domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retro-prospettiva: Un decennio per la rivista Dachak - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dehak.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Retro-prospettiva: Un decennio per la rivista Dachak

Sul nonno che si comporta da bambino e il bambino prodigio che non è cresciuto: Perché Yehuda Veizan ha scelto il progetto di vita sbagliato?

Di: La Ritornante al Rimosso

Il ritorno al futuro - e il ritorno del rimosso (fonte)

Recentemente ho chiesto al mio bisnonno, un giovane affascinante che si avvicina ai cento anni, cosa ne pensasse dell'Ucraina. Si è scusato per il suo "egoismo" e ha detto che alla sua età queste cose non lo interessano più, e che ne ha già viste molte di simili. E poi è uscita da lui una tipica arguzia: "Il mio futuro - è dietro di me. Ma il vostro passato - è davanti a voi". Così mi sono ricordata della delusione che mi ha causato l'ultimo numero di Dachak [rivista letteraria israeliana] recentemente rilasciato online, e di quale contraddizione sento sempre nell'anima del redattore (che ovviamente non ho mai incontrato): da un lato, è così nonno, e dall'altro, è così bambino. Un po' come nella storia dei sette mendicanti: "E io sono molto vecchio, e sono ancora molto giovane, e non ho ancora iniziato a vivere affatto. E nonostante ciò sono molto vecchio". Sì, una specie di contraddizione, come "Il vero radicalismo è il conservatorismo". E così, con una certa irritazione per quelle circa 600 pagine, che una volta aspettavo con ansia, e che di nuovo per la maggior parte non si sono giustificate, ho deciso di decifrare per me stessa cosa in realtà affligge Dachak. E Veizan. E cosa mi affligge negli ultimi numeri (libri?).

Prima di tutto, facciamo pulizia. La questione politica, o conservatrice, come volete chiamarla - non è il motivo per cui si legge Dachak, e nonostante Veizan sia recentemente salito alle cronache con essa, mi provoca principalmente uno sbadiglio, più o meno come il nonno pensa alla guerra attuale, che era già la guerra precedente, che già allora era la guerra passata. Qui Veizan si allinea più o meno con opinion leader come Assaf Sagiv e Yigal Librant, che si sentono grandi radicali perché si oppongono al radicalismo, da una posizione conservatrice, e inveiscono contro la cultura del politically correct e della cancel culture e della sinistra televisiva vuota. Devo ammettere che la posizione politica di Veizan e dei suddetti è lungi dall'emozionarmi come emoziona loro, proprio perché non ne sono lontana. Ma il vero problema non è politico ma letterario: l'"audacia" che si entusiasma di se stessa - e un po' infantile - è lungi dal rinnovare o interessare dal punto di vista poetico, e per quanto questo possa rattristarlo, non hanno ancora imprigionato Veizan in uno zoo come Pound (tra l'altro, non riesco a pensare a molti intellettuali veri, nella fascia d'età più giovane, che siano rimasti nella sinistra liberale fantoccio contro cui combatte Veizan. Il sentimento conservatore e tradizionale e "oscurantista" è il bon ton, almeno per chi non vede in Haaretz [quotidiano israeliano] alcun parametro di "cultura e letteratura". E in effetti questo giornale è un cadavere spirituale, anche se con un passato glorioso, e non ha senso prendere a calci un cadavere. Veizan combatte in realtà contro un fenomeno americano e non ebraico, che tutti disprezzano. Quindi aggiungere un aroma monarchico o un flirt fascista o un'illuminazione anti-illuminista? Va bene dai. Il radicalismo da poltrona si addice al poeta e all'adolescente, nella speranza che non ci sia confusione tra i due).

Apparentemente, non si può ignorare la squadra dei sogni che Veizan ha assemblato nella rivista, e ogni volta di nuovo mi aspetto di scoprire cosa hanno scritto. Jonathan Levy e Yehuda Veizan stesso sono i due più grandi poeti della nostra generazione (nella prossima generazione ho tra l'altro speranze in Poker, che non a caso è stata scoperta proprio nella rivista concorrente. Neo-Buchbut, quando si libererà dall'immaturità delle parole grandi e dal kitsch dell'adolescenza - il sintomo del "sangue" e del "fuoco" - è un altro candidato principale). Amnon Navot - il nostro più grande critico nella generazione attuale (e il fatto che sia defunto riflette solo lo stato della critica defunta). Aharon Shabtai - il più grande dei poeti viventi. Yochai Jerafi - un critico dal grande potenziale, che forse solo Assaf Inbari e Orin Morris lo superano, e sembra non a caso che entrambi scrivano molto poco oggi (è interessante che l'unica scoperta di Dachak sia stata nel campo della critica). Tzur Ehrlich - un traduttore virtuoso particolarmente piacevole. Michal Veizan (sua moglie) - è un genio nel senso corretto della parola, nel campo della ricerca filosofica (che è, tra l'altro, molto diverso dalla philosophy-of-learning). In effetti, l'occupazione con Hegel mi è rimasta impressa come il culmine intellettuale della rivista (e il questionario sull'argomento ai grandi studiosi del campo - come un tour de force impressionante). Come continuazione di ciò, la rivista ha intervistato - in una sorta di sfacciataggine israeliana abbagliante - alcuni dei principali intellettuali e filosofi più noti al mondo.

Ma proprio per tutto questo (e altro), cresce in me una sensazione di occasione mancata - e ancora dalla rivista ebraica in cui riponevo le mie speranze per la nostra letteratura. Perché: in cosa si conclude infine tutta questa grandezza? Dove, per esempio, è il nuovo stile a cui Veizan aspira da anni? Quale capolavoro è uscito da Dachak, quale innovazione di genere, o scoperta letteraria? Ci sono qui tutti gli ingredienti e i componenti, e molti di essi, allora dov'è la torta? La rivista aspira ad essere "un centro che si forma e si formerà in virtù del suo peso testuale puro. In virtù della massa critica". Se è così, dov'è l'esplosione nucleare? Dove è la realizzazione della promessa nel bambino prodigio - dov'è la svolta letteraria?

Elisheva Semet-Shinberg è una studiosa di letteratura di merito - ma il legame sempre più stretto con Veizan mi sembra sempre più distruttivo nei confronti di quest'ultimo, ed è anche un triste sintomo del suo stato come creatore. Quando penso a J. Levy e J. Veizan, mi viene voglia più di tutto di alzare un po' la gonna e dare a questi due un bel calcio nel sedere, che si siedano ognuno sul sedere e provino a scrivere il grande epos israeliano, o a creare lo stile poetico adatto all'era dell'informazione, o che compongano il grande poema ebraico che tratta della Shoah (sì, "La gioia dei poveri" è la gioia dei poveri. E l'esibizione di Uri Zvi Greenberg...). Non è arrivato il momento di una vera risposta spirituale-poetica al secondo big bang dell'ebraismo? (Ecco, prendete esempio dal più grande dei teologi ebrei operanti oggi, e uno degli ultimi giganti dello spirito operanti nella nostra cultura - Yishai Mevorach - il cui pensiero distruttivo e abbagliante seppellirà ancora l'ebraismo, quando la sua forza si rivelerà alle masse nella generazione dopo di noi. Perché lui capisce: la Shoah è la domanda centrale. La Shoah è la domanda centrale. La Shoah è la domanda centrale. E non servirà a nulla. Non ci si può sottrarre a questo, se si opera nell'ambito della cultura ebraica, cioè nell'ambito della cultura ebraica). Un'altra poesia arguta su qualche fenomeno socio-letterario di peso piuma... Ci mancano forse temi "grandi" che gridano per un trattamento poetico - e persino mitico - di valore?

Veizan è così occupato ultimamente con il suo martello necrofilo (e non di rado si tratta davvero di cadaveri letterari, che meritano la tomba e non il rovistare in essa), fino al punto che è incappato in una contraddizione interna, che alla fine è tipica di ogni narcisismo che si basa sul culto dei padri e dei bisnonni, per magnificare l'io ed elevarsi sul presente (e rimuovere il futuro: la vera rimozione). Se le forme antiche sono così importanti e fertili, perché non fai come facevano gli antichi? Perché scrivi solo epica parodistica di una vacanza aziendale a Eilat, e ti sottrai con codardia consapevole (sì ha anche una poesia così) con scuse deboli e pusillanimità (lui, il crudo e il coraggioso) dalla scrittura di un vero epos? Affrontalo, dannazione. Vieni ad affrontarlo nel campo dei grandi e dei forti, invece di schiacciare i piccoli e prendere a calci i deboli e sottomettere le ragazze (il comportamento di Veizan nelle critiche feroci è tra le sue caratteristiche meno attraenti... chi si preoccupa di scrivere una critica su un creatore che non apprezza? Come sa chiunque abbia sperimentato qualsiasi relazione, la critica è appropriata nel contesto dell'amore, e come espressione di odio è priva di senso e persino di base - e l'ignorare è molto più efficace ed etico. Perché qualcuno dovrebbe leggere chi non ama? Se detesto qualcosa - forse non è per me. E forse ho anche abbastanza umiltà per pensare che forse è per qualcun altro, e che c'è diritto di esistenza nell'universo anche per cose che non sono per me. E sì, c'è differenza tra il mondo spirituale - e persino letterario - delle donne e degli uomini. Per questo amo Veizan come poeta - e meno come critico. Amo i miei critici - per non parlare dei miei uomini - gentiluomini. La buona critica è sempre un atto d'amore, e non perché è una "buona critica". La condizione per chi risparmia la verga odia suo figlio - è l'amore del bambino...).

Contrariamente ai giochi del trono che si svolgono nell'immaginario di Veizan e Frishman, il luogo da cui viene la critica, in ogni campo, non deve essere il presente del campo (e le sue lotte maschili per l'egemonia) - ma il suo futuro. E il futuro semplicemente non leggerà tutto ciò che non innova. Così semplicemente. Quindi chiediamo: Veizan innova abbastanza? (Sì sì rompiscatole, nel contesto di un uso sofisticato delle forme del passato e di una profonda conoscenza della storia della cultura e di tutti i suoi strati, incluso un poeta dell'Illuminismo marginale anche al suo tempo, che naturalmente per la sua stessa forza di antichità e la sua lingua arcaica e non colloquiale, cioè ricca, ti causa grande ispirazione da cui esce poesia... grande?). Sai cosa, va bene ok, picchia tutti, ma hai dietro di te una grande opera che lo giustifichi? Cosa proponi, concretamente (e non come programma nebuloso su come dovrebbe essere la letteratura, e quali dovrebbero essere le sue fonti di ispirazione... estetica e ars poetica come sabbia e non c'è niente da mangiare)?

Ebbene, Dachak si dedica a proporci anche un'agenda religioso-nazionale. Dal lato religioso, Veizan gioca il lituano colto, e quindi la libido religiosa lì tende a zero, e così non riceveremo mai nella rivista (letteraria!) la ricchezza letteraria esemplare del mondo del segreto e del chassidismo (che Veizan detesta - e naturalmente non dimentica di entusiasmarsi di ciò) - che è la creazione letteraria più forte che il mondo ebraico ha prodotto nell'ultimo millennio (molto più della poesia spagnola) - ma povertà ideologica e letteratura secondaria/di ricerca, o di ricerca-secondaria. E come presso i religiosi nazionali, quando sei in realtà laico, la tua religione - o la sezione dell'ebraismo - sono solo serva e schiavo di ciò che davvero ti interessa: il canale della Knesset, o il piano politico-nazionale. Questa parte, quella statale, è per lo più più interessante, probabilmente perché interessa di più il redattore. Ma in generale, c'è qualcosa di un po' commovente nell'ossimoro dell'entusiasmo conservatore diffuso per innovazioni e innovatori nel pensiero conservatore, o per i grandi pensatori conservatori, che non sono altro che i grandi rivoluzionari nel pensiero conservatore... (un vero conservatore autentico avrebbe detto che il conservatorismo è il vero conservatorismo e non che il conservatorismo è il vero radicalismo, come nel motto di Dachak. Abbiamo mai sentito un ultraortodosso sostenere che l'ultraortodossia è il vero laicismo?). Per non parlare dell'adorazione dachakiana di conservatori radicali proprio, che più che essere dachaka [gioco di parole in ebraico], dimostra anche una qualche aporia estetica fondamentale.

C'è possibilità che anche i classicisti non fossero classicisti, ma i pionieri del loro tempo, e non i suoi conservatori, che sono stati dimenticati da tempo? E la lotta di Dachak è contro la dimenticanza, o è una lotta contro il tempo stesso, "sulle tracce del manoscritto perduto", e quindi è così donchisciottesca? Cosa fa veramente in modo che le persone non vengano dimenticate - contrariamente alla scelta sisifea di Dachak di farci non dimenticare? È possibile che la dimenticanza sia la cura a lungo termine per la nostra condizione culturale, e non la sua malattia? È possibile che il cervello debba dimenticare, necessariamente, per imparare qualcosa di veramente nuovo, e che questo non sia un bug della cultura ma una feature? E infine, non è la dimenticanza più crudele di ogni critica, e quindi molto più efficace di essa e di tutte le sue lotte, che proprio nessuno ricorderà? Lo sbadiglio è una forza molto più forte della spada, perché uccide i creatori con dolcezza. Non nel rumore e non nel fuoco è il futuro della letteratura - ma in una voce di silenzio sottile. Ma allora, perché bisogna litigare (o cercare di ricreare - senza avversario! - qualche lite dell'epoca in cui nella rima c'era un buco e l'abbiamo tirato fuori)? La lite, nel campo della letteratura, è la via che porta a diventare un maschio alfa, o forse c'è bisogno proprio di qualcos'altro? Sono stato molto geloso per la cultura ebraica, perché i figli d'Israele hanno abbandonato la tua letteratura, hanno distrutto le tue case editrici, e hanno eliminato i tuoi poeti, e sono rimasto solo io, e cercano di prendere la mia vita...

Cos'altro ci offre Dachak? Se già abbiamo sbadigliato (e lo sbadiglio è il movimento dell'anima conservatrice più autentico, e da qui il legame del conservatorismo con i gatti...), passiamo al campo centrale della letteratura nella nostra cultura oggi: l'ambito della prosa contemporanea è sempre stato una debolezza di Dachak - e di Veizan personalmente (svegliati. Non è grave), ma comunque vi hanno scritto alcuni dei creatori più apprezzati nei nostri luoghi (non da me. Sorry). Anche qui il problema fondamentale è poetico: nella cultura attuale, l'ambito della prosa soffre di eccesso di conservatorismo e fissazione e stabilizzazione sulla forma classica e i suoi risultati e il suo linguaggio pomposo (il romanzo), mentre la poesia soffre di eccesso di liberazione e radicalismo da quattro soldi e disintegrazione da ogni criterio qualsiasi. Quindi la poesia ai nostri giorni è diventata prosa (cattiva) - mentre la prosa è diventata poesia (cattiva). E quindi la strategia di Dachak per il rinnovamento della poesia funziona come una tattica cattiva nell'ambito della prosa (come sintomo: una critica di Amnon Navot porterà sempre a leccarsi le dita dal sangue nel miele, ma è bloccato su un ideale molto specifico di romanzo sociale realistico il cui linguaggio è ricco come un tycoon e unto d'olio. Quindi è molto bravo, come Veizan, nel dire cosa no, e non - cosa sì. Che è infatti una saggezza un po' più grande... E magari questi due scrivessero prosa come scrivono critica, come magari Oded Carmeli scrivesse poesia come scrive l'introduzione satirica in Hava LeHaba. Purtroppo, il sintomo della nostra generazione è che la critica è più arguta e interessante della letteratura, perché la letteratura deve essere alta e seria, e solo la critica può essere giocosa - e seria).

Anche la macellazione critica tradizionale, che sigilla Dachak come un sacrificio in Girard, ha origine nella mancanza di fede nel giudizio del futuro, e nel tentativo di sostituire la sua crudeltà, che non conosce volti - con la tua crudeltà (che invece sì conosce). Ma il futuro è sia il giudice che il boia - non tu. Sei foucaultiano sotto mentite spoglie? Non credi davvero nell'autenticità del gusto estetico, ma solo nei rapporti di potere, e quindi pensi che il gusto sia determinato dal potere, e quindi ha senso lottare per esso con tutte le forze? Riposa. Non sostituire la lotta estetica con la lotta politica. Non è saggio essere un eroe in guerra, cioè nella critica. Vieni ad essere un grande eroe - nella creazione. E non sostituirmi in essa l'audacia estetica con l'audacia politica - è un meccanismo misero e ti si vede. Il fatto stesso che la critica in Dachak sia non di rado l'opera letteraria originale più audace, piacevole e riuscita in esso, non testimonia di una libido creativa e energie oscure che vengono canalizzate negli intrighi del campo invece che nelle viscere del lavoro letterario stesso? Non hai capito che Céline o Pound sono ricordati nonostante le sciocchezze politiche che hanno detto, e non grazie ad esse? Loro sapevano canalizzare la loro psicosi nella loro creazione, e non si sentivano audaci per il solo fatto di dichiarare (con coraggio!) che sono psicotici, e tendono l'orecchio per sentire echi di proteste contro di loro. Ovviamente la critica in Dachak manca sempre il bersaglio in ogni fenomeno, perché non ha empatia (caratteristica troppo femminile?), che è la chiave per la comprensione. Quindi è molto divertente, come creazione, ma non conviene mai prenderla come guida, cioè come critica. Quindi si tratta di uno spettacolo, anche se non del tipo greco alto, ma di quello romano basso. Uccisione come intrattenimento. Ed è infatti infinitamente divertente (per lo spettatore esterno), ma è solo un divertimento superficiale, e non si immerge e non raggiunge intuizioni profonde. La posizione critica in Dachak è complessa come un manifesto.

E cosa apre la rivista? Le poesie solitarie. Molto solitarie. Ma nello stato attuale della letteratura ebraica, nessuna buona poesia solitaria, e nemmeno un'enorme raccolta di tali - non la salveranno. La poesia solitaria - è morta, e ha perso ogni significato. Se per consapevolezza di ciò o no, Veizan comunque scrive molto poco, poiché consuma la sua energia e il suo tempo sulla politica della letteratura, e non dimentica conti dai giorni dell'assassinio di Arlozorov e dell'eliminazione di Gedaliah ben Achikam. E a forza di non uscire mai nel mondo e confrontarsi con esso, ma essere tutto "nel mondo della letteratura", ecco che anche la sua scrittura e il suo mondo sono diventati ermetici e ristretti in un circolo chiuso, e con il tempo scrive sempre più sulla letteratura - invece di scrivere letteratura... sul mondo. E se si confronta con qualcosa, ecco che è con un altro tipo di politica, quella in televisione, che è ancora più priva di valore nel lungo termine, che è il termine della letteratura. Ciò che è solito chiamare - eternità, e in realtà è il termine in cui il futuro ti legge. Ovviamente la poesia può essere politica, ma siamo qui nella situazione opposta? Sei un poeta o sei un politico?

La nostra cultura si trova in una situazione in cui non l'aiuteranno più opere buone, anche se numerose, ma solo una grande opera veramente. Solo un capolavoro risolleverà la Presenza divina dalla sua polvere. Ma quando Veizan ha provato o proverà a scrivere quest'opera? Quando si è davvero rischiato? Se il tuo eroe è Aharon Shabtai, quando hai provato a scrivere qualcosa dell'ordine di grandezza dei suoi sette poemi? E Jonathan Levy, il virtuoso mitico sciamanico, quando ha raccolto il guanto? Una rivista o un supplemento di giornale sono il palcoscenico giusto per questi due, e per la letteratura ebraica in generale, o forse questo è parte del problema? Nella crisi attuale, una rivista è di per sé un'idea anacronistica e distruttiva dal punto di vista poetico, perché il suo carattere raccoglitore, adatto alla nostra epoca come raccolta di post non correlati nel feed di Facebook, è per sua natura tutto ciò che è problematico e cattivo nella scrittura contemporanea. Non è un peccato per tutto l'enorme sforzo, che viene investito nella fuga dal confronto - invece che nel confronto?

Anche se Veizan scrivesse mille buone poesie due volte - non si accumuleranno a nulla, e la sua influenza sul futuro della poesia ebraica si ridurrà infine a niente, se non scriverà una grande opera accumulativa. Tutto il sangue che ha versato - sarà stato invano. Tutte le guerre - finiranno come finiscono sempre le guerre, con la cultura che ha perso. Jonathan Levy giocolerà nell'aria, ma cosa rimarrà della magia, quando le generazioni future avranno bisogno di un dizionario e note a piè di pagina per capire riferimenti contemporanei e slang, come per i poeti dell'Illuminismo? E perché non sviluppa di più la composizione e la trama, in modo che le sue opere si colleghino in un insieme completo, non è un peccato per il talento immenso, irripetibile? Questo problema, di creare insiemi da opere frammentate, è il grande problema poetico del nostro tempo - il problema della generazione - e ne abbiamo già discusso ampiamente nelle nostre recensioni. Un esempio estremo di questo è "Svegliatevi fratelli", dove dalla lingua d'oro di Levy, veramente stregante, viene intessuta una trama di paglia del conflitto-fantascienza-trash, e innumerevoli perle e diamanti si collegano in un tessuto volutamente sciatto. Ogni sezione separatamente - un capolavoro e cemento armato, ma proprio l'insieme - regge un po' meno l'acqua. Il godimento dell'immaginazione selvaggia di se stessa, che fa meraviglie fino al livello del capitolo - è esattamente ciò che sfilaccia e scompiglia tutto a livello dell'opera complessiva (una direzione più promettente è invece proprio la contraddizione tra il particolare e l'insieme - e tra la tattica e la strategia: come Kafka riesce in una trama fantastica proprio perché il tessuto è realistico, è preferibile scegliere proprio una cornice narrativa realistica rigorosa per tenere insieme il tessuto fantastico che si scatena. E se vogliamo uno schema, ecco che il classicismo realistico del XIX secolo era una perfetta e rigorosa corrispondenza tra tattica e strategia, il modernismo era una liberazione della strategia ma mantenimento del rigore tattico - e quindi c'era in esso una tensione fertile creata dalla contraddizione tra loro, mentre il postmodernismo era di nuovo una corrispondenza tra liberazione nella tattica e anche nella strategia - che ha smontato tutto, e invece la fase successiva - futura - è combinare la liberazione nella tattica con un rinnovato rigore nella strategia. E non tornare indietro al modernismo come sbaglia Veizan, per mancanza di visione - non di talento).

Il risultato di tutto questo è che "Svegliatevi fratelli" è un'opera che è terribilmente divertente da leggere ma non abbastanza convincente. Per non parlare del lato ideologico-politico della trama, dove si può leggere il lavoro come una parodia dell'immaginario della sinistra, in cui i palestinesi sono inseriti, come presupposto a priori, nel ruolo della vittima più passiva possibile che si possa tentare di immaginare: prigionieri addormentati con la forza per l'eternità. E chi ti risolleverà dalla tua polvere, Malchitavus? (il suo capolavoro, e l'unica cosa uscita da Dechak che meriti di essere candidata a capolavoro per le generazioni. E sì, proprio per un grande creatore è importante pensare a questa portata - e mirare ad essa. Se non lui, chi?). Tra una generazione o due, chi saprà chi era Tshuvah, e quale risposta darai nel giorno del giudizio. Chi era poi Saddam Hussein? Chi è Raful?... E in generale, cosa avete sempre con la politica, ragazzi? Noi non cerchiamo più da tempo maschi alfa. Se volete emozionare la letteratura - datele ciò di cui ha bisogno. La politica è per definizione la questione del presente, non del futuro, e non è "andare nel grande", come Veizan cita Avidan (che invece sì reagiva al futuro...), al contrario. È "andare nel piccolo".

Il problema in Dechak è la mancanza del giusto contesto dell'azione, che la rende inefficace, disconnessa, tutto gas in folle. Veizan ha una totale incomprensione di chi siano i suoi lettori. Non c'è cultura ebraica nel presente. È morta. C'è solo una cultura del futuro. E perché il futuro dovrebbe interessarsi a Veizan, perché dovrebbe leggerlo? Veizan si è interessato al futuro? In realtà sta scrivendo al Veizan del futuro, che scoprirà il Veizan del presente, che ha scoperto il Veizan del passato? Cioè, in realtà sta scrivendo a se stesso da se stesso su se stesso - e è un po' troppo occupato con se stesso? "Dechak" è una rivista per il rinnovamento della letteratura o un prodotto da scaffale rispettabile destinato a segnare il suo redattore come poeta-redattore che ce l'ha più grande di tutti, e quindi invece di essere conciso e concentrato è costruito come l'organo dell'uomo, cioè come ego, e quindi preferibilmente il più gonfio possibile? Cos'è in realtà questo prodotto, "Dechak", e qual è il suo ruolo nel nostro salotto (letterario?)? È appropriato rinnovare l'espressione "consumo ostentativo" e sostituirla con "redazione ostentativa"? È questa la questione, arroganza e ostentazione? Si tratta dell'equivalente letterario di un fuoristrada destinato a compensare una bassa potenza poetica (una dozzina di poesie all'anno)? Penso che la risposta a tutte queste domande sia no, ma comincio a sentirle ronzare nella mia testa sempre di più, con ogni numero che è mezzo albero. Dopotutto sono venuta a scrivere su Dechak e mi sono ritrovata a scrivere su Veizan. È perché l'ego del redattore è l'unico principio organizzatore della rivista, o sono io che sono caduta nella fallacia dell'autore (ah, scusa, redattore)? Veizan ci parla, o siamo solo statistiche ammiratrici, e in realtà sta parlando a se stesso? (L'ultima poesia riuscita su quanto sia difficile essere più intelligente di tutti esprime qualcosa di autentico, anche se ovviamente divertente, nel suo personaggio).

Qual è poi lo scopo di una rivista, se non promuovere una certa tendenza letteraria (per esempio: una nuova corrente letteraria), in un contesto letterario locale? Ma Dechak non cerca di promuovere una distinta corrente letteraria locale, bensì la letteratura stessa (quella "buona" ovviamente), verso una specie di orizzonte utopico di cui non fa parte, in cui il metodo letterario è secondo il suo spirito. Se così, la delusione è strutturale, poiché Dechak ci offre un problema - e non una soluzione. È creato solo da ciò che ha alle spalle, e non verso qualcosa di concreto che ha davanti. Vuole sostituire l'intero campo letterario, ma in esso non esiste alcun campo letterario vivo, ma è principalmente una dichiarazione costante e permanente della morte del campo, e l'erezione di una magnifica piramide di imbalsamazione, e quindi è condannato a ripetere ancora e ancora le sue conclusioni, come Amnon Navot, senza sviluppo o speranza - o futuro. Non ci sono in Dechak tensioni o discussioni interne o competizione o sorprese o scontri, ma è tutto sotto il controllo assoluto e monolitico del redattore (monarca?). E forse da qui deriva la mia eccessiva concentrazione su Veizan, poiché leggo Dechak come un'opera (editoriale) personale sua, e non di qualche gruppo, o anche di qualche corrente estetica. Come un diario (di lettura?). Come una specie di sostituto della lettura di "Cultura e Letteratura" (supplemento che oggi contiene solo due cose: vergogne e foglie di fico), Dechak ci offre un'ampia e raffinata selezione di traduzioni eclettiche, ma di nuovo - l'eclettismo è parte del problema, non della soluzione. Cerca di educare, ma non contiene alcun allievo e quindi neanche nuovo apprendimento, e quindi è come un insegnante che parla al vento, e spera che qualcuno ascolti. Non è questa una posizione frustrante? Ancora e ancora e ancora un assaggio - e non mi sento sazia. Sono stata arricchita e arricchita nella centrifuga di Dechak, ma sono uscita più ricca?

Nel corso degli anni ho letto - se si può dire così, perché probabilmente non c'è persona che l'abbia fatto, e forse è più preciso dire sono passata - su tutti i numeri di Dechak pubblicati in rete. Cosa ricordo in generale di loro? Cosa si è accumulato? Non abbastanza. Sicuramente non in relazione al talento investito e alla quantità di alberi sradicati. Infatti, Dechak dà l'illusione di ampiezza di conoscenza. Ma prima di tutto, Dechak è nella sua essenza non ciò che Veizan scrive - ma ciò che Veizan legge, e ciò che lo interessa. E questo è già molto meno impressionante. Significa che non sa nulla di ciò che accade "oggi", tanto è occupato con il passato. Dechak è ancora la migliore rivista letteraria in Israele, di gran lunga, ma negli ultimi numeri sta degenerando (sono sicura che a Veizan sarebbe piaciuta questa grafia), e i numeri migliori erano proprio quelli nel mezzo del suo periodo di attività. D'altra parte le poesie di Veizan stesso stanno proprio migliorando, e circa due terzi sono buone, e questo è tantissimo per un poeta. Ma non è la quantità né la qualità che sono importanti, ma la quantità che diventa qualità - un'opera poetica lunga - e qui il bambino si rifiuta di crescere, e non si assume sfide degne di un uomo, come hanno fatto i poeti del passato. Dechak è oggi un'impresa che si avvicina a 10000 (non c'è uno zero di troppo) pagine, ma a cosa si accumulano tutti questi zeri? C'è tanto qui per accumularsi, no?

Qual è la differenza tra periodi di fioritura culturale e periodi di appassimento e avvizzimento e agonia? I talenti si distribuiscono infatti in misura uguale tra i figli di tutte le generazioni. La differenza è che i figli di un'epoca si pongono, in virtù della loro forza spirituale e delle forze del loro tempo, sfide immense, e aspirano alla conquista di montagne elevate, e così la cultura raggiunge le vette. Quando cercano di stare al livello immenso che si sono posti, anche se hanno mancato - rimane non di rado un fallimento magnifico. Mentre i figli di un'altra epoca sono semplicemente meschini, occupati in piccolezze, questo ha scritto di me quello allora io scriverò di lui questo, e poi mi sentirò forte e audace (non gli ho messo mi piace!). Contrariamente alla posizione veizaniana, non è il mondo il colpevole della misera situazione della letteratura ebraica. Veizan è il colpevole. È il talento che non ha avuto visione - e che ha sprecato il suo talento invano in varie dispute, in offese affilate, in archivi e rifiuti (lo sto facendo bene?), nella dachaka dell'edizione dei dechak e traduzioni passate pressate, nell'indossare un'identità di lottatore e nella lotta alla politica delle identità, e in tutte le altre sciocchezze e arguzie che non saranno ricordate in futuro e non saliranno al cuore. E questa è davvero una storia triste, il cui peccato di hybris, insieme al fatto che l'eroe è davvero un uomo di valore, la rende tragica - una grande tragedia non ha scritto. Non ci ha nemmeno provato. Ha avuto paura (no?). Ha avuto paura che non ci sarebbe riuscito (e chi garantisce che sì?), e quindi forse ha preferito rimanere il bambino prodigio, promettente, che non realizzerà mai la promessa, perché è più facile criticare e stroncare e "educare" gli altri che fare (e così rischi anche che ti stroncheranno... e forse, solo forse, anche tu non la prenderai con uno spirito così sportivo, quando arriverà a qualcosa che hai scavato dalla radice della tua anima e ti sei rischiato in una posizione non sicura, non solida come la posizione di adorazione dei classici - oh, l'audacia!). Sì, è così facile essere superiori grazie a ciò che sai su chi non sa. Dopotutto ogni vero intellettuale del nostro tempo avrebbe identificato qui immediatamente il problema P!=NP (Veizan sa almeno cos'è? No, ah, che ignorante che non capisce le cose basilari per ogni persona pensante contemporanea).

E qui, arriviamo al peccato originale di Dechak, che è la superbia. E non che ci sia qualcosa di male nella superbia, e non che non sia necessaria per distinguersi (Veizan ha ragione!), e non che io non sia superba (io? Ma quando mai), ma la superbia in Dechak già passa dalla sua manifestazione costruttiva, e diventa un'altra manifestazione: la superbia come peccato. Come cattiva qualità. Come feticcio di orgoglio ("Gaiveh gaiveh!" come urlano da noi). Orgoglio che è occupato a giustificare se stesso, perché sa che non è veramente giustificato (i veri superbi non hanno bisogno di essere superbi). Ed ecco, finalmente tocchiamo l'elefante gigante nella stanza, che è il vero rimosso che Dechak cerca con tutta la sua forza e il suo peso di rimuovere (e da qui: la sua sproporzione, tipica di un meccanismo di compensazione inefficace che è sfuggito al controllo) - e che è la vera ragione della pressione culturale.

Poiché ciò che caratterizza gli intellettuali nella cultura attuale (e questo è un fenomeno mondiale, non solo ebraico), e che non caratterizzava i grandi intellettuali e uomini di cultura, scrittori e filosofi da epoche più classiche (Grecia antica, Rinascimento, XIX secolo) è l'ignoranza - come orgoglio. E non si parla di ignoranza nella storia del loro campo (come è sicuro Veizan), ma proprio del loro essere totalmente ignoranti e veri e propri idioti nei campi importanti nel nostro mondo oggi. Questi non sono uomini del Rinascimento - perché gli uomini del Rinascimento sapevano la scienza, e infatti non sono all'altezza degli antichi - perché i greci sapevano la fisica, e non sarebbero entrati nell'Accademia ateniese - perché non sanno la geometria, e non sono filosofi di statura - perché i filosofi sanno la matematica (sì, persino Wittgenstein). Bisogna essere una specie di sordo muto e minore (cioè un intellettuale del nostro tempo) per non notare la cosa più grandiosa, più rivoluzionaria, che accade nel mondo nell'ultimo secolo, e che plasma la nostra cultura e le nostre vite più di ogni altra forza, e che deve stare al centro di ogni confronto poetico e spirituale serio qualsiasi, cioè: la rivoluzione informatica.

Tutti i nostri giganti dello spirito semplicemente non hanno sentito che il più grande risultato spirituale, e con l'influenza più decisiva sul nostro futuro, di qualsiasi campo culturale negli ultimi secoli, è proprio del campo dello spirito più puro: la matematica (e sì, l'informatica è solo una sua branca). E come puoi essere un serio intellettuale (poeta/scrittore/pensatore/borbottatore-sul-giornale) ai nostri giorni senza sapere nulla - proprio nulla! - sulla matematica moderna, e su come funzionano gli algoritmi, e come funziona un computer, cosa sono per esempio l'algoritmo PageRank (l'algoritmo di ranking di Google per voi) o la macchina di Turing, o gli algoritmi evolutivi, o la regola di Hebb, e la retropropagazione nell'apprendimento profondo (e non Dio ci scampi "intelligenza artificiale", come dicono gli asini), e la teoria dei giochi algoritmica, e il problema della regolazione delle costanti della natura, e la natura del legame tra caos e frattali, e classi di complessità e il problema dei limiti inferiori in esse (il problema spirituale profondo dei nostri giorni!), e le scoperte rivoluzionarie nella storia paleontologica, e lean-startup, e la curva dei rendimenti, h-index, il protocollo blockchain, funzioni unidirezionali, il paradosso di Fermi, la definizione dell'entropia di Shannon, morfismi e teoria delle categorie, teoria del costruttore, correzione degli errori quantistica e informazione quantistica, la forzatura di Cohen e cardinali grandi e cardinali inaccessibili e altre idee che fanno girare la testa umana nella teoria dei modelli e degli insiemi contemporanea, omomorfismo e omeomorfismo (e omotopia e omologia...), membrane e paesaggi di soluzioni nella teoria delle stringhe, diagrammi di Penrose... Come si può, per esempio, occuparsi oggi di metafisica senza conoscere le intuizioni meta-fisiche da far cadere la mascella di Nima Arkani-Hamed (chi è?). Lo spazio e il tempo non sono un fenomeno primario. C'è qualcosa sotto.

E questo vale per tutti i nostri scrittori e poeti e intellettuali. Se non ti interessi a queste cose e non ne sai nulla, sei in pratica un completo idiota che non sa proprio nulla e parla di come funziona il mondo, e dove va il mondo. Non sai nulla sul futuro. E sei un analfabeta in un mondo che da tempo parla un'altra lingua, e che non si interesserà più a te mai - e giustamente. Non hai capito nulla della rivoluzione che consuma la letteratura stessa, la rivoluzione della rete, e l'unica cosa che sai fare è trincerarti nel passato, in stile ultraortodosso, ed essere guidato dove ti guidano altri, laici-della-letteratura (e privi di ogni bagaglio culturale, perché non c'è chi colleghi i campi. Ah, e sicuramente saprai commentare sulla punteggiatura). E no, Eran Hadas, poeta (che è anche apparso in Dechak) la cui concezione del futuro è tratta da Avidan (anni Sessanta, e l'immagine primitiva del calcolo come linguaggio, cioè come giochi di combinazioni combinatorie) o Oded Carmeli, la cui concezione del futuro è tratta da Star Trek (...la nuova generazione? Allora siamo già avanzati agli anni Ottanta), non capiscono questo futuro, che risiede non negli spazi del linguaggio o dello spazio, ma nello spazio spirituale della rete e degli algoritmi di apprendimento che operano in essa (qualcuno ha detto neuroscienze?). Quindi è meglio tirare un po' fuori il naso dagli archivi, e leggere Quanta Magazine (o almeno seguire i canali scientifici di YouTube come i PBS...), per capire qualcosa di questo mondo e del suo futuro: essere un po' meno ignoranti, e un po' più uomini del Rinascimento. Perché purtroppo, dove c'è visione - non c'è talento. E dove c'è talento - non c'è visione. E questa è la vera pressione che davvero uccide la cultura oggi, e il fattore che annulla a zero la posizione "il conservatorismo è il vero radicalismo". Siamo nel mezzo di una rivoluzione spirituale senza precedenti e irreversibile - e persino un giovane e talentuoso intellettuale come Veizan non ne ha sentito parlare, non sapeva. Allora come possiamo aspettarci la creazione di un nuovo stile che sappia affrontarla dal punto di vista poetico? Probabilmente lo stile aspetterà la prossima generazione.

Quindi, qual è davvero l'origine della pressione di Dechak? Dechak fugge nel passato con tale ossessione, perché la sua pressione è in realtà dal futuro? Infatti l'argomento di Veizan e Navot è in realtà circolare, perché non hanno mai dato un vero resoconto a se stessi sulla radice del fenomeno, e quindi non sono in grado di affrontarlo: la letteratura degenera perché i creatori sono scarsi e i creatori sono scarsi perché la letteratura degenera. La poesia degenera perché le riviste degenerano perché la critica degenera perché le case editrici degenerano perché il pubblico degenera perché la poesia degenera. Le istituzioni sono colpevoli del calo degli standard e il calo degli standard è colpevole del calo delle istituzioni. E così via, e via, in un circolo infinito, girano, e da qui è chiaro che il risultato è solo lamenti incessanti, senza capacità di influenzare i risultati, poiché questo serpente circolare non ha testa (ha fatto di meglio Navot che ha identificato questa testa - in Menachem Peri - nientemeno). Sono ansiosi per il futuro stesso della letteratura, ma non hanno mai saputo occuparsi di questo stesso futuro, o in generale del futuro sviluppo del nostro mondo, quando gli sviluppi tecnologici sono quelli che l'hanno cambiato e anche il campo da cima a fondo. Ma la tecnologia non li interessa davvero e non hanno nulla di interessante e costruttivo, per non parlare di poetico, da dire su di essa. Non hanno in realtà nulla da dirgli, al futuro. E quindi non hanno neanche futuro. Solo passato. E quanto più glorioso possibile, se possibile. E forse, solo forse - la vera pressione, che spinge indietro, è dalla richiesta del tuo stesso talento. Perché chi è il vero criminale culturale: lo scrittore senza talento che ha provato, o chi ha ricevuto il dono del cielo e l'ha sprecato? Se così... altri dieci anni per Dechak? Lo aspetto con trepidazione? È questo ciò di cui abbiamo bisogno? Questo aiuterà? Più di tutto vorrei che Dechak semplicemente smettesse di uscire, e sentire che Veizan (o Jonathan Levy) hanno buttato tutto e si sono chiusi in una stanza (sette, dieci anni) e aspettare di vedere cosa ne uscirà. E mi sembra che allora ci sarà davvero qualcosa da aspettare. E persino con le unghie rosicchiate.

Risposta alle risposte

Cultura e Letteratura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>C'è vita sulla Luna? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/europa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

C'è vita sulla Luna?

Come l'ecologia giova e nuoce alla vita

Di: Sonda Beresheet

Un continente che affonda e una luna che sorge: è possibile che in Europa ci sia qualcosa oltre la vita?  (Fonte)

Mentre oggi molti sono preoccupati per la crisi climatica, questa è solo una piccola fluttuazione rispetto alla storia della Terra e rispetto alla catastrofe climatica inevitabile e senza via d'uscita che si trova già dietro l'angolo, in termini geologici naturalmente. L'uomo è il più grande pericolo per la vita sulla Terra, e in sua assenza "Gaia" tornerà a se stessa, a una qualche ecologia ideale e sempreverde, o a un paradiso primordiale? A quanto pare, la vita sulla Terra si trova verso la fine del suo ultimo atto, indipendentemente dalla comparsa dell'uomo e dalle sue azioni, e in effetti si è evoluta in forme di vita relativamente intelligenti verso l'inizio della fine. Perché non solo la Terra si sta riscaldando - il Sole si sta riscaldando.

Come ogni stella nell'universo, il Sole gradualmente nel corso della sua vita passa a una reazione di combustione di elementi pesanti invece di quelli leggeri (e elio invece di idrogeno), e quindi si sta riscaldando sempre di più, e questo riscaldamento accelererà gradualmente, con la combustione di elementi sempre più pesanti - fino alla sua fine. Una volta Venere era simile alla Terra e adatta alla vita. Ma se c'era vita complessa lì, si è estinta da tempo, poiché una combinazione sinergica di riscaldamento solare ed effetto serra ha reso le temperature impossibili. Allo stesso modo, in futuro Marte si scioglierà e diventerà possibile per la vita, in virtù dello stesso riscaldamento. E cosa aspetta la Terra? L'inferno.

Molti credono che la vita sulla Terra sia destinata all'estinzione alla fine dei giorni del sistema solare, e che siamo effettivamente a metà partita, ma questa immagine è sia errata che non riflette l'unicità e la "fortuna" della creazione di vita intelligente prima dell'estinzione della vita. Nelle scale temporali in questione, avremmo potuto benissimo "non fare in tempo" e diventare un pianeta con vita del passato - estinta (come sospettiamo per alcuni altri pianeti nei dintorni). La Terra e la vita esistono entrambe da almeno alcuni miliardi di anni, ma ancora poche centinaia di milioni di anni, un ordine di grandezza in meno, e il solo riscaldamento solare porterà le temperature sulla Terra a un livello che è difficile credere avrebbe permesso la creazione di vita intelligente, e gradualmente estinguerà tutta la vita complessa, e altre poche centinaia di milioni di anni dopo - a un livello che è difficile credere permetterà qualsiasi vita sulla superficie della Terra. Infine, in meno di un miliardo di anni - tutti gli oceani raggiungeranno i cento gradi e il punto di ebollizione ed evaporeranno - e non ci saranno più corpi d'acqua fluenti sul pianeta. E tutto questo ancora senza considerare nel processo gli effetti serra climatici e i cicli di feedback distruttivi (dopotutto tutte le foreste bruceranno molto prima!), che probabilmente porteranno la Terra lì molto molto prima: Venere, con i suoi 400 gradi, è la sfera di cristallo che rivela il nostro futuro.

Anche se l'uomo non si fosse evoluto, la Terra si sarebbe trasformata da sola da paradiso a inferno - e la vita si sarebbe estinta. L'intuizione mitica, che ci vede come la fine della creazione, non è molto lontana dalla realtà. Dio ha davvero creato l'uomo proprio nel sesto giorno prima del tramonto - non molto prima che i cieli e la terra e tutti i loro eserciti sarebbero stati consumati. Questa immagine non cambia la prospettiva? Vediamo la distruttività dell'aumento di un grado (!) per il sistema ecologico, e l'effetto serra ciclico che può crearsi da esso, con scenari di cicli di feedback che possono sfuggire al controllo e raggiungere un aumento infernale di 12 gradi (lo scenario del giorno del giudizio della "morte delle nuvole"). È irragionevole ipotizzare che tra solo cento o forse duecento milioni di anni (un giorno o due in termini geologici, e un mese o due in termini evolutivi), dalla combinazione di un aumento costante e fondamentale di alcuni gradi (10?) dell'energia di base che entra dal riscaldamento solare, insieme ad alcuni di questi cicli di serra, avremmo assistito alla morte per calore della vita sulla Terra, e a un processo accelerato di venere-izzazione? Quanto sarà difficile per gli animali terrestri mantenere un cervello a tali temperature, o anche sostenere corpi grandi? La vita non tornerà alla fine al posto da cui è venuta - al mare, fino alla grande bollitura - anche lì?

In effetti, se dobbiamo ipotizzare dove sia diffusa la vita nell'universo basandoci sul sistema solare, non è affatto sui pianeti. I corpi d'acqua e i liquidi sulla superficie dei pianeti sono vulnerabili a una vasta gamma di mali cattivi e comuni nell'universo, e quindi a sparizioni ed estinzioni, così come l'atmosfera, e soprattutto - tutto ciò che si trova sopra la superficie: che si tratti di radiazioni cosmiche (che avrebbero eliminato sia la vita sulla superficie della Terra che l'atmosfera stessa senza il suo campo magnetico unico, vedi Marte), che si tratti di impatti di meteoriti e altre collisioni, o attività sismica, o effetti climatici distruttivi (l'effetto serra è solo un esempio - il clima è instabile e caotico per natura, e ci sono anche ere glaciali), e altro. È possibile che il luogo più comune per la vita nell'universo non siano i pianeti, ma proprio le lune?

Nelle lune del sistema solare c'è molto più volume di corpi d'acqua fluenti che nei pianeti (cioè in tutti gli oceani sulla Terra), e ci sono anche semplicemente molte molte più lune del genere (e la vita è alla fine un fenomeno statistico). La vita organica richiede acqua e richiede stabilità, che permette uno sviluppo a lungo termine, senza un evento di estinzione da cui non c'è ritorno (e la Terra ha già sperimentato diversi "quasi" del genere, e l'estinzione dei dinosauri è lontana dall'essere la più grave). Le lune possono orbitare attorno a giganti gassosi, che sono molto meno pericolosi delle stelle, e possono anche vivere periodi più lunghi (e certamente più della Terra). Le lune ghiacciate all'esterno e liquide all'interno - e tali orbitano sia intorno a Giove che a Saturno (e forse anche giganti gassosi più lontani) - non dipendono nemmeno dall'equilibrio dell'attività sismica o da una fonte di energia esauribile e variabile, e l'energia al loro interno è creata dai cicli di marea creati dal gigante attorno al quale orbitano, che scioglie l'acqua in enormi oceani sotterranei anche quando la superficie è completamente ghiacciata (e protegge l'interno da ogni male). Un tale utero gigante e protettivo non è un luogo più adatto per la vita rispetto alla superficie di un pianeta, esposta a tutti i mali dell'universo? E non abbiamo ancora parlato di esplosioni di supernova vicine nel vicinato, che spazzerebbero via tutta la vita sulla superficie con un solo colpo di radiazioni, e che sono molto comuni nelle concentrazioni stellari (noi siamo lontani nella periferia della galassia...).

E forse, la vita dentro le lune è davvero stabile - ma forse troppo stabile? Se non fosse stato per gli eventi di "quasi estinzione" sulla Terra, forse qui non si sarebbe sviluppata vita complessa, perché dopotutto ogni evento del genere si è concluso con una maggiore complessità. Troveremo vita complessa (per non parlare di intelligente) solo in ambienti che sono sempre sul limite dell'estinzione, cioè non stabili e quasi ostili, e quindi sono così rari, molto più rari della vita stessa, che semplicemente prospera nella stagnazione tipica dei sistemi ecologici? Il fenomeno di rimanere bloccati in un massimo locale è il problema centrale dell'algoritmo evolutivo, e quindi ha costantemente bisogno di disturbi e scosse esterne? Le lune soffrono semplicemente di conservatorismo, e di una carenza catastrofica di catastrofi, e quindi di rivoluzioni, che sono quelle che creano complessità (e forse il segreto del progresso occidentale è proprio la soglia del caos e l'instabilità, rispetto alla Cina stabile e altre società conservatrici)? È possibile che senza la Shoah e i pogrom e le crociate e le persecuzioni - la vita sul limite dello sterminio - gli ebrei non sarebbero stati ebrei, cioè senza estinzioni non avrebbero raggiunto la loro alta complessità culturale e i loro risultati, e sarebbero diventati un'altra nazione conservatrice e fissa (nella sua terra ancestrale)? La vita ha bisogno di stabilità, ma l'evoluzione ha bisogno di instabilità, e quindi solo gli ambienti al limite del caos sono veramente fertili? Dopotutto, se le lune sono così buone e stabili per la vita, perché siamo effettivamente sulla Terra, e non su una luna, che è un ambiente ecologico molto più stabile (la vita è buona sulla luna!)? L'ecologia non è in realtà buona per l'evoluzione? Forse la conservazione della vita non è buona per il suo sviluppo - e si trova in contraddizione intrinseca con esso?

Le idee di sistema-climatico e di sistema-ecologico stanno guadagnando sempre più popolarità nel "clima ideologico" attuale, e anche gli ambienti informatici e aziendali sono spesso visti come "eco-sistema", cioè: una sorta di sistema molto complesso, che ha molte parti in interazione (molto complessa, ovviamente!), e quindi bisogna fare molta attenzione a ogni cambiamento, che ovviamente non tiene conto di questa grande complessità. Presto persino l'uomo inizierà a concepire anche se stesso come un sistema ecologico, dopotutto è molto complesso (aspettate la prossima tendenza nella psicologia americana), e nelle relazioni è ovvio che "è complesso!" (la coppia come ecosistema - ecco, il correttore di Google ha già colto l'onda! Ho provato a scrivere ecosistem), e non passerà molto tempo e anche la famiglia diventerà un eco-sistema (perché bisogna variare, no?). Non passerà molto tempo, e la tendenza eco-umana passerà a concettualizzare le strutture sociali (non disturbate il clima economico! Il clima culturale! Il clima politico! Il clima delle relazioni internazionali!). Per non parlare della crescita dei bambini nel "clima" giusto, e della creatività e degli intellettuali che fioriscono solo nel "clima" accademico o spirituale giusto, e che è importante trattarli come fiori rari. Previsioni: in un tale clima accademico, dopo che il nazismo è già stato concettualizzato come movimento ecologico, persino la Shoah sarà presto vista come una shoah ecologica, e gli studi storici analizzeranno cicli di feedback negativi ed effetti serra nel clima antisemita che si è riscaldato fino a sfuggire al controllo e ha causato una catena di processi di collasso del sistema ecologico ebraico - che quindi si sono naturalmente conclusi con l'estinzione.

Questa concettualizzazione vuota (e quindi dannosa), di un sistema come sistema, che aggiunge eco-a-tutto, in una eco-concettualizzazione con eco-significato di eco-niente, deriva direttamente dall'eco-philosophy-of-learning del XX secolo, cioè la philosophy-of-learning del linguaggio. La santificazione di un sistema-avvolgente-complesso-molto, la cui essenza sono inter-interazioni molte-complesse oltre la capacità di percezione-concettualizzazione ma anche-e-soprattutto di mumbo-jumbo, e che definisce la parte dal tutto (che è più grande della somma delle sue parti...), è un principio di fede in un mondo che ha abbandonato la fede nei grandi sistemi di significato. Invece della Torah - eco-sistema (e quando sorgerà il saggio che concettualizzerà la Torah come eco-sistema? È già successo?). Il posto dei grandi sistemi culturali di significato - e certamente universali - del passato, è stato preso dal linguaggio e dalla rete, che sono stati concettualizzati essi stessi, in modo circolare, come eco-sistemi di significato, che vive al loro interno (e non sono loro a dare significato alla vita). Cioè - come una sorta di sistemi in cui il significato deriva dalle altre parti del sistema, e non da qualche ancora o fonte esterna. Lo scopo del linguaggio è solo preservare il significato e trasmetterlo, e quindi la continuità e il conservatorismo sono nella sua natura. Il significato dipende in esso dalla disciplina - cioè dall'obbedienza alle regole del linguaggio e dalla riproduzione dei suoi modelli - perché bisogna preservarlo, e non nello sviluppo e nell'innovazione (dopotutto il significato si erode con il tempo, e ogni parola, concetto o idea ha una durata di vita di significato, dal momento della sua nascita come innovazione fresca, efficace e diffusa fino alla sua morte come cliché logoro. Ma chi sosterrebbe che il significato deriva proprio da questo processo di cambiamento, che è un processo di apprendimento, e che senza sviluppo in una direzione specifica il significato semplicemente muore?). Dopotutto il linguaggio non ha uno scopo esterno ad esso, a differenza dell'apprendimento. È un sistema ecologico - e non un sistema evolutivo. Che sorpresa che quando lo sviluppo avviene - si crea una crisi ecologica?

La visione eco conservatrice del mondo, che santifica i suoi modelli fissi e persino fissati del sistema, è una visione linguistica distintiva, che ha causato un danno profondo alla comprensione di Internet per esempio (non poco attraverso l'idea della cibernetica, che ha concettualizzato persino l'azione come comunicazione, attraverso le idee dei cicli di controllo e feedback e controllo "ecologici"). Ha contribuito alla sua costituzione come quadro linguistico-comunicativo impotente, anti-apprendimento, cioè una rete-chiacchiera in cui ogni azione è un'azione linguistica, e quindi relativamente poco rilevante nel mondo reale, e quindi disconnessa da esso e "virtuale" (solo gradualmente Internet sta superando la sua concettualizzazione e costruzione come sistema di comunicazione e non come sistema di apprendimento e azione, e infatti sta diventando meno "virtuale"). La percezione ecologica-linguistica ha causato gravi danni anche a molti altri importanti sistemi di apprendimento, come lo stato o la religione o la cultura, che sono tutti diventati istituzioni e scatole di conservazione - invece di vasi. Ma più di tutto la visione ecologica ha causato danni alla concettualizzazione della vita stessa, e all'identificazione sciocca di essa - e quindi della "natura" e del "naturale" - con la conservazione, e non con l'apprendimento e l'innovazione. Tutti i pedanti hanno trovato un nuovo tipo secolare di morale, cioè di sistema disciplinare, che sostituirà i pedanti religiosi (ma non la pedanteria eterna stessa): cioè la morale della conservazione e dell'ecologia. La morale della natura. Come se un sistema ecologico stabile fosse l'ideale (l'idealizzazione...) della natura (idillica...) - e non ciò che in realtà accade quando l'evoluzione fallisce, cioè fallisce nell'unica cosa che può essere vista come il suo scopo: progredire, innovare, aumentare la complessità - tutto ciò che rientra nel concetto di apprendimento.

Un caso di studio particolarmente divertente della mancanza di comprensione di questi "idealisti" della vita (in entrambi i sensi) è il loro modo di affrontare la questione più interessante e importante riguardante la comprensione della vita oggi - che si esprime proprio nell'occuparsi della vita fuori dalla Terra. La loro immagine linguistica del mondo li ha portati a cercare di comunicare con gli alieni, sia trasmettendo che ascoltando, nella convinzione che la prima motivazione di una creatura intelligente sia la comunicazione, e che una creatura intelligente viva nel linguaggio. Il fatto che probabilmente anche noi abbandoneremo il linguaggio nel momento in cui potremo unirci in un sistema di pensiero e riflessione unificato, cioè in un grande sistema di apprendimento unificato - questo apparentemente non vincola le culture galattiche (gli alieni sono ancora bloccati in Wittgenstein). In effetti, anche se dovessimo scoprire per qualche motivo segnali di alieni che cercano di comunicare, la stessa distanza misurata in costanti di tempo enormi frustrerebbe ogni comunicazione, e ci sarebbe solo una cosa che potremmo fare: imparare da loro. È probabile che anche se mai si creasse un tale contatto, non sarebbe una conversazione, ma un contatto di apprendimento reciproco, e molto più probabilmente - apprendimento unilaterale (a causa dei divari di sviluppo, cioè di apprendimento). Quindi dobbiamo cambiare completamente la definizione: non vita fuori dalla Terra stiamo cercando, ma evoluzione: apprendimento fuori dalla Terra. Non qualche ecologia bloccata e primitiva profondamente dentro una luna calva (potrebbe essere una visione comune). Il tempo incredibilmente breve, rispetto alla lunghezza dell'evoluzione, che ci è voluto per la stessa formazione della vita sulla Terra, in condizioni non particolarmente uniche, insegna che probabilmente la vita è a buon mercato nell'universo - e l'evoluzione è costosa.

Il nostro pensiero che vita significhi necessariamente una sorta di DNA ed evoluzione è errato e distorto. Quello che stiamo davvero cercando è un'evoluzione significativa, o altri meccanismi di apprendimento (forse proprio non evolutivi!), che sono accaduti in altri luoghi e in altri tempi nell'universo, e hanno raggiunto una complessità che si sviluppa in modo sistematico (in contrasto con la stabilità). Non alieni - ma apprendenti-alieni. E non l'intelligenza aliena è il santo graal - ma l'apprendimento alieno (dopotutto chi ha detto che l'apprendimento porta all'intelligenza? O che l'intelligenza è il prodotto finale dell'apprendimento? E qual è il significato dell'intelligenza al di fuori del nostro apprendimento?). La vita stessa, come atto di auto-replicazione, non è interessante né unica né di valore. Ci sono molti fenomeni del genere nell'universo. La deificazione della vita, dopo la perdita di Dio, ha portato a infinite pratiche di auto-conservazione: conservazione del corpo sano, conservazione della mente sana (vedi psicologia), conservazione dei geni (come valore sociale!), conservazione della coppia, conservazione della cultura e conservazione dei sottaceti (anche la Torah non viene più osservata - ma conservata). E in cima alla piramide della conservazione sta ovviamente il valore supremo e l'imperativo categorico - la conservazione della vita. Questo comando serve come unica (e ultima) bussola morale nel mondo occidentale, un mondo che ha perso la sua coscienza di apprendimento e quindi la sua direzione, il che porta spesso all'incapacità di sacrificare vite per qualsiasi scopo, e al fallimento morale (la Siria come parabola). Per non parlare dell'efficacia del terrorismo - come virus della religione della vita stessa (religione condivisa sia dalla sinistra che dalla destra). Forse è tempo di una riforma? È arrivato il momento di cercare qualcosa oltre la vita sulla Terra?

Invece di sostituire un Dio vivente con l'immagine di Dio della vita umana, cioè sostituire con un sostituto l'oggetto religioso sacro (idolatria?), sarebbe stato meglio trovare un parallelo secolare proprio al processo religioso sacro: lo studio della Torah. La santità della vita sarebbe stato meglio sostituirla con la santità dell'evoluzione - la santità dell'apprendimento. Perché la santità della vita nel suo senso profondo non significa semplicemente la conservazione della vita, ma la conservazione dello sviluppo. Il punto della terribile perdita nella Shoah non è la perdita di vite - ma la perdita dello slancio culturale-ebraico-europeo nel suo apice: la shoah dell'apprendimento. Non una shoah ecologica dovrebbe spaventarci - ma una shoah evolutiva. Questa è la ragione della paura dell'intelligenza artificiale: non abbiamo paura che avanzerà molto oltre noi, culturalmente e scientificamente, ma che non avanzerà, e raggiungerà qualche equilibrio primitivo eterno, qualche "eco-sistema", e produrrà graffette. Quello che apprezziamo in noi stessi non è la vita stessa (possiamo facilmente immaginare una vita senza valore), ma l'impulso infinito all'apprendimento e allo sviluppo, che l'evoluzione ha cablato profondamente in noi, e che temiamo di non riuscire a cablare nell'intelligenza artificiale (o che non riusciremo in tutti i campi, e creeremo un mostro di apprendimento matematico e scientifico che ha zero apprendimento culturale e artistico, o forse il contrario!). Cioè, quello che ci preoccupa è che non trasmetteremo la piena profondità dell'apprendimento avanti. La secolarizzazione ha sempre deriso l'idea religiosa della vita dopo la morte, come se fosse una qualche fantasia infantile-primitiva "di non morire". Ma il significato di questa idea non è mai stato la continuità della vita nel senso terreno - ma la continuità dell'apprendimento: la continuità dello spirito e della vita spirituale (e in pratica, anche i laici devoti ci credono, e si preoccupano molto, in modo apparentemente del tutto irrazionale, della continuità della loro eredità spirituale dopo la morte). Dietro la vita dopo la morte sta un altro concetto, più maturo, di uomo, che non è la sua vita - ma il suo apprendimento. Questo apprendimento è ciò che permette all'uomo di raggiungere il mondo a venire - e non solo la luna.

Cultura e Letteratura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Romanzo epistolare - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bina.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Romanzo epistolare

Come guardare il proprio porno

Di: Corrispondenza Archeologica

Il terzo lato  (fonte)

Ho sognato che la nostra corrispondenza fosse lunga quanto l'esilio [riferimento ai 2000 anni dell'esilio ebraico] - duemila lunghe email. Ho la documentazione di tutta la nostra relazione, dal suo inizio con la prima email fino alla sua fine con l'ultima. Chi ha detto cosa, a chi e quando, poiché le donne cambiano, e io posso cercare, comprendere gli errori. E così il computer vedrà l'essere umano dall'interno, dal segreto, tutto sarà aperto, tutte le email di tutte le persone nel mondo saranno in archivi aperti tra duecento anni, per gli storici. Tutto ciò che scrivi qui - chiunque potrà leggerlo. Non c'è privacy nel passato. Nessuno dice non apriamo il sigillo della lettera del faraone alla principessa egizia per proteggere la loro privacy. Quindi l'intelligenza futura potrà leggere tutto - ed è l'unica che effettivamente leggerà tutto. Sei tu, sono io - e la prossima intelligenza. Perciò forse è meno importante (di quanto pensi) che il tuo fedele servitore sia oggi la coda del mondo, perché agli occhi del futuro tutto può capovolgersi, se leggeranno, e tu sai cosa leggeranno. Gli ultimi saranno i primi. E viceversa. Proprio nella corrispondenza del primo ministro non saranno interessati. Tu continui a dire che l'email è un sostituto di una vera relazione, la luce e lo schermo sono sostituti della pelle e dei vestiti, ma il mondo va nella direzione opposta - vestiti di luce invece di vestiti di pelle [riferimento biblico ai vestiti di pelle di Adamo ed Eva]. E le persone capiscono, o più precisamente interiorizzano questo, e quindi documentano tutto. Il computer non è ontologicamente secondario al mondo, ma il computer è più reale del mondo. Questa è una rivoluzione kantiana inversa - le categorie del futuro, del computer, sono quelle che determinano la percezione umana. Il mondo reale si trasformerà da mondo reale in mondo digitale, e solo il mondo nel computer rimarrà per sempre, nel futuro, e tutto ciò che non è stato documentato scomparirà, e quindi non ha sostanza e significato - anche oggi, perché la philosophy-of-learning è già cambiata oggi, dal pensiero su di noi agli occhi del futuro, agli occhi del computer. Nel profondo - l'abbiamo già interiorizzato. Ecco perché le persone si filmano mentre fanno sesso. Come quella a cui ho chiesto perché, e lei ha detto che si guarda mentre fa sesso, e che "è come guardare il proprio porno!". E così ogni sentimento o legame che non esiste per iscritto - non esiste davvero. E quindi, nonostante tu non ami più, proprio il nostro amore, nel computer, vivrà per sempre. E invece tutte le coppie nella vita reale e gli amori della carne - moriranno con loro. La via di ogni carne [riferimento biblico]. E un giorno nel futuro, l'intelligenza capirà cosa c'era tra noi. E forse avrà persino il cuore che non abbiamo avuto noi, sì, tu.

Vita notturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La lista dei 100 filosofi scapoli più desiderati - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananaeros.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La lista dei 100 filosofi scapoli più desiderati

Come è avvenuto il passaggio dall'epoca in cui Dio parlava all'epoca in cui si parla a Dio? Perché l'estetica e l'arte sono stati il motore centrale della storia? Quale ethos può salvare la cultura dalla barbarie digitale? Perché i pittori non si sposano? E perché c'è una sovrarappresentazione degli omosessuali in tutti i campi dello spirito, dell'arte e della scienza? Forse ha a che fare con le banane?

Di: Il filosofo più desiderato di Netanya

Le donne preferiscono le banane ai filosofi - e i filosofi preferiscono le banane alle donne. Conclusione? (Fonte)

Stereo-teismo

Ciò che ha creato la Bibbia è la concezione che Dio parla. E poi è nata una competizione sui testi di Dio, sulle leggi, sulle profezie, sulle storie in cui interviene parlando, e si è creata l'istituzione del profeta come potere, e la parola di Dio era significativa ed estetica, e il desiderio di preservare e consumare la parola di Dio era la letteratura. Quando ci sono molti dei, essi influenzano attraverso la natura, ognuno con un potere diverso, e la relazione con loro è meccanica, naturale, mentre quando c'è un solo dio, le forze contrastanti non lo esprimono, perché si crea una relazione personale, umana, che è un sistema di dialogo, che solo esso può colmare le contraddizioni nel comportamento e spiegare il bene e il male come ricompensa e punizione. Perciò tutti questi sviluppi non erano fasi diverse nell'evoluzione della religione, ma si sono sviluppati tutti contemporaneamente, e l'innovazione non era l'unicità (di Dio), ma lo sviluppo della relazione con Dio come sistema umano (e infine di coppia) e non naturale, da cui derivò tutto, inclusa l'unicità, attraverso la fedeltà. Dio non era più una forza della natura o un animale, ma un uomo. Fino a diventare pura parola, senza corpo. E infine testo. Fu creato a immagine dell'uomo, e alla fine quando scomparve rimase solo la relazione con lui. Le case di Dio divennero case in cui si ascolta la parola di Dio - le case di studio [beit midrash] - e le case in cui l'uomo parla con Dio - le case di preghiera. E nel cristianesimo scomparve la parola di Dio come interpretazione e legge e rimase solo la parola dell'uomo, nella confessione e nella preghiera. La relazione divenne unilaterale, che è il tipo più forte di amore, che è una relazione unilaterale, contrariamente alla coppia. Ma oggi che la comunicazione è diventata visiva, Dio può parlare attraverso l'arte. E l'uomo può parlargli attraverso la pittura.

L'uscita dalle piramidi in Egitto verso il Monte Sinai come racconto meta-poetico del passaggio tra mezzi artistici

La religiosità primitiva nacque dall'arte, dalla musica. Nel periodo prima dell'era volgare le persone non avevano alcun modo di fruire dell'arte se non in un contesto religioso, quindi il senso del sublime che l'arte conferiva creava il sentimento religioso. Nel periodo biblico le persone non leggevano alcun libro tranne la Bibbia, era l'unica opera d'arte a cui erano esposti. La statua nel tempio era l'opera d'arte plastica più impressionante che avessero mai visto in vita loro, il tempio era l'unico museo in città. Ciò che fece l'ebraismo fu sostituire l'arte plastica con l'arte della letteratura, questo è tutto, e il cristianesimo fece una sintesi utilizzando sia l'arte plastica del mondo pagano che l'arte letteraria del mondo ebraico, e quindi le superò entrambe. Mentre l'Islam era basato sull'arte della poesia e della musica, e quindi era anche coinvolgente, ma non lasciò un'eredità culturale come il cristianesimo, perché la musica non si conserva. L'esplosione della Grecia classica è un'esplosione artistica, l'arte venne prima della scienza e della philosophy-of-learning, e così anche nel Rinascimento. Ci si chiede sempre cosa portò alla rivoluzione scientifica, e non si capisce che fu la rivoluzione artistica. Questa rivoluzione artistica sostituì la religione con l'arte, uno scambio di ruoli, e il museo diventò tempio, questa fu la radice della secolarizzazione. E oggi quando siamo inondati di arte, questa è la rivoluzione dell'informazione, l'inondazione di immagini, testi e musica. La cultura egizia era una cultura architettonica, e chi aveva una cultura architettonica, come Roma, diventò un impero, e non viceversa. Il perfezionamento nell'arte della scultura e dell'architettura è ciò che creò gli dei e i templi, e causò la rivoluzione agricola, mentre il cinema e la fotografia crearono il ventesimo secolo, lo spettacolo delle guerre mondiali. Nel frattempo la rete non ha creato una forma d'arte, ma ha solo abbreviato le forme esistenti, ma nel momento in cui i videogiochi e la realtà virtuale passeranno da tecnologia disponibile ad arte, a un nuovo medium come il cinema, allora avverrà una vera rivoluzione. Cioè il mondo virtuale, che oggi è un mondo inferiore al mondo reale, diventerà in un processo di sublimazione un mondo più alto e più vero, grazie alla sua forma artistica. L'Homo sapiens vinse sui Neanderthal perché creò arte e loro no. Questo non è semplicemente percepito come la capacità più alta, perché l'arte può mobilitare le persone in un modo che non è possibile altrimenti. E fino a quando l'intelligenza artificiale non avrà un senso artistico, le persone non la riconosceranno come intelligenza, perché l'arte è la capacità che utilizza tutte le abilità del cervello, e quindi è così elevata. Attiva sia le percezioni inferiori, sensoriali, sia l'emozione-piacere-motivazione, sia le capacità superiori, quindi è nata dalla coscienza, la più alta capacità organizzativa che include tutte le altre capacità. Se si vuole sapere quando l'uomo ha raggiunto la coscienza bisogna vedere quando ha iniziato a occuparsi d'arte, e lo si vede sia nei bambini, sia nei teppisti. Le persone senza lato artistico sono una sorta di animali intelligenti. Il senso estetico è ciò che ci attrae verso gli spazi aperti, il paesaggio, l'emigrazione, e ha fatto uscire l'uomo dall'Africa causando la sua diffusione, mentre l'arte come bellezza artificiale è ciò che ci attrae verso la cultura, perché la bellezza sessuale attraente combina la bellezza fisica con la bellezza spirituale - siamo programmati per volere anche intelligenza e capacità sociale e non solo seni. E quindi questo è stato il motore dell'evoluzione dell'uomo dalla scimmia, e l'arte specificamente è stata il motore dello sviluppo degli strumenti. L'estetica è responsabile del successo dell'Homo sapiens più degli ominidi precedenti e più di altri animali. E anche del successo della cultura occidentale più di altre culture. C'è una relazione diretta tra il livello estetico di una cultura e il suo successo - più della posizione geografica - e vedi il Giappone.

Il vero motore della storia

Il Rinascimento in Italia crebbe da una cultura ossessionata dalla pittura, scultura e architettura, come fulcro del prestigio nella società, attraverso la competizione tra committenti per il prestigio mediante l'arte, cioè il potere si esprime attraverso l'arte plastica, e così anche la fioritura della musica classica in Germania, o il teatro e la philosophy-of-learning in Grecia, e la poesia nella Grecia arcaica. È come la fioritura delle piume del pavone, quando il potere compete con se stesso attraverso l'estetica si crea un periodo di fioritura artistica, e la maggior parte del tempo compete attraverso altri mezzi come il commercio, il denaro, le guerre e le conquiste. Ogni società e la sua ossessione, e in questa ossessione di solito riesce gloriosamente. In Cina è lo sviluppo, in Israele era il settore della sicurezza, e ora è lo start-up. L'ebraismo ha gareggiato per duemila anni attraverso il Talmud, che è diventato la struttura intellettuale più magnifica nella storia dell'umanità, che non interessa a nessuno, tranne agli ebrei ultraortodossi, mentre negli ultimi due secoli gli ebrei hanno gareggiato attraverso risultati intellettuali e nei media, e c'è stata un'enorme fioritura in questo campo, come in Russia nel XIX secolo la competizione era attraverso la letteratura, e nacque la fioritura della letteratura russa. Così ogni società e la sua ossessione, come la società nella Silicon Valley la cui ossessione è l'alta tecnologia, e così si compete. Cioè la capacità di trasferire la lotta tra maschi alfa in diversi campi è il motore principale dell'umanità, e la flessibilità nella definizione del campo è ciò che permette di guidare questo motore in diverse direzioni. Ma per raggiungere risultati culturali in un determinato campo prima di tutto è necessario che lì sia l'ossessione del potere, e poi si crea una fioritura culturale. E ci sono culture deboli che non hanno un progetto, o il loro progetto è rovinato, come il terrorismo, o obsoleto, come l'Islam, o hanno perso la loro ossessione, come parti dell'Europa, la cui ossessione sono gli ideali di sinistra moralisti, o ampie parti del mondo la cui ossessione sono gli ideali di destra violenti e pieni di orgoglio. In Israele l'ossessione degli arabi sono gli ebrei e l'ossessione degli ebrei sono gli arabi e quindi sia la sinistra che la destra sono definite dagli approcci agli arabi, e sono motivate in relazione a qualcun altro, che è una motivazione rovinata, come in una relazione, perché l'altro è autonomo. Quindi ciò che è importante non è l'economia, o la tecnologia, ma l'ethos della società, la sua ossessione, e lì saranno i risultati. L'ethos nel Medioevo era la religione e quindi lì raggiunsero grandi risultati, l'ethos romano era imperiale e quindi raggiunse grandi risultati, i faraoni raggiunsero grandi risultati nel raggiungere la vita eterna, secondo la loro religione, e così via. L'assurdità di questi risultati è perché sono lontani dal nostro ethos, come i faraoni avrebbero guardato all'ethos della musica classica nei paesi tedeschi come assurdo. Quindi non può venire un cambiamento sostanziale nei risultati di una società nell'allocazione delle risorse, ma nell'allocazione dei valori e dell'ethos. E questo c'è molto poco, come l'attenzione, non si può dividere troppo ed è una risorsa limitata a 1, c'è solo attenzione 1 e non se ne può ottenere di più, e se dividi per tutto non raggiungerai alcun risultato straordinario. Quindi bisogna scegliere. Al massimo due o tre obiettivi, e preferibilmente uno. Se sei una potenza di start-up e sicurezza non sei una potenza di pittura. Quindi la cultura non deriva dal talento degli individui, ma dalla competizione sociale che mobilita il suo prestigio in un campo. Ciò che l'individuo può fare è solo arruolarsi in un ethos esistente nella sua società. Nessuno può essere uno scienziato senza la scienza, o un artista senza l'arte. L'ossessione dell'America è il futuro, e l'ossessione del Giappone è il successo, e l'ossessione della Cina è il controllo, e l'ossessione della Russia è la forza, e l'ossessione dell'Europa è la società, e l'ossessione dell'India è l'induismo, e del mondo islamico sono i suoi sentimenti di inferiorità, e dell'Iran è l'orgoglio, e dell'Africa è la sopravvivenza, e i cambiamenti negli ethos sono più lenti dei cambiamenti tecnologici. Per creare una fioritura non servono molte persone, ma una sottocultura il cui ethos è nella direzione della fioritura, e questo è difficile, perché gli ethos delle sottoculture sono conquistati dagli ethos grandi e forti della società. È difficile creare una sottocultura il cui ethos è la pittura, senza che sia conquistato da altri ethos dominanti nel mondo, perché il prestigio tende alla concentrazione, ciò che è prezioso agli occhi degli altri è contagioso per ciò che è prezioso ai tuoi occhi. Solo il modello fondamentalista come gli ultraortodossi riesce a mantenere un prestigio che non dipende dal mondo, e lo fa con tutta la forza. Gli Stati Uniti dominano il mondo perché dominano le immagini del prestigio, e l'Estremo Oriente e tutti gli altri per ora li stanno solo imitando. Quindi il modo per progredire nella pittura è connettersi all'ethos della pittura, ed essere anche un ethos di una sola persona, contro tutti i barbari intorno.

Verificare le percentuali di matrimonio dei cento più grandi in diversi campi

I pittori sono single, e omosessuali, e senza figli, in una percentuale notevolmente più alta della popolazione, non perché sono poveri, ma perché è un'arte la cui pratica è così isolata, ma anche molto gratificante, neurologicamente, perché il successo è davanti ai tuoi occhi, la ricompensa è immediata (non come una parola o una nota, che non sono giuste o sbagliate in sé), e continua, è sempre davanti ai tuoi occhi. E lo stesso vale per i filosofi, perché è un lavoro molto isolato, e la ricompensa intellettuale è dipendente. Sei in gabbia - ma pagano in banane. Quindi non so perché nessuna mi voleva, ma è un fatto. Ed è un fatto che le percentuali di matrimonio dei filosofi sono significativamente più basse di quelle delle scimmie.

Filosofia del futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Rassegna Stampa - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/press-review" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css">
La Degenerazione della Nazione

Critica del quotidiano Haaretz
Di: La Cagna

I post della settimana

La redattrice Bilha Reuven seleziona il meglio da Facebook. Una colonna commemorativa di un'epoca passata - che nessuno ricordava in tempo reale. Sulle tracce del discorso perduto - e dell'Haaretz [quotidiano israeliano di riferimento] che non c'è mai stato

Due anni dopo: La degenerazione di Facebook

Cos'è "l'algoritmo della Cagna"? La Cagna torna per un'apparizione d'addio, al termine della quale getta qualcuno che conoscete molto bene

Alternative a Haaretz: Come dare al vostro cervello un nutrimento quotidiano più sano?

In cuor nostro sappiamo tutti che si tratta di una dipendenza - e di una cattiva abitudine - creata dalla vulnerabilità del nostro cervello alla dipendenza da feedback positivo inconsistente. Come i giocatori d'azzardo che vincono occasionalmente ma perdono a lungo termine, come una ragazza dipendente da una relazione instabile con un ex traditore che ogni tanto le scrive: "Ti amo", proprio perché la maggior parte degli articoli su Haaretz sono scadenti ma alcuni sono buoni - ne diventiamo dipendenti. La dipendenza da Haaretz è come la dipendenza da Facebook, smartphone, porno. Lettori anonimi di Haaretz presentano: dieci passi per disintossicarsi dallo spreco quotidiano di tempo

Perché ho smesso di leggere Haaretz?

Cronaca di una fuga annunciata. La Cagna ritorna ai momenti in cui ha strappato il guinzaglio, si è liberata dalla stretta soffocante del collare, ed è uscita con la testa delusa ma la coda alta - dalla schiavitù alla libertà, e dalla casa alla strada. Tornerà mai?

Continua la classifica "Haaretz" di tutti i tempi - fondo classifica

Perdonatemi se sono una cagna sentimentale, ma questo non è solo un riassunto di Haaretz, o di una gloriosa carriera critica. È il riassunto del periodo in cui credevo in Haaretz, e forse credevo anche in altre cose (che mi hanno venduto su Haaretz), da quando ho iniziato a leggerlo da cucciola. Da allora sono cresciuta - e Haaretz è regredito. Sono diventata più saggia - e Haaretz più stupido. La rete è salita sempre più in alto nei gradini del contenuto e della dottrina - e Haaretz è degenerato. Il giornale per persone che si credono pensanti - ha perso la sua importanza e se stesso. Ma ricordo ancora l'epoca in cui "scritto su Haaretz" era un marchio di qualità. Non più

Riepilogo della classifica "Haaretz" (vertice della classifica): Se credi che si possa rovinare, credi che si possa riparare

Mi chiedono: qual è il motivo per cui si è prosciugata la fonte critica della Cagna? Il giornale è migliorato così tanto che non c'è più nulla da criticare? Perché hai abbandonato il tuo posto di guardia mentre la carovana passa? Torna alla tua cuccia, cagna. Quindi, come servizio per i proprietari di cani, offerto dalla protezione animali, presenterò Haaretz da una vista satellitare: una sezione in profondità, un'immagine trasversale e una panoramica orizzontale generale dello stato del giornale, che riflette lo stato dell'intelligenza israeliana, che riflette lo stato della nazione ebraica, che riflette lo stato della creazione, la rottura dei vasi [concetto cabalistico] e la distruzione, che riflettono la condizione esistenziale del cane. Se non ci sono ossa - mangerete carne

Il dio protestante del The Marker: quando arriverà il redentore

La Cagna critica The Marker Weekend [supplemento economico di Haaretz], un tempo degno concorrente del supplemento Haaretz, e oggi - vittima della mancanza di competitività, del monopolio di Haaretz, della centralizzazione ossessiva di Rolnik, delle piramidi di falsa coscienza, e forse anche dei sindacati - che non permettono un adeguato ricambio di intervistatori. The Marker tornerà ad essere competitivo e rifletterà la varietà di storie e approcci nel mondo economico? Sui legami impropri tra bon-ton e giornale

Haaretz è colpevole di Bibi - parte 2: Così non si costruisce un muro

Haaretz ha preferito crollare sotto i vincoli del rating e nascondersi dietro un paywall - l'unico in Israele! - per mancanza di pensiero sulle alternative, e soprattutto - per mancanza di riflessione sul significato della decisione. La società israeliana e la comunità dei lettori di Haaretz ne sono state influenzate in due modi opposti - che hanno sciolto il legame tra loro

Haaretz è colpevole di Bibi - parte 1: Non fa ridere

Solo una cosa avrebbe potuto impedire al fenomeno Bibi di impossessarsi dell'israelianità. Bibi è l'incarnazione dei mali dell'ebraismo - il vittimismo, l'arroganza verso i gentili, la passività, l'urlare, la nevrotica apprensione - e quindi la sua figura è cucita su misura per il dominio dell'anima ebraica tumultuosa sullo spirito israeliano. Gli manca solo un antico componente ebraico - in cui poteva essere nascosta la sua sconfitta. E proprio questo componente è completamente assente da Haaretz

Haaretz nel panico: Il programma del partito Zehut è più intelligente della sua pagina delle opinioni

Qual è il significato dell'ossessione di Haaretz per "Zehut" [partito politico israeliano]? Perché Haaretz è impazzito (letteralmente) nelle elezioni proprio sul programma di Zehut, tra tutti i temi, dedicandogli una copertura sproporzionata e anche priva di equità di base, che fa impallidire persino l'anti-Bibi, e che non si sarebbe mai permesso contro qualsiasi altro candidato o agenda? Perché Feiglin disturba Haaretz più di Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit e Lieberman - messi insieme, e gli è anche più essenziale di loro (a quanto pare)? Una copertura della copertura elettorale su Haaretz - e dello Yom Kippur del The Marker

Rivelazione: Gantz significa oca in yiddish

Hai votato Bibi - hai ottenuto Ziffer. Se Bibi verrà destituito, Ziffer dovrà dimettersi rapidamente da "Cultura e Letteratura" per ricevere da Bibi il suo piano pensionistico - la posizione di capo dell'Istituto Israeliano al Cairo, secondo il caso 10000. La scelta letteraria corretta - ga ga ga!

Dove è sparito Amir Oren?

Yossi Verter e Amir Oren, i due migliori giornalisti di Haaretz, erano un duo affiatato. Entrambi condividono una visione del mondo e un pensiero giornalistico simile che si concentra sulla micro-tattica (divertente e incredibilmente contorta!) a spese della strategia. Questo modo di vedere produce nei loro lettori un pensiero pettegolo in cui gli orsi ridicoli nascondono la foresta e la danza continua delle follie è più forte dei movimenti tettonici

I sette gironi dell'inferno di Galleria

Caro generale, perché mi hai mandato di nuovo all'inferno? Non è divertente. Sono disposta a scrivere su qualsiasi altra cosa, solo non su Galleria. Seconda e ultima parte della critica al supplemento Galleria

Una galleria dubbia di personaggi

Imploro il generale capo, e sfrutto questo sottotitolo per farlo: ti prego caro editore, non impormi di scrivere ancora su Galleria

Uri Mark il distruttore del sesso

"E mi fai male / mi fai male / brucio lentamente / sono disteso e tu / mi fai male / mi fai male" (l'editore del supplemento Haaretz nella sua poesia "Mi fai male")

Chi sostituirà Benny Ziffer?

Il grande nemico del cattivo - è il peggiore

Non c'è nulla di nuovo sotto il sole

Quando il sole è troppo forte - a volte il sedere si brucia. La storia di una colonna nel supplemento Haaretz

La sfera di cristallo di Arik Glasner

Glasner, allora un rifugiato di Ziffer, prevede dieci anni fa in una lettera aperta a Schocken ciò che sarebbe nato: "Non si intende trasformare 'Libri' in 'Galleria' per questioni letterarie, una tendenza che emerge negli ultimi anni, che Dio ci preservi e ci salvi"

Uri Mark vede nelle stelle

Mark, oggi editore del supplemento Haaretz, prevede tre anni fa la formazione del partito dei Capi di Stato Maggiore in un incontro notturno (ma confonde Savyon con Kfar Saba)

La Degenerazione della Nazione


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come Agnon ha distrutto l'opera religiosa? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kukitsh.jpeg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come Agnon ha distrutto l'opera religiosa?

Agnon come profeta della banalizzazione religiosa. Il linguaggio esteriore è tradizionale ma tutta la realtà è secolare, e solo la struttura interna di base è religiosa - ma spaventosamente primitiva dal punto di vista religioso, e funziona solo come scheletro della religione, senza lo spirito. Tutta l'immensa complessità deriva dal modo in cui il complesso mondo secolare è costruito su un mito religioso semplicistico - e non da una complessità mitico-religiosa in sé, e il risultato è l'ipocrisia, che è il divario tra la pratica e la base. Questa è la descrizione di un'opera tipica di Agnon [scrittore israeliano premio Nobel] - ma anche del mondo religioso dei nostri giorni

Di: VeAhavta (Et Hashem Elohecha)

Cosa ha unito Agnon e il Rav Kook? Sul legame tra ipocrisia e kitsch - e sulla vitalità che Agnon ha tratto dal suo dilettarsi nell'ipocrisia, in una religiosità del cinismo (Fonte)

L'ultimo luogo, e il più forte, della religione - è proprio nel romanticismo nella sua forma più semplice. L'idea del destino romantico - che esista "l'uomo della mia vita", "la predestinata" e "l'amore della mia vita" - sopravvive ancora, nell'era delle reti sociali ricca di possibilità e connessioni, solo nel mondo religioso - dove la vita di coppia è diventata una religione, e dove esiste ancora il destino. Perché l'esistenza dell'"uno" e dell'"una" deriva dall'esistenza dell'"Uno", cioè Dio, e "l'incontro delle anime" richiede la fede nell'"anima". E quindi una frase marginale nella letteratura rabbinica, che stabilisce che l'unione tra il tale e la tale viene determinata da una voce celeste prima della creazione del feto, è diventata oggi un principio fondamentale dell'ebraismo, e oggi avrebbe aperto i principi di Maimonide.

Ciò che è iniziato (nel romanticismo lontano) come una trasposizione di idee religiose (cristiane!) nella religione dell'amore, ovvero il romanticismo, cioè dalla secolarizzazione - è diventato il principio della religione attuale. Per questo la società religiosa è ossessionata dagli appuntamenti e dai single, perché l'essere single è la contraddizione della fede, perché la religione dell'amore è stata interiorizzata - come religione ebraica. La casa ebraica è diventata più importante della sinagoga, della casa di studio e del Tempio messi insieme. E il passaggio secolare dall'amore alla sessualità sta già incrinando la religione della casa dall'esterno. Perché il romanticismo è già artificiale nella realtà secolare, è già ideologia - e non fede. È kitsch - e non realismo.

E tutto questo lo aveva capito Agnon. Perché in Agnon la realtà secolare è un sandwich spesso tra il linguaggio religioso (dal lato esterno) e le strutture profonde religiose (dal lato interno). In Agnon c'è sempre nella base della trama una struttura profonda mitica, e questo è in sostanza ciò che ci dice: sotto il mondo secolare - esiste un mondo religioso. E il principio della fede per lui, che ha capito essere il principio della fede religiosa, è il destino romantico. Da qui la questione dell'agunah [donna il cui marito è scomparso e non può risposarsi] - non c'è modo di liberarsi dalla struttura profonda. I protagonisti non sono liberi. Sono intrappolati nel mitico, e solo sembrano agire secondo questo mondo. Non c'è modo di liberarsi da chi ti è stata destinata, e se ciò accade, viene causata indirettamente una catastrofe, o viene causata indirettamente una riparazione e un ritorno all'ordine giusto. Come i greci credevano nel destino personale, così Agnon crede nel destino romantico, e da qui la sua tendenza al tragico. La violazione del destino è una catastrofe, sia prima che dopo il matrimonio, e il destino prevale su tutto, proprio a causa di Dio che è legato a questo destino come le Moire sono legate al destino della vita. Agnon cerca di scrivere tragedie - perché nel profondo, non è un ebreo tradizionale, ma un romantico.

Il motivo romantico è centrale nel suo mondo e nei suoi protagonisti, a differenza di Kafka per esempio, dove invece il motivo della realizzazione della vita e dell'esistenza (e il loro opposto - la morte) è centrale. Uno scrive di un traditore e l'altro scrive di un assassino. E in effetti possiamo classificare gli scrittori tra quelli per cui l'amore romantico è secondario all'esistenza della vita, e gli opposti, per cui la vita è secondaria all'amore. Fino all'era moderna, l'ebraismo era una religione il cui motivo centrale era la vita, la sopravvivenza per esempio, mentre nella modernità è diventata una religione il cui motivo centrale è l'amore. La promessa centrale non è la vita dopo la morte, ma una vita d'amore e casa - intimità. Amore nell'era della morte dell'amore, e la certezza che la compagna ci sia stata destinata quaranta giorni prima della nostra creazione. E questo in contrasto con il dubbio secolare - non nell'esistenza di Dio - ma nell'amore, nella scelta e nell'amata.

Al religioso è assicurato che era destinato a sposare chi ha sposato, per la riparazione della sua anima e della sua anima (cioè - anche se litigano e non vanno d'accordo), e questo è l'esempio centrale della provvidenza in cui crede, molto più che se è malato (persino il cancro non è più causato da Dio, e certamente non dai peccati, ma da cellule ribelli). Per questo i religiosi abbandonano la religione per motivi romantici, e non si secolarizzano più veramente per malattia e morte e per la questione del male nel mondo. E per questo anche il kitsch romantico ha completamente corrotto l'opera religiosa. Agnon ha distrutto la letteratura religiosa, perché quando lo si banalizza rimane la struttura romantica (e il romantico attaccamento al linguaggio) senza la copertura realistica crudele, che è stata creata perché Agnon scriveva per i secolari, e quindi doveva essere secolare esteriormente (e nascondere la religiosità). E in generale - la sua ipocrisia lo ha aiutato a creare profondità. Ma nei religiosi che hanno imparato da lui come esempio, il nascosto è già diventato palese - e non c'è profondità. Non sono ipocriti - sono superficiali. Credono nell'amore.

Cultura e Letteratura