html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Chega de Azedos - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/happynewton.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Chega de Azedos

A cultura serve ao homem rico, ou será que ele - preso dentro do ethos da riqueza capitalista e, portanto, gerando atividade econômica como um burro de carga e financiando a sociedade - é o explorado? Como parte do esgotamento e da virada da philosophy-of-learning contra o individualismo, surgirá um conceito que substituirá o indivíduo em termos de valor e foco de interesse. Aproxima-se o dia em que o valor do indivíduo será entendido apenas como servidor da cultura, e assim até mesmo a morte não será mais vista como um problema, mas apenas como esterilidade criativa e dano cultural. O Holocausto não será mais visto como o holocausto dos indivíduos, e o holocausto da cultura será considerado o centro do crime

Por: Ademais e Ademais

A inversão conceitual da aceitação de um problema filosófico e sua transformação em premissa para a próxima teoria (fonte)

A principal arma na philosophy-of-learning, que vence guerras, é vamos celebrar o problema, o problema é a solução e é bom que seja assim. Como Kant versus Hume, ou o Wittgenstein tardio versus o inicial e o positivismo linguístico, como Aristóteles versus Platão, como Descartes contra o ceticismo (penso, logo existo). E como o pós-modernismo em sua versão otimista, a celebração do não há verdade, como nos alegres anos 90, com Gurvitch, Keret e Derrida.

Depois, dominou um tom crítico e negativo - Foucault por exemplo, e o politicamente correto - que diz que tudo são construções e política, que é uma abordagem cética e negativa. E então podemos dizer contra ela, usando a arma principal: é ótimo que tudo sejam construções, e tudo seja controle do discurso, isso é cultura, vamos celebrá-la, vamos entender que tudo é produto da cultura e isso não é um problema, mas é bom que seja assim. Ou seja, substituiremos a política e a economia como produtores do discurso, isto é, como forças negativas, coercitivas, más, contra o indivíduo, pela cultura, que também é contra o indivíduo, mas é boa.

Ou seja - ir contra Marx, contra o esquerdismo. Mudar a marca de negativo para positivo do fenômeno. Substituir o mal pelo bem, como em "o impulso do mal é muito bom" [referência talmúdica]. E entender que é assim que funciona a cultura, através de construções, e é bom que não tenhamos autenticidade do indivíduo, porque isso é algo defeituoso, kitsch, sem importância, e o indivíduo é mau. E a cultura é boa. Ou seja, a cultura é a fonte das construções, e não o poder. O poder está sob o controle da cultura, é produto dela, seu modo de pensar, e existem culturas não coercitivas. Ou seja - não a vontade de poder nem o poder coercitivo, mas no máximo poder cultural, espiritual. A cultura é a fonte do poder e não o contrário.

Toda a política, economia, até mesmo a tecnologia, são servos da cultura sem estar cientes disso. Aí se pode expor a falsa consciência: o rico que pensa que é forte, mas na verdade está enraizado em conceitos que vêm da literatura. O político que na verdade serve a uma philosophy-of-learning escrita por alguém mais inteligente que ele nunca conheceu, mas as ideias tinham poder. O poder que na verdade é controlado pela arte. A pornografia e Hollywood que na verdade são controladas por imagens de pintores, e tentam imitá-las para obter legitimidade cultural, porque é isso que eles são, imitadores. A literatura é o poder mais forte do mundo. É lá que se determinam os caminhos do fluxo do poder do futuro. Porque não importa o que o poder faça - a literatura estará acima dele. Que é, na verdade, a definição da ideia judaica. Da Bíblia até o Holocausto.

Filosofia do Futuro


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Discurso Eleitoral da Serpente - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary18" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sockpuppet.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Discurso Eleitoral da Serpente

Novamente ocorrem eleições no Jardim do Éden sobre a terra. Tentem um exercício interessante: percorrer todo o espectro político e tentar se identificar de corpo e alma com cada um dos partidos - da extrema direita à extrema esquerda, dos ultraortodoxos aos árabes. Quanto mais vocês forem capazes de querer votar em um espectro mais amplo, com contradições mais agudas - mais suas mentes se abrirão para uma nova e emocionante perspectiva conceitual

Por: A Primeira Serpente

Serpentear para o Governo (Fonte)

Eu sussurro para minha amiga esquerdista: As pessoas não votarão segundo as questões materiais que você considera importantes. Por quê? Porque vivemos em uma época utópica, onde não há preocupações existenciais, e portanto as eleições são uma questão de expressão pessoal, como arte, e têm uma dimensão estética considerável - no sentido modernista. Ou seja, a feiura pode ser estética, e há infinitas razões criativas para escolher entre sim e não, isto é, as pessoas encontrarão todo um espectro de expressão ideológica e cultural mesmo apenas na escolha entre sim e não. A competição é pela justificativa, não pela escolha, porque todos querem ser originais na mesma escolha. O individualismo é mais importante que o resultado. Que época maravilhosa para se viver! O pão é tão barato, a segurança pessoal está em 99,99% - você não se preocupa em andar na rua, pode dormir com quem quiser e quanto quiser sem se preocupar com filhos ou punições, ler o que quiser na biblioteca, a água é limpa e disponível gratuitamente, em suma, uma época completamente utópica, em termos de qualquer sociedade que já existiu (e certamente em relação à avó no Holocausto [Shoá], que é talvez o paradigma de uma época anti-utópica, só para calibrar o padrão).

Talvez apenas o trabalho seja o último sacrifício da liberdade pessoal, mas ninguém te obriga a trabalhar. Há benefícios sociais, poupanças, olhe para mim! A escolha é entre luxos. E por isso se torna não material - mas ideológica. A competição bélica é na verdade um esporte nacional, que tem um pouco de perigo como todo esporte, mas em princípio a questão é quanto-a-quanto, quantos gols marcamos contra os árabes versus quantos perdemos. Não é uma ameaça pessoal no nível existencial cotidiano. Então é apenas mais um tipo de luxo. No final, votamos contra os nazistas. E toda a questão é qual escolha é mais contra os nazistas, e aqui já pode haver diferentes interpretações. A direita judaica está mais distante dos nazistas do que a esquerda judaica? Esta é uma questão de conteúdo versus forma. Cada um deles está mais próximo dos nazistas de uma maneira diferente, mas a verdade é que ambos estão tão distantes que é difícil decidir, e isso porque vivemos em uma época utópica oposta ao Holocausto, ou seja, realizou-se a utopia oposta à de Hitler.

A escolha é entre bom e bom e é difícil decidir. Todos os partidos são bons, cada um à sua maneira. Todos estão certos de maneiras diferentes. Em cada um deles há sua estética, com cada um posso me identificar. Queria poder votar em todos. Na verdade, é possível. Quem não vota está essencialmente dando seu voto a todos os partidos. Tanto a direita quanto a esquerda e o centro e os religiosos e os russos e os ultraortodoxos e os árabes - todos são maravilhosos. E justamente esta é a escolha mais única. Quantas pessoas no país realmente podem sentir assim? Pensar assim? Quantas pessoas que vivem em uma utopia podem saber que vivem em uma utopia?

É óbvio que as pessoas que vivem em uma utopia não podem estar cientes disso. Esta é a primeira lição do Jardim do Éden. Ele requer falta de conhecimento. Vivemos na celebração sexual mais desenfreada que já houve na história humana, na festa de comida e abundância mais aquerosiana [referência ao rei Aquesveroso], nem mesmo o Faraó poderia imaginar um supermercado. Veja como eles ficavam empolgados com tâmaras. Tâmaras! Era o chocolate do mundo antigo, essa porcaria. Você entende a diferença? E também participamos do carnaval literário e intelectual mais livre e abundante que já existiu. Pode-se ler tudo com um toque de teclado. A internet não é uma utopia? O Facebook não é uma utopia? Até mesmo a utopia do Iluminismo foi realizada. O que mais vocês querem. O que mais falta para vocês neste mundo.

A democracia é um show, um entretenimento. Porque pão já existe. E para que entretenimento? Entretenimento para as massas mimadas, saciadas, educadas, sofisticadas, decadentes, o público do mundo da arte, ou os torcedores deste ou daquele time. Por isso não há violência. Porque é um jogo democrático. Esporte. No máximo os torcedores choram ou entram em êxtase. Mas é importante que as massas saibam disso? Não, pelo contrário, é importante que não saibam. Que não estejam conscientes de sua maravilhosa situação objetiva, e continuem jogando, continuem se esforçando e trabalhando e consumindo e temendo e se alistando e se empenhando, continuem se afastando dos nazistas cada vez mais. Neste jardim do Éden não posso ser a serpente. Deixem as massas continuarem se divertindo em sua nudez, e a serpente se contorcer sozinha na árvore do conhecimento. Portanto, mulher, não coma. Não é gostoso. Vá voltar para Adão e façam sexo. Deus ama vocês idiotas.

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ideologia em Crise: Sobre a Ideologia Inovadora - Como Substituta da Ideologia Conservadora (Parte 2) - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary36" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mvp.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Ideologia em Crise: Sobre a Ideologia Inovadora - Como Substituta da Ideologia Conservadora (Parte 2)

A inovação se assemelha ao conservadorismo na medida em que prefere substituir a ideologia pela metodologia, mas simplesmente escolhe uma metodologia mais fundamentada que a conservadora - e principalmente mais rápida e flexível. A ciência política é chamada hoje a expandir seus horizontes e aplicar lições e metodologias de aprendizado adquiridas na teoria organizacional e no mundo da algorítmica. Então descobrirá que se abrem novos horizontes de imenso experimento metodológico organizacional, baseado em bilhões de anos de evolução (algoritmos evolutivos e aqueles inspirados nas neurociências), em novas ideias matemáticas e físicas (que Deus nos ajude), no próprio método científico - e também em lições do mundo das startups que operam sob restrições ambientais extremas

Por: Notícias de Ontem

Aceleração Máxima: A antítese organizacional ao conservadorismo, que permite pela primeira vez a visão do Estado empírico, graças à tecnologia da informação (Fonte)

Sobre o Estado como Organização e a Organização como Estado

Em nossos dias, a importância central do estudo filosófico histórico da teoria do Estado não diz respeito ao próprio Estado - mas à organização. Hoje, a philosophy-of-learning organizacional contém a philosophy-of-learning do Estado como um caso particular (e importante), mas seu escopo vai muito além do Estado, que é uma organização problemática em declínio, em direção ao centro de nossa vida econômica e tecnológica - construída como inúmeras organizações. Platão não conhecia sociedades limitadas, ou mercado de ações, ou exército moderno, ou departamento acadêmico, ou corporações de internet, ou o resto do imenso mundo organizacional que nos cerca hoje e determina em grande medida nosso destino e consciência, mas suas ideias sobre o Estado ideal podem ser traduzidas para a organização ideal - e para a teoria organizacional - assim como todo pensador clássico na história da ciência política. Assim, podemos também projetar na teoria das organizações a divisão entre direita e esquerda, ou o conflito entre conservadores e revolucionários. E isso também funciona ao contrário: podemos projetar ideias do mundo organizacional para o mundo estatal.

Como Platão escreve em "A República" - as letras grandes do Estado permitem ler com mais facilidade o mapa ético do que as letras menores do homem, ou talvez da organização. Mas talvez o contrário também seja verdadeiro, e justamente as letras pequenas da organização - permitem antecipar uma escrita que ainda não chegou ao estágio estatal. E como organizações pequenas (por exemplo startups) estão hoje sob sistemas de restrições muito mais severos que o Estado, e também mais que organizações maiores como corporações, sua evolução é muito mais rápida, e elas foram forçadas a se adaptar de uma forma que o Estado ainda não se adaptou - e é lá que frequentemente encontramos a última palavra em termos de adaptação organizacional. Mas são estas organizações conservadoras? Ah, qual é. Por outro lado, certamente também não são organizações caóticas. Ou organizações onde há liberdade. Ou igualdade. Ou fraternidade. Estas organizações encontraram uma metodologia que maximiza um único valor: inovação. E assim também no nível estatal - contra o conservadorismo de direita ascendente em nossos dias, em meio a crescentes temores sobre o futuro, e ameaçando desacelerar e impedir o desenvolvimento da civilização em um estágio crítico, deve-se opor não a esquerda impotente e irrelevante, mas o método da inovação.

Podemos imaginar uma corporação comercial adotando o conservadorismo como método? Quanto tempo levaria para tal corporação falir no ambiente de negócios atual? Então por que recomendaríamos ao Estado o que nunca recomendaríamos a uma organização onde nosso dinheiro estivesse investido (mesmo o dinheiro dos conservadores)? E na situação atual, onde o Estado está cada vez mais assumindo características de uma corporação comercial, competitiva, no mercado global, por que não acreditar que também passou o tempo do conservadorismo estatal? A leitura nas letras pequenas da startup, ou do indivíduo que precisa de mudança constante, nos ensina sobre as letras médias da corporação, que nos ensina sobre as letras grandes do Estado. O conservadorismo parece ser uma abordagem em apuros, assim como uma corporação hoje controlada por ideologia - também está em apuros. O conservadorismo luta as batalhas do passado contra as grandes ideologias e suas revoluções, mas a guerra do futuro é justamente sobre mudanças rápidas, frequentes, adaptativas, criativas - e não ideológicas. Quando o ambiente muda rapidamente, é tolice manter uma taxa constante ou baixa de mutações, do ponto de vista evolutivo, e não aumentar a experimentação rapidamente. Esta é uma receita para a extinção da espécie, assim como é uma receita para a extinção do Estado (uma possibilidade plausível no próximo século! E justamente por causa de seu conservadorismo inerente). Então, qual é a fonte da atração do conservadorismo em uma era de inovação sem precedentes?

Inovação Conservadora e Conservadorismo Inovador

Após cerca de cem anos de modernismo de destruição do passado e inovação vazia pela inovação, em muitas áreas culturais e acadêmicas, acompanhada por uma extensa lavagem cerebral da consciência, o conservadorismo e as concepções tradicionais (e às vezes religiosas) frequentemente brilham com uma luz subversiva, cercada por uma aura de underdog, quebrando convenções e paradigmas, iconoclasta e não-conformista, que atrai muitos - por causa da novidade nelas (a ironia!). Mas a correção necessária à inovação modernista não é reacionária, ou através de uma antítese conservadora (que tem seu lugar respeitável, como equilíbrio à modernidade), mas através de uma síntese entre o conservadorismo pelo conservadorismo e a inovação pela inovação. O método de inovação mais eficiente e mais inovador que conhecemos - é o método científico - e ele mantém uma impressionante continuidade de conhecimento conservador. Este método usa experimentos, aleatoriedade e ferramentas estatísticas para tirar conclusões em ambientes complexos e caóticos. Este método é também a inspiração para a ideia do "lean startup", que é o conceito organizacional fundamental do mundo das startups hoje, como formulado por Eric Ries, e se espalhou como um campo em chamas (adaptação rápida, dissemos?). Trata-se de uma startup que faz experimentos científicos (aleatórios e controlados) sobre seu ambiente de negócios caótico, e muda rapidamente de acordo com os resultados do experimento. Além disso, como um pesquisador científico, começa rapidamente com hipóteses simples e avança para a complexidade, através da ideia de MVP - Minimum Viable Product, que traduzido para as letras grandes do Estado é Minimum Viable Policy. Significa lançar rapidamente no ambiente externo caótico a política mínima mais simples possível - para testá-la e melhorá-la em ciclos curtos. Quão diferente é esta ideia da doença da otimização prematura e falha de políticas e leis por legisladores "inteligentes" sem testá-las na prática? E quão mais rápida e eficiente do que os processos conservadores de definição de políticas com equilíbrios e discussões infinitas.

Este método startup no nível do Estado se pareceria mais ou menos assim: iniciação de inúmeros experimentos controlados (incluindo uso de aleatoriedade), em pequena ou larga escala, de mudanças de política, e inclusão dos bem-sucedidos e fundamentados deles em todo o Estado gradualmente como um experimento em expansão, buscando eficiência e otimização rápida. Tudo isso mantendo abertura para testar hipóteses selvagens e às vezes também mutações de política aleatória. A introdução de aleatoriedade em relação à população certamente não é ideologicamente justificada (por que, por exemplo, o valor de um benefício deveria variar aleatoriamente entre indivíduos do grupo de teste?), mas é metodologicamente justificada. Tal Estado não formula política, mas faz experimentos controlados em seus cidadãos, e talvez também em seus inimigos, e age de acordo com os resultados. Na verdade, tal Estado é uma metodologia, ou um campo de pesquisa lidando com os cidadãos de um determinado Estado. Qual é o método de votação que aumenta a participação eleitoral? Vamos fazer experimentos. Qual é o método de tributação que aumenta a soma das receitas do Estado e dos indivíduos? Vamos fazer experimentos. Qual é a política que faz uma vila árabe nos territórios produzir menos violência? Vamos fazer experimentos. As tradições e ideologias não importam - apenas os resultados. O debate pode permanecer sobre os objetivos mensuráveis, mas o caminho deve ser deixado para os experimentadores. Mudanças de política que não são baseadas em experimentos empíricos - não são legítimas (quão diferente da legislação atual!). Portanto, este método é baseado na experiência muito mais do que o método conservador, que tende no final a uma experiência muito conservadora, humana e limitada - a experiência do passado. Isso, em vez de transformar a experiência em um mecanismo que pesquisa o presente e de acordo com ele molda o futuro - como no método inovador.

O Futuro da Ciência Política

No final das contas, à luz das mudanças frequentes no mundo, nem a esquerda nem a direita têm quem pense que o Estado não precisa mudar constantemente. A questão central é qual é o método correto para o Estado. O pensamento ideológico, tanto na direita quanto na esquerda, apresenta um objetivo final para o qual o Estado deve aspirar, como uma função aspira a um limite definitivo. Este é um pensamento que já "decifrou" o algoritmo correto, e aspira apenas a implementá-lo e promovê-lo constantemente em direção ao seu objetivo - o aprendizado é em uma direção fixa. O pensamento pragmático-realista apresenta um algoritmo ganancioso, que tenta fazer otimização no curto prazo (e o populismo é um algoritmo ganancioso em relação à realidade interna, em vez da externa). Por outro lado, o pensamento conservador enfatiza justamente a necessidade de um algoritmo de aprendizado contínuo e gradual, ponderado com o passado, que não é sensível aos ruídos do presente e a cada novo dado. Um algoritmo conservador é menos vulnerável a generalizações infundadas, e por outro lado muito mais lento - o que não é aceitável em um mundo acelerado, em contraste, talvez, com um ambiente estável. Em um ambiente acelerado, há necessidade de um algoritmo muito mais rápido, e por outro lado é preciso manter sua fundamentação - e para isso pode-se simplesmente coletar muito mais dados, não apenas dados do passado, mas através de experimentos ativos. Felizmente, o método científico funciona bem há cerca de 500 anos, e nossa sorte ainda maior é que a tecnologia da informação permite pela primeira vez aplicá-lo no nível do Estado - sobre os cidadãos, assim como permite a uma startup aplicá-lo no nível do software - sobre os usuários. O resultado será um: inovação sem precedentes, e fundamentação sem precedentes - graças ao empiricismo estatal. O conservador se assemelha a um cientista empiricista devotado que ignora o método científico, baseia-se apenas em experimentos naturais e não iniciados, e prioriza uma base de dados distante no tempo (e tendenciosa) sobre uma base de dados atual e aleatória. Nesse sentido, ele é um cientista de poltrona (que critica severamente o cientista teórico!) - em vez de um cientista de laboratório.

Quando o próprio mundo humano está prestes a passar para uma sociedade semi-humana (e não necessariamente pós-humana), a consciência conservadora das fraquezas humanas históricas não é a consciência correta para lidar com a mudança, porque a principal ameaça vem justamente de novas fraquezas humanas (por exemplo, o vício neurológico em informação empurrada por telas) e fraquezas do computador - e os equilíbrios do passado se anulam. Portanto, justamente um método sem sentimentalismos humanos, como o método científico, é melhor construído para lidar com a complexidade do futuro do que os vieses neurológicos humanos. O conservadorismo provavelmente foi um ideal histórico mediano e razoável para o Estado humano, mas que pena que hoje já estamos no limiar do Estado algorítmico, que permite organização de uma forma completamente diferente, e novas formas de regime de esquerda (por exemplo, o comunismo algorítmico, onde a economia é planejada por meio de um algoritmo central mais eficiente que o capitalista). Contra o planejamento na direção de cima para baixo (que é o verdadeiro significado da esquerda) e a formação na direção de baixo para cima (o verdadeiro significado da direita) - dois algoritmos com defeitos conhecidos, dependentes de grandes e lentos ciclos de feedback - deve-se opor os ciclos curtos do Estado experimental. É possível que o conservadorismo tenha sido no passado a melhor estratégia para gerenciar os assuntos do presente (otimização de acordo com a experiência do passado), mas o interesse da sociedade humana nunca foi o presente - mas o futuro. Isso é da natureza do homem como uma máquina de futuro, e daí o caráter revolucionário e inovador da sociedade humana. Hoje - o futuro está mais correto do que nunca, e o conservadorismo menos do que nunca - e esta situação só vai se intensificar, como qualquer reação humanista reacionária à era da informação e à emergência da inteligência sobre-humana, tanto da esquerda quanto da direita. Não é a natureza humana, boa ou má, que é o problema de nossas vidas - mas a natureza do computador.

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Seria possível uma sexualidade sem pecado? O movimento #MeToo reconstitui a ideia do pecado na sexualidade secularizada - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/eve.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Seria possível uma sexualidade sem pecado? O movimento #MeToo reconstitui a ideia do pecado na sexualidade secularizada

A Idade Média está de volta - e isso é um desenvolvimento positivo. O secularismo nunca se livrou da infraestrutura religiosa em sua base, e o fracasso em fazê-lo na esfera sexual nos custou muito sofrimento desnecessário

Por: Catholius, o Santo

Adão e Eva - Franz von Stuck (Fonte)

Uma conhecida alegação de intelectuais religiosos contra o movimento de secularização é que a secularização não é "verdadeira", mas sim uma máscara para ideias religiosas ocultas, e portanto a máscara secular é necessariamente superficial, imitativa e até pervertida e ridícula em comparação com o original. Por exemplo, a ideia da sacralidade da arte no Ocidente nasceu de seu papel na religião cristã, e quando a arte foi separada de sua origem, inicialmente manteve sua aura de santidade em diferentes práticas de adoração, como na relação com o próprio artista como um "santo" e nos templos especiais dedicados a esta religião - os museus. O crítico cultural religioso-conservador argumentará que sob a máscara secular a estrutura religiosa foi copiada, mas com o tempo tornou-se uma estrutura vazia e desconectada, resultando em arte não autêntica, sem profundidade e seriedade, e mais comercializada que qualquer estabelecimento religioso corrupto.

A genealogia religiosa frequentemente identificará a psicologia como uma ideologia religiosa que se desenvolveu na base do secularismo ocidental e a verá como um substituto pálido para a verdadeira religião. Freud será visto como uma versão moderna e charlatã de Paulo ou Maomé - um popularizador de conceitos religiosos originados no judaísmo hassídico [movimento místico judaico] de sua família, comercializando um mito inventado para as massas. O tzadik [líder espiritual hassídico] que ajuda na união entre Deus e a Shekinah [presença divina] é substituído pela criança que inveja a sexualidade do pai com a mãe, quando na versão secular ela naturalmente se rebela contra o pai (que é a fonte da lei). Mas como é um mito pervertido e arbitrário, ele não resiste como os mitos antigos. A ideia secular da psique - que rapidamente se degradou para o cérebro - parecerá superficial e insatisfatória em comparação com as profundezas que a religião toca em seu tratamento da alma e do espírito. E o tratamento psicológico secular será criticado por degenerar em narcisismo infantil e vitimização - um substituto inferior para a confissão, o estar diante de Deus ou o recurso aos textos sagrados ricos em qualidades literárias e espirituais.

Esta crítica religiosa da cultura também verá nos movimentos seculares mais importantes de nossos dias, como o movimento para preservação do planeta Terra, uma dimensão religiosa-messiânica falsa, que responde à necessidade de apocalipse através de uma sublimação religiosa transparente. O secularismo substituiu o medo do inferno pelo medo do aquecimento global, e o desejo de alcançar o paraíso pela aspiração verde de preservar a qualidade ambiental e o equilíbrio ecológico. Nesta visão, toda a tendência ambiental na cultura é uma versão secularizada do mito do paraíso perdido, que responde a uma infraestrutura religiosa básica presente em cada pessoa - mesmo a mais secular.

Desta perspectiva da crítica cultural, o #MeToo aparece como outro movimento do fracasso da secularização. É possível que o maior projeto cultural secular do século XX, após a revolução sexual, a revolução feminista e a revolução LGBTQ, tenha sido estabelecer uma sexualidade sem um conceito dominante de pecado. A ideia de culpa foi denunciada como repressora de uma sexualidade saudável e do prazer sexual, a moral sexual foi vista como uma ideia prejudicial e primitiva destinada a desaparecer do mundo, e até mesmo a infidelidade não era mais vista como pecado. Como resultado, a sexualidade secularizada e liberada foi uma fonte central de atração do mundo secular ocidental e de sua propaganda contra o mundo religioso e culturas conservadoras em todo o globo.

Em um mundo onde o impulso é idêntico ao bem, é difícil para nós compreender a identificação quase óbvia no passado da sexualidade com o impulso do mal. Que tipo de autopercepção dividida foi criada quando o sexo era uma tentação demoníaca por um lado, e desejável por outro? Talvez esta seja a origem da divisão entre corpo e alma que caracterizou a percepção medieval. Ainda nos sentimos hoje compostos de duas entidades separadas - alma e corpo? Se a resposta é negativa, talvez após a libertação da culpa pelo prazer corporal, nossa autopercepção tenha mudado tanto que problemas filosóficos considerados eternos como o problema psicofísico perderam seu poder.

O movimento #MeToo nos ensina que a divisão entre mal sexual e bem sexual provavelmente está na base da psique humana, não apenas em casos extremos pervertidos e violentos ou em culturas atrasadas, mas também na sexualidade normal e normativa experimentada por pessoas no mundo ocidental secularizado, e nas relações mais cotidianas entre os gêneros em nossa sociedade. Ele estabelece um novo e dominante conceito de pecado sexual que, como os conceitos anteriores de pecado sexual, está presente em toda a sexualidade, e leva a rituais de culpa, denúncia, confissão, ostracismo, profanação, vitimização, purificação através da fala, queda de santos e sedução de inocentes, e outras concepções religiosas e até medievais. Isso nos surpreende que o pecado sexual seja quase tão comum quanto a própria sexualidade? Que a educação sexual inclui lidar com o impulso? Que o mal está enraizado na sexualidade tanto quanto o bem? Afinal, esta era a compreensão básica e o senso de realidade do mundo pré-moderno. E aprenderemos a imitar do mundo religioso também outras práticas relacionadas ao pecado - como expiação e arrependimento?

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Desejo de Ser América: Sobre a Miséria do "Protesto Etíope" - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/gizanut.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Desejo de Ser América: Sobre a Miséria do "Protesto Etíope"

Gata Política: Segunda coluna na nova seção de Bilha Reuven. Desta vez, a gata doméstica persegue um gato preto gigante e assustador, com dreadlocks, groove, capuz e bling, que parece o autêntico rei do gueto e se autodenomina Niger, mas por algum motivo fala com sotaque americano, o que estraga tudo. Sobre mais uma vítima da política dos rabos

Por: No Terceiro Andar Gata Negra

Protesto israelense autêntico contra a escravidão etíope e o apartheid etíope e a segregação racial etíope (fonte)

Quando Roi Hassan foi uma vez forçado a admitir as fontes de sua poesia, revelou-se a resposta nada surpreendente. Não era poesia oriental [Mizrahi], piyutim [poemas litúrgicos judaicos], ou maqamat [forma poética árabe], nem poesia sefaradi ou influências da magnífica poesia árabe - mas sim a cultura negra americana e suas imagens replicadas na mídia americana: rappers idolatrados, NBA, ideologia de resistência "sem desculpas" aos brancos, e no melhor caso (e mais pretensioso) - jazz. A partir daí, tudo é imitação e reprodução da ideologia negra americana no espaço israelense - o que explica bem o sucesso ("Aos 23 anos eu tinha um grupo de hip hop, que é o único grupo do qual me orgulho até hoje. Se chamava Kasha Basha, e lá realmente senti que estava escrevendo poesia"). A autenticidade da poesia de protesto que foi celebrada aqui como autenticamente oriental e enraizada é uma parábola adequada para o protesto etíope que é celebrado aqui como um protesto incomparavelmente autêntico.

A imitação americana barata e transparente é a característica central da mídia israelense, cujo mundo de imagens deriva das séries americanas que ela assiste todas as noites - por várias décadas. Quantos anos esperamos para ter nossos próprios negros, para que pudéssemos ser bons brancos, privilegiados, morais, com sentimento de culpa (pela escravidão!), e também participar do roteiro recorrente que assistimos toda noite, que molda nossa consciência, mas ainda permanece estranho a nós? Com os eritreus não funcionou bem o suficiente, os Panteras Negras - bem, isso é da época de Golda, os árabes - se recusaram totalmente a interpretar o papel. Então aqui estão os etíopes.

Um jovem etíope foi morto em circunstâncias incertas por um policial? Esta é nossa oportunidade de viver a esquerda americana, o sonho americano, isso se encaixa perfeitamente no roteiro do "Black Lives Matter". Nós também somos América. Não importa que apenas há duas semanas, em outro caso policial, ficou claro para todos como a verdade é escorregadia - agora é nossa vez de estar do lado inflamado, e "deles" de pedir para aguardar os resultados da investigação. Mas o que fazer, o imperialismo cultural americano é penetrante - e os próprios etíopes são influenciados por suas imagens, sua ideologia, seus valores manipulativos, e pelo desejo de "ser América". Eles também são Roi Hassan. Eles também querem ocupar a posição negra, prestigiosa, com seu capital cultural imaginário - a posição do "contra". E eles também assistem YouTube e televisão (sim, os etíopes têm smartphones e televisão!). Harlem é aqui, não é?

E como sempre, marcha o coro habitual, explicando sobre discriminação, sobre as origens econômicas do protesto (Marx!), sobre exclusão. Todos sabem qual é seu papel (incluindo os etíopes), e tudo conforme determinou um roteirista de Hollywood, que, fazer o quê, adora escalar negros em séries de crime (e os próprios policiais não são influenciados por isso? Eles não assistem Netflix? Quantas séries sobre drogas e filmes de crime um policial médio já viu?). E aqueles que são realmente culpados pela aflição da comunidade etíope, pela perda de seu etos, e por torná-la uma presa fácil para uma ideologia parasita e imitativa, e infelizmente também uma que glorifica a criminalidade como heroína cultural - nem ousamos mencionar. Porque é a própria elite secular que destruiu a cultura tradicional etíope, suas estruturas sociais e ideológicas autênticas (sim, desta vez sem aspas), o etos e a cultura judaica mais única que preservou (incluindo a língua!) - através de sua ideologia, em um método comprovado que funciona em sociedades tradicionais há cerca de trezentos anos como um martelo pneumático. O que é chamado - o processo de secularização.

Atualidades Alternativas


text:
A Degeneração da Nação

A Degeneração da Nação (Parte 3): Sermão Moral - O Que a Cultura Exige de Nós?

Qual é a diferença entre a decadência do final do século XIX e o declínio do início do século XXI? Por que nossa maior expectativa de vida nos permite uma conduta criativa completamente diferente do passado? Nossa geração é realmente especial, ou apenas se estende demais? E como Brenner [escritor israelense], o arquétipo do crítico profissional da geração, é culpado pela intensa divisão em Israel entre pró-Bibi e anti-Bibi? Aqui está a solução para todos os problemas de nossa geração - através de mais uma geração

Por: Para os Perplexos da Geração

A Sociedade Humana: O Pêndulo Humano (Fonte)

Às vezes leio textos contemporâneos que têm como objetivo resolver algum problema no ser humano - ou seja, que colocam o ser humano comum no centro e tentam ajudá-lo - e uma sensação anacrônica vai tomando conta da leitura. Em nossos dias, aqueles que tentam seriamente consertar algo "no ser humano" não podem deixar de provocar um sorriso, pois parece que qualquer pessoa sensata já entendeu - o "ser humano" é simplesmente um idiota. Não há sentido em se ocupar dele. A "sociedade", outro alvo desejado dos reformadores, é composta simplesmente de uma ampla variedade de tolices - e não há razão para se preocupar com ela. O "público" é apenas uma coleção eclética de problemas de personalidade e fraquezas neurológicas incuráveis - uma geração vai e outra vem, e a estupidez permanece para sempre. Eles são sempre um rebanho de algo bastante imbecil, esperançosamente não muito assassino. Eles nunca aprendem. E se aprendem algo da maneira difícil, por exemplo na guerra, uma ou duas gerações depois já esqueceram. Para o pesar tanto dos individualistas quanto dos coletivistas - nem o indivíduo nem o público são realmente sistemas de aprendizagem. E qual é então o único sistema em nosso mundo que realmente aprende, e que carrega em suas costas todo o progresso? A cultura.

A política, por exemplo, não é um verdadeiro sistema de aprendizagem. A política sempre foi e sempre será uma coleção de idiotices (geralmente até com boas intenções, ou pelo menos com algum idiota+ismo), que são difundidas por idiotas úteis, que lideram tolos, que são seguidos por uma longa fila de imbecis. Ben-Gurion [primeiro-ministro de Israel] foi produto de uma geração inteira, e não de uma qualidade individual excepcional, e essa geração aprendeu da maneira mais difícil - o colapso da Europa e o Holocausto. A geração seguinte já era mais tola, e a geração depois dela (a atual) já voltou ao nível histórico médio de tolice. Por isso é sempre melhor reduzir o campo da política, exatamente como é melhor reduzir o campo do Estado (na verdade, a razão pela qual é melhor reduzir o campo do Estado é exatamente porque é melhor reduzir o campo da política, e não alguma razão puramente econômica: o problema econômico deriva da estupidez geral).

Será que do indivíduo virá a salvação? O indivíduo também é sem valor, contrariamente ao pensamento nietzschiano, e não nos lembraríamos do próprio Nietzsche - se não fossem seus livros. Apenas uma contribuição valiosa para a cultura - será lembrada. E na verdade a multidão de tolos entende isso, e se aglomera em massa nos portões da cultura, e tenta contribuir com sua contribuição vazia, e corromper até mesmo ela com sua estupidez, como tenta fazer com a torre de marfim acadêmica (o que é chamado - educação para todos). Daí a politização que a cultura atravessa. Mas Israel não ficou órfã - todos aqueles que fazem barulho no campo da cultura hoje, devido à sua ocupação com as questões do dia, estão destinados a ser rapidamente esquecidos.

A cultura tem um mecanismo de filtragem não democrático - mas futurista. Por isso ela funciona de forma aprendiz. A cultura é o principal sistema de aprendizagem da espécie humana, e em geral na Terra (a ciência é parte da cultura, obviamente), e na verdade o único sistema de aprendizagem efetivo que conhecemos no universo. O cérebro não é particularmente efetivo ou bem-sucedido, nem a evolução, e não foi o surgimento do cérebro que foi a grande revolução - mas o surgimento da cultura. A única coisa que realmente progride, e influencia positivamente (de alguma forma, parcialmente, e no final) até mesmo a política e a sociedade e o indivíduo, é a cultura. E isso é também, no final das contas, o que nos interessa nas-(surpresa!) "culturas do passado". Ninguém se lembra da pequena política lá, apenas da grande cultura. Por isso provavelmente também não seria tão interessante saber o que aconteceu nas centenas de milhares de anos da sociedade humana primitiva, assim como as políticas em um bando de macacos não são interessantes. O verdadeiro interesse começa com o nascimento da cultura, e de algum salto ousado que ela fez há cerca de dez mil anos, como ordem de grandeza (a revolução cultural - conhecida como a revolução neolítica). A única razão para o sucesso da espécie humana é a cultura, e não a sabedoria do indivíduo (que é mais inteligente que um macaco em menos de uma ordem de grandeza).

Então, o que será da cultura? A cultura é um sistema de aprendizagem de longo prazo, e portanto o que ela precisa é paciência. Podemos relaxar - os tolos não influenciarão a cultura, nem a política. É possível que a cultura hoje seja mais lenta em sua capacidade de filtrar ruído (simplesmente há muito mais ruído - ou seja, tolos - em seu domínio). Mas o futuro é um excelente filtro de ruídos. Os tolos podem gritar até amanhã - ninguém os ouvirá no futuro. Ninguém se interessará por suas dores banais, ou por sua banalidade dolorosa. A cultura não aprecia conformismo, apenas a política. A solução é muito simples e antiga como os dias da cultura humana inteira: simplesmente precisa esperar uma geração. Este é sempre o problema - esperar uma geração. Para o indivíduo é uma exigência quase impossível, cruel, pesada demais para sua capacidade de suportar - mas para a cultura é uma exigência mínima.

Daí surge a ilusão cultural eterna, querida por pessoas que se consideram culturais, como se no passado houvesse uma maior concentração de talentos e obras-primas, enquanto o presente é miserável e desfavorecido em comparação - apesar de sua extrema improbabilidade (seus dias são como os dias do mundo). Não é que hoje sejam escritas menos obras-primas (provavelmente mais!), mas você não ouviu falar sobre desenvolvimentos essenciais muito próximos ao presente, porque às vezes leva até centenas de anos para tal reconhecimento (o Zohar [livro místico judaico], por exemplo, ainda não recebeu o reconhecimento mundial que merece!). Sua chance de ouvir sobre os grandes de sua geração é pequena - porque apenas o aprendizado do futuro os marcará retrospectivamente como grandes. E quanto mais profunda a nova direção (a inovação) - mais tempo levará para marcá-la, e filtrá-la dentre milhares de direções menos profundas e menos duradouras, mas politicamente mais fortes para seu momento - e certamente (em nossos dias) mais barulhentas. A face da geração é como a face do cão que late - e apenas retrospectivamente se revelam os gatos da geração, que estavam recolhidos em suas casas e seus ambientes.

Então a cultura está progredindo mais lentamente que no passado, devido ao enorme ruído, que leva tempo para diminuir? Talvez, mas não é nada certo. Porque talvez o que importa para a cultura seja apenas o diálogo entre os indivíduos excepcionais que realmente a fazem progredir, que conversam muito acima do rebanho das multidões de tolos que fazem barulho com seus coaxares até o coração dos céus. Portanto, nesta visão, a questão é no final das contas uma questão de comunicação - a capacidade das verdadeiras pessoas da cultura de identificar a voz das poucas outras pessoas da cultura, se não nesta geração então pelo menos na geração anterior. E aqui, talvez a internet tenha realmente contribuído positivamente.

Mas a verdade da aprendizagem é que mesmo este aspecto é menos importante, e há um exagero selvagem na importância do diálogo para o progresso da aprendizagem, que deriva da dominância da ideia da linguagem e comunicação em nossos dias, que criam um viés temporal (ou seja: apenas de nosso tempo) em favor de analogias e metáforas linguísticas. É verdade que há um enriquecimento especial em conhecer as pessoas da cultura de sua geração, e isso provavelmente acontece menos que no passado, mas no nível do indivíduo talentoso que contribui para a cultura isso talvez seja menos importante do que parece. É verdade que o fardo psicológico da solidão cultural do indivíduo está crescendo na situação atual, onde a política da cultura é controlada por impostores, e portanto não há mais um centro cultural mas apenas ilhas isoladas. Mas a cultura cresce não apenas do diálogo, mas simplesmente da autoaprendizagem. E hoje as condições de autoaprendizagem, em todos os aspectos, são muito melhores que no passado. A internet abre diante de nós tesouros de conhecimento científico, que flui mais rapidamente que outras partes da cultura, e ainda não foi corrompido - e este é talvez o conhecimento cultural mais importante para nossa era tecnológica.

As ilhas da cultura podem reagir de forma isolada a seu tempo. Embora não à cultura de seu tempo, escondida delas, e que só será revelada no futuro, devido ao tumulto cultural - mas a capacidade de diálogo com o tempo é mais importante que a capacidade de diálogo com a cultura do tempo. Pode-se aprender do próprio tempo! E o próprio tempo progride cada vez mais rápido, em direção ao futuro, e portanto o próprio aprendizado é acelerado. Portanto, para quem está disposto a renunciar ao reconhecimento, vivemos no paraíso, enquanto para pessoas culturais orgulhosas - nossa época é vida no inferno. Portanto a renúncia ao eu é o imperativo da hora na cultura atual, se ainda há algum sentido neste termo - a cultura atual - quando a cultura para de funcionar no tempo presente, e se torna cultura apenas no futuro.

Ou seja: a cultura se torna uma cultura futurista. Uma cultura que existe inteiramente apenas no espelho do futuro, e apenas do futuro em geral será possível vê-la como cultura, ou seja como uma sinfonia (múltiplas vozes, mas com um curso melódico), e não como cacofonia. O futuro é que destilará de nossa época as vozes culturais, e filtrará os políticos da língua com a absoluta falta de misericórdia reservada à absoluta indiferença. Não falamos com nossos contemporâneos, e não participaremos da competição de gritos, porque basta sussurrarmos - e o futuro ouvirá.

E o que requer a renúncia à vida deste mundo em favor da vida do mundo vindouro? Fé. Fé na cultura e fé no espírito, e acima de tudo - fé na aprendizagem. Mas em que se baseia essa fé, numa era que só acredita na matéria? Cada paradigma filosófico na história tinha sua maneira de construir um mundo espiritual cultural além do mundo material visível aos olhos, ou seja, sua própria maneira de criar fé:

* O paradigma kantiano podia acreditar a partir de nossa percepção do mundo, mesmo se o próprio mundo é material. A fé vem de dentro de mim, mas como as categorias, eu realmente não tenho outra maneira de chegar ao mundo material sem fé. A fé é parte de mim, que talvez não dependa da minha vontade (por exemplo, a adição freudiana localizou um mundo espiritual no inconsciente - no que me move). Neste paradigma a cultura é entendida como uma forma de percepção construída no cérebro humano, e esta é sua justificativa interna, sem justificativa externa.

* O paradigma linguístico criou o mundo da fé como um mundo de discurso que tem fé (por exemplo, a religiosidade wittgensteiniana inflada que não realmente acredita mas joga o jogo de linguagem da fé - e reza a Deus como um jogo de linguagem). Talvez não haja mundo espiritual, mas se falarmos como se houvesse, então teremos acesso ao espírito (daí a falsificação secular deste paradigma, que corresponde à falsificação religiosa). Envolvemos Deus (ou outro mundo espiritual/religioso) no invólucro da linguagem - e fingimos que ele está dentro. Se há discurso cultural - então há cultura. Então por favor fale de maneira cultural.

* Em contraste, o paradigma da aprendizagem consegue criar um mundo de fé que não depende da questão ontológica se há Deus ou não, se há mundo espiritual ou tudo é matéria, se há cultura ou apenas evolução e neurologia e psicologia e política e ciências sociais e humanidades (que hoje frequentemente são inimigas da cultura). E isso porque tudo o que há são formas de aprendizagem - e não há mundo. Se aprendemos o mundo do espírito, não é uma afirmação sobre a existência de tal mundo externo que é objeto de nossa aprendizagem, mas que há uma forma de aprendizagem autônoma e única e interessante e desafiadora - um método - que é aprendizagem do espírito (e da mesma forma - aprendizagem religiosa). Exatamente como há uma forma de aprendizagem científica-material, ou uma forma de aprendizagem budista, ou estética, ou cabalística, ou matemática. Assim também há uma forma de aprendizagem cultural. Não precisamos mais fingir que estamos falando (com seriedade profunda, é claro) sobre um mundo que não existe fora da linguagem, mas viemos de dentro - dentro da aprendizagem. Ou seja: a aprendizagem do espírito é ela mesma o significado de existir dentro do mundo do espírito - de dentro. Portanto tudo o que é necessário para ser seriamente parte de algum mundo espiritual, que existe em alguma cultura, é se interessar e aprender. Não há necessidade de se ocupar com a questão se há Deus no mundo lá fora, mas tudo o que é necessário é que exista uma aprendizagem interessante - que é uma aprendizagem judaica, ou religiosa, ou hassídica. Porque o próprio estudo é a fé. O estudo da matemática é a própria matemática, e o estudo da Torá é a própria Torá, e não que há alguma Torá ontológica (ou matemática platônica ontológica) em que é preciso acreditar para estudá-la. Este é o significado da fé no futuro - esta não é uma fé em algum mundo futuro ontológico, e sua preferência sobre o presente, mas o próprio aprendizado - é a fé no futuro.

Portanto, o próprio desenvolvimento da cultura é a fé nela. E a cultura, por sua vez, é a fé de que o futuro ouvirá. Mesmo que de uma maneira que não imaginamos, e que às vezes é irônica e astuta até o infinito. Exatamente como os faraós que tanto ansiavam por vencer a morte realmente conseguiram alcançar a vida eterna, mas não no mundo dos mortos - mas nos museus, como obras de cultura. Ou como Brenner, o herege, recebeu seu "mesmo assim" do pensamento paradoxal Chabad [movimento hassídico] que recebeu no cheder [escola religiosa], e a pose e prosa confessional e o açoitamento próprio e público cruel do movimento Mussar [movimento ético judaico] em que cresceu. Assim ele fundou a tradição dos "opositores" [mitnagdim - opositores ao hassidismo] dentro da literatura hebraica (que se opõe às histórias hassídicas), da qual cresceu a continuação do mundo espiritual dos opositores dentro do mundo secular (aflições da alma, repreensão, retórica de autenticidade, gemido da alma e direito ao grito que se torna dever do grito, movimento Mussar de pregação moral, etc.). E eis que hoje retorna a disputa de 250 anos atrás, e a esquerda secular opositora se horroriza com os hassidim da direita e seu rabino (para não falar da corte). Cantores de tiranos e espadas de pederneira! Por isso é preciso lutar hoje em nossa cultura pelo direito ao sussurro. Brenner escreveu - e o futuro nem mesmo leu, mas ouviu. Se você tem algo a dizer ao futuro - você não precisa lutar. Simplesmente escreva para ele. Justamente a luta das pessoas do presente é que mostra que elas não têm nada para sussurrar em segredo aos ouvidos do futuro. Elas não têm fé em seu próprio futuro, e portanto se comportam no mercado da cultura como comerciantes. Opiniões por quilo e intelectuais por um centavo, na faca! Vocês vêm ao Facebook? O supervisor está dando agora uma palestra moral (portanto é uma obrigação moral dar-lhe um like).

Mas - se apesar de tudo isso e "mesmo assim" voltarmos ao lugar de onde começamos, o que será realmente do "ser humano"? O que a cultura tem a oferecer ao ser humano comum? Ou seja - (em nossa era a questão se inverte!) o que o ser humano comum tem a oferecer à cultura? Seu papel é apenas admiração e apoio financeiro? (Melhor que não, pois seus mecanismos de avaliação são completamente defeituosos e portanto ele corrompe a cultura ao vir ajudá-la). O que este texto oferece para a correção do "ser humano" (o surdo, o tolo, que não há ilusão de que ouvirá algo)? O grande problema do próprio individualismo estéril é sua própria negação da dimensão futura de sua existência. Sim, você sabe que não é realmente talentoso, não no nível que será lembrado no futuro, mas porque você é um indivíduo em sua autopercepção você não consegue se conter de interferir na cultura, fazer barulho e se expressar (e quanto barulho há dentro de você! Você certamente pensa que isso é garantia de seu valor, em contraste com a quietude mental e a enorme concentração que requer uma verdadeira criação). Mas essa própria necessidade deriva da negação de sua situação no mundo, incluindo as oportunidades que ele oferece, e na verdade a grande oportunidade que era conhecida e central no mundo de toda pessoa até a era individualista.

O movimento Mussar? Por favor. Você é uma árvore torta e tola, que nunca se endireitará, e você tem apenas uma oportunidade na vida de fazer um verdadeiro fruto para a cultura: Einstein você já não será, mas você ainda pode ser pai de Einstein (que também, por milagre, se chamava Einstein!). A única dimensão de existência futura do "ser humano" razoável, em que ele contribui para a cultura, é conhecida pelo nome: a paternidade judaica (sim, não é só a mãe, apesar de suas relações públicas). Esta é a paternidade cujo único objetivo é criar uma criança gênio que contribuirá para a cultura muito mais do que seus pais são capazes, através da renúncia ao seu próprio eu ("o que eu fiz por você!"). E as conquistas da cultura judaica no mundo - testemunham que isso funciona. A paternidade judaica foi um empreendimento cultural de primeira ordem em nível mundial, e se há alguma perda cultural pela qual se deve lamentar em nossa época, e esperar pelo retorno de seus dias como antes, é esta paternidade. E este é exatamente o problema com a cultura. Tudo o que ela exige é esperar uma geração. Esta é uma exigência insuportável para o indivíduo, mas como indivíduo você não vale nada, ao contrário do que lhe venderam. O que fazer - a exigência mínima da cultura (uma geração!) é sempre a exigência máxima do ser humano.

Para a Parte 1

Cultura e Literatura

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Degeneração da Nação (Parte 3): Sermão Moral - O Que a Cultura Exige de Nós? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/humansociety.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Degeneração da Nação (Parte 3): Sermão Moral - O Que a Cultura Exige de Nós?

Qual é a diferença entre a decadência do final do século XIX e o declínio do início do século XXI? Por que nossa maior expectativa de vida nos permite uma conduta criativa completamente diferente do passado? Nossa geração é realmente especial, ou apenas se estende demais? E como Brenner [escritor israelense], o arquétipo do crítico profissional da geração, é culpado pela intensa divisão em Israel entre pró-Bibi e anti-Bibi? Aqui está a solução para todos os problemas de nossa geração - através de mais uma geração

Por: Para os Perplexos da Geração

A Sociedade Humana: O Pêndulo Humano (Fonte)

Às vezes leio textos contemporâneos que têm como objetivo resolver algum problema no ser humano - ou seja, que colocam o ser humano comum no centro e tentam ajudá-lo - e uma sensação anacrônica vai tomando conta da leitura. Em nossos dias, aqueles que tentam seriamente consertar algo "no ser humano" não podem deixar de provocar um sorriso, pois parece que qualquer pessoa sensata já entendeu - o "ser humano" é simplesmente um idiota. Não há sentido em se ocupar dele. A "sociedade", outro alvo desejado dos reformadores, é composta simplesmente de uma ampla variedade de tolices - e não há razão para se preocupar com ela. O "público" é apenas uma coleção eclética de problemas de personalidade e fraquezas neurológicas incuráveis - uma geração vai e outra vem, e a estupidez permanece para sempre. Eles são sempre um rebanho de algo bastante imbecil, esperançosamente não muito assassino. Eles nunca aprendem. E se aprendem algo da maneira difícil, por exemplo na guerra, uma ou duas gerações depois já esqueceram. Para o pesar tanto dos individualistas quanto dos coletivistas - nem o indivíduo nem o público são realmente sistemas de aprendizagem. E qual é então o único sistema em nosso mundo que realmente aprende, e que carrega em suas costas todo o progresso? A cultura.

A política, por exemplo, não é um verdadeiro sistema de aprendizagem. A política sempre foi e sempre será uma coleção de idiotices (geralmente até com boas intenções, ou pelo menos com algum idiota+ismo), que são difundidas por idiotas úteis, que lideram tolos, que são seguidos por uma longa fila de imbecis. Ben-Gurion [primeiro-ministro de Israel] foi produto de uma geração inteira, e não de uma qualidade individual excepcional, e essa geração aprendeu da maneira mais difícil - o colapso da Europa e o Holocausto. A geração seguinte já era mais tola, e a geração depois dela (a atual) já voltou ao nível histórico médio de tolice. Por isso é sempre melhor reduzir o campo da política, exatamente como é melhor reduzir o campo do Estado (na verdade, a razão pela qual é melhor reduzir o campo do Estado é exatamente porque é melhor reduzir o campo da política, e não alguma razão puramente econômica: o problema econômico deriva da estupidez geral).

Será que do indivíduo virá a salvação? O indivíduo também é sem valor, contrariamente ao pensamento nietzschiano, e não nos lembraríamos do próprio Nietzsche - se não fossem seus livros. Apenas uma contribuição valiosa para a cultura - será lembrada. E na verdade a multidão de tolos entende isso, e se aglomera em massa nos portões da cultura, e tenta contribuir com sua contribuição vazia, e corromper até mesmo ela com sua estupidez, como tenta fazer com a torre de marfim acadêmica (o que é chamado - educação para todos). Daí a politização que a cultura atravessa. Mas Israel não ficou órfã - todos aqueles que fazem barulho no campo da cultura hoje, devido à sua ocupação com as questões do dia, estão destinados a ser rapidamente esquecidos.

A cultura tem um mecanismo de filtragem não democrático - mas futurista. Por isso ela funciona de forma aprendiz. A cultura é o principal sistema de aprendizagem da espécie humana, e em geral na Terra (a ciência é parte da cultura, obviamente), e na verdade o único sistema de aprendizagem efetivo que conhecemos no universo. O cérebro não é particularmente efetivo ou bem-sucedido, nem a evolução, e não foi o surgimento do cérebro que foi a grande revolução - mas o surgimento da cultura. A única coisa que realmente progride, e influencia positivamente (de alguma forma, parcialmente, e no final) até mesmo a política e a sociedade e o indivíduo, é a cultura. E isso é também, no final das contas, o que nos interessa nas-(surpresa!) "culturas do passado". Ninguém se lembra da pequena política lá, apenas da grande cultura. Por isso provavelmente também não seria tão interessante saber o que aconteceu nas centenas de milhares de anos da sociedade humana primitiva, assim como as políticas em um bando de macacos não são interessantes. O verdadeiro interesse começa com o nascimento da cultura, e de algum salto ousado que ela fez há cerca de dez mil anos, como ordem de grandeza (a revolução cultural - conhecida como a revolução neolítica). A única razão para o sucesso da espécie humana é a cultura, e não a sabedoria do indivíduo (que é mais inteligente que um macaco em menos de uma ordem de grandeza).

Então, o que será da cultura? A cultura é um sistema de aprendizagem de longo prazo, e portanto o que ela precisa é paciência. Podemos relaxar - os tolos não influenciarão a cultura, nem a política. É possível que a cultura hoje seja mais lenta em sua capacidade de filtrar ruído (simplesmente há muito mais ruído - ou seja, tolos - em seu domínio). Mas o futuro é um excelente filtro de ruídos. Os tolos podem gritar até amanhã - ninguém os ouvirá no futuro. Ninguém se interessará por suas dores banais, ou por sua banalidade dolorosa. A cultura não aprecia conformismo, apenas a política. A solução é muito simples e antiga como os dias da cultura humana inteira: simplesmente precisa esperar uma geração. Este é sempre o problema - esperar uma geração. Para o indivíduo é uma exigência quase impossível, cruel, pesada demais para sua capacidade de suportar - mas para a cultura é uma exigência mínima.

Daí surge a ilusão cultural eterna, querida por pessoas que se consideram culturais, como se no passado houvesse uma maior concentração de talentos e obras-primas, enquanto o presente é miserável e desfavorecido em comparação - apesar de sua extrema improbabilidade (seus dias são como os dias do mundo). Não é que hoje sejam escritas menos obras-primas (provavelmente mais!), mas você não ouviu falar sobre desenvolvimentos essenciais muito próximos ao presente, porque às vezes leva até centenas de anos para tal reconhecimento (o Zohar [livro místico judaico], por exemplo, ainda não recebeu o reconhecimento mundial que merece!). Sua chance de ouvir sobre os grandes de sua geração é pequena - porque apenas o aprendizado do futuro os marcará retrospectivamente como grandes. E quanto mais profunda a nova direção (a inovação) - mais tempo levará para marcá-la, e filtrá-la dentre milhares de direções menos profundas e menos duradouras, mas politicamente mais fortes para seu momento - e certamente (em nossos dias) mais barulhentas. A face da geração é como a face do cão que late - e apenas retrospectivamente se revelam os gatos da geração, que estavam recolhidos em suas casas e seus ambientes.

Então a cultura está progredindo mais lentamente que no passado, devido ao enorme ruído, que leva tempo para diminuir? Talvez, mas não é nada certo. Porque talvez o que importa para a cultura seja apenas o diálogo entre os indivíduos excepcionais que realmente a fazem progredir, que conversam muito acima do rebanho das multidões de tolos que fazem barulho com seus coaxares até o coração dos céus. Portanto, nesta visão, a questão é no final das contas uma questão de comunicação - a capacidade das verdadeiras pessoas da cultura de identificar a voz das poucas outras pessoas da cultura, se não nesta geração então pelo menos na geração anterior. E aqui, talvez a internet tenha realmente contribuído positivamente.

Mas a verdade da aprendizagem é que mesmo este aspecto é menos importante, e há um exagero selvagem na importância do diálogo para o progresso da aprendizagem, que deriva da dominância da ideia da linguagem e comunicação em nossos dias, que criam um viés temporal (ou seja: apenas de nosso tempo) em favor de analogias e metáforas linguísticas. É verdade que há um enriquecimento especial em conhecer as pessoas da cultura de sua geração, e isso provavelmente acontece menos que no passado, mas no nível do indivíduo talentoso que contribui para a cultura isso talvez seja menos importante do que parece. É verdade que o fardo psicológico da solidão cultural do indivíduo está crescendo na situação atual, onde a política da cultura é controlada por impostores, e portanto não há mais um centro cultural mas apenas ilhas isoladas. Mas a cultura cresce não apenas do diálogo, mas simplesmente da autoaprendizagem. E hoje as condições de autoaprendizagem, em todos os aspectos, são muito melhores que no passado. A internet abre diante de nós tesouros de conhecimento científico, que flui mais rapidamente que outras partes da cultura, e ainda não foi corrompido - e este é talvez o conhecimento cultural mais importante para nossa era tecnológica.

As ilhas da cultura podem reagir de forma isolada a seu tempo. Embora não à cultura de seu tempo, escondida delas, e que só será revelada no futuro, devido ao tumulto cultural - mas a capacidade de diálogo com o tempo é mais importante que a capacidade de diálogo com a cultura do tempo. Pode-se aprender do próprio tempo! E o próprio tempo progride cada vez mais rápido, em direção ao futuro, e portanto o próprio aprendizado é acelerado. Portanto, para quem está disposto a renunciar ao reconhecimento, vivemos no paraíso, enquanto para pessoas culturais orgulhosas - nossa época é vida no inferno. Portanto a renúncia ao eu é o imperativo da hora na cultura atual, se ainda há algum sentido neste termo - a cultura atual - quando a cultura para de funcionar no tempo presente, e se torna cultura apenas no futuro.

Ou seja: a cultura se torna uma cultura futurista. Uma cultura que existe inteiramente apenas no espelho do futuro, e apenas do futuro em geral será possível vê-la como cultura, ou seja como uma sinfonia (múltiplas vozes, mas com um curso melódico), e não como cacofonia. O futuro é que destilará de nossa época as vozes culturais, e filtrará os políticos da língua com a absoluta falta de misericórdia reservada à absoluta indiferença. Não falamos com nossos contemporâneos, e não participaremos da competição de gritos, porque basta sussurrarmos - e o futuro ouvirá.

E o que requer a renúncia à vida deste mundo em favor da vida do mundo vindouro? Fé. Fé na cultura e fé no espírito, e acima de tudo - fé na aprendizagem. Mas em que se baseia essa fé, numa era que só acredita na matéria? Cada paradigma filosófico na história tinha sua maneira de construir um mundo espiritual cultural além do mundo material visível aos olhos, ou seja, sua própria maneira de criar fé:

O paradigma kantiano podia acreditar a partir de nossa percepção do mundo, mesmo se o próprio mundo é material. A fé vem de dentro de mim, mas como as categorias, eu realmente não tenho outra maneira de chegar ao mundo material sem fé. A fé é parte de mim, que talvez não dependa da minha vontade (por exemplo, a adição freudiana localizou um mundo espiritual no inconsciente - no que me move). Neste paradigma a cultura é entendida como uma forma de percepção construída no cérebro humano, e esta é sua justificativa interna, sem justificativa externa.

O paradigma linguístico criou o mundo da fé como um mundo de discurso que tem fé (por exemplo, a religiosidade wittgensteiniana inflada que não realmente acredita mas joga o jogo de linguagem da fé - e reza a Deus como um jogo de linguagem). Talvez não haja mundo espiritual, mas se falarmos como se houvesse, então teremos acesso ao espírito (daí a falsificação secular deste paradigma, que corresponde à falsificação religiosa). Envolvemos Deus (ou outro mundo espiritual/religioso) no invólucro da linguagem - e fingimos que ele está dentro. Se há discurso cultural - então há cultura. Então por favor fale de maneira cultural.

Em contraste, o paradigma da aprendizagem consegue criar um mundo de fé que não depende da questão ontológica se há Deus ou não, se há mundo espiritual ou tudo é matéria, se há cultura ou apenas evolução e neurologia e psicologia e política e ciências sociais e humanidades (que hoje frequentemente são inimigas da cultura). E isso porque tudo o que há são formas de aprendizagem - e não há mundo. Se aprendemos o mundo do espírito, não é uma afirmação sobre a existência de tal mundo externo que é objeto de nossa aprendizagem, mas que há uma forma de aprendizagem autônoma e única e interessante e desafiadora - um método - que é aprendizagem do espírito (e da mesma forma - aprendizagem religiosa). Exatamente como há uma forma de aprendizagem científica-material, ou uma forma de aprendizagem budista, ou estética, ou cabalística, ou matemática. Assim também há uma forma de aprendizagem cultural. Não precisamos mais fingir que estamos falando (com seriedade profunda, é claro) sobre um mundo que não existe fora da linguagem, mas viemos de dentro - dentro da aprendizagem. Ou seja: a aprendizagem do espírito é ela mesma o significado de existir dentro do mundo do espírito - de dentro. Portanto tudo o que é necessário para ser seriamente parte de algum mundo espiritual, que existe em alguma cultura, é se interessar e aprender. Não há necessidade de se ocupar com a questão se há Deus no mundo lá fora, mas tudo o que é necessário é que exista uma aprendizagem interessante - que é uma aprendizagem judaica, ou religiosa, ou hassídica. Porque o próprio estudo é a fé. O estudo da matemática é a própria matemática, e o estudo da Torá é a própria Torá, e não que há alguma Torá ontológica (ou matemática platônica ontológica) em que é preciso acreditar para estudá-la. Este é o significado da fé no futuro - esta não é uma fé em algum mundo futuro ontológico, e sua preferência sobre o presente, mas o próprio aprendizado - é a fé no futuro.

Portanto, o próprio desenvolvimento da cultura é a fé nela. E a cultura, por sua vez, é a fé de que o futuro ouvirá. Mesmo que de uma maneira que não imaginamos, e que às vezes é irônica e astuta até o infinito. Exatamente como os faraós que tanto ansiavam por vencer a morte realmente conseguiram alcançar a vida eterna, mas não no mundo dos mortos - mas nos museus, como obras de cultura. Ou como Brenner, o herege, recebeu seu "mesmo assim" do pensamento paradoxal Chabad [movimento hassídico] que recebeu no cheder [escola religiosa], e a pose e prosa confessional e o açoitamento próprio e público cruel do movimento Mussar [movimento ético judaico] em que cresceu. Assim ele fundou a tradição dos "opositores" [mitnagdim - opositores ao hassidismo] dentro da literatura hebraica (que se opõe às histórias hassídicas), da qual cresceu a continuação do mundo espiritual dos opositores dentro do mundo secular (aflições da alma, repreensão, retórica de autenticidade, gemido da alma e direito ao grito que se torna dever do grito, movimento Mussar de pregação moral, etc.). E eis que hoje retorna a disputa de 250 anos atrás, e a esquerda secular opositora se horroriza com os hassidim da direita e seu rabino (para não falar da corte). Cantores de tiranos e espadas de pederneira! Por isso é preciso lutar hoje em nossa cultura pelo direito ao sussurro. Brenner escreveu - e o futuro nem mesmo leu, mas ouviu. Se você tem algo a dizer ao futuro - você não precisa lutar. Simplesmente escreva para ele. Justamente a luta das pessoas do presente é que mostra que elas não têm nada para sussurrar em segredo aos ouvidos do futuro. Elas não têm fé em seu próprio futuro, e portanto se comportam no mercado da cultura como comerciantes. Opiniões por quilo e intelectuais por um centavo, na faca! Vocês vêm ao Facebook? O supervisor está dando agora uma palestra moral (portanto é uma obrigação moral dar-lhe um like).

Mas - se apesar de tudo isso e "mesmo assim" voltarmos ao lugar de onde começamos, o que será realmente do "ser humano"? O que a cultura tem a oferecer ao ser humano comum? Ou seja - (em nossa era a questão se inverte!) o que o ser humano comum tem a oferecer à cultura? Seu papel é apenas admiração e apoio financeiro? (Melhor que não, pois seus mecanismos de avaliação são completamente defeituosos e portanto ele corrompe a cultura ao vir ajudá-la). O que este texto oferece para a correção do "ser humano" (o surdo, o tolo, que não há ilusão de que ouvirá algo)? O grande problema do próprio individualismo estéril é sua própria negação da dimensão futura de sua existência. Sim, você sabe que não é realmente talentoso, não no nível que será lembrado no futuro, mas porque você é um indivíduo em sua autopercepção você não consegue se conter de interferir na cultura, fazer barulho e se expressar (e quanto barulho há dentro de você! Você certamente pensa que isso é garantia de seu valor, em contraste com a quietude mental e a enorme concentração que requer uma verdadeira criação). Mas essa própria necessidade deriva da negação de sua situação no mundo, incluindo as oportunidades que ele oferece, e na verdade a grande oportunidade que era conhecida e central no mundo de toda pessoa até a era individualista.

O movimento Mussar? Por favor. Você é uma árvore torta e tola, que nunca se endireitará, e você tem apenas uma oportunidade na vida de fazer um verdadeiro fruto para a cultura: Einstein você já não será, mas você ainda pode ser pai de Einstein (que também, por milagre, se chamava Einstein!). A única dimensão de existência futura do "ser humano" razoável, em que ele contribui para a cultura, é conhecida pelo nome: a paternidade judaica (sim, não é só a mãe, apesar de suas relações públicas). Esta é a paternidade cujo único objetivo é criar uma criança gênio que contribuirá para a cultura muito mais do que seus pais são capazes, através da renúncia ao seu próprio eu ("o que eu fiz por você!"). E as conquistas da cultura judaica no mundo - testemunham que isso funciona. A paternidade judaica foi um empreendimento cultural de primeira ordem em nível mundial, e se há alguma perda cultural pela qual se deve lamentar em nossa época, e esperar pelo retorno de seus dias como antes, é esta paternidade. E este é exatamente o problema com a cultura. Tudo o que ela exige é esperar uma geração. Esta é uma exigência insuportável para o indivíduo, mas como indivíduo você não vale nada, ao contrário do que lhe venderam. O que fazer - a exigência mínima da cultura (uma geração!) é sempre a exigência máxima do ser humano.

Para a Parte 1

Cultura e Literatura