html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Qu'est-ce que l'écriture ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sela.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Qu'est-ce que l'écriture ?

Pourquoi l'écriture sur l'écriture est-elle si terrible ? C'est le domaine qui invite la pire écriture sur terre : un gribouillage graphomane sur lui-même, que des écrivains narcissiques professionnels écrivent sur eux-mêmes, distillant leur incapacité à dire quoi que ce soit sur quoi que ce soit, particulièrement sur la capacité à dire quelque chose. Les méandres, le maniérisme et l'ennui de l'ars poetica contemporaine sont l'une des manifestations les plus repoussantes (et sans valeur) de notre époque. Peut-on faire autrement ?

Par : Grapho-mane

Un mot gravé dans la pierre et l'écriture à deux : le dialogue virtuel (source)

Qu'est-ce que l'invention de l'écriture ? Pourquoi est-elle importante ? Pas à cause de l'écriture elle-même. Les traditions se transmettaient déjà auparavant, oralement, et donc, comme des pierres polies par l'eau, elles étaient particulièrement belles, car la sagesse des générations avait poli la sagesse individuelle. Ce n'était pas l'invention de l'écriture qui était importante - mais l'invention de l'acte d'écrire. C'est-à-dire l'invention d'un nouveau type de pensée, qui est l'écriture. Tout comme l'homme est devenu homme quand le singe a appris à utiliser des outils, le cerveau est devenu porteur de culture quand il a appris à utiliser des outils. Et comme la révolution des outils artificiels de la matière - ce fut la révolution des outils artificiels de l'esprit. C'est-à-dire : il s'agit d'une révolution spirituelle. Quand on a ajouté la mémoire à la machine - c'est-à-dire quand on a ajouté la bande de mémoire à l'automate - elle est devenue un ordinateur, une machine de Turing. De même, quand on a ajouté la mémoire externe au cerveau, il est devenu une machine pensante d'un nouveau type, composée d'un processeur (le cerveau) et d'une mémoire externe (l'écriture).

Tout comme l'Internet et l'ordinateur eux-mêmes modifient la puissance du cerveau et deviennent partie intégrante d'un système unique de pensée avec lui, comportant une composante naturelle et une composante artificielle - il en allait de même pour l'écriture, qui fut une révolution plus fondamentale que la révolution de l'information ou de l'imprimerie. Car que se passe-t-il quand nous écrivons ? Pourquoi est-il beaucoup plus facile de se concentrer, de penser et d'être créatif en écrivant que pendant la marche, par exemple ? En fait - il est plus facile d'être créatif pendant la marche, au niveau du processeur. Quand il s'agit d'une idée créative isolée - l'écriture n'est pas nécessaire. Mais l'idée n'est jamais isolée, elle tire son sens d'une série d'idées qui la précèdent et la suivent. Car l'idée en elle-même est dépourvue de sens - seule son appartenance à une séquence d'apprentissage lui donne du sens.

Supposons que nous puissions revenir du futur et nous dire l'idée importante du siècle prochain en une phrase - ferions-nous vraiment progresser l'humanité ? Il est probable que cette phrase serait dénuée de sens et incompréhensible. De même, si nous pouvions transmettre une seule phrase vers le passé, à chaque époque, et essayer de la faire progresser - chaque phrase en elle-même n'aiderait pas du tout. Pensons à une phrase percutante de Wittgenstein transmise cent, cinq cents ou deux mille ans aux philosophes avant lui. Ou une phrase d'Einstein. Est-ce que l'affirmation que l'espace-temps est relatif, ou l'expression "philosophie du langage", ou n'importe quelle phrase d'une œuvre littéraire, auraient apporté quelque chose aux Grecs ? Pas vraiment. Que peut-on apprendre d'une phrase isolée ? Même "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre" perdrait son sens hors contexte. Que peut-on en faire sans la Bible qui suit ? - et que nous permet l'écriture ? Exactement cette séquence d'apprentissage.

Le problème central est la faible mémoire de travail du cerveau. Dès qu'une idée est un peu complexe, il faut des ressources énormes rien que pour la maintenir dans le cerveau, et certainement en état de travail. L'écriture, elle, libère la mémoire de travail au profit d'une mémoire physique, et permet une nouvelle créativité (il est particulièrement difficile de se souvenir d'une nouvelle idée). Aurais-je été capable de me souvenir de tout le paragraphe précédent ? Mon cerveau se serait effondré après une phrase ou deux. Et j'aurais été obligée de les apprendre par cœur. Et ici, je reviens simplement en arrière et continue l'idée que je voulais, après avoir pris une direction légèrement différente (il y a toujours des bifurcations dans la pensée, et il faut choisir à chaque instant dans quelle direction avancer, car j'ai beaucoup d'idées qui découlent de chaque idée précédente).

L'écriture permet de documenter l'apprentissage et donc un apprentissage continu, rapide et efficace. Elle améliore le cerveau et le transforme en une intelligence aux capacités totalement différentes - artificielles. L'écriture a transformé le cerveau en intelligence artificielle. Elle a permis un nouvel algorithme d'apprentissage. Aucun type de pensée n'a plus besoin de l'écriture que les mathématiques et le calcul, c'est pourquoi l'écriture a commencé par eux. C'est pourquoi les mathématiciens ont plus besoin d'un tableau et d'une gomme que dans tout autre domaine, car il est vraiment impossible de faire des mathématiques et des calculs sans écriture. Même les génies écrivent en fait dans leur tête, dans leur esprit. Les mathématiciens ont tellement besoin de l'écriture qu'ils inventent constamment de nouveaux types d'écriture et de nouveaux mots - car aucune de leurs idées ne peut être traitée par le cerveau sans écriture. L'écriture fait partie intégrante de la pensée mathématique - et pas nécessairement de la mémoire mathématique. L'écriture a permis l'écriture (c'est-à-dire la création, c'est-à-dire l'apprentissage) de compositions - qui ont ensuite été diffusées oralement (comme la Bible). L'écriture a créé le long récit, apprenant, et a donc créé la Bible. La Bible est le monde comme apprentissage, c'est-à-dire comme séquence et comme histoire et comme grand récit. C'est pourquoi elle commence par un point zéro et un commencement, c'est-à-dire par la Genèse - par un Dieu unique créateur (exactement comme l'individu qui écrit).

Ainsi, nous pouvons comprendre la révolution de l'information comme une révolution de la pensée. La révolution de l'imprimerie fut l'invention d'une nouvelle forme de pensée - d'écriture destinée d'emblée à la multitude, aux générations, aux distances. C'est-à-dire que le haut-parleur à long terme a créé un nouveau langage, bien qu'il ne soit apparemment qu'une parole amplifiée. Quand j'écris pour tous, j'écris différemment que quand j'écris pour moi-même, ou pour le petit nombre que je connais et pour mes élèves et mon entourage, qui copieront de moi en transmission continue le rouleau. En fait, j'écris de manière plus manipulatrice (le roman), plus aliénée, plus explicative - l'écriture devient un nouveau type d'outil : l'exercice du pouvoir. Je manipule le lecteur. Car je n'écris pas comme un outil privé par contact proche. J'agis à distance - ma pensée opère à des distances spatiales et temporelles. Quant à la révolution de l'information, de l'écriture sur ordinateur, elle n'était pas vraiment une révolution particulière de la pensée, jusqu'à l'arrivée de l'écriture sur Internet. En apparence, quelle est la différence fondamentale avec l'imprimerie ou l'ordinateur personnel ? Mais la différence est l'immédiateté. La différence réside dans la réduction du temps et de la distance à zéro, et non dans leur prolongement comme dans la révolution de l'imprimerie. J'écris pour l'ici et maintenant, et donc les textes ont perdu leur signification à long terme (dans les deux sens - dans le temps et l'espace). Au lieu d'une pensée plus lente et plus profonde comme dans l'imprimerie (par rapport à l'écriture, à cause du délai d'impression), nous avons obtenu une pensée plus rapide et plus superficielle que dans l'écriture, car il y a même moins de délai que dans l'écriture manuscrite et les manuscrits.

Ainsi, l'écriture a-t-elle perdu sa capacité de mémoire auxiliaire à la pensée, qui produit la culture ? (La culture est une mémoire d'apprentissage particulièrement longue). Peut-être, mais elle a gagné quelque chose de nouveau : la capacité de dialogue immédiat par écrit, comme dans les commentaires Facebook, ou sur un forum, ou par email. Il est beaucoup plus facile qu'avant de penser par écrit à deux. Et c'est une possibilité qui n'est pas exploitée jusqu'au bout, à cause de la superficialité des plateformes (Facebook comme parabole). On peut y penser comme une sorte de Guemara [commentaire talmudique] instantanée. La tension entre deux personnes peut créer une sorte de connexion entre deux esprits, que ce soit dans la rivalité ou dans la complémentarité, c'est-à-dire que ce que permet vraiment la révolution de l'information est une sorte d'entre-esprits. La pensée en havrouta [étude en binôme] - et l'apprentissage en havrouta. Cela permet de connecter les capacités de deux êtres humains en un système de pensée global.

C'est-à-dire que dans la compréhension des nouveaux types d'écriture, nous sommes moins impressionnés par le changement dans la capacité de diffusion, qui est une question quantitative, que par le nouveau type de pensée que la forme d'écriture crée - car c'est une question qualitative. Et pourquoi ? Parce que l'écriture est pensée. Et contrairement à la simple rêverie - il s'agit d'une pensée d'apprentissage focalisée. L'écriture est la focalisation - une aide à l'attention, et a donc permis un type beaucoup plus efficace de pensée créative, et donc l'écriture a créé un boom d'idées (et non à cause de la diffusion - non à cause de la masse, mais à cause du génie écrivain individuel). L'acte d'écriture est un acte créatif, et donc l'écriture crée de la créativité, car la nouvelle écriture, qui s'oppose à l'acte de copie, est par nature quelque chose d'original. La pensée, en revanche, n'est pas nécessairement originale par définition - personne ne vient à l'esprit en prétendant que cela a déjà été pensé, mais l'écrit nouveau n'a de justification que s'il est original - si ce n'est pas déjà écrit, parce que l'écrit est mémoire. Donc l'acte même d'écriture a créé l'idée de primauté, qui n'existait pas du tout auparavant dans la tradition orale. Comme dans la culture et la technologie et l'ADN dans l'évolution, la mémoire écrite crée naturellement apprentissage et innovation. Donc, quelle est la véritable importance de l'écriture ? Qu'elle est une aide à l'apprentissage.

Ainsi, nous pouvons aussi comprendre la signification de la révolution de l'écriture appelée Internet. L'écriture sur Internet devient une confrontation ou une discussion ou une parole immédiate entre deux personnes, ou plus (possibilité qui n'existait que dans la parole et non dans l'écrit jusqu'à Internet). Donc la pensée écrite est devenue beaucoup plus collective. D'une écriture vers elle est devenue une écriture face à, et une pensée face à. L'aspect polémique-puissant a été intériorisé dans la pensée, car contrairement à l'imprimerie il ne s'agit plus d'un public futur imaginé, mais d'un destinataire concret dans le présent, qui va me répondre dans une minute. J'écris en réponse, et j'attends une réponse, et la plupart de mon écriture est réactive à quelque chose, et non mon initiative. Donc les gens réactifs, qui n'écrivaient pas avant, écrivent - et transforment le discours en réactif. Sans parler d'antagoniste.

Le résultat collectif émergeant de ce comportement réactif est des vagues de discours, et une pensée par vagues. Le discours est devenu une mer, et donc il n'en reste rien, selon la forme technologique actuelle. Tout est emporté dans le flux. Cela crée une pression incessante et irrésistible face aux formes d'écriture qui sont restées - comme la littérature, qui fonctionnent comme des barrages (qui s'effondrent). Même l'écriture académique elle-même est devenue un tel discours, où aucun article ne sera mémorisé dans le futur, et tout est défini uniquement par rapport aux réactions et références (m'as-tu cité ?) et aux vagues dans le domaine de la recherche. Le discours écrit est devenu bavardage, commérage, verbiage, et la pensée parlée a pris le contrôle de l'écriture. Ainsi l'écriture a perdu son avantage pensant, et est devenue une action triviale. En dessous d'une certaine longueur d'écriture, il n'y a aucun avantage pour la mémoire de travail de l'écriture. Donc les gens qui savent penser en écrivant se noient dans la mer des répondants en écriture. L'écriture comme pensée redevient une action solitaire, qui est vaincue face à l'écriture comme réponse, en l'absence de la possibilité (technique, futuriste) de combiner réponse et pensée. Cette capacité future permettra de penser ensemble de manière constructive, au lieu de la capacité actuelle de parler ensemble (le plus souvent - de manière destructrice). Alors le réseau deviendra un cerveau - d'un système de discours et de langage à un système d'apprentissage.

Cette capacité de penser à plusieurs de manière constructive - c'est "l'apprentissage du système", l'apprentissage comme action collective, qui remplacera l'apprentissage personnel. Cela se produira lorsque le discours ressemblera plus à la Guemara et moins aux commérages à la synagogue, c'est-à-dire lorsque chaque mot sera dans la pierre - sur une plateforme où l'écriture de chaque mot coûtera de l'argent, ou sera limitée à un nombre très restreint de mots par jour (et de préférence - selon la réputation intellectuelle de l'écrivain). Tant que tout le monde peut écrire, et que le coût de l'écriture baisse en conséquence - elle est dévalorisée à zéro. L'analphabétisme, qui nous a sauvés de l'écriture des sots, doit être remplacé par un élitisme basé sur la technologie. Dans le prochain réseau social, le paramètre par défaut devrait être qu'on ne peut pas écrire mais seulement lire, et ce n'est que progressivement avec l'accumulation de réputation que la capacité d'écriture augmente. Exactement comme en littérature. Une personne qui a reçu un like de quelqu'un ayant une réputation (un professeur, un critique connu ou un écrivain important par exemple) pourra écrire un mot de plus par jour, dans son quota de mots. Et celui qui a reçu des dislikes du groupe noyau initial de qualité du réseau - son quota de mots sera réduit.

Oui, il y aura aussi de la censure, mais elle est préférable au bavardage, qui est la censure ultime - car c'est la censure de la pensée. La censure de la pensée mène à la censure de l'apprentissage, et en effet il y a un grand manque d'idées nouvelles, et dans 99% des livres qui reçoivent de l'estime aujourd'hui il n'y a pas une seule vraie innovation. Beaucoup de gens qui n'ont rien à dire écrivent. L'instinct fondamental de l'écriture - l'innovation - a été perdu au profit de l'expression, qui est une idée de copie - de l'intérieur vers l'extérieur. Mais, hélas, même l'intérieur n'est pas original chez eux, car il est lui-même une copie de l'extérieur, et ainsi sont créés d'innombrables gens clonés et copiés, qui créent à leur tour des textes clonés et copiés, et ainsi de suite. L'idée d'expression est une catastrophe individualiste, contrairement à l'idée d'innovation, qui prend toujours en compte le système d'apprentissage - car rien n'est une innovation en soi, mais sur fond de l'apprentissage déjà fait. L'innovation est une caractéristique systémique.

D'où l'importance de la mémoire pour l'innovation, et de l'écriture pour la créativité - et le dommage causé par l'écriture sans mémoire sur Facebook à la créativité. En apparence, la mémoire est un construct conservateur, mais c'est vrai tant qu'il s'agit de copie, alors que l'écriture est une action oxymorique de "nouvelles paroles anciennes" : la création d'une nouvelle mémoire. Ce n'est pas simplement un enregistrement de la pensée, mais une connexion de la pensée de manière évolutive, de la mémoire du passé, dans la phrase précédente, vers l'avenir, dans la phrase suivante. C'est pourquoi les gens écrivent un livre. Et c'est pourquoi beaucoup d'écrivains ne sont créatifs que dans l'écriture, et non dans la vie, et il vaut mieux qu'ils se taisent dans la vie elle-même, et ne "s'expriment" pas dans des interviews (car c'est exactement ce qui sort d'eux en parlant : ce qui est à l'intérieur, au lieu d'innovations). L'écriture elle-même est l'incubateur des idées, et non l'expression d'idées qui ont déjà incubé dans le cerveau, car elle permet de faire grandir les idées de manière organique - dans le texte. En ce sens, Facebook ressemble à une omelette dans le meilleur des cas, et au broyage de poussins dans le pire des cas. Quelle plateforme permet aujourd'hui de faire grandir des idées ?

Culture et Littérature


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wittgenstein et Hitler - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pinokio.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Wittgenstein et Hitler

L'analyse de la critique philosophique du nazisme, issue de différentes disciplines et perspectives philosophiques, manque précisément celle qui est la plus fondamentale et la plus évidente - et ce, justement pour cette raison. Cette perspective résout plusieurs énigmes historiques concernant le phénomène nazi : pourquoi spécifiquement les Juifs ? Comment s'est-elle finalement détériorée jusqu'à la Shoah ? Et quelle est la source de sa puissance dès le départ ? Pour toutes ces questions, elle fournit une explication nécessaire, et pas seulement possible

Par : La Guerre de Gog et Magog

Heil Pinocchio  (source)

La critique du nazisme (amusant) s'est d'abord concentrée sur la morale, puis sur l'esthétique, avec également la théorie de l'État et la philosophie de la religion, mais la racine de l'erreur nazie réside précisément dans la théorie de la connaissance et même dans l'ontologie, dans quelque chose dont Socrate et Platon auraient senti qu'ils avaient mis en garde contre, c'est-à-dire la démagogie (par exemple - Heidegger et Nietzsche avec leur pré-socratisme et anti-platonisme).

C'est là qu'était le génie d'Hitler - en tant que démagogue, non pas comme politicien, commandant ou penseur - quelque chose contre lequel même la démocratie athénienne avait lutté, pas seulement Weimar. C'est-à-dire que le problème résidait dans la vérité/mensonge, dans la capacité d'Hitler à mentir un "grand mensonge", à dire à chacun ce qu'il voulait entendre, à se laisser emporter par sa propre démagogie et à la transformer en vérité, c'est-à-dire en une fantaisie qui prend le contrôle de la réalité. Ce n'est même pas une philosophie du langage, mais au contraire, son génie dans Mein Kampf résidait dans ses intuitions propagandistes, et la capacité de créer la Shoah était précisément grâce à cette tromperie, la dissimulation et les déclarations peu claires, irrationnelles et métaphoriques.

C'est pourquoi la poésie après Auschwitz est une barbarie, et non la prose ou la peinture, car ce qui s'est avéré corrompu, c'est la métaphore et l'imagination et la littérature fantastique qui florissait alors (Kafka, surréalisme, expressionnisme, absurde). La Shoah s'est fondée sur la dissimulation, le mensonge et l'incitation, entrelacés, et donc sur le mélange de la connaissance, de l'ignorance et de l'incapacité à savoir et à croire.

L'antisémitisme virulent est entré si profondément en Hitler précisément parce qu'il était une démagogie absolue, le sommet de la démagogie, entièrement démagogie, et donc en tant que démagogue, il s'est laissé emporter par elle tout en l'attisant, car c'est là qu'il pouvait toucher la partie irrationnelle et la chevaucher, c'était le tigre qui l'a porté au sommet. C'est pourquoi ce n'est pas seulement Hitler mais toute la situation en Europe avant la Shoah avec l'antisémitisme moderne. L'antisémitisme était le trou ontologique le plus large, l'endroit où vérité/mensonge se sont le plus brouillés et sont devenus liquides, et donc le point central et de départ de toute potion de propagande, car c'était la propagande la plus ancienne, la plus profonde et la plus enracinée dans le passé, précisément en raison de l'historicité profonde dans le temps des Juifs - une propagande qui est restée pertinente dans l'air pendant deux mille ans.

C'est-à-dire qu'un mensonge qui a existé pendant des milliers d'années, et qui a donc acquis la profondeur d'une vérité, est un mensonge particulièrement destructeur (qu'il faut absolument déraciner), car quiconque veut mentir peut commencer par lui pour faire s'effondrer le système des vérités. Tout comme une seule contradiction logique peut faire s'effondrer toutes les mathématiques, une seule méchanceté fondamentale peut faire s'effondrer toute la morale, dès qu'elle devient un point de départ. D'où précisément l'importance de l'ontologie contre la démagogie, et l'erreur d'abandonner la polémique socratique sur la place publique contre elle et le repli platonicien dans l'académie. Le philosophe doit aspirer à la rencontre avec son ennemi - le démagogue.

En fait, cela a commencé avec la démagogie du christianisme, c'est Jésus qui a commencé une tradition de prédication. Moïse n'était pas un prédicateur, ni Mohammed, ils étaient des prophètes. Jésus n'était pas un prophète. La prophétie est beaucoup moins dangereuse, car elle apporte un contenu d'en haut et ne flatte pas le contenu d'en bas. Elle ne chevauche pas le tigre mais parle au nom du lion. Il y a un vrai prophète, un faux - le prophète parle au nom de la vérité, et le prédicateur parle au nom de la parole. C'est pourquoi la philosophie du langage est une autre expression du danger nazi. L'occupation avec la manière de parler et non avec le contenu. Et ainsi en va-t-il de tout l'art moderne. Donc s'il y a une conclusion à tirer, c'est la vérité, et non le bien ou le beau ou le démocratique.

Philosophie de l'Avenir


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La liberté est identité - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary21" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/balaam.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La liberté est identité

Slavoj Žižek m'est apparu en rêve cette nuit et m'a avoué qu'il aurait voté Feiglin

Par : Balak ben Tsipor

Venu pour maudire, il finit par bénir : Balaam et son âne en route vers Balak ben Tsipor - Rembrandt (source)

Contrairement à beaucoup d'autres qui votent pour Feiglin par idéalisme libertarien, par adhésion aux théories de Milton Friedman, ou simplement pour mettre un doigt d'honneur dans l'urne, je vote Feiglin pour le Troisième Temple. Bien que je sois un laïc convaincu et traditionnellement partisan de Meretz [parti de gauche israélien], j'ai lu le programme de Zehut [parti politique de Feiglin] et n'ai pu m'empêcher d'adhérer à l'idée du Temple telle qu'elle y est présentée - comme le cerveau du collectif juif. Feiglin admet dans son programme qu'il peine même à conceptualiser pour lui-même pourquoi il désire un Troisième Temple - qu'il y a ici un excès du Réel qui dépasse le rationnel et le poursuit. Et puis, face à cet embarras épistémologique, il sort cette métaphore si contemporaine du cerveau. Pourquoi ?

Feiglin propose une explication fascinante. Le cerveau, à ses yeux, est le site unique où se produit la rencontre du physique avec le métaphysique. C'est-à-dire que dans la pensée feiglinienne, il existe des sites physiques spécifiques où - et uniquement là - au-delà de la réalité laïque matérialiste (comme celle de Meretz), nous rencontrons le métaphysique (comme dans l'identité). Alors pourquoi seulement le cerveau ? Pourquoi cela ne se produit-il pas, par exemple, dans une poubelle ? Qu'y a-t-il de si spécial dans ce kilo et demi de matière parmi tout l'univers ? Pourquoi ne pourrions-nous pas trouver d'autres sites physiques (peut-être même sur Terre) où une telle rencontre se produit ? Et pourquoi, si nous croyons que l'individu a un aspect métaphysique qui se produit dans un lieu physique spécifique (dans le cerveau et non dans le cœur ou la jambe), ne croirions-nous pas que le collectif a un tel site, puisque la plupart d'entre nous croient que le collectif, par exemple la culture, a aussi un aspect métaphysique ? Et si oui, quel est ce site ?

Feiglin le définit comme le "Temple" - un concept qui est dans sa pensée le lieu physique où se produit la connexion sociale entre le matériel et le métaphysique. Mais il admet qu'il n'a en réalité aucune compréhension de ce qu'est ce Temple. Et c'est là que, selon moi, il apparaîtra finalement que le Temple est en fait une aspiration laïque, et que c'était le désir profond de générations qui ne savaient pas pourquoi elles priaient ni à quoi ressemblerait la rédemption, hormis une notion mystique très vague de sa nature (et ils en étaient bien conscients).

Pour faire correspondre le site du Temple à la description du cerveau, nous n'avons qu'à comprendre que le futur Temple est un site technologique futuriste, une sorte de réseau de tous les cerveaux de la société, le cerveau de la société, le cerveau des cerveaux, le réseau des réseaux, vers lequel convergera finalement l'Internet ou le réseau social. Le Temple est le cerveau de la culture, ou le cerveau de la conscience collective, une forme d'existence vers laquelle notre technologie et notre culture ont toujours aspiré. Pourquoi le construire précisément sur le Mont du Temple et non dans un centre de données sécurisé souterrain ? Dieu seul le sait. Mais puisqu'il s'agit d'un site culturel, cela pourrait être lié à notre inconscient culturel, ou à l'histoire des idées, ou peut-être à la pensée des générations précédentes, ou peut-être à quelque chose qui dépasse encore notre compréhension. Feiglin est-il conscient de tout cela ? Certainement pas. Mais il reste un âne utile du messianisme laïc - le servant sans le savoir.

En tant que marxiste convaincu, du genre qui croit que les choses doivent empirer avant de s'améliorer, je vois précisément dans l'ultra-capitaliste Feiglin une étape dialectique nécessaire vers le communisme tant désiré de l'ère de l'information (qui sera nécessairement différent de celui, raté, de l'ère industrielle). Dans cette société utopique, la classe des robots remplacera la classe ouvrière, car ce n'est pas la propriété physique qui créera les nouvelles classes, mais la propriété intellectuelle. C'est pourquoi je suis pour l'abolition de la propriété intellectuelle et de la vie privée en général. Toute l'information appartient à tous. Seul ce qui n'est pas documenté est privé. Lui seul est le Réel qui échappe à l'ordre symbolique. Et tout ce qui est capturé dans le domaine du numérique est ouvert à tous, y compris les emails, les brevets, les idées, les conversations, les textes (et vous êtes libres de me citer là-dessus). Ainsi, si vous voulez dire quelque chose en secret à quelqu'un, ou faire une activité secrète comme le sexe, vous ne devez pas vous laisser prendre dans l'ordre numérique ni l'utiliser comme moyen. Seule une telle barrière pratique distinguera l'humain et le préservera. Et seule une telle barrière idéologique préservera le sexe de la pornographie. Ce pourrait être la dichotomie qui remplacera la dichotomie cartésienne entre physique et métaphysique dans le monde du Troisième Temple.

Une autre idée qui m'attire dans le programme de Feiglin est sa solution politique - le détachement qu'il propose de l'impérialisme américain que je déteste. Feiglin propose de se détacher de l'allié actuel - les États-Unis - et de refuser leur aide financière, ce qui permettrait à Israël de réaliser une brillante manœuvre ben-gourionienne de transfert d'allégeance vers la prochaine superpuissance mondiale montante - la Chine. Cette manœuvre stratégique monumentale permettrait d'empêcher une réorganisation du Moyen-Orient dans un ordre bipolaire, comme pendant la Guerre froide, et protégerait Israël et le peuple juif. Les Juifs américains protégeraient Israël d'une hostilité américaine excessive, et la superpuissance chinoise protégerait les Juifs grâce à son alliance forte avec Israël, dont la trahison envers l'Amérique serait un coup particulièrement dur à l'impérialisme américain, résonnant dans le monde entier - précisément parce qu'il s'agit du caniche qui mord son maître. En bref, il faut mettre ses œufs dans deux paniers et non dans un seul sac.

Je terminerai par mon histoire personnelle, qui expliquera comment je me suis "dégradé" jusqu'à soutenir le Troisième Temple, chose pour laquelle tous mes "amis" de gauche se moquent de moi. Moi aussi, Balak ben Tsipor, j'appartenais à ceux qui haïssent Feiglin. Je suivais aveuglément le troupeau blanc de la race de gauche. Jusqu'à ce que je le rencontre par hasard il y a un an, j'ai dit bonjour à sa femme, et ce fut le moment qui changea ma vie. Soudain j'ai réalisé que tout était un complot, et j'ai vécu ce qu'on appelle un "retournement du cœur". C'est pourquoi je m'adresse à vous avec émotion :

Nous devons contrecarrer le complot de "Haaretz" [journal israélien de gauche] qui ne cesse de diffamer Feiglin pour l'empêcher de diriger la puissance israélienne (qui sans lui s'effondrera complètement). Car la gauche déteste tous ceux qui ne sont pas elle, et qui est moins de gauche que Feiglin ? La gauche ne veut pas que quiconque prenne ne serait-ce qu'une goutte de son capital intellectuel grâce à un programme qui - en vérité, et bien que je n'aie pas lu au-delà de l'introduction sur le cerveau - surpasse de loin tout ce que la gauche écrit. Comment je le sais sans avoir lu ? Il me suffit de voir comment Feiglin est poli, d'origine autrichienne comme mon défunt père qui m'a renié, il me suffit d'une seconde pour jeter un œil à sa bibliothèque dans une vidéo YouTube et y voir beaucoup de livres (comme dit, je n'ai pas lu, c'est probablement de la littérature religieuse), pour comprendre que Feiglin est une figure beaucoup plus littéraire que toute la gauche réunie.

Quand je regarde Feiglin, je ne peux m'empêcher de penser à la figure paternelle qui me manque tant - Tsipor. Et voir comment il m'accepte soudainement. Car si vous ne le saviez pas, Feiglin signifie "fils d'oiseau" en yiddish, d'où vient aussi le mot "feigele". C'est pourquoi Feiglin est l'oiseau de mon âme, il est le cerveau qui relie une vie aigrie et manquée à l'éternité du Temple. Donc, votez pour la lettre que Feiglin a choisie - qui symbolise en gématrie la sainteté dans le judaïsme.

Actualité Alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Qu'est-ce que l'intelligence en réalité - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning32" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/braintissue.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Qu'est-ce que l'intelligence en réalité

Si l'équivalent informatique de l'intelligence est la puissance de calcul - quel est l'équivalent de l'attention et de la concentration ? Comment un réseau distribué peut-il se concentrer sur quelque chose - et pourquoi ce mécanisme est-il important pour son bon fonctionnement - et presque totalement absent aujourd'hui ? Sur l'erreur majeure de l'approche idéologique en sciences politiques plutôt qu'algorithmique

Par : Je pense donc je me concentre

Confusion mentale (source)

Dans une société méritocratique, où l'éducation et l'intelligence présentent un avantage économique, avec une mobilité non négligeable, et où l'argent a une grande valeur, c'est-à-dire qu'une personne intelligente peut devenir riche ou au moins aisée (ce n'était pas toujours le cas) - combien de générations faudra-t-il pour qu'il y ait des écarts d'intelligence entre les riches et les pauvres ? C'est-à-dire que les pauvres soient vraiment moins intelligents ? Et quelle part de l'intelligence est capacité de calcul par rapport à la capacité de concentration et d'attention ? La concentration élevée, sur des années et aussi pendant les examens, qui permet l'éducation et la gestion de connaissances complexes et de la pensée profonde - n'est-elle pas plus importante que la puissance de la machine de calcul ? Si par exemple la puissance est moindre mais qu'on peut l'utiliser plus longtemps, et surtout de manière focalisée dans la même direction, n'irons-nous pas plus loin grâce au conducteur plutôt qu'à la puissance du moteur, ou même à la vitesse du véhicule.

D'après ce que nous savons sur le comportement des réseaux, c'est justement le phénomène de concentration des talents qui crée une explosion intellectuelle, et pas nécessairement des cerveaux isolés et particulièrement puissants, ou la capacité moyenne du réseau (par exemple, le niveau d'éducation moyen dans la population). Et même dans le comportement des calculs - le logiciel est plus important que la puissance du matériel, et la navigation est plus importante que la puissance du moteur pour arriver rapidement. La force brute ne change pas grand-chose, c'est l'algorithme qui compte. C'est la compréhension fondamentale derrière le domaine de la complexité en informatique. C'est-à-dire, si l'intelligence est en fait la capacité de concentration et de focus, les hommes y ont un certain avantage, au détriment des actions multiples et du partage d'attention, et cela inclut la concentration sur l'objectif, la chasse, la motivation et la réussite, qui caractérisent davantage la reproduction masculine, contrairement à la féminine.

Tout cela s'oppose bien sûr aux personnes non concentrées et facilement distraites, particulièrement dans le contexte des nombreuses distractions de l'ère moderne, dont la conséquence à long terme est une baisse de l'intelligence dans la population, si la concentration est ce qui crée l'intelligence et ce qui distingue vraiment l'intelligent du sot. La capacité à se concentrer devient plus rare, et plus importante. Mais quel est le lien entre créativité et concentration, lorsque la créativité est la capacité à résoudre un problème par exemple ? Peut-être que, au-delà de l'intelligence, la créativité est encore plus influencée par la concentration. Car qu'est-ce que la concentration ? La mobilité du réseau vers le centre, la capacité de toutes les parties du système à participer à la résolution du problème devant soi - par exemple, la capacité de toutes les idées et connaissances dans le cerveau à faire une intégration focalisée sur un défi ponctuel (comme un test d'intelligence, ou l'écriture d'un fragment).

Par conséquent, comme on le voit déjà dans plusieurs sociétés avancées, l'effet Flynn peut commencer à s'inverser, et l'intelligence moyenne de la population qui a augmenté de dizaines de points au 20e siècle commencera à baisser au 21e siècle. Dans une société où les personnes intelligentes et intellectuelles deviennent moins religieuses, tandis que les religieux ont plus d'enfants, combien de générations faudra-t-il pour que les laïcs soient plus intelligents que les religieux, et qu'il y ait une minorité laïque intelligente et une majorité religieuse moins intelligente ? Et en général, les limites de la cognition humaine proviennent-elles des limites de la capacité de calcul ou beaucoup plus de la capacité limitée de concentration ou de la capacité limitée de prise de décision, qui découlent peut-être en fait de considérations énergétiques du cerveau ? Et peut-être que la consommation élevée d'énergie dans la prise de décision fait que même les personnes créatives finissent par se figer, c'est-à-dire que la créativité humaine est limitée principalement par le fait qu'un cerveau créatif demande plus d'énergie, tout comme un cerveau qui apprend, qu'un cerveau qui entre dans une routine.

Tout l'apprentissage signifie transformer des chemins nouveaux et difficiles qui nécessitent concentration et décisions en chemins anciens et routiniers qui nécessitent moins d'énergie cérébrale car ils contiennent moins de recherche et plus d'automatisation. C'est pourquoi toutes nos tentatives de prendre de bonnes décisions et de changer sont vouées à l'échec car notre capacité de décision n'a pas la capacité de nous maintenir mais seulement l'habitude. Et tout cela uniquement à cause de considérations énergétiques non pertinentes aujourd'hui, quand nous avons d'innombrables calories à ingérer. C'est-à-dire, est-ce qu'une mutation d'un cerveau beaucoup plus actif et consommant beaucoup plus d'énergie, permettant de manger sans compter, est possible ?

Arriverons-nous à un point où nous comprendrons profondément que la puissance de calcul est moins pertinente que la puissance de l'algorithme ? C'est après tout la conclusion fondamentale en informatique. Par exemple, viendra-t-il un jour où des processeurs exponentiellement plus puissants ne seront même pas linéairement plus puissants comme force dans le monde ? Il est clair qu'un processeur deux fois plus puissant n'est pas deux fois plus puissant comme force dans le monde, en termes de ce qu'il peut faire, s'il ne fait qu'exécuter les mêmes programmes deux fois plus vite ce n'est par exemple pas worth deux fois plus d'argent. C'est-à-dire - la loi de Moore ne mènera-t-elle pas nécessairement à l'intelligence tant qu'il n'y aura pas de meilleurs algorithmes, ou peut-être avons-nous déjà de bons algorithmes, ou raisonnables, mais plusieurs ordres de grandeur en dessous de ce qu'il faut, et atteindrons-nous cette capacité ? Il est probable que la capacité de calcul pratique du cerveau soit inférieure de plusieurs ordres de grandeur à sa capacité de calcul théorique en tant que machine avec tant de neurones. C'est-à-dire qu'avec un bon algorithme nous atteindrons l'intelligence bien avant d'atteindre la capacité de calcul du cerveau, et avec un algorithme plus mauvais que celui du cerveau il est possible que même lorsque nous atteindrons la capacité de calcul du cerveau nous aurons encore du chemin à faire pour atteindre l'intelligence. Cela correspond à la distinction entre l'intelligence comme puissance de calcul et l'intelligence comme puissance de concentration.

Même d'un point de vue social, ce qui est important est de trouver de meilleurs algorithmes, et non pas de travailler plus dur et plus intensément avec les algorithmes existants. La démocratie, par exemple, ne sera pas remplacée par la monarchie ou un retour en arrière, même si elle s'effondre - mais par un algorithme social meilleur que la démocratie. Par exemple, l'algorithme économique est aujourd'hui plus réussi que celui gouvernemental, et donc de plus en plus va vers l'économie et moins vers l'État. Mais à l'avenir, il pourrait y avoir un meilleur algorithme que le capitaliste, et si un tel algorithme est créé sur le réseau, qui gérera le comportement de l'humanité via le réseau, alors l'État et l'économie perdront de leur pouvoir au profit de cette plateforme. C'est pourquoi l'investissement dans les algorithmes sociaux aurait dû être l'essentiel des sciences politiques aujourd'hui.

Rien n'est éternel - ni la démocratie ni le capitalisme - mais seulement jusqu'à ce qu'il y ait de meilleurs algorithmes, c'est-à-dire même s'ils existent il faut encore les mettre en œuvre socialement, et transformer le réseau Internet en réseau de neurones, où les gens sont les neurones. Aujourd'hui c'est peut-être déjà comme ça en principe, sauf que ce qui détermine quel input reçoit une personne de tous les neurones ("amis") auxquels elle s'est connectée et où va son output c'est l'algorithme du mur de Facebook, et ce n'est qu'au moment où il y aura un algorithme plus transparent et intelligent que ça fonctionnera. Car actuellement la seule chose qui peut être transmise ce sont des posts, et la seule chose qui peut être reçue ce sont des likes comme récompense. Mais il pourrait aussi y avoir un transfert d'argent et de réputation comme récompense. Et plus important encore - il pourrait être possible de transmettre aussi du travail, par exemple un bout de code qui fait quelque chose, ou un vrai travail, ou une recherche scientifique. Et il faut quelqu'un avec une vision qui créera ce réseau, où la volonté de faire du bon travail viendra du fait que ta réputation en dépendra. Et c'est ce qui pourra remplacer le capitalisme - le neurocapitalisme. Tout comme la démocratie pourra être remplacée par la neurodémocratie.

Philosophie du futur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Pourquoi l'intelligence s'est-elle arrêtée ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/jewishmouse.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Pourquoi l'intelligence s'est-elle arrêtée ?

La tendance des hommes intelligents à choisir spécifiquement des femmes belles a-t-elle conduit à un ralentissement de l'évolution de l'intelligence ? Peut-on expliquer l'histoire du peuple juif comme l'histoire de la création d'une espèce différente, où les critères de sélection naturelle sont différents et tournent davantage autour de l'intelligence, et qui par conséquent transcende l'humain et suscite une immense hostilité ? Sur la société des érudits juifs [société traditionnelle dédiée à l'étude des textes sacrés] comme première tentative historique de création d'une intelligence surhumaine, motivée par une quête religieuse de déchiffrement de la parole divine

Par : Front Bas

Le front haut comme beau front, contre le front large comme front laid (source)

L'intelligence présentait-elle un avantage évolutif ? Oui, mais pas au-delà d'un certain niveau, sinon nous serions tous Einstein, c'est-à-dire que l'intelligence a atteint un niveau au-delà duquel elle n'est plus un avantage. Est-ce parce qu'un cerveau plus intelligent nécessite plus d'énergie ? Non, le cerveau des génies ne consomme pas plus et est de la même taille, et le fait est que le génie ne s'est pas répandu dans la population, bien qu'il soit très génétique. C'est-à-dire que depuis toujours, les femmes n'étaient pas plus attirées par les génies, et ils n'étaient pas plus acceptés dans la hiérarchie, mais au contraire, c'étaient les personnes au cerveau équilibré, à tous points de vue, émotionnel-intellectuel-social, qui l'étaient.

La plupart des dysfonctionnements que nous connaissons dans le cerveau sont des déséquilibres, par exemple un excès d'émotion, ou un manque de motivation, ou un excès d'associations, etc. Le cerveau est une machine difficile à calibrer, bien au-delà de la difficulté à créer de l'intelligence. Il est donc probable que les plus intelligents étaient plus performants dans certains domaines et moins dans d'autres. Tout cela sauf peut-être dans la société juive, et encore uniquement durant les deux derniers millénaires, ce qui a déjà créé une certaine variance. En d'autres termes, il n'est pas difficile de faire évoluer génétiquement le cerveau vers plus d'intelligence, il n'y a pas de problème fondamental à cela. C'est également évident par l'existence de génies très fonctionnels, qui sont jusqu'à 50% plus performants que les gens ordinaires, ce qui est comme la variance dans d'autres traits comme la taille, disons, et non comme la graisse, car la taille est plus limitée physiquement que la graisse. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas du tout d'une variance exceptionnelle mais d'une variance très normale dans la population humaine.

Est-il possible que l'intelligence se soit arrêtée à cause de la pression sociale ? Alors pourquoi n'y a-t-il pas eu une fuite constante, et non par sauts, vers les légèrement plus intelligents que la moyenne ? Qu'ils aient plus de descendants, pas les génies. C'est-à-dire qu'une intelligence légèrement supérieure à la moyenne n'est pas non plus un avantage pour avoir plus de descendants. Et d'autre part, ce n'est pas un désavantage, sinon elle ne serait pas si répandue dans la population, et la distribution serait plus étroite. Il semble que les gens n'aiment pas les personnes trop différentes d'eux, et qu'il n'y avait pas d'avantage à l'intelligence au-delà d'un certain niveau, donc la société préférait ceux qui étaient plus ou moins dans la norme. Ou il y a un problème objectif à concevoir un cerveau au-dessus d'un certain niveau et cela crée un risque qu'il ne vaut pas la peine de prendre si on s'en approche trop, et même si le génie fonctionne, cela augmentera le risque d'avoir des enfants moins fonctionnels ou réduira sa pulsion à avoir des enfants.

Même aujourd'hui, les femmes ne sont pas nécessairement attirées par les génies, mais la plupart veulent un homme intelligent. Il est possible que les femmes aient arrêté le développement de l'intelligence, car chez elles la distribution est plus étroite et prend moins de risques, donc elles préféraient des hommes comme elles. Et peut-être qu'autrefois les femmes intelligentes avaient moins d'enfants. Dans tous les cas, le cerveau féminin est plus petit que le masculin, donc il est clair qu'il y avait là un certain frein. Et peut-être que les hommes préféraient des femmes moins intelligentes.

En tout cas, il semble que le cerveau soit un système qui nécessite de nombreux équilibres (et peut-être contradictoires) et il est difficile de les faire progresser tous en même temps, et un cerveau trop intelligent créera un déséquilibre comme un cerveau trop émotionnel, et donc comme c'est une caractéristique génétiquement complexe, il faut un avantage énorme pour qu'elle progresse, et elle ne dépend pas d'un seul paramètre. Le fait est que de temps en temps une personne géniale est créée aléatoirement dans presque toute société et classe sociale, et cette mutation ne domine pas la population, mais s'éteint.

Philosophie du Futur