source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La nouvelle richesse des nations - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/indianflag.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La nouvelle richesse des nations

Si nous considérons les nations d'un point de vue computationnel, nous découvrons que leur puissance découle d'une pondération entre les processeurs humains, non-humains, et l'organisation de leurs interconnexions - formant une sorte de puissance de calcul effective globale de l'État, plutôt que le PIB. En revanche, si nous examinons les cultures selon la taille de leur mémoire culturelle effective, nous découvrons que leur richesse et leur importance peuvent être mesurées par ce paramètre externe simpliste. Les cultures et les États qui intégreront cette perspective comprendront qu'il est difficile de changer leurs ressources - mais relativement facile d'adopter des algorithmes plus efficaces, qui leur donneront un avantage comparatif significatif, compte tenu de la primitivité des algorithmes sociaux qui n'ont rien assimilé des connaissances algorithmiques sophistiquées accumulées au cours du dernier demi-siècle

Par : Le PIB de l'ère de l'information

L'Inde comme espoir de l'Occident face à l'Orient  (source)

Ce qui importe aujourd'hui n'est plus les ressources des nations mais leur puissance de calcul, c'est ce qui déterminera leur force (Chine contre Amérique contre Russie, etc.). Et comme un ordinateur ne rivalise pas encore avec un humain en termes de calcul, une première estimation est le nombre d'êtres humains (bien que, puisque les humains sont limités dans certains calculs où les ordinateurs excellent, pour évaluer la puissance de calcul d'une nation, il faut peut-être ajouter les superordinateurs, smartphones et ordinateurs personnels, qui augmentent la puissance de calcul des humains, et ici l'Occident a l'avantage pour l'instant). La puissance de calcul résume les capacités de gestion, d'invention et de créativité dans une sorte d'estimation grossière de tout cela en un seul chiffre.

Tout ce calcul sera valable jusqu'à ce que les ordinateurs deviennent plus puissants que les humains en termes de calcul, ou s'en approchent, et alors le nombre d'humains dans une nation n'aura plus d'importance, ce qui est un processus en cours et pourrait faire perdre son avantage à la Chine. Mais une première estimation du nombre de processeurs et de leur puissance n'est qu'une estimation, car la façon dont les processeurs sont connectés est également importante, ainsi que la variété entre les processeurs - qui peut faire qu'un pays ait plus de puissance de calcul avec moins de processeurs qu'un autre. Et ici, l'Occident a un avantage structurel, à ce jour, où la pensée est moins stéréotypée, et particulièrement les Juifs, chez qui les processeurs sont très différents les uns des autres et chacun effectue un calcul différent. Ils peuvent donc couvrir un espace de recherche beaucoup plus grand que des processeurs qui travaillent sur des algorithmes plus similaires et avec moins d'aléatoire.

En d'autres termes, les Juifs sont plus comme des algorithmes évolutionnaires avec plus de mutations, comme les spermatozoïdes et le cerveau du corps. Ils sont moins bons en optimisation et meilleurs en exploration, et certainement les Américains sont plus comme ça que les Chinois. Et donc dans la recherche dans l'arbre ils vont plus loin et plus profond, et les Chinois sont des voleurs et c'est seulement pour cela qu'ils ne sont pas loin de l'Occident. C'est-à-dire qu'en tant que machine de calcul, une nation peut être plus forte si on trouve la connexion entre les gens qui a plus d'exploration, et donc Israël est plus fort que les Arabes, qui est l'exemple le plus extrême sur le globe en termes d'écart qualité versus quantité.

Mais ce que l'évolution nous a appris, c'est qu'un traitement évolutif distribué de milliards d'années ne vaut pas une seule machine de calcul concentrée comme le cerveau, qui a accompli en centaines de milliers d'années ce que la planète entière n'a pas accompli en milliards. Et comment le cerveau est-il organisé ? Il y a de la distribution, mais aussi une organisation en zones, et aussi un très grand nombre de connexions entre les processeurs. Mais la culture jusqu'à Internet n'était pas comme le cerveau mais comme l'évolution. Les connexions entre les gens étaient relativement peu nombreuses, d'une manière plus similaire à l'évolution où les connexions étaient le sexe et la reproduction, juste avec plus de sophistication constante grâce au langage, puis à l'écriture, etc.

Internet peut fusionner les différents processeurs et les différentes personnes. Le réseau est le point de fusion, où la culture devient cerveau, en termes de quantité de connexions et de leur densité. Et alors la conclusion est à nouveau que comme dans le cerveau, il faut sur Internet de la réputation dans les connexions et de l'argent (valeur) qui circule entre elles, pour que cela fusionne en un système fonctionnel pensant unique, et pas juste un système de communication. C'est-à-dire pour que le réseau devienne un système de calcul, et non un réseau de communication, mais un réseau d'apprentissage. Et tout cela est vrai aussi pour les entreprises privées, où une structure différente peut créer une puissance de calcul différente, et donc une petite entreprise bien connectée comme une startup n'est pas toujours moins puissante en calcul qu'une grande entreprise. Il n'y a pas de substitut à la concentration des efforts et des esprits.

En d'autres termes, le système de réputation et tout ce qui transformera le réseau en cerveau ont une importance transformative sans égale dans l'histoire du monde. Et alors il n'est pas du tout certain que l'Amérique aura un avantage sur la Chine. Si elles fonctionnent sur le même algorithme, la Chine aura toujours un avantage sur l'Amérique. Et le grand espoir de l'humanité, d'un État et d'une culture sans tyrannie et moins violente, sera l'Inde. Et alors il y aura un monde où les deux superpuissances seront la Chine et l'Inde, et l'Occident fera partie du bloc indien, y compris le Japon. Et l'Afrique et la Russie et les Arabes feront partie du bloc chinois. Donc le plus grand intérêt de l'Occident est d'investir en Inde pour qu'elle soit dans le bloc démocratique et qu'elle progresse rapidement pour rivaliser avec la Chine. Et c'est peut-être ce que les Israéliens comprennent en renforçant les liens entre les Juifs et les Indiens.

Philosophie du futur


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Quelles sont les conditions nécessaires à la création des âges d'or culturels et peut-on les reproduire par des moyens technologiques à notre époque ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary16" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/ruins.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Quelles sont les conditions nécessaires à la création des âges d'or culturels et peut-on les reproduire par des moyens technologiques à notre époque ?

Pourquoi la plupart des intellectuels sont-ils de gauche ? Platon était-il plus de droite ou plus de gauche qu'Aristote ? Le développement technologique a-t-il conduit à la création de la Bible ? Quel est le lien entre le mythe de la révélation du Mont Sinaï et l'invention de l'alphabet au Sinaï ? Interview spéculative avec un historien spéculatif. Le nom de l'historien et les questions sont conservés par la rédaction

Par : La Voix de la Tourterelle

Renaissance contemporaine - Restaurer l'ancienne gloire (source)

(question)
Réponse : Voilà, tu vois, finalement ton tour est venu.

(question)
Réponse : Le phénomène le plus important dans l'histoire est l'apparition d'âges d'or culturels remarquables, limités dans l'espace-temps, et particulièrement - et c'est le plus étonnant - très restreints en termes de nombre de participants. L'Athènes classique, Jérusalem à l'époque de l'écriture de la Bible, la Renaissance italienne, la révolution scientifique en Europe, la révolution industrielle en Angleterre, l'essor juif de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, la révolution numérique américaine et la Silicon Valley, et d'autres encore. Comment peut-on expliquer l'âge d'or d'Athènes, par exemple ? D'où vient cette concentration miraculeuse de talents parmi seulement cent mille personnes ? Ce qui est décisif, c'est l'existence d'un marché, c'est-à-dire des mécanismes de compétition, d'évaluation (réputation), d'incitations et d'innovation (y compris la liberté créative), donc pas un marché capitaliste d'argent, mais un marché de créativité, qui est le mécanisme d'apprentissage le plus efficace, la main invisible de l'esprit, c'est-à-dire le cerveau invisible. Le cerveau lui-même sera finalement compris comme un marché de créativité et de pensées qui se font concurrence. Des stimuli qui rivalisent pour les souvenirs et les actions, des souvenirs et des émotions qui rivalisent pour les actions, et des pensées qui rivalisent pour la logique, l'attention et le récit intérieur, ainsi que pour la parole et l'écriture. C'est pourquoi l'état créatif du cerveau est un état où de nombreuses pensées sont en compétition, avec une liberté de penser dans différentes directions, et non un état de contrôle et de déduction. Et l'essentiel est la motivation du plaisir créatif, le cerveau qui récompense la pensée créative réussie par une poussée de dopamine et de plaisir. C'est pourquoi le sexe n'est pas un état créatif, car il n'y a pas de compétition mais seulement du plaisir.

(question)
Réponse : Regarde, la question spéculative la plus importante à poser est : quel sera le prochain âge d'or ? Dans une perspective historique, ce qui contribuera le plus à la créativité sera de canaliser le plaisir sexuel non pas vers la stimulation sensorielle mais vers l'innovation intellectuelle, et alors les gens s'intéresseront à la pensée créative comme ils s'intéressent à la pornographie. Ce n'est pas une nouvelle logique ou un processeur plus sophistiqué qui fera avancer l'esprit humain - mais un nouveau plaisir, une nouvelle volonté et un nouveau désir. Il suffit de recâbler le fouet, ce qui est plus facile que de remplacer le cheval ou d'augmenter sa puissance.

(question)
Réponse : Pour restaurer la culture, il faut créer un nouvel âge d'or, et cette fois, on peut consciemment construire un nouveau marché compétitif à travers un système informatisé et une réputation numérique. Le marché compétitif universitaire a fait faillite en termes de créativité culturelle, par exemple la créativité littéraire ou artistique. Pour sauver la littérature, il faut reconstruire la république littéraire. Le nouveau marché doit être distinct du marché du divertissement, tout en restant un marché. L'hostilité aveugle des intellectuels de gauche envers le marché retarde la création d'un tel marché, et il sera donc probablement créé par des intellectuels de droite, qui sont toujours une minorité très féconde parmi les intellectuels. Pourquoi la grande majorité des intellectuels sont-ils de gauche ? Non pas parce que la gauche est plus intelligente, mais parce que la gauche est plus internationale et moins nationale, c'est-à-dire qu'elle est un réseau qui tend plus vers la connectivité que vers la créativité (la spécificité de chaque partie).

(question)
Réponse : La question n'est pas pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière dans l'univers, mais pourquoi il n'y a presque pas d'antimatière. Quelle est l'origine de cette asymétrie totale, pas simplement une asymétrie ? Un léger biais suffit pour que presque tous les intellectuels deviennent de gauche - car la politique est un phénomène de troupeau. Et pourquoi précisément parmi les plus grands intellectuels y a-t-il une représentation égale de la gauche et de la droite, des laïcs et des religieux ? Pour un penseur suffisamment éloigné dans le temps - nous ne pourrons plus dire s'il est de droite ou de gauche. Kant est-il de droite ou de gauche ? Platon est-il plus de droite ou de gauche ? Est-il plus à droite qu'Aristote ?

(question)
Réponse : Peut-on dire que la droite et la gauche ne sont pas des directions dans l'espace - mais dans le temps ? La droite est le passé et la gauche est l'avenir, sauf au sens économique, où la gauche est le passé et la droite est l'avenir. Et pourquoi ce croisement ? La droite est contre l'État économiquement (c'est-à-dire dans le système intra-étatique) et pour l'État nationalement (c'est-à-dire dans le système inter-étatique), tandis que c'est l'inverse pour la gauche. C'est parce que la droite a une pensée nodale et la gauche une pensée systémique. La droite regardera le système depuis l'intérieur, et la gauche regardera l'intérieur depuis le système. Dans les questions intra-étatiques, les individus sont les nœuds et l'État est le système, tandis que dans les questions multi-étatiques, les nœuds sont les États et le système international est le système. Ce qui éliminera cette contradiction est la disparition de l'État comme système, c'est-à-dire comme séparant l'intérieur de l'extérieur, parallèlement à l'élimination du cerveau comme système, c'est-à-dire comme séparant l'intérieur de l'extérieur. Chaque neurone sera citoyen dans le cerveau global entier.

(question)
Réponse : Exactement. C'est pourquoi il est important de construire le réseau social qui sauvera la culture. Il faut s'appuyer sur mes recherches transversales sur les âges d'or et reproduire les conditions historiques que j'ai identifiées - pour que l'histoire d'Athènes se répète, mais cette fois à notre époque. Par exemple, si l'on veut écrire à nouveau une grande littérature de l'envergure de la Bible, c'est-à-dire qui puisse survivre des milliers d'années comme base de toute la civilisation - il faut d'abord comprendre, historiquement, quelle est la différence entre la Bible et les autres épopées et mythes. Pourquoi elle précisément ? Pourquoi précisément en Judée ?

(question)
Réponse : Parfait. Maintenant que nous savons à quoi ressemble un âge d'or, nous pouvons enfin supposer comment la Bible a été écrite. Il y avait un réseau d'histoires, de lois, de prophéties, de chants et de proverbes concurrents, racontés oralement par des gens, et il y avait aussi des éditeurs, qui étaient des scribes, qui choisissaient les meilleures versions, souvent plus d'une, et les combinaient. C'est-à-dire qu'il y avait d'abord une optimisation esthétique, un marché de chapitres qui rivalisaient pour le cœur du peuple et accumulaient de la réputation, puis une agrégation religieuse qui voyait la sainteté dans les matériaux, et ne pouvait donc pas ignorer la réputation et effacer des chapitres, mais seulement les combiner. Ainsi s'est créée la structure en réseau de la Bible, avec ses parallèles, ses allusions et ses motifs récurrents. Ainsi fut créé un livre écrit par un peuple, sur des générations, et non par un individu quelconque. Ce n'est pas un éditeur génial qui a choisi les meilleurs, mais le peuple lui-même (le marché) qui a créé la réputation, et la liberté narrative venait du fait qu'il n'y avait pas d'écrivain écrivant un livre, dans une cour quelconque, mais que c'étaient les histoires du peuple, et donc le marché littéraire était libre. D'où l'immense autorité du texte, surhumaine, qui n'est pas l'autorité d'un auteur ou d'un éditeur humain quelconque. Au contraire, l'éditeur avait très peu d'autorité face à des textes sacrés du passé, et l'autorité était celle du texte, du passé, de tout un peuple. D'où l'immense conscience de la sainteté du texte, qui était déjà sacré lorsqu'il fut édité, et on craignait d'effacer, de modifier et d'unifier. Aucun individu n'avait de jugement décisif dans le processus, mais la main invisible littéraire du marché écrivait une grande littérature. D'où l'acceptation rare du texte par le peuple, non pas à cause d'une astuce ou d'une réforme ponctuelle (comme le prétendent mes collègues historiens non spéculatifs), mais parce que c'était son texte, depuis des générations, qui avait incorporé en lui des générations de transmission, une géologie littéraire. La Bible est le résultat d'un processus évolutif, non d'une conception intelligente. Et pourquoi est-ce important pour l'avenir ? Parce que voici une réponse à la question - comment écrire la prochaine Bible.

(question)
Réponse : Pourquoi la Bible a-t-elle été écrite précisément en Judée ? Pourquoi un tel réseau n'existait-il pas chez d'autres peuples ? Nous devons supposer que cela découlait de l'idée monothéiste, ou qu'inversement, l'idée monothéiste découlait de ces conditions. Nous devons supposer que l'idée monothéiste était liée à l'invention de l'alphabet au Sinaï, le seul endroit dans l'histoire où l'alphabet fut inventé, et qui est la source de tous les alphabets du monde - ce n'est pas une coïncidence. Comme beaucoup de nouvelles technologies dans le monde antique, c'est une invention qui découlait d'une idée religieuse, et sa première utilisation était religieuse. Contrairement aux autres religions, c'était une religion pour les masses, et non une religion gouvernementale.

(question)
Réponse : L'abstraction de "tu ne te feras pas d'idole ni aucune image" est liée à l'abstraction de la lettre d'une image spécifique - vers un mouvement abstrait, comme un dieu abstrait, et en réaction aux hiéroglyphes, et contrairement à l'écriture cunéiforme qui était une écriture administrative basée sur l'argent et la quantité (le nombre). L'idée monothéiste convient aussi à une religion populaire, contrairement au panthéon des dieux d'une religion institutionnalisée. C'est-à-dire que sous l'écriture et le monothéisme (qui était à l'origine l'idée du dieu du peuple, et non d'un dieu unique) se trouve un autre développement - celui de la religion du peuple. C'est une religion d'un peuple d'esclaves et de nomades, dont les héros sont des gens simples, les patriarches par exemple, et non des rois et des nobles. Sa littérature est une prose populaire, non une haute poésie. Le héros de la Bible est le peuple (pas Dieu !), et donc elle façonne une conscience de la responsabilité du peuple avant même la démocratie. De là, on peut aussi comprendre quel est le facteur sous-jacent à l'âge d'or d'Athènes.

(question)
Réponse : On peut toujours exprimer de l'espoir, mais notre temps est écoulé.

Actualité Alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le plus petit et le plus grand se rencontrent à la fin - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nasa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le plus petit et le plus grand se rencontrent à la fin

L'intelligence aurait-elle pu se développer à des échelles plus grandes ou plus petites dans l'univers que la nôtre ? Certes, nous sommes piégés entre une taille maximale déterminée par la vitesse de la lumière et une taille minimale définie par le principe d'incertitude, mais pourquoi précisément notre échelle et pas une autre - y a-t-il quelque chose de spécial ? Et les liens théoriques entre le monde des particules élémentaires et le cosmos tout entier révèlent-ils une connexion plus obscure entre le plus petit et le plus grand dans notre monde ? On ne peut nier les similitudes entre ces deux niveaux : leur composition faite d'un vide immense contenant de minuscules sphères de matière en mouvements rotatifs-cycliques, entre lesquelles agissent des forces à distance

Par : Physique Spéculative

L'univers n'est-il pas seulement infini, mais possède-t-il une infinité d'ordres de grandeur ? (Source)

La matière noire pourrait-elle être liée à la théorie des cordes et en découler, et l'énergie sombre pourrait-elle être liée aux branes [membranes multidimensionnelles] ? Car nous observons que plus quelque chose est petit, plus il finit par avoir une manifestation grande et monstrueuse au niveau cosmique, comme ce fut le cas pour les neutrons avec les étoiles à neutrons, pour les atomes d'hydrogène et d'hélium avec le soleil, pour la matière pure et les quanta avec le trou noir et le rayonnement de Hawking, et pour les porteurs de forces comme la gravité, alors peut-être que les cordes ont une expression précisément au niveau astrophysique ?

Et quelle est la signification des cordes d'un point de vue computationnel, comme dans l'informatique quantique ? Quelle est la classe de complexité du calcul basé sur les cordes ? Et que se passe-t-il à toutes les échelles entre celles-ci et le niveau quantique ? Il est très étrange qu'il n'y ait rien précisément là - tant d'ordres de grandeur - alors peut-être y a-t-il quelque chose, ou peut-être y a-t-il une raison pour ce vide ? Peut-être que lorsqu'on atteint ces niveaux, il faut traverser d'immenses ordres de grandeur sans aucune complexité, contrairement aux autres ordres de grandeur que nous connaissons. En d'autres termes, l'univers a-t-il une distribution en cloche au niveau des ordres de grandeur, où nous serions l'ordre de grandeur le plus complexe, et peut-on calculer cela ? Et donc peut-être n'est-ce pas un hasard si l'intelligence se trouve à notre niveau et à notre échelle ?

La technologie n'est-elle pas en fait une tentative de notre ordre de grandeur d'envahir des ordres de grandeur plus petits et plus grands, et d'y créer aussi de la complexité ? Et de ce point de vue, n'en sommes-nous pas qu'au début ? L'intelligence artificielle sera peut-être notre première réussite dans la création d'une complexité similaire à la nôtre à une échelle différente. Sera-t-elle plus grande, comme dans un superordinateur, ou au contraire plus petite, comme dans le calcul quantique ? Et le calcul quantique sera-t-il peut-être plus puissant, mais en raison du bruit ne pourra jamais atteindre notre complexité structurelle, ou une complexité significative ?

Ainsi, on peut voir la théorie de la relativité et la théorie quantique comme mutuellement complémentaires. La relativité est basée sur une limite de communication et donc de création d'un système réciproque du plus petit à l'ordre de grandeur le plus grand, tandis que la théorie quantique est basée sur une limite de communication et de création d'un système réciproque des grands ordres de grandeur aux petits. Y a-t-il une différence fondamentale entre une limite de vitesse et une limite d'incertitude sur la communication ? Ou existe-t-il en pratique une explication où la limitation de la vitesse crée de l'incertitude, tandis que la limitation de la certitude crée un médium où l'information ne peut pas revenir du petit au grand, une sorte de petit horizon des événements ? Car peut-être l'information a-t-elle aussi une vitesse minimale et pas seulement maximale, ou si la vitesse de la lumière est constante, alors elle est peut-être trop rapide pour créer une interaction communicative à des échelles trop petites ? Ainsi, il se pourrait que le petit et le grand se rencontrent dans l'incertitude, et qu'en fait ce soit le même objet physique ? Et que les cordes et le cosmos entier soient aussi liés, et donc qu'il y ait un certain niveau au milieu qui est le plus éloigné des deux - et que c'est là que nous nous trouvons ?

Philosophie du Futur