source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Hacia una psicología del aprendizaje (parte 2) - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prince.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Hacia una psicología del aprendizaje (parte 2)

¿Cómo puede la psicología tender un puente sobre el peligroso abismo entre el ser humano tardío y la inteligencia artificial - que es el aprendizaje artificial? ¿Y qué hacemos con los insistentes?

Por: El Paciente sobre el Lenguaje

Lengua larga: ¿Cómo sobrevivir a la conversación diaria con el príncipe? (Fuente)

¿Cuál es la versión psicológica de la filosofía del aprendizaje? No es sorprendente que para el "pueblo del aprendizaje" [el pueblo judío], precisamente en la cultura judía se propusieron varias versiones proto-aprendizaje de la psicología (el método Feuerstein, el Admor de Piaseczno [rabino jasídico], y salvando las distancias "la escuela de la amistad", entre otros). Por su naturaleza, una filosofía del aprendizaje no se traduce en una "teoría psicológica", sino en ejemplos, por lo que intentaremos seguir la dirección del aprendizaje en psicología a través de casos de estudio y demostraciones. De hecho, la psicología misma surgió de tales ejemplos (casos específicos de pacientes), que solo después se convirtieron en teorías con generalizaciones muy burdas y en un "lenguaje científico" (los ejemplos no fueron el problema central - sino su teorización, que continuó mucho más allá del psicoanálisis, que era en esencia un pensamiento anecdótico disfrazado de pensamiento científico). Por lo tanto, la psicología tiende a tratar al ser humano como una teoría, como una estructura lingüística, y de ahí la sensación de artificialidad de la teoría psicológica y su contexto de desarrollo en las ciencias naturales y el mundo industrial - cuya esencia es: el ascenso de la artificialidad a la dominancia (preguntémonos: ¿por qué la psicología no surgió de la religión o de las humanidades?). Pero ¿es posible construir una psico-logía - la fusión de psique y lógica - sin tales generalizaciones terapéuticas? ¿Es realmente posible aprender de ejemplos?

Si tus padres, por ejemplo, te agobian con su preocupación, o si tu pareja te agobia con su inseguridad, o tu hijo te ignora, o en realidad qué importa qué, el psicólogo - exactamente como en la medicina alternativa - siempre te recetará una medicina, la misma panacea que es solución para toda enfermedad. Esta medicina mágica no es alguna solución científica que haya pasado la prueba del placebo, o siquiera la prueba de las alternativas, sino que es su principio de fe. Y es: comunicarse con ellos. Hablar con ellos. Compartir lo que te hace sentir. Compartir en general (también con él) las palabras que emanan de ti (supuestamente: lo que hay dentro de ti. En la práctica: lo que te sucede cuando inventas tu emoción - ¡no la descubres dentro de ti! - según guiones no muy originales). No se puede luchar contra este principio de fe precisamente porque es una filosofía - una filosofía del lenguaje. ¿Es posible que comunicarse no sea lo más útil? Y si te comunicaste, e incluso te enojaste, e incluso suplicaste, e incluso volviste a insistir, y no ayudó - ese mismo terapeuta del lenguaje culpará al lenguaje del problema, y lo identificará como un problema lingüístico. Como una creencia que no se puede refutar - si la comunicación no funcionó, es señal de que te comunicaste mal y la comunicación "no es buena". Pero la verdad es que la experiencia de vida enseña (¡sí, enseña! El aprendizaje es la forma en que sabemos las cosas, no la comunicación) que generalmente no te ayudará comunicarte. Las palabras no ayudan. La gente no cambia con palabras. El lenguaje no es lo suficientemente relevante para la realidad (a pesar de que la filosofía del lenguaje trató de convencernos de que el lenguaje es el principio más crítico en la realidad - se trata de un sistema muy débil, y casi irrelevante en comparación con el aprendizaje). No ayudarán todas las palabras del mundo, e incluso si la persona lee diez libros de guía psicológica - como dicen, no aprenderá nada.

La forma en que un psicólogo real, de aprendizaje, debería tratar al paciente no es mediante el lenguaje, sino mediante el aprendizaje. Pero entonces eso lo pondría en una posición que no puede soportar: la del maestro (él quiere ser padre). Un maestro es una persona mucho más modesta que un padre, y no está ocupado con traumas infantiles sino con problemas en la maduración (que es el aprendizaje del adulto). Para tratar con un padre molesto, por ejemplo, primero intentaría encontrar el estilo de aprendizaje que se adapte a la persona específica: al padre, o a su hijo (el paciente), o al sistema de ambos. Su objetivo sería crear ayudas para el aprendizaje. Por ejemplo, una de las cosas más difíciles en el aprendizaje es simplemente la memoria. Es fácil no recordar en tiempo real, fuera de la terapia y en el calor del momento, una solución propuesta. Nuestro sistema operativo simplemente no es lo suficientemente "inteligente" para que la solución esté disponible en la memoria de trabajo, desde la memoria a largo plazo. Por lo tanto, todo el aprendizaje consiste en transferir patrones voluntarios a automáticos. Y no, no se trata de represión, sino de una dificultad de aprendizaje que surge de la propia conservación necesaria para un sistema de aprendizaje, para que no sea una veleta. Es necesario que el aprendizaje sea difícil, porque un aprendizaje demasiado fácil significa falta de aprendizaje - debido a la falta de significado del aprendizaje. Si cada retroalimentación lo cambia todo, no has aprendido nada.

Por lo tanto, primero hay que identificar el problema como uno que surge de la falta de aprendizaje. Porque de lo contrario, si el aprendizaje ocurre normalmente (y el aprendizaje constantemente resuelve problemas en la vida de la persona), no sería identificado en absoluto por el paciente como un "problema": el estancamiento en el aprendizaje es el problema mismo. Es decir, hay una necesidad de aprendizaje especial e innovador en relación con el paciente: hay necesidad de "innovación" (si el aprendizaje normal superara el problema - la persona no vendría a terapia, es decir, no habría necesidad de un maestro). De hecho, hay que dar un enorme crédito a la persona que aprende. Si no resolvió el problema probablemente el aprendizaje es difícil, y trató de aprender, y es muy posible que no haya solución (y no hay posibilidad de aprendizaje) - porque hay barreras de aprendizaje que no dependen de él (otras personas por ejemplo), o porque no vale la pena invertir el esfuerzo sisífico e ingrato para causar en ellos un cambio de aprendizaje. Por lo tanto, lo que hay que hacer en psicología es innovar una innovación de aprendizaje, como una hipótesis experimental, y luego probarla (y aquí el psicólogo es quien despierta del dogmatismo). Hay que tratar de actuar creativamente en relación con el aprendizaje intentado en el pasado. Y si las innovaciones no tienen éxito - a veces la innovación es cambiar el marco de la pregunta. A veces simplemente hay que aprender otro tema. No todo depende de nosotros. Tal cambio es una innovación conceptual, y lleva a la renovación del aprendiz mismo. A veces lo mejor que se puede hacer es estudiar la Torá [textos sagrados judíos], y no esfuerzos sin esperanza (es decir: identificar que no hay aprendizaje - y desesperarse. Y pasar a otra área de la vida, donde sí hay aprendizaje). Esta es una lección muy importante para aprender qué no se puede aprender (¡en matemáticas estos son los teoremas más difíciles! Como la imposibilidad de cuadrar el círculo o resolver una ecuación de quinto grado o la hipótesis P vs NP, etc.), y entonces - soltar. Aquí precisamente la conciencia del aprendizaje permite identificar que no hay posibilidad de aprendizaje. El mejor regalo desde el punto de vista psicológico es convertir la visión del mundo en aprendizaje.

¿Un ejemplo? A propósito usaremos aquí precisamente un ejemplo que ocurre dentro de una conversación y se limita a ella (teléfono), para mostrar el poder del aprendizaje precisamente dentro del mundo del lenguaje, y explicar por qué el aprendizaje es el momento dominante incluso dentro del lenguaje mismo. Por ejemplo, si el hijo no logra traer al aprendizaje a la llamada telefónica diaria con sus padres, llena de interrogatorios polacos [expresión coloquial israelí que se refiere a preguntas insistentes y agobiantes] y preocupaciones del Holocausto, se puede (como ayuda de aprendizaje y memoria) agregar al nombre del padre en el teléfono una expresión fija que debería calmarlo ("que Dios ayude" religioso es una cosmovisión profunda más allá de la investigación, y también lo es el "todo estará bien" secular). Tal respuesta consistente y casi mantra a una ansiedad compulsiva recurrente, que refleja una cosmovisión real, es mucho más fuerte que tratar de explicar en lenguaje al padre con trastorno de ansiedad (o la pareja celosa, o el hijo que ignora, etc.) el problema. Lamentablemente también es mucho más realista que la expectativa infundada (y decepcionante) de que después del habla y dar las palabras apropiadas en el lenguaje (precisas y sensibles, etc.) algo cambiará. Porque cualquier cosa única - por sofisticada que sea, y que requiera energía de honestidad y emoción hasta la profundidad de la apertura del corazón tanto como sea posible - carece de valor (a diferencia de las películas de Hollywood donde el discurso del actor lo arregla todo, porque de repente todo se entendió y se hicieron las expresiones faciales correctas). Lo difícil no es tener una conversación única, sino crear un cambio consistente, automático, de aprendizaje. Lo fácil y no efectivo es hacer algo complicado una vez ("la conversación") - lo verdaderamente desafiante es repetir lo simple muchas veces, de manera consistente, en estados de ánimo y concentración cambiantes, y convertir una comprensión en hábito, es decir, aprender. Y el camino entre la comprensión y el hábito no pasa por el lenguaje - sino por el aprendizaje.

Solo el paso de una nueva comprensión a un nuevo hábito es la innovación de aprendizaje, y tal hábito hace que el problema esté más resuelto incluso si no lo resuelve - porque el patrón de solución se vuelve automático. El mero hecho de no enfrentarse cada vez de nuevo emocionalmente con la ansiedad sin cura, sino responder una variación sobre un mantra, reduce la carga emocional que creó esta ansiedad, y eventualmente puede reducir todo su carácter emocional también del otro lado. La emoción se convierte en ritual - como en una religión institucionalizada. ¿Todo bien? Todo bien. Una persona necesita construir la religión de su vida, y los hábitos que le servirán, y particularmente sus hábitos creativos, que son el santo de los santos. No hay que esperar la inspiración o la revelación de la musa - sino construir un templo e institucionalizar el "orden del servicio": un cordero harás por la mañana y el segundo cordero harás al atardecer (¡la ley es como Ben Pazi! [referencia talmúdica]).

Pero quien cree en el poder mágico del habla, en la brujería pagana - es un curandero lingüístico, cuya visión de la realidad carece de la comprensión de que el aprendizaje es más fuerte que cualquier lenguaje. Tanto frente al psicólogo como frente a la vida, ningún discurso sobre "cambiar patrones" "cambiará patrones" - solo el cambio de patrones en el aprendizaje. Por eso el lenguaje es tan débil frente al ser humano - simplemente porque es débil frente al aprendizaje, y el modus operandi del ser humano es el aprendizaje. Una innovación lingüística que no está organizada en religión, una memoria que no está anclada en festividad, y un aprendizaje que no tiene significado en la ley - su destino es como escribir en la arena. Lo único es enemigo de la innovación - precisamente porque toda innovación es única al principio (y generalmente permanece así). La formulación emocional no resuelve nada si no se convierte en fórmula.

Por eso los filósofos repiten sus ideas una y otra vez hasta el hastío - precisamente porque son profundas. Porque es difícil internalizarlas en profundidad, y es difícil aprender nueva filosofía. Por eso son erizos - y por eso excavan. Toda innovación única, que no tiene sistematicidad, carece de valor en el sistema. Una innovación real es como una prueba en matemáticas - su fuerza no está en resolver un problema específico en matemáticas, sino en convertirse en una herramienta para resolver problemas matemáticos. Quien aprendió una prueba matemática como un loro para el examen (su texto, es decir, como lenguaje) no aprendió nada - mientras no se haya convertido en un hábito de aprendizaje suyo como matemático (y de ahí la necesidad de práctica). Toda innovación en un tema específico tiene valor como una especie de modelo para innovaciones en el resto del mar del Talmud [textos rabínicos]. Por lo tanto, el objetivo de la terapia es la innovación psicológica - renovar a la persona, y transferirla a una existencia más de aprendizaje, y si es posible: creativa (es decir: crear hábitos creativos).

De ahí la enorme importancia del humor en la terapia seria. La persona que ridiculiza la ansiedad - si lo hace con talento y creatividad e innovación - la alivia mucho más que la persona que "enfrenta", que la convierte en seria y difícil y fija y la preserva. Cada intento de enfrentamiento suyo solo agranda el problema, como quien trata de salir de un pantano mediante la lucha con el barro (la lucha contra el impulso del mal es en sí misma el impulso del mal). No saldrás de los hábitos del lenguaje mediante palabras. Pero si hay humor, y capacidad de ver lo absurdo, entonces el humor es la entrada al cambio de paradigma. Así también el consumo de arte - si ya hay ansiedad (u otro trastorno) al menos leamos literatura maestra que trate el tema. Ganaremos algo. Es decir, aprovechemos y convirtamos el problema en otro aprendizaje. Recitar salmos cuando es difícil es muy consolador - simplemente porque es hermoso. Al menos otorguemos al problema psicológico profundidad cultural y creativa, y así aprenderemos algo de él. La auto-innovación es en sí misma curación. El aprendizaje te convierte en una nueva persona - y una nueva persona ya sufre menos de problemas antiguos. Has cambiado. La distracción no es "evasión" o "represión" psicológicamente inaceptables - sino la solución al estancamiento: aprende algo más, nuevo. No desperdicies tu tiempo.

En resumen, las estrategias psicológicas deben entenderse como estrategias de aprendizaje, y así se purificarán de la curación en el lenguaje: de la estrategia lingüística para tratar problemas. No ayudará la negociación o la explicación de angustias o la argumentación o la pelea verbal (que por supuesto se convierte rápidamente en gritos - que son la prueba misma de que el habla no es relevante). Si la otra parte en la relación no aprende, hay que pensar en ella como la derecha piensa sobre los palestinos (que nunca perdieron una oportunidad de no aprender) - nada ayudará, y no como la izquierda piensa sobre ellos (el habla curará... el diálogo mismo tiene poder. No, solo el aprendizaje curará). Y si la otra parte no aprende - no se puede enseñarle por la fuerza, es decir, entrenarla, en terapia conductual (la derecha también tiene una capacidad de aprendizaje pobre). Porque entonces tratará de no aprender por la fuerza, y la ira solo despierta ira - y por lo tanto su utilidad de aprendizaje generalmente es negativa (¡y por eso es una emoción negativa!). Intenta en su lugar aprender algo más, nuevo, pierde interés en lo que no tiene interés (interés = el interés de aprendizaje). No desperdicies tu cerebro en piedras (especialmente si quieres mantenerte creativo y no una cabeza de ladrillo). Lee un libro. No te quedes atascado en un sistema no de aprendizaje (a diferencia de: no te quedes atascado en un sistema no comunicativo. Un sistema puede ser muy comunicativo e incluso demasiado - y aún así no de aprendizaje. Y viceversa). Rodéate de aprendizaje, y de personas que aprenden, que son las buenas personas, y no las personas que hablan.

Por lo tanto, hay que tratar de identificar una declaración que resuma una cosmovisión en la que el paciente realmente cree (y por lo tanto está más arraigada en él), o (preferiblemente) tal acción, como un abrazo, o ira, o desconexión (sí, la terapia no tiene como objetivo convertirte en Jesús, porque eres una víctima, y crearte capital moral, sino examinar de manera de aprendizaje qué cambiará el sistema), o si es posible humor o cambio constante de tema en la conversación (¡también la evasión es buena si funciona! No hay aquí el deseo de llegar a la raíz - no hay raíz profunda y consoladora, solo hay un bloqueo de aprendizaje), o alternativamente cualquier otra cosa que se identifique como un experimento que vale la pena hacer. Después de todo, el aprendizaje es siempre un experimento y no una "solución", que hay que verificar si funciona mediante un examen consistente y empírico, o intentar algo más y ver qué pasa. El psicólogo como maestro no sabe qué pasará, no es un sabio de los secretos - sino que enseña al estudiante-paciente a aprender, es decir, a intentar nuevos experimentos e innovaciones que aún no se han probado. Y esta es la mejor lección: convertirlo en un estudioso - y no solo resolver un problema específico. No darle cañas de pescar listas - enseñarle métodos, enseñarle a producir e inventar cañas de pescar.

¿Y qué si no hay gráfico de mejora, y no ayudaron ni "todo está bien" ni "que Dios tenga misericordia"? Bueno, esto es precisamente aprendizaje: no hay manera de saber si no funciona excepto en el experimento, y puede no funcionar, y no hay solución mágica fija (habla con él) - y por lo tanto a veces no hay solución. A veces una persona (paciente, o alguien que está en una relación con un paciente) no es capaz de aprendizaje. El Holocausto es demasiado fuerte en la conciencia del padre. La pareja es obtusa. La pareja es infiel. El hijo está drogado. Tú eres ansioso. Y así sucesivamente. Si nada sucede, se puede simplemente entender que la otra parte (¡y esto también puede ser tu cerebro!) carece de capacidad de aprendizaje - y realizar lo más importante y profundo: renunciar. Este es un aprendizaje muy importante en el mundo de una persona: identificar a los que carecen de aprendizaje, que solo saben hablar, y evitar relaciones con ellos, o simplemente aceptar que no se trata de una persona - sino de un robot humano y un autómata emocional y un chatbot (y no sorprendentemente es más fácil reemplazar al psicólogo mismo con tal psiquiatra electrónico. ¿Pasa la terapia psicológica la prueba de Turing?). Sí, a veces entiendes que tú mismo eres un robot defectuoso, y tu cerebro siempre funcionará en exceso en cierta área. Eres un androide paranoico.

¿Y por qué se compara el lado que no aprende precisamente con un robot? Porque lo que caracteriza lo humano es precisamente la capacidad de aprender, innovar y renovarse. Hay que saber cuándo dejar al compañero recalcitrante y volver a algo que sí se puede aprender (Talmud, matemáticas, filosofía, o cualquier otra ocupación profunda de aprendizaje). Esta es la conocida capacidad de distinguir entre lo que puedo cambiar, es decir, donde hay aprendizaje, y lo que no puedo cambiar, es decir, donde no hay aprendizaje. El momento de entender qué no puedes aprender es un momento profundo de aprendizaje, exactamente como las pruebas de imposibilidad en matemáticas, que son las pruebas más profundas. De hecho, como matemático, tu objetivo en la vida no es resolver algún problema específico, sino encontrar dónde se puede aprender - dónde se puede seguir desarrollando las matemáticas. O a ti mismo. No te quedes atascado en la hipótesis de Riemann y te pierdas tu vida.

Notemos la importancia crítica de las ayudas/herramientas de aprendizaje en el ejemplo anterior. Porque ¿qué distingue realmente al ser humano de un animal? No la capacidad de aprendizaje en sí, porque los animales también tienen cierta capacidad de aprendizaje. De hecho, el ser humano se creó cuando parte de la jungla se secó, y no podía sobrevivir en la sabana o en la llanura (porque no hay protección, y por eso no hay simios grandes en tales lugares, porque un simio depende del árbol). Desde el momento en que un mono no tenía árbol, se vio obligado para su protección a esconderse en otras estructuras altas del terreno, en los lugares altos de África, donde se descubren los restos del hombre primitivo (África es el continente más alto del mundo, y por eso sucedió allí). Pero no es la mera caminata erguida sobre dos piernas lo que causó el aumento de la capacidad de aprendizaje. No fueron las piernas las que causaron la inteligencia, sino las manos que por casualidad se volvieron libres, y tal vez incluso un poco redundantes (¡como efecto secundario!), y se liberaron de agarrar árboles - para herramientas. La interacción mano-cerebro es lo que convirtió al mono en humano, es decir, el uso creativo, de aprendizaje, de herramientas. ¿Y qué es la revolución cultural (que erróneamente se llama la revolución agrícola)? El uso de herramientas no físicas. No solo herramientas para el aprendizaje físico, sino herramientas para el aprendizaje intelectual. Por ejemplo: la religión, la escritura, el gobierno, la ley, la organización, el mito, el arte, la aritmética. Así se organizó la cultura, y la agricultura fue resultado de estas herramientas intelectuales (y por eso se inventó en muchos lugares del mundo por separado, por ejemplo en América, y esto después de decenas de miles de años sin agricultura). Para estas herramientas no necesariamente se encuentran evidencias físicas, porque no son herramientas físicas, pero su aparición es responsable del ascenso del ser humano - de un mono que hace uso de herramientas, a un mono que hace uso de cultura (herramientas espirituales).

Por lo tanto, las herramientas de aprendizaje de la cultura son las responsables de la aceleración del aprendizaje desde la revolución "agrícola" (que experimentamos hoy como la aceleración de la tecnología y la historia y el conocimiento), y no las herramientas físicas, que existieron durante cientos de miles de años con cambios relativamente lentos. El big bang del ser humano es el big bang del aprendizaje. Por lo tanto, si queremos tratar el aprendizaje humano, debemos dar un lugar central a estas herramientas espirituales (como herramientas de memoria, herramientas de innovación, herramientas de medición, herramientas de crítica, herramientas de motivación, herramientas de difusión, etc.). Estas herramientas espirituales que son ayudas de aprendizaje experimentaron un salto cualitativo con la invención de la computadora - precisamente por ser una herramienta espiritual (!). Así también fue en la invención de la escritura, la aritmética o la imprenta por ejemplo - no por ser herramientas físicas, sino por ser herramientas espirituales: ayudas de aprendizaje intelectuales (la computadora no es un fenómeno nuevo en su esencia). En el momento en que el cerebro se complementa con ayudas externas, sus capacidades experimentan un salto cualitativo, y de ahí la suprema importancia del uso de herramientas digitales como ayudas de aprendizaje psicológicas. Por ejemplo: diarios, recordatorios, escritura en computadora, métricas, herramientas de seguimiento digital personal, sistemas de incentivos, sustitución de refuerzos (reward substitution), etc. El psicólogo de aprendizaje es quien hace uso intensivo de tales ayudas de aprendizaje.

El desarrollo de estas herramientas de aprendizaje es la introducción más importante a la revolución de herramientas espirituales llamada inteligencia artificial. Así como las herramientas físicas pasaron por una revolución industrial y automatización, así sucederá también con las herramientas espirituales. El peligro cercano en el futuro no es una inteligencia superior a la nuestra sino un aprendizaje superior al nuestro, sin inteligencia. Es decir, el temor no es de la inteligencia artificial sino del aprendizaje artificial, que puede ocurrir mucho antes que la inteligencia - no se trata del mismo desarrollo. Puede, teóricamente, haber también una inteligencia superior a la nuestra sin aprendizaje (aunque no es probable, porque ¿cómo llegó a eso? Nosotros también llegamos a la inteligencia mediante el aprendizaje). Tal estado teórico significa que entendimos la inteligencia antes de construirla - y que no elegimos el aprendizaje para que la aprenda en nuestro lugar, sin que la entendamos (un ejemplo conocido del fenómeno de emergencia que surge del aprendizaje, y que no fue previsto y sorprendió a sus desarrolladores, son los chatbots que desarrollaron entre ellos un nuevo lenguaje, dentro de las demás posibilidades GAN). E incluso si se trata de una inteligencia superior a nosotros, el temor preocupante es menos de ella en sí misma, sino más de su aprendizaje, que en mejora y planificación propia creará un sistema inteligente mucho más que nosotros en varios órdenes de magnitud (es decir, más inteligente que toda la humanidad junta), y perderemos el control por completo. Por lo tanto, también en la inteligencia artificial el aspecto más aterrador es precisamente su capacidad de aprendizaje - porque solo una capacidad de aprendizaje que nos supera por mucho (y que se mejora a sí misma) causará un aprendizaje exponencial que colapsará el mundo del aprendizaje humano.

Por lo tanto, la ocupación y el enfrentamiento del ser humano con ayudas de aprendizaje computarizadas, que son las primeras formas de tecnología de aprendizaje artificial, es crítico para construir una simbiosis fructífera entre diferentes formas de aprendizaje inteligente (y no competencia destructiva). Aquí se desarrolla la vanguardia del espíritu, y el mundo startup del alma humana (esa entidad que psicólogos y escritores gustan de afirmar que nunca cambia, y solo la tecnología cambia... como si la cultura no fuera una tecnología espiritual, y como si el alma fuera una entidad biológica). Solo la continuidad de aprendizaje entre el alma humana y la computadora permitirá el alma de la computadora - y por lo tanto la psicología del aprendizaje tiene hoy un papel crítico en el desarrollo de herramientas psíquicas digitales, como las primeras piedras en el puente sobre el abismo entre el alma y la computadora, que solo puede construirse desde el aprendizaje. Pero si construimos el puente entre nosotros y la computadora desde el lenguaje y la comunicación - descubriremos el colapso del significado al abismo. Será el fin del alma - y el fin de todos los problemas psicológicos.

A la parte 3

Cultura y Literatura


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Moral y política (II): La solución al conflicto, la pobreza, la condición de la mujer y la idiotez - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womandevil.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Moral y política (II): La solución al conflicto, la pobreza, la condición de la mujer y la idiotez

Tres preguntas importantes: ¿Cuál es la solución moral al conflicto? ¿Cuál es la solución moral a la pobreza? ¿Cuál es la solución moral al problema de la condición de la mujer? Y ahora, intentémoslo de otra manera: ¿Cuál es la solución científica al conflicto? ¿Cuál es la solución científica a la pobreza? ¿Cuál es la solución científica al problema de la condición de la mujer? Y ahora la pregunta real: ¿Por qué las tres primeras preguntas son clichés (que nos encanta adoptar), y por qué las tres últimas preguntas nos parecen refutaciones (de las que rehuimos)? ¿Qué hay en la moral que nos hace amarla y creer en ella (en contra de toda experiencia empírica) y qué hay en la ciencia que nos hace menospreciar su poder y no creer en sus capacidades (en contra de toda experiencia empírica)?

Por: Los señores de la moral de los esclavos

La verdadera relación entre lo bello y lo moral, en un mundo donde la moral es el propio impulso del mal - y el alma bella es el pecador (Fuente)

¿Se preocupa la izquierda más por la moral que la derecha? De hecho, la única diferencia entre el pensamiento de derecha y el pensamiento de izquierda es la elección del modelo moral simplista del cual se deriva la acción en una especie de condicionamiento pavloviano. Se puede sospechar que incluso los objetivos de la acción se derivan del mecanismo moral primitivo que está al alcance. La derecha ama la moral negativa, que se basa en una retroalimentación negativa simple y dura, desde el lado de la justicia: disuadan, castiguen a los criminales, entren contra los árabes, expliquen a los gentiles tontos que no entienden, y entonces todos ellos aprenderán la lección. Funciona de maravilla. Y la izquierda ama la moral positiva, que se basa en una retroalimentación positiva simple y suave, desde el lado de la misericordia: den a los pobres, den a los árabes, den a los débiles, den a los comités de trabajadores, den a (cualquier grupo) lo que quieren, y entonces todo estará bien. Funciona excelentemente. La izquierda quiere que el estado sea moral, porque será un estado de gracia, y la derecha quiere que el estado sea moral, porque será un estado de justicia, del tipo que no interfiere con sus gracias, y que se garantiza que mantendrá el orden. Entonces, ¿cuál es el significado de la moral en la política?

De hecho, en casi todos los problemas reales donde ha habido una mejora sustancial en los últimos quinientos años - la razón fue el avance científico-tecnológico, traducido en ventaja económica, y no el avance moral o la acción política. Quien elevó en varios órdenes de magnitud el bienestar de los pobres, su salud, nutrición, condiciones de vida, educación, etc. - no fue el socialismo ni el capitalismo, no fueron las trabajadoras sociales ni la compasión cristiana - sino la ciencia. La razón decisiva por la que el capitalismo ganó fue que la ciencia funcionó mejor en él, y no porque sea un sistema moral superior. Y la razón por la que el comunismo sí avanzó a Rusia en sus inicios, y sí la puso a veces en posición de ventaja frente a EE.UU., fue la ciencia rusa, que al final, no poco debido al dominio de la ideología sobre la investigación y la represión de la libertad de pensamiento, pero también debido a la cantidad de talentos involucrados - comenzó a quedarse significativamente atrás del Occidente. La razón por la que Alemania fue derrotada fue la inferioridad de la ciencia alemana frente a la ciencia británico-estadounidense, que se manifestó en varios éxitos clave, y después de que Hitler causara un daño enorme a la academia alemana (entre otras cosas al renunciar a unos 70 futuros ganadores del Premio Nobel a favor de EE.UU. por motivos antisemitas) - y no debido a una superioridad moral sobre Alemania. Pero si escucháramos el debate público en Occidente - estaríamos seguros de que la moral y los valores son los que lideran el mundo, mientras que las ciencias de la computación, por ejemplo, son solo una herramienta: las ciencias son solo vagones en la locomotora moral. Goethe al revés. Los valores son los vagones, y la investigación es la locomotora. Los perros ladran desde dentro del convoy mismo, entonces ¿qué sorpresa hay en que el convoy avance ya durante cientos de años, y los perros sigan ladrando?

¿Por qué, por ejemplo, hay una disminución estadística constante en el crimen y la violencia en todo el mundo? ¿Nos hemos vuelto mejores, o nuestros ladridos ayudaron? ¿Es el sistema judicial o el bienestar el que ha avanzado? ¿O tal vez se trata simplemente de un aumento gradual en el nivel de vida (y tal vez también en las capacidades de seguimiento y descifrado), que se derivan principalmente del avance científico-tecnológico, y cualquier otro avance influye menos - al menos en un orden de magnitud. ¿Es el crecimiento económico capitalista sobre el que está construido el mundo occidental, como suele pensar (porque esto halaga su orgullo), o más bien el crecimiento científico (que atribuye por alguna razón a una especie de fuerza de la naturaleza)? Estas percepciones deberían haber sido triviales, después de 500 años de éxito probado. Pero aún la ciencia lucha con financiación insuficiente frente a la industria, desperdicia su tiempo en ocuparse de subvenciones y estándares, y emplea al menos dos órdenes de magnitud menos mentes de lo que necesitaría para un progreso verdaderamente rápido, y no hay ningún movimiento político significativo en el mundo que levante la bandera de la investigación científica como bandera central, en contraste por ejemplo con la bandera rosa o verde o pirata. Netanyahu ciertamente le gusta presumir de la ciencia israelí y el cerebro judío - pero pregunten al Consejo de Educación Superior y la VATAT qué ha hecho al respecto (entre paréntesis: apertura de una brecha estratégica detrás de los países árabes e Irán en varios parámetros esenciales, relacionados con la cantidad y calidad de publicaciones y colaboraciones. Sí, una brecha. Y no solo reducción de la brecha. Este es el gran fracaso de su mandato. La financiación gubernamental en Israel para la investigación a largo plazo es miserable incluso en términos relativos - ¿alguna vez esto será un titular principal en las noticias?).

El fracaso del corto plazo

Podemos detenernos en varios fallos cognitivos que impiden una acción eficaz. Por ejemplo, la sensación de que la ciencia avanza al mismo ritmo, sin importar los recursos que se inviertan en ella (al contrario - la cantidad de recursos es crítica para la velocidad), o que de todos modos es algo que no entendemos (porque entendemos de moral, ¿verdad? ¿O tal vez sí conviene que empecemos a entender un poco de ciencia? Por ejemplo, ¿leer Quanta? Pero entonces esto nos obligará realmente a aprender algo). Por ejemplo, la sensación de que no sabemos cuándo llegará el descubrimiento, y por lo tanto, a diferencia de la acción ineficaz que promovemos, no podemos confiar en su llegada (es probable que si se hubieran invertido en ingeniería climática los recursos que se invirtieron en el programa Apolo - la solución ya existiría). Por ejemplo, el miedo a admitir que hay personas mucho más inteligentes que nosotros, que se ocupan de cosas que no entendemos en absoluto, y que solo podemos ayudarles, y esto en contraste con la moral, porque no hay personas mucho más morales que nosotros, y en este campo sí entendemos de todo, e incluso sabemos escribir sobre ello en Facebook. El resultado final (¡político!) es que el presupuesto de investigación es menor en aproximadamente un orden y medio de magnitud de lo que nos convendría, y de lo que se podría esperar a la luz de que su eficiencia está extraordinariamente probada - y todo gracias a un debate público extraordinariamente inteligente.

¿Por qué ocurre la paradoja, según la cual precisamente en tiempo de guerras, y precisamente las más duras de ellas, el avance científico se acelera varias veces? La Segunda Guerra Mundial nos dio por ejemplo la fisión del átomo, la computadora, el radar, el motor a reacción, los antibióticos, los misiles y la criptografía moderna - una lista parcial. ¿Es la guerra buena para la ciencia y la creatividad, como se afirma a veces, o tal vez es la dirección de los recursos? Y si es así, ¿por qué no dirigir estos recursos también en tiempo de paz? ¿Por qué la ciencia en EE.UU. es la líder mundial? ¿Son los estadounidenses más inteligentes o simplemente invierten más dinero? ¿Y cuál es la parte de la ciencia en el poder tecnológico y la riqueza de EE.UU. en comparación con la parte del capitalismo salvaje? (Pista: comparación con Europa y Japón). ¿Por qué siempre escuchamos en los medios sobre la envidia de la economía y el nivel de vida de una potencia, y no escuchamos sobre la envidia de su ciencia? ¿Tal vez porque los científicos son más inteligentes que nosotros, y esto hiere nuestro orgullo? ¿Cuándo fue la última vez que se realizó en el mundo occidental una manifestación a favor de la dirección de recursos para la investigación sobre algún tema importante? Y si es así, ¿qué sistema de incentivos tienen los políticos, en su mayoría criaturas cínicas y especialmente cortas de vista, para invertir en investigación? El resultado no es sorprendente: subfinanciación severa en relación con la eficiencia, y no en decenas de porcentajes sino en cientos e incluso miles de porcentajes en ciertos campos.

La ciencia por la paz

También nuestro tema palestino local, aparentemente irresoluble, podría beneficiarse enormemente de una inversión científica adecuada. La inversión en investigación militar es generalmente a corto plazo o miope (a pesar de la existencia de DARPA y MAFAT), y es similar en sus características a la inversión en investigación industrial. Si ya hay necesidad de movilizar recursos estatales para un proyecto nacional que reduzca el problema palestino, sería mejor invertir el dinero en proyectos como: a. Armas no letales eficaces contra civiles. b. Régimen de vigilancia total que no se base en barreras y fricción humana, y permita un movimiento más libre (por ejemplo: identificación biométrica e identificación automática de vehículos, a gran escala). c. Eliminación limpia sin matar a otros involucrados (por ejemplo, mediante control de pájaros - ¡hay tales investigaciones! - y armas biológicas). En general, cuanto más avance la ciencia, más será posible contener la amenaza a distancia, menos fricción, la dimensión humana del conflicto se irá reduciendo por sí misma (como la dimensión humana general en nuestro mundo), las condiciones materiales de vida de los palestinos aumentarán (como cualquier otra población en el mundo), y lentamente, durante algunas décadas, incluso sin una solución política, el conflicto se desvanecerá gradualmente.

Lo que vemos en los últimos diez años es un ejemplo de cómo un esfuerzo tecnológico-científico contiene gradualmente el conflicto, con no pocas filtraciones y retrocesos, pero la tendencia es clara. La transformación lenta del conflicto de lo humano a lo tecnológico no ocurre solo en el lado israelí, lo obvio, sino también en el otro lado, con toda la brecha entre atentados suicidas y misiles. Cuanto más tecnológica, distante y alienada sea la interfaz entre las partes - más se desvanecerá el motor emocional del conflicto, y el enemigo se volverá abstracto. La humanidad simple no acerca ni ayuda a la paz - sino a la guerra. La moral humana, como la ven ambas partes, en la dinámica de victimización de ciclos de retroalimentación negativos - es el combustible mental que alimenta el conflicto, mientras que la tecnología lo enfría.

De la misma manera, quien es responsable del fin de las grandes guerras de Israel con sus vecinos no es el proceso de paz, u otro proceso político, sino el proceso tecnológico en el que la ventaja científica inicial de Israel se tradujo en una ventaja tecnológica aplastante, que solo fue creciendo gradualmente. Los procesos políticos son generalmente subproductos de la tecnología, y no al revés. Pero ¿hacia dónde se dirige la atención (y el dinero) pública? A la política. Mientras que la tecnología es como un dios que nos resuelve el conflicto, todos creemos en él, la mayoría incluso participamos en sus rituales, y no pocos de nosotros somos sus sacerdotes, pero nunca se nos ocurrirá que la acción más efectiva que tenemos que hacer a largo plazo - es invertir agresivamente en investigación científico-tecnológica cuyo objetivo sea reducir gradualmente el conflicto. ¿En qué sí somos buenos? En clamar al cielo. Nunca escucharemos a un político de derecha o de izquierda que prometa tras un atentado o muerte de inocentes aumentar los recursos dirigidos a la investigación científico-tecnológica relevante, en contraste con el presupuesto de defensa, del cual una parte minúscula se invierte en investigación básica. ¿Qué sí escuchamos? Sermones morales, y llamados a la acción moral ineficaz.

La ciencia por el sexo

¿Es el feminismo, como movimiento moral-político, el responsable de la mejora de la condición de las mujeres y la revolución sexual, o tal vez la píldora, la lavadora, el lavavajillas, y otros inventos que facilitaron enormemente las tareas domésticas? Y si queremos mejorar la condición de las mujeres, o la condición LGBT, ¿debemos invertir nuestro mejor dinero y esfuerzo en educación moral, o tal vez en desarrollo científico que investigue la sexualidad y la mejore (un campo de investigación casi completamente sin financiación), o en investigación de la fertilidad para mejorarla? Después de todo, si las mujeres ya no tuvieran reloj biológico, debido a la eliminación de la menopausia, la presión para tener hijos, para elegir rápidamente una pareja (aunque sea menos adecuada) y para posponer la carrera se eliminaría en su mayoría. Si los homosexuales (¡y las mujeres!) pudieran tener hijos en una incubadora artificial - la mejora en sus vidas sería dramática. Y si todas las tareas domésticas fueran realizadas por robots, y nunca más tuviéramos que ordenar nada en nuestras casas, o si se pudiera comprar un robot educativo que jugara con los niños y los cuidara - la mejora en la vida familiar sería enorme. Todos estos logros y muchos otros están lejos de ser ciencia ficción, y cuanto más se financien más rápido sucederán (a veces la brecha es de algunas décadas (!) con financiación adecuada. El programa Apolo es un ejemplo destacado pero de ninguna manera único - sin financiación estatal todavía no habríamos aterrizado un humano en la Luna). Pero ¿cuándo hemos escuchado en el movimiento feminista un llamado a la acción científica en lugar de moral? Ciencia moral - es ciencia ficción.

Si la ciencia descifrara mejor el mecanismo de emparejamiento, y produjera parejas más compatibles, las relaciones de pareja turbias se volverían gradualmente cada vez más raras. También el mercado de citas digital está cambiando la interacción del cortejo y trasladándola rápidamente del mundo real al digital, y está destinado a reducir enormemente fenómenos como el acoso sexual, y crear problemas completamente nuevos, que sin duda alimentarán a toda una generación de moralistas sexuales de diferentes tipos, hasta su reemplazo por nuevos problemas por supuesto, y no debido al desarrollo moral - sino debido al desarrollo tecnológico. Pero a pesar de su enorme influencia en nuestras vidas de los mecanismos de emparejamiento y sexo, solo presupuestos de investigación minúsculos (ciertamente en relación con su significado) se dirigen a la investigación básica de estos fenómenos, que son quizás el componente central de la felicidad en la vida humana, y por lo tanto también la tecnología se queda atrás en ellos en comparación con otros campos. En la práctica, el campo está completamente abandonado a aplicaciones a corto plazo para fines de lucro a corto plazo, con un impacto social dramático. ¿Alguien estaría dispuesto a abandonar su salud a compañías farmacéuticas impulsadas por el lucro, sin investigación científica básica? ¿Por qué nuestra felicidad no está financiada, y nunca habrá un político que proponga financiarla? Porque al estado solo se le permite ser paternalista si es moral. Y moral = bueno. ¿No es así? En nuestros días, la felicidad ya hace tiempo que no es el bien, y la moral se ha convertido de una manera de la sociedad para controlar el impulso del mal egoísta del individuo, en el impulso del mal del individuo, que se alimenta de su propio ego moral, para controlar la sociedad. Por lo tanto, debemos oponernos a la construcción moral en la política, y devolver la moral a su lugar natural apropiado - la filosofía. Porque hoy - la moral es el impulso del mal.

Continúa en la parte III: De la moral de las intenciones y la moral de los fines a la moral de los medios

Actualidad alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Doctorado sobre un círculo negro - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life78" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graduation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Doctorado sobre un círculo negro

Le propongo amistad con un perfil falso y la pongo en "ver primero", y sigo cada publicación de mi nueva amiga como primera cosa en la mañana antes de la oración "Modé Aní" [primera oración judía del día]. Apenas me despierto del sueño y abro inmediatamente Facebook - y esto me hace olvidar el sueño

Por: Dr. Círculo y Sr. Negro

La importancia del género que permite: en un pequeño sueño hay más contenido que en un doctorado enorme  (Fuente)

Soñé que hacían un doctorado sobre mí. Comienza cuando descubro en Facebook una pregunta sobre mí. Y todos los amigos de quien pregunta responden tonterías - y me muero por responderle pero no puedo, y la discusión se desvanece. Y empiezo a hurgar en su perfil e intentar adivinar cómo llegó a mí, y no encuentro nada, pero no puedo negar que me agrada - ¿entonces quizás yo también le agrado? Y su novio parece tan aburrido, que no me sorprendería si ella se interesara en otro hombre, uno de ensueño.

Y no pasa una semana y esta groupie vuelve a preguntar algo sobre sueños. Es obvio que me lee. Tengo experiencia de que cuando alguien me lee de repente comienza a interesarse en sus propios sueños - e incluso a escribirlos. He visto este fenómeno también en críticos. Pero en ellos el interés se detiene rápidamente, mientras que en ella parece estar acelerándose, y parece que tengo mi primera admiradora. Y le propongo amistad con un perfil falso y la pongo en "ver primero", y sigo cada publicación de mi nueva amiga como primera cosa en la mañana antes de la oración "Modé Aní". Apenas me despierto del sueño y abro inmediatamente Facebook - y esto me hace olvidar el sueño. Y aunque todavía lo recuerde - el sueño ya me olvidó, y ahora se siente tan insípido y sin sabor en la boca, que solo me dan ganas de cepillarme los dientes. Hace solo un momento este sueño era cien veces más vivo que mi vida real - y de repente está más muerto incluso que ella. Porque ahora - hay una mujer en mi vida.

Y día a día me parece más atractiva - la mujer de mis sueños. Desde que nací no conocí a una mujer que se interesara en mí así de seriamente (mi esposa hace tiempo se desesperó de este soñador esposo): de repente ella pregunta algo que los seculares no entienden, y luego escribe algo que claramente fue escrito bajo mi influencia (reconozco las expresiones dentro), después sube una torta redonda que comió (¡Freud! ¡Freud!), y entonces llega el círculo sobre la crema - sube de noche una foto suya en vestido negro y escote. Está claro que está destinada a mis ojos. Seguro su novio está roncando, y ella imagina en las noches cómo el círculo sueña. Solo que ella no imagina que él sueña con ella.

Y lo más halagador es que la bella estudia literatura hebrea. No hay posibilidad de que me lea y yo no le intrigue, ¿verdad? Es decir - ¿puede ser que esto le excite? Después de todo soy un hombre misterioso y oscuro, como les gusta a las mujeres con zapatos negros como ella, ¿no? (qué fotos sube, por Dios - aunque no muestre nada: al menos me quedaron los zapatos). Y si yo tuviera un novio tan aburrido y soporífero como ese, izquierdista de Facebook (también lo sigo en "ver primero", y por eso generalmente me abre el día con el pie izquierdo) - yo también escaparía al mundo de los sueños. ¿Qué encuentra en él? (hay que señalar que no es para su beneficio). Seguro su pasión murió hace tiempo, y no pasa nada en la cama antes de dormir, así que solo queda el después. Y de repente me doy cuenta que quizás ella sueña conmigo - ¡conmigo! - por las noches. El mundo se volteó - el universo negro colapsa sobre sí mismo. Y quién sabe si nuestros sueños el uno sobre el otro - los míos y los de ella - no se cruzan cada noche en el mundo de los sueños. Es lo más cercano al amor que he tenido en años.

Pero entonces un día (¿o noche?) pasa entre nosotros un gato negro virtual. ¿Se peleó conmigo? ¿Nos separamos? No sé qué pasó en la oscuridad de esa noche - pero algo pasó. ¿Hice algo? ¿Escribí algo malo, no exitoso? ¿Tuvo un mal sueño? Y trato de imaginar de todo lo que escribí, ¿quizás hubo algo demasiado? ¿Algo que la conmocionó tanto? Y empiezo a comerme el corazón por todas las veces que no me contuve en cómo escribí sobre mujeres (seguro es feminista). ¿Qué despertó su ira? Sí, divorcio - es agudo y repentino, y ya no escribe sobre mí para nada, para nada, para nada, justo después de un período en que estábamos en el pico de nuestra relación y ella escribía sobre mí casi todos los días y subía sueños a Facebook, y está claro que le ocupan cosas nada soñadoras (las vacaciones con el novio apestoso). Y no entiendo a esta loca, ¿qué quiere de mí? ¿Qué le hice? Me recuerda a mi esposa. Cuando nos casamos no podía creer mi suerte de que justo yo de toda mi promoción en la yeshivá [escuela religiosa] me casara con la mujer más abundante del mundo. Y hoy cambiaría sus dos senos por una palabra amable.

Y entonces una mañana, cuando desperté después de sueños agitados, me cayó como un rayo en día despejado: mi ex virtual, mi único amor en todos estos años, la princesa de mis dulces sueños, sube una foto que lo explica todo, todo, todo - qué tonto fui - todo fue una gran mentira. Esperaba una propuesta de matrimonio en las vacaciones al extranjero, esperaba un enamoramiento de otro escritor, competidor, o un retorno fanático a la religión (¿nos encontramos?), o incluso la adopción de un gato negro - esperaba todo, sabía que tarde o temprano llegaría una mañana de cambio de estado - y destruiría mi mundo. Pero esto no lo esperaba. Y todos sus amigos la felicitan, como si se hubiera casado. Porque desde hoy se agregó a su nombre otro nombre - Dra. - y en la foto se ve una especie de libro nuevo (no mío): "Tesis para obtener el título de doctora en literatura hebrea: Lectura en el círculo negro - hacia el tiempo perdido".

Y no me contengo, me pongo el disfraz secular, y corro a la biblioteca de la universidad, a buscar el trabajo sobre mí. Y abro el cuaderno, leo ahora en él en vez de al revés (hay cierta excitación en esto, lo admito), y se me oscurecen los ojos. Porque mis ojos saltan entre las líneas resaltadas en negro, y la situación es peor que mis peores sueños (cito de memoria - la esencia del horror): versión inversa en el tiempo de Proust. Intenta tomar la estructura de Proust en dirección al pasado - y voltear la estructura de manera simétrica hacia el futuro. Proust del futuro: hacia el tiempo perdido - solo la sensación de que algo está abierto, que es una dirección futura fértil, solo ella otorga sabor y toca fuera del tiempo, porque nos saca del presente, pero tampoco está en el futuro mismo (que aún no llegó), sino que da la libertad y el entusiasmo que hay en nuestra alma. Por eso la ciencia ficción fracasa, y en cambio el alma ficcional - el sueño - es un género apropiado para el futuro. E incluso el propio Proust recuerda y aprecia precisamente los momentos en que todavía tenía un sueño para el futuro (hay también un párrafo perdido en "El tiempo recobrado" - donde Proust entiende el potencial del sueño, pero lo abandona sin una explicación satisfactoria).

Esta tonta, ¡ni siquiera leí a Proust! ¿Cómo podría hacer una copia de él hacia el futuro? ¿Cómo se dice shtreimel [sombrero jasídico] en francés? ¡Con la misma lógica se podría argumentar que él hizo una copia del círculo hacia el pasado! ¿Cómo puede alguien leerme, realmente leerme, y pensar cosas así? No entendió nada. Todo este tiempo. ¿Cómo pudo amarme cuando ni siquiera sabía quién soy? Ella amaba a alguien más, un círculo imaginario dentro de su cabeza. Qué Proust negro. Y esto es mil veces más decepcionante que cuando me engañó con su novio.

Y ahora - mi imagen también quedó manchada (me siento como una mancha de tinta que se derrama fuera de las líneas). Para siempre, si alguna vez habrá una investigación futura que se ocupe de mí, incluso en cien años, citará a esta pionera con los vestidos ondeando al viento (¡de repente recuerdo que su novio tiene un bigotito francés negro!). Siempre pensarán en mí de manera torcida, definitivamente no circular, y todo porque obligaron a alguien que leyó a Proust a leer círculo negro. Por siempre seré recordado como una especie de versión ultraortodoxa de alguien que ni siquiera es mi versión secular - no tengo ni vida en este mundo ni vida en el mundo venidero. Y entiendo que hay solo una oportunidad de corregir el error: puedo inscribirme en la universidad, y hacer un doctorado sobre mí mismo. Después de todo nadie sabe quién soy.

Y estudio allí más y más literatura, y cada vez me sorprendo más por mi fracaso total. Porque siempre pensé que todos los escritores seculares seguramente son mucho más originales, coloridos y libres que yo, y de repente pienso sobre cada uno: ¿qué, esto realmente no es más interesante - los sueños? ¿Esto realmente no es más innovador? E incluso - ¿no es más importante? Después de todo la tradición de la literatura hebrea siempre está en la garganta de estos, pero la escritura judía-futurista no les interesa en absoluto, sino otra historia humana que ya pertenece al pasado, que ya leímos, en un género que ya agotamos. Como un ritual buscan lo que fue, y las convenciones del "lenguaje" (cuando no hay qué decir - está "el lenguaje"), realmente como ultraortodoxos - lo nuevo está prohibido por la Torá. Simplemente adoran el pasado - y yo soy un hereje. Y después de un cuarto de curso me harto de la academia, y decido presentar directamente el doctorado al jefe del departamento - que se rompa la cabeza. ¿Qué, no puedo encuadernar un cuaderno que diga presentación de trabajo de investigación para obtener doctorado en filosofía por dos pesos? ¡Si escribí montañas colgantes de sueños! - en un día escribo un doctorado.

Y escribo mi doctorado sobre el mundo, que es (en mi opinión) mucho más interesante que el doctorado del mundo sobre mí. Y el plan es tomar el doctorado sobre mí de la biblioteca y hacerlo desaparecer en un incendio, y encuadernar dentro de él mi doctorado - y devolverlo:

Círculo negro: entre sueño y realidad - trabajo de doctorado sobre toda la literatura mundial

Introducción y agradecimientos

¡Qué desperdicio de papel! ¡De tanto bosque no ven los árboles, y están ocupados en autocensura con reglas de escritura arbóreas que no permiten nada (¿pensaron alguna vez en escribir un doctorado que sea un sueño?)! Entonces ven jefe del departamento y te haré orden en la cabeza del círculo (así en grande. Porque para eso está el doctorado: no para lo pequeño sino para lo grande). En la literatura hay matices y matices de matices, pero si queremos examinar procesos en grande hay que examinar a los dos grandes últimos que no hay más grandes entre ellos y después de ellos: Dostoievski y Kafka. Entonces como en el medio curso que tomé leí un cuarto de libro de uno y un octavo de libro del otro - déjame contarte qué es literatura.

Prueba de investigación original

La tendencia literaria de Dostoievski de apostar y apostar (y todo el tiempo aumentar la apuesta) hasta que sus libros colapsan, deriva de la personalidad limítrofe apostadora de él mismo - él es los personajes histéricos, y por eso la histeria emocional (Bajtín - el carnaval) es la característica central del hombre melodramático dostoievskiano (que él pensaba que era el hombre ruso). Como la histeria todo el tiempo sube gradualmente, se crea un proceso de normalización de ella - de repente le parece normal al lector que el psicótico enloquezca, porque así son los rusos (es decir creó en Occidente una imagen rusa de salvajes).

El extrañamiento gradual normalizado continuó en el siglo XX con el extrañamiento del ambiente externo (Kafka, vuestro Agnón), lo que creó una calidad mítica, porque el mito es un hombre normal dentro de un medio extraño, y no un hombre extraño dentro de un medio normal, como pensaba Dostoievski el místico, con sus santos seculares y ortodoxos (debido al humanismo excesivo que padecía). En el sueño tú eres tú, es el ambiente externo el que no es él. Incluso en La metamorfosis tú eres tú, es solo tu cuerpo. Mientras que en Dostoievski la metamorfosis es interna (El doble por ejemplo), en contraste con Gogol donde el cambio es externo, y por lo tanto más fuerte.

Lo que Tolstoi y Dostoievski hicieron fue un extrañamiento del alma (y en eso Lolita es una continuación esperable), y por eso al lector se le crea una ilusión de profundidad humana, porque el alma es tan complicada en ellos, como el mundo exterior se va complicando en Kafka (y también en él el extrañamiento sube gradualmente para crear un proceso de normalización), y como mínimo se crea la ilusión de que el alma rusa es tan complicada (si Dostoievski hubiera creado en una lengua de Europa occidental no habría funcionado, porque conocemos europeos - ellos son cuerdos como nosotros).

Es un poco como los escritores judíos americanos que aprovecharon la extrañeza del alma judía para crear protagonistas que no habrían pasado como seres humanos normales como nosotros, americanos. Porque los judíos son neuróticos, obsesivos (con el sexo), y freudianos en su alma (se creó aquí una posibilidad de adaptar el alma a la teoría). Por eso en alemán Kafka no puede crear una persona psicótica (aunque él como persona era más psicótico que Dostoievski), sino un mundo psicótico, porque el alemán rechazará la psicosis (o la clasificará como judía, es decir, no como universal). También en Agnón el protagonista es normal, es el perro el que está loco (es decir, hay necesidad de un mecanismo de externalización de la psicosis).

Esta represión de la psicosis hacia el mundo es mucho más interesante psicológicamente - porque está más reprimida, y por lo tanto es más convincente. Después de todo, un psicótico no piensa que él está loco, sino que el mundo está loco. El mundo se volvió loco, no él. Esta es también exactamente la diferencia entre el Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento. Los protagonistas de la Biblia son personas normales, y de repente ocurre un milagro anormal en la realidad, que se describe como si fuera normal, como en Kafka (y por eso es fuerte). En cambio, en el cristianismo Jesús y los santos son personas especiales y psicóticas, no normales, en un mundo normal (Jesús en la cruz y la cruz sigue su curso normal). También los milagros están normalizados (y por lo tanto son mucho menos fuertes). El drama en el cristianismo es interno, no externo, y por eso el mensaje se dirige al alma. El mensaje del judaísmo se dirige al mundo y su drama está en la realidad (y por eso también hay mandamientos, pueblo, objetivos históricos, etc.).

La emoción extrema dostoievskiana, en un proceso de escalada, nos es familiar hoy del mundo americano: todo es impresionante, loco, horrible (aunque esté relacionado con el desayuno). Es decir, una relación de emoción extrema entre el hombre y el mundo se convierte rápidamente en kitsch. En cambio, el hombre kafkiano, donde el mundo enloquece pero el hombre no se emociona, y así normaliza el mundo anormal, es decir, la relación emocional es inversa - él es el hombre verdadero (por ejemplo, el hombre del Holocausto y la tecnología: todo a su alrededor colapsa y la realidad cambia completamente pero él continúa en su normalidad - "la vida sigue"). Y esto describe la condición humana de una manera mucho más realista que la prosa "realista": el cambio en el mundo se acelera pero no hay cambio en el hombre (y se crea una falta de correspondencia).

Por eso Kafka toca el alma más profundamente que Dostoievski - porque no hay alma en él. Como la Biblia toca el alma más profundamente que el Nuevo Testamento - porque no hay alma en ella. Y entonces el lector experimenta dentro de sí el drama frente al mundo que hay en la historia. Mientras que en Dostoievski los personajes son los que experimentan el drama en nuestro lugar, nosotros constantemente nos encontramos con otra alma, que no es nuestra alma, y experimentamos el drama de segunda mano, y nos vemos obligados a maravillarnos del alma. Por eso el efecto de la falta de correspondencia entre el alma y el mundo es más fuerte en Kafka. Pero ¿cuál es la solución a esta falta de correspondencia? Esta es una laguna de Kafka, que lleva a su pesimismo, donde la falta de correspondencia crece hasta la destrucción del hombre (la victoria del Holocausto).

Una solución constructiva solo podrá ser discutida por una literatura donde la realidad se vuelve loca, onírica, pero también el hombre reacciona a ella de manera onírica. Aunque tal literatura necesariamente será menos fuerte emocionalmente que las dos anteriores, porque no habrá en ella falta de correspondencia. Sin embargo, será más interesante intelectualmente y abierta - y fértil. En Kafka la estructura es siempre la tragedia, es decir, el final se conoce de antemano, y en Dostoievski la estructura es bajo la superficie cómica (por eso sus finales son casi siempre débiles). Estas son estructuras muy complejas (cuyo interés está en su creciente complejidad - y no en su resolución), pero cerradas.

Pero para quien está interesado en el futuro, la literatura cerrada es menos interesante. Solo la literatura que crea direcciones de aprendizaje futuras, positiva, solo ella es fértil. Porque el lector creativo siente que esto le da más materiales para trabajar con ellos, para continuarlos. La literatura del alma es paralizante, es una prensa, y la gente aunque se maravilla del trabajo de la prensa y la admira (como todo esclavo) pero no son libres y no se liberan. Su placer es el placer del pasivo, no del creador. Por eso es una literatura que oculta el gozo de su propia creación (el mito del artista sufriente). El placer del escritor-lector es una relación sadomasoquista - la diversión creativa simplemente toca menos profundamente el alma humana, precisamente porque es menos patológica - es menos placentera.

Por lo tanto hay que crear una literatura cuyas expectativas sean diferentes - que dé ideas. La literatura posmoderna fracasó en esto, porque el juego no es algo suficientemente creativo, porque no tiene suficiente innovación para adultos. Infinitas posibilidades no significan infinitas innovaciones, porque no significan infinitas posibilidades de innovaciones, porque la innovación es aprendible en nuestro cerebro. La innovación debe estar en el método, e infinitas innovaciones en el mismo método no son innovación - solo un nuevo método es innovación. Es decir, el problema de estos creadores jugadores es que precisamente son menos creativos y con menos ideas verdaderamente nuevas, es decir, metodológicamente nuevas (porque el juego es limitado: son combinaciones, es decir, posibilidades). Por lo tanto hay que encontrar una posibilidad creativa que no sea lúdica.

Porque debido a que somos aprendices y no mecanismos, cualquier escritor que tenga un mecanismo detrás de él no es realmente interesante, después de que hemos aprendido el mecanismo. Un gran escritor es aquel cuyo mecanismo es difícil de aprender, o es un mecanismo de aprendizaje en sí mismo, es decir, un gran escritor es un nuevo método de escritura. El error central de los escritores es convertir un método en mecanismo - es decir, lo que aprendieron del método de un escritor es el mecanismo de cómo escribir como él, y no el método de cómo inventar nuevos mecanismos. Es decir, la literatura se divide en escritores de segundo orden, que son los pocos grandes - los métodos - y escritores de primer orden, que son los muchos - los mecanismos (incluso la combinación de dos mecanismos es un método bastante primitivo, y aquí se detienen el 99% de los escritores). Por lo tanto, la frase que termina el párrafo anterior debe ser reemplazada por encontrar un método creativo que no sea lúdico (y Dios nos libre de un mecanismo creativo que no sea lúdico). Tal literatura tocará los impulsos creativos profundos (¡y placenteros!) del hombre, en contraste con sus neurosis profundas.

Esta literatura tendrá que demostrar un aparato creativo excepcional en sus capacidades. Este mecanismo tendrá que tender un puente sobre la tensión que se convirtió en la literatura posmoderna en un juego de suma cero (literalmente): por un lado fértil y abierto - y por otro interesante y profundo (es decir, no mecánico). Una dirección natural para tal aparato es el uso del aparato creativo más fértil que existe en el hombre - el sueño. Los sueños son por un lado el área más creativa en la vida de toda persona, y por otro lado la más profunda (nunca nos aburrimos con nuestros sueños), y por un tercer lado tradicionalmente se ocupa en nuestra cultura de la conexión entre el pasado y el futuro. Por lo tanto, un nuevo método de escritura que haga uso de mecanismos oníricos - es decir, un método onírico - puede ser la solución al problema.

Este método debe tener cuidado de no convertirse en un mecanismo de producción de sueños. Primero, debe filtrar del sueño sus partes arbitrarias (es decir, lúdicas), porque sin duda el sueño tiene demasiadas posibilidades, y destilar del aparato onírico sus partes metodológicas, es decir, aquellas basadas en el aprendizaje. Por ejemplo, convenciones como: ver el futuro, luchar dentro de un cambio imaginario en el mundo, extrañamiento, simbolismo, reflejo de arquetipos míticos, tocar mundos más allá, y más. Cada uno de estos mecanismos es veterano en la literatura, pero solo a través del marco onírico se unen en una nueva esencia: el método onírico permite tratar el futuro desde la acción, el pensamiento y el alma en el presente, es decir, desde la literatura.

El sueño es el laboratorio ficticio (que supera por mucho a la ciencia ficción, es decir, el realismo futurista) que es capaz de desarrollar experimentos narrativos que examinan el futuro y el espacio de posibilidades conceptuales abierto ante nosotros libremente. Por lo tanto, el género del sueño es el espacio literario natural para desarrollar ideas futuristas, una percepción futurista y lo más importante - una conciencia futurista. El sueño es la forma narrativa de la conciencia de pensar sobre el futuro (y no excluimos de esto la fantasía y el soñar despierto, o incluso el sueño ideológico o profético o místico. O incluso el sueño tecnológico). Por lo tanto - la literatura del sueño es la literatura del futuro.

Ahora, si cerramos el círculo y volvemos a Dostoievski y Kafka, entenderemos que la literatura del sueño es la revolución copernicana de la literatura. Porque si nos preguntamos si hace más extrañamiento al hombre o más bien al mundo - no obtendremos respuesta, y así también si revela más el mundo o más bien el alma, y dónde está su foco. De hecho, en el sueño el alma y el mundo se unen de tal manera que ya no hay división entre el mundo exterior y el alma (y esto en contraste con la literatura de la conciencia, donde el mundo exterior sigue siendo realista y solo el foco cambia - y por lo tanto a veces pierde conexión con la realidad externa). En el sueño no hay división entre externo e interno, porque incluso el mundo exterior en el sueño trata de lo interno, y el mundo interno se expresa todo en lo externo (no hay flujo de conciencia en el sueño). En el sueño nadie es normal, ni el mundo ni el hombre, y por lo tanto no se crea entre ellos una brecha y no hay ruptura (tampoco ruptura epistemológica).

Es decir, el sueño es una inversión completa de la literatura realista, donde tanto el alma es normal y lógica como el mundo. En Kafka la inversión se expresa en el mundo no normal e ilógico, y en Dostoievski la inversión se expresa en el alma no normal e ilógica, mientras que en el sueño la inversión es doble - tanto en el alma como en el mundo - y por lo tanto puede crearse en él una nueva correspondencia entre el mundo y el alma. Por eso el sueño es adecuado para una época en la que el mundo cambia rápidamente - porque también el hombre puede cambiar en él rápidamente. De hecho, el sueño es este cambio rápido. Permite imaginar a una persona que se comporta diferente de nosotros, y piensa y siente diferente de nuestro contemporáneo, es decir, al hombre del futuro - pero no una persona extraña para nosotros, sino nosotros mismos.

Resumen para quien no leyó nada

El sueño permite hablar libremente sobre lo posible, en contraste con el realismo que está atrapado en la pretensión de lo necesario y lo probable. Así que de hecho el sueño sí es realista - solo que su realidad es alternativa, porque un mundo alternativo crearía un hombre alternativo (¡la falta de correspondencia no es realista! y solo es apropiada para una situación de transición crítica, y de ahí el pesimismo y la ruptura de la literatura moderna). Por esta libertad el sueño paga en que no trabaja sobre el lector mediante el mecanismo de identificación, que es en última instancia un mecanismo psíquico conservador, sino mediante el mecanismo del interés, que es un mecanismo de reaprendizaje.

Contrario a lo que sentimos, el mecanismo de identificación en la literatura no es natural y es un producto cultural, que le tomó mucho tiempo desarrollarse hasta convertirse en el mecanismo central de la lectura. Por lo tanto hay que desarrollar hoy una lectura diferente, que no pregunta qué sentiría yo en su lugar, sino qué aprendo de esto, qué nuevas posibilidades. Exactamente como la lectura del estudio de la Torá, que no está construida sobre la identificación con los protagonistas. El aprendizaje es una prima lejana de la tensión, que pregunta qué sucederá, solo que ella pregunta qué puede suceder. Qué es posible que suceda en el futuro. Para que tal mecanismo funcione, el lector debe estar interesado de antemano en el futuro, y no solo en sí mismo (en el alma que se identifica), y no solo en el mundo del libro (la tensión), sino en el desarrollo del mundo real futuro fuera del libro - sobre el cual habla el libro. Así como se consolidó una convención cultural de que la manera más verdadera de hablar sobre el mundo real es a través de la ficción, así en el futuro podrá haber una convención de que la manera de hablar sobre el futuro es a través del sueño.

Bibliografía:
Toda la literatura completa. Incluyendo apéndices.

Y entonces por supuesto ocurre en la realidad lo más inesperado - o quizás lo más esperado. Mi sueño se hace realidad. Porque aquí estoy subiendo con mi doctorado al piso del personal en el instituto - mi corazón late en el pasillo y temo que pronto lo escucharán todos los respetables literatos en sus habitaciones, que quién sabe qué hacen adentro - sin saber qué me espera justo allí al final del corredor, y todo este tiempo me esperaba en el final de mi viaje académico. Porque ¿a quién me encuentro allí? ¿A quién, a quién? Dr. Círculo Negro.

Y el universo colapsa sobre sí mismo.

Vida nocturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El Nuevo Judaísmo - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nativity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El Nuevo Judaísmo

Y espero a que ella se vaya, y transformo todos los peluches de animales impuros en animales puros, les dibujo pezuñas hendidas, y extermino de la casa alimañas como Mickey Mouse. Y también corrijo los libros: convierto a Winnie the Pooh en Winnie la Ave, a Kopiko en Tzadiko [personaje virtuoso], el jugo de frambuesa en vino para el Kidush y la Havdalá [rituales de santificación], Blancanieves y los siete enanitos se convierte en la Shejiná [presencia divina] y los siete ultraortodoxos, y al Mago de Oz simplemente lo convierto en Job

Por: Ein La Menajem

Un nuevo sueño religioso - Sobre el cuello del judaísmo yace una aguda disyuntiva: si Dios vive, la Torá morirá, y si la Torá vive, Dios debe morir (Fuente)

Soñé que era imposible. Después del Holocausto, después del Estado, después de Internet - el agua nos llegó al cuello. Llegó el tiempo de la redención. Es imposible que el judaísmo permanezca como está después del Holocausto. Y si el Estado también decepcionó, y si incluso Internet, el principio del florecimiento de nuestra redención, decepcionó - hay que tomar al Mesías en nuestras manos. Es monstruoso que Dios siga sentado allí en los cielos y nosotros nos apresuremos en la mañana a lavarnos las manos y llegar al minián [quórum de 10 hombres]. Rezar después de Auschwitz es herejía, continuar con los mandamientos como si nada es un pecado, y lo peor de todo - es imposible seguir soñando como si nada con la llegada del Mesías. La fantasía debe responder a la realidad - y el sueño debe responder a la pesadilla. Se necesita una respuesta religiosa. Y la primera tarea religiosa es una nueva cosmovisión cabalística - porque la anterior ya no es aceptable. Y salgo a salvar al judaísmo de sí mismo: intento desde la cama salvarlo de la muerte espiritual.

Y entiendo que hay que mirar al Holocausto a los ojos. La intuición de las masas del pueblo de Israel - la voz del pueblo como la voz de la Shejiná - no puede estar equivocada: el Santo Bendito Sea fue asesinado en el Holocausto. Solo respecto a la Torá se equivocan - porque la Torá es independiente. La Torá puede vivir incluso si ya no hay Dios. Precisamente si el padre murió - continuarlo es el máximo amor hacia él. El judaísmo hoy es una costumbre de duelo, un culto a los ancestros, porque el Holocausto fue el evento cabalístico en el que la Sitra Ajra [el otro lado, las fuerzas del mal] enterró al Santo Bendito Sea - y con él al viejo judaísmo. Por eso hay que traer al Mesías, para que Dios vuelva al mundo en la resurrección de los muertos o en el mundo venidero. Pero si nadie cría a un niño como Mesías, ¿cómo puede venir el Mesías?

Y mi esposa está en su primer embarazo, después de tantos años y tratamientos - y pienso: ¿por qué no? Y decido criar a mi hijo como el Mesías. Y cuando mi esposa no escucha le llamo "Yanuka [niño en arameo], mi dulce Mesías" e intento enseñarle el nombre sagrado de 42 letras de Dios según la Cábala, para que sea su primera palabra, en lugar de papá: Abgitatz Kra Satan Negad Yajash Batrat Tzatag Jakbatan Ayigal Pazkashkutzi... Y cuando mi esposa se duerme de tanto cansancio, le leo por las noches el Zohar en la cuna hasta que se duerme, porque dicen que desarrolla el cerebro: arameo como primera lengua. ¿Quién sabe qué saldrá de una cabeza que crece así? Y así podremos reinventar el sueño judío. Redención casera: hazlo tú mismo.

Y cada mañana el recién nacido me regala caca fresca por la mañana, y recuerdo las palabras del Talmud que el método para examinar al Mesías es si "huele" y juzga, y me emociono. He aquí, la profecía se cumple. Y escondo los pañales en el armario de los libros para que mi esposa no los vea, pues la caca del Mesías seguramente es más sagrada que mis palabras de Torá, debe contener secretos superiores que los inferiores aún no pueden recibir, y por eso se guarda en pañales. En el futuro será un perfume especial, que hoy aún no estamos preparados para su espiritualidad, y por eso nos huele como caca. Y también entiendo bien que no hay Mesías sin burro. Así que hago una dieta de hierbas y me entreno para hacer excrementos de burro, robo los enormes aretes de mi esposa para alargar las orejas, practico rebuznos frente al espejo, y en general me vuelvo tonto en general. Y le pregunto: ¿qué hace el burro? Ii-ah. ¿Qué hace el Mesías? Y rompe en llanto. Exactamente como Rashbi [Rabí Shimon bar Yojai] en los momentos culminantes del Santo Zohar. ¡Qué alma, qué ángel! Serafín supremo.

Y mi esposa hace todo para desanimarme. Vuelve de la consulta pediátrica y me anuncia secamente: todo el Talmud que le leí antes de dormir - y el perímetro de su cabeza solo aumentó un centímetro. Peor aún, intenta envenenar al Mesías con todo tipo de libros infantiles de herejes y gentiles. Y espero a que ella se vaya, y transformo todos los peluches de animales impuros en animales puros, les dibujo pezuñas hendidas, y extermino de la casa alimañas como Mickey Mouse. Y también corrijo los libros: convierto a Winnie the Pooh en Winnie la Ave, a Kopiko en Tzadiko, el jugo de frambuesa en vino para el Kidush y la Havdalá, Blancanieves y los siete enanitos se convierte en la Shejiná y los siete ultraortodoxos, y al Mago de Oz simplemente lo convierto en Job. Y no cedo ante mi esposa: las fábulas de zorros son ahora fábulas de shtreimel [sombrero de piel tradicional jasídico], Caperucita Roja es Caperucita Negra, y el lobo malo es un shtreimel, para que las niñas aprendan a no desear un shtreimel. Y de lo que más me enorgullezco es de mi adaptación del cuento de los cinco globos, que ahora se llama el cuento de los cinco rabinos, después de añadirles a los globos shtreimel, peot [rizos laterales] y barba. Por favor Betzalel no te aflijas, te traeremos otro rabino. No te preocupes Aharon, ese es el final de todo genio. Y siento cómo el niño experimenta una elevación cada vez que al final el genio rojo sube a los cielos.

Y a todos lados llevo al niño como un burro en un portabebés en la espalda. Y mi esposa dice: déjalo caminar solo, déjalo gatear. -¿Qué? ¡Mi esposa intenta convertir al niño en serpiente! Y mi esposa que ya sabe un poco con quién está tratando me dice: sí, porque serpiente tiene el mismo valor numérico que Mesías. Y me quedo en shock. ¿Cómo lo sabe? ¿Qué, ya se nota en él? ¿O las fuerzas de la Sitra Ajra intentan nuevamente arruinar la redención? ¡Satán! ¿Quién le contó? Y me carcome toda la tarde: o que... o que... Y miro impotente cómo ella hace con él todas las tonterías de bebés, y se ríen y ríen y ríen. Que disfruten, es su última vez.

Y en la noche lloro en la cama, y él se despierta y gatea hasta mis pies en la oscuridad. Y en silencio absoluto, para que mi esposa no se despierte de su sueño, lo tomo en mi espalda, y lo llevo por las calles vacías y muertas, hacia el ombligo del mundo. Y entramos mientras él me monta hacia la Ciudad Vieja, subimos a la cima de la montaña, y lo acuesto sobre la roca, lo ato para que no escape, y pregunto en la oscuridad absoluta: ¿tú le contaste a mamá?

Vida Nocturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Filósofo de Salón - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/philosophy-of-learning67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/socrates.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Filósofo de Salón

El filósofo residente de la Escuela de Netanya busca discípulo

Por: El Filósofo que Nadie Leyó

Sócrates y su discípulo  (fuente)

En la filosofía del futuro, la voluntad es una fuerza que desde el futuro impulsa el presente. No hay visión sin esperanza, sin objetivo, y no puede haber percepción sin voluntad. Por lo tanto, una computadora sin voluntad ni propósito no captará la realidad, será solo una herramienta a través de la cual esta es procesada, como una herramienta que trabaja la tierra, a diferencia de la planta que la convierte en parte de sí misma. Es algo similar a Schopenhauer y Kant - las categorías sin voluntad y dirección son mero procesamiento de información, pero sin conocimiento. Por eso nuestro interés y tendencia influyen tanto en la percepción - no es un error o fallo, así es como debe ser. Y así se define la percepción y el conocimiento.

La concepción judía de la inteligencia la veía dividida en tres categorías diferentes: sabiduría, entendimiento y conocimiento [daat, el nivel más bajo]. Donde no hay conocimiento sin sexualidad, y por eso la edad de responsabilidad penal comienza en la pubertad. Una computadora actual ciertamente carece de conocimiento, como el sordo, el tonto y el menor. El conocimiento es condición para la responsabilidad y la validez del acto jurídico, pero también es lo que ocurre en el sexo, como en el árbol del conocimiento y en el conocimiento carnal [en hebreo, "conocer" también significa tener relaciones sexuales]. Por lo tanto, debe entenderse como un sistema de percepción moral funcional mínimo, que incluye como voluntad inmanente la sexualidad, es decir, el interés del futuro biológico. Por eso comienza precisamente al inicio de la pubertad. No basta solo con entender qué es bueno y qué es malo, sino que también se necesita una motivación interna y una tentación interna - para tener conocimiento. Es decir, en términos filosóficos: no se puede separar la epistemología de la ética.

La voluntad más neutral, la voluntad epistemológica más pura, es la voluntad dentro del aprendizaje, el interés por aprender - el interés. Porque en el momento en que hay una voluntad involucrada desde el futuro, ya no es tan necesario hablar de percepción y conocimiento y es más apropiado hablar de aprendizaje. Y aquí, la computadora es el mejor laboratorio para entender la epistemología - un regalo que la tecnología le dio a la filosofía. Porque en una situación donde la mera recepción de información no es suficiente y entendemos que el conocimiento no puede estar desconectado del deseo de saber, y por lo tanto el conocimiento es siempre parte del aprendizaje, entonces las propias categorías en el aprendizaje computacional (¡y humano!) derivan del deseo mismo de aprender y generalizar, de lo contrario no tienen justificación.

Las categorías no son simplemente un complemento del procesamiento de información, sino que tienen un aspecto de progreso, de mejora constante y de propósito (por ejemplo, la predicción). Por lo tanto, cuanto más sea la meta una voluntad, es decir, menos una fuerza que está completamente bajo tu control hacia el futuro, y más una fuerza desde el futuro que impulsa, algo que te captura desde dentro, como el sexo o el interés, más será la percepción de la computadora un conocimiento. Y aquí yace un gran mensaje para el mundo del espíritu - en la transición a una filosofía del aprendizaje, que es una versión más sofisticada de la filosofía del futuro, para la próxima generación.

Porque un objetivo central de la filosofía en el mundo del espíritu es secularizar y explicar los milagros espirituales - encontrarles explicaciones. Por ejemplo, explicar la efectividad inconcebible de las matemáticas en la física. O el milagro de Atenas y la Biblia. O el milagro por el cual el mundo se ajusta y confirma tanto nuestras percepciones previas (esto es Kant, por ejemplo). O el milagro psicofísico (Descartes), o la capacidad misma de reconocer conceptos en un mundo material (los griegos), o el milagro de que el lenguaje funcione (Wittgenstein). Y uno de los últimos milagros que esta ciencia de la filosofía no ha resuelto es el milagro que Hegel intentó resolver: cómo todo siempre ocurre junto. El milagro de la sincronización interdisciplinaria.

¿Cómo es posible que en cierto período se pueda encontrar la misma idea comenzando en tantos lugares independientes en el mundo del espíritu? Por ejemplo, el lenguaje en el siglo XX, que apareció repentinamente en toda disciplina posible, incluyendo descubrimientos empíricos en muchas ciencias exactas (como genética, ciencias de la computación y matemáticas, las diversas teorías de la información en física), y en innumerables lugares geográficos no relacionados simultáneamente, y no después de haber leído a Wittgenstein, o haber sido influenciados, sino de manera autónoma. De hecho, es al contrario - Wittgenstein recibió su aura de inmensa influencia precisamente debido al surgimiento de la idea del lenguaje en todos los lugares posibles. Este es el milagro de la acumulación de tendencias, que Hegel intentó explicar mediante otro milagro espiritual - el espíritu que mueve el mundo, que es como tratar de explicar un milagro mediante Dios.

Pero, y esta es quizás la tarea de la filosofía en cada época, y la tarea del historiador en épocas pasadas, cuando hay muchas tendencias diferentes en el mundo - a menudo se puede encontrar una o dos dimensiones que las explican - o hacen la mayor parte del trabajo, y todo lo demás son variaciones relativamente pequeñas sobre ellas. En álgebra lineal, puede haber una matriz que parece muy complicada, de vectores que influyen en diferentes direcciones, pero si encuentras los vectores propios, entiendes en qué dimensiones hay que mirar la matriz para que sea simple y comprensible. El milagro era milagro solo si tenía valor profético, es decir, si era improbable. Pero si hay muchas direcciones ideológicas paralelas en filosofía, y una de ellas es más sensible al cambio que otras, y por lo tanto logra captarlo de manera más precisa, y apuntar en la dirección exacta del vector que mejor explica la matriz - ese es el gran filósofo de la época.

Y si el valor explicativo de esto no es demasiado grande, y puede estar relacionado con procesos naturales, entonces no hay un milagro enorme en el hecho de que el mundo del espíritu no se disperse en infinitas tendencias diferentes, sino que en cada época hay una tendencia aparentemente coordinada. Es decir, el valor de encontrar esta dirección general es educativo. Entender el pasado. Pero no hay forma de derivar de él el futuro, como querían Hegel o Marx. Si eres un filósofo especialmente grande - entonces puedes entender el presente.

Los filósofos importantes de cada época y sus intelectuales centrales son los vectores propios del espíritu, que extienden sus posibilidades. Y así también en la literatura los escritores centrales, y así sucesivamente. Y por eso son los que se recuerdan, porque no importa toda la matriz, sino solo las nuevas direcciones que extendieron en ese período, y estos son los escritores y pensadores ejemplares. La ejemplaridad es una compresión de la historia del espíritu. Y por eso es tan rica, casi ilógica en sus niveles - otro aparente milagro, que como parte de la gran secularización del espíritu también morirá.

Filosofía del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Cómo se puede resistir a los medios de comunicación? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary45" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/culturewar.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Cómo se puede resistir a los medios de comunicación?

Ha llegado el momento de una guerra cultural integral - contra los medios de comunicación (y no, no por Bibi [Benjamin Netanyahu]). El fenómeno de la actualidad en nuestros días excede las dimensiones de otra falsa conciencia entre muchas y ha alcanzado dimensiones de toma hostil de la cultura y la conciencia humana - y debemos madrugar para eliminarla antes de que ella nos elimine (con profundos pensamientos sobre Bibi). Solo la combinación entre "La Sólida" [movimiento cultural] y la sociedad ultraortodoxa permitirá una postura de indiferencia hacia lo material y la vida temporal - el mundo de los medios - y la dedicación al espíritu y la vida eterna - el mundo de la cultura. La Edad Media como alternativa a la Escuela de Frankfurt

Por: Una ex periodista

Un grito de batalla en la guerra por la conciencia: innovación cultural contra las noticias culturales y la cultura de las noticias (Fuente)

Ha llegado el momento de mantener dentro de la cultura una discusión que no puede existir en los medios de comunicación, y que de hecho nunca existirá en ellos - la discusión sobre los propios medios. Contrario a la presentación común (¡en los medios!), los medios no son un canal de expresión de la cultura, y no existe entre ellos una relación simbiótica o de cooperación. Al contrario. En la situación actual, ya no se puede ignorar que los medios se han convertido en el mayor enemigo de la cultura - que la está eliminando literalmente. Por lo tanto, la cultura debe resignarse a su declive - o contraatacar. Y por eso la cultura de nuestros días tiene la inmensa tarea (¡cultural!) de ser la gran enemiga de los medios - el movimiento de resistencia contra ellos.

Por su propia naturaleza, los medios se hacen pasar por cultura - por algo importante - cuando venden superficialidad, y por eso son el enemigo natural de la profundidad, cuando roban la conciencia del pueblo y drogan la mente humana. Por su propia naturaleza como máquina de atención, no hay nada que los medios no hagan por atención. La pornografía y la propaganda son la encarnación de los medios, no casos extremos, y por eso precisamente no hay contradicción entre ellas, como vemos hoy. El mal gusto, el kitsch y la manipulación barata - son la gramática interna de la actualidad. Por lo tanto, no se debe discutir con ella en su lenguaje, en su medio y en su campo - sino solo en los medios internos de la cultura: la creación literaria, el arte, el cine, la investigación y la revista académica. El campo de batalla con los medios no puede ser los propios medios sino el medio de las masas mismas: internet. La cultura compite con los medios y la conciencia que crean en Facebook, por ejemplo. Y esta es una batalla de trincheras diaria. Cada publicación sobre Bibi (a favor o en contra) o sobre el escándalo actual que promueven los medios (en contra o a favor) - es una derrota.

Los medios se presentan falsamente como la base de la democracia (¡narrativa que les da legitimidad!), pero en la práctica roban la democracia del debate profundo que se lleva a cabo (¡y debe llevarse a cabo!) en la cultura, y lo reemplazan con un debate abandonado - y son los principales responsables del colapso de la democracia. Los medios llevaron al fascismo, y hoy llevan al populismo, y son el demonio más peligroso de nuestros días: son el mayor peligro para la paz mundial, el espíritu humano y la cultura humana. Los medios son violentos, divisivos y corruptores, y convierten a las personas en vacías, tontas y superficiales. Es hora de tratar los sitios de noticias como sitios pornográficos. Debería ser una vergüenza leer noticias, hablar de ellas y pensar según ellas. Quien demuestra conocimiento de los héroes del chisme actual es como quien conoce nombres de estrellas porno.

Los medios que se ocupan de la cultura han corrompido la propia cultura, y la cultura no debe cooperar con ellos. Los medios son el importador número 1 de tendencias americanas vacías (¡que escuchamos en los medios!) dentro de la cultura, e inundan el mercado con imitaciones culturales baratas y de baja calidad - lo que se llama (en los medios, claro) "cultura popular". Los medios son responsables de la caída del valor y el nivel en nuestra cultura local - y de la pérdida de su autoconfianza, y peor aún - de la pérdida de valores culturales de la élite local. También son culpables de la degeneración y colapso de esa élite (sí, te miro a ti - "Haaretz" [periódico israelí]). El daño que Benny Ziffer [crítico literario israelí] causó a la literatura israelí es mayor en órdenes de magnitud que cualquier daño que puedan causar cualquier ministro (o ministra) de cultura.

No tiene sentido ocuparse de "mejorar los medios", porque es un asunto estructural y esencial (¡y económico!) de los medios masivos - la masividad. Por lo tanto, el principio marxista de la línea de beneficio es la primera piedra de toque que distinguirá entre medios y cultura: cualquier proyecto hecho por motivo comercial, y cuyo objetivo es económico (u otro objetivo extra-cultural), sus medios son manipulaciones para ese fin. Solo un proyecto sin fines de lucro, cuyo único objetivo es cultural, y que opera dentro y para la cultura - solo él puede constituir una alternativa a los medios. Cultura por la cultura misma.

El mayor problema con el capitalismo es precisamente que tiene demasiado éxito, y por lo tanto su éxito material viene acompañado de un control de la conciencia. Es decir, el precio espiritual y cultural del capitalismo es insoportable. Pero contrario a las percepciones de la Escuela de Frankfurt, la conclusión no es que hay que renunciar al capitalismo. Así como la corrupción de la democracia a la cultura - su conclusión no es que hay que renunciar a la democracia. Al contrario, el capitalismo y la democracia son instituciones facilitadoras, que gracias al bienestar material y la libertad que crean se puede crear, aprender e investigar sin fines de lucro y a largo plazo. A nivel social crearon una sociedad de abundancia que nunca existió en la historia, y a nivel individual, cada persona puede liberarse de la carrera si solo desarrolla una conciencia similar a la de "La Sólida" o la conciencia ultraortodoxa - y el permiso está dado.

El problema con el capitalismo y la democracia es precisamente los medios, es decir, su control total sobre la conciencia pública y privada, a través de la política, la actualidad y la sociedad de consumo. Como instituciones básicas funcionan bien - pero los medios convierten la democracia y el capitalismo en instituciones totalitarias: que controlan la cultura, el pensamiento y el alma. ¿A qué se parece esto? A los logros de la medicina moderna. Estos logros sin precedentes permiten una vida cultural profunda, y sin la salud del cuerpo la conciencia no podría ocuparse ni un momento del mundo espiritual con comodidad. Y los medios equivalen a quien ocupa a la persona día y noche en su vida corporal - en ansiedades neuróticas sobre cáncer y enfermedades, en actividad física y sexual obsesiva, en una conciencia que gira alrededor del seguimiento intensivo de su nutrición y actividad intestinal - y así desperdicia y revierte los logros liberadores de la medicina. El cuerpo (¡bastante sano!) se convierte de medio en fin - y se apodera del pensamiento y el alma, a un nivel que no era parte de la conciencia humana ni siquiera en la época de las epidemias de peste en la Edad Media. Así, los medios como enfermedad contagiosa se convierten en la muerte negra de la conciencia - en una epidemia espiritual mundial. Trump y Bibi son virus.

La solución es por supuesto la solución medieval: volver a una división de valor aguda entre el ámbito inferior y corporal y el ámbito superior y espiritual, y no permitir que la parte corporal e inferior del estado y la sociedad (la democracia, el capitalismo) esclavice hacia sí la parte superior (la cultura). La política es algo sucio, vergonzoso, feo y mezquino, y de hecho lo es, y así son las personas que se ocupan de ella - y solo los medios los convirtieron en héroes culturales. Los medios son los que magnificaron a un político (!) común como Bibi y lo convirtieron en la roca de nuestra existencia y el centro del ser - precisamente por su sensibilidad a todo lo que se dice en los "medios" (lo que les halaga y les resulta muy rentable, también económicamente). En cien años solo en asilos habrá personas que recordarán quién fue Bibi - y allí probablemente tampoco tanto. Pero la ocupación obsesiva en Bibi viene a costa de ocupaciones mucho más importantes - tanto en el mundo de la acción como en el mundo del espíritu - que solo ellas serán recordadas por generaciones, y de ahí el enorme daño que la ocupación desproporcionada en Bibi causa a todo quien es adicto a él y a los medios que lo bombean. Como un virus que se apodera de una supercomputadora para ejecutar en ella una tonta minería de Bitcoin - así los medios desperdician la mente judía. Ninguna inversión material en educación ayudará cuando los medios dictan el ethos social y coronan a sus héroes creados a su imagen y semejanza (las celebridades, los políticos) - y el resultado es una subcultura. El colapso de la educación es un problema cultural - no financiero.

Los niveles inferiores de la existencia son vitales (¿hay alguien que no va al baño?) - pero su control sobre los niveles superiores es el desastre de nuestros días. La cultura tiene armas poderosas para luchar contra los medios: su humillación intelectual, su ridiculización cómica, su condena moral y la humillación de quienes se ocupan y están ocupados en ella. No menos importante es la fortificación de una ideología que otorga a los medios su verdadera importancia: la actividad intestinal de la sociedad, o como mucho el páncreas, cuando hoy pretenden reemplazar al cerebro (¿qué sorpresa que la sociedad se comporte como vacía de cerebro?). La cultura luchó en el pasado contra no pocos monstruos muy poderosos en su tiempo (la iglesia, la monarquía, la sexualidad misma, la idolatría, y más), pero pudo con ellos en la guerra cultural: porque esta guerra se libra en su campo. Mientras luche en el campo del rival - el campo de los medios - será derrotada con una derrota ardiente, y seguirá siendo una cultura derrotada como lo es hoy.

Actualidad Alternativa