text:
Die Degeneration der Nation

Die Degeneration der Nation (Teil 3): Eine Moralpredigt - Was verlangt die Kultur von uns?

Was ist der Unterschied zwischen der Dekadenz des späten 19. Jahrhunderts und dem Niedergang des frühen 21. Jahrhunderts? Warum ermöglicht uns unsere längere Lebenserwartung eine völlig andere kreative Herangehensweise als früher? Ist unsere Generation wirklich besonders, oder dauert sie einfach nur zu lange? Und wie ist Brenner, der Archetyp des professionellen Generationenkritikers, schuld an der scharfen Spaltung in Israel zwischen Bibi und Anti-Bibi? Hier folgt die Lösung für alle Probleme unserer Generation - durch eine weitere Generation

Von: Für die Verwirrten der Generation

Die menschliche Gesellschaft: Das menschliche Pendel (Quelle)

Manchmal lese ich zeitgenössische Texte, die sich zum Ziel gesetzt haben, ein Problem beim Menschen zu lösen - das heißt, die den gewöhnlichen Menschen in den Mittelpunkt stellen und versuchen, ihm zu helfen - und ein anachronistisches Gefühl übernimmt allmählich die Lektüre. Heutzutage können diejenigen, die ernsthaft versuchen, etwas "beim Menschen" zu korrigieren, nicht anders als ein Lächeln hervorrufen, denn es scheint, dass jeder Vernünftige bereits verstanden hat - der "Mensch" ist einfach ein Idiot. Es hat keinen Sinn, sich mit ihm zu beschäftigen. Die "Gesellschaft", ein weiteres begehrtes Ziel für Reformer, besteht einfach aus einer sehr breiten Vielfalt von Dummheiten - und es gibt keinen Grund, sich damit zu quälen. Die "Öffentlichkeit" ist nur eine eklektische Sammlung von unheilbaren Persönlichkeitsproblemen und neurologischen Schwächen - eine Generation geht und eine Generation kommt, und die Dummheit bleibt ewig bestehen. Sie sind immer eine Herde von etwas ziemlich Dümmlichem, hoffentlich nicht zu mörderisch. Sie lernen nie. Und wenn sie etwas auf die harte Tour lernen, zum Beispiel im Krieg, vergisst es eine oder zwei Generationen später bereits wieder. Zum Leidwesen von Individualisten und Kollektivisten gleichermaßen - weder das Individuum noch die Öffentlichkeit sind wirklich lernende Systeme. Was ist also das einzige System in unserer Welt, das tatsächlich lernt und den gesamten Fortschritt auf seinen Schultern trägt? Die Kultur.

Die Politik zum Beispiel ist kein echtes Lernsystem. Politik war und wird immer eine Sammlung von Idiotismen sein (meist sogar mit guten Absichten, oder zumindest mit irgendeinem Idiot+ismus), die von nützlichen Idioten verbreitet werden, die Narren anführen, denen eine sehr lange Reihe von Dummköpfen folgt. Ben Gurion war das Produkt einer ganzen Generation und nicht einer besonderen Individualität, und diese Generation lernte auf die harte Tour - durch den Zusammenbruch Europas und den Holocaust. Die Generation danach war bereits dümmer, und die Generation danach (die gegenwärtige) ist bereits zur durchschnittlichen historischen Dummheit zurückgekehrt. Deshalb ist es immer besser, den Bereich der Politik einzuschränken, genauso wie es besser ist, den Bereich des Staates einzuschränken (tatsächlich ist der Grund, warum es besser ist, den Bereich des Staates einzuschränken, genau deshalb, weil es besser ist, den Bereich der Politik einzuschränken, und nicht aus irgendeinem rein wirtschaftlichen Grund: Das wirtschaftliche Problem ergibt sich aus der allgemeinen Dummheit).

Wird die Erlösung vom Individuum kommen? Auch das Individuum ist wertlos, im Gegensatz zum Nietzscheanischen Denken, und wir würden uns nicht einmal an Nietzsche selbst erinnern - wenn nicht seine Bücher wären. Nur ein wertvoller Beitrag zur Kultur wird erinnert werden. Und tatsächlich versteht der Mob der Dummköpfe das und drängt in Massen an die Tore der Kultur, versucht seinen hohlen Beitrag zu leisten und auch sie mit seiner Dummheit zu verderben, wie er es mit dem akademischen Elfenbeinturm zu tun versucht (das sogenannte - Bildung für alle). Daher die Politisierung, die die Kultur durchmacht. Aber Israel ist nicht verwaist - all jene, die heute im Kulturbereich Lärm machen, dank ihrer Beschäftigung mit Tagesangelegenheiten, werden schnell vergessen werden.

Die Kultur hat einen nicht-demokratischen Filtermechanismus - sondern einen zukunftsorientierten. Deshalb funktioniert sie auf lernende Weise. Die Kultur ist das zentrale Lernsystem der menschlichen Spezies und überhaupt auf der Erde (die Wissenschaft ist natürlich Teil der Kultur) und tatsächlich das einzige effektive Lernsystem, das uns im Universum bekannt ist. Das Gehirn ist weder besonders effektiv noch erfolgreich, und auch nicht die Evolution, und nicht das Erscheinen des Gehirns war die große Revolution - sondern das Erscheinen der Kultur. Das einzige, was sich wirklich weiterentwickelt und (irgendwie, teilweise und letztendlich) sogar die Politik, Gesellschaft und das individuelle Menschen positiv beeinflusst, ist die Kultur. Und das ist auch letztendlich das, was uns an den (Überraschung!) "vergangenen Kulturen" interessiert. Niemand erinnert sich an die kleine Politik dort, sondern nur an die große Kultur. Deshalb wäre es wahrscheinlich auch nicht so interessant gewesen zu wissen, was in den Hunderttausenden von Jahren der frühen menschlichen Gesellschaft geschah, so wie die Politik in einer Affenherde nicht interessant ist. Das wahre Interesse beginnt mit der Geburt der Kultur und einem gewagten Sprung, den sie vor etwa zehntausend Jahren machte (die kulturelle Revolution - bekannt als die neolithische Revolution). Der einzige Grund für den Erfolg der menschlichen Spezies ist die Kultur, nicht die Weisheit des Individuums (das weniger als eine Größenordnung klüger ist als ein Affe).

Was wird also aus der Kultur? Kultur ist ein langfristiges Lernsystem, und deshalb braucht sie Geduld. Man kann sich beruhigen - die Dummen werden die Kultur nicht beeinflussen, und auch nicht die Politik. Möglicherweise ist die Kultur heute langsamer in ihrer Fähigkeit, Rauschen zu filtern (es gibt einfach viel mehr Rauschen - sprich Dummköpfe - in ihrem Bereich). Aber die Zukunft ist ein ausgezeichneter Rauschfilter. Die Dummen können bis morgen schreien - niemand wird sie in der Zukunft hören. Niemand wird sich für ihre banalen Schmerzen interessieren, oder für ihre schmerzhafte Banalität. Die Kultur schätzt keinen Konformismus, nur die Politik. Die Lösung ist sehr einfach und so alt wie die menschliche Kultur selbst: Man muss einfach eine Generation warten. Das ist immer das Problem - eine Generation zu warten. Für den einzelnen Menschen ist das eine fast unmögliche, grausame, zu schwere Anforderung - aber für die Kultur ist es eine Mindestanforderung.

Daraus ergibt sich die ewige kulturelle Illusion, die Kulturmenschen in ihren eigenen Augen so lieb ist, als ob es in der Vergangenheit eine höhere Konzentration von Talenten und Meisterwerken gab, während die Gegenwart im Vergleich dazu armselig und benachteiligt ist - trotz ihrer extremen Unwahrscheinlichkeit (sie ist so alt wie die Welt selbst). Es ist nicht so, dass heute weniger Meisterwerke geschrieben werden (wahrscheinlich mehr!), sondern dass man von wesentlichen Entwicklungen, die zu nah an der Gegenwart liegen, nichts gehört hat, weil es manchmal sogar Hunderte von Jahren für eine solche Anerkennung braucht (der Sohar zum Beispiel hat noch nicht die weltweite Anerkennung erhalten, die er verdient!). Die Chance, von den Großen deiner Generation zu hören, ist gering - denn nur das Lernen der Zukunft wird sie rückwirkend als groß markieren. Und je tiefer die neue Richtung (die Innovation) ist - desto länger wird es dauern, sie zu markieren und sie aus Tausenden von weniger tiefen und weniger langfristigen Richtungen herauszufiltern, die aber politisch stärker für ihre Zeit sind - und sicherlich (in unseren Tagen) lauter. Das Gesicht der Generation ist wie das Gesicht eines bellenden Hundes - und erst im Nachhinein werden die Katzen der Generation entdeckt, die in ihren Häusern und ihrer Umgebung verborgen waren.

Entwickelt sich die Kultur also langsamer als früher, wegen des enormen Lärms, der Zeit braucht, um abzuklingen? Möglich, aber keineswegs sicher. Denn vielleicht ist das, was für die Kultur wichtig ist, nur der Dialog zwischen den auserwählten Einzelnen, die sie wirklich voranbringen, die weit über der lärmenden Herde der Dummköpfe kommunizieren, die bis zum Himmel krähen. Daher ist die Frage in dieser Sicht letztendlich eine Frage der Kommunikation - die Fähigkeit der wahren Kulturmenschen, die Stimme der wenigen anderen Kulturmenschen zu erkennen, wenn nicht in dieser Generation, dann zumindest in der vorherigen. Und hier hat das Internet möglicherweise sogar positiv beigetragen.

Aber die Lernwahrheit ist, dass auch dieser Aspekt weniger wichtig ist, und es gibt eine wilde Übertreibung der Bedeutung des Dialogs für den Lernfortschritt, die aus der Dominanz der Idee von Sprache und Kommunikation in unseren Tagen stammt, die eine zeitliche Verzerrung (das heißt: nur unserer Zeit) zugunsten sprachlicher Analogien und Metaphern erzeugen. Es stimmt, dass es eine besondere Bereicherung in der Kenntnis der Kulturmenschen deiner Generation gibt, und das passiert wahrscheinlich weniger als früher, aber auf der Ebene des begabten Individuums, das zur Kultur beiträgt, ist das vielleicht weniger wichtig als es scheint. Es stimmt, dass die psychologische Last der kulturellen Einsamkeit des Einzelnen in der gegenwärtigen Situation zunimmt, in der die Kulturpolitik von Betrügern beherrscht wird, und es daher kein kulturelles Zentrum mehr gibt, sondern nur isolierte Inseln. Aber Kultur wächst nicht nur aus Dialog, sondern einfach aus Selbstlernen. Und heute sind die Bedingungen für Selbstlernen in jeder Hinsicht viel besser als früher. Das Internet öffnet uns Schätze wissenschaftlichen Wissens, das schneller fließt als andere Kulturteile und noch nicht verdorben ist - und das ist vielleicht das wichtigste kulturelle Wissen für unser technologisches Zeitalter.

Die Kulturinseln können isoliert auf ihre Zeit reagieren. Zwar nicht auf ihre Zeitkultur, die ihnen verborgen ist und sich erst in der Zukunft offenbaren wird, wegen des kulturellen Tumults - aber die Fähigkeit zum Dialog mit der Zeit ist wichtiger als die Fähigkeit zum Dialog mit der Zeitkultur. Man kann von der Zeit selbst lernen! Und die Zeit selbst bewegt sich immer schneller in Richtung Zukunft, daher wird das Lernen selbst beschleunigt. Deshalb leben wir für diejenigen, die bereit sind, auf Anerkennung zu verzichten, im Paradies, während für stolze Kulturmenschen unsere Zeit ein Leben in der Hölle ist. Daher ist der Verzicht auf das Selbst das Gebot der Stunde in der gegenwärtigen Kultur, wenn es überhaupt noch eine Bedeutung für diesen Begriff gibt - die gegenwärtige Kultur - wenn die Kultur aufhört, in der Gegenwartszeit zu funktionieren und nur noch zu einer Kultur in der Zukunft wird.

Das heißt: Die Kultur wird zu einer futuristischen Kultur. Eine Kultur, die ganz und gar nur im Spiegel der Zukunft existiert, und nur aus der Zukunft heraus überhaupt als Kultur gesehen werden kann, das heißt als Symphonie (vielstimmig, aber mit einem melodischen Verlauf), und nicht als Kakophonie. Die Zukunft wird es sein, die aus unserer Zeit die kulturellen Stimmen destilliert und die Sprachpolitiker mit der absoluten Gnadenlosigkeit filtert, die der absoluten Gleichgültigkeit vorbehalten ist. Wir sprechen nicht mit unseren Zeitgenossen und werden nicht am Schreienwettbewerb teilnehmen, denn es reicht, wenn wir flüstern - und die Zukunft wird hören.

Und was erfordert der Verzicht auf das Leben in dieser Welt zugunsten des Lebens in der kommenden Welt? Glauben. Glauben an die Kultur und Glauben an den Geist, und vor allem - Glauben an das Lernen. Aber worauf basiert dieser Glaube in einem Zeitalter, das nur an Materie glaubt? Jedes philosophische Paradigma in der Geschichte hatte seinen eigenen Weg, eine kulturelle Geisteswelt jenseits der sichtbaren materiellen Welt aufzubauen, das heißt seinen eigenen Weg, Glauben zu schaffen:

* Das Kantische Paradigma konnte aus unserer Wahrnehmung der Welt glauben, auch wenn die Welt selbst materiell ist. Der Glaube kommt zwar aus mir, aber wie die Kategorien habe ich eigentlich keine andere Möglichkeit, die materielle Welt ohne Glauben zu erreichen. Der Glaube ist ein Teil von mir, der vielleicht nicht von meinem Willen abhängt (zum Beispiel siedelte die Freudianische Ergänzung eine geistige Welt im Unbewussten an - in dem, was mich selbst antreibt). In diesem Paradigma wird Kultur als eine im menschlichen Gehirn eingebaute Wahrnehmungsweise verstanden, und das ist ihre innere Rechtfertigung, ohne äußere Rechtfertigung.

* Das sprachliche Paradigma schuf die Glaubenswelt als eine Diskurswelt, in der es Glauben gibt (zum Beispiel die aufgeblasene Wittgensteinsche Religiosität, die nicht wirklich glaubt, aber das Sprachspiel des Glaubens spielt - und zu Gott als Sprachspiel betet). Vielleicht gibt es keine Geisteswelt, aber wenn wir so tun, als gäbe es sie, dann haben wir so Zugang zum Geist (daher die säkulare Fälschung dieses Paradigmas, die der religiösen Fälschung entspricht). Wir wickeln Gott (oder eine andere geistige/religiöse Welt) in die Verpackung der Sprache - und tun so, als wäre er drin. Wenn es einen kulturellen Diskurs gibt - dann gibt es Kultur. Also bitte sprechen Sie auf kulturelle Weise.

* Im Gegensatz dazu gelingt es dem Lernparadigma, eine Glaubenswelt zu schaffen, die überhaupt nicht von der ontologischen Frage abhängt, ob es Gott gibt oder nicht, ob es eine Geisteswelt gibt oder alles Materie ist, ob es Kultur gibt oder nur Evolution und Neurologie und Psychologie und Politik und Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften (die heute nicht selten Kulturfeinde sind). Und das, weil alles, was es gibt, Lernformen sind - und keine Welt. Wenn wir die Geisteswelt lernen, ist das keine Behauptung über die Existenz einer solchen äußeren Welt, die Gegenstand unseres Lernens ist, sondern dass es eine autonome und einzigartige und interessante und herausfordernde Lernform gibt - eine Methode - die Geisteslernen ist (und auf die gleiche Weise - religiöses Lernen). Genau wie es eine wissenschaftlich-materielle Lernform gibt, oder eine buddhistische Lernform, oder eine ästhetische, oder kabbalistische, oder mathematische. So gibt es auch eine kulturelle Lernform. Man muss nicht mehr so tun, als würde man (natürlich mit abgrundtiefer Ernsthaftigkeit) über eine Welt sprechen, die außerhalb der Sprache nicht existiert, sondern wir kommen von innen - innerhalb des Lernens. Das heißt: Das Lernen des Geistes ist selbst die Bedeutung der Existenz innerhalb der Geisteswelt - von innen. Daher ist alles, was man braucht, um ernsthaft Teil irgendeiner geistigen Welt zu sein, die in irgendeiner Kultur existiert, Interesse und Lernen. Man muss sich nicht mit der Frage beschäftigen, ob es Gott in der Welt dort draußen gibt, sondern alles, was man braucht, ist, dass interessantes Lernen stattfindet - das jüdisches, oder religiöses, oder chassidisches Lernen ist. Denn das Lernen selbst ist der Glaube. Das Lernen der Mathematik ist die Mathematik selbst, und das Lernen der Torah ist die Torah selbst, und es gibt keine ontologische Torah (oder ontologische platonische Mathematik), an die man glauben muss, um sie zu lernen. Das ist die Bedeutung des Glaubens an die Zukunft - es ist kein Glaube an irgendeine ontologische zukünftige Welt und deren Bevorzugung gegenüber der Gegenwart, sondern das Lernen selbst - ist der Glaube an die Zukunft.

Daher ist die Entwicklung der Kultur selbst der Glaube an sie. Und die Kultur ihrerseits ist der Glaube, dass die Zukunft hören wird. Auch wenn auf eine Art und Weise, die wir uns nicht vorstellen können, und die manchmal bis zur Unendlichkeit ironisch und listig ist. Genau wie die Pharaonen, die sich so sehr danach sehnten, den Tod zu besiegen, tatsächlich ewiges Leben erlangten, aber nicht in der Totenwelt - sondern in Museen, als Kulturwerke. Oder wie der ungläubige Brenner sein "Trotzdem" von dem paradoxen Chabad-Denken erhielt, das er im Cheder [jüdische Grundschule] bekam, und die Pose und Prosa des Bekenntnisses und der grausamen Selbst- und öffentlichen Geißelung von der Musar-Bewegung [jüdische Ethikbewegung], in der er aufwuchs. So gründete er die Mitnagdim-Tradition [Tradition der Gegner des Chassidismus] in der hebräischen Literatur (die sich Chassidim-Geschichten widersetzt), aus der die Fortsetzung der Mitnagdim-Geisteswelt in der säkularen Welt erwuchs (Seelenkämpfe, Ermahnung, Authentizitätsrhetorik, Seelenschrei und das Recht zu schreien, das zur Pflicht zu schreien wird, die Musar-Bewegung der Moralpredigt, usw.). Und siehe da, heute kehrt der Streit von vor 250 Jahren zurück, und die säkulare Mitnagdim-Linke ist entsetzt von den Chassidim der Rechten und ihrem Admor [chassidischer Rabbiner] (ganz zu schweigen vom Hof). Tyrannenjäger und Felsenschwerter! Deshalb muss man heute in unserer Kultur für das Recht zu flüstern kämpfen. Brenner schrieb - und die Zukunft las nicht einmal, aber hörte. Wenn du der Zukunft etwas zu sagen hast - brauchst du nicht zu kämpfen. Schreib ihr einfach. Gerade der Kampf der Gegenwartsmenschen zeigt, dass sie der Zukunft nichts ins Ohr zu flüstern haben. Sie haben keinen Glauben an ihre eigene Zukunft, und deshalb verhalten sie sich auf dem Kulturmarkt wie Händler. Meinungen im Kilo und Intellektuelle für einen Schekel, auf's Messer! Kommt ihr zu Facebook? Der Aufseher gibt jetzt eine Moralpredigt (deshalb ist es eine moralische Pflicht, ihm ein Like zu geben).

Aber - wenn wir trotz alledem und "trotzdem" zu dem Punkt zurückkehren, von dem wir ausgegangen sind, was wird wirklich aus dem "Menschen"? Was hat die Kultur dem gewöhnlichen Menschen anzubieten? Das heißt - (in unserer Zeit kehrt sich die Frage um!) was hat der gewöhnliche Mensch der Kultur anzubieten? Ist seine Rolle nur Bewunderung und finanzielle Unterstützung? (Besser nicht, denn seine Bewertungsmechanismen sind völlig verdorben und daher verdirbt er die Kultur, wenn er ihr zu helfen versucht). Was bietet dieser Text zur Verbesserung des "Menschen" an (des tauben, dummen, von dem es keine Illusion gibt, dass er etwas hören wird)? Das große Problem des unfruchtbaren Individualismus selbst ist seine eigene Verleugnung der Zukunftsdimension seiner Existenz. Ja, du weißt, dass du nicht wirklich talentiert bist, nicht auf einem Niveau, das in der Zukunft erinnert werden wird, aber weil du in deiner Selbstwahrnehmung ein Individuum bist, kannst du dich nicht zurückhalten, die Kultur zu stören, Lärm zu machen und dich selbst auszudrücken (und wie viel Lärm ist in dir! Du denkst sicherlich, das sei eine Garantie für deinen Wert, im Gegensatz zur seelischen Ruhe und enormen Konzentration, die echte Schöpfung erfordert). Aber dieses Bedürfnis selbst entsteht aus der Verleugnung deiner Situation in der Welt, einschließlich der Möglichkeiten, die sie bietet, und tatsächlich der großen Möglichkeit, die in der Welt jedes Menschen bis zum individualistischen Zeitalter bekannt und zentral war.

Die Musar-Bewegung? Bitte sehr. Du bist ein krummer und dummer Baum, der sich nie gerade richten wird, und du hast nur eine Chance im Leben, echte Frucht für die Kultur zu tragen: Einstein wirst du nicht mehr werden, aber du kannst immer noch Einsteins Vater sein (der, wunderbarerweise, auch Einstein hieß!). Die einzige zukünftige Existenzdimension des vernünftigen "Menschen", in der er zur Kultur beiträgt, ist bekannt als: die jüdische Elternschaft (ja, das ist nicht nur die Mutter, trotz ihrer Öffentlichkeitsarbeit). Das ist die Elternschaft, deren ganzes Ziel es ist, ein geniales Kind zu schaffen, das viel mehr zur Kultur beitragen wird als seine Eltern können, unter Aufgabe ihres Selbst ("Was ich alles für dich getan habe!"). Und die Errungenschaften der jüdischen Kultur in der Welt - zeugen davon, dass es funktioniert. Die jüdische Elternschaft war ein kulturelles Unternehmen ersten Ranges auf Weltniveau, und wenn es irgendeinen kulturellen Verlust gibt, den man in unserer Zeit beklagen und auf dessen Rückkehr zu früherer Größe man hoffen sollte, dann ist es diese Elternschaft. Und das ist genau das Problem mit der Kultur. Alles, was sie verlangt, ist eine Generation zu warten. Das ist eine unerträgliche Forderung für das Individuum, aber als Individuum bist du nichts wert, im Gegensatz zu dem, was man dir verkauft hat. Was soll man machen - die Mindestanforderung der Kultur (eine Generation!) ist immer die Maximalanforderung an den Menschen.

Zu Teil 1

Kultur und Literatur

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Degeneration der Nation (Teil 3): Eine Moralpredigt - Was verlangt die Kultur von uns? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/humansociety.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Degeneration der Nation (Teil 3): Eine Moralpredigt - Was verlangt die Kultur von uns?

Was ist der Unterschied zwischen der Dekadenz des späten 19. Jahrhunderts und dem Niedergang des frühen 21. Jahrhunderts? Warum ermöglicht uns unsere längere Lebenserwartung eine völlig andere kreative Herangehensweise als früher? Ist unsere Generation wirklich besonders, oder dauert sie einfach nur zu lange? Und wie ist Brenner, der Archetyp des professionellen Generationenkritikers, schuld an der scharfen Spaltung in Israel zwischen Bibi und Anti-Bibi? Hier folgt die Lösung für alle Probleme unserer Generation - durch eine weitere Generation

Von: Für die Verwirrten der Generation

Die menschliche Gesellschaft: Das menschliche Pendel  (Quelle)

Manchmal lese ich zeitgenössische Texte, die sich zum Ziel gesetzt haben, ein Problem beim Menschen zu lösen - das heißt, die den gewöhnlichen Menschen in den Mittelpunkt stellen und versuchen, ihm zu helfen - und ein anachronistisches Gefühl übernimmt allmählich die Lektüre. Heutzutage können diejenigen, die ernsthaft versuchen, etwas "beim Menschen" zu korrigieren, nicht anders als ein Lächeln hervorrufen, denn es scheint, dass jeder Vernünftige bereits verstanden hat - der "Mensch" ist einfach ein Idiot. Es hat keinen Sinn, sich mit ihm zu beschäftigen. Die "Gesellschaft", ein weiteres begehrtes Ziel für Reformer, besteht einfach aus einer sehr breiten Vielfalt von Dummheiten - und es gibt keinen Grund, sich damit zu quälen. Die "Öffentlichkeit" ist nur eine eklektische Sammlung von unheilbaren Persönlichkeitsproblemen und neurologischen Schwächen - eine Generation geht und eine Generation kommt, und die Dummheit bleibt ewig bestehen. Sie sind immer eine Herde von etwas ziemlich Dümmlichem, hoffentlich nicht zu mörderisch. Sie lernen nie. Und wenn sie etwas auf die harte Tour lernen, zum Beispiel im Krieg, vergisst es eine oder zwei Generationen später bereits wieder. Zum Leidwesen von Individualisten und Kollektivisten gleichermaßen - weder das Individuum noch die Öffentlichkeit sind wirklich lernende Systeme. Was ist also das einzige System in unserer Welt, das tatsächlich lernt und den gesamten Fortschritt auf seinen Schultern trägt? Die Kultur.

Die Politik zum Beispiel ist kein echtes Lernsystem. Politik war und wird immer eine Sammlung von Idiotismen sein (meist sogar mit guten Absichten, oder zumindest mit irgendeinem Idiot+ismus), die von nützlichen Idioten verbreitet werden, die Narren anführen, denen eine sehr lange Reihe von Dummköpfen folgt. Ben Gurion war das Produkt einer ganzen Generation und nicht einer besonderen Individualität, und diese Generation lernte auf die harte Tour - durch den Zusammenbruch Europas und den Holocaust. Die Generation danach war bereits dümmer, und die Generation danach (die gegenwärtige) ist bereits zur durchschnittlichen historischen Dummheit zurückgekehrt. Deshalb ist es immer besser, den Bereich der Politik einzuschränken, genauso wie es besser ist, den Bereich des Staates einzuschränken (tatsächlich ist der Grund, warum es besser ist, den Bereich des Staates einzuschränken, genau deshalb, weil es besser ist, den Bereich der Politik einzuschränken, und nicht aus irgendeinem rein wirtschaftlichen Grund: Das wirtschaftliche Problem ergibt sich aus der allgemeinen Dummheit).

Wird die Erlösung vom Individuum kommen? Auch das Individuum ist wertlos, im Gegensatz zum Nietzscheanischen Denken, und wir würden uns nicht einmal an Nietzsche selbst erinnern - wenn nicht seine Bücher wären. Nur ein wertvoller Beitrag zur Kultur wird erinnert werden. Und tatsächlich versteht der Mob der Dummköpfe das und drängt in Massen an die Tore der Kultur, versucht seinen hohlen Beitrag zu leisten und auch sie mit seiner Dummheit zu verderben, wie er es mit dem akademischen Elfenbeinturm zu tun versucht (das sogenannte - Bildung für alle). Daher die Politisierung, die die Kultur durchmacht. Aber Israel ist nicht verwaist - all jene, die heute im Kulturbereich Lärm machen, dank ihrer Beschäftigung mit Tagesangelegenheiten, werden schnell vergessen werden.

Die Kultur hat einen nicht-demokratischen Filtermechanismus - sondern einen zukunftsorientierten. Deshalb funktioniert sie auf lernende Weise. Die Kultur ist das zentrale Lernsystem der menschlichen Spezies und überhaupt auf der Erde (die Wissenschaft ist natürlich Teil der Kultur) und tatsächlich das einzige effektive Lernsystem, das uns im Universum bekannt ist. Das Gehirn ist weder besonders effektiv noch erfolgreich, und auch nicht die Evolution, und nicht das Erscheinen des Gehirns war die große Revolution - sondern das Erscheinen der Kultur. Das einzige, was sich wirklich weiterentwickelt und (irgendwie, teilweise und letztendlich) sogar die Politik, Gesellschaft und das individuelle Menschen positiv beeinflusst, ist die Kultur. Und das ist auch letztendlich das, was uns an den (Überraschung!) "vergangenen Kulturen" interessiert. Niemand erinnert sich an die kleine Politik dort, sondern nur an die große Kultur. Deshalb wäre es wahrscheinlich auch nicht so interessant gewesen zu wissen, was in den Hunderttausenden von Jahren der frühen menschlichen Gesellschaft geschah, so wie die Politik in einer Affenherde nicht interessant ist. Das wahre Interesse beginnt mit der Geburt der Kultur und einem gewagten Sprung, den sie vor etwa zehntausend Jahren machte (die kulturelle Revolution - bekannt als die neolithische Revolution). Der einzige Grund für den Erfolg der menschlichen Spezies ist die Kultur, nicht die Weisheit des Individuums (das weniger als eine Größenordnung klüger ist als ein Affe).

Was wird also aus der Kultur? Kultur ist ein langfristiges Lernsystem, und deshalb braucht sie Geduld. Man kann sich beruhigen - die Dummen werden die Kultur nicht beeinflussen, und auch nicht die Politik. Möglicherweise ist die Kultur heute langsamer in ihrer Fähigkeit, Rauschen zu filtern (es gibt einfach viel mehr Rauschen - sprich Dummköpfe - in ihrem Bereich). Aber die Zukunft ist ein ausgezeichneter Rauschfilter. Die Dummen können bis morgen schreien - niemand wird sie in der Zukunft hören. Niemand wird sich für ihre banalen Schmerzen interessieren, oder für ihre schmerzhafte Banalität. Die Kultur schätzt keinen Konformismus, nur die Politik. Die Lösung ist sehr einfach und so alt wie die menschliche Kultur selbst: Man muss einfach eine Generation warten. Das ist immer das Problem - eine Generation zu warten. Für den einzelnen Menschen ist das eine fast unmögliche, grausame, zu schwere Anforderung - aber für die Kultur ist es eine Mindestanforderung.

Daraus ergibt sich die ewige kulturelle Illusion, die Kulturmenschen in ihren eigenen Augen so lieb ist, als ob es in der Vergangenheit eine höhere Konzentration von Talenten und Meisterwerken gab, während die Gegenwart im Vergleich dazu armselig und benachteiligt ist - trotz ihrer extremen Unwahrscheinlichkeit (sie ist so alt wie die Welt selbst). Es ist nicht so, dass heute weniger Meisterwerke geschrieben werden (wahrscheinlich mehr!), sondern dass man von wesentlichen Entwicklungen, die zu nah an der Gegenwart liegen, nichts gehört hat, weil es manchmal sogar Hunderte von Jahren für eine solche Anerkennung braucht (der Sohar zum Beispiel hat noch nicht die weltweite Anerkennung erhalten, die er verdient!). Die Chance, von den Großen deiner Generation zu hören, ist gering - denn nur das Lernen der Zukunft wird sie rückwirkend als groß markieren. Und je tiefer die neue Richtung (die Innovation) ist - desto länger wird es dauern, sie zu markieren und sie aus Tausenden von weniger tiefen und weniger langfristigen Richtungen herauszufiltern, die aber politisch stärker für ihre Zeit sind - und sicherlich (in unseren Tagen) lauter. Das Gesicht der Generation ist wie das Gesicht eines bellenden Hundes - und erst im Nachhinein werden die Katzen der Generation entdeckt, die in ihren Häusern und ihrer Umgebung verborgen waren.

Entwickelt sich die Kultur also langsamer als früher, wegen des enormen Lärms, der Zeit braucht, um abzuklingen? Möglich, aber keineswegs sicher. Denn vielleicht ist das, was für die Kultur wichtig ist, nur der Dialog zwischen den auserwählten Einzelnen, die sie wirklich voranbringen, die weit über der lärmenden Herde der Dummköpfe kommunizieren, die bis zum Himmel krähen. Daher ist die Frage in dieser Sicht letztendlich eine Frage der Kommunikation - die Fähigkeit der wahren Kulturmenschen, die Stimme der wenigen anderen Kulturmenschen zu erkennen, wenn nicht in dieser Generation, dann zumindest in der vorherigen. Und hier hat das Internet möglicherweise sogar positiv beigetragen.

Aber die Lernwahrheit ist, dass auch dieser Aspekt weniger wichtig ist, und es gibt eine wilde Übertreibung der Bedeutung des Dialogs für den Lernfortschritt, die aus der Dominanz der Idee von Sprache und Kommunikation in unseren Tagen stammt, die eine zeitliche Verzerrung (das heißt: nur unserer Zeit) zugunsten sprachlicher Analogien und Metaphern erzeugen. Es stimmt, dass es eine besondere Bereicherung in der Kenntnis der Kulturmenschen deiner Generation gibt, und das passiert wahrscheinlich weniger als früher, aber auf der Ebene des begabten Individuums, das zur Kultur beiträgt, ist das vielleicht weniger wichtig als es scheint. Es stimmt, dass die psychologische Last der kulturellen Einsamkeit des Einzelnen in der gegenwärtigen Situation zunimmt, in der die Kulturpolitik von Betrügern beherrscht wird, und es daher kein kulturelles Zentrum mehr gibt, sondern nur isolierte Inseln. Aber Kultur wächst nicht nur aus Dialog, sondern einfach aus Selbstlernen. Und heute sind die Bedingungen für Selbstlernen in jeder Hinsicht viel besser als früher. Das Internet öffnet uns Schätze wissenschaftlichen Wissens, das schneller fließt als andere Kulturteile und noch nicht verdorben ist - und das ist vielleicht das wichtigste kulturelle Wissen für unser technologisches Zeitalter.

Die Kulturinseln können isoliert auf ihre Zeit reagieren. Zwar nicht auf ihre Zeitkultur, die ihnen verborgen ist und sich erst in der Zukunft offenbaren wird, wegen des kulturellen Tumults - aber die Fähigkeit zum Dialog mit der Zeit ist wichtiger als die Fähigkeit zum Dialog mit der Zeitkultur. Man kann von der Zeit selbst lernen! Und die Zeit selbst bewegt sich immer schneller in Richtung Zukunft, daher wird das Lernen selbst beschleunigt. Deshalb leben wir für diejenigen, die bereit sind, auf Anerkennung zu verzichten, im Paradies, während für stolze Kulturmenschen unsere Zeit ein Leben in der Hölle ist. Daher ist der Verzicht auf das Selbst das Gebot der Stunde in der gegenwärtigen Kultur, wenn es überhaupt noch eine Bedeutung für diesen Begriff gibt - die gegenwärtige Kultur - wenn die Kultur aufhört, in der Gegenwartszeit zu funktionieren und nur noch zu einer Kultur in der Zukunft wird.

Das heißt: Die Kultur wird zu einer futuristischen Kultur. Eine Kultur, die ganz und gar nur im Spiegel der Zukunft existiert, und nur aus der Zukunft heraus überhaupt als Kultur gesehen werden kann, das heißt als Symphonie (vielstimmig, aber mit einem melodischen Verlauf), und nicht als Kakophonie. Die Zukunft wird es sein, die aus unserer Zeit die kulturellen Stimmen destilliert und die Sprachpolitiker mit der absoluten Gnadenlosigkeit filtert, die der absoluten Gleichgültigkeit vorbehalten ist. Wir sprechen nicht mit unseren Zeitgenossen und werden nicht am Schreienwettbewerb teilnehmen, denn es reicht, wenn wir flüstern - und die Zukunft wird hören.

Und was erfordert der Verzicht auf das Leben in dieser Welt zugunsten des Lebens in der kommenden Welt? Glauben. Glauben an die Kultur und Glauben an den Geist, und vor allem - Glauben an das Lernen. Aber worauf basiert dieser Glaube in einem Zeitalter, das nur an Materie glaubt? Jedes philosophische Paradigma in der Geschichte hatte seinen eigenen Weg, eine kulturelle Geisteswelt jenseits der sichtbaren materiellen Welt aufzubauen, das heißt seinen eigenen Weg, Glauben zu schaffen:

Das Kantische Paradigma konnte aus unserer Wahrnehmung der Welt glauben, auch wenn die Welt selbst materiell ist. Der Glaube kommt zwar aus mir, aber wie die Kategorien habe ich eigentlich keine andere Möglichkeit, die materielle Welt ohne Glauben zu erreichen. Der Glaube ist ein Teil von mir, der vielleicht nicht von meinem Willen abhängt (zum Beispiel siedelte die Freudianische Ergänzung eine geistige Welt im Unbewussten an - in dem, was mich selbst antreibt). In diesem Paradigma wird Kultur als eine im menschlichen Gehirn eingebaute Wahrnehmungsweise verstanden, und das ist ihre innere Rechtfertigung, ohne äußere Rechtfertigung.

Das sprachliche Paradigma schuf die Glaubenswelt als eine Diskurswelt, in der es Glauben gibt (zum Beispiel die aufgeblasene Wittgensteinsche Religiosität, die nicht wirklich glaubt, aber das Sprachspiel des Glaubens spielt - und zu Gott als Sprachspiel betet). Vielleicht gibt es keine Geisteswelt, aber wenn wir so tun, als gäbe es sie, dann haben wir so Zugang zum Geist (daher die säkulare Fälschung dieses Paradigmas, die der religiösen Fälschung entspricht). Wir wickeln Gott (oder eine andere geistige/religiöse Welt) in die Verpackung der Sprache - und tun so, als wäre er drin. Wenn es einen kulturellen Diskurs gibt - dann gibt es Kultur. Also bitte sprechen Sie auf kulturelle Weise.

Im Gegensatz dazu gelingt es dem Lernparadigma, eine Glaubenswelt zu schaffen, die überhaupt nicht von der ontologischen Frage abhängt, ob es Gott gibt oder nicht, ob es eine Geisteswelt gibt oder alles Materie ist, ob es Kultur gibt oder nur Evolution und Neurologie und Psychologie und Politik und Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften (die heute nicht selten Kulturfeinde sind). Und das, weil alles, was es gibt, Lernformen sind - und keine Welt. Wenn wir die Geisteswelt lernen, ist das keine Behauptung über die Existenz einer solchen äußeren Welt, die Gegenstand unseres Lernens ist, sondern dass es eine autonome und einzigartige und interessante und herausfordernde Lernform gibt - eine Methode - die Geisteslernen ist (und auf die gleiche Weise - religiöses Lernen). Genau wie es eine wissenschaftlich-materielle Lernform gibt, oder eine buddhistische Lernform, oder eine ästhetische, oder kabbalistische, oder mathematische. So gibt es auch eine kulturelle Lernform. Man muss nicht mehr so tun, als würde man (natürlich mit abgrundtiefer Ernsthaftigkeit) über eine Welt sprechen, die außerhalb der Sprache nicht existiert, sondern wir kommen von innen - innerhalb des Lernens. Das heißt: Das Lernen des Geistes ist selbst die Bedeutung der Existenz innerhalb der Geisteswelt - von innen. Daher ist alles, was man braucht, um ernsthaft Teil irgendeiner geistigen Welt zu sein, die in irgendeiner Kultur existiert, Interesse und Lernen. Man muss sich nicht mit der Frage beschäftigen, ob es Gott in der Welt dort draußen gibt, sondern alles, was man braucht, ist, dass interessantes Lernen stattfindet - das jüdisches, oder religiöses, oder chassidisches Lernen ist. Denn das Lernen selbst ist der Glaube. Das Lernen der Mathematik ist die Mathematik selbst, und das Lernen der Torah ist die Torah selbst, und es gibt keine ontologische Torah (oder ontologische platonische Mathematik), an die man glauben muss, um sie zu lernen. Das ist die Bedeutung des Glaubens an die Zukunft - es ist kein Glaube an irgendeine ontologische zukünftige Welt und deren Bevorzugung gegenüber der Gegenwart, sondern das Lernen selbst - ist der Glaube an die Zukunft.

Daher ist die Entwicklung der Kultur selbst der Glaube an sie. Und die Kultur ihrerseits ist der Glaube, dass die Zukunft hören wird. Auch wenn auf eine Art und Weise, die wir uns nicht vorstellen können, und die manchmal bis zur Unendlichkeit ironisch und listig ist. Genau wie die Pharaonen, die sich so sehr danach sehnten, den Tod zu besiegen, tatsächlich ewiges Leben erlangten, aber nicht in der Totenwelt - sondern in Museen, als Kulturwerke. Oder wie der ungläubige Brenner sein "Trotzdem" von dem paradoxen Chabad-Denken erhielt, das er im Cheder [jüdische Grundschule] bekam, und die Pose und Prosa des Bekenntnisses und der grausamen Selbst- und öffentlichen Geißelung von der Musar-Bewegung [jüdische Ethikbewegung], in der er aufwuchs. So gründete er die Mitnagdim-Tradition [Tradition der Gegner des Chassidismus] in der hebräischen Literatur (die sich Chassidim-Geschichten widersetzt), aus der die Fortsetzung der Mitnagdim-Geisteswelt in der säkularen Welt erwuchs (Seelenkämpfe, Ermahnung, Authentizitätsrhetorik, Seelenschrei und das Recht zu schreien, das zur Pflicht zu schreien wird, die Musar-Bewegung der Moralpredigt, usw.). Und siehe da, heute kehrt der Streit von vor 250 Jahren zurück, und die säkulare Mitnagdim-Linke ist entsetzt von den Chassidim der Rechten und ihrem Admor [chassidischer Rabbiner] (ganz zu schweigen vom Hof). Tyrannenjäger und Felsenschwerter! Deshalb muss man heute in unserer Kultur für das Recht zu flüstern kämpfen. Brenner schrieb - und die Zukunft las nicht einmal, aber hörte. Wenn du der Zukunft etwas zu sagen hast - brauchst du nicht zu kämpfen. Schreib ihr einfach. Gerade der Kampf der Gegenwartsmenschen zeigt, dass sie der Zukunft nichts ins Ohr zu flüstern haben. Sie haben keinen Glauben an ihre eigene Zukunft, und deshalb verhalten sie sich auf dem Kulturmarkt wie Händler. Meinungen im Kilo und Intellektuelle für einen Schekel, auf's Messer! Kommt ihr zu Facebook? Der Aufseher gibt jetzt eine Moralpredigt (deshalb ist es eine moralische Pflicht, ihm ein Like zu geben).

Aber - wenn wir trotz alledem und "trotzdem" zu dem Punkt zurückkehren, von dem wir ausgegangen sind, was wird wirklich aus dem "Menschen"? Was hat die Kultur dem gewöhnlichen Menschen anzubieten? Das heißt - (in unserer Zeit kehrt sich die Frage um!) was hat der gewöhnliche Mensch der Kultur anzubieten? Ist seine Rolle nur Bewunderung und finanzielle Unterstützung? (Besser nicht, denn seine Bewertungsmechanismen sind völlig verdorben und daher verdirbt er die Kultur, wenn er ihr zu helfen versucht). Was bietet dieser Text zur Verbesserung des "Menschen" an (des tauben, dummen, von dem es keine Illusion gibt, dass er etwas hören wird)? Das große Problem des unfruchtbaren Individualismus selbst ist seine eigene Verleugnung der Zukunftsdimension seiner Existenz. Ja, du weißt, dass du nicht wirklich talentiert bist, nicht auf einem Niveau, das in der Zukunft erinnert werden wird, aber weil du in deiner Selbstwahrnehmung ein Individuum bist, kannst du dich nicht zurückhalten, die Kultur zu stören, Lärm zu machen und dich selbst auszudrücken (und wie viel Lärm ist in dir! Du denkst sicherlich, das sei eine Garantie für deinen Wert, im Gegensatz zur seelischen Ruhe und enormen Konzentration, die echte Schöpfung erfordert). Aber dieses Bedürfnis selbst entsteht aus der Verleugnung deiner Situation in der Welt, einschließlich der Möglichkeiten, die sie bietet, und tatsächlich der großen Möglichkeit, die in der Welt jedes Menschen bis zum individualistischen Zeitalter bekannt und zentral war.

Die Musar-Bewegung? Bitte sehr. Du bist ein krummer und dummer Baum, der sich nie gerade richten wird, und du hast nur eine Chance im Leben, echte Frucht für die Kultur zu tragen: Einstein wirst du nicht mehr werden, aber du kannst immer noch Einsteins Vater sein (der, wunderbarerweise, auch Einstein hieß!). Die einzige zukünftige Existenzdimension des vernünftigen "Menschen", in der er zur Kultur beiträgt, ist bekannt als: die jüdische Elternschaft (ja, das ist nicht nur die Mutter, trotz ihrer Öffentlichkeitsarbeit). Das ist die Elternschaft, deren ganzes Ziel es ist, ein geniales Kind zu schaffen, das viel mehr zur Kultur beitragen wird als seine Eltern können, unter Aufgabe ihres Selbst ("Was ich alles für dich getan habe!"). Und die Errungenschaften der jüdischen Kultur in der Welt - zeugen davon, dass es funktioniert. Die jüdische Elternschaft war ein kulturelles Unternehmen ersten Ranges auf Weltniveau, und wenn es irgendeinen kulturellen Verlust gibt, den man in unserer Zeit beklagen und auf dessen Rückkehr zu früherer Größe man hoffen sollte, dann ist es diese Elternschaft. Und das ist genau das Problem mit der Kultur. Alles, was sie verlangt, ist eine Generation zu warten. Das ist eine unerträgliche Forderung für das Individuum, aber als Individuum bist du nichts wert, im Gegensatz zu dem, was man dir verkauft hat. Was soll man machen - die Mindestanforderung der Kultur (eine Generation!) ist immer die Maximalanforderung an den Menschen.

Zu Teil 1

Kultur und Literatur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Über den Lernberater - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/advice.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Über den Lernberater

Über den Beruf des 21. Jahrhunderts, der die individuelle Betreuung (Psychologe), die organisatorische Beratung (Berater) und die Systemverwaltung (Manager) vereint - da sowohl das Individuum als auch die Organisation als System verstanden werden. Mit der Ausbreitung der Lernrevolution werden wir entdecken, dass wir alle Lernberater sind, halb notwendig und halb überflüssig, denn der gespaltene Zustand ist der beratende - und der lernende Zustand. Beratung ist Orientierung - keine Anweisung und keine bloße Möglichkeit, sondern ein Zwischenzustand zwischen Möglichkeit und Anweisung. Dieser einzigartige logische Zustand zwischen dem Möglichen und dem Notwendigen liegt im Raum zwischen Sprache und Programmierung, also in dem Raum, in dem Lernen stattfindet

Von: Eytzes Giver

Der Berater als phantasmatische Synthese zwischen Elternteil und Psychologe (Quelle)

Die Psychoanalyse schuf die Figur des Therapeuten, Nietzsche die Figur des Übermenschen und Marx schuf die Figur des kommunistischen Revolutionärs. Was ist also die Figur, und vielleicht der Beruf, den die Philosophie des Lernens erschafft? Ist es die Figur des Lehrers, des Schülers, des Forschers, oder vielleicht der Schüler als Beruf - der Gelehrte [Talmid Chacham]? All diese sind Figuren von Lernenden, aber als beratende Philosophie, die sich mit Orientierung befasst (und das Lernen selbst dem System überlässt - also dem Lernenden selbst), ergibt sich aus der Philosophie des Lernens eine andere Figur: der Lernberater. Diese Figur ähnelt teilweise dem Organisationsberater und teilweise dem Lehrer und ersetzt tatsächlich beide, während sie eine theoretisch-konzeptionelle Grundlage für ihr Handeln schafft.

Jedes Lernsystem - sei es ein Mensch, eine Organisation, ein Markt, eine Kultur, ein Forschungsgebiet, eine Sprache, eine Gesellschaft oder jedes andere System - besitzt die grundlegende Eigenschaft des Lernens: Lernen findet immer innerhalb des Systems statt. Die Bedeutung dieser Aussage ist fast tautologisch. Die Art und Weise, wie wir Lernen in einem System sehen, ist seine Betrachtung als innere Entwicklung - Lernen ist die Betrachtung eines Systems von innen und innerhalb: mit seinen eigenen Werkzeugen. Wenn wir zum Beispiel kulturelle Entwicklung mit wirtschaftlichen Werkzeugen untersuchen oder künstlerische Entwicklung mit politischen Werkzeugen - dann machen wir eine externe Reduktion des Systems auf ein anderes System und betrachten es dadurch nicht als Lernsystem, weil wir es nicht von innen betrachten.

Die Entwicklung der Kunst muss mit den Werkzeugen des Systems selbst untersucht werden - also als künstlerische Entwicklung, und nicht mit externen Werkzeugen (Machtkämpfe, Moral, Politik, Wirtschaft), denn nur so kann man das künstlerische Lernen untersuchen - also das Lernen, das im Kunstsystem stattfindet. Und so auch bei jedem anderen Bereich. Wenn wir behaupten, dass das System des Torahstudiums aus verschiedenen materiellen Interessen resultiert, die dem System fremd sind, werden wir das Phänomen des Lernens im Torah-System nicht verstehen. Es ist nicht so, dass wir uns irren würden, sondern dass wir die Untersuchung des Lernens des Systems verpassen würden, denn dies ist eine Dynamik, die erfasst wird, wenn man das Innere des Systems untersucht.

Wenn sich die Literatur aus literarischen Gründen entwickelt - das ist literarisches Lernen. Und wenn sich die Literatur aus außerliterarischen Gründen entwickelt - das ist kein literarisches Lernen. Wenn wir das Gehirn als physikalisches System betrachten, verlieren wir das Verständnis des menschlichen Lernens von innen als Lernsystem (wie das Lernen im Menschen aussieht). Die Reduktion auf externe Kausalität ist nicht falsch - sie ist einfach nicht lernorientiert und daher weniger interessant. Denn Lernen ist interessant und bereichernd - und Reduktion ist verflachend und vereinfachend, und oft verpasst sie das, was dem System besonders und daher innerlich ist (und hat daher oft eine schwache Erklärungskraft - leer, konspirativ oder zirkulär - weil sie von der inneren Dynamik getrennt ist, wie ein "Deus ex Machina" von der Handlung des Stücks getrennt ist). Deshalb sind die linken Reduktionen - die marxistische zur Wirtschaft, die politisch korrekte zur Moral und politischen Agenda, die Foucaultsche zur Macht - anti-lernorientiert. Und deshalb ist die Politisierung von allem anti-lernorientiert - weil sie extern ist.

Deshalb analysiert der Lernberater das System nicht von außen und lehrt es nicht von außen, sondern von innen. Deshalb ist er nur Berater - er ist nicht dafür verantwortlich, es zu einer Lösung zu bringen, sondern es zu orientieren. Er verwaltet es nicht - weder direkt noch manipulativ - und er weiß nicht besser als es selbst, was richtig ist. Tatsächlich sollte ein guter Manager, dessen Organisation ein System mit hohen Lernfähigkeiten ist, sie auch nicht verwalten, sondern ihr Lernberater sein. Und im idealen, lernenden Staat ist der Premierminister der Lernberater des Staates. Das Ziel des Lernberaters ist es, das System in einen Zustand zu bringen, in dem es ein lernendes System ist, und seine Lernfähigkeiten zu steigern. Wie macht er das? Zum Beispiel durch Beispiele, insbesondere Beispiele für Lernen. Durch Analogien. Durch Narrative. Durch konzeptuelle Bilder. Das heißt: durch Lernhilfen. Er tut dies natürlich durch Fragen, Übungen und Trainings, Denkversuche, Experimente und Spiele - all diese sind Beispiele für Lernhilfen. Da es sich um Lernen handelt, gibt es keine Methode, sondern nur Beispiele, und keine Werkzeuge, sondern nur Hilfen.

Das beste Lernbeispiel (das heißt das lehrreichste) des Lernberaters ist die Lerngeschichte des Bereichs, mit dem sich das System beschäftigt. Ein Lernberater für mathematische Forschung wird die Geschichte des mathematischen Forschungsbereichs und seine Entwicklung aufdecken. Ein Lernberater für einen Schüler wird ihn mit der Geschichte des Bereichs vertraut machen, den er lernt: wie der Bereich selbst gelernt hat. Ein Lernberater deckt die Lerngrundlage des Systems auf - und macht sie für das System selbst sichtbar. Wenn die Grundlage nicht effizient ist, zum Beispiel wenn das System versteinert ist, reinigt er die Grundlage und schlägt das Lernen als Ethos für das System vor. Das heißt, er stärkt die lernenden Komponenten innerhalb des Systems, aber der Lernberater kann und soll die Lernfähigkeiten nicht aus dem Nichts erschaffen, sondern arbeitet mit - und innerhalb - eines lernenden Systems. Es gibt keinen Lernberater für einen Stein, und kein Berater wird ihm das Lernen beibringen. Ein Lernberater fördert und entwickelt bestehende Lernfähigkeiten im System, und er ist der Ideologe und Verbreiter der Lernphilosophie, bis sie selbstverständlich wird.

Aber auch wenn die Lernphilosophie zur Philosophie des Common Sense wird und vollständig im System und in der Welt im Allgemeinen verinnerlicht wird, wird die Rolle des Beraters nicht enden - denn die Rolle des Lernens wird nie enden. Es ist leichter, Lernstrategien zu präsentieren als sie umzusetzen. Es ist leicht, nach Vorbildern zu streben - schwer, ein Vorbild zu sein. Es ist leicht für den Berater, auch einem sehr fortgeschrittenen Schüler - fortgeschrittener als der Berater selbst, und sogar bis zu dem Punkt, dass er sich über jeden anderen erhoben hat - die Meisterwerke als Ziel zu präsentieren, aber es ist sehr schwer, Meisterwerke zu schaffen (tatsächlich ist es genau die Aufgabe des Beraters, derjenige zu sein, der dem Schüler dieses Ziel präsentiert - gerade wenn er sich weit über seinen Meister, den Berater, hinaus entwickelt hat). Es ist leicht zu kritisieren - schwer zu tun. Wir wissen, dass die Lehrer der großen Künstler fast nie größere Künstler als sie waren. Der Berater präsentiert dem Lernenden Tests (wie in NP), und der Lernende wird immer Schwierigkeiten haben, Lösungen für sie zu finden. Deshalb ist der Berater auch für einen großen Künstler notwendig. Der Berater weiß nicht besser zu lernen als der Künstler, aber er weiß, wie er ihn im Lernen voranbringen kann.

Nehmen wir ein Extrembeispiel: Der Berater kann dümmer sein als der Lernende, aber trotzdem wird er unersetzlich sein. So wird der Mensch - der heute Benutzer und Kontrolleur ist - mit zunehmenden Lernfähigkeiten des Computers allmählich zum Lernberater des Computers werden. Wir können uns vorstellen, dass die Lernfähigkeiten des Computers die des Menschen übertreffen werden - und trotzdem wird der Mensch als Lernberater gebraucht werden, um ihn zu orientieren, was zu lernen ist. Letztendlich ist dies die Zukunft des Menschen: Lernberater. Und je mehr die Bedeutung des Lernens in den verschiedenen Systemen erkannt wird - desto mehr wird die Lernberatung als Praxis und Beruf verbreitet werden. Hier gibt es Raum für empirische Lernforschung: Wie schafft man effektiveres kapitalistisches Lernen? Effektiveres demokratisches Lernen? Kulturelles Lernen? Die Beratung ist das Lernen des Lernens. Wenn also das Lernen innerhalb des Systems ist - ist die Beratung innerhalb des Lernsystems des Systems.

Deshalb gibt es keine allgemeine, externe, ultimative Methode für die Beratung. Dies ist ein Bereich, der aus Beispielen, aus Erfahrung (praktische persönliche Erfahrung und vergangene Erfahrung vor uns - das heißt: frühere Beispiele) und durch lernorientierte Kreativität (das heißt: neue Beispiele) gelernt werden muss. Denn je weiter die Lernfähigkeit in der Welt fortschreitet - desto mehr muss sich die Beratung selbst weiterentwickeln, weil man lernen muss zu lernen. Die Beratung ist der Operator zweiter Ordnung des Lernens (und daher ist ein Berater für einen Berater die dritte Ordnung und so weiter - genau wie es einen Supervisor für einen Psychologen gibt, und einen Elternteil für einen Elternteil, und einen Lehrer für einen Lehrer). Ein guter Rat für einen guten Berater ist es, sich in der Philosophie auszukennen, denn so kann er viele Beispiele für konzeptuelle Revolutionen geben. Beim Lernen kann man nur gute Ratschläge geben - und keine guten Methoden. Ein weiterer guter Rat ist es, sich in der ideengeschichtlichen Geschichte des Bereichs auszukennen, für den er berät - und besonders in den Verbindungen zwischen der Geschichte dieses Bereichs und konzeptuellen Revolutionen (philosophische Geschichte des Bereichs).

Die nächste Stufe im historischen Verständnis, nach der Ideengeschichte, wird die Geschichte des Lernens sein. Die Lerngeschichte ist zum Beispiel die Verbindung zwischen methodischen Revolutionen in verschiedenen Lernbereichen und methodischen Veränderungen in der Philosophie, aber hauptsächlich ist sie eine Geschichte der verschiedenen Lernformen in einem bestimmten Bereich: die Geschichte der Methoden. Deshalb muss der Berater vor allem die Lerngeschichte des Bereichs kennen und verstehen, für den er berät, oder eine solche zusammen mit dem Lernenden aufbauen, als Teil der Beratung. So kommt die Frage, was von hier aus und für die Zukunft zu tun ist, aus dem Verständnis der internen Lerntrends des Bereichs und einer Vermutung über die Fortsetzung des Lernens darin - und dem Versuch zu verstehen, was die nächste wichtige (und vielleicht sogar revolutionäre) Lernveränderung sein wird, die in dem Bereich stattfinden wird. Das heißt, eine lernorientierte Zukunftsprognose.

Der psychologische Lernberater wird versuchen, psychologische Lernstrategien zu identifizieren, die dem Lernenden helfen, seine Probleme zu überwinden und Erfolge zu erzielen. Daher ist er nicht nur auf diejenigen beschränkt, die psychologische Probleme haben (negative Motivation, die aus Mangel entsteht), sondern für jeden, der sich psychologisch entwickeln und psychologische Erfolge erzielen möchte (positive Motivation, die aus Gelegenheit entsteht), zum Beispiel: die Persönlichkeit zu bereichern, Sensibilität zu entwickeln oder Kreativität und Flexibilität zu steigern. Zwar hat derjenige, der zu diesem Psychologen geht, nicht unbedingt den narzisstisch-christlichen Gewinn in seiner Selbstsicht als Opfer oder als Verdorbener (obwohl es natürlich Lernversagen geben kann, das korrigiert werden muss), aber dieser Verlust bei der Findung von Sünden wird durch den Gewinn bei der Findung von Geboten und dem Torahstudium ausgeglichen.

Als Berater für Berater nehmen wir als Beispiel das, was im Kern der Psychoanalyse liegt, und geben ein Beispiel für einen lernorientierten Ansatz dazu. Die Notwendigkeit eines konkreten Beispiels ergibt sich daraus, dass es keine allgemeinen Lernwahrheiten gibt, jedes Lernen ist ein Beispiel, und daher steht die Lernberatung unter der Gefahr von Luftgesprächen und Lerngeschwätz - wenn sie sich kein Objekt findet. So wie es kein Sehen oder Erkennen an sich gibt, ohne Objekt, so gibt es kein Lernen ohne Objekt. Daher ist der Grundstein des Lernens das Beispiel (und es gibt sehr viele Formen - wie die Formen des Lernens - von Beispielen und Demonstrationen). Zunächst werden wir also das Lernen in den Kernbereichen der Psychoanalyse charakterisieren, wie Sexualität und Träumen, das heißt, wir werden ein Werkzeug (eine Lernhilfe) vorschlagen, das die Psychoanalyse erschaffen kann. Dies ist der lernorientierte Ersatz für die historische Erklärung, und er ist sich von vornherein seiner Teilhaftigkeit bewusst und seiner Eigenschaft als bloße Orientierung und Hilfe, und einer gewissen Willkürlichkeit: Es können viele Hilfen geben, die diese Funktion erfüllen, und jede von ihnen wird ein anderes Lernen erzeugen, wenn sie wieder angewendet wird. Aber was uns wichtig ist, ist nicht eine "richtige" Erklärung für das durchgeführte Lernen zu geben und die Frage nach dem "Warum" zu beantworten, sondern Lernhilfen und -strategien daraus zu extrahieren, die Frage nach dem "Wie" mit mehreren möglichen Antworten zu beantworten. Wir müssen das Lernen als Möglichkeit und nicht als Notwendigkeit extrahieren. Wie also entstand die Psychoanalyse?

Freud, der aus einer chassidischen Familie kam, übertrug die grundlegende kabbalistische Idee in die Welt der Psyche (wie der Chassidismus), aber da er die Psyche als etwas Wissenschaftliches auffasste, schuf er eine wissenschaftliche Version der Kabbala. Die zentralste Innovation der Kabbala in Bezug auf Sexualität war ihre Verlagerung aus dem traditionellen Raum, in dem sie im Mittelalter (und bis zur Ära Freuds) wahrgenommen wurde - als etwas, das zum materiellen Bereich gehört (und gerade zum materiellsten) - zu etwas, das zum spirituellen Bereich gehört (und gerade zum spirituellsten). Von der ontologischen Unterseite der Welt, vom niedrigsten Ort, stieg die Sexualität zum Gipfel der Welt auf, zum höchsten und spirituellsten Ding. Von hier aus war der Weg zur sexuellen Revolution nur eine Frage der Zeit. Die Sexualität ging von einer negativen zu einer positiven Kennzeichnung über und konzentrierte sich daher weniger auf ihre traditionelle Rolle in der Kinderzeugung und mehr als himmlische Freude. Im Gegensatz zu Marx und Nietzsche, deren törichte Anhänger zu schrecklichen Revolutionen führten (der roten und der braunen), führten Freuds törichte Anhänger zur sexuellen Revolution. Philosophie muss immer gerade ihre törichten Anhänger (!) berücksichtigen - und auch das lernte Freud vom Chassidismus. Auch die Degeneration des Weges des Admor [chassidischer Rabbiner] Freud muss relativ anmutig sein, im Gegensatz zu den kommunistischen und nazistischen Monstern. Weise - seid vorsichtig mit euren Philosophien.

Daher ist ein psychologischer Lernberater nicht unbedingt jemand, der die Sexualität und ihre Mängel korrigieren will, sondern jemand, der kommt, um sie zu entwickeln. Der Ausgangspunkt ist nicht Trauma - sondern Lernen. Auch der Ausgangspunkt des Traumverständnisses ist nicht Trauma - sondern als Lernmechanismus, und das Ziel ist es, die Traumwelt zu entwickeln und von ihr für das Alltagsleben oder das Seelenleben zu lernen. Das Ziel ist es, den Menschen zu bereichern, und nicht nur den armen Menschen, der in Mangel lebt, sondern auch den, der im Wohlstand lebt. Daher stellt der Lernberater, auch wenn es kein psychologisches Problem gibt, das behandelt werden muss, vor die Seele eine Gelegenheit und Herausforderung - den künstlerischen Bereich. Sein Ziel ist es, das Träumen und die Sexualität zu Kunst, Kultur, Geistesleben und Meisterwerk zu entwickeln. Die Liebesakte und das Träumen können private und geheime Meisterwerke sein und später einen breiteren künstlerischen Ausdruck erhalten (und damit die Pornographie besiegen). So kann man die kabbalistische/freudianische Erhebungstendenz von ihnen aus der religiösen/wissenschaftlichen Welt hinaus in die künstlerische Welt fortsetzen - dank ihrer Rahmung als Lernen. Und Lernen hat keine obere Grenze - und keine erwünschte mittelmäßige Normalität. Lernen ist keine Behandlung - es ist Forschung.

Tatsächlich brauchen der große Künstler und der Geistesmensch eine höhere und tiefere Lernberatung als der Arme und Leidende, der ein Mensch mit niedrigen Lernfähigkeiten ist. Armut entsteht ja nicht aus Geldmangel, sondern aus Verhalten, aus Lernversagen, und so auch emotionale Armut. Der Berater muss das Lernversagen identifizieren und dem Armen helfen, ein effektiver Lernender zu werden, aber noch mehr muss er der Kritiker des Erfolgreichen sein - und seine eigenen Versagen identifizieren (auch das Verpassen einer Gelegenheit oder Herausforderung ist ein Versagen) - um ihn zu noch höheren Erfolgen zu bringen. Jeder braucht einen Lernberater. Und auch der Partner kann dabei helfen, wenn er die entsprechenden Fähigkeiten hat und wenn es sich um eine Beziehung handelt, die Lernen und Entwicklung fördert. Dies ist auch die Rolle des Elternteils gegenüber seinem Kind. Es gibt kein Gebot, dein Kind zu lieben - es gibt ein Gebot, es zu lehren. Aber tatsächlich ist das Wesen der Liebe eine verpflichtende Lernbeziehung. Deshalb schafft gute Liebe zwischen Partnern gute Sexualität, wie gute Liebe zwischen Elternteil und Kind Talent und sogar Genialität schafft. Der Genius ist nicht der Klügste von allen, sondern derjenige, dessen Lernfähigkeiten alles übertreffen (einschließlich seiner Fähigkeiten, die kreativen Sprünge in der Forschungslehre zu vollziehen, und nicht nur den schrittweisen Fortschritt im Wissenserwerb).

Die große Schande der gegenwärtigen intellektuellen Sphäre ist ihr niedriges Niveau an Originalität und Kreativität, zugunsten einer "begründeten", "moralisierenden" oder "wissenden" Diskussion (und auch das in doppelten Anführungszeichen) im besten Fall, und absolutes Geschwätz im schlimmsten Fall. Innovation und kreative Ideen werden immer eine viel niedrigere Priorität erhalten als die Vervielfältigung, die natürlich eine viel niedrigere Lernstrategie in ihrem Niveau ist, und die auch die Quelle sowohl für Geschwätz (Diskursvervielfältigung) als auch für Stagnation (ideelle Vervielfältigung) ist. Daher der Mangel an Schwung, die Langeweile und die Lernversteinerung der gegenwärtigen Geisteswelt. Ein Lernberater muss die Geisteswissenschaften von ihrem wissenschaftlichen, erklärenden, begründeten Anspruch befreien, zugunsten einer Geistestechnologie, das heißt der Schaffung von Werkzeugen und nicht Begründungen, Lernhilfen und nicht Wissen, Lernästhetiken und nicht Moralisierung. Darin wird das Lernen seine emanzipatorische Kraft gegenüber dem Geist zeigen. Zwischen Fixierung und Trennung, zwischen Fest und Gas, zwischen Versteinerung und Luftgesprächen - das Lernen ist flüssiges Fließen, es ist eine nicht verpflichtende, aber existierende und mögliche Verbindung zwischen der Tradition und dem in der Vergangenheit erreichten Lernen und der Zukunft und dem zukünftigen Lernen. Der erste Philosoph hatte Recht, der sagte, dass alles Wasser ist: Alles ist Lernen.

Je begabter ein Mensch ist und je erfolgreicher und gelehrter eine Organisation ist, desto größer wird der Bedarf an einem erfolgreichen Lernberater. Wir wissen um die Bedeutung der (meist zufälligen) Begegnung mit einem guten Lehrer in der Biographie bedeutender Persönlichkeiten, Erneuerer und Erfinder. Ohne Sokrates - kein Platon. Und ohne Platon - kein Aristoteles. Und ohne Aristoteles - kein Alexander. Wir müssen die Wahrscheinlichkeit einer solchen Mentorschaft erhöhen, die in der griechischen Welt strukturell verankert war, durch die Institutionalisierung der Existenz des Lernberaters und seine Umwandlung in einen Standard. Der theoretische Grund dafür, dass jedes erfolgreiche Lernen einen solchen Berater erfordert, ergibt sich aus dem vierten Prinzip des Lernens. Innerhalb des Lernens selbst besteht ein Bedarf an Feedback-Schleifen, an Bewertung, an Herausforderungen und an Anleitung. Wenn eine konservative Organisation und ein konformer Mensch noch irgendwie ohne externen Berater auskommen können - kein Künstler kann ohne Redaktion, Kritik und Feedback auskommen, und kein Wissenschaftler kann ohne eine Gemeinschaft auskommen, die Bewertung, Stimulation und Standards liefert. Diese Situation ist der Grund für die Existenz von zwei Arten in der Evolution - es braucht zwei Arten von Agenten in einem Lernsystem, oder zumindest zwei Seiten, wie in einer Chavruta [jüdische Lernpartnerschaft]. Schaffe dir einen Lehrer und erwirb dir einen Freund und lass dich von einem Berater unterstützen. Die Interaktion ist es, die den großen Menschen vor dogmatischem Schlummer bewahrt und das Lernen vor Stagnation und Verwirrung rettet.

Der Berater muss sich vor dem Paternalismus der Lehrer- oder Guru-Figur hüten. Der Berater weiß nicht, was er lehren will. Sein Ziel ist das Lernen selbst - und er hat kein Ziel außerhalb davon. Dies ist ein Prozessziel. Der Glaube ans Lernen rechtfertigt sich nicht (nur) durch Outputs, Erfolge und Errungenschaften - er hat eine Ethos-Dimension: Lernen um des Lernens willen. Vielleicht treibt das "Interesse" es von innen an, aber auch das Interesse ist eine zirkuläre Definition - als Interesse des Lernens. Tatsächlich rechtfertigt nur der Glaube ans Lernen den Wunsch nach Outputs, Erfolgen und Errungenschaften von vornherein - und gibt ihnen ihren Wert - und nicht der Glaube an Glück, Vergnügen oder Moral zum Beispiel, die ihnen widersprechen können. Selbst der finanzielle Gewinn leitet seine Bedeutung nur aus seiner Umwandlung in Lernen und seiner Quantifizierung davon ab: Wir zahlen zum Beispiel für ein Produkt, das Wissen und Organisation verkörpert, die wiederum Lernen verkörpern. Nur wer ans Lernen glaubt, gibt Nobelpreisen einen Wert. Nur wenn Ehre aus Lernen entsteht, hat sie einen Wert, und nur wenn Vergnügen aus Lernen entsteht, hat es einen Wert, und nur wenn Moral aus Lernen entsteht (und daher Lernen hervorbringt) ist sie eine wertvolle Moral (man kann sich viele theoretische Moralsysteme vorstellen, aber das Lernen produziert ein Kriterium zur Auswahl zwischen ihnen - jedes echte Moralsystem wuchs aus Lernen). Letztendlich kann man das Lernen nicht rechtfertigen - weil es alles rechtfertigt. Deshalb kann der Berater das Lernen preisen und rühmen und loben - aber er kann seinen Wert nicht beweisen, auch nicht einem Schüler gegenüber, der es leugnet. Und das ist auch nicht seine Aufgabe - das ist seine Selbstverständlichkeit, die ihm seinen Wert verleiht. Was er beweisen muss, ist sein Beitrag zum Lernen.

Ein ausgezeichneter Berater zeichnet sich durch ausgezeichnete Schüler aus, oder durch großen Lernfortschritt, wie er von einem viel größeren Lernsystem anerkannt wurde. Ein Berater kann keine Lernrichtung wählen, die keinerlei Verbindung zum System hat, und beschließen, seine Schüler in diese Richtung zu fördern. Denn dann trennt er sich vom großen Lernen. Ein Berater kann keine exklusive und ultimative Lernrichtung fördern, deren Ziel die Herstellung von Büroklammern ist, als Lebensziel, denn indem er die Unwichtigkeit von Büroklammern für das Lernsystem um ihn herum ignoriert - bezeugt er, dass ihn Klammern interessieren und nicht Lernen, das heißt, dass Lernen kein Ziel an sich ist. Das Ziel des Beraters ist nicht, dass etwas Spezifisches gelernt wird, sondern dass das Lernen selbst voranschreitet, so wie jemand, der Mathematik lehrt oder erforscht, nicht zum Ziel hat, einen spezifischen mathematischen Satz zu beweisen, sondern die Mathematik als Ganzes voranzubringen. Manchmal ist die große Innovation in der Mathematik gerade eine neue Definition - also neue Fragen - und nicht ein neuer Beweis. Der Berater ist ein Experte für schwierige und herausfordernde Fragen - und nicht für Antworten. So wie ein Buchredakteur meist ein viel schlechterer Schriftsteller ist als der Autor selbst, oder ein Kunstkritiker ein schlechterer Maler. So kann ein psychologischer Lernberater die Fragen besser verstehen als die Antworten - und er selbst lebt sein Leben nicht auf gute Weise.

Auch der Philosoph ist derjenige, der eine Denkweise eröffnet, und andere sind es, die sie zu großen Errungenschaften umsetzen: in Literatur, Wissenschaft, Mathematik oder Wirtschaft. Ein guter Philosoph ist einer, der eine Methode liefert. Deshalb entsteht aus ihm eine Schule. Nicht unbedingt wegen seiner Weisheit und Einsichten - sondern wegen seines Lernens. Die Philosophie ist die Lernberaterin der Lernberater. Deshalb übermittelt sie keine konkreten Informationen - lehrt aber enorm viel. Sie ermöglicht dem Berater auch konzeptuelle Fragen, die den geschicktesten Lerner verwirren und herausfordern werden. Deshalb sind gute philosophische Fragen gerade Fragen, die keine Antwort haben. Eine Frage, die eine Antwort hat, ist nicht philosophisch, und so verließen die Wissenschaften und die Mathematik den Bereich der Philosophie, sobald Antworten für sie gefunden wurden, während die Religion durch die erneute Säkularisierung in den Bereich der Philosophie eintrat, seit sie von einer Antwort zu einer Frage wurde. Tatsächlich kann man Philosophie als den Bereich definieren, der sich mit Fragen beschäftigt, die keine Antwort haben. In dieser Sicht widerspricht kein wichtiger Philosoph seinen Vorgängern, sondern fügt nur weitere solche Fragen hinzu - er widerspricht ihren Fragen und nicht ihren Antworten. Der Inhalt der Philosophie ist meist nur eine Demonstration einer bestimmten Lern- und Denkweise, und keine endgültige Schlussfolgerung oder irgendeine Orthodoxie, sondern nur ein gutes Beispiel. Deshalb sind ihre Argumente und Behauptungen nie wirklich überzeugend - aber immer interessant. Und darin liegt ihr Wert. Das Ziel der Philosophie ist es, interessant zu sein, das heißt zum Lernen anzuregen - ein Lernwerkzeug und eine Lernhilfe zu sein. Deshalb lernt ein Lernberater Philosophie.

Deshalb ist bei einer unerklärten Lücke in einer philosophischen Argumentationsfolge das Problem nicht das Loch in der Argumentationskette, sondern der Mangel an Lernkontinuität. Das ist kein logisches Problem, wie in einem Beweis, denn dies ist eine Lernkette und keine Beweiskette, das heißt, es sind Punkte in einem Fluss des Lernens, deren Zweck es ist, ihn zu skizzieren, und nicht die Schritte selbst zu sein. Und wenn zu viele Punkte fehlen (wir können nie alle Punkte setzen!) ist nicht mehr klar, wie der Fluss floss und sich schlängelte. Der Leser, der zwischen den Punkten übergeht, muss in der Lage sein, fließend zwischen ihnen zu springen, um den "Verlauf" zu verstehen, aber auch zu dichte Punkte würden den wahren Lernweg verbergen und sich als Beweis ausgeben, und den Leser nicht lehren zu springen, das heißt den Lernschritt auszuführen. Deshalb muss man ihn mit dem Sprung herausfordern, mit Maß und schrittweise (damit er nicht in den Fluss fällt). Das Lernen ist wie das Lesen eines Textes, in dem die verschiedenen Punkte die Sätze sind und der Fluss der Verlauf ist, der sich zwischen ihnen verbirgt, den der Leser verstehen - und ausführen muss. Das ist die Bedeutung des Textstudiums. Deshalb füttert ein guter literarischer Text nicht mit dem Löffel und ermüdet nicht mit dichten Punkten, sondern ermöglicht angenehme Sprünge, die aber nicht zu willkürlichen und unbegründeten Löchern in der Handlung oder zu Verwischung und Verschmierung werden (wenn ein Punkt zu einem Bereich wird).

Was also macht eine Lernfolge gültig, im Gegensatz zu einer nicht-lernenden Folge? Wo steht die Folge zwischen dem willkürlich Möglichen und dem starr Notwendigen? Die Lernfolge ist kein Beweis, sondern eine Folge von Schlüssen, die plausibel sind, aber es geht nicht um Wahrscheinlichkeit (das ist keine unscharfe Logik oder teilweise Vorhersage-Schlussfolgerung). Außerdem arbeitet diese Folge zwar nach einer Methode, aber die Methode ist nicht ihr Kriterium - es geht nicht um eine Methode von Schlussregeln (das ist keine alternative Mathematik). Die Charakterisierung ist anders: Ein Lernverlauf ist die Organisation des Möglichen als Notwendiges. Es gibt hier keine innere beweisende Notwendigkeit, sondern Organisation als Notwendigkeit. Der Inhalt ist möglich und die Form notwendig. Das ist nicht wie Mathematik, sondern eher wie in der Rechtsprechung ("eher wie" - das heißt, Rechtsprechung ist ein Beispiel, und nicht ein Modell und eine Definition...). Aber vor allem geht es um organisches Wachstum, gemäß einem lernenden und sich anpassenden Mechanismus - nicht willkürlich und "in der Luft", und nicht mechanisch hart (wie in Mathematik und Informatik). Derselbe Verlauf kann "einfach so", möglich und willkürlich sein, aber in einem Lernkontext, als Teil eines Lernsystems - kann er zu einem Lernverlauf werden (und letztendlich, basierend auf Lerntendenzen im System, sogar notwendig). Es gibt kein Lernen isoliert vom System - und das ist nur ein Beispiel für die allgemeinere Regel: dass es kein Lernen außerhalb des Systems gibt.

Zum Beispiel, in einem besonders extremen (und lernmäßig nicht effizienten) Beispiel, nehmen wir sogar eine zufällige Mutation in der Evolution. Wenn deinem Kind einfach so ein Einhorn wächst, ist das eine Sache, aber wenn es danach als Teil eines Lernsystems gemessen wird und es vererbt und das Horn eine Anpassung durchläuft - ist das schon Teil des Lernens, und wenn daraus eine neue Rasse mit technologischen Fähigkeiten der Verbindung des Horns mit dem Computer entsteht, werden wir rückblickend verstehen, dass es Teil einer notwendigen Anpassung der Verbindung des Biologischen mit dem Technologischen war, und dass eigentlich dieses dumme Horn, dümmer geht's nicht und alle lachen ihn aus, Teil eines tiefen Verlaufs war, der in einem bestimmten evolutionären Zustand reif war. Plötzlich wird das zufällige Horn zu einem Teil eines Lernverlaufs. Und man muss gar nicht erst von einer gedanklichen oder künstlerischen Innovation sprechen, aus der eine Schule entsteht. Die Beweislast liegt bei der Innovation - dass sie nicht einfach eine Innovation ist, sondern eine Innovation innerhalb des Systems, das heißt innerhalb des Lernens. Aber wenn die Abweichung einfach außerhalb des Systems war, hatte sie keine Möglichkeit, Lernen zu sein, weil sie keinen Kontext hatte - die Innovation war abgetrennt. Lernen ist immer innerhalb eines Systems.

Aus all dem Gesagten folgt, dass der Berater den Lernfluss des Beratenen verstärken muss, durch die Schaffung von Fragen, in die er springen und vorankommen kann, und die Öffnung von Lernräumen - in denen man lernen kann. Wenn in der Vergangenheit, in den zweiseitigen Beziehungen der Geisteswelt, der Lehrer als männlich gesehen wurde, als Gebender, und der Schüler als weiblich, als Empfangender, und das Lernen als Einbringen des Samens des Lehrers in das Gehirn des Schülers und Informationsübertragung, so kehrt sich das Stereotyp um, wenn der Lehrer zum Berater wird. Der Berater öffnet einen weiblichen Raum, in den der Lernende eintreten kann. Der Berater bietet Bewertung, Kontext, System, offene Frage - und der Lernende ist derjenige, der im Berater handelt und in diesem Koordinatensystem navigiert. So ist zum Beispiel die Aufgabe eines Meisterwerks nicht, meisterhaftes und kulturell autoritatives Wissen in uns zu übertragen, sondern uns eine Denkwelt und einen kulturellen Raum zu öffnen, und vor allem - eine Lernform. Aber der Lerninhalt ist unser, als Schüler, und nicht ihr Inhalt. Seine enorme Bedeutung liegt in der Öffnung eines neuen Horizonts, und nicht in den Wegrichtungen darin. Der Berater ist eine Landschaft, in der der Schüler geht. Und deshalb ist er nicht didaktisch, wäscht nicht sein Gehirn, und hat keine Anmaßung oder Motivation, aus ihm einen vorbildlichen demokratischen Bürger als eine Art Produkt zu machen (oder irgendeine andere Ideologie). Der Berater ist kein Lehrer und hat keine Indoktrination - es gibt keinen spezifischen Inhalt, den er lehren will. Und er will keinen Soldaten für die Reihen irgendeiner Lehre schaffen - sondern einen Gelehrten. Die Idee eines Ziels für das Lernen ist identisch mit der Idee eines Ziels für die Evolution.

Jedes philosophische Schreiben ist ein Lernverlauf, der einen philosophischen Raum demonstriert, und wenn es tiefes Schreiben ist, entfaltet es ihn in seiner Tiefe und zeigt die Tiefe seiner Möglichkeiten, und schafft damit einen weiblichen Raum. Es ist bahnbrechend, wenn es eine Öffnung im undurchsichtigen und selbstverständlichen Teil der Welt schafft, wo man nie dachte, dass es dort einen Raum gibt. Daher die ständige Konfrontation der Philosophie mit dem Selbstverständlichen, das ihr Konkurrent um die Welt ist, bis sie manchmal vor seiner Undurchdringlichkeit kapituliert und es nicht schafft, etwas zu sagen, das nicht selbstverständlich ist. Der Hass auf das Selbstverständliche ist es, der viel Innovation antreibt, und dann kommen die Grundlagenmenschen und verwandeln den neu gehauenen Boden, der mit großer Mühe geschaffen wurde, in eine neue Selbstverständlichkeit. Im Gegensatz zu den Grundlagenmenschen sind die Erneuerer diejenigen, die den Innovationen nachjagen, und ihre Gefahr sind Innovationen ohne Substanz, faule Innovationen, die sich als Innovationen ausgeben, aber eigentlich nicht über das Selbstverständliche hinausgehen. Sie kapitulieren vor der Mauer und merken es nicht - und haben die Erhabenheit der Innovation im Hals.

Der Gelehrte muss sich davor hüten, aber da die menschliche Natur konservativer als innovativ ist, muss er sich noch mehr vor dem Konservatismus hüten. Und warum ist das die menschliche Natur? Nicht wegen irgendeines unglücklichen Zufalls, sondern weil jedes langfristige Lernsystem, wie das evolutionäre, gelernt hat, mit großer Vorsicht zu erneuern und seine konservative Tätigkeit der Innovation vorzuziehen. Deshalb sind Organisationen von Natur aus konservativ und nicht von Natur aus innovativ. Organisationen (und Menschen in ihnen) lieben das Selbstverständliche sehr - und lieben Philosophie weniger, obwohl die historischen Errungenschaften der Philosophie jede Selbstverständlichkeit übertreffen. Und wenn wir sie nur mit den östlichen Philosophien vergleichen, die das Selbstverständliche heiligten (auf verschiedene Weisen: die Rituale des Konfuzius, das Tao, der Buddhismus, die Kasten und mehr) - verstehen wir, warum die westliche Kultur erfolgreicher war, das heißt mehr lernte, als sie alle: dank der Philosophie. Die Philosophie ist der einzigartige und einmalige Vorteil, der nur im Westen entstand und in keiner anderen Kultur. Die einzige Zeit, in der eine Kultur den Westen seit der Erfindung der Philosophie überholte, war als die Araber das Philosophielernen fortsetzten und der Westen es aufgab - eine Aufgabe, die zum Mittelalter und zum Fall Roms führte (genau wegen des Mangels an Lernen, der der Grund für die Versteinerung und den Fall von Kulturen ist. Der Fall der Institutionen geschieht nicht, wenn sie sich ändern, sondern wenn sie sich nicht ändern, wenn ihre Stärke hölzern hart ist - und nicht wachsend).

Aber wenn Organisationen und Organismen den Konservatismus gelernt haben, ist er vielleicht der bessere? Nun, er ist der bessere für die kurze Frist, aber nicht für die lange Frist, und es ist schwer, etwas für die lange Frist zu lernen, das der kurzen Frist widerspricht. Deshalb ist das Ziel der Philosophie, den langen Horizont zu öffnen, und das Ziel des Beraters ist es, sich um die lange Frist zu kümmern. Das Lernen - es ist unendlich. Es ist die Quelle der Unendlichkeit und die einzige existierende Unendlichkeit (und es wird auch die nächste Stufe in der Erweiterung der Definition der Unendlichkeit und der Konvergenz in der Mathematik sein). Deshalb sind die Idee der Unendlichkeit und des Verborgenen - zwei Phänomene, zwischen denen scheinbar keine notwendige Verbindung besteht - eins, und deshalb ist die Unendlichkeit ein Geheimnis, das heißt nicht lernbar. Das Lernen ist das ständige Verlangen nach dem Nicht-Lernbaren, genau wie das männliche Verlangen nach dem Weiblichen. Ein Berater muss einer Organisation oder einem Menschen immer seine tiefsten Sehnsüchte in Erinnerung rufen, seine Träume. Im gleichen Maße muss er ihn an die Albträume erinnern, an die größten Risiken, für die es keine Antworten gibt. Und im gleichen Maße muss er ihn an die einfachen, neutralen, banalen und selbstverständlichen Dinge erinnern, in denen es einfach keinen Weg zum Fortschritt gibt - in denen es keine Antworten gibt. Nur ständige Erinnerungen an das, wofür es keine Antwort gibt, werden den Ausbruch aus bequemen Fragen und leichten Antworten anspornen.

Der Berater muss im Schüler die Sehnsucht nach dem Geheimnis wecken, und die Philosophie muss den Raum des Geheimnisses öffnen, und ihn nicht mit fertigen Antworten auf Fragen schließen. Deshalb gibt es gerade einen Vorteil in ihren charakteristischen Antworten, die nicht ganz gültig sind und von Natur aus essayistisch, denn gerade unvollständige Antworten, halbe Antworten - und halbe Fragen sind es, die den Raum der Frage öffnen. Denn andererseits reicht es nicht aus, nur die Frage selbst zu stellen, um den weitesten Frageraum zu öffnen, sondern man muss ihn erkunden und seine Hindernisse und seine Struktur zeigen - seine Tiefe. Deshalb spezialisiert sich die Philosophie auf das Öffnen tiefer Fragen, endet aber nicht nur mit Fragezeichen - die den Raum verschlossen lassen würden und nicht die Wichtigkeit und Kraft der Frage zeigen würden - sondern mit beispielhaften Lernantworten, wie dieses Beispiel, dessen Entwicklung man im Verlauf des Schreibens verfolgen kann (genau wie der Talmud uns die Entwicklung des Gesetzes nicht verbirgt - und damit den Raum des Gesetzes schafft: die Torah). Die Philosophie ist die Landschaftsform des Lernens - und der Mensch ist die Landschaftsform seines Lernens.

Philosophie der Zukunft


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die erste Olympiade des Geistes - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary14" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/coubertin.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die erste Olympiade des Geistes

Welche Initiativen können noch den israelischen Anspruch rechtfertigen, ein Licht für die Völker in einem positiven Kontext zu sein - und nicht als Opfer oder Moralprediger? Der lokale Pavian [humoristische Selbstbezeichnung des Autors] mit einem genialen Vorschlag an die israelische Regierung zur Bekämpfung des Antisemitismus durch Wettbewerb und Neid. Kultivierter, höher, stärker

Von: Der israelische Pavian

Als man noch anonym eine olympische Medaille gewinnen konnte. Der Baron (Quelle)

Nur wenige wissen, dass Baron Pierre de Coubertin, der Begründer der modernen Olympischen Spiele, die 1896 begannen, selbst 1912 eine Goldmedaille bei den Spielen gewann, und zwar anonym. Der Bereich, in dem der Baron eine olympische Medaille gewann, mag heutige Olympia-Zuschauer überraschen: Literatur. Offenbar waren die Olympischen Spiele nicht immer nur eine Feier des Körpers. Auf Initiative des Barons wurden ab 1912 auch Wettbewerbe in verschiedenen Kunstbereichen ausgetragen, eine Praxis, die nach dem Zweiten Weltkrieg endete. Auch die Delphischen Spiele, die als frühes Vorbild für die Olympischen Spiele im antiken Griechenland dienten, umfassten Kunstwettbewerbe, die den sportlichen Wettkämpfen sogar vorausgingen. In ihrem ursprünglichen Ursprung begannen die heiligen Spiele in Griechenland als geistige Wettkämpfe, bis der Körper als grundlegender panhellenischer gemeinsamer Nenner die Oberhand gewann.

Die Globalisierungskultur nutzt den menschlichen Körper ausgiebig, um nationale und kulturelle Grenzen zu überschreiten. Ob bei weltweiten Sportveranstaltungen, die die gesamte Menschheit vereinen, bei internationalen Lebensmittel- und Kleidungsmarken oder bei Darstellungen von Gewalt, Sex und Pornografie - der niedrige gemeinsame Nenner des Körpers überwindet kulturelle Grenzen. Angesichts der antikulturellen Auswirkungen einer ausschließlichen Fokussierung auf die materielle Seite des Menschen ist es jedoch wichtig, auch einen kulturellen gemeinsamen Nenner für die Menschheit zu suchen.

Angesichts des Erfolgs und der enormen Bewusstseinsbildung durch weltweite Körperwettbewerbe könnte man auch eine internationale Olympiade im Bereich des Geistes initiieren. Gerade Israel hat in diesem Bereich erfolgreiche Erfahrungen mit der Fernsehtradition des internationalen Bibelquiz [jährlicher internationaler Wettbewerb]. Eine intellektuelle Olympiade wäre ein Wettbewerb zwischen Vertretern nationaler Delegationen aus allen Ländern der Welt, der alle vier Jahre stattfinden und die wichtigsten akademischen Disziplinen umfassen würde. In den Geistes- und Sozialwissenschaften könnte der Wettbewerb auf einem Wissensquiz basieren und olympische Disziplinen wie Geschichte, Psychologie, Philosophie, Weltliteratur, Kunstgeschichte, Recht, Archäologie und Geographie umfassen. In den exakten Wissenschaften könnte der Wettbewerb im Stil der Wissenschaftsolympiaden stattfinden, die Rätsel mit Wissensquiz in olympischen Disziplinen wie Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, Medizin, Neurowissenschaften und Informatik kombinieren.

Die Wettbewerbssprache wäre natürlich Englisch, mit Simultanübersetzung in die wichtigsten Sprachen und Live-Übertragung der Wettbewerbe in die ganze Welt. Die Fragensteller und Juroren wären weltweit renommierte Akademiker, die vom Humanistischen Olympischen Komitee ausgewählt würden, mit besonderem Augenmerk auf interkulturelle Ausgewogenheit. Jedes Land der Welt wäre berechtigt, Vertreter zum Wettbewerb zu entsenden, und der zu erwartende Prestigekampf zwischen den Nationen könnte sich als nicht weniger leidenschaftlich und aufgeheizt erweisen als bei der regulären Olympiade. Die Austragung der Olympiade würde zwischen den verschiedenen Kulturhauptstädten der Welt wandern, die um den Austragungsort konkurrieren könnten.

Ähnlich wie der Nobelpreis könnte ein solcher Wettbewerb die weltweite Aufmerksamkeit auf sich ziehen, auch wenn er von einem relativ kleinen Land ausgeht. Tatsächlich könnte die Weltfantasie gerade dadurch angezogen werden, dass er vom Volk des Buches [traditionelle Bezeichnung für das jüdische Volk] ausgeht, das für seinen Wettbewerbsgeist und seine weltweite Exzellenz im intellektuellen Bereich viel bekannter ist als im sportlichen Bereich. Der Staat Israel könnte dies als Gelegenheit sehen, sich in einem positiven kulturellen Kontext weltweit zu positionieren, entsprechend einer großartigen jüdischen Tradition, die heute zu sehr vernachlässigt wird, nämlich dem Beitrag zur universellen Geisteswelt. Dies wäre sicherlich eine würdige ressortübergreifende Initiative für die Ministerien für Kultur, Auswärtiges und Öffentlichkeitsarbeit. Übrigens gibt es keinen Grund, warum die erste Geistes-Olympiade nicht in Jerusalem stattfinden sollte, und so könnten wir endlich israelische Goldmedaillen sehen.

Alternative Aktualität


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wie der Schwanz mein Leben rettete - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life28" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/cattail.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wie der Schwanz mein Leben rettete

Ohne zu wählen, ohne Militär, ohne Jude zu sein, ohne Araber zu sein, ohne verheiratet zu sein, ohne ledig zu sein. Ich kam, um meinen Ausweis zurückzugeben, und ich möchte einen Chip implantiert bekommen. Wie jede andere Katze im Staat Israel. Nicht mehr und nicht weniger. Eine gleichberechtigte Behandlung. Und sie fragt: Bist du damit einverstanden, dass wir dich kastrieren?

Von: Trans-Humanist

Eine Hauskatze und keine Staatskatze. Und alles dank des Schwanzes (Quelle)

Ich träumte, dass ich wollte, dass der Staat mich als Katze anerkennt. Und ich gehe zum Innenministerium, und der amüsierte Beamte sagt tatsächlich: Wir haben eine Abteilung für Menschen wie dich. Und ich korrigiere: Katzen! Und er verliert die Geduld: Geh in das Zimmer in der Ecke. Und die mitfühlende Sozialarbeiterin für Transgender-Betreuung versucht, sachlich zu wirken: Also behauptest du, dass so wie der Staat das Geschlecht und die sexuelle Identität nach Wahl anerkennt, er auch deine Identität als Spezies anerkennen sollte, und deshalb willst du, dass wir deine Identität als Katze anerkennen? Dass im Personalausweis steht: "Geschlecht: Katze"? Und ich sage: Ich finde den Spott in deinen Worten verletzend gegenüber meiner Katzenidentität. Und sie versteht sofort: Entschuldigung! Und ich senke meinen Blick: Ich will nicht, dass der Staat meine Identität anerkennt. Ich will wie eine Katze behandelt werden. Sie sollen mir meinen Ausweis abnehmen und der Staat soll aufhören, mich als Menschen anzuerkennen. Ich bin eine Katze. Und sie versteht nicht: Was willst du vom Staat? Und ich sage: Was will eine Katze vom Staat? Nichts! Keine Pflichten, keine Rechte, außer vielleicht Tierrechte. Kein Bankkonto, keine Steuern, ohne zu wählen, ohne Militär, ohne Jude zu sein, ohne Araber zu sein, ohne verheiratet zu sein, ohne ledig zu sein. Ich kam, um meinen Ausweis zurückzugeben, und ich möchte einen Chip implantiert bekommen. Wie jede andere Katze im Staat Israel. Nicht mehr und nicht weniger. Eine gleichberechtigte Behandlung. Und sie sagt: Bist du damit einverstanden, dass wir dich kastrieren? Und ich breche aus und fahre die Krallen aus: Fragst du das auch die Transgender-Personen, die zu dir kommen? Das ist katzenfeindlicher Humor. Und der Sicherheitsmann kommt und fragt: Möchtest du, dass ich dich zum nächsten Mülleimer begleite, oder gehst du von alleine? Und ich sage: Genug mit diesem Stigma. Ich bin eine Hauskatze.

Und ich gehe zu einer Rechtsklinik für Tierrechte und möchte, dass sie mich in einer Petition an den Obersten Gerichtshof vertreten, damit sie mich als Katze anerkennen. Und sie schicken mich zur Klinik für Menschenrechte, aber ich sehe die Relevanz nicht. Und am Ende wende ich mich selbst an den Obersten Gerichtshof, und der gelangweilte diensthabende Richter ruft mich nur, um zu sehen, was das für eine Sache ist, und Seine Ehren fragt: Was macht dich zu einer Katze? Und ich sage: Miau! Und Seine Ehren sagt: Sogar mein Hund macht ein überzeugenderes Miau als du. Und dann - bricht plötzlich die ganze Diskriminierung, die ich erlebt habe, aus mir heraus (weil ich sehe, dass die Protokollantin mitschreibt): Ja, ich bin eine Art Homo-Cattus. Und alles, was ich will, ist, nicht mehr als Mensch zu gelten. Es passt mir, jemandem zu gehören, einen Besitzer zu haben. Ein Halsband zu tragen. Es passt mir, mich nicht um mein Essen kümmern zu müssen. Ich will nicht mehr funktionieren. Genug. Jahre lang habe ich nicht funktioniert und erst jetzt verstanden, dass es nicht daran liegt, dass ich ein gescheiterter Mensch bin, sondern weil ich eine erfolgreiche Katze bin. Dass ich tief in mir immer unterdrückt habe, oder besser gesagt, die Gesellschaft hat in mir meine Katzenidentität unterdrückt. Ich weinte nachts, wenn das Miau in mir erstickt wurde. Jedes Mal wenn man mich ansprach, wollte ich mit Miau antworten, aber ich wusste, dass die Gesellschaft das nicht akzeptieren würde. Jahre unterdrückter Miaus. Ein Miau für die Lehrerin in der Schule. Ein Miau für den Kommandanten in der Armee. Ein Miau für den Chef bei der Arbeit. Ein Miau bei der Toralesung bei der Bar Mizwa [jüdische Feier der religiösen Mündigkeit]. Alle Miaus, die ich zurückhalten musste, brechen jetzt in einem Jaulen hervor. Lasst mich eine Katze sein! Das bin ich. Also lacht Seine Ehren über mich, aber in dem kleinen Miau, das ich dir geantwortet habe, steckt das Leid eines ganzen Lebens, das ich nur durch ein Miau ausdrücken kann. Und ich breche in ein langes, langes Jaulen aus bis ans Ende aller Generationen, und der Richter verliert die Geduld und wird wütend: Die Petition wird abgelehnt. Und ich schreibe Ihnen, Herr Katze, symbolische Gerichtskosten auf. Und ich sage: Nein, nein, selbst wenn sie mich ins Gefängnis stecken, selbst wenn ich jetzt mein ganzes Leben von Gefängnis zu Gefängnis wandere wegen hundert Schekel [israelische Währung], ich werde nicht zahlen, weil ich eine Katze bin und eine Katze kann kein Geld haben. Eine Katze ist nicht Teil des Kapitalismus. Lasst mich aus dem System aussteigen! Und der Richter sagt: Es scheint, Sie sind wirklich aus dem System ausgestiegen. Dann fasst er zusammen (anscheinend auch fürs Protokoll): Das Gericht ist die letzte Station der Veränderung, nicht die erste. Man muss mit der gesellschaftlichen Anerkennung beginnen. Zuerst braucht man den ersten Menschen, der Sie als Katze anerkennt und Sie so akzeptiert, wie Sie sind. Erst am Ende kommt die Anerkennung vom Staat. Sie, mein Herr, fangen wie eine typische Katze beim Schwanz an.

Und ich gehe traurig und elend durch die Straße und verstehe, dass das überhaupt nicht mein Platz ist. Ich bin eine Hauskatze. Und jedes Mal gehe ich zu einem anderen Mädchen und mache Miau und sie läuft weg. Nicht einmal fromme Frauen haben Mitleid mit einer Katze wie mir. Vielleicht ist es meine Nacktheit, die sie erschreckt? Aber ich bin eine saubere Katze. Und ich beginne, mich selbst zu lecken. Schließlich bin ich auch eine kräftige, geschmeidige, flinke Katze, eine sehr schöne Katze. Sehr, sehr schön! Und schließlich sehe ich eine dicke Frau, die einsam am Ende der Straße in der Nacht weint. Und ich habe nirgendwo hinzugehen und nichts zu essen, also gehe ich zu ihr, setze mich neben sie und mache Miau. Und sie erschrickt tatsächlich nicht. Sie mustert mich von Kopf bis Fuß, einschließlich Schwanz, und es scheint, dass ich ihr sogar gefalle. Sofort mache ich Gesichter wie eine selbstzufriedene Katze und nähere mich ihr langsam und mit katzenhafter Sanftheit, reibe mich an ihren Beinen, und das gefällt ihr tatsächlich sehr, obwohl sie etwas zurückschreckt. Und sie fragt: Was ist mit dir passiert? Und ich sage: Miau! Und sie lacht: Ist das eine Art Aufführung, ist das Fringe-Theater? Und ich sage: Miau. Und sie sagt: Bist du eine Katze? Und ich sage: Ja, und ich habe nirgendwo einen Platz. Und sie wird neugierig: Was machst du beruflich? Und ich sage: Ich bin Vollzeit-Katze. Und sie kichert: Wo hast du das gelernt? Kann man davon leben? Und ich sage: Das hängt davon ab, ob man einen Besitzer findet. Miau... Und sie schaut mich an und wird weicher: Warum bist du so traurig? Wo wohnst du? Und ich sage: Das ist meine Tragödie, ich bin eine Hauskatze, aber ich bin hier auf der Straße. Und sie mustert mich besorgt: Ist dir nicht wirklich kalt? So ohne Kleidung? Und ich senke meinen Hals: Sehr kalt. Brrr... Und plötzlich blitzt in ihr ein Blick von Mut und aufregenden Abenteuern auf: Willst du kurz mit zu mir nach Hause kommen, meine Katze, eine Schüssel Milch trinken? Und ich springe auf: Mit Vergnügen, meine Herrin. Und sie lacht schallend. Und als wir die Treppen hochsteigen, zwinkert sie und verspricht: Wenn du weißt, wie man schmust, verwöhnt und leckt, kannst du vielleicht sogar bleiben. Und vielleicht, vielleicht erlaube ich dir sogar, am Ende im Bett zu schlafen. Seitdem bin ich nicht mehr aus ihrer Tür gegangen - und so begann mein neues Leben bei meiner Junggesellin.

Nachtleben