html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Les laïcs nient-ils l'échec de la révolution sexuelle ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pritses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Les laïcs nient-ils l'échec de la révolution sexuelle ?

Comment la philosophie du langage a détruit la sexualité humaine

Par : Une féministe frustrée

L'homme comme hacker : la centralité du "consentement" reproduit dans le domaine linguistique la centralité de l'idée d'intrusion et de débauche physique  (source)

Les filles comprennent : nous étions des victimes. Les garçons comprennent : nous étions des sacrificateurs. Et le narratif change sous nos yeux en temps réel. Le narratif laïc de la libération, de la découverte et de la jouissance se transforme (parfois rétrospectivement ! et parfois chez la même personne, dans une redécouverte de soi comme victime ou criminel) en narratif de l'atteinte et du tort, où toute la sexualité apparaît comme une zone sinistrée et violée. Et le pire est encore à venir. Quand #MeToo atteindra le monde homosexuel, où ses manifestations ne sont pas moins graves, le monde hétérosexuel découvrira avec surprise que les hommes aussi sont des victimes potentielles. Et ce n'est que la partie facile à digérer, car la logique historique de ce processus n'atteindra son aboutissement total que lorsqu'il s'attaquera au monde lesbien, c'est alors que le monde hétérosexuel découvrira avec stupéfaction que la violence physique et psychologique, l'exploitation et la manipulation ne sont pas un phénomène masculin mais aussi féminin, c'est-à-dire : un phénomène sexuel.

Les femmes aussi sont des salopes, et pas seulement des "saintes martyres" - qui est l'équivalent laïc (et quelque peu chrétien) de la sainteté sexuelle religieuse, avec les mêmes moments de dégoût biologique inhérent qui se drape d'idéologie, ou l'inverse. Oui, le sentiment d'impureté a une origine génétique et transculturelle chez l'humain, et souvent c'est bien ce cri (masqué sous une idéologie laïque incapable de le reconnaître) : on m'a souillée.

Mais la laïcité se trouve face à une impasse précisément parce qu'elle ne peut pas proposer un pôle positif opposé de sainteté sexuelle (hormis celle chrétienne souffrante - le viol avec la madone). Elle se trouve donc dans une contradiction interne (qui a aussi une composante de contrôle BDSM pratique et fantasmatique qui s'élargit) : si la cause de tout est la jouissance - pourquoi y a-t-il tant de souffrance ? L'idéal de la laïcité était la liberté, par opposition à la "répression" sexuelle religieuse, et elle est donc piégée : nous ne voulons certainement pas revenir en arrière, vers une sexualité non-libre, n'est-ce pas ? Si l'alternative est une régulation externe - nous choisissons toujours la jungle libre, y compris les prédateurs qui essaient de nous chasser (et le retour aux métaphores "animales", biologiques ou évolutionnistes - comme la dissémination des semences - est lié à l'opposition au monde agricole-patriarcal avec sa sexualité régulée, et donc à la perte de sens du sexe. Les hommes baveux veulent simplement nous manger, parce que nous sommes "douces". Car le bon sexe est un sexe animal, non ?).

Plus grave encore - la crise de la sexualité laïque menace la laïcité elle-même, car sa définition identitaire repose sur le sexe comme idéal positif, comme sommet de la réalisation de soi, comme centre du monde psychique et expérientiel et comme source de sens et de motivation, c'est-à-dire : comme divinité laïque. Ainsi, le problème du mal inhérent au sexe devient une sorte de problème de théodicée. Quelle est la source du mal sexuel ? Est-ce dans le cœur de l'homme ? Si oui, pourquoi la sexualité a-t-elle créé l'homme mauvais, si elle est si bonne ? Où était le péché originel du sexe ? La sexualité libre est le meilleur des mondes sexuels possibles (c'est-à-dire : l'arrangement sexuel spontané est le meilleur arrangement des monades sexuelles), et c'est pourquoi nous souffrons, n'est-ce pas ?

La sexualité laïque est devenue une sorte de jeu de langage, où tous jouent et essaient de réussir ou de rivaliser (attraper des filles, ou attraper un beau mec, etc.). Il se déroule selon certaines règles façonnées par la communauté des joueurs sexuels, qui subissent constamment des changements graduels de normes au sein de la communauté - exactement comme les évolutions dans le langage. Il n'existe pas de signification externe obligatoire du sexe - au-delà du jeu lui-même. Son utilisation du corps est sa signification, et tant que vous jouez selon les règles - vous êtes en règle. C'est pourquoi s'il y a un problème, on s'empresse de changer les règles pour les salauds, car les nouvelles règles du jeu sont celles qui nous sauveront et résoudront le problème. Et puis on impose des sanctions à ceux qui se comportent "mal", c'est-à-dire "pas correctement", et voilà tout est en ordre. Non ? C'est pourquoi il ne peut pas y avoir d'examen de conscience sur l'idée même des règles du jeu, comme si la bonne façon de traiter le sens était à travers les règles de grammaire. Et s'il y a des hommes qui accumulent des expériences, bien sûr dans le cadre des règles et "tout était consensuel" - quel est le problème en fait ? De quoi nous plaignons-nous ? Comment pouvons-nous changer les règles pour nous garantir ce que nous voulons vraiment ? Nous ne le pourrons pas. Peut-être que l'occupation avec les normes est stérile - et secondaire à l'essentiel ? Et peut-être que la source de la souffrance est la transformation même de la sexualité en une sorte de domaine de jeu, où la seule chose qui vous incombe est de respecter les règles sacrées et morales (bien sûr) ? (Autrefois, soit dit en passant, il était immoral de tromper son partenaire. Ou de coucher avec quelqu'une sans l'épouser ensuite).

Alors quelle est l'alternative ? Pour une métaphore pertinente, tournons-nous peut-être vers un domaine un peu moins chargé que notre vie sexuelle, mais non moins fascinant : la philosophie des mathématiques. Dans le passé, dans le paradigme philosophique kantien (qui n'est bien sûr pas identique à la conception des mathématiques de Kant lui-même), la philosophie des mathématiques comprenait les concepts mathématiques comme des formes de perception du monde physique ou de l'univers mathématique (en mettant l'accent sur les différentes formes possibles de perception mathématique du même phénomène physique ou mathématique - c'est la tendance structurelle des mathématiques modernes qui préfère la structure abstraite au contenu concret). Nous pouvions aussi comprendre le sexe ainsi : non pas à travers une perception objective de son essence insaisissable, mais certainement à travers des concepts humains qui sont construits en nous - qui l'ont construit. Nous pouvions donner une place à notre biologie - comme partie de notre perception, sans nous sentir coupables que nos catégories et perceptions découlent d'une biologie obscure. Et aujourd'hui, devenus éclairés, nous pensons que toutes les règles du jeu sexuel ne dépendent que de nous et de notre décision, exactement comme dans le langage. Dans le paradigme philosophique linguistique, la conception des mathématiques comme jeu linguistique arbitraire est répandue (est-il vraiment arbitraire ?), et la justification des mathématiques est simplement comme langage avec des règles bien définies - et rien de plus. Cela malgré le fait que l'application automatique des règles crée des "théorèmes" et des "preuves" totalement inintéressants, et est loin de décrire les vraies mathématiques telles qu'elles sont pratiquées par les mathématiciens. Alors qu'est-ce qui détermine vraiment l'intérêt mathématique ? Qu'est-ce qui motive le développement des mathématiques de l'intérieur ? C'est similaire à définir la littérature par les règles de grammaire, ou à définir la Torah orale par les treize principes d'interprétation. Ce n'est pas le langage de la logique mathématique qui définit et crée les mathématiques - mais la méthode d'apprentissage mathématique. Et en effet les mathématiques et la philosophie des mathématiques devraient placer l'apprentissage comme concept clé central au 21e siècle - qui remplacera le concept de langage du 20e siècle et permettra une vague de nouveaux résultats mathématiques plus subtils, qui ont échappé aux outils linguistiques grossiers (bien qu'efficaces pour leur temps).

Tant que la signification du sexe est simplement le respect des règles de la logique du sexe - nous obtiendrons d'innombrables torts "légaux", un manque de goût "légal", et une laideur qui est morale (car l'esthétique est différente de la morale bien sûr). Donc après que le sexe s'est vidé d'une signification fixe comme "acte d'amour" ou partie d'une "alliance matrimoniale" ou d'autres conceptions similaires, et est passé à une signification libre dépendant de nous, nous ne devrions pas le construire comme un terrain de jeu libre, mais d'une manière qui est à la fois plus sérieuse et plus intéressante : comme domaine d'apprentissage. Une personne qui atteint la maturité sexuelle ne rejoint pas un jeu ou une compétition, mais commence un long processus d'apprentissage qui durera toute sa vie - et c'est là la signification de la sexualité. Les hommes et les femmes ne "doivent pas jouer le jeu", car le jeu en lui-même est dénué de sens et d'intérêt réel (par exemple : le jeu avec combien de personnes tu as couché. Ou le jeu des expériences variées. Ou le jeu de la conquête. Etc.). Une culture où la sexualité est perçue comme apprentissage, et les réalisations sexuelles sont perçues comme des réalisations d'apprentissage, et non ludiques, est une culture où la sexualité est beaucoup plus satisfaisante - pour les deux sexes. Et quand la motivation masculine devient apprentissage, elle est beaucoup moins dangereuse et puérile qu'une motivation ludique.

Peut-on vraiment atteindre un état où nous "résoudrons" le problème de la souffrance sexuelle ? L'apprentissage transforme le mal en bien en l'élevant à un ordre supérieur : à la méthode. C'était certes mal mais nous en avons appris et donc c'est bien : "ce n'est pas grave, on apprend de tout". Mais ce n'est pas juste une solution vide, théologique, qui arrive automatiquement (théodicée), mais une solution qui nécessite un travail de transformation pratique pour fonctionner, c'est-à-dire qu'il faut un véritable apprentissage (et même : la profondeur de l'apprentissage doit être égale à la profondeur du mal). Donc si un mal est arrivé, l'apprentissage propose une solution éthique pour y faire face : on peut en apprendre, et ainsi l'élever au second ordre, au-dessus de l'écorce mauvaise elle-même, et c'est l'élévation des étincelles.

Et où le mal est-il nécessairement présent ? Là où l'apprentissage ne parvient pas à être aussi profond que le mal lui-même, où il ne peut pas l'égaler, à cause de la destruction de l'avenir et de l'apprentissage lui-même qui y est intégrée. Par exemple dans la mort d'un enfant, la naissance d'un enfant handicapé, la stérilité, et bien sûr dans la Shoah. C'est-à-dire : dans des échecs d'apprentissage impossibles, où tout apprentissage est une moquerie du phénomène lui-même. Et comment peut-on y faire face, malgré tout, partiellement ? Par un travail d'apprentissage sans fin, qui n'apaise jamais le problème, qu'on ne peut pas fermer, c'est-à-dire - que nous refusons de fermer. C'est-à-dire : pas à l'aide d'une méthode, mais à l'aide d'un intérêt - un intérêt d'apprentissage. Cet intérêt dérange et ne lâche pas prise. Ce n'est pas une élévation au niveau méta au-dessus de la chose elle-même, mais leur transformation en quelque chose sous la chose elle-même - quelque chose sous nous-mêmes. Quand on ne peut pas boucher le trou ou le sauter dans l'apprentissage - le trou est intériorisé en toi, comme un trou noir, c'est-à-dire comme une sorte de chose qui aspire le monde en toi : un intérêt.

La sexualité n'est pas seulement un trou en nous qu'on ne peut pas fermer - mais aussi un que nous ne voulons pas fermer. C'est pourquoi elle nous intéresse tant. Ce n'est pas un problème qui a une solution (et certainement pas une "solution morale") qu'on peut apprendre, mais un domaine d'apprentissage. Car l'apprentissage par nature se produit dans des domaines. Ainsi, par exemple, il n'y a pas vraiment un concept du "moral" ou du "bien" (c'est une fiction nuisible), mais il y a le domaine de la morale comme domaine d'apprentissage. C'est pourquoi on ne peut pas non plus réfuter tout un domaine, comme le domaine de la religion, en affirmant que la religion n'est pas valide, car la question est de savoir si l'apprentissage religieux est valide, c'est-à-dire intéressant. Tout au plus peut-on marquer des domaines où l'apprentissage n'est pas qualitatif, par exemple dans l'idéologie (où l'apprentissage est fini, automatique, non humain, et produit des robots), ou dans l'astrologie (où l'apprentissage est dénué de sens, dans d'innombrables détails sans généralisation, et arbitraire). Il existe en effet de telles religions, où l'apprentissage est de bas niveau, et il y en a qui leur sont supérieures, car l'apprentissage y est plus élevé. Il peut donc certainement y avoir une hiérarchie entre des domaines plus ou moins intéressants. Pourquoi alors le domaine de la sexualité nous intéresse-t-il tant (beaucoup plus que la nourriture ou l'oxygène, par exemple, et généralement aussi plus que la philosophie des mathématiques) ? Et que signifie l'apprentissage "sexuel" ? L'"apprentissage" est-il comme un mot magique, qu'on peut coller à tout et qui a peu de sens et donc peu de valeur ? Eh bien, cela peut certainement le devenir, mais c'est justement ça - car alors ce sera quelque chose de non apprentissage.

La raison pour laquelle la sexualité est si intéressante et apprentissage est exactement la raison pour laquelle elle est si vulnérable aux non-apprenants - et à la souffrance qu'ils causent. Car celui qui n'apprend pas est le sériel : une personne peut avoir plusieurs relations sexuelles, mais celui qui n'apprend pas est celui pour qui toutes les relations sont la même chose, et en fait la même relation. Celui qui chosifie est celui pour qui toutes les femmes sont la même femme. La personne qui n'apprend pas est celle que nous ne voudrions pas avoir dans une relation, car ce n'est pas une relation avec nous, mais une relation interne à lui. C'est un automate. C'est la personne impure - qui souille nos corps et nos âmes, exploite nos sentiments et notre ouverture. L'absence de vie est le père de toute impureté, d'où la répulsion envers celui qui se répète (par exemple : l'idéologue. Ou le mauvais écrivain qui recycle). De celui qui applique et ne découvre pas. Car la sexualité est une sorte de sommet du défi d'apprentissage de l'homme - car elle touche à la fonction d'évaluation elle-même. Elle ne nous intéresse pas seulement, mais traite constamment de ce qui nous intéresse. Ce qui a du sens pour nous.

D'où aussi le lien de l'apprentissage à la religion. Car qu'est-ce que la foi ? La foi est qu'il y a un sens à l'histoire, principalement à l'Histoire (c'est l'idée biblique), mais aussi à l'histoire personnelle, notre histoire, et qu'il ne s'agit pas d'une collection de hasards (d'où le coup dur du Corona aléatoire à la foi et aux groupes religieux). En fait, la foi est une catégorie de notre cerveau, presque comme chez Kant, qui organise le monde en narratif - et qui doit organiser la réalité en narratif pour qu'elle ait un sens. Dieu n'est que celui qui mène l'histoire d'apprentissage - il est l'enseignant. La foi n'est pas que Dieu est un calculateur et un automate de justice, qui surveille en détail nos actes particuliers, mais qu'il y a ici une sorte de leçon - qu'il nous enseigne. Le manque de foi n'est pas qu'il n'y a ni jugement ni juge - mais qu'il n'y a pas d'apprentissage. Donc si nous apprenons des relations, ou mieux apprenons dans les relations, nous créons l'histoire de notre vie personnelle comme une histoire ayant un sens. Et si nous rencontrons les hérétiques de l'apprentissage, les bloqués, les obsédés d'une seule chose, ils profanent le sens de nos vies, et donc nous les méprisons et sommes méprisés par eux. Ceux qui ne font que sauter de lit en lit - leurs vies n'ont pas de sens d'apprentissage intéressant. Ce n'est pas intéressant et ne pourrait soutenir aucune histoire.

Les gens normaux voudront que leur vie ressemble à un roman, et chez les personnes de mérite cela s'élève même à une vie qui contient des éléments fantastiques, mais bien tissés de manière non arbitraire dans l'intrigue, comme dans la littérature religieuse bien conçue, c'est-à-dire dans le mythe. Et en effet il y a des individus d'exception dont la vie est un mythe, exactement comme le mythe est le sommet de la conception de la plus belle histoire historique (et donc généralement historiquement inexacte, mais dans un sens d'apprentissage - plus profondément historique que toute histoire historique vraie). Une histoire d'amour peut aussi recevoir des éléments mythiques, et même devenir un mythe. Mais est-ce l'idéal d'apprentissage ? Pas nécessairement, car une histoire mythique est une chose très fermée, c'est-à-dire manque l'ouverture d'apprentissage, et donc il y a un avantage aux histoires qui se sont terminées (l'échec tragique et même hollywoodien).

La bonne histoire d'apprentissage n'est qu'une ligne d'intrigue, et la vie est un plan large. La Kabbale par exemple a transformé le mythe d'une histoire en un plan d'apprentissage, c'est-à-dire en un domaine mythique. La plus haute élévation qu'une personne puisse faire à une autre, dans l'amour, est de la transformer en domaine. En un monde d'apprentissage. Exactement comme le fait un bon parent à son enfant aimé. Et exactement comme notre vie n'est pas une histoire mais un domaine d'apprentissage, et en lui nous apprenons. Dans chaque domaine il faut aspirer à beaucoup de bonnes histoires, c'est-à-dire à la littérature, et non à une histoire. La personne tragique est celle dont la vie est une histoire, tandis que la personne qui apprend est celle dont la vie est littérature. Ou mieux encore : dont la vie est un genre. Il y a des gens qui sont un mauvais genre, répétitif ennuyeux et coincé dans des conventions fatigantes, comme le gars qui cherche une fille pour une nuit et essaie de reproduire la même histoire, et il y a des gens qui sont un genre créatif, ouvert et évolutif, qui contient des œuvres significatives et longues, et parfois aussi un magnum opus qui est l'histoire de leur vie, vers lequel ils ont évolué après quelques nouvelles plus courtes et moins développées, exactement comme dans le développement littéraire. Il y a peut-être des thèmes récurrents dans leur vie, mais ils évoluent, et c'est ce qui les distingue des maniérismes. L'amour est de construire une histoire commune - et de maintenir un domaine d'apprentissage commun.

C'est pourquoi la sexualité est un domaine d'étude - pour le développement personnel ou en partenariat (en fait, le besoin même de partenariat pour l'apprentissage découle du quatrième postulat de l'apprentissage - et ressemble au besoin d'un enseignant. Il découle finalement de la vérité mathématique la plus fondamentale de notre monde sur l'écart entre la facilité d'évaluation de l'extérieur et la difficulté de solution de l'intérieur : P!=NP. D'où le besoin de deux sexes). Le coureur de jupons est comme quelqu'un qui chaque semaine apprend à jouer d'un instrument différent, car la sexualité est le seul domaine d'art performatif où nous sommes tous engagés, et en tant que tel il combine des aspects de maîtrise technique avec des dimensions émotionnelles et même conceptuelles. Et plus ces dimensions sont entrelacées, comme dans l'art - plus l'art de l'amour réussit. L'éducation à la sexualité devrait ressembler à l'éducation à l'apprentissage d'un domaine artistique, d'où le besoin d'innover d'une manière organique à la création, mais non arbitraire, artificielle et gratuite. L'innovation n'est pas un moyen de "maintenir une relation", mais un besoin découlant de la nature même d'apprentissage de la sexualité : le besoin qu'elle soit intéressante. La sexualité nous apprend à créer dans un monde de secret (et en tant que tel elle est une résistance opposée au monde de Facebook). Elle peut donc justement poser un idéal positif, qui est beaucoup plus efficace que l'exigence négative de respect des règles du jeu : créer quelque chose de beau, agréable, mystérieux, stimulant, créatif, jouissif et intéressant - tout ce qui caractérise une création de réelle valeur (contrairement à une création ludique dans le langage, qui caractérise l'art non intéressant de nos jours).

D'où que la sexualité laïque fait une erreur fatale en suivant la voie halakhique de construction des interdictions et restrictions sur la sexualité comme ethos central - au lieu de suivre la voie kabbalistique de construction de la sexualité comme idéal secret créatif. La meilleure façon de traiter le crime n'est pas seulement de traiter le criminel - mais de poser une alternative positive attrayante au crime, qui n'est pas simplement la marche ennuyeuse selon les règles sur le chemin droit de la médiocrité, mais la sainteté. Aujourd'hui le grand saint sexuel laïc est celui qui n'a pas violé - et non l'artiste sexuel ou l'érudit sexuel (c'est-à-dire qu'il s'agit d'un idéal moral et non esthétique ou d'apprentissage). C'est pourquoi les hommes et les femmes n'ont pas de véritable idéal sexuel positif commun attirant, et une guerre des sexes et une lutte de pouvoir se créent entre eux (sur les limites du jeu). C'est-à-dire : des conflits d'intérêts se créent, car l'intérêt fondamental des deux sexes est perçu comme opposé, puisqu'il n'est pas un intérêt d'apprentissage mais ludique (par exemple : qui vaincra qui). C'est pourquoi c'est un jeu où on ne peut pas gagner et les deux côtés perdent. Nous voulons un homme qui nous apprend - et apprend à nous faire jouir, et que c'est le défi intéressant qu'il s'est fixé, et non le défi ennuyeux de coucher avec nous et de nous avoir. Le "consentement" est le début de la création - et non sa fin ou le centre de sa signification (la centralité du consentement reproduit la conception masculine de la centralité du moment de pénétration dans le système, et non l'apprentissage dans le système). Car ce n'est pas le terrible viol qui est le défi sexuel laïc et la source de l'antagonisme entre les sexes, mais le fait simple et prosaïque qu'il y a tant de mauvais sexe. Et tant d'ignorance sexuelle et de manque de talent ne découlent que d'une seule raison : le manque d'apprentissage.

Actualité Alternative


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Comment la philosophie du langage est-elle responsable de la crise culturelle actuelle ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lashonsafa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Comment la philosophie du langage est-elle responsable de la crise culturelle actuelle ?

Sur le remède philosophique du XXIe siècle à la maladie du langage philosophique du XXe siècle - développé ici en Israël

Par : Les Éditions de la Langue Émérite

La langue est prisonnière du langage, et ne parvient pas à sortir de la bouche  (source)

Le choix du sujet au cœur de la philosophie d'une époque a une influence profonde, décisive et durable sur la culture - qu'il n'est pas toujours possible de prévoir. Il en fut de même dans le cas de la philosophie du langage. Chaque période philosophique connaît des réussites découlant de l'innovation même d'une nouvelle philosophie. Par exemple - des avancées scientifiques issues de nouvelles conceptions de la réalité capables de décrire les phénomènes d'une nouvelle manière (l'ADN comme langage de la biologie, l'information comme langage quantique, la domination du langage sur les mathématiques modernes, et la machine du langage - l'ordinateur). Cela est particulièrement visible dans les sciences exactes, sur fond de leur objectivité, mais s'applique bien sûr aussi aux sciences humaines et aux arts (où l'influence est parfois directe - littéralement la déduction du désirable de la théorie). Mais à côté de ces réussites, il y a aussi des échecs, et parfois des catastrophes, qui peuvent découler même d'aspects secondaires de cette même philosophie.

La philosophie du langage est responsable de la dégénérescence de la culture après la Seconde Guerre mondiale. En bref - le langage est trop superficiel (en fait, nous le savions tout au long de l'histoire, et c'est pourquoi il n'y a jamais eu de philosophie plaçant le langage au centre de la vision du monde). En fin de compte, le langage est la surface d'un système, et la communication et l'information (les deux dérivés les plus populaires de l'idée du langage) ne sont qu'une expression secondaire de phénomènes plus profonds, mais nous avons préféré nous y accrocher comme si c'était tout. Le langage est aussi trop formel par nature - et trop éloigné du contenu. Par conséquent, la philosophie du langage crée une culture superficielle, qui n'a pas la profondeur de la culture de l'ère kantienne et épistémologique (qui sont fondamentalement des formes de profondeur : l'homme comme une grotte dans le monde).

Le langage est aussi impuissant, et n'a pas de pouvoir propre dans le monde, donc l'engagement dans le "discours" est impuissant. La séparation entre le langage et le pouvoir a créé une culture qui n'a ni pouvoir ni influence, et qui critique le pouvoir de l'extérieur, tout en se lavant les mains dans sa pureté linguistique. Les rituels de purification du langage remplissent le "discours", toujours occupé à attaquer ou à s'indigner de quelqu'un qui a dit quelque chose. Facebook est l'entreprise du langage - tout le monde parle, et la parole n'a aucune valeur, et rien ne s'accumule. C'est la société de l'oral. Google, qui n'est pas séparée par hasard, est la société de l'écrit - et c'est la bibliothèque accumulatrice du monde entier, le dépôt du langage et de sa mémoire, organisé sans hiérarchie culturelle de profondeur et de contenu, mais uniquement une hiérarchie de pouvoir (seuls les puissants maintiennent des sites puissants sur Google). Un site d'actualités sera toujours au-dessus d'un contenu intéressant indépendant. Contrairement à la bibliothèque, où il existe une démocratie relativement inhérente entre les livres qui sont tous sur l'étagère, Google reflète les rapports de force dans le monde. Car le langage n'a pas de pouvoir propre, et il n'y a pas de contenu supérieur aux autres ou de profondeur en soi, mais seulement des relations de pouvoir.

Facebook est l'entreprise de la parole, et Google est l'entreprise de l'écriture, et leur séparation n'est pas un accident, mais reflète la séparation linguistique conceptuelle (et cérébrale) entre l'écrit et l'oral. Facebook n'a pas de mémoire et pas de recherche efficace non pas à cause d'une limitation technologique, mais parce que la conception philosophique linguistique est que ce n'est pas une partie de la parole, qui se consume d'elle-même, tandis que dans Google nous n'avons pas de flexibilité pour contrôler les sources (comme les amis) et il n'y a pas d'immédiateté ("actualité") et de flux mis à jour, c'est-à-dire qu'elle est "hors du temps", encore une fois non pas à cause d'une barrière technologique, mais parce que cette même philosophie linguistique nous la définit dans les limites de l'écrit - et sous la structure fixe de l'écrit. C'est pourquoi si un site disparaît de Google nous nous révoltons - mais nous n'avons aucune attente de conservation du contenu de Facebook, et peut-être même le contraire. Le résultat de la domination de l'idée linguistique sur le monde est l'Internet dans sa forme actuelle : le résultat des idées de l'écrit et de la parole, comme les deux modes du langage, est Google et Facebook, et le résultat de l'idée du langage en soi, sans hiérarchie de contenu, est l'absence de lecture et d'écoute. Quand la philosophie du langage a dominé le monde - le monde est devenu du charabia.

Par conséquent, lorsque nous choisissons une nouvelle philosophie pour le XXIe siècle, pour remplacer la philosophie du langage du XXe siècle, nous devons choisir une philosophie qui place en son centre un concept radicalement différent du langage. Un concept qui a par nature et au niveau le plus simple de sa compréhension, qui sera toujours celui qui pénétrera le plus profondément de la philosophie au monde - la profondeur (un gros mot à l'ère du langage). Et peut-être, pour combattre la superficialité linguistique et le charabia culturel, un concept qui incarne la profondeur, la hiérarchie, et la supériorité du contenu sur la forme, un concept qui est lui-même le remède à la maladie - et ce concept est l'apprentissage. L'apprentissage est le fondement de la profondeur et sa finalité, et il inclut naturellement l'évaluation et l'innovation dans un même sandwich, alors que le langage ne permettait (par nature !) que l'innovation libre sans évaluation. Ce qu'on appelle : bla bla bla. Dans le langage, on peut tout dire. Mais nous n'apprenons que ce qui a de la valeur. Le langage est naturellement facile. L'apprentissage est naturellement difficile. Dans l'apprentissage, il y a des mécanismes de pouvoir internes, et ce sont les muscles qui actionnent le langage de l'intérieur, tandis que le langage n'est que les os et la peau simple du monde. Car l'apprentissage est contenu - et le langage est forme.

Certes, l'être humain (et la condition humaine) s'exprime dans le langage, mais ce qui se trouve derrière le langage et le motive est l'apprentissage dans le cerveau (dans le cas de l'individu) et l'apprentissage dans la culture (dans le cas de la société) - le développement de la culture dans l'histoire. L'argent est peut-être le langage du monde (et le marché boursier est le traducteur de toute valeur en argent) - mais c'est le processus d'apprentissage de la croissance, de l'investissement et de l'entrepreneuriat qui motive le développement de l'économie. Le langage informatique est peut-être le langage de l'ordinateur - mais ce qui développe le logiciel est un processus d'apprentissage, que ce soit par l'homme programmeur et le chercheur en algorithmique, ou par l'algorithme d'apprentissage (possibilité qui devient de plus en plus dominante). Les mathématiques sont peut-être un langage logique, mais tout ce qui se trouve derrière elles et derrière la démonstration de leurs théorèmes est un immense processus d'apprentissage, parmi les plus difficiles auxquels l'humanité s'est confrontée. L'obsession pour le langage académique (les publications, les règles d'écriture, les citations) a gravement nui à l'apprentissage académique et à son innovation, car l'université est censée être un énorme mécanisme d'apprentissage au service de l'humanité - et non une communauté linguistique préservant son propre langage ésotérique et sectaire. Et même en littérature - l'occupation inférieure avec le langage se fait aux dépens du contenu, c'est-à-dire de la profondeur. Sur les dommages causés par l'idéologie linguistique aux domaines manifestement anti-linguistiques comme la peinture ou la musique classique - il n'est pas nécessaire d'élaborer. La philosophie du langage a simplement détruit ces domaines par sa domination - tandis que l'apprentissage les restaurera.

Le langage lui-même est par nature inconscient, il est l'évidence et le sans-effort qui se trouve sous tout, et donc il crée une vision du monde critique et conspirationniste-infantile, cherchant à exposer et à découvrir et à retirer le tapis sous les choses et les locuteurs (car le langage n'est profond que comme un tapis). Tandis que l'apprentissage est par nature un processus nécessitant un effort, et il est le sens sous tout, étant accumulatif - un processus de construction stratifié où s'accumulent toujours plus de hauteur, de hiérarchies, de compréhension, de contenu - et de profondeur. L'apprentissage commence certes du plus bas (l'apprentissage des neurones dans le cerveau) mais monte et s'accumule jusqu'au plus haut (apprentissage culturel). Par conséquent, dans le langage il y a un élément destructeur et décomposant, étant un processus assez bas (que sont les protocoles de réseau - sur Internet ou dans le cerveau par exemple - par rapport aux couches de contenu ?), tandis que l'apprentissage est une vision du monde constructive par nature. Le langage est par nature sans hiérarchie - parler hébreu est-il meilleur que parler allemand ? Pourquoi ce jeu de mots et pas un autre, de tirer la langue ou de médire ? - tandis que l'apprentissage crée naturellement d'énormes tours de culture (la culture juive, la culture allemande).

Ce n'est pas par hasard que la métaphore du jeu a été choisie comme la métaphore centrale de la philosophie du langage. Le langage est en fin de compte un jeu d'enfant, et est acquis au stade infantile de l'homme, tandis que l'apprentissage est une entreprise pour adultes - et la maturation elle-même. Par conséquent, placer le concept d'apprentissage au centre de la culture et de la philosophie - au lieu du langage - produira une culture plus mature et plus profonde. Contrairement au langage, qui est par nature un concept intemporel, décrivant un état donné dans le présent d'un certain système, l'apprentissage organise toujours le système du passé vers l'avenir, à cause de la construction, et donc il est plus approprié pour la conceptualisation d'un monde dynamique, accéléré et tourné vers l'avenir. La philosophie de l'apprentissage est l'exemple paradigmatique de la philosophie du futur.

L'École de Netanya consacre ses recherches ces dernières années au monde philosophique de l'apprentissage. Elle développe ce monde - dans ses multiples aspects - dans des dizaines d'articles sur nos sites, et récemment même dans la collection d'essais d'introduction qu'elle a créée (lien). La conclusion fondamentale et la plus globale qui émerge de l'ensemble de ses recherches est que l'apprentissage est un concept aussi fertile et riche que le concept de langage, et avec un potentiel de contribution révolutionnaire et fondamentale à tous les domaines de la connaissance et de la culture - et donc un candidat principal pour un nouveau paradigme de pensée, qui pourra remplacer le "tournant linguistique" par un "tournant apprentissage". La philosophie de l'apprentissage, comme alternative à la philosophie du langage, pourra progressivement changer la vision du monde de l'humanité - et même la technologie créée à son image et à sa ressemblance. Un réseau Internet à l'ère de l'apprentissage ajoutera des mécanismes d'apprentissage et d'évaluation à chaque plateforme, transformant ainsi des plateformes et réseaux plats, dépourvus de mécanismes d'apprentissage inhérents, comme Google et Facebook - en réseaux profonds dont l'essence est l'apprentissage et non la communication. Exactement comme l'essence du réseau du cerveau humain n'est pas la communication ou le dialogue entre les neurones ou le transfert d'information entre eux mais l'apprentissage - et c'est seulement dans l'apprentissage que résident sa capacité et sa singularité de ce réseau : son intelligence. En effet, le langage est unique à l'homme, mais ce n'est qu'une caractéristique distinctive - et non son essence. Tandis que l'essence distinctive de l'homme est l'apprentissage.

Actualité Alternative


text:
La Dégénérescence de la Nation

Psycho-El

La conscience publique est devenue un rêve ! Une collection véritablement infinie et sans fin d'affaires dramatiques, qui se succèdent sans lien, l'une après l'autre, hormis qu'elles sont des variantes associatives de ce qui trouble vraiment l'inconscient collectif. Et ainsi la conscience change à haute fréquence, au fil des années, et ne s'accumule en rien, sauf en un vague sentiment de détresse, d'anxiété, d'impuissance. Et c'est mon rôle en tant que psychologue de l'humanité de la soigner. De la ramener à la réalité. Et cela précisément en exposant le contenu du rêve comme rêve, dit-il avec fierté professionnelle

Par : Le Contre-Transfert

Même Dieu est devenu victime du lavage de cerveau thérapeutique. Il ne te juge plus - il te comprend (Source)

J'ai rêvé que Dieu en avait assez de juger le monde. Car c'était vraiment devenu excessif, et ce monde n'avait pas besoin d'un juge mais d'un psychologue. De toute façon, il y a un sérieux problème à juger des mineurs, et il n'a plus de patience pour ces bêtises, à son âge. Alors il va dormir dans les cieux, et rêver dans les mondes supérieurs - comme une personne sérieuse - et nomme un ange psychologue pour traiter toute la pile de problèmes psychologiques. Dieu s'occupe des âmes, et c'est vraiment trop d'attendre de lui aussi une thérapie psychologique, et à quoi bon s'asseoir sur le trône de gloire - si à côté sur le divan s'allonge un narcissique, qui entendra que celui-ci m'a fait ceci et celle-là a dit cela sur moi.

Et l'ange Psycho-El, le psychologue du monde, est venu à moi la nuit en rêve, pour me soigner dans la réalité. Car je suis un rêve sans réalité, et il faut commencer à les relier jusqu'à ce que les gens mûrissent et deviennent réalistes, et si je n'ai ni amour ni travail - alors je ne vais pas bien et j'ai besoin de thérapie (Freud dixit). Et il s'assied près du lit, et je suis allongé sur le lit, et il commence directement à se plaindre de la nuit difficile qu'il a eue au travail, et du patron : Dieu ne comprend rien à la psychologie !
Et j'essaie d'adoucir : Je comprends que tu sois très critique envers Dieu. Mais il a écrit la Bible, non ? Il doit sûrement un peu comprendre l'âme humaine.
Et le psychologue attaque : Tu as lu la Bible ? Tu sais pourquoi c'est un livre si réussi ? Parce qu'il n'y a pas de psychologie dedans ! Un bon écrivain doit comprendre la psychologie, mais un écrivain génial le devient justement parce qu'il ne comprend rien. Et Dieu ne comprend rien aux êtres humains. Absolument rien. C'est pourquoi sa création est surhumaine. Car il n'a pas une once de considération pour la psychologie dans ses commandements. Et alors on m'envoie faire la médiation entre lui et la réalité. Tu comprends ?
Et je dis comme un psychologue : Je comprends.
Et le psychologue s'agite : Tu comprends ? Il ne comprend pas qu'il s'agit d'un problème systémique ! Et alors on envoie l'ange Psycho-El traiter les individus. À quoi bon ? Peut-on traiter toute l'humanité une personne à la fois ? Je dois être le psychologue du monde entier, et que le monde entier s'allonge pendant que je lui fais une psychanalyse et une thérapie par la parole. Et que dit le monde ?
Et je lui demande avec empathie psychologique : Que dit le monde ?
Et il s'élance : Tu n'as pas ouvert les informations ? Tu n'entends pas ?
Et je m'effraie dans mon sommeil : Qu'est-ce que je n'entends pas ? J'ai raté quelque chose, il s'est passé quelque chose ?
Et il dit avec un air victorieux : C'est exactement ça, qu'il ne s'est rien passé. La conscience publique est devenue un rêve ! Une collection véritablement infinie et sans fin d'affaires dramatiques, qui se succèdent sans lien, l'une après l'autre, hormis qu'elles sont des variantes associatives de ce qui trouble vraiment l'inconscient collectif. Et ce qu'elles ont en commun c'est qu'elles traitent toutes d'individus, c'est-à-dire de personnages, et dans toutes l'intrigue est un mélodrame, et le résultat est un opéra-ballon de sensations savonneuses qui tend vers les contenus pervers du ça (sexe et violence), qui autrefois étaient relégués aux dernières pages et aux marges de la conscience - et aujourd'hui ce sont les gros titres. Il a dit ici et celui-là a fait là, et on lui a fait ceci et cela. Et ainsi la conscience change à haute fréquence, au fil des années, et ne s'accumule en rien, sauf en un vague sentiment de détresse, d'anxiété, d'impuissance. Et c'est mon rôle en tant que psychologue de l'humanité de la soigner. De la ramener à la réalité. Et cela précisément en exposant le contenu du rêve comme rêve, dit-il avec fierté professionnelle.
Et je demande : Je comprends. Alors tu peux m'interpréter ce rêve ?
\- Non, non, tu n'as pas compris. Tu n'es pas important. C'est exactement ça - que tu n'es pas important, et ton rêve personnel est une affaire totalement privée qui te concerne, contrairement à ce que tu penses qu'il intéresse le public et préoccupe le monde, et par là désagrège la réalité, au lieu de traiter du rêve du monde. C'est justement l'obsession autour de l'individu qui crée la psychose des masses, et tire la carte du monde vers la droite jusqu'à ce qu'elle tombe de la table. Tant que tes rêves concernent toi-même et non le monde - tu es un collaborateur des névroses. De Trump et Bibi !
\- Bibi ? Que fait Bibi dans mon rêve ?

Et il m'explique la logique psychologique du monde actuel : Tant que les médias s'occuperont des individus - la droite gagnera toujours. Car la droite c'est exactement cette perspective - celle de l'individu. La liberté de l'individu, la responsabilité de l'individu, le crime de l'individu, le terrorisme de l'individu, la propriété de l'individu, tout est privatisé. Alors que la gauche est la perspective systémique, par exemple la société. Ou le système international. Ou la communauté. Ou un groupe dans la société. Des idées comme l'égalité et la distribution équitable ne sont qu'une dérivée, très simpliste d'ailleurs, d'une vision systémique. Et donc le monde entier va vers la droite, car la conscience publique ne voit plus le monde de manière systémique, contrairement à autrefois, où l'idée systémique du conflit, par exemple, était l'essentiel, ou de l'économie (la Guerre froide !) ou même des guerres mondiales, car le modernisme était une impuissance kafkaïenne face au système - alors qu'aujourd'hui la vision est celle des individus. Et alors la gauche est entraînée sur le terrain de la droite, et transforme les gens en stéréotypes, ce qui est une erreur littéraire de premier ordre : l'homosexuel, la femme, le noir, l'Arabe au checkpoint. Car c'est le seul terrain qui existe aujourd'hui : l'individu. Et là, la droite gagne toujours. Car même si la gauche gagne, dans telle ou telle lutte, par exemple sur la sexualité, c'est en fait l'individu qui gagne contre la société. Et les questions systémiques deviennent inconscientes, les plaques tectoniques bougent avec des forces énormes invisiblement sous le monde, pendant que tous sont occupés par ce qu'une dame de la taille d'une épingle a dit à monsieur punaise sur le grand tableau. Et on ne remarque pas que le tableau lui-même, sous le jeu, n'est plus là depuis longtemps, et c'est le nouveau subconscient. Le subconscient et la réalité ont échangé leurs rôles ! Aujourd'hui la réalité est l'inconsciente, et le monde vit dans un rêve.
\- Je comprends.
\- Car au niveau moral, la droite et la gauche ont également raison au niveau de l'individu. Car en effet, va juger un personnage d'un point de vue moral. Immédiatement l'écrivain t'apportera plus de profondeur, et voilà que le jugement s'inverse, et voici encore de la profondeur, et de nouveau le jugement s'inverse, car le jugement appartient à Dieu. Car toujours se révélera le secret qui révélera que ce que tu pensais n'est pas ce que tu pensais, et la morale échappera à la gauche et à la droite comme à une paire de mains glissantes de poulpes qui s'emmêlent entre elles - ce qui ne les empêche pas de se tendre à chaque fois avec détermination vers des endroits intimes et de harceler sexuellement la réalité. Mais c'est exactement là l'erreur morale acquise. Car la grande erreur séculière kantienne était de penser que la morale est au niveau de l'individu, et de s'opposer à la morale collective. Car le Saint béni soit-Il n'a jamais commandé à chaque homme comme sujet autonome, comme la loi séculière, mais il a commandé au peuple, au système, et c'est lui qu'il punit et à lui qu'il promet. Sa relation est avec le peuple. C'est vrai que s'il y a un sujet qui dévie du peuple, alors peut-être (peut-être !) il reçoit un autre jugement. Mais aujourd'hui chacun pense qu'il est un sujet qui dévie du peuple. Un seul homme péchera et tu t'irriteras contre toute l'assemblée est la règle, et l'exception est que si cet homme a dévié de la règle alors peut-être on aura pitié de la règle. Juda a péché - pas "les Juifs ont péché". L'idée d'une morale individuelle est une idée qui mène à des contradictions infinies, après tout le pauvre Arabe qui a tué. En revanche, dans la morale collective, on se fiche complètement de la grand-mère de l'Arabe, mais du mouvement national palestinien face au mouvement national juif. Et là on voit l'échec palestinien à relier rêve et réalité, face au rêve réaliste juif - et donc le danger si les Juifs perdent aussi le lien entre rêve et réalité, au lieu que l'inverse se produise, et que les Arabes apprennent comment il faut rêver. Donc, à partir d'aujourd'hui je veux voir chez toi un tournant - du rêve personnel déconnecté vers un rêve mondial connecté.
\- Ne l'ai-je pas déjà fait ? N'ai-je pas déjà essayé de me connecter au rêve du monde ? Et qu'est-ce que ça m'a apporté ? Et qu'est-ce que ça a apporté au monde ? Si de toute façon je reste seul, à quoi sert tout le monde entier que j'ai écrit, que j'ai créé, dont j'ai rêvé ? Ne vaut-il pas mieux que je rêve mon propre rêve, si de toute façon le monde ne comprend pas ?
Et il me dit avec empathie psychologique, angélique, divine : Je comprends.

Vie Nocturne

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Psycho-El - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/psychoel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Psycho-El

La conscience publique est devenue un rêve ! Une collection véritablement infinie et sans fin d'affaires dramatiques, qui se succèdent sans lien, l'une après l'autre, hormis qu'elles sont des variantes associatives de ce qui trouble vraiment l'inconscient collectif. Et ainsi la conscience change à haute fréquence, au fil des années, et ne s'accumule en rien, sauf en un vague sentiment de détresse, d'anxiété, d'impuissance. Et c'est mon rôle en tant que psychologue de l'humanité de la soigner. De la ramener à la réalité. Et cela précisément en exposant le contenu du rêve comme rêve, dit-il avec fierté professionnelle

Par : Le Contre-Transfert

Même Dieu est devenu victime du lavage de cerveau thérapeutique. Il ne te juge plus - il te comprend (Source)

J'ai rêvé que Dieu en avait assez de juger le monde. Car c'était vraiment devenu excessif, et ce monde n'avait pas besoin d'un juge mais d'un psychologue. De toute façon, il y a un sérieux problème à juger des mineurs, et il n'a plus de patience pour ces bêtises, à son âge. Alors il va dormir dans les cieux, et rêver dans les mondes supérieurs - comme une personne sérieuse - et nomme un ange psychologue pour traiter toute la pile de problèmes psychologiques. Dieu s'occupe des âmes, et c'est vraiment trop d'attendre de lui aussi une thérapie psychologique, et à quoi bon s'asseoir sur le trône de gloire - si à côté sur le divan s'allonge un narcissique, qui entendra que celui-ci m'a fait ceci et celle-là a dit cela sur moi.

Et l'ange Psycho-El, le psychologue du monde, est venu à moi la nuit en rêve, pour me soigner dans la réalité. Car je suis un rêve sans réalité, et il faut commencer à les relier jusqu'à ce que les gens mûrissent et deviennent réalistes, et si je n'ai ni amour ni travail - alors je ne vais pas bien et j'ai besoin de thérapie (Freud dixit). Et il s'assied près du lit, et je suis allongé sur le lit, et il commence directement à se plaindre de la nuit difficile qu'il a eue au travail, et du patron : Dieu ne comprend rien à la psychologie !
Et j'essaie d'adoucir : Je comprends que tu sois très critique envers Dieu. Mais il a écrit la Bible, non ? Il doit sûrement un peu comprendre l'âme humaine.
Et le psychologue attaque : Tu as lu la Bible ? Tu sais pourquoi c'est un livre si réussi ? Parce qu'il n'y a pas de psychologie dedans ! Un bon écrivain doit comprendre la psychologie, mais un écrivain génial le devient justement parce qu'il ne comprend rien. Et Dieu ne comprend rien aux êtres humains. Absolument rien. C'est pourquoi sa création est surhumaine. Car il n'a pas une once de considération pour la psychologie dans ses commandements. Et alors on m'envoie faire la médiation entre lui et la réalité. Tu comprends ?
Et je dis comme un psychologue : Je comprends.
Et le psychologue s'agite : Tu comprends ? Il ne comprend pas qu'il s'agit d'un problème systémique ! Et alors on envoie l'ange Psycho-El traiter les individus. À quoi bon ? Peut-on traiter toute l'humanité une personne à la fois ? Je dois être le psychologue du monde entier, et que le monde entier s'allonge pendant que je lui fais une psychanalyse et une thérapie par la parole. Et que dit le monde ?
Et je lui demande avec empathie psychologique : Que dit le monde ?
Et il s'élance : Tu n'as pas ouvert les informations ? Tu n'entends pas ?
Et je m'effraie dans mon sommeil : Qu'est-ce que je n'entends pas ? J'ai raté quelque chose, il s'est passé quelque chose ?
Et il dit avec un air victorieux : C'est exactement ça, qu'il ne s'est rien passé. La conscience publique est devenue un rêve ! Une collection véritablement infinie et sans fin d'affaires dramatiques, qui se succèdent sans lien, l'une après l'autre, hormis qu'elles sont des variantes associatives de ce qui trouble vraiment l'inconscient collectif. Et ce qu'elles ont en commun c'est qu'elles traitent toutes d'individus, c'est-à-dire de personnages, et dans toutes l'intrigue est un mélodrame, et le résultat est un opéra-ballon de sensations savonneuses qui tend vers les contenus pervers du ça (sexe et violence), qui autrefois étaient relégués aux dernières pages et aux marges de la conscience - et aujourd'hui ce sont les gros titres. Il a dit ici et celui-là a fait là, et on lui a fait ceci et cela. Et ainsi la conscience change à haute fréquence, au fil des années, et ne s'accumule en rien, sauf en un vague sentiment de détresse, d'anxiété, d'impuissance. Et c'est mon rôle en tant que psychologue de l'humanité de la soigner. De la ramener à la réalité. Et cela précisément en exposant le contenu du rêve comme rêve, dit-il avec fierté professionnelle.
Et je demande : Je comprends. Alors tu peux m'interpréter ce rêve ?
- Non, non, tu n'as pas compris. Tu n'es pas important. C'est exactement ça - que tu n'es pas important, et ton rêve personnel est une affaire totalement privée qui te concerne, contrairement à ce que tu penses qu'il intéresse le public et préoccupe le monde, et par là désagrège la réalité, au lieu de traiter du rêve du monde. C'est justement l'obsession autour de l'individu qui crée la psychose des masses, et tire la carte du monde vers la droite jusqu'à ce qu'elle tombe de la table. Tant que tes rêves concernent toi-même et non le monde - tu es un collaborateur des névroses. De Trump et Bibi !
- Bibi ? Que fait Bibi dans mon rêve ?

Et il m'explique la logique psychologique du monde actuel : Tant que les médias s'occuperont des individus - la droite gagnera toujours. Car la droite c'est exactement cette perspective - celle de l'individu. La liberté de l'individu, la responsabilité de l'individu, le crime de l'individu, le terrorisme de l'individu, la propriété de l'individu, tout est privatisé. Alors que la gauche est la perspective systémique, par exemple la société. Ou le système international. Ou la communauté. Ou un groupe dans la société. Des idées comme l'égalité et la distribution équitable ne sont qu'une dérivée, très simpliste d'ailleurs, d'une vision systémique. Et donc le monde entier va vers la droite, car la conscience publique ne voit plus le monde de manière systémique, contrairement à autrefois, où l'idée systémique du conflit, par exemple, était l'essentiel, ou de l'économie (la Guerre froide !) ou même des guerres mondiales, car le modernisme était une impuissance kafkaïenne face au système - alors qu'aujourd'hui la vision est celle des individus. Et alors la gauche est entraînée sur le terrain de la droite, et transforme les gens en stéréotypes, ce qui est une erreur littéraire de premier ordre : l'homosexuel, la femme, le noir, l'Arabe au checkpoint. Car c'est le seul terrain qui existe aujourd'hui : l'individu. Et là, la droite gagne toujours. Car même si la gauche gagne, dans telle ou telle lutte, par exemple sur la sexualité, c'est en fait l'individu qui gagne contre la société. Et les questions systémiques deviennent inconscientes, les plaques tectoniques bougent avec des forces énormes invisiblement sous le monde, pendant que tous sont occupés par ce qu'une dame de la taille d'une épingle a dit à monsieur punaise sur le grand tableau. Et on ne remarque pas que le tableau lui-même, sous le jeu, n'est plus là depuis longtemps, et c'est le nouveau subconscient. Le subconscient et la réalité ont échangé leurs rôles ! Aujourd'hui la réalité est l'inconsciente, et le monde vit dans un rêve.
- Je comprends.
- Car au niveau moral, la droite et la gauche ont également raison au niveau de l'individu. Car en effet, va juger un personnage d'un point de vue moral. Immédiatement l'écrivain t'apportera plus de profondeur, et voilà que le jugement s'inverse, et voici encore de la profondeur, et de nouveau le jugement s'inverse, car le jugement appartient à Dieu. Car toujours se révélera le secret qui révélera que ce que tu pensais n'est pas ce que tu pensais, et la morale échappera à la gauche et à la droite comme à une paire de mains glissantes de poulpes qui s'emmêlent entre elles - ce qui ne les empêche pas de se tendre à chaque fois avec détermination vers des endroits intimes et de harceler sexuellement la réalité. Mais c'est exactement là l'erreur morale acquise. Car la grande erreur séculière kantienne était de penser que la morale est au niveau de l'individu, et de s'opposer à la morale collective. Car le Saint béni soit-Il n'a jamais commandé à chaque homme comme sujet autonome, comme la loi séculière, mais il a commandé au peuple, au système, et c'est lui qu'il punit et à lui qu'il promet. Sa relation est avec le peuple. C'est vrai que s'il y a un sujet qui dévie du peuple, alors peut-être (peut-être !) il reçoit un autre jugement. Mais aujourd'hui chacun pense qu'il est un sujet qui dévie du peuple. Un seul homme péchera et tu t'irriteras contre toute l'assemblée est la règle, et l'exception est que si cet homme a dévié de la règle alors peut-être on aura pitié de la règle. Juda a péché - pas "les Juifs ont péché". L'idée d'une morale individuelle est une idée qui mène à des contradictions infinies, après tout le pauvre Arabe qui a tué. En revanche, dans la morale collective, on se fiche complètement de la grand-mère de l'Arabe, mais du mouvement national palestinien face au mouvement national juif. Et là on voit l'échec palestinien à relier rêve et réalité, face au rêve réaliste juif - et donc le danger si les Juifs perdent aussi le lien entre rêve et réalité, au lieu que l'inverse se produise, et que les Arabes apprennent comment il faut rêver. Donc, à partir d'aujourd'hui je veux voir chez toi un tournant - du rêve personnel déconnecté vers un rêve mondial connecté.
- Ne l'ai-je pas déjà fait ? N'ai-je pas déjà essayé de me connecter au rêve du monde ? Et qu'est-ce que ça m'a apporté ? Et qu'est-ce que ça a apporté au monde ? Si de toute façon je reste seul, à quoi sert tout le monde entier que j'ai écrit, que j'ai créé, dont j'ai rêvé ? Ne vaut-il pas mieux que je rêve mon propre rêve, si de toute façon le monde ne comprend pas ?
Et il me dit avec empathie psychologique, angélique, divine : Je comprends.

Vie Nocturne