domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Palestra Anual de Netanya: O que é Aprendizagem - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature72" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Palestra Anual de Netanya: O que é Aprendizagem

Uma palestra deslumbrante proferida pelo filósofo de Netanya, fundador da escola de philosophy-of-learning da aprendizagem, que foi finalmente convidado a responder de uma vez por todas à questão: o que é esta "aprendizagem" cujo nome ele sempre menciona (e duas vezes em cada frase). Na tentativa de preservar o espírito do discurso oral, a transcrição da palestra foi organizada em parágrafos tediosos e longos como o exílio, que refletem o modo de falar febril e sem fôlego do falecido, que leva à morte cerebral precoce

Por: A Última Palestra

Reações entusiasmadas na plateia (fonte)

Abertura (e Fechamento): O Círculo da Aprendizagem

O que é aprendizagem? Como toda philosophy-of-learning completa, a philosophy-of-learning da aprendizagem deve responder à questão do que é aprendizagem usando suas próprias ferramentas, caso contrário cairá em contradição. Ou seja, deve-se responder à questão do que é aprendizagem através da aprendizagem - aprender o que é aprendizagem. E aqui o problema lógico já é inverso - não contradição, mas circularidade. Portanto, a questão que surge imediatamente quando vamos lidar com a aprendizagem é: como se aprende o que é aprendizagem? Ou seja, na aprendizagem, rapidamente passamos da questão do quê para a questão do como. Basta sabermos como aprender, e esta já será uma resposta também para a questão do que é aprendizagem, pois aprendizagem não é um objeto ou ação, mas um caminho.

Mas o que é afinal um caminho? O objeto inventado do como. Como se aprende o que é aprendizagem? Esta é a mesma pergunta que como se aprende, e se a respondermos, responderemos também a ela. Assim, substituímos o que é aprendizagem o que é aprendizagem o que é aprendizagem o que é... etc. por como se aprende como se aprende como se aprende como... etc., então o que fizemos? Não fizemos nada e apenas voltamos ao ponto de partida?

Bem, completamos um círculo inteiro, mas será que voltamos atrás? O problema não está na forma do círculo, toda philosophy-of-learning completa é circular, e seu objetivo é fechar um círculo completo - uma visão de mundo que se sustenta por si mesma. O problema está no círculo regressivo, que volta atrás, até o infinito, em oposição a um círculo que avança para frente. A direção do movimento no círculo é o que determina. Esta é a diferença entre circularidade lógica e circularidade de aprendizagem, que é um loop infinito, como na programação. Ou seja: um loop que opera repetidamente e avança no mundo.

Lógica e Aprendizagem

Daqui se conclui que aprendizagem não é lógica (em nota de rodapé para os avançados, acrescentamos: na lógica esta inferência não é válida, mas deveria ser inversa, mas aqui estamos aprendendo o que é aprendizagem). Na lógica, por exemplo, se repetimos a mesma frase, isso não tem significado - mas na aprendizagem sim. Na lógica, repetição é apenas redundância, enquanto na aprendizagem, repetição e memorização são essenciais. E se repetirmos novamente esta ideia, de outra maneira, a aprenderemos melhor. Por isso a lógica é estranha ao cérebro, é uma máquina para ele, enquanto a aprendizagem é nosso modo de operação. Quando algo encontra seu próprio modo de operação - é difícil defini-lo, e na verdade não pode imaginar outro modo de operação, apenas simulá-lo, ou seja, reconstruí-lo como máquina. Por isso não entendemos lógica, apenas podemos operá-la e usá-la. Nunca pensaremos em matemática, e mesmo os maiores matemáticos não pensam em provas, mas em aprendizagem - eles aprendem matemática (até provas só podem ser aprendidas). A lógica sempre avança ou retrocede, enquanto na aprendizagem pode-se avançar andando para trás em retorno circular (mesmo em argumentação), pois embora ambas envolvam construção, na lógica a construção vai para trás até primeiros princípios, enquanto na aprendizagem a construção vai para frente - começa-se de algum lugar e continua-se. Não se pode justificá-la, ela é unidirecional por natureza. Nada pode justificar seu próprio modo de operação, pois até esta justificativa seria em seu próprio modo de operação. Um computador não pode provar as leis da lógica (nem a matemática pode), e por isso é sempre construído sobre primeiros princípios. Não assim a aprendizagem, onde não há axiomas aos quais se retorna, mas pontos de partida dos quais se continua, e não há significado algum em voltar atrás ao início na aprendizagem - isso é uma ilusão (ou simulação). Só se pode aprender para frente. No cérebro sempre um pensamento causa o próximo pensamento, e não há maneira de pensar duas vezes no mesmo cérebro, pois o próprio cérebro muda. A própria aprendizagem muda a si mesma. E portanto embora não tenhamos avançado aqui logicamente, aprendemos aqui. O fato de que o cérebro é uma sequência de pensamentos mutantes não significa que não se possa avançar, pelo contrário, significa que só se pode fazer uma coisa: avançar. Pois esta mutação não é lógica (que então não haveria progresso algum aqui, apenas saltos), mas ela é o próprio avanço da aprendizagem. E mesmo quando um computador aprende, ele está simulando aprendizagem através da lógica, e esta simulação de fato aprende, mas não pode fundamentar-se logicamente. Pois lógica pode voltar atrás, e sua essência como construção é que se pode percorrê-la em ambas as direções, e verificá-la. Enquanto aprendizagem conhece apenas uma direção: para frente. Estou me repetindo? Ótimo. Assim vocês entenderão. Na aprendizagem até a repetição avança, pois há apenas uma direção. Nós repetimos para frente, não para trás. O círculo gira para frente.

Tempo e Aprendizagem: Por que Unidirecionalidade?

A unidirecionalidade da aprendizagem e do avanço no cérebro deriva na verdade da unidirecionalidade do tempo. Se houvesse uma máquina do tempo, poderíamos voltar atrás na aprendizagem? Poderíamos nos tornar máquinas de lógica, capazes de voltar mecanicamente ao estágio anterior? Não, pois voltar no tempo seria apenas rebobinar o filme, não mudá-lo. A aprendizagem não deriva apenas da direção do fluxo do tempo, mas de sua unidirecionalidade, ou seja, de ser excepcional (em comparação com as dimensões do espaço) em ser unidimensional. Para haver mudança real na aprendizagem - e em sua circularidade progressiva - precisaríamos não de uma máquina do tempo mas de duas dimensões de tempo. E isto não podemos conceber de modo algum, em contraste com mais dimensões espaciais. Na verdade, toda a ideia de voltar no tempo e o desejo de voltar e escolher diferente é uma fantasia anti-aprendizagem. "Se ao menos soubéssemos" em Tchekhov - mas se voltassem no tempo e não aprendessem, como saberiam? (Mesmo o problema físico provavelmente não é voltar no tempo mas o retorno da informação no tempo, de forma que viola a aprendizagem). E esta é também a diferença entre o retorno cristão infantil ao jardim do Éden, antes do pecado, versus a ideia judaica de reparação através da aprendizagem, após a quebra.

Do lado oposto, se removêssemos uma dimensão do tempo, transformando-o de linha em ponto, a aprendizagem também se anularia, e o mundo passaria além de nossa compreensão, tornando-se informação pura - um disco rígido (ou holograma). Pois se não houvesse tempo no mundo não haveria aprendizagem, apenas um estado dado. E mesmo se naquele mundo houvesse uma estrutura lógica magnífica que abrangesse todo o mundo, por exemplo toda a matemática estivesse escrita como dada (esta era a fantasia platônica), não haveria aqui aprendizagem (isto é o que Aristóteles entendeu. E por isso também adicionou conceitos de tempo). Por que a palestra leva tempo, por que ela é longa, por que vocês precisam sentar aqui e me ouvir, ou sentar e lê-la? Porque não temos maneira de apreender este próprio texto exceto através da leitura linear, no tempo, ou seja, através da aprendizagem. Não podemos absorver um livro inteiro de uma vez, compreendê-lo ou pensá-lo simultaneamente, e internalizá-lo todo em paralelo, mas apenas desembaraçar o fio lentamente e segui-lo, até que o livro termine quando se torna todo um único fio longo, que foi nossa execução - nossa leitura - dele, ou seja, nossa aprendizagem (por isso cada um lê diferente, pois pode-se aprender diferentemente).

E se pudéssemos ler um livro assim, seria como um computador, ou seja, copiá-lo para dentro de nós, como informação - e não aprendizagem. O texto se tornaria informação pura, e perderia significado para nós. Não aprenderíamos nada de toda essa vasta informação, pois ela não nos mudaria, ou seja, não mudaria nossa própria aprendizagem, a menos que depois, dentro de nós, fizéssemos outro processo de aprendizagem, ou seja, de leitura unidirecional ao longo dele. Como se uma criança decorasse o Kadish ou o Zohar como um código em aramaico, e depois como adulto que aprendeu aramaico o decodifica - e na verdade o lê pela primeira vez dentro de si. O toque no divino da religião vem exatamente desta relação com o texto como informação (pura e portanto sagrada e não humana), assim como Deus não tem dimensão temporal e apreende o mundo como um todo e dado. Daí a tentativa infinita de aprender o texto, e trazê-lo de volta da dimensão transcendental atemporal para o tempo humano, judaico.

Onde está a Inovação?

E se voltarmos (novamente!) à lógica, ao contrário da lógica a aprendizagem não se ocupa do culto à origem, mas do culto à originalidade (ou à inovação judaica), ou seja, na busca do próximo estágio - o avanço no caminho - de modo que não seja uma continuação lógica óbvia e esperada, e uma caminhada na mesma estrada entediante. Ela busca a curva no caminho, e daí o interesse da aprendizagem: o interesse. O interesse é o que está à sua frente, e não em sua base atrás, o futuro a atrai mais do que ela se constrói sobre o passado. E daí o impulso matemático humano (ou a curiosidade matemática) - encontrar a aprendizagem justamente na lógica, ou seja, superar a lógica, através de seus lugares mais inesperados, os mais originais e difíceis, e assim transformar a lógica em aprendizagem (claro, de um ponto de vista humano). Daí que a matemática é uma decomposição aprendiz da lógica (ou em linguagem menos matemática: uma construção aprendiz da lógica). Ou seja, a matemática é uma digestão aprendiz da lógica através do cérebro como máquina aprendiz, em contraste com o computador como máquina demonstradora. Por isso provas por computador não nos satisfazem, pois não aprendemos realmente. Não queremos apenas saber a prova como informação, mas ser capazes de aprendê-la - e portanto aprender com ela. Memorizar provas de cor não é aprendizagem, e por isso no estudo da matemática são necessários muitos exercícios. Por isso nosso medo do computador vem dele ser uma máquina lógica, mas para ter inteligência ele também precisa se tornar um sistema de aprendizagem. Um livro inteiro de philosophy-of-learning pode ser trivial do ponto de vista lógico (e na verdade toda a matemática é assim) mas sua força está no que ele ensina - um novo método de aprendizagem.

E se buscamos originalidade - e jamais teríamos escrito este texto (ou o lido, em ambos os sentidos) se ele não tentasse inovar, ou seja, nos ensinar algo novo - devemos (ao contrário da situação na lógica) perguntar o que ele inova - para justificá-lo. E não perguntar com base em que ele inova, onde a philosophy-of-learning é muito frágil, sempre, pois ela não pode ser lógica, e não deve ser, mas aprendizagem. O martelo tolo para a lógica é a philosophy-of-learning analítica, ou as provas de Spinoza, que não entendem que a construção filosófica é aprendiz - e não lógica (as proposições de Spinoza são interessantes - as provas não). Por isso uma contradição na philosophy-of-learning não é um desastre - mas o tédio sim. Na aprendizagem pode haver contradição (por exemplo entre Torá e ciência ou entre sistemas comportamentais), mas na matemática não. O cérebro pode conter e viver contradições - e até diferentes sistemas de aprendizagem. Então, qual é a inovação aqui? Qual a diferença entre dizer que nossa aprendizagem lida com a questão do como e não do quê - e portanto sempre apenas demonstra (e não define) aprendizagem (ao contrário da lógica que define) - e a definição wittgensteiniana do significado como uso?

A Inovação em Contraste com a Linguagem

Bem, a investigação wittgensteiniana em si é um método de aprendizagem, que ele demonstra repetidamente (mas é claro que não define). Ele também pode ser apreendido através da aprendizagem, e não apenas o contrário - apreender tudo através da linguagem, na ditadura da philosophy-of-learning da linguagem. Mas o principal aqui é que não estamos lidando aqui com o significado linguístico - mas com o significado aprendiz, e portanto o como não é como falamos mas como aprendemos, ou seja, ele não busca o sentido comum (em que fazemos uso) mas aquele que nos faz avançar, que tem alguma inovação.

Estamos na verdade baseando todo o conceito de aprendizagem na palavra específica de pergunta "como" como base da definição, quando diferentes palavras de pergunta (por exemplo: por que, como, o que, de onde, etc.) são as pedras fundamentais? Não, porque a palavra "como" tem muitos significados na língua, e a maioria deles não é aprendiz (como vai a palestra? Excelente, ninguém veio). Mas não estamos lidando com a palavra específica, mas com um significado específico e não trivial dela, aquele mais adequado e avançado do ponto de vista da aprendizagem, onde o como busca como a aprendizagem acontece. O objetivo da ideia do como em nossa aprendizagem não é lexical, e não é linguístico, ou seja, não há aqui definição, mas conexão da aprendizagem com outra ideia, pois a aprendizagem nunca busca o passo final, mas mais um passo para avançar. O significado das frases em qualquer texto teórico nunca é chegar a algum esgotamento do significado (por exemplo em sua primeira definição ou conclusão final), apesar de haver textos que fingem ser assim, por exemplo como lógicos, mas cada palavra nos faz avançar um passo em nossa aprendizagem. Se alguma vez chegássemos ao significado final último, o assunto seria encerrado e inútil, pois o uso de uma ideia é sempre adicionar significado, ou seja, não um uso que o deixa como está, mas inovação. Uma ideia é uma maneira de continuar aprendendo, algo que mostra como dar os próximos passos, e que os possibilita (e isso obviamente inclui todas as proposições do próprio Wittgenstein, e sua importância está em sua inovação - e em seu método precisamente).

Por isso a philosophy-of-learning justamente nunca deixa nada como está, mas o abre para avançar, ao mostrar um caminho de aprendizagem. O impasse na philosophy-of-learning é quando não se encontra um novo caminho de aprendizagem, e então ela permanece apenas como método, ou seja, a aprendizagem se torna mecânica e perde sua vitalidade original, até que às vezes realmente morre. Temos interesse nas ideias dos gregos apenas porque não esgotamos a aprendizagem deles, e não por causa de sua verdade, e por outro lado perdemos completamente o interesse na escolástica, porque não encontramos uma maneira de aprender dela, e não porque é bobagem (assim também campos matemáticos morrem - ou florescem). Então quando perguntarmos como se aprende, lembraremos que estamos tentando avançar na aprendizagem, e não na linguagem. Caso contrário não sairemos do caminho de aprendizagem anterior. E realmente quem está interessado em avançar na linguagem, além de em análise lexical ou filosófica artificial - o que realmente interessa ao cérebro é sempre avançar na aprendizagem. A philosophy-of-learning sempre ficou presa no que é certo e errado, quando o importante é o que é interessante e o que é tedioso. Se, em um determinado caminho de aprendizagem, temos interesse na verdade, é apenas porque da verdade podemos avançar. Na matemática por exemplo a falsidade é contradição e leva à anulação da aprendizagem, e daí o problema na contradição, pois dela segue que tudo é verdadeiro e a aprendizagem morre. Não porque a contradição seja inválida em si mesma, por alguma razão lógica ou transcendental - e de fato em outros métodos ela não é inválida (ou não com a mesma severidade), pois o cérebro não é uma máquina lógica - mas uma máquina aprendiz.

Conhecimento e Aprendizagem

Então, se abandonamos a ideia de definir "o que é aprendizagem", com o que ficamos? Se não podemos sair da aprendizagem para fora, pois esta é nossa própria forma de operação, e portanto não podemos olhar para a aprendizagem de fora e defini-la de fora, o que podemos aprender sobre ela de dentro? Primeiro, toda philosophy-of-learning séria fornece um limite além do qual não se pode cruzar. Mas a aprendizagem não desenha esse limite de dentro, mas o expande o tempo todo. Ela é uma luta constante contra o limite - de dentro. Se conseguíssemos desenhar o limite da aprendizagem de uma vez por todas, ou seja, aprender até o fim o que é aprendizagem, perderíamos seu significado como aprendizagem, e ela se tornaria um algoritmo mecânico. Portanto, do ponto de vista de um ser com inteligência superior à nossa, nossa aprendizagem pode parecer, de fora, como não-aprendizagem, assim como podemos olhar para a aprendizagem da mosca, do computador ou do vírus como um mecanismo mecânico. A aprendizagem é aprendizagem apenas de dentro. Por isso não aprenderíamos o que é aprendizagem se decifrássemos o algoritmo do cérebro, porque só se pode aprender de dentro, quando não se sabe tudo, e a aprendizagem existe apenas da perspectiva do interior do sistema. Para aprender é preciso não saber - Deus não pode aprender. Só se operássemos o algoritmo do cérebro - em vez de decifrá-lo e conhecê-lo - poderíamos aprender (e talvez mais rápido que o cérebro). E o que aprenderíamos se o decifrássemos? Não o que é aprendizagem - mas como se aprende.

Portanto, se fôssemos capazes de captar e compreender definitivamente todo o funcionamento do cérebro até o fim, ele já não nos pareceria como aprendiz mas como máquina - mas não há aqui realmente um temor de perda da nossa aprendizagem. Porque a verdade é que um sistema não pode saber como ele próprio aprende sem chegar a uma regressão infinita. Como no paradoxo de Aquiles e a tartaruga - onde a tartaruga é o cérebro de Aquiles - quando Aquiles aprender como a tartaruga aprende, enquanto isso a tartaruga terá aprendido como Aquiles aprende que a tartaruga aprendeu, e então Aquiles precisará aprender como a tartaruga aprendeu que ele aprende, e assim por diante. Cada vez haverá uma elevação de nível na metodologia, e na metodologia da metodologia, e na metodologia da... etc., o que é possível, mas não se pode pular toda a escada e chegar aos céus, a alguma metodologia final e superior a todas - não existe metodologia definitiva. Do ponto de vista de qualquer sistema que aprende, simplesmente não há uma última metodologia lá em cima (caso contrário se trata de uma máquina, que na verdade sua definição é: possuidora de metodologia definida e finita). Além disso, o próprio conhecimento do algoritmo não nos permitiria entender a aprendizagem do cérebro (assim como o conhecimento do algoritmo evolutivo não nos permite ainda entender a evolução, e nisso obviamente inclui-se entender a aprendizagem do cérebro), pois a aprendizagem não reside na própria definição do algoritmo, mas na aplicação específica dele. Ou seja: no caminho da aprendizagem, que depende dos passos anteriores, e na verdade incontáveis passos - desde o nascimento e desde o início da cultura (início da aprendizagem cerebral coletiva).

Um sistema não pode saber como aprende, mas pode aprender como aprende, porque pode avançar a cada vez um passo na regressão - cada passo adicional de Aquiles seguindo a tartaruga é aprendizagem. O conhecimento é o limite da aprendizagem, no sentido infinitesimal, ou seja, o conhecimento é quando a aprendizagem tende ao infinito. Se a aprendizagem converge no final (talvez como no conhecimento científico), então se pode falar de verdade, e se ela diverge (como no conhecimento matemático, que em princípio não tem limites) então no final há apenas mistério, e por isso a matemática é mais espiritual que a física e a biologia. O universo pode ter uma equação final única, e mesmo o cérebro pode ter um algoritmo final, mas não a matemática. A aprendizagem científica ou a das neurociências pode terminar, mas não assim a aprendizagem matemática, ou literária, ou torática. Esta é exatamente a diferença entre ciências naturais e humanidades, e entre natureza e espírito - não a própria aprendizagem, mas a existência de seu limite, que é o conhecimento final. Daí que a biologia pode ter um fim, pode-se entender o corpo humano até o fim, mas não a evolução. E a mesma relação existe entre ciência e tecnologia. Por isso a evolução e a tecnologia pertencem ao mundo criativo da aprendizagem infinita, que é o espírito. A biologia inclui em si o passado da evolução, que pode ser conhecido, mas não as possibilidades de seu futuro, que é aberto para todos os lados e não foi impresso, e portanto é espírito e não natureza. O material tem fim, em princípio, e o espiritual não. As religiões definiram o limite que diverge ao infinito como divino, e o secularismo argumentou que pode não haver convergência ao infinito mas apenas divergência absurda. E quanto ao messias, ele é o limite da história, e portanto se ele é finito ele é o holocausto final do dia do juízo e fim da história, e se ele é infinito ele é a redenção, que é sempre o mundo vindouro. O conhecimento é a solução final.

Filosofia e Aprendizagem: O que é profundidade de aprendizagem?

A philosophy-of-learning sempre errou em querer saber - e não aprender. Ou seja, ela quis se passar por ciência - quando é parte do mundo do espírito, e se assemelha mais a uma tecnologia espiritual (tendência anglo-saxã) ou a uma evolução espiritual (tendência continental). Por que ela quis se passar por ciência? Porque no momento em que há verdade há uma direção para a qual é correto aprender, enquanto na tecnologia ou na evolução não há uma direção para a qual é correto se desenvolver, mas aqui está a coisa maravilhosa na aprendizagem - isso não significa que o desenvolvimento seja arbitrário. O terror do arbitrário na philosophy-of-learning vem justamente de sua identificação da arbitrariedade no mito que a precedeu (e particularmente o grego!). Nem tudo é possível na evolução ou na tecnologia, e portanto elas não são arbitrárias e também não são predeterminadas, mas é necessária certa maturidade para tentar avançar mais um passo, em vez de tentar chegar ao fim, num salto que cai no abismo - que é a especialidade da philosophy-of-learning. O objetivo da philosophy-of-learning da aprendizagem é dar um passo adiante. Ou seja: progredir. Ela está ciente de que haverá philosophy-of-learnings depois dela, que progredirão mais que ela. Mas ela não é arbitrária, porque progride dos passos anteriores da philosophy-of-learning, e é construída sobre eles. Ela de fato se rebela contra o pai controlador e castrador (Wittgenstein), mas diferentemente do próprio Wittgenstein - não comete parricídio. Ela reconhece toda sua árvore genealógica, e não alega (como ele) que não leu Kant. Não há nela a tendência (que é uma fantasia) à prova filosófica, mas ela certamente se ocupa da aprendizagem filosófica. Como ela faz isso?

Ela identifica direções anteriores e métodos anteriores na philosophy-of-learning e tenta continuar mais um passo no caminho. Cada passo no caminho é arbitrário apenas aparentemente, porque se fosse realmente arbitrário não haveria caminho mas sim um caminhar aleatório. Não há o que o obrigue a não ser arbitrário, mas retrospectivamente pode-se ver que realmente se formou um caminho, e pode-se localizar direções e tendências, ou seja: funciona. Há evolução e não apenas mutações. Mas o que faz isso funcionar? Por que há um caminho, e até mesmo na philosophy-of-learning? O caminho não deriva do fato de que ele chega e converge para a verdade, como a philosophy-of-learning tentou iludir a si mesma (ao longo de todo o caminho). O caminho não deriva de uma direção final, global, mas de uma direção local.

Na verdade a philosophy-of-learning não é um caminho único mas um fluxo de caminhos, onde em cada momento dado há vários filósofos, grandes e pequenos, que tentam continuá-lo. Os pequenos continuam exatamente no mesmo caminho, ou com pequenos desvios, e os grandes e charlatães tentam saltar um passo adiante, e só retrospectivamente, através daqueles que os continuaram, revela-se o caminho. Ou seja, a aprendizagem parece aprendizagem apenas de longe, mas de perto há confusão. Por isso o cânone se consolida muito depois que a literatura é escrita, porque ele se consolida a partir da literatura que já foi escrita depois dela. Eles decidiram o que continuar, e para onde foi o caminho - e para onde ele não foi. Ou seja, se não houver continuação para a philosophy-of-learning da aprendizagem, e não saírem dela outras doutrinas, então ela foi uma curiosidade e não parte da aprendizagem filosófica. Por isso ser o pai de uma espécie na evolução não depende apenas de você, mas da continuação da evolução. Mas isso significa que a coisa é arbitrária e aleatória?

Não, pelo contrário. A profundidade é justamente o entendimento de para onde realmente continua o caminho e a tendência, para o prazo mais longo, e não apenas o mais curto. Sempre há muita aprendizagem superficial, mas quem identifica as tendências mais profundas dentro do caminho, e as continua ou lhes dá resposta, é quem cria aprendizagem profunda. Ou seja, quem não apenas aprende, mas entende como aprender, e como aprender como aprender, e assim por diante - e em cada estágio desses aprofunda mais para dentro, para o método do método do método etc. Ou seja, o progresso da aprendizagem vem do entendimento da derivada, e da segunda derivada, e da terceira, e assim por diante, e assim o próximo passo pode ser maior e nos fazer avançar mais, e às vezes num salto mesmo. Como uma solução por aproximações de equações diferenciais. E esta é a profundidade da questão do como: como aprender como aprender como... sem fim.

Porque a aprendizagem anterior é apenas um exemplo, e o caminho é uma coleção de exemplos de aprendizagem. E a partir de um exemplo pode-se continuar para muitas direções que ele exemplifica, mas não para qualquer direção na mesma medida (este é o erro pós-modernista, que é a perda da aprendizagem e do caminho que Wittgenstein causou). Não é totalmente arbitrário porque a hipótese mais econômica (e portanto mais fundamental) que se forma dos exemplos é a mais provável, e a crença nisso é a crença de que realmente há um caminho. Ou seja, que ele tem uma descrição muito mais curta que simplesmente o conjunto de pontos que compõem o caminho - que há aprendizagem e não apenas informação. Esta percepção, de que há aprendizagem e não apenas detalhes, e que há uma história e não apenas eventos, e que há uma imagem e não apenas pixels, é ela a crença humana, que não é uma crença supersticiosa (ou viés cognitivo prejudicial para religiões e teorias da conspiração), mas um viés matemático válido - para a aprendizagem.

A profundidade sim determina

Daí a tendência da philosophy-of-learning para a síntese da realidade e busca de algum princípio geral que resuma a aprendizagem humana até agora, tanto quanto possível, incluindo a própria aprendizagem filosófica. A philosophy-of-learning é um resumo do caminho - o caminho fundamental. E quem conseguiu isso se tornou um grande filósofo do qual o caminho continuou, ou ele foi um de seus pais, se pensarmos na evolução como caminho, e na adaptação à realidade que leva à sobrevivência como internalização da profundidade da realidade. O próximo estágio na evolução não é uma conclusão do estágio anterior mas uma continuação dele, mas não simplesmente uma continuação, e sim uma continuação mais profunda dele, e portanto - mais avançada que ele. Por isso uma verdadeira inovação não vem do desligamento do estágio anterior, de um salto precipitado, mas pelo contrário da internalização do estágio anterior não apenas de forma superficial mas de forma profunda, até o método do método do método etc., ou seja - justamente de uma continuidade mais profunda, que é o que permite extrapolação.

Daí a necessidade de estudar justamente a história da philosophy-of-learning para aprofundar a aprendizagem filosófica. Esta é a razão pela qual a philosophy-of-learning analítica amnéstica provavelmente será apagada como a escolástica, em contraste com um pouco mais de continuidade (relativamente) da philosophy-of-learning continental, mais contínua em relação à história da philosophy-of-learning. Mas em geral, a academia contemporânea, que numa triste piada tomou conta da philosophy-of-learning e da arte e de partes consideráveis do mundo do espírito, não está destinada a produzir mais que anões filosóficos, devido a seus métodos rígidos de fundamentação e castração, e ela é na verdade a responsável pela degeneração da aprendizagem filosófica. Sempre se ocupa dos grandes filósofos como exemplos de como se aprende, mas é importante ocupar-se também dos pequenos filósofos como exemplos de como não se aprende, e como variações não realmente fazem avançar a aprendizagem, mas constituem uma cortina de fumaça - a poeira do caminho que o esconde. E por outro lado, é importante também aprender como a fundamentação de um salto significativo está em níveis elevados de abstração, que são níveis elevados de método, mas não em níveis elevados demais, onde a abstração perde a informação que há no caminho feito, e o aprofundamento se torna místico, e portanto o salto - arbitrário. Estes são os que tentam saltar passos demais adiante, embora não se possa decifrar as tendências de profundidade que levam até lá a partir da informação até agora, em vez de se contentar com um passo de aprendizagem significativo. Há um limite para o que você pode aprender. Você não pode ver muito adiante não porque é estúpido, mas porque ainda não tem dados suficientes.

Por isso a aprendizagem leva gerações. A continuidade do caminho não depende apenas do que está contido nele mesmo - dentro dele, mas do que acontece na continuação da aprendizagem, que não é casual e aleatória, mas também não é conhecida de antemão. Exatamente como uma hipótese sobre o que é um cachorro após imagens de quatro cachorros não é arbitrária, mas também não é certa. Nos métodos mais fundamentais e elevados e abstratos na philosophy-of-learning, sempre ficamos com um número limitado de saltos paradigmáticos filosóficos da história da philosophy-of-learning como exemplos, e as coisas se tornam muito especulativas, porque ali já somos forçados a parar. Ou seja, mesmo se a philosophy-of-learning continuar por um milhão de anos, ainda as mudanças mais fundamentais possíveis no caminho serão poucas, e constituirão um limite e limite superior sobre qual força de derivada (a centésima derivada, a milésima, etc.) se pode falar. Há um limite para a profundidade da aprendizagem, que deriva do comprimento da aprendizagem.

Não há saída da aprendizagem

Portanto a aprendizagem, que não é derivada antecipadamente de forma unívoca dos exemplos do passado mas os continua e não é arbitrária, é a solução para o problema psicológico, que nunca foi realmente um problema filosófico, do livre arbítrio, porque de dentro do sistema (e não de fora) nosso progresso é gradual. Ou seja, da nossa perspectiva como sistema de aprendizagem, nosso modo de ação não funciona de fato através de "escolha", e portanto não é livre nem predeterminado, mas através da aprendizagem. E isso nos basta psicologicamente, porque isso somos nós. A escolha é simplesmente a aplicação do nosso juízo de aprendizagem - o ato de aprender. Afinal, não queremos escolher aleatoriamente, mas de forma aprendida, e que esse seja o significado de nossa escolha. O que nos incomoda é justamente o "aleatório", ou seja, a falta de aprendizagem. Não há significado fora da aprendizagem.

Fora do sistema, fora do nosso ponto de vista, tudo é predeterminado, ou tudo é aleatório, ou algo mais? Esta é uma questão sem sentido, ou seja, da qual não se pode aprender nada - que é a definição de falta de sentido. Mesmo uma resposta a ela não nos ensinaria nada. Porque não podemos não aprender. Não podemos, por exemplo, progredir de forma aleatória, mesmo na caminhada mais simples, apenas encontrar métodos que simulem o que nos parece aleatoriedade. Para quem olha o universo de fora do tempo, mesmo um universo completamente aleatório é predeterminado. Mas porque você está dentro da aprendizagem - pensar fora da aprendizagem é impossível. Mesmo um pensamento completamente obtuso, que não aprende nada do mundo, é impossível. Você nem mesmo pode ser perfeitamente estúpido, mesmo que queira, assim como não pode ser perfeitamente inteligente. Porque não existe uma "razão" ou "racionalidade" objetiva universal que está em algum lugar, apenas aprendizagem. Nossa razão atual simplesmente foi aprendida - seja pela evolução ou pela cultura.

Por isso o desejo e a pretensão de saber antecipadamente, e a sabedoria retrospectiva (por exemplo a moral), são anti-aprendizagem. O Iluminismo foi a pretensão de saber, e o Pós-modernismo a pretensão de não saber, quando ambos são impossíveis para o cérebro humano - não somos capazes de fazer nada além de aprender. A preocupação com a certeza na história da philosophy-of-learning é uma fantasia do cérebro de sair da aprendizagem de uma vez por todas - uma tentativa do sistema de sair para fora do sistema. Por isso o certo é sem sentido. Se Deus é certo ele é sem sentido. Se a existência é certa ela é sem sentido. Não se aprende nada com isso, e não tem valor. Significado é sempre potencial de aprendizagem.

Matemática e aprendizagem

A matemática, por exemplo, não é certa, mas aprendida, e na verdade é produto de uma aprendizagem muito intensa ao longo de gerações - e cheia de erros (e quão comuns são os erros que cometemos nela como estudantes!). Daí seu valor e utilidade e rigidez e imunidade a contradições - de sua aprendizagem e não de sua certeza. Em todo paradoxo e contradição e problema lógico e conceitual encontrado na história da matemática foi investido um enorme esforço de aprendizagem, e apenas o que atendeu aos mais altos padrões de aprendizagem para rigidez - foi incluído na matemática (que suprime essa sua história). A matemática não é um corpo de conhecimento perfeito de mármore que esculpimos da pedra (que obviamente estava lá antes como ideia...), mas uma escultura de argila, onde cada vez que um pedaço da aprendizagem humana estava rígido e resistente e seco o suficiente - foi adicionado a ela. A força da matemática é que o que atendeu a esses padrões de aprendizagem já produz de dentro de si coisas que atendem a um padrão semelhante (não há perfeito - perfeito é uma ilusão), porque a força mais central da matemática é que seu próprio método também teve que passar por padrões rígidos assim. Portanto a definição da matemática não é o que conseguimos aprender com certeza, mas o que conseguimos criar para ela um método de aprendizagem sem contradição. A matemática é o método mais bem-sucedido no mundo, e essa é exatamente a razão pela qual ela é tão útil no mundo. Justamente porque é uma ferramenta de aprendizagem.

A própria existência de tal método é um milagre, ou seja, algo que não pode ser explicado e não se pode aprender por que é assim? Se aprendemos algo, então a aprendizagem é a explicação para sua existência. Não temos acesso a outras explicações, transcendentais, não-aprendizagem (e particularmente: certas). Não temos razões que não sejam de aprendizagem (a philosophy-of-learning e a ciência sempre falharam em seguir as razões, quando o que o cérebro sempre procurou era aprender. Kant errou na categoria). Se a evolução aprendeu um humano, ou um computador, então essa aprendizagem é a explicação para sua existência. E não podemos ter nenhuma outra explicação. A philosophy-of-learning e a razão precisam passar por um processo de internalização de sua própria natureza de aprendizagem, e assim não encontraremos mais a arrogância do conhecimento mas a humildade da aprendizagem (nenhum líder sabe o que deve ser feito, nenhum homem sabe o que a mulher precisa, etc.).

A necessidade de desmistificação da matemática é mais urgente que a necessidade de desmistificação da fé ou do estado, e essa mistificação vem do fato de que a matemática é difícil demais para as pessoas aprenderem (e até para os matemáticos), justamente por causa dos altos padrões que ela estabelece. O que mal conseguimos aprender e continuar adiante para o próximo passo - toca no mistério para nós. Mas esse mistério, em nosso orgulho, não atribuímos à nossa falta de compreensão, mas ao próprio campo. O rato que aprende o labirinto atribui a ele mistério - e finalmente inventa para ele um minotauro. A mistificação da matemática, que começou na philosophy-of-learning desde os pitagóricos e seu descendente espiritual Platão, criou um viés anti-aprendizagem de longa data na philosophy-of-learning. Enquanto os matemáticos gregos ainda lutavam sem sucesso com o problema conceitual primário da incomensurabilidade, Platão já havia construído um mundo de ideias matemáticas, que permanece como ideal filosófico até hoje, que influencia consideravelmente a philosophy-of-learning analítica - para não falar das concepções românticas dos próprios matemáticos. Mas a força da matemática não está em sua ideia, mas em seu método. Sua aprendizagem é a mais longa na história da humanidade, e por isso é tão profunda. A matemática não deve nos ensinar sobre conhecimento - mas sobre aprendizagem. Mas isso não significa que devemos imitar seu método em pastiche (como na philosophy-of-learning analítica), porque então tudo que tem sucesso nisso ela anexará a si mesma (lógica), e tudo que é ruim nisso permanecerá philosophy-of-learning. A ironia do destino é que o exemplo de aprendizagem mais bem-sucedido se tornou uma arma anti-aprendizagem.

Além da criança boa (platônica) e má (pós-modernista)

A matemática, como ferramenta de aprendizagem, é que criou a revolução científica e a ciência exata e o método científico, e o atraso em seu uso na biologia criou o atraso da biologia em relação ao resto da ciência. Darwin foi o primeiro a descrever um algoritmo, de forma rudimentar, nos campos da biologia, e assim contribuiu para torná-la uma ciência, e daí sua grande importância - como desenvolvedor de algoritmos. Ou seja, o desenvolvimento matemático, e particularmente o de Descartes que mostrou como compreender a física no espaço de coordenadas (ou seja, em uma ferramenta matemática), foi o fator histórico para o surgimento da era moderna. A artificialidade do método matemático, que ao contrário por exemplo da aprendizagem de língua ou regras de comportamento não é natural para o cérebro humano, é o que criou a era artificial, cujo ápice é o computador. Ou seja, na verdade, a matemática representa um algoritmo de aprendizagem diferente do humano, e por isso não a entendemos completamente, mas isso não significa que ela não é aprendida, e existe em algum lugar fora de nossa aprendizagem. E por outro lado, o fato de que ela é aprendida não significa que ela é arbitrária, e que poderíamos tê-la inventado como quiséssemos, embora obviamente historicamente ela poderia ter se desenvolvido em outras direções. A matemática não é predeterminada nem aleatória, porque ambos os modos de descrição olham de fora do sistema de aprendizagem, enquanto para nós ela é aprendida e se desenvolve - exatamente como a história. E como na história, pode-se identificar na matemática tendências, e tendências profundas, cuja continuação levou à criação de nova matemática.

Na matemática, toda prova e definição é um exemplo de aprendizagem, e toda teoria, como coleção delas, é um caminho. De cada exemplo desses pode-se continuar em muitas e diferentes direções possíveis, de acordo com o método matemático (não o lógico, quase tudo que é logicamente correto não é matematicamente interessante - porque não ensina nada). Ou seja, de cada exemplo, por sua própria natureza como exemplo, pode-se aprender coisas diferentes e a aprendizagem pode progredir em diferentes direções - isso torna a matemática arbitrária? Não, porque tudo é segundo seu método de aprendizagem, que também foi aprendido, pois na matemática há diferentes métodos, e neles também há inovações, que são obviamente inovações matemáticas importantes e fundamentais. A aprendizagem cria possibilidades, que não são todas as possibilidades (mesmo a história não é arbitrária nem predeterminada), e essa é a única causalidade existente. Não aquela necessária, bidirecional, onde se pode ir em ambas as direções igualmente (e portanto se você voltar um passo lógico, pode ir novamente para frente e chegar ao mesmo lugar), mas apenas causalidade unidirecional (direção), que é possível-aprendizagem, mas não toda-possível (e portanto arbitrária). Longe disso - em geral a aprendizagem permite uma parte minúscula de todas as possibilidades, com restrições severas sobre explosão exponencial, que a gramática linguística cria.

Claro, não se trata apenas do número de possibilidades, mas da maneira como são escolhidas, que é o método, que não apenas olha para o cruzamento atual, mas continua a direção da viagem de todo o caminho anterior. Portanto mesmo se há mais de uma curva que continua essa direção - ela não pode virar para qualquer direção possível. E portanto uma volta para trás é na verdade impossível. Além disso - não é apenas que se você voltar atrás, e tentar aprender novamente, você pode chegar a um lugar diferente, mas que na aprendizagem você simplesmente não pode realmente voltar atrás depois de ter aprendido. Se você aprendeu o teorema de Pitágoras, ele mudou seu próprio método, mesmo se você esquecer o teorema de Pitágoras (ou seja: voltar atrás está em relação recíproca com o método). Até a física quântica já chegou a isso, mas os filósofos, que nunca fizeram matemática real - persistem. Eles estão presos em uma visão lógica-gramatical-linguística (que é, historicamente, muito nova) da matemática - e não de aprendizagem. E portanto sua teoria de inovação matemática - e de aprendizagem em geral - é pobre, e semelhante à mutação evolutiva. E então também se abre espaço para teorias foucaultianas de que tudo é política/relações de poder/propaganda/publicidade/influências/modas no desenvolvimento no mundo - apenas por causa da visão arbitrária. E assim a arte se torna uma coleção de mutações, porque perdeu seu método e sua aprendizagem, e portanto seu significado no mundo. Mas a matemática, como o método mais forte no mundo, continua a transformar o mundo em sua aprendizagem, e não se comporta de acordo com a teoria anti-aprendizagem, nem a pós-modernista nem a platônica. A aprendizagem não é arbitrária nem predeterminada (por que a negação do vasto espaço entre essas duas possibilidades? Talvez porque justamente ambas não são de aprendizagem? Quão difícil é para a philosophy-of-learning aceitar a incompletude na aprendizagem, e substituir arrogância - por passo).

Em outro universo poderia haver outra matemática? Mesmo em nosso universo ela poderia ter se desenvolvido em outras direções. Se nosso cérebro fosse naturalmente capaz de compreender em geometria não-euclidiana, talvez nunca tivéssemos descoberto a geometria euclidiana. Mas a própria geometria euclidiana poderia ser diferente, em outro universo, perguntarão o idealista platônico e o pós-modernista juntos? Mas novamente, no momento em que encontramos outra geometria, e mesmo em nosso universo, a chamamos de não-euclidiana. Mas seria possível que em outra aprendizagem matemática 1+1=3? Na verdade sim, em um grupo com um único elemento, mas o que você está realmente perguntando: pode haver contradição em uma aprendizagem onde só entra o que não tem contradição? Você mesmo não é capaz nem de fazer essa pergunta, que tanto quer, porque é uma pergunta fora da aprendizagem. Se você encontrar uma possibilidade matemática sem contradição que não está na matemática atual, então naquele momento ela será incluída em nossa matemática (e parabéns, você é um matemático brilhante, e talvez também um filósofo esquecido, e cf. Frege hoje), e se você tentar encontrar uma contradição na matemática atual, então novamente, se conseguir, removerá a parte com a contradição dos domínios da matemática (e cf. Frege então).

Todas as maravilhas no mundo, e particularmente a maravilha da matemática, tentam sair fora da aprendizagem. A natureza é uma maravilha - se não há evolução. O universo é uma maravilha - se não há desenvolvimento. Uma obra-prima é uma maravilha - se você não tem ideia de como foi criada. A poesia é uma maravilha - porque você é um romântico que nega seu método de escrita. Mesmo se você mesmo escreveu, você é capaz de esconder isso de si mesmo - mas há um método. E na verdade é exatamente o que você está alegando - que o método não é consciente (oh, a musa). O propósito da sensação de maravilha não é que você fique preso nela, mas despertar o cérebro para a aprendizagem - através do interesse. Mesmo o amor é uma maravilha apenas porque o amante não está consciente de seu método que o fez se apaixonar, e cujo propósito é despertar nele um interesse imenso na parceira. E ele, de fato, considera que ela é a coisa mais interessante no mundo, e a aprende obsessivamente, até que finalmente ela obviamente o entedia. E em um relacionamento feliz a aprendizagem nunca termina. Portanto se você é entediante e sua vida é entediante, tente encontrar um amante que não aprende muito rápido. Mas como o amor cria um interesse tão imenso, é muito difícil aprender contra ele mesmo. Daí o fenômeno do amor não correspondido, onde o amante - uma pessoa geralmente razoável - simplesmente não aprende, e por outro lado a enorme paciência dos amantes para uma aprendizagem longa e cheia de obstáculos, como na matemática. De fato, os matemáticos também são apaixonados por ela, e por isso são tão românticos. Amor é interesse sem limite - obsessão de aprendizagem (sim, seus filhos são os mais interessantes do mundo!). E portanto também a philosophy-of-learning é amor à sabedoria, porque tenta aprender algo que às vezes é impossível aprender, ou certamente aprender até o fim. Mas deve-se lembrar que o inimigo do amor não é a decepção, mas o tédio. Portanto a philosophy-of-learning pode falhar em responder à questão, mas deve realizar aprendizagem nesse fracasso. Aprende-se também - e talvez principalmente - com fracassos.

Resumo da palestra

Portanto, depois de removermos os feitiços anti-aprendizagem, resta apenas perguntar como se aprende, ou seja, aprender como aprendemos, porque obviamente não pode haver uma resposta não-aprendizagem para essa questão. Mas neste estágio da palestra, depois de todas as introduções desnecessárias em retrospecto (ou seja, só depois que as aprendemos, como sempre), e depois que fiquei sozinho, a única coisa que resta é entender que na verdade todo nosso pensamento, todo nosso mundo espiritual e cultural inteiro, tenta dar diferentes e variadas respostas a esta questão: como se aprende. E todo seu progresso está em novas respostas, cada uma das quais constitui mais um passo adicional - na aprendizagem de como aprender. Então, o que é aprendizagem? Respondemos à questão? Não. Aprendemos? Sim. E nisso que aprendemos, respondemos a todas as questões possíveis com a única resposta possível - um exemplo de aprendizagem, do qual se pode aprender adiante.

Cultura e Literatura


text:
A Degeneração da Nação

O Guia para a Sexualidade Literária

Depois que a sexualidade física substituiu a sexualidade literária (também conhecida como romantismo), agora observamos o movimento contrário, onde a sexualidade física é novamente substituída por uma nova sexualidade literária - e anti-romântica. Fazer menos - falar mais, amar menos - pensar mais, mulher - mais, homem - um pouco menos. O suplemento de cultura e literatura transforma o tédio traseiro em um traseiro interessante (e existe algo mais interessante que sexo? E existe algo mais tedioso que cultura?), e portanto, em vez de lidar com literatura, publica (última publicação!) o poeta mártir que se tornou poeta assediador, após retornar de duas mil horas de exílio, nas quais poliu seus pecados (poéticos). Quando o editor é sua pele

Por: A Besta da Boêmia

Metáfora para Metonímia (Fonte)

Educação Sexual

Definição da função mulher(mulher):

Quando a corrente da égua transborda
Inspira - expira = adúltero
Quando a fúria deleitou-se com a bota
Cavalgando suas costas
A espuma
- flutua
E também nariz
Todo você treme -
Aguente firme
(Se puder -
Para sempre)

E além disso:
Aqui está
(Não deixe respingar!) mais um
Seu poema é
Ela é poesia
Programação de palavras
Não dicionários sexo é
Programação de músculos(seus) para correntes(dela)
Faça: loops infinitos, contenha-se: divida um por zero
Procure: erros de comando de- até-
\- E nenhuma palavra sobre amor (diga a ela, isso a ajuda) -
Aguente firme
(Se possível e não
tremer)

Até sua voz fina para tudo
Gosto fino do mais fino
Posição sexual
Forte - Firme
Posição

Pois ainda
Novamente a égua na vinha
E a corrente e a corrente crava também desta vez
A bota
E o exterior fechado
E aqui dentro só ela só
Ela só mais
Um momento
Este é o momento -
Aguente firme
(Mais um momento
Um)

A hora da égua
É uma hora
Secreta
Ela
Atende
Aos seus gritos
E você embaixo dela ou ao lado
Este é o momento Segure
Ela forte
Na costela ou
No traseiro
Firme

Calcinha Inchada

Era uma vez um mundo com serpente
Membro masculino (f.) era fêmea presente
Nas calças ela tomou
Uma decisão tola
E transformou toda decisão
Tola
Inchada e inflada (emocionalmente)
E sua lembrança é sua fraqueza
Pessoal

Para cada voz suave te bebendo com canudinho
Ao seu pedido atento você está, costurado emocionalmente
Não resistirá ao entusiasmo feminino

O jato fino que brota de sua alma
E borbulha do cérebro quente para sua língua
O ardor de mulher
Quando sua alma
Sai-lhe na cama
Do saco - para você pendurado como fardo
Te derrubando de pé ao sheol [mundo dos mortos]
Não a beijará, e seu lábio
Como o zero circular?

Poema-Frio

Regá-la em tubo fechado
Pare em si mesmo - sua alma movimento de consoante
O desejo de submissão
De sua vontade no prazer
Observe seu corpo de fora - círculo fechado

A Situação e a Cena

Transparente como atriz
Em seu próprio filme pornô você é figurante
E câmera
Quando ela fecha seu olho
Feche a si mesmo
Seja o que
Ela sonhou
Que sonhou sobre si mesma
Enfie-a embaixo
Da terra

A Rendição

No início do ato
Conduza sua besta devagar devagar
Como no funeral
De seus membros
Sua vítima silenciosa
Que cala no pequeno templo
Desconecte sua conexão - -
E conecte a
desconexão
Só quando sua égua cavalgante
Pressionar o interruptor
Quando já
Galopou sua hora longa
Subiu e se exauriu
Do doce
Combine com ela uma senha
Para despertar do túmulo
E reze para que o vazio em seu interior
Ouça
E se renda a ela em silêncio
Enquanto ela grita
A si mesma

O Gramático

Objetivo.do ponto
Flutuante e móvel
Desviar sua concentração de seu rabo
Para seu dedo - tela touch
De si mesmo saiba
Diante de quem você
Está

Nu e descalço Substitua
Grosseira por delicada
Motricidade retórica
Romântica robótica - seu fim
O inevitável

Então sussurre em seu ouvido
Você merece
Você merece
Meu dever - seu direito é
A estação

Últimos Rumores

Boina colhendo o calor
Geração do deserto tempo terra
Com ela milagres e maravilhas
E com você jornada de aflições

Lavada sua cabeça no prazer das moças
E seu desejo suas sombras em voz de lamento
O ápice de sua sexualidade quando se masturbam

E a você o pequeno em sua floresta deixam
Trilha de migalhas de sentimentos

Rumores distantes, emocionantes

Cultura e Literatura

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Guia para a Sexualidade Literária - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kaktus.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Guia para a Sexualidade Literária

Depois que a sexualidade física substituiu a sexualidade literária (também conhecida como romantismo), agora observamos o movimento contrário, onde a sexualidade física é novamente substituída por uma nova sexualidade literária - e anti-romântica. Fazer menos - falar mais, amar menos - pensar mais, mulher - mais, homem - um pouco menos. O suplemento de cultura e literatura transforma o tédio traseiro em um traseiro interessante (e existe algo mais interessante que sexo? E existe algo mais tedioso que cultura?), e portanto, em vez de lidar com literatura, publica (última publicação!) o poeta mártir que se tornou poeta assediador, após retornar de duas mil horas de exílio, nas quais poliu seus pecados (poéticos). Quando o editor é sua pele

Por: A Besta da Boêmia

Metáfora para Metonímia (Fonte)

Educação Sexual

Definição da função mulher(mulher):

Quando a corrente da égua transborda
Inspira - expira = adúltero
Quando a fúria deleitou-se com a bota
Cavalgando suas costas
A espuma
-   flutua
E também   nariz
Todo você treme -
Aguente firme
(Se puder -
Para sempre)

E além disso:
Aqui está
(Não deixe respingar!) mais um
Seu poema é
Ela é poesia
Programação de palavras
Não dicionários sexo é
Programação de músculos(seus) para correntes(dela)
Faça: loops infinitos, contenha-se: divida um por zero
Procure: erros de comando de- até-
- E nenhuma palavra sobre amor (diga a ela, isso a ajuda) -
Aguente firme
(Se possível e não
tremer)

Até sua voz fina para tudo
Gosto fino do mais fino
Posição sexual
Forte - Firme
Posição

Pois ainda
Novamente a égua na vinha
E a corrente e a corrente crava também desta vez
A bota
E o exterior fechado
E aqui dentro só ela só
Ela só mais
Um momento
Este é o momento -
Aguente firme
(Mais um momento
Um)

A hora da égua
É uma hora
Secreta
Ela
Atende
Aos seus gritos
E você embaixo dela ou ao lado
Este é o momento Segure
Ela forte
Na costela ou
No traseiro
Firme

Calcinha Inchada

Era uma vez um mundo com serpente
Membro masculino (f.) era fêmea presente
Nas calças ela tomou
Uma decisão tola
                     E transformou toda decisão
Tola
Inchada e inflada (emocionalmente)
E sua lembrança é sua fraqueza
Pessoal

Para cada voz suave te bebendo com canudinho
Ao seu pedido atento você está, costurado emocionalmente
Não resistirá ao entusiasmo feminino

O jato fino que brota de sua alma
E borbulha do cérebro quente para sua língua
O ardor de mulher
Quando sua alma
Sai-lhe na cama
Do saco - para você pendurado como fardo
Te derrubando de pé ao sheol [mundo dos mortos]
Não a beijará, e seu lábio
Como o zero circular?

Poema-Frio

Regá-la em tubo fechado
Pare em si mesmo - sua alma movimento de consoante
O desejo de submissão
De sua vontade no prazer
Observe seu corpo de fora - círculo fechado

A Situação e a Cena

Transparente como atriz
Em seu próprio filme pornô você é figurante
E câmera
Quando ela fecha seu olho
Feche a si mesmo
Seja o que
Ela sonhou
Que sonhou sobre si mesma
Enfie-a embaixo
Da terra

A Rendição

No início do ato
Conduza sua besta devagar devagar
Como no funeral
De seus membros
Sua vítima silenciosa
Que cala no pequeno templo
Desconecte sua conexão - -
E conecte a
            desconexão
Só quando sua égua cavalgante
Pressionar o interruptor
Quando já
Galopou sua hora longa
Subiu e se exauriu
Do doce
Combine com ela uma senha
Para despertar do túmulo
E reze para que o vazio em seu interior
Ouça
E se renda a ela em silêncio
Enquanto ela grita
A si mesma

O Gramático

Objetivo.do ponto
Flutuante e móvel
Desviar sua concentração de seu rabo
Para seu dedo - tela touch
De si mesmo saiba
Diante de quem você
Está

Nu e descalço Substitua
Grosseira por delicada
Motricidade retórica
Romântica robótica - seu fim
O inevitável

Então sussurre em seu ouvido
Você merece
Você merece
Meu dever - seu direito é
A estação

Últimos Rumores

Boina colhendo o calor
Geração do deserto tempo terra
Com ela milagres e maravilhas
E com você jornada de aflições

Lavada sua cabeça no prazer das moças
E seu desejo suas sombras em voz de lamento
O ápice de sua sexualidade quando se masturbam

E a você o pequeno em sua floresta deixam
Trilha de migalhas de sentimentos

Rumores distantes, emocionantes

Cultura e Literatura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Solução Moral Final - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bosch.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Solução Moral Final

O movimento que clamava por abandonar as faculdades de humanidades e modificar a própria biologia, que é a fonte da injustiça, através da engenharia genética social, cresceu e se fortaleceu. Afinal, ambos os sexos sofrem o tempo todo e, pior ainda - cometem injustiças um contra o outro constantemente, de inúmeras maneiras que a indústria cultural esclareceu até mesmo para o eleitor de direita mais idiota

Por: Assediador em Série

Mundo sem pecado. O Jardim das Delícias Terrenas - Bosch (fonte)

Sonhei que a tendência que domina a inteligência secular argumenta que o próprio sexo é o problema. Pois se desde o alvorecer da humanidade não conseguimos resolver o problema da discriminação entre negros e brancos - que causou imoralidade e sempre contaminou todos com sofrimento ou injustiça - então este é um problema estrutural. Portanto, a única solução verdadeira é eliminar a própria estrutura, questão que há muito se tornou um consenso amplo. De fato, as tentativas de eliminar a estrutura perceptivo-ideológica com vários argumentos de que a cor está apenas nos olhos de quem vê, e que o preto é na verdade branco e/ou vice-versa (se olharmos no escuro e/ou se fecharmos os olhos), não resistiram ao teste da realidade social, pois ainda é difícil ignorar o que os olhos veem. Por isso, o movimento que clamava por abandonar as faculdades de humanidades e modificar a própria biologia, que é a fonte da injustiça, através da engenharia genética social, cresceu e se fortaleceu. E em vez de uma pessoa negra e uma pessoa branca, criar uma única pessoa - uma pessoa cinza.

E depois que ficou claro que até mesmo ilustres filósofos analíticos que chegaram à velhice assediaram sexualmente jovens estudantes, e não foi encontrada saída para o dilema sexual, entendeu-se de maneira similar que a fonte da injustiça é o próprio sexo em si - a divisão entre homens e mulheres - e que se não mudarmos isso, nunca conseguiremos erradicar a imoralidade sexual da sociedade, que mina cada palavra, pensamento e ação humana, e os profana moralmente por dentro. Portanto, a engenharia foi mobilizada para fazer a paz na guerra dos sexos, através da criação de um sexo unificado.

Afinal, ambos os sexos sofrem o tempo todo e, pior ainda - cometem injustiças um contra o outro constantemente, de inúmeras maneiras que a indústria cultural esclareceu até mesmo para o eleitor de direita mais idiota, e todos os relacionamentos falham no longo prazo na verdade, como foi cientificamente provado, com o aumento da expectativa de vida. O próprio fato de que um homem não pode ter prazer sexual como uma mulher é uma injustiça em cada nascimento masculino, e o próprio fato de que uma menina crescerá para uma vida de objetificação é uma injustiça em cada nascimento feminino. Seios grandes - um tipo de sofrimento. Seios pequenos - outro tipo de sofrimento. E a própria palavra seios - uma injustiça. Portanto, ter filhos é um ato imoral, a menos que se trate do nascimento de um descendente sem sexo, que inclui tanto o homem quanto a mulher, em rebelião contra a biologia cruel.

"A Rebelião contra a Biologia" tornou-se o grito de guerra das faculdades de humanidades, e logo penetrou também na política, sob um slogan mais simples: "Abaixo a discriminação". Afinal, a emenda constitucional número tal e tal, ou talvez a própria constituição na verdade, estabelece que todos os seres humanos nascem iguais, e portanto existe um direito constitucional de nascer nem homem nem mulher. E eis que chegou o dia em que podemos realizar o valor da igualdade, pois a cultura é superior à natureza, que é má e sem coração e principalmente - sem moral. Então por que não tomar a moral em nossas próprias mãos?

Eis que finalmente cancelaremos a injustiça primordial cometida por Deus na criação do homem, ao tirar a mulher do lado de Adão, e nomeá-la a partir do homem. E assim poderemos devolver a mulher para dentro do homem, para dentro da costela. Pois a isto se chamará humano - andrógino. E a solução moral final, o último resultado intelectual do veganismo e dos movimentos ambientais e do dilema infinito da exploração, é a anulação da injustiça de tirar o homem da terra.

Vida Noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Como me tornei um nazista e um assassino em massa - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/vegblood.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Como me tornei um nazista e um assassino em massa

De qualquer forma, não gosto de carne nem de animais. Eles sempre me pareceram criaturas repugnantes - menos tementes a Deus que os seculares e mais fedorentos que os ultraortodoxos. Fico aterrorizado com cachorros que me farejam, apavorado com gatos que me olham, e de ratos eu simplesmente fujo. Todo encontro meu com animais sempre terminou com algum efeito cômico às minhas custas. Como aquela vez no zoológico em que fui mordido por um pinguim - porque tentei perguntar onde estava seu shtreimel [chapéu tradicional hassídico]

Por: Admor Tzemach Tzedek

A comida não é moral (Fonte)

Sonhei que ia comprar frango para o Shabat [dia sagrado judaico], e havia uma manifestação em frente ao matadouro: "Só vegetarianos vão para o paraíso - a luxúria da carne leva ao inferno". "Açougueiro - estuprador e também assassino". "Não pequem com o pecado do bezerro - vaca vermelha não é ketchup". E a moça grita para mim: Como pode ser kosher [permitido pela lei judaica] se não é moral? Diga a todos, honorável rabino, se não tem vergonha. E eu, envergonhado, digo aos presentes: Pelo contrário, o judaísmo na verdade antecipou o vegetarianismo em milhares de anos - com as leis de kashrut [leis dietéticas judaicas]. Diferentemente de todos os povos, não comemos animais selvagens da natureza, mas sim animais domesticados, e as leis da shechitá [abate ritual] não permitem na prática a matança pela caça. Veja que sensibilidade moral Moisés tinha 1500 anos antes da era comum! Na prática, comemos os animais mais desprovidos de alma e mais estúpidos do reino animal: vaca e galinha. Comer macaco ou cachorro é que realmente não é bonito!

E ela abre a boca: Porco não é um animal domesticado? E eu salto: Exatamente! Um animal que serve só para carne - não tem vida - isso não é bonito. Por outro lado, os animais que comemos são animais de fazenda, que crescem com o homem, mas têm outros usos, como leite ou ovos ou lã, e só depois os comemos, porque seria um desperdício. Não passam a vida toda como uma fábrica de carne, como hoje. O porco também é um animal inteligente, fofo e muito humano, até fazem experimentos com eles porque seus órgãos são como os nossos. Comer porco é realmente nojento!

E as pessoas começam a se juntar ao meu redor. E ela sente que me pegou agora em flagrante e tira fotos: Esta é a indústria da carne neonazista de animais que recebem números e são enviados em vagões de gado. Vejam como conduzem as vacas como ovelhas ao matadouro. E tudo kosher mehadrin [com o mais alto padrão de supervisão religiosa]! E eu salto: Exatamente, exatamente! Este é o segredo do kashrut, ao contrário da eliminação industrial de animais pelos gentios, nós só tiramos almas pelos métodos antigos, manuais, pré-modernos, lentos e meticulosos até o ridículo em seus detalhes mais minuciosos, e isso o torna pessoal - e não industrial. Isso também limita muito as quantidades e aumenta o preço da carne, e por isso só compro para o Shabat e só como carne bovina nas festas. Não é como os americanos ou seculares que devoram em restaurantes, e por isso Deus os castiga e seus corações entopem e suas vidas encurtam. Comer carne em dia comum é realmente um desejo vil e não uma virtude hassídica!

E ela dispara: Pelo amor de Deus, o abate kosher é o menos humano de todos! E eu bufo: Todos os métodos humanitários avançados dos gentios são os não humanitários. Morte estéril é a definição de crime contra a humanidade, porque é uma morte não humana, sem respeito pela alma. Imagine se em vez de gás tivessem que abater os judeus com shechitá kosher, e para cada um gastar vários minutos afiando a faca e procurando a veia certa no pescoço e verificando se não há defeitos, e fazer intenções e fazer bênçãos? Nem nazistas aguentariam isso. Quantas crianças judias Hitler pessoalmente seria capaz de matar com as próprias mãos? Ele quebraria muito rápido. O assassinato mais terrível é o assassinato virtual sem sangue e sem açougueiros, como apagaram os judeus como arquivos no computador, sem toque humano. Então é bom que haja sangue, porque não permite reprimir a ação. E é bom que seja preciso salgar a carne para que não haja uma gota de sangue, porque isso mostra o que realmente pensamos sobre sangue: eca!

E ela diz: Ouça o que sua boca está dizendo. E eu digo: Quem dera fosse possível viver sem comer animais. Precisamos esperar pelo futuro - esperar até que o cholent [prato tradicional do Shabat] do futuro cozinhe na chapa quente. E quem dera um centésimo das energias e recursos que vocês gastam em protestos fossem gastos em pesquisa científica de carne sintética mais barata e saborosa que a natural, e então não haveria mais problemas de kashrut no mundo, e todos seriam vegetarianos exceto os franceses. Mas isso obviamente não permitiria o objetivo real - educar para a moral, não? E ela diz: Por que não se moderniza? Venha experimentar uma refeição de Shabat conosco, com brotos em vez de animais. E eu pergunto: O quê, isso pode substituir a carne? Porque carne é um negócio absurdamente caro para quem só sonha o dia todo. Afinal, carne todos querem e espírito não vale nada, certamente não para ler sonhos, que são as salsichas do espírito. E ela diz: Experimente. Você verá. E ela me dá uma folha que explica como germinar, e vejo que é mais barato que frango, e vou para a loja natural do outro lado da rua.

E em meu coração amadurece a decisão de me tornar vegetariano. Afinal, na prática, por que me meter em um problema moral duvidoso, que quem sabe se ela não está certa, e não tenho energia para realmente pensar sobre isso, e não me interessa, porque eu não quero pensar de jeito nenhum - mas sim sonhar. De qualquer forma, não gosto de carne nem de animais. Eles sempre me pareceram criaturas repugnantes - menos tementes a Deus que os seculares e mais fedorentos que os ultraortodoxos. Fico aterrorizado com cachorros que me farejam, apavorado com gatos que me olham, e de ratos eu simplesmente fujo. Todo encontro meu com animais sempre terminou com algum efeito cômico às minhas custas. Como aquela vez no zoológico em que fui mordido por um pinguim - porque tentei perguntar onde estava seu shtreimel. Por outro lado, plantas eu realmente amo. Até cacto. Na minha opinião, plantas simplesmente sonham o tempo todo, e esse estado de sono precedeu na evolução o estado de vigília - que é chamado, erroneamente, de vida. Certamente no meu caso. E uma pessoa que sonha a vida toda é chamada de vegetal.

Então eu germino. E germino. E germino e germino mais e mais. E agora toda minha cama está cheia de tigelas e tigelas de germinação. Transformei o lençol em estufa. E eu sento entre todos os meus cultivos adoráveis, todos que cultivei e cuidei e consegui, e me sinto no paraíso. E no final, embora me dê muita pena deles, depois de todo o investimento e irrigação, desperdiçá-los comigo mesmo, fico realmente com fome. E vejo que já acabou o frango na geladeira, e não há escolha senão começar a provar meus pequeninos. E como os brotos, mais e mais, que fazem crunch crunch entre os dentes, e é gostoso e parece fresco e revigorante e vivo assim, muito muito melhor que carne morta, cada broto desses com seu rabinho cheio de vida fresca, e então percebo com náusea - - que na verdade estou mastigando bebês. Mastigando incontáveis bebês indefesos, bebês recém-nascidos que acabaram de brotar, e não lhes dou chance nem de viver dois dias neste mundo, depois que finalmente os fiz se abrir com esperança para o mundo e botar um rabinho - e na verdade agora estou cometendo um crime contra a humanidade, ou na verdade contra o vegetarianismo. Sou o Dr. Mengele das plantas! Acabou de sair deles o impulso vital, e já estou eliminando-os e triturando-os com os dentes, numa morte estranha e terrível, num extermínio em massa, sem nenhuma consciência. E me parece um milhão de vezes mais chocante do que comer carne.

E penso, na verdade por que sua força vital poderosa não me vence, por que não continuam brotando na minha barriga, e crescendo de dentro de mim e me comendo em vez de eu comê-los, porque quanta vida há neles, e por que a morte - que sou eu - os vence, e não eles me matam por dentro? Eles me parecem muito mais vitais e jovens e bonitos e ávidos por vida do que eu, cada rabinho de raiz fofo assim que sai deles em anseio por buscar água, cheio de sonhos e aspirações, ele é pura vontade de viver - que perdi há anos. E percebo que todos esses bebês entram no meu estômago - e morrem uma morte terrível no ácido, não têm chance. É pior que câmara de gás essa coisa, e então no banheiro reprimo a coisa terrível que fiz, é como o crematório, e lá os envio para o esgoto longe de mim, como as montanhas de cinzas dos judeus, e meu traseiro é na verdade um repugnante Sonderkommando [prisioneiros forçados a trabalhar nos crematórios]. Que tipo de coisa terrível eu sou. Um holocausto ambulante. Uma máquina de morte. Campo de extermínio. Auschwitz, é isso que sou. Eu sou Auschwitz.

E não acredito que fui capaz de fazer isso a vida toda. Arroz, afinal o que é? De repente percebo. E trigo? São todas sementes tiradas da planta, incontáveis embriões arrancados do ventre de suas mães, ainda vivas, exatamente como os alemães faziam. Não, não, percebo, é uma mentira tão conveniente que chamamos de sementes! Como se fosse nossa semente humana que podemos derramar aos milhões, e é tão divertido. Afinal não se trata de sementes microscópicas que ainda nem encontraram um óvulo e não crescerão sozinhas, mas sim de crianças pequenas de verdade. Milho quente - é uma atrocidade humana, cozinhar a mãe com todos os seus filhos. E só porque não percebemos o sofrimento das plantas, hoje sabemos que plantas sim sentem, e sim reagem, até à música clássica, que galinhas nunca entenderiam na vida. Só por causa de nossa terrível insensibilidade às plantas que são diferentes de nós, e a desumanização que fizemos com elas, somos capazes de comer pão, ou esmagar as pobres uvas, e beber seu sangue, seu suco vital que nem era destinado a nós, mas eram seus filhos queridos. Não, não, é um milhão de vezes pior que carne. Comer arroz é como triturar milhares de pintinhos vivos todos os dias na boca. Com os dentes. Sim, sou culpado de crimes contra o vegetarianismo, crimes desumanos - cúmplice no pecado histórico com mais maldade e portanto mais banalidade do homem - e a única punição adequada é a morte, apodrecer no túmulo e virar adubo para plantas. Mas por enquanto - mudei para a dieta paleo.

Vida Noturna


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Haaretz é culpado por Bibi - Parte 2: Não é assim que se constrói um muro - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/press-review10" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackwall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Haaretz é culpado por Bibi - Parte 2: Não é assim que se constrói um muro

O "Haaretz" [jornal israelense de prestígio] preferiu desmoronar sob as pressões de audiência e se esconder atrás de um paywall - o único no país! - por falta de consideração de alternativas, e principalmente - por falta de reflexão sobre o significado da decisão. A sociedade israelense e a comunidade de leitores do Haaretz foram afetadas de duas maneiras opostas - que romperam a conexão entre elas

Por: A Cadela

Cabeça na parede. E depois se perguntam sobre a lavagem cerebral que Bibi fez nos israelenses (Fonte)

Recentemente o Haaretz publicou a manchete: "A criação do 'Israel Hayom' - o dia decisivo na carreira de Netanyahu". O argumento era que, devido ao seu envolvimento criminal em questões de imprensa, a razão pela qual antecipou as eleições anteriores (imprensa), e em geral todas as suas relações com a imprensa (imprensa!) - o presente dado por um magnata que também é dono de jornal a Netanyahu anos atrás se mostra como um ponto de virada em sua carreira, e também na guinada ideológica israelense para a direita profunda. Mas há outro magnata que também é dono de jornal, que deu a Netanyahu um presente talvez não menos importante anos atrás, que também foi retrospectivamente um ponto central na virada israelense para a direita profunda. Seu nome é Schocken. E esse presente se chama paywall.

Se há um presente adicional que Netanyahu pediria, além de um jornal caseiro gratuito aberto e livre e apoiador e amoroso, seria que o jornal oposto, o mais odioso e opositor e prestigioso do mercado, se escondesse atrás de um muro, que não permitisse que ele alcançasse públicos além de sua base mais fiel. O Haaretz só convenceria os já convencidos, e o Israel Hayom convenceria todos os outros. Em ambos os casos, trata-se exatamente do mesmo método de irrigação, embora lento mas muito eficaz ao longo do tempo para o crescimento de tendências: o método do gotejamento. No Haaretz é mais sofisticado e disfarçado, e portanto muito mais eficaz e perigoso que o método bastante transparente do Israel Hayom, e por isso era muito importante que não chegasse ao público geral em Israel.

O que o paywall do Haaretz criou? Primeiro, o muro é transparente para quem está dentro dele. Para quem lê o conteúdo é fácil esquecer muito rapidamente todos aqueles que não conseguem ler, e sentir como se as coisas publicadas tivessem uma ressonância séria na israelidade. Não têm. Até os próprios escritores esquecem isso, porque eles podem ler tudo, assim como aqueles ao seu redor, e a consciência reprime o quanto isso está distante da situação no mundo exterior. Antes do muro, e ao longo dos anos, o Haaretz foi pioneiro na mídia digital, e na verdade tinha um ponto de partida muito mais alto que o Israel Hayom, e muito mais alto que a exposição que tinha antes da era digital (algo como 700.000 visitantes mensais então, hoje isso certamente já teria ultrapassado um ou dois milhões ou mais, comparado com a ordem de dezenas de milhares hoje que leem o conteúdo dentro do muro).

No sentido mais fundamental, o muro é uma bolha - e cria uma consciência de bolha. O discurso no Haaretz foi se tornando um discurso fechado, interno, de um grupo que fala consigo mesmo, cuja caixa de ressonância é limitada e relativamente homogênea e que também não está ciente do que acontece (e lê) fora dela. Apresente a um assinante médio do Haaretz uma edição do Israel Hayom (grátis!) e você receberá um olhar surpreso e uma sensação de horror. Sim, Bibi criou uma bolha gigante fora do muro. Algo como a diferença entre o antigo assentamento na Cidade Velha e a enorme metrópole dos nossos dias - após a saída dos muros. Dentro do assentamento recluso do Haaretz há ondas da moda e alternantes de pânico moral, muita política de representação do "me parece", poucas ideias novas, exclusão de vozes não convencionais, e muito pouco diálogo com a realidade israelense fora dele - e isso é totalmente recíproco.

O que era a página inicial de muitos israelenses (muito distantes do Meretz [partido de esquerda]) se tornou uma memória distante de um meio de comunicação recluso e estranho (enquanto toda a internet israelense está aberta gratuitamente!) em algum lugar dentro do grande estado de Bibi. Se Bibi não se incomodasse em difamar o Haaretz de vez em quando - quem ainda ouviria falar dele? O Haaretz se tornou os ultraortodoxos da mídia. Odiados. Desconhecidos. Reclusos. Incompreendidos. Com todo tipo de rabinos estranhos e linguagem estranha e boicotes estranhos. De principal meio de comunicação - para panfleto [Nota do tradutor: pashkevil - termo usado para cartazes de rua ultraortodoxos].

A Cadela, é claro, contorna o muro através de brechas na cerca e nunca pagou um centavo, mas está ciente de que devido à sua estrutura corporal especial poucos são capazes como ela de se esgueirar. Se não fosse o medo de que as brechas fossem fechadas (o que se chama consciência do inimigo, pois afinal o "Haaretz" também lê aqui!) - ela as detalharia aqui como um serviço ao público. Porque é simplesmente contra o DNA do público israelense mais amplo pagar (por conteúdo e por outras coisas. E muito mais que outros povos, porque afinal aqui não somos otários). O fato é que o Haaretz - pioneiro em muro e torre - permaneceu o único fechado (!) no país. Por outro lado, um jornal custa dinheiro. Então que diabos a Cadela quer do pobre Schocken?

Primeiro, ela quer a compreensão de que um meio de comunicação na era da internet já não é mais um empreendimento comercial - mas sim um empreendimento ideológico. Não é o tipo de negócio destinado ao lucro. Esta é uma realidade econômica que também é uma mudança conceitual. O desejo de permanecer uma organização comercial - é a razão marxista profunda para a degeneração do Haaretz. É verdade que há também um empobrecimento do espírito no Haaretz, mas sem farinha não há Torá. Embora Schocken preserve a independência do Haaretz de maneira digna de admiração, e em geral ele pessoalmente mereça muita admiração, a independência é a guerra anterior, quando hoje ele perde na batalha dia após dia e hora após hora, no que não é menos que uma guerra pelo espírito do Estado. Não é possível criar um novo "Haaretz" do nada e o fato é que não há competição - mas esta situação também traz responsabilidade. No final, o "Haaretz" não pertence a Schocken mas a nós - seus leitores que também são no final seus escritores.

No momento em que o Haaretz escolheu as soluções erradas para a nova situação da mídia, ele se colocou em uma inevitável deterioração e declínio, uma morte lenta, torturante, e provavelmente também desnecessária. Mesmo hoje ele não tem como ser um empreendimento comercial bem-sucedido e também ser um bom jornal. São mutuamente exclusivos. As tensões são fortes demais para forças humanas (e sim, não há atualmente um Hércules no Haaretz): mais tráfego - nível mais baixo. Dominação do pensamento de tráfego - queda no pensamento de conteúdo. Queda no nível, menos conteúdo interessante e de qualidade - queda na leitura. Queda na leitura - menos dinheiro. Menos dinheiro - escolha de escritores de nível intelectual mais baixo que trazem mais tráfego, demissões e dispensa de escritores mais elitistas e menos conteúdo. De vez em quando conseguir chegar a uma situação mais estável, mas então como sempre na era da internet vem uma mudança tecnológica tipo Facebook, ou mudança de política dentro do Facebook, e novamente entra em espiral. Isso é o que se chama: dinâmica de colapso. Pode-se adiá-la - não se pode evitá-la. E se o Haaretz sobreviver a ela - é só porque está se tornando um Mako [portal de notícias popular]. E então o que fizemos? Talvez o que estamos fazendo hoje - em vez de colapsar economicamente colapsamos espiritualmente. Em vez de falência comercial - falência cultural e intelectual. E se o "Haaretz" escolhe se suicidar - não é melhor já morrer pela própria espada?

Só depois que todo o peso dessa ficha cai - com o peso de cerca de dois milhões de pessoas no Estado de Israel, mais todo o peso histórico do Haaretz como instituição cultural secular vital - então podemos falar. Porque o que Schocken precisava entender é que ele não é Adelson. Que esse peso é maior que seus ombros (incluindo reforços da Alemanha) - e também significativo demais para cair. Um verdadeiro sentimento de não ter escolha teria deixado claro que o Haaretz precisava encontrar um patrono do peso de Sheldon. Schocken não é um magnata, mas não faltam capitalistas judeus no mundo para quem a imagem de Israel é cara - não menos do que é cara aos donos do Israel Hayom. Também não faltam doadores europeus pela paz. Um grande doador ou uma coalizão de doadores poderiam até transformar o Haaretz em gratuito - como contrapeso ao Israel Hayom. Se esse dia chegasse, e os muros caíssem e se abrissem completamente, talvez após alguns anos isso se revelasse um dia não menos importante que o dia em que o Israel Hayom apareceu pela primeira vez, o dia em que finalmente começou outra virada do pêndulo na consciência israelense, e desta vez para a esquerda - e talvez até em direção à paz.

Um "Haaretz" bem financiado também poderia contratar dez Gidi Weitz [jornalista investigativo] que trabalhariam ao longo dos anos e penteariam os cabelos de Bibi em investigações de ferro - até colocá-lo atrás de grades de ferro. Afinal seus piolhos são do tamanho de elefantes (ou baleias), e poderiam ter sido descobertos há muito tempo. Mas mesmo um "Haaretz" não bem financiado poderia fazer isso - concentrar esforços. Mesmo um "Haaretz" não bem financiado poderia abrir os muros de pagamento em período eleitoral. Sabem de uma coisa? Apenas duas semanas antes das eleições. Apenas para conhecimento (veja, há até mesmo alguma lógica comercial nisso). Se o "Haaretz" tivesse entendido que assim como Bibi tem um porta-voz a esquerda também merece um boletim de propaganda, e que ele é primeiro e principalmente um empreendimento ideológico e não comercial - essas coisas poderiam acontecer mesmo hoje. Mas o "Haaretz", como é típico das organizações, escolheu não repensar a si mesmo, não mudar a concepção quando a realidade mudou, agarrar-se à concepção - e definhar. E é uma grande pena, porque o "Haaretz" como gratuito poderia ter sido um presente maravilhoso para Bibi.

Crítica ao Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Engenharia Humana - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/human-engineering0" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/castlebirth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
A Degeneração da Nação

Por:

(Fonte)

(Sonhei que o Admor [Nota do tradutor: líder espiritual hassídico] se escondia dentro da terra, em um bunker sob o gueto. E eles tentavam deter o Holocausto - através da Cabala. Era a última possibilidade que restava - vencer Satanás. Eles esperaram por isso durante todo o exílio. Todas as correções, experimentos e tentativas falharam; todas as fontes, canais e segredos foram bloqueados; todos os estudantes, recursos e capacidades foram mobilizados - e agora chegara o momento decisivo. E eles sentam dia e noite na noite eterna que jaz sob o dia exterior, e decifram a partir de milhares de fragmentos e estilhaços de conhecimento uma nova imagem - dos céus)

Entrar

A Trilogia


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A morte prevista da instituição do Estado - e com ela o conflito sobre um Estado palestino - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary3" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flags.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A morte prevista da instituição do Estado - e com ela o conflito sobre um Estado palestino

A questão de se você prefere uma economia capitalista ou socialista não será decidida nas eleições entre direita e esquerda, mas se tornará uma questão pessoal de qual seguro econômico você compra

Por: Yasser Arafat

Uma divisão simplista da terra, que perderá relevância na era do "Estado na nuvem" (Fonte)

Um Estado? Dois Estados? E que tal uma solução de zero Estados? A instituição do Estado moderno é a instituição mais forte do mundo, apesar de ser uma instituição relativamente nova no palco da história, que não existia até o final da era moderna. Mas como todo fenômeno histórico, é possível que também esteja chegando ao fim. Há muitos sinais que indicam isso: o colapso do sistema político bipartidário, a perda de relevância do sistema educacional presencial estatal, a rigidez inerente da resposta do estabelecimento estatal às mudanças tecnológicas cada vez mais aceleradas, a agonia do modelo econômico do jornalismo - o cão de guarda da democracia - e a ascensão do Google e Facebook como potências meta-políticas (controlando as próprias plataformas do discurso político). Mas como poderia ser a estrutura política que substituirá o Estado? É possível imaginar um cenário plausível onde os Estados que conhecemos entram em colapso um após o outro? Talvez a ideia do Estado virtual seja o primeiro prego no caixão do Estado como o conhecemos.

Como no colapso de um castelo de cartas instável, é possível que o estabelecimento do Estado virtual produza uma reação em cadeia relativamente rápida que mudará fundamentalmente as estruturas políticas sob as quais nos acostumamos a viver. A lógica dos defensores do Estado virtual funciona mais ou menos assim: uma vez estabelecido um Estado virtual que competirá com outros Estados em tudo o que os Estados fazem, qualquer cidadão do mundo poderá renunciar à sua cidadania e pagar impostos e receber serviços do Estado virtual, permanecendo fisicamente no mundo como turista (ou com cidadania adicional). Como resultado, começará um movimento massivo de pessoas com recursos dos Estados físicos para os Estados virtuais, onde as pessoas poderão decidir qual pacote de impostos pagam em troca de quais serviços, em uma estrutura de seguro. E apenas os pobres do mundo permanecerão nos Estados existentes, que gradualmente entrarão em colapso sob o peso de uma dinâmica crescente de fuga de cérebros e carteiras.

Assim, o Estado passará de um construto de ideologia nacional para um mercado onde se compram serviços, e os Estados virtuais competirão pelos cidadãos como clientes. Em um processo natural e irreversível, os Estados virtuais se tornarão Estados muito mais ricos e eficientes que os Estados físicos agonizantes, atraindo populações fortes, mentalmente flexíveis e educadas, cansadas do fardo tributário estatal que sustenta populações parasitas, mecanismos públicos corruptos e simplesmente pobres. As pessoas poderão escolher qual sistema de segurança no mundo as protegerá, ou quem será responsável pela infraestrutura (o Estado virtual poderá pagar aos Estados existentes ou contratantes privados), a qual sistema de saúde pertencer, e assim por diante. Certamente também será oferecido um pacote básico como padrão, que negociará com as infraestruturas existentes para reduzir custos.

Conceitualmente, a essência do Estado será entendida como um seguro, incluindo o sistema judicial. A ideia de que o Estado tem interesses não econômicos ou que as pessoas têm algo a dizer sobre política externa parecerá estranha. De acordo com esta visão, todos os conflitos nacionais no mundo diminuirão gradualmente, e a ideia de soberania sobre a terra que é diferente da propriedade perderá sua força. O mundo convergirá para um único sistema econômico e legal, mas não por coerção externa, através de organizações internacionais e acordos governamentais, mas como resultado do comportamento dos cidadãos de baixo para cima, muitos dos quais migrarão para Estados de imigração bem-sucedidos e abertos a qualquer pessoa com habilidades desejadas no mundo, construídos como empresas econômicas.

Por exemplo, mulheres bonitas de todo o mundo poderão migrar para um Estado que dá preferência a mulheres bonitas, por exemplo através de isenção fiscal, porque os homens lá querem isso e estão dispostos a pagar impostos para isso. Também poderá surgir um Estado destinado aos ricos, dispostos a pagar para viver com seus semelhantes. Ou alternativamente, um Estado para inteligentes, dispostos a pagar para viver em um Estado com inteligência muito acima da média mundial. Assim começará uma competição dos Estados por pessoas. Não será um império ou Estado mundial que governará o mundo, mas uma entidade bursátil global que será o mercado dos Estados virtuais, sem governo, assim como na internet não há governo mas há mercado e economia. A questão de se você prefere uma economia capitalista ou socialista não será decidida nas eleições entre direita e esquerda, mas se tornará uma questão pessoal de qual seguro econômico você compra, qual pacote, e não mais se entenderá a lógica de alguns decidirem pelos outros qual é seu pacote.

Apenas os miseráveis sem valor econômico e sem seguro viverão como receptores de caridade sem Estado, ou como o Estado dos miseráveis e assistência que outros Estados contribuem para evitar problemas para si mesmos, e diferentes Estados de miseráveis, com orçamentos de caridade e objetivos mensuráveis, poderão competir por eles. A caridade será uma empresa cujo objetivo é transformar pessoas sem valor em pessoas com valor e comercializá-las como cidadãos para os Estados regulares, ou transformar pessoas com valor negativo como criminosos em pessoas sem valor, e viver da economia gerada. Nessa situação, a identidade nacional morrerá gradualmente, e com ela também nosso conflito, e todas as guerras nacionais do passado parecerão incompreensíveis.

Quando o futuro da instituição do Estado está cada vez mais em dúvida diante de nossos olhos, e por outro lado a solução do conflito está além do horizonte, talvez no final a morte da instituição do Estado - tanto o Estado judeu quanto o palestino - será um processo global que removerá do conflito seu complexo componente estatal. Assim, a verdadeira solução para o conflito se revelará, com uma aguda ironia da história, como a solução de zero Estados.

Atualidades Alternativas