text:
La Dégénérescence de la Nation

Vendredi : Rêves philosophiques

La méthodologie de la philosophie comme système et non comme collection de doctrines | La technologie, le langage, l'intelligence, la conscience - comme évolution de l'apprentissage lui-même | L'évolution de l'apprentissage est l'évolution de l'humain | L'apprentissage d'ordre supérieur - comme définition de la philosophie | Sur l'efficacité déraisonnable de la physique et de la nature en mathématiques | La troisième règle de l'apprentissage | La quatrième règle de l'apprentissage | L'application de la quatrième règle aux mathématiques comme moyen de résoudre les questions d'impossibilité | Philosophie des mathématiques comme apprentissage | Philosophie de la science comme apprentissage : au lieu des paradigmes - la deuxième règle de l'apprentissage ("dans le système") | Le lien entre l'apprentissage et le concept juif de l'"alliance" | La contribution de l'historicisation du système à l'apprentissage, comme suite à Hegel et à la généalogie nietzschéenne | Orientations futures pour la philosophie de l'apprentissage | Qu'y avait-il avant l'apprentissage en philosophie ? - Brève histoire de l'apprentissage | Pourquoi sommes-nous venus au monde ? - Pour apprendre

Par : La fin de la pensée commence par l'apprentissage

La pensée comme écorce - sous elle l'apprentissage. La pensée comme façade - derrière elle l'apprentissage (source)

* L'apprentissage influencera toute la philosophie, car il deviendra partie intégrante de la méthode philosophique : comment le philosophe y est parvenu. C'est-à-dire non seulement ses arguments dans son monde, mais aussi une description externe de comment il est arrivé à son monde, seront considérés comme le travail du philosophe. Pourquoi, par exemple, précisément l'avenir, et non le passé, dans l'approche de la philosophie du futur. Et que se serait-il passé si un autre temps avait été choisi, par exemple un présent continu ou un passé parfait. Pourquoi précisément le "je" chez Descartes, et quelles autres options existent (tu, il, ils, féminin), et comment chacune crée une philosophie différente. Le philosophe ne présentera pas seulement l'intérieur de sa méthode, mais aussi ses liens systémiques externes dans la philosophie comme domaine en développement, et expliquera quelles directions du passé l'ont mené à lui et présentera les directions futures à partir de lui. Ainsi la philosophie sera comprise non comme un recueil de méthodes et une collection d'œuvres, mais comme un système, comme les mathématiques.

* Dans la philosophie de l'esprit - la conscience comme mécanisme d'apprentissage. L'apprentissage est ce qui crée la conscience et c'est la solution à l'énigme de la conscience. Et l'énigme suivante, celle de l'intelligence, sera perçue comme un apprentissage non personnel, contrairement à l'apprentissage personnel. Mais ce qui est sous-jacent à la fois à la conscience et à l'intelligence est le mécanisme d'apprentissage du cerveau, et c'est pourquoi ces deux phénomènes apparemment indépendants sont apparus ensemble dans l'évolution. Et qu'est-ce qui y a mené ? L'apprentissage du langage. Car contrairement aux animaux, le langage est toujours appris. Et qu'est-ce qui a mené à la capacité d'apprendre le langage ? La technologie, la capacité d'utiliser des outils et d'apprendre à les utiliser. C'est-à-dire que la technologie n'est pas une nouvelle caractéristique de l'homme, qui sera rappelée comme la fin de l'homme, mais aussi comme son début, ce qui a créé l'homme. Et le langage est la première technologie spirituelle - un outil social. Car l'apprentissage de l'utilisation d'outils est un apprentissage social, du maître à l'élève, et l'outil d'apprentissage est le langage. Et pourquoi l'apprentissage social a-t-il précédé le personnel ? Car l'apprentissage est toujours dans le système. Et la société est le système. Et ce n'est qu'à la fin que l'individu a été créé lui aussi comme système - et donc l'apprentissage en son sein est devenu possible.

* On peut voir ici une élévation à chaque fois dans l'ordre du phénomène d'apprentissage : de l'apprentissage de premier ordre (technologie) à l'apprentissage de second ordre de l'apprentissage (langage) à l'apprentissage de troisième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage (intelligence) à l'apprentissage de quatrième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage de l'apprentissage (conscience). Et tout cela est possible grâce à la nature objectale de l'apprentissage comme apprentissage de, ou apprentissage sur, et donc on peut connecter à l'apprentissage sur l'apprentissage, l'apprentissage sur l'apprentissage sur l'apprentissage, etc. Et l'apprentissage sur la conscience est déjà la culture, et en elle l'apprentissage de troisième ordre sur le langage est la littérature, et l'apprentissage de quatrième ordre sur la technologie est la science. Et l'apprentissage sur la culture est l'art. Et qu'est-ce que l'apprentissage de second ordre sur l'intelligence dans la culture ? La philosophie.

* La physique est la base des mathématiques - et non l'inverse. La raison pour laquelle il y a des mathématiques est la physique. Et donc le problème de l'efficacité déraisonnable des mathématiques en physique et en science est un problème de blague, qui découle d'un mauvais idéalisme philosophique. Ce qui est vrai est - l'efficacité de la physique en mathématiques.

* L'espace-temps n'est pas un phénomène fondamental, ni la matière, ni les lois de la nature, ni même les mathématiques. Ils découlent tous du phénomène fondamental de l'apprentissage. L'apprentissage est le médiateur entre la couche d'information, triviale dans la description de l'univers, et la complexité de l'univers. Sans apprentissage il n'y aurait rien, rien ne serait construit ou ne tiendrait ou ne se développerait. L'apprentissage est le principe le plus fondamental de l'univers (même pas une loi, et même pas une propriété mathématique). Le temps découle du développement de l'apprentissage, du fait qu'il y a des étapes (il n'y a pas de continuité dans le monde) et une progression - et donc il a une direction. L'unidirectionnalité de l'orientation est ce qui cause l'axe du temps, et il apparaît comme une illusion à cause de l'apprentissage. L'espace découle de l'apprentissage dans le système. Dans le système - d'où vient l'univers, et donc il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est l'apprentissage le plus général, et le plus grand système. Les lois de la nature n'ont pas subi un réglage fin par hasard, ou à cause du principe anthropique ridicule, mais à cause de l'apprentissage. Il y avait une phase d'apprentissage logiquement antérieure au Big Bang, et les lois de la nature ont changé au début car elles se formaient. Les lois qui n'ont pas mené à la complexité n'ont pas survécu, comme les mathématiques sans complexité ne sont pas intéressantes, et donc l'univers a convergé vers des mathématiques complexes, fractales, profondes. L'apprentissage tend vers une limite qui est la direction la plus intéressante. C'est pourquoi il est toujours imprévisible. L'idée de l'observateur en mécanique quantique n'est pas précise, l'idée correcte est celle de l'apprenant. L'homme n'est pas accidentel comme l'évolution n'est pas accidentelle comme l'univers n'est pas accidentel, mais ils ne sont pas planifiés, mais résultats d'un processus d'apprentissage. L'intelligence n'est pas accidentelle, car c'est un processus d'apprentissage, et l'univers est construit dès le départ d'apprentissage. Une définition de Dieu comme apprenant et de la Présence Divine comme apprentissage, et de l'homme comme élève et donc de Dieu l'enseignant, est une définition valide (c'est l'affirmation religieuse) bien que vide (c'est l'affirmation laïque).

* La troisième règle de l'apprentissage est : l'orientation. L'atome de l'apprentissage est une flèche unidirectionnelle, mais partielle, c'est-à-dire qu'elle ne détermine pas l'apprentissage, comme la causalité, mais elle ne permet pas non plus tout dans l'arbitraire postmoderne, mais oriente. C'est précisément cette partialité qui est plus forte que le tout ou rien. Par exemple, une pensée précédente n'est pas une cause de la pensée suivante, mais bien une orientation. Une nouvelle donnée dans la réalité n'est pas une cause de nouvelle hypothèse dans l'apprentissage, mais une orientation vers de nouvelles hypothèses. Un enseignant ne donne pas d'instructions à l'élève, et ne le programme pas, mais lui donne des orientations, et ainsi l'élève apprend. Les algorithmes apprenants sont des algorithmes qui traitent les données comme des orientations et non comme des instructions. La différence entre la programmation et l'apprentissage est une boîte noire que l'extérieur ne contrôle pas, mais qui apprend avec ses propres outils, à l'aide d'orientations.

* La quatrième règle de l'apprentissage est : femmes et hommes. Dans les systèmes apprenants naturels il y a deux types d'agents, où un type (femmes) évalue ce qu'a fait l'autre type (hommes) et choisit parmi eux. Chaque couche de neurones évalue les performances de la précédente et choisit parmi elle une pondération à transmettre à la génération/couche suivante. Les hommes sont la recherche et les femmes sont l'optimisation. Chez les hommes il y a des mutations et les femmes critiquent. Les hommes sont créateurs et les femmes sont conservatrices. Les hommes écrivent et les femmes éditent. Les hommes sont des sites et les femmes sont des nœuds de type "hub", de sélection de sites. Les philosophes sont les hommes et les lecteurs sont les femmes. Les hommes sont les élèves et les femmes sont les examinatrices. Les hommes et les femmes ensemble essaient de résoudre un problème non polynomial, c'est-à-dire qui n'a pas de solution efficace, au moyen de solutions (hommes) qui sont examinées par des évaluateurs (femmes), qui en créent des combinaisons pour la génération suivante, où elles seront à nouveau évaluées par les femmes de la génération suivante. En fait, il n'y a pas d'évolution, seulement de la co-évolution. Parfois les prédateurs sont les évaluateurs des proies. Et c'est aussi le réseau social face au réseau des sites : le premier réseau donne des évaluations au second réseau, ou choisit du second réseau et partage.

* L'apprentissage est le concept le plus prometteur pour les mathématiques du siècle prochain. À cause de la compréhension des mathématiques comme langage il y a un problème pour prouver des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ce sont les plus grands problèmes en mathématiques aujourd'hui, et non les problèmes constructifs, et l'apprentissage peut les résoudre, car c'est une conceptualisation du constructif - au-dessus de lui. Ainsi la question de ce qui ne peut pas être appris, la question des limites de l'apprentissage, permettra des résultats. Le problème P = NP découle de l'incapacité à trouver des bornes inférieures, et de nouvelles définitions d'apprentissage d'algorithmes pourront décomposer les algorithmes efficaces en construction constructive et apprenante, et donc pourront donner des résultats négatifs - ce qu'ils ne peuvent pas faire. Comme la théorie de Galois a décomposé les équations en construction constructive et donc a donné des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ou le système de coordonnées cartésien - sur la géométrie, et nombreux sont les exemples de l'histoire des mathématiques. Comment par exemple construit-on la contradiction ? Si P égale NP nous construisons un système d'apprentissage idéal universel, et nous trouvons une fonction qu'il n'apprend pas. Si on peut apprendre toute polynomiale en construction, alors si on peut apprendre une solution pour NP alors nous verrons qu'une de ses composantes doit aussi résoudre un problème NP, et ainsi par induction nous descendrons jusqu'à l'absurde. Le problème de Riemann aussi sera compris comme un problème d'apprentissage des nombres premiers, c'est-à-dire le problème du pont entre la décomposition de la multiplication et la décomposition de l'addition. Il y a des nombres qu'il n'y a pas de méthode pour les atteindre sauf par addition, on ne peut pas les comprimer et les présenter par la méthode de multiplication. C'est-à-dire, peut-on comprimer tous les naturels, et donc les apprendre comme méthode ? S'il y avait un nombre fini de premiers certainement, et sinon, alors cela dépend de leur fréquence jusqu'à quel point cela comprime. Donc l'apprentissage des naturels est la compréhension des premiers. Les deux problèmes sont de prouver qu'il n'y a pas de méthode. Et donc des résultats sur l'apprentissage de méthodes leur sont pertinents.

* L'apprentissage permettra des résultats et des insights dans toutes les mathématiques, par exemple l'apprentissage des groupes donnera des résultats sur les groupes, et ainsi aussi en logique au moyen de définitions d'apprentissage de la logique, ce qui est aujourd'hui hors du formalisme, car aujourd'hui la question comment on prouve ne se réfère qu'aux règles du jeu et non à comment on joue bien. Par exemple : comment on apprend à prouver en mathématiques, comment on apprend les mathématiques, c'est-à-dire apprend de nouvelles preuves, et pas seulement comment on prouve en mathématiques (c'est-à-dire quel est le jeu de langage - les règles du jeu seulement). En ce sens les mathématiques elles-mêmes seront perçues comme apprentissage, et non comme corps de connaissance (données), et pas non plus comme logique ou comme langage, mais comme algorithmes d'apprentissage et de preuve. Par conséquent - un théorème avec preuve est une démonstration. Il enseigne comment prouver. Le théorème n'est que le début, sa signification est dans son utilisation, c'est-à-dire dans l'apprentissage mathématique. Ce sont des mathématiques vivantes et en développement. Et en elles il y a une immense importance à comment on apprend les définitions, et pas seulement les théorèmes. L'apprentissage est la synthèse entre découverte et invention. La découverte convient plus à la preuve, et l'invention convient plus aux définitions. Une des grandes faiblesses de l'enseignement des mathématiques aujourd'hui est la méthode par laquelle on explique comment on est arrivé aux théorèmes, d'une manière historiquement incorrecte (et aussi incorrecte du point de vue de l'apprentissage), mais l'explication est la preuve. Mais une faiblesse encore plus grande est qu'on explique encore moins comment on est arrivé aux définitions, alors qu'historiquement la lutte pour trouver les bonnes définitions était la plus difficile, et les théorèmes plus faciles. La recherche en mathématiques sera toujours perçue comme une recherche de preuves, et on ne pourra pas définir la recherche comme une recherche de définitions de valeur, et cela retarde la création de nouveaux domaines.

* Apprentissage dans (l'abréviation de la deuxième règle : apprentissage dans le système) = choix puis évaluation (alliance), et non évaluation puis choix (rendez-vous). C'est-à-dire tu essaies de construire une relation avec lui et ne vérifie pas s'il convient à une relation. C'est ce qui permet l'apprentissage. Tant qu'il n'a pas franchi la porte du choix - il est encore dehors, et l'apprentissage n'est pas dans le système, et un système de couple ne s'est pas encore créé. Le couple ce sont des boucles de rétroaction dans le système, et sortir ce sont des boucles de rétroaction hors du système.

* Il faut plus de réflexion sur l'avenir dans la méthode de la philosophie, et plus de réflexion sur la philosophie comme domaine d'apprentissage - et encore une fois, pas un apprentissage objectal de l'extérieur (apprendre la philosophie comme connaissance d'un enseignant) mais un apprentissage philosophique (développement de la philosophie elle-même) - apprentissage dans la philosophie de l'intérieur. Similaire à la différence entre l'apprentissage des mathématiques à l'école, pas de manière créative, et l'apprentissage des mathématiques dans la recherche académique, apprentissage comme création. Ou à la différence entre l'apprentissage en érudition et l'apprentissage en profondeur dans le monde de l'étude de la Torah, ou l'apprentissage comme connaissance dans la Mishna à l'apprentissage comme étude dans le Talmud [textes fondamentaux du judaïsme]. Donc la philosophie doit passer à un nouveau type d'écriture, plus méta-poétique, qui explique comment elle a vraiment été apprise, similaire à la différence entre la présentation de l'histoire des mathématiques et comment la preuve a été trouvée et quelles erreurs et blocages il y a eu en chemin, et entre une image idéale des preuves parfaites finales en mathématiques, comme on enseigne les mathématiques aujourd'hui. C'est ce qui crée l'image idéaliste fausse et stérile des mathématiques et de la philosophie comme domaines de l'esprit purs - l'illusion anti-apprentissage qu'est l'enseignement. Wittgenstein et Augustin - toute philosophie sérieuse commence par une confession, et donc importante est la confession sincère : comment s'est développé ton fil de pensée en pratique, où tu t'es bloqué et où tu as changé de direction et où tu n'as pas compris, contrairement aux arguments a posteriori que tu as trouvés. C'est-à-dire une description vraie de ton apprentissage, et non idéale.

* Au siècle prochain pourront se développer plusieurs écoles philosophiques qui sortiront de la philosophie du langage. En Angleterre l'école de la philosophie juridique et dans la philosophie continentale l'école de la philosophie de la pensée. D'autres concepts sur lesquels on peut construire une école : créativité, avenir, intelligence, conscience, technologie, art. Par exemple : philosophie de l'intelligence, philosophie de la technologie, mais dans le sens de la philosophie du langage - pas seulement une philosophie qui traite du langage (comme objet de la philosophie), mais une qui est constituée du concept de langage, où le langage devient la base de toute la philosophie (c'est-à-dire la philosophie est l'objet du langage). Par exemple, aujourd'hui existe une philosophie de l'art dans le premier sens mais pas le second. Mais - l'école la plus importante, unificatrice, est la philosophie de l'apprentissage. Et elle est le centre de toutes ces écoles (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas croître d'elle après elle). En fait, une des preuves (d'apprentissage !) de son importance est qu'elle est le centre statistique de toutes les flèches autour, car elle est pile dans la cible.

* L'évolution de l'histoire des conceptions en philosophie de la machine d'apprentissage elle-même : si autrefois c'était l'intellect, puis la raison, puis la logique, puis la rationalité, puis l'intelligence, puis la pensée, finalement - l'apprentissage. Et qu'est-ce qui en sort ? Que la philosophie elle-même est l'apprentissage. Toute philosophie contient toutes celles qui la précèdent comme cas particulier, et c'est pourquoi il est si difficile d'en sortir au début, car c'est un ensemble contenant tout. Et ainsi l'histoire de la philosophie est comme une poupée russe inversée, où chaque fois on trouve de l'extérieur encore une poupée cachée qui contient la grande précédente.

* De par notre nature même ce que notre cerveau cherche n'est pas la vérité, mais une nouvelle idée, car c'est l'apprentissage. L'erreur de toute la philosophie c'est qu'elle a toujours cherché la vérité, et a toujours trouvé une nouvelle idée. La vérité c'est une vieille idée, et pas particulièrement réussie, car il n'y a pas vraiment une telle chose, mais cela ne nous abandonne pas à l'arbitraire, précisément à cause de - l'apprentissage. L'apprentissage n'est pas la recherche de la vérité, mais la construction de vérité. On a toujours cherché la vérité, mais ce qu'on voulait vraiment c'est l'accumulation et la crédibilité de l'apprentissage, et on voulait les conceptualiser dans l'idée de vérité - car il y a quelque chose de vraiment effrayant dans l'apprentissage. Le monde est vraiment ouvert.

* Le but de la vie : l'apprentissage.

Philosophie de l'Avenir

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Vendredi : Rêves philosophiques - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning79" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/philodream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Vendredi : Rêves philosophiques

La méthodologie de la philosophie comme système et non comme collection de doctrines | La technologie, le langage, l'intelligence, la conscience - comme évolution de l'apprentissage lui-même | L'évolution de l'apprentissage est l'évolution de l'humain | L'apprentissage d'ordre supérieur - comme définition de la philosophie | Sur l'efficacité déraisonnable de la physique et de la nature en mathématiques | La troisième règle de l'apprentissage | La quatrième règle de l'apprentissage | L'application de la quatrième règle aux mathématiques comme moyen de résoudre les questions d'impossibilité | Philosophie des mathématiques comme apprentissage | Philosophie de la science comme apprentissage : au lieu des paradigmes - la deuxième règle de l'apprentissage ("dans le système") | Le lien entre l'apprentissage et le concept juif de l'"alliance" | La contribution de l'historicisation du système à l'apprentissage, comme suite à Hegel et à la généalogie nietzschéenne | Orientations futures pour la philosophie de l'apprentissage | Qu'y avait-il avant l'apprentissage en philosophie ? - Brève histoire de l'apprentissage | Pourquoi sommes-nous venus au monde ? - Pour apprendre

Par : La fin de la pensée commence par l'apprentissage

La pensée comme écorce - sous elle l'apprentissage. La pensée comme façade - derrière elle l'apprentissage (source)

L'apprentissage influencera toute la philosophie, car il deviendra partie intégrante de la méthode philosophique : comment le philosophe y est parvenu. C'est-à-dire non seulement ses arguments dans son monde, mais aussi une description externe de comment il est arrivé à son monde, seront considérés comme le travail du philosophe. Pourquoi, par exemple, précisément l'avenir, et non le passé, dans l'approche de la philosophie du futur. Et que se serait-il passé si un autre temps avait été choisi, par exemple un présent continu ou un passé parfait. Pourquoi précisément le "je" chez Descartes, et quelles autres options existent (tu, il, ils, féminin), et comment chacune crée une philosophie différente. Le philosophe ne présentera pas seulement l'intérieur de sa méthode, mais aussi ses liens systémiques externes dans la philosophie comme domaine en développement, et expliquera quelles directions du passé l'ont mené à lui et présentera les directions futures à partir de lui. Ainsi la philosophie sera comprise non comme un recueil de méthodes et une collection d'œuvres, mais comme un système, comme les mathématiques.

Dans la philosophie de l'esprit - la conscience comme mécanisme d'apprentissage. L'apprentissage est ce qui crée la conscience et c'est la solution à l'énigme de la conscience. Et l'énigme suivante, celle de l'intelligence, sera perçue comme un apprentissage non personnel, contrairement à l'apprentissage personnel. Mais ce qui est sous-jacent à la fois à la conscience et à l'intelligence est le mécanisme d'apprentissage du cerveau, et c'est pourquoi ces deux phénomènes apparemment indépendants sont apparus ensemble dans l'évolution. Et qu'est-ce qui y a mené ? L'apprentissage du langage. Car contrairement aux animaux, le langage est toujours appris. Et qu'est-ce qui a mené à la capacité d'apprendre le langage ? La technologie, la capacité d'utiliser des outils et d'apprendre à les utiliser. C'est-à-dire que la technologie n'est pas une nouvelle caractéristique de l'homme, qui sera rappelée comme la fin de l'homme, mais aussi comme son début, ce qui a créé l'homme. Et le langage est la première technologie spirituelle - un outil social. Car l'apprentissage de l'utilisation d'outils est un apprentissage social, du maître à l'élève, et l'outil d'apprentissage est le langage. Et pourquoi l'apprentissage social a-t-il précédé le personnel ? Car l'apprentissage est toujours dans le système. Et la société est le système. Et ce n'est qu'à la fin que l'individu a été créé lui aussi comme système - et donc l'apprentissage en son sein est devenu possible.

On peut voir ici une élévation à chaque fois dans l'ordre du phénomène d'apprentissage : de l'apprentissage de premier ordre (technologie) à l'apprentissage de second ordre de l'apprentissage (langage) à l'apprentissage de troisième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage (intelligence) à l'apprentissage de quatrième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage de l'apprentissage (conscience). Et tout cela est possible grâce à la nature objectale de l'apprentissage comme apprentissage de, ou apprentissage sur, et donc on peut connecter à l'apprentissage sur l'apprentissage, l'apprentissage sur l'apprentissage sur l'apprentissage, etc. Et l'apprentissage sur la conscience est déjà la culture, et en elle l'apprentissage de troisième ordre sur le langage est la littérature, et l'apprentissage de quatrième ordre sur la technologie est la science. Et l'apprentissage sur la culture est l'art. Et qu'est-ce que l'apprentissage de second ordre sur l'intelligence dans la culture ? La philosophie.

La physique est la base des mathématiques - et non l'inverse. La raison pour laquelle il y a des mathématiques est la physique. Et donc le problème de l'efficacité déraisonnable des mathématiques en physique et en science est un problème de blague, qui découle d'un mauvais idéalisme philosophique. Ce qui est vrai est - l'efficacité de la physique en mathématiques.

L'espace-temps n'est pas un phénomène fondamental, ni la matière, ni les lois de la nature, ni même les mathématiques. Ils découlent tous du phénomène fondamental de l'apprentissage. L'apprentissage est le médiateur entre la couche d'information, triviale dans la description de l'univers, et la complexité de l'univers. Sans apprentissage il n'y aurait rien, rien ne serait construit ou ne tiendrait ou ne se développerait. L'apprentissage est le principe le plus fondamental de l'univers (même pas une loi, et même pas une propriété mathématique). Le temps découle du développement de l'apprentissage, du fait qu'il y a des étapes (il n'y a pas de continuité dans le monde) et une progression - et donc il a une direction. L'unidirectionnalité de l'orientation est ce qui cause l'axe du temps, et il apparaît comme une illusion à cause de l'apprentissage. L'espace découle de l'apprentissage dans le système. Dans le système - d'où vient l'univers, et donc il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est l'apprentissage le plus général, et le plus grand système. Les lois de la nature n'ont pas subi un réglage fin par hasard, ou à cause du principe anthropique ridicule, mais à cause de l'apprentissage. Il y avait une phase d'apprentissage logiquement antérieure au Big Bang, et les lois de la nature ont changé au début car elles se formaient. Les lois qui n'ont pas mené à la complexité n'ont pas survécu, comme les mathématiques sans complexité ne sont pas intéressantes, et donc l'univers a convergé vers des mathématiques complexes, fractales, profondes. L'apprentissage tend vers une limite qui est la direction la plus intéressante. C'est pourquoi il est toujours imprévisible. L'idée de l'observateur en mécanique quantique n'est pas précise, l'idée correcte est celle de l'apprenant. L'homme n'est pas accidentel comme l'évolution n'est pas accidentelle comme l'univers n'est pas accidentel, mais ils ne sont pas planifiés, mais résultats d'un processus d'apprentissage. L'intelligence n'est pas accidentelle, car c'est un processus d'apprentissage, et l'univers est construit dès le départ d'apprentissage. Une définition de Dieu comme apprenant et de la Présence Divine comme apprentissage, et de l'homme comme élève et donc de Dieu l'enseignant, est une définition valide (c'est l'affirmation religieuse) bien que vide (c'est l'affirmation laïque).

La troisième règle de l'apprentissage est : l'orientation. L'atome de l'apprentissage est une flèche unidirectionnelle, mais partielle, c'est-à-dire qu'elle ne détermine pas l'apprentissage, comme la causalité, mais elle ne permet pas non plus tout dans l'arbitraire postmoderne, mais oriente. C'est précisément cette partialité qui est plus forte que le tout ou rien. Par exemple, une pensée précédente n'est pas une cause de la pensée suivante, mais bien une orientation. Une nouvelle donnée dans la réalité n'est pas une cause de nouvelle hypothèse dans l'apprentissage, mais une orientation vers de nouvelles hypothèses. Un enseignant ne donne pas d'instructions à l'élève, et ne le programme pas, mais lui donne des orientations, et ainsi l'élève apprend. Les algorithmes apprenants sont des algorithmes qui traitent les données comme des orientations et non comme des instructions. La différence entre la programmation et l'apprentissage est une boîte noire que l'extérieur ne contrôle pas, mais qui apprend avec ses propres outils, à l'aide d'orientations.

La quatrième règle de l'apprentissage est : femmes et hommes. Dans les systèmes apprenants naturels il y a deux types d'agents, où un type (femmes) évalue ce qu'a fait l'autre type (hommes) et choisit parmi eux. Chaque couche de neurones évalue les performances de la précédente et choisit parmi elle une pondération à transmettre à la génération/couche suivante. Les hommes sont la recherche et les femmes sont l'optimisation. Chez les hommes il y a des mutations et les femmes critiquent. Les hommes sont créateurs et les femmes sont conservatrices. Les hommes écrivent et les femmes éditent. Les hommes sont des sites et les femmes sont des nœuds de type "hub", de sélection de sites. Les philosophes sont les hommes et les lecteurs sont les femmes. Les hommes sont les élèves et les femmes sont les examinatrices. Les hommes et les femmes ensemble essaient de résoudre un problème non polynomial, c'est-à-dire qui n'a pas de solution efficace, au moyen de solutions (hommes) qui sont examinées par des évaluateurs (femmes), qui en créent des combinaisons pour la génération suivante, où elles seront à nouveau évaluées par les femmes de la génération suivante. En fait, il n'y a pas d'évolution, seulement de la co-évolution. Parfois les prédateurs sont les évaluateurs des proies. Et c'est aussi le réseau social face au réseau des sites : le premier réseau donne des évaluations au second réseau, ou choisit du second réseau et partage.

L'apprentissage est le concept le plus prometteur pour les mathématiques du siècle prochain. À cause de la compréhension des mathématiques comme langage il y a un problème pour prouver des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ce sont les plus grands problèmes en mathématiques aujourd'hui, et non les problèmes constructifs, et l'apprentissage peut les résoudre, car c'est une conceptualisation du constructif - au-dessus de lui. Ainsi la question de ce qui ne peut pas être appris, la question des limites de l'apprentissage, permettra des résultats. Le problème P = NP découle de l'incapacité à trouver des bornes inférieures, et de nouvelles définitions d'apprentissage d'algorithmes pourront décomposer les algorithmes efficaces en construction constructive et apprenante, et donc pourront donner des résultats négatifs - ce qu'ils ne peuvent pas faire. Comme la théorie de Galois a décomposé les équations en construction constructive et donc a donné des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ou le système de coordonnées cartésien - sur la géométrie, et nombreux sont les exemples de l'histoire des mathématiques. Comment par exemple construit-on la contradiction ? Si P égale NP nous construisons un système d'apprentissage idéal universel, et nous trouvons une fonction qu'il n'apprend pas. Si on peut apprendre toute polynomiale en construction, alors si on peut apprendre une solution pour NP alors nous verrons qu'une de ses composantes doit aussi résoudre un problème NP, et ainsi par induction nous descendrons jusqu'à l'absurde. Le problème de Riemann aussi sera compris comme un problème d'apprentissage des nombres premiers, c'est-à-dire le problème du pont entre la décomposition de la multiplication et la décomposition de l'addition. Il y a des nombres qu'il n'y a pas de méthode pour les atteindre sauf par addition, on ne peut pas les comprimer et les présenter par la méthode de multiplication. C'est-à-dire, peut-on comprimer tous les naturels, et donc les apprendre comme méthode ? S'il y avait un nombre fini de premiers certainement, et sinon, alors cela dépend de leur fréquence jusqu'à quel point cela comprime. Donc l'apprentissage des naturels est la compréhension des premiers. Les deux problèmes sont de prouver qu'il n'y a pas de méthode. Et donc des résultats sur l'apprentissage de méthodes leur sont pertinents.

L'apprentissage permettra des résultats et des insights dans toutes les mathématiques, par exemple l'apprentissage des groupes donnera des résultats sur les groupes, et ainsi aussi en logique au moyen de définitions d'apprentissage de la logique, ce qui est aujourd'hui hors du formalisme, car aujourd'hui la question comment on prouve ne se réfère qu'aux règles du jeu et non à comment on joue bien. Par exemple : comment on apprend à prouver en mathématiques, comment on apprend les mathématiques, c'est-à-dire apprend de nouvelles preuves, et pas seulement comment on prouve en mathématiques (c'est-à-dire quel est le jeu de langage - les règles du jeu seulement). En ce sens les mathématiques elles-mêmes seront perçues comme apprentissage, et non comme corps de connaissance (données), et pas non plus comme logique ou comme langage, mais comme algorithmes d'apprentissage et de preuve. Par conséquent - un théorème avec preuve est une démonstration. Il enseigne comment prouver. Le théorème n'est que le début, sa signification est dans son utilisation, c'est-à-dire dans l'apprentissage mathématique. Ce sont des mathématiques vivantes et en développement. Et en elles il y a une immense importance à comment on apprend les définitions, et pas seulement les théorèmes. L'apprentissage est la synthèse entre découverte et invention. La découverte convient plus à la preuve, et l'invention convient plus aux définitions. Une des grandes faiblesses de l'enseignement des mathématiques aujourd'hui est la méthode par laquelle on explique comment on est arrivé aux théorèmes, d'une manière historiquement incorrecte (et aussi incorrecte du point de vue de l'apprentissage), mais l'explication est la preuve. Mais une faiblesse encore plus grande est qu'on explique encore moins comment on est arrivé aux définitions, alors qu'historiquement la lutte pour trouver les bonnes définitions était la plus difficile, et les théorèmes plus faciles. La recherche en mathématiques sera toujours perçue comme une recherche de preuves, et on ne pourra pas définir la recherche comme une recherche de définitions de valeur, et cela retarde la création de nouveaux domaines.

Apprentissage dans (l'abréviation de la deuxième règle : apprentissage dans le système) = choix puis évaluation (alliance), et non évaluation puis choix (rendez-vous). C'est-à-dire tu essaies de construire une relation avec lui et ne vérifie pas s'il convient à une relation. C'est ce qui permet l'apprentissage. Tant qu'il n'a pas franchi la porte du choix - il est encore dehors, et l'apprentissage n'est pas dans le système, et un système de couple ne s'est pas encore créé. Le couple ce sont des boucles de rétroaction dans le système, et sortir ce sont des boucles de rétroaction hors du système.

Il faut plus de réflexion sur l'avenir dans la méthode de la philosophie, et plus de réflexion sur la philosophie comme domaine d'apprentissage - et encore une fois, pas un apprentissage objectal de l'extérieur (apprendre la philosophie comme connaissance d'un enseignant) mais un apprentissage philosophique (développement de la philosophie elle-même) - apprentissage dans la philosophie de l'intérieur. Similaire à la différence entre l'apprentissage des mathématiques à l'école, pas de manière créative, et l'apprentissage des mathématiques dans la recherche académique, apprentissage comme création. Ou à la différence entre l'apprentissage en érudition et l'apprentissage en profondeur dans le monde de l'étude de la Torah, ou l'apprentissage comme connaissance dans la Mishna à l'apprentissage comme étude dans le Talmud [textes fondamentaux du judaïsme]. Donc la philosophie doit passer à un nouveau type d'écriture, plus méta-poétique, qui explique comment elle a vraiment été apprise, similaire à la différence entre la présentation de l'histoire des mathématiques et comment la preuve a été trouvée et quelles erreurs et blocages il y a eu en chemin, et entre une image idéale des preuves parfaites finales en mathématiques, comme on enseigne les mathématiques aujourd'hui. C'est ce qui crée l'image idéaliste fausse et stérile des mathématiques et de la philosophie comme domaines de l'esprit purs - l'illusion anti-apprentissage qu'est l'enseignement. Wittgenstein et Augustin - toute philosophie sérieuse commence par une confession, et donc importante est la confession sincère : comment s'est développé ton fil de pensée en pratique, où tu t'es bloqué et où tu as changé de direction et où tu n'as pas compris, contrairement aux arguments a posteriori que tu as trouvés. C'est-à-dire une description vraie de ton apprentissage, et non idéale.

Au siècle prochain pourront se développer plusieurs écoles philosophiques qui sortiront de la philosophie du langage. En Angleterre l'école de la philosophie juridique et dans la philosophie continentale l'école de la philosophie de la pensée. D'autres concepts sur lesquels on peut construire une école : créativité, avenir, intelligence, conscience, technologie, art. Par exemple : philosophie de l'intelligence, philosophie de la technologie, mais dans le sens de la philosophie du langage - pas seulement une philosophie qui traite du langage (comme objet de la philosophie), mais une qui est constituée du concept de langage, où le langage devient la base de toute la philosophie (c'est-à-dire la philosophie est l'objet du langage). Par exemple, aujourd'hui existe une philosophie de l'art dans le premier sens mais pas le second. Mais - l'école la plus importante, unificatrice, est la philosophie de l'apprentissage. Et elle est le centre de toutes ces écoles (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas croître d'elle après elle). En fait, une des preuves (d'apprentissage !) de son importance est qu'elle est le centre statistique de toutes les flèches autour, car elle est pile dans la cible.

L'évolution de l'histoire des conceptions en philosophie de la machine d'apprentissage elle-même : si autrefois c'était l'intellect, puis la raison, puis la logique, puis la rationalité, puis l'intelligence, puis la pensée, finalement - l'apprentissage. Et qu'est-ce qui en sort ? Que la philosophie elle-même est l'apprentissage. Toute philosophie contient toutes celles qui la précèdent comme cas particulier, et c'est pourquoi il est si difficile d'en sortir au début, car c'est un ensemble contenant tout. Et ainsi l'histoire de la philosophie est comme une poupée russe inversée, où chaque fois on trouve de l'extérieur encore une poupée cachée qui contient la grande précédente.

De par notre nature même ce que notre cerveau cherche n'est pas la vérité, mais une nouvelle idée, car c'est l'apprentissage. L'erreur de toute la philosophie c'est qu'elle a toujours cherché la vérité, et a toujours trouvé une nouvelle idée. La vérité c'est une vieille idée, et pas particulièrement réussie, car il n'y a pas vraiment une telle chose, mais cela ne nous abandonne pas à l'arbitraire, précisément à cause de - l'apprentissage. L'apprentissage n'est pas la recherche de la vérité, mais la construction de vérité. On a toujours cherché la vérité, mais ce qu'on voulait vraiment c'est l'accumulation et la crédibilité de l'apprentissage, et on voulait les conceptualiser dans l'idée de vérité - car il y a quelque chose de vraiment effrayant dans l'apprentissage. Le monde est vraiment ouvert.

Le but de la vie : l'apprentissage.

Philosophie de l'Avenir


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Dernier Séminaire - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning71" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackdots.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Dernier Séminaire

Un texte d'un autre genre. Un résumé en points noirs de la semaine du séminaire donné par le philosophe de Netanya dans son salon sur ses rêves pour l'avenir du monde - juste avant qu'il ne quitte ce monde pour un monde qui n'est que futur. Dans ce séminaire, le Netanyen [philosophe de la ville de Netanya] de mémoire bénie a laissé derrière lui une abondance de directions pour le progrès futur, alors qu'il se tenait lui-même au seuil du néant, peut-être déjà regardant au-delà de la frontière

Par : Un philosophe qui aime la fin

Pilules pour la prévention des idées - La dernière semaine du philosophe futuriste (Source)

Derniers jours

Samedi soir : Introduction théorique aux rêves

Alternative au post-humanisme | Les intentions comme opposées aux directions d'une part - et aux instructions d'autre part | Forces mathématiques dans l'univers contre forces physiques | Le présent est la médiocrité (et définit la ligne d'altitude 0), le passé est le profond mais l'avenir est le haut | Devant l'entrée des sciences humaines : "Dans cette porte, pas d'entrée pour qui n'a pas étudié l'algorithmique" | Établissement des exigences de la philosophie envers la science et la technologie

Dimanche : Rêves technologiques

Pourquoi l'Europe a-t-elle triomphé ? | Quelle est la fonction d'accélération du monde ? | Un modèle commercial pour la culture | Classement des personnes sur le réseau social | Interface par le regard | Ministère de la réalité augmentée | Impression de maisons et d'infrastructures | Machine de vérité neurologique | Brainet au lieu d'Internet

Lundi : Rêves éducatifs

Lecture à l'âge de deux ans | Apprentissage du langage de programmation pour toute la population comme la lecture et l'écriture | Enseigner et non éduquer | Taxe universitaire | Comment se forme le consensus sur le canon ? | Les ordinateurs seront nos enfants | La Shoah de l'esprit est plus grave que la Shoah physique | Nouvelle architecture d'organisation apprenante | L'apprentissage est à l'intérieur du système | Assistant d'apprentissage informatique personnel | Chaque personne deviendra une organisation de renseignement | La solution au problème du libre arbitre

Mardi : Rêves sexuels

La révolution sexuelle masculine | Biofeedback sexuel | Sexotechnologie | Génie génétique sexuel | Transformation de l'argent et des likes en plaisir sexuel - un monde entièrement prostitué | Les troubles d'apprentissage comme péchés | Le plaisir comme créateur d'apprentissage et la richesse comme son annihilateur | Ingénierie génétique sociale | Sexe entre organisations | Algorithme de rencontres | Restauration de l'équilibre entre hommes et femmes par la technologie

Mercredi : Rêves économiques

L'économie de l'apprentissage | L'argent comme renforcement des synapses et modification de la force des connexions dans le réseau | Algo-communisme | La culture de l'apprentissage contre la culture de la consommation | Transition de l'économie vers des grandeurs infinitésimales d'argent et de là vers une économie de flux continu | La nécessité mathématique de l'État est le fondement du contrat social

Jeudi : Rêves politiques

L'État neurologique | Combattre l'actualité par la philosophie | L'État philosophique | L'administrateur est un secrétaire, et l'enseignant est au-dessus | L'État du renseignement | Le monopole sur la base de données comme monopole sur la violence | Transformation de l'État en algorithme d'apprentissage - et la loi en code sur les humains | Préférer d'innombrables petits cercles d'apprentissage à un grand cercle | L'objectif suprême de l'État - un âge d'or culturel

Vendredi : Rêves philosophiques

Méthodologie de la philosophie comme système et non comme collection de doctrines | La technologie, le langage, l'intelligence, la conscience - comme évolution de l'apprentissage lui-même | L'évolution de l'apprentissage est l'évolution de l'homme | L'apprentissage d'ordre le plus élevé - comme définition de la philosophie | Sur l'efficacité déraisonnable de la physique et de la nature en mathématiques | La troisième règle de l'apprentissage | La quatrième règle de l'apprentissage | L'application de la quatrième règle aux mathématiques comme moyen de résoudre les questions d'impossibilité | Philosophie des mathématiques comme apprentissage | Philosophie de la science comme apprentissage : au lieu des paradigmes - la deuxième règle de l'apprentissage ("à l'intérieur du système") | Le lien entre l'apprentissage et le concept juif de "l'alliance" | La contribution de l'historicisation du système à l'apprentissage, comme suite à Hegel et à la généalogie nietzschéenne | Directions futures pour la philosophie de l'apprentissage | Qu'y avait-il avant l'apprentissage en philosophie ? - Brève histoire de l'apprentissage | Pourquoi sommes-nous venus au monde ? - Pour apprendre

Samedi : Rêves religieux

La religion après la Shoah | L'homme est la religion de l'ordinateur | La religion comme vaccin contre le paradoxe de Fermi et comme moteur de l'intelligence artificielle | Technologie messianique pour la réalisation des prophéties anciennes | La société ultra-orthodoxe - la société du futur | Le hassidisme comme prochain transfert des idées juives vers la culture mondiale | Religion virtuelle sur Internet | L'art comme avenir de la religion et comme sa victoire sur la laïcité | Lettre de suicide

Philosophie du futur


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Poésie du Futur - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/foursons.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Poésie du Futur

La poésie du KBR chantant [Officier de sépulture militaire chantant] - une voix innovante et remarquablement originale dans la poésie hébraïque découverte pour la première fois dans les pages de ce supplément - se déploie dans une nouvelle tétralogie publiée par "La Dégénérescence de la Nation". Ses quatre recueils de poésie proposent quatre directions différentes de résistance à la poésie conventionnelle du pays, son bureau d'écriture étant toujours placé face au mur de l'avenir. C'est une poésie post-humaniste adaptée à notre ère post-humaniste, et en tant que telle, elle combine prophétie, pornographie, didactisme, expérimentation intellectuelle et flagornerie

Par : Le KBR chantant

Les quatre fils d'Horus - les quatre fils dans la version égyptienne originale (source)

Dans la lutte pour définir la poésie du futur, la tétralogie du KBR chantant - "Contre 4 fils" - propose un univers poétique post-humaniste. Les quatre recueils de poésie du KBR publiés par "La Dégénérescence de la Nation" présentent l'évolution de sa poésie du théorique au sexuel, du pédagogique au dialogique et du religieux à l'humoristique. La poésie du KBR chantant préfère rimer avec l'avenir plutôt qu'avec la musicalité humaine, les grands mouvements de développement intellectuel plutôt que le sentimentalisme étroit, et un langage direct et sans pose plutôt qu'une préciosité ampoulée. En cela, elle se distingue des autres courants de notre poésie, mais plus encore par son contenu : la conception de l'avenir comme thème suprême qui devrait être au centre des préoccupations de la poésie contemporaine. Ainsi, le chant du KBR est une voix qui crie dans le désert de la préoccupation du présent et du passé.

Contre 4 fils

Sagesse

"Recueil du début du 21e siècle" est le premier livre ambitieux du KBR chantant. Il se compose de trois cycles qui traitent du futur monde spirituel de l'univers technologique - mêlant prophétie, planification et extrapolation philosophique. Le premier cycle déploie une sorte de manifeste poétique et présente la vision du monde du KBR. Le deuxième cycle s'attelle immédiatement à réaliser la vision chantante et passe systématiquement, avec l'amplitude caractéristique du KBR, en revue les principales théologies et idéologies de l'humanité pour leur proposer des continuations post-humaines. Le troisième cycle fait de même pour tous les domaines de la connaissance et les disciplines artistiques. La profondeur et l'ampleur de l'ambition ne peuvent qu'émerveiller - le KBR chantant révèle tous les secrets de manière logique et systématique jusqu'à la parodie

Innocence

"7X4" est le deuxième livre du KBR chantant, le plus humain, qui traite de son adieu à l'humanité et du désenchantement de ses illusions. Il est construit en sept chapitres de quatre poèmes chacun (plus un épilogue). Dans les quatre premiers chapitres, le KBR développe un genre léger qu'il appelle "léchage", oscillant entre satire et soumission, entre plaisir oral et langue acérée, qu'il dirige vers les objets de son adieu : sa vie antérieure, la république littéraire, la femme adorée et l'ancien monde poétique. Dans les trois derniers chapitres, il résume sa relation avec le monde extérieur qui l'a trahi dans une sorte de thérapie psychologique en trois étapes menant à la conclusion de l'épilogue. Le traitement du deuil mêlé d'ironie lucide - et l'honnêteté directe qui va jusqu'au voyeurisme pornographique - créent le sentiment d'écouter une conversation intime à laquelle nous n'étions pas censés participer, comme si le KBR s'écoutait lui-même

Méchanceté

"Poèmes et Leçons" est le livre le moins politiquement correct du KBR chantant prisonnier du présent - et c'est un exploit. Le livre est divisé en huit leçons couvrant tous les domaines de la vie (histoire, morale, rencontres, économie, sexe et plus), et il pratique un nouveau type d'écriture poétique adapté à une orientation vers l'avenir : la poésie de l'apprentissage. C'est une poésie qui documente l'apprentissage en mouvement, et donc comme méthode poétique, elle est naturellement ouverte aux changements du temps - et les traite sans crainte de l'homme ni de la femme. La déduction des conclusions est impitoyable et tranche dans la chair vive de la culture dans laquelle nous vivons - aucun autre écrivain en langue hébraïque n'aurait osé chanter ainsi en captivité ennemie

Incapacité à questionner

"Nouveau Genre" est le dernier et le plus audacieux livre du KBR chantant, dans lequel il se libère définitivement de ses entraves et atteint un sommet pornographique au-delà duquel il n'y a plus rien. Au seuil de l'agonie de l'homme, de l'humanisme et de la sexualité humaine, une nouvelle sexualité et un nouveau monde émotionnel sont initialisés pour poursuivre la poésie - jusqu'à l'annihilation de la poésie du KBR - qui ne s'en est jamais remise. Le livre traite systématiquement de la variété des émotions humaines, les déconstruit et les reconstruit comme émotions post-humaines qui ne dépendent plus du monde psychique de l'homme - et comme il s'avère, pas non plus du chant du KBR, qui est resté remarquablement original et unique dans sa solitude dans le paysage de notre poésie jusqu'à ce jour

Culture et Littérature


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Entretien avec le plus grand philosophe vivant de Netanya : L'Homme comme marché - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/fishmarket.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Entretien avec le plus grand philosophe vivant de Netanya : L'Homme comme marché

La victoire idéologique du capitalisme dépeint l'être humain comme un système économique concurrentiel. Les systèmes d'apprentissage tels que l'évolution et le cerveau sont compris comme un marché libre où les hommes rivalisent pour les femmes et les neurones d'une couche rivalisent pour les neurones de la couche suivante. Ainsi, la compétitivité dans le cerveau est ce qui crée l'apprentissage, tout comme la compétitivité est le moteur évolutionnaire. Sur les pensées qui rivalisent pour le plaisir et la motivation dans le cerveau d'un éminent Netanyen alimenté par d'innombrables bananes

Par : Poisson de Mare

Marché aux poissons, le remplaçant du grand Léviathan hobbesien (source)

(question)
Réponse : Assez avec vos questions. La question qu'il faut comprendre est : qu'est-ce qui attend encore d'être centralisé ? Internet, les réseaux sociaux, les applications - nous font croire que le monde tend vers une décentralisation croissante. Plus de communication centralisée. D'autre part, il n'y a qu'un seul Google, et peu de moteurs de recherche concurrents. Une seule Facebook, et peu de réseaux sociaux concurrents. Dans différents domaines, il se crée principalement une seule grande plateforme qui ne fait que se renforcer. Quelle est la raison de ce paradoxe ?

(question)
Réponse : La raison est que Google n'est pas une entreprise, mais un marché : le marché des sites Internet qui rivalisent pour les liens d'autres sites (et particulièrement pour le classement dans les résultats de recherche). Et Facebook est le marché social où les gens rivalisent pour les likes et l'attention, et il y a aussi un marché pour les applications, etc. Internet lui-même est un marché - il n'y a pas d'internets concurrents. Quand il s'agit du marché lui-même, il y a un énorme avantage à la centralisation - à un seul grand marché, tandis que la diversité se trouve à l'intérieur du marché. Nous avons un seul grand cerveau, et non plusieurs cerveaux concurrents. Cela suggère que la centralisation du traitement dans un seul réseau a un avantage sur une véritable décentralisation. Mais le cerveau est-il un monopole organisé de la pensée ? Le cerveau est-il communiste, où chaque partie contribue selon ses capacités et reçoit selon ses besoins ? Non, cela ne permettrait pas une véritable flexibilité et créativité. Et c'est précisément ce qui faisait la différence entre l'intelligence et les animaux inférieurs. Le cerveau est un marché d'idées, un marché spirituel. Les neurones rivalisent pour l'attention d'autres neurones. Les pensées rivalisent pour l'attention du cerveau. C'est ainsi que ça fonctionne. C'est ce qui distingue l'homme du singe - le capitalisme spirituel interne. Et de la même manière, chaque espèce dans la nature est un marché, et c'est la source de la séparation de la vie en de nombreuses espèces dans l'évolution, sinon on aurait pu imaginer une évolution continue sans espèces - et sans sexualité, qui est la transaction au sein d'une même espèce entre vendeurs (mâles) et acheteurs (femelles). Le plaisir est la monnaie de la nature. Il en résulte que comme phénomène général, ou du moins dans tous les cas que nous connaissons dans la nature ou la culture - l'apprentissage efficace est basé sur les marchés.

(question)
Réponse : Ce sont de mauvaises nouvelles pour les différents États, mais pas à cause des organisations internationales. L'État se désintégrera de l'intérieur, pas de l'extérieur, en route vers sa transformation en marché où les États rivalisent pour les citoyens, comme les entreprises rivalisent pour les clients, et non comme les travailleurs rivalisent pour les employeurs. Quand les petits rivalisent pour les grands c'est mauvais, et quand les grands rivalisent pour les petits c'est bon. D'autres marchés qui ne sont pas encore devenus des réseaux sont les rencontres, le logement et l'emploi. Ce qui transforme un marché en réseau, ce sont les connexions entre les différents vendeurs entre eux, entre les différents acheteurs entre eux, et pas seulement les connexions entre vendeurs et acheteurs. Ainsi par exemple, le fait que les sites mettent des liens vers d'autres sites a rendu le moteur de recherche efficace, et de même sur Facebook où tant ceux qui donnent des likes et commentent que ceux qui écrivent des posts, les consommateurs de contenu et les créateurs de contenu, sont tous connectés.

(question)
Réponse : Donc ce qu'il faut, c'est un site de rencontres où il y a des connexions entre les femmes entre elles et entre les hommes entre eux, pour le partage de recommandations et contre-recommandations, pour le transfert d'hommes entre femmes (je suis sortie avec lui et il pourrait te convenir, ou qui a entendu parler de lui dans mon réseau et ce que disent les autres qui sont sorties avec lui), et vice versa, c'est-à-dire pour augmenter les rencontres via une tierce partie, et donc créer une réputation et un autre comportement en réseau, et perfectionner l'information sur le marché. Quand un homme connard se fera griller - il y aura moins de connards. De même pour les propriétaires et les acheteurs, et les employeurs et les employés. Un marché avec des connexions horizontales et pas seulement verticales est un marché perfectionné où se crée une réputation et donc un meilleur comportement de toutes les parties. Alors qu'est-ce qui peut encore devenir un marché global ? Avant tout le marché des États, où les citoyens peuvent choisir un État indépendamment de leur localisation géographique. Ce sera la vraie solution aux guerres. Le nationalisme mourra. Mourir pour un État semblera aussi ridicule que mourir pour Coca-Cola. Ou pour votre compagnie d'assurance, qui est la véritable signification d'un État et sa justification tant économique que morale - celle qui transfère les risques de l'individu au collectif.

(question)
Réponse : La compréhension du cerveau comme marché aura une immense signification philosophique, politique et morale. C'est la révolution spirituelle qui nous attend. Et ce sera la douce vengeance contre le socialisme. Nous sommes un marché libre. C'est qui nous sommes, notre cerveau. Le capitalisme, c'est moi. Avec ses défaillances, ses maladies et ses succès. Et en effet, l'une de ses défaillances se manifeste dans les cerveaux des socialistes et autres fondamentalistes - la formation d'un monopole sur la pensée qui réduit la compétitivité et donc l'efficacité, jusqu'à la faillite intellectuelle. C'est le problème des dogmes - le monopole. Il y a aussi des cerveaux qui souffrent de duopole, comme les sionistes religieux ou les sociaux-démocrates. Tout le monde n'a pas un marché perfectionné et compétitif comme dans le cerveau netanyen distingué de votre humble serviteur.

(question)
Réponse : En vérité, il n'y a pas dans mon cerveau de prix assez bas pour des idiots comme vous. Au revoir et merci pour les bananes.

Actualité Alternative