text:
La Degenerazione della Nazione

Domenica: Sogni Tecnologici

Perché l'Europa ha vinto? | Qual è la funzione di accelerazione del mondo? | Un modello di business per la cultura | Ranking per le persone sui social network | Interfaccia attraverso lo sguardo | L'ufficio della realtà aumentata | Stampa di case e infrastrutture | Macchina della verità neurologica | Brainet invece di Internet

Di: Startuppista da Poltrona

Sogni nell'aria e torri fluttuanti (fonte)

* La domanda importante: perché l'Europa ha vinto? Nel Rinascimento, la tecnologia ha preceduto la scienza - ed è stata la causa del suo sviluppo (non il contrario - come si pensa, che la scienza abbia causato la tecnologia. Oggi si comprende che la strumentazione ha preceduto le scoperte). L'Europa ha vinto grazie a una strumentazione tecnica superiore (un risultato del tardo Medioevo!), non per il suo spirito. Cioè la tecnologia ha vinto, non l'Europa. La stampa, il vapore, il telescopio, la navigazione - conquiste tecniche che hanno preceduto la scienza che le sosteneva. Ma qual è la differenza tra l'Europa e la Cina per esempio? Che le tecnologie hanno effettivamente portato allo sviluppo della scienza e della cultura, finché lo spirito creato dalla tecnologia è cresciuto e si è espanso, e dalla logica spirituale interna della tecnologia sono arrivate anche l'espansione, le scoperte e il dominio (cos'è la tecnologia se non il controllo sul mondo?) e l'imperialismo in espansione - questa è la logica che ha spinto l'Europa. Cioè, non solo la tecnologia - ma il sogno era la differenza (il collegamento tra sogno e tecnologia). Perciò è molto importante che le nuove tecnologie dei nostri giorni portino a un nuovo sviluppo culturale-scientifico, che non siamo solo tecnici come i cinesi, che non siamo solo utenti o tecnici, ma designer. Come? Attraverso i sogni tecnologici.

* Qual è la funzione di accelerazione a lungo termine del mondo? Il progresso del mondo è esponenziale, cioè c'è un'accelerazione nell'accelerazione che è in relazione al progresso stesso, e quindi la nostra vera capacità di calcolo è esponenziale (cresce con il tempo stesso), o forse la nostra complessità è polinomiale? Se consideriamo forze di apprendimento costanti nel lungo termine (e qualcuno ne conosce altre? Dove sono state per miliardi di anni? E in generale, dove ci sono in natura forze che crescono da sole?), è probabile che la funzione sia quadratica, perché l'accelerazione è costante e solo la velocità aumenta, quindi durante tutta la storia l'accelerazione appare sempre la stessa, il punto di vista è invariante rispetto al tempo: in ogni fase della storia ti muovi più velocemente che mai, e ci sono infinite prove di questo, ma se guardiamo tra oggi e un anno fa, e da oggi a tra un anno - troveremo una linea quasi retta. Quindi dov'era la crescita esponenziale? Non puoi sentire la velocità, ma solo l'accelerazione - questa è la teoria della relatività. E qual è la forza che porta all'accelerazione e spinge in avanti? Il sogno tecnologico, che è sempre un passo avanti, e non siede alla fine della storia, come il sogno messianico.

* È necessario un modello di business per la cultura - altrimenti morirà. Oggi non c'è. Quindi, serve un pagamento attraverso la potenza di calcolo, e questo è il prossimo umanesimo. Un modello economico per la letteratura - il tempo che leggi al computer è il tempo che il processore del tuo computer dà allo scrittore. E lo stesso vale per il tempo che ascolti musica o guardi un film, o qualsiasi opera riprodotta. E questa potenza di calcolo equivale a una valuta virtuale, o a un calcolo con un bisogno reale che viene venduto come supercomputer. Cioè serve un software che sia una scatola nera che trasferisce la tua potenza di calcolo a una corporazione esterna affidabile e responsabile senza possibilità di uscire da essa, e questo è ciò che salverà la cultura. Questo in pratica permette micro-pagamenti universali senza dover aprire il portafoglio, e il vero pagamento è in elettricità. Una piccola parte della tua bolletta elettrica sarà il pagamento per il libro che hai letto, utilizzando una risorsa che hai acquistato (il computer). Questo porterà anche a un'efficienza molto maggiore del calcolo nel mondo, perché questo modello di pagamento può essere anche per i software. Quando Apple ha aperto l'App Store, e ha collegato il denaro agli sviluppatori, è nata una fioritura del software. Così questi pagamenti potranno creare una fioritura di contenuti. E questo trasformerà l'equazione tempo uguale denaro - in denaro uguale tempo (calcolo). L'essenza del denaro sarà compresa come tempo di calcolo, e allora si capirà perché il costo di un prodotto aumenta in ogni fase della catena di approvvigionamento, perché viene eseguito un calcolo (anche la gestione è calcolo).

* Serve un'unificazione delle reti tra il social network e la rete dei siti web (attualmente separati), incluso il ranking per le persone (come c'è per i siti), che permetterà il ritorno delle gerarchie - contro la cultura popolare (quantità di persone contro la loro qualità). È particolarmente importante il rating per le persone nel social network, e così il social network sarà come neuroni. E ci saranno persone che sono hub, e trasmettono idee a un pubblico più ampio, come editori - e il primo che mi ha inviato l'idea (per esempio ha condiviso un post che mi è piaciuto) salirà nel rating, secondo la regola di Hebb. Il rating per la cultura creerà di nuovo la gerarchia culturale e sociale, e questa sarà la fine della cultura bassa che si finge alta. Da hub [centro] - a Hebb [regola dell'apprendimento neurale].

* Più l'interfaccia è intima, più è efficiente e interna all'uomo, e questa è stata la rivoluzione degli schermi touch, o prima i sistemi operativi visivi (Windows), o la capacità di cercare in linguaggio libero (Google), o in generale la rivoluzione del personal computer (invece delle schede perforate). Cioè tutte le grandi aziende e rivoluzioni sono state rivoluzioni nell'interfaccia. E l'ultima interfaccia più intima prima di entrare davvero nel cervello - sono gli occhi. Il primo che stabilirà un'interfaccia basata su ciò che guardiamo sullo schermo e come guardiamo (attraverso una telecamera che vede i nostri occhi davanti allo schermo, per esempio) - farà una rivoluzione come Microsoft e Apple. C'è nella pupilla molta informazione su ciò che ci interessa veramente, e i nostri desideri, ed è più veloce ed efficiente persino del dito, e su questo si può basare il controllo del sistema. Gli occhi sono lo specchio dell'anima. E poiché il posto giusto per tale interfaccia è negli occhiali Google, e allora si può anche vedere cosa una persona guarda nel mondo e non solo sullo schermo, è logico combinarlo anche con la realtà aumentata. Ma la cosa importante dal punto di vista filosofico nella nuova interfaccia sarà la fusione tra la nostra percezione, il nostro desiderio e il nostro controllo. Perché gli occhi vedono, mostrano cosa attrae, e poi eseguono, ciò che in passato erano tre funzioni separate. What you see is what you get - verso "ciò che pensi è ciò che ottieni". Cioè c'è qui un collasso del problema psicofisico non dall'esterno verso l'interno (che l'uomo percepisca dentro di sé il mondo reale esterno), ma dall'interno verso l'esterno (che il mondo esterno sia controllato dal mondo interno dell'uomo).

* La grande promessa nella realtà aumentata è un ufficio di realtà aumentata dove si può lavorare da casa, e superare la soglia del contatto umano e del rapporto umano che richiede il nostro cervello sociale - da remoto (la tecnologia è vicina a questo), così che un ufficio reale non sia più efficiente di uno domestico. E allora la maggior parte della popolazione lavorerà da casa, eliminando il traffico, l'inquinamento, il collasso delle infrastrutture, e i vantaggi dell'urbanizzazione. Ci potrà essere una tendenza contro l'urbanizzazione. Questa è la possibilità della Terra contro il riscaldamento globale. Senza incontri di lavoro, e con molti meno viaggi non legati alle merci. Gli esseri umani diventeranno creature domestiche, come animali domestici, e in particolare gatti. I gatti prospereranno.

* La stampa di case e infrastrutture e strade da parte di un robot e un camion-stampante permetterà una significativa riduzione dei loro costi, e la cosa più costosa nell'economia diventerà molto più economica. Dopo la rivoluzione della stampa dei prodotti, la produzione diventerà come l'agricoltura, in termini di importanza, e farà alla rivoluzione industriale ciò che la rivoluzione industriale ha fatto alla rivoluzione agricola. Il risultato sarà una significativa riduzione dei costi di tutto il mondo materiale - e la vittoria dello spirito.

* Dopo una macchina della verità nel cervello nessuno potrà mentire alle autorità. I test in tutte le posizioni permetteranno un governo senza corruzione, e si creerà una rivoluzione criminale che renderà superflua una parte significativa del sistema giudiziario e di polizia. Sarà sufficiente chiedere al sospetto se ha commesso il crimine, perché si può vedere nell'imaging funzionale del cervello se sta mentendo. Inoltre, bisogna tenere sopra ogni città un drone (tipo Argus) o un'asta alta che la filmi dall'alto tutto il tempo (o con un radar Doppler che identifica i movimenti) e conservi il filmato, permettendo di decifrare i crimini all'indietro. Potremo sapere da dove è uscita l'auto che è arrivata sulla scena del crimine, e seguire il suo percorso mesi indietro. Anche mini droni delle dimensioni di una mosca cambieranno il mondo della sorveglianza, inclusa l'intelligence. Ma per questo non è necessario riuscire a costruire un drone delle dimensioni di un insetto, o un roditore, o un uccello. Si possono usare l'insetto, il roditore e l'uccello stessi, e controllarli attraverso elettrodi nell'area del piacere nel cervello e il loro addestramento, e solo la telecamera va miniaturizzata sul loro dorso, o addirittura impiantata al loro interno. E allora il camuffamento sarà perfetto. La morte del vecchio crimine, il crimine fisico, quando le persone usciranno meno di casa e tutto l'ambiente fisico sarà monitorato, costringerà il crimine a passare allo spirito. Al cyber per esempio. E la violenza spirituale, come il furto di identità e denaro e il cyberbullismo, è molto meno violenta della violenza fisica.

* L'ultima fase sarà Brainet invece di Internet, inizialmente imitando le connessioni all'interno del cervello per le connessioni tra cervelli diversi (per esempio copiando i meccanismi delle connessioni tra neuroni alle connessioni tra persone nel social network), e successivamente connessioni sempre più interne nei cervelli. Questa è la grande direzione generale. Non l'intelligenza artificiale, su cui si tende a esagerare nell'occuparsene e nella velocità del suo arrivo. Fino a quando arriverà non sarà più una rivoluzione perché la nostra stessa intelligenza sarà già artificiale e integrata con il computer inseparabilmente, e con altri cervelli inseparabilmente. Sarà già un unico grande complesso, ma la nostra paura di essere inghiottiti in una tale sfera come individui è troppo grande, e quindi preferiamo immaginare l'intelligenza artificiale come l'ideale futuristico, che per quanto minaccioso, è almeno un individuo come noi, e quindi forse ostile, cosa con cui sappiamo come affrontare, a differenza di un partner, in cui si viene assorbiti. Preferiamo la guerra all'amore, e la figura del nemico alla figura dell'amante. E forse questa è anche una differenza tra uomini e donne, che gli uomini hanno paura di essere inghiottiti.

* Cosa è stato l'uomo? Il passaggio dall'evoluzione verticale all'evoluzione orizzontale. E in realtà il ritorno ad essa (perché la vita è iniziata dal trasferimento di geni tra cellule senza riproduzione. Internet di organismi. E solo nella seconda fase siamo passati all'evoluzione dell'eredità dei geni). Non più una linea di eredità dall'alto verso il basso - da padre a figlio, ma linee parallele tra esseri umani, attraverso l'apprendimento. Tutta la storia è il graduale prevalere delle connessioni orizzontali su quelle verticali, e quindi Internet annulla la natalità ai nostri giorni. E quindi la storia ha effettivamente uno scopo: trasformarci in un grande cervello unico. In una specie di formiche spirituali. Questa non è fantascienza ma fantaspirito. E allora non ci saranno più guerre ma riflessioni. E non ci sarà storia ma apprendimento.

Filosofia del Futuro

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Domenica: Sogni Tecnologici - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/techdream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Domenica: Sogni Tecnologici

Perché l'Europa ha vinto? | Qual è la funzione di accelerazione del mondo? | Un modello di business per la cultura | Ranking per le persone sui social network | Interfaccia attraverso lo sguardo | L'ufficio della realtà aumentata | Stampa di case e infrastrutture | Macchina della verità neurologica | Brainet invece di Internet

Di: Startuppista da Poltrona

Sogni nell'aria e torri fluttuanti (fonte)

La domanda importante: perché l'Europa ha vinto? Nel Rinascimento, la tecnologia ha preceduto la scienza - ed è stata la causa del suo sviluppo (non il contrario - come si pensa, che la scienza abbia causato la tecnologia. Oggi si comprende che la strumentazione ha preceduto le scoperte). L'Europa ha vinto grazie a una strumentazione tecnica superiore (un risultato del tardo Medioevo!), non per il suo spirito. Cioè la tecnologia ha vinto, non l'Europa. La stampa, il vapore, il telescopio, la navigazione - conquiste tecniche che hanno preceduto la scienza che le sosteneva. Ma qual è la differenza tra l'Europa e la Cina per esempio? Che le tecnologie hanno effettivamente portato allo sviluppo della scienza e della cultura, finché lo spirito creato dalla tecnologia è cresciuto e si è espanso, e dalla logica spirituale interna della tecnologia sono arrivate anche l'espansione, le scoperte e il dominio (cos'è la tecnologia se non il controllo sul mondo?) e l'imperialismo in espansione - questa è la logica che ha spinto l'Europa. Cioè, non solo la tecnologia - ma il sogno era la differenza (il collegamento tra sogno e tecnologia). Perciò è molto importante che le nuove tecnologie dei nostri giorni portino a un nuovo sviluppo culturale-scientifico, che non siamo solo tecnici come i cinesi, che non siamo solo utenti o tecnici, ma designer. Come? Attraverso i sogni tecnologici.

Qual è la funzione di accelerazione a lungo termine del mondo? Il progresso del mondo è esponenziale, cioè c'è un'accelerazione nell'accelerazione che è in relazione al progresso stesso, e quindi la nostra vera capacità di calcolo è esponenziale (cresce con il tempo stesso), o forse la nostra complessità è polinomiale? Se consideriamo forze di apprendimento costanti nel lungo termine (e qualcuno ne conosce altre? Dove sono state per miliardi di anni? E in generale, dove ci sono in natura forze che crescono da sole?), è probabile che la funzione sia quadratica, perché l'accelerazione è costante e solo la velocità aumenta, quindi durante tutta la storia l'accelerazione appare sempre la stessa, il punto di vista è invariante rispetto al tempo: in ogni fase della storia ti muovi più velocemente che mai, e ci sono infinite prove di questo, ma se guardiamo tra oggi e un anno fa, e da oggi a tra un anno - troveremo una linea quasi retta. Quindi dov'era la crescita esponenziale? Non puoi sentire la velocità, ma solo l'accelerazione - questa è la teoria della relatività. E qual è la forza che porta all'accelerazione e spinge in avanti? Il sogno tecnologico, che è sempre un passo avanti, e non siede alla fine della storia, come il sogno messianico.

È necessario un modello di business per la cultura - altrimenti morirà. Oggi non c'è. Quindi, serve un pagamento attraverso la potenza di calcolo, e questo è il prossimo umanesimo. Un modello economico per la letteratura - il tempo che leggi al computer è il tempo che il processore del tuo computer dà allo scrittore. E lo stesso vale per il tempo che ascolti musica o guardi un film, o qualsiasi opera riprodotta. E questa potenza di calcolo equivale a una valuta virtuale, o a un calcolo con un bisogno reale che viene venduto come supercomputer. Cioè serve un software che sia una scatola nera che trasferisce la tua potenza di calcolo a una corporazione esterna affidabile e responsabile senza possibilità di uscire da essa, e questo è ciò che salverà la cultura. Questo in pratica permette micro-pagamenti universali senza dover aprire il portafoglio, e il vero pagamento è in elettricità. Una piccola parte della tua bolletta elettrica sarà il pagamento per il libro che hai letto, utilizzando una risorsa che hai acquistato (il computer). Questo porterà anche a un'efficienza molto maggiore del calcolo nel mondo, perché questo modello di pagamento può essere anche per i software. Quando Apple ha aperto l'App Store, e ha collegato il denaro agli sviluppatori, è nata una fioritura del software. Così questi pagamenti potranno creare una fioritura di contenuti. E questo trasformerà l'equazione tempo uguale denaro - in denaro uguale tempo (calcolo). L'essenza del denaro sarà compresa come tempo di calcolo, e allora si capirà perché il costo di un prodotto aumenta in ogni fase della catena di approvvigionamento, perché viene eseguito un calcolo (anche la gestione è calcolo).

Serve un'unificazione delle reti tra il social network e la rete dei siti web (attualmente separati), incluso il ranking per le persone (come c'è per i siti), che permetterà il ritorno delle gerarchie - contro la cultura popolare (quantità di persone contro la loro qualità). È particolarmente importante il rating per le persone nel social network, e così il social network sarà come neuroni. E ci saranno persone che sono hub, e trasmettono idee a un pubblico più ampio, come editori - e il primo che mi ha inviato l'idea (per esempio ha condiviso un post che mi è piaciuto) salirà nel rating, secondo la regola di Hebb. Il rating per la cultura creerà di nuovo la gerarchia culturale e sociale, e questa sarà la fine della cultura bassa che si finge alta. Da hub [centro] - a Hebb [regola dell'apprendimento neurale].

Più l'interfaccia è intima, più è efficiente e interna all'uomo, e questa è stata la rivoluzione degli schermi touch, o prima i sistemi operativi visivi (Windows), o la capacità di cercare in linguaggio libero (Google), o in generale la rivoluzione del personal computer (invece delle schede perforate). Cioè tutte le grandi aziende e rivoluzioni sono state rivoluzioni nell'interfaccia. E l'ultima interfaccia più intima prima di entrare davvero nel cervello - sono gli occhi. Il primo che stabilirà un'interfaccia basata su ciò che guardiamo sullo schermo e come guardiamo (attraverso una telecamera che vede i nostri occhi davanti allo schermo, per esempio) - farà una rivoluzione come Microsoft e Apple. C'è nella pupilla molta informazione su ciò che ci interessa veramente, e i nostri desideri, ed è più veloce ed efficiente persino del dito, e su questo si può basare il controllo del sistema. Gli occhi sono lo specchio dell'anima. E poiché il posto giusto per tale interfaccia è negli occhiali Google, e allora si può anche vedere cosa una persona guarda nel mondo e non solo sullo schermo, è logico combinarlo anche con la realtà aumentata. Ma la cosa importante dal punto di vista filosofico nella nuova interfaccia sarà la fusione tra la nostra percezione, il nostro desiderio e il nostro controllo. Perché gli occhi vedono, mostrano cosa attrae, e poi eseguono, ciò che in passato erano tre funzioni separate. What you see is what you get - verso "ciò che pensi è ciò che ottieni". Cioè c'è qui un collasso del problema psicofisico non dall'esterno verso l'interno (che l'uomo percepisca dentro di sé il mondo reale esterno), ma dall'interno verso l'esterno (che il mondo esterno sia controllato dal mondo interno dell'uomo).

La grande promessa nella realtà aumentata è un ufficio di realtà aumentata dove si può lavorare da casa, e superare la soglia del contatto umano e del rapporto umano che richiede il nostro cervello sociale - da remoto (la tecnologia è vicina a questo), così che un ufficio reale non sia più efficiente di uno domestico. E allora la maggior parte della popolazione lavorerà da casa, eliminando il traffico, l'inquinamento, il collasso delle infrastrutture, e i vantaggi dell'urbanizzazione. Ci potrà essere una tendenza contro l'urbanizzazione. Questa è la possibilità della Terra contro il riscaldamento globale. Senza incontri di lavoro, e con molti meno viaggi non legati alle merci. Gli esseri umani diventeranno creature domestiche, come animali domestici, e in particolare gatti. I gatti prospereranno.

La stampa di case e infrastrutture e strade da parte di un robot e un camion-stampante permetterà una significativa riduzione dei loro costi, e la cosa più costosa nell'economia diventerà molto più economica. Dopo la rivoluzione della stampa dei prodotti, la produzione diventerà come l'agricoltura, in termini di importanza, e farà alla rivoluzione industriale ciò che la rivoluzione industriale ha fatto alla rivoluzione agricola. Il risultato sarà una significativa riduzione dei costi di tutto il mondo materiale - e la vittoria dello spirito.

Dopo una macchina della verità nel cervello nessuno potrà mentire alle autorità. I test in tutte le posizioni permetteranno un governo senza corruzione, e si creerà una rivoluzione criminale che renderà superflua una parte significativa del sistema giudiziario e di polizia. Sarà sufficiente chiedere al sospetto se ha commesso il crimine, perché si può vedere nell'imaging funzionale del cervello se sta mentendo. Inoltre, bisogna tenere sopra ogni città un drone (tipo Argus) o un'asta alta che la filmi dall'alto tutto il tempo (o con un radar Doppler che identifica i movimenti) e conservi il filmato, permettendo di decifrare i crimini all'indietro. Potremo sapere da dove è uscita l'auto che è arrivata sulla scena del crimine, e seguire il suo percorso mesi indietro. Anche mini droni delle dimensioni di una mosca cambieranno il mondo della sorveglianza, inclusa l'intelligence. Ma per questo non è necessario riuscire a costruire un drone delle dimensioni di un insetto, o un roditore, o un uccello. Si possono usare l'insetto, il roditore e l'uccello stessi, e controllarli attraverso elettrodi nell'area del piacere nel cervello e il loro addestramento, e solo la telecamera va miniaturizzata sul loro dorso, o addirittura impiantata al loro interno. E allora il camuffamento sarà perfetto. La morte del vecchio crimine, il crimine fisico, quando le persone usciranno meno di casa e tutto l'ambiente fisico sarà monitorato, costringerà il crimine a passare allo spirito. Al cyber per esempio. E la violenza spirituale, come il furto di identità e denaro e il cyberbullismo, è molto meno violenta della violenza fisica.

L'ultima fase sarà Brainet invece di Internet, inizialmente imitando le connessioni all'interno del cervello per le connessioni tra cervelli diversi (per esempio copiando i meccanismi delle connessioni tra neuroni alle connessioni tra persone nel social network), e successivamente connessioni sempre più interne nei cervelli. Questa è la grande direzione generale. Non l'intelligenza artificiale, su cui si tende a esagerare nell'occuparsene e nella velocità del suo arrivo. Fino a quando arriverà non sarà più una rivoluzione perché la nostra stessa intelligenza sarà già artificiale e integrata con il computer inseparabilmente, e con altri cervelli inseparabilmente. Sarà già un unico grande complesso, ma la nostra paura di essere inghiottiti in una tale sfera come individui è troppo grande, e quindi preferiamo immaginare l'intelligenza artificiale come l'ideale futuristico, che per quanto minaccioso, è almeno un individuo come noi, e quindi forse ostile, cosa con cui sappiamo come affrontare, a differenza di un partner, in cui si viene assorbiti. Preferiamo la guerra all'amore, e la figura del nemico alla figura dell'amante. E forse questa è anche una differenza tra uomini e donne, che gli uomini hanno paura di essere inghiottiti.

Cosa è stato l'uomo? Il passaggio dall'evoluzione verticale all'evoluzione orizzontale. E in realtà il ritorno ad essa (perché la vita è iniziata dal trasferimento di geni tra cellule senza riproduzione. Internet di organismi. E solo nella seconda fase siamo passati all'evoluzione dell'eredità dei geni). Non più una linea di eredità dall'alto verso il basso - da padre a figlio, ma linee parallele tra esseri umani, attraverso l'apprendimento. Tutta la storia è il graduale prevalere delle connessioni orizzontali su quelle verticali, e quindi Internet annulla la natalità ai nostri giorni. E quindi la storia ha effettivamente uno scopo: trasformarci in un grande cervello unico. In una specie di formiche spirituali. Questa non è fantascienza ma fantaspirito. E allora non ci saranno più guerre ma riflessioni. E non ci sarà storia ma apprendimento.

Filosofia del Futuro


text:
La Degenerazione della Nazione

Martedì: Sogni sessuali

La rivoluzione sessuale maschile | Biofeedback sessuale | Sessotecnologia | Ingegneria genetica sessuale | La trasformazione del denaro e dei "like" in piacere sessuale - un mondo fatto di prostituzione | Difficoltà di apprendimento come peccati | Il piacere come creatore di apprendimento e la ricchezza come suo annullatore | Ingegneria genetica sociale | Sesso tra organizzazioni | Algoritmo di matchmaking | Ripristino dell'equilibrio tra uomini e donne attraverso la tecnologia

Di: Sessologica

Guerra di non-cultura contro guerra di cultura. Lo scontro tra tecnologia e sesso è la grande arena del XXI secolo (fonte)

* La prossima svolta nella sessualità, dopo la sessualità femminile, sarà la sessualità maschile e il suo potenziale di piacere, che alla fine sarà equiparato a quello femminile attraverso mezzi tecnologici e farmaceutici. La sessualità stessa sarà perfezionata a nuove vette attraverso il biofeedback, sia nella capacità di dare piacere che in quella di provarlo. Il piacere di una donna e di un uomo potrà essere misurato e il partner potrà massimizzarlo attraverso il biofeedback - un sistema di biofeedback reciproco, e possibilmente anche un sistema personale. La nuova professione del XXI secolo, come lo psicologo nel XX secolo: il tecnosessuologo.

* Quali sono gli obiettivi e i limiti dell'ingegneria genetica? Attrazione-desiderio-piacere saranno compresi come meccanismo di apprendimento e, alla fine, in un'inversione tecnologica, saranno imbrigliati al meccanismo di apprendimento - il piacere di risolvere un problema matematico diventerà piacere sessuale. Quindi il capitalismo potrà essere sostituito dal sessocapitalismo che motiva l'essere umano attraverso il sesso e non il denaro. E tutta la società sarà costruita sulla protezione dall'intrusione in questi meccanismi, come oggi è costruita sulla protezione dal furto, dallo stupro e dalla violenza. La traduzione genetica del social network sarà da "like" a piacere, nella seconda fase dell'ingegneria genetica, che progetterà l'essere umano come una macchina di apprendimento senza i difetti di apprendimento che ha oggi (come la pigrizia e la mancanza di motivazione ad imparare. I peccati saranno compresi come difetti di apprendimento). Nell'ingegneria genetica, il motto deve essere intelligenza prima di tutto, poiché è una caratteristica sorprendentemente genetica, quindi bisogna concentrarsi sull'aumento dell'intelligenza, ma con le stesse emozioni, per non disturbare l'equilibrio creato dall'evoluzione tra le diverse emozioni, e nella nostra comprensione dei bambini che verranno creati, e nella loro comprensione di noi, cioè mantenendo l'umanità - l'anima - mentre si aumenta lo spirito. Ciò che non deve essere toccato geneticamente, a differenza della sessualità, è la felicità. È la cosa più pericolosa, ed è in effetti la definizione della felicità - ciò che può causare l'interruzione dell'apprendimento. Se fossimo nella mentalità medievale e nelle concezioni precedenti, avremmo usato l'ingegneria genetica per reprimere proprio l'istinto e la sessualità (perché questo ci causa la maggiore resistenza? Perché lo desideriamo oggi?). Inoltre, nell'ingegneria genetica si dovrebbero preferire i cambiamenti nell'epigenoma piuttosto che nel genoma, e il miglioramento graduale controllato delle generazioni, non per salti (secondo l'anno - ogni anno nasceranno bambini più intelligenti), trasformando così il divario tra l'uomo e il superuomo in un divario intergenerazionale continuo. Le differenze all'interno della generazione dei bambini saranno come le differenze all'interno della generazione degli adulti oggi, così la società non si dividerà in due classi - i migliorati e gli obsoleti.

* Il femminismo genetico può anche dare motivazione per aumentare geneticamente la capacità di amare e progettare la monogamia - trasformare l'essere umano in una specie monogama come i pinguini e senza litigi. E così anche l'ingegneria genetica può salvarci dalla dipendenza su larga scala dalla rete, ma il fine dell'ingegneria genetica morale è quello dell'ingegneria sociale morale: To create all men equal [Creare tutti gli uomini uguali]. Competizione equa nelle condizioni di partenza tra esseri umani, che sarà giustificata per scopi di apprendimento. Altrimenti si crea corruzione, come quando c'è eredità di capitale tra generazioni, e poi i divari si allargano per le ragioni sbagliate - non secondo i risultati di apprendimento della persona. Quindi ogni tanto è necessario azzerare le condizioni iniziali, o bilanciarle, in un sistema di apprendimento sano. Per esempio, reinizializzare il cervello nel sonno o creare una rivoluzione che reinizializzi il capitale. Qual è la morale negativa dell'ingegneria sessuale? Contro la promiscuità - la violazione del sistema, contro il sesso con computer o macchine, che è come l'obesità e il fast food o la musica di bassa qualità, che danno al cervello una ricompensa senza apprendimento. Per esempio il piacere sessuale senza una relazione. Cioè - una gerarchia culturale ed estetica che sostituirà quella morale-religiosa.

* Il sesso tra organizzazioni e la nascita di una nuova organizzazione possono essere il motore dell'evoluzione organizzativa. Così si creeranno generazioni di organizzazioni, con un limite di tempo per l'organizzazione, per esempio una società si dissolverà automaticamente dopo 50 anni. Anche i matrimoni saranno limitati a dieci anni, e una persona avrà diverse relazioni (anche con la stessa donna). In ogni organizzazione ci sarà un'unità d'élite - che è il centro dell'organizzazione, che sa tutto ed è impegnata nelle cose più importanti dell'organizzazione, e lì ci sono le persone migliori dell'organizzazione, con una visione completa e a lungo termine, e sono direttamente subordinate alla direzione, e sono il suo braccio per cose speciali o critiche. L'unione delle unità d'élite sarà il nucleo per la creazione di una nuova organizzazione eccellente dai suoi genitori, con meno barriere. Lì sarà l'incubatore per start-up che hanno la genetica organizzativa di due società. E cos'è il sesso tra organizzazioni? La condivisione reciproca di segreti - conoscere, come nel giardino dell'Eden. La ricreazione del peccato del giardino dell'Eden sarà uno stato di perdita della privacy e della vergogna, quando non c'è informazione privata, ma tutto è aperto, per esempio nella connessione delle menti di tutta l'umanità, o quando l'intelligenza superiore sa tutto e rivela tutto, o nel processo di Facebookizzazione che elimina la privacy che la società sta attraversando, o quando non ci sono più segreti organizzativi in seguito alla vittoria di WikiLeaks.

* Nell'apprendimento, il sesso sarà definito come l'unica cosa che non può essere completamente programmata, da qui il suo valore, la sua unicità e l'entusiasmo per esso. E quindi previene la corruzione e le malattie genetiche, perché introduce un elemento casuale, mutazionale e non pianificato, e da qui la sua importanza per i meccanismi di apprendimento. Senza di esso non c'è evoluzione. Ma a differenza del sesso, la costruzione sociale chiamata "amore" morirà - la fine dell'era romantica, che sarà vista come ridicola. A differenza dell'alleanza, che produce apprendimento all'interno del sistema, cioè ha importanza per l'apprendimento, secondo il secondo comandamento dell'apprendimento: "All'interno del sistema". Dopo il primo comandamento: "Il linguaggio sarà sostituito dall'apprendimento". La philosophy-of-learning dell'apprendimento in una frase: L'apprendimento sostituirà il linguaggio, e l'apprendimento è all'interno del sistema, attraverso le intenzioni, tra due tipi di agenti: donne e uomini.

* Un algoritmo di matchmaking sostituirà il matchmaking umano con una maggiore efficienza rispetto alle decisioni individuali, e creerà un effetto boom nella felicità umana e una nuova generazione di matrimoni felici e stabili con un sesso meraviglioso e un crollo dei tassi di divorzio. Se non sorgerà un Google della ricerca di persone (per lavori e relazioni e matchmaking) sarà compito dello Stato, che si assumerà la regolamentazione delle informazioni e permetterà entrambe le esigenze: privacy + disponibilità. Questo sarà lo Stato paternalistico della felicità, e il parametro centrale per la felicità personale, un vero miglioramento nella qualità della vita e nella stabilità familiare - è un partner adatto a noi con un livello di compatibilità di uno su un milione, che non c'è possibilità che una persona si avvicini da sola. E così scopriremo che la famiglia ritorna.

* In passato il potere economico era dell'uomo e il potere sessuale della donna, e così la cultura creava una compensazione tra i poteri, nella creazione artificiale di un potere opposto al sesso. Perché nello stato naturale, in natura, le donne hanno un potere eccessivo sproporzionato. L'uomo produce cibo - e la donna sesso. L'equilibrio tra i sessi è stato disturbato proprio a causa dei cambiamenti nel potere economico, e mentre la tendenza continua, a un certo punto l'equilibrio nel sistema di coppia sarà disturbato al punto che collasserà frequentemente, e sarà quasi impossibile costruirlo. Oggi gli uomini sono il sesso debole, e il sesso è concentrato intorno al piacere della donna, e la famiglia intorno alle aspirazioni della donna, in particolare intorno ai bambini e all'acquisizione di una casa, e le donne sono le iniziatrici dei divorzi in grande maggioranza, a causa del loro potere eccessivo. Lo squilibrio nei poteri non è sano per il mercato del corteggiamento e per il sistema familiare, e crea instabilità strutturale, e stanno crollando davanti ai nostri occhi. La soluzione è sostituire il potere economico con il potere tecnologico, e aggiungere potere all'uomo in modo che l'equilibrio torni e con esso torni l'armonia relativa tra i sessi.

Filosofia del Futuro

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Martedì: Sogni sessuali - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning76" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/albtraum.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Martedì: Sogni sessuali

La rivoluzione sessuale maschile | Biofeedback sessuale | Sessotecnologia | Ingegneria genetica sessuale | La trasformazione del denaro e dei "like" in piacere sessuale - un mondo fatto di prostituzione | Difficoltà di apprendimento come peccati | Il piacere come creatore di apprendimento e la ricchezza come suo annullatore | Ingegneria genetica sociale | Sesso tra organizzazioni | Algoritmo di matchmaking | Ripristino dell'equilibrio tra uomini e donne attraverso la tecnologia

Di: Sessologica

Guerra di non-cultura contro guerra di cultura. Lo scontro tra tecnologia e sesso è la grande arena del XXI secolo (fonte)

La prossima svolta nella sessualità, dopo la sessualità femminile, sarà la sessualità maschile e il suo potenziale di piacere, che alla fine sarà equiparato a quello femminile attraverso mezzi tecnologici e farmaceutici. La sessualità stessa sarà perfezionata a nuove vette attraverso il biofeedback, sia nella capacità di dare piacere che in quella di provarlo. Il piacere di una donna e di un uomo potrà essere misurato e il partner potrà massimizzarlo attraverso il biofeedback - un sistema di biofeedback reciproco, e possibilmente anche un sistema personale. La nuova professione del XXI secolo, come lo psicologo nel XX secolo: il tecnosessuologo.

Quali sono gli obiettivi e i limiti dell'ingegneria genetica? Attrazione-desiderio-piacere saranno compresi come meccanismo di apprendimento e, alla fine, in un'inversione tecnologica, saranno imbrigliati al meccanismo di apprendimento - il piacere di risolvere un problema matematico diventerà piacere sessuale. Quindi il capitalismo potrà essere sostituito dal sessocapitalismo che motiva l'essere umano attraverso il sesso e non il denaro. E tutta la società sarà costruita sulla protezione dall'intrusione in questi meccanismi, come oggi è costruita sulla protezione dal furto, dallo stupro e dalla violenza. La traduzione genetica del social network sarà da "like" a piacere, nella seconda fase dell'ingegneria genetica, che progetterà l'essere umano come una macchina di apprendimento senza i difetti di apprendimento che ha oggi (come la pigrizia e la mancanza di motivazione ad imparare. I peccati saranno compresi come difetti di apprendimento). Nell'ingegneria genetica, il motto deve essere intelligenza prima di tutto, poiché è una caratteristica sorprendentemente genetica, quindi bisogna concentrarsi sull'aumento dell'intelligenza, ma con le stesse emozioni, per non disturbare l'equilibrio creato dall'evoluzione tra le diverse emozioni, e nella nostra comprensione dei bambini che verranno creati, e nella loro comprensione di noi, cioè mantenendo l'umanità - l'anima - mentre si aumenta lo spirito. Ciò che non deve essere toccato geneticamente, a differenza della sessualità, è la felicità. È la cosa più pericolosa, ed è in effetti la definizione della felicità - ciò che può causare l'interruzione dell'apprendimento. Se fossimo nella mentalità medievale e nelle concezioni precedenti, avremmo usato l'ingegneria genetica per reprimere proprio l'istinto e la sessualità (perché questo ci causa la maggiore resistenza? Perché lo desideriamo oggi?). Inoltre, nell'ingegneria genetica si dovrebbero preferire i cambiamenti nell'epigenoma piuttosto che nel genoma, e il miglioramento graduale controllato delle generazioni, non per salti (secondo l'anno - ogni anno nasceranno bambini più intelligenti), trasformando così il divario tra l'uomo e il superuomo in un divario intergenerazionale continuo. Le differenze all'interno della generazione dei bambini saranno come le differenze all'interno della generazione degli adulti oggi, così la società non si dividerà in due classi - i migliorati e gli obsoleti.

Il femminismo genetico può anche dare motivazione per aumentare geneticamente la capacità di amare e progettare la monogamia - trasformare l'essere umano in una specie monogama come i pinguini e senza litigi. E così anche l'ingegneria genetica può salvarci dalla dipendenza su larga scala dalla rete, ma il fine dell'ingegneria genetica morale è quello dell'ingegneria sociale morale: To create all men equal [Creare tutti gli uomini uguali]. Competizione equa nelle condizioni di partenza tra esseri umani, che sarà giustificata per scopi di apprendimento. Altrimenti si crea corruzione, come quando c'è eredità di capitale tra generazioni, e poi i divari si allargano per le ragioni sbagliate - non secondo i risultati di apprendimento della persona. Quindi ogni tanto è necessario azzerare le condizioni iniziali, o bilanciarle, in un sistema di apprendimento sano. Per esempio, reinizializzare il cervello nel sonno o creare una rivoluzione che reinizializzi il capitale. Qual è la morale negativa dell'ingegneria sessuale? Contro la promiscuità - la violazione del sistema, contro il sesso con computer o macchine, che è come l'obesità e il fast food o la musica di bassa qualità, che danno al cervello una ricompensa senza apprendimento. Per esempio il piacere sessuale senza una relazione. Cioè - una gerarchia culturale ed estetica che sostituirà quella morale-religiosa.

Il sesso tra organizzazioni e la nascita di una nuova organizzazione possono essere il motore dell'evoluzione organizzativa. Così si creeranno generazioni di organizzazioni, con un limite di tempo per l'organizzazione, per esempio una società si dissolverà automaticamente dopo 50 anni. Anche i matrimoni saranno limitati a dieci anni, e una persona avrà diverse relazioni (anche con la stessa donna). In ogni organizzazione ci sarà un'unità d'élite - che è il centro dell'organizzazione, che sa tutto ed è impegnata nelle cose più importanti dell'organizzazione, e lì ci sono le persone migliori dell'organizzazione, con una visione completa e a lungo termine, e sono direttamente subordinate alla direzione, e sono il suo braccio per cose speciali o critiche. L'unione delle unità d'élite sarà il nucleo per la creazione di una nuova organizzazione eccellente dai suoi genitori, con meno barriere. Lì sarà l'incubatore per start-up che hanno la genetica organizzativa di due società. E cos'è il sesso tra organizzazioni? La condivisione reciproca di segreti - conoscere, come nel giardino dell'Eden. La ricreazione del peccato del giardino dell'Eden sarà uno stato di perdita della privacy e della vergogna, quando non c'è informazione privata, ma tutto è aperto, per esempio nella connessione delle menti di tutta l'umanità, o quando l'intelligenza superiore sa tutto e rivela tutto, o nel processo di Facebookizzazione che elimina la privacy che la società sta attraversando, o quando non ci sono più segreti organizzativi in seguito alla vittoria di WikiLeaks.

Nell'apprendimento, il sesso sarà definito come l'unica cosa che non può essere completamente programmata, da qui il suo valore, la sua unicità e l'entusiasmo per esso. E quindi previene la corruzione e le malattie genetiche, perché introduce un elemento casuale, mutazionale e non pianificato, e da qui la sua importanza per i meccanismi di apprendimento. Senza di esso non c'è evoluzione. Ma a differenza del sesso, la costruzione sociale chiamata "amore" morirà - la fine dell'era romantica, che sarà vista come ridicola. A differenza dell'alleanza, che produce apprendimento all'interno del sistema, cioè ha importanza per l'apprendimento, secondo il secondo comandamento dell'apprendimento: "All'interno del sistema". Dopo il primo comandamento: "Il linguaggio sarà sostituito dall'apprendimento". La philosophy-of-learning dell'apprendimento in una frase: L'apprendimento sostituirà il linguaggio, e l'apprendimento è all'interno del sistema, attraverso le intenzioni, tra due tipi di agenti: donne e uomini.

Un algoritmo di matchmaking sostituirà il matchmaking umano con una maggiore efficienza rispetto alle decisioni individuali, e creerà un effetto boom nella felicità umana e una nuova generazione di matrimoni felici e stabili con un sesso meraviglioso e un crollo dei tassi di divorzio. Se non sorgerà un Google della ricerca di persone (per lavori e relazioni e matchmaking) sarà compito dello Stato, che si assumerà la regolamentazione delle informazioni e permetterà entrambe le esigenze: privacy + disponibilità. Questo sarà lo Stato paternalistico della felicità, e il parametro centrale per la felicità personale, un vero miglioramento nella qualità della vita e nella stabilità familiare - è un partner adatto a noi con un livello di compatibilità di uno su un milione, che non c'è possibilità che una persona si avvicini da sola. E così scopriremo che la famiglia ritorna.

In passato il potere economico era dell'uomo e il potere sessuale della donna, e così la cultura creava una compensazione tra i poteri, nella creazione artificiale di un potere opposto al sesso. Perché nello stato naturale, in natura, le donne hanno un potere eccessivo sproporzionato. L'uomo produce cibo - e la donna sesso. L'equilibrio tra i sessi è stato disturbato proprio a causa dei cambiamenti nel potere economico, e mentre la tendenza continua, a un certo punto l'equilibrio nel sistema di coppia sarà disturbato al punto che collasserà frequentemente, e sarà quasi impossibile costruirlo. Oggi gli uomini sono il sesso debole, e il sesso è concentrato intorno al piacere della donna, e la famiglia intorno alle aspirazioni della donna, in particolare intorno ai bambini e all'acquisizione di una casa, e le donne sono le iniziatrici dei divorzi in grande maggioranza, a causa del loro potere eccessivo. Lo squilibrio nei poteri non è sano per il mercato del corteggiamento e per il sistema familiare, e crea instabilità strutturale, e stanno crollando davanti ai nostri occhi. La soluzione è sostituire il potere economico con il potere tecnologico, e aggiungere potere all'uomo in modo che l'equilibrio torni e con esso torni l'armonia relativa tra i sessi.

Filosofia del Futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>"Haaretz" [quotidiano israeliano di sinistra] nel panico: il programma del partito Zehut è più intelligente della sua pagina delle opinioni - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/press-review8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/criticism.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

"Haaretz" nel panico: il programma del partito Zehut è più intelligente della sua pagina delle opinioni

Qual è il significato dell'ossessione di "Haaretz" per "Zehut" [partito politico israeliano]? Perché Haaretz ha perso la testa (letteralmente) durante le elezioni proprio sul programma di Zehut, tra tutti gli argomenti, dedicandogli una copertura sproporzionata e priva di equità basilare, che fa persino impallidire l'anti-Bibi al confronto, e che non si sarebbe mai permesso con qualsiasi altro candidato o agenda? Perché Feiglin disturba Haaretz più di Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit e Lieberman - messi insieme, e gli risulta anche più essenziale di loro (a quanto pare)? Un'analisi della copertura elettorale di Haaretz - e dello Yom Kippur del The Marker

Di: La Cagna

Critica - Julio Roales (Fonte)

Quello che "Haaretz" non è riuscito a fare per anni - iniettare una nuova idea nel flusso sanguigno dell'attualità israeliana - il partito Zehut è riuscito a farlo in abbondanza in un mese prima delle elezioni. E perché "Haaretz" non ci è riuscito? Forse perché non ci ha davvero provato, ma ha continuato a riciclare e predicare e far gocciolare le stesse opinioni prevedibili nella testa dei suoi lettori - fino all'arrivo del diluvio di Zehut, con un programma come non se ne vedevano da anni (un programma! ideologico!), mostrandolo nella sua nudità. Perché persino un programma semi-intelligente e un quarto-intellettuale è più intelligente e intellettuale di ciò che "Haaretz" ha da offrire. Si scopre che non c'è vuoto ideologico. Nel momento in cui la sinistra non ha un messaggio - il messaggio verrà dalla destra. E si scopre anche che idee non convenzionali, argomentate e che fanno uso di dati (che Dio ci protegga) - e persino, ahimè, più lunghe di 700 parole - possono effettivamente conquistare le masse nell'opinione pubblica e portare un buon traffico. Quindi dov'era "Haaretz"?

Nelle pagine di opinione del supplemento The Marker, per un decennio dimostrano ogni settimana come tutto ciò che accade sia la prova che hanno ragione, e si sentono pieni di audacia - e poi un singolo chicchirichì di Feiglin manda in fumo un investimento decennale e cambia il discorso economico nel paese, seminando idee (che ancora germoglieranno) in ampi strati. La ripetitività delle opinioni in Haaretz le rende nauseanti per i lettori, e fa sì che le "persone pensanti" disdegnino il discorso stereotipato e di vedute ristrette che caratterizza il giornale. In Haaretz, persino il nonconformismo è conformista e pigro, nel metodo primitivo di Zipper del "crudo al punto". Non pensano a una direzione nuova, terza, originale, ma semplicemente scrivono nella direzione opposta. Sì, un articolo a sostegno di "Kahane vive" su Haaretz attirerebbe molto traffico. L'articolo stesso sarebbe ovviamente privo di interesse, ma ciò che sarebbe interessante è che è stato "pubblicato su Haaretz". Così si manda in fumo una reputazione.

In Haaretz pensano che il coraggio intellettuale sia identico alla criticità, cosa che è quasi l'opposto della creatività. Sorprendentemente, la creatività è legata all'abbassamento dell'inibizione, non al suo aumento. La criticità consuma ogni buon pezzo della sinistra, perché è facile, arrogante e libera dalla necessità di pensare in modo nuovo alla cosa in sé - e si accontenta di pensare al "discorso". Ascoltate ascoltate, ho qualcosa di importante da dire sul "discorso"!

Non è un caso che Haaretz si sia accanito proprio su Zehut. Haaretz tratta i suoi giovani lettori come bambini stupidi, superficiali ed edonisti, e gli getta cultura bassa (vedi Galleria), non dà loro alcuno standard di alta cultura a cui aspirare (vedi Zipper), e poi si meraviglia della deriva dell'intellighenzia israeliana giovane verso la destra, e poi scrive un articolo di opinione su questo, che ripete la stessa opinione corretta, si tranquillizza - ecco ho ragione perché è scritto su Haaretz, continua un po' avanti, scopre che anche la realtà è andata avanti, si lamenta-critica la realtà, offre zero sogni, e poi si meraviglia che su questo terreno sia cresciuto il programma di Zehut.

E tutto questo senza entrare nel contenuto, nonostante qui la questione sia il contenuto. E qual è il contenuto? Beh - Zehut è più vicino al consenso accademico (relativo) esistente nella scienza economica rispetto ai geni di "Haaretz" che hanno inventato una nuova teoria economica (e straordinariamente unidimensionale, in una scienza così complessa), e come è consueto nel giornalismo in Israele - spesso il loro livello economico è imbarazzante (eccetto Strasser, che sa a volte centrare il punto con un paragrafo della dimensione di un francobollo - e il suo stile miniaturistico che va dal particolare al generale è un modello di scrittura giornalistica, e dimostra bene la differenza tra agenda e predicazione. Un'altra eccezione è il blog di Uri Katz - che è un modello di popolarizzazione della scienza economica). Non c'è nessun altro campo accademico in cui Haaretz si senta di statura intellettuale così alta da poter sistematicamente dissentire dalla ricerca mondiale nel campo e ignorare le sue conclusioni centrali (perché purtroppo è risultato che sono troppo vicine alla destra, che ci si può fare, e molto peggio - richiedono un pensiero matematico su un argomento così umano. Persino nello studio della povertà sta diventando chiaro che non è la sinistra ad aver ragione - e nemmeno la destra. Wow, risulta che la povertà non è un fenomeno economico!). Zehut ha esposto il vasto pubblico in Israele - la cui ignoranza economica è spaventosa - a idee che Haaretz aveva paura di esporlo. Improvvisamente la gente per strada inizia a parlare di alternative all'ordine economico esistente. Quindi non c'è dubbio che si tratti di qualcosa di spaventoso. E infatti, risulta, hanno p-a-u-r-a.

Zehut è lo Yom Kippur del The Marker. Haaretz ha presentato ai suoi lettori il programma economico di Zehut a livello di "fake news" - cioè con mancanza di integrità ed equità intellettuale. Sì, non si tratta di un capolavoro del pensiero economico, ma come programma israeliano è unico nella sua serietà. Il programma contiene un'ampia gamma di idee iconoclaste che la maggior parte dei suoi lettori ha imparato per la prima volta proprio da esso, proprio a causa dell'unilateralità superficiale del discorso economico dell'"intellighenzia" - e ovviamente Haaretz non ne ha trovata nemmeno una degna di fertilizzare il pensiero. Nelle pagine di opinione del The Marker si è concentrata negli ultimi anni una lunga serie di predicatori ossessionati da una cosa sola, mentre il livello del discorso economico di qualità sui social network è continuato a crescere (e li ha superati). Quindi qual è davvero la forza di attrazione del programma di Zehut tra i lettori di Haaretz? Il potere delle idee. Questo è ciò che fa davvero male a Haaretz. Se il discorso in esso fosse stato a un livello ragionevole - Zehut sarebbe tornato alle sue dimensioni naturali, e non sarebbe diventato un fenomeno naturale. Più il discorso intellettuale in Haaretz (e nella sinistra in generale) continuerà a degenerare - più vedremo Feiglin, e il centro del discorso dell'intellighenzia israeliana passerà dall'altra parte, e forse un giorno scopriremo un "Haaretz" di destra. E questa sarà la fine della storia della degenerazione di Haaretz.

Ovviamente Haaretz ha anche una capacità nulla di comprendere l'aspetto cabalistico-mistico del pensiero di Feiglin (che proviene da un background Chabad [movimento chassidico]), e a causa della mancanza di diversità umana nella redazione, Haaretz non ha la minima familiarità con il discorso religioso da cui Feiglin opera. Quindi vede contraddizioni in luoghi dove un Chabadnik vede completamento a un livello più alto (diciamo, nelle loro radici superiori, o alla fine di un processo di redenzione), e non capisce il divario tra visioni apocalittiche e l'occupazione pratica nel metodo dei voucher (divario che è la prassi Chabad, che non ha eguali nel contenere la tensione tra messianismo e pragmatismo). Ma qui davvero non ci aspettavamo. L'abisso epistemologico è invalicabile. Haaretz non capirà mai che un chicchirichì può avere successo nella realtà dove un uomo di sinistra fallirà. Quindi la dissonanza cognitiva tra il successo del chicchirichì tra la giovane generazione e il fallimento della sinistra lo fa impazzire. Feiglin lo chiamerebbe: la rottura dei vasi (rottura del paradigma per voi).

Due post consigliati come esempio di Uri Katz (lo scrittore economico più interessante di Haaretz oggi, che lascia tutti gli altri nella polvere):

La storia della creatività tecnologica

L'errore fatale di Karl Marx e il futuro della disuguaglianza

Critica di Haaretz


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Perché i filosofi non sono persone divertenti? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hedgehog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Perché i filosofi non sono persone divertenti?

Sulla resistenza all'apprendimento

Di: Misnagged

Cosa fare, cosa fare? Il porcospino vuole ridere (fonte)

Le persone logiche chiederanno: se è un'idea così buona e ovvia, perché tutti gli altri non ci hanno pensato prima? Ti sembra logico? Perché non lo si fa già oggi? Come mai non è già stato detto? Cosa c'è di nuovo in questo - se è così logico e ovvio. E dall'altro lato esattamente chiederanno: se tutti gli altri non l'hanno fatto prima - qual è il problema con l'idea? Probabilmente non è un'idea così buona, e non così logica, e avevano una buona ragione. Spiegami come può essere che solo tu ci abbia pensato? Ti sembra logico? La logica ragionevole probabilmente dice che probabilmente non è una buona proposta, e l'innovazione è un'assurdità. E questa reazione delle persone intelligenti, logiche, pensanti - questa è la debolezza della logica di fronte all'apprendimento. L'innovazione stessa - non è logica.

Se il mondo funzionasse secondo la logica - non dovrebbe esserci innovazione, solo logica. Dopotutto, tutta la teoria politica e il razionale democratico sono costruiti sul fatto che le persone sono logiche - ma le persone non sono logiche, non perché sono stupide, ma perché sono creature che apprendono. Quindi la reazione logica - non è di apprendimento. Non si può costruire il mondo sulla ragione - ma solo sull'apprendimento. Perché non c'è ragione - anche la ragione si apprende. In effetti, l'apprendimento è la creazione di una nuova logica. Le stesse domande logiche, che si oppongono all'apprendimento, mostrano la difficoltà dell'apprendimento - cioè perché non è stato fatto prima. Se è "logico" - come può essere che nessuno ci abbia pensato prima? E se non è "logico" - questa è esattamente la ragione per cui non è stato fatto. La logica è una forma - cioè una struttura spaziale - che non ha tempo, e quindi non ha sviluppo (che è contenuto). La logica è un buon quadro per la matematica, ma non per lo sviluppo della matematica. La prossima svolta nelle fondamenta della matematica sarà un quadro formale dello sviluppo della matematica, che è una lacuna nella matematica oggi: non c'è concettualizzazione dell'apprendimento matematico stesso, ma solo un linguaggio in cui sono scritti i suoi risultati. Dopotutto, il significato profondo e vero di una dimostrazione matematica non è come un testo scritto in una grammatica corretta, ma come un metodo.

Chiediamoci: qual è il valore nell'apprendimento? Dove si può vederlo? Come si può vedere che c'è stato apprendimento, e non solo un altro pensiero o azione ordinaria del sistema, senza un suo cambiamento (ma solo un altro cambiamento che ha fatto)? Come distingueremo tra semplice pensiero e apprendimento? Attraverso la resistenza. Qui si rivela il significato della resistenza all'apprendimento: senza di essa non c'è apprendimento. Se non ci fosse resistenza - probabilmente non ci sarebbe stata una nuova idea. Solo così si può misurare la grandezza dell'innovazione, o anche capire l'innovazione: capire cosa era nuovo e perché è nuovo. Non c'è innovazione al di fuori di una storia specifica - e di una resistenza specifica. Perché non c'è criterio per l'apprendimento, che decida che c'è stato apprendimento qui (ad esempio, nell'avvicinarsi all'obiettivo - perché l'obiettivo stesso dipende dall'apprendimento). Non c'è alcun criterio esterno, l'apprendimento è solo da considerazioni interne (considerazioni - a differenza del criterio).

Ma purtroppo, anche la resistenza stessa non è un criterio salvifico, con cui possiamo decidere che se ci sono oppositori è una buona idea che fa avanzare l'apprendimento (come nella "resistenza" in psicologia). Perché c'è ovviamente resistenza anche a un'idea cattiva e pericolosa. Semplicemente affermare su un'opera che ha suscitato resistenza, ad esempio che è "oppositiva" o "sovversiva" o "oppositiva" - è neutrale rispetto al suo valore e quindi un superlativo vuoto e dannoso dal punto di vista critico. Questo vuoto di apprendimento caratterizza l'arte contemporanea, e questo è il danno che le ha causato la critica "critica": il rivolgersi automaticamente contro la corrente attuale crea una struttura frattale e ripetitiva, con infiniti flussi e sottoflussi privi di valore e direzione. È facile opporsi "e basta" per pavoneggiarsi di "opposizione". Ma se l'innovazione è inclusa nella storia dell'apprendimento in retrospettiva - solo la resistenza iniziale ad essa è l'ultimo modo rimasto per misurare la grandezza del risultato e dell'innovazione, perché dopo diventa ovvia, banale, ed è difficile capire quanto fosse innovativa in tempo reale. La resistenza è il materiale in cui si registra l'apprendimento.

Ma la resistenza non può essere un criterio esterno per l'innovazione per una ragione ancora più profonda: le idee veramente innovative non incontrano resistenza, ma indifferenza. Quando l'innovazione è troppo fondamentale - nessuno si oppone a te. Affinché si oppongano a te - deve essere sullo stesso piano, per suscitare una forza contraria, mentre una grande innovazione è uno spostamento del terreno, e la creazione di un nuovo piano - un nuovo terreno. Perché ecco, io creo nuovi cieli e nuova terra. Le persone si oppongono anche a cambiamenti minori all'interno del mondo, ma proprio alla creazione del mondo nessuno si è opposto. Quindi l'indifferenza può essere il criterio esterno per grandi innovazioni? No, perché è sempre simmetrico (deve essere simmetrico, perché non c'è criterio esterno per l'apprendimento!) - l'indifferenza è anche verso un'idea senza valore, o senza innovazione, o senza senso. Allora forse il futuro può essere un criterio esterno? Cioè, almeno a posteriori possiamo determinare il valore di un'innovazione in base al suo impatto nella successiva storia dell'apprendimento, o al livello di resistenza e indifferenza che ha incontrato? Non è certo, perché ci può sempre essere un'innovazione negativa che verrà accettata nel breve termine. Forse solo se si tratta del futuro lontano, se siamo persone credenti (la fede è la fede nell'apprendimento stesso come criterio - crediamo che il sistema non sbaglierà alla fine, a lungo termine. E questa è l'ultima fede secolare rimasta).

Ma l'unica bussola, certamente in tempo reale, è interna al sistema, perché è di apprendimento - se c'è qui in profondità apprendimento, e quanto è profondo, e non solo un altro cambiamento ordinario. Cioè l'apprendimento è sempre una questione di giudizio - e non di criterio. Perché anche se scegliessimo il criterio come futuro - non è rilevante perché è a posteriori. Perché non c'è un criterio generale, e non lo troveremo mai? Perché l'apprendimento è sempre nel caso specifico. Non ha un metodo (il metodo è logica, non apprendimento). Quindi ci sono sempre molti cambiamenti specifici che fingono di essere apprendimento - e quindi molto rumore. Ci sono molte innovazioni senza valore, e tutti vogliono attenzione, o finanziamenti, o rispetto. Quindi le "storie di successo" del nostro tempo non sono uno sguardo al futuro, e non filtrano le innovazioni più importanti, ma al contrario: segnalano proprio gli sviluppi meno profondi - e quindi meno a lungo termine.

Cioè, come la teoria della relatività stabilisce che non c'è un punto di vista oggettivo esterno all'universo che non dipenda dall'osservatore, così la "relatività dell'apprendimento" stabilisce che non c'è un punto di vista oggettivo al di fuori del sistema di apprendimento che non dipenda dall'apprendente, e non si può aggirare la necessità di agire all'interno del sistema, cioè all'interno della resistenza e dell'indifferenza. L'indifferenza è lo spazio vuoto che permette l'inizio dell'apprendimento al suo interno, proprio come lo spazio vuoto che permette la creazione. Se la forza che si oppone all'apprendimento nel mondo è il male, la Sitra Achra (l'altro lato), l'indifferenza è più profonda di esso, e tocca la stessa capacità di creare un mondo - allo spazio. Quando Dio creò il mondo - ricevette un'indifferenza generale, e infatti: "indifferenza" viene da "creazione del mondo". Iniziamo sempre nell'utero, e solo dopo veniamo al mondo. Pianto.

Questo è il modo del mondo: innovazioni di primo ordine, interne al sistema, come rabbini e cabalisti, o certi scrittori, ricevono accettazione e accoglienza. Innovazioni di secondo ordine, al confine del sistema, come il chassidismo, ricevono opposizione e oppositori. E innovazioni di terzo ordine, al di fuori del sistema nello spazio vuoto profondo, ricevono oscurità. L'indifferenza è il disaccordo su quale sia il piano del significato. Quindi se stai corteggiando una donna e ricevi opposizione - hai ancora una possibilità (e un rischio), perché stai suscitando emozione. Non così se ricevi indifferenza. Abramo - fu ignorato. Mosè - si opposero. E Giosuè - fu accettato (e quindi il libro di Giosuè è il meno interessante). Come è noto, prima ti ignorano e ridono di te, poi si arrabbiano con te e ti combattono, e alla fine vinci - e sono d'accordo con te. Possiamo vedere qui il passaggio dalla fase di totale indifferenza alla fase di opposizione attraverso il riso. Quando ti deridono, stai già suscitando una reazione iniziale, ma non sei ancora veramente minaccioso. Quindi l'umorismo è la chiave per entrare nella coscienza dallo spazio vuoto, circostante fuori dal cranio - nel sistema di apprendimento chiamato pensiero.

Perché cosa c'è di divertente in questo? Perché l'umorismo "funziona"? L'umorismo è ciò che non sono ancora in grado di cogliere e capire - ma sono in grado di cogliere che c'è qualcosa da cogliere: capiscono che non capiscono, e questo è l'imbarazzo e la sorpresa percettiva (il momento di comprensione dell'umorismo) e la scoperta. L'umorismo è il punto in cui piani di percezione paralleli si incontrano per la prima volta - e non si connettono (è in sé una mancanza di corrispondenza!). E poiché il nostro cervello è costruito per l'apprendimento e lo ricompensa - l'umorismo è un momento di cui il cervello gode: il momento di creazione dell'interesse. Se ti ignorano, prova a suscitare nell'altro almeno un sorriso. Nel momento in cui la ragazza ha storto la bocca, o non può più fare a meno di sorridere - hai già un'ombra di attenzione, e inizi a grattare la coscienza dall'esterno. L'umorismo si crea quando l'apprendimento è al limite, cioè quando tocchi il confine del pensiero dall'esterno, con l'aiuto dell'interesse (l'interesse di apprendimento). Quando l'apprendimento bussa alla porta fuori dalla logica delle persone logiche - allora l'assurdo ai loro occhi è la chiave. Se li fai ridere, come abbiamo iniziato qui - sei in grado persino di ridurre la resistenza all'apprendimento, almeno nel punto di partenza. Perché allora la philosophy-of-learning quasi mai ha usato l'umorismo? Perché l'umorismo è un mezzo retorico così raro in philosophy-of-learning?

Bene, per la stessa ragione per cui l'umorismo non sopravvive nella storia. Quasi mai fa ridere dopo cento anni, ed è molto raro che faccia ridere dopo mille, anche se al momento era la cosa più divertente del mondo. Non è perché siamo più divertenti e fighi di quei vecchi noiosi, e abbiamo scoperto un umorismo più sofisticato e raffinato. Dopotutto, perché ad esempio nella poesia e nella prosa ci superano? È possibile che fossero davvero più talentuosi e colti e sofisticati e raffinati? Ciò deriva dalla differenza tra queste due forme di pensiero. Cos'è l'umorismo? Il momento di incontro tra due percezioni che non è logico, cioè il momento di uscita dalla logica ordinaria, delle persone della logica e della ragione, ma che non esprime ancora alcuna nuova logica. Questa è una rottura del vecchio ordine, senza un'alternativa minacciosa. È pre-apprendimento, e dall'umorismo stesso non si impara nulla. Quindi non ha nemmeno bisogno di significato - anche il nonsense funzionerà.

Quindi non è vero che l'umorismo esprime nuove percezioni - l'umorismo è una forza destabilizzante e non costruttiva, è sovversione e non opposizione frontale, è terrorismo e non combattimento (cioè è un'arma contro l'indifferenza). L'umorismo mina il totalitarismo ma non costruisce la democrazia, e quindi non minaccia effettivamente il regime. È come una breccia nel muro della resistenza, ma senza l'esercito che la segue, senza presentare la prossima percezione, non ha alcun significato di per sé. L'umorismo che non ha una philosophy-of-learning dietro - è un'azione di sabotaggio casuale. Le persone logiche si affrettano a riparare il muro e il mondo continua a ignorare come al solito. L'umorismo è lo stratagemma - e non l'invasione stessa, e non è in grado di superare da solo la resistenza. E come stratagemma tende alla sorpresa, al disturbo, all'arrivo indiretto all'obiettivo, al tempismo preciso, alla ricerca di una breccia, e alla ridondanza contorta che a volte lo fa inciampare su se stesso (vedi Ehud Barak) - che è l'ingegnosità. Ma più un testo si allontana da noi, il grado della sua specificità - dipendente dal tempo e dal luogo - diminuisce, e quindi diventa sì più grande, ma purtroppo - l'umorismo è una cosa molto specifica. La logica aspira al più generale, senza tempo, ma l'apprendimento tende al caso particolare, radicato nel tempo. E nel tempismo - punch!

I filosofi, come coloro che tendevano a presentare una grande e nuova logica, e non l'apprendimento, non hanno mai teso all'umorismo. E infatti, nel momento in cui ci siamo allontanati dalle percezioni del passato, il momento di incontro tra due percezioni e piani non ci fa più ridere, perché nessuna delle due è nostra. Sono storia. E l'umorismo storico non funziona più su di noi, perché il punto di contatto e la rottura della logica non è con noi, ma con percezioni e logica di un'altra epoca e un altro luogo. A differenza dell'umorismo, che richiede una tangenza, la letteratura è costruita esattamente su tale distanza - l'allontanamento delle percezioni dà loro profondità, e ogni percezione banale nell'epoca biblica o greca diventa radicale di fronte alla modernità. Ogni realia diventa una potente straniazione. Più un testo letterario si allontana da noi, più diventa forte, e il risultato è che persino ricette per istruzioni magiche dalla Mesopotamia acquisiscono qualità rare. Non perché tutti allora fossero così grandi scrittori e talentuosi, ma perché ogni scrittore cresce - con la distanza. Se mai sentiremo una registrazione di un Neanderthal che racconta storie in una caverna - le sue parole ci sembreranno di una profondità letteraria impressionante. Che metafore! E che visione del mondo stimolante, i cui strati entrati in noi ci riveleranno profondità che non avevamo immaginato dentro di noi. D'altra parte, se sentiremo le sue battute intorno al fuoco - ci sembreranno un ritardo mentale totale. Ghighi ghighi.

Quindi, i filosofi importanti e canonici creano sistemi logici e costruiscono la nostra percezione - e quindi sono persone serie, e non divertenti, perché questo è il nostro piano di pensiero. La nostra logica non è uno scherzo. Anche gli scrittori sono persone serie (e persino il loro umorismo diventa serio con il tempo e si pietrifica), perché i loro mondi si allontanano sempre più da noi con il tempo, mentre la storia avanza - perché la letteratura è profondamente radicata in un certo contesto reale, e la realtà cambia. Quindi si tratta di mondi che diventano sempre più estranei a noi, al punto che il versetto più semplice della Bibbia diventa misterioso e pieno di significato, e ogni riga di Omero si ammanta di antica gloria, e allude a un altro mondo, nascosto e sconosciuto. Persino le persone che si occupano di Torah tutta la vita e la conoscono a memoria (forse il rapporto più stretto di cui gode qualsiasi testo letterario) - hanno interiorizzato profondamente dentro di sé concezioni filosofiche moderne, e quindi l'enorme distanza dal testo crea in loro una scissione che richiede costantemente armonizzazione e interpretazione. Da qui che l'ortodossia è per sua natura sempre un ibrido strano per natura: una storia estranea dell'età del ferro - sotto la quale c'è un substrato di pensiero contemporaneo, senza alcun accesso ai ferri originali.

Con il tempo, i componenti reali e concettuali - narrativi e filosofici - di quello stesso testo canonico si allontanano e si separano l'uno dall'altro senza ritorno. Mosè come uomo è lontano lontano, oltre le montagne dell'oscurità, sul monte degli Abarim di fronte a Peor (cos'è?), mentre Mosè come filosofo è l'ABC, quasi banale, a livello dell'asilo, perché davvero l'abbiamo imparato all'asilo, del tutto ovvio (cosa, si può davvero credere nel politeismo? È anche nell'orizzonte del nostro pensiero un dio senza monoteismo? O prostrarsi e pregare seriamente una statua e un'immagine?). Man mano che passa il tempo la philosophy-of-learning viene interiorizzata sempre di più fino a non poterla più identificare, è la base della nostra percezione, senti le persone per strada parlare Kant per le masse. Pertanto, la philosophy-of-learning e la letteratura del passato sono per lo più serie per ragioni opposte: la prima è profondamente dentro di noi, e la seconda è lontana da noi. Una è una logica profonda in noi, e l'altra è una logica estranea a noi, e quindi non c'è qui il momento di incontro delle percezioni tra la nostra logica e la non-logica, tra un piano interno al sistema e un piano esterno vicino, che è l'umorismo. Si può identificare l'umorismo in Omero e nella Bibbia - ma non fa ridere. Non ridiamo davvero delle battute sui idoli di legno, con gli occhi che non vedono e le orecchie che non sentono come loro saranno i loro creatori, che allora era sicuramente esilarante. L'ironia socratica non era "ironica" in Socrate, era semplicemente stand-up (contro l'indifferenza, che infatti incontrò opposizione), ma su di noi non funziona più, quindi è "ironia". Non c'è nulla di più dipendente dalla cultura e dall'epoca dell'umorismo, perché deriva dalla logica dell'innovazione, che esiste solo sullo sfondo di uno specifico sviluppo storico di apprendimento (non c'è innovazione in sé, senza sfondo). E la philosophy-of-learning deriva dalla logica della logica.

E quale filosofo ha provato a far ridere e a ridere? Nietzsche, che ha sempre cercato di opporsi, e di far incontrare piani: l'uomo e il superuomo (ma l'umorismo dei tedeschi... più serio della logica degli ebrei). Anche Freud che ha cercato di collegare il conscio all'inconscio ha trovato lì l'umorismo. Perché l'umorismo è un incontro tra due logiche, in cui una irrompe nell'altra come non-logica, ma una che non ha significato (perché il significato è all'interno di un certo piano logico). Prendere qualcosa e toglierlo dal suo contesto, o invertirlo, sono tattiche umoristiche, ma la philosophy-of-learning e la letteratura sono strategie. Quindi l'umorismo, caratterizzato da specificità di apprendimento e "uscita dal sistema", si adatta all'apprendimento proprio. Non c'è criterio per l'umorismo, ed è molto radicato nel contesto (e a volte persino nell'intonazione) - cioè è divertente solo all'interno del sistema (nel suo tocco al bordo). La philosophy-of-learning dell'apprendimento, più che essere philosophy-of-learning, è apprendimento, e quindi non ha paura di essere ridicola - e proprio per questo non è identificata come philosophy-of-learning seria. È sempre un po' una parodia della filosof

Cultura e Letteratura