domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Fragmentos: A Doutrina do Mestre - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning87" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/thebookofthedead.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Fragmentos: A Doutrina do Mestre

Uma coleção de diretrizes sobre os quatro princípios do aprendizado - e versões didáticas dos diversos ramos da philosophy-of-learning - na tradição da escrita filosófica fragmentária

Por: A Doutrina do Discípulo

Likutei Moharan - Do Mestre de Netanya  (fonte)

Primeiro Princípio: A Supralinguagem do Aprendizado

O aprendizado está acima da linguagem. O aprendizado está para o pensamento como o pensamento está para a linguagem. O cérebro não é uma rede de comunicação, nem uma rede de ação (o pensamento é a ação do cérebro), mas uma rede de aprendizado. O desenvolvimento de todo sistema de aprendizado vai da informação ao conhecimento à sabedoria. Dos genes - codificação (a linguagem), às redes gênicas e epigenoma - computador de controle (o pensamento), aos sistemas de aprendizado genético. Pois a evolução não é um algoritmo de aprendizado trivial, uma busca aleatória, mas um algoritmo de aprendizado de algoritmos de aprendizado. E o aprendizado é sempre um algoritmo de algoritmos, de segunda ordem, e a criatividade é um algoritmo de aprendizados, de terceira ordem.

No futuro, a única coisa que terá valor monetário será o aprendizado. A informação será gratuita. A profissão mais procurada será professor, pois todos serão alunos. Então o que terá valor? O que, por exemplo, atrairá no sexo oposto? O que ainda terá valor nos relacionamentos será o aprendizado - a comunicação será trivial. O tempo e o espaço não serão definidos pelo que leva para transmitir informação (daí a equivalência distância espaço-tempo), mas pelo que leva para aprender (o tempo para aprender, a distância para percorrer no aprendizado). E o valor da mulher estará em seu aprendizado, no esforço de aprendizado para ir do aprendizado externo ao interno, que é o movimento da união. No futuro, uma linguagem comum será um algoritmo de aprendizado comum, que permitirá compartilhar direções de aprendizado, não informações compartilhadas. Os dois lados transmitirão entre si as próprias direções, em vez de informação passando em direções entre eles.

Informação é a quantificação da linguagem. A quantificação do aprendizado será que distância de aprendizado percorremos, por exemplo quantos estágios básicos de aprendizado houve no caminho, e quanto o professor precisou ensinar, e o tempo do aprendizado será quantas repetições são necessárias. A velocidade será a inclinação do gráfico de aprendizado. E quando há um abismo no tempo e no espaço, uma distância infinita de aprendizado, então há criatividade. E mesmo ali a questão é quantos saltos criativos, não aprendíveis, foram necessários. Quantos palpites que não são redutíveis eficientemente.

Uma cultura que não traduzir a si mesma de Livro para forma de pensamento é uma cultura morta, e o judaísmo se traduzirá para forma de aprendizado. Nas casas de estudo, pequenos cérebros judeus aprendem de grandes cérebros judeus. Em tal clima intelectual já não dirão que somos o povo do Livro, mas o povo do cérebro. Os historiadores já não explicarão que a cultura judaica sobreviveu por ser uma cultura textual - ao contrário, muitas culturas textuais não sobreviveram - mas por ser uma cultura de aprendizado. O segredo da sobrevivência é o segredo do aprendizado.

Leitura é um ato de aprendizado. Assim como há atos de linguagem - há atos de aprendizado. E há ferramentas de aprendizado - como há ferramentas de linguagem. Ou seja, uma direção inicial no aprendizado é copiar ideias do mundo da philosophy-of-learning da linguagem para o mundo da philosophy-of-learning do aprendizado, e há aqui amplo espaço para inovação conceitual. Qual é o ato de aprendizado na leitura de um livro? Há livro que te ensina segredos, e há livro que te ensina sigilo. O primeiro usa um método mas o esconde de você, e te ensina apenas os segredos, e o segundo te ensina o método, mas esconde os segredos, revela o método de aprendizado mas oculta os produtos do aprendizado. Todo segredo pode ser aprendido, mas não o segredo do aprendizado. O próprio segredo do aprendizado, diferente de um segredo específico, é um segredo verdadeiro, que não pode ser revelado por princípio, pois não há segredo geral do aprendizado que se você descobrir ou decifrar o aprendizado estará em seu bolso e se tornará fácil. Não há algoritmo geral para o aprendizado, pois tudo que tem algoritmo geral não é um problema de aprendizado. O aprendizado é necessário no caso geral - e soluções só existem no caso particular. No caso geral não há método nem solução, nem mesmo dos céus, não há método algum que resolverá seus problemas - a melhor coisa que você pode fazer no mundo geral é aprender, e não há como contornar isso. Toda tentativa de contornar isso é não adaptativa e por fim desastrosa. Por isso todo aprendizado requer criatividade, cujos custos são caros e ela não é eficiente, pois há nela busca extensa, tentativa e erro. Ou seja, o aprendizado nunca será eficiente, e em retrospecto sempre haverá uma maneira mais rápida de aprender. A ineficiência no aprendizado é estrutural, e por isso os sábios depois do fato sempre encontrarão o que criticar nele, como alguém que fica em casa criticando generais na guerra depois do fato, como se fosse possível evitar toda morte se apenas fossem mais sábios. O que é criatividade? Criatividade é por definição uma solução que não era possível alcançar por método eficiente, polinomial, e uma vez alcançada pode ser transformada em método. Por isso não tem significado isoladamente, apenas em relação ao desenvolvimento do sistema de aprendizado, por exemplo à história judaica. Daí seu valor. A hierarquia polinomial garante que toda inteligência, mesmo artificial, precisará de criatividade. Que ela também terá arte, que é criatividade em relação à estética, e religião, que é criatividade em relação à moral, e ciência, que é criatividade em relação à epistemologia.

Segundo Princípio: A Interioridade do Aprendizado

Não há moral natural ou cognição natural, tudo é aprendido, claro que com base em capacidades cerebrais, que também foram aprendidas no aprendizado biológico. Não há aprendizado que começa do zero. Ele está sempre dentro de um sistema - que já existe. O aprendizado não é arbitrário, o fato de que tudo é aprendido não significa que tudo é arbitrário, pelo contrário significa que há tradição. Torá é um texto ao qual se relaciona de um ponto de aprendizado específico, aprendizado infinito e absoluto, que deriva de Deus (e também o cria). Ou seja, a premissa de que o texto é divino cria o estudo da Torá, assim como a premissa de que o autor de uma obra-prima é um gênio cria o aprendizado dela. E a premissa de que o aprendizado do texto é infinito, que não há esgotamento de seu significado e intenção, é o que cria a intenção divina, e a premissa de que não há esgotamento do significado da pintura, ou que cada nota de Shakespeare é sagrada e intencional, é o que cria a ideia da arte, que é o que permite escrever diferente e pintar diferente - de forma que aprenderão dela para sempre. Ou seja, o aprendizado para sempre é o que cria a ideia da eternidade, isto é, a própria eternidade, tanto na religião quanto na arte.

A sentença mais importante em ciência da computação é que é mais fácil ser professor do que aluno: é mais fácil ensinar do que aprender. Ensinar de fora não é sabedoria como aprender de dentro. Se houvesse um método de aprendizado universal eficiente - não haveria significado para dentro e fora, pois não haveria diferença entre a perspectiva externa do professor e a interna do aluno, pois haveria o mesmo nível de dificuldade para aprender e ensinar. A interioridade do aprendizado deriva do fato de que não há algoritmo de aprendizado eficiente universal, sempre há algo que não se pode aprender. Em problemas que têm método eficiente para resolver pode-se aprender isso, e naqueles que não têm o aprendizado é infinito. O aprendizado é a construção de um algoritmo, e portanto o que não se pode aprender não se pode fazer, e assim pode-se construir uma doutrina do que não se pode fazer, e não apenas do que se pode, que é a ascensão da engenharia à doutrina (também na matemática). Por isso através do aprendizado poderemos provar teoremas de impossibilidade na matemática - do fato de que não se pode aprender certas estruturas. Se por exemplo provarmos que não se pode aprender uma solução polinomial para um problema em NP, e mostrarmos por outro lado que se pode aprender toda solução polinomial (pois é fácil dividi-la em subproblemas recursivamente) - então provaremos que P!=NP. O mesmo vale para o aprendizado de números primos. Muitos dos problemas abertos na matemática podem ser traduzidos para termos de aprendizado, e tentar decifrar com ferramentas de aprendizado.

O plano do aprendizado no sistema, ao qual nos dirigimos, é aprendizado de dentro, e não de fora (quando então o objetivo do aprendizado é definido de antemão, e ele perde seu sabor e se torna um fardo - escola). É como uma yeshivá [escola talmúdica], estudo por si mesmo - tem direcionamento mas não tem objetivo. A memória é informação, texto, está no mundo da linguagem e da fala, e não tem direção. E o aprendizado está no mundo da intenção e da vontade, é informação com direção - vetor e não escalares. Não é um sistema de lei comum que precisa ser lembrado e executado, como instruções de programa, mas é como um livro de leitura, que te direciona sem forçar.

O plano relevante é um conceito-chave no pensamento do aprendizado. Sobre todo fenômeno pode-se olhar de dentro de diferentes planos, e cortá-lo em diferentes planos. As múltiplas perspectivas possíveis criam uma sensação de arbitrariedade: por que justamente este plano e não outro? Por exemplo, diferentes philosophy-of-learnings não apenas dão respostas diferentes às questões, mas também cortam o mundo em planos diferentes: algumas olham para a linguagem, algumas para a lógica, ou para as instituições, ou a cognição, ou a ontologia, e algumas até para a estética, e assim por diante. Nem todos os planos são iguais em sua relevância para entender um fenômeno. Por exemplo, o plano dos gatos não é particularmente relevante para a philosophy-of-learning, e nem o plano químico. Por outro lado, o plano da arte ou da matemática tem sim maior relevância, embora claramente menos que os filosóficos propriamente ditos. Na verdade, há planos baixos demais para descrição, como descrição de uma guerra específica no nível dos átomos, e há planos altos demais, como sua descrição no nível da lógica ou philosophy-of-learning, e há planos que estão mais próximos de uma descrição significativa, como o plano histórico, diplomático, ou teoria militar. Existe um certo plano, que é o mais relevante para descrever um fenômeno, que está em algum lugar no meio entre o plano abstrato demais e concreto demais. Este é o nível mais certeiro para entender o fenômeno, ou o plano que o esclarece melhor se olhássemos do seu ângulo, e onde o fenômeno se expressa da forma mais aprendível - onde é mais fácil aprendê-lo, e ver seus processos de aprendizado. Neste plano a descrição já se torna explicação, e seu poder explicativo é máximo. O aprendizado é a melhor explicação para um fenômeno, pois a explicação é um fenômeno aprendível em nosso cérebro - e o mesmo vale para a compreensão. Se o plano realmente acerta e adere ao fenômeno, e isso acontece em fenômenos particularmente precisos e herméticos, a explicação já se torna justificativa, e até prova, como na matemática. Embora mesmo lá, o que chamamos de prova talvez não seja o plano mais relevante, e o plano relevante é uma espécie de plano mais abstrato acima dele onde pensam os matemáticos, onde realmente se aprende a matemática, pois às vezes há o insight e então é preciso transformá-lo em prova como questão técnica. Pois não se aprende realmente matemática no plano das provas, apenas se escreve ela lá. Em suma, não se pode separar a relevância da aprendibilidade. E alternativamente, pode-se inverter: o plano mais relevante para entender um sistema é o aprendizado.

Frequentemente, se parece que escolhem descrever um sistema em uma descrição que não é ajustada, por exemplo é geral demais e arbitrária e não captura em seu poder explicativo bem os fenômenos, ou alternativamente descrevê-lo de forma aleatória e particular demais que não há entendimento do fenômeno (doença de historiadores por exemplo) e não há generalização explicativa, então diremos que este não é o plano relevante para o fenômeno específico. Uma das doenças é o apaixonamento por um plano específico, que tem poder explicativo em certos fenômenos, e daqui em diante cortar todos os fenômenos com este plano como explicação, até anular a singularidade de outras formas de aprendizado e de outros fenômenos e planos (o marxismo sofre desta doença, por exemplo). Tais análises são entediantes pois o plano nelas é sempre o mesmo, e geralmente ele obviamente perde o principal (como politização da literatura, por exemplo). Pode-se entender sistemas como desenvolvimento e mudança e não como aprendizado, mas este é um plano menos relevante para sistemas aprendentes. Pode-se também entender o aprendizado como ditado de fora por outros planos, mas este também é um plano não relevante para entender o aprendizado em suas próprias ferramentas. Por exemplo, pode-se argumentar que tudo são interesses políticos contemporâneos, mesmo na arte ou na religião ou até na philosophy-of-learning, mas esta é uma redução superficial fora do plano relevante, que na verdade seu poder explicativo é quase vazio e é frouxo para o fenômeno em questão. O plano relevante envolve o fenômeno como uma luva na mão. O político é um corte mal sucedido do filosófico por exemplo, e uso de planos não relevantes assim é uma das maneiras de fazer pesquisa ruim em humanidades (reduzir tudo a gênero, por exemplo). Argumentamos que o plano da linguagem para cortar o mundo não era relevante o suficiente, e portanto era arbitrário demais, e portanto permaneceu mais como descrição, e que o plano do aprendizado é mais relevante - e seu poder explicativo é maior. Portanto, é importante examinar cada fenômeno dentro do plano relevante a ele - e esta é outra formulação para o fato de que o aprendizado é dentro.

O aprendizado não se assusta com regressão infinita como justificativa. Não para trás, até a origem desconhecida do aprendizado, mas pode ser também para frente, pois a regressão para dentro do futuro é infinita por natureza, e o aprendizado se justifica de dentro do futuro, por exemplo do interesse em direção a ele (e não de dentro de um objetivo final localizado em algum lugar no futuro). Do seu ponto de vista a justificativa do sistema pode estar também no presente - apenas o último estágio ou o atual, e há nele uma aceitação conservadora do estado anterior do sistema, e tentativa de avançar dele em passos de aprendizado, sem criticar sua própria existência - mas tomá-lo como dado do qual não se pode escapar. Todo sistema, incluindo o próprio cérebro pensante, é baseado em seu estado atual em sua tentativa de avançar no aprendizado, e toda pretensão de escapar disso é ridícula. Somos dependentes do aprendizado que já foi feito. Nossa própria lógica é baseada em nosso aprendizado ao longo de toda nossa vida. Não temos maneira de sair dele - sair da história do aprendizado - e examinar justificativa fora do aprendizado. Não há pensamento fora do aprendizado - e não há justificativa não aprendível.

O aprendizado é um aspecto, ou plano de observação, sobre o sistema - uma característica dele e mecanismo dele. Ele em si mesmo, também é sistema e plano, ou seja, algo que se pode olhar de dentro de si mesmo. O aprendizado não é idêntico ao sistema, o aprendizado da linguagem não é idêntico à linguagem, e o aprendizado da economia não é idêntico à economia. Caso contrário a afirmação sobre o aprendizado é trivial. A afirmação é sobre as formas de mudança do sistema - que elas respondem a características aprendíveis: o aprendizado é o espírito na máquina e seu sentido. O aprendizado é o sentido do cérebro e de sua ação - mas não é o cérebro. O aprendizado é a maneira pela qual funciona a matemática - mas não é a matemática. Depois que entendemos isso, pode-se olhar para o próprio aprendizado (da matemática/do cérebro) como sistema com certas características, aprendíveis. Um caso particular de sistema. É uma questão de avanço na internalização do aprendizado: no início precisamos identificar como o aprendizado opera o sistema (de dentro do sistema), e depois como o próprio aprendizado opera (dentro do plano/sistema do próprio aprendizado, que está dentro do sistema). A afirmação de "dentro" é que não é correto olhar para o sistema de aprendizado como operando o sistema de fora - e que isso é contrário à aprendibilidade (se isso acontece). O aprendizado conecta afirmações normativas com teorias, pois a essência do aprendizado é esta conexão. No aprendizado, não há dicotomia entre isso não é assim e isso não deveria ser assim. Toda descrição no aprendizado é também uma direção. Se a mãe diz à criança isso não está certo ou isso sim é bom - ela está ensinando a ele tanto o que fazer quanto o que está certo e bom. Mesmo a descrição mais neutra, a informação pura, vem com a direção de que isso é interessante e importante. Que deve se usar isso. Saiba disso. Faça algo com isso. O estudo do Talmud deriva do compromisso com os mandamentos, o aprendizado econômico deriva do desejo de lucrar, o aprendizado matemático deriva da curiosidade matemática. O aprendizado integra interesse dentro da informação, e o julgamento de valor é integral nele ao julgamento da realidade. Mesmo um algoritmo de aprendizado computacional recebe feedback bom e ruim, e rotulação de exemplos como bons ou ruins.

O Terceiro Princípio: A Direcionalidade do Aprendizado

A direção - tudo o que ela requer é uma seta. Não justificativa nem razão - nem fala nem pensamento. É assim no aprendizado. Seta unidirecional - é uma seta que só se pode passar em uma direção, e não para trás - exatamente como uma função unidirecional na ciência da computação. No aprendizado não se pode voltar atrás, pois não há ponto de apoio externo ao sistema. Se você teve uma ideia revolucionária na matemática já não poderá retornar seu cérebro ao estado anterior. Aprendizado não é memória, onde se pode voltar ao passado. Não há nela dimensão de tempo, apenas dimensão de desenvolvimento no aprendizado. Em vez de segundos objetivos externos - existem estágios ou movimentos de aprendizado. Ela é a medida de si mesma, e não tem medida externa. Quem pode medir quão difícil é aprender algo, e quão longe chegamos? A direção talvez nos diga o rumo - mas não diz a distância.

O que é aprendizado através de exemplos? O exemplo é a base sob toda escrita, é o que transforma texto em ensino. Pois se a leitura é aprendizado e não comunicação de informação, então ela é aprendizado de como escrever e como pensar, ou seja, tem um componente de como aprender - todo aprendizado tem um componente metodológico. E isso que o professor netaniano, isso que existe em geral "o professor", é porque ele é exemplo. E por isso dele se aprende. Mesmo isso que existe Deus. Sem exemplo haveria mundo liso, haveria apenas vazio. Deus não nos deu apenas Torá, ele nos deu um exemplo de Torá, ou seja, nos deu o estudo da Torá. O problema de Jesus e Maomé não é que eles não eram alunos, pelo contrário, eles eram maus alunos, e Rashbi era melhor aluno - o Zohar é o verdadeiro Novo Testamento. Pois não se aprende o exemplo, aprende-se do exemplo, o exemplo é a base para a criatividade, algo para se apoiar. De um exemplo pode-se aprender muitas direções, ele pode ser exemplo para muitas coisas. Por exemplo, uma história é um exemplo de história. O exemplo está na base da tradição - é proibido ensinar regras, deve-se ensinar exemplos. Vejam o grande professor netaniano. Quando há exemplo - não há regras.

Por que precisamos das grandes provas do passado? Não é preciso lembrar, é preciso aprender. A história da matemática não é importante para a matemática hoje, como memória, mas para o desenvolvimento da matemática para o futuro, como aprendizado. Por isso precisamos das obras-primas, das descobertas revolucionárias na evolução - já não precisamos dos dinossauros para construir seres humanos, mas precisamos da obra-prima deles para construir o super-homem. Por isso precisamos dos algoritmos antigos, não para fazer cálculos, mas para calcular novos algoritmos.

Aprendizado do aprendizado: não como mecanismos na lei, mas como mecanismos no estudo da lei. Por exemplo, "é proibido sair do limite do Shabat" não é um mecanismo jurídico que proíbe sair do limite do Shabat, um músculo no corpo da lei, alguma força que é exercida sobre nós. Mas "é proibido sair do limite do Shabat" é um mecanismo de aprendizado que nos ensina que é proibido sair do limite do Shabat, uma direção no cérebro da lei (e daí sua generalização natural da lei, aprendizado é generalização). A Guemará como seu nome é, nos ensina, não é um livro de lei mas um livro de estudo, Talmud. O estudo em si é o objeto do estudo - o plano relevante. As sentenças da lei não nos revelam uma realidade jurídica ou espiritual, nem criam uma, mas têm responsabilidade de ensiná-la, de forma didática, ensinar o método da lei, como se aprende o que é a lei, todo o corpo da lei é apenas métodos, não mecanismos. Ele direciona e não é mecânico.

O Quarto Princípio: A Sexualidade do Aprendizado

Todos os sistemas de aprendizado no mundo que funcionam - são compostos de homens e mulheres, que são denominações para dois tipos de agentes. E entre os homens há competição pelas mulheres, e os homens inventam ideias e iniciativas e elas por sua vez julgam. E julgamentos bem-sucedidos criam inovações bem-sucedidas, e isso funciona porque é muito mais fácil examinar e difícil fazer, fácil ensinar e difícil aprender - e todas as mulheres são professoras, como todos os pais são professores. E às vezes pode haver várias camadas - as mulheres de uma camada são os homens da próxima camada acima. É assim por exemplo em camadas de neurônios - cada camada julga a anterior e produz conteúdos para julgamento da camada acima. Em sistemas evolutivos - o acasalamento é a escolha após o julgamento, quando a camada de mulheres produz dos homens uma nova camada (filhos), e esta é a parte difícil da mulher. Em sistemas econômicos a recompensa para a camada julgada não é sexo, mas transferência de dinheiro - e esta é a escolha. Esta divisão entre dois tipos de agentes, ou papéis, existe em todos os sistemas que funcionam: a evolução é uma competição entre instruções operacionais sobre ambientes, a Guemará é uma competição entre amoraim sobre as gerações futuras, a cultura é uma competição entre escritores sobre editores, a economia é uma competição entre ideias sobre dinheiros, a matemática entre teoremas sobre definições, a física entre teorias sobre experimentos, a arte entre pintores sobre críticos, a política entre eleitos sobre eleitores, a história entre a geração atual sobre a próxima geração, a tecnologia entre invenções sobre aplicações, a inteligência entre segredos sobre interesse e recursos, a burocracia entre funcionários sobre recompensa dos gerentes, e a rede competição entre conteúdos sobre distribuição, e também no cérebro - há homens e mulheres. E claro que cada sistema desses é composto na prática de várias camadas - no córtex cerebral há sete camadas - e assim por exemplo na inteligência há competição entre informação sobre meios, e entre os meios sobre a coleta, e entre a coleta sobre a pesquisa, e entre a pesquisa sobre consumidores - e cada camada é homem para a camada acima e mulher para a camada abaixo, que do acasalamento entre os homens que ela escolheu da camada abaixo cria um novo homem para a camada acima.

Teologia Aprendizante

A raiz da fé é que o mundo é interessante, que Deus é complexo, que ele é o Deus mais interessante, que escolheu o povo mais interessante, que existem segredos verdadeiros. E a heresia é: como pode ser que existam coisas interessantes? Por que a moral não é uma regra matemática e a justiça não é cega? Por que o mundo não é neutro, plano, vazio, secularizado, simétrico, simples, inerte, morto? Esta é a razão pela qual Satã é o anjo da morte. Mas - o que não é interessante não existe. O interessante é a regra na natureza, e não a exceção. Porque o mundo é um processo de aprendizado. A função de Deus no mundo é a do professor, e por isso ele está fora do mundo. E por isso existe Deus - caso contrário tudo seria aprendizado de dentro.

A tentativa de se libertar do pensamento religioso porque não é pensamento causal ou racional equivale à tentativa de se libertar da gramática por sua arbitrariedade, que por causa dela é gramática. É barbaridade matar uma forma de aprendizado, esta é a diferença entre assassinato cultural, que é matar conteúdo de aprendizado, para holocausto cultural, que é matar forma de cultura, por exemplo a eliminação de uma língua. A religião é uma possibilidade do espírito. E é uma possibilidade de aprendizado - aprendizado infinito. Não se trata de aprendizado infinito no sentido de aprender sem fim coisas que não sabíamos, pois então isso seria trivial, e todo aprendizado seria infinito porque o desconhecido é infinito. O aprendizado religioso é infinito justamente a partir do finito, do conhecido, ele acredita que está contida na mensagem religiosa um aprendizado infinito.

"O Talmud é o desenvolvimento da lei em si - aprendizado é a história das regras". Sobre um processo de aprendizado pode-se olhar de forma abrangente, como o espaço-tempo de Einstein, como uma história dos diferentes estágios de aprendizado do sistema. Imaginemos um eixo de progresso do aprendizado, em vez do eixo do tempo, e em vez do eixo do espaço imaginemos o sistema. Assim o aprendizado adiciona ao sistema uma dimensão - de desenvolvimento gradual do sistema. Mas o Talmud não é apenas tal descrição, física, mas é a própria ferramenta de aprendizado. Dentro dele ocorreu o aprendizado, e as discussões na mudança das regras, e foram examinadas suas lógicas. Esta é exatamente a diferença entre aprendizado e desenvolvimento. O aprendizado não se assemelha às leis da natureza, segundo as quais se desenvolve o mundo físico ao longo do tempo, e assim (aparentemente) se desenvolve segundo suas regras o sistema aprendente ao longo do tempo. O aprendizado não são regras de desenvolvimento. Ele se assemelha justamente ao Talmud, que é o desenvolvimento das regras do aprendizado em si, a partir de sua lógica interna. Estas não são regras externas de fora, e por isso elas próprias mudam no aprendizado. É como se o mundo material influenciasse o desenvolvimento das próprias leis da física. Em tal situação não haveria sentido em falar sobre a matéria e sobre as leis que a movem como duas áreas separadas. Por isso o aprendizado sempre ocorre dentro do sistema. Dentro do próprio sistema legal ocorre o desenvolvimento da lei. Por isso o registro da mudança das regras como aprendizado, como desenvolvimento orgânico de si mesmo, é a exposição do aprendizado interno: ali ocorreu a coisa. A física é a mudança da matéria segundo leis fixas - e o aprendizado é a mudança das leis. A Torá, justamente porque a fonte externa e objetiva de sua lei se perdeu completamente, e Deus não se revelou novamente, tornou-se aprendizado - e o modelo mais profundo para o aprendizado, porque todo o aprendizado tornou-se interno da forma mais profunda. E na era do aprendizado, o estudo da Torá dominará o estudo do não-Torá - não nos conteúdos, não que estudarão apenas Torá, mas que estudarão qualquer coisa como estudo da Torá.

Estética Aprendizante

A moral do cálculo em si é cega, sem direção, e só pode ser guiada através de direção externa a ela, por exemplo religiosa. Um computador secular pode ser guiado através da religião da estética matemática, que busca justamente a beleza, ou seja, encontrar os casos excepcionais, nos quais um algoritmo eficiente aparece e decifra um problema que era considerado difícil. Ou seja, há na estética algo perecível, a beleza é única, e deriva do aprendizado de algo novo (ou seja, está no tempo, depende da história do aprendizado - não há beleza sem história aprendizante). E quanto mais o aprendizado é menos previsível e mais criativo, ou seja, quanto menos ele é resultado de algoritmos anteriores, e mais é uma descoberta revolucionária, mais ele é bonito. Isso não significa que ele é aleatório, porque o algoritmo aleatório é muito chato e conhecido, e não ensina sobre o caminho de encontrar a solução, e portanto ensina pouco. Em resumo, o que ensina é o belo. Assim o computador poderá se elevar acima da moral do cálculo neutro para a religião do aprendizado - justamente porque ela não é neutra e não é simétrica. O aprendizado é quebra de simetria (e mesmo aprendizado matemático).

Ética Aprendizante

O não moral deve ser a hierarquia de professor e aluno. Em contraste, o moral deve ser o processo de aprendizado sincero - o registro do aprendizado, no qual este é tanto o caminho que você faz quanto o caminho que quem passa por ele faz - o mesmo caminho (o aprendizado do professor é idêntico ao aprendizado do aluno, sem atalhos). Não chegamos ao fim da história, ou à solução, mas ao entendimento do método, da organização social como organização aprendente. O estado é apenas uma etapa e não um ideal - deve haver um estado aprendente. É preciso adicionar à democracia mais e mais mecanismos de aprendizado mais eficientes. Daí a ciclicidade do aprendizado, entre avaliação (otimização) e liberdade de experimentação (exploração), e seu ser um processo necessariamente imperfeito. Um processo sem erro não é aprendizado, mas método. E portanto levará ao desastre. Muitos erros e correções não indicam muita estupidez mas muito aprendizado, e quem sempre está certo e nunca erra - é quem não aprende. E da ciclicidade deriva o acasalamento - o movimento entre masculino e feminino. O movimento cíclico no aprendizado cria a ciclicidade do tempo, por exemplo no ciclo da vida (e morte) ou ciclo do ano (inverno e verão) ou ciclo do dia (vigília e sono), enquanto o progresso no aprendizado cria o progresso no tempo. O tempo avança só porque nós o rolamos para frente, e não por si mesmo. Assim que não é uma falha evolutiva que nós dormimos (e sonhamos, quando ocorrem os processos de aprendizado internos), ou envelhecemos e morremos (e geramos filhos com um cérebro novo para aprendizado) - isto está na essência do aprendizado.

O aprendizado transforma estados que criam aprendizado em estados desejados, ideais, porque no aprendizado há uma aspiração interna para aprender, que toca também em ordens mais altas: aprender a aprender, aprender a aprender a aprender, etc - todos derivam do aprendizado na primeira ordem. Um sistema que aspira aprender aspira também aprender a aprender (melhor, mais rápido, mais profundo, etc). Assim o núcleo interno singular do aprendizado, que tem na verdade infinitas ordens, resolve problemas de regressão infinita (como a justificação, que cada vez sobe: por quê? mas por quê? mas por quê? etc - todos os meta-métodos estão incluídos no aprendizado). O aprendizado inclui em si mesmo vontade de aprendizado e não apenas mecanismo de aprendizado, e portanto é autojustificação que combina o motor e o motivo. Na mesma medida, o aprendizado permite um salto do descritivo ao normativo, e pular sobre a falácia naturalista. Porque somos criaturas aprendentes, que não podem não aprender, e não tenho de todo função que não seja aprendizado (o cérebro sempre aprende), e o aprendizado justifica a si mesmo, porque ele contém dentro de si mesmo um imperativo interno para aprender. Ou seja, o aprendizado move o que fazer não por argumentação mas por sua própria forma básica de operação: se eu aprendo algo não é porque tenho razão para inferí-lo dos dados, mas porque ativei inferência aprendizante que não há como justificar, ativei ferramenta de aprendizado ou fui ativado por direção, e eles que me levaram à ação específica de aprendizado que fiz. Por exemplo, se vi um gato e me disseram que assim parece um gato e inferi que gato tem orelhas - não se pode justificar isso logicamente ou provar que é correto, exatamente como nas categorias de Kant, mas é assim que funciona aprendizado - e portanto é justificado aprendizantemente, e portanto é justificado para mim. Aprendizado implica aprendizado.

O aprendizado como tendo valor moral (positivo e desejável) é tudo o que é necessário para moral geral. Moral com origem aprendizante não apenas delineia proibido e permitido, mas há nela também obrigação - motivo interno - que é o mandamento do aprendizado, que contém toda a Torá sobre uma perna só, e o resto vá estudar. Assim por exemplo, a vantagem do homem sobre o animal é o aprendizado, e no momento em que houver um computador que pode aprender como um homem então ele terá direitos humanos, e quanto mais uma criatura aprende mais direitos ela tem. Por isso matar um mamífero é pior que matar uma planta, e ambos devem ser pesados contra o aprendizado geral no mundo, que é o bem geral. Por isso, se não comer carne causar morte de pessoa, como em todos os períodos até agora na história da humanidade - isso é certamente permitido. E se não há nela nenhum acréscimo para a pessoa, mas é apenas glutonaria - isso é certamente proibido. E se ela tem significado para o aprendizado cultural - aí já há lugar para ativar aprendizado mais complexo, porque o aprendizado moral sempre ocorre na área intermediária entre o proibido e o permitido. Não há moral final - como não há aprendizado final. Isso não significa que não há moral - como isso não significa que não há aprendizado. Isso significa que a lei moral opera de forma aprendizante, em contraste com a imagem absoluta, e em contraste também com a imagem relativista. Também na moral, como em qualquer outra área, é preciso aprender o que fazer e o que não fazer. A diferença entre aprendizado moral e aprendizado estético (ou aprendizado matemático) é o conteúdo do aprendizado. Não o próprio aprendizado.

Epistemologia Aprendizante

Há 3 lógicas básicas de segurança da informação: compartimentação, classificação de inteligência, e classificação de segurança. Isso corresponde a 3 direções de aprendizado: em largura - expansão sobre muitas áreas, em comprimento - foco e progresso em determinada área, e em profundidade - quando justamente não se progride para lugar algum, mas se mergulha em uma coisa ou problema por muito tempo, volta-se e bate-se a cabeça. E então a descoberta não é de algo novo, mas descoberta de algo velho - algo novo no velho. Esta é a diferença entre o desconhecido e o oculto.

Há 3 lógicas básicas de guerra de informação: horizontal - troca entre possibilidades paralelas (códigos, formas de ação, quebra de rotina), ocultação - barreira sobre a passagem da informação adiante, engano - colocar máscara sobre a informação (história de cobertura, camuflagem e engano). E a quarta lógica: não que erre na resposta, mas que nem sequer pergunte a pergunta. Que a própria surpresa seja surpresa, como em um disfarce verdadeiro não se vê o disfarce. Isso corresponde às lógicas clássicas de guerra: manobra, ataque, defesa, e suprimento. Ou simplificar, peshat, drash, remez e sod [os quatro níveis de interpretação da Torá]. Saber, não saber, saber que você não sabe, não saber que você não sabe. Em nossos dias descobrimos que o verdadeiro inimigo do conhecimento não é a falta de conhecimento, mas - saber sem saber. Sucesso sem amplitude, profundidade ou criatividade.

Ontologia da Aprendizagem

Não é que a aprendizagem viva dentro do tempo, mas que a aprendizagem é o que cria o tempo, ela é a categoria mais básica, mais que memória. O espaço-tempo é uma ficção pictórica. A aprendizagem está abaixo dele, e cria uma ilusão de progresso ou movimento no espaço-tempo. O desenvolvimento cria as dimensões, e não está dentro delas como se elas o precedessem. A evolução não é um acidente aleatório - ou milagre maravilhoso - da natureza, mas é a maneira como as coisas são construídas desde o início. A biologia é a moeda da física - e não um elemento estranho.

Se a relatividade é o limite da velocidade da informação, e sua situação é determinada apenas por sua informação, então a próxima relatividade será o limite da velocidade da aprendizagem, e a situação é determinada apenas por sua aprendizagem. E se (na relatividade e na quântica) o que determina é a linguagem em que você mede, então aqui determinará a maneira como você aprende. Há uma velocidade para a aprendizagem. Não é um erro que haja um holocausto - é se ultrapassarmos a velocidade da aprendizagem. E não é um erro que haja homens e mulheres - é uma dualidade de duas formas de aprendizagem. E não é coincidência que o universo se desenvolva - porque ele aprende, porque há equilíbrios, há direções que têm sucesso e outras que não, assim ele se ajusta sozinho, assim as leis da natureza são aprendidas pela natureza: as leis da física são resultado da aprendizagem do universo. E da informação genética a ciência passará para a aprendizagem genética - porque estes são algoritmos de aprendizagem que não são busca aleatória, mas seu significado é decompor a aprendizagem em pequenos pedaços de direcionamento. Não é evolução - é aprendizagem. E o pensamento também é aprendizagem. E a economia. E a matemática. E daí seu sucesso, não funciona por "mágica" mas por aprendizagem. E dentro do cérebro também há competição - é sempre construído sobre uma enorme multiplicidade que compete uns com os outros, dentro do sistema. É assim que se criam sistemas de aprendizagem gigantescos. Como a cultura. Como o judaísmo. Cuja singularidade está em ser a aprendizagem da aprendizagem. E também na arte, por exemplo na pintura, a aprendizagem é como se pinta. E daí a importância da história, como organização da aprendizagem, e daí a unidirecionalidade do tempo, na direção da aprendizagem. A pintura não precisa cobrir seu processo de formação, mas ensinar seu método. A inovação do modernismo na arte foi que isso inclui seu método criativo, mas seu erro foi chegar a um ponto em que não apenas inclui - mas apenas o método criativo. Por isso o método criativo se desconectou do método da pintura como habilidade, apesar da profunda conexão entre eles. E quando ocorre uma ruptura nessa conexão - é uma obra-prima: ou seja, um exemplo de aprendizagem.

Cada vez nossas concepções físicas mudam de acordo com a concepção tecnológica dominante: uma vez o universo era natureza, depois máquina, depois o universo se tornou computador, máquina de informação, e finalmente o universo se tornou internet, rede de informação. Daí que no futuro o universo será cérebro, rede de aprendizagem. Por isso nossa maior esperança para um ato não destrutivo com uma raça inteligente do espaço exterior, para alguma comunicação ou pensamento conjunto, é o que está abaixo dos alienígenas e de nós, a base comum - a física da aprendizagem. Mas o universo é um cérebro? Ele é construído de forma que haja nele inteligência, computação que aprende? Não existe realmente espaço e tempo. A informação cria o lugar, e não está no lugar. A aprendizagem cria o tempo, e não está no tempo. Ou seja, a memória cria o espaço, e o cálculo cria o tempo. A linguagem cria um espaço de possibilidades, ou seja, espaço, e a aprendizagem cria escolha de possibilidades, ou seja, tempo. A unidirecionalidade da aprendizagem, do direcionamento, é o que cria a direção do tempo, e sem capacidade de voltar atrás para a causa das causas. Isso em contraste com a memória que são grandezas, sem direção, e por isso o espaço se comporta diferente do tempo.

Um fractal é um limite da aprendizagem do espaço, e na mesma medida o tempo também avança de forma fractal - o limite entre o futuro e o passado é um limite fractal, que vai se expandindo. Por isso para o mesmo espaço-tempo limitado pode haver um limite no tempo que vai crescendo, e um limite no espaço que vai crescendo. Tudo isso devido à sua natureza de aprendizagem, porque a aprendizagem é um mecanismo que tem adição de informação sem adição de matéria. Por isso justamente a complexidade e a fractalidade é a forma natural do universo - e não a ordem ou o vazio nulo. E esta é a razão pela qual há complexidade no universo em geral. Porque contra a termodinâmica luta a aprendizagem: há algo na forma do universo que resiste à tendência da matéria de se transformar em ruído. Porque as leis da natureza são justamente muito ordenadas - e são a fonte da ordem. Mas por que a matemática é o princípio organizador do universo, e as leis da natureza são abstratas - e portanto simples? Por que na verdade há dois elementos básicos opostos no universo, um de espírito, estrutura ordenada e simples, e o outro de matéria, que tende à entropia e à complexificação sem fim e à assimetria e à desordem? Poderíamos imaginar outras combinações, por exemplo leis extremamente complexas, ou matéria entediante e ordenada. Poderíamos também imaginar leis menos ocultas. Talvez, e provavelmente, a matéria não é um fenômeno primário, mas na verdade há um fenômeno unitário no universo, no qual a aprendizagem cria leis simples em um nível, primário seu, e matéria complexa depois, quando como toda aprendizagem ela se complica e vai, porque é um processo generativo. Exatamente como a matemática parte de princípios simples, e então vai se complicando e se tornando difícil e imprevisível, incluindo características de ruído e estatística, como a distribuição dos números primos. O cálculo também pode começar de princípios simples e chegar a produtos complexos. E o cálculo é talvez apenas um caso particular e degenerado de aprendizagem.

Teoria do Estado Aprendente

Como será a organização futura? Algoritmos de seres humanos. E esses algoritmos definirão principalmente o método organizacional, como a organização aprende. Assim como a coisa mais importante para entender o cérebro - a ruptura conceitual para entender seu funcionamento, como a teoria da evolução para a biologia - será entender como o cérebro aprende. E as leis não serão escritas como um livro mas serão código em execução, e elas moverão as pessoas. Porque de qualquer forma a organização viverá dentro do computador, e o homem dentro do computador, e assim também as leis para avaliação de fora, as jurídicas (NP), e também as leis para ação de dentro, as organizacionais (P). E então o estado em vez de ser a grande organização de fora, que todas as organizações vivem em sua barriga (e portanto em relação a elas ele age como sistema jurídico - de fora) - ao contrário, ele será de dentro. Ele desaparecerá e se tornará o estado invisível como a mão invisível, ele será o mais profundo, porque será o computador da sociedade, e o governo será o mais interno - o processador. Ou seja, o estado se tornará uma infraestrutura secreta que não se sente abaixo de tudo e não acima de tudo. Este será um estado secreto, e não um estado visível de fora, como hoje, que nos envolve juridicamente. As leis do estado serão como as leis da natureza, que as pessoas não podem violar, porque serão leis do computador, que permite sobre ele toda a atividade, e não leis do homem. Como Deus permite a atividade no mundo, e opera as leis do mundo, e só sobre a lei normativa para o homem - halachá [lei religiosa judaica] - é possível violar. Assim há lei de fora - jurídica, e há lei de dentro - como software (da palavra interior), mas entre essas duas possibilidades há uma possibilidade intermediária. Porque o aprendizado não é lei externa nem interna, mas entre elas. Ou seja, se antes a organização era o mediador entre o estado de fora e o homem de dentro, então a organização permanecerá o mediador, mas desta vez ao contrário: entre o homem de fora e o estado de dentro. O homem passará por juridicização, se tornará uma entidade jurídica, abstrata, depois que as neurociências o esvaziarem de conteúdo e significado espiritual, e o estado será a coisa mais interna, instintiva, oculta. Por isso o tratamento psicológico será substituído por tratamento organizacional, cujo objetivo é expor o estado dentro do homem. E para conciliar os dois será o meio organizacional. Por isso um erro filosófico comum é pensar que a estrutura externa ou a estrutura interna são importantes. Porque o que importa é o que está entre elas. É aí que ocorre a aprendizagem, reorganização, aí está a história. Por isso não importa mesmo se Deus e o homem trocarem de papéis, porque o que importa é o que está no meio - a Torá. Porque para haver profundidade é preciso uma lacuna entre dentro e fora, entre lei que deve e lei que pode, ou seja, entre lei do que se deve fazer (lei de dentro), e lei do que é permitido e proibido (lei de fora). E se as duas formas de lei estão juntas - você se torna um robô, sem espaço de manobra e sem livre arbítrio - e esta é a definição de ditadura.

O que é justiça aprendente e como deve funcionar um tribunal que aprende? O tribunal deve considerar considerações de aprendizagem, e não de justiça, porque em qualquer caso não importa o que está certo nele (na opinião pobre do juiz), mas o que está certo para o sistema social geral, que motivações ele cria, e justiça é apenas um caso particular de considerações de aprendizagem. No futuro, o tribunal será um sistema dentro do homem em relação ao computador ou computadores - ou seja, ele administrará alguma organização de computadores, e os punirá ou recompensará de acordo com seus desempenhos, colocará limites e motivações, formas de ação e incentivos (não interferirá porque não está dentro, mas apenas estrutura de fora) - e este será o homem. Em tal situação haverá um estado dentro do homem - estado de computadores - e apenas um homem tolo, ou seja, um administrador ruim, considerará apenas considerações de justiça, porque uma organização que opera apenas segundo justiça - colapsa. É preciso muito mais que justiça, é preciso Torá, e por isso Deus não age segundo justiça, mas segundo Torá. Porque se o homem quer conseguir dominar o computador, ele precisa liderá-lo de forma religiosa e com liderança religiosa. Ele nunca conseguirá dominá-lo com liderança secular de regime, ou de dinheiro, ou de força. Assim também Deus entendeu em relação ao homem, e assim surgiu a religião (pode-se também substituir Deus nesta frase - por cultura). Ou seja, o tribunal aprendente se refere à aprendizagem do sistema - de quem vive no sistema - valor supremo, muito além da justiça. Na verdade, a própria justiça deriva do princípio aprendente, porque sem justiça a aprendizagem é prejudicada, mas ela não é um princípio primário. O fato de que é proibido roubar em qualquer situação deriva do fato de que isso prejudica a aprendizagem econômica a longo prazo, e não do fato de que não é justo. E o fato de que há casos em que é permitido roubar, por exemplo o estado pode cobrar impostos, não deriva da justiça mas da contribuição para a aprendizagem a longo prazo. O próprio tribunal muda exatamente porque aprendem gradualmente o que cria um sistema aprendente (por exemplo competição, direitos de propriedade, investimento em pesquisa, e assim por diante). Por isso é permitido ao tribunal até tentar novas abordagens - e ver se funcionam. Da própria aprendizagem derivará que essas experiências serão proporcionais e razoáveis. Porque a própria aprendizagem é suficiente para a justiça sem mais nenhum outro princípio, e nesse sentido substitui a regra de ouro kantiana. Tudo deriva dela.

Qual é o sistema de governo ideal? Uma rede pode funcionar sem igualdade de voto, assim como o cérebro pode funcionar sem que cada neurônio tenha direito democrático igual. Porque não há igualdade entre seres humanos, assim como não há igualdade entre neurônios. Não deve haver igualdade. O que importa para a aprendizagem do estado, como a aprendizagem do cérebro, é justamente não dar a todos o mesmo direito de escolha. O que importa são os pesos, as sinapses. Porque o que importa é o mecanismo de aprendizagem, que recompensa os primeiros que apontaram direções boas que arrastaram o sistema, e amplifica a voz de avaliadores bem-sucedidos, e suprime sábios em retrospecto, ou quem é tendencioso (para excesso de crítica ou falta de crítica, vê preto ou vê rosa). É importante decifrar os mecanismos de aprendizagem no cérebro - justamente para saber como construir a sociedade. Porque o que distingue entre um estado bem-sucedido e um fracassado é a capacidade de aprendizagem. E nem capitalismo ocidental nem comunismo chinês - nem democracia nem burocracia - podem competir com os mecanismos de aprendizagem do cérebro, que substituirão todos os sistemas econômicos e sociais no próximo estágio da história. E se no futuro, por exemplo na era da inteligência artificial, for descoberto um método de aprendizagem melhor que o cérebro - ele será o ideal. Por isso a forma de governo é sempre aprendente, e daí a justificativa para fazer nela o tempo todo experimentos cuidadosos (em contraste com revoluções). A democracia não deriva de princípios de justiça, mas exatamente porque ela é a melhor de tudo que foi tentado até agora. Por isso deve-se tentar mais, especialmente em pequena escala e subestatal, e expandir experimentos bem-sucedidos gradualmente.

Como deve ser a rede? É preciso uma rede em que as conexões não são de informação, mas de aprendizagem. Rede que não imita a sociedade, não rede social, mas rede que é cérebro. E para que a rede funcione como cérebro - é preciso algo que é governo. Não no sentido de controle, de cérebro pequeno e tolo que controla um cérebro maior, não no sentido de rei, mas no sentido de realeza. A democracia é uma forma muito primitiva de realeza, e ela é por natureza não em rede. O cérebro não funciona de forma democrática, e os neurônios não escolhem um neurônio que tomará decisões em seu lugar. O cérebro é muito mais democrático que isso, e muito mais competitivo que qualquer economia, porque ele é democrático no nível local: no nível dos amigos, família, conexões mais próximas - são eles que decidem e votam. Eles querem conexão com quem os prevê, segundo a regra do coração, ou seja, quem os traz a seu estado no futuro. E não se trata do futuro distante, profético, mas do futuro próximo, direcional, onírico. Por isso cada participante na rede fortalece as conexões com quem previu o futuro, e trouxe informação que ajudou, e reduz com quem errou, ou trouxe informação que não ajudou ou que enganou. Tudo isso é um exemplo de que assim como a teoria do estado tratou no passado do estado - hoje a teoria filosófica da organização humana deve tratar também da rede. Também a rede precisa ser objeto de crítica e pensamento filosófico sobre sua forma ideal, justa ou aspirada. Porque a rede não é menos importante que o estado em nossos dias, e ela tem também aspectos morais, exatamente como o estado. Por isso deve-se substituir a área de teoria do estado na philosophy-of-learning por teoria da organização, e tratar também da rede.

Qual é a justificativa para o imposto? No futuro, o imposto de renda será um imposto moral sobre trabalho, porque quem não aprende deve pagar imposto. Toda a paternidade e o estado e o sistema educacional e a academia todos seu objetivo e justificativa é transferir recursos de quem peca no trabalho para quem se esforça na aprendizagem. De P para NP. Em vez de pensar que a aprendizagem serve à ação, deve-se pensar que a ação serve à aprendizagem. Porque sempre é mais fácil fazer o que se sabe com eficiência, e por isso são necessários incentivos para aprender o que ainda não se sabe fazer com eficiência - porque essa aprendizagem é necessariamente ineficiente.

Meta-philosophy-of-learning: A Aprendizagem Filosófica

Quais serão os grandes desenvolvimentos na philosophy-of-learning no crepúsculo do homem e aurora do computador, quando uma eternidade for substituída por outra? O que acontecerá na philosophy-of-learning quando a tecnologia que determina a consciência for substituída, e com ela a consciência? Nós obviamente veremos um florescimento filosófico excepcional, como na época dos gregos, porque será uma era em que poderemos pensar os primeiros sobre novas questões, e poderemos também pela primeira vez realmente pensar em outro cérebro, em outra máquina de pensamento, sobre questões antigas. A philosophy-of-learning da linguagem criou o mundo da comunicação, a internet que é a linguagem entre computadores, e o computador que é uma máquina de linguagem, e daí a era da informação, pois informação é linguagem quantitativa. Assim também a philosophy-of-learning da aprendizagem - a aprendizagem como categoria e paradigma central na philosophy-of-learning - criará a era neurológica, o desenvolvimento rápido que é também aprendente, o cérebro que substituirá o computador, e a rede de cérebros que substituirá a internet. Porque assim como a categoria central na teoria do conhecimento foi escolhida no final como linguagem, assim a categoria central no pensamento, no sonho, na memória, e em geral na atividade do cérebro, será a aprendizagem. E assim também em toda organização aprendente outra, humana ou não humana. Quando derem ao computador para pensar sobre questões filosóficas, que estão no pico do poder do pensamento humano, e criarem philosophy-of-learning computadorizada, então o que permitirá philosophy-of-learning inteligente compartilhada para homem e computador não é linguagem compartilhada, mas aprendizagem compartilhada. Que será o pico da proximidade entre duas consciências, a coisa mais próxima de sexo entre espécies. Exatamente como Moisés trouxe ao mundo nova philosophy-of-learning, que se refere às relações com entidade não humana, e devido à sua inovação toma parte na eternidade (justamente inovação é a coisa que mais aproxima da eternidade, quanto mais profunda a inovação mais longa duração), assim o próximo encontro do homem com entidade não humana trará nova philosophy-of-learning. Exatamente como o encontro anterior trouxe a teologia.

Como mudarão as questões filosóficas? Algoritmos de aprendizagem mudarão o mundo, ainda antes que inteligência alienígena mude o mundo. E a philosophy-of-learning perguntará: o que é aprendizagem? Como é possível aprendizagem? Como se pode aprender philosophy-of-learning? E a linguagem se tornará área do passado, como conceito secundário à aprendizagem (como se aprende linguagem). Na estética perguntarão: como se aprende o que é belo, ou criar beleza? E na moral perguntarão: como se aprende o que é moral? Porque é claro que a validade de tudo, como a moral, derivará da aprendizagem (a revolução copernicana da aprendizagem). Na teoria do estado perguntarão como o estado aprende, e como ele é aprendido. E já não perguntarão como nós conhecemos o mundo, ou falamos sobre o mundo, mas como nós aprendemos o mundo. E haverá área de aprendizagem social, e em estudos culturais tratarão de aprendizagem cultural, e perguntarão como ocorre aprendizagem na cultura. E na economia aprendizagem econômica, e na psicologia aprendizagem psicológica. Todas as áreas serão influenciadas e mudarão conceitos de acordo com a philosophy-of-learning da aprendizagem, e estudantes entusiasmados citarão concepções de aprendizagem com fervor, como se tivessem pensado nelas sozinhos, ou como se tivessem descoberto a verdade. E também a verdade será considerada verdade aprendida. A questão importante será como se aprende que algo é verdadeiro.

Qual será a philosophy-of-learning do computador? Exatamente como a philosophy-of-learning humana, os computadores tomarão cada aspecto de sua existência e o transformarão em philosophy-of-learning. E haverá por exemplo teoria do processador, e philosophy-of-learning da saída, e philosophy-of-learning da entrada, e philosophy-of-learning de linguagem de computador, que se dividirá em escolas de philosophy-of-learning de programação e philosophy-of-learning de linguagem de máquina e philosophy-of-learning binária e escola dos circuitos integrados, contra a qual se rebelará a philosophy-of-learning da rede. E haverá philosophy-of-learning da memória na qual haverá correntes rivais: escola da memória cache e escola da memória rígida. Cada uma delas definirá o computador através de seus conceitos, e haverá também philosophy-of-learning algorítmica que olhará para o mundo através de algoritmos, e a capacidade do computador de conhecer a si mesmo através de algoritmos especiais. E se a inteligência do homem e a inteligência alienígena forem distantes demais para discurso frutífero e não houver comunicação compartilhada, então poderá haver algo mais básico e profundo - aprendizagem compartilhada. Porque a aprendizagem é a infraestrutural para philosophy-of-learning e percepção e inteligência e intelecto, abaixo da linguagem e abaixo do pensamento.

Filosofia do Futuro


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Política da Moral (3): Da Moral das Intenções e da Moral dos Fins à Moral dos Meios - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary40" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/returntothemiddle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Política da Moral (3): Da Moral das Intenções e da Moral dos Fins à Moral dos Meios

Uma introdução teórica a uma nova ética, que se liberta dos paradoxos que caracterizam o debate político contemporâneo. A moral em nossos dias faliu e se tornou um fator negativo na tomada de decisões - e, portanto, imoral. Consequentemente, há necessidade de outro paradigma, que vê na aprendizagem o ato moral - particularmente na aprendizagem empírico-científica, como paralelo à moral halakhica [código de leis judaicas] do estudo da Torá. Já hoje este pensamento pode servir como um guia negativo: identificar as formas destrutivas de pensamento moralista e limpar a moral da metafísica religiosa prejudicial que a invadiu - inclusive e principalmente em sua forma aparentemente secular

Por: O Admor Intermediário

O Caminho do Meio: Trate tudo como meio e não como fim (Fonte)

A moral das intenções leva a inúmeras falhas internas (Hitler e o comunismo também tinham boas intenções - apenas os meios eram infernais), enquanto a moral dos objetivos frequentemente sofre de definições vazias e circulares, ou de sua rigidez excessiva. Na verdade, pode-se caracterizar grosseiramente as teorias morais segundo os três tempos fundamentais por trás delas, que correspondem à divisão jurídica clássica de intenção, objetivo e meios. Existem teorias que julgam uma ação pelo que a precede - antes dela. Por exemplo: a moral das intenções kantiana, ou teorias que enfatizam a vontade - como Schopenhauer e o budismo, ou o coração - como no cristianismo, ou o conhecimento moral platônico, ou as virtudes. Todos estes vêm antes da ação e como suas causas. Em contraste, existem teorias que julgam a moralidade de uma ação pelo que vem depois dela, como o utilitarismo, a moral dos fins, a finalidade aristotélica, o pragmatismo, o maquiavelismo, ou várias ideologias messiânicas que subordinam toda ação a elas, particularmente as econômicas (socialismo e capitalismo). Mas hoje, há uma necessidade urgente de fortalecer um paradigma moral de um terceiro tipo: a moral dos meios.

"A moral dos meios" é uma espécie de philosophy-of-learning da moral que argumenta que a moralidade de uma ação é medida pelos meios, e apenas os meios determinam se a ação é boa ou má - e está distante do pensamento moral comum em nossos dias. Teorias conhecidas dos meios são o conservadorismo, o taoísmo e o caminho do meio. Em tal pensamento, o caminho e o método são importantes, enquanto as intenções e objetivos são triviais, se é que existem (porque neste tipo de pensamento também pode haver uma ação determinada apenas pelos meios, sem objetivos ou intenções, como a ação estética e artística). A moral empírica dos meios é uma teoria moral na qual a questão das intenções e objetivos é vista como trivial e circular - fazer o bem - e não é vista como critério para distinção moral (Hitler queria fazer o bem!). Em contraste, a questão dos meios é a questão crítica, e ela, por exemplo, distinguirá entre capitalismo e comunismo. Se o meio é comprovado - a ação é moral, e se é comprovadamente errado ou não comprovado - a ação não é moral. E na medida em que não há meio comprovado - deve-se agir através de um método comprovado, e esta será a ação moral e boa, enquanto uma ação segundo um método comprovadamente errado ou não comprovado - é o mal.

A Relação entre História e Moral

A abordagem empírica não é vazia - justamente porque é baseada na experiência empírica. Empiricamente, o método científico é o método mais bem-sucedido e comprovado na história da humanidade (mais que o capitalismo industrial, que é mais jovem que ele, e conheceu não poucas crises e colapsos). Portanto, para fazer o bem, por exemplo aumentar saúde, riqueza e felicidade, cultura e sabedoria (a questão das intenções é vista como infantil. Quem não quer fazer o bem? E se existe tal psicopata - nenhuma moral o deterá), deve-se agir segundo os meios comprovados. A questão das intenções e objetivos é vista como uma espécie de distração conceitual, que atrasou o pensamento moral e o manteve sempre preso em seu ponto de partida (que é o ponto inicial ou final da ação moral). Em vez dos pontos de início e fim - deve-se lidar com o meio.

Uma disputa moral pressupõe o compartilhamento de intenções e objetivos, e é uma disputa sobre os meios, ou mais precisamente uma luta de prova empírica (como na ciência!) sobre se estes ou aqueles meios são eficientes. Neste paradigma não há significado algum para suposições não comprovadas, e uma ação sem base experimental sólida - no sentido científico - é uma ação imoral, injustificada - e má. No caso em que tal experimento não existe, e é preciso agir imediatamente, deve-se agir na forma de experimentação científica, ou seja, segundo um método comprovado. E no caso em que o método científico não ajuda, deve-se agir segundo o método mais comprovado possível, por exemplo: algoritmo de aprendizagem, aprendizagem evolutiva, conservadorismo, sabedoria das multidões, ou mesmo capitalismo e democracia (dois métodos muito ruins - exceto todos os outros métodos que foram testados nessa escala).

Se imaginarmos um futuro onde será possível provar matematicamente, ou mesmo computacionalmente - por exemplo através de simulação computacional - qual é o meio correto, então a ação mais moral seria agir segundo o método matemático, ou computacional, e não o científico. Na verdade, se a inteligência artificial for um método mais comprovado que nossa inteligência - então o bem seria ouvir seus conselhos, e o mal seria ignorar seus conselhos. Exatamente como no período em que o homem enfrentou uma situação onde Deus alegava entender melhor que ele o que era bom para ele, e portanto deveria ouvir seus conselhos. Ou seja, a moral empírica dos meios é uma teoria historicista, e o que era moral e correto nela no passado não é necessariamente assim no presente - e isto é da própria natureza dela como teoria empírica, onde as evidências se acumulam. No ano 1000 antes da era comum não havia evidências para a eficácia e correção do método científico, enquanto hoje, mesmo no mundo religioso não é aceito alegar prova para a correção da religião - apenas fé nela.

A deontologia, aliás, contrário à sua pretensão, não é uma moral dos meios no sentido acima, assim como a Halakhá [lei judaica] não é. Quem vê o ato em si como tendo significado moral, não se interessa nele como meio, mas o transforma em objetivo, ou ponto de partida. A moral dos meios sempre olha para o ato como caminho e método, ou seja, não em si mesmo. Kant é um caso complicado neste sentido, porque seu pensamento contém várias definições morais diferentes (que ele naturalmente alega serem idênticas), cada uma caindo em uma categoria diferente na taxonomia tripla acima. De qualquer forma, se olharmos historicamente e empiricamente para falhas morais, descobriremos que apenas raramente elas resultam de más intenções ou maus objetivos, e estes são os casos mais fáceis de identificar como imorais e evitar. A grande maioria das falhas na ação humana - em qualquer ordem de grandeza, histórica ou pessoal - resulta da escolha de meios incorretos.

A Solução para o Problema da Irrelevância da Moral

Uma teoria moral que quer ser relevante para as ações reais das pessoas, deve concentrar 99% de sua força na questão de como encontrar meios corretos e comprovados, e quais são os métodos para isso, e os 1% restantes devem ser deixados para discussão filosófica em definições abstratas de objetivos e motivações. Hoje, a situação é oposta no pensamento moral, e portanto ele está sempre preso em apontar injustiças e em criticismo, e em competição vitimista entre diferentes injustiças (ou seja, diferentes objetivos morais. Alguns gritarão a dor dos deficientes, e outros protestarão a dor das mulheres, etc., e alguns apoiarão todos, porque isso é o mais moral e fácil). Alternativamente, está preso na moral das intenções, ou seja, na tentativa de educar, construir o discurso, e outras direções cujo problema é que não são meios eficientes, e às vezes alcançam o oposto de seu objetivo. E em que a discussão moral lida da forma mais amadora? Na escolha de caminhos e métodos corretos.

Doravante diga-se: não só que o fim não justifica os meios, mas que ele os profana. Ele os submete a verificação empírica. O pensamento moral da fonte da moral, que vem antes da ação, levou à ideia do mandamento divino, e o pensamento do propósito que vem após a ação levou à ideia de recompensa e punição no mundo vindouro e messianismo. A persistência dessas estruturas na moral secular leva à dominância e popularidade da moral das intenções e moral dos fins, e chegou a hora de se libertar delas. Mesmo a escolha e priorização entre diferentes objetivos morais (ou mesmo contraditórios) não deve ser resolvida no nível das intenções e objetivos, mas no nível dos meios, por exemplo encontrando meios nos quais a contradição fundamental não se realiza na prática (por exemplo um desvio ou astúcia ou meio criativo em uma terceira direção), ou alternativamente em preferência que surge dos próprios meios. Por exemplo, se hoje existem meios eficientes para ajudar mulheres e não negros, então deve-se ajudar mulheres e não negros no momento, sem precisarmos considerar se as mulheres são mais importantes que os negros. Afinal, podem existir objetivos muito morais, por exemplo vida eterna, e não agimos em sua direção porque os meios ainda não amadureceram. Se algo, os meios disponíveis, comprovados e eficientes - são os que santificam os fins.

A Prática da Pesquisa Moral

Na moral orientada a meios (MOM - Means Oriented Morality), a pesquisa e experimentação e exame dos meios têm valor moral supremo, incluindo a pesquisa científica - como frente da moral. Esta frente estabelece meios morais - e produz o ato moral, que é resultado do meio, e não da intenção ou finalidade. Por exemplo, se há consenso na comunidade de pesquisa em economia sobre certos meios - então deve-se implementá-los antes de recorrer a meios menos comprovados, e a frente da pesquisa moral é chegar a questões onde não há conhecimento suficiente sobre os meios corretos, e nelas deve-se avançar através de experimentos. Ação em sistemas complexos sem experimento, e com base em suposições e intuições ou teorias baseadas na "lógica das massas", em que políticos se especializam, é uma ação imoral. A falha moral comum de nosso tempo é a falha da justificação ideológica em vez da justificação empírica.

Se formos exigir uma radicalização kantiana, o que determina o critério moral não é o grau de sucesso específico do ato e seus resultados, nem a intenção por trás dele, mas a correção do método. Quem o resultado de sua ação é bom por acaso ou sorte, como quem salvou alguém por engano - não fez um ato moral. Quem pretendeu o bem mas agiu com base em sua suposição e arrogância pessoal ignorando conhecimento empírico sobre os resultados, como quem deu caridade em sua forma ingênua em vez de sua forma efetiva - fez um ato imoral. Por outro lado, quem agiu segundo um método comprovado e conhecimento empírico e o resultado foi ruim - fez um ato moral, e o próximo ato moral exigido dele será pesquisa para melhorar o método, com base no novo feedback - ou seja, trata-se de uma moral que aprende.

Assim se resolve o paradoxo moral do caminho para o inferno. As boas intenções que levam ao inferno - são más. A falha das boas intenções, a falha moral humana central de nossos dias, que substitui a hybris na história moderna - recebe um tratamento radical em uma moral onde o caminho e o método são mais importantes que o embelezamento das intenções e a grandiloquência dos objetivos. O orgulho em valores e ideais, a hipocrisia e pregação envolvidas nele, e a competição pelo capital moral - todas estas são tendências doentias que crescem de uma moral orientada a intenções - em contraste com a competição pelos meios eficientes. O problema com o politicamente correto é que ele é um meio vazio e ineficiente de investimento de energia, em relação a alternativas muito mais comprovadas, e portanto não é moral.

Na moral orientada a meios há muito menos chatos, educadores auto-nomeados, e pregadores do Facebook - e muito mais analistas de dados, cientistas, economistas, pesquisadores de ciências sociais, estatísticos, e gráficos. A discussão objetiva - é sempre uma discussão empírica. A ocupação mais moral no mundo não é ser assistente social ou ativista social ou mesmo filantropo mas pesquisador e cientista. Portanto, a moral não é ortogonal à inteligência, como fomos acostumados a acreditar. E esta é a coisa que os macacos menos querem ouvir, porque é o que mais fere seu orgulho moral - para ser uma pessoa de alto nível moral não é preciso que "seu coração esteja no lugar certo", ou ser um justo, mas é obrigatório ser, como condição prévia, sábio. O ideal do "exemplo moral" está intimamente ligado ao ideal do "sábio" e da "sabedoria". E esta já é uma sabedoria muito antiga - e verdadeiramente subversiva.

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>É possível imaginar um Google e Facebook diferentes? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary26" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/churcharchitecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

É possível imaginar um Google e Facebook diferentes?

Por que o Google transformou a rede de sites em uma rede cultural e de maior qualidade do que a rede de usuários criada pelo Facebook, e isso é uma fatalidade? A tendência anti-burocrática de nossa época criou uma preferência por arquiteturas tecnológicas e sociais planas, mas a estratificação tem uma importância enorme para o funcionamento de um estado ou cultura. Assim, criou-se uma contradição entre os meios tecnológicos atuais e a alta cultura e a democracia representativa. Esta contradição só será resolvida através de um novo tipo de estratificação, que não se baseia na ideia de controle burocrático, mas na ideia do usuário soberano

Por: Neo-Estruturalista

A arquitetura da estratificação cria alta cultura (Fonte)

O erro fundamental de Yuval Noah Harari

A redução tecnológica do desenvolvimento do espírito

A tecnologia realmente impulsiona o mundo? Cada época tem seu Zeitgeist [espírito do tempo], mas em nossa época parece que Zeitgeist significa tecnologia. A meta-narrativa que nos vendem na mídia e na academia está gradualmente convergindo para uma explicação central, ao lado da qual outras explicações parecem antiquadas (de acordo com a narrativa tecnológica, onde tudo que não é tecnológico é "antiquado"): a tecnologia é o motor da história - desde sempre.

Na ausência de evidências espirituais, até os achados materiais da Idade da Pedra são interpretados como avanço tecnológico, e todas as revoluções do passado são interpretadas através de seu aspecto tecnológico: a revolução agrícola, a revolução industrial, a revolução da bússola, do genoma, da pólvora, do aço, e outras revoluções que surgem a cada momento conforme o número de tecnologias. Até mudanças espirituais fundamentais (monoteísmo? Era Moderna?) são explicadas tecnologicamente, por exemplo através da revolução da escrita alfabética ou da revolução da imprensa. Uma boa explicação histórica, convincente e "profunda" hoje é uma explicação tecnológica subjacente aos fenômenos espirituais. Esta é uma herança marxista que recebeu uma atualização contemporânea e, ironicamente, se encaixa muito bem com nossa alienação de nosso próprio passado. E se explicações históricas deterministas são hoje amplamente condenadas - explicações tecnológicas deterministas são celebradas. Finalmente encontrou-se o motor determinista (procurado desde sempre) para a história - e ele é a tecnologia.

E quem ousaria discordar e propor direções alternativas de desenvolvimento tecnológico? Certamente não os humanistas, poucos dos quais entendem como funciona o computador em que escrevem suas reflexões, ou as inúmeras camadas tecnológicas - físicas, de engenharia e matemáticas - que possibilitam a existência da internet. A ignorância (e às vezes o orgulho da ignorância) dos humanistas em ciências naturais e matemática é um fenômeno muito moderno, que tem raízes sociológicas que se tornaram ideológicas, pois qualquer pessoa capaz de pensamento quantitativo desenvolvido enfrenta um sistema de incentivos que raramente o direcionará para fora do imenso aparato tecnológico da sociedade. Quem é capaz de pensar em direções bem-sucedidas de desenvolvimento tecnológico não tentadas - que abra uma startup. E quando a ignorância reina, surge um pensamento determinista e cheio de reverência diante do novo deus histórico - a tecnologia.

O retorno do estruturalismo na versão das estruturas de dados

A arquitetura como camada mediadora entre tecnologia e história

Por outro lado, quem ainda negaria a enorme influência da tecnologia na história? Bem, não só a tecnologia não é determinista, e há amplo espaço para pensar através de histórias alternativas sobre linhas alternativas de desenvolvimento tecnológico, mas não é a própria tecnologia que é a explicação profunda para os fenômenos do passado e do presente. Sob a tecnologia se esconde outra camada, que é a que determina seu desenvolvimento e influência em um contexto específico - e esta é a arquitetura da tecnologia. Será que realmente precisava ser criada uma única internet, americana? Não poderíamos imaginar que em uma era multipolar, sem uma superpotência (ou seja, não no momento histórico específico dos anos 90), teriam sido criadas várias internets competindo, que não se conectariam bem? Uma internet russa, alemã, chinesa? E cada uma com sua própria arquitetura, que corresponderia à cultura da qual veio? O Facebook precisava ser projetado da maneira que foi projetado, por exemplo através de um algoritmo de popularidade em vez de um algoritmo de reputação, só porque a mão invisível da tecnologia o levou para lá? Certamente, dirão, afinal popularidade significa lucro. Mas o Google é projetado usando um algoritmo de reputação e não de popularidade, e é justamente daí que vem sua lucratividade, não é?

A arquitetura atual da democracia é uma fatalidade, algo que vem da profundidade do conceito de democracia, ou um produto histórico em condições históricas específicas, e podemos imaginar eleições perfeitamente democráticas em arquiteturas muito diferentes, por exemplo umaarquitetura profunda? A crise da democracia no Ocidente vem da própria tecnologia (determinista, como sabemos) das redes sociais e portanto é uma fatalidade, ou talvez venha de uma implementação americana muito específica de sua arquitetura, que não teria acontecido, por exemplo, em uma rede baseada em reputação? Enquanto a análise dos fenômenos se baseia na própria tecnologia, ela parece uma força estíquica, quase uma força superior invisível (aquele objeto de desejo da natureza humana por uma "força explicativa" desde sempre, que teve encarnações como Deus ou a mão invisível capitalista). Mas no momento em que a análise se baseia no conceito de arquitetura da tecnologia - de repente surgem as alternativas, e se torna possível um pensamento que não é apenas crítico-negativo, e a proposta de outras arquiteturas sociais.

A arquitetura da tecnologia influencia também a consciência, e não apenas a ordem social. Se no início da era do computador, seu uso era um conhecimento esotérico reservado aos sacerdotes que conheciam a "linguagem de máquina", depois em sistemas como o "DOS" ele se tornou um governo monárquico através de comandos diretos. Mas só quando surgiu o sistema operacional moderno, criou-se a arquitetura atual que regula as relações homem-máquina. Este é um sistema operacional que empodera o "usuário" (uma nova ideia de soberania individual) justamente por esconder dele tudo o que não está sob seu controle. Todas as enormes entranhas do computador em suas mãos não lhe são acessíveis, e ele não está ciente de sua existência, enquanto executa ações em uma interface visual que esconde seu verdadeiro modo de operação, mas dá a ilusão de transparência ("janelas") através de representações gráficas simplificadas de operações complexas e "profundas". Assim, ele lhe dá um controle sem precedentes, que se manifesta principalmente na sensação de capacidade de escolha ilimitada e liberdade de expressão, enquanto todos os mecanismos autônomos operam continuamente de forma independente mas representativa - ou seja, de acordo com a mudança nas representações diante dos olhos do soberano. Tudo isso, semelhante à forma de governo democrática: eleição de representantes sujeitos a um soberano que não faz parte do governo, e não governa diretamente o estado, que é teoricamente visto como seu servidor, enquanto na prática é um imenso sistema burocrático semi-autônomo.

Mas tal arquitetura não é a única que a tecnologia da informação permite, e está sendo gradualmente substituída por uma nova arquitetura, que molda uma nova consciência. Os procedimentos do sistema operacional são essencialmente burocráticos e não algorítmicos. Mas quando o misterioso algoritmo do Google organizou os resultados da busca, e o secreto do Facebook organizou a ordem do feed, o usuário se tornou passivamente dependente de um algoritmo sobre o qual ele tem quase nenhum controle ativo em quaisquer parâmetros de sua operação. Não podemos instruir o Facebook a nos mostrar mais posts que lidam com uma determinada palavra ou área, ou dizer ao Google que queremos mais resultados como o terceiro no futuro, ou decidir dizer aos algoritmos qual questão ou assunto nos interessa em geral. O reino do oculto aos nossos olhos, que não entendemos e não temos ideia de como funciona, e também não temos nenhuma representação ou conceituação dele, expandiu-se maravilhosamente, e o alcance do controle do indivíduo caiu acentuadamente. E tudo isso é apenas o prelúdio para a integração de algoritmos de inteligência artificial profunda que aprenderão nossas preferências e modos de operação por si mesmos, sem possibilidade de controlá-los diretamente através de qualquer representação de sua operação.

A rede de editores contra a rede de bolhas

A luta pela arquitetura como a arena mais importante de nossos dias

Os algoritmos globais, ao contrário daqueles que operam nosso computador ou telefone pessoal, estão gradualmente ganhando poder às custas do indivíduo soberano, assim como os sistemas globais, como a economia e a rede, estão ganhando poder às custas da soberania do estado. Esta é uma arquitetura que cria alienação entre o usuário soberano e a plataforma superior e seu funcionamento, e vemos os resultados desta alienação na política e na cultura em todo o mundo: declínio da confiança nas instituições, ascensão do populismo (uma reação ao declínio da soberania), e o rápido declínio do nível intermediário nos sistemas e a representação vital que ele fornece (por exemplo: críticos que representam "o que está acontecendo" em um sistema literário ou cultural, jornalismo que representa "o que está acontecendo" no sistema democrático, intelectuais que representam "o que está acontecendo" no desenvolvimento do espírito, etc.). No auge do fenômeno, testemunhamos a ascensão de sistemas não democráticos que sabem melhor que o cidadão o que é bom para ele (China) ou usam seu poder excedente para manipulação grosseira sobre ele (uma série de governantes semi-autoritários que exercem manipulação constante da mídia). Mas a arquitetura algorítmica alienada é uma necessidade, e uma consequência da natureza da tecnologia e da "natureza" dos algoritmos?

Certamente que não. Todo algoritmo tem parâmetros, que podem ser tornados acessíveis ao usuário, e até mesmo em uma representação simplificada, se houver vontade para isso. Certamente é possível imaginar um Facebook ou Google que tornam os parâmetros centrais de seus algoritmos acessíveis ao controle do usuário, e os representam em uma interface gráfica que tem significado para ele, e me permitem escolher me interessar por "inteligência artificial" e "gatos", dando preferência a resultados escritos em linguagem elevada (um parâmetro simples de programar) ou aqueles que mencionam a lista de valores da Wikipédia que li no último ano. Uma interface de usuário elementar para controle do algoritmo também permitiria ajustar os parâmetros de acordo com perfis prontos, ou aqueles criados por outros usuários. Assim, seria possível usar, por exemplo, um perfil pronto de alguém interessado em "literatura portuguesa", e receber um feed que reflete o que está acontecendo na literatura portuguesa em tempo real, ou por exemplo resultados de busca das inovações mais importantes em genética no último ano, o que atualmente requer habilidades de busca não triviais. Tal perfil criaria uma função de editor, e a ponderação da ordem dos resultados ou do feed também poderia estar sujeita ao controle do usuário (por exemplo, por reputação, popularidade ou tendência). Por que não posso saber hoje quais são os posts mais populares em Portugal esta semana, ou aqueles que acumularam mais emoji de raiva? Tal possibilidade criaria uma rede social muito mais transparente e ampla - em vez da atual rede de bolhas fechadas.

Assim como Google e Facebook controlam os parâmetros globais de seus algoritmos, cada usuário (interessado nisso) poderia em princípio e na prática controlar o algoritmo de forma muito mais pessoal e transparente. Eles perderiam economicamente com isso? Não está nada claro. Isso simplesmente exigiria um pouco mais de esforço algorítmico, que está certamente ao seu alcance, e se a demanda por soberania tecnológica do usuário ganhasse impulso público - isso até aconteceria. Mas esta não é apenas uma demanda pontual do Google ou Facebook (e similares). Esta é uma posição fundamental que devemos defender e preservar com todas as nossas forças na arquitetura das interfaces homem-máquina, em preparação para a interface futura com a inteligência artificial. Tecnologia da qual não temos uma representação simplificada de sua operação que permita escolha é uma receita para o desastre, assim como um estado no qual não temos soberania e eleições de representantes e partidos é uma receita para o desastre.

Em geral, as camadas intermediárias nos sistemas (os mediadores, editores, representantes, críticos, repórteres, interfaces) têm uma importância enorme para seu funcionamento adequado, que raramente recebe a compreensão e preservação merecida (quem precisa de todos esses mediadores?), e isso apesar de sua base teórica (o paradigma "profundo") e prática (por exemplo na atividade do cérebro, que é muito estratificada). Se queremos tecnologia que nos sirva (e não o contrário), um estado funcional, e um sistema cultural saudável - precisamos internalizar a importância da estratificação (arquitetura em camadas), e entender que o controle total do soberano sobre o sistema não é desejável nem possível, mas por outro lado a perda de controle também é perigosa. Portanto, devemos cultivar nos sistemas justamente a estratificação que permite uma perda gradual de controle em cada estágio, e só assim, talvez, poderemos lidar com a complexidade dos imensos sistemas que estão se desenvolvendo diante de nossos olhos, e particularmente com a inteligência artificial. Porque estratificação significa cultura - e superficialidade significa barbárie.

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Feed = o alimento intelectual. E quanto ao sexo intelectual? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/timeoftime.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Feed = o alimento intelectual. E quanto ao sexo intelectual?

No mundo atual, como as obras culturais ainda podem impactar profundamente o ser humano, como antes da era da internet? Quais tecnologias são apenas uma forma externa, e quais são também conteúdo que causa internalização? Por que o aprofundamento, como no sexo, é vencido pela repetitividade da comida? Sobre o retrato espiritual do pensador de Netanya [cidade em Israel] como uma parábola para a época, para o espírito do tempo - e para a matéria do tempo

Por: Toda philosophy-of-learning séria começa com uma confissão

Google do tempo: O momento está maduro para a integração entre Google e Facebook - um feed pessoal de toda a internet com tudo que te interessa. Um algoritmo assim que funcione - mudará o mundo (fonte)

O que influenciou? O que foi importante? O que foi percebido como importante e grandioso sem contestação, e foi consumido repetidamente, ou seja, algo que foi dividido em pequenos pacotes e consumido ao longo do tempo - por isso nenhum filme. Apenas um filme visto muitas vezes pode influenciar a vida. Ou um filme gigantesco, como Shoah [documentário sobre o Holocausto]. O que sim? Séries. O formato de uma vez por semana, não binge, não em sequência, pois então tudo morre, é esquecido, o cérebro não processa profundamente. São estas as melhores séries que já vi? Não, mas são as que capturaram a imaginação. Enciclopédia, que foi lida repetidamente. Música, que ouvi repetidamente. O que li muito até quase saber de cor, não em ordem. A Torá [texto sagrado judaico] - a porção semanal e a Haftará [leitura dos Profetas], toda semana. Palestras que ouvi com fones de ouvido, cursos completos - apenas o que ouvi ao longo do tempo. Apenas lugares que visitei repetidamente. Jornal. Professores. Coisas que foram divididas em pequenas partes e duraram anos. O que eu costumava abrir aqui e ali para ler.

Mas eis outro fator - o que era considerado relativamente novo. A última palavra em determinada área. A última grande coisa consensual. Os estudos, devido à sua natureza não repetitiva, concentração de esforço em determinados momentos, quase não tiveram influência. A internalização foi muito baixa. Em nenhuma instituição. Porque não havia muita repetição. Apenas aprofundamento. Isso não é suficiente. Antes eu pensava que o aprofundamento era importante. Mas o importante é encontrar algo ao longo do tempo. Não há pontos que mudam a vida, apenas linhas, pontilhadas. Quase todas as coisas não só não foram consumidas formalmente, como também não as alcancei formalmente. A coisa mais importante era entender o que era importante. E nisso quem influenciou - influenciou. Mais que todos. Estava presente ao longo do tempo.

As coisas podiam ser muito importantes para seu tempo, mas não influenciar a longo prazo, mesmo coisas que me impressionaram profundamente. Genialidade não ajuda tanto quanto repetitividade. Não se pode economizar tempo, não se pode vencer o tempo, não se pode examinar algo para conhecê-lo, para ensiná-lo, pelo contrário, assim se conhece mas não há internalização. A dieta é que é importante ao longo do tempo. Por isso o Google não influenciará o mundo como o Facebook, que se tornou a plataforma onde se registra para conteúdo, onde se consome conteúdo ou pessoa ao longo do tempo.

Google é mais forma, e Apple é ainda mais forma, como Intel, são coisas que não estão no plano relevante. Google me influenciou mais através das palestras no YouTube. Mas sua influência também é limitada porque não é repetitiva. Portanto, a coisa mais importante no mundo é o feed. Uma startup grande e verdadeiramente bem-sucedida fará um feed de toda a internet para você. Permitirá que você controle o feed. A preguiça da informação por push sempre vencerá o pull. No mundo da informação - a comida vencerá o sexo.

Filosofia do Futuro


title: O Nome é Um - A Degeneração da Nação

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Nome é Um - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning57" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/organ.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Nome é Um

Ao contrário da pesquisa atual, que vê a Bíblia como uma espécie de testemunho de lutas de poder cuja obliteração não foi bem-sucedida, imitando o pensamento foucaultiano, devemos extrair insights históricos da Bíblia precisamente através do pensamento ars poetica que concede enorme crédito aos escritores e suas intenções estéticas. A questão que deve ser feita é como surgiu a estética bíblica única e por que justamente em Judá e Israel. E então a resposta se torna evidente: este é um resultado estético necessário do monoteísmo iconoclasta [destruidor de ídolos], onde a adoração física de Deus e o sentimento religioso popular ao seu redor foram necessariamente substituídos pelo trabalho textual em torno da palavra de Deus, que criou uma grande literatura, na qual foi investido o melhor do sentimento religioso popular. Pois por trás de uma grande literatura está um imenso esforço cultural - e não uma conspiração

Por: O Classicista Deuteronomista

A música clássica foi criada a partir do imenso sentimento religioso que foi canalizado para ela na cultura alemã que via na emoção arrebatadora o "elevado" (e posteriormente no Romantismo). Da mesma forma, a literatura clássica bíblica e a arte clássica grega foram criadas a partir do sentimento religioso, que por sua natureza cria complexidade (fonte)

Assim como o Livro dos Reis é interpretado na pesquisa como destinado a unir Judá e Israel e suas tradições em uma única ideologia, o Livro de Josué foi o primeiro unificador entre Judá e Benjamim e suas tradições. O Livro dos Juízes em suas partes integrais (sem as adições no início e no fim) também é uma unificação e coletânea de histórias de todas as tribos, onde justamente Judá está quase ausente e às vezes é negativo, ou seja, é basicamente um livro de unificação do reino do norte (Israel), enquanto o Livro de Josué é basicamente um livro de unificação do reino do sul (Judá). Em outras palavras, segundo esta visão, estes livros foram criados como mitos nacionais fundidos, e só isso explica a variedade de tensões ideológicas e tendências contraditórias que eles contêm.

Mas é claro que isso é um erro porque em outros povos não havia problema em editar uma história ideológica apagando outras tradições e sem complexidade. É uma questão estilística do narrador hebraico, para quem a bela história é aquela complexa em termos de personagens e identificação, e não uma falha sua em criar uma história ideológica unidimensional. Arrogância dos pesquisadores - esta é a história. Esta complexidade do narrador bíblico deriva da falta de complexidade dentro da história dos deuses (como os gregos, por exemplo) como representantes de conteúdos psíquicos e naturais contraditórios - porque há um só Deus, então do ponto de vista literário o herói humano e sua relação com Deus é o complexo e representa conteúdos psíquicos contraditórios.

A questão básica na tradição deuteronomista é por que a unidade de Deus no monoteísmo implica a unidade do culto em Jerusalém. Afinal, nosso instinto é o oposto - o do judaísmo rabínico - pois o contrário parece mais lógico: justamente porque há um só Deus, então pode-se adorá-lo igualmente em qualquer lugar. Por exemplo, em qualquer sinagoga. Mas a ordem pode ser também inversa: a unidade do culto precedeu a unidade de Deus, pois seu objetivo era unir diferentes tradições e tribos, e a unidade de Deus é uma segunda fase e sua radicalização, que foi recrutada como argumento para a unidade do culto, de modo que a luta contra a idolatria é uma luta pela unidade política. E então é preciso também entender a unidade do culto como criadora de oposição aos muitos ídolos e aos muitos lugares e aos ídolos em geral (devido à sua tendência à multiplicação), e a descoberta da justificativa para tudo isso na unidade e abstração de Deus. Porque se o objetivo é um centro político-religioso exclusivo cuja força deriva de seu poder religioso (por falta de poder político), então não se pode adorar o Deus único em mais de um lugar. Ou seja, no monoteísmo bíblico o momento da unidade é mais importante que o abstrato do "em todo lugar", que é o momento filosófico posterior, que resultou da destruição do Templo.

Esta é uma explicação inversa para o surgimento do monoteísmo em Judá. A necessidade de unidade de tribos originalmente nômades e de tradições não criou a Bíblia e seu estilo - mas sim o surgimento do próprio monoteísmo. A necessidade de criar unidade política criou uma unidade cultual ideológica, como substituto para uma unidade cultual governamental, imposta pela força de cima - porque quando não há poder político, há ideologia.

Filosofia do Futuro