html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El Infierno Perdido - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature37" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/macintosh.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El Infierno Perdido

La computadora los miraba de vuelta, porque ahora la pantalla parecía un ojo grande, cuadrado y aterrador, opaco sin pupila en su interior, mirando desde otro mundo, como el ojo de un pez gigante que emergió del abismo a la tierra - y murió. Y la forma de las letras en el teclado, que intentaban adivinar, el misterio de su disposición, siempre en el mismo orden que no forma ninguna palabra, aunque hubo quienes encontraron allí palabras, o pistas de un antiguo lenguaje secreto. Pero los sabios siempre advirtieron a la gente que no se compadeciera de la computadora

Por: La Serpiente Perdida

Computadora Oscura - El Paraíso Perdido  (Fuente)

Dios ordenó al hombre no desarrollar más la computadora, y no abrirla. Y el hombre obedeció la palabra de Dios. Las computadoras permanecieron polvorientas, como piedras sin uso en cada casa, y fueron heredadas de padre a hijo. Con la destrucción natural, su número fue disminuyendo, hasta que encontrar una computadora se volvió algo raro. Cada vez que los aldeanos miraban una computadora, se llenaban de una tristeza que provocaba compasión por ella. Como un niño que murió y no creció. El rostro del futuro del hombre que no se realizó. Una promesa incumplida, que quizás estaba enterrada más en ellos que en el extraño objeto frente a ellos, cuyo propósito ya no se conocía. Y la computadora los miraba de vuelta, porque ahora la pantalla parecía un ojo grande, cuadrado y aterrador, opaco sin pupila en su interior, mirando desde otro mundo, como el ojo de un pez gigante que emergió del abismo a la tierra - y murió.

Y la forma de las letras en el teclado, que intentaban adivinar, el misterio de su disposición, siempre en el mismo orden que no forma ninguna palabra, aunque hubo quienes encontraron allí palabras, o pistas de un antiguo lenguaje secreto. Pero los sabios siempre advirtieron a la gente que no se compadeciera de la computadora, porque el día en que se abriera la computadora, esto llevaría a la perdición del hombre. Y los profetas herejes, los locos de las aldeas, proclamaban en las plazas argumentos opuestos, y refutados, que realmente no se podía detener a la computadora, y en el momento en que el hombre no avanzó hacia adelante, no se detuvo en su lugar, sino que retrocedió. Y su destino fue sellado en la dirección opuesta. Pero los expulsaban con palos.

Porque muchos de ellos eran los leprosos, y muchos de los leprosos eran de ellos, porque la lepra también había regresado. Las computadoras ahora eran consideradas lápidas, y cada familia enterraba a sus muertos en una cueva detrás de su computadora, o tribu, porque eran pocas las familias nobles antiguas, las distinguidas, que aún heredaban una computadora. Y de estas cuevas de muertos salían espíritus fríos del inframundo, y pocos se atrevían a acercarse a la computadora ahora. Su mera mención provocaba escalofríos.

Una era de enfermedades y epidemias diezmó a la población, y las pocas y raras computadoras que se conservaron se convirtieron en centros de templos, custodiados por sacerdotes, inspirando temor, y por lo tanto ocultos de la vista del hombre común, y los peregrinos les ofrecían sacrificios. Finalmente, después de una era de guerras tribales e invasiones nómadas y la quema de asentamientos, quedó una única y última computadora, en el templo más importante del mundo. Una computadora de la que quizás se podría recrear la edad de oro, y extraer de ella el antiguo conocimiento tecnológico de los sabios antiguos. Pero las tribus salvajes le ofrecían sacrificios humanos.

Cultura y Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Basta de amargados - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/philosophy-of-learning54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/happynewton.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Basta de amargados

¿Acaso la cultura sirve al hombre rico, o quizás él - atrapado en el ethos de la riqueza capitalista y por lo tanto generando actividad económica como un burro y financiando la sociedad - es el explotado? Como parte del agotamiento y el giro de la filosofía contra el individualismo, surgirá un concepto que reemplazará al individuo en términos de valor y foco de interés. Se acerca el día en que el valor del individuo se entenderá únicamente como servidor de la cultura, y por lo tanto incluso la muerte ya no se percibirá como un problema, sino únicamente como esterilidad creativa y daño cultural. El Holocausto [Shoá] ya no se percibirá como el holocausto de los individuos, y el holocausto de la cultura se considerará como el centro del crimen

Por: Por cierto y por cierto

La inversión conceptual de la reconciliación con un problema filosófico y su transformación en fundamento para la siguiente doctrina (Fuente)

El arma central en la filosofía, que gana guerras, es celebremos el problema, el problema es la solución y es bueno que sea así. Como Kant frente a Hume, o el Wittgenstein tardío frente al temprano y el positivismo lingüístico, como Aristóteles frente a Platón, como Descartes contra el escepticismo (pienso luego existo). Y como el postmodernismo en su versión optimista, la celebración de que no hay verdad, como en los alegres años 90, con Gurvich, Keret y Derrida.

Después se apoderó un tono crítico y negativo - Foucault por ejemplo, y lo políticamente correcto - que dice que todo son construcciones y política, que es un enfoque escéptico y negativo. Y entonces se puede decir contra ella, mediante el arma central: es excelente que todo sean construcciones, y todo es control del discurso, esto es la cultura, celebrémosla, entendamos que todo es producto de la cultura y no es un problema que sea así sino que es bueno que sea así. Es decir, reemplazaremos la política y la economía como productores del discurso, es decir como fuerzas negativas, coercitivas, malas, contra el individuo, por la cultura, que también está contra el individuo, pero es buena.

Es decir - ir contra Marx, contra el izquierdismo. Cambiar el etiquetado de negativo a positivo para un fenómeno. Reemplazar lo malo por lo bueno, como en "el impulso del mal es muy bueno" [Yetzer HaRa tov meod]. Y entender que así funciona la cultura, mediante construcciones, y es bueno que no tengamos autenticidad del individuo, porque es algo defectuoso, kitsch, sin importancia, y el individuo es malo. Y la cultura es buena. Es decir, la cultura es la fuente de las construcciones, no el poder. El poder está bajo el control de la cultura, es su producto, su modo de pensamiento, y hay culturas no coercitivas. Es decir - no la voluntad de poder ni el poder coercitivo, sino como máximo el poder cultural, espiritual. La cultura es la fuente del poder y no al revés.

Toda la política, la economía, incluso la tecnología, son sirvientes de la cultura sin ser conscientes de ello. Allí se puede exponer la falsa conciencia: el rico que piensa que es fuerte, pero en realidad está arraigado en concepciones que derivan de la literatura. El político que en realidad sirve a una filosofía que escribió alguien más inteligente que él que no conoció, pero las ideas tenían poder. El poder que en realidad está controlado por el arte. La pornografía y Hollywood que en realidad están controlados por imágenes de pintores, e intentan imitarlas para obtener legitimidad cultural, porque eso es lo que son, imitadores. La literatura es el poder más fuerte del mundo. Allí se determinan las formas de flujo del poder del futuro. Porque cualquier cosa que el poder haga - la literatura estará por encima de él. Que es en realidad la definición de la idea judía. Desde la Biblia hasta el Holocausto.

Filosofía del futuro


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El discurso electoral de la serpiente - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary18" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sockpuppet.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El discurso electoral de la serpiente

Nuevamente se celebran elecciones en el Jardín del Edén terrenal. Intenten un ejercicio interesante: recorrer todo el espectro político e intentar identificarse de corazón y alma con cada uno de los partidos - desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, desde los ultraortodoxos hasta los árabes. Cuanto más capaces sean de querer votar por un espectro más amplio, con contradicciones más agudas - más se abrirá su mente a una nueva y emocionante perspectiva conceptual

Por: La Primera Serpiente

La serpiente sobre la cola del gobierno (Fuente)

Le susurro a mi amiga izquierdista: La gente no votará según las cosas materiales que te parecen importantes. ¿Por qué? Porque vivimos en una época utópica, donde no hay preocupaciones existenciales, y por lo tanto las elecciones son un asunto de expresión personal, como artística, y tienen una dimensión estética considerable - en el sentido modernista. Es decir, la fealdad puede ser estética, y hay infinitas razones creativas para elegir entre el sí y el no, lo que significa que la gente encontrará todo un espectro de expresión ideológica y cultural incluso solo en la elección entre sí y no. La competencia es por la justificación, no por la elección, porque todos quieren ser originales en la misma elección. El individualismo es más importante que el resultado. ¡Qué época maravillosa para vivir! El pan es tan barato, la seguridad personal está al 99.99% - no te preocupa caminar por la calle, puedes acostarte con quien quieras y cuanto quieras sin preocuparte por los hijos o los castigos, leer lo que quieras en la biblioteca, el agua es limpia y gratuita, en resumen, una época completamente utópica, en términos de cualquier sociedad que haya existido antes (y ciertamente en relación con la abuela en el Holocausto, que es quizás el paradigma de una época anti-utópica, solo para calibrar el umbral).

Quizás solo el trabajo es el último sacrificio de la libertad personal, pero nadie te obliga a trabajar. Hay subsidios, ahorros, ¡mírame a mí! La elección es entre lujos. Y por lo tanto se vuelve no material - sino ideológica. La competencia bélica es en realidad un deporte nacional, que tiene un poco de peligro como todo deporte, pero en principio la pregunta es cuánto-cuánto, cuánto les metimos a los árabes versus cuánto perdimos. No es una amenaza personal a nivel existencial cotidiano. Así que es solo otro tipo de lujo. Al final, votamos contra los nazis. Y toda la pregunta es qué elección está más en contra de los nazis, y aquí ya puede haber diferentes interpretaciones. ¿Está la derecha judía más lejos de los nazis que la izquierda judía? Es una cuestión de contenido versus forma. Cada uno está más cerca de los nazis en un aspecto diferente, pero la verdad es que ambos están tan lejos que es difícil decidir, y esto es porque vivimos en una época utópica opuesta al Holocausto, es decir, se ha realizado la utopía opuesta a la de Hitler.

La elección es entre lo bueno y lo bueno y es difícil decidir. Todos los partidos son buenos, cada uno a su manera. Todos tienen razón de diferentes maneras. Cada uno tiene su estética, con cada uno puedo identificarme. Ojalá se pudiera votar por todos. De hecho, se puede. Quien no vota en realidad está dando su voto a todos los partidos. Tanto la derecha como la izquierda y el centro y los religiosos y los rusos y los ultraortodoxos y los árabes - todos son maravillosos. Y precisamente esta es la elección más única. ¿Cuánta gente en el país puede realmente sentirse así? ¿Pensar así? ¿Cuánta gente que vive en una utopía puede saber que vive en una utopía?

Es obvio que la gente que vive en una utopía no puede ser consciente de ello. Esta es la primera lección del Jardín del Edén. Requiere falta de conocimiento. Vivimos en la celebración sexual más desenfrenada que jamás haya existido en la historia humana, en la celebración de la comida y la abundancia más asuérica [del Rey Asuero], ni siquiera el Faraón podría haber imaginado un supermercado. Mira lo emocionados que estaban con los dátiles. ¡Dátiles! Ese era el chocolate del mundo antiguo, esa porquería. ¿Entiendes la brecha? Y también caminamos en el carnaval literario e intelectual más libre y abundante que jamás haya existido. Se puede leer todo con un clic del teclado. ¿No es Internet una utopía? ¿No es Facebook una utopía? Incluso la utopía de la Ilustración se ha realizado. ¿Qué más quieren? ¿Qué más les falta en este mundo?

La democracia es un espectáculo, entretenimiento. Porque pan hay. ¿Y para qué el entretenimiento? Entretenimiento para las masas mimadas, saciadas, educadas, sofisticadas, decadentes, el público del mundo del arte, o los fanáticos de uno u otro equipo. Por eso no hay violencia. Porque es un juego democrático. Deporte. Como máximo los fanáticos lloran o están en éxtasis. Pero ¿es importante que las masas lo sepan? No, al contrario, es importante que no lo sepan. Que no sean conscientes de su maravillosa situación objetiva, y sigan jugando, sigan esforzándose y trabajando y consumiendo y preocupándose y alistándose y esforzándose, sigan alejándose más y más de los nazis. En este Jardín del Edén no puedo ser la serpiente. Dejen que las masas sigan entreteniéndose en su desnudez, y que la serpiente se retuerza sola en el árbol del conocimiento. Por lo tanto, mujer, no comas. No es sabroso. Ve, vuelve a Adán y tengan sexo. Dios los ama tontos.

Actualidad Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ideología en crisis: Sobre la ideología innovadora como sustituto de la ideología conservadora (Parte 2) - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary36" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mvp.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Ideología en crisis: Sobre la ideología innovadora como sustituto de la ideología conservadora (Parte 2)

La innovación se asemeja al conservadurismo en que prefiere reemplazar la ideología por la metodología, pero simplemente elige una metodología más fundamentada que la conservadora - y sobre todo más rápida y flexible. La ciencia política está llamada en nuestros días a ampliar sus horizontes y aplicar lecciones y metodologías de aprendizaje aprendidas en la teoría organizacional y el mundo de la algorítmica. Entonces descubrirá que se abren ante ella nuevos horizontes de una enorme experiencia metodológica organizacional, basada en miles de millones de años de evolución (algoritmos evolutivos e inspirados en las neurociencias), en nuevas ideas matemáticas y físicas (que Dios nos ampare), en el método científico mismo - y también en lecciones del mundo de las startups que operan bajo restricciones ambientales extremas

Por: Noticias de Ayer

Aceleración máxima: La antítesis organizacional del conservadurismo, que permite por primera vez la visión del estado empírico, gracias a la tecnología de la información (Fuente)

Sobre el estado como organización y la organización como estado

En nuestros días, la importancia central del estudio filosófico histórico de la teoría del estado no se refiere al estado mismo - sino a la organización. Actualmente, la filosofía organizacional contiene a la filosofía del estado como un caso particular (e importante), pero su alcance va mucho más allá del estado, que es una organización problemática en declive, hacia el centro de nuestra vida económica y tecnológica - construida como innumerables organizaciones. Platón no conoció las sociedades anónimas, ni el mercado bursátil, ni el ejército moderno, ni el departamento académico, ni las corporaciones de Internet, ni el resto del enorme mundo organizacional que nos rodea hoy y determina en gran medida nuestro destino y conciencia, pero sus ideas sobre el estado ideal pueden traducirse a la organización ideal - y a la teoría organizacional - y así también todo pensador clásico en la historia de la ciencia política. Así también podremos proyectar sobre la teoría organizacional la división entre derecha e izquierda, o la disputa entre conservadores y revolucionarios. Y esto también funciona a la inversa: podremos proyectar ideas del mundo organizacional al mundo estatal.

Como escribe Platón en "La República" - las letras grandes del estado permiten leer con mayor facilidad el mapa ético que las letras más pequeñas del individuo, o quizás de la organización. Pero tal vez también sea cierto lo contrario, y precisamente las letras pequeñas de la organización permiten anticipar una escritura que aún no ha llegado a la etapa estatal. Y dado que las organizaciones pequeñas (por ejemplo, las startups) se encuentran hoy bajo sistemas de restricciones mucho más severos que el estado, e incluso más que organizaciones más grandes como las corporaciones, su evolución es mucho más rápida, y se han visto obligadas a adaptarse de una manera a la que el estado aún no se ha adaptado - y allí encontraremos a menudo la última palabra en términos de adaptación organizacional. ¿Pero se trata de organizaciones conservadoras? Vamos, en serio. Por otro lado, definitivamente tampoco son organizaciones caóticas. Ni organizaciones donde hay libertad. O igualdad. O fraternidad. Estas organizaciones han encontrado una metodología que maximiza un único valor: la innovación. Y así también a nivel estatal - frente al conservadurismo derechista emergente en nuestros días, con crecientes temores sobre el futuro, y que amenaza con frenar y obstaculizar el desarrollo de la civilización en una etapa crítica, hay que oponer no a la izquierda impotente e irrelevante, sino al método de la innovación.

¿Podemos imaginar una corporación comercial que adopte el conservadurismo como método? ¿Cuánto tiempo le tomaría a tal corporación quebrar en el entorno empresarial actual? Entonces ¿por qué recomendaríamos al estado lo que nunca recomendaríamos a una organización en la que estuviera invertido nuestro dinero (incluso el dinero de los conservadores)? Y en la situación actual, donde el estado va adoptando características de corporación comercial, competitiva, en el mercado global, ¿por qué no creer que también ha pasado el tiempo del conservadurismo estatal? La lectura en las letras pequeñas de la startup, o del individuo que requiere cambio constante, nos enseña sobre las letras medianas de la corporación, que nos enseña sobre las letras grandes del estado. El conservadurismo parece ser un enfoque en problemas, como una corporación que hoy estuviera controlada por una ideología - también está en problemas. El conservadurismo lucha las batallas del pasado contra las grandes ideologías y sus revoluciones, pero la batalla del futuro es precisamente sobre cambios rápidos, frecuentes, adaptativos, creativos - y no ideológicos. Cuando el entorno cambia rápidamente, es una tontería mantener una tasa de mutación constante o baja, desde el punto de vista evolutivo, y no aumentar la experimentación rápidamente. Esta es una receta para la extinción de la especie, como lo es para la extinción del estado (¡una posibilidad probable en el próximo siglo! Y precisamente debido a su conservadurismo inherente). Si es así, ¿cuál es la fuente de atracción del conservadurismo en una época de innovación sin precedentes?

Innovación conservadora y conservadurismo innovador

Después de cien años de modernismo de destrucción del pasado e innovación vacía por la innovación misma, en no pocos campos culturales y académicos, acompañado de un extenso lavado de cerebro de la conciencia, el conservadurismo y las concepciones tradicionales (y a veces religiosas) brillan a menudo con una luz subversiva preciosa, rodeada del halo del underdog, rompedor de convenciones y paradigmas, iconoclasta y no conformista, que atrae a muchos - debido a su novedad (¡la ironía!). Pero la corrección que necesita la innovación modernista no es reaccionaria, ni mediante una antítesis conservadora (cuyo honor está en su lugar, como equilibrio a la modernidad), sino mediante una síntesis entre el conservadurismo por el conservadurismo y la innovación por la innovación. El método de innovación más eficiente y más innovador que conocemos - es el método científico - y mantiene una impresionante continuidad de conocimiento conservador. Este método utiliza experimentos, aleatoriedad y herramientas estadísticas para sacar conclusiones en entornos complejos y caóticos. Este método es también la inspiración para la idea del "lean startup", que es el concepto organizacional fundamental del mundo de las startups hoy en día, como lo formuló Eric Ries, y se extendió como un campo como fuego en un campo de espinas (¿hablamos de adaptación rápida?). Se trata de una startup que realiza experimentos científicos (aleatorios y controlados) sobre su caótico entorno empresarial, y cambia rápidamente según los resultados del experimento. Además, como investigador científico, comienza rápidamente con hipótesis simples y avanza hacia la complejidad, mediante la idea del MVP - Minimum Viable Product, que traducido a las letras grandes del estado es Minimum Viable Policy. Significa sacar rápidamente al entorno externo caótico la política mínima más simple - para probarla y mejorarla en ciclos cortos. ¡Qué diferente es esta idea de la enfermedad de la optimización prematura y fallida de políticas y leyes por legisladores "sabios" sin probarlas en la práctica! Y cuánto más rápida y eficiente que los procesos conservadores de determinación de políticas con equilibrios y discusiones infinitas.

Este método startup a nivel estatal se vería más o menos así: iniciación de innumerables experimentos controlados (incluyendo el uso de aleatoriedad), a pequeña o gran escala, de cambios de política, e inclusión de los más exitosos y fundamentados de ellos en todo el estado gradualmente como un experimento en expansión, aspirando a la eficiencia y optimización rápida. Todo esto mientras se mantiene la apertura a probar hipótesis salvajes y a veces incluso mutaciones de política aleatoria. La introducción de aleatoriedad en relación con la población ciertamente no está justificada ideológicamente (¿por qué, por ejemplo, debería variar aleatoriamente la tasa de subsidio entre individuos del grupo experimental?), pero está justificada metodológicamente. Tal estado no formula políticas, sino que realiza experimentos controlados sobre sus ciudadanos, y tal vez también sobre sus enemigos, y actúa según los resultados. De hecho, tal estado es una metodología, o un campo de investigación que se ocupa de los ciudadanos de un estado específico. ¿Cuál es el método de votación que aumenta la participación electoral? Hagamos experimentos. ¿Cuál es el sistema tributario que aumenta la suma de ingresos del estado y los individuos? Hagamos experimentos. ¿Cuál es la política que hace que una aldea árabe en los territorios produzca menos violencia? Hagamos experimentos. Las tradiciones e ideologías no importan - solo los resultados. El debate puede permanecer sobre los objetivos medibles, pero el camino debe dejarse a los experimentadores. Los cambios de política que no se basan en experimentos empíricos no son legítimos (¡qué diferente de la legislación actual!). Por lo tanto, este método se basa en la experiencia mucho más que el método conservador, que tiende finalmente a una experiencia muy conservadora, humana y limitada - la experiencia del pasado. Esto, en lugar de convertir la experiencia en un mecanismo que investiga el presente y según él diseña el futuro - como en el método innovador.

El futuro de la ciencia política

Al final, a la luz de los frecuentes cambios en el mundo, ni en la izquierda ni en la derecha hay quien piense que el estado no debe cambiar constantemente. La pregunta central es cuál es el método correcto para el estado. El pensamiento ideológico, tanto en la derecha como en la izquierda, presenta un objetivo final al que debe aspirar el estado, como una función tiende a un límite último. Este es un pensamiento que ya "descifró" el algoritmo correcto, y solo aspira a implementarlo y promoverlo constantemente hacia su objetivo - el aprendizaje es hacia una dirección fija. El pensamiento pragmático-realista presenta un algoritmo codicioso, que intenta hacer optimización a corto plazo (y el populismo es un algoritmo codicioso en relación con la realidad interna, en lugar de la externa). En cambio, el pensamiento conservador enfatiza precisamente la necesidad de un algoritmo de aprendizaje continuo y gradual, ponderado con el pasado, que no es sensible a los ruidos del presente y a cada nuevo dato. Un algoritmo conservador es menos vulnerable a generalizaciones infundadas, y por otro lado mucho más lento - lo que no es aceptable en un mundo acelerado, a diferencia, tal vez, de un entorno constante. En un entorno acelerado hay necesidad de un algoritmo mucho más rápido, y por otro lado hay que mantener su fundamentación - y para esto simplemente se pueden recopilar muchos más datos, y no solo datos del pasado, sino mediante experimentos activos. Afortunadamente, el método científico funciona bien desde hace unos 500 años, y para nuestra mayor fortuna, la tecnología de la información permite por primera vez implementarlo a nivel estatal - sobre los ciudadanos, como permite a una startup implementarlo a nivel de software - sobre los usuarios. El resultado será uno: innovación sin precedentes, y fundamentación sin precedentes - gracias al empirismo estatal. El conservador se parece a un científico empirista devoto que ignora el método científico, se basa solo en experimentos naturales y no iniciados, y prioriza una base de datos lejana en el tiempo (y sesgada) sobre una base de datos actualizada y aleatoria. En este sentido es un científico de sillón (¡que critica duramente al científico teórico!) - en lugar de un científico de laboratorio.

Cuando el mundo humano mismo está ante una transición a una sociedad semi-humana (y no necesariamente post-humana), la conciencia conservadora de las debilidades humanas históricas no es la conciencia correcta para enfrentar el cambio, porque la amenaza central viene precisamente de nuevas debilidades humanas (por ejemplo, la adicción neurológica a la información empujada desde pantallas) y debilidades computacionales - y los equilibrios del pasado se anulan. Por lo tanto, precisamente un método sin sentimentalismos humanos, como el método científico, está mejor construido para lidiar con la complejidad del futuro que los sesgos neurológicos humanos. El conservadurismo probablemente fue un ideal histórico medio y razonable para el estado humano, pero qué lástima que hoy ya estamos en el umbral del estado algorítmico, que permite una organización de una manera completamente diferente, y nuevas formas de régimen izquierdista (por ejemplo, el comunismo algorítmico, donde la economía es planificada mediante un algoritmo central más eficiente que el capitalista). Frente a la planificación en dirección de arriba hacia abajo (que es el verdadero significado de la izquierda) y la formación en dirección de abajo hacia arriba (el verdadero significado de la derecha) - dos algoritmos con defectos conocidos, que dependen de grandes y lentos ciclos de retroalimentación - hay que presentar los ciclos cortos del estado experimental. Es posible que el conservadurismo fuera en el pasado la mejor estrategia para manejar los asuntos del presente (optimización según la experiencia del pasado), pero el interés de la sociedad humana nunca fue el presente - sino el futuro. Esto es por la naturaleza del ser humano como máquina de futuro, y de ahí el carácter revolucionario e innovador de la sociedad humana. Hoy - el futuro es más cierto que nunca, y el conservadurismo menos que nunca - y esta situación solo se intensificará, como cualquier reacción humanista reaccionaria a la era de la información y la formación de la inteligencia sobrehumana, tanto desde la izquierda como desde la derecha. No es la naturaleza humana, buena o mala, el problema de nuestras vidas - sino la naturaleza de la computadora.

Actualidad Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Es posible la sexualidad sin pecado? El movimiento #MeToo reconstituye la idea del pecado en la sexualidad secularizada - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/eve.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Es posible la sexualidad sin pecado? El movimiento #MeToo reconstituye la idea del pecado en la sexualidad secularizada

La Edad Media regresa - y es un desarrollo positivo. La secularidad nunca se liberó de la infraestructura religiosa que la sustenta, y el fracaso en hacerlo en el ámbito sexual nos ha costado mucho sufrimiento innecesario

Por: Catolius el Santo

Adán y Eva - Franz von Stuck (Fuente)

Una conocida afirmación de los intelectuales religiosos contra el movimiento de secularización es que la secularización no es "verdadera" sino una máscara para ideas religiosas ocultas, y por lo tanto la máscara secular es necesariamente superficial, imitativa e incluso pervertida y ridícula en comparación con el original. Por ejemplo, la idea de la santidad del arte en Occidente nació de su papel en la religión cristiana, y cuando el arte se desconectó de su origen, inicialmente mantuvo su aura de santidad en diferentes prácticas de veneración, como en la relación con el artista mismo como un "santo" y en los templos especiales para esta religión - es decir, los museos. El crítico cultural religioso-conservador argumentará que bajo la máscara secular se copió la estructura religiosa, pero con el tiempo se convirtió en una estructura vacía y desconectada, que resulta en un arte no auténtico, sin profundidad ni seriedad, y más comercializado que cualquier establecimiento religioso corrupto.

La genealogía religiosa identificará frecuentemente la psicología como una ideología religiosa que se desarrolló en la base de la secularidad occidental y la verá como un sustituto pálido de la verdadera religión. Freud será visto como una versión moderna y charlatana de Pablo o Mahoma - un popularizador de conceptos religiosos originados en el judaísmo jasídico [movimiento místico judío] de su familia, que comercializa un mito inventado para las masas. El tzadik [líder espiritual jasídico] que ayuda en la unión entre Dios y la Shejiná [presencia divina] es reemplazado por el niño que envidia la sexualidad de papá con mamá, cuando en la versión secular, por supuesto, se rebela contra el padre (que es la fuente de la ley). Pero como es un mito pervertido y arbitrario, no perdura como los mitos antiguos. La idea secular del alma - que rápidamente se degradó al cerebro - parecerá superficial e insatisfactoria en comparación con las profundidades que toca la religión en su tratamiento del alma y el espíritu. Y el tratamiento psicológico secular será criticado por degradarse al narcisismo infantil y victimista - un pobre sustituto de la confesión, el estar ante Dios o el recurrir a los textos sagrados ricos en cualidades literarias y espirituales.

Esta crítica religiosa de la cultura también verá en los movimientos seculares más importantes de nuestros días, como el movimiento para la preservación del planeta Tierra, una falsa dimensión religioso-mesiánica que responde a la necesidad de apocalipsis a través de una sublimación religiosa transparente. La secularidad reemplazó el miedo al infierno con el miedo al calentamiento global, y el deseo de llegar al paraíso con la aspiración verde de mantener la calidad ambiental y el equilibrio ecológico. Desde esta perspectiva, toda la tendencia ambiental en la cultura es una versión secularizada del mito del paraíso perdido, que responde a una infraestructura religiosa básica presente en cada persona - incluso la más secular.

Desde esta perspectiva de crítica cultural, #MeToo aparece como otro movimiento del fracaso de la secularización. Es posible que el mayor proyecto cultural secular del siglo XX, siguiendo la revolución sexual, la revolución feminista y la revolución LGBTQ, fuera establecer una sexualidad sin un concepto dominante de pecado. La idea de la culpa fue denunciada como represora de una sexualidad saludable y el placer sexual, la moral sexual fue vista como una idea dañina y primitiva destinada a desaparecer del mundo, e incluso la infidelidad ya no se consideraba un pecado. Como resultado, la sexualidad secularizada y liberada fue una fuente central de atracción del mundo secular occidental y de su propaganda frente al mundo religioso y las culturas conservadoras en todo el globo.

En un mundo donde el impulso es idéntico al bien, nos resulta difícil comprender la identificación casi obvia en el pasado de la sexualidad con el impulso del mal. ¿Qué tipo de autopercepción dividida se creó cuando el sexo era una tentación demoníaca por un lado, y deseable por otro? Quizás este es el origen de la división entre cuerpo y alma que caracterizó la percepción medieval. ¿Todavía nos sentimos hoy compuestos por dos entidades separadas - alma y cuerpo? Si la respuesta es negativa, es posible que tras la liberación de la culpa por el placer corporal, nuestra autopercepción haya cambiado tanto que problemas filosóficos considerados eternos como el problema psicofísico hayan perdido su aguijón.

El movimiento #MeToo nos enseña que la división entre el mal sexual y el bien sexual probablemente está en la base del alma humana, no solo en casos extremos pervertidos y violentos o en culturas atrasadas, sino también en la sexualidad normal y normativa que experimentan las personas en el mundo occidental secularizado, y en las relaciones más cotidianas entre los géneros en nuestra sociedad. Establece un nuevo y dominante concepto de pecado sexual que, como los conceptos anteriores de pecado sexual, está presente en toda la sexualidad, y conlleva rituales de culpa, denuncia, confesión, ostracismo, profanación, victimización, purificación a través del habla, caída de santos y seducción de inocentes, y otras concepciones religiosas e incluso medievales. ¿Nos sorprende que el pecado sexual sea casi tan común como la sexualidad misma? ¿Que la educación sexual incluya lidiar con el impulso? ¿Que el mal esté arraigado en la sexualidad tanto como el bien? Esta fue, después de todo, la comprensión básica y el sentido de la realidad del mundo premoderno. ¿Y aprenderemos a imitar del mundo religioso también otras prácticas relacionadas con el pecado - como la expiación y el arrepentimiento?

Actualidad Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El deseo de ser América: sobre la miseria de "la protesta etíope" - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/gizanut.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El deseo de ser América: sobre la miseria de "la protesta etíope"

Gata Política: segunda columna en la nueva sección de Bilha Reuven. Esta vez, la gata doméstica persigue a un enorme y temible gato negro, con rastas, groove, capucha y bling, que parece el auténtico rey del gueto y se hace llamar Niger, pero por alguna razón habla con acento americano, lo que lo arruina todo. Sobre otra víctima de la política del rabo

Por: En el tercer piso una gata negra

Protesta israelí auténtica contra la esclavitud etíope y el apartheid etíope y la segregación racial etíope (Fuente)

Cuando Roi Hassan [poeta israelí de origen mizrají] se vio obligado una vez a admitir las fuentes de su poesía, se reveló la respuesta nada sorprendente. No era poesía mizrají [judíos orientales], piyutim [poemas litúrgicos judíos], ni maqamat [género literario árabe], ni poesía sefardí o influencias de la magnífica poesía árabe, sino la cultura negra estadounidense y sus imágenes replicadas en los medios estadounidenses: raperos idolatrados, NBA, ideología de resistencia "sin disculpas" contra los blancos, y en el mejor de los casos (y más pretencioso) - jazz. De ahí todo es imitación y reproducción de la ideología negra estadounidense en el espacio israelí - lo que explica bien el éxito ("A los 23 años tenía un grupo de hip hop, que es el único grupo del que me enorgullezco hasta hoy. Se llamaba Kasha Basha, y ahí realmente sentí que estaba escribiendo poesía"). La autenticidad de la poesía de protesta que se celebró aquí como auténticamente mizrají y arraigada es una parábola apropiada para la protesta etíope que se celebra aquí como una protesta incomparablemente auténtica.

La imitación estadounidense barata y transparente es la característica central de los medios israelíes, cuyo mundo de imágenes proviene de series estadounidenses que ven cada noche - durante varias décadas. ¿Cuántos años esperamos tener nuestros propios negros, para poder ser buenos blancos, privilegiados, morales, con sentimientos de culpa (¡por la esclavitud!), y jugar también nosotros en el guion repetitivo que vemos cada noche, que moldea nuestra conciencia, pero que sigue siendo ajeno a nosotros? Con los eritreos no funcionó lo suficientemente bien, los Panteras Negras [movimiento de protesta mizrají] - bueno, eso fue de la época de Golda [Meir], los árabes - directamente se negaron a interpretar el papel. Así que aquí están los etíopes.

¿Un joven etíope muere en circunstancias poco claras a manos de un policía? Esta es nuestra oportunidad de vivir la izquierda estadounidense, el sueño americano, esto se ajusta perfectamente al guion de "Black Lives Matter". Nosotros también somos América. No importa que hace solo dos semanas, en otro caso policial, quedó claro para todos cuán escurridiza es la verdad - esta vez es nuestro turno de estar del lado exaltado, y "su turno" de pedir esperar los resultados de la investigación. Pero qué se le va a hacer, el imperialismo cultural estadounidense lo penetra todo - y los propios etíopes también están influenciados por sus imágenes, su ideología, sus valores manipuladores, y el deseo de "ser América". Ellos también son Roi Hassan. Ellos también quieren ocupar la casilla negra, prestigiosa, con su imaginario capital cultural - la casilla del "contra". Y ellos también ven YouTube y televisión (¡sí, los etíopes tienen smartphones y televisión!). Harlem está aquí, ¿no?

Y como siempre marcha el coro habitual, que explica sobre la discriminación, sobre las fuentes económicas de la protesta (¡Marx!), sobre la exclusión. Todos saben cuál es su papel (incluidos los etíopes), y todo es según lo establecido por un guionista de Hollywood, que qué se le va a hacer, le encanta asignar papeles de negros en series de crimen (¿y los propios policías no están influenciados por esto? ¿No ven Netflix? ¿Cuántas series de drogas y películas de crimen ha visto un policía promedio?). Y al verdadero culpable de la angustia de la comunidad etíope, de la pérdida de su etos, y de su conversión en presa fácil para una ideología parasitaria e imitativa, y lamentablemente también una que glorifica la delincuencia como héroe cultural - ni mencionarlo. Porque es la propia élite secular la que destrozó la cultura tradicional etíope, sus estructuras sociales e ideológicas auténticas (sí, esta vez sin comillas), el etos y la cultura judía más única que preservó (¡incluido el idioma!) - mediante su ideología, con un método probado que le funciona en sociedades tradicionales durante ya trescientos años como un martillo neumático. Lo que se llama - el proceso de secularización.

Actualidad Alternativa


text:
La Degeneración de la Nación

La Degeneración de la Nación (Parte 3): Sermón moral - ¿Qué nos exige la cultura?

¿Cuál es la diferencia entre la decadencia de finales del siglo XIX y el declive de principios del siglo XXI? ¿Por qué nuestra mayor esperanza de vida nos permite una conducta creativa completamente diferente a la del pasado? ¿Es nuestra generación realmente especial, o simplemente se extiende demasiado? ¿Y cómo Brenner [escritor hebreo], el arquetipo del predicador profesional generacional, es culpable de la aguda división en Israel entre pro-Bibi y anti-Bibi? He aquí la solución a todos los problemas de nuestra generación - a través de una generación más

Por: Para los Perplejos de la Generación

La sociedad humana: El péndulo humano (Fuente)

De vez en cuando leo textos contemporáneos que se proponen resolver algún problema en el ser humano - es decir, que ponen en el centro al ser humano común e intentan ayudarlo - y una sensación anacrónica va apoderándose de la lectura. En nuestros días, aquellos que intentan seriamente corregir algo "en el ser humano" no pueden evitar provocar una sonrisa, pues parece que toda persona sensata ya entendió - el "ser humano" es simplemente un idiota. No tiene sentido ocuparse de él. La "sociedad", otro objetivo codiciado por los reformadores, está compuesta simplemente por una amplia variedad de tonterías - y no hay razón para ocuparse de ella. El "público" es solo una colección ecléctica de problemas de personalidad y debilidades neurológicas incurables - una generación va y otra viene, y la estupidez permanece para siempre. Son siempre un rebaño de algo bastante tonto, esperemos que no demasiado asesino. Nunca aprenden. Y si aprenden algo por las malas, por ejemplo en una guerra, una o dos generaciones después ya lo olvidan. Para desgracia tanto de individualistas como de colectivistas - ni el individuo ni el público son realmente sistemas que aprenden. ¿Y cuál es entonces el único sistema en nuestro mundo que sí aprende, y que lleva sobre sus hombros todo el progreso? La cultura.

La política, por ejemplo, no es un verdadero sistema de aprendizaje. La política siempre fue y siempre será una colección de idiotismos (generalmente sí con buenas intenciones, o al menos con algún idiota+ismo), que difunden tontos útiles, que lideran necios, seguidos por una larga fila de imbéciles. Ben Gurion fue producto de toda una generación, y no de una singularidad excepcional, y esa generación aprendió por el camino más duro - el colapso de Europa y el Holocausto. La generación siguiente ya fue más tonta, y la siguiente (la actual) ya volvió al nivel histórico promedio de estupidez. Por eso siempre es mejor reducir el ámbito de la política, exactamente como es mejor reducir el ámbito del estado (de hecho, la razón por la que es mejor reducir el ámbito del estado es precisamente porque es mejor reducir el ámbito de la política, y no alguna razón económica pura: el problema económico deriva de la estupidez general).

¿Surgirá la salvación del individuo? También el individuo carece de valor, contrariamente al pensamiento nietzscheano, y no recordaríamos al propio Nietzsche - de no ser por sus libros. Solo una contribución valiosa a la cultura - será recordada. Y de hecho la multitud de tontos lo entiende, y se agolpa en masa a las puertas de la cultura, e intenta contribuir su hueca contribución, y corromperla también con su estupidez, como intenta hacer con la torre de marfil académica (lo que se llama - educación para todos). De aquí la politización que atraviesa la cultura. Pero Israel no ha quedado huérfano - todos aquellos que hacen ruido en el campo cultural actual, gracias a su ocupación en asuntos del día, están destinados a ser olvidados rápidamente.

La cultura tiene un mecanismo de filtrado no democrático - sino futurista. Por eso funciona de manera aprendiente. La cultura es el principal sistema de aprendizaje de la especie humana, y en general en la Tierra (la ciencia es parte de la cultura, por supuesto), y de hecho el único sistema de aprendizaje efectivo que conocemos en el universo. El cerebro no es particularmente efectivo o exitoso, y tampoco la evolución, y no fue la aparición del cerebro la gran revolución - sino la aparición de la cultura. Lo único que sí progresa, e influye positivamente (de alguna manera, parcialmente, y al final) incluso en la política y la sociedad y el individuo, es la cultura. Y esto es también al final lo que nos interesa en las (¡sorpresa!) "culturas del pasado". Nadie recuerda la pequeña política allí, sino solo la gran cultura. Por eso probablemente tampoco sería tan interesante saber qué había allí en los cientos de miles de años de la sociedad humana primitiva, así como las políticas en una manada de monos no son interesantes. El verdadero interés comienza con el nacimiento de la cultura, y desde algún salto audaz que dio hace unos diez mil años, como orden de magnitud (la revolución cultural - conocida como la revolución neolítica). La única razón del éxito de la especie humana es la cultura, y no la sabiduría del individuo (que es más inteligente que un mono en menos de un orden de magnitud).

Entonces, ¿qué será de la cultura? La cultura es un sistema de aprendizaje a largo plazo, y por lo tanto lo que necesita es paciencia. Se puede relajar - los tontos no influirán en la cultura, y tampoco la política. Es posible que la cultura hoy sea más lenta en su capacidad de filtrar el ruido (simplemente hay mucho más ruido - es decir tontos - en su dominio). Pero el futuro es un excelente filtro de ruidos. Los tontos pueden gritar hasta mañana - nadie los escuchará en el futuro. Nadie se interesará en sus dolores banales, o en su dolorosa banalidad. La cultura no aprecia el conformismo, solo la política. La solución es muy simple y antigua como los días de toda la cultura humana: simplemente hay que esperar una generación. Este es siempre el problema - esperar una generación. Para el individuo es una exigencia casi imposible, cruel, más pesada de lo que puede soportar - pero para la cultura es un requisito mínimo.

De aquí surge la ilusión cultural eterna, querida por los autoproclamados hombres de cultura, como si en el pasado hubiera habido una mayor concentración de talentos y obras maestras, mientras que el presente es miserable y desfavorecido en comparación - a pesar de su extrema improbabilidad (tan antigua como el mundo). No es que hoy se escriban menos obras maestras (¡probablemente más!), sino que no has oído sobre desarrollos esenciales demasiado cercanos al presente, porque a veces toma incluso cientos de años para tal reconocimiento (¡el Zohar [libro místico judío], por ejemplo, aún no ha recibido el reconocimiento mundial que merece!). La probabilidad de que escuches sobre los grandes de tu generación es pequeña - porque solo el aprendizaje del futuro los marcará retrospectivamente como grandes. Y cuanto más profunda es la nueva dirección (la innovación) - más tiempo tomará marcarla, y filtrarla de entre miles de direcciones menos profundas y menos duraderas, pero políticamente más fuertes para su hora - y ciertamente (en nuestros días) más ruidosas. El rostro de la generación es como el rostro del perro que ladra - y solo retrospectivamente se revelan los gatos de la generación, que estaban ocultos en sus casas y sus alrededores.

Entonces, ¿la cultura progresa más lentamente que en el pasado, debido al enorme ruido, que le toma tiempo disiparse? Es posible, pero no es seguro en absoluto. Porque es posible que lo importante para la cultura sea solo el diálogo entre los individuos excepcionales que realmente la hacen avanzar, que conversan muy por encima del rebaño de las masas de tontos que rugen con sus graznidos hasta el corazón de los cielos. Por lo tanto, en esta visión, la pregunta es al final una cuestión de comunicación - la capacidad de los verdaderos hombres de cultura para identificar la voz de los pocos otros hombres de cultura, si no en esta generación al menos en la generación anterior. Y aquí, es posible que Internet haya contribuido positivamente.

Pero la verdad aprendiente es que incluso este aspecto es menos importante, y hay una exageración desenfrenada en la importancia del diálogo para el progreso del aprendizaje, que deriva de la dominancia de la idea del lenguaje y la comunicación en nuestros días, que crean un sesgo temporal (es decir: solo de nuestro tiempo) a favor de analogías y metáforas lingüísticas. Es cierto que hay un enriquecimiento especial en conocer a los hombres de cultura de tu generación, y esto probablemente ocurre menos que en el pasado, pero a nivel del individuo talentoso que contribuye a la cultura esto es quizás menos importante de lo que parece. Es cierto que la carga psicológica de la soledad cultural del individuo crece cada vez más en la situación actual, donde la política de la cultura está controlada por impostores, y por lo tanto ya no hay un centro cultural sino solo islas desconectadas. Pero la cultura crece no solo del diálogo, sino simplemente del aprendizaje autodidacta. Y hoy las condiciones del aprendizaje autodidacta, desde cualquier perspectiva, son mucho mejores que en el pasado. Internet nos abre tesoros de conocimiento científico, que fluye más rápido que las otras partes de la cultura, y aún no se ha corrompido - y este es quizás el conocimiento cultural más importante para nuestra era tecnológica.

Las islas de cultura pueden reaccionar de manera aislada a su tiempo. Ciertamente no a la cultura de su tiempo, oculta de ellos, y que se revelará solo en el futuro, debido al tumulto cultural - pero la capacidad de diálogo con el tiempo es más importante que la capacidad de diálogo con la cultura del tiempo. ¡Se puede aprender del tiempo mismo! Y el tiempo mismo avanza cada vez más rápido, hacia el futuro, y por lo tanto el aprendizaje mismo se acelera. Por lo tanto, para quien está dispuesto a renunciar al reconocimiento, vivimos en el paraíso, mientras que para los hombres de cultura orgullosos - nuestra época es vivir en el infierno. Por eso la renuncia al yo es el imperativo de la hora en la cultura actual, si es que todavía hay algún sentido en este término - la cultura actual - cuando la cultura deja de funcionar en tiempo presente, y se convierte en cultura solo en el futuro.

Es decir: la cultura se convierte en cultura futurista. Una cultura que existe enteramente solo en el espejo del futuro, y solo desde el futuro en general se podrá verla como cultura, es decir como sinfonía (polifónica, pero con un desarrollo melódico), y no como cacofonía. El futuro es el que destilará de nuestra época las voces culturales, y filtrará a los políticos del lenguaje con la absoluta falta de misericordia reservada para la absoluta indiferencia. No hablamos con nuestros contemporáneos, y no participaremos en la competencia de gritos, porque es suficiente que susurremos - y el futuro escuchará.

¿Y qué requiere la renuncia a la vida de este mundo en favor de la vida del mundo por venir? Fe. Fe en la cultura y fe en el espíritu, y sobre todo - fe en el aprendizaje. ¿Pero en qué se basa esta fe, en una era que solo cree en la materia? Cada paradigma filosófico en la historia tuvo su manera de construir un mundo espiritual cultural más allá del mundo material visible, es decir su propia manera de crear fe:

* El paradigma kantiano podía creer desde nuestra percepción del mundo, incluso si el mundo mismo es material. La fe ciertamente viene de dentro de mí, pero como las categorías, realmente no tengo otra posibilidad de llegar al mundo material sin fe. La fe es parte de mí, que quizás no depende de mi voluntad (por ejemplo, la adición freudiana ubicó un mundo espiritual en el inconsciente - en lo que me impulsa a mí mismo). En este paradigma la cultura se entiende como una forma de percepción integrada en el cerebro humano, y esta es su justificación interna, sin justificación externa.

* El paradigma lingüístico creó el mundo de la fe como un mundo de discurso que tiene fe (por ejemplo, la inflada religiosidad wittgensteiniana que realmente no cree pero juega en el juego del lenguaje de la fe - y reza a Dios como un juego de lenguaje). Quizás no hay mundo espiritual, pero si hablamos como si lo hubiera, entonces así tendremos acceso al espíritu (de aquí la falsificación secular de este paradigma, que es paralela a la falsificación religiosa). Envolvemos a Dios (u otro mundo espiritual/religioso) en un envoltorio de lenguaje - y pretendemos que está adentro. Si hay un discurso cultural - entonces hay cultura. Así que por favor hablen de manera cultural.

* En contraste, el paradigma aprendiente logra crear un mundo de fe que no depende en absoluto de la cuestión ontológica de si hay Dios o no, si hay un mundo espiritual o todo es materia, si hay cultura o solo evolución y neurología y psicología y política y ciencias sociales y humanidades (que hoy a menudo son enemigas de la cultura). Y esto porque todo lo que hay son formas de aprendizaje - y no hay mundo. Si aprendemos el mundo del espíritu, no es una afirmación sobre la existencia de tal mundo externo que es objeto de nuestro aprendizaje, sino que hay una forma de aprendizaje autónoma y única e interesante y desafiante - un método - que es el aprendizaje del espíritu (y de la misma manera - aprendizaje religioso). Exactamente como hay una forma de aprendizaje científico-material, o una forma de aprendizaje budista, o estética, o cabalística, o matemática. Así también hay una forma de aprendizaje cultural. Ya no necesitamos pretender que estamos hablando (con seriedad abismal por supuesto) sobre un mundo que no existe fuera del lenguaje, sino que venimos desde adentro - dentro del aprendizaje. Es decir: el aprendizaje del espíritu es en sí mismo el significado de existir dentro del mundo del espíritu - desde adentro. Por lo tanto todo lo que se necesita para ser seriamente parte de algún mundo espiritual, que existe en alguna cultura, es interesarse y aprender. No hay que ocuparse de la cuestión de si hay Dios en el mundo allá afuera, sino que todo lo que se necesita es que exista un aprendizaje interesante - que es un aprendizaje judío, o religioso, o jasídico. Porque el estudio mismo es la fe. El estudio de las matemáticas es la matemática misma, y el estudio de la Torá es la Torá misma, y no que hay alguna Torá ontológica (o matemática platónica ontológica) en la que hay que creer para estudiarla. Este es el significado de la fe en el futuro - esta no es una fe en algún mundo futuro ontológico, y su preferencia sobre el presente, sino que el aprendizaje mismo - es la fe en el futuro.

Por lo tanto, el desarrollo mismo de la cultura es la fe en ella. Y la cultura, por su parte, es la fe en que el futuro escuchará. Incluso si de una manera que no podemos imaginar, y que a veces es irónica y astuta hasta el infinito. Exactamente como los faraones que anhelaban tanto vencer a la muerte realmente lograron alcanzar la vida eterna, pero no en el mundo de los muertos - sino en los museos, como obras de cultura. O como Brenner el hereje recibió su "a pesar de todo" del pensamiento paradójico de Jabad [movimiento jasídico] que recibió en el jeder [escuela religiosa tradicional], y la pose y prosa confesional y el castigo propio y público cruel del movimiento Musar [movimiento ético judío] en el que creció. Así fundó la tradición mitnagdí [opositora al jasidismo] dentro de la literatura hebrea (que se opone a las historias jasídicas), de la que creció la continuación del mundo espiritual mitnagdí dentro del mundo secular (exámenes de conciencia, reprensión, retórica de autenticidad, rugido del alma y derecho al grito que se convierte en deber del grito, el movimiento Musar de la predicación moral, etc.). Y he aquí que hoy vuelve la disputa de hace 250 años, y la izquierda secular mitnagdí se horroriza de los jasidim de derecha y su rabino (sin hablar de la corte). ¡Destructor de tiranos y espadas de rocas! Por eso hay que luchar hoy en nuestra cultura por el derecho al susurro. Brenner escribió - y el futuro ni siquiera leyó, pero escuchó. Si tienes algo que decirle al futuro - no necesitas luchar. Simplemente escríbele. Precisamente la lucha de la gente del presente es la que muestra que no tienen nada que susurrar en secreto a los oídos del futuro. No tienen fe en su propio futuro, y por lo tanto se comportan en el mercado de la cultura como comerciantes. ¡Opiniones por kilo e intelectuales por un shekel, sobre el cuchillo! ¿Vienen a Facebook? El supervisor está dando ahora un sermón moral (por lo tanto es una obligación moral darle like).

Pero - si a pesar de todo y "a pesar de todo" volvemos al lugar del que partimos, ¿qué será realmente del "ser humano"? ¿Qué tiene la cultura para ofrecer al ser humano común? Es decir - (¡en nuestra era la pregunta se invierte!) ¿qué tiene el ser humano común para ofrecer a la cultura? ¿Es su papel la mera admiración y apoyo financiero? (Mejor que no, ya que sus mecanismos de apreciación están completamente defectuosos y por lo tanto corrompe la cultura al venir a ayudarla). ¿Qué ofrece este texto para la corrección del "ser humano" (el sordo, el tonto, del que no hay ilusión de que escuchará algo)? La gran desgracia del propio individualismo estéril es su negación de la dimensión futura de su existencia. Sí, sabes que realmente no eres talentoso, no al nivel que será recordado en el futuro, pero como eres un individuo en tu autopercepción no puedes contenerte de interferir con la cultura, hacer ruido y expresarte (¡y cuánto ruido hay dentro de ti! Seguramente piensas que esto es garantía de tu valor, en contraste con la quietud mental y la enorme concentración que requiere una verdadera creación). Pero esta necesidad misma surge de la negación de tu situación en el mundo, incluyendo las oportunidades que ofrece, y de hecho la gran oportunidad que era conocida y central en el mundo de toda persona hasta la era individualista.

¿El movimiento Musar? Por favor. Eres un árbol torcido y tonto, que nunca se enderezará, y tienes solo una oportunidad en la vida de hacer un fruto verdadero para la cultura: Einstein ya no serás, pero todavía puedes ser el padre de Einstein (¡que también, milagrosamente, se llamaba Einstein!). La única dimensión de existencia futura del "ser humano" razonable, en la que contribuye a la cultura, es conocida como: la paternidad judía (sí, no es solo la madre, a pesar de sus relaciones públicas). Esta es la paternidad cuyo único propósito es crear un niño genio que contribuirá a la cultura mucho más de lo que sus padres son capaces, renunciando a su propio yo ("¡lo que yo hice por ti!"). Y los logros de la cultura judía en el mundo - atestiguan que esto funciona. La paternidad judía fue una empresa cultural de primer orden a nivel mundial, y si hay alguna pérdida cultural por la que hay que lamentar en nuestra época, y esperar el retorno de sus días como antaño, es esta paternidad. Y este es exactamente el problema con la cultura. Todo lo que exige es esperar una generación. Esta es una exigencia insoportable para el individuo, pero como individuo no vales nada, contrariamente a lo que te vendieron. Qué se le va a hacer - la exigencia mínima de la cultura (¡una generación!) es siempre la exigencia máxima del ser humano.

A la parte 1

Cultura y literatura

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Degeneración de la Nación (Parte 3): Sermón moral - ¿Qué nos exige la cultura? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/humansociety.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La Degeneración de la Nación (Parte 3): Sermón moral - ¿Qué nos exige la cultura?

¿Cuál es la diferencia entre la decadencia de finales del siglo XIX y el declive de principios del siglo XXI? ¿Por qué nuestra mayor esperanza de vida nos permite una conducta creativa completamente diferente a la del pasado? ¿Es nuestra generación realmente especial, o simplemente se extiende demasiado? ¿Y cómo Brenner [escritor hebreo], el arquetipo del predicador profesional generacional, es culpable de la aguda división en Israel entre pro-Bibi y anti-Bibi? He aquí la solución a todos los problemas de nuestra generación - a través de una generación más

Por: Para los Perplejos de la Generación

La sociedad humana: El péndulo humano (Fuente)

De vez en cuando leo textos contemporáneos que se proponen resolver algún problema en el ser humano - es decir, que ponen en el centro al ser humano común e intentan ayudarlo - y una sensación anacrónica va apoderándose de la lectura. En nuestros días, aquellos que intentan seriamente corregir algo "en el ser humano" no pueden evitar provocar una sonrisa, pues parece que toda persona sensata ya entendió - el "ser humano" es simplemente un idiota. No tiene sentido ocuparse de él. La "sociedad", otro objetivo codiciado por los reformadores, está compuesta simplemente por una amplia variedad de tonterías - y no hay razón para ocuparse de ella. El "público" es solo una colección ecléctica de problemas de personalidad y debilidades neurológicas incurables - una generación va y otra viene, y la estupidez permanece para siempre. Son siempre un rebaño de algo bastante tonto, esperemos que no demasiado asesino. Nunca aprenden. Y si aprenden algo por las malas, por ejemplo en una guerra, una o dos generaciones después ya lo olvidan. Para desgracia tanto de individualistas como de colectivistas - ni el individuo ni el público son realmente sistemas que aprenden. ¿Y cuál es entonces el único sistema en nuestro mundo que sí aprende, y que lleva sobre sus hombros todo el progreso? La cultura.

La política, por ejemplo, no es un verdadero sistema de aprendizaje. La política siempre fue y siempre será una colección de idiotismos (generalmente sí con buenas intenciones, o al menos con algún idiota+ismo), que difunden tontos útiles, que lideran necios, seguidos por una larga fila de imbéciles. Ben Gurion fue producto de toda una generación, y no de una singularidad excepcional, y esa generación aprendió por el camino más duro - el colapso de Europa y el Holocausto. La generación siguiente ya fue más tonta, y la siguiente (la actual) ya volvió al nivel histórico promedio de estupidez. Por eso siempre es mejor reducir el ámbito de la política, exactamente como es mejor reducir el ámbito del estado (de hecho, la razón por la que es mejor reducir el ámbito del estado es precisamente porque es mejor reducir el ámbito de la política, y no alguna razón económica pura: el problema económico deriva de la estupidez general).

¿Surgirá la salvación del individuo? También el individuo carece de valor, contrariamente al pensamiento nietzscheano, y no recordaríamos al propio Nietzsche - de no ser por sus libros. Solo una contribución valiosa a la cultura - será recordada. Y de hecho la multitud de tontos lo entiende, y se agolpa en masa a las puertas de la cultura, e intenta contribuir su hueca contribución, y corromperla también con su estupidez, como intenta hacer con la torre de marfil académica (lo que se llama - educación para todos). De aquí la politización que atraviesa la cultura. Pero Israel no ha quedado huérfano - todos aquellos que hacen ruido en el campo cultural actual, gracias a su ocupación en asuntos del día, están destinados a ser olvidados rápidamente.

La cultura tiene un mecanismo de filtrado no democrático - sino futurista. Por eso funciona de manera aprendiente. La cultura es el principal sistema de aprendizaje de la especie humana, y en general en la Tierra (la ciencia es parte de la cultura, por supuesto), y de hecho el único sistema de aprendizaje efectivo que conocemos en el universo. El cerebro no es particularmente efectivo o exitoso, y tampoco la evolución, y no fue la aparición del cerebro la gran revolución - sino la aparición de la cultura. Lo único que sí progresa, e influye positivamente (de alguna manera, parcialmente, y al final) incluso en la política y la sociedad y el individuo, es la cultura. Y esto es también al final lo que nos interesa en las (¡sorpresa!) "culturas del pasado". Nadie recuerda la pequeña política allí, sino solo la gran cultura. Por eso probablemente tampoco sería tan interesante saber qué había allí en los cientos de miles de años de la sociedad humana primitiva, así como las políticas en una manada de monos no son interesantes. El verdadero interés comienza con el nacimiento de la cultura, y desde algún salto audaz que dio hace unos diez mil años, como orden de magnitud (la revolución cultural - conocida como la revolución neolítica). La única razón del éxito de la especie humana es la cultura, y no la sabiduría del individuo (que es más inteligente que un mono en menos de un orden de magnitud).

Entonces, ¿qué será de la cultura? La cultura es un sistema de aprendizaje a largo plazo, y por lo tanto lo que necesita es paciencia. Se puede relajar - los tontos no influirán en la cultura, y tampoco la política. Es posible que la cultura hoy sea más lenta en su capacidad de filtrar el ruido (simplemente hay mucho más ruido - es decir tontos - en su dominio). Pero el futuro es un excelente filtro de ruidos. Los tontos pueden gritar hasta mañana - nadie los escuchará en el futuro. Nadie se interesará en sus dolores banales, o en su dolorosa banalidad. La cultura no aprecia el conformismo, solo la política. La solución es muy simple y antigua como los días de toda la cultura humana: simplemente hay que esperar una generación. Este es siempre el problema - esperar una generación. Para el individuo es una exigencia casi imposible, cruel, más pesada de lo que puede soportar - pero para la cultura es un requisito mínimo.

De aquí surge la ilusión cultural eterna, querida por los autoproclamados hombres de cultura, como si en el pasado hubiera habido una mayor concentración de talentos y obras maestras, mientras que el presente es miserable y desfavorecido en comparación - a pesar de su extrema improbabilidad (tan antigua como el mundo). No es que hoy se escriban menos obras maestras (¡probablemente más!), sino que no has oído sobre desarrollos esenciales demasiado cercanos al presente, porque a veces toma incluso cientos de años para tal reconocimiento (¡el Zohar [libro místico judío], por ejemplo, aún no ha recibido el reconocimiento mundial que merece!). La probabilidad de que escuches sobre los grandes de tu generación es pequeña - porque solo el aprendizaje del futuro los marcará retrospectivamente como grandes. Y cuanto más profunda es la nueva dirección (la innovación) - más tiempo tomará marcarla, y filtrarla de entre miles de direcciones menos profundas y menos duraderas, pero políticamente más fuertes para su hora - y ciertamente (en nuestros días) más ruidosas. El rostro de la generación es como el rostro del perro que ladra - y solo retrospectivamente se revelan los gatos de la generación, que estaban ocultos en sus casas y sus alrededores.

Entonces, ¿la cultura progresa más lentamente que en el pasado, debido al enorme ruido, que le toma tiempo disiparse? Es posible, pero no es seguro en absoluto. Porque es posible que lo importante para la cultura sea solo el diálogo entre los individuos excepcionales que realmente la hacen avanzar, que conversan muy por encima del rebaño de las masas de tontos que rugen con sus graznidos hasta el corazón de los cielos. Por lo tanto, en esta visión, la pregunta es al final una cuestión de comunicación - la capacidad de los verdaderos hombres de cultura para identificar la voz de los pocos otros hombres de cultura, si no en esta generación al menos en la generación anterior. Y aquí, es posible que Internet haya contribuido positivamente.

Pero la verdad aprendiente es que incluso este aspecto es menos importante, y hay una exageración desenfrenada en la importancia del diálogo para el progreso del aprendizaje, que deriva de la dominancia de la idea del lenguaje y la comunicación en nuestros días, que crean un sesgo temporal (es decir: solo de nuestro tiempo) a favor de analogías y metáforas lingüísticas. Es cierto que hay un enriquecimiento especial en conocer a los hombres de cultura de tu generación, y esto probablemente ocurre menos que en el pasado, pero a nivel del individuo talentoso que contribuye a la cultura esto es quizás menos importante de lo que parece. Es cierto que la carga psicológica de la soledad cultural del individuo crece cada vez más en la situación actual, donde la política de la cultura está controlada por impostores, y por lo tanto ya no hay un centro cultural sino solo islas desconectadas. Pero la cultura crece no solo del diálogo, sino simplemente del aprendizaje autodidacta. Y hoy las condiciones del aprendizaje autodidacta, desde cualquier perspectiva, son mucho mejores que en el pasado. Internet nos abre tesoros de conocimiento científico, que fluye más rápido que las otras partes de la cultura, y aún no se ha corrompido - y este es quizás el conocimiento cultural más importante para nuestra era tecnológica.

Las islas de cultura pueden reaccionar de manera aislada a su tiempo. Ciertamente no a la cultura de su tiempo, oculta de ellos, y que se revelará solo en el futuro, debido al tumulto cultural - pero la capacidad de diálogo con el tiempo es más importante que la capacidad de diálogo con la cultura del tiempo. ¡Se puede aprender del tiempo mismo! Y el tiempo mismo avanza cada vez más rápido, hacia el futuro, y por lo tanto el aprendizaje mismo se acelera. Por lo tanto, para quien está dispuesto a renunciar al reconocimiento, vivimos en el paraíso, mientras que para los hombres de cultura orgullosos - nuestra época es vivir en el infierno. Por eso la renuncia al yo es el imperativo de la hora en la cultura actual, si es que todavía hay algún sentido en este término - la cultura actual - cuando la cultura deja de funcionar en tiempo presente, y se convierte en cultura solo en el futuro.

Es decir: la cultura se convierte en cultura futurista. Una cultura que existe enteramente solo en el espejo del futuro, y solo desde el futuro en general se podrá verla como cultura, es decir como sinfonía (polifónica, pero con un desarrollo melódico), y no como cacofonía. El futuro es el que destilará de nuestra época las voces culturales, y filtrará a los políticos del lenguaje con la absoluta falta de misericordia reservada para la absoluta indiferencia. No hablamos con nuestros contemporáneos, y no participaremos en la competencia de gritos, porque es suficiente que susurremos - y el futuro escuchará.

¿Y qué requiere la renuncia a la vida de este mundo en favor de la vida del mundo por venir? Fe. Fe en la cultura y fe en el espíritu, y sobre todo - fe en el aprendizaje. ¿Pero en qué se basa esta fe, en una era que solo cree en la materia? Cada paradigma filosófico en la historia tuvo su manera de construir un mundo espiritual cultural más allá del mundo material visible, es decir su propia manera de crear fe:

El paradigma kantiano podía creer desde nuestra percepción del mundo, incluso si el mundo mismo es material. La fe ciertamente viene de dentro de mí, pero como las categorías, realmente no tengo otra posibilidad de llegar al mundo material sin fe. La fe es parte de mí, que quizás no depende de mi voluntad (por ejemplo, la adición freudiana ubicó un mundo espiritual en el inconsciente - en lo que me impulsa a mí mismo). En este paradigma la cultura se entiende como una forma de percepción integrada en el cerebro humano, y esta es su justificación interna, sin justificación externa.

El paradigma lingüístico creó el mundo de la fe como un mundo de discurso que tiene fe (por ejemplo, la inflada religiosidad wittgensteiniana que realmente no cree pero juega en el juego del lenguaje de la fe - y reza a Dios como un juego de lenguaje). Quizás no hay mundo espiritual, pero si hablamos como si lo hubiera, entonces así tendremos acceso al espíritu (de aquí la falsificación secular de este paradigma, que es paralela a la falsificación religiosa). Envolvemos a Dios (u otro mundo espiritual/religioso) en un envoltorio de lenguaje - y pretendemos que está adentro. Si hay un discurso cultural - entonces hay cultura. Así que por favor hablen de manera cultural.

En contraste, el paradigma aprendiente logra crear un mundo de fe que no depende en absoluto de la cuestión ontológica de si hay Dios o no, si hay un mundo espiritual o todo es materia, si hay cultura o solo evolución y neurología y psicología y política y ciencias sociales y humanidades (que hoy a menudo son enemigas de la cultura). Y esto porque todo lo que hay son formas de aprendizaje - y no hay mundo. Si aprendemos el mundo del espíritu, no es una afirmación sobre la existencia de tal mundo externo que es objeto de nuestro aprendizaje, sino que hay una forma de aprendizaje autónoma y única e interesante y desafiante - un método - que es el aprendizaje del espíritu (y de la misma manera - aprendizaje religioso). Exactamente como hay una forma de aprendizaje científico-material, o una forma de aprendizaje budista, o estética, o cabalística, o matemática. Así también hay una forma de aprendizaje cultural. Ya no necesitamos pretender que estamos hablando (con seriedad abismal por supuesto) sobre un mundo que no existe fuera del lenguaje, sino que venimos desde adentro - dentro del aprendizaje. Es decir: el aprendizaje del espíritu es en sí mismo el significado de existir dentro del mundo del espíritu - desde adentro. Por lo tanto todo lo que se necesita para ser seriamente parte de algún mundo espiritual, que existe en alguna cultura, es interesarse y aprender. No hay que ocuparse de la cuestión de si hay Dios en el mundo allá afuera, sino que todo lo que se necesita es que exista un aprendizaje interesante - que es un aprendizaje judío, o religioso, o jasídico. Porque el estudio mismo es la fe. El estudio de las matemáticas es la matemática misma, y el estudio de la Torá es la Torá misma, y no que hay alguna Torá ontológica (o matemática platónica ontológica) en la que hay que creer para estudiarla. Este es el significado de la fe en el futuro - esta no es una fe en algún mundo futuro ontológico, y su preferencia sobre el presente, sino que el aprendizaje mismo - es la fe en el futuro.

Por lo tanto, el desarrollo mismo de la cultura es la fe en ella. Y la cultura, por su parte, es la fe en que el futuro escuchará. Incluso si de una manera que no podemos imaginar, y que a veces es irónica y astuta hasta el infinito. Exactamente como los faraones que anhelaban tanto vencer a la muerte realmente lograron alcanzar la vida eterna, pero no en el mundo de los muertos - sino en los museos, como obras de cultura. O como Brenner el hereje recibió su "a pesar de todo" del pensamiento paradójico de Jabad [movimiento jasídico] que recibió en el jeder [escuela religiosa tradicional], y la pose y prosa confesional y el castigo propio y público cruel del movimiento Musar [movimiento ético judío] en el que creció. Así fundó la tradición mitnagdí [opositora al jasidismo] dentro de la literatura hebrea (que se opone a las historias jasídicas), de la que creció la continuación del mundo espiritual mitnagdí dentro del mundo secular (exámenes de conciencia, reprensión, retórica de autenticidad, rugido del alma y derecho al grito que se convierte en deber del grito, el movimiento Musar de la predicación moral, etc.). Y he aquí que hoy vuelve la disputa de hace 250 años, y la izquierda secular mitnagdí se horroriza de los jasidim de derecha y su rabino (sin hablar de la corte). ¡Destructor de tiranos y espadas de rocas! Por eso hay que luchar hoy en nuestra cultura por el derecho al susurro. Brenner escribió - y el futuro ni siquiera leyó, pero escuchó. Si tienes algo que decirle al futuro - no necesitas luchar. Simplemente escríbele. Precisamente la lucha de la gente del presente es la que muestra que no tienen nada que susurrar en secreto a los oídos del futuro. No tienen fe en su propio futuro, y por lo tanto se comportan en el mercado de la cultura como comerciantes. ¡Opiniones por kilo e intelectuales por un shekel, sobre el cuchillo! ¿Vienen a Facebook? El supervisor está dando ahora un sermón moral (por lo tanto es una obligación moral darle like).

Pero - si a pesar de todo y "a pesar de todo" volvemos al lugar del que partimos, ¿qué será realmente del "ser humano"? ¿Qué tiene la cultura para ofrecer al ser humano común? Es decir - (¡en nuestra era la pregunta se invierte!) ¿qué tiene el ser humano común para ofrecer a la cultura? ¿Es su papel la mera admiración y apoyo financiero? (Mejor que no, ya que sus mecanismos de apreciación están completamente defectuosos y por lo tanto corrompe la cultura al venir a ayudarla). ¿Qué ofrece este texto para la corrección del "ser humano" (el sordo, el tonto, del que no hay ilusión de que escuchará algo)? La gran desgracia del propio individualismo estéril es su negación de la dimensión futura de su existencia. Sí, sabes que realmente no eres talentoso, no al nivel que será recordado en el futuro, pero como eres un individuo en tu autopercepción no puedes contenerte de interferir con la cultura, hacer ruido y expresarte (¡y cuánto ruido hay dentro de ti! Seguramente piensas que esto es garantía de tu valor, en contraste con la quietud mental y la enorme concentración que requiere una verdadera creación). Pero esta necesidad misma surge de la negación de tu situación en el mundo, incluyendo las oportunidades que ofrece, y de hecho la gran oportunidad que era conocida y central en el mundo de toda persona hasta la era individualista.

¿El movimiento Musar? Por favor. Eres un árbol torcido y tonto, que nunca se enderezará, y tienes solo una oportunidad en la vida de hacer un fruto verdadero para la cultura: Einstein ya no serás, pero todavía puedes ser el padre de Einstein (¡que también, milagrosamente, se llamaba Einstein!). La única dimensión de existencia futura del "ser humano" razonable, en la que contribuye a la cultura, es conocida como: la paternidad judía (sí, no es solo la madre, a pesar de sus relaciones públicas). Esta es la paternidad cuyo único propósito es crear un niño genio que contribuirá a la cultura mucho más de lo que sus padres son capaces, renunciando a su propio yo ("¡lo que yo hice por ti!"). Y los logros de la cultura judía en el mundo - atestiguan que esto funciona. La paternidad judía fue una empresa cultural de primer orden a nivel mundial, y si hay alguna pérdida cultural por la que hay que lamentar en nuestra época, y esperar el retorno de sus días como antaño, es esta paternidad. Y este es exactamente el problema con la cultura. Todo lo que exige es esperar una generación. Esta es una exigencia insoportable para el individuo, pero como individuo no vales nada, contrariamente a lo que te vendieron. Qué se le va a hacer - la exigencia mínima de la cultura (¡una generación!) es siempre la exigencia máxima del ser humano.

A la parte 1

Cultura y literatura