html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Konfuzius der Zukunft - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning72" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/confucius.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Konfuzius der Zukunft

"Der jüdische Konfuzius" - oder "der Proto-Netanjaner" - sind Bezeichnungen für einen namenlosen Denker aus der Zeit vor der Netanja-Schule, der möglicherweise der Lehrer oder die ursprüngliche Inspiration des wichtigsten Philosophen in Netanja war, der sich später von ihm abwandte - als er sich von östlichem zu westlichem Denken wandte. Nur wenig ist von dem proto-netanjanischen Denken erhalten geblieben, das teilweise verschlüsselt und versiegelt für eine zukünftige Generation blieb, die es entdecken wird. Doch einige der Ideen des Lehrers nehmen die Gedanken des Schülers vorweg - insbesondere die Philosophie des Lernens und der Zukunft. Aus den erhaltenen Fragmenten scheint es sich um eine Art mystische Gruppe zu handeln, die im alten Netanja um einen charismatischen Lehrer - und Sexsüchtigen - existierte. Das Gedankengut ist in zwei zusammengefassten Sammlungen geordnet, eine vom Lehrer und eine vom Schüler, und wurde im Haus des Netanjaners nach seinem Selbstmord gefunden. Es war vermutlich seine bevorzugte Toilettenlektüre, aber er bestritt zu Lebzeiten jegliche Verbindung dazu und behauptete vehement, sie nie gelesen zu haben - und überhaupt nicht davon beeinflusst worden zu sein

Von: Der Schüler der Zukunft

"Das habe ich nie gesagt" - Konfuzius zugeschrieben (Quelle)

Einleitung: Der Lehrer der Zukunft

Die Bruchlinie im prä-netanjanischen Denken zwischen der Sammlung des Lehrers und der des Schülers liegt darin begründet, dass sich das Denken des Lehrers um den Begriff des Lernens dreht, während das Denken des Schülers sich um die Richtung der Zukunft dreht, dies im Gegensatz zur Entwicklung in der netanjanischen Philosophie, in der die Idee der Zukunft als teilweise und ursprünglich angesehen wird, während die Idee des Lernens als vollständige, tiefere und reifere Formulierung gilt. Es scheint, dass der Schüler einer späteren Generation als der Lehrer angehörte und möglicherweise einer der geistigen Väter des netanjanischen Philosophen war. Wie auch immer, die frühere Formulierung der Fragmente ist literarisch weitaus anspruchsvoller als in der späteren Netanja-Schule üblich, und sicherlich beim Netanjaner selbst, der ein Meister des schlechten Stils ist. Sie werden hier zum Nutzen zukünftiger Forscher der Schule präsentiert - denn eine Schule ohne Vergangenheit hat auch keine Zukunft. Und wie aus dem Testament des Lehrers hervorgeht: Nichts ist würdiger als am Anfangspunkt zu enden.

Die Ethik jenseits des Rationalen

Der Lehrer sagte: Lernen ist kein Vergnügen, aber die Wurzel des Vergnügens ist Lernen. In der Welt der Vollkommenheit ist Vergnügen die Wurzel des Lernens, daher gibt es kein Vergnügen, das nicht Lernen ist. In der Welt der Vollkommenheit ist alles Sex.

Der Lehrer sagte zu einem Schüler, der sich irrte: So wie ewiges Vergnügen kein Vergnügen ist, gibt es kein ewiges Lernen. Vergnügen ohne Lernen ist eine Abweichung vom Weg - und Sucht ist ein Kreisweg. In der Welt der Vollkommenheit gibt es Irrtum - aber keine Sucht. Und siehe da, ein Irrtum. Der Schüler sagte: Also hatte ich Recht, als ich mich irrte? Der Lehrer sagte: Wenn du den Fehlern folgst, wirst du nicht am selben Ort ankommen.

Der Lehrer sagte zu einer weinenden Frau: Sexuelles Vergnügen ist das Lernvergnügen des Sex, der Evolution. Und der Schmerz ist das Scheitern des Lernens. Fixierung ist der Eingang zum Schmerz, und Liebe ist sein Zuhause - aber sie ist auch das Zuhause des Lernens. Die Frau fragte: Und was soll ich tun, wenn es schmerzt? Der Lehrer sagte: Lernen.

Der Lehrer sagte zu den Schülern: Guter Schmerz führt zum Lernen, während schlechtes Vergnügen daran scheitert, es hervorzurufen.

Ein Schüler, der keine Fortschritte machte, kam zum Haus des Lehrers. Der Lehrer sagte: Der Weg ist das Lernen, aber Lernen ist kein Weg. Es wird zum Weg wie eine Suche im Wald. Wenn der Wald im Haus ist, ist es das sicherste Lernen, das ein Lernen ist, bei dem man scheitern kann. Der Schüler fragte: Und wenn ich die Bäume im Haus nicht finde? Der Lehrer sagte: Verlasse das Haus.

Man fragte den Lehrer: Wenn du sagst, dass alles Sex ist, führt das nicht zur Zügellosigkeit? Der Lehrer sagte: Diejenigen, die sagen, dass nicht alles Sex ist, sind es, die zur Zügellosigkeit führen. Zügellosigkeit ist ein Fehler im Lernen - wenn es nur ein Außen und kein Innen gibt, dann verliert man die Tiefe des Lernens. In der Welt der Vollkommenheit gibt es kein Außen. Alles ist innen.

Ein Schüler sagte: Etwas Neues zu lernen, ist das nicht ein größeres Vergnügen als etwas Altes zu lernen? Aber etwas Neues aus dem Alten zu lernen, das ist das wahre Vergnügen. Das ist erfolgreicher Sex, ist es nicht so? Der Lehrer sagte: Dies konnte ich nur von einem Schüler lernen.

Der Lehrer sagte bei der Hochzeit seines Schülers: Von alt zu neu überzugehen ist der einfache Weg des Lernens, das Lernen des Mannes. Von neu zurück zu alt zu gehen ist der Weg des tieferen Lernens, das Lernen der Frau. Wenn man den Lernkreis schließt, ist das der Weg des sexuellen Lernens. Die Braut fragte: Und wenn man ihn öffnet? Der Lehrer sagte: Das ist der Weg zur Abweichung vom Weg.

Der Lehrer besuchte einen trauernden Schüler. Der Schüler sagte: Und was hat mir all mein Lernen geholfen. Der Lehrer sagte: Schmerz und Vergnügen sind beide gut, wenn sie dem Lernen helfen - beide schlecht, wenn sie es blockieren. Gut und Böse sind keine moralischen Richtungen. Das Gute ist die Richtung des Lernfortschritts und das Böse ist die entgegengesetzte Richtung. Schmerz und Vergnügen sind nicht hinten oder vorne, sondern an beiden Seiten. Wenn Schmerz und Vergnügen an ihrem Platz sind, bewahren sie das Lernen davor, vom Weg abzukommen. Die Welt der Vollkommenheit ist nicht das höchste Gut, sondern der Ort, wo Schmerz und Vergnügen an ihrem richtigen Platz sind. Manchmal bedeutet Nicht-Abweichen vom Weg, dass es nichts zu lernen gibt - und nichts zu tun. In solch einem Zustand muss man weinen.

Der Lehrer sagte zu einem unverheirateten Schüler: Lernen im Wald ohne Haus wird letztlich zur bloßen Vorwärtsbewegung auf dem Weg verkümmern. Bloße Vorwärtsbewegung auf dem Weg wird letztlich zum Gehen auf geradem Weg verkümmern. Bloßes Gehen auf geradem Weg wird letztlich zum Stillstand verkümmern. Bloßer Stillstand an einem Ort wird letztlich zu Schmerz verkümmern. Daher erfordert Vergnügen Rückwärtsgehen. Daher erfordert der Weg die Rückkehr nach Hause.

Der Lehrer sagte bei der Beerdigung eines Schülers: Tod ist das Ende des Lernens. Das Böse ist die Zerstörung des Lernens. Man darf sie nicht verwechseln. Das Böse des falschen Todes liegt nicht beim Menschen - sondern bei der Welt.

Der Lehrer sagte in seinem Alter: Gerechtigkeit ist etwas Gelerntes - aber sie wird immer enger. Auch Wahrheit ist etwas Gelerntes - aber sie wird immer weiter. Daher ist die Gerechtigkeit von gestern die Ungerechtigkeit von morgen, und die Wahrheit von morgen ist die Lüge von gestern. Aber Gut und Böse sind außerhalb des Lernens, wie auch Schmerz und Vergnügen. Dies sind die vier Himmelsrichtungen des Lernens, und daher sind sie ewig, denn sie sind nur Richtungen in der Luft und keine Wege auf der Erde. Solange es Lernen unter dem Himmel gibt, wird es Sex auf Erden geben.

Als der Lehrer krank wurde, sagte er: Meinung ist, wenn die Seele zu wenig oder zu viel gelernt hat. Krankheit ist, wenn der Körper zu wenig oder zu viel gelernt hat. Wer viel lernt ohne zu wissen, wird am Ende in der Luft schweben, wer viel weiß ohne zu lernen, wird am Ende im Boden versinken. Das Lernen ist wie Wasser - es steigt bis zum Himmel und sprießt aus dem Boden, erhaben ist, wer es festhält. Wenn man es nicht festhalten kann, kann man es nur berühren. Wenn man es nicht berühren kann, kann man die Richtung zeigen. Wenn man keine Richtung zeigen kann, kann man die Hände öffnen, um es zu empfangen. Wenn man die Hände nicht öffnen kann, muss der Mensch zum Gefäß werden. So verlässt nicht die Seele den Körper, sondern der Körper verlässt die Seele, und die Seele bleibt in der Welt. Im Leben eines Menschen sind seine Taten spürbar. Im Tod eines Menschen ist seine Seele spürbar. Heute habe ich keine Schüler, die Lehrer sind. In Zukunft werde ich Lehrer haben, die Schüler sind.

Der Lehrer befahl von seinem Krankenbett: Die Liebe ist außerhalb des Lernens, weil das Lernen innerhalb der Liebe ist. Das Lernen ist außerhalb des Sex, weil der Sex innerhalb des Lernens ist. Er ist nicht nur die innere Kraft - er ist das Innere. Wenn alles Sex ist - das ist die Welt der Vollkommenheit. Manchmal wenn die Welt lernt, lernt der Mensch nicht. Und manchmal wenn der Mensch nicht lernt, lernt die Welt. Der erhabene Mensch ist das Lernen selbst, aber die Welt des Lernens hängt nicht vom Menschen ab. Die Vollkommenheit ist das allgemeine Lernen und nicht das besondere Lernen. Tu alle deine Taten, um zum allgemeinen Lernen beizutragen - das ist das Gesetz der Welt, erhaben über alle Naturgesetze. Denn es ist das Gesetz des Willens. Ich will sterben, damit meine Lehre lebe.

Der Lehrer schrieb in seinem Testament: Warum ist es leichter, Lehrer zu sein als Schüler? Das ist das Grundgesetz des Lernens. Ein Lehrer muss nicht wissen, sondern lehren. Ein guter Lehrer ist ein Weg, auf dem man viele Generationen gehen kann, nicht weil er am Ende wartet, sondern am Anfang. Ein guter Lehrer entdeckt das Vergnügen in einem bestimmten Lernweg und verwandelt die Welt in Sex. Das Erhabenste, was der Lehrer tut, ist der Welt einen neuen Willen zu offenbaren. Ich schreibe und weiß nicht, ob es jemanden geben wird, der liest, während ich, wenn ich lese, weiß, dass es jemanden gab, der schrieb. Ist es wirklich leichter, Lehrer zu sein als Schüler?

Ethik des Lernens

Der Schüler sagte: Wir brauchen einen großen Lehrer, der uns die Ethik des Lernzeitalters gibt. Lernen ist nicht nur eine Angelegenheit des Menschlichen. Es ist das, was es mit dem Vor-Menschlichen und Nach-Menschlichen gemeinsam hat, einschließlich seiner Vernunft. Das Menschliche ist nur eine Phase in der Organisation des Lernens. Daher ist dies eine Ethik außerhalb des Menschlichen.

Der Schüler sagte: Als ich den Lehrer zum ersten Mal traf, fragte ich ihn: Wie ist das Gesetz der Welt? Der Lehrer antwortete: Das Grundgesetz des Universums ist das Lernen. Aber Lernen schreitet nicht in alle Richtungen gleichmäßig fort, sondern findet einen interessanten Fall, der ein neuer Lernbereich ist, so wie die Mathematik nicht alle Gleichungen gleichermaßen erforscht. Und das liegt im Wesen des Lernens, dass es eine Suche nach Lernen ist. Ich sagte zu ihm: Also bist du der interessante Fall. Der Lehrer sagte: Das Interesse ist das Potenzial zum Lernen. Ich bin nicht mehr interessant, denn ich bin Lehrer, aber ich suche einen interessanten Schüler. Bist du ein interessanter Fall, der ein neuer Lernbereich ist?

Der Schüler sagte: Der Lehrer sagte: Wie ist die Struktur der Welt? Die Weltkarte ist ein Lern-Fraktal mit Bereichen unendlich dichter Lerndichte und uninteressanten, bis zum Ende verstandenen Bereichen.

Der Schüler sagte: Wie ist die Zeit der Welt? Der Lehrer sagte: So wurde die Welt erschaffen: Reines Lernen schuf die Mathematik, die eine besondere und interessante Art solchen Lernens ist. Mathematisches Lernen schuf in sich die Physik, die eine besondere und interessante Art solchen Lernens ist. Physikalisches Lernen schuf das Universum, und darin die Biologie, die eine besondere und interessante Art solchen Lernens ist. Das Menschliche ist nur die gegenwärtige Phase - die zwischen dem evolutionären Lernen, dessen Höhepunkt das Lernen der Intelligenz ist, das eine besondere und interessante Art biologischen Lernens ist - auf der einen Seite, und der Geschichte auf der anderen Seite vermittelt - die im Netzlernen über das Intelligenzlernen hinausgeht. Der Lernbereich innerhalb der Intelligenz ist die menschliche Kultur, die eine interessante Art intelligenten Lernens ist. Der Lehrer sagte zum Schüler: Hast du verstanden? Das heißt, was ist die Geschichte der Welt? Ein sich wiederholender Prozess, in dem der Lehrer einen Schüler findet, der zum Lehrer wird, der einen Schüler sucht. Das Hauptlernen des Lehrers ist die Suche nach dem Schüler. Und die meisten Lehrer sterben, ohne Schüler gefunden zu haben. Der Lehrer stand auf und weinte, auch der Schüler stand auf und weinte.

Der Schüler sagte: Dies sagte ich nicht zum Lehrer und hätte es sagen sollen: Viele sind auch die Schüler, die ohne Lehrer starben. Wenn wir nicht Lehrer unserer Kinder werden, wenn wir ein Buch schreiben, das nicht lesen kann, wenn wir einen Schüler erschaffen, der nicht von uns lernt, wenn wir ein Netzwerk großziehen, das kein Gehirn ist.

Der Schüler sagte: Was ist Geschichte? Geschichte ist, wenn die menschliche Intelligenz aufhörte, nur menschlich zu sein, und eine geistige Maschine schuf, die das Buch ist, das der Erschaffung des Computers lange vorausging. Was ist der Computer? Das Buch, das auf ein Buch wirkt. Das Buch, das ein Buch schreibt und liest. Das heißt, wenn das Buch den Menschen ersetzt hat. Seit der Erfindung des Buches wird das Buch immer mehr zur Hauptsache, und der Mensch ist Diener des Buches. Wie der Lehrer und der Schüler Diener dieses Buches sind in seinem Schreiben und Lesen.

Der Schüler fragte: Was ist ein Buch, das ein Netzwerk ist? Ein Gehirn. In der Welt der Vollkommenheit ist alles Gehirn. Versteht ein Neuron die Gedanken des Gehirns?

Der Schüler schrieb in das Buch des Lehrers: In jedem Bereich, in der Literatur, in der Wissenschaft, in der Wirtschaft, musst du das Lernen vorantreiben. Das ist die goldene Regel des Lernens. Hat sie eine Rechtfertigung? Sie fragten den Lehrer: Was ist die Rechtfertigung? Warum sollte die Regel der Welt zur Regel des Einzelnen werden, warum sollte die Regel der Beschreibung zur Regel des Gebots werden. Der Lehrer sagte: Ein Neuron kann nicht zum Lernen im Gehirn beitragen, dann wird das Gehirn ohne das Neuron auskommen. Aber ein Neuron, das zum Lernen im Gehirn beiträgt, wird von den Neuronen geehrt werden, und sie werden seine Worte durstig trinken, und das ist sein Leben. Eure Frage gleicht einem Neuron, das fragt, ob es gegen das Gehirn rebellieren soll, und warum es beim Lernen kooperieren soll. Ist nicht die Nicht-Kooperation auch Teil des Lernens? Ein Neuron kann wählen, dem Lernen zu schaden, aber es wird keine Fortsetzung haben. Das Gesetz ist Lernen oder Diskontinuität. Das Lernen ist der Mechanismus zwischen Beschreibung und Gebot, und zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen. Die Opposition zum Lernen ist Unfruchtbarkeit und Ausgrenzung. Ein Lehrer, der gegen das Lernen rebelliert, wird an Einsamkeit sterben, ein Schüler, der gegen das Lernen rebelliert, wird an Dummheit sterben.

Der Schüler schrieb, dass der Lehrer schrieb: Es gibt keine Welt außerhalb der Welt, es gibt nichts zu lernen außerhalb des Lernens, Desinteresse ist Langeweile. Das ist die Definition des Nichts. Das Nichts und das Sein werden durch die Grenzen des Lernens definiert. Was nicht gelernt wird, existiert nicht. Die Grenzen des Buches sind der Lehrer und der Schüler. Wenn das Lernen beginnt, stirbt der Lehrer. Wenn das Lernen endet, stirbt der Schüler. Die Fortsetzung der Seele ist nur auf dem Weg des Lernens möglich.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das Ende der Evolution - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/monkeycage.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das Ende der Evolution

Als Verfasser des Testaments seiner Rasse begräbt ihn die Last der Generationen seiner Affenvorfahren - das gewaltige Affenerbe auf seinem schmächtigen Körper

Von: Kopiko im Weltraum

Ehre deinen Vater und deine Mutter, auf dass du lange lebest im Lande (Quelle)

Der Affe, der am Ende der Geschichte sitzt, hat niemanden zum Reden. Viele Affen in dieser Situation sprechen mit der Vergangenheit. Aber dieser Affe versucht, mit der Zukunft zu sprechen. Der Zustand seiner Rasse erlaubt ihm weder Optimismus noch Pessimismus, sondern nur einen eiskalten Blick - jedoch aus einem Affengesicht. Kein Wunder, dass man über ihn lacht. Als Verfasser des Testaments seiner Rasse begräbt ihn die Last der Generationen seiner Affenvorfahren - das gewaltige Affenerbe auf seinem schmächtigen Körper. Und aus diesem Grab heraus muss er sich an die Erben der Zukunft wenden, die in gewissem Sinne - von dem er hofft, dass es kein grausamer Scherz ist - seine Kinder sind. Vielleicht seine Adoptivkinder, denn wie soll er sich an diese Fremden im Geiste wenden - was hat er ihnen überhaupt zu sagen, das ihn zu ihrem Vater machen könnte, nachdem sie ihn hier hinter Gitter gesperrt haben. Und er schreit denen zu, die ihn jetzt umringen: Ehre deinen Vater und deine Mutter, auf dass du lange lebest im Lande. Und sie lächeln. Sie verstehen, dass sie nicht verstehen. Aber in einem anderen Sinne verstehen sie nicht, dass sie verstehen. Ihre Gesichter sind den kleinen Computern in ihren Händen zugewandt - ihren nahenden Erben - die ihn dokumentieren. Ja, sie lächeln. Sie wollen sein Bestes. Und geben ihm eine Banane.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was ist die Zukunft des Geschlechts? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sod.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was ist die Zukunft des Geschlechts?

Vom Urmenschen - über den prähistorischen Menschen - bis zum Urcomputer. Wie das Lernen im kulturellen System uns eine geheimnisvolle Welt garantiert, in der Sexualität existieren kann - auch nach dem Ende des Geschlechts

Von: Ein verborgener Gerechter

Die Zukunft der geheimnisvollen Welt (Quelle)

Woher bezog Freud seine grundlegende Denkweise über die in der Psyche vorhandenen Muster, bei der ein bestimmtes Muster jedes Mal durch ein anderes Muster einer fortgeschritteneren Phase ersetzt wird und dann wieder durch ein anderes? So ordnet er jedes psychische Phänomen, das er identifiziert, in ein zunehmend komplexeres System von Mustern ein (im Laufe seiner Karriere und seiner Gedankenentwicklung und parallel dazu während der psychischen Entwicklung des Kindes) - und erschafft eine komplexe und vielschichtige Struktur der Psyche. Eine solche vielschichtige Struktur ermöglicht später Vertiefungsbewegungen, Dialektik und Komplexität in der Beschäftigung mit der Psyche, die sich in therapeutischen Fähigkeiten (Psychologie), der Fähigkeit seine Lehre in der Kunst zu nutzen (besonders in der narrativen - wie Literatur und Film) und sogar in der Theoretisierung (besonders jener, die komplizierte Muster bevorzugt, wie die französische Philosophie) ausdrückt.

Um widersprüchliche Interpretationen im Sohar [Hauptwerk der Kabbala] zu harmonisieren, als wären sie alle Teil desselben großen Musters, verwendete die Lurianische Kabbala häufig die Idee solcher Musterersetzungen, was es ihr ermöglichte, eine fast parodistische Komplexität und Tiefe zu schaffen, in einem unglaublich komplizierten Bild der oberen Welt (ähnlich der Gruppenmultiplikation in der Mathematik). Damit solche Musterersetzungen, die letztlich eine sehr abstrakte Struktur sind, existieren und in irgendeiner Realität "leben" können, verband die Geheimlehre sie häufig mit einer Art Urwelt, in der die sich wandelnden Muster "lebten" und sich entwickelten, wie der "Adam Kadmon" [der Urmensch in der Kabbala]. Dieser Urmensch ist eine Art menschliches Modell der Gottheit oder einer sehr frühen Phase der Schöpfung.

Der Chassidismus betonte in seiner Lehre die Übertragung kabbalistischer Strukturen in den Menschen selbst, um eine entwickelte Seelenlehre zu schaffen, und hier ist der frühe Bereich oft mit der Erschaffung der Seele und ihren verschiedenen, unbewussten Stufen verbunden - wo die Muster "leben" können. Diese systematische Übertragung ermöglichte dem Chassidismus eine Vertiefung, die man heute ironischerweise anachronistisch als psychologisch bezeichnen könnte. Freud, der in einer chassidischen Familie (aus Galizien) aufwuchs, übertrug die Idee der Musterersetzung in einen "wissenschaftlichen" Bereich (obwohl daran natürlich nichts wissenschaftlich war): die frühe Kindheit und die psychische Entwicklung darin. Den spirituellen Raum der Geheimlehre übertrug er in einen unbewussten Raum. So entstand ein Raum, in dem die Muster "leben" können, die Komplexität ermöglichen. Der Urmensch wurde zum kleinen Kind.

Heute, mit der Biologisierung von Psyche und Geist, beobachten wir die Übertragung der alten und komplexen Muster aus der menschlichen Grundstruktur in den biologischen Raum. Sei es im Gehirn - mit seinen inneren Teilen, verschiedenen Organen (einschließlich des "Urgehirns"), bis hin zu funktionellen Netzwerken darin und seiner frühen Entwicklung von der Gebärmutter bis zur Kindheit - oder in der Genetik - einschließlich der Entwicklung des Urmenschen und der frühen Entwicklungen unseres genetischen Stammbaums tief in der Evolution. Das Urgehirn und das Urgenom sind verborgene Räume, in denen "nicht rationale" Präferenzen und Neigungen, Geheimnisse, Asymmetrien und moralische Ungerechtigkeit, Willkür, Störungen und unbewusste Tiefeneinflüsse angesiedelt werden können. Alles, was nicht aufgeklärt genug ist, kann im dunklen Medium der evolutionären oder neurologischen Erklärung untergebracht werden.

Nehmen wir zum Beispiel einen typischen klassischen Testfall für den verborgenen Bereich: Geschlechterpräferenzen und Sexualität. Wenn die Kabbala sich damit durch die Geheimlehre beschäftigte und der Chassidismus durch deren Übertragung auf die Seele, während Freud sich bereits durch sein Mustersystem damit befasste (dessen detaillierte Parallelen zur Kabbala für Kenner offensichtlich sind), das er Psychoanalyse nannte (um das Prestige der Wissenschaftlichkeit zu erlangen, entsprechend dem Verständnis seiner Zeit) - so geht die Sexologie heute in Richtung Neuro- und Genomik. Der Tag ist nicht fern, an dem die Neurosexologie und Sexogenetik die interpretierenden und sogar therapeutischen Wissenschaften für alles Sexuelle sein werden, und dies mit beispielloser technologischer Effizienz tun werden, die das sexuelle Problem des Menschen einfach lösen könnte, wie sie das Hungerproblem gelöst hat. So wie die Befriedigung des Nahrungstriebs als grundlegendes Menschenrecht gesehen wird - so wird auch das Recht auf befriedigende Sexualität gesehen werden.

Wir schrecken natürlich vor dem säkularen Prozess zurück, den wir hier sehen. In der antiken Welt war Sexualität etwas Mysteriöses, das eine mythisch-literarische Tiefenbehandlung erfuhr, wie etwa in der Sünde der Erkenntnis, und eine entwickelte theurgische Behandlung. Aber wir sehen hier einen langfristigen historischen Prozess der Entmythologisierung: Schon die Kabbala selbst, und sicherlich der Chassidismus, waren zu ihrer Zeit eine spirituelle Technologisierung der Sexualität im Vergleich zum mythischen Raum des Hohelieds zum Beispiel, oder zu paganen und schamanischen Räumen der Sexualität. Aber der Prozess, in dem die Heilung in der Psychoanalyse (ein völlig imaginärer Bereich) zur Heilung in der biologischen Analyse wird und die Seele eine vollständige Säkularisierung erfährt - erzeugt Ablehnung beim Menschen unserer Zeit, der seinen Säkularisierungsprozess noch nicht abgeschlossen hat. Wenn die Säkularisierung der Welt durch die Wissenschaft bereits vollzogen ist - ist der Mensch noch nicht reif für den Abschluss des Prozesses: die Säkularisierung der Seele. Nach der Säkularisierung von Gott - ist die Zeit für die Säkularisierung vom Menschen selbst gekommen. Oder, um es mit Nietzsche zu formulieren: Der Tod Gottes ist nur die erste Phase, und die nächste Phase ist der Tod des Menschen.

Also, nach der vollständigen biologischen Entschlüsselung der Seele, mit welchem spirituellen Medium bleiben wir zurück, in dem geschichtete Geheimhaltung, Tiefe und Mysterium existieren können? Was bleibt uns nach dem Tod des Menschen, wenn der Übermensch auf sich warten lässt (und wenn er kommt - dann ist er ein Computer)? Was ist die nächste Phase im Prozess? Es gibt noch ein mysteriöses Medium, das die Biologisierung nicht berühren kann, und das ein spiritueller Raum ist, in dem Muster "leben" können, die Komplexität schaffen, oder alternativ Mythen. Auch nach dem Tod des Menschen - bleibt uns die Kultur. Die Kultur - einschließlich Literatur und Kunst - ist ein uralter Raum, in dem die alten Präferenzen und Asymmetrien, die Irrationalität, die Willkür unserer spezifischen Geschichte, unsere Mythen, unsere Meisterwerke und alles, was nicht effizient berechnet werden kann, wohnen können. Es handelt sich hier wahrscheinlich um eine mathematische Beschränkung, das heißt eine harte Beschränkung, der auch ein Computer unterliegt (bekannt in der Komplexitätstheorie als polynomielle Hierarchie): Es ist schwierig, Meisterwerke zu schaffen.

Selbst wenn der Mensch sich vollständig auflöst, sogar physisch, und durch ein anderes spirituelles Wesen ersetzt wird, und selbst wenn die Physik alle Geheimnisse des physischen Raums entschlüsselt und eine Theorie von Allem erreicht, und die Wissenschaft jedes Geheimnis in der Natur auflöst - werden spirituelle Geheimnisse bleiben. Auch für einen Computer wird es schwierig sein, Meisterwerke zu schaffen, allein schon durch ihre Definition als außergewöhnliche Leistungen, unabhängig von seiner Rechenleistung. Zum Beispiel: Auch für einen Computer wird es schwierig sein, schwierige mathematische Sätze zu beweisen. Er wird nicht jedes Problem lösen und einen schönen Beweis für jede Vermutung liefern können - denn rechnerisch ist das ein zu schwieriges Problem, bei dem es nur Eingebungen gibt - aber keine Methode. Möglicherweise kann künstliche Intelligenz literarische Meisterwerke schreiben, die die Bibel übertreffen, aber dennoch wird jede Rechenkapazität auf Schwierigkeiten stoßen, ihre eigene Bibel zu schreiben. Dies ist ein Problem, das man nicht "zu lösen wissen" kann (wie man zum Beispiel eine Gleichung zu lösen weiß), weil sich herausstellt, dass es eine grundsätzliche mathematische Lücke gibt zwischen der Fähigkeit, ein Werk zu bewerten und zu beurteilen - und der Fähigkeit, es zu schaffen (in der Volkssprache: P!=NP).

Darüber hinaus, da Meisterwerke nur in einem bestimmten kulturellen Kontext Meisterwerke sind, das heißt nur im Kontext der Vergangenheit der kulturellen Tradition, wird auch ein Computer Schwierigkeiten haben, neue Meisterwerke in der Tradition der Bibel zu schreiben, selbst wenn diese Tradition sich weit über die Bibel erhebt. Die kulturelle Tradition - sie wird die alte Welt und das spirituelle Urmedium einer post-humanen Welt sein, und in ihr wird die Geheimlehre auch eines Silikonwesens wohnen können, oder die grundlegenden Mythen eines Quantencomputers, oder die Sexualität der künstlichen Intelligenz, oder (Überraschung, Überraschung!) - die Religiosität des Übermenschen. So wird der Kreis des Säkularisierungsprozesses zu seinem paradoxen Ende kommen: wie eine Schlange, die sich in den Schwanz beißt. Und mit diesem mythischen Bild - werden wir enden.

Kultur und Literatur


text:
Die Degeneration der Nation

Samstagabend: Theoretische Einführung in Träume

Alternative zum Post-Humanismus | Intentionen im Gegensatz zu Richtungen einerseits - und Anweisungen andererseits | Mathematische Kräfte im Universum gegen physikalische Kräfte | Die Gegenwart ist die Mittelmäßigkeit (und definiert die Höhenlinie 0), die Vergangenheit ist die Tiefe, aber die Zukunft ist die Höhe | Vor dem Eingang der Geisteswissenschaften: "Durch dieses Tor tritt niemand ein, der keine Algorithmen studiert hat" | Die Forderungen der Philosophie an Wissenschaft und Technologie

Von: Weiser aus Chelm

Der Träumer an der Tigerquelle (Quelle)

* Die akademische Diskussion über post-humanistische Ideologie ist impotent, oberflächlich und phantasielos und unfähig, eine spezifische Zukunftsvision auszudrücken - sie ist unwichtig, weil sie nichts Wichtiges über das Wichtige (die Zukunft) sagen kann. Die Träume bieten ihr eine Alternative - durch ihre Fähigkeit, eine Alternative anzubieten: kreativ und schöpferisch über die Zukunft zu sprechen. Die Träume können anbieten - und der Philosophie bieten sie ein neues philosophisches Genre, das dem Sprechen über die Zukunft angepasst ist (wie Wittgenstein die aphoristischen Absätze zum Beispiel für das Sprechen über Sprache vorschlug). Die Akademie kann nur zwei Arten von Dingen sagen: entweder Unwichtiges über Wichtiges - oder Wichtiges über Unwichtiges, wegen ihrer Angst vor der Zukunft. Die Zukunft ist das Wichtige - per Definition (daher übersetzt sich der obige Satz in die Unfähigkeit, etwas Zukünftiges über die Zukunft zu sagen). Diese lähmende Angst verfestigt sich in einem (hauptsächlich selbst auferlegten) Kontroll- und Unterdrückungsmechanismus namens Kritik, der Bedeutung und Kreativität erstickt. Der Traum hingegen ist die Senkung der Inhibition, und seine Definition ist die Verbindung des Wichtigen und Kreativen. Das Ziel des Seminars ist es, die Frage zu beantworten, die per Definition immer die wichtigste ist und der man sich deshalb nie direkt nähert (wie man sich fürchtet, Feuer zu berühren oder Gott zu sehen): Was ist wichtig? Und was sind die wichtigen Dinge bezüglich der Zukunft?

* Die Träume im Seminar sind Listen von Intentionen. Eine Ethik des Lernens - nicht Widerstand und nicht blinde Förderung, sondern Gestaltung. Die Technologie ist weder blind noch eine Naturgewalt. Ihre Kraft, die Welt voranzutreiben (und damit zu beschleunigen) ist eine Lernkraft - wie die Kraft der Interpretation oder der Argumentation als Teil des Talmudstudiums [jüdisches Religionsgesetz], oder die kulturelle Kraft als Teil des Studiums der Klassiker, oder die Stärke literarischen Schaffens. Dies ist die innere Dynamik des Lernens, im Gegensatz zur äußeren Anziehung - die "Interesse" genannt wird. Eine solche Kraft ist fundamentaler als physikalische Kraft, es ist eine mathematische Kraft, wie die Kraft, die die Evolution antreibt und verfeinert (gegen Physik und Entropie). Es stellt sich heraus, dass es im Universum nicht nur physische Kräfte gibt, sondern auch geistige Kräfte - zum Beispiel organisatorisch-rechnerische Kraft, und das ist die Kraft des Computers, einen Algorithmus auszuführen. Die Berechnung ist eine grundlegende Kraft im Universum, ihre Trägerpartikel sind die Information, und ihr Feld ist die Mathematik. Und ein Lernalgorithmus ist nicht blind und deterministisch, auch wenn er nicht menschlich und "algorithmisch" ist, sondern auf offener Wahl basiert. Es stimmt nicht, dass je grundlegender eine Kraft ist, desto blinder ist sie, sondern je äußerlicher sie ist (wie der Mensch, der sich den Naturkräften von außen oder dem Schicksal ergibt). Um die Augenbinde zu entfernen, die die Illusion der Blindheit erzeugt, müssen andere Lernmöglichkeiten aufgezeigt werden, die uns offenstehen: alternative Geschichte, alternatives Netzwerk (zum Beispiel: alternatives soziales Netzwerk). Die Träume sind die Entfernung der Bedeckung - sie sind Sehen. In der Dunkelheit kann man durch Träume sehen, weil der Traum die Ausbreitung eines inneren Raums voller Möglichkeiten ist, und man kann deshalb darin lernen.

* Was ist wichtig? Ein Traum ist kein Ziel, nur eine Intention. Technologische Entwicklung nicht ohne kulturelle Entwicklung lassen (der tiefere Grund für die Shoah [Holocaust]. Und für die kulturelle Shoah - die Facebookiade). Ein Traum ist ein Eintauchen, das Hinzufügen einer Dimension, nicht nur in die Breite und nach vorne: der schnellstmöglichen Entwicklung der Welt auf breiter Front nicht erlauben, alles zu sein, das sind nur zwei Dimensionen (und daher oberflächlich) - sondern in der dritten Dimension der Tiefe vorankommen, das heißt des Inneren. Alles im Rahmen des Lernens: keine Ideologie (Ziel, Ende), und keine Religion (Quelle, Anfang), aber auch kein Nihilismus (Mitte, Gegenwart - die Gegenwart ist die Mittelmäßigkeit! Sie ist die Definition der Mittelmäßigkeit) - sondern eine Lernmethode. Richtige Prozesse auf der Ebene der Menschheit. Systemweite Lernprozesse (einschließlich Kultur) - denn Lernen gehört dem Lernenden und überwältigt ihn nicht von außen, damit die Technologie nicht zu einer äußeren Kraft und damit zu einer Naturkraft wird, und auch nicht zu einer Kraft unter unserer Kontrolle außerhalb von uns und damit politisch-manipulativ, sondern "Lernen - immer innerhalb des Systems". Wie die Torah [heilige Schrift] zu deiner wird, wenn du ein Gelehrter bist, nicht weil du sie kontrollierst, sondern weil du in sie eingedrungen bist und in ihr bist. Organisationsberatung für die gesamte Menschheit - als System. Und das ist die Rolle des Philosophen: Organisationsberater der Menschheit, und Lehrer, der ihr beim Lernen hilft, und ihr Stratege gegenüber der tiefen Zukunft.

* Dass die Technologie nicht die Hausherrin sei, sondern wir in ihr zu Hause sind - jeder Geisteswissenschaftler unserer Zeit, der kein Verständnis für Technologie hat, ist ein Witz. Alle Großen: Platon, Aristoteles, Descartes, Kant, Wittgenstein - waren in Wissenschaft und Mathematik zu Hause. Und heute ist wichtig hinzuzufügen: Informatik und Informationstechnologie. Philosophie ist ein Bereich, der auf Mathematik aufbaut. Wie es an den Toren von Platons Akademie stand, sollte heute stehen: Kein Zutritt für den, der keine Algorithmen studiert hat.

* Die große Lücke in der Welt: Wegen des Mangels an technologischer Vision und Träumen, der aus dem Versagen von Philosophen und Technologen gleichermaßen resultiert, gibt es nicht genug konzentrierte Forschung und Entwicklung in Speerspitzen, die die Welt verändern könnten - Hebel der Veränderung und Kraftmultiplikatoren - und stattdessen viel Beschäftigung mit dem neuen iPhone oder einem neuen Facebook-Feature, oder mikrotaktische kulturelle Beschäftigung. Deshalb müssen strategische Richtungen für technologische, soziale und kulturelle Forschung und Entwicklung kartiert werden. Träume für eine visionslose und daher blinde Welt kartieren. Das ist es, was wir im Seminar tun werden. Wir werden ein Beispiel geben, wie relevante Philosophie aussehen sollte, denn weil es keine ernsthafte Beschäftigung mit der Zukunft gibt, wurde die Beschäftigung mit der Zukunft nicht ernst genommen. Daher die Bedeutung der Philosophie bei der Hebung des Diskussionsniveaus, beim Aufzeigen der Mängel der gegenwärtigen Diskussion, und vor allem: bei der Identifizierung der grundlegenden Veränderungspunkte, an denen das Paradigma gewechselt wird, im Gegensatz zu inner-paradigmatischen Veränderungen. So wie die Philosophie die Prinzipien der Welt erforschte, muss sie auch die Prinzipien der Zukunft erforschen. Die Frage beantworten: Was wird grundlegende Veränderung konstituieren?

* Die Alltagsphilosophie unserer Zeit muss von der Wissenschaft Wissen zur Verbesserung wichtiger Lebensentscheidungen fordern und muss daher definieren, was die richtigen Daten und die richtige Metrik sind, und darf es nicht den Wissenschaftlern überlassen, zum Beispiel das Glück zu definieren, oder andere Kerndefinitionen des Menschen (was zu einer kulturellen Katastrophe führen würde, die sich uns von Seiten der Neurowissenschaften nähert). Von der Öffentlichkeit muss sie fordern, die Wissenschaft privat zu finanzieren: Wissenschaft muss auch für Crowdfunding geöffnet werden, mit Beteiligung aller, was Wissenschaftlern ermöglicht, sich mit Dingen zu beschäftigen, an denen die Öffentlichkeit interessiert ist, und daher braucht es die Funktion eines öffentlichen Wissenschaftlers. Gleichermaßen braucht es auch die Funktion eines philosophischen Wissenschaftlers, der versucht, die Ziele zu verwirklichen, die die technologische Philosophie, wie sie im Seminar vorgeschlagen wird, ihm stellt. So wird, im Gegensatz zu dem was in den nicht-nathanischen Schulen geschieht, die Philosophie aufhören irrelevant zu sein, und auch die Wissenschaft wird aufhören kulturlos zu sein und Barbarei zu fördern - die sie am Ende untergräbt. Die Idee eines kulturell ungebildeten Wissenschaftlers und eines wissenschaftlich ungebildeten Kulturmenschen wird zu einer kulturlosen übermenschlichen Intelligenz führen - also zum Ende der menschlichen Kultur. Deshalb ist es wichtig, das technologische Ethos und das kulturelle Ethos zu einem Ethos zu verschmelzen - damit die zukünftige Welt wie die antike Welt sein wird.

Philosophie der Zukunft

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Samstagabend: Theoretische Einführung in Träume - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dreamsriver.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Samstagabend: Theoretische Einführung in Träume

Alternative zum Post-Humanismus | Intentionen im Gegensatz zu Richtungen einerseits - und Anweisungen andererseits | Mathematische Kräfte im Universum gegen physikalische Kräfte | Die Gegenwart ist die Mittelmäßigkeit (und definiert die Höhenlinie 0), die Vergangenheit ist die Tiefe, aber die Zukunft ist die Höhe | Vor dem Eingang der Geisteswissenschaften: "Durch dieses Tor tritt niemand ein, der keine Algorithmen studiert hat" | Die Forderungen der Philosophie an Wissenschaft und Technologie

Von: Weiser aus Chelm

Der Träumer an der Tigerquelle (Quelle)

Die akademische Diskussion über post-humanistische Ideologie ist impotent, oberflächlich und phantasielos und unfähig, eine spezifische Zukunftsvision auszudrücken - sie ist unwichtig, weil sie nichts Wichtiges über das Wichtige (die Zukunft) sagen kann. Die Träume bieten ihr eine Alternative - durch ihre Fähigkeit, eine Alternative anzubieten: kreativ und schöpferisch über die Zukunft zu sprechen. Die Träume können anbieten - und der Philosophie bieten sie ein neues philosophisches Genre, das dem Sprechen über die Zukunft angepasst ist (wie Wittgenstein die aphoristischen Absätze zum Beispiel für das Sprechen über Sprache vorschlug). Die Akademie kann nur zwei Arten von Dingen sagen: entweder Unwichtiges über Wichtiges - oder Wichtiges über Unwichtiges, wegen ihrer Angst vor der Zukunft. Die Zukunft ist das Wichtige - per Definition (daher übersetzt sich der obige Satz in die Unfähigkeit, etwas Zukünftiges über die Zukunft zu sagen). Diese lähmende Angst verfestigt sich in einem (hauptsächlich selbst auferlegten) Kontroll- und Unterdrückungsmechanismus namens Kritik, der Bedeutung und Kreativität erstickt. Der Traum hingegen ist die Senkung der Inhibition, und seine Definition ist die Verbindung des Wichtigen und Kreativen. Das Ziel des Seminars ist es, die Frage zu beantworten, die per Definition immer die wichtigste ist und der man sich deshalb nie direkt nähert (wie man sich fürchtet, Feuer zu berühren oder Gott zu sehen): Was ist wichtig? Und was sind die wichtigen Dinge bezüglich der Zukunft?

Die Träume im Seminar sind Listen von Intentionen. Eine Ethik des Lernens - nicht Widerstand und nicht blinde Förderung, sondern Gestaltung. Die Technologie ist weder blind noch eine Naturgewalt. Ihre Kraft, die Welt voranzutreiben (und damit zu beschleunigen) ist eine Lernkraft - wie die Kraft der Interpretation oder der Argumentation als Teil des Talmudstudiums [jüdisches Religionsgesetz], oder die kulturelle Kraft als Teil des Studiums der Klassiker, oder die Stärke literarischen Schaffens. Dies ist die innere Dynamik des Lernens, im Gegensatz zur äußeren Anziehung - die "Interesse" genannt wird. Eine solche Kraft ist fundamentaler als physikalische Kraft, es ist eine mathematische Kraft, wie die Kraft, die die Evolution antreibt und verfeinert (gegen Physik und Entropie). Es stellt sich heraus, dass es im Universum nicht nur physische Kräfte gibt, sondern auch geistige Kräfte - zum Beispiel organisatorisch-rechnerische Kraft, und das ist die Kraft des Computers, einen Algorithmus auszuführen. Die Berechnung ist eine grundlegende Kraft im Universum, ihre Trägerpartikel sind die Information, und ihr Feld ist die Mathematik. Und ein Lernalgorithmus ist nicht blind und deterministisch, auch wenn er nicht menschlich und "algorithmisch" ist, sondern auf offener Wahl basiert. Es stimmt nicht, dass je grundlegender eine Kraft ist, desto blinder ist sie, sondern je äußerlicher sie ist (wie der Mensch, der sich den Naturkräften von außen oder dem Schicksal ergibt). Um die Augenbinde zu entfernen, die die Illusion der Blindheit erzeugt, müssen andere Lernmöglichkeiten aufgezeigt werden, die uns offenstehen: alternative Geschichte, alternatives Netzwerk (zum Beispiel: alternatives soziales Netzwerk). Die Träume sind die Entfernung der Bedeckung - sie sind Sehen. In der Dunkelheit kann man durch Träume sehen, weil der Traum die Ausbreitung eines inneren Raums voller Möglichkeiten ist, und man kann deshalb darin lernen.

Was ist wichtig? Ein Traum ist kein Ziel, nur eine Intention. Technologische Entwicklung nicht ohne kulturelle Entwicklung lassen (der tiefere Grund für die Shoah [Holocaust]. Und für die kulturelle Shoah - die Facebookiade). Ein Traum ist ein Eintauchen, das Hinzufügen einer Dimension, nicht nur in die Breite und nach vorne: der schnellstmöglichen Entwicklung der Welt auf breiter Front nicht erlauben, alles zu sein, das sind nur zwei Dimensionen (und daher oberflächlich) - sondern in der dritten Dimension der Tiefe vorankommen, das heißt des Inneren. Alles im Rahmen des Lernens: keine Ideologie (Ziel, Ende), und keine Religion (Quelle, Anfang), aber auch kein Nihilismus (Mitte, Gegenwart - die Gegenwart ist die Mittelmäßigkeit! Sie ist die Definition der Mittelmäßigkeit) - sondern eine Lernmethode. Richtige Prozesse auf der Ebene der Menschheit. Systemweite Lernprozesse (einschließlich Kultur) - denn Lernen gehört dem Lernenden und überwältigt ihn nicht von außen, damit die Technologie nicht zu einer äußeren Kraft und damit zu einer Naturkraft wird, und auch nicht zu einer Kraft unter unserer Kontrolle außerhalb von uns und damit politisch-manipulativ, sondern "Lernen - immer innerhalb des Systems". Wie die Torah [heilige Schrift] zu deiner wird, wenn du ein Gelehrter bist, nicht weil du sie kontrollierst, sondern weil du in sie eingedrungen bist und in ihr bist. Organisationsberatung für die gesamte Menschheit - als System. Und das ist die Rolle des Philosophen: Organisationsberater der Menschheit, und Lehrer, der ihr beim Lernen hilft, und ihr Stratege gegenüber der tiefen Zukunft.

Dass die Technologie nicht die Hausherrin sei, sondern wir in ihr zu Hause sind - jeder Geisteswissenschaftler unserer Zeit, der kein Verständnis für Technologie hat, ist ein Witz. Alle Großen: Platon, Aristoteles, Descartes, Kant, Wittgenstein - waren in Wissenschaft und Mathematik zu Hause. Und heute ist wichtig hinzuzufügen: Informatik und Informationstechnologie. Philosophie ist ein Bereich, der auf Mathematik aufbaut. Wie es an den Toren von Platons Akademie stand, sollte heute stehen: Kein Zutritt für den, der keine Algorithmen studiert hat.

Die große Lücke in der Welt: Wegen des Mangels an technologischer Vision und Träumen, der aus dem Versagen von Philosophen und Technologen gleichermaßen resultiert, gibt es nicht genug konzentrierte Forschung und Entwicklung in Speerspitzen, die die Welt verändern könnten - Hebel der Veränderung und Kraftmultiplikatoren - und stattdessen viel Beschäftigung mit dem neuen iPhone oder einem neuen Facebook-Feature, oder mikrotaktische kulturelle Beschäftigung. Deshalb müssen strategische Richtungen für technologische, soziale und kulturelle Forschung und Entwicklung kartiert werden. Träume für eine visionslose und daher blinde Welt kartieren. Das ist es, was wir im Seminar tun werden. Wir werden ein Beispiel geben, wie relevante Philosophie aussehen sollte, denn weil es keine ernsthafte Beschäftigung mit der Zukunft gibt, wurde die Beschäftigung mit der Zukunft nicht ernst genommen. Daher die Bedeutung der Philosophie bei der Hebung des Diskussionsniveaus, beim Aufzeigen der Mängel der gegenwärtigen Diskussion, und vor allem: bei der Identifizierung der grundlegenden Veränderungspunkte, an denen das Paradigma gewechselt wird, im Gegensatz zu inner-paradigmatischen Veränderungen. So wie die Philosophie die Prinzipien der Welt erforschte, muss sie auch die Prinzipien der Zukunft erforschen. Die Frage beantworten: Was wird grundlegende Veränderung konstituieren?

Die Alltagsphilosophie unserer Zeit muss von der Wissenschaft Wissen zur Verbesserung wichtiger Lebensentscheidungen fordern und muss daher definieren, was die richtigen Daten und die richtige Metrik sind, und darf es nicht den Wissenschaftlern überlassen, zum Beispiel das Glück zu definieren, oder andere Kerndefinitionen des Menschen (was zu einer kulturellen Katastrophe führen würde, die sich uns von Seiten der Neurowissenschaften nähert). Von der Öffentlichkeit muss sie fordern, die Wissenschaft privat zu finanzieren: Wissenschaft muss auch für Crowdfunding geöffnet werden, mit Beteiligung aller, was Wissenschaftlern ermöglicht, sich mit Dingen zu beschäftigen, an denen die Öffentlichkeit interessiert ist, und daher braucht es die Funktion eines öffentlichen Wissenschaftlers. Gleichermaßen braucht es auch die Funktion eines philosophischen Wissenschaftlers, der versucht, die Ziele zu verwirklichen, die die technologische Philosophie, wie sie im Seminar vorgeschlagen wird, ihm stellt. So wird, im Gegensatz zu dem was in den nicht-nathanischen Schulen geschieht, die Philosophie aufhören irrelevant zu sein, und auch die Wissenschaft wird aufhören kulturlos zu sein und Barbarei zu fördern - die sie am Ende untergräbt. Die Idee eines kulturell ungebildeten Wissenschaftlers und eines wissenschaftlich ungebildeten Kulturmenschen wird zu einer kulturlosen übermenschlichen Intelligenz führen - also zum Ende der menschlichen Kultur. Deshalb ist es wichtig, das technologische Ethos und das kulturelle Ethos zu einem Ethos zu verschmelzen - damit die zukünftige Welt wie die antike Welt sein wird.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Achtung, frische Farbe - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning55" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/freshpaint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Achtung, frische Farbe

Ein Vergleich zwischen zeitgenössischer Kunst und zeitgenössischer Literatur zeigt die enorme Schwierigkeit, die noch immer im einfachen Konzept der Paarung besteht, welches die Grundlage der Zohar-Ideologie [kabbalistische Schrift] ist. Die Balance zwischen Inhalt und Form erfordert außergewöhnliche Reife und Entwicklung, da immer die Tendenz besteht, eine der Seiten zu maximieren, anstatt die Bedeutung zu maximieren - die ihre Vereinigung darstellt. Deshalb kann gerade künstlerisches Training Menschen helfen, sich in der wahren Paarung - und in der Liebe - zu verbessern

Von: Schwierig ist die Paarung des Menschen wie die Teilung des Roten Meeres

Was ist der Wert verschütteter Farbe im Vergleich zu einem Gemälde? (Quelle)

Warum ist das Konzept der Paarung so schwer zu verinnerlichen? Warum erfordert Liebe so viel Reife und Entwicklung? Wie Künstlern fällt es schwer zu verinnerlichen, dass sie sich nicht nur um den Inhalt oder nur um die Form kümmern müssen, sondern um beides. Sich um zwei Dinge zu kümmern. Kunst ist die Erzeugung von Bedeutung für den Betrachter, und in der Bedeutung gibt es zwei Teile: den Inhalt der Bedeutung und ihre Form. Schöne Form ohne Inhalt, leere Phrasen - oder der Schrei der tiefsten Bedeutung, ich liebe dich, ohne Form - das ist weder Kunst noch Liebesgedicht. Das heißt - es ist leicht, sich nur auf den Inhalt oder nur auf die Form zu konzentrieren, in einer Sache das Ganze zu sehen. Aber die Fähigkeit, sich um zwei Dinge zu kümmern, erfordert Verzicht, Akzeptanz und Demut, die dem Individuum fehlen und im Gegensatz zur Einheitstradition der westlichen Kultur stehen und des Gehirns, das sich jeweils auf eine Sache konzentriert (biologisch).

Sich auf zwei Dinge zu konzentrieren erfordert bereits Aufmerksamkeitssprünge. Der Igel kennt eine große Sache, aber die Schlange kennt zwei Dinge. Die Vereinigung zweier Dinge - das ist die Botschaft des Zohar. Wenn es nun eine wesentliche Verbindung zwischen den beiden Dingen gibt, Inhalt und Form, oder eine innovative Verbindung (nicht Verbindungslosigkeit), dann ist das bedeutende Kunst. Das ist eine wahre und tiefere Vereinigung. Im Sprachspiel gibt es zwei Dinge: erstens nach den Regeln zu spielen, und zweitens schön zu spielen, gut zu spielen. Die Spielregeln allein reichen nicht. Übermäßige Beschäftigung mit Inhalt oder Form ohne Balance zwischen ihnen ist ein künstlerischer Fehler. Rokoko und Realismus - übermäßige Beschäftigung mit Form, und dürftiger Inhalt. Mittelalterliche Kunst und moderne Kunst - übermäßige Beschäftigung mit Inhalt, und dürftige Form. Und in der zeitgenössischen Kunst gibt es manchmal eine so schwere Störung der Sprache, dass unklar ist, ob es Inhalt oder Form gibt, das heißt, es erreicht den Betrachter nicht, vermittelt keine Bedeutung. Zum Beispiel gibt es in abstrakter Kunst einen absoluten Mangel an Inhalt und auch dürftige Form, und in konzeptueller Kunst gibt es wenig und dürftigen Inhalt und eine bis zur Nichtigkeit dürftige Form. Deshalb sind dies besonders oberflächliche Formen.

Im Gegensatz dazu gibt es in der Literatur eine Beschränkung der Bedeutungslosigkeit. Weil man sie lesen muss, und Bücher verkaufen muss, und auch im Film gibt es ein Publikum. Das heißt, der einfache Mensch ist der Käufer und daher gibt es eine Grenze der Bedeutungslosigkeit. Aber in der bildenden Kunst reicht ein Blick zu ihrem Konsum und daher gibt es keine Beschränkung, und sie ist mehr als jeder andere Bereich in die Bedeutungslosigkeit abgerutscht. Eine riesige Blase. Und wie jede Blase wird sie natürlich irgendwann platzen und alle Investoren mit heruntergelassenen Hosen zurücklassen.

Auch in der Literatur gibt es eine versteinerte Darstellung von Bedeutung durch den Realismus, der zu wenig Inhalt hat. Deshalb braucht es eine fantastischere Form in der Literatur, wie Kafka, die bedeutungsvolleren Inhalt ausdrückt. Oder alternativ den Ausdruck bedeutungsvolleren Inhalts im Realismus. Aber in der Malerei braucht es gerade mehr Realismus. Das heißt, es stimmt nicht, dass alles zwischen den Bereichen synchronisiert ist. Es gibt verschiedene Zwänge in verschiedenen Bereichen und daher erreichen Trends in verschiedenen Gleichgewichtspunkten ihre Vollendung, wie der Trend der Sprache in Malerei und Literatur. Die Literatur - zu kommerziell in Richtung Masse. Die Kunst - zu kommerziell in Richtung Elite. Die Literatur - zu zugänglich und schmeichlerisch. Die Kunst - das Gegenteil. Der Liebesakt erfordert sowohl Gefühl als auch technische Fähigkeit, sowohl Inhalt als auch Form, und deshalb haben so wenige Erfolg darin.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Paartherapie: Der Schaden, den die Philosophie der Psychologie zugefügt hat (Teil 1) - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature55" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/thekiss.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Paartherapie: Der Schaden, den die Philosophie der Psychologie zugefügt hat (Teil 1)

Was ist das Erfolgsgeheimnis der Psychologie im 20. Jahrhundert? Was ist das Geheimnis des Scheiterns der Philosophie im 20. Jahrhundert? Eine philosophische Behandlung der psychologischen Therapie und die Entdeckung der Schmerzquelle im Mund - denn eine bellende Philosophie beißt nicht. Daher besteht die Notwendigkeit einer Wurzelbehandlung - in der Philosophie der Zähne - zur Heilung der Schäden der Philosophie der Sprache

Von: Gegenübertragung

Geistige Paarung: Behandlung von Mund zu Mund (Quelle)

Die Psychologie der Sprache

Warum scheitern Paartherapien so häufig? Warum ist es so schwierig und ermüdend, zwei Menschen zu behandeln (viel mehr als einen zu behandeln)? Liegt es daran, dass die Behandlung eines Einzelnen effektiver ist (nicht wirklich) oder vielleicht wahrhaftiger und tiefgründiger - in ihrer Vertiefung in die eine Seele - und man sich deshalb darauf konzentrieren sollte? Oder ist es gerade die Behandlung von zweien, bei der man im Therapieraum auf die wahren Herausforderungen der realen Welt trifft, mit ihren zwei Seiten der Medaille, denen man in der Einzeltherapie als isoliertes Atom mit einseitiger Sicht leichter ausweichen kann als in der Behandlung eines Moleküls? Und wenn wir dies auf die Behandlung kranker intellektueller Bereiche übertragen - ist es besser, sich in einem Bereich zu vertiefen und zum Kern des Problems vorzudringen, oder entdecken wir gerade in der Paartherapie, die die Beziehung zwischen zwei Disziplinen untersucht und behandelt, die wahre Tiefe des Problems und dringen zur Wurzel der Neurose vor? Wenn die beiden Bereiche Philosophie und Psychologie sind, scheint diese Paarbeziehung dringend Therapie zu benötigen.

Wie hat die Philosophie des zwanzigsten Jahrhunderts, des Jahrhunderts in dem die Psychologie aufkam, die Psychologie beeinflusst? Ist dieser Einfluss zwangsläufig, aufgrund der Natur der Psychologie selbst (die nicht zufällig in diesem Jahrhundert gewachsen ist!), oder ist er rein zufällig und resultiert aus einer historischen Konstellation, die die psychologische Behandlung in ihrer gegenwärtigen Form geschaffen hat, sodass man sich eine völlig andere Art der Behandlung vorstellen könnte? Entstammen die psychologischen Konzepte von Paar- und Einzeltherapie aus einer unglücklichen Paarbeziehung der Psychologie selbst, die sich mit einem dominanten und manchmal toxischen Partner wiederfand, der ihre eigene Persönlichkeit tiefgreifend beeinflusste, bis hin zur Kastration und Selbstaufgabe? Was ist eigentlich das Beziehungskonzept, das der Paartherapie - und der Therapie im Allgemeinen, die Therapeut und Patient einschließt - in der psychologischen Welt zugrunde liegt, und wäre eine andere Auffassung möglich?

Nicht überraschend für das zwanzigste Jahrhundert, das Jahrhundert der linguistischen und kommunikativen Wende, haben sprachlich orientierte Psychologen Beziehungen als "Verbindungen" und Partnerschaft als "Beziehung" konzeptualisiert, und das Geheimnis der Partnerschaft und der Beziehungen als "Kommunikation, Kommunikation, Kommunikation". Die Heilung erfolgt durch Sprechen, Erzählen und Neuerzählen, Konzeptualisierung und Neukonzeptualisierung, und emotionalen Ausdruck - die Partner lernen miteinander zu sprechen, ihre Bedürfnisse auszudrücken, konstruktive und positive Kommunikation zu führen, Gefühle in Worte zu fassen, andere Worte zu finden (er ist nicht wütend, er ist unsicher), eine sichere Bindung aufzubauen, eine neue emotionale Sprache zu entwickeln (sag nicht zum anderen "du bist nicht..." und beschuldige, sondern sage "ich fühle, dass..."), endlos zu teilen, "dem anderen zu sagen, dass ich nur möchte, dass du mir zuhörst!" und so weiter - denn die Heilung erfolgt natürlich nach dem Bild der Therapie, und die Therapie ist eben sprachlich. Lass uns darüber reden. All dies gehört zum Paradigma der Psychologie der Sprache.

Aber was tun, wenn in der Praxis, und wie jeder weiß, der nicht erst gestern geboren wurde, Gespräche meist nicht helfen - was das therapeutische Beispiel kein bisschen ändert. Wer hat schließlich nicht gehört, gewusst und gesehen, dass Gespräche eigentlich kaum effektiv sind, dass sie der verbaler begabten (und nicht selten - der manipulativeren) Seite einen Vorteil verschaffen, dass Menschen einfach täuschen, lügen und Unsinn reden (und der Versuch, darin Bedeutung zu finden, ist bedeutungslos und daher intellektuell wenig wertvoll, wie jeder Versuch, in Rauschen eine Signatur zu finden), dass das Sprechen von Menschen von vornherein sehr zu ihren Gunsten verzerrt ist (der Einzeltherapeut glaubt nur, er bekomme irgendein Realitätsbild, weil er nur eine Seite bekommt), und als Folge dauern die Therapien Jahre (bis sich das Problem von selbst löst, weil Zeit der beste Heiler ist, oder der Patient aufgibt - und dann, was soll man machen, hat er eben die Therapie verlassen! Es ist seine Schuld).

Wie immer bei Fällen von grundlegenden methodologischen, das heißt paradigmatischen Fehlern, wird jeder Versuch, sie innerhalb des Paradigmas zu überprüfen, das Gewünschte voraussetzen: Ohnehin werden nur Menschen, die ohnehin Worten mehr glauben als Taten und Lernen, von vornherein von Therapie angezogen. Und was die Ergebnisse der Therapien selbst betrifft (die angeblich ihre Rechtfertigung sind), so haben sie keinen natürlichen Endpunkt - die Therapie dauert prinzipiell ewig (es gibt immer eine umgekehrte Beziehung zwischen Therapieeffektivität und -dauer). Und die Illusion der Tiefe in der Therapie kommt einfach von der Zeit, das heißt von der Entwicklung (dem Lernen!), die die Zeit schafft, und nicht von der sprachlichen Therapie selbst. Aber wie sehr zieht diese Illusion Therapeuten und Patienten gleichermaßen an - die gemeinsam weiter den Spuren der (verlorenen) Zeit folgen und sich einbilden, die Therapie habe das Leben bewegt und nicht umgekehrt (und wer weiß? Der Placebo-Effekt ist hier identisch mit dem Effekt der nicht-kausalen Korrelation).

Diese psychologische "Vertiefung", auch wenn vielleicht ohne Ergebnis (und Pointe), wird oft als "kulturelles" oder "spirituelles" Argument für Therapie zitiert. Aber wenig überraschend, zumindest für jeden, der ein wenig Literatur gelesen hat, die vorgibt, tief zu sein (das heißt, ein wenig von unseren zeitgenössischen "psychologischen" Romanen), gibt es nichts Tiefes in "tiefem" Sprechen, und der kulturelle und spirituelle Schaden ist sogar schwerwiegender als der therapeutische, indem der Mensch selbst zur Sprache wird. Es schmeichelt dem Patienten natürlich zu denken, dass das Entfernen der Schalen durch Beschäftigung mit Schalen - mit Sprache - in seiner Zwiebel Funken des unendlichen Lichts und seine "tiefe" Seele enthüllen wird, als lägen in ihm Geheimnisse für die Kenner der Mystik verborgen. Denn siehe da, "dank der Therapie" wurde er plötzlich von einem "normalen Menschen" zu einem mystischen Gefährt, und sogar noch mehr - zu einem heiligen Text (denn man deutet ihn mit allerlei Interpretationen, sei es auf dem Weg der Andeutung oder auf dem Weg des Geheimnisses, und plötzlich gibt es in ihm Bedeutung, die Interpretation erfordert, und nicht nur den einfachen Sinn). Psychologische Therapie ist der (letzte?) Ort, an dem ein säkularer Mensch dafür sorgen kann, dass man ihn anbetet, das heißt sich zu ihm (gegen Bezahlung) wie zu einem religiösen oder künstlerischen Text verhält. Und daher die Anziehungskraft der Psychoanalyse: Das "Ich" wird zu Literatur. Der Mensch sucht Bedeutung. Die ganze Verehrung der Therapievertraulichkeit soll eine Welt des Geheimnisses schaffen - in einer Welt ohne Geheimnis. Ja, in dir steckt ein besonderes Geheimnis (das ähnlich ist und im Grunde identisch mit Millionen anderer Geheimnisse gemäß der Theorie - und daher die Obsession mit Theorie: Sie ist eine industrielle Fertigungslinie für Geheimnisse nach Schablone. Sie ist die "tiefe" und "esoterische" Sprache. Kabbala für das Volk).

Die Psychologie des Lernens

Nur ein historischer Zufall führte zur Verfestigung der Psychologie in ihrer gegenwärtigen sprachlichen Form - die nicht ihre natürliche Form ist und daher nicht "richtig" ist: Dies ist die Psychologie, die einfach im falschen Jahrhundert geboren wurde. Partnerschaft ist natürlich keine Verbindung und kein Gespräch - ihre richtige Konzeptualisierung ist Lernen. Deshalb drückt sie sich in Sexualität aus - weil sie ein Medium des Lernens ist. Sex ist keine körperliche Sprache (oder "nonverbale Kommunikation" - ein Oxymoron, das die Armut des sprachlichen Paradigmas ausdrückt, in dem selbst die Handlung als Zeichen verstanden wird). Er ist nicht dazu gedacht, "Botschaften" zu übermitteln (es ist eine sehr schlechte Praxis, Botschaften an den anderen durch Sexualität zu übermitteln), so wie (gute) Kunst keine "Botschaft" hat. Und deshalb drückt sich Partnerschaft auch in Kindern aus - weil sie ein Medium des Lernens sind. Wer denkt, dass seine Kinder ein Medium zur Übermittlung von Inhalt sind, zum Beispiel Ideologie oder Religion oder Moral oder Werte oder Lehren für die Zukunft - ist der sprachliche Elternteil. Im Gegensatz dazu versteht der lernende Elternteil, dass seine Aufgabe darin besteht, ein lernendes Wesen zu schaffen, das heißt ein erneuerndes Wesen, das heißt einen Menschen, der eine Erneuerung in der Welt ist, wie es sie noch nie gab. Nicht (noch) einer, der in der Sprache und dem Rahmen lebt (der meist ein sozialer Rahmen ist) und darin gefangen ist (es gibt keine private Sprache!), und geschickt in ihrer Verwendung für seine Zwecke ist (denn die Verwendung ist die Bedeutung - denken wir an die amerikanische Geschmeidigkeit, die fließend spricht), und weiß, wie man die Welt durch das sprachliche Medium bedient (der Manipulator, der Politiker der Sprache), sondern jemand, der innerhalb des Systems erneuert - jemand, der neue Bedeutung schafft. Nicht jemand, der nach der Halacha der Sprache lebt (und die Wittgensteinsche Sprachauffassung ist eine vollkommen halachische Auffassung, als Bedeutungssystem, das aus der Aktivität darin entsteht - eine soziale Lebensform), sondern jemand, der in der Torah erneuert.

Daher sind die sexuellen Beziehungen der Sprachphilosophie, die Medium und Gespräch sind ("tief", "emotional", "intim") degenerierend und langweilig - denn es gibt kein Lehrhaus ohne Erneuerung, und tatsächlich - die Tiefe ist die Erneuerung, und die Intimität ist genau die Kreativität (wie jeder Talmudlernende bezeugen wird - Intimität ist die Fähigkeit zu erneuern ohne Angst vor der Sugya, und aus direkter Verbindung zur Torah, als Hausgenosse, darin). Und daher ist es auch langweilig und frustrierend, Kinder durch Sprache zu erziehen (mach das, mach das nicht, hört auf zu streiten, sei still, respektiere, iss, schlaf) - denn ein solches Kind hat kein Ziel und keinen Zweck (aber es gibt mit ihm endlose Kommunikation, ohne Zweck, denn man hat uns ja erzählt, dass Kommunikation der Schlüssel ist, kein Wunder, dass die Kommunikation zu Geschrei, Flüchen und Frechheiten degeneriert: denn es gibt nur Sprachhandlungen). Niemand hat je in ein solches Kind den inneren Kern der Seele gepflanzt: Der Zweck des Menschen ist die Erneuerung. Statt ein Kind des Lehrhauses zu sein - ist es ein Kind der Mutter. Die Psychologie hat eine ganze Generation von Kleinkindern geschaffen - mit ihrer Betonung der Säuglingszeit als wichtigster Periode im Leben des Menschen (anstatt zu wissen, und es ist doch in jeder vernünftigen Kultur bekannt, dass die wichtigste Periode das Alter ist, in dem der Mensch den Gipfel seiner intellektuellen Leistungen erreichen soll, und daher gerade dann verpflichtet ist, die Enkel zu lehren: Ein weiser Großvater ist für die Seele nicht weniger grundlegend als die Gesichter von Mutter und Vater).

Gibt es eine "Sprache der Seele"?

Jeder, der an die Existenz einer "Sprache der Seele" glaubt, diese Unterordnung der Seele unter die Sprache, muss sich fragen, ob er auch an eine "Sprache des Geistes" oder eine "Sprache der Seele" glaubt. Warum erscheint ihm "Sprache des Gefühls" logischer als "Sprache der Intelligenz", "Sprache der Aufmerksamkeit", "Sprache der Feinmotorik" oder "Sprache des Bewusstseins"? Die Idee, dass es ein vermittelndes Medium zwischen zwei Systemen gibt (zum Beispiel Teilen in der Seele, oder Menschen in Beziehungen, oder dem Therapeuten und dem Patienten), und die Korrektur dieses Mediums die Heilung ist - ist die grundlegende Idee der Psychologie der Sprache und Kommunikation. Diese Psychologie basiert auf einer gegenseitigen Illusion des Therapeuten und des Patienten, dass die Veränderung in der Sprache der Auslöser für Lernprozesse ist, während sie deren Produkt ist (und definitiv nicht ihr wichtigstes Produkt). Zu versuchen, durch Sprache zu heilen, ähnelt der politischen Korrektur durch politische Korrektheit - zu versuchen, das Innere eines Systems durch seine äußere und sichtbare Grenze (seine "Sprache") zu korrigieren. Das Ergebnis ist eine Kluft zwischen Grenze und Innerem, das heißt Heuchelei, (vor allem Selbst-)Täuschung, Ineffizienz und Unauthentizität. Und Tiefe der Schale.

Die inhärente Kluft zwischen der "Sprache des Systems" (zum Beispiel der "politischen Sprache") und der Art, wie das System tatsächlich funktioniert und sich entwickelt (das heißt lernt), nährt immer sehr viele verbale Konfrontationen und "Diskussionen" und leere Salonunterhaltungen, in denen Menschen darüber reden, was sie tun würden (wenn sie Premierminister wären...), und in der Psychologie kostet jede solche "Diskussion" 450 Schekel. Aber nicht die Seele wird auf der Couch behandelt - sondern die Sprache. Und wie in der Politik sind Worte ohne Verantwortung genau so viel wert wie Autorität ohne Verantwortung. Scheinbar ist die Beschäftigung mit der Sprache des Systems nicht sehr schlimm, aber die Konzentration auf Sprache geht auf Kosten der Konzentration auf das Lernen, das sich nicht mit Vermittlung und Medium beschäftigt, sondern mit dem Inneren. Die Psychologie des Lernens versteht, dass auch fließende, ehrliche und intensive Kommunikation mit dem Partner oder dem Kind oder mit sich selbst (tiefe psychologische Bewusstheit, in den eigenen Augen) keinen Lernerfolg garantiert, und dass manchmal die sprachliche Analyse erfolgreich ist - aber das Gedicht stirbt. Die gehirngewaschenen Menschen der Psychologie, genau wie die gehirngewaschenen Menschen jeder anderen Ideologie oder Disziplin, sprechen wie gehirngewaschene Vogelscheuchen - aber voller Innerlichkeit, die leeres Stroh und Spreu ist - in fließender Psychologie. Sie sind "präzise", erkennen "Muster", sind komplex und bewusst und erschreckend sensibel (für sich selbst) und daher in der Lage, sich selbst bis zur Parodie zu analysieren (und natürlich jede Niedertracht oder Dummheit oder Faulheit zu rechtfertigen - das heißt: Lernversagen).

Die Psychologen selbst sind darin natürlich die Besten - was Wunder, dass ihre persönlichen Leben oft wie der schmerzende und barfüßige Fuß des Schusters aussehen (fragen Sie mal einen Sohn oder Partner eines Psychologen, wie das ist). Tatsächlich schützt die "moralische" Trennung, die die Psychologie zwischen dem Leben des Psychologen und dem Leben des Patienten geschaffen hat, den Psychologen sogar mehr als den Patienten, denn wenn der Patient das persönliche Leben des durchschnittlichen Psychologen kennen würde und seine tatsächlichen seelischen Fähigkeiten (und nicht in der Theorie, im Behandlungsraum, wo es leicht ist "weise" zu sein, wenn es keine Verbindung zwischen solcher "Weisheit" und Praxis gibt), würde er jede Autorität und Glaubwürdigkeit und Kredibilität verlieren (im Großen und Ganzen: Menschen wählen einen Beruf nicht weil sie gut darin sind, sondern weil er sie beschäftigt, und vor allem - sich mit ihnen beschäftigt. Und zur Psychologie gehen Menschen mit psychologischen Problemen. Nachdem man eine repräsentative Stichprobe von Therapeuten kennt - kann man nie mehr zur Therapie gehen). Aber diese berühmte Trennung, die so selbstverständlich geworden ist, bewirkt bereits, dass jede Forderung an die Psychologie, im Leben der Psychologen zu funktionieren (ja, zu funktionieren) uns wie ein Ad-hominem-Angriff erscheint. Funktioniert es oder funktioniert es nicht?

Die lächerliche Idee, dass es eine bestimmte Professionalität der Seele gibt - hat dem Konzept der Seele selbst und dem Konzept der Tiefe tiefen Schaden zugefügt (und sie hat besonders der Literatur geschadet, die die Psychologie der Sprache sogar noch mehr verschmutzt hat als die Alltagsklischees, die zwischen uns wandeln und sich über "die Therapie" ergießen). Nur ein völliges Missverständnis der lernenden Natur des Menschen - seines Wesens als System von Erneuerungen, dessen Lebensatem die Erneuerung ist, schafft ein Denken, dass es überhaupt so etwas wie die menschliche Seele gibt, mit einer bestimmten und charakteristischen und zeitlosen Struktur, die nicht von der Epoche abhängt - das heißt von der lernenden Entwicklung. Der sich einwickelnde psychologische Typus, der seine ganze Erneuerungsfähigkeit in Ausreden und vervielfältigte und schablonenartige psychologische Einsichten investiert (das heißt: Schablonen, die auf alles passen), ist genau der Patient, bei dem die Therapie am erfolgreichsten war (sich zu einem Gehirnparasiten zu verwandeln), aber die Seele aus der Seele genommen hat: die Erneuerung. Nicht die Sprache ist der richtige Weg, die Seele zu berühren und zu behandeln, denn die Hand der Sprache ist zu kurz, um die Seele auszudrücken (es braucht große Literatur, um es überhaupt zu versuchen - nichts, was der sprachlichen Fähigkeit des durchschnittlichen Therapeuten und Patienten zugänglich ist). Die Umgangssprache ist einfach ein zu grobes und schablonenhaftes Werkzeug für die Vertiefung im Menschen. Worüber man nicht sprechen kann - darüber muss man lernen.

Die Erneuerung geht dem Wesen voraus

Das innovative Wesen des Menschen ist es, das es nicht erlaubt, die Gehirne der nächsten Generationen zu waschen und das menschliche Lernen mit einem Schlusspunkt zu beenden, wie es bestimmte Ideologien, Religionen und Gesellschaften versucht haben. Die Rebellion des Jugendalters oder des Erwachsenenalters wird nicht durch einen ödipalen Konflikt mit dem Vater verursacht, sondern durch die menschliche Natur, die erneuern will - in Bezug auf jeden Rahmen, in dem sie aufgewachsen ist (und wenn man darin nicht erneuern kann, weil er zu dogmatisch ist - dann gegen ihn). Und das ist auch genau der Grund, warum es Moden und Epochenwechsel gibt, sogar in neutralen Bereichen wie Kunst oder Kleidung, und warum dieses universelle Phänomen keine Kultur auslässt (einschließlich antiker Keramik). Die Mode entsteht aus dem Erneuerungsdrang auch in Bereichen, in denen es keinen Fortschritt gibt, sondern nur Veränderung, wobei es immer Pioniere gibt und solche, die die Erneuerung übernehmen (auch die Psychologie ist solch eine Mode, die bereits aus der Mode kommt, trotz ihrer Anbetung des Narzissmus). Der Drang zur Erneuerung ist auch wesentlich für das Phänomen der Migration, dank dessen sich die menschliche Art über die ganze Welt verbreitet hat und nicht wie andere Arten eine lokale Art geblieben ist, und dies im Gegensatz zum Bild der Migration aus Not. Aber die Psychologie wird immer die Not als Rechtfertigung darstellen, weil sie als medizinisch-therapeutischer Bereich geboren wurde, das heißt, sie muss die Krankheit finden und etwas reparieren, das kaputt gegangen ist - während die Innovation keine Krankheit ist, sondern eine gesunde Lernneigung, und kein Trauma in der Vergangenheit, sondern eine Chance in der Zukunft. Aber der Psychologe wird den Blick immer in die Vergangenheit richten, weil er in der Doktrin der Erbsünde der Seele erzogen wurde (der kein von einer Frau Geborener entkommt). Und deshalb wird seine Intervention, wenn sie erfolgreich den Patienten auch in der Vergangenheit versenkt, anti-zukunftsorientiert und damit anti-lernorientiert werden. Nicht Reparatur fehlt uns - sondern Schöpfung.

Und wenn die Psychologie doch eine seelische Schöpfung hervorbringt, wird diese Schöpfung von der Krankheit der Komplexität und Verwicklung befallen sein, das heißt, sie wird in ihrem Wesen unfruchtbar sein. Es stimmt, dass die niedrigsten Schöpfungen ihre Entwicklung aus einem einfachen und simplistischen Muster ableiten (zum Beispiel Ideologie oder Kitsch - und das ist ja die Verbindung zwischen diesen beiden Neigungen), wie etwa ein formelhafter romantischer Roman. Aber auch literarische Werke, die auf Komplexität aufgebaut sind und darauf ihre Pracht gründen, sind fast nie wirklich innovativ, weil sie auf Verwicklung aufgebaut sind und auf der Überlastung des menschlichen Gehirns mit einem Übermaß an Variablen, Daten und Nuancen, bis eine Illusion von Tiefe entsteht (einfach aus der Unmöglichkeit des Erfassens: es ist unbegreiflich). Auch die Komplexität ist eine Formel, die nur ausgeklügelter und klüger erscheint, aber meist nur raffinierter und nicht wirklich weise ist: Gib jeder Figur und jeder Charakterisierung eine ambivalente/dialektische/gegensätzliche Seite mit komplexen Bezügen wie ein Gewebe und Umkehrungen (vergiss die Ironie nicht!) und andererseits innere Reimung zwischen Elementen und natürlich äußere Reimung mit Meisterwerken (Intertextualität ist doch kulturelle Tiefe, oder?). Oder sei Impressionist und füge zu jeder Farbe die Gegenfarbe in der Farbtabelle hinzu, und noch und noch weitere Untertöne, bis du einen scheinbaren Reichtum im Gemälde oder im Buch erschaffst. Metaphern? Komplex! Sprache? Komplex! Reim? Komplex! Choreographie? Komplex! Palette? Komplex! Komposition? Komplex! Und so weiter. Die Fähigkeit, einen komplexen Roman zu weben, ist nicht wirklich das Wichtigste in der Literatur (trotz der großen Bedeutung, die sie sich selbst beimisst), und so auch nicht die Fähigkeit, eine komplexe Philosophie oder komplexe Psychologie zu schaffen, und so weiter - und sie steht gerade im polaren Gegensatz zur Fähigkeit zu erneuern, die gerade nach maximaler Einfachheit strebt. Wer wirklich erneuert - verkompliziert nicht. Die Verkomplizierung streut meist nur Sand in die Augen des Lesers und verbirgt vor seinen Augen den Mangel an wesentlicher Innovation, der durch einen Innovationsmechanismus ersetzt wird, das heißt durch Verkomplizierung als Industrie und durch eine Komplexitätsmaschine, als Methode. Deshalb ist das Wichtige meist fast lächerlich einfach (wie konnte ich nicht früher darauf kommen?), gerade weil es so grundlegend ist (Paradigmenwechsel). Und die Verkomplizierung innerhalb des Paradigmas, die das illusorische "Volumen" für das Werk schafft, ist meist ohne jeden echten Beitrag und langfristig uninteressant. Sie ist eine Variation - und keine neue Melodie, und daher ist sie eine Demonstration der Beherrschung von Vergangenheitsfähigkeiten und nicht die Schöpfung der Zukunft. Und solch ein Verkomplizierungsphänomen ist genau die Psychologie, und daher erschafft sie Werke nach ihrem Bilde, die natürlich "psychologisch" genannt werden. Jeder Schöpfer weiß, dass die Erschaffung von Komplexität eine faule und inspirationslose Handlung im Vergleich zur Innovation ist. Echte Innovation in einer Frage kommt, um eine einfache und sehr prinzipielle Erklärung zu geben, und daher abstrakt und tief, während eine komplizierte Erklärung wenig Erklärungswert hat und sich nur als Tiefe tarnt. Die Komplexität - die die Psychologie zu einem Wert gemacht hat (wie den Wert der Sensibilität und den Wert der Kommunikation usw.) in der psychologischen Ideologie - ist letztendlich uninteressant, und daher lernt man sehr wenig von ihr. Was hat uns das Lesen des komplizierten Romans gebracht? Was haben wir daraus gelernt? Dass das Leben kompliziert ist? Dass der Mensch kompliziert ist? Dass alles kompliziert ist? Das sind gerade gar nicht komplizierte Einsichten, und tief wie die Schale von absolut nichts. Und die Psychologie sieht den Höhepunkt der Tiefe - im Komplex.

Aber wahrscheinlich ist die größte Wertzerstörung, die die psychologische Ideologie verursacht hat, nicht in der Ästhetik - sondern in der Moral. Vielleicht ist der größte Schaden, den die Psychologie der Seele zugefügt hat, ihre Verwandlung des Hedonismus in ihre Selbstverständlichkeit (natürlich unter dem Vorwand der "Leidensminderung", und weniger aus dem Grund der "Lustverme hrung", obwohl sie in der Praxis, in der therapeutischen Praxis, absoluten Egoismus und sogar Narzissmus fördert - weil sie nur dem Patienten selbst verpflichtet ist, er ist ja der Kunde, und nicht dem gesellschaftlich-systemischen Lernen als Ganzes, und daher "lehrt" sie, dass es so sein muss). Aber die Leidensminderung als Selbstzweck (oder Steigerung der Befriedigung) ist eine symptomatische Behandlung, die die Behandlung der Krankheit selbst beeinträchtigt, denn das Leiden ist nur ein Symptom mangelnden Lernens, wie der Schmerz für den Körper, und Befriedigung, Vergnügen, Interesse und Bedeutung sind nur Symptome des Lernens. So wie bestimmte Drogen das Lernen reduzieren, indem sie das Dopamin im Gehirn ersetzen, so reduziert die Psychologie, wenn sie erfolgreich gegen die gesunde Seele wirkt, das Lernen durch die Reduzierung und Betäubung des seelischen Leidens. Schließlich hat das Leiden ein tiefes Ziel - dass du lernst. Und dieses Ziel ist evolutionär in dir angelegt, genau wie der Schmerz für den Körper (das Leiden ist das lernbezogene, also seelische Äquivalent des Schmerzes). Auch Vergnügen hat keine Bedeutung außerhalb des Lernens (daher - kein Vergnügen ohne Interesse, selbst sexuelles Vergnügen, selbst Essen muss interessant sein! Und nicht nur nahrhaft, sonst verschmäht es die menschliche Seele, im Gegensatz zur tierischen Seele). Die Psychologie bestätigt dem Individuum den Individualismus, allein durch ihre Behandlung der menschlichen Seele im Einzelnen, und schmeichelt daher seinem Stolz (und nicht selten auch seiner Dummheit), ohne jegliche Forderung nach kreativer Innovation in der Welt. Alles was wichtig ist, ist dass er genießt (seelisch-emotionaler Genuss natürlich, als wäre dies ein höherer Genuss als physische Bestialität) und nicht leidet (wieder, seelisches Leiden, rein und geläutert, Jesus am Kreuz der Seele!). Aber die lernende Innovation ist wichtiger als jedes Vergnügen und jedes Leiden - und tatsächlich sind sie nur Werkzeuge, und sie ist der Zweck. Aber diese hedonistische Stellung der Dinge, konzentriert auf Vergnügen und Leiden, verstärkt das Leiden - und vermindert das Vergnügen (weil sie die wichtigen Dinge sind - und es keine Bedeutung außerhalb von ihnen gibt). Während eben jene Bedeutung, die der Innovation und des Lernens - grundlegender ist als die Seele selbst und das Gefühl selbst. Sie ist der tiefste Antrieb der Seele und des Gehirns, und daher auch das tiefste Vergnügen und Leiden. Nichts ist schlimmer für den Menschen als der Verlust der Lernrelevanz, der Verlust jeglicher Innovation (das ist eigentlich das Gefängnis! Und daher ist es eine effektive Strafe, wegen des Lernleidens, das in der Ausgrenzung aus der Gesellschaft und dem Lernsystem liegt, denn es gibt darin keinen anderen besonderen Schmerz). Und nichts ist besser und erhebender für den Menschen als Innovation und Lernen - es gibt kein Vergnügen wie das Vergnügen der lernenden Innovation (die nicht die häufige belanglose Innovation ist, die Jagd nach Neuheiten und Veränderungen wie die Jagd nach Vergnügungen). Aber die Psychologie, deren Erfolg die Erschaffung von Robotern des Glücks und "well being" und "seelischer Gesundheit" und "emotionalem Ausdruck" ist (narzisstisch bis zum Erschrecken wie unreife Poesie, und tatsächlich die große Brutstätte der unreifen Poesie) - diese Psychologie ist genau das, was den Menschen zu einer Glücksmaschine macht, und nicht zu einer Lernmaschine. Sie ist das ideologische Gefängnis der Seele, das unzählige Menschen geschaffen hat, die im Glück (das heißt: im Vergnügen) und nicht in der Innovation die große Errungenschaft der Seele sehen. Die literarische Analyse der Seele war erfolgreich - und der Patient starb.

Ist die Psychologie lernfähig?

Selbst der empathischste Psychologe handelt nicht wirklich aus nicht-lernender Motivation - die Voyeurismus in das Leben des Patienten ist viel interessanter (wird aber verleugnet. Denn sein Sexualleben ist wichtig), ebenso wie die Manipulation und aggressive Machtausübung für "wohltuenden" Einfluss (in denen eigentlich der Schaffensdrang pulsiert, denn in der Klinik wird nichts erschaffen, nur gewartet). Psychologen lieben es so sehr, in der psychologischen Sprache zu innovieren, weil auch sie selbst darin gefangen sind (und daher vermehren und gedeihen ihre Innovationen wie Mutationen in einem Tumor). Schließlich ist auch der Psychologe ein Mensch - und ohne Innovation in seiner Arbeit wird dieser Seelenmechaniker völlig gelangweilt. Und was soll er dann dem Patienten sagen? Du langweilst mich? Schließlich zahlen mir diejenigen, die unter mangelnder Fürsorge leiden, für künstliche Fürsorge, und diejenigen, die in einer lernenden Beziehung scheitern, versuchen mit mir eine sprachliche, alternative und künstliche Beziehung aufzubauen. Eine Beziehung, in der es nur Gespräch gibt, nur Sprache - vielleicht die ideale Beziehung aus psychologischer Sicht, weil sie ganz Containing ist, emotionale Kommunikation und seelische Geständnisse. Alles nur Gerede! Und wie viel einfacher ist alles, wenn alles nur Gerede ist. Der Therapeut geht nach Hause und der Patient bleibt im Schlamm zurück, und das soll seine Eltern ersetzen und ihre vielen Mängel korrigieren, sie - die gezwungen waren, sich außerhalb der Klinik um ihn zu kümmern, und außerhalb der privaten Sprache, in einem echten Lern- und Wachstumsprozess. Und der Therapeut ist derjenige, der sich auf die Führung unauthentischer und einseitiger Beziehungen spezialisiert, was in erster Linie ihm selbst schadet. Denn eine ungleiche Position, in der nur eine Seite lernen soll und die andere der Lehrer sein soll - ist anti-lernend. Gutes Lernen macht man in Gemeinschaft, aber dein Psychologe ist kein echter Freund, denn dein Psychologe ist nicht dein Freund. Und auch wenn dein Freund dein Psychologe ist - er ist kein echter Freund. Was einen Freund zum Psychologen macht ist genau das: die Einseitigkeit. Deshalb kann dein Partner nicht mit der Sensibilität des Psychologen konkurrieren, denn das ist zweiseitig, also echt. Hier musst du wirklich lernen, und nicht nur graben.

Und was ist mit der Entwicklung der Psychologie selbst, findet dort vielleicht Lernen statt? Leider ist der Psychologie genau das passiert, was der Akademie in den humanistischen Bereichen passiert ist (daher die Akademisierung des psychologischen Diskurses): Der Diskurs hat sie übernommen, anstelle des Lernens. Die Akademie ist heute in ihrer Sprache gefangen, in ihrem sterilen Diskurs (es braucht keine Kastration mehr), in "Veröffentlichungen" und "Zitaten" als das Wichtigste, in ihrer internen Sprache (die zum Jargon wurde), in Diskussionen, zu denen man fährt, um über Diskussionen zu diskutieren, die sich mit Diskussionen beschäftigen - also völlig gefangen in der Philosophie der Sprache - obwohl ihre natürliche und fruchtbare und sexuelle Philosophie das Lernen hätte sein sollen. Deshalb ist sie so langweilig, weil die Entfernung vom Lernen und der Innovation eine Entfernung vom Interesse ist. In der akademischen Sprache - kann man kaum etwas Interessantes sagen, und daher flieht jeder, der etwas Interessantes zu sagen hat, vor ihr. Generell kann man fast keine bedeutende Innovation in einem "Sprachsystem" (wie der Akademie) schaffen, weil die Sprache gerade auf dem Mangel an Innovation aufgebaut ist, auf der Befolgung von Normen - der Regel, wie Wittgenstein erklärt. Und schließlich ist die Regel mit der Regel verbunden, daher der Widerstand gegen Privatsprache, aber jede Innovation beginnt als Privatsprache - alles Wesentliche, das zum ersten Mal gesagt wird, ist genau die Geburt einer Privatsprache (also einer neuen), und daher ist die Kreativität in der allgemeinen Sprache notwendigerweise konform und nicht prinzipiell, also "komplex". Und das ist genau das, was der Akademie passiert ist, für die die Sprachphilosophie das Schlimmste war, gerade weil sie anfällig dafür ist, das Schreiben zu einer Sprachideologie zu machen, anstatt zu einer Lernideologie. Also was lernt man heute in der Psychologie? Die psychologische Sprache. Insgesamt lernt man, in einer bestimmten Sprache zu sprechen, und wenn man in ihr fließend schwätzt (und nicht wagt, etwas Wertvolles zu sagen = wirklich zu innovieren) - wird ein Psychologe geboren. Genau wie ein Akademiker geboren wird, wenn er lernt, bibliographisch und in Fußnoten zu schwätzen (also gerade in den pedantischsten und analsten Aspekten seiner Sprache, in ihrer Grammatik als Grammatik der Armut). Und daher tendiert der intellektuelle (=lernende) Wert der akademischen Diskussion mit der Zeit gegen Null, weil das Lernen der Sprache untergeordnet ist (anstatt umgekehrt). Der Grund für den Tod der Philosophie ist ihre Akademisierung, aber in ihrem Tod hat sie, wie eine Epidemie, viele weitere Wissensbereiche mit ihrer Krankheit infiziert: der Mund als Klauen. Daher kann nur eine Wiederbelebung der Philosophie außerhalb der Akademie neues Blut in die Geisteswissenschaften pumpen - denn die Philosophie ist das Herz der Geisteswelt, und aus der Erneuerung des Herzens nährt sich auch die Seele.

Zu Teil B

Kultur und Literatur