text:
La Dégénérescence de la Nation

Résumé du classement du "Haaretz" (haut du tableau) : Si vous croyez qu'on peut détériorer, croyez qu'on peut réparer

On me demande : Quelle est la raison pour laquelle la source critique de la Chienne s'est tarie ? Le journal s'est-il tellement amélioré qu'il n'y a plus rien à critiquer ? Pourquoi as-tu abandonné ton poste alors que la caravane passe ? Retourne à ta niche, Chienne. Donc, comme service aux propriétaires de chiens, offert par la SPA, je présenterai Haaretz vu du satellite : une coupe en profondeur, une vue d'ensemble et un aperçu horizontal général de l'état du journal, qui reflète l'état de l'intelligence israélienne, qui reflète l'état de la nation juive, qui reflète l'état de la Création, la brisure des vases et la destruction, qui reflètent l'état existentiel du chien. S'il n'y a pas d'os - mangez de la viande

Par : La Chienne

Le critiqué aux yeux de la critique - et la critique aux yeux du critiqué (Source)

Récemment, la Chienne s'est heurtée à une sorte d'embarras professionnel, qu'on pourrait peut-être appeler un embarras critique, qui est à la racine de la diminution des critiques. Elle n'a plus la force de lire le journal. Il se dégrade. Il est de bas niveau. En dessous de la ligne rouge (la plus basse ! et parfois même en dessous de la ligne du plus bas). Il est ennuyeux et c'est même ennuyeux d'écrire cela. Pour critiquer - il faut voir de la valeur dans ce qu'on critique, et cela devient difficile. Pour mordre il faut de la viande, et il ne reste que des os à jeter aux chiens, et c'est difficile d'y trouver du goût (oui, que pensez-vous ? Les chiens aussi ont besoin de protéines).

Le résultat est que je m'expose de moins en moins à Haaretz et à l'actualité en général, et d'autre part je vis un processus correctif, que je ne peux qu'appeler : une désintoxication. Le cerveau est plus créatif, consomme moins d'informations passives en mode push, et même quand oui - même mon Facebook est d'un niveau plus élevé que le journal (mais c'est uniquement parce que j'ai fait "voir en premier" pour les bonnes personnes et pages). Comment ai-je pu être accro à cette ordure pendant tant d'années ? Depuis mon plus jeune âge, je voyais mon grand-père lire le journal dans son fauteuil de grand-père, et il s'avère que je ne serai jamais une grand-mère qui lit le journal dans son fauteuil de grand-mère. J'écrirai peut-être encore quelques dernières critiques pour nettoyer la table de la pile de journaux qui s'y accumule et n'a pas été lue, et de là je passerai aux alternatives au journal pour les gens qui pensent - pour les gens qui pensent.

Donc, pour célébrer la fin de l'année scolaire - j'ai décidé de donner des notes au journal. Une sorte de bulletin final (certificat d'adieu ?), du meilleur (relativement) au pire (pas relativement). Les notes sont sur 10 :

6 - Zipper

Le supplément Culture et Littérature n'est plus depuis longtemps un supplément Culture et Littérature, mais Zipper [nom du rédacteur en chef]. Il s'agit d'un rédacteur dont le travail est très facile, car tout le discours littéraire et culturel israélien converge vers lui, et il a aussi le mandat céleste de publier n'importe quelle œuvre de n'importe quelle période de la culture mondiale (!), et pourtant il produit un travail moyen plus (et parfois moins). Son identification avec son siège est devenue similaire à l'identification de Bibi avec le sien, et il n'est pas étonnant qu'il ne reste rien dans aucun des deux sièges à part le siège lui-même. Donc le jour où Zipper et Bibi perdront leur siège, ils seront vite oubliés, mais restera-t-il quelque chose du siège lui-même ? Tout l'avenir du supplément repose sur une seule question : qui sera le prochain rédacteur. Un autre rédacteur de seconde zone amènera à la fin du supplément en tant qu'institution, en revanche un homme de lettres de première classe peut renouveler ses jours de gloire, et injecter une nouvelle vie dans la culture hébraïque. Peut-être Assaf Inbari ? Et les pattes tremblent sur le clavier : peut-être Oded Carmeli, dont l'étoile a brillé récemment dans le supplément Haaretz, ne serait pas si terrible ? C'est la question de l'année dans la république littéraire israélienne, qui bien sûr a peur d'en discuter, et laisse la discussion aux chiens (ici).

En ce qui ne concerne pas la littérature, la stagnation règne dans le supplément. La partie culture du supplément Culture et Littérature est sa partie faible, et est généralement confiée à des universitaires de troisième rang (parfois des charlatans comme Yigal Ben-Nun et le plus souvent des moisissures qui ont eu la malchance d'étudier le judaïsme oriental), et son seul but est de donner un fond ennuyeux à la littérature plus colorée, comme un mur gris qui s'écaille pour un tableau. Un exemple typique en est la chronique de la paracha [portion hebdomadaire de la Torah] (oui je sais que ça n'intéresse que les anciennes élèves d'Oulpana [lycée religieux pour filles] et les chiennes actuelles - pas une combinaison courante). Autrefois c'était une chronique régulière de l'excellent Y.Z. Meir (qui a commencé avec une étincelle zoharique et a fini comme chercheur et sorcier ordinaire), remplacé par le stimulant intellectuellement Yair Caspi, apparemment trop (une sorte d'école psychologique-juive d'un seul homme). Il a donc été viré à une vitesse record scandaleuse au profit du correct Ariel Seri-Levy (l'étude biblique moyenne et raisonnable) qui a été remplacé au profit de la honte actuelle (ancienne élève d'Oulpana ? J'ai arrêté de lire. Plus ennuyeux qu'une page de paracha d'Oulpana) - et tout cela juste parce que Zipper a décidé de faire de la discrimination positive pour les femmes (oui, pitoyable), et parce que c'est la partie du supplément qui n'intéresse personne (et aujourd'hui personne non plus), alors qui s'en soucie (moi !) - sacrifions-la à Moloch.

Face au bulletin paroissial de niche pour chiennes-Oulpana se dresse solidement comme un roc un blog #de niche totalement inintéressant pour quiconque ne vit pas dans les limites de Tel Aviv, alias les limites de l'univers. Pourquoi n'est-ce pas dans Haaretz Blogs ? Parce qu'ils citent un demi-poème et un quart de name-dropping ? Parce que nous sommes aussi "Benjamin" et Tel Aviv est aussi Paris ? Probablement pour signaler que la "flânerie" (autrefois une affaire de police) est passée de la sottise à la culture. Alors pourquoi ne pas changer le nom du supplément en Sottise et Littérature ? Le rapport entre la dévaluation immobilière abyssale dans le supplément de Zipper et son prestige (qui vient de sa rareté, pas de sa qualité) est une pure gentrification de tendances importées aux dépens de la vraie culture. Dans la suite de la section je-m'en-foutiste ne rivalise que la rubrique qui devrait fermer les deux yeux. Uzi Zur est tout ce qui est mauvais dans la critique d'art israélienne, qui pense qu'elle est de la littérature, et n'a de rapport ni avec la critique ni avec l'art - et aussi, malheureusement, pas avec la littérature (malgré quelques tentatives plus directes de sa part sur le sujet). Après les dégâts causés par l'abandon de la critique à Zur, les illustrations médiocres (la plupart du temps) de l'illustrateur maison permanent, au lieu de choisir parmi l'art israélien, ou au moins l'histoire de l'art, sont des dommages collatéraux. Et qui est un canon ? Yonatan Hirschfeld. Alors pourquoi - demanderez-vous - a-t-il une chronique miniature au format d'un oued intermittent, comparé au fleuve de déversement zurien ou à la place importante accordée à la recherche sur la correspondance entre le gabbaï [administrateur de synagogue] de la communauté du Turkménistan et le Turc de la communauté de Gababa-stan ?

Parce que chez Zipper - et c'est son grand secret - tout n'est jamais mauvais, il y a toujours un alibi pour le crime (contre la culture ?), et il y a toujours quelque chose à lire dans les contenus. Mais les considérations, oh, les considérations. Les préférences des contenus, c'est-à-dire la forme du supplément et sa rédaction - sont fondamentalement biaisées, et pas à cause des différences de goût et de jugement (si seulement), mais à cause de la corruption du jugement et du goût. Ces points aléatoires examinés ci-dessus, parmi beaucoup d'autres, se rejoignent comme des exemples synecdochiques de la logique éditoriale profonde de Zipper, qui est un grand adepte de la théorie institutionnelle en esthétique (et perçoit ainsi sa propre institution - comme une institution politique - et comme un portail culturel qui façonne plutôt que reflète la culture), mais encore plus - de la pensée foucaldienne-pouvoir sur la culture. Zipper ne croit pas que les choses (par exemple - les poèmes) ont une valeur en soi, intrinsèque, mais que tout est mesuré comme un levier dans le système (et donc le créateur est souvent plus important pour lui que la création). Un chef-d'œuvre dans la conception zipperienne n'est pas tel à cause de sa force intérieure, mais à cause de son influence, et Hassan n'est pas un poète important à cause de l'esthétique de sa poésie, mais à cause de son effet. Le nombre de commentaires est ce qui transforme un graphomane en Alterman. Et même un article ennuyeux sur une liste de noms du Maghreb (un annuaire téléphonique marocain) est de la discrimination positive. Par conséquent, contrairement au cliché établi, Zipper n'est pas du tout un homme de lettres, et n'a jamais été un homme de lettres - mais un politicien. Sa déviation actuelle vers le domaine politique n'est pas un caprice, mais une réponse à la tendance profonde qui le motive - la manipulation du champ. Car qui est un plus grand manipulateur de systèmes, et d'autre part dépourvu de toute valeur intrinsèque, que Bibi ? Zipper est le Machiavel de la littérature hébraïque, et sa contribution à long terme sera considérée comme négative, particulièrement parce qu'il ne s'intéressait qu'au court terme. L'empereur sera oublié, tandis que les chefs-d'œuvre écrits pendant les années de son règne (quarante ans j'ai eu cette génération en dégoût, et j'ai dit : C'est un peuple dont le cœur s'égare, ils ne connaissent pas mes voies) - seront rappelés.

5 - Les Nouvelles

Les nouvelles : fonctionnent. Plus ou moins. Dans l'édition papier. Cela en soi n'aurait pas dû être une nouvelle ou un titre, mais sont venus des jours à Haaretz où si quelque chose ne se dégrade pas c'est en soi déjà une nouvelle - et un titre retentissant. Car les titres de l'édition Internet sont des clickbaits, c'est-à-dire des pièges dont le but est de tromper le lecteur. Ça marche une fois. Deux fois. Cent fois. À la millième fois - même le lecteur le plus stupide ne clique plus. Et qui reste ? Qui devient le public de Haaretz ? Les idiots au carré. Chaque journal mérite le lectorat qui lui convient, et qui a dit que Haaretz ne s'ouvrait pas à de nouveaux publics.

Et les analyses ? Yossi Verter devient une sorte d'Uri Klein de la politique - toujours la même bonne marchandise, sous les mêmes hypothèses figées, mais déjà depuis vingt ans, et la Chienne est satisfaite mais pas impressionnée. Amos Harel est correct, mais il n'est pas brillant comme Amir Oren (dont la Chienne a résolu le mystère de la disparitionici\- grâce à son odorat développé). D'autres "analystes" comme Chemi Shalev ont depuis longtemps vendu leur plume à l'agenda, et le seul plaisir à lire Chemi est de voir comment le phénomène Trump le gifle encore et encore (et encore. Et encore !), et il n'apprend pas. Simplement de la maltraitance de la réalité envers notre correspondant à Washington - le pays des analyses illimitées. Exactement comme la gauche démocrate américaine, qu'il porte-parole avec une assiduité totalement dépourvue de conscience de soi (c'est-à-dire - typique), sous le masque d'une analyse journalistique légitime. Pou est l'abréviation de pouah.

4 - Le Magazine

Sous la direction d'Uri "Shchori" Mark (ici) le magazine maintient un état malade mais stable. Une des questions qui me trouble toujours personnellement en tant qu'âme canine dans de tels cas est celle-ci : Est-ce qu'Uri Mark sait qu'il produit un magazine médiocre moins, et essaie de l'améliorer au mieux de ses capacités, ou pense-t-il que le magazine est excellent et en est fier (le singe aux yeux de sa mère est une gazelle), et ne comprend pas du tout ce que les chiens veulent de sa vie ? Dans presque chaque magazine il y a encore au moins un article qui vaut la lecture, et dans presque chaque magazine il y a tout le reste. Est-ce que "Shchori" Mark pense qu'il aimerait avoir les ressources et les écrivains de l'époque classique du magazine, et qu'il n'arrive pas à produire un meilleur produit à cause des contraintes, ou pense-t-il vraiment qu'il produit un excellent magazine qui continue la tradition du passé - et ne se nourrit pas de sa réputation comme un parasite uniquement, jusqu'à l'épuisement du crédit ? Même les 20 questions se dégradent avec la flatterie envers un public qui se dégrade lui-même (n'est-ce pas une exigence modeste d'apprendre quelque chose de valeur - même modeste - de chaque question ? Car la plupart des questions ont une réponse fixe : ça intéresse ma grand-mère). Et ce n'est qu'un exemple typique de ce qui arrive à presque toutes les rubriques. Le magazine combine une sorte d'inertie de navire, avec un sentiment général de naufrage du vaisseau amiral de Haaretz. Et le capitaine, comme on le sait, est le dernier à quitter (pas de doute que c'est un bon gars).

En revanche, "Des célèbres" est une idée brillante, qu'il aurait fallu développer, et comme dans "Alaxon Classique" publier des articles classiques du magazine des jours passés, ou simplement des articles historiques qui montreront l'écart entre la conscience du présent et du passé, ou la réaction en temps réel aux événements significatifs du passé. Si ta tradition surpasse les réalisations du présent - câline-la et utilise-la - particulièrement face à une génération qui n'a pas connu Joseph. Par exemple, les lettres choisies que Dov Alfon a publiées du magazine sous sa rédaction. Et d'ailleurs, s'il y a une chose qui peut faire revenir la Chienne à la maison avec le journal dans la gueule et la queue entre les jambes c'est le retour de Dov Alfon ! Un excellent rédacteur tant à Haaretz qu'à Alaxon - ce qui montre que c'est le rédacteur qui fait le journal.

Suite du classement "Haaretz" de tous les temps - bas du tableau

Critique de Haaretz

domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Résumé du classement du "Haaretz" (haut du tableau) : Si vous croyez qu'on peut détériorer, croyez qu'on peut réparer - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blindcritic.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Résumé du classement du "Haaretz" (haut du tableau) : Si vous croyez qu'on peut détériorer, croyez qu'on peut réparer

On me demande : Quelle est la raison pour laquelle la source critique de la Chienne s'est tarie ? Le journal s'est-il tellement amélioré qu'il n'y a plus rien à critiquer ? Pourquoi as-tu abandonné ton poste alors que la caravane passe ? Retourne à ta niche, Chienne. Donc, comme service aux propriétaires de chiens, offert par la SPA, je présenterai Haaretz vu du satellite : une coupe en profondeur, une vue d'ensemble et un aperçu horizontal général de l'état du journal, qui reflète l'état de l'intelligence israélienne, qui reflète l'état de la nation juive, qui reflète l'état de la Création, la brisure des vases et la destruction, qui reflètent l'état existentiel du chien. S'il n'y a pas d'os - mangez de la viande

Par : La Chienne

Le critiqué aux yeux de la critique - et la critique aux yeux du critiqué  (Source)

Récemment, la Chienne s'est heurtée à une sorte d'embarras professionnel, qu'on pourrait peut-être appeler un embarras critique, qui est à la racine de la diminution des critiques. Elle n'a plus la force de lire le journal. Il se dégrade. Il est de bas niveau. En dessous de la ligne rouge (la plus basse ! et parfois même en dessous de la ligne du plus bas). Il est ennuyeux et c'est même ennuyeux d'écrire cela. Pour critiquer - il faut voir de la valeur dans ce qu'on critique, et cela devient difficile. Pour mordre il faut de la viande, et il ne reste que des os à jeter aux chiens, et c'est difficile d'y trouver du goût (oui, que pensez-vous ? Les chiens aussi ont besoin de protéines).

Le résultat est que je m'expose de moins en moins à Haaretz et à l'actualité en général, et d'autre part je vis un processus correctif, que je ne peux qu'appeler : une désintoxication. Le cerveau est plus créatif, consomme moins d'informations passives en mode push, et même quand oui - même mon Facebook est d'un niveau plus élevé que le journal (mais c'est uniquement parce que j'ai fait "voir en premier" pour les bonnes personnes et pages). Comment ai-je pu être accro à cette ordure pendant tant d'années ? Depuis mon plus jeune âge, je voyais mon grand-père lire le journal dans son fauteuil de grand-père, et il s'avère que je ne serai jamais une grand-mère qui lit le journal dans son fauteuil de grand-mère. J'écrirai peut-être encore quelques dernières critiques pour nettoyer la table de la pile de journaux qui s'y accumule et n'a pas été lue, et de là je passerai aux alternatives au journal pour les gens qui pensent - pour les gens qui pensent.

Donc, pour célébrer la fin de l'année scolaire - j'ai décidé de donner des notes au journal. Une sorte de bulletin final (certificat d'adieu ?), du meilleur (relativement) au pire (pas relativement). Les notes sont sur 10 :

6 - Zipper

Le supplément Culture et Littérature n'est plus depuis longtemps un supplément Culture et Littérature, mais Zipper [nom du rédacteur en chef]. Il s'agit d'un rédacteur dont le travail est très facile, car tout le discours littéraire et culturel israélien converge vers lui, et il a aussi le mandat céleste de publier n'importe quelle œuvre de n'importe quelle période de la culture mondiale (!), et pourtant il produit un travail moyen plus (et parfois moins). Son identification avec son siège est devenue similaire à l'identification de Bibi avec le sien, et il n'est pas étonnant qu'il ne reste rien dans aucun des deux sièges à part le siège lui-même. Donc le jour où Zipper et Bibi perdront leur siège, ils seront vite oubliés, mais restera-t-il quelque chose du siège lui-même ? Tout l'avenir du supplément repose sur une seule question : qui sera le prochain rédacteur. Un autre rédacteur de seconde zone amènera à la fin du supplément en tant qu'institution, en revanche un homme de lettres de première classe peut renouveler ses jours de gloire, et injecter une nouvelle vie dans la culture hébraïque. Peut-être Assaf Inbari ? Et les pattes tremblent sur le clavier : peut-être Oded Carmeli, dont l'étoile a brillé récemment dans le supplément Haaretz, ne serait pas si terrible ? C'est la question de l'année dans la république littéraire israélienne, qui bien sûr a peur d'en discuter, et laisse la discussion aux chiens (ici).

En ce qui ne concerne pas la littérature, la stagnation règne dans le supplément. La partie culture du supplément Culture et Littérature est sa partie faible, et est généralement confiée à des universitaires de troisième rang (parfois des charlatans comme Yigal Ben-Nun et le plus souvent des moisissures qui ont eu la malchance d'étudier le judaïsme oriental), et son seul but est de donner un fond ennuyeux à la littérature plus colorée, comme un mur gris qui s'écaille pour un tableau. Un exemple typique en est la chronique de la paracha [portion hebdomadaire de la Torah] (oui je sais que ça n'intéresse que les anciennes élèves d'Oulpana [lycée religieux pour filles] et les chiennes actuelles - pas une combinaison courante). Autrefois c'était une chronique régulière de l'excellent Y.Z. Meir (qui a commencé avec une étincelle zoharique et a fini comme chercheur et sorcier ordinaire), remplacé par le stimulant intellectuellement Yair Caspi, apparemment trop (une sorte d'école psychologique-juive d'un seul homme). Il a donc été viré à une vitesse record scandaleuse au profit du correct Ariel Seri-Levy (l'étude biblique moyenne et raisonnable) qui a été remplacé au profit de la honte actuelle (ancienne élève d'Oulpana ? J'ai arrêté de lire. Plus ennuyeux qu'une page de paracha d'Oulpana) - et tout cela juste parce que Zipper a décidé de faire de la discrimination positive pour les femmes (oui, pitoyable), et parce que c'est la partie du supplément qui n'intéresse personne (et aujourd'hui personne non plus), alors qui s'en soucie (moi !) - sacrifions-la à Moloch.

Face au bulletin paroissial de niche pour chiennes-Oulpana se dresse solidement comme un roc un blog #de niche totalement inintéressant pour quiconque ne vit pas dans les limites de Tel Aviv, alias les limites de l'univers. Pourquoi n'est-ce pas dans Haaretz Blogs ? Parce qu'ils citent un demi-poème et un quart de name-dropping ? Parce que nous sommes aussi "Benjamin" et Tel Aviv est aussi Paris ? Probablement pour signaler que la "flânerie" (autrefois une affaire de police) est passée de la sottise à la culture. Alors pourquoi ne pas changer le nom du supplément en Sottise et Littérature ? Le rapport entre la dévaluation immobilière abyssale dans le supplément de Zipper et son prestige (qui vient de sa rareté, pas de sa qualité) est une pure gentrification de tendances importées aux dépens de la vraie culture. Dans la suite de la section je-m'en-foutiste ne rivalise que la rubrique qui devrait fermer les deux yeux. Uzi Zur est tout ce qui est mauvais dans la critique d'art israélienne, qui pense qu'elle est de la littérature, et n'a de rapport ni avec la critique ni avec l'art - et aussi, malheureusement, pas avec la littérature (malgré quelques tentatives plus directes de sa part sur le sujet). Après les dégâts causés par l'abandon de la critique à Zur, les illustrations médiocres (la plupart du temps) de l'illustrateur maison permanent, au lieu de choisir parmi l'art israélien, ou au moins l'histoire de l'art, sont des dommages collatéraux. Et qui est un canon ? Yonatan Hirschfeld. Alors pourquoi - demanderez-vous - a-t-il une chronique miniature au format d'un oued intermittent, comparé au fleuve de déversement zurien ou à la place importante accordée à la recherche sur la correspondance entre le gabbaï [administrateur de synagogue] de la communauté du Turkménistan et le Turc de la communauté de Gababa-stan ?

Parce que chez Zipper - et c'est son grand secret - tout n'est jamais mauvais, il y a toujours un alibi pour le crime (contre la culture ?), et il y a toujours quelque chose à lire dans les contenus. Mais les considérations, oh, les considérations. Les préférences des contenus, c'est-à-dire la forme du supplément et sa rédaction - sont fondamentalement biaisées, et pas à cause des différences de goût et de jugement (si seulement), mais à cause de la corruption du jugement et du goût. Ces points aléatoires examinés ci-dessus, parmi beaucoup d'autres, se rejoignent comme des exemples synecdochiques de la logique éditoriale profonde de Zipper, qui est un grand adepte de la théorie institutionnelle en esthétique (et perçoit ainsi sa propre institution - comme une institution politique - et comme un portail culturel qui façonne plutôt que reflète la culture), mais encore plus - de la pensée foucaldienne-pouvoir sur la culture. Zipper ne croit pas que les choses (par exemple - les poèmes) ont une valeur en soi, intrinsèque, mais que tout est mesuré comme un levier dans le système (et donc le créateur est souvent plus important pour lui que la création). Un chef-d'œuvre dans la conception zipperienne n'est pas tel à cause de sa force intérieure, mais à cause de son influence, et Hassan n'est pas un poète important à cause de l'esthétique de sa poésie, mais à cause de son effet. Le nombre de commentaires est ce qui transforme un graphomane en Alterman. Et même un article ennuyeux sur une liste de noms du Maghreb (un annuaire téléphonique marocain) est de la discrimination positive. Par conséquent, contrairement au cliché établi, Zipper n'est pas du tout un homme de lettres, et n'a jamais été un homme de lettres - mais un politicien. Sa déviation actuelle vers le domaine politique n'est pas un caprice, mais une réponse à la tendance profonde qui le motive - la manipulation du champ. Car qui est un plus grand manipulateur de systèmes, et d'autre part dépourvu de toute valeur intrinsèque, que Bibi ? Zipper est le Machiavel de la littérature hébraïque, et sa contribution à long terme sera considérée comme négative, particulièrement parce qu'il ne s'intéressait qu'au court terme. L'empereur sera oublié, tandis que les chefs-d'œuvre écrits pendant les années de son règne (quarante ans j'ai eu cette génération en dégoût, et j'ai dit : C'est un peuple dont le cœur s'égare, ils ne connaissent pas mes voies) - seront rappelés.

5 - Les Nouvelles

Les nouvelles : fonctionnent. Plus ou moins. Dans l'édition papier. Cela en soi n'aurait pas dû être une nouvelle ou un titre, mais sont venus des jours à Haaretz où si quelque chose ne se dégrade pas c'est en soi déjà une nouvelle - et un titre retentissant. Car les titres de l'édition Internet sont des clickbaits, c'est-à-dire des pièges dont le but est de tromper le lecteur. Ça marche une fois. Deux fois. Cent fois. À la millième fois - même le lecteur le plus stupide ne clique plus. Et qui reste ? Qui devient le public de Haaretz ? Les idiots au carré. Chaque journal mérite le lectorat qui lui convient, et qui a dit que Haaretz ne s'ouvrait pas à de nouveaux publics.

Et les analyses ? Yossi Verter devient une sorte d'Uri Klein de la politique - toujours la même bonne marchandise, sous les mêmes hypothèses figées, mais déjà depuis vingt ans, et la Chienne est satisfaite mais pas impressionnée. Amos Harel est correct, mais il n'est pas brillant comme Amir Oren (dont la Chienne a résolu le mystère de la disparitionici- grâce à son odorat développé). D'autres "analystes" comme Chemi Shalev ont depuis longtemps vendu leur plume à l'agenda, et le seul plaisir à lire Chemi est de voir comment le phénomène Trump le gifle encore et encore (et encore. Et encore !), et il n'apprend pas. Simplement de la maltraitance de la réalité envers notre correspondant à Washington - le pays des analyses illimitées. Exactement comme la gauche démocrate américaine, qu'il porte-parole avec une assiduité totalement dépourvue de conscience de soi (c'est-à-dire - typique), sous le masque d'une analyse journalistique légitime. Pou est l'abréviation de pouah.

4 - Le Magazine

Sous la direction d'Uri "Shchori" Mark (ici) le magazine maintient un état malade mais stable. Une des questions qui me trouble toujours personnellement en tant qu'âme canine dans de tels cas est celle-ci : Est-ce qu'Uri Mark sait qu'il produit un magazine médiocre moins, et essaie de l'améliorer au mieux de ses capacités, ou pense-t-il que le magazine est excellent et en est fier (le singe aux yeux de sa mère est une gazelle), et ne comprend pas du tout ce que les chiens veulent de sa vie ? Dans presque chaque magazine il y a encore au moins un article qui vaut la lecture, et dans presque chaque magazine il y a tout le reste. Est-ce que "Shchori" Mark pense qu'il aimerait avoir les ressources et les écrivains de l'époque classique du magazine, et qu'il n'arrive pas à produire un meilleur produit à cause des contraintes, ou pense-t-il vraiment qu'il produit un excellent magazine qui continue la tradition du passé - et ne se nourrit pas de sa réputation comme un parasite uniquement, jusqu'à l'épuisement du crédit ? Même les 20 questions se dégradent avec la flatterie envers un public qui se dégrade lui-même (n'est-ce pas une exigence modeste d'apprendre quelque chose de valeur - même modeste - de chaque question ? Car la plupart des questions ont une réponse fixe : ça intéresse ma grand-mère). Et ce n'est qu'un exemple typique de ce qui arrive à presque toutes les rubriques. Le magazine combine une sorte d'inertie de navire, avec un sentiment général de naufrage du vaisseau amiral de Haaretz. Et le capitaine, comme on le sait, est le dernier à quitter (pas de doute que c'est un bon gars).

En revanche, "Des célèbres" est une idée brillante, qu'il aurait fallu développer, et comme dans "Alaxon Classique" publier des articles classiques du magazine des jours passés, ou simplement des articles historiques qui montreront l'écart entre la conscience du présent et du passé, ou la réaction en temps réel aux événements significatifs du passé. Si ta tradition surpasse les réalisations du présent - câline-la et utilise-la - particulièrement face à une génération qui n'a pas connu Joseph. Par exemple, les lettres choisies que Dov Alfon a publiées du magazine sous sa rédaction. Et d'ailleurs, s'il y a une chose qui peut faire revenir la Chienne à la maison avec le journal dans la gueule et la queue entre les jambes c'est le retour de Dov Alfon ! Un excellent rédacteur tant à Haaretz qu'à Alaxon - ce qui montre que c'est le rédacteur qui fait le journal.

Suite du classement "Haaretz" de tous les temps - bas du tableau

Critique de Haaretz


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Comment j'ai cessé d'avoir peur et appris à aimer la thérapie de conversion - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life50" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/masktiger.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Comment j'ai cessé d'avoir peur et appris à aimer la thérapie de conversion

Que dirait ta mère, si elle était vivante, du fait que tu sois devenu un animal ? Et si cela commençait ainsi, tous les hommes prétendraient être des chats, car tous préféreraient la vie de chat, et que feraient les femmes ? C'est même difficile à imaginer, car on sent que si on osait imaginer, quelque chose de bouleversant nous viendrait à l'esprit. Quelque chose qu'il vaut mieux ne même pas imaginer. Ne pas donner d'idées. Non non, ce n'est pas personnel, si on te cède - ça commence toujours par un premier chat - et ça finit en boule de neige de fourrure et de miaulements, et le chat commencera à prendre de l'ampleur, et ça finira en révolution. À la fin de l'humanité

Par : Convertisseur de Câbles

"Un converti qui se dévoile est considéré comme un païen à tous égards" - Talmud de Jérusalem (source)

J'ai rêvé qu'on me disait que c'est quoi ça, la société ne peut pas financer quelqu'un qui prétend être un chat. Pourquoi devrions-nous payer des impôts pour que tu manges dans une gamelle ? Tu as juste réprimé l'humain en toi, celui avec lequel tu es né. Par mépris pour l'immense potentiel littéraire de l'âme humaine, tu écris que tu es un chat et tu jettes le grand esprit humain à la poubelle, comme si ce n'était rien, et cela nous offense personnellement. Tu n'étais pas destiné à être un simple chat - mais la couronne de la création, comme nous. Que dirait ta mère, si elle était vivante, du fait que tu sois devenu un animal ? Et si cela commençait ainsi, tous les hommes prétendraient être des chats, car tous préféreraient la vie de chat, et que feraient les femmes ? C'est même difficile à imaginer, car on sent que si on osait imaginer, quelque chose de bouleversant nous viendrait à l'esprit. Quelque chose qu'il vaut mieux ne même pas imaginer. Ne pas donner d'idées. Non non, ce n'est pas personnel, si on te cède - ça commence toujours par un premier chat - et ça finit en boule de neige de fourrure et de miaulements, et le chat commencera à prendre de l'ampleur, et ça finira en révolution. À la fin de l'humanité. Car on parle déjà du post-humanisme. Mais on a toujours pensé que ce serait quelque chose de vraiment incroyable, comme l'intelligence artificielle, ou un réseau de cerveaux, ou un surhomme. Et voilà comment le monde finit : en chat.

Et on m'envoie en thérapie de conversion pour chats, pour me transformer en humain. Ou plus précisément, pour me ramener à l'humanité que j'ai perdue en chemin, et dont je n'ai pas retrouvé le chemin du retour. Car nous sommes tous nés égaux, tous humains sans distinction de religion, de race, et de queue. Voilà, ils me caressent la tête, toi aussi tu as été créé à l'image de Dieu. Et tu veux me dire que Dieu a une queue ? Et d'ailleurs, tu en as vraiment besoin dans cette situation de crise, entre chat et humain, tu as besoin d'un soutien professionnel qui t'aidera à comprendre si tu veux vraiment être un chat. Trouver ton vrai moi intérieur, au cas où tu te serais trompé, car peut-être que tu as commencé à faire miaou pour t'amuser, juste comme ça devant le miroir, et puis tu t'es convaincu que tu étais vraiment un chat. Ça arrive, il y a des gens très célèbres à la télévision, que nous connaissons tous, qui étaient autrefois convaincus d'être des chats - et regarde où ils en sont aujourd'hui, en tant qu'êtres humains. Une thérapie te fera du bien, investis un peu en toi-même. Seulement 500 shekels de l'heure pour que quelqu'un écoute tes miaulements. Sors-les tous - et tu découvriras qu'après avoir épuisé tous tes miaulements, tu es resté humain. C'est la puissance de la guérison par la parole, qui fonctionne le mieux dans la guérison par le miaulement. Freud était un génie, un géant créatif, et le plus important - un mensch [un homme de bien]. Le plus important est d'être humain.

Et le psychochat, le psychologue spécialisé dans les chats, est en fait très gentil, et commence à jouer avec moi au chat et à la souris. Et chaque fois nous jouons et je poursuis la souris et il la cache, et me dit : je te donnerai la souris, si tu fais juste une petite chose, qu'est-ce que ça peut te faire. Au lieu de manger dans la gamelle - mange dans l'assiette. Au lieu de poursuivre et d'éliminer un cafard - crie de peur. Au lieu de faire pousser de la fourrure - fais pousser une calvitie. Comme ça doucement - jusqu'à ce qu'il me transforme en véritable humain. Et il me présente lors d'une conférence comme un exemple de conversion réussie. Une percée thérapeutique, contrairement à tous les préjugés contre les conversions : voyez ici un chat malheureux - devenu un homme heureux. Voyez comme il est assis ici dans le public, sans que vous puissiez même l'identifier, et il va bientôt monter sur scène - pas à quatre pattes - et répondra aux questions - et pas en miaulements. Il fait défiler une diapositive dans la présentation, où il est écrit : Victoire de la science sur le syndrome du chat, et le public ému applaudit, et il déplace le curseur de la flèche pour cliquer, et là je vois : il tient une souris dans la main ! Et je bondis de mon siège, saute par-dessus les têtes des scientifiques, m'élance vers la scène, renverse l'ordinateur - et me tiens sur la table excité (sur deux pattes, comme je l'ai bien appris !) - tenant la souris dans ma bouche. Et bien que tout le monde soit bouche bée devant la performance - personne ne m'applaudit.

Et on me dit que je suis un cas du type qui nécessite une thérapie en profondeur, car la conversion d'un chat n'est pas juste une question superficielle, c'est vraiment une conversion religieuse. Le chat est une maladie spirituelle. Et ils commencent à m'emmener chez un convertisseur rabbinique certifié, qui a déjà converti un musulman au christianisme, et un chrétien converti de retour au judaïsme, et ils disent qu'ainsi un jour il pourra résoudre le conflit - alors un chat c'est peu pour lui. Et ils disent qu'il convertit de toutes les religions à toutes les religions du monde, tout en maintenant la qualité du fichier (et même en l'améliorant !). Pour lui c'est vraiment un jeu : il convertit un bouddhiste en shintoïste en taoïste en hindouiste puis de retour en bouddhiste, juste pour l'entraînement le matin. Et puis l'après-midi il convertit une lettre, par exemple si on veut un 'g' en 'j', et alors Agnon devient Ajnon et si tu fais un effort tu verras que tu as un jrand nombre d'occasions pour atteindre le niveau d'une jrande révélation dans la conversion comme lui, espèce de jénie noir déjénéré, jlobulaire et déjoûtant. Et puis le soir, après avoir reconverti le 'j' et le 'g', il joue avant de dormir à la conversion des laïcs, de capitaliste en féministe en sécuritariste en relativiste en startupiste en humaniste en massothérapeute, et s'endort avec un massage relaxant. Et ils me disent : Monsieur le Chat, s'il ne vous sevrera pas de vos miaulements - personne ne pourra plus vous aider.

Et je viens voir le Rabbi convertisseur le matin, juste au moment où sort de sa chambre un transvestite qui y était la nuit, et je dis : Notre maître, notre convertisseur et notre Rabbi, s'il vous plaît convertissez-moi, si vous le pouvez, en homme séduisant, prospère et riche. Et le Rabbi convertisseur dit : Ça ne marche pas comme ça. D'abord, tu dois vouloir être un homme. En tant qu'homme, tu voudras déjà être séduisant. Et pour être séduisant tu voudras réussir. Et alors tu travailleras comme un fou pour être riche. Et puis si tu es riche - tu pourras te permettre d'être un chat, comme tu en as toujours rêvé. C'est-à-dire, si tu veux être un chat dans ton rêve, tu dois vouloir être un homme dans la réalité. C'est comme ça que fonctionne le capitalisme. Qui est riche ? Celui qui est heureux avec son chat, non ? Tu comprends ? Et je dis avec un regard perplexe : Miaou ? Et il se balance sur sa chaise : Ou alors tu voulais que je te convertisse au socialisme, pourquoi tu ne l'as pas dit ?

Et il commence à argumenter sur le ton d'un raisonnement talmudique : Tu as un rêve ? Oui. Un rêve d'être égal comme tout le monde ? Bien sûr. C'est-à-dire un rêve d'être comme lui ? Évidemment. Donc - un rêve qu'il soit comme toi ? C'est ça. Mais alors - si tu es un chat il ne peut pas être comme toi, donc tu dois être un humain comme lui - et alors - son rêve sera aussi d'être comme toi ! Et ainsi nous vivrons dans une société égalitaire, comme nous rêvons tous d'y vivre (y compris les chats ! Eux aussi veulent la même chose que tout le monde, car nous voulons une société égalitaire, non ?). Et alors, dans ce paradis égalitaire, tu mériteras le plus grand de tous les honneurs en ce monde - on ne te discriminera plus sur une base féline. Ou peut-être veux-tu une explication féministe ?

Et le miaou que je glisse dans le flux des mots ne l'empêche même pas un instant de continuer : C'est-à-dire, tu comprends, les gens pensent que la conversion est vraiment quelque chose de difficile et terrible, car les choses sont si différentes et solides dans leur crâne, mais la vérité, c'est qu'elles ne sont pas aussi différentes que les laïcs l'imaginent. Il faut comprendre que le cerveau est intérieurement plastique et fluide, et que le monde est onirique. Que toute la différence entre un homme et un chat n'est que la forme extérieure, et donc si tu atteins la conscience fluide tu peux te transformer deux fois par minute d'un chat en humain et vice versa - selon le besoin - et personne ne se souciera de qui tu es, et surtout pas ceux qui se soucient beaucoup de qui tu es, et qui demandent qui est ce cercle noir, au lieu de demander ce que c'est. Car ça semble seulement comme si tous ces -ismes étaient opposés, dans les esprits carrés, mais en vérité toutes ces idéologies sont pareilles, si tu as un esprit en forme de cercle. Car quel est le problème de tous les laïcs ? Qu'ils n'ont pas étudié la doctrine des réincarnations, et ne comprennent rien aux cercles. Car dans les livres saints il est écrit que l'âme d'un homme peut se réincarner en femme, et vice versa, et une âme peut même se réincarner en animal, par exemple un chat, et pourquoi une âme ne se réincarnerait-elle pas en cercle ? Y a-t-il quelque chose de plus approprié qu'un cercle pour une réincarnation ?

Et je regarde le Rabbi convertisseur et miaule avec enthousiasme : Miaou, miaou !! Et il continue avec ferveur : Que penses-tu, si le Rav Shach était né dans la Grèce antique, il n'aurait pas été homo et épicurien ? Et à ton avis, si Platon était né haredi [ultra-orthodoxe], il n'aurait pas été le Rav Shach ? Et si un chat naît cercle, il ne ferait pas miaou ? Et si le Rav Shach était né chien, il ne mordrait pas ? Et si un cercle naît noir, il ne tourne pas ? Bref, tous ceux qui affirment quelque chose, s'ils étaient nés à l'opposé, ils affirmeraient l'opposé. C'est le secret des tendances opposées. Il pense seulement qu'il décide ce qu'il pense, mais la vérité est que le secret des réincarnations est mille fois plus fort que lui. Et si seulement les gens comprenaient qu'ils se réincarnent, alors même dans cette réincarnation ils respecteraient les chats. Sans parler des cercles.

Et je ronronne avec satisfaction, et lui aussi est très satisfait et continue : Bibi aurait été un membre du Hamas s'il était né palestinien, et si Arafat était né juif il aurait été Kahana. Alors reposez-vous. Il n'y a pas de contradiction entre chat et humain. Tu comprends, tu peux être humain ! Il n'y a pas de contradiction entre homo et hétéro. Comment pourrait-il y en avoir ? Il n'y a pas de contradiction entre homme et femme ! Il n'y a même pas de contradiction entre juif et arabe, au maximum tu seras un juif qui se déteste, c'est-à-dire un excellent juif. C'est la vraie conscience des temps messianiques, la conscience onirique. Car tout cercle la nuit est noir, et on ne peut pas être le même chat deux fois, comme on ne peut pas faire le même rêve deux fois, contrairement aux moralistes, chez qui c'est toujours la même chose. Ou au maximum madame en changeant de robe, et il suffit de soulever la jupe - et hop ! En dessous la même ex-femme nue. Car féministe et machiste c'est la même connerie. Et droitier et gauchiste - le même ennui. As-tu déjà entendu quelqu'un s'ennuyer dans son propre rêve ? En revanche la vie des gens est tellement ennuyeuse, qu'ils ne font qu'attendre entre un scandale et un autre.

Et il me caresse la tête, exactement comme j'aime, et explique d'une voix caressante : Tu sais pourquoi ? Parce qu'ils n'ont jamais vraiment subi de transformation. Ils ne font que se réaliser eux-mêmes, et quoi de plus ennuyeux que de se réaliser soi-même ? Imagine qu'une année ils décident qu'ils sont kahanistes, et la deuxième année arabes, et la troisième année chien, et la troisième année haredi qui a peur des chiens. Tu comprends quelle conscience riche ils auraient - ces pauvres d'esprit ? C'est le secret que nous aurions dû apprendre des chrétiens, chez qui Jésus se transforme en pain. Pourquoi Moïse ne se transformerait-il pas en matza ? Ou en œuf dans le cholent ? Ou même en kugel ?

Et le convertisseur prend des gouttes d'eau, et dit : Je m'excuse car je sais combien les chats aiment l'eau, mais ce n'est pas de l'eau car je l'ai convertie en lait, comme les chats aiment. Et il asperge : Au nom du Père, du Fils et de l'Esprit du Temps, je te convertis en surhomme : homme-chat. Et je te purifie du péché originel de l'ancienneté et de la génétique. Et que fera le racisme dans un monde où chaque homme peut être une nouvelle race, un sang qui n'a jamais coulé auparavant ? Une créature totalement originale, une nouvelle espèce ! Mille fois plus que d'être homo. Ou hétéro. Allez au diable avec toutes vos identités, et votre politique, qui se bousculent tout le temps chez moi entre les files d'attente pour des conversions urgentes, surtout s'ils ont parié sur la mauvaise identité - qui est passée de mode. L'identité est une chose tellement déprimante 1=1=1, l'identité est la relation la plus banale que la logique humaine ait inventée, et c'est justement pour cela qu'elle est si populaire aujourd'hui, car je suis moi je suis moi je suis moi. Aujourd'hui au lieu que les gens aient une âme, qui se réincarne, ils ont une identité. Et ils votent selon leur identité et s'identifient à toutes sortes de gens dans les nouvelles, dans les séries stupides, même la littérature ils la jugent par identification, les idiots - et ils ont même transformé le judaïsme en identité. Une horreur. Et fais attention - qu'ils ne transforment pas la félinité en identité féline. Et il miaule à tue-tête : Miaaaaaou !

Et j'écoute le Rabbi-chat hypnotisé, et il continue à m'enseigner les lois des chats : Donc - ne sois plus une victime de la politique des identités. Tu dois être à la fois pour Bibi et contre lui. S'identifier avec tout le monde - c'est s'identifier avec le Créateur du monde. Car l'ennemi logique de l'identité c'est l'imagination - il faut vivre le rêve. Tourner et se retourner comme un cercle fier autour de ton axe - mille fois par jour. Autrefois, dans le monde classique, il y avait des métamorphoses, on croyait au changement, c'était un narratif central, les dieux eux-mêmes se déguisaient, et celui qui croit en Dieu doit certainement croire que tout est possible, tout est miracle, tout est Pourim, et son contraire. Autrefois, les mystiques étudiaient leurs réincarnations à travers les générations, et se comprenaient comme composés de personnages, et si par exemple un meurtrier ou un violeur s'est réincarné en toi - tu corriges son âme, et si une femme stérile s'est réincarnée en toi - ça explique certaines choses, non ? - et ainsi toutes les tendances et contradictions dans ta personnalité... Tu comprends quelle riche psychologie ils avaient ? Aujourd'hui si tu prétends être un chat on se moquera de toi, et ce sera considéré comme un narratif défectueux. Mais c'est la solution à toutes les tensions et conflits, c'est l'intériorité de la Torah : conversion, conversion, conversion ! Et je dis : Miaou ? Et il dit : Maintenant demande quoi. Et je dis : Quoi ? Et il dit : Tu vois ? Et maintenant demande miaou. Et je dis : Miaou ? Et il dit : Excellent. Quand tu sors de cette pièce, demande-leur quoi. Mais entre nous nous savons que tu es vraiment un chat et que vraiment l'intention c'est miaou. Tu as compris ? Et je dis : Quoi ? Et il ouvre la porte en grand et crie : Au suivant - chez le Baba convertisseur !

Vie nocturne


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Trans-humanisme : Sur les avantages d'écrire en tant qu'homme - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary62" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mona.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Trans-humanisme : Sur les avantages d'écrire en tant qu'homme

Tu effaceras la mémoire d'Amalek [référence biblique au devoir d'effacer le souvenir des ennemis d'Israël]

Par : Reuven Bilha

Révolution genrée : La solution au sexisme de l'hébreu  (source)

Je me souviens de la première fois où j'ai écrit au masculin. Je pensais qu'il serait intéressant de voir le monde d'un point de vue opposé, à moindre coût, et j'ai même créé un profil masculin sur le champ de bataille ultime des genres : le site de rencontres. Et qu'ai-je découvert ? Qu'aucune transformation n'est plus libératrice pour la conscience que la libération du point de vue genré (exercice recommandé). Pour une raison quelconque, toutes les chaînes qui nous ont été imposées par l'homme - en tant que pauvres, orientaux, noirs, femmes, natifs de Netanya, défavorisés, minorités (et pardon si j'offense un groupe de victimes que je n'ai pas mentionné !) - sont perçues comme contraignantes et nuisibles, voire comme des préjugés et des constructions sociales primitives à surmonter. Mais les chaînes qui nous ont été imposées par la nature sont perçues dans le monde séculier comme notre identité, et sont adoptées sans réserve, simplement comme qui nous sommes. Je suis une femme ! Je suis noir ! Je suis un chat ! Sans parler par exemple du simple fait d'avoir un corps, ou d'exister dans le présent. Ce sont précisément les possibilités de liberté les plus radicales qui ne sont jamais brandies comme étendard de lutte par les militants de la liberté, mais peut-être par les gens de lettres, et à l'ère du réalisme et de l'autofiction - même cela de moins en moins. Et tout cela, précisément alors que la technologie permet de plus en plus de se libérer de notre identité (accidentelle et non originale). Nous devenons de plus en plus concrets, exposés, documentés, catalogués (je suis un chat oriental !) et photographiés, exactement au moment où nous aurions pu disparaître, nous dissoudre, devenir un flux, des mots. Pourquoi ?

En a-t-il toujours été ainsi ? Autrefois, nous avions une âme (ou neuf), qui pouvait se réincarner dans le sexe opposé, en chien, en souris, ou même en objet inanimé. Nous étions une structure complexe de niveaux d'âme [Note du traducteur : concept kabbalistique], pas seulement un corps. Quand nous n'étions encore qu'un mode parmi les modes de Dieu - nous ne ressentions pas non plus le besoin de remplacer Dieu. Le besoin insatiable aujourd'hui des gens de juger leur prochain sur Facebook ne découle-t-il pas d'un désir de substitut à l'existence d'un juge d'en haut ? Car que demandons-nous ? Exactement ce que Dieu fournissait autrefois - la justice. Si possible dans cette vie, et sinon - nous nous contenterons d'une rétribution après la mort, ou de l'abattage de vaches (et de taureaux) et du bris d'idoles, si nous sommes idolâtres. S'il y a une justice historique - qu'elle apparaisse immédiatement ! Car s'il n'y a pas de foi en l'âme de l'homme - alors il y a le nom de l'homme. Il y a un discours langagier, qui est le juge.

Il ne s'agit pas seulement d'une maladie séculière. Cette même droiture privatisée à l'individu pousse aussi les religieux à juger autrui à la place de Dieu - et n'est-ce pas un signe de perte de confiance et de foi dans le point de vue divin lui-même ? Et si le point de vue divin, systémique, nous est perdu, au lieu de le remplacer par le point de vue du discours, du qu'en-dira-t-on, du système linguistique et du bavardage médiatique, tout ce qu'on appelle médisance, ne voudrions-nous pas construire un système de bonnes récompenses ? Les mauvaises récompenses ne sont pas si efficaces sur les humains, et elles créent surtout de l'hostilité plutôt que de l'apprentissage. Alors que les bonnes incitations sont meilleures même pour l'extinction du mauvais comportement, dont la meilleure façon de traiter est de ne pas le traiter, mais de s'en éloigner : Détourne-toi du mal - et fais le bien. Bref, ne voudrions-nous pas construire un système apprenant ?

Quelle est la leçon la plus importante qu'un adolescent doit apprendre, que nous ne lui enseignons pas aujourd'hui ? On l'appelle éducation neurologique de base - et elle va à peu près comme ça : Le cerveau humain est un système d'apprentissage très complexe, très loin de l'optimisation évolutive. Ce n'est pas une nageoire de dauphin qui a atteint une forme parfaite. Presque tout le monde a différents dysfonctionnements dans différentes parties du système. Cela peut être dans la reconnaissance des visages ou un faible sens de l'odorat, mais cela peut être dans n'importe quel domaine et n'importe quel neurotransmetteur, y compris les plus émotionnels et fondamentaux. Donc, la première chose à savoir est que les gens peuvent être très différents de vous même si vous parlez la même langue - pas seulement dans leurs connaissances et leur compréhension, mais dans leur méthode. "L'homme raisonnable" est une fiction narcissique. Ne vous mettez pas à la place de qui que ce soit - même si vous atteignez sa position. Environ un tiers de la population souffre d'un trouble cérébral significatif, qui affecte grandement sa capacité à réaliser son potentiel, et environ un dixième (pas peu !) sont vraiment des psychopathes (c'est la statistique des troubles de la personnalité dans la population). Et aux extrêmes, bien que ce soit un phénomène d'un sur quelques dizaines - les gens peuvent être complètement psychotiques, hors échelle. Vous ne voulez vraiment pas vous approcher de ces gens-là. Ni comme partenaires, ni comme patrons, ni comme amis, ni comme beaux-parents, ni comme associés, ni en affaires, ni comme dirigeants. Mariez-vous avec quelqu'un des deux-tiers, sinon vous aurez des problèmes même avec les enfants. Il y a toujours une composante génétique. D'autre part, il n'y a pas toujours une composante genrée. Si vous ouvrez simplement un profil du sexe opposé sur le site - l'élargissement de vos horizons est garanti. Devoirs pour construire un foyer.

De plus, les changements dans le cerveau adulte sont très lents, relatifs, et tendent à revenir aux mêmes schémas. Ce n'est pas vraiment une machine d'apprentissage flexible. Il est construit pour la flexibilité intellectuelle, et une personne peut apprendre beaucoup de compétences et de connaissances nouvelles, mais pas pour la flexibilité émotionnelle, personnelle, ou la capacité de traitement : la méthode du cerveau change peu et très lentement. L'intelligence n'est pas une constante physique, mais elle est certainement plus ou moins constante dans la vie d'une personne. Les données du logiciel changeront, mais le processeur ne changera qu'un peu, tout comme le système d'exploitation. Ne croyez pas en la thérapie psychologique, au changement, à l'amour qui conquiert tout - croyez au cerveau. À la compatibilité psychologique dès le départ. L'humain est capable de très peu d'apprentissage psychologique, car sa psychologie est construite principalement sur une programmation pré-humaine dans les zones et circuits profonds du cerveau (toutes sortes de noyaux). Un système n'est pas construit pour changer ses propres motivations, motifs et pulsions. En revanche, profitez de la capacité du cortex humain, et particulièrement du cortex préfrontal, à l'apprentissage. Vous n'avez pas de monde émotionnel plus développé qu'un éléphant ou une baleine. C'est seulement votre apprentissage qui est plus développé.

Alors, que sont les êtres humains ? Ce ne sont pas des personnes. Ce sont des variations sur le cerveau humain. Nous sommes tous une sorte de machine d'apprentissage pleine de bugs, des modes de cet ancien apprentissage évolutif, et des modes de l'homme. Ce n'est pas personnel si quelqu'un est contre vous - il est comme ça. Construit. C'est son cerveau. Vous êtes défectueux d'autres manières, peut-être (espérons-le ?) moins nuisibles pour autrui. Qu'est-ce qui a changé et évolué avec le temps ? Pas les cerveaux. Les gens naissent avec les mêmes variations neurologiques et différences, encore et encore, génération après génération. Où l'apprentissage a-t-il lieu ? Pas dans l'homme lui-même (il meurt à la fin), mais dans l'internet primitif de l'homme - dans la culture. En tant qu'humain, l'évolution ne vous concerne pas. Vous avez reçu le cerveau que vous avez reçu. En gros et en général, c'est une perte de temps de lutter contre lui, comme c'est une perte de temps de lutter contre votre corps. Vous avez une physiologie de gros - alors vous êtes gros. Vous avez la peau foncée - alors vous êtes noir. Né avec une queue et des moustaches ? Peut-être êtes-vous un chat. Vous ne pouvez vous libérer de vous-même que dans la culture. Seulement dans les mots. Par exemple dans la littérature. C'est seulement là que vous pouvez être un chien. Ou un homme. Et c'est seulement là qu'un apprentissage significatif a lieu. Il vaut mieux déplacer le focus vers ce qui change vraiment. Ce n'est pas votre cerveau qui vous donne la liberté - mais la culture. Seule en elle existe une vraie liberté, et un vrai apprentissage, et seule en elle (étonnamment) existe même une justice après la mort. On appelle cet au-delà canon, et ce paradis - haute culture.

Et comment promouvoir l'apprentissage culturel ? Pas en punissant les idiots. Les conformistes. Les ennuyeux. Inutile de s'occuper d'eux - détourne-toi du mal. Mais par le renforcement positif et l'incitation au progrès culturel. Chaque fois que je mentionne Kant, je ne fais pas simplement du name-dropping, mais je choisis de l'admirer, de continuer son âme (même dans le fait même que j'ai choisi ici de mentionner Kant, et pas disons Hegel). Tous les imbéciles de l'histoire, les écrivains médiocres, les moralistes ennuyeux - on peut simplement les oublier. Pas besoin de punir. Quelle libération ! Pas besoin de punir qui que ce soit. Pas besoin de critiquer qui que ce soit. L'apprentissage l'oubliera tout seul. L'apprentissage est Dieu et il est le juge suprême. Il suffit que nous mentions les grands artistes, et lisions les écrivains éminents, et ainsi leur assurions la vie dans le monde à venir. La mention des âmes des sages et des justes - c'est la continuation de leur âme. Celui qui rapporte une chose au nom de son auteur - apporte la rédemption au monde. Donc rien n'est personnel. En fait rien n'est personnel. Car il n'y a pas de personnes. Il n'y a que des cerveaux, certains plus réussis, d'autres moins. L'idée de l'individu est une fiction (culturelle) et donc on ne peut se référer qu'à la contribution culturelle. Peu importe si Kant a respecté l'impératif catégorique - il l'a inventé. On peut parier que dans les mille prochaines années, il y aura ici des machines d'apprentissage beaucoup plus sophistiquées que le cerveau humain défectueux et sans correction. Alors peut-être pourra-t-on parler d'optimisation. C'est dommage de se concentrer maintenant sur le redressement d'un arbre tordu, au lieu de planter un nouvel arbre, qui sera une forme plus réussie du dieu de l'apprentissage. L'apprentissage est le dieu actuel de Spinoza, et nous sommes tous des modes d'apprentissage.

Que faut-il faire dans la critique littéraire ou culturelle ? Louer quelque chose qui n'a pas reçu les éloges mérités. Si vous avez trouvé une étincelle parmi le tri - dites-le au monde. Comment savons-nous que le dieu de l'apprentissage fonctionne, et qu'il ne s'agit pas d'une idole ? Par le fait que le canon culturel fonctionne. Le consensus, et non le désaccord, est la racine de l'apprentissage. Le désir de s'accrocher au personnel est un biais primitif et un vestige cognitif de la société des chasseurs-cueilleurs, où il était très important de rendre la pareille à Moshé. Dans la société linguistique de Facebook, tout sera de toute façon oublié. Pas la peine de gaspiller son énergie à s'occuper de Moshé. Dès qu'il n'y a pas d'apprentissage - rien n'a de sens à long terme. La philosophie du langage savait peut-être s'occuper du sens, mais pas de la signification, et quand il n'y a pas de sens futur, même le sens dans le présent est sans valeur. Tout le discours littéraire-artistique aujourd'hui a une valeur nulle, parce que c'est un discours et non un système d'apprentissage (contrairement au passé, où le système était construit différemment. Ce n'est pas lié à la perte du centre mais à la perte de l'algorithme). Et contrairement à toutes sortes de théories de réception et de rejet et de pouvoir et d'institutions - la valeur de tout cela à long terme, le terme de l'apprentissage - est ridicule.

Le discours est pour les médiocres, comme système intermédiaire de médiation et de moyenne, et ses résultats sont la médiocrité, et toute la pensée sur le discours comme système de pouvoirs est tellement déconnectée du pouvoir nul du langage sur la réalité et sur l'avenir. Qu'est-ce qui influence ? Les méthodes. Les innovations. Les percées. Les directions d'apprentissage. Donc votre niveau d'intérêt pour ce qui ne vous intéresse pas, c'est-à-dire ce qui ne mérite pas selon vous d'être traité à l'avenir, devrait être inexistant. Pas la peine d'investir une seconde dans Bibi. Il va s'estomper. C'est un homme manifeste du langage, du discours, et non de l'apprentissage. Son pouvoir est dans sa bouche, et non dans la conduite d'une méthode ou même d'une démarche, sans parler d'une quelconque innovation, contrairement au néologisme (linguistique). Il vend des cornichons. Bibi est un leader manifeste de la philosophie du langage, et donc il est entièrement concentré sur ce qu'on dira dans les médias (jusqu'à la folie et au crime). C'est pourquoi il est aussi tellement performant sur Facebook, qui est un média manifeste de la philosophie du langage. Même la main n'y a reçu de sens que comme signe - like. Et la ressemblance avec le Colisée, avec les instincts de voir le sang qui amusent la foule ennuyée, n'est pas accidentelle. C'est l'archétype. On n'a pas vu le ketchup !

Alors que fais-je sur Facebook ? La réaction la plus courante que je reçois sur Facebook est : TLDR [trop long, pas lu]. Il y a des gens qui écrivent simplement TLDR. Et il y en a qui investissent dans une longue réponse dont le TLDR est TLDR, et il y en a pas mal qui investissent même dans des GIFs spéciaux de TLDR. Au début, le besoin d'exprimer le TLDR me semblait très étrange. Tu n'as pas lu - tu n'as pas lu. Pourquoi, en fait, as-tu besoin de le déclarer ? Est-ce que la longueur même du texte t'humilie cognitivement ? Car l'argument du TLDR est en fait assez étrange, puisque tout texte extra-Facebook que je lis est beaucoup plus long que n'importe quel "post de Bilha" (bon, d'accord. La plupart d'entre eux), et en fait l'argument sonne plus comme son inverse : "Je n'ai pas lu (de livre depuis deux ans) - trop long (pour mon pauvre cerveau)". L'hostilité sociale et culturelle envers les textes longs est certainement un enjeu ici, car Facebook est le terrain de jeu de la culture basse, et il n'est pas poli de salir le salon avec un texte plus complexe qu'un tapis. Mais certains des crieurs de TLDR taguent encore leurs amis pour qu'ils lisent le texte et leur fassent un TLDR, comme si l'anxiété qu'ils ne sont pas capables de lire les saisit, et puis si quelqu'un leur fait un TLDR dans une phrase stupide - ils le remercient du fond du cœur et sont soulagés. C'est-à-dire, comme si le but du TLDR était plus large que n'importe quel texte spécifique (qui n'est bien sûr pas lu) : trouver une justification et un alibi pour le fait qu'il n'est pas *nécessaire* de lire, qu'il n'y a pas besoin de cette chose appelée lecture (et l'anxiété est qu'il existe effectivement des choses qu'il faut lire dans le monde). Plus drôles sont ceux qui me demandent de raccourcir le texte, ou de leur faire un TLDR. Ces réactions sont si fréquentes que j'ai envisagé de répondre aux posts stupides par "trop court n'ai pas lu" (mais mon temps est trop précieux - je n'ai pas répondu).

La plus grande (et la plus étrange) erreur que fait le peuple du TLDR (autrefois le peuple du Livre) est de supposer que j'ai écrit le texte pour eux. Comme si quelqu'un investirait dans l'écriture d'un tel texte pour "la gloire de Facebook", le discours, ou la communication avec une autre personne. Mon intérêt pour la communication est nul, et la pensée que le but d'un texte est la communication ne tient pas debout, et ne produit probablement pas non plus des textes particulièrement excellents (bien que probablement très courts !). Tout comme une œuvre d'art n'est pas une communication visuelle, j'écris mes textes pour moi-même, et il me semble que c'est vrai aussi pour les autres auteurs du site (fermé aux commentaires, et opposé au discours des commentaires et des talkbacks. Quelqu'un croit-il encore au discours après Facebook ?). L'écriture est un moyen de développer des idées et d'évoluer, c'est-à-dire une méthode d'apprentissage. Et la publication est une invitation à tous ceux qui sont intéressés, c'est-à-dire ceux pour qui c'est pertinent pour la racine de leur âme, de suivre le développement interne des idées dans Bilha, c'est-à-dire d'apprendre une forme de pensée, et peut-être de la développer davantage dans leurs propres productions. La publication est pour l'apprentissage général (ou si nous voulons un nom plus pompeux - la culture), et non pour aucune personne spécifique. Ce n'est vraiment pas personnel et ce ne sont pas des problèmes personnels. Et pas un discours. C'est de l'apprentissage.

Et que reçois-je de Facebook ? Comme 90% des gens (c'est-à-dire comme la personne normale) je ne réponds pas (qu'est-ce qui motive les gens à répondre quand un post a une demi-vie de deux heures ?), et parfois je trie des étincelles. Je rédige la rubrique "Les posts de la semaine" et j'y mets du contenu de qualité qui m'est parvenu de Facebook (et parfois au lieu de répondre). Et si seulement chaque semaine me parvenait ne serait-ce qu'un seul post qui mérite d'être élevé au panthéon des posts de la semaine. Et comme tout le monde, je prie pour la destruction de Facebook, et pour le transfert du royaume du mal de la terre rapidement de nos jours amen. L'existence sur Facebook est une existence en exil, et en tant que telle, c'est dès le départ un besoin a posteriori regrettable, sujet aux nuisances, aux blocages, aux lynchages, aux pogroms, et à l'enfermement dans le ghetto. Et le véritable pays, où je préfère toujours retourner, c'est La Dégénérescence de la Nation. Car le site n'est pas un moyen de communication - mais un moyen d'apprentissage. Une maison pour les élèves du maître de Netanya z"l [que sa mémoire soit bénie], pour la fertilisation mutuelle et le développement d'idées, de formes d'écriture et de la théorie de l'apprentissage. Vous êtes invités à suivre le développement de l'école en temps réel, alors qu'aujourd'hui déjà y sont documentés des développements sur environ deux ans d'une longueur de centaines de milliers de mots, dans tous les domaines de connaissance possibles. Trop long - pas lu.

Actualité Alternative


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le grand roman du siècle prochain - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning42" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/arrowcupid.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le grand roman du siècle prochain

Toute grande littérature est construite sur la collision des motivations et des impulsions (vecteurs) humaines. Ainsi, pour savoir quel conflit doit traiter la grande littérature de la génération, il faut comprendre quels sont les vecteurs les plus puissants de l'époque, et examiner comment ils peuvent entrer en collision et ce qui se passe alors. Le plus souvent, c'est l'émergence d'un nouveau vecteur qui remplace les anciens et entre en collision avec eux avec force, de préférence dans un conflit interne et pas seulement externe. Ou dans un conflit de type tragique, où les désirs de l'homme et ses vecteurs se heurtent à une réalité plus forte que lui, qui le dépasse

Par : Houellebecq 2.0

La flèche de Cupidon comme vecteur du cœur (source)

Plus le vecteur est fort, plus il crée, peu importe vraiment vers quoi il est dirigé (des extraterrestres pourraient avoir une immense attraction pour les triangles verts et une grande littérature se créerait autour, que nous pourrions comprendre en traduisant le triangle en quelque chose que nous connaissons, par exemple comme une allégorie, comme le Cantique des Cantiques a été entièrement traduit de vecteur en vecteur). Car il y a toujours des complications, des obstacles - un vecteur heurte un mur, des problèmes face à d'autres vecteurs, des sacrifices, etc. Les hommes ont un vecteur plus fort que les femmes (biologiquement, y compris pour se prouver), et créent donc davantage, à l'exception d'un vecteur féminin de préoccupation pour l'enfant, qui peut encore créer une grande littérature (les hommes ont créé le sacrifice d'Isaac [la ligature d'Isaac], vecteur contre vecteur).

C'est pourquoi le bouddhisme est la religion culturellement la plus pauvre car elle ne fait que réprimer les vecteurs. Le christianisme réprime également le vecteur sexuel avec l'idéal de l'abstinence, c'est pourquoi la mort de Dieu a été la renaissance du sexe, et c'était là le fond de l'affaire - et non ce que Dostoïevski pensait (la mort de la morale), ou ce que les nazis pensaient être la renaissance du sexe en tant que race. Des vecteurs importants comme l'amour, le sexe, la religion, ou des vecteurs opposés comme la mort (en fait l'inverse du vecteur positif de la vie) ont créé beaucoup de littérature, le vecteur important changeant à chaque fois (c'est-à-dire qu'à chaque époque, l'un des vecteurs devient plus important : en période de famine, ce peut être la nourriture, tandis qu'en période de famine sexuelle, c'est le sexe), et dans les années soixante, beaucoup d'art et de culture se sont créés autour d'un nouveau vecteur des drogues, des chansons d'amour déçu pour les drogues, etc.

C'est pourquoi maintenant, la littérature et l'art se créeront autour du vecteur de l'addiction à Internet et à Facebook. Houellebecq par exemple, c'est de la littérature autour du vecteur sexuel, mais ce qu'il faut c'est un Houellebecq avec Hanoch Levin [dramaturge israélien] qui souffre de l'infériorité sexuelle masculine. Tout le féminisme est un mouvement qui est venu parce que les forces dans le sexe sont inversées entre l'homme et la femme par rapport aux autres choses, et donc quand le sexe est devenu un vecteur dominant, les hommes sont devenus le sexe faible. La cupidité est aussi en fête. Et donc ce sont les vecteurs qui opèrent : le sexe et l'argent, et les deux sont remplacés par l'addiction à la technologie, et c'est la grande histoire de la culture et non Houellebecq.

Des vecteurs comme l'amour et la religion et la peur de la mort et le nationalisme (littérature de guerre) et les enfants et la famille continuent de décliner constamment, et leur littérature devient inintéressante, et même les drogues sont mortes pour le moment, en supposant qu'une nouvelle drogue ne soit pas découverte. Le monde entier n'est que succession de vecteurs, c'est toute l'histoire, la plus grande motivation. Autrefois on voulait ainsi, puis pour telles raisons on a voulu autrement. Par exemple, il y a assez de nourriture. Autrefois l'homme moyen n'avait aucune chance d'obtenir de l'argent, et les moyens d'obtenir de l'argent n'étaient pas du tout sophistiqués et ce n'était qu'un sous-produit d'autres choses (honneur, mariage, etc.), donc ce n'était pas un vecteur significatif, et il n'y avait pas non plus beaucoup de diversité dans ce qu'on pouvait faire avec l'argent. C'est pourquoi le vecteur de l'argent n'a commencé à créer une grande littérature qu'avec l'avènement du capitalisme.

Mais une partie de chaque vecteur est une histoire qu'on raconte. Par exemple, on peut encore raviver l'aspiration à la gloire sociale. On peut créer un nouveau vecteur ou donner de la force à un ancien vecteur, si on réussit à le magnifier dans la littérature et la culture - c'est bidirectionnel. C'est ainsi que celui qui a vraiment influencé, c'est Freud. Il a vaincu tous ses concurrents (Nietzsche, Wittgenstein, Dostoïevski, Tolstoï, Einstein, même Darwin), en comprenant le vecteur du sexe comme central. Marx a réussi car il a compris l'importance du nouveau vecteur de l'argent mais a agi dans la mauvaise direction face à lui. Et celui qui a aussi gagné c'est Turing. Freud et Turing et peut-être aussi Rothschild. C'est pourquoi la grande littérature de l'époque est celle qui examinera la collision entre ses deux grands vecteurs : la technologie et le sexe.

Philosophie du futur