text:
Сумерки державы

Длинно и нервно - внешнее резюме: Чего ты от нас хочешь?

Итог всех итогов, ответ на все отклики, и наконец-то ответ на самый важный вопрос: кто написал этот сайт?

Автор: Примечание Б.Р.

Образ Бильги [Примечание переводчика: Бильга - псевдоним автора], не имеющий никакого отношения к настоящей Бильге, но он вам нужен (источник)

Ну, чего ты ожидала? И что ты вообще думала, что произойдет, что могло произойти (или: почему ты такая драматичная)? Ты тоже ноешь-разочаровываешься-жертвуешь собой (я думала, ты против этого)? Почему мы должны обращать внимание на того, кто не обращает внимания на нас/на меня? Зачем обвинять весь мир, посмотри в зеркало, что ты видишь? Кто ты, Бильга? Кто ты на самом деле, Бильга? Я знаю, кто ты, Бильга! Кем ты себя возомнила, а? Я знал, что ты мужчина! (Особенно постарались двое мужчин, которые писали мне в мужском роде). Ты вообще существуешь? Почему я должен интересоваться кем-то, кто не существует/не разговаривает со мной/не играет со мной/не встречается со мной? Зачем мне тратить время на чтение, ты платишь мне за мое время? (У меня нет времени, ни у кого нет времени, времени больше не существует). Почему все такое длинное и не учитывает читателя (меня!), ты не понимаешь, что это вредит вам? Почему ты не сокращаешь? Ты готова сократить для меня/разжевать для меня/полюбить меня/подытожить для меня?

Так вот, я готова. Множество откликов я получила в личных сообщениях (и публично) на статью о внутреннем резюме, которая вообще предназначалась для внутреннего круга, просто потому что мне казалось важным подвести итоги сайта между нами в какой-то статье, а не просто бросить его, после того как главный редактор, рав-алуф [генерал], попросил каждого из нас написать что-то в завершение (Игуль [Круг] внес последний авангардный и необычайно смелый сон, который просто невозможно опубликовать в Facebook, Калба [Сука] вернулась к последней разгромной критике, которая уничтожает не рецензируемого, а читателя, Балак бен Ципор выбрал итоговое эссе о глубинных тенденциях в еврейской прозе и развитии ее стиля, поющий КБР опубликовал подборку стихов и остатков, и т.д... и мы даже расшифровали старую лекцию Нетанийца [прозвище одного из авторов], пост-мортем). А теперь я подытожу для вас все мои ответы на отклики, включая ответ на вечный вопрос: чего хочет Бильга. И этот вопрос, удивительно, связан с вопросом: что делает Бильга в душе.

И не только в душе. Но и в туалете, на спортивных занятиях, в походах в магазин, в поездках, или когда я удаляю волосы. Я думаю, это уже тысячи и тысячи часов, то есть по объему как одна или две ученые степени, и все началось с какого-то списка Нетанийца, который у нас ходит, и который начинается так: "Коль а-Лашон [религиозный сайт с лекциями]: рав Элиэзер Йеуда Финкель, рав Шломо Фишер, лекции Мадуа [Почему] - все, лекции Кацир (все) - наука, канал Израильской национальной академии наук (кроме интервью "Такова жизнь" с почетными профессорами и мусорных конференций), Бен-Ами Шилони - Япония, Юрий Пинес - Китай, Рони Эленблюм - история, Авнер Бен-Закен - история науки, проф. Михаль Шварц - иммунология, проф. Михаль Биран - история, Асаф Инбари - литература, Охад Нахарин - танец, Дан Мирон - литература, Менахем Блондхайм - коммуникация и американистика, Ариэль Хиршфельд - литература, Лео Кори - история математики, Иехуда Либес - каббала, Менахем Фруман - философия, Даниэль Канеман - экономика, Йоси Варди - предпринимательство, Цви Ланир - старость и стратегия, Гидеон Офрат - искусство, Иехуда Бауэр - Холокост, Исраэль Ауман - экономика, Юваль Харари - история (кстати, уже нет. С тех пор как он сменил религию с иудаизма на буддизм, пустая практика медитации полностью опустошила его мозг, и мозговой ущерб заметен слушателю: он больше не интересен, и я перестала следить - Б.Р.), Дан Ариэли - экономика, Йорам Юваль - психология, Йоав Ринон - литература, Амос Оз (повторяется), А.Б. Иехошуа, Хаим Беэр - литература, Аарон Чехановер - биология, Рут Арнон - биология, Идан Сегев - нейронауки, Инбаль Гошен - нейронауки, Яир Закович - Танах [Библия], Эрик Гласснер - литература, серия "Евреи" (все архивные отрывки) Яир Кейдар - литература, Перец Лави - медицина, Ишай Розен-Цви - Талмуд, Иехуда Визен, Меир Визельтир, Аарон Шабтай - литература, Хаим Сидер - биология, Йонатан Хиршфельд - живопись, Ицхак Бен-Исраэль - безопасность, Дани Караван - архитектура, Шабтай Раппопорт - галаха [еврейский закон], Шимон Гершон Розенберг - философия, Ишай Меворах - теология...". И это продолжается (но говорите, что Бильга копает) - список людей, почти все, что они говорят, интересно в каком-то смысле (скопировать и сохранить!).

Отсюда происходит ежегодный ритуал, в котором я скачиваю все новые лекции, уроки и выступления всех людей из списка, кто не умер, с YouTube (в поиске по дате загрузки) и других сайтов, и превращаю их с помощью бесплатной программы MediaHuman Youtube Downloader в mp3 файлы, которые попадают в мой Android, а оттуда в мозг. Ценю ли я, люблю ли, или даже верю ли всем этим людям? Совсем нет (некоторых я ненавижу!). Но я их слушаю. Мне важно противостоять Харари, или Циперу, или Озу, или Меиру Шалеву, не потому что я их фанатка, а потому что они представляют собой вызывающие явления, само противостояние которым строит меня. И все это только люди, с которыми я потрудилась столкнуться, пока я, скажем, на унитазе (если речь не идет о уроках Торы), или занимаюсь пилатесом. Есть список в несколько раз длиннее людей, которых я слушала всего несколько часов, и поняла суть, или потрудилась проверить их и послушать час. А читать? Здесь их не сосчитать от множества. Я проверила почти всех, о ком я слышала или от кого слышала что-то интересное, что открыло мне что-то новое. Иногда это была страница. А иногда это означало прочитать все, что человек написал. И как я решала? По тому, насколько это бросает мне вызов и обновляет меня, и представляет собой обновление в целом по отношению к системе (культура, литература, наука, Тора, философия, искусство, экономика, технология и т.д.). Я не фанатка никого, но очень интересуюсь любым существенным обновлением, то есть возможными будущими системы. Если хотите: фанатка обновлений (хотя не обновлений ради обновлений, как например в пустом авангарде современного "смелого" искусства и в игровом языковом обновлении, а того, что Нетаниец назвал глубоким обновлением, которое является обновлением в методе системы, то есть: обучающее обновление. Например: именно через новое продолжение ее предыдущих глубинных направлений, с помощью открытия ее "глубокого метода", в терминологии Нетанийца, которого она сама не осознавала).

Что всегда удивляет меня - это то, что люди не такие, как я. Обновление их не интересует, и даже не будущее той области, которой они занимаются. Не по-настоящему. И поэтому все это их не занимает. Они не спрашивают себя постоянно: в какие еще новые направления может развиваться литература, или как могут выглядеть наука/Тора/общество через несколько десятилетий, каким будет следующий большой поворот в истории искусства, или в философии и человеческом мышлении, или каким может быть следующее парадигматическое изменение в культуре. И так это и выглядит - в их продукции, и в том, что они считают важным и интересным, и в том, что они читают или ищут. То есть: в восприятии, в действии и в суждении - обновление не является для них центральной ментальной категорией. Горизонт будущего не определяет их сознание, как он определяет (видимо, по необходимости) наше сознание, учеников Нетанийца. Поэтому я такая нелюбезная, по стандартам Facebook (в реальности я любезнее всех вас!) - потому что люди меня не интересуют. Я даже не интересуюсь вместо этого (с каким элитизмом) только "содержанием" как таковым - а обновлениями. Поэтому столь многие прозрачны для меня. Им действительно нечего предложить будущему. Они не представляют какое-либо иное направление развития системы новым способом, которое не является неинтересной вариацией, то есть лишенной будущего. И никто в будущем не будет ими интересоваться.

А я, что поделать, прихожу со стороны будущего в нынешний мир (отсюда чуждость и отчуждение от шума настоящего, например Facebook). Каждое чтение на сайте, и каждое присутствие сайта в Facebook например, это столкновение и противостояние между тем, чья исходная предпосылка мира - это будущее, и платформой и дискурсом, чья сущность - вечное настоящее. И все это не потому, что я пророчица или футуристка (я как раз нет), не из-за источника послания или даже его содержания, а из-за направления обучения: его интереса. Меня не интересует, что сказали сегодня в новостях, или написали в Haaretz, или в ленте. Поэтому они помечены как враги, то есть как те, кто навязывает настоящее человеческому сознанию, в противоположность мышлению и литературе того типа, что ищет следующую вещь, и поэтому у них есть мессианский горизонт, который является позицией постоянного сопротивления дискурсу - не в навязывании другого дискурса (как в борьбе дискурсов в настоящем), а со стороны его собственного будущего (если хотите, она видит иудаизм не как миноритарность и принципиальное сопротивление в пространстве, как принято его изображать "сегодня", а как сопротивление, приходящее со стороны времени, и не только со стороны прошлого, как в харедимном мире, но также и главным образом со стороны будущего, отсюда огромная сила еврейского мира именно в современный исторический момент. Мы верим в будущее, в отличие например от Просвещения, которое подобно научной фантастике является навязыванием направления настоящего будущему через простое растяжение текущего вектора, и поэтому это вера в человека, властелина настоящего, а не вера в темноту - в неизвестное, которое есть будущее. Мессианство - это приверженность будущему как означающему, как интересу обучения - а не как означаемому конкретному, то есть не будущему как определенному содержанию, которое нам открылось. Я могла бы продолжить, но тогда снова будут жаловаться на запутанность Бильги, так что давайте, закроем скобки).

Спросите: если Бильга не живет в моменте и в настоящем, потому что все ее свободное время заполнено словами и речами других, и ее сознание почти не свободно для блуждания, то когда она вообще думает? Разве это не дистопическое существование? Когда Бильга смотрит в пустоту? Что ж, я думаю во время письма. Само письмо является актом обучения, а все остальное - лишь материалы для него. Я просто обнаружила, что совершенно неэффективно и не работает думать просто так, и мой ум блуждает к повседневным проблемам, или хуже того к глупостям настоящего (если ты тратишь время на размышления о Биби - что-то не в порядке с твоим мозгом), а письмо фокусирует меня на том, что действительно меня интересует. Поэтому я выбрала писать колонку альтернативы актуальности на сайте, именно из желания противостоять со стороны будущего - настоящему. Поэтому я, в отличие от остальных членов сайта, интересовалась (и все еще интересуюсь) Facebook. Это арена противостояния, а иногда столкновения (и поэтому блокировка совсем не удивила меня, настоящее не способно переварить настоящую оригинальность, потому что она показывает ему горизонт вне его - и обозначает его ограниченность самим своим существованием. И это совершенно не важно, какова конкретная причина, по которой нас заблокировали, которую мы никогда не узнаем, потому что Facebook показывает только общее сообщение, согласно которому один из самых оригинальных сайтов, созданных на иврите - это спам). Поэтому я также пишу статью-ответ - это мое противостояние. И вот мы приближаемся к вопросу, чего, черт возьми, Бильга хочет от нас. Если ты не заинтересована в диалоге с нами и не участвуешь в нашем дискурсе, то какова, черт возьми, наша роль в твоем представлении? Сидеть и аплодировать тебе? Ты не видишь внутреннего противоречия в этой позиции? Какой смысл обращаться к миру, и какое тебе вообще дело до положения сайта в настоящем? Чего ты хочешь?

Что ж, чтобы вы противостояли. Это, в сущности, позиция, которую я ставлю в Facebook, когда публикую материалы длиной с изгнание - прямо посреди разрушения внимания, и в сердце врага. И действительно, остальные члены сайта не очень-то интересуются вами, это только я - которая вышла противостоять на вашем поле, и чье письмо находится внутри арены. И верно, меня не интересуют ни аплодисменты и отклики, ни претензии и возражения, а само противостояние, каждый согласно корню своей души. И наша культура просто перестала противостоять, и больше не способна противостоять ничему, что требует противостояния. Чтение длинного текста? Боже упаси. Встреча с действительно отличным от нашего литературным восприятием? Не в нашей школе (не говоря уже о нашем Ципере). Встреча с другим религиозным миром? Интересует бабушку (в парике). Философ Нетаниец формулирует парадигматическое изменение в философии? Что? Что это вообще значит? Ведь если это интересно, оно придет ко мне само, разбавленное и переваренное, может быть через двадцать лет, пока я сижу и расширяю живот и открываю рот широко-широко, и лента приносит мне все блюда мира, и мне даже не нужно выходить из дома и из пассивной зоны комфорта. А если у этого вкус смешанный как у рвоты - ну, таков мир. Я знал, что нет смысла развивать вкус, и самостоятельно проверять столь радикальное утверждение - что кто-то действительно сформулировал альтернативу языковой философской парадигме, которая является великой матерью всякой мысли, помысленной в последнем столетии. Так удивительно ли, что тексты, которые я написала (я, Бильги), несколько сложные (и правда: не очень), получили статус кости в горле? Требование здесь в сущности довольно простое: противостойте.

Сайт никогда не искал читателей, и никогда не думал или не стремился стать популярным чтивом. Он искал противостоящих. И таковых не нашлось. И горе позору, даже наши деятели культуры не способны противостоять какому-либо культурному предложению, которое выходит за рамки настоящего их повторяющегося и скучного дискурса. И поверьте мне, как специалисту по обновлениям, я хорошо умею распознавать, когда речь идет о настоящем обновлении, которое обозначает например новый стиль (Нетаниец уточнил бы: новый метод), а не о притворстве обновлением, которое характеризует культурное поле наших дней, которое является бесконечным собранием легких вариаций, которые никто никогда не запомнит (обо мне). Затопляющее настоящее создает у них (и это его метод) давление, которое не позволяет никакого внимания и прислушивания ни к чему вне системы, включая возможности ее собственного будущего, которые критичны для самой ее жизненности как живой системы (и нет, это не свинский капитализм, который как раз интересуется будущим и поэтому преуспевает, а свинский конформизм, то есть просто тот же хороший и старый и разжиревший и упивающийся собственным соком застой испокон веков, который регулярно, чтобы не сказать естественно, овладевает культурами, и хрюкает с презрением на всякого обновителя. Стремление к новизне - это исключение, характеризующее исключительные состояния культурной системы: золотые века). И действительно, мы не живем в золотом веке, и игнорирование обновления и неспособность противостоять ему оставляют арену противостояния вне настоящего - в будущем.

Есть те, кто вообще не способен распознать обновление (и эта способность не видеть, когда речь идет о радикальном и значительном обновлении, почти психическая, и объясняется только способностью мозга игнорировать все, что не входит в его готовые категории и концепции как шум), и есть те, кто способен распознать (и это абсолютное большинство), и обновление действительно дошло до них (например в Facebook), но они никогда не потрудились исследовать его, углубиться в него, понять его и заинтересоваться им как обновлением, то есть противостоять ему (даже если оно не по их вкусу, или против них, или в совершенно другом направлении, чем они надеялись, но освобождения от противостояния - нет). Это хотя и требует немного чтения (но не по сравнению с любой обычной толстой книгой), но не это настоящий барьер и препятствие. Ведь читать еще одну книгу (и еще книгу), которая на самом деле ничего не обновляет - многие способны легко, и немало кто может прочитать весь сайт за неделю-две, по сообщаемой скорости усвоения. Но то, что требуется здесь - это выйти из зоны лени дискурса, в которой они властвуют и сведущи, и отправиться в учебное путешествие по новой духовной территории - и это уже намного труднее. Многие из наших деятелей культуры думают и учат и пишут внутри парадигмы философии языка и одного из потомков ее потомков или ее различных формулировок - и как трудно выйти из своей собственной парадигмы! Как трудно усвоить, что любимый и старый и знакомый стиль романа не является великим стилем будущего, а прошлого, и что мы стоим на пороге другого стиля. И как трудно читать поэзию, которая не вращается вокруг языка, или вокруг одной из сфер, которые из него исходят, а вокруг обучения. Да, есть тот, кто пишет не под влиянием полемики Заха-Альтермана (ни с одной из ее сторон), которая конечно же языковая по своей сути, а следуя дидактическим стилям обучения (Лукреций например), или открытым и современным - и новым.

Как обладательница какой-то минимальной способности распознавания, я думаю, что могу хорошо и легко обозначить два великих обновления, которые существовали на сайте, просто потому что их очень трудно пропустить, и я могу также обозначить два следующих великих обновления после них, которые мне лично гораздо менее любимы (и поэтому вы почти не слышали о них у меня), но я хорошо умею распознавать их ценность как обновлений, и конечно же потрудилась противостоять им: прочитать и переварить, и в конце даже возразить (да, и у нас есть разногласия. Я меньше люблю литературную часть, которую редактировал Балак бен Ципор, хотя в части культуры его редактирование превосходно на мой взгляд). И вот открывающая четверка:

* На первом месте, на мой взгляд, и как все, кто читает меня, хорошо заметили, я ставлю философию, разработанную Нетанийским учителем [философ из города Нетания] (без которого сайт остался бы какой-то противостоящей антитезой "Гаарецу", и мы никогда не достигли бы круга, и который на самом деле объединил нас в одну школу). Я думаю, что очень многие не осознают, насколько все мышление и философия и культура (и даже технология и наука и академия и искусство и т.д.) последнего столетия находятся все внутри той же парадигмы возрастом около ста лет, и это парадигма философии языка. Все были ее детьми. И все это так трудно увидеть - пока не выйдешь за пределы парадигмы, из новой парадигмы, и это именно то, что сделал Нетанийский. Его философия - это уже не просто философия, и конечно же не какая-то нью-эйджевская версия обучения, как я видела, что к ней относятся те, кто на самом деле его не читал (речь здесь идет не о личном обучении, а об обучении системы, которое больше похоже на организационное или эволюционное обучение), а это новая философская парадигма, которая подходит нынешнему веку, точно так же, как язык был парадигмой, подходящей прошлому веку. Не просто так Machine Learning движет миром, и Нетанийский предвидел захват парадигмой обучения нашего мира еще двадцать лет назад. Правильное место начать противостояние с его философией - это собрание его семи эссе - в начале раздела "Культура и литература", который редактирует Балак. И вслед за ними мы (ученики) написали длинный ряд эссе, которые применяют эту философскую парадигму и продолжают обучение практически во всех возможных областях (психология, право, политология, технология, экономика, сексуальность, наука, геополитика, математика, коронавирус, эстетика, и так далее), точно так же, как философия языка нашла свои выражения практически во всех возможных областях, и их можно найти как в актуальном разделе у меня, так и у Балака. Плодотворность подхода обучения, когда он противопоставляется языковому подходу, для анализа и понимания культурных и социальных явлений, является с моей точки зрения доказанным фактом, который я обнаружила из своего личного опыта, и это само по себе должно было заставить любого настоящего интеллектуала (то есть того, кто все еще способен справляться с абстрактным мышлением не того типа, который он выучил еще на первой степени) противостоять ему. Это обучающий поворот, который заменяет лингвистический поворот, и тому, кто не хочет (или ему надоело) оставаться позади, застряв в предыдущей затхлой парадигме, рекомендуется начать пытаться мыслить в его рамках - и обнаружить его огромную силу.

* На втором месте, и как не удивит тех, кто следит за мной, стоит тот, кто является в моих глазах огромным упущением еврейской литературы, если такая воображаемая сущность еще существует. Это очень древняя история: кто-то выпускает книгу, которая не похожа ни на одну книгу, которую кто-либо другой написал или прочитал до этого. Мир проявляет любопытство, но в целом не знает, как переварить эту странную вещь, и конечно же не противостоит ей. Через несколько лет этот кто-то выпускает нечто, что он утверждает является его великим произведением, и эта вещь выделяется на фоне примерно как космический корабль пришельцев посреди пустыни Сахара, уникальное произведение по любому литературному критерию во времени и пространстве, и тогда - та-да-да-дам! - никто его не читает. Только у нас, внутри школы, есть осознание этого великолепного собора, с разнообразием существ, которые кишат в нем, который описывает мир фантазии человека с такой интимностью и обнаженностью, с которой вы не знаете даже своего партнера, и возможно не себя (удивительно ли, что автор скрывается? Меня поражает, насколько я чувствую, что знаю его самого - без того, чтобы "знать" что-либо о нем). И к позору еврейской критики, мы не смогли найти даже одного литературного критика, который хотя бы прочитал (!) это произведение, которое создает масштаб самого себя (я не знаю, является ли это даже книгой в общепринятом смысле), и конечно же не нашлось даже одного праведника в Содоме - который бы противостоял ему. К сожалению, я была вынуждена попросить Балака бен Ципора написать критику, и он действительно написал глубокое эссе, которое противостоит уникальности произведения именно с жанровой сравнительной точки зрения (а не, например, идейной или поэтической), но не об этом ребенке мы молились. Это блестящее свидетельство бедности литературной критики и нашей литературной республики, и ее отсутствия любопытства к своему собственному будущему, не говоря уже о неактуальности для будущего мира (как оно рассматривается, например, в произведении, где компьютер является центральным героем - и не в каком-то научно-фантастическом иносказании, а реальный компьютер, который вы держите в руке. Или в произведении, которое заново обдумывает, что вообще такое вымысел и что такое поэтика и что такое литература - и какова их связь с технологией). Ладно, не каждый обязан интересоваться каждой системой (например: еврейской прозой, и действительно многие не интересуются). Но если ты или вы часть определенной системы, и кто-то пишет что-то, что бросает вызов всем базовым предположениям системы и предлагает на самые базовые ее вопросы новые ответы, которые никогда не были слышаны (например на вопросы: что такое книга, рассказ, герой, автор, сюжет, душа, персонаж, и т.д.), и все это просто не интересует тебя и ты не утруждаешься противостоять этому - тогда вероятно ты создатель, редактор, обозреватель или критик с очень ограниченным кругозором. Эта проблема существует не только в прозе, но и в поэзии, как мы увидим далее, и это не точечная проблема относительно конкретного произведения, а стоит в основе вырождения этих республик, которое выражается в огромной инфляции писателей, которые не обновляют ничего, и не понятно, зачем они побеспокоили мир своим творчеством, кроме нарциссической потребности "выразиться". А то, что действительно понятно, это почему возникла такая инфляция, и это потому, что базовые предположения поля совсем не интересуются его будущим, и поэтому не судят произведение по тому, является ли оно обновлением (существенным или мелким), и поэтому дискурс настоящего полностью захватил его (например: газета, фейсбук, и тому подобное). И так и сама критика полностью потеряла свою актуальность, потому что она не понимает, что ее горизонтом должно было быть будущее литературы - а не ее настоящее. И ведь речь здесь идет не о каком-то сложном авангардном произведении в тысячи страниц, написанном на эзотерическом языке и требующем сложного противостояния в самом его чтении. Опять же, не само чтение является препятствием, потому что речь идет всего лишь о примерно 500 страницах трилогии круга, хотя и как толстый роман, но написанных на повседневном языке и читаемых плавно и легко. Но суть противостояния здесь - это против новой парадигмы прозы - и это уже выше и за пределами способности нашей узколобой критики. Поле с узким разумом не способно к противостоянию с разумом величия. Мы всегда обманываем себя, что мы умные и открытые не будем как слепцы прошлого (те окаменелые и мелкие консерваторы, которые выстилают всю длину истории культуры), которые когда сталкивались (снова и снова) со значительными новаторскими произведениями просто затыкали свои уши и мозг каждый раз заново (что, они ничему не научились?), и пренебрегали и игнорировали их. И мы удивляемся им (насколько можно быть ослами?), и жалуемся, что жаль в наши дни уже не пишутся такие произведения (мы сами сразу бы заметили важность нового поэтического мышления!), и уж точно не в нашей жалкой литературе, где хоть бы раз в юбилей появился действительно оригинальный голос. Так как же это вообще должно выглядеть, эта "настоящая вещь", если не так?

* На третьем месте, что-то что действительно удивит последователей, просто потому что я меньше интересуюсь областью поэзии, которая принадлежит мужской стороне сайта (Балак и компания). Они действительно не интересуются вами или фейсбуком, и никогда не думали, что вообще есть смысл утруждаться бороться внутри нынешнего литературного и поэтического поля и на арене настоящего - и вероятно были правы больше меня. Они верят, что только будущее раскроет, кто был настоящим новатором и действительно интересным поэтом десятилетия (намек: в их разделе). Правы ли они? Я не совсем уверена, что да, и также не уверена, что нет. Но если мы попытаемся взять даже два самых далеких края в нынешней еврейской поэзии, скажем арспоэтику и Визена, мы обнаружим, что оба находятся (и борются) внутри той же парадигмы - философии языка. В глубине, базовые предположения - это те же предположения - поэзия это языковое действие, которое имеет измерение борьбы за дискурс. И не только поэтические группы и лижущий лайк, которые придают новый смысл лингвистическому повороту - но и сам Визен (который, по моему мнению, мог бы быть великим поэтом, если бы не был весь его мир узким полем поэзии, и тогда бы он также писал больше, и может быть наконец взял бы на себя написать великий еврейский эпос, к которому он стремится) глубоко застрял внутри языковой парадигмы двадцатого века, и говорит от ее имени и из ее горла (отсюда анахронистическое впечатление, которое он производит), и иногда даже борется (как в ее столетней традиции) с поэтами, которые застряли еще в предыдущей философской парадигме, кантианской, индивидуального я субъекта - и его сознания и восприятия (и его раненых чувств, увы). А вслед за философом из Нетании, поющий КБР [Примечание переводчика: аббревиатура имени] развил на сайте целый поэтический мир (семь книг поэзии), исходное предположение которого - не язык, а обучение (и они действительно не борются за дискурс, и поэтому вы не слышали о них, потому что они вообще не в той же поэтической парадигме, и нет вообще общей основы для борьбы - они уже продвинулись дальше, и пишут глубоко внутри парадигмы обучения). Есть там стихи-уроки, дидактически-футуристические манифесты, стихи в форме упражнений и домашних заданий для читателя, рифмованные конспекты, обучающее построение компьютеризированного мира души, и немало поэзии, которая происходит из интеллектуальных и интернетовских миров (сайты знакомств...), при пренебрежении не малом к языку и отмахивании от его бедности, и способом, который, по моему скромному мнению, стоит против этой поэзии, несмотря на ее бросающее вызов обновление, и совершенно новый поэтический стиль, который она представляет (с которым каждому, кто действительно интересуется еврейской поэзией - стоит противостоять со всей серьезностью). Есть что-то очень радикальное - и возможно слишком радикальное для этой читательницы - в поэзии, которая заменяет язык, материал поэзии, материалом обучения, и фигуру поэта фигурой учителя/ученика. Возможно это критический консерватизм с моей стороны, но лично я сказала поющему КБР, что по моему мнению поэзия, по своей сути, не может быть намеренно небрежной в своем обращении с языком - и показывать язык языку. Философия и идеология испортили здесь, по моему мнению, и пришли за счет художественного достижения. И действительно, можно легко обнаружить линию разлома в поэзии КБР, между его четырьмя ранними книгами, которые разворачивают новый и анти-языковой стиль, и тремя поздними сборниками, в которых отношение к языку и звучанию намного лучше - но вот беда: новаторство более тематическое, и меньше в развитии стиля поэтики обучения. Но конечно же даже самая менее новаторская книга КБР не похожа ни на какую еврейскую поэзию, которую вы читали, и это в эпоху, когда почти вся еврейская поэзия, которую вы читали, кажется, будто вы уже читали подобную в прошлом, и что "закончились обновления" (как будто есть такой склад и он исчерпан). Так вот нет.

* На четвертом месте, я считаю прозу, которую опубликовал Балак бен Ципор в разделе "Культура и литература" под его редакцией. Они развивают там, в нескольких десятках отрывков, которые они опубликовали, своего рода стиль, который стремится черпать вдохновение как из библейского стиля, так и из кафкианского стиля (двух литературных героев Балака) - но все это с футуристическим твистом. Есть там например псевдо-библейское письмо, которое описывает создание компьютера и интернета (своего рода библейско-технологический рассказ), или фантазии, которые сочетают между Кафкой и научной фантастикой, большое занятие треугольником между сексуальностью, технологией и религией, и прочие эксперименты в прозе. Но я должна признать и исповедаться, что есть там также не малая доза токсичной маскулинности (в отличие от той круговой сладкой), которая не помогла мне подключиться к уникальному стилю. Но опять же, речь идет об очень интересной лаборатории, которая действует из сознательной попытки синтезировать библейско-кафкианский стиль, что является определенно не обычным направлением, и многообещающим сочетанием для создания нового (старого) еврейского стиля прозы.

Это резюме сайта для интересующихся, и теперь я перейду к резюме моих ответов на вопрос, который поднимался снова и снова до утомления, и это вопрос идентичности авторов. И поскольку я очень устала от него, я просто процитирую 2-3 ответа комментаторам (часть в личке и часть публично):

* Ты не представляешь, насколько смешны и забавны филологические наблюдения господина, и на самом деле бросают тяжелую тень на все твое профессиональное предприятие, ведь если ты не способен идентифицировать хотя бы один правильный факт о личности автора/ов твоего времени, в обществе, которое не так у далено от тебя, какова степень достоверности, которую следует придавать твоим историческим исследованиям и выводам о далеких эпохах и местах? И сказанное относится не только к личному мастерству вашей милости (прямо детектив-следопыт в действии), но и ко всем исходным предпосылкам этой "академической" области, которые никогда не проверялись никаким действительным статистическим инструментом из тех, что приняты в вопросах, где действительно важна достоверность (утверждение лекарств, например), или значимость, и стандартное отклонение, и прочие базовые статистические инструменты вывода (как формула Байеса), которые наверняка знакомы тебе с первой степени в гуманитарных "науках". Так, например, предположение о "простодушном рассказчике" относительно одного из самых изощренных и обманчивых рассказчиков, которых мне довелось встретить в нашей литературе - это больше агрессивное высокомерие, чем действительная эвристика. Но благодаря таким глубоким прозрениям я пришла к (глубокому?) прозрению собственному, а именно что все общепринятые исследовательские предпосылки в ваших местах исходят из крайне абсурдной отправной точки: что пишущий человек, который, несомненно, является исключительным специалистом во всех смыслах и масштабах из своего общества и эпохи, является именно типичным. Что самое паранормальное и далекое от среднего духовное явление, которое мы знаем - находится в среднем нормального распределения (неужели ты не улавливаешь, какое анти-духовное искажение здесь скрывается?). И что самое исключительное приходит (конечно же!) только чтобы свидетельствовать о правиле (и наоборот). Точно как предположение в книге Эйтан, что жертва инцеста и проститутка по выбору является репрезентативным примером женской сексуальности и "любви" (есть там более общие намерения?), что убеждает точно так же, как если бы мы выбрали героя-шизофреника или аутиста, чтобы представлять человеческое сознание (нормальное и обычное. И результат? Слова-проститутки. Литература, опускающаяся до идеологической проституции и являющаяся жертвой феминизма, из академии пришла и в академию уйдет, и как будто о ней писал Инбари 20 (!) лет назад "Снова возвращается кошмар мобилизации литературы". Потому что после того, как академия полностью разрушила весь мир искусства - она пришла разрушить и литературу... И теми же точно проверенными методами). И когда инструменты библейской критики направляются на тебя саму, и пытаются доказать, что ты не та, кто ты есть - ты получаешь незабываемый урок в вере мудрецов. И так, постоянное сомнение в самом моем существовании заставило меня перестать сомневаться в существовании всех библейских персонажей (включая Ога, царя Башана!), и даже в существовании Гомера - и даже в существовании Одиссея (да благословен будет он). Это современное сознание, которое не способно верить, и не хочет верить, а только сомневаться (это, конечно, кажется более умным! но ой, как глупо это выглядит со стороны того, кто знает), и это заставило меня глубоко усомниться в его сомнениях, и во всей этой такой умной подозрительности (покемон!). И последнее, стоит вашей милости спросить себя, на какой именно нерв наступает ему этот неуклюжий круг с его бедным языком и мнением, и который никогда не занимался им и его творчеством, так откуда весь этот ядовитый эрос? Успокойся - время рассудит между ним и тобой. И тебе нечего бояться, верно?

* И предположим, как ты говоришь, что все написал один человек (мужчина, конечно. Ведь мужчина может писать и притворяться женщиной. А женщина не только не способна так писать, но и притворяться мужчиной она точно не способна). И предположим, что я круг (честно говоря, мне польстило), и также нетаниец, и так далее - все мы один и тот же лихорадочный сверх-мозг, который написал и запрограммировал сайт, который даже семь человек с трудом смогли бы поднять. Разве речь не идет о каком-то исключительном междисциплинарном гении и совершенно ренессансной фигуре, которой мы, к нашему большому счастью, удостоились быть современниками и соотечественниками, и поэтому стоит слушать и читать и жадно впитывать и усваивать каждое ее слово (а у нее их много таких, и в каждой возможной области творчества). Ведь если так, это даже намного более впечатляюще! И вызывает настоящий трепет. И может быть, трепет здесь на самом деле и есть суть? Ведь неспособность современного человека не знать заставляет его "знать" полные выдумки, потому что то, что действительно тебя беспокоит (и здесь я выдумываю тебя точно так же, как ты выдумываешь меня) - это то, что все это задевает твою гордость. Ты понятия не имеешь. И нет унижения больше этого, не так ли? Так давай я открою тебе что-то еще более пугающее: что нетаниец был именно таким - настоящим человеком Ренессанса. И может быть, он говорит с тобой из могилы (а в могилу ты, конечно, тоже не веришь, верно? Это должно быть символом чего-то другого, верно?).

* За пределами очень узкого круга (и совершенно случайно - твоего круга), "Офри Илани" является аватаром точно так же, как "нетаниец", который является субъектом в очень узком круге (и совершенно случайно - моем), даже если его настоящая биография была размыта в силу внутренних шуток и внешних обстоятельств. Поэтому обсессия личным является (на мой взгляд) бесплодной. Ты, конечно, не обязан мне верить - но (и в этом как раз суть) это не совсем важно. Выбери себе историю, и реши, что более абсурдно на твой взгляд: есть здесь один человек, который притворился школой, и написал полмиллиона (!) слов за два года, или есть здесь школа, которая вся притворилась одним человеком, и сумела договориться о единой работе. Это немного напоминает мне вопрос, который я видела однажды в фейсбуке, притворяется ли круг харедим - или нет. Потому что что менее абсурдно, что светский притворяется харедим и пишет о своем религиозном мире одержимо в течение десятилетия, в течение которого он одержимо скрывается (и платит за это тяжелую цену, которую только слепой читатель не заметит), или что есть, возможно, такой человек. И если все это верно (я не знаю!), разве это не еще более интересное сознание? Разве это не еще более уникальный субъект? По крайней мере в культуре и литературе - должно быть место для такой вещи, даже если она противоречит нынешней моде судить каждое произведение по его создателю и каждое высказывание по говорящему, и приносит избавление миру.

Вот и все. И поскольку у меня нет сил на комментарии - именно эту статью я не опубликую в фейсбуке.

Альтернативная актуалия

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Длинно и нервно - внешнее резюме: Чего ты от нас хочешь? - Сумерки державы</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ru/alternative-commentary70" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bili.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Сумерки державы

Длинно и нервно - внешнее резюме: Чего ты от нас хочешь?

Итог всех итогов, ответ на все отклики, и наконец-то ответ на самый важный вопрос: кто написал этот сайт?

Автор: Примечание Б.Р.

Образ Бильги [Примечание переводчика: Бильга - псевдоним автора], не имеющий никакого отношения к настоящей Бильге, но он вам нужен (источник)

Ну, чего ты ожидала? И что ты вообще думала, что произойдет, что могло произойти (или: почему ты такая драматичная)? Ты тоже ноешь-разочаровываешься-жертвуешь собой (я думала, ты против этого)? Почему мы должны обращать внимание на того, кто не обращает внимания на нас/на меня? Зачем обвинять весь мир, посмотри в зеркало, что ты видишь? Кто ты, Бильга? Кто ты на самом деле, Бильга? Я знаю, кто ты, Бильга! Кем ты себя возомнила, а? Я знал, что ты мужчина! (Особенно постарались двое мужчин, которые писали мне в мужском роде). Ты вообще существуешь? Почему я должен интересоваться кем-то, кто не существует/не разговаривает со мной/не играет со мной/не встречается со мной? Зачем мне тратить время на чтение, ты платишь мне за мое время? (У меня нет времени, ни у кого нет времени, времени больше не существует). Почему все такое длинное и не учитывает читателя (меня!), ты не понимаешь, что это вредит вам? Почему ты не сокращаешь? Ты готова сократить для меня/разжевать для меня/полюбить меня/подытожить для меня?

Так вот, я готова. Множество откликов я получила в личных сообщениях (и публично) на статью о внутреннем резюме, которая вообще предназначалась для внутреннего круга, просто потому что мне казалось важным подвести итоги сайта между нами в какой-то статье, а не просто бросить его, после того как главный редактор, рав-алуф [генерал], попросил каждого из нас написать что-то в завершение (Игуль [Круг] внес последний авангардный и необычайно смелый сон, который просто невозможно опубликовать в Facebook, Калба [Сука] вернулась к последней разгромной критике, которая уничтожает не рецензируемого, а читателя, Балак бен Ципор выбрал итоговое эссе о глубинных тенденциях в еврейской прозе и развитии ее стиля, поющий КБР опубликовал подборку стихов и остатков, и т.д... и мы даже расшифровали старую лекцию Нетанийца [прозвище одного из авторов], пост-мортем). А теперь я подытожу для вас все мои ответы на отклики, включая ответ на вечный вопрос: чего хочет Бильга. И этот вопрос, удивительно, связан с вопросом: что делает Бильга в душе.

И не только в душе. Но и в туалете, на спортивных занятиях, в походах в магазин, в поездках, или когда я удаляю волосы. Я думаю, это уже тысячи и тысячи часов, то есть по объему как одна или две ученые степени, и все началось с какого-то списка Нетанийца, который у нас ходит, и который начинается так: "Коль а-Лашон [религиозный сайт с лекциями]: рав Элиэзер Йеуда Финкель, рав Шломо Фишер, лекции Мадуа [Почему] - все, лекции Кацир (все) - наука, канал Израильской национальной академии наук (кроме интервью "Такова жизнь" с почетными профессорами и мусорных конференций), Бен-Ами Шилони - Япония, Юрий Пинес - Китай, Рони Эленблюм - история, Авнер Бен-Закен - история науки, проф. Михаль Шварц - иммунология, проф. Михаль Биран - история, Асаф Инбари - литература, Охад Нахарин - танец, Дан Мирон - литература, Менахем Блондхайм - коммуникация и американистика, Ариэль Хиршфельд - литература, Лео Кори - история математики, Иехуда Либес - каббала, Менахем Фруман - философия, Даниэль Канеман - экономика, Йоси Варди - предпринимательство, Цви Ланир - старость и стратегия, Гидеон Офрат - искусство, Иехуда Бауэр - Холокост, Исраэль Ауман - экономика, Юваль Харари - история (кстати, уже нет. С тех пор как он сменил религию с иудаизма на буддизм, пустая практика медитации полностью опустошила его мозг, и мозговой ущерб заметен слушателю: он больше не интересен, и я перестала следить - Б.Р.), Дан Ариэли - экономика, Йорам Юваль - психология, Йоав Ринон - литература, Амос Оз (повторяется), А.Б. Иехошуа, Хаим Беэр - литература, Аарон Чехановер - биология, Рут Арнон - биология, Идан Сегев - нейронауки, Инбаль Гошен - нейронауки, Яир Закович - Танах [Библия], Эрик Гласснер - литература, серия "Евреи" (все архивные отрывки) Яир Кейдар - литература, Перец Лави - медицина, Ишай Розен-Цви - Талмуд, Иехуда Визен, Меир Визельтир, Аарон Шабтай - литература, Хаим Сидер - биология, Йонатан Хиршфельд - живопись, Ицхак Бен-Исраэль - безопасность, Дани Караван - архитектура, Шабтай Раппопорт - галаха [еврейский закон], Шимон Гершон Розенберг - философия, Ишай Меворах - теология...". И это продолжается (но говорите, что Бильга копает) - список людей, почти все, что они говорят, интересно в каком-то смысле (скопировать и сохранить!).

Отсюда происходит ежегодный ритуал, в котором я скачиваю все новые лекции, уроки и выступления всех людей из списка, кто не умер, с YouTube (в поиске по дате загрузки) и других сайтов, и превращаю их с помощью бесплатной программы MediaHuman Youtube Downloader в mp3 файлы, которые попадают в мой Android, а оттуда в мозг. Ценю ли я, люблю ли, или даже верю ли всем этим людям? Совсем нет (некоторых я ненавижу!). Но я их слушаю. Мне важно противостоять Харари, или Циперу, или Озу, или Меиру Шалеву, не потому что я их фанатка, а потому что они представляют собой вызывающие явления, само противостояние которым строит меня. И все это только люди, с которыми я потрудилась столкнуться, пока я, скажем, на унитазе (если речь не идет о уроках Торы), или занимаюсь пилатесом. Есть список в несколько раз длиннее людей, которых я слушала всего несколько часов, и поняла суть, или потрудилась проверить их и послушать час. А читать? Здесь их не сосчитать от множества. Я проверила почти всех, о ком я слышала или от кого слышала что-то интересное, что открыло мне что-то новое. Иногда это была страница. А иногда это означало прочитать все, что человек написал. И как я решала? По тому, насколько это бросает мне вызов и обновляет меня, и представляет собой обновление в целом по отношению к системе (культура, литература, наука, Тора, философия, искусство, экономика, технология и т.д.). Я не фанатка никого, но очень интересуюсь любым существенным обновлением, то есть возможными будущими системы. Если хотите: фанатка обновлений (хотя не обновлений ради обновлений, как например в пустом авангарде современного "смелого" искусства и в игровом языковом обновлении, а того, что Нетаниец назвал глубоким обновлением, которое является обновлением в методе системы, то есть: обучающее обновление. Например: именно через новое продолжение ее предыдущих глубинных направлений, с помощью открытия ее "глубокого метода", в терминологии Нетанийца, которого она сама не осознавала).

Что всегда удивляет меня - это то, что люди не такие, как я. Обновление их не интересует, и даже не будущее той области, которой они занимаются. Не по-настоящему. И поэтому все это их не занимает. Они не спрашивают себя постоянно: в какие еще новые направления может развиваться литература, или как могут выглядеть наука/Тора/общество через несколько десятилетий, каким будет следующий большой поворот в истории искусства, или в философии и человеческом мышлении, или каким может быть следующее парадигматическое изменение в культуре. И так это и выглядит - в их продукции, и в том, что они считают важным и интересным, и в том, что они читают или ищут. То есть: в восприятии, в действии и в суждении - обновление не является для них центральной ментальной категорией. Горизонт будущего не определяет их сознание, как он определяет (видимо, по необходимости) наше сознание, учеников Нетанийца. Поэтому я такая нелюбезная, по стандартам Facebook (в реальности я любезнее всех вас!) - потому что люди меня не интересуют. Я даже не интересуюсь вместо этого (с каким элитизмом) только "содержанием" как таковым - а обновлениями. Поэтому столь многие прозрачны для меня. Им действительно нечего предложить будущему. Они не представляют какое-либо иное направление развития системы новым способом, которое не является неинтересной вариацией, то есть лишенной будущего. И никто в будущем не будет ими интересоваться.

А я, что поделать, прихожу со стороны будущего в нынешний мир (отсюда чуждость и отчуждение от шума настоящего, например Facebook). Каждое чтение на сайте, и каждое присутствие сайта в Facebook например, это столкновение и противостояние между тем, чья исходная предпосылка мира - это будущее, и платформой и дискурсом, чья сущность - вечное настоящее. И все это не потому, что я пророчица или футуристка (я как раз нет), не из-за источника послания или даже его содержания, а из-за направления обучения: его интереса. Меня не интересует, что сказали сегодня в новостях, или написали в Haaretz, или в ленте. Поэтому они помечены как враги, то есть как те, кто навязывает настоящее человеческому сознанию, в противоположность мышлению и литературе того типа, что ищет следующую вещь, и поэтому у них есть мессианский горизонт, который является позицией постоянного сопротивления дискурсу - не в навязывании другого дискурса (как в борьбе дискурсов в настоящем), а со стороны его собственного будущего (если хотите, она видит иудаизм не как миноритарность и принципиальное сопротивление в пространстве, как принято его изображать "сегодня", а как сопротивление, приходящее со стороны времени, и не только со стороны прошлого, как в харедимном мире, но также и главным образом со стороны будущего, отсюда огромная сила еврейского мира именно в современный исторический момент. Мы верим в будущее, в отличие например от Просвещения, которое подобно научной фантастике является навязыванием направления настоящего будущему через простое растяжение текущего вектора, и поэтому это вера в человека, властелина настоящего, а не вера в темноту - в неизвестное, которое есть будущее. Мессианство - это приверженность будущему как означающему, как интересу обучения - а не как означаемому конкретному, то есть не будущему как определенному содержанию, которое нам открылось. Я могла бы продолжить, но тогда снова будут жаловаться на запутанность Бильги, так что давайте, закроем скобки).

Спросите: если Бильга не живет в моменте и в настоящем, потому что все ее свободное время заполнено словами и речами других, и ее сознание почти не свободно для блуждания, то когда она вообще думает? Разве это не дистопическое существование? Когда Бильга смотрит в пустоту? Что ж, я думаю во время письма. Само письмо является актом обучения, а все остальное - лишь материалы для него. Я просто обнаружила, что совершенно неэффективно и не работает думать просто так, и мой ум блуждает к повседневным проблемам, или хуже того к глупостям настоящего (если ты тратишь время на размышления о Биби - что-то не в порядке с твоим мозгом), а письмо фокусирует меня на том, что действительно меня интересует. Поэтому я выбрала писать колонку альтернативы актуальности на сайте, именно из желания противостоять со стороны будущего - настоящему. Поэтому я, в отличие от остальных членов сайта, интересовалась (и все еще интересуюсь) Facebook. Это арена противостояния, а иногда столкновения (и поэтому блокировка совсем не удивила меня, настоящее не способно переварить настоящую оригинальность, потому что она показывает ему горизонт вне его - и обозначает его ограниченность самим своим существованием. И это совершенно не важно, какова конкретная причина, по которой нас заблокировали, которую мы никогда не узнаем, потому что Facebook показывает только общее сообщение, согласно которому один из самых оригинальных сайтов, созданных на иврите - это спам). Поэтому я также пишу статью-ответ - это мое противостояние. И вот мы приближаемся к вопросу, чего, черт возьми, Бильга хочет от нас. Если ты не заинтересована в диалоге с нами и не участвуешь в нашем дискурсе, то какова, черт возьми, наша роль в твоем представлении? Сидеть и аплодировать тебе? Ты не видишь внутреннего противоречия в этой позиции? Какой смысл обращаться к миру, и какое тебе вообще дело до положения сайта в настоящем? Чего ты хочешь?

Что ж, чтобы вы противостояли. Это, в сущности, позиция, которую я ставлю в Facebook, когда публикую материалы длиной с изгнание - прямо посреди разрушения внимания, и в сердце врага. И действительно, остальные члены сайта не очень-то интересуются вами, это только я - которая вышла противостоять на вашем поле, и чье письмо находится внутри арены. И верно, меня не интересуют ни аплодисменты и отклики, ни претензии и возражения, а само противостояние, каждый согласно корню своей души. И наша культура просто перестала противостоять, и больше не способна противостоять ничему, что требует противостояния. Чтение длинного текста? Боже упаси. Встреча с действительно отличным от нашего литературным восприятием? Не в нашей школе (не говоря уже о нашем Ципере). Встреча с другим религиозным миром? Интересует бабушку (в парике). Философ Нетаниец формулирует парадигматическое изменение в философии? Что? Что это вообще значит? Ведь если это интересно, оно придет ко мне само, разбавленное и переваренное, может быть через двадцать лет, пока я сижу и расширяю живот и открываю рот широко-широко, и лента приносит мне все блюда мира, и мне даже не нужно выходить из дома и из пассивной зоны комфорта. А если у этого вкус смешанный как у рвоты - ну, таков мир. Я знал, что нет смысла развивать вкус, и самостоятельно проверять столь радикальное утверждение - что кто-то действительно сформулировал альтернативу языковой философской парадигме, которая является великой матерью всякой мысли, помысленной в последнем столетии. Так удивительно ли, что тексты, которые я написала (я, Бильги), несколько сложные (и правда: не очень), получили статус кости в горле? Требование здесь в сущности довольно простое: противостойте.

Сайт никогда не искал читателей, и никогда не думал или не стремился стать популярным чтивом. Он искал противостоящих. И таковых не нашлось. И горе позору, даже наши деятели культуры не способны противостоять какому-либо культурному предложению, которое выходит за рамки настоящего их повторяющегося и скучного дискурса. И поверьте мне, как специалисту по обновлениям, я хорошо умею распознавать, когда речь идет о настоящем обновлении, которое обозначает например новый стиль (Нетаниец уточнил бы: новый метод), а не о притворстве обновлением, которое характеризует культурное поле наших дней, которое является бесконечным собранием легких вариаций, которые никто никогда не запомнит (обо мне). Затопляющее настоящее создает у них (и это его метод) давление, которое не позволяет никакого внимания и прислушивания ни к чему вне системы, включая возможности ее собственного будущего, которые критичны для самой ее жизненности как живой системы (и нет, это не свинский капитализм, который как раз интересуется будущим и поэтому преуспевает, а свинский конформизм, то есть просто тот же хороший и старый и разжиревший и упивающийся собственным соком застой испокон веков, который регулярно, чтобы не сказать естественно, овладевает культурами, и хрюкает с презрением на всякого обновителя. Стремление к новизне - это исключение, характеризующее исключительные состояния культурной системы: золотые века). И действительно, мы не живем в золотом веке, и игнорирование обновления и неспособность противостоять ему оставляют арену противостояния вне настоящего - в будущем.

Есть те, кто вообще не способен распознать обновление (и эта способность не видеть, когда речь идет о радикальном и значительном обновлении, почти психическая, и объясняется только способностью мозга игнорировать все, что не входит в его готовые категории и концепции как шум), и есть те, кто способен распознать (и это абсолютное большинство), и обновление действительно дошло до них (например в Facebook), но они никогда не потрудились исследовать его, углубиться в него, понять его и заинтересоваться им как обновлением, то есть противостоять ему (даже если оно не по их вкусу, или против них, или в совершенно другом направлении, чем они надеялись, но освобождения от противостояния - нет). Это хотя и требует немного чтения (но не по сравнению с любой обычной толстой книгой), но не это настоящий барьер и препятствие. Ведь читать еще одну книгу (и еще книгу), которая на самом деле ничего не обновляет - многие способны легко, и немало кто может прочитать весь сайт за неделю-две, по сообщаемой скорости усвоения. Но то, что требуется здесь - это выйти из зоны лени дискурса, в которой они властвуют и сведущи, и отправиться в учебное путешествие по новой духовной территории - и это уже намного труднее. Многие из наших деятелей культуры думают и учат и пишут внутри парадигмы философии языка и одного из потомков ее потомков или ее различных формулировок - и как трудно выйти из своей собственной парадигмы! Как трудно усвоить, что любимый и старый и знакомый стиль романа не является великим стилем будущего, а прошлого, и что мы стоим на пороге другого стиля. И как трудно читать поэзию, которая не вращается вокруг языка, или вокруг одной из сфер, которые из него исходят, а вокруг обучения. Да, есть тот, кто пишет не под влиянием полемики Заха-Альтермана (ни с одной из ее сторон), которая конечно же языковая по своей сути, а следуя дидактическим стилям обучения (Лукреций например), или открытым и современным - и новым.

Как обладательница какой-то минимальной способности распознавания, я думаю, что могу хорошо и легко обозначить два великих обновления, которые существовали на сайте, просто потому что их очень трудно пропустить, и я могу также обозначить два следующих великих обновления после них, которые мне лично гораздо менее любимы (и поэтому вы почти не слышали о них у меня), но я хорошо умею распознавать их ценность как обновлений, и конечно же потрудилась противостоять им: прочитать и переварить, и в конце даже возразить (да, и у нас есть разногласия. Я меньше люблю литературную часть, которую редактировал Балак бен Ципор, хотя в части культуры его редактирование превосходно на мой взгляд). И вот открывающая четверка:

На первом месте, на мой взгляд, и как все, кто читает меня, хорошо заметили, я ставлю философию, разработанную Нетанийским учителем [философ из города Нетания] (без которого сайт остался бы какой-то противостоящей антитезой "Гаарецу", и мы никогда не достигли бы круга, и который на самом деле объединил нас в одну школу). Я думаю, что очень многие не осознают, насколько все мышление и философия и культура (и даже технология и наука и академия и искусство и т.д.) последнего столетия находятся все внутри той же парадигмы возрастом около ста лет, и это парадигма философии языка. Все были ее детьми. И все это так трудно увидеть - пока не выйдешь за пределы парадигмы, из новой парадигмы, и это именно то, что сделал Нетанийский. Его философия - это уже не просто философия, и конечно же не какая-то нью-эйджевская версия обучения, как я видела, что к ней относятся те, кто на самом деле его не читал (речь здесь идет не о личном обучении, а об обучении системы, которое больше похоже на организационное или эволюционное обучение), а это новая философская парадигма, которая подходит нынешнему веку, точно так же, как язык был парадигмой, подходящей прошлому веку. Не просто так Machine Learning движет миром, и Нетанийский предвидел захват парадигмой обучения нашего мира еще двадцать лет назад. Правильное место начать противостояние с его философией - это собрание его семи эссе - в начале раздела "Культура и литература", который редактирует Балак. И вслед за ними мы (ученики) написали длинный ряд эссе, которые применяют эту философскую парадигму и продолжают обучение практически во всех возможных областях (психология, право, политология, технология, экономика, сексуальность, наука, геополитика, математика, коронавирус, эстетика, и так далее), точно так же, как философия языка нашла свои выражения практически во всех возможных областях, и их можно найти как в актуальном разделе у меня, так и у Балака. Плодотворность подхода обучения, когда он противопоставляется языковому подходу, для анализа и понимания культурных и социальных явлений, является с моей точки зрения доказанным фактом, который я обнаружила из своего личного опыта, и это само по себе должно было заставить любого настоящего интеллектуала (то есть того, кто все еще способен справляться с абстрактным мышлением не того типа, который он выучил еще на первой степени) противостоять ему. Это обучающий поворот, который заменяет лингвистический поворот, и тому, кто не хочет (или ему надоело) оставаться позади, застряв в предыдущей затхлой парадигме, рекомендуется начать пытаться мыслить в его рамках - и обнаружить его огромную силу.

На втором месте, и как не удивит тех, кто следит за мной, стоит тот, кто является в моих глазах огромным упущением еврейской литературы, если такая воображаемая сущность еще существует. Это очень древняя история: кто-то выпускает книгу, которая не похожа ни на одну книгу, которую кто-либо другой написал или прочитал до этого. Мир проявляет любопытство, но в целом не знает, как переварить эту странную вещь, и конечно же не противостоит ей. Через несколько лет этот кто-то выпускает нечто, что он утверждает является его великим произведением, и эта вещь выделяется на фоне примерно как космический корабль пришельцев посреди пустыни Сахара, уникальное произведение по любому литературному критерию во времени и пространстве, и тогда - та-да-да-дам! - никто его не читает. Только у нас, внутри школы, есть осознание этого великолепного собора, с разнообразием существ, которые кишат в нем, который описывает мир фантазии человека с такой интимностью и обнаженностью, с которой вы не знаете даже своего партнера, и возможно не себя (удивительно ли, что автор скрывается? Меня поражает, насколько я чувствую, что знаю его самого - без того, чтобы "знать" что-либо о нем). И к позору еврейской критики, мы не смогли найти даже одного литературного критика, который хотя бы прочитал (!) это произведение, которое создает масштаб самого себя (я не знаю, является ли это даже книгой в общепринятом смысле), и конечно же не нашлось даже одного праведника в Содоме - который бы противостоял ему. К сожалению, я была вынуждена попросить Балака бен Ципора написать критику, и он действительно написал глубокое эссе, которое противостоит уникальности произведения именно с жанровой сравнительной точки зрения (а не, например, идейной или поэтической), но не об этом ребенке мы молились. Это блестящее свидетельство бедности литературной критики и нашей литературной республики, и ее отсутствия любопытства к своему собственному будущему, не говоря уже о неактуальности для будущего мира (как оно рассматривается, например, в произведении, где компьютер является центральным героем - и не в каком-то научно-фантастическом иносказании, а реальный компьютер, который вы держите в руке. Или в произведении, которое заново обдумывает, что вообще такое вымысел и что такое поэтика и что такое литература - и какова их связь с технологией). Ладно, не каждый обязан интересоваться каждой системой (например: еврейской прозой, и действительно многие не интересуются). Но если ты или вы часть определенной системы, и кто-то пишет что-то, что бросает вызов всем базовым предположениям системы и предлагает на самые базовые ее вопросы новые ответы, которые никогда не были слышаны (например на вопросы: что такое книга, рассказ, герой, автор, сюжет, душа, персонаж, и т.д.), и все это просто не интересует тебя и ты не утруждаешься противостоять этому - тогда вероятно ты создатель, редактор, обозреватель или критик с очень ограниченным кругозором. Эта проблема существует не только в прозе, но и в поэзии, как мы увидим далее, и это не точечная проблема относительно конкретного произведения, а стоит в основе вырождения этих республик, которое выражается в огромной инфляции писателей, которые не обновляют ничего, и не понятно, зачем они побеспокоили мир своим творчеством, кроме нарциссической потребности "выразиться". А то, что действительно понятно, это почему возникла такая инфляция, и это потому, что базовые предположения поля совсем не интересуются его будущим, и поэтому не судят произведение по тому, является ли оно обновлением (существенным или мелким), и поэтому дискурс настоящего полностью захватил его (например: газета, фейсбук, и тому подобное). И так и сама критика полностью потеряла свою актуальность, потому что она не понимает, что ее горизонтом должно было быть будущее литературы - а не ее настоящее. И ведь речь здесь идет не о каком-то сложном авангардном произведении в тысячи страниц, написанном на эзотерическом языке и требующем сложного противостояния в самом его чтении. Опять же, не само чтение является препятствием, потому что речь идет всего лишь о примерно 500 страницах трилогии круга, хотя и как толстый роман, но написанных на повседневном языке и читаемых плавно и легко. Но суть противостояния здесь - это против новой парадигмы прозы - и это уже выше и за пределами способности нашей узколобой критики. Поле с узким разумом не способно к противостоянию с разумом величия. Мы всегда обманываем себя, что мы умные и открытые не будем как слепцы прошлого (те окаменелые и мелкие консерваторы, которые выстилают всю длину истории культуры), которые когда сталкивались (снова и снова) со значительными новаторскими произведениями просто затыкали свои уши и мозг каждый раз заново (что, они ничему не научились?), и пренебрегали и игнорировали их. И мы удивляемся им (насколько можно быть ослами?), и жалуемся, что жаль в наши дни уже не пишутся такие произведения (мы сами сразу бы заметили важность нового поэтического мышления!), и уж точно не в нашей жалкой литературе, где хоть бы раз в юбилей появился действительно оригинальный голос. Так как же это вообще должно выглядеть, эта "настоящая вещь", если не так?

На третьем месте, что-то что действительно удивит последователей, просто потому что я меньше интересуюсь областью поэзии, которая принадлежит мужской стороне сайта (Балак и компания). Они действительно не интересуются вами или фейсбуком, и никогда не думали, что вообще есть смысл утруждаться бороться внутри нынешнего литературного и поэтического поля и на арене настоящего - и вероятно были правы больше меня. Они верят, что только будущее раскроет, кто был настоящим новатором и действительно интересным поэтом десятилетия (намек: в их разделе). Правы ли они? Я не совсем уверена, что да, и также не уверена, что нет. Но если мы попытаемся взять даже два самых далеких края в нынешней еврейской поэзии, скажем арспоэтику и Визена, мы обнаружим, что оба находятся (и борются) внутри той же парадигмы - философии языка. В глубине, базовые предположения - это те же предположения - поэзия это языковое действие, которое имеет измерение борьбы за дискурс. И не только поэтические группы и лижущий лайк, которые придают новый смысл лингвистическому повороту - но и сам Визен (который, по моему мнению, мог бы быть великим поэтом, если бы не был весь его мир узким полем поэзии, и тогда бы он также писал больше, и может быть наконец взял бы на себя написать великий еврейский эпос, к которому он стремится) глубоко застрял внутри языковой парадигмы двадцатого века, и говорит от ее имени и из ее горла (отсюда анахронистическое впечатление, которое он производит), и иногда даже борется (как в ее столетней традиции) с поэтами, которые застряли еще в предыдущей философской парадигме, кантианской, индивидуального я субъекта - и его сознания и восприятия (и его раненых чувств, увы). А вслед за философом из Нетании, поющий КБР [Примечание переводчика: аббревиатура имени] развил на сайте целый поэтический мир (семь книг поэзии), исходное предположение которого - не язык, а обучение (и они действительно не борются за дискурс, и поэтому вы не слышали о них, потому что они вообще не в той же поэтической парадигме, и нет вообще общей основы для борьбы - они уже продвинулись дальше, и пишут глубоко внутри парадигмы обучения). Есть там стихи-уроки, дидактически-футуристические манифесты, стихи в форме упражнений и домашних заданий для читателя, рифмованные конспекты, обучающее построение компьютеризированного мира души, и немало поэзии, которая происходит из интеллектуальных и интернетовских миров (сайты знакомств...), при пренебрежении не малом к языку и отмахивании от его бедности, и способом, который, по моему скромному мнению, стоит против этой поэзии, несмотря на ее бросающее вызов обновление, и совершенно новый поэтический стиль, который она представляет (с которым каждому, кто действительно интересуется еврейской поэзией - стоит противостоять со всей серьезностью). Есть что-то очень радикальное - и возможно слишком радикальное для этой читательницы - в поэзии, которая заменяет язык, материал поэзии, материалом обучения, и фигуру поэта фигурой учителя/ученика. Возможно это критический консерватизм с моей стороны, но лично я сказала поющему КБР, что по моему мнению поэзия, по своей сути, не может быть намеренно небрежной в своем обращении с языком - и показывать язык языку. Философия и идеология испортили здесь, по моему мнению, и пришли за счет художественного достижения. И действительно, можно легко обнаружить линию разлома в поэзии КБР, между его четырьмя ранними книгами, которые разворачивают новый и анти-языковой стиль, и тремя поздними сборниками, в которых отношение к языку и звучанию намного лучше - но вот беда: новаторство более тематическое, и меньше в развитии стиля поэтики обучения. Но конечно же даже самая менее новаторская книга КБР не похожа ни на какую еврейскую поэзию, которую вы читали, и это в эпоху, когда почти вся еврейская поэзия, которую вы читали, кажется, будто вы уже читали подобную в прошлом, и что "закончились обновления" (как будто есть такой склад и он исчерпан). Так вот нет.

На четвертом месте, я считаю прозу, которую опубликовал Балак бен Ципор в разделе "Культура и литература" под его редакцией. Они развивают там, в нескольких десятках отрывков, которые они опубликовали, своего рода стиль, который стремится черпать вдохновение как из библейского стиля, так и из кафкианского стиля (двух литературных героев Балака) - но все это с футуристическим твистом. Есть там например псевдо-библейское письмо, которое описывает создание компьютера и интернета (своего рода библейско-технологический рассказ), или фантазии, которые сочетают между Кафкой и научной фантастикой, большое занятие треугольником между сексуальностью, технологией и религией, и прочие эксперименты в прозе. Но я должна признать и исповедаться, что есть там также не малая доза токсичной маскулинности (в отличие от той круговой сладкой), которая не помогла мне подключиться к уникальному стилю. Но опять же, речь идет об очень интересной лаборатории, которая действует из сознательной попытки синтезировать библейско-кафкианский стиль, что является определенно не обычным направлением, и многообещающим сочетанием для создания нового (старого) еврейского стиля прозы.

Это резюме сайта для интересующихся, и теперь я перейду к резюме моих ответов на вопрос, который поднимался снова и снова до утомления, и это вопрос идентичности авторов. И поскольку я очень устала от него, я просто процитирую 2-3 ответа комментаторам (часть в личке и часть публично):

Ты не представляешь, насколько смешны и забавны филологические наблюдения господина, и на самом деле бросают тяжелую тень на все твое профессиональное предприятие, ведь если ты не способен идентифицировать хотя бы один правильный факт о личности автора/ов твоего времени, в обществе, которое не так у далено от тебя, какова степень достоверности, которую следует придавать твоим историческим исследованиям и выводам о далеких эпохах и местах? И сказанное относится не только к личному мастерству вашей милости (прямо детектив-следопыт в действии), но и ко всем исходным предпосылкам этой "академической" области, которые никогда не проверялись никаким действительным статистическим инструментом из тех, что приняты в вопросах, где действительно важна достоверность (утверждение лекарств, например), или значимость, и стандартное отклонение, и прочие базовые статистические инструменты вывода (как формула Байеса), которые наверняка знакомы тебе с первой степени в гуманитарных "науках". Так, например, предположение о "простодушном рассказчике" относительно одного из самых изощренных и обманчивых рассказчиков, которых мне довелось встретить в нашей литературе - это больше агрессивное высокомерие, чем действительная эвристика. Но благодаря таким глубоким прозрениям я пришла к (глубокому?) прозрению собственному, а именно что все общепринятые исследовательские предпосылки в ваших местах исходят из крайне абсурдной отправной точки: что пишущий человек, который, несомненно, является исключительным специалистом во всех смыслах и масштабах из своего общества и эпохи, является именно типичным. Что самое паранормальное и далекое от среднего духовное явление, которое мы знаем - находится в среднем нормального распределения (неужели ты не улавливаешь, какое анти-духовное искажение здесь скрывается?). И что самое исключительное приходит (конечно же!) только чтобы свидетельствовать о правиле (и наоборот). Точно как предположение в книге Эйтан, что жертва инцеста и проститутка по выбору является репрезентативным примером женской сексуальности и "любви" (есть там более общие намерения?), что убеждает точно так же, как если бы мы выбрали героя-шизофреника или аутиста, чтобы представлять человеческое сознание (нормальное и обычное. И результат? Слова-проститутки. Литература, опускающаяся до идеологической проституции и являющаяся жертвой феминизма, из академии пришла и в академию уйдет, и как будто о ней писал Инбари 20 (!) лет назад "Снова возвращается кошмар мобилизации литературы". Потому что после того, как академия полностью разрушила весь мир искусства - она пришла разрушить и литературу... И теми же точно проверенными методами). И когда инструменты библейской критики направляются на тебя саму, и пытаются доказать, что ты не та, кто ты есть - ты получаешь незабываемый урок в вере мудрецов. И так, постоянное сомнение в самом моем существовании заставило меня перестать сомневаться в существовании всех библейских персонажей (включая Ога, царя Башана!), и даже в существовании Гомера - и даже в существовании Одиссея (да благословен будет он). Это современное сознание, которое не способно верить, и не хочет верить, а только сомневаться (это, конечно, кажется более умным! но ой, как глупо это выглядит со стороны того, кто знает), и это заставило меня глубоко усомниться в его сомнениях, и во всей этой такой умной подозрительности (покемон!). И последнее, стоит вашей милости спросить себя, на какой именно нерв наступает ему этот неуклюжий круг с его бедным языком и мнением, и который никогда не занимался им и его творчеством, так откуда весь этот ядовитый эрос? Успокойся - время рассудит между ним и тобой. И тебе нечего бояться, верно?

И предположим, как ты говоришь, что все написал один человек (мужчина, конечно. Ведь мужчина может писать и притворяться женщиной. А женщина не только не способна так писать, но и притворяться мужчиной она точно не способна). И предположим, что я круг (честно говоря, мне польстило), и также нетаниец, и так далее - все мы один и тот же лихорадочный сверх-мозг, который написал и запрограммировал сайт, который даже семь человек с трудом смогли бы поднять. Разве речь не идет о каком-то исключительном междисциплинарном гении и совершенно ренессансной фигуре, которой мы, к нашему большому счастью, удостоились быть современниками и соотечественниками, и поэтому стоит слушать и читать и жадно впитывать и усваивать каждое ее слово (а у нее их много таких, и в каждой возможной области творчества). Ведь если так, это даже намного более впечатляюще! И вызывает настоящий трепет. И может быть, трепет здесь на самом деле и есть суть? Ведь неспособность современного человека не знать заставляет его "знать" полные выдумки, потому что то, что действительно тебя беспокоит (и здесь я выдумываю тебя точно так же, как ты выдумываешь меня) - это то, что все это задевает твою гордость. Ты понятия не имеешь. И нет унижения больше этого, не так ли? Так давай я открою тебе что-то еще более пугающее: что нетаниец был именно таким - настоящим человеком Ренессанса. И может быть, он говорит с тобой из могилы (а в могилу ты, конечно, тоже не веришь, верно? Это должно быть символом чего-то другого, верно?).

За пределами очень узкого круга (и совершенно случайно - твоего круга), "Офри Илани" является аватаром точно так же, как "нетаниец", который является субъектом в очень узком круге (и совершенно случайно - моем), даже если его настоящая биография была размыта в силу внутренних шуток и внешних обстоятельств. Поэтому обсессия личным является (на мой взгляд) бесплодной. Ты, конечно, не обязан мне верить - но (и в этом как раз суть) это не совсем важно. Выбери себе историю, и реши, что более абсурдно на твой взгляд: есть здесь один человек, который притворился школой, и написал полмиллиона (!) слов за два года, или есть здесь школа, которая вся притворилась одним человеком, и сумела договориться о единой работе. Это немного напоминает мне вопрос, который я видела однажды в фейсбуке, притворяется ли круг харедим - или нет. Потому что что менее абсурдно, что светский притворяется харедим и пишет о своем религиозном мире одержимо в течение десятилетия, в течение которого он одержимо скрывается (и платит за это тяжелую цену, которую только слепой читатель не заметит), или что есть, возможно, такой человек. И если все это верно (я не знаю!), разве это не еще более интересное сознание? Разве это не еще более уникальный субъект? По крайней мере в культуре и литературе - должно быть место для такой вещи, даже если она противоречит нынешней моде судить каждое произведение по его создателю и каждое высказывание по говорящему, и приносит избавление миру.

Вот и все. И поскольку у меня нет сил на комментарии - именно эту статью я не опубликую в фейсбуке.

Альтернативная актуалия