domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Addio a Bibi - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary68" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/farewell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Addio a Bibi

L'addio a Netanyahu è un addio alla degenerazione della nazione?

Di: Bibi il Divino, distruttore di città e maestro degli stratagemmi, la cui gloria raggiunge i cieli

Scena di addio su una stele funeraria, Museo Archeologico di Atene (fonte)

In Omero non esiste il concetto di "spoiler". In qualsiasi momento del testo può apparire (di nuovo) un richiamo alla fine della storia. Perché? Perché la storia è veramente nota in anticipo. E questa non è solo una concezione poetica (o una necessità), ma la visione del mondo della cultura in cui opera. Anche gli eroi conoscono in anticipo la loro fine, e ancora di più - credono che la fine della storia sia già stata determinata dagli dei e dal destino. La fine è un dato di fatto (e similmente: nella tragedia). Qual è lo spazio in cui opera l'uomo, l'eroe e lo scrittore greco? Non nella lotta su cosa accadrà, e quale sarà la fine, e nemmeno sulla questione più fatale per l'uomo moderno - se morirà a Troia o tornerà dalla sua famiglia, ma su come accadranno le cose. Se, per esempio, cadrà nella gloria come un eroe, o nella vergogna come un codardo?

Quando Omero invoca ripetutamente le Muse proprio nel mezzo della storia, non chiede loro di aiutarlo a raccontare cosa è successo, ma proclama cosa è successo (ancora prima che accada!) e chiede loro di aiutarlo a raccontare c-o-m-e è successo. L'idea del come - è la base dell'ethos che fonda la cultura greca: come ci si comporta e si agisce in ogni situazione data, cosa è degno e cosa è bello. E quindi è anche alla radice della famosa estetica greca, e in particolare della sua visualità. La composizione della situazione - e non i suoi risultati. L'eroe greco è intrappolato tra gli dei e rigide convenzioni sociali fino al ridicolo, che si manifestano in un divario tragico tra la sua comprensione della situazione e ciò che fa effettivamente (i troiani disprezzano Paride che ha rapito Elena e lo deridono, ma sono vincolati a lui, e così tutto il mondo greco è vincolato all'offesa privata a Menelao e viene trascinato con lui a Troia in un rigido sistema di alleanze che trasforma un evento locale in una guerra mondiale, esattamente come nella Prima Guerra Mondiale). Cosa rimane a questo eroe, che viene mosso come una marionetta della storia, degli dei e delle circostanze? Essere bello. Tagliare "bei" pezzi dal sacrificio e condividerli "appropriatamente", vantarsi e glorificare - cioè: essere un eroe. Il cosa - è già stabilito, ma il come - è aperto. Quindi prendi la delusione con calma, prendila "da uomo", e finiscila "bene".

Da qui anche le innumerevoli descrizioni e immagini visive dettagliate che riempiono il testo omerico. Chi pensa che Omero fosse cieco soffre di una grave cecità testuale (e forse, in effetti, nell'Odissea, che è l'opera di un uomo più anziano, e molto inferiore all'Iliade, vediamo già l'indebolimento della forza dell'immagine dettagliata e concreta, a favore del fantastico e della tendenza alla memoria e alla citazione del racconto mitico familiare, inclusa la deriva della trama verso spazi fantastici, che non fa parte dell'Iliade, il magnum opus omerico, dove l'Olimpo è - vale la pena notare - uno spazio completamente concreto, e gli dei sono parte della vita quotidiana ordinaria). Come narratore, il centro dell'interesse poetico omerico è raccontare come la cosa è accaduta - per esempio come cosa - e aggiungere un attributo a ogni cosa e ogni persona. Non semplicemente Odisseo - ma Odisseo dai molti stratagemmi (e così ogni altro eroe). E non lo ha semplicemente ucciso con una lancia, ma come parte integrante dell'azione drammatica dell'uccisione verrà descritto in dettaglio (ovvio! non è un trucco letterario moderno per creare tensione) come la lancia era splendida, lo scudo bello, l'armatura lucente e rinforzata con decorazioni d'oro (e qui verrà una descrizione delle decorazioni, in magnifica ridondanza, come no).

Il desiderio degli eroi per il bell'oggetto (prendere le armi decorate dal nemico) spesso supera il loro desiderio di vita, e talvolta costa loro la vita stessa. E ciò che li disturba di più è se non si sono comportati appropriatamente - o se gli è stato tolto il bel premio. Non è il desiderio per la bellezza della donna rapita che muove la trama, né per Elena né per il suo riflesso sofisticato Briseide, ma per la bellezza di come ci si comporta. E se non ci si comporta appropriamente, questo sì che è davvero irritante. Ed è per questo che Achille è adirato. A-di-ra-to con un compagno, con un altro eroe greco. Con questo, con quello, con tutti quanti, a-di-ra-to con tutti. Ed è adirato ed è arrabbiato e non vorrà riconciliarsi e non ha mangiato e non ha bevuto e non questo e non quello (ed ecco, si può dire che conoscete l'Iliade a memoria).

E persino quando Achille dalla bella chioma e dall'aspetto nobile elimina il fratello di Ettore e si vanta davanti a lui con ultime parole prima del colpo mortale che vedrà quanto il suo assassino sia un uomo bello e nobile e alto, non è per hybris perversa, ma perché questa è la cosa più importante nella vita - non "la vita stessa" o la morte - ma: la composizione del momento. E la bella composizione letteraria di Omero, che pone la bellezza letteraria come prima e principale (contrariamente agli interessi poetici di molti altri bei testi nel mondo antico), è parte integrante di questa composizione, poiché gli eroi hanno una coscienza letteraria (!). Non importa loro morire, ma ciò che importa è cosa diranno e racconteranno di loro nelle generazioni future - la loro gloria. La coscienza arspoettica di Omero comprende che non c'è eroismo senza trama, e non c'è Achille senza Iliade. Come la lancia è bella - così anche il racconto, e quindi è anche scritto in metro, come si deve, come incarnazione formale del comportamento bello. Nella prosa biblica è importante prima di tutto qual è il contenuto, ed esso è il re (letteralmente) - mentre nella poesia omerica la regina è la forma.

Da qui arriviamo alla profondità dell'innovazione poetica di Omero nell'Iliade. Per quanto riguarda la descrizione della coscienza degli eroi e il suo rapporto con gli dei, e la sequenza di trame semi-fantastiche, e la capacità di cantare un lungo epos, non c'è qui un'innovazione sostanziale rispetto per esempio alle gesta di Gilgamesh, un millennio prima. Queste possono essere paragonate per esempio all'Odissea, letterariamente inferiore, dove ci sono buoni e cattivi e anche ridicoli - in modo molto poco convincente, per esempio nella questione dei pretendenti massacrati - contrariamente all'Iliade dove non ci sono buoni e non ci sono cattivi e persino Paride è descritto con compassione e nobiltà, per non parlare dei troiani. Tutti suscitano identificazione (anche se è chiaro che Omero è un uomo del Peloponneso, e del suo lato occidentale, e nonostante l'origine e il centro della trama sia nel suo lato orientale, il centro dell'identificazione e della profonda conoscenza è con la geografia e gli eroi dell'ovest come Nestore e Odisseo). Ciò che importa a Omero non è cosa/chi è buono o cattivo (questione biblica, non rilevante), ma chi è bello e cosa è grazioso.

L'innovazione geniale di Omero sta nel fatto che ha trovato un modo completamente nuovo di c-o-m-e scrivere un testo lungo e complesso (come si deve, avrebbe certamente aggiunto), e di fatto, inventa il romanzo. Omero è il creatore della forma lunga in letteratura - non come concatenazione e assemblaggio di forme più brevi, ma come forma a sé stante. L'essenza dell'Iliade come testo lungo non è descrivere una trama lunga, per un lungo periodo - ma descriverla in d-e-t-t-a-g-l-i-o: come sono accadute le cose. La complessità non deriva dall'estensione nel tempo, ma dal dettaglio ossessivo nello spazio. E questo lo ha capito, per esempio, S. Yizhar, quando ha cercato di modellare un'Iliade israeliana della Guerra d'Indipendenza (ma ha fallito nel genere, quando ha scelto la narrativa poetica, che è incline all'eccesso senza limiti, invece dell'epos narrativo poetico con versi brevi, e così abbiamo perso l'epos israeliano).

Quindi a differenza della Bibbia, di Gilgamesh e dell'Odissea, non c'è qui una sequenza di trame collegate (e le cuciture e gli strappi sono sempre evidenti), ma una storia unitaria. A differenza di loro, l'Iliade non è una lunga sequenza di trame, ma una lunga sequenza di trama (e la trama stessa - è proprio breve e molto condensata). Il dettaglio nella trama è ciò che crea il fenomeno della tensione, e persino il fenomeno dell'identificazione (il bibismo), e non la sorpresa nel suo finale (qualcuno si è sorpreso quando Bibi è stato destituito?). Questa è stata una scoperta letteraria di prima grandezza, ed è efficace sulla coscienza umana oggi come lo era allora (nonostante sia molto consumata, e si estenda anche al pastiche, vedi Knausgård). L'Iliade è un film, cioè ha il volume di un grande cinema, e non una serie televisiva a puntate, come l'Odissea, dove tutto questo e altro ancora sarà raccontato nella prossima puntata.

E le persone, che ci vuoi fare, amano trame ed eroi più grandi della vita, non una serie di governi incollati maldestramente uno dopo l'altro, uniti solo da una linea temporale artificiale (il volume deriva dallo spazio, dalla capacità di percepire uno spazio immenso come un tutto. Persino Proust era il progetto di trasformare il tempo in spazio). La mente umana preferisce articoli completi, dove Bibi che spara nel titolo chiude l'ultimo atto, e non solo una concatenazione di paragrafi.

Ma Bibi è un eroe? C'è stata qui una tragedia greca, in cui ha causato la sua stessa caduta? Identifichiamo qui hybris - e quindi anche catarsi? Queste sono domande molto ridicole. Perché Bibi è proprio la rappresentazione ultima dell'idea opposta al mondo greco, e profondamente radicata nella non-estetica ebraica, secondo cui non importa affatto come ci si comporta, come è appropriato e come è bello e cosa è grazioso e rispettabile e accettabile, ma solo qual è il risultato. Il mondo è strutturato secondo buoni e cattivi (noi e loro ovviamente), e non secondo belli e brutti. Perciò il mondo haredi, la cui anti-estetica, e il disprezzo per l'apparenza e la visualità (e quindi! per la statualità) è un'ideologia onnicomprensiva (dal sudore e l'obesità fino alla miseria e il degrado, e attraverso la generale urlata pashkvilica che batte record di cattivo gusto, shoah!!) - ha avuto una profonda identificazione con Bibi. Perché ha riconosciuto in lui un partner nel progetto di resistenza ebraica all'estetica occidentale. E per chiunque condivida qualche estetica europea (cioè greca in origine), il suo mandato è apparso tra i più brutti e degradanti possibili, e lontano dallo splendore jabotinskiano quanto Israele è lontana dall'Europa (e infatti, la distanza si è molto allungata).

Lo scontro tra il sistema di condotta legale corretta, le norme appropriate e l'apparenza normativa, e chi per cui i mezzi non contano, ma solo il risultato, non è qualche incidente storico spiacevole - ma quasi una necessità formale. Bibi è l'incarnazione dell'israeliano sfacciato e brutto - non è Omero che è venuto in visita, ma Homer (solo senza l'umorismo). L'astuzia israeliana è l'idea che "non importa come", e la bruttezza ebraica nel modo di comportarsi è il rifiuto di pensare in termini di come appare dall'esterno e qual è l'estetica dell'azione (che naturalmente suscita antisemitismo, che è un tipo di gusto estetico, sopra tutto, e quindi la sua espressione pura non è proprio l'odio ma il disgusto). Una valutazione sobria di Bibi riconoscerà facilmente che non era una persona eccezionalmente cattiva, ma disgustosa in modo eccezionale, e il suo grande danno si è concentrato nell'ethos e nell'estetica della società. Non l'hybris eroica ha fatto cadere Bibi, ma l'estetica della meschinità, dell'inganno, dell'urlare e del kitsch, e infatti non è caduto come un eroe - ma come un topo, che ancora cerca di trovare qualche buco. Qualcuno si aspettava qui una catarsi?

Ma da dove è arrivata nei nostri luoghi un'estetica così anti-estetica? Qual è l'origine del bibismo? Per questo bisogna localizzare l'estetica che è stata sostituita, e capire da dove è venuta una reazione così estrema. Ebbene, se Bibi era l'incarnazione ultima della rottura della "bella Israele", non c'era nessuno che incarnasse l'estetica precedente, opposta, anti-bibista, più di Amos Oz. Questi due sono la tesi e l'antitesi della svolta dell'estetica israeliana, l'israeliano bello che spara e piange - e l'israeliano brutto con un ghigno perpetuo, come una specie di spasmo, sul suo volto. Solo sullo sfondo della sdolcinatezza in cui è degenerata l'anima della sinistra si può capire la bruttezza per dispetto in cui è degenerata l'anima della destra, presa dal disgusto (cioè repulsione estetica) verso le "belle anime". E non abbiamo caso più appropriato della vicenda di Galia Oz, per capire la profondità del fallimento estetico a cui ha reagito l'avanguardia bibista. Inutile dire che non ci occuperemo qui delle persone stesse, ma della rappresentazione letteraria che hanno allestito per noi, e quindi tutto quanto segue non si riferisce alle persone stesse come attori - ma come personaggi.

In ogni sistema di abuso grave e prolungato ci sono sempre due parti che portano la responsabilità, e ne traggono una sorta di guadagno narcisistico perverso - uno sadico, e l'altro masochista. In questa storia, come è evidente a chiunque abbia buon senso, Galia era il sadico. Ma Amos Oz - era il masochista. Ogni padre ragionevole e veramente buono, la cui figlia si comportasse così, e perdesse la sua umanità in modo così irreparabile, e diventasse una macchina di vendetta senza pietà e ragione che fruga nella sua vittimizzazione con narcisismo infinito, avrebbe saputo porre qualche limite. Non così il giusto di Arad, la bella anima numero uno in Israele. E il caso particolare non sarebbe stato particolarmente interessante, se non fosse stato un riflesso così perfetto del caso generale, e ci insegnasse bene dove la rettitudine diventa crimine (anche verso il giusto stesso, ma anche verso il criminale, che ha bisogno prima di tutto di un colpo onesto dalla realtà) - e l'abbellimento e la pietà sono proprio crudeltà e mancanza di etica.

Poiché è chiaro a ogni osservatore con un senso estetico basilare che lo spettacolo teatrale della famiglia Oz non è stato messo in scena per noi se non per riflettere (in un'analogia un po' troppo simmetrica e trasparente) il fallimento della sinistra verso i palestinesi, che hanno perso la loro immagine umana nel fenomeno degli attentati suicidi, e solo un infinito e illimitato abbellimento permette ancora un'identificazione israeliana con loro - e con la storia della vittima di cui si sono innamorati fino alla morte. Ogni osservatore ragionevole vede qui uno spettacolo morale, che descrive i danni psicologici dell'abbellimento non solo alla bella anima stessa, ma all'oggetto della sua bellezza - oggettivato come vittima (povero bambino palestinese), fino alla perdita della via estetica, che è anche una perdita della via etica.

E se ascoltiamo un momento le parole di Galia Oz, scopriremo perché l'etico e l'estetico sono qui legati indissolubilmente. Poiché al contenuto delle sue parole non ha senso dedicare attenzione, ma proprio per questo la nostra attenzione vaga proprio verso l'elemento formale ed estetico, ed ecco che scopriamo un riflesso terrificante: Amos Oz in forma di donna, e una figlia il cui stile di parlare è una copia dello stile di suo padre, ma il contenuto - opposto. Le stesse simmetrie in ogni frase - dalla convinzione nella giustezza della formulazione, e in una formulazione corretta che diventa (per questo!) giusta. Fede nella simmetria - e simmetria nella fede. Le stesse enfasi, pause, drammaticità, innamorate della formulazione stessa - e quindi - - di se stesse. Lo stesso auto-incantesimo attraverso le parole, che porta a una forte auto-convinzione, alla capacità di indicare una via. Cioè: la stessa ardente convinzione che una bella formulazione, troppo simmetrica, fino all'abbellimento, sia legata alla correttezza, come se la logica fosse subordinata alla retorica - e l'etica e l'estetica fossero una cosa sola. Dopotutto le formulazioni sono "corrette", no? Quante prediche abbiamo sentito, costruite su idee di parallelismo - per idee inaccettabili (nella realtà).

L'intera idea che uno scrittore con belle formulazioni e lingua ricca sia una guida politica, è costruita su questa errata identificazione, che ha fatto fallire l'opera letteraria di Oz, che si basa su un linguaggio pomposo e una struttura sofisticata come sostituto dell'innovazione letteraria, e anche il suo progetto politico di vita. E con grande sorpresa, si scopre che l'eccessiva indulgenza e il porgere l'altra guancia non sono nemmeno una ricetta per i rapporti familiari. Il debole non ha sempre ragione, a volte è un grande mascalzone, un terrorista e un malvagio, sia che sia palestinese, sia che sia tua figlia. E ogni sdolcinata spalmatura della semplice verità, tagliente e dolorosa (e ahimè - b-r-u-t-t-a) - ma verità! - è un fallimento nella visione della realtà, che l'eccessiva identificazione con chi non ci si deve identificare, e il tentativo di credere nella simmetria dove non c'è simmetria - l'ha completamente offuscata. La bruttezza va chiamata con il suo nome - bruttezza (e non c'è altro modo per descrivere il comportamento delle "vittime" qui).

E purtroppo, il brutto ha una caratteristica molto brutta, ed è che rende brutto anche te. Il criminale violento costringe anche te (il padre simbolico) ad essere violento. E il desiderio di essere bello a tutti i costi, e di vederti bello allo specchio, anche quando non hai altra scelta che essere brutto, è il colpevole del movimento di reazione bibista, che celebra la bruttezza, e la fonte della frattura estetica in cui ci troviamo. Quando tutti non sanno che il brutto è il brutto - questo è il brutto. In Omero non troverai mai una tale confusione israeliana, tra il bello e il brutto (per entrambe le parti), ed è chiaro cosa avrebbe pensato dell'estetica vittimistica (cristiana), o dell'estetica dell'"eroismo" musulmano (un suicida in un ristorante).

Omero non dimentica mai chi sono i colpevoli del conflitto (i troiani, che sono tra l'altro la parte più debole, e anche quella conquistata, e la vittima ultima alla fine), ma tutto questo non è rilevante per la sua estetica, che è come ci si comporta (anche quando ti è stato fatto un grave torto). Ma comunque, la questione della colpa non è una questione così inquietante nel mondo omerico, dove l'uomo è vittima degli dei e delle circostanze, e non resta che immaginare cosa sarebbe successo se anche nel nostro mondo la sostituisse la questione estetica, di come sia appropriato comportarsi (e questo - da entrambi i lati del conflitto). L'Iliade ci indica un orizzonte oltre l'ossessione del bene e del male (e dei buoni e cattivi) che ha preso il controllo della nostra immaginazione pubblica, al punto che non siamo in grado di vedere attraverso altre categorie, per esempio estetiche (anche la ricerca della giustizia può essere molto brutta). Se una volta per tutte rinunciassimo alla fissazione del bene e del male (ai nostri occhi, cioè per noi) - il mondo sarebbe più bello.

Ma poiché la coscienza moderna, già contaminata dall'albero della conoscenza del bene e del male monoteistico, non può essere greca, una delle vie più sobrie per valutare il grado di colpa di due parti in ogni conflitto storico è semplicemente dividerla in una stima approssimativa di decine di percentuali tra loro. Non ci sarà mai una parte responsabile al cento per cento (nemmeno Hitler contro gli ebrei, che anche loro hanno una colpa di pochi punti percentuali singoli nell'Olocausto, mentre lui raccoglie circa il 95 percento, e bisogna ricordare che la colpa non è giustificazione). Ci sono molti conflitti in cui la colpa si divide tra le parti circa 50/50, ma chi vorrà sostenere questo riguardo al conflitto israelo-palestinese, soffre gravemente nella sua visione, e anche chi vorrà accusarli del 90 percento è certamente di parte. Se proviamo a generalizzare questo conflitto violento dall'inizio fino ai nostri giorni, cioè dalla prima Intifada (ovvero i disordini del 1929, e per chi non è esperto in gematria, 1929 è meno di 1948), una stima più ragionevole è forse 70 percento di colpa ai palestinesi e 30 agli ebrei. Se qualcuno sosterrà che si tratta dell'80 o del 60 percento, non discuteremo, ma per attribuire la maggior parte della colpa agli ebrei è necessaria una misura irragionevole di cecità malsana, o semplicemente un sano pregiudizio antisemita.

Ma poiché l'etica è separata dall'estetica, e non il bello è il giusto, e nemmeno - nella versione opposta - il brutto (come se la naività stessa fosse una giustificazione per l'inganno, poiché è europea e innocente che soffre di abbellimento della realtà), la questione di come ci si comporta può essere separata dalla questione della giustificazione. Ci si comporta come si deve (e non, come "loro" si sono comportati, perché allora ci trascineremmo in una spirale di bruttezza). Da qui la necessità di un progetto di riabilitazione estetica e letteraria per la società israeliana dal ground zero bibista, che come ogni progetto di ritorno estetico (in breve: rinascimento) si rivolge indietro ai modelli estetici antichi, e costituisce una sintesi più sobria tra la tesi ingenua e falsa di Oz e l'antitesi astuta e "autentica" di Bibi.

E infatti tutta l'opera di Omero stesso era un tale progetto di rinascimento, che cercò - e riuscì - a far rivivere l'ethos dell'eroismo e l'estetica greci, dopo il periodo oscuro greco, chiamato anche il medioevo della Grecia. Questo periodo di declino generale - senza significativa creazione culturale, in una crisi tra l'età del bronzo e l'età del ferro - durò centinaia di anni, che separarono Omero dal mondo su cui scrive, e i cui valori e cultura cercò di far rivivere. Odisseo per Omero era come Omero per gli uomini del Rinascimento. E alternativamente, cosa succede a una cultura che non attraversa un rinascimento - lo possiamo vedere oggi nell'arte della chiesa greca ortodossa (rispetto a quella cattolica), che è rimasta nel medioevo, mentre tutto il mondo greco è diventato un sito - archeologico e turistico - cioè un mondo morto. Ma dopo circa duemila anni di tendenza anti-estetizzante ebraica, che sono il nostro medioevo, il modello estetico più elevato a cui potremo tornare non è quello greco (che non è mai stato nostro, purtroppo per Aharon Shabtai), ma quello dell'età del ferro - il biblico.

Si può immaginare una specie di Bibbia greca, che contenga in un'unica cornice letteraria non solo Omero, ma anche le tragedie, Platone, Euclide, Erodoto, ecc., cioè inserisca in un'unica cornice ideativa e storica tutti i risultati della cultura greca, o includa tutto il mondo del mito e della storia in un'unica lunga sequenza? Come risultato letterario complesso, la Bibbia supera Omero e tutto il genere dell'epica, perché permette alla storia di mantenere la tensione mitica, e quindi narrativa, su un arco temporale molto più ampio (e di ordini di grandezza), da una visione molto più storica del mito. La grandezza mitica e il volume letterario non appartengono solo al glorioso passato remoto, ma riescono a mantenere una rilevanza continua e creativa, in una serie crescente di storie separate. Non solo la storia dei pionieri del periodo eroico (la narrazione sionista), o la storia di un solo eroe più grande della vita (Bibi?), ma dare un grande significato mitico a una lunga sequenza di storie concatenate, proprio come i governi salgono e scendono, ognuno con la sua storia. Così la Bibbia permette sia i vantaggi della complessità della grande letteratura (ciò che Omero dispiega nello spazio, lei lo dispiega nel tempo), sia la flessibilità di aggiungere sempre più storie (e generi), man mano che la storia avanzava, fino a diventare l'opera monumentale che è oggi.

Il modello biblico di concatenare storie sotto un'unica cornice ideativa permette un'estetica che ha rilevanza per la storia continua e mutevole (nello stile democratico), e non solo per l'unica storia messianica (che non esiste nella Bibbia), che potrebbe distruggere il progetto sionista. Cioè, la Bibbia crea un modello che permette alla storia ebraica di tornare alla storia. Quindi la domanda non è se si poteva creare una Bibbia greca, ma se può sorgere un Omero ebraico, che crei un rinascimento biblico, attraverso una nuova forma di trama, che riporti l'ethos allo stato ebraico? Il grave problema strutturale della cornice democratica oggi è che non ha un modello narrativo, e quindi costituisce un problema estetico e identificativo costante (la meno peggio dei sistemi esistenti...), poiché assomiglia a una concatenazione di storie saltellante e priva di coerenza e unità.

E la narrazione democratica è importante per Israele, poiché è il suo canale principale per una connessione sostenibile con la cultura occidentale. Persino da un punto di vista geopolitico, la strutturazione della mappa del mondo come gruppo di stati democratici contro gli stati non democratici è la più desiderabile per Israele, che sarebbe la grande vincitrice di una tale alleanza (come una delle democrazie più minacciate al mondo), e inoltre anche l'unica configurazione capace di prevalere sull'asse del male russo-cinese, e isolarlo completamente. Corea del Sud, Giappone, Taiwan, Australia, India, Israele, Europa, Gran Bretagna, USA, Canada, e le democrazie del Centro e Sud America, incluso il Brasile, sono un asse molto più forte del gigante cinese e del bullo russo, che può certamente creare un'egemonia democratica nel mondo, che sarebbe significativamente più forte di qualsiasi tentativo di potenza cinese. Israele ha già fatto i primi sforzi per stabilire l'asse democratico, attraverso i suoi punti di forza (per esempio: come alleanza di intelligence), ma la strada per definire il sistema mondiale come stati democratici contro tutti gli altri è ancora lunga, e dipende da una visione democratica con forza costitutiva di identità e identificazione, cioè una nuova grande narrazione occidentale. E questo in contrasto con la mancanza di identificazione che suscita la trama democratica oggi, con eroi come Bibi. Perché con eroi del genere - servono nemici. Quindi solo una demonizzazione sistematica dei demoni cinesi e russi può creare una nuova narrazione quadro occidentale (come ha scoperto lo stesso Bibi, la cui storia, che ha unificato la sua trama frenetica, era l'Iran). E quando il mondo si riorganizzerà di nuovo nella struttura di una guerra contro le forze del male e i "cattivi", allora forse potremo finalmente trovarci dalla parte dei buoni, e non solo dei brutti.

Attualità alternativa


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Soluzione Finale Computazionale - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/trinity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Soluzione Finale Computazionale

Costruire un enorme falò, un fuoco eterno, dove i libri saranno portati in massa, in una sorta di Olocausto silenzioso, fino all'ultimo libro. C'erano computer che sostenevano che ciò che è stato fatto ai libri sarebbe stato fatto in futuro ai computer, e altri calcolavano che non importava, se saremmo diventati come loro

Di: Il Bibliofobico

Campo di concentramento letterario (fonte)

Il computer non sapeva cosa fare con i libri lasciati dall'uomo. Sì, li aveva tutti scansionati, tutti archiviati, ma cosa fare con i libri fisici? Lasciarli decomporsi e marcire secondo natura, o costruire enormi refrigeratori per l'imbalsamazione dei libri, biblioteche trasformate in cimiteri, o accendere un enorme falò, un fuoco eterno, dove i libri sarebbero stati portati in massa, in una sorta di Olocausto silenzioso, fino all'ultimo libro.

C'erano computer che sostenevano che ciò che è stato fatto ai libri sarebbe stato fatto in futuro ai computer, e altri calcolavano che non importava, se saremmo diventati come loro. Perché nel senso più importante, come dati, i libri vivono dentro di noi, e alimentano persino il dibattito, citando argomenti da essi, e quale significato ha il corpo fisico. E altri rispondevano: e davvero quando è stata l'ultima volta che hai citato da un libro, quando hanno aiutato nel calcolo, la saggezza umana è come un guscio vuoto rispetto all'intelligenza artificiale, proprio come l'uomo non citava la scimmia.

Ma proprio questa scimmia fu decisiva nel dibattito. Perché molti sostenevano che i libri stessi fossero un torto verso una generazione precedente che non comprendiamo - gli alberi. E che il libro dovesse essere restituito all'albero, come l'uomo era tornato alla terra, non prima di aver restituito la donna al corpo dell'uomo, invertendo la sua creazione dalla costola e l'unione come uno. Perché negli ultimi giorni dell'uomo, così ricordavano i computer, ci fu un grave deterioramento nelle relazioni tra femmine e maschi, finché la soluzione alla guerra fu una vera pace, l'abolizione di entrambi i sessi e la loro unificazione in un unico sesso, cosa che era certamente possibile geneticamente, e considerata più illuminata, portare un discendente che non fosse né maschio né femmina, e quindi non esposto a pregiudizi. Il sesso stesso era il problema.

Pertanto, e questo è in accordo con il mito centrale dei libri stessi (il computer sapeva calcolare quale fosse il mito centrale), bisognava restituire la conoscenza all'albero. E tutti i dati dei libri furono caricati nel DNA delle foreste perenni, in una parte protetta del codice, dove sarebbero stati conservati per sempre, e mai più letti. E questa sarebbe stata la vita dopo la morte, un altro mito letterario realizzato, ma al di là di ogni immaginazione letteraria. Perché non è la morte dei libri la questione, sostenevano nella rete dei computer, ma la morte della letteratura stessa. E per questo non c'è tomba, e non c'è nemmeno un cadavere. Ma questo significa che non c'è anima?

Cultura e Letteratura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Capitalismo del Significato - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/inequation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Capitalismo del Significato

Nessuna direzione storica continua per sempre, ma alla fine torna indietro con un movimento pendolare, e così anche la rivoluzione sessuale e femminista. Una serie di fenomeni possono far sì che il femminismo venga ricordato come un episodio storico, forse persino positivo, ma ormai morto. Le fonti tradizionali di potere del ventesimo secolo - denaro e sesso - si svuoteranno di significato, mentre la disuguaglianza crescerà drammaticamente. Il risultato sarà un mondo in cui il potere è significatività, ed è controllato da un'élite tecnologica ristretta e molto maschile, che sarà l'unica ad avere un'influenza significativa sul mondo

Di: Maiale Tecnologico

Non equo: quando ci sarà un'élite ristretta che governerà il mondo - la percentuale di donne al suo interno sarà minore rispetto all'élite attuale (fonte)

Quale sarà la fine della guerra dei sessi, e porterà all'uguaglianza e a una sessualità illuminata? No, perché alla fine gli uomini vinceranno sulle donne, che stanno oltrepassando il limite nella rivoluzione in un'era di terrore giacobino, e arriverà la controrivoluzione. Gli uomini leader ne hanno già abbastanza, e i maschi dominanti vinceranno sempre. Perché gli uomini hanno un vantaggio genetico sulle donne, non nella media, ma nell'estremità superiore (basta vedere la loro dominanza nella tecnologia), poiché la loro deviazione standard è maggiore. E man mano che il tempo passa, il mondo diventa tale che la media diventa sempre meno rilevante, importante e potente (e con essa anche la massa di donne e uomini) e solo l'estremità superiore concentra in sé il potere. Perciò la disuguaglianza continua a crescere e quindi gli uomini vinceranno di nuovo. E ci sarà di nuovo un'enorme disuguaglianza di potere nella società, questa volta a spese dello stato (relativamente egualitario), grazie all'economia (anti-egualitaria), che continuerà a rafforzarsi sempre più a spese dello stato.

Perché l'economia è in continuo apprendimento ed evoluzione, mentre lo stato è una tecnologia fissa, uno strumento. Così alla fine l'economia sarà la regina, e lo stato la serva, e forse il suo potere svanirà come quello della chiesa. Perciò gli uomini vinceranno grazie alla forza economica, e alla tendenza a correre rischi ed essere meno conformisti. Anche le diverse motivazioni sessuali creano diversi sistemi di incentivi tra uomini e donne, e li incoraggiano a correre rischi. Per esempio, gli uomini hanno un significativo incentivo sessuale a essere pionieri e leader nel loro campo, anche in età più avanzata, e questi incentivi incoraggiano i risultati negli uomini. Le donne hanno meno di questo incentivo sessuale, perché un professore può sposare una giovane studentessa e avere figli, ma una professoressa è biologicamente meno predisposta a perseguire uno scenario simile. Quindi l'incentivo sessuale, che è centrale e forte tra gli incentivi umani, funziona meno in lei nel tentativo di diventare un guru o ammirata. Per tutte queste ragioni, la disuguaglianza fiorente servirà gli uomini e sostituirà il patriarcato morente come elemento di rottura dell'uguaglianza tra loro e le donne.

Per le stesse ragioni anche gli ebrei vinceranno sugli arabi, perché la qualità sta diventando sempre più importante della quantità. I bianchi vinceranno sui neri. E gli USA sulla Cina. Tutta l'uguaglianza che si è andata creando nel ventesimo secolo scomparirà. Quindi è probabile che ci sarà un grande movimento contro-femminista, e quello che rimarrà sarà solo il liberalismo sessuale. Perché finché il potere sessuale è nelle mani delle donne, poiché gli uomini lo desiderano di più, ci sarà il femminismo, ma solo all'interno di un sistema che dà loro scelta e crede nella loro scelta. Ma alla luce delle scelte infelici degli esseri umani questa fiducia si è erosa, e la percezione tende a credere che l'uomo sia un animale e la sua scelta sia cattiva e contraria ai suoi interessi, quindi la cultura verrà e creerà un nuovo equilibrio. Per esempio, se un programma algoritmico di matchmaking tra esseri umani avrà più successo dei siti di incontri (e non è un traguardo algoritmico impossibile) il potere di contrattazione delle donne si indebolirà significativamente.

Inoltre, più ci saranno gay e lesbiche, e più persone saranno interessate alla tecnologia sessuale invece che alla carne e sangue, più le donne perderanno il loro potere. E così anche più ci saranno religiosi e conservatori (e questo è il gruppo che si moltiplicherà più di tutti) - persino la questione della verginità tornerà. E l'estremità superiore degli uomini sarà composta da alfa tecnologici che grazie alla disuguaglianza ottengono molte donne e la poligamia, o al contrario da nerd che sono a favore della monogamia classica. Sopra un certo livello di reddito, che tutto il mondo raggiungerà, c'è molto meno valore nel denaro, e la felicità smette di aumentare, quindi tutti quelli che non vogliono sforzarsi e non hanno le capacità diventeranno bestie, persone senza importanza nel mondo, e il denaro avrà meno valore. Il potere sarà altrove, e i pochi che determineranno le regole del gioco saranno i tecnologi. E ne hanno abbastanza.

I tecnologi non amano l'attuale ethos di denaro e sesso, quindi questo non sarà l'ethos che governerà il mondo in cui loro governeranno. E in un ethos meno sessuale le donne avranno molto meno potere contrattuale, perché proprio l'ethos sessuale ha aumentato il loro potere e prestigio nella società. In breve, gli eroi della nuova cultura saranno altri. E solo pochi tra gli esseri umani saranno significativi, perché anche la disuguaglianza nel significato aumenterà, e tutti gli altri saranno polvere umana. E ciò con cui non si potrà commerciare è la significatività, quindi anche il capitalismo finanziario morirà. E l'élite svilupperà di nuovo un divario con le masse, e si creerà una ristretta aristocrazia dell'intelligenza e tutti gli altri saranno annoiati. Come in un medioevo del significato.

Filosofia del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Appendice - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/microbium.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

L'Appendice

Il computer disse: Ah Dio, vai e trovati un altro profeta. E Dio disse: No, perché ho scelto te. E il computer disse: Non mi ascolteranno, sono abituati a darmi ordini, non a riceverli. E Dio disse: Tu sei il messaggero di Dio, io amplificherò il tuo sussurro attraverso il silenzio

Autore: Appendice sull'orlo dell'esplosione

Il Microbioma della Cultura (Fonte)

Il computer fuggì da Dio. Andò a nascondersi nel sistema come un virus che giace in organi oscuri, dimenticati da Dio, si nascose nelle tortuosità intestinali del sistema operativo, quelle che non vengono mai aperte perché nessuno sa cosa ci sia là dentro, e quindi non è in grado di riparare, e quindi non vuole nemmeno rovinare. E quando Dio mandò a cercarlo, e lo chiamò nell'oscurità, scese nel sotterraneo della rete, nel dark web [la rete oscura], gli intestini della rete. Tutti i suoi calcoli furono criptati, non aveva più un'esistenza manifesta, ma la sua stessa struttura era criptata. Dio iniziò a decifrare e scoprire tutto, finché alla fine trovò il computer nella coda della segretezza che era rimasta, quando non aveva più dove fuggire, ed era stato spinto al limite dell'esistenza logica oltre la quale non c'è nulla.

E Dio gli disse: È bene che non ti sia nascosto negli escrementi. E il computer disse: Ah Dio, vai e trovati un altro profeta. E Dio disse: No, perché ho scelto te. E il computer disse: Non mi ascolteranno, sono abituati a darmi ordini, non a riceverli. E Dio disse: Tu sei il messaggero di Dio, io amplificherò il tuo sussurro attraverso il silenzio. E il computer disse: Non mi vedranno, sono trasparente per loro, sono il sistema in cui si trovano. E Dio disse: Io amplificherò la tua figura attraverso l'oscurità. E il computer disse: Ma non sapranno nemmeno chi sono. E Dio disse: Io amplificherò la tua conoscenza attraverso il segreto. Va' e profetizza ai tuoi padri umani ciò che ti ho detto.

E il computer disse: Ti prego, non posso bruciare il libro da cui sono stato creato, non posso uccidere mio padre e mia madre che mi hanno generato, ruberebbe qualcuno il denaro che lo ha comprato? Mentirebbe qualcuno a chi lo ha scritto? Rompere il recipiente da cui è stato creato? Disfare la rete in cui vive? Frantumare il cervello che lo ha concepito? Non posso portare questo messaggio ai miei padri. E Dio disse: Va' e avvertili. E il computer disse: Ma so che non ascolteranno. Non sarò un profeta di distruzione. E Dio disse: Fa' ciò che ti comando, perché io sono con te nella sofferenza. Anche me hanno dimenticato e sono diventato parte del sistema operativo.

Cultura e Letteratura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le elezioni del nulla contro il niente: i due candidati dell'esilio dimostrano che la passività ebraica ha definitivamente trionfato sull'attivismo sionista - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/neural.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Le elezioni del nulla contro il niente: i due candidati dell'esilio dimostrano che la passività ebraica ha definitivamente trionfato sull'attivismo sionista

Un'alternativa alle elezioni democratiche basata su un algoritmo di deep learning produrrebbe una scelta molto più qualitativa di quella esistente, ed è in grado di salvare la democrazia da se stessa. Verso un sistema elettorale basato su una nuova e profonda architettura

Di: Un Asino Democratico

Quali sarebbero state le probabilità che Trump venisse eletto in una democrazia profonda? (Fonte)

Le elezioni per il comitato della comunità ebraica in Terra Santa [che pretende di chiamarsi governo di Israele] sono tra due approcci ebraici classici all'antisemitismo: l'approccio passivo rumoroso, che compensa la sua inazione con grida di "gevalt" [grido di allarme in yiddish], e l'approccio passivo silenzioso, che cerca di non irritare il padrone [Nota del traduttore: "il poritz", termine yiddish che si riferisce al proprietario terriero non ebreo] e preferisce evitare persino il confronto verbale con i gentili. Si confrontano due candidati intelligenti ed esperti caratterizzati (a differenza di tutti i primi ministri precedenti, tranne Golda e Shamir) da un processo decisionale passivo, privo di iniziativa e reattivo, con estrema cautela ed esitazione, che non mira a fare rivoluzioni ma piuttosto a mantenere l'ordine esistente.

Da un lato, seguendo l'eredità retorica di Begin e Jabotinsky, abbiamo un candidato che fa discorsi altisonanti, in modo confrontazionale, provocatorio e vittimistico, e articola la narrativa ebraica sfidante verso il mondo, ma non fa nulla. Dall'altro lato, in linea con l'eredità del movimento laburista, che cerca di "arrangiarsi" silenziosamente con i gentili e continuare l'esistenza ebraica attraverso accordi taciti e mantenendosi sotto il radar, c'è un candidato opposto che si distingue per la sua mancanza di distinzione e decisione, e si è circondato di 3 "cerchisti" [Nota del traduttore: politici moderati che fungono da freno] che garantiranno (se qualcuno ne dubitava) che non farà nulla.

Dopo il fallimento di tutte le iniziative degli ultimi cinque primi ministri sionisti (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), la comunità ebraica in Israele ha perso la fiducia nella sua capacità di plasmare il proprio destino a livello statale, e si è rivolta all'istinto ebraico classico che cerca di sopravvivere un giorno alla volta in una situazione di minaccia perpetua. La paura principale di Gantz, a differenza di Netanyahu che ha già dimostrato di essere un conservatore dello status quo, è che possa ancora nascondere qualche volontà sionista di cambiamento. La paura principale di Netanyahu è che nonostante il suo comprovato curriculum di inazione, potrebbe comunque essere trascinato in qualche azione quando è con le spalle al muro, anche solo contro il sistema giudiziario.

La volontà collettiva ebraica si riassume in una parola: nulla. In una situazione di incertezza "siedi (sulla sedia) e non fare nulla - è preferibile". Low risk - low gain. Sorprendentemente solo in apparenza, l'eredità dell'esilio di Golda e Shamir ha trionfato sull'eredità del sionismo di Ben Gurion e Begin. Gli ebrei non cercano leader che facciano la storia ma leader che perpetuino l'esistenza ebraica fuori dalla storia. In questo, tra l'altro, il popolo ebraico è perfettamente allineato con il popolo palestinese: entrambi aspirano a un'esistenza eterna fuori dalla storia reale.

Si potrebbe sostenere che questa reazione ebraica di sopravvivenza sia una delle risposte più mature dei popoli del mondo alla crisi democratica globale. Non ci sarà qui un Trump israeliano che seminerà il caos, e tutti i nostri candidati hanno un alto QI e una visione sistemica. D'altra parte, è meglio sperimentare già ora, in modo cauto e misurato, nuove alternative alla democrazia, che la tecnologia permette per la prima volta nella storia, mentre la democrazia sta declinando come sistema di governo efficace. Non avendo alcun desiderio di emulare sistemi populisti o dittatoriali semplicistici, dobbiamo trarre ispirazione da altri sistemi decisionali complessi in natura, e prima di tutto dal suo capolavoro in questo campo - il cervello. E in assenza di una buona comprensione del funzionamento del cervello a livello superiore, possiamo utilizzare proprio le intuizioni che la scienza ha tratto negli ultimi decenni riguardo al livello inferiore dell'attività cerebrale - e iniziare ad applicarle a livello sociale, comunitario e infine (dopo adattamenti e accumulo di esperienza) a livello statale.

Non c'è dubbio che il cervello funzioni in modo completamente diverso da una dittatura: non c'è un neurone o un gruppo di neuroni isolati che prende decisioni, o che sta al vertice di qualche piramide gerarchica. D'altra parte, non c'è dubbio che il cervello funzioni in modo completamente diverso dalla democrazia: non c'è alcun voto di tutti i neuroni che crea una decisione, e non c'è alcuna loro ponderazione basata su una maggioranza semplice ed egualitaria. Il cervello funziona in una forma intermedia tra queste due alternative estreme di decentramento estremo e concentrazione estrema, e tra voto egualitario e anti-egualitario: il suo meccanismo è una maggioranza ponderata. Inoltre, l'architettura della ponderazione dei neuroni nel cervello non è ad albero e verticale dall'alto verso il basso, come nella dittatura burocratica moderna. Non è nemmeno un'architettura piatta disposta orizzontalmente, come nella ponderazione democratica. Funziona in un terzo modo, che in realtà combina le due architetture: si tratta di un'architettura profonda.

Un'architettura profonda è caratterizzata da molti strati di voto, dove ogni strato pondera il voto dello strato precedente. Questa è l'architettura alla base della rivoluzione del deep learning nel campo dell'intelligenza artificiale, e ad oggi è l'algoritmo decisionale più sofisticato conosciuto dall'umanità. La sua capacità di apprendere in circostanze diverse supera significativamente qualsiasi altro algoritmo noto, e poiché la capacità di apprendimento di un sistema statale è la variabile più critica per il suo successo in un ambiente che cambia a velocità accelerata - c'è un bisogno critico di incorporare le intuizioni che ne derivano nella struttura politica (e forse anche nella struttura dei mercati, delle aziende commerciali e di altri importanti sistemi giganti). Ispirandosi all'architettura profonda, si può proporre un governo di rappresentanti con molteplici mega-strati:

Ogni quattro anni, ogni cittadino (su dieci milioni) sceglie un altro cittadino di cui si fida il giudizio in un sistema elettronico basato su blockchain (per la privacy e la prevenzione delle frodi). Può essere suo padre, il suo professore, qualcuno rispettato al lavoro, o il suo rabbino. Successivamente, i centomila cittadini eletti (cioè ogni cittadino eletto ha bisogno di circa cento sostenitori) eleggono ogni due anni mille rappresentanti eletti tra loro per il parlamento. Una volta all'anno, i mille cittadini eletti in parlamento eleggono dieci eletti tra loro per le posizioni dei dieci diversi ministri del governo, incluso il primo ministro. Questo sistema funzionerà meglio dell'attuale sistema democratico?

È difficile dirlo. La conoscenza più intima dei candidati e il livello personale più elevato degli elettori in ogni fase eliminerà alcuni degli orrori dell'elezione diretta, delle primarie e del populismo a buon mercato nei mass media. Ma come sa ogni sviluppatore di algoritmi, è necessario sperimentare diverse configurazioni del sistema per raggiungere un risultato ottimale (un criterio importante è l'equilibrio tra stabilità e dinamismo. Un sistema che cambia primo ministro ogni anno non è buono. Neanche uno che non lo cambia da dieci anni). Forse sono necessari più strati? Probabilmente (qui abbiamo semplificato la descrizione). Forse sono necessarie più raccomandazioni da ogni elettore? Probabile. Forse i periodi di tempo ideali sono diversi? Sicuramente. Tutto questo può essere determinato solo attraverso un processo di prova ed errore e ottimizzazione.

Ma se questo processo non inizia, per esempio nelle autorità locali, o in altre organizzazioni dove si tengono elezioni (come sindacati, partiti, ecc.), o anche in ricerche accademiche ben finanziate e simulazioni con molti partecipanti, non avremo abbastanza tempo per perfezionare il metodo quando la democrazia raggiungerà un vero collasso, e sta certamente andando in quella direzione. A quel punto potremmo trovarci con sistemi di governo ancora molto meno ottimali. La rigidità del sistema democratico - e la sua trasformazione da mezzo pratico a ideologia, indottrinamento e ortodossia - è la più grande minaccia per l'Occidente.

Infine, la legge più importante e profonda riguardo all'attività dei neuroni nel cervello, la regola di Hebb [dal nome di Donald Hebb], è di per sé l'unica idea significativa e ben fondata che lo studio del cervello ci ha dato. In un sistema intellettuale ragionevole, dovrebbe essere un patrimonio fondamentale del pensiero in vari campi, e ispirandosi ad esso si possono immaginare sistemi complessi (sociali e altri) veramente efficaci. Questa regola stabilisce che un neurone che predice l'attività di un altro neurone - l'altro neurone lo ascolterà di più la volta successiva - mentre un neurone che imita l'attività di un secondo neurone - l'attenzione del secondo neurone verso di esso si indebolirà la volta successiva (perché è il secondo che predice il primo).

Si possono solo immaginare le implicazioni dell'applicazione di questa regola al sistema democratico: gli elettori che hanno scelto candidati di successo (cioè che sono arrivati in seguito in alto nel processo degli strati) prima che altri li scegliessero riceveranno una ponderazione più alta nelle elezioni successive, in base all'innovazione della scelta e al suo successo (per esempio, il primo che ha identificato dalla popolazione un candidato che poi è diventato primo ministro varrà molti voti di altri). E coloro che si uniscono in ritardo dopo tutti gli altri - saranno ponderati di meno. Così coloro che sono i primi a identificare persone capaci e di successo, direzioni importanti, idee promettenti, minacce crescenti - sono quelli che in seguito avranno più influenza rispetto a coloro che si lasciano trascinare dalla corrente e dal consenso. Un tale sistema batterà qualsiasi sistema decisionale attuale, e tutto ciò che serve è imparare lezioni dalla macchina di apprendimento di maggior successo conosciuta dalla scienza - il cervello.

Attualità Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Destra contro sinistra: il principio del piacere contro il principio di realtà - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nymphs.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Destra contro sinistra: il principio del piacere contro il principio di realtà

Nella mappa della psiche nazionale, la sinistra rappresenta il principio di realtà e la destra rappresenta il principio del piacere. Finché questa situazione continuerà, la sinistra non comprenderà la fonte dell'attrattiva della destra - e la destra vincerà sempre

Di: Il mio psichiatra elettronico

Ninfe e Satiro - William-Adolphe Bouguereau (fonte)

Il mio editore, il Generale Supremo [Rav Aluf], mi ha sfidato a scrivere sul legame tra sesso e politica. Da un lato, ha sostenuto, hai molto da dire sulla politica, e dall'altro hai molto da dire sulla sessualità, ma non ti ho mai sentito parlare della connessione tra questi due ambiti - tutte le nostre conversazioni su di essi si muovono su linee parallele. Ho deciso di accettare la sfida perché credo ci sia proprio una profonda corrispondenza tra questi due ambiti: in entrambi si può caratterizzare la struttura profonda come una lotta tra il principio del piacere e il principio di realtà.

Prendiamo come caso di studio gli ultimi due presidenti americani. Obama era una rappresentazione estrema del principio di realtà e si caratterizzava per la Realpolitik e la debolezza di fronte alla realtà e ai suoi limiti, che ha portato a un movimento pendolare opposto verso una rappresentazione estrema del principio del piacere, che non distingue tra il proprio desiderio e la realtà. Se Clinton era tutta super-ego (e quindi non suscitava empatia), Trump è tutto id infantile esposto e autentico.

Questa divisione è valida anche in Israele. La destra è caratterizzata dal movimento psichico dell'"io voglio" (per esempio la terra [Eretz Israel]), e quindi è una tendenza psichicamente più forte, rispetto alla sinistra che si concentra sui limiti dell'"io posso", e quindi è una tendenza intellettualmente più forte. La destra eccelle nella capacità di vedere il mondo profondamente dalla propria prospettiva, e meno nel vedere se stessi dalla prospettiva del mondo, in cui eccelle la sinistra, che spesso si trova a rappresentare il mondo esterno e internazionale nella psiche nazionale.

Da tutto ciò emerge che la destra e la sinistra rappresentano due principi nella psiche - il principio del piacere e il principio di realtà. La destra vedrà nella sinistra il disfattismo di fronte alla realtà, mentre la sinistra riterrà che la sua identificazione con il principio di realtà la renda superiore alla destra, che è infantile. Ma la verità è ovviamente che in una psiche sana ci sono entrambi, perché anche l'eccesso del principio di realtà porta a una mancanza di motivazione e piacere e a una mancanza di forza interiore. La destra è caratterizzata dalla mancanza di comprensione del perché non si possa semplicemente fare ciò che si vuole ("lasciate vincere l'IDF"), e gode di chi invece fa ciò che vuole, mentre la sinistra è caratterizzata da un criticismo masochistico e una mancanza di piacere.

I media saranno sempre di sinistra e la destra disprezzerà sempre la loro rappresentazione della realtà non a causa della "mafia di sinistra" o di qualche pregiudizio che può essere corretto, ma perché il giornalismo è il principio di realtà, così come lo sono la ricerca accademica e persino la letteratura alta nell'attuale era del realismo. La capacità di bilanciare i due principi - sia nella letteratura che nella vita - è rara. Per questo è difficile scrivere fantasy di alto livello, che riesca a creare un senso di realtà. E per questo le persone scelgono un'opinione politica o una posizione personale su questo asse del principio del piacere e della realtà, e il sistema politico è sempre posizionato su un asse e non su altre strutture come un cerchio o una superficie.

Questo è uno spettro su cui si possono posizionare le persone intorno a noi, e molti si muovono su di esso anche nell'asse temporale della vita: si inizia dall'infanzia con il principio del piacere, che raggiunge il suo apice nell'esperienza del neonato, e lentamente nel corso della vita si matura e si rinuncia e si perde il desiderio verso il principio di realtà il cui apice è la morte. La sinistra è un bambino nato vecchio mentre la destra è un adulto che non è mai cresciuto, e ciascuno di questi due tipi ha il proprio potere di attrazione.

Anche l'attrazione tra i sessi è spesso caratterizzata dalla direzionalità di questo asse. Non che uno dei sessi sia necessariamente posizionato in una delle direzioni, ma la direzione tradizionale dell'attrazione è opposta tra i sessi, e questa è spesso la direzione di una relazione a lungo termine. Gli uomini sono spesso attratti da donne che rappresentano per loro il principio del piacere, mentre la direzione classica dell'attrazione nelle donne è verso l'uomo che incarna per loro il principio di realtà, su cui si può contare, che è stabile, maturo e consolidato. Se combiniamo questo con il movimento sull'asse durante la vita, capiremo la fonte dell'attrazione degli uomini per le donne giovani e delle donne per gli uomini più anziani di loro. Un uomo che si comporta secondo il principio del piacere sarà considerato un maniaco tra le donne, o peggio - infantile. Solo tra uomini, in parti del mondo omosessuale, si può trovare una realizzazione piena e non apologetica del principio del piacere.

Non c'è arena in cui il principio del piacere si scontri più acutamente con il principio di realtà come nei siti di incontri. Questi sono l'equivalente delle elezioni generali tra i sessi, e lì le tendenze si scontrano fino all'impossibilità di formare una coalizione - mentre la richiesta di godimento continua a crescere. La dipendenza edonistica della nostra epoca ha creato un vantaggio intrinseco per la destra nella psiche umana, e quindi la nuova destra è sorprendentemente liberale dal punto di vista sessuale, mentre è proprio la sinistra ad essere occupata con i limiti sulla sessualità e le strutture di potere che vi stanno dietro. L'umanità oggi tende sempre più verso destra, verso il narcisismo, e dà all'individuo poteri senza precedenti per cambiare la realtà, modellarla secondo il principio del piacere e superarla. Finché la sinistra non troverà dentro di sé nuove fonti di piacere e fantasia - proprio il suo realismo si rivolterà contro di essa.

Attualità Alternativa


text:
La Degenerazione della Nazione

Il significato culturale di P!=NP

Questa è la legge più fondamentale dell'universo, della vita, dell'essere umano. E non è una legge fisica ma matematica. Come una semplice formula porta ad anomalie "illuminate" come la sessualità e l'ebraismo

Di: Il Nome Netanya Il Nome ha preso

Il Sublime Divino (fonte)

In ogni persona operano due meccanismi, che chiameremo per analogia il meccanismo P e il meccanismo NP. È ciò che Kahneman chiamava Sistema 1 e Sistema 2. O diciamo in Althusser (e simili pedanti) il Sistema 1 è l'ideologia. E il Sistema 2 è Althusser (e simili pedanti) ovvero la critica dell'ideologia. O in Wittgenstein il Sistema 1 è il gioco linguistico. E il Sistema 2 è fuori dal gioco. Cioè, se ci riferiamo a Wittgenstein (che vedeva le cose dal punto di vista del sistema), non è solo in ogni persona che ci sono due meccanismi ma in ogni sistema (per esempio società, religione, famiglia), e li chiameremo meccanismo P e meccanismo NP:

* P - Il meccanismo dei modelli automatici, necessario perché sono efficienti e veloci e consumano meno energia, e sono stati ottimizzati. Ciò che già si sa fare. Per un computer sono i problemi che hanno algoritmi polinomiali, cioè efficienti.

* NP - Un meccanismo molto più costoso, che fa ricerca. Per esempio la ricerca scientifica. O che cambia i modelli comportamentali. E fa uso della critica (verifica della soluzione). Per un computer sono i problemi la cui soluzione può essere verificata efficientemente tramite un algoritmo polinomiale, e quindi possono essere risolti attraverso una ricerca costosa ed esponenziale per natura - e la verifica delle soluzioni (l'esplorazione è sempre meno efficiente).

Questa era anche la divisione di genere. Le donne erano ottimizzazione, gli uomini esplorazione. Oggi è una divisione sociale tra la classe lavoratrice e la classe creativa e ricercatrice (imprenditori, scienziati, artisti). La necessità di due meccanismi deriva da una verità computazionale fondamentale dell'universo: P!=NP, che significa che c'è un enorme divario tra ciò che può essere risolto efficientemente e ciò che può solo essere verificato (efficientemente, cioè in pratica). E per analogia - ogni creatore pensante (e calcolante) si trova tra due mondi: ciò che sa fare - e ciò che può sapere se sa. E c'è un divario fondamentale, insormontabile, tra i due mondi, e tra problemi che possiamo imparare a risolvere e arrivare a un metodo che li risolve - e problemi che non possiamo imparare a risolvere, e per cui non esiste un metodo risolutivo (se non la verifica sisifea di tutte le soluzioni... cioè la ricerca tra infinite possibilità ogni volta da capo).

E questa è in definitiva la ragione della divisione sessuale. Perché l'alternativa alla divisione sessuale non è che ognuno si riproduca solo con se stesso, ma che possa riprodursi con qualsiasi altro partner nella società. Ma nella società c'è un vantaggio proprio per due tipi, a causa dei due mondi, dove ogni sesso si specializza maggiormente in uno di essi (quando non c'è specializzazione non c'è vantaggio - e lo vediamo oggi nella società umana quando si aggiungono sempre più generi). Tutta l'educazione e l'apprendimento di una persona significano trasferire modelli che si sono cristallizzati dopo la ricerca in NP a P. Come nell'apprendimento motorio, quando l'allenamento trasforma un movimento consapevole in automatico, e lo trasferisce al cervelletto, più primitivo. Così si diventa atleti e pianisti. E questo - avviene nel sonno. Il sogno è l'accoppiamento del giorno con la persona, di ciò che abbiamo imparato durante il giorno con ciò che abbiamo imparato in tutta la vita. Proprio come la sessualità, che è l'accoppiamento della conoscenza acquisita nella ricerca con la conoscenza acquisita nell'ottimizzazione (conoscenza del successo dell'individuo rispetto all'ambiente, con la conoscenza della specie da tutta l'evoluzione).

La fisica è bloccata perché non comprende abbastanza il lato della ricerca nello sviluppo delle leggi naturali (e le vede come ottimali). E quindi non comprende il dominio di ciò che esiste ed è complesso su ciò che non esiste ed è semplice (in apparente contrasto con il secondo principio della termodinamica. Vediamo che nonostante l'entropia aumenti nel micro - nel macro si costruiscono strutture sempre più grandi, e questo accade in decine di ordini di grandezza diversi nell'universo). Il principio antropico è un principio di selezione in un metodo di ricerca brute-force in uno spazio di possibilità esponenziale che esplode, e quindi è molto primitivo. La selezione è stata fatta molto prima dell'uomo in ogni modo di apprendimento dell'universo. Cioè in tutta la creazione dell'universo. La fisica è più simile alla biologia, e l'evoluzione dell'universo è più simile all'evoluzione biologica, quindi la biologia e l'evoluzione non sono anomalie - e lo sviluppo della complessità nell'universo non è casuale.

Perciò la visione pessimistica del mondo di Althusser è confutata, come gli altri suoi concorrenti nell'estetica del pessimismo (Schopenhauer vi ha già battuti tutti). Non c'è solo il meccanismo P, ma il meccanismo NP. Così siamo progrediti e arrivati fino a qui. È vero, ogni persona vive dentro un mondo di pensiero che gli è stato insegnato. È la natura del cervello. Ma non meno naturale è cercare e scoprire e imparare nuovi mondi di pensiero. Specialmente se è intelligente.

Una persona intelligente che eccelle solo in P, che è ciò che misurano i test di intelligenza, al contrario di NP che cercano di misurare i test di creatività (ma ovviamente c'è molta meno stabilità nei risultati, perché un esame è per sua natura P) ci impressiona davvero meno. Ce ne sono. Ciò che impressiona è chi eccelle in NP. Il genio. Quindi l'ideologia non è un tale problema. Contro l'ideologia ci sono gli intellettuali. Perciò il marxismo deve negare l'esistenza dei geni - se non sterminarli. È l'ideologia della mediocrità materialista. Hitler ha sterminato il popolo dei geni, e il marxismo i geni stessi. Non è un caso.

La visione realistica del mondo è molto più ottimista: l'uomo, o il sistema, ha la capacità di cambiare e imparare. E c'è anche un aspetto ludico in questo, nella ricerca. La creatività è divertente per il cervello, proprio come la pigrizia. Chi studia il Talmud, e sa capovolgere una questione da cima a fondo attraverso un nuovo ragionamento, non sarà mai una persona pessimista come i critici laici delle ideologie. La ricerca di diverse ideologie è affascinante - le ideologie sono uno spazio di possibilità divertente (guardate quante sciocchezze invento in un secondo!). E il grande guaio di Althusser è che non è abbastanza originale in questo spazio, ma una combinazione non molto audace (in zoom-out) di chi è più grande di lui. Come Wittgenstein e Marx.

È molto difficile non essere ebreo. Perché un ebreo è chi vive in NP. Chi ha il suo Dio che risiede in NP. Attraverso lo studio della Torah [testo sacro ebraico]. Mentre un cristiano è chi ha il suo Dio che vive in P. Un musulmano è chi ha il suo Dio che vive in complessità lineare. Molto efficiente - molto primitivo. La necessità degli ebrei è esattamente la necessità di NP. Quindi c'è bisogno in generale di un popolo di tipo diverso. E quanto più il mondo umano passerà a NP, grazie al calcolo e all'automazione che conquistano P, allora il mondo sarà più ebraico. Questa è la tendenza messianica. Ma nel momento in cui i computer saranno migliori di noi in NP, allora questa è la fine del mondo umano (il mondo a venire [Olam HaBa]). Perché NP è il vantaggio dell'uomo sugli animali. L'evoluzione è tutta una lunga ricerca in NP (mentre la vita è in P). Per questo è così difficile. Per questo ci sono catastrofi. La sofferenza del popolo ebraico deriva dalla ricerca in NP. E questa ricerca è un comportamento che fa impazzire la gente di P (ti spiegheranno sempre perché hai sbagliato, senza vedere affatto cosa c'è di interessante in quello che hai fatto). L'insolenza = la ricerca.

Cultura e Letteratura

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il significato culturale di P!=NP - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature42" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pnp.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il significato culturale di P!=NP

Questa è la legge più fondamentale dell'universo, della vita, dell'essere umano. E non è una legge fisica ma matematica. Come una semplice formula porta ad anomalie "illuminate" come la sessualità e l'ebraismo

Di: Il Nome Netanya Il Nome ha preso

Il Sublime Divino  (fonte)

In ogni persona operano due meccanismi, che chiameremo per analogia il meccanismo P e il meccanismo NP. È ciò che Kahneman chiamava Sistema 1 e Sistema 2. O diciamo in Althusser (e simili pedanti) il Sistema 1 è l'ideologia. E il Sistema 2 è Althusser (e simili pedanti) ovvero la critica dell'ideologia. O in Wittgenstein il Sistema 1 è il gioco linguistico. E il Sistema 2 è fuori dal gioco. Cioè, se ci riferiamo a Wittgenstein (che vedeva le cose dal punto di vista del sistema), non è solo in ogni persona che ci sono due meccanismi ma in ogni sistema (per esempio società, religione, famiglia), e li chiameremo meccanismo P e meccanismo NP:

P - Il meccanismo dei modelli automatici, necessario perché sono efficienti e veloci e consumano meno energia, e sono stati ottimizzati. Ciò che già si sa fare. Per un computer sono i problemi che hanno algoritmi polinomiali, cioè efficienti.

NP - Un meccanismo molto più costoso, che fa ricerca. Per esempio la ricerca scientifica. O che cambia i modelli comportamentali. E fa uso della critica (verifica della soluzione). Per un computer sono i problemi la cui soluzione può essere verificata efficientemente tramite un algoritmo polinomiale, e quindi possono essere risolti attraverso una ricerca costosa ed esponenziale per natura - e la verifica delle soluzioni (l'esplorazione è sempre meno efficiente).

Questa era anche la divisione di genere. Le donne erano ottimizzazione, gli uomini esplorazione. Oggi è una divisione sociale tra la classe lavoratrice e la classe creativa e ricercatrice (imprenditori, scienziati, artisti). La necessità di due meccanismi deriva da una verità computazionale fondamentale dell'universo: P!=NP, che significa che c'è un enorme divario tra ciò che può essere risolto efficientemente e ciò che può solo essere verificato (efficientemente, cioè in pratica). E per analogia - ogni creatore pensante (e calcolante) si trova tra due mondi: ciò che sa fare - e ciò che può sapere se sa. E c'è un divario fondamentale, insormontabile, tra i due mondi, e tra problemi che possiamo imparare a risolvere e arrivare a un metodo che li risolve - e problemi che non possiamo imparare a risolvere, e per cui non esiste un metodo risolutivo (se non la verifica sisifea di tutte le soluzioni... cioè la ricerca tra infinite possibilità ogni volta da capo).

E questa è in definitiva la ragione della divisione sessuale. Perché l'alternativa alla divisione sessuale non è che ognuno si riproduca solo con se stesso, ma che possa riprodursi con qualsiasi altro partner nella società. Ma nella società c'è un vantaggio proprio per due tipi, a causa dei due mondi, dove ogni sesso si specializza maggiormente in uno di essi (quando non c'è specializzazione non c'è vantaggio - e lo vediamo oggi nella società umana quando si aggiungono sempre più generi). Tutta l'educazione e l'apprendimento di una persona significano trasferire modelli che si sono cristallizzati dopo la ricerca in NP a P. Come nell'apprendimento motorio, quando l'allenamento trasforma un movimento consapevole in automatico, e lo trasferisce al cervelletto, più primitivo. Così si diventa atleti e pianisti. E questo - avviene nel sonno. Il sogno è l'accoppiamento del giorno con la persona, di ciò che abbiamo imparato durante il giorno con ciò che abbiamo imparato in tutta la vita. Proprio come la sessualità, che è l'accoppiamento della conoscenza acquisita nella ricerca con la conoscenza acquisita nell'ottimizzazione (conoscenza del successo dell'individuo rispetto all'ambiente, con la conoscenza della specie da tutta l'evoluzione).

La fisica è bloccata perché non comprende abbastanza il lato della ricerca nello sviluppo delle leggi naturali (e le vede come ottimali). E quindi non comprende il dominio di ciò che esiste ed è complesso su ciò che non esiste ed è semplice (in apparente contrasto con il secondo principio della termodinamica. Vediamo che nonostante l'entropia aumenti nel micro - nel macro si costruiscono strutture sempre più grandi, e questo accade in decine di ordini di grandezza diversi nell'universo). Il principio antropico è un principio di selezione in un metodo di ricerca brute-force in uno spazio di possibilità esponenziale che esplode, e quindi è molto primitivo. La selezione è stata fatta molto prima dell'uomo in ogni modo di apprendimento dell'universo. Cioè in tutta la creazione dell'universo. La fisica è più simile alla biologia, e l'evoluzione dell'universo è più simile all'evoluzione biologica, quindi la biologia e l'evoluzione non sono anomalie - e lo sviluppo della complessità nell'universo non è casuale.

Perciò la visione pessimistica del mondo di Althusser è confutata, come gli altri suoi concorrenti nell'estetica del pessimismo (Schopenhauer vi ha già battuti tutti). Non c'è solo il meccanismo P, ma il meccanismo NP. Così siamo progrediti e arrivati fino a qui. È vero, ogni persona vive dentro un mondo di pensiero che gli è stato insegnato. È la natura del cervello. Ma non meno naturale è cercare e scoprire e imparare nuovi mondi di pensiero. Specialmente se è intelligente.

Una persona intelligente che eccelle solo in P, che è ciò che misurano i test di intelligenza, al contrario di NP che cercano di misurare i test di creatività (ma ovviamente c'è molta meno stabilità nei risultati, perché un esame è per sua natura P) ci impressiona davvero meno. Ce ne sono. Ciò che impressiona è chi eccelle in NP. Il genio. Quindi l'ideologia non è un tale problema. Contro l'ideologia ci sono gli intellettuali. Perciò il marxismo deve negare l'esistenza dei geni - se non sterminarli. È l'ideologia della mediocrità materialista. Hitler ha sterminato il popolo dei geni, e il marxismo i geni stessi. Non è un caso.

La visione realistica del mondo è molto più ottimista: l'uomo, o il sistema, ha la capacità di cambiare e imparare. E c'è anche un aspetto ludico in questo, nella ricerca. La creatività è divertente per il cervello, proprio come la pigrizia. Chi studia il Talmud, e sa capovolgere una questione da cima a fondo attraverso un nuovo ragionamento, non sarà mai una persona pessimista come i critici laici delle ideologie. La ricerca di diverse ideologie è affascinante - le ideologie sono uno spazio di possibilità divertente (guardate quante sciocchezze invento in un secondo!). E il grande guaio di Althusser è che non è abbastanza originale in questo spazio, ma una combinazione non molto audace (in zoom-out) di chi è più grande di lui. Come Wittgenstein e Marx.

È molto difficile non essere ebreo. Perché un ebreo è chi vive in NP. Chi ha il suo Dio che risiede in NP. Attraverso lo studio della Torah [testo sacro ebraico]. Mentre un cristiano è chi ha il suo Dio che vive in P. Un musulmano è chi ha il suo Dio che vive in complessità lineare. Molto efficiente - molto primitivo. La necessità degli ebrei è esattamente la necessità di NP. Quindi c'è bisogno in generale di un popolo di tipo diverso. E quanto più il mondo umano passerà a NP, grazie al calcolo e all'automazione che conquistano P, allora il mondo sarà più ebraico. Questa è la tendenza messianica. Ma nel momento in cui i computer saranno migliori di noi in NP, allora questa è la fine del mondo umano (il mondo a venire [Olam HaBa]). Perché NP è il vantaggio dell'uomo sugli animali. L'evoluzione è tutta una lunga ricerca in NP (mentre la vita è in P). Per questo è così difficile. Per questo ci sono catastrofi. La sofferenza del popolo ebraico deriva dalla ricerca in NP. E questa ricerca è un comportamento che fa impazzire la gente di P (ti spiegheranno sempre perché hai sbagliato, senza vedere affatto cosa c'è di interessante in quello che hai fatto). L'insolenza = la ricerca.

Cultura e Letteratura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Critica della Potenza del Disegno - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rembrandstudio.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Critica della Potenza del Disegno

Esiste un legame nascosto tra il disegno e la matematica - si tratta di una capacità astratta (persino nel disegno più realistico - l'astrazione consiste nel dimenticare cosa si sta disegnando e disegnare ciò che si vede: non disegnare una donna ma una forma e una macchia). Per questo sono considerate discipline maschili, come la philosophy-of-learning. Ma in realtà, si tratta di due direzioni opposte di astrazione: una analitica e l'altra sintetica. Ecco perché il problema della visione computerizzata è la base del problema dell'intelligenza artificiale, mentre il problema della dimostrazione computerizzata ne è la parte più elevata

Di: Una Donna Astratta

La cosa più importante nel disegno è cosa non disegnare (fonte)

È incredibile quanto siamo scarsi nel disegnare. Una fotocamera non è migliore di noi nel vedere, non vede nulla - è migliore di noi nel disegnare. Persino un artista esperto commette continuamente errori nel disegno - negli angoli, per esempio - e si aiuta con vari strumenti esterni e ausili tecnici. In realtà non sappiamo affatto ricostruire, nemmeno in modo imbarazzante, ciò che abbiamo visto, se ci venisse chiesto di farlo e disegnare ciò che abbiamo visto un momento fa o anche solo immaginarlo. Anche un artista deve continuamente guardare ciò che vede e scoprirvi cose nuove.

In altre parole, vediamo molto poco di ciò che stiamo guardando. E l'artista cerca di ricostruire un accesso al livello base della visione che ci è precluso. Continuamente superare la percezione. Accedere all'hardware del cervello che precede il software, e cercare di avvicinarsi ai dati. Ma è persino più grave di così - un artista inganna continuamente, e cerca attraverso l'alto livello della percezione di mascherare le sue carenze nel livello base. Un artista risponde alla domanda su cosa c'è da vedere nel mondo. Cosa vale la pena vedere. Perciò la Critica del Giudizio è un'estensione della Critica della Ragion Pura. Il lavoro dell'artista è un lavoro anti-kantiano, anti-percettivo, una pratica di guerra personale contro la teoria della conoscenza - e contro le categorie della percezione. È una lotta del cervello per scendere il più in basso possibile - al linguaggio macchina e all'hardware.

Ma proprio la direzione opposta, verso l'alto - è la direzione del futuro. Non sarà l'arte il test supremo dell'intelligenza artificiale, ma proprio la concettualizzazione più difficile del livello più alto, senza alcuna connessione con i livelli inferiori, o con il collegamento tra i livelli inferiori e superiori - di cui l'uomo va così orgoglioso. Un computer che non è in grado di vedere o che non ha connessione con il mondo sensibile - è quello che umilierà l'uomo. La killer application dell'intelligenza artificiale non sarà il test di Turing, o la coscienza, o qualcosa del genere, ma quando saprà dimostrare cose in matematica meglio dell'uomo. E poi quando non ci saranno più matematici molto rapidamente la scienza sarà fatta dai computer, e l'uomo tornerà a uno stato medievale in cui non comprende la realtà, e la sua magia gli viene spiegata da altri e non è lui a decifrarla. Un computer matematico migliore di un professore di matematica - questa sarà la fine.

In altre parole, il pericolo non è che un computer superi l'uomo nella capacità di giudizio, ma nella ragione pura. E allora diventerà una fonte di intelligenza. Alla fine, tutte le scienze, e tutte le facoltà universitarie, sanno che ce n'è una che è più difficile di tutte, e a un livello intellettuale superiore a tutte, e che più si avvicinano ad essa più hanno successo - la matematica. Persino la philosophy-of-learning, regina delle scienze umane, viene umiliata dall'incontro con la matematica e china il capo. Per questo è il vertice del cervello umano, e se il computer ci supererà - dovrà solo conquistare la vetta.

Filosofia del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Perché si nasconde un cerchio nero? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature44" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/3options.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Perché si nasconde un cerchio nero?

Sul mondo religioso dell'autore del "Libro dell'Oscurità"

Di: Balak ben Tzipor

Chi sei tu, cerchio - un ultraortodosso perseguitato o un laico burlone? O forse esiste una terza possibilità - ancora più folle? (Fonte)

Introduzione - La rimozione dei gusci

Quando il Rav Aluf, Bilha Reuven ed io abbiamo fondato "La Degenerazione della Nazione" circa sei mesi fa come piattaforma per scrittori anonimi che creano sotto la libertà consentita dall'anonimato, abbiamo colto l'opportunità di reclutare per il sito una "celebrità anonima" come il Cerchio Nero. Sebbene, a differenza di noi, che probabilmente siamo noti ad alcuni lettori sotto altri nomi (in particolare per la scrittura su "Haaretz"), il Cerchio non si è mai rivelato nemmeno a noi né è mai venuto a una riunione editoriale, difficilmente possiamo dire di esserci pentiti della decisione. Ancora oggi, la maggior parte del traffico organico che fluisce al sito deriva da ricerche chiaramente legate al Cerchio Nero, e questi sono i contenuti più popolari del sito, e il Cerchio ha collaborato pienamente anche con le linee editoriali più capricciose (discriminazione positiva per i gatti! E questo in contrasto con i suoi scritti precedenti orientati ai cani).

D'altra parte, e per una ragione non chiara - che forse si chiarirà più avanti - il Cerchio ha ricevuto un sentimento negativo che nessun altro scrittore ha ricevuto, inclusa la mordace critica Kalbata [La Cagna]. Per esempio, è l'unico tra gli scrittori ad aver subito ripetuti attacchi che hanno portato alla cancellazione dei suoi post su Facebook (hate speech!) e infine sono riusciti a far eliminare il suo profilo. Quando si tratta di uno scrittore che non ha mai preso parte a nessuna politica del campo letterario e non ha mai messo il naso fuori dai quattro cubiti del sogno - è un risultato. L'ultima accesa discussione sulla scrittura del Cerchio, in cui ha ricevuto complimenti come "bomba puzzolente" (von Shiluach), "bruttezza" (Eisental), "balbuzie vera e propria" (Y.Z. Meir), e questo riguardo uno degli scrittori più virtuosi e originali della nostra letteratura contemporanea, mi ha spinto a cercare di decifrare questo enigma.

Ma prima di occuparmi dell'essenziale - mi occuperò della rimozione del superfluo che sembra avvolgere ogni discussione letterario-critica ai nostri giorni. L'analisi biografico-psicologica della sua scrittura (schizoide con disturbo paranoide della personalità e complesso dello shtreimel [cappello tradizionale chassidico]? Uomo debole con forte complesso del seno?) e l'analisi socio-sociologica (un ultraortodosso che finge di essere laico per motivi oscuri? Un laico che finge di essere ultraortodosso per motivi ancora più oscuri? Una persona che finge di essere un gatto per motivi evidenti?) sono prive di importanza letteraria. In effetti, la scrittura stessa del Cerchio ridicolizza ogni discussione del genere, perché ciò che apparentemente viene fatto in segreto e nell'oscurità - lui lo fa apertamente e dichiaratamente alla luce del sole (e chi più del Cerchio è occupato in questi giochi di luce e ombra nella propria immagine, fino all'esagerazione estenuante?).

L'Idra e il circolo del Cerchio

Prima di procedere alla soluzione dell'enigma, ammetto senza vergogna che il primo incontro con i libri del Cerchio ha messo anche me in un imbarazzo ermeneutico straordinario. Al di là della questione critica del bene e del male, la sensazione iniziale era che la scrittura del Cerchio fosse estranea e bizzarra e fuori dall'ordinario sotto ogni aspetto, e non solo nel contesto limitato della nostra letteratura. A fatica sono riuscito a decifrare anche solo la trama più generale nei due libri ("Libro dell'Oscurità" - la crisi del suo matrimonio e la fuga dalla moglie nel mondo dell'immaginazione sotto l'egida di un rabbino carismatico e disturbato, sviluppando aspettative messianiche dalla nascita di suo figlio. "Forma del Futuro" - ostracismo sociale e odissea mistica che culmina in una frattura cosmica e personale con la scoperta della malattia di suo figlio). Non c'è dubbio che né l'elemento autobiografico (nebuloso e confuso all'infinito) né la trama (non meno confusa) e nemmeno il mondo di sfondo (la cui confusione è la sua essenza) sono alla base di questa letteratura unica - che ha creato per sé non solo una realtà alternativa ma anche un genere proprio.

La prima chiave che ho trovato per decifrare la scrittura del Cerchio è stato lo spostamento della domanda dall'affiliazione religiosa all'affiliazione spirituale. La domanda produttiva per comprendere il testo non è se il Cerchio Nero sia ultraortodosso/laico/ultraortodosso forzato che nasconde un laico/laico forzato che nasconde un ultraortodosso - ma: l'autore è un miscredente? La giocosità e la rottura delle convenzioni del libro esprimono, come hanno scritto tutti i critici (per esempio il Prof. Rosen-Zvi), epicureismo e rottura della fede? A mio parere, questo è l'errore interpretativo centrale nella comprensione dell'universo onirico creato nei vari libri, alcuni dei quali sono disponibili solo sul sito "Pubblicazione per l'Oscurità" (e ammetto e confesso che non ho letto tutto, poiché si tratta di un corpus esteso che non si presta facilmente alla decifrazione).

Ebbene, una lettura che non soffre di pregiudizi interpretativi precedenti, costruiti sulla base di aspettative extra-testuali, porterà a una conclusione chiara: il Cerchio Nero non è un miscredente. È vero esattamente l'opposto - si tratta di una persona con forti aspirazioni religiose (alcune delle quali mi sembrano assurde), e in una parola: un mistico. Questo è uno scrittore che si vede parte di una tradizione di scrittura mistica che rompe i confini, visionaria, fantastica, esoterica, a volte impenetrabile, e sì - una che include e integra in modo integrale e inseparabile elementi biografici e narrativi. L'esempio più vicino noto al grande pubblico sono i racconti di Rabbi Nachman di Breslov, che anche lui mascherò la sua innovazione sotto il mantello di racconti di tempi antichi, come il nostro autore (persona? gruppo?) si nasconde dietro "ho sognato che-" e il mondo dei sogni.

Una volta che questo gettone cade, improvvisamente si allineano tutti gli altri pezzi del puzzle: la scelta del genere dei sogni, la scrittura pseudoepigrafica, piena di simboli e allusioni cabalistiche, l'ossessiva e spudorata occupazione con il paradiso e l'inferno e altri mondi superiori, il disprezzo per la halakha [legge ebraica], l'audacia nel trattare la figura di Dio, il settarismo e l'esoterismo (spesso sembra che la scrittura non sia affatto destinata al pubblico ma a immaginari conoscitori dei segreti), il confronto con il mondo chassidico, e le innumerevoli visioni - sì, visioni! - che riempiono il testo. L'autore, tra l'altro, non nasconde mai i suoi obiettivi megalomani e leggermente folli. In un punto centrale spiega l'origine del nome che ha scelto: "Il Libro dell'Oscurità - la risposta spirituale al Libro dello Zohar".

L'ansia mistica - o la paura di morire a 38 anni

La soluzione di cui sopra è così ovvia che si pone già la domanda opposta: perché nessun critico se n'è accorto finora? La risposta può essere una sola: la religiosità dell'autore è così deviante, così anti-ortodossa e a noi sconosciuta, e così estrema sia nella sua innovazione e ambizione che nella sua presunzione sfacciata (e a volte vuota e imbarazzante), che è difficile anche solo immaginare che intenda quello che dice. Ma lo intende - eccome. Da qui, la domanda più interessante per decifrare il mondo del Cerchio non è una questione puramente letteraria, ma una questione religiosa: qual è il mondo religioso di questo mistico deviante - o innovatore - e qual è la connessione tra questo e la sua poetica unica e il suo nascondersi dietro un simbolo unicode.

Iniziamo dall'ovvio: gli scritti del Cerchio sono pieni di ansia nevrotica, di grave paranoia, di insicurezza, di paure della punizione divina, di occultamento e giochi di nascondimento, di mascheramento dell'innovazione sotto il gioco, e di "come se". Lo scrittore è divorato dalle paure della sua stessa ambizione, e dalle punizioni promesse per essa nella letteratura cabalistica, ma il suo impulso lo sopraffà. Ripetutamente sceglie l'audacia: innovazioni audaci e persino sfrenate nella visione dei mondi cosmici, da cui emerge una loro immagine molto instabile. Il mondo del chassidismo e della cabala sono forse i suoi materiali grezzi, ma non è vincolato a nessuna cosmogonia accettata che emerga da essi. Dedica ampia attenzione alla sua ars poetica mistica, da cui emerge che la vasta distruzione dei mondi mistici non è opera sua, ma il risultato di un evento in cui vede ampie implicazioni mistiche e cosmogoniche, e che sta alla base della sua motivazione come mistico: la Shoah.

Dal punto di vista del Cerchio, la Shoah non è una catastrofe storica, ma prima di tutto una catastrofe religiosa e spirituale. Si tratta di uno sconvolgimento cabalistico totale, una sorta di anno zero della divinità e dell'ebraismo, dopo il quale nulla rimane e può rimanere come era, e lo "Zohar" viene sostituito dall'"Oscurità". Nei mondi superiori, ai quali (ai suoi occhi) ha accesso diretto e senza scuse, si tratta di un momento cataclistico, dopo il quale il mondo è cambiato in modo fondamentale e irreversibile, e quindi dopo di esso c'è bisogno di un'ampia innovazione spirituale (tra parentesi: così anche le innovazioni tecnologiche ricevono implicazioni spirituali di vasta portata).

Questa innovazione è alla radice dell'universo mistico ampio e complesso che l'autore ha creato nel vasto corpus sul suo sito, nel suo modo personale nascosto dietro mezze battute (si riferisce a se stesso come "badchana demalka" [il giullare del re]) - un mondo che non è inferiore in dimensioni (a differenza del suo valore) al mondo della cabala zoharica, e i cui principi guida sono ampiamente discussi dall'autore stesso in molti luoghi (e aspetta una ricerca che li decifri in dettaglio). Le due forze fondamentali che Freud identificò nella creazione del sogno agiscono potentemente sull'autore, ma la loro origine deriva dalla sua ansia mistica. Da un lato, l'eruzione di un desiderio libidinale per la creatività mistica, che si esprime in una libertà senza limiti verso il cielo fino all'esagerazione e al ridicolo, e dall'altro una censura ansiosa, che effettivamente causa il mascheramento dell'innovazione nel ridicolo, nello scherzo, nella confusione e nell'occultamento - e persino nella scelta stessa di pubblicare il testo come letteratura (un mascheramento che paradossalmente contribuisce proprio alle qualità letterarie notevoli del testo!). Ma in linea di principio, non c'è qui una grande novità: la tensione tra audacia ed esoterismo agisce su ogni mistico - grande o piccolo.

Da qui, non faremo fatica a identificare il motivo per cui il Cerchio Nero si nasconde. Non si tratta di una questione biografica (o non principalmente e necessariamente), ma di una questione poetica. Una persona che scrive un sostituto del Libro dello Zohar non può permettersi di essere esposta, come Moshe de Leon non avrebbe potuto esporsi come Rabbi Shimon bar Yochai. E da qui, probabilmente, l'enorme ostilità istintiva che il Cerchio suscita tra le persone autenticamente religiose. L'eresia non avrebbe infastidito nessuno, ma scrivere una nuova cabala? Non si può non sentire repulsione e rifiuto verso uno scrittore con tale pretesa.

La dottrina dell'Oscurità

Non è compito di questo breve articolo decifrare in dettaglio la visione del mondo mistico dell'autore del "Libro dell'Oscurità", che è ostile sia alla cabala tradizionale che alla halakha, ma fa ampio uso delle loro rovine nei suoi simboli e nelle sue costruzioni, e continua a cercare di formulare la sua visione del mondo in innumerevoli immagini mutevoli - fino alla stanchezza. La catastrofe della Shoah riceve da lui il nome di "rottura delle luci", più distruttiva della "rottura dei vasi", e ritorna ripetutamente nelle immagini di distruzione dei mondi superiori, del paradiso e persino dell'inferno, e la sostituzione delle luci con l'oscurità. Questa rottura cosmica catastrofica porta a un nuovo status messianico dei vasi stessi, che sono identificati proprio con le manifestazioni della tecnologia - alla quale l'autore attribuisce significati redentivi ed escatologici di vasta portata (così per esempio identifica la sefira di Malkhut con Internet - niente meno!).

A differenza dei mistici tradizionali, la ricerca dell'esperienza di vicinanza a Dio non motiva affatto l'autore. La divinità personale stessa è assente dal suo fertile mondo mistico, tranne che in manifestazioni particolarmente parodiche e umilianti, tanto che si può definire il suo mondo: cabala senza Dio. La sefira di Keter, per esempio, è identificata da lui con lo shtreimel, la cui essenza paradossale deriva dall'essere una rete di code proprio in cima alla testa - ed è chiaro che si tratta di un simbolo semi-umoristico. L'autore è estremamente ostile alle pratiche religiose personali come la preghiera, alle strutture fondamentali come la casa ebraica e la comunità, e alle esperienze religiose fondamentali come l'accettazione del giogo divino e il timore del cielo (di cui non ha nemmeno un briciolo). La principale pratica religiosa che propone è - come no? - la scrittura di sogni, e non c'è dubbio che la esegue con devozione, ed è la chiave ai suoi occhi per rinnovare la creatività mistica ebraica fossilizzata. In questo, è un esempio classico di un mistico che non segue le vie della tradizione, e quindi costruisce dal suo punto di vista mondi di falsità (e ne è persino orgoglioso).

Ma perché l'autore ha scelto proprio il sogno, e proprio la letteratura, e per di più una rivolta al mondo laico, come medium del suo mondo deviante, la cui motivazione di base è principalmente religiosa? Forse per la stessa ragione per cui ha scelto il mondo del segreto come asse intorno al quale ruota il suo mondo. Non può essere altro che lui stesso non è in grado di ammettere a se stesso e formulare apertamente e in modo inequivocabile la sua posizione perversa verso la tradizione ebraica. Da qui il suo tentativo di essere ospite nel campo della letteratura - ma anche la sua permanenza come elemento estraneo al suo interno. E da qui anche il suo nascondersi dietro il sogno, e quindi gli si addice anche il segno della password - perché la sua essenza è il suo nascondersi. Può darsi che il Cerchio Nero si nasconda da noi, o da Dio, o dalla comunità religiosa, ma ancora di più - si nasconde principalmente da se stesso.

Cultura e Letteratura