text:
Die Degeneration der Nation

Freitag: Philosophische Träume

Die Methodik der Philosophie als System und nicht als Sammlung von Lehren | Technologie, Sprache, Intelligenz, Bewusstsein - als Evolution des Lernens selbst | Die Evolution des Lernens ist die Evolution des Menschen | Lernen höchster Ordnung - als Definition der Philosophie | Über die unvernünftige Effizienz der Physik und Natur in der Mathematik | Die dritte Regel des Lernens | Die vierte Regel des Lernens | Die Anwendung der vierten Regel auf die Mathematik als Weg zur Lösung von Unmöglichkeitsfragen | Philosophie der Mathematik als Lernen | Philosophie der Wissenschaft als Lernen: Statt Paradigmen - die zweite Regel des Lernens ("innerhalb des Systems") | Die Verbindung zwischen Lernen und dem jüdischen Konzept des "Bundes" | Der Beitrag der Historisierung des Systems zum Lernen, als Fortsetzung von Hegel und der Nietzscheanischen Genealogie | Zukünftige Richtungen für die Philosophie des Lernens | Was war vor dem Lernen in der Philosophie? - Eine kurze Geschichte des Lernens | Wozu sind wir auf der Welt? - Um zu lernen

Von: Das Ende des Denkens beginnt mit dem Lernen

Das Denken als Schale - darunter das Lernen. Das Denken als Front - dahinter das Lernen (Quelle)

* Das Lernen wird die gesamte Philosophie beeinflussen, weil es Teil der philosophischen Methode wird: wie der Philosoph dazu gekommen ist. Das heißt, nicht nur seine Argumente aus seiner Welt, sondern auch eine externe Beschreibung, wie er zu seiner Welt kam, werden als philosophische Arbeit gelten. Warum zum Beispiel gerade die Zukunft und nicht die Vergangenheit im Ansatz der Philosophie der Zukunft. Und was wäre passiert, wenn eine andere Zeit gewählt worden wäre, zum Beispiel eine andauernde Gegenwart oder perfekte Vergangenheit. Warum gerade das Ich bei Descartes, und welche weiteren Optionen gibt es (du, er, sie, plural, weiblich), und wie jede eine andere Philosophie erschafft. Der Philosoph wird nicht nur seine innere Methode präsentieren, sondern auch ihre äußeren systematischen Verbindungen innerhalb der Philosophie als sich entwickelndes Feld, und erklären welche Richtungen aus der Vergangenheit zu ihm führten und zukünftige Richtungen von ihm aus aufzeigen. So wird die Philosophie nicht als Sammlung von Methoden und Werken verstanden, sondern als System, wie die Mathematik.

* In der Philosophie des Geistes - das Bewusstsein als Lernmechanismus. Das Lernen erschafft das Bewusstsein und das ist die Lösung des Bewusstseinrätsels. Und das nächste Rätsel, das der Intelligenz, wird als unpersönliches Lernen verstanden, im Gegensatz zum persönlichen Lernen. Aber was sowohl dem Bewusstsein als auch der Intelligenz zugrunde liegt, ist der Lernmechanismus des Gehirns, und deshalb erschienen diese zwei scheinbar unabhängigen Phänomene zusammen in der Evolution. Und was führte zu ihnen? Das Lernen der Sprache. Denn im Gegensatz zu Tieren wird Sprache immer gelernt. Und was führte zur Fähigkeit Sprache zu lernen? Die Technologie, die Fähigkeit Werkzeuge zu benutzen und deren Gebrauch zu lernen. Das bedeutet, Technologie ist nicht ein neues Merkmal des Menschen, das als Ende des Menschen erinnert werden wird, sondern auch sein Anfang, das was den Menschen erschuf. Und die Sprache ist die erste geistige Technologie - ein soziales Werkzeug. Denn das Lernen des Werkzeuggebrauchs ist soziales Lernen, von Lehrer zu Schüler, und das Lernwerkzeug ist die Sprache. Und warum kam das soziale Lernen vor dem persönlichen? Weil Lernen immer innerhalb des Systems stattfindet. Und die Gesellschaft ist das System. Und erst am Ende wurde auch das Individuum als System geschaffen - und daher wurde Lernen in ihm möglich.

* Man kann hier einen Anstieg in der Ordnung des Lernphänomens sehen: von Lernen erster Ordnung (Technologie) zu Lernen zweiter Ordnung des Lernens (Sprache) zu Lernen dritter Ordnung des Lernens des Lernens (Intelligenz) zu Lernen vierter Ordnung des Lernens des Lernens des Lernens (Bewusstsein). Und all das wird durch die objektbezogene Natur des Lernens als Lernen von oder Lernen über ermöglicht, und daher kann man Lernen über Lernen verbinden, Lernen über Lernen über Lernen, usw. Und das Lernen über Bewusstsein ist bereits Kultur, und darin ist das Lernen dritter Ordnung über Sprache die Literatur, und das Lernen vierter Ordnung über Technologie ist die Wissenschaft. Und das Lernen über Kultur ist die Kunst. Und was ist das Lernen zweiter Ordnung über Intelligenz innerhalb der Kultur? Die Philosophie.

* Die Physik ist die Grundlage der Mathematik - und nicht umgekehrt. Der Grund für die Existenz der Mathematik ist die Physik. Daher ist das Problem der unvernünftigen Effizienz der Mathematik in der Physik und Wissenschaft ein Witzproblem, das aus schlechtem philosophischem Idealismus entsteht. Was stimmt ist - die Effizienz der Physik in der Mathematik.

* Die Raumzeit ist kein grundlegendes Phänomen, auch nicht die Materie, auch nicht die Naturgesetze, und nicht einmal die Mathematik. Sie alle entstehen aus dem grundlegenden Phänomen des Lernens. Das Lernen ist der Vermittler zwischen der Informationsschicht, der trivialen in der Beschreibung des Universums, und der Komplexität des Universums. Ohne Lernen gäbe es nichts, nichts würde sich aufbauen oder bestehen oder entwickeln. Das Lernen ist das grundlegendste Prinzip des Universums (nicht einmal ein Gesetz, und nicht einmal eine mathematische Eigenschaft). Die Zeit entsteht aus der Entwicklung des Lernens, daraus dass es Stufen gibt (es gibt keine Kontinuität in der Welt) und Fortschritt - und daher hat sie eine Richtung. Die Eindeutigkeit der Richtung verursacht die Zeitachse, und sie entsteht als Illusion wegen des Lernens. Der Raum entsteht aus dem Lernen im System. Innerhalb des Systems - daraus entsteht das Universum, und daher gibt es kein Außerhalb des Universums, dies ist das allgemeinste Lernen und das größte System. Die Naturgesetze durchliefen kein zufälliges Feintuning oder wegen des lächerlichen anthropischen Prinzips, sondern aufgrund von Lernen. Es gab eine logisch dem Urknall vorausgehende Lernphase, und die Naturgesetze änderten sich am Anfang weil sie sich erst bildeten. Gesetze die nicht zu Komplexität führten überlebten nicht, wie Mathematik ohne Komplexität nicht interessant ist, und daher konvergierte das Universum zu komplizierter, fraktaler, tiefer Mathematik. Das Lernen strebt nach einer Grenze, die die interessanteste Richtung ist. Deshalb ist es immer unvorhersehbar. Die Idee des Beobachters in der Quantenmechanik ist nicht präzise, die richtige Idee ist die des Lernenden. Der Mensch ist nicht zufällig wie die Evolution nicht zufällig ist wie das Universum nicht zufällig ist, aber sie sind nicht geplant, sondern Ergebnisse eines Lernprozesses. Die Intelligenz ist nicht zufällig, weil sie ein Lernprozess ist, und das Universum von Anfang an aus Lernen aufgebaut ist. Eine Definition Gottes als Lernender und der Schechina [göttliche Präsenz] als Lernen, und des Menschen als Schüler und daher Gottes als Lehrer, ist eine gültige Definition (das ist die religiöse Behauptung) wenn auch leer (das ist die säkulare Behauptung).

* Die dritte Regel des Lernens ist: Ausrichtung. Das Atom des Lernens ist ein eindeutiger Pfeil, aber partiell, das heißt er bestimmt das Lernen nicht, wie Kausalität, aber er erlaubt auch nicht alles in postmoderner Willkür, sondern richtet aus. Gerade diese Partialität ist stärker als alles oder nichts. Zum Beispiel ist ein vorheriger Gedanke nicht die Ursache des nächsten Gedankens, aber wohl eine Ausrichtung. Ein neues Datum in der Realität ist nicht die Ursache einer neuen Hypothese im Lernen, sondern eine Ausrichtung für neue Hypothesen. Ein Lehrer gibt dem Schüler keine Anweisungen und programmiert ihn nicht, sondern gibt ihm Ausrichtungen, und so lernt der Schüler. Lernende Algorithmen sind Algorithmen, die Daten als Ausrichtungen und nicht als Anweisungen behandeln. Der Unterschied zwischen Programmierung und Lernen ist eine Black Box, die von außen nicht kontrolliert wird, sondern mit ihren eigenen Werkzeugen lernt, mit Hilfe von Ausrichtungen.

* Die vierte Regel des Lernens ist: Frauen und Männer. In natürlichen lernenden Systemen gibt es zwei Arten von Agenten, wobei eine Art (Frauen) bewertet was die andere Art (Männer) getan hat und daraus auswählt. Jede Neuronenschicht bewertet die Leistung der vorherigen und wählt daraus eine Gewichtung aus, die sie an die nächste Generation/Schicht weitergibt. Die Männer sind Suche und die Frauen sind Optimierung. Bei den Männern gibt es Mutationen und die Frauen prüfen. Die Männer sind Schöpfer und die Frauen sind Kuratoren. Die Männer schreiben und die Frauen redigieren. Die Männer sind Websites und die Frauen sind "Hub"-Knoten, von ausgewählten Websites. Die Philosophen sind die Männer und die Leser sind die Frauen. Die Männer sind die Schüler und die Frauen sind die Prüferinnen. Die Männer und Frauen versuchen gemeinsam ein nicht-polynomiales Problem zu lösen, das heißt eines ohne effiziente Lösung, durch Lösungen (Männer) die von Bewertern (Frauen) geprüft werden, die daraus Kombinationen für die nächste Generation erstellen, wo sie wieder von den Frauen der nächsten Generation bewertet werden. Tatsächlich gibt es keine Evolution, sondern nur Ko-Evolution. Manchmal sind die Raubtiere die Bewerter der Beute. Und das ist auch das soziale Netzwerk gegenüber dem Websitennetzwerk: Das erste Netzwerk bewertet das zweite oder wählt aus dem zweiten aus und teilt.

* Das Lernen ist das vielversprechendste Konzept für die Mathematik im nächsten Jahrhundert. Wegen des Verständnisses der Mathematik als Sprache gibt es ein Problem beim Beweisen negativer Resultate - was nicht möglich ist. Das sind die größten Probleme in der Mathematik heute, und nicht die konstruktiven Probleme, und das Lernen kann sie lösen, weil es eine Konzeptualisierung des Konstruktiven ist - darüber. So wird die Frage was nicht gelernt werden kann, die Frage nach den Grenzen des Lernens, Resultate ermöglichen. Das P=NP Problem entsteht aus der Unfähigkeit untere Schranken zu finden, und neue Definitionen von Algorithmenlernen werden die effizienten Algorithmen in konstruktiven und lernenden Aufbau zerlegen können, und daher negative Resultate geben können - was sie nicht tun können. Wie die Galoistheorie Gleichungen in konstruktiven Aufbau zerlegte und daher negative Resultate gab - was nicht möglich ist. Oder das kartesische Koordinatensystem - für Geometrie, und viele sind die Beispiele aus der Geschichte der Mathematik. Wie baut man zum Beispiel den Widerspruch? Wenn P gleich NP ist bauen wir ein ideales universelles Lernsystem und finden eine Funktion die es nicht lernt. Wenn man jede polynomiale im Aufbau lernen kann, dann wenn man eine Lösung für NP lernen kann, dann zeigen wir dass eine seiner Komponenten auch ein NP-Problem lösen muss, und so per Induktion bis zum Absurdum. Auch das Riemannproblem wird als Problem des Lernens der Primzahlen verstanden, das heißt als Problem der Überbrückung zwischen Multiplikations- und Additionszerlegung. Es gibt Zahlen die man nur durch Addition erreichen kann, man kann sie nicht komprimieren und sie in der Multiplikationsmethode darstellen. Das heißt, kann man alle natürlichen Zahlen komprimieren und sie daher als Methode lernen? Wenn es eine endliche Anzahl von Primzahlen gäbe sicher, und wenn nicht, dann hängt es von ihrer Häufigkeit ab wie sehr es komprimiert. Daher ist das Lernen der natürlichen Zahlen das Verstehen der Primzahlen. Beide Probleme sind zu beweisen dass es keine Methode gibt. Und daher sind Resultate über das Lernen von Methoden relevant für sie.

* Das Lernen wird Resultate und Einsichten in der gesamten Mathematik ermöglichen, zum Beispiel wird das Lernen von Gruppen Resultate über Gruppen geben, und so auch in der Logik durch Definitionen von Logiklernen, was heute außerhalb der Formalistik ist, weil heute die Frage wie man beweist sich nur auf die Spielregeln bezieht und nicht darauf wie man gut spielt. Zum Beispiel: Wie lernt man in der Mathematik zu beweisen, wie lernt man Mathematik, das heißt lernt neue Beweise, und nicht nur wie man in der Mathematik beweist (das heißt was das Sprachspiel ist - nur die Spielregeln). In diesem Sinne wird die Mathematik selbst als Lernen verstanden werden, und nicht als Wissenskörper (Daten), und auch nicht als Logik oder als Sprache, sondern als Lern- und Beweisalgorithmen. Daher - ein Satz mit Beweis ist eine Demonstration. Er lehrt wie man beweist. Der Satz ist nur der Anfang, seine Bedeutung liegt in seiner Verwendung, das heißt im mathematischen Lernen. Dies ist lebendige und sich entwickelnde Mathematik. Und darin gibt es enorme Bedeutung wie man die Definitionen lernt, und nicht nur die Sätze. Das Lernen ist die Synthese zwischen Entdeckung und Erfindung. Entdeckung passt besser zum Beweis, und Erfindung passt besser zu Definitionen. Eine der großen Schwächen des heutigen Mathematikunterrichts ist die Methode in der erklärt wird wie man zu den Sätzen kam, in einer historisch nicht korrekten Weise (und auch lerntheoretisch nicht korrekt), sondern die Erklärung ist der Beweis. Aber eine noch größere Schwäche ist dass noch weniger erklärt wird wie man zu den Definitionen kam, während historisch der Kampf um das Finden der richtigen Definitionen der schwierigste war, und die Sätze einfacher sind. Mathematische Forschung wird immer als Suche nach Beweisen verstanden, und man kann Forschung nicht als Suche nach wertvollen Definitionen definieren, und das behindert die Schaffung neuer Bereiche.

* Lernen in (die Abkürzung der zweiten Regel: Lernen innerhalb des Systems) = Wahl und dann Bewertung (Bund), und nicht Bewertung und dann Wahl (Date). Das heißt du versuchst eine Beziehung mit ihm aufzubauen und prüfst nicht ob er für eine Beziehung geeignet ist. Das ist was Lernen ermöglicht. Solange er das Tor der Wahl nicht durchschritten hat - ist er noch draußen, und das Lernen ist nicht innerhalb des Systems, und es ist noch kein System der Partnerschaft entstanden. Partnerschaft sind Feedbackschleifen innerhalb des Systems, und Ausgehen sind Feedbackschleifen außerhalb des Systems.

* Es braucht mehr Zukunftsdenken in der Methodik der Philosophie, und mehr Denken über Philosophie als Lernbereich - und wieder, nicht gegenständliches Lernen von außen (Philosophie als Wissen von einem Lehrer lernen) sondern philosophisches Lernen (Entwicklung der Philosophie selbst) - Lernen innerhalb der Philosophie von innen. Ähnlich dem Unterschied zwischen Mathematiklernen in der Schule, nicht kreativ, und Mathematiklernen in akademischer Forschung, Lernen als Schöpfung. Oder dem Unterschied zwischen Lernen in Belesenheit und Lernen in Vertiefung in der Welt des Toralernens, oder dem Lernen als Wissen in der Mischna zum Lernen als Lernen in der Gemara. Daher muss die Philosophie zu einer neuen Art des Schreibens übergehen, mehr ars poetica, die erklärt wie sie wirklich gelernt wurde, ähnlich dem Unterschied zwischen der Darstellung der Geschichte der Mathematik und wie der Beweis gefunden wurde und welche Fehler und Blockaden es auf dem Weg gab, und der idealen Darstellung der perfekten endgültigen Beweise in der Mathematik, wie man heute Mathematik lehrt. Das ist was das gefälschte und sterile idealistische Bild der Mathematik und Philosophie als reine Geistesbereiche schafft - die anti-lernende Illusion die der Unterricht ist. Wittgenstein und Augustinus - jede ernsthafte Philosophie beginnt mit einem Geständnis, und daher ist das ehrliche Geständnis wichtig: wie entwickelte sich dein Gedankenfaden tatsächlich, wo stocktest du und wo ändertest du die Richtung und wo verstandest du nicht, im Gegensatz zu den nachträglichen Begründungen die du fandest. Das heißt eine wahre Beschreibung deines Lernens, und nicht eine ideale.

* Im nächsten Jahrhundert können sich mehrere philosophische Schulen aus der Sprachphilosophie entwickeln. In England die Schule der Rechtsphilosophie und in der Kontinentalphilosophie die Schule der Philosophie des Denkens. Weitere Konzepte auf denen man eine Schule aufbauen kann: Kreativität, Zukunft, Intelligenz, Bewusstsein, Technologie, Kunst. Zum Beispiel: Philosophie der Intelligenz, Philosophie der Technologie, aber im Sinne der Sprachphilosophie - nicht nur Philosophie die sich mit Sprache beschäftigt (als Gegenstand der Philosophie), sondern eine die sich vom Konzept der Sprache her konstituiert, wo die Sprache zur Grundlage der gesamten Philosophie wird (das heißt die Philosophie ist Gegenstand der Sprache). Zum Beispiel existiert heute Philosophie der Kunst im ersten Sinn aber nicht im zweiten. Aber - die wichtigste Schule, die vereinigende, ist die Philosophie des Lernens. Und sie ist das Zentrum all dieser Schulen (was nicht bedeutet dass sie nicht nach ihr aus ihr wachsen können). Tatsächlich ist einer der Beweise (die lernenden!) für ihre Bedeutung dass sie das statistische Zentrum aller Pfeile rundherum ist, weil sie genau ins Ziel trifft.

* Die Entwicklung der Geschichte der Auffassungen in der Philosophie der Lernmaschine selbst: Wenn es einst der Verstand war, dann die Vernunft, dann die Logik, dann die Rationalität, dann die Intelligenz, dann das Denken, schließlich - das Lernen. Und was kommt heraus? Dass die Philosophie selbst das Lernen ist. Jede Philosophie enthält alle vorherigen als Spezialfall, und daher ist es am Anfang so schwer von ihr abzuweichen, weil sie eine allumfassende Menge ist. Und so ist die Geschichte der Philosophie wie eine umgekehrte Matrjoschka, wo man jedes Mal von außen noch eine verborgene Matrjoschka findet die die vorherige große enthält.

* Von unserer Natur aus sucht unser Gehirn nicht die Wahrheit, sondern eine neue Idee, weil das das Lernen ist. Der Fehler der ganzen Philosophie ist dass sie immer die Wahrheit suchte, und immer eine neue Idee fand. Wahrheit ist eine alte Idee, und keine besonders erfolgreiche, weil es so etwas nicht wirklich gibt, aber das überlässt uns nicht der Willkür, genau wegen - des Lernens. Das Lernen ist nicht Wahrheitssuche, sondern Wahrheitskonstruktion. Man suchte immer die Wahrheit, aber was man wirklich wollte war die Akkumulation und Glaubwürdigkeit des Lernens, und wollte sie in der Idee der Wahrheit konzeptualisieren - weil es etwas wirklich Erschreckendes am Lernen gibt. Die Welt ist wirklich offen.

* Der Sinn des Lebens: Lernen.

Philosophie der Zukunft

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Freitag: Philosophische Träume - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning79" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/philodream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Freitag: Philosophische Träume

Die Methodik der Philosophie als System und nicht als Sammlung von Lehren | Technologie, Sprache, Intelligenz, Bewusstsein - als Evolution des Lernens selbst | Die Evolution des Lernens ist die Evolution des Menschen | Lernen höchster Ordnung - als Definition der Philosophie | Über die unvernünftige Effizienz der Physik und Natur in der Mathematik | Die dritte Regel des Lernens | Die vierte Regel des Lernens | Die Anwendung der vierten Regel auf die Mathematik als Weg zur Lösung von Unmöglichkeitsfragen | Philosophie der Mathematik als Lernen | Philosophie der Wissenschaft als Lernen: Statt Paradigmen - die zweite Regel des Lernens ("innerhalb des Systems") | Die Verbindung zwischen Lernen und dem jüdischen Konzept des "Bundes" | Der Beitrag der Historisierung des Systems zum Lernen, als Fortsetzung von Hegel und der Nietzscheanischen Genealogie | Zukünftige Richtungen für die Philosophie des Lernens | Was war vor dem Lernen in der Philosophie? - Eine kurze Geschichte des Lernens | Wozu sind wir auf der Welt? - Um zu lernen

Von: Das Ende des Denkens beginnt mit dem Lernen

Das Denken als Schale - darunter das Lernen. Das Denken als Front - dahinter das Lernen (Quelle)

Das Lernen wird die gesamte Philosophie beeinflussen, weil es Teil der philosophischen Methode wird: wie der Philosoph dazu gekommen ist. Das heißt, nicht nur seine Argumente aus seiner Welt, sondern auch eine externe Beschreibung, wie er zu seiner Welt kam, werden als philosophische Arbeit gelten. Warum zum Beispiel gerade die Zukunft und nicht die Vergangenheit im Ansatz der Philosophie der Zukunft. Und was wäre passiert, wenn eine andere Zeit gewählt worden wäre, zum Beispiel eine andauernde Gegenwart oder perfekte Vergangenheit. Warum gerade das Ich bei Descartes, und welche weiteren Optionen gibt es (du, er, sie, plural, weiblich), und wie jede eine andere Philosophie erschafft. Der Philosoph wird nicht nur seine innere Methode präsentieren, sondern auch ihre äußeren systematischen Verbindungen innerhalb der Philosophie als sich entwickelndes Feld, und erklären welche Richtungen aus der Vergangenheit zu ihm führten und zukünftige Richtungen von ihm aus aufzeigen. So wird die Philosophie nicht als Sammlung von Methoden und Werken verstanden, sondern als System, wie die Mathematik.

In der Philosophie des Geistes - das Bewusstsein als Lernmechanismus. Das Lernen erschafft das Bewusstsein und das ist die Lösung des Bewusstseinrätsels. Und das nächste Rätsel, das der Intelligenz, wird als unpersönliches Lernen verstanden, im Gegensatz zum persönlichen Lernen. Aber was sowohl dem Bewusstsein als auch der Intelligenz zugrunde liegt, ist der Lernmechanismus des Gehirns, und deshalb erschienen diese zwei scheinbar unabhängigen Phänomene zusammen in der Evolution. Und was führte zu ihnen? Das Lernen der Sprache. Denn im Gegensatz zu Tieren wird Sprache immer gelernt. Und was führte zur Fähigkeit Sprache zu lernen? Die Technologie, die Fähigkeit Werkzeuge zu benutzen und deren Gebrauch zu lernen. Das bedeutet, Technologie ist nicht ein neues Merkmal des Menschen, das als Ende des Menschen erinnert werden wird, sondern auch sein Anfang, das was den Menschen erschuf. Und die Sprache ist die erste geistige Technologie - ein soziales Werkzeug. Denn das Lernen des Werkzeuggebrauchs ist soziales Lernen, von Lehrer zu Schüler, und das Lernwerkzeug ist die Sprache. Und warum kam das soziale Lernen vor dem persönlichen? Weil Lernen immer innerhalb des Systems stattfindet. Und die Gesellschaft ist das System. Und erst am Ende wurde auch das Individuum als System geschaffen - und daher wurde Lernen in ihm möglich.

Man kann hier einen Anstieg in der Ordnung des Lernphänomens sehen: von Lernen erster Ordnung (Technologie) zu Lernen zweiter Ordnung des Lernens (Sprache) zu Lernen dritter Ordnung des Lernens des Lernens (Intelligenz) zu Lernen vierter Ordnung des Lernens des Lernens des Lernens (Bewusstsein). Und all das wird durch die objektbezogene Natur des Lernens als Lernen von oder Lernen über ermöglicht, und daher kann man Lernen über Lernen verbinden, Lernen über Lernen über Lernen, usw. Und das Lernen über Bewusstsein ist bereits Kultur, und darin ist das Lernen dritter Ordnung über Sprache die Literatur, und das Lernen vierter Ordnung über Technologie ist die Wissenschaft. Und das Lernen über Kultur ist die Kunst. Und was ist das Lernen zweiter Ordnung über Intelligenz innerhalb der Kultur? Die Philosophie.

Die Physik ist die Grundlage der Mathematik - und nicht umgekehrt. Der Grund für die Existenz der Mathematik ist die Physik. Daher ist das Problem der unvernünftigen Effizienz der Mathematik in der Physik und Wissenschaft ein Witzproblem, das aus schlechtem philosophischem Idealismus entsteht. Was stimmt ist - die Effizienz der Physik in der Mathematik.

Die Raumzeit ist kein grundlegendes Phänomen, auch nicht die Materie, auch nicht die Naturgesetze, und nicht einmal die Mathematik. Sie alle entstehen aus dem grundlegenden Phänomen des Lernens. Das Lernen ist der Vermittler zwischen der Informationsschicht, der trivialen in der Beschreibung des Universums, und der Komplexität des Universums. Ohne Lernen gäbe es nichts, nichts würde sich aufbauen oder bestehen oder entwickeln. Das Lernen ist das grundlegendste Prinzip des Universums (nicht einmal ein Gesetz, und nicht einmal eine mathematische Eigenschaft). Die Zeit entsteht aus der Entwicklung des Lernens, daraus dass es Stufen gibt (es gibt keine Kontinuität in der Welt) und Fortschritt - und daher hat sie eine Richtung. Die Eindeutigkeit der Richtung verursacht die Zeitachse, und sie entsteht als Illusion wegen des Lernens. Der Raum entsteht aus dem Lernen im System. Innerhalb des Systems - daraus entsteht das Universum, und daher gibt es kein Außerhalb des Universums, dies ist das allgemeinste Lernen und das größte System. Die Naturgesetze durchliefen kein zufälliges Feintuning oder wegen des lächerlichen anthropischen Prinzips, sondern aufgrund von Lernen. Es gab eine logisch dem Urknall vorausgehende Lernphase, und die Naturgesetze änderten sich am Anfang weil sie sich erst bildeten. Gesetze die nicht zu Komplexität führten überlebten nicht, wie Mathematik ohne Komplexität nicht interessant ist, und daher konvergierte das Universum zu komplizierter, fraktaler, tiefer Mathematik. Das Lernen strebt nach einer Grenze, die die interessanteste Richtung ist. Deshalb ist es immer unvorhersehbar. Die Idee des Beobachters in der Quantenmechanik ist nicht präzise, die richtige Idee ist die des Lernenden. Der Mensch ist nicht zufällig wie die Evolution nicht zufällig ist wie das Universum nicht zufällig ist, aber sie sind nicht geplant, sondern Ergebnisse eines Lernprozesses. Die Intelligenz ist nicht zufällig, weil sie ein Lernprozess ist, und das Universum von Anfang an aus Lernen aufgebaut ist. Eine Definition Gottes als Lernender und der Schechina [göttliche Präsenz] als Lernen, und des Menschen als Schüler und daher Gottes als Lehrer, ist eine gültige Definition (das ist die religiöse Behauptung) wenn auch leer (das ist die säkulare Behauptung).

Die dritte Regel des Lernens ist: Ausrichtung. Das Atom des Lernens ist ein eindeutiger Pfeil, aber partiell, das heißt er bestimmt das Lernen nicht, wie Kausalität, aber er erlaubt auch nicht alles in postmoderner Willkür, sondern richtet aus. Gerade diese Partialität ist stärker als alles oder nichts. Zum Beispiel ist ein vorheriger Gedanke nicht die Ursache des nächsten Gedankens, aber wohl eine Ausrichtung. Ein neues Datum in der Realität ist nicht die Ursache einer neuen Hypothese im Lernen, sondern eine Ausrichtung für neue Hypothesen. Ein Lehrer gibt dem Schüler keine Anweisungen und programmiert ihn nicht, sondern gibt ihm Ausrichtungen, und so lernt der Schüler. Lernende Algorithmen sind Algorithmen, die Daten als Ausrichtungen und nicht als Anweisungen behandeln. Der Unterschied zwischen Programmierung und Lernen ist eine Black Box, die von außen nicht kontrolliert wird, sondern mit ihren eigenen Werkzeugen lernt, mit Hilfe von Ausrichtungen.

Die vierte Regel des Lernens ist: Frauen und Männer. In natürlichen lernenden Systemen gibt es zwei Arten von Agenten, wobei eine Art (Frauen) bewertet was die andere Art (Männer) getan hat und daraus auswählt. Jede Neuronenschicht bewertet die Leistung der vorherigen und wählt daraus eine Gewichtung aus, die sie an die nächste Generation/Schicht weitergibt. Die Männer sind Suche und die Frauen sind Optimierung. Bei den Männern gibt es Mutationen und die Frauen prüfen. Die Männer sind Schöpfer und die Frauen sind Kuratoren. Die Männer schreiben und die Frauen redigieren. Die Männer sind Websites und die Frauen sind "Hub"-Knoten, von ausgewählten Websites. Die Philosophen sind die Männer und die Leser sind die Frauen. Die Männer sind die Schüler und die Frauen sind die Prüferinnen. Die Männer und Frauen versuchen gemeinsam ein nicht-polynomiales Problem zu lösen, das heißt eines ohne effiziente Lösung, durch Lösungen (Männer) die von Bewertern (Frauen) geprüft werden, die daraus Kombinationen für die nächste Generation erstellen, wo sie wieder von den Frauen der nächsten Generation bewertet werden. Tatsächlich gibt es keine Evolution, sondern nur Ko-Evolution. Manchmal sind die Raubtiere die Bewerter der Beute. Und das ist auch das soziale Netzwerk gegenüber dem Websitennetzwerk: Das erste Netzwerk bewertet das zweite oder wählt aus dem zweiten aus und teilt.

Das Lernen ist das vielversprechendste Konzept für die Mathematik im nächsten Jahrhundert. Wegen des Verständnisses der Mathematik als Sprache gibt es ein Problem beim Beweisen negativer Resultate - was nicht möglich ist. Das sind die größten Probleme in der Mathematik heute, und nicht die konstruktiven Probleme, und das Lernen kann sie lösen, weil es eine Konzeptualisierung des Konstruktiven ist - darüber. So wird die Frage was nicht gelernt werden kann, die Frage nach den Grenzen des Lernens, Resultate ermöglichen. Das P=NP Problem entsteht aus der Unfähigkeit untere Schranken zu finden, und neue Definitionen von Algorithmenlernen werden die effizienten Algorithmen in konstruktiven und lernenden Aufbau zerlegen können, und daher negative Resultate geben können - was sie nicht tun können. Wie die Galoistheorie Gleichungen in konstruktiven Aufbau zerlegte und daher negative Resultate gab - was nicht möglich ist. Oder das kartesische Koordinatensystem - für Geometrie, und viele sind die Beispiele aus der Geschichte der Mathematik. Wie baut man zum Beispiel den Widerspruch? Wenn P gleich NP ist bauen wir ein ideales universelles Lernsystem und finden eine Funktion die es nicht lernt. Wenn man jede polynomiale im Aufbau lernen kann, dann wenn man eine Lösung für NP lernen kann, dann zeigen wir dass eine seiner Komponenten auch ein NP-Problem lösen muss, und so per Induktion bis zum Absurdum. Auch das Riemannproblem wird als Problem des Lernens der Primzahlen verstanden, das heißt als Problem der Überbrückung zwischen Multiplikations- und Additionszerlegung. Es gibt Zahlen die man nur durch Addition erreichen kann, man kann sie nicht komprimieren und sie in der Multiplikationsmethode darstellen. Das heißt, kann man alle natürlichen Zahlen komprimieren und sie daher als Methode lernen? Wenn es eine endliche Anzahl von Primzahlen gäbe sicher, und wenn nicht, dann hängt es von ihrer Häufigkeit ab wie sehr es komprimiert. Daher ist das Lernen der natürlichen Zahlen das Verstehen der Primzahlen. Beide Probleme sind zu beweisen dass es keine Methode gibt. Und daher sind Resultate über das Lernen von Methoden relevant für sie.

Das Lernen wird Resultate und Einsichten in der gesamten Mathematik ermöglichen, zum Beispiel wird das Lernen von Gruppen Resultate über Gruppen geben, und so auch in der Logik durch Definitionen von Logiklernen, was heute außerhalb der Formalistik ist, weil heute die Frage wie man beweist sich nur auf die Spielregeln bezieht und nicht darauf wie man gut spielt. Zum Beispiel: Wie lernt man in der Mathematik zu beweisen, wie lernt man Mathematik, das heißt lernt neue Beweise, und nicht nur wie man in der Mathematik beweist (das heißt was das Sprachspiel ist - nur die Spielregeln). In diesem Sinne wird die Mathematik selbst als Lernen verstanden werden, und nicht als Wissenskörper (Daten), und auch nicht als Logik oder als Sprache, sondern als Lern- und Beweisalgorithmen. Daher - ein Satz mit Beweis ist eine Demonstration. Er lehrt wie man beweist. Der Satz ist nur der Anfang, seine Bedeutung liegt in seiner Verwendung, das heißt im mathematischen Lernen. Dies ist lebendige und sich entwickelnde Mathematik. Und darin gibt es enorme Bedeutung wie man die Definitionen lernt, und nicht nur die Sätze. Das Lernen ist die Synthese zwischen Entdeckung und Erfindung. Entdeckung passt besser zum Beweis, und Erfindung passt besser zu Definitionen. Eine der großen Schwächen des heutigen Mathematikunterrichts ist die Methode in der erklärt wird wie man zu den Sätzen kam, in einer historisch nicht korrekten Weise (und auch lerntheoretisch nicht korrekt), sondern die Erklärung ist der Beweis. Aber eine noch größere Schwäche ist dass noch weniger erklärt wird wie man zu den Definitionen kam, während historisch der Kampf um das Finden der richtigen Definitionen der schwierigste war, und die Sätze einfacher sind. Mathematische Forschung wird immer als Suche nach Beweisen verstanden, und man kann Forschung nicht als Suche nach wertvollen Definitionen definieren, und das behindert die Schaffung neuer Bereiche.

Lernen in (die Abkürzung der zweiten Regel: Lernen innerhalb des Systems) = Wahl und dann Bewertung (Bund), und nicht Bewertung und dann Wahl (Date). Das heißt du versuchst eine Beziehung mit ihm aufzubauen und prüfst nicht ob er für eine Beziehung geeignet ist. Das ist was Lernen ermöglicht. Solange er das Tor der Wahl nicht durchschritten hat - ist er noch draußen, und das Lernen ist nicht innerhalb des Systems, und es ist noch kein System der Partnerschaft entstanden. Partnerschaft sind Feedbackschleifen innerhalb des Systems, und Ausgehen sind Feedbackschleifen außerhalb des Systems.

Es braucht mehr Zukunftsdenken in der Methodik der Philosophie, und mehr Denken über Philosophie als Lernbereich - und wieder, nicht gegenständliches Lernen von außen (Philosophie als Wissen von einem Lehrer lernen) sondern philosophisches Lernen (Entwicklung der Philosophie selbst) - Lernen innerhalb der Philosophie von innen. Ähnlich dem Unterschied zwischen Mathematiklernen in der Schule, nicht kreativ, und Mathematiklernen in akademischer Forschung, Lernen als Schöpfung. Oder dem Unterschied zwischen Lernen in Belesenheit und Lernen in Vertiefung in der Welt des Toralernens, oder dem Lernen als Wissen in der Mischna zum Lernen als Lernen in der Gemara. Daher muss die Philosophie zu einer neuen Art des Schreibens übergehen, mehr ars poetica, die erklärt wie sie wirklich gelernt wurde, ähnlich dem Unterschied zwischen der Darstellung der Geschichte der Mathematik und wie der Beweis gefunden wurde und welche Fehler und Blockaden es auf dem Weg gab, und der idealen Darstellung der perfekten endgültigen Beweise in der Mathematik, wie man heute Mathematik lehrt. Das ist was das gefälschte und sterile idealistische Bild der Mathematik und Philosophie als reine Geistesbereiche schafft - die anti-lernende Illusion die der Unterricht ist. Wittgenstein und Augustinus - jede ernsthafte Philosophie beginnt mit einem Geständnis, und daher ist das ehrliche Geständnis wichtig: wie entwickelte sich dein Gedankenfaden tatsächlich, wo stocktest du und wo ändertest du die Richtung und wo verstandest du nicht, im Gegensatz zu den nachträglichen Begründungen die du fandest. Das heißt eine wahre Beschreibung deines Lernens, und nicht eine ideale.

Im nächsten Jahrhundert können sich mehrere philosophische Schulen aus der Sprachphilosophie entwickeln. In England die Schule der Rechtsphilosophie und in der Kontinentalphilosophie die Schule der Philosophie des Denkens. Weitere Konzepte auf denen man eine Schule aufbauen kann: Kreativität, Zukunft, Intelligenz, Bewusstsein, Technologie, Kunst. Zum Beispiel: Philosophie der Intelligenz, Philosophie der Technologie, aber im Sinne der Sprachphilosophie - nicht nur Philosophie die sich mit Sprache beschäftigt (als Gegenstand der Philosophie), sondern eine die sich vom Konzept der Sprache her konstituiert, wo die Sprache zur Grundlage der gesamten Philosophie wird (das heißt die Philosophie ist Gegenstand der Sprache). Zum Beispiel existiert heute Philosophie der Kunst im ersten Sinn aber nicht im zweiten. Aber - die wichtigste Schule, die vereinigende, ist die Philosophie des Lernens. Und sie ist das Zentrum all dieser Schulen (was nicht bedeutet dass sie nicht nach ihr aus ihr wachsen können). Tatsächlich ist einer der Beweise (die lernenden!) für ihre Bedeutung dass sie das statistische Zentrum aller Pfeile rundherum ist, weil sie genau ins Ziel trifft.

Die Entwicklung der Geschichte der Auffassungen in der Philosophie der Lernmaschine selbst: Wenn es einst der Verstand war, dann die Vernunft, dann die Logik, dann die Rationalität, dann die Intelligenz, dann das Denken, schließlich - das Lernen. Und was kommt heraus? Dass die Philosophie selbst das Lernen ist. Jede Philosophie enthält alle vorherigen als Spezialfall, und daher ist es am Anfang so schwer von ihr abzuweichen, weil sie eine allumfassende Menge ist. Und so ist die Geschichte der Philosophie wie eine umgekehrte Matrjoschka, wo man jedes Mal von außen noch eine verborgene Matrjoschka findet die die vorherige große enthält.

Von unserer Natur aus sucht unser Gehirn nicht die Wahrheit, sondern eine neue Idee, weil das das Lernen ist. Der Fehler der ganzen Philosophie ist dass sie immer die Wahrheit suchte, und immer eine neue Idee fand. Wahrheit ist eine alte Idee, und keine besonders erfolgreiche, weil es so etwas nicht wirklich gibt, aber das überlässt uns nicht der Willkür, genau wegen - des Lernens. Das Lernen ist nicht Wahrheitssuche, sondern Wahrheitskonstruktion. Man suchte immer die Wahrheit, aber was man wirklich wollte war die Akkumulation und Glaubwürdigkeit des Lernens, und wollte sie in der Idee der Wahrheit konzeptualisieren - weil es etwas wirklich Erschreckendes am Lernen gibt. Die Welt ist wirklich offen.

Der Sinn des Lebens: Lernen.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das letzte Seminar - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning71" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackdots.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das letzte Seminar

Ein andersartiger Text. Eine Zusammenfassung in Stichpunkten der Seminarwoche, die der Philosoph aus Netanja in seinem Salon über seine Zukunftsvisionen für die Welt hielt - kurz bevor er diese Welt für eine Welt verließ, die ganz Zukunft ist. In diesem Seminar hinterließ der verstorbene Netanja-Philosoph [sel. A.] eine Fülle von Richtungen für zukünftige Entwicklungen, während er selbst an der Schwelle des Nichts stand und vielleicht schon über die Grenze hinausblickte

Von: Ein endlichkeitsliebender Philosoph

Pillen gegen Gedanken - Die letzte Woche des Zukunftsphilosophen (Quelle)

Die letzten Tage

Samstagabend: Theoretische Einführung in Träume

Alternative zum Posthumanismus | Intentionen im Gegensatz zu Richtungen einerseits - und Anweisungen andererseits | Mathematische Kräfte im Universum gegen physikalische Kräfte | Die Gegenwart ist die Mittelmäßigkeit (und definiert die Höhenlinie 0), die Vergangenheit ist das Tiefe, aber die Zukunft ist das Hohe | Vor dem Eingang der Geisteswissenschaften: "Durch dieses Tor tritt niemand ein, der keine Algorithmik gelernt hat" | Aufstellung der Anforderungen der Philosophie an Wissenschaft und Technologie

Sonntag: Technologische Träume

Warum hat Europa gesiegt? | Was ist die Beschleunigungsfunktion der Welt? | Ein Geschäftsmodell für Kultur | Ranking für Menschen in sozialen Netzwerken | Blickbasierte Schnittstelle | Ministerium für Augmented Reality | Druck von Häusern und Infrastruktur | Neurologische Wahrheitsmaschine | Brainet statt Internet

Montag: Pädagogische Träume

Lesen im Alter von zwei Jahren | Programmiersprachen für die gesamte Bevölkerung wie Lesen und Schreiben | Lehren statt Erziehen | College-Steuer | Wie entsteht der Konsens über den Kanon? | Computer werden unsere Kinder sein | Die geistige Shoah ist schlimmer als die körperliche | Neue Architektur einer lernenden Organisation | Lernen findet innerhalb des Systems statt | Persönlicher computergestützter Lernassistent | Jeder Mensch wird zu einer Nachrichtendienstorganisation | Die Lösung für das Problem des freien Willens

Dienstag: Sexuelle Träume

Die männliche sexuelle Revolution | Sexuelles Biofeedback | Sexotechnologie | Sexuelle Gentechnik | Umwandlung von Geld und Likes in sexuelle Befriedigung - eine Welt der totalen Prostitution | Lernstörungen als Sünden | Lust als Lernschöpfer und Reichtum als deren Vernichter | Soziale Gentechnik | Sex zwischen Organisationen | Matchmaking-Algorithmus | Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Männern und Frauen durch Technologie

Mittwoch: Wirtschaftliche Träume

Lernökonomie | Geld als Verstärkung für Synapsen und als Veränderung der Verbindungsstärken im Netzwerk | Algo-Kommunismus | Lernkultur gegen Konsumkultur | Übergang der Wirtschaft zu infinitesimalen Geldgrößen und von dort zu einer kontinuierlichen Flussökonomie | Die mathematische Notwendigkeit des Staates als Grundlage des Gesellschaftsvertrags

Donnerstag: Politische Träume

Der neurologische Staat | Die Aktualität mit Philosophie bekämpfen | Der philosophische Staat | Der Verwalter ist Sekretär, und der Lehrer steht über ihm | Der Nachrichtendienststaat | Das Monopol auf die Datenbank als Gewaltmonopol | Die Umwandlung des Staates in einen Lernalgorithmus - und des Rechts in einen Code für Menschen | Unzählige kleine Lernkreise sind besser als ein großer | Das übergeordnete Ziel des Staates - ein kulturelles goldenes Zeitalter

Freitag: Philosophische Träume

Methodik der Philosophie als System und nicht als Sammlung von Lehren | Technologie, Sprache, Intelligenz, Bewusstsein - als Evolution des Lernens selbst | Die Evolution des Lernens ist die Evolution des Menschen | Lernen höchster Ordnung - als Definition der Philosophie | Über die unvernünftige Effizienz der Physik und Natur in der Mathematik | Die dritte Regel des Lernens | Die vierte Regel des Lernens | Die Anwendung der vierten Regel auf die Mathematik als Weg zur Lösung von Unmöglichkeitsfragen | Philosophie der Mathematik als Lernen | Wissenschaftsphilosophie als Lernen: Statt Paradigmen - die zweite Regel des Lernens ("innerhalb des Systems") | Die Verbindung zwischen Lernen und dem jüdischen Konzept des "Bundes" | Der Beitrag der Historisierung des Systems zum Lernen, als Fortsetzung von Hegel und der Nietzscheanischen Genealogie | Zukünftige Richtungen für die Philosophie des Lernens | Was war vor dem Lernen in der Philosophie? - Kurze Geschichte des Lernens | Wofür sind wir auf der Welt? - Um zu lernen

Samstag: Religiöse Träume

Religion nach der Shoah | Der Mensch ist die Religion des Computers | Religion als Impfung gegen das Fermi-Paradoxon und als Antrieb für künstliche Intelligenz | Messianische Technologie zur Erfüllung alter Prophezeiungen | Die ultraorthodoxe Gesellschaft - die Gesellschaft der Zukunft | Chassidismus als nächster Übergang jüdischer Ideen in die Weltkultur | Virtuelle Internet-Religion | Kunst als Zukunft der Religion und als ihr Sieg über die Säkularität | Abschiedsbrief

Philosophie der Zukunft


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Poesie der Zukunft - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/foursons.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Poesie der Zukunft

Die Dichtung des singenden Militärrabbiners [Katzin Briut Rashi, Abk. KBR] - eine erstaunlich innovative und originelle Stimme in der hebräischen Poesie, die erstmals in dieser Beilage entdeckt wurde - entfaltet sich in einer neuen Tetralogie im Verlag "Die Degeneration der Nation". Seine vier Gedichtbände bieten vier verschiedene Widerstandsrichtungen gegen die etablierte Poesie des Landes, wobei sein Schreibtisch stets der Mauer der Zukunft zugewandt ist. Es ist eine post-humanistische Poesie, die für unser post-humanistisches Zeitalter geeignet ist, und als solche verbindet sie Prophezeiung, Pornografie, Didaktik, intellektuelle Experimentierfreudigkeit und Schmeichelei

Von: Der singende Militärrabbiner

Die vier Söhne des Horus - die vier Söhne in der ursprünglichen ägyptischen Version (Quelle)

Im Kampf um die Form der Zukunftspoesie bietet die Tetralogie des singenden Militärrabbiners - "Gegen 4 Söhne" - eine post-humanistische poetische Welt. Die vier Gedichtbände des Militärrabbiners, erschienen im Verlag "Die Degeneration der Nation", zeigen die Entwicklung seiner Poesie vom Theoretischen zum Sexuellen, vom Pädagogischen zum Dialogischen und vom Religiösen zum Humoristischen. Die Dichtung des singenden Militärrabbiners bevorzugt den Reim mit der Zukunft gegenüber menschlicher Musikalität, breite Bewegungen gedanklicher Entwicklung gegenüber eingeschränkter Sentimentalität und eine direkte, unprätentiöse Sprache gegenüber aufgeblasener Eitelkeit. Darin unterscheidet sie sich von anderen Strömungen unserer Poesie, aber am meisten unterscheidet sie sich in ihren Inhalten: die Auffassung der Zukunft als Überthema, das im Zentrum der zeitgenössischen Poesie stehen sollte. Damit ist der Gesang des Militärrabbiners eine rufende Stimme in der Wüste der Beschäftigung mit Gegenwart und Vergangenheit.

Gegen 4 Söhne

Weisheit

"Sammlung vom Anfang des 21. Jahrhunderts" ist das ambitionierte Erstlingswerk des singenden Militärrabbiners. Es besteht aus drei Zyklen, die sich mit der zukünftigen Geisteswelt der technologischen Welt befassen - und Prophezeiung, Planung und philosophische Extrapolation vermischen. Der erste Zyklus entfaltet eine Art poetisches Manifest und präsentiert das Weltbild des Militärrabbiners. Der zweite Zyklus geht sofort daran, die singende Vision zu verwirklichen und durchläuft systematisch und mit der für den Militärrabbiner charakteristischen Weitsicht die zentralen Theologien und Ideologien der Menschheit und bietet ihnen post-humane Fortsetzungen an. Der dritte Zyklus tut dies bereits für alle Wissensbereiche und künstlerischen Disziplinen. Die Tiefe und der Umfang des Anspruchs können nur Erstaunen hervorrufen - der singende Militärrabbiner spuckt alle Geheimnisse auf logische und systematische, fast parodistische Weise aus

Einfalt

"7X4" ist das zweite und menschlichste Buch des singenden Militärrabbiners, das sich mit seinem Abschied von der Menschlichkeit und der Ernüchterung von ihren Illusionen befasst. Es besteht aus sieben Toren mit je vier Gedichten (und schließlich einem Epilog). In den ersten vier Toren entwickelt der Militärrabbiner ein leichtes Genre, das er "Lecken" nennt, das sich zwischen Satire und Unterwerfung sowie zwischen oralem Genuss und Zungenspitzigkeit bewegt, das er an die Objekte seines Abschieds richtet: sein früheres Leben, die literarische Republik, die bewunderte Frau und die alte Welt der Poesie. In den letzten drei Toren fasst er seine Beziehung zur äußeren Welt, die ihn verraten hat, in einer Art dreiteiliger psychologischer Behandlung zusammen, die zur Schlussfolgerung im Epilog führt. Die Verarbeitung der Trauer, kombiniert mit nüchterner Ironie - und die direkte Ehrlichkeit, die bis zur pornografischen Voyeuristik reicht - erzeugen das Gefühl, einem inneren Gespräch zu lauschen, an dem wir nicht hätten teilnehmen sollen, als würde der Militärrabbiner sich selbst abhören

Bosheit

"Gedichte und Lektionen" ist das am wenigsten politisch korrekte Buch des in der Gegenwart gefangenen singenden Militärrabbiners - und das will etwas heißen. Das Buch ist in acht Lektionen zu allen Lebensbereichen unterteilt (Geschichte, Moral, Dating, Wirtschaft, Sex und mehr), und es übt eine neue Art der poetischen Schreibform, die für eine zukunftsorientierte Beschäftigung geeignet ist: die Lernpoesie. Dies ist eine Poesie, die die Dokumentation des Lernens in Bewegung ist und daher als poetische Methode von Natur aus offen ist für die Wandlungen der Zeit - und sich mit ihnen ohne Furcht vor Mann und Frau beschäftigt. Die erbarmungslose Schlussfolgerung schneidet ins lebende Fleisch der Kultur, in der wir leben - kein anderer Autor in hebräischer Sprache würde es wagen, so in der Gefangenschaft des Feindes zu singen

Unfähigkeit zu fragen

"Neue Art" ist das letzte und kühnste Buch des singenden Militärrabbiners, in dem er sich endgültig von seinen Fesseln befreit und einen pornografischen Höhepunkt erreicht, nach dem es nichts mehr gibt. An der Schwelle zum Sterben des Menschen, des Humanismus und der menschlichen Sexualität wird eine neue Sexualität und eine neue Gefühlswelt initialisiert, die die Poesie fortsetzen wird - bis zur Vernichtung der Poesie des Militärrabbiners - die sich seitdem nicht erholt hat. Das Buch beschäftigt sich systematisch mit der Vielfalt menschlicher Gefühle, zerlegt sie und setzt sie neu zusammen als post-humane Gefühle, die nicht mehr von der menschlichen Seelenwelt abhängig sind - und wie sich herausstellt, auch nicht vom Gesang des Militärrabbiners, der bis zum heutigen Tag erstaunlich originell und einzigartig einsam in unserer Poesielandschaft geblieben ist

Kultur und Literatur


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Interview mit dem größten lebenden Philosophen in Netanja: Der Mensch als Markt - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/fishmarket.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Interview mit dem größten lebenden Philosophen in Netanja: Der Mensch als Markt

Der ideologische Sieg des Kapitalismus zeichnet das menschliche Wesen als wirtschaftlich-wettbewerbsorientiertes System. Lernende Systeme wie Evolution und Gehirn werden als freier Markt verstanden, in dem Männer um Frauen konkurrieren und Neuronen einer Schicht mit Neuronen der nächsten Schicht wetteifern. Auf diese Weise ist es der Wettbewerb im Gehirn, der das Lernen erzeugt, so wie der Wettbewerb der Motor der Evolution ist. Über Gedanken, die im Gehirn eines bedeutenden Netanja-Bewohners um Vergnügen und Motivation konkurrieren - einem, der von unzähligen Bananen angetrieben wird

Von: Schlammfisch

Ein Fischmarkt, der Nachfolger des Hobbes'schen Leviathans [Anmerkung des Übersetzers: Bezug auf Thomas Hobbes' politische Philosophie] (Quelle)

(Frage)
Antwort: Genug mit euren Fragen. Die wichtige Frage ist, was genau noch auf Zentralisierung wartet? Das Internet, soziale Netzwerke, Apps und mehr - täuschen uns vor, dass die Welt sich in Richtung zunehmender Dezentralisierung bewegt. Keine zentrale Kommunikation mehr. Andererseits gibt es nur ein Google und nicht viele konkurrierende Suchmaschinen. Ein Facebook und nicht viele konkurrierende soziale Netzwerke. In verschiedenen Bereichen entsteht hauptsächlich eine große Plattform, die nur stärker wird. Was ist der Grund für dieses Paradox?

(Frage)
Antwort: Der Grund ist, dass Google kein Unternehmen ist, sondern ein Markt: der Markt der Internetseiten, die um Links von anderen Seiten konkurrieren (insbesondere um die Position in den Suchergebnissen). Und Facebook ist der soziale Markt, in dem Menschen um Likes und Aufmerksamkeit konkurrieren, und es gibt auch einen Markt für Apps, usw. Das Internet selbst ist ein Markt - es gibt keine konkurrierenden Internets. Wenn es um den Markt selbst geht, gibt es einen enormen Vorteil in der Zentralisierung - in einem großen Markt, während innerhalb des Marktes die Vielfalt zu finden ist. Wir haben ein großes Gehirn und nicht mehrere konkurrierende Gehirne. Das deutet darauf hin, dass die Zentralisierung der Verarbeitung in einem Netzwerk einen Vorteil gegenüber echter Dezentralisierung hat. Aber ist das Gehirn ein organisiertes Denk-Monopol? Ist das Gehirn kommunistisch, wo jeder Teil nach seinen Fähigkeiten beiträgt und nach seinen Bedürfnissen erhält? Nein, das würde keine echte Flexibilität und Kreativität ermöglichen. Und das war genau der Unterschied zwischen Intelligenz und niederen Tieren. Das Gehirn ist ein Markt der Ideen, ein geistiger Markt. Die Neuronen konkurrieren um die Aufmerksamkeit anderer Neuronen. Die Gedanken konkurrieren um die Aufmerksamkeit des Gehirns. So funktioniert es. Das ist der Vorzug des Menschen gegenüber dem Affen - der innere geistige Kapitalismus. Und auf die gleiche Weise ist auch jede Art in der Natur ein Markt, und das ist der Ursprung der Trennung des Lebens in viele Arten in der Evolution, sonst könnte man sich eine kontinuierliche Evolution ohne Arten vorstellen - und ohne Sexualität, die die Transaktion innerhalb derselben Art zwischen Verkäufern (Männchen) und Käufern (Weibchen) ist. Vergnügen ist das Geld der Natur. Daraus folgt, dass als allgemeines Phänomen, oder zumindest in jedem Fall, den wir in der Natur oder Kultur kennen - effizientes Lernen auf Märkten basiert.

(Frage)
Antwort: Das sind schlechte Nachrichten für die verschiedenen Staaten, aber nicht wegen der internationalen Organisationen. Der Staat wird von innen zerfallen, nicht von außen, auf dem Weg dazu, ein Markt zu werden, in dem Staaten um Bürger konkurrieren, wie Unternehmen um Kunden konkurrieren, und nicht wie Arbeitnehmer um Arbeitgeber konkurrieren. Wenn die Kleinen um die Großen konkurrieren, ist das schlecht, und wenn die Großen um die Kleinen konkurrieren, ist das gut. Weitere Märkte, die noch nicht zu Netzwerken geworden sind, sind Partnervermittlung, Immobilien und Beschäftigung. Was einen Markt zu einem Netzwerk macht, sind die Verbindungen zwischen verschiedenen Verkäufern untereinander, zwischen verschiedenen Käufern untereinander, und nicht nur die Verbindungen zwischen Verkäufern und Käufern. So machte zum Beispiel die Tatsache, dass Websites Links zu anderen Websites setzen, die Suchmaschine effizient, und so ist es auch bei Facebook, wo sowohl die Like-Geber und Kommentatoren als auch die Post-Schreiber, Inhaltskonsumenten und Inhaltsproduzenten, alle verbunden sind.

(Frage)
Antwort: Deshalb brauchen wir eine Dating-Website, auf der es Verbindungen zwischen den Frauen untereinander und den Männern untereinander gibt, für Empfehlungen und Gegenempfehlungen, für die Weitergabe von Männern zwischen Frauen (ich war mit ihm zusammen und er könnte zu dir passen, oder wer hat in meinem Netzwerk von ihm gehört und was sagen andere über ihn, die mit ihm ausgegangen sind), und umgekehrt, also zur Verbesserung der Partnervermittlung durch Dritte, und damit zur Schaffung von Reputation und anderem Netzwerkverhalten, und zur Verfeinerung der Marktinformation. Wenn sich ein Mann wie ein Arschloch verhält - wird es weniger Arschlöcher geben. Das gilt auch für Immobilienbesitzer und Käufer, und Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Ein Markt mit horizontalen und nicht nur vertikalen Verbindungen ist ein verfeinerter Markt, in dem Reputation entsteht und daher besseres Verhalten von allen Seiten. Was kann also noch zu einem globalen Markt werden? In erster Linie der Markt der Staaten, wo Bürger einen Staat unabhängig von ihrem geografischen Standort wählen können. Das wird die wahre Lösung für Kriege sein. Der Nationalismus wird sterben. Für einen Staat zu sterben wird so lächerlich erscheinen wie für Coca-Cola zu sterben. Oder für deine Versicherungsgesellschaft, was die wahre Bedeutung und sowohl wirtschaftliche als auch moralische Rechtfertigung eines Staates ist - derjenige, der Risiken vom Individuum auf die Gemeinschaft überträgt.

(Frage)
Antwort: Das Verständnis des Gehirns als Markt wird enorme philosophische, politische und moralische Bedeutung haben. Das ist die geistige Revolution, die auf uns wartet. Und das wird die süße Rache am Sozialismus sein. Wir sind ein freier Markt. Das sind wir, unser Gehirn. Der Kapitalismus bin ich. Mit seinen Fehlern und Krankheiten und Erfolgen. Und tatsächlich manifestiert sich einer seiner Fehler in den Gehirnen von Sozialisten und anderen Fundamentalisten - die Entstehung eines Denkmonopols, das den Wettbewerb und damit die Effizienz reduziert, bis zum geistigen Bankrott. Das ist das Problem mit Dogmen - das Monopol. Es gibt auch Gehirne, die unter einem Duopol leiden, wie religiöse Zionisten oder Sozialdemokraten. Nicht alle haben einen verfeinerten und wettbewerbsfähigen Markt wie im bedeutenden Netanja-Gehirn Ihres ergebenen Dieners.

(Frage)
Antwort: Ehrlich gesagt, in meinem Gehirn gibt es keinen niedrigen genug Preis für Dummköpfe wie euch. Auf Wiedersehen und danke für die Bananen.

Alternative Aktualität