html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come la philosophy-of-learning del linguaggio è responsabile dell'attuale crisi culturale? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lashonsafa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come la philosophy-of-learning del linguaggio è responsabile dell'attuale crisi culturale?

Sul rimedio filosofico del XXI secolo alla malattia del linguaggio filosofico del XX secolo - sviluppato qui in Israele

Di: Casa Editrice Lingua in Pensione

La lingua è intrappolata nel linguaggio e non riesce a uscire dalla bocca (fonte)

La scelta del tema centrale nella philosophy-of-learning di un'epoca ha un'influenza profonda, decisiva e di lungo termine sulla cultura - che non sempre è possibile prevedere in anticipo. Così è stato anche nel caso della philosophy-of-learning del linguaggio. Ci sono conquiste in ogni periodo filosofico che derivano dalla stessa innovazione di una nuova philosophy-of-learning. Per esempio - conquiste scientifiche derivanti da nuove concezioni della realtà capaci di descrivere i fenomeni in modo nuovo (il DNA come linguaggio della biologia, l'informazione come linguaggio quantistico, il dominio del linguaggio sulla matematica moderna, e la macchina del linguaggio - il computer). Questo è evidente nelle scienze esatte, sullo sfondo della loro oggettività, ma è naturalmente vero anche nelle scienze umane e nelle arti (dove l'influenza è talvolta diretta - proprio derivando il desiderato dalla teoria). Ma accanto a questi successi ci sono anche fallimenti, e talvolta catastrofi, che possono derivare persino da aspetti marginali di quella stessa philosophy-of-learning.

La philosophy-of-learning del linguaggio è responsabile del degrado culturale dopo la Seconda Guerra Mondiale. In breve - il linguaggio è troppo superficiale (in realtà lo sapevamo lungo tutta la storia, e per questo non è mai sorta una philosophy-of-learning che ponesse il linguaggio al centro della visione del mondo). Alla fine, il linguaggio è la superficie di un sistema, e la comunicazione e l'informazione (i due derivati più popolari dell'idea del linguaggio) sono solo un'espressione secondaria di fenomeni più profondi, ma noi abbiamo preferito rimanere bloccati in essi come se fossero tutto. Il linguaggio è anche troppo formale per sua natura - e troppo distante dal contenuto. Perciò la philosophy-of-learning del linguaggio crea una cultura superficiale, che non ha la profondità della cultura dell'era kantiana ed epistemologica (che sono fondamentalmente forme di profondità: l'uomo come caverna dentro il mondo).

Il linguaggio è anche impotente, e non ha forza propria nel mondo, quindi l'occuparsi del "discorso" è impotente. La separazione tra linguaggio e potere ha creato una cultura che non ha forza e influenza, e critica il potere dall'esterno, mentre si lava le mani nella sua purezza linguistica. Rituali di purificazione del linguaggio riempiono il "discorso", che è sempre occupato nell'attaccare o scandalizzarsi per qualcuno che ha detto qualcosa. Facebook è la società del linguaggio - tutti parlano, e non c'è valore nella parola, e nulla si accumula. Questa è la società dell'oralità. Google, non a caso separata, è la società della scrittura - ed è la biblioteca accumulatrice del mondo intero, il deposito del linguaggio e della sua memoria, organizzato senza gerarchia culturale di profondità e contenuto, ma solo gerarchia di potere (solo i forti mantengono siti che sono forti in Google). Un sito di notizie sarà sempre sopra un contenuto interessante indipendente. A differenza della biblioteca, dove c'è una democrazia relativamente intrinseca tra i libri che sono tutti sullo scaffale, Google riflette i rapporti di forza nel mondo. Perché il linguaggio non ha forza propria, e non c'è contenuto superiore ad altri o profondità in sé, ma solo rapporti di potere.

Facebook è la società della parola, e Google è la società della scrittura, e la separazione tra loro non è un incidente, ma riflette la separazione linguistica concettuale (e cerebrale) tra scritto e orale. Su Facebook non c'è memoria e non c'è ricerca efficace non per un limite tecnologico, ma perché la concezione filosofica linguistica è che questo non fa parte della parola, che si consuma da sé, mentre in Google non abbiamo flessibilità nel controllo delle fonti (come gli amici) e non c'è immediatezza ("notiziabilità") e feed aggiornato, cioè è "fuori dal tempo", di nuovo non per un limite tecnologico, ma perché quella stessa philosophy-of-learning linguistica ce la definisce nei limiti della scrittura - e sotto la struttura fissa della scrittura. Perciò se ci scompare un sito che era su Google ci ribelliamo - ma non abbiamo alcuna aspettativa di conservazione del contenuto da Facebook, e forse il contrario. Il risultato del dominio dell'idea linguistica sul mondo è Internet nella sua forma attuale: il risultato delle idee della scrittura e della parola, come i due modi del linguaggio, è Google e Facebook, e il risultato dell'idea del linguaggio in sé, senza gerarchia di contenuto, è la mancanza di lettura e di ascolto. Quando la philosophy-of-learning del linguaggio ha dominato il mondo - il mondo è diventato chiacchiera.

Perciò, quando scegliamo una nuova philosophy-of-learning per il XXI secolo, che sostituirà la philosophy-of-learning del linguaggio del XX secolo, dobbiamo scegliere una philosophy-of-learning che ponga al suo centro un concetto completamente diverso dal linguaggio. Un concetto che ha per sua natura e al livello più semplice della sua comprensione, che sarà sempre quello che penetrerà più profondamente dalla philosophy-of-learning al mondo - profondità (una parola volgare nell'era del linguaggio). E forse, per combattere la superficialità linguistica e il chiacchiericcio culturale, un concetto che incarna la profondità, la gerarchia, e la superiorità del contenuto sulla forma, un concetto che è esso stesso la cura per la malattia - e questo concetto è l'apprendimento. L'apprendimento è il fondamento della profondità e il suo scopo, ed è per sua natura include la valutazione e l'innovazione in un unico sandwich, mentre il linguaggio permetteva (per sua natura!) solo innovazione libera senza valutazione. Quello che si chiama: bla bla bla. Nel linguaggio si può dire tutto. Ma impariamo solo ciò che ha valore. Il linguaggio è facile per sua natura. L'apprendimento è difficile per sua natura. Nell'apprendimento ci sono meccanismi di potere interni, ed è i muscoli che azionano il linguaggio dall'interno, mentre il linguaggio è solo le ossa e la pelle semplice del mondo. Perché l'apprendimento è contenuto - e il linguaggio è forma.

È vero, l'essere umano (e la condizione umana) si esprime nel linguaggio, ma ciò che sta dietro il linguaggio e lo muove è l'apprendimento nel cervello (nel caso dell'individuo) e l'apprendimento nella cultura (nel caso della società) - lo sviluppo della cultura nella storia. Il denaro è forse il linguaggio del mondo (e il mercato azionario è il traduttore di ogni valore in denaro) - ma è il processo di apprendimento della crescita, dell'investimento e dell'imprenditorialità che guida lo sviluppo dell'economia. Il linguaggio del computer è forse il linguaggio del computer - ma ciò che sviluppa il software è un processo di apprendimento, sia per mano dell'uomo programmatore e ricercatore algoritmico, sia nell'algoritmo di apprendimento (possibilità che sta diventando sempre più dominante). La matematica è forse un linguaggio logico, ma tutto ciò che sta dietro di essa e dietro la dimostrazione dei suoi teoremi è un enorme processo di apprendimento, tra i più difficili che l'umanità abbia affrontato. L'ossessione per il linguaggio accademico (le pubblicazioni, le regole di scrittura, le citazioni) ha danneggiato gravemente l'apprendimento accademico e la sua innovazione, poiché l'università dovrebbe essere un enorme meccanismo di apprendimento al servizio dell'umanità - e non una comunità linguistica che preserva un proprio linguaggio esoterico e settario. E anche in letteratura - l'occupazione inferiore con il linguaggio viene a scapito del contenuto, cioè della profondità. Sul danno causato dall'ideologia linguistica a campi manifestamente anti-linguistici come la pittura o la musica classica - non vale la pena dilungarsi. La philosophy-of-learning del linguaggio ha semplicemente distrutto questi campi con il suo dominio - mentre l'apprendimento li riabiliterà.

Il linguaggio stesso è per sua natura inconsapevole, è l'ovvio e lo sforzo-libero che sta sotto tutto, e quindi crea una visione del mondo critica e cospirativa-infantile, che cerca di svelare e rivelare e togliere il tappeto sotto le cose e i parlanti (perché il linguaggio è profondo quanto un tappeto). Mentre l'apprendimento è per sua natura un processo che richiede sforzo, ed è il significato che sta sotto tutto, essendo accumulativo - un processo di costruzione stratificato in cui si accumulano sempre più altezza, gerarchie, comprensione, contenuto - e profondità. L'apprendimento inizia sì dal più basso (l'apprendimento dei neuroni nel cervello) ma sale e si accumula fino al più alto (apprendimento culturale). Pertanto nel linguaggio c'è un elemento distruttivo e disgregante, essendo un processo piuttosto basso (cosa sono i protocolli di rete - in Internet o nel cervello per esempio - rispetto agli strati di contenuto in essa?), mentre l'apprendimento è una visione del mondo costruttiva per sua natura. Il linguaggio è per sua natura privo di gerarchia - parlare in ebraico è meglio che parlare in tedesco? Perché questo gioco di parole e non un altro, di far la lingua o maldicenza? - mentre l'apprendimento per sua natura crea enormi torri di cultura (la cultura ebraica, la cultura tedesca).

Non a caso è stata scelta la metafora del gioco come metafora centrale della philosophy-of-learning del linguaggio. Il linguaggio è alla fine un gioco da bambini, e viene acquisito nella fase infantile dell'uomo, mentre l'apprendimento è un'impresa per adulti - e la maturazione stessa. Pertanto, porre il concetto di apprendimento al centro della cultura e della philosophy-of-learning - invece del linguaggio - produrrà una cultura più matura e profonda. A differenza del linguaggio, che è per sua natura un concetto senza tempo, che descrive uno stato dato nel presente di un certo sistema, l'apprendimento organizza il sistema sempre dalla direzione del passato verso il futuro, a causa della costruzione, e quindi è più adatto alla concettualizzazione di un mondo dinamico, accelerante e rivolto al futuro. La philosophy-of-learning dell'apprendimento è l'esempio paradigmatico della philosophy-of-learning del futuro.

La Scuola di Netanya dedica le sue ricerche negli ultimi anni al mondo filosofico dell'apprendimento. Sviluppa questo mondo - nei suoi molteplici aspetti - in decine di articoli sui nostri siti, e recentemente anche nella raccolta di saggi introduttivi che ha creato (link). La conclusione fondamentale e più comprensiva che emerge dall'insieme delle sue ricerche è che l'apprendimento è un concetto non meno fertile e ricco del concetto di linguaggio, e con un potenziale di contributo rivoluzionario e fondamentale a tutti i campi del sapere e della cultura - e quindi un candidato principale per un nuovo paradigma di pensiero, che potrà sostituire la "svolta linguistica" con una "svolta dell'apprendimento". La philosophy-of-learning dell'apprendimento, come sostituto della philosophy-of-learning del linguaggio, potrà gradualmente cambiare la visione del mondo dell'umanità - e anche la tecnologia creata a sua immagine e somiglianza. Una rete Internet nell'era dell'apprendimento aggiungerà meccanismi di apprendimento e valutazione a ogni piattaforma, e così prenderà piattaforme e reti piatte, e prive di meccanismi di apprendimento intrinseci, come Google e Facebook - e le trasformerà in reti profonde la cui essenza è l'apprendimento e non la comunicazione. Proprio come l'essenza della rete del cervello umano non è la comunicazione o il discorso tra i neuroni o il trasferimento di informazioni tra loro ma l'apprendimento - e solo nell'apprendimento risiedono la sua capacità e unicità di questa rete: la sua intelligenza. Infatti, il linguaggio è unico per l'uomo, ma è solo una sua caratteristica distintiva - e non la sua essenza. Mentre l'essenza distintiva dell'uomo è l'apprendimento.

Attualità Alternativa


text:
La Degenerazione della Nazione

Psico-El

La coscienza pubblica è diventata un sogno! Una raccolta davvero infinita e interminabile di drammatici eventi che si susseguono senza connessione, uno dopo l'altro, se non per il fatto di essere varianti associative di ciò che veramente turba l'inconscio collettivo. E così la coscienza cambia ad alta frequenza, nel corso degli anni, e non si accumula in nulla, tranne che in una vaga sensazione di angoscia, ansia, impotenza. E questo è il mio compito come psicologo dell'umanità: curarla. Riportarla alla realtà. E questo proprio attraverso l'esposizione dei contenuti del sogno come sogno, dice con orgoglio professionale

Di: Transfert Negativo

Persino Dio è caduto vittima del lavaggio del cervello terapeutico. Non ti giudica più - ti capisce (Fonte)

Ho sognato che Dio si era stancato di giudicare il mondo. Perché era davvero diventato eccessivo, e questo mondo non ha bisogno di un giudice ma di uno psicologo. In ogni caso c'è un grave problema nel giudicare i minorenni, e alla sua età non ha più pazienza per le sciocchezze. Così va a dormire in cielo e a sognare nei mondi superiori - come una persona seria - e nomina un angelo psicologo per occuparsi di tutto il mucchio di problemi mentali. Dio si occupa delle anime, ed è davvero troppo aspettarsi da lui anche la terapia psicologica, e che senso ha sedersi sul trono della gloria - se accanto a te sul divano giace un narcisista, che chi mai ascolterà che questo mi ha fatto così e quella ha detto così di me.

E l'angelo Psico-El, lo psicologo del mondo, viene da me di notte in sogno, per curarmi nella realtà. Perché io sono un sogno senza realtà, e bisogna iniziare a collegarli finché le persone non matureranno e diventeranno realistiche, e se non ho amore e non ho lavoro - allora non sto bene e ho bisogno di terapia (disse Freud). E lui siede accanto al letto, e io sono sdraiato sul letto, e lui inizia subito a lamentarsi della dura notte che ha avuto al lavoro, e del capo: Dio non capisce nulla di psicologia!
E io cerco di ammorbidire: Capisco che sei molto critico nei confronti di Dio. Ma ha scritto la Bibbia, no? Sicuramente capisce un po' l'animo umano.
E lo psicologo attacca: Hai letto la Bibbia? Sai perché è un libro così riuscito? Perché non c'è psicologia! Un buon scrittore deve capire di psicologia, ma uno scrittore geniale diventa tale proprio perché non capisce nulla. E Dio non capisce nulla degli esseri umani. Proprio nulla. Per questo la sua creazione è sovrumana. Perché non ha un briciolo di considerazione per la psicologia nei suoi comandamenti. E poi mandano me a mediare tra lui e la realtà. Capisci?
E io dico come uno psicologo: Capisco.
E lo psicologo è agitato: Capisci? Lui non capisce che si tratta di un problema sistemico! E poi mandano l'angelo Psico-El a curare gli individui. A cosa serve? Si può curare tutta l'umanità uno per uno? Io dovrei essere lo psicologo del mondo intero, e il mondo intero dovrebbe sdraiarsi e io gli farei la psicoanalisi e la terapia della parola. E cosa dice il mondo?
E io gli chiedo con empatia psicologica: Cosa dice il mondo?
E lui si lancia: Non hai aperto le notizie? Non senti?
E io mi spavento nel sonno: Cosa non sento? Mi sono perso qualcosa, è successo qualcosa?
E lui dice con aria di trionfo: Ecco esattamente, non è successo nulla. La coscienza pubblica è diventata un sogno! Una raccolta davvero infinita e interminabile di drammatici eventi che si susseguono senza connessione, uno dopo l'altro, se non per il fatto di essere varianti associative di ciò che veramente turba l'inconscio collettivo. E ciò che hanno in comune è che tutti trattano di individui, cioè personaggi, e in tutti la trama è un melodramma, e il risultato è un'opera di bolle di sensazioni saponose che si protrae verso contenuti perversi dell'Es (sesso e violenza), che una volta venivano relegati nelle pagine posteriori e ai margini della coscienza - e oggi sono i titoli principali. Lui ha detto qui e quello ha fatto lì, e a lei hanno fatto questo qui e lì. E così la coscienza cambia ad alta frequenza, nel corso degli anni, e non si accumula in nulla, tranne che in una vaga sensazione di angoscia, ansia, impotenza. E questo è il mio compito come psicologo dell'umanità: curarla. Riportarla alla realtà. E questo proprio attraverso l'esposizione dei contenuti del sogno come sogno, dice con orgoglio professionale.
E io chiedo: Capisco. Quindi puoi interpretarmi questo sogno?
\- No, no, non hai capito. Tu non sei importante. Ecco esattamente - tu non sei importante, e il tuo sogno personale è una questione completamente privata tua, contrariamente a quello che pensi che interessi al pubblico e preoccupi il mondo, e così facendo disintegri la realtà, invece di occuparti del sogno del mondo. Proprio l'ossessione intorno all'individuo è ciò che genera la psicosi di massa, e tira la mappa del mondo così tanto a destra finché non cadrà dal tavolo. Finché i tuoi sogni si occupano di te stesso e non del mondo - sei un collaboratore delle nevrosi. Di Trump e Bibi!
\- Bibi? Cosa ci fa Bibi nel mio sogno?

E lui mi spiega la logica psicologica del mondo attuale: Finché i media si occuperanno degli individui - la destra vincerà sempre. Perché la destra è esattamente questa prospettiva - dell'individuo. La libertà dell'individuo, la responsabilità dell'individuo, il crimine dell'individuo, il terrorismo dell'individuo, la proprietà dell'individuo, tutto è privatizzato. Mentre la sinistra è la prospettiva sistemica, per esempio la società. O il sistema internazionale. O la comunità. O un gruppo all'interno della società. Idee come l'uguaglianza e la distribuzione equa sono solo una derivazione, molto semplicistica tra l'altro, di una visione sistemica. E quindi tutto il mondo va a destra, perché la coscienza pubblica non vede più il mondo in modo sistemico, contrariamente al passato, quando l'idea sistemica del conflitto, per esempio, era la cosa principale, o dell'economia (la Guerra Fredda!) o persino delle guerre mondiali, dopotutto il modernismo era un'impotenza kafkiana proprio di fronte al sistema - mentre oggi la visione è quella degli individui. E allora la sinistra viene trascinata nel campo della destra, e trasforma le persone in stereotipi, che è un errore letterario di primo grado: l'omosessuale, la donna, il nero, l'arabo al posto di blocco. Perché questo è l'unico campo che esiste oggi: l'individuo. E lì la destra vince sempre. Perché anche se la sinistra vince, in questa o quella battaglia, per esempio sulla sessualità, è in realtà l'individuo che vince sulla società. E le questioni sistemiche diventano inconsce, le placche tettoniche si muovono con forze enormi invisibilmente sotto il mondo, mentre tutti sono occupati con cosa una signora grande come uno spillo ha detto a un signor chiodo sulla lavagna gigante. E non ci si accorge che la lavagna stessa, sotto il gioco, non c'è già da tempo, e questo è il nuovo inconscio. L'inconscio e la realtà hanno scambiato i ruoli! Oggi la realtà è l'inconscio, e il mondo vive in un sogno.
\- Capisco.
\- A livello morale, la destra e la sinistra hanno ugualmente ragione a livello individuale. Perché davvero, prova a giudicare un personaggio da un punto di vista morale. Subito lo scrittore ti porterà altra profondità, ed ecco che il giudizio si ribalta, ed ecco altra profondità, e di nuovo il giudizio si ribalta, perché il giudizio appartiene a Dio. Perché si scoprirà sempre il segreto che rivelerà che quello che pensavi non è quello che pensavi, e la morale sfuggirà dalla sinistra e dalla destra come da un paio di mani scivolose di polpi che si intrecciano tra loro - cosa che non impedisce loro di lanciarsi ogni volta di nuovo con determinazione in luoghi intimi e di molestare sessualmente la realtà. Ma questo è esattamente l'errore morale acquisito. Perché il grande errore secolare kantiano è stato pensare che la morale sia a livello individuale, e opporsi alla morale collettiva. Dopotutto, il Santo Benedetto non ha mai comandato ogni persona come soggetto autonomo, come la legge secolare, ma ha comandato il popolo, il sistema, ed è questo che punisce e a questo che promette. La sua relazione è con il popolo. È vero che se c'è un soggetto che devia dal popolo, allora forse (forse!) riceve un giudizio diverso. Ma oggi ognuno pensa di essere un soggetto che devia dal popolo. Un solo uomo peccherà e ti adirerai contro tutta la congregazione è la regola, e l'eccezione è che se quell'uomo ha deviato dalla regola allora forse avranno pietà della regola. Ha peccato Giuda - non "hanno peccato i giudei". L'idea di una morale individuale è un'idea che porta a infinite contraddizioni, dopotutto poveretto l'arabo che ha ucciso. Al contrario, nella morale collettiva, non ci importa affatto della nonna dell'arabo, ma del movimento nazionale palestinese contro il movimento nazionale ebraico. E lì si vede il fallimento palestinese nel collegare sogno e realtà, contro il sognare realistico ebraico - e quindi il pericolo se anche gli ebrei perderanno il collegamento tra sogno e realtà, invece che accada il contrario, e gli arabi imparino come si deve sognare. Quindi, da oggi voglio vedere in te una svolta - dal sognare personale disconnesso al sognare mondiale connesso.
\- Non l'ho già fatto? Non ho già cercato di connettermi al sogno del mondo? E cosa ne è venuto fuori per me? E cosa ne è venuto fuori per il mondo? Se comunque rimango solo, a cosa serve tutto il mondo intero che ho scritto, che ho creato, che ho sognato? Non è meglio che sogni il mio proprio sogno, se comunque il mondo non capisce?
E lui mi dice con empatia psicologica, angelica, divina: Capisco.

Vita Notturna

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Psico-El - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/psychoel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Psico-El

La coscienza pubblica è diventata un sogno! Una raccolta davvero infinita e interminabile di drammatici eventi che si susseguono senza connessione, uno dopo l'altro, se non per il fatto di essere varianti associative di ciò che veramente turba l'inconscio collettivo. E così la coscienza cambia ad alta frequenza, nel corso degli anni, e non si accumula in nulla, tranne che in una vaga sensazione di angoscia, ansia, impotenza. E questo è il mio compito come psicologo dell'umanità: curarla. Riportarla alla realtà. E questo proprio attraverso l'esposizione dei contenuti del sogno come sogno, dice con orgoglio professionale

Di: Transfert Negativo

Persino Dio è caduto vittima del lavaggio del cervello terapeutico. Non ti giudica più - ti capisce (Fonte)

Ho sognato che Dio si era stancato di giudicare il mondo. Perché era davvero diventato eccessivo, e questo mondo non ha bisogno di un giudice ma di uno psicologo. In ogni caso c'è un grave problema nel giudicare i minorenni, e alla sua età non ha più pazienza per le sciocchezze. Così va a dormire in cielo e a sognare nei mondi superiori - come una persona seria - e nomina un angelo psicologo per occuparsi di tutto il mucchio di problemi mentali. Dio si occupa delle anime, ed è davvero troppo aspettarsi da lui anche la terapia psicologica, e che senso ha sedersi sul trono della gloria - se accanto a te sul divano giace un narcisista, che chi mai ascolterà che questo mi ha fatto così e quella ha detto così di me.

E l'angelo Psico-El, lo psicologo del mondo, viene da me di notte in sogno, per curarmi nella realtà. Perché io sono un sogno senza realtà, e bisogna iniziare a collegarli finché le persone non matureranno e diventeranno realistiche, e se non ho amore e non ho lavoro - allora non sto bene e ho bisogno di terapia (disse Freud). E lui siede accanto al letto, e io sono sdraiato sul letto, e lui inizia subito a lamentarsi della dura notte che ha avuto al lavoro, e del capo: Dio non capisce nulla di psicologia!
E io cerco di ammorbidire: Capisco che sei molto critico nei confronti di Dio. Ma ha scritto la Bibbia, no? Sicuramente capisce un po' l'animo umano.
E lo psicologo attacca: Hai letto la Bibbia? Sai perché è un libro così riuscito? Perché non c'è psicologia! Un buon scrittore deve capire di psicologia, ma uno scrittore geniale diventa tale proprio perché non capisce nulla. E Dio non capisce nulla degli esseri umani. Proprio nulla. Per questo la sua creazione è sovrumana. Perché non ha un briciolo di considerazione per la psicologia nei suoi comandamenti. E poi mandano me a mediare tra lui e la realtà. Capisci?
E io dico come uno psicologo: Capisco.
E lo psicologo è agitato: Capisci? Lui non capisce che si tratta di un problema sistemico! E poi mandano l'angelo Psico-El a curare gli individui. A cosa serve? Si può curare tutta l'umanità uno per uno? Io dovrei essere lo psicologo del mondo intero, e il mondo intero dovrebbe sdraiarsi e io gli farei la psicoanalisi e la terapia della parola. E cosa dice il mondo?
E io gli chiedo con empatia psicologica: Cosa dice il mondo?
E lui si lancia: Non hai aperto le notizie? Non senti?
E io mi spavento nel sonno: Cosa non sento? Mi sono perso qualcosa, è successo qualcosa?
E lui dice con aria di trionfo: Ecco esattamente, non è successo nulla. La coscienza pubblica è diventata un sogno! Una raccolta davvero infinita e interminabile di drammatici eventi che si susseguono senza connessione, uno dopo l'altro, se non per il fatto di essere varianti associative di ciò che veramente turba l'inconscio collettivo. E ciò che hanno in comune è che tutti trattano di individui, cioè personaggi, e in tutti la trama è un melodramma, e il risultato è un'opera di bolle di sensazioni saponose che si protrae verso contenuti perversi dell'Es (sesso e violenza), che una volta venivano relegati nelle pagine posteriori e ai margini della coscienza - e oggi sono i titoli principali. Lui ha detto qui e quello ha fatto lì, e a lei hanno fatto questo qui e lì. E così la coscienza cambia ad alta frequenza, nel corso degli anni, e non si accumula in nulla, tranne che in una vaga sensazione di angoscia, ansia, impotenza. E questo è il mio compito come psicologo dell'umanità: curarla. Riportarla alla realtà. E questo proprio attraverso l'esposizione dei contenuti del sogno come sogno, dice con orgoglio professionale.
E io chiedo: Capisco. Quindi puoi interpretarmi questo sogno?
- No, no, non hai capito. Tu non sei importante. Ecco esattamente - tu non sei importante, e il tuo sogno personale è una questione completamente privata tua, contrariamente a quello che pensi che interessi al pubblico e preoccupi il mondo, e così facendo disintegri la realtà, invece di occuparti del sogno del mondo. Proprio l'ossessione intorno all'individuo è ciò che genera la psicosi di massa, e tira la mappa del mondo così tanto a destra finché non cadrà dal tavolo. Finché i tuoi sogni si occupano di te stesso e non del mondo - sei un collaboratore delle nevrosi. Di Trump e Bibi!
- Bibi? Cosa ci fa Bibi nel mio sogno?

E lui mi spiega la logica psicologica del mondo attuale: Finché i media si occuperanno degli individui - la destra vincerà sempre. Perché la destra è esattamente questa prospettiva - dell'individuo. La libertà dell'individuo, la responsabilità dell'individuo, il crimine dell'individuo, il terrorismo dell'individuo, la proprietà dell'individuo, tutto è privatizzato. Mentre la sinistra è la prospettiva sistemica, per esempio la società. O il sistema internazionale. O la comunità. O un gruppo all'interno della società. Idee come l'uguaglianza e la distribuzione equa sono solo una derivazione, molto semplicistica tra l'altro, di una visione sistemica. E quindi tutto il mondo va a destra, perché la coscienza pubblica non vede più il mondo in modo sistemico, contrariamente al passato, quando l'idea sistemica del conflitto, per esempio, era la cosa principale, o dell'economia (la Guerra Fredda!) o persino delle guerre mondiali, dopotutto il modernismo era un'impotenza kafkiana proprio di fronte al sistema - mentre oggi la visione è quella degli individui. E allora la sinistra viene trascinata nel campo della destra, e trasforma le persone in stereotipi, che è un errore letterario di primo grado: l'omosessuale, la donna, il nero, l'arabo al posto di blocco. Perché questo è l'unico campo che esiste oggi: l'individuo. E lì la destra vince sempre. Perché anche se la sinistra vince, in questa o quella battaglia, per esempio sulla sessualità, è in realtà l'individuo che vince sulla società. E le questioni sistemiche diventano inconsce, le placche tettoniche si muovono con forze enormi invisibilmente sotto il mondo, mentre tutti sono occupati con cosa una signora grande come uno spillo ha detto a un signor chiodo sulla lavagna gigante. E non ci si accorge che la lavagna stessa, sotto il gioco, non c'è già da tempo, e questo è il nuovo inconscio. L'inconscio e la realtà hanno scambiato i ruoli! Oggi la realtà è l'inconscio, e il mondo vive in un sogno.
- Capisco.
- A livello morale, la destra e la sinistra hanno ugualmente ragione a livello individuale. Perché davvero, prova a giudicare un personaggio da un punto di vista morale. Subito lo scrittore ti porterà altra profondità, ed ecco che il giudizio si ribalta, ed ecco altra profondità, e di nuovo il giudizio si ribalta, perché il giudizio appartiene a Dio. Perché si scoprirà sempre il segreto che rivelerà che quello che pensavi non è quello che pensavi, e la morale sfuggirà dalla sinistra e dalla destra come da un paio di mani scivolose di polpi che si intrecciano tra loro - cosa che non impedisce loro di lanciarsi ogni volta di nuovo con determinazione in luoghi intimi e di molestare sessualmente la realtà. Ma questo è esattamente l'errore morale acquisito. Perché il grande errore secolare kantiano è stato pensare che la morale sia a livello individuale, e opporsi alla morale collettiva. Dopotutto, il Santo Benedetto non ha mai comandato ogni persona come soggetto autonomo, come la legge secolare, ma ha comandato il popolo, il sistema, ed è questo che punisce e a questo che promette. La sua relazione è con il popolo. È vero che se c'è un soggetto che devia dal popolo, allora forse (forse!) riceve un giudizio diverso. Ma oggi ognuno pensa di essere un soggetto che devia dal popolo. Un solo uomo peccherà e ti adirerai contro tutta la congregazione è la regola, e l'eccezione è che se quell'uomo ha deviato dalla regola allora forse avranno pietà della regola. Ha peccato Giuda - non "hanno peccato i giudei". L'idea di una morale individuale è un'idea che porta a infinite contraddizioni, dopotutto poveretto l'arabo che ha ucciso. Al contrario, nella morale collettiva, non ci importa affatto della nonna dell'arabo, ma del movimento nazionale palestinese contro il movimento nazionale ebraico. E lì si vede il fallimento palestinese nel collegare sogno e realtà, contro il sognare realistico ebraico - e quindi il pericolo se anche gli ebrei perderanno il collegamento tra sogno e realtà, invece che accada il contrario, e gli arabi imparino come si deve sognare. Quindi, da oggi voglio vedere in te una svolta - dal sognare personale disconnesso al sognare mondiale connesso.
- Non l'ho già fatto? Non ho già cercato di connettermi al sogno del mondo? E cosa ne è venuto fuori per me? E cosa ne è venuto fuori per il mondo? Se comunque rimango solo, a cosa serve tutto il mondo intero che ho scritto, che ho creato, che ho sognato? Non è meglio che sogni il mio proprio sogno, se comunque il mondo non capisce?
E lui mi dice con empatia psicologica, angelica, divina: Capisco.

Vita Notturna