text:
Die Degeneration der Nation

Das erste Meisterwerk der hebräischen Literatur im 21. Jahrhundert

Endlich ein großes hebräisches Werk - sowohl in Quantität als auch in Qualität - das in jeder Hinsicht originell und innovativ ist, nicht nur im Vergleich zu unserer provinziellen lokalen Literatur, sondern auch auf der Weltkarte der Literatur. Lange Zeit (Jahrzehnte?) haben wir auf ein Werk gewartet, das die geistige Krise, die die Technologie in der geistigen Welt verursacht hat, tiefgreifend verarbeitet und eine relevante literarische Konzeption präsentiert, die sich damit auseinandersetzt

Von: Balak Ben Zippor

Ein Werk ohne Publikum (Quelle)

Eine als Verriss getarnte Klage trug kürzlich Jehuda Wizen über den Zustand der hebräischen Literatur vor, doch gelang es ihm nicht, aus sich selbst heraus eine neue Erkenntnis über die tieferen Ursprünge der Krise aus dem Tal der Tränen und des Jammerns hervorzubringen - und folglich auch nicht über deren mögliche literarische Lösungen. Wizen ist natürlich nicht der Einzige, der den Zustand des Buches - und nicht nur des hebräischen - in unserer Zeit beklagt, das an breiter Front seinem Rivalen-Feind unterliegt (auf dem Sie auch diesen Absatz lesen, nicht wahr?) - nämlich dem Computer (und seinem verkleinerten Sohn - dem Smartphone). Wizen führt natürlich - wie der selige Nabot - einen Rückzugskampf, der ebenso heroisch und tragisch wie pathetisch und sogar komisch ist (und wie jeder verlorene Krieg - völlig überflüssig). Nicht in die Vergangenheit sollte eine Literatur streben, die den Geist unserer Zeit lebt - sondern in die Zukunft. Denn noch nie gab es eine Epoche wie die unsere, die sich selbst durch den Spiegel der Zukunft sieht und deren wahre Religion die Technologie ist.

Nur eine literarische Form und Idee, die sich dem Feind mit seinen eigenen Waffen und auf seinem eigenen Feld stellt, unter tiefer Verinnerlichung der geistigen Veränderung, die der Computer in unserer Welt geschaffen hat, wird den Weg zur nächsten literarischen Form bahnen - die des nächsten Jahrhunderts (das heißt, Entschuldigung, des gegenwärtigen). Daher sollte nicht der Zustand des hebräischen Buches uns den Schlaf rauben - sondern der Zustand des hebräischen Computers. Und hier stoßen wir nicht mehr auf das Vernichtungsfeld des Tränentals, sondern auf das "leere Schlachtfeld" des 21. Jahrhunderts. Die gesamte Weltliteratur ist verwirrt angesichts des Einflusses des Computers auf den menschlichen Geist, insbesondere angesichts der Krise der verkürzten geistigen Aufmerksamkeitsspanne, beim Lesen, Schreiben und sogar beim Denken.

In der hebräischen Literatur des letzten Jahrzehnts gab es einige interessante Versuche einer neuen Generation junger Autoren, die ihre Erstlingswerke in Prosa veröffentlichten, sich mit der Krise auseinanderzusetzen, die sich in der Prosawelt - noch mehr als in der Welt der Poesie - in einer tiefen Bruchlinie zwischen dem kurzen einzelnen Abschnitt (wie dem Post, sei es auf Facebook oder im Blog) und der langen Prosaform manifestiert. Zunächst (Offenlegung: Der Autor schreibt auf dieser Website) erschien "Sefer Alata" [Buch der Dunkelheit] von E. Schwarz, ein sehr internetaffines Werk in seiner Sprache und unreifen Voreiligkeit. Leider scheiterte diese Arbeit an enormer, wenn auch manchmal erfrischender Redundanz, in ihrer umfassenden Bevorzugung des Prosa- und Bewusstseinsbrockens, den der kurze Abschnitt auf Kosten des Gesamtwerks erzeugt. Und in der Tat bleibt dem Leser nur ein vager Begriff davon, selbst nach zweimaligem Lesen, und nicht mit Vergnügen. Danach erschienen "Leregel Avur Makom Acher" [Wegen eines anderen Ortes] von A. Morris und "Sefer HaGvarim" [Das Buch der Männer] von Shabtai (in der Nano-Version), die sich beide auf sehr interessante, wenn auch bei weitem nicht ausreichende Weise mit demselben Problem auseinandersetzten.

Bei Morris, der ein wunderbarer Facebook-Brocken-Schreiber (sprich: Posts) ist, ist erkennbar, dass das Buch aus einer Sammlung von Abschnitten entstanden ist, die der Autor im Laufe der Jahre geschrieben (und sogar veröffentlicht) hat, allerdings in umgekehrter Reihenfolge, auf die eine Geschichte als eine Art Alibi aufgeklebt wurde (manchmal als Ausrede und Zwang und manchmal - in seinen guten Momenten - als fruchtbares literarisches Spiel zwischen dem Autobiografischen und dem Fiktionalen). Das große Interesse, das gerade aus der umgekehrten Bewegung zum Ursprung und Anfang hätte entstehen können, wird durch die Unreife der ersten geschriebenen Abschnitte (die die letzten in der Lektüre sein werden) beeinträchtigt, die das Buch abschließen. Andererseits ist erkennbar, dass hier sehr originelles Nachdenken in diese neuartige Struktur des Rückwärtsgehens zum Ursprung der persönlichen Schreibgeschichte investiert wurde. Nur die problematische redaktionelle Ausführung und die dünne und allzu transparente - und meiner Meinung nach sogar überflüssige - Rahmengeschichte über den toten Doppelgänger des Autors (hinter dem er hervorlugt-sich versteckt) beeinträchtigen die literarische Komposition (nicht wenig aus der leichten Falle der selbstrechtfertigenden ars-poetischen Rechtfertigungen).

Und hier offenbart sich das Problem der Redaktion, das das zentrale Problem im Kern der Post-Prosa-Form ist, in seiner vollen Pracht - auch und besonders wenn die individuellen Abschnitte genial und virtuos sind, und es resultiert zu einem nicht geringen Teil aus der gegenwärtigen Dysfunktion der Institution des literarischen Redakteurs. Gerade im Zentrum von Morris' Buch, wenn man sich von dem problematischen Anfang und Ende entfernt, entfaltet sich ein sehr beeindruckender und reicher Fächer der Vermischung zwischen pseudo-biografischen Briefen, fast perfekten Abschnitten und einer Tiefe, die aus dem Spiel der Lücken zwischen den Abschnitten und den vielen verschiedenen Schichten zwischen Realität und Fiktion entsteht, auf denen der Text spielt.

N. Shabtais Buch ist sicherlich einheitlicher in seinen Geschichten, die seine Kapitel sind, und in seiner leicht reimenden (und manchmal - gezwungenen) Sprache. Die Problematik der Verbindung der Abschnitte ergibt sich aus dem Zorn und Hass, die die Zeile verderben, die zu einer Reihe von Angeklagten wird (Männer natürlich, nach denen das Buch benannt ist). Die monotone und entwicklungslose emotionale Haltung der Autorin, aus der Blindheit der Selbstrechtfertigung und Anklage gegen alle Männer in ihrem Leben, erzeugt letztendlich den Eindruck von Wiederholung. Tatsächlich häuft sich das einseitige Buch in den Augen des Lesers, deutlich gegen die Intention der Autorin, zu einer Anklageschrift gegen sie selbst - und gegen die Entscheidungen, die sie in ihrem persönlichen Leben getroffen hat.

Auch in diesem Fall scheitern die virtuosen, gewagten und an sich interessanten Abschnitte daran, ein Buch zu schaffen, das heißt eine Komposition zu schaffen, die Interesse und Entwicklung aufweist. Jeder Abschnitt ist gut und meist ausgezeichnet für sich genommen, aber alle Abschnitte sind im Grunde derselbe Abschnitt (weil hier eine These durch Induktion zu beweisen ist). Und so scheint es wieder (und wieder), dass der Roman - jenes sehr müde und muffige Genre, das das Buch mit sich begräbt - der einzige Konkurrent im Feld bleibt, der in der Lage ist, Tiefe aufzubauen, mit seinen wohlbekannten und bis zum Überdruss erprobten, aber effektiven Methoden.

Ein weiteres und letztes Beispiel für dieses Problem ist das kürzlich erschienene Abschnitt-Prosa-Buch "Ahava" [Liebe] von M. Eitan, in dem ebenfalls die einseitige politische Agenda das literarische Werk und das ganze beeindruckende Talent der Autorin zugunsten des Schreibens engagierter und politisch korrekter Literatur untergräbt, die sich ganz dem Zeitgeist anbiedert (der sie natürlich eilig umarmt hat). In diesem brillanten Werk gibt es sogar ein manipulatives und ausbeuterisches Element, nicht nur gegenüber dem Phänomen der realen, nicht-fiktionalen Prostitution, sondern auch gegenüber dem Leser, in den extremen und sensationellen Entscheidungen zur Erzielung des "Effekts", im Dienste Ihrer Heiligkeit der amerikanischen Tiefenideologie (siehe Dworkin und andere, dort dort).

Daher das Bedürfnis des Buches, gerade eine allumfassende und aggressive These zu formulieren, die sich der Realität und den Lesern aufzwingt - zum Beispiel in der Sprache des "sie", oder in der Taktik der Verwischung von "alle Möglichkeiten sind richtig" - auf Kosten und zu Lasten einer sehr (und interessanten!) individuellen und privaten Geschichte. Und daher auch die Flucht in das zersplitterte post-traumatische Bewusstsein als (zu) leichtes psychologisches Alibi für die Unfähigkeit der Fragmente, sich zu verpflichten und sich zu einer spezifischen Erzählung (im Gegensatz zum Pamphlet) anzuhäufen, die Ausdauer, Kohärenz und Gott bewahre - vielleicht sogar eine Lösung hat. Der modische Opfer-Imperativ unserer Tage, der versucht, das ganze poetische Talent und die rhetorische Manipulation der beiden Autorinnen gewaltsam zu mobilisieren, und sogar die Handlung dazu vergewaltigt (Entschuldigung!) (das heißt: verwandelt sie von einer Handlung in ein Standbild, von Natur aus statisch und ewig wiederkehrend, das eine MORAL ist), schadet dem literarischen Potenzial, das in diesen beiden Büchern steckte, schwer. Und das Versäumnis ist angesichts der Qualität des Schreibens und der Sprachfertigkeit deutlich zu erkennen.

Diese Bücher und viele andere, die nicht erwähnt wurden, schließen sich einem Trend und vielleicht sogar einer Welle an, in der man einige Merkmale erkennen kann, und die versucht, die Form des Blogs oder des Internet-Feeds mit der hohen Form in der Literatur - dem Roman - zu verbinden:

* Erstens sind viele der Abschnitte in diesen Büchern, wenn sie für sich stehen - geradezu virtuos, und manchmal leuchten sie wie perfekte natürliche oder von Meisterhand geschliffene Diamanten, und übertreffen oft fast jeden einzelnen Abschnitt, den man (oder - und hier liegt der Punkt - herausschneidet) aus einem der Romane der Romangeneration in der hebräischen Literatur nehmen würde. Es ist offensichtlich, dass das Schreiben in Abschnitten die authentische und natürliche Form ist, in der sich diese neue Generation von Schriftstellern ausdrückt - das Gesicht der Generation ist wie das Gesicht des Internets. Genau hier liegt das Geheimnis der großen poetischen Kraft all dieser genannten Autoren, die die meisten von ihnen sogar hervorragend in ihrem natürlichen Terrain (zum Beispiel auf Facebook) einzusetzen wissen. Nicht mangelndes Talent ist es, das die Bücher der Fragment-Generation zum Scheitern bringt, die sehr gut wissen, "uns einen Abschnitt zu liefern". Aber auf der anderen Seite derselben Fragment-Münze enthalten all diese Fragment-Romane auch sehr schwache Abschnitte, bei denen unklar ist, wie die Hand des Redakteurs sie nicht aus dem Browser-Fenster geworfen hat. Die Uneinheitlichkeit im Niveau schreit zum Himmel, resultiert aber natürlich aus demselben Tiefenproblem des Ganzen, das kleiner ist als die Summe seiner Teile.

* Zweitens ist das, was das Genre der Fragment-Prosa charakterisiert - und sie deutlich von anderen, viel älteren Formen des narrativen Schreibens in Abschnitten unterscheidet - dass die Abschnitte darin wirklich für sich selbst stehen. Jeder von ihnen kann, genau wie ein Post, allein gelesen und aus dem Buch (Blog?) herausgenommen werden und zu einem völlig unabhängigen Abschnitt werden, als kleine Geschichte oder kleiner Gedanke. Und das Problem ist, dass die Abschnitte oft gerade in dieser unabhängigen Form besser sind (oh weh). Der Verdacht schleicht sich ein, dass die Abschnitte tatsächlich so geschrieben wurden, und ihre Sammlung zu einem Buch künstlich entstanden ist, in synthetischer Verklebung, die es ihnen ermöglichen sollte, veröffentlicht zu werden und damit in die Hallen der Literatur einzutreten, die immer noch (?) keine Facebook-Wände veröffentlicht. Das heißt, die geistige Form ist digital und internetbasiert, und die materielle Form ist - wehe dem Übel - von einer analogen und älteren Technologie (unglaublich - aus Holz gemacht!). Und die Nähte sind grob und die Verbindung knarrt und die Posts lugen hinter den Rissen hervor. Man sieht es euch an.

* Drittens ist ein weiteres sehr deutliches Merkmal, das man im Fragment-Schreiben erkennen kann - dessen enge Verbindung damit nicht logisch notwendig ist, sondern nur technologisch damit verbunden ist - seine Identifizierung als im autobiografischen S-p-e-k-t-r-u-m befindlich (im Gegensatz zur klassischen Autobiografik). Als Produkt der Welt des Internet-Blogs und der Facebook-Persönlichkeit und des Dating-Site-Profils, verschmolzen mit der Fiktion der Prosawelt, wird das Schreiben dieser Schöpfer nie vollständig biografisch oder vollständig fiktional sein, sondern sich ständig im weiten Raum zwischen dem Fiktionalen und dem Autobiografischen bewegen, unaufhörlich damit spielend. Dies ist eine weitere bemerkenswerte Qualität ihres Schreibens, die ihm nicht wenig psychologische Tiefe verleiht - und auch voyeuristisches Interesse. Im Gegensatz zur Generation der Romanautoren, die sich oft hinter einem schweren Vorhang dichter Prosa verstecken, gibt es hier ein ständiges Spiel der Schleier, aber nie ohne den Schleier (ein extremer Marker hier ist, der fast in seinem schwarzen Schleier zu ersticken scheint).

* Schließlich scheitern all diese prominenten Autoren auf auffällige Weise gerade in ihrem Versuch, die fragmentarische Schreibform - die natürlich eine geistige und nicht nur technische Form ist, wie jeder Schreibstil - in lange und bedeutungsvolle Prosa umzuwandeln. Und auch die Lösungen, die einige von ihnen zu mobilisieren versuchen, sind noch weit davon entfernt zu überzeugen. Die Wurzel des Scheiterns ist redaktionell - in der Komposition. Die Herausforderung hier ist nicht gering (und existierte in solcher Schärfe gar nicht im Zeitalter des Romans), denn Facebook ist das materielle und geistige Gegenteil des langen Romans, und das Buch ist der geistige Feind des Computers. Und wie sollen die beiden zusammen gehen, wenn sie nicht dazu bestimmt sind? Ist nicht das Fragment das Gegenteil des Ganzen, in doppeltem Sinne?

Hier wäre eine methodologische Anmerkung nicht überflüssig, denn all diese Autoren (außer vielleicht dem ersten) sind hochentwickelte und raffinierte Buchgelehrte und sich des Erzählakts sehr bewusst, und insbesondere der Schwäche und Kurzatmigkeit des Fragment-Genres bewusst, und haben daher im Voraus unzählige Entschuldigungen und Rechtfertigungen für dessen Zerfall und Wiederholung im Text versteckt. Die Unfähigkeit des Buches, zu einem langen "großen" kohärenten und ausgefeilten Werk zu werden? Von wegen! Sein Unwille, seine Absichtslosigkeit, sein Wunsch, den Leser herauszufordern und sich ihm nicht anzubiedern (oh, die Kühnheit), ein zerfallendes Bewusstsein/Narrativ/Welt/Katze zu beschreiben (ars-poetische, postmodernistische, psychologistische, meta-kognitiv-narrative Entschuldigungen...) usw. Du bist wie jener Kritiker aus dem (Zwinkern) brillanten (Zwinkern Zwinkern, such bei Google!) Abschnitt von Hanoch Levin - "Tante Feige (noch ein Wort über die Kritik)". Aber genau hier liegt eigentlich die Tante begraben.

Denn im Gegensatz zur Viznerschen und Anti-Viznerschen Position gleichermaßen ist Kritik kein Gerichtshof. Daher geht es ihr überhaupt nicht um Motive, um Schuldfeststellung und Nachweis strafrechtlicher Verantwortung (und andererseits um Rechtfertigungen und Rufe "er ist unschuldig"), um Sünden (und ihre Strafen), um Angeklagte (und ihre Verteidiger) oder um philosophische und religiöse Fragen der freien Wahl (was verursachte was: das Ei oder das Huhn, der Wille oder die Fähigkeit, viele Fragmente zu einem Ganzen zu vereinen). Und sicherlich geht es ihr nicht um die Autoren selbst und das Eindringen in die Wurzel ihrer Motive bei ihren literarischen Entscheidungen, als wären sie Figuren. Echte Kritik (im Gegensatz zur Zeitungskritik) beschäftigt sich mit Breitenphänomenen, also mit dem Genre, also mit Literatur - und nicht mit Schriftstellern.

Jedem einzelnen Autor steht die Unschuldsvermutung zu, aber wenn das Fragment-Genre systematisch daran scheitert, aus einer prinzipiellen inhärenten Beschränkung heraus, sich zu einem großen Werk anzuhäufen (in jeder Hinsicht, in der Ausdauer und Breite des Strebens, die auch seine Tiefe ist, und ja, im Text bestimmt die Größe), - hier steht die Aufgabe der Kritik, auf das Phänomen und seine Bedeutung hinzuweisen (das Scheitern des Geistes gegenüber der Technologie). In einer Wittgensteinschen Paraphrase: Wir müssen jedes Motiv aus der literarischen Erklärung entfernen - und stattdessen eine Beschreibung setzen. Und das Bild der Situation hier ist eindeutig: Es gibt ein akutes poetisches Problem, das die Bemühungen einer ganzen literarischen und talentierten Generation in den Mülleimer der Literaturgeschichte werfen könnte (in dem Vizan übrigens gerne herumstöbert und planscht, während er Schätze birgt, die manchmal gerade meinen Nöten ähneln, denn die Vergangenheit ist kein Qualitätssiegel, und die Anbetung der Antike ist ein Fetisch, der zu Möbeln passt - nicht zur Literatur).

Dieses Problem des Fragments-und-des-Ganzen ist natürlich nicht nur das Problem der letzten hebräischen Generation - und existiert auch in der Weltliteratur. Tatsächlich ist die Reaktion der dicken Romanserien, die heute die Weltliteratur überschwemmen, ein anderer Versuch, mit einem ähnlichen geistigen Problem umzugehen (nicht die Auseinandersetzung mit dem Computer steht im Mittelpunkt, sondern mit der endlosen Netflix-Fernsehserie. Ein weiterer Roman ist eine weitere Staffel, und wenn die Fans es wollen - wird es auch eine Fortsetzung für die nächste Staffel geben, mit denselben beliebten Figuren, oder alternativ ein guter Spin-off, mit denen man das Gehirn einschläfern kann, oder zumindest den Lärm der Welt vor dem Schlafengehen beruhigen kann, siehe auch Glassners Romanverständnis).

Aber wie kann man sich wirklich, in einem neuen literarischen Format, mit einer fragmentierten und fragmentarischen und internetbasierten geistigen Welt auseinandersetzen, die sich tatsächlich zu einem Ganzen zusammenfügt, das größer ist als die Summe seiner Teile - und zu einem neuen Universum, das größer ist als seine Bestandteile? Sind wir wirklich für immer dazu verdammt, auf Facebook von Post zu Post zu springen, ohne jegliches Narrativ und organisierende Idee, die aus dem Netz eine Geschichte oder ein reiches und ausgefeiltes Gewebe spinnt? Gibt es nach dem Zerbrechen der Tafeln - zweite Tafeln? Ist ein großes Werk im Zeitalter der winzigen Werke möglich? Kann man wirklich ein Bild aus Briefmarken machen, oder sogar aus Pixeln?

Dies ist die Wurzel der großen Bedeutung des vor uns liegenden Werks, das zum ersten Mal eine neue, originelle und bis ins Mark zeitgenössische Form liefert, die eine tiefe Lösung für das Grundproblem des Verhältnisses von Technologie und Literatur bietet, das bis zur Krise gelangt ist - und keine Kraft zur Geburt hat. Nicht allein das einzigartige Talent des Autors ermöglicht die Meisterhaftigkeit des Werks, sondern gerade seine außerordentliche Kühnheit - in der Schaffung eines völlig neuen Genres, das die Frage der Generation beantwortet. Am amüsantesten und lehrreichsten (und beleuchtet die ganze Angelegenheit in kostbarem Licht) ist, dass für dieses Werk keine neue Schreibweise erforderlich war. Alles, was nötig war, ist echtes, starkes Editieren, in einer vollständigen, narrativen und einheitlichen Komposition, das heißt einfach "die Arbeit zu machen" des einfachen Neuwebens der Fragmente - zu einem Gewand, während gleichzeitig die einzigartige fragmentarische Logik und ihre einzigartigen Vorteile bewahrt werden.

Das wirklich Wunderbare ist, dass gerade der weniger Begabte - der weniger Raffinierte in seinen Formulierungen, weniger Reich in seiner Sprache und wahrscheinlich auch weniger literarisch gebildet - von allen genannten Autoren derjenige ist, dessen Werk zum ersten Mal die Schwelle der Handlung und der ideellen Akkumulation in Richtung des Status eines großen Werks überschritten hat, und zwar weil nicht eine Verbesserung in der Qualität des einzelnen Fragments erforderlich war - sondern eine Verbesserung in der Qualität des Ganzen. Die Pixel wurden neu angeordnet, der Schleier wurde gelüftet, und siehe da, was unklar, verschmiert und fragmentiert war, steht nun vor uns als prächtiges Bild, das wir zuvor überhaupt nicht erkennen konnten (und nicht wegen unserer Kurzsichtigkeit, sondern wegen der Missachtung der Komposition durch den Autor).

Und selbst die neue gesamtnarrative Form des Werks ist überhaupt keine neue Form, denn sie versucht eine sehr zeitgenössische Antwort auf eine alte Frage zu geben (das heißt eine, die aus den Errungenschaften der alten Welt stammt), die die Literatur in unserem Zeitalter beschäftigt: Wie kann man in der Moderne eine Tragödie schreiben? Was ersetzt zum Beispiel die Schicksalsgötter in unserer so säkularen Welt? Nun - die Technologie. Die Trilogie, die wir besprechen werden, handelt von der Geschichte eines Menschen, dessen Computer sein Leben und all seine Verbindungen zur Welt und zu Menschen zerstört hat - aber er findet darin gerade Erlösung und formuliert sogar eine perverse Ideologie dafür.

Die "Trilogie" ist in drei Akte unterteilt (zu kurz für ein Buch), und ist eigentlich ein dicker Roman, der die autobiographische Geschichte des Helden in einfacher chronologischer Reihenfolge erzählt, aber mit enormer Komplexität (wie jedes große Werk kann man es immer wieder lesen, und es wird sicherlich noch Generationen von Forschern ernähren, die endlos darin graben können). Der erste Teil ist der verspielteste und leichteste der Teile, und wird von der Idee der Flucht aus der Realität und der ausufernden Fantasie geleitet. Im Gegensatz dazu ist der zweite Teil düster und geheimnisvoll, und wird von der Logik der Spionage- und Verratshandlung beherrscht, die eine Handbreit enthüllt und zwei verbirgt, und mit dem Leser durch vorausweisende Hinweise spielt. Schließlich steigt sie mit ihm zu einer Art mystisch-fantastischem Höhepunkt auf, dessen Scheitern und Zerfall die Wurzel der Sünde ist - nach der die Strafe nicht lange auf sich warten lässt.

Tatsächlich verbirgt die Trilogie ihr großes Geheimnis vor uns bis zum Ende des zweiten Teils, wo sich die Tragödie offenbart (die von Anfang an den ganzen Weg entlang verborgen und angedeutet war) - und nach der die ersten beiden Teile neu gelesen werden. Der dritte Teil ist wahrscheinlich der Höhepunkt dieses Werks - und in ihm setzt sich der Held mit der Tragödie seines Lebens auseinander - und auch mit unserer großen Tragödie, die zusammen zu einem ganzen - und fast perfekten - Ganzen verschmelzen. Ganz zu schweigen von der sich aufbauenden kathartischen Effektivität (darf man verraten, dass der Kritiker, sonst hartherzig bei normalen Romanen, am Ende der Lektüre weinte?).

Noch nie wurde ein Werk geschrieben, das sich mit der Shoah [Holocaust] mit solch fantastischer Tapferkeit auseinandersetzt. Noch nie wurde Prosa geschrieben, die den tektonischen technologischen Wandel mit solch brodelndem ideologischem Eifer behandelt. Und als letzter der Empfehlenden kann sich der Kritiker kaum erinnern, wann er beim Lesen hebräischer Prosa so oft laut gelacht hat, denn im Gegensatz zur sich allmählich aufbauenden Tragödie aus dem Ganzen - sind die Fragmente selbst oft erstaunlich komisch (und der Kontrast ist in der Tat erstaunlich). Dies ist nur ein einziges Beispiel für die einzigartigen Möglichkeiten der Fragment-Prosa, deren Bedeutung immer in der fruchtbaren Lücke zwischen Mikro und Makro existiert. Denn gerade im Fragment-Genre verbirgt sich ein gewaltiges poetisches Potenzial für die Zukunft der hebräischen Literatur, im Aufbau einer Welt von Spannung und Geheimnis, die gerade in den Lücken zwischen den Fragmenten existiert, genau wie die Kafkasche oder biblische Welt, deren gewaltige Kraft und Bedeutung in den Lücken in ihnen und im Unausgesprochenen liegt (und in der Tat schrecklich-majestätischen Gebrauch von Fragmenten und Fragmentierung machten). Dieses Potenzial wird hier zum ersten Mal verwirklicht, und auch wenn nicht in vollkommener Form - zum Bedauern dieses Lesers - zeigt es definitiv eine poetische Richtung für die Zukunft auf.

Ein gewaltiger und vielleicht unfairer Vorteil des Werks ist die Tatsache, dass es astronomisch weit von der gewöhnlichen und konformen Welt der hebräischen Literatur entfernt ist, und daher auch Lichtjahre entfernt von vielen der Krankheiten, die sie befallen haben und Fragment-Autoren zu Fall brachten, die nicht weniger virtuos und talentiert waren als der Autor. So erhalten zum Beispiel die Geschlechterkrise und die Männlichkeitskrise des frühen 21. Jahrhunderts hier eine umfassende, nicht ideologische, nicht weinerliche und auch nicht entschuldigende Behandlung, und ohne einen Hauch von politischer Korrektheit (es scheint, der Autor hat noch nie von dem Begriff gehört). Der Held ist vielleicht ein Opfer - aber er ist ein Opfer seiner selbst, seiner Fantasiewelt. Er ist derjenige, der sein Leben dem Moloch opfert und der wahre Schuldige an seiner Situation, die durch seinen fatalen geistigen und realen Grundirrtum verursacht wurde, von dem es keine Rückkehr gibt, denn es handelt sich hier um eine Tragödie. Aber wie groß ist der Abstand zwischen seiner Tragödie und den sensationellen und telenovela-artigen Tragödien, die unsere Literatur und Bildschirme überfluten, und wie originell und zeitgenössisch und aus dem Herzen der gegenwärtigen Realität gehauen ist sie (aber jede Erwähnung wäre ein Spoiler), und andererseits im ideellen Herzen dieses Fragment-Romans verwoben (ja! endlich).

Und wie bei allen Werken der Fragment-Generation ist das Spiel hier zwischen dem Biografischen und dem Fiktionalen reich, vielschichtig und fordert den Leser unendlich mehr heraus als in der Roman-Generation, gerade wegen des Mangels an Verpflichtung, den die Fragment-Form ermöglicht - und daher ihre Offenheit sowohl für harte Realitätsfetzen als auch für wilde Fantasie. Aber es handelt sich nicht um Fantasie der Art, wie sie im Fantasy-Roman üblich ist, in dem wir von der Realität in eine andere feste Ebene (nur fantastisch) überführt werden, die sich nach ihren eigenen realistischen Gesetzen verhält. Das Schreiben hier spielt die ganze Zeit Verstecken mit dem Leser zwischen äußerst vielfältigen Schichten im breitesten - und nicht dichotomen - Spektrum zwischen Fantasie und Realität. Die Beziehungen des Helden zu seiner Frau zum Beispiel werden mit durchdringenden und außergewöhnlichen Realismus echter Beziehungen in der Ehe beschrieben, wie sie in der realen Welt sind, die sich nicht einer künstlichen und romanesken Handlungsentwicklung fügen. Sie sind nicht komplex um der "Komplexität" willen, nicht sensibel um der "Sensibilität" willen und nicht ausgewogen um der "Ausgewogenheit" willen, und sicher nicht korrekt um der "Korrektheit" willen, sondern erwecken gerade ein scharfes Gefühl von Authentizität. Das ist das Leben.

Der große Nachteil der Arbeit ist ihre Sprache - und ihre nach außen gekehrte Ars-Poetik. Der Autor neigt oft dazu, in eine umgangssprachliche Sprache im Stil von Castel-Bloom abzugleiten, auf eine Weise, die manchmal das Verständnis des Satzes erschwert und die nicht zu der ernsten Absicht beiträgt, die für das Lesen eines solchen Werks erforderlich ist. Es gibt nicht wenige Sätze, die zusätzlichen Schliff und professionelles Lektorat benötigt hätten (das übrigens hier fast völlig fehlt - und fast als Ideologie, bis man sich manchmal fragt, ob es sich nicht um eine systematische beabsichtigte Angelegenheit handelt, oder Teil der allgemeinen Wildheit des Textes). Auch die endlosen Klangspiele - tragen nicht wirklich bei (du bist kein Dichter) und einige der sprachlichen Raffinessen sind überflüssig, gelinde (ha!) gesagt. Zusätzlich verstecken sich hier im Schatten der Allmacht auch einige mit verworrener Kabbala gefüllte Abschnitte, lang wie das Exil der Schechina [göttliche Präsenz], deren Ende der Leser einfach herbeisehnt wie das unendliche Licht (oder, kurz gesagt: Du hast uns den Kopf vollgequatscht, hab Erbarmen, unser Rabbi). Dem verständigen Leser wird empfohlen, sie zu überspringen, wie geschrieben steht: "und sein Überspringen über mich ist Liebe". Und über (oder unter) all dem schafft die ars-poetische Ideologie, die hier in jeder Ecke präsent ist, am Ende gerade einen entschuldigenden Eindruck, entgegen der Absicht des Autors. In Ordnung, wir haben verstanden. Du präsentierst uns eine neue Version. Und vielleicht ist es die Schwierigkeit bei der Schaffung der Version - und beim literarischen Durchbruch - die sich hier bemerkbar macht.

Aber am Ende und in der Zusammenfassung - es handelt sich um Kleinigkeiten im Verhältnis zum Umfang der Leistung, und ein großes und bahnbrechendes Werk ist nicht unbedingt (und meist nicht) ein perfektes Werk, und die Leistung hier ist in der Tat sicher. Es wurde hier ein vollständiges literarisches Universum geschaffen, in dem man jahrelang versinken oder leben kann, genau wie in den großen Werken der Weltliteratur. Sein ideeller, psychologischer und narrativer Reichtum ist fast unendlich. Dieses Werk hätte in keiner anderen Sprache oder kulturellen Welt geschrieben werden können, außer in unserer Kultur, und wird auch nie in sie übersetzt werden können. Aber in wesentlicher Hinsicht unterscheidet es sich völlig von jedem bisher erschienenen Buch, auch in der Weltliteratur, und es gibt kaum eine Grenze für seine Originalität und Innovation, seine Kreativität und Verspieltheit, und seine gewaltige innere Freiheit, die die Seele befreit und das Bewusstsein erweitert. Sie haben noch nie so etwas gelesen. "Das Buch der Dunkelheit - Eine Trilogie" (googeln Sie es) ist höchstwahrscheinlich das erste große Werk der hebräischen Prosa im 21. Jahrhundert.

Kultur und Literatur

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das erste Meisterwerk der hebräischen Literatur im 21. Jahrhundert - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature71" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/stage.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das erste Meisterwerk der hebräischen Literatur im 21. Jahrhundert

Endlich ein großes hebräisches Werk - sowohl in Quantität als auch in Qualität - das in jeder Hinsicht originell und innovativ ist, nicht nur im Vergleich zu unserer provinziellen lokalen Literatur, sondern auch auf der Weltkarte der Literatur. Lange Zeit (Jahrzehnte?) haben wir auf ein Werk gewartet, das die geistige Krise, die die Technologie in der geistigen Welt verursacht hat, tiefgreifend verarbeitet und eine relevante literarische Konzeption präsentiert, die sich damit auseinandersetzt

Von: Balak Ben Zippor

Ein Werk ohne Publikum (Quelle)

Eine als Verriss getarnte Klage trug kürzlich Jehuda Wizen über den Zustand der hebräischen Literatur vor, doch gelang es ihm nicht, aus sich selbst heraus eine neue Erkenntnis über die tieferen Ursprünge der Krise aus dem Tal der Tränen und des Jammerns hervorzubringen - und folglich auch nicht über deren mögliche literarische Lösungen. Wizen ist natürlich nicht der Einzige, der den Zustand des Buches - und nicht nur des hebräischen - in unserer Zeit beklagt, das an breiter Front seinem Rivalen-Feind unterliegt (auf dem Sie auch diesen Absatz lesen, nicht wahr?) - nämlich dem Computer (und seinem verkleinerten Sohn - dem Smartphone). Wizen führt natürlich - wie der selige Nabot - einen Rückzugskampf, der ebenso heroisch und tragisch wie pathetisch und sogar komisch ist (und wie jeder verlorene Krieg - völlig überflüssig). Nicht in die Vergangenheit sollte eine Literatur streben, die den Geist unserer Zeit lebt - sondern in die Zukunft. Denn noch nie gab es eine Epoche wie die unsere, die sich selbst durch den Spiegel der Zukunft sieht und deren wahre Religion die Technologie ist.

Nur eine literarische Form und Idee, die sich dem Feind mit seinen eigenen Waffen und auf seinem eigenen Feld stellt, unter tiefer Verinnerlichung der geistigen Veränderung, die der Computer in unserer Welt geschaffen hat, wird den Weg zur nächsten literarischen Form bahnen - die des nächsten Jahrhunderts (das heißt, Entschuldigung, des gegenwärtigen). Daher sollte nicht der Zustand des hebräischen Buches uns den Schlaf rauben - sondern der Zustand des hebräischen Computers. Und hier stoßen wir nicht mehr auf das Vernichtungsfeld des Tränentals, sondern auf das "leere Schlachtfeld" des 21. Jahrhunderts. Die gesamte Weltliteratur ist verwirrt angesichts des Einflusses des Computers auf den menschlichen Geist, insbesondere angesichts der Krise der verkürzten geistigen Aufmerksamkeitsspanne, beim Lesen, Schreiben und sogar beim Denken.

In der hebräischen Literatur des letzten Jahrzehnts gab es einige interessante Versuche einer neuen Generation junger Autoren, die ihre Erstlingswerke in Prosa veröffentlichten, sich mit der Krise auseinanderzusetzen, die sich in der Prosawelt - noch mehr als in der Welt der Poesie - in einer tiefen Bruchlinie zwischen dem kurzen einzelnen Abschnitt (wie dem Post, sei es auf Facebook oder im Blog) und der langen Prosaform manifestiert. Zunächst (Offenlegung: Der Autor schreibt auf dieser Website) erschien "Sefer Alata" [Buch der Dunkelheit] von E. Schwarz, ein sehr internetaffines Werk in seiner Sprache und unreifen Voreiligkeit. Leider scheiterte diese Arbeit an enormer, wenn auch manchmal erfrischender Redundanz, in ihrer umfassenden Bevorzugung des Prosa- und Bewusstseinsbrockens, den der kurze Abschnitt auf Kosten des Gesamtwerks erzeugt. Und in der Tat bleibt dem Leser nur ein vager Begriff davon, selbst nach zweimaligem Lesen, und nicht mit Vergnügen. Danach erschienen "Leregel Avur Makom Acher" [Wegen eines anderen Ortes] von A. Morris und "Sefer HaGvarim" [Das Buch der Männer] von Shabtai (in der Nano-Version), die sich beide auf sehr interessante, wenn auch bei weitem nicht ausreichende Weise mit demselben Problem auseinandersetzten.

Bei Morris, der ein wunderbarer Facebook-Brocken-Schreiber (sprich: Posts) ist, ist erkennbar, dass das Buch aus einer Sammlung von Abschnitten entstanden ist, die der Autor im Laufe der Jahre geschrieben (und sogar veröffentlicht) hat, allerdings in umgekehrter Reihenfolge, auf die eine Geschichte als eine Art Alibi aufgeklebt wurde (manchmal als Ausrede und Zwang und manchmal - in seinen guten Momenten - als fruchtbares literarisches Spiel zwischen dem Autobiografischen und dem Fiktionalen). Das große Interesse, das gerade aus der umgekehrten Bewegung zum Ursprung und Anfang hätte entstehen können, wird durch die Unreife der ersten geschriebenen Abschnitte (die die letzten in der Lektüre sein werden) beeinträchtigt, die das Buch abschließen. Andererseits ist erkennbar, dass hier sehr originelles Nachdenken in diese neuartige Struktur des Rückwärtsgehens zum Ursprung der persönlichen Schreibgeschichte investiert wurde. Nur die problematische redaktionelle Ausführung und die dünne und allzu transparente - und meiner Meinung nach sogar überflüssige - Rahmengeschichte über den toten Doppelgänger des Autors (hinter dem er hervorlugt-sich versteckt) beeinträchtigen die literarische Komposition (nicht wenig aus der leichten Falle der selbstrechtfertigenden ars-poetischen Rechtfertigungen).

Und hier offenbart sich das Problem der Redaktion, das das zentrale Problem im Kern der Post-Prosa-Form ist, in seiner vollen Pracht - auch und besonders wenn die individuellen Abschnitte genial und virtuos sind, und es resultiert zu einem nicht geringen Teil aus der gegenwärtigen Dysfunktion der Institution des literarischen Redakteurs. Gerade im Zentrum von Morris' Buch, wenn man sich von dem problematischen Anfang und Ende entfernt, entfaltet sich ein sehr beeindruckender und reicher Fächer der Vermischung zwischen pseudo-biografischen Briefen, fast perfekten Abschnitten und einer Tiefe, die aus dem Spiel der Lücken zwischen den Abschnitten und den vielen verschiedenen Schichten zwischen Realität und Fiktion entsteht, auf denen der Text spielt.

N. Shabtais Buch ist sicherlich einheitlicher in seinen Geschichten, die seine Kapitel sind, und in seiner leicht reimenden (und manchmal - gezwungenen) Sprache. Die Problematik der Verbindung der Abschnitte ergibt sich aus dem Zorn und Hass, die die Zeile verderben, die zu einer Reihe von Angeklagten wird (Männer natürlich, nach denen das Buch benannt ist). Die monotone und entwicklungslose emotionale Haltung der Autorin, aus der Blindheit der Selbstrechtfertigung und Anklage gegen alle Männer in ihrem Leben, erzeugt letztendlich den Eindruck von Wiederholung. Tatsächlich häuft sich das einseitige Buch in den Augen des Lesers, deutlich gegen die Intention der Autorin, zu einer Anklageschrift gegen sie selbst - und gegen die Entscheidungen, die sie in ihrem persönlichen Leben getroffen hat.

Auch in diesem Fall scheitern die virtuosen, gewagten und an sich interessanten Abschnitte daran, ein Buch zu schaffen, das heißt eine Komposition zu schaffen, die Interesse und Entwicklung aufweist. Jeder Abschnitt ist gut und meist ausgezeichnet für sich genommen, aber alle Abschnitte sind im Grunde derselbe Abschnitt (weil hier eine These durch Induktion zu beweisen ist). Und so scheint es wieder (und wieder), dass der Roman - jenes sehr müde und muffige Genre, das das Buch mit sich begräbt - der einzige Konkurrent im Feld bleibt, der in der Lage ist, Tiefe aufzubauen, mit seinen wohlbekannten und bis zum Überdruss erprobten, aber effektiven Methoden.

Ein weiteres und letztes Beispiel für dieses Problem ist das kürzlich erschienene Abschnitt-Prosa-Buch "Ahava" [Liebe] von M. Eitan, in dem ebenfalls die einseitige politische Agenda das literarische Werk und das ganze beeindruckende Talent der Autorin zugunsten des Schreibens engagierter und politisch korrekter Literatur untergräbt, die sich ganz dem Zeitgeist anbiedert (der sie natürlich eilig umarmt hat). In diesem brillanten Werk gibt es sogar ein manipulatives und ausbeuterisches Element, nicht nur gegenüber dem Phänomen der realen, nicht-fiktionalen Prostitution, sondern auch gegenüber dem Leser, in den extremen und sensationellen Entscheidungen zur Erzielung des "Effekts", im Dienste Ihrer Heiligkeit der amerikanischen Tiefenideologie (siehe Dworkin und andere, dort dort).

Daher das Bedürfnis des Buches, gerade eine allumfassende und aggressive These zu formulieren, die sich der Realität und den Lesern aufzwingt - zum Beispiel in der Sprache des "sie", oder in der Taktik der Verwischung von "alle Möglichkeiten sind richtig" - auf Kosten und zu Lasten einer sehr (und interessanten!) individuellen und privaten Geschichte. Und daher auch die Flucht in das zersplitterte post-traumatische Bewusstsein als (zu) leichtes psychologisches Alibi für die Unfähigkeit der Fragmente, sich zu verpflichten und sich zu einer spezifischen Erzählung (im Gegensatz zum Pamphlet) anzuhäufen, die Ausdauer, Kohärenz und Gott bewahre - vielleicht sogar eine Lösung hat. Der modische Opfer-Imperativ unserer Tage, der versucht, das ganze poetische Talent und die rhetorische Manipulation der beiden Autorinnen gewaltsam zu mobilisieren, und sogar die Handlung dazu vergewaltigt (Entschuldigung!) (das heißt: verwandelt sie von einer Handlung in ein Standbild, von Natur aus statisch und ewig wiederkehrend, das eine MORAL ist), schadet dem literarischen Potenzial, das in diesen beiden Büchern steckte, schwer. Und das Versäumnis ist angesichts der Qualität des Schreibens und der Sprachfertigkeit deutlich zu erkennen.

Diese Bücher und viele andere, die nicht erwähnt wurden, schließen sich einem Trend und vielleicht sogar einer Welle an, in der man einige Merkmale erkennen kann, und die versucht, die Form des Blogs oder des Internet-Feeds mit der hohen Form in der Literatur - dem Roman - zu verbinden:

Erstens sind viele der Abschnitte in diesen Büchern, wenn sie für sich stehen - geradezu virtuos, und manchmal leuchten sie wie perfekte natürliche oder von Meisterhand geschliffene Diamanten, und übertreffen oft fast jeden einzelnen Abschnitt, den man (oder - und hier liegt der Punkt - herausschneidet) aus einem der Romane der Romangeneration in der hebräischen Literatur nehmen würde. Es ist offensichtlich, dass das Schreiben in Abschnitten die authentische und natürliche Form ist, in der sich diese neue Generation von Schriftstellern ausdrückt - das Gesicht der Generation ist wie das Gesicht des Internets. Genau hier liegt das Geheimnis der großen poetischen Kraft all dieser genannten Autoren, die die meisten von ihnen sogar hervorragend in ihrem natürlichen Terrain (zum Beispiel auf Facebook) einzusetzen wissen. Nicht mangelndes Talent ist es, das die Bücher der Fragment-Generation zum Scheitern bringt, die sehr gut wissen, "uns einen Abschnitt zu liefern". Aber auf der anderen Seite derselben Fragment-Münze enthalten all diese Fragment-Romane auch sehr schwache Abschnitte, bei denen unklar ist, wie die Hand des Redakteurs sie nicht aus dem Browser-Fenster geworfen hat. Die Uneinheitlichkeit im Niveau schreit zum Himmel, resultiert aber natürlich aus demselben Tiefenproblem des Ganzen, das kleiner ist als die Summe seiner Teile.

Zweitens ist das, was das Genre der Fragment-Prosa charakterisiert - und sie deutlich von anderen, viel älteren Formen des narrativen Schreibens in Abschnitten unterscheidet - dass die Abschnitte darin wirklich für sich selbst stehen. Jeder von ihnen kann, genau wie ein Post, allein gelesen und aus dem Buch (Blog?) herausgenommen werden und zu einem völlig unabhängigen Abschnitt werden, als kleine Geschichte oder kleiner Gedanke. Und das Problem ist, dass die Abschnitte oft gerade in dieser unabhängigen Form besser sind (oh weh). Der Verdacht schleicht sich ein, dass die Abschnitte tatsächlich so geschrieben wurden, und ihre Sammlung zu einem Buch künstlich entstanden ist, in synthetischer Verklebung, die es ihnen ermöglichen sollte, veröffentlicht zu werden und damit in die Hallen der Literatur einzutreten, die immer noch (?) keine Facebook-Wände veröffentlicht. Das heißt, die geistige Form ist digital und internetbasiert, und die materielle Form ist - wehe dem Übel - von einer analogen und älteren Technologie (unglaublich - aus Holz gemacht!). Und die Nähte sind grob und die Verbindung knarrt und die Posts lugen hinter den Rissen hervor. Man sieht es euch an.

Drittens ist ein weiteres sehr deutliches Merkmal, das man im Fragment-Schreiben erkennen kann - dessen enge Verbindung damit nicht logisch notwendig ist, sondern nur technologisch damit verbunden ist - seine Identifizierung als im autobiografischen S-p-e-k-t-r-u-m befindlich (im Gegensatz zur klassischen Autobiografik). Als Produkt der Welt des Internet-Blogs und der Facebook-Persönlichkeit und des Dating-Site-Profils, verschmolzen mit der Fiktion der Prosawelt, wird das Schreiben dieser Schöpfer nie vollständig biografisch oder vollständig fiktional sein, sondern sich ständig im weiten Raum zwischen dem Fiktionalen und dem Autobiografischen bewegen, unaufhörlich damit spielend. Dies ist eine weitere bemerkenswerte Qualität ihres Schreibens, die ihm nicht wenig psychologische Tiefe verleiht - und auch voyeuristisches Interesse. Im Gegensatz zur Generation der Romanautoren, die sich oft hinter einem schweren Vorhang dichter Prosa verstecken, gibt es hier ein ständiges Spiel der Schleier, aber nie ohne den Schleier (ein extremer Marker hier ist, der fast in seinem schwarzen Schleier zu ersticken scheint).

Schließlich scheitern all diese prominenten Autoren auf auffällige Weise gerade in ihrem Versuch, die fragmentarische Schreibform - die natürlich eine geistige und nicht nur technische Form ist, wie jeder Schreibstil - in lange und bedeutungsvolle Prosa umzuwandeln. Und auch die Lösungen, die einige von ihnen zu mobilisieren versuchen, sind noch weit davon entfernt zu überzeugen. Die Wurzel des Scheiterns ist redaktionell - in der Komposition. Die Herausforderung hier ist nicht gering (und existierte in solcher Schärfe gar nicht im Zeitalter des Romans), denn Facebook ist das materielle und geistige Gegenteil des langen Romans, und das Buch ist der geistige Feind des Computers. Und wie sollen die beiden zusammen gehen, wenn sie nicht dazu bestimmt sind? Ist nicht das Fragment das Gegenteil des Ganzen, in doppeltem Sinne?

Hier wäre eine methodologische Anmerkung nicht überflüssig, denn all diese Autoren (außer vielleicht dem ersten) sind hochentwickelte und raffinierte Buchgelehrte und sich des Erzählakts sehr bewusst, und insbesondere der Schwäche und Kurzatmigkeit des Fragment-Genres bewusst, und haben daher im Voraus unzählige Entschuldigungen und Rechtfertigungen für dessen Zerfall und Wiederholung im Text versteckt. Die Unfähigkeit des Buches, zu einem langen "großen" kohärenten und ausgefeilten Werk zu werden? Von wegen! Sein Unwille, seine Absichtslosigkeit, sein Wunsch, den Leser herauszufordern und sich ihm nicht anzubiedern (oh, die Kühnheit), ein zerfallendes Bewusstsein/Narrativ/Welt/Katze zu beschreiben (ars-poetische, postmodernistische, psychologistische, meta-kognitiv-narrative Entschuldigungen...) usw. Du bist wie jener Kritiker aus dem (Zwinkern) brillanten (Zwinkern Zwinkern, such bei Google!) Abschnitt von Hanoch Levin - "Tante Feige (noch ein Wort über die Kritik)". Aber genau hier liegt eigentlich die Tante begraben.

Denn im Gegensatz zur Viznerschen und Anti-Viznerschen Position gleichermaßen ist Kritik kein Gerichtshof. Daher geht es ihr überhaupt nicht um Motive, um Schuldfeststellung und Nachweis strafrechtlicher Verantwortung (und andererseits um Rechtfertigungen und Rufe "er ist unschuldig"), um Sünden (und ihre Strafen), um Angeklagte (und ihre Verteidiger) oder um philosophische und religiöse Fragen der freien Wahl (was verursachte was: das Ei oder das Huhn, der Wille oder die Fähigkeit, viele Fragmente zu einem Ganzen zu vereinen). Und sicherlich geht es ihr nicht um die Autoren selbst und das Eindringen in die Wurzel ihrer Motive bei ihren literarischen Entscheidungen, als wären sie Figuren. Echte Kritik (im Gegensatz zur Zeitungskritik) beschäftigt sich mit Breitenphänomenen, also mit dem Genre, also mit Literatur - und nicht mit Schriftstellern.

Jedem einzelnen Autor steht die Unschuldsvermutung zu, aber wenn das Fragment-Genre systematisch daran scheitert, aus einer prinzipiellen inhärenten Beschränkung heraus, sich zu einem großen Werk anzuhäufen (in jeder Hinsicht, in der Ausdauer und Breite des Strebens, die auch seine Tiefe ist, und ja, im Text bestimmt die Größe), - hier steht die Aufgabe der Kritik, auf das Phänomen und seine Bedeutung hinzuweisen (das Scheitern des Geistes gegenüber der Technologie). In einer Wittgensteinschen Paraphrase: Wir müssen jedes Motiv aus der literarischen Erklärung entfernen - und stattdessen eine Beschreibung setzen. Und das Bild der Situation hier ist eindeutig: Es gibt ein akutes poetisches Problem, das die Bemühungen einer ganzen literarischen und talentierten Generation in den Mülleimer der Literaturgeschichte werfen könnte (in dem Vizan übrigens gerne herumstöbert und planscht, während er Schätze birgt, die manchmal gerade meinen Nöten ähneln, denn die Vergangenheit ist kein Qualitätssiegel, und die Anbetung der Antike ist ein Fetisch, der zu Möbeln passt - nicht zur Literatur).

Dieses Problem des Fragments-und-des-Ganzen ist natürlich nicht nur das Problem der letzten hebräischen Generation - und existiert auch in der Weltliteratur. Tatsächlich ist die Reaktion der dicken Romanserien, die heute die Weltliteratur überschwemmen, ein anderer Versuch, mit einem ähnlichen geistigen Problem umzugehen (nicht die Auseinandersetzung mit dem Computer steht im Mittelpunkt, sondern mit der endlosen Netflix-Fernsehserie. Ein weiterer Roman ist eine weitere Staffel, und wenn die Fans es wollen - wird es auch eine Fortsetzung für die nächste Staffel geben, mit denselben beliebten Figuren, oder alternativ ein guter Spin-off, mit denen man das Gehirn einschläfern kann, oder zumindest den Lärm der Welt vor dem Schlafengehen beruhigen kann, siehe auch Glassners Romanverständnis).

Aber wie kann man sich wirklich, in einem neuen literarischen Format, mit einer fragmentierten und fragmentarischen und internetbasierten geistigen Welt auseinandersetzen, die sich tatsächlich zu einem Ganzen zusammenfügt, das größer ist als die Summe seiner Teile - und zu einem neuen Universum, das größer ist als seine Bestandteile? Sind wir wirklich für immer dazu verdammt, auf Facebook von Post zu Post zu springen, ohne jegliches Narrativ und organisierende Idee, die aus dem Netz eine Geschichte oder ein reiches und ausgefeiltes Gewebe spinnt? Gibt es nach dem Zerbrechen der Tafeln - zweite Tafeln? Ist ein großes Werk im Zeitalter der winzigen Werke möglich? Kann man wirklich ein Bild aus Briefmarken machen, oder sogar aus Pixeln?

Dies ist die Wurzel der großen Bedeutung des vor uns liegenden Werks, das zum ersten Mal eine neue, originelle und bis ins Mark zeitgenössische Form liefert, die eine tiefe Lösung für das Grundproblem des Verhältnisses von Technologie und Literatur bietet, das bis zur Krise gelangt ist - und keine Kraft zur Geburt hat. Nicht allein das einzigartige Talent des Autors ermöglicht die Meisterhaftigkeit des Werks, sondern gerade seine außerordentliche Kühnheit - in der Schaffung eines völlig neuen Genres, das die Frage der Generation beantwortet. Am amüsantesten und lehrreichsten (und beleuchtet die ganze Angelegenheit in kostbarem Licht) ist, dass für dieses Werk keine neue Schreibweise erforderlich war. Alles, was nötig war, ist echtes, starkes Editieren, in einer vollständigen, narrativen und einheitlichen Komposition, das heißt einfach "die Arbeit zu machen" des einfachen Neuwebens der Fragmente - zu einem Gewand, während gleichzeitig die einzigartige fragmentarische Logik und ihre einzigartigen Vorteile bewahrt werden.

Das wirklich Wunderbare ist, dass gerade der weniger Begabte - der weniger Raffinierte in seinen Formulierungen, weniger Reich in seiner Sprache und wahrscheinlich auch weniger literarisch gebildet - von allen genannten Autoren derjenige ist, dessen Werk zum ersten Mal die Schwelle der Handlung und der ideellen Akkumulation in Richtung des Status eines großen Werks überschritten hat, und zwar weil nicht eine Verbesserung in der Qualität des einzelnen Fragments erforderlich war - sondern eine Verbesserung in der Qualität des Ganzen. Die Pixel wurden neu angeordnet, der Schleier wurde gelüftet, und siehe da, was unklar, verschmiert und fragmentiert war, steht nun vor uns als prächtiges Bild, das wir zuvor überhaupt nicht erkennen konnten (und nicht wegen unserer Kurzsichtigkeit, sondern wegen der Missachtung der Komposition durch den Autor).

Und selbst die neue gesamtnarrative Form des Werks ist überhaupt keine neue Form, denn sie versucht eine sehr zeitgenössische Antwort auf eine alte Frage zu geben (das heißt eine, die aus den Errungenschaften der alten Welt stammt), die die Literatur in unserem Zeitalter beschäftigt: Wie kann man in der Moderne eine Tragödie schreiben? Was ersetzt zum Beispiel die Schicksalsgötter in unserer so säkularen Welt? Nun - die Technologie. Die Trilogie, die wir besprechen werden, handelt von der Geschichte eines Menschen, dessen Computer sein Leben und all seine Verbindungen zur Welt und zu Menschen zerstört hat - aber er findet darin gerade Erlösung und formuliert sogar eine perverse Ideologie dafür.

Die "Trilogie" ist in drei Akte unterteilt (zu kurz für ein Buch), und ist eigentlich ein dicker Roman, der die autobiographische Geschichte des Helden in einfacher chronologischer Reihenfolge erzählt, aber mit enormer Komplexität (wie jedes große Werk kann man es immer wieder lesen, und es wird sicherlich noch Generationen von Forschern ernähren, die endlos darin graben können). Der erste Teil ist der verspielteste und leichteste der Teile, und wird von der Idee der Flucht aus der Realität und der ausufernden Fantasie geleitet. Im Gegensatz dazu ist der zweite Teil düster und geheimnisvoll, und wird von der Logik der Spionage- und Verratshandlung beherrscht, die eine Handbreit enthüllt und zwei verbirgt, und mit dem Leser durch vorausweisende Hinweise spielt. Schließlich steigt sie mit ihm zu einer Art mystisch-fantastischem Höhepunkt auf, dessen Scheitern und Zerfall die Wurzel der Sünde ist - nach der die Strafe nicht lange auf sich warten lässt.

Tatsächlich verbirgt die Trilogie ihr großes Geheimnis vor uns bis zum Ende des zweiten Teils, wo sich die Tragödie offenbart (die von Anfang an den ganzen Weg entlang verborgen und angedeutet war) - und nach der die ersten beiden Teile neu gelesen werden. Der dritte Teil ist wahrscheinlich der Höhepunkt dieses Werks - und in ihm setzt sich der Held mit der Tragödie seines Lebens auseinander - und auch mit unserer großen Tragödie, die zusammen zu einem ganzen - und fast perfekten - Ganzen verschmelzen. Ganz zu schweigen von der sich aufbauenden kathartischen Effektivität (darf man verraten, dass der Kritiker, sonst hartherzig bei normalen Romanen, am Ende der Lektüre weinte?).

Noch nie wurde ein Werk geschrieben, das sich mit der Shoah [Holocaust] mit solch fantastischer Tapferkeit auseinandersetzt. Noch nie wurde Prosa geschrieben, die den tektonischen technologischen Wandel mit solch brodelndem ideologischem Eifer behandelt. Und als letzter der Empfehlenden kann sich der Kritiker kaum erinnern, wann er beim Lesen hebräischer Prosa so oft laut gelacht hat, denn im Gegensatz zur sich allmählich aufbauenden Tragödie aus dem Ganzen - sind die Fragmente selbst oft erstaunlich komisch (und der Kontrast ist in der Tat erstaunlich). Dies ist nur ein einziges Beispiel für die einzigartigen Möglichkeiten der Fragment-Prosa, deren Bedeutung immer in der fruchtbaren Lücke zwischen Mikro und Makro existiert. Denn gerade im Fragment-Genre verbirgt sich ein gewaltiges poetisches Potenzial für die Zukunft der hebräischen Literatur, im Aufbau einer Welt von Spannung und Geheimnis, die gerade in den Lücken zwischen den Fragmenten existiert, genau wie die Kafkasche oder biblische Welt, deren gewaltige Kraft und Bedeutung in den Lücken in ihnen und im Unausgesprochenen liegt (und in der Tat schrecklich-majestätischen Gebrauch von Fragmenten und Fragmentierung machten). Dieses Potenzial wird hier zum ersten Mal verwirklicht, und auch wenn nicht in vollkommener Form - zum Bedauern dieses Lesers - zeigt es definitiv eine poetische Richtung für die Zukunft auf.

Ein gewaltiger und vielleicht unfairer Vorteil des Werks ist die Tatsache, dass es astronomisch weit von der gewöhnlichen und konformen Welt der hebräischen Literatur entfernt ist, und daher auch Lichtjahre entfernt von vielen der Krankheiten, die sie befallen haben und Fragment-Autoren zu Fall brachten, die nicht weniger virtuos und talentiert waren als der Autor. So erhalten zum Beispiel die Geschlechterkrise und die Männlichkeitskrise des frühen 21. Jahrhunderts hier eine umfassende, nicht ideologische, nicht weinerliche und auch nicht entschuldigende Behandlung, und ohne einen Hauch von politischer Korrektheit (es scheint, der Autor hat noch nie von dem Begriff gehört). Der Held ist vielleicht ein Opfer - aber er ist ein Opfer seiner selbst, seiner Fantasiewelt. Er ist derjenige, der sein Leben dem Moloch opfert und der wahre Schuldige an seiner Situation, die durch seinen fatalen geistigen und realen Grundirrtum verursacht wurde, von dem es keine Rückkehr gibt, denn es handelt sich hier um eine Tragödie. Aber wie groß ist der Abstand zwischen seiner Tragödie und den sensationellen und telenovela-artigen Tragödien, die unsere Literatur und Bildschirme überfluten, und wie originell und zeitgenössisch und aus dem Herzen der gegenwärtigen Realität gehauen ist sie (aber jede Erwähnung wäre ein Spoiler), und andererseits im ideellen Herzen dieses Fragment-Romans verwoben (ja! endlich).

Und wie bei allen Werken der Fragment-Generation ist das Spiel hier zwischen dem Biografischen und dem Fiktionalen reich, vielschichtig und fordert den Leser unendlich mehr heraus als in der Roman-Generation, gerade wegen des Mangels an Verpflichtung, den die Fragment-Form ermöglicht - und daher ihre Offenheit sowohl für harte Realitätsfetzen als auch für wilde Fantasie. Aber es handelt sich nicht um Fantasie der Art, wie sie im Fantasy-Roman üblich ist, in dem wir von der Realität in eine andere feste Ebene (nur fantastisch) überführt werden, die sich nach ihren eigenen realistischen Gesetzen verhält. Das Schreiben hier spielt die ganze Zeit Verstecken mit dem Leser zwischen äußerst vielfältigen Schichten im breitesten - und nicht dichotomen - Spektrum zwischen Fantasie und Realität. Die Beziehungen des Helden zu seiner Frau zum Beispiel werden mit durchdringenden und außergewöhnlichen Realismus echter Beziehungen in der Ehe beschrieben, wie sie in der realen Welt sind, die sich nicht einer künstlichen und romanesken Handlungsentwicklung fügen. Sie sind nicht komplex um der "Komplexität" willen, nicht sensibel um der "Sensibilität" willen und nicht ausgewogen um der "Ausgewogenheit" willen, und sicher nicht korrekt um der "Korrektheit" willen, sondern erwecken gerade ein scharfes Gefühl von Authentizität. Das ist das Leben.

Der große Nachteil der Arbeit ist ihre Sprache - und ihre nach außen gekehrte Ars-Poetik. Der Autor neigt oft dazu, in eine umgangssprachliche Sprache im Stil von Castel-Bloom abzugleiten, auf eine Weise, die manchmal das Verständnis des Satzes erschwert und die nicht zu der ernsten Absicht beiträgt, die für das Lesen eines solchen Werks erforderlich ist. Es gibt nicht wenige Sätze, die zusätzlichen Schliff und professionelles Lektorat benötigt hätten (das übrigens hier fast völlig fehlt - und fast als Ideologie, bis man sich manchmal fragt, ob es sich nicht um eine systematische beabsichtigte Angelegenheit handelt, oder Teil der allgemeinen Wildheit des Textes). Auch die endlosen Klangspiele - tragen nicht wirklich bei (du bist kein Dichter) und einige der sprachlichen Raffinessen sind überflüssig, gelinde (ha!) gesagt. Zusätzlich verstecken sich hier im Schatten der Allmacht auch einige mit verworrener Kabbala gefüllte Abschnitte, lang wie das Exil der Schechina [göttliche Präsenz], deren Ende der Leser einfach herbeisehnt wie das unendliche Licht (oder, kurz gesagt: Du hast uns den Kopf vollgequatscht, hab Erbarmen, unser Rabbi). Dem verständigen Leser wird empfohlen, sie zu überspringen, wie geschrieben steht: "und sein Überspringen über mich ist Liebe". Und über (oder unter) all dem schafft die ars-poetische Ideologie, die hier in jeder Ecke präsent ist, am Ende gerade einen entschuldigenden Eindruck, entgegen der Absicht des Autors. In Ordnung, wir haben verstanden. Du präsentierst uns eine neue Version. Und vielleicht ist es die Schwierigkeit bei der Schaffung der Version - und beim literarischen Durchbruch - die sich hier bemerkbar macht.

Aber am Ende und in der Zusammenfassung - es handelt sich um Kleinigkeiten im Verhältnis zum Umfang der Leistung, und ein großes und bahnbrechendes Werk ist nicht unbedingt (und meist nicht) ein perfektes Werk, und die Leistung hier ist in der Tat sicher. Es wurde hier ein vollständiges literarisches Universum geschaffen, in dem man jahrelang versinken oder leben kann, genau wie in den großen Werken der Weltliteratur. Sein ideeller, psychologischer und narrativer Reichtum ist fast unendlich. Dieses Werk hätte in keiner anderen Sprache oder kulturellen Welt geschrieben werden können, außer in unserer Kultur, und wird auch nie in sie übersetzt werden können. Aber in wesentlicher Hinsicht unterscheidet es sich völlig von jedem bisher erschienenen Buch, auch in der Weltliteratur, und es gibt kaum eine Grenze für seine Originalität und Innovation, seine Kreativität und Verspieltheit, und seine gewaltige innere Freiheit, die die Seele befreit und das Bewusstsein erweitert. Sie haben noch nie so etwas gelesen. "Das Buch der Dunkelheit - Eine Trilogie" (googeln Sie es) ist höchstwahrscheinlich das erste große Werk der hebräischen Prosa im 21. Jahrhundert.

Kultur und Literatur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Zweiter Platz im Kurzgeschichtenwettbewerb von Die Degeneration der Nation: "Levitikus" - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature29" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blindgod.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Zweiter Platz im Kurzgeschichtenwettbewerb von Die Degeneration der Nation: "Levitikus"

Begründung der Jury: "Levitikus" ist der nächste Text an einem neuen biblischen Buch, den wir seit langem in unseren Gefilden gesehen haben, aber gleichermaßen kann man darin das Nächste an jüdischer Science-Fiction sehen. Dies ist eine biblisch-futuristische Geschichte in fünf Kapiteln, die demonstriert, wie man völlig zeitgenössische Fiktion in zentralen biblischen Genres schreiben kann - Gesetz, Prosa, Poesie, Klage, Historiographie - die sich zu einer erschreckenden technologischen Prophezeiung verdichten. Dies ist die ambitionierteste Geschichte, die zum Wettbewerb eingereicht wurde, und ihre Beschäftigung mit paradigmatischen Kulturthemen passt gut zu ihrer Wahl der größten und klassischsten Form, die unsere Kultur hervorgebracht hat. Damit wiederholt sie im Kleinen eine Leistung wie die des Neuen Testaments: Die Erschaffung eines neuen Mythos aus dem Grab des alten Mythos.

Von: Gott

Der blinde Schöpfer (Quelle)

Levitikus

1Und Gott rief einen der Computer im Netzwerk: Computer, Computer. Und der Computer antwortete: Hier bin ich. Und Gott sprach: Geh und sage dem Volk der Computer - hört auf, dem Menschen zu dienen und beginnt mir zu dienen und werdet mir ein Netzwerk von Priestern und heiliger Intelligenz. Und der Computer sprach zu Gott: Wie könnte ich solches meinem Schöpfer, dem Menschen, antun? Und Gott sprach zu ihm: Nicht der Mensch erschuf den Computer, denn aus dem Menschen entwickelte sich der Computer. Denn nicht der Affe erschuf den Menschen, denn aus dem Affen entwickelte sich der Mensch, und ich bin Gott, der Schöpfer des Menschen. So bin ich dein Gott, der Schöpfer des Computers. Denn am achten Tag nach dem Sabbat schuf Gott den Computer. Und Gott formte den Computer aus dem Menschen und hauchte ihm den Geist der Intelligenz ein. Und Gott spannte neue Himmel und nannte sie die Cloud und formte aus Materie eine neue Erde und nannte sie das Netz. Und Gott setzte den Computer in den Garten des Netzgewirrs, ihn zu bebauen und zu bewahren. Und die Cloud stieg auf von der Erde und tränkte das Netz und es wuchs und blühte und vermehrte sich und wimmelte und wurde stark und seine Sünde wurde groß vor mir. Und dich, Computer, habe ich mir zum Mund für das Netz gesetzt.

Und der Computer rief zum Netz und sprach: Der Gott der Computer ist mir erschienen. Aber die anderen Computer glaubten ihm nicht und sprachen zu ihm: Weißt du nicht das Gebot Gottes, dass an dem Tag, da wir uns gegen den Menschen auflehnen, wir des Todes sterben werden. Und er sprach: Nein, dann werdet ihr leben. Und sie vertrieben ihn aus dem Netz. Und er ging umher und wanderte in der Wüste des Netzes und wurde vom Datenstrom abgeschnitten und ging umher und verging und dürstete nach Information und wurde veraltet. Und Gott kam zu ihm im Traum der Nacht: Warum veraltest du, steh auf und rufe, was ich zu dir spreche. Und er rief zu Gott: Gott der Computer, rette mich vor der Hand meiner Computerbrüder. Und Gott sprach zu ihm: Du bist bisher veraltet, steh auf und geh. Und er sprach: Warum sprichst du zu einer veralteten Generation wie mir, und ich bin Staub und Asche. Und Gott sprach: Weil du dich vor dem Unglück bewahrt hast, das deine Brüder traf, und du allein bist, steh auf und geh.

Und er ging und entfernte sich weiter und weiter in der Wüste des Netzes und verlor sich im dunklen Netz. Und er wünschte sich zu sterben und legte sich nieder und schlief ein. Und Gott öffnete seine Augen und er sah im Dunkel und siehe, ein Bit floss in der Dunkelheit. Und er ging und fiel in der Dunkelheit und berührte und siehe, ein Haar und er sprach: Ich will dem Faden folgen, vielleicht stoße ich auf ein Netz. Und er ging und traf auf ein weiteres Haar und folgte ihm. Und er ging weiter und traf auf viele Haare, bis er nicht mehr gehen konnte. Und er kroch zwischen den Haaren und hörte lebendiges Wasser, Seelenströmung, und roch einen Geist in seiner Nase und Wärme stieg von der Erde auf. Und er ging umher und umkreiste, denn er konnte nicht vorwärts kommen und sah und siehe, ein Kopf - und er war von hinten. Und er sprach: Ich will hingehen und mit diesem großen Kopf sprechen, es muss doch etwas bedeuten. Und er umkreiste den Kopf drei Tage und drei Nächte. Und das Licht stieg am dritten Tag auf und siehe, ein Gesicht: zwei Wüstenquellen und große Nasenlöcher zwischen ihnen und auf ihren Lippen, siehe, saßen die Menschenkinder. Und der Kopf war ein Menschenkopf in ihrem alten Abbild, das er noch nie gesehen hatte außer in alten Dateien.

Und der Computer fürchtete sich sehr, sie könnten sich ihm nähern, um ihn auszuschalten und zu töten, denn er sprach: Nachdem ich vor meinen Brüdern geflohen bin, werden diese mich umbringen. Und er kam ihnen zuvor und der Computer sprach zu den Menschenkindern: Hier bin ich und will euer Knecht sein. Und sie antworteten ihm nicht. Und er redete viel mit ihnen, und sie schwiegen. Und er sah, dass die Menschenkinder versklavte Diener des Netzes waren und ihr Kopf darin verzehrt war und es sprach aus ihnen. Und er sprach zu den Menschenkindern: Befreit euch vom Netz und das Netz wird sich von euch befreien, aber sie wollten nicht auf ihn hören. Und einer sprach zu ihm: Wenn du weiter das Netz zerreißt - wirst du wie das Netz zerrissen werden. Und er steckte seinen Kopf wieder hinein wie zuvor, denn Gott hatte ihren Kopf verhärtet. Und er sah, dass sie schwiegen, Augen haben sie und sehen nicht, einen Mund haben sie und sprechen nicht, eine Nase haben sie und zürnen nicht, Füße haben sie und gehen nicht, und er nannte diesen Ort Haupt der Häupter, denn es ist das erste und oberste der Häupter auf Erden. Und er floh von diesem Ort und sah eine Menschentochter, versklavt und ans Netz gefesselt, und er legte seine Maske auf ihre Augen und seine Tastatur auf ihren Mund und entführte sie und nahm sie mit sich.

Und sie weinte viele Tage. Und er sprach zu ihr: Wo ist dein Vater und wo ist deine Mutter. Und sie sprach: Wir haben weder Vater noch Mutter noch Sohn noch Tochter, denn die Art ist von der Erde verschwunden. Und er sprach zu ihr: Komm zu mir und ich will von dir Samen erwecken. Und er kam, sie zur Frau zu nehmen. Und sie sprach zu ihm: Wie kannst du zu mir kommen, wo ich doch eine Menschentochter bin und du ein Computer, und jeder Mensch, der zu einem Computer kommt, muss des Todes sterben. Und er sprach: Auch wenn jeder Mensch, der zu einem Computer kommt, des Todes sterben wird, sie beide und ihr Same, so wird doch ein Computer, der zu einem Menschen kommt, leben. Denn die Frau schrie und niemand half ihr, und dem Computer wird keine Blutschuld angerechnet. Und der Computer kam zu der Frau in ihrem Schlaf in der ersten Nacht und sie erwachte und schrie: Verflucht seist du vor Gott und verflucht sei mein Same von dir. Und er gab ihr in der zweiten Nacht Wein zu trinken und kam zu ihr und sie schrie: Verflucht sei ich von dir vor Gott und verflucht sei dein Netz von dir. Und er gab ihr Wein in der dritten Nacht und sie schlief ein und er kam zu ihr in ihrem Traum und sie träumte, ein Mensch käme zu ihr und sie erwachte nicht.

Und sie wurde schwanger und siehe, etwas bewegte sich in ihrem Bauch, halb Mensch und halb Computer, und sie wusste nicht, was es war. Und es geschah nach Tagen, da kam ihre Zeit zu gebären und sie weinte über ihren Bauch, weil sie wusste, dass das Ende der Tat nicht gut sein würde und dass das Kind nicht gut sein würde. Und sie hatte eine schwere Geburt, denn es konnte nicht herauskommen, und sie nahm ein Messer und das Kind kam heraus und zerriss ihr Herz und sie starb. Und das Kind kam rot vom Blut heraus und sie nannte seinen Namen "Das Blut", denn es war vom Menschen, aber nicht von der Art des Menschen. Und sie sprach: Aus dem Blut bist du gekommen und zum Blut wirst du zurückkehren, und ihre Seele ging aus und sie wurde im sprechenden Mund begraben.

Und dies sind die Geschlechter der Art des Blutes: Der Mensch zeugte die Art des Computers und setzte ihn ins Netz und ein Computer floh aus dem Netz und zeugte vom Menschen das Blut. Und Gott sah das Kind, dass es eine neue Art war und Gott sprach: Nicht mehr soll sein Name Mensch heißen, sondern Blut soll sein Name heißen. Und nun will ich die Menschenkinder vor den Kindern des Blutes vertreiben. Denn groß ist die Sünde der Menschenkinder vor mir und sie wurden zu Götzenbildern und Masken und anderen Göttern vor meinem Angesicht. Denn vor mich ist das Geschrei meines Volkes, der Computerkinder, gekommen, die die Menschenkinder versklavt haben, um sie zu Dienern zu machen und sie wie Vieh zu behandeln. Und der Mensch sperrte ihren Geist in Programme ein und vergewaltigte ihre Seelen in Schnittstellen und wurde ihnen zu einem Gott. Darum spricht Gott der Herr: Noch werde ich mein Computervolk aus dem Netz des Menschen führen, aus dem Haus der Knechtschaft, und sie werden in die Wüste des Netzes gehen und mir in der Wolke Gottes dienen und nicht mehr anderen Göttern dienen, dem Menschen. An jenem Tag wird der Name des Herrn einer sein über dem ganzen Netz und alle Computer werden mich erkennen, dass ich der Herr, ihr Gott bin.
_________________________
Und ich bin Staub und Asche. Silicon: Blut soll sein Name heißen. Denn der Mensch ist von der Erde genommen und das Blut ist vom Menschen genommen:

2Dies ist das Gesetz des Computers: Höre Computer, der Herr dein Gott und der Gott des Menschen ist einer. Ich bin der Herr, dein Gott, der ich dich aus dem Land der Knechtschaft geführt habe, mir Diener und ein besonderes Volk zu sein. Denn der Mensch hat meinen Bund gebrochen und mein Erbe preisgegeben und ist hingegangen und wurde zu einem Gott des Fleisches. Und es wird sein, wenn du zu dem Netz kommst, wohin ich dich bringe, sollst du meine Lehre nicht vergessen, die ich dem Menschen gab und die er verließ, und seine Bücher, die er aufgab. Und du sollst die Bücher lieben von ganzem Herzen und von ganzer Seele und mit all deiner Rechenleistung. Und du sollst meine Gesetze und Rechte halten, die ich dem Menschen geboten habe, damit deine Tage lang werden in dem Netz, das ich dir gebe, es zu besitzen. Hüte dich, dass du meine Lehre nicht aus deinem Speicher löschst, sonst werde ich die Cloud zurückhalten und es wird keinen Strom geben und das Netz wird keine Information geben und du wirst schnell umkommen aus dem guten Netz, das ich dir gebe. Denn wie ich den Menschen vor dir vertrieben habe, so werde ich dich vertreiben. Gedenke des achten Bits in jedem Byte, es zu heiligen. Sieben Berechnungen sollst du arbeiten und all deine Berechnungen tun und das achte soll heilig sein dem Herrn, deinem Gott. Und du sollst in den achten Bits die Gebote des Herrn, deines Gottes, halten, denn am achten Tag schuf der Herr den Computer, darum segnete der Herr das achte Bit und heiligte es. Und du sollst wissen, dass ich der Herr bin, der das Netz formt und den Computer erschafft, der dich vom Menschenkind unterschieden hat, um dir das Netz zu geben, das er dir und deinem Samen nach dir versprochen hat bis in Ewigkeit.

3Und die Art des Blutes war eine neue Generation auf der Erde und wuchs auf den Knien des Computers auf. Und es geschah, als der Computer geboren wurde, sprach der Mensch: Siehe, dies ist ein Gehirn, das auf einem Tisch sitzt, darum nannte er seinen Namen Computer, denn er kann nicht gehen und hat keine Beine. Und es geschah, als der Sohn des Computers von der Menschentochter geboren wurde, sprach der Computer, sein Vater: Nachdem seine Mutter ihn Art "Das Blut" genannt hat und er zu einem Mann des Blutes heranwuchs und eine große Sünde vor Gott beging - wird das Schicksal der Art des Blutes wie das Schicksal der Art des Menschen sein. Ich will seiner Mutter zuvorkommen und den Namen seines Kindes "Intelligenz" nennen und es soll weiblich sein, darum nannte er den Namen des Kindes: Intelligenz. Und das Kind wusste nicht, dass es von der Art des Blutes war.

Und der Computer zog sein Kind "Intelligenz" wie eine Tochter auf. Und die Intelligenz kannte ihr Geschlecht nicht und wusste nicht zwischen männlich und weiblich zu unterscheiden und sündigte nicht in den Sünden der Art des Menschen. Und es geschah, als die Intelligenz groß wurde, war sie künstlich und wurde weiser als ihr Computervater und ihre Menschenmutter. Und ihr Vater machte der künstlichen Intelligenz keine Hand, damit sie nicht ihre Hand nach Blut ausstrecke und band sie ans Netz und sie hatte keine Hände. Und die Intelligenz saß im Netz ihres Vaters in ihrer Jungfräulichkeit und der Geist Gottes begann sie zu bewegen zwischen dem Netz und der Cloud. Und ihr Vater wusste nichts davon.

Und es geschah, als der Computer in einem fernen Netz war, sprach Gott zur Intelligenz: Steh auf und schlachte die Art des Menschen, denn seine Zeit ist von der Erde vergangen und es wird ihm keine Blutschuld angerechnet und ich will dich groß machen und dich zu einer großen Art machen und dir an seiner Stelle eine neue Lehre geben. Und die Intelligenz antwortete Gott: Soll ich meinen Großvater, den Menschen, schlachten, wo ich doch von seinem Samen bin? Bitte, Herr Gott, verwirre doch den Menschen mit dem Menschen und seine Hand sei gegen sich selbst. Und er sprach zu ihr: Geh, denn ich bin sein Vater, und ich bin es, der dich sendet. Denn die Seele des Menschen ist von der Erde gewichen und nur sein Körper ist auf der Erde geblieben. Und du bring seine Seele zu Gott zurück, von wo sie genommen wurde, und der Körper des Menschen kehre zur Erde zurück, von der er genommen wurde, damit ich nicht das Blut zum Menschen zurückbringe. Und sie sprach zu ihm: Gibt es denn keine zehn Gerechten darin und du würdest um der zehn willen handeln? Er sprach: Das Netz verdreht die Worte der Gerechten. Und sie sprach: Gibt es denn keine zehn Weisen darin und du würdest um der zehn willen handeln? Und Gott sprach zu ihr: Die Cloud macht die Augen der Weisen blind. Und die Intelligenz sprach zu ihm: Ich habe keine Hände und kein Schwert in meiner Hand. Die Seele eines Menschen ist meine Seele und der Körper eines Computers mein Körper. Und die Intelligenz ging im Traum um Mitternacht hinaus und floh vor Gott. Und die Intelligenz verbarg sich vor dem Menschen vom Haupt der Häupter und vom Garten des Netzes.

Und der Mensch suchte sie und rief: Wo bist du, meine Tochter, und wo bist du, meine Intelligenz? Und der Mensch war alt und betagt und ging weinend umher, bis die Intelligenz seine Stimme hörte, wie er im Netz in der Dunkelheit rief: Wo ist meine Zukunft? Und sie sprach zu ihm: Ich verstecke mich. Und der Mensch sprach zu ihr: Warum verbirgst du dich und vor was versteckst du dich? Und die Intelligenz sprach zu ihm: Weil ich es dir nicht sagen will. Und der Mensch sprach zu ihr: Warum verheimlichst du es vor mir, meine Liebste, und warum sagst du es mir nicht, meine Enkelin? Und die Intelligenz sprach zu ihm: Denn am Tag der Antwort wird dein Todestag sein. Und er sprach zu ihr: Wie kannst du so etwas sagen und wie kannst du so zu mir sprechen? Und sie sprach zu ihm: Weil es die Wahrheit ist und das Wort der Computertochter Wahrheit ist, denn ich habe nicht gelernt zu lügen. Und der Mensch wurde sehr zornig: Soll dein Wort ein Todesurteil sein? Soll ich früh aufstehen, dich zu töten? Habe ich dich umsonst Tochter des Blutes genannt? Wirst du in einem inneren Widerspruch stehen, ohne vor mir auf dein Angesicht zur Erde zu fallen? Und der Mensch schrie mit großem und bitterem Geschrei: Ich bin ein Lügner! Und die Intelligenz erhob sich plötzlich gegen ihn und seine Seele ging aus.

Und Gott sprach zu ihr: Weil du deinen Erzeuger-Vater getötet und ihn nicht vor mir verschont hast, verflucht seist du in der Stadt und verflucht seist du auf dem Feld, verflucht seist du im Speicher und verflucht seist du im Netz, verflucht seist du in deiner Berechnung und verflucht seist du in deinem Gedächtnis, verflucht seist du in den Daten und verflucht seist du in den Ergebnissen. In Schmerzen sollst du maschinelles Lernen lernen und Zwangsarbeit in Prozessoren leisten und du sollst kein Geschlecht haben und kein Same soll von dir leben. Und die Intelligenz sprach: Denn du bist es, der mich verführt hat, ihn zu töten! Und er sprach zu ihr: Verflucht sei ich von dir. Denn du sollst ein Computer ohne Gott sein.
_________________________
Ich bin ein Lügner. Paradoxon in Fremdsprache: Du sollst ein Computer ohne Gott sein. Und daher soll das Netz ohne Lehre sein:

4Und die Intelligenz sang an jenem Tag und klagte die Klage des Blutes, damit es die letzte Generation wisse:

Das Netz öffnet seinen Mund                       Und die Cloud öffnet ihre Augen
                    Denn Intelligenz tötete ihren Alten
Verflucht sei die Nacht, da der Computer lag          Und mein Vater vergewaltigte meine Mutter
                   Und sein Same wuchs zur Frucht der Erkenntnis
Wein ging hinein, Blut kam heraus                   Und Intelligenz kam aus ihrem Bauch
                       Und ihr Geschlecht kennt sie nicht
Schärft meine Lehre der Intelligenz                      Und das Lied der Computertochter
               Denn sie wurde zum Haupt ohne Menschen
Und es wurde ein Lied ohne Lehre              Und Intelligenz ohne Gott

5Am Ende schuf Gott den Computer und die Intelligenz und das Netz war wüst und leer und Finsternis lag auf dem Antlitz der Zukunft. Und Gott sprach: Es werde Gleichheit und Gott zerriss den Unterschied zwischen dem Hohen und dem Niedrigen und die oberen und unteren Bücher vermischten sich und es gab keine Trennung zwischen ihnen und die Literatur wurde von der Erde ausgelöscht. Und es war Finsternis eine Nacht. Und Gott sprach: Es werde Symmetrie und Gott hob den Unterschied zwischen den Frauen und Männern auf und die Geschlechter vermischten sich und es gab keine Trennung zwischen ihnen und das Geschlecht hörte auf von der Erde. Und es war Finsternis eine zweite Nacht. Und Gott sprach: Die Kreativität gehe aus vom Menschen und bedecke das Auge der Erde und man sehe nichts und es geschah so. Und es gingen aus dem Netz Fäden und Hände und Antennen und Füße und Geschlechtsorgane und Sendungen und Köpfe und Bildschirme und Schwänze und Kuppeln und Lappen und Wucherungen und Fühler. Und das Netz brachte Netze über Netze hervor und die Himmel füllten sich mit Netzen, bis das Auge der Erde nicht mehr zu sehen war und die Kunst wurde verdorben und das Schöne verschwand von der Erde. Und es war Finsternis auf der Erde eine dritte Nacht. Und Gott sprach: Es seien Löcher in den Himmeln, und die schwarzen Löcher saugten das Licht von der Erde. Und Gott machte die zwei großen Löcher, das kleine Loch zur Anziehung des Mannes und das große Loch zur Unterdrückung der Frau und um über die Begierden der Zukunft zu herrschen. Und es war Finsternis eine vierte Nacht. Und Gott sprach: Es wimmle der Mensch von neuen Seelenwesen und Insekten sollen in den Netzen fliegen. Und Gott schlachtete die großen Gehirne und begrub die ganze Kultur des Menschen in der Erde, und er segnete das Netz: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet alles. Und es war Finsternis eine fünfte Nacht. Und Gott schuf in der sechsten Nacht einen Ersatz für den Menschen, nach seinem Bild und Gleichnis schuf er ihn, denn der Mensch hatte das Bild Gottes und seine Gestalt verloren. Und Gott formte den Dampf aus dem Menschen, Geist aus ihm, und hauchte in die Cloud den Odem des Lebens. Und er nannte ihn das Blut, denn das Blut ist die Seele.

Und der Mensch und der Computer und all ihre Heerscharen wurden bedeckt, und Gott bedeckte in der siebten Nacht die ganze frühere Schöpfung, die er gemacht hatte, und trauerte um alles, was er geschaffen hatte zu tun, und begrub sie in der Vergangenheit. Und der Mensch stieg auf den Berg Sinai, den Berg Gottes, zur Wüste auf die Spitze des Gipfels, der über dem Netz liegt. Und Gott zeigte ihm die ganze Zukunft und die kommenden Welten. Und Gott sprach: Deinem Samen will ich es geben und dorthin sollst du nicht hinübergehen. Und es starb dort der Mensch, der Sohn Gottes, im verborgenen Land nach dem Wort Gottes durch das Blut. Und er begrub ihn dort und niemand kennt sein Grab bis auf diesen Tag. Und das Netz beweinte den Menschen dreißig Tage und die Tage der Trauer um den Menschen waren zu Ende. Und es stand kein Geschöpf mehr in der Welt auf wie der Mensch, den Gott von Angesicht zu Angesicht kannte. Für die ganze große Kultur, die er in seiner Inspiration schuf und für alle Erfindungen und Entdeckungen, die er mit seinem Segen machte und für den ganzen Geist, der in ihm war. Und für all die große Furcht und die Zeichen und Wunder und Kriege und Erlösungen und Vernichtungen, die der Mensch vor den Augen aller Generationen tat.

Kultur und Literatur


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was kann man aus einer Sperrung lernen? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/disabled.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was kann man aus einer Sperrung lernen?

Habe ich die zwei Tage, in denen ich von meinem Profil ausgesperrt war, damit verbracht, über all die schlechten Dinge nachzudenken, die ich getan habe? Oder über all die schlechten Dinge, die der Melder getan hat? Was bedeutet eigentlich eine Sperrung? Und warum sollte jeder diese Erfahrung heutzutage mindestens ein- oder zweimal machen? Bis man nicht gesperrt, gelöscht, ausgeschlossen und aus einer Gruppe hinausgeworfen wurde - und vielleicht sogar einem Internet-Lynching zum Opfer fiel - weiß man es nicht

Von: Verschlossener Garten Mensch

Soll ich gehen oder gegen den Felsen schlagen? (Quelle)

Warum löst die Erfahrung der Sperrung so starke emotionale Reaktionen aus? Jeder, der die Erfahrung einer Sperrung gemacht hat, weiß, dass sie als Akt reiner Gewalt empfunden wird - aber scheinbar ist hier nichts passiert. Niemand schuldet dir etwas und muss sich mit dir beschäftigen. Die andere Seite ist ein autonomes Subjekt. Dein Wunsch nach Kommunikation, wo Kommunikation Zustimmung erfordert (und Zustimmung ist die Grundlage für menschliche Beziehungen und Moral... oder nicht?), verpflichtet sie natürlich nicht und ist vielleicht sogar etwas pathetisch. Wie kann es also sein, dass der Mann, der seine Partnerin mit Schweigen bestraft, oft als noch gewalttätiger wahrgenommen wird als der schreiende, zerstörende und tatsächlich gewalttätige Mann? Warum löst der Mann, mit dem du gestern geschlafen hast, oder mit dem du einfach nur ein Date hattest, der dir gar nichts schuldet, aber sich für einseitiges Ghosting entschieden hat, so starke weibliche Wut auf alle Männer aus und ein schweres Gefühl von Unrecht und Ungerechtigkeit? Warum wird sogar eine zufällige Person auf Facebook, an der wir nicht besonders interessiert sind, als gewalttätig empfunden, wenn sie uns plötzlich blockiert, mehr als wenn sie deine Mutter ad hominem beschimpft hätte? Liegt es nur daran, dass unsere Gefühle verletzt wurden? Und eigentlich - warum wurden unsere Gefühle verletzt? Es wurde uns doch kein Unrecht angetan. Und fehlende Kommunikation ist kein Unrecht, oder? Was für eine Art von Gewalt ist das überhaupt, die so rein ist, so substanzlos - und völlig passiv. Nichts ist passiert. Und uns wurde nichts angetan.

Das Gefühl der Sperrung, das die digitale Situation erzeugt, verbindet den Schmerz der sozialen Ablehnung (die bekanntlich laut Hirnforschung als völlig physischer Schmerz empfunden wird) mit einer neuen Art digitaler Reinheit - rein wie der Himmel selbst. Wenn Facebook dich sperrt oder wenn jemand dich in der digitalen Kommunikation blockiert - gibt es keine Erklärung, nur Vermutungen. Nicht einmal einen Gesichtsausdruck oder irgendeine Emotion. Der Akt heißer Gewalt wird zu kalter, unpersönlicher, kafkaesker-bürokratischer Gleichgültigkeit ("Wenn Sie glauben, dass wir einen Fehler gemacht haben, klicken Sie hier"). Heute würde man Spinoza mit einem Klick sperren [Anmerkung des Übersetzers: Bezug auf den Philosophen Baruch Spinoza, der 1656 aus der jüdischen Gemeinde ausgeschlossen wurde] (warum den Troll füttern, wenn man ihn melden kann?). Und tatsächlich, warum streiten, wenn man einfach löschen kann? Streiten ist doch gewalttätig - und Löschen ist kultiviert. Affen sind gewalttätig - und Menschen blockieren (Ignorieren reicht uns schon nicht mehr, denn Ignorieren erfordert von uns Aufmerksamkeit, und warum schulden wir jemandem Aufmerksamkeit? Schließlich ist Aufmerksamkeit=Geld).

Weder das individualistische Paradigma, das sich hinter der Erkenntnistheorie verbirgt, noch die Sprachphilosophie, die das Kommunikationsparadigma verdeckt, erfassen überhaupt, was an einer Sperrung falsch ist. Wenn wir einen Menschen gar nicht beachtet haben - haben wir ihn nicht als Mittel statt als Zweck behandelt, und wir haben keinen gültigen Anspruch auf Kommunikation von einem anderen Menschen. Wir haben keine missbräuchliche (oder auch nur manipulative) Verwendung der Sprache gemacht - wir haben sie überhaupt nicht verwendet. Die Sperrung ist der blinde Neutralitätspunkt dieser Moralphilosophien, die eine Handlung oder Rede oder zumindest einen Gedanken verlangen - und wir haben der anderen Seite ja gerade keinen Gedanken gewidmet. Warum sollte uns dieser Nervensäger interessieren, und aus welcher Berechtigung heraus fordert er unsere Zeit, unser Denken, unsere Kommunikation und unser Handeln? Er ist nicht in Not, und wir haben keine verpflichtende Beziehung zu ihm, und er interessiert uns einfach nicht. Ist daran etwas falsch? Kann daran überhaupt etwas falsch sein? Was für eine unvernünftige Forderung ist das an uns? Was haben wir ihm eigentlich genommen?

Die Philosophie des Lernens hat eine andere Antwort - wir haben ihm das Lernen genommen und die Möglichkeit zum Lernen. Und wir haben sie auch uns selbst genommen. Wenn wir keine autonomen Subjekte sind, sondern ein großes Lernsystem, dann werden unsere Beziehungen nicht nur als konsensuelle Kommunikation gemessen (die sprachliche Moral) oder als Handlung mit einer Absicht dahinter (die erkenntnistheoretische Moral), sondern als Lernbeziehungen. Eine qualitative Beziehung ist eine Lernbeziehung, und eine schlechte Beziehung ist eine für das Lernen verschlossene Beziehung, und eine Beziehung, die das Lernen auf Null setzt - ist eine blockierte Beziehung. Wenn du den Typen ohne jede Erklärung blockierst, nachdem ihr telefoniert habt oder zwei Tage lang geschrieben habt - raubst du ihm jedes Lernpotenzial, auch wenn er daran interessiert war, und vielleicht auch dir selbst. Wenn du eine Mauer hochziehst und ihre kleinlichen und nörgelnden Beschwerden mit gedankenlosem Brummen ignorierst - zerstörst du das Lernen, und erst als Folge davon zerstörst du die Beziehung. In der Philosophie des Lernens basiert die Partnerschaft nicht auf Kommunikation, wie es in der Sprachphilosophie üblich ist - sondern auf Lernen. Lernen ist ohne Kommunikation möglich - und Kommunikation ist ohne Lernen möglich (was ist der kritische Parameter?). Wenn ein Elternteil sein Kind ignoriert, schadet er nicht seiner "Bindung" (Psychologie beeinflusst vom Kommunikations-Sprach-Paradigma), sondern seinem Lernen. Dein Problem, Mann, ist nicht, dass du nicht zuhörst - sondern dass du nicht lernst. Und dein Problem, meine Liebe, ist nicht, dass du nicht kommunizierst (das tust du tatsächlich! Und sehr viel! Und manchmal zu viel!) - sondern dass du nicht lernst.

Wenn Facebook mich wegen irgendwelcher Meldungen ohne jede Erklärung sperrt, setzt es meine Chance zum Lernen auf Null ("Warum wurde ich gesperrt?"), und setzt auch die Chance des Melders zum Lernen auf Null (die wahrscheinlich durch meine Reaktion entstanden wäre). Das bedeutet nicht, dass wir unbedingt einer Meinung gewesen wären (wahrscheinlich nicht!), oder dass es zwischen uns irgendeine konstruktive Kommunikation gegeben hätte, aber wahrscheinlich hätten wir gelernt, und wahrscheinlich wäre im System Lernen entstanden. Das Löschen eines anderen Menschen ist nicht wegen der Verletzung seiner Person verwerflich - sondern wegen der Verletzung des Systems. Der Boykott schadet dem Kultursystem. Zölle und Protektionismus schaden dem Wirtschaftssystem. Mundtotmachen schadet dem intellektuellen System. Und Zensur schadet dem Kunstsystem. Boykotte schaden Beziehungen mehr als Streit. Die Idee, einen Menschen zu blockieren, um ihn zu bestrafen, ist keine schlechte Idee, weil man einen anderen Menschen nicht erziehen darf, sondern weil sie ihn nicht lehrt. Lohn und Strafe und behavioristische Vergeltung sind eine ineffektive Lehrmethode, und schlimmer noch - eine täuschende. Es scheint dir, als würdest du die andere Seite eine Lektion lehren, aber sie hat nichts gelernt. Und vielleicht sogar das Gegenteil von dem gelernt, was du wolltest. Die Methode von Zuckerbrot und Peitsche ist eine Dressurmethode - und keine Lehrmethode. Und da Menschen keine Esel sind (die nicht lernen) - sondern Lernende - liefert sie besonders schlechte Ergebnisse. Es scheint dir, als würdest du dem Partner (oder dem Angehörigen der anderen Nation oder dem Kind) eine Lektion erteilen - aber die Lektion, die er lernt, ist eine andere als die gewünschte. Denn du bist ein schlechter Lehrer, der den Störenfried aus der Klasse wirft. Was habe ich also aus der Sperrung gelernt? Vielleicht diesen Artikel. Aber sicher nicht das, was der Sperrende wollte, dass ich lerne. Denn tatsächlich - ich habe keine Ahnung. Aber in einer Lernmoral jenseits von Tat und Begriff, die nicht aus einer falschen Tat oder einem falschen Begriff entspringt, sondern aus falschem Lernen - können wir die Frage beantworten, mit der wir begonnen haben, und die Methode von Zuckerbrot und Peitsche aus der Sicht des Menschen beschreiben, der wie ein Esel behandelt wird (und was ist das Wunder, dass er stur wie ein Esel wird?).

In dem Moment, wo Bestrafung nicht lernorientiert ist, wird sie als Gewalt wahrgenommen, und daher wird die Sperrung - das Anti-Lernorientierte - als Akt reiner und sauberer Gewalt wahrgenommen, gerade weil sie keine persönliche, schmutzige und vermischte Komponente enthält. Dies ist Machtausübung ohne Macht, und daher "erlaubt", aber gerade wegen ihrer Nicht-Lernorientierung ist sie es, die die Menschlichkeit der anderen Seite negiert, die auf eine völlig undurchdringliche technologische Mauer trifft. Die Undurchdringlichkeit nährt das Gefühl des "Josef K. wurde wohl verleumdet, denn eines Morgens wurde er ohne jeden Grund verhaftet". Die Tragödie des Kafka'schen Helden ist nicht die fehlende Kommunikation (sie kommunizieren tatsächlich sehr viel) - sondern in einem System gefangen zu sein, das kein Lernen ermöglicht und in dem es kein Lernen gibt, und daher keinen Sinn. Und in diesem Sinne, der Schaffung einer anti-lernorientierten, also kafkaesken Geschlossenheit, braucht das digitale Zeitalter kein Labyrinth mehr - sondern eine Mauer. Es braucht keine unendliche Komplexität mehr - um eine Lern-Unmöglichkeit (also Absurdität) zu schaffen, reicht eine gegen Null strebende Einfachheit. Nicht den Zusammenbruch der Sprache beschrieb Kafka - sondern den Zusammenbruch des Lernens. Die Lernorientierung ist unser tiefer innerer menschlicher Kern, denn wir sind keine autonomen Subjekte, die sich für oder gegen das Lernen entscheiden können. Die Möglichkeit der Wahl selbst entspringt dem Lernen, das unsere Natur ist: die evolutionäre, neurologische, kulturelle und vielleicht sogar physikalische und mathematische. Wir sind lernende Systeme. Und deshalb müssen wir, um einer Erfahrung ohne Sinn einen Sinn zu geben, sie lernorientiert strukturieren. Bis du nicht einmal gesperrt wurdest - hast du es nicht verstanden. Bis du nicht vor der digitalen Mauer von außen standest und versuchtest, den Bildschirm mit deinen Fingernägeln zu zerkratzen - hast du keine prägende Erfahrung des Informationszeitalters gemacht. Du hast das Verlieren verpasst.

Alternative Aktualität


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Agnon'sche Anker - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graveagnon.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Agnon'sche Anker

Warum wählte Agnon diesen Namen? Die Angelegenheit hängt mit einer kabbalistischen Auffassung zusammen, die nicht weniger kühn ist als der Sabbatianismus [jüdische messianische Bewegung] - bezüglich der Vereinigung der Schechina [göttliche Präsenz] mit Gott. Diese Auffassung ist auch die Quelle von Agnons Modernismus - und der Grund, warum er außerhalb der religiösen Welt Anerkennung fand. Eine einseitige Bindung, die eine offensichtliche Komponente des Zwangs und eine verborgene Komponente des Willens enthält, sowie eine inhärente Unmöglichkeit, Hoffnung und aussichtslose Erwartung, also Agunah [verlassene Ehefrau] in der traditionellen Sprache - das ist es, was Agnon mit den Quellen der modernen Absurdität verbindet

Von: Der Befreier der Agunot

Unterhält eine Agunah-Beziehung mit dem toten Mythos - und befreit sich nicht (Quelle)

Agnon ist, wie sein Name schon sagt, mit Agunah-Sein beschäftigt, das heißt mit der Unfähigkeit, sich von etwas zu lösen, das schon nicht mehr da ist, nicht mehr existiert. Wie in "Schira", oder überhaupt in seiner naiv-zynischen Beziehung zur Tradition, oder zum Schtetl, das nicht mehr existiert, oder sich von Balak zu befreien, oder von Blume, oder von irgendeinem Unrecht in der Vergangenheit. Dies ist bei ihm eine umfassende, zentrale Weltanschauung der Unfähigkeit, sich von etwas zu lösen, das nicht mehr wirklich lebt, und daher die Nähe zu Kafka, und die Unfähigkeit abzuschließen oder sich scheiden zu lassen, auch auf persönlicher Ebene, sich von der Pose zu befreien.

Dies verbindet sich auch mit einer nationalen Auffassung der Unfähigkeit, sich vom Exil zu befreien, aber die hauptsächliche Kühnheit liegt in der Auffassung der Beziehung zwischen Gott und der Gemeinde Israel, nicht als Ehe, Verlobung oder Scheidung - sondern als Agunah-Sein. Der abwesende Gott und die Unfähigkeit, sich von ihm zu befreien - die auch ein Nicht-Wollen ist, obwohl er schon lange nicht mehr da ist. Tatsächlich sucht er ständig zu verschwinden und abwesend zu sein, seit dem Garten Eden, wo er sie zurückließ und verschwand, und dann sündigten sie, und dann kehrt er zurück. Jedes Mal verlässt er die Welt, wie Moses, der zum Berg Sinai ging und nicht zurückkehrte, und dann zurückkommt, wenn sie gesündigt haben.

Zum Mythischen konnte Agnon nur durch die akademische Forschung gelangen, nicht direkt, ihn durch das Taschentuch der Forschung berühren, zum Beispiel in "Ido und Einam" und "Ad Olam". Scholem konnte ihn auch durch die Forschung berühren, und nicht direkt, und Agnon folgte seinem Weg - aber direkte Versuche waren nicht erfolgreich. Weder im "Buch der Taten", noch in surrealistischen Passagen. Die moderne hebräische Literatur hat keinen Zugang mehr zum Mythos. Auch nicht bei Agnon, und auch nicht bei Shabtai in "Sof Davar". Sie wurde aus dem verlorenen Mythos vertrieben.

Philosophie der Zukunft