text:
Die Degeneration der Nation

Essay über die vier Postulate des Lernens

Das Lernen ist die Zukunft: Ein kurzer Essay, der das Lernen in seine Bestandteile zerlegt und sie gemäß der vier Regeln kennzeichnet, die im abschließenden Netanja-Seminar entwickelt wurden. Der vorliegende Essay stellt sie den vier Hauptzweigen der Philosophie gegenüber, die eine lernende Version erhalten: Die Sprachphilosophie wird durch die Philosophie des Lernens ersetzt, die Ethik wird in eine Ethik des Lernens umgewandelt, die Epistemologie wird als lernende Epistemologie formuliert und die Ästhetik als lernende Ästhetik. So macht man das: Lernen über das Lernen

Von: Der beständige Schüler

Wittgenstein, hinter dir (Quelle)

Was ist ein lernendes System? Wir sind uns einig, dass das Sonnensystem kein lernendes System ist. Aber - warum ist das Sonnensystem kein lernendes System? Nun, beachten wir, dass das, was Lernen charakterisiert, Veränderung ist, und das Sonnensystem behält seinen Zustand bei, und die Sterne drehen sich weiter. Aber wenn dem so ist, gibt es auch im Sonnensystem Veränderung - die Sterne drehen sich weiter. Wenn ja, ist Lernen vielleicht eine Veränderung in der Veränderung selbst - eine Veränderung zweiter Ordnung? Oder dritter? Und so weiter? Aber auch solche Veränderungen gibt es im Sonnensystem, es gibt Beschleunigung. Und vielleicht beinhaltet Lernen eine Überraschung, und ist nicht vorhersehbar, sondern offen? Aber auch im Sonnensystem können solche Veränderungen auftreten, und sogar einmalige Entwicklungen, wie der Fall eines Kometen in die Sonne, oder überraschende wie das Erscheinen eines Objekts von außerhalb des Systems. Und wenn die Veränderung etwas im Voraus Unbekanntes sein muss, das einen wesentlichen Einfluss hat, dann könnte es sein, dass ein neuer und dunkler Planet von der Anziehungskraft der Sonne erfasst wird, dessen Einfluss auf das System erst langfristig spürbar ist, sich aber zu einem enormen Einfluss aufaddiert (und wenn das kein Geheimnis ist, was dann?). Und wenn wir Lernen als Entwicklung charakterisieren, also als etwas, das aufgebaut wird, oder als zielgerichtete Entwicklung, als etwas, das in Richtung eines Ziels aufgebaut wird, dann hat sich auch das Sonnensystem in seiner Entstehung entwickelt (die Gasscheibe wurde zu Sternen, alle Asteroiden fielen in die Sterne, usw.), und es entwickelt sich auch heute auf sein Ende zu. Die Sonne dehnt sich ständig aus und erwärmt immer weiter entfernte Planeten - und in einer weiteren Milliarde Jahre wird die Erde wegen der Hitze nicht mehr lebensfähig sein und der Mars wird sich auf die Temperatur der heutigen Erde erwärmen. Aber vielleicht geht es nicht um eine adaptive Entwicklung, die auf die Umgebung reagiert, oder gibt es hier keine Optimierung? Tatsächlich kann man auch ihre Entwicklung als adaptiven und reaktiven Prozess beschreiben, denn Objekte, die von außen kommen und eingefangen werden, fallen schließlich in eines der Objekte in ihr, und auch ihr anfänglicher Entwicklungsweg war so, dass nach vielen Kollisionen von unzähligen Objekten wenige große Objekte entstanden sind, mit relativ geordneten Schwingungen (alles, was nicht - kollidierte oder verließ früher oder später die Grenzen des Systems) - tatsächlich wurde es mit der Zeit zu einem immer geordneteren Ort. Und ist das Sonnensystem wirklich kein lernendes System? Dieser Text wurde ja im Sonnensystem geschrieben. Gibt es darin kein Lernen?

Warum das Erdsystem, oder das Leben auf der Erde, oder den Menschen, oder sogar mich vom Sonnensystem unterscheiden? Was begründet den Unterschied zwischen ihnen? Ist es der Einfluss, das heißt ich bin vernachlässigbar im Sonnensystem, aber wenn wir in Zukunft die Erde sprengen (oder, wie manchmal vorgeschlagen wird, den Mond), wird das Sonnensystem dann schon lernen? Und vielleicht werden wir behaupten, dass all diese Unterscheidungen nicht wichtig sind, sondern dass es sich um verschiedene Grade des Lernens handelt. Wenn wir darauf bestehen - werden wir behaupten, dass auch ein fallender Stein ein lernendes System nullten Grades ist, oder eines sehr niedrigen Grades. Und vielleicht werden eines Tages Physiker tatsächlich eine Lerninterpretation der Naturgesetze verwenden, oder lernendes Verhalten in der Stringtheorie finden (sagen wir), und tatsächlich wird die Schwerkraft durch eine Lerninteraktion erklärt werden, und der Stein lernt tatsächlich über den Körper, der ihn in seinem Fall anzieht? Wenn ja, was bedeutet dann überhaupt ein Lernen höheren Grades im Vergleich zu einem niedrigeren Grad?

Ist all das nur in den Augen des Betrachters, das heißt des Lernenden, das heißt in meinen Augen? Ist das nicht ein Rückfall in die Epistemologie? Beschränkt uns das Lernen von Natur aus auf das Lernsystem selbst, in dem wir uns befinden? (Schließlich - können wir nichts wissen oder verstehen außer durch Lernen, in einer Art lernender Version von Kant). Gibt es überhaupt etwas Objektives, das Lernen konstituiert, oder konstituiert jeder Text sein eigenes Lernen, und jeder Lernprozess ist auf sein eigenes Lernen beschränkt, ohne die Fähigkeit, etwas über allgemeines Lernen zu sagen? Ist eine solche Frage nicht ein Rückfall in die Ontologie, im griechischen Stil? Ist nicht in diesem Kampf der Definitionen in diesem Text, im parodistischen Wittgenstein-Stil, ein Rückfall des Lernens in die Methode der Sprache?

Das erste Postulat: Das Lernen wird die Sprache ersetzen

Nun, als Nicht-Sprachphilosophen werden wir nicht fragen, was die Bedeutung von Lernen ist, oder von einem Lernsystem, und uns nicht für seine Definition interessieren. Tatsächlich ist das im allgemeinen Sinne keine besonders interessante Übung. Als Lernende werden wir nicht nach der Bedeutung des Satzes "Das Sonnensystem ist ein lernendes System" fragen, oder nach seiner Richtigkeit, sondern wir werden fragen, ob er interessant ist. Öffnet er eine Tür zum Lernen? Und ist diese ganze Untersuchung interessant, das heißt lehrt sie uns etwas? Ist diese Idee, dass das Sonnensystem ein lernendes System ist, oder dass es keines ist, und diese Untersuchung, ist sie innovativ? Oder ist sie eine Wiederholung von Wittgenstein als Übung zum Lernen seiner Philosophie? Oder vielleicht - enthält sie in sich neues philosophisches Lernen? Und wenn ja, was ist die Innovation, oder die neue Innovationsöffnung, die sich öffnet? Wie bringt uns das voran?

Das hängt sicherlich davon ab, in welchem Lernprozess wir uns befinden. Zum Beispiel wenn wir lernen ein Gedicht zu schreiben, und wir schreiben "Das Sonnensystem ist ein lernendes System", dann kann das eine Öffnung für ein parodistisches Gedicht über die Philosophie des Lernens sein. Und wenn wir im Kontext des physikalischen Lernens sind, könnte es uns neue Ideen über die Entwicklung des Sonnensystems geben, und neue Werkzeuge - lernende - in seiner Konzeptualisierung. Und genau dasselbe wenn wir uns mit philosophischem Lernen beschäftigen: Ist diese Untersuchung interessant als neue philosophische Untersuchungsmethode, oder vielleicht als neues Argument? Oder handelt es sich um eine nachahmende Untersuchung, das heißt von geringem Lernwert? Jedenfalls sind wir nicht in der Lage, uns von dem Lernprozess zu lösen, in dem wir uns befinden, und wir entdecken, dass das, was uns wichtig ist, das Interesse ist.

Und es stellt sich heraus, wie Wittgenstein sehr gut verstand, dass seine Untersuchungen ziemlich dumm sind, und man nicht viel Neues aus ihnen lernt, und dass es kein großes Interesse daran gibt zu definieren, ob das Sonnensystem lernt oder nicht. Das ist eine Art Kinderspiel, das daraus resultiert, dass es schwierig ist, Dinge zu definieren, weil die Konzepte letztendlich vage sind, ohne klare Grenzen, und diese Sache selbst resultiert daraus, dass die Konzepte uns ohnehin nicht vom Himmel gegeben wurden (oder nach ungeschriebenen Spielregeln), sondern sich ständig im Lernprozess der Sprache ändern. Tatsächlich war uns am Anfang dieses Textes klar, dass das Sonnensystem nicht lernt, und wir mussten uns nur klarmachen warum, und an seinem Ende werden wir vielleicht gerade erwägen, dass es doch ein lernendes System ist, und das liegt daran, dass dieser Text eine Veränderung in der Idee des Lernens in unserem Gehirn erzeugt hat, und sie von einer eingeschränkten Idee, die uns in einem bestimmten Kontext bekannt ist - zu einer breiteren und abstrakteren und philosophischeren Idee gemacht hat (und das ohne sie überhaupt zu definieren).

Aber wenn dem so ist, wie können wir dennoch interessante Dinge über das Lernen sagen? ...wenn nicht durch konzeptuelle Untersuchung? Wie können wir über das Lernen lernen? Und Lernen über das Lernen hat ja Wert und Interesse - weil es dem Lernen selbst hilft, und das ist tatsächlich das Wesen der Philosophie. Nun, wir müssen verschiedene Lernprozesse in verschiedenen Lernsystemen untersuchen - und sie kennzeichnen. Wir müssen Lernhilfen schaffen - und Lernhilfen. Wir müssen sogar lernen, wie man das Lernen verbessert - die Organisationsberater des Lernens in der Welt sein. Und dazu müssen wir Lernfehler finden und sie charakterisieren, wie den definitorischen untersuchenden Wittgensteinschen Fehler.

Ein lernender Philosoph versucht nicht das Undefinierbare zu definieren, sondern versucht neue Definitionen zu erneuern, neue Konzeptualisierungen zu konzeptualisieren. Er ist nicht der Konservator der Sprache, sondern ihr Schöpfer. Der Erfolg eines Philosophen lag nie in der Definition von etwas Existierendem, denn in jeder Definition gibt es Löcher und es wurde nie eine Definition für irgendetwas gefunden und eine Lösung für irgendein philosophisches Problem, sondern in der Erfindung neuer Konzepte, und im Finden neuer Probleme, und am wichtigsten - neuer Lernwege (daher: Wittgenstein zu seiner Zeit ein Riese, Wittgenstein in unserer Zeit ein Zwerg, und so auch all die kleinen Wittgensteinianer, die ihm weiter folgen). Ein lernender Philosoph versucht nicht seine Argumente und Behauptungen zu beweisen, sondern sie zu lernen. Der Beweis ist eine Verstellung als notwendiges Lernen, und wurde fälschlicherweise zum Maßstab in der Philosophie, aber Beweis ist bestenfalls nur das Lernen eines Weges zum Gehen - eine Argumentationsform, oder Methode (im besten Fall).

Daher ist das Beste, was ein Philosoph tun kann, nicht Spinoza zu sein - das heißt nicht seine wahre Methode in einer falschen Methode zu verstecken (sagen wir, geometrisch). Spinoza lesen wir ohne seine Beweise zu lesen und er lieferte kein interessantes Argument (interessante Beweise) sondern interessante Behauptungen (interessante Sätze). Wir haben nichts von seiner Geometrie für die Philosophie gelernt außer was man nicht tun soll. Von einem Philosophen wird Ehrlichkeit und Dokumentation des wahren Lernens verlangt, durch das er zu seiner Philosophie kam (vorausgesetzt sie ist interessant und man lernt etwas Neues daraus) - einschließlich der Fehler, durch die er auf dem Weg ging - denn nur daraus lernt man Philosophie zu machen, und lernt seine Methode aus erster Hand (und nicht aus zweiter Hand durch seine polierten Argumente - Polieren ist das Verbergen des Weges der Werkzeugherstellung). Ein guter Philosoph ist ein Lehrer einer neuen Methode - und nicht einer neuen Lehre.

Das Hauptproblem der Philosophen ist, dass sie von der Mathematik als abstraktem Denkbereich lernen, und daher an Definitionen und Beweisen interessiert sind. Aber selbst in der Mathematik selbst ist die Definition nur eine Lernhilfe, die es ermöglicht, ein Konzept zu lernen, und der Zweck des Beweises ist nicht nur einen spezifischen Satz zu beweisen, sondern ein Werkzeug zu sein, mit dem der Lernende andere Sätze mit dem gleichen Mechanismus beweisen kann. So funktioniert Mathematik wirklich - als Lernbereich, und nicht als logischer Bereich. Tatsächlich ist die Logik eine spinozistische Darstellung, die oft nach dem historischen mathematischen Lernen selbst stattfindet, denn anfangs sind die Definitionen schmutzig - siehe Infinitesimalrechnung - und erst in einem jahrhundertelangen Destillationsprozess werden sie zu dem Kristall, den die Spinozisten heute in Mathe 1 lehren. Auch moderne präzise Definitionen sind meist späte, verallgemeinerte, schöne Formulierungen, ganz zu schweigen von den Beweisen, die erstaunliche Vereinfachungs- und Kürzungsprozesse durchlaufen, während Aussagensequenzen zu allgemeinen Konzepten und Strukturen und Mechanismen werden, auf dem Weg dazu, zu einer wunderschönen Wahrheit zu werden, die am Sinai vom Himmel herabkam.

Daher gibt es hier zwar eine Sequenz von Behauptungen, aber es ist keine Beweissequenz, sondern eine Lernsequenz: der Aufbau eines neuen Weltbildes - das ist es, was Philosophie macht. Auf dem Weg räumt sie natürlich mit kritischer Methode das vorherige Bild weg und zerstört es, aber das ist meist nicht besonders schwierig, denn jedes Kind weiß, dass es leicht ist einen Turm zu zerstören und schwer zu bauen. Warum? Weil die Steine im Turm zwar einer über dem anderen sind, das heißt gebaut werden, aber sie beweisen oder zwingen einander nicht. Weil die Philosophie in ihrem Lernen baut, aber nichts beweist, und jedes philosophische Kind kann den größten Philosophen lesen und unendlich viele Löcher in seinen Behauptungen finden. Und selbst wenn ein bestimmter Philosoph seine Behauptungen tatsächlich wie Lego verschraubt und nicht wie Bauklötze, und nehmen wir an er schafft es sogar sie aneinander zu kleben - dann wird das Kind den ganzen Turm mit einem Schlag umwerfen können auch wenn es ihn nicht zerlegt, denn man kann immer die Grundannahmen anzweifeln. Selbst wenn du einen philosophischen Turm mit einem Nagel am Boden befestigst - die Situation in der Philosophie ist so, dass man in einer Sekunde den Boden selbst anzweifeln und ihn umdrehen kann, und einen neuen Boden vorschlagen. Daher ist das Wichtigste die Schönheit des Turms. Und das ist der Grund, warum Menschen sich für Philosophie interessieren und an sie glauben wollen - nicht weil sie sie zwingt, sondern weil sie sie anzieht. Wie ein Mädchen (oder wie die Torah). Und weil sie interessant und lernend ist, das heißt: man kann auf ihr weitere schöne Türme bauen. Und Spinoza baute einen wunderschönen Turm.

Daher müssen wir eine lernende Theorie des Lernens vorschlagen, sonst geraten wir in einen inneren Widerspruch, wenn wir zum Beispiel eine Wittgensteinsche sprachliche Theorie dafür vorschlagen. Unsere Lerntheorie können wir zum Beispiel aus vielen Lernfällen lernen, und das Gemeinsame zwischen ihnen finden, in der Hoffnung, dass diese Konzeptualisierung dem Lernen selbst nützt. Aber diese Konzeptualisierung wird notwendigerweise nicht endgültig sein, und wenn jemand eine neue und effektivere Lernmethode findet - wird sie die Konzeptualisierung ändern. Die Konzeptualisierung selbst ist eine lernende Konzeptualisierung. Es gibt keine endgültige Konzeptualisierung in der Welt - und das Ende jeder endgültigen, nicht lernenden Konzeptualisierung ist es, eine falsche Konzeptualisierung zu sein.

Aber noch mehr als von den Orten zu lernen, an denen das Lernen gut funktioniert, muss die Konzeptualisierung von Lernfehlern lernen - denn als etwas, dessen Ziel es ist dem Lernen zu helfen, ist gerade ihre Definition des Lernens von außen seine Einschränkung, die ihm nicht notwendigerweise nützt, und sie ist künstlich. Wenn wir dem Lernen helfen wollen, dann ergibt sich unsere Konzeptualisierung nicht aus dem Ziel der Konzeptualisierung an sich, als ob das von Philosophie erwartet würde, sondern sie ist instrumentell und hilfreich. Daher ist der richtige Ort sie zu beginnen an den Stellen, wo das Lernen nicht gelingt, denn dort werden wir sicher helfen, und durch die Konzeptualisierung der Fehler werden wir helfen sie zu beseitigen. Und wenn wir das Lernen auch dort verbessern und vertiefen können, wo es erfolgreich ist, dann wird das eine besonders hilfreiche helfende Konzeptualisierung sein. Das heißt - das Ziel der Konzeptualisierung (jeder Konzeptualisierung und nicht nur philosophischer!) ist es dem Lernen zu helfen. Die Konzeptualisierung ist ein Gerüst eines Turms - das heißt unser Turm (als Meta-Turm) ist ein Turm von Gerüsten für andere Türme, der ihnen hilft nicht zu fallen, und im besten Fall sogar ein hoher Kran, der ihnen hilft höher zu werden.

Aber warum gibt es notwendigerweise eine Verbindung zwischen dem Gerüst und dem Kran? Handelt es sich nicht um zwei verschiedene Funktionen, die verschiedene Konzeptualisierungen haben? Gibt es keinen Unterschied zwischen der Hilfe für Lernschwache mehr zu lernen und der Hilfe für Hochbegabte mehr zu lernen? Daher muss man scheinbar zwischen zwei Arten von Konzeptualisierungen unterscheiden: Die eine gegen Fehler, die einschränkend ist, und die andere für Leistungen, die öffnend ist. Widersprechen sich diese beiden Hilfen nicht, und ist es als Hilfen nicht besser, wenn sie getrennt sind? Warum muss die negative Definition, die verneinende, mit der positiven Definition, der bejahenden, verbunden sein, wenn es sich nicht um logische Definitionen handelt sondern nur um Hilfen? Ist Organisationsberatung für eine scheiternde Organisation ähnlich wie Organisationsberatung für eine erfolgreiche Organisation?

Das zweite Postulat: Innen - das Lernen ist innerhalb des Systems

Die Antwort ist, dass es viel schwieriger als es scheint ist, zwischen den beiden Situationen zu unterscheiden, der, in der man Korrektur braucht und der, in der man Ermutigung braucht (und es gibt keine direkte Verbindung zwischen ihnen und Zustände des Scheiterns oder Erfolgs), und ein Hilfsmittel, das in der einen nützen kann, kann in der anderen schaden. Tatsächlich ist die Annahme, dass wir von außen, außerhalb des Turms, wissen, was für den Turm richtig ist, das heißt dass wir irgendeine Fähigkeit haben den Turm von außen im Lernprozess wahrzunehmen - der häufigste und schwerwiegendste Lernfehler. Wir sind ja keine externen Berater, die außerhalb des Turms stehen, in keinem Lernprozess, sondern wir sind innerhalb des Turms. Der Lernende nutzt jede Hilfe, die ihm gegeben wird - von innen. Wenn wir hier irgendein Hilfsmittel definieren (einschließlich jedes möglichen Satzes, den wir zu seinem Gebrauch schreiben), wird der Lernende es immer nur als Teil eines Lernprozesses nutzen können, ohne direkten Zugang zur Lösung, die sich (vielleicht!) außen befindet. Er kann nicht über das Lernen springen, und wenn wir für ihn springen, dann ist das kein Lernen, sondern ein Diktieren der Lösung. Und auch wir selbst sind immer innerhalb des Lernens. Und sogar als Philosophen. Der Gedanke, dass wir Lehrer der Welt sein können ist ein arroganter Gedanke, und anti-lernend. Die Philosophen müssen verstehen, dass auch sie Schüler sind. Vielleicht weise Schüler, geschickt und mit Lerndrang, aber keine Lehrer. Lernen kann man nur von innen.

Daher kann Hilfe für den Lernenden nur aus der Perspektive des Lernenden selbst kommen. Und ob der Lernende sich irrt oder gerade in die Richtung erfolgreich ist, in die er sich zu entwickeln gewählt hat - das kann nur er selbst lernen. Und wenn er das nicht weiß und zwischen den beiden Möglichkeiten irrt, können wir ihm nicht helfen, wenn wir ihm einen Kran zur Turmerhöhung anbieten, wenn er eigentlich ein Gerüst zur Verstärkung braucht - und umgekehrt. Wir könnten sogar einen noch größeren Lernfehler verursachen - und zum Einsturz des Turms führen. Daher liegt es nicht an uns das Lernen zu regulieren, und wir können nicht anstelle des Lernenden oder für ihn lernen, sondern ihm nur erklären, dass er sowohl ein Gerüst als auch einen Kran braucht, und dass er selbst sein Lernen nicht von außen sehen kann - und die daraus folgenden Schlüsse. Die Natur des Lernens selbst ist so, dass es darin weder Beweise von innen, noch Definitionen an den Grenzen, noch Sicht von außen gibt - sonst wäre kein Lernen nötig, und es wäre kein Lernen.

Lernen geschieht in Situationen, in denen man nicht weiß, wie man sie löst - was man bereits weiß, lernt man nicht. Die Lehrer lehren nicht, sondern stellen Lernhilfen bereit - und das Lernen findet im Lernenden statt. Ein Buch zum Beispiel ist eine Lernhilfe und nicht der Lerninhalt (aus einem Buch kann man verschiedene Dinge lernen). Und auch eine Unterrichtsstunde. Das Lehren ist eine Illusion, und es gibt nur Nachhilfe - denn man kann eine Stunde abhalten, aber wenn der Schüler nicht lernt, hat kein Lernen stattgefunden. Auch ein Elternteil kann seinem Kind nur beim Lernen helfen und kann es nicht mit Gewalt lehren - und wenn das Kind nicht in der Lage ist zu lernen, Gott bewahre, dann kann der Elternteil nicht helfen. Man kann niemanden zum Lernen zwingen - auch nicht andere Völker, und auch nicht den Partner (tatsächlich ist Krieg ein Versuch gegenseitigen Lehrens - daher seine Zerstörungskraft).

Lernen mit Gewalt von außen ist kein Lernen, sondern Dressur und Programmierung, und in der Tat wird es gegenüber denen angewandt, die nicht in der Lage sind zu lernen, wie zum Beispiel ein Tier oder Computer. Und wenn es gegenüber jemandem angewandt wird, der lernen kann - dann ist es das paradigmatische Beispiel für Unmoralisches. Der Grund, warum Mord, Vergewaltigung und Diebstahl unmoralisch sind, ist der äußere Zwang, von außerhalb des lernenden Systems. Das Unrecht ist eine Gewaltanwendung auf das System von außerhalb des Systems, das heißt eine Veränderung die nicht lernend ist, und daher keinen Respekt für den inneren Raum des Lernenden hat (der in sich selbst - und das ist wichtig zu betonen - ein lernendes System ist). So sind zum Beispiel Betrug und Lüge und Verletzung der Privatsphäre und Gehirnwäsche und Manipulation und Unterdrückung und Gewalt eine äußere Veränderung die an dir vorgenommen wird, die nicht aus deinem Lernen, deinem inneren System hervorgeht, und dir deine Freiheit nehmen - das heißt deine Fähigkeit zu lernen. Das Verbrechen ist das Eindringen in deine Black Box, in der das Lernen stattfindet, und die Veränderung darin mit systemexternen Mitteln, die nicht Teil des Systems sind.

Wenn wir zum Beispiel innerhalb des Systems der Malereientwicklung als Maler sind, das heißt innerhalb des Malerei-Lernens (oder jedes anderen Bereichs), und jemand bringt eine externe Überlegung hinein (zum Beispiel Geld. Oder eine Überlegung die nicht künstlerischer Art ist - zum Beispiel politisch. Oder eine Überlegung die nicht mathematisch ist, beim Mathematiklernen - zum Beispiel Gefühl) dann ist das eine Lernkorruption und in schweren Fällen auch moralisch. Je externer der Eingriff ins System ist und je mehr er dessen Lernwerkzeuge stört, desto anti-lernender ist er - und seine Schäden am Lernen sind größer. Zum Beispiel: systematische Bestechung. Oder zufälliges Schlagen des Lernenden - zufällige Grausamkeit ist schlimmer als Grausamkeit die eine übertriebene Rückmeldung über das Nötige hinaus ist (und über das lernmäßig Effektive), weil sie dem Lernen mehr schadet (daher ist Terror schlimmer als Kampf). Aber auch zu viel und zufälliges positives Feedback (wie ständiges Lob) ist anti-lernend und korrupt. Alles was versucht das Lernsystem und seine Werkzeuge zu umgehen, und seine lernende Schnittstelle mit der Außenwelt - und direkt von innen auf das System einzuwirken ist anti-lernend. Wie einem Kind die Hausaufgaben zu machen - es hat nichts gelernt. Und sicherlich ist das, was versucht den inneren Lernraum auszulöschen anti-moralisch, während die moralische Handlung ist ihn zu erweitern - Lernen erweitert den Lernraum und schränkt ihn nicht ein (daher ist das Finden eines neuen Beweises in der Mathematik eine moralische Handlung! Und so jeder lernende Durchbruch. Auch neue Philosophie). Der kategorische Imperativ ist das Lernen. Daher ist Lernen der moralische Parameter (Moral ist eine Frage des Maßes - und Lernen ist der richtige Maßstab).

Daher kann man keine unmoralische Handlung gegenüber etwas begehen, das kein lernendes System ist, und bei lernenden Systemen - ist die Frage wie sehr sie lernen. So zum Beispiel wird uns das Lernen eines Computers oder Bakteriums oder sogar einer Mücke nicht von großem Wert erscheinen, während hingegen der Mensch ein lernendes System von viel größerem Wert ist. Aber die Vernichtung einer Kultur, eines Volkes oder einer ganzen Art mit Lernfähigkeiten oder einer ganzen Galaxie wird uns als größeres Verbrechen erscheinen als der Mord an einem Menschen, weil das Lernen dort größer ist. Die Ermordung eines Menschen der kurz vor dem Tod steht, wenn er kein Lernen mehr vollziehen wird, ist weniger schwerwiegend als die Ermordung eines Säuglings dessen ganzes Lernen noch vor ihm liegt, aber ein Fötus ist noch nicht zu einem bedeutend lernenden System geworden. Lüge und Verrat sind Manipulationen (und wenn die Lüge in einer Sache ist die dir egal ist, also eine weiße Lüge, ist darin kein Verbrechen), und sind daher keine Auslöschung deines ganzen Lernens wie Mord, aber sie sind eine Veränderung mit einer anti-lernenden Komponente in dir. Aber im Gegensatz dazu ist anhaltende Täuschung schwerwiegender, und Kontrolle durch Sucht ist schwerwiegender, und vollständige Gehirnwäsche ist schwerwiegender, während physischer Zwang noch schwerwiegender ist. Wir sehen wie die Schädigung des Lernens mit der Stärke des Bösen in der Tat übereinstimmt, wobei die schlimmstmögliche Tat die Vernichtung des Universums ist, und die beste seine Erschaffung - die alles Lernen beginnt. Das ist kein Zufall, denn unsere moralische Rangordnung als lernende Systeme ergibt sich aus dem Lernen selbst als einzigem Wert. Das Lernen ist wer wir sind.

Daher erschafft der Mensch riesige Lernsysteme. Und daher ist die Zerstörung der Wirtschaft oder Kunst zum Beispiel, als riesige lernende Systeme, oder die Verbrennung der Bibliothek von Alexandria - enorme Verbrechen, in einer Größenordnung sogar über der Tötung eines Menschen. Die Ermordung Einsteins auf dem Höhepunkt seiner Lernkraft ist ein viel schwerwiegenderer Mord als die Ermordung eines durchschnittlichen Menschen. Warum zum Beispiel ist Vergewaltigung schlimmer als Diebstahl? Weil das Eindringen bei Vergewaltigung in das System viel tiefer und unumkehrbarer ist als bei Diebstahl. Weil das was erzwungen wird genau das Element der Wahl ist, also das Lernen, das innerste des Systems in seinem evolutionären Lernen. Schmerz an sich ist kein Grund für Moral, auch wenn erzwungener Schmerz das System von außen beeinflussen kann und daher unmoralisch sein kann. Im gleichen Maße ist auch Vergnügen das ohne Zustimmung verursacht wird, insofern es das System versklavt (stellen wir uns so eine Droge vor) unmoralisch. Und das ist auch der Grund warum Sklaverei schrecklich ist und Arbeit nicht - weil Arbeit durch das Lernen geht und das Innere des Systems des Menschen respektiert, und Sklaverei es umgeht und das Innere des Systems zunichte macht. Das ist die Bedeutung der Verdinglichung des Menschen. Und wenn ein Eindringen in das menschliche Gehirn möglich würde wäre das eine noch schwerere Sünde.

Aber daraus darf man keinesfalls die Schlüsse der progressiven Erziehung ziehen, denn wer nicht lehrt sündigt nicht weniger gegen das Lernen - er sündigt sowohl gegen das Lernen der Kultur als auch gegen das Lernen des Kindes. Tatsächlich, wenn der Lehrer keinen Zugang zum Inneren des Lernenden hat - und sollte ihn auch nicht haben (wer wie seinen eigenen Lernalgorithmus programmiert ist ein Programmierer und kein Lehrer) - dann hat er keine Möglichkeit mit Sicherheit zu wissen ob er gelehrt hat, sondern nur ob er eine Lernhilfe geschaffen hat, also Lernmöglichkeiten. So wie ich als Autor keine Möglichkeit habe den Leser zu zwingen zu lernen was hier geschrieben steht, und er kann dem gegenüber verschlossen bleiben und in einer kritischen Position eingeschlossen sein (im Fall des Lernverweigerers), oder vielleicht im besseren Fall ganz andere Dinge daraus lernen. Das Schreiben ist nur eine Lernhilfe, sowohl für mich als auch für ihn - es schafft für ihn eine Gelegenheit. Tatsächlich, wenn ich ihn fassen und in ein Umerziehungslager stecken würde wo er das was ich geschrieben habe ausspucken müsste, oder eine philosophische Sekte gründen würde - dann würde hier mit Sicherheit kein Lernen stattfinden, sondern Anti-Lernen. Lernen erfordert von Natur aus Zweifel, und die Freiheit ist die Unzugänglichkeit des Systeminneren von außen, also das Geheimnis. Das Moralische verlangt von dir nicht zu wissen, und daher ist der Lehrer selbst ein Lernender des Lehrens. Er lernt immer wie er den Schüler lehren soll. Es gibt kein Rezept fürs Lehren.

Da die Moral aus dem Lernen entsteht (dem persönlichen, gesellschaftlichen, evolutionären usw.) können wir in ihr einen Wegweiser sehen - eine Lernhilfe - zur Entfernung von dem was dem Lernen am schädlichsten ist. Da uns kein Prozess außerhalb des Lernens zugänglich ist, ist das Lernen nicht nur unsere Epistemologie, sondern auch unsere Ethik (und auch unsere Ästhetik, unsere Ontologie, unsere Staatstheorie und unsere Religionsphilosophie, wie gezeigt werden kann). Es gibt tatsächlich nichts für uns außerhalb des Lernens. Wir haben keinen anderen, alternativen inneren Prozess - alle Neuronen lernen, alle sind Teil eines lernenden Systems. Wir haben keine externe Perspektive zum Lernen. Wir sind Lernen.

Das dritte Postulat: Die Ausrichtung - das Lernen ist eindirektional

Da wir uns der Welt und uns selbst nur aus dem Lernen heraus nähern, haben wir nicht nur keinen Zugang zur inneren notwendigen Kausalität unserer Entwicklung und der Prozesse in uns (als wären wir Software und Prozedur), wir haben auch keine Beschreibung von außen von ihnen. Wir können unseren eigenen Turm nicht zerlegen - weil wir aus ihm gebaut sind. Wir sind unser eigener Turm. Und jede Handlung, auch eine Zerlegungshandlung, wird von uns ausgeführt, also vom Turm (auch Selbstmord wird keine endgültige Zerlegung sein, sondern nur Zerstörung). Wir haben keinen Zugang zu dem was uns von hinten antreibt, was unsere ganze Lerngeschichte ist. Wir haben keine Fähigkeit zurückzuschauen, sondern nur weiter von ihr angetrieben zu werden, weiter zu lernen. Wir haben keine Augen im Rücken, und auch wenn wir zurückschauen, dann dreht sich unser Hinten mit uns. Unser Wunsch uns von außen zu betrachten gleicht dem Wunsch einer Handpuppe die Hand hinter ihr zu treffen die sie bewegt. Der Lernprozess dessen momentaner Zustand nur eine Phase ist existiert hinter uns in der Zeit, aber nicht im Raum. Wir können nicht einmal eine Phase zurück sehen, weil wir keinen kausalen Zugang zu uns selbst haben, sondern nur einen lernenden Zugang zur Zukunft, und insbesondere zur Zukunft von uns selbst. Wir haben keine Fähigkeit die Vergangenheit zu sehen sondern nur uns der Zukunft zuzuwenden (wir können uns an die Vergangenheit erinnern, als Spezialfall des Zukunftslernens, wo wir die Erinnerung zum Lernen nutzen). Die Erinnerung in unserem Gehirn ist ein Zustand im lernenden Jetzt des Systems, und spiegelt tatsächlich nicht die Vergangenheit wider, sondern was wir aus der Vergangenheit für die Zukunft lernen. Die Vergangenheit hinter uns ist tot und uns nicht zugänglich, und daher bewegt sich die Zeit immer vorwärts - weil wir in Richtung Zukunft lernen.

Daher müssen wir jede Erklärung unseres Lernens und auch jede Beschreibung davon verwerfen und eine Synthese zwischen ihnen wählen - die Ausrichtung. Die Erklärung passt zu jemandem dem seine eigene Vergangenheit zugänglich ist und der sich der Eindirektionalität des Lernens nicht bewusst ist, während die Beschreibung zu jemandem passt der sich einbildet er könne sich von außen sehen und die Eigenschaft der Innerlichkeit des Lernens nicht versteht. Nur die Ausrichtung ist sowohl eindirektional als auch innerlich und daher geeignet für die Konzeptualisierung lernender Wahl. Diese Konzeptualisierung ist notwendigerweise teilweise, weil die Ausrichtung keine Ursache ist. Sie ist wie eine Lernhilfe, sie ist ein Schild in eine bestimmte Richtung zu gehen, aber das Schild ist nicht die Ursache des Gehens und auch keine Beschreibung des Gehprozesses, es ist etwas das der Wahl half. Daher hat das Lernen nur Hilfen und keine Anweisungen. Warum ist die Ausrichtung eindirektional? Weil sie an einer Kreuzung erscheint wo es viele Möglichkeiten gibt, und sie verwirft einige, zum Beispiel die die nach links führen, aber sagt nicht welche von denen die nach rechts führen zu nehmen sind. Und wenn wir zurückgehen, so sind wir zu dieser Kreuzung von vielen möglichen Wegen gekommen, und wir haben keine Fähigkeit den Weg zurück und unseren Pfad mit Hilfe der Beschilderung zu finden.

Eine mathematischere Analogie ist eine eindirektionale Funktion. Zwar können wir sie in eine Richtung berechnen - aber nicht in die entgegengesetzte. Sie ist zugänglich für Ausrichtung aber nicht für Rekonstruktion. So kann es etwas geben das uns tatsächlich in eine bestimmte Richtung ausrichtet (und nützlich! nicht willkürlich), aber wir können den Prozess nicht rückwärts rekonstruieren oder umkehren - aber wir können diese Ausrichtung in der Zukunft zum Beispiel nach ihren Ergebnissen bewerten. Eine andere Analogie ist die Evolution. Als Organismen wissen wir uns weiterzuentwickeln und mit wem wir uns fortpflanzen sollen (diese Präferenzen und Mechanismen sind in uns eingebaut), aber wir haben in uns keine Ahnung wie wir uns bis hierher entwickelt haben. Wir haben kein Bewusstsein für die Mechanismen die uns von innen antreiben und für unsere Gene, aber trotzdem können wir sehr ausgeklügeltes und sehr interessantes (und erfolgreiches!) Lernen in der Partnerwahl und Kindererziehung durchführen. Auch die Kultur ist sich tatsächlich nicht bewusst was sie erschaffen hat, und muss sich künstlicher Erinnerungshilfen bedienen, wie der Historiker, um eine Rekonstruktion vorzuschlagen. Aber auch ohne sie würde sich die Kultur entwickeln, aus ihren inneren Lernmechanismen heraus. Das Lernen aus der Vergangenheit ist Pflicht - nicht so die Vergangenheit selbst.

Daher ist das kausale Denken zum Scheitern verurteilt, und alles was uns als Ursachen erscheint sind immer Ausrichtungen, denn wenn es eine Ursache gäbe, also eine Notwendigkeit, gäbe es kein Lernen sondern Handlung. Daher ist die Selbstwahrnehmung eines lernenden Systems (von außen kann das anders aussehen, und daher ist eine Perspektive von außen abzulehnen) immer die von Ausrichtungen zum Lernen, und nicht von mechanischen Ursachen für eine Handlungsweise, wie in der Natur. Und wenn wir sagen dass eine Ursache uns veranlasst hat - meinen wir eine Ausrichtung. Daher nennen immer (auch die Philosophen) so viele Ursachen wie möglich für eine These - denn wenn auch nur eine Ursache richtig und ausreichend wäre würde sie genügen, während nur bei Ausrichtungen Vielfalt Sinn macht (und beim Angriff aus vielen Richtungen, wie wir es jetzt tun). Ursachen gibt es nur für Computer - weil sein Innenleben uns offen liegt. Wenn wir die Ursache sehen könnten - bedeutet das dass wir uns von außen sehen könnten. Aber tatsächlich haben wir überhaupt keine gedankliche Sehfähigkeit, und das ist nur eine Illusion (eine Art Lernmethode die in uns wie Sehen aufgebaut ist) - und wir haben nur eindirektionale Lernfähigkeit von der Gegenwart zur Zukunft. Wir gehen immer den nächsten Schritt, und auch zurückzugehen ist der nächste Schritt.

Wir können nicht in den Apparat der wir selbst sind hineingehen und ihn von innen betrachten und sagen: das ist die Ursache warum er so gehandelt hat. Und im gleichen Maße können wir uns nicht von dem Apparat der wir selbst sind lösen und ihn von außen beschreiben, oder die innere Ursache von außen finden, oder die äußere Beschreibung von innen. Die Philosophie ist leider nicht wirklich aus der Beschreibung herausgekommen wonach der Mensch tief in einer Höhle in der Welt ist, und aus ihr heraus die Welt sieht und lernt, und daher einen prinzipiellen Mangel an Zugang nach außen hat (und diese Höhle kann auch die Sprache sein). Das Lernen lehrt dass die Höhle nicht zwischen uns und der Welt ist: hinter uns - die Höhle.

Aber diese Höhle ist keine Mine, und wir können nicht aus dem was hinter uns ist unser Unbewusstes fördern zum Beispiel, oder die verborgenen Annahmen der Sprache. Es gibt keinen Raum in uns, nur Zeit. Nur das vorherige Lernen. Die Kluft zwischen uns und der Welt, die die Höhlenidee ursprünglich schuf, kommt daher dass der Mensch Zeit ist die im Raum existiert - und es gibt eine prinzipielle Kluft zwischen Zeit und Raum.

Und was sind die Wurzeln von Zeit und Raum? Der Raum ist ein Möglichkeitsraum, und die Zeit ist eine Lernsequenz. Sich zwischen Möglichkeiten zu bewegen bedeutet: Simulation von Raum. So prüfst du in dir verschiedene Lernmöglichkeiten und erzeugst einen gedanklichen Raum (der in deinem Geist dem physischen Raum völlig ähnelt - nicht umsonst kommt der Ausdruck virtueller Raum). Das Problem des Lernens ist die Unmöglichkeit sich selbst den Nacken zu sehen - im Gegensatz zum Problem ohne Brille zu sehen, was das Problem der Höhle ist (auch wenn die Brille die Sprache ist).

Aber wenn wir genau sind - du siehst sowieso nichts, auch das Sehen selbst ist eine irreführende höhlenartige (und epistemologische) Konzeptualisierung. Du baust nur Möglichkeiten (im Gegensatz zu Beweisen). Das Verstehen ist nicht richtiges Schauen oder richtiges Bild oder ein Anblick der sich dir aufzwingt - das Verstehen ist Aufbau. Und solch ein Aufbau ist immer eine Möglichkeit unter Aufbaumöglichkeiten, und kein notwendiger Aufbau den du ableitest - und daher verstanden hast. Du hast keinen Zugang zu deinem Nacken von dem aus du auf Basis solider Rechtfertigung voranschreiten kannst, es gibt hinter dir keine Basis sondern eine Höhle - es gibt dort keinen Raum in dem du erkunden kannst sondern vergangene Zeit. Und daher ist jedes Voranschreiten kein Beweis. Es ist Lernen.

Die Idee des Menschen als Beweis- und Rechtfertigungsmaschine ist nicht richtig und zu starr und einschränkend (innere Kausalität), aber auch die Idee von ihm als bloße Sprachmaschine lässt zu viele spielerische Freiheitsgrade und verfehlt das Wesen des Menschen (die äußere Beschreibung) - und was für den Menschen gilt gilt für jedes lernende System. Beide Beschreibungen sind These und Antithese, und das Lernen ist eine Möglichkeit die zwischen beiden wächst. Nicht freiheitslos wie die Kausalität und nicht willkürlich wie die Sprache, weil das Lernen auf teilweiser Grundlage basiert. Ich habe etwas Neues gelernt *nach* etwas Vorherigem, und nicht *wegen* etwas Vorherigem (als Notwendigkeit). Das Vorherige ermöglichte das Neue - erzwang es nicht. Auch ein Mathematiker der gelernt und einen mathematischen Beweis gefunden hat - wenn er versucht bis zur absoluten Genauigkeit alle Details der Schritte zu rekonstruieren die ihn zur Lösung führten wird am Ende auf einen schwarzen Block stoßen. Er hatte natürlich allerlei Zeichen auf dem Weg die ihm halfen, und auf die kann er zeigen, aber es gab nichts das das Lernen des Beweises erzwang (im Gegensatz zum Beweis selbst), und an einem anderen Tag hätte er vielleicht etwas anderes bewiesen, oder wäre stecken geblieben. In jedem Fortschritt gab es immer dunkle Teile von unerklärbaren und nicht notwendigen Sprüngen über einen Abgrund zwischen den hellen und dem Lernenden klaren Teilen.

Die wissenschaftliche Idee der inneren notwendigen Kausalität im System (oder Menschen) ist eigentlich die Idee des Computerprogramms - eine notwendige Prozedur die sich in dir bewegt wo jeder Schritt den nächsten bestimmt. Auf der anderen Seite ist die Idee der Sprache eigentlich die Idee der Computersprache - ein durch Sprache bestimmter Möglichkeitsraum. Aber die wichtige Idee ist gerade das Computerlernen, das zwischen unendlichen Programmiermöglichkeiten der Software und ihrer programmierten Handlung ist. Jedes Stück Information oder Ausrichtung für einen Lernalgorithmus bestimmt nicht seine Handlung, sondern richtet ihn in eine bestimmte Richtung aus. Er wird versuchen sich danach zu ändern, aber es gibt unendlich viele Wege sich danach zu ändern. Nichts erzwingt das Lernen. Daher hat es nur Hilfen - jemandem zu helfen selbst zu tun ist besser als es für ihn zu tun, und man muss dem Lernenden immer Freiheit lassen (lernende und teilweise Freiheit ist das Ideal - und nicht absolute Freiheit). Der vulgäre postmodernistische Fehler ist absolute Interpretationsfreiheit aus unendlichen Möglichkeiten abzuleiten, wegen fehlender Richtungsidee.

Daher ist in einer lernenden Sicht der Sprache die Bedeutung nicht fixiert, und auch nicht frei für unser Spiel wie bei Derrida, sondern zeigt eine Richtung. Und daher wenn wir eine bestimmte Richtung durch sie gewählt haben können wir nicht sagen dass sie uns gezwungen hat, sondern nur geholfen - sie hat den Möglichkeitsraum verändert (einen Teil geöffnet, einen Teil geschlossen). Wir können nie den Anderen beschuldigen - es ist nicht wegen deiner Frau. Es ist deine Verantwortung. Wir können nie unsere Lehrer oder Eltern beschuldigen, trotz ihres Einflusses auf uns - weil wir Schüler sind, und keine Roboter einerseits, oder Textverarbeiter andererseits (also ein rein ermöglichendes und nicht lernendes Sprachsystem, wie Internetprotokolle). Man hat uns nicht geschrieben und nicht in uns geschrieben - wir sind diejenigen die sie gelesen haben. Unsere Lehrer unterscheiden sich nicht von Büchern - sie sind Lernhilfen. Wir müssen unseren Lehrern nur für die Möglichkeiten danken die sie uns geöffnet und geschlossen haben - und nicht für die Notwendigkeit (Lernideen werden die konzeptionellen Probleme des Bereichs der Psychologie lösen die aus seiner Bewegung zwischen Erklärung und Beschreibung entstehen). Das Schließen von Möglichkeiten ist keine Notwendigkeit, sondern es ist negative Ausrichtung: geh nach rechts bedeutet geh nicht nach links. Aber dich mit Gewalt nach rechts zu ziehen ist anti-lernend.

Das Mögliche ist dem Notwendigen übergeordnet. Der häufige Fehler in der Philosophie ist der Gedanke dass die Mathematik sich mit dem Notwendigen befasst, aber sie befasst sich mit dem Möglichen. Die Axiome sind das Ermöglichende, und die Mathematik prüft was sie ermöglichen, und wenn es einen Widerspruch gibt findet sie ihn, und wenn die Möglichkeit nicht interessant ist - destilliert sie die Axiome bis sie ein interessantes System erzeugen. Das Problem beim Widerspruch ist nicht der Widerspruch an sich, zum Beispiel als metaphysisches Problem, als hätten wir eine kosmische Sünde begangen und ein Blitz würde uns vom Himmel treffen, sondern dass ein Widerspruch einfach eine uninteressante Möglichkeit erzeugt. Das heißt ein Widerspruch ist nicht nur anti-logisch sondern anti-lernend, und genauer gesagt ist die Bedeutung seines Anti-Logisch-Seins seine Anti-Lernendheit, weil die Logik ein Lernsystem ist. Tatsächlich ist eines der großen Versprechen in der Mathematik des 21. Jahrhunderts die lernenden Entsprechungen der sprachlichen Ideen des 20. Jahrhunderts zu finden, und zum Beispiel die Mathematik auf Methoden in einem Lernsystem zu gründen - statt auf Sätze in einem logischen System. Ihre spielerische Seite zugunsten einer lernend-entwickelnden Seite aufzugeben. Denn wie wir die Grundlagen der Mathematik auf die Sprache gebaut haben, können wir sie auf das Lernen bauen. Und danach können wir Lernen in allen Zweigen der Mathematik finden - Mannigfaltigkeitslernen, Gruppenlernen, Funktionenlernen usw. (und Begriffe wie Grenzwert und Ableitung in einer allgemeineren lernend-entwickelnden Weise neu interpretieren, und dadurch eine neue Topologie finden).

Jedenfalls sind die gegenwärtigen mathematischen Definitionen von Lernen (zum Beispiel Probably Approximately Correct und Konzeptlernen - die als Teilmengen des Beispielraums definiert sind) nicht ausreichend (es braucht mindestens allgemeines Algorithmenlernen). Daher ist eine übergeordnete Aufgabe die der Mathematik im nächsten Jahrhundert auferlegt ist eine Definition für Lernen zu finden die es klären und in allen Zweigen der Mathematik nutzbar machen wird (und vielleicht sogar neues Verständnis in der Philosophie bewirken kann). Da Lernen ein Aufbauprozess ist, werden Sätze darüber was nicht gelernt werden kann zu Unmöglichkeitssätzen, die in der Mathematik immer schwer zu beweisende Sätze sind, und so kann das Lernen helfen offene Probleme in verschiedenen Zweigen zu lösen. Die zentrale Hoffnung ist dass Sätze darüber welche effizienten Algorithmen nicht gelernt werden können einen neuen Zugang zum Beweis von P!=NP ermöglichen. Das heißt der Weg wie die Mathematik der Philosophie nützen kann (und umgekehrt) führt durch lernende und nicht formale Inspiration, und nicht durch Formalismus - wie in der Sprachzeit. Tatsächlich kann das Lernen Mathematik inspirieren in der ein Beweis nicht mit einem sprachlichen Text identisch ist, sondern mit dem Lernen wie zu beweisen, mit einem Algorithmus der zu beweisen weiß. Und natürlich wird lernende Mathematik auch Einfluss auf die Physik und andere Wissenschaften haben. Statt einer Physik der Gesetze können wir eine Physik der Methoden aufbauen zum Beispiel. Und der Biologie passt sicherlich eine Mathematik des Lernens besser als eine Mathematik der Gesetze. Und so ist auch lernende Wirtschaft möglich usw. Und schließlich wird sich die ganze Idee der Kausalität auch innerhalb der Wissenschaft ändern - und auch in jedem anderen System. Und das Lernen wird als grundlegender begriffen werden - und schließlich als intuitiver und natürlicher - als die Kausalität.

Die Idee der Kausalität soll eigentlich sagen warum so und nicht anders, und auch warum es so sein muss. Aber die Ausrichtung schafft es zu sagen warum so und nicht anders - ohne die überflüssige Ergänzung warum es so sein muss, weil sie die Frage aus dem Lernen heraus beantwortet und nicht von außen, und im Lernen reicht Ausrichtung. Wir brauchen keine zwingenden Ursachen, also außer-lernende, um eine lernende Wahl so oder so zu rechtfertigen, sondern innen-lernende Ursachen, also Ausrichtungen (wie Überlegungen beim Talmudlernen nicht als Schlussfolgerung in mathematischer Logik halten müssen, sondern nach dem was juristisch akzeptabel ist). Tatsächlich ist das genau die lernende Idee: Das Verständnis dass wir in einem Lernsystem sind, und entsprechend dem Lernprozess den wir vollzogen haben zur Schlussfolgerung kamen, ist ausreichend zur Rechtfertigung der Schlussfolgerung, aus dem Verständnis dass es keinen anderen Weg gibt, und wenn wir zu einer anderen Schlussfolgerung kommen - wird auch das nur durch weiteres Lernen geschehen (wie auch im Gericht nicht wirklich bewiesen wird, sondern Beweise-Ausrichtungen gebracht werden, und es funktioniert, und ist auch nicht willkürlich). Die Ursache ist eine Kraft die in eine bestimmte Richtung drückt, und die Ausrichtung ist nur eine bestimmte Richtung, und das Lernen ist nur die Kraft, und sein Fließen nach der Ausrichtung ist ausreichende Rechtfertigung warum wir hierher gekommen sind (und nicht dorthin). Es gibt keine metaphysische Rechtfertigung vom Himmel für das was wir gelernt haben, denn nicht im Himmel ist sie, und in irdischem Lernen, also im System, funktioniert das so - und das ist in Ordnung. Wie Kant verstand dass auch ohne metaphysischen Zugang direkt in die Welt es in Ordnung ist. Lernen ist in Ordnung. Und mehr braucht es nicht. Und mehr kann es nicht geben.

Die Verbindung zwischen den drei allgemeinen Postulaten

Diesen ganzen Teil schrieb ich mitten in der Nacht als ich nicht einschlafen konnte, und jetzt am Morgen bin ich sowohl müde als auch weiß nicht wie ich da herauskomme, aber ein Gelehrter wird dies nicht verbergen. Und mir scheint, dass die passende Bezeichnung für jene die sich mit der Philosophie des Lernens beschäftigen "Philosophiestudent" ist (das Äquivalent zum Talmudgelehrten im Talmud). Im Gegensatz zu all den Philosophen die Lehrer sein wollten - wollen wir Schüler sein und die Gesellschaft der Lernenden gründen. Jede Beschäftigung mit dem Lernen aus der Philosophie über die Welt hat auch einen untrennbaren Aspekt des Lernens innerhalb der Philosophie, gerade weil Lernen immer innerhalb des Systems ist. Daher kann man die ganze Philosophie als Meta-Philosophie sehen, weil philosophisches Lernen immer meta-philosophisches Lernen sein wird. In trivialem Sinne stimmt das auch für andere Bereiche - jedes Malen ist sowohl Lernen über die Welt als auch Lernen darüber was Malerei ist. Denn jedes Lernen ist auch eine Demonstration der Methode. Diese symmetrische Eigenschaft ist die Dualität der Demonstration: Sie demonstriert die Sache selbst aber auch die Methode, und sie ergibt sich daraus dass jedes lernende Beispiel eine Ausrichtung ist, das heißt man kann es in Richtung der Sache selbst oder in Richtung der Methode nehmen, abhängig davon wie man lernen will (und der tiefgründige Schüler versteht dass diese beiden Dinge zwei Seiten derselben Medaille sind und sich in seinem Geist tatsächlich zu einer höheren und abstrakteren - und notwendigerweise philosophischeren - Bedeutung vereinen).

Was die Philosophie auszeichnet und definiert ist eine intimere Verbindung zwischen Philosophie und Meta-Philosophie, und tatsächlich ihre Vereinigung und Gleichheit. Die Philosophie wird definiert als das wo die Anwendung dieses dualen Operators (des Meta-X) gleich sich selbst ist - sie ist der Fixpunkt des Operators (Meta-X=X). In ihr gibt es keinen Unterschied zwischen der Methode und der Methode der Methode. Sonst gäbe es hier einen unendlichen Regress (die Methode der Methode der Methode von...). Das heißt, wenn man von einer Entwicklung in einem bestimmten Bereich ausgeht, und zu ihrer Methode aufsteigt, und von dort zur Methode ihrer Methode, und so weiter, kommt man sehr schnell zur Philosophie, deren Methode identisch mit sich selbst ist - die Methode der Philosophie ist die Philosophie. Das ist wie eine natürliche Reihe (polynomial) deren Gesetzmäßigkeit man wissen will, wo man zwischen je zwei Zahlen darüber ihre Ableitung schreibt - also ihre Differenz, und über je zwei Differenzen ihre Differenz, und so weiter, bis man zu einer einfachen methodischen Gesetzmäßigkeit einer konstanten Differenz kommt, und über dieser Gesetzmäßigkeit kommt man zu einer verschwindenden Differenz und in allen Ebenen darüber bis unendlich. Daher ist jede philosophische Aussage auch eine Aussage über die Geschichte der Philosophie und ihre Zukunft - über das Lernen in ihr. Und auch die Philosophie ist ein System in dem das Lernen gefangen ist. Man kann nicht aus dem philosophischen Lernen ausbrechen. Das heißt man kann, aber dann ist es keine Philosophie mehr. Das ist tatsächlich die Verbindung zwischen dem ersten und zweiten Postulat: Warum hängt der Ersatz der Sprache durch Lernen mit der Lernhaftigkeit zusammen (wir suchen Verbindungen im Netz und keine zwingende Ableitung, als Gelehrte)? Weil in der Philosophie selbst Lernen bedeutet dass man nicht aus der Philosophie ausbrechen kann, während die Sprache bedeutet dass es nichts in der Philosophie gibt. In der Sprache ist die Philosophie nur Rahmen, und im Lernen ist sie nur Inhalt.

Und was ist die Verbindung zwischen dem zweiten und dritten Postulat? Dass wie man nicht behaupten kann dass weil alles in der Sprache ist die Sprache von der Welt getrennt ist (der postmodernistische Fehlschluss, der der solipsistischen Position in der Epistemologie entspricht), sondern einfach alles in ihr zum Ausdruck kommt, so kann man nicht behaupten dass weil alles im Lernen ist das Lernen von der Welt getrennt ist - sondern einfach alles wird in ihm gelernt. Gerade das Verständnis dass die Höhle in dir ist - ermöglicht es dir das Höhlenproblem nach außen zu lösen: Wie du die Welt lernst, wie die Welt das innere Lernen beeinflusst. Denn es gibt hier keine Rechtfertigung sondern nur Ausrichtung, und weil die Welt letztlich in deiner Höhle ist - sie tritt in dein Lernen ein. Zum Beispiel findet in dir ein Prozess statt wo dein Gehirn von bestimmten Daten lernt. Das Äußere drückt sich im inneren Lernen aus, aber nur das Lernen ist dir zugänglich, nicht die Welt. Du kannst es nicht rechtfertigen - gewiss, denn du kannst Lernen nicht rechtfertigen. Das epistemologische Problem ist das Problem dessen der vom Lernen verlangt Rechtfertigung und Beweis zu sein - und von der Physik Mathematik zu sein, und vom Menschen die Natur nach der Wissenschaft zu sein. Der Mensch funktioniert nach der Natur und den Gesetzen der Wissenschaft, aber sein Lernen funktioniert nach Methoden. Wie auch ein Lernalgorithmus nach den Gesetzen des Computers, Prozessors und der Software funktioniert - und dennoch ist er kein fester Algorithmus sondern ein adaptiver Lernalgorithmus. Denn was wichtig ist ist nicht was außerhalb des Systems passiert (zum Beispiel die Quantenmechanik in den Gehirnpartikeln) sondern die lernende Dynamik des Gehirns. Wir können nur als Lernschritte zurück in der Lernsequenz gehen - sagen: ich lernte das wegen dem - und nicht als Ursachenschritte - sagen: wegen diesem Gedanken kam der nächste Gedanke. Die erste Aussage ist innerhalb des Lernsystems und die zweite ist außerhalb davon. Die Naturgesetze sind außerhalb unseres Systems (wir lernten sie indirekt!), wie ein Computer indirekt seine Prozessorfähigkeiten und seine Struktur lernen müsste. Er hat keinen direkten Zugang zu dem was er ist - seiner Logik, aber wenn er lernt dann existiert ein (logischer!) Raum in dem er Zugang zu Lernüberlegungen und Optionswahl entsprechend der Erfahrung hat. Das heißt es existiert ein Raum von Ausrichtungen in dem er sich befindet. Und die Ausrichtung ist von Natur aus - im Gegensatz zur Ursache - einseitig. Bei einer Ursache kann man logisch zurückgehen, und sie zwingt vorwärts, und bei der Ausrichtung gibt es all das nicht - ihre Kraft liegt in ihrer Schwäche.

Das Lernen ist stark gerade weil es schafft Ausrichtung zu geben, die weder Pflicht noch Willkür ist. Wisst ihr weshalb ich liebte? Wegen eines Apfels. Nicht aufgrund des Apfels, aber auch nicht willkürlich, sondern mithilfe des Apfels. Denn niemand kennt den Weg des Geistes. Daher gibt es keinen Grund für Liebe, aber sie ist auch nicht blind, und man kann das über jede Wahl im Leben sagen (wenn auch die Liebe die komplexeste lernende Wahl in der Evolution ist, weil sie die wichtigste Wahl darin ist, und daher die Frage weshalb liebtest du Verlegenheit hervorruft). In der Tat gab es Ausrichtungen die zur Liebe führten, aber sie sind wie Anziehung und Wunsch, das heißt sie zeigten nur eine Richtung und zeigten nicht das Ziel. Daher hat Lernen immer viele Begründungen die man bringt, wie ein Netz von Ausrichtungen. Und das ist die Art von Inhalt die es wirklich in der Welt gibt, wenn man etwas will das wirklich Inhalt hat, und nicht nur äußere Form, dann entdeckt man dass der Inhalt selbst nicht irgendeine Materie ist, sondern teilweise Form, das heißt Ausrichtung - und meist eine sehr reiche Sammlung von Ausrichtungen, wie ein Buch. Das heißt, der Inhalt besteht nicht aus unendlich vielen kleinen Teilchen (wie etwa Informationssplitter), sondern aus unendlich vielen kleinen Formen (von denen jede eine Richtung zeigt, und alle zusammen können einen Weg zeigen, oder Lernen dokumentieren).

Im Gegensatz zu den Regeln des Sprachspiels, und im Gegensatz zum freien Spiel, hat Lernen keine Regeln aber auch keine Zügellosigkeit - es hat Methoden und Methodiken, das heißt etwas das einen neuen Zustand im System aus einem vorherigen Zustand ermöglicht, wie eine Funktion. Die Regeln sind wie die Axiome, zum Beispiel die Struktur des Möglichkeitsraums, aber was den mathematischen Inhalt gibt sind die Funktionen darin, die die Möglichkeiten ändern. Die Funktionen geben eine dynamische Dimension aber sie sind keine Prozeduren, das heißt erzeugen keine im voraus definierte Aktionssequenz, sondern erzeugen einen ganzen Raum von Funktionen, von Änderungsmöglichkeiten, das heißt sie sind wie Ausrichtungen. Eine Funktion sagt dir zum Beispiel nach rechts. Und es gibt auch Funktionen von Funktionen, das heißt wie Methoden, Funktionen die Funktionen aus anderen Funktionen erzeugen, oder Ausrichtungen von Ausrichtungen. Zum Beispiel die Kombination zweier Funktionen oder das Hinzufügen einer zufälligen Mutation (das sind zum Beispiel Methoden im evolutionären Lernen).

Nur dank dessen dass wir lernende Systeme sind, können wir verstehen wie das Lernen von innen des Systems aussieht - als freie Wahl. Der Begriff der Freiheit ist ein Begriff zu dem wir nicht gekommen wären wenn wir keine lernenden Systeme wären, und dass wir in einem System mit diesem seltsamen Begriff gefangen sind zeigt dass wir im Lernen sind, denn er ist eigentlich Einseitigkeit. Man kann keine Reduktion meines Lernens rückwärts zu Ursachen oder sogar zu Regeln machen wie man keine Reduktion der Evolution zu Evolutionsregeln machen kann, denn es passierten sehr viele Dinge in der Evolution, und in einer anderen Evolution mit denselben Regeln wären andere Dinge passiert. Daher ist die Evolution auch ihr spezifischer Inhalt, der aus unendlich vielen Ausrichtungen entlang des Weges besteht (zum Beispiel: Vorsicht, Löwe! Lecker, Erdbeere). Wie unser Gehirn vielleicht identisch mit dem Gehirn des Urmenschen ist aber sein Lernen völlig anders wegen der anderen Kultur, die das Array von Ausrichtungen ist in dem das Gehirn aufwuchs.

Daher gibt es sehr viel zu sagen in einem Lernprozess, darüber zu diskutieren (die bloße Möglichkeit zur Diskussion - die keine Anweisungen ist - wird dank der Ausrichtungen ermöglicht), und es zu lehren, ohne dass jemand versteht wie es funktioniert. Wir können auf sehr interessante Weise lernen ohne die Gehirnalgorithmen zu kennen, und auf interessante Weise leben ohne die Evolutionsalgorithmen zu kennen. Ein Mensch kann ein großer Künstler oder großer Gelehrter sein ohne je über seine Methode nachzudenken. Und gerade ein absolutes Verständnis der Algorithmen würde das Lernen entwurzeln, denn Lernen von außen ist nicht interessant, wie ein Kind dessen Elternteil ihm das Problem löst und ihm nicht erlaubt sich damit auseinanderzusetzen - dann lernt es nicht. Daher präsentieren Lehrer den Schülern Fragen - und nicht nur Antworten. Lernen erfordert Respekt vor der schwarzen Box - während Kontrolle ein Versuch ist in sie einzubrechen. Das ist der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Elternteil - und zwischen einem freien und einem totalitären Staat. Die Aufgabe eines Elternteils ist wie sein Name - Anleitung [Anmerkung des Übersetzers: Im Hebräischen bedeutet "הורה" (hore) sowohl "Elternteil" als auch "Anleiter"]. Das Kind zu lehren (nicht nur es aufzuziehen, für es zu sorgen, oder es zu unterhalten - all das sind nur Lehrhilfen). Das ist der Grund dass es überhaupt Kindheit gibt - damit das Gehirn die Kultur lernt. Sonst würden wir als Erwachsene geboren. Das Unverständnis was Lernen ist ist der Grund für die Bildungskrise die sich zur Kulturkrise entwickelte, weil die Philosophie nicht richtig ist - und von ihr werden falsche Methoden abgeleitet und von diesen werden falsche Handlungen abgeleitet.

Daher erweist sich Philosophie, trotz ihrer Abstraktheit und Theoretischkeit, nicht selten als wichtigster Faktor in der Geschichte - als grundlegender Faktor. Ihre Kraft ist minimal, niemand liest sie, aber sie ist an der Spitze der Lernhierarchie positioniert. Und daher ist ihr Einfluss auf die Kultur, durch die Schüler und Schüler der Schüler und Schüler der Schüler der Schüler (die die Philosophie gar nicht mehr kennen, oder sich dessen bewusst sind was hinter ihren Wahrnehmungs- und Lernweisen steht) - exponentiell. Sie ist wie der Löwe, der an der Spitze der Fresshierarchie steht, oder der Mensch als Superräuber, die einen enormen Einfluss auf das ganze ökologische System haben, einschließlich Kriechtiere und Bakterien die überhaupt nie vom Löwen oder Menschen gehört haben. Sie ist der Super-Lerner, an der Spitze der intellektuellen Pyramide, und ihre Einsichten sickern allmählich (manchmal dauert es Generationen) bis zum letzten Menschen in der Welt durch, der dir plötzlich eine sehr verwässerte Version von Kant rezitiert.

Daher spürt man in den Geisteswissenschaften und in der Kunst und in der Mathematik noch den direkten Einfluss der Philosophie, aber weiter, durch die Sozialwissenschaften, Wissenschaften, Wirtschaft und Technologie und Religion usw. usw., destilliert sich von ihr nur die Methode auf sehr abstrakter und elementarer Ebene. Und daher begegnen wir dem Phänomen des "Zeitgeists", das heißt wundersamen historischen Phänomenen wie der "linguistischen Wende", in denen die Philosophie binnen zwei-drei Generationen Einfluss auf das Bewusstsein der Massen und der ganzen Menschheit auf der grundlegendsten und stärksten Ebene hat - als etwas das irgendwie auf magische Weise all diese Phänomene in unendlich vielen Disziplinen zu einer Art historischer Verallgemeinerung vereint. Und warum? Weil die Sprache eine Methode war. Und so auch jede erfolgreiche Philosophie. Und daher verbreitete sie sich wie ein Virus, von dem man in der weiten Welt vielleicht nicht weiß wer der erste Patient war, aber er hatte enormen Einfluss. Die Philosophie ist Patient Zero (oder genauer gesagt die großen Philosophen). Denn die Philosophie macht von Natur aus Kreuzungen - zum Beispiel paart sie Ideen die nicht natürlich zusammenpassen, wie ein Mensch der sich mit einem Affen paart und AIDS verursacht - und sie ist eine Mutation auf sehr hoher und seltener Ebene. Nur das Lernen erklärt die Kraft der Philosophie, denn nicht Inhalt verbreitet sich, sondern Denkweise und neue Methode. Und das ist auch der Unterschied zwischen Ideologie und Glauben und Philosophie - in ihnen geht es um Inhalt, und in der Philosophie geht es um Methode. Daher hat das kleine Judentum weltweite Bedeutung (und hatte sie), denn es ist eine Methode der Methoden, da es die dem Lernen am meisten gewidmete - und es am meisten heiligende - Kultur der Welt ist. Das ist die Verbindung zwischen dem dritten und ersten Postulat: Die höchste Ableitung eines Phänomens - die Ausrichtung der Ausrichtung der Ausrichtung von usw. - ist sehr schwach in der kurzfristigen Wirkung, aber ihre langfristige Wirkung ist die entscheidende. Und davon zeugen Sokrates und Abraham. Und so auch die Bedeutung des Ersatzes der Sprache durch Lernen - aus einem Satz (und einem einfachen Lernschritt) leitet sich eine ganze Welt ab.

Das vierte Postulat: Das Lernen besteht aus Männern und Frauen

Das letzte Postulat ist eine Art Internalisierung in den Lernmechanismus der beiden Seiten des Problems das wir bisher diskutierten, einen Mittelweg zwischen Ursachen und Beschreibung zu finden. Dies ist nicht nur ein theoretisches Problem, sondern das zentrale gegenwärtige Problem mangelnder Lernanpassung in der Kultur, das sich in einer Kulturkrise ausdrückt (in der Kunst, Literatur, Geisteswissenschaften, Bildung, und sogar im Rückgang der Innovation in den Wissenschaften), und auch in mangelndem Lerndenken im öffentlichen Diskurs (das schwere Fehler im Verhalten von Menschen, Firmen, Wirtschaften und Staaten erzeugt). Dieses Problem entsteht wegen eines konzeptionellen Mangels an Mittelweg zwischen zu starrem und definiertem Rahmen - Regeln, Ursachen, Prozeduren - und zu viel willkürlicher Freiheit - Explosion von Möglichkeiten ohne jegliches Kriterium, denn sobald es keine lernenden Werkzeuge gibt erzeugen die sprachlichen Werkzeuge ein Problem. Gerade die Definition des Rahmens erzeugt eine zu scharfe Dichotomie zwischen unfruchtbarer Unterdrückung und unfruchtbarer Freiheit, während nur der Übergang zwischen ihnen das fruchtbare Lernen ist, das nicht im Absoluten sondern im Teilweisen existiert.

Man kann das Problem mit der Sublimation vergleichen: direkter Übergang vom gasförmigen zum festen Aggregatzustand, während das Lernen die fließende Flüssigkeit ist (und daher sind seine Formen die schönsten und reichsten in der Natur, und tatsächlich kommt auch die Schönheit die wir im Festen in der Natur sehen hauptsächlich von der Wirkung des Wassers, oder seiner Schmelzung als Magma, und auch die schönen Formen im Gas, wie die Wolken, kommen von Flüssigkeit, denn die sich entwickelnde lernende Dynamik ist es die Fraktale erzeugt). Von anderer Richtung kann man es auch mit dem zentralen Problem vergleichen das in der Computer-Benutzeroberfläche existiert: entweder starre Prozedur die dem Benutzer nicht offen ist, oder Raum der völlig offen für die Freiheit des Benutzers ist (Beispiele: Textverarbeitung, Facebook-Netzwerk) - ohne Mittelweg. Daher lernt der Computer heute nicht vom Benutzer was zu tun ist, und es gibt noch kein effektives gemeinsames Lernen, sondern nur Benutzung. Dagegen sind die idealen Mensch-Computer-Beziehungen Lehrbeziehungen. Der Mensch wird den Computer lehren Dinge zu tun anstatt ihn zu programmieren. Lernbeziehungen sind die idealen Beziehungen, auch hinsichtlich ihrer Effektivität, denn Kontrolle erschöpft auch die Kräfte des Kontrollierenden. Und absolute Kontrolle bedeutet absolute Ineffizienz und absolute Erschöpfung - wenn wir einen Sklaven hätten dem wir jede seiner Handlungen detaillieren müssten (jede Muskelbewegung) wäre es uns besser es selbst zu tun.

Das Lernen ist wie eine dritte Richtung der Synthese, vermittelnd aber auch senkrecht, zwischen der epistemologischen Philosophie und der Sprachphilosophie. Das vierte Postulat ist ein guter Rat fürs Lernen, und ist nicht wie seine Vorgänger eine grundlegende Hilfe für jedes Lernsystem, sondern ein Spezialfall der sich empirisch als sehr allgemein in effektiven Lernsystemen erwiesen hat. Tatsächlich: Es ist ein Werkzeug zur Gestaltung und Analyse lernender Systeme. Diese Regel bestimmt eine Dualität innerhalb des Lernsystems selbst und eine Verinnerlichung des Problems (manchmal ist der Weg ein Problem zu lösen es zu verinnerlichen): Innerhalb jedes Lernsystems gibt es zwei Arten von Prozessen/Agenten. Diese zwei Arten entsprechen Männern und Frauen (und sind eigentlich der Grund für die Existenz zweier Geschlechter), aber eine genauere Beschreibung von ihnen, die leichter zu verallgemeinern ist, ist Schöpfer und Bewerter.

Wie wir gesehen haben, ist das ethische Kriterium mehr mit den äußeren Bedingungen verbunden die überhaupt Lernen ermöglichen, mit der Schaffung eines inneren Mediums, und daher mit dem zweiten Postulat. Das epistemologische Kriterium ist mit dem dritten Postulat verbunden, weil es mit den Atomen des Lernens zu tun hat, mit dem Gewebe aus dem es gemacht ist, und mit der Frage was die Wissenskerne sind - und mit dem Verständnis dass alles wahre Wissen nur partiell, formal und richtungsweisend ist. Die Illusion des festen Wissens, als Materie und als füllender Inhalt, war das epistemologische Hindernis: Wissen als Teilchen statt als Feld von Richtungen, und das Stellen der Wissensfrage anstelle der wahren Frage - der Frage des Lernens. Dagegen befindet sich das vierte Postulat im Zwischenraum zwischen seinen beiden vorherigen Postulaten. Zwischen der äußeren Definition des Lernens als innerhalb eines Systems stattfindend - das große Kriterium, und seinen grundlegenden, minimalen und richtungsweisenden Teilchen - das winzige Kriterium, gibt es das mittlere Kriterium - und das ist das ästhetische Kriterium. In dieser Auflösung müssen wir jedes einzelne Lernsystem (groß), das unendlich viele Richtungen hat (winzig), als aus einer großen Anzahl von Agenten darin bestehend sehen (Neuronen, Tiere, Mathematiker, Schriftsteller, wirtschaftliche Einheiten, Gelehrte usw.). Und dann bemerken wir dass es zwei grundsätzliche Arten von Agenten gibt, oder von Funktionen, deren dialektischer Dialog das Lernen erzeugt: die kreativen Agenten und die kritisch-bewertenden Agenten.

Manchmal, wie bei Neuronen, ist jeder Agent beides: Er bewertet die Signale von den Neuronen die in ihn eingehen und ändert die Stärke der Verbindung zu ihnen entsprechend ihrem Erfolg (seine Aktivierung vorherzusagen), und dann erzeugt er aus ihnen ein gewichtetes Signal, das von ihm zu anderen Neuronen ausgeht, in Bezug auf die er der Schöpfer ist und sie die Bewerter sind. So entsteht Wettbewerb - und das ist der Grund warum es Schichten gibt, um die beiden Funktionen zu trennen (kurze Zirkularität ist problematisch bei der Bewertung, und dieses Phänomen nennt man Korruption, zum Beispiel wenn ein Neuron sich selbst bewertet). Jede Schicht bewertet die vorherige und erschafft die nächste Generation von Signalen - genau wie bei den Generationen in der Evolution (und dort zeigt sich Korruption in Form von Inzest). Und so auch im ursprünglichen Google-Algorithmus - jede Website bewertet die Websites auf die sie verlinkt, und wird von den Websites bewertet die auf sie verlinken, und es gibt Websites deren Hauptwert in ihrer Bewertung anderer liegt (Hubs). Auch in sozialen Netzwerken gibt es die Content-produzierenden Autoren und diejenigen die mehr lesen und kommentieren und Likes und Shares vergeben, also die Bewertung vornehmen (es gibt zwar wenig Hierarchie - aber das ist der Grund warum das Netzwerk kein qualitativ hochwertiges Lernsystem ist). In der Wirtschaft gibt es Unternehmer und Produzenten, und auf der anderen Seite Investoren und Kapitalbesitzer, und es gibt mehrere solcher Schichten, bis zur Börse, wo es eine Schicht von Verkäufern und eine nachfolgende Schicht von Käufern gibt (auch der bewertende Chef ist in der Rolle des Kapitalbesitzers gegenüber dem produzierenden Arbeiter unter ihm - und das ist der Grund für die Hierarchie). Auch in der Wissenschaft gibt es innovierende Wissenschaftler und bewertende Kollegen sowie Fachzeitschriften und Institutionen. Auch beim Denken (oder beim intellektuellen Lernen) gibt es viele Gedanken die in jedem Moment um die Aufmerksamkeit des Gehirns konkurrieren und davon werden wenige für das Sprechen ausgewählt und davon wenige fürs Schreiben und davon wenige für die Veröffentlichung und davon wenige zum Lesen. Und auch in der Kunst gibt es eine Schicht von Schöpfern gegenüber Schichten von Kuratoren und Kritikern und Sammlern. Auch Männer und Frauen: Die Weibchen wählen die konkurrierenden Männchen die in ihren Augen wertvoll sind, und gebären dann selbst, das heißt produzieren neue Kombinationen aus ihnen, die dann wieder darum konkurrieren müssen, dem nächsten Generation zu gefallen. Und der am weitesten entwickelte Ort dafür in der menschlichen Erfahrung ist der Wettbewerb der Männer um die Bewertung der Frauen - deshalb lohnt es sich, sie als Bild für Bewerterinnen und Bewertete zu wählen.

In diesem Zusammenhang beachten wir den Unterschied zwischen künstlerischen Systemen und anderen Systemen - der Unterschied liegt nicht in der inneren Struktur, sondern in der Verbindung nach außerhalb des Systems. In künstlerischen Systemen befinden sich alle Schichten innerhalb des Systems, und es gibt keine lernende Verbindung nach außerhalb des Systems, und in anderen Systemen sind die Schichten auch nach außen verbunden, zum Beispiel zu Nervendaten (Sinne, Lust, Schmerz), oder zum Beispiel zum Überleben in der Evolution (eine Schicht einer bestimmten Art ist nicht unabhängig sondern verbunden mit den Arten die sie frisst und den Arten die sie fressen - im größeren ökologischen System). Daraus erhalten wir die Lernautonomie der Kunst und die Systeme mit Lernautonomie als Kunst. Diese Autonomie muss natürlich aktiv geschützt werden, denn sie ist keine immanente Eigenschaft sondern einfach die Art wie das System aufgebaut ist und aufgebaut sein will (sein Ethos). Deshalb gibt es eine vom Äußeren isolierende Konvention in der Kunst - dass nur das was innerhalb des Systems ist zählt.

Daraus folgt dass reine Kunst ein reines Lernsystem ist. Kunst ist was passiert wenn es Lernen ohne Feedback von außen gibt, und jedes System wird - je mehr es für sich selbst ist - künstlerischer. Zum Beispiel der Pfau, wenn er keinem starken äußeren evolutionären Druck durch Raubtiere ausgesetzt ist - beginnt einen künstlerischen Schwanz zu entwickeln, als Antwort auf den Druck der Bewerterinnen der von äußeren Zwängen befreit wurde. Oder die künstlerischen Tänze der Paradiesvögel - weil sie im Paradies auf Erden leben und Nahrung im Überfluss haben. So sehen wir auch die künstlerische Beschäftigung als Luxus und Freizeit, als etwas das zur Aristokratie gehört oder zu dem der sich aus dem System herausgenommen hat, und zum Beweis die minderwertige künstlerische Produktion von zeitgenössischen bürgerlichen Künstlern die Kunst als Beruf an der Akademie innerhalb der normalen Gesellschaftsstruktur studieren. Die Kunst blüht mehr innerhalb der Religion, weil obwohl die Religion eine äußere Bewertung hat - den Willen Gottes - sind wir doch ziemlich isoliert von diesem Willen, und die Religion isoliert uns von anderen Zwängen. Deshalb begann die Kunst im Kult.

Da es keine äußeren Bewerter für die Bewerter in einem künstlerischen System gibt (und auch wenn es welche gibt sind sie nicht Teil des Systemlernens), zeichnet sich dieses System durch einen sehr entwickelten Geschmack der Bewerter aus, und es entwickelt sich eine sehr komplizierte Bewertungsform ohne einfache Reduktion, die Ästhetik genannt wird. Die Ästhetik entsteht aus der bloßen Existenz von Wettbewerb ohne äußeres Kriterium, denn wenn die Bewertung einfach wäre würden alle darin erfolgreich sein (weil das System so gebaut ist dass es so unabhängig wie möglich von äußeren Beschränkungen ist - und daher sehr frei). Deshalb wird die Ästhetik ständig komplizierter - ohne äußere Beschränkung würde der Pfauenschwanz bis ins Unendliche wachsen. Deshalb ist in jedem ästhetischen System die Ästhetik nie ein festes Ziel sondern ein sich bewegendes und veränderndes Ziel, und es gibt Moden darin.

Auf der anderen Seite sind Mathematik und Wissenschaft das komplette Gegenteil, weil das Kriterium sehr klar und äußerlich ist: ein Beweis den auch ein Computer bestätigen würde oder empirische Bestätigung. Aber da in der Praxis das äußere Kriterium nicht ausreicht, ist gerade das was in ihnen nicht äußerlich definiert ist und trotzdem als Kriterium gilt schon völlig reine Ästhetik - und deshalb ist die Schönheit in der reinen Mathematik atemberaubend. Denn die Mathematiker haben absolute Freiheit in ästhetische Richtungen zu forschen - und mehr als alles suchen und bauen sie schöne Strukturen und Beweise (und hässliche Richtungen werden aufgegeben). Das heißt wir sehen dass es irgendeine Ästhetik in jedem Lernsystem gibt (selbst im formalsten), weil in allen Bewertung stattfindet. Und wenn es ein System gäbe das sich auf eine einfache äußere Reduktion reduzieren ließe, würde es das zweite Postulat der Innerlichkeit nicht erfüllen, und wäre daher trivial geworden - und nicht lernend. Zum Beispiel - Mathematik ohne ästhetisches Kriterium, wo ein einfacher Computer ständig formal korrekte Beweise ohne jeglichen Zweck und Priorisierung beweist, was absoluten und trivialen Müll erzeugen würde (eine zufällige Sammlung logisch korrekter Sätze ist keine Mathematik). Und wenn wir die Lösung für das Schachspiel kennen würden - dann würde es nicht-lernend werden, und nur weil wir es nicht lösen können gibt es darin Schönheit.

Die Philosophie ist meist weniger schön, weil sie keine entwickelten Bewertungsmechanismen hat - es gibt zum Beispiel keine philosophischen Kritiker und es gibt eine Verleugnung und sogar Entfremdung vom ästhetischen Kriterium, weil die Philosophie sich selbst täuscht dass sie nach Argumenten und Logik arbeitet (und siehe zum Beispiel die ideologische Hässlichkeit der analytischen Philosophie), oder freies mystisch-spielerisches Fantasieren (die enormen ästhetischen Schwächen der kontinentalen Philosophie, die wie schlechte experimentelle Literatur geschrieben ist). Und das obwohl die Philosophie eigentlich sehr schön sein müsste, angesichts dessen dass es wenige äußere Kriterien gibt - aber das Ethos ist anti-ästhetisch. Im Gegensatz dazu war die Philosophie der Vergangenheit oft sehr schön (was die Grundlage einer dominanten Schönheitstradition in der Philosophie zerstörte war zufällig: der Verlust von Aristoteles' Originalschriften und das Sich-Stützen auf minderwertige Zusammenfassungen). Das Hauptproblem der Philosophie ist die Langsamkeit ihres Lernens, wegen der grundsätzlichen Schwierigkeit neues Denken zu bewerten (außerhalb des bestehenden Bereichs), und daher sind ihre Bewerter meist die nächsten Generationen. So entwickelte sich in ihr das Ethos der Innovation (wer zuerst einen Gedanken dachte) auf Kosten eines ästhetischen Ethos (wer einen Gedanken in der vollkommensten Form ausdrückte).

In dieser Situation stützt sich die Philosophie auf Lernen das auf Meisterwerken und Klassikern aufbaut. Dies ist eine Lernform die auf Musterbeispielen aufbaut - was sie charakterisiert ist dass das Beispiel selbst seine Ästhetik enthält. Das heißt jedes solche Beispiel ist nicht nur Gegenstand der Bewertung, sondern auch ein Bewertungsmechanismus an sich: eine ästhetische Erklärung. Wenn man Lernen aus Beispielen hat, besonders Musterbeispiele, dann sind die Beispiele vereinbart, aber was man aus ihnen lernt ist nicht vereinbart, und aus jedem Beispiel kann man in viele Richtungen schließen (das ist eine sehr komplexe Richtung). Daher muss ein philosophisches Beispiel, das sich bewusst ist dass es Gegenstand des Lernens ist, auch in seinem ideellen Reichtum konkurrieren, in seinem Potenzial, in seiner Fähigkeit Tiefenrichtungen (Methoden) zu enthalten und nicht nur Oberflächenrichtungen - die die nächsten Generationen bereichern werden. Daher hat das Lernen das Potenzial die Ästhetik in die Philosophie zurückzubringen (Wittgenstein gelang es nicht, und gerade nach ihm wurde sehr hässliche Philosophie geschrieben. Denn gerade weil es sich um Sprachphilosophie handelte - erzeugten die verdrehten Philosophien verdrehtes Schreiben). Philosophie aus der Familie der Philosophie des Lernens muss eine philosophische Lernhilfe sein, und die Bedeutung ihrer Ästhetik ist dass auch der Laie sie bewerten kann, und daher von ihr und durch sie lernen kann.

So kann die Philosophie in die künstlerische Welt zurückkehren, als Schreibgattung - und zu einem vergnüglicheren und verbreiteteren Genre werden, das heißt - interessanter. Denn was das künstlerische Lernen charakterisiert ist dass es Lernen aus Beispielen ist. Was ist das Kunstwerk und warum existiert es? Jedes Kunstwerk wie ein Gemälde, Buch oder eine Symphonie ist ein Beispiel für Lernen, das danach strebt zu einem Musterbeispiel für zukünftiges Lernen zu werden, das heißt zu einem Meisterwerk. Und jeder Werkkörper eines Künstlers zielt darauf ab Lernen in vielen Beispielen zu demonstrieren, und daher die Wichtigkeit der Vielzahl der Werke in der Kunst, neben den Meisterwerken (das Meisterwerk steht nicht nur für sich selbst, denn dann würde man es ignorieren, weil es nicht genug methodische Richtung enthält - die weniger guten Werke zeigen die Methode). Und dann kann man aus dem was als Meisterwerk anerkannt ist Lernen auf viele Arten ableiten, die sich tatsächlich oft in der Kunstgeschichte verwirklichen, und das Beispiel ist ein Knotenpunkt von dem aus sich das Lernen in verschiedene Richtungen entwickeln kann. Die Richtung öffnet Möglichkeiten (und schließt andere, meist solche die schon ausgeschöpft wurden oder weniger interessant sind für den Fortschritt von ihr aus). Daher das Gefühl von Vollkommenheit und Einzigartigkeit das es im Meisterwerk gibt - dieser einzigartige Zustand entsteht dadurch dass das Werk ein Lernknotenpunkt ist. Von ihm ging man in mehrere Richtungen weiter, oder es ermöglicht mehrere Richtungen die man versteht, und es ist deren Schnittmenge. Das heißt dieser Zustand entsteht nur im Nachhinein, aber er ist nicht willkürlich, weil das Werk von vornherein so war dass es den Fortschritt in mehrere Pfeilspitzen ermöglichte (und das ist nicht einfach).

Die einzigartige Schönheit des einzigartigen Werks kommt von der Einzigartigkeit des Lernbeispiels (zum Beispiel - der gemeinsame Urahn vieler Tiere. Die Bibel - aus ihr kamen viele Traditionen. Der erste Roman. Das erste kafkaeske Werk). Viele und verschiedene Bewerter, mit verschiedenen Kriterien und Bewertungsrichtungen (und aus verschiedenen Generationen und Kulturen!), alle fanden es schön und bewerteten es, das heißt es gibt darin einen Reichtum an Dingen die man aus verschiedenen Blickwinkeln bewerten kann. Zum Beispiel: im Meisterwerk gibt es auch überzeugenden Realismus wie man ihn noch nie gesehen hat, auch tiefe emotionale Beschreibung in origineller Seelenauffassung, auch außergewöhnliche Landschaftsbeschreibungen, auch eine innovative ars-poetische Dimension, auch die Erfindung einer neuen Handlungsstruktur, auch eine neue Sprache usw. usw., und daher können aus ihm ein Meer von Werken und Bäche in verschiedene Richtungen entspringen. Und sicherlich aus seiner Kombination mit anderen, aus ihrer Kreuzung, können neue Rassen entstehen. Daher ist er ein schöner Mann - der vielen Frauen gefällt und viele und verschiedene Kinder hervorbringt. Daher gibt es keine Schönheit ohne Kunstgeschichte, und die Malereien des Urmenschen haben viel von ihrem Kontext verloren, und sie sind in unseren Augen nur schön als Vorläufer unserer Malerei. Es gibt keine von einem Lernsystem losgelöste Schönheit. Auch die Schönheit der Brüste kommt aus einem evolutionären Lernsystem (und daher die Tendenz zum Akt in der Kunstgeschichte - das ist der Ort wo sich zwei ästhetische Bewertungen kreuzen).

Zusammenfassung der Postulate

Zusammenfassend - fassen wir jetzt die vier Postulate des Lernens zusammen. Diese Postulate sind Slogans und Hilfsmittel zu denen wir durch die Untersuchung unzähliger Lernprozesse verschiedenster Art von hier bis zum Rand des Sonnensystems gekommen sind, und wir entdeckten dass sie schöne und nützliche Faustregeln in unserer organisatorischen Beratung für lernende Systeme sind. Der Philosoph ist der organisatorische Berater im eigenen Auftrag für die Welt, der berät ohne gefragt zu werden - daher muss er die Welt zunächst in Verlegenheit bringen, um einen leeren Raum fürs Lernen zu schaffen. Das ist der Zweck der Frage mit der der Philosoph beginnt, die im Gegensatz zu anderen Fragen nicht zum Ziel hat sie zu beantworten, sondern einen Denkraum zu öffnen, und ihn dann nicht durch eine zwingende und bewiesene und richtige Antwort zu schließen, sondern höchstens durch eine mögliche Antwort (die eigentlich eine schöne Ausführung einer Antwort demonstriert - ein beispielhafter Lernvorgang). Jede Frage ermöglicht Lernen und erzwingt es nicht. Und daher soll man die Philosophie nicht als überzeugend predigend lesen, sondern als theatralische Dimension habend (so ist es auch besser Religion zu lesen - als mustergültige Antwort liefernd, und nicht als zwingende Wahrheit). Die Philosophie gibt vor Schülerin zu sein um Lehrerin zu sein - stellt eine Frage um Lernen anzuleiten. Und das ist der richtige Weg zu lehren - der Lehrer präsentiert sein eigenes Lernen vor den Schülern. Er ist ein beispielhafter Schüler. Und bestimmt Inspiration in ihnen zu wecken.

Daher überzeugt uns die gute Philosophie nie - und inspiriert uns immer. Tatsächlich ist überzeugende Philosophie Mathematik. Die Inspiration dagegen ist das Lernen höchster Ordnung, weil Inspiration ist wenn man vom Beispiel die hohe Methode lernt, und nicht spezifischen Inhalt. Und manchmal ist diese Methode so hoch in der Methodenhierarchie (Methode von Methoden usw.) bis du sie selbst nicht definieren kannst und sie abstrakt ist, aber dir trotzdem hilft. Denn von jedem Beispiel kannst du von ihm selbst lernen, oder von ihm eine Methode lernen (höher), oder von ihm eine Methode von Methoden lernen (noch höher) usw. - und die höchste Ebene des Lernens ist die Inspiration (wenn man nicht mehr darüber hinaus kommen kann, und auch das kaum). Und manchmal ist das Gefühl eher von Tiefe statt Höhe. Das passiert wenn die Richtung die du erkennst mehr in der Anstrengung aus der Vergangenheit und in sie hinein ist - daher die Tiefe im Graben - als nur in die Zukunft mit Leichtigkeit, wie die Inspiration die ein Wegfliegen von hier ist. Das heißt es gibt hier in der Richtung zwei entgegengesetzte Zeitrichtungen, aber da beide nicht in der Zeit fortschreiten sondern in Lernebenen, werden sie als Aufstieg nach oben oder unten empfunden, obwohl eigentlich das einzige was gemessen wird ist welche Meta-Distanz mit Anstrengung erreicht wird (Aufstieg in Ordnungen - erste Ordnung, zweite, dritte usw.). Daher ist der zweitwichtigste philosophische Trick, nach der Frage, die Frage auf die Meta-Ebene zu nehmen, zur zweiten Ordnung. Und so bringt er den Nicht-Philosophen immer in Verlegenheit weil er den Teppich unter ihm wegzieht, oder sich von einem höheren Standpunkt erhebt, und daher hat der Gegner ein Gefühl von unfairem Trick - ohne definieren zu können warum. Denn schon die Definition selbst ist ein Eintreten in den Meta-Raum des Philosophen. Und daher ist dies eine Art Gegner anzugreifen, denn der Gegner baut eine Mauer, und der Philosoph schwebt über sie oder gräbt unter sie durch Beschäftigung mit der zweiten Ordnung, und landet dann (oder kommt heraus) an dem Ort wo er hingelangen wollte - jenseits der Mauer, durch Rückkehr von der Ebene der zweiten Ordnung zur Ebene der ersten Ordnung. Siehe zum Beispiel sind wir jetzt aufgestiegen um über Ars-Philosophie zu sprechen, und jetzt kehren wir zur Philosophie zurück, und das weil wir es vorzogen etwas zu schweben bevor wir endgültig landen und angreifbar werden, genau wie wir mit einer Frage über das Sonnensystem begannen - und dann zur Meta-Ebene aufstiegen. Nun denn, hier ist das lernende Quartett, und wir werden es nach den jüdischen Lernwegen klassifizieren: Peschat [wörtlicher Sinn], Remez [Andeutung], Drasch [homiletische Auslegung] und Sod [Geheimnis].

* Das erste Postulat ist der Weg des Drasch: Das Lernen wird die Sprache ersetzen, und von hier aus legt man schon alles aus. Zum Beispiel: dass den kulturellen, intellektuellen, philosophischen und methodologischen Platz den die Sprache in allen Disziplinen einnahm jetzt das Lernen einnehmen wird. Zum Beispiel: dass man die Sprachphilosophie durch Lernphilosophie ersetzen muss. Zum Beispiel: dass wie es die "sprachliche Wende" gab es die "Lernwende" geben muss. Und so geht man in die kleinsten Details in allen Bereichen des menschlichen Denkens und Handelns - das ist ein Projekt und Arbeitsprogramm für eine ganze Generation, und für unendlich viele Schreiber und Forscher und Künstler und in allen Bereichen Tätige - die Sprache durch Lernen zu ersetzen (genau wie es ein Projekt dieser Größenordnung war die Sprache ins Zentrum der Auffassung zu stellen). Und auch innerhalb des Lernens selbst gibt es unendliche Lernformen und Entwicklungen der Idee (wie es in der Sprache war) - und auch das ist Teil des Projekts (wie es mit der Sprache war, na ihr habt's verstanden). Der Ausgang von solch einem Kern einer einzigen Ersetzung (Sprache←Lernen) breitet sich durch seine Auslegung immer weiter aus, und ersetzt mehr und mehr die vorherige Auffassung (denn es ist schwer eine Auffassung zu ersetzen, und klar dass man mit einer sprachlichen Auffassung des Lernens beginnt und nur allmählich zu einer lernenden Auffassung des Lernens übergeht). Die Auslegung ist eine exponentielle Methode, die aus wiederholter Anwendung entsteht, denn die Auslegung ist das Lernen als Operator auf dem bestehenden Wissen (zum Beispiel auf einem Text): die Methode als Werkzeug.

* Das zweite Postulat ist der Weg des Sod: seine Bedeutung der Bewahrung des "Innen" und der Notwendigkeit des "Innen", denn "das Lernen ist immer innerhalb des Systems", ist dass das Geheimnis dem Lernen immanent ist. Das Geheimnis ist was innen ist, und das Außen hat keinen direkten Zugang dazu. Der Lehrer kann nicht das Innere des Lernenden manipulieren und ordnen - das Lernen erfordert Nichtwissen nicht nur nach außen, sondern auch Nichtwissen nach innen. Erkenne dich selbst nicht - denn wenn du dich selbst bis zum Ende kennst wirst du schon nicht mehr du selbst sein und kein lernendes System (nicht dass das möglich wäre). Daher ist das Gebot erkenne dich selbst so stark - weil es unmöglich ist, und daher das Geheimnis in dir berührt, das von deinem Wesen ist. Das war auch der Fehler der Aufklärung in ihrem Streben nach Wissen. Man muss nicht wissen - man muss lernen.

* Das dritte Postulat ist der Weg des Remez: die Richtung als elementares Teilchen des Lernens ist immer ein Hinweis (das heißt eine Richtung und nicht Material), das heißt nicht etwas das das Lernen mit Kraft bewegt (wie Kausalität oder logische Begründung) und es zwingt, sondern es ermöglicht. Es ist nicht klar wohin genau der Hinweis hinweist, aber er funktioniert trotzdem, und da es immer viele Hinweise gibt, deutet sich die Richtung an. Das ist der Hauptgrund in der Philosophie die Dinge zu verlängern, weil es schwer ist den Hinweis beim ersten Mal zu erfassen weil es schwer ist eine Auffassung zu ändern wie durch eine Wand zu gehen. Daher wenn wir nur die vier Postulate geschrieben hätten wären sie nur Hinweise gewesen, obwohl in ihnen alles Nötige war und sie alles sagen. Daher muss man sie diskutieren, aber der ganze Zweck der Diskussion ist nur sie durch viele zusätzliche Hinweise zu verdeutlichen. Und nur diese Masse von Pfeilen wird ermöglichen durch die Wand zu gehen. Natürlich - mit dem der keine Hinweise verstehen und lernen will - gibt es nichts zu machen. Wir werden nicht in ihn eindringen und ihn zwingen, sondern nur weiter ihm zuzwinkern. Die Philosophie ist ein unendliches Zwinkern.

* Das vierte Postulat ist der tiefste Weg, wenn das Lernen seine Kleider auszieht, der auch der einfachste ist, nämlich der Weg des Peschat: tachles [praktisch gesehen], schaut in die Welt. Warum gibt es so viele Agenten in Lernsystemen? Warum sind sie immer so reich an Redundanz, aber auch an Wettbewerb? Diese Überflüssigkeit, wenn wir ihre Dynamik untersuchen, wird sich in Dialektik ausdrücken. Auf der einen Seite werden diejenigen innen sein die näher zur äußeren Weltseite sind, oder zumindest zur Seite des Lernens als äußeres Ziel, und sie sind es die diejenigen richten und bewerten werden die näher zum Lernen als autonomem innerem Geschehen sind, in der Tiefe des Systems und abgetrennter vom Außen, auf der anderen Seite. Aus Provokation nannten wir die erste Gruppe - die äußerlichere - Frauen, und die innerlichere Gruppe Männer. Das ist das Lernen als Erotik, als eine Art Dynamik in der die Männer versuchen zu erneuern und die Frauen sie richten, und die Erfolgreichen wählen. Und diese Zweiheit ist wirklich die einfachste Offenbarung des Lernens die wir in der Welt überall empirisch sehen. So sehen wir das Lernen an der Oberfläche - in den Systemen in denen wir uns befinden (zum Beispiel in der Wirtschaft. Unsere Neuronen sehen wir nicht in uns). Und daher ist dies der Weg des Peschat - der flachste Weg des Lernens der auch der tiefste ist. Denn wir sind tief in diesen Systemen - tief in der Evolution, Kultur, Gesellschaft und anderen riesigen Lernsystemen die uns umgeben. Wir werden immer zwischen Lernsystemen sein in denen wir sind und Lernsystemen die in uns sind - in der Lernhierarchie des Universums. Und selbst wenn uns ein post-humanes Zeitalter ersetzt - es wird nie unseren unersetzlichen Platz in der Lernkette die zu ihm führte auslöschen können, und auch es ist nur ein weiteres Glied darin, ohne Ende. Denn das Lernen berührt die Ewigkeit - denn von seiner Natur her ist es bis unendlich. Und durch es (und nur durch es) sind auch wir Teil einer unendlichen Kette. Es ist nicht an dir die Arbeit zu vollenden, und du bist nicht frei dich von ihr loszusagen.

Philosophie der Zukunft

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Essay über die vier Postulate des Lernens - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning85" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/wittgen.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Essay über die vier Postulate des Lernens

Das Lernen ist die Zukunft: Ein kurzer Essay, der das Lernen in seine Bestandteile zerlegt und sie gemäß der vier Regeln kennzeichnet, die im abschließenden Netanja-Seminar entwickelt wurden. Der vorliegende Essay stellt sie den vier Hauptzweigen der Philosophie gegenüber, die eine lernende Version erhalten: Die Sprachphilosophie wird durch die Philosophie des Lernens ersetzt, die Ethik wird in eine Ethik des Lernens umgewandelt, die Epistemologie wird als lernende Epistemologie formuliert und die Ästhetik als lernende Ästhetik. So macht man das: Lernen über das Lernen

Von: Der beständige Schüler

Wittgenstein, hinter dir (Quelle)

Was ist ein lernendes System? Wir sind uns einig, dass das Sonnensystem kein lernendes System ist. Aber - warum ist das Sonnensystem kein lernendes System? Nun, beachten wir, dass das, was Lernen charakterisiert, Veränderung ist, und das Sonnensystem behält seinen Zustand bei, und die Sterne drehen sich weiter. Aber wenn dem so ist, gibt es auch im Sonnensystem Veränderung - die Sterne drehen sich weiter. Wenn ja, ist Lernen vielleicht eine Veränderung in der Veränderung selbst - eine Veränderung zweiter Ordnung? Oder dritter? Und so weiter? Aber auch solche Veränderungen gibt es im Sonnensystem, es gibt Beschleunigung. Und vielleicht beinhaltet Lernen eine Überraschung, und ist nicht vorhersehbar, sondern offen? Aber auch im Sonnensystem können solche Veränderungen auftreten, und sogar einmalige Entwicklungen, wie der Fall eines Kometen in die Sonne, oder überraschende wie das Erscheinen eines Objekts von außerhalb des Systems. Und wenn die Veränderung etwas im Voraus Unbekanntes sein muss, das einen wesentlichen Einfluss hat, dann könnte es sein, dass ein neuer und dunkler Planet von der Anziehungskraft der Sonne erfasst wird, dessen Einfluss auf das System erst langfristig spürbar ist, sich aber zu einem enormen Einfluss aufaddiert (und wenn das kein Geheimnis ist, was dann?). Und wenn wir Lernen als Entwicklung charakterisieren, also als etwas, das aufgebaut wird, oder als zielgerichtete Entwicklung, als etwas, das in Richtung eines Ziels aufgebaut wird, dann hat sich auch das Sonnensystem in seiner Entstehung entwickelt (die Gasscheibe wurde zu Sternen, alle Asteroiden fielen in die Sterne, usw.), und es entwickelt sich auch heute auf sein Ende zu. Die Sonne dehnt sich ständig aus und erwärmt immer weiter entfernte Planeten - und in einer weiteren Milliarde Jahre wird die Erde wegen der Hitze nicht mehr lebensfähig sein und der Mars wird sich auf die Temperatur der heutigen Erde erwärmen. Aber vielleicht geht es nicht um eine adaptive Entwicklung, die auf die Umgebung reagiert, oder gibt es hier keine Optimierung? Tatsächlich kann man auch ihre Entwicklung als adaptiven und reaktiven Prozess beschreiben, denn Objekte, die von außen kommen und eingefangen werden, fallen schließlich in eines der Objekte in ihr, und auch ihr anfänglicher Entwicklungsweg war so, dass nach vielen Kollisionen von unzähligen Objekten wenige große Objekte entstanden sind, mit relativ geordneten Schwingungen (alles, was nicht - kollidierte oder verließ früher oder später die Grenzen des Systems) - tatsächlich wurde es mit der Zeit zu einem immer geordneteren Ort. Und ist das Sonnensystem wirklich kein lernendes System? Dieser Text wurde ja im Sonnensystem geschrieben. Gibt es darin kein Lernen?

Warum das Erdsystem, oder das Leben auf der Erde, oder den Menschen, oder sogar mich vom Sonnensystem unterscheiden? Was begründet den Unterschied zwischen ihnen? Ist es der Einfluss, das heißt ich bin vernachlässigbar im Sonnensystem, aber wenn wir in Zukunft die Erde sprengen (oder, wie manchmal vorgeschlagen wird, den Mond), wird das Sonnensystem dann schon lernen? Und vielleicht werden wir behaupten, dass all diese Unterscheidungen nicht wichtig sind, sondern dass es sich um verschiedene Grade des Lernens handelt. Wenn wir darauf bestehen - werden wir behaupten, dass auch ein fallender Stein ein lernendes System nullten Grades ist, oder eines sehr niedrigen Grades. Und vielleicht werden eines Tages Physiker tatsächlich eine Lerninterpretation der Naturgesetze verwenden, oder lernendes Verhalten in der Stringtheorie finden (sagen wir), und tatsächlich wird die Schwerkraft durch eine Lerninteraktion erklärt werden, und der Stein lernt tatsächlich über den Körper, der ihn in seinem Fall anzieht? Wenn ja, was bedeutet dann überhaupt ein Lernen höheren Grades im Vergleich zu einem niedrigeren Grad?

Ist all das nur in den Augen des Betrachters, das heißt des Lernenden, das heißt in meinen Augen? Ist das nicht ein Rückfall in die Epistemologie? Beschränkt uns das Lernen von Natur aus auf das Lernsystem selbst, in dem wir uns befinden? (Schließlich - können wir nichts wissen oder verstehen außer durch Lernen, in einer Art lernender Version von Kant). Gibt es überhaupt etwas Objektives, das Lernen konstituiert, oder konstituiert jeder Text sein eigenes Lernen, und jeder Lernprozess ist auf sein eigenes Lernen beschränkt, ohne die Fähigkeit, etwas über allgemeines Lernen zu sagen? Ist eine solche Frage nicht ein Rückfall in die Ontologie, im griechischen Stil? Ist nicht in diesem Kampf der Definitionen in diesem Text, im parodistischen Wittgenstein-Stil, ein Rückfall des Lernens in die Methode der Sprache?

Das erste Postulat: Das Lernen wird die Sprache ersetzen

Nun, als Nicht-Sprachphilosophen werden wir nicht fragen, was die Bedeutung von Lernen ist, oder von einem Lernsystem, und uns nicht für seine Definition interessieren. Tatsächlich ist das im allgemeinen Sinne keine besonders interessante Übung. Als Lernende werden wir nicht nach der Bedeutung des Satzes "Das Sonnensystem ist ein lernendes System" fragen, oder nach seiner Richtigkeit, sondern wir werden fragen, ob er interessant ist. Öffnet er eine Tür zum Lernen? Und ist diese ganze Untersuchung interessant, das heißt lehrt sie uns etwas? Ist diese Idee, dass das Sonnensystem ein lernendes System ist, oder dass es keines ist, und diese Untersuchung, ist sie innovativ? Oder ist sie eine Wiederholung von Wittgenstein als Übung zum Lernen seiner Philosophie? Oder vielleicht - enthält sie in sich neues philosophisches Lernen? Und wenn ja, was ist die Innovation, oder die neue Innovationsöffnung, die sich öffnet? Wie bringt uns das voran?

Das hängt sicherlich davon ab, in welchem Lernprozess wir uns befinden. Zum Beispiel wenn wir lernen ein Gedicht zu schreiben, und wir schreiben "Das Sonnensystem ist ein lernendes System", dann kann das eine Öffnung für ein parodistisches Gedicht über die Philosophie des Lernens sein. Und wenn wir im Kontext des physikalischen Lernens sind, könnte es uns neue Ideen über die Entwicklung des Sonnensystems geben, und neue Werkzeuge - lernende - in seiner Konzeptualisierung. Und genau dasselbe wenn wir uns mit philosophischem Lernen beschäftigen: Ist diese Untersuchung interessant als neue philosophische Untersuchungsmethode, oder vielleicht als neues Argument? Oder handelt es sich um eine nachahmende Untersuchung, das heißt von geringem Lernwert? Jedenfalls sind wir nicht in der Lage, uns von dem Lernprozess zu lösen, in dem wir uns befinden, und wir entdecken, dass das, was uns wichtig ist, das Interesse ist.

Und es stellt sich heraus, wie Wittgenstein sehr gut verstand, dass seine Untersuchungen ziemlich dumm sind, und man nicht viel Neues aus ihnen lernt, und dass es kein großes Interesse daran gibt zu definieren, ob das Sonnensystem lernt oder nicht. Das ist eine Art Kinderspiel, das daraus resultiert, dass es schwierig ist, Dinge zu definieren, weil die Konzepte letztendlich vage sind, ohne klare Grenzen, und diese Sache selbst resultiert daraus, dass die Konzepte uns ohnehin nicht vom Himmel gegeben wurden (oder nach ungeschriebenen Spielregeln), sondern sich ständig im Lernprozess der Sprache ändern. Tatsächlich war uns am Anfang dieses Textes klar, dass das Sonnensystem nicht lernt, und wir mussten uns nur klarmachen warum, und an seinem Ende werden wir vielleicht gerade erwägen, dass es doch ein lernendes System ist, und das liegt daran, dass dieser Text eine Veränderung in der Idee des Lernens in unserem Gehirn erzeugt hat, und sie von einer eingeschränkten Idee, die uns in einem bestimmten Kontext bekannt ist - zu einer breiteren und abstrakteren und philosophischeren Idee gemacht hat (und das ohne sie überhaupt zu definieren).

Aber wenn dem so ist, wie können wir dennoch interessante Dinge über das Lernen sagen? ...wenn nicht durch konzeptuelle Untersuchung? Wie können wir über das Lernen lernen? Und Lernen über das Lernen hat ja Wert und Interesse - weil es dem Lernen selbst hilft, und das ist tatsächlich das Wesen der Philosophie. Nun, wir müssen verschiedene Lernprozesse in verschiedenen Lernsystemen untersuchen - und sie kennzeichnen. Wir müssen Lernhilfen schaffen - und Lernhilfen. Wir müssen sogar lernen, wie man das Lernen verbessert - die Organisationsberater des Lernens in der Welt sein. Und dazu müssen wir Lernfehler finden und sie charakterisieren, wie den definitorischen untersuchenden Wittgensteinschen Fehler.

Ein lernender Philosoph versucht nicht das Undefinierbare zu definieren, sondern versucht neue Definitionen zu erneuern, neue Konzeptualisierungen zu konzeptualisieren. Er ist nicht der Konservator der Sprache, sondern ihr Schöpfer. Der Erfolg eines Philosophen lag nie in der Definition von etwas Existierendem, denn in jeder Definition gibt es Löcher und es wurde nie eine Definition für irgendetwas gefunden und eine Lösung für irgendein philosophisches Problem, sondern in der Erfindung neuer Konzepte, und im Finden neuer Probleme, und am wichtigsten - neuer Lernwege (daher: Wittgenstein zu seiner Zeit ein Riese, Wittgenstein in unserer Zeit ein Zwerg, und so auch all die kleinen Wittgensteinianer, die ihm weiter folgen). Ein lernender Philosoph versucht nicht seine Argumente und Behauptungen zu beweisen, sondern sie zu lernen. Der Beweis ist eine Verstellung als notwendiges Lernen, und wurde fälschlicherweise zum Maßstab in der Philosophie, aber Beweis ist bestenfalls nur das Lernen eines Weges zum Gehen - eine Argumentationsform, oder Methode (im besten Fall).

Daher ist das Beste, was ein Philosoph tun kann, nicht Spinoza zu sein - das heißt nicht seine wahre Methode in einer falschen Methode zu verstecken (sagen wir, geometrisch). Spinoza lesen wir ohne seine Beweise zu lesen und er lieferte kein interessantes Argument (interessante Beweise) sondern interessante Behauptungen (interessante Sätze). Wir haben nichts von seiner Geometrie für die Philosophie gelernt außer was man nicht tun soll. Von einem Philosophen wird Ehrlichkeit und Dokumentation des wahren Lernens verlangt, durch das er zu seiner Philosophie kam (vorausgesetzt sie ist interessant und man lernt etwas Neues daraus) - einschließlich der Fehler, durch die er auf dem Weg ging - denn nur daraus lernt man Philosophie zu machen, und lernt seine Methode aus erster Hand (und nicht aus zweiter Hand durch seine polierten Argumente - Polieren ist das Verbergen des Weges der Werkzeugherstellung). Ein guter Philosoph ist ein Lehrer einer neuen Methode - und nicht einer neuen Lehre.

Das Hauptproblem der Philosophen ist, dass sie von der Mathematik als abstraktem Denkbereich lernen, und daher an Definitionen und Beweisen interessiert sind. Aber selbst in der Mathematik selbst ist die Definition nur eine Lernhilfe, die es ermöglicht, ein Konzept zu lernen, und der Zweck des Beweises ist nicht nur einen spezifischen Satz zu beweisen, sondern ein Werkzeug zu sein, mit dem der Lernende andere Sätze mit dem gleichen Mechanismus beweisen kann. So funktioniert Mathematik wirklich - als Lernbereich, und nicht als logischer Bereich. Tatsächlich ist die Logik eine spinozistische Darstellung, die oft nach dem historischen mathematischen Lernen selbst stattfindet, denn anfangs sind die Definitionen schmutzig - siehe Infinitesimalrechnung - und erst in einem jahrhundertelangen Destillationsprozess werden sie zu dem Kristall, den die Spinozisten heute in Mathe 1 lehren. Auch moderne präzise Definitionen sind meist späte, verallgemeinerte, schöne Formulierungen, ganz zu schweigen von den Beweisen, die erstaunliche Vereinfachungs- und Kürzungsprozesse durchlaufen, während Aussagensequenzen zu allgemeinen Konzepten und Strukturen und Mechanismen werden, auf dem Weg dazu, zu einer wunderschönen Wahrheit zu werden, die am Sinai vom Himmel herabkam.

Daher gibt es hier zwar eine Sequenz von Behauptungen, aber es ist keine Beweissequenz, sondern eine Lernsequenz: der Aufbau eines neuen Weltbildes - das ist es, was Philosophie macht. Auf dem Weg räumt sie natürlich mit kritischer Methode das vorherige Bild weg und zerstört es, aber das ist meist nicht besonders schwierig, denn jedes Kind weiß, dass es leicht ist einen Turm zu zerstören und schwer zu bauen. Warum? Weil die Steine im Turm zwar einer über dem anderen sind, das heißt gebaut werden, aber sie beweisen oder zwingen einander nicht. Weil die Philosophie in ihrem Lernen baut, aber nichts beweist, und jedes philosophische Kind kann den größten Philosophen lesen und unendlich viele Löcher in seinen Behauptungen finden. Und selbst wenn ein bestimmter Philosoph seine Behauptungen tatsächlich wie Lego verschraubt und nicht wie Bauklötze, und nehmen wir an er schafft es sogar sie aneinander zu kleben - dann wird das Kind den ganzen Turm mit einem Schlag umwerfen können auch wenn es ihn nicht zerlegt, denn man kann immer die Grundannahmen anzweifeln. Selbst wenn du einen philosophischen Turm mit einem Nagel am Boden befestigst - die Situation in der Philosophie ist so, dass man in einer Sekunde den Boden selbst anzweifeln und ihn umdrehen kann, und einen neuen Boden vorschlagen. Daher ist das Wichtigste die Schönheit des Turms. Und das ist der Grund, warum Menschen sich für Philosophie interessieren und an sie glauben wollen - nicht weil sie sie zwingt, sondern weil sie sie anzieht. Wie ein Mädchen (oder wie die Torah). Und weil sie interessant und lernend ist, das heißt: man kann auf ihr weitere schöne Türme bauen. Und Spinoza baute einen wunderschönen Turm.

Daher müssen wir eine lernende Theorie des Lernens vorschlagen, sonst geraten wir in einen inneren Widerspruch, wenn wir zum Beispiel eine Wittgensteinsche sprachliche Theorie dafür vorschlagen. Unsere Lerntheorie können wir zum Beispiel aus vielen Lernfällen lernen, und das Gemeinsame zwischen ihnen finden, in der Hoffnung, dass diese Konzeptualisierung dem Lernen selbst nützt. Aber diese Konzeptualisierung wird notwendigerweise nicht endgültig sein, und wenn jemand eine neue und effektivere Lernmethode findet - wird sie die Konzeptualisierung ändern. Die Konzeptualisierung selbst ist eine lernende Konzeptualisierung. Es gibt keine endgültige Konzeptualisierung in der Welt - und das Ende jeder endgültigen, nicht lernenden Konzeptualisierung ist es, eine falsche Konzeptualisierung zu sein.

Aber noch mehr als von den Orten zu lernen, an denen das Lernen gut funktioniert, muss die Konzeptualisierung von Lernfehlern lernen - denn als etwas, dessen Ziel es ist dem Lernen zu helfen, ist gerade ihre Definition des Lernens von außen seine Einschränkung, die ihm nicht notwendigerweise nützt, und sie ist künstlich. Wenn wir dem Lernen helfen wollen, dann ergibt sich unsere Konzeptualisierung nicht aus dem Ziel der Konzeptualisierung an sich, als ob das von Philosophie erwartet würde, sondern sie ist instrumentell und hilfreich. Daher ist der richtige Ort sie zu beginnen an den Stellen, wo das Lernen nicht gelingt, denn dort werden wir sicher helfen, und durch die Konzeptualisierung der Fehler werden wir helfen sie zu beseitigen. Und wenn wir das Lernen auch dort verbessern und vertiefen können, wo es erfolgreich ist, dann wird das eine besonders hilfreiche helfende Konzeptualisierung sein. Das heißt - das Ziel der Konzeptualisierung (jeder Konzeptualisierung und nicht nur philosophischer!) ist es dem Lernen zu helfen. Die Konzeptualisierung ist ein Gerüst eines Turms - das heißt unser Turm (als Meta-Turm) ist ein Turm von Gerüsten für andere Türme, der ihnen hilft nicht zu fallen, und im besten Fall sogar ein hoher Kran, der ihnen hilft höher zu werden.

Aber warum gibt es notwendigerweise eine Verbindung zwischen dem Gerüst und dem Kran? Handelt es sich nicht um zwei verschiedene Funktionen, die verschiedene Konzeptualisierungen haben? Gibt es keinen Unterschied zwischen der Hilfe für Lernschwache mehr zu lernen und der Hilfe für Hochbegabte mehr zu lernen? Daher muss man scheinbar zwischen zwei Arten von Konzeptualisierungen unterscheiden: Die eine gegen Fehler, die einschränkend ist, und die andere für Leistungen, die öffnend ist. Widersprechen sich diese beiden Hilfen nicht, und ist es als Hilfen nicht besser, wenn sie getrennt sind? Warum muss die negative Definition, die verneinende, mit der positiven Definition, der bejahenden, verbunden sein, wenn es sich nicht um logische Definitionen handelt sondern nur um Hilfen? Ist Organisationsberatung für eine scheiternde Organisation ähnlich wie Organisationsberatung für eine erfolgreiche Organisation?

Das zweite Postulat: Innen - das Lernen ist innerhalb des Systems

Die Antwort ist, dass es viel schwieriger als es scheint ist, zwischen den beiden Situationen zu unterscheiden, der, in der man Korrektur braucht und der, in der man Ermutigung braucht (und es gibt keine direkte Verbindung zwischen ihnen und Zustände des Scheiterns oder Erfolgs), und ein Hilfsmittel, das in der einen nützen kann, kann in der anderen schaden. Tatsächlich ist die Annahme, dass wir von außen, außerhalb des Turms, wissen, was für den Turm richtig ist, das heißt dass wir irgendeine Fähigkeit haben den Turm von außen im Lernprozess wahrzunehmen - der häufigste und schwerwiegendste Lernfehler. Wir sind ja keine externen Berater, die außerhalb des Turms stehen, in keinem Lernprozess, sondern wir sind innerhalb des Turms. Der Lernende nutzt jede Hilfe, die ihm gegeben wird - von innen. Wenn wir hier irgendein Hilfsmittel definieren (einschließlich jedes möglichen Satzes, den wir zu seinem Gebrauch schreiben), wird der Lernende es immer nur als Teil eines Lernprozesses nutzen können, ohne direkten Zugang zur Lösung, die sich (vielleicht!) außen befindet. Er kann nicht über das Lernen springen, und wenn wir für ihn springen, dann ist das kein Lernen, sondern ein Diktieren der Lösung. Und auch wir selbst sind immer innerhalb des Lernens. Und sogar als Philosophen. Der Gedanke, dass wir Lehrer der Welt sein können ist ein arroganter Gedanke, und anti-lernend. Die Philosophen müssen verstehen, dass auch sie Schüler sind. Vielleicht weise Schüler, geschickt und mit Lerndrang, aber keine Lehrer. Lernen kann man nur von innen.

Daher kann Hilfe für den Lernenden nur aus der Perspektive des Lernenden selbst kommen. Und ob der Lernende sich irrt oder gerade in die Richtung erfolgreich ist, in die er sich zu entwickeln gewählt hat - das kann nur er selbst lernen. Und wenn er das nicht weiß und zwischen den beiden Möglichkeiten irrt, können wir ihm nicht helfen, wenn wir ihm einen Kran zur Turmerhöhung anbieten, wenn er eigentlich ein Gerüst zur Verstärkung braucht - und umgekehrt. Wir könnten sogar einen noch größeren Lernfehler verursachen - und zum Einsturz des Turms führen. Daher liegt es nicht an uns das Lernen zu regulieren, und wir können nicht anstelle des Lernenden oder für ihn lernen, sondern ihm nur erklären, dass er sowohl ein Gerüst als auch einen Kran braucht, und dass er selbst sein Lernen nicht von außen sehen kann - und die daraus folgenden Schlüsse. Die Natur des Lernens selbst ist so, dass es darin weder Beweise von innen, noch Definitionen an den Grenzen, noch Sicht von außen gibt - sonst wäre kein Lernen nötig, und es wäre kein Lernen.

Lernen geschieht in Situationen, in denen man nicht weiß, wie man sie löst - was man bereits weiß, lernt man nicht. Die Lehrer lehren nicht, sondern stellen Lernhilfen bereit - und das Lernen findet im Lernenden statt. Ein Buch zum Beispiel ist eine Lernhilfe und nicht der Lerninhalt (aus einem Buch kann man verschiedene Dinge lernen). Und auch eine Unterrichtsstunde. Das Lehren ist eine Illusion, und es gibt nur Nachhilfe - denn man kann eine Stunde abhalten, aber wenn der Schüler nicht lernt, hat kein Lernen stattgefunden. Auch ein Elternteil kann seinem Kind nur beim Lernen helfen und kann es nicht mit Gewalt lehren - und wenn das Kind nicht in der Lage ist zu lernen, Gott bewahre, dann kann der Elternteil nicht helfen. Man kann niemanden zum Lernen zwingen - auch nicht andere Völker, und auch nicht den Partner (tatsächlich ist Krieg ein Versuch gegenseitigen Lehrens - daher seine Zerstörungskraft).

Lernen mit Gewalt von außen ist kein Lernen, sondern Dressur und Programmierung, und in der Tat wird es gegenüber denen angewandt, die nicht in der Lage sind zu lernen, wie zum Beispiel ein Tier oder Computer. Und wenn es gegenüber jemandem angewandt wird, der lernen kann - dann ist es das paradigmatische Beispiel für Unmoralisches. Der Grund, warum Mord, Vergewaltigung und Diebstahl unmoralisch sind, ist der äußere Zwang, von außerhalb des lernenden Systems. Das Unrecht ist eine Gewaltanwendung auf das System von außerhalb des Systems, das heißt eine Veränderung die nicht lernend ist, und daher keinen Respekt für den inneren Raum des Lernenden hat (der in sich selbst - und das ist wichtig zu betonen - ein lernendes System ist). So sind zum Beispiel Betrug und Lüge und Verletzung der Privatsphäre und Gehirnwäsche und Manipulation und Unterdrückung und Gewalt eine äußere Veränderung die an dir vorgenommen wird, die nicht aus deinem Lernen, deinem inneren System hervorgeht, und dir deine Freiheit nehmen - das heißt deine Fähigkeit zu lernen. Das Verbrechen ist das Eindringen in deine Black Box, in der das Lernen stattfindet, und die Veränderung darin mit systemexternen Mitteln, die nicht Teil des Systems sind.

Wenn wir zum Beispiel innerhalb des Systems der Malereientwicklung als Maler sind, das heißt innerhalb des Malerei-Lernens (oder jedes anderen Bereichs), und jemand bringt eine externe Überlegung hinein (zum Beispiel Geld. Oder eine Überlegung die nicht künstlerischer Art ist - zum Beispiel politisch. Oder eine Überlegung die nicht mathematisch ist, beim Mathematiklernen - zum Beispiel Gefühl) dann ist das eine Lernkorruption und in schweren Fällen auch moralisch. Je externer der Eingriff ins System ist und je mehr er dessen Lernwerkzeuge stört, desto anti-lernender ist er - und seine Schäden am Lernen sind größer. Zum Beispiel: systematische Bestechung. Oder zufälliges Schlagen des Lernenden - zufällige Grausamkeit ist schlimmer als Grausamkeit die eine übertriebene Rückmeldung über das Nötige hinaus ist (und über das lernmäßig Effektive), weil sie dem Lernen mehr schadet (daher ist Terror schlimmer als Kampf). Aber auch zu viel und zufälliges positives Feedback (wie ständiges Lob) ist anti-lernend und korrupt. Alles was versucht das Lernsystem und seine Werkzeuge zu umgehen, und seine lernende Schnittstelle mit der Außenwelt - und direkt von innen auf das System einzuwirken ist anti-lernend. Wie einem Kind die Hausaufgaben zu machen - es hat nichts gelernt. Und sicherlich ist das, was versucht den inneren Lernraum auszulöschen anti-moralisch, während die moralische Handlung ist ihn zu erweitern - Lernen erweitert den Lernraum und schränkt ihn nicht ein (daher ist das Finden eines neuen Beweises in der Mathematik eine moralische Handlung! Und so jeder lernende Durchbruch. Auch neue Philosophie). Der kategorische Imperativ ist das Lernen. Daher ist Lernen der moralische Parameter (Moral ist eine Frage des Maßes - und Lernen ist der richtige Maßstab).

Daher kann man keine unmoralische Handlung gegenüber etwas begehen, das kein lernendes System ist, und bei lernenden Systemen - ist die Frage wie sehr sie lernen. So zum Beispiel wird uns das Lernen eines Computers oder Bakteriums oder sogar einer Mücke nicht von großem Wert erscheinen, während hingegen der Mensch ein lernendes System von viel größerem Wert ist. Aber die Vernichtung einer Kultur, eines Volkes oder einer ganzen Art mit Lernfähigkeiten oder einer ganzen Galaxie wird uns als größeres Verbrechen erscheinen als der Mord an einem Menschen, weil das Lernen dort größer ist. Die Ermordung eines Menschen der kurz vor dem Tod steht, wenn er kein Lernen mehr vollziehen wird, ist weniger schwerwiegend als die Ermordung eines Säuglings dessen ganzes Lernen noch vor ihm liegt, aber ein Fötus ist noch nicht zu einem bedeutend lernenden System geworden. Lüge und Verrat sind Manipulationen (und wenn die Lüge in einer Sache ist die dir egal ist, also eine weiße Lüge, ist darin kein Verbrechen), und sind daher keine Auslöschung deines ganzen Lernens wie Mord, aber sie sind eine Veränderung mit einer anti-lernenden Komponente in dir. Aber im Gegensatz dazu ist anhaltende Täuschung schwerwiegender, und Kontrolle durch Sucht ist schwerwiegender, und vollständige Gehirnwäsche ist schwerwiegender, während physischer Zwang noch schwerwiegender ist. Wir sehen wie die Schädigung des Lernens mit der Stärke des Bösen in der Tat übereinstimmt, wobei die schlimmstmögliche Tat die Vernichtung des Universums ist, und die beste seine Erschaffung - die alles Lernen beginnt. Das ist kein Zufall, denn unsere moralische Rangordnung als lernende Systeme ergibt sich aus dem Lernen selbst als einzigem Wert. Das Lernen ist wer wir sind.

Daher erschafft der Mensch riesige Lernsysteme. Und daher ist die Zerstörung der Wirtschaft oder Kunst zum Beispiel, als riesige lernende Systeme, oder die Verbrennung der Bibliothek von Alexandria - enorme Verbrechen, in einer Größenordnung sogar über der Tötung eines Menschen. Die Ermordung Einsteins auf dem Höhepunkt seiner Lernkraft ist ein viel schwerwiegenderer Mord als die Ermordung eines durchschnittlichen Menschen. Warum zum Beispiel ist Vergewaltigung schlimmer als Diebstahl? Weil das Eindringen bei Vergewaltigung in das System viel tiefer und unumkehrbarer ist als bei Diebstahl. Weil das was erzwungen wird genau das Element der Wahl ist, also das Lernen, das innerste des Systems in seinem evolutionären Lernen. Schmerz an sich ist kein Grund für Moral, auch wenn erzwungener Schmerz das System von außen beeinflussen kann und daher unmoralisch sein kann. Im gleichen Maße ist auch Vergnügen das ohne Zustimmung verursacht wird, insofern es das System versklavt (stellen wir uns so eine Droge vor) unmoralisch. Und das ist auch der Grund warum Sklaverei schrecklich ist und Arbeit nicht - weil Arbeit durch das Lernen geht und das Innere des Systems des Menschen respektiert, und Sklaverei es umgeht und das Innere des Systems zunichte macht. Das ist die Bedeutung der Verdinglichung des Menschen. Und wenn ein Eindringen in das menschliche Gehirn möglich würde wäre das eine noch schwerere Sünde.

Aber daraus darf man keinesfalls die Schlüsse der progressiven Erziehung ziehen, denn wer nicht lehrt sündigt nicht weniger gegen das Lernen - er sündigt sowohl gegen das Lernen der Kultur als auch gegen das Lernen des Kindes. Tatsächlich, wenn der Lehrer keinen Zugang zum Inneren des Lernenden hat - und sollte ihn auch nicht haben (wer wie seinen eigenen Lernalgorithmus programmiert ist ein Programmierer und kein Lehrer) - dann hat er keine Möglichkeit mit Sicherheit zu wissen ob er gelehrt hat, sondern nur ob er eine Lernhilfe geschaffen hat, also Lernmöglichkeiten. So wie ich als Autor keine Möglichkeit habe den Leser zu zwingen zu lernen was hier geschrieben steht, und er kann dem gegenüber verschlossen bleiben und in einer kritischen Position eingeschlossen sein (im Fall des Lernverweigerers), oder vielleicht im besseren Fall ganz andere Dinge daraus lernen. Das Schreiben ist nur eine Lernhilfe, sowohl für mich als auch für ihn - es schafft für ihn eine Gelegenheit. Tatsächlich, wenn ich ihn fassen und in ein Umerziehungslager stecken würde wo er das was ich geschrieben habe ausspucken müsste, oder eine philosophische Sekte gründen würde - dann würde hier mit Sicherheit kein Lernen stattfinden, sondern Anti-Lernen. Lernen erfordert von Natur aus Zweifel, und die Freiheit ist die Unzugänglichkeit des Systeminneren von außen, also das Geheimnis. Das Moralische verlangt von dir nicht zu wissen, und daher ist der Lehrer selbst ein Lernender des Lehrens. Er lernt immer wie er den Schüler lehren soll. Es gibt kein Rezept fürs Lehren.

Da die Moral aus dem Lernen entsteht (dem persönlichen, gesellschaftlichen, evolutionären usw.) können wir in ihr einen Wegweiser sehen - eine Lernhilfe - zur Entfernung von dem was dem Lernen am schädlichsten ist. Da uns kein Prozess außerhalb des Lernens zugänglich ist, ist das Lernen nicht nur unsere Epistemologie, sondern auch unsere Ethik (und auch unsere Ästhetik, unsere Ontologie, unsere Staatstheorie und unsere Religionsphilosophie, wie gezeigt werden kann). Es gibt tatsächlich nichts für uns außerhalb des Lernens. Wir haben keinen anderen, alternativen inneren Prozess - alle Neuronen lernen, alle sind Teil eines lernenden Systems. Wir haben keine externe Perspektive zum Lernen. Wir sind Lernen.

Das dritte Postulat: Die Ausrichtung - das Lernen ist eindirektional

Da wir uns der Welt und uns selbst nur aus dem Lernen heraus nähern, haben wir nicht nur keinen Zugang zur inneren notwendigen Kausalität unserer Entwicklung und der Prozesse in uns (als wären wir Software und Prozedur), wir haben auch keine Beschreibung von außen von ihnen. Wir können unseren eigenen Turm nicht zerlegen - weil wir aus ihm gebaut sind. Wir sind unser eigener Turm. Und jede Handlung, auch eine Zerlegungshandlung, wird von uns ausgeführt, also vom Turm (auch Selbstmord wird keine endgültige Zerlegung sein, sondern nur Zerstörung). Wir haben keinen Zugang zu dem was uns von hinten antreibt, was unsere ganze Lerngeschichte ist. Wir haben keine Fähigkeit zurückzuschauen, sondern nur weiter von ihr angetrieben zu werden, weiter zu lernen. Wir haben keine Augen im Rücken, und auch wenn wir zurückschauen, dann dreht sich unser Hinten mit uns. Unser Wunsch uns von außen zu betrachten gleicht dem Wunsch einer Handpuppe die Hand hinter ihr zu treffen die sie bewegt. Der Lernprozess dessen momentaner Zustand nur eine Phase ist existiert hinter uns in der Zeit, aber nicht im Raum. Wir können nicht einmal eine Phase zurück sehen, weil wir keinen kausalen Zugang zu uns selbst haben, sondern nur einen lernenden Zugang zur Zukunft, und insbesondere zur Zukunft von uns selbst. Wir haben keine Fähigkeit die Vergangenheit zu sehen sondern nur uns der Zukunft zuzuwenden (wir können uns an die Vergangenheit erinnern, als Spezialfall des Zukunftslernens, wo wir die Erinnerung zum Lernen nutzen). Die Erinnerung in unserem Gehirn ist ein Zustand im lernenden Jetzt des Systems, und spiegelt tatsächlich nicht die Vergangenheit wider, sondern was wir aus der Vergangenheit für die Zukunft lernen. Die Vergangenheit hinter uns ist tot und uns nicht zugänglich, und daher bewegt sich die Zeit immer vorwärts - weil wir in Richtung Zukunft lernen.

Daher müssen wir jede Erklärung unseres Lernens und auch jede Beschreibung davon verwerfen und eine Synthese zwischen ihnen wählen - die Ausrichtung. Die Erklärung passt zu jemandem dem seine eigene Vergangenheit zugänglich ist und der sich der Eindirektionalität des Lernens nicht bewusst ist, während die Beschreibung zu jemandem passt der sich einbildet er könne sich von außen sehen und die Eigenschaft der Innerlichkeit des Lernens nicht versteht. Nur die Ausrichtung ist sowohl eindirektional als auch innerlich und daher geeignet für die Konzeptualisierung lernender Wahl. Diese Konzeptualisierung ist notwendigerweise teilweise, weil die Ausrichtung keine Ursache ist. Sie ist wie eine Lernhilfe, sie ist ein Schild in eine bestimmte Richtung zu gehen, aber das Schild ist nicht die Ursache des Gehens und auch keine Beschreibung des Gehprozesses, es ist etwas das der Wahl half. Daher hat das Lernen nur Hilfen und keine Anweisungen. Warum ist die Ausrichtung eindirektional? Weil sie an einer Kreuzung erscheint wo es viele Möglichkeiten gibt, und sie verwirft einige, zum Beispiel die die nach links führen, aber sagt nicht welche von denen die nach rechts führen zu nehmen sind. Und wenn wir zurückgehen, so sind wir zu dieser Kreuzung von vielen möglichen Wegen gekommen, und wir haben keine Fähigkeit den Weg zurück und unseren Pfad mit Hilfe der Beschilderung zu finden.

Eine mathematischere Analogie ist eine eindirektionale Funktion. Zwar können wir sie in eine Richtung berechnen - aber nicht in die entgegengesetzte. Sie ist zugänglich für Ausrichtung aber nicht für Rekonstruktion. So kann es etwas geben das uns tatsächlich in eine bestimmte Richtung ausrichtet (und nützlich! nicht willkürlich), aber wir können den Prozess nicht rückwärts rekonstruieren oder umkehren - aber wir können diese Ausrichtung in der Zukunft zum Beispiel nach ihren Ergebnissen bewerten. Eine andere Analogie ist die Evolution. Als Organismen wissen wir uns weiterzuentwickeln und mit wem wir uns fortpflanzen sollen (diese Präferenzen und Mechanismen sind in uns eingebaut), aber wir haben in uns keine Ahnung wie wir uns bis hierher entwickelt haben. Wir haben kein Bewusstsein für die Mechanismen die uns von innen antreiben und für unsere Gene, aber trotzdem können wir sehr ausgeklügeltes und sehr interessantes (und erfolgreiches!) Lernen in der Partnerwahl und Kindererziehung durchführen. Auch die Kultur ist sich tatsächlich nicht bewusst was sie erschaffen hat, und muss sich künstlicher Erinnerungshilfen bedienen, wie der Historiker, um eine Rekonstruktion vorzuschlagen. Aber auch ohne sie würde sich die Kultur entwickeln, aus ihren inneren Lernmechanismen heraus. Das Lernen aus der Vergangenheit ist Pflicht - nicht so die Vergangenheit selbst.

Daher ist das kausale Denken zum Scheitern verurteilt, und alles was uns als Ursachen erscheint sind immer Ausrichtungen, denn wenn es eine Ursache gäbe, also eine Notwendigkeit, gäbe es kein Lernen sondern Handlung. Daher ist die Selbstwahrnehmung eines lernenden Systems (von außen kann das anders aussehen, und daher ist eine Perspektive von außen abzulehnen) immer die von Ausrichtungen zum Lernen, und nicht von mechanischen Ursachen für eine Handlungsweise, wie in der Natur. Und wenn wir sagen dass eine Ursache uns veranlasst hat - meinen wir eine Ausrichtung. Daher nennen immer (auch die Philosophen) so viele Ursachen wie möglich für eine These - denn wenn auch nur eine Ursache richtig und ausreichend wäre würde sie genügen, während nur bei Ausrichtungen Vielfalt Sinn macht (und beim Angriff aus vielen Richtungen, wie wir es jetzt tun). Ursachen gibt es nur für Computer - weil sein Innenleben uns offen liegt. Wenn wir die Ursache sehen könnten - bedeutet das dass wir uns von außen sehen könnten. Aber tatsächlich haben wir überhaupt keine gedankliche Sehfähigkeit, und das ist nur eine Illusion (eine Art Lernmethode die in uns wie Sehen aufgebaut ist) - und wir haben nur eindirektionale Lernfähigkeit von der Gegenwart zur Zukunft. Wir gehen immer den nächsten Schritt, und auch zurückzugehen ist der nächste Schritt.

Wir können nicht in den Apparat der wir selbst sind hineingehen und ihn von innen betrachten und sagen: das ist die Ursache warum er so gehandelt hat. Und im gleichen Maße können wir uns nicht von dem Apparat der wir selbst sind lösen und ihn von außen beschreiben, oder die innere Ursache von außen finden, oder die äußere Beschreibung von innen. Die Philosophie ist leider nicht wirklich aus der Beschreibung herausgekommen wonach der Mensch tief in einer Höhle in der Welt ist, und aus ihr heraus die Welt sieht und lernt, und daher einen prinzipiellen Mangel an Zugang nach außen hat (und diese Höhle kann auch die Sprache sein). Das Lernen lehrt dass die Höhle nicht zwischen uns und der Welt ist: hinter uns - die Höhle.

Aber diese Höhle ist keine Mine, und wir können nicht aus dem was hinter uns ist unser Unbewusstes fördern zum Beispiel, oder die verborgenen Annahmen der Sprache. Es gibt keinen Raum in uns, nur Zeit. Nur das vorherige Lernen. Die Kluft zwischen uns und der Welt, die die Höhlenidee ursprünglich schuf, kommt daher dass der Mensch Zeit ist die im Raum existiert - und es gibt eine prinzipielle Kluft zwischen Zeit und Raum.

Und was sind die Wurzeln von Zeit und Raum? Der Raum ist ein Möglichkeitsraum, und die Zeit ist eine Lernsequenz. Sich zwischen Möglichkeiten zu bewegen bedeutet: Simulation von Raum. So prüfst du in dir verschiedene Lernmöglichkeiten und erzeugst einen gedanklichen Raum (der in deinem Geist dem physischen Raum völlig ähnelt - nicht umsonst kommt der Ausdruck virtueller Raum). Das Problem des Lernens ist die Unmöglichkeit sich selbst den Nacken zu sehen - im Gegensatz zum Problem ohne Brille zu sehen, was das Problem der Höhle ist (auch wenn die Brille die Sprache ist).

Aber wenn wir genau sind - du siehst sowieso nichts, auch das Sehen selbst ist eine irreführende höhlenartige (und epistemologische) Konzeptualisierung. Du baust nur Möglichkeiten (im Gegensatz zu Beweisen). Das Verstehen ist nicht richtiges Schauen oder richtiges Bild oder ein Anblick der sich dir aufzwingt - das Verstehen ist Aufbau. Und solch ein Aufbau ist immer eine Möglichkeit unter Aufbaumöglichkeiten, und kein notwendiger Aufbau den du ableitest - und daher verstanden hast. Du hast keinen Zugang zu deinem Nacken von dem aus du auf Basis solider Rechtfertigung voranschreiten kannst, es gibt hinter dir keine Basis sondern eine Höhle - es gibt dort keinen Raum in dem du erkunden kannst sondern vergangene Zeit. Und daher ist jedes Voranschreiten kein Beweis. Es ist Lernen.

Die Idee des Menschen als Beweis- und Rechtfertigungsmaschine ist nicht richtig und zu starr und einschränkend (innere Kausalität), aber auch die Idee von ihm als bloße Sprachmaschine lässt zu viele spielerische Freiheitsgrade und verfehlt das Wesen des Menschen (die äußere Beschreibung) - und was für den Menschen gilt gilt für jedes lernende System. Beide Beschreibungen sind These und Antithese, und das Lernen ist eine Möglichkeit die zwischen beiden wächst. Nicht freiheitslos wie die Kausalität und nicht willkürlich wie die Sprache, weil das Lernen auf teilweiser Grundlage basiert. Ich habe etwas Neues gelernt *nach* etwas Vorherigem, und nicht *wegen* etwas Vorherigem (als Notwendigkeit). Das Vorherige ermöglichte das Neue - erzwang es nicht. Auch ein Mathematiker der gelernt und einen mathematischen Beweis gefunden hat - wenn er versucht bis zur absoluten Genauigkeit alle Details der Schritte zu rekonstruieren die ihn zur Lösung führten wird am Ende auf einen schwarzen Block stoßen. Er hatte natürlich allerlei Zeichen auf dem Weg die ihm halfen, und auf die kann er zeigen, aber es gab nichts das das Lernen des Beweises erzwang (im Gegensatz zum Beweis selbst), und an einem anderen Tag hätte er vielleicht etwas anderes bewiesen, oder wäre stecken geblieben. In jedem Fortschritt gab es immer dunkle Teile von unerklärbaren und nicht notwendigen Sprüngen über einen Abgrund zwischen den hellen und dem Lernenden klaren Teilen.

Die wissenschaftliche Idee der inneren notwendigen Kausalität im System (oder Menschen) ist eigentlich die Idee des Computerprogramms - eine notwendige Prozedur die sich in dir bewegt wo jeder Schritt den nächsten bestimmt. Auf der anderen Seite ist die Idee der Sprache eigentlich die Idee der Computersprache - ein durch Sprache bestimmter Möglichkeitsraum. Aber die wichtige Idee ist gerade das Computerlernen, das zwischen unendlichen Programmiermöglichkeiten der Software und ihrer programmierten Handlung ist. Jedes Stück Information oder Ausrichtung für einen Lernalgorithmus bestimmt nicht seine Handlung, sondern richtet ihn in eine bestimmte Richtung aus. Er wird versuchen sich danach zu ändern, aber es gibt unendlich viele Wege sich danach zu ändern. Nichts erzwingt das Lernen. Daher hat es nur Hilfen - jemandem zu helfen selbst zu tun ist besser als es für ihn zu tun, und man muss dem Lernenden immer Freiheit lassen (lernende und teilweise Freiheit ist das Ideal - und nicht absolute Freiheit). Der vulgäre postmodernistische Fehler ist absolute Interpretationsfreiheit aus unendlichen Möglichkeiten abzuleiten, wegen fehlender Richtungsidee.

Daher ist in einer lernenden Sicht der Sprache die Bedeutung nicht fixiert, und auch nicht frei für unser Spiel wie bei Derrida, sondern zeigt eine Richtung. Und daher wenn wir eine bestimmte Richtung durch sie gewählt haben können wir nicht sagen dass sie uns gezwungen hat, sondern nur geholfen - sie hat den Möglichkeitsraum verändert (einen Teil geöffnet, einen Teil geschlossen). Wir können nie den Anderen beschuldigen - es ist nicht wegen deiner Frau. Es ist deine Verantwortung. Wir können nie unsere Lehrer oder Eltern beschuldigen, trotz ihres Einflusses auf uns - weil wir Schüler sind, und keine Roboter einerseits, oder Textverarbeiter andererseits (also ein rein ermöglichendes und nicht lernendes Sprachsystem, wie Internetprotokolle). Man hat uns nicht geschrieben und nicht in uns geschrieben - wir sind diejenigen die sie gelesen haben. Unsere Lehrer unterscheiden sich nicht von Büchern - sie sind Lernhilfen. Wir müssen unseren Lehrern nur für die Möglichkeiten danken die sie uns geöffnet und geschlossen haben - und nicht für die Notwendigkeit (Lernideen werden die konzeptionellen Probleme des Bereichs der Psychologie lösen die aus seiner Bewegung zwischen Erklärung und Beschreibung entstehen). Das Schließen von Möglichkeiten ist keine Notwendigkeit, sondern es ist negative Ausrichtung: geh nach rechts bedeutet geh nicht nach links. Aber dich mit Gewalt nach rechts zu ziehen ist anti-lernend.

Das Mögliche ist dem Notwendigen übergeordnet. Der häufige Fehler in der Philosophie ist der Gedanke dass die Mathematik sich mit dem Notwendigen befasst, aber sie befasst sich mit dem Möglichen. Die Axiome sind das Ermöglichende, und die Mathematik prüft was sie ermöglichen, und wenn es einen Widerspruch gibt findet sie ihn, und wenn die Möglichkeit nicht interessant ist - destilliert sie die Axiome bis sie ein interessantes System erzeugen. Das Problem beim Widerspruch ist nicht der Widerspruch an sich, zum Beispiel als metaphysisches Problem, als hätten wir eine kosmische Sünde begangen und ein Blitz würde uns vom Himmel treffen, sondern dass ein Widerspruch einfach eine uninteressante Möglichkeit erzeugt. Das heißt ein Widerspruch ist nicht nur anti-logisch sondern anti-lernend, und genauer gesagt ist die Bedeutung seines Anti-Logisch-Seins seine Anti-Lernendheit, weil die Logik ein Lernsystem ist. Tatsächlich ist eines der großen Versprechen in der Mathematik des 21. Jahrhunderts die lernenden Entsprechungen der sprachlichen Ideen des 20. Jahrhunderts zu finden, und zum Beispiel die Mathematik auf Methoden in einem Lernsystem zu gründen - statt auf Sätze in einem logischen System. Ihre spielerische Seite zugunsten einer lernend-entwickelnden Seite aufzugeben. Denn wie wir die Grundlagen der Mathematik auf die Sprache gebaut haben, können wir sie auf das Lernen bauen. Und danach können wir Lernen in allen Zweigen der Mathematik finden - Mannigfaltigkeitslernen, Gruppenlernen, Funktionenlernen usw. (und Begriffe wie Grenzwert und Ableitung in einer allgemeineren lernend-entwickelnden Weise neu interpretieren, und dadurch eine neue Topologie finden).

Jedenfalls sind die gegenwärtigen mathematischen Definitionen von Lernen (zum Beispiel Probably Approximately Correct und Konzeptlernen - die als Teilmengen des Beispielraums definiert sind) nicht ausreichend (es braucht mindestens allgemeines Algorithmenlernen). Daher ist eine übergeordnete Aufgabe die der Mathematik im nächsten Jahrhundert auferlegt ist eine Definition für Lernen zu finden die es klären und in allen Zweigen der Mathematik nutzbar machen wird (und vielleicht sogar neues Verständnis in der Philosophie bewirken kann). Da Lernen ein Aufbauprozess ist, werden Sätze darüber was nicht gelernt werden kann zu Unmöglichkeitssätzen, die in der Mathematik immer schwer zu beweisende Sätze sind, und so kann das Lernen helfen offene Probleme in verschiedenen Zweigen zu lösen. Die zentrale Hoffnung ist dass Sätze darüber welche effizienten Algorithmen nicht gelernt werden können einen neuen Zugang zum Beweis von P!=NP ermöglichen. Das heißt der Weg wie die Mathematik der Philosophie nützen kann (und umgekehrt) führt durch lernende und nicht formale Inspiration, und nicht durch Formalismus - wie in der Sprachzeit. Tatsächlich kann das Lernen Mathematik inspirieren in der ein Beweis nicht mit einem sprachlichen Text identisch ist, sondern mit dem Lernen wie zu beweisen, mit einem Algorithmus der zu beweisen weiß. Und natürlich wird lernende Mathematik auch Einfluss auf die Physik und andere Wissenschaften haben. Statt einer Physik der Gesetze können wir eine Physik der Methoden aufbauen zum Beispiel. Und der Biologie passt sicherlich eine Mathematik des Lernens besser als eine Mathematik der Gesetze. Und so ist auch lernende Wirtschaft möglich usw. Und schließlich wird sich die ganze Idee der Kausalität auch innerhalb der Wissenschaft ändern - und auch in jedem anderen System. Und das Lernen wird als grundlegender begriffen werden - und schließlich als intuitiver und natürlicher - als die Kausalität.

Die Idee der Kausalität soll eigentlich sagen warum so und nicht anders, und auch warum es so sein muss. Aber die Ausrichtung schafft es zu sagen warum so und nicht anders - ohne die überflüssige Ergänzung warum es so sein muss, weil sie die Frage aus dem Lernen heraus beantwortet und nicht von außen, und im Lernen reicht Ausrichtung. Wir brauchen keine zwingenden Ursachen, also außer-lernende, um eine lernende Wahl so oder so zu rechtfertigen, sondern innen-lernende Ursachen, also Ausrichtungen (wie Überlegungen beim Talmudlernen nicht als Schlussfolgerung in mathematischer Logik halten müssen, sondern nach dem was juristisch akzeptabel ist). Tatsächlich ist das genau die lernende Idee: Das Verständnis dass wir in einem Lernsystem sind, und entsprechend dem Lernprozess den wir vollzogen haben zur Schlussfolgerung kamen, ist ausreichend zur Rechtfertigung der Schlussfolgerung, aus dem Verständnis dass es keinen anderen Weg gibt, und wenn wir zu einer anderen Schlussfolgerung kommen - wird auch das nur durch weiteres Lernen geschehen (wie auch im Gericht nicht wirklich bewiesen wird, sondern Beweise-Ausrichtungen gebracht werden, und es funktioniert, und ist auch nicht willkürlich). Die Ursache ist eine Kraft die in eine bestimmte Richtung drückt, und die Ausrichtung ist nur eine bestimmte Richtung, und das Lernen ist nur die Kraft, und sein Fließen nach der Ausrichtung ist ausreichende Rechtfertigung warum wir hierher gekommen sind (und nicht dorthin). Es gibt keine metaphysische Rechtfertigung vom Himmel für das was wir gelernt haben, denn nicht im Himmel ist sie, und in irdischem Lernen, also im System, funktioniert das so - und das ist in Ordnung. Wie Kant verstand dass auch ohne metaphysischen Zugang direkt in die Welt es in Ordnung ist. Lernen ist in Ordnung. Und mehr braucht es nicht. Und mehr kann es nicht geben.

Die Verbindung zwischen den drei allgemeinen Postulaten

Diesen ganzen Teil schrieb ich mitten in der Nacht als ich nicht einschlafen konnte, und jetzt am Morgen bin ich sowohl müde als auch weiß nicht wie ich da herauskomme, aber ein Gelehrter wird dies nicht verbergen. Und mir scheint, dass die passende Bezeichnung für jene die sich mit der Philosophie des Lernens beschäftigen "Philosophiestudent" ist (das Äquivalent zum Talmudgelehrten im Talmud). Im Gegensatz zu all den Philosophen die Lehrer sein wollten - wollen wir Schüler sein und die Gesellschaft der Lernenden gründen. Jede Beschäftigung mit dem Lernen aus der Philosophie über die Welt hat auch einen untrennbaren Aspekt des Lernens innerhalb der Philosophie, gerade weil Lernen immer innerhalb des Systems ist. Daher kann man die ganze Philosophie als Meta-Philosophie sehen, weil philosophisches Lernen immer meta-philosophisches Lernen sein wird. In trivialem Sinne stimmt das auch für andere Bereiche - jedes Malen ist sowohl Lernen über die Welt als auch Lernen darüber was Malerei ist. Denn jedes Lernen ist auch eine Demonstration der Methode. Diese symmetrische Eigenschaft ist die Dualität der Demonstration: Sie demonstriert die Sache selbst aber auch die Methode, und sie ergibt sich daraus dass jedes lernende Beispiel eine Ausrichtung ist, das heißt man kann es in Richtung der Sache selbst oder in Richtung der Methode nehmen, abhängig davon wie man lernen will (und der tiefgründige Schüler versteht dass diese beiden Dinge zwei Seiten derselben Medaille sind und sich in seinem Geist tatsächlich zu einer höheren und abstrakteren - und notwendigerweise philosophischeren - Bedeutung vereinen).

Was die Philosophie auszeichnet und definiert ist eine intimere Verbindung zwischen Philosophie und Meta-Philosophie, und tatsächlich ihre Vereinigung und Gleichheit. Die Philosophie wird definiert als das wo die Anwendung dieses dualen Operators (des Meta-X) gleich sich selbst ist - sie ist der Fixpunkt des Operators (Meta-X=X). In ihr gibt es keinen Unterschied zwischen der Methode und der Methode der Methode. Sonst gäbe es hier einen unendlichen Regress (die Methode der Methode der Methode von...). Das heißt, wenn man von einer Entwicklung in einem bestimmten Bereich ausgeht, und zu ihrer Methode aufsteigt, und von dort zur Methode ihrer Methode, und so weiter, kommt man sehr schnell zur Philosophie, deren Methode identisch mit sich selbst ist - die Methode der Philosophie ist die Philosophie. Das ist wie eine natürliche Reihe (polynomial) deren Gesetzmäßigkeit man wissen will, wo man zwischen je zwei Zahlen darüber ihre Ableitung schreibt - also ihre Differenz, und über je zwei Differenzen ihre Differenz, und so weiter, bis man zu einer einfachen methodischen Gesetzmäßigkeit einer konstanten Differenz kommt, und über dieser Gesetzmäßigkeit kommt man zu einer verschwindenden Differenz und in allen Ebenen darüber bis unendlich. Daher ist jede philosophische Aussage auch eine Aussage über die Geschichte der Philosophie und ihre Zukunft - über das Lernen in ihr. Und auch die Philosophie ist ein System in dem das Lernen gefangen ist. Man kann nicht aus dem philosophischen Lernen ausbrechen. Das heißt man kann, aber dann ist es keine Philosophie mehr. Das ist tatsächlich die Verbindung zwischen dem ersten und zweiten Postulat: Warum hängt der Ersatz der Sprache durch Lernen mit der Lernhaftigkeit zusammen (wir suchen Verbindungen im Netz und keine zwingende Ableitung, als Gelehrte)? Weil in der Philosophie selbst Lernen bedeutet dass man nicht aus der Philosophie ausbrechen kann, während die Sprache bedeutet dass es nichts in der Philosophie gibt. In der Sprache ist die Philosophie nur Rahmen, und im Lernen ist sie nur Inhalt.

Und was ist die Verbindung zwischen dem zweiten und dritten Postulat? Dass wie man nicht behaupten kann dass weil alles in der Sprache ist die Sprache von der Welt getrennt ist (der postmodernistische Fehlschluss, der der solipsistischen Position in der Epistemologie entspricht), sondern einfach alles in ihr zum Ausdruck kommt, so kann man nicht behaupten dass weil alles im Lernen ist das Lernen von der Welt getrennt ist - sondern einfach alles wird in ihm gelernt. Gerade das Verständnis dass die Höhle in dir ist - ermöglicht es dir das Höhlenproblem nach außen zu lösen: Wie du die Welt lernst, wie die Welt das innere Lernen beeinflusst. Denn es gibt hier keine Rechtfertigung sondern nur Ausrichtung, und weil die Welt letztlich in deiner Höhle ist - sie tritt in dein Lernen ein. Zum Beispiel findet in dir ein Prozess statt wo dein Gehirn von bestimmten Daten lernt. Das Äußere drückt sich im inneren Lernen aus, aber nur das Lernen ist dir zugänglich, nicht die Welt. Du kannst es nicht rechtfertigen - gewiss, denn du kannst Lernen nicht rechtfertigen. Das epistemologische Problem ist das Problem dessen der vom Lernen verlangt Rechtfertigung und Beweis zu sein - und von der Physik Mathematik zu sein, und vom Menschen die Natur nach der Wissenschaft zu sein. Der Mensch funktioniert nach der Natur und den Gesetzen der Wissenschaft, aber sein Lernen funktioniert nach Methoden. Wie auch ein Lernalgorithmus nach den Gesetzen des Computers, Prozessors und der Software funktioniert - und dennoch ist er kein fester Algorithmus sondern ein adaptiver Lernalgorithmus. Denn was wichtig ist ist nicht was außerhalb des Systems passiert (zum Beispiel die Quantenmechanik in den Gehirnpartikeln) sondern die lernende Dynamik des Gehirns. Wir können nur als Lernschritte zurück in der Lernsequenz gehen - sagen: ich lernte das wegen dem - und nicht als Ursachenschritte - sagen: wegen diesem Gedanken kam der nächste Gedanke. Die erste Aussage ist innerhalb des Lernsystems und die zweite ist außerhalb davon. Die Naturgesetze sind außerhalb unseres Systems (wir lernten sie indirekt!), wie ein Computer indirekt seine Prozessorfähigkeiten und seine Struktur lernen müsste. Er hat keinen direkten Zugang zu dem was er ist - seiner Logik, aber wenn er lernt dann existiert ein (logischer!) Raum in dem er Zugang zu Lernüberlegungen und Optionswahl entsprechend der Erfahrung hat. Das heißt es existiert ein Raum von Ausrichtungen in dem er sich befindet. Und die Ausrichtung ist von Natur aus - im Gegensatz zur Ursache - einseitig. Bei einer Ursache kann man logisch zurückgehen, und sie zwingt vorwärts, und bei der Ausrichtung gibt es all das nicht - ihre Kraft liegt in ihrer Schwäche.

Das Lernen ist stark gerade weil es schafft Ausrichtung zu geben, die weder Pflicht noch Willkür ist. Wisst ihr weshalb ich liebte? Wegen eines Apfels. Nicht aufgrund des Apfels, aber auch nicht willkürlich, sondern mithilfe des Apfels. Denn niemand kennt den Weg des Geistes. Daher gibt es keinen Grund für Liebe, aber sie ist auch nicht blind, und man kann das über jede Wahl im Leben sagen (wenn auch die Liebe die komplexeste lernende Wahl in der Evolution ist, weil sie die wichtigste Wahl darin ist, und daher die Frage weshalb liebtest du Verlegenheit hervorruft). In der Tat gab es Ausrichtungen die zur Liebe führten, aber sie sind wie Anziehung und Wunsch, das heißt sie zeigten nur eine Richtung und zeigten nicht das Ziel. Daher hat Lernen immer viele Begründungen die man bringt, wie ein Netz von Ausrichtungen. Und das ist die Art von Inhalt die es wirklich in der Welt gibt, wenn man etwas will das wirklich Inhalt hat, und nicht nur äußere Form, dann entdeckt man dass der Inhalt selbst nicht irgendeine Materie ist, sondern teilweise Form, das heißt Ausrichtung - und meist eine sehr reiche Sammlung von Ausrichtungen, wie ein Buch. Das heißt, der Inhalt besteht nicht aus unendlich vielen kleinen Teilchen (wie etwa Informationssplitter), sondern aus unendlich vielen kleinen Formen (von denen jede eine Richtung zeigt, und alle zusammen können einen Weg zeigen, oder Lernen dokumentieren).

Im Gegensatz zu den Regeln des Sprachspiels, und im Gegensatz zum freien Spiel, hat Lernen keine Regeln aber auch keine Zügellosigkeit - es hat Methoden und Methodiken, das heißt etwas das einen neuen Zustand im System aus einem vorherigen Zustand ermöglicht, wie eine Funktion. Die Regeln sind wie die Axiome, zum Beispiel die Struktur des Möglichkeitsraums, aber was den mathematischen Inhalt gibt sind die Funktionen darin, die die Möglichkeiten ändern. Die Funktionen geben eine dynamische Dimension aber sie sind keine Prozeduren, das heißt erzeugen keine im voraus definierte Aktionssequenz, sondern erzeugen einen ganzen Raum von Funktionen, von Änderungsmöglichkeiten, das heißt sie sind wie Ausrichtungen. Eine Funktion sagt dir zum Beispiel nach rechts. Und es gibt auch Funktionen von Funktionen, das heißt wie Methoden, Funktionen die Funktionen aus anderen Funktionen erzeugen, oder Ausrichtungen von Ausrichtungen. Zum Beispiel die Kombination zweier Funktionen oder das Hinzufügen einer zufälligen Mutation (das sind zum Beispiel Methoden im evolutionären Lernen).

Nur dank dessen dass wir lernende Systeme sind, können wir verstehen wie das Lernen von innen des Systems aussieht - als freie Wahl. Der Begriff der Freiheit ist ein Begriff zu dem wir nicht gekommen wären wenn wir keine lernenden Systeme wären, und dass wir in einem System mit diesem seltsamen Begriff gefangen sind zeigt dass wir im Lernen sind, denn er ist eigentlich Einseitigkeit. Man kann keine Reduktion meines Lernens rückwärts zu Ursachen oder sogar zu Regeln machen wie man keine Reduktion der Evolution zu Evolutionsregeln machen kann, denn es passierten sehr viele Dinge in der Evolution, und in einer anderen Evolution mit denselben Regeln wären andere Dinge passiert. Daher ist die Evolution auch ihr spezifischer Inhalt, der aus unendlich vielen Ausrichtungen entlang des Weges besteht (zum Beispiel: Vorsicht, Löwe! Lecker, Erdbeere). Wie unser Gehirn vielleicht identisch mit dem Gehirn des Urmenschen ist aber sein Lernen völlig anders wegen der anderen Kultur, die das Array von Ausrichtungen ist in dem das Gehirn aufwuchs.

Daher gibt es sehr viel zu sagen in einem Lernprozess, darüber zu diskutieren (die bloße Möglichkeit zur Diskussion - die keine Anweisungen ist - wird dank der Ausrichtungen ermöglicht), und es zu lehren, ohne dass jemand versteht wie es funktioniert. Wir können auf sehr interessante Weise lernen ohne die Gehirnalgorithmen zu kennen, und auf interessante Weise leben ohne die Evolutionsalgorithmen zu kennen. Ein Mensch kann ein großer Künstler oder großer Gelehrter sein ohne je über seine Methode nachzudenken. Und gerade ein absolutes Verständnis der Algorithmen würde das Lernen entwurzeln, denn Lernen von außen ist nicht interessant, wie ein Kind dessen Elternteil ihm das Problem löst und ihm nicht erlaubt sich damit auseinanderzusetzen - dann lernt es nicht. Daher präsentieren Lehrer den Schülern Fragen - und nicht nur Antworten. Lernen erfordert Respekt vor der schwarzen Box - während Kontrolle ein Versuch ist in sie einzubrechen. Das ist der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Elternteil - und zwischen einem freien und einem totalitären Staat. Die Aufgabe eines Elternteils ist wie sein Name - Anleitung [Anmerkung des Übersetzers: Im Hebräischen bedeutet "הורה" (hore) sowohl "Elternteil" als auch "Anleiter"]. Das Kind zu lehren (nicht nur es aufzuziehen, für es zu sorgen, oder es zu unterhalten - all das sind nur Lehrhilfen). Das ist der Grund dass es überhaupt Kindheit gibt - damit das Gehirn die Kultur lernt. Sonst würden wir als Erwachsene geboren. Das Unverständnis was Lernen ist ist der Grund für die Bildungskrise die sich zur Kulturkrise entwickelte, weil die Philosophie nicht richtig ist - und von ihr werden falsche Methoden abgeleitet und von diesen werden falsche Handlungen abgeleitet.

Daher erweist sich Philosophie, trotz ihrer Abstraktheit und Theoretischkeit, nicht selten als wichtigster Faktor in der Geschichte - als grundlegender Faktor. Ihre Kraft ist minimal, niemand liest sie, aber sie ist an der Spitze der Lernhierarchie positioniert. Und daher ist ihr Einfluss auf die Kultur, durch die Schüler und Schüler der Schüler und Schüler der Schüler der Schüler (die die Philosophie gar nicht mehr kennen, oder sich dessen bewusst sind was hinter ihren Wahrnehmungs- und Lernweisen steht) - exponentiell. Sie ist wie der Löwe, der an der Spitze der Fresshierarchie steht, oder der Mensch als Superräuber, die einen enormen Einfluss auf das ganze ökologische System haben, einschließlich Kriechtiere und Bakterien die überhaupt nie vom Löwen oder Menschen gehört haben. Sie ist der Super-Lerner, an der Spitze der intellektuellen Pyramide, und ihre Einsichten sickern allmählich (manchmal dauert es Generationen) bis zum letzten Menschen in der Welt durch, der dir plötzlich eine sehr verwässerte Version von Kant rezitiert.

Daher spürt man in den Geisteswissenschaften und in der Kunst und in der Mathematik noch den direkten Einfluss der Philosophie, aber weiter, durch die Sozialwissenschaften, Wissenschaften, Wirtschaft und Technologie und Religion usw. usw., destilliert sich von ihr nur die Methode auf sehr abstrakter und elementarer Ebene. Und daher begegnen wir dem Phänomen des "Zeitgeists", das heißt wundersamen historischen Phänomenen wie der "linguistischen Wende", in denen die Philosophie binnen zwei-drei Generationen Einfluss auf das Bewusstsein der Massen und der ganzen Menschheit auf der grundlegendsten und stärksten Ebene hat - als etwas das irgendwie auf magische Weise all diese Phänomene in unendlich vielen Disziplinen zu einer Art historischer Verallgemeinerung vereint. Und warum? Weil die Sprache eine Methode war. Und so auch jede erfolgreiche Philosophie. Und daher verbreitete sie sich wie ein Virus, von dem man in der weiten Welt vielleicht nicht weiß wer der erste Patient war, aber er hatte enormen Einfluss. Die Philosophie ist Patient Zero (oder genauer gesagt die großen Philosophen). Denn die Philosophie macht von Natur aus Kreuzungen - zum Beispiel paart sie Ideen die nicht natürlich zusammenpassen, wie ein Mensch der sich mit einem Affen paart und AIDS verursacht - und sie ist eine Mutation auf sehr hoher und seltener Ebene. Nur das Lernen erklärt die Kraft der Philosophie, denn nicht Inhalt verbreitet sich, sondern Denkweise und neue Methode. Und das ist auch der Unterschied zwischen Ideologie und Glauben und Philosophie - in ihnen geht es um Inhalt, und in der Philosophie geht es um Methode. Daher hat das kleine Judentum weltweite Bedeutung (und hatte sie), denn es ist eine Methode der Methoden, da es die dem Lernen am meisten gewidmete - und es am meisten heiligende - Kultur der Welt ist. Das ist die Verbindung zwischen dem dritten und ersten Postulat: Die höchste Ableitung eines Phänomens - die Ausrichtung der Ausrichtung der Ausrichtung von usw. - ist sehr schwach in der kurzfristigen Wirkung, aber ihre langfristige Wirkung ist die entscheidende. Und davon zeugen Sokrates und Abraham. Und so auch die Bedeutung des Ersatzes der Sprache durch Lernen - aus einem Satz (und einem einfachen Lernschritt) leitet sich eine ganze Welt ab.

Das vierte Postulat: Das Lernen besteht aus Männern und Frauen

Das letzte Postulat ist eine Art Internalisierung in den Lernmechanismus der beiden Seiten des Problems das wir bisher diskutierten, einen Mittelweg zwischen Ursachen und Beschreibung zu finden. Dies ist nicht nur ein theoretisches Problem, sondern das zentrale gegenwärtige Problem mangelnder Lernanpassung in der Kultur, das sich in einer Kulturkrise ausdrückt (in der Kunst, Literatur, Geisteswissenschaften, Bildung, und sogar im Rückgang der Innovation in den Wissenschaften), und auch in mangelndem Lerndenken im öffentlichen Diskurs (das schwere Fehler im Verhalten von Menschen, Firmen, Wirtschaften und Staaten erzeugt). Dieses Problem entsteht wegen eines konzeptionellen Mangels an Mittelweg zwischen zu starrem und definiertem Rahmen - Regeln, Ursachen, Prozeduren - und zu viel willkürlicher Freiheit - Explosion von Möglichkeiten ohne jegliches Kriterium, denn sobald es keine lernenden Werkzeuge gibt erzeugen die sprachlichen Werkzeuge ein Problem. Gerade die Definition des Rahmens erzeugt eine zu scharfe Dichotomie zwischen unfruchtbarer Unterdrückung und unfruchtbarer Freiheit, während nur der Übergang zwischen ihnen das fruchtbare Lernen ist, das nicht im Absoluten sondern im Teilweisen existiert.

Man kann das Problem mit der Sublimation vergleichen: direkter Übergang vom gasförmigen zum festen Aggregatzustand, während das Lernen die fließende Flüssigkeit ist (und daher sind seine Formen die schönsten und reichsten in der Natur, und tatsächlich kommt auch die Schönheit die wir im Festen in der Natur sehen hauptsächlich von der Wirkung des Wassers, oder seiner Schmelzung als Magma, und auch die schönen Formen im Gas, wie die Wolken, kommen von Flüssigkeit, denn die sich entwickelnde lernende Dynamik ist es die Fraktale erzeugt). Von anderer Richtung kann man es auch mit dem zentralen Problem vergleichen das in der Computer-Benutzeroberfläche existiert: entweder starre Prozedur die dem Benutzer nicht offen ist, oder Raum der völlig offen für die Freiheit des Benutzers ist (Beispiele: Textverarbeitung, Facebook-Netzwerk) - ohne Mittelweg. Daher lernt der Computer heute nicht vom Benutzer was zu tun ist, und es gibt noch kein effektives gemeinsames Lernen, sondern nur Benutzung. Dagegen sind die idealen Mensch-Computer-Beziehungen Lehrbeziehungen. Der Mensch wird den Computer lehren Dinge zu tun anstatt ihn zu programmieren. Lernbeziehungen sind die idealen Beziehungen, auch hinsichtlich ihrer Effektivität, denn Kontrolle erschöpft auch die Kräfte des Kontrollierenden. Und absolute Kontrolle bedeutet absolute Ineffizienz und absolute Erschöpfung - wenn wir einen Sklaven hätten dem wir jede seiner Handlungen detaillieren müssten (jede Muskelbewegung) wäre es uns besser es selbst zu tun.

Das Lernen ist wie eine dritte Richtung der Synthese, vermittelnd aber auch senkrecht, zwischen der epistemologischen Philosophie und der Sprachphilosophie. Das vierte Postulat ist ein guter Rat fürs Lernen, und ist nicht wie seine Vorgänger eine grundlegende Hilfe für jedes Lernsystem, sondern ein Spezialfall der sich empirisch als sehr allgemein in effektiven Lernsystemen erwiesen hat. Tatsächlich: Es ist ein Werkzeug zur Gestaltung und Analyse lernender Systeme. Diese Regel bestimmt eine Dualität innerhalb des Lernsystems selbst und eine Verinnerlichung des Problems (manchmal ist der Weg ein Problem zu lösen es zu verinnerlichen): Innerhalb jedes Lernsystems gibt es zwei Arten von Prozessen/Agenten. Diese zwei Arten entsprechen Männern und Frauen (und sind eigentlich der Grund für die Existenz zweier Geschlechter), aber eine genauere Beschreibung von ihnen, die leichter zu verallgemeinern ist, ist Schöpfer und Bewerter.

Wie wir gesehen haben, ist das ethische Kriterium mehr mit den äußeren Bedingungen verbunden die überhaupt Lernen ermöglichen, mit der Schaffung eines inneren Mediums, und daher mit dem zweiten Postulat. Das epistemologische Kriterium ist mit dem dritten Postulat verbunden, weil es mit den Atomen des Lernens zu tun hat, mit dem Gewebe aus dem es gemacht ist, und mit der Frage was die Wissenskerne sind - und mit dem Verständnis dass alles wahre Wissen nur partiell, formal und richtungsweisend ist. Die Illusion des festen Wissens, als Materie und als füllender Inhalt, war das epistemologische Hindernis: Wissen als Teilchen statt als Feld von Richtungen, und das Stellen der Wissensfrage anstelle der wahren Frage - der Frage des Lernens. Dagegen befindet sich das vierte Postulat im Zwischenraum zwischen seinen beiden vorherigen Postulaten. Zwischen der äußeren Definition des Lernens als innerhalb eines Systems stattfindend - das große Kriterium, und seinen grundlegenden, minimalen und richtungsweisenden Teilchen - das winzige Kriterium, gibt es das mittlere Kriterium - und das ist das ästhetische Kriterium. In dieser Auflösung müssen wir jedes einzelne Lernsystem (groß), das unendlich viele Richtungen hat (winzig), als aus einer großen Anzahl von Agenten darin bestehend sehen (Neuronen, Tiere, Mathematiker, Schriftsteller, wirtschaftliche Einheiten, Gelehrte usw.). Und dann bemerken wir dass es zwei grundsätzliche Arten von Agenten gibt, oder von Funktionen, deren dialektischer Dialog das Lernen erzeugt: die kreativen Agenten und die kritisch-bewertenden Agenten.

Manchmal, wie bei Neuronen, ist jeder Agent beides: Er bewertet die Signale von den Neuronen die in ihn eingehen und ändert die Stärke der Verbindung zu ihnen entsprechend ihrem Erfolg (seine Aktivierung vorherzusagen), und dann erzeugt er aus ihnen ein gewichtetes Signal, das von ihm zu anderen Neuronen ausgeht, in Bezug auf die er der Schöpfer ist und sie die Bewerter sind. So entsteht Wettbewerb - und das ist der Grund warum es Schichten gibt, um die beiden Funktionen zu trennen (kurze Zirkularität ist problematisch bei der Bewertung, und dieses Phänomen nennt man Korruption, zum Beispiel wenn ein Neuron sich selbst bewertet). Jede Schicht bewertet die vorherige und erschafft die nächste Generation von Signalen - genau wie bei den Generationen in der Evolution (und dort zeigt sich Korruption in Form von Inzest). Und so auch im ursprünglichen Google-Algorithmus - jede Website bewertet die Websites auf die sie verlinkt, und wird von den Websites bewertet die auf sie verlinken, und es gibt Websites deren Hauptwert in ihrer Bewertung anderer liegt (Hubs). Auch in sozialen Netzwerken gibt es die Content-produzierenden Autoren und diejenigen die mehr lesen und kommentieren und Likes und Shares vergeben, also die Bewertung vornehmen (es gibt zwar wenig Hierarchie - aber das ist der Grund warum das Netzwerk kein qualitativ hochwertiges Lernsystem ist). In der Wirtschaft gibt es Unternehmer und Produzenten, und auf der anderen Seite Investoren und Kapitalbesitzer, und es gibt mehrere solcher Schichten, bis zur Börse, wo es eine Schicht von Verkäufern und eine nachfolgende Schicht von Käufern gibt (auch der bewertende Chef ist in der Rolle des Kapitalbesitzers gegenüber dem produzierenden Arbeiter unter ihm - und das ist der Grund für die Hierarchie). Auch in der Wissenschaft gibt es innovierende Wissenschaftler und bewertende Kollegen sowie Fachzeitschriften und Institutionen. Auch beim Denken (oder beim intellektuellen Lernen) gibt es viele Gedanken die in jedem Moment um die Aufmerksamkeit des Gehirns konkurrieren und davon werden wenige für das Sprechen ausgewählt und davon wenige fürs Schreiben und davon wenige für die Veröffentlichung und davon wenige zum Lesen. Und auch in der Kunst gibt es eine Schicht von Schöpfern gegenüber Schichten von Kuratoren und Kritikern und Sammlern. Auch Männer und Frauen: Die Weibchen wählen die konkurrierenden Männchen die in ihren Augen wertvoll sind, und gebären dann selbst, das heißt produzieren neue Kombinationen aus ihnen, die dann wieder darum konkurrieren müssen, dem nächsten Generation zu gefallen. Und der am weitesten entwickelte Ort dafür in der menschlichen Erfahrung ist der Wettbewerb der Männer um die Bewertung der Frauen - deshalb lohnt es sich, sie als Bild für Bewerterinnen und Bewertete zu wählen.

In diesem Zusammenhang beachten wir den Unterschied zwischen künstlerischen Systemen und anderen Systemen - der Unterschied liegt nicht in der inneren Struktur, sondern in der Verbindung nach außerhalb des Systems. In künstlerischen Systemen befinden sich alle Schichten innerhalb des Systems, und es gibt keine lernende Verbindung nach außerhalb des Systems, und in anderen Systemen sind die Schichten auch nach außen verbunden, zum Beispiel zu Nervendaten (Sinne, Lust, Schmerz), oder zum Beispiel zum Überleben in der Evolution (eine Schicht einer bestimmten Art ist nicht unabhängig sondern verbunden mit den Arten die sie frisst und den Arten die sie fressen - im größeren ökologischen System). Daraus erhalten wir die Lernautonomie der Kunst und die Systeme mit Lernautonomie als Kunst. Diese Autonomie muss natürlich aktiv geschützt werden, denn sie ist keine immanente Eigenschaft sondern einfach die Art wie das System aufgebaut ist und aufgebaut sein will (sein Ethos). Deshalb gibt es eine vom Äußeren isolierende Konvention in der Kunst - dass nur das was innerhalb des Systems ist zählt.

Daraus folgt dass reine Kunst ein reines Lernsystem ist. Kunst ist was passiert wenn es Lernen ohne Feedback von außen gibt, und jedes System wird - je mehr es für sich selbst ist - künstlerischer. Zum Beispiel der Pfau, wenn er keinem starken äußeren evolutionären Druck durch Raubtiere ausgesetzt ist - beginnt einen künstlerischen Schwanz zu entwickeln, als Antwort auf den Druck der Bewerterinnen der von äußeren Zwängen befreit wurde. Oder die künstlerischen Tänze der Paradiesvögel - weil sie im Paradies auf Erden leben und Nahrung im Überfluss haben. So sehen wir auch die künstlerische Beschäftigung als Luxus und Freizeit, als etwas das zur Aristokratie gehört oder zu dem der sich aus dem System herausgenommen hat, und zum Beweis die minderwertige künstlerische Produktion von zeitgenössischen bürgerlichen Künstlern die Kunst als Beruf an der Akademie innerhalb der normalen Gesellschaftsstruktur studieren. Die Kunst blüht mehr innerhalb der Religion, weil obwohl die Religion eine äußere Bewertung hat - den Willen Gottes - sind wir doch ziemlich isoliert von diesem Willen, und die Religion isoliert uns von anderen Zwängen. Deshalb begann die Kunst im Kult.

Da es keine äußeren Bewerter für die Bewerter in einem künstlerischen System gibt (und auch wenn es welche gibt sind sie nicht Teil des Systemlernens), zeichnet sich dieses System durch einen sehr entwickelten Geschmack der Bewerter aus, und es entwickelt sich eine sehr komplizierte Bewertungsform ohne einfache Reduktion, die Ästhetik genannt wird. Die Ästhetik entsteht aus der bloßen Existenz von Wettbewerb ohne äußeres Kriterium, denn wenn die Bewertung einfach wäre würden alle darin erfolgreich sein (weil das System so gebaut ist dass es so unabhängig wie möglich von äußeren Beschränkungen ist - und daher sehr frei). Deshalb wird die Ästhetik ständig komplizierter - ohne äußere Beschränkung würde der Pfauenschwanz bis ins Unendliche wachsen. Deshalb ist in jedem ästhetischen System die Ästhetik nie ein festes Ziel sondern ein sich bewegendes und veränderndes Ziel, und es gibt Moden darin.

Auf der anderen Seite sind Mathematik und Wissenschaft das komplette Gegenteil, weil das Kriterium sehr klar und äußerlich ist: ein Beweis den auch ein Computer bestätigen würde oder empirische Bestätigung. Aber da in der Praxis das äußere Kriterium nicht ausreicht, ist gerade das was in ihnen nicht äußerlich definiert ist und trotzdem als Kriterium gilt schon völlig reine Ästhetik - und deshalb ist die Schönheit in der reinen Mathematik atemberaubend. Denn die Mathematiker haben absolute Freiheit in ästhetische Richtungen zu forschen - und mehr als alles suchen und bauen sie schöne Strukturen und Beweise (und hässliche Richtungen werden aufgegeben). Das heißt wir sehen dass es irgendeine Ästhetik in jedem Lernsystem gibt (selbst im formalsten), weil in allen Bewertung stattfindet. Und wenn es ein System gäbe das sich auf eine einfache äußere Reduktion reduzieren ließe, würde es das zweite Postulat der Innerlichkeit nicht erfüllen, und wäre daher trivial geworden - und nicht lernend. Zum Beispiel - Mathematik ohne ästhetisches Kriterium, wo ein einfacher Computer ständig formal korrekte Beweise ohne jeglichen Zweck und Priorisierung beweist, was absoluten und trivialen Müll erzeugen würde (eine zufällige Sammlung logisch korrekter Sätze ist keine Mathematik). Und wenn wir die Lösung für das Schachspiel kennen würden - dann würde es nicht-lernend werden, und nur weil wir es nicht lösen können gibt es darin Schönheit.

Die Philosophie ist meist weniger schön, weil sie keine entwickelten Bewertungsmechanismen hat - es gibt zum Beispiel keine philosophischen Kritiker und es gibt eine Verleugnung und sogar Entfremdung vom ästhetischen Kriterium, weil die Philosophie sich selbst täuscht dass sie nach Argumenten und Logik arbeitet (und siehe zum Beispiel die ideologische Hässlichkeit der analytischen Philosophie), oder freies mystisch-spielerisches Fantasieren (die enormen ästhetischen Schwächen der kontinentalen Philosophie, die wie schlechte experimentelle Literatur geschrieben ist). Und das obwohl die Philosophie eigentlich sehr schön sein müsste, angesichts dessen dass es wenige äußere Kriterien gibt - aber das Ethos ist anti-ästhetisch. Im Gegensatz dazu war die Philosophie der Vergangenheit oft sehr schön (was die Grundlage einer dominanten Schönheitstradition in der Philosophie zerstörte war zufällig: der Verlust von Aristoteles' Originalschriften und das Sich-Stützen auf minderwertige Zusammenfassungen). Das Hauptproblem der Philosophie ist die Langsamkeit ihres Lernens, wegen der grundsätzlichen Schwierigkeit neues Denken zu bewerten (außerhalb des bestehenden Bereichs), und daher sind ihre Bewerter meist die nächsten Generationen. So entwickelte sich in ihr das Ethos der Innovation (wer zuerst einen Gedanken dachte) auf Kosten eines ästhetischen Ethos (wer einen Gedanken in der vollkommensten Form ausdrückte).

In dieser Situation stützt sich die Philosophie auf Lernen das auf Meisterwerken und Klassikern aufbaut. Dies ist eine Lernform die auf Musterbeispielen aufbaut - was sie charakterisiert ist dass das Beispiel selbst seine Ästhetik enthält. Das heißt jedes solche Beispiel ist nicht nur Gegenstand der Bewertung, sondern auch ein Bewertungsmechanismus an sich: eine ästhetische Erklärung. Wenn man Lernen aus Beispielen hat, besonders Musterbeispiele, dann sind die Beispiele vereinbart, aber was man aus ihnen lernt ist nicht vereinbart, und aus jedem Beispiel kann man in viele Richtungen schließen (das ist eine sehr komplexe Richtung). Daher muss ein philosophisches Beispiel, das sich bewusst ist dass es Gegenstand des Lernens ist, auch in seinem ideellen Reichtum konkurrieren, in seinem Potenzial, in seiner Fähigkeit Tiefenrichtungen (Methoden) zu enthalten und nicht nur Oberflächenrichtungen - die die nächsten Generationen bereichern werden. Daher hat das Lernen das Potenzial die Ästhetik in die Philosophie zurückzubringen (Wittgenstein gelang es nicht, und gerade nach ihm wurde sehr hässliche Philosophie geschrieben. Denn gerade weil es sich um Sprachphilosophie handelte - erzeugten die verdrehten Philosophien verdrehtes Schreiben). Philosophie aus der Familie der Philosophie des Lernens muss eine philosophische Lernhilfe sein, und die Bedeutung ihrer Ästhetik ist dass auch der Laie sie bewerten kann, und daher von ihr und durch sie lernen kann.

So kann die Philosophie in die künstlerische Welt zurückkehren, als Schreibgattung - und zu einem vergnüglicheren und verbreiteteren Genre werden, das heißt - interessanter. Denn was das künstlerische Lernen charakterisiert ist dass es Lernen aus Beispielen ist. Was ist das Kunstwerk und warum existiert es? Jedes Kunstwerk wie ein Gemälde, Buch oder eine Symphonie ist ein Beispiel für Lernen, das danach strebt zu einem Musterbeispiel für zukünftiges Lernen zu werden, das heißt zu einem Meisterwerk. Und jeder Werkkörper eines Künstlers zielt darauf ab Lernen in vielen Beispielen zu demonstrieren, und daher die Wichtigkeit der Vielzahl der Werke in der Kunst, neben den Meisterwerken (das Meisterwerk steht nicht nur für sich selbst, denn dann würde man es ignorieren, weil es nicht genug methodische Richtung enthält - die weniger guten Werke zeigen die Methode). Und dann kann man aus dem was als Meisterwerk anerkannt ist Lernen auf viele Arten ableiten, die sich tatsächlich oft in der Kunstgeschichte verwirklichen, und das Beispiel ist ein Knotenpunkt von dem aus sich das Lernen in verschiedene Richtungen entwickeln kann. Die Richtung öffnet Möglichkeiten (und schließt andere, meist solche die schon ausgeschöpft wurden oder weniger interessant sind für den Fortschritt von ihr aus). Daher das Gefühl von Vollkommenheit und Einzigartigkeit das es im Meisterwerk gibt - dieser einzigartige Zustand entsteht dadurch dass das Werk ein Lernknotenpunkt ist. Von ihm ging man in mehrere Richtungen weiter, oder es ermöglicht mehrere Richtungen die man versteht, und es ist deren Schnittmenge. Das heißt dieser Zustand entsteht nur im Nachhinein, aber er ist nicht willkürlich, weil das Werk von vornherein so war dass es den Fortschritt in mehrere Pfeilspitzen ermöglichte (und das ist nicht einfach).

Die einzigartige Schönheit des einzigartigen Werks kommt von der Einzigartigkeit des Lernbeispiels (zum Beispiel - der gemeinsame Urahn vieler Tiere. Die Bibel - aus ihr kamen viele Traditionen. Der erste Roman. Das erste kafkaeske Werk). Viele und verschiedene Bewerter, mit verschiedenen Kriterien und Bewertungsrichtungen (und aus verschiedenen Generationen und Kulturen!), alle fanden es schön und bewerteten es, das heißt es gibt darin einen Reichtum an Dingen die man aus verschiedenen Blickwinkeln bewerten kann. Zum Beispiel: im Meisterwerk gibt es auch überzeugenden Realismus wie man ihn noch nie gesehen hat, auch tiefe emotionale Beschreibung in origineller Seelenauffassung, auch außergewöhnliche Landschaftsbeschreibungen, auch eine innovative ars-poetische Dimension, auch die Erfindung einer neuen Handlungsstruktur, auch eine neue Sprache usw. usw., und daher können aus ihm ein Meer von Werken und Bäche in verschiedene Richtungen entspringen. Und sicherlich aus seiner Kombination mit anderen, aus ihrer Kreuzung, können neue Rassen entstehen. Daher ist er ein schöner Mann - der vielen Frauen gefällt und viele und verschiedene Kinder hervorbringt. Daher gibt es keine Schönheit ohne Kunstgeschichte, und die Malereien des Urmenschen haben viel von ihrem Kontext verloren, und sie sind in unseren Augen nur schön als Vorläufer unserer Malerei. Es gibt keine von einem Lernsystem losgelöste Schönheit. Auch die Schönheit der Brüste kommt aus einem evolutionären Lernsystem (und daher die Tendenz zum Akt in der Kunstgeschichte - das ist der Ort wo sich zwei ästhetische Bewertungen kreuzen).

Zusammenfassung der Postulate

Zusammenfassend - fassen wir jetzt die vier Postulate des Lernens zusammen. Diese Postulate sind Slogans und Hilfsmittel zu denen wir durch die Untersuchung unzähliger Lernprozesse verschiedenster Art von hier bis zum Rand des Sonnensystems gekommen sind, und wir entdeckten dass sie schöne und nützliche Faustregeln in unserer organisatorischen Beratung für lernende Systeme sind. Der Philosoph ist der organisatorische Berater im eigenen Auftrag für die Welt, der berät ohne gefragt zu werden - daher muss er die Welt zunächst in Verlegenheit bringen, um einen leeren Raum fürs Lernen zu schaffen. Das ist der Zweck der Frage mit der der Philosoph beginnt, die im Gegensatz zu anderen Fragen nicht zum Ziel hat sie zu beantworten, sondern einen Denkraum zu öffnen, und ihn dann nicht durch eine zwingende und bewiesene und richtige Antwort zu schließen, sondern höchstens durch eine mögliche Antwort (die eigentlich eine schöne Ausführung einer Antwort demonstriert - ein beispielhafter Lernvorgang). Jede Frage ermöglicht Lernen und erzwingt es nicht. Und daher soll man die Philosophie nicht als überzeugend predigend lesen, sondern als theatralische Dimension habend (so ist es auch besser Religion zu lesen - als mustergültige Antwort liefernd, und nicht als zwingende Wahrheit). Die Philosophie gibt vor Schülerin zu sein um Lehrerin zu sein - stellt eine Frage um Lernen anzuleiten. Und das ist der richtige Weg zu lehren - der Lehrer präsentiert sein eigenes Lernen vor den Schülern. Er ist ein beispielhafter Schüler. Und bestimmt Inspiration in ihnen zu wecken.

Daher überzeugt uns die gute Philosophie nie - und inspiriert uns immer. Tatsächlich ist überzeugende Philosophie Mathematik. Die Inspiration dagegen ist das Lernen höchster Ordnung, weil Inspiration ist wenn man vom Beispiel die hohe Methode lernt, und nicht spezifischen Inhalt. Und manchmal ist diese Methode so hoch in der Methodenhierarchie (Methode von Methoden usw.) bis du sie selbst nicht definieren kannst und sie abstrakt ist, aber dir trotzdem hilft. Denn von jedem Beispiel kannst du von ihm selbst lernen, oder von ihm eine Methode lernen (höher), oder von ihm eine Methode von Methoden lernen (noch höher) usw. - und die höchste Ebene des Lernens ist die Inspiration (wenn man nicht mehr darüber hinaus kommen kann, und auch das kaum). Und manchmal ist das Gefühl eher von Tiefe statt Höhe. Das passiert wenn die Richtung die du erkennst mehr in der Anstrengung aus der Vergangenheit und in sie hinein ist - daher die Tiefe im Graben - als nur in die Zukunft mit Leichtigkeit, wie die Inspiration die ein Wegfliegen von hier ist. Das heißt es gibt hier in der Richtung zwei entgegengesetzte Zeitrichtungen, aber da beide nicht in der Zeit fortschreiten sondern in Lernebenen, werden sie als Aufstieg nach oben oder unten empfunden, obwohl eigentlich das einzige was gemessen wird ist welche Meta-Distanz mit Anstrengung erreicht wird (Aufstieg in Ordnungen - erste Ordnung, zweite, dritte usw.). Daher ist der zweitwichtigste philosophische Trick, nach der Frage, die Frage auf die Meta-Ebene zu nehmen, zur zweiten Ordnung. Und so bringt er den Nicht-Philosophen immer in Verlegenheit weil er den Teppich unter ihm wegzieht, oder sich von einem höheren Standpunkt erhebt, und daher hat der Gegner ein Gefühl von unfairem Trick - ohne definieren zu können warum. Denn schon die Definition selbst ist ein Eintreten in den Meta-Raum des Philosophen. Und daher ist dies eine Art Gegner anzugreifen, denn der Gegner baut eine Mauer, und der Philosoph schwebt über sie oder gräbt unter sie durch Beschäftigung mit der zweiten Ordnung, und landet dann (oder kommt heraus) an dem Ort wo er hingelangen wollte - jenseits der Mauer, durch Rückkehr von der Ebene der zweiten Ordnung zur Ebene der ersten Ordnung. Siehe zum Beispiel sind wir jetzt aufgestiegen um über Ars-Philosophie zu sprechen, und jetzt kehren wir zur Philosophie zurück, und das weil wir es vorzogen etwas zu schweben bevor wir endgültig landen und angreifbar werden, genau wie wir mit einer Frage über das Sonnensystem begannen - und dann zur Meta-Ebene aufstiegen. Nun denn, hier ist das lernende Quartett, und wir werden es nach den jüdischen Lernwegen klassifizieren: Peschat [wörtlicher Sinn], Remez [Andeutung], Drasch [homiletische Auslegung] und Sod [Geheimnis].

Das erste Postulat ist der Weg des Drasch: Das Lernen wird die Sprache ersetzen, und von hier aus legt man schon alles aus. Zum Beispiel: dass den kulturellen, intellektuellen, philosophischen und methodologischen Platz den die Sprache in allen Disziplinen einnahm jetzt das Lernen einnehmen wird. Zum Beispiel: dass man die Sprachphilosophie durch Lernphilosophie ersetzen muss. Zum Beispiel: dass wie es die "sprachliche Wende" gab es die "Lernwende" geben muss. Und so geht man in die kleinsten Details in allen Bereichen des menschlichen Denkens und Handelns - das ist ein Projekt und Arbeitsprogramm für eine ganze Generation, und für unendlich viele Schreiber und Forscher und Künstler und in allen Bereichen Tätige - die Sprache durch Lernen zu ersetzen (genau wie es ein Projekt dieser Größenordnung war die Sprache ins Zentrum der Auffassung zu stellen). Und auch innerhalb des Lernens selbst gibt es unendliche Lernformen und Entwicklungen der Idee (wie es in der Sprache war) - und auch das ist Teil des Projekts (wie es mit der Sprache war, na ihr habt's verstanden). Der Ausgang von solch einem Kern einer einzigen Ersetzung (Sprache←Lernen) breitet sich durch seine Auslegung immer weiter aus, und ersetzt mehr und mehr die vorherige Auffassung (denn es ist schwer eine Auffassung zu ersetzen, und klar dass man mit einer sprachlichen Auffassung des Lernens beginnt und nur allmählich zu einer lernenden Auffassung des Lernens übergeht). Die Auslegung ist eine exponentielle Methode, die aus wiederholter Anwendung entsteht, denn die Auslegung ist das Lernen als Operator auf dem bestehenden Wissen (zum Beispiel auf einem Text): die Methode als Werkzeug.

Das zweite Postulat ist der Weg des Sod: seine Bedeutung der Bewahrung des "Innen" und der Notwendigkeit des "Innen", denn "das Lernen ist immer innerhalb des Systems", ist dass das Geheimnis dem Lernen immanent ist. Das Geheimnis ist was innen ist, und das Außen hat keinen direkten Zugang dazu. Der Lehrer kann nicht das Innere des Lernenden manipulieren und ordnen - das Lernen erfordert Nichtwissen nicht nur nach außen, sondern auch Nichtwissen nach innen. Erkenne dich selbst nicht - denn wenn du dich selbst bis zum Ende kennst wirst du schon nicht mehr du selbst sein und kein lernendes System (nicht dass das möglich wäre). Daher ist das Gebot erkenne dich selbst so stark - weil es unmöglich ist, und daher das Geheimnis in dir berührt, das von deinem Wesen ist. Das war auch der Fehler der Aufklärung in ihrem Streben nach Wissen. Man muss nicht wissen - man muss lernen.

Das dritte Postulat ist der Weg des Remez: die Richtung als elementares Teilchen des Lernens ist immer ein Hinweis (das heißt eine Richtung und nicht Material), das heißt nicht etwas das das Lernen mit Kraft bewegt (wie Kausalität oder logische Begründung) und es zwingt, sondern es ermöglicht. Es ist nicht klar wohin genau der Hinweis hinweist, aber er funktioniert trotzdem, und da es immer viele Hinweise gibt, deutet sich die Richtung an. Das ist der Hauptgrund in der Philosophie die Dinge zu verlängern, weil es schwer ist den Hinweis beim ersten Mal zu erfassen weil es schwer ist eine Auffassung zu ändern wie durch eine Wand zu gehen. Daher wenn wir nur die vier Postulate geschrieben hätten wären sie nur Hinweise gewesen, obwohl in ihnen alles Nötige war und sie alles sagen. Daher muss man sie diskutieren, aber der ganze Zweck der Diskussion ist nur sie durch viele zusätzliche Hinweise zu verdeutlichen. Und nur diese Masse von Pfeilen wird ermöglichen durch die Wand zu gehen. Natürlich - mit dem der keine Hinweise verstehen und lernen will - gibt es nichts zu machen. Wir werden nicht in ihn eindringen und ihn zwingen, sondern nur weiter ihm zuzwinkern. Die Philosophie ist ein unendliches Zwinkern.

Das vierte Postulat ist der tiefste Weg, wenn das Lernen seine Kleider auszieht, der auch der einfachste ist, nämlich der Weg des Peschat: tachles [praktisch gesehen], schaut in die Welt. Warum gibt es so viele Agenten in Lernsystemen? Warum sind sie immer so reich an Redundanz, aber auch an Wettbewerb? Diese Überflüssigkeit, wenn wir ihre Dynamik untersuchen, wird sich in Dialektik ausdrücken. Auf der einen Seite werden diejenigen innen sein die näher zur äußeren Weltseite sind, oder zumindest zur Seite des Lernens als äußeres Ziel, und sie sind es die diejenigen richten und bewerten werden die näher zum Lernen als autonomem innerem Geschehen sind, in der Tiefe des Systems und abgetrennter vom Außen, auf der anderen Seite. Aus Provokation nannten wir die erste Gruppe - die äußerlichere - Frauen, und die innerlichere Gruppe Männer. Das ist das Lernen als Erotik, als eine Art Dynamik in der die Männer versuchen zu erneuern und die Frauen sie richten, und die Erfolgreichen wählen. Und diese Zweiheit ist wirklich die einfachste Offenbarung des Lernens die wir in der Welt überall empirisch sehen. So sehen wir das Lernen an der Oberfläche - in den Systemen in denen wir uns befinden (zum Beispiel in der Wirtschaft. Unsere Neuronen sehen wir nicht in uns). Und daher ist dies der Weg des Peschat - der flachste Weg des Lernens der auch der tiefste ist. Denn wir sind tief in diesen Systemen - tief in der Evolution, Kultur, Gesellschaft und anderen riesigen Lernsystemen die uns umgeben. Wir werden immer zwischen Lernsystemen sein in denen wir sind und Lernsystemen die in uns sind - in der Lernhierarchie des Universums. Und selbst wenn uns ein post-humanes Zeitalter ersetzt - es wird nie unseren unersetzlichen Platz in der Lernkette die zu ihm führte auslöschen können, und auch es ist nur ein weiteres Glied darin, ohne Ende. Denn das Lernen berührt die Ewigkeit - denn von seiner Natur her ist es bis unendlich. Und durch es (und nur durch es) sind auch wir Teil einer unendlichen Kette. Es ist nicht an dir die Arbeit zu vollenden, und du bist nicht frei dich von ihr loszusagen.

Philosophie der Zukunft