source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Verso una psicologia dell'apprendimento (parte II) - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prince.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Verso una psicologia dell'apprendimento (parte II)

Come può la psicologia colmare il pericoloso abisso tra l'uomo tardivo e l'intelligenza artificiale - che è apprendimento artificiale. E cosa fare con i petulanti?

Di: Il Paziente sul Linguaggio

Lingua lunga: come sopravvivere alla conversazione quotidiana con il principe? (Fonte)

Qual è la versione psicologica della philosophy-of-learning dell'apprendimento? Non sorprendentemente per il "popolo dell'apprendimento" [riferimento al popolo ebraico], proprio nella cultura ebraica sono state proposte diverse versioni proto-apprenditive della psicologia (il metodo Feuerstein, il Rebbe di Piaseczno [importante rabbino chassidico], e, con le dovute distinzioni, la "Scuola dell'Amicizia", e altri). Per sua natura, una philosophy-of-learning dell'apprendimento non si traduce in una "teoria psicologica", ma in esempi, quindi cercheremo di seguire la direzione dell'apprendimento in psicologia attraverso casi di studio e dimostrazioni. In effetti, la psicologia stessa si è evoluta da tali esempi (casi specifici di pazienti), che solo successivamente sono diventati teorie con generalizzazioni molto approssimative e un "linguaggio scientifico" (il problema principale non erano gli esempi - ma la loro teorizzazione, che è continuata anche ben oltre la psicoanalisi, che era essenzialmente un pensiero aneddotico mascherato da pensiero scientifico). Pertanto la psicologia tende a trattare l'essere umano come una teoria, come una struttura linguistica, da cui deriva la sensazione di artificialità della teoria psicologica e il suo contesto di sviluppo nelle scienze naturali e nel mondo industriale - la cui essenza è: l'ascesa dell'artificialità alla dominanza (chiediamoci: perché la psicologia non si è evoluta dalla religione o dalle scienze umane?). Ma è possibile costruire una psico-logia - la fusione di psiche e logica - senza tali generalizzazioni terapeutiche? È davvero possibile imparare dagli esempi?

Se i tuoi genitori, per esempio, ti assillano con la loro preoccupazione, o se il tuo partner scava nelle tue insicurezze, o tuo figlio ti ignora, o in realtà cosa importa cosa, lo psicologo - proprio come nella medicina alternativa - ti prescriverà sempre una medicina, quella pozione magica che è la soluzione per ogni malattia. Questa pozione magica non è una soluzione scientifica che ha superato il test del placebo, o anche il test delle alternative, ma è il suo principio di fede fondamentale. Ed è: comunicare con loro. Parlare con loro. Condividere con loro come ti fa sentire. Condividere in generale (anche con lui) le parole che emergono da te (apparentemente: ciò che è dentro di te. In pratica: ciò che ti succede quando inventi il tuo sentimento - non lo scopri dentro di te! - secondo copioni non particolarmente originali). Non si può combattere questo principio di fede proprio perché è una philosophy-of-learning - una philosophy-of-learning del linguaggio. È possibile che comunicare non sia la cosa più utile? E se hai comunicato, e ti sei persino arrabbiato, e hai persino supplicato, e hai persino continuato a insistere, e non ha funzionato - quel terapeuta del linguaggio attribuirà il problema al linguaggio e lo identificherà come un problema linguistico. Come una fede che non può essere confutata - se la comunicazione non ha funzionato, significa che hai comunicato male e la comunicazione "non è buona". Ma la verità è che l'esperienza di vita insegna (sì, insegna! L'apprendimento è il modo in cui conosciamo le cose, non la comunicazione) che per lo più comunicare non ti aiuterà. Le parole non aiutano. Le persone non cambiano con le parole. Il linguaggio non è abbastanza rilevante per la realtà (nonostante la philosophy-of-learning del linguaggio abbia cercato di convincerci che il linguaggio sia il principio più critico nella realtà - si tratta di un sistema molto debole e quasi irrilevante rispetto all'apprendimento). Non aiuteranno tutte le parole del mondo, e anche se una persona leggerà dieci libri di guida psicologica - come si dice, non imparerà nulla.

Il modo in cui uno psicologo vero, basato sull'apprendimento, dovrebbe trattare un paziente non è attraverso il linguaggio, ma attraverso l'apprendimento. Ma questo lo metterebbe in una posizione che non può sopportare: quella dell'insegnante (lui vuole essere un genitore). Un insegnante è una persona molto più umile di un genitore, e non è occupato con traumi infantili ma con problemi di maturazione (che è l'apprendimento dell'adulto). Per trattare un genitore invadente, per esempio, cercherebbe prima di tutto di trovare lo stile di apprendimento adatto alla persona specifica: al genitore, o a suo figlio (il paziente), o al sistema di entrambi. Il suo obiettivo sarebbe creare ausili per l'apprendimento. Per esempio, una delle cose più difficili nell'apprendimento è semplicemente la memoria. È facile non ricordare in tempo reale, fuori dalla terapia e nel calore del momento, una soluzione proposta. Il nostro sistema operativo semplicemente non è abbastanza "intelligente" perché la soluzione sia disponibile nella memoria di lavoro, dalla memoria a lungo termine. Quindi tutto l'apprendimento consiste nel trasferire modelli volontari in automatici. E no, non si tratta di rimozione, ma di una difficoltà di apprendimento che deriva dalla stessa conservazione necessaria a un sistema di apprendimento, affinché non sia una banderuola. C'è bisogno che l'apprendimento sia difficile, perché un apprendimento troppo facile significa mancanza di apprendimento - a causa della mancanza di significatività dell'apprendimento. Se ogni feedback cambia tutto non hai imparato nulla.

Quindi, prima di tutto bisogna identificare il problema come derivante da una mancanza di apprendimento. Perché altrimenti, se l'apprendimento si svolgesse regolarmente (e l'apprendimento sta costantemente risolvendo problemi nella vita umana), non sarebbe affatto identificato dal paziente come un "problema": il blocco dell'apprendimento è il problema stesso. Cioè c'è bisogno di un apprendimento speciale e innovativo rispetto al paziente: c'è bisogno di "innovazione" (se l'apprendimento normale avesse superato il problema - la persona non sarebbe venuta in terapia, cioè non ci sarebbe stato bisogno di un insegnante). In effetti, c'è bisogno di dare un enorme credito alla persona che apprende. Se non ha risolto il problema probabilmente il suo apprendimento è difficile, e ha cercato di imparare, e potrebbe benissimo non esserci soluzione (e non c'è possibilità di apprendimento) - perché ci sono barriere all'apprendimento che non dipendono da lui (altre persone per esempio), o non vale la pena investire lo sforzo sisifeo e ingrato per causare in loro un cambiamento di apprendimento. Quindi ciò che c'è da fare in psicologia è innovare un'innovazione di apprendimento, come una sorta di ipotesi sperimentale, e poi verificarla (e qui lo psicologo è colui che risveglia dal sonno dogmatico). Bisogna cercare di agire in modo creativo rispetto all'apprendimento tentato in passato. E se le innovazioni non hanno successo - a volte l'innovazione è un cambiamento nel quadro della domanda. A volte bisogna semplicemente imparare un'altra questione. Non tutto dipende da noi. Tale cambiamento è un'innovazione concettuale, e porta al rinnovamento dell'apprendente stesso. A volte la cosa migliore da fare è dedicarsi alla Torah [studio religioso], e non a sforzi futili (cioè: riconoscere che non c'è apprendimento - e disperare. E passare a un altro campo della vita, dove c'è apprendimento). È una lezione importante imparare cosa non si può imparare (in matematica questi sono i teoremi più difficili! Come l'impossibilità di quadrare il cerchio o risolvere un'equazione di quinto grado o l'ipotesi NP ecc.), e poi - lasciare andare. Qui proprio la consapevolezza dell'apprendimento permette di identificare che non c'è possibilità di apprendimento. Il miglior regalo da un punto di vista psicologico è trasformare la visione del mondo in apprendimento.

Un esempio? Useremo intenzionalmente qui proprio un esempio che accade all'interno di una conversazione e limitato ad essa (telefono), per mostrare il potere dell'apprendimento proprio all'interno del mondo del linguaggio, e spiegare perché l'apprendimento è il momento dominante persino all'interno del linguaggio stesso. Per esempio, se il figlio non riesce a portare l'apprendimento nella conversazione telefonica quotidiana con i suoi genitori, piena di interrogatori polacchi [riferimento stereotipico ai genitori ebrei di origine polacca] e preoccupazioni da Olocausto, si può (come aiuto per l'apprendimento e la memoria) aggiungere al nome del genitore nel telefono un'espressione fissa che dovrebbe calmarlo ("Dio aiuterà" religioso è una visione del mondo profonda oltre ogni investigazione, e così anche "Andrà tutto bene" laico). Una tale risposta coerente e quasi mantrica a un'ansia ossessiva ricorrente, che riflette una vera visione del mondo, è molto più forte del tentativo di spiegare nel linguaggio al genitore con disturbo d'ansia (o al partner geloso, o al figlio che ignora, ecc.) il problema. È purtroppo anche molto più realistico dell'aspettativa infondata (e deludente) che in seguito al parlare e dare le parole appropriate nel linguaggio (precise e sensibili ecc.) qualcosa cambierà. Perché qualsiasi cosa una tantum - per quanto sofisticata possa essere, e richiedente energia di onestà ed emozione fino alla profondità dell'apertura del cuore quanto possibile - è priva di valore (a differenza dei film di Hollywood dove il discorso dell'attore aggiusta tutto, perché improvvisamente tutto è stato capito e sono state fatte le giuste espressioni facciali). La cosa difficile non è fare una conversazione una tantum, ma creare un cambiamento coerente, automatico, di apprendimento. La cosa facile e non efficace è fare una cosa complicata una volta ("la conversazione") - la cosa davvero impegnativa è ripetere la cosa semplice molte volte, in modo coerente, in stati d'animo e concentrazione variabili, e trasformare una comprensione in abitudine, cioè imparare. E la strada tra la comprensione e l'abitudine non passa attraverso il linguaggio - ma attraverso l'apprendimento.

Solo il passaggio tra una nuova comprensione e una nuova abitudine è l'innovazione di apprendimento, e tale abitudine rende il problema più risolto anche se non lo risolve - perché il modello di soluzione diventa automatico. Il fatto stesso di non affrontare ogni volta emotivamente l'ansia incurabile, ma rispondere una variazione su un mantra, riduce il peso emotivo creato da questa ansia, e alla fine può abbassare tutto il suo carattere emotivo anche dall'altra parte. L'emozione diventa rituale - come in una religione istituzionalizzata. Tutto a posto? Tutto a posto. Una persona deve costruire la religione della sua vita, e le abitudini che lo serviranno, e in particolare le sue abitudini creative, che sono il santo dei santi. Non bisogna aspettare l'ispirazione o la rivelazione della musa - ma costruire un tempio e istituzionalizzare l'"ordine del servizio": l'agnello uno lo farai al mattino e l'agnello secondo lo farai al tramonto (la legge è come Ben Pazi! [riferimento talmudico]).

Ma chi crede nel potere magico del parlare, in una stregoneria pagana - è uno sciamano linguistico, la cui visione della realtà manca della comprensione che l'apprendimento è più forte di qualsiasi linguaggio. Sia di fronte allo psicologo che di fronte alla vita, nessun discorso sul "cambiamento di modelli" "cambierà i modelli" - solo il cambiamento dei modelli nell'apprendimento. Quindi il linguaggio è così debole di fronte all'uomo - semplicemente perché è debole di fronte all'apprendimento, e il modus operandi dell'uomo è l'apprendimento. Un'innovazione linguistica che non è organizzata in religione, una memoria che non è ancorata in una festa, e un apprendimento che non ha significato nella legge - il loro destino è come scrivere sulla sabbia. L'unicità è nemica dell'innovazione - proprio perché ogni innovazione è inizialmente unica (e di solito rimane tale). La formulazione emotiva non risolve nulla se non diventa formula.

Ecco perché i filosofi ripetono le loro intuizioni ancora e ancora fino alla nausea - proprio perché sono profonde. Perché è difficile interiorizzarle in profondità, ed è difficile imparare una nuova philosophy-of-learning. Ecco perché sono ricci - ed ecco perché scavano. Ogni innovazione una tantum, senza sistematicità, è priva di valore nel sistema. Un'innovazione vera è come una dimostrazione in matematica - la sua forza non sta nel risolvere un problema specifico in matematica, ma nel diventare uno strumento per risolvere problemi matematici. Chi ha imparato una dimostrazione matematica come un pappagallo per l'esame (il suo testo, cioè come linguaggio) non ha imparato nulla - finché non è diventata un'abitudine di apprendimento come matematico (da qui la necessità di esercizio). Ogni innovazione in una questione specifica ha valore come una sorta di modello per innovazioni nel resto del mare del Talmud. Quindi lo scopo della terapia è l'innovazione psicologica - rinnovare la persona e trasferirla a un'esistenza più basata sull'apprendimento, e se possibile: creativa (cioè: creare abitudini creative).

Da qui l'enorme importanza dell'umorismo nella terapia seria. La persona che ridicolizza l'ansia - se lo fa con talento, creatività e innovazione - la allevia molto più della persona "che affronta", che la rende seria, difficile, fissa e la preserva. Ogni suo tentativo di affrontarla solo ingrandisce il problema, come chi cerca di uscire da una palude lottando nel fango (la lotta contro l'istinto del male è essa stessa l'istinto del male). Non uscirai dalle abitudini del linguaggio attraverso le parole. Ma se c'è umorismo, e la capacità di vedere l'assurdo, allora l'umorismo è la porta per cambiare il paradigma. Lo stesso vale per il consumo d'arte - se c'è già ansia (o altro disturbo) almeno leggiamo capolavori letterari che trattano l'argomento. Ci guadagneremo qualcosa. Cioè sfrutteremo e convertiremo il problema in un altro apprendimento. Recitare salmi quando è difficile è molto consolante - semplicemente perché è bello. Almeno daremo al problema psicologico una profondità culturale e creativa, e così impareremo qualcosa da esso. L'innovazione personale è essa stessa guarigione. L'apprendimento ti trasforma in una persona nuova - e una persona nuova soffre già meno di vecchi problemi. Sei cambiato. La distrazione non è una "fuga" o "rimozione" psicologicamente invalida - ma la soluzione al blocco: impara qualcos'altro, di nuovo. Non sprecare il tuo tempo.

In breve, le strategie psicologiche devono essere intese come strategie di apprendimento, e così saranno purificate dalla guarigione nel linguaggio: dalla strategia linguistica per trattare i problemi. Non aiuteranno negoziazioni o spiegazioni di angosce o dispute o litigi verbali (che ovviamente si trasformano molto rapidamente in urla - che sono la prova stessa che il parlare non è rilevante). Se l'altra parte nella relazione non impara, bisogna pensare a lei come la destra pensa ai palestinesi (che non hanno mai perso un'occasione per non imparare) - nulla aiuterà, e non come la sinistra pensa a loro (il dialogo guarirà... il discorso stesso ha potere. No, solo l'apprendimento guarirà). E se l'altra parte non impara - non si può insegnarle con la forza, cioè addestrarla, con terapia comportamentale (anche la destra ha una misera capacità di apprendimento). Perché allora cercherà di non imparare con la forza, e la rabbia suscita solo rabbia - quindi la sua utilità per l'apprendimento è per lo più negativa (e quindi è un'emozione negativa!). Prova invece a imparare qualcos'altro, di nuovo, perdi interesse in ciò che non ha interesse (interesse = l'interesse dell'apprendimento). Non sprecare il tuo cervello su pietre (specialmente se vuoi rimanere creativo e non una testa di mattone). Leggi un libro. Non rimanere bloccato in un sistema non di apprendimento (contrariamente a: non rimanere bloccato in un sistema non comunicativo. Un sistema può essere molto comunicativo e persino troppo - e ancora non di apprendimento. E viceversa). Circondati di apprendimento, e di persone che imparano, che sono le persone buone, non le persone che parlano.

Perciò bisogna cercare di identificare un'affermazione che riassuma una visione del mondo in cui il paziente crede veramente (e quindi è più radicata in lui), o (preferibilmente) un'azione simile, come un abbraccio, o rabbia, o distacco (sì, la terapia non ha lo scopo di trasformarti in Gesù, perché sei una vittima, e di crearti un capitale morale, ma di esaminare in modo didattico cosa cambierà il sistema), o se possibile umorismo o continuo cambio di argomento nella conversazione (anche l'evasione va bene se funziona! Non c'è qui il desiderio di arrivare alla radice - non c'è una radice profonda e consolante, c'è solo un blocco dell'apprendimento), o in alternativa qualsiasi altra cosa identificata come un esperimento che valga la pena fare. Dopotutto, l'apprendimento è sempre un esperimento e non una "soluzione", che va verificata se funziona attraverso un esame coerente ed empirico, o provare qualcos'altro e vedere cosa succede. Lo psicologo come insegnante non sa cosa succederà, non è il saggio dei segreti - ma insegna allo studente-paziente ad imparare, cioè a provare nuovi esperimenti e innovazioni non ancora tentate. E questa è la lezione migliore: trasformarlo in uno studioso - e non solo risolvere un problema specifico. Non dargli canne da pesca già pronte - insegnargli i metodi, insegnargli a produrre e inventare canne da pesca.

E se non c'è un grafico di miglioramento, e non hanno aiutato né "va tutto bene" né "che Dio abbia misericordia"? Bene, questo è esattamente l'apprendimento: non c'è modo di sapere se non funziona se non con l'esperimento, e potrebbe anche non funzionare, e non c'è una soluzione magica fissa (parlagli) - quindi a volte non c'è soluzione. A volte una persona (paziente, o qualcuno che è in una relazione con un paziente) non è capace di apprendere. L'Olocausto è troppo forte nella coscienza del genitore. Il partner è impermeabile. La partner è traditrice. Il figlio è drogato. Tu sei ansioso. E così via. Se nulla accade, si può semplicemente capire che l'altra parte (e questo può essere anche il tuo cervello!) manca di capacità di apprendimento - e fare la cosa più importante e profonda: rinunciare. Questo è un apprendimento molto importante nel mondo di una persona: identificare coloro che mancano di apprendimento, che sanno solo parlare, ed evitare relazioni con loro, o semplicemente accettare che non si tratta di una persona - ma di un robot umano e un automa emotivo e un chatbot (e non sorprendentemente è più facile sostituire lo psicologo stesso con uno psichiatra elettronico del genere. La terapia psicologica passa il test di Turing?). Sì, a volte capisci che tu stesso sei un robot difettoso, e il tuo cervello funzionerà sempre in eccesso in una certa area. Sei un androide paranoide.

E perché la parte che non impara è paragonata proprio a un robot? Perché ciò che caratterizza l'umano è esattamente la capacità di imparare, innovare e rinnovarsi. Bisogna sapere quando lasciare il partner recalcitrante e tornare a qualcosa che si può imparare (Talmud, matematica, philosophy-of-learning, o qualsiasi altra occupazione di apprendimento profondo). Questa è la nota capacità di distinguere tra ciò che posso cambiare, cioè dove c'è apprendimento, e ciò che non posso cambiare, cioè dove non c'è apprendimento. Il momento di comprendere cosa non puoi imparare è un momento di profondo apprendimento, proprio come le dimostrazioni di impossibilità in matematica, che sono le dimostrazioni più profonde. In effetti, come un matematico, il tuo scopo nella vita non è risolvere un problema specifico qualsiasi, ma trovare dove si può imparare - dove si può continuare a sviluppare la matematica. O te stesso. Non rimanere bloccato sull'ipotesi di Riemann e perdere la tua vita.

Notiamo l'importanza critica degli ausili/strumenti di apprendimento nell'esempio sopra. Perché cosa distingue veramente l'uomo dall'animale? Non la capacità di apprendimento in sé, perché anche gli animali hanno una certa capacità di apprendimento. In realtà, l'uomo si è evoluto quando parte della giungla si è prosciugata, e non poteva sopravvivere nella savana o nella pianura (perché non c'è protezione, e quindi non ci sono grandi scimmie in questi luoghi, perché una scimmia dipende dall'albero). Dal momento in cui la scimmia non aveva un albero, fu costretta per la sua protezione a nascondersi in altre strutture del terreno elevate, nei luoghi alti dell'Africa, dove si trovano i resti dell'uomo primitivo (l'Africa è il continente più alto del mondo, e quindi è successo lì). Ma non è la semplice camminata eretta su due gambe che ha causato l'aumento della capacità di apprendimento. Non sono state le gambe a causare l'intelligenza, ma le mani che sono diventate casualmente libere, e forse persino un po' superflue (come sottoprodotto!), e si sono liberate dalla presa degli alberi - per gli strumenti. L'interazione mano-cervello è ciò che ha trasformato la scimmia in uomo, cioè l'uso creativo, di apprendimento, degli strumenti. E cos'è la rivoluzione culturale (erroneamente chiamata rivoluzione agricola)? L'uso di strumenti non fisici. Non solo strumenti per l'apprendimento fisico, ma strumenti per l'apprendimento intellettuale. Per esempio: la religione, la scrittura, il governo, la legge, l'organizzazione, il mito, l'arte, il calcolo. Così si è organizzata la cultura, e l'agricoltura è stata il risultato di questi strumenti intellettuali (e quindi è stata inventata in molti luoghi del mondo separatamente, per esempio in America, e questo dopo decine di migliaia di anni senza agricoltura). Per questi strumenti non si trovano necessariamente prove fisiche, perché non sono strumenti fisici, ma la loro comparsa è responsabile dell'ascesa dell'uomo - da scimmia che usa strumenti, a scimmia che usa la cultura (strumenti spirituali).

Quindi gli strumenti di apprendimento della cultura sono responsabili dell'accelerazione dell'apprendimento dalla rivoluzione "agricola" (che oggi sperimentiamo come accelerazione della tecnologia e della storia e della conoscenza), e non gli strumenti fisici, che esistevano da centinaia di migliaia di anni con cambiamenti relativamente lenti. Il big bang dell'uomo è il big bang dell'apprendimento. Quindi se vogliamo trattare l'apprendimento umano, dobbiamo dare un posto centrale a questi strumenti spirituali (come strumenti di memoria, strumenti di innovazione, strumenti di misurazione, strumenti di critica, strumenti di motivazione, strumenti di diffusione, e così via). Questi strumenti spirituali che sono ausili all'apprendimento hanno fatto un salto di qualità con l'invenzione del computer - proprio per il fatto di essere uno strumento spirituale (!). Così è stato anche con l'invenzione della scrittura, del calcolo o della stampa per esempio - non per il fatto di essere strumenti fisici, ma per il fatto di essere strumenti spirituali: ausili all'apprendimento intellettuale (il computer non è un fenomeno nuovo nella sua essenza). Nel momento in cui il cervello si completa con ausili esterni, le sue capacità fanno un salto di qualità, e da qui l'importanza suprema dell'uso di strumenti digitali come ausili all'apprendimento psicologico. Per esempio: diari, promemoria, scrittura al computer, metriche, strumenti di monitoraggio digitale personale, sistemi di incentivi, sostituzione di rinforzi (reward substitution), e così via. Lo psicologo dell'apprendimento è colui che fa un uso intensivo di tali ausili all'apprendimento.

Lo sviluppo di questi strumenti di apprendimento è l'introduzione più importante alla rivoluzione degli strumenti spirituali chiamata intelligenza artificiale. Come gli strumenti fisici hanno attraversato una rivoluzione industriale e l'automazione, così accadrà anche agli strumenti spirituali. Il pericolo imminente nel futuro non è un'intelligenza superiore alla nostra ma un apprendimento superiore al nostro, senza intelligenza. Cioè la preoccupazione non è per l'intelligenza artificiale ma per l'apprendimento artificiale, che può avvenire molto prima dell'intelligenza - non si tratta della stessa evoluzione. Potrebbe, teoricamente, esserci anche un'intelligenza superiore alla nostra senza apprendimento (anche se non è probabile, perché come ci è arrivata? Anche noi siamo arrivati all'intelligenza attraverso l'apprendimento). Una tale situazione teorica significa che abbiamo capito l'intelligenza prima di costruirla - e che non abbiamo scelto l'apprendimento perché la imparasse al posto nostro, senza che noi la capiamo (un esempio noto del fenomeno dell'emergenza che nasce dall'apprendimento, e che non era prevista e ha sorpreso i suoi sviluppatori, sono i chatbot che hanno sviluppato tra loro una nuova lingua, tra le altre possibilità GAN). E anche se si tratta di un'intelligenza superiore a noi, la preoccupazione inquietante è meno per essa in sé, ma più per il suo apprendimento, che nel miglioramento e nella pianificazione autonoma creerà un sistema intelligente molto più di noi di diversi ordini di grandezza (cioè più intelligente di tutta l'umanità messa insieme), e perderemo completamente il controllo. Quindi anche nell'intelligenza artificiale l'aspetto più spaventoso è proprio la sua capacità di apprendimento - perché solo una capacità di apprendimento molto superiore alla nostra (e che migliora se stessa) causerà un apprendimento esponenziale che farà crollare il mondo dell'apprendimento umano.

Quindi l'occupazione e il confronto dell'uomo con ausili di apprendimento computerizzati, che sono le prime forme di tecnologia di apprendimento artificiale, è critico per costruire una simbiosi fruttuosa tra diverse forme di apprendimento intelligente (e non una competizione distruttiva). Qui si sviluppa l'avanguardia dello spirito, e il mondo delle startup dell'anima umana (quell'entità che psicologi e scrittori amano sostenere che non cambia mai, e solo la tecnologia cambia... come se la cultura non fosse una tecnologia spirituale, e come se l'anima fosse un'entità biologica). Solo una continuità di apprendimento tra l'anima umana e il computer permetterà l'anima del computer - e quindi la psicologia dell'apprendimento ha oggi un ruolo critico nello sviluppo di strumenti psichici digitali, come le prime pietre nel ponte sopra l'abisso tra l'anima e il computer, che può essere costruito solo dall'apprendimento. Ma se costruiamo il ponte tra noi e il computer dal linguaggio e dalla comunicazione - scopriremo il crollo del significato nell'abisso. Sarà la fine dell'anima - e la fine di tutti i problemi psicologici.

Alla parte 3

Cultura e letteratura


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Morale e politica (parte II): La soluzione al conflitto, alla povertà, alla condizione femminile e all'idiozia - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womandevil.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Morale e politica (parte II): La soluzione al conflitto, alla povertà, alla condizione femminile e all'idiozia

Tre domande importanti: Qual è la soluzione morale al conflitto? Qual è la soluzione morale alla povertà? Qual è la soluzione morale al problema della condizione femminile? E ora, proviamo in modo diverso: Qual è la soluzione scientifica al conflitto? Qual è la soluzione scientifica alla povertà? Qual è la soluzione scientifica al problema della condizione femminile? Ed ecco la vera domanda: Perché le prime tre domande sono cliché (che amiamo adottare), e perché le ultime tre domande ci sembrano assurde (dalle quali ci ritraiamo). Cosa nella morale ci fa amarla e crederci (contrariamente a ogni evidenza empirica) e cosa nella scienza ci fa sottovalutare il suo potere e non credere nelle sue capacità (contrariamente a ogni evidenza empirica)?

Di: I signori della morale degli schiavi

Il vero rapporto tra il bello e il morale, in un mondo dove la morale stessa è l'istinto del male - e l'anima bella è il peccatore (Fonte)

La sinistra si preoccupa della morale più della destra? In realtà, l'unica differenza tra il pensiero della destra e quello della sinistra è la scelta del modello morale semplicistico da cui deriva l'azione in una sorta di condizionamento pavloviano. Si può sospettare che persino gli obiettivi dell'azione derivino dal meccanismo morale primitivo a portata di mano. La destra ama la morale negativa, basata su un feedback negativo semplice e rigido, dal lato della giustizia: deterrete, punirete i criminali, entrerete contro gli arabi, spiegherete agli stupidi gentili che non capiscono, e poi tutti impareranno la lezione. Funziona alla perfezione. Mentre la sinistra ama la morale positiva, basata su un feedback positivo semplice e morbido, dal lato della misericordia: date ai poveri, date agli arabi, date ai deboli, date ai sindacati, date a (qualsiasi gruppo) ciò che vogliono, e poi tutto andrà bene. Funziona perfettamente. La sinistra vuole che lo stato sia morale, perché sarà uno stato di grazia, e la destra vuole che lo stato sia morale, perché sarà uno stato di giustizia, del tipo che non interferisce con la sua grazia, e che è garantito manterrà l'ordine. Quindi qual è il significato della morale in politica?

In effetti, in quasi ogni problema reale in cui c'è stato un miglioramento significativo negli ultimi cinquecento anni - la ragione è stata il progresso scientifico-tecnologico, tradotto in vantaggio economico, e non il progresso morale o l'azione politica. Chi ha aumentato di diversi ordini di grandezza il benessere dei poveri, la loro salute, nutrizione, condizioni di vita, istruzione, ecc. - non è stato il socialismo né il capitalismo, non le assistenti sociali e nemmeno la compassione cristiana - ma la scienza. La ragione decisiva per cui il capitalismo ha vinto è stata che la scienza funzionava meglio in esso, e non perché fosse un sistema moralmente superiore. E la ragione per cui il comunismo ha effettivamente fatto progredire la Russia nei suoi primi anni, e talvolta l'ha messa in posizione di vantaggio rispetto agli Stati Uniti, è stata la scienza russa, che alla fine, non poco a causa del dominio dell'ideologia sulla ricerca e della repressione della libertà di pensiero, ma anche a causa della quantità di talenti coinvolti - ha iniziato a rimanere significativamente indietro rispetto all'Occidente. La ragione per cui la Germania fu sconfitta fu l'inferiorità della scienza tedesca rispetto alla scienza anglo-americana, che si manifestò in una serie di successi chiave, e dopo che Hitler causò un danno enorme all'accademia tedesca (tra l'altro rinunciando a circa 70 futuri vincitori del premio Nobel a favore degli Stati Uniti per motivi antisemiti) - e non a causa di una superiorità morale sulla Germania. Ma se avessimo ascoltato il dibattito pubblico in Occidente - saremmo stati sicuri che la morale e i valori sono ciò che guida il mondo, mentre le scienze informatiche, per esempio, sono solo uno strumento: le scienze sono solo vagoni nella locomotiva morale. Goethe al contrario. I valori sono i vagoni, e la ricerca è la locomotiva. I cani abbaiano dall'interno del convoglio stesso, quindi quale sorpresa che il convoglio avanzi da centinaia di anni, e i cani continuino ad abbaiare?

Perché, per esempio, c'è un costante declino statistico del crimine e della violenza in tutto il mondo? Siamo diventati migliori, o i nostri latrati hanno aiutato? È il sistema giudiziario o il welfare che è progredito? O forse si tratta semplicemente di un graduale aumento del tenore di vita (e forse anche delle capacità di sorveglianza e decodifica), che deriva principalmente dal progresso scientifico-tecnologico, e ogni altro progresso ha meno impatto - almeno di un ordine di grandezza. È la crescita economica capitalista su cui è costruito il mondo occidentale, come tende a pensare (perché lusinga il suo orgoglio), o piuttosto la crescita scientifica (che attribuisce per qualche motivo a una sorta di forza della natura)? Queste intuizioni avrebbero dovuto essere triviali, dopo 500 anni di successo provato. Eppure la scienza ancora lotta con finanziamenti insufficienti rispetto all'industria, spreca il suo tempo occupandosi di sovvenzioni e standard, e impiega almeno due ordini di grandezza meno cervelli di quanto sarebbe necessario per un progresso veramente rapido, e non c'è un singolo movimento politico significativo nel mondo che innalzi la bandiera della ricerca scientifica come bandiera centrale, a differenza per esempio della bandiera rosa o verde o pirata. Netanyahu ama vantarsi della scienza israeliana e del cervello ebraico - ma chiedete al Consiglio per l'Istruzione Superiore e al VATAT cosa ha fatto in merito (tra parentesi: apertura di un divario strategico dietro i paesi arabi e l'Iran in vari parametri essenziali, relativi alla quantità e qualità delle pubblicazioni e collaborazioni. Sì, un divario. E non solo una riduzione del divario. Questo è il grande fallimento del suo mandato. Il finanziamento governativo in Israele per la ricerca a lungo termine è misero anche in termini relativi - questo sarà mai un titolo principale nelle notizie?).

Il fallimento del breve termine

Possiamo soffermarci su alcuni fallimenti cognitivi che impediscono un'azione efficace. Per esempio, la sensazione che la scienza progredisca allo stesso ritmo, indipendentemente dalle risorse investite in essa (al contrario - la quantità di risorse è critica per la velocità), o che comunque sia qualcosa che non capiamo (perché capiamo la morale, giusto? O forse dovremmo iniziare a capire un po' di scienza? Per esempio leggere Quanta? Ma poi questo ci costringerebbe a imparare davvero qualcosa). Per esempio, la sensazione che non sappiamo quando arriverà la scoperta, e quindi, a differenza dell'azione inefficace che promuoviamo, non possiamo contare sul suo arrivo (è probabile che se fossero state investite nell'ingegneria climatica le risorse investite nel programma Apollo - la soluzione esisterebbe già). Per esempio, la paura di ammettere che ci sono persone molto più intelligenti di noi, che si occupano di cose che non capiamo affatto, e che possiamo solo aiutarle, e questo a differenza della morale, perché non ci sono persone molto più morali di noi, e in questo campo invece capiamo tutto, e sappiamo anche scriverne su Facebook. Il risultato finale (politico!) è che il budget per la ricerca è inferiore di circa un ordine e mezzo di grandezza rispetto a quello che ci converrebbe, e a quello che ci si potrebbe aspettare alla luce della sua comprovata efficacia - e tutto grazie a un dibattito pubblico straordinariamente intelligente.

Perché si verifica il paradosso per cui proprio in tempo di guerra, e proprio nelle più dure, il progresso scientifico è accelerato di diverse volte? La Seconda Guerra Mondiale ci ha dato per esempio la fissione nucleare, il computer, il radar, il motore a reazione, gli antibiotici, i missili e la crittografia moderna - lista parziale. La guerra è buona per la scienza e la creatività, come si sostiene a volte, o si tratta dell'allocazione delle risorse? E se sì, perché non allocare queste risorse anche in tempo di pace? Perché la scienza negli Stati Uniti è la leader mondiale? Gli americani sono più intelligenti o semplicemente investono più soldi? E qual è la parte della scienza nella potenza tecnologica e nella ricchezza degli Stati Uniti rispetto alla parte del capitalismo selvaggio? (Suggerimento: confronto con Europa e Giappone). Perché nei media sentiamo sempre parlare di invidia per l'economia e il tenore di vita di una superpotenza, e non sentiamo parlare di invidia per la sua scienza? Forse perché gli scienziati sono più intelligenti di noi, e questo ferisce il nostro orgoglio? Quando è stata l'ultima volta che si è tenuta una manifestazione nel mondo occidentale per l'allocazione di risorse alla ricerca su qualsiasi tema importante? E se sì, quale sistema di incentivi hanno i politici, per lo più creature ciniche e particolarmente miopi, per investire nella ricerca? Il risultato non è sorprendente: grave sottofinanziamento rispetto all'efficienza, e non in decine di percentuali ma in centinaia e persino migliaia di percentuali in certi campi.

La scienza per la pace

Anche la questione palestinese locale, apparentemente irrisolvibile, potrebbe beneficiare molto di un adeguato investimento scientifico. L'investimento nella ricerca militare è spesso a breve termine o miope (nonostante l'esistenza di DARPA e MAFAT), e simile nelle sue caratteristiche all'investimento nella ricerca industriale. Se c'è bisogno di mobilitare risorse statali per un progetto nazionale che riduca il problema palestinese, sarebbe meglio investire il denaro in progetti come: a. Armi non letali efficaci contro i civili. b. Regime di sorveglianza totale non basato su posti di blocco e attrito umano, che permetta una maggiore libertà di movimento (per esempio: identificazione biometrica e riconoscimento automatico dei veicoli su larga scala). c. Eliminazione pulita senza uccidere altri coinvolti (per esempio, attraverso il controllo degli uccelli - esistono tali ricerche! - e armi biologiche). In generale, più la scienza progredisce, più sarà possibile contenere la minaccia a distanza, meno attrito, la dimensione umana del conflitto si ridurrà naturalmente (come la dimensione umana generale nel nostro mondo), le condizioni materiali di vita dei palestinesi miglioreranno (come ogni altra popolazione nel mondo), e lentamente, nel corso di alcuni decenni, anche senza una soluzione politica, il conflitto si attenuerà gradualmente.

Quello che vediamo negli ultimi dieci anni è un esempio di come uno sforzo tecnologico-scientifico contenga gradualmente il conflitto, con non poche fughe e battute d'arresto, ma la tendenza è chiara. La lenta trasformazione del conflitto dall'umano al tecnologico non avviene solo dal lato israeliano, quello ovvio, ma anche dall'altro lato, con tutto il divario tra attentati suicidi e missili. Più l'interfaccia tra le parti sarà tecnologica, distante e alienata - più si attenuerà il motore emotivo del conflitto, e il nemico diventerà astratto. La semplice umanità non avvicina e non aiuta la pace - ma la guerra. La morale umana, come la vedono entrambe le parti, nella dinamica di vittimizzazione dei cicli di feedback negativi - è il carburante psicologico che alimenta il conflitto, mentre la tecnologia lo raffredda.

Allo stesso modo, chi è responsabile della fine delle grandi guerre di Israele con i suoi vicini non è il processo di pace, o qualsiasi altro processo politico, ma il processo tecnologico in cui il vantaggio scientifico iniziale di Israele si è tradotto in un vantaggio tecnologico schiacciante, che è solo cresciuto gradualmente. I processi politici sono per lo più sottoprodotti della tecnologia, e non viceversa. Ma dove viene diretta l'attenzione (e il denaro) pubblica? Alla politica. Mentre la tecnologia è come un dio che ci risolve il conflitto, tutti crediamo in esso, la maggior parte di noi partecipa persino ai suoi riti, e non pochi di noi sono i suoi sacerdoti, ma non ci verrebbe mai in mente che l'azione più efficace che abbiamo da fare nel lungo termine - è investire aggressivamente nella ricerca scientifico-tecnologica finalizzata alla graduale riduzione del conflitto. In cosa siamo bravi? A gridare allo scandalo. Non sentiremo mai un politico di destra o di sinistra che promette in seguito a un attentato o all'uccisione di innocenti di aumentare le risorse destinate alla ricerca scientifico-tecnologica pertinente, a differenza del bilancio della difesa, di cui una parte minima viene investita nella ricerca di base. Cosa sentiamo invece? Prediche morali, e chiamate all'azione morale inefficace.

La scienza per il sesso

Il femminismo, come movimento morale-politico, è responsabile del miglioramento della condizione delle donne e della rivoluzione sessuale, o piuttosto la pillola, la lavatrice, la lavastoviglie e altre invenzioni che hanno enormemente facilitato i lavori domestici? E se vogliamo migliorare la condizione delle donne, o la condizione LGBT, dovremmo investire il nostro denaro e i nostri sforzi migliori nell'educazione morale, o piuttosto nello sviluppo scientifico che studia la sessualità e la migliora (un campo di ricerca quasi completamente non finanziato), o nella ricerca sulla fertilità per migliorarla? Se le donne non avessero più un orologio biologico, a causa dell'eliminazione della menopausa, la pressione per avere figli, per scegliere rapidamente un partner (anche se meno adatto) e per rimandare la carriera sarebbe in gran parte eliminata. Se gli omosessuali (e le donne!) potessero avere figli in un'incubatrice artificiale - il miglioramento delle loro vite sarebbe drammatico. E se tutti i lavori domestici fossero fatti da robot, e non dovessimo mai più sistemare nulla nelle nostre case, o se si potesse comprare un robot educativo che giochi con i bambini e li sorvegli - il miglioramento nella vita delle famiglie sarebbe enorme. Tutti questi risultati e molti altri sono lungi dall'essere fantascienza, e più vengono finanziati più accadranno molto più velocemente (a volte la differenza è di alcuni decenni (!) con un finanziamento adeguato. Il programma Apollo è un esempio evidente ma assolutamente non unico - senza finanziamento statale ancora non avremmo fatto atterrare un uomo sulla Luna). Ma quando abbiamo sentito nel movimento femminista una chiamata all'azione scientifica invece che morale? La scienza morale - è fantascienza.

Se la scienza decifrasse meglio il meccanismo dell'accoppiamento, e producesse coppie più compatibili, le relazioni di coppia torbide diventerebbero gradualmente sempre più rare. Anche il mercato degli incontri digitale sta cambiando l'interazione del corteggiamento e la sta rapidamente trasferendo dal mondo reale a quello digitale, e ridurrà molto fenomeni come le molestie sessuali, e creerà problemi completamente nuovi, che sicuramente alimenteranno una generazione intera di moralisti sessuali di vari tipi, fino alla loro sostituzione con nuovi problemi ovviamente, e non a causa dello sviluppo morale - ma a causa dello sviluppo tecnologico. Ma nonostante il loro enorme impatto sulle nostre vite dei meccanismi di accoppiamento e sesso, solo budget di ricerca minuscoli (certamente in relazione al loro significato) sono diretti alla ricerca di base di questi fenomeni, che sono forse il componente principale della felicità nella vita umana, e quindi anche la tecnologia è in ritardo in essi rispetto ad altri campi. In pratica, il campo è completamente abbandonato alle applicazioni a breve termine per scopi di profitto a breve termine, con un impatto sociale drammatico. Qualcuno sarebbe disposto ad abbandonare la propria salute alle aziende farmaceutiche guidate dal profitto, senza ricerca scientifica di base? Perché la nostra felicità non è finanziata, e non ci sarà mai un politico che proporrà di finanziarla? Perché lo stato può essere paternalistico solo se è morale. E morale = buono. Non è vero? Ai nostri giorni, la felicità non è più il bene da molto tempo, e la morale è passata dall'essere un modo per la società di controllare l'istinto del male egoistico dell'individuo, all'essere l'istinto del male dell'individuo, che si nutre del suo stesso ego morale, per controllare la società. Pertanto, dobbiamo opporci alla costruzione morale nella politica, e riportare la morale al suo posto naturale appropriato - la philosophy-of-learning. Perché oggi - la morale è l'istinto del male.

Continua nella parte III: Dalla morale delle intenzioni e la morale dei fini alla morale dei mezzi

Attualità alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Dottorato su un cerchio nero - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life78" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graduation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Dottorato su un cerchio nero

Le propongo l'amicizia con un profilo falso e la metto in "visualizza per primi", e seguo ogni post della mia nuova amica come prima cosa al mattino, prima della preghiera del risveglio. Mi sveglio dal sogno e subito apro Facebook - e questo mi fa dimenticare il sogno

Di: Dr. Cerchio e Mr. Nero

L'importanza del genere che permette: in un piccolo sogno c'è più contenuto che in un enorme dottorato (Fonte)

Ho sognato che stavano facendo un dottorato su di me. Inizia quando scopro su Facebook una domanda su di me. E tutti gli amici di chi fa la domanda rispondono sciocchezze - e io muoio dalla voglia di risponderle ma non posso, e la discussione si spegne. E comincio a scavare nel suo profilo e cercare di indovinare come sia arrivata a me, e non trovo nulla, ma non posso negare che mi piace - quindi forse piaccio anche a lei? E il suo ragazzo sembra così noioso, quindi non mi sorprenderei se si interessasse a un altro uomo, uno da sogno.

E non passa una settimana che questa groupie chiede di nuovo qualcosa sui sogni. È chiaro che mi legge. Ho esperienza che quando qualcuno mi legge improvvisamente inizia a interessarsi ai propri sogni - e persino a scriverli. Ho visto questo fenomeno anche nei critici. Solo che in loro l'interesse si ferma presto, mentre in lei sembra accelerare, e pare che io abbia la mia prima ammiratrice. E le propongo l'amicizia con un profilo falso e la metto in "visualizza per primi", e seguo ogni post della mia nuova amica come prima cosa al mattino, prima della preghiera del risveglio [Modè Anì, preghiera ebraica del risveglio]. Mi sveglio dal sogno e subito apro Facebook - e questo mi fa dimenticare il sogno. E anche se ancora lo ricordo - il sogno mi ha già dimenticato, e ora si sente così insipido e senza sapore in bocca, che voglio solo lavarmi i denti. Solo un momento fa questo sogno era cento volte più vivo della mia vita reale - e improvvisamente è più morto persino di essa. Perché ora - c'è una donna nella mia vita.

E giorno dopo giorno mi sembra sempre più attraente - la donna dei miei sogni. Da quando sono nato non ho mai conosciuto una donna che si interessasse a me così seriamente (mia moglie ha rinunciato da tempo a questo sognatore di marito): improvvisamente fa una domanda che i laici non capiscono, poi scrive qualcosa che è chiaramente ispirato da me (riconosco le espressioni all'interno), poi pubblica una torta rotonda che ha mangiato (Freud! Freud!), e poi arriva il cerchio sulla panna - pubblica di notte una foto di lei in un vestito nero con scollatura. È chiaro che è destinata ai miei occhi. Sicuramente il suo ragazzo russa, e lei immagina di notte come il cerchio sogna. Solo che non immagina che lui sogni di lei.

E la cosa più lusinghiera è che la bellezza studia letteratura ebraica. Non c'è possibilità che mi legga e io non la incuriosisca, vero? Cioè - può essere che questo la ecciti? Dopotutto sono un uomo misterioso e oscuro, come piace alle donne con scarpe nere come le sue, no? (Che foto pubblica, davvero - anche se non mostra nulla: almeno mi rimangono le scarpe). E se avessi un ragazzo noioso e sonnolento come il suo, un sinistroide di Facebook (anche lui lo seguo in "visualizza per primi", e quindi di solito mi fa iniziare la giornata col piede sinistro) - anch'io fuggirei nel mondo dei sogni. Cosa ci trova in lui? (Va notato che questo non è a suo vantaggio). Sicuramente la loro passione è morta da tempo, e non succede nulla a letto prima del sonno, quindi resta solo il dopo. E improvvisamente realizzo che forse sogna di me - di me! - di notte. Il mondo si è capovolto - l'universo nero collassa su se stesso. E chi sa se i nostri sogni l'uno sull'altra - i miei e i suoi - non si incrociano ogni notte nel mondo dei sogni. È la cosa più vicina all'amore che ho avuto da anni.

Ma poi un giorno (o notte?) passa tra noi un gatto nero virtuale. Ha litigato con me? Ci siamo lasciati? Non so cosa sia successo nell'oscurità di quella notte - ma qualcosa è successo. Ho fatto qualcosa? Ho scritto qualcosa di non buono, di non riuscito? Ha avuto un brutto sogno? E cerco di immaginare tra tutto quello che ho scritto, forse c'era qualcosa di troppo? Qualcosa che l'ha scioccata a tal punto? E comincio a mangiarmi il cuore per tutte le volte che non mi sono trattenuto nel modo in cui ho scritto sulle donne (sicuramente è femminista). Cosa ha scatenato la sua ira? Sì, divorzio - è netto e improvviso, e non scrive più di me per niente, per niente, per niente, proprio dopo un periodo in cui eravamo all'apice della nostra relazione e scriveva di me quasi ogni giorno e pubblicava sogni su Facebook, ed è chiaro che la occupano cose per niente oniriche (la vacanza con il ragazzo noioso). E non capisco questa pazza, cosa vuole da me? Cosa le ho fatto? Mi ricorda mia moglie. Quando ci siamo sposati non credevo alla mia fortuna che proprio io tra tutti quelli della mia classe alla yeshiva [scuola religiosa ebraica] mi sposassi con la donna più prosperosa del mondo. E oggi scambierei i suoi due seni per una sola parola gentile.

E poi una mattina, quando mi sono svegliato dopo sogni agitati, mi è caduto addosso come un fulmine a ciel sereno: la mia ex virtuale, il mio unico amore in tutti questi anni, la principessa dei miei dolci sogni, pubblica una foto che spiega tutto, tutto, tutto - che stupido sono stato - era tutto una grande bugia. Mi aspettavo una proposta di matrimonio durante la vacanza all'estero, mi aspettavo un innamoramento per un altro scrittore, un concorrente, o un ritorno alla religione folle (ci incontriamo?), o persino l'adozione di un gatto nero - mi aspettavo di tutto, sapevo che prima o poi sarebbe arrivata la mattina del cambio di stato - e avrebbe distrutto il mio mondo. Ma questo non me lo aspettavo. E tutti i suoi amici si congratulano con lei, come se si fosse sposata. Perché da oggi si è aggiunto al suo nome un altro nome - Dr. - e nella foto si vede una specie di libro nuovo (non mio): "Tesi per il conseguimento del titolo di dottore in letteratura ebraica: Lettura nel cerchio nero - Verso il tempo perduto".

E non mi trattengo, indosso il travestimento laico, e corro alla biblioteca dell'università, a cercare il lavoro su di me. E apro il fascicolo, lo leggo ora invece del contrario (c'è un certo brivido, lo ammetto), e mi si oscurano gli occhi. Perché i miei occhi saltano tra le righe evidenziate in nero, e la situazione è peggiore dei miei peggiori incubi (cito a memoria - l'essenza dell'orrore): versione temporalmente inversa di Proust. Cerca di prendere la struttura di Proust nella direzione del passato - e di invertire la struttura in modo simmetrico verso il futuro. Proust del futuro: verso il tempo perduto - solo la sensazione che qualcosa è aperto, che è una direzione futura fertile, solo questa dà sapore e tocca fuori dal tempo, perché ci porta fuori dal presente, ma non è neanche nel futuro stesso (che non è ancora arrivato), ma dà la libertà e l'entusiasmo che sono nella nostra anima. Per questo la fantascienza fallisce, e invece l'anima fittizia - il sogno - è un genere adatto al futuro. E persino Proust stesso ricorda e apprezza proprio i momenti in cui aveva ancora un sogno per il futuro (c'è anche un paragrafo mancato in "Il tempo ritrovato" - in cui Proust comprende il potenziale del sogno, ma lo abbandona senza una spiegazione soddisfacente).

Questa stupida, non ho mai letto Proust! Come potevo fare una copia di lui per il futuro? Come si dice shtreimel [cappello tradizionale chassidico] in francese? Allo stesso modo si potrebbe sostenere che lui ha fatto una copia del cerchio per il passato! Come può qualcuno leggermi, veramente leggermi, e pensare cose del genere? Non ha capito niente. Per tutto questo tempo. Come poteva amarmi quando non sapeva nemmeno chi fossi? Amava qualcun altro, un cerchio immaginario nella sua testa. Che Proust nero. E questo è mille volte più deludente di quando mi ha tradito con il suo ragazzo.

E ora - anche la mia immagine è stata macchiata (mi sento come una macchia d'inchiostro che cola fuori dalle linee). Per sempre, se mai ci sarà una ricerca-futura che si occuperà di me, anche tra cento anni, citerà questa pioniera con i vestiti che svolazzano al vento (improvvisamente mi ricordo che il suo ragazzo ha dei baffetti francesi neri!). Mi penseranno sempre in modo storto, per niente circolare, e tutto perché hanno costretto qualcuna che ha letto Proust a leggere cerchio nero. Per sempre sarò ricordato come una specie di versione religiosa di qualcuno che non è nemmeno la mia versione laica - non ho né vita in questo mondo né vita nel mondo a venire. E capisco che c'è solo una possibilità di correggere il torto: posso iscrivermi all'università e fare un dottorato su me stesso. Tanto nessuno sa chi sono.

E studio sempre più letteratura, e sempre più mi sorprendo del mio completo fallimento. Perché ho sempre pensato che tutti gli scrittori laici fossero certamente molto più originali, colorati e liberi di me, e improvvisamente penso di ognuno: cosa, questo non è davvero più interessante - i sogni? Non è davvero più innovativo? E persino - non è più importante? Dopotutto la tradizione della letteratura ebraica è sempre sulla bocca di questi, ma la scrittura ebraico-futuristica non li interessa affatto, ma solo un'altra storia umana che appartiene già al passato, che abbiamo già letto, in un genere che abbiamo già esaurito. Come un rituale cercano ciò che è stato, e le convenzioni della "lingua" (quando non c'è nulla da dire - c'è "la lingua"), proprio come religiosi ortodossi - il nuovo è proibito dalla Torah. Semplicemente adorano il passato - e io sono un eretico. E dopo un quarto di corso mi sono stancato dell'accademia, e decido di presentare direttamente il dottorato al capo del dipartimento - che si rompa la testa. Cosa, non posso rilegare un fascicolo con scritto presentazione di tesi di ricerca per il conseguimento del dottorato in philosophy-of-learning per due soldi? Ho scritto montagne sospese di sogni! - in un giorno scrivo un dottorato.

E scrivo il mio dottorato sul mondo, che è (secondo me) molto più interessante del dottorato del mondo su di me. E il piano è di prendere il dottorato su di me dalla biblioteca e farlo sparire in un incendio, e rilegare dentro il mio dottorato - e restituirlo:

Cerchio nero: tra sogno e realtà - tesi di dottorato su tutta la letteratura mondiale

Introduzione e ringraziamenti

Che spreco di carta! Per la foresta non vedete gli alberi, e siete occupati con l'autocensura in regole di scrittura arboree che non permettono nulla (avete mai pensato di scrivere un dottorato che sia un sogno?). Allora vieni capo del dipartimento e ti farò ordine nella testa del cerchio (così in grande. Perché per questo c'è il dottorato: non per il piccolo ma per il grande). Nella letteratura ci sono sfumature e sfumature di sfumature, ma se si vogliono esaminare i processi in grande bisogna esaminare gli ultimi due grandi che non ce ne sono di più grandi tra loro e dopo di loro: Dostoevskij e Kafka. Quindi poiché nel mezzo corso che ho preso ho letto un quarto di libro di uno e un ottavo di libro dell'altro - lascia che ti racconti cos'è la letteratura.

Prova di ricerca originale

La tendenza letteraria di Dostoevskij a scommettere e scommettere (e aumentare sempre la posta) fino a quando i suoi libri crollano, deriva dalla sua stessa personalità borderline scommettitrice - è lui i personaggi isterici, e quindi l'isteria emotiva (Bachtin - il carnevale) è la caratteristica centrale dell'uomo melodrammatico dostoevskiano (che lui pensava fosse l'uomo russo). Poiché l'isteria aumenta sempre gradualmente, si crea un processo di normalizzazione - improvvisamente sembra normale al lettore che il pazzo impazzisca, perché così sono i russi (cioè ha creato in Occidente un'immagine russa di selvaggi).

Lo straniamento graduale normalizzato è continuato nel XX secolo con lo straniamento dell'ambiente esterno (Kafka, il vostro Agnon), che ha creato una qualità mitica, perché il mito è un uomo normale in un mezzo strano, e non un uomo strano in un mezzo normale, come pensava Dostoevskij il mistico, con i suoi santi laici e ortodossi (a causa dell'umanesimo eccessivo di cui soffriva). Nel sogno tu sei tu, è l'ambiente esterno che non è lui. Anche nella metamorfosi tu sei tu, è solo il tuo corpo. Mentre in Dostoevskij la metamorfosi è interna (il sosia per esempio), contrariamente a Gogol dove il cambiamento è esterno, e quindi più forte.

Quello che Tolstoj e Dostoevskij hanno fatto è uno straniamento dell'anima (e in questo Lolita è una continuazione prevedibile), e quindi al lettore si crea l'illusione di una profondità umana, perché l'anima è così complicata in loro, come il mondo esterno diventa sempre più complicato in Kafka (e anche in lui lo straniamento aumenta gradualmente per creare un processo di normalizzazione), e almeno si crea l'illusione che l'anima russa sia così complicata (se Dostoevskij avesse creato in una lingua dell'Europa occidentale non sarebbe passato, perché conosciamo gli europei - sono sani di mente come noi).

È un po' come gli scrittori ebrei americani che hanno sfruttato l'estraneità dell'anima ebraica per creare protagonisti che non sarebbero passati come persone normali come noi, americani. Perché gli ebrei sono nevrotici, ossessivi (per il sesso), e freudiani nella loro anima (si è creata qui la possibilità di adattare l'anima alla teoria). Perciò in tedesco Kafka non può creare una persona psicotica (nonostante lui come persona fosse più psicotico di Dostoevskij), ma un mondo psicotico, perché il tedesco respingerà la psicoticità (o la classificherà come ebraica, cioè non universale). Anche in Agnon il protagonista è normale, è il cane ad essere pazzo (cioè c'è bisogno di un meccanismo di esternalizzazione della psicoticità).

Questa rimozione della psicoticità nel mondo è molto più interessante psicologicamente - perché è più rimossa, e quindi più convincente. D'altronde uno psicotico non pensa di essere psicotico, ma che il mondo sia psicotico. È il mondo ad essere impazzito, non lui. Questa è anche esattamente la differenza tra il Nuovo Testamento e l'Antico Testamento. I protagonisti della Bibbia sono persone normali, e improvvisamente accade un miracolo non normale nella realtà, che viene descritto come se fosse normale, come in Kafka (e per questo è forte). Invece nel cristianesimo Gesù e i santi sono persone speciali e psicotiche, non normali, in un mondo normale (Gesù sulla croce e la croce che prosegue come al solito). Anche i miracoli sono normalizzati (e quindi molto meno forti). Il dramma nel cristianesimo è interno, non esterno, e quindi il messaggio si rivolge all'anima. Il messaggio dell'ebraismo si rivolge al mondo e il suo dramma è nella realtà (e quindi ci sono anche comandamenti, popolo, obiettivi storici, ecc.).

L'emozione estrema dostoevskiana, in un processo di escalation, ci è familiare oggi dal mondo americano: tutto è stupefacente, pazzo, terrificante (anche se riguarda la colazione). Cioè un rapporto di emozione estrema tra l'uomo e il mondo diventa rapidamente kitsch. Invece l'uomo kafkiano, dove il mondo impazzisce ma l'uomo non si emoziona, e così normalizza il mondo non normale, cioè il rapporto emotivo è inverso - è l'uomo vero (per esempio l'uomo della Shoah e della tecnologia: tutto intorno a lui crolla e la realtà cambia completamente ma lui continua nella sua normalità - "la vita continua"). E questo descrive la condizione umana in modo molto più realistico della prosa "realistica": il cambiamento nel mondo accelera ma non c'è cambiamento nell'uomo (e si crea una discrepanza).

Perciò Kafka tocca l'anima più profondamente di Dostoevskij - perché non ha anima. Come la Bibbia tocca l'anima più profondamente del Nuovo Testamento - perché non ha anima. E allora il lettore sperimenta dentro di sé il dramma contro il mondo che è nella storia. Mentre in Dostoevskij sono i personaggi che sperimentano il dramma al posto nostro, noi incontriamo continuamente un'altra anima, che non è la nostra anima, e sperimentiamo il dramma di seconda mano, e siamo costretti a meravigliarci dell'anima. Perciò l'effetto della discrepanza tra l'anima e il mondo è più forte in Kafka. Ma qual è la soluzione a questa discrepanza? Questa è una lacuna di Kafka, che porta al suo pessimismo, in cui la mancanza di corrispondenza continua a crescere fino alla distruzione dell'uomo (la vittoria della Shoah).

Di una soluzione costruttiva potrà discutere solo una letteratura in cui la realtà impazzisce, è onirica, ma anche l'uomo reagisce ad essa in modo onirico. Anche se tale letteratura sarà necessariamente meno forte emotivamente delle due precedenti, perché non ci sarà discrepanza in essa. D'altra parte, sarà più interessante intellettualmente e aperta - e fertile. In Kafka la struttura è sempre la tragedia, cioè la fine è nota in anticipo, e in Dostoevskij la struttura è sotto la superficie comica (per questo i suoi finali sono quasi sempre deboli). Queste sono strutture molto complesse (il cui interesse sta nella loro crescente complessità - e non nella loro risoluzione), ma chiuse.

Ma per chi è interessato al futuro, una letteratura chiusa è meno interessante. Solo una letteratura che crea direzioni di apprendimento future, positiva, solo quella è fertile. Perché il lettore creativo sente che questo gli dà più materiali con cui lavorare, da continuare. La letteratura dell'anima è paralizzante, è un rullo compressore, e le persone sì si meravigliano del lavoro del rullo compressore e lo adorano (come ogni schiavo) ma non sono libere e non si liberano. Il loro piacere è il piacere del passivo, non del creatore. Perciò questa è una letteratura che nasconde la gioia della propria creazione (il mito dell'artista tormentato). Il piacere dello scrittore-lettore è una relazione sadomasochistica - il divertimento creativo tocca semplicemente meno profondamente l'anima umana, proprio perché è meno patologico - è meno piacevole.

Perciò bisogna creare una letteratura con aspettative diverse - che dia idee. La letteratura postmoderna ha fallito in questo, perché il gioco non è una cosa abbastanza creativa, perché non contiene abbastanza novità per le persone adulte. Infinite possibilità non significano infinite novità, perché non significano infinite possibilità di novità, perché la novità è apprenditiva nel nostro cervello. La novità deve essere nel metodo, e infinite novità nello stesso metodo non sono una novità - solo un nuovo metodo è una novità. Cioè il problema di questi creatori giocosi è che sono proprio meno creativi e con meno idee veramente nuove, cioè nuove metodicamente (perché il gioco è limitato: sono combinazioni, cioè possibilità). Perciò bisogna trovare una possibilità creativa che non sia giocosa.

Perché dato che siamo apprenditivi e non meccanismi, ogni scrittore che ha dietro di sé un meccanismo non è veramente interessante, dopo che abbiamo imparato il meccanismo. Un grande scrittore è colui il cui meccanismo è difficile da imparare, o è un meccanismo di apprendimento in sé, cioè un grande scrittore è un nuovo metodo di scrittura. L'errore centrale degli scrittori è trasformare un metodo in meccanismo - cioè ciò che hanno imparato dal metodo di uno scrittore è il meccanismo di come scrivere come lui, e non il metodo di come inventare nuovi meccanismi. Cioè la letteratura è divisa in scrittori di secondo ordine, che sono i pochi grandi - i metodi - e scrittori di primo ordine, che sono i molti - i meccanismi (anche la combinazione di due meccanismi è un metodo piuttosto primitivo, e qui si fermano il 99% degli scrittori). Perciò la frase che conclude il paragrafo precedente deve essere sostituita con la ricerca di un metodo creativo che non sia giocoso (e guai a un meccanismo creativo che non sia giocoso). Una tale letteratura toccherà gli impulsi creativi profondi (e piacevoli!) dell'uomo, in contrasto con le sue nevrosi profonde.

Questa letteratura dovrà dimostrare un apparato creativo eccezionale nelle sue capacità. Questo meccanismo dovrà colmare la tensione che nella letteratura postmoderna è diventata un gioco a somma zero (letteralmente): da un lato fertile e aperto - e dall'altro interessante e profondo (cioè non meccanico). Una direzione naturale per un tale apparato è l'uso dell'apparato creativo più fertile esistente nell'uomo - il sogno. I sogni sono da un lato l'area più creativa nella vita di ogni persona, e dall'altro la più profonda (non ci annoiamo mai dei nostri sogni), e da un terzo lato si occupa tradizionalmente nella nostra cultura del collegamento tra passato e futuro. Perciò un nuovo metodo di scrittura che faccia uso di meccanismi onirici - cioè un metodo onirico - può essere la soluzione al problema.

Questo metodo deve stare attento a non trasformarsi in un meccanismo di produzione di sogni. Prima di tutto, deve filtrare dal sogno le sue parti arbitrarie (cioè giocose), perché non c'è dubbio che il sogno ha troppe possibilità, e distillare dall'apparato onirico le sue parti metodiche, cioè quelle basate sull'apprendimento. Per esempio, convenzioni come: vedere il futuro, lottare dentro un cambiamento immaginario nel mondo, straniamento, simbolismo, riflesso di archetipi mitici, toccare mondi oltre, e altro. Ognuno di questi meccanismi è vecchio in letteratura, ma solo attraverso la cornice onirica si uniscono in una nuova essenza: il metodo onirico permette di occuparsi del futuro attraverso l'azione, il pensiero e l'anima nel presente, cioè attraverso la letteratura.

Il sogno è il laboratorio fittizio (che supera di gran lunga la fantascienza, cioè il realismo futuristico) che è capace di sviluppare esperimenti narrativi che esaminano il futuro e lo spazio di possibilità ideative aperte davanti a noi liberamente. Quindi il genere del sogno è lo spazio letterario naturale per lo sviluppo di idee futuristiche, una concezione futuristica e più importante di tutto - una coscienza futuristica. Il sogno è il modo narrativo della coscienza di pensare al futuro (e non escludiamo da questo la fantasia e il sogno ad occhi aperti, o persino il sogno ideologico o profetico o mistico. O persino il sogno tecnologico). Quindi - la letteratura del sogno è la letteratura del futuro.

Ora, se chiudiamo il cerchio e torniamo a Dostoevskij e Kafka, capiremo che la letteratura del sogno è la rivoluzione copernicana della letteratura. Perché se ci chiediamo se fa più straniamento all'uomo o forse proprio al mondo - non otterremo risposta, e così anche se rivela di più il mondo o proprio l'anima, e dove sia il suo focus. In effetti, nel sogno l'anima e il mondo si uniscono così che non c'è più divisione tra il mondo esterno e l'anima (e questo in contrasto con la letteratura della coscienza, dove il mondo esterno è ancora realistico e solo il focus cambia - e quindi a volte perde contatto con la realtà esterna). Nel sogno non c'è divisione tra esterno e interno, perché anche il mondo esterno nel sogno si occupa dell'interno, e il mondo interno si esprime tutto nell'esterno (non c'è flusso di coscienza nel sogno). Nel sogno nessuno è normale, né il mondo né l'uomo, e quindi non si crea tra loro un divario e non c'è rottura (neanche rottura epistemologica).

Cioè, il sogno è un completo rovesciamento della letteratura realistica, dove sia l'anima è normale e logica sia il mondo. In Kafka il rovesciamento si esprime nel mondo non normale e non logico, e in Dostoevskij il rovesciamento si esprime nell'anima non normale e non logica, mentre nel sogno il rovesciamento è doppio - sia nell'anima che nel mondo - e quindi può crearsi in esso una nuova corrispondenza tra il mondo e l'anima. Perciò il sogno è adatto a un'epoca in cui il mondo cambia rapidamente - perché anche l'uomo può cambiare in esso rapidamente. In effetti il sogno è questo cambiamento rapido. Permette di immaginare un uomo che si comporta diversamente da noi, e pensa e sente diversamente da un contemporaneo, cioè l'uomo del futuro - ma non un uomo estraneo a noi, ma noi stessi.

Riassunto per chi non ha letto nulla

Il sogno permette di parlare liberamente del possibile, contrariamente al realismo che è prigioniero nella finzione del necessario e del probabile. Così che in effetti il sogno è sì realistico - solo che la sua realtà è alternativa, perché un mondo alternativo creerebbe un uomo alternativo (la mancanza di corrispondenza non è realistica! E si adatta solo a una situazione di transizione critica, e da qui il pessimismo e la rottura della letteratura moderna). Su questa libertà il sogno paga nel fatto che non lavora sul lettore attraverso il meccanismo dell'identificazione, che è alla fine un meccanismo psichico conservatore, ma attraverso il meccanismo dell'interesse, che è un meccanismo di nuovo apprendimento.

Contrariamente a quello che sentiamo, il meccanismo dell'identificazione nella letteratura non è naturale ed è un prodotto culturale, che ha impiegato molto tempo per svilupparsi come meccanismo centrale della lettura. Perciò bisogna sviluppare oggi una lettura diversa, che non chiede cosa proverei al suo posto, ma cosa imparo da questo, quali nuove possibilità. Esattamente come la lettura dello studio della Torah, che non è costruita sull'identificazione con i protagonisti. L'apprendimento è una cugina lontana della tensione, che chiede cosa succederà, solo che chiede cosa può succedere. Cosa è possibile che succeda in futuro. Perché un tale meccanismo funzioni, il lettore deve interessarsi in anticipo al futuro, e non solo a se stesso (all'anima che si identifica), e non solo al mondo nel libro (la tensione), ma allo sviluppo del mondo reale futuro fuori dal libro - di cui il libro parla. Come si è consolidata una convenzione culturale che il modo più vero di parlare del mondo reale è attraverso la finzione, così in futuro potrà esserci una convenzione che il modo di parlare del futuro è attraverso il sogno.

Bibliografia:
Tutta la letteratura intera. Inclusi gli allegati.

E poi ovviamente accade nella realtà la cosa più inaspettata - o forse la più prevedibile. Il mio sogno si avvera. Perché ecco che salgo su con il mio dottorato al piano del personale nell'istituto - il mio cuore batte nel corridoio e ho paura che tra poco lo sentiranno tutte le persone rispettabili della letteratura nelle loro stanze, che chi sa cosa fanno dentro - senza sapere cosa mi aspetta proprio lì alla fine del corridoio, e tutto questo tempo mi ha aspettato alla fine del mio viaggio accademico. Perché chi incontro lì? Chi, chi? Dr. Cerchio Nero.

E l'universo collassa su se stesso.

Vita notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Nuovo Ebraismo - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nativity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Nuovo Ebraismo

E aspetto che se ne vada, e trasformo tutti i pupazzi di animali impuri in animali puri, disegnando loro zoccoli e unghie biforcute, e sterminando dalla casa creature come Topolino. E correggo anche i libri: trasformo Winnie the Pooh in Pooh il Volatile, Kopiko in Tzadiko [personaggio pio], il succo di lampone in vino per il Kiddush e l'Havdalah [rituali ebraici], Biancaneve e i sette nani diventa la Shekinah [presenza divina] e i sette ultraortodossi, e il Mago di Oz lo trasformo semplicemente in Giobbe

Di: Ein La Menachem

Un nuovo sogno religioso - Sul collo dell'ebraismo pende una scelta netta: se Dio vivrà la Torah morirà, e se la Torah vivrà Dio deve morire (fonte)

Ho sognato che non poteva essere. Dopo la Shoah, dopo lo Stato, dopo Internet - l'acqua è arrivata all'anima. È giunto il tempo della redenzione. Non è possibile che l'ebraismo rimanga com'è dopo la Shoah. E se anche lo Stato ha deluso, e se persino Internet, l'inizio della nostra redenzione, ha deluso - bisogna prendere il Messia nelle proprie mani. È mostruoso che Dio continui a sedere lassù nei cieli mentre noi ci affrettiamo al mattino a lavarci le mani e a fare in tempo per il minyan [quorum di preghiera]. Pregare dopo Auschwitz è eresia, continuare con i precetti come al solito è un peccato, e peggio di tutto - non si può continuare a sognare come se nulla fosse della venuta del Messia. La fantasia deve reagire alla realtà - e il sogno deve reagire all'incubo. Serve una risposta religiosa. E il compito religioso più importante è una nuova visione del mondo kabbalistica - perché quella precedente non è più accettabile. E io esco per salvare l'ebraismo da se stesso: cerco dal letto di salvarlo dalla morte spirituale.

E capisco che dobbiamo guardare la Shoah negli occhi. L'intuizione delle masse del popolo ebraico - la voce del popolo come voce divina - non può non essere corretta: il Santo Benedetto è stato ucciso nella Shoah. Solo riguardo alla Torah si sbagliano - perché la Torah è autonoma. La Torah può vivere anche se non c'è più Dio. Proprio se il padre è morto - continuare la sua strada è il massimo dell'amore per lui. L'ebraismo oggi è un rito di lutto, un culto degli antenati, perché la Shoah è stato l'evento kabbalistico in cui il Sitra Achra [il lato oscuro] ha sepolto il Santo Benedetto - e con lui il vecchio ebraismo. Per questo bisogna portare il Messia, affinché Dio torni al mondo nella resurrezione dei morti o nel mondo a venire. Ma se nessuno cresce un bambino come Messia, come può venire il Messia?

E mia moglie è alla prima gravidanza, dopo tanti anni e trattamenti - e io penso: perché no? E decido di crescere mio figlio come Messia. E quando mia moglie non sente lo chiamo "Yanuka [bambino in aramaico], mio dolce Messia" e cerco di insegnargli il nome divino di 42 lettere secondo la Kabbalah, che sia la sua prima parola, invece di papà: abgitzkreshtnngdikhshbtrtztghkbtneiglpzkshkutzi... E quando mia moglie si addormenta per la stanchezza gli leggo di notte lo Zohar nella culla finché non si addormenta, perché dicono che sviluppa il cervello: l'aramaico come prima lingua. Chi sa cosa uscirà da una testa cresciuta così? E così potremo reinventare il sogno ebraico. Redenzione fai-da-te: metodo casalingo.

E ogni mattina il neonato mi regala cacca fresca al mattino, e mi ricordo le parole del Talmud che il metodo per esaminare il Messia è se "annusa" e giudica, e mi emoziono. Ecco, la profezia si avvera. E nascondo i pannolini nell'armadio dei libri che mia moglie non veda, dopotutto la cacca del Messia è certamente più santa delle mie parole di Torah, contiene sicuramente segreti supremi che i mortali non possono ancora ricevere, e per questo la si conserva nei pannolini. In futuro sarà un profumo speciale, che oggi non siamo ancora pronti per la sua spiritualità, e per questo ci odora come cacca. E capisco anche bene che non c'è Messia senza asino. Allora faccio una dieta di erba e mi alleno a fare escrementi d'asino, rubo gli orecchini enormi di mia moglie per allungare le orecchie, mi alleno a ragliare davanti allo specchio, e in generale divento stupido in modo generale. E gli chiedo: cosa fa l'asino? Hi-ho. Cosa fa il Messia? E lui scoppia a piangere. Proprio come Rabbi Shimon bar Yochai nei momenti culminanti dello Zohar. Che anima, che angelo! Serafino supremo.

E mia moglie fa di tutto per deprimermi. Torna dal pediatra e mi annuncia seccamente: tutto il Talmud che gli ho letto prima di dormire - e la circonferenza della sua testa è aumentata di un solo centimetro. Peggio ancora, cerca di avvelenare il Messia con ogni tipo di libri per bambini di miscredenti e gentili. E aspetto che se ne vada, e trasformo tutti i pupazzi di animali impuri in animali puri, disegnando loro zoccoli e unghie biforcute, e sterminando dalla casa creature come Topolino. E correggo anche i libri: trasformo Winnie the Pooh in Pooh il Volatile, Kopiko in Tzadiko, il succo di lampone in vino per il Kiddush e l'Havdalah, Biancaneve e i sette nani diventa la Shekinah e i sette ultraortodossi, e il Mago di Oz lo trasformo semplicemente in Giobbe. E non cedo a mia moglie: le favole della volpe diventano favole dello shtreimel [cappello tradizionale chassidico], Cappuccetto Rosso diventa Cappuccetto Nero, e il lupo cattivo è uno shtreimel, così le ragazze imparino a non desiderare uno shtreimel. E sono particolarmente orgoglioso del mio adattamento della storia dei cinque palloncini, che ora si chiama la storia dei cinque rabbini, dopo aver aggiunto agli palloncini shtreimel, peot [riccioli laterali] e barba. Per favore Bezalel non essere triste, ti porteremo un altro rebbe [maestro chassidico]. Non importa Aharon, questa è la fine di ogni gaon [genio della Torah]. E sento come il bambino prova un'elevazione ogni volta alla fine quando il gaon rosso sale al cielo.

E porto il bambino ovunque come un asino nel marsupio sulla schiena. E mia moglie dice: lascialo camminare da solo, lascialo gattonare. -Cosa? Mia moglie cerca di trasformare il bambino in un serpente! E mia moglie che ormai sa un po' con chi ha a che fare mi dice: sì, perché serpente in gematria [calcolo numerico delle lettere ebraiche] equivale a Messia. E io sono scioccato. Come fa a saperlo? Cosa, già si sente su di lui? O le forze del Sitra Achra stanno di nuovo cercando di rovinare la redenzione? Satana! Chi glielo ha detto? E mi tormento tutto il pomeriggio: o che... o che... E guardo impotente mentre lei fa con lui tutte le sciocchezze da bambini, e ridono ridono ridono. Che si divertano, è la loro ultima volta.

E di notte piango nel letto, e lui si sveglia e gattona ai miei piedi nel buio. E nel silenzio totale, che mia moglie non si svegli dal suo sogno, lo prendo sulla schiena e lo porto attraverso le strade vuote e morte, verso l'ombelico del mondo. Ed entriamo mentre lui cavalca su di me nella Città Vecchia, saliamo in cima al monte, e io lo stendo sulla roccia, lo lego che non scappi, e chiedo nel buio totale: l'hai detto alla mamma?

Vita notturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Filosofo da Salotto - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/socrates.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Filosofo da Salotto

Il filosofo di casa della Scuola di Netanya cerca un allievo

Di: Il Filosofo che Nessuno ha Letto

Socrate e il suo allievo  (fonte)

Nella philosophy-of-learning del futuro, la volontà è una forza che dal futuro muove il presente. Non c'è visione senza speranza, senza scopo, e non può esserci percezione senza volontà. Quindi un computer senza volontà e scopo non percepirà la realtà, sarà solo uno strumento attraverso cui essa viene elaborata, come un attrezzo che lavora la terra, a differenza della pianta che la trasforma in parte di sé. È un po' come Schopenhauer e Kant - le categorie senza volontà e direzione sono solo elaborazione di informazioni, ma senza conoscenza. Perciò i nostri interessi e le nostre tendenze influenzano così tanto la percezione - non è un errore o un difetto, così deve essere. E così si definiscono percezione e conoscenza.

La concezione ebraica dell'intelligenza la vedeva divisa in tre categorie diverse: saggezza, comprensione e conoscenza [daat, la più bassa]. Dove non c'è conoscenza senza sessualità, e quindi l'età della responsabilità penale coincide con l'inizio della pubertà. Un computer oggi è certamente privo di daat, come un sordo, un folle e un minore. La conoscenza è condizione per la responsabilità e la validità di un atto giuridico, ma è anche ciò che accade nel sesso, come nell'albero della conoscenza e nel conoscere carnalmente una donna. Quindi bisogna intenderla come un sistema minimo funzionante di percezione morale, che include come volontà immanente il sesso, cioè l'interesse del futuro biologico. Per questo inizia proprio all'inizio della pubertà. Non basta solo capire cosa è bene e cosa è male, ma serve anche una motivazione interna e una tentazione interna - per essere dotati di conoscenza. In altre parole, in termini filosofici: non si può separare l'epistemologia dall'etica.

La volontà più neutrale, la volontà epistemologica più pura, è la volontà che sta dentro l'apprendimento, l'interesse ad imparare - l'interesse stesso. Perché nel momento in cui è coinvolta una volontà dal futuro, si deve parlare meno di percezione e conoscenza e più appropriatamente di apprendimento. E qui, il computer è il laboratorio migliore per comprendere l'epistemologia - un dono che la tecnologia ha fatto alla philosophy-of-learning. Perché in una situazione in cui la semplice acquisizione di informazioni non è sufficiente e comprendiamo che la conoscenza non può essere separata dalla volontà di conoscere, e quindi la conoscenza è sempre parte dell'apprendimento, allora le categorie stesse nell'apprendimento computerizzato (e umano!) derivano dalla stessa volontà di imparare e generalizzare, altrimenti non hanno alcuna giustificazione.

Le categorie non sono solo un'aggiunta all'elaborazione delle informazioni, ma contengono un aspetto di progresso, di continuo miglioramento e di scopo (per esempio la previsione). Quindi più lo scopo sarà volontà, cioè meno forza completamente sotto il tuo controllo verso il futuro, e più forza dal futuro che muove, qualcosa che ti cattura dall'interno, come il sesso o l'interesse, più la percezione del computer sarà conoscenza. E qui sta racchiuso un grande messaggio per il mondo dello spirito - nel passaggio a una philosophy-of-learning dell'apprendimento, che è una versione più sofisticata della philosophy-of-learning del futuro, per la prossima generazione.

Perché uno scopo centrale della philosophy-of-learning nel mondo dello spirito è secolarizzare e spiegare i miracoli spirituali - trovare loro spiegazioni. Per esempio, spiegare l'efficacia incredibile della matematica nella fisica. O il miracolo di Atene e della Bibbia. O il miracolo per cui il mondo conferma così tanto le nostre percezioni precedenti (questo è per esempio Kant). O il miracolo psicofisico (Cartesio), o la stessa capacità di riconoscere concetti in un mondo materiale (i Greci), o il miracolo per cui il linguaggio funziona (Wittgenstein). E uno degli ultimi miracoli che questa scienza della philosophy-of-learning non ha risolto è il miracolo che Hegel cercò di risolvere: come mai tutto accade sempre insieme. Il miracolo della sincronizzazione interdisciplinare.

Come può essere che in un determinato periodo si possa trovare la stessa idea che inizia in così tanti luoghi indipendenti nel mondo dello spirito? Per esempio, il linguaggio nel ventesimo secolo, che apparve improvvisamente in ogni possibile disciplina, incluse scoperte empiriche in molte scienze esatte (come genetica, informatica e matematica, le varie teorie dell'informazione in fisica), e in innumerevoli luoghi geografici non correlati in parallelo, e non dopo aver letto Wittgenstein, o esserne stati influenzati, ma autonomamente. In effetti, è vero il contrario - Wittgenstein ricevette l'aura della sua immensa influenza proprio a causa dell'ascesa dell'idea del linguaggio in ogni possibile luogo. Questo è il miracolo dell'accumulo delle tendenze, che Hegel cercò di spiegare attraverso un altro miracolo spirituale - lo spirito che muove il mondo, che è come cercare di spiegare un miracolo attraverso Dio.

Ma, e questo è forse il lavoro della philosophy-of-learning in ogni epoca, e il lavoro dello storico nelle epoche passate, quando ci sono molte tendenze diverse nel mondo - spesso si possono trovare una o due dimensioni che le spiegano - o fanno la maggior parte del lavoro, e tutto il resto sono variazioni relativamente piccole su di esse. In algebra lineare può esserci una matrice molto complicata in apparenza, di vettori che influenzano in direzioni diverse, ma se si trovano i vettori propri, si capisce in quali dimensioni guardare la matrice in modo che in esse sia semplice e comprensibile. Il miracolo era un miracolo solo se aveva un valore profetico, cioè se era improbabile. Ma se ci sono molte direzioni ideologiche parallele in philosophy-of-learning, e una di esse è più sensibile ai cambiamenti delle altre, e quindi riesce a coglierlo in modo più preciso, e a puntare nella direzione esatta del vettore che spiega la matrice nel modo migliore - questo è il grande filosofo dell'epoca.

E se il valore esplicativo di questo non è troppo grande, e può essere legato a processi naturali, allora non c'è un enorme miracolo nel fatto che il mondo dello spirito non si disperda in infinite tendenze diverse, ma in ogni epoca ci sia una tendenza apparentemente coordinata. Cioè, il valore di trovare questa direzione generale è di apprendimento. Capire il passato. Ma non c'è modo di dedurne il futuro, come volevano Hegel o Marx. Se sei un filosofo particolarmente grande - allora puoi capire il presente.

I filosofi importanti di ogni epoca e i suoi intellettuali centrali sono i vettori propri dello spirito, che dispiegano le possibilità in esso. E così anche in letteratura gli scrittori centrali, e così via. E quindi sono questi che vengono ricordati, perché non è importante tutta la matrice, ma solo le nuove direzioni che hanno dispiegato in quel periodo, e questi sono gli scrittori e i pensatori esemplari. L'esemplarità è una compressione della storia dello spirito. E quindi è così ricca, quasi illogica nei suoi strati - un altro apparente miracolo, che come parte della grande secolarizzazione dello spirito morirà anch'esso.

Filosofia del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come si può resistere ai media? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary45" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/culturewar.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come si può resistere ai media?

È giunto il momento per una guerra culturale totale - contro i media (e no, non per Bibi). Il fenomeno dell'attualità nei nostri giorni va oltre le dimensioni di una falsa coscienza tra le tante ed ha raggiunto le proporzioni di una presa di controllo ostile sulla cultura e sulla coscienza umana - e bisogna anticiparne l'eliminazione prima che sia lei ad eliminarle (con profonde riflessioni su Bibi). Solo una combinazione tra la "solidità" e la società ultraortodossa permetterà una posizione di indifferenza verso la materia e la vita temporanea - il mondo dei media - e l'occuparsi dello spirito e della vita eterna - il mondo della cultura. Il Medioevo come alternativa alla Scuola di Francoforte

Di: Una ex giornalista

Grido di battaglia nella guerra per la coscienza: innovazione culturale contro le notizie culturali e la cultura delle notizie (Fonte)

È giunto il momento di condurre all'interno della cultura una discussione che non può esistere nei media, e che infatti non vi esisterà mai - ed è la discussione sui media stessi. Contrariamente alla rappresentazione comune (nei media!), i media non sono un canale di espressione della cultura, e non c'è tra loro una relazione simbiotica o collaborativa. Al contrario. Nella situazione attuale, non si può più ignorare che i media sono diventati il più grande nemico della cultura - che la sta letteralmente eliminando. Pertanto, la cultura deve rassegnarsi al suo declino - o contrattaccare. E quindi la cultura oggi ha il compito (culturale!) immenso di essere la grande nemica dei media - il movimento di resistenza contro di essi.

Per loro natura, i media si fingono cultura - si fingono importanti - mentre vendono superficialità, e quindi sono il nemico naturale della profondità, quando rubano la coscienza del popolo e assuefanno la mente umana. Essendo una macchina dell'attenzione, non c'è nulla che i media non farebbero per ottenerla. La pornografia e la propaganda sono l'incarnazione dei media, non casi estremi, e quindi non c'è contraddizione tra loro, come vediamo oggi. Il cattivo gusto, il kitsch e la manipolazione a buon mercato - sono la grammatica interna dell'attualità. Quindi, non bisogna discutere con loro nel loro linguaggio, nel loro medium e nel loro campo - ma solo nei media interni della cultura: la creazione letteraria, l'arte, il cinema, la ricerca e le riviste. Il campo di battaglia con i media non può essere i media stessi ma il medium delle masse stesse: internet. La cultura compete con i media e la coscienza che creano su Facebook, per esempio. E questa è una guerra di trincea quotidiana. Ogni post su Bibi (pro o contro) o sullo scandalo corrente promosso dai media (contro o pro) - è una sconfitta.

I media si presentano falsamente come base della democrazia (narrativa che dà loro legittimità!), ma in pratica rubano la democrazia dal profondo dibattito che si svolge (e deve svolgersi!) nella cultura, e lo sostituiscono con un dibattito sregolato - e sono i principali responsabili del collasso della democrazia. I media hanno portato al fascismo, e oggi portano al populismo, e sono il demone più pericoloso dei nostri tempi: sono il più grande pericolo per la pace mondiale, per lo spirito umano e per la cultura umana. I media sono violenti, divisivi e corruttivi, e trasformano le persone in vuote, stupide e superficiali. È ora di trattare i siti di notizie come siti pornografici. Dovrebbe essere una vergogna leggere notizie, parlarne e pensare secondo esse. Chi dimostra familiarità con gli eroi del gossip attuale è come chi conosce i nomi delle stelle del porno.

I media che si occupano di cultura hanno corrotto la cultura stessa, e la cultura non deve collaborare con loro. I media sono il principale importatore di trend americani vuoti (di cui abbiamo sentito parlare nei media!) nella cultura, e inondano il mercato con imitazioni culturali economiche e di bassa qualità - quello che viene chiamato (nei media, ovvio) "cultura popolare". I media sono responsabili del declino del valore e del livello nella nostra cultura locale - e della perdita della sua fiducia in sé stessa, e peggio ancora - della perdita dei valori culturali dell'élite locale. Sono anche colpevoli della degenerazione e del collasso di quella élite (sì, sto guardando nella tua direzione - "Haaretz" [importante quotidiano israeliano]). Il danno che Benny Ziffer ha causato alla letteratura israeliana è di ordini di grandezza maggiore di qualsiasi danno che qualsiasi ministro (o ministra) della cultura potrebbe causare.

Non ha senso occuparsi del "miglioramento dei media", perché è una questione strutturale e sostanziale (ed economica!) dei mass media - la massificazione. Quindi, il principio marxista della linea del profitto è la prima pietra di paragone che distinguerà tra media e cultura: ogni progetto fatto per motivi commerciali, e il cui scopo è economico (o altro scopo extra-culturale), i suoi mezzi sono manipolazioni a tal fine. Solo un progetto senza scopo di lucro, il cui unico scopo è culturale, e che opera dentro e per la cultura - solo questo può costituire un'alternativa ai media. Cultura per la cultura.

Il più grande problema con il capitalismo è proprio che ha troppo successo, e quindi il suo successo materiale è accompagnato da un controllo della coscienza. Cioè il prezzo spirituale e culturale del capitalismo è insopportabile. Ma contrariamente alle intuizioni della Scuola di Francoforte, la conclusione non è che bisogna rinunciare al capitalismo. Come la corruzione della democrazia della cultura - non significa che bisogna rinunciare alla democrazia. Al contrario, il capitalismo e la democrazia sono istituzioni abilitanti, grazie al benessere materiale e alla libertà che creano si può creare, studiare e ricercare senza scopo di lucro e a lungo termine. A livello sociale hanno creato una società dell'abbondanza mai esistita nella storia, e a livello individuale, ogni persona può liberarsi dalla corsa se solo sviluppa una coscienza simile a quella della "solidità" o la coscienza ultraortodossa - e la scelta è nelle sue mani.

Il problema con il capitalismo e la democrazia è proprio i media, cioè il loro controllo totale sulla coscienza pubblica e privata, attraverso la politica, l'attualità e la società dei consumi. Come istituzioni di base funzionano bene - ma i media trasformano la democrazia e il capitalismo in istituzioni totalitarie: che controllano la cultura, il pensiero e l'anima. A cosa assomiglia? Ai successi della medicina moderna. Questi successi senza precedenti permettono una vita culturale profonda, e senza la salute del corpo la coscienza non potrebbe occuparsi un momento del mondo dello spirito con agio. E i media equivalgono a chi occupa la persona giorno e notte con la vita del suo corpo - con ansie nevrotiche sul cancro e le malattie, con attività fisica e sessuale ossessiva, con una coscienza che ruota intorno al monitoraggio intensivo della sua nutrizione e dell'attività intestinale - e così sprecano e rovesciano i successi liberatori della medicina. Il corpo (abbastanza sano!) diventa da mezzo a fine - e prende il controllo del pensiero e dell'anima, a un livello che non faceva parte della coscienza umana nemmeno durante le epidemie di peste nel Medioevo. Così, i media come malattia contagiosa diventano la morte nera della coscienza - un'epidemia spirituale mondiale. Trump e Bibi sono virus.

La soluzione è ovviamente la soluzione medievale: tornare a una netta divisione di valore tra la sfera inferiore e corporea e la sfera superiore e spirituale, e non permettere alla parte corporea e bassa dello stato e della società (la democrazia, il capitalismo) di asservire a sé la parte alta (la cultura). La politica è una cosa sporca, vergognosa, brutta e meschina, e lo è davvero, e tali sono le persone che se ne occupano - e solo i media li hanno trasformati in eroi culturali. Sono i media che hanno potenziato un politico (!) banale come Bibi e l'hanno trasformato nella roccia della nostra esistenza e nel centro dell'essere - proprio per la sua sensibilità a tutto ciò che viene detto nei "media" (cosa che li lusinga e li ripaga molto, anche economicamente). Tra cento anni solo nelle case di riposo ci saranno persone che ricorderanno chi era Bibi - e anche lì probabilmente non tanto. Ma l'ossessione per Bibi viene a spese di occupazioni molto più importanti - sia nel mondo pratico che nel mondo dello spirito - che solo loro saranno ricordate per generazioni, e da qui il danno enorme che l'occupazione sproporzionata con Bibi causa a tutti coloro che ne sono dipendenti e ai media che lo pompano. Come un virus che prende il controllo di un supercomputer per eseguire un'assurda estrazione di bitcoin - così i media sprecano la mente ebraica. Nessun investimento materiale nell'educazione aiuterà quando i media dettano l'ethos sociale e incoronano i suoi eroi creati a loro immagine e somiglianza (le celebrità, i politici) - e il risultato è una sottocultura. Il collasso dell'educazione è un problema culturale - non finanziario.

I livelli bassi dell'esistenza sono essenziali (c'è qualcuno che non va in bagno?) - ma il loro controllo sui livelli alti è il disastro dei nostri giorni. La cultura ha potenti armi per combattere i media: la loro umiliazione intellettuale, la loro ridicolizzazione comica, la loro condanna morale e l'umiliazione di chi vi si occupa e vi è occupato. Non meno importante è il rafforzamento di un'ideologia che dà ai media la loro vera importanza: l'attività intestinale della società, o al massimo il pancreas, mentre oggi pretendono di sostituire il cervello (quale sorpresa che la società si comporti come priva di cervello?). La cultura ha combattuto in passato non pochi mostri potenti del loro tempo (la Chiesa, la monarchia, la sessualità stessa, l'idolatria, e altro), ma li ha vinti nella guerra culturale: perché questa guerra si combatte nel suo campo. Finché combatte nel campo dell'avversario - il campo dei media - sarà sconfitta duramente, e rimarrà una cultura sconfitta come lo è oggi.

Attualità Alternativa