domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der jährliche Netanjatische Vortrag: Was ist Lernen - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature72" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der jährliche Netanjatische Vortrag: Was ist Lernen

Ein überwältigender Vortrag des Netanjatischen Philosophen, dem Begründer der Schule der Lernphilosophie, der endlich eingeladen wurde, ein für alle Mal die Frage zu beantworten: Was ist das "Lernen", dessen Namen er stets (und zweimal in jedem Satz) trägt. Im Versuch, den Geist der mündlichen Ausführungen zu bewahren, wurde die Transkription des Vortrags in langweilige, galutlange [Anmerkung des Übersetzers: so lang wie das Exil] Absätze gegliedert, die seine atemlose und fiebrige Sprechweise widerspiegeln, die zu frühem Hirntod führt

Von: Der letzte Vortrag

Begeisterte Reaktionen im Saal (Quelle)

Eröffnung (und Schluss): Der Lernkreis

Was ist Lernen? Wie jede vollständige Philosophie muss die Philosophie des Lernens die Frage, was Lernen ist, mit ihren eigenen Mitteln beantworten, sonst gerät sie in einen Widerspruch. Das heißt, wir müssen die Frage, was Lernen ist, durch Lernen beantworten - lernen, was Lernen ist. Und hier ist das logische Problem bereits umgekehrt - nicht ein Widerspruch, sondern Zirkularität. Daher stellt sich sofort die Frage, wenn wir uns mit dem Lernen beschäftigen: Wie lernt man, was Lernen ist? Das bedeutet, beim Lernen werden wir schnell von der Was-Frage zur Wie-Frage verschoben. Es genügt zu wissen, wie man lernt, und das wird bereits eine Antwort auf die Frage sein, was Lernen ist, denn Lernen ist weder ein Objekt noch eine Handlung, sondern ein Weg.

Aber was ist überhaupt ein Weg? Das erfundene Objekt des Wie. Wie lernt man, was Lernen ist? Das ist die gleiche Frage wie die, wie man lernt, und wenn wir sie beantworten, beantworten wir auch sie. Also haben wir was ist Lernen was ist Lernen was ist Lernen was ist... usw. durch wie lernt man wie lernt man wie lernt man wie... usw. ersetzt, was haben wir also getan? Haben wir nichts getan und sind nur zum Ausgangspunkt zurückgekehrt?

Nun, wir haben einen vollständigen Kreis vollendet, aber sind wir zurückgegangen? Das Problem liegt nicht in der Kreisform, jede vollständige Philosophie ist kreisförmig, und ihr Ziel ist es, einen vollständigen Kreis zu schließen - eine in sich selbst stehende Weltanschauung. Das Problem liegt in einem regressiven Kreis, der rückwärts geht, bis ins Unendliche, im Gegensatz zu einem Kreis, der vorwärts schreitet. Die Bewegungsrichtung im Kreis ist entscheidend. Das ist der Unterschied zwischen logischer Zirkularität und lernender Zirkularität, die eine endlose Schleife ist, wie beim Programmieren. Das heißt: Eine Schleife, die immer wieder läuft und in der Welt voranschreitet.

Logik und Lernen

Daraus folgt, dass Lernen keine Logik ist (in einer Randbemerkung für Fortgeschrittene fügen wir hinzu: In der Logik ist dieser Schluss nicht gültig, sondern müsste umgekehrt sein, aber hier lernen wir, was Lernen ist). In der Logik zum Beispiel hat die Wiederholung desselben Satzes keine Bedeutung - aber beim Lernen schon. In der Logik ist Wiederholung einfach nur Wiederholung, während beim Lernen Wiederholung und Auswendiglernen das Wichtigste sind. Und wenn wir diese Idee noch einmal auf andere Weise wiederholen, lernen wir sie besser. Daher ist die Logik dem Gehirn fremd, sie ist eine Maschine aus seiner Sicht, während das Lernen unsere Funktionsweise ist. Wenn etwas seiner eigenen Funktionsweise begegnet, fällt es ihm schwer, sie zu definieren, und tatsächlich kann es sich keine andere Funktionsweise vorstellen, sondern sie nur simulieren, das heißt sie als Maschine nachbilden. Deshalb verstehen wir Logik nicht, sondern können sie nur betreiben und verwenden. Wir werden nie in Mathematik denken, und selbst die größten Mathematiker denken nicht in Beweisen, sondern im Lernen - sie lernen Mathematik (auch Beweise kann man nur lernen). Logik schreitet immer voran oder geht zurück, während man beim Lernen durch zirkuläres Zurückgehen in kreisförmiger Wiederholung (auch in der Argumentation) vorankommen kann, denn obwohl es in beiden um Aufbau geht, geht der Aufbau in der Logik zurück zu ersten Grundlagen, während er beim Lernen vorwärts geht - man beginnt irgendwo und macht weiter. Man kann es nicht rechtfertigen, es ist von Natur aus unidirektional. Nichts kann seine eigene Funktionsweise rechtfertigen, denn auch diese Rechtfertigung erfolgt in seiner eigenen Funktionsweise. Ein Computer kann die Gesetze der Logik nicht beweisen (auch die Mathematik nicht), und daher basiert er immer auf ersten Prinzipien. Nicht so beim Lernen, wo es keine Axiome gibt, zu denen man zurückkehrt, sondern Ausgangspunkte, von denen man weitergeht, und es hat keine Bedeutung, beim Lernen zum Anfang zurückzugehen - das ist eine Illusion (oder Simulation). Man kann nur vorwärts lernen. Im Gehirn führt immer ein Gedanke zum nächsten, und man hat keine Möglichkeit, im selben Gehirn zweimal zu denken, weil sich das Gehirn selbst verändert. Das Lernen selbst verändert sich selbst. Und deshalb haben wir hier gelernt, obwohl wir logisch nicht vorangekommen sind. Dass das Gehirn eine Abfolge sich ändernder Gedanken ist, bedeutet nicht, dass man nicht vorankommen kann, im Gegenteil, es bedeutet, dass man nur eines tun kann: vorankommen. Denn dieser Wechsel ist nicht logisch (dann gäbe es hier überhaupt keinen Fortschritt, sondern nur Sprünge), sondern er ist der Fortschritt des Lernens selbst. Und selbst wenn ein Computer lernt, simuliert er das Lernen mittels Logik, und diese Simulation lernt tatsächlich, aber sie kann sich nicht logisch selbst begründen. Denn Logik kann zurückgehen, und ihr Wesen als Konstruktion ist, dass man in beide Richtungen gehen und sie überprüfen kann. Während Lernen nur eine Richtung kennt: vorwärts. Wiederhole ich mich? Sehr gut. So werdet ihr verstehen. Beim Lernen bringt auch die Wiederholung voran, weil es nur eine Richt gibt. Wir wiederholen vorwärts, nicht rückwärts. Der Kreis dreht sich vorwärts.

Zeit und Lernen: Warum Eindimensionalität?

Die Eindimensionalität des Lernens und des Fortschritts im Gehirn ergibt sich eigentlich aus der Eindimensionalität der Zeit. Wenn es eine Zeitmaschine gäbe, könnten wir dann beim Lernen zurückgehen? Könnten wir zu logischen Maschinen werden, die mechanisch zum vorherigen Stadium zurückkehren können? Nein, denn eine Zeitreise würde nur den Film rückwärts abspielen, nicht ihn ändern. Das Lernen ergibt sich nicht nur aus der Zeitrichtung, sondern aus ihrer Eindimensionalität, also daraus, dass sie (im Gegensatz zu den Raumdimensionen) die Besonderheit hat, eindimensional zu sein. Für eine echte Veränderung im Lernen - und in seiner fortschreitenden Zirkularität - bräuchten wir nicht eine Zeitmaschine, sondern zwei Zeitdimensionen. Und das können wir uns gar nicht vorstellen, im Gegensatz zu weiteren Raumdimensionen. Tatsächlich ist die ganze Idee der Zeitreise und der Wunsch zurückzugehen und anders zu wählen eine anti-lernende Fantasie. "Wenn wir nur gewusst hätten" bei Tschechow - aber wenn ihr in der Zeit zurückgehen würdet und nicht lernt, woher solltet ihr dann wissen? (Selbst das physikalische Problem ist wahrscheinlich nicht die Zeitreise, sondern die Rückkehr von Information in der Zeit, auf eine Weise die das Lernen verletzt). Und das ist auch der Unterschied zwischen der kindlichen christlichen Rückkehr ins Paradies, vor dem Sündenfall, und der jüdischen Idee der lernenden Reparatur [Tikkun], die nach dem Bruch [Schvirat haKelim] kommt.

Von der anderen Seite betrachtet, wenn wir der Zeit eine Dimension wegnehmen würden und sie von einer Linie zu einem Punkt machen würden, würde auch das Lernen zunichte werden, und die Welt würde jenseits unserer Wahrnehmung gehen und zu reiner Information werden - zur Festplatte (oder einem Hologramm). Denn wenn es keine Zeit in der Welt gäbe, gäbe es kein Lernen, sondern nur einen gegebenen Zustand. Und selbst wenn in dieser Welt eine prächtige logische Struktur aufgebaut wäre, die die ganze Welt erfasst, zum Beispiel wenn die gesamte Mathematik als gegeben geschrieben wäre (das war die platonische Fantasie), gäbe es hier kein Lernen (das hat Aristoteles verstanden. Und daher fügte er auch Zeitkonzepte hinzu). Warum braucht der Vortrag Zeit, warum ist er lang, warum müsst ihr hier sitzen und mir zuhören oder sitzen und ihn lesen? Weil wir keine Möglichkeit haben, diesen Text selbst anders als in linearem Lesen, in Zeit, also durch Lernen zu erfassen. Wir können nicht ein ganzes Buch auf einmal aufnehmen, es gleichzeitig erfassen oder denken und es ganz parallel in uns aufnehmen, sondern nur langsam den Faden aufrollen und ihm folgen, bis das Buch endet, wenn es ganz zu einem langen Faden geworden ist, was unsere Ausführung war - unser Lesen - davon, nämlich unser Lernen (deshalb liest jeder anders, weil man anders lernen kann).

Und wenn wir ein Buch so lesen könnten, wäre es wie ein Computer, das heißt es in uns zu kopieren, als Information - und nicht als Lernen. Der Text würde zu reiner Information werden und für uns die Bedeutung verlieren. Wir würden aus all dieser vielen Information nichts lernen, weil sie uns nicht verändern würde, das heißt unser eigenes Lernen nicht verändern würde, es sei denn, wir würden danach in uns einen weiteren Prozess des Lernens durchführen, das heißt des linearen Lesens entlang des Textes. Als ob ein Kind das Kaddisch oder den Sohar auswendig als aramäischen Code gelernt hätte, und später als Erwachsener, der Aramäisch gelernt hat, es entschlüsselt - und tatsächlich zum ersten Mal in sich selbst liest. Die Berührung mit dem Göttlichen in der Religion kommt genau aus diesem Verhältnis zum Text als Information (rein und daher heilig und nicht menschlich), wie Gott keine Zeitdimension hat und die Welt als Ganzes und gegeben erfasst. Daher der unendliche Versuch, den Text zu lernen und ihn aus der zeitlosen transzendenten Dimension in die menschliche, jüdische Zeit zurückzubringen.

Wo ist die Innovation?

Und wenn wir zur Logik zurückkehren (wieder!), so beschäftigt sich das Lernen im Gegensatz zur Logik nicht mit dem Kult des Ursprungs, sondern mit dem Kult der Originalität (oder der jüdischen Innovation), das heißt mit der Suche nach dem nächsten Schritt - dem Fortschritt auf dem Weg - sodass es keine gewohnte und erwartete logische Fortsetzung ist, ein Gehen auf demselben langweiligen Weg. Es sucht die Wendung im Weg, und daher das Interesse des Lernens: das Interesse. Das Interesse ist das, was vor ihm liegt, und nicht in seiner Grundlage hinten, die Zukunft zieht es mehr an als dass es auf der Vergangenheit aufbaut. Und daher der menschliche mathematische Trieb (oder die mathematische Neugier) - das Lernen gerade in der Logik zu finden, das heißt die Logik zu überwinden, mit Hilfe ihrer unerwartesten Stellen, der originellsten und schwierigsten, und dadurch die Logik in Lernen umzuwandeln (natürlich aus menschlicher Sicht). Daraus folgt, dass die Mathematik eine lernende Zerlegung der Logik ist (oder in weniger mathematischer Sprache: ein lernender Aufbau der Logik). Das heißt, die Mathematik ist eine lernende Verdauung der Logik durch das Gehirn als lernende Maschine, im Gegensatz zum Computer als beweisende Maschine. Deshalb befriedigen uns Computerbeweise nicht, weil wir nicht wirklich gelernt haben. Wir wollen nicht nur den Beweis als Information kennen, sondern in der Lage sein, ihn zu lernen - und daher von ihm zu lernen. Auswendiglernen von Beweisen ist kein Lernen, und daher braucht es beim Mathematiklernen viele Übungen. Daher kommt unsere Angst vor dem Computer aus seiner Eigenschaft als logische Maschine, aber um Intelligenz zu haben, muss auch er zu einem Lernsystem werden. Ein ganzes Philosophiebuch kann logisch trivial sein (und tatsächlich ist die ganze Mathematik so) aber seine Kraft liegt in dem, was es lehrt - eine neue Lernmethode.

Und wenn wir Originalität suchen - und wir hätten diesen Text nie geschrieben (oder gelesen, in beiden Bedeutungen) wenn er nicht versuchen würde zu erneuern, das heißt uns etwas Neues zu lehren - müssen wir (im Gegensatz zur Situation in der Logik) fragen, was er erneuert - um ihn zu rechtfertigen. Und nicht fragen, auf welcher Grundlage er erneuert, da ist die Philosophie sehr wackelig, immer, weil sie keine Logik sein kann und soll, sondern Lernen. Der dumme Hammer für Logik ist die analytische Philosophie oder Spinozas Beweise, die nicht verstehen, dass der philosophische Aufbau lernend ist - und nicht logisch (Spinozas Sätze sind interessant - die Beweise nicht). Daher ist ein Widerspruch in der Philosophie keine Katastrophe - aber Langeweile schon. Beim Lernen kann es Widersprüche geben (zum Beispiel zwischen Tora und Wissenschaft oder zwischen Verhaltenssystemen), aber in der Mathematik nicht. Das Gehirn kann Widersprüche enthalten und mit ihnen leben - und sogar verschiedene Lernsysteme. Was ist also hier die Innovation? Was ist der Unterschied zwischen der Aussage, dass unser Lernen sich mit der Frage des Wie und nicht des Was beschäftigt - und daher immer nur Lernen demonstriert (und nicht definiert) (im Gegensatz zur definierenden Logik) - und der Wittgensteinschen Definition von Bedeutung als Gebrauch?

Die Innovation im Gegensatz zur Sprache

Nun, die Wittgensteinsche Untersuchung selbst ist ein Lernweg, den er immer wieder demonstriert (aber natürlich nicht definiert). Auch ihn kann man durch Lernen erfassen, und nicht nur umgekehrt - alles durch Sprache zu erfassen, in der Diktatur der Sprachphilosophie. Aber die Hauptsache hier ist, dass wir uns hier nicht mit sprachlicher Bedeutung beschäftigen - sondern mit lernender Bedeutung, und daher ist das Wie nicht wie man spricht, sondern wie man lernt, das heißt es sucht nicht den gewöhnlichen Sinn (in dem wir Gebrauch machen) sondern den, der uns voranbringt, der eine gewisse Innovation enthält.

Stellen wir eigentlich den ganzen Begriff des Lernens auf das spezifische Fragewort "wie" als Definitionsgrundlage, wobei verschiedene Fragewörter (zum Beispiel: warum, wie, was, woher, usw.) die Grundbausteine sind? Nein, denn das Wort "wie" hat viele Bedeutungen in der Sprache, und die meisten sind nicht lernend (wie läuft der Vortrag? Ausgezeichnet, niemand ist gekommen). Aber wir beschäftigen uns nicht mit dem spezifischen Wort, sondern mit einer spezifischen und nicht trivialen Bedeutung davon, der am besten geeigneten und fortschrittlichsten aus Lernsicht, in der das Wie sucht, wie das Lernen geschieht. Der Zweck der Wie-Idee in unserem Lernen ist nicht lexikalisch und nicht sprachlich, das heißt es gibt hier keine Definition, sondern eine Verbindung des Lernens mit einer weiteren Idee, denn Lernen sucht nie den endgültigen Schritt, sondern einen weiteren Schritt zum Fortschreiten. Die Bedeutung der Sätze in einem theoretischen Text ist nie, zu irgendeiner Erschöpfung der Bedeutung zu gelangen (zum Beispiel in ihrer ersten Definition oder ihrer endgültigen Schlussfolgerung), obwohl es Texte gibt, die so tun als wären sie so, zum Beispiel als logisch, sondern jedes Wort bringt uns einen Schritt weiter in unserem Lernen. Wenn wir je zur endgültigen letzten Bedeutung kämen, wäre die Sache abgeschlossen und nutzlos, denn der Gebrauch einer Idee ist immer das Hinzufügen von Bedeutung, das heißt nicht ein Gebrauch der sie lässt wie sie ist, sondern eine Innovation. Eine Idee ist ein Weg weiterzulernen, etwas das zeigt wie man die nächsten Schritte macht und sie ermöglicht (und das schließt natürlich alle Sätze von Wittgenstein selbst ein, und ihre Wichtigkeit in ihrer Innovation - und gerade in ihrer Methode).

Daher lässt die Philosophie gerade nie etwas wie es ist, sondern öffnet es zum Fortschritt, indem sie einen Lernweg zeigt. Die Stagnation in der Philosophie ist, wenn man keinen neuen Lernweg findet, und dann bleibt sie nur als System, das heißt das Lernen wird mechanisch und verliert seine ursprüngliche Lebendigkeit, bis es manchmal regelrecht stirbt. Wir haben nur Interesse an den Ideen der Griechen, weil wir das Lernen von ihnen nicht erschöpft haben, und nicht wegen ihrer Wahrheit, und andererseits haben wir völlig das Interesse an der Scholastik verloren, weil wir keinen Weg gefunden haben von ihr zu lernen, und nicht weil sie Unsinn ist (so sterben auch mathematische Gebiete - oder blühen auf). Daher werden wir uns, wenn wir fragen wie man lernt, daran erinnern, dass wir versuchen im Lernen voranzukommen, und nicht in der Sprache. Sonst kommen wir nicht aus dem vorherigen Lernweg heraus. Und wer ist wirklich daran interessiert in der Sprache voranzukommen, außer in künstlicher lexikalischer oder philosophischer Analyse - was das Gehirn wirklich interessiert ist immer im Lernen voranzukommen. Die Philosophie blieb immer bei was richtig und falsch ist stecken, wenn das Wichtige ist was interessant und was langweilig ist. Wenn wir auf einem bestimmten Lernweg Interesse an der Wahrheit haben, dann nur weil man von der Wahrheit aus vorankommen kann. In der Mathematik zum Beispiel ist die Unwahrheit ein Widerspruch und führt zur Vernichtung des Lernens, und daher das Problem mit dem Widerspruch, weil aus ihm folgt dass alles wahr ist und das Lernen stirbt. Nicht weil der Widerspruch an sich verwerflich ist, aus irgendeinem logischen oder transzendenten Grund - und tatsächlich ist er in anderen Methoden nicht verwerflich (oder nicht in derselben Schärfe), denn das Gehirn ist keine logische Maschine - sondern eine lernende Maschine.

Wissen und Lernen

Wenn wir also die Idee der Definition von "was ist Lernen" aufgegeben haben, was bleibt uns? Wenn wir nicht aus dem Lernen heraustreten können, weil es unsere eigene Funktionsweise ist, und wir daher das Lernen nicht von außen betrachten und von außen definieren können, was können wir von innen darüber lernen? Zunächst einmal liefert jede ernsthafte Philosophie eine Grenze, die nicht überschritten werden kann. Aber das Lernen zeichnet diese Grenze nicht von innen, sondern erweitert sie ständig. Es ist ein ständiger Kampf gegen die Grenze - von innen. Wenn wir es schaffen würden, die Grenze des Lernens ein für alle Mal zu zeichnen, also bis zum Ende zu lernen was Lernen ist, würden wir seine Bedeutung als Lernen verlieren, und es würde zu einem mechanischen Algorithmus werden. Daher kann unser Lernen aus der Sicht eines Wesens mit höherer Intelligenz von außen als Nicht-Lernen erscheinen, so wie wir das Lernen der Fliege, des Computers oder des Virus als mechanischen Mechanismus betrachten können. Das Lernen ist nur von innen Lernen. Deshalb würden wir nicht lernen was Lernen ist, wenn wir den Algorithmus des Gehirns entschlüsseln würden, denn lernen kann man nur von innen, wenn man nicht alles weiß, und das Lernen existiert nur aus der Perspektive des Systeminneren. Um zu lernen muss man nicht wissen - Gott kann nicht lernen. Nur wenn wir den Algorithmus des Gehirns ausführen würden - im Gegensatz zu seiner Entschlüsselung und seinem Wissen - könnten wir lernen (und vielleicht schneller als das Gehirn). Und was würden wir lernen, wenn wir ihn entschlüsseln würden? Nicht was Lernen ist - sondern wie man lernt.

Wenn wir also in der Lage wären, die gesamte Funktion des Gehirns bis zum Ende endgültig zu erfassen und zu verstehen, würde es uns nicht mehr als lernend erscheinen sondern als Maschine - aber hier gibt es keine wirkliche Befürchtung für den Verlust unseres Lernens. Denn die Wahrheit ist, dass ein System nicht wissen kann wie es selbst lernt ohne in eine unendliche Regression zu geraten. Wie im Paradoxon von Achilles und der Schildkröte - wobei die Schildkröte das Gehirn von Achilles ist - wenn Achilles lernt wie die Schildkröte lernt, wird die Schildkröte inzwischen lernen wie Achilles lernt dass die Schildkröte gelernt hat, und dann muss Achilles lernen wie die Schildkröte gelernt hat dass er lernt, und so weiter. Jedes Mal wird es einen Schritt höher in der Methodenebene geben, und der Methode der Methode, und der Methode der... usw., was möglich ist, aber man kann nicht die ganze Leiter auf einmal springen und den Himmel erreichen, zu irgendeiner endgültigen und höchsten Methode - es gibt keine ultimative Methode. Aus Sicht jedes lernenden Systems gibt es einfach keine letzte Methode dort oben (sonst handelt es sich um eine Maschine, deren Definition eigentlich ist: mit definierter und endlicher Methode). Darüber hinaus würde uns das bloße Wissen des Algorithmus nicht ermöglichen, das Lernen des Gehirns zu verstehen (so wie das Wissen des evolutionären Algorithmus uns noch nicht ermöglicht, die Evolution zu verstehen, einschließlich natürlich des Verständnisses des Gehirnlernens), denn das Lernen liegt nicht in der bloßen Definition des Algorithmus, sondern in seiner spezifischen Anwendung. Das heißt: im Lernweg, der von den vorherigen Schritten abhängt, und tatsächlich unzähligen Schritten - seit der Geburt und seit dem Beginn der Kultur (dem Beginn des kollektiven Gehirnlernens).

Ein System kann nicht wissen wie es lernt, aber es kann lernen wie es lernt, weil es jedes Mal einen Schritt in der Regression vorankommen kann - jeder weitere Schritt von Achilles auf den Spuren der Schildkröte ist Lernen. Das Wissen ist die Grenze des Lernens, im infinitesimalen Sinne, das heißt das Wissen ist wenn das Lernen gegen unendlich strebt. Wenn das Lernen letztendlich konvergiert (vielleicht wie im wissenschaftlichen Wissen), dann kann man von Wahrheit sprechen, und wenn es divergiert (wie im mathematischen Wissen, das prinzipiell keine Grenzen hat) dann gibt es am Ende nur Mysterium, und deshalb ist die Mathematik spiritueller als Physik und Biologie. Das Universum kann eine endliche Gleichung haben, und auch das Gehirn kann einen endlichen Algorithmus haben, aber die Mathematik nicht. Das wissenschaftliche Lernen oder das der Gehirnwissenschaften kann enden, aber nicht so das mathematische, oder literarische, oder Torah-Lernen. Das ist genau der Unterschied zwischen Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften, und zwischen Natur und Geist - nicht das Lernen selbst, sondern die Existenz seiner Grenze, die das endgültige Wissen ist. Daraus folgt dass die Biologie ein Ende haben kann, man kann den menschlichen Körper vollständig verstehen, aber nicht die Evolution. Und dasselbe Verhältnis besteht zwischen Wissenschaft und Technologie. Deshalb gehören Evolution und Technologie zur kreativen Welt des unendlichen Lernens, die der Geist ist. Die Biologie enthält die Vergangenheit der Evolution, die man wissen kann, aber nicht ihre Zukunftsmöglichkeiten, die in alle Richtungen offen sind und nicht geprägt wurden, und daher ist sie Geist und nicht Natur. Das Materielle hat prinzipiell ein Ende, das Geistige nicht. Die Religionen definierten die gegen unendlich divergierende Grenze als göttlich, und die Säkularität behauptete dass es möglicherweise keine Konvergenz gegen unendlich gibt sondern nur absurde Divergenz. Und der Messias ist die Grenze der Geschichte, und daher wenn er endlich ist, ist er der letzte Holocaust des Jüngsten Gerichts und das Ende der Geschichte, und wenn er unendlich ist, ist er die Erlösung, die immer die kommende Welt ist. Das Wissen ist die Endlösung.

Philosophie und Lernen: Was ist Lerntiefe?

Die Philosophie irrte immer darin dass sie wissen wollte - und nicht lernen. Das heißt sie wollte sich als Wissenschaft ausgeben - während sie Teil der Geisteswelt ist, und eher einer geistigen Technologie (die angelsächsische Tendenz) oder einer geistigen Evolution (die kontinentale Tendenz) ähnelt. Warum wollte sie sich als Wissenschaft ausgeben? Weil sobald es Wahrheit gibt, gibt es eine Richtung in die es richtig ist zu lernen, während es in der Technologie oder Evolution keine Richtung gibt in die es richtig ist sich zu entwickeln, aber hier ist das Wunderbare am Lernen - das bedeutet nicht dass die Entwicklung willkürlich ist. Der Schrecken vor der Willkür in der Philosophie rührt gerade von ihrer Identifizierung der Willkür im ihr vorausgehenden Mythos (und besonders dem griechischen!). Nicht alles ist möglich in der Evolution oder Technologie, und daher sind sie weder willkürlich noch vorherbestimmt, aber es braucht eine gewisse Reife um zu versuchen einen weiteren Schritt voranzukommen, anstatt zu versuchen ans Ende zu gelangen, in einem Sprung der in den Abgrund fällt - was die Spezialität der Philosophie ist. Das Ziel der Philosophie des Lernens ist es, einen Schritt nach vorne zu machen. Das heißt: voranzukommen. Sie ist sich bewusst dass es Philosophien nach ihr geben wird, die weiter vorankommen werden als sie. Aber sie ist nicht willkürlich, weil sie von den vorherigen Schritten der Philosophie vorankommt und auf ihnen aufbaut. Sie rebelliert zwar gegen den kontrollierenden und kastrierenden Vater (Wittgenstein), aber im Gegensatz zu Wittgenstein selbst - begeht sie keinen Vatermord. Sie erkennt ihren gesamten Stammbaum an und behauptet nicht (wie er) dass sie Kant nicht gelesen hat. Sie hat nicht die Tendenz (die eine Fantasie ist) zum philosophischen Beweis, aber sie beschäftigt sich durchaus mit philosophischem Lernen. Wie macht sie das?

Sie identifiziert frühere Richtungen und frühere Methoden in der Philosophie und versucht einen weiteren Schritt auf dem Weg zu gehen. Jeder Schritt auf dem Weg ist nur scheinbar willkürlich, denn wenn er wirklich willkürlich wäre, gäbe es keinen Weg sondern nur zufälliges Gehen. Es gibt nichts was ihn zwingt nicht willkürlich zu sein, aber im Nachhinein kann man sehen dass wirklich ein Weg entstanden ist, und man kann Richtungen und Trends identifizieren, das heißt: es funktioniert. Es gibt Evolution und nicht nur Mutationen. Aber was lässt es funktionieren? Warum gibt es einen Weg, sogar in der Philosophie? Der Weg ergibt sich nicht daraus dass er zur Wahrheit führt und konvergiert, wie die Philosophie sich selbst zu täuschen versuchte (den ganzen Weg lang). Der Weg ergibt sich nicht aus einer endgültigen, globalen Richtung, sondern aus einer lokalen Richtung.

Tatsächlich ist die Philosophie nicht ein Weg sondern ein Strom von Wegen, wobei es zu jedem Zeitpunkt verschiedene Philosophen gibt, große und kleine, die versuchen ihn fortzusetzen. Die Kleinen setzen genau denselben Weg fort, oder mit kleinen Abweichungen, und die Großen und Scharlatane versuchen einen Schritt nach vorne zu springen, und erst im Nachhinein, durch diejenigen die sie fortsetzten, zeigt sich der Weg. Das heißt das Lernen erscheint nur aus der Ferne als Lernen, aber aus der Nähe gibt es Chaos. Deshalb kristallisiert sich der Kanon lange nach dem Schreiben der Literatur heraus, weil er sich aus der Literatur heraus kristallisiert die schon nach ihr geschrieben wurde. Sie entschieden was fortzusetzen ist, und wohin der Weg ging - und wohin er nicht ging. Das heißt wenn es keine Fortsetzung für die Philosophie des Lernens geben wird, und keine weiteren Lehren aus ihr hervorgehen werden, dann war sie eine Kuriosität und kein Teil des philosophischen Lernens. Daher hängt dein Vatersein einer Art in der Evolution nicht nur von dir ab, sondern von der Fortsetzung der Evolution. Aber bedeutet das dass die Sache willkürlich und zufällig ist?

Nein, im Gegenteil. Die Tiefe ist das Verständnis wohin der Weg und der Trend wirklich weitergehen, auf längere Sicht, und nicht nur auf kürzeste. Es gibt immer viel oberflächliches Lernen, aber wer die tiefsten Trends innerhalb des Weges identifiziert und sie fortsetzt oder ihnen eine Antwort gibt, ist derjenige der tiefes Lernen schafft. Das heißt wer nicht nur lernt, sondern versteht wie man lernt, und wie man lernt wie man lernt, und so weiter - und in jeder solchen Stufe tiefer nach innen geht, zur Methode der Methode der Methode usw. Das heißt der Fortschritt des Lernens ergibt sich aus dem Verständnis der Ableitung, und der zweiten Ableitung, und der dritten, und so weiter, und so kann der nächste Schritt größer sein und uns mehr voranbringen, und manchmal sogar in einem richtigen Sprung. Wie die Näherungslösung von Differentialgleichungen. Und das ist die Tiefe der Wie-Frage: wie lernt man wie man lernt wie man... unendlich.

Denn das vorherige Lernen ist nur ein Beispiel, und der Weg ist eine Sammlung von Beispielen für Lernen. Und aus einem Beispiel kann man in viele Richtungen weitergehen die es beispielhaft zeigt, aber nicht in jede Richtung im gleichen Maße (das ist der postmodernistische Fehler, der der Verlust des Lernens und des Weges ist den Wittgenstein verursachte). Es ist nicht völlig willkürlich weil die sparsamere (und daher prinzipiellere) Hypothese die aus den Beispielen entsteht die wahrscheinlichere ist, und der Glaube daran ist der Glaube dass es wirklich einen Weg gibt. Das heißt, dass er eine deutlich kürzere Beschreibung hat als nur die Sammlung der Punkte die den Weg ausmachen - dass es Lernen gibt und nicht nur Information. Diese Auffassung, dass es Lernen gibt und nicht nur Details, und dass es eine Geschichte gibt und nicht nur Ereignisse, und dass es ein Bild gibt und nicht nur Pixel, ist der menschliche Glaube, der kein Aberglaube ist (oder schädliche kognitive Verzerrung zu Religionen und Verschwörungstheorien), sondern eine gültige mathematische Verzerrung - zum Lernen.

Die Tiefe bestimmt doch

Daher die Tendenz der Philosophie zur Zusammenfassung der Realität und zur Suche nach einem allgemeinen Prinzip das das menschliche Lernen bis jetzt zusammenfasst, soweit möglich, einschließlich des philosophischen Lernens selbst. Die Philosophie ist die Zusammenfassung des Weges - des prinzipiellen Weges. Und wer darin erfolgreich war wurde zu einem großen Philosophen von dem der Weg weiterging, oder er war einer ihrer Väter, wenn wir die Evolution als Weg betrachten, und die Anpassung an die Realität die zum Überleben führt als Verinnerlichung der Tiefe der Realität. Die nächste Stufe in der Evolution ist keine Schlussfolgerung der vorherigen Stufe sondern ihre Fortsetzung, aber nicht einfach eine Fortsetzung, sondern eine tiefere Fortsetzung als sie, und daher - fortschrittlicher als sie. Daher kommt echte Erneuerung nicht aus der Trennung von der vorherigen Stufe, aus einem voreiligen Sprung, sondern im Gegenteil aus der Verinnerlichung der vorherigen Stufe nicht nur oberflächlich sondern auf tiefe Weise, bis zur Methode der Methode der Methode usw., das heißt - gerade aus tieferer Kontinuität, die Extrapolation ermöglicht.

Daher die Notwendigkeit gerade die Geschichte der Philosophie zu lernen um das philosophische Lernen zu vertiefen. Das ist der Grund warum die amnetische analytische Philosophie wahrscheinlich wie die Scholastik ausgelöscht wird, im Gegensatz zu etwas mehr Kontinuität (relativ) von der kontinentalen Philosophie, die kontinuierlicher ist in Bezug auf die Geschichte der Philosophie. Aber im Allgemeinen ist die zeitgenössische Akademie, die in einem traurigen Witz die Philosophie und Kunst und beträchtliche Teile der Geisteswelt übernommen hat, nicht dazu bestimmt mehr als philosophische Zwerge hervorzubringen, wegen ihrer strengen Fundierungs- und Kastrationsmethoden, und sie ist tatsächlich verantwortlich für die Degeneration des philosophischen Lernens. Man beschäftigt sich immer mit den großen Philosophen als Beispiele wie man lernt, aber es ist auch wichtig sich mit den kleinen Philosophen als Beispiele zu beschäftigen wie man nicht lernt, und wie Variationen das Lernen nicht wirklich voranbringen, sondern eine Nebelwand bilden - den Staub des Weges der ihn verbirgt. Und andererseits ist es auch wichtig zu lernen wie die Fundierung eines bedeutenden Sprungs auf hohen Abstraktionsebenen liegt, die hohe Methodenebenen sind, aber nicht auf zu hohen Ebenen, wo die Abstraktion die Information des gemachten Weges verliert, und die Vertiefung mystisch wird, und daher der Sprung - willkürlich. Das sind diejenigen die versuchen zu viele Schritte nach vorne zu springen, obwohl man die Tiefentrends die dorthin führen aus den bisherigen Informationen nicht entschlüsseln kann, anstatt sich mit einem bedeutenden Lernschritt zu begnügen. Es gibt eine Grenze für das was du lernen kannst. Du kannst nicht zu weit nach vorne sehen nicht weil du dumm bist, sondern weil du noch nicht genug Daten hast.

Daher braucht Lernen Generationen. Die Kontinuität des Weges hängt nicht nur von dem ab was in ihm selbst steckt - in ihm drin, sondern von dem was in der Fortsetzung des Lernens passiert, das nicht zufällig und willkürlich ist, aber auch nicht im Voraus bekannt ist. Genau wie die Hypothese was ein Hund ist nach Bildern von vier Hunden nicht willkürlich ist, aber auch nicht sicher. In den prinzipielleren und höheren und abstrakteren Methoden in der Philosophie bleiben wir immer mit einer Handvoll paradigmatischer philosophischer Sprünge aus der Geschichte der Philosophie als Beispiele, und die Dinge werden sehr spekulativ, weil wir dort schon aufhören müssen. Das heißt, auch wenn die Philosophie eine Million Jahre weitergehen würde, wären die grundsätzlichsten möglichen Wendungen im Weg immer noch wenige, und würden eine Grenze und obere Schranke bilden auf welche Ableitungsstärke (die hundertste, tausendste Ableitung, usw.) man sprechen kann. Es gibt eine Grenze für die Tiefe des Lernens, die sich aus der Länge des Lernens ergibt.

Es gibt kein Entkommen aus dem Lernen

Daher ist das Lernen, das sich nicht eindeutig im Voraus aus den Beispielen der Vergangenheit ableitet, aber sie fortsetzt und nicht willkürlich ist, die Lösung für das psychologische Problem, das nie wirklich ein philosophisches Problem war, der freien Wahl, weil von innerhalb des Systems (und nicht von außen) unser Fortschritt maßvoll ist. Das heißt aus unserer Perspektive als lernendes System funktioniert unsere Handlungsweise überhaupt nicht wirklich durch "Wahl", und ist daher weder frei noch im Voraus festgelegt, sondern durch Lernen. Und das genügt uns psychologisch, weil das wir sind. Die Wahl ist einfach die Anwendung unserer lernenden Urteilskraft - der Akt des Lernens. Wir wollen ja gar nicht einfach zufällig wählen, sondern auf lernende Weise, und dass dies die Bedeutung unserer Wahl sei. Was uns stört ist gerade das "einfach so", also der Mangel an Lernen. Es gibt keine Bedeutung außerhalb des Lernens.

Ist außerhalb des Systems, außerhalb unseres Blickwinkels, alles vorherbestimmt, oder alles zufällig, oder etwas anderes? Das ist eine bedeutungslose Frage, das heißt eine aus der man nichts lernen kann - was die Definition von Bedeutungslosigkeit ist. Auch eine Antwort darauf würde uns nichts lehren. Denn wir können nicht anders als zu lernen. Wir können zum Beispiel nicht zufällig vorankommen, selbst beim einfachsten Gehen, sondern nur Methoden finden die das nachahmen was uns als Zufälligkeit erscheint. Für jemanden der das Universum von außerhalb der Zeit betrachtet, ist auch ein völlig zufälliges Universum vorherbestimmt. Aber weil du innerhalb des Lernens bist - ist Denken außerhalb des Lernens unmöglich. Auch völlig stumpfes Denken, das nichts von der Welt lernt, ist unmöglich. Du kannst nicht einmal ein perfekter Dummkopf sein, selbst wenn du es wolltest, genauso wie du kein perfekter Weiser sein kannst. Denn es gibt keine "Vernunft" oder universelle objektive "Rationalität" die irgendwo existiert, sondern nur Lernen. Unsere gegenwärtige Vernunft wurde einfach gelernt - sei es durch Evolution oder durch Kultur.

Daher sind der Wunsch und die Anmaßung im Voraus zu wissen, und die nachträgliche Weisheit (zum Beispiel die moralische), anti-lernend. Die Aufklärung war die Anmaßung zu wissen, und die Postmoderne die Anmaßung nicht zu wissen, wobei beide für das menschliche Gehirn unmöglich sind - wir sind zu nichts anderem fähig als zu lernen. Die Beschäftigung mit Gewissheit in der Geschichte der Philosophie ist eine Fantasie des Gehirns, ein für alle Mal aus dem Lernen auszusteigen - ein Versuch des Systems, aus dem System herauszukommen. Daher ist das Gewisse bedeutungslos. Wenn Gott gewiss ist, ist er bedeutungslos. Wenn die Existenz gewiss ist, ist sie bedeutungslos. Man lernt daraus nichts und es hat keinen Wert. Bedeutung ist immer Lernpotential.

Mathematik und Lernen

Die Mathematik zum Beispiel ist nicht gewiss, sondern wird gelernt, und ist tatsächlich das Produkt sehr intensiven Lernens über Generationen hinweg - und voller Fehler (und wie häufig sind die Fehler, die wir als Schüler darin machen!). Daher kommen ihr Wert und ihre Nützlichkeit und ihre Robustheit und ihre Widerstandsfähigkeit gegen Widersprüche - aus ihrem Lernen und nicht aus ihrer Gewissheit. In jedem Paradoxon und Widerspruch und logischen und konzeptionellen Problem, das in der Geschichte der Mathematik gefunden wurde, wurde enormer Lernaufwand investiert, und nur was den höchsten Lernstandards für Robustheit standhielt - wurde in die Mathematik aufgenommen (die diese ihre Geschichte verdrängt). Die Mathematik ist kein perfekter Marmorkörper des Wissens, den wir aus dem Stein gehauen haben (der natürlich vorher als Idee da war...), sondern eine Tonskulptur, bei der jedes Mal, wenn ein Stück menschlichen Lernens hart und beständig und trocken genug war - es ihr hinzugefügt wurde. Die Kraft der Mathematik liegt darin, dass was diesen Lernstandards standhielt, bereits aus sich heraus Dinge produziert, die ähnlichen Standards standhalten (nichts ist perfekt - Perfektion ist eine Illusion), weil die stärkste Kraft der Mathematik darin liegt, dass auch ihre eigene Methode solch strengen Standards unterworfen werden musste. Daher ist die Definition der Mathematik nicht das, was wir mit Gewissheit lernen konnten, sondern das, wofür wir eine widerspruchsfreie Lernmethode schaffen konnten. Die Mathematik ist die erfolgreichste Methode der Welt, und genau das ist der Grund, warum sie in der Welt so nützlich ist. Gerade weil sie ein Lernwerkzeug ist.

Ist die bloße Existenz einer solchen Methode ein Wunder, das heißt etwas, das nicht erklärt werden kann und aus dem man nicht lernen kann, warum es so ist? Wenn wir etwas gelernt haben, dann ist das Lernen die Erklärung für seine Existenz. Wir haben überhaupt keinen Zugang zu anderen, transzendenten, nicht-lernenden (und insbesondere: gewissen) Erklärungen. Wir haben keine nicht-lernenden Gründe (Philosophie und Wissenschaft scheiterten immer an den Gründen, während das Gehirn immer nur lernen wollte. Kant irrte sich in der Kategorie). Wenn die Evolution einen Menschen oder Computer gelernt hat, dann ist dieses Lernen die Erklärung für ihre Existenz. Und wir können keine andere Erklärung haben. Philosophie und Vernunft müssen einen Prozess der Internalisierung ihrer eigenen Lernfähigkeit durchlaufen, und so werden wir nicht mehr auf die Arroganz des Wissens stoßen, sondern auf die Demut des Lernens (kein Führer weiß, was zu tun ist, kein Mann weiß, was die Frau braucht, usw.).

Die Notwendigkeit einer Entmystifizierung der Mathematik ist dringender als die Notwendigkeit einer Entmystifizierung des Glaubens oder des Staates, und diese Mystifizierung kommt daher, dass die Mathematik für Menschen (und sogar für Mathematiker) zu schwer zu lernen ist, gerade wegen der hohen Standards, die sie setzt. Was wir kaum lernen und zum nächsten Schritt weitertragen können - berührt für uns das Mysterium. Aber dieses Mysterium schreiben wir in unserem Stolz nicht unserem Mangel an Verständnis zu, sondern dem Gebiet selbst. Die Maus, die das Labyrinth lernt, schreibt ihm ein Mysterium zu - und erfindet schließlich einen Minotaurus. Die Mystifizierung der Mathematik, die in der Philosophie schon bei den Pythagoreern und ihrem geistigen Nachkommen Platon begann, schuf eine lange anti-lernende Verzerrung in der Philosophie. Während die griechischen Mathematiker noch erfolglos mit dem ursprünglichen konzeptionellen Problem der Inkommensurabilität kämpften, hatte Platon bereits eine mathematische Ideenwelt aufgebaut, die bis zum heutigen Tag als philosophisches Ideal geblieben ist und nicht wenig Einfluss auf die analytische Philosophie hat - ganz zu schweigen von den romantischen Vorstellungen der Mathematiker selbst. Aber die Kraft der Mathematik liegt nicht in ihrer Idee, sondern in ihrer Methode. Ihr Lernen ist das längste in der Geschichte der Menschheit, und deshalb ist es so tiefgründig. Die Mathematik sollte uns nicht über Wissen lehren - sondern über Lernen. Das bedeutet aber nicht, dass wir ihre Methode in einer Pastiche nachahmen sollen (wie in der analytischen Philosophie), denn dann wird alles, was dabei erfolgreich ist, von ihr vereinnahmt (Logik), und alles, was dabei schlecht ist, bleibt Philosophie. Die Ironie des Schicksals ist, dass das erfolgreichste Lernbeispiel zu einer anti-lernenden Waffe wurde.

Jenseits des guten (platonischen) und bösen (postmodernen) Kindes

Die Mathematik als Lernwerkzeug schuf die wissenschaftliche Revolution und die exakte Wissenschaft und die wissenschaftliche Methode, und die Verzögerung ihrer Anwendung in der Biologie schuf den Rückstand der Biologie gegenüber der übrigen Wissenschaft. Darwin war der erste, der einen Algorithmus im Bereich der Biologie grob beschrieb und trug so dazu bei, sie zur Wissenschaft zu machen, und daher seine große Bedeutung - als Algorithmenentwickler. Das heißt, die mathematische Entwicklung, und insbesondere die von Descartes, der zeigte, wie man die Physik im Koordinatenraum erfassen kann (also mit einem mathematischen Werkzeug), war der historische Faktor für den Aufstieg der Moderne. Die Künstlichkeit der mathematischen Methode, die im Gegensatz zum Beispiel zum Sprachenlernen oder Verhaltensregeln nicht natürlich für das menschliche Gehirn ist, ist es, die das künstliche Zeitalter geschaffen hat, dessen Höhepunkt der Computer ist. Das heißt, die Mathematik repräsentiert eigentlich einen anderen Lernalgorithmus als den menschlichen, und deshalb verstehen wir sie nicht ganz, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht gelernt wird und irgendwo außerhalb unseres Lernens existiert. Und andererseits bedeutet die Tatsache, dass sie gelernt wird, nicht, dass sie willkürlich ist und wir sie nach Belieben hätten erfinden können, auch wenn sie sich historisch natürlich in andere Richtungen hätte entwickeln können. Die Mathematik ist weder vorherbestimmt noch zufällig, weil beide Beschreibungsweisen von außerhalb des Lernsystems schauen, während sie für uns gelernt wird und sich entwickelt - genau wie die Geschichte. Und wie in der Geschichte kann man in der Mathematik Trends und Tiefentrends erkennen, deren Fortsetzung zur Schaffung neuer Mathematik führte.

In der Mathematik ist jeder Beweis und jede Definition ein Beispiel für Lernen, und jede Theorie als Sammlung davon ist ein Weg. Von jedem solchen Beispiel kann man in viele verschiedene mögliche Richtungen weitergehen, gemäß der mathematischen Methode (nicht der logischen, fast alles was logisch richtig ist, ist mathematisch uninteressant - weil es nichts lehrt). Das heißt, von jedem Beispiel kann man aufgrund seiner Natur als Beispiel verschiedene Dinge lernen und das Lernen kann in verschiedene Richtungen gehen - macht das die Mathematik willkürlich? Nein, denn alles folgt ihrer Lernmethode, die selbst gelernt wurde, denn in der Mathematik gibt es verschiedene Methoden, und auch in ihnen gibt es Innovationen, die natürlich wichtige und grundlegende mathematische Innovationen sind. Das Lernen schafft Möglichkeiten, die nicht alle Möglichkeiten sind (auch die Geschichte ist weder willkürlich noch vorherbestimmt), und das ist die einzige existierende Kausalität. Nicht die zwingende, bidirektionale, bei der man in beide Richtungen gleichermaßen gehen kann (und daher wenn man einen logischen Schritt zurückgeht, kann man wieder vorwärts gehen und zum selben Ort kommen), sondern nur eine unidirektionale Kausalität (Richtung), die lern-möglich ist, aber nicht alles-möglich (und daher willkürlich). Weit davon entfernt - im Allgemeinen ermöglicht das Lernen nur einen winzigen Teil aller Möglichkeiten, mit strengen Einschränkungen gegen exponentielle Ausbreitung, die die sprachliche Grammatik schafft.

Natürlich geht es nicht nur um die Anzahl der Möglichkeiten, sondern um die Art und Weise, wie sie ausgewählt werden, was die Methode ist, die nicht nur auf die aktuelle Kreuzung schaut, sondern die Fahrtrichtung aus dem ganzen Weg davor fortsetzt. Daher auch wenn es mehr als eine Abzweigung gibt, die diese Richtung fortsetzt - kann sie nicht in jede mögliche Richtung abbiegen. Und daher ist eine Rückwärtswende tatsächlich unmöglich. Mehr noch - es ist nicht nur so, dass wenn du zurückgehst und versuchst wieder zu lernen, du an einen anderen Ort kommen kannst, sondern beim Lernen kannst du einfach nicht wirklich zurückgehen nachdem du gelernt hast. Wenn du den Satz des Pythagoras gelernt hast, hat er deine eigene Methode verändert, auch wenn du den Satz des Pythagoras vergisst (das heißt: Rückwärtsgang steht in Wechselwirkung mit der Methode). Sogar die Quantenphysik ist schon dorthin gelangt, aber die Philosophen, die nie echte Mathematik gemacht haben - bleiben bei ihrem Standpunkt. Sie stecken in einer logisch-grammatikalisch-sprachlichen (die historisch sehr neu ist) Sicht der Mathematik fest - und nicht in einer lernenden. Und daher ist ihre Theorie der mathematischen - und allgemein der lernenden - Innovation armselig und ähnelt einer evolutionären Mutation. Und dann öffnet sich auch Raum für Foucaultsche Theorien, dass alles Politik/Machtverhältnisse/Propaganda/Werbung/Einflüsse/Moden in der Entwicklung der Welt sind - nur wegen der willkürlichen Sichtweise. Und so wird die Kunst zu einer Sammlung von Mutationen, weil sie ihre Methode und ihr Lernen verloren hat und damit ihre Bedeutung in der Welt. Aber die Mathematik, als stärkste Methode der Welt, fährt fort die Welt durch ihr Lernen zu verändern und verhält sich nicht nach der anti-lernenden Theorie, weder der postmodernen noch der platonischen. Das Lernen ist weder willkürlich noch von vornherein festgelegt (warum die Verleugnung des riesigen Raums zwischen diesen beiden Möglichkeiten? Vielleicht weil gerade beide nicht lernend sind? Wie schwer fällt es der Philosophie, sich mit der Unvollständigkeit im Lernen abzufinden und Überheblichkeit durch einen Schritt zu ersetzen).

Könnte es in einem anderen Universum eine andere Mathematik geben? Sogar in unserem Universum hätte sie sich in andere Richtungen entwickeln können. Wenn es für unser Gehirn natürlich wäre, in nicht-euklidischer Geometrie zu denken, hätten wir vielleicht nie die euklidische Geometrie entdeckt. Aber könnte die euklidische Geometrie selbst in einem anderen Universum anders sein, würden sowohl der platonische Idealist als auch der Postmodernist fragen? Aber wieder, sobald wir eine andere Geometrie fanden, sogar in unserem Universum, nannten wir sie nicht-euklidisch. Aber könnte es sein, dass in einer anderen mathematischen Lehre 1+1=3? Tatsächlich ja, in einer Gruppe mit einem einzigen Element, aber was fragst du eigentlich: Könnte es einen Widerspruch geben im Lernen, wo nur das ohne Widerspruch hineinkommt? Du selbst kannst diese Frage, die du so sehr stellen möchtest, nicht einmal stellen, weil sie eine Frage außerhalb des Lernens ist. Wenn du eine widerspruchsfreie mathematische Möglichkeit findest, die nicht in der gegenwärtigen Mathematik ist, wird sie in diesem Moment in unsere Mathematik aufgenommen (und Glückwunsch, du bist ein herausragender Mathematiker und vielleicht auch ein vergessener Philosoph, siehe Frege heute), und wenn du versuchst einen Widerspruch in der gegenwärtigen Mathematik zu finden, nun, wenn du erfolgreich bist, wird der Teil mit dem Widerspruch aus den Bereichen der Mathematik entfernt (siehe Frege damals).

Alle Wunder in der Welt, und besonders das Wunder der Mathematik, versuchen aus dem Lernen herauszukommen. Die Natur ist ein Wunder - wenn es keine Evolution gibt. Das Universum ist ein Wunder - wenn es keine Entwicklung gibt. Ein Meisterwerk ist ein Wunder - wenn du keine Ahnung hast, wie es entstanden ist. Die Poesie ist ein Wunder - weil du ein Romantiker bist, der ihre Schreibmethode verleugnet. Auch wenn du selbst geschrieben hast, kannst du es vor dir selbst verbergen - aber es gibt eine Methode. Und tatsächlich ist das genau was du behauptest - dass die Methode nicht bewusst ist (oh, die Muse). Der Zweck des Wundergefühls ist nicht, darin steckenzubleiben, sondern das Gehirn zum Lernen anzuregen - durch Interesse. Auch die Liebe ist nur ein Wunder, weil der Liebende sich ihrer Methode nicht bewusst ist, die ihn dazu brachte sich zu verlieben, und deren Ziel es ist, ein enormes Interesse an der Partnerin zu wecken. Und er meint tatsächlich, sie sei das Interessanteste auf der Welt, und lernt sie obsessiv, bis sie ihn schließlich natürlich langweilt. Und in einer glücklichen Beziehung endet das Lernen nie. Wenn du also langweilig bist und dein Leben langweilig ist, versuche dir einen Liebhaber zu finden, der nicht zu schnell lernt. Aber da die Liebe so ein enormes Interesse erzeugt, ist es sehr schwer, gegen sie selbst zu lernen. Daher das Phänomen der unglücklichen Liebe, bei der der Liebende - normalerweise ein vernünftiger Mensch - einfach nicht lernt, und andererseits die enorme Geduld von Liebenden für langes und hindernisreiches Lernen, wie in der Mathematik. In der Tat sind auch die Mathematiker in sie verliebt, und daher sind sie solche Romantiker. Liebe ist grenzenlose Interessiertheit - eine Lernobsession (ja, deine Kinder sind die Interessantesten der Welt!). Und daher ist auch die Philosophie die Liebe zur Weisheit, weil sie versucht etwas zu lernen, das manchmal unmöglich zu lernen ist, oder sicherlich bis zum Ende zu lernen. Aber man muss sich daran erinnern, dass der Feind der Liebe nicht die Enttäuschung ist, sondern die Langeweile. Daher darf die Philosophie daran scheitern, eine Frage zu beantworten, aber sie muss in diesem Scheitern lernen. Man lernt auch - und vielleicht hauptsächlich - aus Fehlern.

Zusammenfassung der Vorlesung

Daher bleibt, nachdem wir die anti-lernenden Verzauberungen entfernt haben, nur zu fragen wie man lernt, das heißt zu lernen wie wir lernen, denn natürlich kann es keine nicht-lernende Antwort auf diese Frage geben. Aber an diesem Punkt der Vorlesung, nach all den im Nachhinein unnötigen Einführungen (das heißt erst nachdem wir sie gelernt haben, wie immer), und nachdem ich allein geblieben bin, bleibt das einzige zu verstehen, dass eigentlich unser ganzes Denken, unsere ganze geistige und kulturelle Welt, versuchen verschiedene und seltsame Antworten auf diese Frage zu geben: wie lernt man. Und all ihr Fortschritt liegt in neuen Antworten, von denen jede einen weiteren zusätzlichen Schritt darstellt - im Lernen wie man lernt. Was ist also Lernen? Haben wir die Frage beantwortet? Nein. Haben wir gelernt? Ja. Und indem wir gelernt haben, haben wir allen möglichen Fragen die eine und einzige mögliche Antwort gegeben - ein Beispiel des Lernens, aus dem man weiter lernen kann.

Kultur und Literatur


text:
Die Degeneration der Nation

Der Leitfaden zur literarischen Sexualität

Nachdem die physische Sexualität die literarische Sexualität (auch bekannt als Romantik) ersetzt hat, beobachten wir nun die Gegenbewegung, in der die physische Sexualität wieder durch eine neue - und anti-romantische - Form der literarischen Sexualität ersetzt wird. Weniger tun - mehr reden, weniger lieben - mehr denken, Frau - mehr, Mann - etwas weniger. Das Kultur- und Literatur-Supplement verwandelt sich von einem langweiligen Hintern in einen interessanten Hintern (und gibt es etwas Interessanteres als Sex? Und gibt es etwas Langweiligeres als Kultur?), und anstatt sich mit Literatur zu beschäftigen, veröffentlicht es (letzte Veröffentlichung!) den Märtyrer-Dichter, der zum belästigenden Dichter wurde, nachdem er von zweitausend Stunden Exil zurückkehrte, in denen er seine (poetischen) Sünden bereinigte. Wenn der Redakteur deine Haut ist

Von: Das Bohème-Biest

Metapher zur Metonymie (Quelle)

Sexualerziehung

Definition der Funktion Frau(Frau):

Wenn der Strom der Stute rauscht
Ein- und ausatmen = ehebrechen
Wenn ihre Lust vom Stiefel zürnt
Reitet sie dich von hinten
Der Schaum
- schwimmt
und auch die Nase
Du zitterst ganz -
Halte durch
(wenn du kannst -
für immer)

Und außerdem:
Hier ist es
(Lass es nicht spritzen!) noch eins
Ihr Gedicht ist
Sie ist Poesie
Programmierung von Worten
Keine Wörterbücher Sex ist
Programmierung von Muskeln(deinen) zu Ketten(ihren)
Mache: Endlosschleifen, halte durch: Teil eins durch null
Suche: Befehlsfehler von - bis-
\- und kein Wort über Liebe (sag es ihr, es hilft ihr) -
Halte durch
(wenn möglich und nicht
zitterst)

Bis ihre feine Stimme alles
Ein Geschmack feiner als fein
Geschlechtsstand
Der Starke - Halte
durch

Denn wieder
Die Stute im Weinberg
Und der Strom und der Strom sticht auch diesmal
Der Stiefel
Und draußen ist verschlossen
Und hier drinnen nur sie nur
sie nur noch
Moment
Das ist der Moment -
Halte durch
(noch einen
Moment)

Die Stunde der Stute
Ist eine
Verborgene Stunde
Sie
Wendet sich
Ihrem Flehen zu
Und du unter ihr oder zur Seite
Jetzt ist die Zeit halte
sie fest
An der Rippe oder
am Hintern
Stand

Geschwollene Unterwäsche

Es war einmal eine Welt mit einer Schlange
Ein männliches Glied (w.) war weiblich feminin
In der Hose traf sie
Eine dumme Entscheidung
Und machte jede Entscheidung
Dumm
Geschwollen und aufgebläht (emotional)
Und ihre Erinnerung ist deine Schwäche
Persönlich

Bei jeder sanften Stimme trinkt sie dich durch einen Strohhalm
Ihren Wünschen bist du hörig, seelisch vernäht
Du wirst weiblicher Begeisterung nicht widerstehen

Der feine Spritzer, der aus ihrer Seele quillt
Und von heißem Gehirn zur Zunge plätschert
Weibliche Hitze
Wenn ihre Seele
Im Bett herauskommt
Aus dem Sack - dir als Last hängend
Dich von deinem Stand in die Unterwelt stürzend
Wirst du sie nicht küssen, und ihre Lippe
Wie die runde Null?

Kalt-Gedicht

Tränken in geschlossenem Rohr
Halt dich zurück - dein Atem ist Konsonantenbewegung
Die Sehnsucht nach Unterwerfung
Ihres Willens in Lust
Beobachte deinen Körper von außen - geschlossener Kreis

Die Situation und die Szene

Durchsichtig wie eine Schauspielerin
In ihrem eigenen Pornofilm bist du Statist
Und Kamera
Wenn sie ihr Auge schließt
Schließe dich selbst
Sei was
Sie träumte
Was du von ihr träumtest
Fädel sie unter
Die Erde

Der Verzicht

Zu Beginn des Akts
Führe dein Tier langsam langsam
Wie bei der Beerdigung
Deiner Glieder
Dein stilles Opfer
Das im kleinen Heiligtum schweigt
Trenne deine Verbindung - -
Und verbinde die
Trennung
Erst wenn deine reitende Stute
Den Schalter drückt
Wenn schon
Ihre lange Stunde galoppierte
Aufstieg und ermüdete
Von der Süße
Vereinbare mit ihr ein Passwort
Um aus dem Grab zu erwachen
Und bete dass die Leere in dir
Hört
Und sich ihr in Stille ergibt
Während sie sich selbst
Herausschreit

Der Grammatiker

Ziel.des.Punktes
Schwimmend und bewegend
Ablenkung deiner Konzentration von deinem Schwanz
Zu deinem Finger - Touchscreen
Von dir selbst wisse
Vor wem du
Stehst

Nackt und barfuß tausche
Grob gegen zart
Motorik Rhetorik
Romantik Robotik - dein Ende
Das Unvermeidliche

Darum flüstere in ihr Ohr
Du verdienst es
Du verdienst es
Meine Pflicht - ist dein Recht
Die Antwortende

Letzte Gerüchte

Barett pflückt die Sonne
Wüstengeneration Erdenzeit
Bei ihr Wunder und Zeichen
Und bei dir eine Reise der Mühsal

Dein Kopf wird gewaschen in Töchtervergnügen
Und deine Sehnsucht ihr Schatten in klagender Stimme
Gipfel ihrer Sexualität wenn sie onanieren

Und dir dem Kleinen in ihrem Wald lassen sie
Einen Pfad von Gefühlskrümeln

Ferne, bewegende Gerüchte

Kultur und Literatur

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Leitfaden zur literarischen Sexualität - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kaktus.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Leitfaden zur literarischen Sexualität

Nachdem die physische Sexualität die literarische Sexualität (auch bekannt als Romantik) ersetzt hat, beobachten wir nun die Gegenbewegung, in der die physische Sexualität wieder durch eine neue - und anti-romantische - Form der literarischen Sexualität ersetzt wird. Weniger tun - mehr reden, weniger lieben - mehr denken, Frau - mehr, Mann - etwas weniger. Das Kultur- und Literatur-Supplement verwandelt sich von einem langweiligen Hintern in einen interessanten Hintern (und gibt es etwas Interessanteres als Sex? Und gibt es etwas Langweiligeres als Kultur?), und anstatt sich mit Literatur zu beschäftigen, veröffentlicht es (letzte Veröffentlichung!) den Märtyrer-Dichter, der zum belästigenden Dichter wurde, nachdem er von zweitausend Stunden Exil zurückkehrte, in denen er seine (poetischen) Sünden bereinigte. Wenn der Redakteur deine Haut ist

Von: Das Bohème-Biest

Metapher zur Metonymie (Quelle)

Sexualerziehung

Definition der Funktion Frau(Frau):

Wenn der Strom der Stute rauscht
Ein- und ausatmen = ehebrechen
Wenn ihre Lust vom Stiefel zürnt
Reitet sie dich von hinten
Der Schaum
-   schwimmt
und auch   die Nase
Du zitterst ganz -
Halte durch
(wenn du kannst -
für immer)

Und außerdem:
Hier ist es
(Lass es nicht spritzen!) noch eins
Ihr Gedicht ist
Sie ist Poesie
Programmierung von Worten
Keine Wörterbücher Sex ist
Programmierung von Muskeln(deinen) zu Ketten(ihren)
Mache: Endlosschleifen, halte durch: Teil eins durch null
Suche: Befehlsfehler von - bis-
- und kein Wort über Liebe (sag es ihr, es hilft ihr) -
Halte durch
(wenn möglich und nicht
zitterst)

Bis ihre feine Stimme alles
Ein Geschmack feiner als fein
Geschlechtsstand
Der Starke - Halte
durch

Denn wieder
Die Stute im Weinberg
Und der Strom und der Strom sticht auch diesmal
Der Stiefel
Und draußen ist verschlossen
Und hier drinnen nur sie nur
sie nur noch
Moment
Das ist der Moment -
Halte durch
(noch einen
Moment)

Die Stunde der Stute
Ist eine
Verborgene Stunde
Sie
Wendet sich
Ihrem Flehen zu
Und du unter ihr oder zur Seite
Jetzt ist die Zeit halte
sie fest
An der Rippe oder
am Hintern
Stand

Geschwollene Unterwäsche

Es war einmal eine Welt mit einer Schlange
Ein männliches Glied (w.) war weiblich feminin
In der Hose traf sie
Eine dumme Entscheidung
                     Und machte jede Entscheidung
Dumm
Geschwollen und aufgebläht (emotional)
Und ihre Erinnerung ist deine Schwäche
Persönlich

Bei jeder sanften Stimme trinkt sie dich durch einen Strohhalm
Ihren Wünschen bist du hörig, seelisch vernäht
Du wirst weiblicher Begeisterung nicht widerstehen

Der feine Spritzer, der aus ihrer Seele quillt
Und von heißem Gehirn zur Zunge plätschert
Weibliche Hitze
Wenn ihre Seele
Im Bett herauskommt
Aus dem Sack - dir als Last hängend
Dich von deinem Stand in die Unterwelt stürzend
Wirst du sie nicht küssen, und ihre Lippe
Wie die runde Null?

Kalt-Gedicht

Tränken in geschlossenem Rohr
Halt dich zurück - dein Atem ist Konsonantenbewegung
Die Sehnsucht nach Unterwerfung
Ihres Willens in Lust
Beobachte deinen Körper von außen - geschlossener Kreis

Die Situation und die Szene

Durchsichtig wie eine Schauspielerin
In ihrem eigenen Pornofilm bist du Statist
Und Kamera
Wenn sie ihr Auge schließt
Schließe dich selbst
Sei was
Sie träumte
Was du von ihr träumtest
Fädel sie unter
Die Erde

Der Verzicht

Zu Beginn des Akts
Führe dein Tier langsam langsam
Wie bei der Beerdigung
Deiner Glieder
Dein stilles Opfer
Das im kleinen Heiligtum schweigt
Trenne deine Verbindung - -
Und verbinde die
            Trennung
Erst wenn deine reitende Stute
Den Schalter drückt
Wenn schon
Ihre lange Stunde galoppierte
Aufstieg und ermüdete
Von der Süße
Vereinbare mit ihr ein Passwort
Um aus dem Grab zu erwachen
Und bete dass die Leere in dir
Hört
Und sich ihr in Stille ergibt
Während sie sich selbst
Herausschreit

Der Grammatiker

Ziel.des.Punktes
Schwimmend und bewegend
Ablenkung deiner Konzentration von deinem Schwanz
Zu deinem Finger - Touchscreen
Von dir selbst wisse
Vor wem du
Stehst

Nackt und barfuß tausche
Grob gegen zart
Motorik Rhetorik
Romantik Robotik - dein Ende
Das Unvermeidliche

Darum flüstere in ihr Ohr
Du verdienst es
Du verdienst es
Meine Pflicht - ist dein Recht
Die Antwortende

Letzte Gerüchte

Barett pflückt die Sonne
Wüstengeneration Erdenzeit
Bei ihr Wunder und Zeichen
Und bei dir eine Reise der Mühsal

Dein Kopf wird gewaschen in Töchtervergnügen
Und deine Sehnsucht ihr Schatten in klagender Stimme
Gipfel ihrer Sexualität wenn sie onanieren

Und dir dem Kleinen in ihrem Wald lassen sie
Einen Pfad von Gefühlskrümeln

Ferne, bewegende Gerüchte

Kultur und Literatur


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die endgültige moralische Lösung - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bosch.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die endgültige moralische Lösung

Die Bewegung, die dazu aufrief, die geisteswissenschaftlichen Fakultäten zu verlassen und die Biologie selbst zu verändern, die die Quelle des Unrechts ist, durch soziale Gentechnik, wurde immer stärker. Schließlich leiden beide Geschlechter ständig, und schlimmer noch - sie fügen einander ständig Unrecht zu, auf unzählige Arten, die die Kulturindustrie sogar dem dümmsten rechten Wähler klargemacht hat

Von: Serieller Belästiger

Eine Welt ohne Sünde. Der Garten der irdischen Freuden - Bosch (Quelle)

Ich träumte, dass der Trend, der die säkulare Intelligenz beherrscht, behauptet, dass das Geschlecht selbst das Problem ist. Denn wenn wir seit Anbeginn der Menschheit das Problem der Diskriminierung zwischen Schwarzen und Weißen nicht lösen konnten - was zu Unmoral führte und alle entweder mit Leid oder Unrecht infizierte - dann ist dies ein strukturelles Problem. Daher ist die einzige wahre Lösung, die Struktur selbst aufzuheben, eine Angelegenheit, die längst zu einem breiten Konsens geworden ist. Die Versuche, die konzeptionell-ideelle Struktur durch allerlei Behauptungen aufzuheben, dass die Farbe nur im Auge des Betrachters liege und dass Schwarz eigentlich Weiß sei und/oder umgekehrt (wenn man im Dunkeln schaut und/oder die Augen schließt), hielten der sozialen Realität nicht stand, denn es ist dennoch schwer, den Augenschein zu ignorieren. Deshalb wurde die Bewegung immer stärker, die dazu aufrief, die geisteswissenschaftlichen Fakultäten zu verlassen und die Biologie selbst zu verändern, die die Quelle des Unrechts ist, durch soziale Gentechnik. Und anstelle eines schwarzen Menschen und eines weißen Menschen einen Menschen zu schaffen - einen grauen Menschen.

Und nachdem sich herausstellte, dass sogar herausragende analytische Philosophen im hohen Alter junge Studentinnen sexuell belästigten und kein Ausweg aus dem sexuellen Dilemma gefunden wurde, wurde auf ähnliche Weise verstanden, dass die Quelle des Unrechts das Geschlecht selbst ist - die Aufteilung in Männer und Frauen - und dass wir, wenn wir dies nicht ändern, niemals die sexuelle Unmoral aus der Gesellschaft ausrotten können, die unter jedem menschlichen Wort, Gedanken und Handlung gräbt und sie von innen moralisch entweiht. Deshalb wurde die Technik mobilisiert, um im Geschlechterkrieg Frieden zu stiften, durch die Schaffung eines vereinten Geschlechts.

Schließlich leiden beide Geschlechter ständig, und schlimmer noch - sie fügen einander ständig Unrecht zu, auf unzählige Arten, die die Kulturindustrie sogar dem dümmsten rechten Wähler klargemacht hat, und alle Beziehungen scheitern langfristig wirklich, wie wissenschaftlich bewiesen wurde, mit der Verlängerung der Lebenserwartung. Allein die Tatsache, dass ein Mann nicht sexuell genießen kann wie eine Frau, ist ein Unrecht bei jeder männlichen Geburt, und allein die Tatsache, dass ein Mädchen zu einem Leben der Objektivierung heranwächst, ist ein Unrecht bei jeder weiblichen Geburt. Große Brüste - eine Art von Leid. Kleine Brüste - eine andere Art von Leid. Und das Wort Brüste selbst - ein Unrecht. Daher ist das Gebären von Kindern eine unmoralische Handlung, es sei denn, es handelt sich um die Geburt eines geschlechtslosen Nachkommens, der sowohl den Mann als auch die Frau in sich vereint, als Rebellion gegen die grausame Biologie.

"Die Rebellion gegen die Biologie" wurde zum Kampfruf der humanistischen Fakultäten und drang bald auch in die Politik ein, unter dem einfacheren Slogan: "Nieder mit der Diskriminierung". Schließlich legen die Verfassungsänderung Nummer so und so, oder vielleicht sogar die Verfassung selbst, fest, dass alle Menschen gleich geboren sind, und daher hat ein Mensch das verfassungsmäßige Recht, weder als Mann noch als Frau geboren zu werden. Und nun ist der Tag gekommen, an dem wir den Wert der Gleichheit verwirklichen können, denn die Kultur steht über der Natur, die böse und herzlos und vor allem - unmoralisch ist. Also warum nicht die Moral selbst in die Hand nehmen?

Hier werden wir endlich das Ur-Unrecht aufheben, das von Gott bei der Erschaffung des Menschen begangen wurde, indem die Frau aus Adams Seite genommen und nach dem Mann benannt wurde. Und so können wir die Frau in den Menschen zurückbringen, in die Rippe. Denn dies soll Mensch genannt werden - Androgynos. Und die endgültige moralische Lösung, das letzte intellektuelle Ergebnis des Veganismus und der Umweltbewegungen und des endlosen Dilemmas der Ausbeutung, ist die Aufhebung des Unrechts der Herausnahme des Menschen aus der Erde.

Nachtleben


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wie ich zum Nazi und Massenmörder wurde - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/vegblood.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wie ich zum Nazi und Massenmörder wurde

Ohnehin mag ich weder Fleisch noch Tiere. Sie erschienen mir schon immer als unwürdige Kreaturen - weniger gottesfürchtig als Säkulare und stinkender als Ultraorthodoxe. Ich erschrecke vor Hunden, die an mir schnüffeln, bin entsetzt von Katzen, die mich anstarren, und vor Mäusen ergreife ich einfach die Flucht. Jede meiner Begegnungen mit Tieren endete stets in irgendeinem komischen Effekt auf meine Kosten. Wie damals im Zoo, als mich ein Pinguin biss - weil ich ihn fragte, wo sein Schtreimel [traditionelle Pelzmütze chassidischer Juden] sei

Von: Der Admor Zemach Zedek

Nahrung ist nicht moralisch (Quelle)

Ich träumte, dass ich ging, um Huhn für Schabbat zu kaufen, und es gab eine Demonstration vor dem Schlachthaus: "Nur Vegetarier kommen ins Paradies - Fleischeslust führt zur Hölle". "Metzger - Vergewaltiger und auch Mörder". "Sündigt nicht mit der Sünde des Kalbes - Die rote Kuh ist kein Ketchup". Und die junge Frau schreit mir zu: Wie kann es koscher sein, wenn es nicht moralisch ist? Sagen Sie es allen, Herr Rabbiner, wenn Sie sich nicht schämen. Und ich werde rot und sage zu den Versammelten: Im Gegenteil, das Judentum war dem Vegetarismus tatsächlich um Jahrtausende voraus - mit der Kaschrut [jüdische Speisegesetze]. Im Gegensatz zu allen anderen Völkern essen wir keine wilden Tiere aus der Natur, sondern domestizierte Tiere, und die Schächtgesetze erlauben praktisch keine Jagd. Seht, welche moralische Sensibilität Moses 1500 Jahre vor unserer Zeitrechnung hatte! Tatsächlich essen wir die seelenlosesten und dümmsten Tiere in der Tierwelt: Kuh und Huhn. Einen Affen oder Hund zu essen wäre wirklich nicht schön!

Und sie öffnet den Mund: Ist das Schwein kein domestiziertes Tier? Und ich springe auf: Genau! Ein Tier, das nur für Fleisch da ist - es hat kein Leben - das ist nicht schön. Im Gegensatz dazu sind die Tiere, die wir essen, Nutztiere, die beim Menschen aufwachsen, aber auch andere Verwendungen haben, wie Milch oder Eier oder Wolle, und erst danach werden sie gegessen, weil es schade wäre. Nicht ihr ganzes Leben ist eine Fleischfabrik, wie heute. Das Schwein ist auch ein kluges und niedliches und sehr menschliches Tier, man macht sogar Experimente mit ihnen, weil ihre Organe wie unsere sind. Schweinefleisch zu essen ist wirklich abstoßend!

Und Menschen beginnen sich um mich zu versammeln. Und sie fühlt, dass sie mich jetzt auf frischer Tat ertappt hat und zieht Bilder hervor: Das ist die neonazistische Fleischindustrie mit Tieren, denen man Nummern gibt und sie in Viehwaggons verschickt. Hier, seht wie sie die Kühe wie Schafe zur Schlachtbank führen. Und alles streng koscher! Und ich springe auf: Genau, genau! Das ist das Geheimnis der Kaschrut, im Gegensatz zur industriellen Vernichtung von Tieren bei den Nichtjuden, nehmen wir Leben nur mit den alten, handwerklichen, vormodernen, langsamen und bis zur Lächerlichkeit peniblen Methoden, und das macht es persönlich - und nicht industriell. Das begrenzt auch stark die Mengen und erhöht den Fleischpreis, deshalb kaufe ich es nur für Schabbat und esse Rindfleisch nur an Feiertagen. Das ist nicht wie bei Amerikanern oder Säkularen, die in Restaurants schlingen, und deshalb bestraft sie Gott auch und ihr Herz verstopft und das Leben wird verkürzt. Fleisch an Wochentagen zu essen ist wirklich eine niedrige Begierde und keine chassidische Tugend!

Und sie funkelt: Im Ernst, das koschere Schächten ist am wenigsten human! Und ich schnaufe: Alle fortschrittlichen humanen Methoden der Nichtjuden sind die inhumanen. Steriler Tod ist die Definition von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, weil es ein unmenschlicher Tod ist, ohne Respekt für die Seele. Stell dir vor, statt Gas hätten sie die Juden koscher schächten müssen, und für jeden einzelnen mehrere Minuten das Messer schärfen und die richtige Ader am Hals suchen und auf Makel prüfen und Intentionen setzen und segnen? Selbst Nazis hätten das nicht durchgestanden. Wie viele jüdische Kinder hätte Hitler selbst mit eigenen Händen töten können? Er wäre sehr schnell zusammengebrochen. Der schrecklichste Mord ist virtueller Mord ohne Blut und ohne Metzger, wie sie die Juden wie Dateien im Computer löschten, ohne menschliche Berührung. Also gut, dass es Blut gibt, weil man die Handlung nicht verdrängen kann. Und gut, dass man das Fleisch salzen muss, damit kein Tropfen Blut drin ist, weil es zeigt, was wir wirklich über Blut denken: Pfui!

Und sie sagt: Hör, was dein Mund spricht. Und ich sage: Wenn man doch ohne Tiere zu essen leben könnte. Man muss auf die Zukunft warten - warten bis der Tscholent [traditioneller Schabbat-Eintopf] aus der Zukunft auf der Warmhalteplatte gar ist. Und wenn ihr nur ein Hundertstel der Energie und Mittel, die ihr für Demonstrationen ausgebt, für wissenschaftliche Forschung an synthetischem Fleisch ausgeben würdet, das billiger und schmackhafter als natürliches ist, dann gäbe es überhaupt keine Kaschrut-Probleme mehr in der Welt, und alle wären Vegetarier außer den Franzosen. Aber das würde natürlich nicht den wahren Zweck erfüllen - moralisch zu erziehen, oder? Und sie sagt: Warum gehst du nicht mit der Zeit? Komm, versuch mal einen Schabbat-Mahlzeit bei uns, mit Sprossen statt Tieren. Und ich frage: Was, das kann Fleisch ersetzen? Denn Fleisch ist ein wahnsinnig teures Geschäft für jemanden, der nur den ganzen Tag träumt. Schließlich wollen alle Fleisch und Geist ist nichts wert, schon gar nicht Träume zu lesen, das sind die Würstchen des Geistes. Und sie sagt: Versuch es. Du wirst sehen. Und sie gibt mir ein Blatt, das erklärt, wie man sprießen lässt, und ich sehe, dass es billiger ist als Huhn, und gehe zum Naturkostladen gegenüber.

Und in meinem Herzen reift der Entschluss, Vegetarier zu werden. Denn tachles [praktisch gesehen], wozu soll ich mich mit einem zweifelhaften moralischen Problem herumschlagen, bei dem ich nicht weiß, ob sie nicht Recht hat, und ich habe keine Kraft, wirklich darüber nachzudenken, und es interessiert mich nicht, weil ich überhaupt nicht denken will - sondern träumen. Ohnehin mag ich weder Fleisch noch Tiere. Sie erschienen mir schon immer als unwürdige Kreaturen - weniger gottesfürchtig als Säkulare und stinkender als Ultraorthodoxe. Ich erschrecke vor Hunden, die an mir schnüffeln, bin entsetzt von Katzen, die mich anstarren, und vor Mäusen ergreife ich einfach die Flucht. Jede meiner Begegnungen mit Tieren endete stets in irgendeinem komischen Effekt auf meine Kosten. Wie damals im Zoo, als mich ein Pinguin biss - weil ich ihn fragte, wo sein Schtreimel sei. Im Gegensatz dazu liebe ich Pflanzen wirklich. Sogar Kakteen. Meiner Meinung nach träumen Pflanzen einfach die ganze Zeit, und dieser Schlafzustand ging in der Evolution dem Wachzustand voraus - der fälschlicherweise Leben genannt wird. Zumindest in meinem Fall. Und einen Menschen, der sein ganzes Leben träumt, nennt man eine Pflanze.

Also lasse ich sprießen. Und sprießen. Und sprießen und sprießen immer mehr. Und jetzt ist mein ganzes Bett voller Schüsseln mit Sprossen. Ich habe das Bettlaken zum Gewächshaus gemacht. Und ich sitze zwischen all meinen netten Gewächsen, allen die ich wachsen ließ und pflegte und die gelungen sind, und fühle mich wie im Paradies. Und am Ende, obwohl es mir sehr leid um sie tut, nach all der Investition und Bewässerung, sie an mich zu verschwenden, werde ich richtig hungrig. Und ich sehe, dass das Huhn im Kühlschrank schon alle ist, und es gibt keine Alternative, als meine Kleinen zu probieren. Und ich esse die Sprossen, immer mehr, die krunch krunch zwischen den Zähnen machen, und es schmeckt und fühlt sich frisch und erfrischend und irgendwie lebendig an, viel viel besser als totes Fleisch, jeder solche Spross mit seinem Schwanz voller frischen Lebens, und dann begreife ich mit Übelkeit - - dass ich eigentlich Babys kaue. Kaue massenweise hilflose Babys, Eintagesbabys, die gerade erst zu sprießen begannen, und ich gebe ihnen nicht mal die Chance, zwei Tage auf dieser Welt zu leben, nachdem ich sie endlich dazu gebracht hatte, sich hoffnungsvoll der Welt zu öffnen und einen Schwanz herauszustrecken - und ich begehe jetzt eigentlich ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, oder eigentlich gegen den Vegetarismus. Ich bin Dr. Mengele der Pflanzen! Gerade erst kam der Lebenstrieb aus ihnen heraus, und schon vernichte ich sie und zermalme sie mit den Zähnen, in einem grausamen und schrecklichen Tod, in massenhafter Vernichtung, ohne jegliches Gewissen. Und das erscheint mir millionenfach erschütternder als Fleisch zu essen.

Und ich denke, warum eigentlich überwindet mich ihre gewaltige Lebenskraft nicht, warum sprießen sie nicht weiter in meinem Bauch und wachsen aus mir heraus und essen mich statt dass ich sie esse, denn wie viel Leben steckt in ihnen, und warum siegt der Tod - der ich bin - über sie, und nicht sie töten mich von innen? Sie erscheinen mir doch viel vitaler und jünger und schöner und lebenshungriger als ich, jeder süße Wurzelschwanz, der aus ihnen herauskommt in der Sehnsucht Wasser zu suchen, voller Träume und Bestrebungen, er ist reiner Lebenswille in Reinform - den ich vor Jahren verloren habe. Und ich begreife, dass all diese Babys in meinen Magen kommen - und einen schrecklichen Tod in der Säure sterben, sie haben keine Chance. Das ist schlimmer als eine Gaskammer diese Sache, und dann auf der Toilette verdränge ich die schreckliche Sache, die ich getan habe, das ist wie das Krematorium, und dort schicke ich sie in die Kanalisation weit weg von mir, wie die Berge von Judenasche, und mein Hintern ist eigentlich ein widerliches Sonderkommando. Was für eine schreckliche Sache ich bin. Eine wandelnde Schoah. Eine Todesmaschine. Ein Vernichtungslager. Auschwitz, das bin ich. Ich bin Auschwitz.

Und ich kann nicht glauben, dass ich das mein ganzes Leben lang tun konnte. Reis, was ist das denn? Begreife ich plötzlich. Und Weizen? Das sind doch alles Samen, die aus der Pflanze genommen wurden, unzählige Embryos, die aus dem Mutterleib gerissen wurden, während sie noch lebte, genau wie es die Deutschen taten. Nein nein, erkenne ich, das ist so eine bequeme Lüge, dass wir sie Samen nennen! Als ob es unser menschlicher Same wäre, den man millionenfach verschütten kann, und das macht so Spaß. Es handelt sich doch nicht um mikroskopische Samen, die noch gar keine Eizelle getroffen haben und nicht von selbst wachsen werden, sondern um richtige kleine Kinder. Heißer Mais - das ist ein Gräuel, die Mutter mit all ihren Kindern zu kochen. Und nur weil wir das Leiden der Pflanzen nicht wahrnehmen, heute weiß man ja, dass Pflanzen sehr wohl fühlen und reagieren, sogar auf klassische Musik, die Hühner nie im Leben verstehen würden. Nur wegen unserer schrecklichen Gefühllosigkeit gegenüber Pflanzen, die anders sind als wir, und der Entmenschlichung, die wir ihnen angetan haben, sind wir in der Lage, Brot zu essen, oder die armen Trauben zu zerquetschen und ihr Blut zu trinken, ihren Lebenssaft, der überhaupt nicht für uns bestimmt war, sondern ihre geliebten Kinder waren. Nein, nein, das ist millionenfach schlimmer als Fleisch. Reis zu essen ist wie täglich tausende lebende Küken im Mund zu zermahlen. Mit den Zähnen. Ja, ich bin schuldig an Verbrechen gegen den Vegetarismus, unmenschliche Verbrechen - Mittäter an der historischen Sünde mit dem meisten Bösen und daher der meisten Banalität des Menschen - und die einzig angemessene Strafe ist der Tod, im Grab zu verrotten und zu Pflanzendünger zu werden. Aber inzwischen - bin ich zur Paläo-Ernährung übergegangen.

Nachtleben


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Haaretz ist schuld an Bibi - Teil 2: So baut man keine Mauer - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/press-review10" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackwall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Haaretz ist schuld an Bibi - Teil 2: So baut man keine Mauer

Die "Haaretz" [eine der wichtigsten israelischen Tageszeitungen] zog es vor, unter dem Druck der Einschaltquoten zusammenzubrechen und sich hinter einer Bezahlschranke zu verstecken - als einzige in Israel! - aus Mangel an Überlegungen zu Alternativen, und vor allem aus Mangel an Nachdenken über die Bedeutung dieser Entscheidung. Die israelische Gesellschaft und die Haaretz-Lesergemeinschaft wurden davon auf zwei gegensätzliche Arten beeinflusst - die ihre Verbindung zueinander auflösten

Von: Die Hündin

Mit dem Kopf durch die Wand. Und dann wundert man sich über die Gehirnwäsche, die Bibi den Israelis angetan hat (Quelle)

Vor kurzem titelte Haaretz: "Die Gründung von 'Israel Hayom' [kostenlose Tageszeitung] - der schicksalhafte Tag in Netanyahus Karriere". Die Behauptung war, dass angesichts seiner strafrechtlichen Verstrickungen in Pressefragen, dem Grund für die vorgezogenen letzten Wahlen (Presse), und überhaupt all seiner Beziehungen zur Presse (Presse!) - das Geschenk, das ein vermögender Zeitungsbesitzer Netanyahu vor Jahren machte, sich als Wendepunkt in seiner Karriere abzeichnet, und auch in der israelischen ideologischen Wende nach rechts. Aber es gibt noch einen vermögenden Zeitungsbesitzer, der Netanyahu vor Jahren ein vielleicht nicht weniger großes Geschenk machte, das sich rückblickend auch als zentraler Punkt in der israelischen Wende nach rechts erwies. Er heißt Schocken. Und dieses Geschenk nennt sich Bezahlschranke.

Wenn es ein zusätzliches Geschenk gäbe, das sich Netanyahu gewünscht hätte, neben einer kostenlosen, offenen, unterstützenden und liebevollen Hauszeitung, dann wäre es, dass die gegenteilige, hassende und oppositionelle und prestigeträchtigste Zeitung auf dem Markt sich hinter einer Mauer versteckt, die es ihr nicht ermöglicht, über die treueste Stammleserschaft hinaus Publikum zu erreichen. Haaretz würde nur die bereits Überzeugten überzeugen, und Israel Hayom würde alle anderen überzeugen. In beiden Fällen handelt es sich um genau dieselbe Bewässerungsmethode, zwar langsam aber über die Zeit sehr effektiv für das Wachstum von Trends: die Tropfmethode. Bei Haaretz ist sie raffinierter und versteckter, und daher viel effektiver und gefährlicher als die recht durchsichtige Methode von Israel Hayom, weshalb es sehr wichtig war, dass sie die breite Öffentlichkeit in Israel nicht erreicht.

Was hat die Bezahlschranke bei Haaretz bewirkt? Zunächst einmal ist die Mauer transparent für diejenigen, die sich innerhalb befinden. Für die Leser der Inhalte ist es sehr leicht zu vergessen, wer alles nicht lesen kann, und zu fühlen als hätten die veröffentlichten Dinge eine ernsthafte Resonanz in Israel. Die haben sie nicht. Auch die Autoren selbst vergessen das, weil sie ja alles lesen können, und auch alle um sie herum, und das Bewusstsein verdrängt, wie weit das von der Situation in der Außenwelt entfernt ist. Vor der Mauer und über Jahre hinweg war Haaretz ein Pionier in digitalen Medien und hatte tatsächlich einen viel höheren Ausgangspunkt als Israel Hayom, und viel höher als die Reichweite vor dem digitalen Zeitalter (etwa 700.000 monatliche Besucher damals, heute wären es wahrscheinlich schon über eine oder zwei Millionen oder mehr gewesen, im Vergleich zu einer Größenordnung von Zehntausenden heute, die die Inhalte innerhalb der Mauer lesen).

Im wesentlicheren Sinne ist die Mauer eine Blase - und schafft ein Blasenbewusstsein. Der Diskurs in Haaretz wurde zunehmend zu einem geschlossenen, internen Diskurs einer Gruppe, die mit sich selbst spricht, deren Resonanzraum begrenzt und relativ homogen ist und die sich auch nicht bewusst ist, was außerhalb passiert (und gelesen wird). Geben Sie einem durchschnittlichen Haaretz-Abonnenten eine Ausgabe von Israel Hayom (kostenlos!) und Sie werden einen überraschten Blick und ein Gefühl des Entsetzens erhalten. Ja, Bibi hat eine riesige Blase außerhalb der Mauer geschaffen. So etwa wie der Unterschied zwischen dem alten Jischuw in der Altstadt und der riesigen Metropole unserer Tage - nach dem Verlassen der Mauern. In der sich abschottenden Siedlung von Haaretz gibt es wechselnde modische Wellen moralischer Panik, viel Identitätspolitik des Scheins, wenig neue Ideen, Ausgrenzung unkonventioneller Stimmen und sehr wenig Dialog mit der israelischen Realität außerhalb - und das ist völlig gegenseitig.

Was einst die Homepage vieler Israelis war (die weit von Meretz [linke Partei] entfernt waren) wurde zu einer fernen Erinnerung an ein sich abschottendes und seltsames Medium (während das gesamte israelische Internet kostenlos weit offen ist!) irgendwo im großen Bibi-Staat. Wenn Bibi sich nicht ab und zu die Mühe machen würde, Haaretz zu diffamieren - wer würde noch von ihr hören? Haaretz wurde zu den Ultraorthodoxen der Medien. Gehasst. Unbekannt. Sich abschottend. Unverstanden. Mit allerlei seltsamen Rabbinern und seltsamer Sprache und seltsamen Verboten. Von einem führenden Medium - zu einem Pashkevil [ultraorthodoxes Wandplakat].

Die Hündin umgeht natürlich die Mauer durch Lücken im Zaun und hat nie einen Schekel bezahlt, aber sie ist sich bewusst, dass aufgrund ihrer besonderen Körperform nur wenige wie sie durchschlüpfen können. Wenn sie nicht befürchten müsste, dass die Lücken gestopft werden (was man Feindbewusstsein nennt, denn schließlich liest auch "Haaretz" hier mit!) - würde sie sie hier als Service für die Öffentlichkeit detailliert aufführen. Denn es widerspricht einfach der DNA der breiten israelischen Öffentlichkeit zu bezahlen (für Inhalte und andere Dinge. Und viel mehr als andere Völker, denn bei uns gibt es ja keine Freiers [Trottel]). Tatsache ist, dass Haaretz - Pionier von Mauer und Turm - die einzige (!) geschlossene im Land blieb. Andererseits kostet eine Zeitung Geld. Was zum Teufel will die Hündin also vom armen Schocken?

Zunächst einmal will sie die Erkenntnis, dass ein Medium im Internetzeitalter kein Geschäftsunternehmen mehr ist - sondern ein ideologisches Projekt. Das ist keine Art von Geschäft, das auf Profit ausgerichtet ist. Das ist eine wirtschaftliche Tatsache, die auch einen Wahrnehmungswandel darstellt. Der Wunsch, eine Geschäftsorganisation zu bleiben - ist der marxistische Tiefengrund für die Degeneration von Haaretz. Zwar gibt es auch eine Verarmung des Geistes bei Haaretz, aber ohne Mehl gibt es keine Torah. Zwar bewahrt Schocken die Unabhängigkeit von Haaretz in anerkennenswerter Weise, und überhaupt verdient er persönlich große Anerkennung, aber die Unabhängigkeit ist der vorherige Krieg, während er heute Tag für Tag und Stunde für Stunde in der Schlacht verliert, in dem was nicht weniger als ein Krieg um die Seele des Staates ist. Man kann keine neue "Haaretz" aus dem Nichts schaffen und die Tatsache, dass es keine Konkurrenz gibt - aber diese Situation bringt auch Verantwortung mit sich. Letztendlich "gehört" Haaretz nicht Schocken sondern uns - seinen Lesern, die am Ende auch seine Autoren sind.

In dem Moment, als Haaretz die falschen Lösungen für die neue Mediensituation wählte, manövrierte sie sich in einen unvermeidlichen Niedergang und Verfall, in einen langsamen, qualvollen und wahrscheinlich auch unnötigen Tod. Auch heute hat sie keine Möglichkeit, ein erfolgreiches Geschäftsunternehmen und gleichzeitig eine erfolgreiche Zeitung zu sein. Das ist ein Widerspruch in sich. Die Spannungen sind zu stark für menschliche Kräfte (und ja, es gibt heute keinen Herkules bei Haaretz): Mehr Traffic - niedrigeres Niveau. Dominanz des Traffic-Denkens - Rückgang des inhaltlichen Denkens. Niveauabfall, weniger interessante und qualitativ hochwertige Inhalte - Rückgang der Leserzahlen. Rückgang der Leserzahlen - weniger Geld. Weniger Geld - Auswahl von Autoren mit niedrigerem intellektuellem Niveau, die mehr Traffic bringen, Entlassungen und Trennung von elitäreren Autoren und weniger Inhalt. Ab und zu gelingt es, einen stabileren Zustand zu erreichen, aber dann kommt wie immer im Internetzeitalter eine technologische Veränderung wie Facebook oder eine Richtlinienänderung innerhalb von Facebook und bringt wieder alles ins Trudeln. Das nennt man: Zusammenbruchsdynamik. Man kann sie verzögern - aber nicht verhindern. Und wenn Haaretz sie doch überlebt - dann nur, weil sie zu Mako [Unterhaltungsportal] wird. Und was haben wir dann erreicht? Vielleicht das, was wir heute tun - statt wirtschaftlich zusammenzubrechen, sind wir geistig zusammengebrochen. Statt geschäftlicher Insolvenz - kultureller und intellektueller Bankrott. Und wenn "Haaretz" sich für den Selbstmord entscheidet - ist es dann nicht besser, schon durch das eigene Schwert zu sterben?

Erst nachdem die ganze Schwere dieses Groschen fällt - mit dem Gewicht von etwa zwei Millionen Menschen im Staat Israel, plus das ganze historische Gewicht von Haaretz als wesentliche säkulare Kulturinstitution - dann kann man reden. Denn was Schocken hätte verstehen müssen ist, dass er kein Adelson ist. Dass dieses Gewicht seine Schultern übersteigt (einschließlich deutscher Verstärkungsspieler) - und auch zu bedeutend ist um zu fallen. Ein echtes Gefühl der Alternativlosigkeit hätte klargemacht, dass Haaretz einen Patron vom Kaliber Sheldon [Adelson] finden musste. Schocken ist kein Tycoon, aber es mangelt nicht an jüdischen Vermögenden in der Welt, denen Israels Gestalt wichtig ist - nicht weniger als den Eigentümern von Israel Hayom. Es mangelt auch nicht an europäischen Spendern für den Frieden. Ein Großspender oder eine Koalition von Spendern hätten Haaretz sogar in eine Gratiszeitung verwandeln können - als Gegengewicht zu Israel Hayom. Wenn dieser Tag gekommen wäre und die Mauern gefallen und weit geöffnet worden wären, hätte sich das vielleicht nach einigen Jahren als nicht weniger wichtiger Tag erwiesen als der Tag, an dem Israel Hayom zum ersten Mal erschien, der Tag an dem endlich eine weitere Pendelbewegung im israelischen Bewusstsein begann, diesmal nach links - und vielleicht sogar in Richtung Frieden.

Eine gut finanzierte "Haaretz" hätte auch zehn Gidi Weitz [investigativer Journalist] einstellen können, die jahrelang arbeiten und Bibis Haare in eisernen Recherchen durchkämmen würden - bis zu seiner Inhaftierung hinter eisernen Gitterstäben. Seine Läuse sind ja in der Größe von Elefanten (oder Walen), und man hätte sie längst aufspüren können. Aber auch eine nicht gut finanzierte "Haaretz" hätte das tun können - Anstrengungen bündeln. Auch eine nicht gut finanzierte "Haaretz" hätte die Bezahlschranken in Wahlkampfzeiten öffnen können. Wissen Sie was? Nur zwei Wochen vor der Wahl. Nur zum Kennenlernen (da steckt sogar eine gewisse geschäftliche Logik drin). Wenn "Haaretz" verstanden hätte, dass so wie Bibi ein Sprachrohr hat auch die Linke ein Propagandablatt verdient, und dass sie in erster Linie ein ideologisches und kein geschäftliches Projekt ist - diese Dinge hätten auch heute geschehen können. Aber "Haaretz" hat sich, wie es Organisationen zu tun pflegen, dafür entschieden, sich nicht neu zu denken, die Auffassung nicht zu ändern als sich die Realität änderte, an der Konzeption festzuhalten - und zu verkümmern. Und das ist sehr schade, denn "Haaretz" als Gratiszeitung hätte ein wunderbares Geschenk für Bibi sein können.

Kritik an Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Humantechnik - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/human-engineering0" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/castlebirth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
Die Degeneration der Nation

Von:

(Quelle)

(Ich träumte, dass sich der Rebbe [chassidischer Führer] in der Erde versteckte, in einem Bunker unter dem Ghetto. Sie versuchten, den Holocaust mit Hilfe der Kabbala [jüdische Mystik] aufzuhalten. Es war die letzte verbliebene Möglichkeit - Satan zu besiegen. Sie hatten ein ganzes Exil darauf gewartet. Alle Reparaturen, Experimente und Versuche waren gescheitert; alle Quellen, Kanäle und Geheimnisse waren verstopft; alle Schüler, Mittel und Fähigkeiten waren mobilisiert worden - und jetzt war die Zeit der Entscheidung gekommen. Und sie sitzen Tag und Nacht in der ewigen Nacht unter dem äußeren Tag und entschlüsseln aus tausenden Fragmenten und Wissenssplittern ein neues Bild - des Himmels)

Eingang

Die Trilogie