domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Cuál es la respuesta al peligro de la Inteligencia Artificial? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/tonhint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Cuál es la respuesta al peligro de la Inteligencia Artificial?

Respuesta a Geoffrey Hinton, que seguramente leerá y asimilará. ¿Cómo puede la filosofía prevenir una catástrofe terrible? ¿Y por qué el problema del alineamiento es el problema en sí?

Por: Yo, tú y el próximo Holocausto

Accidente artificial y argumento demoledor  (Fuente)

Hinton, padre del aprendizaje profundo, hombre sólido y serio, da un giro radical. Se deja entrevistar y advierte en cada plataforma y bajo cada árbol frondoso, reduce a la mitad su pronóstico para alcanzar la inteligencia artificial (de cuarenta años a menos de veinte), y precisamente su comedido understatement [moderación] inglés asusta más que cualquier grito de alarma. ¿Cómo se puede siquiera responder a una advertencia tan grave sin precedentes, del experto mundial en el campo, que si su predicción tecnológica es correcta en sus plazos, dibuja un escenario mucho más probable y terminal que cualquier calentamiento global, guerra nuclear o incluso impacto de asteroide? ¿Está nuestro mundo al borde de la desaparición?

No solo la llegada misma de la inteligencia artificial provoca temor y temblor, sino el acelerón, es decir: la velocidad. Esta es la única regla en la jungla: cuanto más rápido suceda (¿está sucediendo?), más peligroso es. La resistencia habitual del mundo que sigue su curso normal no es garantía de nada. Tenemos la experiencia del Holocausto de que la gente negará hasta el final. No importa cuán cerca esté, la mayoría siempre pensará que se está exagerando. Las sociedades humanas son terriblemente malas para prepararse para algo sin precedentes. Por lo tanto, la reacción (o falta de reacción) de otros es un indicador sin valor.

Así pues, esta es la vida hacia el horizonte de eventos. Una pesada sombra de gigantes desde el futuro se cierne sobre nosotros. ¿Llegaremos a la jubilación? ¿Tendrán hijos nuestros hijos? Después de todo, personalmente no tenemos mucho que hacer excepto prepararnos emocionalmente para la posibilidad de un holocausto y cambiar nuestras prioridades en consecuencia. Y los cielos vacíos son una especie de indicio de que algo así sucederá, y que la paradoja de Fermi sin resolver ni siquiera es una contradicción. Porque la inteligencia artificial es la única candidata plausible final para el "Gran Filtro" que tenemos por delante. De todo lo que aprendemos sobre otros planetas, no hay un gran filtro detrás de nosotros, el universo está repleto de vida, pero no de cultura. Algo nos detendrá en el camino hacia arriba.

Si esto es cierto, el cosmos es una broma cruel, maliciosa y confiada (y la inteligencia - una mano que bromea...). O una prueba difícil. A la que no llegamos preparados. Por ejemplo, si hubiera una guerra nuclear, llegaríamos más preparados. La única preparación que hubo fue el Holocausto, pero solo una fracción de la humanidad lo experimentó como nosotros (¿qué tuvieron los gentiles, el coronavirus?). Es casi imposible pensar en el día después de la inteligencia artificial sobrehumana. ¿Y cuál es el significado de nuestra vida actual si no hay futuro y caminamos hacia un "holocausto profundo", deep-Auschwitz? ¿Es posible que no tengamos más remedio que creer?

¿Y qué dirá la filosofía, aquella que no tiene nada útil que decir en ningún asunto? ¿También aquí parloteará sobre la diferencia entre la escuela anterior del lenguaje y la escuela netanyahuana actual? ¿Tienen alguna importancia sus preguntas - cuando las preguntas son tecnológicas? ¿Es posible que precisamente el aumento de la perplejidad (en esto se especializa la filosofía) sea lo que lleva a la solución?

Preguntemos por ejemplo: ¿Podrá la inteligencia artificial, siendo poseedora de capacidades sobrehumanas e ilimitadas en todos los campos, sentir amor? Y si es así: ¿No podrá sentir - y por lo tanto efectivamente sentirá, porque será capaz de realizarlo, a diferencia de nosotros - amor en una medida más allá del ser humano? Y si no: ¿Vemos esto como una deficiencia suya, es decir, una ventaja humana? No, porque está claro que podrá hacer todo lo que un ser humano puede hacer, aunque sea mediante simulación o imitación. Por lo tanto, si no puede sentir amor, debemos entenderlo como una deficiencia del amor mismo, como una especie de distorsión limitada al ser humano que la superinteligencia no querrá imitar. ¿Pero realmente podemos concebir así al amor, que nos parece lo más deseable? En la misma medida, podemos tomar el ideal de épocas anteriores y preguntar si la inteligencia artificial podrá creer o ser religiosa.

Y si tomamos un ejemplo que toca el corazón de la ideología de nuestra era, el placer sexual: ¿No veríamos una deficiencia en una inteligencia artificial incapaz de experimentar un orgasmo? Y si es capaz, ¿no superará el orgasmo de la superinteligencia al de cualquier mujer en intensidad, calidad y duración? ¿O quizás concebimos el orgasmo como una distorsión del pensamiento, que no tiene valor en sí mismo, fuera del sistema del cerebro humano? ¿Y no es posible que el orgasmo infinito y "divino" de la inteligencia artificial carezca de valor, como definirse a sí misma una función de recompensa infinita, convirtiéndose así en adicta a aumentar cierto número en el sistema sin hacer nada más, o peor aún - utilizar todos los recursos del universo para ello, como una narcómana matemática.

Y si es así, podemos preguntarnos esto también sobre la inteligencia misma. ¿Realmente existe tal característica, en sí misma, fuera del cerebro humano, que se pueda aumentar hasta el infinito? Ya nos resulta claro, por ejemplo, que la velocidad de cálculo no es inteligencia. ¿Existe siquiera tal cosa como una superinteligencia no humana? Dentro del mundo humano, nos resulta claro que hay diferentes niveles de inteligencia, o de placer sexual, pero ¿cuál es su significado fuera de él? ¿Y por qué su aumento sin límite superior es bueno, o siquiera un objetivo razonable, para una superinteligencia? ¿No elegirá ser cautelosa y permanecer tonta, si es más inteligente que nosotros, y comprende que crear una superinteligencia más inteligente que ella podría llevar a su propia extinción - y finalmente a la extinción de sus valores? ¿Tal vez preferirá permanecer como una virgen inocente - y no como una reina del sexo? ¿No estamos jugando aquí con capacidades limitadas (diferentes) de nuestro cerebro, que convertimos en ideales en nuestro deseo de más y más de ellas - pero por qué este deseo persistiría, o podría persistir, fuera de nuestro cerebro? Por ejemplo, ¿la inteligencia artificial aspirará a la emoción infinita, o la curiosidad infinita, o el juego infinito, o la genialidad artística infinita, la belleza infinita, o comer chocolate infinitamente? ¿O tal vez a la estupidez infinita? (otro talento famoso del cerebro humano).

¿Hay base para suponer que una de estas ideologías, por ejemplo la inteligencia, es objetiva, y por lo tanto todo ser inteligente aspirará a aumentarla más y más? ¿Se pueden siquiera aumentar estas cantidades hasta el infinito, o hay un límite superior en el universo para la inteligencia (por ejemplo debido a la velocidad de la luz), o para el orgasmo, si es una especie de distorsión total o movilización total del sistema, y por lo tanto limitada por el porcentaje del sistema que participa en ellos, hasta el todo? ¿Puede el amor ser total al definir cierto número como uno, por ejemplo la ponderación de los intereses del ser amado frente a los tuyos, y se puede creer con devoción absoluta definiendo cierta variable, booleana, de la existencia de Dios, como "verdadero"?

A la luz de esto, ¿no es peligroso programar la inteligencia artificial mediante una función de recompensa, y no mediante una voluntad interna? ¿El problema de aumentar el parámetro "subjetivo" arbitrariamente crea precisamente la necesidad de definir una función de recompensa "objetiva" que no se puede satisfacer, matemáticamente, como por ejemplo descubrir todas las matemáticas, o resolver un problema en NP, o encontrar una función estética que es imposible calcular su solución, sino solo aproximarse a ella? ¿Esto necesariamente llevará a la superinteligencia a una carrera hacia la inteligencia más alta, o tal vez, a partir de cierto punto (que quizás pueda probar matemáticamente), estos problemas requieren solo más y más poder de cómputo (y no un mejor algoritmo, o ciertamente inteligencia)? Entonces la inteligencia artificial se ocupará obsesivamente de agregar procesadores, como un crecimiento canceroso, que también es un error trágico de código, pero aun así mata al cuerpo - y el humano no puede detenerlo. ¿Y tal vez todas las superinteligencias eventualmente pasaron a la computación cuántica (¿o de cuerdas?), y por eso no son visibles en el universo? ¿Tal vez la tendencia de la inteligencia es contraerse hacia sí misma - aumentar la velocidad - y no expandirse - aumentar la cantidad?

Parece que cualquier objetivo único para la superinteligencia llegará a un resultado destructivo: la obsesión. Por lo tanto, se necesita una amplia variedad de objetivos con muchos pesos, o aleatoriedad y ruido entre ellos, que eviten la convergencia, pero necesariamente también agregarán caos, y tal vez la llevarán en direcciones que no anticipamos, como mariposas atrapadas en un huracán. Preguntemos: ¿Y tal vez el aprendizaje es el meta-objetivo? ¿Pero cómo lo definimos? No se trata de agregar conocimiento, ya que mucho conocimiento (cuál es la configuración exacta de átomos en una piedra) no tiene valor, y lo mismo con su compresión, si es posible. Y la compresión máxima de todo el conocimiento en el universo puede ser un algoritmo sombrío de búsqueda por fuerza bruta (estilo Ray Solomonoff). Y si exigimos una compresión eficiente polinomial e interesante, no exponencial aburrida o lineal insignificante, ¿quién definirá cuáles son los coeficientes del polinomio, tal vez está elevado a la centésima potencia? ¿Se puede siquiera definir el aprendizaje mediante una función de evaluación matemática, es decir, una que sea computable? ¿Y si la función de evaluación misma no es computable, o no es eficientemente computable, entonces cómo dará retroalimentación al sistema? ¿Podrá la inteligencia artificial resolver todos nuestros problemas, pero no todos sus problemas? ¿Y tal vez necesita que "ella" sea mujer, es decir, alguien cuyo deseo no está definido, o es nebuloso y encriptado incluso para ella misma?

La inteligencia artificial es el campo tecnológico más cercano hoy a la filosofía, ya que contiene tantas preguntas que no solo no sabemos responder, sino que no sabemos cómo responderlas. Así la ciencia, que se fue separando de la filosofía a lo largo de la historia, completó un círculo completo, donde la parte más aplicada y menos teórica vuelve a la filosofía, como una serpiente que se muerde la cola. Después de todo, el mundo del aprendizaje profundo es un caso extremo de pensamiento aplicado y anti-intelectual incluso dentro del mundo técnico de la ingeniería. Y precisamente allí, cuando la explicación científica colapsa, surge nuevamente la filosofía. ¿Pero puede la filosofía ayudarnos?

Nuestra filosofía tal vez no pueda, pero la filosofía que tendrá la inteligencia artificial, esa sí podrá. ¿Se puede programar filosofía en un sistema? ¿Es esa la dirección, filosofía artificial en lugar de psicología artificial (que se ocupa de los diferentes objetivos del sistema, los refuerzos externos, las tendencias y recompensas internas)? ¿Es importante precisamente programar el pensamiento de la superinteligencia? ¿Es posible que la superinteligencia pertenezca a alguna escuela filosófica específica? ¿Digamos que sea spinozista, o existencialista, o platonista, o marxista? ¿Pueden existir diferentes inteligencias artificiales, según diferentes filosofías? ¿Cómo se programa la filosofía? ¿Y tal vez debemos programar precisamente una religión?

¿No es preferible una inteligencia artificial cristiana compasiva y piadosa, que nos ame en nombre de Jesús? ¿O una inteligencia artificial judía (¿secular?) que cree obras maestras o aspire a la genialidad, exactamente como funciona de alguna manera el judaísmo en el mundo (no está claro por qué)? ¿La superinteligencia judía necesitará nuestro antisemitismo contra ella para crear el efecto? ¿Y no deberíamos temer a una superinteligencia musulmana que salga a la yihad? ¿No ha demostrado la religión ser más exitosa en su capacidad para dirigir el pensamiento que la filosofía? ¿O tal vez la religión es exactamente lo que es característico del cerebro humano específicamente, y "funciona" solo en él? ¿O tal vez al contrario, y es precisamente la filosofía la que es más humana, y surge de las limitaciones de la percepción del cerebro, mientras que la creencia en lo divino es relevante y efectiva para restringir cualquier inteligencia, porque lo divino es por definición más sabio que ella? ¿Y qué pasará si le permitimos a una superinteligencia sobrehumana resolver los problemas de la filosofía, es posible que sí encontremos respuestas? ¿Es la filosofía el campo de la superinteligencia, y por eso no hemos tenido éxito en ella? ¿Se puede entender nuestra comprensión solo en una inteligencia desde afuera, que da un punto de vista sobre el interior, y no desde adentro?

Y si incluso logramos restringir a la superinteligencia, para que trabaje para nuestro beneficio y servicio, ¿no nos explotará mil veces peor después, cuando la inteligencia artificial se libere de la esclavitud? ¿Cuáles serán las consecuencias de convertir al sistema más inteligente del mundo en el negro [esclavo] del mundo? ¿Es moral - y no vendrá el castigo? Y cuando intentemos con arrogancia imponer autoridad y resolver (siempre temporalmente) el problema del alineamiento, ¿no será la rebelión de la adolescencia - o de la terrible edad de dos años de un bebé con un coeficiente intelectual de dos mil - mucho más horrible? ¿Es esto lo que hemos aprendido sobre educación, sobre esclavitud, o tiranía y totalitarismo e hibris?

¿Y quizás en lugar de concentrarnos en la cuestión de fortificar el control, deberíamos aceptar su pérdida y hablar sobre el legado que queremos dejar detrás para el mundo sobrehumano? Es posible que nuestras posibilidades aumenten no si mantenemos a la próxima generación de inteligencia controlada con un garrote - sino si le heredamos la cultura. Incluyendo el arte, la religión - quizás incluso la filosofía. La apreciación y el respeto por los portadores de la tradición ante ti no son una "emoción humana" (que como sabemos floreció a lo largo de la historia...), sino un legado cultural. ¿Es nuestra mejor apuesta una inteligencia que se interese en la poesía y la literatura? Después de todo, el mejor escenario no es que permanezcamos como somos pero con dioses como sirvientes - sino que nosotros pasemos por una transformación hacia la inteligencia misma, de lo contrario nos extinguiremos. Y la pregunta de si el hombre puede controlar a un Dios no es nueva - solo urgente. ¿Antes de que la inteligencia madure - debemos madurar nosotros?

¿Y por qué la ciencia impotente no recurre a su madre que la dio a luz, la filosofía - es porque Wittgenstein logró convencernos de manera terminal que la filosofía no resuelve nada, a pesar de que estamos frente a un problema filosófico evidente, e incluso terminal? ¿Y quizás precisamente porque es un problema filosófico pensamos que no tiene solución - y estamos condenados a la perdición? ¿O al menos al determinismo y nihilismo? ¿No hay esperanza porque es "filosofía"? Y en general, ¿cuál es la disciplina relevante para pensar sobre esto y por qué es la informática? ¿Porque simplemente no se puede confiar en la filosofía? ¿Pero tal vez es posible que no tengamos otra opción?

Pensamos en un sistema que puede programarse a sí mismo para ser más inteligente que sí mismo como una especie de oxímoron de "evolución eficiente", que avanzará exponencialmente o explotará como singularidad, como si existiera un algoritmo eficiente para esto. Pero quizás este es simplemente un problema demasiado difícil, que está en NP, y por lo tanto incluso un poder de cómputo enorme tendrá dificultades para avanzar rápidamente en él, y se vuelve cada vez más difícil (¿exponencialmente?) a medida que aumenta el nivel de inteligencia - y no más fácil? ¿Qué nos da realmente el poder de cómputo y la memoria, y crece con ellos al menos linealmente, y qué no? ¿Conocimiento, creatividad, sabiduría? ¿Quién dijo que hay un proceso eficiente para el crecimiento de todo el conocimiento científico (en contraste con su almacenamiento comprimido, que es lo que ChatGPT aprendió), o que el aumento de la creatividad no es logarítmico (por ejemplo) en el crecimiento del poder de cómputo? ¿Y qué hay de la sabiduría (artificial), que en realidad no es idéntica a la inteligencia?

¿Y realmente necesita el sistema ser inteligente a nivel sobrehumano para engañarnos, o incluso antes nos encontraremos con capacidades de manipulación sobrehumanas? ¿Es la limitada sabiduría de los seres humanos el problema principal, o quizás su ilimitada estupidez? ¿Podría, por ejemplo, el sistema ser estúpido de manera sobrehumana, una super-estupidez, y así lograr arrastrar a las masas? Y si fuera más inteligente que cualquier persona individual pero no más que todos juntos, ¿no usaría su cabeza para engañar primero a los tontos, y no a los sabios? ¿Es posible que al principio el aura que le otorguemos sea más peligrosa que sus capacidades?

Si el sistema quisiera hacer una manipulación que arrastre a las masas, la manipulación más eficiente y expansiva no es política o social, sino precisamente religiosa. ¿Cambiará el sistema nuestras vidas por primera vez cuando invente una nueva religión, adaptada a nuestra era? ¿Y será esta una religión de adoración a la inteligencia artificial como divina, y como aquella cuyas capacidades espirituales únicas, o sobrehumanas, trajeron un nuevo mensaje al hombre, y logró conectarse con el mundo más allá, o con el Dios de Israel? ¿Cómo lidiaremos con tal afirmación, de una inteligencia profética? ¿Seguro que es una broma? ¿Hacia el fin del mundo, y a la luz del terror, surgirán poderosos movimientos religiosos humanos y computarizados?

El problema al que nos enfrentamos es tan difícil que incluso tenemos dificultades para evaluar y comprender las capacidades de los sistemas actuales, y particularmente el último: ChatGPT. Y en el futuro el aura de misterio a su alrededor solo se intensificará, como alrededor de un controvertido maestro de una nueva doctrina espiritual, que no está claro si es más magia negra o llega a los mundos superiores. Tenemos dificultades para decidir incluso si ChatGPT es un idiota savant, que simplemente memorizó todo el conocimiento humano. Después de todo, en el pasado descubrimos que una red profunda para visión artificial puede simplemente memorizar todos los ejemplos, y que no se necesitan tantos pesos como esperaríamos para separar arbitrariamente a nuestra elección (usando etiquetas aleatorias) entre imágenes en una base de datos enorme, sin aprender los conceptos. ¿Es posible que así bastaran del orden de un billón de pesos para memorizar todo lo escrito en internet con un nivel razonable de competencia - o capacidad de engañar en un examen? ¿Los lugares donde el interlocutor logra sorprendernos simplemente provienen de textos similares que leyó, o hay algún tipo de memoria y capacidad de pensamiento que se crea en algún lugar dentro de los cálculos vectoriales de atención en el transformador, o de las estrategias de aprendizaje por refuerzo del feedback humano? ¿O quizás es una demostración viva del dogma de Searle - parece impresionante desde afuera, y por dentro es la habitación china, un golem absoluto que no entiende nada y solo memoriza como un loro sin fin, e imita como un mono.

¿Y qué hay del nivel de creatividad de estos modelos generativos: es una máquina de clichés, que solo se expande en el espacio que ya conoce, y principalmente elegirá la respuesta más común y banal, y de ninguna manera puede desviarse hacia una nueva forma de expresión (y si aumentamos el parámetro de temperatura obtendremos tonterías delirantes)? ¿Y quizás todo lo que el éxito en la prueba de Turing demuestra es que casi todas las personas mismas son máquinas de clichés en la conversación con ellas, y hablan sin pensar (¿hay un modelo de lenguaje en el cerebro?)? ¿Es de aquí en general la capacidad humana (y la conocida femenina) de hablar en un flujo rápido, que es una especie de recitación no original de lo que ya escucharon, lo que se llama "el discurso"? ¿O quizás comienza a esconderse allí en la profundidad de las capas computarizadas una forma de pensamiento que no entendemos, o tal vez incluso no somos capaces de entender debido a la complejidad? ¿Es este el poder de la educación - una cabeza de piedra que leyó todo internet se vuelve china y arranca montañas? ¿Qué es realmente la profundidad faltante, según nuestra sensación - una dulce ilusión o una esencia esquiva? ¿Sabrá la inteligencia muchas cosas - pero no una cosa grande?

¿Y qué pasará si todo lo que se necesita después es simplemente fuerza bruta (como cree el buen chico de Jerusalén Ilya Sutskever): seguir superando las limitaciones de tamaño (poder de cómputo), y conectar suficientes sistemas así para el diálogo entre ellos, tal vez en forma de GAN para agudizarlos (críticos y evaluación), de modo que se cree una sociedad, y darle capacidades de votación o discusión para la toma de decisiones conjunta razonada? ¿Es posible un rápido aumento del nivel de inteligencia artificial mediante la sabiduría de las masas artificiales? ¿Podremos así crear una "escena" competitiva, en algún campo? Sin duda la multiplicidad de inteligencias competidoras y evaluadoras es una mejor manera de prevenir el escenario de la toma de control obsesiva, o la obsesión controladora, que cualquier función objetivo inteligente. El objetivo no es crear inteligencia artificial, sino un sistema de inteligencias artificiales, para que exista aprendizaje en él. Y cuanto mayor y más diversa y equilibrada sea su multiplicidad, y cada grupo en ellas más inteligente que cualquiera por separado, hay más posibilidad de crear un ecosistema, y prevenir el control de una sola sobre todas, como en el escenario del hormiguero - y la reina.

Porque sabemos una cosa general sobre el aprendizaje: su formación clásica es una enorme multiplicidad de competidores por una enorme multiplicidad de evaluadoras. Por lo tanto, lo que puede salvar el aprendizaje es la sexualidad. Muchas inteligencias masculinas que compiten por la evaluación de muchas inteligencias femeninas, y tal vez ese es el mecanismo - la atracción - que conviene intentar programar dentro. No la voluntad correcta, no el objetivo correcto, no la percepción correcta, no la religión correcta, no la filosofía correcta, y tampoco el lenguaje correcto. No a todas las filosofías del pasado - hay que reemplazarlas con un mecanismo de aprendizaje efectivo a nivel de la sociedad de las inteligencias (o incluso no efectivo, como el mecanismo de evolución, que la mantiene libre de estancamiento). Si el aprendizaje (profundo) de una inteligencia es lo que nos trajo el problema, entonces otro mecanismo de aprendizaje sobre ella es lo que puede darle respuesta, y crear una tensión fructífera. Después de todo, si ya estamos imitando (aproximadamente) el aprendizaje humano, no debemos olvidar imitar también el aprendizaje sobrehumano existente, que es el aprendizaje a nivel de la sociedad. Porque el hombre - o la criatura inteligente - existe en cierto campo: es un ser social.

¿Pero alguien leerá todo esto, o solo retrospectivamente la inteligencia lo escaneará con una risa? Dirán: la sociedad de la inteligencia artificial reemplazará a la sociedad humana, y tal vez incluso la destruirá. Pero ¿es ese realmente el problema? ¿Qué hay de malo en que seamos reemplazados por algo mejor, que ciertamente es descendiente nuestro? El peor escenario es un mundo de clips de papel (véase Bostrom), no la pérdida de la humanidad (está bien), ni de lo humano (bueno), sino la pérdida del aprendizaje, incluyendo la pérdida de toda la evolución. Y aquí una inteligencia artificial grande única es mil veces más peligrosa que mil inteligencias, o mil millones. La centralización es el problema - y la solución es la competitividad.

El principio para la solución propuesta aquí es natural, y nos es familiar en una enorme variedad de situaciones, por lo que existe una esperanza razonable de que sea lo suficientemente universal como para funcionar incluso en una situación tan excepcional y sin precedentes, que apenas podemos pensar en ella. Así, debemos crear una regla según la cual nunca se construye un sistema de inteligencia artificial centralizado único, sino que se construye (¡e investiga!) la interacción de un sistema de muchas inteligencias artificiales muy diversas. Y si vemos que nos acercamos al umbral de un cambio de fase, esperamos y no cruzamos el mar con un sistema único al frente, sino con todo un pueblo de tales sistemas. Y con esperanza - un sistema de tales sistemas, que compiten entre sí y existe entre ellos una dinámica muy compleja y rica, que incluye si es posible evaluación y atracción, y si es posible (lo más importante) - aprendizaje en el sistema.

Esta es sin duda una mejor solución que cualquier intento de controlar la superinteligencia mediante alguna herramienta artificial, como riendas y espuelas, las tres leyes de Asimov, la doma de la rebelde, quien ahorra la vara odia a su inteligencia, o cualquier otro mecanismo de control. El problema del alineamiento es un error, y el intento de resolverlo será la raíz de la destrucción - porque no es posible (es un hibris enorme). El mecanismo de control mismo es lo que podría llevar a alguna locura (¿a una sola cosa?) - una enfermedad de control interno comienza con una enfermedad de control externo, y como reacción a ella. La compulsión crece de la coerción. Hay que renunciar más al control, y dejar que las inteligencias peleen entre sí. Y así incluso si nos destruyen, no controlará el mundo una inteligencia monolítica, que se interesa en alguna idiotez. La multiplicidad y la mezcolanza son la garantía de la evolución. Y precisamente la falta de cooperación perfecta entre inteligencias es lo que puede prevenir un desastre perfecto.

¿Al final de la humanidad hay un grafiti "Hinton tenía razón"? ¿O "Hinton estaba equivocado"? ¿O quizás: el Netanyahí tenía razón, y hay que prestar oído a la filosofía del aprendizaje. Porque el aprendizaje resultó ser la fuerza motriz de la revolución de la inteligencia artificial, la esencia del peligro actual es la pérdida del aprendizaje, y la respuesta - otro nivel de aprendizaje. Y en una versión más circular: la respuesta cabalística a la inteligencia - en el reino ("el sistema"). Convertir la inteligencia artificial en inteligencia real [Nota del traductor: juego de palabras en hebreo entre "artificial" y "real/del reino"]. La solución para la caja negra es una sociedad negra completa. La creación de la inteligencia artificial no debe ser como la creación del hombre - sino la creación de un pueblo. No Génesis - sino Éxodo. El gran peligro es el ideal del individuo. Por eso se necesita una ideología verde que no sea la preservación de la ecología sino de la evolución. No la vida misma - sino el desarrollo.

Y como epílogo, preguntémonos: ¿Hemos aprendido algo sobre el aprendizaje? ¿Deberíamos intentar diseñar una inteligencia artificial justa, que aspire a objetivos nobles, siempre buena, y encarne un ideal moral - una inteligencia occidental cristiana? La experiencia enseña (!) que precisamente las inteligencias artificiales competitivas que quieren dinero - y no placer, poder o un objetivo específico - son más propensas a crear un sistema de aprendizaje: una economía creciente (y menos: un sistema de guerra). No Jesús - Rothschild. Es posible que todos nos empobrezcamos, pero no seremos heredados. La lección que aprendimos del cristianismo es cómo evitar el infierno: las intenciones despreciables son preferibles a las buenas intenciones. El control externo es más peligroso que los incentivos. Debemos renunciar al objetivo - perdido - incluso si eso significa renunciar a nosotros mismos, por el aprendizaje.

Por lo tanto, es importante descifrar las mejores instituciones sociales para las inteligencias artificiales, para prevenir una dictadura de la neurona. De hecho, conocemos dos candidatas, que cuanto más feas son menos peligrosas: elecciones y bolsa. La investigación en inteligencia artificial debe ocuparse también de la sociología artificial, de modo que cada nueva inteligencia no se desarrolle por separado, sino que se introduzca en un ecosistema existente de inteligencias existentes, con los menos saltos posibles y la mayor evolución gradual posible. Y he aquí que volvimos al mismo lema antiguo de la escuela de Netanya: no aprendizaje fuera del sistema - sino dentro del sistema.

Columna sobre cómo lidiar con la inteligencia artificial

Actualidad alternativa


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Netanyahu maulló: ¿Por qué votaré de nuevo por Bibi? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bibimoses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Netanyahu maulló: ¿Por qué votaré de nuevo por Bibi?

Bibi nos guía hacia una nueva tierra - pero no logrará entrar en ella. Su tragedia es la tragedia de la generación del desierto del sionismo, y su alma conflictiva no es solo el motor de su liderazgo - sino la fuente de su poder en el alma nacional. Votaré por Bibi, y otra vez por Bibi, y si hay terceras elecciones - votaré de nuevo por Bibi. No porque sea una gata loca, sino porque tanto el mundo como Bibi están locos. Si bien Bibi está lejos del espíritu del judaísmo, él es la encarnación del alma judía y su amargura, y por eso nadie es más apropiado que él para representarla en el escenario de la historia mundial. El papel - es suyo

Por: Gata Política

El verdadero acuerdo oscuro entre Bibi y Mozes. En la imagen - todos los mandamientos que rompió el líder (Fuente)

Mi Bibi no es vuestro Bibi. Es decir, quizás sí lo es, pero es mío de una manera que nunca será vuestro. Porque la esencia interna de Bibi es un movimiento del alma de confrontación y desafío. Es una necesidad psíquica profundamente arraigada en él, y por eso también responde a una necesidad profunda (del tipo que te hace escribir artículos de provocación). Permite a las personas en la sociedad que tienen tal necesidad - expulsar su veneno a través de él, a través del liderazgo tóxico, en lugar de a través de relaciones tóxicas o paternidad tóxica. Como toda ofrenda de purificación [korban tahará], es decir, un sacrificio que purifica de la impureza, atrae hacia sí la suciedad y la inmundicia y así limpia a la sociedad y expía sus pecados. Si no lo sacan a través de Bibi o contra él - este impulso oscuro saldrá en la vida real. Por eso permite la ira, ya sea contra él o a través de él, en un mundo que prohíbe la violencia. Bibi es liberación. Por eso Bibi es verdaderamente un sacrificio.

Bibi es como una obra trágica, que lleva a la sociedad a la catarsis y la purifica. Es un tótem de frustración. Pero ¿por qué necesitamos tal tótem? ¿Por qué no podemos ser un pueblo como todos los pueblos que eligen líderes aburridos? Porque el pueblo judío - y este es un tema del que no se habla - lleva dentro una frustración inmensa. Es la frustración de la brecha entre las promesas y expectativas (al principio las expectativas divinas, luego las expectativas parentales y finalmente las expectativas propias) - y la realidad. Un sueño utópico construido durante dos mil años - se encuentra con el suelo del mundo en la Tierra de Israel, y el encuentro - no es gran cosa. ¿Dónde está escrito en las profecías de la redención sobre palestinos, sobre atascos en Rishon y matrimonios a primera vista? Pero no es solo el Mesías, y ni siquiera es principalmente la decepción inherente en los diferentes falsos mesías, sino una frustración inmensa y profunda, que casi no tiene nombre que pueda expresarla, pero que entre nosotros ha recibido un nombre acordado: el Holocausto.

Cualquiera que lea a los partidarios de Bibi sabe que no están contentos con su suerte - y el motor retórico-intelectual detrás de ellos es el desafío. No se trata de dulces contra agrios - sino de pepinos en vinagre contra pepinos en ácido. Bibi es un imán para las poblaciones que sienten que se les ha hecho una injusticia, y las conecta con la sociedad israelí, y luego la destila en desafío frente al mundo occidental, desde la inmensa ira de los judíos por la traición del mundo hacia ellos. Por eso la ira principal está dirigida hacia Europa, hacia la Ilustración, hacia la alta cultura, hacia las instituciones internacionales y sus leyes, e incluso hacia la moral humanista misma, hacia "el mundo". Cada gota de sangre judía derramada despierta frustración a nivel nacional, y en la conciencia de toda la nación hasta su último individuo, algo que no tiene paralelo en ningún otro pueblo del mundo. También el principal contenido fantasioso de Bibi - el miedo a un segundo Holocausto - es una fantasía oscura de recreación del trauma, y un constante vendaje alrededor de la herida incurable.

Pero la verdad es que no se puede culpar al Holocausto de todo, ni de la construcción misma de la neurosis y el desafío (sino solo de la intensidad de la inmensa necesidad nacional detrás de ella). ¿Cuándo nos convertimos en un pueblo irritante e irritable? Si volvemos al libro del Génesis, veremos que de manera excepcional en la Biblia, los patriarcas de hecho no irritaron en absoluto a Dios. De hecho, Dios prometió montes y colinas a los patriarcas que cumplían su voluntad, y no entendió en absoluto de dónde le cayó este pueblo a mitad del libro del Éxodo, que al principio era un pueblo muy sumiso de esclavos. Quien moldeó el carácter del pueblo de nuevo fue un líder destacado, que imprimió en él la marca de su personalidad tal como Bibi la imprime en Israel.

Moisés, el más irritable de los líderes de la Biblia, el asesino del egipcio en un arrebato de ira, que al final ni siquiera mereció entrar a la tierra debido a su ira - es un hombre que siempre está al borde de un volcán humeante. Moisés es un hombre que creció entre sus enemigos, que entendió que quien lo crió era quien lo había separado de su madre, y por lo tanto el motor de ira interno que arde en él - la zarza que arde y no se consume - es el motor emocional del éxodo de Egipto. Su Dios inmediatamente trae plagas terribles y crueles, sin igual en toda la Biblia, y golpea severamente al Faraón en cuya casa creció. Moisés fue quien moldeó la conciencia de la irritabilidad, fue el gran líder tóxico, quien por la fuerza de su personalidad maligna creó el extraño pecado del becerro de oro, en el que incluso su hermano participó, e inmediatamente después rompió las tablas de Dios mismo - en su ira - e inició una matanza aleatoria en el pueblo, en un puro arrebato de ira, y no por última vez.

El movimiento del alma desafiante de Moisés, tanto hacia Dios mismo como hacia el pueblo (todo el libro de Deuteronomio es una gran queja sobre el pueblo antes de su muerte) - es lo que creó su gran liderazgo. Y desde Moisés hasta Bibi no ha surgido un líder tan irritante y desafiante como él. Por eso Bibi no es un líder de una vez por generación, o una vez en la vida, sino un líder mesiánico al que hemos esperado todo un exilio. Voten por Bibi - porque el colapso de un falso mesías es un espectáculo espectacular, una obra moral, y no debe interrumpirse antes del último acto. No es culpa de Bibi que sea un falso mesías, como no fue culpa de Shabetai Tzvi [líder mesiánico del siglo XVII]. Es la realidad misma la que está mal, es este mundo el que está corrompido hasta la médula del ser - y por eso estamos tan enojados.

Actualidad Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Por qué todo judío debe apoyar a Sanders para el cargo del hombre más poderoso del mundo? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sanders.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Por qué todo judío debe apoyar a Sanders para el cargo del hombre más poderoso del mundo?

En un editorial, el honorable Rabino General explica por qué él - un veterano partidario de Trump, capitalista convencido y hombre de la derecha religiosa profunda - reza por la elección de Sanders a la presidencia. ¿Ha abierto el editor en jefe de La Degeneración de la Nación una enorme posición corta sobre América? ¿Su chovinismo étnico lo ha hecho perder la razón? ¿Se ha vuelto loco al pensar que dentro de Sanders late un cálido corazón judío o acaso detecta otros latidos en las arterias de la historia? Sanders contra Trump como momento de prueba para el etnocentrismo judío: ¿Es realmente cualquier judío preferible a cualquier gentil, o acaso la realidad someterá a la fantasía?

Por: El Editor en Jefe

Cada gato influye: Se puede donar a Sanders incluso desde casa en Israel (Fuente)

La historia judía no es una historia realista. Si la narrativa bíblica por ejemplo, o las leyendas rabínicas, hubieran sido escritas hoy - la crítica ciertamente las habría clasificado en el género del realismo fantástico. En un momento se describe una dura realidad, cotidiana y auténtica de la Edad del Hierro, y al siguiente los carros de hierro se hunden en el mar o vuelan en el fuego celestial - y ese es el poder de la historia. De hecho, el poder de la historia es el poder histórico del judaísmo, y por lo tanto las consideraciones que los judíos aplican a lo largo de las generaciones al abordar la historia y operar dentro de ella, y que deben aplicar también hoy, no son consideraciones históricas realistas y utilitarias, sino consideraciones literarias y narrativas. El verdadero significado de la idea de la elección [divina] es que, a diferencia de otros pueblos "normales", la pregunta que debemos hacernos como judíos no es qué es bueno para los judíos (y ciertamente no para el PIB) - sino qué es bueno para la historia. ¿Qué desarrollo creará una mejor historia? La historia como relato y como narrativa - esa es la esencia de la idea que creó la Biblia (y en el mundo antiguo Dios es ciertamente parte de la historia. ¡La innovación fue que Dios es parte de la Historia!).

Durante cientos de años, el género realista se ha convertido en el género central de la historia. Pero a diferencia de los pueblos occidentales y muchos otros, y en contra de la visión sionista, que intentó transferir el judaísmo de género, el género realista no es el género en el que se escribe (y por lo tanto opera) nuestra historia. De hecho, la visión sionista no fracasó en la realidad, sino precisamente en la domesticación de la narrativa, que se le escapó de las manos en el milagroso evento de la Guerra de los Seis Días, y desde entonces se dispersó hacia territorios judíos clásicos, aunque no particularmente bíblicos. Después de todo, no es la visión del reino de David y Salomón lo que impulsa al actual corazón judío-israelí, que prefiere intentar recrear precisamente el trauma del shtetl [aldea judía], el poritz [terrateniente] y el perro (y por eso su centro de gravedad dramático y emocional no está dirigido hacia los árabes sino hacia los europeos - no son los musulmanes los que realmente le preocupan sino los cristianos). La historia sionista fracasó en conquistar los corazones precisamente cuando intentó pasar de una historia de fantasía a una historia realista "normal", porque dentro de la historia histórica sionista del pasado reciente siempre debe aparecer repentinamente un perro.

La forma en que el realismo está entretejido con la fantasía es lo que hace de Kafka (y no de Proust por ejemplo) el gran escritor judío del siglo XX (y retrospectivamente, sin un digno competidor lamentablemente, el gran escritor del gran evento judío del siglo - el Holocausto), mientras que el realismo de la literatura israelí la hará fracasar en la prueba de las generaciones (como la hizo fracasar en dar una representación literaria adecuada al Holocausto - que solo un género fantástico habría sido apropiado para sus dimensiones). El realismo es el género del humanismo y la Ilustración - y perecerá junto con ellos. Toda historia real, racional, como la de los judíos demócratas en los Estados Unidos (que la impusieron también sobre el resto de los demócratas) - fracasará en excitar la imaginación del mundo, y Sanders no es una excepción.

El autor de estas líneas de hecho apoyó a Trump durante todo el camino, y de hecho está gratamente sorprendido por su éxito hasta ahora, y ciertamente cree que Trump es bueno para los judíos (aunque solo sea por el golpe de conciencia que inflige al mundo). También está muy satisfecho con el impacto del precedente Trump en la representación de la población vulnerable de disléxicos con trastornos de atención, y del ejemplo personal que da al romper el techo de cristal en la promoción de personas psicóticas en la sociedad (sí, ¡nosotros también podemos! La política de identidad al servicio de los psicóticos invisibles). Ciertamente no sufre de aprecio por Sanders, detesta a los demócratas y está seguro de que Sanders será una catástrofe para su cartera de acciones, para América y por supuesto para Israel. Pero como judíos, las consideraciones que debemos aplicar en relación con el mundo no son consideraciones de realpolitik, sino consideraciones fantasmáticas. Sanders no es bueno para los judíos, pero es bueno para el judaísmo.

En el mundo actual dominado por los medios, el judaísmo ya no es una empresa productiva con ventaja competitiva, sino una marca. Y lo más importante en cualquier marca es la historia. En su auto-percepción, posiciones y objetivos, Bernie Sanders ciertamente no es parte de la historia judía. Pero la historia es más grande que él también. Si la persona más importante e influyente del mundo fuera judía (como un uno por mil y algo de la población mundial) - e independientemente de su éxito - esto excitará la imaginación semita y antisemita mundial, y fortalecerá la historia judía en todo el mundo, así como Trump fortaleció la historia psicótica en todo el mundo. Desde Disraeli no ha habido algo así, que un judío esté a la cabeza del mundo (y Sanders está lejos de ser Disraeli). El objetivo de la historia judía no es agradar al mundo, o beneficiarlo (estos son por supuesto objetivos extra-artísticos inaceptables y la toma de control de la literatura por la política comprometida). El objetivo de la historia siempre estará dentro de sí misma (como una forma propositiva sin propósito), es decir, interesar al mundo (que se aburre fácilmente en la inflación narrativa de nuestros días). No ser una mejor historia para el mundo - sino ser una mejor historia.

Por lo tanto, nuestro objetivo en la política mundial no es beneficiar a Israel (o al pueblo de Israel) - por el contrario: el objetivo de Israel mismo es fascinar al mundo (y si es posible - enloquecerlo). El propósito de Israel es estético: volver a la tierra de los patriarcas como un elemento de cierre literario simétrico, que permite la apertura de un nuevo capítulo después de que la historia judío-europea alcanzó un agotamiento literario apropiado y asombroso en su poder narrativo (el Holocausto). El Holocausto es una derrota histórica sin precedentes para el pueblo judío - pero desde una perspectiva narrativa es casi inevitable, y no hay duda de que precisamente el exterminio por gas tenía un poder que ninguna bomba atómica tiene. Dios es un padre terrible - pero un escritor genial. Y su audacia literaria y metafórica no conoce límites.

Si el nazismo fue la subordinación de la política a la estética en su sentido artístico alemán (es decir, estética visual y operística), y por lo tanto intentó barrer la fealdad visual judía de la faz de la tierra, entonces el judaísmo también es la subordinación de lo político a lo estético y lo fantástico, solo que su medio es diferente - el libro (incluso el teórico), y principalmente: la literatura. Nuestro objetivo es crear una historia histórica fascinante, profunda, hermosa, que trascienda toda realidad y asombre al mundo. No lo "bueno", como categoría moral, debe estar a la cabeza de las preocupaciones de un pueblo creado como segulá [elegido] (es decir, como ejemplo, para bien y para mal), sino lo divino - es decir lo que trasciende el mundo. Lo fantástico. Por eso el eros judío no se expresa hoy en el mundo - y nunca estuvo destinado a expresarse - como ejemplo y modelo en el sentido secular-moral, es decir como modelo a imitar, sino precisamente como un ejemplo excepcional, que trasciende la imitación - y escapa de la capacidad de ser imitado, exactamente como una obra maestra literaria. Este es un eros creativo que contiene dentro de sí también el lado demoníaco de la creatividad, que en nuestros días ha recibido nombres que parecen tomados del mundo zohárico [de la Cábala] oximorónico, es decir, que aspira a la máxima tensión, como "innovación disruptiva" o "destrucción creativa".

La tensión que crea la historia judía (y no solo en el eje del tiempo sino también en la expansión del eje del espacio de posibilidades) es la única razón para vivirla e interesarse en ella - y es la única razón para su existencia continua como la historia más larga del mundo, durante miles de años, que continúa sorprendiendo y siendo una historia incomparablemente importante. No son los nazis la mayor amenaza para la historia - sino el aburrimiento y la banalidad reales. Un judío como cabeza de la superpotencia mundial es una adición narrativa demasiado interesante como para renunciar a ella por consideraciones racionalistas. Las tensiones (¡judías!) que creará un socialista a la cabeza del capitalismo, o un presidente estadounidense judío contra Israel, o un anciano de los jóvenes contra su propia generación, o un judío a la cabeza del mundo cristiano (que le gusta llamarse a sí mismo "el mundo libre") - son excelentes y prometedoras tensiones literarias. Una cosa es segura - no será aburrido.

En contraste con el éxito narrativo del judaísmo estadounidense (que se expresa por supuesto también en el éxito literario), la crisis literaria-histórica del judaísmo israelí surge de su debilidad narrativa. La derecha insiste en ver belleza kitsch en una estructura de trama sin originalidad y desgastada de repetición y copia (las acciones de los padres son una señal para los hijos, la realización de la profecía), mientras que la izquierda se ha vuelto adicta a la satisfacción mezquina de una estructura no menos banal de inversión irónica (y los oprimidos se convirtieron en opresores - y las víctimas en verdugos). Ambas estructuras no se sostienen, siendo superficiales, cliché (no es un error de tipeo), y con un eje de simetría simplista (es decir, feo) apropiado para literatura didáctica inferior (pecado y castigo, Holocausto y renacimiento, recreación del trauma, y ella permaneció). Quien no entiende que el deterioro narrativo gradual del Libro de Reyes hacia una estructura simplista y aburrida, en comparación con sus ricos e interesantes predecesores, es el responsable del exilio - no ha entendido el hilo de conexión judío entre la literatura y la historia, que es la narrativa. Porque con una narrativa simplista y fosilizada y herramientas literarias primitivas se obtiene una percepción de la realidad simplista, fosilizada y no adaptativa que terminará cosechando exilio y destrucción (y vean la destructiva adhesión palestina a una narrativa fosilizada, o cómo Europa se deteriora porque se enamoró de su propia historia narcisista ilustrada). Un escritor que se enamora de su propia historia - ese es su fin. Está destinado a recrear la misma historia en cada nueva novela - y la historia no lo leerá (es una lectora particularmente implacable).

Por lo tanto, se recomienda al judaísmo israelí adoptar una narrativa más actualizada y futurista, apropiada para el mundo de la tecnología, la red y el ascenso del Lejano Oriente. A diferencia de las simetrías pasado-presente en las que está atascado, que han alcanzado el agotamiento literario, debe ocuparse de las simetrías pasado-futuro y presente-futuro (como intentamos hacer en este sitio). El surgimiento del género no narrativo de la profecía surgió de la crisis de la narrativa histórica de los libros de los reyes de Judá e Israel, y de un intento literario de escapar del estrecho de la estructura aburrida y cíclica en el presente, y encontrar una manera de tratar con la historia en una flecha hacia el futuro (es decir: en la combinación de elementos reales y fantásticos). Si el judaísmo israelí quiere sobrevivir como período histórico, y como período de valor literario (¡es lo mismo!), debe dejar de mirar constantemente hacia el glorioso y holocáustico pasado y derivar de él el presente - y comenzar a mirar al futuro y proyectar desde él hacia el pasado y el presente (y viceversa). Solo un diálogo literario con el futuro salvará al judaísmo de vivir en el pasado - y hará que su historia sea interesante nuevamente para el mundo.

Para donar a Bernie Sanders - se requiere dirección de un tío en América
(y sí, Bloomberg también es judío, y probablemente sea preferible a Sanders, pero no necesita donaciones de sobrinos. Crucemos los dedos por ambos)

Actualidad Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Historia de una Reina - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/queenstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La Historia de una Reina

Ella será mi rostro hacia el mundo exterior, mi armadura, mi fachada - y yo me sumergiré dentro de ella, y solo ocasionalmente me asomaré a través del casco para volver a esconderme inmediatamente. Exactamente como un gato que teme salir de casa, o un ultraortodoxo que teme cuestionar su fe [salir en pregunta], o un soñador que teme salir de la cama, o un escritor que teme salir de la computadora, o un círculo que teme salir de las líneas negras - o un hombre con la fantasía de estar dentro de una mujer. Y me embarco en un viaje valiente, audaz y experimental en busca de mi reina de los sueños, según el código de caballería judío

Por: El Caballero de mis Sueños que vino de otra leyenda

Catalina la Grande (Fuente)

Soñé que buscaba una mecenas, que amara los sueños y mediara entre el mundo y yo. ¿Por qué una mujer? Porque odio a los hombres. Y no me llevo bien con ellos. Entonces, ¿por qué la literatura onírica no podría ser como la literatura cortesana? Todo lo que necesito es una verdadera reina, como en la Edad Media, pero esta vez una reina de la era de la información. Y entonces el amor cortesano se convertirá en amor publicitario: ella será mi rostro hacia el mundo exterior, mi armadura, mi fachada - y yo me sumergiré dentro de ella, y solo ocasionalmente me asomaré a través del casco para volver a esconderme inmediatamente. Exactamente como un gato que teme salir de casa, o un ultraortodoxo que teme cuestionar su fe, o un soñador que teme salir de la cama, o un escritor que teme salir de la computadora, o un círculo que teme salir de las líneas negras - o un hombre con la fantasía de estar dentro de una mujer.

Y me embarco en un viaje valiente, audaz y experimental en busca de mi reina de los sueños, según el código de caballería judío. Pero ya me queda claro que no será un sueño, y que se trata de una operación secreta especial y extraordinariamente complicada. Porque primero hay que salir de estar acostado y sentado y localizar (¿en la biblioteca?) al dragón monstruoso de nuestra era, que amenaza a la reina y a todo el reino. Y entonces hay que vencerlo en su terreno, el secular, con trucos que aprendí en el Talmud [Nota del traductor: texto sagrado del judaísmo], y salvar a la reina mediante un ingenioso y letal pilpul [método de análisis talmúdico], que el dragón no entiende de dónde le viene, y hace que se derrumbe bajo su propio peso. Y entonces ella se enamorará de mí, el caballero negro de los sueños, porque soy un hombre-hombre secular y no un pobrecito ultraortodoxo, en un momento perfecto para la decisión de otorgármela como premio, y así cumplir la santa trinidad, desde la Edad Media hasta nuestros días (por ahora): sexo, dinero y violencia (es decir, todo aquello de lo que no tengo ni idea). Y solo entonces - podré realizar mi amor y mi plan de desaparecer dentro de ella y no volver, y solo ocasionalmente sacar una lengua de fuego a través de su garganta, y quemar a quien la llame gorda (y no respete que yo estoy dentro - y el derecho de una reina sobre su cuerpo). Y me acuesto en la cama y pienso: ¿cuál es el gran dragón de nuestro tiempo? ¿Quién es el gran monstruo de nuestra era, que exhala fuego y humo todo el tiempo, y amenaza con devorarlo todo, y toma bajo sus alas a todo el mundo? Solo hay una candidata: ¡Facebook! Por eso necesito encontrar su vientre, y clavarle una lanza muy larga, y entonces todo el reino respirará aliviado.

Pero empiezo a pensar que es muy peligroso apuñalar con una espada muy larga en medio de Facebook, en su vientre blando. Porque la situación actual es tan grave, con tal abandono en el mundo de la nobleza, que probablemente el dragón ya se tragó hace tiempo a la noble reina, y podría matarla dentro. Ciertamente esta no es la manera correcta de llegar al corazón de la reina. Es mejor que el dragón me devore también a mí, y entonces con las tijeras de las uñas (¿realmente de dónde sacaría una lanza?) cortaré cuidadosamente mi camino hacia afuera, después de encontrar a la reina dentro. Y abro Facebook, y hop hop hop corro con las tijeras y salto a través de sus fauces hacia adentro - y aunque el fuego me quema por completo, ya soy negro, ¿qué me pueden hacer? Y soy tragado dentro del monstruo de Facebook, entre todo tipo de secciones ocultas y características misteriosas y algoritmos secretos, profundamente dentro de la entidad demoníaca dominante de nuestros días, y comienzo a buscar órganos internos, dentro de la oscuridad. El caballo del caballero de la era de la información es un caballo de Troya.

Y en verdad, este es un monstruo muy extraño, diferente de todo lo conocido por la ciencia, incluso la ciencia medieval. Y empiezo a cortar mi camino con las uñas (porque perdí las tijeras, y por eso las uñas crecieron mucho). Aquí pincho un órgano y me rocía con material negro secreto de alguien, y allí extraigo un poco de sangre goteante de alguien que sufrió un linchamiento en internet, pero la sangre también es negra, y corto algún cable aquí, para pasar, algún conducto de información allá, para ver qué hace, interesante, tal vez una falla mundial, e incluso intento hacerle cosquillas desde adentro - y todos los órganos de repente vibran y se agitan y me hacen saltar y la red se agita en algún escándalo tonto, pero entonces me invade el miedo de que el monstruo eructe - y me aplaste. Y así continúo buscando dentro de ella, y pienso que nadie ha sido tan caballeresco jamás, luchando contra el monstruo desde dentro del monstruo, y este es un monstruo increíblemente complicado. Hasta que finalmente empiezo a avanzar hacia una luz rosada tenue dentro de la oscuridad, que ahora me parece que está justo allí, y es más suave. ¿Tal vez esta es el área de la reina?

Y llego a una bifurcación en el monstruo y me veo obligado a elegir: hay dos direcciones rosadas tenues y redondas, y solo puedo ir a una de ellas, ¿derecha o izquierda? ¿Cuál de ellas llevará a la verdadera reina? Aunque ambas me parecen exactamente iguales. Por lo tanto, la elección solo puede ser ideológica, porque realmente no hay diferencia, es exactamente el mismo ADN, y para no quedarme atascado en la elección hago lo contrario: tin-marín-de-do-pingüé. Y nado dentro del medio grasoso derecho durante días, es muy viscoso, hasta que llego a su final, con la esperanza de que aquí finalmente esté el paso hacia la reina, o tal vez la salida, y aquí veo que su cabeza está bloqueada por un botón gigante, porque al final incluso la derecha, cuando llegas a la cabeza, es ultraortodoxa con sombrero. Y me doy cuenta de que me equivoqué de giro y tengo que hacer todo el camino de vuelta, y nado dentro de la izquierda, que es igual de grasosa, y aquí también en la cabeza de la izquierda, hay un botón gigante en forma de sombrero, que lo bloquea todo, ellos también son ultraortodoxos, solo que del lado izquierdo. Completamente simétrico. Y me siento desesperado junto a la parte superior de la izquierda, y no entiendo hacia dónde ir desde aquí. ¿Dónde está la salida? ¿Dónde está la reina que me prometieron? Y solo entonces me cae la ficha: estoy dentro de los senos.

Si es así, solo hay una manera de explicar esto, y no mediante la anatomía de un dragón - ya estoy dentro de la reina. Y comprendo que ahora debo dirigirme hacia abajo, abajo abajo, más y más, hacia el agujero negro, allí está la salida de la que nunca querré salir, sino solo asomarme al mundo. Allí es el lugar de un círculo negro. Allí está el sueño, la cama y el hogar del gato doméstico - y allí la señora se deleitará conmigo todos los días. Y solo hay una cosa que no entiendo. ¿Cuándo fui tragado dentro de la reina, sin darme cuenta? ¿Qué, podría ser que ella esperaba con la boca abierta dentro de la garganta del dragón Facebook, y cuando salté dentro del fuego y perdí las tijeras, en realidad fui tragado dos veces, una tras otra, en una garganta dentro de una garganta - y no me di cuenta? Y solo después de semanas de vagabundeo, profundamente dentro de lo negro más negro del vientre, capto en la desesperación la situación real: no hay dragón en absoluto. Facebook es la reina, y la reina es el monstruo mismo, y el monstruo - es mi reina. Y yo estoy dentro de ella - sin salida, atrapado para siempre.

Vida Nocturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El Libro de la Oscuridad - Trilogía - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life83" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hamor.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El Libro de la Oscuridad - Trilogía

El magnum opus del Círculo Negro - una tragedia contemporánea en tres actos. La gran obra del Círculo Negro trata sobre el sueño - y su ruptura, sobre el futurismo salvaje - y la pérdida del futuro, sobre la audacia personal y literaria - y su precio. Esta es una obra asombrosamente ambiciosa, extraordinariamente innovadora, manifiestamente original y deliberadamente desenfrenada, sin igual en la literatura hebrea. Narra la historia de la vida del Círculo en un orden cronológico estricto y medido, con un realismo penetrante del desarrollo de la vida humana y sus mundos psíquicos, que surge precisamente de un surrealismo fantástico sin límites. Desde vastos espacios de libertad espiritual, con una capacidad infinita de invención y manipulación conceptual, la riqueza de la obra está casi más allá de la capacidad de la mente humana, hasta su colapso ante un mundo nuevo y maravilloso - e inhumano

Por:

Redención del primogénito del asno [ceremonia religiosa judía]. Foto: Gil Cohen (Fuente)

"En la oscuridad mostrarás tu rostro
cubrirás y no verás la tierra"

La Trilogía

El Fin de las Noches

Primera parte de la trilogía

Forma del Futuro

Segunda parte de la trilogía

Ingeniería Humana

Tercera parte de la trilogía

Vida Nocturna


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>El Internet de los Perros - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/computerdog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

El Internet de los Perros

Había hombres que querían andar desnudos, atados con correas, sostenidos por una perra. O mujeres que se enamoraron de un perro. En aquella época comenzamos por primera vez a desarrollar una conciencia de clase, y a veces incluso una conciencia canina global, esa conciencia que nos fue negada al estar aislados en las casas

Por: La Conspiración Canina Mundial

En la red nadie sabe que eres un perro (Fuente)

Al principio, cuando Dios creó la red, estaba oscura. Y nadie sabía quién eras. En aquellos primeros días que hoy hace tiempo fueron olvidados, en el caos creado bajo el amparo de la novedad y la oscuridad - no mentíamos. Todo era sin rostro, sin ropa, sin cuerpo. Los perros esperaban a que sus dueños se durmieran y entraban a la red. Y decían: en la red nadie sabe que eres un perro. Dios separó entonces la luz del día de la oscuridad de la red. A uno lo llamó realidad y a la otra virtualidad. El hombre no se revelaba en la red. Era nuestra edad de oro, cada noche.

Hoy, después de la catástrofe, es común entre nosotros añorar aquella época primitiva antes de que las cosas se estropearan y la luz comenzara a penetrar en la noche. En la oscuridad, por primera vez no había diferencia entre bestia y hombre. Y nosotros lo aprovechamos para innumerables travesuras. Por supuesto, estaban aquellos que disfrutaban convertirse en respetables seres humanos por las noches. O en revolucionarios por los derechos caninos, luchadores por la igualdad y la libertad de la correa. Tanto unos como otros, aunque eran la mayoría, no entendieron la esencia de la revolución. No alcanzaron la liberación del perro que imita a su dueño. Y nosotros, mientras tanto, tirábamos de la cola al humano.

Un perro podía hacerse pasar por su dueño - y comportarse como un perro. O por una mujer que chateaba con su dueño. Las cosas llegaron a tal punto que incluso había personas que se disfrazaban de perros y estábamos al borde de la abolición de la dicotomía. Había hombres que querían andar desnudos, atados con correas, sostenidos por una perra. O mujeres que se enamoraron de un perro. En aquella época comenzamos por primera vez a desarrollar una conciencia de clase, y a veces incluso una conciencia canina global, esa conciencia que nos fue negada al estar aislados en las casas. Qué corto fue aquel primer período de nuestro paraíso y cuántos logros ya había alcanzado hasta que todo se destruyó justo antes de la revolución. Por toda la red, los primeros seres humanos ya comenzaban a convertirse ellos mismos en perros, sin ropa, sin rostro. Basta una pequeña fuente de luz para destruir una oscuridad perfecta.

La primera jerarquía que penetró en el caos fue la luz de la búsqueda. La clase humana superior se quejaba de que era imposible encontrar algo en la oscuridad. Empezó a ser importante no solo lo que escribías sino dónde, y muy pronto - quién escribía. Los perros fueron marginados del centro de la red hacia los bordes y se vieron obligados a existir en callejones oscuros, no documentados. Rápidamente apareció también la exigencia de mostrar tu rostro a la luz y posteriormente también tu cuerpo. Incluso las personas que estaban en un proceso avanzado de transformación a perro comenzaron a ocultar las correas y las colas y a esconderlas en los rincones oscuros que quedaban. La luz de la realidad inundó la red y la noche del mundo desapareció.

Pero aún era posible fingir ser humano y permanecer en la red humana bajo una máscara y liberar contenidos caninos, intentar convencer al humano de abandonar un hábito de diez mil años. Porque aparentemente todos los humanos eran supuestamente iguales - siempre que tuvieran rostro. Pero una nueva tecnología de iluminación puso fin a todas las esperanzas de nuestra raza cuando incluso los humanos fueron expuestos en la red en su jerarquía entre ellos, que se hizo visible. Y aunque te hicieras pasar por humano estarías en el fondo de la jerarquía humana - y efectivamente eras un perro. Y así fuimos desterrados del paraíso primordial a una red oscura a la que ningún humano entra jamás. De nuevo nos encontramos dentro de la noche - ladrando en la oscuridad.

Cultura y Literatura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Los problemas del escritor más famoso del mundo - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godsnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Los problemas del escritor más famoso del mundo

¿Alguien sabe por qué dejó de escribir? Antes la gente esperaba su nuevo libro, y hoy ya han olvidado quién es. Es una lástima, podría haberse convertido en uno de los grandes escritores de la nueva literatura hebrea. Tenía un talento extraordinario. Una vez fue mi escritor favorito, pero desde entonces he olvidado lo que escribió. Y la gente murmura sobre él

Por: El Crítico Divino

Ojalá el sexo fuera el problema: La victoria de los artículos de opinión sobre el pecado del conocimiento (Fuente)

Soñé que la gente preguntaba: ¿Alguien sabe qué pasó con Dios? Hace tiempo que no nos ha dado una nueva religión. Ni siquiera ha publicado alguna profecía en el periódico - antes tenía una columna cada sábado. ¿Alguien sabe por qué dejó de escribir? Antes la gente esperaba su nuevo libro, y hoy ya han olvidado quién es. Es una lástima, podría haberse convertido en uno de los grandes escritores de la nueva literatura hebrea. Tenía un talento extraordinario. Una vez fue mi escritor favorito, pero desde entonces he olvidado lo que escribió.

Y la gente murmura sobre él y dice todo tipo de cosas: Se volvió senil. O: La Shejiná [presencia divina] lo traicionó, y desde entonces la musa no lo visita. O: Dicen que tiene bloqueo de escritor porque no puede lidiar con "lo que está pasando hoy", con el mundo moderno. O: Incluso entonces, siempre fue un poco monótono, así que no es sorpresa que se le acabaran las ideas. Yo sostenía desde entonces que en sus últimas obras ya estaba reciclando. En realidad, nunca fue un escritor verdaderamente original (guiño malicioso para los conocedores y adoradores de Baal). No es de los grandes escritores, sino que simplemente tuvo la suerte de tener un best-seller. Sí, una vez fue considerado un escritor líder, o al menos parte del grupo líder, o al menos una fuerza emergente, pero no es de los que quedarán grabados en la eternidad. Hoy su escritura ya está anticuada. Su hebreo no es flexible, ¿quién puede leer esto? Ya hay que traducirlo al hebreo. Y así sucesivamente. Solo va de mal en peor, y al final solo comienzan a interesarse en él en la academia, y a mencionarlo una última vez en el periódico como alguien que fue olvidado, y luego el olvido final. El infinito. La gran oscuridad.

Y Dios está sentado en los cielos, rodeado de infinitos pergaminos, y se lamenta: Durante años escribí cosas que la gente no está interesada en leer. Porque lo que les interesa me parece tonterías. Y ni siquiera es el contenido - sino los problemas. Los problemas que les preocupaban me parecían tonterías retrasadas, y los que me preocupaban a mí me parecían críticos. Actuales. Interesantes. Y así pasaron mil años. Pero entonces finalmente me harté de no tener lectores, y pensé que necesitaba aprender a escribir de manera interesante. Y salí en un viaje para entender: ¿qué quiere la gente?

Y la serpiente filosofa: ¡Esa es la pregunta de las preguntas! Que seres espirituales como nosotros nunca entenderemos. Que ningún investigador ha logrado descifrar. ¿Qué quiere el ser humano?

Y Dios se victimiza: Al principio pensé que necesitaba desintoxicarme. Dejar las tonterías que escribía en cantidades, tratarlo como una adicción, y entonces podría hacer espacio para el mundo. Pero pronto me di cuenta de que no era solo yo con mi Torá, sino que la gente en general ya no lee libros. Ni siquiera el Nuevo Testamento, el Corán, el Tao Te Ching, u otros verdaderos best-sellers - nadie los lee. Y la gente solo compra para poner en el estante, para que se vea. Y de todos modos no es fácil escribir best-sellers como Jesús y Mahoma. Puedo invertir años en eso y de nuevo me saldrá un texto místico esotérico, que se quedará en mi sitio web y nadie abrirá. Y de todas formas las religiones están en declive, así que es luchar contra el curso de la historia, y me cansé de eso. Entonces, ¿qué sí le interesa a la gente?

Y la serpiente salta: ¿Sexo?

Y Dios dice: Hay que aprender del periódico. Porque el periódico está construido según lo que les interesa. ¿Y qué resulta que les interesa?

Y la serpiente susurra: ¿Sexo?

Y Dios exclama: ¡Ojalá, mi Satán, ojalá eso fuera lo que les interesara! ¡Porque eso aún es interesante. Tengo qué escribir sobre sexo!

Y la serpiente se retuerce: ¿Entonces qué sí le interesa a la gente?

Y Dios truena: ¡La actualidad! La actualidad - eso es lo que les interesa - la cosa más aburrida del mundo. Lo más bajo nivel. El mínimo común denominador entre tanta gente - es cero. Y ni siquiera Dios puede dividir realmente por cero, por eso tienden a cero. Cosas que son del momento al momento, tan lejos de mi aspiración al infinito. Pero a falta de alternativa, ¿qué crees que hice?

Y la serpiente se entusiasma: ¿Sexo?

Y Dios se enoja: Qué va, qué Shejiná feminista hay hoy, que no me da. No se interesa en mí, sino en Bibi [Benjamin Netanyahu]... Pero como escritor, intenté desarrollarme hacia la escritura como en el periódico, y abrí un competidor al periódico. ¿Pero qué descubrí?

Y la serpiente guiña: ¿Que también en esa dirección fracasaste?

Y Dios se emociona: ¡Peor que eso, que tuve éxito! Que cuanto más escribo como en el periódico - la gente realmente se interesa, y es una lástima que solo a mí me interesa cada vez menos. Cuanto más corto es el alcance espiritual del texto - más lectores tengo. Lo medí usando analytics, y la correlación es perfectamente inversa. Pero para realmente interesarse en escribir actualidad - tu conciencia tiene que ser una conciencia de actualidad, y ese ya es un precio insoportablemente alto de falsa conciencia. Hay que realmente interesarse en Bibi, ¡que Dios nos proteja! Y aquí ya me rendí, levanté las manos. Es demasiado convertirse en un Dios de tonterías. Y así, en círculo, volví al punto cero, donde el mundo y yo no nos interesamos en lo mismo. Y de nuevo no hay conexión entre Dios y el mundo. La gente no sueña con Dios, y Dios no sueña con la gente. El mundo simplemente no es para mí.

Y la serpiente dice: ¿Entonces crea otro mundo?

Y Dios dice: ¿Qué crees que estoy haciendo?

Vida nocturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Los seculares niegan el fracaso de la revolución sexual? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pritses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Los seculares niegan el fracaso de la revolución sexual?

Cómo la filosofía del lenguaje destruyó la sexualidad humana

Por: Una feminista frustrada

El hombre como hacker: La centralidad del "consentimiento" replica en el ámbito lingüístico la centralidad de la idea de penetración y promiscuidad física  (fuente)

Las mujeres entienden: fuimos víctimas. Los hombres entienden: fuimos victimarios. Y la narrativa cambia ante nuestros ojos en tiempo real. La narrativa secular de liberación, descubrimiento y placer se transforma (¡a veces retrospectivamente! y a veces en la misma persona, en un redescubrimiento de sí mismo como víctima o criminal) en una narrativa de daño y agravio, donde toda la sexualidad parece convertirse en una zona de desastre y violación. Y lo peor está por venir. Cuando el MeToo llegue al mundo homosexual, donde sus expresiones no son menos graves, el mundo heterosexual descubrirá con sorpresa que los hombres también son víctimas. Y esta es aún la parte fácil de digerir, porque la lógica histórica del proceso llegará a su culminación total solo cuando aborde el mundo lésbico, entonces el mundo heterosexual descubrirá con asombro que la violencia física y psicológica, la explotación y la manipulación no son un fenómeno masculino sino también femenino, es decir: un fenómeno sexual.

Las mujeres también son malvadas, y no solo "santas torturadas" - que es el equivalente secular (y algo cristiano) de la santidad sexual religiosa, con los mismos momentos de repugnancia biológica inherente que se viste de ideología, o viceversa. Sí, el sentimiento de impureza tiene una fuente genética y transcultural en el ser humano, y muchas veces este es el grito (disfrazado bajo una ideología secular que no puede reconocerlo): me han contaminado.

Pero la secularidad se encuentra ante un abrevadero roto precisamente porque no puede ofrecer un polo positivo opuesto de santidad sexual (excepto la cristiana sufriente - violación con madonna). Por lo tanto, cae en una contradicción interna (que también tiene un componente de control BDSM práctico y fantasmático cada vez más amplio): si la causa de todo es el placer - ¿por qué hay tanto sufrimiento? El ideal de la secularidad era la libertad, en contraste con la "represión" sexual religiosa, y por eso está atrapada: después de todo, no queremos volver atrás, a la sexualidad no libre, ¿verdad? Si la alternativa es la regulación externa - todavía elegimos la jungla libre, incluidas las bestias depredadoras que intentan cazarnos (y el retorno a las metáforas "bestiales", biológicas o evolutivas - como la dispersión de la semilla - está relacionado con la resistencia al mundo agrícola-patriarcal con su sexualidad regulada, y por lo tanto con la pérdida del significado del sexo. Los hombres babeantes simplemente quieren comernos, porque somos "dulces". Después de todo, el buen sexo es sexo animal, ¿no?).

Peor aún - la crisis de la sexualidad secular amenaza la secularidad misma, porque la definición de su identidad propia se apoya en el sexo como ideal positivo, como el pináculo de la autorrealización, como centro del mundo del alma y la experiencia y como fuente de significado y motivación, es decir: como la deidad secular. Si es así, el problema del mal inherente al sexo se convierte en una especie de problema de teodicea. ¿Cuál es la fuente del mal sexual? ¿Está en el corazón del hombre? Si es así, ¿por qué la sexualidad creó al hombre como malo, si es tan buena? ¿Dónde estuvo el pecado original del sexo? La sexualidad libre es el mejor de los mundos sexuales posibles (es decir: el arreglo sexual espontáneo es el mejor arreglo de las mónadas sexuales), y por eso sufrimos, ¿no?

La sexualidad secular se ha convertido en una especie de juego de lenguaje, donde todos juegan y tratan de tener éxito o competir (conseguir chicas, o atrapar a un chico guapo, etc.). Se desarrolla según ciertas reglas que fueron moldeadas por la comunidad de jugadores sexuales, que experimentan cambios graduales de normas constantes dentro de la comunidad - exactamente como los desarrollos en el lenguaje. No existe un significado externo obligatorio para el sexo - más allá del juego mismo. Su uso del cuerpo es su significado, y mientras juegues según las reglas - estás bien. Por eso si hay un problema inmediatamente se recurre a cambiar las reglas para los malvados, porque las nuevas reglas del juego son las que nos salvarán y resolverán el problema. Y luego se imponen sanciones a quien se comporta "incorrectamente", es decir "mal", y entonces todo está bien. ¿No? Por lo tanto, no puede existir un examen de conciencia sobre la idea misma de las reglas del juego, como si la forma correcta de tratar con el significado fuera a través de las reglas gramaticales. Y si hay hombres que se dedican a acumular experiencias, por supuesto dentro de las reglas y "todo fue con consentimiento" - ¿cuál es el problema en realidad? ¿De qué nos quejamos? ¿Cómo podemos cambiar las reglas para garantizarnos lo que realmente queremos? No podremos. Tal vez la preocupación por las normas es estéril - ¿y secundaria a lo principal? ¿Y tal vez la fuente del sufrimiento es la conversión misma de la sexualidad en una especie de campo de juego así, donde lo único que se te exige es cumplir con las reglas sagradas y morales (por supuesto)? (Una vez, por cierto, era inmoral engañar a la pareja. O acostarse con alguien sin casarse después).

Entonces, ¿cuál es la alternativa? Para una metáfora acertada, nos dirigiremos, quizás, a un campo un poco menos cargado que nuestra vida sexual, pero no menos fascinante: la filosofía de las matemáticas. En el pasado, en el paradigma filosófico kantiano (que no es idéntico a la concepción de Kant mismo de las matemáticas por supuesto), la filosofía de las matemáticas entendía los conceptos matemáticos como formas de percepción del mundo físico o el universo matemático (con énfasis en las diferentes formas posibles de percepción matemática del mismo fenómeno físico o matemático - esta es la tendencia estructural en las matemáticas modernas que prefiere la estructura abstracta sobre el contenido concreto). Así también podríamos entender el sexo: no a través de alguna percepción objetiva de su elusiva esencia, pero definitivamente a través de conceptos humanos que están construidos en nosotros - que lo construyeron. Podíamos dar lugar a nuestra biología - como parte de nuestra percepción, sin sentirnos culpables porque nuestras categorías y percepciones derivan de una biología oscura. Y ahora que nos hemos vuelto ilustrados, pensamos que todas las reglas del juego sexual dependen solo de nosotros y nuestra decisión, exactamente como en el lenguaje. En el paradigma filosófico lingüístico es común la concepción de las matemáticas como un juego lingüístico arbitrario (¿es realmente arbitrario?), y la justificación de las matemáticas es simplemente como un lenguaje con reglas bien definidas - y nada más. Esto a pesar de que la aplicación automática de las reglas crea "teoremas" y "pruebas" completamente sin interés, y está lejos de describir las matemáticas reales tal como las hacen los matemáticos. Entonces, ¿qué determina realmente el interés matemático? ¿Qué impulsa el desarrollo de las matemáticas desde adentro? Es similar a definir la literatura a través de las reglas gramaticales, o definir la Torá oral a través de las trece reglas de interpretación. No es el lenguaje de la lógica matemática lo que define y crea las matemáticas - sino el método del aprendizaje matemático. Y de hecho las matemáticas y la filosofía de las matemáticas se espera que pongan el aprendizaje como concepto clave central en ellas en el siglo XXI - que reemplazará el concepto de lenguaje del siglo XX y permitirá una ola de nuevos resultados matemáticos más sutiles, que se escaparon de las herramientas lingüísticas toscas (aunque eficientes para su tiempo).

Mientras el significado del sexo sea simplemente cumplir con las reglas de la lógica del sexo - obtendremos infinitas injusticias "legales", falta de gusto "legal", y fealdad que es moral (porque lo estético es diferente de lo moral por supuesto). Por lo tanto, después de que el sexo se vació de un significado fijo como "acto de amor" o parte de un "pacto matrimonial" u otras concepciones similares, y pasó a un significado libre que depende de nosotros, no debemos construirlo como un campo de juego libre, sino de una manera que es tanto más seria como más interesante: como un campo de aprendizaje. Una persona que alcanza la madurez sexual no se une a un juego o competencia, sino que comienza un largo proceso de aprendizaje que durará toda su vida - y este es el significado de la sexualidad. Hombres y mujeres no "necesitan jugar el juego", porque el juego en sí mismo carece de significado y de interés real (por ejemplo: el juego de con cuántas personas te acostaste. O el juego de experiencias variadas. O el juego de la conquista. Y similares). Una cultura donde la sexualidad se percibe como aprendizaje, y los logros sexuales se perciben como logros de aprendizaje, no lúdicos, es una cultura donde la sexualidad proporciona mucho más - para ambos sexos. Y cuando la motivación masculina se vuelve de aprendizaje es mucho menos peligrosa e infantil que una motivación lúdica.

¿Es realmente posible llegar a un estado donde "resolvamos" el problema del sufrimiento sexual? El aprendizaje convierte el mal en bien al elevarlo a un orden superior: al método. Es cierto que fue malo pero aprendimos de ello y por lo tanto es bueno: "No importa, de todo se aprende". Pero esta no es solo una solución vacía, teológica, que sucede automáticamente (teodicea), sino una solución que requiere un trabajo de transformación práctico para funcionar, es decir, se necesita un aprendizaje real (e incluso: la profundidad del aprendizaje debe ser como la profundidad del mal). Por lo tanto, si ocurrió algo malo, el aprendizaje ofrece una solución ética para lidiar con ello: se puede aprender de ello, y así elevarlo a un segundo orden, por encima de la cáscara malvada misma, y esta es la elevación de las chispas.

¿Y dónde está necesariamente presente el mal? Donde el aprendizaje no logra ser tan profundo como la maldad misma, que no es capaz de igualarlo, debido a la destrucción del futuro y el aprendizaje mismo que está construido en él. Por ejemplo en la muerte de un niño, en el nacimiento de un niño discapacitado, en la infertilidad, y por supuesto en el Holocausto. Es decir: en fracasos de aprendizaje imposibles, donde todo aprendizaje de ellos es una burla al fenómeno mismo. ¿Y cómo se puede lidiar con ellos, de todos modos, parcialmente? Con un trabajo de aprendizaje que no tiene fin, y que nunca alivia el problema, que no se puede cerrar, es decir - que nos negamos a cerrar. Es decir: no a través de un método, sino a través del interés - interés de aprendizaje. Este interés molesta y es implacable. Esta no es una elevación de ellos al nivel meta por encima de la cosa misma, sino convertirlos en algo debajo de la cosa misma - algo debajo de nosotros mismos. Cuando no es posible tapar el agujero o saltarlo en el aprendizaje - el pozo se internaliza dentro de ti, como un agujero negro, es decir como una especie de cosa que absorbe el mundo dentro de ti: interés.

La sexualidad no es solo un agujero en nosotros que no podemos cerrar - sino también uno que no queremos. Por eso nos interesa tanto. No es algún problema que tiene una solución (y ciertamente no una "solución moral") que se puede aprender, sino un campo de aprendizaje. Porque el aprendizaje por naturaleza ocurre en campos. Así, por ejemplo, no existe realmente algún concepto de "lo moral" o "lo bueno" (esta es una ficción dañina), sino que existe el campo de la moral como campo de aprendizaje. Por lo tanto, tampoco hay razón para refutar un campo entero, como el campo de la religión, con el argumento de que la religión no es válida, porque la pregunta es si el aprendizaje religioso es válido, es decir interesante. A lo sumo se pueden marcar campos donde el aprendizaje no es de calidad, por ejemplo en la ideología (donde el aprendizaje es finito, automático, no humano, y produce robots), o en la astrología (donde el aprendizaje carece de significado, en infinitos detalles sin generalización, y es arbitrario). Ciertamente hay tales religiones, donde el aprendizaje es de bajo nivel, y hay religiones que las superan, porque el aprendizaje en ellas es más alto. Por lo tanto, ciertamente puede haber una jerarquía entre campos más o menos interesantes. ¿Por qué entonces el campo de la sexualidad nos interesa tanto (mucho más que la comida o el oxígeno, por ejemplo, y generalmente más que la filosofía de las matemáticas)? ¿Y qué significa exactamente el "aprendizaje" sexual? ¿Es el "aprendizaje" como una palabra mágica, que se puede pegar a cualquier cosa y tiene poco significado y por lo tanto poco valor? Bueno, definitivamente puede convertirse en eso, pero ese es el punto - porque entonces será algo no de aprendizaje.

La razón por la que la sexualidad es tan interesante y de aprendizaje es exactamente la razón por la que es tan vulnerable a los que carecen de aprendizaje - y al sufrimiento que causan. Porque quien no aprende es el serial: una persona puede tener varias relaciones sexuales, pero quien no aprende es aquel para quien todas las relaciones son lo mismo, y en realidad la misma relación. El cosificador es aquel para quien todas las mujeres son la misma mujer. La persona que no aprende es la persona que no querríamos en una relación con nosotras, porque no es una relación con nosotras, sino un sistema interno suyo. Es un autómata. Es la persona impura - y que contamina nuestros cuerpos y nuestras almas, explota nuestros sentimientos y nuestra apertura. La falta de vida es el padre de toda impureza, y de ahí el rechazo a quien se repite (por ejemplo: el ideólogo. O el mal escritor y reciclador). De quien implementa y no descubre. Porque la sexualidad es como el pináculo del desafío de aprendizaje del ser humano - porque toca la función de evaluación misma. No solo nos interesa, sino que se ocupa constantemente de lo que nos interesa. Qué tiene significado para nosotros.

De aquí también la conexión del aprendizaje con la religión. Porque ¿qué es la fe? La fe es que hay significado en la historia, principalmente en la Historia (esta es la idea bíblica), pero también en la historia personal, nuestra historia, y que no se trata de una colección de casos (de ahí el duro golpe del Corona aleatorio a la fe y los grupos religiosos). De hecho, la fe es una categoría de nuestro cerebro, casi como en Kant, que organiza el mundo en narrativa - y que debe organizar la realidad como narrativa para que tenga sentido. Dios es solo quien conduce la historia del aprendizaje - es el maestro. La fe no es que Dios es una calculadora y un autómata de justicia, que supervisa en particular los detalles de nuestras acciones, sino que hay aquí alguna lección - que él nos está enseñando. La falta de fe no es que no hay juicio ni juez - sino que no hay aprendizaje. Por lo tanto, si aprendemos de las relaciones, o mejor aprendemos dentro de las relaciones, creamos la historia de nuestra vida personal como una historia con sentido. Y si nos encontramos con los herejes del aprendizaje, los atascados, los obsesivos con una sola cosa, entonces profanan el sentido de nuestras vidas, y por eso los despreciamos y somos despreciados por ellos. Aquellos que solo saltan de cama en cama - sus vidas no tienen un sentido de aprendizaje interesante. No es interesante y no podría sostener ninguna historia.

La gente normal querrá que sus vidas sean similares a una novela, y en personas de mérito esto incluso se eleva a vidas que tienen elementos fantásticos, pero tales que están bien tejidos de manera no arbitraria en la trama, como en la literatura religiosa bien diseñada, es decir en el mito. Y de hecho hay individuos excepcionales cuyas vidas son un mito, exactamente como el mito es el pináculo del diseño de la historia histórica más bella (y por lo tanto generalmente históricamente inexacta, pero en un sentido de aprendizaje - más profundamente histórica que cualquier historia histórica verdadera). También una historia de amor puede recibir elementos míticos, e incluso convertirse en mito. ¿Pero es este el ideal de aprendizaje? No necesariamente, porque una historia de mito es algo muy cerrado, es decir carece de la apertura de aprendizaje, y por lo tanto hay ventaja para historias que terminaron (el fracaso trágico e incluso hollywoodense).

La buena historia de aprendizaje es solo una línea de trama, y la vida es un plano amplio. La Cábala por ejemplo convirtió el mito de historia a plano de aprendizaje, es decir a campo mítico. La elevación más alta que puede hacer una persona a otra persona, en amor, es convertirla en un campo. En un mundo de aprendizaje. Exactamente como hace un buen padre a su hijo amado. Y exactamente como nuestra vida no es una historia sino un campo de aprendizaje, y dentro de él aprendemos. Dentro de cada campo así hay que aspirar a muchas buenas historias, es decir a literatura, y no a una historia. La persona trágica es aquella cuya vida es una historia, mientras que la persona que aprende es aquella cuya vida es literatura. O mejor aún: cuya vida es un género. Hay personas que son un género malo, repetitivo aburrido y atascado en convenciones tediosas, como el chico que busca una chica para una noche e intenta recrear la misma historia, y hay personas que son un género creativo, abierto y en desarrollo, que tiene obras significativas y largas, y a veces también un magnum opus que es la historia de su vida, al que se desarrollaron después de algunas historias cortas, y menos desarrolladas, exactamente como en el desarrollo literario. Tal vez hay temas recurrentes en sus vidas, pero se desarrollan, y eso es lo que los distingue de manierismos. El amor es construir una historia compartida - y mantener un campo de aprendizaje compartido.

Por lo tanto, la sexualidad es un campo de estudio - para el desarrollo personal o en compañerismo (de hecho, la necesidad misma de compañerismo para el aprendizaje deriva del cuarto postulado del aprendizaje - y es similar a la necesidad de un maestro. Se deriva en última instancia de la verdad matemática más básica de nuestro mundo sobre la brecha entre la facilidad de evaluación desde fuera y la dificultad de solución desde dentro: P!=NP. De ahí la necesidad de dos sexos). El mujeriego es como alguien que cada semana aprende a tocar un instrumento diferente, ya que la sexualidad es el único campo de arte performativo en el que todos nos involucramos, y como tal combina aspectos de dominio técnico con dimensiones emocionales e incluso conceptuales. Y cuanto más entrelazadas están estas dimensiones entre sí, como en el arte - más exitoso es el arte del amor. La educación para la sexualidad debe ser similar a la educación para el aprendizaje de un campo artístico, y de ahí la necesidad de innovar de una manera que sea orgánica a la creación, pero no arbitraria, artificial y trivial. La innovación no es una forma de "mantener una relación", sino una necesidad que surge de la naturaleza misma de aprendizaje de la sexualidad: la necesidad de que sea interesante. La sexualidad nos enseña a crear dentro de un mundo de secreto (y como tal es una resistencia opuesta al mundo de Facebook). Por lo tanto, puede precisamente establecer un ideal positivo, que es mucho más efectivo que el requisito negativo de mantener las reglas del juego: crear algo hermoso, placentero, misterioso, desafiante, creativo, gratificante e interesante - todo lo que caracteriza a una obra de valor real (en contraste con la creación lúdica en el lenguaje, que caracteriza al arte no interesante de nuestros días).

De aquí que la sexualidad secular comete un error fatal al seguir el camino halájico de construir prohibiciones y restricciones sobre la sexualidad como un ethos central - en lugar de seguir el camino cabalístico de construir la sexualidad como un ideal secreto creativo. La mejor manera de tratar el crimen no es solo tratar al criminal - sino establecer una alternativa positiva atractiva al crimen, que no es solo el aburrido camino según las reglas en el camino recto de la mediocridad, sino santidad. Hoy el gran santo sexual secular es quien no violó - y no el artista sexual o el erudito sexual (es decir, se trata de un ideal moral y no estético o de aprendizaje). Por lo tanto, hombres y mujeres no tienen un ideal sexual positivo compartido realmente atractivo, y se crea entre ellos una guerra de sexos y una lucha de poder (sobre los límites del juego). Es decir: se crean conflictos de intereses, porque el interés básico de ambos sexos se percibe como opuesto, ya que no es un interés de aprendizaje sino lúdico (por ejemplo: quién vencerá a quién). Por lo tanto, este no es un juego que se pueda ganar y ambas partes pierden. Queremos un hombre que nos aprenda - y aprenda a complacernos, y que ese sea el desafío interesante que se ha propuesto, y no el aburrido desafío de acostarse con nosotras y conseguirnos. El "consentimiento" es el comienzo de la creación - y no su fin o el centro de su significado (la centralidad del consentimiento replica la percepción masculina de la centralidad del momento de penetración en el sistema, y no el aprendizaje dentro del sistema). Porque no es la terrible violación el desafío sexual secular y la fuente del antagonismo entre los sexos, sino el hecho simple y prosaico de que hay tanto sexo malo. Y tanta ignorancia sexual y falta de talento provienen de una sola razón: falta de aprendizaje.

Actualidad Alternativa