domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retro-perspectiva: Uma década da revista Dachak - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dehak.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Retro-perspectiva: Uma década da revista Dachak

Sobre o avô que age como criança e o menino prodígio que não cresceu: Por que Yehuda Vizen escolheu o projeto de vida errado?

Por: A que retorna ao reprimido

O retorno ao futuro - e o retorno do reprimido (fonte)

Recentemente perguntei ao meu bisavô, um jovem encantador se aproximando dos cem anos, qual era sua opinião sobre a Ucrânia. Ele se desculpou por seu "egoísmo" e disse que na sua idade essas coisas já não o interessavam, e que já tinha visto muitas como essas. E então saiu dele uma sagacidade característica: "Meu futuro está no passado. Mas o passado de vocês está à frente". Assim me lembrei da decepção que me causou a última edição de Dachak [revista literária israelense] recentemente liberada na internet, e de uma contradição que sempre sinto na alma do editor (que obviamente nunca conheci pessoalmente): por um lado, ele é tão avô, e por outro lado, ele é tão criança. Um pouco como na história dos sete mendigos: "E eu sou muito velho, e ainda assim sou muito jovem, e nem sequer comecei a viver. E mesmo assim sou muito velho". Sim, uma espécie de contradição, como "o verdadeiro radicalismo é o conservadorismo". E assim, com certa irritação sobre aquelas cerca de 600 páginas, que eu costumava esperar ansiosamente, e que novamente em sua maior parte não se justificaram, decidi decifrar para mim mesma o que realmente incomoda em Dachak. E em Vizen. E o que me incomoda nas últimas edições (livros?).

Primeiro, vamos limpar a mesa. A questão política, ou conservadora, como quiserem chamar - não é a razão pela qual se lê Dachak, e embora Vizen tenha recentemente chegado às manchetes com isso, ele me provoca principalmente um bocejo, mais ou menos como o avô pensa sobre a guerra atual, que já foi a guerra anterior, que já então era a guerra passada. Aqui Vizen se alinha mais ou menos com formadores de opinião como Assaf Sagiv e Yigal Librant, que se sentem grandes radicais porque se opõem ao radicalismo, a partir de uma posição conservadora, e blasfemam contra a cultura do cancelamento e a esquerda televisiva vazia. Devo admitir que a posição política de Vizen e dos mencionados acima está longe de me emocionar como os emociona, justamente porque não estou distante dela. Mas o verdadeiro problema não é político, mas literário: a "ousadia" que se entusiasma consigo mesma - e algo infantil - está longe de inovar ou interessar do ponto de vista poético, e por mais que isso talvez o entristeça, ainda não prenderam Vizen em um zoológico como Pound (aliás, não consigo pensar em muitos intelectuais reais, na camada jovem, que permaneceram na esquerda liberal espantalha contra a qual Vizen luta. O sentimento conservador e tradicional e "obscuro" é o bon-ton, pelo menos entre aqueles que não veem no Haaretz [jornal israelense] qualquer padrão para "cultura e literatura". Afinal, esse jornal é um cadáver espiritual, embora com um passado glorioso, e não há sentido em chutar um corpo. Vizen está lutando basicamente contra um fenômeno americano e não hebraico, que todos desprezam. Então adicionar um aroma monárquico ou flerte fascista ou iluminação anti-iluminista? Tá bom né. O radicalismo de poltrona é apropriado para o poeta e para o adolescente, na esperança de que não haja mistura entre os dois).

Aparentemente, não se pode ignorar o time dos sonhos que Vizen montou na revista, e toda vez novamente espero descobrir o que eles escreveram. Yonatan Levy e Yehuda Vizen são os dois maiores poetas de nossa geração atual (na próxima geração, aliás, tenho esperanças em Foker, que não por acaso foi descoberto justamente na revista concorrente. Neo-Buchbut, quando se libertar da imaturidade das palavras grandiosas e do kitsch da adolescência - o sintoma do "sangue" e do "fogo" - é outro candidato líder). Amnon Navot - nosso maior crítico na geração atual (e o fato dele ser falecido apenas reflete o estado da crítica falecida). Aharon Shabtai - o maior dos poetas vivos. Yochai Jerfi - crítico de grande potencial, que talvez apenas Assaf Inbari e Orin Morris o superem, e parece que não por acaso ambos escrevem muito pouco atualmente (é interessante que a única descoberta de Dchak foi na área da crítica). Tzur Erlich - tradutor virtuoso particularmente prazeroso. Michal Vizen (esposa de) - é um gênio no sentido correto da palavra, na área da pesquisa filosófica (que é, aliás, muito diferente de philosophy-of-learning). Na verdade, o trabalho sobre Hegel me é lembrado como o ápice intelectual da revista (e o questionário sobre o assunto para os grandes pesquisadores da área - como um tour de force impressionante). Como continuação disso, a revista entrevistou - em uma espécie de ousadia israelense deslumbrante - alguns dos principais e mais conhecidos intelectuais e filósofos do mundo.

Mas justamente por causa de tudo isso (e mais), cresce em mim uma sensação de perda - e ainda mais da única revista hebraica em que depositei minhas esperanças para nossa literatura. Pois: em que toda essa grandeza acaba afinal? Onde está, por exemplo, o novo estilo pelo qual Vizen anseia há anos? Que obra-prima saiu de Dchak, que inovação de gênero, ou descoberta literária? Aqui estão todos os ingredientes e componentes, e muitos deles, então onde está o bolo? A revista aspira ser "um centro que se forma e se formará em virtude de seu peso textual puro. Em virtude da massa crítica". Se é assim, onde está a explosão nuclear? Onde está a realização da promessa do menino prodígio - onde está o avanço literário?

Elisheva Samet-Shinberg é uma pesquisadora literária com méritos - mas a conexão cada vez mais forte dela com Vizen me parece cada vez mais destrutiva para este último, e é também um sintoma triste de sua condição como criador. Quando penso em Y. Levy e Y. Vizen, mais do que tudo me dá vontade de levantar um pouco a saia e dar um bom chute na bunda desses dois, que sentem cada um na sua bunda e tentem escrever o grande épico israelense, ou criar o estilo poético adequado para a era da informação, ou que componham o grande poema judaico que lida com o Holocausto (sim, "Alegria dos Pobres" é alegria dos pobres. E a exibição de Atzag...). Não chegou a hora de uma resposta espiritual-poética verdadeira ao segundo big bang do judaísmo? (Olha, tomem exemplo do maior teólogo judeu atuante hoje, e um dos últimos gigantes espirituais atuantes em nossa cultura - Yishai Mevorach - cujo pensamento destrutivo e deslumbrante ainda enterrará o judaísmo, quando sua força for revelada às massas na geração depois de nós. Porque ele entende: o Holocausto é a questão central. O Holocausto é a questão central. O Holocausto é a questão central. E nada ajudará. Não há como escapar disso, se você atua nos domínios da cultura hebraica, ou seja, no domínio da cultura judaica). Mais um poema espirituoso sobre algum fenômeno sócio-literário de peso pena... Nos faltam temas "grandes" que clamam por tratamento poético - e até mítico - de valor?

Vizen está tão ocupado ultimamente com seu fetiche necrofílico (e não raramente se trata realmente de cadáveres literários, que merecem o túmulo e não a investigação nele), que ele caiu em uma contradição interna, que é no final típica de todo narcisismo que se baseia no culto dos pais e bisavós, para engrandecer o ego e se elevar acima do presente (e reprimir o futuro: a verdadeira repressão). Se as formas antigas são tão importantes e férteis, por que você não faz como os antigos? Por que você escreve apenas épica paródica de férias corporativas em Eilat, e foge com covardia consciente (sim ele tem até um poema assim) com desculpas fracas e pusilanimidade (ele, o ousado e corajoso) de escrever uma verdadeira epopeia? Enfrente, caramba. Venha enfrentar no campo dos grandes e fortes, em vez de esmagar os pequenos e chutar os fracos e dobrar as meninas (o comportamento de Vizen em críticas demolidoras é uma das suas características menos atraentes... quem sequer se preocupa em escrever uma crítica sobre um criador que não aprecia? Como sabe qualquer um que tenha experimentado qualquer tipo de relacionamento, a crítica é apropriada no contexto do amor, e como expressão de ódio ela é sem sentido e até sem base - e ignorá-la é muito mais eficaz e ético. Por que alguém leria quem não gosta? Se eu detesto algo - talvez não seja para mim. E talvez eu tenha até humildade suficiente para pensar que talvez seja para outra pessoa, e que há direito de existência no universo também para coisas que não são para mim. E sim, há diferença entre o mundo espiritual - e até literário - de mulheres e homens. Por isso gosto de Vizen como poeta - e menos como crítico. Gosto dos meus críticos - para não falar dos meus homens - cavalheiros. Boa crítica é sempre um ato de amor, e não porque é "boa crítica". A condição para quem poupa a vara odeia seu filho - é o amor pela criança...).

Ao contrário dos jogos dos tronos que acontecem no imaginário de Vizen e Frishman, o lugar de onde vem a crítica, em qualquer área, não deve ser o presente da área (e suas lutas masculinas pela hegemonia) - mas seu futuro. E o futuro simplesmente não lerá tudo o que não inova. Simples assim. Então perguntamos: Vizen inova o suficiente? (Sim sim chato, no contexto do uso sofisticado de formas do passado e a partir de um conhecimento profundo da história da cultura e todas as suas camadas, incluindo um poeta da Haskalá [movimento iluminista judaico] insignificante mesmo em sua época, que naturalmente pela própria força de sua antiguidade e sua língua arcaica e não-coloquial, ou seja, rica, te causa grande inspiração da qual sai poesia... grande?). Sabe de uma coisa, tá bom ok, bata em todos, mas há atrás de você uma grande obra que justifique isso? O que você propõe, na real (e não como um programa nebuloso sobre como a literatura deve ser, e quais devem ser suas fontes de inspiração... estética e ars poetica como areia e não há o que comer)?

Bem, Dchak se dispõe a nos oferecer também uma agenda religioso-nacional. Do lado religioso, Vizen interpreta o lituano instruído, e portanto a libido religiosa lá tende a zero, e assim nunca receberemos na revista (literária!) a riqueza literária exemplar do mundo do mistério e do hassidismo (que Vizen detesta - e claro não esquece de se entusiasmar com isso) - que é a criação literária mais forte que o mundo judaico produziu no último milênio (muito mais que a poesia espanhola) - mas pobreza ideológica e literatura secundária/de pesquisa, ou de pesquisa-secundária. E como entre os religiosos nacionalistas, quando você é basicamente secular, sua religião - ou sua seção de judaísmo - são apenas serva e escravo do que realmente te interessa: o canal do Knesset [parlamento israelense], ou o nível político-nacional. Esta parte, a estatal, é geralmente mais interessante, aparentemente porque interessa mais ao editor. Mas em geral, há algo um pouco comovente no oxímoro do entusiasmo conservador comum por inovações e inovadores no pensamento conservador, ou pelos grandes pensadores conservadores, que são na verdade os grandes revolucionários no pensamento conservador... (um conservador autêntico verdadeiro diria que o conservadorismo é o verdadeiro conservadorismo e não que o conservadorismo é o verdadeiro radicalismo, como no lema de Dchak. Já ouvimos um ultraortodoxo afirmar que a ultraortodoxia é o verdadeiro secularismo?). Sem falar na adoração dchakiana de conservadores radicais justamente, que mais do que dachaka [trocadilho com o nome da revista que significa "repressão"], também demonstra alguma contradição estética fundamental.

Há chance de que também os clássicos não eram clássicos, mas os desbravadores de seu tempo, e não seus conservadores, que há muito foram esquecidos? E será que a luta de Dchak é contra o esquecimento, ou é uma luta contra o próprio tempo, "em busca do manuscrito perdido", e por isso é tão quixotesca? O que realmente faz as pessoas não serem esquecidas - em contraste com a escolha sisifista de Dchak de nos fazer não esquecer? Será possível que o esquecimento é o remédio de longo prazo para nossa condição cultural, e não sua doença? Seria possível que o cérebro precisa esquecer, necessariamente, para aprender algo verdadeiramente novo, e que isso não é um bug da cultura mas um feature? E finalmente, não é o esquecimento mais cruel que qualquer crítica, e portanto muito mais efetivo que ela e todas as suas lutas, que justamente ninguém lembrará? O bocejo é uma força muito mais forte que a espada, pois mata criadores suavemente. Não no barulho e não no fogo está o futuro da literatura - mas sim na voz do silêncio fino. Mas então, por que precisamos brigar (ou tentar recriar - sem adversário! - alguma briga da época em que o verso tinha um buraco e nós expulsamos)? Será que a briga, na área da literatura, é o caminho que leva a se tornar um macho alfa, ou talvez seja necessário justamente algo else? Zelo zelei pela cultura hebraica, pois abandonaram tua literatura, filhos de Israel, tuas editoras destruíram, e teus poetas eliminaram, e eu fiquei sozinho, e buscam minha alma para tomá-la...

O que mais Dchak nos oferece? Se já bocejamos (e bocejo é o movimento da alma conservadora mais autêntico, e daí a conexão do conservadorismo com gatos...), passemos ao campo central da literatura em nossa cultura atualmente: a área da prosa contemporânea sempre foi uma fraqueza de Dchak - e de Vizen pessoalmente (esperto. Tudo bem), mas ainda assim escreveram lá alguns dos criadores mais apreciados em nossos lugares (não por mim. Sorry). Também aqui o problema fundamental é poético: na cultura atual, a área da prosa sofre de excesso de conservadorismo e fixação e estabelecimento na forma clássica e suas conquistas e sua língua pomposa (o romance), enquanto a poesia sofre de excesso de liberação e radicalismo barato e desintegração de qualquer padrão. Por isso a poesia em nossos dias se tornou prosa (ruim) - enquanto a prosa se tornou poesia (ruim). E por isso a estratégia de Dchak para renovação da poesia funciona como uma tática ruim na área da prosa (como sintoma: uma crítica de Amnon Navot sempre levará a lamber os dedos do sangue no mel, mas ele está preso a um ideal muito específico de romance social realista cuja língua é rica como um magnata e untada em óleo. Por isso ele é muito bom, como Vizen, em dizer o que não, e não - o que sim. Que é afinal uma sabedoria um pouco maior... E tomara que esses dois escrevessem prosa como escrevem crítica, como tomara que Oded Carmeli escrevesse poesia como ele escreve a introdução satírica no Hava Lehaba. Para nossa grande tristeza, o sintoma de nossa geração é que a crítica é mais espirituosa e interessante que a literatura, porque a literatura tem que ser elevada e séria, e só a crítica pode ser travessa - e séria).

Também o abate crítico tradicional, que encerra Dchak como um sacrifício em Girard, tem sua origem na falta de fé no julgamento do futuro, e tentativa de substituir sua crueldade, que não conhece faces - por sua crueldade (que justamente conhece). Mas o futuro é tanto o juiz quanto o carrasco - não você. Você é foucaultiano disfarçado? Você não acredita realmente na autenticidade do gosto estético, mas apenas em relações de poder, e por isso pensa que o gosto é determinado pelo poder, e por isso vale a pena lutar por ele com toda força? Descanse. Não substitua a luta estética por luta política. Não é sabedoria ser herói na guerra, ou seja, na crítica. Venha ser um grande herói - na criação. E não me substitua nela ousadia estética por ousadia política - esse é um mecanismo miserável e dá para ver. Será que o próprio fato de que a crítica em Dchak é frequentemente a obra literária original mais ousada, prazerosa e bem-sucedida nele, não indica um libido criativo e energias obscuras que são canalizadas para as intrigas do campo em vez de para as profundezas do trabalho literário em si? Não entendeu que Céline ou Pound são lembrados apesar das bobagens políticas deles, e não por causa delas? Eles souberam canalizar suas psicoses para sua criação, e não se sentiram ousados pelo mero fato de declararem (com coragem!) que são psicóticos, e inclinam seu ouvido para ouvir ecos de protestos contra eles. Claro que a crítica em Dchak sempre erra em todo fenômeno, porque não tem empatia (característica feminina demais?), que é a chave para a compreensão. Por isso ela é super divertida, como criação, mas nunca vale a pena considerá-la como guia, ou seja, como crítica. Por isso trata-se de um show, mesmo que não do tipo grego elevado, mas do romano baixo. Matança como entretenimento. E ela é de fato infinitamente divertida (para o espectador de fora), mas é apenas diversão superficial, e não mergulha e chega a insights profundos. A posição crítica em Dchak é complexa como um cartaz.

E o que abre a revista? Os poemas solitários. Muito solitários. Mas no estado atual da literatura hebraica, nenhum bom poema solitário, e nem mesmo uma enorme coleção deles - não a salvarão. O poema solitário - morreu, e perdeu todo significado. Se por consciência disso ou não, Vizen de qualquer forma escreve muito pouco, pois ele consome sua energia e tempo na política da literatura, e não esquece contas desde os dias do assassinato de Arlosoroff e a eliminação de Gedaliah ben Ahikam [eventos históricos]. E de tanto que ele nunca sai para o mundo e o enfrenta, mas está todo "no mundo da literatura", sua escrita e seu mundo foram se tornando herméticos e restritos em um círculo fechado, e com o tempo ele escreve cada vez mais sobre literatura - em vez de escrever literatura... sobre o mundo. E se ele enfrenta algo, é com outro tipo de política, aquela da televisão, que é ainda mais sem valor a longo prazo, que é o prazo da literatura. O que se costuma chamar - eternidade, e na verdade este é o prazo em que o futuro te lê. Claro que poesia pode ser política, mas será que estamos aqui na situação oposta? Você é poeta ou você é político?

Nossa cultura está em uma situação em que não ajudarão mais boas obras, mesmo que muitas, mas apenas uma obra verdadeiramente grande. Só uma obra-prima realmente levantará a presença divina de sua poeira. Mas quando Vizen tentou ou tentará escrever essa obra? Quando ele realmente se arriscou? Se seu herói é Aharon Shabtai, quando você tentou escrever algo na escala dos sete poemas dele? E Yonatan Levy, o virtuoso mítico xamânico, quando ele aceitou o desafio? Será que uma revista ou suplemento de jornal são o palco certo para esses dois, e para a literatura hebraica em geral, ou talvez isso seja parte do problema? Na crise atual, uma revista é em si uma ideia anacrônica e destrutiva do ponto de vista poético, porque seu caráter coletor, adequado à nossa época como uma coleção de posts não relacionados no feed do Facebook, é por natureza tudo o que é problemático e ruim na escrita contemporânea. Não é pena todo o esforço imenso, que é investido na fuga do enfrentamento - em vez de no enfrentamento?

Mesmo se Vizen escrever mil bons poemas duas vezes - eles não se acumularão em nada, e sua influência no futuro da poesia hebraica acabará resultando em nada, se ele não escrever uma única obra grande e cumulativa. Todo o sangue que ele derramou - terá sido em vão. Todas as guerras - terminarão como sempre terminam as guerras, com a cultura sendo a perdedora. Yonatan Levy fará malabarismos no ar, mas o que restará da magia, quando gerações futuras precisarem de dicionário e notas de rodapé para entender referências contemporâneas e gírias, semelhante aos poetas do Iluminismo? E por que ele não desenvolve mais a composição e o enredo, para que suas obras se conectem num todo completo, não é pena o talento imenso, único? Este problema, de criar totalidades a partir de obras fragmentadas, é o grande problema poético do nosso tempo - o problema da geração - e já discutimos isso extensivamente nas críticas em nosso site. Um exemplo extremo disso é "Despertem Irmãos", onde da língua de ouro de Levy, verdadeiramente enfeitiçante, é tecido um enredo de palha do conflito-ficção científica-trash, e incontáveis pérolas e diamantes se conectam num tecido propositalmente desleixado. Cada trecho separadamente - uma obra-prima e concreto sólido, mas justamente o todo - um pouco menos consistente. O deleite da imaginação selvagem consigo mesma, que se destaca até o nível do capítulo - é exatamente o que desfaz e desordena tudo no nível da obra completa (uma direção mais promissora é justamente a contradição entre o particular e o todo - e entre a tática e a estratégia: assim como Kafka tem sucesso numa trama fantástica justamente porque o tecido é realista, é preferível escolher justamente uma estrutura narrativa realista rígida para manter junto o tecido fantástico desenfreado. E se quisermos um esquema, temos que o classicismo realista do século XIX foi uma correspondência perfeita e rigorosa entre tática e estratégia, o modernismo foi a liberação da estratégia mas mantendo o rigor da tática - e por isso tinha nele uma tensão fértil criada pela contradição entre eles, enquanto o pós-modernismo foi novamente uma correspondência entre liberação na tática e também na estratégia - o que desmontou tudo, e já a próxima fase - a futura - é combinar liberação na tática com novo rigor na estratégia. E não voltar atrás ao modernismo como erra Vizen, por falta de visão - não de talento).

O resultado de tudo isso é que "Despertem Irmãos" é uma obra que é muito muito divertido ler mas não é convincente o suficiente. Sem falar do lado ideológico-político da trama, onde se pode ler o trabalho como uma paródia do imaginário da esquerda, no qual os palestinos são inseridos, como pressuposto a priori, no papel da vítima mais passiva possível que se pode tentar imaginar: prisioneiros forçadamente adormecidos por toda a eternidade. E quem te levantará de tua poeira, Malquitos? (sua obra-prima de Levy, e a única coisa que saiu de Dechak que merece ser candidata a obra-prima para gerações. E sim, justamente para um grande criador é importante pensar nesse prazo - e mirar nele. Se não ele, quem?). Mais uma geração ou duas, quem saberá quem foi Tshuva, e que resposta responderás no dia do julgamento. Quem foi mesmo Saddam Hussein? Quem é Raful?... E afinal, o que vocês têm o tempo todo com política, meninos? Já faz tempo que não procuramos machos alfa. Se vocês querem emocionar a literatura - deem a ela o que ela precisa. Política é por definição o assunto do presente, não do futuro, e não é "ir nas grandezas", como Vizen cita Avidan (que justamente sim reagiu ao futuro...), pelo contrário. É "ir nas pequenezas".

O problema em Dechak é a falta do contexto correto da ação, que a torna ineficaz, desconectada, acelerando em ponto morto. Vizen tem uma completa falta de compreensão de quem são seus leitores. Não existe cultura hebraica no presente. Morta. Só existe cultura do futuro. E por que o futuro se interessaria por Vizen, por que ele o leria? Vizen se interessou pelo futuro? Será que ele na verdade escreve para o Vizen do futuro, que descobrirá o Vizen do presente, que descobriu o Vizen do passado? Ou seja, será que ele na verdade escreve para si mesmo a partir de si mesmo sobre si mesmo - e está um pouco ocupado demais consigo mesmo? Será que "Dechak" é uma revista para renovação da literatura ou um produto de prateleira respeitável destinado a marcar seu editor como poeta-editor que tem o maior de todos, e portanto em vez de ser conciso e concentrado é construído como o órgão do homem, ou seja como ego, e portanto quanto mais inflado melhor? O que é afinal este produto, "Dechak", e qual seu papel em nossa sala (literária?)? Seria apropriado renovar a expressão "consumo ostentativo" e substituí-la por "edição ostentativa"? Este é o assunto, pompa e ostentação? Trata-se do equivalente literário de um veículo off-road destinado a compensar baixa potência poética (uma dúzia de poemas por ano)? Eu acho que a resposta para todas essas questões é não, mas começo a ouvi-las serrando em minha cabeça cada vez mais, com cada edição que é meia árvore. Afinal vim escrever sobre Dechak e me encontrei escrevendo sobre Vizen. Será que é porque o ego do editor é o único princípio organizador da revista, ou será que fui eu que caí na falácia do autor (ah, desculpe, editor)? Vizen está falando conosco, ou somos apenas estatistas admiradores, e ele na verdade está falando consigo mesmo? (O último poema bem-sucedido sobre como é difícil ser mais inteligente que todos expressa algo autêntico, embora obviamente humorístico, em sua figura).

Qual é afinal o objetivo de uma revista, se não promover uma certa tendência literária (por exemplo: uma nova corrente literária), num contexto literário local? Mas Dechak não tenta promover uma corrente literária local distinta, mas sim a literatura em si (a "boa" é claro), em direção a um tipo de horizonte utópico que não faz parte dela, onde o método literário é ao seu gosto. Se assim for, a decepção é estrutural, pois Dechak nos oferece um problema - e não uma solução. Ele é criado apenas a partir do que está atrás dele, e não em direção a algo real que está à sua frente. Ele quer substituir todo o campo literário, mas não existe nele nenhum campo literário vivo, mas é principalmente uma declaração constante e permanente sobre a morte do campo, e a construção de uma pirâmide de mumificação magnífica, e daí que ele está condenado a repetir suas conclusões repetidamente, como Amnon Navot, sem desenvolvimento ou esperança - ou futuro. Não há em Dechak tensões ou discussões internas ou competição ou surpresas ou colisões, mas ele está todo sob o controle absoluto e monolítico do editor (monarca?). E talvez daí venha meu foco exagerado em Vizen, pois leio Dechak como uma obra (editorial) pessoal dele, e não de algum grupo, ou mesmo alguma corrente estética. Como um diário (de leitura?). Como uma espécie de substituto para ler "Cultura e Literatura" (suplemento que hoje contém apenas duas coisas: vergonhas e folhas de figueira), Dechak nos oferece uma ampla e refinada seleção de traduções ecléticas, mas novamente - o ecletismo é parte do problema, não da solução. Ele busca educar, mas não contém alunos e portanto também não novo aprendizado, e assim é como um professor falando no ar, esperando que alguém ouça. Não é esta uma posição frustrante? Repetidamente degustação após degustação - e não me sinto satisfeita. Fui enriquecida e enriquecida na centrífuga de Dechak, mas saí mais rica?

Ao longo dos anos li - se é que se pode dizer isso assim, pois provavelmente não há pessoa que o tenha feito, e talvez seja mais preciso dizer passei por - todas as edições de Dechak publicadas na rede. O que eu sequer lembro delas? O que se acumulou? Não o suficiente. Certamente não em relação ao talento investido e à quantidade de árvores arrancadas. De fato, Dechak dá uma ilusão de amplitude de conhecimento. Mas antes de tudo, Dechak é em sua essência não o que Vizen escreve - mas o que Vizen lê, e o que o interessa. E isso já é muito menos impressionante. Isso significa que ele não sabe nada sobre o que acontece "hoje", de tanto que está ocupado com o passado. Dechak ainda é a melhor revista literária em Israel, por uma grande margem, mas nas últimas edições está se deteriorando (tenho certeza que Vizen teria adorado essa grafia), e as melhores edições foram justamente aquelas do meio de seu período de atividade. Por outro lado os poemas do próprio Vizen justamente vão melhorando, e cerca de dois terços deles são bons, e isso é muito para um poeta. Mas não é a quantidade nem a qualidade que são importantes, mas quantidade que se torna qualidade - uma obra poética longa - e aqui o menino se recusa a crescer, e não assume desafios apropriados para um homem, como assumiram os poetas do passado. Dechak é hoje um empreendimento se aproximando de 10000 (não há zero extra aqui) páginas, mas para que todos esses zeros se acumulam? Afinal há aqui muito para se acumular, não?

Qual é a diferença entre períodos de florescimento cultural e períodos de murcha e secagem e agonia? Os talentos afinal se distribuem igualmente entre os filhos de todas as gerações. A diferença é que os filhos de uma época estabelecem para si mesmos, em virtude de sua força espiritual e das forças de seu tempo, desafios imensos, e aspiram à conquista de montanhas elevadas, e assim a cultura atinge picos. Quando eles tentam atingir o nível imenso que estabeleceram para si mesmos, mesmo que tenham errado - frequentemente resta um fracasso magnífico. E já os filhos de outra época são simplesmente medíocres, ocupados com pequenezas, este escreveu sobre mim aquele então vou escrever sobre ele aquele, e então me sentirei forte e ousado (não dei like para ele!). Contrariamente à posição vizeniana, não é o mundo o culpado pela situação lamentável da literatura hebraica. Vizen é o culpado. Ele é o talentoso que não teve visão - e que desperdiçou seu talento em vão em várias brigas, em insultos afiados, em arquivos e descartáveis (estou fazendo isso certo?), na piada da publicação dos Dechaks e traduções passadas apertadas, em vestir uma identidade de lutador e em lutar contra a política das identidades, e em todas as outras bobagens e agudezas que não serão lembradas no futuro e não subirão ao coração. E isso já é realmente uma história triste, cujo pecado da hybris nela, junto com o fato de que o herói é de fato um homem de valor, a torna trágica - uma grande tragédia ele não escreveu. Nem tentou. Ele teve medo (não?). Ele teve medo que não conseguiria (e quem garante que sim?), e portanto talvez preferiu permanecer a criança prodígio, promissora, que nunca cumprirá a promessa, pois é mais fácil criticar e destruir e "educar" outros do que fazer (e nisso você também se arrisca que te destruam... e talvez, só talvez, você também não aceitará isso com espírito tão esportivo, quando isso chegar a algo que você extraiu da raiz de sua alma e se arriscou nele numa posição não segura, não sólida como a posição de adoração dos clássicos - oh, a ousadia!). Sim, é tão fácil se elevar com o que você sabe sobre quem não sabe. Afinal todo verdadeiro intelectual de nosso tempo teria identificado aqui imediatamente o problema P!=NP (Vizen sequer sabe o que é isso? Não, ha, que ignorante que não entende coisas básicas para qualquer pensador contemporâneo).

E aqui, chegamos ao pecado original de Dechak, que é a arrogância. E não que haja algo errado com arrogância, e não que ela não seja necessária para se distinguir (Vizen está certo!), e não que eu não seja arrogante (eu? De jeito nenhum), mas que a arrogância em Dechak já passa de sua manifestação construtiva, e se torna outra manifestação: a arrogância como pecado. Como má qualidade. Como fetiche de orgulho ("Orgulho orgulho!" como gritam por aqui). Orgulho que está ocupado em justificar a si mesmo, porque sabe que não é realmente justificado (os verdadeiramente arrogantes não precisam ser arrogantes). E eis que, finalmente estamos apalpando o elefante gigante na sala, que é o verdadeiro reprimido que Dechak tenta com toda sua força e peso reprimir (e daí: sua falta de proporções, típica de um mecanismo de compensação ineficaz que saiu de controle) - e que é a verdadeira razão para o aperto cultural.

Pois o que caracteriza os intelectuais na cultura atual (e isso aliás é um fenômeno mundial, e não apenas hebraico), e que não caracterizava os grandes intelectuais e culturais, escritores e filósofos de períodos mais clássicos (Grécia antiga, Renascimento, século XIX) é a ignorância - como orgulho. E não se trata de ignorância na história de sua área (como Vizen tem certeza), mas justamente em serem completamente ignorantes e verdadeiros broncos nas áreas importantes em nosso mundo hoje. Estes não são homens do Renascimento - pois homens do Renascimento sabiam ciência, e eles realmente não estão no nível dos antigos - pois os gregos sabiam física, e eles não entrariam na Academia ateniense - pois não sabem geometria, e eles não são filósofos de estatura - pois filósofos sabem matemática (sim, até Wittgenstein). É preciso ser um tipo de surdo-mudo idiota e infantil - ou seja um intelectual de nosso tempo - para não notar a coisa mais imensa, mais revolucionária, que acontece no mundo no último século, e que molda nossa cultura e nossas vidas mais que qualquer outra força, e que deve estar no centro de qualquer verdadeiro enfrentamento poético e espiritual, ou seja: a revolução da computação.

Todos os nossos gigantes do espírito simplesmente não ouviram que a maior conquista espiritual, e com a influência mais decisiva sobre nosso futuro, de qualquer área cultural nas últimas centenas de anos, é justamente da área do espírito mais pura: a matemática (e sim, ciência da computação é apenas uma filial dela). E como você pode sequer ser um intelectual sério (poeta/escritor/pensador/resmungador-no-jornal) em nossos dias sem saber nada - realmente nada! - sobre a matemática moderna, e sobre como funcionam algoritmos, e como funciona um computador, o que são por exemplo algoritmo PageRank (algoritmo de classificação do Google para vocês) ou máquina de Turing, ou algoritmos evolutivos, ou regra de Hebb, e a retropropagação em aprendizado profundo (e não Deus me livre "inteligência artificial", como dizem os burros), e teoria dos jogos algorítmica, e o problema do ajuste fino das constantes da natureza, e a natureza da conexão entre caos e fractais, e classes de complexidade e o problema dos limites inferiores nelas (o problema espiritual mais profundo de nossos dias!), e as descobertas na história paleontológica, e lean-startup, e curva de rendimentos, h-index, protocolo blockchain, funções unidirecionais, paradoxo de Fermi, definição de entropia de Shannon, morfismos e teoria das categorias, teoria do construtor, correção de erros quânticos e informação quântica, a força de Cohen e cardinais grandes e cardinais inacessíveis e outras ideias que giram a mente humana na teoria dos modelos e conjuntos atual, homomorfismo e homeomorfismo (e homotopia e homologia...), membranas e paisagens de soluções na teoria das cordas, diagramas de Penrose... Como é possível, por exemplo, se ocupar hoje com metafísica sem conhecer as percepções meta-físicas de cair o queixo de Nima Arkani-Hamed (quem é?). O espaço e o tempo não são um fenômeno primário. Há algo embaixo.

E isso é verdade para todos os nossos escritores e poetas e intelectuais. Se você não se interessa por essas coisas e não sabe nada sobre elas, você é basicamente um completo idiota que não sabe absolutamente nada sobre como funciona o mundo, e para onde vai o mundo. Você não sabe nada sobre o futuro. E você é analfabeto num mundo que há muito já fala outra língua, e que não se interessará mais por você nunca - e com razão. Você não entendeu nada da revolução que consome a própria literatura, a revolução da rede, e a única coisa que você sabe fazer é se entrincheirar no passado, no estilo ultraortodoxo, e ser conduzido para onde outros o conduzem, seculares-da-literatura (e sem qualquer bagagem cultural, pois não há quem conecte as áreas. Ah, e certamente saberá comentar sobre a pontuação). E não, Eran Hadas, poeta (que também apareceu em Dechak) cuja noção de futuro é tirada de Avidan (anos sessenta, e a imagem primitiva do cálculo como linguagem, ou seja como jogos de combinações combinatórias) ou Oded Carmeli, cuja noção de futuro é tirada de Jornada nas Estrelas (...a próxima geração? Então já avançamos para os anos oitenta), não entendem esse futuro, que está guardado não nos espaços da linguagem ou do espaço, mas no espaço espiritual da rede e dos algoritmos de aprendizado que operam nela (alguém disse neurociência?). Então é melhor tirar um pouco o nariz dos arquivos, e ler na Quanta Magazine (ou pelo menos seguir os canais científicos do YouTube como os PBSs...), para entender algo qualquer sobre este mundo e sobre seu futuro: ser um pouco menos ignorante, e um pouco mais homem renascentista. Porque infelizmente, onde há visão - não há talento. E onde há talento - não há visão. E esta é a verdadeira pressão que realmente está matando a cultura hoje, e o fator que anula a zero a posição de que "o conservadorismo é o verdadeiro radicalismo". Estamos no meio de uma revolução espiritual sem precedentes e irreversível - e mesmo um jovem e talentoso intelectual como Vizan não ouviu nada sobre ela, não sabia. Então como podemos esperar pela criação de um novo estilo que saiba lidar com ela poeticamente? Aparentemente o estilo terá que esperar pela próxima geração.

Então, qual é realmente a fonte da pressão de Dechak? Será que Dechak foge para o passado com tal obsessão porque sua pressão é na verdade do futuro? Afinal, o argumento de Vizan e Navot é na verdade circular, pois eles nunca prestaram contas verdadeiras a si mesmos sobre a raiz do fenômeno, e portanto também não são capazes de lidar com ele: a literatura está se deteriorando porque os criadores são ruins e os criadores são ruins porque a literatura está se deteriorando. A poesia está se deteriorando porque as revistas literárias estão se deteriorando porque a crítica está se deteriorando porque as editoras estão se deteriorando porque o público está se deteriorando porque a poesia está se deteriorando. As instituições são culpadas pela queda dos padrões e a queda dos padrões é culpada pela queda das instituições. E assim por diante, e por diante, em um círculo infinito, eles giram para si mesmos, e daí fica claro que o resultado é apenas reclamações intermináveis, sem capacidade de influenciar os resultados, pois esta cobra circular não tem cabeça (Navot foi além ao identificar esta cabeça - em Menachem Peri - nada menos). Eles estão ansiosos pelo próprio futuro da literatura, mas nunca souberam lidar com este próprio futuro, ou em geral com o desenvolvimento futuro de nosso mundo, quando os desenvolvimentos tecnológicos são os que o mudaram e também o campo de ponta a ponta. Mas a tecnologia não os interessa realmente e eles não têm nada interessante e construtivo, para não falar em poético, para dizer sobre ela. Eles não têm na verdade nada para dizer a ele, ao futuro. E portanto também não têm futuro. Só passado. E quanto mais glorioso, se possível. E talvez, só talvez - a verdadeira pressão, a que empurra para trás, seja da exigência do seu próprio talento. Pois quem é o verdadeiro criminoso cultural: o escritor sem talento que tentou, ou aquele que recebeu o dom dos céus e o desperdiçou? Se assim for... mais uma década para Dechak? Estou esperando por isso ansiosamente? É isso que precisamos? É isso que vai ajudar? Mais do que tudo eu gostaria que Dechak simplesmente parasse de ser publicado, e ouvir que Vizan (ou Yonatan Levy) jogaram tudo fora e se trancaram num quarto (sete, dez anos) e esperar para ver o que sairia de lá. E me parece que então realmente haveria pelo que esperar. E até mesmo com as unhas roídas.

Resposta aos comentários

Cultura e Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Existe vida na Lua? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/europa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Existe vida na Lua?

Como a ecologia beneficia e prejudica a vida

Por: Espaçonave Bereshit

Um continente afunda e a lua sobe: Será possível que exista algo na Europa além da vida?  (fonte)

Enquanto muitos hoje estão preocupados com a crise climática, ela é apenas uma pequena flutuação em relação à história da Terra, e em relação à catástrofe climática inevitável e sem saída que já está logo após a esquina, em termos geológicos, é claro. Será o homem o maior perigo para a vida na Terra, e em sua ausência "Gaia" voltará a si mesma, a alguma ecologia ideal e sempre verde, ou jardim do Éden primordial? Acontece que a vida na Terra está chegando ao fim de seu último ato, independentemente do aparecimento do homem e suas ações, e que na verdade evoluiu para vida relativamente inteligente próximo ao início do fim. Porque não é só a Terra que está esquentando - o Sol está esquentando.

Como toda estrela no universo, o Sol gradualmente passa ao longo de sua vida para uma reação de queima de elementos mais pesados em vez de leves (e hélio em vez de hidrogênio), e por isso vai ficando cada vez mais quente, e este aquecimento irá acelerar gradualmente, com a queima de elementos cada vez mais pesados - até seu fim. Uma vez Vênus era semelhante à Terra, e adequado para a vida. Mas se havia vida complexa lá, ela foi extinta há muito tempo, pois uma combinação sinérgica de aquecimento solar e efeito estufa tornou as temperaturas impossíveis. Da mesma forma, no futuro Marte irá derreter e se tornar possível para a vida, em virtude do mesmo aquecimento. E o que está reservado para a Terra? O inferno.

Muitos acreditam que a vida na Terra está destinada à extinção no final dos dias do sistema solar, e que estamos efetivamente na metade do jogo, mas essa imagem é tanto errada quanto não reflete a singularidade e a "sorte" da criação de vida inteligente antes da extinção da vida. Na escala de tempo em questão, poderíamos certamente "não ter conseguido", e nos tornar um planeta com vida anterior - que se extinguiu (como suspeitamos em alguns outros planetas na vizinhança). A Terra e a vida existem ambas há pelo menos alguns bilhões de anos, mas em algumas centenas de milhões de anos, uma ordem de magnitude menor, e o aquecimento do Sol por si só elevará as temperaturas na Terra a um nível que é difícil acreditar que permitiria a criação de vida inteligente, e gradualmente extinguirá toda a vida complexa, e algumas centenas de milhões de anos depois - a um nível que é difícil acreditar que permitiria vida na superfície da Terra. Finalmente, em menos de um bilhão de anos - todos os oceanos já atingirão cem graus e o ponto de ebulição e evaporarão - e não haverá mais corpos de água fluindo no planeta. E tudo isso ainda sem levar em conta no processo os efeitos estufa climáticos e ciclos de feedback destrutivos (afinal, todas as florestas queimarão muito antes!), que provavelmente levarão a Terra lá muito antes: Vênus, com seus 400 graus, é a bola de cristal que revela nosso futuro.

Mesmo se o homem não tivesse evoluído, a Terra teria se transformado por si só de paraíso em inferno - e a vida teria se extinguido. A intuição mítica, que nos vê como o fim da criação, não está muito longe da realidade. Deus realmente criou o homem no sexto dia antes do pôr do sol - não muito antes que os céus e a terra e todo seu exército fossem consumidos. Esta imagem não muda a perspectiva? Vemos o caráter destrutivo do aumento de um grau (!) para o sistema ecológico, e o efeito estufa cíclico que pode ser criado a partir dele, com cenários de ciclos de feedback que podem deslizar e sair de controle e chegar a um aumento infernal de 12 graus (cenário do dia do juízo final da "morte das nuvens"). Seria absurdo supor que em apenas cem ou talvez duzentos milhões de anos (um dia ou dois em termos geológicos, e um mês ou dois em termos evolutivos), da combinação de um aumento constante e fundamental de alguns graus (10?) da energia básica que entra do aquecimento solar, junto com alguns ciclos de estufa como esses, veríamos a morte pelo calor da vida na Terra, e um processo acelerado de venusificação? Quão difícil seria para os animais terrestres manter um cérebro em tais temperaturas, ou mesmo manter corpos grandes? A vida não voltaria eventualmente ao lugar de onde veio - ao mar, até o grande cozimento - mesmo lá?

Na verdade, se tivermos que adivinhar onde a vida é comum no universo com base no sistema solar, não é de forma alguma nos planetas. Corpos de água e líquidos na superfície dos planetas são vulneráveis a uma ampla variedade de males ruins e comuns no universo, e portanto a desaparecimentos e extinções, e assim também a atmosfera, e acima disso - tudo o que está acima da superfície: seja radiação cósmica (que eliminaria tanto a vida na superfície da Terra quanto a própria atmosfera sem seu campo magnético único, veja Marte), seja impactos de meteoros e outras colisões, ou atividade sísmica, ou efeitos climáticos destrutivos (o efeito estufa é apenas um exemplo - o clima é instável e caótico por natureza, e há também eras glaciais), e mais. Seria possível que o lugar mais comum para a vida no universo não seja os planetas, mas sim as luas?

Nas luas do sistema solar há muito mais volume de corpos de água fluindo do que nos planetas (ou seja, em todos os oceanos na Terra), e há simplesmente muito mais luas assim (e a vida é, afinal, um fenômeno estatístico). A vida orgânica requer água e requer estabilidade, que permite desenvolvimento de longo prazo, sem um evento de extinção do qual não há retorno (e a Terra já experimentou vários "quase" desses, e a extinção dos dinossauros está longe de ser a mais grave delas). As luas podem orbitar gigantes gasosos, que são muito menos perigosos que sóis, e também podem viver períodos mais longos (e certamente mais que a Terra). As luas congeladas por fora e líquidas por dentro - e tais orbitam tanto Júpiter quanto Saturno em nosso sistema (e talvez gigantes gasosos mais distantes) - também não dependem do equilíbrio da atividade sísmica ou de uma fonte de energia esgotável e mutável, e a energia dentro delas é criada em ciclos de marés criados pelo gigante que elas orbitam, que derrete a água em oceanos subterrâneos enormes mesmo quando a superfície está completamente congelada (e protege o interior de todos os males). Não seria um útero gigante e protetor como esse um lugar mais adequado para a vida do que a superfície de um planeta, exposta a todos os males do universo? E ainda nem falamos sobre explosões de supernovas próximas na vizinhança, que apagariam toda a vida sobre a terra em um único golpe de radiação, e que são muito comuns em aglomerados estelares (estamos longe na periferia da galáxia...).

E talvez, a vida dentro das luas seja de fato estável - mas talvez estável demais? Se não fossem os eventos de "quase extinção" na Terra, talvez a vida complexa não tivesse se desenvolvido aqui, porque afinal cada evento desses terminou em maior complexidade. Encontraremos vida complexa (para não falar de inteligente) apenas em ambientes que estão sempre à beira da extinção, ou seja, não estáveis e quase hostis, e por isso são tão raros, muito mais raros que a própria vida, que simplesmente prospera na estagnação típica dos sistemas ecológicos? Será o fenômeno de ficar preso em um máximo local o principal problema do algoritmo evolutivo, e por isso ele precisa constantemente de perturbação e agitação externa? As luas simplesmente sofrem de conservadorismo, e de uma falta catastrófica de catástrofes, e portanto de revoluções, que são o que cria complexidade (e talvez o segredo do progresso do Ocidente seja justamente o limiar do caos e a instabilidade, em comparação com a China estável e outras sociedades conservadoras)? Seria possível que sem o Holocausto e os pogroms e as Cruzadas e as perseguições - a vida à beira do extermínio - os judeus não seriam judeus, ou seja, sem extinções eles não teriam alcançado sua alta complexidade cultural e suas realizações, e teriam se tornado apenas mais um povo nacional conservador e fixo (em sua terra ancestral)? A vida precisa de estabilidade, mas a evolução precisa de instabilidade, e portanto apenas ambientes à beira do caos são verdadeiramente férteis? Afinal, se as luas são tão boas e estáveis para a vida, por que estamos na Terra, e não em uma lua, que é um ambiente ecológico muito mais estável (a vida é boa na lua!)? Será que ecologia não é na verdade boa para a evolução? Talvez a preservação da vida não seja boa para seu desenvolvimento - e esteja em contradição inerente com ele?

As ideias de sistema-climático e de sistema-ecológico ganham cada vez mais popularidade no "clima ideológico" atual, e até ambientes computacionais e empresariais já são frequentemente vistos como "ecossistema", ou seja: como uma espécie de sistema muito complexo, que tem muitas partes em interação (muito complexa, é claro!), e portanto é preciso ter muito cuidado com qualquer mudança, que não leva em conta é claro essa complexidade muito grande. Em breve até o homem começará a se conceber como um sistema ecológico, pois ele é muito complexo (aguarde a próxima tendência na psicologia americana), e em relacionamentos é óbvio que "é complexo!" (o relacionamento como ecossistema - veja, o corretor do Google já pegou a onda! Tentei escrever ecossistema), e não demorará muito e a família também se tornará um eco-sistema (porque precisamos variar, não?). Afinal não passará muito tempo, e a tendência do eco-homem passará a conceituar estruturas sociais (não perturbem o clima econômico! o clima cultural! o clima político! o clima das relações internacionais!). Sem falar em criar filhos no "clima" certo, e criatividade e intelectuais que florescem apenas no "clima" acadêmico ou espiritual certo, e que é importante tratá-los como flores raras. Previsões: em tal clima acadêmico, depois que o nazismo já foi conceituado como um movimento ecológico, até mesmo o Holocausto logo será visto como um holocausto ecológico, e estudos históricos analisarão ciclos de feedback negativos e efeitos estufa no clima antissemita que se aqueceu até sair de controle e causou uma cadeia de processos de colapso do sistema ecológico judaico - que portanto terminaram naturalmente em extinção.

Esta conceitualização vazia (e portanto prejudicial), de um sistema como sistema, que adiciona eco-a-tudo, em uma eco-conceitualização com eco-significado de eco-nada, deriva diretamente da eco-philosophy-of-learning do século 20, que é a philosophy-of-learning da linguagem. A santificação de um sistema-envolvente-complexo-muito, cuja essência são inter-interações muitas-complexas além da capacidade de percepção-conceituação mas também-e-principalmente de mumbo-jumbo, e que define a parte a partir do todo (que é maior que a soma de suas partes...), é um princípio de fé em um mundo que abandonou a fé nos grandes sistemas de significado. Em vez de Torá - eco-sistema (e quando surgirá o sábio que conceituará a Torá como eco-sistema? já houve?). O lugar dos grandes sistemas culturais de significado - e certamente os universais - do passado, foi ocupado pela linguagem e pela rede, que foram conceituadas em si mesmas, de forma circular, como eco-sistemas de significado, que vive dentro deles (e não eles que dão significado à vida). Ou seja - como uma espécie de sistemas nos quais o significado deriva das outras partes do sistema, e não de alguma âncora ou fonte externa. O propósito da linguagem é apenas preservar significado e transmiti-lo, e portanto a continuidade e o conservadorismo são de sua natureza. O significado depende nela em disciplina - ou seja na obediência às regras da linguagem e na reprodução de seus padrões - porque é preciso preservá-lo, e não em desenvolvimento e inovação (pois o significado se desgasta com o tempo, e toda palavra, conceito ou ideia tem um tempo de vida de significado, desde seu nascimento como inovação fresca, eficiente e difundida até sua morte como clichê batido. Mas quem argumentará que o significado deriva justamente desse processo de mudança, que é um processo de aprendizagem, e que sem desenvolvimento em uma direção o significado simplesmente morre?). Afinal a linguagem não tem propósito externo a ela, ao contrário da aprendizagem. Ela é um sistema ecológico - e não um sistema evolutivo. Que surpresa que quando o desenvolvimento ocorre - cria-se uma crise ecológica?

A visão eco conservadora do mundo, que santifica seus padrões fixos e até mesmo engessados do sistema, é uma visão linguística clara, que causou dano profundo ao entendimento da Internet por exemplo (não pouco através da ideia da cibernética, que conceituou até mesmo a ação como comunicação, através das ideias dos ciclos de controle e feedback e regulação "ecológicos"). Ela contribuiu para seu estabelecimento como uma estrutura linguística-comunicativa impotente, anti-aprendizagem, ou seja para uma rede-tagarelice onde toda ação é uma ação de linguagem, e portanto de relevância relativamente pequena no mundo real, e portanto desconectada dele e "virtual" (apenas gradualmente a Internet está superando sua conceituação e construção como um sistema de comunicação e não como um sistema de aprendizagem e ação, e de fato está se tornando menos "virtual"). A percepção ecológica-linguística causou danos graves também a muitos outros sistemas importantes de aprendizagem, como o estado ou a religião ou a cultura, que todos se tornaram instituições e latas de conserva - em vez de vasos de plantas. Mas mais do que tudo a visão ecológica causou dano à conceituação da própria vida, e à identificação tola dela - e portanto da "natureza" e do "natural" - com preservação, e não com aprendizagem e inovação. Todos os chatos encontraram um novo tipo secular de moral, ou seja, de sistema disciplinador, que substituirá os chatos religiosos (mas não a chatice eterna em si): que é a moral da preservação e da ecologia. A moral da natureza. Como se um sistema ecológico estável fosse o ideal (a idealização...) da natureza (idílica...) - e não o que na verdade acontece quando a evolução falha, ou seja, falha na única coisa que pode ser vista como seu propósito: avançar, inovar, aumentar complexidade - tudo o que entra sob o conceito de aprendizagem.

Um caso de teste particularmente divertido para a falta de compreensão desses "idealistas" sobre a vida (em ambos os sentidos) é a forma como eles lidam com a questão mais interessante e importante relacionada à compreensão da vida hoje - que se expressa justamente na busca por vida fora da Terra. Sua imagem linguística do mundo os levou a tentar se comunicar com os extraterrestres, seja transmitindo ou ouvindo, na crença de que o primeiro motivo de uma criatura inteligente é a comunicação, e que uma criatura inteligente vive na linguagem. Que provavelmente até nós abandonaremos a linguagem no momento em que pudermos nos unir em um sistema de pensamento e reflexão unificado, ou seja, em um grande sistema único de aprendizagem - isso aparentemente não obriga culturas galácticas (os alienígenas ainda estão presos em Wittgenstein). Na verdade, mesmo se descobríssemos por algum motivo sinais de extraterrestres tentando se comunicar, a própria distância medida em constantes de tempo enormes frustraria qualquer comunicação, e haveria apenas uma coisa que poderíamos fazer: aprender com eles. É provável que mesmo se algum dia tal contato for criado, não será uma conversa, mas uma conexão de aprendizagem mútua, e muito mais provável - aprendizagem unilateral (devido às diferenças de desenvolvimento, ou seja, aprendizagem). Portanto devemos mudar completamente a definição: não é vida fora da Terra que estamos procurando, mas evolução: aprendizagem fora da Terra. Não alguma ecologia estagnada e primitiva profundamente dentro de uma lua careca (pode ser uma visão comum). O tempo extremamente curto, em relação ao comprimento da evolução, que levou para a própria formação da vida na Terra, em condições não particularmente únicas, ensina que provavelmente a vida é barata no universo - e a evolução é cara.

Nosso pensamento de que vida significa necessariamente algo como DNA e evolução é errado e tendencioso. O que realmente estamos procurando é evolução significativa, ou outros mecanismos de aprendizagem (talvez justamente não evolutivos!), que aconteceram em outros lugares e outros tempos no universo, e chegaram à complexidade em desenvolvimento de forma sistemática (em contraste com estabilidade). Não extra-terrestres - mas extra-aprendizes. E não é inteligência alienígena o santo graal - mas aprendizagem alienígena (pois quem disse que aprendizagem leva à inteligência? Ou que inteligência é o produto final da aprendizagem? E qual é o significado de inteligência fora de nossa aprendizagem?). A própria vida, como ação de auto-replicação, não é interessante nem única nem valiosa. Existem muitos fenômenos assim no universo. A deificação da vida, após a perda de Deus, levou a infinitas práticas de auto-preservação: preservação do corpo saudável, preservação da alma saudável (veja psicologia), preservação dos genes (como valor social!), preservação do relacionamento, preservação da cultura e preservação de picles (até a Torá já não é guardada - mas preservada). E no topo da pirâmide da preservação está é claro o valor supremo e o imperativo categórico - preservação da vida. Este imperativo serve como a única (e última) bússola moral no mundo ocidental, um mundo que perdeu sua consciência de aprendizagem e portanto sua direção, o que leva frequentemente à incapacidade de sacrificar vidas por qualquer propósito, e à falência moral (Síria como parábola). Sem falar na efetividade do terror - como um vírus da própria religião da vida (religião que é compartilhada tanto pela esquerda quanto pela direita). Talvez seja hora de uma reforma? Chegou a hora de procurar algo fora da vida na Terra?

Em vez de substituir um Deus vivo pela imagem divina da vida humana, ou seja, substituir por um substituto o objeto religioso sagrado (idolatria?), teria sido melhor encontrar um paralelo secular justamente para o processo religioso sagrado: o estudo da Torá. A santidade da vida seria melhor substituída pela santidade da evolução - santidade da aprendizagem. Porque a santidade da vida em seu sentido profundo não significa apenas preservação da vida, mas preservação do desenvolvimento. O ponto da perda terrível no Holocausto não é a perda de vidas - mas a perda do impulso cultural-judaico-europeu em seu auge: holocausto da aprendizagem. Não é um holocausto ecológico que deveria nos assustar - mas um holocausto evolutivo. Esta é a razão do medo da inteligência artificial: não estamos com medo que ela avance muito além de nós, cultural e cientificamente, mas que ela não avance, e chegue a algum equilíbrio primitivo eterno, a algum "eco-sistema", e produza clipes de papel. O que valorizamos em nós mesmos não é a própria vida (podemos facilmente imaginar vida sem valor), mas o impulso infinito de aprendizagem e desenvolvimento, que a evolução programou profundamente em nós, e que tememos não conseguir programar na inteligência artificial (ou não conseguir em todas as áreas, e criar um monstro de aprendizagem matemática e científica que tem zero aprendizagem cultural e artística, ou talvez o contrário!). Ou seja, o que nos preocupa é que não transmitiremos toda a profundidade da aprendizagem adiante. O secularismo sempre zombou da ideia religiosa da vida após a morte, como se fosse alguma fantasia infantil-primitiva de "não morrer". Mas o significado desta ideia nunca foi a continuidade da vida no sentido terreno - mas a continuidade da aprendizagem: a continuidade do espírito e da vida espiritual (e na prática, até seculares devotos acreditam nela, e se preocupam muito, de forma totalmente não racional aparentemente, com a continuidade de seu legado espiritual após sua morte). Por trás da vida após a morte está outro conceito, mais maduro, de pessoa, que não é sua vida - mas sua aprendizagem. Esta aprendizagem é que permite à pessoa chegar ao mundo vindouro - e não apenas à lua.

Cultura e Literatura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Romance Epistolar - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bina.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Romance Epistolar

Como assistir ao seu próprio pornô

Por: Correspondência Arqueológica

O Terceiro Lado  (fonte)

Sonhei que nossa correspondência tinha a duração do exílio [Nota do tradutor: referência ao exílio judaico] - dois mil longos e-mails. Tenho documentado todo nosso relacionamento, desde seu início no primeiro e-mail até seu fim no último. Quem disse o quê, para quem e quando, pois as mulheres mudam, e posso pesquisar, compreender os erros. E assim o computador verá o ser humano por dentro, através do segredo, tudo estará aberto, todos os e-mails de todas as pessoas do mundo estarão em arquivos abertos daqui a duzentos anos, para os historiadores. Tudo o que você escreve aqui - qualquer um poderá ler. Não existe privacidade no passado. Ninguém diz vamos não abrir o selo da carta do faraó para a princesa egípcia para preservar a privacidade deles. Portanto, a inteligência futura poderá ler tudo - e ela será a única que realmente lerá tudo. É você, eu - e a próxima inteligência. Por isso talvez seja menos importante (do que você pensa) que seu fiel servo seja hoje o rabo do mundo, pois aos olhos do futuro tudo pode se inverter, se lerem, e você sabe o que lerão. Os últimos serão os primeiros. E vice-versa. Justamente na correspondência do primeiro-ministro não terão interesse. Você sempre diz que o e-mail é um substituto para um relacionamento real, a luz e a tela são substitutos para pele e roupas, mas o mundo vai na direção oposta - vestes de luz no lugar de vestes de pele. E as pessoas entendem, ou mais precisamente internalizam isso, e por isso documentam tudo. O computador não é secundário ontologicamente ao mundo, mas o computador é mais real que o mundo. Esta é uma revolução kantiana inversa - as categorias do futuro, do computador, são as que determinam a percepção humana. O mundo real deixará de ser o mundo real para se tornar o mundo digital, e apenas o mundo no computador permanecerá para sempre, no futuro, e tudo o que não foi documentado desaparecerá, e portanto não tem realidade nem significado - mesmo hoje, porque a philosophy-of-learning já mudou hoje, a partir do pensamento sobre nós aos olhos do futuro, aos olhos do computador. No fundo - já internalizamos. Por isso as pessoas filmam a si mesmas fazendo sexo. Como aquela que perguntei por quê, e ela disse que assiste a si mesma durante o sexo, e que "é como assistir ao seu próprio pornô!". E assim todo sentimento ou conexão que não existe por escrito - não existe realmente. E portanto, embora você não ame mais, justamente nosso amor, no computador, viverá para sempre. Enquanto todos os casais na vida real e os amores da carne - morrerão com eles. No caminho de toda carne. E um dia no futuro, a inteligência entenderá o que houve entre nós. E talvez até tenha o coração que não tivemos, sim, você.

Vida Noturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Lista dos 100 Filósofos Solteiros Mais Desejados - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananaeros.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Lista dos 100 Filósofos Solteiros Mais Desejados

Como ocorreu a transição do período em que Deus falava para o período em que se fala com Deus? Por que a estética e a arte foram o motor central da história? Qual ethos pode salvar a cultura da barbárie digital? Por que os pintores não se casam? E por que há uma super-representação de homossexuais em todas as áreas do espírito, arte e ciência? Talvez isso tenha algo a ver com bananas?

Por: O Filósofo Mais Desejado de Netanya

As mulheres preferem bananas a filósofos - e filósofos preferem bananas a mulheres. Conclusão? (Fonte)

Estéreo-teísmo

O que criou a Bíblia foi a concepção de que Deus fala. E então surgiu uma competição pelos textos de Deus, pelas leis, pelas profecias, pelas histórias nas quais Ele intervém falando, e criou-se a instituição do profeta como poder, e a fala de Deus era significativa e estética, e o desejo de preservar e consumir a fala de Deus tornou-se literatura. Quando há muitos deuses, eles influenciam através da natureza, cada um com seu poder, e a relação com eles é mecânica, natural, enquanto quando há um único Deus, as forças contraditórias não o expressam, pois se cria uma relação pessoal, humana, que é um sistema de fala, que só ela pode resolver contradições no comportamento, e explicar o bem e o mal como recompensa e punição. Por isso todos estes desenvolvimentos não foram estágios diferentes no desenvolvimento da religião, mas se desenvolveram todos de uma vez, e a inovação não foi a unicidade (de Deus), mas o desenvolvimento da relação com Deus como um sistema humano (e finalmente conjugal) e não natural, do qual tudo derivou, incluindo a unicidade, a partir da fidelidade. Deus já não era uma força da natureza ou um animal, mas um homem. Até que se tornou fala pura, sem corpo. E finalmente texto. Ele foi criado à imagem do homem, e no final quando desapareceu só ficou a relação com ele. As casas de Deus tornaram-se casas onde está a fala de Deus - as casas de estudo [Beit Midrash] - e as casas onde o homem fala com Deus - as casas de oração. E no cristianismo desapareceu a fala de Deus como interpretação e lei e ficou só a fala do homem, na confissão e na oração. A relação tornou-se unilateral, que é o tipo mais forte de amor, que é uma relação unilateral, em contraste com a conjugalidade. Mas hoje, quando a comunicação se tornou visual, Deus pode falar através da arte. E o homem pode falar com ele através da pintura.

O êxodo das pirâmides no Egito para o Monte Sinai como uma história ars-poética de transição entre meios artísticos

A religiosidade antiga nasceu da arte, da música. No período antes da era comum, as pessoas não tinham nenhuma maneira de consumir arte fora de um contexto religioso, e portanto a sensação de sublime proporcionada pela arte criou o sentimento religioso. Na época bíblica, as pessoas não liam nenhum outro livro além da Bíblia, era a única obra de arte a que estavam expostas. A estátua no templo era a obra de arte plástica mais impressionante que viam na vida, o templo era o único museu na cidade. O que o judaísmo fez foi substituir a arte plástica pela arte literária, isso é tudo, e o cristianismo fez uma síntese e usou tanto a arte plástica do mundo pagão quanto a arte literária do mundo judaico, e por isso venceu ambos. E o Islã foi construído sobre a arte da poesia e da música, e por isso foi também arrebatador, mas não deixou um legado cultural como o cristianismo, porque a música não se preserva. A explosão da Grécia clássica é uma explosão artística, a arte veio antes da ciência e da philosophy-of-learning, e assim também no Renascimento. Sempre perguntam o que levou à revolução científica, e não entendem que foi a revolução artística. Esta revolução artística substituiu a religião pela arte, uma troca de papéis, e o museu tornou-se templo, essa foi a raiz da secularização. E hoje quando estamos inundados de arte, esta é a revolução da informação, a inundação de imagens, textos e música. A cultura egípcia era uma cultura arquitetônica, e quem tinha uma cultura arquitetônica, como Roma, tornou-se um império, e não o contrário. O aperfeiçoamento na arte da escultura e arquitetura é que criou os deuses e templos, e causou a revolução agrícola, enquanto o cinema e a fotografia criaram o século XX, o espetáculo das guerras mundiais. Por enquanto a internet não criou uma forma de arte, apenas encurtou as formas existentes, mas quando os jogos de computador e a realidade virtual passarem de tecnologia disponível para arte, para um novo meio como o cinema, então ocorrerá uma verdadeira revolução. Ou seja, o mundo virtual, que hoje é um mundo inferior ao mundo real, se transformará num processo de sublimação em um mundo mais elevado e mais verdadeiro, graças à sua forma artística. O Homo sapiens venceu os neandertais porque ele criou arte e eles não. Isso não é simplesmente visto como a capacidade mais elevada por acaso, porque a arte pode mobilizar pessoas de uma maneira que não é possível de outra forma. E até que a inteligência artificial não tenha senso artístico, as pessoas não a reconhecerão como inteligência, porque a arte é a capacidade que usa todas as habilidades do cérebro, e por isso é tão elevada. Ela ativa tanto as percepções baixas, sensoriais, quanto a emoção-prazer-motivação, e também as capacidades superiores, por isso ela surgiu da consciência, a capacidade mais alta de organização que inclui todas as outras capacidades. Se queremos saber quando o homem alcançou a consciência precisamos ver quando ele começou a se ocupar com arte, e vemos isso tanto em crianças quanto em pessoas simples. Pessoas sem lado artístico são uma espécie de animais inteligentes. O senso estético é o que nos atrai para os espaços, para a paisagem, para a migração, e tirou o homem da África e causou sua dispersão, enquanto a arte como beleza artificial é o que nos atrai para a cultura, porque a beleza sexual atraente combina a beleza física com a beleza espiritual - somos programados para querer tanto inteligência e capacidade social quanto seios. E por isso foi o motor do desenvolvimento evolutivo do homem a partir do macaco, e a arte especificamente foi o motor do desenvolvimento das ferramentas. A estética é responsável pelo sucesso do Homo sapiens mais do que hominídeos anteriores e mais do que outros animais. E também pelo sucesso da cultura ocidental mais do que outras culturas. Há uma relação direta entre o nível de estética de uma cultura e seu sucesso - mais do que a localização geográfica - e veja o Japão.

O Verdadeiro Motor da História

O Renascimento na Itália cresceu de uma cultura que era obsessiva por pintura, escultura e arquitetura, como foco de prestígio na sociedade, através da competição entre patronos por prestígio através da arte, ou seja, o poder se expressa através da arte plástica, e assim também o florescimento da música clássica na Alemanha, ou o teatro e a philosophy-of-learning na Grécia, e a poesia na Grécia arcaica. É como o florescimento das penas do pavão, quando o poder compete consigo mesmo através da estética então surge um período de florescimento artístico, e na maior parte do tempo ele compete através de outros meios como comércio, dinheiro, guerras e conquistas. Cada sociedade e sua obsessão, e nessa obsessão ela geralmente tem sucesso glorioso. Na China é o desenvolvimento, em Israel era a área de segurança, e agora é a startup. O judaísmo competiu por dois mil anos através do Talmud, que se tornou a estrutura intelectual mais magnífica na história da humanidade, que não interessa a ninguém, exceto aos ultraortodoxos, enquanto nos últimos dois séculos os judeus competiram através de conquistas intelectuais e na mídia, e houve um enorme florescimento deles na área, assim como na Rússia no século XIX a competição era através da literatura, e surgiu o florescimento da literatura russa. Assim cada sociedade e sua obsessão, como a sociedade no Vale do Silício cuja obsessão é a alta tecnologia, e assim competem. Ou seja, a capacidade de transferir a luta entre machos alfa para diferentes áreas é o motor central da humanidade, e a flexibilidade na definição da área é o que permite dirigir com esse motor em diferentes direções. Mas para alcançar conquistas culturais em uma determinada área, primeiro é preciso que ali esteja a obsessão do poder, e então surge um florescimento cultural. E há culturas fracas que não têm um projeto, ou seu projeto é defeituoso, como o terrorismo, ou ultrapassado, como o Islã, ou perderam sua obsessão, como partes da Europa, cuja obsessão são ideais esquerdistas moralistas, ou grandes partes do mundo cuja obsessão são ideais direitistas de força e cheios de orgulho próprio. Em Israel a obsessão dos árabes são os judeus e a obsessão dos judeus são os árabes e por isso tanto a esquerda quanto a direita são definidas pelas abordagens aos árabes, e são motivadas em relação a outro, que é uma motivação defeituosa, como em um relacionamento, porque o outro é autônomo. Por isso o que importa não é a economia, ou a tecnologia, mas o ethos da sociedade, sua obsessão, e ali estarão as conquistas. O ethos na Idade Média era a religião e por isso alcançaram grandes conquistas ali, o ethos romano era imperial e por isso alcançou grandes conquistas, os faraós alcançaram grandes conquistas na obtenção da vida eterna, segundo sua religião, e assim por diante. O absurdo dessas conquistas é porque elas estão distantes do nosso ethos, assim como os faraós olhariam para o ethos da música clássica nos países germânicos como absurdo. Por isso não pode vir uma mudança fundamental nas conquistas de uma sociedade na alocação de recursos, mas na alocação de valores e ethos. E isso há muito pouco, como atenção, não se pode dividir demais e é um recurso limitado a 1, há apenas atenção 1 e não se pode conseguir mais dela, e se dividir para tudo não alcançará nenhuma conquista excepcional. Por isso é preciso escolher. No máximo dois ou três objetivos, e preferencialmente um. Se você é uma potência de startup e segurança você não é uma potência em pintura. E por isso a cultura não vem do talento dos indivíduos, mas da competição social que mobiliza seu prestígio para uma área. O que o indivíduo pode fazer é apenas se alistar a um ethos existente em sua sociedade. Ninguém pode ser cientista sem a ciência, ou artista sem a arte. A obsessão da América é o futuro, e a obsessão do Japão é o sucesso, e a obsessão da China é o controle, e a obsessão da Rússia é a força, e a obsessão da Europa é a sociedade, e a obsessão da Índia é o hinduísmo, e do mundo islâmico são seus sentimentos de inferioridade, e do Irã é o orgulho, e da África é a sobrevivência, e mudanças nos ethos são mais lentas que mudanças tecnológicas. Para criar um florescimento não é preciso muitas pessoas, mas uma subcultura cujo ethos está na direção do florescimento, e isso é difícil, porque os ethos das subculturas são conquistados pelos ethos grandes e fortes da sociedade. É difícil criar uma subcultura cujo ethos é a pintura, sem que ele seja conquistado por outros ethos dominantes no mundo, porque o prestígio tende à concentração, o que é valioso aos olhos dos outros é contagioso para o que é valioso aos seus olhos. Apenas o modelo fundamentalista como os ultraortodoxos consegue manter um prestígio que não depende do mundo, e ele faz isso com toda força. Os Estados Unidos dominam o mundo porque dominam as imagens de prestígio, e o Extremo Oriente e todos os outros por enquanto apenas os imitam. Por isso o caminho para avançar na pintura é se conectar ao ethos da pintura, e ser até mesmo um ethos de uma pessoa, contra todos os bárbaros ao redor.

Verificar as porcentagens de casamento dos cem maiores em diferentes áreas

Pintores são solteiros, e homossexuais, e sem filhos, em uma proporção consideravelmente maior que a população, não porque são pobres, mas porque é uma arte cuja prática é tão isolada, mas também muito gratificante, neurologicamente, porque o sucesso está diante de seus olhos, a recompensa é imediata (não como uma palavra ou nota, que não são certas ou erradas em si mesmas), e contínua, está sempre diante de seus olhos. E o mesmo acontece com filósofos, porque é um trabalho muito isolado, e a recompensa intelectual é viciante. É verdade que você está em uma gaiola - mas pagam em bananas. Então eu não sei por que nenhuma mulher me quis, mas é um fato. E é fato que as taxas de casamento dos filósofos são significativamente mais baixas que as dos macacos.

Filosofia do Futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Revista de Imprensa - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/press-review" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css">
A Degeneração da Nação

Crítica do Haaretz [Nota do tradutor: principal jornal israelense]
Por: A Cadela

Os Posts da Semana

A editora Bilha Reuven seleciona o melhor do Facebook. Uma coluna em memória de uma época que passou - e que ninguém lembrou em tempo real. Seguindo o discurso perdido - e o país que nunca esteve lá

Dois Anos Depois: A Degeneração do Facebook

O que é o "algoritmo da Cadela"? A Cadela retorna para uma apresentação de despedida, onde no final ela expõe alguém que vocês conhecem muito bem

Alternativas ao Haaretz: Como dar ao seu cérebro um alimento diário mais saudável?

Em nossos corações, todos sabemos que é um vício - e um mau hábito - criado devido à vulnerabilidade do nosso cérebro ao vício por feedback positivo inconsistente. Como jogadores que ganham ocasionalmente mas perdem a longo prazo, como uma garota viciada em um relacionamento instável com um ex traidor que ocasionalmente escreve "eu te amo", justamente porque a maioria dos artigos no Haaretz são ruins mas alguns são bons - nos tornamos viciados nele. O vício no Haaretz é como vício em Facebook, smartphone, pornografia. Leitores Anônimos do Haaretz apresentam: dez passos para se livrar do desperdício diário de tempo

Por que parei de ler o Haaretz?

Crônica de uma fuga anunciada. A Cadela retorna aos momentos em que rompeu a coleira, libertou-se do aperto sufocante da guia, e saiu com a cabeça desapontada mas o rabo erguido - da escravidão à liberdade, e da casa para a rua. Será que ela ainda voltará?

Continuação do Ranking "Haaretz" de Todos os Tempos - Fundo da Tabela

Perdoem-me se sou uma cadela sentimental, mas isto não é apenas um resumo do Haaretz, ou de uma carreira crítica ilustre. É um resumo da época em que acreditei no Haaretz, e talvez também acreditasse em outras coisas (que me venderam no Haaretz), desde que comecei a lê-lo como filhote. Desde então amadureci - e o Haaretz infantilizou-se. Fiquei mais sábia - e o Haaretz ficou mais tolo. A internet subiu cada vez mais alto nos degraus do conteúdo e do conhecimento - e o Haaretz degenerou. O jornal para pessoas que se acham pensantes - perdeu sua importância e a si mesmo. Mas ainda me lembro da época em que "publicado no Haaretz" era um selo de qualidade. Não mais

Resumo do Ranking "Haaretz" (Topo da Tabela): Se você acredita que é possível estragar, acredite que é possível consertar

Me perguntam: qual é a razão pela qual secou a fonte crítica da Cadela? Será que o jornal melhorou tanto que não há mais o que criticar? Por que abandonou seu posto enquanto a caravana passa? Volte para sua casinha, cadela. Portanto, como serviço aos donos de cães, apresentado pela Sociedade Protetora dos Animais, mostrarei o Haaretz visto do satélite: um corte profundo, uma visão ampla e uma análise horizontal geral do estado do jornal, que reflete o estado da inteligência israelense, que reflete o estado da nação judaica, que reflete o estado da criação, a quebra dos vasos e a destruição, que refletem a condição existencial do cão. Se não há ossos - comam carne

O Deus Protestante do The Marker: Quando virá o Salvador

A Cadela critica o The Marker [Nota do tradutor: suplemento econômico do Haaretz] de fim de semana, antes um digno concorrente do suplemento Haaretz, e hoje - vítima da falta de competitividade, do monopólio do Haaretz, da centralização obsessiva de Rolnik, das pirâmides de falsa consciência, e talvez também dos sindicatos - que não permitem uma renovação adequada dos entrevistadores. O The Marker voltará a ser competitivo e refletirá a diversidade de histórias e abordagens no mundo econômico? Sobre as conexões impróprias entre o bon-ton e o jornal

O Haaretz é culpado por Bibi - Parte 2: Assim não se constrói um muro

O "Haaretz" preferiu desmoronar sob as pressões do rating e se esconder atrás de um paywall - o único no país! - por falta de pensamento sobre alternativas, e principalmente - por falta de reflexão sobre o significado da decisão. A sociedade israelense e a comunidade de leitores do Haaretz foram afetadas de duas maneiras opostas - que romperam sua conexão uma com a outra

O Haaretz é culpado por Bibi - Parte 1: Isso não tem graça

Apenas uma coisa poderia ter impedido o fenômeno Bibi de dominar a israelidade. Bibi é a personificação das doenças do judaísmo - o vitimismo, a arrogância em relação aos gentios, a passividade, a gritaria, o medo neurótico - e por isso sua figura está talhada para dominar a alma judaica inquieta sobre o espírito israelense. Apenas um antigo componente judaico lhe falta - e nele poderia estar sua derrota. E justamente este componente está completamente ausente do "Haaretz"

O "Haaretz" em pânico: A plataforma do partido Zehut é mais inteligente que sua página de opinião

Qual é o significado da obsessão do "Haaretz" com o "Zehut" [Nota do tradutor: partido político israelense]? Por que o Haaretz enlouqueceu (literalmente) nas eleições justamente sobre a plataforma do Zehut, de todos os assuntos, e dedicou a ele uma cobertura desproporcional e também sem justiça básica, que até mesmo o anti-Bibi empalidece em comparação, e que nunca se permitiria contra qualquer outro candidato ou agenda? Por que Feiglin incomoda o Haaretz mais que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit e Lieberman - juntos, e também é mais essencial para ele do que eles (aparentemente)? Uma cobertura da cobertura eleitoral no Haaretz - e do Yom Kippur do The Marker

Revelação: Gantz significa ganso em iídiche

Votou em Bibi - recebeu Ziffer. Se Bibi for deposto, Ziffer terá que renunciar rapidamente do "Cultura e Literatura" para receber de Bibi seu plano de aposentadoria - o cargo de diretor do Instituto Israelense no Cairo, de acordo com o Caso 10000. A escolha literária correta - gá gá gá!

Para onde foi Amir Oren?

Yossi Verter e Amir Oren, os dois melhores repórteres do Haaretz, eram uma dupla encantadora. Ambos têm uma visão de mundo e pensamento jornalístico similar que se concentra na micro-tática (divertida e incrivelmente tortuosa!) às custas da estratégia. Esta forma de observação cria em seus leitores um pensamento fofoqueiro onde os ursos ridículos escondem a floresta e a dança constante dos tolos é mais forte que os movimentos tectônicos

Os Sete Círculos do Inferno da Galeria

Querido General, por que me enviou novamente ao inferno? Isso não tem graça. Estou disposta a escrever sobre qualquer outra coisa, só não sobre a Galeria. Parte 2 e final da crítica ao suplemento Galeria

Galeria Duvidosa de Tipos

Imploro ao General-Chefe, e aproveito este subtítulo para isso: por favor, querido editor, não me obrigue a escrever novamente sobre a Galeria

Uri Mark, o Destruidor do Sexo

"E você me faz mal / você me faz mal / Queimo lentamente / Estou caído e você / você me faz mal / você me faz mal" (Editor do suplemento Haaretz em sua canção "Você Me Faz Mal")

Quem substituirá Benny Ziffer?

O maior inimigo do ruim - é o pior

Nada de Novo Sob o Sol

Quando o sol está forte demais - às vezes o traseiro queima. A história de uma coluna no suplemento Haaretz

A Bola de Cristal de Arik Glasner

Glasner, então um refugiado de Ziffer, prevê há uma década em carta aberta a Schocken o que viria: "Não se trata de transformar 'Livros' em 'Galeria' para assuntos literários, tendência que tem surgido nos últimos anos, que Deus nos guarde e salve"

Uri Mark Vê nas Estrelas

Mark, atual editor do suplemento Haaretz, prevê há três anos a formação do partido dos Chefes do Estado-Maior em um encontro noturno (mas confunde Savyon com Kfar Saba)

A Degeneração da Nação


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Como Agnon Destruiu a Obra Religiosa? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kukitsh.jpeg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Como Agnon Destruiu a Obra Religiosa?

Agnon como profeta do esvaziamento religioso. A linguagem externa é tradicional, mas toda a realidade é secular, e apenas a estrutura interna fundamental é religiosa - mas terrivelmente primitiva do ponto de vista religioso, funcionando apenas como um esqueleto da religião, sem o espírito. Toda a imensa complexidade deriva da maneira como o mundo secular complexo é sobreposto a um mito religioso simplista - e não de uma complexidade mítico-religiosa em si, e o resultado é hipocrisia, que é uma lacuna entre a prática e a fundação. Esta é a descrição de uma obra típica de Agnon [escritor israelense laureado com o Nobel] - mas também do mundo religioso em nossos dias

Por: Ve'ahavta (Et Hashem Elohecha)

O que conectou Agnon ao Rabino Kook? Sobre a relação entre hipocrisia e kitsch - e sobre a vitalidade que Agnon extraiu de seu deleite com a hipocrisia, na religiosidade do cinismo (fonte)

O último lugar, e o mais forte, da religião - está justamente no romantismo em sua forma mais simples. A ideia do destino romântico - que existe "o homem da minha vida", "a predestinada" e "o amor da minha vida" - ainda vive, em uma era de redes sociais com múltiplas possibilidades e conexões, apenas dentro do mundo religioso - onde a vida conjugal se tornou uma religião, e onde ainda existe destino. Pois a existência do "único" e da "única" deriva da existência do "Único", ou seja, Deus, e o "encontro de almas" requer a crença em uma "alma". Por isso, uma frase marginal na literatura talmúdica, que estabelece que a união de fulano com fulana é determinada por uma voz celestial antes da criação do feto, tornou-se hoje um princípio fundamental no judaísmo, e hoje teria aberto os princípios de Maimônides.

O que começou (no romantismo distante) como uma transferência de ideias religiosas (cristãs!) para a religião do amor, ou seja, o romantismo, isto é, da secularização - tornou-se o principal da religião atual. Por isso a sociedade religiosa está obsessivamente ocupada com encontros e solteiros, porque a solteirice é a contradição da fé, pois a religião do amor foi internalizada - como religião judaica. O lar judaico tornou-se mais importante que a sinagoga, a casa de estudos e o Templo juntos. E a transição secular do amor para a sexualidade já está rachando a religião do lar por fora. Porque o romantismo já é artificial na realidade secular, já é ideologia - e não fé. É kitsch - e não realismo.

E tudo isso Agnon entendeu. Porque em Agnon a realidade secular é um sanduíche grosso entre a linguagem religiosa (do lado externo) e as estruturas profundas religiosas (do lado interno). Em Agnon sempre há na base da trama uma estrutura profunda mítica, e isso é basicamente o que ele nos diz: sob o mundo secular - existe um mundo religioso. E o principal da fé para ele, que ele entendeu que é o principal da fé religiosa, é o destino romântico. E daí a questão da agunah [mulher cujo marido desapareceu sem deixar prova de morte] - não há como se libertar da estrutura profunda. Os protagonistas não são livres. Estão presos no mítico, e apenas parece que agem de acordo com este mundo. Não há como se libertar de quem foi destinada a você, e se isso acontece, causa-se indiretamente uma tragédia, ou causa-se indiretamente uma correção e retorno à ordem correta. Assim como os gregos acreditavam no destino pessoal, Agnon acredita no destino romântico, e daí sua tendência ao trágico. A violação do destino é uma catástrofe, seja antes ou depois do casamento, e o destino prevalece sobre tudo, justamente por causa de Deus que está ligado a este destino assim como as Moiras estão ligadas ao destino da vida. Agnon tenta escrever tragédias - porque em sua essência, ele não é um judeu tradicional, mas um romântico.

O motivo romântico é central para o mundo e os protagonistas de Agnon, ao contrário de Kafka, por exemplo, onde justamente o motivo da realização da vida e sua existência (e seu oposto - a morte) é central para ela. Um escreve sobre um traidor e o outro escreve sobre um assassino. E de fato podemos classificar os escritores entre aqueles para quem o amor romântico é secundário à existência da vida, e os opostos, para quem a vida é secundária ao amor. Até a era moderna, o judaísmo era uma religião cujo motivo central era a vida, a sobrevivência por exemplo, enquanto na modernidade tornou-se uma religião cujo motivo central é o amor. A promessa central não é a vida após a morte, mas a vida de amor e lar - intimidade. Amor na era da morte do amor, e a certeza de que a parceira nos foi destinada quarenta dias antes de nossa criação. E isso em contraste com a dúvida secular - não na existência de Deus - mas no amor, na escolha e na amada.

Ao religioso é garantido que ele deveria se casar com quem se casou, para a correção de sua alma e da alma dela (ou seja - mesmo que eles briguem e não se deem bem), e este é o exemplo central da providência divina em que ele acredita, muito mais do que se ele está doente (até mesmo o câncer já não é causado por Deus, e certamente não por pecados, mas por células rebeldes). Por isso os religiosos abandonam a religião por motivos românticos, e já não se secularizam tanto por motivos de doença e morte e a questão do mal no mundo. E por isso também o kitsch romântico corrompeu completamente a obra religiosa. Agnon destruiu a literatura religiosa, porque quando o simplificam resta a estrutura romântica (e o deleite romântico com a linguagem) sem cobertura realista cruel, que foi criada porque Agnon escrevia para seculares, e portanto precisava ser secular externamente (e esconder a religiosidade). E em geral - sua hipocrisia o ajudou a criar profundidade. Mas entre os religiosos que aprenderam dele como exemplo, o oculto já se tornou revelado - e profundidade não há. Eles não são hipócritas - são superficiais. Eles acreditam no amor.

Cultura e Literatura