text:
Die Degeneration der Nation

Lang und verärgert - externe Zusammenfassung: Was willst du von uns?

Die Zusammenfassung aller Zusammenfassungen, die Antwort auf alle Antworten, und endlich die Antwort auf die wichtigste Frage: Wer hat die Website geschrieben?

Von: Anmerkung B.R.

Eine Vorstellung von Bilha, die nichts mit der echten Bilha zu tun hat, aber ihr braucht sie (Quelle)

Na, was hast du erwartet? Und was dachtest du überhaupt würde passieren, was könnte passieren (oder alternativ: warum bist du so dramatisch)? Bist du auch eine, die jammert-enttäuscht ist-sich als Opfer sieht (ich dachte, du wärst dagegen)? Warum sollten wir uns um jemanden kümmern, der sich nicht um uns/mich kümmert? Warum die ganze Welt beschuldigen, schau in den Spiegel, was siehst du? Wer bist du, Bilha? Wer bist du wirklich, Bilha? Ich weiß, wer du bist, Bilha! Wer glaubst du, dass du bist, hm? Ich wusste, dass du ein Mann bist! (Besonders kreativ waren zwei Männer, die mir in männlicher Form schrieben). Existierst du überhaupt? Warum sollte ich mich für jemanden interessieren, der nicht existiert/nicht mit mir spricht/nicht mit mir spielt/nicht mit mir ausgeht? Warum sollte ich mir die Mühe machen zu lesen, zahlst du mir für meine Zeit? (Ich habe keine Zeit, niemand hat Zeit, Zeit existiert nicht mehr). Warum ist alles so lang und nimmt keine Rücksicht auf den Leser (auf mich!), verstehst du nicht, dass das euch schadet? Warum kürzst du nicht? Bist du bereit für mich zu kürzen/für mich vorzukauen/mich zu lieben/für mich zusammenzufassen?

Also gut, ich bin bereit. Viele Reaktionen habe ich privat (und auch öffentlich) auf den Artikel zur internen Zusammenfassung erhalten, der eigentlich für die Gruppe bestimmt war, einfach weil es mir wichtig erschien, die Website unter uns in einem Artikel zusammenzufassen und sie nicht einfach zu verlassen, nachdem der Chefredakteur, der Oberrabbiner [Anmerkung des Übersetzers: ironische Bezeichnung], jeden von uns gebeten hatte, etwas zum Abschluss zu schreiben (Igul [Kreis] trug einen letzten avantgardistischen und außergewöhnlich kühnen Traum bei, der einfach nicht auf Facebook gepostet werden konnte, die Hündin kehrte zu einer letzten vernichtenden Kritik zurück, die nicht das Kritisierte, sondern den Leser zerfetzt, Black Ben Zippor wählte einen zusammenfassenden Essay über Tiefentrends in der hebräischen Prosa und die Entwicklung ihres Stils, der singende KBR veröffentlichte eine Reihe von Gedichten und Überbleibseln, usw... und wir haben sogar einen alten Vortrag des Netanyahus transkribiert, post-mortem). Und jetzt werde ich euch alle meine Antworten auf die Reaktionen zusammenfassen, einschließlich der Antwort auf die ewige Frage: Was will Bilha. Und diese Frage, werdet ihr überrascht sein, hängt mit der Frage zusammen: Was macht Bilha unter der Dusche.

Und nicht nur unter der Dusche. Sondern auch auf der Toilette, beim Sport, beim Gang zum Supermarkt, bei Fahrten oder wenn ich mir die Haare entferne. Ich denke, das sind schon Tausende und Abertausende von Stunden, also in der Größenordnung eines oder zweier Abschlüsse, und alles begann mit einer Liste des Netanyahus, die bei uns kursiert und die eigentlich so beginnt: "Kol HaLashon [religiöser Vortragskanal]: Rabbi Eliezer Yehuda Finkel, Rabbi Shlomo Fisher, Madua-Vorträge - alles, Katzir-Vorträge (alles) - Wissenschaft, der Kanal der Israelischen Nationalen Akademie der Wissenschaften (außer den 'So ist das Leben'-Interviews mit Emeriti und Müll-Konferenzen), Ben-Ami Shillony - Japan, Yuri Pines - China, Ronnie Ellenblum - Geschichte, Avner Ben-Zaken - Wissenschaftsgeschichte, Prof. Michal Schwartz - Immunologie, Prof. Michal Biran - Geschichte, Assaf Inbari - Literatur, Ohad Naharin - Tanz, Dan Miron - Literatur, Menachem Blondheim - Kommunikation und Amerikastudien, Ariel Hirschfeld - Literatur, Leo Corry - Mathematikgeschichte, Yehuda Liebes - Kabbala, Menachem Froman - Philosophie, Daniel Kahneman - Wirtschaft, Yossi Vardi - Unternehmertum, Zvi Lanir - Alter und Strategie, Gideon Ofrat - Kunst, Yehuda Bauer - Holocaust, Israel Aumann - Wirtschaft, Yuval Harari - Geschichte (übrigens, nicht mehr. Seitdem er vom Judentum zum Buddhismus konvertiert ist, hat die hohle Praxis der Meditation sein Gehirn völlig ausgehöhlt, und der Hirnschaden ist für den Zuhörer erkennbar: Er ist nicht mehr interessant und ich habe aufgehört ihm zu folgen - B.R.), Dan Ariely - Wirtschaft, Yoram Yovel - Psychologie, Yoav Rinon - Literatur, Amos Oz (wiederholt sich), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - Literatur, Aaron Ciechanover - Biologie, Ruth Arnon - Biologie, Idan Segev - Neurowissenschaften, Inbal Goshen - Neurowissenschaften, Yair Zakovitch - Bibel, Arik Glasner - Literatur, Die Hebräer-Serie (alle Archivstücke) Yair Kedar - Literatur, Peretz Lavie - Medizin, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - Literatur, Haim Sider - Biologie, Yonatan Hirschfeld - Malerei, Yitzhak Ben-Israel - Sicherheit, Dani Karavan - Architektur, Shabtai Rappaport - Halacha, Shimon Gershon Rosenberg - Philosophie, Yishai Mevorach - Theologie...". Und es geht weiter (aber sagt, dass Bilha gräbt) - eine Liste von Menschen, bei denen fast alles, was sie sagen, irgendwie interessant ist (kopieren und aufbewahren!).

Von hier kommt das jährliche Ritual, bei dem ich alle neuen Vorträge, Unterrichte und Reden all dieser Menschen, die noch nicht gestorben sind, von YouTube (nach Upload-Datum sortiert) und anderen Websites herunterlade und sie mit der kostenlosen Software MediaHuman Youtube Downloader in mp3-Dateien umwandle, die dann in mein Android und von dort in mein Gehirn gelangen. Schätze, liebe oder glaube ich auch nur all diesen Menschen? Ganz und gar nicht (einige hasse ich!). Aber ich höre ihnen zu. Es ist mir wichtig, mich mit Harari oder Zipper oder Oz oder Meir Shalev auseinanderzusetzen, nicht weil ich ihr Groupie bin, sondern weil sie herausfordernde Phänomene sind, deren bloße Bewältigung mich aufbaut. Und all diese sind nur Menschen, mit denen ich mich auseinandergesetzt habe, während ich, sagen wir, auf der Toilette sitze (wenn es sich nicht um Tora-Unterricht handelt) oder Pilates mache. Es gibt eine um ein Vielfaches längere Liste von Menschen, von denen ich nur einzelne Stunden gehört habe und den Punkt verstanden habe, oder die ich mir die Mühe gemacht habe zu überprüfen und eine Stunde lang anzuhören. Und zu lesen? Hier sind sie unzählbar. Ich habe fast jeden und alles überprüft, von dem ich gehört habe oder von dem ich etwas Interessantes gehört habe, das mir etwas Neues beigebracht hat. Manchmal war es eine Seite. Und manchmal war es, alles zu lesen, was die Person geschrieben hat. Und wie habe ich entschieden? Danach, wie sehr es mich herausfordert und mir Neues bringt und generell eine Innovation im System darstellt (Kultur, Literatur, Wissenschaft, Tora, Philosophie, Kunst, Wirtschaft, Technologie, etc.). Ich bin niemandes Groupie, aber sehr interessiert an jeder wesentlichen Innovation, das heißt an möglichen Zukünften des Systems. Wenn ihr wollt: ein Groupie von Innovationen (zwar nicht Innovationen um der Innovation willen, wie zum Beispiel in der hohlen Avantgarde in der "kühnen" Kunst unserer Zeit und in der spielerischen sprachlichen Erneuerung, sondern was der Netanyahu die tiefe Innovation nannte, die eine Innovation in der Methode des Systems ist, das heißt: eine Lerninnovation. Zum Beispiel: gerade durch ihre neue Fortsetzung früherer Tiefenrichtungen, durch die Entdeckung ihrer "tiefen Methode", in Netanyahus Terminologie, derer sie sich selbst nicht bewusst war).

Was mich immer überrascht - ist, dass Menschen nicht wie ich sind. Innovation interessiert sie nicht, und nicht einmal die Zukunft des Bereichs, in dem sie tätig sind. Nicht wirklich. Und deshalb beschäftigt sie das alles nicht. Sie fragen sich nicht ständig: In welche neuen Richtungen könnte sich die Literatur noch entwickeln, oder wie könnten Wissenschaft/Tora/Gesellschaft in einigen Jahrzehnten aussehen, was wird die nächste große Wende in der Kunstgeschichte sein, oder in der Philosophie und im menschlichen Denken, oder was könnte der nächste paradigmatische Wandel in der Kultur sein. Und so sieht es auch aus - in ihren Produkten, und in dem, was sie für wichtig und interessant halten, und in dem, was sie lesen oder suchen. Das heißt: in der Wahrnehmung, im Handeln und im Urteil - Innovation ist für sie keine zentrale mentale Kategorie. Der Horizont der Zukunft definiert nicht ihr Bewusstsein, wie er (wahrscheinlich notwendigerweise) unser Bewusstsein definiert, das der Schüler Netanyahus. Deshalb bin ich so unfreundlich nach Facebook-Standards (in der Realität bin ich freundlicher als ihr alle!) - weil mich die Menschen nicht interessieren. Ich interessiere mich nicht einmal stattdessen (in welchem Elitismus) nur für "Inhalte" an sich - sondern für Innovationen. Deshalb sind so viele für mich transparent. Sie haben der Zukunft wirklich nichts anzubieten. Sie präsentieren keine andere Entwicklungsrichtung in einer neuen Art des Systems, die nicht eine uninteressante Variation ist, das heißt ohne Zukunft. Und niemand in der Zukunft wird sich für sie interessieren.

Und ich, was soll man machen, komme von der Seite der Zukunft in die gegenwärtige Welt (daher die Fremdheit und Verfremdung der gegenwärtigen Regungen, zum Beispiel Facebook). Jedes Lesen auf der Website und jede Präsenz der Website auf Facebook zum Beispiel ist ein Zusammenstoß und eine Auseinandersetzung zwischen jemandem, dessen Grundannahme der Welt die Zukunft ist, und einer Plattform und einem Diskurs, deren ewiges Wesen die Gegenwart ist. Und all das nicht weil ich eine Prophetin oder Zukunftsforscherin bin (ich bin es gerade nicht), nicht wegen der Quelle der Botschaft oder sogar ihres Inhalts, sondern wegen der Richtung des Lernens: seines Interesses. Mich interessiert nicht, was heute in den Nachrichten gesagt wurde, oder in Haaretz geschrieben wurde, oder im Feed. Deshalb wurden sie als Feinde markiert, das heißt als diejenigen, die die Gegenwart dem menschlichen Bewusstsein aufzwingen, im Gegensatz zu Denken und Literatur der Art, die das Nächste sucht, und daher einen messianischen Horizont hat, der eine Position des ständigen Widerstands gegen den Diskurs ist - nicht in der Durchsetzung eines anderen Diskurses (wie die Diskurskämpfe in der Gegenwart), sondern aus der Richtung seiner eigenen Zukunft (wenn ihr wollt, sie sieht das Judentum nicht als Minorität und als prinzipiellen Widerstand im Raum, wie es üblich ist es "heute" darzustellen, sondern als Widerstand, der aus der Richtung der Zeit kommt, und nicht nur der der Vergangenheit, wie in der ultraorthodoxen Welt, sondern auch und hauptsächlich aus der futuristischen Richtung, und daher die enorme Kraft der jüdischen Welt gerade im modernen historischen Moment. Wir glauben an die Zukunft, im Gegensatz zum Beispiel zur Aufklärung, die wie Science Fiction die Herrschaft der Gegenwartsrichtung über die Zukunft durch einfache Dehnung des aktuellen Vektors ist, und daher ist sie ein Glaube an den Menschen, den Herrscher der Gegenwart, und nicht ein Glaube an die Dunkelheit - an das Unbekannte, das die Zukunft ist. Der Messianismus ist das Festhalten an der Zukunft als Signifikant, als Lerninteresse - und nicht als spezifisches Signifikat, das heißt nicht an der Zukunft als bestimmtem Inhalt, der uns offenbart wurde. Ich könnte weitermachen, aber dann werden sie sich wieder über Bilhas Verschlungenheit beschweren, also los, schließen wir die Klammern).

Ihr werdet fragen: Wenn Bilha nicht im Moment und in der Gegenwart lebt, weil ihre ganze Freizeit mit Worten und Reden anderer gefüllt ist, und ihr Bewusstsein fast nicht frei ist zum Umherschweifen, wann denkt sie überhaupt? Ist das nicht eine dystopische Existenz? Wann starrt Bilha ins Leere? Nun, ich denke während ich schreibe. Das Schreiben selbst ist der Lernakt, und alles andere sind nur Materialien dafür. Ich habe einfach entdeckt, dass es absolut ineffizient ist und nicht funktioniert, einfach so zu denken, und meine Gedanken wandern zu den Alltagssorgen, oder schlimmer noch zu den Nichtigkeiten der Gegenwart (wenn du Zeit damit verbringst, über Bibi nachzudenken - stimmt etwas nicht mit deinem Gehirn), und das Schreiben fokussiert mich auf das, was mich wirklich interessiert. Deshalb habe ich mich entschieden, die Alternative zur Aktualität-Kolumne auf der Website zu schreiben, gerade aus dem Wunsch heraus, mich aus der Richtung der Zukunft - mit der Gegenwart auseinanderzusetzen. Deshalb habe ich mich, im Gegensatz zu den anderen Mitgliedern der Website, für Facebook interessiert (und interessiere mich immer noch). Dies ist die Arena der Auseinandersetzung, und manchmal des Zusammenstoßes (und daher hat mich die Sperrung überhaupt nicht überrascht, die Gegenwart kann keine echte Originalität verdauen, weil sie ihr den Horizont außerhalb von ihr zeigt - und ihre Begrenztheit durch ihre bloße Existenz markiert. Und es spielt überhaupt keine Rolle, was der spezifische Grund war, aus dem wir gesperrt wurden, den wir nie erfahren werden, weil Facebook nur eine generische Nachricht zeigt, wonach eine der originellsten Websites, die je auf Hebräisch entstanden sind - Spam ist). Deshalb schreibe ich auch einen Antwortartikel - das ist meine Auseinandersetzung. Und hier nähern wir uns der Frage, was zum Teufel Bilha von uns will. Wenn du nicht an einem Dialog mit uns interessiert bist und nicht an unserem Dialog teilnimmst, was zum Teufel ist dann unsere Rolle in deiner Show? Dasitzen und dir applaudieren? Erkennst du nicht den inneren Widerspruch in dieser Position? Was ist der Sinn daran, sich an die Welt zu wenden, und was kümmert dich überhaupt die Position der Website in der Gegenwart? Was willst du?

Nun, dass ihr euch auseinandersetzt. Das ist im Grunde die Position, die ich auf Facebook einnehme, wenn ich Materialien in der Länge des Exils veröffentliche - genau inmitten der Zerstörung der Aufmerksamkeit und im Herzen des Feindes. Und in der Tat, die anderen Mitglieder der Website interessieren sich nicht wirklich für euch, das bin nur ich - die hinausgegangen ist, um mich auf eurem Feld auseinanderzusetzen, und deren Schreiben in der Arena ist. Und richtig, mich interessieren weder Beifall und Reaktionen, noch Vorwürfe und Antworten, sondern die Auseinandersetzung selbst, jeder nach der Wurzel seiner Seele. Und unsere Kultur hat einfach aufgehört sich auseinanderzusetzen und ist nicht mehr in der Lage, sich mit irgendetwas auseinanderzusetzen, das eine Auseinandersetzung erfordert. Das Lesen eines langen Textes? Gott bewahre. Die Begegnung mit einer wirklich anderen literarischen Auffassung als unserer? Nicht in unserem Haus (ganz zu schweigen von unserem Zipper). Die Begegnung mit einer anderen religiösen Welt? Interessiert die Großmutter (mit dem Scheitel). Der Netanyahu-Philosoph formuliert einen paradigmatischen Wandel in der Philosophie? Was? Was bedeutet das überhaupt? Wenn es interessant ist, wird es von selbst zu mir kommen, verdünnt und verdaut, vielleicht in zwanzig Jahren, während ich sitze und meinen Bauch strecke und den Mund weit, weit öffne, und der Feed bringt mir alle Speisen der Welt, und ich muss nicht einmal das Haus und meine passive Komfortzone verlassen. Und wenn es einen vermischten Geschmack wie Erbrochenes hat - nun, das ist die Welt. Ich wusste, es hat keinen Sinn, Geschmack zu entwickeln und selbständig eine so radikale Behauptung zu überprüfen - dass jemand tatsächlich eine Alternative zum sprachphilosophischen Paradigma formuliert hat, das die große Mutter allen Denkens ist, das im letzten Jahrhundert gedacht wurde. Also ist es ein Wunder, dass die Texte, die ich (ich, Billy) geschrieben habe, die etwas komplex sind (und wirklich: nicht sehr), den Status eines Knochens im Hals bekommen haben? Die Forderung hier ist eigentlich ziemlich einfach: Setzt euch auseinander.

Die Website hat nie nach Lesern gesucht und nie danach gestrebt, zu populärer Lektüre zu werden. Sie suchte nach Menschen, die sich auseinandersetzen. Und solche wurden nicht gefunden. Und oh welche Schande, nicht einmal unsere Kulturmenschen sind in der Lage, sich mit irgendeinem kulturellen Vorschlag auseinanderzusetzen, der über die Gegenwart ihres repetitiven und langweiligen Diskurses hinausgeht. Und glaubt mir, als Expertin für Innovationen weiß ich sehr gut zu erkennen, wann es sich um eine echte Innovation handelt, die zum Beispiel einen neuen Stil markiert (Netanyahu würde präzisieren: eine neue Methode), und nicht um eine Vortäuschung von Innovation, die das kulturelle Feld unserer Tage charakterisiert, das eine endlose Sammlung leichter Variationen ist, die sich niemand je merken wird (über mich). Die überflutende Gegenwart erzeugt bei ihnen (und das ist ihre Methode) einen Druck, der keine Aufmerksamkeit und kein Zuhören für irgendetwas außerhalb des Systems ermöglicht, einschließlich seiner eigenen Zukunftsmöglichkeiten, die kritisch für seine Vitalität als lebendes System sind (und nein, es ist nicht der schweinische Kapitalismus, der sich tatsächlich für die Zukunft interessiert und daher erfolgreich ist, sondern der schweinische Konformismus, das heißt einfach jene gute und alte und fettmachende und in ihrem eigenen Saft schwelgende Stagnation seit Urzeiten, die sich regelmäßig, um nicht zu sagen natürlich, der Kulturen bemächtigt und verächtlich schnaubt gegenüber jedem Erneuerer. Das Streben nach Innovation ist die Ausnahme, die außergewöhnliche Zustände des Kultursystems charakterisiert: goldene Zeitalter). Und in der Tat leben wir nicht in einem goldenen Zeitalter, und das Ignorieren der Innovation und die Unfähigkeit, sich mit ihr auseinanderzusetzen, lassen die Arena der Auseinandersetzung außerhalb der Gegenwart - in der Zukunft.

Es gibt diejenigen, die überhaupt nicht in der Lage sind, Innovation zu erkennen (und diese Fähigkeit nicht zu sehen, wenn es sich um eine radikale und bedeutende Innovation handelt, ist fast psychotisch und nur durch die Fähigkeit des Gehirns erklärbar, alles zu ignorieren, was nicht in seine vorbereiteten Kategorien und Konzeptionen passt, als Rauschen), und es gibt diejenigen, die erkennen können (und das ist die absolute Mehrheit), und die Innovation hat sie tatsächlich erreicht (zum Beispiel auf Facebook), aber sie haben sich nie die Mühe gemacht, sie zu untersuchen, sich in sie zu vertiefen, sie zu verstehen und sich für sie als Innovation zu interessieren, das heißt sich mit ihr auseinanderzusetzen (auch wenn sie nicht nach ihrem Geschmack ist, oder gegen sie, oder in einer völlig anderen Richtung als sie hofften, aber eine Befreiung von der Auseinandersetzung - gibt es nicht). Das erfordert zwar etwas Lesen (aber nicht im Vergleich zu irgendeinem gewöhnlichen dicken Buch), aber das ist nicht die wahre Blockade und Barriere. Denn noch ein Buch (und noch ein Buch) zu lesen, das wirklich nichts Neues bringt - viele können das leicht, und nicht wenige können die ganze Website in einer oder zwei Wochen lesen, nach der berichteten Lesegeschwindigkeit. Aber was hier gefordert wird, ist aus der Faulheitszone des Diskurses herauszukommen, in dem sie herrschen und sich auskennen, und sich auf eine Lernreise in ein neues geistiges Territorium zu begeben - und das ist schon viel schwieriger. Viele unserer Kulturmenschen denken und lehren und schreiben innerhalb des Paradigmas der Sprachphilosophie und eines ihrer Nachkommen oder verschiedenen Formulierungen - und wie schwer ist es, aus deinem eigenen Paradigma herauszukommen! Wie schwer ist es zu verinnerlichen, dass der geliebte und alte und vertraute Stil des Romans nicht der große Stil der Zukunft ist, sondern der Vergangenheit, und dass wir an der Schwelle eines anderen Stils stehen. Und wie schwer ist es, Poesie zu lesen, die sich nicht um die Sprache dreht, oder um eine der Sphären, die sich von ihr ableiten, sondern um das Lernen. Ja, es gibt jemanden, der nicht unter dem Einfluss der Zach-Alterman-Kontroverse schreibt (von keiner ihrer Seiten), die natürlich in ihrem Wesen sprachlich ist, sondern nach didaktischen Lernstilen (Lukrez zum Beispiel), oder offenen und gegenwärtigen - und neuen.

Als jemand mit einer gewissen minimalen Erkennungsfähigkeit denke ich, dass ich sehr gut und leicht die beiden großen Innovationen markieren kann, die auf der Website stattfanden, einfach weil es sehr schwer ist, sie zu verpassen, und ich kann auch die beiden nächsten großen Innovationen markieren, die ich persönlich viel weniger mag (und deshalb habt ihr fast nichts von ihnen bei mir gehört), aber ich weiß sehr gut ihren Wert als Innovationen zu erkennen, und natürlich habe ich mich bemüht, mich mit ihnen auseinanderzusetzen: zu lesen und zu verdauen, und schließlich sogar zu widersprechen (ja, auch bei uns gibt es Meinungsverschiedenheiten. Ich mag den literarischen Teil weniger, den Black Ben Zippor editiert hat, obwohl ich seine Kulturredaktion für ausgezeichnet halte). Und dies ist das eröffnende Quartett:

* An erster Stelle, in meinen Augen, und wie jeder, der mich liest, gut bemerkt hat, setze ich die Philosophie, die der Netanya-Lehrer entwickelt hat (ohne den die Website eine bloße Antithese zu "Haaretz" geblieben wäre, und wir hätten nie den Kreis erreicht, und er ist eigentlich derjenige, der uns zu einer Schule vereint hat). Ich denke, dass viele sich nicht bewusst sind, wie sehr das gesamte Denken und die Philosophie und Kultur (und sogar die Technologie und Wissenschaft und Akademie und Kunst usw.) des letzten Jahrhunderts sich alle innerhalb desselben etwa hundertjährigen Paradigmas befinden, und das ist das Paradigma der Sprachphilosophie. Alle waren ihre Kinder. Und all das ist so schwer zu sehen - bis man aus dem Paradigma heraustritt, aus einem neuen Paradigma heraus, und genau das hat der Netanya-Lehrer getan. Seine Philosophie ist keine weitere Philosophie mehr, und sicherlich keine New-Age-Version des Lernens, wie ich gesehen habe, dass diejenigen sie betrachten, die ihn nicht wirklich gelesen haben (hier geht es nicht um persönliches Lernen, sondern um das Lernen des Systems, das eher organisationalem oder evolutionärem Lernen ähnelt), sondern es ist ein neues philosophisches Paradigma, das für das gegenwärtige Jahrhundert geeignet ist, genau wie die Sprache ein Paradigma war, das für das vorherige Jahrhundert geeignet war. Es ist kein Zufall, dass Machine Learning die Welt antreibt, und der Netanya-Lehrer hat die Übernahme des Lernparadigmas in unserer Welt schon vor zwanzig Jahren vorhergesehen. Der richtige Ort, um mit seiner Philosophie zu beginnen, ist seine Sammlung von sieben Essays - an der Spitze der Kultur- und Literatursektion, die Black editiert. Und in ihrer Folge schrieben wir (die Schüler) eine lange Reihe von Essays, die dieses philosophische Paradigma anwenden und das Lernen in praktisch jeden möglichen Bereich fortsetzen (Psychologie, Recht, Staatstheorie, Technologie, Wirtschaft, Sexualität, Wissenschaft, Geopolitik, Mathematik, Corona, Ästhetik, und so weiter und so fort), genau wie die Sprachphilosophie ihre Ausdrucksformen in praktisch jedem möglichen Bereich fand, und man kann sie sowohl in meiner aktuellen Sektion als auch bei Black finden. Die Fruchtbarkeit des Lernansatzes, wenn er dem sprachlichen Ansatz gegenübergestellt wird, für die Analyse und das Verständnis kultureller und sozialer Phänomene, ist aus meiner Sicht eine bewiesene Tatsache, die ich aus meiner persönlichen Erfahrung entdeckt habe, und das allein sollte jeden echten Intellektuellen (das heißt, einen, der noch fähig ist, sich mit abstraktem Denken auseinanderzusetzen, das nicht von der Art ist, die er noch im Bachelor gelernt hat) dazu bringen, sich damit auseinanderzusetzen. Dies ist die Lernwende, die die linguistische Wende ersetzt, und wer nicht (oder wem es leid ist) zurückzubleiben, festgefahren im vorherigen muffigen Paradigma, dem wird empfohlen, anzufangen, in seinem Rahmen zu denken - und seine gewaltige Kraft zu entdecken.

* An zweiter Stelle, und wie es niemanden überraschen wird, der mir folgt, steht jemand, der in meinen Augen eine enorme verpasste Chance der hebräischen Literatur ist, wenn es so eine imaginäre Einheit überhaupt noch gibt. Das ist eine sehr alte Geschichte: Jemand veröffentlicht ein Buch, das nicht wie irgendein Buch aussieht, das jemand anderes zuvor geschrieben oder gelesen hat. Die Welt wird neugierig, kann aber im Großen und Ganzen dieses seltsame Ding nicht verdauen, und natürlich setzt sie sich nicht damit auseinander. Nach einigen Jahren veröffentlicht dieser Jemand etwas, von dem er behauptet, es sei sein größtes Werk, und dieses Ding ist in der Landschaft etwa so ungewöhnlich wie ein UFO mitten in der Sahara, ein in jeder literarischen Hinsicht einzigartiges Werk in Zeit und Raum, und dann - ta-da-da-dam! - liest es niemand. Nur wir, innerhalb der Schule, sind uns dieser prächtigen Kathedrale bewusst, mit der Vielfalt der Kreaturen, die in ihr wimmeln, die die Fantasiewelt eines Menschen mit einer Intimität und Enthüllung beschreibt, mit der Sie nicht einmal Ihren Partner kennen, und vielleicht nicht einmal sich selbst (ist es ein Wunder, dass der Autor sich versteckt? Es erstaunt mich, wie sehr ich das Gefühl habe, ihn selbst zu kennen - ohne dass ich etwas über ihn "weiß"). Und zur Schande der hebräischen Kritik konnten wir nicht einen einzigen Literaturkritiker finden, der dieses Werk auch nur lesen (!) würde, das seinen eigenen Maßstab schafft (ich weiß nicht einmal, ob es im konventionellen Sinne überhaupt ein Buch ist), und schon gar nicht fand sich auch nur ein einziger Gerechter in Sodom - der sich damit auseinandersetzen würde. Leider musste ich Black ben Zippor bitten, eine Kritik zu schreiben, und er schrieb tatsächlich einen tiefgründigen Essay, der sich mit der Einzigartigkeit des Werkes gerade aus einer vergleichenden Genre-Perspektive auseinandersetzt (und nicht etwa aus einer ideellen oder poetischen), aber das war nicht das Kind, für das wir gebetet haben. Dies ist ein glänzendes Armutszeugnis für unsere Literaturkritik und unsere literarische Republik, und für ihre mangelnde Neugier gegenüber ihrer eigenen Zukunft, ganz zu schweigen von ihrer Irrelevanz für die Zukunft der Welt (wie sie zum Beispiel in dem Werk betrachtet wird, in dem der Computer ein zentraler Held ist - und nicht in irgendeiner Science-Fiction-Allegorie, sondern der reale Computer, den Sie in der Hand halten. Oder in einem Werk, das neu darüber nachdenkt, was überhaupt Fiktion und was Poetik und was Literatur ist - und was ihre Beziehung zur Technologie ist). Nun gut, nicht jeder muss sich für jedes System interessieren (zum Beispiel: hebräische Prosa, und tatsächlich interessieren sich viele nicht dafür). Aber wenn du Teil eines bestimmten Systems bist, und jemand schreibt etwas, das alle Grundannahmen des Systems herausfordert und für seine grundlegendsten Fragen neue Antworten anbietet, die noch nie gehört wurden (zum Beispiel für die Fragen: Was ist ein Buch, eine Geschichte, ein Held, ein Autor, eine Handlung, eine Seele, eine Figur, usw.), und das alles interessiert dich einfach nicht und du bemühst dich nicht, dich damit auseinanderzusetzen - dann bist du wahrscheinlich ein Schöpfer, Redakteur, Berichterstatter oder Kritiker mit sehr begrenztem Horizont. Dieses Problem existiert nicht nur in der Prosa, sondern auch in der Poesie, wie wir unten sehen werden, und es ist kein punktuelles Problem in Bezug auf ein spezifisches Werk, sondern steht an der Basis der Degeneration dieser Republiken, die sich in einer enormen Inflation von Autoren ausdrückt, die nichts Neues schaffen, und es ist nicht klar, warum sie die Welt mit ihrem Werk belästigt haben, außer dem narzisstischen Bedürfnis, "sich auszudrücken". Und was allerdings klar ist, ist, warum eine solche Inflation entstanden ist, und zwar weil die Grundannahmen des Feldes sich überhaupt nicht für seine Zukunft interessieren und daher ein Werk nicht danach beurteilen, ob es eine (wesentliche oder kleine) Neuerung ist, und daher hat der Gegenwartsdiskurs es vollständig übernommen (zum Beispiel: die Zeitung, Facebook und dergleichen). Und so hat auch die Kritik selbst ihre Relevanz völlig verloren, weil sie nicht versteht, dass ihr Horizont die Zukunft der Literatur hätte sein sollen - und nicht ihre Gegenwart. Und es handelt sich hier nicht um irgendein schwieriges avantgardistisches Werk von tausenden von Seiten, das in einer esoterischen Sprache geschrieben ist und eine komplexe Auseinandersetzung mit seiner bloßen Lektüre erfordert. Wieder einmal ist nicht das Lesen selbst die Hürde, denn es handelt sich insgesamt um etwa 500 Seiten der Kreis-Trilogie, zwar wie ein nicht dünner Roman, aber in Alltagssprache geschrieben und fließend und leicht zu lesen. Sondern der Kern der Auseinandersetzung hier ist mit einem neuen Prosa-Paradigma - und das ist schon jenseits der Fähigkeit unserer engstirnigen Kritik. Ein engstirniges Feld ist nicht fähig zur Auseinandersetzung mit großem Geist. Immer machen wir uns vor, dass wir Klugen und Offenen nicht wie die Blinden der Vergangenheit sein werden (jene versteinerten und kleinen Konservativen, die die gesamte Länge der Kulturgeschichte pflastern), die, als sie (immer wieder) auf bedeutende innovative Werke stießen, einfach jedes Mal aufs Neue ihre Ohren und ihren Verstand verschlossen (was, haben sie nichts gelernt?), und sie verachteten und ignorierten. Und wir wundern uns über sie (wie dumm kann man sein?), und beklagen uns, dass heute leider keine solchen Werke mehr geschrieben werden (wir selbst hätten sofort die Bedeutung des neuen poetischen Denkens erkannt!), und schon gar nicht in unserer armseligen Literatur, die doch wenigstens einmal im Jubeljahr eine wirklich originelle Stimme hervorbringen könnte. Also wie soll es überhaupt aussehen, dieses "echte Ding", wenn nicht so?

* An dritter Stelle, etwas das die Follower überraschen wird, einfach weil ich mich weniger für den Bereich der Poesie interessiere, der zur Seite der Jungs auf der Website gehört (Black und Co.). Sie interessieren sich wirklich nicht für euch oder Facebook, und haben nie gedacht, dass es überhaupt Sinn macht, sich im gegenwärtigen literarischen und poetischen Feld und in der Gegenwartsarena zu bemühen - und wahrscheinlich hatten sie mehr Recht als ich. Sie glauben, dass erst die Zukunft enthüllen wird, wer der wahre Innovator und wirklich interessante Dichter des Jahrzehnts war (Hinweis: in ihrer Sektion). Haben sie Recht? Ich bin mir nicht ganz sicher, dass ja, und auch nicht, dass nein. Aber wenn wir versuchen, auch nur die zwei entferntesten Extreme in der heutigen hebräischen Poesie zu nehmen, sagen wir Arspoetik und Wisen, werden wir entdecken, dass beide sich (und kämpfen) innerhalb desselben Paradigmas befinden - der Sprachphilosophie. In der Tiefe sind die Grundannahmen dieselben Annahmen - Poesie ist eine Sprachhandlung, die eine Dimension des Kampfes um den Diskurs hat. Und nicht nur die Poesiegruppen und das leckende Like, die der linguistischen Wende eine neue Bedeutung geben - sondern auch Wisen selbst (der meiner Meinung nach ein großer Dichter hätte sein können, wäre nicht seine ganze Welt das enge Feld der Poesie gewesen, und dann hätte er auch mehr geschrieben, und vielleicht endlich das große hebräische Epos auf sich genommen, nach dem er sich sehnt) steckt tief im sprachlichen Paradigma des zwanzigsten Jahrhunderts fest und spricht in seinem Namen und aus seiner Kehle (daher der anachronistische Eindruck, den er erzeugt), und manchmal kämpft er sogar (nach ihrer hundertjährigen Tradition) gegen Dichter, die noch im vorherigen philosophischen Paradigma feststecken, dem Kantianischen, des individuellen Ich-Subjekts - und seines Bewusstseins und seiner Wahrnehmung (und seiner verwundeten Gefühle, ach). Während in der Nachfolge des Netanyaer Philosophen der singende KBR auf der Website eine ganze poetische Welt entwickelt hat (sieben Gedichtbände), deren Ausgangspunkt nicht die Sprache ist - sondern das Lernen (und sie kämpfen tatsächlich nicht um den Diskurs, und deshalb habt ihr nicht von ihnen gehört, weil sie überhaupt nicht im selben poetischen Paradigma sind, und es gibt überhaupt keine gemeinsame Basis für den Ringkampf - sie sind schon weiter gegangen und schreiben tief im Lernparadigma). Es gibt dort Gedicht-Lektionen, didaktisch-futuristische Manifeste, Gedichte in Form von Übungen und Hausaufgaben für den Leser, gereimte Zusammenfassungen, lernbasierte Konstruktion einer computerisierten Seelenwelt, und nicht wenig Poesie, die aus intellektuellen und Internet-Welten stammt (Dating-Websites...), mit nicht geringer Verachtung für die Sprache und dem Wedeln mit ihrer Armut, und auf eine Art und Weise, die meiner bescheidenen Meinung nach dieser Poesie zum Nachteil gereicht, trotz ihrer herausfordernden Innovation und des völlig neuen poetischen Formats, das sie präsentiert (mit dem sich jeder, der sich für hebräische Poesie interessiert, in vollem Ernst auseinandersetzen sollte). Es gibt etwas sehr Radikales - und vielleicht zu Radikales für diese Leserin - in einer Poesie, die die Sprache, das Material der Poesie, durch das Lernmaterial ersetzt, und die Figur des Dichters durch die Figur des Lehrers/Schülers. Vielleicht ist das eine kritische Konservativität von mir, aber ich habe dem singenden KBR persönlich gesagt, dass meiner Meinung nach Poesie von ihrem Wesen her nicht absichtlich nachlässig in ihrer Behandlung der Sprache sein kann - und der Sprache die Zunge herausstrecken. Die Philosophie und Ideologie hat hier, meiner Meinung nach, verdorben und kam auf Kosten der künstlerischen Leistung. Und in der Tat kann man leicht eine Bruchlinie in KBRs Poesie erkennen, zwischen seinen vier frühen Büchern, die ein neues und anti-sprachliches Format entfalten, und den drei späteren Sammlungen, in denen der Umgang mit Sprache und Klang viel besser ist - aber leider: Die Innovation ist mehr thematisch und weniger in der Entwicklung des Formats der Lernpoetik. Aber natürlich sieht auch das am wenigsten innovative Buch von KBR nicht aus wie irgendeine hebräische Poesie, die ihr gelesen habt, und das in einer Zeit, in der fast jede hebräische Poesie, die ihr gelesen habt, so erscheint, als hättet ihr schon ähnliche in der Vergangenheit gelesen, und dass "die Innovationen aufgebraucht sind" (als gäbe es so ein Lager und es sei erschöpft). Nun, dem ist nicht so.

* An vierter Stelle betrachte ich die Prosa, die Black ben Zippor in der von ihm redigierten Sektion "Kultur und Literatur" veröffentlicht hat. Sie entwickeln dort, in einigen Dutzend Stücken, die sie veröffentlicht haben, eine Art Format, das danach strebt, Inspiration sowohl aus dem biblischen Format als auch aus dem Kafka'schen Format zu schöpfen (Blacks zwei literarische Helden) - aber all das mit einem futuristischen Twist. Es gibt dort zum Beispiel pseudo-biblisches Schreiben, das die Schöpfung des Computers und des Internets beschreibt (eine Art biblisch-technologische Geschichte), oder Fantasien, die Kafka mit Science Fiction verbinden, viel Beschäftigung mit dem Dreieck zwischen Sexualität, Technologie und Religion, und andere Prosa-Experimente. Aber ich muss gestehen und bekennen, dass es dort auch eine nicht geringe Dosis toxischer Männlichkeit gibt (im Gegensatz zu der süßen kreisförmigen), die mir nicht geholfen hat, mich mit dem einzigartigen Stil zu verbinden. Aber wieder, es handelt sich um ein sehr interessantes Labor, das aus einem bewussten Versuch heraus arbeitet, ein biblisch-kafkaeskes Format zu synthetisieren, was definitiv eine ungewöhnliche Richtung ist, und eine vielversprechende Kombination für die Schaffung eines neuen (alten) jüdisch-hebräischen Prosa-Formats.

Dies ist eine Zusammenfassung der Website für Interessierte, und jetzt werde ich zu einer Zusammenfassung meiner Antworten auf die Frage übergehen, die immer wieder bis zur Ermüdung aufkam, und das ist die Frage nach der Identität der Autoren. Und da ich sehr müde davon bin, werde ich einfach 2-3 Antworten an Kommentierende zitieren (einige privat und einige öffentlich):

* Du hast keine Ahnung, wie lustig und amüsant die philologischen Beobachtungen von Herrn sind, und sie werfen tatsächlich einen schweren Schatten auf dein ganzes professionelles Werk, denn wenn du nicht in der Lage bist, auch nur ein einziges korrektes Detail über die Identität eines/r zeitgenössischen Autors/in zu identifizieren, in einer Gesellschaft, die dir nicht so fern ist, welchen Grad an Glaubwürdigkeit sollte man deinen historischen Forschungen und Einsichten über ferne Zeiten und Orte beimessen? Und das Gesagte bezieht sich nicht nur auf die persönliche Fähigkeit des Herrn (wirklich ein Detektiv in Aktion), sondern auf alle Grundannahmen dieses "akademischen" Bereichs, die nie mit irgendeinem gültigen statistischen Werkzeug der Art überprüft wurden, wie sie in Angelegenheiten üblich ist, in denen Gültigkeit wirklich wichtig ist (Medikamentenzulassung zum Beispiel), oder Signifikanz, und Standardabweichung, und andere grundlegende statistische Schlussfolgerungswerkzeuge (wie die Bayes-Formel), die dir sicherlich aus dem Bachelor in Geisteswissenschaften bekannt sind. So zum Beispiel ist die Annahme des "naiven Erzählers" bezüglich eines der raffiniertesten und täuschendsten Erzähler, denen ich in unserer Literatur begegnet bin - mehr aggressive Arroganz als gültige Heuristik. Aber dank solch tiefgründiger Einsichten bin ich zu einer (tiefgründigen?) Einsicht meinerseits gekommen, und zwar dass alle gängigen Forschungsannahmen an euren Orten von einem äußerst absurden Ausgangspunkt ausgehen: dass der schreibende Mensch, der sicherlich in jeder Hinsicht und jedem Maßstab ein außergewöhnlicher Spinner aus seiner Gesellschaft und Zeit ist, ausgerechnet der Typische ist. Dass das geistigste Para-normale und vom Durchschnitt entfernteste Phänomen, das wir kennen - sich im Durchschnitt der Normalverteilung befindet (merkst du nicht, welche anti-geistige Verzerrung sich hier versteckt?). Und dass die größte Ausnahme von der Regel (natürlich!) nur kommt, um die Regel zu bezeugen (und umgekehrt). Genau wie die Annahme in Eitans Buch, dass ein Opfer von Inzest und eine Prostituierte aus freier Wahl ein repräsentatives Beispiel für weibliche Sexualität und "Liebe" ist (gibt es dort allgemeinere Absichten?), die genau so überzeugend ist, als würden wir einen schizophrenen oder autistischen Protagonisten wählen, um das (normale und gewöhnliche) menschliche Bewusstsein zu repräsentieren. Und das Ergebnis? Prostituierte Worte. Literatur, die in ideologische Prostitution absteigt und ein Opfer des Feminismus ist, von der Akademie kommt sie und zur Akademie wird sie gehen, und über die Inbari vor 20 (!) Jahren "Der Albtraum der Literaturrekrutierung kehrt zurück" geschrieben hat. Denn nachdem die Akademie die ganze Kunstwelt völlig zerstört hat - kommt sie, um auch die Literatur zu zerstören... Und mit genau denselben bewährten Methoden). Und wenn die Werkzeuge der Bibelkritik auf dich selbst gerichtet werden und versuchen zu beweisen, dass du nicht bist, wer du bist - bekommst du eine unvergessliche Lektion in Weisenglaube. Und so hat der ständige Zweifel an meiner eigenen Existenz mich dazu gebracht, aufzuhören, an der Existenz aller biblischen Figuren zu zweifeln (einschließlich Og, König von Baschan!), und sogar an der Existenz von Homer - und sogar an der Existenz von Odysseus (Gott segne ihn). Es ist das moderne Bewusstsein, das nicht glauben kann und nicht glauben will, sondern zweifeln (das fühlt sich sicherlich klüger an! Aber oh, wie dumm es von der Seite aussieht, die es weiß), und das hat mich dazu gebracht, tief an seinen Zweifeln zu zweifeln, und an all diesem so klugen Gezweifel (Pokemon!). Und eine letzte Sache, Euer Ehren sollte sich fragen, auf welchen Nerv genau dieser unbeholfene Kreis tritt, dessen Sprache und Meinung arm ist, und der sich nie mit ihm und seinem Werk beschäftigt hat, woher also all dieser giftige Eros? Sei beruhigt - die Zeit wird zwischen ihm und dir richten. Und du hast nichts zu befürchten, oder?

* Und nehmen wir an, wie du sagst, dass alles von einer Person geschrieben wurde (ein Mann, natürlich. Denn ein Mann kann als Frau schreiben und sich verstellen. Während eine Frau nicht nur nicht so schreiben kann, sondern sich sicherlich auch nicht als Mann verstellen kann). Und nehmen wir an, ich bin ein Kreis (ehrlich gesagt, ich fühlte mich geschmeichelt), und auch die Netanyaerin, und so weiter - wir alle sind dasselbe fiebernde Über-Gehirn, das eine Website geschrieben und programmiert hat, die selbst sieben Menschen kaum hätten aufbauen können. Handelt es sich nicht um irgendein außergewöhnliches interdisziplinäres Genie und eine völlig Renaissance-Figur, die wir glücklicherweise das Glück haben, dass sie unserer Zeit und unserem Ort angehört, und daher ist es angebracht, jedes ihrer Worte zu hören und zu lesen und durstig aufzusaugen und zu verinnerlichen (und sie hat viele solcher, in jedem möglichen kreativen Bereich). Denn wenn dem so ist, ist es sogar noch viel beeindruckender! Und erweckt wirkliche Ehrfurcht. Und vielleicht ist die Ehrfurcht hier tatsächlich der Punkt? Denn die Unfähigkeit des zeitgenössischen Menschen, nicht zu wissen, bringt ihn dazu, komplette Fiktionen zu "wissen", denn was dich wirklich stört (und hier erfinde ich dich genau so, wie du mich erfindest) ist, dass die ganze Sache deinen Stolz verletzt. Du hast keine Ahnung. Und gibt es eine größere Demütigung als das, oder? Also lass mich dir etwas noch Beängstigenderes verraten: dass der Netanyaer genau so war - ein echter Renaissance-Mann. Und vielleicht spricht er zu dir aus dem Grab (und an das Grab glaubst du sicherlich auch nicht, richtig? Das muss ein Symbol für etwas anderes sein, richtig?).

* Außerhalb eines sehr begrenzten Kreises (und ganz zufällig - deines Kreises), ist "Ofri Ilani" ein Avatar genau wie "der Netanyaer", der ein Subjekt in einem sehr begrenzten Kreis ist (und ganz zufällig - meinem), auch wenn seine wahre Biographie aufgrund interner Witze und äußerer Umstände verwischt wurde. Daher ist die Obssssession mit dem Persönlichen (in meinen Augen) unfruchtbar. Du musst mir natürlich nicht glauben - aber (und das ist genau der Punkt) das ist nicht wirklich wichtig. Wähle dir die Geschichte aus, und entscheide, was in deinen Augen absurder ist: Hier gibt es eine Person, die sich als Schule ausgegeben hat und eine halbe Million (!) Wörter in zwei Jahren geschrieben hat, oder hier gibt es eine Schule, die sich als eine Person ausgegeben hat und es geschafft hat, sich auf ein einheitliches Werk zu einigen. Das erinnert mich ein bisschen an die Frage, die ich einmal auf Facebook gesehen habe, ob ein Kreis sich als ultraorthodox ausgibt - oder nicht. Denn was ist weniger absurd, dass ein Säkularer sich als Ultraorthodoxer ausgibt und über seine religiöse Welt ein Jahrzehnt lang obsessiv schreibt, in dem er sich obsessiv versteckt (und dafür schwere Preise zahlt, die nur ein blinder Leser nicht bemerkt), oder dass es vielleicht so eine Person gibt. Und wenn all das stimmt (ich weiß es nicht!), ist das nicht ein noch interessanteres Bewusstsein? Ist das nicht ein noch einzigartigeres Subjekt? Zumindest in Kultur und Literatur - sollte es Platz für so etwas geben, auch wenn es sich der gegenwärtigen Mode widersetzt, die jedes Werk nach seinem Schöpfer und jede Aussage nach ihrem Sprecher beurteilt und der Welt Erlösung bringt.

Das war's. Und da ich keine Kraft für Reaktionen habe - werde ich ausgerechnet diesen Artikel nicht auf Facebook veröffentlichen.

Alternative Aktualität

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Lang und verärgert - externe Zusammenfassung: Was willst du von uns? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary70" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bili.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Lang und verärgert - externe Zusammenfassung: Was willst du von uns?

Die Zusammenfassung aller Zusammenfassungen, die Antwort auf alle Antworten, und endlich die Antwort auf die wichtigste Frage: Wer hat die Website geschrieben?

Von: Anmerkung B.R.

Eine Vorstellung von Bilha, die nichts mit der echten Bilha zu tun hat, aber ihr braucht sie (Quelle)

Na, was hast du erwartet? Und was dachtest du überhaupt würde passieren, was könnte passieren (oder alternativ: warum bist du so dramatisch)? Bist du auch eine, die jammert-enttäuscht ist-sich als Opfer sieht (ich dachte, du wärst dagegen)? Warum sollten wir uns um jemanden kümmern, der sich nicht um uns/mich kümmert? Warum die ganze Welt beschuldigen, schau in den Spiegel, was siehst du? Wer bist du, Bilha? Wer bist du wirklich, Bilha? Ich weiß, wer du bist, Bilha! Wer glaubst du, dass du bist, hm? Ich wusste, dass du ein Mann bist! (Besonders kreativ waren zwei Männer, die mir in männlicher Form schrieben). Existierst du überhaupt? Warum sollte ich mich für jemanden interessieren, der nicht existiert/nicht mit mir spricht/nicht mit mir spielt/nicht mit mir ausgeht? Warum sollte ich mir die Mühe machen zu lesen, zahlst du mir für meine Zeit? (Ich habe keine Zeit, niemand hat Zeit, Zeit existiert nicht mehr). Warum ist alles so lang und nimmt keine Rücksicht auf den Leser (auf mich!), verstehst du nicht, dass das euch schadet? Warum kürzst du nicht? Bist du bereit für mich zu kürzen/für mich vorzukauen/mich zu lieben/für mich zusammenzufassen?

Also gut, ich bin bereit. Viele Reaktionen habe ich privat (und auch öffentlich) auf den Artikel zur internen Zusammenfassung erhalten, der eigentlich für die Gruppe bestimmt war, einfach weil es mir wichtig erschien, die Website unter uns in einem Artikel zusammenzufassen und sie nicht einfach zu verlassen, nachdem der Chefredakteur, der Oberrabbiner [Anmerkung des Übersetzers: ironische Bezeichnung], jeden von uns gebeten hatte, etwas zum Abschluss zu schreiben (Igul [Kreis] trug einen letzten avantgardistischen und außergewöhnlich kühnen Traum bei, der einfach nicht auf Facebook gepostet werden konnte, die Hündin kehrte zu einer letzten vernichtenden Kritik zurück, die nicht das Kritisierte, sondern den Leser zerfetzt, Black Ben Zippor wählte einen zusammenfassenden Essay über Tiefentrends in der hebräischen Prosa und die Entwicklung ihres Stils, der singende KBR veröffentlichte eine Reihe von Gedichten und Überbleibseln, usw... und wir haben sogar einen alten Vortrag des Netanyahus transkribiert, post-mortem). Und jetzt werde ich euch alle meine Antworten auf die Reaktionen zusammenfassen, einschließlich der Antwort auf die ewige Frage: Was will Bilha. Und diese Frage, werdet ihr überrascht sein, hängt mit der Frage zusammen: Was macht Bilha unter der Dusche.

Und nicht nur unter der Dusche. Sondern auch auf der Toilette, beim Sport, beim Gang zum Supermarkt, bei Fahrten oder wenn ich mir die Haare entferne. Ich denke, das sind schon Tausende und Abertausende von Stunden, also in der Größenordnung eines oder zweier Abschlüsse, und alles begann mit einer Liste des Netanyahus, die bei uns kursiert und die eigentlich so beginnt: "Kol HaLashon [religiöser Vortragskanal]: Rabbi Eliezer Yehuda Finkel, Rabbi Shlomo Fisher, Madua-Vorträge - alles, Katzir-Vorträge (alles) - Wissenschaft, der Kanal der Israelischen Nationalen Akademie der Wissenschaften (außer den 'So ist das Leben'-Interviews mit Emeriti und Müll-Konferenzen), Ben-Ami Shillony - Japan, Yuri Pines - China, Ronnie Ellenblum - Geschichte, Avner Ben-Zaken - Wissenschaftsgeschichte, Prof. Michal Schwartz - Immunologie, Prof. Michal Biran - Geschichte, Assaf Inbari - Literatur, Ohad Naharin - Tanz, Dan Miron - Literatur, Menachem Blondheim - Kommunikation und Amerikastudien, Ariel Hirschfeld - Literatur, Leo Corry - Mathematikgeschichte, Yehuda Liebes - Kabbala, Menachem Froman - Philosophie, Daniel Kahneman - Wirtschaft, Yossi Vardi - Unternehmertum, Zvi Lanir - Alter und Strategie, Gideon Ofrat - Kunst, Yehuda Bauer - Holocaust, Israel Aumann - Wirtschaft, Yuval Harari - Geschichte (übrigens, nicht mehr. Seitdem er vom Judentum zum Buddhismus konvertiert ist, hat die hohle Praxis der Meditation sein Gehirn völlig ausgehöhlt, und der Hirnschaden ist für den Zuhörer erkennbar: Er ist nicht mehr interessant und ich habe aufgehört ihm zu folgen - B.R.), Dan Ariely - Wirtschaft, Yoram Yovel - Psychologie, Yoav Rinon - Literatur, Amos Oz (wiederholt sich), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - Literatur, Aaron Ciechanover - Biologie, Ruth Arnon - Biologie, Idan Segev - Neurowissenschaften, Inbal Goshen - Neurowissenschaften, Yair Zakovitch - Bibel, Arik Glasner - Literatur, Die Hebräer-Serie (alle Archivstücke) Yair Kedar - Literatur, Peretz Lavie - Medizin, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - Literatur, Haim Sider - Biologie, Yonatan Hirschfeld - Malerei, Yitzhak Ben-Israel - Sicherheit, Dani Karavan - Architektur, Shabtai Rappaport - Halacha, Shimon Gershon Rosenberg - Philosophie, Yishai Mevorach - Theologie...". Und es geht weiter (aber sagt, dass Bilha gräbt) - eine Liste von Menschen, bei denen fast alles, was sie sagen, irgendwie interessant ist (kopieren und aufbewahren!).

Von hier kommt das jährliche Ritual, bei dem ich alle neuen Vorträge, Unterrichte und Reden all dieser Menschen, die noch nicht gestorben sind, von YouTube (nach Upload-Datum sortiert) und anderen Websites herunterlade und sie mit der kostenlosen Software MediaHuman Youtube Downloader in mp3-Dateien umwandle, die dann in mein Android und von dort in mein Gehirn gelangen. Schätze, liebe oder glaube ich auch nur all diesen Menschen? Ganz und gar nicht (einige hasse ich!). Aber ich höre ihnen zu. Es ist mir wichtig, mich mit Harari oder Zipper oder Oz oder Meir Shalev auseinanderzusetzen, nicht weil ich ihr Groupie bin, sondern weil sie herausfordernde Phänomene sind, deren bloße Bewältigung mich aufbaut. Und all diese sind nur Menschen, mit denen ich mich auseinandergesetzt habe, während ich, sagen wir, auf der Toilette sitze (wenn es sich nicht um Tora-Unterricht handelt) oder Pilates mache. Es gibt eine um ein Vielfaches längere Liste von Menschen, von denen ich nur einzelne Stunden gehört habe und den Punkt verstanden habe, oder die ich mir die Mühe gemacht habe zu überprüfen und eine Stunde lang anzuhören. Und zu lesen? Hier sind sie unzählbar. Ich habe fast jeden und alles überprüft, von dem ich gehört habe oder von dem ich etwas Interessantes gehört habe, das mir etwas Neues beigebracht hat. Manchmal war es eine Seite. Und manchmal war es, alles zu lesen, was die Person geschrieben hat. Und wie habe ich entschieden? Danach, wie sehr es mich herausfordert und mir Neues bringt und generell eine Innovation im System darstellt (Kultur, Literatur, Wissenschaft, Tora, Philosophie, Kunst, Wirtschaft, Technologie, etc.). Ich bin niemandes Groupie, aber sehr interessiert an jeder wesentlichen Innovation, das heißt an möglichen Zukünften des Systems. Wenn ihr wollt: ein Groupie von Innovationen (zwar nicht Innovationen um der Innovation willen, wie zum Beispiel in der hohlen Avantgarde in der "kühnen" Kunst unserer Zeit und in der spielerischen sprachlichen Erneuerung, sondern was der Netanyahu die tiefe Innovation nannte, die eine Innovation in der Methode des Systems ist, das heißt: eine Lerninnovation. Zum Beispiel: gerade durch ihre neue Fortsetzung früherer Tiefenrichtungen, durch die Entdeckung ihrer "tiefen Methode", in Netanyahus Terminologie, derer sie sich selbst nicht bewusst war).

Was mich immer überrascht - ist, dass Menschen nicht wie ich sind. Innovation interessiert sie nicht, und nicht einmal die Zukunft des Bereichs, in dem sie tätig sind. Nicht wirklich. Und deshalb beschäftigt sie das alles nicht. Sie fragen sich nicht ständig: In welche neuen Richtungen könnte sich die Literatur noch entwickeln, oder wie könnten Wissenschaft/Tora/Gesellschaft in einigen Jahrzehnten aussehen, was wird die nächste große Wende in der Kunstgeschichte sein, oder in der Philosophie und im menschlichen Denken, oder was könnte der nächste paradigmatische Wandel in der Kultur sein. Und so sieht es auch aus - in ihren Produkten, und in dem, was sie für wichtig und interessant halten, und in dem, was sie lesen oder suchen. Das heißt: in der Wahrnehmung, im Handeln und im Urteil - Innovation ist für sie keine zentrale mentale Kategorie. Der Horizont der Zukunft definiert nicht ihr Bewusstsein, wie er (wahrscheinlich notwendigerweise) unser Bewusstsein definiert, das der Schüler Netanyahus. Deshalb bin ich so unfreundlich nach Facebook-Standards (in der Realität bin ich freundlicher als ihr alle!) - weil mich die Menschen nicht interessieren. Ich interessiere mich nicht einmal stattdessen (in welchem Elitismus) nur für "Inhalte" an sich - sondern für Innovationen. Deshalb sind so viele für mich transparent. Sie haben der Zukunft wirklich nichts anzubieten. Sie präsentieren keine andere Entwicklungsrichtung in einer neuen Art des Systems, die nicht eine uninteressante Variation ist, das heißt ohne Zukunft. Und niemand in der Zukunft wird sich für sie interessieren.

Und ich, was soll man machen, komme von der Seite der Zukunft in die gegenwärtige Welt (daher die Fremdheit und Verfremdung der gegenwärtigen Regungen, zum Beispiel Facebook). Jedes Lesen auf der Website und jede Präsenz der Website auf Facebook zum Beispiel ist ein Zusammenstoß und eine Auseinandersetzung zwischen jemandem, dessen Grundannahme der Welt die Zukunft ist, und einer Plattform und einem Diskurs, deren ewiges Wesen die Gegenwart ist. Und all das nicht weil ich eine Prophetin oder Zukunftsforscherin bin (ich bin es gerade nicht), nicht wegen der Quelle der Botschaft oder sogar ihres Inhalts, sondern wegen der Richtung des Lernens: seines Interesses. Mich interessiert nicht, was heute in den Nachrichten gesagt wurde, oder in Haaretz geschrieben wurde, oder im Feed. Deshalb wurden sie als Feinde markiert, das heißt als diejenigen, die die Gegenwart dem menschlichen Bewusstsein aufzwingen, im Gegensatz zu Denken und Literatur der Art, die das Nächste sucht, und daher einen messianischen Horizont hat, der eine Position des ständigen Widerstands gegen den Diskurs ist - nicht in der Durchsetzung eines anderen Diskurses (wie die Diskurskämpfe in der Gegenwart), sondern aus der Richtung seiner eigenen Zukunft (wenn ihr wollt, sie sieht das Judentum nicht als Minorität und als prinzipiellen Widerstand im Raum, wie es üblich ist es "heute" darzustellen, sondern als Widerstand, der aus der Richtung der Zeit kommt, und nicht nur der der Vergangenheit, wie in der ultraorthodoxen Welt, sondern auch und hauptsächlich aus der futuristischen Richtung, und daher die enorme Kraft der jüdischen Welt gerade im modernen historischen Moment. Wir glauben an die Zukunft, im Gegensatz zum Beispiel zur Aufklärung, die wie Science Fiction die Herrschaft der Gegenwartsrichtung über die Zukunft durch einfache Dehnung des aktuellen Vektors ist, und daher ist sie ein Glaube an den Menschen, den Herrscher der Gegenwart, und nicht ein Glaube an die Dunkelheit - an das Unbekannte, das die Zukunft ist. Der Messianismus ist das Festhalten an der Zukunft als Signifikant, als Lerninteresse - und nicht als spezifisches Signifikat, das heißt nicht an der Zukunft als bestimmtem Inhalt, der uns offenbart wurde. Ich könnte weitermachen, aber dann werden sie sich wieder über Bilhas Verschlungenheit beschweren, also los, schließen wir die Klammern).

Ihr werdet fragen: Wenn Bilha nicht im Moment und in der Gegenwart lebt, weil ihre ganze Freizeit mit Worten und Reden anderer gefüllt ist, und ihr Bewusstsein fast nicht frei ist zum Umherschweifen, wann denkt sie überhaupt? Ist das nicht eine dystopische Existenz? Wann starrt Bilha ins Leere? Nun, ich denke während ich schreibe. Das Schreiben selbst ist der Lernakt, und alles andere sind nur Materialien dafür. Ich habe einfach entdeckt, dass es absolut ineffizient ist und nicht funktioniert, einfach so zu denken, und meine Gedanken wandern zu den Alltagssorgen, oder schlimmer noch zu den Nichtigkeiten der Gegenwart (wenn du Zeit damit verbringst, über Bibi nachzudenken - stimmt etwas nicht mit deinem Gehirn), und das Schreiben fokussiert mich auf das, was mich wirklich interessiert. Deshalb habe ich mich entschieden, die Alternative zur Aktualität-Kolumne auf der Website zu schreiben, gerade aus dem Wunsch heraus, mich aus der Richtung der Zukunft - mit der Gegenwart auseinanderzusetzen. Deshalb habe ich mich, im Gegensatz zu den anderen Mitgliedern der Website, für Facebook interessiert (und interessiere mich immer noch). Dies ist die Arena der Auseinandersetzung, und manchmal des Zusammenstoßes (und daher hat mich die Sperrung überhaupt nicht überrascht, die Gegenwart kann keine echte Originalität verdauen, weil sie ihr den Horizont außerhalb von ihr zeigt - und ihre Begrenztheit durch ihre bloße Existenz markiert. Und es spielt überhaupt keine Rolle, was der spezifische Grund war, aus dem wir gesperrt wurden, den wir nie erfahren werden, weil Facebook nur eine generische Nachricht zeigt, wonach eine der originellsten Websites, die je auf Hebräisch entstanden sind - Spam ist). Deshalb schreibe ich auch einen Antwortartikel - das ist meine Auseinandersetzung. Und hier nähern wir uns der Frage, was zum Teufel Bilha von uns will. Wenn du nicht an einem Dialog mit uns interessiert bist und nicht an unserem Dialog teilnimmst, was zum Teufel ist dann unsere Rolle in deiner Show? Dasitzen und dir applaudieren? Erkennst du nicht den inneren Widerspruch in dieser Position? Was ist der Sinn daran, sich an die Welt zu wenden, und was kümmert dich überhaupt die Position der Website in der Gegenwart? Was willst du?

Nun, dass ihr euch auseinandersetzt. Das ist im Grunde die Position, die ich auf Facebook einnehme, wenn ich Materialien in der Länge des Exils veröffentliche - genau inmitten der Zerstörung der Aufmerksamkeit und im Herzen des Feindes. Und in der Tat, die anderen Mitglieder der Website interessieren sich nicht wirklich für euch, das bin nur ich - die hinausgegangen ist, um mich auf eurem Feld auseinanderzusetzen, und deren Schreiben in der Arena ist. Und richtig, mich interessieren weder Beifall und Reaktionen, noch Vorwürfe und Antworten, sondern die Auseinandersetzung selbst, jeder nach der Wurzel seiner Seele. Und unsere Kultur hat einfach aufgehört sich auseinanderzusetzen und ist nicht mehr in der Lage, sich mit irgendetwas auseinanderzusetzen, das eine Auseinandersetzung erfordert. Das Lesen eines langen Textes? Gott bewahre. Die Begegnung mit einer wirklich anderen literarischen Auffassung als unserer? Nicht in unserem Haus (ganz zu schweigen von unserem Zipper). Die Begegnung mit einer anderen religiösen Welt? Interessiert die Großmutter (mit dem Scheitel). Der Netanyahu-Philosoph formuliert einen paradigmatischen Wandel in der Philosophie? Was? Was bedeutet das überhaupt? Wenn es interessant ist, wird es von selbst zu mir kommen, verdünnt und verdaut, vielleicht in zwanzig Jahren, während ich sitze und meinen Bauch strecke und den Mund weit, weit öffne, und der Feed bringt mir alle Speisen der Welt, und ich muss nicht einmal das Haus und meine passive Komfortzone verlassen. Und wenn es einen vermischten Geschmack wie Erbrochenes hat - nun, das ist die Welt. Ich wusste, es hat keinen Sinn, Geschmack zu entwickeln und selbständig eine so radikale Behauptung zu überprüfen - dass jemand tatsächlich eine Alternative zum sprachphilosophischen Paradigma formuliert hat, das die große Mutter allen Denkens ist, das im letzten Jahrhundert gedacht wurde. Also ist es ein Wunder, dass die Texte, die ich (ich, Billy) geschrieben habe, die etwas komplex sind (und wirklich: nicht sehr), den Status eines Knochens im Hals bekommen haben? Die Forderung hier ist eigentlich ziemlich einfach: Setzt euch auseinander.

Die Website hat nie nach Lesern gesucht und nie danach gestrebt, zu populärer Lektüre zu werden. Sie suchte nach Menschen, die sich auseinandersetzen. Und solche wurden nicht gefunden. Und oh welche Schande, nicht einmal unsere Kulturmenschen sind in der Lage, sich mit irgendeinem kulturellen Vorschlag auseinanderzusetzen, der über die Gegenwart ihres repetitiven und langweiligen Diskurses hinausgeht. Und glaubt mir, als Expertin für Innovationen weiß ich sehr gut zu erkennen, wann es sich um eine echte Innovation handelt, die zum Beispiel einen neuen Stil markiert (Netanyahu würde präzisieren: eine neue Methode), und nicht um eine Vortäuschung von Innovation, die das kulturelle Feld unserer Tage charakterisiert, das eine endlose Sammlung leichter Variationen ist, die sich niemand je merken wird (über mich). Die überflutende Gegenwart erzeugt bei ihnen (und das ist ihre Methode) einen Druck, der keine Aufmerksamkeit und kein Zuhören für irgendetwas außerhalb des Systems ermöglicht, einschließlich seiner eigenen Zukunftsmöglichkeiten, die kritisch für seine Vitalität als lebendes System sind (und nein, es ist nicht der schweinische Kapitalismus, der sich tatsächlich für die Zukunft interessiert und daher erfolgreich ist, sondern der schweinische Konformismus, das heißt einfach jene gute und alte und fettmachende und in ihrem eigenen Saft schwelgende Stagnation seit Urzeiten, die sich regelmäßig, um nicht zu sagen natürlich, der Kulturen bemächtigt und verächtlich schnaubt gegenüber jedem Erneuerer. Das Streben nach Innovation ist die Ausnahme, die außergewöhnliche Zustände des Kultursystems charakterisiert: goldene Zeitalter). Und in der Tat leben wir nicht in einem goldenen Zeitalter, und das Ignorieren der Innovation und die Unfähigkeit, sich mit ihr auseinanderzusetzen, lassen die Arena der Auseinandersetzung außerhalb der Gegenwart - in der Zukunft.

Es gibt diejenigen, die überhaupt nicht in der Lage sind, Innovation zu erkennen (und diese Fähigkeit nicht zu sehen, wenn es sich um eine radikale und bedeutende Innovation handelt, ist fast psychotisch und nur durch die Fähigkeit des Gehirns erklärbar, alles zu ignorieren, was nicht in seine vorbereiteten Kategorien und Konzeptionen passt, als Rauschen), und es gibt diejenigen, die erkennen können (und das ist die absolute Mehrheit), und die Innovation hat sie tatsächlich erreicht (zum Beispiel auf Facebook), aber sie haben sich nie die Mühe gemacht, sie zu untersuchen, sich in sie zu vertiefen, sie zu verstehen und sich für sie als Innovation zu interessieren, das heißt sich mit ihr auseinanderzusetzen (auch wenn sie nicht nach ihrem Geschmack ist, oder gegen sie, oder in einer völlig anderen Richtung als sie hofften, aber eine Befreiung von der Auseinandersetzung - gibt es nicht). Das erfordert zwar etwas Lesen (aber nicht im Vergleich zu irgendeinem gewöhnlichen dicken Buch), aber das ist nicht die wahre Blockade und Barriere. Denn noch ein Buch (und noch ein Buch) zu lesen, das wirklich nichts Neues bringt - viele können das leicht, und nicht wenige können die ganze Website in einer oder zwei Wochen lesen, nach der berichteten Lesegeschwindigkeit. Aber was hier gefordert wird, ist aus der Faulheitszone des Diskurses herauszukommen, in dem sie herrschen und sich auskennen, und sich auf eine Lernreise in ein neues geistiges Territorium zu begeben - und das ist schon viel schwieriger. Viele unserer Kulturmenschen denken und lehren und schreiben innerhalb des Paradigmas der Sprachphilosophie und eines ihrer Nachkommen oder verschiedenen Formulierungen - und wie schwer ist es, aus deinem eigenen Paradigma herauszukommen! Wie schwer ist es zu verinnerlichen, dass der geliebte und alte und vertraute Stil des Romans nicht der große Stil der Zukunft ist, sondern der Vergangenheit, und dass wir an der Schwelle eines anderen Stils stehen. Und wie schwer ist es, Poesie zu lesen, die sich nicht um die Sprache dreht, oder um eine der Sphären, die sich von ihr ableiten, sondern um das Lernen. Ja, es gibt jemanden, der nicht unter dem Einfluss der Zach-Alterman-Kontroverse schreibt (von keiner ihrer Seiten), die natürlich in ihrem Wesen sprachlich ist, sondern nach didaktischen Lernstilen (Lukrez zum Beispiel), oder offenen und gegenwärtigen - und neuen.

Als jemand mit einer gewissen minimalen Erkennungsfähigkeit denke ich, dass ich sehr gut und leicht die beiden großen Innovationen markieren kann, die auf der Website stattfanden, einfach weil es sehr schwer ist, sie zu verpassen, und ich kann auch die beiden nächsten großen Innovationen markieren, die ich persönlich viel weniger mag (und deshalb habt ihr fast nichts von ihnen bei mir gehört), aber ich weiß sehr gut ihren Wert als Innovationen zu erkennen, und natürlich habe ich mich bemüht, mich mit ihnen auseinanderzusetzen: zu lesen und zu verdauen, und schließlich sogar zu widersprechen (ja, auch bei uns gibt es Meinungsverschiedenheiten. Ich mag den literarischen Teil weniger, den Black Ben Zippor editiert hat, obwohl ich seine Kulturredaktion für ausgezeichnet halte). Und dies ist das eröffnende Quartett:

An erster Stelle, in meinen Augen, und wie jeder, der mich liest, gut bemerkt hat, setze ich die Philosophie, die der Netanya-Lehrer entwickelt hat (ohne den die Website eine bloße Antithese zu "Haaretz" geblieben wäre, und wir hätten nie den Kreis erreicht, und er ist eigentlich derjenige, der uns zu einer Schule vereint hat). Ich denke, dass viele sich nicht bewusst sind, wie sehr das gesamte Denken und die Philosophie und Kultur (und sogar die Technologie und Wissenschaft und Akademie und Kunst usw.) des letzten Jahrhunderts sich alle innerhalb desselben etwa hundertjährigen Paradigmas befinden, und das ist das Paradigma der Sprachphilosophie. Alle waren ihre Kinder. Und all das ist so schwer zu sehen - bis man aus dem Paradigma heraustritt, aus einem neuen Paradigma heraus, und genau das hat der Netanya-Lehrer getan. Seine Philosophie ist keine weitere Philosophie mehr, und sicherlich keine New-Age-Version des Lernens, wie ich gesehen habe, dass diejenigen sie betrachten, die ihn nicht wirklich gelesen haben (hier geht es nicht um persönliches Lernen, sondern um das Lernen des Systems, das eher organisationalem oder evolutionärem Lernen ähnelt), sondern es ist ein neues philosophisches Paradigma, das für das gegenwärtige Jahrhundert geeignet ist, genau wie die Sprache ein Paradigma war, das für das vorherige Jahrhundert geeignet war. Es ist kein Zufall, dass Machine Learning die Welt antreibt, und der Netanya-Lehrer hat die Übernahme des Lernparadigmas in unserer Welt schon vor zwanzig Jahren vorhergesehen. Der richtige Ort, um mit seiner Philosophie zu beginnen, ist seine Sammlung von sieben Essays - an der Spitze der Kultur- und Literatursektion, die Black editiert. Und in ihrer Folge schrieben wir (die Schüler) eine lange Reihe von Essays, die dieses philosophische Paradigma anwenden und das Lernen in praktisch jeden möglichen Bereich fortsetzen (Psychologie, Recht, Staatstheorie, Technologie, Wirtschaft, Sexualität, Wissenschaft, Geopolitik, Mathematik, Corona, Ästhetik, und so weiter und so fort), genau wie die Sprachphilosophie ihre Ausdrucksformen in praktisch jedem möglichen Bereich fand, und man kann sie sowohl in meiner aktuellen Sektion als auch bei Black finden. Die Fruchtbarkeit des Lernansatzes, wenn er dem sprachlichen Ansatz gegenübergestellt wird, für die Analyse und das Verständnis kultureller und sozialer Phänomene, ist aus meiner Sicht eine bewiesene Tatsache, die ich aus meiner persönlichen Erfahrung entdeckt habe, und das allein sollte jeden echten Intellektuellen (das heißt, einen, der noch fähig ist, sich mit abstraktem Denken auseinanderzusetzen, das nicht von der Art ist, die er noch im Bachelor gelernt hat) dazu bringen, sich damit auseinanderzusetzen. Dies ist die Lernwende, die die linguistische Wende ersetzt, und wer nicht (oder wem es leid ist) zurückzubleiben, festgefahren im vorherigen muffigen Paradigma, dem wird empfohlen, anzufangen, in seinem Rahmen zu denken - und seine gewaltige Kraft zu entdecken.

An zweiter Stelle, und wie es niemanden überraschen wird, der mir folgt, steht jemand, der in meinen Augen eine enorme verpasste Chance der hebräischen Literatur ist, wenn es so eine imaginäre Einheit überhaupt noch gibt. Das ist eine sehr alte Geschichte: Jemand veröffentlicht ein Buch, das nicht wie irgendein Buch aussieht, das jemand anderes zuvor geschrieben oder gelesen hat. Die Welt wird neugierig, kann aber im Großen und Ganzen dieses seltsame Ding nicht verdauen, und natürlich setzt sie sich nicht damit auseinander. Nach einigen Jahren veröffentlicht dieser Jemand etwas, von dem er behauptet, es sei sein größtes Werk, und dieses Ding ist in der Landschaft etwa so ungewöhnlich wie ein UFO mitten in der Sahara, ein in jeder literarischen Hinsicht einzigartiges Werk in Zeit und Raum, und dann - ta-da-da-dam! - liest es niemand. Nur wir, innerhalb der Schule, sind uns dieser prächtigen Kathedrale bewusst, mit der Vielfalt der Kreaturen, die in ihr wimmeln, die die Fantasiewelt eines Menschen mit einer Intimität und Enthüllung beschreibt, mit der Sie nicht einmal Ihren Partner kennen, und vielleicht nicht einmal sich selbst (ist es ein Wunder, dass der Autor sich versteckt? Es erstaunt mich, wie sehr ich das Gefühl habe, ihn selbst zu kennen - ohne dass ich etwas über ihn "weiß"). Und zur Schande der hebräischen Kritik konnten wir nicht einen einzigen Literaturkritiker finden, der dieses Werk auch nur lesen (!) würde, das seinen eigenen Maßstab schafft (ich weiß nicht einmal, ob es im konventionellen Sinne überhaupt ein Buch ist), und schon gar nicht fand sich auch nur ein einziger Gerechter in Sodom - der sich damit auseinandersetzen würde. Leider musste ich Black ben Zippor bitten, eine Kritik zu schreiben, und er schrieb tatsächlich einen tiefgründigen Essay, der sich mit der Einzigartigkeit des Werkes gerade aus einer vergleichenden Genre-Perspektive auseinandersetzt (und nicht etwa aus einer ideellen oder poetischen), aber das war nicht das Kind, für das wir gebetet haben. Dies ist ein glänzendes Armutszeugnis für unsere Literaturkritik und unsere literarische Republik, und für ihre mangelnde Neugier gegenüber ihrer eigenen Zukunft, ganz zu schweigen von ihrer Irrelevanz für die Zukunft der Welt (wie sie zum Beispiel in dem Werk betrachtet wird, in dem der Computer ein zentraler Held ist - und nicht in irgendeiner Science-Fiction-Allegorie, sondern der reale Computer, den Sie in der Hand halten. Oder in einem Werk, das neu darüber nachdenkt, was überhaupt Fiktion und was Poetik und was Literatur ist - und was ihre Beziehung zur Technologie ist). Nun gut, nicht jeder muss sich für jedes System interessieren (zum Beispiel: hebräische Prosa, und tatsächlich interessieren sich viele nicht dafür). Aber wenn du Teil eines bestimmten Systems bist, und jemand schreibt etwas, das alle Grundannahmen des Systems herausfordert und für seine grundlegendsten Fragen neue Antworten anbietet, die noch nie gehört wurden (zum Beispiel für die Fragen: Was ist ein Buch, eine Geschichte, ein Held, ein Autor, eine Handlung, eine Seele, eine Figur, usw.), und das alles interessiert dich einfach nicht und du bemühst dich nicht, dich damit auseinanderzusetzen - dann bist du wahrscheinlich ein Schöpfer, Redakteur, Berichterstatter oder Kritiker mit sehr begrenztem Horizont. Dieses Problem existiert nicht nur in der Prosa, sondern auch in der Poesie, wie wir unten sehen werden, und es ist kein punktuelles Problem in Bezug auf ein spezifisches Werk, sondern steht an der Basis der Degeneration dieser Republiken, die sich in einer enormen Inflation von Autoren ausdrückt, die nichts Neues schaffen, und es ist nicht klar, warum sie die Welt mit ihrem Werk belästigt haben, außer dem narzisstischen Bedürfnis, "sich auszudrücken". Und was allerdings klar ist, ist, warum eine solche Inflation entstanden ist, und zwar weil die Grundannahmen des Feldes sich überhaupt nicht für seine Zukunft interessieren und daher ein Werk nicht danach beurteilen, ob es eine (wesentliche oder kleine) Neuerung ist, und daher hat der Gegenwartsdiskurs es vollständig übernommen (zum Beispiel: die Zeitung, Facebook und dergleichen). Und so hat auch die Kritik selbst ihre Relevanz völlig verloren, weil sie nicht versteht, dass ihr Horizont die Zukunft der Literatur hätte sein sollen - und nicht ihre Gegenwart. Und es handelt sich hier nicht um irgendein schwieriges avantgardistisches Werk von tausenden von Seiten, das in einer esoterischen Sprache geschrieben ist und eine komplexe Auseinandersetzung mit seiner bloßen Lektüre erfordert. Wieder einmal ist nicht das Lesen selbst die Hürde, denn es handelt sich insgesamt um etwa 500 Seiten der Kreis-Trilogie, zwar wie ein nicht dünner Roman, aber in Alltagssprache geschrieben und fließend und leicht zu lesen. Sondern der Kern der Auseinandersetzung hier ist mit einem neuen Prosa-Paradigma - und das ist schon jenseits der Fähigkeit unserer engstirnigen Kritik. Ein engstirniges Feld ist nicht fähig zur Auseinandersetzung mit großem Geist. Immer machen wir uns vor, dass wir Klugen und Offenen nicht wie die Blinden der Vergangenheit sein werden (jene versteinerten und kleinen Konservativen, die die gesamte Länge der Kulturgeschichte pflastern), die, als sie (immer wieder) auf bedeutende innovative Werke stießen, einfach jedes Mal aufs Neue ihre Ohren und ihren Verstand verschlossen (was, haben sie nichts gelernt?), und sie verachteten und ignorierten. Und wir wundern uns über sie (wie dumm kann man sein?), und beklagen uns, dass heute leider keine solchen Werke mehr geschrieben werden (wir selbst hätten sofort die Bedeutung des neuen poetischen Denkens erkannt!), und schon gar nicht in unserer armseligen Literatur, die doch wenigstens einmal im Jubeljahr eine wirklich originelle Stimme hervorbringen könnte. Also wie soll es überhaupt aussehen, dieses "echte Ding", wenn nicht so?

An dritter Stelle, etwas das die Follower überraschen wird, einfach weil ich mich weniger für den Bereich der Poesie interessiere, der zur Seite der Jungs auf der Website gehört (Black und Co.). Sie interessieren sich wirklich nicht für euch oder Facebook, und haben nie gedacht, dass es überhaupt Sinn macht, sich im gegenwärtigen literarischen und poetischen Feld und in der Gegenwartsarena zu bemühen - und wahrscheinlich hatten sie mehr Recht als ich. Sie glauben, dass erst die Zukunft enthüllen wird, wer der wahre Innovator und wirklich interessante Dichter des Jahrzehnts war (Hinweis: in ihrer Sektion). Haben sie Recht? Ich bin mir nicht ganz sicher, dass ja, und auch nicht, dass nein. Aber wenn wir versuchen, auch nur die zwei entferntesten Extreme in der heutigen hebräischen Poesie zu nehmen, sagen wir Arspoetik und Wisen, werden wir entdecken, dass beide sich (und kämpfen) innerhalb desselben Paradigmas befinden - der Sprachphilosophie. In der Tiefe sind die Grundannahmen dieselben Annahmen - Poesie ist eine Sprachhandlung, die eine Dimension des Kampfes um den Diskurs hat. Und nicht nur die Poesiegruppen und das leckende Like, die der linguistischen Wende eine neue Bedeutung geben - sondern auch Wisen selbst (der meiner Meinung nach ein großer Dichter hätte sein können, wäre nicht seine ganze Welt das enge Feld der Poesie gewesen, und dann hätte er auch mehr geschrieben, und vielleicht endlich das große hebräische Epos auf sich genommen, nach dem er sich sehnt) steckt tief im sprachlichen Paradigma des zwanzigsten Jahrhunderts fest und spricht in seinem Namen und aus seiner Kehle (daher der anachronistische Eindruck, den er erzeugt), und manchmal kämpft er sogar (nach ihrer hundertjährigen Tradition) gegen Dichter, die noch im vorherigen philosophischen Paradigma feststecken, dem Kantianischen, des individuellen Ich-Subjekts - und seines Bewusstseins und seiner Wahrnehmung (und seiner verwundeten Gefühle, ach). Während in der Nachfolge des Netanyaer Philosophen der singende KBR auf der Website eine ganze poetische Welt entwickelt hat (sieben Gedichtbände), deren Ausgangspunkt nicht die Sprache ist - sondern das Lernen (und sie kämpfen tatsächlich nicht um den Diskurs, und deshalb habt ihr nicht von ihnen gehört, weil sie überhaupt nicht im selben poetischen Paradigma sind, und es gibt überhaupt keine gemeinsame Basis für den Ringkampf - sie sind schon weiter gegangen und schreiben tief im Lernparadigma). Es gibt dort Gedicht-Lektionen, didaktisch-futuristische Manifeste, Gedichte in Form von Übungen und Hausaufgaben für den Leser, gereimte Zusammenfassungen, lernbasierte Konstruktion einer computerisierten Seelenwelt, und nicht wenig Poesie, die aus intellektuellen und Internet-Welten stammt (Dating-Websites...), mit nicht geringer Verachtung für die Sprache und dem Wedeln mit ihrer Armut, und auf eine Art und Weise, die meiner bescheidenen Meinung nach dieser Poesie zum Nachteil gereicht, trotz ihrer herausfordernden Innovation und des völlig neuen poetischen Formats, das sie präsentiert (mit dem sich jeder, der sich für hebräische Poesie interessiert, in vollem Ernst auseinandersetzen sollte). Es gibt etwas sehr Radikales - und vielleicht zu Radikales für diese Leserin - in einer Poesie, die die Sprache, das Material der Poesie, durch das Lernmaterial ersetzt, und die Figur des Dichters durch die Figur des Lehrers/Schülers. Vielleicht ist das eine kritische Konservativität von mir, aber ich habe dem singenden KBR persönlich gesagt, dass meiner Meinung nach Poesie von ihrem Wesen her nicht absichtlich nachlässig in ihrer Behandlung der Sprache sein kann - und der Sprache die Zunge herausstrecken. Die Philosophie und Ideologie hat hier, meiner Meinung nach, verdorben und kam auf Kosten der künstlerischen Leistung. Und in der Tat kann man leicht eine Bruchlinie in KBRs Poesie erkennen, zwischen seinen vier frühen Büchern, die ein neues und anti-sprachliches Format entfalten, und den drei späteren Sammlungen, in denen der Umgang mit Sprache und Klang viel besser ist - aber leider: Die Innovation ist mehr thematisch und weniger in der Entwicklung des Formats der Lernpoetik. Aber natürlich sieht auch das am wenigsten innovative Buch von KBR nicht aus wie irgendeine hebräische Poesie, die ihr gelesen habt, und das in einer Zeit, in der fast jede hebräische Poesie, die ihr gelesen habt, so erscheint, als hättet ihr schon ähnliche in der Vergangenheit gelesen, und dass "die Innovationen aufgebraucht sind" (als gäbe es so ein Lager und es sei erschöpft). Nun, dem ist nicht so.

An vierter Stelle betrachte ich die Prosa, die Black ben Zippor in der von ihm redigierten Sektion "Kultur und Literatur" veröffentlicht hat. Sie entwickeln dort, in einigen Dutzend Stücken, die sie veröffentlicht haben, eine Art Format, das danach strebt, Inspiration sowohl aus dem biblischen Format als auch aus dem Kafka'schen Format zu schöpfen (Blacks zwei literarische Helden) - aber all das mit einem futuristischen Twist. Es gibt dort zum Beispiel pseudo-biblisches Schreiben, das die Schöpfung des Computers und des Internets beschreibt (eine Art biblisch-technologische Geschichte), oder Fantasien, die Kafka mit Science Fiction verbinden, viel Beschäftigung mit dem Dreieck zwischen Sexualität, Technologie und Religion, und andere Prosa-Experimente. Aber ich muss gestehen und bekennen, dass es dort auch eine nicht geringe Dosis toxischer Männlichkeit gibt (im Gegensatz zu der süßen kreisförmigen), die mir nicht geholfen hat, mich mit dem einzigartigen Stil zu verbinden. Aber wieder, es handelt sich um ein sehr interessantes Labor, das aus einem bewussten Versuch heraus arbeitet, ein biblisch-kafkaeskes Format zu synthetisieren, was definitiv eine ungewöhnliche Richtung ist, und eine vielversprechende Kombination für die Schaffung eines neuen (alten) jüdisch-hebräischen Prosa-Formats.

Dies ist eine Zusammenfassung der Website für Interessierte, und jetzt werde ich zu einer Zusammenfassung meiner Antworten auf die Frage übergehen, die immer wieder bis zur Ermüdung aufkam, und das ist die Frage nach der Identität der Autoren. Und da ich sehr müde davon bin, werde ich einfach 2-3 Antworten an Kommentierende zitieren (einige privat und einige öffentlich):

Du hast keine Ahnung, wie lustig und amüsant die philologischen Beobachtungen von Herrn sind, und sie werfen tatsächlich einen schweren Schatten auf dein ganzes professionelles Werk, denn wenn du nicht in der Lage bist, auch nur ein einziges korrektes Detail über die Identität eines/r zeitgenössischen Autors/in zu identifizieren, in einer Gesellschaft, die dir nicht so fern ist, welchen Grad an Glaubwürdigkeit sollte man deinen historischen Forschungen und Einsichten über ferne Zeiten und Orte beimessen? Und das Gesagte bezieht sich nicht nur auf die persönliche Fähigkeit des Herrn (wirklich ein Detektiv in Aktion), sondern auf alle Grundannahmen dieses "akademischen" Bereichs, die nie mit irgendeinem gültigen statistischen Werkzeug der Art überprüft wurden, wie sie in Angelegenheiten üblich ist, in denen Gültigkeit wirklich wichtig ist (Medikamentenzulassung zum Beispiel), oder Signifikanz, und Standardabweichung, und andere grundlegende statistische Schlussfolgerungswerkzeuge (wie die Bayes-Formel), die dir sicherlich aus dem Bachelor in Geisteswissenschaften bekannt sind. So zum Beispiel ist die Annahme des "naiven Erzählers" bezüglich eines der raffiniertesten und täuschendsten Erzähler, denen ich in unserer Literatur begegnet bin - mehr aggressive Arroganz als gültige Heuristik. Aber dank solch tiefgründiger Einsichten bin ich zu einer (tiefgründigen?) Einsicht meinerseits gekommen, und zwar dass alle gängigen Forschungsannahmen an euren Orten von einem äußerst absurden Ausgangspunkt ausgehen: dass der schreibende Mensch, der sicherlich in jeder Hinsicht und jedem Maßstab ein außergewöhnlicher Spinner aus seiner Gesellschaft und Zeit ist, ausgerechnet der Typische ist. Dass das geistigste Para-normale und vom Durchschnitt entfernteste Phänomen, das wir kennen - sich im Durchschnitt der Normalverteilung befindet (merkst du nicht, welche anti-geistige Verzerrung sich hier versteckt?). Und dass die größte Ausnahme von der Regel (natürlich!) nur kommt, um die Regel zu bezeugen (und umgekehrt). Genau wie die Annahme in Eitans Buch, dass ein Opfer von Inzest und eine Prostituierte aus freier Wahl ein repräsentatives Beispiel für weibliche Sexualität und "Liebe" ist (gibt es dort allgemeinere Absichten?), die genau so überzeugend ist, als würden wir einen schizophrenen oder autistischen Protagonisten wählen, um das (normale und gewöhnliche) menschliche Bewusstsein zu repräsentieren. Und das Ergebnis? Prostituierte Worte. Literatur, die in ideologische Prostitution absteigt und ein Opfer des Feminismus ist, von der Akademie kommt sie und zur Akademie wird sie gehen, und über die Inbari vor 20 (!) Jahren "Der Albtraum der Literaturrekrutierung kehrt zurück" geschrieben hat. Denn nachdem die Akademie die ganze Kunstwelt völlig zerstört hat - kommt sie, um auch die Literatur zu zerstören... Und mit genau denselben bewährten Methoden). Und wenn die Werkzeuge der Bibelkritik auf dich selbst gerichtet werden und versuchen zu beweisen, dass du nicht bist, wer du bist - bekommst du eine unvergessliche Lektion in Weisenglaube. Und so hat der ständige Zweifel an meiner eigenen Existenz mich dazu gebracht, aufzuhören, an der Existenz aller biblischen Figuren zu zweifeln (einschließlich Og, König von Baschan!), und sogar an der Existenz von Homer - und sogar an der Existenz von Odysseus (Gott segne ihn). Es ist das moderne Bewusstsein, das nicht glauben kann und nicht glauben will, sondern zweifeln (das fühlt sich sicherlich klüger an! Aber oh, wie dumm es von der Seite aussieht, die es weiß), und das hat mich dazu gebracht, tief an seinen Zweifeln zu zweifeln, und an all diesem so klugen Gezweifel (Pokemon!). Und eine letzte Sache, Euer Ehren sollte sich fragen, auf welchen Nerv genau dieser unbeholfene Kreis tritt, dessen Sprache und Meinung arm ist, und der sich nie mit ihm und seinem Werk beschäftigt hat, woher also all dieser giftige Eros? Sei beruhigt - die Zeit wird zwischen ihm und dir richten. Und du hast nichts zu befürchten, oder?

Und nehmen wir an, wie du sagst, dass alles von einer Person geschrieben wurde (ein Mann, natürlich. Denn ein Mann kann als Frau schreiben und sich verstellen. Während eine Frau nicht nur nicht so schreiben kann, sondern sich sicherlich auch nicht als Mann verstellen kann). Und nehmen wir an, ich bin ein Kreis (ehrlich gesagt, ich fühlte mich geschmeichelt), und auch die Netanyaerin, und so weiter - wir alle sind dasselbe fiebernde Über-Gehirn, das eine Website geschrieben und programmiert hat, die selbst sieben Menschen kaum hätten aufbauen können. Handelt es sich nicht um irgendein außergewöhnliches interdisziplinäres Genie und eine völlig Renaissance-Figur, die wir glücklicherweise das Glück haben, dass sie unserer Zeit und unserem Ort angehört, und daher ist es angebracht, jedes ihrer Worte zu hören und zu lesen und durstig aufzusaugen und zu verinnerlichen (und sie hat viele solcher, in jedem möglichen kreativen Bereich). Denn wenn dem so ist, ist es sogar noch viel beeindruckender! Und erweckt wirkliche Ehrfurcht. Und vielleicht ist die Ehrfurcht hier tatsächlich der Punkt? Denn die Unfähigkeit des zeitgenössischen Menschen, nicht zu wissen, bringt ihn dazu, komplette Fiktionen zu "wissen", denn was dich wirklich stört (und hier erfinde ich dich genau so, wie du mich erfindest) ist, dass die ganze Sache deinen Stolz verletzt. Du hast keine Ahnung. Und gibt es eine größere Demütigung als das, oder? Also lass mich dir etwas noch Beängstigenderes verraten: dass der Netanyaer genau so war - ein echter Renaissance-Mann. Und vielleicht spricht er zu dir aus dem Grab (und an das Grab glaubst du sicherlich auch nicht, richtig? Das muss ein Symbol für etwas anderes sein, richtig?).

Außerhalb eines sehr begrenzten Kreises (und ganz zufällig - deines Kreises), ist "Ofri Ilani" ein Avatar genau wie "der Netanyaer", der ein Subjekt in einem sehr begrenzten Kreis ist (und ganz zufällig - meinem), auch wenn seine wahre Biographie aufgrund interner Witze und äußerer Umstände verwischt wurde. Daher ist die Obssssession mit dem Persönlichen (in meinen Augen) unfruchtbar. Du musst mir natürlich nicht glauben - aber (und das ist genau der Punkt) das ist nicht wirklich wichtig. Wähle dir die Geschichte aus, und entscheide, was in deinen Augen absurder ist: Hier gibt es eine Person, die sich als Schule ausgegeben hat und eine halbe Million (!) Wörter in zwei Jahren geschrieben hat, oder hier gibt es eine Schule, die sich als eine Person ausgegeben hat und es geschafft hat, sich auf ein einheitliches Werk zu einigen. Das erinnert mich ein bisschen an die Frage, die ich einmal auf Facebook gesehen habe, ob ein Kreis sich als ultraorthodox ausgibt - oder nicht. Denn was ist weniger absurd, dass ein Säkularer sich als Ultraorthodoxer ausgibt und über seine religiöse Welt ein Jahrzehnt lang obsessiv schreibt, in dem er sich obsessiv versteckt (und dafür schwere Preise zahlt, die nur ein blinder Leser nicht bemerkt), oder dass es vielleicht so eine Person gibt. Und wenn all das stimmt (ich weiß es nicht!), ist das nicht ein noch interessanteres Bewusstsein? Ist das nicht ein noch einzigartigeres Subjekt? Zumindest in Kultur und Literatur - sollte es Platz für so etwas geben, auch wenn es sich der gegenwärtigen Mode widersetzt, die jedes Werk nach seinem Schöpfer und jede Aussage nach ihrem Sprecher beurteilt und der Welt Erlösung bringt.

Das war's. Und da ich keine Kraft für Reaktionen habe - werde ich ausgerechnet diesen Artikel nicht auf Facebook veröffentlichen.

Alternative Aktualität