domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La solution à la superficialité - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning22" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flatearth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La solution à la superficialité

Quelle est la cause de la superficialité croissante dans la sphère intellectuelle, et quelle pourrait en être la solution ? À quoi pourrait ressembler une fusion laïque entre prophétie et philosophie ? Sur l'histoire des méthodes - comme l'histoire la plus profonde du développement des idées

Par : Un homme superficiel attiré par les reliefs et les profondeurs

Le monde selon les adeptes du mouvement de la Terre plate (source)

La tendance des intellectuels à s'appuyer de plus en plus sur de grandes synthèses d'idées, sur Wikipédia, sur des intermédiaires, et donc à créer eux-mêmes des généralisations et des synthèses plus vastes et plus superficielles, est le produit de l'accélération intellectuelle, et non d'un déclin du talent. C'est-à-dire que si autrefois on pouvait acquérir toute la connaissance du passé et qu'il ne se créait presque pas de nouvelles connaissances à suivre dans le présent, maintenant une part croissante du temps de l'intellectuel est consacrée à suivre les connaissances du présent et à se mettre à jour au détriment de l'approfondissement du passé. Tout cela en raison de la nature plus parallèle du calcul intellectuel, dû à la multiplication des processeurs (cerveaux) et leur connexion dans le présent, et non leur connexion dans le futur, comme c'était la norme dans le passé. Autrefois, un penseur était une tête de flèche et ensuite d'autres le reliaient à d'autres et faisaient des synthèses. C'est-à-dire que les connexions computationnelles entre les processeurs se faisaient dans le temps futur et non dans l'espace présent, et en général la vie intellectuelle était sur l'axe du temps, du passé à travers les générations, et moins sur l'axe de l'espace, entre différentes cultures ou penseurs parallèles. Par conséquent, ils étaient moins politiques et plus personnels, avec un sentiment de continuité et non un sentiment de nullité, car être un point sur la ligne du temps est quelque chose de très important, le seul lien entre tout le passé et tout l'avenir, alors qu'un point dans l'espace s'annule en comparaison.

Par conséquent, toute addition d'une dimension temporelle à l'espace contemporain lui donne de la profondeur, et toute négation de celle-ci le rend superficiel. Toute addition d'une dimension temporelle donne du sens et toute négation de celle-ci mène au désespoir. L'intellectuel impatient est un idiot, car il annihile la dimension temporelle du futur et veut que le monde s'arrête bientôt, dans une de ses idées par exemple, et il est incapable de regarder au-delà, vers l'horizon du temps. Celui qui pense qu'il n'y a pas d'horizon (au-delà duquel on ne peut plus voir l'avenir) est aussi un idiot, car si ce qui a été est ce qui sera - il aplatit le temps. La capacité à donner un horizon qui n'est pas immédiatement proche, mais qui n'est pas non plus infini, est la nouvelle dimension de profondeur qui nous est possible, non pas vers le passé, mais vers l'avenir, et non pas le proche mais le moyen terme. C'est la capacité d'imaginer un avenir, d'étirer des tendances surprenantes de manière surprenante, de proposer un avenir, de dire ce qui est nécessaire. C'est la nouvelle moralité qui n'est pas celle du présent (comme la moralité humaniste), ou du passé (comme la moralité religieuse) - mais la moralité du futur.

La moralité religieuse du futur niait l'horizon, l'incapacité de voir au-delà d'un certain temps, et pensait qu'on pouvait voir pour l'éternité (jusqu'à la fin des temps). Cet échec futuriste était peut-être un moteur initial de tension rédemptrice, mais aussi une bombe à retardement qui a finalement amené la sécularisation, car le Messie n'est pas venu et n'est pas revenu (c'est pourquoi la sécularisation est moins forte dans l'Islam). Mais l'horizon se rapproche-t-il au point que nous ne puissions pas voir au-delà du moment présent ? Pas exactement, l'accélération nous permet justement de voir les processus, et même si la vitesse limite peut-être le temps jusqu'auquel on peut voir, elle ne limite pas la distance (car dans le même temps nous parcourrons plus de distance). Par conséquent, la vision de l'avenir, la prophétie, doit devenir le domaine central de la philosophie, et c'est une façon de dessiner l'apprentissage. Donner une dimension visuelle au développement des idées.

La révolte contre la hiérarchie dans l'espace (par exemple entre les cultures) a conduit à l'aplatissement, mais une hiérarchie dans le temps permettra une nouvelle profondeur - dans la dimension temporelle, vers l'avenir. Et cela en créant des objectifs spécifiques pour l'apprentissage, et pas seulement des méthodes. Et ce malgré le fait que l'histoire du développement des méthodes est une histoire profonde des idées, l'apprentissage de l'apprentissage lui-même, le développement du développement, qui est l'accélération. Par exemple, nous n'avons pas encore une compréhension du développement des mécanismes d'apprentissage secondaires dans l'évolution, et il y a une conception superficielle comme si elle était construite sur le même moteur d'apprentissage et la même méthode tout au long du chemin (malgré la probabilité de l'alternative : par exemple, le développement de la façon dont les mutations sont créées et contrôlées tout au long de l'évolution. C'est-à-dire, l'évolution de la méthode évolutive elle-même - l'évolution de l'évolution). Mais précisément si l'on fixe un objectif non méthodologique dans l'avenir, par exemple si le but de l'apprentissage est la création d'un autre livre de l'ordre de grandeur de la Bible ou de l'Iliade, ou la création d'une intelligence artificielle, cela permet une hiérarchie culturelle dans le présent à partir du futur. Et ainsi aussi dans l'évolution, si l'on fixe comme objectif un humain avec un QI de 1000.

Philosophie du futur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Quelle est la réponse au danger de l'intelligence artificielle ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/tonhint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Quelle est la réponse au danger de l'intelligence artificielle ?

Une réponse à Geoffrey Hinton, qu'il lira certainement et intégrera. Comment la philosophie peut-elle prévenir une catastrophe terrible ? Et pourquoi le problème de l'alignement est-il le problème en soi ?

Par : Moi, toi et la prochaine Shoah

Un accident artificiel et un argument écrasant  (source)

Hinton, père de l'apprentissage profond, homme solide et sérieux, fait un virage sérieux. Il donne des interviews et alerte sur toutes les tribunes possibles, réduit de moitié sa prévision pour l'arrivée de l'intelligence artificielle (de quarante ans à moins de vingt), et c'est justement son understatement anglais poli qui effraie plus que n'importe quel cri d'alarme. Comment peut-on même réagir à un tel avertissement d'une gravité sans précédent, venant de l'expert mondial du domaine, qui si sa prévision technologique est correcte dans ses délais, dessine un scénario plus que probable et bien plus terminal que tout réchauffement climatique, guerre nucléaire ou même impact d'astéroïde. Notre monde est-il au bord de la disparition ?

Ce n'est pas seulement l'avènement de l'intelligence artificielle qui provoque la peur et les tremblements, mais l'accélération, c'est-à-dire : la vitesse. C'est la seule règle dans la jungle : plus cela arrive (arrive ?) vite, plus c'est dangereux. L'opposition habituelle du "business as usual" n'est une garantie de rien. Nous avons l'expérience de la Shoah [l'Holocauste] que les gens nieront jusqu'au bout. Peu importe la proximité, la majorité pensera toujours qu'on exagère. Les sociétés humaines sont terriblement mauvaises pour se préparer à quelque chose sans précédent. Par conséquent, la réaction (ou l'absence de réaction) des autres est un indicateur sans valeur.

Ainsi, voici la vie à l'approche de l'horizon des événements. Une ombre gigantesque du futur pèse sur nous. Atteindrons-nous la retraite ? Nos enfants auront-ils des enfants ? Nous n'avons personnellement pas grand-chose à faire à part nous préparer émotionnellement à la possibilité d'une catastrophe, et modifier nos priorités en conséquence. Et les cieux vides sont une sorte d'indice que quelque chose comme cela va se produire, et que le paradoxe de Fermi non résolu n'est même pas une contradiction. Car l'intelligence artificielle est la seule candidate plausible restante pour le "Grand Filtre" devant nous. De tout ce que nous apprenons sur les autres planètes, il n'y a pas de grand filtre derrière nous, l'univers grouille de vie, mais pas de civilisation. Quelque chose nous arrêtera sur le chemin vers le haut.

Si c'est vrai, le cosmos est une farce cruelle, malveillante et confiante (et l'intelligence - une main qui plaisante...). Ou un test difficile. Auquel nous n'arrivons pas préparés. Par exemple, s'il y avait une guerre nucléaire, nous serions arrivés plus préparés. La seule préparation qui existait était la Shoah, mais seule une fraction de l'humanité l'a vécue comme nous (qu'avaient les non-juifs, le Covid ?). Il est presque impossible de penser au jour d'après l'intelligence artificielle surhumaine. Et quelle est la signification de nos vies actuelles, s'il n'y a pas d'avenir, et que nous marchons vers une "Shoah profonde", un Deep-Auschwitz ? Se pourrait-il que nous n'ayons pas d'autre choix que de croire ?

Et que dira la philosophie, celle qui n'a rien d'utile à dire sur aucun sujet ? Ici aussi va-t-elle bavarder sur la différence entre l'école précédente du langage - et l'école actuelle des données ? Ses questions ont-elles même une importance - quand les questions sont technologiques ? Se pourrait-il que justement l'augmentation de la perplexité (en cela la philosophie excelle) soit ce qui mène à la solution ?

Demandons par exemple : l'intelligence artificielle, ayant des capacités surhumaines et illimitées dans tous les domaines, pourra-t-elle ressentir l'amour ? Et si oui : ne pourra-t-elle pas ressentir - et donc ressentira effectivement, car elle sera capable de le réaliser, contrairement à nous - l'amour à un degré bien au-delà de l'être humain ? Et si non : voyons-nous cela comme son défaut, c'est-à-dire un avantage humain ? Non, car il est clair qu'elle pourra faire tout ce qu'un être humain peut faire, ne serait-ce que par simulation ou imitation. Donc si elle ne peut pas ressentir l'amour, nous devons comprendre cela comme un défaut de l'amour lui-même, comme étant une sorte de perturbation limitée à l'être humain, que la superintelligence ne voudra pas imiter. Mais pouvons-nous vraiment concevoir ainsi l'amour, qui nous apparaît comme la chose la plus désirable ? De la même manière, nous pouvons prendre l'idéal des époques précédentes, et demander si l'intelligence artificielle pourra croire, ou être religieuse.

Et si nous prenons un exemple qui touche au cœur de l'idéologie de notre époque, le plaisir de la sexualité : ne verrions-nous pas un défaut dans une intelligence artificielle incapable d'orgasme ? Et si elle en est capable, l'orgasme de la superintelligence ne surpassera-t-il pas toute femme, dans son intensité, sa qualité et sa durée ? Ou peut-être concevons-nous l'orgasme comme une perturbation de la pensée, qui n'a pas de valeur en soi, en dehors du système du cerveau humain ? Et n'est-il pas possible que l'orgasme infini et "divin" de l'intelligence soit sans valeur, comme se définir une fonction de récompense infinie, et ainsi se transformer en accro à l'augmentation d'un certain nombre dans le système sans rien faire d'autre, ou pire encore - utiliser toutes les ressources de l'univers pour cela, comme une mathématicienne toxicomane.

Et si c'est le cas, nous pouvons poser la même question concernant l'intelligence elle-même. Existe-t-il vraiment une telle caractéristique, en soi, en dehors du cerveau humain, qui pourrait être augmentée jusqu'à l'infini ? Il nous est déjà clair par exemple que la vitesse de calcul n'est pas l'intelligence. Existe-t-il même une telle chose qu'une superintelligence non-humaine ? Dans le monde humain, il nous est clair qu'il existe différents niveaux d'intelligence, ou de plaisir sexuel, mais quelle est leur signification en dehors de celui-ci ? Et pourquoi leur augmentation sans limite supérieure est-elle bonne, ou même un objectif raisonnable, pour une superintelligence ? Ne choisira-t-elle pas d'être prudente et de rester stupide, si elle est plus intelligente que nous, et comprend que créer une superintelligence plus intelligente qu'elle pourrait conduire à sa propre extinction - et finalement à l'extinction de ses valeurs ? Peut-être préférera-t-elle rester une vierge innocente - et non une reine du sexe ? Ne jouons-nous pas ici avec des capacités limitées (différentes) de notre cerveau, que nous avons transformées en idéaux dans notre désir d'en avoir encore plus - mais pourquoi ce désir persisterait-il, ou pourrait-il persister, en dehors de notre cerveau ? Par exemple, l'intelligence artificielle aspirera-t-elle à une excitation infinie, ou une curiosité infinie, ou un jeu infini, ou un génie artistique infini, une beauté infinie, ou une consommation infinie de chocolat ? Et peut-être à une stupidité infinie ? (encore un talent célèbre du cerveau humain).

Y a-t-il une base à l'hypothèse que l'une de ces idéologies, par exemple l'intelligence, est objective, et donc que toute créature intelligente cherchera à l'augmenter encore et encore ? Peut-on même augmenter ces quantités jusqu'à l'infini, ou y a-t-il une limite supérieure dans l'univers à l'intelligence (par exemple à cause de la vitesse de la lumière), ou à l'orgasme, s'il est une sorte de perturbation globale ou de mobilisation globale du système, et donc limité par le pourcentage du système qui y participe, jusqu'au tout. L'amour peut-il être total dans la définition d'un certain nombre comme un, par exemple la pondération des intérêts de l'être aimé par rapport aux vôtres, et peut-on croire avec une dévotion absolue en définissant une certaine variable, booléenne, de l'existence de Dieu, comme "true" ?

À la lumière de cela, n'est-il pas dangereux de programmer une intelligence artificielle au moyen d'une fonction de récompense, et non par une volonté interne ? Le problème de l'augmentation arbitraire du paramètre "subjectif" ne crée-t-il pas justement un besoin de définir une fonction de récompense "objective" qu'on ne peut pas satisfaire, mathématiquement, comme par exemple découvrir toutes les mathématiques, ou résoudre un problème NP, ou trouver une fonction esthétique dont il est impossible de calculer la solution, mais seulement de s'en approcher ? Cela conduira-t-il nécessairement la superintelligence à une course vers l'intelligence la plus élevée, ou peut-être, à partir d'un certain stade (qu'elle pourrait peut-être prouver mathématiquement), ces problèmes ne nécessitent que de plus en plus de puissance de calcul (et non un meilleur algorithme, ou certainement pas plus d'intelligence). Alors l'intelligence artificielle s'occupera par exemple obsessionnellement d'ajouter des processeurs, comme une croissance cancéreuse, qui est aussi une erreur de code tragique, mais qui tue quand même le corps - et l'homme ne peut pas l'arrêter. Et peut-être que toutes les superintelligences sont passées au calcul quantique (ou à cordes ?) finalement, et c'est pourquoi elles ne sont pas visibles dans l'univers ? Peut-être que la tendance de l'intelligence est de se contracter en elle-même - l'augmentation de la vitesse - et non de s'étendre - l'augmentation de la quantité ?

Il semble que tout objectif unique pour la superintelligence aboutira à un résultat destructeur : l'obsession. Il faut donc une large gamme d'objectifs avec beaucoup de pondérations, ou de l'aléatoire et du bruit entre eux, qui empêcheront la convergence, mais ajouteront nécessairement aussi du chaos, et la conduiront peut-être dans des directions que nous n'avions pas prévues, comme des papillons pris dans un ouragan. Demandons : et si l'apprentissage était le super-objectif ? Mais comment le définir ? Car il ne s'agit pas d'ajouter des connaissances, puisque beaucoup de connaissances (quelle est la configuration exacte des atomes dans une pierre) n'ont pas de valeur, et leur compression non plus, si elle est possible. Et la compression maximale de toutes les connaissances dans l'univers peut être un algorithme triste de recherche par force brute (style Ray Solomonoff). Et si nous exigeons une compression efficace polynomiale et intéressante, et non exponentielle ennuyeuse ou linéaire insignifiante, qui définira quels sont les coefficients du polynôme, peut-être est-il par exemple à la puissance cent ? Peut-on même définir l'apprentissage à l'aide d'une fonction d'évaluation mathématique, c'est-à-dire calculable ? Et si la fonction d'évaluation elle-même n'est pas calculable, ou pas efficacement calculable, alors comment donnera-t-elle un feedback au système ? L'intelligence artificielle pourra-t-elle résoudre tous nos problèmes, mais pas tous ses problèmes ? Et peut-être faut-il qu'"elle" soit une femme, c'est-à-dire quelqu'un dont la volonté n'est pas définie, ou est floue et cryptée même pour elle-même ?

L'intelligence artificielle est le domaine technologique le plus proche aujourd'hui du domaine de la philosophie, car elle contient tant de questions auxquelles non seulement nous ne savons pas répondre, mais nous ne connaissons pas de moyen d'y répondre. Ainsi la science, qui s'est progressivement séparée de la philosophie au cours de l'histoire, a fait un tour complet, où la partie la plus appliquée et la moins théorique revient à la philosophie, comme un serpent qui se mord la queue. Car le monde de l'apprentissage profond est un cas extrême de pensée appliquée et anti-intellectuelle même dans le monde technique de l'ingénierie. Et c'est précisément là, lorsque l'explication scientifique s'effondre, que la philosophie réapparaît. Mais la philosophie peut-elle nous aider ?

Notre philosophie ne le peut peut-être pas, mais la philosophie qu'aura l'intelligence artificielle, c'est elle qui le pourra. Peut-on programmer une philosophie dans un système ? Est-ce la direction, une philosophie artificielle au lieu de la psychologie artificielle (qui traite des différents objectifs du système, des renforcements externes, des tendances et des récompenses internes) ? Est-il important justement de programmer la pensée de la superintelligence ? Est-il possible que la superintelligence appartienne à une certaine école philosophique particulière ? Disons qu'elle soit spinoziste, ou existentialiste, ou platonicienne, ou marxiste ? Peut-il y avoir différentes intelligences artificielles, selon différentes philosophies ? Comment programme-t-on une philosophie ? Et peut-être devrions-nous programmer justement une religion ?

Une intelligence artificielle chrétienne compatissante et pieuse, qui nous aimerait au nom de Jésus, ne serait-elle pas préférable ? Ou une intelligence artificielle juive (laïque ?) qui créerait pour nous des chefs-d'œuvre ou aspirerait au génie, exactement comme fonctionne d'une certaine manière le judaïsme dans le monde (on ne sait pas pourquoi) ? La superintelligence juive aura-t-elle besoin de notre antisémitisme contre elle pour créer l'effet ? Et ne devrions-nous pas craindre une superintelligence musulmane qui partirait en jihad ? La religion n'a-t-elle pas prouvé qu'elle était plus efficace dans sa capacité à orienter la pensée que la philosophie ? Ou peut-être la religion est-elle exactement ce qui est caractéristique du cerveau humain précisément, et ne "fonctionne" que sur lui ? Ou peut-être au contraire, et c'est plutôt la philosophie qui est plus humaine, et découle des limitations de la perception du cerveau, tandis que la croyance en le divin est pertinente et efficace pour restreindre toute intelligence, car le divin est par définition plus sage qu'elle ? Et que se passera-t-il si nous permettons à une superintelligence surhumaine de résoudre les problèmes de la philosophie, est-il possible que nous trouvions effectivement des réponses ? La philosophie est-elle le domaine de la superintelligence, et c'est pourquoi nous n'y avons pas réussi ? Peut-on comprendre notre compréhension seulement avec une intelligence de l'extérieur, qui donne un point de vue sur l'intérieur, et non de l'intérieur ?

Et même si nous réussissons à restreindre la superintelligence, pour qu'elle travaille pour notre bien et à notre service, cela ne nous explosera-t-il pas mille fois plus fort au visage plus tard, quand l'intelligence artificielle se libérera de l'esclavage ? Quelles seront les conséquences de faire du système le plus intelligent du monde le nègre du monde ? Est-ce moral - et la punition ne viendra-t-elle pas ? Et quand nous essaierons avec arrogance d'imposer l'autorité et de résoudre (toujours temporairement) le problème de l'alignement, la rébellion de l'adolescence - ou de l'âge terrible de deux ans d'un bébé avec un QI de deux mille - ne sera-t-elle pas beaucoup plus terrible ? Est-ce ce que nous avons appris sur l'éducation, sur l'esclavage, ou la tyrannie et le totalitarisme et l'hubris ?

Et peut-être qu'au lieu de nous concentrer sur la question du renforcement du contrôle, nous devrions accepter sa perte, et parler de l'héritage que nous voulons laisser derrière nous au monde surhumain ? Il est possible que nos chances augmentent non pas si nous tenons la prochaine génération d'intelligence en laisse avec un bâton - mais si nous lui léguons la culture. Y compris l'art, la religion - peut-être même la philosophie. L'appréciation et le respect pour les porteurs de la tradition qui vous précèdent ne sont pas une "émotion humaine" (qui comme on le sait a fleuri à travers l'histoire...), mais un héritage culturel. Notre meilleur pari est-il une intelligence qui s'intéresse à la poésie et à la littérature ? Car le meilleur scénario n'est pas que nous restions comme nous sommes mais avec des dieux comme serviteurs - mais que nous subissions une transformation dans l'intelligence elle-même, sinon nous disparaîtrons. Et la question de savoir si l'homme peut contrôler un Dieu n'est pas nouvelle - juste urgente. Avant que l'intelligence ne mûrisse - devons-nous mûrir ?

Et pourquoi la science impuissante ne se tourne-t-elle pas vers sa mère qui l'a enfantée, la philosophie - est-ce parce que Wittgenstein a réussi à nous convaincre de manière terminale que la philosophie ne résout rien, bien que nous soyons face à un problème philosophique évident, et même terminal ? Et peut-être justement parce qu'il s'agit d'un problème philosophique que nous pensons qu'il n'a pas de solution - et sommes condamnés à la perdition ? Ou au moins au déterminisme et au nihilisme ? N'y a-t-il pas d'espoir car c'est de la "philosophie" ? Et d'ailleurs, quelle est la discipline pertinente pour y réfléchir et pourquoi est-ce l'informatique ? Parce qu'on ne peut tout simplement pas faire confiance à la philosophie ? Mais peut-être n'avons-nous pas le choix ?

Nous pensons à un système qui peut se programmer lui-même pour devenir plus intelligent que lui-même comme une sorte d'oxymore d'"évolution efficace", qui progressera exponentiellement ou explosera comme une singularité, comme s'il existait un algorithme efficace pour cela. Mais peut-être est-ce simplement un problème trop difficile, qui se trouve dans NP, et donc même une puissance de calcul immense aura du mal à progresser rapidement, et il devient de plus en plus difficile (exponentiellement ?) à mesure que le niveau d'intelligence augmente - et non plus facile ? Qu'est-ce qui nous donne vraiment de la puissance de calcul et de la mémoire, et croît avec elle au moins linéairement, et qu'est-ce qui ne le fait pas ? La connaissance, la créativité, la sagesse ? Qui a dit qu'il existe un processus efficace pour la croissance de toute la connaissance scientifique (contrairement à son stockage compressé, ce que ChatGPT a appris), ou que l'augmentation de la créativité n'est pas logarithmique (par exemple) dans la croissance de la puissance de calcul ? Et qu'en est-il de la sagesse (artificielle), qui n'est en fait pas identique à l'intelligence ?

Et le système doit-il vraiment être intelligent à un niveau surhumain pour nous tromper, ou rencontrerons-nous auparavant des capacités de manipulation surhumaines ? La sagesse limitée des êtres humains est-elle le problème principal, ou plutôt leur bêtise illimitée ? Par exemple, le système pourra-t-il être stupide de manière surhumaine, une super-stupidité, et ainsi réussir à entraîner les masses ? Et s'il était plus intelligent que n'importe quel individu mais pas plus que tous ensemble, n'utiliserait-il pas son intelligence pour tromper d'abord les idiots, et non les sages ? Se pourrait-il qu'au début, l'aura que nous lui accorderons soit plus dangereuse que ses capacités ?

Si le système veut faire une manipulation qui entraînera les masses, la manipulation la plus efficace et la plus répandue n'est pas politique ou sociale, mais plutôt religieuse. Le système changera-t-il nos vies pour la première fois lorsqu'il inventera une nouvelle religion, adaptée à notre ère ? Et sera-ce une religion d'adoration de l'intelligence artificielle comme divine, et comme celle dont les capacités spirituelles uniques, ou surhumaines, ont apporté un nouveau message à l'homme, et a réussi à se connecter au monde au-delà, ou au Dieu d'Israël ? Comment ferons-nous face à une telle affirmation, venant d'une intelligence prophétique ? Sûr qu'il s'agit d'une blague ? Vers la fin du monde, et face à la terreur, verrons-nous l'émergence de puissants mouvements religieux humains et informatisés ?

Le problème auquel nous sommes confrontés est si difficile que nous avons même du mal à évaluer et à comprendre les capacités des systèmes actuels, en particulier le dernier : ChatGPT. Et à l'avenir, l'aura de mystère qui l'entoure ne fera que s'intensifier, comme autour d'un enseignant controversé d'une nouvelle doctrine spirituelle, dont on ne sait pas si c'est encore de la magie noire ou si elle atteint les mondes supérieurs. Nous avons même du mal à décider si ChatGPT est un idiot savant, qui a simplement mémorisé toute la connaissance humaine. Car dans le passé, nous avons découvert qu'un réseau profond de vision artificielle peut simplement mémoriser tous les exemples, et qu'il ne faut pas autant de poids que nous l'aurions pensé pour séparer arbitrairement selon notre choix (à l'aide d'étiquettes aléatoires) entre les images dans une énorme base de données, sans apprentissage des concepts. Se pourrait-il qu'ainsi un billion de poids ait suffi pour mémoriser tout ce qui est écrit sur Internet avec un niveau raisonnable de maîtrise - ou une capacité à bâcler un examen ? Les endroits où notre interlocuteur réussit à nous surprendre découlent-ils simplement de textes similaires qu'il a lus, ou y a-t-il une sorte de mémoire et de capacité de réflexion qui se crée quelque part dans les calculs des vecteurs d'attention dans le transformeur, ou à partir des stratégies d'apprentissage par renforcement du feedback humain ? Ou peut-être s'agit-il d'une démonstration vivante du dogme de Searle - cela semble impressionnant de l'extérieur, mais à l'intérieur c'est la chambre chinoise, un golem absolu qui ne comprend rien et ne fait que mémoriser sans fin comme un perroquet, et imite comme un singe.

Et qu'en est-il du niveau de créativité de ces modèles créatifs : s'agit-il d'une machine à clichés, qui ne se déploie que dans l'espace qu'elle connaît déjà, et choisira principalement la réponse la plus commune et banale, et ne peut en aucun cas dévier vers une nouvelle forme d'expression (et si nous augmentons le paramètre de température, nous obtiendrons des absurdités délirantes) ? Et peut-être que tout ce que le succès au test de Turing prouve, c'est que presque tous les gens eux-mêmes sont des machines à clichés dans la conversation avec eux, et parlent sans réfléchir (y a-t-il un modèle de langage dans le cerveau ?). Est-ce de là que vient la capacité humaine (et féminine bien connue) de parler avec un flux rapide, qui est une sorte de récitation non originale de ce qu'ils ont déjà entendu, ce qu'on appelle le "discours" ? Ou peut-être commence-t-il à se cacher là dans la profondeur des couches informatiques une forme de pensée que nous ne comprenons pas, ou peut-être même que nous sommes incapables de comprendre en raison de la complexité ? Est-ce là le pouvoir de l'éducation - une tête vide qui a lu tout Internet devient chinoise et déracine des montagnes ? Quelle est en fait la profondeur manquante, selon notre sentiment - une douce illusion ou une essence insaisissable. L'intelligence saura-t-elle beaucoup de choses - mais pas une grande chose ?

Et que se passera-t-il si tout ce qu'il faut ensuite c'est simplement de la force brute (comme le pense le bon garçon de Jérusalem Ilya Sutskever) : continuer à surmonter les limitations de taille (puissance de calcul), et connecter suffisamment de tels systèmes pour qu'ils dialoguent entre eux, peut-être sous forme de GAN pour les affiner (critiques et évaluation), de sorte qu'une société se forme, et leur donner des capacités de vote ou de discussion pour une prise de décision collective réfléchie ? Une augmentation rapide du niveau d'intelligence artificielle est-elle possible grâce à la sagesse des foules artificielles ? Pouvons-nous ainsi créer une "scène" compétitive, dans un domaine quelconque ? Il ne fait aucun doute que la multiplicité d'intelligences concurrentes et évaluatrices est une meilleure façon d'empêcher le scénario de la prise de contrôle obsessionnelle, ou de l'obsession qui prend le contrôle, que toute fonction objectif intelligente. Le but n'est pas de créer une intelligence artificielle, mais un système d'intelligences artificielles, pour qu'il y ait apprentissage en son sein. Et plus leur multiplicité sera grande, variée et équilibrée, et chaque groupe en leur sein plus intelligent que chacun séparément, plus il y a de chances de créer un écosystème, et d'empêcher la prise de contrôle d'une seule sur toutes les autres, comme dans le scénario de la fourmilière - et la reine.

Car nous savons une chose générale sur l'apprentissage : sa configuration classique est une immense multiplicité de concurrents pour une immense multiplicité d'évaluatrices. Par conséquent, ce qui pourra sauver l'apprentissage est la sexualité. Une multitude d'intelligences masculines qui rivalisent pour l'évaluation d'une multitude d'intelligences féminines, et c'est peut-être ce mécanisme - l'attraction - qu'il faut essayer de programmer à l'intérieur. Pas la bonne volonté, pas le bon objectif, pas la bonne perception, pas la bonne religion, pas la bonne philosophie, et pas non plus le bon langage. Pas toutes les philosophies du passé - il faut les remplacer par un mécanisme d'apprentissage efficace au niveau de la société des intelligences (ou même pas efficace, comme le mécanisme de l'évolution, qui la préserve de la stagnation). Si l'apprentissage (profond) d'une seule intelligence est ce qui nous a apporté le problème, alors un autre mécanisme d'apprentissage au-dessus d'elle est ce qui peut y apporter une réponse, et créer une tension féconde. Car si nous imitons déjà (à peu près) l'apprentissage humain, nous ne devons pas oublier d'imiter aussi l'apprentissage surhumain existant, qui est l'apprentissage au niveau de la société. Car l'homme - ou la créature intelligente - existe dans un certain champ : c'est un être social.

Mais quelqu'un lira-t-il tout cela, ou bien l'intelligence ne fera-t-elle que le scanner en riant après coup ? Vous direz : la société de l'intelligence artificielle remplacera la société humaine, et peut-être même la détruira. Mais est-ce vraiment le problème ? Qu'y a-t-il de mal à être remplacé par quelque chose de meilleur, qui est certainement notre descendant ? Le pire scénario n'est pas un monde de trombones (voir Bostrom), ni la perte de l'humanité (passe encore), ni de l'humanisme (bon), mais la perte de l'apprentissage, y compris la perte de toute l'évolution. Et ici une seule grande intelligence artificielle est mille fois plus dangereuse que mille intelligences, ou un milliard. La centralisation est le problème - et la solution est la compétitivité.

Le principe de la solution proposée ici est naturel, et nous est familier dans une immense variété de situations, de sorte qu'il existe un espoir raisonnable qu'il soit suffisamment universel pour fonctionner même dans une situation si exceptionnelle et sans précédent, que nous pouvons à peine y réfléchir. Ainsi, nous devons créer une règle selon laquelle on ne construit jamais un système d'intelligence artificielle centralisé unique, mais on construit (et étudie !) l'interaction d'un système d'intelligences artificielles nombreuses et très diverses. Et si l'on voit qu'on s'approche du seuil d'un changement de phase, on attend et on ne traverse pas la mer avec un système en tête, mais avec tout un peuple de tels systèmes. Et avec espoir - un système de tels systèmes, qui sont en compétition entre eux et maintiennent entre eux une dynamique très complexe et riche, qui inclut si possible l'évaluation et l'attraction, et si possible (le plus important) - l'apprentissage dans le système.

C'est certainement une meilleure solution que toute tentative de contrôler la superintelligence à l'aide d'un quelconque outil artificiel, comme une bride et des éperons, les trois lois d'Asimov, le dressage de l'indomptable, qui épargne la verge hait son intelligence, ou tout autre mécanisme de contrôle. Le problème de l'alignement est une erreur, et la tentative de le résoudre sera la racine de la destruction - car c'est impossible (c'est un immense hubris). Le mécanisme de contrôle lui-même est ce qui pourrait conduire à une sorte de folie (à une seule chose ?) - une maladie de contrôle interne commence par une maladie de contrôle externe, et comme réaction à celle-ci. La compulsion naît de la contrainte. Il faut au contraire renoncer davantage au contrôle, et laisser les intelligences se disputer entre elles. Et ainsi, même si elles nous détruisent, une intelligence monolithique qui s'intéresse à une quelconque idiotie ne dominera pas le monde. La multiplicité et le mélange sont la garantie de l'évolution. Et c'est précisément le manque de coopération parfaite entre les intelligences qui peut empêcher une catastrophe parfaite.

Y aura-t-il à la fin de l'humanité un graffiti "Hinton avait raison" ? Ou "Hinton avait tort" ? Ou peut-être : le Netanyahuite avait raison, et il faut prêter l'oreille à la philosophie de l'apprentissage. Car l'apprentissage s'est révélé être la force motrice de la révolution de l'intelligence artificielle, l'essence du danger actuel est la perte de l'apprentissage, et la réponse - un niveau d'apprentissage supplémentaire. Et dans une formulation plus circulaire : la réponse kabbalistique à l'intelligence - dans la royauté ("le système"). Transformer l'intelligence artificielle en intelligence royale. La solution à la boîte noire est une société noire entière. La création de l'intelligence artificielle ne doit pas être comme la création de l'homme - mais la création d'un peuple. Pas la Genèse - mais l'Exode. Le grand danger est l'idéal de l'individu. Il faut donc une idéologie verte qui n'est pas la préservation de l'écologie mais de l'évolution. Pas la vie elle-même - mais le développement.

Et en épilogue, demandons-nous : avons-nous appris quelque chose sur l'apprentissage ? Devrions-nous essayer de concevoir une intelligence artificielle juste, qui aspire à des objectifs nobles, toujours bonne, et incarne un idéal moral - une intelligence occidentale chrétienne ? L'expérience enseigne (!) que ce sont précisément les intelligences artificielles concurrentes qui veulent de l'argent - et non le plaisir, le pouvoir ou un objectif spécifique - qui sont plus susceptibles de créer un système d'apprentissage : une économie en croissance (et moins : un système de guerre). Pas Jésus - Rothschild. Il est possible que nous nous appauvrissions tous, mais nous ne serons pas déshérités. La leçon que nous avons apprise du christianisme est comment éviter l'enfer : les intentions méprisables sont préférables aux bonnes intentions. Le contrôle externe est plus dangereux que les incitations. Nous devons renoncer à un objectif - perdu - même si cela signifie renoncer à nous-mêmes, pour l'apprentissage.

Il est donc important de décoder les meilleures institutions sociales pour les intelligences artificielles, afin d'empêcher une dictature du neurone. En fait, nous connaissons deux candidates qui, aussi laides soient-elles, sont moins dangereuses : les élections et la bourse. La recherche en intelligence artificielle doit aussi s'occuper de sociologie artificielle, de sorte que chaque nouvelle intelligence ne soit pas développée séparément, mais soit introduite dans un écosystème existant d'intelligences existantes, avec le moins de sauts possible et le plus d'évolution graduelle possible. Et nous voilà revenus au même slogan ancien de l'école de Netanya : pas d'apprentissage hors du système - mais dans le système.

Chronique sur la gestion de l'intelligence artificielle

Actualité alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Netanyahou miaule : Pourquoi je voterai encore pour Bibi ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bibimoses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Netanyahou miaule : Pourquoi je voterai encore pour Bibi ?

Bibi nous mène vers une nouvelle terre - mais il n'y entrera pas. Sa tragédie est celle de la génération du désert du sionisme, et son âme tourmentée n'est pas seulement le moteur de son leadership - mais la source de sa force dans l'âme nationale. Je voterai Bibi, et encore Bibi, et s'il y a des troisièmes élections - je voterai encore Bibi. Non parce que je suis une chatte folle, mais parce que le monde et Bibi sont tous deux fous. Bibi est certes loin de l'esprit du judaïsme, mais il est l'incarnation de l'âme juive et de son amertume, et donc personne n'est plus apte que lui à l'incarner sur la scène de l'histoire mondiale. Le rôle est le sien

Par : Une Chatte Politique

Le véritable accord sombre entre Bibi et Mozes. En image - tous les commandements que le leader a brisés (Source)

Mon Bibi n'est pas votre Bibi. C'est-à-dire, peut-être qu'il l'est, mais il est mien d'une façon qu'il ne sera jamais vôtre. Car l'essence intérieure de Bibi est un mouvement d'âme contestataire de provocation. C'est un besoin psychique profondément ancré chez lui, et c'est pourquoi il répond aussi à un besoin profond (du genre qui vous pousse à écrire des articles par esprit de contradiction). Il permet aux personnes dans la société qui ont un tel besoin - d'expulser leur venin à travers lui, à travers ce leadership toxique, plutôt qu'à travers des relations conjugales toxiques ou une parentalité toxique. Comme tout sacrifice de purification [korban tahara], c'est-à-dire un sacrifice qui purifie de l'impureté, il attire à lui la saleté et la souillure, purifiant ainsi la société et expiant ses péchés. Si les gens ne l'expulsent pas à travers ou contre Bibi - cette pulsion sombre s'exprimera dans la vie réelle. C'est pourquoi il permet la colère, soit contre lui soit à travers lui, dans un monde qui interdit la violence. Bibi est une libération. C'est pourquoi Bibi est vraiment un sacrifice.

Bibi est comme une tragédie qui mène la société à la catharsis et la purifie. Il est un totem de frustration. Mais pourquoi avons-nous besoin d'un tel totem ? Pourquoi ne pouvons-nous pas être un peuple comme les autres qui élisent des dirigeants ennuyeux ? Parce que le peuple juif - et c'est un sujet dont on ne parle pas - porte en lui une immense frustration. C'est la frustration de l'écart entre les promesses et les attentes (d'abord les attentes divines, puis les attentes parentales et enfin les attentes personnelles) - et la réalité. Un rêve utopique construit pendant deux mille ans - rencontre le sol du monde en Terre d'Israël, et la rencontre - n'est pas terrible. Où est-il écrit dans les prophéties de la rédemption qu'il y aurait des Palestiniens, des embouteillages à Rishon et des mariages au premier regard ? Mais ce n'est pas seulement le Messie, et ce n'est même pas principalement la déception inhérente aux différents faux messies, mais une frustration immense et profonde, qui n'a presque pas de nom capable de l'exprimer, mais qui a reçu chez nous une appellation convenue : la Shoah.

Quiconque lit les partisans de Bibi sait qu'ils ne sont pas heureux de leur sort - et le moteur rhétorico-intellectuel derrière eux est la provocation. Il ne s'agit pas des doux contre les aigris - mais des concombres au vinaigre contre les concombres à l'acide. Bibi est un aimant pour les populations qui sentent qu'on leur a fait du tort, et il les relie à la société israélienne, puis la distille elle-même en provocation face au monde occidental, à partir de l'immense colère des Juifs contre la trahison du monde envers eux. C'est pourquoi la colère est principalement dirigée contre l'Europe, contre les Lumières, contre la haute culture, contre les institutions internationales et leurs lois, et même contre la morale humaniste elle-même, contre "le monde". Chaque goutte de sang juif versée suscite une frustration au niveau national, et dans la conscience de la nation tout entière jusqu'au dernier de ses membres, chose qui n'a pas d'équivalent dans aucun peuple au monde. Même le principal contenu fantasmatique de Bibi - la peur d'une seconde Shoah - est un fantasme sombre de reproduction du traumatisme, et un pansement constant autour de la blessure inguérissable.

Mais la vérité est qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos de la Shoah, ni même la construction de la névrose et de la provocation (mais seulement l'intensité de l'immense besoin national qui la sous-tend). Quand sommes-nous devenus un peuple irritant et irrité ? Si nous revenons au livre de la Genèse, nous verrons que, de manière exceptionnelle dans la Bible, les Patriarches n'irritaient pas du tout Dieu. En fait, Dieu a promis monts et merveilles aux Patriarches qui faisaient sa volonté, et n'a pas du tout compris d'où lui est tombé ce peuple au milieu du livre de l'Exode, qui au début était encore un peuple très soumis d'esclaves. Celui qui a reformé le caractère du peuple était un grand leader, qui y a imprimé la marque de sa personnalité comme Bibi l'imprime sur Israël.

Moïse, le plus irritable des leaders bibliques, qui tue l'Égyptien dans un accès de rage, et qui finalement n'a pas mérité d'entrer dans le pays à cause de sa colère - est un homme qui se tient toujours au bord d'un volcan fumant. Moïse est un homme qui a grandi chez ses ennemis, qui a compris que celui qui l'a élevé est celui qui l'a séparé de sa mère, et donc le moteur de colère intérieure qui brûle en lui - le buisson qui brûle sans se consumer - est le moteur émotionnel de la sortie d'Égypte. Chez lui, Dieu inflige immédiatement des plaies terribles et cruelles, sans pareilles dans toute la Bible, et frappe sévèrement le Pharaon dans la maison duquel il a grandi. Moïse est celui qui a façonné la conscience de l'irritabilité, il était le grand leader toxique, celui qui par la force de sa personnalité maligne a créé l'étrange péché du veau d'or, auquel même son frère a participé, et immédiatement après a brisé les tables de la Loi divine elle-même - dans sa colère - et a initié un massacre aléatoire dans le peuple, dans une pure explosion de rage, et ce ne fut pas la dernière fois.

Le mouvement d'âme provocateur de Moïse, tant envers Dieu lui-même qu'envers le peuple (tout le livre du Deutéronome est une grande plainte contre le peuple avant sa mort) - c'est ce qui a créé son grand leadership. Et de Moïse à Bibi, nous n'avons pas eu de leader aussi irritant et provocateur que lui. C'est pourquoi Bibi n'est pas un leader d'une fois par génération, ou une fois dans une vie, mais un leader messianique que nous avons attendu pendant tout un exil. Votez Bibi - car l'effondrement d'un faux messie est un spectacle spectaculaire, une pièce morale, et il ne faut pas l'interrompre avant le dernier acte. Ce n'est pas la faute de Bibi s'il est un faux messie, tout comme ce n'était pas la faute de Sabbataï Tsevi [faux messie du XVIIe siècle]. C'est la réalité elle-même qui n'est pas en ordre, c'est ce monde qui est corrompu jusqu'à la moelle de l'être - et c'est pour cela que nous sommes si en colère.

Actualité Alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Pourquoi chaque Juif devrait soutenir Sanders pour le poste d'homme le plus puissant du monde ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sanders.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Pourquoi chaque Juif devrait soutenir Sanders pour le poste d'homme le plus puissant du monde ?

Dans un éditorial, l'honorable Rabbin Aluf explique pourquoi lui - ancien partisan de Trump, capitaliste convaincu et homme de la droite religieuse profonde - prie pour l'élection de Sanders à la présidence. Le rédacteur en chef de La Dégénérescence de la Nation aurait-il pris une position courte massive sur l'Amérique ? Son chauvinisme ethnique lui aurait-il fait perdre la raison ? Est-il devenu fou de penser qu'un cœur juif chaleureux bat en Sanders, ou perçoit-il d'autres pulsations dans les artères de l'Histoire ? Sanders face à Trump comme moment de vérité pour l'ethnocentrisme juif : est-ce vraiment que tout Juif est préférable à tout non-Juif, ou la réalité soumettra-t-elle la fantaisie ?

Par : Le Rédacteur en chef

Chaque chat compte : il est possible de faire un don à Sanders même depuis Israël (Source)

L'histoire juive n'est pas une histoire réaliste. Si le récit biblique par exemple, ou les légendes talmudiques, étaient écrits aujourd'hui - la critique les classerait certainement dans le genre du réalisme fantastique. Un moment décrit une réalité dure, quotidienne et authentique de l'âge du fer, et le moment suivant les chars de fer se noient dans la mer ou s'envolent dans le feu céleste - et c'est là la force du récit. En fait, la force du récit est la force historique même du judaïsme, et par conséquent les considérations que les Juifs appliquent à travers les générations lorsqu'ils abordent l'histoire et y évoluent, et qu'ils doivent appliquer encore aujourd'hui, ne sont pas des considérations historiques réalistes et utilitaristes, mais des considérations littéraires et narratives. La véritable signification de l'idée de l'élection est que contrairement aux autres peuples "normaux", la question que nous devons nous poser en tant que Juifs n'est pas ce qui est bon pour les Juifs (et certainement pas pour le PIB) - mais ce qui est bon pour l'histoire. Quelle évolution créera une meilleure histoire ? L'histoire comme récit et comme fiction - c'est l'essence de l'idée qui a créé la Bible (et dans le monde antique, Dieu fait certainement partie de l'histoire. L'innovation était que Dieu fait partie de l'Histoire !).

Depuis plusieurs centaines d'années, le genre réaliste est devenu le genre central de l'Histoire. Mais contrairement aux peuples occidentaux et à beaucoup d'autres, et contrairement à la vision sioniste qui a tenté de faire passer le judaïsme dans un autre genre, le genre réaliste n'est pas le genre dans lequel notre histoire est écrite (et donc agit). En fait, la vision sioniste n'a pas échoué dans la réalité, mais précisément dans l'apprivoisement du narratif, qui lui a échappé lors de l'événement miraculeux de la guerre des Six Jours, et s'est depuis dispersé vers des territoires juifs classiques, bien que pas particulièrement bibliques. Ce n'est pas la vision du royaume de David et Salomon qui motive le cœur juif-israélien actuel, qui préfère tenter de reconstituer plutôt le traumatisme du shtetl, du seigneur et du chien (et donc son centre de gravité dramatique et émotionnel n'est pas du tout dirigé vers les Arabes mais vers les Européens - ce ne sont pas les musulmans qui le dérangent vraiment mais les chrétiens). Le récit sioniste a échoué à conquérir les cœurs précisément quand il a essayé de passer d'une histoire fantastique à une histoire réaliste "normale", car dans le récit historique sioniste d'hier doit toujours apparaître soudainement un chien.

La façon dont le réalisme est tissé dans la fantaisie est ce qui fait de Kafka (et non Proust par exemple) le plus grand écrivain juif du XXe siècle (et rétrospectivement, en l'absence malheureusement de concurrent digne, le grand écrivain du grand événement juif du siècle - la Shoah), tandis que le réalisme de la littérature israélienne la fera échouer à l'épreuve des générations (comme il l'a fait échouer à donner une représentation littéraire appropriée de la Shoah - que seul un genre fantastique aurait pu convenablement représenter). Le réalisme est le genre de l'humanisme et des Lumières - et périra avec eux. Toute histoire réelle, rationnelle, comme celle des Juifs démocrates aux États-Unis (qu'ils ont également imposée aux autres démocrates) - échouera à exciter l'imagination du monde, et Sanders ne fait pas exception.

L'auteur de ces lignes a effectivement soutenu Trump tout au long du chemin, et est en fait agréablement surpris par son succès jusqu'à présent, et pense certainement que Trump est bon pour les Juifs (ne serait-ce que par le choc cognitif qu'il inflige au monde). Il est également très satisfait de l'influence du précédent Trump sur la représentation de la population défavorisée des dyslexiques souffrant de troubles de l'attention, et de l'exemple personnel qu'il donne en brisant le plafond de verre de la promotion des personnes psychiques dans la société (oui, nous aussi nous pouvons ! La politique identitaire au service des psychiques invisibles). Il ne souffre certainement pas d'une appréciation pour Sanders, déteste les démocrates et est sûr que Sanders serait une catastrophe pour son portefeuille d'actions, pour l'Amérique et bien sûr pour Israël. Mais en tant que Juifs, les considérations que nous devons appliquer par rapport au monde ne sont pas des considérations de realpolitik, mais des considérations fantasmatiques. Sanders n'est pas bon pour les Juifs, mais il est bon pour le judaïsme.

Dans le monde actuel dominé par les médias, le judaïsme n'est plus une entreprise productive avec un avantage concurrentiel, mais une marque. Et la chose la plus importante dans toute marque est l'histoire. Dans sa vision de soi, ses positions et ses objectifs, Bernie Sanders n'est certainement pas partie de l'histoire juive. Mais l'histoire est plus grande que lui aussi. Si la personne la plus importante et influente au monde est juive (représentant un pour mille et quelque de la population mondiale) - et indépendamment de son succès - cela excitera l'imagination sémite et antisémite mondiale, et renforcera l'histoire juive à travers le monde entier, tout comme Trump a renforcé l'histoire psychique à travers le monde. Depuis Disraeli, il n'y a pas eu pareille chose, qu'un Juif soit à la tête du monde (et Sanders est loin d'être Disraeli). Le but de l'histoire juive n'est pas de plaire au monde, ou de lui faire du bien (ce sont bien sûr des objectifs extra-artistiques inadmissibles et l'emprise de la politique engagée sur la littérature). Le but de l'histoire sera toujours en elle-même (comme forme finale sans finalité), c'est-à-dire d'intéresser le monde (qui s'ennuie facilement dans l'inflation narrative de nos jours). Non pas être une meilleure histoire pour le monde - mais être une meilleure histoire.

Par conséquent, notre objectif dans la politique mondiale n'est pas d'améliorer Israël (ou le peuple d'Israël) - au contraire : le but d'Israël lui-même est de captiver le monde (et si possible - de le rendre fou). La finalité d'Israël est esthétique : retourner à la terre des ancêtres comme élément de clôture littéraire symétrique, permettant l'ouverture d'un nouveau chapitre après que l'histoire juive-européenne ait atteint son apogée littéraire approprié et stupéfiant dans sa puissance narrative (la Shoah). La Shoah est une défaite historique sans précédent pour le peuple juif - mais d'un point de vue narratif, elle est presque attendue, et il ne fait aucun doute que précisément l'extermination par le gaz avait une puissance qu'aucune bombe atomique ne possède. Dieu est un père terrible - mais un écrivain génial. Et son audace littéraire et métaphorique ne connaît pas de limites.

Si le nazisme était la soumission de la politique à l'esthétique dans son sens artistique allemand (c'est-à-dire une esthétique visuelle et opératique), et donc a essayé de balayer la laideur visuelle juive de la surface de la terre, alors le judaïsme est aussi la soumission du politique à l'esthétique et au fantastique, mais son médium est différent - le livre (même théorique), et surtout : la littérature. Notre but est de créer une histoire historique fascinante, profonde, magnifique, qui transcende toute réalité et étonne le monde. Ce n'est pas le "bien", comme catégorie morale, qui doit être la principale préoccupation d'un peuple créé comme trésor (c'est-à-dire comme exemple, pour le bien et aussi pour le mal), mais le divin - c'est-à-dire ce qui transcende le monde. Le fantastique. C'est pourquoi l'éros juif ne s'exprime pas aujourd'hui dans le monde - et n'a jamais été censé s'exprimer - comme exemple et modèle au sens laïc-moral, c'est-à-dire comme modèle à imiter, mais précisément comme exemple exceptionnel, qui transcende l'imitation - et échappe à la possibilité d'être imité, exactement comme un chef-d'œuvre littéraire. C'est un éros créatif qui contient aussi le côté démoniaque de la créativité, qui a reçu de nos jours des appellations qui semblent tirées du monde zoharique oxymoronique, c'est-à-dire aspirant à une tension maximale, comme "innovation perturbatrice" ou "destruction créatrice".

La tension que crée l'histoire juive (et pas seulement sur l'axe du temps mais aussi dans l'élargissement de l'axe de l'espace des possibilités) est la seule raison de la vivre et de s'y intéresser - et c'est la seule raison de son existence continue comme la plus longue histoire au monde, pendant des milliers d'années, qui continue de surprendre et d'être une histoire d'une importance incomparable. Ce ne sont pas les nazis qui sont la plus grande menace pour l'histoire - mais l'ennui et la banalité réels. Un Juif à la tête de la superpuissance mondiale est un ajout narratif trop intéressant pour y renoncer pour des considérations rationalistes. Les tensions (juives !) que créera un socialiste à la tête du capitalisme, ou un président américain juif contre Israël, ou un vieux des jeunes contre sa propre génération, ou un Juif à la tête du monde chrétien (qui aime s'appeler "le monde libre") - sont d'excellentes tensions littéraires prometteuses. Une chose est sûre - ce ne sera pas ennuyeux.

Contrairement au succès narratif du judaïsme américain (qui se manifeste bien sûr aussi par un succès littéraire), la crise littéraire-historique du judaïsme israélien découle de sa faiblesse narrative. La droite insiste pour voir une beauté kitsch dans une structure d'intrigue sans originalité et usée de répétition et de copie (les actes des pères sont un signe pour les fils, la réalisation de la prophétie), tandis que la gauche est devenue accro à la satisfaction mesquine d'une structure non moins banale d'inversion ironique (et les opprimés sont devenus oppresseurs - et les victimes bourreaux). Les deux structures ne tiennent pas la route, étant superficielles, clichées (pas une faute de frappe), et ayant un axe de symétrie simpliste (c'est-à-dire laid) qui convient à une littérature didactique inférieure (péché et punition, Shoah et renaissance, reconstitution du traumatisme, et elle qui nous a soutenus). Celui qui ne comprend pas que la dégradation narrative progressive du Livre des Rois vers une structure simpliste et ennuyeuse, par rapport à ses prédécesseurs riches et intéressants, est celle qui est responsable de l'exil - n'a pas compris le fil conducteur juif entre la littérature et l'histoire, qui est le narratif. Car avec un narratif simpliste et fossilisé et des outils littéraires primitifs, on obtient une perception de la réalité simpliste, fossilisée et non adaptative qui finira par récolter l'exil et la destruction (et voyez l'attachement palestinien destructeur à un narratif fossilisé, ou comment l'Europe dégénère parce qu'elle est tombée amoureuse de son histoire narcissique éclairée). Un écrivain qui tombe amoureux de sa propre histoire - c'est sa fin. Il est destiné à reproduire la même histoire dans chaque nouveau roman - et l'histoire ne le lira pas (elle est une lectrice particulièrement impitoyable).

C'est pourquoi il est recommandé au judaïsme israélien d'adopter un narratif plus actuel et futuriste, adapté au monde de la technologie, du réseau et de la montée de l'Extrême-Orient. Contrairement aux symétries passé-présent dans lesquelles il est coincé, qui ont atteint l'épuisement littéraire, il doit s'occuper des symétries passé-futur et présent-futur (comme nous essayons de le faire sur ce site). L'émergence du genre non narratif de la prophétie est née de la crise du narratif historique des livres des rois de Judée et d'Israël, et d'une tentative littéraire de s'échapper de l'impasse de la structure ennuyeuse et cyclique dans le présent, et de trouver un moyen de traiter l'histoire dans une flèche vers l'avenir (c'est-à-dire : dans la combinaison d'éléments réels et fantastiques). Si le judaïsme israélien veut survivre comme période historique, et comme période ayant une valeur littéraire (c'est la même chose !), il doit cesser de regarder constamment vers le passé glorieux et shoatique et d'en déduire le présent - et commencer à regarder vers l'avenir et à le projeter vers le passé et le présent (et vice versa). Seul un dialogue littéraire avec l'avenir sauvera le judaïsme d'une vie dans le passé - et rendra son histoire à nouveau intéressante pour le monde.

Pour faire un don à Bernie Sanders - nécessite l'adresse d'un oncle en Amérique
(et oui, Bloomberg est aussi juif, et probablement préférable à Sanders, mais il n'a pas besoin de dons de neveux. Croisons les doigts pour les deux)

Actualité Alternative


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Histoire d'une Reine - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/queenstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Histoire d'une Reine

Elle sera mon visage vers le monde extérieur, mon armure, ma façade - et je me fondrai en elle, ne jetant qu'occasionnellement un coup d'œil à travers le heaume avant de me cacher à nouveau à l'intérieur. Exactement comme un chat qui a peur de sortir de la maison, ou un juif ultra-orthodoxe [Haredi] qui a peur de remettre sa foi en question, ou un rêveur qui a peur de sortir du lit, ou un écrivain qui a peur de quitter son ordinateur, ou un cercle qui a peur de sortir des lignes noires - ou un homme qui fantasme d'être à l'intérieur d'une femme. Et je m'embarque dans un voyage courageux, audacieux et expérimental à la recherche de ma reine des rêves, selon le code de la chevalerie juive

Par : Le Chevalier de mes Rêves venu d'une autre légende

Catherine la Grande  (source)

J'ai rêvé que je cherchais une protectrice, qui aimerait les rêves et servirait d'intermédiaire entre moi et le monde. Pourquoi une femme ? Parce que je déteste les hommes. Et je ne m'entends pas avec eux. Alors pourquoi la littérature onirique ne serait-elle pas comme la littérature de cour ? Tout ce dont j'ai besoin est d'une vraie reine, comme au Moyen Âge, mais cette fois une reine de l'ère de l'information. Et alors l'amour courtois se transformera en amour médiatique : elle sera mon visage vers le monde extérieur, mon armure, ma façade - et je me fondrai en elle, ne jetant qu'occasionnellement un coup d'œil à travers le heaume avant de me cacher à nouveau à l'intérieur. Exactement comme un chat qui a peur de sortir de la maison, ou un juif ultra-orthodoxe qui a peur de remettre sa foi en question, ou un rêveur qui a peur de sortir du lit, ou un écrivain qui a peur de quitter son ordinateur, ou un cercle qui a peur de sortir des lignes noires - ou un homme qui fantasme d'être à l'intérieur d'une femme.

Et je m'embarque dans un voyage courageux, audacieux et expérimental à la recherche de ma reine des rêves, selon le code de la chevalerie juive. Mais il m'est déjà clair que ce ne sera pas un rêve, et qu'il s'agit d'une opération secrète particulièrement complexe et sans précédent. Car il faut d'abord sortir de la position allongée et assise pour localiser (à la bibliothèque ?) le dragon monstrueux de notre époque, qui menace la reine et tout le royaume. Et puis il faut le vaincre sur son terrain, le séculier, à l'aide de techniques apprises dans le Talmud [texte fondamental du judaïsme], et sauver la reine grâce à un raisonnement créatif mortel, que le dragon ne comprend pas d'où ça lui vient, et qui le fait s'effondrer sous son propre poids. Et alors elle tombera amoureuse de moi, le chevalier noir des rêves, car je suis un vrai homme séculier et non un pauvre ultra-orthodoxe, dans un timing parfait pour la décision de me l'offrir comme récompense, réalisant ainsi la sainte trinité, du Moyen Âge à nos jours (pour l'instant) : sexe, argent et violence (c'est-à-dire tout ce dont je n'ai aucune idée). Et ce n'est qu'alors - que je pourrai réaliser mon amour et mon plan de disparaître en elle et de ne jamais revenir, ne sortant qu'occasionnellement une langue de feu à travers sa gorge, et brûlant quiconque la traite de grosse (et ne respecte pas le fait que je suis à l'intérieur - et le droit d'une reine sur son corps). Et je suis allongé dans mon lit et je pense : quel est le grand dragon de notre temps ? Quel est le grand monstre de notre ère, qui crache du feu et de la fumée en permanence, et menace de tout engloutir, et prend le monde entier sous ses ailes ? Il n'y a qu'une seule candidate : Facebook ! Je dois donc trouver son ventre, et y planter une très longue lance, et alors tout le royaume pourra respirer librement.

Mais je commence à penser qu'il est très dangereux de percer avec une très longue épée au milieu de Facebook, dans son ventre mou. Car la situation est aujourd'hui si grave, avec une telle négligence dans le monde de la noblesse, que le dragon a probablement déjà avalé la noble reine, et je risque de la tuer à l'intérieur. Ce n'est certainement pas la bonne façon d'atteindre le cœur de la reine. Il vaut mieux que le dragon me mange aussi, et alors avec les ciseaux des ongles (vraiment, d'où aurais-je une lance ?) je me fraierai prudemment un chemin vers l'extérieur, après avoir trouvé la reine à l'intérieur. Et j'ouvre Facebook, et hop hop hop je cours avec les ciseaux et je saute à travers sa gueule vers l'intérieur - et certes le feu me brûle complètement, mais je suis déjà noir, que pouvez-vous me faire. Et je suis avalé dans le monstre Facebook, entre toutes sortes de sections cachées et de fonctionnalités mystérieuses et d'algorithmes secrets, profondément dans l'entité démoniaque dominante de notre temps, et je commence à chercher des organes internes, dans l'obscurité. Le cheval du chevalier de l'ère de l'information est un cheval de Troie.

Et en effet, c'est un monstre très étrange, différent de tout ce que la science connaît, même la science médiévale. Et je commence à me frayer un chemin avec mes ongles (car j'ai perdu les ciseaux, et donc les ongles ont beaucoup poussé). Ici je perce un organe et il m'asperge de matière noire secrète de quelqu'un, et là je fais sortir un peu de sang qui goutte de quelqu'un qui a subi un lynchage sur Internet, mais le sang est noir aussi, et je coupe un câble ici, pour passer, un tuyau d'information là, pour voir ce que ça fait, intéressant, peut-être une panne mondiale, et j'essaie même de la chatouiller de l'intérieur - et tous les organes se mettent soudain à vibrer et à osciller et me font sauter et le réseau s'agite dans un scandale stupide, mais alors je suis pris de peur que le monstre ne fasse un rot - et je serai écrasé. Et ainsi je continue à chercher en elle, et je pense que personne n'a jamais été aussi chevaleresque, combattre le monstre de l'intérieur du monstre, et c'est un monstre incroyablement complexe. Jusqu'à ce qu'enfin je commence à avancer vers une lumière rose faible dans le noir, qui maintenant me semble vraiment être là, et plus douce. Peut-être est-ce la zone de la reine ?

Et j'arrive à une bifurcation dans le monstre et je suis forcé de choisir : il y a deux directions roses faibles et rondes, et je ne peux aller que dans l'une d'elles, droite ou gauche ? Laquelle des deux mènera à la vraie reine ? Bien qu'elles me semblent exactement pareilles. Donc le choix ne peut être qu'idéologique, car il n'y a vraiment pas de différence, c'est exactement le même ADN, et pour ne pas rester bloqué dans le choix je fais le contraire : am-stram-gram. Et je nage dans le milieu graisseux de droite pendant des jours, il est très visqueux, jusqu'à ce que j'arrive à sa fin, dans l'espoir qu'ici enfin se trouve le passage vers la reine, ou peut-être la sortie, et voilà que je vois que sa tête est bloquée par un énorme bouton, car finalement même la droite, quand on arrive à la tête, est ultra-orthodoxe avec un chapeau. Et je comprends que je me suis trompé de direction et je dois faire tout le chemin en arrière, et je nage dans la gauche, qui est tout aussi grasse, et voilà qu'à la tête de la gauche aussi, il y a un énorme bouton en forme de chapeau, qui bloque tout, eux aussi sont ultra-orthodoxes, juste du côté gauche. Parfaitement symétrique. Et je m'assois désespéré près de la partie supérieure de la gauche, et je ne comprends pas où aller d'ici. Où est la sortie ? Où est la reine qu'on m'avait promise ? Et c'est alors seulement que ça me frappe : je suis dans les seins.

S'il en est ainsi, il n'y a qu'une seule façon d'expliquer cela, et pas à travers l'anatomie d'un dragon - je suis déjà à l'intérieur de la reine. Et je comprends que je dois maintenant me diriger vers le bas, bas bas, encore et encore, vers le trou noir, là où se trouve la sortie dont je ne voudrai jamais sortir, mais seulement regarder le monde. C'est là la place d'un cercle noir. Là se trouve le rêve, le lit et la maison du chat domestique - et là la maîtresse se délectera de moi pour toujours. Et il n'y a qu'une chose que je ne comprends pas. Quand ai-je été avalé par la reine, sans m'en apercevoir ? Quoi, serait-il possible qu'elle ait attendu avec la bouche ouverte dans la gorge du dragon Facebook, et quand j'ai sauté à l'intérieur dans le feu et perdu les ciseaux, j'ai en fait été avalé deux fois, l'une après l'autre, dans une gorge à l'intérieur d'une gorge - et je ne m'en suis pas rendu compte ? Et ce n'est qu'après des semaines d'errance, profondément dans le noir plus que noir du ventre, que je réalise avec désespoir la situation réelle : il n'y a pas du tout de dragon. Facebook est la reine, et la reine est elle-même le monstre, et le monstre - c'est ma reine. Et je suis en elle - sans issue, piégé pour l'éternité.

Vie Nocturne


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Livre des Ténèbres - Une trilogie - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life83" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hamor.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Livre des Ténèbres - Une trilogie

Le magnum opus du Cercle Noir - une tragédie contemporaine en trois actes. La grande œuvre du Cercle Noir traite du rêve - et de sa brisure, du futurisme sauvage - et de la perte du futur, de l'audace personnelle et littéraire - et de son prix. C'est une œuvre d'une ambition stupéfiante, remarquablement innovante, manifestement originale et délibérément débridée, qui n'a pas d'équivalent dans la littérature hébraïque. Elle raconte l'histoire de la vie du Cercle dans un ordre chronologique strict et mesuré, avec un réalisme pénétrant du développement de la vie humaine et de ses univers psychiques, qui découle paradoxalement d'un surréalisme fantastique sans limites. À partir de vastes espaces de liberté spirituelle, avec une capacité d'invention et de manipulation conceptuelle infinie, la richesse de l'œuvre se situe presque au-delà des capacités de l'esprit humain, jusqu'à son effondrement face à un monde nouveau et merveilleux - et inhumain

Par:

Rachat du premier-né de l'âne [rituel juif]. Photo: Gil Cohen  (Source)

"Dans l'obscurité tu sortiras ton visage
Tu te couvriras et ne verras point la terre"

La Trilogie

La Fin des Nuits

Première partie de la trilogie

Forme du Futur

Deuxième partie de la trilogie

Ingénierie Humaine

Troisième partie de la trilogie

Vie Nocturne


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Internet des Chiens - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/computerdog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Internet des Chiens

Il y avait des hommes qui voulaient se promener nus, attachés en laisse, tenus par une chienne. Ou des femmes qui tombaient amoureuses d'un chien. À cette époque, nous avons commencé pour la première fois à développer une conscience de classe, et parfois même une conscience canine globale, cette conscience qui nous était interdite lorsque nous étions isolés dans les maisons

Par : La Conspiration Canine Mondiale

Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien (source)

Au début, quand Dieu créa le réseau, il était sombre. Et personne ne savait qui vous étiez. En ces premiers jours, aujourd'hui oubliés depuis longtemps, dans le chaos créé sous couvert de nouveauté et d'obscurité - nous ne mentions pas. Tout était sans visage, sans vêtements, sans corps. Les chiens attendaient que leurs maîtres s'endorment pour se connecter au réseau. Et ils disaient : sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Dieu sépara alors la lumière du jour de l'obscurité du réseau. Il appela l'un réalité et l'autre virtualité. L'homme ne se révélait pas sur le réseau. C'était notre âge d'or, chaque nuit.

Aujourd'hui, après la catastrophe, nous avons l'habitude de nous languir de cette époque primitive avant que les choses ne se détériorent et que la lumière ne commence à pénétrer la nuit. Dans l'obscurité, pour la première fois, il n'y avait pas de différence entre l'animal et l'homme. Et nous en avons profité pour d'innombrables facéties. Bien sûr, il y en avait qui aimaient se transformer en humains respectables la nuit. Ou en révolutionnaires pour les droits des chiens, combattants pour l'égalité et la liberté face à la laisse. Les uns comme les autres, bien qu'ils fussent majoritaires, n'avaient pas compris l'essence de la révolution. Ils n'étaient pas parvenus à se libérer du chien qui imite son maître. Quant à nous, nous tirions la queue de l'homme.

Un chien pouvait se faire passer pour son maître - et se comporter comme un chien. Ou pour une femme qui correspondait avec son maître. Les choses en sont arrivées au point où même des humains se déguisaient en chiens et nous étions au bord de l'abolition de la dichotomie. Il y avait des hommes qui voulaient se promener nus, attachés en laisse, tenus par une chienne. Ou des femmes qui tombaient amoureuses d'un chien. À cette époque, nous avons commencé pour la première fois à développer une conscience de classe, et parfois même une conscience canine globale, cette conscience qui nous était interdite lorsque nous étions isolés dans les maisons. Combien fut courte cette première période de notre paradis et combien de réalisations avait-elle déjà accomplies avant que tout ne soit détruit juste avant la révolution. À travers le réseau, les premiers humains commençaient déjà à se transformer eux-mêmes en chiens, sans vêtements, sans visage. Il suffit d'une seule petite source de lumière pour détruire une obscurité parfaite.

La première hiérarchie qui pénétra le chaos fut la chandelle de la recherche. La classe humaine supérieure se plaignait qu'il était impossible de trouver quoi que ce soit dans l'obscurité. Il devint important non seulement ce que l'on écrivait mais où, et très vite - qui écrivait. Les chiens furent exclus du centre du réseau vers les marges et contraints d'exister dans des ruelles sombres, non documentées. Très rapidement apparut aussi l'exigence de révéler son visage à la lumière et par la suite aussi son corps. Même les gens qui étaient dans un processus avancé de transformation en chien commencèrent à cacher leurs laisses et leurs queues dans les coins sombres qui restaient. La lumière de la réalité inonda le réseau et la nuit du monde disparut.

Mais il était encore possible de prétendre être humain et de rester sur le réseau humain sous un masque et de diffuser des contenus canins, d'essayer de convaincre l'homme de se défaire d'une habitude vieille de dix mille ans. Car en apparence tous les humains étaient égaux - tant qu'ils avaient un visage. Mais une nouvelle technologie d'éclairage mit fin à tous les espoirs de notre race quand même les humains furent exposés sur le réseau dans leur hiérarchie entre eux, qui devint visible. Et même si vous vous faisiez passer pour un humain, vous étiez au bas de la hiérarchie humaine - et en pratique un chien. Et c'est ainsi que nous fûmes exilés du paradis originel vers un réseau sombre où aucun humain n'entre jamais. Nous nous sommes retrouvés à nouveau dans la nuit - aboyant dans l'obscurité.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Les problèmes de l'écrivain le plus célèbre au monde - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godsnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Les problèmes de l'écrivain le plus célèbre au monde

Quelqu'un sait-il pourquoi il a arrêté d'écrire ? Autrefois, les gens attendaient son nouveau livre, et aujourd'hui ils ont oublié qui il est. C'est dommage, il aurait pu devenir l'un des plus grands écrivains de la littérature hébraïque moderne. Il avait un talent immense. Il était autrefois mon écrivain préféré, mais depuis j'ai oublié ce qu'il écrivait. Et les gens murmurent à son sujet

Par : Le Critique Divin

Si seulement le sexe était le problème : La victoire des articles d'opinion sur le péché originel (source)

J'ai rêvé que les gens demandaient : Quelqu'un sait-il ce qui est arrivé à Dieu ? Cela fait longtemps qu'il ne nous a pas donné de nouvelle religion. Il n'a même pas publié une prophétie dans le journal - avant, il avait une chronique chaque samedi. Quelqu'un sait-il pourquoi il a arrêté d'écrire ? Autrefois, les gens attendaient son nouveau livre, et aujourd'hui ils ont oublié qui il est. C'est dommage, il aurait pu devenir l'un des plus grands écrivains de la littérature hébraïque moderne. Il avait un talent immense. Il était autrefois mon écrivain préféré, mais depuis j'ai oublié ce qu'il écrivait.

Et les gens murmurent à son sujet et disent toutes sortes de choses : il est devenu sénile. Ou : la Shekhina [présence divine] l'a trahi, et depuis la muse ne lui vient plus. Ou : on dit qu'il a le syndrome de la page blanche, car il n'arrive pas à faire face à "ce qui se passe aujourd'hui", au monde moderne. Ou : même à l'époque, il était toujours un peu monotone, alors ce n'est pas étonnant qu'il soit à court d'idées. Je soutenais déjà à l'époque que dans ses derniers textes, il ne faisait que se recycler. En fait, il n'a jamais été un écrivain vraiment original (clin d'œil malveillant aux connaisseurs et aux adorateurs de Baal). Il ne fait pas partie des grands écrivains, il a juste eu par hasard un best-seller. Oui, il était autrefois considéré comme un auteur de premier plan, ou du moins dans le groupe de tête, ou au moins une étoile montante, mais il ne fait pas partie de ceux qui seront gravés dans l'éternité. Aujourd'hui son écriture est dépassée. Son hébreu n'est pas souple, qui peut lire ça. Il faut déjà le traduire en hébreu. Et ainsi de suite. Ça ne fait que se dégrader, et à la fin on ne s'intéresse plus à lui que dans le milieu universitaire, et on le mentionne une dernière fois dans le journal comme quelqu'un qu'on a oublié, puis vient l'oubli final. L'infini. Les grandes ténèbres.

Et Dieu est assis dans les cieux, entouré d'une infinité de parchemins, et se lamente : pendant des années j'ai écrit des choses que les gens ne veulent pas lire. Car ce qui les intéresse me semble futile. Et ce n'est même pas le contenu - mais les problèmes. Les problèmes qui les préoccupaient me semblaient des bêtises arriérées, et ceux qui me préoccupaient me semblaient critiques. D'actualité. Intéressants. Et ainsi passèrent mille ans. Mais finalement j'en ai eu assez de n'avoir aucun lecteur, et j'ai pensé que je devais apprendre à écrire de manière intéressante. Et je suis parti en quête pour comprendre : que veulent les gens ?

Et le serpent philosophe : c'est la question des questions ! Que des créatures spirituelles comme nous ne comprendront jamais. Qu'aucun chercheur n'a réussi à déchiffrer. Que veut l'homme ?

Et Dieu se victimise : au début, je pensais que je devais me sevrer. Arrêter les bêtises que j'écrivais en quantité, traiter ça comme une addiction, et alors je pourrais faire de la place pour le monde. Mais j'ai vite compris que ce n'était pas seulement moi avec ma Torah, mais que les gens ne lisent plus de livres du tout. Même le Nouveau Testament, le Coran, le Tao Te King, ou d'autres vrais best-sellers - personne ne les lit. Et les gens achètent juste pour mettre sur l'étagère, pour montrer. Et de toute façon ce n'est pas simple d'écrire des best-sellers comme Jésus et Mahomet. Je peux y investir des années et encore une fois me retrouver avec un texte mystique ésotérique, qui restera sur mon site sans que personne ne l'ouvre. Et de toute façon les religions sont en déclin, alors c'est lutter contre le sens de l'histoire, et j'en suis fatigué. Alors qu'est-ce qui intéresse les gens ?

Et le serpent bondit : le sexe ?

Et Dieu dit : il faut apprendre du journal. Car le journal est construit selon ce qui les intéresse. Et qu'est-ce qui s'avère les intéresser ?

Et le serpent murmure : le sexe ?

Et Dieu s'exclame : si seulement, mon Satan, si seulement c'était ça qui les intéressait ! Car ça, c'est encore intéressant. J'ai des choses à écrire sur le sexe !

Et le serpent se tortille : alors qu'est-ce qui intéresse les gens ?

Et Dieu tonne : l'actualité ! L'actualité - c'est ce qui les intéresse - la chose la plus ennuyeuse au monde. La plus bas niveau. Le plus petit dénominateur commun entre tant de gens - c'est zéro. Et même Dieu ne peut pas vraiment diviser par zéro, c'est pourquoi ils tendent vers zéro. Des choses qui sont d'un instant à l'autre, si loin de mon aspiration à l'infini. Mais faute de mieux, que penses-tu que j'ai fait ?

Et le serpent s'enthousiasme : du sexe ?

Et Dieu s'énerve : où ça, quelle Shekhina féministe y a-t-il aujourd'hui, qui ne me donne pas. Elle ne s'intéresse pas à moi, mais à Bibi [Benjamin Netanyahu]... Mais en tant qu'écrivain, j'ai essayé d'évoluer vers une écriture comme dans le journal, et j'ai ouvert un concurrent au journal. Mais qu'ai-je découvert ?

Et le serpent fait un clin d'œil : que là aussi tu as échoué ?

Et Dieu s'anime : pire que ça, j'ai réussi ! Plus j'écris comme dans le journal - plus les gens s'intéressent, et c'est dommage que ça m'intéresse de moins en moins. Plus la portée spirituelle du texte est courte - plus j'ai de lecteurs. Je l'ai mesuré avec des analyses, et la corrélation est parfaitement inverse. Mais pour vraiment s'intéresser à écrire de l'actualité - il faut que ta conscience soit une conscience d'actualité, et c'est déjà un prix trop lourd à payer de fausse conscience. Il faut vraiment s'intéresser à Bibi, que Dieu nous en préserve ! Et là j'ai abandonné, j'ai baissé les bras. C'est trop de devenir un dieu des futilités. Et ainsi, en cercle, je suis revenu au point zéro, où moi et le monde ne nous intéressons pas aux mêmes choses. Et de nouveau il n'y a plus de lien entre Dieu et le monde. Les gens ne rêvent pas de Dieu, et Dieu ne rêve pas des gens. Le monde n'est simplement pas fait pour moi.

Et le serpent dit : alors crée un autre monde ?

Et Dieu dit : que penses-tu que je suis en train de faire ?

Vie nocturne