domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Fragments : La Doctrine du Maître - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning87" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/thebookofthedead.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Fragments : La Doctrine du Maître

Collection d'orientations concernant les quatre principes de l'apprentissage - et les versions pédagogiques des différentes branches de la philosophie - dans la tradition de l'écriture philosophique fragmentaire

Par : La Doctrine de l'Élève

Likoutei Moharan - du Maître de Netanya  (source)

Premier Principe : La Supra-Linguisticité de l'Apprentissage

L'apprentissage est au-delà du langage. L'apprentissage est à la pensée ce que la pensée est au langage. Le cerveau n'est pas un réseau de communication, ni un réseau d'action (la pensée est l'action du cerveau), mais un réseau d'apprentissage. Le développement de tout système d'apprentissage va de l'information à la connaissance au savoir. Des gènes - codage (le langage), aux réseaux de gènes et à l'épigénome - ordinateur de contrôle (la pensée), aux systèmes d'apprentissage génétique. Car l'évolution n'est pas un algorithme d'apprentissage trivial, une recherche aléatoire, mais un algorithme d'apprentissage d'algorithmes d'apprentissage. Et l'apprentissage est toujours un algorithme d'algorithmes, de second ordre, et la créativité est un algorithme d'apprentissages, de troisième ordre.

À l'avenir, la seule chose qui aura de la valeur sera l'apprentissage. L'information sera gratuite. La profession la plus recherchée sera celle d'enseignant, car tout le monde sera élève. Alors qu'est-ce qui aura de la valeur ? Qu'est-ce qui, par exemple, attirera chez l'autre sexe ? Ce qui aura encore de la valeur dans le couple sera l'apprentissage - la communication sera triviale. Le temps et l'espace ne seront plus définis par ce qu'il faut pour transmettre l'information (d'où l'équivalence distance espace-temps), mais par ce qu'il faut pour apprendre (le temps d'apprendre, la distance à parcourir dans l'apprentissage). Et la valeur de la femme sera dans son apprentissage, l'effort d'apprentissage pour passer d'un apprentissage externe à un apprentissage interne, qui est le mouvement de l'union. À l'avenir, une langue commune sera un algorithme d'apprentissage commun, permettant de partager des orientations d'apprentissage, et non des informations communes. Les deux parties s'échangeront les directions elles-mêmes, au lieu que l'information passe dans les directions entre elles.

L'information est une quantification du langage. La quantification de l'apprentissage sera la distance d'apprentissage parcourue, par exemple combien d'étapes d'apprentissage fondamentales il y a eu en chemin, et combien l'enseignant a dû enseigner, et le temps d'apprentissage sera combien de répétitions sont nécessaires. La vitesse sera la pente de la courbe d'apprentissage. Et quand il y a un abîme dans le temps et l'espace, une distance d'apprentissage infinie, alors il y a créativité. Et là aussi, la question est combien de sauts créatifs, non apprenables, ont été nécessaires. Combien de suppositions qui ne peuvent pas être réduites efficacement.

Une culture qui ne se traduira pas du Livre à une forme de pensée est une culture morte, et le judaïsme se traduira en une forme d'apprentissage. Dans les maisons d'étude, de petits cerveaux juifs apprennent de grands cerveaux juifs. Dans un tel climat intellectuel, on ne dira plus que nous sommes le peuple du Livre, mais le peuple du cerveau. Les historiens n'expliqueront plus que la culture juive a survécu parce qu'elle était une culture du texte - au contraire, beaucoup de cultures textuelles n'ont pas survécu - mais parce qu'elle était une culture d'apprentissage. Le secret de la survie est le secret de l'apprentissage.

La lecture est un acte d'apprentissage. Comme il y a des actes de langage - il y a des actes d'apprentissage. Et il y a des outils d'apprentissage - comme il y a des outils de langage. C'est-à-dire qu'une direction initiale dans l'apprentissage est de transférer des idées du monde de la philosophie du langage au monde de la philosophie de l'apprentissage, et il y a ici une large place pour l'innovation conceptuelle. Quel est l'acte d'apprentissage dans la lecture d'un livre ? Il y a un livre qui vous enseigne des secrets, et il y a un livre qui vous enseigne le secret. Le premier utilise une méthode mais vous la cache, et ne vous enseigne que les secrets, et le second vous enseigne la méthode, mais cache les secrets, révèle la méthode d'apprentissage mais dissimule les produits de l'apprentissage. Tout secret peut être appris, mais pas le secret de l'apprentissage. Le secret de l'apprentissage lui-même, contrairement à un secret spécifique, est un vrai secret, qui ne peut pas être révélé par principe, car il n'y a pas de secret général de l'apprentissage que si vous le découvrez ou le décryptez, l'apprentissage sera dans votre poche et deviendra facile. Il n'y a pas d'algorithme général d'apprentissage, car tout ce qui a un algorithme général n'est pas un problème d'apprentissage. L'apprentissage est requis dans le cas général - et les solutions n'existent que dans le cas particulier. Dans le cas général, il n'y a ni méthode ni solution, même pas du ciel, il n'y a aucune méthode qui résoudra vos problèmes - la meilleure chose que vous puissiez faire dans le monde général est d'apprendre, et il n'y a pas moyen de contourner cela. Toute tentative de le contourner est non adaptative et finalement désastreuse. Par conséquent, tout apprentissage nécessite de la créativité, dont les coûts sont élevés et qui n'est pas efficace, car elle implique une recherche extensive, essai et erreur. C'est-à-dire que l'apprentissage ne sera jamais efficace, et rétrospectivement il y aura une façon plus rapide d'apprendre. L'inefficacité dans l'apprentissage est structurelle, et donc les sages après coup trouveront toujours quelque chose à critiquer, comme quelqu'un qui reste chez lui et critique après coup les généraux dans la guerre, comme si on aurait pu éviter chaque mort s'ils avaient été plus intelligents. Qu'est-ce que la créativité ? La créativité est par définition une solution qui ne pouvait pas être atteinte par une méthode efficace, polynomiale, et une fois obtenue peut être transformée en méthode. Elle n'a donc pas de sens isolément, mais seulement par rapport au développement du système d'apprentissage, par exemple à l'histoire juive. D'où sa valeur. La hiérarchie polynomiale garantit que toute intelligence, même artificielle, aura besoin de créativité. Qu'elle aura aussi un art, qui est la créativité concernant l'esthétique, et une religion, qui est la créativité concernant la morale, et une science, qui est la créativité concernant l'épistémologie.

Deuxième Principe : L'Intériorité de l'Apprentissage

Il n'y a pas de morale naturelle ou de cognition naturelle, tout est appris, bien sûr sur la base de capacités cérébrales, qui ont aussi été apprises dans l'apprentissage biologique. Il n'y a pas d'apprentissage qui commence de zéro. Il est toujours dans un système - qui existe déjà. L'apprentissage n'est pas arbitraire, le fait que tout soit appris ne signifie pas que tout est arbitraire, au contraire cela signifie qu'il y a une tradition. La Torah est un texte qu'on aborde d'un certain point d'apprentissage, un apprentissage infini et absolu, qui découle de Dieu (et le crée aussi). C'est-à-dire que l'hypothèse que le texte est divin crée l'étude de la Torah, comme l'hypothèse que l'auteur d'un chef-d'œuvre est un génie crée l'apprentissage à partir de celui-ci. Et l'hypothèse que l'apprentissage du texte est infini, qu'il n'y a pas d'épuisement de sa signification et de son intention, est ce qui crée l'intention divine, et l'hypothèse qu'il n'y a pas d'épuisement de la signification de la peinture, ou que chaque note de Shakespeare est sacrée et intentionnelle, est ce qui crée l'idée de l'art, qui est ce qui permet d'écrire différemment et de peindre différemment - d'une manière dont on apprendra pour toujours. C'est-à-dire que l'apprentissage pour toujours est ce qui crée l'idée de l'éternité, c'est-à-dire l'éternité elle-même, tant dans la religion que dans l'art.

La phrase la plus importante en informatique est qu'il est plus facile d'être enseignant qu'élève : il est plus facile d'enseigner que d'apprendre. Enseigner de l'extérieur n'est pas aussi intelligent qu'apprendre de l'intérieur. S'il y avait une méthode d'apprentissage universelle efficace - il n'y aurait pas de sens à l'intérieur et l'extérieur, car il n'y aurait pas de différence entre la perspective externe de l'enseignant et celle interne de l'élève, car il y aurait le même niveau de difficulté pour apprendre et enseigner. L'intériorité de l'apprentissage découle du fait qu'il n'y a pas d'algorithme d'apprentissage efficace universel, il y a toujours quelque chose qu'on ne peut pas apprendre. Dans les problèmes où il y a une méthode efficace pour résoudre on peut l'apprendre, et dans ceux où il n'y en a pas l'apprentissage est infini. L'apprentissage est la construction d'un algorithme, et donc ce qu'on ne peut pas apprendre on ne peut pas le faire, et ainsi on peut construire une théorie de ce qu'on ne peut pas faire, et pas seulement de ce qu'on peut, qui est l'élévation de l'ingénierie à la théorie (aussi en mathématiques). Donc à l'aide de l'apprentissage nous pourrons prouver des théorèmes d'impossibilité en mathématiques - du fait qu'on ne peut pas apprendre certaines structures. Si par exemple nous prouvons qu'on ne peut pas apprendre une solution polynomiale à un problème NP, et montrons d'autre part qu'on peut apprendre toute solution polynomiale (car il est facile de la diviser en sous-problèmes récursivement) - alors nous prouverons que P!=NP. Idem pour l'apprentissage des nombres premiers. Beaucoup des problèmes ouverts en mathématiques peuvent être traduits en termes d'apprentissage, et tentés d'être résolus à l'aide d'outils d'apprentissage.

Le plan d'apprentissage dans le système, vers lequel nous nous dirigeons, est apprentissage de l'intérieur, et non de l'extérieur (où alors le but de l'apprentissage est défini à l'avance, et il perd sa saveur et devient un fardeau - une école). Il est comme une yeshiva, l'étude pour elle-même - il a une direction mais pas de but. La mémoire est information, texte, elle est dans le monde du langage et de la parole, et n'a pas de direction. Alors que l'apprentissage est dans le monde de l'intention et de la volonté, c'est de l'information avec une direction - vecteur et non scalaires. Ce n'est pas un système de loi ordinaire qu'il faut mémoriser et exécuter, comme des instructions de programme, mais c'est comme un livre de lecture, qui vous oriente sans forcer.

Le plan pertinent est un concept clé dans la pensée de l'apprentissage. On peut regarder tout phénomène à partir de différents plans, et le couper dans différents plans. Ces multiples perspectives possibles créent un sentiment d'arbitraire : pourquoi ce plan plutôt qu'un autre ? Par exemple, différentes philosophies ne donnent pas seulement différentes réponses aux questions, mais coupent aussi le monde dans différents plans : certaines regardent le langage, certaines la logique, ou les institutions, ou la cognition, ou l'ontologie, et certaines même l'esthétique, etc. Tous les plans ne sont pas égaux dans leur pertinence pour comprendre un phénomène. Par exemple, le plan des chats n'est pas particulièrement pertinent pour la philosophie, ni le plan chimique. En revanche le plan de l'art ou des mathématiques a une plus grande pertinence, bien que clairement moins que ceux philosophiques évidents. En fait, il y a des plans trop bas pour la description, comme la description d'une guerre spécifique au niveau des atomes, et il y a des plans trop hauts, comme sa description au niveau de la logique ou de la philosophie, et il y a des plans qui sont plus proches d'une description significative, comme le plan historique, diplomatique, ou la théorie militaire. Il y a un certain plan, qui est le plus pertinent pour décrire un phénomène, qui se trouve quelque part au milieu entre le plan trop abstrait et trop concret. C'est le niveau le plus pertinent pour comprendre le phénomène, ou le plan qui l'éclaire le plus si nous regardions de son angle, et où le phénomène s'exprime de la manière la plus apprentissage - où il est le plus facile de l'apprendre, et de voir ses processus d'apprentissage. Dans ce plan la description devient déjà une explication, et sa force explicative est maximale. L'apprentissage est la meilleure explication du phénomène, car l'explication est un phénomène d'apprentissage dans notre cerveau - et de même pour la compréhension. Si le plan est vraiment pertinent et proche du phénomène, et cela arrive dans des phénomènes précis et hermétiques particulièrement, l'explication devient déjà une justification, et même une preuve, comme en mathématiques. Bien que même là, ce que nous appelons preuve n'est peut-être pas le plan le plus pertinent, et le plan pertinent est une sorte de plan plus abstrait au-dessus de lui où pensent les mathématiciens, où les mathématiques sont vraiment apprises, car parfois il y a l'intuition et ensuite il faut la transformer en preuve comme une question technique. Car on n'apprend pas vraiment les mathématiques dans le plan des preuves, mais on les écrit seulement là. En bref, on ne peut pas séparer la pertinence de l'apprentissage. Et inversement, on peut dire : le plan le plus pertinent pour comprendre un système est l'apprentissage.

Souvent, s'il semble qu'on choisit de décrire un système dans une description qui n'est pas serrée, par exemple elle est trop générale et arbitraire et ne capture pas bien les phénomènes dans sa force explicative, ou inversement de le décrire de manière aléatoire et trop particulière qui n'a pas de compréhension du phénomène (une maladie des historiens par exemple) et n'a pas de généralisation explicative, alors nous dirons que ce n'est pas le plan pertinent pour le phénomène spécifique. Une des maladies est l'amour d'un plan spécifique, qui a une force explicative dans certains phénomènes, et à partir de là couper tous les phénomènes avec ce plan comme explication, jusqu'à l'annihilation de l'unicité d'autres formes d'apprentissage et d'autres phénomènes et plans (le marxisme souffre de cette maladie, par exemple). De telles analyses sont ennuyeuses car le plan y est toujours le même, et généralement il rate bien sûr l'essentiel (comme la politisation de la littérature, par exemple). On peut comprendre les systèmes comme développement et comme changement et non comme apprentissage, mais c'est un plan moins pertinent pour les systèmes apprenants. On peut aussi comprendre l'apprentissage comme dicté de l'extérieur par d'autres plans, mais c'est aussi un plan non pertinent pour comprendre l'apprentissage dans ses outils. Par exemple, on peut affirmer que tout est des intérêts politiques contemporains, même dans l'art ou la religion ou même la philosophie, mais c'est une réduction superficielle hors du plan pertinent, qui en fait a une force explicative presque vide et est lâche pour le phénomène discuté. Le plan pertinent enveloppe le phénomène comme un gant pour la main. Le politique est une coupe non réussie du philosophique par exemple, et l'utilisation de tels plans non pertinents est une des façons de faire de la mauvaise recherche en sciences humaines (réduire tout au genre, par exemple). Nous affirmons que le plan du langage pour couper le monde n'était pas assez pertinent, et donc était trop arbitraire, et donc est resté plus dans la description, et que le plan de l'apprentissage est plus pertinent - et sa force explicative est plus grande. Par conséquent, il est important d'examiner chaque phénomène dans le plan qui lui est pertinent - et c'est une autre formulation du fait que l'apprentissage est à l'intérieur.

L'apprentissage n'a pas peur de la régression infinie comme justification. Pas en arrière, jusqu'à l'origine inconnue de l'apprentissage, mais on peut aussi en avant, car la régression vers le futur est infinie par nature, et l'apprentissage se justifie par le futur, par exemple par l'intérêt envers lui (et non par un but final situé quelque part dans le futur). De son point de vue la justification du système peut être aussi dans le présent - seulement la dernière étape ou l'actuelle, et il y a une acceptation conservatrice de l'état précédent du système, et une tentative d'avancer de là par des pas d'apprentissage, sans critiquer son existence même - mais sa prise comme donnée dont on ne peut pas s'échapper. Tout système, y compris le cerveau pensant lui-même, est basé sur son état actuel dans sa tentative d'avancer dans l'apprentissage, et toute prétention d'échapper à cela est ridicule. Nous dépendons de l'apprentissage qui a déjà été fait. Notre logique elle-même est basée sur notre apprentissage tout au long de notre vie. Nous n'avons pas de moyen d'en sortir - de sortir de l'histoire de l'apprentissage - et d'examiner une justification hors de l'apprentissage. Il n'y a pas de pensée hors de l'apprentissage - et pas de justification non apprentissage.

L'apprentissage est un aspect, ou plan de regard, sur le système - une de ses caractéristiques et un de ses mécanismes. Il est en soi, lui aussi un système et un plan, c'est-à-dire quelque chose qu'on peut regarder de l'intérieur de lui-même. L'apprentissage n'est pas identique au système, l'apprentissage du langage n'est pas identique au langage, et l'apprentissage de l'économie n'est pas identique à l'économie. Sinon l'affirmation sur l'apprentissage est triviale. L'affirmation est sur les façons de changement du système - qu'elles répondent à des caractéristiques d'apprentissage : l'apprentissage est l'esprit dans la machine et son sens. L'apprentissage est le sens du cerveau et de son action - mais n'est pas le cerveau. L'apprentissage est la façon dont fonctionnent les mathématiques - mais n'est pas les mathématiques. Après avoir compris cela, on peut regarder l'apprentissage lui-même (des mathématiques/du cerveau) comme un système avec certaines caractéristiques, d'apprentissage. Un cas particulier de système. C'est une question de progression dans l'internalisation de l'apprentissage : au début nous devons même identifier comment l'apprentissage fait fonctionner le système (de l'intérieur du système), et ensuite comment l'apprentissage lui-même fonctionne (dans le plan/système de l'apprentissage lui-même, qui est dans le système). L'affirmation de "à l'intérieur" est qu'il n'est pas correct de regarder le système d'apprentissage comme faisant fonctionner le système de l'extérieur - et que c'est contraire à l'apprentissage (si cela arrive). L'apprentissage connecte des affirmations normatives avec des théories, car l'essence de l'apprentissage est cette connexion. Dans l'apprentissage, il n'y a pas de dichotomie entre ce n'est pas comme ça et ce ne devrait pas être comme ça. Toute description dans l'apprentissage est aussi une direction. Si la mère dit à l'enfant ce n'est pas bien ou c'est bien - elle lui apprend à la fois quoi faire et ce qui est bien et bon. Même la description la plus neutre, l'information pure, vient avec l'orientation que c'est intéressant et important. Qu'il faut l'utiliser. Sache cela. Fais quelque chose avec. L'étude du Talmud découle de l'engagement envers les commandements, l'apprentissage économique découle du désir de gagner, l'apprentissage mathématique découle de la curiosité mathématique. L'apprentissage intègre l'intérêt dans l'information, et le jugement de valeur y est intégral au jugement de la réalité. Même un algorithme d'apprentissage automatique reçoit un feedback bon et mauvais, et l'étiquetage d'exemples comme bons ou mauvais.

Le troisième principe : L'orientation de l'apprentissage

L'orientation - tout ce qu'elle nécessite c'est une flèche. Ni justification ni raison - ni parole ni pensée. C'est ainsi dans l'apprentissage. Une flèche unidirectionnelle - c'est une flèche qu'on ne peut emprunter que dans le sens de la flèche, et pas en arrière - exactement comme une fonction unidirectionnelle en informatique. Dans l'apprentissage on ne peut pas revenir en arrière, car il n'y a pas de point d'appui externe au système. Si tu as eu une idée révolutionnaire en mathématiques tu ne pourras plus ramener ton cerveau à l'état d'avant. L'apprentissage n'est pas la mémoire, où l'on peut retourner dans le passé. Il n'y a même pas de dimension temporelle, mais seulement une dimension de développement dans l'apprentissage. Au lieu de secondes objectives externes - il y a des étapes ou des mouvements d'apprentissage. Il est sa propre mesure, et n'a pas de mesure externe. Qui peut mesurer combien il est difficile d'apprendre quelque chose, et jusqu'où nous sommes arrivés ? L'orientation nous dit peut-être la direction - mais elle ne dit pas la distance.

Qu'est-ce que l'apprentissage par l'exemple ? L'exemple est la base sous toute écriture, c'est ce qui transforme un texte en enseignement. Car si la lecture est apprentissage et non communication d'information, alors c'est un apprentissage de comment écrire et comment penser, c'est-à-dire qu'elle a une composante de comment apprendre - tout apprentissage a une composante méthodologique. Et le fait qu'il y ait le maître de Netanya, qu'il y ait en général "le maître", c'est parce qu'il est un exemple. Et c'est pourquoi on apprend de lui. Même le fait qu'il y ait Dieu. Sans exemple il y aurait un monde lisse, il n'y aurait que le vide. Dieu ne nous a pas seulement donné la Torah, il nous a donné un exemple de Torah, c'est-à-dire qu'il nous a donné l'étude de la Torah. Le problème de Jésus et Mahomet n'est pas qu'ils n'étaient pas des élèves, au contraire, ils étaient de mauvais élèves, et Rabbi Shimon bar Yohaï était un meilleur élève - le Zohar est le véritable Nouveau Testament. Car on n'apprend pas l'exemple, on apprend de l'exemple, l'exemple est la base de la créativité, quelque chose à quoi se raccrocher. D'un exemple on peut apprendre beaucoup de directions, il peut être un exemple pour beaucoup de choses. Par exemple, une histoire est un exemple d'histoire. L'exemple est à la base de la tradition - il est interdit d'enseigner des lois, il faut enseigner des exemples. Regardez le grand maître de Netanya. Quand il y a un exemple - il n'y a pas de lois.

Pourquoi a-t-on besoin des grandes preuves du passé ? Il ne faut pas se souvenir, il faut apprendre. L'histoire des mathématiques n'est pas importante pour les mathématiques aujourd'hui, comme mémoire, mais pour le développement des mathématiques futures, comme apprentissage. C'est pourquoi on a besoin des chefs-d'œuvre, des percées dans l'évolution - on n'a plus besoin des dinosaures pour construire des humains, mais on a besoin de leur exemple pour construire le surhumain. C'est pour cela qu'on a besoin des anciens algorithmes, pas pour faire des calculs, mais pour calculer de nouveaux algorithmes.

L'apprentissage de l'apprentissage : pas comme mécanismes dans la loi, mais comme mécanismes dans l'apprentissage de la loi. Par exemple, "il est interdit de sortir du domaine du Shabbat" n'est pas un mécanisme juridique qui interdit de sortir du domaine du Shabbat, un muscle dans le corps de la loi, une force qui s'exerce sur nous. Mais "il est interdit de sortir du domaine du Shabbat" est un mécanisme d'apprentissage qui nous apprend qu'il est interdit de sortir du domaine du Shabbat, une orientation dans l'esprit de la loi (et d'où la généralisation naturelle de la loi, l'apprentissage est généralisation). La Guemara comme son nom l'indique, nous enseigne, ce n'est pas un livre de loi mais un livre d'apprentissage, un Talmud. L'apprentissage lui-même est l'objet de l'apprentissage - le plan pertinent. Les phrases de la loi ne nous révèlent pas une réalité juridique ou spirituelle, et n'en créent pas une, mais elles ont la responsabilité de l'enseigner, de manière didactique, d'enseigner la méthode de la loi, comment on apprend ce qu'est la loi, tout le corps de la loi n'est que méthodes, pas mécanismes. Il oriente et n'est pas mécanique.

Le quatrième principe : La sexualité de l'apprentissage

Tous les systèmes d'apprentissage qui fonctionnent dans le monde - sont composés d'hommes et de femmes, qui sont des appellations pour deux types d'agents. Et entre les hommes il y a compétition pour les femmes, et les hommes inventent des idées et des initiatives et elles de leur côté jugent. Et les jugements réussis créent des innovations réussies, et ça marche car il est beaucoup plus facile d'examiner et difficile de faire, facile d'enseigner et difficile d'apprendre - et toutes les femmes sont enseignantes, comme tous les parents sont enseignants. Et parfois il peut y avoir plusieurs couches - les femmes d'une couche sont les hommes de la couche suivante au-dessus. C'est ainsi par exemple dans les couches de neurones - chaque couche juge la précédente et produit des contenus pour le jugement de la couche au-dessus. Dans les systèmes évolutionnaires - l'accouplement est le choix après le jugement, lorsque la couche des femmes produit à partir des hommes une nouvelle couche (enfants), et c'est la partie difficile de la femme. Dans les systèmes économiques la contrepartie pour la couche jugée n'est pas le sexe, mais le transfert d'argent - et c'est le choix. Cette division entre deux types d'agents, ou rôles, existe dans tous les systèmes qui fonctionnent : l'évolution est une compétition entre instructions d'exploitation sur des environnements, la Guemara est une compétition entre Amoraïm sur les générations futures, la culture est une compétition entre écrivains sur éditeurs, l'économie est une compétition entre idées sur argents, les mathématiques entre théorèmes sur définitions, la physique entre théories sur expériences, l'art entre peintres sur critiques, la politique entre élus sur électeurs, l'histoire entre la génération actuelle sur la génération suivante, la technologie entre inventions sur applications, le renseignement entre secrets sur intérêt et ressources, la bureaucratie entre employés sur récompense des managers, et le réseau compétition entre contenus sur diffusion, et même dans le cerveau - il y a des hommes et des femmes. Et bien sûr chaque tel système est composé en pratique de plusieurs couches - dans le cortex cérébral il y a sept couches - et ainsi par exemple dans le renseignement il y a compétition entre information sur moyens, et entre les moyens sur la collecte, et entre la collecte sur la recherche, et entre la recherche sur consommateurs - et chaque couche est homme pour la couche au-dessus et femme pour la couche en-dessous, qui de l'accouplement entre les hommes qu'elle a choisis de la couche du bas crée un nouvel homme pour la couche du haut.

Théologie de l'apprentissage

La racine de la foi est que le monde est intéressant, que Dieu est complexe, qu'il est le Dieu le plus intéressant, qui a choisi le peuple le plus intéressant, qu'il y a de vrais secrets. Et l'hérésie est : comment peut-il même exister des choses intéressantes ? Pourquoi la morale n'est pas une règle mathématique et la justice n'est pas aveugle ? Pourquoi le monde n'est pas neutre, plat, vide, sécularisé, symétrique, simple, inerte, mort ? C'est la raison pour laquelle Satan est l'ange de la mort. Mais - ce qui n'est pas intéressant n'existe pas. L'intéressant est la règle dans la nature, et non l'exception. Car le monde est un processus d'apprentissage. La fonction de Dieu dans le monde est celle du maître, et donc il est hors du monde. Et donc il y a Dieu - sinon tout serait apprentissage de l'intérieur.

La tentative de se libérer de la pensée religieuse parce qu'elle n'est pas une pensée causale ou rationnelle équivaut à la tentative de se libérer de la grammaire à cause de son arbitraire, qui en fait une grammaire. C'est de la barbarie de tuer une forme d'apprentissage, c'est la différence entre un meurtre culturel, qui est le meurtre du contenu d'apprentissage, et un holocauste culturel, qui est le meurtre de la forme de culture, par exemple l'élimination d'une langue. La religion est une possibilité de l'esprit. Et c'est une possibilité d'apprentissage - apprentissage infini. Il ne s'agit pas d'apprentissage infini dans le sens où l'on apprend sans fin des choses qu'on ne savait pas, car alors c'est trivial, et tout apprentissage est infini car l'inconnu est infini. L'apprentissage religieux est infini précisément à partir du fini, du connu, il croit qu'il y a dans le message religieux un apprentissage infini.

"Le Talmud est le développement de la loi elle-même - l'apprentissage est l'histoire des règles". On peut regarder un processus d'apprentissage de manière globale, comme l'espace-temps d'Einstein, comme une histoire des différentes étapes d'apprentissage du système. Imaginons un axe de progression de l'apprentissage, au lieu de l'axe du temps, et au lieu de l'axe de l'espace imaginons le système. Ainsi l'apprentissage ajoute au système une dimension - de développement progressif du système. Mais le Talmud n'est pas seulement une telle description, physique, mais il est l'outil d'apprentissage lui-même. En lui s'est produit l'apprentissage, et les discussions sur le changement des règles, et leurs logiques ont été examinées. C'est exactement la différence entre apprentissage et développement. L'apprentissage ne ressemble pas aux lois de la nature, selon lesquelles se développe le monde physique au fil du temps, et ainsi (apparemment) se développe selon ses règles le système apprenant au fil du temps. L'apprentissage n'est pas des règles de développement. Il ressemble justement au Talmud, qui est le développement des règles d'apprentissage elles-mêmes, à partir de leur logique interne. Ce ne sont pas des règles externes de l'extérieur, et donc elles-mêmes changent dans l'apprentissage. C'est comme si le monde matériel influençait le développement des lois de la physique elles-mêmes. Dans une telle situation il n'y aurait pas de sens à parler de la matière et des lois qui la font bouger comme deux domaines séparés. C'est pourquoi l'apprentissage se produit toujours à l'intérieur du système. À l'intérieur du système de loi lui-même se produit le développement de la loi. C'est pourquoi la documentation du changement des règles comme apprentissage, comme développement organique à partir de soi-même, est l'exposition de l'apprentissage interne : c'est là que s'est produit la chose. La physique est le changement de la matière selon des lois fixes - et l'apprentissage est le changement des lois. La Torah, justement parce que la source de la loi externe et objective a été complètement perdue, et Dieu ne s'est plus révélé, est devenue apprentissage - et le modèle le plus profond pour l'apprentissage, car tout l'apprentissage est devenu interne de la manière la plus profonde. Et à l'ère de l'apprentissage, l'étude de la Torah dominera l'étude du non-Torah - pas dans les contenus, pas qu'on n'étudiera que la Torah, mais qu'on étudiera toute chose comme étude de la Torah.

Esthétique de l'apprentissage

La morale du calcul elle-même est aveugle, sans direction, et ne peut être guidée que par une orientation externe, par exemple religieuse. Un ordinateur séculier peut être guidé par la religion de l'esthétique mathématique, qui cherche justement la beauté, c'est-à-dire la découverte des cas exceptionnels, où un algorithme efficace apparaît et déchiffre un problème considéré comme difficile. C'est-à-dire qu'il y a dans l'esthétique quelque chose de périssable, la beauté est unique, et découle de l'apprentissage de quelque chose de nouveau (c'est-à-dire qu'elle est dans le temps, dépend de l'histoire d'apprentissage - il n'y a pas de beauté sans histoire d'apprentissage). Et plus cet apprentissage est moins prévisible et plus créatif, c'est-à-dire plus il est moins le résultat d'algorithmes précédents, et plus une percée, plus il est beau. Cela ne veut pas dire qu'il est aléatoire, car l'algorithme aléatoire est très ennuyeux et connu, et n'enseigne pas sur la façon de trouver la solution, et donc enseigne peu. En bref, ce qui enseigne est le beau. Ainsi l'ordinateur pourra s'élever au-dessus de la morale du calcul neutre vers la religion de l'apprentissage - justement parce qu'elle n'est pas neutre et pas symétrique. L'apprentissage est une brisure de symétrie (et même l'apprentissage mathématique).

Éthique de l'apprentissage

L'immoral doit être la hiérarchie de maître et élève. Face à lui, le moral doit être le processus d'apprentissage honnête - la documentation de l'apprentissage, où c'est aussi le chemin que tu fais et aussi le chemin que celui qui y passe fait - le même chemin (l'apprentissage du maître est identique à l'apprentissage de l'élève, sans raccourcis). Nous ne sommes pas arrivés à la fin de l'histoire, ou à la solution, mais à la compréhension de la méthode, de l'organisation sociale comme organisation apprenante. L'État n'est qu'une étape et non un idéal - il doit y avoir un État apprenant. Il faut ajouter à la démocratie de plus en plus de mécanismes d'apprentissage plus efficaces. D'où la cyclicité de l'apprentissage, entre évaluation (optimisation) et liberté d'expérimentation (exploration), et son être un processus nécessairement imparfait. Un processus sans erreur n'est pas apprentissage, mais méthode. Et donc mènera au désastre. Beaucoup d'erreurs et de corrections ne témoignent pas de beaucoup de bêtise mais de beaucoup d'apprentissage, et celui qui a toujours raison et ne se trompe jamais - c'est celui qui n'apprend pas. Et de la cyclicité découle l'accouplement - le mouvement entre mâle et femelle. Le mouvement cyclique dans l'apprentissage crée la cyclicité du temps, par exemple dans le cycle de la vie (et de la mort) ou le cycle de l'année (hiver et été) ou le cycle du jour (éveil et sommeil), et la progression dans l'apprentissage crée la progression dans le temps. Le temps n'avance que parce que nous le faisons rouler en avant, et pas de lui-même. Ainsi ce n'est pas un défaut évolutionnaire que nous dormions (et rêvions, où se produisent les processus d'apprentissage internes), ou vieillissions et mourions (et donnions naissance à des enfants avec un nouveau cerveau pour l'apprentissage) - c'est dans l'essence de l'apprentissage.

L'apprentissage transforme des états qui créent l'apprentissage en états désirés, idéaux, car dans l'apprentissage il y a une aspiration interne à apprendre, qui touche aussi aux ordres supérieurs : apprendre à apprendre, apprendre à apprendre à apprendre, etc. - tous découlent de l'apprentissage au premier ordre. Un système qui aspire à apprendre aspire aussi à apprendre à apprendre (mieux, plus vite, plus profondément, etc.). Ainsi le noyau d'apprentissage interne singulier, qui contient en fait une infinité d'ordres, résout des problèmes de régression infinie (comme la justification, qui monte chaque fois plus haut : pourquoi ? mais pourquoi ? mais pourquoi ? etc. - toutes les méta-méthodes sont incluses dans l'apprentissage). L'apprentissage inclut en lui-même une volonté d'apprentissage et pas seulement un mécanisme d'apprentissage, et donc c'est une auto-justification qui combine le moteur et le motif. Dans la même mesure, l'apprentissage permet un saut du descriptif au normatif, et un saut par-dessus l'erreur naturaliste. Car nous sommes des créatures apprenantes, qui ne peuvent pas ne pas apprendre, et je n'ai absolument pas de fonction qui n'est pas apprentissage (le cerveau apprend toujours), et l'apprentissage se justifie lui-même, car il contient en lui-même un commandement interne d'apprendre. C'est-à-dire que l'apprentissage motive quoi faire non pas par raisonnement mais par son mode de fonctionnement basique même : si j'apprends quelque chose ce n'est pas parce que j'ai une raison de le déduire des données, mais parce que j'ai activé une déduction d'apprentissage qu'on ne peut pas justifier, j'ai activé un outil d'apprentissage ou ai été activé par une orientation, et ce sont eux qui m'ont conduit à l'action d'apprentissage spécifique que j'ai faite. Par exemple, si j'ai vu un chat et qu'on m'a dit que c'est comme ça qu'un chat ressemble et que j'ai déduit qu'un chat a des oreilles - on ne peut pas le justifier logiquement ou prouver que c'est vrai, exactement comme dans les catégories de Kant, mais c'est comme ça que fonctionne l'apprentissage - et donc c'est justifié du point de vue de l'apprentissage, et donc c'est justifié pour moi. L'apprentissage entraîne l'apprentissage.

L'apprentissage comme ayant une valeur morale (positive et désirée) est tout ce qu'il faut pour une morale générale. Une morale ayant une source d'apprentissage ne trace pas seulement l'interdit et le permis, mais il y a aussi une obligation - un motif interne - qui est le commandement de l'apprentissage, qui contient toute la Torah sur un pied, et le reste va étudier. Ainsi par exemple, la supériorité de l'homme sur l'animal est l'apprentissage, et dès qu'il y aura un ordinateur qui peut apprendre comme un homme alors il aura des droits humains, et plus une créature apprend plus elle a de droits. C'est pourquoi tuer un mammifère est pire que tuer une plante, et les deux doivent être pesés contre l'apprentissage général dans le monde, qui est le bien général. Donc, si ne pas manger de vivant causerait la mort d'un homme, comme dans toutes les périodes jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité - c'est certainement permis. Et si cela n'a aucun ajout pour l'homme, mais c'est juste de la gloutonnerie - c'est certainement interdit. Et si cela a une signification pour l'apprentissage culturel - là il y a déjà place pour activer un apprentissage plus complexe, car l'apprentissage moral se produit toujours dans le domaine intermédiaire entre l'interdit et le permis. Il n'y a pas de morale finale - comme il n'y a pas d'apprentissage final. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de morale - comme cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'apprentissage. Cela veut dire que la loi morale fonctionne de manière apprenante, contrairement à l'image absolue, et contrairement aussi à l'image relativiste. En morale aussi, comme dans tout autre domaine, il faut apprendre quoi faire et ne pas faire. La différence entre apprentissage moral et apprentissage esthétique (ou apprentissage mathématique) est le contenu de l'apprentissage. Pas l'apprentissage lui-même.

Épistémologie de l'apprentissage

Il y a 3 logiques de base de la sécurité de l'information : compartimentage, classification du renseignement, et classification sécuritaire. Cela correspond à 3 directions d'apprentissage : en largeur - s'étendre sur de nombreux domaines, en longueur - se concentrer et progresser dans un domaine particulier, et en profondeur - lorsque justement on ne progresse nulle part, mais on s'enfonce dans une chose ou un problème pendant longtemps, on revient et on se cogne la tête. Et alors la découverte n'est pas de quelque chose de nouveau, mais découverte de quelque chose d'ancien - quelque chose de nouveau dans l'ancien. C'est la différence entre l'inconnu et le caché.

Il y a 3 logiques de base de la guerre de l'information : horizontale - échange entre possibilités parallèles (codes, modes d'action, rupture de routine), dissimulation - barrière sur le passage de l'information plus loin, tromperie - mettre un masque sur l'information (couverture, camouflage et déception). Et la quatrième logique : pas qu'il se trompe dans la réponse, mais qu'il ne pose même pas la question. Que la surprise elle-même soit une surprise, comme dans un vrai déguisement on ne voit pas le déguisement. Cela correspond aux logiques classiques de la guerre : manœuvre, attaque, défense, et approvisionnement. Ou peshat, drash, remez et sod. Savoir, ne pas savoir, savoir que tu ne sais pas, ne pas savoir que tu ne sais pas. De nos jours nous avons découvert que le véritable ennemi de la connaissance n'est pas le manque de connaissance, mais - savoir sans savoir. Réussite sans largeur, profondeur ou créativité.

Ontologie de l'apprentissage

Ce n'est pas que l'apprentissage vit dans le temps, mais c'est l'apprentissage qui crée le temps, c'est la catégorie plus fondamentale, même que la mémoire. L'espace-temps est une fiction imagée. L'apprentissage se trouve en dessous, et crée l'illusion de progression ou de mouvement dans l'espace-temps. Le développement crée les dimensions, et ne se trouve pas à l'intérieur d'elles comme si elles le précédaient. L'évolution n'est pas un accident fortuit - ou un miracle merveilleux - de la nature, mais c'est la façon dont les choses sont construites dès le départ. La biologie est la monnaie de la physique - et non une greffe étrangère.

Si la relativité est la limite de la vitesse de l'information, et que votre état n'est déterminé que par votre information, alors la prochaine relativité sera la limite de la vitesse d'apprentissage, et qu'un état n'est déterminé que par son apprentissage. Et si (en relativité et en quantique) ce qui détermine c'est le langage dans lequel vous mesurez, alors ici ce sera la façon dont vous apprenez qui déterminera. Il y a une vitesse à l'apprentissage. Ce n'est pas un accident qu'il y ait une Shoah [génocide des Juifs] - c'est quand on dépasse la vitesse d'apprentissage. Et ce n'est pas un accident qu'il y ait des hommes et des femmes - c'est une dualité de deux modes d'apprentissage. Et ce n'est pas un hasard si l'univers se développe - car il apprend, car il y a des équilibres, il y a des directions qui réussissent et d'autres non, c'est ainsi qu'il s'ajuste tout seul, c'est ainsi que les lois de la nature sont apprises par la nature : les lois de la physique sont le résultat de l'apprentissage de l'univers. Et de l'information génétique la science passera à l'apprentissage génétique - car ce sont des algorithmes d'apprentissage qui ne sont pas une recherche aléatoire, mais leur signification est de décomposer l'apprentissage en petits morceaux d'orientations. Ce n'est pas une évolution - c'est un apprentissage. Et la pensée aussi est apprentissage. Et l'économie. Et les mathématiques. Et de là vient leur succès, ça ne réussit pas par "magie" mais par apprentissage. Et même dans le cerveau il y a compétition - c'est toujours construit sur une immense multiplicité qui se fait concurrence, à l'intérieur du système. C'est ainsi que se créent d'énormes systèmes apprenants. Comme la culture. Comme le judaïsme. Dont la particularité est d'être l'apprentissage de l'apprentissage. Et aussi dans l'art, par exemple en peinture, l'apprentissage est comment on peint. D'où l'importance de l'histoire, comme organisation de l'apprentissage, et d'où l'unidirectionnalité du temps, dans la direction de l'apprentissage. La peinture ne doit pas couvrir son processus de création mais enseigner sa méthode. L'innovation du modernisme dans l'art était qu'il inclut sa méthode créative, mais son erreur était d'arriver à un point où ce n'est pas seulement inclus - mais uniquement la méthode créative. C'est pourquoi la méthode créative s'est détachée de la méthode de la peinture comme compétence, malgré le lien profond entre elles. Et lorsqu'une percée se produit dans ce lien - c'est un chef-d'œuvre : c'est-à-dire, un exemple d'apprentissage.

Chaque fois nos conceptions physiques changent selon la conception technologique dominante : autrefois l'univers était nature, puis machine, puis l'univers est devenu ordinateur, machine d'information, et finalement l'univers est devenu internet, réseau d'information. D'où qu'ensuite l'univers sera cerveau, réseau d'apprentissage. C'est pourquoi notre grand espoir pour un acte non destructeur face à une race intelligente de l'espace extérieur, pour une parole ou une pensée commune quelconque, c'est ce qui est sous les extraterrestres et nous, la base commune - la physique de l'apprentissage. Mais l'univers est-il un cerveau ? Est-il construit de manière à ce qu'il y ait en lui une intelligence, un calcul apprenant ? Il n'y a pas vraiment d'espace et de temps. L'information crée le lieu, et ne se trouve pas dans le lieu. L'apprentissage crée le temps, et ne se trouve pas dans le temps. C'est-à-dire que la mémoire crée l'espace, et le calcul crée le temps. Le langage crée un espace de possibilités, c'est-à-dire l'espace, et l'apprentissage crée le choix des possibilités, c'est-à-dire le temps. L'unidirectionnalité de l'apprentissage, de l'orientation, est ce qui crée la direction du temps, et sans possibilité de revenir en arrière à la cause des causes. Ceci contrairement à la mémoire qui est des grandeurs, sans direction, et donc l'espace se comporte différemment du temps.

Un fractal est une limite de l'apprentissage de l'espace, et de la même manière le temps progresse de façon fractale - la frontière entre le futur et le passé est une frontière fractale, qui va en s'élargissant. C'est pourquoi le même espace-temps limité peut avoir une frontière dans le temps qui va en grandissant, et une frontière dans l'espace qui va en grandissant. Tout cela à cause de sa nature apprenante, car l'apprentissage est un mécanisme où il y a ajout d'information sans ajout de matière. C'est pourquoi justement la complexité et le fractal sont la forme naturelle de l'univers - et non l'ordre ou le néant vide. Et c'est la raison pour laquelle il y a en général de la complexité dans l'univers. Car contre la thermodynamique lutte l'apprentissage : il y a quelque chose dans la forme de l'univers qui s'oppose à la tendance de la matière à devenir du bruit. Car les lois de la nature sont justement très ordonnées - et elles sont la source de l'ordre. Mais pourquoi les mathématiques sont-elles le principe organisateur de l'univers, et les lois de la nature abstraites - et donc simples ? Pourquoi y a-t-il en fait deux fondements de base opposés dans l'univers, l'un d'esprit, structure ordonnée et simple, et l'autre de matière, qui tend à l'entropie et à la complexification sans fin et à l'asymétrie et au désordre ? Nous aurions pu imaginer d'autres combinaisons, par exemple des lois extrêmement complexes, ou une matière ennuyeuse et ordonnée. Nous aurions aussi pu imaginer des lois moins cachées. Peut-être, et probablement, la matière n'est pas un phénomène primaire, mais en fait il y a un phénomène unitaire dans l'univers, où l'apprentissage crée des lois simples à un niveau, primaire, et de la matière complexe ensuite, comme tout apprentissage il se complexifie en avançant, car c'est un processus génératif. Exactement comme les mathématiques partent de principes simples, puis vont en se complexifiant et deviennent difficiles et imprévisibles, y compris des caractéristiques de bruit et de statistique, comme la distribution des nombres premiers. Le calcul aussi peut partir de principes simples et arriver à des produits complexes. Et le calcul n'est peut-être qu'un cas particulier et dégénéré de l'apprentissage.

Théorie de l'État apprenant

À quoi ressemblera l'organisation future ? Des algorithmes d'êtres humains. Et ces algorithmes définiront principalement la méthode organisationnelle, comment l'organisation apprend. Comme la chose la plus importante pour comprendre le cerveau - la percée conceptuelle pour comprendre son fonctionnement, comme la théorie de l'évolution pour la biologie - sera de comprendre comment le cerveau apprend. Et les lois ne seront pas écrites comme un livre mais seront du code en action, et elles feront bouger les gens. Car de toute façon l'organisation vivra dans l'ordinateur, et l'homme dans l'ordinateur, et ainsi aussi les lois pour l'évaluation de l'extérieur, juridiques (NP), et aussi les lois pour l'action de l'intérieur, organisationnelles (P). Et alors l'État au lieu d'être la grande organisation de l'extérieur, dans le ventre de laquelle vivent toutes les organisations (et donc envers elles il agit comme système juridique - de l'extérieur) - au contraire, il sera de l'intérieur. Il disparaîtra et deviendra l'État invisible comme la main invisible, il sera le plus profond, car il sera l'ordinateur de la société, et le gouvernement sera le plus à l'intérieur - le processeur. C'est-à-dire que l'État deviendra une infrastructure secrète qu'on ne sent pas sous chaque chose et non au-dessus de chaque chose. Ce sera un État secret, et non un État visible de l'extérieur, comme aujourd'hui, qui nous enveloppe juridiquement. Les lois de l'État seront comme les lois de la nature, que les gens ne peuvent pas transgresser, car ce seront des lois de l'ordinateur, qui permet sur lui toute l'activité, et non des lois de l'homme. Comme Dieu permet l'activité dans le monde, et fait fonctionner les lois du monde, et seulement sur la loi normative pour l'homme - la halakha [loi juive] - on peut transgresser. Ainsi il y a une loi de l'extérieur - juridique, et il y a une loi de l'intérieur - comme un logiciel (de l'intérieur), mais entre ces deux possibilités il y a une possibilité médiatrice. Car l'apprentissage n'est pas une loi externe ni interne, mais entre les deux. C'est-à-dire si autrefois l'organisation était le médiateur entre l'État de l'extérieur et l'homme de l'intérieur, alors l'organisation restera le médiateur, mais cette fois à l'inverse : entre l'homme de l'extérieur et l'État de l'intérieur. L'homme passera par une juridisation, deviendra une entité juridique, abstraite, après que les neurosciences l'auront vidé de contenu et de signification spirituelle, et l'État sera la chose la plus intérieure, instinctive, cachée. C'est pourquoi le traitement psychologique sera remplacé par le traitement organisationnel, dont le but est de révéler l'État à l'intérieur de l'homme. Et pour concilier les deux il y aura le médium organisationnel. C'est pourquoi une erreur philosophique courante est de penser que la structure externe ou la structure interne sont importantes. Car ce qui est important c'est ce qui est entre elles. C'est là qu'a lieu l'apprentissage, la réorganisation, là est l'histoire. C'est pourquoi ça n'a même pas d'importance si Dieu et l'homme échangent leurs rôles, car ce qui compte c'est ce qui est au milieu - la Torah [enseignement]. Car pour qu'il y ait profondeur il faut un écart entre l'intérieur et l'extérieur, entre loi nécessaire et loi possible, c'est-à-dire entre loi de ce qu'il faut faire (loi de l'intérieur), et loi de ce qui est permis et interdit (loi de l'extérieur). Et si les deux formes de loi sont collées - tu deviens un robot, sans espace de manœuvre et sans libre arbitre - et c'est la définition de la dictature.

Qu'est-ce que la justice apprenante et comment doit se conduire un jugement apprenant ? Le jugement doit considérer des considérations d'apprentissage, et non de justice, car de toute façon ce qui est important n'est pas ce qui est juste en soi (selon l'opinion pauvre du juge), mais ce qui est juste pour le système social général, quelles motivations il crée, et la justice n'est qu'un cas particulier des considérations d'apprentissage. Par la suite, le jugement sera un système à l'intérieur de l'homme envers l'ordinateur ou les ordinateurs - c'est-à-dire, il gérera une certaine organisation d'ordinateurs, et les punira ou les récompensera selon leurs performances, leur mettra des limites et des motivations, des modes d'action et des incitations (n'interviendra pas car il n'est pas de l'intérieur, mais seulement une structure de l'extérieur) - et ce sera l'homme. Dans une telle situation il y aura un État à l'intérieur de l'homme - un État d'ordinateurs - et seul un homme stupide, c'est-à-dire un mauvais gestionnaire, ne considérera que des considérations de justice, car une organisation qui fonctionne uniquement selon la justice - s'effondre. Il faut beaucoup plus que la justice, il faut un enseignement, et c'est pourquoi Dieu n'agit pas selon la justice, mais selon l'enseignement. Car si l'homme veut réussir à maîtriser l'ordinateur, il doit le diriger de manière religieuse et avec une direction religieuse. Il ne réussira jamais à le maîtriser avec une direction laïque de régime, ou d'argent, ou de force. C'est ainsi que Dieu aussi a compris concernant l'homme, et ainsi est née la religion (on peut aussi remplacer Dieu dans cette phrase - par la culture). C'est-à-dire que le jugement apprenant se rapporte à l'apprentissage du système - de celui qui vit dans le système - valeur suprême, bien au-delà de l'équité. En fait, l'équité elle-même découle du principe apprenant, car s'il n'y a pas d'équité l'apprentissage est atteint, mais ce n'est pas un principe premier. Le fait qu'il soit interdit de voler en aucun cas découle de ce que cela nuit à l'apprentissage économique à long terme, et non de ce que ce n'est pas juste. Et le fait qu'il y a des cas où il est permis de voler, par exemple l'État peut prélever des impôts, ne découle pas de la justice mais de la contribution à l'apprentissage à long terme. Le jugement lui-même change exactement parce qu'on apprend graduellement ce qui crée un système apprenant (par exemple la concurrence, les droits de propriété, l'investissement dans la recherche, etc.). C'est pourquoi il est même permis au jugement d'essayer de nouvelles approches - et de voir si elles fonctionnent. De l'apprentissage lui-même découlera que ces expériences seront proportionnées et raisonnables. Car l'apprentissage lui-même suffit à la justice sans aucun autre principe, et en ce sens remplace la règle d'or kantienne. Tout en découle.

Quel est le système de gouvernement idéal ? Un réseau peut fonctionner sans égalité de vote, comme le cerveau peut fonctionner sans que chaque neurone ait un droit démocratique égal. Car il n'y a pas d'égalité entre les hommes, comme il n'y a pas d'égalité entre les neurones. Il ne doit pas y avoir d'égalité. Ce qui est important pour l'apprentissage de l'État, comme l'apprentissage du cerveau, c'est justement de ne pas donner à tous le même droit de vote. Ce qui est important ce sont les poids, les synapses. Car ce qui est important c'est le mécanisme d'apprentissage, qui récompense les premiers qui ont indiqué de bonnes directions qui ont entraîné le système, et amplifie la voix des évaluateurs réussis, et réprime les sages après coup, ou celui qui est biaisé (vers l'excès de critique ou le manque de critique, voit noir ou voit rose). Il est important de décrypter les mécanismes d'apprentissage dans le cerveau - justement pour savoir comment construire la société. Car ce qui distingue entre un État réussi et un État raté c'est la capacité d'apprentissage. Et ni le capitalisme occidental ni le communisme chinois - ni la démocratie ni la bureaucratie - ne peuvent rivaliser avec les mécanismes d'apprentissage du cerveau, qui remplaceront toutes les méthodes économiques et sociales dans la prochaine étape de l'histoire. Et si à l'avenir, par exemple à l'ère de l'intelligence artificielle, se révèle une meilleure méthode d'apprentissage que le cerveau - elle sera l'idéale. C'est pourquoi la forme du gouvernement est toujours apprenante, et d'où la justification d'y faire tout le temps des expériences prudentes (contrairement aux révolutions). La démocratie ne découle pas de principes de justice, mais exactement parce qu'elle est la meilleure de tout ce qui a été essayé jusqu'ici. C'est pourquoi il faut essayer encore, en particulier à petite échelle et sous-étatique, et élargir progressivement les expériences réussies.

Comment doit apparaître le réseau ? Il faut un réseau où les connexions ne sont pas d'information, mais d'apprentissage. Un réseau qui n'imite pas la société, pas un réseau social, mais un réseau qui est un cerveau. Et pour que le réseau fonctionne comme un cerveau - il faut quelque chose qui est un gouvernement. Pas au sens de contrôle, d'un petit cerveau stupide qui contrôle un cerveau plus grand, pas au sens de roi, mais au sens de royauté. La démocratie est une forme très primitive de royauté, et elle n'est pas par nature en réseau. Le cerveau ne fonctionne pas de manière démocratique, et les neurones ne choisissent pas un neurone qui prendra les décisions à leur place. Le cerveau est beaucoup plus démocratique que ça, et beaucoup plus compétitif que toute économie, car il est démocratique au niveau local : au niveau des amis, de la famille, des connexions les plus proches - ce sont eux qui décident et votent. Ils veulent une connexion avec qui les prédit, selon la règle du hab [donne], c'est-à-dire qui les amène à leur état futur. Et il ne s'agit pas du futur lointain, prophétique, mais du futur proche, orientant, onirique. C'est pourquoi chaque participant au réseau renforce les connexions avec qui a prédit l'avenir, et lui a apporté une information qui a aidé, et réduit avec qui s'est trompé, ou qui a apporté une information qui n'a pas aidé ou qui a induit en erreur. Tout ceci est un exemple que comme la théorie de l'État s'occupait dans le passé de l'État - aujourd'hui la théorie philosophique de l'organisation humaine doit s'occuper aussi du réseau. Le réseau aussi doit être objet de critique et de pensée philosophique sur sa forme idéale, juste, ou aspirée. Car le réseau n'est pas moins important que l'État de nos jours, et il a aussi des aspects moraux, exactement comme l'État. C'est pourquoi il faut remplacer le domaine de la théorie de l'État en philosophie par la théorie de l'organisation, et s'occuper aussi du réseau.

Quelle est la justification de l'impôt ? À l'avenir, l'impôt sur le revenu sera un impôt moral sur le travail, car celui qui n'apprend pas doit payer un impôt. Toute la parentalité et l'État et le système éducatif et l'académie tous leur but et leur justification est de transférer des ressources de qui pèche dans le travail à qui peine dans l'apprentissage. De P à NP. Au lieu de penser que l'apprentissage sert l'action, il faut penser que l'action sert l'apprentissage. Car il est toujours plus facile de faire ce qu'on sait efficacement, et donc il faut des incitations à apprendre ce qu'on ne sait pas encore faire efficacement - car cet apprentissage est nécessairement inefficace.

Méta-philosophie : l'apprentissage philosophique

Quels seront les grands développements en philosophie au crépuscule de l'homme et à l'aube de l'ordinateur, quand une éternité sera remplacée par une autre ? Que se passera-t-il en philosophie quand la technologie qui détermine la conscience changera, et avec elle la conscience ? Nous verrons bien sûr une floraison philosophique exceptionnelle, comme à l'époque des Grecs, car ce sera une ère où nous pourrons penser les premiers à de nouvelles questions, et nous pourrons aussi pour la première fois vraiment penser dans un autre cerveau, dans une autre machine à penser, à d'anciennes questions. La philosophie du langage a créé le monde de la communication, l'internet qui est le langage entre ordinateurs, et l'ordinateur qui est une machine de langage, et d'où l'ère de l'information, car l'information est un langage quantitatif. Ainsi aussi la philosophie de l'apprentissage - l'apprentissage comme catégorie et comme paradigme central en philosophie - créera l'ère neurologique, le développement rapide qui est aussi apprenant, le cerveau qui remplacera l'ordinateur, et le réseau de cerveaux qui remplacera l'internet. Car comme la catégorie centrale dans la théorie de la connaissance a été choisie finalement comme langage, ainsi la catégorie centrale dans la pensée, dans le rêve, dans la mémoire, et en général dans l'activité du cerveau, sera l'apprentissage. Et ainsi aussi dans toute organisation apprenante autre, humaine ou non humaine. Quand on donnera à l'ordinateur de penser à des questions philosophiques, qui sont au sommet de la force de pensée humaine, et qu'on créera une philosophie informatisée, alors ce qui permettra une philosophie intelligente commune à l'homme et à l'ordinateur ce n'est pas un langage commun, mais un apprentissage commun. Qui sera le sommet de la proximité entre deux consciences, la chose la plus proche d'une espèce entre espèces. Exactement comme Moïse a apporté au monde une nouvelle philosophie, qui se rapporte aux relations avec une entité non humaine, et à cause de son innovation prend part à l'éternité (justement l'innovation est la chose qui rapproche le plus de l'éternité, plus l'innovation est profonde plus elle est à long terme), ainsi la prochaine rencontre de l'homme avec une entité non humaine apportera une nouvelle philosophie. Exactement comme la rencontre précédente a apporté la théologie.

Comment changeront les questions philosophiques ? Les algorithmes d'apprentissage changeront le monde, encore avant qu'une intelligence étrangère change le monde. Et la philosophie demandera : qu'est-ce que l'apprentissage ? Comment l'apprentissage est-il possible ? Comment peut-on apprendre la philosophie ? Et le langage deviendra un domaine du passé, comme concept secondaire à l'apprentissage (comment apprend-on une langue). En esthétique on demandera : comment apprend-on ce qui est beau, ou à créer la beauté ? Et en morale on demandera : comment apprend-on ce qui est moral ? Car il est clair que la validité de toute chose, comme la morale, découlera de l'apprentissage (la révolution copernicienne de l'apprentissage). Dans la théorie de l'État on demandera comment l'État apprend, et comment il est appris. Et on ne demandera plus comment nous connaissons le monde, ou parlons du monde, mais comment nous apprenons le monde. Et il y aura un domaine d'apprentissage social, et dans les études culturelles on s'occupera d'apprentissage culturel, et on demandera comment se produit l'apprentissage dans la culture. Et en économie apprentissage économique, et en psychologie apprentissage psychologique. Tous les domaines seront influencés et changeront des concepts selon la philosophie de l'apprentissage, et des étudiants enthousiastes citeront des conceptions d'apprentissage avec passion, comme s'ils y avaient pensé eux-mêmes, ou comme s'ils avaient découvert la vérité. Et la vérité aussi sera considérée comme une vérité apprise. La question importante sera comment on apprend que quelque chose est vrai.

Quelle sera la philosophie de l'ordinateur ? Exactement comme la philosophie humaine, les ordinateurs prendront chaque aspect de leur existence et le transformeront en philosophie. Et il y aura par exemple une théorie du processeur, et une philosophie de la sortie, et une philosophie de l'entrée, et une philosophie du langage machine, qui se divisera en écoles de philosophie de la programmation et philosophie du langage machine et philosophie binaire et école des circuits intégrés, contre laquelle se rebellera la philosophie du réseau. Et il y aura une philosophie de la mémoire où il y aura des courants rivaux : une école de la mémoire cache et une école de la mémoire dure. Chacune d'elles définira l'ordinateur au moyen de ses concepts, et il y aura aussi une philosophie algorithmique qui regardera le monde à travers des algorithmes, et la capacité de l'ordinateur à se connaître lui-même au moyen d'algorithmes spéciaux. Et si l'intelligence de l'homme et l'intelligence étrangère seront trop éloignées pour un dialogue fructueux et qu'il n'y aura pas de communication commune, alors il pourra y avoir quelque chose de plus basique et profond - un apprentissage commun. Car l'apprentissage est le plus fondamental à la philosophie et à la perception et à l'intelligence et à la conscience, sous le langage et sous la pensée.

Philosophie du futur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Politique de la Morale (3) : De la Morale des Intentions et des Finalités vers la Morale des Moyens - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary40" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/returntothemiddle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Politique de la Morale (3) : De la Morale des Intentions et des Finalités vers la Morale des Moyens

Une introduction théorique à une nouvelle éthique qui se libère des paradoxes caractérisant le débat politique contemporain. La morale de notre époque a fait faillite et est devenue un facteur négatif dans la prise de décision - donc immorale. Il est donc nécessaire d'adopter un autre paradigme qui considère l'apprentissage comme l'acte moral - en particulier l'apprentissage empirique-scientifique, parallèle à la morale halakhique [système juridique juif] de l'étude de la Torah. Cette pensée peut déjà servir de guide négatif : identifier les formes de pensée moraliste destructrices et purger la morale de la métaphysique religieuse nuisible qui s'y est répandue - y compris et surtout dans sa forme apparemment laïque

Par : L'Admor HaEmtsaï

La voie du milieu : Considérer tout comme moyen et non comme fin  (Source)

La morale des intentions conduit à d'innombrables échecs internes (Hitler et le communisme avaient aussi de bonnes intentions - seuls les moyens étaient infernaux), tandis que la morale des objectifs souffre souvent du vide et de la circularité de ses définitions, ou de leur rigidité excessive. En fait, on peut caractériser grossièrement les théories morales selon les trois temps fondamentaux qui les sous-tendent, correspondant à la division juridique classique de l'intention, du but et des moyens. Il existe des théories qui jugent une action selon ce qui la précède - avant elle. Par exemple : la morale kantienne des intentions, ou les théories qui mettent l'accent sur la volonté - comme Schopenhauer et le bouddhisme, ou le cœur - comme dans le christianisme, ou la connaissance morale platonicienne, ou les vertus. Tous ceux-ci précèdent l'action et en sont les causes. En revanche, il existe des théories qui jugent la moralité d'une action selon ce qui vient après elle, comme l'utilitarisme, la morale des objectifs, la finalité aristotélicienne, le pragmatisme, le machiavélisme, ou diverses idéologies messianiques qui asservissent toute action, particulièrement économiques (socialisme et capitalisme). Mais aujourd'hui, il y a un besoin urgent de renforcer un paradigme moral d'un troisième type : la morale des moyens.

"La morale des moyens" est une sorte de philosophie de la morale qui soutient que la moralité d'une action se mesure par les moyens, et que seuls les moyens déterminent si l'action est bonne ou mauvaise - elle est éloignée de la pensée morale courante de notre temps. Les théories des moyens connues sont le conservatisme, le taoïsme et la voie du milieu. Dans cette pensée, la voie et la méthode sont importantes, tandis que les intentions et les objectifs sont triviaux, s'ils existent même (car dans ce type de pensée, une action peut aussi être déterminée uniquement par les moyens, sans objectifs ni intentions, comme l'action esthétique et artistique). La morale empirique des moyens est une théorie morale dans laquelle la question des intentions et des objectifs est considérée comme triviale et circulaire - faire le bien - et n'est pas vue comme un critère de distinction morale (Hitler voulait faire le bien !). En revanche, la question des moyens est la question critique, et elle distinguera par exemple entre capitalisme et communisme. Si le moyen est prouvé - l'action est morale, et s'il est prouvé erroné ou n'est pas prouvé - l'action n'est pas morale. Et s'il n'y a pas de moyen prouvé - alors il faut agir selon une méthode prouvée, et ce sera l'action morale et bonne, tandis qu'une action selon une méthode prouvée erronée ou non prouvée - c'est le mal.

Le Lien entre l'Histoire et la Morale

L'approche empirique n'est pas vide - précisément parce qu'elle est basée sur l'expérience empirique. D'un point de vue empirique, la méthode scientifique est la méthode la plus réussie et prouvée dans l'histoire de l'humanité (plus que le capitalisme industriel, qui est plus jeune qu'elle, et a connu de nombreuses crises et effondrements). Donc pour faire le bien, par exemple ajouter santé, richesse et bonheur, culture et sagesse (la question des intentions est considérée comme puérile. Qui ne veut pas faire le bien ? Et s'il existe un tel psychopathe - aucune morale ne l'arrêtera), il faut agir selon les moyens prouvés. La question des intentions et des objectifs est perçue comme une sorte de distraction conceptuelle, qui a retardé la pensée morale et l'a toujours laissée bloquée à son point de départ (qui est le point de départ ou d'arrivée de l'acte moral). Au lieu des points de départ et d'arrivée - il faut s'occuper du milieu.

Un débat moral présuppose le partage des intentions et des objectifs, et c'est un débat sur les moyens, ou plus précisément une lutte de preuve empirique (comme dans la science !) sur le fait que tels ou tels moyens sont efficaces. Dans ce paradigme, il n'y a aucune signification aux suppositions non prouvées, et une action sans base expérimentale solide - au sens scientifique - est une action immorale, injustifiée - et mauvaise. Dans le cas où une telle expérience n'existe pas, et qu'il faut agir immédiatement, alors il faut agir sous forme d'expérimentation scientifique, c'est-à-dire selon une méthode prouvée. Et dans le cas où la méthode scientifique n'aide pas, il faut agir selon la méthode la plus prouvée possible, par exemple : algorithme d'apprentissage, apprentissage évolutif, conservatisme, sagesse des foules, ou même capitalisme et démocratie (deux méthodes très mauvaises - à part toutes les autres méthodes essayées à cette échelle).

Si nous imaginons un futur où il sera possible de prouver de manière mathématique, ou même computationnelle - par exemple via une simulation informatique - quel est le bon moyen, alors l'acte le plus moral serait d'agir selon la méthode mathématique, ou computationnelle, et non scientifique. En fait, si l'intelligence artificielle devient une méthode plus prouvée que notre intelligence - alors le bien sera d'écouter ses conseils, et le mal sera d'ignorer ses conseils. Exactement comme à l'époque où l'homme faisait face à une situation où Dieu prétendait comprendre mieux que lui ce qui était bon pour lui, et donc il fallait écouter ses conseils. C'est-à-dire que la morale empirique des moyens est une théorie historiciste, et ce qui était moral et juste dans le passé n'est pas nécessairement tel dans le présent - et cela de par sa nature même comme théorie empirique, où les preuves s'accumulent. En l'an 1000 avant notre ère, il n'y avait pas de preuves de l'efficacité et de la justesse de la méthode scientifique, alors qu'aujourd'hui, même dans le monde religieux, il n'est pas courant de prétendre à une preuve de la véracité de la religion - mais à la foi en elle.

La déontologie, soit dit en passant, contrairement à sa prétention, n'est pas une morale des moyens au sens ci-dessus, tout comme la Halakha ne l'est pas. Celui qui voit l'acte lui-même comme ayant une signification morale, ne s'y intéresse pas comme moyen, mais le transforme lui-même en objectif, ou en point de départ. La morale des moyens regarde toujours l'acte comme voie et méthode, c'est-à-dire pas en soi. Kant lui-même est un cas compliqué dans ce sens, car sa pensée contient plusieurs définitions morales différentes (qu'il prétend bien sûr identiques), dont chacune tombe dans une catégorie différente dans la taxonomie triple ci-dessus. En tout cas, si nous regardons historiquement et empiriquement les échecs moraux, nous découvrons que ce n'est que rarement qu'ils découlent de mauvaises intentions ou de mauvais objectifs, et ce sont les cas les plus faciles à identifier comme immoraux et à éviter. La grande majorité des échecs dans l'action humaine - à toute échelle, historique ou personnelle - provient du choix de moyens incorrects.

La Solution au Problème du Manque de Pertinence de la Morale

Une théorie morale qui veut être pertinente pour les actions réelles des hommes, doit concentrer 99% de sa force sur la question de comment trouver des moyens corrects et prouvés, et quelles sont les méthodes pour cela, et les 1% restants doivent être laissés à la discussion philosophique sur les définitions abstraites des objectifs et des motivations. Aujourd'hui, la situation est inverse dans la pensée morale, et donc elle est toujours piégée dans la désignation de l'injustice et la critique, et dans la compétition victimaire entre différentes injustices (c'est-à-dire différents objectifs moraux. Certains crieront la douleur des handicapés, et d'autres protesteront - oui, avec un 'p' - la douleur des femmes, etc., et certains soutiendront tous, car c'est le plus moral et facile). Alternativement, elle est piégée dans la morale des intentions, c'est-à-dire dans la tentative d'éduquer, de construire le discours, et d'autres directions dont le problème est qu'elles ne sont pas des moyens efficaces, et parfois obtiennent l'inverse de leur objectif. Et dans quoi la discussion morale s'engage-t-elle de la manière la plus amateur ? Dans le choix des voies et méthodes correctes.

Désormais il est dit : non seulement la fin ne justifie pas les moyens, mais elle les profane. Elle les soumet à l'examen empirique. La pensée morale de la source de la morale, qui vient avant l'acte, a conduit à l'idée du commandement divin, et la pensée de la finalité qui vient après l'acte a conduit à l'idée de la récompense et du châtiment dans le monde à venir et du messianisme. La persistance de ces structures dans la morale laïque conduit à la dominance et à la popularité de la morale des intentions et de la morale des finalités, et il est temps de s'en libérer. Même le choix et la priorisation entre différents objectifs moraux (ou même contradictoires) ne doivent pas être résolus au niveau des intentions et des objectifs, mais au niveau des moyens, par exemple en trouvant des moyens où la contradiction de principe ne se réalise pas en pratique (par exemple un contournement ou une astuce ou un moyen créatif dans une troisième direction), ou alternativement dans une préférence émergeant des moyens eux-mêmes. Par exemple, si aujourd'hui il existe des moyens efficaces pour aider les femmes et non les noirs, alors il faut aider les femmes et non les noirs pour le moment, sans que nous ayons besoin de considérer si les femmes sont plus importantes que les noirs. Car il peut y avoir des objectifs très moraux, par exemple la vie éternelle, et nous n'agissons pas dans leur direction car les moyens ne sont pas encore mûrs. Si déjà, les moyens disponibles, prouvés et efficaces - sont ceux qui sanctifient les fins.

La Pratique de la Recherche Morale

Dans la morale orientée moyens (MOM - Means Oriented Morality), la recherche et l'expérimentation et l'examen des moyens ont une valeur morale suprême, y compris la recherche scientifique - comme front de la morale. Ce front établit des moyens moraux - et produit l'acte moral, qui est le résultat du moyen, et non de l'intention ou de la finalité. Par exemple, s'il y a un consensus dans la communauté de recherche en économie concernant certains moyens - alors il faut les appliquer avant de se tourner vers des moyens moins prouvés, et le front de la recherche morale est l'arrivée aux questions où il n'y a pas assez de connaissance concernant les moyens corrects, et où il faut avancer par des expériences. L'action dans des systèmes complexes sans expérience, et sur la base de suppositions gratuites et d'intuitions ou de théories basées sur la "logique de la masse", dans lesquelles excellent les politiciens, est une action immorale. L'échec moral courant de notre temps est l'échec de la justification idéologique au lieu de la justification empirique.

Si nous devons nous référer à une radicalisation kantienne, ce qui détermine le critère moral n'est pas le degré de succès spécifique de l'acte et ses résultats, ni l'intention derrière lui, mais la justesse de la méthode. Celui dont le résultat de l'action est bon par hasard ou par chance, comme celui qui a sauvé quelqu'un par erreur - n'a pas fait un acte moral. Celui qui avait l'intention de bien faire mais a agi sur la base de sa supposition et de son arrogance personnelle en ignorant la connaissance empirique concernant les résultats, comme celui qui a donné la charité dans sa forme naïve au lieu de sa forme effective - a fait un acte immoral. En revanche, celui qui a agi selon une méthode prouvée et une connaissance empirique et le résultat était mauvais - a fait un acte moral, et l'acte moral suivant requis de lui sera la recherche pour améliorer la méthode, sur la base du nouveau feedback - c'est-à-dire qu'il s'agit d'une morale apprenante.

Ainsi est résolu le paradoxe moral du pavage de la route vers l'enfer. Les bonnes intentions qui mènent à l'enfer - sont mauvaises. L'échec des bonnes intentions, l'échec moral humain central de nos jours, qui remplace l'hybris dans l'histoire moderne - reçoit un traitement à la racine dans une morale où la voie et la méthode sont plus importantes que l'embellissement des intentions et l'emphase des objectifs. L'ostentation des valeurs et des idéaux, l'hypocrisie et la prédication qui y sont liées, et la compétition sur le capital moral - tout cela sont des tendances malades qui poussent d'une morale orientée intentions - contrairement à la compétition sur les moyens efficaces. Le problème avec le politiquement correct est qu'il est un moyen vide et inefficace d'investissement d'énergie, par rapport à des alternatives beaucoup plus prouvées, et donc n'est pas moral.

Dans la morale orientée moyens il y a beaucoup moins de moralisateurs, d'éducateurs auto-proclamés, et de prêcheurs Facebook - et beaucoup plus d'analystes de données, de scientifiques, d'économistes, de chercheurs en sciences sociales, de statisticiens, et de graphiques. La discussion objective - est toujours une discussion empirique. L'occupation la plus morale au monde n'est pas d'être travailleur social ou militant social ou même philanthrope mais chercheur et scientifique. Donc, la morale n'est pas orthogonale à l'intelligence, comme nous avons été habitués à le croire. Et c'est la chose que les singes veulent le moins entendre, car elle blesse le plus leur fierté morale - pour être une personne de haute stature morale il ne faut pas que "ton cœur soit au bon endroit", ou être vertueux, mais il faut être, comme condition préalable, sage. L'idéal de "l'exemple moral" est étroitement lié à l'idéal du "sage" et de la "sagesse". Et c'est déjà une sagesse très ancienne - et vraiment subversive.

Actualité Alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Peut-on imaginer un Google et un Facebook différents ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary26" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/churcharchitecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Peut-on imaginer un Google et un Facebook différents ?

Pourquoi Google a-t-il transformé le réseau de sites en un réseau culturel et qualitatif supérieur au réseau d'utilisateurs créé par Facebook, et est-ce une fatalité ? La tendance anti-bureaucratique de notre époque a créé une préférence pour des architectures technologiques et sociales plates, mais la stratification est d'une importance cruciale pour le fonctionnement d'un État ou d'une culture. Ainsi, une contradiction est née entre les moyens technologiques actuels et la haute culture et la démocratie représentative. Cette contradiction ne pourra être résolue que par un nouveau type de stratification, qui n'est pas basé sur l'idée du contrôle bureaucratique, mais sur l'idée de l'utilisateur souverain

Par : Néo-structuraliste

Une architecture de stratification crée une haute culture (source)

L'erreur fondamentale de Yuval Noah Harari

La réduction technologique du développement de l'esprit

La technologie fait-elle vraiment avancer le monde ? Chaque époque a son Zeitgeist, mais à notre époque, il semble que Zeitgeist signifie technologie. Le méta-récit qu'on nous vend dans les médias et le monde universitaire converge progressivement vers une explication centrale unique, face à laquelle les autres explications semblent dépassées (conformément au récit technologique selon lequel tout ce qui n'est pas technologique est "dépassé") : la technologie est le moteur de l'histoire - depuis toujours.

En l'absence de vestiges spirituels, même les vestiges matériels de l'âge de pierre sont interprétés comme un progrès technologique, et toutes les révolutions du passé sont interprétées à travers leur aspect technologique : la révolution agricole, la révolution industrielle, la révolution de la boussole, du génome, de la poudre à canon, de l'acier, et d'autres révolutions qui émergent régulièrement au rythme des technologies. Même les changements spirituels fondamentaux (monothéisme ? époque moderne ?) sont expliqués technologiquement, par exemple à travers la révolution de l'écriture alphabétique ou la révolution de l'imprimerie. Une bonne explication historique, convaincante et "profonde" aujourd'hui est une explication technologique sous-jacente aux phénomènes spirituels. C'est un héritage marxiste qui a reçu une mise à jour contemporaine et, ironiquement, s'accorde parfaitement avec notre aliénation de notre passé. Et si les explications historiques déterministes sont aujourd'hui largement condamnées - les explications technologiques déterministes sont célébrées. Enfin, le moteur déterministe (recherché depuis toujours) de l'histoire a été trouvé - et c'est la technologie.

Et qui oserait contester et proposer des voies alternatives de développement technologique ? Certainement pas les intellectuels, dont peu comprennent comment fonctionne l'ordinateur sur lequel ils écrivent leurs réflexions, ou les innombrables couches technologiques - physiques, techniques et mathématiques - qui permettent l'existence d'Internet. L'ignorance (et parfois la fierté de l'ignorance) des intellectuels en sciences naturelles et en mathématiques est un phénomène très moderne, qui a des racines sociologiques devenues idéologiques, car quiconque capable de pensée quantitative développée fait face à un système d'incitations qui le dirigera rarement hors de l'immense appareil technologique de la société. Celui qui peut penser à des voies de développement technologique réussies non testées - qu'il crée une start-up. Et quand l'ignorance règne, une pensée déterministe et pleine de révérence émerge face au nouveau dieu historique - la technologie.

Le retour du structuralisme version structures de données

L'architecture comme couche médiatrice entre la technologie et l'histoire

D'autre part, qui nierait encore l'influence immense de la technologie sur l'histoire ? Eh bien, non seulement la technologie n'est pas déterministe, et il existe un vaste champ de réflexion à travers des histoires alternatives sur des lignes de développement technologique alternatives, mais la technologie elle-même n'est pas l'explication profonde des phénomènes passés et présents. Sous la technologie se cache une autre couche, qui détermine son développement et son influence dans un contexte spécifique - c'est l'architecture de la technologie. Devait-il vraiment y avoir un seul Internet, américain ? Ne pouvons-nous pas imaginer que dans une ère multipolaire, sans superpuissance (c'est-à-dire pas au moment historique spécifique des années 90), plusieurs Internets concurrents auraient émergé, ne se connectant pas bien entre eux ? Un Internet russe, allemand, chinois ? Et chacun avec sa propre architecture, correspondant à la culture dont il est issu ? Facebook devait-il être conçu comme il l'est, par exemple avec un algorithme de popularité plutôt qu'un algorithme de réputation, simplement parce que c'est là que la main invisible de la technologie l'a conduit ? Certes, diront-ils, la popularité signifie le profit. Mais Google est conçu avec un algorithme de réputation et non de popularité, et c'est précisément de là que vient sa rentabilité, n'est-ce pas ?

L'architecture actuelle de la démocratie est-elle une fatalité, quelque chose qui découle de la profondeur du concept de démocratie, ou un produit historique dans des conditions historiques spécifiques, et peut-on imaginer des élections parfaitement démocratiques dans des architectures très différentes, par exemple unearchitecture profonde? La crise de la démocratie en Occident découle-t-elle de la technologie elle-même (déterministe, comme on le sait) des réseaux sociaux et est donc une fatalité, ou peut-être découle-t-elle d'une mise en œuvre américaine très spécifique de son architecture, qui ne se serait pas produite, par exemple, dans un réseau basé sur la réputation ? Tant que l'analyse des phénomènes est basée sur la technologie elle-même, elle apparaît comme une force stochastique, presque comme une force supérieure invisible (cet objet de désir de la nature humaine pour une "force explicative" depuis toujours, qui a connu des incarnations comme Dieu ou la main invisible capitaliste). Mais dès que l'analyse est basée sur le concept d'architecture de la technologie - soudain les alternatives émergent, et une pensée qui n'est pas seulement critique-négative devient possible, ainsi que la proposition d'autres architectures sociales.

L'architecture de la technologie influence aussi la conscience, pas seulement l'ordre social. Si au début de l'informatique, son utilisation était un savoir ésotérique réservé aux prêtres qui connaissaient le "langage machine", plus tard dans des systèmes comme "DOS", elle est devenue un règne monarchique par commandes directes. Mais ce n'est que lorsque le système d'exploitation moderne est apparu qu'est née l'architecture actuelle qui régule les relations homme-machine. C'est un système d'exploitation qui autonomise l'"utilisateur" (nouvelle idée de souveraineté individuelle) précisément en lui cachant tout ce qui n'est pas sous son contrôle. Toutes les entrailles immenses de l'ordinateur qu'il a entre les mains ne lui sont pas accessibles, et il n'est pas conscient de leur existence, alors qu'il effectue des actions dans une interface visuelle qui cache leur véritable fonctionnement, mais lui donne une illusion de transparence ("fenêtres") à travers des représentations graphiques simplifiées d'actions complexes et "profondes". Ainsi, il lui accorde un contrôle sans précédent, qui se manifeste principalement dans un sentiment de capacité de choix illimité et de liberté d'expression, tandis que tous les mécanismes autonomes fonctionnent constamment de manière indépendante mais représentative - c'est-à-dire selon le changement dans les représentations devant les yeux du souverain. Tout cela, similaire à la forme de gouvernement démocratique : élection de représentants soumis à un souverain qui ne fait pas partie du gouvernement, et ne dirige pas directement l'État, qui est théoriquement considéré comme son serviteur, mais qui est en pratique un immense système bureaucratique semi-autonome.

Mais une telle architecture n'est pas la seule permise par la technologie de l'information, et elle est progressivement remplacée par une nouvelle architecture, qui façonne une nouvelle conscience. Les procédures du système d'exploitation sont essentiellement bureaucratiques et non algorithmiques. Mais quand l'algorithme mystérieux de Google a organisé les résultats de recherche, et celui secret de Facebook l'ordre du fil d'actualité, l'utilisateur est devenu passivement dépendant d'un algorithme sur lequel il n'a presque aucun contrôle actif des paramètres. Nous ne pouvons pas demander à Facebook de nous montrer plus de posts sur un certain mot ou domaine, ou dire à Google que nous voulons à l'avenir plus de résultats comme le troisième, ou décider de dire aux algorithmes quel sujet ou thème nous intéresse en général. Le royaume de ce qui est caché à nos yeux, que nous ne comprenons pas et dont nous n'avons aucune idée du fonctionnement, et dont nous n'avons même pas de représentation ou conceptualisation quelconque, s'est considérablement élargi, et le contrôle de l'individu a fortement diminué. Et tout cela n'est qu'une introduction à l'intégration d'algorithmes d'intelligence artificielle profonde qui apprendront nos préférences et nos modes de fonctionnement d'eux-mêmes, sans possibilité de les contrôler directement à travers une quelconque représentation de leur fonctionnement.

Le réseau des éditeurs contre le réseau des bulles

La lutte pour l'architecture comme arène la plus importante de notre temps

Les algorithmes globaux, contrairement à ceux qui font fonctionner notre ordinateur ou téléphone personnel, accumulent de plus en plus de pouvoir aux dépens de l'individu souverain, tout comme les systèmes globaux, tels que l'économie et le réseau, accumulent du pouvoir aux dépens de la souveraineté étatique. C'est une architecture qui crée une aliénation entre l'utilisateur souverain et la super-plateforme et son fonctionnement, et nous voyons les résultats de cette aliénation dans la politique et la culture à travers le monde : baisse de confiance dans les institutions, montée du populisme (réaction à la baisse de souveraineté), et déclin rapide du niveau intermédiaire dans les systèmes et la représentation vitale qu'il fournit (par exemple : critiques qui représentent "ce qui se passe" dans un système littéraire ou culturel, journalisme qui représente "ce qui se passe" dans le système démocratique, intellectuels qui représentent "ce qui se passe" dans le développement de l'esprit, etc.). Au sommet du phénomène, nous assistons à l'émergence de systèmes non démocratiques qui savent mieux que le citoyen ce qui est bon pour lui (Chine) ou utilisent leur pouvoir excédentaire pour une manipulation grossière sur lui (une série de dirigeants semi-autoritaires qui exercent une manipulation médiatique constante). Mais l'architecture algorithmique aliénée est-elle une nécessité, et une conséquence de l'essence de la technologie et de la "nature" des algorithmes ?

Certainement pas. Tout algorithme a des paramètres, qui peuvent être rendus accessibles à l'utilisateur, et même dans une représentation simplifiée, s'il y a une volonté pour cela. On peut certainement imaginer un Facebook ou un Google qui rendent accessibles les paramètres principaux de leurs algorithmes au contrôle de l'utilisateur, et les représentent dans une interface graphique qui a du sens pour lui, et me permettent de choisir de m'intéresser à l'"intelligence artificielle" et aux "chats", tout en donnant la priorité aux résultats écrits dans un langage soutenu (paramètre simple à programmer) ou ceux qui mentionnent la liste des articles Wikipédia que j'ai lus l'année dernière. Une interface utilisateur élémentaire pour contrôler l'algorithme permettrait également d'ajuster les paramètres selon des profils prédéfinis, ou ceux créés par d'autres utilisateurs. Ainsi, on pourrait par exemple utiliser un profil prédéfini de quelqu'un qui s'intéresse à la "littérature française", et recevoir un fil qui reflète ce qui se passe dans la littérature française en temps réel, ou par exemple des résultats de recherche des innovations les plus importantes en génétique de l'année dernière, ce qui nécessite aujourd'hui des capacités de recherche non négligeables. Un tel profil créerait une fonction d'éditeur, et la pondération de l'ordre des résultats ou du fil pourrait également être soumise au contrôle de l'utilisateur (par exemple selon la réputation, la popularité ou la tendance). Pourquoi ne puis-je pas savoir aujourd'hui quels sont les posts les plus populaires en France cette semaine, ou ceux qui ont recueilli le plus d'émojis en colère ? Une telle possibilité créerait un réseau social beaucoup plus transparent et large - au lieu du réseau actuel de bulles fermées.

Tout comme Google et Facebook contrôlent les paramètres globaux de leurs algorithmes, chaque utilisateur (qui le souhaite) pourrait en principe et en pratique contrôler l'algorithme de manière beaucoup plus personnelle et transparente. En auraient-elles souffert économiquement ? Ce n'est pas du tout clair. Cela aurait simplement nécessité un peu plus d'effort algorithmique, qui est certainement à leur portée, et si la demande de souveraineté technologique de l'utilisateur avait pris de l'ampleur publique - cela se serait produit. Mais ce n'est pas seulement une demande ponctuelle à Google ou Facebook (et leurs semblables). C'est une position de principe que nous devons défendre et préserver farouchement dans l'architecture des interfaces homme-machine, en vue de l'interface future avec l'intelligence artificielle. Une technologie dont nous n'avons pas de représentation simplifiée du fonctionnement permettant le choix est une recette pour le désastre, tout comme un État où nous n'avons pas de souveraineté et d'élections de représentants et de partis est une recette pour le désastre.

En général, les couches intermédiaires dans les systèmes (les médiateurs, éditeurs, représentants, critiques, commentateurs, interfaces) ont une importance énorme pour leur bon fonctionnement, qui est rarement comprise et préservée comme il se doit (qui a besoin de tous ces intermédiaires ?), et ce malgré sa base théorique (le paradigme "profond") et pratique (par exemple dans l'activité du cerveau, très stratifié). Si nous voulons une technologie qui nous serve (et non l'inverse), un État fonctionnel, et un système culturel sain - nous devons intérioriser l'importance de la stratification (architecture en couches), et comprendre qu'un contrôle total du souverain sur le système n'est ni souhaitable ni possible, mais d'autre part la perte de contrôle est aussi dangereuse. Il faut donc cultiver dans les systèmes précisément la stratification qui permet une perte de contrôle graduelle à chaque étape, et ce n'est que ainsi, peut-être, que nous pourrons faire face à la complexité des systèmes immenses qui se développent sous nos yeux, et en particulier avec l'intelligence artificielle. Car la stratification signifie la culture - et la superficialité signifie la barbarie.

Actualité alternative