source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Alternatives au journal Haaretz : Comment donner à votre cerveau une nourriture quotidienne plus saine ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review15" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dogtraining.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Alternatives au journal Haaretz : Comment donner à votre cerveau une nourriture quotidienne plus saine ?

Au fond de nous, nous savons tous qu'il s'agit d'une addiction - et d'une mauvaise habitude - créée par la vulnérabilité de notre cerveau à la dépendance au feedback positif incohérent. Comme les joueurs qui gagnent parfois mais perdent à long terme, comme une femme qui devient dépendante d'une relation instable avec un ex infidèle qui lui écrit occasionnellement "Je t'aime", c'est précisément parce que la plupart des articles dans Haaretz sont mauvais mais que quelques-uns sont bons - que nous en devenons dépendants. L'addiction à Haaretz est comme une addiction à Facebook, au smartphone, à la pornographie. Les lecteurs anonymes de Haaretz présentent : dix étapes pour se sevrer du gaspillage quotidien de temps

Par : La Chienne

Le dressage et l'addiction fonctionnent sur le même mécanisme. C'est un bug neurologique lié au système dopaminergique du cerveau, qui renforce le comportement suite au changement de récompense (par exemple : une surprise réussie), et non selon l'espérance de la récompense elle-même, et s'adapte donc plus rapidement au changement, mais devient aussi dépendant à l'incertitude (source)

Je l'ai toujours appelée la vraie une du journal. Alors que j'apportais le journal à ma partenaire paresseuse au lit, je retournais avec provocation la section actualités depuis la page intérieure la plus profonde au milieu du journal, la transformant ainsi en une du journal, et je lui disais : c'est la page la plus importante du journal. C'est là que se trouvent les vrais gros titres. On y trouvait toujours l'article le plus intéressant, par exemple un bref article sur un développement important dans le monde, parfois au niveau international, qui aurait dû faire la une en termes d'importance. Mais ce qui s'y cachait vraiment, et qui était la partie la plus intéressante de la section actualités - c'était les nouvelles scientifiques.

Les nouvelles scientifiques dans Haaretz, c'est une histoire triste, presque déchirante. Assaf Ronel, l'actuel journaliste, est correct. Même très correct. Certes, j'aimerais attendre une culture scientifique plus large, qui éviterait les erreurs et donnerait de la profondeur, de tout journaliste scientifique - mais par rapport au Haaretz actuel, les nouvelles scientifiques sont souvent la chose la plus intéressante du journal. Mais que faire quand, justement dans ce domaine, les concurrents sont tout simplement tellement meilleurs ? Pendant des années, il y avait le site Hayadan [Le Savant], qui présentait pratiquement toutes les nouvelles scientifiques publiées en hébreu. Mais aujourd'hui, outre-mer, est né le meilleur site de nouvelles scientifiques jamais créé. À quel point est-il meilleur ? De deux ordres de grandeur (pardon) par rapport à tous les autres. Il est difficile d'exagérer à quel point ce site est incroyable (profond, à jour, complet), à quel point ses auteurs sont talentueux et "comprennent", et à quel point c'est une lecture obligatoire pour quiconque veut savoir ce qui se passe vraiment en science (y compris en informatique et en mathématiques ! - le domaine le plus difficile à couvrir), c'est-à-dire ce qui se passe aujourd'hui dans la profondeur de l'exploration humaine du monde.

Ainsi, contrairement à son habitude, La Chienne recommande un contenu en anglais, car c'est l'une des merveilles d'Internet : pendant des années (des décennies ? des siècles ?), pour qui n'était pas expert (et même là, seulement dans un domaine étroit), il n'y avait aucun moyen de comprendre ce qui se passait vraiment en science, et de toucher la pointe et le front des développements, et l'image ne se clarifiait qu'après une ou deux décennies. Et l'exemple que pose ce site peut être imité dans de nombreux autres domaines (la crise des sciences humaines et sociales ?). Si vous avez un enfant surdoué - plongez-vous dedans avec lui. Si vous avez un esprit curieux, qui veut s'exposer à la grande aventure de la science au début du 21e siècle en temps réel de manière fiable et accessible à tous, c'est l'endroit. Bien sûr, vous n'y trouverez pas tous les articles de relations publiques pseudo-scientifiques (nous avons trouvé la zone du cerveau responsable du matérialisme dialectique ! Des chercheurs ont trouvé le smartphone de l'époque biblique !) qui inondent et noient les nouvelles scientifiques dans la presse populaire (y compris dans Haaretz). Alors pourquoi a-t-on même besoin de journalistes scientifiques, quand on peut traduire depuis Quanta ? (comme le font les journaux les plus importants du monde). 20 sur 10 sur l'échelle de La Chienne :

Quanta Magazine – Illuminating Science
(Avertissement sérieux : presque chaque article là-bas vaut la lecture. Le niveau est environ cent fois supérieur à Haaretz, et accessible à tout lecteur)

Tzipper n'a jamais été fort dans le domaine de la publication de nouvelles. Il préfère généralement la poésie à la prose (et La Chienne le soupçonne que c'est parce qu'il n'aime pas lire !). Heureusement, il existe un excellent site de prose courte en hébreu, qui s'est certes récemment dégradé avec une surreprésentation politiquement correcte de la littérature arabe (qui n'a fait que convaincre La Chienne que les Arabes sont aussi très en retard sur le monde en matière de prose), mais il contient une énorme archive qui permet l'exposition à pas mal de fiction courte contemporaine (ou exemplaire ! pas moins bien) du monde entier (8 sur l'échelle de La Chienne) :

Le Projet de la Nouvelle
(L'interface du site est terrible - mais ce n'est pas grave)

Alaxon est un magazine sur lequel on aurait pu faire un site "La Dégénérescence d'Alaxon". Mais il vaut toujours la peine de le suivre, car il n'y a pas de titres fake et clickbait comme dans Haaretz, et les sous-titres permettent un aperçu extérieur du contenu de l'article, et la séparation du bon grain de l'ivraie. Bien qu'il vaille principalement la peine de le lire pour les innombrables articles merveilleux qui y ont été publiés à un rythme effréné jusqu'à il y a deux ans. Si seulement il pouvait revenir à lui-même, car s'il y a eu une chute brutale de la qualité des sites de qualité sur le web hébreu ces dernières années - c'est Alaxon (de dix sur l'échelle de La Chienne à quatre, c'est-à-dire au niveau actuel du supplément Haaretz) :

Alaxon - Les pensées commencent ici

Ceux qui veulent tout de même lire des commentaires d'actualité sont invités à lire le plus grand commentateur de Haaretz, mais avec zéro confusion mentale de Haaretz, mais avec d'innombrables confusions mentales (quelle est la différence ? Toute la différence entre les clichés et les sophistications, et entre le bavardage professionnel et le professionnalisme bavard, et comme on peut le voir, c'est vraiment contagieux !). Amir Oren flotte sur Walla comme une lettre dans une bouteille d'une île isolée - heureusement qu'il a quitté le navire qui coule (maintient toujours son niveau et son style admiré - 9) :

Amir Oren : Derniers articles

Ceux qui veulent une véritable alternative de qualité, beaucoup plus culturelle et littéraire que Culture et Littérature, doivent s'offrir Dehak (est tombé de 10 à 9 à cause d'une certaine stagnation, qui reste mille fois plus stimulante que Tzipper). Voici une revue qui montre qu'un agenda peut en fait être contributif et intéressant, et ce parce qu'il s'agit d'un agenda culturel, et non d'un agenda de politique-de-champ (ce qu'on appelait, avant Foucault, de l'activisme) comme chez Tzipper :

Dehak - Revue de bonne littérature

Alternative au supplément littéraire - la critique littéraire hebdomadaire du critique permanent le plus pondéré et sérieux en Israël, qui écrit en fait dans Yediot, et qui vaut toujours la lecture. Si seulement Haaretz avait, dans ses deux suppléments littéraires, ne serait-ce qu'un critique comme lui - sur qui on peut compter (9) :

Critique libre | Arik Glasner

Alternative à Galeria :
Heureusement, pas besoin d'alternative aux ordures. Les ordures sont comme les ordures - sur Facebook.

* Toutes les alternatives ci-dessus sont gratuites et sans publicité (Walla fonctionne bien avec un bloqueur de publicités)

Méthode de sevrage de Haaretz en dix étapes simples, vers un contenu de qualité pour les gens qui pensent

Dans le coin de La Chienne en collaboration avec Dan Ariely (et sous la supervision du Rabbin Eliyahu Dessler), voici une recette qui a fonctionné au moins pour une chienne pensante, et qui semble pouvoir aider même les gens qui pensent. La devise est tirée de la grand-mère de La Chienne, une chienne sérieuse en soi, qui a résumé toute sa sagesse de vie (y compris une Shoah) en une phrase unique et immortelle, qu'il faut accrocher à l'entrée de chaque maison et graver dans chaque niche : "Il n'y a pas de problèmes dans la vie - seulement de bonnes habitudes et de mauvaises habitudes".

L'une des significations de cette phrase d'une profondeur insondable est qu'il faut structurer et concevoir sa vie de manière à ne pas avoir à prendre de décisions en temps réel dans le présent (où vous échouerez régulièrement), et à ne pas avoir à compter sur votre volonté ou votre sagesse (qui sont toujours sujettes aux catastrophes) - mais sur vos habitudes, que vous avez planifiées à l'avance, avec une vision d'avenir. Par conséquent, il faut construire un environnement où vous ne serez pas tenté d'entrer sur Haaretz la prochaine fois que vous aurez envie d'éteindre votre cerveau fatigué (car vous êtes après tout une personne qui pense). Au lieu de cela, comme alternative, vous entrerez dans un contenu que vous appréciez vraiment et qui vaut votre précieux temps mental et contribue à vous, à votre âme, et à votre esprit (oui, cela existe), et peut-être même à votre âme spirituelle (oui, cela existe aussi).

Donc maintenant, lorsque vous prenez des décisions concernant l'avenir, c'est-à-dire selon ce que vous voulez vraiment, et non selon les tentations du présent érosif, il faut immédiatement supprimer l'application Haaretz du smartphone et le marque-page de Haaretz de tous vos favoris sur vos différents appareils. Et exactement au même endroit, à sa place, mettre un dossier (ça marche aussi sur smartphone) contenant des liens vers des contenus que vous voulez vraiment faire entrer dans votre cerveau et qui vous enrichiront. Par exemple, les contenus proposés ci-dessus, ou tout autre contenu de qualité pour lequel vous ne trouvez pas le temps, mais qui n'est pas non plus trop lourd pour vous, et que vous appréciez plus que Haaretz et son actualité inférieure (pas difficile). Si l'actualité est vraiment importante pour vous, essayez d'ajouter au mix un site de flashs d'information générique, où les flashs apparaissent en ligne et sans images ni clickbait, et qui ne vous fera pas perdre votre temps.

Et quelle est la méthode des dix étapes ? Vous restez simplement dans cet état pendant dix jours, et chaque fois que vous avez envie de Haaretz - vous le remplacez par quelque chose de meilleur que Haaretz. Après dix jours - vous ne voudrez pas revenir en arrière, et vous vous débarrasserez d'une mauvaise habitude qui vous a fait perdre d'innombrables heures pendant des années.

Critique de Haaretz


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Portrait de l'artiste en jeune chat - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/cheshirecat.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Portrait de l'artiste en jeune chat

On m'a coupé la queue lors d'une cérémonie de circoncision féline, puis une secte satanique m'a brûlé et c'est pourquoi je suis noir, ensuite j'ai été sauvé de la cuisson par un ouvrier thaïlandais uniquement pour être blessé par un ouvrier palestinien, qui m'a poignardé en tant que chat juif et c'est alors que j'ai commencé à écrire à partir de ma blessure, et j'ai ainsi découvert que j'étais en fait une chatte violée, écrivant depuis le trou du cercle noir

Par : La Poubelle Intellectuelle

De mal en pis  (Source)

J'ai rêvé que j'étais un chat et que je voulais faire partie du monde. Et tous les gens dans la rue entendent mes miaulements, mais personne n'écoute. Le monde ne croit pas qu'un chat puisse avoir quelque chose à lui dire. Et si je vois un ordinateur dans un café, je saute dessus et essaie d'écrire avec mes pattes, mais on me chasse aussitôt en criant "ouste", et on s'empresse d'effacer ce que j'ai tapé. Le monde n'a pas besoin d'un chat de plus qui essaie d'écrire. Et si j'envoie quelque chose à un journal sous un pseudonyme humain - alors cela leur apparaît comme une imposture évidente de chat, et une exploitation de la souffrance féline authentique, et le monde ne manque pas de lamentations sur des injustices imaginaires. Ils veulent entendre qu'on m'a coupé la queue lors d'une cérémonie de circoncision féline, puis qu'une secte satanique m'a brûlé et c'est pourquoi je suis noir, ensuite que j'ai été sauvé de la cuisson par un ouvrier thaïlandais uniquement pour être blessé par un ouvrier palestinien, qui m'a poignardé en tant que chat juif et c'est alors que j'ai commencé à écrire à partir de ma blessure, et j'ai ainsi découvert que j'étais en fait une chatte violée, écrivant depuis le trou du cercle noir.

Et ainsi chaque lettre que j'envoie au monde est jetée à la poubelle, me revient donc en retour, et je la renvoie à nouveau, et elle est encore jetée, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'enfin un rédacteur ait pitié de moi et me donne un conseil : écris sur ce que tu connais. Écris sur ce qu'ils pensent que les chats comprennent - et alors tu seras considéré comme un écrivain à succès : des monologues de la poubelle. Écris sur la vie dans la rue, sur la descente au plus bas du bas, sur le déclin lent et romantique dans le ventre de la grenouille. Si tu écris sur le trottoir - tu gagneras la réputation d'un véritable écrivain. Et je commence chez lui une chronique sur toutes sortes d'intrigues dans les ordures, comme il aime. Et ma première chronique, je l'écris sur un chat griffé et battu qu'on trouve dans notre poubelle, qui ne rend jamais les coups et donc tout le monde le maltraite, et on l'appelle le chat Jésus.

Et j'interviewe Jésus, un chat avec une joue et un quart de queue, le chat souffre-douleur de tous qui souffre comme dix chats, et je lui demande avec une audace courageuse, comme nos lecteurs aiment : dis-moi, pourquoi les chrétiens détestent-ils les juifs ? Pourquoi êtes-vous violents envers nous ? Quelle est la raison de l'antisémitisme ? Et Jésus le râleur me dit : laisse-moi te raconter l'origine de l'antisémitisme. Jésus était la résistance au pouvoir. C'était son essence, son message au monde. Et sa tragédie était, et cela on l'oublie - que le pouvoir a gagné, comme toujours. Mais alors, alors est arrivé quelque chose de spécial dans l'histoire, qui a en fait créé le christianisme. Le pouvoir avait certes gagné, et dans tout autre cas cela aurait été la fin de l'histoire et vous n'auriez jamais entendu parler de Jésus. Mais alors, et ce fut le miracle de la résurrection, il y eut un retour par l'esprit, par la foi, contre l'Empire romain qui était le plus grand pouvoir que le monde ait jamais connu, et finalement, de façon surprenante, étonnante, sans précédent - l'esprit vainc le pouvoir. Les Romains qui m'ont crucifié - se convertissent. Mais alors, avec une immense ironie et dans le compte final, l'esprit se transforme progressivement en pouvoir, l'Église elle-même devient un pouvoir immense, et le pouvoir gagne à nouveau à la fin. Tu comprends ? Tu suis ? Et qui vainc-t-il ? L'esprit originel, mon judaïsme, et il le piétine de toute sa force encore et encore tout au long de l'histoire, et il ne survit que grâce à l'esprit contre le pouvoir largement supérieur, c'est la modeste victoire de l'esprit sur le pouvoir, et donc ne se corrompt pas, jusqu'à ce que lentement son esprit se renforce, progresse et réussit et devient central en Europe. Et alors que fait le pouvoir en réaction, que fait-il dans l'explosion la plus puissante et la plus folle de domination et de force ? Il le crucifie. Le pouvoir élimine physiquement l'esprit juif en Europe. Et maintenant, que se passe-t-il, dans le développement le plus ironique, et donc le plus historiquement typique - tu suis ? Même l'esprit originel lui-même devient pouvoir ! Et ainsi déçoit tous les intellectuels du monde. C'est pour cela qu'on déteste Israël. Tu comprends ?

Et tous les lecteurs du journal sont très satisfaits de mon article intellectuel et d'actualité, et les critiques écrivent : c'est un passage brillant sur l'ère Bibi [Note du traducteur : Benjamin Netanyahu]. C'est la chose la plus pertinente qui ait été écrite sur Bibi, sur la façon dont on le persécute et il se victimise, et comment il est le plus autoritaire justement parce qu'il pense qu'il est le plus fidèle à l'esprit originel, mais en fait il est le leader d'une bande d'ordures, et se nourrit d'antisémitisme et donc l'alimente - dans le cycle des ordures, que l'auteur merveilleux révèle dans une parabole originale et mature. Où était ce chat jusqu'à présent ? Quel dommage qu'il était dans la poubelle, et quelle chance que nous ayons trouvé dans les ordures une telle découverte littéraire.

Et la deuxième chronique est sur un chat spécial. Un chat qui s'embrouille constamment dans des guerres d'honneur et dont chaque miaou mène immédiatement à une bagarre - et donc il lui manque un œil et une patte. Le chat Mohammed. Et je risque ma vie, et dans un exploit journalistique courageux j'ose demander au terrible Mohammed, qui est assis en sang au bord de la poubelle et lèche ses plaies après s'être battu pour une chatte (il est marié à quatre chattes) sur une question d'honneur de la servante, et je lui demande et m'enfuis aussitôt : dis-moi, pourquoi les musulmans détestent-ils les juifs ? Pourquoi êtes-vous violents envers nous ? Quelle est la raison de l'antisémitisme ? Et le chat Mohammed monte sur le haut de la poubelle et miaule comme le muezzin sa doctrine : attends attends que je t'attrape espèce de souris juive peureuse déguisée en chat - et je te montrerai la force de mon bras et ma puissance intellectuelle et l'acuité de mes griffes critiques ! Commençons par t'expliquer, juif morveux, que la division fondamentale dans le monde se fait selon des fixations psychologiques, qui déterminent en quoi les peuples sont bons et ce qui les intéresse et comment ils se comportent. Les peuples anaux : la richesse (les protestants). Les peuples génitaux : le sexe (les catholiques). Les peuples phalliques : l'honneur (l'Islam). Les peuples oraux : l'Afrique et le tiers-monde. Qui sont les plus primitifs, et encore au stade de la nourriture pour la satisfaction du besoin le plus basique. Et le peuple juif - c'est le peuple du super-ego. Il a une fixation du moi supérieur, et c'est pourquoi tout le monde le déteste, car il réprime toutes les autres fixations.

Nous, les Arabes phalliques, vous nous avez castrés avec votre circoncision, et quand le minaret dressé de notre muezzin veut crier au milieu de la nuit - vous le faites taire. La mosquée s'appelle ainsi car c'est le minaret auquel nous nous prosternons, comme tout homme veut qu'on se prosterne devant son minaret. Ou comme vous avez détruit pour les peuples catholiques le sexe avec la confession juive et le repentir, et maintenant on ne peut plus simplement entrer dans le trou d'une femme sans que cela ait une signification morale, négative ou positive, féministe ou machiste, capitaliste ou socialiste, dans chaque coït soit vous êtes pour Bibi soit contre lui. Et comme vous avez détruit pour les protestants le plaisir d'accumuler des richesses à travers le socialisme et le marxisme et la charité pour les pauvres et les sentiments de culpabilité. Vous avez même fait du derrière une question morale. On ne peut plus profiter de l'accumulation et de la couvaison sur les œufs d'or comme il faut. Et c'est exactement votre problème, du super-ego, que vous détruisez tout plaisir basique. Au tiers-monde vous avez même détruit le simple plaisir de la survie et de l'existence physique, avec votre idéologie hollywoodienne juive, car maintenant à chaque bouchée ils ne font que jalouser l'assiette de l'Occident et veulent émigrer et leur vie n'est plus une vie. Bref vous êtes la conspiration du monde de l'esprit contre le monde physique. Les Protocoles de l'Internet sont un complot juif - et la souris de l'ordinateur aussi !

Et les lecteurs ne savent plus où donner de la tête, et les critiques louent unanimement : c'est la chose la plus profonde qui ait été écrite sur un sujet qui nous tient à cœur - nous attendions depuis des années un tel article enflammé - sur Rabin [Note du traducteur : Yitzhak Rabin, Premier ministre israélien assassiné]. Enfin quelqu'un parle de l'assassinat odieux comme il faut en parler, comme un phare moral de gauche face à l'incitation d'un muezzin de droite. Sur comment la violence contre la paix, comment l'orientalité terroriste contre l'ashkénazité tolérante, comment le meurtre découle d'une fixation, comment le pistolet est un symbole phallique qui pénètre le corps de Rabin par derrière et le transforme en symbole anal, juste après qu'il ait chanté le chant de la paix dans un rare accès oral, et nous produit une blessure génitale dans laquelle il est toujours agréable de creuser. Le chat déclare d'une voix forte, sans bégayer et sans miauler : la droite est coupable ! La droite est coupable du meurtre d'Arlosoroff [Note du traducteur : Haim Arlosoroff, leader sioniste assassiné en 1933], du meurtre de Rabin, et du meurtre de Tair Rada [Note du traducteur : adolescente israélienne assassinée en 2006]. Et l'article reçoit d'innombrables partages, particulièrement grâce au fait qu'il est sorti à proximité de l'anniversaire de l'assassinat.

Et avec le vent dans mes voiles, je redescends vers le peuple, c'est-à-dire vers la poubelle. Et je rencontre Moïse, un chat domestique bien soigné, qui est assis sur le balcon au-dessus de la poubelle et mange du poisson pour le shabbat, pendant que tous les chats des ordures deviennent fous à cause de l'odeur. Et je lui demande : Moïse, pourquoi déteste-t-on les Juifs ? Et Moïse dit : à cause de l'occupation. Et retourne s'occuper de son poisson. Et la réponse me stupéfie, alors j'essaie d'une autre manière : pourquoi les Juifs se détestent-ils eux-mêmes ? Et Moïse dit : j'ai écrit un poème là-dessus. Tu veux l'entendre ? Et je dis : quoi un poème maintenant ? Et Moïse dit laisse-moi m'exprimer artistiquement. Ce sont des chants de shabbat. Ma maîtresse adore le Chant de la Mer de Gaza (c'est moi qui l'ai écrit, tu savais ?), et celui-ci est mon nouveau. Écoute. Et il miaule depuis le balcon comme un chanteur d'opéra qui fait la cour sous la fenêtre de sa bien-aimée, sauf que c'est l'inverse - il est sur le balcon, et la chatte qu'il essaie d'impressionner est dans la poubelle. Et comme tout intellectuel de premier plan il fait beaucoup de vent et de tintements, juste au-dessus de la poubelle physique, car c'est la méthode de séduction la plus réussie... Et voici le poème (il l'a envoyé au journal et attend la réponse ces jours-ci) :

La fin de l'occupation

Et encore les larmes sur l'occupation/Aucune surprise, rien de nouveau/La fête est juste/La justice fait la fête/La Nakba sans remède/S'est échappée comme un amour passager/Et seule la déception sur les visages/Un keffieh plein de lapins/Tous les manifestants se sont tus/Même les critiques se sont tus/Les colombes se sont envolées.

Tant la vérité/Que le mensonge/Ce qui fut/Fut/L'attachement au néant/Et toi seul encore/Et encore les larmes sur l'occupation/Et la lutte, moins déterminée/S'étouffe sur tes lèvres/Se sépare déjà de ton joug/Et fin à la perturbation.

Et le public est très déçu. Une chute. Très peu de partages. Et les critiques sont aussi unanimes : c'est une chronique sur un sujet rebattu et assez banal - la vie des chats dans les ordures. Encore du kitsch sur les rêves et le désenchantement des rêves. Oui, ça parle de comment être noir c'est en fait être un chat. Comment la fourrure et la queue font de toi quelqu'un qui vit dans un chapeau noir. Portrait de l'artiste en shtreimel [Note du traducteur : chapeau de fourrure traditionnel hassidique] poilu. Pas particulièrement original. Il semble qu'il soit à court de sujets et qu'il se recycle jusqu'à la mort. Il n'a pas vraiment réussi à sortir de la poubelle. Car il est une poubelle. C'est ce qu'il est, et c'est qui il est, et il n'est pas assez talentueux pour transcender lui-même - et être quelqu'un d'autre. Par exemple un humain comme nous.

Vie nocturne


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Bilan interne : Que reste-t-il du site ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary69" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nebo.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Bilan interne : Que reste-t-il du site ?

Chers amis, je sens que nous pouvons regarder en arrière avec satisfaction, tout en comprenant les limites du genre, les frontières du possible, les restrictions de l'algorithme - et les limitations du monde. Notre site est comme un monument que nous avons érigé à la mémoire du professeur de Netanya [ville israélienne] - un lieu de pèlerinage où l'on pourra toujours rencontrer la naissance de l'École de Netanya

Par : Billy

Vue du Mont Nébo (source)

Depuis environ un an, suite aux signalements d'internautes et à une étroitesse d'esprit vigilante, le site "La Dégénérescence de la Nation" est bloqué de façon permanente sur Facebook. Ainsi, des centaines et des milliers de liens vers celui-ci ont disparu d'un coup, et il a progressivement chuté dans le classement des résultats de recherche Google. Cela malgré le fait que l'algorithme du moteur de recherche prétende attribuer des points principalement au contenu original, et le site contient environ un demi-million de mots de "contenu original" exceptionnellement unique, et il renferme tout un univers conceptuel qui traite de presque tous les domaines de la pensée et de la création humaines - une véritable entreprise. En fait, il contient aujourd'hui assez de matière pour plusieurs livres (entre autres, il contient environ quinze livres et livrets, la plupart au format PDF). Le site était-il en avance sur son temps, ou peut-être hors du temps ? Le monde extérieur actuel a-t-il raison (après tout, l'ignorance est l'essence du monde), et ne trouvera-t-il jamais d'intérêt dans le monde qui vit à l'intérieur du site ? Seul le temps jugera entre le site et le monde - et le temps a le temps (l'homme - pas toujours).

Les autres membres de l'École de Netanya ont depuis longtemps cessé de publier sur Facebook, et certains n'y ont jamais été, mais je suis plus sociable (tout est relatif) et j'ai serré les dents en continuant à publier des articles sur le réseau social comme une sorte de canal entre le site et le monde. Dans l'ensemble, la quantité de nouvelles publications des membres sur le site a également progressivement diminué (à mon sens : par un sentiment de futilité), le site devenant de plus en plus une arène de dialogue interne - entre nous (et pour un tel dialogue, nous n'avons pas besoin d'un site, n'est-ce pas ?). Plus le niveau du site augmentait, et il est aujourd'hui dix fois supérieur à celui du concurrent initial (dont nous ne mentionnerons pas le nom bien sûr...), plus nous perdions le lecteur. L'un d'entre nous le regrette-t-il ?

Mais je préfère voir le verre à moitié plein : le site, tel qu'il est, et même s'il reste tel quel - est beau à voir et très très bon à mes yeux, stimulant et gratifiant, éveillant et rêveur, riche et enrichissant. Tout, y compris le code, nous l'avons écrit nous-mêmes à partir de 0, et à un coût de 0 shekels, même pour les serveurs (sans parler du design magnifique réalisé par la chienne bien-aimée, et des belles images gratuites plus pertinentes que toutes celles des banques d'images payantes). Un demi-million de mots ? C'est comme toutes les œuvres de Platon (!). On aurait pu ajouter encore et encore (et la majorité se perd toujours dans le temps), mais c'est suffisant - et cela déploie un univers. Une alternative à la nation qui dégénère - déployant au-dessus d'elle un monde spirituel varié d'une école entière (mais avec une logique interne cohérente, d'une véritable école qui se développe progressivement, et non une cacophonie Facebook piégée dans une spirale infinie).

Par-dessus tout, une alternative unique au discours conventionnel a été formulée ici à mon goût, dont l'essence n'est pas le "discours" (une chose répétitive et externalisée), mais la documentation d'un système de développement interne, c'est-à-dire : l'apprentissage. Les matériaux sur le site - de la pensée à la littérature, des critiques aux programmes - documentent un processus d'apprentissage collectif entièrement orienté vers l'innovation et la nouveauté, et le dégoût des clichés et des modèles - une sorte d'opposition futuriste au monde actuel. Même quand je lis un ancien article d'actualité sur le site, ou un article qui n'a pas été entièrement édité (la pression du temps vers la fin du Netanyen a conduit à une publication très précipitée de ses cahiers, dans "Philosophie du futur"), j'y trouve un grand intérêt - qui n'a pas vieilli. À mes yeux, malgré tout le regret dans cette affaire, il y a aussi une joie dans l'accomplissement : quiconque s'assiéra un jour pour lire le site en sortira enrichi comme d'une nouvelle centrifugeuse.

Cela arrivera-t-il ? Qui sait. Nous savons tous qu'il n'y a pas d'avenir dans l'écriture en hébreu, et peut-être qu'un jour, si nous le méritons, nous traduirons le site en anglais (y a-t-il un avenir dans l'écriture en anglais ? Eh bien, nous ne sommes plus naïfs). Il y a toujours un horizon, même s'il se trouve (par nature) au-delà de l'horizon, et il est difficile de l'imaginer dans la situation actuelle. La nation continue de dégénérer - et nous n'avons pas de tendances sisyphéennes à essayer de la tirer encore et encore vers le haut de la pente, bien qu'il ne fait aucun doute que nous avons tous investi d'énormes efforts, qui se terminent comme toujours - par rien. Le site qui s'est progressivement éloigné de la terre, et du terrestre, n'a pas de "ce monde", mais aura-t-il un "monde à venir" ? Ou est-ce vraiment le verdict final : l'oubli éternel, qui est le paradis des sites non mis à jour ?

Je continuerai à publier sur Facebook à partir des matériaux et des livres existants, comme le grand livre de Igoul [pseudonyme d'un auteur] que nous avons eu le privilège d'héberger sur notre site, jusqu'à ce que je sois définitivement fatiguée (si je ne me fatigue pas - cela prendra des années). Et aux membres du site qui commencent à étudier à la faculté de mathématiques et d'informatique (y compris celle qui complète son baccalauréat...) - nous souhaitons bonne chance. Le professeur de Netanya, qui n'est plus parmi nous aujourd'hui, aurait certainement été très en colère et furieux contre nous, comme à son habitude, se plaignant et s'affligeant de l'abandon du projet, qui est aussi son abandon (mais, comme à son habitude, il aurait aussi été un peu fier de nous dans son cœur, me semble-t-il - du projet accompli lui-même). Et puisque ce site est né du traumatisme de la séparation (et peut-être aussi de la rencontre ?) avec notre professeur - je pense qu'il convient que nous dédiions le site à sa mémoire, et à l'avenir de sa théorie révolutionnaire de la "philosophie de l'apprentissage", qui dans son opposition à la "philosophie du langage" n'a jamais été écrite, mais était scellée dans des cahiers d'apprentissage et des exercices et des résumés (et des examens !) et des cours et l'apprentissage oral, et est maintenant visible sur Internet - "aux yeux de tout Israël".

Actualité alternative


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Dégénérescence de la Nation (Partie I) : Pourquoi la culture se dégrade-t-elle ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature62" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dominostop.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Dégénérescence de la Nation (Partie I) : Pourquoi la culture se dégrade-t-elle ?

Ce qui se cache derrière la dégénérescence de la nation - et ce qui la précède

Par : Post-post-structuralisme

Bibi est-il responsable de la dégénérescence de la nation ? La dégénérescence de la nation est-elle responsable de Bibi ? (Source)

Le changement de paradigme et la baisse de niveau

Pourquoi, en fait, les gardiens du seuil se dégradent-ils ? Si plus de gens écrivent, ou veulent devenir universitaires, ou artistes etc. - la concurrence n'aurait-elle pas dû conduire à une élévation des standards et du niveau général ? S'il y a plus de candidats pour chaque poste ou position culturelle, n'est-il pas logique que naturellement une personne plus talentueuse y accède ? Comment expliquer le phénomène inverse ?

Nombreux sont ceux qui se lamentent sur la dégénérescence de notre nation, à l'ère de Bibi, et analysent les puissants processus historiques qui nous conduisent du monde occidental vers la transformation d'Israël en pays du tiers-monde (rétrécissement des élites éduquées face à une masse populiste au capital humain significativement plus faible. L'Amérique latine est l'avenir !). Mais la dégénérescence n'est pas du tout un problème local - limité au pays. La baisse de niveau ne se produit pas seulement en Israël, ou dans le peuple juif qui dégénère, ou dans la vieille Europe, ou dans l'Occident repu, mais dans le monde entier. Les Chinois sont peut-être une puissance économique et même une superpuissance montante, mais quelqu'un peut-il prétendre qu'ils sont une force culturelle ascendante ? La dégénérescence est un phénomène qui transcende les pays et les cultures : une baisse de niveau mondiale. Pouvons-nous attribuer ce "déclin des générations" à la montée du populisme et de la culture de masse, ou peut-être est-ce justement l'inverse qui est vrai, et le déclin est une force indépendante qui cause elle-même le populisme et l'épanouissement de la culture inférieure ?

Mais est-il vraiment juste de dire que la masse est responsable de la dégénérescence mondiale ? C'est-à-dire : l'élite fonctionne-t-elle vraiment comme un facteur modérateur et une force d'opposition contribuant à l'élévation du niveau ? Car l'endroit où nous voyons le plus la baisse de niveau est justement dans les élites. Nous assistons à l'effondrement dans sa forme la plus flagrante dans les institutions de la haute culture : départements de sciences humaines dans les universités, musées, journaux pour intellectuels (la dégénérescence du journal "Haaretz" [journal israélien de référence]), revues, maisons d'édition, l'agonie de la musique classique comme domaine de création, la philosophie qui dégénère des deux côtés de la Manche et de l'océan - tous se dégradent (peut-être que seules les mathématiques et les sciences exactes continuent à prospérer, et en effet ces domaines deviennent de plus en plus isolés du reste du monde - de véritables tours d'ivoire de l'intelligence). Ce ne sont pas seulement les mauvais lecteurs - mais les mauvais éditeurs et conservateurs (qui écrivent aussi mal que les pires écrivains). Et ce ne sont pas seulement les étudiants dilettantes - mais les montagnes de publications médiocres et sans originalité du corps enseignant, et les stars intellectuelles embarrassantes que l'université a à offrir au monde.

La démocratie est-elle responsable ? La baisse du niveau culturel n'est pas limitée aux démocraties, et n'est pas limitée au déclin des États-Unis, qu'aucune force culturelle ne menace encore (contrairement aux forces non culturelles). Les élites et les masses chinoises sont toutes deux de véritables nullités sur le plan culturel, dépourvues de tout message spirituel pour le monde, et même plus matérialistes que les Américains. S'il y a encore un domaine où la Chine est restée totalement marxiste, et où l'héritage de Marx a été véritablement intégré en profondeur dans la culture - c'est bien le matérialisme comme valeur suprême. L'Occidental qui "se trouve à travailler avec des Chinois" et s'attend à rencontrer une culture profonde aux valeurs différentes (par opposition à des coutumes différentes), est confronté encore et encore à la réalisation stupéfiante et amère que les gens en face de lui ne comprennent même pas qu'il existe quelque chose dans le monde en dehors de l'argent et du succès matériel. Et il en va de même pour la kleptocratie russe, bien sûr. Il est embarrassant de voir le mauvais goût de l'élite de la puissance d'un des peuples les plus cultivés du monde (si on compare seulement avec des élites tout aussi corrompues dans le passé - dont le bon goût finançait des chefs-d'œuvre).

La culture russe elle-même n'est plus ce qu'elle était autrefois, même sous le régime communiste (!). À certains égards, le régime poutinien, qui bénéficie d'un soutien populaire non négligeable, révèle la médiocrité de "l'âme russe" encore plus que la tyrannie communiste. Ce n'est plus une terrible erreur historique tragique - c'est la nature. Et certainement qu'il est plus facile de créer culturellement sous Poutine (alors pourquoi cela ne se reflète-t-il pas dans la production ?). D'où émergera la prochaine force culturelle capable ne serait-ce que de défier les États-Unis ? Ce n'est pas un titre de gloire pour les États-Unis mais un certificat de pauvreté pour le monde - et il s'agit de pauvreté culturelle, et non économique bien sûr (là, la situation progresse plutôt bien). La pauvreté matérielle est en voie d'éradication dans le monde, mais le rapport sur la pauvreté spirituelle montre une profonde crise spirituelle (qui est la véritable raison de la "crise des sciences humaines" : une crise de l'esprit lui-même).

Quand tout se dégrade sans lien - mais avec vigueur - et quand aucune force ou facteur d'opposition ne réussit à tenir bon, et que toutes les digues cèdent l'une après l'autre, y compris les gardiens du seuil les plus fidèles, nous devons soupçonner que cette dynamique large a des sources d'un autre type, qui ne sont pas simplement d'autres "facteurs" historiques spécifiques et relativement accidentels. Si la concurrence féroce entre artistes ne conduit pas à l'élévation du niveau mais à sa baisse (et il en va de même pour les écrivains et les intellectuels), alors ce n'est pas un manque de libre concurrence, de marché, ou même de talent qu'il y a ici, mais une perte de pertinence du paradigme. Et c'est la raison pour laquelle la baisse de niveau est générale - et donc personne n'en est responsable, ni aucun facteur unique.

Comme on le sait, moins de personnes de meilleure qualité créent une culture plus élevée que beaucoup de personnes de moindre qualité. Donc si le niveau des gardiens du seuil eux-mêmes se maintient, ils réduisent simplement le nombre de personnes et maintiennent le niveau. Mais quand le niveau général baisse - il ne faut pas longtemps pour que les gardiens du seuil eux-mêmes deviennent des personnes de moindre qualité. Une baisse se produit dans le niveau des producteurs de niveau eux-mêmes : les éditeurs, les conservateurs, les chercheurs. Et donc une compétition se crée pour une fonction d'évaluation de moindre qualité. Par exemple : la popularité, ou la conformité aux tendances, ou l'excellence politique et les compétences sociales, ou simplement le travail acharné. C'est pourquoi nous ne voyons pas ici une sorte de combat de titans entre une hiérarchie qualitative et un réseau de masse inférieur, mais un processus de rétroaction de baisse de niveau : une dégénérescence. Tout le système s'oriente vers la transition de la hiérarchie au réseau. C'est pourquoi le niveau - qui est naturellement lié à la hiérarchie - baisse et s'aplatit.

État des lieux : La hiérarchie et le réseau

Dans une telle analyse, on peut identifier une transition paradigmatique structurelle entre deux formations culturelles - la hiérarchie et le réseau - comme le mouvement tectonique fondamental qui produit tous les changements dans les couches de signification au-dessus (si l'on peut encore parler de couches, et non de réseaux de signification). Ainsi, nous pourrons expliquer une longue série de tendances dans notre monde - dans le déclin de la hiérarchie et la montée du réseau. Par exemple, la chute du patriarcat sera comprise non comme la chute de l'homme : non pas à cause du patri - mais à cause de l'archie. Une chute qui résulte du passage d'un monde hiérarchique à un monde d'un autre type, et d'où vient aussi la révolution sexuelle, où les relations sexuelles deviennent un réseau - et beaucoup moins contrôlées dans une construction hiérarchique (dont le sommet : la famille patriarcale, dans la structure de l'arbre).

C'est pourquoi la formation en réseau n'est pas seulement liée au réseau (Internet), mais le renforcement de la réticularité a précédé le réseau, et en fait - l'a même créé au départ. Le renforcement des connexions horizontales dans le monde, qui le relient en réseau, a commencé bien avant Internet, qui n'est que l'expression la plus complète et ultime de cette tendance. Qu'il s'agisse des liens de transport qui ont progressivement mis le monde en réseau, ou du renforcement des réseaux de migration, ou des réseaux de communication, et même l'alphabétisation et la baisse des prix des livres qui ont créé une transmission des idées beaucoup plus en réseau. L'expression spirituelle la plus élevée de l'idée de réseau a précédé d'un demi-siècle le réseau lui-même, et s'est basée sur la conception de la communication comme centre de l'être : la philosophie du langage. "Air de famille" signifie réseau de connexions, et quand Wittgenstein compare sa méthode d'investigation à une marche dans un réseau de chemins, sans hiérarchie inhérente - il décrit en fait un réseau. C'est la culture horizontale, où les connexions latérales dans le système viennent aux dépens des connexions verticales et d'une conception hiérarchique structurée de la structure fondamentale (à laquelle s'opposait le Wittgenstein tardif). C'est-à-dire qu'il y a ici une guerre culturelle : culture horizontale contre culture verticale. Ou : culture en réseau contre culture hiérarchique.

C'est pourquoi toutes les hiérarchies dans le monde sont en processus de déclin, en faveur de structures en réseau, comme par exemple le marché. Ainsi nous pourrons comprendre la défaite du communisme et du socialisme et de la régulation face au capitalisme et au marché libre simplement comme la défaite de la hiérarchie face à la décentralisation en réseau dans le domaine économique. En fait, les différences de structure sont plus fondamentales que toute idéologie : économie en réseau contre économie hiérarchique sont des idées plus fondamentales que capitalisme contre communisme (dans ce sens, la Russie s'en tient globalement au même système économique depuis des siècles : une kleptocratie hiérarchique qui la caractérise depuis l'époque des tsars, en passant par le communisme, jusqu'à Poutine. Seuls les voleurs changent - tandis que le système reste). Même l'écart dans la distribution des richesses de nos jours (ou le nombre de partenaires sexuels, ou d'amis sur Facebook, ou tout autre paramètre obéissant à la loi exponentielle) découle simplement de la structure du réseau de 80-20 (20% des nœuds ont 80% des connexions, et vice versa, dans une fonction de rapport exponentielle). Et plus nous aspirerons à une structure en réseau parfaitement pure, sans régulation hiérarchique - ce sera la fonction de distribution naturelle du monde.

De la même manière, mais dans le domaine politique, nous pourrons comprendre la chute des dictatures hiérarchiques et des régimes autoritaires en faveur des démocraties de type réseau-communication, ou des guerres civiles décentralisées, où il y a un réseau de forces. Et c'est ainsi que nous réussirons à comprendre le succès chinois - la première dictature en réseau. Car contrairement à ce qui est communément admis, Rome - ou son nom moins fortuit : l'Empire de la Méditerranée (Rome est simplement proche du centre de la Méditerranée) - n'est pas une parabole pour les États-Unis, mais plutôt pour la Chine d'aujourd'hui. Il s'agit d'un pouvoir hiérarchique et brutal qui contient en son sein une économie en réseau, avec l'accent sur les projets de construction et d'infrastructure (la route romaine et la construction de l'empire autour de la mer) et une autonomie relative pour les gouverneurs de provinces (l'empire est trop grand pour un gouvernement centralisé efficace). C'est-à-dire que le succès chinois est le succès d'un communisme en réseau, tout comme le succès de Rome par rapport aux autres empires dans le monde antique était d'être un empire en réseau construit autour du plus grand réseau du monde antique - "notre mer" - et le contenait en son sein. Et si nous continuons à classifier les systèmes apprenants et en développement selon leur structure organisationnelle fondamentale, nous découvrirons que la mondialisation elle-même est une idée anti-impériale et anti-hiérarchique, qui signifie : un monde entier en réseau. Aucune puissance ou empire ne contrôle le monde, pas même les États-Unis, et donc il n'y a pas non plus besoin de craindre que la Chine remplace les États-Unis. Le monde devient de plus en plus un réseau, où il n'y a pas d'État alpha au sommet de la hiérarchie, mais seulement des réseaux d'intérêts changeants.

Un autre produit de la réticularité est la destruction des systèmes éducatifs, qui sont les piliers de la hiérarchie, et le succès des systèmes plus décentralisés (au Canada il n'y a pas de ministère de l'Éducation, en Corée l'éducation est en fait privée avec des cours particuliers, tandis qu'en Chine et en Finlande une énorme autonomie est donnée aux régions et aux écoles). L'indépendance des directeurs et des enseignants est plus efficace pédagogiquement que le contrôle et le commandement d'en haut. En fait, il est possible que la forme de la structure éducative soit un paramètre plus important pour la croissance économique future que la forme de la structure économique elle-même. Et ce contrairement à la pensée économique concentrée presque entièrement sur la mise en réseau de l'"économie" et les réformes dans l'économie, au lieu du facteur le plus critique pour la prospérité des nations : le capital humain (seul le capital humain russe explique pourquoi c'est encore une puissance du tout). L'éducation décentralisée (ou planifiée) est plus essentielle pour l'avenir que l'économie décentralisée (ou planifiée). Mais presque toute la puissance de feu intellectuelle de la profession économique est dirigée vers l'économie, c'est-à-dire vers le capital matériel, au lieu d'augmenter la combinaison du capital humain et du capital culturel de la société, qui mérite l'appellation de capital spirituel (par capital culturel nous entendons ici la qualité de la culture qui a une signification économique, exactement comme dans l'expression capital humain - et non dans le sens de Bourdieu). L'élément manquant qui cause notre dégénérescence est-il un nouveau modèle d'éducation véritablement en réseau, qui correspondra à la structure de l'ère actuelle ?

Ce qui est en haut ce qui est en bas : l'histoire de la mise en réseau et de la hiérarchie

Économie verticale contre économie horizontale, régime totalitaire vertical contre régime horizontal, éducation verticale contre éducation horizontale, le réseau est par nature libéral (c'est, en fait, la tendance libérale) - et la hiérarchie est par nature conservatrice (et c'est, en fait, la tendance conservatrice)... La mise en réseau est-elle simplement meilleure ? Est-ce l'avenir ? Devons-nous voir l'histoire comme un long mouvement vers l'horizontal, avec des bosses verticales - des montagnes qu'il faut surmonter en chemin ? Est-ce que comme sur la célèbre pancarte du Habad - "Préparez-vous à la venue du Messie" signifie préparez-vous à la venue de l'horizon ? On peut en effet regarder l'histoire comme une longue série de mouvements de libération en réseau des structures de contrôle hiérarchiques. Si nous faisons un peu de zoom arrière depuis la course effrénée en réseau de nos jours, nous découvrons que cet écart structurel fondamental était présent tout au long de l'histoire : les Grecs - une culture en réseau, commerciale (c'est pourquoi l'empire macédonien se désintègre en réseau culturel en cinq minutes), tandis que les Romains - un empire hiérarchique. La Renaissance entière fut un triomphe de la mise en réseau : navigation, république des lettres, découvertes et voyages, imprimerie, culture basée sur le commerce - et ce après les hiérarchies très verticales du Moyen Âge. L'exil juif lui-même est le passage d'une existence hiérarchique, étatique, avec un temple en haut, à une existence en réseau, décentralisée. C'est pourquoi la Torah est passée d'un système hiérarchique descendant d'en haut (Torah écrite) à un réseau de sages et de connexions entre eux (Torah orale). Au lieu d'une dictature du prolétariat, devrions-nous aspirer à un réseau du prolétariat ? Était-ce toute l'erreur ? Le réseau est-il la forme d'égalité tant désirée - le paradis horizontal sur terre (contrairement à celui hiérarchique qui se trouve en haut, dans les cieux) ?

Eh bien, l'existence des chasseurs-cueilleurs est une existence en réseau par essence, mais la révolution agricole fut la révolution hiérarchique dans l'histoire de l'humanité (c'est pourquoi elle fut aussi la source du patriarcat). En fait, la structure hiérarchique - qui était certainement alors une innovation cognitive énorme et une nouvelle méthode pour concevoir et organiser le monde - est la structure unique qui a créé tous les composants de la révolution agricole, y compris le contrôle hiérarchique des sources de production, des animaux et des plantes, contrairement à la chasse et à la cueillette qui sont en réseau. Le mouvement dans l'espace est horizontal, tandis que l'établissement en un seul endroit permet une construction verticale et hiérarchique - religieuse, sociale et physique. D'où la prévalence de la construction monumentale dans le monde antique, et ainsi l'idée hiérarchique est alors arrivée à sa forme la plus extrême, exactement comme aujourd'hui la mise en réseau est arrivée à sa forme la plus extrême, et presque pure (peut-être que seule la vision future d'un réseau de cerveaux où tous les cerveaux deviennent un seul réseau et un seul cerveau est plus en réseau qu'elle).

Le lieu physique où la révolution hiérarchique a probablement atteint son apogée historique mondial était alors dans l'Égypte pharaonique, dans la culture la plus hiérarchique du monde antique, qui sans surprise nous a donné la forme de construction hiérarchique la plus stable - la pyramide. Le monothéisme lui-même, qui nous apparaît aujourd'hui comme une hiérarchie particulièrement verticale, était alors plutôt un mouvement de descente de la hiérarchie et d'aplatissement horizontal : passage d'une hiérarchie ramifiée entre les dieux et dans le culte lui-même à un seul dieu, qui conclut lors de la révélation du Mont Sinaï une alliance directe avec tout le peuple, selon le modèle de l'alliance dans le monde antique entre un souverain et ses vassaux, et dont la Torah est pleine de son discours direct à l'homme. Ceci, en opposition au statut du souverain comme dieu et centre du culte, comme en Égypte. La Bible elle-même n'a pas été façonnée par un souverain comme une idéologie en son nom (et ne manifeste pas une telle loyauté), mais comme un texte social, qui est l'histoire du peuple. C'est pourquoi la Torah de Moïse était en fait une rébellion horizontale contre la hiérarchie égyptienne sans compromis ni retenue - et c'est la profondeur de la sortie de l'esclavage dans la construction vers des errances horizontales dans le désert.

Sur l'axe horizontal-vertical, les cultures mésopotamiennes étaient alors plus comme l'Europe à l'époque moderne, avec beaucoup de fragmentation politique et de guerres et d'influences et de progrès, c'est-à-dire une structure plus horizontale de partage du pouvoir entre les composants du système (le sommet de cette situation - pour des raisons géographiques - était alors en Grèce antique). Et ce contrairement à la haute hiérarchie des cultures fortes d'Amérique ou de Chine. La hiérarchie a certes créé des réalisations monumentales et des projets de construction exceptionnels, mais a finalement payé par la stagnation. C'est-à-dire que nous voyons une préférence générale pour la flexibilité en réseau par rapport à l'efficacité hiérarchique seulement sur le long terme (et non le court), ou dans un monde qui change rapidement - sur le moyen terme. C'est exactement le compromis entre deux types de recherche : la recherche en réseau contre la recherche en arbre. Ou, si l'on veut : l'exploration contre l'optimisation. C'est-à-dire qu'il y a ici une dialectique entre les deux formes, et lorsque l'une d'elles est poussée à l'extrême (en Égypte - la hiérarchie, et à notre époque - la mise en réseau) nous obtenons un éloignement de l'optimum. Et où se trouve le milieu ? À la frontière entre monde hiérarchique et monde en réseau et dans la transition entre eux (au Proche-Orient ancien : en terre d'Israël et dans le Sinaï - là où fut inventé l'alphabet et créée la Torah).

La sexualité comme frontière du chaos

Le terme le plus approprié pour décrire l'état le plus propice à l'apprentissage est l'unification ou l'accouplement. C'est un terme kabbalistique abstrait qui décrit une relation entre deux, comme une dialectique ou une synthèse, mais où les deux ne gardent pas leur séparation (dialectique) et ne s'unissent pas non plus (synthèse) mais se trouvent dans un mouvement constant entre ces deux possibilités elles-mêmes (et pas seulement dans un mouvement entre les deux). L'accouplement ou l'unification kabbalistique n'est pas un discours linguistique (à Dieu ne plaise) ou un conflit, mais un système d'apprentissage commun (d'où sa capacité de procréation). D'où que c'est une relation de second ordre entre union et confrontation : l'accouplement est une dialectique entre dialectique et synthèse. Et aussi : une synthèse entre synthèse et dialectique. Et pourquoi précisément la métaphore sexuelle est-elle appropriée pour décrire cette relation ? Parce que la sexualité elle-même a été créée exactement pour cela.

La révolution humaine fut une révolution en réseau : le cerveau humain était une transition vers un cerveau plus en réseau que celui hiérarchique animal basé sur les instincts. Le langage a encore augmenté la mise en réseau, y compris sociale. Et ainsi nous sommes arrivés à la société en réseau qui s'étend et erre dans l'espace des chasseurs-cueilleurs, qui a mis en réseau presque toute la planète avec des sociétés humaines (il y avait certainement ici une impulsion d'expansion en réseau énorme). Mais la sexualité humaine est unique : elle n'est ni en réseau ni hiérarchique, mais réside à la frontière entre les deux. Nous ne sommes ni des pingouins ni des bonobos. La logique en réseau et hiérarchique de la sexualité se défient toujours l'une l'autre chez l'humain - non pas à cause d'une défaillance, mais intentionnellement, car cela augmente l'apprentissage. Car qu'est-ce que la sexualité ? Les premières grandes inventions de la création de la vie étaient des inventions hiérarchiques de contrôle et de régulation et de stabilité (et c'est pourquoi l'évolution était très lente à ses débuts) : l'ADN, la cellule, la division interne de la cellule en organelles (l'apparition des eucaryotes), la construction de la hiérarchie qui a permis les animaux (organismes multicellulaires) et les différentes structures corporelles de l'explosion cambrienne, la prédation, la croissance progressive des organismes avec l'augmentation de leur complexité, et ainsi de suite. Tout cela a renforcé la force de l'axe vertical - entre générations et dans les relations de contrôle. Et le sommet des sommets verticaux, qui correspond au phénomène des pyramides, où la complexité est taille - était le phénomène des dinosaures.

Au sein de toute cette floraison hiérarchique, la sexualité était la composante plus en réseau et horizontale du système écologique, en ce qu'elle permettait non seulement une hiérarchie générationnelle génétique, sous forme d'arbre d'un organisme à ses descendants, mais un transfert génétique en réseau au sein de la population (et parfois - aussi un transfert de gènes entre espèces ! phénomène moins connu mais critique pour l'évolution). Ainsi par exemple l'apparition des fleurs - qui crée à partir de la plante hiérarchique poussant en hauteur un réseau horizontal et non local de pollinisation - est un exemple classique de sexualité. C'est-à-dire que la sexualité est d'emblée à la frontière entre le hiérarchique et le réseau, et donc son lieu le plus célèbre dans la Kabbale est la rencontre entre l'arbre divin hiérarchique vertical et la Présence divine en réseau et horizontale de l'assemblée d'Israël et de la Torah. C'est-à-dire : entre les cieux et la terre. Pour l'*unification* du Saint, béni soit-Il, et de Sa Présence divine. D'où l'importance de la sexualité pour l'apprentissage, et le déclin existant dans le monde actuel, sur-réseauté, dans la sexualité elle-même.

L'apprentissage existant dans l'univers témoigne qu'il y a en lui une sorte d'aspiration à la frontière du chaos : convergence non pas vers le chaos absolu ni vers une structure ordonnée - mais vers la frontière entre eux. Car que faut-il pour que dans un système physique se crée de la complexité, et non pas simplement du désordre ou une stagnation infinie ? Si nous déduisons des mathématiques - il faut très peu. Dans presque toute structure que nous créerons, basée sur une quelconque structure mathématique, il y aura une complexité d'apprentissage énorme. Les mathématiques formulent ce qui est possible, et il s'avère que la complexité dans ce qui est possible n'est pas exceptionnelle, mais plutôt l'absence de complexité. La complexité est répandue. Nous avons un biais en faveur de la simplicité parce que nous sommes stupides (limitations du cerveau humain, en particulier dans la mémoire de travail) et donc nous cherchons encore et encore la simplicité dans l'univers, mais il y a un attracteur que nous ne comprenons pas qui aspire l'univers vers la frontière entre ordre et désordre - et vers l'apprentissage.

Par conséquent, la mise en réseau extrême est vouée à l'échec et à se restabiliser dans une structure ayant des caractéristiques plus hiérarchiques. Notre ère nous permet d'étudier l'échec opposé à la hiérarchie figée - la décentralisation sans ancrage - et d'observer les résultats destructeurs de la tour de Babel : l'aplatissement et la dispersion sur toute la terre. Comme on le sait, le discours ne peut pas être critiqué de l'intérieur du discours lui-même : la critique du réseau Facebook ne sera jamais virale sur Facebook, et même l'idéologie linguistique liée à la baisse de niveau est difficile à éliminer par ses propres moyens - la communication est imperméable à sa propre dégradation (on peut penser ici aux médias israéliens, et aussi à "Haaretz" en particulier). Il y a ici une méthode défaillante, qui perçoit l'essence du réseau comme communication et comme discours (et non par exemple comme réseau d'apprentissage neuronal), et donc pense que si elle diffuse une idée sur le réseau et la rend populaire - alors elle réussira et sera réussie (donnez-moi un clic, donnez-moi un byte, qu'est-ce qu'on obtient ? Du clickbait !). Exactement comme une adolescente qui veut être célèbre (peu importe en quoi, sur quoi et pourquoi), car la célébrité elle-même est l'important - et non le contenu. Cette méthode ne comprend pas qu'il existe quelque chose en dehors du réseau - et donc elle part à sa conquête, et souvent revendique au nom de la mise en réseau et de la popularité contre la hiérarchie et la réputation (qui êtes-vous pour définir ce qu'est la culture ?).

Perception versus discours versus méthode

En effet, la tentative de décrire et comprendre l'histoire comme une lutte entre structures (hiérarchie contre réseau) est un retour en arrière depuis le langage, vers le paradigme philosophique d'avant la philosophie du langage, afin de critiquer le paradigme actuel avec des outils connus et convenus. Tandis que la description plus juste (c'est-à-dire plus future) - dont la conscience actuelle ne fait que s'approcher - est une lutte entre méthodes, et non entre structures. Dans la vision structurelle, la philosophie est la forme d'organisation la plus élevée - car elle est (simplement) la forme d'organisation dans sa pureté : sa forme abstraite. La philosophie formule un paradigme d'organisation - de son temps. C'est pourquoi pour elle la compréhension est la construction dans la structure, exactement comme la perception chez Kant. Car la profondeur du paradigme kantien était la structure et l'organisation (par exemple : les catégories). La méthode kantienne était une forme de perception, et donc elle a permis les structures bureaucratiques et les mécanismes de contrôle humain sur le monde - qui sont devenus des visions du monde, et des luttes entre visions du monde, ou entre formes de construction du monde. Exactement comme nous avons présenté l'histoire comme une lutte entre structures.

Ces luttes sont étrangères aux luttes linguistiques, qui ne sont pas des luttes de perception et d'idéologies et de construction, mais des luttes de pouvoir et de popularité et de contrôle du discours : des luttes communicationnelles. Ce paradigme linguistique comprend bien sûr la philosophie elle-même comme la forme la plus élevée du langage - comme le discours dans sa pureté. Comme langage sur le langage (ou qui examine ses limites). Mais dans une vision d'apprentissage, la philosophie est en fait la méthode dans sa pureté : la méthode des méthodes. Et l'histoire y est perçue comme des luttes entre méthodes. Dans cette dernière vision, la méthode linguistique en réseau et décentralisée a vaincu la méthode kantienne plus structurelle et hiérarchique. D'où la baisse de niveau - car le niveau nécessite hauteur et profondeur, tandis que le langage est la surface horizontale : l'écorce. Dans la méthode kantienne, un contenu du monde est perçu dans la structure humaine, avec une légitimation profonde de la structure humaine comme inévitable et positive, et donc il y avait en elle une légitimation de la hiérarchie humaine comme valide. Tu pouvais apprendre un domaine de perception spécifique - et devenir expert et autorité dedans. Tu pouvais intégrer dans ton goût des éléments subjectifs et objectifs. Tu pouvais apprendre et enseigner à apprécier des œuvres ou des textes - apprendre une perception. L'apprentissage était construction - et le résultat pouvait être construit de fond en comble.

Le langage a attaqué cette méthode comme arbitraire, injustifiée - et même illégitime. Pourquoi ta perception serait meilleure que la mienne ? Toute hiérarchie est institutionnelle et coercitive et oppressive. Toute structure - fossilisée. La méthode linguistique voyait dans le langage lui-même le seul plan où il y a développement et apprentissage, c'est-à-dire - l'apprentissage lui-même a été aplati à l'apprentissage de comment parler de quelque chose. Justement parce que la maîtrise du langage n'est fortifiée dans aucune structure et l'apprentissage est ouvert à tous, le résultat est devenu plusieurs fois plus coercitif, sauf que le pouvoir est passé à la masse - les luttes sont devenues qui crie le plus fort, qui réussit à façonner le langage, et qui réussit à organiser le réseau et à le contrôler et à l'inciter (droite) ou à le purifier (gauche). La lutte structurelle est une guerre ordonnée - et la lutte en réseau est terrorisme. Ou alternativement guerre civile. Ou alternativement dispute à la crèche. Au lieu de luttes entre perceptions - nous avons des guerres sur le discours, sur l'attention, et sur le narratif, et sur ce qu'il a dit qu'elle lui a dit que tu m'as dit. Tu as entendu la nouvelle déclaration de...? Quelle chose horrible à dire. Va aux toilettes et lave-toi la bouche au savon. *Apprends* comment on parle ! La méthode générale pour l'homme d'esprit du langage est simplement d'apprendre comment parler dans un certain discours - jargon académique, style poétique, article dans Haaretz, genre de la prose israélienne et ses accessoires - et puis de maintenir la conformité au discours, car c'est lui qui donne valeur à tes paroles, et tu le confirmes en retour, et ainsi bavarder jusqu'à la mort (car le contenu est secondaire au langage, sans parler de renouveau d'apprentissage).

Mais l'apprentissage dans le langage se défait lui-même, car il n'y a aucune base interne dans le langage - conventionnel et arbitraire plusieurs fois plus que la perception - pourquoi on parle ainsi et pas autrement, ou pire encore : pourquoi dire ainsi et pas autrement. C'est pourquoi la méthode d'apprentissage remplacera la méthode linguistique, et reconstituera la capacité d'apprendre quelque chose, c'est-à-dire d'apprendre pourquoi ainsi et pas autrement, par la force d'un système d'apprentissage (contrairement à un système de langage). Les systèmes apprenants sont justement bons dans la création de hiérarchies flexibles, et donc il y a en eux un sens à l'idée de niveau, et il y a en eux une place pour les dimensions de profondeur et de hauteur, loin de la surface linguistique. Pour cela nous devons vraiment construire de nouveaux systèmes apprenants, car les institutions culturelles sont vraiment des dinosaures (c'est-à-dire des fossiles de dinosaures). À l'inverse de la méthode romaine/chinoise d'inclusion d'un réseau dans une hiérarchie externe rigide, nous devons créer une hiérarchie dans le réseau, exactement comme dans le cerveau (ou dans l'algorithme de Google). Pour cela il faut ajouter aux différents réseaux un classement *hiérarchique* interne des nœuds, pour créer des structures verticales dans le réseau lui-même. Car il y a différents niveaux de personnes. Tous ne sont pas égaux. Platon savait déjà qu'il y a des gens qui sont faits de fer - et il y en a qui sont faits d'or. Tous les utilisateurs du langage n'ont pas droit à la même écoute : un post d'une personne classée or vaut plus qu'un post d'une personne de bronze. Et la différence critique avec le système de l'État platonicien est que nous avons aujourd'hui une variété d'algorithmes d'apprentissage et de classement flexibles pour déterminer de quel métal tu es fait - dans le réseau (PageRank, Hebb's rule, h-index, et plus). C'est-à-dire : nous avons des mécanismes pour t'inciter à devenir un métal précieux. Ainsi nous pourrons transformer le réseau bavard - en cerveau apprenant, et la paille et le chaume qu'il produit - en or.

Vers la partie 2

Culture et littérature


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Biologisation de l'Inanimé - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning38" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pterosaur.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Biologisation de l'Inanimé

Quelle méta-métaphore remplacera le langage dans la philosophie et le monde spirituel du 21e siècle ? À première vue, il semble que la technologie soit le mot-clé de notre époque. Mais un regard plus approfondi révélera des couches de signification plus profondes qui sont des candidates préférables pour être au centre du nouveau monde conceptuel, comme l'organisationnel, les systèmes d'apprentissage et les "évolutions"

Par : Le Darwin de la Philosophie

L'origine des idées - Une nouvelle théorie évolutionniste du développement de l'esprit après l'extinction des dinosaures de la philosophie. La philosophie comme évolution (source)

Est-ce que le développement technologique a conduit au Moyen Âge ? Non, c'est la désintégration des formes d'organisation, et la réorganisation, à cause du christianisme (l'Empire romain du type "Saint" était moins puissant que l'ethos de l'Empire romain original fort, car le christianisme est plus égalitaire et universel, et rivalise avec la nation). Est-ce que le développement technologique a mené à la Bible, peut-être l'invention de l'alphabet ? (Non, l'alphabet existait ailleurs). Nous nous sommes habitués à penser que tout développement historique est fondamentalement un développement technologique, mais c'est un phénomène nouveau, qui définit en fait l'ère moderne, depuis la Renaissance.

Ce qui n'est pas un phénomène nouveau, c'est que comme dans le cerveau, il existe différents niveaux d'organisation et différentes formes d'expression du même développement fondamental, qui est essentiellement organisationnel. La technologie est un exemple de développement organisationnel, tout comme le début du Moyen Âge. Par exemple, nous avons déjà compris qu'une nouvelle technologie s'exprimera aussi dans la littérature, l'économie, l'État, l'esthétique, le droit, la psychologie, la sexualité, etc., et chaque chose renforcera les autres, donc tout évoluera ensemble, mais ce n'est pas à cause de la technologie, c'est parce que tout se réorganise. Il n'est donc pas correct de dire qu'un développement philosophique-idéologique a créé un certain développement économique ou technologique, ni l'inverse, l'un n'est pas la cause et l'autre l'effet, mais tous sont l'expression d'une nouvelle forme d'organisation, qui est aussi la base de la nouvelle pensée philosophique.

C'est-à-dire - il y a une philosophie sous la philosophie, la philosophie n'est pas le fondement de tout mais plutôt la forme la plus élevée, comme la pensée supérieure est la forme la plus élevée de description de l'activité neuronale. Mais ce qui crée une nouvelle pensée, c'est-à-dire une nouvelle forme de pensée, c'est une réorganisation du cerveau, et non une pensée précédente - pas comme cause. En fait, il y a ici une totalité, un phénomène qui n'a pas d'explication causale mais différents niveaux d'observation de la même chose et différents aspects. Nous appellerons cette totalité holistique une forme d'organisation, bien que ce soit une expression vide, et non une nouvelle discipline qui explique (ce qui équivaut à affirmer que l'organisation et la théorie des systèmes remplacent la technologie comme explication de tout), mais uniquement une description d'un phénomène, d'une réorganisation des systèmes (contrairement à une cause qui est locale, une flèche d'une chose spécifique vers d'autres, ici c'est une description du système).

Qu'y avait-il de vraiment nouveau dans le développement de la "vie" ? La cellule est une force organisatrice de la chimie. Le nazisme a réussi grâce à la force organisationnelle de l'Allemagne (et les Juifs ont été vaincus à cause de leur faible force organisationnelle - pas parce qu'ils n'avaient pas d'État, c'est juste une conséquence de leur organisation médiocre). La philosophie athénienne faisait partie d'une réorganisation du monde grec, où l'abstraction et l'idée régnaient aussi en politique. Maintenant, on appelle un certain type de formes d'organisation "technologies", qui sont essentiellement le développement d'objets inanimés externes à l'homme (contrairement à l'agriculture qui était le développement du végétal, et la domestication qui était le développement de l'animal) - et une réorganisation du monde humain à cause d'elles. En fait, il est possible qu'à l'avenir, Internet ne soit plus considéré comme une technologie, et peut-être même pas l'ordinateur, mais comme un autre type de forme d'organisation. Ce ne sont plus des outils, et c'est une pensée dépassée de les considérer comme des outils. Ce n'est plus une utilisation mais une essence - Wittgenstein inversé, ou du moins la métaphore des jeux l'emporte sur celle des outils et est comprise comme plus avancée.

Mais une meilleure métaphore serait celle des systèmes apprenants/intelligents ou peut-être des "évolutions". Non pas des choses que les gens utilisent (technologies), comme des raisins secs ajoutés au gâteau humain, mais des choses dans lesquelles les gens sont, de nouveaux gâteaux où les gens sont les raisins secs, où nous sommes leurs outils. L'ordinateur est le moment où la relation utilisateur-outil entre l'homme et la technologie s'est inversée, c'était l'égalité, et aujourd'hui l'homme devient l'outil et l'ordinateur devient l'utilisateur. Et cela correspond au fait que nous sommes des joueurs et le réseau est un jeu, les joueurs servent le jeu, pas l'inverse, car ils ne définissent pas les règles. Ils ne créent pas le jeu, ils ne font qu'y jouer. Et si le jeu change, c'est à cause de l'évolution des jeux. Nous sommes donc en transition de l'ère des technologies à l'ère des évolutions.

Tout comme la technologie a fait que des choses comme la révolution agricole ont été rétrospectivement appelées révolution technologique (bien qu'elle était peut-être une révolution religieuse ?), de même tout dans l'histoire apparaîtra comme des cas particuliers d'évolutions. Et peut-être faut-il un nom plus réussi - et c'est le rôle de la philosophie de trouver une métaphore plus réussie, et moins vide. Ce qui caractérise l'évolution, c'est qu'elle n'a pas de facteur ou de cause, mais il y a en elle une innovation qui réorganise l'espèce, et ce n'est pas un changement dans les individus, mais un changement dans l'espèce. Aucun individu ne subit d'évolution, c'est une question systémique.

Et peut-être est-ce simplement un nom moins réussi pour les systèmes apprenants. Internet est un système apprenant, changeant, contrairement à l'ordinateur qui était une technologie programmée, même si flexible dans sa programmation contrairement à la voiture, et donc une étape intermédiaire. Pourquoi l'économie est-elle si puissante dans le monde et mène-t-elle tout ? Parce que c'est l'évolution la plus forte aujourd'hui, et l'économie est la première à être devenue une évolution à grande échelle. Le capitalisme est l'évolution de l'économie. La biologie aspire naturellement à s'étendre et à devenir la force motrice de l'univers aux dépens de la physique. Le vivant veut vaincre l'inanimé. Peut-être que l'inanimé vaincra le vivant à la fin, mais ce sera quand l'inanimé lui-même deviendra vivant.

Philosophie du Futur