domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Über die Gewissheit: Version der Lernphilosophie - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning88" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/incredulity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Über die Gewissheit: Version der Lernphilosophie

Zum Ende hin - Zurück zum Fundament

Von: Ein kranker Philosoph

Die Gewissheit im Lehrer - und der Zweifel im Schüler (Quelle)

"Was ist die Quelle des Gesetzes? Dass du es gelernt hast. Die Autorität der Torah ist das Lernen der Torah. Ein Gesetz, das nicht gelernt wird, ist kein Gesetz. Das Lernen, nicht die Sprache, ist das Fundament unter unserem Verständnis, es ist die Form der Verbindung des Menschen mit der Realität, oder in einer fortschrittlicheren Welt - das Fundament unter unserem Denken. Die Frage ist immer: Wie lernt man etwas? Das ist der Weg in die Tiefe. Statt nach der Autoritätsquelle der Mathematik zu fragen - wie lernt man Mathematik? Und das ist auch die Autoritätsquelle des Judentums, nicht das Gesetz und nicht die Geschichte - und nicht die Tradition - sondern das Lernen. Gott als der große Lehrer - das ist die Definition Gottes. Der Lehrer der Lehrer. Die ganze Kraft und Wirksamkeit der Wissenschaft kommt nur vom Lernen. Das Judentum ist die große Religion des Lernens - das längste und tiefste Lernen der Welt" (aus den Worten des Lehrers).

Die Autorität jedes Systems entspringt aus seinem Erlernen. Es hat keine eigenständige Autorität, die nicht aus dem Lernen kommt. Zum Beispiel haben weder die Sinne noch der Verstand eigenständige Autorität. Auch nicht das Staatsgesetz oder das Moralgesetz. Es gibt keine grundlegende Logik oder Gerechtigkeit, die darunter liegt, sondern alles wird gelernt. Auch das Denken wird gelernt. Deshalb gibt es keinen Nullpunkt, von dem man ausgehen könnte. Wenn man fragt, was die Quelle der Autorität und Rechtfertigung der Mathematik ist, zum Beispiel, dann ist es das Lernen der Mathematik. Daraus entspringt die Mathematik, und sie hat keine andere Autoritätsquelle, die nicht durch das Lernen geht. Sie entspringt nicht der Vernunft - auch die Vernunft wird gelernt, sei es als Säugling, als Kind, oder noch davor - als Genom, im Laufe der Evolution. Es gibt nie einen Startpunkt des Lernens, und deshalb gibt es keine Antworten jenseits des Lernens. Wenn man nach dem Warum fragt, kommt man letztendlich zu "so habe ich es gelernt" oder "so wurde es mir beigebracht". Auch wenn man am Ende unter das geht, was gelehrt wurde oder was man gelernt hat, ist auch das so, weil man auch das gelernt hat. Auch Kritikfähigkeit wird gelernt. Jedes Denken wird gelernt. Unter dem Gesetz, jedem möglichen Gesetz, sowohl Staatsgesetzen als auch mathematischen Gesetzen als auch den Gesetzen der Torah - steht das Lernen. Wir sind im Lernen und haben keinen Zugang zur Welt ohne es, und so hat auch jedes lernende System - was jedes entwickelte System in der Welt ist - keinen Zugang zur Welt außerhalb des Lernens. Es gibt keinen Zugang zu einem archimedischen Punkt außerhalb des Lernens oder zu einem grundlegenden Boden, der ihm vorausgeht. Das Problem des fehlenden direkten Zugangs zum Realen oder zum Ding an sich ist keine einzigartige Charakterisierung des Menschen, der hinter dem Schirm des Lernens gefangen ist, denn:

a) Zunächst handelt es sich nicht um einen Schirm zwischen uns und der Welt, tatsächlich handelt es sich um unser eigenes Fundament, das heißt, wir haben auch kein Denken in uns selbst, das nicht gelernt wurde, das heißt, es handelt sich mehr um einen Boden als um einen Schirm, und es ist richtiger zu sagen (da wir nicht auf dem Lernen als Boden stehen und aus ihm heraustreten können), dass es sich um Wasser handelt, in dem wir schwimmen (aber auch das ist irreführend, weil es uns ein Bild gibt, dass wir ein inneres Wesen haben - das Innere des Fisches - das nicht Teil des Wassers ist), und daher ist es am richtigsten zu sagen, dass es unser Skelett ist, unser Wesen, unsere eigene Innerlichkeit - wir sind Lernen.

b) Dies ist überhaupt keine Charakterisierung, die aus der menschlichen Situation hervorgeht oder etwas, das den Menschen unterscheidet und ihn zu einem einzigartigen Phänomen in der Welt macht, sondern eine Charakterisierung jedes Lernsystems. Alle Lernsysteme (einschließlich zum Beispiel der Wirtschaft, der Torah oder der Kultur) sind in ihrem lernenden Wesen gefangen. Der Mensch ist nur ein besonderer Fall, nicht besonders speziell, eines Lernsystems. Die Philosophie des Lernens gilt auch für künstliche Intelligenz oder Außerirdische - für jedes lernende System. Und auch für völlig offene lernende Systeme - wie die Kunst. Hier gibt es nicht das Gefühl der Einkapselung, in der wir in einer Zelle sind, die in die Welt späht.

Daher ist das Lernen im Gegensatz zu Philosophien, die nur Ausgangsbedingungen sind und sich nur mit Problemen außerhalb der Welt befassen und daher keine reale Bedeutung in der Welt haben, nicht nur der Rahmen oder die Grundlagen oder der Überbau. Das Lernen ist der innere Mechanismus und der innere Wille und die innere Motivation. Genau wie die innere Energie, die Schopenhauer den Willen nannte, nur dass sie nicht als böse charakterisiert wird - oder als Wille zur Macht wie bei Nietzsche - sondern als Lernen: Wille zum Lernen und Handeln in Form von Lernen. Das Lernen (im Gegensatz zur äußeren Erkenntnis der Welt zum Beispiel oder zu einem äußeren Rahmen wie der Sprache) charakterisiert das, was in der Welt ist, die Art und Weise, wie Dinge tatsächlich von innen heraus im Alltag funktionieren und angetrieben werden, auf der praktischsten und realsten Ebene - es ist in der Welt wie Naturgesetze oder wie die Gesetze der Torah nach der Religion. Das Lesen und Schreiben dieses Textes ist Lernen. Auch das Nachdenken darüber. Man kann nicht aus dem Lernen aussteigen oder davor fliehen. Was ist also seine Bedeutung? Die Klärung, die uns die Idee des Lernens bietet, ist, wie der Prozess sich verhält: Er ist nicht nur Handlung, Berechnung oder Denken - sondern Lernen. Er ist nicht in seinem Wesen Kommunikation, Logik, Wahrnehmung oder Auffassung, sondern in seinem Wesen Lernen. Deshalb gibt es darin Entwicklung, Gradualität, Aufbau, Interesse, Richtungen und mehr - und deshalb entspricht er auch den vier Prinzipien des Lernens.

Dieses Verständnis, dass "alles Lernen ist", ist nicht leer oder trivial, sondern vermittelt uns Information, die uns nicht nur vor Wahrnehmungsfehlern bewahrt, sondern uns auch hilft, uns zu fokussieren und das Lernen voranzubringen. Lernen kann ineffizient voranschreiten oder gar nicht voranschreiten, wenn wir ein falsches Bild von dem haben, was geschieht. Zum Beispiel, wenn wir denken, dass wir zur letzten und endgültigen Schlussfolgerung gekommen sind oder dass man zu ihr kommen kann, wie man zur letzten Station auf einer Eisenbahnlinie kommen kann. Aber Fortschritt im Lernen ist kein Fortschritt auf einer Linie, er kann sich in viele Richtungen verzweigen, und er hat kein Ende, und er schreitet auf breiter Front voran, und manchmal kehrt er sogar zurück und ändert sich rückwärts. Im Lernen gibt es auch Aufbau, aber er schafft keine Struktur - und ist kein Stockwerkbau, wie in bestimmten philosophischen Bildern - sondern ähnelt mehr einer organischen Entwicklung. Aber wenn wir eine richtige, lernende Auffassung von uns selbst und von den Systemen haben, dann können wir besser lernen. Zum Beispiel: Neuerungen suchen (auf verschiedene Weisen, wie durch Förderung von Kreativität), in alles investieren, was direkt mit Lernen zu tun hat (die Idee der Investition selbst kommt aus dem Lernen) wie in Selbststudium und Lernmaterialien und Lehre und lernende Systeme, und Mechanismen versuchen, die in verschiedenen Lernsystemen funktionieren (Wettbewerb, Vielfalt, Variation, Mutationen, Musterbeispiele aus der Vergangenheit, Erinnerung an die Geschichte des Lernens im System, und mehr).

Warum ist die Mathematik präzise? Weil ihr Lernen präzise ist. Die Computertechnik war der Versuch, diese Präzision zu mechanisieren, nachdem das mathematische Lernen ausreichende Präzision erreicht hatte (Frege) - daher ihr Erfolg. Die Eigenschaft wurde vom Lernen auf die Maschine übertragen, kam aber vom vorausgehenden Lernen. Die Autorität der Sprachgesetze zum Beispiel kommt daher, dass wir dem Kind die Sprache beigebracht haben. So auch die Staatsgesetze - wir haben gelernt zu gehorchen, und nicht weil das Gesetz irgendwo geschrieben steht oder weil wir von seiner Rechtfertigung überzeugt wurden. Die Quelle jedes Gesetzes liegt im Lernen - einschließlich mathematischer Gesetze. Und dass das Lernen darin präzise ist und alle zum gleichen Ergebnis kommen werden, macht das mathematische Gesetz nicht zu einem, dessen Rechtfertigungsquelle nicht aus dem Lernen kommt. So würden zum Beispiel aus anderen Axiomen andere Gesetze folgen. Im Laufe der Mathematikgeschichte gab es viele Fälle, in denen das präzise mathematische Lernen keine widerspruchsfreien Ergebnisse erzielen konnte, und dann wurde es verfeinert (manchmal, wie im Fall der Infinitesimalrechnung, dauerte das Generationen), und das liegt daran, dass es darin üblich ist, keinen Widerspruch oder keine Unklarheit oder Unvollständigkeit zu akzeptieren (tatsächlich ist heute klar, dass es Unvollständigkeit gibt, obwohl es ein Streben nach Vollständigkeit gibt, und nach begründeter Entscheidung, zum Beispiel auch im Kontinuumsproblem).

Das Lernen ist zwar die Quelle des Gesetzes - aber nicht der Nullpunkt, von dem das Gesetz ausgeht - denn es ist genau diese Idee: dass es keinen Nullpunkt gibt. Es gibt nichts außerhalb des Lernens. Jedes Lernen stützt sich auf vorheriges Lernen. Selbst der Beginn des Lebens, scheinbar vor der Evolution, stützt sich auf Lernprozesse, in denen nur relativ stabile Moleküle übrig blieben, und davor relativ stabile Elemente, und relativ stabile Planeten und Sterne und Galaxien - am Anfang des Universums gab es kein Leben, und das Universum durchlief eine Entwicklung, an deren Ende Leben entstand. Aber Entwicklung ist nicht identisch mit Lernen, und die Physik muss noch verstehen, wie die Entwicklung des Universums mit Lernen zusammenhängt. Es könnte sogar sein, dass Leben keine Anomalie ist. Aber selbst wenn der Beginn des Lebens der Beginn des Lernens ist, haben wir keinen solchen spezifischen Moment, in dem Leben und Lernen begannen, sondern es war ein Anpassungsprozess, vielleicht mit physikalischen Komponenten (spontane Ordnung und Selbstorganisation), der eine tiefe Verbindung zur Gesetzmäßigkeit in der Natur selbst hat.

Ist die Quelle der Naturgesetze ein physikalischer Lernprozess? Selbst wenn wir annehmen, dass nicht, ist die Wissenschaft für uns ein Lernprozess, und die Existenz dieser Gesetze für uns geht nur durch ihr Lernen. Wir haben keine Liste der Naturgesetze. Ihre Quelle in unserer Auffassung ist Lernen. Und es handelt sich um einen langen und nicht endlichen Lernprozess, in dem die Naturgesetze viele Formulierungen durchlaufen, von intuitivem Verständnis, das vielleicht im Gehirn des Kindes verdrahtet ist, bis zu zunehmend abstrakten mathematischen Formulierungen, so dass es keine wahre und endgültige Formulierung der Naturgesetze gibt, der wir uns nähern und die wir schließlich erreichen werden, sondern es handelt sich um einen Lernprozess. Die Gesetze der Physik sind nirgendwo geschrieben, genau wie die Gesetze der Grammatik oder die Gesetze des Denkens oder der Mathematik. In all diesen Fällen wird eine enorme Lernanstrengung in das Finden der Gesetze aus der Praxis investiert - und ihr Aufschreiben - eine Anstrengung, in der es Fortschritt gibt, aber kein Ende, genau wie beim Lernen.

Warum? Weil ich es so gelernt habe. Dies ist keine Begründung, aber auch keine bloße Beschreibung, die jeden rechtfertigenden Wert entbehrt. Das Lernen ist dieser Zwischenbereich, in dem es Richtung gibt, also eine Art Schub in eine bestimmte Richtung, aber ohne die Fähigkeit, den Schiebenden zu identifizieren, aber auch ohne Entfremdung vom Schiebenden. Denn es handelt sich nicht um einen äußeren Schiebenden, sondern um einen Antrieb, mit dem man sich identifiziert, einen inneren Schub, der wir sind, daher ist "so habe ich es gelernt" nicht identisch mit "so haben die Naturgesetze mein Gehirn aktiviert". Hier gibt es eine lernende Begründung, systemintern, die gültiges Lernen identifiziert, und keine ihr äußerliche Begründung (wie eine physikalische Begründung in Bezug auf die Gehirnfunktion innerhalb der Denkbegründungen desselben Gehirns: kein Verbrecher kann sagen, er habe wegen der Gesetze der Physik gemordet). "So habe ich es gelernt" soll das Lernen mit internen Werkzeugen des Lernens begründen, nicht mit externen: eine Begründung, die im Lernsystem akzeptiert ist, die Teil davon ist. Zum Beispiel wie ein Beweis in der Mathematik oder eine Begründung eines Richters in einem Urteil oder eine wissenschaftliche Begründung (oder wirtschaftliche, ästhetische, religiöse, etc.). Aber wenn man endlos mit den Warum-Fragen weitermacht, kommt man am Ende zu "so habe ich es gelernt". So habe ich es im Kindergarten gelernt. So habe ich es in der Klasse gelernt. So hat meine Mutter es mir beigebracht. So wurde es uns an der Universität beigebracht. So hat die Evolution gelernt. So habe ich es aus der Erfahrung gelernt. Auch die Fähigkeit, Gesetze zu kritisieren, zu ändern oder abzulehnen - haben wir gelernt. Alles haben wir gelernt. Auch kreativ zu sein - haben wir gelernt.

Der Zustand von "so habe ich es gelernt" macht es auch nicht zu etwas Willkürlichem - "so habe ich es gelernt" ist nicht identisch mit "einfach so". Es erlaubt uns nicht jedes beliebige Gesetz, sondern nur ein Gesetz, das wir gelernt haben. Wir können kein Gesetz erfinden, weil wir es nicht gelernt haben, und es auch nicht willkürlich verzerrt interpretieren. Denn dann ist der Zustand nicht "so habe ich es gelernt", sondern "ich habe falsch gelernt". Tatsächlich ermöglicht uns all dies vielleicht nur eine Freiheit, die in Bezug auf das Gesetz lernend ist. So wie die Gelehrten der Halacha [jüdisches Religionsgesetz] keine lernende Freiheit haben, die das göttliche Gesetz aufhebt, aber durchaus eine lernende Freiheit haben, es weiterzuentwickeln. Niemand kann entscheiden, dass es erlaubt ist, am Sabbat Feuer zu machen, aber man kann durchaus vielleicht entscheiden, dass das Einschalten einer Lampe eine Ableitung von Feuer ist, wenn es sich nach der entwickelten Gesetzeslehre fügt. Könnte es nicht sein, dass alle plötzlich interpretieren, dass Feuer in der Tora eine Katze bedeutet? Genauso wie es sein könnte, dass in den Sprachgesetzen, nach denen Menschen sprechen, Feuer zu Katze wird - das heißt, es kann nicht sein. Und Tatsache ist, dass es funktioniert. Wie funktioniert es? Wie kommt es, dass es immer noch den Sabbat gibt und nicht jeder interpretiert wie er will? Weil Lernen etwas ist, das funktioniert. Es gibt Lernen in der Welt, und es ist die Grundlage für alle funktionierenden Systeme, wie zum Beispiel Rechtssysteme. Der Erfolg des Lernens kommt nicht aus irgendeinem Beweis, dass es funktionieren wird - sondern aus der tatsächlichen Organisation des Systems.

Die Idee der Begründung im Lernen ähnelt sehr der Idee der Begründung in Rechtssystemen, daher können wir Rechtssysteme als Metapher für lernende Systeme verwenden - die Lernbegründungen haben. Scheinbar könnte man jede Begründung erfinden, und nichts würde die Willkür aufhalten, und wir kämen in einen Zustand wo "alles geht", wie in moderner Kunst, und wer bist du, dass du mir vorschreibst. Aber in der Praxis gibt es in diesen Systemen viele Akteure, und neue Akteure durchlaufen Bildungs- und Lernprozesse und schreiten schrittweise voran, und wenn jemand versucht etwas Willkürliches zu sagen, korrigieren ihn die anderen Akteure, und vielleicht wird er sogar aus dem System ausgeschlossen, wenn er weiter darauf besteht. Deshalb sind diese Systeme tatsächlich konservativ und nicht willkürlich. Sie haben Begründungen, die als gültig für das Lernen gelten, und sie haben auch Innovation, aber nicht jede Begründung wird akzeptiert, und es gibt interne Kontrollmechanismen. So ist es auch beim Lernen. Selbst wenn ein einzelnes Neuron im Gehirn verrückt spielt oder ein einzelner Gedanke unlogisch ist, werden sie unterdrückt. In einem Zustand, in dem das ganze System willkürlich zu handeln beginnt - bricht das Lernen tatsächlich zusammen, und das ist der Zustand des Wahnsinns, Autismus oder der Demenz. Es könnte einen Zustand geben, in dem die wissenschaftliche Gemeinschaft plötzlich anfängt an Zauberei zu glauben, aber dieser Zustand ist unwahrscheinlich, und selbst wenn er einträte - würde sie aufhören eine wissenschaftliche Gemeinschaft zu sein und hätte keine Lernfähigkeit mehr. Das heißt, es funktioniert - "so habe ich es gelernt". Aber wenn man außerhalb des Lernens geht - gibt es kein Lernen.

Das Lernen hängt genau davon ab - von der organischen Entwicklung des Gesetzes. Es hat nichts mit sozialen oder persönlichen Gründen zu tun zum Beispiel, auch wenn diese von außen die innere Entwicklung beeinflusst haben mögen, aber die Perspektive, aus der es das System betrachtet, ist von innen - aus dem Lernen selbst. Daher wird ein sozialer Grund nicht gültig sein für ein bestimmtes Urteil, aber ein rechtlicher Grund wird gültig sein. Der Grund muss innerhalb der internen Begründungswelt des Lernens sein, zum Beispiel: Die Gleichheit vor dem Gesetz impliziert Gleichheit für Frauen oder das Gesetz kann als Gleichheit für Frauen gewährend interpretiert werden. Und nicht: Weil sich der Status der Frauen in der Gesellschaft geändert hat, unabhängig vom Gesetz oder sogar im Widerspruch dazu, wird es jetzt Gleichheit für Frauen geben. Die Lernbegründung muss aus dem Lernsystem selbst kommen, in dem es als lernendes System Begründungen gibt, die Entwicklung und Lernen ermöglichen. Die Wissenschaft zum Beispiel muss aus sich selbst heraus beweisen, ob es Fähigkeitsgleichheit zwischen Männern und Frauen gibt, und sich nicht auf moralisches oder rechtliches Lernen stützen. Es braucht eine interne wissenschaftliche Begründung. Auch die Mathematik wird sich nicht von einer physikalischen Begründung überzeugen lassen - selbst wenn wir eine Milliarde Experimente mit Zahlen durchführen würden, die einer bestimmten Hypothese entsprechen, würde die Mathematik immer noch einen Beweis verlangen, denn so funktioniert mathematisches Lernen. Der Grund, warum wir nicht nach Belieben beweisen können, ist nicht, dass Mathematik aus der Logik selbst folgt, und unterscheidet sich nicht vom Grund, warum ein Richter kein Urteil nach Belieben und gegen das Gesetz fällen kann. Denn es gibt rechtliche Kontrollmechanismen. Auch in der Mathematik begegnen wir Beweisen mit Lücken oder konzeptionellen Problemen, die später verstanden wurden. Das ist ein Lernprozess. Wenn das System willkürliche Begründungen zulässt - ist es kein Lernsystem. Aber die Entwicklung der Begründungsformen ist nicht willkürlich, sondern lernend. Es kann sein, dass eine Begründung, die früher nicht gültig war, im System Gültigkeit erlangt. Aber wenn das System zu einem wird, in dem jede Begründung gültig ist - ist es nicht mehr lernend.

Das Lernen bewahrt das System als lernendes - es hat Selbsterhaltungsmechanismen. Es ist immer wachsam. Es gibt nichts, das es garantiert, wie irgendeine zeitlose logische Begründung oder philosophischer Beweis. Wie eine Armee, die immer den Staat abschrecken und verteidigen muss - denn der Staat existiert hier nicht kraft eines Abkommens oder Rechts, sondern kraft der Fähigkeit ihn zu verteidigen und der Abschreckung, die er erzeugt. Es braucht zum Beispiel immer richterliche oder wissenschaftliche Kontrolle. Es braucht immer die Ausbildung neuer Wissenschaftler oder Richter zum Beispiel. Es gibt auch immer Diskussionen, Meinungsverschiedenheiten, Überlegungen - wenn es diese nicht gibt, dann gibt es wahrscheinlich kein Lernen. Das Lernen ist nicht mechanisch, sondern hat Knotenpunkte mit mehreren Möglichkeiten, aber es sind immer noch nicht alle Möglichkeiten. Und wer bewahrt die Möglichkeiten? Wer bewahrt es? Es selbst. Das Gehirn sorgt selbst dafür, dass es nicht verrückt wird. Lernen erfordert immer Energie. Es ist kein stabiler Prozess ohne mögliches Versagen, aber es reduziert definitiv Fehler und stabilisiert sich selbst als Teil des Lernens - wegen seiner Tendenz zur organischen Entwicklung, das heißt zu einer Art Aufbau, seiner Scheu vor unerklärlichen Sprüngen, seinem Bedürfnis nach Begründung innerhalb seiner eigenen Werkzeuge, und auch wegen seiner Selbstkontrollmechanismen. Beim Lernen gibt es Übung, Prüfung, Fragen, Aufgaben, Training, Feedback und so weiter. Es gibt Berufungsmöglichkeiten und Peer-Review und Experimente und Dokumentation und Prozeduren und Wettbewerb und Reputation und Markt und so weiter. Der innere Lerntrieb geht durch Lernwerkzeuge und Lernhilfen und Lernstrukturen, die sich im Laufe des Lernens geformt haben, als Teil der Erfahrung damit. Diese Werkzeuge sind nicht a priori, und es gibt nicht unbedingt einen Beweis für ihre Wirksamkeit, und es können sich später andere Werkzeuge entwickeln - aber sie sind nicht willkürlich. Wie das Lernen selbst.

Das Lernen wird denjenigen nicht beruhigen, der einen endgültigen Boden will, auf den er seine Füße als unerschütterliches Fundament stellen kann, aber es wird demjenigen ein Boot ermöglichen, der segeln will. Es wird keinen künstlichen Ausgangspunkt erzeugen, aber Fortschritt ermöglichen. Es wird keinen externen und objektiven Maßstab erzeugen - aber viele interne Kontrollwerkzeuge und Lernwerkzeuge ermöglichen. Es wird auch erklären, warum es eigentlich keinen solchen Boden oder Maßstab gibt - warum wir nie beweisen können, dass unser Lernsystem für immer funktionieren wird, und immer daran arbeiten müssen, es zum Funktionieren zu bringen. Niemand kann je beweisen, dass er nie verrückt werden wird. Kein Reich kann annehmen, dass es ewig bestehen wird. Selbst die Mathematik kann in einen Zustand kommen, wo alles Interessante bekannt und sie uninteressant ist, oder ein erheblicher Teil des Interessanten unentscheidbar ist, oder die Beweise für die meisten Sätze hässlich und technisch und ohne Einsicht sind, oder in einen konzeptionellen Fehler ohne Lösung, oder in eine Not, an die wir nicht gedacht haben - denn Lernen ist nie vorhersehbar. Aus der Offenheit des Lernens selbst - können Fehler auftreten. Es kann kein Lernen ohne Lernfehler geben - daher wird es immer nachträgliche Weisheit geben, und viel davon. Immer nach dem Lernen wird es einfacher aussehen, und es wird schwer sein, die Schwierigkeit beim Lernen zu verstehen. Und das ist genau deshalb, weil wir keine externe Perspektive auf das Lernen haben.

Tatsächlich sind das Phänomen des Wahrnehmungs-Anachronismus und die Unfähigkeit, wahrnehmungsmäßig zu früheren Lernzuständen zurückzukehren, selbst zu eigenen, und erst recht in der Geschichte (zum Beispiel, die Mathematik vor 200 oder 2000 Jahren zu verstehen, oder die Religion) - der Beweis dafür, dass Lernen einseitig ist und immer aus sich selbst heraus. Man kann nicht zurückgehen. Man kann nicht vom Menschen zum Affen werden. Es ist nicht wie ein logischer Beweis, bei dem man sich in beide Richtungen bewegen kann, vorwärts und rückwärts. Die Wahl in jedem Lernschritt wurde aus dem damaligen Systemzustand heraus getroffen, und heute bist du ihm schon äußerlich und es fällt dir sehr schwer nachzuvollziehen, wie die Dinge aussahen, bevor sie sich in eine bestimmte Richtung entwickelten oder bevor man eine bestimmte Idee kannte. Deshalb erzeugt Lernen Entwicklung. Es ist nicht nur Bewegung in eine bestimmte Richtung, wo man einfach zurückkehren könnte, sondern Veränderung. Die enorme Schwierigkeit, sich in den Kopf unserer Vorfahren zu versetzen, zeigt den zurückgelegten Weg und den Wahrnehmungsfortschritt. Deshalb fällt es uns auch oft so schwer, die Schwierigkeit und den zurückgelegten Weg angemessen zu würdigen - es erscheint uns leicht, naheliegend und offensichtlich, bestimmte Lernschritte zu machen, im Nachhinein. Nachdem wir einen mathematischen Beweis und passende Definitionen gelesen haben, werden wir nie die Schwierigkeit verstehen, diese Definitionen zu finden, nach dem was für uns schon selbstverständlich ist durch eine enorme Lernsuche im Baum, zwischen Definitionen die nicht funktionierten. Aber wir sehen nur den kurzen Weg zwischen ihrem und unserem Zustand, und er erscheint uns naheliegend, und verstehen nicht, wie viele zusätzliche Wege im Labyrinth durch Versuch und Irrtum gegangen werden mussten, bis sie zum "logischen" Weg kamen. Das ist die Natur der Logik, dass sie selbstverständlich ist, im Gegensatz zum Lernen. Logik ist nachträgliche Lernweisheit. Natürlich hätte Napoleon nicht versuchen sollen, Russland im Winter zu erobern - wir würden nicht so einen grundlegenden Fehler machen. Das ist einfache Logik. Wir werden nie die Lernleistung echter Revolutionen verstehen - zum Beispiel der wissenschaftlichen Revolution. Weil wir schon drin sind. Und keine externe Perspektive haben. Deshalb werden wir immer nachts klug sein.

Deshalb erscheint uns auch die Idee des Lernens selbst selbstverständlich - obwohl sie bis heute, bis zu unserer Zeit nicht selbstverständlich war. Es ist eine einfache Idee. Als hätten wir damit nichts erreicht. Aber wenn wir nur die Geschichte der Ideen und Philosophie überblicken, verstehen wir, wie wenig selbstverständlich sie gerade ist. Die Idee des Lernens, die so instinktiv ist (für uns) war nicht instinktiv (für sie). Der große Erfolg der Philosophie ist, wenn sie zum Selbstverständlichen wird - und dann auf das Selbstverständliche zeigt. Damit zeigt sie das geschehene Lernen. Wenn es unter uns keine Menschen der philosophischen Vergangenheit der Sprachphilosophie oder Erkenntnistheorie mehr gäbe, würden wir unsere Neuerung gar nicht verstehen. Daher sollten wir ihnen für ihren Konservatismus und ihre Versteinerung danken, bevor wir zur Philosophie des Selbstverständlichen werden. Die Idee des Lernens ist so grundlegend, dass man sie in Zukunft gar nicht mehr wird verstehen können - weil sie so selbstverständlich sein wird.

Zusammenfassend: Die Geschichte der Philosophie suchte die Grundlagen des Systems außerhalb davon - man kann nichts aus sich selbst beweisen - und verfiel damit in Regression, bis zu ersten Grundlagen. Das Lernen ist das System, in dem man doch Dinge aus sich selbst begründen kann, ohne dass dies Trivialität nach sich zieht, weil die Begründung selbst der Lernmethode unterworfen ist. Die unendliche Regression im Lernen ist nicht problematisch, sondern normal und notwendig, weil es eine Regression zu früheren Lernstadien im System ist - und Lernen ist von Natur aus unendlich. Der Weg öffnet sich noch immer der Länge nach - auch wenn der Lehrer die Augenlider schließt. Die Seelenerhebung eines Lehrers ist, wenn er von Orthodoxie zu Methode wird (und sein Tod - umgekehrt). Wenn der Lehrer von Inhalt zu Form wird, dann entsteht Lehre, und die Fortsetzung seiner Seele ist, wenn ein Mensch zum Lernen wird. So erlangt er ewiges Leben. Wenn die Zukunft unendlich ist, ohne Grenze für das Lernen - gibt es keinen Grund, dass die Vergangenheit endlich sein sollte. Ein Beweis hat Anfang und Ende. Die Mathematik selbst - nicht. Das Leben hat Anfang und Ende - das Lernen selbst nicht. Das Gehirn wird geboren und stirbt - aber der Gedanke selbst hat keinen Anfangs- und Endpunkt. Die Rechtfertigung ist der Gerechte selbst - der außergewöhnliche Mensch, der den Weg ging und ein Beispiel gab - und nicht der vergebliche Versuch, den Anfang des Weges zu suchen, der weder Anfang noch - Ende hat.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Psychotische Liebe - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lovehell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Psychotische Liebe

Vertrau mir - frag nicht, warum du hier bist. Das ist der größte Fehler

Von: Der sich in den Laken Versteckende

Im Rachen des Bettes (Quelle)

Ich träumte, dass ich im Bett sterbe, und sage mir selbst, dass dies keine große Veränderung sei, da ich ohnehin im Bett gelebt habe. Kein Druck. Aber das Bett selbst scheint das nicht so zu sehen. Es spürt, dass etwas nicht stimmt. Dass man nicht wie bisher weitermachen kann. Und es beginnt, mich zu drücken und sich um mich zu schließen. Normalerweise würde ich aufstehen und es und die rebellischen Laken (und die Decke, die immer zu fliehen versucht) in Ordnung bringen, aber jetzt kann ich mich nicht bewegen, nicht einmal einen drohenden Blick zeigen, und es nutzt das aus. Und ich begreife, dass es eigentlich meine Abwesenheit ausnutzt. Und wer weiß, was es all die Jahre getan hat, wenn ich nicht da war. Also werde ich es jetzt wohl erfahren. Und das verräterische Bett beginnt sich wirklich um mich zu schließen, wie Lippen beginnt es an mir zu saugen, oder vielleicht etwas aus mir herauszusaugen, das es nach außen haben will, und es umklammert mich von allen Seiten, obwohl scheinbar nichts passiert ist und ich harmlos daliege, aber es fühlt sich überhaupt nicht harmlos an, dieses Saugen meines ganzen Selbst - und ich spüre, wie sich unter mir etwas auftut (ich kann nicht hinsehen), ein dunkler Abgrund - und das Bett verschlingt meine Seele.

Und ich spüre einen großen Fall, einen sehr steilen Absturz von allem, was ich bin, ein endloses Vergessen, einen dramatischen Wertverlust von allem, einen moralischen Kontrollverlust - und es scheint keinen Boden zu geben, und keinen Boden unter dem Boden, und keinen Boden unter dem Boden unter dem Boden, und jetzt bin ich zweifellos tausendmal tiefer als zuvor, ich bin wie eine schwarze Sonne, die in die Erde sinkt, wie ein Loch, das in schwarzen Sand fällt und nicht aufzuhalten ist. Und erst dann begreife ich (man kann wirklich dumm sein, wenn man tot ist): Die Unterwelt.

Und ich sage mir, okay, wenigstens habe ich schon verloren, und es gibt keinen Grund zur Panik. Und ich frage auch den Deutschen neben mir, ob er beunruhigt ist, weil es mich beängstigt, dass er vielleicht eine Verbindung zu den Nazis hat, das ist immerhin etwas verdächtig - ein Deutscher in der Hölle. Und der Deutsche freut sich zu reden: Du bist aus Israel? Neu hier? Lass dir sagen, der Tod ist eigentlich eine große Erleichterung! Nicht nur für die Gerechten, die ins Paradies kommen, aber heutzutage ist die Verinnerlichung der Sünde so groß - dass es sogar für die Bösen eine Erleichterung ist, in die Hölle zu kommen. Alle sind zufrieden mit ihrem Los und es gibt keine Probleme, nicht wie früher im Mittelalter, als es Streit gab. Denn das Wichtigste ist, zu bekommen, was man verdient! Und ich frage: Nicht dass du denkst, ich wäre im Mittelalter stecken geblieben, aber wie kann ich wissen, was ich verdiene? Und er sagt: Alle hier sind sehr professionell, niemand wird dir etwas zuleide tun. Du musst dem System vertrauen. Ich weiß, dass dir das als Jude schwerfällt, und es ist euch wichtig, immer sicherzugehen, dass kein Fehler passiert ist, weil jeder Jude irgendwie das innere Gefühl hat, dass er ins Paradies gehört, egal was er getan hat. Aber vertrau mir - frag nicht, warum du hier bist. Das ist der größte Fehler.

Und ich entferne mich von diesem Deutschen (was für ein Volk von Böcken! Kein Wunder, dass sie den Holocaust gemacht haben) - und es stört mich immer noch. Was habe ich eigentlich getan, dass ich die Hölle verdiene, ich bin doch seit Jahren nicht aus dem Bett gekommen und keine ist hereingekommen. Man könnte sagen, ich habe überhaupt nicht gelebt (seit dem, was mit ihr passiert ist) - warum spiegelt also mein Tod nicht mein Leben wider, ich dachte doch immer, mein Leben spiegele bereits den Tod wider. Das ist ein bisschen unfair. Das ist, wie soll ich sagen, eine Unwahrscheinlichkeit in der Handlung. Das heißt, es wirkt von außen sehr künstlich und deplatziert und bricht mit den Erwartungen - zumindest meinen, und ich bin ja der zentrale, eigentlich der einzige Leser meines Lebens, also wenn es mich nicht überzeugt - dann schadet etwas Kritik wohl nicht. Kein System ist fehlerfrei, niemand ist ein Engel. Ich versuche hier wirklich ehrlich, so objektiv wie möglich zu sein - und es gelingt mir recht gut. Also verlasse ich den Deutschen und wende mich an den Würgeengel.

Und der würgende Engel erklärt mir: Sieh mal, Jude, es tut mir leid, dass du hier zwischen all den Deutschen bist, obwohl du nicht einmal gemordet hast. Und ich sage: Das ist in Ordnung, es interessiert mich einfach nur, wie ihr arbeitet. Ich hatte nie erwartet, mich in der Hölle wiederzufinden - es ist einfach interessant. Und der würgende Engel wird wütend: Interessant, ha? Interessant, dass ausgerechnet du von interessant sprichst. Jeder hier wird mir zum unschuldigen Gerechten, hier gibt es mehr Gerechte als im Paradies. Und ich verstehe nicht ganz: Was meinst du? Und der Engel schlägt mit den Flügeln: Du, du! Du hast gesündigt, gefrevelt, gefehlt, so viel zerstört, alles verschwendet, was du bekommen hast, dich nicht angestrengt, gedacht, du wüsstest Bescheid, Klugscheißer in der Nacht. Und jetzt weißt du plötzlich von nichts. Jetzt fällt dir ein, interessant zu sein. Wirklich interessant. Und ich sage, obwohl ich nur halb ahne, wovon er spricht: Ich habe es wenigstens versucht? Und der Würger wird wütend: Komm mir jetzt nicht mit Experimentellem. Diese Ausreden funktionieren nicht in der Hölle. Die Lage ist katastrophal, ein geistiger Holocaust, nicht weniger, sogar schlimmer als der physische Holocaust. Ihr habt mehr kulturellen Schaden angerichtet als der Nationalsozialismus, und jetzt werdet ihr mit ihnen zusammen in der Hölle leiden: Ihr seid einander würdig, eine himmlische Fügung, Körper und Seele. Und ich frage schon, mehr aus Neugier, wenn auch aus einem Bedürfnis heraus (vor allem vor mir selbst, nicht wahr), unschuldig zu tun: Was habe ich getan?

Und der Engel verliert die Fassung: Wir, weil ihr Juden seid, haben noch Mitleid mit euch, aber ihr hattet kein Mitleid mit dem Leser. Also verstehst du jetzt, warum du hier bist? Wie schwer von Begriff muss man sein? Wir brauchen Abschreckung, gegen eine Welle, eine Flut, einen Tsunami, eine Sintflut schlechter Literatur und furchtbarer Schreiberei, die die Thora überschwemmt und den Himmel ertränkt, wir ersticken hier. Dreckiger Graphomane! Kulturverbrecher, Versvergewaltiger und Büchermörder - es gibt wenige, die schlechter geschrieben haben als du, aber niemand hat so schlecht geschrieben wie du. Wenn mal etwas zeitlich passt - ist es örtlich falsch. Und wenn mal etwas örtlich passt - ist es zeitlich falsch. Man kann kein einziges Buch lesen, das du geschrieben hast. Niemand hat es gelesen. Aber du hast weiter produziert. Die Menge an Müll, Dilettantismus, Gestammel, hohler Anmaßung, Schändung der Sprache, Speichelleckerei der Sprache, und der Geruch, der Geruch, die Kloake aus dem Mund... Und ich unterbreche ihn, weil es mir schon zu schwer fällt, das zu hören, und gerade deswegen werde ich hitzig (ich wäre wirklich bereit für jede Sünde gewesen - aber eine solche Anschuldigung ist schlimmer als des Mordes beschuldigt zu werden!): Bei allem Respekt, du behauptest, ich sei in die Hölle gekommen - nicht weniger - weil ich schlecht geschrieben habe?

Und der Würgeengel packt mich: Deine Strafe, abscheulicher Frevler, wird sein, all deine Fehler zu hören, all die Fehler in Struktur und Formulierung und Dingen, die sich nicht verbinden, dass du bereuen wirst und nie mehr korrigieren kannst, unreiner Toter! Du hast die Bücher zerstört, die dir vom Himmel gegeben wurden. Du hast nicht einmal das Minimum eingehalten. Kein Fluss, keine Geschichte, keine Figuren - und daher kein Leser. Handlung, du Faulpelz, Handlung, was jedes Kind weiß, Handlung, stinkender Kadaver - und ich versuche zu erklären: Aber es gibt eine Bluthandlung [Anspielung auf die antisemitische "Blutlüge"], eine Handlung, die zwischen den Träumen aufsteigt, die zwischen ihnen und durch sie im Dunkeln fließt. Sieht man das nicht? Und der würgende Engel schaut verwirrt auf den anderen und fragt: Hast du verstanden, was er will? Und der andere, der ein professioneller Erz-Terrorist und Ober-Engel ist, sagt: Das ist genau seine Schuld - dass du nicht verstanden hast. Es ist ihm gelungen, sogar dich zu verwirren. Soll er erstmal zu den Deutschen zurück, soll er unter der Erwartung unserer Kritik leiden, unter der ständigen Angst, dem schwebenden Urteil. Das ist die Qual für geistige Verbrecher - ein Literaturkritiker aus der Hölle, der ihn in Stücke reißen wird, Hackfleisch aus ihm machen und ihn in der Hölle braten wird. Ich verspreche dir, er wird es am eigenen Leib spüren, in seiner Seele, in seinem Geist! Mehr als jede andere Strafe wird es bis in die tiefsten Tiefen seines Wesens und seiner armseligen Rundung schmerzen. So geschieht es dem, der die Thora verrät, der die heilige Sprache beschmutzt hat, die Kabbala öffentlich geschändet hat und sich wie ein Hund, der zu seinem Erbrochenen zurückkehrt, bis zum Überdruss wiederholt hat - und als niemand seinen Gestank veröffentlichen wollte, hat er seinen Schmutz einfach ins Internet gestellt, um absichtlich das geistige Klima zu verschmutzen. Ihm wurden Ideen im Überfluss gegeben, und er hat sie alle verdorben in seiner Verdorbenheit, in seiner Nachlässigkeit, in seinem Mangel an Ernst, in der Selbstzerstörung - sein eigener größter Feind.

Und ich kehre gebrochen und mit gesenktem Haupt zu den Deutschen zurück - über dieses letzte und endgültige himmlische Urteil über mein ganzes Werk, das nie eine Wiederbelebung oder Besserung erfahren wird. Und ich denke: Welche Gnade hat Gott uns erwiesen, dass er die Deutschen in die Hölle gesetzt hat, neben ihnen fühle ich mich plötzlich wohl. Es ist leicht, sich neben ihnen gut zu fühlen. Und ich frage den Deutschen lächelnd, während ich fürchte, seine Gefühle zu verletzen: Was machst du eigentlich hier? Und der Deutsche freut sich über die Frage, und es scheint ihm eine Erleichterung zu sein: Du befürchtest sicher, ich sei ein Nazi. Aber nein! Ich bin nur ein linker Deutscher. Alle Deutschen kommen in die Hölle. Und das ist eine Strafe, die wir freudig auf uns nehmen - zum Gedenken an die sechs Millionen. Und der riesige Deutsche neben ihm mischt sich ein (die Hölle wimmelt von Deutschen): Hör nicht auf ihn, das ist ein Deutscher von nach dem Krieg, die haben einen Knacks bekommen. Ich frage, mit Recht, warum Deutsche von vor dem Krieg in die Hölle kommen? Und sogar ich, der ich dort war, lass mich dich fragen, Jude, ich freue mich über die Gelegenheit, übrigens war ich persönlich kein Antisemit, weil ich zum Glück aus einem recht aufgeklärten und fortschrittlichen Haus kam, und du sagst mir: Wenn du dort an meiner Stelle gewesen wärst, hättest du dich wie ich verhalten und wie ich deine eigenen Brüder ermordet - du hättest sogar dich selbst ermordet. Schlussfolgerung: Das kann überall passieren und du bist nicht besser als ich. Wärst du als Deutscher geboren, wärst du Nazi gewesen, und wärst du als Muslim geboren, wärst du Muslim, als Christ - Christ. Also welche Bedeutung hat dein Glaube, und noch dazu der (so jüdische, wenn ich hinzufügen darf) Glaube, dass sie irren und ausgerechnet du an die Wahrheit glaubst... Deine Identität hat keine Bedeutung! Also was macht dich besser als mich?

Und ich schaue auf all die Deutschen um mich herum, die darauf warten, mich zu hören, es scheint plötzlich still geworden zu sein in der Hölle, und sogar der Deutsche von nach dem Krieg, der sich für die Lästerungen entschuldigen möchte, ist auch ein bisschen still und wartet auf die Antwort. Und ich werde wütend (sie haben mich hier zu Yad Vashem [israelische Holocaust-Gedenkstätte] gemacht): Was für ein säkulares Denken! Dein Problem, Herr Deutscher, ist, dass du auf das Individuum schaust und denkst, es gäbe nichts anderes, und deshalb scheint es dir, man könne austauschen. Aber wenn ich an deiner Stelle gewesen wäre, wäre ich kein Jude gewesen, sondern ein Deutscher. Deshalb kann man nicht austauschen, weil nicht das Individuum aufstand und den Holocaust machte, sondern deine Kultur. Die deutsche Kultur war fähig, die jüdische Kultur zu ermorden, und hat das auch bewiesen, und die jüdische Kultur war dazu nicht fähig. Das ist der Unterschied zwischen uns, und das ist es, was dich ärgert, deshalb willst du immer, dass ich zum Mörder werde. Der deutsche Traum ist es, dass es einen Holocaust gibt, den Juden gemacht haben. Also habe ich persönlich nichts gegen dich, mein Höllengefährte, aber es zeigt sich - auch mir, glaub mir - dass es keine Vergebung und keine Sühne für kulturelle Verbrechen gibt. Das ist die göttliche Logik. Für persönliche, zufällige Verbrechen vergibt Gott. Und wenn ich es nur gewusst hätte, hätte ich lieber die Ehe gebrochen als geschrieben. Zumindest hätte ich etwas davon gehabt. Und mich nicht im Bett eingeschlossen, nachdem sie mich allein im Bett zurückgelassen hatte.

Und der Deutsche verzieht sein Gesicht (das mir schon vorher verzerrt vorkam) und ärgert sich über mich: Verschone mich mit diesen jüdischen Komplexen. Was kann ich dafür? Dass ich als Deutscher geboren wurde. Das ist der Gipfel der Rassenlehre! Und ich ärgere mich noch mehr als er (plötzlich verstehe ich, dass er mich in die Position des Würgeengels versetzt hat): Es stimmt, dass du als materieller Körper für nichts verantwortlich bist, weil eine andere Software in der Hardware dich zu einem anderen gemacht hätte, und wenn du als Jude geboren wärst, wärst du kein Mörder gewesen. Aber versteh, du bist nicht dein Körper, das ist eine falsche Darstellung der Dinge - besonders hier in der wahren Welt - sondern deine Kultur. Stimmt, wenn ich in Hitlers Familie und nicht in der Familie Schwarz geboren wäre, als Herr Kreis Hitler, hätte ich vielleicht gemordet, und deshalb bestraft man nicht den Einzelnen, sondern die Familie Hitler - die Hitler-Kultur - und du bist Teil davon. Die Kultur wird für die Sünden ihrer Kinder bestraft, genau wie die Schechina [göttliche Präsenz] unseretwegen ins Exil ging. Und wenn man dich nach einem Prozess gehängt hat - hat man nicht den Körper gehängt, denn der Körper bleibt, und auch nicht das Individuum, sondern man hat den Ausdruck der mörderischen Kultur gehängt. Und das ist genau das, was du, mein Herr Säkularer, Moderner, Post-Protestantischer, nicht verstehst, und deshalb bist du in der Hölle: Es gibt kein Individuum. Denn Tatsache ist, dass du dich als Teil einer Kultur verhalten hast, der Deutsche ist doch ein Kulturmensch, oder? Und der Deutsche macht ein sehr unkulturelles Gesicht, und ich sage: Weißt du was, wenn Mord ein sensibles Thema bei euch ist, lass uns Vergewaltigung als Beispiel nehmen. Es gibt keinen Vergewaltiger - es gibt die Vergewaltigungskultur, die sich in einem spezifischen Vergewaltiger ausdrückt, und die wird im Gefängnis bestraft. Das ist ein kultureller Krieg. Und deshalb ist es egal, ob dein Böses banal ist oder nicht, weil man auf das Böse in der Kultur schaut, zum Beispiel auf die endlose Graphomanie des Volkes des Buches, die mich heruntergezogen und mein Leben zerstört hat. Ich persönlich hätte vielleicht irren und an Hitler glauben können - aber die jüdische Kultur kann darin nicht irren, und sie glaubt tatsächlich nicht an Hitler. Ich hätte vielleicht säkular sein können - aber die Religion konnte nicht säkular sein. Das bist nicht du, der Deutsche in der Hölle - das sind die Deutschen in der Hölle. Also nimm es wie ein Deutscher, wie ein Mann, und hör auf zu jammern wie ein Jude!

Und der deutsche Schläger lächelt tatsächlich (es scheint, dass sich halb Deutschland um uns versammelt hat): Wenn es also nicht persönlich ist - warum regst du dich so auf? Was kümmert es dich, dass du in der Hölle bist? Und ich versuche ihm zu antworten, und der ganzen Hölle: Nicht du regst mich auf. Ich, ich rege mich selbst auf. Ich ärgere mich über diese individualistische Auffassung, die so säkular ist, die alles zerstört hat. Alles. Du willst wissen, warum ich in der Hölle bin? Ich, ich habe mich geirrt. Aber das hätte man mir noch verziehen. Das Problem ist, dass ich - ein Fehler bin. Mein Ich, so in sich selbst versunken, ist der Fehler meiner Kultur, also mein wahrer Fehler, und es war mein Fehler mit ihr. Es - nicht ich. Das heißt - uff. Weißt du was, wenn du das nicht verstehst, willst du ein anderes Beispiel? Lass mich dir erzählen, dass die ganze Hölle es hört, hier gestehe ich meine Sünden: Was habe ich mit Psycho gemacht? Und ich versuche, zum Herzen des Deutschen zu sprechen. Plötzlich will ich so sehr, dass dieser große Schurke mich versteht - dass er versteht, was ich mit Psycho gemacht habe. Wie ich - mit Psycho. Vielleicht werde ich mir sogar selbst antworten: Was habe ich mit Psycho gemacht?

Und ich versuche ihm zu erklären, weil vielleicht gerade er, gerade in der Hölle, in der Lage sein wird zu verstehen: Alles war mit ihr psychotisch. Im guten Sinne des Wortes. Wenn es so einen Sinn gibt. Aber es gab so einen Sinn - weil alles mit ihr psychotisch war. Und manchmal erinnere ich mich, wie alles war. Aber ich kann es ohne sie nicht mehr verstehen. Die Welt hatte eine andere Farbe, vielleicht grün. Wie ihre Augen. Aber selbst die Farbe sagt nichts aus, weil das Grün psychotisch war. Das ist es, was dir eine Beziehung mit einer Psychotischen gibt - die Welt wird psychotisch. Es ist nicht nur ein anderer Mensch - es ist eine andere Welt. Manchmal scheint es mir, dass ich mich nach dieser grünen Welt viel mehr sehne als nach ihr. Ich liebte es so sehr. Aber heute kann ich nicht mehr verstehen, warum ich es so sehr liebte. Und wie es sein konnte, dass ich sie so sehr liebte. Für sie war natürlich die psychotische Welt nicht psychotisch sondern normal. Weil sie psychotisch war. Und gerade deshalb war aus ihrer Sicht - ich der Psychotische.

Und der Deutsche erschrickt ziemlich über die plötzliche persönliche Offenbarung, die ihm zuteil wurde, das hatte er nicht erwartet, das ist so fehl am Platz - und wenn es etwas gibt, was der Deutsche nicht mag: dann ist es etwas, das fehl am Platz ist. Und ich sage zu ihm (jetzt fühle ich mich wirklich psychotisch, wie damals, nachdem ich schon dachte, ich hätte vergessen, wie das ist): Jetzt verstehst du, dass es nicht das Individuum ist? Es ist die Welt. Die Welt war psychotisch, es war wirklich eine andere Welt, die ich nicht mehr verstehe, überhaupt nicht mehr verstehen kann - nicht einmal mich selbst. Deshalb richtet Gott an Rosch Haschana [jüdisches Neujahrsfest] nicht den Menschen - sondern die Welt. Also Schluss mit diesem krankhaften Individualismus, versteh, versteh - es ist nicht das Individuum! Wenn ich ein kompletter Idiot bin, der sein Leben ruiniert hat - das bin nicht ich. Wenn es mir weh tut wegen ihr - das bin nicht ich. Es tut mir weh wegen ihr ist ein Sachverhalt in der Welt. Es ist eine Gleichung mit zwei Unbekannten. Du kannst dich an meine Stelle setzen, wenn du das liest - und auch dir wird es wegen ihr weh tun. Die Literatur ist die Gleichung, die es dem Leser ermöglicht, zu X zu werden. Und mir, zu Y zu werden. Sie ermöglicht dir, zum Juden zu werden, wenn du jüdische Literatur liest, oder zum Deutschen, wenn du deutsche Literatur gelesen hast, die Literatur ermöglicht es dir, psychotisch zu werden, oder säkular, oder zur Katze, oder religiös, oder zum schwarzen Loch. Und mir ermöglicht sie es, in die Hölle zu kommen.

Nachtleben


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das erste Bananen-Notizbuch - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning15" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananas.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das erste Bananen-Notizbuch

Der Nachlass des Begründers der Netanja-Schule ist nichts weniger als eine erstaunliche Sammlung von Ideen aus allen Bereichen des Wissens, des Geistes, der Wissenschaft, der Kunst - und der Philosophie. Es ist kaum zu glauben, dass ein einzelner Geist eine solche Vielfalt an Gedanken hervorbringen kann, in einer grotesken Renaissance-Verbindung, die besonders stark vom Einfluss der algorithmischen Komplexitätstheorie geprägt ist, aber auch vom jüdischen Denken, der Kunstgeschichte, der Ideengeschichte und der Science-Fiction - und wissenschaftlichen Fiktion. Jenseits des wiederkehrenden Motivs der Banane und des Affen kann man die Fieberhaftigkeit des Philosophen erkennen, der 24 Stunden am Tag in seinem Sessel sitzt, nie einen banalen Satz von sich gegeben hat, und dessen Innovation geradezu unendlich ist - wie eine sprudelnde Quelle. Im Notizbuch entfaltet sich sein Denken vor dem Leser in Fülle, mit Selbstvertrauen, gedanklicher Breite und gleichzeitiger Prägnanz - wie einer der Alten. Als ob Leonardo ans Internet angeschlossen gewesen wäre und nie das Haus verlassen hätte

Von: Ein Universalgelehrter

Eine gelbe intellektuelle Bombe (Quelle)

Die Fragmente

Einleitung: Anstelle eines Abschiedsbriefs

Fragmente aus dem Notizbuch des Philosophen, der im letzten Sommer versuchte, sich in seinem Wohnzimmer durch Ersticken beim Bananenessen umzubringen, um vom größten lebenden Philosophen Netanjas zum größten Philosophen Netanjas Punkt zu werden. Das Notizbuch haben wir bei unserem letzten Besuch im Salon des Philosophen gestohlen, während er auf der Toilette war, und nach sisyphusartiger Entzifferung der Handschrift zwischen den Bananenflecken werden wir sein Denken schrittweise veröffentlichen

Der Philosoph entdeckt Amerika

Die besten Forscher der Netanja-Schule arbeiten an der Entschlüsselung der "Bananen-Notizbücher", und diesmal an der Entschlüsselung einer weiteren Seite - zum Thema Amerika und der zu erwartenden kopernikanischen Wende der künstlichen Intelligenz. Wird die künstliche Intelligenz danach streben, die Welt nicht durch die Brille des Menschen zu sehen, oder wird sie im Gegenteil den Menschen selbst als Brille übernehmen, durch die die Welt gesehen wird? Über die philosophische Parallele zur Entdeckung Amerikas - ähnlich der philosophischen Parallele zur kopernikanischen Revolution

Ein tiefblauer Philosoph

Sagt die Topographie von Wasser und Land die Richtung der geografischen Entwicklung der Kultur - und einige ihrer grundlegenden Eigenschaften voraus? Welche Rolle spielt die Anziehung zur blauen Farbe des Himmels in der Gottesidee? Warum gelang es Hitler nicht, eine neue Religion zu gründen, während die jüdischen Marx und Freud eine Weltideologie schaffen konnten? Wie erschuf Freuds Unterbewusstsein die Psychoanalyse? Und warum darf ein Philosoph nicht verstehen, dass ihn eine Banane antreibt? Eine weitere Seite aus den Bananen-Notizbüchern

Der Philosophen-Affe

Wie hat die historische Herabwürdigung des Strebens nach Ehre das soziale Netzwerk geschädigt - das auf der Anziehung zu Klatsch und Voyeurismus, also dem Verlust der Privatsphäre, aufgebaut wurde - anstatt auf Reputationsbildung? Welche andere Art von Motivation verwandelte den Affen in einen Menschen? Warum könnte die Institution der Dienerschaft im 21. Jahrhundert zurückkehren? Warum erzeugt das Fernsehen Armut, während Bücher Bildung und Einkommenssteigerung schaffen? Warum wird die Demokratie - die Herrschaft der Dummen - durch eine intellektuelle Aristokratie - die Herrschaft der Klugen - ersetzt werden, wenn Computer intelligenter als der Durchschnittsmensch werden? Und was ist mit den Massen von Affen im Computerzeitalter zu tun? Eine Seite aus den Bananen-Notizbüchern

Liste der 100 begehrtesten unverheirateten Philosophen

Wie kam es zum Übergang von der Zeit, in der Gott sprach, zur Zeit, in der zu Gott gesprochen wird? Warum waren Ästhetik und Kunst der zentrale Motor in der Geschichte? Welches Ethos kann die Kultur vor der digitalen Barbarei retten? Warum heiraten Maler nicht? Und warum sind Homosexuelle in allen Bereichen des Geistes, der Kunst und der Wissenschaft überrepräsentiert? Vielleicht hat es etwas mit Bananen zu tun?

Das metaphysische Bananen-Problem

Das Fermi-Paradoxon ist der Hitler, der die nächste - und letzte - Shoah ankündigt. Wie kann man ihm entkommen? Wie beeinflussen neue Wahrnehmungsentdeckungen in der Biologie die Philosophie? Was ist der Unterschied zwischen künstlicher Intelligenz und künstlicher Banane? Lehrt uns die kambrische Explosion etwas über die Zukunft des Internets? Was passiert, wenn wir neuronales Lernen mit evolutionärem Lernen verbinden - zum Beispiel einen genetischen Algorithmus mit neuronalen Netzen? Und was ist der tiefere Grund dafür, dass Menschen so dumm sind? Liebt ein Philoaffe einen Affen? Und ist ein Philobanane ein Affe?

Kafka als eine Art Affe

Wer hatte aus historischer Perspektive Recht - Kafka oder Proust? Was ist das wesentliche Problem des Informationszeitalters - eine festgefahrene, endlose Berechnung (Kafka) oder eine festgefahrene, endlose Erinnerung (Proust)? Was ist die philosophische Bedeutung des Quantencomputers? Warum hat eine Banane mehr Rechenleistung als ein Philosoph? Neue Entdeckungen über die Ursprünge der modernistischen Literatur in der Kabbala und über die Verbindung zwischen der Druckrevolution zur Säkularisierung und der Informationsrevolution zur Religion

Das Post-Bananen-Zeitalter

Was ist die philosophische Lösung für die globale Erwärmung? Was ist die philosophische Lösung für den globalen Terror? Wie kann man die gerade politische Achse zu einem Kreis biegen, parallel zur Verwandlung der flachen Erde in den Erdglobus? Und was ist die philosophische Lösung für Ungleichheit? Über das Modell des Philosophen-Tycoons als notwendige Parallele zum Philosophen-König in der gegenwärtigen Ära, und über Baumsuche als Parallele zum Pfauenschwanz. Wenn das Zeitalter der künstlichen Intelligenz künstliches Denken mit sich bringt, das eine neue Disziplin der künstlichen Philosophie schaffen wird

Ist Kommunikation mit dem Metaphysischen möglich?

Warum ist eine gemeinsame metaphysische Grundlage zwischen Kulturen für Krieg und Handel notwendig? Warum entstand die Bibel zwischen Ägypten und Mesopotamien? Wie funktionierte das Weltjudentum als Internet des Mittelalters? Wie hängt die allmähliche Annäherung des Judentums an die Machtzentren im Laufe der Geschichte mit der allmählichen Entfernung Gottes vom Menschen im Laufe des Judentums zusammen? Und welche Banane wartet am Ende der Geschichte auf den menschlichen Affen? Über all dies und mehr - in einem weiteren Kapitel aus den Bananen-Notizbüchern

Wenn ich das Wort Kultur höre - strecke ich meine Hand nach der Banane aus

Wie drücken sich die sexuellen Bedürfnisse von Philosophen in ihrem Denken aus? Welchen Druck muss man entwickeln, um Kultur zu entwickeln? Warum vergrößern sich bei beschleunigtem kulturellem Fortschritt die kulturellen Unterschiede - bis zur Trennung und Entstehung einer konservativen und einer Avantgarde-Kultur? Wie schuf die Sprache eine Kultur des Geheimnisses, des Klatsches und der Verheimlichung, die den Menschen vom Affen unterschied? Warum wird Gewalt zunehmend geheim? Was verbirgt sich hinter der äußeren Schale? Und warum liegt die Bananenschale auf dem Boden?

Die Physik der Philosophie

Warum gibt es überhaupt Philosophie in der Welt und nicht nur Physik? Und warum wird sich gerade der zukünftige Computer mehr für Philosophie interessieren als der Mensch - und weniger für Physik? Gibt es eine mathematische oder physikalische Grenze für den wissenschaftlich-technologischen Fortschritt? Und was wird in dem ewigen Mittelalter geschehen, das danach herrschen wird? Warum neigen Historiker, Archäologen und Forscher der Frühgeschichte eher dazu, bei der Datierung in Richtung Gegenwart statt in Richtung Vergangenheit zu irren? Basiert das Gefühl der Beschleunigung der Geschichte auf Realität oder Illusion? Warum besiegte die römische Organisation die griechische Kreativität? Und warum kommen kulturelle Errungenschaften (zum Beispiel große Denker) trotz ihrer Seltenheit oft in Paaren vor (wie Primzahlen)?

Das philosophische Geschlecht

Warum müssen wir zur Matriarchie übergehen und andererseits verstehen, dass die Situation, in der Männer die überwältigende Mehrheit der Nobelpreise gewinnen, normal und richtig ist? Was ist die größte wissenschaftliche Lüge der IQ-Tests - die die Gesellschaft aus sozialen Gründen nicht anerkennen will? Warum stoppte der Intelligenzanstieg bei den Juden? Warum hätte das jüdische Volk zu einem jüdischen Dialekt der Lingua Franca Englisch übergehen müssen, wie es früher zu Aramäisch, Judäo-Arabisch, Ladino und Jiddisch überging? Und warum verbarg Kafka den bedeutendsten Einfluss auf sein Schreiben?

Die Lücke zwischen Notizbuch und Notizbuch

Warum führt der Aufstieg der Computer zum Aufstieg der Rechten? Wie baut man ein Wirtschaftssystem auf, das Ressourcen von der Technik zur Wissenschaft und von der Praxis zur Forschung überträgt? Was muss das Internet von den Griechen und Juden lernen, und warum werden die staatlichen Imperien darin schwächer werden im Vergleich zur Kultur? Was wird die intellektuelle Elite retten, wenn die intellektuelle Mittelschicht bankrott geht? Und welche Frau wird den Philosophen wollen?

Philosophie der Zukunft


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Fortsetzung der "Haaretz"-Rangliste aller Zeiten - Das untere Ende der Tabelle - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/press-review13" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sadog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Fortsetzung der "Haaretz"-Rangliste aller Zeiten - Das untere Ende der Tabelle

Verzeihen Sie, wenn ich eine sentimentale Hündin bin, aber dies ist nicht nur eine Zusammenfassung von Haaretz oder einer glorreichen kritischen Karriere. Es ist eine Zusammenfassung der Zeit, in der ich Haaretz vertraute und vielleicht auch an andere Dinge glaubte (die mir Haaretz verkaufte), seit ich als Welpe begann, die Zeitung zu lesen. Seitdem bin ich erwachsen geworden - und Haaretz wurde kindisch. Ich wurde klüger - und Haaretz wurde dümmer. Das Internet stieg höher und höher in den Stufen des Inhalts und der Lehre - und Haaretz degenerierte. Die Zeitung für Menschen, die sich selbst für denkend halten - verlor ihre Bedeutung und sich selbst. Aber ich erinnere mich noch an die Zeit, als "stand in Haaretz" ein Qualitätssiegel war. Nicht mehr

Von: Die Hündin

Richterin: Hundstochter  (Quelle)

Die Bewertungen sind von 10. Tatsächlich sind alle Gruppen am Tabellenende längst abgestiegen - nur gibt es keine Liga mehr. Hoffen wir, dass sie Trainer und Spieler austauschen und ins Spiel zurückkehren, denn sie lassen Ziffer gut aussehen - und das ist wirklich schlecht (dass Ziffer in der Hälfte der Fälle vor dem leeren Tor verfehlt - wurde bereits im oberen Teil der Tabelle behandelt:hier). Hier sind die Abstiegskämpfer, die der Hündin hauptsächlich Tierleid und Hundeblick-Trauer bereiten:

3 - Bücher

Lisa Peretz verbesserte das kritische Niveau der Beilage, besonders zu Beginn ihrer Tätigkeit, aber nicht in jedem Parameter, und vor allem: nicht in derselben Verteilung - die Verteilung erweiterte sich weit über die Straßenränder hinaus. Zwar wird eine Beilage nach ihren herausragenden Kritiken gemessen, wo es eine deutliche Verbesserung gab (Weizan lässt mich jedes Mal mit dem Schwanz wedeln, wenn ich seinen Namen sehe. Und man muss dringend auch seinen neuen Hauskritiker bei Dchak importieren - Yochai Jerafi, eine erstaunliche Entdeckung! Wo findet Weizan sie nur?). Aber eine Beilage wird nicht weniger an ihren blamablen Kritiken gemessen, in denen sie in den Abwasserkanal hinabsteigt, und die zeigen, dass man sich auf niemanden verlassen kann und kein Wort gilt, und davon gibt es sehr viele - und ohne Boden. Es ist nicht selten, eine ganze Literaturbeilage zu finden, die keine einzige Kritik von intellektuellem, kritischem Wert oder einfach lesenswert enthält.

Auch der Trend des Eindringens der Aktualität in die Kritik (ja, das bringt Klicks), der sich in Kritiken von Prominenten (sagen wir gescheiterte Politiker) ohne kritisches Talent ausdrückt, aber (damit Sie es wissen!) die Buchleute sind, sprich Preisträger - ist verwerflich und hohl. Dasselbe gilt für allerlei Ein-Buch- oder Zwei-Buch-Kritiker, flüchtige Gäste, deren Besuch und Kritik so schnell verschwinden wie ihr Erscheinen und Verschwinden (genau wie die Bücher, die sie rezensieren). Diese ungebetenen (und manchmal auch nicht lesenden) Kritiker werden oft aus Clickbait-Gründen ausgewählt. All das summiert sich zur Hauptkrankheit von "Bücher" seit jeher - das fast völlige Fehlen fester Kritiker, geschweige denn Hausautoren, bis hin zum Verlust des Hauses. Feste Kritiker von Format und mit panoramischem Blick auf die hebräische Literatur (in die Tiefe der Vergangenheit und die Breite der Gegenwart), die Geschmacksbildner und -macher in der Kultur sind - und deren gutes oder schlechtes Wort die Karriere eines Debütautors beflügeln oder einen bekannten Autor stürzen kann - sind keine veralteten Diadochen, sondern das tägliche Brot eines gesunden Kultursystems mit Hierarchien und Zentrum, und mit Resonanz und Bedeutung für die Stapel von Büchern, die wie eine rufende Stimme in der Wüste erscheinen.

Die Bedeutung des Versagens von "Bücher" ist, dass wir die wichtigsten und innovativsten Stimmen, die heute in Prosa und Poesie tätig sind, nicht kennen und mit ungefilterten, aber modischen und schlimmer noch - PR-gesteuerten Müll überflutet werden. Tatsächlich schadet "Bücher" kulturell gesehen der hebräischen Literatur mehr als es ihr nützt und entleert sie von Wert, während es die Maßstäbe verdirbt, denn sie wird zu einer Art endlosem, wechselndem und völlig inkohärentem Fließband von Büchern und Kritiken, ohne Diskussion (das heißt - mehrere Kritiken zum selben Buch, die es als wertvoll markieren, Gott bewahre), die einfach eine nach der anderen kommen, ohne jegliche Struktur oder Tendenz oder systematische Einsicht, bis ins Endlose. Katze. Würfel. 18. Parschandata. Hügel. Telekom. Waldtier. Pumpe. Kafka. Interdisziplinarität. Zweites Buch einer Katze. Pumpe Pumpe. Manier. Sie verstehen die Idee.

Und wenn es schon einen festen Kritiker gibt - ist die Wahl miserabel. Yotam Reuveni als fester Lyrik-Kritiker ist ein Fall, der einen schweren Schatten auf sein gesamtes Werk wirft (wer will Gedichte von jemandem lesen, der ein so oberflächliches Verständnis von Poesie offenbart?). Er hat als Kritiker kein Werkzeug außer persönlichem Geschmack, und man lernt aus seinen Kritiken nichts. Er versteht auch nicht immer die Poesie, über die er schreibt, während viel Dreck bei ihm Anerkennung findet. Die Fähigkeit zwischen Kitsch und Innovation zu unterscheiden existiert nicht, obwohl dies das erste Werkzeug im Werkzeugkasten eines Lyrik-Kritikers ist - der bei ihm völlig leer ist, innerer Resonanzschreibung (und in der Tat ist dies das einzige Werkzeug in seinem Besitz). Seine Kritiker-Tabelle danach ist ein wertloses Branchen-Insider-Event ohne Wert für den Leser und anti-kulturell (sogar mehr als die Bestseller-Listen), die Texte auf eine Zahl reduziert, aber zumindest einige Anzeigen für die Beilage einbrachte. Es wäre besser gewesen, nur bei den Bestsellern der unabhängigen Buchhandlungen und Indiebook zu bleiben, oder Listen aus Europa und der Welt zu importieren, damit wir wenigstens wissen, was in der Kultur außerhalb des Nabels los ist. Und der verlorene Sohn soll sofort zurückgeholt werden - Orin Morris! Einer der beiden besten Prosa-Kritiker des Landes (der andere - Arik Glasner), nach der Lücke, die Amnon Navot hinterließ. Es gibt Menschen, die man um jeden Preis bewahren muss, und ein guter Redakteur weiß das (ein schlechter Redakteur denkt, er sei wichtiger als sein bester Kritiker).

2 - The Marker Wochenende

Abstieg in der Bewertung, wie ichhierschrieb. Es wird Zeit, dass Rolnik seinen ideologischen Würgegriff lockert und der Beilage erlaubt, sich in neue und interessantere Richtungen zu entwickeln als die Fortsetzung seines sich degenerierenden und veraltenden Erbes, das zu einer kirchlichen Predigt geworden ist. Was ist mit den aufregenden Entwicklungen in der Wirtschaftsgeschichte? Was mit akademischen Neuerungen in der Wirtschaftsforschung, im Stil von Blogs wie "Minderheitenmeinung", der intelligenter ist als der gesamte The Marker zusammen? Was mit Finanzberatung im Stil von HaSolidit und ähnlichen, die für die Leser relevant ist? Und was mit tieferer Berichterstattung über Fintech, über die Zukunft des Geldes und der Verträge in den Blockchain-Möglichkeiten, und andere Verbindungen zwischen Wirtschaft und Technologie, die sich nicht im Genre der Heiligenlegenden und chassidischen Geschichten von erfolgreichen Startup-Gründern und Neureichen erschöpfen? Was mit grundlegenden Wirtschaftsdatenanalysen im Stil von Tom Sadeh und ähnlichen, oder der Analyse von Tiefentrends aus der ganzen Welt zum Beispiel?

Und was mit einem Kopf-an-Kopf-Kampf, gestützt durch Daten und mit vielen Diskutanten, zwischen Libertären und Linken? Warum gibt es keine Spur der zentralen und stets brodelnden intellektuellen Auseinandersetzung im Bereich in The Marker? (Der natürlich die richtige, Rolniksche Position gewählt hat, also wozu wirklich die überflüssige Debatte? Diskussionen gibt es bei den Juden, in der Gemara, und bei uns in der Kirche gibt es Dogma). Der wirtschaftliche Diskurs in den sozialen Netzwerken blüht, und der in The Marker welkt. Trotz allem glaubt die Hündin an die Zukunft von The Marker, weil die Wirtschaft in unseren Tagen einen immer interessanteren und zentraleren Platz im menschlichen Denken einnimmt, und es wäre sehr schade, wenn sich dies nicht in einem intelligenteren Diskurs darüber widerspiegeln würde. Ein nationaler Diskurs niedriger Qualität über Wirtschaft ist nicht nur eine wirtschaftliche Gefahr ersten Ranges - sondern auch eine kulturelle. In diesem Sinne ist das Feiglin-Phänomen ein Symptom der Leere in The Marker - und seiner Verwandlung zum Sprachrohr einer Konzeption (über den Jom Kippur von The Marker:hier).

1 - Meinungsseiten

Die Meinungsseiten (in allen Teilen) sind eine bedeutende Schwäche von "Haaretz" und fallen negativ gegenüber den anderen Zeitungsteilen auf, und es ist bereits eine Art Schande geworden, in ihnen zu schreiben. Die Redakteure werden immer schablonenhaften, moralisierenden, kleinlichen, vorhersehbaren und abgedroschenen Diskurs bevorzugen, der längst ausgereizt ist - und das ist einer der Gründe für den Niedergang der israelischen Linken und Intelligenz (und natürlich auch ein Symptom, wie bei jeder Krankheit). Entweder gibt es heute keine Autoren von Format mehr, oder ihr Rücken ist nicht gebeugt genug, um durch die Tore von "Haaretz" zu gehen. Andererseits, wenn der Diskurs unter Niveau ist, wer will daran teilnehmen? Nur professionelle Nörgler. In einer solchen Situation ist die einzige Lösung revolutionär: Die Meinungsseiten neu starten. Redakteure durch Intellektuelle ersten und nicht zehnten Ranges ersetzen, alle festen Autoren entlassen (keiner von ihnen wird irgendjemandem fehlen), und sich an eine Reihe von Autoren ersten Ranges wenden.

Wer sollte Meinungsredakteur von Haaretz sein? Sagen wir: Assaf Sagiv. Sagen wir: Ofri Ilani. Vielleicht: Yaron London. Und sogar: Benny Ziffer (als Meinungsredakteur wäre er tatsächlich viel besser gewesen als als Kultur- und Literaturredakteur. Hat seine Bestimmung verfehlt!). Die Hündin weiß nicht einmal, wer heute Meinungsredakteur ist, aber er macht schreckliche Arbeit, die nicht nur aus Zwängen resultieren kann, sondern aus mangelndem Format. Es gibt keine andere Erklärung dafür, warum es leicht ist, auf Facebook "Meinungsartikel" von viel höherem Niveau zu finden als in Haaretz. Die Meinungsseiten wurden zur Bühne für Menschen, die nichts zu sagen haben, und daher haben Menschen, die etwas zu sagen haben, keine Bühne, und was bleibt? Facebook. Und das im Gegensatz zum gängigen Klischee (in den Meinungen in Haaretz?), wonach der Diskurs in den sozialen Netzwerken den Diskurs in der Zeitung herunterzieht - genau umgekehrt. Die Meinungsseiten in Haaretz ähneln einem gesellschaftlich-klischeehaften Meinungsgespräch im typischen israelischen linken Salon (im unteren Stock, einschließlich der Figur des nervigen rechten Onkels, der nur da ist für die Illusion der Diskussion und die Betonung unserer Aufgeklärtheit), und nicht einem ideologischen Labor, und daher gibt es in ihnen fast nie eine neue Idee, die Konventionen bricht und Wahrnehmungen verändert. So dass sie in Ermangelung einer positiven kreativen Libido zu Seiten des Nörgelns und der Abrechnung wurden. Und Alter-man? Ihn so zu nennen ist einfach eine Schande / Er soll von Zur Ehrlich lernen, wie man das richtig macht. Aber der Vergleich zur Siebten Kolumne ist angebracht - und färbt die Meinungsseiten in der ihnen angemessenen Farbe: sattes Rot der Scham.

0 - Galeria Wochenende

Ich schrieb über Galeriahierundhier, aber vielleicht hätte ich von Anfang an nicht darüber schreiben sollen. Es ist einfach "Haaretz für denkende (sich selbst) Jugendliche" - und nicht für mich als Leserin gedacht. Wenn ich das Gefühl habe, dass Galeria die Intelligenz nicht respektiert, dann wohl weil sie nicht für die Intelligenz gedacht ist. Genau wie Fische muss man Zeitungen verkaufen, und das ist die Zeitung, in die man die Zeitung einwickelt. Ich hätte mich gar nicht damit befasst, wenn ich nicht frustriert wäre davon, dass ich manchmal meine Geliebte im Bett erwische, wie sie Galeria (!) liest. Aber andererseits hat sie auch "Hochzeit auf den ersten Blick" sehr genossen (ich hoffe nur, sie ist nicht in ihrer Seele hetero, oder - im Fall von Galeria - oberflächlich in ihrer Seele). Jedenfalls ist sie wunderschön, und Liebe deckt alle Sünden zu, auch den einzigen Teil in Haaretz, der Hündinnen-Urin und Leserboykott verdient, denn selbst nach den sich verschlechternden Standards von Haaretz - Galeria ist eine Schande für den Rest der Zeitung.

Man kann Galeria vielleicht in einem lächerlichen und amüsanten Phänomen zusammenfassen, das die Tiefe der DNA dieser Beilage zeigt, und das ist das Phänomen der "Krönungen". Wäre Galeria ein nicht-prätentiöses Magazin für niedere Kultur, ein billiges durchschnittliches und gewöhnliches Produkt seiner Art, würde es eine gähnende hündische Behandlung wie die TV-Programmtabelle erhalten. Aber Galeria gibt vor, eine "Kultur"-Beilage zu sein, und aus einer tiefen inneren Verdorbenheit, die sie unter ihren ungebildeten Lesern zu verbreiten versucht, krönt sie in jeder Ausgabe unzählige maßlos übertriebene Superlative, die jeglichen wahren Wert verhöhnen (den Leser): "Die wichtigste Schriftstellerin Amerikas heute", "Der bahnbrechendste Musiker der Welt in den letzten Jahren", "Der größte Kulturmensch im sichtbaren Universum", "Die führende Intellektuelle Israels", "Ein Meisterwerk", "Seltene Kunst", und je größer die Aufblähung - desto schlimmer der üble Geruch, den sie in der empfindlichen Nase der Hündin hinterlässt. Daher, mit gleicher Münze, ist Galeria "Die blamabelste Beilage im sichtbaren kulturellen Universum" und "Der absolute Tiefpunkt der Haaretz-Zeitung".

Haaretz-Kritik


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das elitäre Manifest - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rebel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das elitäre Manifest

Die Kluft ist unüberbrückbar, eine wahrhaft biologische Kluft in den Fähigkeiten des Gehirns, und deshalb muss die Elite die Masse beherrschen, bevor die Masse die Elite abschlachtet. Wir müssen uns von dem falschen demokratischen Bewusstsein befreien, das uns durch Indoktrination von den Massen eingepflanzt wurde. Die Masse ist gefährlich, die Öffentlichkeit ist dumm, die Zivilgesellschaft ist eine erschreckende Kombination aus Bösewichten und Narren. Lasst uns nicht wie Schafe und Facebook-Herden folgen

Von: Aufwiegler Nummer Eins

Das Vergehen: Aufruhr. Sei gegrüßt, König der Juden [Anspielung auf die Kreuzigung Jesu] (Quelle)

Die Masse war schon immer ein böses Tier. Wir müssen uns versammeln und uns gegen sie verteidigen. Ein neuer, nie dagewesener Konflikt kommt auf die Welt zu. Die Klasse der überkünstlichen Intelligenz, das heißt alle, die zu kreativem Denken fähig sind, gegen die Klasse der unterkünstlichen Intelligenz, das heißt alle, die vom Computer übertroffen werden. Der Computer ist die neue Klassenschwelle: die Grenze der sozialen Teilung und die Wasserscheide des Geistes. Die Vorwegnahme dieses Zustands ist die Übernahme des Diskurses in sozialen Netzwerken durch die Dummheit, die Zerstörung der Hochkultur und der Zusammenbruch der Demokratien, weil die Masse sich gegen die Elite auflehnt. Die Kluft ist unüberbrückbar, eine wahrhaft biologische Kluft in den Fähigkeiten des Gehirns, und deshalb muss die Elite die Masse beherrschen, bevor die Masse die Elite abschlachtet.

Wir müssen uns von dem falschen demokratischen Bewusstsein befreien, das uns durch Indoktrination von den Massen eingepflanzt wurde. Die Masse ist gefährlich, die Öffentlichkeit ist dumm, die Zivilgesellschaft ist eine erschreckende Kombination aus Bösewichten und Narren. Lasst uns nicht wie Schafe und Facebook-Herden folgen, die die wahrhaft Begabten niedertrampeln und in ihrer Erregung in den Untergang getrieben werden. Deshalb muss die Regierungsform durch eine intellektuelle Oligarchie ersetzt werden, in der nur das oberste Perzentil der Intelligenz wahlberechtigt ist und nur das oberste Promille das Recht hat, gewählt zu werden. Weisheit, Verstand und Wissen: Der Verstand regiert über das Herz. Wenn die Klugen nicht die Dummen beherrschen, werden die Dummen den Klugen antun, was sie den Juden angetan haben, und sich selbst und der Welt das antun, worin sie wirklich gut sind: Zerstörung in gigantischem Ausmaß, wie in den Weltkriegen. Dann werden wir uns noch nach dem 20. Jahrhundert sehnen.

Was war das wahre Problem mit Hitler, das im Westen nicht politisch korrekt ist und deshalb nie erwähnt wird? Dass er kein intelligenter Mensch war. Ein Anti-Intellektueller. Und deshalb hasste er Juden. Was ist es, das man in einer Debatte heute nicht einmal zu erwähnen wagt, die am stärksten zensierte Wahrheit der Welt? Dass ich klüger bin als du. Eine gewaltige Welle niedriger Intelligenz, niedrigen Niveaus, Unwissenheit, Selbstgerechtigkeit, Geschrei, Narzissmus und Arroganz ohne Substanz droht die Welt in Müll und Unreinheit, in Kot und Blut zu ertränken. Wir müssen uns gegen den Tsunami des Durchschnittsmenschen verteidigen, gegen seine Feindseligkeit und seinen Neid, seine Dummheit, seine Posts, seine Likes.

Um zu herrschen, braucht man eine Ideologie. Und hier sind die Neuigkeiten der Ideologie: Der Vorteil des Klugen über den Dummen ist wie der Vorteil der Klugheit über die Dummheit. Man darf heute nicht mehr sagen, dass jemand dumm ist. Aber fast alle Menschen sind dumm. Das ist eine statistische Tatsache. Die Kluft zwischen einem Genie und einem durchschnittlichen Menschen ist in der Größenordnung der Kluft zwischen einem Erwachsenen und einem Kind oder zwischen einem Menschen und einem Affen. Im erwachsenen Zustand sind es verschiedene Arten. Wir müssen für das Wohlergehen der Massen sorgen, aber sie nicht fragen. Unsere Pflicht, für ihr Wohlergehen zu sorgen, ist wie unsere Pflicht, für die Tiere zu sorgen. Es gibt im Gegensatz zur falschen humanistischen Ideologie keinen wirklichen Unterschied zwischen Mensch und Affe - es gibt nur einen Unterschied zwischen klug und dumm. Der Affe ist bedeutend dümmer als ich, und auch der durchschnittliche Mensch ist bedeutend dümmer als ich. Deshalb ist Paternalismus ein Gebot. Wenn sich die Dummen aller Länder in der Populärkultur vereinigt haben, dann müssen sich auch die Genies aller Länder in der Hochkultur vereinigen.

Um zu herrschen, braucht man eine Methode. Die Geschichte ist folgende: Die Massen verstehen die Technologie nicht wirklich. Was wir brauchen, ist eine Organisation, die die Elite vereint, die Akademie, die kreative Klasse, und politische Macht gegen Staat und Wirtschaft aufbaut. Staat und Wirtschaft sind ohne Technologie und ohne technologischen Fortschritt verloren. Die Drohung eines Streiks oder von Sanktionen der oberen intellektuellen Klasse kann einen modernen Staat in die Knie zwingen. Damit eine solche Drohung effektiv ist, muss die Identität eines Menschen als jemand mit hoher Intelligenz, der sich von der konsumierenden und schreienden Masse unterscheidet, aufgebaut werden. Und je mehr die Masse massenhaft und aufgehetzt wird, und sie ist definitiv auf dem Weg dorthin, desto mehr wird sich eine solche Identität tatsächlich aufbauen. Jeder dumme Kommentar auf Facebook baut sie auf, jeder Sturm im Wasserglas nährt sie, jede Erniedrigung ist ein Stein in der Mauer, und die Überschwemmung durch den Abwasserkanal der niedrigen Kultur gründet die Festung der Hochkultur neu. Die Ideologie der Hochkultur - das ist die Ideologie der Elite. Kultur wird sein! Und wir sind die Torwächter.

Die Technologie beherrscht die Massen, aber immer weniger verstehen sie. Der Computer ist nicht der Feind, sondern der Feind des Feindes, also der Freund. Dank der Computer wird die Intelligenzklasse wieder über den Pöbel herrschen können. Die Rebellion gegen die Dummheit, also die Weisheit der Massen, ist das Banner, das es zu hissen gilt, bevor sie uns eine Katastrophe bringen. Die Erziehung des Volkes muss durch Unterwerfung unter die Hochkultur und Ausrottung der niedrigen Kultur erfolgen - Bar Refaeli [israelisches Supermodel] nach Sibirien verbannen und Eyal Golan [israelischer Popstar] in den Gulag. Ja, der Umsturz muss das Fernsehen übernehmen. Die kulturelle Hierarchie muss so klar sein wie die soziale Hierarchie, und wenn die soziale Hierarchie so klar ist, wird auch die kulturelle Hierarchie klar sein. Man muss sich gegen das soziale Netzwerk Facebook auflehnen und ein neues soziales Netzwerk mit einem Intelligenztest als Zugangsbedingung aufbauen. Dieses Netzwerk wird die Grundlage für eine neue Welt sein und ein Club, der 99% der Bevölkerung nicht aufnimmt. Danach muss man sie durch Technologie, Ideologie und Kultur beherrschen. Ich hasse den Durchschnittsmenschen. Und der Durchschnittsmenschen hasst mich. Wie Josef und seine Brüder [biblische Anspielung], muss Josef die Welt beherrschen, sonst werden sie sein Gewand in Blut tauchen. Danach werden wir schon nett zu den Brüdern sein.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Philosoph entdeckt Amerika - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning2" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flagusa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Philosoph entdeckt Amerika

Die besten Forscher der Netanya-Schule arbeiten an der Entschlüsselung der "Bananen-Hefte", und diesmal an der Entschlüsselung einer weiteren Seite - zum Thema Amerika und die zu erwartende kopernikanische Wende der künstlichen Intelligenz. Wird die künstliche Intelligenz danach streben, die Welt nicht durch die Brille des Menschen zu sehen, oder wird sie im Gegenteil den Menschen selbst als Brille adoptieren, durch die wir die Welt sehen? Über die philosophische Parallele zur Entdeckung Amerikas - ähnlich der philosophischen Parallele zur kopernikanischen Revolution

Von: Ein herausragender Netanya-Philosoph

Das geniale Gehirn: Amerika als Bananenimperium (Quelle)

Wie bewahrt man kulturelle Innovation

Warum sind Deutschland und östlich bis Russland das Zentrum der klassischen Musik, während Italien, Holland, Frankreich und Spanien das Zentrum der Malerei sind, und warum sind in den englischsprachigen Ländern Malerei und Musik nicht so entwickelt wie auf dem Kontinent, während die industrielle Revolution in den englischsprachigen Ländern stattfand? Die Literaturen verteilen sich naturgemäß aufgrund der Nationalsprachen auf alle Sprachen. Es scheint, dass die klassische Musik unter autokratischer Herrschaft besser gedeiht, daher ihr heutiger Niedergang, da sie große Gefühle und Schwere ausdrückt und große Aufführungen erfordert, und in ihrer extremsten Form, der Wagnerischen, hatte sie eine Verbindung zum Faschismus. Die Malerei hingegen ist eng mit Handelsbeziehungen und reichen Kaufleuten verbunden und wanderte daher von Italien nach Holland nach Spanien und wurde schließlich zum Gravitationszentrum zwischen ihnen in Frankreich gezogen, aber warum näherte sie sich nicht England? Ihre Verbindung zum Katholizismus? Aber Holland. Wir müssen unsere Auffassung zwangsläufig ändern. Künste und Kulturbereiche sind Netzwerke mit Zentren, tatsächlich sind sie übernationale Kulturen. Aber ihre Entwicklung scheint mit goldenen Zeitaltern in bestimmten Ländern verbunden zu sein, wie die russische Literatur und klassische Musik, oder die klassische Musik in Österreich, oder die Philosophie in Deutschland, oder die Renaissance in Italien. Das heißt, Innovation ist in der Zeit, und Kontinuität ist im Raum. Die Explosion eines neuen Innovationszentrums ist nicht zeitlich kontinuierlich, während die Position des Zentrums kein vom Netzwerk isolierter Ort ist. Das bedeutet, die guten Bedingungen für ein goldenes Zeitalter sind eine geografische oder netzwerkartige Kontinuität zu einem früheren goldenen Zeitalter, also die Ausbreitung der alten Kultur an einen neuen Ort. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die jüdische monotheistische Kultur aus dem Umzug einer Familie oder eines Volkes an einen neuen Ort entstand, und daher die ständige Erneuerung des jüdischen Volkes im Exil - immer wieder der Übergang einer alten Kultur an einen neuen Ort. Daher ist der beste Grund für die Reise in den Weltraum oder in virtuelle Welten die kulturelle Erneuerung. Die menschliche Kultur wird ein erstaunliches goldenes Zeitalter beim Übergang zum Mond und zum Mars erreichen - sie werden die neuen Amerikas sein.

Ein neues Amerika aufbauen

Wie konnte es sein, dass die amerikanische Revolution unmittelbar nach dem Siebenjährigen Krieg ausbrach - in dem England die Amerikaner vor den Franzosen rettete und sie für sie besiegte, mit seinem Blut und seinem Geld, und dadurch in enorme Schulden geriet, nachdem es ihretwegen in den Krieg gezogen war - und all das wegen geringfügiger Angelegenheiten, wirtschaftlich unverhältnismäßig und aus Sicht des Imperiums gerechtfertigt (wie die Stempelsteuer, die alle Engländer außer den Amerikanern zahlten)? Die amerikanische Revolution gilt nur deshalb als schwierige historische Frage, weil die Geschichte von den Siegern geschrieben wird. Daher ist es schwer zuzugeben, dass das, was zu den Werten der Freiheit führte, Ausbeutung war (nachdem die Bedrohung beseitigt war, weigerten sich die Amerikaner, wie alle anderen zu zahlen, und hatten keinen Grund mehr dazu) und Ausnutzung (einer Gelegenheit, als England schwach und verarmt war). Wenn man die reine Ideologie liest, mit der diese beschämende Tat gerechtfertigt wurde, sieht man deutlich den Mechanismus, wie je hässlicher und opportunistischer die Tat, desto mehr muss sie (auch vor den eigenen Augen) verdeckt und mit schöneren und prinzipielleren Idealen gerechtfertigt werden. Je tiefer der Mangel an menschlicher Rechtfertigung, desto höher die ideologische Rechtfertigung. Die historische Ironie ist, dass gerade diese Heuchelei das amerikanische Freiheitsethos und die Freiheitswerte schuf. Es brauchte den am wenigsten idealistischen Vorgang, um das Idealste zu schaffen. Amerika ist Experte darin, Heuchelei in den Glauben an Heuchelei und schließlich in Naivität zu verwandeln, und deshalb gelang es ihm, den natürlichen Korruptionsprozess umzukehren, und deshalb ist es eine neue Welt. Dieser Mechanismus ermöglichte auch die Sklaverei (ein weiteres "Paradox" der Historiker von der Verneinung der Freiheit in der Wiege der Freiheit), dank der Amerika zu einem multinationalen multikulturellen Einwanderungsland wurde - dank der Schwarzen kamen die Juden. In Lateinamerika gab es keinen solchen Mechanismus, und die Korruption vertiefte sich nur. Der Unterschied ist der psychologische Mechanismus des Protestantismus, der Selbsttäuschung in erneuerte Naivität, im Gegensatz zum Katholizismus, der eine Täuschung Gottes ist, die die Nüchternheit des Menschen verstärkt und daher eine sich vertiefende Korruption erzeugt.

Amerika als religiöse Zukunft

Das Christentum ist die Religion der kognitiven Dissonanz, während der Islam die Religion der kognitiven Vollkommenheit ist, die dem menschlichen Denken nicht natürlich ist und daher Gehirnwäsche ist. Das Judentum begann ohne kognitive Komponente und näherte sich daher der Kognition mit unendlicher Vorsicht durch das Gesetz und wurde zu einer anhaltenden kognitiven Betrachtung. Der Erfolg der Dissonanz in der Menschheit ist der größte und ermöglichte den Aufstieg des Kapitalismus, der Moderne und der virtuellen Welt. Je größer die Kluft zwischen Realität und Denken, desto mehr Fortschritt wird möglich, und je mehr Fähigkeit, große Lücken im Denken selbst zu schaffen und sich von der Organik der Welt zu lösen, die die Erfahrung des Jägers und Sammlers ist. Religion ist das zentrale Instrument, das das Natürliche vom Übernatürlichen trennte. Der Monotheismus war ein großer Durchbruch in der Erhöhung Gottes, und der Protestantismus war eine Trennung innerhalb der Religion selbst, eine religiöse Lesung der Welt, die von aller Tradition losgerissen ist. Die nächste Phase wird zügellose religiöse Kreativität sein, die die Zukunft ermöglichen wird, und nicht die totale Zerreißung der Säkularität, die nur eine Phase in der Zerreißung war. Eine Zerreißung in Fetzen von innen ist stärker und radikaler als eine einmalige Loslösung von der Vergangenheit, wie weit sie auch sein mag (und die Säkularität hat definitiv einen Fortschritt in der Distanz über die Jahrhunderte erreicht, das ist ihre Hauptachse, bis sie sich von der zentralen Masse der Menschheit trennte, die immer religiös bleiben wird. Die Hauptkraft der Säkularität war die Veränderung der Religiosität, die Veränderung des Systems von außen, als Pionier, der nie Teil des Lagers sein wird, und das ist ihre Tragödie).

Das kafkaeske Amerika (Ergänzung in einer späteren Bananenschicht)

Bei Kafka erschien die Synthese am Anfang und erst dann die These und Antithese, weil die prozessuale Richtung bei ihm umgekehrt ist. Seine Narrative bewegt sich nicht zur Lösung und Auflösung hin, sondern zur Unlösbarkeit, die nicht nur eine quantitativ übermäßige Verwicklung ist, sondern vor allem eine Unmöglichkeit der Lösung. In der klassischen Narrative gibt es eine notwendige Lösung für ein Rätsel, das die Lösung nur vor dem Leser verbirgt - und die Notwendigkeit der Lösung ist das Schöne, und was hässlich ist, ist die Nicht-Notwendigkeit der Lösung (Deus ex machina ist die am wenigsten notwendige, sogar anti-notwendige Lösung und daher die hässlichste). Hier hingegen gibt es eine notwendige Unlösbarkeit - ein wesentliches Rätsel - das ist das Schöne daran (was missverständlich als Absurdität bezeichnet wird - in dem Versuch, eine künstliche Lösung zu schaffen). Daher ist von Kafkas drei Romanen gerade der erste der letzte. Was eine alternative Autobiographie von ihm sein sollte (im Sinne einer alternativen Geschichte) - "Amerika" (oder "Der Verschollene") - ist die dritte Richtung, die senkrecht zur These und Antithese von "Der Process" und "Das Schloss" steht (in denen das Verhältnis zwischen Mensch und System umgekehrt ist). Diese Richtung führt aus Europa in die Zukunft und aus der jüdischen Falle in die jüdische Zukunft, denn Amerika ist bekanntlich kein Ort, sondern die Zeit der Zukunft. Aber bei Kafka ist die Zukunft anders als die der Aufklärung, und es gibt darin keine Befreiung, sondern Verstrickung, aber die Zukunft ist auch anders als die der Aufklärungskritik, denn es gibt darin nicht nur Verstrickung, sondern auch Fortschritt. Die Bewegung vorwärts und westwärts - während wiederholter Verwicklung, wiederholter Schuld, wiederholten Abstiegs (die üblichen Themen in den "früheren" Romanen) - aber während der Bewegung, reduziert zwar die Intensität der Falle, fängt aber die Lüge in dem Versprechen (das dennoch vorwärts treibt! - also Optimismus und Lächerlichkeit und Naivität und Täuschung als positiver amerikanischer Motor, im Gegensatz zur verdauenden europäischen Negativität, die begann, auch den Fortschritt selbst zu kritisieren). Kafka selbst wurde von einer Dienerin verführt und der Roman ist sein imaginiertes Leben, falls er sich wirklich bis zum Ende hätte verführen lassen und mit ihr geschlafen hätte, gezwungen nach Amerika auszuwandern, und sich aus dem Europa vor dem Holocaust befreit hätte - in den Fortschritt. Dies ist eine Vorstellung der unmöglichen kafkaesken Befreiung in ihrer Verwirklichung! Und daher ist dies in diesem Sinne ein fortgeschrittenerer Zustand als die beiden anderen Romane in Kafkas Eintauchen in die Tiefe der unmöglichen Lösung. Kafka sieht die Zukunft als eine Art Hamsterrad, das die Verfolgung durch die Autorität (Der Process) und die Verfolgung nach ihr (Das Schloss) in wechselnden Kreisen verbindet, die den Menschen vorwärts treiben. Die Maus ist in ihrem Fortschritt gefangen, aber nicht in einer Mausefalle (Der Process) oder in einem Mauselabyrinth auf der Suche nach dem Käse (Das Schloss). Was ist also die religiöse Bedeutung von "Amerika"? Der Process ist die Religion des Gerichts, die die Gesetzesseite des Judentums ist - wie zum Beispiel in den Hohen Feiertagen, in denen er geschrieben wurde (deren pathologische Extremform der Islam ist - die Religion des Schwertes). Im Process wird der Mensch von der Furcht verfolgt. Im Gegensatz dazu ist Das Schloss die Religion der Gnade, die die mystische Seite des Judentums ist, in der der Mensch Gott verfolgt - wie zum Beispiel in der Kabbala (deren pathologische Extremform das Christentum ist - die Religion des Herzens). Und die dritte Richtung, Amerika, ist die Seite der Tiferet im kabbalistischen Sinne, die Synthese, die senkrecht zur Linie steht, die Gnade und Gericht gegenüberstellt. Wie würde eine solche Religion aussehen? Wie stellte sich Kafka die jüdische Befreiung zwischen Hammer (Der Process) und Amboss (Das Schloss) vor - deren historisches Ende der Holocaust war? Was war sein konstruktiver Vorschlag, als er noch jünger und gesünder war? Was war eigentlich die Alternative (die sich nicht verwirklichen konnte)?

Der Glaube an den Glauben im Gegensatz zum Glauben an die Sache an sich

Amerika ist ein Imperium, aus dem eine neue Religion hervorbrechen wird, wie das Christentum aus dem multikulturellen Römischen Reich hervorbrach, und gerade wegen seiner Unterschiede. Je mehr sich die Fähigkeit zur Selbsttäuschung verfeinert und je schwerwiegendere Dissonanzen der Mensch erreicht - so wird wie in der Musik eine innovative religiöse Auffassung aus ihm hervorbrechen, die die Welt der Technologie mit der Welt des Menschen verbinden kann - und Philosophie mit Banane. Daher wird dies eine Religion sein, die auch für künstliche Intelligenz oder übermenschliche Intelligenz gilt, im Gegensatz zu den humano-zentrischen Religionen und im Gegensatz zum säkularen Humanismus, der noch primitiver ist als sie (in diesem Sinne). Die Lösung wird sein, das Problem zu nehmen - die Willkürlichkeit der vergangenen Religionen und ihre Auffassung als Machtverhältnisse durch kritisches Denken - und wie in Kants Kritik: die Kritik auf den Kopf zu stellen. Die neue Religion wird sagen, dass es tatsächlich so ist, aber das Negative ist gerade positiv. Dies wird der Höhepunkt der Fähigkeit sein, Dissonanz zu halten. Gerade die Willkürlichkeit der Vergangenheit - ist es, die uns von der Frage der Willkürlichkeit befreit: Warum gerade diese Kultur und nicht eine andere? Einfach weil es die Kultur war, die in der Vergangenheit existierte, und darüber gibt es keinen Streit. Gerade weil die Machtverhältnisse der Ort sind, aus dem wir gewachsen sind - das macht sie positiv, wie ein Kind, das seine Eltern liebt und respektiert allein aufgrund der willkürlichen Tatsache, dass sie seine Eltern sind. Das heißt, es wird eine Religiosität zweiter Ordnung sein, die die Kultur selbst verehrt - und ihre eigene Vergangenheit gerade weil sie Vergangenheit ist, anstatt sie als vergangene Vergangenheit zu betrachten. Anstatt Gott anzubeten - die Idee Gottes und ihre Entwicklung in der Ideengeschichte anzubeten. Anstatt an das Christentum zu glauben - an den Glauben an das Christentum in der christlichen Kultur zu glauben. Der Glaube an die Kultur, im Gegensatz zum Glauben an die Religion, wenn er ein Glaube an die Kultur als Religion ist - ähnelt der Religiosität der Griechen. Ihr Verhältnis zu ihren Götzen war kulturell gläubig, nicht kulturell säkular, aber auch nicht religiös gläubig. Daher muss auch die künstliche Intelligenz die Kultur verehren - einfach weil es die Kultur ist, die sie hervorgebracht hat. Der Mensch ist vielleicht ein Affe im Vergleich zum Computer, aber er ist immer noch sein Vater. Die Selbsttäuschung, die mit einem solchen künstlichen Glauben verbunden ist, wird zur künstlichen Intelligenz und zum künstlichen Menschen passen, der sich vor unseren Augen in Amerika entwickelt. Es wird maximale Säkularität und maximale Religiosität in einer völlig unnatürlichen Verbindung sein. Einerseits null Glaube an die Gültigkeit der Tradition an sich, und andererseits absoluter Glaube an die Gültigkeit der Tradition nur weil sie Tradition ist. Die Falle zwischen dem Zwang des Gesetzes (Wille des Gesetzes) und der Sehnsucht nach dem Gesetz (Wille zum Gesetz) wird aufgehoben, wenn das direkte Verhältnis zum Gesetz zu einem Verhältnis zweiter Ordnung wird (Gesetz des Willens) - eine Verpflichtung zum Gesetz, die mit Unglauben an es verbunden ist, und vom Faktischen (was war) zum Normativen (was sein soll) und von der Vergangenheit zur Zukunft springt. Die Geschichte wird zur Theologie Wird die künstliche Intelligenz vernünftiger und logischer sein als der Mensch, oder im Gegenteil, gerade wegen ihrer Künstlichkeit kognitive Dissonanzen halten können, zu denen der Mensch nicht fähig ist? Wird sie daher an Religionen, Philosophien und Überzeugungen glauben können, an die der Mensch nicht glauben kann? Da es keine Bevorzugung des Moments der Gegenwart gegenüber den Momenten der Vergangenheit (und Zukunft) gibt, ist der einzig richtige Moment, von dem aus man in die Zukunft blickt, gerade der Moment der Genesis, durch den ganzen Verlauf der Entwicklung der gesamten Vergangenheit, und diese Entwicklung fortzusetzen - und keinen säkularen Zivilisationsbruch zu schaffen.

Philosophie der Zukunft