text:
강산의빛바램새로운국가의부

국가를계산적관점에서바라보면, 그들의힘은인간프로세서와비인간프로세서, 그리고그들간의연결구조의조합에서비롯된다는것을알 수있습니다 - 즉 GDP 대신국가의전반적인유효계산력이라할 수있습니다. 반면, 문화를그들의유효문화적기억용량으로바라보면, 이러한단순한외부매개변수로그들의부와중요성을측정할수 있다는것을발견하게됩니다. 이러한통찰력을내면화하는문화와국가들은자신들의자원을바꾸기는어렵지만, 지난반세기동안축적된정교한알고리즘적지식을전혀내면화하지못한원시적인사회알고리즘들을고려할때, 상대적으로더 효과적인알고리즘으로전환하는것이쉽다는것을이해하게될 것입니다.

저자: 정보시대의 GDP

동양에맞서는서양의희망으로서의인도 (출처)

오늘날중요한것은더 이상국가의자원이아니라그들의계산력입니다. 이것이그들의힘을결정할것입니다(중국대 미국대 러시아등). 그리고컴퓨터가아직계산적으로인간과경쟁할수 없기때문에, 첫번째추정치는인구수입니다(비록인간이컴퓨터가잘하는특정계산에서제한적이기때문에, 국가의계산력을평가하기위해서는슈퍼컴퓨터, 스마트폰, 개인용컴퓨터를추가해야할 수도있습니다. 이점에서서양이현재로서는우위를점하고있습니다). 계산력은관리, 발명, 창의성능력을하나의숫자로대략적으로요약한것입니다.

이러한계산은컴퓨터가인간보다계산적으로더 강력해지거나그에근접할때까지유효할것이며, 그때가되면국가의인구수는더 이상중요하지않을것입니다. 이는현재진행중인과정이며중국의우위를없앨수 있습니다. 하지만프로세서의수와힘에대한첫 번째추정치는단지추정일뿐입니다. 프로세서들이연결되는방식과프로세서간의다양성도중요하기때문에, 특정국가가더 적은프로세서로도다른국가보다더 많은계산력을가질수 있습니다. 여기서현재서양은구조적이점을가지고있는데, 사고가덜 정형화되어있기때문입니다. 특히유대인들은프로세서들이서로매우다르고각각이다른계산을수행합니다. 따라서그들은비슷한알고리즘으로작동하고무작위성이적은프로세서들보다훨씬더 큰탐색공간을커버할수 있습니다.

즉, 유대인들은마치신체의정자와뇌처럼더 진화적인알고리즘과더 많은돌연변이를가지고있습니다. 그들은최적화보다는탐색에더 능숙하며, 미국인들이중국인들보다확실히더 그렇습니다. 따라서트리검색에서그들은더 멀리, 더깊이도달하며, 중국인들은단지모방자이기때문에서양에서멀지않은곳에있습니다. 즉, 계산기계로서의국가는사람들간의연결에서더 많은탐색이있다면더 강력할수 있으며, 따라서이스라엘이아랍인들보다더 강합니다. 이는세계에서질적대 양적차이의가장극단적인예시입니다.

그러나진화가우리에게가르쳐준것은수십억년의분산된진화적처리가뇌와같은하나의집중된계산기계와같지않다는것입니다. 뇌는수십억년 동안전체행성이이루지못한것을수십만년 만에달성했습니다. 그렇다면뇌는어떻게조직되어있을까요? 분산이있지만, 영역으로서의조직도있고, 프로세서들간의매우많은연결도있습니다. 하지만인터넷이전의문화는뇌가아닌진화와같았습니다. 사람들간의연결은상대적으로적었고, 성관계와출산만이연결이었던진화와더 비슷했습니다. 다만언어, 그리고나중에는문자등 덕분에계속해서더 정교해졌습니다.

인터넷은서로다른프로세서들과다른사람들을융합할수 있습니다. 네트워크는문화가뇌가되는융합점입니다. 연결의수와밀도측면에서말입니다. 그렇다면다시한 번결론은뇌에서처럼인터넷에서도평판과그들사이를오가는돈(가치)이필요하다는것입니다. 이는단순한통신시스템이아닌기능적인사고시스템으로융합되기위해서입니다. 즉, 네트워크가통신네트워크가아닌계산시스템, 학습네트워크가되기위해서입니다. 이는사설기업에도마찬가지로적용됩니다. 다른구조가다른계산력을만들수 있기때문에, 스타트업과같은작지만잘 연결된회사가항상거대기업보다계산적으로약한것은아닙니다. 노력과두뇌의집중에는대체제가없습니다.

즉, 평판시스템과네트워크를뇌로만들모든것들은세계역사상가장큰 변혁적중요성을가집니다. 그리고그때는미국이중국보다우위에있을지확실하지않습니다. 만약그들이같은알고리즘으로작동한다면중국은항상미국보다우위에있을것입니다. 그리고인류의큰 희망, 즉폭정이없고덜 폭력적인국가와문화는인도가될 것입니다. 그러면두 초강대국이중국과인도가되는세상이될 것이며, 서양은일본을포함하여인도블록의일부가될 것입니다. 그리고아프리카와러시아, 아랍인들은중국블록의일부가될 것입니다. 따라서서양의가장큰 이해관계는인도가민주주의블록에속하고중국과경쟁할수 있도록빠르게발전하도록투자하는것입니다. 아마도이스라엘인들은유대인과인도인의관계를강화하면서이것을이해하고있을것입니다.

미래의철학

title: 새로운 국가의 부 - 강산의 빛바램

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>새로운 국가의 부 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/philosophy-of-learning52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/indianflag.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

새로운 국가의 부

국가를 계산적 관점에서 바라보면, 그들의 힘은 인간 프로세서와 비인간 프로세서, 그리고 그들 간의 연결 구조의 조합에서 비롯된다는 것을 알 수 있습니다 - 즉 GDP 대신 국가의 전반적인 유효 계산력이라 할 수 있습니다. 반면, 문화를 그들의 유효 문화적 기억 용량으로 바라보면, 이러한 단순한 외부 매개변수로 그들의 부와 중요성을 측정할 수 있다는 것을 발견하게 됩니다. 이러한 통찰력을 내면화하는 문화와 국가들은 자신들의 자원을 바꾸기는 어렵지만, 지난 반세기 동안 축적된 정교한 알고리즘적 지식을 전혀 내면화하지 못한 원시적인 사회 알고리즘들을 고려할 때, 상대적으로 더 효과적인 알고리즘으로 전환하는 것이 쉽다는 것을 이해하게 될 것입니다.

저자: 정보시대의 GDP

동양에 맞서는 서양의 희망으로서의 인도 (출처)

오늘날 중요한 것은 더 이상 국가의 자원이 아니라 그들의 계산력입니다. 이것이 그들의 힘을 결정할 것입니다(중국 대 미국 대 러시아 등). 그리고 컴퓨터가 아직 계산적으로 인간과 경쟁할 수 없기 때문에, 첫 번째 추정치는 인구수입니다(비록 인간이 컴퓨터가 잘하는 특정 계산에서 제한적이기 때문에, 국가의 계산력을 평가하기 위해서는 슈퍼컴퓨터, 스마트폰, 개인용 컴퓨터를 추가해야 할 수도 있습니다. 이 점에서 서양이 현재로서는 우위를 점하고 있습니다). 계산력은 관리, 발명, 창의성 능력을 하나의 숫자로 대략적으로 요약한 것입니다.

이러한 계산은 컴퓨터가 인간보다 계산적으로 더 강력해지거나 그에 근접할 때까지 유효할 것이며, 그때가 되면 국가의 인구수는 더 이상 중요하지 않을 것입니다. 이는 현재 진행 중인 과정이며 중국의 우위를 없앨 수 있습니다. 하지만 프로세서의 수와 힘에 대한 첫 번째 추정치는 단지 추정일 뿐입니다. 프로세서들이 연결되는 방식과 프로세서 간의 다양성도 중요하기 때문에, 특정 국가가 더 적은 프로세서로도 다른 국가보다 더 많은 계산력을 가질 수 있습니다. 여기서 현재 서양은 구조적 이점을 가지고 있는데, 사고가 덜 정형화되어 있기 때문입니다. 특히 유대인들은 프로세서들이 서로 매우 다르고 각각이 다른 계산을 수행합니다. 따라서 그들은 비슷한 알고리즘으로 작동하고 무작위성이 적은 프로세서들보다 훨씬 더 큰 탐색 공간을 커버할 수 있습니다.

즉, 유대인들은 마치 신체의 정자와 뇌처럼 더 진화적인 알고리즘과 더 많은 돌연변이를 가지고 있습니다. 그들은 최적화보다는 탐색에 더 능숙하며, 미국인들이 중국인들보다 확실히 더 그렇습니다. 따라서 트리 검색에서 그들은 더 멀리, 더 깊이 도달하며, 중국인들은 단지 모방자이기 때문에 서양에서 멀지 않은 곳에 있습니다. 즉, 계산 기계로서의 국가는 사람들 간의 연결에서 더 많은 탐색이 있다면 더 강력할 수 있으며, 따라서 이스라엘이 아랍인들보다 더 강합니다. 이는 세계에서 질적 대 양적 차이의 가장 극단적인 예시입니다.

그러나 진화가 우리에게 가르쳐준 것은 수십억 년의 분산된 진화적 처리가 뇌와 같은 하나의 집중된 계산 기계와 같지 않다는 것입니다. 뇌는 수십억 년 동안 전체 행성이 이루지 못한 것을 수십만 년 만에 달성했습니다. 그렇다면 뇌는 어떻게 조직되어 있을까요? 분산이 있지만, 영역으로서의 조직도 있고, 프로세서들 간의 매우 많은 연결도 있습니다. 하지만 인터넷 이전의 문화는 뇌가 아닌 진화와 같았습니다. 사람들 간의 연결은 상대적으로 적었고, 성관계와 출산만이 연결이었던 진화와 더 비슷했습니다. 다만 언어, 그리고 나중에는 문자 등 덕분에 계속해서 더 정교해졌습니다.

인터넷은 서로 다른 프로세서들과 다른 사람들을 융합할 수 있습니다. 네트워크는 문화가 뇌가 되는 융합점입니다. 연결의 수와 밀도 측면에서 말입니다. 그렇다면 다시 한 번 결론은 뇌에서처럼 인터넷에서도 평판과 그들 사이를 오가는 돈(가치)이 필요하다는 것입니다. 이는 단순한 통신 시스템이 아닌 기능적인 사고 시스템으로 융합되기 위해서입니다. 즉, 네트워크가 통신 네트워크가 아닌 계산 시스템, 학습 네트워크가 되기 위해서입니다. 이는 사설 기업에도 마찬가지로 적용됩니다. 다른 구조가 다른 계산력을 만들 수 있기 때문에, 스타트업과 같은 작지만 잘 연결된 회사가 항상 거대 기업보다 계산적으로 약한 것은 아닙니다. 노력과 두뇌의 집중에는 대체제가 없습니다.

즉, 평판 시스템과 네트워크를 뇌로 만들 모든 것들은 세계 역사상 가장 큰 변혁적 중요성을 가집니다. 그리고 그때는 미국이 중국보다 우위에 있을지 확실하지 않습니다. 만약 그들이 같은 알고리즘으로 작동한다면 중국은 항상 미국보다 우위에 있을 것입니다. 그리고 인류의 큰 희망, 즉 폭정이 없고 덜 폭력적인 국가와 문화는 인도가 될 것입니다. 그러면 두 초강대국이 중국과 인도가 되는 세상이 될 것이며, 서양은 일본을 포함하여 인도 블록의 일부가 될 것입니다. 그리고 아프리카와 러시아, 아랍인들은 중국 블록의 일부가 될 것입니다. 따라서 서양의 가장 큰 이해관계는 인도가 민주주의 블록에 속하고 중국과 경쟁할 수 있도록 빠르게 발전하도록 투자하는 것입니다. 아마도 이스라엘인들은 유대인과 인도인의 관계를 강화하면서 이것을 이해하고 있을 것입니다.

미래의 철학


text:
강산의빛바램문화적황금기를만드는조건은무엇이며, 우리시대에기술을통해이를재현할수 있을까?

왜대부분의지식인들은좌파일까? 플라톤은아리스토텔레스보다더 우파였을까, 아니면더 좌파였을까? 기술발전이성경의창작으로이어졌을까? 시나이산 계시신화와시나이반도에서의알파벳발명사이에는어떤관계가있을까? 한명의사변적역사학자와의사변적인터뷰. 역사학자의이름과질문들은편집부에보관되어있음저자: 비둘기의소리현대의르네상스 - 옛영광을되찾다 (출처)

(질문)
답변: 보시다시피, 결국에는당신차례도왔군요.

(질문)
답변: 역사에서가장중요한현상은시공간적으로제한된두드러진문화적황금기의출현입니다. 특히가장놀라운점은참여한사람들의수가상대적으로매우적었다는것입니다. 고전시대의아테네, 성경이쓰여진시기의예루살렘, 이탈리아의르네상스, 유럽의과학혁명, 영국의산업혁명, 19세기말과 20세기초의유대인붐, 미국의정보혁명과실리콘밸리등이있습니다. 예를들어, 아테네의황금기를어떻게설명할수 있을까요? 단 10만명의인구속에서어떻게그토록엄청난, 기적같은재능의집중이일어날수 있었을까요? 결정적인것은시장의존재입니다. 즉, 경쟁, 평가(명성), 인센티브, 혁신(창의적자유포함)의메커니즘입니다. 이는돈의자본주의적시장이아니라창의성의시장으로, 가장효율적인학습메커니즘이자정신의보이지않는손, 즉보이지않는두뇌입니다. 두뇌도결국에는창의성과사고의시장으로이해될것입니다. 서로경쟁하는생각들의시장말이죠. 기억과행동을두고경쟁하는자극들, 행동을두고경쟁하는기억과감정들, 그리고논리와주의력과내적서사, 말하기와쓰기를두고경쟁하는생각들입니다. 따라서두뇌의창의적상태는많은생각들이경쟁하고다양한방향으로의자유로운사고가있는상태이지, 통제와연역의상태가아닙니다. 가장중요한것은창의적즐거움의인센티브로, 성공적인창의적사고에도파민과즐거움의분출로보상하는두뇌입니다. 그래서성은창의적상태가아닙니다. 경쟁이없고오직즐거움만있기때문이죠.

(질문)
답변: 보세요, 가장중요한사변적질문은이것입니다: 다음황금기는무엇일까요? 역사적관점에서볼 때, 창의성에가장크게기여할것은성적즐거움을감각적자극이아닌사고의혁신에연결시키는것일겁니다. 그러면사람들은포르노그래피에관심을가지는것처럼창의적사고에관심을가질것입니다. 인간의두뇌를앞으로추진할것은새로운논리나더 정교한프로세서가아니라, 새로운즐거움, 새로운의지, 새로운욕망일것입니다. 말을바꾸거나말의힘을키우는것보다채찍을다시연결하는것이더 쉽습니다.

(질문)
답변: 문화를재건하기위해서는새로운황금기를만들어야하며, 이번에는컴퓨터시스템과컴퓨터화된평판을통해의식적으로새로운경쟁적시장을구축할수 있습니다. 학계의경쟁적시장은문화적창의성, 예를들어문학적또는예술적창의성측면에서파산했습니다. 문학을구하기위해서는문학공화국을재건해야합니다. 새로운시장은엔터테인먼트시장과는구별되어야하지만, 여전히시장으로남아있어야합니다. 좌파지식인들의시장에대한맹목적적대감이이러한시장의설립을방해하고있으므로, 아마도지식인들중에서항상가장생산적인소수인우파지식인들에의해설립될것 같습니다. 왜절대다수의지식인들이좌파일까요? 좌파가더 똑똑해서가아니라, 좌파가더 국제적이고덜 국가적이기때문입니다. 즉, 창의성(각부분의특수성)보다연결성에더 기울어진네트워크이기때문입니다.

(질문)
답변: 질문은우주에왜 반물질보다물질이더 많은가가아니라, 왜반물질이거의없는가입니다. 단순한비대칭이아닌, 완전한비대칭의근원은무엇일까요? 정치는군중현상이기때문에약간의편향만으로도거의모든지식인들이좌파가되기에충분합니다. 그런데왜 하필가장위대한지식인들사이에서는좌파와우파, 세속주의자와종교인의비율이동등할까요? 충분한시간이지난사상가의경우 - 우리는더 이상그가좌파인지우파인지말할수 없게됩니다. 칸트는우파일까요, 좌파일까요? 플라톤은더 우파일까요, 아니면더 좌파일까요? 그는아리스토텔레스보다더 우파일까요?

(질문)
답변: 좌와우가공간의방향이아닌시간의방향이라고할 수있을까요? 우파는과거이고좌파는미래입니다. 단, 경제적의미에서는좌파가과거이고우파가미래입니다. 이런교차는왜 일어날까요? 우파는경제적으로는국가에반대하고(즉, 국가내부시스템에서) 국가적으로는찬성하며(즉, 국가외부시스템에서), 좌파는그 반대입니다. 이는우파가정점사고를하고좌파가시스템사고를하기때문입니다. 우파는시스템내부에서시스템을바라보고, 좌파는시스템에서시스템내부를바라봅니다. 국가내부문제에서는개인이정점이고국가가시스템이며, 다국가문제에서는국가가정점이고국제시스템이시스템입니다. 이모순을없앨것은시스템으로서의국가의소멸, 즉내부와외부를구분하는것으로서의소멸이며, 이는시스템으로서의두뇌의소멸, 즉내부와외부를구분하는것으로서의소멸과함께일어날것입니다. 모든뉴런이전체글로벌두뇌의시민이될 것입니다.

(질문)
답변: 정확합니다. 그래서문화를구할소셜네트워크를만드는것이중요합니다. 제가황금기에대해수행한횡단적연구를바탕으로, 제가발견한역사적조건들을모방해야합니다 - 아테네의역사가우리시대에반복되도록말이죠. 예를들어, 성경과같은규모의위대한문학을다시쓰고싶다면, 즉수천년 동안모든문명의기초로살아남을수 있는그런문학을쓰고싶다면 - 먼저역사적으로성경과다른서사시들과신화들의차이점이무엇인지밝혀야합니다. 왜하필성경이었을까요? 왜하필유다였을까요?

(질문)
답변: 좋습니다. 이제우리가황금기가어떤모습인지알게되었으니, 마침내성경이어떻게쓰여졌는지추측할수 있습니다. 경쟁하는이야기들과법들과예언들과노래들과지혜의격언들의네트워크가있었고, 사람들이그것들을구전으로전했으며, 서기관이었던편집자들이있어서가장좋은버전들을선택했고, 대개는하나이상을선택해서결합했습니다. 즉, 처음에는미적최적화가있었고, 백성들의마음을얻기위해경쟁하고명성을쌓은구절들의시장이있었으며, 그다음에는자료들의신성함을인식한종교적집대성이있어서, 명성을무시하고구절들을삭제할수는없고오직통합만할 수있었습니다. 이렇게해서성경의네트워크적구조가만들어졌고, 병행구절들과암시들과반복되는모티프들이생겨났습니다. 이렇게해서한 민족이여러세대에걸쳐쓴 책이만들어졌고, 어떤개인이쓴 것이아닙니다. 뛰어난편집자가좋은것들을선택한것이아니라, 민족자체가(시장이) 명성을만들어냈고, 이야기의자유는어떤궁정에서책을쓴 작가가있었던것이아니라민족의이야기들이었기때문에생겨났으며, 따라서문학시장이자유로웠습니다. 여기서텍스트의엄청난, 초인적인권위가나옵니다. 이는어떤인간저자나편집자의권위가아닙니다. 오히려반대로, 편집자는과거의신성한텍스트들앞에서매우작은권위만을가졌고, 권위는텍스트의권위, 과거의권위, 전체민족의권위였습니다. 여기서텍스트에대한엄청난신성함의의식이나옵니다. 편집될때 이미신성했기때문에, 삭제하고변경하고통합하는것을두려워했습니다. 어떤개인도이 과정에서결정적인판단력을가지지않았고, 대신시장의보이지않는문학적손이위대한문학을썼습니다. 여기서텍스트가민족에게특별하게수용된이유가나옵니다. 이는어떤속임수나일회성개혁때문이아니라(제비사변적역사학자동료들이주장하는것처럼), 이것이대대로내려온그들의텍스트였기때문이며, 전승의세대들을그 안에침전시킨, 문학적지질학이었기때문입니다. 성경은지적설계가아닌진화적과정의결과입니다. 그리고이것이미래에왜 중요할까요? 다음성경을어떻게써야하는가라는질문에대한답이되기때문입니다.

(질문)
답변: 왜성경이하필유다에서쓰여졌을까요? 왜이런네트워크가다른민족들에게는존재하지않았을까요? 우리는이것이유일신교사상에서비롯되었거나, 반대로이러한조건들에서유일신교사상이비롯되었다고추측해야만합니다. 우리는유일신교사상이시나이에서의알파벳발명과관련이있었다고가정해야만합니다. 시나이는역사상알파벳이발명된유일한장소이며, 세계의모든알파벳의근원입니다 - 이것은우연의일치가아닙니다. 고대세계의많은기술들처럼, 이것은종교적사상에서비롯된발명이었고, 그것의첫 번째사용은종교적이었습니다. 다른종교들과달리, 이것은지배층의종교가아닌대중의종교였습니다.

(질문)
답변: "우상을만들지말라"는추상화는특정그림에서추상적인움직임으로의문자의추상화와관련이있습니다 - 추상적인신처럼요. 이는상형문자에대한반작용이었고, 돈과양(숫자)에기반한관리적문자였던설형문자와는달랐습니다. 유일신교사상도제도화된종교의신들의판테온과는달리대중적종교에적합했습니다. 즉, 문자와유일신교(처음에는민족의신이라는개념이었지, 유일한신이라는개념이아니었음) 아래에는다른발전이있었습니다 - 민중의종교의발전입니다. 이는노예들과유목민들의민족의종교로, 그영웅들은조상들처럼평범한사람들이었지, 왕들과귀족들이아니었습니다. 그문학은고상한시가아닌대중적산문이었습니다. 성경의영웅은민족입니다(신이아닙니다!), 따라서이는민주주의이전에민족의책임이라는의식을형성합니다. 여기서아테네황금기의밑바탕에있는요소가무엇인지도이해할수 있습니다.

(질문)
답변: 희망을가질수는항상있지만, 우리의시간은다 되었습니다.

대안적시사

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>문화적 황금기를 만드는 조건은 무엇이며, 우리 시대에 기술을 통해 이를 재현할 수 있을까? - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/alternative-commentary16" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/ruins.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

문화적 황금기를 만드는 조건은 무엇이며, 우리 시대에 기술을 통해 이를 재현할 수 있을까?

왜 대부분의 지식인들은 좌파일까? 플라톤은 아리스토텔레스보다 더 우파였을까, 아니면 더 좌파였을까? 기술 발전이 성경의 창작으로 이어졌을까? 시나이 산 계시 신화와 시나이 반도에서의 알파벳 발명 사이에는 어떤 관계가 있을까? 한 명의 사변적 역사학자와의 사변적 인터뷰. 역사학자의 이름과 질문들은 편집부에 보관되어 있음

저자: 비둘기의 소리

현대의 르네상스 - 옛 영광을 되찾다 (출처)

(질문)
답변: 보시다시피, 결국에는 당신 차례도 왔군요.

(질문)
답변: 역사에서 가장 중요한 현상은 시공간적으로 제한된 두드러진 문화적 황금기의 출현입니다. 특히 가장 놀라운 점은 참여한 사람들의 수가 상대적으로 매우 적었다는 것입니다. 고전 시대의 아테네, 성경이 쓰여진 시기의 예루살렘, 이탈리아의 르네상스, 유럽의 과학혁명, 영국의 산업혁명, 19세기 말과 20세기 초의 유대인 붐, 미국의 정보혁명과 실리콘밸리 등이 있습니다. 예를 들어, 아테네의 황금기를 어떻게 설명할 수 있을까요? 단 10만 명의 인구 속에서 어떻게 그토록 엄청난, 기적 같은 재능의 집중이 일어날 수 있었을까요? 결정적인 것은 시장의 존재입니다. 즉, 경쟁, 평가(명성), 인센티브, 혁신(창의적 자유 포함)의 메커니즘입니다. 이는 돈의 자본주의적 시장이 아니라 창의성의 시장으로, 가장 효율적인 학습 메커니즘이자 정신의 보이지 않는 손, 즉 보이지 않는 두뇌입니다. 두뇌도 결국에는 창의성과 사고의 시장으로 이해될 것입니다. 서로 경쟁하는 생각들의 시장 말이죠. 기억과 행동을 두고 경쟁하는 자극들, 행동을 두고 경쟁하는 기억과 감정들, 그리고 논리와 주의력과 내적 서사, 말하기와 쓰기를 두고 경쟁하는 생각들입니다. 따라서 두뇌의 창의적 상태는 많은 생각들이 경쟁하고 다양한 방향으로의 자유로운 사고가 있는 상태이지, 통제와 연역의 상태가 아닙니다. 가장 중요한 것은 창의적 즐거움의 인센티브로, 성공적인 창의적 사고에 도파민과 즐거움의 분출로 보상하는 두뇌입니다. 그래서 성은 창의적 상태가 아닙니다. 경쟁이 없고 오직 즐거움만 있기 때문이죠.

(질문)
답변: 보세요, 가장 중요한 사변적 질문은 이것입니다: 다음 황금기는 무엇일까요? 역사적 관점에서 볼 때, 창의성에 가장 크게 기여할 것은 성적 즐거움을 감각적 자극이 아닌 사고의 혁신에 연결시키는 것일 겁니다. 그러면 사람들은 포르노그래피에 관심을 가지는 것처럼 창의적 사고에 관심을 가질 것입니다. 인간의 두뇌를 앞으로 추진할 것은 새로운 논리나 더 정교한 프로세서가 아니라, 새로운 즐거움, 새로운 의지, 새로운 욕망일 것입니다. 말을 바꾸거나 말의 힘을 키우는 것보다 채찍을 다시 연결하는 것이 더 쉽습니다.

(질문)
답변: 문화를 재건하기 위해서는 새로운 황금기를 만들어야 하며, 이번에는 컴퓨터 시스템과 컴퓨터화된 평판을 통해 의식적으로 새로운 경쟁적 시장을 구축할 수 있습니다. 학계의 경쟁적 시장은 문화적 창의성, 예를 들어 문학적 또는 예술적 창의성 측면에서 파산했습니다. 문학을 구하기 위해서는 문학 공화국을 재건해야 합니다. 새로운 시장은 엔터테인먼트 시장과는 구별되어야 하지만, 여전히 시장으로 남아있어야 합니다. 좌파 지식인들의 시장에 대한 맹목적 적대감이 이러한 시장의 설립을 방해하고 있으므로, 아마도 지식인들 중에서 항상 가장 생산적인 소수인 우파 지식인들에 의해 설립될 것 같습니다. 왜 절대 다수의 지식인들이 좌파일까요? 좌파가 더 똑똑해서가 아니라, 좌파가 더 국제적이고 덜 국가적이기 때문입니다. 즉, 창의성(각 부분의 특수성)보다 연결성에 더 기울어진 네트워크이기 때문입니다.

(질문)
답변: 질문은 우주에 왜 반물질보다 물질이 더 많은가가 아니라, 왜 반물질이 거의 없는가입니다. 단순한 비대칭이 아닌, 완전한 비대칭의 근원은 무엇일까요? 정치는 군중 현상이기 때문에 약간의 편향만으로도 거의 모든 지식인들이 좌파가 되기에 충분합니다. 그런데 왜 하필 가장 위대한 지식인들 사이에서는 좌파와 우파, 세속주의자와 종교인의 비율이 동등할까요? 충분한 시간이 지난 사상가의 경우 - 우리는 더 이상 그가 좌파인지 우파인지 말할 수 없게 됩니다. 칸트는 우파일까요, 좌파일까요? 플라톤은 더 우파일까요, 아니면 더 좌파일까요? 그는 아리스토텔레스보다 더 우파일까요?

(질문)
답변: 좌와 우가 공간의 방향이 아닌 시간의 방향이라고 할 수 있을까요? 우파는 과거이고 좌파는 미래입니다. 단, 경제적 의미에서는 좌파가 과거이고 우파가 미래입니다. 이런 교차는 왜 일어날까요? 우파는 경제적으로는 국가에 반대하고(즉, 국가 내부 시스템에서) 국가적으로는 찬성하며(즉, 국가 외부 시스템에서), 좌파는 그 반대입니다. 이는 우파가 정점 사고를 하고 좌파가 시스템 사고를 하기 때문입니다. 우파는 시스템 내부에서 시스템을 바라보고, 좌파는 시스템에서 시스템 내부를 바라봅니다. 국가 내부 문제에서는 개인이 정점이고 국가가 시스템이며, 다국가 문제에서는 국가가 정점이고 국제 시스템이 시스템입니다. 이 모순을 없앨 것은 시스템으로서의 국가의 소멸, 즉 내부와 외부를 구분하는 것으로서의 소멸이며, 이는 시스템으로서의 두뇌의 소멸, 즉 내부와 외부를 구분하는 것으로서의 소멸과 함께 일어날 것입니다. 모든 뉴런이 전체 글로벌 두뇌의 시민이 될 것입니다.

(질문)
답변: 정확합니다. 그래서 문화를 구할 소셜 네트워크를 만드는 것이 중요합니다. 제가 황금기에 대해 수행한 횡단적 연구를 바탕으로, 제가 발견한 역사적 조건들을 모방해야 합니다 - 아테네의 역사가 우리 시대에 반복되도록 말이죠. 예를 들어, 성경과 같은 규모의 위대한 문학을 다시 쓰고 싶다면, 즉 수천 년 동안 모든 문명의 기초로 살아남을 수 있는 그런 문학을 쓰고 싶다면 - 먼저 역사적으로 성경과 다른 서사시들과 신화들의 차이점이 무엇인지 밝혀야 합니다. 왜 하필 성경이었을까요? 왜 하필 유다였을까요?

(질문)
답변: 좋습니다. 이제 우리가 황금기가 어떤 모습인지 알게 되었으니, 마침내 성경이 어떻게 쓰여졌는지 추측할 수 있습니다. 경쟁하는 이야기들과 법들과 예언들과 노래들과 지혜의 격언들의 네트워크가 있었고, 사람들이 그것들을 구전으로 전했으며, 서기관이었던 편집자들이 있어서 가장 좋은 버전들을 선택했고, 대개는 하나 이상을 선택해서 결합했습니다. 즉, 처음에는 미적 최적화가 있었고, 백성들의 마음을 얻기 위해 경쟁하고 명성을 쌓은 구절들의 시장이 있었으며, 그 다음에는 자료들의 신성함을 인식한 종교적 집대성이 있어서, 명성을 무시하고 구절들을 삭제할 수는 없고 오직 통합만 할 수 있었습니다. 이렇게 해서 성경의 네트워크적 구조가 만들어졌고, 병행 구절들과 암시들과 반복되는 모티프들이 생겨났습니다. 이렇게 해서 한 민족이 여러 세대에 걸쳐 쓴 책이 만들어졌고, 어떤 개인이 쓴 것이 아닙니다. 뛰어난 편집자가 좋은 것들을 선택한 것이 아니라, 민족 자체가(시장이) 명성을 만들어냈고, 이야기의 자유는 어떤 궁정에서 책을 쓴 작가가 있었던 것이 아니라 민족의 이야기들이었기 때문에 생겨났으며, 따라서 문학 시장이 자유로웠습니다. 여기서 텍스트의 엄청난, 초인적인 권위가 나옵니다. 이는 어떤 인간 저자나 편집자의 권위가 아닙니다. 오히려 반대로, 편집자는 과거의 신성한 텍스트들 앞에서 매우 작은 권위만을 가졌고, 권위는 텍스트의 권위, 과거의 권위, 전체 민족의 권위였습니다. 여기서 텍스트에 대한 엄청난 신성함의 의식이 나옵니다. 편집될 때 이미 신성했기 때문에, 삭제하고 변경하고 통합하는 것을 두려워했습니다. 어떤 개인도 이 과정에서 결정적인 판단력을 가지지 않았고, 대신 시장의 보이지 않는 문학적 손이 위대한 문학을 썼습니다. 여기서 텍스트가 민족에게 특별하게 수용된 이유가 나옵니다. 이는 어떤 속임수나 일회성 개혁 때문이 아니라(제 비사변적 역사학자 동료들이 주장하는 것처럼), 이것이 대대로 내려온 그들의 텍스트였기 때문이며, 전승의 세대들을 그 안에 침전시킨, 문학적 지질학이었기 때문입니다. 성경은 지적 설계가 아닌 진화적 과정의 결과입니다. 그리고 이것이 미래에 왜 중요할까요? 다음 성경을 어떻게 써야 하는가라는 질문에 대한 답이 되기 때문입니다.

(질문)
답변: 왜 성경이 하필 유다에서 쓰여졌을까요? 왜 이런 네트워크가 다른 민족들에게는 존재하지 않았을까요? 우리는 이것이 유일신교 사상에서 비롯되었거나, 반대로 이러한 조건들에서 유일신교 사상이 비롯되었다고 추측해야만 합니다. 우리는 유일신교 사상이 시나이에서의 알파벳 발명과 관련이 있었다고 가정해야만 합니다. 시나이는 역사상 알파벳이 발명된 유일한 장소이며, 세계의 모든 알파벳의 근원입니다 - 이것은 우연의 일치가 아닙니다. 고대 세계의 많은 기술들처럼, 이것은 종교적 사상에서 비롯된 발명이었고, 그것의 첫 번째 사용은 종교적이었습니다. 다른 종교들과 달리, 이것은 지배층의 종교가 아닌 대중의 종교였습니다.

(질문)
답변: "우상을 만들지 말라"는 추상화는 특정 그림에서 추상적인 움직임으로의 문자의 추상화와 관련이 있습니다 - 추상적인 신처럼요. 이는 상형문자에 대한 반작용이었고, 돈과 양(숫자)에 기반한 관리적 문자였던 설형문자와는 달랐습니다. 유일신교 사상도 제도화된 종교의 신들의 판테온과는 달리 대중적 종교에 적합했습니다. 즉, 문자와 유일신교(처음에는 민족의 신이라는 개념이었지, 유일한 신이라는 개념이 아니었음) 아래에는 다른 발전이 있었습니다 - 민중의 종교의 발전입니다. 이는 노예들과 유목민들의 민족의 종교로, 그 영웅들은 조상들처럼 평범한 사람들이었지, 왕들과 귀족들이 아니었습니다. 그 문학은 고상한 시가 아닌 대중적 산문이었습니다. 성경의 영웅은 민족입니다(신이 아닙니다!), 따라서 이는 민주주의 이전에 민족의 책임이라는 의식을 형성합니다. 여기서 아테네 황금기의 밑바탕에 있는 요소가 무엇인지도 이해할 수 있습니다.

(질문)
답변: 희망을 가질 수는 항상 있지만, 우리의 시간은 다 되었습니다.

대안적 시사


text:
강산의빛바램가장작은것과가장큰 것이결국만나다우주에서우리보다더 크거나작은규모에서지능이생겨날수 있었을까? 물론우리는빛의속도로결정되는최대크기와불확정성원리로결정되는최소크기사이에갇혀있지만, 왜하필우리의규모이고다른규모가아닌걸까? 여기에특별한점이있는걸까? 그리고기본입자의세계와우주전체사이의이론적연관성이우리세계에서가장작은것과가장큰 것사이의더 깊은연관성을시사하는걸까? 이두 수준사이의유사성은부인할수 없다: 둘다 거대한진공속에작은물질구가회전-순환운동을하며, 그들사이에원거리힘이작용한다는점이다저자: 사변적물리학우주는단순히무한할뿐만아니라, 무한한규모의차원을가지고있을까? (출처)

어쩌면암흑물질은끈이론과연관되어있고거기서비롯된것일수 있으며, 암흑에너지도막[브레인]과연관되어있을까? 우리가보면무언가가작아질수록결국우주적차원에서더 크고괴물같은표현을얻게되는데, 중성자가중성자별이되고, 수소와헬륨원자가태양이되고, 순수물질과양자가블랙홀과블랙홀방사가되며, 중력과같은힘의매개체처럼말이다. 그렇다면끈들은오히려천체물리학적차원에서표현되는걸까?

그리고양자컴퓨팅처럼끈들의계산적의미는무엇일까? 끈계산의복잡도클래스는무엇일까? 그리고그들과양자수준사이의모든규모에서는무슨일이일어날까? 하필거기에아무것도없다는게 매우이상하다 - 그렇게많은규모의차이가있는데 - 그렇다면거기에뭔가있거나, 아니면아무것도없는이유가있을까? 아마도이런수준에도달하면우리가알고있는다른규모와는달리복잡성없이수많은규모를통과해야하는걸까? 즉, 우주의규모차원에서종 분포가있어서, 우리가가장복잡한규모이고이것을계산할수 있을까? 그래서어쩌면지능이우리수준과우리규모에있다는것이우연이아닐까?

기술이란결국우리규모가더 작거나큰 규모로침투하여그곳에서도복잡성을만들어내려는시도가아닐까? 그리고이런면에서우리는겨우시작한것뿐일까? 인공지능은아마도다른규모에서우리와같은복잡성을만들어내는첫 번째성공이될 것이다. 그것은슈퍼컴퓨터처럼더 큰규모일까, 아니면양자컴퓨팅처럼더 작은규모일까? 그리고양자컴퓨팅이더 강력할수 있지만, 노이즈때문에결코우리의구조적복잡성이나의미있는복잡성에도달할수 없을까?

따라서상대성이론과양자이론을상호보완적인것으로볼 수있다. 상대성은통신의제한, 따라서가장작은것에서가장큰 규모까지의상호시스템형성의제한에기초하고있으며, 양자이론은큰 규모에서작은규모까지의통신과상호시스템형성의제한에기초한다. 속도제한과불확정성의통신제한사이에본질적인차이가있을까? 아니면실제로속도제한이불확실성을만들고, 확실성의제한이정보가작은것에서큰 것으로돌아갈수 없는매체를만드는, 일종의작은사건의지평선같은설명이있을까? 정보에도최대속도뿐만아니라최소속도가있거나, 빛의속도가일정하다면너무작은규모에서는통신적상호작용을만들기에는너무빠른것일까? 그래서작은것과큰 것이불확실성에서만나고, 실제로같은물리적대상일수 있을까? 그리고끈들과우주전체도연관되어있어서, 둘다에서가장먼 중간수준이있고 - 우리가거기에있는걸까?

미래의철학

title: 가장 작은 것과 가장 큰 것이 결국 만나다 - 강산의 빛바램

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>가장 작은 것과 가장 큰 것이 결국 만나다 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/philosophy-of-learning49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nasa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

가장 작은 것과 가장 큰 것이 결국 만나다

우주에서 우리보다 더 크거나 작은 규모에서 지능이 생겨날 수 있었을까? 물론 우리는 빛의 속도로 결정되는 최대 크기와 불확정성 원리로 결정되는 최소 크기 사이에 갇혀 있지만, 왜 하필 우리의 규모이고 다른 규모가 아닌 걸까? 여기에 특별한 점이 있는 걸까? 그리고 기본 입자의 세계와 우주 전체 사이의 이론적 연관성이 우리 세계에서 가장 작은 것과 가장 큰 것 사이의 더 깊은 연관성을 시사하는 걸까? 이 두 수준 사이의 유사성은 부인할 수 없다: 둘 다 거대한 진공 속에 작은 물질 구가 회전-순환 운동을 하며, 그들 사이에 원거리 힘이 작용한다는 점이다

저자: 사변적 물리학

우주는 단순히 무한할 뿐만 아니라, 무한한 규모의 차원을 가지고 있을까? (출처)

어쩌면 암흑물질은 끈이론과 연관되어 있고 거기서 비롯된 것일 수 있으며, 암흑에너지도 막[브레인]과 연관되어 있을까? 우리가 보면 무언가가 작아질수록 결국 우주적 차원에서 더 크고 괴물 같은 표현을 얻게 되는데, 중성자가 중성자별이 되고, 수소와 헬륨 원자가 태양이 되고, 순수 물질과 양자가 블랙홀과 블랙홀 방사가 되며, 중력과 같은 힘의 매개체처럼 말이다. 그렇다면 끈들은 오히려 천체물리학적 차원에서 표현되는 걸까?

그리고 양자 컴퓨팅처럼 끈들의 계산적 의미는 무엇일까? 끈 계산의 복잡도 클래스는 무엇일까? 그리고 그들과 양자 수준 사이의 모든 규모에서는 무슨 일이 일어날까? 하필 거기에 아무것도 없다는 게 매우 이상하다 - 그렇게 많은 규모의 차이가 있는데 - 그렇다면 거기에 뭔가 있거나, 아니면 아무것도 없는 이유가 있을까? 아마도 이런 수준에 도달하면 우리가 알고 있는 다른 규모와는 달리 복잡성 없이 수많은 규모를 통과해야 하는 걸까? 즉, 우주의 규모 차원에서 종 분포가 있어서, 우리가 가장 복잡한 규모이고 이것을 계산할 수 있을까? 그래서 어쩌면 지능이 우리 수준과 우리 규모에 있다는 것이 우연이 아닐까?

기술이란 결국 우리 규모가 더 작거나 큰 규모로 침투하여 그곳에서도 복잡성을 만들어내려는 시도가 아닐까? 그리고 이런 면에서 우리는 겨우 시작한 것뿐일까? 인공지능은 아마도 다른 규모에서 우리와 같은 복잡성을 만들어내는 첫 번째 성공이 될 것이다. 그것은 슈퍼컴퓨터처럼 더 큰 규모일까, 아니면 양자 컴퓨팅처럼 더 작은 규모일까? 그리고 양자 컴퓨팅이 더 강력할 수 있지만, 노이즈 때문에 결코 우리의 구조적 복잡성이나 의미 있는 복잡성에 도달할 수 없을까?

따라서 상대성 이론과 양자 이론을 상호 보완적인 것으로 볼 수 있다. 상대성은 통신의 제한, 따라서 가장 작은 것에서 가장 큰 규모까지의 상호 시스템 형성의 제한에 기초하고 있으며, 양자 이론은 큰 규모에서 작은 규모까지의 통신과 상호 시스템 형성의 제한에 기초한다. 속도 제한과 불확정성의 통신 제한 사이에 본질적인 차이가 있을까? 아니면 실제로 속도 제한이 불확실성을 만들고, 확실성의 제한이 정보가 작은 것에서 큰 것으로 돌아갈 수 없는 매체를 만드는, 일종의 작은 사건의 지평선 같은 설명이 있을까? 정보에도 최대 속도뿐만 아니라 최소 속도가 있거나, 빛의 속도가 일정하다면 너무 작은 규모에서는 통신적 상호작용을 만들기에는 너무 빠른 것일까? 그래서 작은 것과 큰 것이 불확실성에서 만나고, 실제로 같은 물리적 대상일 수 있을까? 그리고 끈들과 우주 전체도 연관되어 있어서, 둘 다에서 가장 먼 중간 수준이 있고 - 우리가 거기에 있는 걸까?

미래의 철학


text:
강산의빛바램철학적일기개인적. 읽지말 것저자: 네타냐종착역글쓰기는질병이다 (그리고그 반대도마찬가지) (출처)

포르노-문학오늘날의주체는자신의삶을낭비하고있다. 왜일까? 현재의주체는글을쓰는주체이기때문이다 - 재능이없는. 적어도문학에서는그렇다. 더심각한것은 - 문학이더 이상존재하지않는다는것이다. 시스템자체가시스템으로서붕괴된이런시기에는, 이것이얼마나허구인지, 문학이라는것이존재하지않는다는것이더욱강하게느껴진다 - 사람들이쓰는것만이있을뿐이다. 이상이무너졌다. 문학은추상적개념이아니기때문이다 - 시스템이다. 그리고시스템이무너지면이상도존재하지않는다: 이상은시스템이다 (플라톤적인것처럼일반적이거나이상적인경우가아니며, 아리스토텔레스처럼모든경우의집합도아니라, 모든경우의시스템이다. 시스템성이이상을만들어내는것이다. 이는개별요소에만있는것도아니고, 그들간의상호작용에만있는것도아니며 - 이것역시시스템의세부사항의일부일뿐이다 - 전체적인작동에있다. 마치학습과정처럼, 이는시스템적행위이지시스템부분들의행위가아니다. 뉴런이배우는것이아니라뇌가배운다). 그리고현재주체의비극은무엇인가? 그가즐기는것이바로그가잘하지못하는것이라는점이다 (그리고그 반대도마찬가지). 하지만솔직해지자면물어보자: 이것이정말로운명의장난일까? 아니면어쩌면이것은전혀우연이아닐지도모른다. 마치누군가가자신의적의눈에들려고하거나, 자신을가장나쁘게대한남자와다시자려고하는여자처럼말이다. 왜현재의주체는자신이잘하지못하는것을즐기는걸까, 당신은알고있나? 글쓰기가그에게치료적필요를채워주는걸까? 그랬으면좋겠다. 남성의성관계처럼, 그저해소하는것은가장가치없는일이다. 반면여성의상황은다르다. 그녀에게는단순한해소란없기때문이다. 즉남성은성적의미를위해여성에게의존하고있다. 마치작가가문학적의미를위해문학에 - 그리고문학자체의즐거움에 - 의존하는것처럼. 모든작가는어떤시스템을즐겁게해야한다. 예를들어철학자는철학을즐겁게해야한다. 주체는여성적주체를상상해야한다. 그의행위가객체들의세계에서객체로서작용하지않도록하기위해서다. 여성없이는 - 주체가없다. 그녀는자아를존재하게만드는것이다 (창세기 1-3장). 그녀는인간을시스템으로만드는것이다. 그녀이전에그는다른동물들처럼동물이었다. 이는그들사이의상호주관적소통때문이아니고, 언어때문도아니라, 그들이시스템이기때문이다. 그리고오직시스템만이배울수 있다. 즉: 문화가될 수있다. 그리고오늘날주체의문제는유혹에넘어가기가너무쉽다는것이다. 그가누르는거의모든키와버튼이또한문자이다. 심지어성관계도일종의소통으로상상한다. 그의신경이그녀의신경을누르고, 그로부터그녀에게쾌락의메시지를전달하는것처럼. 따라서상상된여성적주체와소통하려는시도는 - 상상된주체보다훨씬더 나쁘다 - 나쁜습관이다. 즉: 타락이며, 헛되고무익하며, 그의것뿐만아니라여성적주체의것도마찬가지다 (그래서문학은죽었다). 하지만현재의주체는이것을즐기고, 따라서이는중독이며, 금단이필요하다. 하지만왜 그는이것이그렇게즐겁지않은데도즐기는걸까? 그는문학을상상하기때문이다 - 문학의즐거움을, 하지만그녀는즐기지않는다. 또다른바보는필요없다. 따라서오늘날의작가는자신을망치는것뿐만아니라 - 그녀를, 문학자체를, 그의나르시시즘적환상을실현하기위해타락한그녀를필요로하기때문이다. 그는시스템을해친다 - 자신을해치는것보다더, 물론그도해를입지만, 그가어떻게든늙은문학의시체로부터끌어낼수 있는어떤반응이나신음이나삐걱거림도그의욕구를만족시키지못할것이기때문이다. 그의욕구는그의욕망이며, 따라서그는스스로의손에의해파멸로이끌린다. 미적즐거움은이 주체의적이며, 지적인즐거움도마찬가지다 (만약그가지식인이라면), 그리고이것이그를낙서하게만든다. 그는여성적주체와해야할 일이, 그리고그들사이의관계를구성하는것이소통이라고생각하지, 학습이아니라고생각한다. 글쓰기지, 사고가아니라 (포르노그래피란무엇인가? 성관계의소통이지, 성관계자체가아니다. 그리고타락의절정은성관계가소통이라는인식이다. 즉성관계자체가포르노그래피가되어버린다. 따라서이를기록할필요가생긴다. 성관계는항상세상에서가장기록되지않은것이었고, 이것이그것의특별함이었다. 즉그것에특별함을부여한것이었다 - 그것이사적이며따라서각 사람에게특별한영역이라는것, 따라서모든사람에게다르며, 다른영역들처럼문화에서복제되지않는다는것. 여기서창의성과자유와의연관성이나온다 - 문학에서이 매우사적인성적요소를이해하지못하는사람은, 그에게문학이포르노그래피인사람이다. 왜냐하면모든목적이사적인행위와문학과인간사이의이 특별한영역을혼자서하는것을공개하는것이기때문이다. 가장강력하고자극적인성관계는공개를원하지않는성관계다. 그것이진정한성관계이기때문이다. 때로는괄호안에있는것이진정한의미인것처럼, 이야기의일부로쓰이지않고나중에없어서는안 될것으로추가되기때문이다. 즉말하고싶지않지만말해진것처럼. 하지만괄호없이읽어야실제로말해지고숨겨진것을이해할수 있다). 따라서현재의글쓰기는포르노그래피적논리에따라작동한다. 그래픽적의미가아니라원래의, 글쓰기적, 그래포매니아적의미에서: 매춘부같은글쓰기. 작가는심장을잃어버린세상에서관심을끌려고한다. 더이상중심이없고, 따라서그는성기에노력을집중한다: 예를들어문학편집자, 출판물, 문예지, 신문, 페이스북등에. 문학자체가아니라, 그는단지그녀의즐거움을상상할뿐이며, 자신의상상에서즐거움을얻고, 따라서그녀의소멸이필요하다. 포르노그래피는우연이아니라본질이다 (그는타락을필요로하고, 미학보다더 쉽게타락할수 있는것이무엇인가? 심지어여자도가짜를해야한다. 그리고어디에완전히가짜이고허구인영역이있는가?). 문제는작가들이읽지않는다는것이아니다. 그것은단지증상일뿐이다. 독자들이쓴다는것이다. 즉읽기자체가일종의글쓰기가되었다. 즐거움이완전히즐겁게하는것에의존하기때문이다 - 하지만더 이상즐겁게할 대상이없다. 더이상여성이없다. 오직남성들뿐이다. 따라서글쓰기에는독자가없다. 그래서여성들을상상한다. 만약과거에소설과로맨스에서문학이여성들의문학적상상이었다면, 즉문학의상상을현실에입히는것이었다면 (돈키호테부터그의손녀마담보바리까지), 오늘날은여성들자체를상상한다 - 그리고문학자체를. 책들을상상한다 - 이것이돈키호테의새로운병이다. 하지만현재의모든글쓰기는헛되다. 진정한주의를끌 수있는것을쓸 수없기때문이다. 학습적인 (순간적인것과반대로) 주의를. 오늘날주체의상태는시스템없는학습자의상태이기때문이다. 심장이없다. 시스템의내적자명함인 (심지어주의력도집중력으로이해했다. 즉소통적주의력으로, 수신채널의방향으로, 내적학습방향대신에). 모든시스템이자신들의가장친밀한것을소통하려고하기때문에 (심지어정보기관도오늘날비밀을드러내고, 정치는스캔들을, 등등), 그들은자신들이소통시스템이라고생각하기때문이다 (반면성은오히려학습의장소다. 즉시스템이자신을초월하는것의장소이지, 언어에서처럼패턴에순응하는것이아니다), 모든시스템은학습의중심을잃고있다 - 그리고매우빨리타락한다. 모든소통시스템자체처럼, 소음에대한경쟁시스템이되어, 더이상아무것도들을수 없게된다 (소통에는기준도목적도없기때문이다. 학습과달리. 판단이없을때 판단은매우원시적이다 - 따라서역학은매우단순하다: 연못에서파문을일으켜라). 오늘날당신이쓸 어떤산문도더 이상변화를가져오지못할것이고, 시도마찬가지다. 그것들의범람때문이다. 문학적의미가있는유일한것은가장어려운형식이며, 따라서오늘날가장희귀한형식이다: 극적서사시. 이야기를들려주는긴 시. 이것이남은마지막형식이다. 오염되지않았기때문이다. 정말로시지푸스적인작업이필요하기때문이다. 따라서오늘날의철학적으로타락한주체 (즉모든것을자신의관점에서만보는)에게아첨하지않고오히려그를위협한다. 이것이아직도시스템의심장으로가는유일한길이다. 위대한작품들이이 형식으로쓰였기때문이다 (초기형태의토라를포함하여, 야샤르의책과하쉠의전쟁들, 단테와셰익스피어를거쳐). 그리고무엇을더 이야기할수 있을까? 우리시대의유일한장점은, 과거부터존재했던매개변수들의관점에서, 과거에는불가능했던방식으로성에대해이야기할수 있는능력이다. 여기서우리는실재를추구하는상세하고긴 모방적그리스모델을따를수 있다. 일리아드에서성적정복을과잉으로, 남성성으로묘사한다면, 전투에서의살인처럼무수한정복의다수성을다루면서, 그리고그로부터나오는무의미함, 또는통찰을, "그" 여성(트로이)의위대한정복시도에서, 샤브타이스타일로. 또는두 번째작품에서는성의오디세이가될 것이다. 분해되어점점더 도달할수 없게되는여성과의관계에서시작하여, 카프카적스타일로성에서처럼, 희망없는강박이되어 - 따라서끝이없는 (그렇다, 두그리스모델모두에서실패가올 것이다. 서사시는우리에게막혀있고, 우리는비극이필요하기때문이다. 일리아드는비극이아니며아킬레우스의이야기는휴브리스의실패로끝나지않는다. 생각할수 있는것처럼. 오히려그가죽인자의아버지와의놀라운은혜의순간들로끝난다. 그가그의아들을위해울고그는자신의아버지를위해우는, 즉카타르시스가호메로스적서사에서는텍스트에명시적으로나타난다. 관객의감정에만있는것이아니라. 호메로스는모든것을해석하기때문이다. 이와달리극장의비극은이미필리스틴-그리스의성경과의만남이후에있으며, 따라서압축되어있다. 모방적인것은우리에게시스템을묘사하기때문이다. 전체를. 따라서학습이자연스럽게그로부터나온다. 이와반대로신화적인것은시스템의최소한중의최소한이며, 따라서그것을압축하고요약한다. 즉오캄의면도날에따르면, 학습은시스템에대한가장짧은설명이며, 신화적인것은시스템학습의본질이며, 이로부터시스템의나머지모든것을추론할수 있다. 따라서유대교신화는그리스신화보다훨씬강력하다. 오늘날살아있지않으며, 이미고대세계에서도더 알레고리로이해되었다. 현실에대한모방적과잉때문에, 인간적이고, 많고번식하는, 그리고다양한이야기가많은신들과함께. 반면히브리신화는절제되어있고신에대해거의말하려하지않는다. 그리고그 주변의이 축약된두려움이비밀의감각을만든다. 즉더 배울것이있다는감각을, 그리고말해지지않은것을, 이것이이후의유대교학습을추진했다. 해석으로서도, 법의상세화로서도, 마치시나이에서충분한계명이주어지지않은것처럼. 그리고원래의비극도그랬다. 데우스엑스마키나, 여기서그것의종교적맥락이나오고, 호메로스보다더 강력한요약적-신화적힘이). 극적서사시에서도오늘날히브리신화적이고따라서축약된모델을따를수 있다. 홀로코스트와같은새로운신화적소재로 (신화성은아직도하시딕세계안에서가능하다. 하시딤의이야기들이나브레슬로프의이야기들이나카프카에게서, 추상적우화의방식으로, 특정한교훈이없고무한한교훈이있는, 여기서그것의힘이나온다). 이전의신화적소재들, 성경적인것들은이 세상밖에서만아직다룰수 있다. 즉판타지장르에서, 예를들어아마도에덴동산의역사이야기에서 ("이것이에덴동산의역사이다") 또는지옥의, 역사를통해. 이렇게만아직도과거의신화를, 원초적소재로, 비현실적인무대에서이야기할수 있다. 우리는더 이상피와개구리가있는이집트의재앙과같은것을쓸 수없다. 또는자연적인무대에서자연을초월하거나벗어나는어떤이야기도, 오직처음부터초자연적인무대안에서만, 그리고이렇게만아직도신화를쓸 수있다. 즉, 문학의심장을건드리고싶다면, 예를들어신화적인것을, 또는성적인것을... (이것도기본적으로신화적이다. "문학"이문학을위해필요하다. "여성"이여성을위해필요하다. 포르노그래피의심각한피해는여성에게가아니라 - "여성"에게다. 문학에가아니라 - "문학"에게다. 그리고이 나쁜작가들사이의모든논쟁은작가가자신을즐겁게해야하는지 - 아니면독자를즐겁게해야하는지다. 그들은그가문학을즐겁게해야한다는것을이해하지못하고, 만약그들이이해한다면그들은그들의즐거움이나, 언어의즐거움과문학의즐거움사이의차이가무엇인지전혀모른다. 왜냐하면그들에게즐거움은기술적인것이기때문이다. 반면즐거움은의미의혁신이다. 반복되는것은즐겁지않기때문이다. 그리고이것이일반적으로즐거움과학습의관계이며, 즐거움이이렇게구성된이유는정확히이것이학습을만들기때문이다. 뇌가이미예상하고아는모든것 - 그것의즐거움은감소한다. 그리고즐거움의이 부정적정의가, 어떤긍정적정의나목적이나이상보다도, 학습의엄청난추진력이며, 우리와되새김질하는짐승들의차이다). 이모든것들은문학의심장에있는것들이다. 그것들이문학의학습의심장에있기때문이다. 하지만오늘날의글쓰기와의격차는얼마나큰가, 아가서와포르노의격차처럼. 그리고왜 그것들이심장에있는가? 그것들이문학자체의학습을다루기때문이다. 시스템으로서의문학의학습을. 시스템없는학습자들의입장이아니라, 그들의학습이시스템의학습을대체한다고생각하는, 즉오늘날의자신에게집중된주체들, 그들에게시스템은그들주변에있다. 그들의관점에서. 그래서그들은그것을환상으로지어낸다. 그들을섬기는, 그리고그들은그것을여주인으로섬기지않는다. 따라서그들은즐겁게하지않는남성들이다. 기술적으로이것이섹스이고, 기술적으로이것이책이고, 기술적으로이것이텍스트라는것으로자신의자기즐거움을숨기는. 하지만이것이정말로텍스트인가? 그리고우리는이미배웠다 (즉여기에지혜가있다), 홍수와싸울방법이없다는것을, 그것을돌리는것 말고는. 덜파괴적인방향으로. 예를들어: 철학적일기. 덜매력적이고, 따라서아마도읽히지않을. 그리고이렇게우리는글쓰기의병을억제할수 있다. 나는 "암을이길" 사람들중 하나가아니라, 자신의죽음을계획할사람들중 하나다.

덤불에걸린복잡한것과얽힌것의차이는무엇인가, 컴플리케이티드와컴플렉스? 시스템내의연결의양인가, 아니면그것들의질인가, 얽힘의질? 즉시스템이언어적으로정의되는가, 그안의연결들을통해, 그것들이비선형적이고인간의뇌에게너무많다면, 뇌자체처럼, 그것들은얽혀있는가, 그것들이혼돈스럽고모든것이모든것에영향을미치기때문에, 그리고매듭을풀 방법이없기때문에? 어떤뇌의연결체를보면, 심지어파리의것이라도, 심지어몇 개의뉴런이라도, 보이는첫 번째것은이것이우연히복잡한것이아니라, 이것이얽히도록의도되었다는것이다. 이것은버그가아니라특징이다. 이것이처음부터원했던것이다 - 믿을수 없을정도로얽힌. 이러한언어적정의는우리가얽힌것과복잡한것의차이를이해하는데 도움이되지않는다. 우리는다른방향에서접근해야한다. 즉복잡한것은 P에있다. 반면에얽힌것은 NP에있으며, 체계적이거나구조화된학습이불가능하고, 진행의명확한방향이없다. 따라서뇌는얽혀있다, NP 문제들을다루도록설계되었기때문이다. 그리고 P 문제들을다루는컴퓨터는복잡하기만하면충분하며, 실제로우리가컴퓨터시스템에서보는중심적인현상은, 칩에서부터거대한운영체제와소프트웨어까지, 얽힌것이아닌복잡한것의지옥이다. 뇌는 P 문제들을다루지않는가? 물론그것이다루는대부분이지만, 그것은 P 문제들의해결책을학습하는문제를다루며, 이는이미 NP 문제이다. 뇌는학습하기때문에얽혀있다. 우리의우주는얽혀있는가아니면복잡한가? 양자이상의모든영역에서, 생물학적인것을제외하고, 우주는복잡하며, 따라서물리학이가능하다. 양자영역과끈 이론의연결에서 - 질문은열려있다, 우주가본질적으로얽혀있는지복잡한지, 그리고그것이 P 문제들을해결하는지, 아니면 NP 문제들을, 또는 P 문제들을해결하는것을배우는지, 이것자체가 NP 문제이다. 생물학과수학은얽힌현상들이다 (그렇다, 수학은복잡하지않고, 얽혀있다!), 그리고물리학위에있는생물학은이것이연결의양의문제가아님을보여준다, 왜냐하면얽힌것이크기순서에서훨씬더 많은양의것들로구성될수 있지만그것들은단지복잡한상태로남아있기때문이다, 그들안에훨씬더 많은연결이있음에도불구하고 (화학위의생물학이나프로세서위의신경망처럼). 그리고반대로, 양자적얽힘이복잡한화학을만든다, 즉얽힌것에서복잡한것으로내려갈수도있다. 문화는얽혀있는가? 이것자체가얽힌문제이다, 즉아마도과거에는문화가복잡했지만, 오늘날그것에관여하는사람들이많아지면서, 그것은얽혀있게되었고, 따라서혼탁해졌고따라서더 이상그 안에서무슨일이일어나는지볼 수없다. 하지만과거를, 뒤돌아보면, 학습적으로볼 수있고그것의건설과정을볼 수있으며, 걸작들에동의할수 있다 (학습의이정표들). 즉이것은관점의문제일수 있으며, 문화는실시간으로는항상얽혀있고과거시간에는복잡하다. 즉그것의최대얽힘지점은미래와의접촉점이며, 거기서그것의학습이일어난다. 만약그렇다면그것은학습시스템의특성을가진다. 한편으로는복잡한문제들, 즉해결가능한문제들(P)을해결하지만, 그해결책을찾는것 자체는얽힌문제(NP)이다. 학습은복잡한문제들을해결하는얽힌문제이거나, 얽힌것에서복잡한것으로의전환이다. 여성을복잡한것으로보는사람은알고리즘을찾을수 있다고생각하는포르노그래퍼이며, 반면에그녀를얽힌것으로보는사람은로맨티시스트이다 (침대에서형편없다고알려진). 그리고학자는얽힌문제를복잡한것으로바꾸는연인유형이며, 따라서관계를구축하는데, 이는사람의삶의행복을위한가장중요한학습활동이다: 관계를구축하는것. 사람들이단순히복잡하다고생각해서가아니라 (이는적대적시스템을영향력의지렛대로분해하는조작자의방식이다), 그들이얽혀있다는것에서출발하여, 당신은그들과함께 (단지) 복잡한무언가를구축하는것을배운다. 즉작동하는무언가를. 따라서현실주의문학의목적은세상이얼마나얽혀있는지말하는것이아니다, 그것은매우작고진부한지혜이기때문이다, 대신그것을얽힌것에서복잡한것으로바꾸는것이다 - 이것이좋은소설의기능이며, 여기서현실해석의가치가나온다. 하지만물론학습의왕도는현실에서배우는것이며, 그것을해석하는것이아니다, 이는완전히다른문제이다. 이것은의미의작업이아니라, 학습의작업이다. 철학은여기서긴 여정을거쳤다, 현실에서원인과목적(역방향원인, 끝에서부터)과같은요인들을찾는존재론적개념에서, 현실의인식을찾는인식론적담론을거쳐, 마지막으로그 안에숨겨져있거나그로부터나오거나그 안에있는 (언어시스템의) 어떤의미를찾는언어적사고까지 - 이것이세상에대한그들의접근이었다. 하지만학습적사고는다르다: 원인이나, 목적이나, 인식이나, 의미가무엇인지, 또는심지어시스템자체가무엇인지가아니라, 당신이그것으로부터무엇을배우는지. 그것의교훈이무엇인지. 그것이필수적이어서가아니라 (이것은논리가아니다, 이는관념적인과관계이다). 대신그것이당신이그것으로부터얻을수 있는것이기때문이다. 우리는당신을왜 (예를들어계명을지켜야하는지)에대해설득하려하지않고, 당신을위해그것의인식이나의미가무엇인지를정하려하지않으며, 심지어시스템내에서그것의위치가무엇인지도정하려하지않고, 대신그것으로부터무엇을배울수 있는지를찾으려한다. 그리고이것이강력한이유는그것이필수적이지않기때문이며, 따라서그것이오히려구속력이있기때문이다, 왜냐하면그것이, 다른한편으로는, 전진을가능하게하기때문이다 (비록그것으로부터많은것을배울수 있지만, 당신은그것으로부터특정한것만배울수 있고, 모든것을배울수는없다. 그리고비결정적튜링기계처럼모든방향으로동시에배우는것, 그것이바로얽힌것이며, 그것도당신은풀 수없다, 비록그것이실타래라할지라도, 특정한실을당기거나, 또는매우복잡할수 있지만얽히지않은다른전략을통해서만가능하다. 왜냐하면얽힌것에서는모든가능성이끝없이섞이지만, 학습은가능성의선택이기때문이다. 많은가능성이있더라도, 복잡한것처럼, 여전히학습은방향성이다. 문제는복잡할수 있지만, 만약그것이얽혀있다면, 그것은당신이게마라를이해하지못했고모든것이당신의머릿속에서섞였다는신호다 - 당신이배우지않았다는신호. 만약이 텍스트가당신에게복잡하다면 - 괜찮다. 만약그것이얽혀있다면 - 당신은이해하지못했다. 당신의삶은복잡할수 있지만, 얽혀있어서는안 된다. 복잡한사회는진보하는사회이고, 반면에얽힌사회는혼돈과무정부상태다. 그러니괄호에서얽히는것을멈추고, 선으로돌아가자, 선의아이디어는방향성에서나오기때문이다: 그것은방향을가진다). 왜? 의미의상실과는달리, 그것은 "그것이필수적이지않기때문에" 그리고그러면모든의미가가능할수 있는것과는달리, 여기서학습은당신이특정한방향에전념하고그것으로부터계속나아간다는것을의미하며, 소크라테스의당나귀처럼모든방향이동등하고가능하다는입장에갇혀있을수 없다. 따라서학습이필수적이지않다는것이의미가필수적이지않다는생각처럼마비시키지않는다, 왜냐하면특정한교훈과학습을선택한순간, 즉그것으로부터특정한무언가를배운순간, 당신은 (정의상, 만약정말로배웠다면) 이미앞으로나아갔기때문이다. 그리고거기에갇히지않았다. 이것은게임이아니다, 왜냐하면이것은터치앤 고이고, 따라서선택의자유가임의성으로번역되지않는다. 당신이이미쓴 것을지우지마라. 왜냐하면그것은특정한학습과정을보여주기때문이다. 그리고그렇게당신은쓸 수있을것이다. 그렇지않으면당신은항상첫 번째단어에서막힐것이다, 왜냐하면당신은다르게배울수 있었다는것이분명하기때문이다, 즉이 텍스트가다르게끝날수 있었고아마도다른결론에도달할수 있었다는것이지만, 이사실자체가여기서이루어진학습을무효화하지않으며, 그것의유효성이나가치를무효화하지않는다, 왜냐하면여기서학습이이루어졌기때문이다. 진행이있었다. 그리고그것이인생이다. 당신은이해하는가? 그리고죽음도그러한진행이며, 되돌릴수 없는진행이고, 따라서그것은궁극적인학습의진행이다, 그것의임의성에도불구하고 (그것때문에!), 그것이필수적이지않음에도불구하고 - 왜냐하면그것으로부터돌아올수 없기때문이다. 그것은구속력이있다. 좋은죽음은학습의요약진행이며, 유언장처럼돌아올수 없고, 반면에나쁜죽음은그것의요약없이단지학습의끝이다. 이렇게우리는예를들어갑작스러운죽음을이해하거나, 의미없는죽음을, 또는젊은사람의죽음을, 또는삶의작업을완성하지못한사람의죽음을 (나처럼). 따라서당신의묘비에당신의삶을요약하는것은큰 지혜다, 에피타프로. 또는마지막하이쿠로. 또는마지막말로. 철학자들사이에서관습적인것처럼. 그들에게내 삶이끔찍했다고말해라.

아이를가져야하는가?

우리는어떤의미에서나이가들수록더 현명해지는가? 존재론적그리스인은우리가더 많은존재들을만난다고말했을것이다, 많은경험을가진오디세우스처럼. 인식론자는우리가우리의인식을바꾸는것이아니라, 우리의인식이확장된다고말할것이다, 우리는더 많은관점에서사물을볼 수있게된다고칸트주의자는말할것이다. 우리가더 잘이해하는것이아니라, 세상을더 많은방식으로이해할수 있게된다, 예를들어다른연령대의관점에서, 다른문화들의관점에서, 우파와좌파모두에서, 종교와세속모두에서, 그리고다른사람들의관점에서. 그리고이것이어떻게일어나는가? 우리가더 많은존재들을만났기때문이아니라더 많은사람들을만났기때문이며, 또한반드시어떤내적발달때문이아니라, 성숙의생물학적시계와같은것 때문이아니라, 단순히우리가만나고충돌하고우리의삶의경험에서이러한다른관점들과씨름해야했기때문이다. 그리고이렇게철학의각 시대는지혜로움에대한다른개념화를가지고있다, 즉전도서의그 노년에대한, 이는철학의지혜에대한사랑과는다르다, 왜냐하면이것은지혜가아니라현명함이기때문이다, 이는훨씬더 현명한개념이며, 훨씬더 성숙한개념이다. "이성"이아니라삶의이성이며, 여기서이점은젊은철학자가아닌노년의철학자에게있다, 젊은철학자는영리하지만전혀현명하지않다. 예를들어논리학자는수학의진보에대해말할것이다, 이는본질적으로오래된수학적문제들을해결하는것의진보가아니라, 오히려반대로, 새로운수학적문제들을찾는것이며, 즉수학의확장은문제의축에서앞으로나아가는것이아니며, 증명의방향으로, 논리적순서로, 대신수학적성숙도는주로수학에서멀리떨어진문제들사이의가로연결에있으며, 수학적공간의확장에있다, 즉이것은선의진보가아니라, 면적의, 심지어부피의, 즉차원에서의진보이다 (그리고모든특징이또 다른차원이기때문에, 이는차원들의차원에서의진보이며, 차원들의차원들의차원들 - 이것이논의되는깊이다). 그리고언어의철학자는우리의언어가더 좋고정확해지는것이아니라고말할것이다 (이는언어의잘못된개념이다), 대신그것이확장된다, 즉우리는더 많은언어를말하는것을배운다, 예를들어우리에게아이가태어났을때 어린시절의언어를다시배우거나, 또는노년의언어를배우거나, 또는기도의언어를, 만약우리에게무언가가일어난다면, 예를들어질병. 우리가말할수도이해할수도없었던언어들이 - 우리의입에익숙해진다. 국가이론에서의진보는이상적인국가에도달하는것이아니라더 많은개념적틀에서국가의아이디어를정교화하는것이며, 더많은가능한국가의유형들과국가적과정들을인식하는것이다 - 국가적지평의확장. 따라서이것은필연성이아닌가능성의지혜다. 미학적진보는미학이과거보다더 아름답다는것이아니라아름다움자체의확장이며, 따라서이 성숙함은만약잘못이해된다면빠르게퇴폐로썩는다, 즉포함으로서, 즉아름다움이모든것을포함하도록변한다, 마치우리가언어가모든헛소리를말하고그 의미를잃도록변한다고말하거나, 인식이 "모든것이된다"고말하는것처럼. 아니, 대신이것은여러다른아름다움의이상들로부터동시에사물들을볼 수있는능력이며, 각각은다르며, 마치같은것을여러관점에서볼 수있는능력과같으며, 이는무한한관점에서또는가능한모든관점에서그것을보려는열망과는다르며, 이는관점자체의개념을무효화하는아이디어다. 마치오디세우스가너무많은것을배우고경험해서이제는아무것도모르는것처럼 - 아니, 반대다. 그는엄청나게많이안다. 왜냐하면그는모든것을알지않기때문이다. 그리고모든것을아는사람이아무것도모르는사람이다. 그의지식에는의미가없다, 마치모든단어가존재하고토끼시스템가다누가챠스달럭챡과같은가능한모든단어조합을말할수 있는언어에는의미가없는것처럼. 그리고보라, 철학의모든역사와달리, 학습의철학자는이것을다르게개념화한다: 모든것을배울수 있는학습에는의미가없다. 우리의성장과성숙과현명해짐은특정한, 구체적인학습에서의진보가아니며, 그것의계속에서가아니라, 학습의확장이며, 이는시스템의어떤진보보다도시스템을더 확장시키는것이다. 이는다른방식으로배우는능력이며, 다른방법론으로, 그리고그것들을넘어서 - 다른학습관심사를포함하는것이다, 즉많은방향에관심을갖는것이다. 성숙함은공간에서의움직임이아닌그 안에서의관점으로부터깊이를만드는깊은호기심이며, 대신그것자체의열리는관점들로부터, 그것의지평으로부터, 그것의차원들로부터호기심은많은방향에서많은방향으로관심을가질수 있는능력이며, 과거에관심이없었던분야에서관심을발전시키는것이다, 예를들어음악, 시스템에새로운지평을여는것으로서, 그리고단지또 다른날개나부분을추가하는것이아니라, 지도에방향을추가하는것이지또 다른대륙을추가하는것이아니다. 이것은학습이나이가들수록우리가더 많이알고더 정확한결론에도달한다는점에서우리를발전시키는것이아니라, 우리가쌓는지혜는오히려더 많은결론에도달할수 있는능력이다 (모든결론이아니라 - 이는학습을무효화할것이다). 따라서지혜는배우는능력과관련이있다 - 더빠르고더 정확하게배우는것이아니라 - 더많은자유로. 예를들어우리가삶에서만난더 많은다른방법론들로, 예를들어다른지식분야들이나, 또는다른세계들로부터. 이것은우리안에서일어나는내적학습이아니며, 따라서세상으로부터의학습에의존한다. 우리가세상으로부터특정한, 추가적인, 우리가몰랐던무언가를배우기때문이아니라 (또는심지어그러한많은것들), 물질을쌓는것이아니라 - 정신을쌓는것이다. 세상을배우는것이아니라세상이우리에게가르치는것에서. 즉학습방식을추가하는것에서. 그리고관심사는각 학습방식의지평이며, 그것은도달할수 없지만그것을향해걸어가는그것의끝에놓여있는것이다. 즉방향성과는달리, 이는지역적방향이며, 관심사는전체적방향이며, 학습의끝이나시작에있다 - 더이상차이가없다, 왜냐하면중요한것은전체적으로길을만드는것에대한그것의방향성이기때문이다, 그안의특정한진행이나단계와는달리. 따라서학습은방향성과관심사사이에서움직이며, 즉그것은함수의그래프이며, 그것의미분과그것을요약하는적분사이에있다. 따라서, 만약사람이많은관심을가질수 있는능력이있다면, 그는더 넓은방향들을보며, 그는자신의위치에서많은지평을볼 수있다 - 그는높다, 조망한다. 그리고이것이지평의넓이다. 그리고좁은사람은하나의학습에서의진보에갇혀있는사람이며, 하나의언어에, 하나의관점에, 그리고때로는심지어하나의존재에대한강박에도. 이것은예를들어그의모든세계가돈인자본주의자이며, 그의모든세계가즐거움인쾌락주의자이며, 그의모든세계가특정한이상인이상주의자이며, 또는근본주의자이며, 등등이다. 그보다더 나쁜것은심지어하나의방향으로도진보하지않기로결정하는사람이다, 이해하겠니? 제로를선택하는사람, 학습의연쇄를끊는것, 우리보다훨씬전에시작되어우리보다훨씬후에끝날학습의과정을, 즉우리의지평을넘어서, 우리가전혀관심을가질수 없는것들에서, 그것들에대해말하는것은말할것도없고, 또는그것들을이해하는것도, 하지만학습은그것들에도달할것이다. 그리고마찬가지로학습이지나간것들, 우리가전혀관심을가질수 없는것들, 왜냐하면그것들은우리의지평을뒤로넘어섰기때문에, 하나의세포에서인간에이르는우리의모든역사처럼. 우리는박테리아를움직이는학습적충동을이해할수 없다. 왜냐하면박테리아는뇌가없지만, 그들은우리와한 가지공통점이있다 - 그것은학습이다. 따라서학습은우리의이해영역을넘어서서도존재하며, 우리의언어영역은말할것도없고, 거기서우리는이미원숭이에서멈추며, 그들의세계는우리에게침묵한다. 우리는박테리아를외부에서만이해할수 있고, 내부에서는아니며, 우리가박테리아안에서우리자신을상상하려해도, 우리는단지우리가박테리아안에서우리자신을상상하는것을상상할수 있을뿐이다. 하지만우리는 - 그들의학습의연속이다. 마찬가지로우리는미래를이해할수 없지만, 이것이거기에학습이없을것이라는것을의미하지는않는다 (그리고그것이우리의학습의연속일것이다!), 비록거기에더 이상이해가없을지라도, 왜냐하면거기에는우리의의미에서의지능이없을것이기때문이다, 하지만아마도다른의미에서는, 즉거기에서도우리의언어는침묵한다. 학습은이러한인식론적개념들보다모든방향에서훨씬더 넓으며, 존재론만이그것보다더 넓다, 왜냐하면배우지않는존재들이있을수 있기때문이다. 사실, 학습이물리학까지확장되는지의질문은물리학에서가장중요한질문이다. 물리학에학습이있는가? 우리는수학에학습이있다는것을알고있으며, 이것이수학의본질이며생물학도마찬가지다. 그들사이의샌드위치에, 학습이없는죽은영역이있다는것이타당한가? 그리고하필이면물리학에서, 이것은그것의가장내적인본질에서수학과, 그리고컴퓨터과학과매우밀접하게연관되어있으며, 이들도수학처럼본질적으로학습적이다, 비록알고리즘의학습성이그들의중요한미해결문제이지만 (P는 NP와다르다), 따라서 (이문제에아직해결책이없기때문에) 그들이튜링기계를다루는것처럼보이지만, 반면에그들의기본개념은학습이며, 알고리즘은퇴화된학습이거나, 그것의끝이다. 자연에서이러한학습적공백이가능할까, 전체가학습적인세계의중간에? 우리는그렇지않을것이라고베팅할것이다. 즉학습이존재론을넘어설수도있다는것이다. 존재를넘어서. 그리고수학 - 그것은힌트이며, 그것은우리가아직이해하지못하는어떤지평을보여주며, 즉우리의이해를넘어선학습을. 그리고이 모든것을, 우리가파악할수 없는학습의연속성을, 너는끊으려고하니? 성장해라.

여왕 - 그리고그녀의하인 (여왕 - 학습)

사랑으로, 공식은좁은간극이다 - 여자가원하는것과여자가만족하는것 사이의. 그리고이 간극들의수축은수컷의이해관계이다. 왜? 왜공정하지않은것이공정한가? 왜그는그녀를만족시키려하고, 자신이즐기는것보다더 그녀를즐겁게하려고하는가? 왜이것이이렇게만들어졌는가? 학습때문이다. 이것은그를위한것이아니고, 그에게논리적이지않으며, 심지어그녀에게도논리적이지않다 (여기서이성애적관계의부조리가나오는데, 이것들은 - 진화적으로, 죄송하지만 - 고전적학습의엔진이다, 즉가장많은층위를가진것이며, 동성애적관계와는달리이것들은이 가장기본적인생물학적층위를포기하고, 좋든나쁘든, 그것보다더 높은것들을위해, 일부는생물학적이고일부는문화적이다). 그렇다면자연이인간을이용하는것일까, 마르크스주의에서처럼 - 단지생물학적으로, 그리고거짓의식(사랑)으로그를씻어내어, 인간이자신의성으로부터소외될때까지? 즉: 이것이바로프로이트주의이며, 여기서마르크스주의적사상과의역사적연관성이나오고, 둘다 공유하는것은음모이다. 우리를속이고있으며, 우리는우리것이아닌것의노예이며, 숨겨진진실(무의식또는계급투쟁)의발견이해방이다. 세계의모든남성들이여단결하라, 세계의모든여성들이여단결하라 (그리고여기서 - 페미니즘. 하지만물론병행하는남성운동이있었는데, 성적해방의운동이었고, 이는못지않게성공했지만이데올로기를받지못했다, 왜냐하면누가남성의억압을대변할것인가, 우리는처음으로돌아갈것이다 - 그의즐거움은그녀의즐거움에있다. 그리고이것이자연에서, 남성의본성에서가장큰 억압이며, 이것이그의비극이며, 그가그녀에의존적이라는것, 그리고그녀의것도. 왜냐하면이 의존성, 이아동적인것은, 오히려음모가아니라열망이기때문이다. 이것은심리학이아니라생물학이다. 그래서해방될것이없다, 왜냐하면이것이진정한욕망이며, 인공적인것 아래에있는, 즉괄호안에, 이것이그들의잔인한운명이며, 만약그들이모든껍질을벗겨낸다해도, 여전히그는그녀의즐거움으로부터즐거움을얻고, 직접적으로자신의즐거움으로부터가아니며, 따라서그녀의즐거움을섬기는것이 "그에게즐거움"이며, 이의존성은풀 수없으며, 이는그들사이의비대칭성에서나오며, 즉 "이성애자들과그들의말도안 되는것들". 그리고이 의존성은가장가부장적인사회에서도매우명시적인형태로존재했으며, 이들은실제로딸을돌보는아버지에기반했고, 기사도와명예에, 그리고실제로당신을지배하는것을지배하려는욕망에, 농업이식량에서처럼, 그래서성에서도, 그리고여기서연관성이나오지만, 농부는비에의존하며, 실제로유목민보다비에훨씬더 절망적으로의존하며, 사람들은여성을얻기위해그들의삶을구축했다. 즉 - 남성의여성에대한절망적인의존성이, 절망적인경제적의존성으로자신을균형잡으려했고, 실제로, 이는공모로계획된것이아니라보이지않는손에의한수요와공급의경제적문제였으며누가수요되는지는분명하다, 단순히그녀의손을구해야하기때문에, 그녀의미소를, 그녀의즐거움을, 그녀의의지를만족시켜야하기때문에, 그녀의즐거움으로부터즐거움을얻어야하기때문에). 요약하면, 성에숨겨진이 진실에대한반란(그리고아니다 - 심리학이아니라, 성교자체에서), 이것이표면아래에있는 "진실의발견"의콤플렉스이며, 실제로는표면아래가아니라내실에있을때, 즉아래가아니라안에있다 (따라서마르크스주의, 프로이트주의, 페미니즘이위계형태를좋아한다: 계급들, 무의식, 위아래, 피라미드, 가부장제, 유리천장. 그리고이것들을 "폭로"하는것이그들이며, 따라서환상을갖는다 - 이는메시아적환상이다 - 그것의폭로가그것의소멸이라고. 그리고이런상상은아래에음모론적진실이있을때만가능하다, 즉발견되면사라지는비밀만이. 얼마나큰 놀라움인가아니라는것이 - 그리고나서의식을바꾸려하는데, 보라, 이것은비밀이아니라, 이것은의지다. 이것은지식이아니라, 이것은동기부여다. 이것은아래에있는것이아니라 - 이것은안에있다. 시스템아래가아니라, 시스템안에. 그리고왜? 왜냐하면그 안에고대의학습이숨어있기때문이다). 해방은없다, 해방은없었고, 해방은없을것이며, 해방은있을수 없으며, 해방에는의미가없으며, 해방에는의미가없으며, 해방안에는해방이없다. 하지만어쩌면어쩌면우리는도달할수 있을것이다 (그리고이것이철학의목적이다) - 해방자체로부터의해방에. 여기서표면의발견은우리를고대의진실로부터해방시키지않을것이며, 오히려그것을확인할것이다. 이것이비극적발견이다. 자신에게말하라 - 이것은비극이다. 그를보고이해하라다른말할것이없다는것을, 이것이틀렸다는것이아니라, 이것이그래서는안 되었다는것이아니라, 이것이다르게될 수있다는것이아니라 - 이것이비극이라는것을. 운명을인정하는것. 학습에운명지어졌다. 그리고이 평가와평가받는것 사이의간극, 그리고평가에대한절망적인욕망, 당신위의층으로부터의즐거움에대한, 이는후세대들에의해, 무관심한, 기억되고자하는인간의절망적인욕망과같은것이며, 또는작가가문학의 (독자의것이아닌) 억눌린즐거움의한숨에대해가지는것과같은것이며, 이것이인간의조건이다. 왜냐하면이것이학습의조건이기때문이다. 이것은대칭적이어서는안 된다. 이것은공평해서는안 된다. 당신은항상섬기는자이며, 결코주인이아니다. 그리고주인이되려하지마라. 그녀도주인이아니라, 아이가그녀의주인이다. 그리고계속해서. 다음세대들이우리의주인들이다. 그리고우리는그들에게반란을일으킬수 없다, 왜냐하면우리위의층들은시스템의공간에있는것이아니라, 시간안에있기때문이다. 그들은우리뒤에있다. 그들이결정할것이다. 우리는그들의자비와판단에맡겨져있다. 그들이당신을읽거나읽지않을것이다. 그리고그들자신도읽히거나읽히지않을것이다. 자연이잔인한것이아니라, 생물학이잔인한것이아니라, 진화가잔인한것이아니라 - 학습이잔인한것이다. 그들과그녀보다훨씬더 잔인하며그들의잔인함은전반적으로여기서나온다 (그들의잔인함에서도대체무엇이잔인한가?). 하지만그것이우리가가진전부다.

본질이있다면 - 가시성은없고, 가시성이있다면 - 본질은없다편집자와큐레이터 - 이는정확히같은현상이다. 이러한직업들이 (즉: 길드와함께직업으로서의그들의존재, 그리고학계에서의그러한학위) 문학과예술에, 즉문화에끼친해악을과대평가할수 없다. 이둘이권력과제도에연결되는것은항상작가와예술가의희생으로이루어지며, 특히 - 독창적인이의희생으로. 이둘이있는곳에서는 - 모든것에서평범함을발견할것이다. 하지만왜 이것이항상이렇게일어나는가? 학습에서평가기능이중요하지않은가? 여성은의무가아닌가? 정확히같은현상에서, 대중문화에서는, 영화제작자들의힘이영화에서증가했고 (클리셰와상업화로영화를망쳤다) 그리고음악프로듀서들의, 감독들과음악가들을희생시키면서. 그리고건축가들도사무실관리자들의기술자가되었다 (여전히 "건축가들"이라고불리지만, 그들은홍보관계의건축가일뿐이며, 사실상모든면에서사업가들이다). 이러한평가기능들이항상존재하지않았는가? 그들이항상창작자들보다권력과더 연결되어있지않았는가? 우리에게무슨일이일어났는가? 왜학습시스템이죽었는가 (그리고문화는시스템으로서존재하기를멈추었는가, 즉문화로서)? 이러한층들위에비평가들과관객이평가층으로서없는가? 있다, 그리고그들이박물관에서발걸음을멀리하고문학을읽기를멈출때조차도 - 이둘은그들의힘으로서 있으며, 그들의지위는오히려강화된다. 그리고소비가강력한대중적인영역에서는 - 관객이완전히멍청해진다. 사람은평생아름다운건물에살아본적이없으면서, 넷플릭스시리즈가걸작이라고생각하거나, 가수가예술가의동의어라고생각한다 (그리고후자는스스로도그렇게생각하며, 때때로효과적이지만단순한자신의음악을당황스러운가사로망친다). 왜평가기능이 (과거에는좋은의미에서여성적이었던) 자신의악마적인면을발견했는가, 조하르가정당하게얻는것처럼보이지만, 우리시대에는법도없고심판도없는것과같은가? 왜냐하면그것이잘못된차원으로옮겨졌기때문이다. 평가는시스템의공간에있다고생각하지시간안에있다고생각하지않으며, 즉통제층의위계에있지시간층의위계에있지않으며, 즉권력에있지 - 발전에있지않으며, 즉그것은판단이지학습이아니다. 따라서시간의차원도그것을관심갖지않으며, 즉모방적이지않은혁신에는관심이없다 (혁신의모방과는달리, 왜냐하면그것은시간을진전시키고 "최전선"과 "다음것"에있는척하지만, 이는항상이전것과같은공간에있다, 왜냐하면이것은놀이의공간이기때문이다 - 시간이아니다. 진정한혁신을식별하는방법은그것이같은게임에있지않다는것이다, 예를들어언어게임에서, 하지만다른언어이며, 이로부터비트겐슈타인은, 스스로철학적언어게임을발명했던 - 무시할수밖에없었다. 진정한혁신은새로운공간이다, 즉시간이공간을지배할때, 그반대가아니라, 오늘날의문화 "영역"에서처럼). 하지만왜 이것이하필지금일어났는가? 왜시간이죽었는가? 왜공간이모든것을지배하는가? 이것이실제로항상이랬던것인가, 그리고단지지나간시간만이, 그리고공간을뒤에남긴것이, 우리로부터모든주어진시간에서의공간의지배를숨기는것인가, 이는또한그것의미리주어진패배이며, 시간이지나고진보한후에, 공간에서공간으로 - 앞으로? 부패하고화석화되고멍청하게만드는반문화적인층들이항상우리를지배했지만우리는더 이상그것을기억하지못하는가, 왜냐하면그들은과거에남았고, 남아있고축적된것은오히려시간의층들 - 학습의층들 - 이지권력이아니기때문인가? 학습이세상에서가장약한것이며, 시간이지날때만세상에서가장강한것이되는가, 왜냐하면그것이시간의통과자체이기때문에 - 그리고모든과거의왕들에대한승리이기때문에? 그리고동시대의문화가전혀존재하지않으며, 그것이항상사후에만문화라는것이가능한가? 문화는항상사후에만있다, 그렇다. 그리고오직거기서만존재한다. 하지만평가능력과좋은취향의기준이항상타락했는가? 취향이라는개념을발명한그리스인들에게좋은취향이없었는가? 편집자들과큐레이터들이항상우리를지배했는가? 호메로스, 조하르, 플라톤또는성경텍스트의아름다움에책임이있는것이편집자인가, 아니면작가인가 (그리고시대정신에얼마나적절한가연구가작가가아닌편집자에집중하는것이)? 파르테논의아름다움이이 전시회의성공적인큐레이션에서나오는가 - 일종의박물관식 (즉뮤즈들의) 아테네힘의과시 - 아니면아마도조각가들, 그리고그러한큐레이터의부재에서? 무엇이바뀌었는가? 음, 항상그렇듯이학습에서, 시간이바뀌었다. 그리고항상그렇듯이시스템에서, 그것은시스템의공간에서바뀌었다. 왜냐하면시스템이단순히너무커져버렸기때문이다. 그렇다, 이것은매우단순한진실이며, 매우잘 알려진것이지만, 그것을내면화하기는어렵고, 더욱이그것의의미를, 왜냐하면그것은기본적인변화이기때문이다. 우리는우리의학습알고리즘이규모에의존하지않으며, 우리의방법론이크기에불변하며, 학습이단순히같은방식으로작동할것이라고, 단지더 크고, 더좋고, 더빠르게, 믿고싶어한다. 작은시스템, 예를들어유다나아테네에서의, 와오늘날의유대인또는서구문화와같은시스템사이에무슨차이가있는가? 뭐, 단지크기가바뀌었다고해서방법이작동을멈출수 있는가? 그렇다, 왜냐하면크기가결정적이기때문이다. 왜단순히방법을확장할수 없는가? 왜냐하면큰 시스템에서의역학은작은시스템과다르며, 학습도마찬가지이다. 시스템이커질수록, 학습은더 천천히움직이며, 그것이더 느려서가아니라 (반대로, 우리는가속화하고있다), 시스템의크기에비해느리기때문이다 - 그것이바꾸는. 더큰 시스템을바꾸기는더 어려우며, 그들이진보하고발전하기는더 어려우며, 우리모두가알고있는큰 조직들처럼정확히그렇다. 우리는역사상가장큰 조직에서살고있으며, 만약우리가우리의방법론을바꾸지않는다면, 옛학습은작동하지않을것이며, 우리는고착된관료적조직의학습적등가물을얻을것이다 - 문화의국민보험, 예술의내무부, 극장의이스라엘군대, 영화의교사조직. 힘은더욱더 커질것이며 - 학습은줄어들고약해질것이다. 관성이단순히이길것이며, 그리고나서로마제국의몰락처럼, 시스템은단순히타락하고붕괴할것이다. 문화는너무크고그래서오히려진보하지않는다. 그리고이것이우리를가장두렵게하는것이다 - 인공지능이나미래의뇌가, 개별인간의뇌보다훨씬더 큰, 더똑똑할것이라는것이아니다. 오히려우리가현재배우는알고리즘과방법들이 (그리고그들이우리가누구인지이다) 더발달되고더 큰지능에서, 그리고다른규모의순서에서, 전혀효율적이지않다는것을발견하는것이며, 정확히다른조직들처럼. 그리고생각의거대하고엄청난조직이, 그것이인간이아니기에 (그리고확실히한 명이아니기에) 모든인간보다더 똑똑한, 오늘날의큐레이터들과편집자들처럼행동할때 - 우리는더 이상거기서빠져나올수 없을것이다. 문화는정말로죽을것이다. 그리고시간은진보하기를멈출것이다. 그리고그것은정말로시간과역사의끝이될 것이다 - 그리고우리를기다리는심판의날이, 엄격한면 - 관료적위계적제도적판단하고평가하는구조 - 이은혜의저절로흐르는면을지배하는, 즉시간의면, 배우는면을. 그리고나서우리는시간없는공간에서살 것이며, 즉 "심판의날"인디스토피아에서. 마지막날에서. 반면에공간에대한시간의지배는우리에게열린두 번째선택지이며, 열린, 메시아적인. 무엇이일어나야하는지, 우리는물론이해한다: 학습과혁신의정신의재지배, 그리고단순한평가만이아닌학습을지원하는메커니즘의구축. 하지만어떻게그것이일어날수 있는가? 우리는물론상상하지않는다. 왜냐하면그것자체가학습을필요로하며, 그리고이것이우리세대의위대한학습과정이다. 그리고지금모든사람은편을선택해야한다: 큐레이터나예술가, 편집자나작가, 평가자나창작자. 평가기능없이쓰는것이좋아서가아니라 (그것은아니다), 죽이고독살하는기존의평가에저항해야하고, 그것을새로운평가로대체해야하기때문이다. 그리고평가의구체적인내용이아니라, 그것의구조에서, 그것이어떻게구축되어있는지에서. 다른취향을정하는것이아니라, 취향의결정의결정에대한저항자체에서 - 대중적평범함의취향의폭정으로서, 그리고더 이상문턱이없을때의문턱지키기로서, 그리고집이아닌 - 기관으로서. 현재의기관들은세상에서사라져야한다. 큐레이터와편집자의직업은사라져야하며, 지워져야한다. 왜냐하면이들은학습계층대신에관료적계층이되었기때문이며, 따라서그들을직접적으로그들위에있어야할 계층으로대체해야한다, 기관적지위가없는, 학문적이지도언론적이지도않은비평가들과평가자들의. 현재의평가계층의파괴이후에만, 그것은교정능력을넘어섰으며, 그자리에새롭고더 건강한계층이자랄수 있을것이며, 그것은정말로문화의미래를찾고있으며, 그것의과거에갇혀있지않으며, 그것을혁명으로서이미몇 세대동안살고있으며, 그것은수십년 전에아침신문에쓰여진뉴스를아침기도처럼암송하고있다. 박물관에서전시하는것은수치가되어야하며, 자신을존중하는어떤예술가도하지않는것, 그리고출판사에서책을내는것은수치가되어야한다 - 문학이진지하지않다는것을증명하는무언가. 신문에게재하는것은수치가되어야한다. 경시와저렴함을나타내는무언가. 학교에서문화를배우러가는것은수치가되어야하며, 스스로하지않고, 예를들어예술가가되기위해베찰렐에서예술학위를하는것 (웃음거리!), 또는작가가되기위해문학연구자가되는것 (전문용어의어설픔의우스꽝스러움!), 또는일반적으로각종후원자들과관리자들과상들앞에굽실거리는것, 단순히보이콧해야하며, 거부해야한다 - 남은마지막것은아니오라고말하는것이다. 그리고이 모든것을진지한창작자들이확실히할 수있다. 그들은기관들의승인이필요하지않으며그것에구걸하기를멈추는것이좋고, 그것에굴복하고, 그들개인적으로뿐만아니라그들의계층을굴욕스럽게하는입장에서살지않는것이좋다. 하지만이를위해그들은먼저이것을이해해야하며, 그들은진지하지않다. 다행히도, 네트워크가존재하며, 대안적인공간이있으며, 게시할수 있으며, 필요한것은공식적으로 "게시된" 것을소비하지않는것이며 (이중적인의미로), 느슨한인터넷프레임워크에서모이는것이며 (하지만단체로모이지않고), 반사회적이며, 독립적이며 (페이스북이아님). 공간을바꾸는것. 그리고이것은, 시간을진보시키기위해서이다. 결국 (얼마나모욕적인가) 모든그 창작자들의문제는무엇인가? 돈이다. 하지만진정한창작자는돈이필요하지않으며, 오늘날에는심지어영화도, 저렴한카메라시대에. 돈과창작사이의분리가창작과돈 모두를가능하게할 것이다. 창작은직업이아니다. 현재단계에서, 당신을시인, 작가, 예술가라고부르는것은역겹게느껴져야한다. 저자, 작가또는화가가더 낫다. 시스템과협력하는한 - 당신은그것을상대로기회가없다. 진지한작가는 PDF 파일을내거나, 웹사이트에게시하며, 책을내지않는다. 진지한예술가는거대하고진지한이미지파일을내며, 보고싶은사람은 - 집에서방문하게하라. 진지한영화제작자는삼각대가있는아이폰으로촬영한다. 그렇다, 때로는덜 전문적인도구들이더 높은문화를만들어낸다. 이것은새로운현상이아니다. 새로운것은창작자들의굽실거림이지만, 이것도사실새로운것이아니다. 시간은항상그랬듯이단순히그들과그들과같은자들을잊었고잊을것이다. 하지만그것이이들을 - 그렇지않은이들을 - 기억할것인가?

독자에게보내는호소엘리트의멸종은대중의확장에서오는것이아니라, 엘리트가 - 대중속에서 - 분해되는것에서온다. 표면적으로는, 만약대중이확장된다면, 상위 0.1%는더 넓어지며, 피라미드의꼭대기에서. 하지만만약삼각형이원이된다면, 그러면머리가없다. 문제는평등이며, 그것은출판사들과박물관이대중을향하고있다는사실에서비롯된다 (신문의문학부록은말할것도없고). 일어난일은경제가바뀌었으며, 소비경제가되었으며, 대중의, 부자들의착취경제가아닌. 하지만예술은소비의경제적사업이되어서는안 되며, 같은논리로, 그것은대중의논리이다. 높은문화는, 그것의단계에서, 반드시엘리트주의적이어야하며, 대중문화가되려고해서는안 된다 (그래서, 즉오늘날, 그것은대중적이지도않고문화도아니다). 우리는모든사람이읽기를원하지않으며, 이것이실제로현재의재앙이다 (그러면그들도쓴다). 만약사람들의수가확장된다면오히려문화에관여하는인구의비율을줄여야하며, 왜냐하면문화는큰 숫자에서번성하지않고, 작은숫자에서번성하며, 지금우리는큰 숫자도작은숫자도없다 - 양도질도없다. 몇천 또는심지어수백명의독자들이상이필요하지않으며 - 정말로읽는, 그리고몇 십명의작가들 - 정말로쓰는, 그리고독자들은그들이읽는것에대해쓰며, 그리고작가들은그들이읽는것에대해쓰고그들이쓰는것에대해읽는다. 그리고나서문학이있다 (현재는없다). 그러면시스템이있다. 시스템은거대하거나, 민주적일필요가없지만, 그것은시스템이어야한다. 그리고소셜네트워크가아니다. 그것은그것의부분들사이에관계를유지해야하며우정과아첨의관계가아닌, 문화적관계의네트워크. 따라서상업적출판사들이문학을죽였으며 (이것은몇 십년이걸렸다) 그리고페이스북이문화를제거했다 (이것은십 년이걸렸다). 무엇이남았는가? 네타냐학파. 그리고학파의다른동료에게경의를표하며, 나는노래하는묘지관리인의노래중 하나를인용하겠다:

독서의하락읽지말게!

모두가읽을필요는목소리가울리는광야에서필요한것은각 독자가광야에서목소리가그의말씀이되어그리고외치리라광야에서말씀들독서의하락 -
모두말뿐외치는목소리 -
논문들을위해읽지말라,
읽히지말라!

광야의세대: 인생의작업에대하여글쓰기는소통인가? 이는마치텍스트가언어인지묻는것과같다. 당신이현재의문화인들을보면, 그리고현재의철학자들을 (?) 보면 (그리고철학의상태는문학보다더 심각하다, 즉철학은문학의미래의모습이다 - 이미존재하지않는영역의미이라화된학문적죽음이며, 시스템으로서는, 개인들의잠입을제외하고는, 고독속에서) - 아, 그비참함. 당신은이들중 누구에게말하는가? 그들중 한명이라도, 단한 명이라도, 당신이개인으로서그에게말하고있다고생각할수 있는사람이있는가? 비참함 - 그것이응답이다. 그것이답이다. 그러면당신은누구를위해쓰는가? "누군가를위한무언가" - 조차도누군가가필요하다. 당신은어떤청중을위해쓰는가? 그생각은스스로를패배시킨다. 당신은자신을위해쓰는가? 패배가생각을패배시킨다. 그리고우리에게아직도낭만적지평이열려있는가, 그것에따르면글쓰기는글쓰기를위한것인가? 우리모두가네트워크로연결된시대에서는 - 아니다. 개인적인일기, 가죽으로싸여있고노출된, 잉크나펜으로쓰여진, 죽었다. 컴퓨터시대에는더 이상비밀스러운생각과명상이없다. 더이상개인은없으며, 오직인터넷만이있다. 우리는더 이상그것을믿지않으며, 그것의영혼도, 그리고확실히그것의영속성도믿지않는다. 당신은네트워크를향해쓰는가? 그렇다면, 네트워크는누구인가. 당신은그것을알고있는가, 당신은정말로그것을만났는가? 인간이그것과만날수나있는가, 그것의다름을고려할때, 기하학이삼각형과다른것처럼 (평면조차도기하학이아니며, 그것에가깝지도않다, 네트워크는단지공간이아니라, 시스템이다). 네트워크, 네트워크, 당신은거미조차도아니다. 세상에서누가그것이누구인지알고있는가 (그것, 세상인그것)? 우리는, 아마도, 새로운낭만주의를시도할수 있었다. 학습적낭만주의. 즉: 학습을위한학습. 낭만주의는결국논리적순환성이며, 비목적적인것이다 (낭만적칸트, "판단력비판"에서). 예술을위한예술. 사랑을위한사랑. 믿음을위한믿음. 이는논리적으로그리고본질적으로부조리와는다르며, 부조리는아무것도아닌것을위한믿음, 아무것도아닌것을위한사랑, (무엇을?) 위한삶, 목적없는행동이라는생각이다. 논리적순환성은논리적단락의반대이다. 하지만둘 다학습보다원시적이며, 학습에서는우리가목표칸을그것의꼬리에연결하지않으며, 낭만주의처럼, 또는빈 집합에, 부조리처럼, 그리고또한그것을다른어떤공리주의에연결하지도않고, 대신 - 목표의개념을관심의개념으로대체한다. 즉: 우리가쫓는무언가대신에 - 스스로우리를끌어당기는무언가. 무언가를향해우리자신을앞으로밀어내는영웅적인노력 - 여기서죽는다. 그것은우리에게저절로일어난다. 섹스처럼. 하지만본능과는달리, 본능은내부적이며, 즉우리를내부에서밀어내지만, 관심은외부적이며, 즉우리를외부에서끌어당긴다 (그래서: 창의성). 그리고이것이우연히도성적아름다움과미적아름다움의차이이기도하다. 본능과싸우기위해서는우리자신과싸워야하며, 학습적관심과싸우기위해서는세상과싸워야한다. 따라서관심이모든목표나본능보다약하지만, 그것은우리를우리삶의더 많은부분 (더많은퍼센트)에서움직이게하는데, 왜냐하면그것은세상으로부터우리에게오기때문이다. 물론내부에서오는것이더 강하지만, 결국우리자신은약하며, 항상원하지는않지만, 반면에세상은결코약해지지않으며, 항상계속해서, 끌어당긴다. 그리고일반적으로, 종종성적호기심이성적본능보다훨씬더 강하며, 그것이본능을구성하는것이지, 그반대가아니다. 이모든것으로부터, 낭만적선택지는학습적의식에전혀열려있지않다는것이나타나는데, 왜냐하면그것이세상을향해열려있기때문이며, 따라서순환적이지않다. 그것은정말로지평선이필요하며, 어딘가가필요하다. 욕망만으로는충분하지않다. 그것은전능한자기원인이아니다. 순환적인과관계, 또는목적없는것 - 그것과는완전히이질적이다. 그러면우리는누구를위해쓰는가? 아마도, 우리는말할수 있었을것이다, 우리는아무에게도쓰지않는다, 즉특정한누구에게도아니라, 대신 - 학습자체를위해. 글쓰기는학습과의소통이며, 텍스트는학습의언어인가 - 학습자체에인격이있는가? 예를들어, 시스템은, 왕국처럼 (쉐키나), 페르소나가있는가? 문학을위해쓸 수있는가, 목표로서가아니라 (위해), 수신자로서? 글쎄, 당신이작은낭만주의자라면. 또는큰 카발리스트라면. 그리고이것이실제로신비주의적입장이다. 언어자체를향한글쓰기, 예를들어여성으로서 (그리고히브리어는그것의성별성에서이것을드러낸다: 배, 배, 선택된-공-선택된-송아지-선택된팀, 탈무드는말할것도없고), 또는적어도인간적존재로서, 얼굴을가진. 신비주의자는모든것에서신을보는사람이아니라, 영혼을, 즉인간을, 모든것에서보는사람이다 (신을포함하여). 우주는그에게영혼이있으며, 즉영혼이있다. 그리고그러면개념들은사람들이며, 세피로트는의인들이다. 신비주의자는자연에게말하며, 자연의말을듣는다, 왜냐하면자연은그에게인간이기때문이다. 그리고그가무생물에게말할수 있어서가아니다. 무생물이그에게말한다. 예를들어, 많은수학자들은수학에대해신비주의적태도를가지고있다 - 그것은여성이며, 그리고대부분은그것에대해낭만적태도를가지고있다 - 수학을위한수학, 왜냐하면이것이사랑이기때문이다 (그리고그것은아름답다. 수학자의아내가되는것은카발리스트의아내가되는것과조금비슷하다). 하지만당신은수학에대해부조리한태도를가진수학자들을거의찾지못할것이며, 그것의의미의막힘을경험하는, 아마도비극적인방식으로도, 아무것도아닌것을위한수학으로서 (많은이들이이것이그들의공식적인입장이라고선언하지만, 논리적으로, 이것은그들의학습적태도가아니다). 왜이런가? 왜냐하면이것이그들의정신적태도이기때문이다 - 무엇이며누구인지이해하기어려운것에대해 (수학이도대체누구인가? 이외계의영적생명체는무엇인가?), 그리고누구를위해그리고무엇을위해당신이그것을하는지, 무엇을위해가장높이솟은지적피라미드를건설하는엄청난노력을하는지 - 왜냐하면이렇게그리고오직이렇게만노력이즐거움이되기때문이다, 즉설명이필요없는동기. 우리의쾌락주의시대에서는확실히 (나는수학을즐긴다 - 그게전부다, 나는모든사람과자는것을즐긴다, 그리고당신들이누구길래판단하나. 즉즐거움이모든것에대한가장쉬운변명이되며, 그래서모든사람이항상그렇게즐기고있지않은가?). 하지만이 모든정신적인식들은 (또한실제정신적현실을만들어내는것을부인하지말자) 학습적의미를이해하고, 인식하고, 알아차리는능력의부족에서비롯되며, 이것이실제로수학을하게만드는진짜이유이다. 즉: 학습적관심, 우리모두가관심이라는이름으로알고있는. 그들은단순히호기심이있다, 왜냐하면 "두뇌가그렇게작동하기때문에", 왜냐하면두뇌가그렇게작동하기때문이다. 호기심이비밀과성욕을만들어내는것이지, 그반대가아니다. 그것은마치입자들을만들어내는힘의장과같다 (반대로: 이전에거기있었던입자들이힘의장을유도한것과는달리). 그러면이 힘의장, 이관심으로의끌림이우리에게왜 쓰는지에대한이유로서충분할것인가 - 그리고무엇을위해 (누구를위해를대체하는)? 이것이우리가철학, 문학등을쓰는이유인가 ("나는관심이있다"가 "나는즐긴다"를대체하는...그리고그만큼피상적인)? 아니다. 왜냐하면이 관심으로의학습적끌림, 그것밖에있는것으로의끌림은시스템의끌림이지, 시스템을구성하는개인들의끌림이아니기때문이다. 우리는이 모든것을 "시스템을위해" 하지않으며, 토라리쉬마처럼. 관심자체는우리자신이시스템이라고제안하며, 즉개인이중요하다 (나를관심있게하는것!), 하지만우리에게는시스템이관심있어하는것이중요하다 (철학이나, 문학이나, 수학이관심있어하는것, 그리고페르소나로서가아니라 - 왜냐하면우리는카발리스트가아니기때문에), 그래서이것은우리에게의미가없다. 우리는시스템이아니며결코그것을이해하거나그것과동일시할수 없다 (우리는그런동일시를느낄수는있다, 그렇다, 하지만그것을이해할수는없다, 왜냐하면우리는그것과동일하지않거나, 그것의종류와동일시되지않기때문이다). 이것이정확히우리의현재입장의문제이다: 우리는네트워크에연-결-되-어있다. 한편으로는, 우리는더 이상개인이아니며, 자급자족적인의미의원천으로서의자율적개인과동일시할수 없다, 누구도필요로하지않는 (그리고이것이우리에게낭만적으로보인다: 자기자신을위한개인). 그리고다른한편으로는, 우리는네트워크가아니며, 그것과도동일시할수 없다 (또는우리가그것과대화하는척하는것 - 그리고그것에얼굴이있다고). 우리는네트워크를위한개인들이다. 하지만네트워크는우리에게관심이없으며, 우리와대화하지않으며, 이것이고통의원천이다. 이것으로우리의상황은이전의역사적상황들과다르며, 그때는이 이중성이존재하지않았다. 우리모두가직물이었거나 (의미의직물, 또는시스템의직물), 또는우리가우리자신에게충분했다 (즉우리가시스템이었다). 시스템으로부터의우리의찢어짐은재판의카프카적입장에서표현되었으며, 거기서시스템은소외되고, 관료적이지만, 이것은성에서의것보다더 소화하기쉬운입장이며, 거기서우리는우리에게이질적인시스템을쫓는다. 하지만우리의상황은더욱악화되었다 - 왜냐하면시스템이그 사이에더욱커졌고, 그것없이는아무것도없으며, 실제로우리는그것의일부이며더 이상그것을쫓지않는다. 우리는이미안에있다 - 성안에, 하지만약속의땅에도달하지않았으며, 반대로. 우리가밖에서성을쫓는동안, 그것은우리에게관심의원천이었고, 신비와의미였으며, 즉학습의대상이었지만, 그안에서 - 우리는이 모든것을잃었다. 네트워크는우리에게신비롭지않으며, 우리는우리의관심과 - 시스템으로서의그것의관심사이를조화시킬수 없다. 만약학습이네트워크의것이라면, 즉시스템의것이라면, 이모든것 중우리를위한것은무엇인가? 진화의학습에서 - 동물을위한위안은무엇인가? 만약당신이배고프거나잡아먹히거나발정이났다면, 당신은큰 학습알고리즘을도왔다는사실에서의미를찾을수 있는가? 우리는누구에게말하는가 (예를들어글쓰기에서, 예를들어이 문장에서), 우리는결국사람들이며, 우리가말할얼굴이필요하다. 글쓰기는아마도시스템을위한학습이지만, 우리에게는 - 우리는소통이필요하지않은가? 그리고학습자체는, 시스템의, 소통이필요하지않은가? 결국우리가썼고시스템이알지못했고그것의내부로들어왔다는것을알지못했다면무슨소용이있는가. 숲에서증명을발견하는수학자, 그리고아무도듣지않았거나들을수 없다면, 그는수학자인가 (그리고비슷하게 - 철학자)? 소통이학습에서우리의역할의일부가아닌가, 그리고네트워크는학습에필수적인인프라가아닌가, 즉그것의연결 (그것들은그것의본질이다!) 그리고내부소통이중요하지않은가 - 그리고소통의붕괴는시스템으로서의시스템뿐만아니라학습도위협하지않는가 (왜냐하면학습은시스템이필요하다 - 그것안에있다). 즉이것은우리가소통하지않는다는개인적인인간적문제만이아니다 - 이것은학습적시스템적문제이다. 그리고아마도이것이고통의원천일것이다, 왜냐하면소통은실제로우리에게관심이없으며, 대신학습의부재, 그것이현재의모든예술적또는지적행위에있는맛과관심의부재이기때문이다 (그리고그것은 - 학습 - 또한모든소통의진정한가치의원천이다). 그리고일반적으로, 한사람의인생의작업이쓸모없게되었을때, "학습"이그에게무슨도움이되겠는가? 이것이우리가현재시스템밖의지평선이필요한이유이며, 그것의공간에있는것이아닌. 그리고이 관심이란무엇이며, 이정의는무엇인가, - 미래의정의가아니라면? 이것이시스템에참여하는개인과시스템자체모두에게공통된관심이다 - 그것의미래. 수학자의관심은결국 (또는주로) 수학의공간에있지않으며, 왜냐하면현재의수학적공간들은수십수백개의전체삶의기간동안의학습에충분하기때문이다. 하지만우리는이 무한한공간들을떠돌며, 더많은수학분야를배우고또 배우는, 그리고그렇게함으로써그들의연구에서사람이달성하고발견할수 있는것보다훨씬더 큰수학적공간을커버하는수학자들을많이보지못한다. 수학자의관심은, 원칙적으로, 현재의수학에있지않다 - 미래의수학에있다. 그래서그는넓은영역에서무제한으로퍼지는것보다제한된영역에서천천히조금전진하는것을선호한다. 미래는우리와시스템이공유하는지평선이다, 왜냐하면그것은우리둘 (우리와시스템) 밖에있으며, 그것을향해우리는오히려함께이다. 그것이진정한성이며, 우리가도달하지않았고, 그래서그것에는관심, 의미그리고신비가있다. 그것이큰 끌개이며, 시스템밖에, 그리고우리밖에. 우리의두뇌는미래기계이다. 그리고미래는또한우리가대화하는대상이기도하다, 왜냐하면그것은시스템의모든수준에존재하기때문이다. 시스템의미래가있지만, 또한미래의엘리트도있으며 (제발, 현재의것과같지않기를), 그리고또한사람들도있다 - 미래의문화인들과지식인들. 따라서글쓰기는그들과의소통이며, 사람들과. 전화저편에누가있는가? 편지의수신자는누구인가? 대화는미래의사람들과하는것이며, 이것이글쓰기의의미이다. 그것은미래의엘리트에게말을건다 (그리고 - 아니! - 현재의엘리트에게가아니다). 이것이질문에대한답이다: 독자는누구인가? 미래에이 텍스트를읽는개인. 독자는항상당신 (또는당신)이며, 내가아니고, 그가아니고, 이것이아니다. 그리고이것이학습이미래를필요로하는이유이다. 그리고이것이, 다른한편으로는, 학습을위한학습의단점이기도하다. 예를들어하레디의토라리쉬마처럼, 미래의지평선이없는 (그래서그것의독자는신이다 - 현재에. 그리고이것이신의정의이다. 단순히 "전지한" 것이아니라, 개인적섭리, "전-독자"). 텍스트의목적은그것의미래의독자들을찾는것이며, 그들은오늘날의독자들이아니며, 현재의 "책의사람들"과 "사상가들"이아니며, 그들의이름으로알려진, 대신미래의재능있는젊은이들이며, 그들은다른무언가를찾을것이다. 그래서그것의관심은항상미래이며, 예를들어철학의미래. 따라서중요한것은페이스북에서의출판이아니라, 구글에서의순위상승이다. 왜냐하면페이스북은현재의네트워크이며, 망각의네트워크이고, 반면구글은과거의네트워크이며, 기억의네트워크이다. 그래서 "과거"의일부가되는것이중요하다 - 미래와소통하기위해. 하지만현재의일부가되는것은중요하지않다. 네타냐학파의것과같은광범위하고포괄적인작업모음이히브리어로네트워크에출판된것이또 있는가? 영원화프로젝트는현재를건너뛰려하고, 즉시과거가되려하는프로젝트이며, 즉: 미래가있는무언가. 그래서죽음은오히려그것을전혀위협하지않으며 (반대로) - 망각이위협한다. 그리고망각에대항하는첫 번째단계는글쓰기이며, 현재우리에게는두 번째단계, 출판이부족하다 (오히려출판능력의과잉으로인해, 최고의검열은범람이다 - 민주적검열). 하지만누가알겠는가, 미래에는. 아마도두 번째단계, 평가적단계가다시얼굴을가진형태를띨 것이며, 악마적이지않은, 즉얼굴이없는것이아닌. 그리고우리는이 얼굴들에게말을건다. 한때는한 철학자를그의독단적잠에서깨워야했다면, 오늘날에는전 세계를그들의독단적잠에서깨워야한다 - 학습을향해. 하지만아직도아마도, 한때처럼, 한사람을깨우는것으로충분할수 있다. 평가가죽었을때, 평가를찾는것은가련해보일수 있다, 명예가그로부터도망치는명예추구자처럼 (그리고명예란미래의평가대신현재의평가가아니고무엇이며, 또는아들을가르치는대신부모를기쁘게하려는욕구가아니고무엇인가. 듣고싶어하는욕구, 말하고싶어하는것이아닌: 내아이가성공했어!). 하지만평가가학습순환의일부라는것을기억해야하며, 우리앞에놓인그것의관심의지평선의일부라는것을 (여자에게관심있는남자처럼), 그래서그것없이는우리는학습의일부가될 수없다. 즉: 우리는현재의학습의일부가되지않을것이다. 하지만우리가학습의일부가될 것인지의질문은우리에게달려있지않고, 그것에게도달려있지않으며, 미래에달려있다. 그것이우리가매 문장과매 생각에서싸우는천사이며, 현재의비참한자들, 멀리있는, 바쁜, 무관한자들과가아니다. 왜냐하면그것이바로관련성이기때문이다. 그것안에서순환이닫힌다. 그것은학습의반쪽이며, 그래서에로스가그것을향한다. 우리는우리의반쪽으로부터분리되었다 - 미래에있는, 우리가만나지못할. 현재의모든소음은단지들리기위한것이며, 아주희미한메아리로라도, 미래에. 하지만이 포격전은미래가그것으로부터아무것도듣지못하게할 것을보장할뿐이며, 그래서그것의일부가되는것은가치가없다. 즉, 미래는의심할여지없이우리의관심사이지만, 우리가원하는것은또한그것의관심을끄는것이다. 그것의관심의일부가되는것, 그것의학습의, 단지그것이우리의학습의일부가되는것이아니라. 실수는이것이그의학습이우리의학습위에다음단계로구축될것이라는것을의미한다고생각한것이었고, 그래서우리는 (미리) 그것의과거에있어야하며, 즉현재에성공해야한다. 하지만훨씬더 중요한목표는오히려미래에도전하는것이며, 즉어떤미래의학습의일부가되는것이며, 그것이우리를과거로서만날때, 즉: 이미죽은것으로서.

문화와문학

title: 철학적 일기 - 강산의 빛바램

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>철학적 일기 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/culture&literature75" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/yoman.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

철학적 일기

개인적. 읽지 말 것

저자: 네타냐 종착역

글쓰기는 질병이다 (그리고 그 반대도 마찬가지)  (출처)

포르노-문학

오늘날의 주체는 자신의 삶을 낭비하고 있다. 왜일까? 현재의 주체는 글을 쓰는 주체이기 때문이다 - 재능이 없는. 적어도 문학에서는 그렇다. 더 심각한 것은 - 문학이 더 이상 존재하지 않는다는 것이다. 시스템 자체가 시스템으로서 붕괴된 이런 시기에는, 이것이 얼마나 허구인지, 문학이라는 것이 존재하지 않는다는 것이 더욱 강하게 느껴진다 - 사람들이 쓰는 것만이 있을 뿐이다. 이상이 무너졌다. 문학은 추상적 개념이 아니기 때문이다 - 시스템이다. 그리고 시스템이 무너지면 이상도 존재하지 않는다: 이상은 시스템이다 (플라톤적인 것처럼 일반적이거나 이상적인 경우가 아니며, 아리스토텔레스처럼 모든 경우의 집합도 아니라, 모든 경우의 시스템이다. 시스템성이 이상을 만들어내는 것이다. 이는 개별 요소에만 있는 것도 아니고, 그들 간의 상호작용에만 있는 것도 아니며 - 이것 역시 시스템의 세부사항의 일부일 뿐이다 - 전체적인 작동에 있다. 마치 학습 과정처럼, 이는 시스템적 행위이지 시스템 부분들의 행위가 아니다. 뉴런이 배우는 것이 아니라 뇌가 배운다). 그리고 현재 주체의 비극은 무엇인가? 그가 즐기는 것이 바로 그가 잘하지 못하는 것이라는 점이다 (그리고 그 반대도 마찬가지). 하지만 솔직해지자면 물어보자: 이것이 정말로 운명의 장난일까? 아니면 어쩌면 이것은 전혀 우연이 아닐지도 모른다. 마치 누군가가 자신의 적의 눈에 들려고 하거나, 자신을 가장 나쁘게 대한 남자와 다시 자려고 하는 여자처럼 말이다. 왜 현재의 주체는 자신이 잘하지 못하는 것을 즐기는 걸까, 당신은 알고 있나? 글쓰기가 그에게 치료적 필요를 채워주는 걸까? 그랬으면 좋겠다. 남성의 성관계처럼, 그저 해소하는 것은 가장 가치 없는 일이다. 반면 여성의 상황은 다르다. 그녀에게는 단순한 해소란 없기 때문이다. 즉 남성은 성적 의미를 위해 여성에게 의존하고 있다. 마치 작가가 문학적 의미를 위해 문학에 - 그리고 문학 자체의 즐거움에 - 의존하는 것처럼. 모든 작가는 어떤 시스템을 즐겁게 해야 한다. 예를 들어 철학자는 철학을 즐겁게 해야 한다. 주체는 여성적 주체를 상상해야 한다. 그의 행위가 객체들의 세계에서 객체로서 작용하지 않도록 하기 위해서다. 여성 없이는 - 주체가 없다. 그녀는 자아를 존재하게 만드는 것이다 (창세기 1-3장). 그녀는 인간을 시스템으로 만드는 것이다. 그녀 이전에 그는 다른 동물들처럼 동물이었다. 이는 그들 사이의 상호주관적 소통 때문이 아니고, 언어 때문도 아니라, 그들이 시스템이기 때문이다. 그리고 오직 시스템만이 배울 수 있다. 즉: 문화가 될 수 있다. 그리고 오늘날 주체의 문제는 유혹에 넘어가기가 너무 쉽다는 것이다. 그가 누르는 거의 모든 키와 버튼이 또한 문자이다. 심지어 성관계도 일종의 소통으로 상상한다. 그의 신경이 그녀의 신경을 누르고, 그로부터 그녀에게 쾌락의 메시지를 전달하는 것처럼. 따라서 상상된 여성적 주체와 소통하려는 시도는 - 상상된 주체보다 훨씬 더 나쁘다 - 나쁜 습관이다. 즉: 타락이며, 헛되고 무익하며, 그의 것뿐만 아니라 여성적 주체의 것도 마찬가지다 (그래서 문학은 죽었다). 하지만 현재의 주체는 이것을 즐기고, 따라서 이는 중독이며, 금단이 필요하다. 하지만 왜 그는 이것이 그렇게 즐겁지 않은데도 즐기는 걸까? 그는 문학을 상상하기 때문이다 - 문학의 즐거움을, 하지만 그녀는 즐기지 않는다. 또 다른 바보는 필요 없다. 따라서 오늘날의 작가는 자신을 망치는 것뿐만 아니라 - 그녀를, 문학 자체를, 그의 나르시시즘적 환상을 실현하기 위해 타락한 그녀를 필요로 하기 때문이다. 그는 시스템을 해친다 - 자신을 해치는 것보다 더, 물론 그도 해를 입지만, 그가 어떻게든 늙은 문학의 시체로부터 끌어낼 수 있는 어떤 반응이나 신음이나 삐걱거림도 그의 욕구를 만족시키지 못할 것이기 때문이다. 그의 욕구는 그의 욕망이며, 따라서 그는 스스로의 손에 의해 파멸로 이끌린다. 미적 즐거움은 이 주체의 적이며, 지적인 즐거움도 마찬가지다 (만약 그가 지식인이라면), 그리고 이것이 그를 낙서하게 만든다. 그는 여성적 주체와 해야 할 일이, 그리고 그들 사이의 관계를 구성하는 것이 소통이라고 생각하지, 학습이 아니라고 생각한다. 글쓰기지, 사고가 아니라 (포르노그래피란 무엇인가? 성관계의 소통이지, 성관계 자체가 아니다. 그리고 타락의 절정은 성관계가 소통이라는 인식이다. 즉 성관계 자체가 포르노그래피가 되어버린다. 따라서 이를 기록할 필요가 생긴다. 성관계는 항상 세상에서 가장 기록되지 않은 것이었고, 이것이 그것의 특별함이었다. 즉 그것에 특별함을 부여한 것이었다 - 그것이 사적이며 따라서 각 사람에게 특별한 영역이라는 것, 따라서 모든 사람에게 다르며, 다른 영역들처럼 문화에서 복제되지 않는다는 것. 여기서 창의성과 자유와의 연관성이 나온다 - 문학에서 이 매우 사적인 성적 요소를 이해하지 못하는 사람은, 그에게 문학이 포르노그래피인 사람이다. 왜냐하면 모든 목적이 사적인 행위와 문학과 인간 사이의 이 특별한 영역을 혼자서 하는 것을 공개하는 것이기 때문이다. 가장 강력하고 자극적인 성관계는 공개를 원하지 않는 성관계다. 그것이 진정한 성관계이기 때문이다. 때로는 괄호 안에 있는 것이 진정한 의미인 것처럼, 이야기의 일부로 쓰이지 않고 나중에 없어서는 안 될 것으로 추가되기 때문이다. 즉 말하고 싶지 않지만 말해진 것처럼. 하지만 괄호 없이 읽어야 실제로 말해지고 숨겨진 것을 이해할 수 있다). 따라서 현재의 글쓰기는 포르노그래피적 논리에 따라 작동한다. 그래픽적 의미가 아니라 원래의, 글쓰기적, 그래포매니아적 의미에서: 매춘부 같은 글쓰기. 작가는 심장을 잃어버린 세상에서 관심을 끌려고 한다. 더 이상 중심이 없고, 따라서 그는 성기에 노력을 집중한다: 예를 들어 문학 편집자, 출판물, 문예지, 신문, 페이스북 등에. 문학 자체가 아니라, 그는 단지 그녀의 즐거움을 상상할 뿐이며, 자신의 상상에서 즐거움을 얻고, 따라서 그녀의 소멸이 필요하다. 포르노그래피는 우연이 아니라 본질이다 (그는 타락을 필요로 하고, 미학보다 더 쉽게 타락할 수 있는 것이 무엇인가? 심지어 여자도 가짜를 해야 한다. 그리고 어디에 완전히 가짜이고 허구인 영역이 있는가?). 문제는 작가들이 읽지 않는다는 것이 아니다. 그것은 단지 증상일 뿐이다. 독자들이 쓴다는 것이다. 즉 읽기 자체가 일종의 글쓰기가 되었다. 즐거움이 완전히 즐겁게 하는 것에 의존하기 때문이다 - 하지만 더 이상 즐겁게 할 대상이 없다. 더 이상 여성이 없다. 오직 남성들뿐이다. 따라서 글쓰기에는 독자가 없다. 그래서 여성들을 상상한다. 만약 과거에 소설과 로맨스에서 문학이 여성들의 문학적 상상이었다면, 즉 문학의 상상을 현실에 입히는 것이었다면 (돈키호테부터 그의 손녀 마담 보바리까지), 오늘날은 여성들 자체를 상상한다 - 그리고 문학 자체를. 책들을 상상한다 - 이것이 돈키호테의 새로운 병이다. 하지만 현재의 모든 글쓰기는 헛되다. 진정한 주의를 끌 수 있는 것을 쓸 수 없기 때문이다. 학습적인 (순간적인 것과 반대로) 주의를. 오늘날 주체의 상태는 시스템 없는 학습자의 상태이기 때문이다. 심장이 없다. 시스템의 내적 자명함인 (심지어 주의력도 집중력으로 이해했다. 즉 소통적 주의력으로, 수신 채널의 방향으로, 내적 학습 방향 대신에). 모든 시스템이 자신들의 가장 친밀한 것을 소통하려고 하기 때문에 (심지어 정보기관도 오늘날 비밀을 드러내고, 정치는 스캔들을, 등등), 그들은 자신들이 소통 시스템이라고 생각하기 때문이다 (반면 성은 오히려 학습의 장소다. 즉 시스템이 자신을 초월하는 것의 장소이지, 언어에서처럼 패턴에 순응하는 것이 아니다), 모든 시스템은 학습의 중심을 잃고 있다 - 그리고 매우 빨리 타락한다. 모든 소통 시스템 자체처럼, 소음에 대한 경쟁 시스템이 되어, 더 이상 아무것도 들을 수 없게 된다 (소통에는 기준도 목적도 없기 때문이다. 학습과 달리. 판단이 없을 때 판단은 매우 원시적이다 - 따라서 역학은 매우 단순하다: 연못에서 파문을 일으켜라). 오늘날 당신이 쓸 어떤 산문도 더 이상 변화를 가져오지 못할 것이고, 시도 마찬가지다. 그것들의 범람 때문이다. 문학적 의미가 있는 유일한 것은 가장 어려운 형식이며, 따라서 오늘날 가장 희귀한 형식이다: 극적 서사시. 이야기를 들려주는 긴 시. 이것이 남은 마지막 형식이다. 오염되지 않았기 때문이다. 정말로 시지푸스적인 작업이 필요하기 때문이다. 따라서 오늘날의 철학적으로 타락한 주체 (즉 모든 것을 자신의 관점에서만 보는)에게 아첨하지 않고 오히려 그를 위협한다. 이것이 아직도 시스템의 심장으로 가는 유일한 길이다. 위대한 작품들이 이 형식으로 쓰였기 때문이다 (초기 형태의 토라를 포함하여, 야샤르의 책과 하쉠의 전쟁들, 단테와 셰익스피어를 거쳐). 그리고 무엇을 더 이야기할 수 있을까? 우리 시대의 유일한 장점은, 과거부터 존재했던 매개변수들의 관점에서, 과거에는 불가능했던 방식으로 성에 대해 이야기할 수 있는 능력이다. 여기서 우리는 실재를 추구하는 상세하고 긴 모방적 그리스 모델을 따를 수 있다. 일리아드에서 성적 정복을 과잉으로, 남성성으로 묘사한다면, 전투에서의 살인처럼 무수한 정복의 다수성을 다루면서, 그리고 그로부터 나오는 무의미함, 또는 통찰을, "그" 여성(트로이)의 위대한 정복 시도에서, 샤브타이 스타일로. 또는 두 번째 작품에서는 성의 오디세이가 될 것이다. 분해되어 점점 더 도달할 수 없게 되는 여성과의 관계에서 시작하여, 카프카적 스타일로 성에서처럼, 희망 없는 강박이 되어 - 따라서 끝이 없는 (그렇다, 두 그리스 모델 모두에서 실패가 올 것이다. 서사시는 우리에게 막혀있고, 우리는 비극이 필요하기 때문이다. 일리아드는 비극이 아니며 아킬레우스의 이야기는 휴브리스의 실패로 끝나지 않는다. 생각할 수 있는 것처럼. 오히려 그가 죽인 자의 아버지와의 놀라운 은혜의 순간들로 끝난다. 그가 그의 아들을 위해 울고 그는 자신의 아버지를 위해 우는, 즉 카타르시스가 호메로스적 서사에서는 텍스트에 명시적으로 나타난다. 관객의 감정에만 있는 것이 아니라. 호메로스는 모든 것을 해석하기 때문이다. 이와 달리 극장의 비극은 이미 필리스틴-그리스의 성경과의 만남 이후에 있으며, 따라서 압축되어 있다. 모방적인 것은 우리에게 시스템을 묘사하기 때문이다. 전체를. 따라서 학습이 자연스럽게 그로부터 나온다. 이와 반대로 신화적인 것은 시스템의 최소한 중의 최소한이며, 따라서 그것을 압축하고 요약한다. 즉 오캄의 면도날에 따르면, 학습은 시스템에 대한 가장 짧은 설명이며, 신화적인 것은 시스템 학습의 본질이며, 이로부터 시스템의 나머지 모든 것을 추론할 수 있다. 따라서 유대교 신화는 그리스 신화보다 훨씬 강력하다. 오늘날 살아있지 않으며, 이미 고대 세계에서도 더 알레고리로 이해되었다. 현실에 대한 모방적 과잉 때문에, 인간적이고, 많고 번식하는, 그리고 다양한 이야기가 많은 신들과 함께. 반면 히브리 신화는 절제되어 있고 신에 대해 거의 말하려 하지 않는다. 그리고 그 주변의 이 축약된 두려움이 비밀의 감각을 만든다. 즉 더 배울 것이 있다는 감각을, 그리고 말해지지 않은 것을, 이것이 이후의 유대교 학습을 추진했다. 해석으로서도, 법의 상세화로서도, 마치 시나이에서 충분한 계명이 주어지지 않은 것처럼. 그리고 원래의 비극도 그랬다. 데우스 엑스 마키나, 여기서 그것의 종교적 맥락이 나오고, 호메로스보다 더 강력한 요약적-신화적 힘이). 극적 서사시에서도 오늘날 히브리 신화적이고 따라서 축약된 모델을 따를 수 있다. 홀로코스트와 같은 새로운 신화적 소재로 (신화성은 아직도 하시딕 세계 안에서 가능하다. 하시딤의 이야기들이나 브레슬로프의 이야기들이나 카프카에게서, 추상적 우화의 방식으로, 특정한 교훈이 없고 무한한 교훈이 있는, 여기서 그것의 힘이 나온다). 이전의 신화적 소재들, 성경적인 것들은 이 세상 밖에서만 아직 다룰 수 있다. 즉 판타지 장르에서, 예를 들어 아마도 에덴 동산의 역사 이야기에서 ("이것이 에덴 동산의 역사이다") 또는 지옥의, 역사를 통해. 이렇게만 아직도 과거의 신화를, 원초적 소재로, 비현실적인 무대에서 이야기할 수 있다. 우리는 더 이상 피와 개구리가 있는 이집트의 재앙과 같은 것을 쓸 수 없다. 또는 자연적인 무대에서 자연을 초월하거나 벗어나는 어떤 이야기도, 오직 처음부터 초자연적인 무대 안에서만, 그리고 이렇게만 아직도 신화를 쓸 수 있다. 즉, 문학의 심장을 건드리고 싶다면, 예를 들어 신화적인 것을, 또는 성적인 것을... (이것도 기본적으로 신화적이다. "문학"이 문학을 위해 필요하다. "여성"이 여성을 위해 필요하다. 포르노그래피의 심각한 피해는 여성에게가 아니라 - "여성"에게다. 문학에가 아니라 - "문학"에게다. 그리고 이 나쁜 작가들 사이의 모든 논쟁은 작가가 자신을 즐겁게 해야 하는지 - 아니면 독자를 즐겁게 해야 하는지다. 그들은 그가 문학을 즐겁게 해야 한다는 것을 이해하지 못하고, 만약 그들이 이해한다면 그들은 그들의 즐거움이나, 언어의 즐거움과 문학의 즐거움 사이의 차이가 무엇인지 전혀 모른다. 왜냐하면 그들에게 즐거움은 기술적인 것이기 때문이다. 반면 즐거움은 의미의 혁신이다. 반복되는 것은 즐겁지 않기 때문이다. 그리고 이것이 일반적으로 즐거움과 학습의 관계이며, 즐거움이 이렇게 구성된 이유는 정확히 이것이 학습을 만들기 때문이다. 뇌가 이미 예상하고 아는 모든 것 - 그것의 즐거움은 감소한다. 그리고 즐거움의 이 부정적 정의가, 어떤 긍정적 정의나 목적이나 이상보다도, 학습의 엄청난 추진력이며, 우리와 되새김질하는 짐승들의 차이다). 이 모든 것들은 문학의 심장에 있는 것들이다. 그것들이 문학의 학습의 심장에 있기 때문이다. 하지만 오늘날의 글쓰기와의 격차는 얼마나 큰가, 아가서와 포르노의 격차처럼. 그리고 왜 그것들이 심장에 있는가? 그것들이 문학 자체의 학습을 다루기 때문이다. 시스템으로서의 문학의 학습을. 시스템 없는 학습자들의 입장이 아니라, 그들의 학습이 시스템의 학습을 대체한다고 생각하는, 즉 오늘날의 자신에게 집중된 주체들, 그들에게 시스템은 그들 주변에 있다. 그들의 관점에서. 그래서 그들은 그것을 환상으로 지어낸다. 그들을 섬기는, 그리고 그들은 그것을 여주인으로 섬기지 않는다. 따라서 그들은 즐겁게 하지 않는 남성들이다. 기술적으로 이것이 섹스이고, 기술적으로 이것이 책이고, 기술적으로 이것이 텍스트라는 것으로 자신의 자기 즐거움을 숨기는. 하지만 이것이 정말로 텍스트인가? 그리고 우리는 이미 배웠다 (즉 여기에 지혜가 있다), 홍수와 싸울 방법이 없다는 것을, 그것을 돌리는 것 말고는. 덜 파괴적인 방향으로. 예를 들어: 철학적 일기. 덜 매력적이고, 따라서 아마도 읽히지 않을. 그리고 이렇게 우리는 글쓰기의 병을 억제할 수 있다. 나는 "암을 이길" 사람들 중 하나가 아니라, 자신의 죽음을 계획할 사람들 중 하나다.

덤불에 걸린

복잡한 것과 얽힌 것의 차이는 무엇인가, 컴플리케이티드와 컴플렉스? 시스템 내의 연결의 양인가, 아니면 그것들의 질인가, 얽힘의 질? 즉 시스템이 언어적으로 정의되는가, 그 안의 연결들을 통해, 그것들이 비선형적이고 인간의 뇌에게 너무 많다면, 뇌 자체처럼, 그것들은 얽혀있는가, 그것들이 혼돈스럽고 모든 것이 모든 것에 영향을 미치기 때문에, 그리고 매듭을 풀 방법이 없기 때문에? 어떤 뇌의 연결체를 보면, 심지어 파리의 것이라도, 심지어 몇 개의 뉴런이라도, 보이는 첫 번째 것은 이것이 우연히 복잡한 것이 아니라, 이 것이 얽히도록 의도되었다는 것이다. 이것은 버그가 아니라 특징이다. 이것이 처음부터 원했던 것이다 - 믿을 수 없을 정도로 얽힌. 이러한 언어적 정의는 우리가 얽힌 것과 복잡한 것의 차이를 이해하는 데 도움이 되지 않는다. 우리는 다른 방향에서 접근해야 한다. 즉 복잡한 것은 P에 있다. 반면에 얽힌 것은 NP에 있으며, 체계적이거나 구조화된 학습이 불가능하고, 진행의 명확한 방향이 없다. 따라서 뇌는 얽혀있다, NP 문제들을 다루도록 설계되었기 때문이다. 그리고 P 문제들을 다루는 컴퓨터는 복잡하기만 하면 충분하며, 실제로 우리가 컴퓨터 시스템에서 보는 중심적인 현상은, 칩에서부터 거대한 운영체제와 소프트웨어까지, 얽힌 것이 아닌 복잡한 것의 지옥이다. 뇌는 P 문제들을 다루지 않는가? 물론 그것이 다루는 대부분이지만, 그것은 P 문제들의 해결책을 학습하는 문제를 다루며, 이는 이미 NP 문제이다. 뇌는 학습하기 때문에 얽혀있다. 우리의 우주는 얽혀있는가 아니면 복잡한가? 양자 이상의 모든 영역에서, 생물학적인 것을 제외하고, 우주는 복잡하며, 따라서 물리학이 가능하다. 양자 영역과 끈 이론의 연결에서 - 질문은 열려있다, 우주가 본질적으로 얽혀있는지 복잡한지, 그리고 그것이 P 문제들을 해결하는지, 아니면 NP 문제들을, 또는 P 문제들을 해결하는 것을 배우는지, 이것 자체가 NP 문제이다. 생물학과 수학은 얽힌 현상들이다 (그렇다, 수학은 복잡하지 않고, 얽혀있다!), 그리고 물리학 위에 있는 생물학은 이것이 연결의 양의 문제가 아님을 보여준다, 왜냐하면 얽힌 것이 크기 순서에서 훨씬 더 많은 양의 것들로 구성될 수 있지만 그것들은 단지 복잡한 상태로 남아있기 때문이다, 그들 안에 훨씬 더 많은 연결이 있음에도 불구하고 (화학 위의 생물학이나 프로세서 위의 신경망처럼). 그리고 반대로, 양자적 얽힘이 복잡한 화학을 만든다, 즉 얽힌 것에서 복잡한 것으로 내려갈 수도 있다. 문화는 얽혀있는가? 이것 자체가 얽힌 문제이다, 즉 아마도 과거에는 문화가 복잡했지만, 오늘날 그것에 관여하는 사람들이 많아지면서, 그것은 얽혀있게 되었고, 따라서 혼탁해졌고 따라서 더 이상 그 안에서 무슨 일이 일어나는지 볼 수 없다. 하지만 과거를, 뒤돌아보면, 학습적으로 볼 수 있고 그것의 건설 과정을 볼 수 있으며, 걸작들에 동의할 수 있다 (학습의 이정표들). 즉 이것은 관점의 문제일 수 있으며, 문화는 실시간으로는 항상 얽혀있고 과거 시간에는 복잡하다. 즉 그것의 최대 얽힘 지점은 미래와의 접촉점이며, 거기서 그것의 학습이 일어난다. 만약 그렇다면 그것은 학습 시스템의 특성을 가진다. 한편으로는 복잡한 문제들, 즉 해결 가능한 문제들(P)을 해결하지만, 그 해결책을 찾는 것 자체는 얽힌 문제(NP)이다. 학습은 복잡한 문제들을 해결하는 얽힌 문제이거나, 얽힌 것에서 복잡한 것으로의 전환이다. 여성을 복잡한 것으로 보는 사람은 알고리즘을 찾을 수 있다고 생각하는 포르노그래퍼이며, 반면에 그녀를 얽힌 것으로 보는 사람은 로맨티시스트이다 (침대에서 형편없다고 알려진). 그리고 학자는 얽힌 문제를 복잡한 것으로 바꾸는 연인 유형이며, 따라서 관계를 구축하는데, 이는 사람의 삶의 행복을 위한 가장 중요한 학습 활동이다: 관계를 구축하는 것. 사람들이 단순히 복잡하다고 생각해서가 아니라 (이는 적대적 시스템을 영향력의 지렛대로 분해하는 조작자의 방식이다), 그들이 얽혀있다는 것에서 출발하여, 당신은 그들과 함께 (단지) 복잡한 무언가를 구축하는 것을 배운다. 즉 작동하는 무언가를. 따라서 현실주의 문학의 목적은 세상이 얼마나 얽혀있는지 말하는 것이 아니다, 그것은 매우 작고 진부한 지혜이기 때문이다, 대신 그것을 얽힌 것에서 복잡한 것으로 바꾸는 것이다 - 이것이 좋은 소설의 기능이며, 여기서 현실 해석의 가치가 나온다. 하지만 물론 학습의 왕도는 현실에서 배우는 것이며, 그것을 해석하는 것이 아니다, 이는 완전히 다른 문제이다. 이것은 의미의 작업이 아니라, 학습의 작업이다. 철학은 여기서 긴 여정을 거쳤다, 현실에서 원인과 목적(역방향 원인, 끝에서부터)과 같은 요인들을 찾는 존재론적 개념에서, 현실의 인식을 찾는 인식론적 담론을 거쳐, 마지막으로 그 안에 숨겨져 있거나 그로부터 나오거나 그 안에 있는 (언어 시스템의) 어떤 의미를 찾는 언어적 사고까지 - 이것이 세상에 대한 그들의 접근이었다. 하지만 학습적 사고는 다르다: 원인이나, 목적이나, 인식이나, 의미가 무엇인지, 또는 심지어 시스템 자체가 무엇인지가 아니라, 당신이 그것으로부터 무엇을 배우는지. 그것의 교훈이 무엇인지. 그것이 필수적이어서가 아니라 (이것은 논리가 아니다, 이는 관념적 인과관계이다). 대신 그것이 당신이 그것으로부터 얻을 수 있는 것이기 때문이다. 우리는 당신을 왜 (예를 들어 계명을 지켜야 하는지)에 대해 설득하려 하지 않고, 당신을 위해 그것의 인식이나 의미가 무엇인지를 정하려 하지 않으며, 심지어 시스템 내에서 그것의 위치가 무엇인지도 정하려 하지 않고, 대신 그것으로부터 무엇을 배울 수 있는지를 찾으려 한다. 그리고 이것이 강력한 이유는 그것이 필수적이지 않기 때문이며, 따라서 그것이 오히려 구속력이 있기 때문이다, 왜냐하면 그것이, 다른 한편으로는, 전진을 가능하게 하기 때문이다 (비록 그것으로부터 많은 것을 배울 수 있지만, 당신은 그것으로부터 특정한 것만 배울 수 있고, 모든 것을 배울 수는 없다. 그리고 비결정적 튜링 기계처럼 모든 방향으로 동시에 배우는 것, 그것이 바로 얽힌 것이며, 그것도 당신은 풀 수 없다, 비록 그것이 실타래라 할지라도, 특정한 실을 당기거나, 또는 매우 복잡할 수 있지만 얽히지 않은 다른 전략을 통해서만 가능하다. 왜냐하면 얽힌 것에서는 모든 가능성이 끝없이 섞이지만, 학습은 가능성의 선택이기 때문이다. 많은 가능성이 있더라도, 복잡한 것처럼, 여전히 학습은 방향성이다. 문제는 복잡할 수 있지만, 만약 그것이 얽혀있다면, 그것은 당신이 게마라를 이해하지 못했고 모든 것이 당신의 머릿속에서 섞였다는 신호다 - 당신이 배우지 않았다는 신호. 만약 이 텍스트가 당신에게 복잡하다면 - 괜찮다. 만약 그것이 얽혀있다면 - 당신은 이해하지 못했다. 당신의 삶은 복잡할 수 있지만, 얽혀있어서는 안 된다. 복잡한 사회는 진보하는 사회이고, 반면에 얽힌 사회는 혼돈과 무정부 상태다. 그러니 괄호에서 얽히는 것을 멈추고, 선으로 돌아가자, 선의 아이디어는 방향성에서 나오기 때문이다: 그것은 방향을 가진다). 왜? 의미의 상실과는 달리, 그것은 "그것이 필수적이지 않기 때문에" 그리고 그러면 모든 의미가 가능할 수 있는 것과는 달리, 여기서 학습은 당신이 특정한 방향에 전념하고 그것으로부터 계속 나아간다는 것을 의미하며, 소크라테스의 당나귀처럼 모든 방향이 동등하고 가능하다는 입장에 갇혀있을 수 없다. 따라서 학습이 필수적이지 않다는 것이 의미가 필수적이지 않다는 생각처럼 마비시키지 않는다, 왜냐하면 특정한 교훈과 학습을 선택한 순간, 즉 그것으로부터 특정한 무언가를 배운 순간, 당신은 (정의상, 만약 정말로 배웠다면) 이미 앞으로 나아갔기 때문이다. 그리고 거기에 갇히지 않았다. 이것은 게임이 아니다, 왜냐하면 이것은 터치 앤 고이고, 따라서 선택의 자유가 임의성으로 번역되지 않는다. 당신이 이미 쓴 것을 지우지 마라. 왜냐하면 그것은 특정한 학습 과정을 보여주기 때문이다. 그리고 그렇게 당신은 쓸 수 있을 것이다. 그렇지 않으면 당신은 항상 첫 번째 단어에서 막힐 것이다, 왜냐하면 당신은 다르게 배울 수 있었다는 것이 분명하기 때문이다, 즉 이 텍스트가 다르게 끝날 수 있었고 아마도 다른 결론에 도달할 수 있었다는 것이지만, 이 사실 자체가 여기서 이루어진 학습을 무효화하지 않으며, 그것의 유효성이나 가치를 무효화하지 않는다, 왜냐하면 여기서 학습이 이루어졌기 때문이다. 진행이 있었다. 그리고 그것이 인생이다. 당신은 이해하는가? 그리고 죽음도 그러한 진행이며, 되돌릴 수 없는 진행이고, 따라서 그것은 궁극적인 학습의 진행이다, 그것의 임의성에도 불구하고 (그것 때문에!), 그것이 필수적이지 않음에도 불구하고 - 왜냐하면 그것으로부터 돌아올 수 없기 때문이다. 그것은 구속력이 있다. 좋은 죽음은 학습의 요약 진행이며, 유언장처럼 돌아올 수 없고, 반면에 나쁜 죽음은 그것의 요약 없이 단지 학습의 끝이다. 이렇게 우리는 예를 들어 갑작스러운 죽음을 이해하거나, 의미 없는 죽음을, 또는 젊은 사람의 죽음을, 또는 삶의 작업을 완성하지 못한 사람의 죽음을 (나처럼). 따라서 당신의 묘비에 당신의 삶을 요약하는 것은 큰 지혜다, 에피타프로. 또는 마지막 하이쿠로. 또는 마지막 말로. 철학자들 사이에서 관습적인 것처럼. 그들에게 내 삶이 끔찍했다고 말해라.

아이를 가져야 하는가?

우리는 어떤 의미에서 나이가 들수록 더 현명해지는가? 존재론적 그리스인은 우리가 더 많은 존재들을 만난다고 말했을 것이다, 많은 경험을 가진 오디세우스처럼. 인식론자는 우리가 우리의 인식을 바꾸는 것이 아니라, 우리의 인식이 확장된다고 말할 것이다, 우리는 더 많은 관점에서 사물을 볼 수 있게 된다고 칸트주의자는 말할 것이다. 우리가 더 잘 이해하는 것이 아니라, 세상을 더 많은 방식으로 이해할 수 있게 된다, 예를 들어 다른 연령대의 관점에서, 다른 문화들의 관점에서, 우파와 좌파 모두에서, 종교와 세속 모두에서, 그리고 다른 사람들의 관점에서. 그리고 이것이 어떻게 일어나는가? 우리가 더 많은 존재들을 만났기 때문이 아니라 더 많은 사람들을 만났기 때문이며, 또한 반드시 어떤 내적 발달 때문이 아니라, 성숙의 생물학적 시계와 같은 것 때문이 아니라, 단순히 우리가 만나고 충돌하고 우리의 삶의 경험에서 이러한 다른 관점들과 씨름해야 했기 때문이다. 그리고 이렇게 철학의 각 시대는 지혜로움에 대한 다른 개념화를 가지고 있다, 즉 전도서의 그 노년에 대한, 이는 철학의 지혜에 대한 사랑과는 다르다, 왜냐하면 이것은 지혜가 아니라 현명함이기 때문이다, 이는 훨씬 더 현명한 개념이며, 훨씬 더 성숙한 개념이다. "이성"이 아니라 삶의 이성이며, 여기서 이점은 젊은 철학자가 아닌 노년의 철학자에게 있다, 젊은 철학자는 영리하지만 전혀 현명하지 않다. 예를 들어 논리학자는 수학의 진보에 대해 말할 것이다, 이는 본질적으로 오래된 수학적 문제들을 해결하는 것의 진보가 아니라, 오히려 반대로, 새로운 수학적 문제들을 찾는 것이며, 즉 수학의 확장은 문제의 축에서 앞으로 나아가는 것이 아니며, 증명의 방향으로, 논리적 순서로, 대신 수학적 성숙도는 주로 수학에서 멀리 떨어진 문제들 사이의 가로 연결에 있으며, 수학적 공간의 확장에 있다, 즉 이것은 선의 진보가 아니라, 면적의, 심지어 부피의, 즉 차원에서의 진보이다 (그리고 모든 특징이 또 다른 차원이기 때문에, 이는 차원들의 차원에서의 진보이며, 차원들의 차원들의 차원들 - 이것이 논의되는 깊이다). 그리고 언어의 철학자는 우리의 언어가 더 좋고 정확해지는 것이 아니라고 말할 것이다 (이는 언어의 잘못된 개념이다), 대신 그것이 확장된다, 즉 우리는 더 많은 언어를 말하는 것을 배운다, 예를 들어 우리에게 아이가 태어났을 때 어린 시절의 언어를 다시 배우거나, 또는 노년의 언어를 배우거나, 또는 기도의 언어를, 만약 우리에게 무언가가 일어난다면, 예를 들어 질병. 우리가 말할 수도 이해할 수도 없었던 언어들이 - 우리의 입에 익숙해진다. 국가 이론에서의 진보는 이상적인 국가에 도달하는 것이 아니라 더 많은 개념적 틀에서 국가의 아이디어를 정교화하는 것이며, 더 많은 가능한 국가의 유형들과 국가적 과정들을 인식하는 것이다 - 국가적 지평의 확장. 따라서 이것은 필연성이 아닌 가능성의 지혜다. 미학적 진보는 미학이 과거보다 더 아름답다는 것이 아니라 아름다움 자체의 확장이며, 따라서 이 성숙함은 만약 잘못 이해된다면 빠르게 퇴폐로 썩는다, 즉 포함으로서, 즉 아름다움이 모든 것을 포함하도록 변한다, 마치 우리가 언어가 모든 헛소리를 말하고 그 의미를 잃도록 변한다고 말하거나, 인식이 "모든 것이 된다"고 말하는 것처럼. 아니, 대신 이것은 여러 다른 아름다움의 이상들로부터 동시에 사물들을 볼 수 있는 능력이며, 각각은 다르며, 마치 같은 것을 여러 관점에서 볼 수 있는 능력과 같으며, 이는 무한한 관점에서 또는 가능한 모든 관점에서 그것을 보려는 열망과는 다르며, 이는 관점 자체의 개념을 무효화하는 아이디어다. 마치 오디세우스가 너무 많은 것을 배우고 경험해서 이제는 아무것도 모르는 것처럼 - 아니, 반대다. 그는 엄청나게 많이 안다. 왜냐하면 그는 모든 것을 알지 않기 때문이다. 그리고 모든 것을 아는 사람이 아무것도 모르는 사람이다. 그의 지식에는 의미가 없다, 마치 모든 단어가 존재하고 토끼 시스템 가다 누가 챠스달럭챡과 같은 가능한 모든 단어 조합을 말할 수 있는 언어에는 의미가 없는 것처럼. 그리고 보라, 철학의 모든 역사와 달리, 학습의 철학자는 이것을 다르게 개념화한다: 모든 것을 배울 수 있는 학습에는 의미가 없다. 우리의 성장과 성숙과 현명해짐은 특정한, 구체적인 학습에서의 진보가 아니며, 그것의 계속에서가 아니라, 학습의 확장이며, 이는 시스템의 어떤 진보보다도 시스템을 더 확장시키는 것이다. 이는 다른 방식으로 배우는 능력이며, 다른 방법론으로, 그리고 그것들을 넘어서 - 다른 학습 관심사를 포함하는 것이다, 즉 많은 방향에 관심을 갖는 것이다. 성숙함은 공간에서의 움직임이 아닌 그 안에서의 관점으로부터 깊이를 만드는 깊은 호기심이며, 대신 그것 자체의 열리는 관점들로부터, 그것의 지평으로부터, 그것의 차원들로부터 호기심은 많은 방향에서 많은 방향으로 관심을 가질 수 있는 능력이며, 과거에 관심이 없었던 분야에서 관심을 발전시키는 것이다, 예를 들어 음악, 시스템에 새로운 지평을 여는 것으로서, 그리고 단지 또 다른 날개나 부분을 추가하는 것이 아니라, 지도에 방향을 추가하는 것이지 또 다른 대륙을 추가하는 것이 아니다. 이것은 학습이 나이가 들수록 우리가 더 많이 알고 더 정확한 결론에 도달한다는 점에서 우리를 발전시키는 것이 아니라, 우리가 쌓는 지혜는 오히려 더 많은 결론에 도달할 수 있는 능력이다 (모든 결론이 아니라 - 이는 학습을 무효화할 것이다). 따라서 지혜는 배우는 능력과 관련이 있다 - 더 빠르고 더 정확하게 배우는 것이 아니라 - 더 많은 자유로. 예를 들어 우리가 삶에서 만난 더 많은 다른 방법론들로, 예를 들어 다른 지식 분야들이나, 또는 다른 세계들로부터. 이것은 우리 안에서 일어나는 내적 학습이 아니며, 따라서 세상으로부터의 학습에 의존한다. 우리가 세상으로부터 특정한, 추가적인, 우리가 몰랐던 무언가를 배우기 때문이 아니라 (또는 심지어 그러한 많은 것들), 물질을 쌓는 것이 아니라 - 정신을 쌓는 것이다. 세상을 배우는 것이 아니라 세상이 우리에게 가르치는 것에서. 즉 학습 방식을 추가하는 것에서. 그리고 관심사는 각 학습 방식의 지평이며, 그것은 도달할 수 없지만 그것을 향해 걸어가는 그것의 끝에 놓여있는 것이다. 즉 방향성과는 달리, 이는 지역적 방향이며, 관심사는 전체적 방향이며, 학습의 끝이나 시작에 있다 - 더 이상 차이가 없다, 왜냐하면 중요한 것은 전체적으로 길을 만드는 것에 대한 그것의 방향성이기 때문이다, 그 안의 특정한 진행이나 단계와는 달리. 따라서 학습은 방향성과 관심사 사이에서 움직이며, 즉 그것은 함수의 그래프이며, 그것의 미분과 그것을 요약하는 적분 사이에 있다. 따라서, 만약 사람이 많은 관심을 가질 수 있는 능력이 있다면, 그는 더 넓은 방향들을 보며, 그는 자신의 위치에서 많은 지평을 볼 수 있다 - 그는 높다, 조망한다. 그리고 이것이 지평의 넓이다. 그리고 좁은 사람은 하나의 학습에서의 진보에 갇혀있는 사람이며, 하나의 언어에, 하나의 관점에, 그리고 때로는 심지어 하나의 존재에 대한 강박에도. 이것은 예를 들어 그의 모든 세계가 돈인 자본주의자이며, 그의 모든 세계가 즐거움인 쾌락주의자이며, 그의 모든 세계가 특정한 이상인 이상주의자이며, 또는 근본주의자이며, 등등이다. 그보다 더 나쁜 것은 심지어 하나의 방향으로도 진보하지 않기로 결정하는 사람이다, 이해하겠니? 제로를 선택하는 사람, 학습의 연쇄를 끊는 것, 우리보다 훨씬 전에 시작되어 우리보다 훨씬 후에 끝날 학습의 과정을, 즉 우리의 지평을 넘어서, 우리가 전혀 관심을 가질 수 없는 것들에서, 그것들에 대해 말하는 것은 말할 것도 없고, 또는 그것들을 이해하는 것도, 하지만 학습은 그것들에 도달할 것이다. 그리고 마찬가지로 학습이 지나간 것들, 우리가 전혀 관심을 가질 수 없는 것들, 왜냐하면 그것들은 우리의 지평을 뒤로 넘어섰기 때문에, 하나의 세포에서 인간에 이르는 우리의 모든 역사처럼. 우리는 박테리아를 움직이는 학습적 충동을 이해할 수 없다. 왜냐하면 박테리아는 뇌가 없지만, 그들은 우리와 한 가지 공통점이 있다 - 그것은 학습이다. 따라서 학습은 우리의 이해 영역을 넘어서서도 존재하며, 우리의 언어 영역은 말할 것도 없고, 거기서 우리는 이미 원숭이에서 멈추며, 그들의 세계는 우리에게 침묵한다. 우리는 박테리아를 외부에서만 이해할 수 있고, 내부에서는 아니며, 우리가 박테리아 안에서 우리 자신을 상상하려 해도, 우리는 단지 우리가 박테리아 안에서 우리 자신을 상상하는 것을 상상할 수 있을 뿐이다. 하지만 우리는 - 그들의 학습의 연속이다. 마찬가지로 우리는 미래를 이해할 수 없지만, 이것이 거기에 학습이 없을 것이라는 것을 의미하지는 않는다 (그리고 그것이 우리의 학습의 연속일 것이다!), 비록 거기에 더 이상 이해가 없을지라도, 왜냐하면 거기에는 우리의 의미에서의 지능이 없을 것이기 때문이다, 하지만 아마도 다른 의미에서는, 즉 거기에서도 우리의 언어는 침묵한다. 학습은 이러한 인식론적 개념들보다 모든 방향에서 훨씬 더 넓으며, 존재론만이 그것보다 더 넓다, 왜냐하면 배우지 않는 존재들이 있을 수 있기 때문이다. 사실, 학습이 물리학까지 확장되는지의 질문은 물리학에서 가장 중요한 질문이다. 물리학에 학습이 있는가? 우리는 수학에 학습이 있다는 것을 알고 있으며, 이것이 수학의 본질이며 생물학도 마찬가지다. 그들 사이의 샌드위치에, 학습이 없는 죽은 영역이 있다는 것이 타당한가? 그리고 하필이면 물리학에서, 이것은 그것의 가장 내적인 본질에서 수학과, 그리고 컴퓨터 과학과 매우 밀접하게 연관되어 있으며, 이들도 수학처럼 본질적으로 학습적이다, 비록 알고리즘의 학습성이 그들의 중요한 미해결 문제이지만 (P는 NP와 다르다), 따라서 (이 문제에 아직 해결책이 없기 때문에) 그들이 튜링 기계를 다루는 것처럼 보이지만, 반면에 그들의 기본 개념은 학습이며, 알고리즘은 퇴화된 학습이거나, 그것의 끝이다. 자연에서 이러한 학습적 공백이 가능할까, 전체가 학습적인 세계의 중간에? 우리는 그렇지 않을 것이라고 베팅할 것이다. 즉 학습이 존재론을 넘어설 수도 있다는 것이다. 존재를 넘어서. 그리고 수학 - 그것은 힌트이며, 그것은 우리가 아직 이해하지 못하는 어떤 지평을 보여주며, 즉 우리의 이해를 넘어선 학습을. 그리고 이 모든 것을, 우리가 파악할 수 없는 학습의 연속성을, 너는 끊으려고 하니? 성장해라.

여왕 - 그리고 그녀의 하인 (여왕 - 학습)

사랑으로, 공식은 좁은 간극이다 - 여자가 원하는 것과 여자가 만족하는 것 사이의. 그리고 이 간극들의 수축은 수컷의 이해관계이다. 왜? 왜 공정하지 않은 것이 공정한가? 왜 그는 그녀를 만족시키려 하고, 자신이 즐기는 것보다 더 그녀를 즐겁게 하려고 하는가? 왜 이것이 이렇게 만들어졌는가? 학습 때문이다. 이것은 그를 위한 것이 아니고, 그에게 논리적이지 않으며, 심지어 그녀에게도 논리적이지 않다 (여기서 이성애적 관계의 부조리가 나오는데, 이것들은 - 진화적으로, 죄송하지만 - 고전적 학습의 엔진이다, 즉 가장 많은 층위를 가진 것이며, 동성애적 관계와는 달리 이것들은 이 가장 기본적인 생물학적 층위를 포기하고, 좋든 나쁘든, 그것보다 더 높은 것들을 위해, 일부는 생물학적이고 일부는 문화적이다). 그렇다면 자연이 인간을 이용하는 것일까, 마르크스주의에서처럼 - 단지 생물학적으로, 그리고 거짓 의식(사랑)으로 그를 씻어내어, 인간이 자신의 성으로부터 소외될 때까지? 즉: 이것이 바로 프로이트주의이며, 여기서 마르크스주의적 사상과의 역사적 연관성이 나오고, 둘 다 공유하는 것은 음모이다. 우리를 속이고 있으며, 우리는 우리 것이 아닌 것의 노예이며, 숨겨진 진실(무의식 또는 계급 투쟁)의 발견이 해방이다. 세계의 모든 남성들이여 단결하라, 세계의 모든 여성들이여 단결하라 (그리고 여기서 - 페미니즘. 하지만 물론 병행하는 남성 운동이 있었는데, 성적 해방의 운동이었고, 이는 못지않게 성공했지만 이데올로기를 받지 못했다, 왜냐하면 누가 남성의 억압을 대변할 것인가, 우리는 처음으로 돌아갈 것이다 - 그의 즐거움은 그녀의 즐거움에 있다. 그리고 이것이 자연에서, 남성의 본성에서 가장 큰 억압이며, 이것이 그의 비극이며, 그가 그녀에 의존적이라는 것, 그리고 그녀의 것도. 왜냐하면 이 의존성, 이 아동적인 것은, 오히려 음모가 아니라 열망이기 때문이다. 이것은 심리학이 아니라 생물학이다. 그래서 해방될 것이 없다, 왜냐하면 이것이 진정한 욕망이며, 인공적인 것 아래에 있는, 즉 괄호 안에, 이것이 그들의 잔인한 운명이며, 만약 그들이 모든 껍질을 벗겨낸다 해도, 여전히 그는 그녀의 즐거움으로부터 즐거움을 얻고, 직접적으로 자신의 즐거움으로부터가 아니며, 따라서 그녀의 즐거움을 섬기는 것이 "그에게 즐거움"이며, 이 의존성은 풀 수 없으며, 이는 그들 사이의 비대칭성에서 나오며, 즉 "이성애자들과 그들의 말도 안 되는 것들". 그리고 이 의존성은 가장 가부장적인 사회에서도 매우 명시적인 형태로 존재했으며, 이들은 실제로 딸을 돌보는 아버지에 기반했고, 기사도와 명예에, 그리고 실제로 당신을 지배하는 것을 지배하려는 욕망에, 농업이 식량에서처럼, 그래서 성에서도, 그리고 여기서 연관성이 나오지만, 농부는 비에 의존하며, 실제로 유목민보다 비에 훨씬 더 절망적으로 의존하며, 사람들은 여성을 얻기 위해 그들의 삶을 구축했다. 즉 - 남성의 여성에 대한 절망적인 의존성이, 절망적인 경제적 의존성으로 자신을 균형 잡으려 했고, 실제로, 이는 공모로 계획된 것이 아니라 보이지 않는 손에 의한 수요와 공급의 경제적 문제였으며 누가 수요되는지는 분명하다, 단순히 그녀의 손을 구해야 하기 때문에, 그녀의 미소를, 그녀의 즐거움을, 그녀의 의지를 만족시켜야 하기 때문에, 그녀의 즐거움으로부터 즐거움을 얻어야 하기 때문에). 요약하면, 성에 숨겨진 이 진실에 대한 반란(그리고 아니다 - 심리학이 아니라, 성교 자체에서), 이것이 표면 아래에 있는 "진실의 발견"의 콤플렉스이며, 실제로는 표면 아래가 아니라 내실에 있을 때, 즉 아래가 아니라 안에 있다 (따라서 마르크스주의, 프로이트주의, 페미니즘이 위계 형태를 좋아한다: 계급들, 무의식, 위아래, 피라미드, 가부장제, 유리천장. 그리고 이것들을 "폭로"하는 것이 그들이며, 따라서 환상을 갖는다 - 이는 메시아적 환상이다 - 그것의 폭로가 그것의 소멸이라고. 그리고 이런 상상은 아래에 음모론적 진실이 있을 때만 가능하다, 즉 발견되면 사라지는 비밀만이. 얼마나 큰 놀라움인가 아니라는 것이 - 그리고 나서 의식을 바꾸려 하는데, 보라, 이것은 비밀이 아니라, 이것은 의지다. 이것은 지식이 아니라, 이것은 동기부여다. 이것은 아래에 있는 것이 아니라 - 이것은 안에 있다. 시스템 아래가 아니라, 시스템 안에. 그리고 왜? 왜냐하면 그 안에 고대의 학습이 숨어있기 때문이다). 해방은 없다, 해방은 없었고, 해방은 없을 것이며, 해방은 있을 수 없으며, 해방에는 의미가 없으며, 해방에는 의미가 없으며, 해방 안에는 해방이 없다. 하지만 어쩌면 어쩌면 우리는 도달할 수 있을 것이다 (그리고 이것이 철학의 목적이다) - 해방 자체로부터의 해방에. 여기서 표면의 발견은 우리를 고대의 진실로부터 해방시키지 않을 것이며, 오히려 그것을 확인할 것이다. 이것이 비극적 발견이다. 자신에게 말하라 - 이것은 비극이다. 그를 보고 이해하라 다른 말할 것이 없다는 것을, 이것이 틀렸다는 것이 아니라, 이것이 그래서는 안 되었다는 것이 아니라, 이것이 다르게 될 수 있다는 것이 아니라 - 이것이 비극이라는 것을. 운명을 인정하는 것. 학습에 운명지어졌다. 그리고 이 평가와 평가받는 것 사이의 간극, 그리고 평가에 대한 절망적인 욕망, 당신 위의 층으로부터의 즐거움에 대한, 이는 후세대들에 의해, 무관심한, 기억되고자 하는 인간의 절망적인 욕망과 같은 것이며, 또는 작가가 문학의 (독자의 것이 아닌) 억눌린 즐거움의 한숨에 대해 가지는 것과 같은 것이며, 이것이 인간의 조건이다. 왜냐하면 이것이 학습의 조건이기 때문이다. 이것은 대칭적이어서는 안 된다. 이것은 공평해서는 안 된다. 당신은 항상 섬기는 자이며, 결코 주인이 아니다. 그리고 주인이 되려 하지 마라. 그녀도 주인이 아니라, 아이가 그녀의 주인이다. 그리고 계속해서. 다음 세대들이 우리의 주인들이다. 그리고 우리는 그들에게 반란을 일으킬 수 없다, 왜냐하면 우리 위의 층들은 시스템의 공간에 있는 것이 아니라, 시간 안에 있기 때문이다. 그들은 우리 뒤에 있다. 그들이 결정할 것이다. 우리는 그들의 자비와 판단에 맡겨져 있다. 그들이 당신을 읽거나 읽지 않을 것이다. 그리고 그들 자신도 읽히거나 읽히지 않을 것이다. 자연이 잔인한 것이 아니라, 생물학이 잔인한 것이 아니라, 진화가 잔인한 것이 아니라 - 학습이 잔인한 것이다. 그들과 그녀보다 훨씬 더 잔인하며 그들의 잔인함은 전반적으로 여기서 나온다 (그들의 잔인함에서 도대체 무엇이 잔인한가?). 하지만 그것이 우리가 가진 전부다.

본질이 있다면 - 가시성은 없고, 가시성이 있다면 - 본질은 없다

편집자와 큐레이터 - 이는 정확히 같은 현상이다. 이러한 직업들이 (즉: 길드와 함께 직업으로서의 그들의 존재, 그리고 학계에서의 그러한 학위) 문학과 예술에, 즉 문화에 끼친 해악을 과대평가할 수 없다. 이 둘이 권력과 제도에 연결되는 것은 항상 작가와 예술가의 희생으로 이루어지며, 특히 - 독창적인 이의 희생으로. 이 둘이 있는 곳에서는 - 모든 것에서 평범함을 발견할 것이다. 하지만 왜 이것이 항상 이렇게 일어나는가? 학습에서 평가 기능이 중요하지 않은가? 여성은 의무가 아닌가? 정확히 같은 현상에서, 대중문화에서는, 영화제작자들의 힘이 영화에서 증가했고 (클리셰와 상업화로 영화를 망쳤다) 그리고 음악 프로듀서들의, 감독들과 음악가들을 희생시키면서. 그리고 건축가들도 사무실 관리자들의 기술자가 되었다 (여전히 "건축가들"이라고 불리지만, 그들은 홍보 관계의 건축가일 뿐이며, 사실상 모든 면에서 사업가들이다). 이러한 평가 기능들이 항상 존재하지 않았는가? 그들이 항상 창작자들보다 권력과 더 연결되어 있지 않았는가? 우리에게 무슨 일이 일어났는가? 왜 학습 시스템이 죽었는가 (그리고 문화는 시스템으로서 존재하기를 멈추었는가, 즉 문화로서)? 이러한 층들 위에 비평가들과 관객이 평가 층으로서 없는가? 있다, 그리고 그들이 박물관에서 발걸음을 멀리하고 문학을 읽기를 멈출 때조차도 - 이 둘은 그들의 힘으로 서 있으며, 그들의 지위는 오히려 강화된다. 그리고 소비가 강력한 대중적인 영역에서는 - 관객이 완전히 멍청해진다. 사람은 평생 아름다운 건물에 살아본 적이 없으면서, 넷플릭스 시리즈가 걸작이라고 생각하거나, 가수가 예술가의 동의어라고 생각한다 (그리고 후자는 스스로도 그렇게 생각하며, 때때로 효과적이지만 단순한 자신의 음악을 당황스러운 가사로 망친다). 왜 평가 기능이 (과거에는 좋은 의미에서 여성적이었던) 자신의 악마적인 면을 발견했는가, 조하르가 정당하게 얻는 것처럼 보이지만, 우리 시대에는 법도 없고 심판도 없는 것과 같은가? 왜냐하면 그것이 잘못된 차원으로 옮겨졌기 때문이다. 평가는 시스템의 공간에 있다고 생각하지 시간 안에 있다고 생각하지 않으며, 즉 통제 층의 위계에 있지 시간 층의 위계에 있지 않으며, 즉 권력에 있지 - 발전에 있지 않으며, 즉 그것은 판단이지 학습이 아니다. 따라서 시간의 차원도 그것을 관심 갖지 않으며, 즉 모방적이지 않은 혁신에는 관심이 없다 (혁신의 모방과는 달리, 왜냐하면 그것은 시간을 진전시키고 "최전선"과 "다음 것"에 있는 척하지만, 이는 항상 이전 것과 같은 공간에 있다, 왜냐하면 이것은 놀이의 공간이기 때문이다 - 시간이 아니다. 진정한 혁신을 식별하는 방법은 그것이 같은 게임에 있지 않다는 것이다, 예를 들어 언어 게임에서, 하지만 다른 언어이며, 이로부터 비트겐슈타인은, 스스로 철학적 언어 게임을 발명했던 - 무시할 수밖에 없었다. 진정한 혁신은 새로운 공간이다, 즉 시간이 공간을 지배할 때, 그 반대가 아니라, 오늘날의 문화 "영역"에서처럼). 하지만 왜 이것이 하필 지금 일어났는가? 왜 시간이 죽었는가? 왜 공간이 모든 것을 지배하는가? 이것이 실제로 항상 이랬던 것인가, 그리고 단지 지나간 시간만이, 그리고 공간을 뒤에 남긴 것이, 우리로부터 모든 주어진 시간에서의 공간의 지배를 숨기는 것인가, 이는 또한 그것의 미리 주어진 패배이며, 시간이 지나고 진보한 후에, 공간에서 공간으로 - 앞으로? 부패하고 화석화되고 멍청하게 만드는 반문화적인 층들이 항상 우리를 지배했지만 우리는 더 이상 그것을 기억하지 못하는가, 왜냐하면 그들은 과거에 남았고, 남아있고 축적된 것은 오히려 시간의 층들 - 학습의 층들 - 이지 권력이 아니기 때문인가? 학습이 세상에서 가장 약한 것이며, 시간이 지날 때만 세상에서 가장 강한 것이 되는가, 왜냐하면 그것이 시간의 통과 자체이기 때문에 - 그리고 모든 과거의 왕들에 대한 승리이기 때문에? 그리고 동시대의 문화가 전혀 존재하지 않으며, 그것이 항상 사후에만 문화라는 것이 가능한가? 문화는 항상 사후에만 있다, 그렇다. 그리고 오직 거기서만 존재한다. 하지만 평가 능력과 좋은 취향의 기준이 항상 타락했는가? 취향이라는 개념을 발명한 그리스인들에게 좋은 취향이 없었는가? 편집자들과 큐레이터들이 항상 우리를 지배했는가? 호메로스, 조하르, 플라톤 또는 성경 텍스트의 아름다움에 책임이 있는 것이 편집자인가, 아니면 작가인가 (그리고 시대 정신에 얼마나 적절한가 연구가 작가가 아닌 편집자에 집중하는 것이)? 파르테논의 아름다움이 이 전시회의 성공적인 큐레이션에서 나오는가 - 일종의 박물관식 (즉 뮤즈들의) 아테네 힘의 과시 - 아니면 아마도 조각가들, 그리고 그러한 큐레이터의 부재에서? 무엇이 바뀌었는가? 음, 항상 그렇듯이 학습에서, 시간이 바뀌었다. 그리고 항상 그렇듯이 시스템에서, 그것은 시스템의 공간에서 바뀌었다. 왜냐하면 시스템이 단순히 너무 커져버렸기 때문이다. 그렇다, 이것은 매우 단순한 진실이며, 매우 잘 알려진 것이지만, 그것을 내면화하기는 어렵고, 더욱이 그것의 의미를, 왜냐하면 그것은 기본적인 변화이기 때문이다. 우리는 우리의 학습 알고리즘이 규모에 의존하지 않으며, 우리의 방법론이 크기에 불변하며, 학습이 단순히 같은 방식으로 작동할 것이라고, 단지 더 크고, 더 좋고, 더 빠르게, 믿고 싶어한다. 작은 시스템, 예를 들어 유다나 아테네에서의, 와 오늘날의 유대인 또는 서구 문화와 같은 시스템 사이에 무슨 차이가 있는가? 뭐, 단지 크기가 바뀌었다고 해서 방법이 작동을 멈출 수 있는가? 그렇다, 왜냐하면 크기가 결정적이기 때문이다. 왜 단순히 방법을 확장할 수 없는가? 왜냐하면 큰 시스템에서의 역학은 작은 시스템과 다르며, 학습도 마찬가지이다. 시스템이 커질수록, 학습은 더 천천히 움직이며, 그것이 더 느려서가 아니라 (반대로, 우리는 가속화하고 있다), 시스템의 크기에 비해 느리기 때문이다 - 그것이 바꾸는. 더 큰 시스템을 바꾸기는 더 어려우며, 그들이 진보하고 발전하기는 더 어려우며, 우리 모두가 알고 있는 큰 조직들처럼 정확히 그렇다. 우리는 역사상 가장 큰 조직에서 살고 있으며, 만약 우리가 우리의 방법론을 바꾸지 않는다면, 옛 학습은 작동하지 않을 것이며, 우리는 고착된 관료적 조직의 학습적 등가물을 얻을 것이다 - 문화의 국민보험, 예술의 내무부, 극장의 이스라엘 군대, 영화의 교사 조직. 힘은 더욱 더 커질 것이며 - 학습은 줄어들고 약해질 것이다. 관성이 단순히 이길 것이며, 그리고 나서 로마 제국의 몰락처럼, 시스템은 단순히 타락하고 붕괴할 것이다. 문화는 너무 크고 그래서 오히려 진보하지 않는다. 그리고 이것이 우리를 가장 두렵게 하는 것이다 - 인공지능이나 미래의 뇌가, 개별 인간의 뇌보다 훨씬 더 큰, 더 똑똑할 것이라는 것이 아니다. 오히려 우리가 현재 배우는 알고리즘과 방법들이 (그리고 그들이 우리가 누구인지이다) 더 발달되고 더 큰 지능에서, 그리고 다른 규모의 순서에서, 전혀 효율적이지 않다는 것을 발견하는 것이며, 정확히 다른 조직들처럼. 그리고 생각의 거대하고 엄청난 조직이, 그것이 인간이 아니기에 (그리고 확실히 한 명이 아니기에) 모든 인간보다 더 똑똑한, 오늘날의 큐레이터들과 편집자들처럼 행동할 때 - 우리는 더 이상 거기서 빠져나올 수 없을 것이다. 문화는 정말로 죽을 것이다. 그리고 시간은 진보하기를 멈출 것이다. 그리고 그것은 정말로 시간과 역사의 끝이 될 것이다 - 그리고 우리를 기다리는 심판의 날이, 엄격한 면 - 관료적 위계적 제도적 판단하고 평가하는 구조 - 이 은혜의 저절로 흐르는 면을 지배하는, 즉 시간의 면, 배우는 면을. 그리고 나서 우리는 시간 없는 공간에서 살 것이며, 즉 "심판의 날"인 디스토피아에서. 마지막 날에서. 반면에 공간에 대한 시간의 지배는 우리에게 열린 두 번째 선택지이며, 열린, 메시아적인. 무엇이 일어나야 하는지, 우리는 물론 이해한다: 학습과 혁신의 정신의 재지배, 그리고 단순한 평가만이 아닌 학습을 지원하는 메커니즘의 구축. 하지만 어떻게 그것이 일어날 수 있는가? 우리는 물론 상상하지 않는다. 왜냐하면 그것 자체가 학습을 필요로 하며, 그리고 이것이 우리 세대의 위대한 학습 과정이다. 그리고 지금 모든 사람은 편을 선택해야 한다: 큐레이터나 예술가, 편집자나 작가, 평가자나 창작자. 평가 기능 없이 쓰는 것이 좋아서가 아니라 (그것은 아니다), 죽이고 독살하는 기존의 평가에 저항해야 하고, 그것을 새로운 평가로 대체해야 하기 때문이다. 그리고 평가의 구체적인 내용이 아니라, 그것의 구조에서, 그것이 어떻게 구축되어 있는지에서. 다른 취향을 정하는 것이 아니라, 취향의 결정의 결정에 대한 저항 자체에서 - 대중적 평범함의 취향의 폭정으로서, 그리고 더 이상 문턱이 없을 때의 문턱 지키기로서, 그리고 집이 아닌 - 기관으로서. 현재의 기관들은 세상에서 사라져야 한다. 큐레이터와 편집자의 직업은 사라져야 하며, 지워져야 한다. 왜냐하면 이들은 학습 계층 대신에 관료적 계층이 되었기 때문이며, 따라서 그들을 직접적으로 그들 위에 있어야 할 계층으로 대체해야 한다, 기관적 지위가 없는, 학문적이지도 언론적이지도 않은 비평가들과 평가자들의. 현재의 평가 계층의 파괴 이후에만, 그것은 교정 능력을 넘어섰으며, 그 자리에 새롭고 더 건강한 계층이 자랄 수 있을 것이며, 그것은 정말로 문화의 미래를 찾고 있으며, 그것의 과거에 갇혀 있지 않으며, 그것을 혁명으로서 이미 몇 세대 동안 살고 있으며, 그것은 수십 년 전에 아침 신문에 쓰여진 뉴스를 아침 기도처럼 암송하고 있다. 박물관에서 전시하는 것은 수치가 되어야 하며, 자신을 존중하는 어떤 예술가도 하지 않는 것, 그리고 출판사에서 책을 내는 것은 수치가 되어야 한다 - 문학이 진지하지 않다는 것을 증명하는 무언가. 신문에 게재하는 것은 수치가 되어야 한다. 경시와 저렴함을 나타내는 무언가. 학교에서 문화를 배우러 가는 것은 수치가 되어야 하며, 스스로 하지 않고, 예를 들어 예술가가 되기 위해 베찰렐에서 예술 학위를 하는 것 (웃음거리!), 또는 작가가 되기 위해 문학 연구자가 되는 것 (전문용어의 어설픔의 우스꽝스러움!), 또는 일반적으로 각종 후원자들과 관리자들과 상들 앞에 굽실거리는 것, 단순히 보이콧해야 하며, 거부해야 한다 - 남은 마지막 것은 아니오라고 말하는 것이다. 그리고 이 모든 것을 진지한 창작자들이 확실히 할 수 있다. 그들은 기관들의 승인이 필요하지 않으며 그것에 구걸하기를 멈추는 것이 좋고, 그것에 굴복하고, 그들 개인적으로뿐만 아니라 그들의 계층을 굴욕스럽게 하는 입장에서 살지 않는 것이 좋다. 하지만 이를 위해 그들은 먼저 이것을 이해해야 하며, 그들은 진지하지 않다. 다행히도, 네트워크가 존재하며, 대안적인 공간이 있으며, 게시할 수 있으며, 필요한 것은 공식적으로 "게시된" 것을 소비하지 않는 것이며 (이중적인 의미로), 느슨한 인터넷 프레임워크에서 모이는 것이며 (하지만 단체로 모이지 않고), 반사회적이며, 독립적이며 (페이스북이 아님). 공간을 바꾸는 것. 그리고 이것은, 시간을 진보시키기 위해서이다. 결국 (얼마나 모욕적인가) 모든 그 창작자들의 문제는 무엇인가? 돈이다. 하지만 진정한 창작자는 돈이 필요하지 않으며, 오늘날에는 심지어 영화도, 저렴한 카메라 시대에. 돈과 창작 사이의 분리가 창작과 돈 모두를 가능하게 할 것이다. 창작은 직업이 아니다. 현재 단계에서, 당신을 시인, 작가, 예술가라고 부르는 것은 역겹게 느껴져야 한다. 저자, 작가 또는 화가가 더 낫다. 시스템과 협력하는 한 - 당신은 그것을 상대로 기회가 없다. 진지한 작가는 PDF 파일을 내거나, 웹사이트에 게시하며, 책을 내지 않는다. 진지한 예술가는 거대하고 진지한 이미지 파일을 내며, 보고 싶은 사람은 - 집에서 방문하게 하라. 진지한 영화 제작자는 삼각대가 있는 아이폰으로 촬영한다. 그렇다, 때로는 덜 전문적인 도구들이 더 높은 문화를 만들어낸다. 이것은 새로운 현상이 아니다. 새로운 것은 창작자들의 굽실거림이지만, 이것도 사실 새로운 것이 아니다. 시간은 항상 그랬듯이 단순히 그들과 그들과 같은 자들을 잊었고 잊을 것이다. 하지만 그것이 이들을 - 그렇지 않은 이들을 - 기억할 것인가?

독자에게 보내는 호소

엘리트의 멸종은 대중의 확장에서 오는 것이 아니라, 엘리트가 - 대중 속에서 - 분해되는 것에서 온다. 표면적으로는, 만약 대중이 확장된다면, 상위 0.1%는 더 넓어지며, 피라미드의 꼭대기에서. 하지만 만약 삼각형이 원이 된다면, 그러면 머리가 없다. 문제는 평등이며, 그것은 출판사들과 박물관이 대중을 향하고 있다는 사실에서 비롯된다 (신문의 문학 부록은 말할 것도 없고). 일어난 일은 경제가 바뀌었으며, 소비 경제가 되었으며, 대중의, 부자들의 착취 경제가 아닌. 하지만 예술은 소비의 경제적 사업이 되어서는 안 되며, 같은 논리로, 그것은 대중의 논리이다. 높은 문화는, 그것의 단계에서, 반드시 엘리트주의적이어야 하며, 대중 문화가 되려고 해서는 안 된다 (그래서, 즉 오늘날, 그것은 대중적이지도 않고 문화도 아니다). 우리는 모든 사람이 읽기를 원하지 않으며, 이것이 실제로 현재의 재앙이다 (그러면 그들도 쓴다). 만약 사람들의 수가 확장된다면 오히려 문화에 관여하는 인구의 비율을 줄여야 하며, 왜냐하면 문화는 큰 숫자에서 번성하지 않고, 작은 숫자에서 번성하며, 지금 우리는 큰 숫자도 작은 숫자도 없다 - 양도 질도 없다. 몇 천 또는 심지어 수백 명의 독자들 이상이 필요하지 않으며 - 정말로 읽는, 그리고 몇 십 명의 작가들 - 정말로 쓰는, 그리고 독자들은 그들이 읽는 것에 대해 쓰며, 그리고 작가들은 그들이 읽는 것에 대해 쓰고 그들이 쓰는 것에 대해 읽는다. 그리고 나서 문학이 있다 (현재는 없다). 그러면 시스템이 있다. 시스템은 거대하거나, 민주적일 필요가 없지만, 그것은 시스템이어야 한다. 그리고 소셜 네트워크가 아니다. 그것은 그것의 부분들 사이에 관계를 유지해야 하며 우정과 아첨의 관계가 아닌, 문화적 관계의 네트워크. 따라서 상업적 출판사들이 문학을 죽였으며 (이것은 몇 십 년이 걸렸다) 그리고 페이스북이 문화를 제거했다 (이것은 십 년이 걸렸다). 무엇이 남았는가? 네타냐 학파. 그리고 학파의 다른 동료에게 경의를 표하며, 나는 노래하는 묘지 관리인의 노래 중 하나를 인용하겠다:

독서의 하락

읽지 말게!

모두가
읽을 필요는
목소리가
울리는
광야에서

필요한 것은 각 독자가
광야에서
목소리가
그의 말씀이 되어

그리고 외치리라
광야에서
말씀들

독서의 하락 -
모두 말뿐
외치는 목소리 -
논문들을 위해

읽지 말라,
읽히지 말라!

광야의 세대: 인생의 작업에 대하여

글쓰기는 소통인가? 이는 마치 텍스트가 언어인지 묻는 것과 같다. 당신이 현재의 문화인들을 보면, 그리고 현재의 철학자들을 (?) 보면 (그리고 철학의 상태는 문학보다 더 심각하다, 즉 철학은 문학의 미래의 모습이다 - 이미 존재하지 않는 영역의 미이라화된 학문적 죽음이며, 시스템으로서는, 개인들의 잠입을 제외하고는, 고독 속에서) - 아, 그 비참함. 당신은 이들 중 누구에게 말하는가? 그들 중 한 명이라도, 단 한 명이라도, 당신이 개인으로서 그에게 말하고 있다고 생각할 수 있는 사람이 있는가? 비참함 - 그것이 응답이다. 그것이 답이다. 그러면 당신은 누구를 위해 쓰는가? "누군가를 위한 무언가" - 조차도 누군가가 필요하다. 당신은 어떤 청중을 위해 쓰는가? 그 생각은 스스로를 패배시킨다. 당신은 자신을 위해 쓰는가? 패배가 생각을 패배시킨다. 그리고 우리에게 아직도 낭만적 지평이 열려있는가, 그것에 따르면 글쓰기는 글쓰기를 위한 것인가? 우리 모두가 네트워크로 연결된 시대에서는 - 아니다. 개인적인 일기, 가죽으로 싸여 있고 노출된, 잉크나 펜으로 쓰여진, 죽었다. 컴퓨터 시대에는 더 이상 비밀스러운 생각과 명상이 없다. 더 이상 개인은 없으며, 오직 인터넷만이 있다. 우리는 더 이상 그것을 믿지 않으며, 그것의 영혼도, 그리고 확실히 그것의 영속성도 믿지 않는다. 당신은 네트워크를 향해 쓰는가? 그렇다면, 네트워크는 누구인가. 당신은 그것을 알고 있는가, 당신은 정말로 그것을 만났는가? 인간이 그것과 만날 수나 있는가, 그것의 다름을 고려할 때, 기하학이 삼각형과 다른 것처럼 (평면조차도 기하학이 아니며, 그것에 가깝지도 않다, 네트워크는 단지 공간이 아니라, 시스템이다). 네트워크, 네트워크, 당신은 거미조차도 아니다. 세상에서 누가 그것이 누구인지 알고 있는가 (그것, 세상인 그것)? 우리는, 아마도, 새로운 낭만주의를 시도할 수 있었다. 학습적 낭만주의. 즉: 학습을 위한 학습. 낭만주의는 결국 논리적 순환성이며, 비목적적인 것이다 (낭만적 칸트, "판단력 비판"에서). 예술을 위한 예술. 사랑을 위한 사랑. 믿음을 위한 믿음. 이는 논리적으로 그리고 본질적으로 부조리와는 다르며, 부조리는 아무것도 아닌 것을 위한 믿음, 아무것도 아닌 것을 위한 사랑, (무엇을?) 위한 삶, 목적 없는 행동이라는 생각이다. 논리적 순환성은 논리적 단락의 반대이다. 하지만 둘 다 학습보다 원시적이며, 학습에서는 우리가 목표 칸을 그것의 꼬리에 연결하지 않으며, 낭만주의처럼, 또는 빈 집합에, 부조리처럼, 그리고 또한 그것을 다른 어떤 공리주의에 연결하지도 않고, 대신 - 목표의 개념을 관심의 개념으로 대체한다. 즉: 우리가 쫓는 무언가 대신에 - 스스로 우리를 끌어당기는 무언가. 무언가를 향해 우리 자신을 앞으로 밀어내는 영웅적인 노력 - 여기서 죽는다. 그것은 우리에게 저절로 일어난다. 섹스처럼. 하지만 본능과는 달리, 본능은 내부적이며, 즉 우리를 내부에서 밀어내지만, 관심은 외부적이며, 즉 우리를 외부에서 끌어당긴다 (그래서: 창의성). 그리고 이것이 우연히도 성적 아름다움과 미적 아름다움의 차이이기도 하다. 본능과 싸우기 위해서는 우리 자신과 싸워야 하며, 학습적 관심과 싸우기 위해서는 세상과 싸워야 한다. 따라서 관심이 모든 목표나 본능보다 약하지만, 그것은 우리를 우리 삶의 더 많은 부분 (더 많은 퍼센트)에서 움직이게 하는데, 왜냐하면 그것은 세상으로부터 우리에게 오기 때문이다. 물론 내부에서 오는 것이 더 강하지만, 결국 우리 자신은 약하며, 항상 원하지는 않지만, 반면에 세상은 결코 약해지지 않으며, 항상 계속해서, 끌어당긴다. 그리고 일반적으로, 종종 성적 호기심이 성적 본능보다 훨씬 더 강하며, 그것이 본능을 구성하는 것이지, 그 반대가 아니다. 이 모든 것으로부터, 낭만적 선택지는 학습적 의식에 전혀 열려있지 않다는 것이 나타나는데, 왜냐하면 그것이 세상을 향해 열려있기 때문이며, 따라서 순환적이지 않다. 그것은 정말로 지평선이 필요하며, 어딘가가 필요하다. 욕망만으로는 충분하지 않다. 그것은 전능한 자기 원인이 아니다. 순환적 인과관계, 또는 목적 없는 것 - 그것과는 완전히 이질적이다. 그러면 우리는 누구를 위해 쓰는가? 아마도, 우리는 말할 수 있었을 것이다, 우리는 아무에게도 쓰지 않는다, 즉 특정한 누구에게도 아니라, 대신 - 학습 자체를 위해. 글쓰기는 학습과의 소통이며, 텍스트는 학습의 언어인가 - 학습 자체에 인격이 있는가? 예를 들어, 시스템은, 왕국처럼 (쉐키나), 페르소나가 있는가? 문학을 위해 쓸 수 있는가, 목표로서가 아니라 (위해), 수신자로서? 글쎄, 당신이 작은 낭만주의자라면. 또는 큰 카발리스트라면. 그리고 이것이 실제로 신비주의적 입장이다. 언어 자체를 향한 글쓰기, 예를 들어 여성으로서 (그리고 히브리어는 그것의 성별성에서 이것을 드러낸다: 배, 배, 선택된-공-선택된-송아지-선택된 팀, 탈무드는 말할 것도 없고), 또는 적어도 인간적 존재로서, 얼굴을 가진. 신비주의자는 모든 것에서 신을 보는 사람이 아니라, 영혼을, 즉 인간을, 모든 것에서 보는 사람이다 (신을 포함하여). 우주는 그에게 영혼이 있으며, 즉 영혼이 있다. 그리고 그러면 개념들은 사람들이며, 세피로트는 의인들이다. 신비주의자는 자연에게 말하며, 자연의 말을 듣는다, 왜냐하면 자연은 그에게 인간이기 때문이다. 그리고 그가 무생물에게 말할 수 있어서가 아니다. 무생물이 그에게 말한다. 예를 들어, 많은 수학자들은 수학에 대해 신비주의적 태도를 가지고 있다 - 그것은 여성이며, 그리고 대부분은 그것에 대해 낭만적 태도를 가지고 있다 - 수학을 위한 수학, 왜냐하면 이것이 사랑이기 때문이다 (그리고 그것은 아름답다. 수학자의 아내가 되는 것은 카발리스트의 아내가 되는 것과 조금 비슷하다). 하지만 당신은 수학에 대해 부조리한 태도를 가진 수학자들을 거의 찾지 못할 것이며, 그것의 의미의 막힘을 경험하는, 아마도 비극적인 방식으로도, 아무것도 아닌 것을 위한 수학으로서 (많은 이들이 이것이 그들의 공식적인 입장이라고 선언하지만, 논리적으로, 이것은 그들의 학습적 태도가 아니다). 왜 이런가? 왜냐하면 이것이 그들의 정신적 태도이기 때문이다 - 무엇이며 누구인지 이해하기 어려운 것에 대해 (수학이 도대체 누구인가? 이 외계의 영적 생명체는 무엇인가?), 그리고 누구를 위해 그리고 무엇을 위해 당신이 그것을 하는지, 무엇을 위해 가장 높이 솟은 지적 피라미드를 건설하는 엄청난 노력을 하는지 - 왜냐하면 이렇게 그리고 오직 이렇게만 노력이 즐거움이 되기 때문이다, 즉 설명이 필요 없는 동기. 우리의 쾌락주의 시대에서는 확실히 (나는 수학을 즐긴다 - 그게 전부다, 나는 모든 사람과 자는 것을 즐긴다, 그리고 당신들이 누구길래 판단하나. 즉 즐거움이 모든 것에 대한 가장 쉬운 변명이 되며, 그래서 모든 사람이 항상 그렇게 즐기고 있지 않은가?). 하지만 이 모든 정신적 인식들은 (또한 실제 정신적 현실을 만들어내는 것을 부인하지 말자) 학습적 의미를 이해하고, 인식하고, 알아차리는 능력의 부족에서 비롯되며, 이것이 실제로 수학을 하게 만드는 진짜 이유이다. 즉: 학습적 관심, 우리 모두가 관심이라는 이름으로 알고 있는. 그들은 단순히 호기심이 있다, 왜냐하면 "두뇌가 그렇게 작동하기 때문에", 왜냐하면 두뇌가 그렇게 작동하기 때문이다. 호기심이 비밀과 성욕을 만들어내는 것이지, 그 반대가 아니다. 그것은 마치 입자들을 만들어내는 힘의 장과 같다 (반대로: 이전에 거기 있었던 입자들이 힘의 장을 유도한 것과는 달리). 그러면 이 힘의 장, 이 관심으로의 끌림이 우리에게 왜 쓰는지에 대한 이유로서 충분할 것인가 - 그리고 무엇을 위해 (누구를 위해를 대체하는)? 이것이 우리가 철학, 문학 등을 쓰는 이유인가 ("나는 관심이 있다"가 "나는 즐긴다"를 대체하는...그리고 그만큼 피상적인)? 아니다. 왜냐하면 이 관심으로의 학습적 끌림, 그것 밖에 있는 것으로의 끌림은 시스템의 끌림이지, 시스템을 구성하는 개인들의 끌림이 아니기 때문이다. 우리는 이 모든 것을 "시스템을 위해" 하지 않으며, 토라 리쉬마처럼. 관심 자체는 우리 자신이 시스템이라고 제안하며, 즉 개인이 중요하다 (나를 관심있게 하는 것!), 하지만 우리에게는 시스템이 관심있어하는 것이 중요하다 (철학이나, 문학이나, 수학이 관심있어하는 것, 그리고 페르소나로서가 아니라 - 왜냐하면 우리는 카발리스트가 아니기 때문에), 그래서 이것은 우리에게 의미가 없다. 우리는 시스템이 아니며 결코 그것을 이해하거나 그것과 동일시할 수 없다 (우리는 그런 동일시를 느낄 수는 있다, 그렇다, 하지만 그것을 이해할 수는 없다, 왜냐하면 우리는 그것과 동일하지 않거나, 그것의 종류와 동일시되지 않기 때문이다). 이것이 정확히 우리의 현재 입장의 문제이다: 우리는 네트워크에 연-결-되-어 있다. 한편으로는, 우리는 더 이상 개인이 아니며, 자급자족적인 의미의 원천으로서의 자율적 개인과 동일시할 수 없다, 누구도 필요로 하지 않는 (그리고 이것이 우리에게 낭만적으로 보인다: 자기 자신을 위한 개인). 그리고 다른 한편으로는, 우리는 네트워크가 아니며, 그것과도 동일시할 수 없다 (또는 우리가 그것과 대화하는 척하는 것 - 그리고 그것에 얼굴이 있다고). 우리는 네트워크를 위한 개인들이다. 하지만 네트워크는 우리에게 관심이 없으며, 우리와 대화하지 않으며, 이것이 고통의 원천이다. 이것으로 우리의 상황은 이전의 역사적 상황들과 다르며, 그때는 이 이중성이 존재하지 않았다. 우리 모두가 직물이었거나 (의미의 직물, 또는 시스템의 직물), 또는 우리가 우리 자신에게 충분했다 (즉 우리가 시스템이었다). 시스템으로부터의 우리의 찢어짐은 재판의 카프카적 입장에서 표현되었으며, 거기서 시스템은 소외되고, 관료적이지만, 이것은 성에서의 것보다 더 소화하기 쉬운 입장이며, 거기서 우리는 우리에게 이질적인 시스템을 쫓는다. 하지만 우리의 상황은 더욱 악화되었다 - 왜냐하면 시스템이 그 사이에 더욱 커졌고, 그것 없이는 아무것도 없으며, 실제로 우리는 그것의 일부이며 더 이상 그것을 쫓지 않는다. 우리는 이미 안에 있다 - 성 안에, 하지만 약속의 땅에 도달하지 않았으며, 반대로. 우리가 밖에서 성을 쫓는 동안, 그것은 우리에게 관심의 원천이었고, 신비와 의미였으며, 즉 학습의 대상이었지만, 그 안에서 - 우리는 이 모든 것을 잃었다. 네트워크는 우리에게 신비롭지 않으며, 우리는 우리의 관심과 - 시스템으로서의 그것의 관심 사이를 조화시킬 수 없다. 만약 학습이 네트워크의 것이라면, 즉 시스템의 것이라면, 이 모든 것 중 우리를 위한 것은 무엇인가? 진화의 학습에서 - 동물을 위한 위안은 무엇인가? 만약 당신이 배고프거나 잡아먹히거나 발정이 났다면, 당신은 큰 학습 알고리즘을 도왔다는 사실에서 의미를 찾을 수 있는가? 우리는 누구에게 말하는가 (예를 들어 글쓰기에서, 예를 들어 이 문장에서), 우리는 결국 사람들이며, 우리가 말할 얼굴이 필요하다. 글쓰기는 아마도 시스템을 위한 학습이지만, 우리에게는 - 우리는 소통이 필요하지 않은가? 그리고 학습 자체는, 시스템의, 소통이 필요하지 않은가? 결국 우리가 썼고 시스템이 알지 못했고 그것의 내부로 들어왔다는 것을 알지 못했다면 무슨 소용이 있는가. 숲에서 증명을 발견하는 수학자, 그리고 아무도 듣지 않았거나 들을 수 없다면, 그는 수학자인가 (그리고 비슷하게 - 철학자)? 소통이 학습에서 우리의 역할의 일부가 아닌가, 그리고 네트워크는 학습에 필수적인 인프라가 아닌가, 즉 그것의 연결 (그것들은 그것의 본질이다!) 그리고 내부 소통이 중요하지 않은가 - 그리고 소통의 붕괴는 시스템으로서의 시스템뿐만 아니라 학습도 위협하지 않는가 (왜냐하면 학습은 시스템이 필요하다 - 그것 안에 있다). 즉 이것은 우리가 소통하지 않는다는 개인적인 인간적 문제만이 아니다 - 이것은 학습적 시스템적 문제이다. 그리고 아마도 이것이 고통의 원천일 것이다, 왜냐하면 소통은 실제로 우리에게 관심이 없으며, 대신 학습의 부재, 그것이 현재의 모든 예술적 또는 지적 행위에 있는 맛과 관심의 부재이기 때문이다 (그리고 그것은 - 학습 - 또한 모든 소통의 진정한 가치의 원천이다). 그리고 일반적으로, 한 사람의 인생의 작업이 쓸모없게 되었을 때, "학습"이 그에게 무슨 도움이 되겠는가? 이것이 우리가 현재 시스템 밖의 지평선이 필요한 이유이며, 그것의 공간에 있는 것이 아닌. 그리고 이 관심이란 무엇이며, 이 정의는 무엇인가, - 미래의 정의가 아니라면? 이것이 시스템에 참여하는 개인과 시스템 자체 모두에게 공통된 관심이다 - 그것의 미래. 수학자의 관심은 결국 (또는 주로) 수학의 공간에 있지 않으며, 왜냐하면 현재의 수학적 공간들은 수십 수백 개의 전체 삶의 기간 동안의 학습에 충분하기 때문이다. 하지만 우리는 이 무한한 공간들을 떠돌며, 더 많은 수학 분야를 배우고 또 배우는, 그리고 그렇게 함으로써 그들의 연구에서 사람이 달성하고 발견할 수 있는 것보다 훨씬 더 큰 수학적 공간을 커버하는 수학자들을 많이 보지 못한다. 수학자의 관심은, 원칙적으로, 현재의 수학에 있지 않다 - 미래의 수학에 있다. 그래서 그는 넓은 영역에서 무제한으로 퍼지는 것보다 제한된 영역에서 천천히 조금 전진하는 것을 선호한다. 미래는 우리와 시스템이 공유하는 지평선이다, 왜냐하면 그것은 우리 둘 (우리와 시스템) 밖에 있으며, 그것을 향해 우리는 오히려 함께이다. 그것이 진정한 성이며, 우리가 도달하지 않았고, 그래서 그것에는 관심, 의미 그리고 신비가 있다. 그것이 큰 끌개이며, 시스템 밖에, 그리고 우리 밖에. 우리의 두뇌는 미래 기계이다. 그리고 미래는 또한 우리가 대화하는 대상이기도 하다, 왜냐하면 그것은 시스템의 모든 수준에 존재하기 때문이다. 시스템의 미래가 있지만, 또한 미래의 엘리트도 있으며 (제발, 현재의 것과 같지 않기를), 그리고 또한 사람들도 있다 - 미래의 문화인들과 지식인들. 따라서 글쓰기는 그들과의 소통이며, 사람들과. 전화 저편에 누가 있는가? 편지의 수신자는 누구인가? 대화는 미래의 사람들과 하는 것이며, 이것이 글쓰기의 의미이다. 그것은 미래의 엘리트에게 말을 건다 (그리고 - 아니! - 현재의 엘리트에게가 아니다). 이것이 질문에 대한 답이다: 독자는 누구인가? 미래에 이 텍스트를 읽는 개인. 독자는 항상 당신 (또는 당신)이며, 내가 아니고, 그가 아니고, 이것이 아니다. 그리고 이것이 학습이 미래를 필요로 하는 이유이다. 그리고 이것이, 다른 한편으로는, 학습을 위한 학습의 단점이기도 하다. 예를 들어 하레디의 토라 리쉬마처럼, 미래의 지평선이 없는 (그래서 그것의 독자는 신이다 - 현재에. 그리고 이것이 신의 정의이다. 단순히 "전지한" 것이 아니라, 개인적 섭리, "전-독자"). 텍스트의 목적은 그것의 미래의 독자들을 찾는 것이며, 그들은 오늘날의 독자들이 아니며, 현재의 "책의 사람들"과 "사상가들"이 아니며, 그들의 이름으로 알려진, 대신 미래의 재능 있는 젊은이들이며, 그들은 다른 무언가를 찾을 것이다. 그래서 그것의 관심은 항상 미래이며, 예를 들어 철학의 미래. 따라서 중요한 것은 페이스북에서의 출판이 아니라, 구글에서의 순위 상승이다. 왜냐하면 페이스북은 현재의 네트워크이며, 망각의 네트워크이고, 반면 구글은 과거의 네트워크이며, 기억의 네트워크이다. 그래서 "과거"의 일부가 되는 것이 중요하다 - 미래와 소통하기 위해. 하지만 현재의 일부가 되는 것은 중요하지 않다. 네타냐 학파의 것과 같은 광범위하고 포괄적인 작업 모음이 히브리어로 네트워크에 출판된 것이 또 있는가? 영원화 프로젝트는 현재를 건너뛰려 하고, 즉시 과거가 되려 하는 프로젝트이며, 즉: 미래가 있는 무언가. 그래서 죽음은 오히려 그것을 전혀 위협하지 않으며 (반대로) - 망각이 위협한다. 그리고 망각에 대항하는 첫 번째 단계는 글쓰기이며, 현재 우리에게는 두 번째 단계, 출판이 부족하다 (오히려 출판 능력의 과잉으로 인해, 최고의 검열은 범람이다 - 민주적 검열). 하지만 누가 알겠는가, 미래에는. 아마도 두 번째 단계, 평가적 단계가 다시 얼굴을 가진 형태를 띨 것이며, 악마적이지 않은, 즉 얼굴이 없는 것이 아닌. 그리고 우리는 이 얼굴들에게 말을 건다. 한때는 한 철학자를 그의 독단적 잠에서 깨워야 했다면, 오늘날에는 전 세계를 그들의 독단적 잠에서 깨워야 한다 - 학습을 향해. 하지만 아직도 아마도, 한때처럼, 한 사람을 깨우는 것으로 충분할 수 있다. 평가가 죽었을 때, 평가를 찾는 것은 가련해 보일 수 있다, 명예가 그로부터 도망치는 명예 추구자처럼 (그리고 명예란 미래의 평가 대신 현재의 평가가 아니고 무엇이며, 또는 아들을 가르치는 대신 부모를 기쁘게 하려는 욕구가 아니고 무엇인가. 듣고 싶어하는 욕구, 말하고 싶어하는 것이 아닌: 내 아이가 성공했어!). 하지만 평가가 학습 순환의 일부라는 것을 기억해야 하며, 우리 앞에 놓인 그것의 관심의 지평선의 일부라는 것을 (여자에게 관심 있는 남자처럼), 그래서 그것 없이는 우리는 학습의 일부가 될 수 없다. 즉: 우리는 현재의 학습의 일부가 되지 않을 것이다. 하지만 우리가 학습의 일부가 될 것인지의 질문은 우리에게 달려있지 않고, 그것에게도 달려있지 않으며, 미래에 달려있다. 그것이 우리가 매 문장과 매 생각에서 싸우는 천사이며, 현재의 비참한 자들, 멀리 있는, 바쁜, 무관한 자들과가 아니다. 왜냐하면 그것이 바로 관련성이기 때문이다. 그것 안에서 순환이 닫힌다. 그것은 학습의 반쪽이며, 그래서 에로스가 그것을 향한다. 우리는 우리의 반쪽으로부터 분리되었다 - 미래에 있는, 우리가 만나지 못할. 현재의 모든 소음은 단지 들리기 위한 것이며, 아주 희미한 메아리로라도, 미래에. 하지만 이 포격전은 미래가 그것으로부터 아무것도 듣지 못하게 할 것을 보장할 뿐이며, 그래서 그것의 일부가 되는 것은 가치가 없다. 즉, 미래는 의심할 여지없이 우리의 관심사이지만, 우리가 원하는 것은 또한 그것의 관심을 끄는 것이다. 그것의 관심의 일부가 되는 것, 그것의 학습의, 단지 그것이 우리의 학습의 일부가 되는 것이 아니라. 실수는 이것이 그의 학습이 우리의 학습 위에 다음 단계로 구축될 것이라는 것을 의미한다고 생각한 것이었고, 그래서 우리는 (미리) 그것의 과거에 있어야 하며, 즉 현재에 성공해야 한다. 하지만 훨씬 더 중요한 목표는 오히려 미래에 도전하는 것이며, 즉 어떤 미래의 학습의 일부가 되는 것이며, 그것이 우리를 과거로서 만날 때, 즉: 이미 죽은 것으로서.

문화와 문학


text:
강산의빛바램예레미아후러시아는독일처럼저주받으리라. 제1차세계대전이후독일이자신의토사물로돌아간것처럼, 러시아도제1차냉전이후그렇게되돌아갔다. 따라서서방은제2차냉전에서러시아의영혼이빠져나갈때까지굴복시키고, 독일처럼케이크처럼나누어, 모스크바의중심에장벽을세워야함을알아야한다저자: 지정학의미래고양이가국제무대의규범을비난하다 (출처)

쓰레기통위에서하아레츠 [이스라엘의유명일간지] 신문을읽고, 민족들과국가들과땅의높은곳들에대해울부짖으며, 신이그를버려두어왕국들에대해읽게한 고양이의환상:

고양이의신이이렇게말씀하시니, 너희가인류역사속 신성한독해를저버리고, 피의영적의미를잊어버리고, 예언자들을마치거짓말쟁이처럼비웃고, 세상에대한도덕적해석을조롱했기에. 그러므로내가살인자들과광대들을너희에게보내어너희를압박하리니, 너희가역사서를다시읽고밤의꿈들을기억할때까지라.

러시아에대한고양이의환상이여, 너는왕국들중에저주받았도다. 차르에서목구멍까지, 이반뇌제에서무서운푸틴까지, 네마음은오직악하며, 오직힘만을사랑했기에, 너는신에게저주받았고, 깨진병들의취한자가되어상처를내니, 쓰레기통의고양이들의울부짖음이신께올라갔도다. 러시아인들은태양아래가장잔인한민족이되었고, 러시아의영혼의어둠이세상을덮었으니, 더이상통치자와백성이분리되지않을것이며, 우리는선지자들로부터사악한느부갓네살과의로운바벨론백성에대해, 또는이집트인들을억압한파라오에대해듣지못했도다. 그러므로시리아에서러시아가그 악한길로돌아간것에대해주인들의징계로벌을받을것이며, 세속적세계에악마적힘으로서사탄을되돌린것에대해, 숲에서나와아이를잡아먹는곰처럼, 러시아는독일처럼저주받으리라. 제1차세계대전이후독일이자신의토사물로돌아간것처럼, 러시아도제1차냉전이후그렇게되돌아갔다. 따라서서방은제2차냉전에서러시아의영혼이빠져나갈때까지굴복시키고, 독일처럼케이크처럼나누어, 모스크바의중심에장벽을세워야함을알아야한다.

소처럼순진한미국에대한고양이의환상이여, 악인보다바보가낫지만, 왜악인은현명해지고순진한자들은어리석어져서음매하고울어대는가? 그러므로고양이가말하길, 네왕관은네게서빼앗겨너보다나은인도에게주어질것이며, 인도는주님보시기에좋았으니, 중국보다강해져서세상을다스리리라. 중국의영혼은비폭력적억압이요, 그정신은역동적안정이나, 심장이없으며, 모두가공리주의로다. 미국은선의평범성이요, 중국은평범성의악이로다. 중국은 10억명의피라미드게임이되어, 노인들이자식들위에앉고조부모들이손자들위에앉으리라. 출산에서조차교만으로지배하여자연을거스르니, 일곱중 여섯이한 사람의어깨위에앉으리라. 네명의조부모와두 명의부모가자식위에앉으니, 거꾸로된 나무가그들밑에서무너지리라. 오늘날중국의노동인구가절정에달했으니, 신이주신자연적증식과달리적은수의노인과부양할아이들이있을뿐이라. 따라서세계최대경제대국이되어모두의머리위에올라선것은지혜가아니로다. 한세대는가고다음세대는오지않으니, 일본보다더 빨리늙어 10억이모두연금생활자가되리라. 그러나인도에는아이들이있고, 축복이있으며, 민주주의가있고, 하늘에대한경외와하늘의기쁨이있도다. 그의자비는영원하도다.

이와반대로, 출산율이낮은대륙 - 유럽은선과악의평범성이되어, 그위선이하늘에닿았으니, 신에대한경외가없기때문이라. 경외없는도덕은위선이니, 모든인간은거짓말쟁이요, 신은하늘을만드셨도다. 정당한역사해석에서비평범한선과악이사라진날로부터, 신이독일을그 죄악으로인해벌하셨기에패배했다는말도, 러시아가독일을벌하시려는신의뜻으로성공했으나그 후사악함으로인해패배했다는말도더 이상말해지거나쓰이지않게되자, 역사는나침반을잃고저급한힘의투쟁이되었도다. 악인들에게는그들을인도하는악이있으나, 선한자들에게는선이없도다. 민족들은악할수 있고, 죄를지을수 있으며, 벌을받을수 있고, 회개할수 있으며, 의로워질수 있고, 고통받을수 있으며, 구원받을수 있도다. 개인만있는것이아니로다. 민족들은사악한러시아의노예상태에서구원받았으나, 구원받았음을이해하지못해다시노예가되었도다. 민족들은벌을받았으나벌받았음을이해하지못해다시죄를지었도다. 그러므로예언자들의독해를되살리는것이중요하도다. 그리고만약사람들이더 이상신과대화할수 없다면 - 고양이들이사람들과대화하도록허용해야하리라.

문화와문학

title: 예레미아후 - 강산의 빛바램

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>예레미아후 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/culture&literature40" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/catbirds.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

예레미아후

러시아는 독일처럼 저주받으리라. 제1차 세계대전 이후 독일이 자신의 토사물로 돌아간 것처럼, 러시아도 제1차 냉전 이후 그렇게 되돌아갔다. 따라서 서방은 제2차 냉전에서 러시아의 영혼이 빠져나갈 때까지 굴복시키고, 독일처럼 케이크처럼 나누어, 모스크바의 중심에 장벽을 세워야 함을 알아야 한다

저자: 지정학의 미래

고양이가 국제 무대의 규범을 비난하다 (출처)

쓰레기통 위에서 하아레츠 [이스라엘의 유명 일간지] 신문을 읽고, 민족들과 국가들과 땅의 높은 곳들에 대해 울부짖으며, 신이 그를 버려두어 왕국들에 대해 읽게 한 고양이의 환상:

고양이의 신이 이렇게 말씀하시니, 너희가 인류 역사 속 신성한 독해를 저버리고, 피의 영적 의미를 잊어버리고, 예언자들을 마치 거짓말쟁이처럼 비웃고, 세상에 대한 도덕적 해석을 조롱했기에. 그러므로 내가 살인자들과 광대들을 너희에게 보내어 너희를 압박하리니, 너희가 역사서를 다시 읽고 밤의 꿈들을 기억할 때까지라.

러시아에 대한 고양이의 환상이여, 너는 왕국들 중에 저주받았도다. 차르에서 목구멍까지, 이반 뇌제에서 무서운 푸틴까지, 네 마음은 오직 악하며, 오직 힘만을 사랑했기에, 너는 신에게 저주받았고, 깨진 병들의 취한 자가 되어 상처를 내니, 쓰레기통의 고양이들의 울부짖음이 신께 올라갔도다. 러시아인들은 태양 아래 가장 잔인한 민족이 되었고, 러시아의 영혼의 어둠이 세상을 덮었으니, 더 이상 통치자와 백성이 분리되지 않을 것이며, 우리는 선지자들로부터 사악한 느부갓네살과 의로운 바벨론 백성에 대해, 또는 이집트인들을 억압한 파라오에 대해 듣지 못했도다. 그러므로 시리아에서 러시아가 그 악한 길로 돌아간 것에 대해 주인들의 징계로 벌을 받을 것이며, 세속적 세계에 악마적 힘으로서 사탄을 되돌린 것에 대해, 숲에서 나와 아이를 잡아먹는 곰처럼, 러시아는 독일처럼 저주받으리라. 제1차 세계대전 이후 독일이 자신의 토사물로 돌아간 것처럼, 러시아도 제1차 냉전 이후 그렇게 되돌아갔다. 따라서 서방은 제2차 냉전에서 러시아의 영혼이 빠져나갈 때까지 굴복시키고, 독일처럼 케이크처럼 나누어, 모스크바의 중심에 장벽을 세워야 함을 알아야 한다.

소처럼 순진한 미국에 대한 고양이의 환상이여, 악인보다 바보가 낫지만, 왜 악인은 현명해지고 순진한 자들은 어리석어져서 음매 하고 울어대는가? 그러므로 고양이가 말하길, 네 왕관은 네게서 빼앗겨 너보다 나은 인도에게 주어질 것이며, 인도는 주님 보시기에 좋았으니, 중국보다 강해져서 세상을 다스리리라. 중국의 영혼은 비폭력적 억압이요, 그 정신은 역동적 안정이나, 심장이 없으며, 모두가 공리주의로다. 미국은 선의 평범성이요, 중국은 평범성의 악이로다. 중국은 10억 명의 피라미드 게임이 되어, 노인들이 자식들 위에 앉고 조부모들이 손자들 위에 앉으리라. 출산에서조차 교만으로 지배하여 자연을 거스르니, 일곱 중 여섯이 한 사람의 어깨 위에 앉으리라. 네 명의 조부모와 두 명의 부모가 자식 위에 앉으니, 거꾸로 된 나무가 그들 밑에서 무너지리라. 오늘날 중국의 노동인구가 절정에 달했으니, 신이 주신 자연적 증식과 달리 적은 수의 노인과 부양할 아이들이 있을 뿐이라. 따라서 세계 최대 경제대국이 되어 모두의 머리 위에 올라선 것은 지혜가 아니로다. 한 세대는 가고 다음 세대는 오지 않으니, 일본보다 더 빨리 늙어 10억이 모두 연금생활자가 되리라. 그러나 인도에는 아이들이 있고, 축복이 있으며, 민주주의가 있고, 하늘에 대한 경외와 하늘의 기쁨이 있도다. 그의 자비는 영원하도다.

이와 반대로, 출산율이 낮은 대륙 - 유럽은 선과 악의 평범성이 되어, 그 위선이 하늘에 닿았으니, 신에 대한 경외가 없기 때문이라. 경외 없는 도덕은 위선이니, 모든 인간은 거짓말쟁이요, 신은 하늘을 만드셨도다. 정당한 역사 해석에서 비평범한 선과 악이 사라진 날로부터, 신이 독일을 그 죄악으로 인해 벌하셨기에 패배했다는 말도, 러시아가 독일을 벌하시려는 신의 뜻으로 성공했으나 그 후 사악함으로 인해 패배했다는 말도 더 이상 말해지거나 쓰이지 않게 되자, 역사는 나침반을 잃고 저급한 힘의 투쟁이 되었도다. 악인들에게는 그들을 인도하는 악이 있으나, 선한 자들에게는 선이 없도다. 민족들은 악할 수 있고, 죄를 지을 수 있으며, 벌을 받을 수 있고, 회개할 수 있으며, 의로워질 수 있고, 고통받을 수 있으며, 구원받을 수 있도다. 개인만 있는 것이 아니로다. 민족들은 사악한 러시아의 노예상태에서 구원받았으나, 구원받았음을 이해하지 못해 다시 노예가 되었도다. 민족들은 벌을 받았으나 벌받았음을 이해하지 못해 다시 죄를 지었도다. 그러므로 예언자들의 독해를 되살리는 것이 중요하도다. 그리고 만약 사람들이 더 이상 신과 대화할 수 없다면 - 고양이들이 사람들과 대화하도록 허용해야 하리라.

문화와 문학


text:
강산의빛바램하나님이비비를지지하다고통의혐오스러운숭배 - 그모든고통받는예수, 오당신에대한연민이여, 자신을하나님의아들이라고생각하는창녀의아들이여. 그리고이제나는내가어떻게되어가는지모르겠다, 왜냐하면내가예수를변호하고있기때문이다: 하지만그는좋은유대인이었지않나? 플루서를읽어보았나? 그러자하나님은경멸과연기사이에서코웃음을치며: 나는그 도덕적인잔소리꾼을처음부터혐오했다저자: 꿈속의특종네타냐후를지키는최고의힘과의인터뷰 [통합네타냐후를의미함] (출처)

나는하나님이세속인들에게화를내시는꿈을꾸었다. 누가너희에게세속인이되라고했느냐? 그리고날이갈수록하늘은불쌍한세속인들에게불길한징조를보내는것 같았다. 그래서나는기도하며그들을변호하려했다: 하지만당신께서불신앙을만드신것 아닙니까? 세속화운동을. 그러니그들이세속인이된 것은당신의잘못아닙니까? 그러자하나님은더욱화를내시며꿈에서내게나타나셨다: 세속주의는 - 원래기독교를위해만든것이다! 기독교는지구상에서내가가장혐오하는어리석고비열한종교다. 내가증오하는종교인들이있다면 - 그것은기독교인들이다. 그런데놀랍게도나는이제기독교인들을변호하려하고있다: 그들이우상숭배자들보다더 나쁠수는없지않습니까? 어쨌든유일신교잖아요. 일종의. 그러자하나님은빠르게달아오르셨다: 그위선자들이 - 가장나쁘다. 이미마이모니데스는무슬림들과달리기독교인들이우상숭배자라고판결했다. 유대교와이슬람교는유일신교지만 - 기독교는유일신교로위장한다신교다. 모스크나회당에서조각상이나그림을본 적있느냐? 기독교가모든이교도종교들을합친것보다더 많은조각상과그림을만들어냈다는걸 아느냐? 내가말했다: 어떤이들은그것이예술이라며칭찬할만하다고할 것입니다. 그러자하나님의코에서분노가피어올랐다: 예술이라고? 내가형상을원하지않는다고몇 번이나말했느냐. 검은원 - 그것이내가원하는것이다. 컴퓨터비밀번호뒤에있는것처럼. 고통의혐오스러운숭배, 그모든고통받는예수, 오당신에대한연민이여, 자신을하나님의아들이라고생각하는창녀의아들이여.

그리고이제나는내가어떻게되어가는지모르겠다, 왜냐하면내가예수를변호하고있기때문이다: 하지만그는좋은유대인이었지않습니까? 플루서를읽어보셨나요? 그러자하나님은경멸과연기사이에서코웃음을치며: 나는그 도덕적인잔소리꾼을처음부터혐오했다. 그리고하나님은짜증나는목소리로그를흉내내었다 (정말짜증났다. 그것이그의목소리였다는게 놀랍다): "다른뺨도돌려대라". 내가다른어떤종교지도자를그렇게끔찍하고이상한죽음으로벌했거나, 심지어죽인적이있느냐? 모세, 아브라함, 무함마드, 조로아스터, 부처, 노자, 자이나등 - 모두장수했다. 하지만그 바보는참을수 없어서, 그가설교를시작한지 1년만에십자가에못 박았다. 그리고그 비뚤어진기독교인들은, 복수로, 나자신을십자가에못 박았다! 그사디스트시체애호가들처럼나를그렇게학대한종교가또 있느냐? 그리고기독교인들처럼유대인들에게폭력적이었던사람이또 있었느냐? 무슬림들은그들에비하면의인들이다. 그리고십자군원정과종교전쟁의모든혐오스러운일의책임은누구에게있느냐? 기독교인들이무슬림들을상대로시작했다. 기독교인들이가장사악하고, 부패했으며, 동성애자들이고, 소아성애자들이며, 교회전체가성적범죄조직이고, 변태의마피아다. 얼마나끔찍한교황들이있었는지아느냐, 살인자들, 강간범들, 도둑들, 그들이얼마나신성모독을저질렀는지? 다른어떤종교도이에근접하지도못한다. 그래서나는세속주의를가져와야만했다. 다른어떤종교에도이런일을하지않았다, 얼마나위험한지알았기때문이다. 그런데이제갑자기무슬림들과유대인들도세속화되고있다. 화나지않느냐?

나는물었다: 그렇다면왜 기독교인들이그토록성공했습니까? 그것이다른이들이그들을존중하게된 이유입니다. 하나님이말씀하셨다: 그들은성공하지않았다! 내가세속주의의뿌리를시작하기전까지, 기독교인들은원시적이었고역사상매우특이하게도오히려퇴보했으며(중세시대) 유럽을벗어나지못했다. 하지만그들이벗어난이후, 식민지주의라는인류에대한범죄를저지를수 있었던것은기독교였고, 그것이그 악마적이고죽음의사업뒤에있던정신이었다. 그리고유럽인의피에독을계속떨어뜨려홀로코스트를일으킨것은무엇이라고생각하느냐, 반유대주의의근원은무엇이냐? 기독교다. 완전히변태적인종교로, 이교도적인어두운충동으로가득차 있어서, 매주일요일마다내 피를마시고내 살을먹으며, 마리아가그 사생아를낳고남편을배신했을때 - 그녀가처녀라고발명해냈다. 로마를성전파괴에대한벌로세상에서가장망가진종교로벌하기로한 것이후회된다 - 로마는벌을받아파괴되었지만, 나는이천년 동안기독교와함께갇혀있게되었다. 그래서내가세속주의와성혁명을발명해그것을완전히파괴하려했고, 실제로좋은성과를내고있어서교회들이그 어느때보다비어있지만, 나는백년에서이백년안에유럽이무슬림이되기를매우희망한다. 그리고남은기독교인들이불교도가되기를. 또는자존감있는다른종교면어떤것이든. 나는심지어새로운기술종교도고려하고있다.

나는물었다: 지금유대인들이무슬림들과다투는것이좀 위험하지않습니까? 하나님이설명하셨다: 그렇다, 하지만유대인들안의세속인들과도싸워야한다. 그래서내가비비를세속인들에대한벌로보냈다, 그들의삶에대한의욕을없애고, 무신론자들을멸종된부족으로만들기위해서다. 그가세속적무신론자이기때문에그들은이 차원을이해하지못할것이고, 내게저항하지않을것이다, 비비가죽음을향해가는그런허무주의적세속인이기때문이다. 내가어떻게그를돕고있는지, 그리고그가보답으로어떻게그들의영혼을앗아가고있는지보이지않느냐? 나는여기에너무나끔찍한세속정권을만들것이다, 그래서만약전통이유대민족을다시장악한다면 - 그들은이미그것을안도감으로받아들일것이다. 그리고정말로훨씬더 나아질것이다 - 무슬림들과도마찬가지로.

나도모르게말이나왔다: 당신은모든육체의영의하나님이시며, 하늘과하늘의하늘도당신을담을수 없는분이신데, 비비를지지하신다고요? 하나님이속삭이셨다: 우리끼리말하자면, 유대인들중에내가가장혐오하는두 집단이있는데, 그들은항상소음을내고반유대주의를일으키기때문이다, 특히오후 2시에서 4시사이에, 그리고둘 다당연히기독교와가장가깝다 - 극좌파와극우파다. 그래서나는이 두진영을서로를통해절망시키고지치게만든다, 신성한우아함과절약으로: 우파의벌은좌파의말을듣는것이고, 좌파의벌은우파의말을듣는것이며, 심지어하나님(즉나!)도무엇이더 나쁜지모른다. 그리고그 사이에나는그들이고통받는것을보며즐긴다, 마치내가십자가위의예수를보며즐겼던것처럼, 고통받기를즐기는모든이상주의자들처럼. 이것은단순히누가더 도덕적이고짜증나는지에대한치열한경쟁이다, 이천년 전그 미친자에게미친카드가던져진이후로, 유대인들은자신이예수라고생각하는것을매우좋아하고, 모두가자신으로부터완전한세계종교가나올것이라고생각한다. 그리고좌파가우파보다더 위선적인기독교인이되는데 성공하는한, 비록우파가처녀성과삼위일체(이스라엘땅-유대민족-IDF의정신)에서진지한경쟁을하고있지만, 와서내가장막뒤에서무슨일이일어나고있는지비밀을알려주마. 하나님은비비에게투표한다.

밤의생활

title: 하나님이 비비를 지지하다 - 강산의 빛바램

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>하나님이 비비를 지지하다 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/night-life45" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godthefather.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

하나님이 비비를 지지하다

고통의 혐오스러운 숭배 - 그 모든 고통받는 예수, 오 당신에 대한 연민이여, 자신을 하나님의 아들이라고 생각하는 창녀의 아들이여. 그리고 이제 나는 내가 어떻게 되어가는지 모르겠다, 왜냐하면 내가 예수를 변호하고 있기 때문이다: 하지만 그는 좋은 유대인이었지 않나? 플루서를 읽어보았나? 그러자 하나님은 경멸과 연기 사이에서 코웃음을 치며: 나는 그 도덕적인 잔소리꾼을 처음부터 혐오했다

저자: 꿈속의 특종

네타냐후를 지키는 최고의 힘과의 인터뷰 [통합 네타냐후를 의미함]  (출처)

나는 하나님이 세속인들에게 화를 내시는 꿈을 꾸었다. 누가 너희에게 세속인이 되라고 했느냐? 그리고 날이 갈수록 하늘은 불쌍한 세속인들에게 불길한 징조를 보내는 것 같았다. 그래서 나는 기도하며 그들을 변호하려 했다: 하지만 당신께서 불신앙을 만드신 것 아닙니까? 세속화 운동을. 그러니 그들이 세속인이 된 것은 당신의 잘못 아닙니까? 그러자 하나님은 더욱 화를 내시며 꿈에서 내게 나타나셨다: 세속주의는 - 원래 기독교를 위해 만든 것이다! 기독교는 지구상에서 내가 가장 혐오하는 어리석고 비열한 종교다. 내가 증오하는 종교인들이 있다면 - 그것은 기독교인들이다. 그런데 놀랍게도 나는 이제 기독교인들을 변호하려 하고 있다: 그들이 우상 숭배자들보다 더 나쁠 수는 없지 않습니까? 어쨌든 유일신교잖아요. 일종의. 그러자 하나님은 빠르게 달아오르셨다: 그 위선자들이 - 가장 나쁘다. 이미 마이모니데스는 무슬림들과 달리 기독교인들이 우상 숭배자라고 판결했다. 유대교와 이슬람교는 유일신교지만 - 기독교는 유일신교로 위장한 다신교다. 모스크나 회당에서 조각상이나 그림을 본 적 있느냐? 기독교가 모든 이교도 종교들을 합친 것보다 더 많은 조각상과 그림을 만들어냈다는 걸 아느냐? 내가 말했다: 어떤 이들은 그것이 예술이라며 칭찬할 만하다고 할 것입니다. 그러자 하나님의 코에서 분노가 피어올랐다: 예술이라고? 내가 형상을 원하지 않는다고 몇 번이나 말했느냐. 검은 원 - 그것이 내가 원하는 것이다. 컴퓨터 비밀번호 뒤에 있는 것처럼. 고통의 혐오스러운 숭배, 그 모든 고통받는 예수, 오 당신에 대한 연민이여, 자신을 하나님의 아들이라고 생각하는 창녀의 아들이여.

그리고 이제 나는 내가 어떻게 되어가는지 모르겠다, 왜냐하면 내가 예수를 변호하고 있기 때문이다: 하지만 그는 좋은 유대인이었지 않습니까? 플루서를 읽어보셨나요? 그러자 하나님은 경멸과 연기 사이에서 코웃음을 치며: 나는 그 도덕적인 잔소리꾼을 처음부터 혐오했다. 그리고 하나님은 짜증나는 목소리로 그를 흉내 내었다 (정말 짜증났다. 그것이 그의 목소리였다는 게 놀랍다): "다른 뺨도 돌려대라". 내가 다른 어떤 종교 지도자를 그렇게 끔찍하고 이상한 죽음으로 벌했거나, 심지어 죽인 적이 있느냐? 모세, 아브라함, 무함마드, 조로아스터, 부처, 노자, 자이나 등 - 모두 장수했다. 하지만 그 바보는 참을 수 없어서, 그가 설교를 시작한 지 1년 만에 십자가에 못 박았다. 그리고 그 비뚤어진 기독교인들은, 복수로, 나 자신을 십자가에 못 박았다! 그 사디스트 시체애호가들처럼 나를 그렇게 학대한 종교가 또 있느냐? 그리고 기독교인들처럼 유대인들에게 폭력적이었던 사람이 또 있었느냐? 무슬림들은 그들에 비하면 의인들이다. 그리고 십자군 원정과 종교 전쟁의 모든 혐오스러운 일의 책임은 누구에게 있느냐? 기독교인들이 무슬림들을 상대로 시작했다. 기독교인들이 가장 사악하고, 부패했으며, 동성애자들이고, 소아성애자들이며, 교회 전체가 성적 범죄 조직이고, 변태의 마피아다. 얼마나 끔찍한 교황들이 있었는지 아느냐, 살인자들, 강간범들, 도둑들, 그들이 얼마나 신성모독을 저질렀는지? 다른 어떤 종교도 이에 근접하지도 못한다. 그래서 나는 세속주의를 가져와야만 했다. 다른 어떤 종교에도 이런 일을 하지 않았다, 얼마나 위험한지 알았기 때문이다. 그런데 이제 갑자기 무슬림들과 유대인들도 세속화되고 있다. 화나지 않느냐?

나는 물었다: 그렇다면 왜 기독교인들이 그토록 성공했습니까? 그것이 다른 이들이 그들을 존중하게 된 이유입니다. 하나님이 말씀하셨다: 그들은 성공하지 않았다! 내가 세속주의의 뿌리를 시작하기 전까지, 기독교인들은 원시적이었고 역사상 매우 특이하게도 오히려 퇴보했으며(중세시대) 유럽을 벗어나지 못했다. 하지만 그들이 벗어난 이후, 식민지주의라는 인류에 대한 범죄를 저지를 수 있었던 것은 기독교였고, 그것이 그 악마적이고 죽음의 사업 뒤에 있던 정신이었다. 그리고 유럽인의 피에 독을 계속 떨어뜨려 홀로코스트를 일으킨 것은 무엇이라고 생각하느냐, 반유대주의의 근원은 무엇이냐? 기독교다. 완전히 변태적인 종교로, 이교도적인 어두운 충동으로 가득 차 있어서, 매주 일요일마다 내 피를 마시고 내 살을 먹으며, 마리아가 그 사생아를 낳고 남편을 배신했을 때 - 그녀가 처녀라고 발명해냈다. 로마를 성전 파괴에 대한 벌로 세상에서 가장 망가진 종교로 벌하기로 한 것이 후회된다 - 로마는 벌을 받아 파괴되었지만, 나는 이천 년 동안 기독교와 함께 갇혀 있게 되었다. 그래서 내가 세속주의와 성혁명을 발명해 그것을 완전히 파괴하려 했고, 실제로 좋은 성과를 내고 있어서 교회들이 그 어느 때보다 비어 있지만, 나는 백년에서 이백년 안에 유럽이 무슬림이 되기를 매우 희망한다. 그리고 남은 기독교인들이 불교도가 되기를. 또는 자존감 있는 다른 종교면 어떤 것이든. 나는 심지어 새로운 기술 종교도 고려하고 있다.

나는 물었다: 지금 유대인들이 무슬림들과 다투는 것이 좀 위험하지 않습니까? 하나님이 설명하셨다: 그렇다, 하지만 유대인들 안의 세속인들과도 싸워야 한다. 그래서 내가 비비를 세속인들에 대한 벌로 보냈다, 그들의 삶에 대한 의욕을 없애고, 무신론자들을 멸종된 부족으로 만들기 위해서다. 그가 세속적 무신론자이기 때문에 그들은 이 차원을 이해하지 못할 것이고, 내게 저항하지 않을 것이다, 비비가 죽음을 향해 가는 그런 허무주의적 세속인이기 때문이다. 내가 어떻게 그를 돕고 있는지, 그리고 그가 보답으로 어떻게 그들의 영혼을 앗아가고 있는지 보이지 않느냐? 나는 여기에 너무나 끔찍한 세속 정권을 만들 것이다, 그래서 만약 전통이 유대 민족을 다시 장악한다면 - 그들은 이미 그것을 안도감으로 받아들일 것이다. 그리고 정말로 훨씬 더 나아질 것이다 - 무슬림들과도 마찬가지로.

나도 모르게 말이 나왔다: 당신은 모든 육체의 영의 하나님이시며, 하늘과 하늘의 하늘도 당신을 담을 수 없는 분이신데, 비비를 지지하신다고요? 하나님이 속삭이셨다: 우리끼리 말하자면, 유대인들 중에 내가 가장 혐오하는 두 집단이 있는데, 그들은 항상 소음을 내고 반유대주의를 일으키기 때문이다, 특히 오후 2시에서 4시 사이에, 그리고 둘 다 당연히 기독교와 가장 가깝다 - 극좌파와 극우파다. 그래서 나는 이 두 진영을 서로를 통해 절망시키고 지치게 만든다, 신성한 우아함과 절약으로: 우파의 벌은 좌파의 말을 듣는 것이고, 좌파의 벌은 우파의 말을 듣는 것이며, 심지어 하나님(즉 나!)도 무엇이 더 나쁜지 모른다. 그리고 그 사이에 나는 그들이 고통받는 것을 보며 즐긴다, 마치 내가 십자가 위의 예수를 보며 즐겼던 것처럼, 고통받기를 즐기는 모든 이상주의자들처럼. 이것은 단순히 누가 더 도덕적이고 짜증나는지에 대한 치열한 경쟁이다, 이천 년 전 그 미친 자에게 미친 카드가 던져진 이후로, 유대인들은 자신이 예수라고 생각하는 것을 매우 좋아하고, 모두가 자신으로부터 완전한 세계 종교가 나올 것이라고 생각한다. 그리고 좌파가 우파보다 더 위선적인 기독교인이 되는 데 성공하는 한, 비록 우파가 처녀성과 삼위일체(이스라엘 땅-유대 민족-IDF의 정신)에서 진지한 경쟁을 하고 있지만, 와서 내가 장막 뒤에서 무슨 일이 일어나고 있는지 비밀을 알려주마. 하나님은 비비에게 투표한다.

밤의 생활