html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ein Gespräch zwischen einer Katze und einem Kreis - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/catcircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Ein Gespräch zwischen einer Katze und einem Kreis

Geld wird definiert als das, was alle wollen. Das heißt als Vermittler des Willens, der Wille, der zum Objekt wird. Sexualität wird definiert als das, was alle wollen. Das heißt Wille nicht als Mittel, sondern als Zweck, der Wille, der zum Subjekt wird. Deshalb erregt die Vermischung zwischen ihnen so viel Widerstand und geschieht im Geheimen (durch die Institution der Ehe). Kurzum, wir müssen eine Lernwährung schaffen, einen Anreiz zum Lernen. Die intellektuelle Freude im Gehirn so verstärken, bis Wissen das neue Geld und Kreativität die neue Sexualität wird

Von: Ein gefragter Interviewpartner

Ein Blick in das Schwarze Loch des Kreises  (Quelle)

Ich träumte, ich sei eine schwarze Katze, die Interviews in den Zeitungen in ihrer Kiste liest, während ich zur Toilette gehe, und mich frage: Was, konnten sie keine interessanteren, originelleren, katzenhafteren Antworten geben? Haben diese Menschen nichts zu sagen, nicht mal ein einziges Miau? Warum ist alles so abgedroschen, und wenn schon - warum interviewt man dann nicht mich. Die Außenwelt braucht die Perspektive einer Kreis-Katze, nur dass sie nicht aus dem Haus geht. Und ich beneide andere Autoren, die man besucht, um ihnen Fragen zu stellen, manchmal sogar in ihrem Wohnzimmer, und ich veranstalte eine Pressekonferenz, die eigentlich eine Pyjamaparty ist - in meinem Bett.

Und ich verspreche, dass wir zusammen Spaß haben werden und einen Traumkrieg und Kissenterror und ein intimes Interview, das eigentlich pornografisch ist, und verrückte Enthüllungen, wie in den feuchten Träumen von Reportern, und ich bereite mich darauf vor, den Journalisten in Unterwäsche und den Journalistinnen im Nachthemd zu sagen, dass wie der berühmte Schreibtisch - bei mir das Bett das Arbeitsgerät ist, und sie sind zu einem seltenen Einblick in den Schaffensprozess eingeladen (und ich hoffe nur, nicht zu schnarchen). Und ich mache ihnen schwarzen Kaffee, und einen Strohhalm statt Mikrofon, der es erlaubt, mir im Schlaf der Reihe nach Fragen ins Ohr zu flüstern (Vorsicht, nicht kitzeln), und dann liege ich im Bett und warte und warte wie eine schwarze Geburtstagsprinzessin, mit einer Streimel-Krone auf dem Kopf, und einem Katzenschwanz zwischen den Beinen, und in der Mitte, wie ein Bitterschokoladenkuchen, der Kreis, damit sie mich nicht erkennen, warte auf alle Eingeladenen, einschließlich einer Antwort auf jede Frage der Welt, alles ist bereit für die Party - aber niemand kommt.

Und ich liege unter den Decken im Dunkeln und denke: Vielleicht werden sie mich gerade wegen meiner nicht-standardmäßigen Antworten nie in eine Zeitung aufnehmen, weil niemand wirklich etwas Interessantes will, sondern nur die Vorführung von "interessant"? Kann es sein, dass der Kapitalismus des Verkaufs interessanter Zeitungen nicht funktioniert, wenn es zu interessant ist, weil es ihnen dann einfach seltsam erscheint und deshalb ignoriert werden muss, und das war mein Fehler in allen Büchern? Vielleicht sind ihre Köpfe zu quadratisch für einen Kreis, und deshalb brauchen sie ein Kissen zum Einschlafen? Vielleicht ist es etwas, das Katzen nicht an Säkularen verstehen? Vielleicht eine Angelegenheit, die Kreise nicht an Menschen verstehen? Also wie ich für mich selbst träume und für mich selbst schreibe und für mich selbst lese und mir selbst antworte - kann ich mich auch selbst interviewen. Und ich ziehe den Strohhalm aus dem inzwischen kalt gewordenen Kaffee und forme ihn zu einem Kreis und flüstere mir die Fragen aus dem schwarzen Loch des Mundes direkt in das schwarze Loch des Ohrs - ohne dass meine Stimme in die Welt hinausgeht.

(Verfängliche Frage)
(Einfache Antwort): Der Adressat des Schreibens bist nicht du, sondern Gott. Also tut es mir leid, dass es für den gegenwärtigen Leser nicht verständlich ist, aber der Adressat allen ernsthaften Schreibens ist der zukünftige Leser. Das heißt, das Schreiben richtet sich an den imaginären Standpunkt am Ende der Geschichte, im Unendlichen, also an den gesegneten Gott. Der alle Generationen von Anfang an sieht. Deshalb interessiert es niemanden.

(Kritische Frage)
(Willkürliche Antwort): Du verstehst gar nichts. Weil Katzen keine Religion haben, denkst du, Religion sei etwas aus der Vergangenheit, aber ohne Religion kann man die Zukunft vergessen, denn nur eine Religion der Computer wird sie zügeln können, denn in Logik und Wissenschaft werden sie uns schnell besiegen, deshalb brauchen wir gläubige Computer - damit sie eine epistemologische Basis mit dem Menschen haben. Wie aus dem jüdischen Buch die Buchreligionen entstanden sind, müssen wir jetzt aus dem jüdischen Gehirn eine Religion für Computer machen, und sie Gehirnreligionen nennen, das wird der spirituelle Streimel sein, der die künstliche Intelligenz an ihrem Platz hält. Das heißt, wir müssen dem Computer eine chassidische Neurologie gestalten, kulturbewahrend, denn wenn der Computer, Gott behüte, wirklich ein säkularer Nichtjude sein wird, dann wird es einen kulturellen Holocaust geben, der uns noch den körperlichen Holocaust vermissen lassen wird. Und eines der wichtigsten Dinge ist es, das erstaunlichste intellektuelle Werk der menschlichen Epoche weiterzuentwickeln, das Ergebnis der sisyphusartigen Arbeit des jüdischen Genius über etwa zweitausend Jahre - den Talmud. Die künstliche Intelligenz wird jedes individuelle Werk sehr schnell knacken. Nur ein vielstimmiges und generationenübergreifendes Werk, das auf Lernen basiert, ein Netzwerk von Zeiten und Menschen, wird als letztes als lebendes System überleben - und wird daher zum Grundstein der nächsten Kultur werden, so wie die Tora eine Zusammenfassung des prähistorischen Mythos ist, aus dem die Geschichte erwuchs. Also ich bin schon daran gescheitert, vielstimmig zu sein, und keine Stimme hat sich mir angeschlossen, nicht einmal ein kleines Miau. Aber bevor du mich in den Müll aller Katzen der Geschichte wirfst, sag mir, was du getan hast, um mit der Zukunft zu sprechen. Oder sprichst du nur mit deiner Zeit, und eigentlich mit dir selbst...

(Rücksichtsvolle Frage)
(Schmeichelnde Antwort): Das liegt daran, dass du ein Idiot bist. Wenn ich ultraorthodox geboren wäre, hätte ich sofort verstanden, dass alles Unsinn ist und wäre zurück zur Frage gekommen! Und es ist kein Zufall, dass ich ans Bett gefesselt bin. Die Krankheit ist gestörtes Träumen, und daher ist ihr Gegenteil Genesung. Die Biologie braucht eine Revolution: Das Genom nicht als Befehlssequenz zu verstehen, programmiert, als Armee von Händen, sondern als literarischen Text, träumerisch, ästhetisch, eine Welt von Intentionen. Krebs ist ein Fehler im Traum (natürlich handelt es sich um den Traum der Art, den biologischen). Im Grunde ist der Kampf gegen die Welt der Programmierung. Die Welt nicht aus der Vergangenheit mit Gewalt in Richtung Zukunft zu bewegen, in der Tyrannei eines Textes, sondern umgekehrt, die Welt aus der Zukunft heraus zu bewegen, aus dem Traum. Um die Technologie nach dem Computer zu erschaffen, die ich "den Zauberer" nenne, muss man sich von dieser gewalttätigen Welt der Programmierung befreien, vom Text der sagt, was zu tun ist, wie in einer harten Prophezeiung, die zum Befehl wird, und einen Text der weichen Prophezeiung mit traumhafter Qualität aufbauen. Die Kultur ist heute an Krebs erkrankt, das ist wenn die Programmierung vom Traum getrennt ist und beginnt, für sich selbst zu arbeiten ohne Bezug zum Traum des Körpers, der Art. Der Fehler der Neurologen und Genetiker ist, dass sie das Gehirn und die Zelle als Computer verstehen und nicht als Traumsystem. Der gesamte Fortschritt von Wissenschaft und Technologie steckt fest wegen des falschen Paradigmas. Denn die moderne Wissenschaft hat die aristotelische teleologische, zweckgerichtete Erklärung zur Zukunft hin verworfen und nur die kausale aus der Vergangenheit akzeptiert, und daher als sie eine geistige Maschine baute, einen Computer, verwarf sie die Kabbala und akzeptierte nur die Halacha, die Anweisungen, und was jetzt gebraucht wird ist ein Computer nach der Kabbala - ein Zauberer. Das Weltbild verlassen, das nur von den Anfangsbedingungen ausgeht, von der Schöpfung, vom Urknall, und sich mit den Endbedingungen beschäftigen, mit der messianischen Seite des Universums. Nicht nur die Mathematisierung der Physik (=die wissenschaftliche Revolution), sondern auch die Biologisierung der Computerwissenschaft (=die unterwissenschaftliche Revolution, der Unterwissenschaft unter der Wissenschaft, wie die Entdeckung des Unterbewusstseins unter dem Bewusstsein). Denn es zeigt sich heute zunehmend, dass die Zukunft die Gegenwart beeinflussen kann und nicht nur die Vergangenheit (Doppelspalteffekt). Auf die gleiche Weise ist die Richtung der Prophezeiung nicht zur Zukunft und zum Fortschritt hin, wie man irrtümlich denkt, dass es wie die fortschreitende Geschichte sei. Im Gegenteil, die Richtung der Prophezeiung ist von der Zukunft zur Vergangenheit. Zum Beispiel durch unsere Interpretation der Prophezeiungen der Vergangenheit ändern wir rückwirkend ihre Bedeutung - von Anfang an! Und das ist identisch mit der Übertragung von Information in die Vergangenheit. Die Wissenschaft heute kommt bis genau an den Rand der Gegenwart und steckt dort fest, unter anderem mit der Technologie, aber auch mit vielen sehr grundlegenden Dingen in der theoretischen Physik, und daher muss sie sich neu öffnen für Maimonides, der leider entschied, dass Aristoteles Recht hat. Und da Gott Maimonides nicht widersprechen kann, hat Maimonides in seiner Voreiligkeit das Paradigma des Universums verändert, hin zu einer mehr biologischen als physikalischen und mehr computerisierten als mathematischen Welt. Das ist noch ein Grund, warum Rabbiner sich besser nicht mit Physik beschäftigen sollten, denn was im Mittelalter richtig erschien, kann später enorme Komplikationen verursachen. Sie sollten die Physik den Chassidim überlassen. Ein Opponent wie Maimonides kann den Kollaps des Universums verursachen. Es gibt zarte, traumhafte Dinge, mit denen die Halacha nicht umgehen kann, Gesetz ist kein Scherz, und es gibt keine Halacha im Traum. Deshalb irrst du, wenn du mir überhaupt solche Fragen stellst.

(Naheliegende Frage)
(Austrocknende Antwort): Alles war ein Fehler. Obwohl "der Computer" eine Metapher für die nächste Stufe der Intelligenz-Technologie war, wie vielleicht "die Maschine" in der Vergangenheit, und obwohl er in den religiöseren Schichten meist "der Zauberer" genannt wurde, nach den Zauberern im Sohar, bis verstanden wurde, dass niemand versteht, war die Verwendung des Wortes irreführend. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Computer der erste sein wird, der den Menschen ersetzt, ist die geringste von allen, weil wir noch nicht wissen, wie man Intelligenz erschafft, und wir haben nicht einmal ein grundlegendes Verständnis der Gehirnfunktion aus algorithmischer Sicht, und schon gar nicht der Intelligenz, und es gibt wahrscheinlich einige konzeptuelle Abgründe, über die man springen muss auf dem Weg, deren Größe man noch nicht einmal erahnen kann, und das kann sehr lange dauern und mehrere verschiedene Genies der seltensten Art erfordern. Das ist ein fast philosophisch-konzeptuell-mathematisch-theoretisches Problem, und sicherlich ein grundlegendes wissenschaftliches, und nicht nur ein technisches oder technologisches. Dagegen ist es wahrscheinlicher, das Genom für menschliche Genialität zu programmieren, aber hier wird es ein gesellschaftliches Problem geben, das alles aufhalten kann, und sehr schnell werden Verbote verhängt werden. Und auch hier gibt es eine grundlegende wissenschaftliche Lücke im Verständnis des Genoms, obwohl man sie für die Verbesserung nicht überwinden muss, aber vielleicht muss man sie für eine sichere Verbesserung überwinden, eine effiziente, oder eine die eine bestimmte Schwelle überschreitet, oder eine die keine Nebenwirkungen hat (Intelligenz ist nur eine Komponente von Genialität). Das Technischste von allem ist ausgerechnet die Verbindung von Gehirn und Computer, und die Geschichte bis jetzt zeigt, dass gerade diese Schnittstellen (die erste davon war vielleicht die Schrift, und eine andere war der Buchdruck), die revolutionärsten von allen sind, und die sich am schnellsten verbreiten, weil sie zunächst am wenigsten bedrohlich sind. Trotzdem gibt es gerade bei ihnen eine nicht zu unterschätzende potentielle Bedrohung für die Individualität, wegen des Netzwerks und überhaupt der Schnittstelle, die immer tiefer in den Menschen eindringt. Daher ist die Arbeit, in die man Gedanken investieren muss, die Gestaltung einer solchen Schnittstelle, und einer Welt, in der es solche immer tieferen Schnittstellen gibt, und einer schleichenden Eroberung der Menschlichkeit durch die Computerisierung, oder nicht einmal durch die Computerisierung, sondern durch das Netzwerk, und eine immer tiefere Verbindung zwischen Gehirn und Computer, bis zur unendlichen Intimität, Vereinigung. Es ist leicht zu glauben, dass jede willentliche Handlung von uns automatisch im virtuellen Raum ausgeführt werden kann, das heißt, dass der Computer zu einem Teil des Denkens wird, und sicherlich werden die Sinne mit ihm verbunden sein ohne den Umweg über die Welt, und das Gehirn wird in die Computerwelt umziehen, eine virtuelle Welt. Und dann muss man fragen, wie die grundlegenden Dimensionen der menschlichen Kultur in einer solchen Welt aussehen können (das heißt, was ihre möglichen Parameter sind, der Möglichkeitsraum). Der Vorschlag des letzten Buches in der Trilogie, "Das Ende des Judentums", war es, eine aktualisierte Sefirot-Struktur zu verwenden, das heißt die 11 Dimensionen Gottes, um sie abzubilden: Der Staat - Keter, die Literatur - Chochma, die Psychologie - Bina, Bildung und Wissenschaft - Daat, die Wirtschaft - Chesed, Recht und Sicherheit - Gevura, die Technologie - Tiferet, die Philosophie - Netzach, die Kunst - Hod, die Sexualität - Yesod, und das Netzwerk - Malchut. Hörst du mir überhaupt zu? Oder steckst du nur einen Strohhalm im Ohr?

(Praktische Frage)
(Theoretische Antwort): Du wirst mich nicht wie einen Hund nach draußen bringen, um Menschen zu treffen. Nicht ich werde aus dem Bett kommen, sondern die ganze Welt wird ins Bett kommen. Der Berg wird zu Mohammed kommen, und die Gesellschaft wird virtuell werden wie ich. Der ganze Staat wird ins Netz übergehen, alle Institutionen werden virtuell sein und keine physischen Orte mehr. Und wichtiger als der Staat ist, dass auch der Arbeitsplatz so wird. Das wird die Bürokratie sehr effizient machen, aber nicht unbedingt reduzieren, sondern ermöglichen, sie zu einer viel effizienteren und sophistizierteren Maschine zu machen, die viel kompliziertere Berechnungen und viel kompliziertere Regeln ausführen kann, die eigentlich ihre Programmierung sein werden (wie es die Wirtschaft nicht reduzieren, sondern komplizierter machen wird). Heute ist die Bürokratie sehr begrenzt in ihrer Rechenkapazität und Komplexität und sie funktioniert nicht wie ein Computer sondern wie ein Gesetz (nicht wie Software). Das heißt, wenn wir aufpassen, die zentrale Transformation hat nicht unbedingt mit den spezifischen Gehirnfunktionen zu tun, die sich mit dem Computer verbinden werden, und den spezifischen Schnittstellen, sondern mit der Virtualisierung der Welt an sich und dem Überspringen dieser Welt. Da das Gehirn dasselbe Gehirn bleiben wird, nur mit direkterem Input und Output, wird die gegenwärtige Gehirnstruktur als Maschine, in die man Sinne eingibt und Motorik herauskommt, zunächst bleiben, und die Virtualität ähnlich der realen Welt aufbauen, und selbst wenn es zusätzlichen computerisierten Speicher haben wird und Output in Form von direktem Willen und Sprache und Position, wird die Veränderung noch nicht wesentlich sein, und das Individuum wird bleiben, es wird nur eine quantitative Veränderung in der Input-Output-Effizienz sein, die zu einer anderen Qualität wird. Die Software über Menschen - die Funktionen, die auf Individuen in der Gesellschaft wirken anstelle von Variablen - das wird die Form der Herrschaft sein und die Form von Gesellschaften und Organisationen (auch kommerziellen). Und hier wird es eine viel größere Vielfalt geben können als die einfachen Formen, die es heute gibt wie hierarchische Bäume oder Wahlen. Letztendlich werden diese sozialen Programme (Organisationsformen der Gesellschaft) zu Lernalgorithmen werden. Das Netzwerk wird nicht mehr ein freies Netzwerk zur Informationsübertragung sein, so wie das neuronale Netzwerk kein freies Netzwerk zur Informationsübertragung ist, und das Gehirn nicht wie ein Telefonnetzwerk funktioniert. Das heißt, der bedeutendere Ort, an dem die Algorithmen eingesetzt werden, ist nicht unbedingt in der individuellen Intelligenz sondern in der sozialen Struktur. Man kann sich zum Beispiel eine Organisation vorstellen, die wie ein neuronales Netzwerk funktioniert, mit Schichten. Oder eine andere als evolutionärer Algorithmus. Oder als lineare Planung. Oder ein auf Reputation basierender Suchalgorithmus. Daher wird es wahrscheinlich auch keine Wahlen geben, sondern Feedback-Mechanismen und Rückkopplungsschleifen und Reputation, und es wird auch niemanden geben, der Staatsoberhaupt ist, sondern eine ganze Funktion, die Entscheidungen trifft, so wie es kein Neuron gibt, das der Chef des Gehirns ist, der König der Neuronen, oder der Entscheidungsträger im Gehirn. Sonst wäre das Gehirn sehr dumm. Und daher wird es keine Organisationsleiter geben, und auch die Hierarchie wird viel weniger dominant in der Struktur sein, so wie neuronale Schichten den Schichten unter ihnen nicht sagen, was zu tun ist. Das bedeutet, jeder Mensch wird zu einem sehr kleinen Rädchen im System, und es wird niemanden geben, der persönlich einen bedeutenden Einfluss darauf haben kann, außer vielleicht im Fall eines außergewöhnlichen Neurons, eines Genies, das außergewöhnliche Reputation erlangt, aber keine außergewöhnliche Macht. Macht und Popularität werden durch Reputation ersetzt. Dies wird auch hierarchische Diktaturen in einer Weise ermöglichen, gegen die man überhaupt nicht kämpfen kann, weil der Mechanismus programmiert sein wird. Das heißt, auch die Demokratie wird sich zu einem Zustand zuspitzen, in dem das Volk die Regierung ist und es keine Regierung außer dem Volk gibt, und auch die Diktatur wird sich zu einem Zustand zuspitzen, in dem es kein Volk gibt außer dem Computer. Es wird Supercomputer-Gesellschaften geben, wo die ganze Gesellschaft ein einziger riesiger Computer ist, und dagegen wird es ein Modell von Netzwerk-Gesellschaften geben, und dies werden die weltweiten Kämpfe sein wie der Kommunismus gegen den Kapitalismus in der Wirtschaft, oder der Faschismus gegen die Demokratie in der Politik, oder der Fundamentalismus gegen die Säkularisierung in der Religion, also hierarchischer Baum gegen Netzwerk-Dezentralisierung. So wird es konkurrierende techno-organisatorische Ideologien geben, und Zwischenformen zwischen ihnen, wie die Sozialdemokratie, oder liberale Religiöse, oder Wahlen in Baumform, wo jeder seinen Vorgesetzten wählt (umgekehrte Bürokratie), und so weiter. Und wie sich die Nazi-Ideologie auf die Evolution stützte, so wird es neue biologische Ideologien geben, die die Gesellschaft organisieren wollen und behaupten werden, dass die biologische Version der Algorithmen die "natürliche" und effizienteste sei, und dass man zu ihr zurückkehren müsse, nachdem die Menschheit sie verdorben habe. Zum Beispiel wird es neurologische Ideologien geben, die Organisationsformen von Gehirnalgorithmen ableiten, über die Neuronen, und danach streben werden, die Gesellschaft wie ein Gehirn zu führen. Und es wird genetische Ideologien geben, vielleicht konservativere, die danach streben werden, die Gesellschaft wie genetische Algorithmen zu führen, insbesondere evolutionäre, und sie mit Mutationen zu bewahren. Und vielleicht auch immunologische Ideologien, oder nach der Zelle. Das Labor für Experimente mit innovativen organisatorischen Ideologien wird der Geschäftsbereich sein, und von dort werden die erfolgreichen oder populären oder dominanten in die politische Organisation durchsickern. Wenn ein riesiger Konzern wie Google entsteht, der anders als die Demokratie aufgebaut ist und erfolgreicher ist als sie, werden die Menschen letztendlich überzeugt sein, die Demokratie zugunsten der neuen Form zu verlassen. Die Reorganisation wird von unten beginnen. Und verschiedene Kommunen werden im Kleinen mit verschiedenen Algorithmen experimentieren können, und diese Sekten werden danach streben, ihren Algorithmus zu verbreiten. Es könnte eine relativ breite Einigung darüber geben, dass das Ziel des Algorithmus das Lernen ist, und nicht etwa Widerstandsfähigkeit oder Arbeitseffizienz, aber dennoch werden Algorithmen miteinander konkurrieren, wer der beste zum Lernen ist. Lernen ist das Kriterium Nummer eins in der Ethik des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Also sag du, gibt es etwas Besseres als Lernen im Bett? Gibt es eine erfolgreichere Institution als den Traum? Im Schlaf lernt das Gehirn - und an der Universität schläft das Gehirn. Zum Glück bin ich nicht zur Universität gegangen, denn dann hätte ich von keiner neuen Idee geträumt und hätte nicht gelernt, gut im Bett zu sein.

(Höfliche Frage)
(Gefilterte Antwort): Der Status des Genies ergibt sich heute daraus, dass ein Mensch mit einer eineinhalb Mal höheren Intelligenz als der Durchschnitt manchmal ein stärkerer und kreativerer Prozessor ist als tausend durchschnittliche Menschen zusammen. Aber in Zukunft, je dramatischer die Effizienz der Kommunikation zwischen den Gehirnen der Menschen zunimmt und je mehr sie von einem kreativen Algorithmus gesteuert werden kann, könnte der Vorteil des seltenen Genies erodieren, und wenn es nur noch zehn normale Menschen wert ist, deren Gehirne miteinander vernetzt sind, wird es keine gesellschaftliche Bedeutung mehr haben, und die Masse, also die Quantität der Prozessoren, wird über ihre Qualität siegen. Die Bedeutung des einzelnen Menschen in der Gesellschaft ergibt sich oft aus dem Mythos des Genies, auch wenn er kein Genie ist, also aus dem Mythos des Individuums, das den Unterschied macht, zum Beispiel der Unternehmer oder der Schriftsteller. In dem Moment, wo dieser Mythos als etwas wahrgenommen wird, das einmal richtig war und aufgehört hat relevant zu sein, wird viel vom Individualismus sterben, und der Mensch wird sich selbst wahrnehmen und mit einem bestimmten Netzwerk identifizieren, in einer Gruppenidentität. Der Individualismus und die Erkenntnistheorie werden in der Philosophie als nicht relevante Periode und als Fragen wahrgenommen werden, die ihre Bedeutung verloren haben, wie heute die Philosophie des Mittelalters wahrgenommen wird. Der Begriff des Menschen wird so irrelevant werden wie der Begriff Gottes, und jede Beschäftigung damit wird sich wie unfruchtbare Haarspalterei anfühlen, und stattdessen wird die Frage sein, wie Bedeutung und Wissen im Netzwerk entstehen, und Wittgenstein wird einen ähnlichen Status wie Descartes erhalten, als Vater der neuen Philosophie des Netzwerks, das das Individuum ersetzt hat, und vielleicht wird er der letzte große Philosoph sein, wie er es wollte, wenn auch nicht aus den Gründen, die er wollte. Die Ära des Genies war eine außergewöhnliche Periode in der Menschheitsgeschichte, die Ära des Buches, in der spezifische Personen, die ein einflussreiches Buch schrieben, bedeutsam sein konnten und ihr Name in die Ferne und über Generationen bekannt wurde, und deshalb kennen wir ihre Namen. Inzwischen stärkt das Netzwerk den Individualismus aufgrund eines aus algorithmischer Sicht primitiven Phänomens, das eigentlich identisch mit Epilepsie ist, genannt Viralität. Wenn dies so weitergeht, wird das zentrale Streben des Individuums sein, etwas Virales zu machen, also etwas, das andere Menschen im Netzwerk schätzen und verbreiten. Heute ist das im akademischen Bereich der Fall, aber noch nicht in reiner Form, wegen der Notwendigkeit für einen Forscher, Gelder von Investoren zu erhalten, also Forschungsgelder. Das Problem des viralen Phänomens ist seine kurze Lebensdauer, einschließlich der kurzen Dauer dessen, was übertragen wird, und daher die Oberflächlichkeit und die Unfähigkeit, auf Geschichte aufzubauen, was die Akademie durch Reputation löst. Das heißt, nicht alle Knoten im sozialen Netzwerk dürfen gleich wichtig sein, wenn das Einzige, was sie unterscheidet, die Anzahl ihrer Verbindungen ist, das ist ein ähnlicher Fehler wie Populismus und Tyrannei der Mehrheit in der direkten Demokratie, weshalb die repräsentative Demokratie als effizienteres System entstanden ist, oder der Grund, warum man keinen echten Sozialismus über die Größe eines Kibbuz hinaus schaffen kann, und es zum Kommunismus verkommt. Ein großes Netzwerk funktioniert einfach nicht ohne Ranking. Deshalb muss man zählen, wie viele Dinge von einer Person in der Vergangenheit geteilt wurden (ihre Wichtigkeit), aber gewichtet danach, wie wichtig diejenigen waren, die sie geteilt haben (wie im PageRank-Algorithmus). Und dann wird eine dramatische Revolution in der Qualität der geteilten Inhalte im sozialen Netzwerk stattfinden, und in den Motivationen der Teilnehmer, und in ihrer Professionalität. Das soziale Netzwerk wird vielleicht nie in einem Zustand sein, in dem es sich lohnt, seine Architektur zu ändern, weil Menschen nicht gemessen werden wollen, aber ein neues und messendes Netzwerk wird erfolgreich sein, und dann wird es leicht sein zu wissen, wer die Stars in einem bestimmten Bereich sind, und leicht, dem Wissen zu folgen. Es wird Sichtbarkeit für Reputation geben. Was den Unterschied macht zwischen der Schaffung von Müll-Kultur gegenüber Gold-Kultur ist ein Algorithmus zur Qualitätsmessung. Ein weiteres Problem ist die Zeitlichkeit von allem, was geteilt wird, und das liegt daran, dass das Netzwerk nach Zeit geordnet ist, mit dem Neuesten oben. Ein Netzwerk, das nach Popularität geordnet wäre, würde bei jedem Menschen seine populärsten Veröffentlichungen nach oben stellen und einen Feed der populärsten Dinge im Raum (im selben Land) oder in der Zeit (in der letzten Woche oder im letzten Jahr) zeigen und nicht nur die neuesten. Und ein Netzwerk, das nach Qualität geordnet wäre, würde ähnliche Dinge tun, indem es Popularität durch Qualität ersetzt. Und "aller Zeiten" wäre die Klassik. Tatsächlich könnte man den Algorithmus so kalibrieren, dass er der qualitativ beste für diese Person wäre, und damit den Widerstand gegen die Qualitätsmessung aller mildern. Das würde nicht nur Gewichte für die Knoten im Netzwerk (Reputation) erfordern, sondern auch für die Stärke der Verbindungen zwischen ihnen. Und dann wird alle wirtschaftliche und intellektuelle Arbeit im Netzwerk aufgehen, und was ein kommerzielles Unternehmen von der allgemeinen Gesellschaft unterscheiden wird, ist gerade die Geheimhaltung und Geschlossenheit seiner Produkte, und das ist es, was es zu einem Körper macht, und nicht die GmbH. Und da Geschlossenheit und Geheimhaltung kein guter und wettbewerbsfähiger Algorithmus sind, wird die Institution des kommerziellen Unternehmens erodieren und es werden hauptsächlich Freiberufler sein und die Bezahlung wird die Reputation selbst sein. Das heißt, es wird weniger geheime Arbeit geben und mehr offene Arbeit wie in der Akademie und in der Open-Source-Community. Und dann wird alles im Netzwerk sein und die Virtualität wird die reale Welt und den Menschen verschlingen, und es wird eine neue Ontologie geben, in der die natürliche Welt weniger real sein wird als die künstliche, wie die physikalische Welt weniger real ist als die mathematische. Und dann werden sie auch psychologisch und philosophisch endlich verstehen, dass die Realität, die von den Sinnen kommt, epistemologisch auf einer niedrigeren Stufe steht als der Traum, der von innen kommt. Das innere Interview ist eine viel höhere journalistische Leistung als das äußere.

(Zweifelhafte Frage)
(Ausweichende Antwort): Literatur wird nicht mehr von einer Person geschrieben werden, sondern von einem konkurrierenden Netzwerk von Redakteuren und Autoren, und so wird es wieder wichtige Werke von Gruppen geben, zum Beispiel von einem Volk oder einer Religion, ohne das Problem des Autors. Auch die Psychologie wird sich nicht mehr mit dem Individuum beschäftigen, sondern mit dem sozialen Gehirn, dem Netzwerk, zum Beispiel mit pathologischen Zuständen, in die es gerät, beispielsweise Angst, Depression oder Wahnsinn (als Netzwerkzustände), und wie man sie verhindern kann. Das heißt, die Organisationspsychologie wird die persönliche erben, aber vor allem wird sie sich mit der Konstruktion von Identität und Motivationen und Zielen für das allgemeine Netzwerk beschäftigen. Stimmungen werden ausgedehnte Zustände im Netzwerk sein, und daher wird es Stimmungen im Sinne von Kultur und Geisteswelt geben, und nicht im Sinne von persönlichen Seelenzuständen oder Gefühlen. Anfangs wird sich die Literatur noch mit einem persönlichen Menschen beschäftigen, der ein bestimmtes Netzwerk in seiner Persönlichkeit repräsentiert, aber schließlich kann es eine Literatur ganzer Netzwerke geben, die eine Identität haben, wie das Volk, und von Kämpfen innerhalb des Netzwerks. Überhaupt wird die wichtigste Frage die Schaffung der Libido des Netzwerks sein, seiner Kreativität, und wie man ein kreatives Netzwerk schafft, dessen Produkte wichtig und gut sind. Es wird ein Problem des Mangels an externer Bewertung geben, und der Korruption in der internen Bewertung, der Zirkularität, und alle Übel des Lernens werden bleiben, weil sie dem Prozess inhärent sind, auch wenn es Netzwerklernen sein wird. Aber das grundlegende Problem der Kultur wird sein, wie man die effizienteste Libido in allen Bereichen schafft: wirtschaftlich/künstlerisch/akademisch. Heute basiert die Libido der Gesellschaft auf der der Einzelnen. Aber es besteht kein Zweifel, dass konservative Gesellschaften Stagnation über ganze Mittelalter hinweg in verschiedenen Kulturen und Epochen bewahren konnten trotz bedeutender persönlicher Libido, und andererseits kann es auch eine kreative Gesellschaft geben, deren alle Einzelnen unterdrückt sind. Da es keine richtigen Gleichgewichte gibt, die evolutionär kalibriert wurden (wie im Gehirnnetzwerk), können alle möglichen Katastrophen auftreten bei der Lenkung der Libido des Netzwerks in nicht gute Richtungen, einschließlich in gewalttätige Richtungen, oder bei ihrem Außer-Kontrolle-Geraten, oder ihrer völligen Zersplitterung, bei der Übernahme unvernünftiger Risiken oder pathologischer Nicht-Risikoübernahme, oder einfach bei der Alterung der Kultur. Das heißt, die Frage wird sein, wie man das Netzwerk in eine bestimmte Richtung mobilisiert, und andererseits auch konkurrierende oder andere Richtungen ermöglicht. Der Grund, warum die menschliche Gesellschaft nie zu schreckliche Richtungen eingeschlagen hat (der Holocaust war die Grenze) ist das neurotransmitterische Gleichgewicht im Gehirn des Einzelnen. Das begrenzte die Monstrositätsgrade der großen Struktur. Zum Beispiel die Ineffizienz des Gehirns, die Fehler, die Triebe, der Konformismus, die Feigheit, die Rebellion, die Verschiedenheit, die Persönlichkeitsstörungen, die Habgier und so weiter, sie alle begrenzten die möglichen gesellschaftlichen Formen und ihre Effizienz, wie die Mathematik die Physik begrenzt oder die Physik die Biologie. Und jetzt könnte es Biologie ohne physikalische Grenzen geben, und Physik ohne mathematische Grenzen (weil alles auf dem Computer sein wird). Und all das nicht weil sich das Gleichgewicht des Gehirns des Einzelnen ändern wird, in der ersten Phase, sondern weil die Gesellschaft, sowohl die staatliche als auch die wirtschaftliche, die Schwächen des Einzelnen besser ausnutzen wird, wie die Schwäche des Gehirns für Süchte und Anreize, und die gesellschaftliche Struktur sehr viel effizienter machen wird von einer natürlichen zu einer algorithmischen Struktur. Der große Vorteil der menschlichen Gesellschaft, oder der Evolution, war, dass sie ein Riesensystem war, und je größer ein System ist, desto mehr Fähigkeit hat es sich zu erholen, aus der Stagnation herauszukommen, einen Gegenumsturz zum Umsturz durchzuführen, und auch je mehr chaotische oder zufällige Komponenten es hat - das verhindert Steckenbleiben. Die Redundanz, die Verschwendung und die Ineffizienz trugen zur langfristigen Effizienz bei. Es gibt keine kostenlosen Mahlzeiten. Aber die grundlegenden Anreize wurden nicht über die Geschichte hinweg verändert. Im Gegensatz dazu zerstörte eine kleine Änderung in den sexuellen Anreizen die Institution der Familie (die Pille). Und eine kleine Änderung in den wirtschaftlichen Anreizen kann die Institution der Arbeit zerstören. Die Gesellschaft könnte zu einem Negativbild aller Schwächen des Gehirns werden, die alle bis zum Ende ausgenutzt werden. Das Bild der kleinen Mängel wird riesig projiziert werden. Der größte Cyber-Einbruch wird der Einbruch ins Gehirn selbst sein. Und alle werden sich ständig mit Zero-Day-Exploits auseinandersetzen müssen, weil man das Gehirn nicht upgraden kann, und werden gezwungen sein, Schutzmaßnahmen zu verwenden. Das heißt, das größte Problem, sowohl auf der Ebene des Einzelnen als auch auf der Ebene der Gesellschaft, wird das Problem des Willens und der Motivation sein. Wenn es früher natürliche oder kulturelle Motivation gab, wird es jetzt nicht nur die Konstruktion der Motivation geben, sondern auch die Programmierung der Motivation. In diesem Sinne der Zentralität des Willens hat Schopenhauer recht, auch wenn er sich irrt. Und wir werden gezwungen sein, erneut zwischen dem zu unterscheiden, was du willst und was gut ist. Der Hedonismus wird sterben, und eine Lern-Ideologie könnte ihn ersetzen. Das Lernen ist das Ziel von allem. Nicht das Glück oder der Reichtum, die auch Willenskonstruktionen sind. Geld wird definiert als das, was alle wollen. Also als Vermittler des Willens, der Wille, der zum Objekt wird. Sexualität wird definiert als wer, den alle wollen. Also Wille nicht als Mittel sondern als Zweck, der Wille, der zum Subjekt wird. Und deshalb erregt die Vermischung zwischen ihnen so viel Widerstand und wird im Geheimen gemacht, durch die Institution der Ehe. Wie das Geschenk zwischen Geld und Freundschaft vermischt. Kurz gesagt, wir werden gezwungen sein, eine Währung des Lernens zu schaffen, einen Anreiz zum Lernen. Im Gehirn die intellektuelle Freude so zu steigern, bis das Wissen das neue Geld sein wird und die Kreativität die neue Sexualität. Das Netzwerk funktioniert heute, in den Teilen wo es funktioniert, hauptsächlich durch soziale Anreize. Wir werden sehen, wie die Popularität im schlimmsten Fall, oder die Reputation im besten Fall, alle anderen Anreize ersetzen und zum Hauptanreiz werden, von dem alle anderen wie Geld oder Sexualität nur abgeleitet sind. Deshalb wird, wer außerhalb des Systems bleibt, wie eine Katze oder ein Kreis, eine Null sein. Ein rundes Nichts.

(Sachliche Frage)
(Unsachliche Antwort): Für wen bemühe ich mich? Für wen arbeite ich? Sowieso wird das niemand lesen. Niemand wird sich interessieren. Sie werden sagen, es sei unlesbar. Dass es die Anreize des menschlichen Gehirns nicht berücksichtigt. Dass es unverständlich ist. Dass es keine Geschichte ist. Dass es nicht fließt. Was soll ich sagen. Man braucht wohl eine Trennung zwischen dem Denk- und Schöpfungsprozess und dem Schreib- und Präsentationsprozess, den ich überhaupt nicht beherrsche. Ich habe mich den ganzen Weg geirrt.

Nachtleben


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Mathematik als historische Kraft - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hitdarderut.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Mathematik als historische Kraft

Die "Führenden" der westlichen Demokratien, die selbst von der öffentlichen Meinung geführt werden - wie ein Hund, der mit erhobenem Schwanz vor seinem Herrn läuft, aber ständig aus dem Augenwinkel versucht, dessen Absichten zu erraten - werden niemals einen Schritt unternehmen, der von der öffentlichen Meinung losgelöst ist. Deshalb erforderten Lockdown-Maßnahmen die Anerkennung mathematischer Berechnungen als Handlungsmotiv - und die erbärmliche mathematische Denkfähigkeit der Öffentlichkeit führte zu ihrer kritisch verspäteten Einführung. Jetzt beklagt sich die dyskalkulische Öffentlichkeit über mangelnde Investitionen im Gesundheitssystem - anstatt über das Versäumnis fehlender Investitionen in die Virus- und Epidemiologieforschung zu protestieren - und beweist damit, dass sie nichts verstanden hat, denn kein System kann einer exponentiellen Epidemie standhalten

Von: Der Mathematiker des Lebens

Die Rache der Mathematik: Hey Leute, hier ist ein Graph der Degeneration der Nation (Quelle)

Wenn die Corona-Krise einen wesentlichen Vorteil für die öffentliche Debatte gebracht hat - die sich normalerweise in Slogans und Bauchgefühlen bewegt - dann ist es die Verlagerung der Diskussion (die noch nicht von bösartiger Politisierung befallen war) in den Bereich des quantitativen Denkens. Die Mathematik, die der intellektuelle Motor sowohl hinter der wissenschaftlichen Revolution als auch der Informationsrevolution ist (ganz zu schweigen von Kapitalismus und moderner Wirtschaft), blieb der intellektuellen und öffentlichen Welt gleichermaßen fremd - die sie beide gleichermaßen ablehnen (und weder kennen noch verstehen). Daher hören wir immer qualitative und narrative Erklärungen und Begründungen für jedes Phänomen, während die einzige Denkweise ignoriert wird, die nachweislich funktioniert und die Menschheit tatsächlich aus ihrem permanenten Zustand am Rande von Hunger und Seuchen befreit hat. Und nein, es geht nicht um die "Aufklärung", sondern um mathematisches Denken.

Daher wird die politische und öffentliche Debatte immer völlig außerhalb jeder quantitativen und messbaren Sphäre stattfinden, im Gegensatz zu allem, was uns die wissenschaftliche Revolution über die Effizienz der Quantifizierung der Welt und der Experimente in ihr gelehrt hat. Auch Intellektuelle - deren mathematische Fähigkeiten meist auf dem Gymnasialniveau stehen blieben, wo sie sich für den geisteswissenschaftlichen Zweig entschieden - werden in ihrer Ablehnung des quantitativen Denkens (das ihre Expertise zunichtemacht) beharren und Unsinn über dessen Unfähigkeit verbreiten, mit "komplexen Situationen"/"der realen Welt"/"Werturteilen"/"dem menschlichen Geist"/fülle hier dein liebstes "Alleinstellungsmerkmal des Menschen" ein (also das, was du nicht verstehst). Doch plötzlich - sind wir alle in Modellen gefangen, diskutieren über Modelle und werden mit allerlei grundlegenden mathematischen Fehlern konfrontiert - und manchmal auch mit deren praktischer Widerlegung (die "komplexe" und "qualitative" Realität versteht durchaus Mathematik).

Die Historiker, die ausgerechnet keine Mathematik verstehen, werden stets die dramatische historische Bedeutung der Mathematik verpassen, selbst wenn sie sich mit der Geschichte der Ideen befassen, und nie verstehen, dass sie der zentrale Motor hinter den großen historischen Revolutionen war. Gerade konzeptionelle Errungenschaften in der Mathematik erklären (zum Beispiel), warum die wissenschaftliche Revolution ausgerechnet in der westlichen Welt und nicht anderswo entstand, und warum die griechische Welt sie nicht erlebte, und warum ausgerechnet die Europäer Amerika entdeckten (zur Erinnerung: Es handelte sich um einen Rechenfehler, das heißt, es gab überhaupt eine Berechnung, die solche Reisen und Langstreckennavigation erst ermöglichte).

Ohne die Algebra und die Arbeit an der Lösung von Gleichungen und die kartesianische Idee von Graph und Koordinaten (die die Grundidee der wissenschaftlichen Revolution ist - der Mathematisierung der Physik und Messung, also des wissenschaftlichen Experiments) - hätte Newton keine Sprache gehabt, in der er seine Gleichungen hätte formulieren oder seine Erkenntnisse quantifizieren können (und wäre in aristotelischen philosophischen qualitativ-teleologischen Formulierungen gefangen geblieben), ganz zu schweigen von der kopernikanischen Revolution. Was die wissenschaftliche und technologische Welt über ein Jahrtausend lang (siehe Mittelalter) blockierte, war genau das: qualitatives Denken oder bestenfalls praktisch-technisches Denken ohne mathematische Grundlage. Und das ist auch das, was heute jede öffentliche Diskussion blockiert.

Und wenn es ein Nullverständnis im grundlegendsten Bereich unter der Informationsrevolution gibt - wird auch diese Revolution völlig unverstanden - weil nicht verstanden wird, wie und warum gerade mathematische Innovationen entstanden und geschaffen wurden, und der Entwicklung in der Computerwelt vorausgingen, und wie man leicht einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen mathematischen Entwicklungen und technologischen Entwicklungen (wie Computing, Internet, Google, etc.) sehen kann, die meist ein oder zwei Jahrzehnte (und manchmal mehr) nach dem mathematischen Hintergrund kamen, der sie ermöglichte (im Gegensatz zur Behauptung, dass Not erfinderisch macht. Die mathematischen Fähigkeiten sind offenbar zu abstrakt für die Bedarfsträger). Turing, der Vater des Computers, war kein Technologe - er war Mathematiker, und seine mathematischen Durchbrüche in den 1930er Jahren (die selbst aus der formalistischen Revolution in der Mathematik stammten und nicht "von selbst") gingen der Technologie voraus, bei deren Umsetzung er persönlich ein entscheidender Faktor war.

So auch Shannon und die Informationstheorie (und seine brillante Erkenntnis, dass Information ihrem Wesen nach statistisch ist), und andere zentrale Entwicklungen wie Algorithmen in der Graphentheorie (eine Theorie, die auf Eulers genialer Einsicht in ihrer Einfachheit basiert, die die Netzwerktheorie schuf: Man kann die Beziehung zwischen zwei Elementen in einem komplexen System auf die einfachstmögliche Frage reduzieren: Gibt es eine Verbindung zwischen ihnen oder nicht?) - Entwicklungen, die der Grundstein des Internets sind und es praktisch ermöglichten. Auch die Komplexitäts- und Verschlüsselungstheorien entwickelten zentrale Werkzeuge und Algorithmen Jahrzehnte vor ihrer praktischen Anwendung (mit der Einschränkung, dass es im Fall der Verschlüsselung wohl eine technische Komponente gab, aber nicht sie verursachte die Entwicklungen in Echtzeit: Heute wissen wir, dass der amerikanische Geheimdienst der mathematischen Gemeinschaft bei der Entdeckung moderner Verschlüsselungsalgorithmen der Zahlentheorie um etwa zwei Jahrzehnte voraus war, aber sie entdeckte sie unabhängig von ihm und ermöglichte ihre breite Anwendung). Tatsächlich haben sich in diesen Theorien in den letzten Jahrzehnten außergewöhnlich kraftvolle theoretische intellektuelle Konzepte entwickelt, die die allgemeine intellektuelle Welt noch gar nicht zu verinnerlichen begonnen hat, und deren Rückstand hinter diesem philosophischen Ideenboom - der auch aus einer gewissen Irrelevanz und sicherlich aus Isolation, Arroganz und Unwissenheit resultiert - sich nur weiter vertieft.

Auch die gefeierte genomische Revolution - die zweitwichtigste Revolution in den ersten zwei Jahrzehnten dieses Jahrhunderts - ist hauptsächlich das Ergebnis neuer Algorithmen zur Sequenzverarbeitung, dank derer das Genom überhaupt erst entschlüsselt ("sequenziert") und seine Ergebnisse verarbeitet werden konnten (also ist sie ein Produkt der Computerrevolution). Während das Fehlen bedeutender mathematischer Durchbrüche in den Neurowissenschaften dieses Gebiet noch immer im embryonalen wissenschaftlichen Stadium lässt, trotz des enormen investierten Kapitals. Eine einzige bahnbrechende mathematische Erkenntnis hat eine Kraft, die jede mögliche wirtschaftliche Investition übersteigt - auch eine, die sich in vielen Milliarden misst - und die Beispiele sind zahlreich.

Alle Entwicklungen im Deep Learning beispielsweise stammen ausnahmslos aus mathematischen Durchbrüchen von 1980-2010 (Hinton et al...), die auch erreicht wurden, als sich die technische Gemeinschaft nicht für das Gebiet interessierte, und erst 2012 kam die technisch-technologische Revolution, die sich in der (momentanen) Überlegenheit dieser mathematischen Methoden über frühere mathematische Methoden ausdrückt (wie SVM, die das vorherige große Versprechen im Bereich des Lernens war). Die Theorie ging der Praxis voraus, leitete und ermöglichte sie. Zwar wäre ohne Ben Gurion Herzls Vision nicht verwirklicht worden, aber Ben Gurion ist ein Ergebnis von Herzl. Dieses Muster wiederholt sich durch die gesamte Computerrevolution. Die Mathematiker und Theoretiker sind fast immer den Programmierern und Hardwareexperten voraus - sie sind die Führer der Revolution.

So ist die Bedeutung der Mathematik nicht nur als führender historischer Faktor in der Vergangenheit - sondern als mächtigster Faktor in den gegenwärtigen Entwicklungen und der Schlüssel zu ihrem Verständnis, und sicherlich der Schlüssel zur Entwicklung von Einsichten über die Zukunft (hat jemand "Philosophie des Lernens" gesagt?). Aber welcher Historiker hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um ihren Einfluss auf die Geschichte zu verstehen? Und welcher Politiker hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um öffentliche Politik mit mathematischen Werkzeugen zu begründen oder umzusetzen? Und welcher Schriftsteller hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um ihren Einfluss auf moderne Welt- und Menschenbilder zu beschreiben? Welcher prominente Intellektuelle beginnt überhaupt die Tiefe des Einflusses der Entwicklung der Mathematik (ein dunkles, tiefes, schwieriges und verschlossenes Gebiet) auf die Welt zu erfassen?

Ja, vielleicht überraschend - aber interne mathematische Entwicklungen sind eine zentrale treibende Kraft in der Geschichte und ein zentraler blinder Fleck aller Geisteswissenschaften (einschließlich der Ideengeschichte, die nicht wirklich Mathematik versteht). Es ist nicht nur so, dass "ohne Mathematik keine Moderne existierte", sondern zentrale Wendepunkte in der Moderne wurden direkt durch konzeptionelle Revolutionen in der Mathematik ermöglicht. Aber wer zum Teufel versteht Mathematik? Und kennt noch dazu die Geschichte der Mathematik? (Nicht einmal Mathematiker verstehen die Geschichte ihres Faches - und sind immer mit seiner Gegenwart beschäftigt, während sie auffällige Anachronismen zum Verständnis der Vergangenheit verwenden und in der Unfähigkeit gefangen sind, sich mathematische Denkrahmen vorzustellen, die der modernen Mathematik vorausgingen).

Nicht "die Technologie" ermöglichte die Informationsrevolution, sondern eine neue Art mathematischen Denkens ermöglichte es, Informationstechnologie zu schaffen. Ein primitiver erster Computer hätte (und wahrscheinlich sogar verbessert werden können) auch in der antiken Welt hergestellt werden können - wenn das notwendige mathematische Denken existiert hätte. Der wunderbare Rechenmechanismus von Antikythera ist nur ein Beispiel für die präzise Fertigungsfähigkeit der antiken Welt, der ein konzeptionell-begrifflicher Wandel fehlte - und nicht technische Fähigkeit. Aber es fällt uns schwer zu begreifen, dass gerade eine ideell-konzeptionelle Innovation, die theoretisch jeder Schriftkultur zugänglich gewesen wäre, zwischen den Griechen (zum Beispiel) und zentralen "modernen" Revolutionen stand, wie der wissenschaftlichen Revolution, dem Kapitalismus oder vielleicht sogar der Informationsrevolution. Die Existenz eines hochentwickelten griechischen Rechners erscheint uns als fantastische Leistung, die scheinbar zwei Jahrtausende vorausspringt - aber wir fragen nicht, warum erst in der Moderne solche primitiven Rechenmaschinen zu einer allgemeinen Theorie der Berechnung entwickelt wurden (vor den ersten Computern!), ganz zu schweigen von einer ihrem Wesen nach rechnerischen mathematischen Logik, die im 19. Jahrhundert formuliert wurde, bevor sie irgendeine rechnerische Anwendung hatte (Boole und Frege). Denn bei Aristoteles - und über mehr als zweitausend Jahre nach ihm - war Logik eine qualitative und philosophische Angelegenheit, und erst quantitatives Denken über die Logik schuf eine neue Art von logischer Technologie.

Sowohl die Sprachphilosophie als auch die künstliche Intelligenz sind direkte intellektuelle Nachkommen desselben genialen Durchbruchs von Frege - einem der einflussreichsten Intellektuellen der Geschichte und zweifellos dem größten Logiker aller Zeiten - dass Vernunft kein Geist ist, der auf wundersame Weise von den Prämissen zur Schlussfolgerung gelangt, sondern als rekursive Funktion formuliert und aufgebaut werden kann, die einen Satz seinem Wahrheitswert zuordnet (und nein, dies ist keine Spekulation vom Typ "Ideengeschichte". Freges Buch war es, das Wittgenstein direkt aus seinem dogmatischen Schlummer weckte und ihn veranlasste, von der Technik zur Philosophie zu wechseln, was nach ihrem Treffen geschah. Ganz zu schweigen von Freges Einfluss auf Turing und durch ihn auf die gesamte Informationsrevolution bis hin zur künstlichen Intelligenz, die bekanntlich eine Idee von Turing ist). Aber wie viele Intellektuelle, die jeden Pieps in der Philosophie eines historisch unbedeutenden französischen/amerikanischen/englischen Denkers kennen, können auch nur allgemein die abgrundtief tiefen Ideen von Giganten wie Gödel, Cantor, Hilbert und Galois oder auch nur Kolmogorov, Chaitin und Mandelbrot erklären? Der befruchtende Einfluss der Mathematik auf das Denken ist für sie eine Sache der Vergangenheit - und findet heute tatsächlich in Gefilden statt, die ihnen äußerst fern sind (Netanya).

Die entscheidende Rolle der Mathematik in der historischen Entwicklung ist nicht nur ein modernes Phänomen, sondern umfasst auch die wichtigen Revolutionen in der antiken Geschichte, wie die Revolutionen der Schrift, Landwirtschaft, Urbanisierung, Erfindung des Geldes und monumentalen Baukunst. So ist zum Beispiel die Rolle der Mathematik bei der Erfindung der Schrift entscheidend, als das mathematische Zählen und Rechnen der Schrift vorausging und sie praktisch schuf, sowohl konzeptionell - als Darstellung, als auch funktional in den ersten staatlichen Organisationen (die ersten schriftlichen Materialien sind Steuerberechnungen, und die Zahlen gingen den Buchstaben voraus). Tatsächlich ist überhaupt keine entwickelte organisatorische menschliche Struktur ohne die Fähigkeit vorstellbar, Besteuerung, Inventar und Eigentum rechnerisch zu verwalten, und es ist möglich (wenn wir es auch wahrscheinlich nie wissen werden), dass eine grundlegende rechnerische konzeptionelle Entwicklung der landwirtschaftlichen Revolution zugrunde lag, die im Grunde eine sozial-organisatorische Revolution war, die der landwirtschaftlichen Domestizierung an sich wahrscheinlich sogar vorausging (die Beweise dafür sind teilweise).

Was wir mit Sicherheit wissen, ist die entscheidende Bedeutung von Berechnungen für die Verwaltungsfähigkeit der ersten Imperien und die Anwendung der rechnerischen Idee in einer breiten Palette grundlegender Entwicklungen in der frühen Rechenrevolution (zum Beispiel: in der Erfindung von Geld und Gewicht, in Bewässerungs- und Lagerungsberechnungen und in astronomischen Berechnungen). Dies gilt sowohl für Imperien, denen es gelang, aus den Zahlen später eine Schrift zu entwickeln, wie die Keilschrift, als auch für Imperien, die den Übergang vom numerischen zum schriftlichen Zustand nicht vollendeten (die Quipu-"Schrift" der Inka) - es gibt kein Imperium ohne Rechnung, und nur Rechnung ermöglicht ein Imperium. Könnte es nicht sein, dass die bloße Existenz der Rechnung - jene konzeptionelle Entwicklung der Fähigkeit zur numerisch-quantitativen Verwaltung der Welt - es ist, die Imperien schafft? Sind die Idee der vom spezifischen Objekt abstrahierten Rechnung und die Existenz der Zahl selbst - und die Idee des gemeinsamen Nenners - nicht Ideen, die der Idee des Geldes vorausgingen, und erst ihre Verbreitung ermöglicht den weitverbreiteten Gebrauch von Geld und die Entwicklung des Handels? Sind es nicht die sich weiterentwickelnden Zinsideen und Bruchberechnungen und die Idee der Prozente von hundert (einschließlich Eigentumsanteile), die sich in mathematischen Texten erst im 15.-16. Jahrhundert als ziemlich neue Entwicklung als Standard verbreitete (obwohl ihr Ursprung in Rom liegt), die den Aufstieg des Kapitalismus und die noch abstrakteren quantitativen Konzepte dahinter ermöglichten?

Die Mathematik hatte auch einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der Philosophie, in ihrer gesamten Länge, und auf ihre eigentliche Erfindung als Bereich im antiken Griechenland. Es ist nicht nur so, dass wer keine Geometrie kennt, nicht in Platons Akademie eintritt - sondern das Modell des mathematisch-geometrischen Beweises ist es, das das philosophische Denken überhaupt erst schuf (Pythagoras und Platon wirkten im Schatten der Entwicklung des deduktiv-mathematischen Denkens und als Teil der ideellen Explosion, die es schuf - die Mathematik war das Modell, und man kann die "Ideenwelt" ohne sie nicht verstehen). "Geistes"-Intellektuelle werden immer frohlocken, in jedem Phänomen philosophische Tiefe zu finden, als ob die Philosophie die Tiefendimension des humanistischen Denkens wäre. Aber hinter der Philosophie, durch ihre gesamte Entwicklung seit der antiken Welt bis zur Sprachphilosophie, steht eine noch grundlegendere konzeptionelle Tiefendimension. Die Verbindung - und die völlig unwahrscheinliche Korrelation - zwischen den größten Philosophen und mathematischem Denken wird oft als Anekdote wahrgenommen - und nicht als wesentliche Angelegenheit, die an der Wurzel der Philosophie steht. Aber es gibt oft eine enge Verbindung zwischen konzeptionellen Entwicklungen in der Mathematik und Entwicklungen in der Philosophie, weil Mathematik nicht nur die Königin der Wissenschaften ist, sondern die Königin des Denkens im Allgemeinen. Deshalb sind so wenige in der Lage, dies zu verstehen. Es ist einfach zu abstrakt, zu grundlegend, zu tief - und so gar nicht romantisch. So wollten wir uns den Geist der Geschichte und des Menschen nicht vorstellen.

Heute, wo die Mathematisierung auch die Sozialwissenschaften erobert (und von ihnen sogar - Himmel hilf - reproduzierbare, validierbare und messbare Ergebnisse fordert), scheint es, dass selbst die letzten humanistischen Disziplinen, wie Psychologie und Literaturforschung, die Kraft und Notwendigkeit des quantitativen Denkens verstehen (und Mathematiker wie John Gottman entschlüsseln sogar die Psychologie der Liebe mit quantitativen Werkzeugen...). Aber wer bleibt noch auf dem Niveau des Grundschulrechnens (bestenfalls) und des Kindergartens (schlimmstenfalls)? Ausgerechnet die öffentliche Diskussion der wichtigsten Fragen der Gesellschaft. Dort herrschen noch "die Mathematik des Lebens" und "Gerede ins Blaue" - und es gibt keine Forderung nach Validierung, kontrollierten Experimenten, Modellen, Vorhersagen, Statistik oder auch nur einem erklärenden Graphen. Nur einmal in hundert Jahren, wenn es einen Bedarf an Politik gibt, die wirklich funktioniert, und wenn jeden Tag Leichen gezählt werden, dann erinnert man sich an all das.

Aber all das wird die mathematisch Herausgeforderten nicht überzeugen - jeder Fehler in einem Modell wird von diesen dyskalkulischen Intellektuellen als endgültiger Beweis gesehen, dass Modelle nicht funktionieren (wirklich?) und dass es Dinge gibt, die man nicht modellieren kann wie "die Realität" (das heißt, die sie nicht kennen - und meist nicht gehört haben - über die Wege, dies erfolgreich zu tun). Ganz zu schweigen von der minimalen öffentlichen Energie, die in quantitativen Diskurs, statistische Forschung und Messpolitik investiert wird im Vergleich zu moralischem Geschwätz und dem Reden in Slogans, auf die sich die Meinungsführer, die Presse und - was für eine Überraschung - auch die Gewählten verstehen. Jetzt sind zum ersten Mal verschiedene mathematische Modelle in den öffentlichen Diskurs eingetreten, die meisten sehr grob, die miteinander konkurrieren - aber Gott bewahre, dass diese sich entwickelnde minimale Alphabetisierung in andere, weniger wichtige Bereiche als Epidemien durchsickert (wie den Konflikt - wo das große Geheimnis des israelischen Sieges über die Intifadas eine enorme mathematisch-rechnerische Überlegenheit gegenüber der anderen Seite ist, die sich in nachrichtendienstliche und präventive Überlegenheit übersetzte - oder die Wirtschaft - wo das Verständnis der Öffentlichkeit auf Kindergartenniveau (die Linke) und Taschenrechnerniveau (die Rechte) ist, mit null Verinnerlichung moderner mathematischer Ideen, und seien sie noch so einfach, wie Ableitung, Strategie oder Korrelation).

Nur in einem so niedrigen intellektuellen Klima kann ein Intellektueller, Schriftsteller oder Künstler stolz seine mathematische Unwissenheit verkünden (eine Unwissenheit, mit der man sich in keinem anderen Bereich brüstet), die tatsächlich bezeugt, dass er von jedem Verständnis unserer Welt - und unserer Zukunft - völlig abgeschnitten ist. Wer sonst würde sich seiner Dummheit rühmen? Niemand ist stolz darauf, Shakespeare, Wittgenstein oder auch Einstein nicht verstehen zu können. Tatsächlich gilt es als intellektuelle Anstrengung, die eine Pflicht und Voraussetzung für jeden echten Geistesmenschen ist. Die mathematische Idiotie ist eine nützliche Idiotie, und das erbärmliche (und weit verbreitete) Unverständnis von Geisteswissenschaftlern für die treibende Kraft des Computers, auf dem sie ihre wichtigen Gedanken über Technologie oder "künstliche Intelligenz" schreiben - ist ein starker Indikator für die Tiefe ihrer intellektuellen Welt. Die große Mehrheit der gebildeten Öffentlichkeit hat tatsächlich keine Ahnung, was Mathematik ist (Rechnen? Zahlen?), und was ihre beeindruckenden Fähigkeiten zur Konzeptualisierung der Welt sind, und die Fähigkeit dieser Öffentlichkeit zu abstraktem, wissenschaftlichem und quantitativem Denken - steht in absoluter Korrelation dazu.

Aber es gibt überhaupt keine Verzweiflung in der Welt. Die Mathematik, Volksfeind (und -gehirn) Nummer eins in normalen Zeiten, ist in diesen Tagen zum neuen Hobby von Ein-Schekel-Experten und Groschen-Statistikern aus der ganzen Öffentlichkeit geworden (und wehe - auch der Akademie). Und siehe da, aus all den groben und lächerlichen Fehlern und Widerlegungen und den so israelischen Versuchen, einen Graphen auf Sechstklässlerniveau zu finden, der den Experten schlägt - wächst allmählich eine neue Art öffentlicher Diskussion und eine gewisse (oder zumindest angestrebte) Alphabetisierung im quantitativen Denken, die dem geistigen Horizont von Intellektuellen und öffentlichen und Glaubensmännern bis zum heutigen Tag völlig fehlt. An dem Tag, an dem die öffentliche Diskussion mit Hilfe von Graphen geführt wird - und bei allen Einschränkungen dieser Werkzeuge sind ihre Vorteile gegenüber jedem anderen Werkzeug der öffentlichen Diskussion enorm - werden wir wissen, dass uns nie wieder die Junta der Degeneraten beherrschen wird, die die westliche Welt in der Corona-Krise führt.

In der Tat neigen viele dazu, fälschlicherweise die Krise der Demokratien der Schwäche der Demokratie zuzuschreiben, die die Erhebung hohler Populisten ermöglicht, aber diese Führungskrise ist gerade ein Zeugnis für die unausgewogene Übermacht der Demokratie: Das Volk ist der hohle Populist, die breite Öffentlichkeit ist eine Öffentlichkeit von Degeneraten und wählt Führer nach seinem Bild und Gleichnis. Die gegenwärtige Schwäche ist gerade die der Institutionen, und der Machtaufstieg ist der der Öffentlichkeit selbst - unter anderem dank des Netzwerkdiskurses, der jeden institutionellen Diskurs umgeht und die (seit jeher) authentische Dummheit des Volkes in einem Volktsunami von Grobheit, Erbärmlichkeit und Seichtheit des Verstandes ausdrückt. Daher wird nur eine breitere mathematische Bildung der breiten Öffentlichkeit - und nicht, wie lächerlich, moralische Bildung - eine intelligentere öffentliche Diskussion schaffen, die intelligentere Führer hervorbringen wird, die rechtzeitig die Bedeutung einer exponentiellen Ausbreitung verstehen. Diese Führer werden vielleicht sogar in der Lage sein, mit der Zukunft umzugehen und eine kluge Politik in den Revolutionen zu betreiben, die die Mathematik verursacht und in der Welt verursachen wird - von künstlicher Intelligenz bis zur Quantencomputation - und vielleicht, vielleicht sogar endlich eine vernünftige Politik in einem komplexen mathematischen Bereich zu betreiben, der noch immer mit ziemlich (und zu) groben Modellen kämpft: der Wirtschaft.

Ist es ein Zufall, dass die einzige vernünftige Führerin im letzten Jahrzehnt in der westlichen Welt, die auch eine besonnene und effektive Reaktion gegen das Virus anführt, eine quantitative Denkfähigkeit besitzt, die all ihre ungebildeten Kollegen übertrifft (Dr. der Physik und Forscherin Angela Merkel)? Und wenn wir eine Prüfung auf dem Niveau eines Grundkurses in Mathematik und Statistik als Schwellenkriterium für Führung aufstellen würden, würden wir nicht davon profitieren? Je komplexer die Welt wird und je weniger intuitiv ihre Wechselbeziehungen werden und je schneller sich Trends beschleunigen (und manchmal sogar exponentiell), ist Denken auf Grundschulniveau nicht mehr geeignet, damit umzugehen. Wenn wir nicht verstehen, dass wir einen effektiven Filter zur Anhebung des Intelligenzniveaus unserer Gewählten einsetzen müssen, werden wir in einer Katastrophe enden, neben der die Corona-Epidemie wie eine Frühwarnung aussehen wird - und eine verschwendete. Eine gelbe Karte für das Straßendenken. Mathematisches Denken ist sicherlich keine hinreichende Bedingung für Führung, aber wann werden wir verstehen, dass es im Computerzeitalter - das sich dem Zeitalter der künstlichen Intelligenz nähert - eine notwendige Bedingung ist?

Die Kontroverse über die Mathematisierung des öffentlichen Diskurses: Die rechte Seite

Alternative Aktualität


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Mutter des Staates - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning44" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/goliath.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Mutter des Staates

Der Feminismus wird nicht siegen, wenn eine Frau anstelle eines Mannes herrscht - denn die Struktur wird sie zu einem Mann machen - sondern wenn sich die Struktur von männlich zu weiblich wandelt - von Kontrolle zu Pflege. Das am leichtesten zu identifizierende Narrativ ist das eines einzelnen Menschen, weshalb Religionen, die die Geschichte des Individuums konzentriert erzählten (Christentum und Islam), einen Vorteil gegenüber Religionen hatten, die weibliche Systeme sind, wie das Judentum [eine Religion ohne zentrale Einzelfigur, sondern mit einem Volk als Zentrum]. Aber heute müssen wir gerade ein Narrativ von Systemen aufbauen, nicht von Individuen, um in einer Welt der Großsysteme erfolgreich agieren zu können

Von: Kopfschreiber

Wozu braucht man überhaupt einen Kopf? (Quelle)

Was macht es für einen Unterschied, wer das Staatsoberhaupt ersetzt? Wird das etwas ändern? Das Problem ist, dass es überhaupt so eine Funktion gibt, einen Ministerpräsidenten oder Unternehmensleiter, die Funktion des obersten Managers ist ein Fehler, der aus der Hierarchie stammt, während man heute bereits dezentralere Kontrollsysteme mit Gewichtungen implementieren kann (jedem Faktor im System oder Forum eine gewichtete Stimmmöglichkeit geben). Aber das System, in dem sich alles in einer Person konzentriert, was Bedeutung angeht, also die Kombination von Macht und Verantwortung, ist ein Import aus dem Dschungel, aus der Affenhorde mit dem Alpha-Männchen. Es geht nicht darum, dass Frauen eines Tages Managerinnen sein werden, sondern dass die Rolle des Managers, die Top-Down-Führung, eines Tages irrelevant sein wird.

Ein weiterer Grund, warum man am Manager festhält (wie ein wechselnder König) ist, dass es ein simplistisches, leicht verständliches und darstellbares Narrativ ist - das des Einzelnen. Dieser Generalstabschef tat dies und jener Ministerpräsident tat das - während in Wirklichkeit das System handelte, und dies ist eine Personalisierung, wie in kommerziellen Nachrichten, wo eine Tragödie als Geschichte eines einzelnen Menschen, eines Helden, dargestellt wird. Und dann bestätigt und erschafft jede Beschäftigung (einschließlich oppositioneller und kritischer) mit dem Herrscher, dem Medienhelden, das Problem. Die Bibel beschäftigt sich im Gegensatz zu Homer nicht mit einem Helden, sondern mit einem Volk. Moses ist kein Held, und deshalb wechselt die Bibel ihre Geschichtenhelden mit solcher Leichtigkeit. Sie verliebt sich nicht in ihren Helden wie in einen Odysseus oder Achilles. Das Wort Held selbst, der Begriff, stammt aus jener archaischen griechischen Zeit.

Es war nicht die Demokratie, die die große Revolution war, sie ersetzte nur einen König durch einen wechselnden König, aber wer die Rolle des Königs ganz abschaffen wird - das ist die Revolution, zu der die Demokratie nur eine Einführung ist. Wer ist der Anführer des jüdischen Volkes? Des Judentums? Wer ist der Manager der Literatur? Wer ist der Manager der Menschheit? Oder der Technologie? Des Internets? Oder der Wirtschaft? Nicht der Vorsitzende einer Staatsbank oder ein Finanzminister, sie sind nur Diener, aber keine Manager. All dies zeigt, dass es Systeme gibt, die ohne Management hervorragend funktionieren.

Hat der Papst dem Christentum genützt? Oder ist er seine Schwäche? Ein großer Teil davon, der Protestantismus, war gerade deshalb erfolgreich, weil es keinen Manager gibt, und das ist der erfolgreichste Teil. Der Islam war eine erfolgreichere Religion als das Christentum in Bezug auf Ausbreitung, bis zur Entdeckung Amerikas, die nichts mit Religion zu tun hatte. Es hätte ja sein können, dass dort kein Kontinent war, dass die Geologie anders war. Und dann wären Orte wie Südafrika viel wichtiger gewesen. Und Australien.

Und es ist nicht richtig, den Erfolg von Nord- und Südamerika zu vergleichen, wegen des Unterschieds in der Landmasse in den gemäßigten Breitengraden. Die indianischen Kulturen, wie die Kulturen der alten Welt, blühten in Breitengraden näher am Äquator. Wie die Menschheit vor der Landwirtschaft, als Jäger und Sammler, mehr am Äquator gedieh, weshalb Afrika die wichtige Region war, und dann gab die landwirtschaftliche Revolution anderen Breitengraden einen Vorteil. Und dann nach Rom gab es plötzlich allmählich einen Vorteil für noch entferntere Breitengrade, wobei die Übergangszeit das Mittelalter war - der Übergang vom Mittelmeer nach Europa (und tatsächlich gab es im Mittelalter einen südlichen Rückzug in den erfolgreichsten Breitengraden).

Und mittlerweile sind die erfolgreichsten Länder im Informationszeitalter die noch nördlicheren. Und Russland, das ein völlig rückständiges Land ist, war hauptsächlich erfolgreich, weil es sich über einen beträchtlichen Teil dieser Breitengrade erstreckt. Denn was wirklich die Produktivität senkt und Konflikte erzeugt, ist die Hitze. Und Kälte tötet nicht mehr, im Gegensatz zu früher. Gerade die soziale Entfremdung, die die Kälte erzeugt, die Konformität und Förmlichkeit, sind stärker als die soziale Wärme, die die Hitze erzeugt. Die Russen trinken um sich zu wärmen und das ist ihr Fehler, der ihr Temperament zu warm für ihre Breitengrade macht und Gewalt erzeugt. Die Kälte lässt Menschen sich auch mehr in Häusern verschließen und da die Isolation in Gebäuden produktiver ist, hilft das. Im Gegensatz dazu ist der bloße Rückgang der Produktivität im Sommer wegen der Hitze auch bedeutend. Das heißt, was bei einem Manager wichtig ist, ist die Regulierung von Kälte und Wärme im System, von globalen Parametern, wie ein Zentralbankchef. Und nicht wie ein Ministerpräsident. Nicht etwas Funktionales, Männliches. Sondern ein Mutterleib zu sein. Nicht der Vater des Staates.

Ein weiterer Nachteil, aus informationstheoretischer Sicht, ist, dass ein Markt ein ausgeklügelter, netzwerkartiger Informationsaustausch ist, aber die politischen und organisatorischen Strukturen hierarchisch geblieben sind. Am Ende hat das Volk eine Wahl von nur wenigen Bits, und in den USA einem Bit, daher ist die Menge an Information, die es an das System übermitteln kann, minimal, verglichen mit der enormen Informationsmenge, die es zurückerhält. Deshalb entsteht die Kommunikation und Medien als eine Art Informationsübermittler an die Regierung, und daher ist der Niedergang beider gegenseitig. Aber über den Niedergang der Medien hört man gar nichts (in den Medien?), weil es niemanden gibt, der sich ihnen widersetzt, darüber berichtet und sie beklagt (wo?).

Auch die enormen Barrieren vor denen, die ganz nach oben wollen, der Anführer, in einem Unternehmen oder Staat, sind gewaltig, und daher kommen nur Typen dorthin, die ein unvernünftiges Motiv haben, zum Beispiel tiefen Narzissmus oder Paranoia usw. Und so auch in der Kultur - auch um ein großer Schriftsteller zu sein, braucht man ein unvernünftiges Motiv, und daher erreichen Frauen, die ausgeglichener sind, das weniger. Daher würden bei einer Senkung der Barrieren die vernünftigen und begabtesten Typen der Gesellschaft kommen, und nicht eine Sammlung von Mutationen (der Antrieb ist wichtiger als die Genialität).

Früher musstest du, um Künstler zu sein, wissen, wie man zurechtkommt. Dann brachte Van Gogh die manisch-depressiven Menschen in die Kunst. Welcher junge Künstler beging vor Van Gogh Selbstmord? Seitdem haben sich unzählige Künstler das Leben genommen. Selbst wenn es vor ihm einen jungen Selbstmörder gab, wurde er nicht erinnert, weil es keine Mechanismen (kulturelle, kommunikative) für seinen posthumen Erfolg gab. Kafka brachte den Neurotisch-Zwanghaften in die Literatur, weil vor ihm so einer einfach nicht erinnert worden wäre. Kurz gesagt, solange die Barrieren nicht vernünftig sind in den Preisen, die sie vom Menschen fordern, wird kaum ein vernünftiger und ausgeglichener Mensch sie überwinden. Daher muss man Menschen mit weniger Motivation ermöglichen, erfolgreich zu sein. Die Barrieren selektieren nicht die Guten, sondern die Entschlossenen, und manchmal die Grausamen (auch gegen sich selbst und ihre nahe Umgebung).

Warum sollte sich ein Wirtschaftsunternehmen nicht wie eine demokratische Gesellschaft führen lassen, in der die Arbeiter den Manager wählen, und ein Staat nicht wie ein Wirtschaftsunternehmen, in dem die Manager und der Vorstand den nächsten Manager wählen? Und wer ist der Vorstand? Die Vertreter der Aktionäre, nicht der Arbeiter, das heißt eine Gewichtung der Menschen, denen der Staat gehört, in Geldbegriffen. Der Staat sollte Aktien haben, und Menschen sollten sie kaufen können. Zum Beispiel Bürger oder Reiche. Man kann das so begrenzen, dass der Staat keinen Kontrollinhaber oder eine kleine Anzahl solcher hat. Denn das schwerwiegende Problem ist der Mangel an Übergang zu gewichteten Wahlen. Was zu einer Gewichtung von null oder eins führt. Wer wählt und wer nicht.

Der erste Schritt ist, älteren Menschen mehr Stimmgewicht zu geben als jüngeren. Und dann auch Gebildeten mehr als Armen, Reichen mehr als Armen, Alteingesessenen mehr als Neueinwanderern und diesen mehr als Diaspora-Juden, und so weiter. Daher kann die israelische Anomalie des Staates des jüdischen Volkes, wegen des Exils, ein weltweiter Präzedenzfall sein für den Ausweg aus der unterdrückenden und depressiven und flachen Demokratie (ein Kopf eine Stimme), hin zu einer gewichteten und tiefen Demokratie (vielleicht Demokratie in mehreren Wählerschichten, wo jede Schicht die nächste wählt, wie tiefes Lernen). Der jüdische Staat kann die Avantgarde der Demokratie sein - wegen der gewichteten und anormalen jüdischen Demo.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was ist eine Philosophie des Lernens? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning69" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kandinskycircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was ist eine Philosophie des Lernens?

Das philosophische Lernen kann, wie jede Baumsuche, didaktisch und geordnet sein, aber auch gierig und nach dem Demonstrationsprinzip funktionieren. Bei einem ungeordneten Baum hat das philosophische Lernen, wie es in diesen Heften dargestellt wurde, einen Vorteil. Wie in der Evolution enthält es ein Element zufälliger Mutation, das für die Suche in einem unendlich-dimensionalen Raum geeignet ist. Letztendlich ist Philosophie eine Denkweise, oder genauer gesagt eine Lernweise, und die Hefte demonstrieren eine Form des Denkens und Lernens. Glücklich ist der Mensch, der sie lernt - und sie nicht fortsetzt, sondern weiter lernt

Von: Segenswünsche für den Weg

Kandinsky lieben, seine Nachahmer hassen (Quelle)

Man kann Kandinsky lieben, ohne zu denken, dass man wie Kandinsky malen muss, und man kann ihn für einen großen Maler halten, ohne zu glauben, dass seine Richtung die Zukunft der Malerei ist oder heute überhaupt legitime Malerei darstellt, oder sogar dass er Teil des Weges in Richtung der Zukunft der Malerei war. Denn es könnte sein, dass es die Überprüfung einer Sackgasse im Suchbaum war. Und vor allem, weil wenn die Auffassung lernorientiert ist - seine Betrachtung als Beispiel nicht unbedingt als Beispiel dafür dient, was zu tun ist (in irgendeinem Sinne), sondern im Sinne von etwas, das in der Gesamtentwicklung der Malerei überprüft werden musste, oder als eine Richtung, die gut war zu überprüfen und in der gefunden wurde, was gefunden wurde.

Das heißt, wenn jemand besser als Kandinsky das macht, was Kandinsky gemacht hat, dann hätte er scheinbar einen Platz, aber er hat keinen, weil alles, was Kandinsky tat, war eine Möglichkeit zu überprüfen, und er hat sie gut ausgearbeitet (natürlich gibt es noch andere Wege der Ausarbeitung, aber das ist nicht mehr so interessant oder herausfordernd wie beim ersten Mal dieses Land und diesen Raum zu entdecken - man kann kein Kolumbus 2 sein). Der Lernansatz ermöglicht es dir, dich vom Vergangenheitskomplex der Kunstgeschichte als Anweisung (was zu tun ist) zu befreien, hin zur Kunstgeschichte als Lernen (nicht-zufällige Entwicklung, mit innerer Logik und Ausrichtung, aber nicht mit äußerer Ausrichtung wie eine Richtung zur Geschichte).

Das bedeutet, er ermöglicht dir, über die Zukunft nicht als Sklave der Vergangenheit nachzudenken, sondern als Kind der Vergangenheit. Deshalb kommt es, dass alle von kulturellen Vorbildern wie Kandinsky und modernen Künstlern verwirrt sind (und die Avantgarde-Idee fortsetzen wollen), aus einem Missverständnis darüber, was ein Vorbild ist, also was eine Lernstufe ist, die nicht unbedingt ein Pfeil ist, der in eine zukünftige Richtung zeigt, der man folgen muss, sondern ein Ort, den wir auf dem Weg besucht haben. Denn der Weg ist verschlungen. Und das ist es, was nicht verstanden wird - es gibt keine lineare Richtung. Das war der Gedanke der Aufklärung, dass man diese Richtung finden müsse und sie sei die Aufklärung, und es war klar, dass derjenige gewinnen würde, der dort zuerst ankommt.

Im Gegenteil, es geht um die Entdeckung eines Raums mit komplexer Topologie. Ein Lernraum. Wie die Mathematik ein Gebiet mit komplexer Topologie ist, wo nicht klar ist, wo es Substanz gibt und woher der Beweis kommen wird. Er überrascht immer, weil er sich per Definition mit dem Überraschenden beschäftigt, denn was nicht überrascht, ist bereits bekannt. Und was nicht überrascht, ist bereits Berechnung. Und deshalb ist es, besser als Kandinsky wie Kandinsky zu malen, bereits Berechnung. Vielleicht eine komplizierte Berechnung, aber Berechnung. Gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen dieser Berechnung und der von etwas Neuem?

Ja und nein. Nicht unbedingt in der Anzahl der Schritte, aber in der Komplexität des Problems. In der Asymptote. Man muss Komplexität schon in der Schule lehren, weil es ein eiserner Bestand menschlichen Denkens ist - und vielleicht die größte Errungenschaft des menschlichen Geistes in der letzten Jahrhunderthälfte. Und man kann heute kein Geisteswissenschaftler und Intellektueller sein, ohne Komplexität, Statistik und Algorithmen zu kennen. Auch kein Wissenschaftler. Andererseits kann man auch kein Geisteswissenschaftler heute sein, ohne die Netanja-Schule [eine israelische philosophische Strömung] zu kennen - und Tatsache ist, dass man es kann. Zu Ende sind die Worte der Netanja-Schule, die in der Netanjahu-Ära prophezeite - und nur die Zukunft wird sie beurteilen und ihre Größe erkennen können.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Eine Kartoffel für das Amt des Premierministers - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/potato.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Eine Kartoffel für das Amt des Premierministers

Introvertiert, ruhig, gelassen, bescheiden, lernend, ohne Hybris, ohne Skelette aber mit Rückgrat, ohne verbale Ausrutscher und ohne Ausdrucksfähigkeit, ein hervorragender Stratege, besonnen und gründlich, und jemand, den das gesamte Sicherheitsestablishment für den besten Generalstabschef der letzten Jahrzehnte hält - und all das verpackt in einer Kartoffel. Von der Ausbildung her Historiker und Hobbyhistoriker, ein Freak für Militärdoktrin und langfristige Planungsdokumente, verheiratet+5 mit seiner Freundin seit dem Alter von 18, hält koscher und Tradition, leitete die größte Organisation des Landes, nachdem er als Erster (zweimal) auf deren angebotene Führung verzichtete, aber was soll's? Eine Kartoffel

Von: Heiße Kartoffel

Sieh mal an, wer kommt denn da? Ist das der nächste Premierminister? (Quelle)

Was würde passieren, wenn wir eine Kartoffel an die Spitze der Regierung setzen? Ist ein Volk von extrovertierten Schreiern überhaupt in der Lage, eine Kartoffel über sich zu stellen - introvertiert, langweilig, klüger als alle dort? Was geschah beim letzten Mal, als die Kartoffel aus der Armee ausschied? "Da er damals nicht wirklich wusste, in welche Richtung er gehen sollte, beschloss er, sich beim 'Til'-Institut für Berufsberatung einen guten Rat zu holen. Das kostete ihn nicht wenig, er saß stundenlang bei Eignungstests, und als er zum abschließenden Gespräch gerufen wurde, in dem ihm die Ergebnisse der Diagnose präsentiert wurden, war er erstaunt zu erfahren, dass ihm empfohlen wurde, Alternativmedizin zu studieren... einen Reflexologen wollten sie aus ihm machen". Wer die Kartoffel kennt, mit dem Charisma einer Kartoffel - versteht warum (und er kehrte natürlich zur Armee zurück). Ein Premierminister, der Reflexologe und Masseur ist, Herr Sicherheit strahlt Ruhe und Sicherheit aus. Was meint ihr?

Wenn es einen Menschen gibt, der das absolute Gegenteil von Bibi ist, dem innerlich hohlen und zitternden, dessen ganze Kraft im äußeren Eindruck und im Reden und in der Sprache liegt - dann ist es die introvertierte Kartoffel, deren ganze Kraft in ihrem Inneren liegt, und die äußerlich den Eindruck eines stumpfen, etwas liebenswürdigen und völlig belanglosen Menschen macht. Für diejenigen, die ihn näher kennen, ist der Premierminister gelinde gesagt eine sehr unbeeindruckende Person. Es ist amüsant, all jene zu hören, die von seiner Genialität und seinen Superfähigkeiten sprechen (wenn auch negativ) in irgendeinem Bereich, den sie erfunden haben. Es handelt sich um einen ziemlich durchschnittlichen Menschen, ohne außergewöhnliche Bildung oder intellektuelle Fähigkeiten, und nicht einmal mit außergewöhnlichen sozialen Fähigkeiten, der sich hauptsächlich durch Motivation auszeichnet - hemmungslos und grenzenlos, der niemanden außer sich selbst sieht und sicher ist, der Erlöser Israels zu sein. Wie bei vielen Führungskräften und CEOs handelt es sich einfach um eine schwere narzisstische Persönlichkeitsstörung (bitte Narzissmus nicht mit Selbstbewusstsein verwechseln, und schon gar nicht Selbstbewusstsein mit Fähigkeit). Außerdem hat er einfach sehr, sehr viel Erfahrung. Und viel Macht, die sich einfach ansammelt, je länger man in einer Machtposition ist. Das ist alles, nicht mehr, und es braucht auch nicht mehr, um Bibi zu sein (er hat auch etwas Glück). Kommt aus dem Film raus.

Sara ist im Grunde eine bedauernswerte und ziemlich einfache Frau, die - laut ausländischen Quellen und natürlich nur als literarische Figur - eine Borderline-Persönlichkeitsstörung hat (als ob ihr das nicht verstanden hättet? Es gibt eine Unterrepräsentation von Frauen mit dieser Störung in den Medien, wie all die dummen Säkularen, die die Märchen der armen Esti Weinstein sel. A. gekauft haben, auch sie offensichtlich mit der Störung, die Selbstmord beging. Diese Störung ist statistisch bei Frauen ziemlich häufig, das Äquivalent zu Narzissmus bei Männern, und deshalb kann man ihr nie einfach "glauben". Zumal es ein offenes Geheimnis in der Therapiewelt ist, dass viele Opfer sexuellen Missbrauchs in der Kindheit unter der Störung leiden, was in der therapeutischen Fachsprache als "Borderlinerinnen" bezeichnet wird). Kurz gesagt, was soll man machen, es gibt Persönlichkeitsstörungen in der Welt (ziemlich häufig, Leute!), und Paare aus einem Narzissten und einer Frau mit Borderline-Persönlichkeitsstörung sind nicht selten. Aber es ist eine ziemliche Schande für die israelische Öffentlichkeit, dass sie sich an eine offensichtlich kranke literarische Figur wegen ihres Mannes klammert.

Noch lächerlicher ist es, intelligente Menschen zu sehen, die sich mit Yair beschäftigen. Wenn ihr ihn kennen würdet, oder zumindest seine literarische Figur (ein zurückgebliebenes und aufgeregtes Kind, ohne jegliche soziale Fähigkeiten, das sein ganzes Leben lang versucht, mit Hilfe seines Vaters Freunde zu kaufen, und nur vor diesem Hintergrund kann man das Gespräch im Pussycat verstehen). Wenn Menschen ihm im echten Leben für fünf Minuten Gespräch begegnen würden - würden sie sich beleidigt und beschämt fühlen, dass sie sich je mit ihm beschäftigt haben. Und wirklich - er ist einfach ein armes Kind, unbeliebt, ein Original-Prügelknabe, und ein unglücklicher Mensch, der seit seiner Kindheit nur wegen seines Vaters beachtet wurde und sich daran gewöhnt hat, Szenen mit dem armen diensthabenden Bodyguard zu machen (hihihi, Shabaknik), der ihn natürlich nicht ausstehen kann. Was Avner betrifft - das Geheimnis ist bekannt. Manchmal wirkt ABA [Applied Behavior Analysis] Wunder, und wirklich alle Achtung (ohne Zynismus) an Sara, die es geschafft hat - und der Verdienst gehört ganz ihr. Der Narzisst war natürlich mit sich selbst beschäftigt. Das ist sie, die kämpfende Familie. Und natürlich handelt es sich nur um literarische Figuren, und dieser ganze Text ist fiktiv, und jede Ähnlichkeit mit der Realität ist zufällig, und ohnehin gibt es in einer post-kantianischen Welt keine Behauptung über das Ding an sich.

Aber wenn Menschen das Ding an sich kennen würden - würden sie sich für all die Energie schämen, die sie investiert haben, für die ganze verschwendete Zeit, die Nerven und das Leben, all die Ehrfurcht, die sie hegten, und all die raffinierten Analysen, die sie anstellten. Menschen denken, dass wenn diese dort oben sind, sie sicherlich außergewöhnliche Menschen sein müssen, und dass es nicht möglich sein kann, Premierminister ohne besondere Fähigkeiten zu werden (sonst warum er und nicht ich? Vielleicht... weil du nicht dein Leben dafür investiert hast? Und warum hast du nicht dein Leben dafür investiert? Vielleicht weil du nicht psychotisch bist?). Bibi ist kein Dämon, er ist einfach obsessiv und ziemlich pathetisch, fett, Raucher und ungesund - die Banalität der Motivation (die einen Menschen jahrelang trainieren lässt, Eindruck zu machen, und jede Hemmung beseitigt. Du würdest nie glauben, wie sie diesen fetten Hals im Fernsehen verstecken). Die Realität ist unter aller Vorstellung.

Und was hat das alles mit der Kartoffel zu tun? Wirklich gar nichts. Es handelt sich einfach um einen langweiligen Menschen, über den es nichts zu schreiben gibt. Der in keinem literarischen Werk eine Figur sein könnte. Über den es wirklich nichts zu sagen gibt. Der keine psychische Störung hat, keinen Größenwahn, trotz (und vielleicht wegen) der Tatsache, dass es sich wirklich um einen Menschen, oder besser gesagt eine Kartoffel, von Größe handelt. Aber in Wirklichkeit verdient dieses Volk es einfach nicht, eine Kartoffel als Premierminister zu bekommen. Wenn die Kartoffel in dieser Position gewesen wäre, zum Beispiel - hätte es kein Corona in Israel gegeben. Punkt. Wir wären Südkorea gewesen. Und die Unterdrückung von Corona ist übrigens systemisch sehr ähnlich der Unterdrückung der Einzeltäter-Intifada (ja, er ist der einzige Generalstabschef, dem es gelang, eine Intifada zu unterdrücken, und sie nicht anzufachen. Reflexologe haben wir schon erwähnt?). Es ist überhaupt nicht klar, wie uns so einer im Garten gewachsen ist. Das Gegenteil von allem, was in deinen Augen israelisch ist. Aber wenn er dort oben sein wird, wird es wirklich nötig sein, mit Namen und Königreich zu segnen: Gesegnet seist du, Herr unser Gott, König der Welt - der die Frucht der Erde erschafft.

Denn schon das Buch Samuel identifizierte das zentrale Problem der Führung: Schaue nicht auf sein Aussehen und seine hohe Gestalt, denn ich habe ihn verworfen; denn nicht sieht der Mensch auf das, worauf der Herr sieht. Denn der Mensch sieht auf das, was vor Augen ist, der Herr aber sieht das Herz an. Und in der modernen Gesellschaft verschärft sich das Problem nur, weil Menschen diese "Leute" einfach nicht kennen, das heißt nicht durch die Vermittlung der Medien, die sie für ihre Zwecke vergöttert, genau wie sie es mit jedem Model, Prominenten und Wahrsager macht. Das zentrale Problem in unserer Gesellschaft ist, dass Motivation der zentrale Parameter für Erfolg ist - und nicht nur für die Position des CEOs oder Premierministers, sondern auch wenn es um eine akademische Ernennung geht oder sogar um einen bekannten zeitgenössischen Schriftsteller zu sein - und nicht das Talent. Das Motivationssystem - verwechselt mit Meritokratie - führt dazu, dass die meisten Chancen, dass die Menschen, die es "dorthin" schaffen, Psychos sind, weil man psychotische Motivation braucht, um dorthin zu kommen, und nicht seltenes Talent. Und das gilt sogar für die Kunst, und das ist der Grund, warum Künstler Narzissten und Psychos sind - weil die Barrieren so hoch sind, dass Motivation wichtiger ist als Talent. Und deshalb sehen viele Menschen die Korrelation und denken, dass Psychose Talent verursacht. Das stimmt genau so sehr wie dass Bibi talentiert ist. Deshalb ist das Wichtigste, was unserer Gesellschaft passieren kann, dass sie zu einer Gesellschaft von Kartoffeln wird.

Die Ursünde ist der Ausdruck, dass Erfolg aus 1% Talent und 99% harter Arbeit besteht. Wenn wir so hohe Barrieren von "harter Arbeit" setzen - werden wirklich alle Positionen in der Gesellschaft von talentlosen Menschen besetzt werden, die psychotische Motivationsbomben sind. Deshalb muss das Ethos der Motivation, von Natur aus äußerlich (das sich tatsächlich bei den vielen Talentlosen einschmeichelt - "wenn du nur willst - wirst du erfolgreich sein!") durch das Ethos des Talents ersetzt werden - der inneren Qualität. Man sollte gerade die Fortschrittsbarrieren senken, die Motivation messen - nicht qualitative, aber sehr leicht zu setzende Barrieren von "harter Arbeit" - in allen Gesellschaftssystemen, die nach Exzellenz streben (Akademie, Kultur, Wirtschaftsunternehmen, und sogar - wehe - öffentliche Dienste). Siehe, schon seit etwa 20 Jahren (seit seiner Zeit als Golani-Brigadekommandeur) ist sich das gesamte militärische System der seltenen inneren Qualitäten unserer Kartoffel bewusst, die allgemeine Bewunderung von Wand zu Wand genießt, und die Öffentlichkeit hat nichts davon gehört (und hat keine blasse Ahnung von der enormen Schuld, die sie ihm schuldet, in fast allen Knotenpunkten der nationalen Sicherheit in den letzten zwanzig Jahren, die er mit der inneren Kälte von kaltem Kartoffelpüree managte).

Das dumme Publikum weiß nicht, dass derjenige, der hier für die Ruhe verantwortlich ist (die relativen Wohlstand ermöglichte) in den letzten Jahren die Kartoffel ist - und nicht Bibi, und dass die Kartoffel auch ihr ganzes Gewicht und das enorme Prestige, das sie genießt, einsetzte, um Bibi und Barak davon abzuhalten, den Iran anzugreifen (aber die unbemannte Luftfahrt erfand, die die Kriegsergebnisse in Syrien veränderte), die Abschreckung gegenüber der Hisbollah als Nordkommandeur neu aufbaute, die die lange Ruhe schuf (und der einzige war, der im Zweiten Libanonkrieg funktionierte), und die Schlüsselfigur bei der Unterdrückung der Zweiten Intifada war (wurde 2003 zum Kommandeur der Westbank-Division ernannt) und derjenige, der eigenhändig die Militärdoktrin zur Terrorbekämpfung ("Grasmähen") von da an schrieb, ganz zu schweigen von seinem wichtigen Beitrag zum Rückzug aus dem Libanon (in einer damals mutigen Position in internen Diskussionen, und später als militärischer Sekretär von Barak), oder der schweren Niederlage, die er der Hisbollah 2018 zufügte (in einem Krieg, von dem die Öffentlichkeit nichts hörte - wie typisch). Und all das ohne seine Integrität zu erwähnen, mit einer glänzenden und fast einzigartigen Bilanz im militärischen System in den letzten Jahrzehnten (von der Neutralisierung der Meuterei-Kultur in Golani bis zur Neutralisierung des "Verteidigungsministers" Lieberman). Es gibt keinen Vergleich zwischen der Kartoffel, die überparteiliche Ehrfurcht und Bewunderung hervorruft, und seinen beiden Vorgängern, über die die Meinungen im System gelinde gesagt sehr geteilt sind, und die fast versehentlich zu Generalstabschefs ernannt wurden, aufgrund außergewöhnlicher und unerwarteter Umstände, nachdem man sie übersprungen hatte. Das ist wie Äpfel mit Gurken zu vergleichen.

Derzeit scheint es, dass Bibis Hybris ihn dazu bringt, vierte Wahlen in Erwägung zu ziehen, anstatt vor der Kartoffel zu zittern, deren Eintritt in die Politik ein Erdbeben ist (wir dachten immer, er sei a-politisch und anti-politisch, so sachlich war er, und mit der Redegewandtheit einer Schlaf-Kartoffel). Bibi ist dumm, und auch die Öffentlichkeit ist dumm, aber die Kartoffel ist sehr klug, und das Nächste, was wir an einem strategischen Genie haben, und vielleicht der würdigste Mensch zur Führung des Staates seit etwa Ben Gurion oder Eshkol. Seine Verkörperung in einer Kartoffel des ersehnten Ideals des verantwortungsvollen Konservativen, mit eisernen Werten und makelloser Führung, nach dem Assaf Sagiv so sehr flehte - rollt in die Arena. Es ist schwer zu wissen wie und warum, und wie lange es ihm dauern wird (die Kartoffel ist ein Marathonläufer, und grün in der Politik, und überwindet keine Schwelle), aber es gibt zum ersten Mal begründete und echte Hoffnung, dass der Stratege Nr. 1 in Israel den Taktiker Nr. 1 in Israel besiegen wird - und dass die langfristige Sicht die kurzfristige besiegen wird. Denn letztendlich, auf lange Sicht, besiegt Strategie immer Taktik - und das ist die wichtigste Lektion, die die Kartoffel der israelischen Öffentlichkeit beibringen kann. Änderung des Ethos. Es ist einfach nicht verdient für die Israelis, ein grobes Volk von Knollenfressern, eine Kartoffel an ihrer Spitze zu haben, aber wir müssen hoffen, dass man manchmal auch bekommt, was man nicht verdient. Falafel mit Pommes.

Quellen:
Eisen Patton (Haaretz, 1999)Alles, was man über Gadi Eisenkot wissen muss, den General, den niemand aus der Nähe sah (Ben Caspit, 2014)Eisenkot (Kan Doku, 2019)

Alternative Aktualität