text:
La Degenerazione della Nazione

Lungo e irritato - Resoconto esterno: Cosa vuoi da noi?

Il riassunto di tutti i riassunti, la risposta a tutti i commenti, e finalmente la risposta alla domanda più importante: chi ha scritto il sito?

Di: Nota B.R.

Un'immagine di Bilha, che non ha nulla a che fare con la vera Bilha, ma ne avete bisogno (fonte)

Beh, cosa ti aspettavi? E cosa pensavi che sarebbe successo, che potesse succedere (o in alternativa: perché sei così drammatica)? Anche tu ti lamenti-deludi-vittimizzi (pensavo fossi contro)? Perché dovremmo prestare attenzione a chi non presta attenzione a noi/me? Perché incolpare tutto il mondo, guardati allo specchio, cosa vedi? Chi sei, Bilha? Chi sei veramente, Bilha? Io so chi sei, Bilha! Chi credi di essere, eh? Sapevo che eri un uomo! (Due uomini si sono spinti oltre scrivendomi al maschile). Esisti davvero? Perché dovrei interessarmi a qualcuna che non esiste/non mi parla/non gioca con me/non esce con me? Perché dovrei sforzarmi di leggere, mi paghi per il mio tempo? (Non ho tempo, nessuno ha tempo, il tempo non esiste più). Perché tutto è così lungo e non tiene conto del lettore (me!), non capisci che questo vi danneggia? Perché non abbrevi? Sei disposta ad abbreviare per me/masticare per me/amarmi/riassumere per me?

Ecco, sono disposta. Ho ricevuto numerose risposte in privato (e anche in pubblico) sull'articolo del resoconto interno, che era destinato alla cerchia interna, semplicemente perché mi sembrava importante riassumere tra di noi il sito con qualche articolo, e non abbandonarlo semplicemente, dopo che il caporedattore, il Gran Rabbino, aveva chiesto a ciascuno di noi di scrivere qualcosa per la conclusione (Cerchio ha contribuito con un ultimo sogno avanguardistico e audace in modo eccezionale che semplicemente non si può caricare su Facebook, la Cagna è tornata con un'ultima recensione devastante che demolisce non il recensito ma il lettore, Balak figlio di Zippor ha scelto un saggio conclusivo sulle tendenze profonde nella prosa ebraica e lo sviluppo del suo stile, il K.B.R. cantante ha pubblicato una sezione di poesie e residui, ecc... e abbiamo persino trascritto una vecchia conferenza del Netanyahuta, post-mortem). E ora riassumerò per voi tutte le mie risposte alle risposte, inclusa la risposta alla domanda eterna: cosa vuole Bilha. E questa domanda, vi sorprenderà, è legata alla domanda: cosa fa Bilha nella doccia.

E non solo nella doccia. Ma anche in bagno, durante lo sport, nelle passeggiate al minimarket, nei viaggi, o quando mi depilo. Penso che siano già migliaia e migliaia di ore, cioè l'equivalente di una laurea o due, e tutto è iniziato da una lista del Netanyahuta che circola tra noi, e che inizia così: "Kol HaLashon [La Voce della Lingua]: Rabbi Eliezer Yehuda Finkel, Rabbi Shlomo Fisher, conferenze Madua - tutto, conferenze Katzir (tutto) - scienza, il canale dell'Accademia Nazionale Israeliana delle Scienze (tranne le interviste 'Così è la vita' agli emeriti e i convegni spazzatura), Ben-Ami Shillony - Giappone, Yuri Pines - Cina, Ronnie Ellenblum - storia, Avner Ben-Zaken - storia della scienza, Prof. Michal Schwartz - immunologia, Prof. Michal Biran - storia, Assaf Inbari - letteratura, Ohad Naharin - danza, Dan Miron - letteratura, Menachem Blondheim - comunicazione e studi americani, Ariel Hirschfeld - letteratura, Leo Corry - storia della matematica, Yehuda Liebes - Kabbalah, Menachem Froman - pensiero, Daniel Kahneman - economia, Yossi Vardi - imprenditoria, Zvi Lanir - vecchiaia e strategia, Gideon Ofrat - arte, Yehuda Bauer - Shoah, Israel Aumann - economia, Yuval Harari - storia (tra parentesi, non più. Da quando ha convertito la sua religione dall'ebraismo al buddismo, la pratica vuota della meditazione ha reso la sua mente completamente vuota, e il danno cerebrale è evidente all'ascoltatore: non è più interessante e ho smesso di seguirlo - B.R.), Dan Ariely - economia, Yoram Yovel - psicologia, Yoav Rinon - letteratura, Amos Oz (si ripete), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - letteratura, Aaron Ciechanover - biologia, Ruth Arnon - biologia, Idan Segev - neuroscienze, Inbal Goshen - neuroscienze, Yair Zakovitch - Bibbia, Erez Glasner - letteratura, serie HaIvrim [Gli Ebrei] (tutti i materiali d'archivio) Yair Kedar - letteratura, Peretz Lavie - medicina, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - letteratura, Haim Sider - biologia, Yonatan Hirschfeld - pittura, Isaac Ben-Israel - sicurezza, Dani Karavan - architettura, Shabtai Rappaport - Halakhah, Shimon Gershon Rosenberg - pensiero, Yishai Mevorach - teologia...". E continua (ma dite che Bilhah scava troppo) - una lista di persone di cui quasi tutto quello che dicono è interessante in qualche modo (da copiare e conservare!).

Da qui viene il rituale annuale, in cui scarico tutte le nuove lezioni, lezioni e discorsi di tutte le persone nella lista che non sono morte da YouTube (cercando per data di caricamento) e da altri siti, e le trasformo con il programma gratuito MediaHuman Youtube Downloader in file mp3, che entrano nel mio Android, e da lì nel cervello. Apprezzo, amo o credo anche a tutte queste persone? Assolutamente no (alcune le odio!). Ma le ascolto. Per me è importante confrontarmi con Harari, o Zipper, o Oz, o Meir Shalev, non perché sono una loro groupie, ma perché sono fenomeni stimolanti, e il solo confronto con loro mi costruisce. E tutti questi sono solo persone con cui mi sono confrontata mentre ero, diciamo, sul water (se non si tratta di lezioni di Torah), o facendo pilates. C'è una lista molto più lunga di persone di cui ho ascoltato solo poche ore, e ho capito il punto, o mi sono presa la briga di controllarle e ascoltarle per un'ora. E leggere? Qui non si possono contare per quanto sono numerosi. Ho controllato quasi tutti quelli di cui ho sentito parlare o da cui ho sentito qualcosa di interessante che mi ha insegnato qualcosa di nuovo. A volte era una pagina. E a volte era leggere tutto ciò che la persona aveva scritto. E come ho deciso? In base a quanto mi sfida e mi rinnova, e costituisce un'innovazione in generale rispetto al sistema (cultura, letteratura, scienza, Torah, philosophy-of-learning, arte, economia, tecnologia, ecc.). Non sono una groupie di nessuno, ma sono molto interessata a ogni innovazione sostanziale, cioè ai futuri possibili del sistema. Se volete: una groupie delle innovazioni (anche se non innovazioni fine a se stesse, come ad esempio nell'avanguardia vuota nell'arte contemporanea "audace" e nel rinnovamento linguistico ludico, ma ciò che il Netanyahita chiamava l'innovazione profonda, che è un'innovazione nel metodo del sistema, cioè: un'innovazione di apprendimento. Per esempio: proprio attraverso una nuova continuazione delle sue precedenti direzioni profonde, attraverso la scoperta del suo "metodo profondo", nel termine del Netanyahita, di cui essa stessa non era consapevole).

Quello che mi sorprende sempre - è che le persone non sono come me. L'innovazione non li interessa, e nemmeno il futuro del campo in cui operano. Non veramente. E quindi tutto questo non li preoccupa. Non si chiedono continuamente: in quali altre nuove direzioni può svilupparsi la letteratura, o come potrebbero apparire la scienza/Torah/società tra qualche decennio, quale sarà la prossima grande svolta nella storia dell'arte, o nella philosophy-of-learning e nel pensiero umano, o quale potrebbe essere il prossimo cambiamento paradigmatico nella cultura. E così appare anche - nella loro produzione, in ciò che considerano importante e interessante, e in ciò che leggono o cercano. Cioè: nella percezione, nell'azione e nel giudizio - l'innovazione non è una categoria mentale centrale per loro. L'orizzonte del futuro non definisce la loro coscienza, come definisce (probabilmente necessariamente) la nostra coscienza, noi studenti del Netanyahita. Ecco perché sono così poco simpatica, secondo gli standard di Facebook (nella realtà sono più simpatica di tutti voi!) - perché le persone non mi interessano. Non mi interesso nemmeno invece solo ai "contenuti" in sé - ma alle innovazioni. Ecco perché così tanti sono trasparenti per me. Non hanno davvero nulla da offrire al futuro. Non presentano alcuna direzione di sviluppo diversa in un nuovo modo del sistema, che non sia una variazione priva di interesse, cioè priva di futuro. E nessuno in futuro si interesserà a loro.

E io, che ci posso fare, vengo dal lato del futuro verso il mondo presente (e da qui l'estraneità e lo straniamento dei mormorii del presente, per esempio Facebook). Ogni lettura sul sito, e ogni presenza del sito su Facebook per esempio, è uno scontro e un confronto tra chi ha come presupposto del suo mondo il futuro, e una piattaforma e un discorso la cui essenza eterna è il presente. E tutto questo non perché io sia una profetessa o una futurista (anzi non lo sono), non per l'origine del messaggio o anche il suo contenuto, ma per la direzione dell'apprendimento: il suo interesse. Non mi interessa cosa hanno detto oggi al telegiornale, o hanno scritto su Haaretz, o nel feed. Perciò sono stati segnati come nemici, cioè come coloro che impongono il presente sulla coscienza umana, in contrasto con il pensiero e la letteratura del tipo che cerca la cosa successiva, e quindi hanno un orizzonte messianico, che è una posizione di resistenza costante al discorso - non nell'imposizione di un altro discorso (come le lotte di discorso nel presente), ma dalla direzione del suo stesso futuro (se volete, vede l'ebraismo non come minorità e come resistenza di principio nello spazio, come è comune dipingerlo "oggi", ma come resistenza che viene dalla direzione del tempo, e non solo quella del passato, come nel mondo ultraortodosso, ma anche e soprattutto dalla direzione futuristica, e da qui l'enorme forza del mondo ebraico proprio nel momento storico moderno. Noi crediamo nel futuro, a differenza per esempio dell'Illuminismo, che come la fantascienza, è l'imposizione della direzione del presente sul futuro attraverso una semplice estensione del vettore attuale, e quindi è una fede nell'uomo, sovrano del presente, e non una fede nell'oscurità - nell'ignoto che è il futuro. Il messianismo è l'adesione al futuro come significante, come interesse di apprendimento - e non come significato specifico, cioè non nel futuro come contenuto particolare che ci è stato rivelato. Potrei continuare ma allora si lamenterebbero di nuovo della tortuosità di Bilha, quindi dai, chiudiamo parentesi).

Chiederete: se Bilha non vive nel momento e nel presente, perché tutto il suo tempo libero è pieno di parole e discorsi di altri, e la sua coscienza è quasi mai libera per vagare, allora quando pensa in generale? Non è questa un'esistenza distopica? Quando Bilha contempla? Beh, io penso mentre scrivo. La scrittura stessa è l'atto dell'apprendimento, e tutto il resto sono solo materiali per essa. Ho semplicemente scoperto che è assolutamente inefficiente e non funziona pensare e basta, e la mia mente vaga verso i problemi quotidiani, o peggio ancora verso le sciocchezze del presente (se dedichi tempo a pensare a Bibi - c'è qualcosa che non va nel tuo cervello), e la scrittura mi concentra su ciò che mi interessa davvero. Perciò ho scelto di scrivere la rubrica dell'alternativa all'attualità sul sito, proprio dal desiderio di confrontarmi dalla direzione del futuro - contro il presente. Perciò io, a differenza degli altri membri del sito, mi sono interessata (e mi interesso ancora) a Facebook. Questo è l'arena del confronto, e a volte dello scontro (e quindi il blocco non mi ha affatto sorpresa, il presente non è in grado di digerire una vera originalità, perché gli mostra l'orizzonte fuori di esso - e segna la sua limitatezza nella sua stessa esistenza. E questo non importa affatto quale sia la ragione specifica per cui siamo stati bloccati, che non sapremo mai, perché Facebook mostra solo un messaggio generico, secondo cui uno dei siti più originali creati in ebraico - è spam). Perciò scrivo anche un articolo di risposta - questo è il mio confronto. Ed ecco che ci avviciniamo alla domanda che diavolo vuole Bilha da noi. Se non sei interessata al dialogo con noi e non partecipi al nostro dialogo, allora che diavolo è il nostro ruolo nel tuo spettacolo? Sederci e applaudirti? Non noti la contraddizione interna in questa posizione? Qual è il senso di rivolgersi al mondo, e che t'importa della posizione del sito nel presente? Cosa vuoi?

Beh, che vi confrontiate. Questa è, in effetti, la posizione che pongo su Facebook, quando pubblico materiali lunghi come l'esilio - proprio nel mezzo della distruzione dell'attenzione, e nel cuore del nemico. E infatti, gli altri membri del sito non sono così interessati a voi, sono solo io - che sono uscita a confrontarmi nel vostro campo, e la cui scrittura è dentro l'arena. E sì, non mi interessano né applausi e reazioni, né accuse e risposte, ma il confronto stesso, ognuno secondo la radice della sua anima. E la nostra cultura ha semplicemente smesso di confrontarsi, e non è più in grado di confrontarsi, con qualsiasi cosa che richieda confronto. Leggere un testo lungo? Dio ci guardi. Incontro con una concezione letteraria veramente diversa dalla nostra? Non a casa nostra (per non parlare del nostro Zipper). Incontro con un altro mondo religioso? Interessa la nonna (con lo sheitel). Il filosofo Netanyahita formula un cambiamento paradigmatico in philosophy-of-learning? Cosa? Cosa significa questo in generale? Se è interessante, mi arriverà da solo, diluito e digerito, magari tra vent'anni, mentre sto seduto e allargo la pancia e apro la bocca bella larga, e il feed mi porta tutti i cibi del mondo, e non devo nemmeno uscire di casa e dalla zona di comfort passiva. E se ha un sapore misto come di vomito - beh, questo è il mondo. Sapevo che non c'era motivo di sviluppare il gusto, e di verificare in modo indipendente un'affermazione così radicale - che qualcuno ha effettivamente formulato un'alternativa al paradigma filosofico linguistico, che è la grande madre di ogni pensiero pensato nell'ultimo secolo. Allora è un miracolo che i testi che ho scritto (io, Bilha), un po' complessi (e davvero: non molto), abbiano ricevuto lo status di osso in gola? La richiesta qui è in realtà abbastanza semplice: confrontatevi.

Il sito non ha mai cercato lettori, e non ha mai pensato o aspirato a diventare materiale di lettura popolare. Cercava chi si confrontasse. E questi non si sono trovati. E che vergogna, persino la nostra gente di cultura non è in grado di confrontarsi con qualche proposta culturale che esce dal presente del loro discorso ripetitivo e noioso. E credetemi, che come esperta di innovazioni, so identificare molto bene quando si tratta di una vera innovazione, che segna per esempio un nuovo stile (il Netanyahita avrebbe precisato: un nuovo metodo), e non una pretesa di innovazione, che è ciò che caratterizza il campo culturale dei nostri giorni, che è una collezione infinita di leggere variazioni che nessuno ricorderà mai (su di me). Il presente travolgente crea in loro (ed è il suo metodo) una pressione, che non permette alcuna attenzione e ascolto a nulla fuori dal sistema, incluse le possibilità del suo stesso futuro, che sono critiche per la sua stessa vitalità come sistema vivente (e no, non è il capitalismo suino, che invece sì si interessa al futuro e quindi ha successo, ma il conformismo suino, cioè semplicemente quella stessa stagnazione buona e vecchia e ingrassante e sazia nel suo stesso succo dai tempi dei tempi, che si impossessa delle culture in modo regolare, per non dire naturale, e grugnisce con disprezzo verso ogni innovatore. L'aspirazione all'innovazione è l'eccezione, che caratterizza situazioni eccezionali del sistema culturale: età dell'oro). E infatti, non viviamo in un'età dell'oro, e l'ignorare l'innovazione e l'incapacità di confrontarsi con essa lasciano l'arena del confronto fuori dal presente - nel futuro.

Ci sono quelli che non sono affatto in grado di identificare l'innovazione (e questa capacità di non vedere, quando si tratta di un'innovazione radicale e significativa, è quasi psicotica, e si spiega solo con la capacità del cervello di ignorare tutto ciò che non entra nelle categorie e nelle concezioni pronte come rumore), e ci sono quelli che sono in grado di identificare (e questi sono la stragrande maggioranza), e l'innovazione è effettivamente arrivata a loro (per esempio su Facebook), ma non si sono mai presi la briga di indagarla, di approfondirla, di capirla e di interessarsene come innovazione, cioè di confrontarsi con essa (anche se non è di loro gradimento, o contro di loro, o in una direzione completamente diversa da quella che speravano, ma esenzione dal confronto - non c'è). Questo richiede un po' di lettura (ma non in relazione a qualsiasi libro corposo ordinario), ma non è questo l'ostacolo e il blocco reale. Perché leggere un altro libro (e un altro libro) che non innova davvero nulla - molti sono in grado facilmente, e non pochi possono leggere tutto il sito in una-due settimane, secondo il ritmo di rendimento riportato. Ma ciò che si richiede qui è uscire dalla zona di pigrizia del discorso, in cui sono padroni ed esperti, e uscire per un viaggio di apprendimento in un nuovo territorio spirituale - e questo è molto più difficile. Molti dei nostri intellettuali pensano e insegnano e scrivono dentro il paradigma della philosophy-of-learning del linguaggio e uno dei discendenti dei suoi discendenti o delle sue diverse formulazioni - e quanto è difficile uscire dal proprio paradigma! Quanto è difficile interiorizzare che lo stile amato e vecchio e familiare del romanzo non è il grande stile del futuro, ma del passato, e che siamo sulla soglia di un altro stile. E quanto è difficile leggere poesia che non gira intorno al linguaggio, o intorno a una delle sfere che derivano da esso, ma intorno all'apprendimento. Sì, c'è chi scrive non ispirato dalla polemica Zach-Alterman (da nessuna delle sue parti), che è ovviamente una polemica linguistica nella sua essenza, ma seguendo stili di apprendimento didattici (Lucrezio per esempio), o aperti e contemporanei - e nuovi.

Come possessore di una qualche capacità minima di identificazione, penso di poter segnare molto bene e facilmente le due grandi innovazioni che si sono verificate sul sito, semplicemente perché è molto difficile mancarle, e posso anche segnare le due grandi innovazioni successive, che mi piacciono molto meno personalmente (e quindi non ne avete quasi sentito parlare da me), ma so riconoscere molto bene il loro valore come innovazioni, e naturalmente mi sono presa la briga di confrontarmi con esse: leggere e digerire, e alla fine anche oppormi (sì, anche tra noi ci sono differenze di opinione. Mi piace meno la parte letteraria curata da Balak ben Zippor, anche se nella parte culturale la sua curatela è eccellente secondo me). E questo è il quartetto d'apertura:

* Al primo posto, secondo me, e come chiunque mi legga ha ben notato, metto la philosophy-of-learning sviluppata dal maestro di Netanya [città israeliana] (senza il quale il sito sarebbe rimasto una qualche antitesi contrapposta a "Haaretz", e non saremmo mai arrivati al cerchio, ed è in realtà lui che ci ha uniti in una sola scuola). Penso che molti non siano consapevoli di quanto tutto il pensiero, la philosophy-of-learning e la cultura (e persino la tecnologia, la scienza, l'accademia, l'arte ecc.) dell'ultimo secolo si trovino tutti all'interno dello stesso paradigma centenario, che è il paradigma della philosophy-of-learning del linguaggio. Tutti ne erano figli. E tutto questo è così difficile da vedere - finché non si esce dal paradigma, attraverso un nuovo paradigma, ed è esattamente ciò che ha fatto il Netanyano. La sua philosophy-of-learning non è più una philosophy-of-learning, e certamente non è una qualche versione new age dell'apprendimento, come ho visto che la considerano coloro che non l'hanno veramente letto (qui non si tratta di apprendimento personale, ma di apprendimento del sistema, che assomiglia più all'apprendimento organizzativo o evolutivo), ma è un nuovo paradigma filosofico, adatto al secolo attuale, proprio come il linguaggio era un paradigma adatto al secolo scorso. Non è un caso che il Machine Learning stia guidando il mondo, e il Netanyano aveva previsto il dominio del paradigma dell'apprendimento sul nostro mondo già vent'anni fa. Il punto giusto per iniziare a confrontarsi con la sua philosophy-of-learning è la raccolta delle sue sette dissertazioni - in cima alla sezione "Cultura e Letteratura" curata da Balak. E seguendo queste, noi (gli studenti) abbiamo scritto una lunga serie di saggi che applicano questo paradigma filosofico e continuano l'apprendimento in praticamente ogni campo possibile (psicologia, diritto, teoria dello stato, tecnologia, economia, sessualità, scienza, geopolitica, matematica, coronavirus, estetica, e così via), proprio come la philosophy-of-learning del linguaggio ha trovato le sue espressioni in praticamente ogni campo possibile, e si possono trovare sia nella sezione attuale da me che da Balak. La fertilità dell'approccio dell'apprendimento, quando contrapposto all'approccio linguistico, per l'analisi e la comprensione dei fenomeni culturali e sociali, è per me un fatto provato, che ho scoperto dalla mia esperienza personale, e questo da solo avrebbe dovuto spingere ogni vero intellettuale (cioè, uno ancora capace di confrontarsi con il pensiero astratto non del tipo che ha imparato durante la laurea triennale) a confrontarsi con esso. Questa è la svolta dell'apprendimento, che sostituisce la svolta linguistica, e chi non vuole (o è stanco di) rimanere indietro, bloccato nel paradigma stantio precedente, gli si raccomanda di iniziare a provare a pensare nel suo ambito - e scoprire il suo immenso potere.

* Al secondo posto, e come non sorprenderà chi mi segue, si trova chi è secondo me un'enorme occasione mancata della letteratura ebraica, se esiste ancora una tale entità immaginaria. È una storia molto antica: qualcuno pubblica un libro che non assomiglia a nessun libro che qualcun altro abbia mai scritto o letto prima. Il mondo è incuriosito, ma in generale non sa digerire questa cosa strana, e ovviamente non si confronta con essa. Dopo alcuni anni, questa persona pubblica qualcosa che sostiene essere la sua opera più grande, e questa cosa è anomala nel panorama più o meno come un'astronave aliena nel mezzo del deserto del Sahara, un'opera unica secondo ogni parametro letterario nel tempo e nello spazio, e poi - ta-da-da-dam! - nessuno la legge. Solo noi, all'interno della scuola, siamo consapevoli di questa magnifica cattedrale, con la varietà di creature che vi brulicano, che descrive il mondo della fantasia di una persona con un'intimità e un'esposizione con cui non conoscete nemmeno il vostro partner, e forse nemmeno voi stessi (sorprende che l'autore si nasconda? Mi stupisce quanto sento di conoscerlo personalmente - senza "sapere" nulla su di lui). E per vergogna della critica ebraica, non siamo riusciti a trovare nemmeno un critico letterario che anche solo leggesse (!) quest'opera, che crea il proprio parametro di misura (non so nemmeno se sia un libro nel senso convenzionale), e certamente non si è trovato nemmeno un giusto a Sodoma - che si confrontasse con essa. Purtroppo, ho dovuto chiedere a Balak ben Zippor di scrivere una recensione, e lui ha effettivamente scritto un saggio approfondito che si confronta con l'unicità dell'opera proprio in una visione di genere comparativa (e non, per esempio, ideativa o poetica), ma non era questo il bambino per cui pregavamo. Questa è una brillante attestazione di povertà per la nostra critica letteraria e repubblica letteraria, e per la sua mancanza di curiosità verso il proprio futuro, per non parlare della sua irrilevanza per il futuro del mondo (come viene considerato, per esempio, nell'opera in cui il computer è un protagonista centrale - e non in qualche allegoria di fantascienza, ma il computer reale che tenete in mano. O in un'opera che ripensa cosa sia effettivamente la finzione e cosa sia la poetica e cosa sia la letteratura - e quale sia la loro relazione con la tecnologia). Va bene, non tutti devono interessarsi a ogni sistema (per esempio: la prosa ebraica, e infatti molti non si interessano). Ma se tu sei parte di un determinato sistema, e qualcuno scrive qualcosa che sfida tutti i presupposti fondamentali del sistema e offre alle sue domande più basilari risposte nuove mai sentite prima (per esempio alle domande: cos'è un libro, una storia, un protagonista, un autore, una trama, un'anima, un personaggio, ecc.), e tutto questo semplicemente non ti interessa e non ti prendi la briga di confrontarti con esso - allora probabilmente sei un creatore, editore, recensore o critico con un orizzonte molto limitato. Questo problema non esiste solo nella prosa, ma anche nella poesia, come vedremo in seguito, e non è un problema puntuale riguardo a un'opera specifica, ma sta alla base della degenerazione di queste repubbliche, che si manifesta in un'enorme inflazione di scrittori che non innovano nulla, e non è chiaro perché abbiano disturbato il mondo con la loro creazione, oltre al bisogno narcisistico di "esprimersi". E mentre ciò che è chiaro è perché si è creata una tale inflazione, ed è perché i presupposti fondamentali del campo non si interessano affatto al suo futuro, e quindi non giudicano un'opera in base al fatto che sia un'innovazione (sostanziale o marginale), e quindi il discorso del presente lo ha completamente dominato (per esempio: il giornale, Facebook, e così via). E così anche la critica stessa ha perso completamente la sua rilevanza, perché non capisce che il suo orizzonte avrebbe dovuto essere il futuro della letteratura - e non il suo presente. E non si tratta qui di qualche opera d'avanguardia difficile di migliaia di pagine, scritta in un linguaggio esoterico, e che richiede un confronto complesso nella sua stessa lettura. Di nuovo, non è la lettura stessa ad essere l'ostacolo, perché si tratta in totale di circa 500 pagine della trilogia del cerchio, sì come un romanzo non sottile, ma scritte in linguaggio quotidiano e leggibili con fluidità e facilità. Ma il nocciolo del confronto qui è con un nuovo paradigma di prosa - e questo è già oltre la capacità della nostra critica dai ristretti orizzonti. Un campo dalle menti ristrette non è capace di confrontarsi con menti di grandezza. Sempre ci illudiamo che noi, i saggi e gli aperti, non saremo come i ciechi del passato (quei conservatori fossilizzati e piccoli, che lastricano tutta la lunghezza della storia della cultura), che quando si sono imbattuti (ancora e ancora) in opere innovative significative hanno semplicemente tappato le loro orecchie e menti ogni volta di nuovo (cosa, non hanno imparato nulla?), e le hanno disprezzate e ignorate. E ci meravigliamo di loro (quanto si può essere asini?), e ci lamentiamo che peccato che ai nostri giorni non vengano più scritte opere del genere (noi stessi avremmo immediatamente riconosciuto l'importanza del nuovo pensiero poetico!), e certamente non nella nostra misera letteratura, che magari apparisse in essa una volta ogni giubileo una voce veramente originale. Allora come dovrebbe apparire, questa "cosa vera", se non così?

* Al terzo posto, qualcosa che sì sorprenderà i seguaci, semplicemente perché mi interesso meno al campo della poesia, che appartiene al lato dei ragazzi nel sito (Balak e compagnia). Loro davvero non si interessano a voi o a Facebook, e non hanno mai pensato che ci fosse alcun senso a sforzarsi di lottare all'interno dell'attuale campo letterario e poetico e nell'arena del presente - e probabilmente avevano più ragione di me. Loro credono che solo il futuro rivelerà chi era il vero innovatore e il poeta veramente interessante del decennio (suggerimento: nella loro sezione). Hanno ragione? Non sono del tutto sicura che sì, e nemmeno che no. Ma se proviamo a prendere anche i due estremi più lontani nella poesia ebraica oggi, diciamo Arspoetika e Vizan, scopriremo che entrambi si trovano (e lottano) all'interno dello stesso paradigma - della philosophy-of-learning del linguaggio. In profondità, i presupposti fondamentali sono gli stessi presupposti - la poesia è un'azione linguistica che ha una dimensione di lotta sul discorso. E non solo i gruppi poetici e il like leccante, che danno un nuovo significato alla svolta linguistica - ma anche lo stesso Vizan (che secondo me avrebbe potuto essere un grande poeta se tutto il suo mondo non fosse stato il ristretto campo della poesia, e allora avrebbe anche scritto di più, e forse finalmente si sarebbe preso l'impegno di scrivere il grande epos ebraico a cui aspira) è profondamente bloccato nel paradigma linguistico del ventesimo secolo, e parla in suo nome e dalla sua gola (da qui l'impressione anacronistica che produce), e a volte persino lotta (come da tradizione centenaria) con poeti ancora bloccati nel precedente paradigma filosofico, quello kantiano, dell'io individuale soggetto - e la sua coscienza e percezione (e i suoi sentimenti feriti, ahimè). Mentre seguendo il filosofo di Netanya, il KBR cantante ha sviluppato nel sito un intero mondo poetico (sette libri di poesia) il cui presupposto di partenza non è il linguaggio - ma l'apprendimento (e infatti non lottano sul discorso, e quindi non ne avete sentito parlare, perché non sono affatto nello stesso paradigma poetico, e non c'è alcuna base comune per la lotta - si sono già mossi avanti, e scrivono profondamente all'interno del paradigma dell'apprendimento). Ci sono poesie-lezioni, manifesti didattico-futuristici, poesie in forma di esercizi e compiti per il lettore, riassunti in rima, costruzione didattica di un mondo dell'anima computerizzato, e non poca poesia che deriva da mondi intellettuali e di internet (i siti di incontri...), con un notevole disprezzo per il linguaggio e un'ostentazione della sua povertà, e in un modo che secondo la mia umile opinione va a detrimento di questa poesia, nonostante la sua sfidante innovazione, e il formato poetico completamente nuovo che presenta (che chiunque sia interessato alla poesia ebraica - merita di confrontarsi con esso con la massima serietà). C'è qualcosa di molto radicale - e forse troppo radicale per questa lettrice - in una poesia che sostituisce il linguaggio, il materiale della poesia, con il materiale dell'apprendimento, e la figura del poeta con la figura dell'insegnante/studente. Forse è un conservatorismo critico da parte mia, ma personalmente ho detto al KBR cantante che secondo me la poesia, per sua essenza, non può essere deliberatamente superficiale nel suo trattamento del linguaggio - e fare la lingua alla lingua. La philosophy-of-learning e l'ideologia hanno rovinato qui, secondo me, e sono venute a spese del risultato artistico. E infatti, si può facilmente identificare una linea di rottura nella poesia del KBR, tra i suoi quattro libri precedenti, che dispiegano un nuovo formato anti-linguistico, e le tre raccolte successive, in cui il trattamento del linguaggio e del suono è molto migliore - ma ecco il problema: l'innovazione è più tematica, e meno nello sviluppo del formato della poetica dell'apprendimento. Ma ovviamente anche il libro meno innovativo del KBR non assomiglia a nessuna poesia ebraica che abbiate letto, e questo in un'epoca in cui quasi ogni poesia ebraica che avete letto sembra come se ne aveste già letta una simile in passato, e che "le innovazioni sono finite" (come se ci fosse una specie di magazzino del genere e fosse esaurito). Ebbene non è così.

* Al quarto posto, considero la prosa pubblicata da Balak ben Zippor nella sezione "Cultura e Letteratura" da lui curata. Stanno sviluppando lì, in alcune decine di pezzi che hanno pubblicato, una sorta di formato che aspira a trarre ispirazione sia dal formato biblico che dal formato kafkiano (i due eroi letterari di Balak) - ma tutto questo con un twist futuristico. C'è per esempio una scrittura pseudo-biblica che descrive la creazione del computer e di internet (una sorta di storia biblica-tecnologica), o fantasie che combinano Kafka con la fantascienza, un grande interesse nel triangolo tra sessualità, tecnologia e religione, e altri esperimenti in prosa. Ma devo ammettere e confessare che c'è anche una dose non trascurabile di mascolinità tossica (a differenza di quella circolare dolce), che non mi ha aiutato a connettermi allo stile unico. Ma di nuovo, si tratta di un laboratorio molto interessante, che opera da un tentativo consapevole di sintetizzare un formato biblico-kafkiano, che è certamente una direzione non convenzionale, e una combinazione promettente per la creazione di un nuovo formato di prosa ebraica (vecchia).

Questo è il riassunto del sito per gli interessati, e ora passerò a riassumere le mie risposte alla domanda che è emersa ripetutamente fino alla nausea, ed è la questione dell'identità degli autori. E poiché ne sono molto stanca, citerò semplicemente 2-3 risposte ai commentatori (alcuni in privato e alcuni in pubblico):

* Non hai idea di quanto siano divertenti e divertenti le osservazioni filologiche del signor, e in realtà gettano un'ombra pesante su tutta la tua impresa professionale, perché se non sei in grado di identificare nemmeno un singolo dettaglio corretto sull'identità dell'autore/i tuo contemporaneo, in una società che non è così lontana da te, quale livello di credibilità si dovrebbe dare alle tue ricerche e intuizioni storiche su periodi e luoghi lontani? E quanto detto non riguarda solo l'abilità personale del signore (proprio un detective in azione), ma tutti i presupposti del campo "accademico", che non sono mai stati testati con alcuno strumento statistico valido del tipo accettato in questioni in cui c'è davvero importanza per la validità (approvazione di farmaci, per esempio), o per la significatività, e per la deviazione standard, e per altri strumenti di inferenza statistica di base (come la formula di Bayes), che certamente ti sono familiari dalla laurea triennale in scienze umanistiche. Così per esempio, l'assunzione del "narratore ingenuo" riguardo uno dei narratori più sofisticati e ingannevoli che mi sia capitato di incontrare nella nostra letteratura - è più arroganza aggressiva che euristica valida. Ma grazie a intuizioni profonde come queste, sono giunta a un'intuizione (profonda?) mia propria, ed è che tutti i presupposti di lavoro di ricerca accettati nei vostri luoghi partono da un punto di partenza incredibilmente assurdo: che la persona che scrive, che è certamente un specimen eccezionale in ogni senso e misura dalla sua società e dal suo periodo, è in realtà proprio il tipico. Che il fenomeno spirituale più paranormale e lontano dalla media che conosciamo - si trova nella media della distribuzione normale (non capisci quale pregiudizio anti-spirituale si nasconde qui?). E che l'eccezione più estrema viene (ovviamente!) solo per testimoniare la regola (e viceversa). Proprio come l'assunzione nel libro di Eitan che una vittima di incesto e una prostituta per scelta sia un esempio rappresentativo della sessualità femminile e dell'"amore" (c'è lì un'intenzione più generale?), che convince esattamente come se scegliessimo un protagonista schizofrenico o autistico per rappresentare la coscienza umana (normale e regolare. E il risultato? Parole prostitute. Letteratura che scende alla prostituzione ideologica e che è vittima del femminismo, dall'accademia viene e all'accademia tornerà, e come se su di essa Inbari avesse scritto 20 (!) anni fa "Torna l'incubo del reclutamento della letteratura". Perché dopo che l'accademia ha completamente distrutto tutto il mondo dell'arte - viene a distruggere anche la letteratura... E con gli stessi metodi provati esattamente). E quando gli strumenti della critica biblica sono rivolti a te stesso, e cercano di dimostrare che non sei chi sei - ricevi una lezione indimenticabile nella fede dei saggi. E così, il dubbio costante sulla mia stessa esistenza mi ha fatto smettere di dubitare dell'esistenza di tutti i personaggi biblici (incluso Og re di Bashan!), e persino dell'esistenza di Omero - e persino dell'esistenza di Odisseo (che Dio lo benedica). Questa è la coscienza moderna che non è capace di credere, e non vuole credere, ma solo dubitare (questo sicuramente si sente più intelligente! Ma oh quanto appare stupido dal lato che sa), e questo mi ha fatto dubitare profondamente dei suoi dubbi, e di tutto questo dubitare così intelligente (Pokémon!). E un'ultima cosa, sua signoria dovrebbe chiedersi quale nervo esattamente gli prema quel cerchio balbuziente il cui linguaggio e pensiero sono poveri, e che non si è mai occupato di lui e della sua opera, allora da dove viene tutto questo eros velenoso? Stai tranquillo - il tempo giudicherà tra lui e te. E non hai nulla da temere, giusto?

* E supponiamo, come dici tu, che tutto sia stato scritto da una persona (un uomo, ovviamente. Perché un uomo può scrivere e fingere di essere una donna. Mentre una donna non solo non è capace di scrivere così, ma certamente non è capace di fingere di essere un uomo). E supponiamo che io sia un cerchio (la verità, mi sono sentita lusingata), e anche la Netanyita, e così via - siamo tutti la stessa super-mente febbricitante che ha scritto e programmato un sito che anche sette persone avrebbero a malapena potuto sollevare. Non si tratta di qualche genio interdisciplinare eccezionale e di una figura completamente rinascimentale, che per nostra grande fortuna abbiamo avuto la fortuna che sia nostra contemporanea e del nostro luogo, e quindi vale la pena ascoltare e leggere e bere avidamente e interiorizzare ogni sua parola (e ne ha molte di queste, in ogni possibile campo di creazione). Perché se è così, è persino molto più impressionante! E suscita vera soggezione. E forse la soggezione qui è in realtà la questione? Perché l'incapacità dell'uomo contemporaneo di non sapere, lo porta a "sapere" complete finzioni, perché ciò che davvero ti disturba (e qui io ti sto inventando esattamente come tu inventi me) è che tutta la questione ferisce il tuo orgoglio. Non ne hai idea. E non c'è umiliazione più grande di questa, no? Allora lascia che ti riveli qualcosa di ancora più spaventoso: che il Netanyano era esattamente così - un vero uomo del Rinascimento. E forse ti sta parlando dalla tomba (e alla tomba certamente non credi, vero? Deve essere un simbolo di qualcos'altro, vero?).

* Al di fuori di una cerchia molto ristretta (e del tutto casualmente - la tua cerchia), "Ofri Ilani" è un avatar esattamente come "il Netanyano", che è un soggetto in una cerchia molto ristretta (e del tutto casualmente - la mia), anche se la sua vera biografia è stata offuscata per via di scherzi interni e circostanze esterne. Quindi l'ossessssione per il personale è (secondo me) sterile. Tu ovviamente non sei obbligato a credermi - ma (ed è esattamente questo il punto) non fa davvero differenza. Scegli per te stesso la storia, e decidi cosa è più assurdo secondo te: c'è qui una persona che ha finto di essere una scuola, e ha scritto mezzo milione (!) di parole in due anni, o c'è qui una scuola che ha finto di essere tutta una singola persona, ed è riuscita a concordare su una creazione unitaria. Questo mi ricorda un po' la domanda che ho visto una volta su Facebook se un cerchio finge di essere ultraortodosso - o no. Perché cosa è meno assurdo, che un laico finga di essere ultraortodosso e scriva del suo mondo religioso ossessivamente per un decennio, in cui si nasconde ossessivamente (e paga per questo prezzi pesanti, che solo un lettore cieco non noterebbe), o che forse esiste una tale persona. E se tutto questo è vero (non lo so!), non è questa una coscienza ancora più interessante? Non è questo un soggetto ancora più unico? Almeno nella cultura e nella letteratura - dovrebbe esserci spazio per una cosa del genere, anche se si oppone alla moda attuale che giudica ogni opera secondo il suo creatore e ogni affermazione secondo chi la dice, e porta la redenzione al mondo.

È tutto. E poiché non ho la forza per le risposte - proprio questo articolo non lo pubblicherò su Facebook.

Attualità Alternativa

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Lungo e irritato - Resoconto esterno: Cosa vuoi da noi? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary70" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bili.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Lungo e irritato - Resoconto esterno: Cosa vuoi da noi?

Il riassunto di tutti i riassunti, la risposta a tutti i commenti, e finalmente la risposta alla domanda più importante: chi ha scritto il sito?

Di: Nota B.R.

Un'immagine di Bilha, che non ha nulla a che fare con la vera Bilha, ma ne avete bisogno (fonte)

Beh, cosa ti aspettavi? E cosa pensavi che sarebbe successo, che potesse succedere (o in alternativa: perché sei così drammatica)? Anche tu ti lamenti-deludi-vittimizzi (pensavo fossi contro)? Perché dovremmo prestare attenzione a chi non presta attenzione a noi/me? Perché incolpare tutto il mondo, guardati allo specchio, cosa vedi? Chi sei, Bilha? Chi sei veramente, Bilha? Io so chi sei, Bilha! Chi credi di essere, eh? Sapevo che eri un uomo! (Due uomini si sono spinti oltre scrivendomi al maschile). Esisti davvero? Perché dovrei interessarmi a qualcuna che non esiste/non mi parla/non gioca con me/non esce con me? Perché dovrei sforzarmi di leggere, mi paghi per il mio tempo? (Non ho tempo, nessuno ha tempo, il tempo non esiste più). Perché tutto è così lungo e non tiene conto del lettore (me!), non capisci che questo vi danneggia? Perché non abbrevi? Sei disposta ad abbreviare per me/masticare per me/amarmi/riassumere per me?

Ecco, sono disposta. Ho ricevuto numerose risposte in privato (e anche in pubblico) sull'articolo del resoconto interno, che era destinato alla cerchia interna, semplicemente perché mi sembrava importante riassumere tra di noi il sito con qualche articolo, e non abbandonarlo semplicemente, dopo che il caporedattore, il Gran Rabbino, aveva chiesto a ciascuno di noi di scrivere qualcosa per la conclusione (Cerchio ha contribuito con un ultimo sogno avanguardistico e audace in modo eccezionale che semplicemente non si può caricare su Facebook, la Cagna è tornata con un'ultima recensione devastante che demolisce non il recensito ma il lettore, Balak figlio di Zippor ha scelto un saggio conclusivo sulle tendenze profonde nella prosa ebraica e lo sviluppo del suo stile, il K.B.R. cantante ha pubblicato una sezione di poesie e residui, ecc... e abbiamo persino trascritto una vecchia conferenza del Netanyahuta, post-mortem). E ora riassumerò per voi tutte le mie risposte alle risposte, inclusa la risposta alla domanda eterna: cosa vuole Bilha. E questa domanda, vi sorprenderà, è legata alla domanda: cosa fa Bilha nella doccia.

E non solo nella doccia. Ma anche in bagno, durante lo sport, nelle passeggiate al minimarket, nei viaggi, o quando mi depilo. Penso che siano già migliaia e migliaia di ore, cioè l'equivalente di una laurea o due, e tutto è iniziato da una lista del Netanyahuta che circola tra noi, e che inizia così: "Kol HaLashon [La Voce della Lingua]: Rabbi Eliezer Yehuda Finkel, Rabbi Shlomo Fisher, conferenze Madua - tutto, conferenze Katzir (tutto) - scienza, il canale dell'Accademia Nazionale Israeliana delle Scienze (tranne le interviste 'Così è la vita' agli emeriti e i convegni spazzatura), Ben-Ami Shillony - Giappone, Yuri Pines - Cina, Ronnie Ellenblum - storia, Avner Ben-Zaken - storia della scienza, Prof. Michal Schwartz - immunologia, Prof. Michal Biran - storia, Assaf Inbari - letteratura, Ohad Naharin - danza, Dan Miron - letteratura, Menachem Blondheim - comunicazione e studi americani, Ariel Hirschfeld - letteratura, Leo Corry - storia della matematica, Yehuda Liebes - Kabbalah, Menachem Froman - pensiero, Daniel Kahneman - economia, Yossi Vardi - imprenditoria, Zvi Lanir - vecchiaia e strategia, Gideon Ofrat - arte, Yehuda Bauer - Shoah, Israel Aumann - economia, Yuval Harari - storia (tra parentesi, non più. Da quando ha convertito la sua religione dall'ebraismo al buddismo, la pratica vuota della meditazione ha reso la sua mente completamente vuota, e il danno cerebrale è evidente all'ascoltatore: non è più interessante e ho smesso di seguirlo - B.R.), Dan Ariely - economia, Yoram Yovel - psicologia, Yoav Rinon - letteratura, Amos Oz (si ripete), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - letteratura, Aaron Ciechanover - biologia, Ruth Arnon - biologia, Idan Segev - neuroscienze, Inbal Goshen - neuroscienze, Yair Zakovitch - Bibbia, Erez Glasner - letteratura, serie HaIvrim [Gli Ebrei] (tutti i materiali d'archivio) Yair Kedar - letteratura, Peretz Lavie - medicina, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - letteratura, Haim Sider - biologia, Yonatan Hirschfeld - pittura, Isaac Ben-Israel - sicurezza, Dani Karavan - architettura, Shabtai Rappaport - Halakhah, Shimon Gershon Rosenberg - pensiero, Yishai Mevorach - teologia...". E continua (ma dite che Bilhah scava troppo) - una lista di persone di cui quasi tutto quello che dicono è interessante in qualche modo (da copiare e conservare!).

Da qui viene il rituale annuale, in cui scarico tutte le nuove lezioni, lezioni e discorsi di tutte le persone nella lista che non sono morte da YouTube (cercando per data di caricamento) e da altri siti, e le trasformo con il programma gratuito MediaHuman Youtube Downloader in file mp3, che entrano nel mio Android, e da lì nel cervello. Apprezzo, amo o credo anche a tutte queste persone? Assolutamente no (alcune le odio!). Ma le ascolto. Per me è importante confrontarmi con Harari, o Zipper, o Oz, o Meir Shalev, non perché sono una loro groupie, ma perché sono fenomeni stimolanti, e il solo confronto con loro mi costruisce. E tutti questi sono solo persone con cui mi sono confrontata mentre ero, diciamo, sul water (se non si tratta di lezioni di Torah), o facendo pilates. C'è una lista molto più lunga di persone di cui ho ascoltato solo poche ore, e ho capito il punto, o mi sono presa la briga di controllarle e ascoltarle per un'ora. E leggere? Qui non si possono contare per quanto sono numerosi. Ho controllato quasi tutti quelli di cui ho sentito parlare o da cui ho sentito qualcosa di interessante che mi ha insegnato qualcosa di nuovo. A volte era una pagina. E a volte era leggere tutto ciò che la persona aveva scritto. E come ho deciso? In base a quanto mi sfida e mi rinnova, e costituisce un'innovazione in generale rispetto al sistema (cultura, letteratura, scienza, Torah, philosophy-of-learning, arte, economia, tecnologia, ecc.). Non sono una groupie di nessuno, ma sono molto interessata a ogni innovazione sostanziale, cioè ai futuri possibili del sistema. Se volete: una groupie delle innovazioni (anche se non innovazioni fine a se stesse, come ad esempio nell'avanguardia vuota nell'arte contemporanea "audace" e nel rinnovamento linguistico ludico, ma ciò che il Netanyahita chiamava l'innovazione profonda, che è un'innovazione nel metodo del sistema, cioè: un'innovazione di apprendimento. Per esempio: proprio attraverso una nuova continuazione delle sue precedenti direzioni profonde, attraverso la scoperta del suo "metodo profondo", nel termine del Netanyahita, di cui essa stessa non era consapevole).

Quello che mi sorprende sempre - è che le persone non sono come me. L'innovazione non li interessa, e nemmeno il futuro del campo in cui operano. Non veramente. E quindi tutto questo non li preoccupa. Non si chiedono continuamente: in quali altre nuove direzioni può svilupparsi la letteratura, o come potrebbero apparire la scienza/Torah/società tra qualche decennio, quale sarà la prossima grande svolta nella storia dell'arte, o nella philosophy-of-learning e nel pensiero umano, o quale potrebbe essere il prossimo cambiamento paradigmatico nella cultura. E così appare anche - nella loro produzione, in ciò che considerano importante e interessante, e in ciò che leggono o cercano. Cioè: nella percezione, nell'azione e nel giudizio - l'innovazione non è una categoria mentale centrale per loro. L'orizzonte del futuro non definisce la loro coscienza, come definisce (probabilmente necessariamente) la nostra coscienza, noi studenti del Netanyahita. Ecco perché sono così poco simpatica, secondo gli standard di Facebook (nella realtà sono più simpatica di tutti voi!) - perché le persone non mi interessano. Non mi interesso nemmeno invece solo ai "contenuti" in sé - ma alle innovazioni. Ecco perché così tanti sono trasparenti per me. Non hanno davvero nulla da offrire al futuro. Non presentano alcuna direzione di sviluppo diversa in un nuovo modo del sistema, che non sia una variazione priva di interesse, cioè priva di futuro. E nessuno in futuro si interesserà a loro.

E io, che ci posso fare, vengo dal lato del futuro verso il mondo presente (e da qui l'estraneità e lo straniamento dei mormorii del presente, per esempio Facebook). Ogni lettura sul sito, e ogni presenza del sito su Facebook per esempio, è uno scontro e un confronto tra chi ha come presupposto del suo mondo il futuro, e una piattaforma e un discorso la cui essenza eterna è il presente. E tutto questo non perché io sia una profetessa o una futurista (anzi non lo sono), non per l'origine del messaggio o anche il suo contenuto, ma per la direzione dell'apprendimento: il suo interesse. Non mi interessa cosa hanno detto oggi al telegiornale, o hanno scritto su Haaretz, o nel feed. Perciò sono stati segnati come nemici, cioè come coloro che impongono il presente sulla coscienza umana, in contrasto con il pensiero e la letteratura del tipo che cerca la cosa successiva, e quindi hanno un orizzonte messianico, che è una posizione di resistenza costante al discorso - non nell'imposizione di un altro discorso (come le lotte di discorso nel presente), ma dalla direzione del suo stesso futuro (se volete, vede l'ebraismo non come minorità e come resistenza di principio nello spazio, come è comune dipingerlo "oggi", ma come resistenza che viene dalla direzione del tempo, e non solo quella del passato, come nel mondo ultraortodosso, ma anche e soprattutto dalla direzione futuristica, e da qui l'enorme forza del mondo ebraico proprio nel momento storico moderno. Noi crediamo nel futuro, a differenza per esempio dell'Illuminismo, che come la fantascienza, è l'imposizione della direzione del presente sul futuro attraverso una semplice estensione del vettore attuale, e quindi è una fede nell'uomo, sovrano del presente, e non una fede nell'oscurità - nell'ignoto che è il futuro. Il messianismo è l'adesione al futuro come significante, come interesse di apprendimento - e non come significato specifico, cioè non nel futuro come contenuto particolare che ci è stato rivelato. Potrei continuare ma allora si lamenterebbero di nuovo della tortuosità di Bilha, quindi dai, chiudiamo parentesi).

Chiederete: se Bilha non vive nel momento e nel presente, perché tutto il suo tempo libero è pieno di parole e discorsi di altri, e la sua coscienza è quasi mai libera per vagare, allora quando pensa in generale? Non è questa un'esistenza distopica? Quando Bilha contempla? Beh, io penso mentre scrivo. La scrittura stessa è l'atto dell'apprendimento, e tutto il resto sono solo materiali per essa. Ho semplicemente scoperto che è assolutamente inefficiente e non funziona pensare e basta, e la mia mente vaga verso i problemi quotidiani, o peggio ancora verso le sciocchezze del presente (se dedichi tempo a pensare a Bibi - c'è qualcosa che non va nel tuo cervello), e la scrittura mi concentra su ciò che mi interessa davvero. Perciò ho scelto di scrivere la rubrica dell'alternativa all'attualità sul sito, proprio dal desiderio di confrontarmi dalla direzione del futuro - contro il presente. Perciò io, a differenza degli altri membri del sito, mi sono interessata (e mi interesso ancora) a Facebook. Questo è l'arena del confronto, e a volte dello scontro (e quindi il blocco non mi ha affatto sorpresa, il presente non è in grado di digerire una vera originalità, perché gli mostra l'orizzonte fuori di esso - e segna la sua limitatezza nella sua stessa esistenza. E questo non importa affatto quale sia la ragione specifica per cui siamo stati bloccati, che non sapremo mai, perché Facebook mostra solo un messaggio generico, secondo cui uno dei siti più originali creati in ebraico - è spam). Perciò scrivo anche un articolo di risposta - questo è il mio confronto. Ed ecco che ci avviciniamo alla domanda che diavolo vuole Bilha da noi. Se non sei interessata al dialogo con noi e non partecipi al nostro dialogo, allora che diavolo è il nostro ruolo nel tuo spettacolo? Sederci e applaudirti? Non noti la contraddizione interna in questa posizione? Qual è il senso di rivolgersi al mondo, e che t'importa della posizione del sito nel presente? Cosa vuoi?

Beh, che vi confrontiate. Questa è, in effetti, la posizione che pongo su Facebook, quando pubblico materiali lunghi come l'esilio - proprio nel mezzo della distruzione dell'attenzione, e nel cuore del nemico. E infatti, gli altri membri del sito non sono così interessati a voi, sono solo io - che sono uscita a confrontarmi nel vostro campo, e la cui scrittura è dentro l'arena. E sì, non mi interessano né applausi e reazioni, né accuse e risposte, ma il confronto stesso, ognuno secondo la radice della sua anima. E la nostra cultura ha semplicemente smesso di confrontarsi, e non è più in grado di confrontarsi, con qualsiasi cosa che richieda confronto. Leggere un testo lungo? Dio ci guardi. Incontro con una concezione letteraria veramente diversa dalla nostra? Non a casa nostra (per non parlare del nostro Zipper). Incontro con un altro mondo religioso? Interessa la nonna (con lo sheitel). Il filosofo Netanyahita formula un cambiamento paradigmatico in philosophy-of-learning? Cosa? Cosa significa questo in generale? Se è interessante, mi arriverà da solo, diluito e digerito, magari tra vent'anni, mentre sto seduto e allargo la pancia e apro la bocca bella larga, e il feed mi porta tutti i cibi del mondo, e non devo nemmeno uscire di casa e dalla zona di comfort passiva. E se ha un sapore misto come di vomito - beh, questo è il mondo. Sapevo che non c'era motivo di sviluppare il gusto, e di verificare in modo indipendente un'affermazione così radicale - che qualcuno ha effettivamente formulato un'alternativa al paradigma filosofico linguistico, che è la grande madre di ogni pensiero pensato nell'ultimo secolo. Allora è un miracolo che i testi che ho scritto (io, Bilha), un po' complessi (e davvero: non molto), abbiano ricevuto lo status di osso in gola? La richiesta qui è in realtà abbastanza semplice: confrontatevi.

Il sito non ha mai cercato lettori, e non ha mai pensato o aspirato a diventare materiale di lettura popolare. Cercava chi si confrontasse. E questi non si sono trovati. E che vergogna, persino la nostra gente di cultura non è in grado di confrontarsi con qualche proposta culturale che esce dal presente del loro discorso ripetitivo e noioso. E credetemi, che come esperta di innovazioni, so identificare molto bene quando si tratta di una vera innovazione, che segna per esempio un nuovo stile (il Netanyahita avrebbe precisato: un nuovo metodo), e non una pretesa di innovazione, che è ciò che caratterizza il campo culturale dei nostri giorni, che è una collezione infinita di leggere variazioni che nessuno ricorderà mai (su di me). Il presente travolgente crea in loro (ed è il suo metodo) una pressione, che non permette alcuna attenzione e ascolto a nulla fuori dal sistema, incluse le possibilità del suo stesso futuro, che sono critiche per la sua stessa vitalità come sistema vivente (e no, non è il capitalismo suino, che invece sì si interessa al futuro e quindi ha successo, ma il conformismo suino, cioè semplicemente quella stessa stagnazione buona e vecchia e ingrassante e sazia nel suo stesso succo dai tempi dei tempi, che si impossessa delle culture in modo regolare, per non dire naturale, e grugnisce con disprezzo verso ogni innovatore. L'aspirazione all'innovazione è l'eccezione, che caratterizza situazioni eccezionali del sistema culturale: età dell'oro). E infatti, non viviamo in un'età dell'oro, e l'ignorare l'innovazione e l'incapacità di confrontarsi con essa lasciano l'arena del confronto fuori dal presente - nel futuro.

Ci sono quelli che non sono affatto in grado di identificare l'innovazione (e questa capacità di non vedere, quando si tratta di un'innovazione radicale e significativa, è quasi psicotica, e si spiega solo con la capacità del cervello di ignorare tutto ciò che non entra nelle categorie e nelle concezioni pronte come rumore), e ci sono quelli che sono in grado di identificare (e questi sono la stragrande maggioranza), e l'innovazione è effettivamente arrivata a loro (per esempio su Facebook), ma non si sono mai presi la briga di indagarla, di approfondirla, di capirla e di interessarsene come innovazione, cioè di confrontarsi con essa (anche se non è di loro gradimento, o contro di loro, o in una direzione completamente diversa da quella che speravano, ma esenzione dal confronto - non c'è). Questo richiede un po' di lettura (ma non in relazione a qualsiasi libro corposo ordinario), ma non è questo l'ostacolo e il blocco reale. Perché leggere un altro libro (e un altro libro) che non innova davvero nulla - molti sono in grado facilmente, e non pochi possono leggere tutto il sito in una-due settimane, secondo il ritmo di rendimento riportato. Ma ciò che si richiede qui è uscire dalla zona di pigrizia del discorso, in cui sono padroni ed esperti, e uscire per un viaggio di apprendimento in un nuovo territorio spirituale - e questo è molto più difficile. Molti dei nostri intellettuali pensano e insegnano e scrivono dentro il paradigma della philosophy-of-learning del linguaggio e uno dei discendenti dei suoi discendenti o delle sue diverse formulazioni - e quanto è difficile uscire dal proprio paradigma! Quanto è difficile interiorizzare che lo stile amato e vecchio e familiare del romanzo non è il grande stile del futuro, ma del passato, e che siamo sulla soglia di un altro stile. E quanto è difficile leggere poesia che non gira intorno al linguaggio, o intorno a una delle sfere che derivano da esso, ma intorno all'apprendimento. Sì, c'è chi scrive non ispirato dalla polemica Zach-Alterman (da nessuna delle sue parti), che è ovviamente una polemica linguistica nella sua essenza, ma seguendo stili di apprendimento didattici (Lucrezio per esempio), o aperti e contemporanei - e nuovi.

Come possessore di una qualche capacità minima di identificazione, penso di poter segnare molto bene e facilmente le due grandi innovazioni che si sono verificate sul sito, semplicemente perché è molto difficile mancarle, e posso anche segnare le due grandi innovazioni successive, che mi piacciono molto meno personalmente (e quindi non ne avete quasi sentito parlare da me), ma so riconoscere molto bene il loro valore come innovazioni, e naturalmente mi sono presa la briga di confrontarmi con esse: leggere e digerire, e alla fine anche oppormi (sì, anche tra noi ci sono differenze di opinione. Mi piace meno la parte letteraria curata da Balak ben Zippor, anche se nella parte culturale la sua curatela è eccellente secondo me). E questo è il quartetto d'apertura:

Al primo posto, secondo me, e come chiunque mi legga ha ben notato, metto la philosophy-of-learning sviluppata dal maestro di Netanya [città israeliana] (senza il quale il sito sarebbe rimasto una qualche antitesi contrapposta a "Haaretz", e non saremmo mai arrivati al cerchio, ed è in realtà lui che ci ha uniti in una sola scuola). Penso che molti non siano consapevoli di quanto tutto il pensiero, la philosophy-of-learning e la cultura (e persino la tecnologia, la scienza, l'accademia, l'arte ecc.) dell'ultimo secolo si trovino tutti all'interno dello stesso paradigma centenario, che è il paradigma della philosophy-of-learning del linguaggio. Tutti ne erano figli. E tutto questo è così difficile da vedere - finché non si esce dal paradigma, attraverso un nuovo paradigma, ed è esattamente ciò che ha fatto il Netanyano. La sua philosophy-of-learning non è più una philosophy-of-learning, e certamente non è una qualche versione new age dell'apprendimento, come ho visto che la considerano coloro che non l'hanno veramente letto (qui non si tratta di apprendimento personale, ma di apprendimento del sistema, che assomiglia più all'apprendimento organizzativo o evolutivo), ma è un nuovo paradigma filosofico, adatto al secolo attuale, proprio come il linguaggio era un paradigma adatto al secolo scorso. Non è un caso che il Machine Learning stia guidando il mondo, e il Netanyano aveva previsto il dominio del paradigma dell'apprendimento sul nostro mondo già vent'anni fa. Il punto giusto per iniziare a confrontarsi con la sua philosophy-of-learning è la raccolta delle sue sette dissertazioni - in cima alla sezione "Cultura e Letteratura" curata da Balak. E seguendo queste, noi (gli studenti) abbiamo scritto una lunga serie di saggi che applicano questo paradigma filosofico e continuano l'apprendimento in praticamente ogni campo possibile (psicologia, diritto, teoria dello stato, tecnologia, economia, sessualità, scienza, geopolitica, matematica, coronavirus, estetica, e così via), proprio come la philosophy-of-learning del linguaggio ha trovato le sue espressioni in praticamente ogni campo possibile, e si possono trovare sia nella sezione attuale da me che da Balak. La fertilità dell'approccio dell'apprendimento, quando contrapposto all'approccio linguistico, per l'analisi e la comprensione dei fenomeni culturali e sociali, è per me un fatto provato, che ho scoperto dalla mia esperienza personale, e questo da solo avrebbe dovuto spingere ogni vero intellettuale (cioè, uno ancora capace di confrontarsi con il pensiero astratto non del tipo che ha imparato durante la laurea triennale) a confrontarsi con esso. Questa è la svolta dell'apprendimento, che sostituisce la svolta linguistica, e chi non vuole (o è stanco di) rimanere indietro, bloccato nel paradigma stantio precedente, gli si raccomanda di iniziare a provare a pensare nel suo ambito - e scoprire il suo immenso potere.

Al secondo posto, e come non sorprenderà chi mi segue, si trova chi è secondo me un'enorme occasione mancata della letteratura ebraica, se esiste ancora una tale entità immaginaria. È una storia molto antica: qualcuno pubblica un libro che non assomiglia a nessun libro che qualcun altro abbia mai scritto o letto prima. Il mondo è incuriosito, ma in generale non sa digerire questa cosa strana, e ovviamente non si confronta con essa. Dopo alcuni anni, questa persona pubblica qualcosa che sostiene essere la sua opera più grande, e questa cosa è anomala nel panorama più o meno come un'astronave aliena nel mezzo del deserto del Sahara, un'opera unica secondo ogni parametro letterario nel tempo e nello spazio, e poi - ta-da-da-dam! - nessuno la legge. Solo noi, all'interno della scuola, siamo consapevoli di questa magnifica cattedrale, con la varietà di creature che vi brulicano, che descrive il mondo della fantasia di una persona con un'intimità e un'esposizione con cui non conoscete nemmeno il vostro partner, e forse nemmeno voi stessi (sorprende che l'autore si nasconda? Mi stupisce quanto sento di conoscerlo personalmente - senza "sapere" nulla su di lui). E per vergogna della critica ebraica, non siamo riusciti a trovare nemmeno un critico letterario che anche solo leggesse (!) quest'opera, che crea il proprio parametro di misura (non so nemmeno se sia un libro nel senso convenzionale), e certamente non si è trovato nemmeno un giusto a Sodoma - che si confrontasse con essa. Purtroppo, ho dovuto chiedere a Balak ben Zippor di scrivere una recensione, e lui ha effettivamente scritto un saggio approfondito che si confronta con l'unicità dell'opera proprio in una visione di genere comparativa (e non, per esempio, ideativa o poetica), ma non era questo il bambino per cui pregavamo. Questa è una brillante attestazione di povertà per la nostra critica letteraria e repubblica letteraria, e per la sua mancanza di curiosità verso il proprio futuro, per non parlare della sua irrilevanza per il futuro del mondo (come viene considerato, per esempio, nell'opera in cui il computer è un protagonista centrale - e non in qualche allegoria di fantascienza, ma il computer reale che tenete in mano. O in un'opera che ripensa cosa sia effettivamente la finzione e cosa sia la poetica e cosa sia la letteratura - e quale sia la loro relazione con la tecnologia). Va bene, non tutti devono interessarsi a ogni sistema (per esempio: la prosa ebraica, e infatti molti non si interessano). Ma se tu sei parte di un determinato sistema, e qualcuno scrive qualcosa che sfida tutti i presupposti fondamentali del sistema e offre alle sue domande più basilari risposte nuove mai sentite prima (per esempio alle domande: cos'è un libro, una storia, un protagonista, un autore, una trama, un'anima, un personaggio, ecc.), e tutto questo semplicemente non ti interessa e non ti prendi la briga di confrontarti con esso - allora probabilmente sei un creatore, editore, recensore o critico con un orizzonte molto limitato. Questo problema non esiste solo nella prosa, ma anche nella poesia, come vedremo in seguito, e non è un problema puntuale riguardo a un'opera specifica, ma sta alla base della degenerazione di queste repubbliche, che si manifesta in un'enorme inflazione di scrittori che non innovano nulla, e non è chiaro perché abbiano disturbato il mondo con la loro creazione, oltre al bisogno narcisistico di "esprimersi". E mentre ciò che è chiaro è perché si è creata una tale inflazione, ed è perché i presupposti fondamentali del campo non si interessano affatto al suo futuro, e quindi non giudicano un'opera in base al fatto che sia un'innovazione (sostanziale o marginale), e quindi il discorso del presente lo ha completamente dominato (per esempio: il giornale, Facebook, e così via). E così anche la critica stessa ha perso completamente la sua rilevanza, perché non capisce che il suo orizzonte avrebbe dovuto essere il futuro della letteratura - e non il suo presente. E non si tratta qui di qualche opera d'avanguardia difficile di migliaia di pagine, scritta in un linguaggio esoterico, e che richiede un confronto complesso nella sua stessa lettura. Di nuovo, non è la lettura stessa ad essere l'ostacolo, perché si tratta in totale di circa 500 pagine della trilogia del cerchio, sì come un romanzo non sottile, ma scritte in linguaggio quotidiano e leggibili con fluidità e facilità. Ma il nocciolo del confronto qui è con un nuovo paradigma di prosa - e questo è già oltre la capacità della nostra critica dai ristretti orizzonti. Un campo dalle menti ristrette non è capace di confrontarsi con menti di grandezza. Sempre ci illudiamo che noi, i saggi e gli aperti, non saremo come i ciechi del passato (quei conservatori fossilizzati e piccoli, che lastricano tutta la lunghezza della storia della cultura), che quando si sono imbattuti (ancora e ancora) in opere innovative significative hanno semplicemente tappato le loro orecchie e menti ogni volta di nuovo (cosa, non hanno imparato nulla?), e le hanno disprezzate e ignorate. E ci meravigliamo di loro (quanto si può essere asini?), e ci lamentiamo che peccato che ai nostri giorni non vengano più scritte opere del genere (noi stessi avremmo immediatamente riconosciuto l'importanza del nuovo pensiero poetico!), e certamente non nella nostra misera letteratura, che magari apparisse in essa una volta ogni giubileo una voce veramente originale. Allora come dovrebbe apparire, questa "cosa vera", se non così?

Al terzo posto, qualcosa che sì sorprenderà i seguaci, semplicemente perché mi interesso meno al campo della poesia, che appartiene al lato dei ragazzi nel sito (Balak e compagnia). Loro davvero non si interessano a voi o a Facebook, e non hanno mai pensato che ci fosse alcun senso a sforzarsi di lottare all'interno dell'attuale campo letterario e poetico e nell'arena del presente - e probabilmente avevano più ragione di me. Loro credono che solo il futuro rivelerà chi era il vero innovatore e il poeta veramente interessante del decennio (suggerimento: nella loro sezione). Hanno ragione? Non sono del tutto sicura che sì, e nemmeno che no. Ma se proviamo a prendere anche i due estremi più lontani nella poesia ebraica oggi, diciamo Arspoetika e Vizan, scopriremo che entrambi si trovano (e lottano) all'interno dello stesso paradigma - della philosophy-of-learning del linguaggio. In profondità, i presupposti fondamentali sono gli stessi presupposti - la poesia è un'azione linguistica che ha una dimensione di lotta sul discorso. E non solo i gruppi poetici e il like leccante, che danno un nuovo significato alla svolta linguistica - ma anche lo stesso Vizan (che secondo me avrebbe potuto essere un grande poeta se tutto il suo mondo non fosse stato il ristretto campo della poesia, e allora avrebbe anche scritto di più, e forse finalmente si sarebbe preso l'impegno di scrivere il grande epos ebraico a cui aspira) è profondamente bloccato nel paradigma linguistico del ventesimo secolo, e parla in suo nome e dalla sua gola (da qui l'impressione anacronistica che produce), e a volte persino lotta (come da tradizione centenaria) con poeti ancora bloccati nel precedente paradigma filosofico, quello kantiano, dell'io individuale soggetto - e la sua coscienza e percezione (e i suoi sentimenti feriti, ahimè). Mentre seguendo il filosofo di Netanya, il KBR cantante ha sviluppato nel sito un intero mondo poetico (sette libri di poesia) il cui presupposto di partenza non è il linguaggio - ma l'apprendimento (e infatti non lottano sul discorso, e quindi non ne avete sentito parlare, perché non sono affatto nello stesso paradigma poetico, e non c'è alcuna base comune per la lotta - si sono già mossi avanti, e scrivono profondamente all'interno del paradigma dell'apprendimento). Ci sono poesie-lezioni, manifesti didattico-futuristici, poesie in forma di esercizi e compiti per il lettore, riassunti in rima, costruzione didattica di un mondo dell'anima computerizzato, e non poca poesia che deriva da mondi intellettuali e di internet (i siti di incontri...), con un notevole disprezzo per il linguaggio e un'ostentazione della sua povertà, e in un modo che secondo la mia umile opinione va a detrimento di questa poesia, nonostante la sua sfidante innovazione, e il formato poetico completamente nuovo che presenta (che chiunque sia interessato alla poesia ebraica - merita di confrontarsi con esso con la massima serietà). C'è qualcosa di molto radicale - e forse troppo radicale per questa lettrice - in una poesia che sostituisce il linguaggio, il materiale della poesia, con il materiale dell'apprendimento, e la figura del poeta con la figura dell'insegnante/studente. Forse è un conservatorismo critico da parte mia, ma personalmente ho detto al KBR cantante che secondo me la poesia, per sua essenza, non può essere deliberatamente superficiale nel suo trattamento del linguaggio - e fare la lingua alla lingua. La philosophy-of-learning e l'ideologia hanno rovinato qui, secondo me, e sono venute a spese del risultato artistico. E infatti, si può facilmente identificare una linea di rottura nella poesia del KBR, tra i suoi quattro libri precedenti, che dispiegano un nuovo formato anti-linguistico, e le tre raccolte successive, in cui il trattamento del linguaggio e del suono è molto migliore - ma ecco il problema: l'innovazione è più tematica, e meno nello sviluppo del formato della poetica dell'apprendimento. Ma ovviamente anche il libro meno innovativo del KBR non assomiglia a nessuna poesia ebraica che abbiate letto, e questo in un'epoca in cui quasi ogni poesia ebraica che avete letto sembra come se ne aveste già letta una simile in passato, e che "le innovazioni sono finite" (come se ci fosse una specie di magazzino del genere e fosse esaurito). Ebbene non è così.

Al quarto posto, considero la prosa pubblicata da Balak ben Zippor nella sezione "Cultura e Letteratura" da lui curata. Stanno sviluppando lì, in alcune decine di pezzi che hanno pubblicato, una sorta di formato che aspira a trarre ispirazione sia dal formato biblico che dal formato kafkiano (i due eroi letterari di Balak) - ma tutto questo con un twist futuristico. C'è per esempio una scrittura pseudo-biblica che descrive la creazione del computer e di internet (una sorta di storia biblica-tecnologica), o fantasie che combinano Kafka con la fantascienza, un grande interesse nel triangolo tra sessualità, tecnologia e religione, e altri esperimenti in prosa. Ma devo ammettere e confessare che c'è anche una dose non trascurabile di mascolinità tossica (a differenza di quella circolare dolce), che non mi ha aiutato a connettermi allo stile unico. Ma di nuovo, si tratta di un laboratorio molto interessante, che opera da un tentativo consapevole di sintetizzare un formato biblico-kafkiano, che è certamente una direzione non convenzionale, e una combinazione promettente per la creazione di un nuovo formato di prosa ebraica (vecchia).

Questo è il riassunto del sito per gli interessati, e ora passerò a riassumere le mie risposte alla domanda che è emersa ripetutamente fino alla nausea, ed è la questione dell'identità degli autori. E poiché ne sono molto stanca, citerò semplicemente 2-3 risposte ai commentatori (alcuni in privato e alcuni in pubblico):

Non hai idea di quanto siano divertenti e divertenti le osservazioni filologiche del signor, e in realtà gettano un'ombra pesante su tutta la tua impresa professionale, perché se non sei in grado di identificare nemmeno un singolo dettaglio corretto sull'identità dell'autore/i tuo contemporaneo, in una società che non è così lontana da te, quale livello di credibilità si dovrebbe dare alle tue ricerche e intuizioni storiche su periodi e luoghi lontani? E quanto detto non riguarda solo l'abilità personale del signore (proprio un detective in azione), ma tutti i presupposti del campo "accademico", che non sono mai stati testati con alcuno strumento statistico valido del tipo accettato in questioni in cui c'è davvero importanza per la validità (approvazione di farmaci, per esempio), o per la significatività, e per la deviazione standard, e per altri strumenti di inferenza statistica di base (come la formula di Bayes), che certamente ti sono familiari dalla laurea triennale in scienze umanistiche. Così per esempio, l'assunzione del "narratore ingenuo" riguardo uno dei narratori più sofisticati e ingannevoli che mi sia capitato di incontrare nella nostra letteratura - è più arroganza aggressiva che euristica valida. Ma grazie a intuizioni profonde come queste, sono giunta a un'intuizione (profonda?) mia propria, ed è che tutti i presupposti di lavoro di ricerca accettati nei vostri luoghi partono da un punto di partenza incredibilmente assurdo: che la persona che scrive, che è certamente un specimen eccezionale in ogni senso e misura dalla sua società e dal suo periodo, è in realtà proprio il tipico. Che il fenomeno spirituale più paranormale e lontano dalla media che conosciamo - si trova nella media della distribuzione normale (non capisci quale pregiudizio anti-spirituale si nasconde qui?). E che l'eccezione più estrema viene (ovviamente!) solo per testimoniare la regola (e viceversa). Proprio come l'assunzione nel libro di Eitan che una vittima di incesto e una prostituta per scelta sia un esempio rappresentativo della sessualità femminile e dell'"amore" (c'è lì un'intenzione più generale?), che convince esattamente come se scegliessimo un protagonista schizofrenico o autistico per rappresentare la coscienza umana (normale e regolare. E il risultato? Parole prostitute. Letteratura che scende alla prostituzione ideologica e che è vittima del femminismo, dall'accademia viene e all'accademia tornerà, e come se su di essa Inbari avesse scritto 20 (!) anni fa "Torna l'incubo del reclutamento della letteratura". Perché dopo che l'accademia ha completamente distrutto tutto il mondo dell'arte - viene a distruggere anche la letteratura... E con gli stessi metodi provati esattamente). E quando gli strumenti della critica biblica sono rivolti a te stesso, e cercano di dimostrare che non sei chi sei - ricevi una lezione indimenticabile nella fede dei saggi. E così, il dubbio costante sulla mia stessa esistenza mi ha fatto smettere di dubitare dell'esistenza di tutti i personaggi biblici (incluso Og re di Bashan!), e persino dell'esistenza di Omero - e persino dell'esistenza di Odisseo (che Dio lo benedica). Questa è la coscienza moderna che non è capace di credere, e non vuole credere, ma solo dubitare (questo sicuramente si sente più intelligente! Ma oh quanto appare stupido dal lato che sa), e questo mi ha fatto dubitare profondamente dei suoi dubbi, e di tutto questo dubitare così intelligente (Pokémon!). E un'ultima cosa, sua signoria dovrebbe chiedersi quale nervo esattamente gli prema quel cerchio balbuziente il cui linguaggio e pensiero sono poveri, e che non si è mai occupato di lui e della sua opera, allora da dove viene tutto questo eros velenoso? Stai tranquillo - il tempo giudicherà tra lui e te. E non hai nulla da temere, giusto?

E supponiamo, come dici tu, che tutto sia stato scritto da una persona (un uomo, ovviamente. Perché un uomo può scrivere e fingere di essere una donna. Mentre una donna non solo non è capace di scrivere così, ma certamente non è capace di fingere di essere un uomo). E supponiamo che io sia un cerchio (la verità, mi sono sentita lusingata), e anche la Netanyita, e così via - siamo tutti la stessa super-mente febbricitante che ha scritto e programmato un sito che anche sette persone avrebbero a malapena potuto sollevare. Non si tratta di qualche genio interdisciplinare eccezionale e di una figura completamente rinascimentale, che per nostra grande fortuna abbiamo avuto la fortuna che sia nostra contemporanea e del nostro luogo, e quindi vale la pena ascoltare e leggere e bere avidamente e interiorizzare ogni sua parola (e ne ha molte di queste, in ogni possibile campo di creazione). Perché se è così, è persino molto più impressionante! E suscita vera soggezione. E forse la soggezione qui è in realtà la questione? Perché l'incapacità dell'uomo contemporaneo di non sapere, lo porta a "sapere" complete finzioni, perché ciò che davvero ti disturba (e qui io ti sto inventando esattamente come tu inventi me) è che tutta la questione ferisce il tuo orgoglio. Non ne hai idea. E non c'è umiliazione più grande di questa, no? Allora lascia che ti riveli qualcosa di ancora più spaventoso: che il Netanyano era esattamente così - un vero uomo del Rinascimento. E forse ti sta parlando dalla tomba (e alla tomba certamente non credi, vero? Deve essere un simbolo di qualcos'altro, vero?).

Al di fuori di una cerchia molto ristretta (e del tutto casualmente - la tua cerchia), "Ofri Ilani" è un avatar esattamente come "il Netanyano", che è un soggetto in una cerchia molto ristretta (e del tutto casualmente - la mia), anche se la sua vera biografia è stata offuscata per via di scherzi interni e circostanze esterne. Quindi l'ossessssione per il personale è (secondo me) sterile. Tu ovviamente non sei obbligato a credermi - ma (ed è esattamente questo il punto) non fa davvero differenza. Scegli per te stesso la storia, e decidi cosa è più assurdo secondo te: c'è qui una persona che ha finto di essere una scuola, e ha scritto mezzo milione (!) di parole in due anni, o c'è qui una scuola che ha finto di essere tutta una singola persona, ed è riuscita a concordare su una creazione unitaria. Questo mi ricorda un po' la domanda che ho visto una volta su Facebook se un cerchio finge di essere ultraortodosso - o no. Perché cosa è meno assurdo, che un laico finga di essere ultraortodosso e scriva del suo mondo religioso ossessivamente per un decennio, in cui si nasconde ossessivamente (e paga per questo prezzi pesanti, che solo un lettore cieco non noterebbe), o che forse esiste una tale persona. E se tutto questo è vero (non lo so!), non è questa una coscienza ancora più interessante? Non è questo un soggetto ancora più unico? Almeno nella cultura e nella letteratura - dovrebbe esserci spazio per una cosa del genere, anche se si oppone alla moda attuale che giudica ogni opera secondo il suo creatore e ogni affermazione secondo chi la dice, e porta la redenzione al mondo.

È tutto. E poiché non ho la forza per le risposte - proprio questo articolo non lo pubblicherò su Facebook.

Attualità Alternativa