text:
Die Degeneration der Nation

Mittwoch: Wirtschaftliche Träume

Lernökonomie | Geld als Verstärkung für Synapsen und als Veränderung der Netzwerkverbindungsstärke | Algo-Kommunismus | Lernkultur gegen Konsumkultur | Der Übergang der Wirtschaft zu infinitesimalen Geldgrößen und von dort zur kontinuierlichen Flussökonomie | Die mathematische Notwendigkeit des Staates als Grundlage des Gesellschaftsvertrags

Von: Spielsüchtiger

Wenn das Geld vom Menschen träumt - statt umgekehrt (Quelle)

* In der Lernökonomie hat Lernen einen Wert, und mehr noch: Die Definition des Wertes entsteht durch Lernen - Lernen als Wert. Denn der Wert von etwas entsteht aus dem Lernen, das darin investiert wurde, und wird nicht auf Arbeit oder investiertes Geld reduziert. Geld ist eine Methode, Lernen zu quantifizieren. Daraus folgt die Aufhebung des Eigentums an den Algorithmen selbst, und das Eigentum besteht nur am Lernen. Daher gibt es eine Vergütung für den Algorithmus in zwei Wertarten: 1. Nutzung des Algorithmus selbst in Tantiemen (Lernwert), wegen der in sein Erlernen investierten Ressourcen. 2. Senden von Vergnügen statt Geld, wie bei Likes. Der zweite Wert kann vergänglich sein, mit begrenztem Vorrat pro Zeit, und ist daher nicht zur Akkumulation gedacht. Zum Beispiel kann es sich um einseitiges, verflüchtigendes Geld handeln (neue Möglichkeiten, die im digitalen Geld entstehen) - daher liegt sein Wert in der Weitergabe an jemanden, dessen Leistung man schätzt, wie Feedback in einem neuronalen Netzwerk. So kann man Geld senden, das Reputation ist.

* Algo-Kommunismus wird die Wiederbelebung des Kommunismus sein. Seine Bedeutung wird die zentrale Verwaltung eines Staates durch einen zentralen Algorithmus sein, der Daten in einem riesigen Maßstab verarbeitet, weit über menschliche Fähigkeiten hinaus, und das Budget mittels Vorhersage und Optimierung verteilt und nicht nur ein jährliches, sondern ein kontinuierliches Budget ermöglicht. Dies wird der Neo-Kommunismus sein, nach dem Post-Kapitalismus, und Menschen werden darin durch Wettbewerbsmotivationen angetrieben, die nicht unbedingt mit Geld zusammenhängen, aber definitiv Menschen antreiben, gemäß der Verhaltensökonomie (wie Gaming und soziale Motivationen). In der Wirtschaft der Zukunft werden allen Grundbedürfnisse erfüllt (der erste Schritt wird ein Grundeinkommen für alle sein), und es wird sozial inakzeptabel sein, mehr als das zu konsumieren - und nicht ehrenhaft. Das überschüssige Geld der Reichen wird in Investitionen und Spenden fließen, und nur so wird es zu Ehre, denn Konsum wird zur Schande. Status wird durch die Einhaltung des Ethos der Freiwilligenarbeit und des Gebens von Wohltätigkeit und Spenden erreicht werden.

* Der Kapitalmarkt wird sich schrittweise vollständig öffnen - für alle Arten von Eigentum. Statt Eigentum (Aktien) wird man Tantiemen kaufen können, zum Beispiel geistiges Eigentum kaufen, oder Prozente von zukünftiger Arbeit einer Person (wenn sie Geld aufbringen möchte), oder von einem Staat, oder von einem Kunstwerk. Das Ethos wird sich ändern: gegen Konsum (Gegenwart) - für Investition (Zukunft). Schließlich wird das Gesetz Algorithmen erlauben, die Geld verdienen (das heißt, die Geldbesitzer sind) und in die Wirtschaft investieren, bis es möglich sein wird, den Algorithmen die gesamte finanzielle Angelegenheit zu überlassen und die Menschen davon zu befreien. Und Menschen werden kein Geld mehr haben - nur Algorithmen - und sie werden die Wirtschaft antreiben und die Kapitalbesitzer sein. Und so werden Neid und Protektion enden.

* Arbeit ist ein Produkt mit negativem Wert, weshalb man dafür Geld bekommt. Die Wirtschaft wird zunehmend aus Fragmenten bestehen, vielen Transaktionen mit gegen Null gehendem Wert, zum Beispiel Information, oder negativem Wert, der gegen Null geht, zum Beispiel Werbung (tendenziöse Information). Das wird auch mit der Arbeit geschehen, mit Mini-Tantiemen auf das Produkt und Mini-Tantiemen bei jedem Kauf des Unternehmensprodukts, die an den Arbeiter gehen. Das beinhaltet die Messung, wie viel die Organisation von jeder Aktivität profitiert hat, und datenbasiertes Management, ohne Positionen, nur Projekte. Der Manager erhält das Geld und zahlt auch das Gehalt, nicht die Organisation, und kann nach eigenem Ermessen einstellen. In der Arbeitswelt wird es einen Übergang zu immer mehr menschlichen Programmierfunktionen geben, und am Ende werden alle Menschen Manager sein, und Computer werden die Sklavenklasse sein, wie in der klassischen Welt.

* Es braucht Algorithmen zur Findung von Arbeit, Beruf, Wohnung, Bildungseinrichtung, wie Algorithmen für Partnervermittlung, durch staatliche Vermittlung. Der Staat wird als verantwortlich für Neutralität und Sicherheit von Datenbanken gesehen werden, und seine Rechtfertigung wird tatsächlich aus algorithmischen Bedürfnissen entstehen: der Vorteil der Konzentration und Verfügbarkeit von Information an einem Ort, und die Fähigkeit, Spieltheorie-Fehler zu überwinden, die aus lokaler Optimierung (jeder für sich) entstehen, die der globalen entgegensteht. Algorithmen, die das Wohl der Gesellschaft maximieren, gegenüber solchen, die das Wohl des Einzelnen maximieren - das ist die große wirtschaftliche Debatte, und so wird in Zukunft der Kampf zwischen links und rechts verstanden werden - ein Kampf zwischen zwei Analyseebenen.

Philosophie der Zukunft

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Mittwoch: Wirtschaftliche Träume - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/moneydream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Mittwoch: Wirtschaftliche Träume

Lernökonomie | Geld als Verstärkung für Synapsen und als Veränderung der Netzwerkverbindungsstärke | Algo-Kommunismus | Lernkultur gegen Konsumkultur | Der Übergang der Wirtschaft zu infinitesimalen Geldgrößen und von dort zur kontinuierlichen Flussökonomie | Die mathematische Notwendigkeit des Staates als Grundlage des Gesellschaftsvertrags

Von: Spielsüchtiger

Wenn das Geld vom Menschen träumt - statt umgekehrt (Quelle)

In der Lernökonomie hat Lernen einen Wert, und mehr noch: Die Definition des Wertes entsteht durch Lernen - Lernen als Wert. Denn der Wert von etwas entsteht aus dem Lernen, das darin investiert wurde, und wird nicht auf Arbeit oder investiertes Geld reduziert. Geld ist eine Methode, Lernen zu quantifizieren. Daraus folgt die Aufhebung des Eigentums an den Algorithmen selbst, und das Eigentum besteht nur am Lernen. Daher gibt es eine Vergütung für den Algorithmus in zwei Wertarten: 1. Nutzung des Algorithmus selbst in Tantiemen (Lernwert), wegen der in sein Erlernen investierten Ressourcen. 2. Senden von Vergnügen statt Geld, wie bei Likes. Der zweite Wert kann vergänglich sein, mit begrenztem Vorrat pro Zeit, und ist daher nicht zur Akkumulation gedacht. Zum Beispiel kann es sich um einseitiges, verflüchtigendes Geld handeln (neue Möglichkeiten, die im digitalen Geld entstehen) - daher liegt sein Wert in der Weitergabe an jemanden, dessen Leistung man schätzt, wie Feedback in einem neuronalen Netzwerk. So kann man Geld senden, das Reputation ist.

Algo-Kommunismus wird die Wiederbelebung des Kommunismus sein. Seine Bedeutung wird die zentrale Verwaltung eines Staates durch einen zentralen Algorithmus sein, der Daten in einem riesigen Maßstab verarbeitet, weit über menschliche Fähigkeiten hinaus, und das Budget mittels Vorhersage und Optimierung verteilt und nicht nur ein jährliches, sondern ein kontinuierliches Budget ermöglicht. Dies wird der Neo-Kommunismus sein, nach dem Post-Kapitalismus, und Menschen werden darin durch Wettbewerbsmotivationen angetrieben, die nicht unbedingt mit Geld zusammenhängen, aber definitiv Menschen antreiben, gemäß der Verhaltensökonomie (wie Gaming und soziale Motivationen). In der Wirtschaft der Zukunft werden allen Grundbedürfnisse erfüllt (der erste Schritt wird ein Grundeinkommen für alle sein), und es wird sozial inakzeptabel sein, mehr als das zu konsumieren - und nicht ehrenhaft. Das überschüssige Geld der Reichen wird in Investitionen und Spenden fließen, und nur so wird es zu Ehre, denn Konsum wird zur Schande. Status wird durch die Einhaltung des Ethos der Freiwilligenarbeit und des Gebens von Wohltätigkeit und Spenden erreicht werden.

Der Kapitalmarkt wird sich schrittweise vollständig öffnen - für alle Arten von Eigentum. Statt Eigentum (Aktien) wird man Tantiemen kaufen können, zum Beispiel geistiges Eigentum kaufen, oder Prozente von zukünftiger Arbeit einer Person (wenn sie Geld aufbringen möchte), oder von einem Staat, oder von einem Kunstwerk. Das Ethos wird sich ändern: gegen Konsum (Gegenwart) - für Investition (Zukunft). Schließlich wird das Gesetz Algorithmen erlauben, die Geld verdienen (das heißt, die Geldbesitzer sind) und in die Wirtschaft investieren, bis es möglich sein wird, den Algorithmen die gesamte finanzielle Angelegenheit zu überlassen und die Menschen davon zu befreien. Und Menschen werden kein Geld mehr haben - nur Algorithmen - und sie werden die Wirtschaft antreiben und die Kapitalbesitzer sein. Und so werden Neid und Protektion enden.

Arbeit ist ein Produkt mit negativem Wert, weshalb man dafür Geld bekommt. Die Wirtschaft wird zunehmend aus Fragmenten bestehen, vielen Transaktionen mit gegen Null gehendem Wert, zum Beispiel Information, oder negativem Wert, der gegen Null geht, zum Beispiel Werbung (tendenziöse Information). Das wird auch mit der Arbeit geschehen, mit Mini-Tantiemen auf das Produkt und Mini-Tantiemen bei jedem Kauf des Unternehmensprodukts, die an den Arbeiter gehen. Das beinhaltet die Messung, wie viel die Organisation von jeder Aktivität profitiert hat, und datenbasiertes Management, ohne Positionen, nur Projekte. Der Manager erhält das Geld und zahlt auch das Gehalt, nicht die Organisation, und kann nach eigenem Ermessen einstellen. In der Arbeitswelt wird es einen Übergang zu immer mehr menschlichen Programmierfunktionen geben, und am Ende werden alle Menschen Manager sein, und Computer werden die Sklavenklasse sein, wie in der klassischen Welt.

Es braucht Algorithmen zur Findung von Arbeit, Beruf, Wohnung, Bildungseinrichtung, wie Algorithmen für Partnervermittlung, durch staatliche Vermittlung. Der Staat wird als verantwortlich für Neutralität und Sicherheit von Datenbanken gesehen werden, und seine Rechtfertigung wird tatsächlich aus algorithmischen Bedürfnissen entstehen: der Vorteil der Konzentration und Verfügbarkeit von Information an einem Ort, und die Fähigkeit, Spieltheorie-Fehler zu überwinden, die aus lokaler Optimierung (jeder für sich) entstehen, die der globalen entgegensteht. Algorithmen, die das Wohl der Gesellschaft maximieren, gegenüber solchen, die das Wohl des Einzelnen maximieren - das ist die große wirtschaftliche Debatte, und so wird in Zukunft der Kampf zwischen links und rechts verstanden werden - ein Kampf zwischen zwei Analyseebenen.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Degeneration der Nation (Teil 2): Wie wurde die Kultur verdorben? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature63" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/chat.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Degeneration der Nation (Teil 2): Wie wurde die Kultur verdorben?

Wo irrte der verstorbene Amnon Navot in seinem Kampf gegen die Verderbnis? Wie kann man die Kultur zur Kultur zurückbringen? Und könnte es sein, dass Maayan Eitan eine Schülerin von Yitzhak Laor ist? Die Katze als Zukunft der Menschheit - geht nicht aus dem Haus, verbindet sich nicht, bellt nicht, stößt ihre Nase nicht hinein, sondern hebt sie hoch, ist aber andererseits außerordentlich neugierig, hat viele Seelen, ist unabhängig und verspielt - von Kopf bis Schwanz

Von: Das Antlitz der Generation gleicht dem der Katze

Der Kreis kehrt zurück - den du vergeblich verlassen hast: Die Zirkularität als Feind des Katzenhaften (Quelle)

Warum verfallen alle kulturellen Institutionen, während die Naturwissenschaften nicht? Wegen des Verlusts der Bewertungsfunktion. Was leicht korrumpiert werden kann - wird korrumpiert (bildende Kunst ist das extremste Beispiel), und was weniger - weniger. Denn was ist Korruption? Die Sabotage der Bewertungsfunktion. Zum Beispiel, wenn der Richter oder Entscheider einen Umschlag erhält, oder wenn ein Redakteur aus unsachlichen Gründen entscheidet (deshalb ist Zipper genauso korrupt wie Bibi - das ist das Geheimnis ihrer Seelenverwandtschaft). Korruption kann auch in der gesamten Gesellschaft existieren, zum Beispiel wenn die Bewertungsfunktion für politische Leistungen oder kulturelle Werke unsachlich wird. Ein Mensch wird in seinem Privatleben korrupt, wenn seine Bewertungsfunktion zerstört wird, und daher kann es auch sexuelle, hedonistische oder finanzielle Korruption geben - und Sucht ist der Höhepunkt der menschlichen Verderbnis. Und heute leben wir in einer korrumpierten Kultur.

Aber niemand kann die Zukunft bestechen. Korruption existiert nur in der Gegenwart, wenn der Bewerter selbst vom Bewerteten bewertet wird, das heißt, sie entsteht aus Zirkularität: Ich gebe dem Entscheider einen Like und er gibt mir einen Like. Jeder solche soziale Kreis ist eine kleine Korruption, und deshalb korrumpiert Facebook seine Teilnehmer (ich habe nie jemandem einen Like gegeben. Auch wenn ich sein Schreiben sehr schätzte - ich hielt mich zurück). Korruption ist Parteilichkeit - und was ist Facebook wenn nicht eine Plattform der Gesichter [Anmerkung des Übersetzers: Wortspiel mit "Panim" (Hebräisch) - bedeutet sowohl "Gesicht" als auch "Parteilichkeit"]. Levinas' Ideal wurde zur Dystopie. Wenn ich gegenseitig lobende Posts zwischen zwei Kulturschaffenden sehe (zum Beispiel: Kurator und Künstler. Oder: Kritiker und Schriftsteller), löst das bei mir immer Abscheu aus, genau wie die soziale Korruptionsfeier namens Hochzeit, bei der der eingezahlte Scheck in Zukunft zurückkommen soll: Schreib für mich und ich schreibe für dich. Auf Facebook werden diese Dinge im Gegensatz zur Vergangenheit im Sonnenlicht gemacht, und da dieses nichts desinfiziert, werden sie zur legitimen Art, wie Dinge unter der Sonne getan werden sollen, und nicht nur im Dunkeln.

Die populistische Korruption ist gerade dann, wenn es einen zu kurzen und zu engen Feedback-Kreis zwischen Führer und Volk gibt (Bibis Geheimnis der Stärke ist das Geheimnis seiner Schwäche), und die kulturelle Korruption entsteht oft gerade aus aufrichtiger gegenseitiger Wertschätzung, die schnell zu Eckenrunden verkommt. Erinnern wir uns hier an die erste Lektion in der Graphentheorie: Ein Netzwerk ist eine Verbindungsstruktur mit Kreisen, während ein hierarchischer Baum ein Netzwerk ohne Kreise ist, aus dem man daher eine klare Baumstruktur erstellen kann - von oben nach unten. Wie kann man also den Korruptionskreis durchbrechen, der aus der Netzwerkstruktur selbst entsteht?

Da die Utopie des anonymen und gesichtslosen Schaffens aus sozialer Distanz noch weit von uns entfernt ist, gibt es nur einen Weg, eine völlig einseitige Hierarchie zu schaffen, das heißt - eine gerichtete und unbestechliche. Dafür müssen wir uns auf eine echte physikalische Einseitigkeit stützen, der keine soziale Struktur gewachsen ist, und das ist die Einseitigkeit der Zeitachse. Solange man nicht in der Zeit vorwärts springen und den zukünftigen Kritiker bestechen kann, ist die Zukunft der einzige objektive Bewerter, der niemanden persönlich kennen wird - und daher keine Bestechung annehmen wird. Viele versuchen zwar die Zukunft durch Machtbeziehungen, Erben-Aufzucht, Gruppenförderung und dergleichen zu bestechen - aber all das hält höchstens eine Generation. Die Zeit hingegen ist der Feind Nummer eins der Korruption, und ihr desinfizierendes Licht ist siebenmal stärker als das Sonnenlicht, weil es kein Licht ist, sondern Dunkelheit: die gute Dunkelheit des Vergessens von allem, was nicht erinnerungswürdig ist.

Deshalb wenden sich die von der gegenwärtigen Korruption (zum Beispiel von Bibi) verzweifelten Menschen an das Gericht der Geschichte. Denn die Gerechtigkeit ist zwar langsam, aber heute sogar das immer weniger - weil die Geschichte selbst beschleunigt. Das umfassende kulturelle Vergessen unserer Tage ist das beste Zeichen für die Effizienz der Gerechtigkeit und ihre Notwendigkeit, und erschreckt nur den, der etwas zu befürchten hat (für sich selbst). Und es gibt viel zu vergessen. Das ganze Facebook zum Beispiel wird von der Zukunft vergessen werden. Die gesamte nicht-wissenschaftliche akademische Forschung, in Jargon geschrieben, wird vergessen werden. Noch höhere Vernichtungsraten, die an 100% grenzen, wird die zeitgenössische Kunst durchlaufen. Phänomene, vor denen wir machtlos stehen - werden nebenbei, unwissentlich eliminiert werden. Wie viel Zorn investierte der selige Amnon Navot, und wie viele Federn wurden zerbrochen... Erinnert sich noch jemand daran, dass es einmal etwas gab, das Ars-Poetica [Anmerkung des Übersetzers: Eine israelische literarische Bewegung] hieß? Hatte der ganze Tumult, von beiden Seiten, irgendeinen Wert? So wird es auch Bibi und Zipper selbst ergehen, und auch dem Political Correctness und MeToo, und auch der extremen Rechten und der radikalen Linken, und jeder Verderbnis. Warum den Mund öffnen über das, was ein Gähnen verschlucken wird? Nicht im Wind oder im Beben ist der Herr, und nicht im Feuer - sondern in der Stimme feinen Schweigens.

Die Zukunft ist nicht nachsichtig mit Politisierung. Denn die Politisierung bringt von allen Seiten ihre schlechteste Seite hervor. Die Linke basiert auf Predigt, und die Rechte basiert auf Hetze. Und deshalb ist die Linke voller Reinheit (und daher: die Säuberungen) die nach innen gerichtet ist. Linke fressen einander lebendig (oder verbannen in den Gulag). Während in der Rechten die Hetze nach außen gerichtet ist (daher ihre Vorliebe für die Markierung des Feindes als extern). Wen liebt sie lebendig zu fressen? "Sie". Deshalb wurde der Krieg im 20. Jahrhundert gegen die extreme Linke kalt (mit Hitler, der extremen Rechten, konnte es keinen kalten Krieg geben - und es wäre zum Atomkrieg gekommen). Beide Seiten haben keinen zukünftigen Wert, weil die Zukunft nicht auf dem Kampf zwischen These und Antithese (Links-Rechts-Achse) aufgebaut ist, sondern gerade auf den Ausbrüchen senkrecht aus der Achse (die meist eine Mauer ist) - in Richtung einer neuen Synthese. Der Zukunft, wie typisch von ihr, liegt nur an Erneuerung. Während Politik von Natur aus ein schmutziger Kampf innerhalb des Paradigmas ist (denn das Reine ist das Neue!). Daher hat jeder, der eine Variation des bereits Gesagten sagt - als hätte er nichts gesagt. Die Frage ist nicht, ob er Wahrheit oder Lüge sagte, und wer im Diskurs Recht hat, sondern ob überhaupt etwas Interessantes gesagt wurde, etwas das Denken öffnet, und nicht etwas das es in irgendeiner "richtigen" Richtung schließt. Die Idee der Überzeugung im Diskurs ist daher der Vater der Verderbnis, als ob wenn ich genug Menschen überzeuge - das meinen Platz sichern würde. Wer will überzeugen? Nur vorschlagen. Wen kümmert es überhaupt, ob ihr überzeugt werdet? Die Überzeugung ist die Idee, dass Sprache Macht hat - eine Idee, die irgendwie alle Überzeugenden überzeugt hat.

Was ist überhaupt die Motivation der Menschen, auf Facebook zu veröffentlichen? Welch mitleiderregende Überzeugung vom Diskurs, oder davon, dass die Methode, Dinge in der Welt zu bewegen, darin besteht, über sie zu sprechen, oder der pathetische Gedanke, dass es wichtig sei, "wichtige" Dinge an Menschen zu kommunizieren. All dies ist so losgelöst von der Realität, aber so verwurzelt im Diskurs, dass es eine ganze Kultur in einen Zustand der Realitätsverleugnung bringt. Der Glaube an den brennenden und nicht verzehrenden Diskurs ist viel absurder als der Glaube an den brennenden und nicht verzehrenden Dornbusch, aber der Kult darum ist sehr entwickelt, weil er mit der menschlichen Voreingenommenheit für orale Kultur um das Lagerfeuer verbunden ist (zum Beispiel: für Klatsch oder billigen Witz). Nur das Lernen beeinflusst die Welt, aber das Geschwätz, in einer Art arspoetischer Gerechtigkeit, zerstört sich selbst - und wird der Zukunft helfen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Jeder, dessen Wert daran gemessen wird, dass es "Gerede über ihn gibt" unter Insidern und "man in den Medien über ihn spricht" (und ihn morgen vergessen wird) - wird aus dem Bewusstsein der Zukunft herausgeredet werden. Und nur wer ein bedeutendes Glied im zukünftigen Lernen war, wird darin weiter existieren.

Für diejenigen, die nicht an die Vitalität des kulturellen Lernens gegenüber dem kulturellen Vergessen glauben - bringen wir ein zeitgenössisches Beispiel. Kürzlich begann ich, Maayan Eitans neues und interessantes Buch "Liebe" zu lesen, und mir kam ein Gedanke, der mich sehr amüsierte: Sind sich die Menschen bewusst, dass die einzigartige Poetik des Buches fast eins zu eins aus dem bekanntesten Gedicht von einem - Yitzhak Laor - entnommen ist? (Sie sind eingeladen, die beiden zu vergleichen! Rockgirl). Einschließlich des dissoziativen Kontexts... Wie raffiniert ist der Weg des Geistes in der Welt, und darüber sagte Kohelet: "Es weht im Kreis, im Kreis weht der Wind, und zu seinen Kreisläufen kehrt der Wind zurück". Die poetische Lösung überlebte alle Politisierung und Personalisierung und Geschlechterumkehrung und Zeitgeister, und die Kette geht weiter - manchmal auch ohne Bewusstsein ihrer beiden Seiten, des Rabbis Laor und der Schülerin Eitan, denn so funktioniert die Lernkette. Das Lernen interessiert sich immer nur für die Sache selbst - und nicht für die Person. Und all das völlig losgelöst vom Diskurs, vom Publikum, oder von jeder anderen Art von Lästigkeit.

Warum überhaupt heute ein Buch veröffentlichen? Was ist die Motivation, ein Kunstwerk dem Urteil der Kunstinstitutionen zu unterwerfen? Gibt es einen Wunsch, ein Publikum zu erreichen? Aber das Publikum selbst ist wertlos, und auch uninteressant. Eine lebenshungrige künstlerische und literarische Gemeinschaft müsste sich völlig von jeglichem Preisschild lösen, denn Geld ist ein korrumpierender Maßstab, der die Kunst praktisch der öffentlichen Meinung unterwirft (und auch die Reichen oder die Hausherren im Establishment sind in ihrem künstlerischen Geschmack minderwertig). Heute, wo es in Kunst und Literatur und sogar in der Geisteswelt weder Publikum noch Geld gibt - gibt es gerade eine goldene Gelegenheit, diese Bereiche vom Kapitalismus zu trennen, der ihnen enormen kulturellen Schaden zugefügt hat, und von der Meinung der breiten Öffentlichkeit - deren Beitrag zu ihnen negativ und zerstörerisch ist. Die Masse wird immer Massenunterhaltung der Kultur vorziehen, und der Kapitalismus zieht Popularität dem Ansehen vor. Die kapitalistische Demokratie wird immer jedem gleichen Status als Ideologie und Praxis gewähren, denn die Stimmzettel und Schekel sind ja alle gleich, egal von wem sie kommen, und damit wird sie immer die Ansehens-Funktion im Namen der Popularitäts-Funktion eliminieren. Facebook gibt ja allen Likes gleichen Status, und die Anzahl der Nutzer, die etwas gesehen oder gemocht haben, ist der Maßstab - nicht ihre Qualität. Eine solche Trennung zwischen Kultur und Publikum wäre positiv (wir sind nicht gekommen, um jemanden zu erziehen!) - und würde es der Kultur ermöglichen, niemandem etwas zu verkaufen, in jedem Sinne. Keine Ware zu sein (auch keine wertvolle oder politische oder andere lästige Ware), und sich nicht zu prostituieren. Man muss eine ultraorthodoxe Trennung zwischen dem Lebensunterhalt der Schöpfer und dem Schaffen selbst vollziehen, und alles im Netz veröffentlichen, zur öffentlichen Verfügung, kostenlos.

Und wie kann man einen Qualitätsmaßstab bewahren? Auf eine sehr einfache und bekannte Weise - Zustimmungen von Autoritäten erbitten. Den Brauch neu etablieren, ein Werk mit Zustimmungen von bekannten Geschmacksbildnern und Kritikern zu eröffnen - die es empfehlen. Eine solche Gruppe mit großem kulturellen Kapital wäre stärker als der gesamte Markt draußen und alles Kapital der Welt. Wenn zum Beispiel eine ausreichend breite Gruppe von Schreibern unter den wichtigsten und anerkannten Schöpfern sich einer Art Netzwerk anschließen würde, in dem alles im Netz veröffentlicht wird - aber auch Zustimmungen aus der Gruppe erhält, die Hierarchie und Aufnahme neuer Schöpfer ermöglichen (was die Sprachwelt gerne "neue Stimmen" nannte, und was man wirklich "neue Lernformen" oder kurz: "Erneuerungen" nennen sollte) - am Ende würde es sich für sie sogar finanziell lohnen. Denn alle würden dann sehr gut wissen, wer mehr Ansehen hat. Dann wäre der Einfluss der literarischen Republik auf die Realität viel stärker, weil die Realität ihr nachjagen würde, anstatt umgekehrt (was die erniedrigenden Machtverhältnisse zwischen der Kultur und ihrem Außen heute bestimmt). Sobald man ein starkes und effektives Lernsystem gründet - will die ganze Welt sich ihm anschließen, auch wenn es keinen Groschen Profit gibt. Denn Menschen streben von Natur aus nach Lernen, und wo es echte Ehre gibt - gibt es echte Motivation. Auch die Macht des Geldes selbst stammt nur aus dem Ehrtrieb, wie man in der ultraorthodoxen Gesellschaft sehen kann, wo der Reiche einen niedrigeren gesellschaftlichen Status hat als die führenden Kulturmenschen - und ihnen nachläuft. Wer das Objekt der Begierde ist - ist der Herrscher. Daher wenn die Kultur Macht will, muss sie gerade ihre Begierde nach der Liebe des Publikums und seiner Brieftasche überwinden, oder nach seiner verdorbenen Wertschätzung. Die populäre Vorstellungskraft schätzt nur eines - Elitismus der sich über sie erhebt. Und heute, wo Überheblichkeit zur Sünde wurde, muss man eine Werteumkehrung vollziehen - und sich der kulturellen Überlegenheit nicht schämen.

Aber es gibt nichts Schlechtes ohne Gutes. Wir sollten uns über eine Ära positiver Netzwerk-Rückkopplung im wirtschaftlichen Bereich freuen, im Gegensatz zu jener positiven Rückkopplung, die die Kultur zerstört. Eine solche Ära hat gerade das Potenzial, eine Ära kultureller Blüte par excellence zu sein - zwar nicht in Echtzeit, aber definitiv aus der Perspektive der Zukunftszeit. Der Anstieg der materiellen Bedingungen selbst hat großen Einfluss auf die Leichtigkeit des Schaffens und senkt schwere Barrieren, die den Fortschritt der Kultur durch die Geschichte behinderten, und gerade dank der wirtschaftlichen Flut können wir eine kulturelle Flut erzeugen. Nur so können wir den drastischen Rückgang der Produktionskosten von Kultur in allen Bereichen nutzen, und auch ihres Konsums, anstatt darunter zu leiden. Es kostet kein Geld zu schreiben und zu veröffentlichen, auch nicht zu lesen, und daher muss und kann man den Wert vom Geld trennen (die breite Öffentlichkeit ist wertlos). Warum sollte ein Buch in unserer Zeit Geld kosten? Ein Buch das Geld kostet bedeutet ein Buch das nicht Torah um ihrer selbst willen ist, und das nicht von außerkulturellen Überlegungen getrennt ist. Verdient überhaupt jemand, im ganzen kulturellen Feld, etwas Bedeutendes vom Verkauf eines kulturell wertvollen Buches? Warum den Verlagen die kulturelle Legitimation geben, die ihnen nicht zusteht, für Schuhe? Warum den muffigen Museen oder den kollabierenden Galerien das Prestige geben? Es ist wirtschaftlich und kulturell viel effizienter, eine scharfe ultraorthodoxe Trennung zwischen Wirtschaft und Kultur zu etablieren, denn sobald man sie nicht vermischt, wird es viel leichter sein, seinen Lebensunterhalt zu verdienen - nicht von Kultur. Die kulturell-wirtschaftliche Situation ist so, dass es keinen Sinn mehr gibt für diese unnatürliche Kreuzung von Art mit Nicht-Art (kommerzieller Verlag?), die ein muffiges Überbleibsel der Druckrevolution ist, und die ihre Relevanz im Internetzeitalter verloren hat.

Das neue kulturelle Lernsystem sollte nach den vier grundlegenden Lernprinzipien aufgebaut werden (die vier Postulate der Netanya-Schule): Erstens, das Verständnis dass es sich um ein Lernsystem handelt und nicht um einen Diskurs. Zweitens, das Lernen findet innerhalb des Systems statt, losgelöst von außerkulturellen Faktoren wie Publikum, Geld, Politik, Personen, Clickbait-Journalismus, oder Gunst der Behörden. Drittens, Einrichtung - wir suchen Erneuerungen, kommen aber nicht um jemanden zu überzeugen dass so und nicht anders. Was wichtig ist, ist das Lerninteresse, kein anderer Grund, und man kann keine Pfeile zurück schießen (zum Beispiel vom Werk zum Schöpfer). Und viertens, Trennung zwischen zwei Arten innerhalb des Systems: Bewertete (die Schöpfer) und Bewerter (Kritiker und Forscher. Denn wer braucht noch aktive Redakteure und vermittelnde Kuratoren wenn die Veröffentlichung im Internet ist? In der kulturellen Gesamtbilanz haben sie mit ihrer arroganten und dominanten Gewalt mehr Schaden als Nutzen angerichtet). Schließlich müssen wir die schwere Form der Verderbnis verachten, die literarische Gruppe genannt wird. Schöpfer sind Individuen, die an einem Lernsystem teilnehmen und um die Wertschätzung der Autoritäten und Schöpfer in künftigen Generationen konkurrieren. Die Gruppen schaden sowohl ihren guten Schöpfern - als auch den schlechten.

Zusammenfassend irrte der selige Navot als er verzweifelt die Mauern der Institutionen der Vergangenheit um jeden Preis bewahren wollte - das ist ein verlorener Kampf. Man muss eine neue Art von kulturellem Lernsystem aufbauen, das strukturell weniger anfällig für Verderbnis ist. Dafür muss man kein "neues Facebook" gründen, sondern man kann sogar die bestehende Struktur einer Facebook-Gruppe nutzen, wenn nur an ihrer Spitze als Administratoren eine Gruppe führender und autoritativer Bewerter steht, die breit und stark genug ist in ihrem literarischen (oder künstlerischen oder forschenden) Geschmack und kulturell angesehen genug in ihrem Prestige. Eine solche Gruppe, in der der Inhalt von den Administratoren mit harter Hand gefiltert und präsentiert wird, könnte der Torwächter sein, nach dem sich Navot sehnte, ohne die unreformierbaren Verlage und andere verfallende Institutionen des Landes reparieren zu müssen. Gibt es noch Menschen, die Vergangenheitsanbetung mit Offenheit für innovative wertvolle neue Stimmen verbinden können (Navot selbst zeichnete sich darin nicht aus)? Alles hängt vom Geschmack ab. Es scheint, dass es im gegenwärtigen literarischen, künstlerischen oder forschenden Feld nicht einen einzigen Menschen gibt, der dazu fähig ist (jeder hat seine Mängel), aber gerade eine Gruppe führender Geschmacksträger könnte ein Ganzes schaffen, das größer ist als die Summe seiner Teile, oder zumindest eine vergessene Institution auf Facebook wiederbeleben - den literarischen Salon. Und wenn es mehrere solcher Salons gäbe? Zwangsläufig würden sie von den Mängeln der literarischen Gruppe befallen werden, aber das sind schon Reichen-Probleme im Vergleich zu den Geistesarmen, die wir heute sind.

Zu Teil 3

Kultur und Literatur


text:
Die Degeneration der Nation

Aristoteles hat mich sexuell belästigt

Sie schrie, und es erschien mir wie pure Eifersucht des Mundes auf den After, und ich dachte über die unfaire Diskriminierung zwischen ihnen nach

Von: Eine berühmte und erfolgreiche Maus

"Die männliche Antwort auf #MeToo - #TooMuchInformation" (Quelle)

Ich träumte, ich sei ein berühmter und erfolgreicher Mann, und Frauen würden mich beschuldigen, sie sexuell belästigt zu haben. Und ich gerate in Panik, weil es egal ist, was ich sage oder sogar träume - es ist eine Geschichte, deren Ende bereits geschrieben ist, und ich will keine solchen Narrative, weil sie literarisch mangelhaft und uninteressant sind. Dies ist keine Tragödie, und es kann nicht sein, dass mein Leben eine Geschichte wird, die von jemand anderem geschrieben wurde, noch dazu in einem anderen - minderwertigen, mittelalterlichen - Genre der Morallehre, das sich plötzlich auf höchst unästhetische Weise ihrer bemächtigt hat, mit der Klägerin ex machina. Und was würde Aristoteles sagen, ganz zu schweigen von seinem Epigonen - Maimonides [bedeutender jüdischer Gelehrter] - der entschied, dass Aristoteles' Lehre in allem gilt, was unter der Mondsphäre und bis zum Erdmittelpunkt liegt, also einschließlich der Poetik, weshalb ein solches Ende gegen die Halacha [jüdisches Religionsgesetz] verstößt.

Gibt es etwas, das ich tun kann, das zu einem anderen Ende führt? Etwas, das all die genialen Männer, einschließlich John Searle, dem Erfinder des "Chinesischen Zimmers", nicht bedacht haben? Mein Gehirn rast zwischen Möglichkeiten hin und her wie eine graue Maus, die in einer ausweglosen Falle gefangen ist, und jedes Szenario, jede Reaktion der hässlichen Maus, alles endet gleich. Die kafkaeske Situation erinnert mich an Kafka. Er hat dieses literarische Problem ja gelöst... Man muss auf die Katze zulaufen. Es gibt nichts mehr zu verlieren außer auf originelle Weise zu verlieren. Denn siehe da, Searle, der größte lebende analytische Philosoph, wird beschuldigt, im Alter von 84 Jahren eine 24-jährige Studentin sexuell belästigt zu haben, und das wird das Ende seines Wikipedia-Eintrags sein. Also soll mein Eintrag anders enden.

Und ich gebe eine Erklärung an die Medien: "Ja, ich habe sie sexuell belästigt, und ich schreibe das gegen den Rat meiner Anwälte, weil es mir nicht liegt, mich wie ein Feigling hinter dem Rechtssystem zu verstecken, und überhaupt, Gefängnis erscheint mir nicht als Abenteuer". Am nächsten Tag sind die Reaktionen in den Meinungsartikeln ermutigend: Endlich ein Mann, der gesteht, der nicht ausweicht, der tut, was Feministinnen denken, und bereit ist, freudig seine Schuld an die Bewegung zu bezahlen. Am nächsten Tag, ermutigt von meinem Erfolg, poste ich auf Facebook:

"#IchEntschuldigeMichNicht Ich gestehe alles und bin bereit, all meine Verbrechen zum Wohle der Nation aufzulisten, auch solche, die noch nicht angezeigt wurden, als Ermutigung für #IchHabeNichtAngezeigt, ohne auch nur ein beschämendes Detail meiner verabscheuungswürdigen Seele auszulassen. Ich habe gestern Nacht nachgerechnet und insgesamt zweihundert Frauen sexuell belästigt und fünfzig sexuell angegriffen, und jeden Tag werde ich hier eine andere Belästigungsgeschichte und einen neuen Namen einer Frau enthüllen, die ich belästigt habe und die noch nicht den Mut hatte, Anzeige zu erstatten. Ich werde vor euch, meine Richterinnen, die ganze Wahrheit ausbreiten, anders als andere Männer. Und ich beginne mit den Klägerinnen.

Die Wahrheit ist, dass ich A. wegen ihrer dicken Brüste belästigt habe, die unter ihrem zu kleinen Oberteil hervorquollen, zusammengepresst, unglücklich, es erschien mir sehr lustig, sie zu befreien, also steckte ich meine Hand hinein und zog geschickt eine heraus, ihr hättet ihr Gesicht sehen sollen. Die Klägerin B. war flach und hässlich, aber ich belästigte sie, um nicht zu diskriminieren, weil sie wie eine Maus aussah, die Aufmerksamkeit brauchte, und ich dachte einfach, ich sei sicher der erste, der ihr je Beachtung schenkte, und ich hatte immer Sympathie für Mäuse (ihr wisst ja, dass ich einen mausartigen Körper und ein mausartiges Gesicht habe, und deshalb wollte keine mit mir ausgehen, und gerade deshalb liebte ich es, Elefantinnen zu belästigen).

Die Klägerin C. belästigte ich wegen ihres Hinterns, inspiriert von Hanoch Levin [israelischer Dramatiker], den ich in der Nacht zuvor gelesen hatte, ich konnte nicht widerstehen, ein Nummernschild daran zu befestigen. Weil sie ein Arschgesicht hat, erschien sie mir topologisch einzigartig symmetrisch: GAGA (Gliedmaßen-Arsch-Gesicht-Arsch). Und da die Kurven zwischen den Pobacken viel schöner waren als ihr Gesicht, küsste ich sie lieber dort als auf den Mund. Sie schrie, und es erschien mir wie pure Eifersucht des Mundes auf den After, und ich dachte über die unfaire Diskriminierung zwischen ihnen nach, und der Ritter in mir empörte sich darüber, dass der After ein Opfer des Mundes ist, wo doch alles, was in den einen hineingeht, aus dem anderen herauskommt, nur dass einer ein Objekt der Begierde ist und der andere kulturellem Shaming ausgesetzt ist. Dann leckte ich sie dort in einer Baudelaire-artigen Grenzüberschreitung und angesichts ihres überraschten Blicks bemerkte ich: Üble Nachrede - eine schreckliche Sünde". Und in den Kommentaren schreiben sie mir: Die männliche Antwort auf #MeToo - #TooMuchInformation. #DieEntschuldigungIstSchlimmerAlsDasVerbrechen.

Und ich fahre am nächsten Tag auf Facebook fort: "Heute Morgen ging ich zur Polizeistation und gestand eine Vergewaltigung! Ich vergewaltigte die berühmte Moderatorin, die Frau des berühmten Politikers (deren Namen ich trotz aller nicht-identifizierenden Details hier nicht preisgeben werde, damit ihr raten könnt, auch wenn das nicht nett ist, und dadurch einen Hauch der Freude erlebt, die ich erlebte). Als ich meine Befriedigung erreichte, schrie sie: Nein, nein! Mein Mann wird dich umbringen. Aber ihr Mann tat mir nichts. Sie gingen nicht einmal zur Polizei. Ich muss erwähnen, dass ich Aufnahmen ihrer Moderation von Vergewaltigungsfällen besitze, an denen ich mich zu ergötzen pflegte, wie ihr Mund das Wort 'Vergewaltigung' mit einem Zucken ausspricht. Wer an der Farbe und Form ihrer Brustwarzen interessiert ist: Link im ersten Kommentar". Und die Medien drehen durch: Vergewaltigung im Nachrichtenstudio. Keine Reaktion von der Moderatorin. Aber schließlich reagiert die Moderatorin: "Ich wurde nicht vergewaltigt. Ich erinnere mich nicht, dass er mich überhaupt berührt hat. Ich weiß nicht, wovon er spricht".

Und ich schreibe: "Ich habe keine Ahnung, warum sie sich entscheidet zu leugnen, was passiert ist. Es ist wahrscheinlich nur, weil es ihr unangenehm ist wegen ihres Mannes. Vielleicht hat sie es ihm nicht erzählt. Und vielleicht gibt es eine dunklere Erklärung für das schwarze Loch in deiner Erinnerung: Du hast es einfach wegen des Traumas verdrängt! Manchmal vergehen 20 Jahre, bis man sich an eine Vergewaltigung erinnert, Studien beweisen, dass es manchmal sogar 60 Jahre dauert, bis Vergewaltigungen angezeigt werden. Ich habe gestern bei meiner erneuten Polizeibefragung ausgesagt, dass sie auf Staatskosten in psychoanalytische Behandlung geschickt werden sollte, wo sie sich daran erinnern wird, wie ich mich daran erinnere - als wäre es gestern Nacht gewesen, als ich wieder von ihr fantasierte".

Und am nächsten Tag setze ich den medialen Blitz fort. In den Nachrichten wird angekündigt, dass heute Abend ein exklusives Interview mit dem mutmaßlichen Serienbelästiger, mutmaßlichen Sexualstraftäter, umstrittenen mutmaßlichen Vergewaltiger ausgestrahlt wird, der verspricht, diesmal live die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über die Affäre zu erzählen, die das Land erschüttert, und erklärt: "Heute Nacht werde ich das dunkle Geheimnis meines Lebens enthüllen". Und der Interviewer fragt: Sie haben einen ungewöhnlichen Ansatz gegen die Vorwürfe gegen Sie gewählt, und man sagt, Sie hätten sich selbst begraben. Warum? Und ich sage: Wow, die Idee der Selbstbestattung reizt mich tatsächlich! Aber die Wahrheit ist, dass ich mich für den Ansatz der vollständigen Offenlegung und des Geständnisses in der intimen Facebook-Zelle vor der ganzen Welt entschieden habe, weil auch ich durchgemacht habe, was die Klägerinnen durchgemacht haben. Und die Öffentlichkeit hat das Recht, mich zu verurteilen, das ist das demokratische Recht jedes Einzelnen von Ihnen, mich zu verurteilen.

\- Aber es scheint fast, als würden Sie das genießen!

\- Na ja, das ist die Freude am Wälzen im Abscheulichen, die mich von Anfang an dazu gebracht hat, oder? Aber wie bei jedem psychologischen Motiv, das tief eindringt (ha!), ist das nicht einfach so entstanden, wissen Sie. Wenn ich nicht durchgemacht hätte, was ich durchgemacht habe, wäre ich gar nicht erst dazu gekommen, denn wenn wir etwas vom Feminismus gelernt haben, dann dass es ein Kreislauf von Missbrauch ist, und die ganze Welt dreht sich um die Suche nach der ersten Ursache, genau wie im Mittelalter (Maimonides identifizierte sie mit Gott).

Und der Interviewer fragt mit gespielter Empathie: Erzählen Sie uns, was Sie durchgemacht haben. Und ich breche in Tränen aus: Yeshayahu Leibowitz [bedeutender israelischer Philosoph] hat mich sexuell belästigt! Ich war ein ultraorthodoxer Junge, der kam, um Antworten zu bekommen, und ging mit Fragen, harten, durchdringenden Fragen für Körper und Seele! Ich kam, um ihn nach dem psychophysischen Problem zu fragen, und er vergewaltigte mich - das war seine Antwort. An wen hätte ich mich wenden können? Wer hätte mir geglaubt. So ein alter Mann, ich war völlig gelähmt, ich verstand nicht, was er tat, als er mich bat, meine Hose herunterzulassen, dachte ich, er würde mir die Verbindung zwischen Körper und Seele zeigen. Und in gewissem Sinne tat er das! Selbst heute würde man mir nicht glauben, und ich will wie jeder Kläger nur, dass man mir glaubt, das ist unser einziges Recht, dass man uns sagt: Wir glauben dir. Also verstehe ich sie. Auch Männer werden sexuell belästigt.

\- Wow, in all meinen Jahren als Interviewer weiß ich nicht, was ich sagen soll. Aber warum haben Sie das nicht früher enthüllt? Sie waren doch ein erfolgreicher und bekannter Mann.

Und ich schluchze: Sehen Sie, Sie sind auch wie sie! (Würgen). Alle wussten doch, dass alle alten Männer belästigen, es gab eine Verschwörung des Schweigens, ja, ich werde alles erzählen! (Würgen, Würgen) In allen Zeitungsredaktionen wusste man, dass Shimon Peres [ehemaliger israelischer Präsident] nicht mit seiner Frau lebte, weil er ein Pädophiler war, und dass Yitzhak Rabin [ehemaliger israelischer Premierminister] Leah vergewaltigte, als sie 15 und er 22 war, und dass er seitdem in seiner Trunkenheit immer wieder all seine Sekretärinnen vergewaltigte. Dass Agnon [israelischer Literaturnobelpreisträger] junge Bewunderinnen systematisch am Hintern betastete, während seine Frau depressiv war, und dass Gershom Scholem [bedeutender Judaist] so tief in BDSM verstrickt war, dass er in einen Mord- und Missbrauchsfall mit einem der Sklaven von Gertrud, seiner dritten, sabbatianischen Frau, verwickelt war (Würgen Würgen Würgen), so ist das eben, wenn man sich zu tief in die tiefsten Geheimnisse der jüdischen Geheimlehre vertieft - alles wird zu Pornografie.

Nachtleben

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Aristoteles hat mich sexuell belästigt - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life16" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mouse.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Aristoteles hat mich sexuell belästigt

Sie schrie, und es erschien mir wie pure Eifersucht des Mundes auf den After, und ich dachte über die unfaire Diskriminierung zwischen ihnen nach

Von: Eine berühmte und erfolgreiche Maus

"Die männliche Antwort auf #MeToo - #TooMuchInformation" (Quelle)

Ich träumte, ich sei ein berühmter und erfolgreicher Mann, und Frauen würden mich beschuldigen, sie sexuell belästigt zu haben. Und ich gerate in Panik, weil es egal ist, was ich sage oder sogar träume - es ist eine Geschichte, deren Ende bereits geschrieben ist, und ich will keine solchen Narrative, weil sie literarisch mangelhaft und uninteressant sind. Dies ist keine Tragödie, und es kann nicht sein, dass mein Leben eine Geschichte wird, die von jemand anderem geschrieben wurde, noch dazu in einem anderen - minderwertigen, mittelalterlichen - Genre der Morallehre, das sich plötzlich auf höchst unästhetische Weise ihrer bemächtigt hat, mit der Klägerin ex machina. Und was würde Aristoteles sagen, ganz zu schweigen von seinem Epigonen - Maimonides [bedeutender jüdischer Gelehrter] - der entschied, dass Aristoteles' Lehre in allem gilt, was unter der Mondsphäre und bis zum Erdmittelpunkt liegt, also einschließlich der Poetik, weshalb ein solches Ende gegen die Halacha [jüdisches Religionsgesetz] verstößt.

Gibt es etwas, das ich tun kann, das zu einem anderen Ende führt? Etwas, das all die genialen Männer, einschließlich John Searle, dem Erfinder des "Chinesischen Zimmers", nicht bedacht haben? Mein Gehirn rast zwischen Möglichkeiten hin und her wie eine graue Maus, die in einer ausweglosen Falle gefangen ist, und jedes Szenario, jede Reaktion der hässlichen Maus, alles endet gleich. Die kafkaeske Situation erinnert mich an Kafka. Er hat dieses literarische Problem ja gelöst... Man muss auf die Katze zulaufen. Es gibt nichts mehr zu verlieren außer auf originelle Weise zu verlieren. Denn siehe da, Searle, der größte lebende analytische Philosoph, wird beschuldigt, im Alter von 84 Jahren eine 24-jährige Studentin sexuell belästigt zu haben, und das wird das Ende seines Wikipedia-Eintrags sein. Also soll mein Eintrag anders enden.

Und ich gebe eine Erklärung an die Medien: "Ja, ich habe sie sexuell belästigt, und ich schreibe das gegen den Rat meiner Anwälte, weil es mir nicht liegt, mich wie ein Feigling hinter dem Rechtssystem zu verstecken, und überhaupt, Gefängnis erscheint mir nicht als Abenteuer". Am nächsten Tag sind die Reaktionen in den Meinungsartikeln ermutigend: Endlich ein Mann, der gesteht, der nicht ausweicht, der tut, was Feministinnen denken, und bereit ist, freudig seine Schuld an die Bewegung zu bezahlen. Am nächsten Tag, ermutigt von meinem Erfolg, poste ich auf Facebook:

"#IchEntschuldigeMichNicht Ich gestehe alles und bin bereit, all meine Verbrechen zum Wohle der Nation aufzulisten, auch solche, die noch nicht angezeigt wurden, als Ermutigung für #IchHabeNichtAngezeigt, ohne auch nur ein beschämendes Detail meiner verabscheuungswürdigen Seele auszulassen. Ich habe gestern Nacht nachgerechnet und insgesamt zweihundert Frauen sexuell belästigt und fünfzig sexuell angegriffen, und jeden Tag werde ich hier eine andere Belästigungsgeschichte und einen neuen Namen einer Frau enthüllen, die ich belästigt habe und die noch nicht den Mut hatte, Anzeige zu erstatten. Ich werde vor euch, meine Richterinnen, die ganze Wahrheit ausbreiten, anders als andere Männer. Und ich beginne mit den Klägerinnen.

Die Wahrheit ist, dass ich A. wegen ihrer dicken Brüste belästigt habe, die unter ihrem zu kleinen Oberteil hervorquollen, zusammengepresst, unglücklich, es erschien mir sehr lustig, sie zu befreien, also steckte ich meine Hand hinein und zog geschickt eine heraus, ihr hättet ihr Gesicht sehen sollen. Die Klägerin B. war flach und hässlich, aber ich belästigte sie, um nicht zu diskriminieren, weil sie wie eine Maus aussah, die Aufmerksamkeit brauchte, und ich dachte einfach, ich sei sicher der erste, der ihr je Beachtung schenkte, und ich hatte immer Sympathie für Mäuse (ihr wisst ja, dass ich einen mausartigen Körper und ein mausartiges Gesicht habe, und deshalb wollte keine mit mir ausgehen, und gerade deshalb liebte ich es, Elefantinnen zu belästigen).

Die Klägerin C. belästigte ich wegen ihres Hinterns, inspiriert von Hanoch Levin [israelischer Dramatiker], den ich in der Nacht zuvor gelesen hatte, ich konnte nicht widerstehen, ein Nummernschild daran zu befestigen. Weil sie ein Arschgesicht hat, erschien sie mir topologisch einzigartig symmetrisch: GAGA (Gliedmaßen-Arsch-Gesicht-Arsch). Und da die Kurven zwischen den Pobacken viel schöner waren als ihr Gesicht, küsste ich sie lieber dort als auf den Mund. Sie schrie, und es erschien mir wie pure Eifersucht des Mundes auf den After, und ich dachte über die unfaire Diskriminierung zwischen ihnen nach, und der Ritter in mir empörte sich darüber, dass der After ein Opfer des Mundes ist, wo doch alles, was in den einen hineingeht, aus dem anderen herauskommt, nur dass einer ein Objekt der Begierde ist und der andere kulturellem Shaming ausgesetzt ist. Dann leckte ich sie dort in einer Baudelaire-artigen Grenzüberschreitung und angesichts ihres überraschten Blicks bemerkte ich: Üble Nachrede - eine schreckliche Sünde". Und in den Kommentaren schreiben sie mir: Die männliche Antwort auf #MeToo - #TooMuchInformation. #DieEntschuldigungIstSchlimmerAlsDasVerbrechen.

Und ich fahre am nächsten Tag auf Facebook fort: "Heute Morgen ging ich zur Polizeistation und gestand eine Vergewaltigung! Ich vergewaltigte die berühmte Moderatorin, die Frau des berühmten Politikers (deren Namen ich trotz aller nicht-identifizierenden Details hier nicht preisgeben werde, damit ihr raten könnt, auch wenn das nicht nett ist, und dadurch einen Hauch der Freude erlebt, die ich erlebte). Als ich meine Befriedigung erreichte, schrie sie: Nein, nein! Mein Mann wird dich umbringen. Aber ihr Mann tat mir nichts. Sie gingen nicht einmal zur Polizei. Ich muss erwähnen, dass ich Aufnahmen ihrer Moderation von Vergewaltigungsfällen besitze, an denen ich mich zu ergötzen pflegte, wie ihr Mund das Wort 'Vergewaltigung' mit einem Zucken ausspricht. Wer an der Farbe und Form ihrer Brustwarzen interessiert ist: Link im ersten Kommentar". Und die Medien drehen durch: Vergewaltigung im Nachrichtenstudio. Keine Reaktion von der Moderatorin. Aber schließlich reagiert die Moderatorin: "Ich wurde nicht vergewaltigt. Ich erinnere mich nicht, dass er mich überhaupt berührt hat. Ich weiß nicht, wovon er spricht".

Und ich schreibe: "Ich habe keine Ahnung, warum sie sich entscheidet zu leugnen, was passiert ist. Es ist wahrscheinlich nur, weil es ihr unangenehm ist wegen ihres Mannes. Vielleicht hat sie es ihm nicht erzählt. Und vielleicht gibt es eine dunklere Erklärung für das schwarze Loch in deiner Erinnerung: Du hast es einfach wegen des Traumas verdrängt! Manchmal vergehen 20 Jahre, bis man sich an eine Vergewaltigung erinnert, Studien beweisen, dass es manchmal sogar 60 Jahre dauert, bis Vergewaltigungen angezeigt werden. Ich habe gestern bei meiner erneuten Polizeibefragung ausgesagt, dass sie auf Staatskosten in psychoanalytische Behandlung geschickt werden sollte, wo sie sich daran erinnern wird, wie ich mich daran erinnere - als wäre es gestern Nacht gewesen, als ich wieder von ihr fantasierte".

Und am nächsten Tag setze ich den medialen Blitz fort. In den Nachrichten wird angekündigt, dass heute Abend ein exklusives Interview mit dem mutmaßlichen Serienbelästiger, mutmaßlichen Sexualstraftäter, umstrittenen mutmaßlichen Vergewaltiger ausgestrahlt wird, der verspricht, diesmal live die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über die Affäre zu erzählen, die das Land erschüttert, und erklärt: "Heute Nacht werde ich das dunkle Geheimnis meines Lebens enthüllen". Und der Interviewer fragt: Sie haben einen ungewöhnlichen Ansatz gegen die Vorwürfe gegen Sie gewählt, und man sagt, Sie hätten sich selbst begraben. Warum? Und ich sage: Wow, die Idee der Selbstbestattung reizt mich tatsächlich! Aber die Wahrheit ist, dass ich mich für den Ansatz der vollständigen Offenlegung und des Geständnisses in der intimen Facebook-Zelle vor der ganzen Welt entschieden habe, weil auch ich durchgemacht habe, was die Klägerinnen durchgemacht haben. Und die Öffentlichkeit hat das Recht, mich zu verurteilen, das ist das demokratische Recht jedes Einzelnen von Ihnen, mich zu verurteilen.

- Aber es scheint fast, als würden Sie das genießen!

- Na ja, das ist die Freude am Wälzen im Abscheulichen, die mich von Anfang an dazu gebracht hat, oder? Aber wie bei jedem psychologischen Motiv, das tief eindringt (ha!), ist das nicht einfach so entstanden, wissen Sie. Wenn ich nicht durchgemacht hätte, was ich durchgemacht habe, wäre ich gar nicht erst dazu gekommen, denn wenn wir etwas vom Feminismus gelernt haben, dann dass es ein Kreislauf von Missbrauch ist, und die ganze Welt dreht sich um die Suche nach der ersten Ursache, genau wie im Mittelalter (Maimonides identifizierte sie mit Gott).

Und der Interviewer fragt mit gespielter Empathie: Erzählen Sie uns, was Sie durchgemacht haben. Und ich breche in Tränen aus: Yeshayahu Leibowitz [bedeutender israelischer Philosoph] hat mich sexuell belästigt! Ich war ein ultraorthodoxer Junge, der kam, um Antworten zu bekommen, und ging mit Fragen, harten, durchdringenden Fragen für Körper und Seele! Ich kam, um ihn nach dem psychophysischen Problem zu fragen, und er vergewaltigte mich - das war seine Antwort. An wen hätte ich mich wenden können? Wer hätte mir geglaubt. So ein alter Mann, ich war völlig gelähmt, ich verstand nicht, was er tat, als er mich bat, meine Hose herunterzulassen, dachte ich, er würde mir die Verbindung zwischen Körper und Seele zeigen. Und in gewissem Sinne tat er das! Selbst heute würde man mir nicht glauben, und ich will wie jeder Kläger nur, dass man mir glaubt, das ist unser einziges Recht, dass man uns sagt: Wir glauben dir. Also verstehe ich sie. Auch Männer werden sexuell belästigt.

- Wow, in all meinen Jahren als Interviewer weiß ich nicht, was ich sagen soll. Aber warum haben Sie das nicht früher enthüllt? Sie waren doch ein erfolgreicher und bekannter Mann.

Und ich schluchze: Sehen Sie, Sie sind auch wie sie! (Würgen). Alle wussten doch, dass alle alten Männer belästigen, es gab eine Verschwörung des Schweigens, ja, ich werde alles erzählen! (Würgen, Würgen) In allen Zeitungsredaktionen wusste man, dass Shimon Peres [ehemaliger israelischer Präsident] nicht mit seiner Frau lebte, weil er ein Pädophiler war, und dass Yitzhak Rabin [ehemaliger israelischer Premierminister] Leah vergewaltigte, als sie 15 und er 22 war, und dass er seitdem in seiner Trunkenheit immer wieder all seine Sekretärinnen vergewaltigte. Dass Agnon [israelischer Literaturnobelpreisträger] junge Bewunderinnen systematisch am Hintern betastete, während seine Frau depressiv war, und dass Gershom Scholem [bedeutender Judaist] so tief in BDSM verstrickt war, dass er in einen Mord- und Missbrauchsfall mit einem der Sklaven von Gertrud, seiner dritten, sabbatianischen Frau, verwickelt war (Würgen Würgen Würgen), so ist das eben, wenn man sich zu tief in die tiefsten Geheimnisse der jüdischen Geheimlehre vertieft - alles wird zu Pornografie.

Nachtleben