text:
La Degenerazione della Nazione

Le tre grandi domande della scienza oggi

Cos'è naturale nella natura? È possibile che la natura non sia naturale? I grandi problemi della scienza oggi sono solo lacune (o enormi vuoti) di conoscenza, che trasformano la natura in un miracolo, o suggeriscono la necessità di un cambio di paradigma, e un nuovo tipo di spiegazione scientifica, che non sia basata sulle leggi del sistema (natura) ma sull'apprendimento del sistema? Sulla differenza tra una visione scientifica del mondo reticolare e descrittiva (dobbiamo eliminare ogni spiegazione!), che è piena di dettagli casuali e quindi improbabili - e una spiegazione basata sull'apprendimento

Di: La leggenda dei tre e quattro

Multiverso - National Gallery of Art Washington (Fonte)

Qual è la cosa peggiore che potrebbe accadere alle neuroscienze nel prossimo secolo? La scoperta che non c'è "evoluzione" nel cervello. Che contrariamente alla biologia, i cui grandi successi derivano da un unico algoritmo, che è la spiegazione più semplice, riuscita e completa in qualsiasi campo scientifico (molto più che in fisica!), scopriremo che nel cervello non c'è alcun algoritmo generale o centrale da cui si possa fare una generalizzazione. Che il cervello dipende da innumerevoli equilibri, forse persino programmati geneticamente, molto difficili da replicare, migliorare o anche solo capire. In breve: la scoperta che il cervello non è solo complesso, ma complicato e persino intricato, cioè un groviglio impossibile da districare. Come appariva la biologia prima di Darwin: come tanti casi correlati, cioè come una rete - e non come un algoritmo. Come un sistema di linguaggio, catalogazione e caratterizzazione - e non come un sistema di apprendimento.

E qual è la grande speranza delle neuroscienze? Che appaia l'Einstein del cervello, che decifri i principi basilari, scientifici, che spiegano bene il suo funzionamento. Cioè che il cervello sia guidato da un algoritmo potente e non solo da big-data e un sistema operativo procedurale mostruoso. Che non dipenda da una fine regolazione a livello di scheda madre. Altrimenti, anche se riuscissimo a creare un'intelligenza artificiale superiore, faremmo molta fatica a creare gli equilibri precisi necessari, frutto di un'evoluzione lenta e incredibilmente lunga, e da qui alla catastrofe il passo è breve. In altre parole, se non scopriremo che esiste un nuovo algoritmo di apprendimento oltre alla vecchia evoluzione - la nostra situazione è grave. E chi ci garantisce che il "deep learning" potrà farci progredire oltre gli stadi più superficiali del sistema di apprendimento nel cervello?

Questo problema della regolazione fine, rispetto a un algoritmo di apprendimento e adattamento efficace, è forse il problema più fondamentale nella scienza oggi, in tutti i campi delle scienze esatte, inclusa la matematica. La domanda è come si crea in generale una complessità ricca? Se crediamo nell'esistenza di un creatore o progettista, come nel Medioevo, allora spiegazioni molto complesse e ricche del nostro mondo non sono problematiche. Ma dal momento in cui siamo nel campo della scienza moderna, faremo fatica ad accettare una situazione in cui l'universo è progettato per la complessità con un livello di precisione eccezionale, tra infinite possibilità, e senza alcuna ragione apparente. La scienza cerca un caso che accada non per caso. Quindi, le tre domande più significative nella scienza oggi sono in realtà una sola domanda:

* In fisica: perché l'universo sembra come se fosse progettato? Perché è costruito per la complessità (e la vita!) e ogni minimo spostamento nelle condizioni o nelle costanti avrebbe creato un universo triviale e privo di interesse? Come nell'evoluzione, potremo trovare un algoritmo evolutivo di base che ha creato la complessità nell'universo, o dovremo alla fine assumere che ci sia un dio, un progettista, o una fortuna così fortunata che la lotteria al confronto sembra una scommessa sicura? Come e perché, in nome di Dio, si sono create leggi naturali con sistemi di equilibrio così precisi, così tante cifre dopo la virgola? Come può essere che esista esattamente la quantità di materia oscura ed energia oscura necessaria? Qualcosa qui puzza davvero - se siamo laici. Il principio antropico non può essere la risposta a tutto. In effetti, probabilmente non è la risposta a niente. Oggi l'universo appare sempre più come l'orologio artificiale dell'argomento teleologico dell'orologiaio per l'esistenza di Dio. E la costante di struttura fine - che Dio ci aiuti.

* In biologia: il paradosso di Fermi. Se l'evoluzione è un algoritmo universale nell'universo - perché ha avuto successo solo da noi, per quanto possiamo vedere (dove sono le prove di civiltà avanzate che possono già influenzare a livello stellare e oltre? O sui segnali nell'universo? L'universo appare completamente naturale). Come può essere che solo qui si sia creata una sequenza di circostanze che sono probabilmente molto molto improbabili, cioè non plausibili con differenze astronomiche. Qualcosa qui puzza davvero davvero. Non è possibile che non ci siano alieni intelligenti. Questa è di nuovo la questione della creazione della complessità in condizioni che sembrano essere state regolate da un orologiaio.

* In matematica: perché diavolo esiste la matematica, assumendo che non crediamo nel mondo delle idee platoniche (e quello che spaventa è che la maggior parte dei matematici ci crede, perché come può essere che questo è ciò che accade)? Da dove viene questa complessità bellissima pazzesca, proprio irragionevole, e si rivela ancora e ancora, nei suoi campi più esoterici, come utile per comprendere ogni fenomeno nell'universo. Che succede? Come può essere questo in generale? Se l'universo è stato regolato da un orologiaio svizzero con precisione superiore a un orologio atomico, la matematica sembra essere stata costruita da un artista geniale con capacità divine, per nulla logiche. Da dove è venuto al mondo un tale fenomeno? Da dove nascono tutti questi ordini davvero inaspettati e infinitamente complessi all'interno di fenomeni semplici come i numeri primi? È così, per caso, che si sono organizzati così? Come è possibile trovare ancora e ancora e ancora una complessità così ricca e sbalorditiva che nasce da strutture davvero semplici e astratte in tutti i rami della matematica? Questo puzza fino alla luna.

Le tre grandi anomalie suggeriscono ordini profondi che esistono nell'universo, e forse algoritmi profondi di apprendimento, adattamento e creazione di complessità che non comprendiamo. Come non capivamo l'evoluzione - e il mondo biologico ci sembrava sia casuale e terribilmente complesso, sia meraviglioso nel suo adattamento, e come creato da un progettista - così si può sperare che la scoperta di altri algoritmi di apprendimento risolverà i problemi dell'orologio cosmico. Sì, forse anche la matematica, le neuroscienze e la fisica hanno i loro meccanismi di evoluzione e apprendimento. O c'è una ragione profonda di apprendimento per la creazione della complessità - e per l'esistenza delle condizioni per essa. Potremmo, per esempio, basare la complessità fisica su quella matematica, o viceversa, e creare almeno una riduzione al problema (in un universo fisico diverso ci sarebbe stata una matematica diversa?). O forse potremmo generalizzare l'apprendimento evolutivo, che in qualche modo è riuscito a creare le condizioni che permettono il suo continuo sviluppo ogni volta di nuovo (una volta non c'era atmosfera di ossigeno sulla Terra - la vita l'ha creata!). C'è qualche componente importante nel puzzle della complessità che non capiamo, e che non è "naturale". Qualsiasi risposta che inizia con una vincita alla lotteria non è una risposta scientifica - ma teologica. Ed è molto più probabile sostituirla con un progettista o un operatore di simulazione.

Ma se arriveremo a una tale risposta progettuale (ed è possibile! Ogni progettazione lascia tracce) - questa sarà una vera rivoluzione filosofica, e capiremo che non siamo qui per caso. Nello stato attuale della conoscenza, in un altro ambiente intellettuale, queste anomalie sarebbero considerate prove forti dell'esistenza di un tale dio progettista. Solo la nostra fede nell'apparizione di spiegazioni evolutive e "naturali" in seguito, in accordo con lo sviluppo finora nella storia della scienza, impedisce una tale interpretazione ovvia anche oggi. Ma se scopriremo che queste anomalie sono molto profonde, e forse anche più ampie di quanto pensavamo, e non si troveranno loro spiegazioni naturali per un tempo molto lungo - la scienza potrebbe influenzare la fede in un modo che non prevede affatto, e torneremo a una visione del mondo medievale. L'universo forse ci sembra immensamente vasto, e non come un esperimento di laboratorio sul tavolo di qualcuno, ma rispetto a cosa determiniamo che è un universo grande? Abbiamo qualche scala oggettiva? L'unica cosa oggettivamente grande nell'universo è il numero di ordini di grandezza, ma in realtà si tratta solo di alcune decine di questi. Forse ci sono migliaia di ordini di grandezza in un universo più grande? Forse ci sono infiniti ordini di grandezza? Forse il nostro intero universo è un sistema trascurabile nelle sue dimensioni?

Il nostro universo in realtà non contiene quantità enormi di materia come tendiamo a pensare. Perché l'universo è quasi vuoto. Quasi tutto è vuoto nell'universo. Le stelle sono minuscole rispetto allo spazio interstellare in rapporti con molti zeri, e allo stesso modo le particelle sono minuscole rispetto alle distanze tra loro, e così via. L'unica cosa che fa funzionare l'universo non è la materia stessa, ma forze, cariche e campi che riempiono questi spazi, e questi sono il vero universo. La materia è alla fine un'illusione. Siamo completamente vuoti, e l'unica ragione per cui il mio dito non passa attraverso i tasti della tastiera non è che lo spazio è pieno di materia lì, poiché è in realtà completamente vuoto - ma ci sono forze repulsive che agiscono a distanze enormi rispetto alla dimensione degli elettroni nel mio dito e nel tasto shin, e quindi si respingono l'un l'altro con una forza inconcepibile rispetto alla loro dimensione. Se non ci fossero tali forze, cadrei immediatamente dalla sedia nel terreno fino al nucleo della Terra. E come buco nero, cioè come materia concentrata, la Terra è in realtà molto piccola... Cioè - chi ha creato l'universo era molto avaro nella quantità di plastilina in esso rispetto alla sua dimensione, ma molto generoso rispetto all'influenza di piccoli pezzi di plastilina da lontano l'uno sull'altro. Quindi, dopo che vediamo una tale discrepanza estrema nell'universo stesso tra quantità di materia e spazio, è difficile parlare di grande e piccolo in relazione all'intero universo: è possibile che il nostro intero universo sia minuscolo rispetto ad altri universi - o gigantesco. Un piccolo esperimento - o un mostro inconcepibile.

La stessa domanda che riguarda lo spazio riguarda anche il tempo. Se la scala oggettiva per lo spazio e il tempo è l'universo stesso, allora noi, sia come specie che come individui, ne occupiamo una quantità di tempo molto più grande in molti ordini di grandezza rispetto allo spazio. Come evoluzione, per esempio, siamo qui per più di un terzo della vita dell'universo, e come pezzo di materia la Terra è meno di un nano-nano-qualcosa dell'universo, e anche il nostro rapporto come esseri umani con la dimensione dell'universo è simile. Non siamo solo simili a quei giganti nel tempo, dal commovente paragrafo finale di Proust in Alla ricerca del tempo perduto, ma siamo davvero spaghetti nel tempo. Creature minuscole nello spazio che occupano un tempo enorme rispetto alla loro dimensione. Ma chi ha detto che anche l'universo stesso può essere una scala oggettiva? Può esistere in generale una scala oggettiva per l'universo?

Le uniche distanze e quantità che sono oggettive nell'universo in termini di dimensione sono gli ordini di grandezza stessi. Sono questi che determinano che l'universo è in realtà vuoto, perché ci sono molti ordini di grandezza tra la dimensione delle sue parti e le distanze della loro influenza e gli spazi in esso. I veri confini del nostro universo, molto oltre qualsiasi confine nel tempo e nello spazio, sono forse in realtà i confini degli ordini di grandezza che ci sono accessibili? È possibile che la risposta alla ricca complessità si trovi purtroppo proprio in ordini di grandezza che non ci sono accessibili, sia più grandi di noi (il grande progettista? super-universo? altra struttura?), sia molto più piccoli (qualche base che crea complessità in tutti gli ordini di grandezza sopra di essa, e forse crea anche la matematica stessa e le leggi della natura). Ma forse la complessità è un'illusione? Dopotutto ci sono molti ordini di grandezza nell'universo in cui non c'è complessità, e molte parti semplici in matematica e noiose e prive di interesse. Forse la complessità nasce proprio dall'esistenza di molti ordini di grandezza, che permettono la creazione graduale di complessità?

Dopotutto se unifichiamo l'algoritmo evolutivo e l'algoritmo delle reti neurali, i due algoritmi di apprendimento naturali che conosciamo, scopriremo che ciò che crea la complessità sono molte generazioni una dopo l'altra o molti strati uno dopo l'altro (apprendimento profondo), dove in ogni generazione e strato c'è una moltiplicazione e ridondanza enorme di agenti (organismi o neuroni). Cioè, c'è una complessità che nasce dalla stratificazione del tempo che passa sul sistema, e c'è anche una complessità che nasce dalla stratificazione spaziale nel sistema. La stratificazione è il padre della complessità e quindi dello sviluppo e dell'apprendimento. Non è ragionevole che ci sia anche una complessità che deriva dalla stratificazione degli ordini di grandezza nel sistema? Cioè, dove ogni ordine di grandezza riflette una complessità maggiore che emerge da quello sotto di esso? Il meccanismo di apprendimento cosmico non potrebbe essere un meccanismo di apprendimento basato su ordini di grandezza, che generalizza i meccanismi di apprendimento nel tempo e nello spazio?

Anche la complessità matematica nasce da innumerevoli stadi che si sovrappongono l'uno sull'altro, secondo le definizioni in evoluzione e il linguaggio logico matematico. Forse in realtà la complessità del mondo nasce solo dal calcolo ripetuto, o forse proprio da un meccanismo ancora più basilare del calcolo? Perché rami così distanti in matematica sono collegati da connessioni sorprendenti e così profonde (la storia centrale che si ripete ancora e ancora in tutte le parti della matematica moderna)? È possibile che tutta la matematica sia costruita non solo come una rete con connessioni profonde da mare a mare, ma che ci sia un fenomeno basilare alla sua base, che esiste il mare? O che ci sia qualche processo generativo profondo che crea la complessità in tutta la matematica, per esempio dei numeri primi, e si può andare in profondità? La logica matematica è certamente un processo generativo, ma non è "profondo", e non c'è in esso comprensione dell'ordine che si crea, ma solo una descrizione linguistica esterna (e infatti è relativamente disconnessa dal resto della matematica, nonostante la teoria dei modelli, e recenti progressi nel collegamento tra teoria dei tipi e teoria delle categorie). Scopriremo l'apprendimento alla base dei fondamenti della matematica?

Queste domande sono al limite estremo della nostra percezione. Ma forse proprio se unifichiamo i diversi algoritmi di apprendimento che conosciamo, dai mondi evolutivi, cerebrali, matematici e fisici, arriveremo a qualche teoria unificata e fondamentale dell'apprendimento e della sua essenza, e della base profonda comune ai diversi algoritmi di apprendimento nel nostro mondo, e quindi anche delle caratteristiche e dei limiti dell'apprendimento. È possibile che scopriremo nel XXI secolo che la teoria del tutto in fisica (TOE), che unifica le due grandi teorie fisiche del XX secolo - i quanti e la relatività - in un unico quadro, si basa proprio su idee di apprendimento evolutivo, come la biologia si basa sull'evoluzione? Una tale teoria può essere ancora più generale della "teoria del tutto" fisica - perché potremmo scoprire che include tutte le scienze esatte, incluse matematica e biologia e informatica e neuroscienze - sotto un unico quadro di apprendimento. Per esempio, quando diversi algoritmi di apprendimento sono casi particolari di un algoritmo fondamentale.

E se scegliamo un obiettivo più modesto, proprio come la teoria delle reti oggi inizia a fornire intuizioni sulle reti in tutti i campi della scienza e della tecnologia, forse in futuro avremo una teoria dell'apprendimento interdisciplinare e fondamentale, che si rivelerà anche più basilare dell'idea di rete. Proprio come l'apprendimento è più fondamentale per il cervello della rete neurale, o più fondamentale per l'evoluzione delle reti geniche. Possiamo certamente immaginare una specie di Einstein dell'apprendimento del XXI secolo, che lo stabilirà come super-teoria, e che scoprirà in esso anche una moltitudine di previsioni quantitative (quanto velocemente si può imparare? In quali condizioni di soglia? Quanta informazione serve e quanta viene creata? Come si misura la "complessità ricca" attraverso l'apprendimento? ecc.).

Allora, forse una tale teoria troverà una spiegazione generale e completa per la complessità nell'universo, e il meccanismo di apprendimento basilare che lo guida. E allora smetteremo di capire l'universo come calcolo (privo di profondità e intuizione), o come rete (casuale), o come probabilità (improbabile), e inizieremo a pensarlo come apprendimento. Non conosciamo altro processo naturale che crea complessità ricca, sia nella cultura, sia nell'uomo, sia nell'evoluzione, che non sia apprendimento. Forse scopriremo che questo è vero anche per la fisica e la matematica? E forse la natura di questo algoritmo ci rivelerà perché siamo l'unica evoluzione che è convergita allo stato di intelligenza, e che probabilmente ci possono essere troppi tipi di sviluppo della complessità, che sono accaduti in altre evoluzioni, e che hanno portato in altre direzioni, che non comprendiamo oggi. Dopotutto è possibile che l'evoluzione tenda proprio a convergere ad altri algoritmi di apprendimento diversi dai nostri (emerge naturalmente da essa proprio il calcolo digitale, per esempio dal genoma, e non il cervello? Perché in effetti questo non è più probabile? Perché dovrebbe crearsi un meccanismo di apprendimento aggiuntivo e analogico, disconnesso dal meccanismo di apprendimento genetico digitale che già esiste ed è pronto?). E se si creerà una teoria scientifica generale e completa dell'apprendimento, forse potremo anche misurare la complessità che è "probabile" che l'evoluzione crei, e capire se siamo davvero un caso estremo, o identificare qualche punto di svolta raro sulla strada verso di noi, che ha portato relativamente facilmente alla complessità che ne è seguita. E forse, se decifreremo l'algoritmo di apprendimento basilare della natura, capiremo anche come dovrebbe svilupparsi naturalmente (!) l'intelligenza artificiale, e qual è l'algoritmo di apprendimento più n-a-t-u-r-a-l-e per l'intelligenza nell'universo. E ciò che è naturale - probabilmente è più sicuro e giusto e adatto al mondo. E alla natura. E alla natura del mondo.

Cultura e letteratura

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le tre grandi domande della scienza oggi - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/multiv.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Le tre grandi domande della scienza oggi

Cos'è naturale nella natura? È possibile che la natura non sia naturale? I grandi problemi della scienza oggi sono solo lacune (o enormi vuoti) di conoscenza, che trasformano la natura in un miracolo, o suggeriscono la necessità di un cambio di paradigma, e un nuovo tipo di spiegazione scientifica, che non sia basata sulle leggi del sistema (natura) ma sull'apprendimento del sistema? Sulla differenza tra una visione scientifica del mondo reticolare e descrittiva (dobbiamo eliminare ogni spiegazione!), che è piena di dettagli casuali e quindi improbabili - e una spiegazione basata sull'apprendimento

Di: La leggenda dei tre e quattro

Multiverso - National Gallery of Art Washington (Fonte)

Qual è la cosa peggiore che potrebbe accadere alle neuroscienze nel prossimo secolo? La scoperta che non c'è "evoluzione" nel cervello. Che contrariamente alla biologia, i cui grandi successi derivano da un unico algoritmo, che è la spiegazione più semplice, riuscita e completa in qualsiasi campo scientifico (molto più che in fisica!), scopriremo che nel cervello non c'è alcun algoritmo generale o centrale da cui si possa fare una generalizzazione. Che il cervello dipende da innumerevoli equilibri, forse persino programmati geneticamente, molto difficili da replicare, migliorare o anche solo capire. In breve: la scoperta che il cervello non è solo complesso, ma complicato e persino intricato, cioè un groviglio impossibile da districare. Come appariva la biologia prima di Darwin: come tanti casi correlati, cioè come una rete - e non come un algoritmo. Come un sistema di linguaggio, catalogazione e caratterizzazione - e non come un sistema di apprendimento.

E qual è la grande speranza delle neuroscienze? Che appaia l'Einstein del cervello, che decifri i principi basilari, scientifici, che spiegano bene il suo funzionamento. Cioè che il cervello sia guidato da un algoritmo potente e non solo da big-data e un sistema operativo procedurale mostruoso. Che non dipenda da una fine regolazione a livello di scheda madre. Altrimenti, anche se riuscissimo a creare un'intelligenza artificiale superiore, faremmo molta fatica a creare gli equilibri precisi necessari, frutto di un'evoluzione lenta e incredibilmente lunga, e da qui alla catastrofe il passo è breve. In altre parole, se non scopriremo che esiste un nuovo algoritmo di apprendimento oltre alla vecchia evoluzione - la nostra situazione è grave. E chi ci garantisce che il "deep learning" potrà farci progredire oltre gli stadi più superficiali del sistema di apprendimento nel cervello?

Questo problema della regolazione fine, rispetto a un algoritmo di apprendimento e adattamento efficace, è forse il problema più fondamentale nella scienza oggi, in tutti i campi delle scienze esatte, inclusa la matematica. La domanda è come si crea in generale una complessità ricca? Se crediamo nell'esistenza di un creatore o progettista, come nel Medioevo, allora spiegazioni molto complesse e ricche del nostro mondo non sono problematiche. Ma dal momento in cui siamo nel campo della scienza moderna, faremo fatica ad accettare una situazione in cui l'universo è progettato per la complessità con un livello di precisione eccezionale, tra infinite possibilità, e senza alcuna ragione apparente. La scienza cerca un caso che accada non per caso. Quindi, le tre domande più significative nella scienza oggi sono in realtà una sola domanda:

In fisica: perché l'universo sembra come se fosse progettato? Perché è costruito per la complessità (e la vita!) e ogni minimo spostamento nelle condizioni o nelle costanti avrebbe creato un universo triviale e privo di interesse? Come nell'evoluzione, potremo trovare un algoritmo evolutivo di base che ha creato la complessità nell'universo, o dovremo alla fine assumere che ci sia un dio, un progettista, o una fortuna così fortunata che la lotteria al confronto sembra una scommessa sicura? Come e perché, in nome di Dio, si sono create leggi naturali con sistemi di equilibrio così precisi, così tante cifre dopo la virgola? Come può essere che esista esattamente la quantità di materia oscura ed energia oscura necessaria? Qualcosa qui puzza davvero - se siamo laici. Il principio antropico non può essere la risposta a tutto. In effetti, probabilmente non è la risposta a niente. Oggi l'universo appare sempre più come l'orologio artificiale dell'argomento teleologico dell'orologiaio per l'esistenza di Dio. E la costante di struttura fine - che Dio ci aiuti.

In biologia: il paradosso di Fermi. Se l'evoluzione è un algoritmo universale nell'universo - perché ha avuto successo solo da noi, per quanto possiamo vedere (dove sono le prove di civiltà avanzate che possono già influenzare a livello stellare e oltre? O sui segnali nell'universo? L'universo appare completamente naturale). Come può essere che solo qui si sia creata una sequenza di circostanze che sono probabilmente molto molto improbabili, cioè non plausibili con differenze astronomiche. Qualcosa qui puzza davvero davvero. Non è possibile che non ci siano alieni intelligenti. Questa è di nuovo la questione della creazione della complessità in condizioni che sembrano essere state regolate da un orologiaio.

In matematica: perché diavolo esiste la matematica, assumendo che non crediamo nel mondo delle idee platoniche (e quello che spaventa è che la maggior parte dei matematici ci crede, perché come può essere che questo è ciò che accade)? Da dove viene questa complessità bellissima pazzesca, proprio irragionevole, e si rivela ancora e ancora, nei suoi campi più esoterici, come utile per comprendere ogni fenomeno nell'universo. Che succede? Come può essere questo in generale? Se l'universo è stato regolato da un orologiaio svizzero con precisione superiore a un orologio atomico, la matematica sembra essere stata costruita da un artista geniale con capacità divine, per nulla logiche. Da dove è venuto al mondo un tale fenomeno? Da dove nascono tutti questi ordini davvero inaspettati e infinitamente complessi all'interno di fenomeni semplici come i numeri primi? È così, per caso, che si sono organizzati così? Come è possibile trovare ancora e ancora e ancora una complessità così ricca e sbalorditiva che nasce da strutture davvero semplici e astratte in tutti i rami della matematica? Questo puzza fino alla luna.

Le tre grandi anomalie suggeriscono ordini profondi che esistono nell'universo, e forse algoritmi profondi di apprendimento, adattamento e creazione di complessità che non comprendiamo. Come non capivamo l'evoluzione - e il mondo biologico ci sembrava sia casuale e terribilmente complesso, sia meraviglioso nel suo adattamento, e come creato da un progettista - così si può sperare che la scoperta di altri algoritmi di apprendimento risolverà i problemi dell'orologio cosmico. Sì, forse anche la matematica, le neuroscienze e la fisica hanno i loro meccanismi di evoluzione e apprendimento. O c'è una ragione profonda di apprendimento per la creazione della complessità - e per l'esistenza delle condizioni per essa. Potremmo, per esempio, basare la complessità fisica su quella matematica, o viceversa, e creare almeno una riduzione al problema (in un universo fisico diverso ci sarebbe stata una matematica diversa?). O forse potremmo generalizzare l'apprendimento evolutivo, che in qualche modo è riuscito a creare le condizioni che permettono il suo continuo sviluppo ogni volta di nuovo (una volta non c'era atmosfera di ossigeno sulla Terra - la vita l'ha creata!). C'è qualche componente importante nel puzzle della complessità che non capiamo, e che non è "naturale". Qualsiasi risposta che inizia con una vincita alla lotteria non è una risposta scientifica - ma teologica. Ed è molto più probabile sostituirla con un progettista o un operatore di simulazione.

Ma se arriveremo a una tale risposta progettuale (ed è possibile! Ogni progettazione lascia tracce) - questa sarà una vera rivoluzione filosofica, e capiremo che non siamo qui per caso. Nello stato attuale della conoscenza, in un altro ambiente intellettuale, queste anomalie sarebbero considerate prove forti dell'esistenza di un tale dio progettista. Solo la nostra fede nell'apparizione di spiegazioni evolutive e "naturali" in seguito, in accordo con lo sviluppo finora nella storia della scienza, impedisce una tale interpretazione ovvia anche oggi. Ma se scopriremo che queste anomalie sono molto profonde, e forse anche più ampie di quanto pensavamo, e non si troveranno loro spiegazioni naturali per un tempo molto lungo - la scienza potrebbe influenzare la fede in un modo che non prevede affatto, e torneremo a una visione del mondo medievale. L'universo forse ci sembra immensamente vasto, e non come un esperimento di laboratorio sul tavolo di qualcuno, ma rispetto a cosa determiniamo che è un universo grande? Abbiamo qualche scala oggettiva? L'unica cosa oggettivamente grande nell'universo è il numero di ordini di grandezza, ma in realtà si tratta solo di alcune decine di questi. Forse ci sono migliaia di ordini di grandezza in un universo più grande? Forse ci sono infiniti ordini di grandezza? Forse il nostro intero universo è un sistema trascurabile nelle sue dimensioni?

Il nostro universo in realtà non contiene quantità enormi di materia come tendiamo a pensare. Perché l'universo è quasi vuoto. Quasi tutto è vuoto nell'universo. Le stelle sono minuscole rispetto allo spazio interstellare in rapporti con molti zeri, e allo stesso modo le particelle sono minuscole rispetto alle distanze tra loro, e così via. L'unica cosa che fa funzionare l'universo non è la materia stessa, ma forze, cariche e campi che riempiono questi spazi, e questi sono il vero universo. La materia è alla fine un'illusione. Siamo completamente vuoti, e l'unica ragione per cui il mio dito non passa attraverso i tasti della tastiera non è che lo spazio è pieno di materia lì, poiché è in realtà completamente vuoto - ma ci sono forze repulsive che agiscono a distanze enormi rispetto alla dimensione degli elettroni nel mio dito e nel tasto shin, e quindi si respingono l'un l'altro con una forza inconcepibile rispetto alla loro dimensione. Se non ci fossero tali forze, cadrei immediatamente dalla sedia nel terreno fino al nucleo della Terra. E come buco nero, cioè come materia concentrata, la Terra è in realtà molto piccola... Cioè - chi ha creato l'universo era molto avaro nella quantità di plastilina in esso rispetto alla sua dimensione, ma molto generoso rispetto all'influenza di piccoli pezzi di plastilina da lontano l'uno sull'altro. Quindi, dopo che vediamo una tale discrepanza estrema nell'universo stesso tra quantità di materia e spazio, è difficile parlare di grande e piccolo in relazione all'intero universo: è possibile che il nostro intero universo sia minuscolo rispetto ad altri universi - o gigantesco. Un piccolo esperimento - o un mostro inconcepibile.

La stessa domanda che riguarda lo spazio riguarda anche il tempo. Se la scala oggettiva per lo spazio e il tempo è l'universo stesso, allora noi, sia come specie che come individui, ne occupiamo una quantità di tempo molto più grande in molti ordini di grandezza rispetto allo spazio. Come evoluzione, per esempio, siamo qui per più di un terzo della vita dell'universo, e come pezzo di materia la Terra è meno di un nano-nano-qualcosa dell'universo, e anche il nostro rapporto come esseri umani con la dimensione dell'universo è simile. Non siamo solo simili a quei giganti nel tempo, dal commovente paragrafo finale di Proust in Alla ricerca del tempo perduto, ma siamo davvero spaghetti nel tempo. Creature minuscole nello spazio che occupano un tempo enorme rispetto alla loro dimensione. Ma chi ha detto che anche l'universo stesso può essere una scala oggettiva? Può esistere in generale una scala oggettiva per l'universo?

Le uniche distanze e quantità che sono oggettive nell'universo in termini di dimensione sono gli ordini di grandezza stessi. Sono questi che determinano che l'universo è in realtà vuoto, perché ci sono molti ordini di grandezza tra la dimensione delle sue parti e le distanze della loro influenza e gli spazi in esso. I veri confini del nostro universo, molto oltre qualsiasi confine nel tempo e nello spazio, sono forse in realtà i confini degli ordini di grandezza che ci sono accessibili? È possibile che la risposta alla ricca complessità si trovi purtroppo proprio in ordini di grandezza che non ci sono accessibili, sia più grandi di noi (il grande progettista? super-universo? altra struttura?), sia molto più piccoli (qualche base che crea complessità in tutti gli ordini di grandezza sopra di essa, e forse crea anche la matematica stessa e le leggi della natura). Ma forse la complessità è un'illusione? Dopotutto ci sono molti ordini di grandezza nell'universo in cui non c'è complessità, e molte parti semplici in matematica e noiose e prive di interesse. Forse la complessità nasce proprio dall'esistenza di molti ordini di grandezza, che permettono la creazione graduale di complessità?

Dopotutto se unifichiamo l'algoritmo evolutivo e l'algoritmo delle reti neurali, i due algoritmi di apprendimento naturali che conosciamo, scopriremo che ciò che crea la complessità sono molte generazioni una dopo l'altra o molti strati uno dopo l'altro (apprendimento profondo), dove in ogni generazione e strato c'è una moltiplicazione e ridondanza enorme di agenti (organismi o neuroni). Cioè, c'è una complessità che nasce dalla stratificazione del tempo che passa sul sistema, e c'è anche una complessità che nasce dalla stratificazione spaziale nel sistema. La stratificazione è il padre della complessità e quindi dello sviluppo e dell'apprendimento. Non è ragionevole che ci sia anche una complessità che deriva dalla stratificazione degli ordini di grandezza nel sistema? Cioè, dove ogni ordine di grandezza riflette una complessità maggiore che emerge da quello sotto di esso? Il meccanismo di apprendimento cosmico non potrebbe essere un meccanismo di apprendimento basato su ordini di grandezza, che generalizza i meccanismi di apprendimento nel tempo e nello spazio?

Anche la complessità matematica nasce da innumerevoli stadi che si sovrappongono l'uno sull'altro, secondo le definizioni in evoluzione e il linguaggio logico matematico. Forse in realtà la complessità del mondo nasce solo dal calcolo ripetuto, o forse proprio da un meccanismo ancora più basilare del calcolo? Perché rami così distanti in matematica sono collegati da connessioni sorprendenti e così profonde (la storia centrale che si ripete ancora e ancora in tutte le parti della matematica moderna)? È possibile che tutta la matematica sia costruita non solo come una rete con connessioni profonde da mare a mare, ma che ci sia un fenomeno basilare alla sua base, che esiste il mare? O che ci sia qualche processo generativo profondo che crea la complessità in tutta la matematica, per esempio dei numeri primi, e si può andare in profondità? La logica matematica è certamente un processo generativo, ma non è "profondo", e non c'è in esso comprensione dell'ordine che si crea, ma solo una descrizione linguistica esterna (e infatti è relativamente disconnessa dal resto della matematica, nonostante la teoria dei modelli, e recenti progressi nel collegamento tra teoria dei tipi e teoria delle categorie). Scopriremo l'apprendimento alla base dei fondamenti della matematica?

Queste domande sono al limite estremo della nostra percezione. Ma forse proprio se unifichiamo i diversi algoritmi di apprendimento che conosciamo, dai mondi evolutivi, cerebrali, matematici e fisici, arriveremo a qualche teoria unificata e fondamentale dell'apprendimento e della sua essenza, e della base profonda comune ai diversi algoritmi di apprendimento nel nostro mondo, e quindi anche delle caratteristiche e dei limiti dell'apprendimento. È possibile che scopriremo nel XXI secolo che la teoria del tutto in fisica (TOE), che unifica le due grandi teorie fisiche del XX secolo - i quanti e la relatività - in un unico quadro, si basa proprio su idee di apprendimento evolutivo, come la biologia si basa sull'evoluzione? Una tale teoria può essere ancora più generale della "teoria del tutto" fisica - perché potremmo scoprire che include tutte le scienze esatte, incluse matematica e biologia e informatica e neuroscienze - sotto un unico quadro di apprendimento. Per esempio, quando diversi algoritmi di apprendimento sono casi particolari di un algoritmo fondamentale.

E se scegliamo un obiettivo più modesto, proprio come la teoria delle reti oggi inizia a fornire intuizioni sulle reti in tutti i campi della scienza e della tecnologia, forse in futuro avremo una teoria dell'apprendimento interdisciplinare e fondamentale, che si rivelerà anche più basilare dell'idea di rete. Proprio come l'apprendimento è più fondamentale per il cervello della rete neurale, o più fondamentale per l'evoluzione delle reti geniche. Possiamo certamente immaginare una specie di Einstein dell'apprendimento del XXI secolo, che lo stabilirà come super-teoria, e che scoprirà in esso anche una moltitudine di previsioni quantitative (quanto velocemente si può imparare? In quali condizioni di soglia? Quanta informazione serve e quanta viene creata? Come si misura la "complessità ricca" attraverso l'apprendimento? ecc.).

Allora, forse una tale teoria troverà una spiegazione generale e completa per la complessità nell'universo, e il meccanismo di apprendimento basilare che lo guida. E allora smetteremo di capire l'universo come calcolo (privo di profondità e intuizione), o come rete (casuale), o come probabilità (improbabile), e inizieremo a pensarlo come apprendimento. Non conosciamo altro processo naturale che crea complessità ricca, sia nella cultura, sia nell'uomo, sia nell'evoluzione, che non sia apprendimento. Forse scopriremo che questo è vero anche per la fisica e la matematica? E forse la natura di questo algoritmo ci rivelerà perché siamo l'unica evoluzione che è convergita allo stato di intelligenza, e che probabilmente ci possono essere troppi tipi di sviluppo della complessità, che sono accaduti in altre evoluzioni, e che hanno portato in altre direzioni, che non comprendiamo oggi. Dopotutto è possibile che l'evoluzione tenda proprio a convergere ad altri algoritmi di apprendimento diversi dai nostri (emerge naturalmente da essa proprio il calcolo digitale, per esempio dal genoma, e non il cervello? Perché in effetti questo non è più probabile? Perché dovrebbe crearsi un meccanismo di apprendimento aggiuntivo e analogico, disconnesso dal meccanismo di apprendimento genetico digitale che già esiste ed è pronto?). E se si creerà una teoria scientifica generale e completa dell'apprendimento, forse potremo anche misurare la complessità che è "probabile" che l'evoluzione crei, e capire se siamo davvero un caso estremo, o identificare qualche punto di svolta raro sulla strada verso di noi, che ha portato relativamente facilmente alla complessità che ne è seguita. E forse, se decifreremo l'algoritmo di apprendimento basilare della natura, capiremo anche come dovrebbe svilupparsi naturalmente (!) l'intelligenza artificiale, e qual è l'algoritmo di apprendimento più n-a-t-u-r-a-l-e per l'intelligenza nell'universo. E ciò che è naturale - probabilmente è più sicuro e giusto e adatto al mondo. E alla natura. E alla natura del mondo.

Cultura e letteratura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come la matematica giova alla letteratura? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature80" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/newbeauty.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come la matematica giova alla letteratura?

E come la poetica può giovare all'high-tech

Da: Rivista letteraria Risposta

"Nuova Bellezza" (1923) di Ito - La rinascita dell'arte tradizionale dopo la sua eliminazione per mano della fotografia (fonte)

A margine delle numerose reazioni al mio brevissimo articolo su Dachak [rivista letteraria], penso che ci sia qualcosa nel meccanismo della reazione umana - o forse persino nell'estetica del genere della risposta stessa - che rivela sempre una certa miseria nel carattere di chi risponde, indipendentemente da come risponda (e quindi il vero eroismo sta nel non rispondere: la risposta principale - ascolta la sua vergogna, tace e resta in silenzio), ma nonostante tutto mi arrischierò a rispondere alle risposte. Tra tutte le affermazioni e le incomprensioni di lettura sollevate, ne trovo interessante solo una, poiché è fondamentale per il problema strutturale della nostra cultura, e poiché è così diffusa nei nostri luoghi e nei nostri tempi: che relazione c'è tra tecnologia e letteratura, o tra algoritmica e philosophy-of-learning, o tra genomica e arte. Strano è l'Homo sapiens. Puoi pubblicare innumerevoli articoli su letteratura, scienza, estetica e tecnologia - e nulla di tutto ciò interesserà a nessuno, finché non scriverai di un altro Homo sapiens.

Ebbene, mi dispiace informare tutti gli amanti del libro e delle belle arti che ci circondano, ma il capolavoro estetico più profondo, impressionante, emozionante e completo che lo spirito umano abbia mai incontrato non è l'Iliade o la Cappella Sistina o i quartetti d'archi di Shostakovich, ma - la matematica moderna (e forse non è nemmeno una creazione umana! Cosa importante per il seguito). Chi pubblica una serie di libri sull'estetica, o si occupa di estetica come mestiere (ad esempio un poeta, un artista o un critico), e non si è mai preso la briga di lasciarsi trasportare dalla bellezza della teoria di Galois, delle funzioni olomorfe, o di qualsiasi altro risultato parallelo, è come uno che scrive di estetica senza aver mai visto un dipinto. O non ha mai ascoltato musica. O una studentessa di seminario che non ha mai visto un bell'uomo nudo (o un ragazzo di yeshiva che non ha mai visto una donna nuda, se preferite, e mi pare che preferiate). O un laico che non ha idea di cosa significhi veramente un "bel ragionamento" in una sugyah [discussione talmudica]. O chi non ha mai letto una poesia. Si tratta di una profonda e fondamentale carenza nella visione del mondo - e nell'ampiezza del mondo - quello che si chiama: ristrettezza mentale.

Chiederete: ma davvero, ma va'. Forse si tratta di un'esperienza estetica eccezionale e sublime, ma è solo un'esperienza (dipendente dal gusto personale... no?), cioè solo un'opzione nel vasto mondo delle esperienze e delle prove umane, e qual è il grande difetto nella mancanza di esperienza e familiarità con essa? Sei mai stato in Giappone? Ebbene, l'estetica non è solo esperienza, e nemmeno principalmente, ma è una vasta gamma di strumenti, piani di riferimento, metodi, costruzioni, motivazioni, convenzioni, direzioni e altro, alcuni dei quali si trovano nella sfera psichica e altri sono intellettuali o culturali - quello che si chiama spirituali - come dovrebbe sapere ogni vero poeta (e questa è, in effetti, la teoria poetica nascosta di Dachak. Ed è per questo che dà così tanta importanza alla musicalità e alla tradizione, cioè alla forma). Ma dal grande successo della matematica nell'ultimo mezzo millennio (spesso erroneamente chiamato rivoluzione scientifica), che è profondamente legato a una rivoluzione estetica avvenuta prima nella matematica stessa (sì, l'estetica è una forza potente!), la struttura estetica della matematica si è imposta sul mondo umano, creando al suo interno un piano tecnico e tecnologico sempre più potente (e oggi ci stiamo persino avvicinando alla matematizzazione della biologia...), tra l'altro attraverso l'idea della matematica come corpo operante e come macchina (che conoscete come computer), ma non solo. L'uomo oggi è sempre più contenuto in questa sfera, in cui state leggendo anche questo testo, e questo processo è irreversibile e probabilmente (e sì, è chiaro che per l'Homo sapiens è difficile digerire questo) - onnicomprensivo. E da qui arriviamo alla crisi della cultura umana, all'interno della quale, in un piccolo angolo, si svolge la crisi della cultura ebraica, all'interno della quale, in un piccolo angolo, si svolge la discussione attuale.

La domanda è come affrontare la crisi, che è in realtà una crisi di cambio di paradigma. Un modo, facile e comodo, è semplicemente negarne l'esistenza. Chiudere le orecchie ai passi pesanti ma acceleranti della storia, che sta gradualmente diventando sempre più identica al progresso della tecnologia, della scienza e dell'economia (che è la matematizzazione del valore, dove la borsa è la sua analisi e la contabilità - la sua algebra), e chiudere gli occhi per non guardare direttamente in faccia l'olocausto culturale (per ora, solo culturale) che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi (chiusi). Questo modo è il tentativo di continuare a creare all'interno del paradigma umanistico, e quasi tutti i nostri creatori e intellettuali appartengono ad esso, poiché hanno studiato nell'indirizzo umanistico. Il problema è che oggi l'indirizzo scientifico è quello che guida il mondo, e si sta sempre più distaccando dall'altro indirizzo, fino al punto di irrilevanza di quest'ultimo per il mondo (che è anche irrilevanza economica, e mancanza di interesse pubblico, e declino istituzionale, e corruzione dilagante, e guerra di tutti contro tutti per tutto, e lamento incessante, e come è diventata una prostituta, e miseria generale, e pressione crescente, e così via). I bravi - all'high-tech, i geni - alle scienze esatte, e i prodigiosi - alla matematica e all'informatica (e ahimè - al deep learning!). Questa è la realtà in ogni università, per non parlare del mercato del lavoro. Chi può essere sia poeta che matematico non è un poeta ma un matematico, e comunque oggi sempre meno possono, e questo è esattamente il punto. Il tipo culturale dall'ampio orizzonte del XIX secolo e della prima metà del XX secolo è scomparso (e ricordo come ho visto con orrore che Peter Scholze, il nostro giovane Hilbert, forse la stella più brillante oggi nel firmamento della matematica, non conosce il paradosso di Achille e la tartaruga!).

Un secondo modo, che è molto meno comune ma non meno semplicistico, è la via futurista, che abbraccia con entusiasmo e unilateralmente la tecnologia, e la impone sulla cultura, per esempio cercando di scrivere poesia-computer, diciamo in righe di codice, o poesia di dimostrazioni matematiche, o letteratura di rete, o prosa di post su Facebook, o arte NFT, e così via, in una sorta di proiezione semplicistica dalle strutture più esterne della matematica e della tecnologia alla cultura. Ma come disse Brenner in un altro contesto, questo tipo creativo, che si entusiasma (ed è di solito un tipo entusiasta!) per il futuro, è chi ha visto il posteriore del dio matematico - e il suo volto non ha visto. Nella sua forma più volgare, questo entusiasmo è una sorta di vanto dello scrittore della sua "conoscenza", che quasi sempre finisce male (vedi Le particelle elementari di Houellebecq, che in realtà si è sforzato molto di capire la disuguaglianza di Bell, ma suscita principalmente un sorriso indulgente. Perché in fin dei conti si tratta di qualcuno che non è un grande scrittore, ma sì uno scrittore centrale, proprio perché è uno dei pochi che si confronta in questo campo vuoto, e segna contro una porta vuota).

Ciò di cui abbiamo bisogno è invece un altro tipo, ed è purtroppo il più raro, ed è il tipo dell'uomo del Rinascimento, cioè dell'uomo dai molteplici talenti che è capace di vedere le connessioni profonde e creative (sia le minacce che le opportunità) tra il paradigma umano e il nuovo paradigma. Chi è capace di a-f-f-r-o-n-t-a-r-e il mondo computazionale, non umano, e costruire un ponte culturale tra la nostra epoca e quella che verrà dopo di noi. Per questo non c'è bisogno di essere un matematico eccezionale, o un ricercatore nel dipartimento di informatica, o uno stretto specialista in optogenetica nei vermi nematodi, ma è necessaria la familiarità con almeno parte delle idee fondamentali, delle innovazioni eccitanti, dei metodi intellettuali e delle strutture spirituali profonde del nuovo paradigma che si avvicina, e soprattutto - con la sua estetica.

Perché cosa altro potrà collegare i mondi, e cosa altro veramente ci collega con il mondo antico, per esempio il mondo biblico o il mondo greco, distanti da noi diverse paradigmi, che possa anche collegarci al mondo del futuro, che sta per cambiare irreconoscibilmente? Forse - solo l'estetica. Secondo la mia opinione personale (IMHO?), ha ragione Kurzweil (Ray, non Baruch), o qualsiasi Harari-Musk-profeta-tecnologico-falso, anche se assolutamente non nella tempistica. È molto probabile che ci saranno esseri umani tra cento anni, ma tra mille anni - è probabile che le creature che leggeranno queste parole saranno più diverse da noi di quanto noi siamo diversi dai topi. È un pensiero piuttosto inquietante, tanto più che il nostro mondo sta già operando all'interno di questo processo, e guardate l'influenza del computer e della rete sulla coscienza, lo spirito e l'anima umana (e in generale, non è necessario accettare la previsione per capire l'irrilevanza, che è mancanza di futuro, di una letteratura che non mette questo confronto - con il cambiamento più drammatico che sta accadendo nei suoi giorni - in cima alle sue priorità). Ma questa era messianica (che non sarà necessariamente distopica né necessariamente utopica) non dovrebbe sorprendere nessun membro della cultura occidentale, e certamente non il membro della cultura ebraica, in cui sono stati sviluppati strumenti estetici unici per affrontarla, parlarne e pensarci. Questi strumenti sono oggi necessari più che mai, ma se persisteranno nella loro antichità così come sono, e non diventeranno nuovi strumenti - non saranno all'altezza del compito, e si romperanno come vasi di terracotta.

Penso che lo scenario in cui il mondo umano viene massacrato come possibilità reale o evapora spiritualmente sia uno scenario molto probabile in un lasso di tempo più breve della distanza tra noi e il mondo antico, e certamente tra noi e Gilgamesh. E a dire il vero, personalmente sono abbastanza a posto con questo (in effetti, sono sicura che pochi degli Homo sapiens che hanno letto con passione e interesse il precedente articolo non così importante su un altro Homo sapiens, leggono con lo stesso interesse questo articolo - a mio avviso - molto più fondamentale, e in generale sono arrivati fin qui). Quello che non va bene (e da qui anche il collegamento con la questione della Shoah, per chi ha chiesto), sarà la scomparsa della cultura, della letteratura, dell'arte. Questo è ciò che mi spaventa davvero. Non che i miei adorabili discendenti moriranno, o che i miei successori diventeranno robot con le ali, o una rete di super intelligenze, o chi lo sa (e sono sicura che oggi non siamo nemmeno in grado di immaginare cosa sarà), ma che saranno "laici". Cioè, che abbandoneranno la mia cultura, e la mia estetica, e il mio mondo spirituale, che spariranno tutti come se non fossero mai esistiti (e più di questo - non saranno sostituiti da una nuova cultura, estetica e spirito). Non solo laici dalla religione, o dalla cultura ebraica, o persino laici dall'umanità stessa, ma laici da qualsiasi mondo spirituale. Secolarizzati e svuotati dall'estetica - e tutto il mondo estetico umano sarà cancellato come sistema vivente, inclusa la letteratura ovviamente (e sì, questo processo sta accadendo, nei suoi primi stadi, già oggi - e guardate già come appare. Come è stato detto: Dachak!).

E qui arriviamo all'immensa importanza della matematica, proprio come una forza della natura (non è sicuro che non lo sia! Cosa ci fa nella fisica? E qual è il significato della sua bellezza? Ha qualcosa a che fare con l'esistenza stessa della bellezza nell'universo?). E questa forza agisce, sorprendentemente, proprio contro la direzione attuale, nell'ultima svolta, della tecnologia. Poiché all'interno dello stesso mondo tecnologico, si sta verificando oggi una grave crisi estetica, di cui anche la crisi dell'estetica umana è solo un'espressione (e la crisi della poesia ebraica è solo un'espressione di un'espressione di essa. E mi chiedo se devo citare Wizen, ogni pochi paragrafi, per suscitare l'interesse del pubblico sacro). Qual è la differenza tra una crisi culturale e una crisi estetica, e perché proprio quest'ultima è la più pericolosa? Ebbene, un modo per capirlo è vedere cosa è successo nel mondo scientifico-tecnologico stesso, e questo stesso trattino è proprio il punto. Ci troviamo oggi in una fase di transizione, parallela alla transizione che avvenne nel mondo antico tra la cultura greca e quella romana, ed è la transizione tra la cultura europea e quella americana, e tra una cultura di scienza e matematica e una cultura di ingegneria e informatica, e all'interno dell'informatica stessa: tra un mondo algoritmico e un mondo di dati (il cui estremo è il deep learning, con un algoritmo scatola nera scioccante chiamato backpropagation, e l'attuale crisi dei chip è strettamente legata ad esso. Ciò che non funziona nel cervello - funziona con la forza bruta). Questa è la transizione tra il volto della dea della tecnologia - e il suo retro.

E questa stessa transizione ha conseguenze catastrofiche per chiunque abbia a cuore il mondo dello spirito. Perché dopo tutto, la matematica è un campo puramente spirituale, è dei nostri, mentre l'ingegneria è un campo materiale anti-spirituale per sua natura (e in effetti sta alla base di questa stessa dicotomia - tra materia e spirito), e la loro crescente separazione ha creato alla fine del mondo antico quel terribilmente lungo declino che chiamiamo Medioevo. Il mondo materialista disconnesso dallo spirito, e il suo legame sempre più stretto con quella che viene chiamata intelligenza artificiale, è il risultato della crescente disconnessione (che gradualmente diventerà sempre più difficile da colmare) tra il mondo estetico e il mondo pratico (una disconnessione anti-greca, come ben comprende Aharon Shabtai). E qui vediamo con i nostri occhi, da ogni parte, i risultati della separazione dell'estetica dalla materia, e per esempio, da noi: la manifestazione volgare dell'high-tech israeliano. Non solo si tratta di una totale mancanza di gusto (la sua capitale, Tel Aviv, è campionessa mondiale nella città con il massimo rapporto tra prezzo e livello di bruttezza), ma è un sistema con un pensiero ingegneristico per eccellenza, la cui concezione è completamente tecnica, e il suo mondo è ristretto come lo scope di una variabile locale. Battaglioni di ingegneri, guidati da ingegneri diventati comandanti di battaglione (cioè: imprenditori), cercano una soluzione tecnico-ingegneristica per ogni problema nel nostro mondo, dove la velocità dell'approssimazione e del "più o meno" sono il valore centrale, e quindi questo diventa proprio sempre più complicato - non meno. È molto facile creare qualcosa di complicato. È molto difficile creare qualcosa di semplice. È facile creare bruttezza. È difficile creare bellezza. E il complesso del mondo informatico è la cosa più complicata che l'uomo abbia mai creato. Perché è la cosa più facile. Quando un ingegnere - ovvero lo specialista ristretto - afferma che un codice è "bello", sappiate che il suo standard estetico è il più basso al mondo, e non si avvicina minimamente a qualsiasi altro standard di bellezza conosciuto nella storia, in qualsiasi campo.

Così nelle profondità e nelle valli del silicio creano sistemi di una bruttezza sbalorditiva (e quindi incredibilmente complessi e difficili da comprendere e mantenere, con più feature superflue e bug nascosti del loro contenuto), e mostri di codice enormi e algoritmi mostruosi, che ovviamente non funzionano (vedete l'algoritmo del feed di Facebook, una società mostruosa che vi ha investito infinite risorse). La specializzazione sempre più ristretta - fino a un mondo di formiche - è oggi il principale credo, a scapito della bellezza, della semplicità affilata come un rasoio (di Occam), e della visione d'insieme. E una volta ogni decennio, quando arriva (e succede sempre meno) qualche Steve Jobs e fa qualcosa guidato dall'estetica e quindi integrato (l'estetica è un fenomeno olistico), viene visto come una specie di profeta o messia. E questo infatti (sorpresa!) funziona meglio (principio KISS). Finché non arrivano di nuovo i battaglioni di ingegneri (e ingegneri del design) e schiacciano il risultato e lo consumano gradualmente fino alla polvere (qualcuno ha provato a usare un Mac oggi?). Questi sono i soldati del malvagio regno di Roma (e la sua traduzione: l'impero americano), e sono loro che oggi conquistano il mondo - e lo unificono in un unico impero ingegneristico, che premia il pensiero ristretto e punisce il pensiero ampio (e la Cina, se vi state chiedendo, è solo un esempio ancora più estremo di questo pensiero ingegneristico, che non ha quasi nulla a che fare con la sua Europa asiatica estetica - il Giappone, che non a caso si trova in una crisi di invecchiamento e appassimento prolungata, proprio come la nostra Europa, e come la Grecia dopo la conquista romana). Il pensiero ingegneristico, tecnico, è diametralmente opposto al pensiero estetico, e non il pensiero matematico-scientifico, dove più una soluzione a un problema è bella - più è anche corretta. Ma proprio come la burocrazia crea solo sempre più se stessa, così il pensiero ingegneristico-scompositivo tenderà sempre a milioni di righe di codice invece di una singola soluzione olistica profonda. E tutto questo deriva da una cultura che ha perso la sua estetica, cioè una che non è più un'altra cultura, forse non umana, ma: barbarie. E questa è la ragione per cui una cultura romana, nonostante tutta la sua potenza materiale, porterà sempre alla fine alla conquista barbarica, poiché essa è il risultato finale del suo stesso processo di barbarizzazione.

Non c'è luogo dove la minaccia al mondo dello spirito sia maggiore che nella nuova religione dei dati, il cui significato profondo è la trasformazione dello spirito stesso in ingegneria. E quindi il mondo dei dati e del machine learning è stato così calorosamente abbracciato dagli ingegneri del silicio, perché permette di tentare di inserire nella logica ingegneristica e materiale l'elemento spirituale che le mancava, e non c'è da meravigliarsi che questi algoritmi battano nuovi record di bruttezza ingegneristica, e chi è interessato è invitato a leggere i post su Machine Learning Israel (e la lotta critica tra il paradigma ingegneristico e matematico sul mondo del neuro - è nel pieno). E a proposito, per chi se lo stava chiedendo, la mancanza di estetica nell'high-tech non è economicamente vantaggiosa, anzi al contrario, ma la mano invisibile sa fornire solo incentivi e desideri e non forme e idee, e certamente non forme estetiche. Poiché l'estetica inizia da un'educazione profonda al gusto fin dalla giovane età, e non è una decisione volontaria libera in età adulta, quindi è così dipendente dall'ambiente - dalla cultura. Tutti conosciamo chi è cresciuto in un ambiente diverso - e cerca di imitare il nuovo ambiente in modo ridicolo, perché non ne coglie l'estetica. È molto difficile uscire dalla barbarie, e certamente come ambiente generale, e quindi grande è il suo pericolo. Gli orizzonti incredibilmente ristretti del programmatore israeliano, e la mancanza di comprensione dell'importanza dell'estetica dell'uomo d'affari di Tel Aviv, e l'ignoranza filosofica maligna del manager locale, sono la causa profonda primaria della magnifica catena di fallimenti (non meno della catena di successi) dell'high-tech israeliano. All'israeliano brutto sarebbe stato molto utile - economicamente! - essere parte di una cultura che dà all'estetica e alla poetica e alla philosophy-of-learning un posto centrale, cioè: una cultura classica.

Da qui, che come nell'antica Grecia, la matematica è proprio l'alleata profonda della letteratura, e la scienza è l'alleata del pensiero, e l'informatica (in contrasto con l'ingegneria informatica) è l'alleata dell'estetica e dell'arte. Ma per creare alleanze, bisogna connettere e bisogna conoscere e bisogna capire. Bisogna (ahimè!) essere meno arroganti - cioè: bisogna studiare. E studiare è difficile, oh sì (anche se oggi con internet è molto più facile di prima). Ma la nostra unica speranza sono i giovani e i bambini che studieranno sia Python che poetica, sia Torah e Talmud che teoria dei grafi, sia estetica che probabilità, che si entusiasmeranno sia per Tarkovsky che per Mandelbrot, per Wittgenstein e anche per Witten (degli adulti mi sono rassegnato da tempo). Creare di nuovo persone di ampi orizzonti, e non specialisti ristretti (nemmeno specialisti accademici).

L'esistenza di un intero sistema di persone del genere (e non di singoli isolati) è ciò che caratterizza più di tutto il fenomeno unico delle età dell'oro culturali ed estetiche, che è tornato finora alcune volte nel corso della storia (Atene, l'Italia nel Rinascimento, l'età dell'oro musulmana, le età dell'oro ebraiche ricorrenti - per esempio in Europa prima dell'Olocausto e in America dopo, l'Europa nella seconda metà del XIX secolo, la fine del periodo Primavera e Autunno e il periodo delle Cento Scuole, il "periodo classico" nella cultura Maya, e altro). E può tornare di nuovo. Dove, chiederete? Bene, il popolo ebraico, e persino Israele, ha un posizionamento unico nella crisi attuale, come portatore da un lato di una potente tradizione culturale e letteraria (che, in effetti, la sua forza principale fu troncata nell'Olocausto, ancora prima dell'attuale generazione perduta), e dall'altro contiene al suo interno capacità fenomenali anche nei campi scientifici rilevanti (dalla fisica teorica all'eccellenza nell'informatica e nell'imprenditoria high-tech). In linea di principio, questo potrebbe accadere qui, non meno che in qualsiasi altro posto nel mondo (tranne forse la Costa Occidentale), e forse persino a Netanya. Quindi, dobbiamo alzare l'asticella del risultato, e assumerci sfide più grandi delle liti tra fazioni su Facebook, e tenere discussioni di livello più alto, che non siano risposte a risposte a risposte a post (come accade tra l'altro, se me lo chiedete, da diversi anni sul nostro sito, che è chiuso ai commenti).

Il fatto stesso che queste affermazioni piuttosto triviali (l'interdisciplinarità porta a scoperte/la matematica ha un'enorme influenza sulla philosophy-of-learning - e sul pensiero in generale/il pensiero astratto è strettamente legato all'estetica, così come l'innovazione/l'estetica si rinnova secondo i media tecnologici/ecc.) incontrino una totale incomprensione e un alzare le sopracciglia fino al soffitto - è ciò che dimostra la grandezza della crisi, e l'altezza del muro dicotomico che si è creato tra i campi, il cui effetto è distruttivo per entrambi. Bisogna conoscere un po' le possibilità per poter anche solo porre le domande. È possibile oggi occuparsi seriamente di formalismo, senza conoscere affatto le idee formali rivoluzionarie della matematica moderna? O occuparsi di simboli e linguaggio e connessioni e occultamento e significato senza conoscere i potenti e innovativi algoritmi che se ne occupano nell'informatica? O occuparsi di metafisica senza conoscere la fisica attuale, che sembra non ci sia categoria di percezione umana che non cerchi di attraversare? O occuparsi di philosophy-of-learning senza conoscere la teoria della complessità? O innovare nella nostra comprensione della psiche umana e del pensiero ignorando completamente la rivoluzione neurologica o genomica? E qual è il valore futuro di tale occupazione, in contrasto con il valore dei like che gli danno gli Homo sapiens su Facebook? Ah sì, dimenticavo, non c'era da tempo qui. Wizen Wizen Wizen.

L'articolo originale

Cultura e letteratura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kafka come una specie di scimmia - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kafkabanana.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Kafka come una specie di scimmia

Chi aveva ragione da una prospettiva storica - Kafka o Proust? Qual è il problema fondamentale dell'era dell'informazione - un calcolo bloccato che non finisce mai (Kafka) o una memoria bloccata che non finisce mai (Proust)? Qual è il significato filosofico del calcolo quantistico? Perché una banana ha più potenza di calcolo di un filosofo? Nuove scoperte sulle origini della letteratura modernista nella Kabbalah [tradizione mistica ebraica], e sul legame tra la rivoluzione della stampa e la secolarizzazione e la rivoluzione dell'informazione e la religione

Di: Filosofo del Linguaggio

Il sogno kafkiano (visione, trascendenza) contro la memoria proustiana (gusto, sostanza) (fonte)

Perché la letteratura ha un futuro ma non il romanzo

Perché i poeti sono generalmente molto più giovani dei romanzieri nel loro periodo migliore? Perché compositori e pittori raggiungono il loro apice nelle loro ultime opere, e questo raramente accade agli scienziati o alle band? Perché nei filosofi è più difficile identificare l'età come fattore centrale? Ci sono campi in cui la creatività è un fattore più forte e altri in cui lo è l'apprendimento. I filosofi semplicemente dicono la stessa cosa per tutta la vita e si perfezionano in essa. Più il campo è composto da idee più piccole in termini di quantità di informazioni, più c'è un vantaggio per i giovani, e la dimensione dell'unità di idea di cui è composto il grande campo varia tra discipline e tempi (risoluzione ideativa, dimensione delle cellule nel corpo della conoscenza). Cioè, quello che conta è il genere e non il medium, e questo si può vedere quando il medium cambia genere. Una poesia è più breve di una storia, ma quando si scrivevano poemi ed epopee il picco creativo era nella maturità, e solo con l'accorciamento del genere nel romanticismo l'età si abbassò drasticamente. Così nella musica nel passaggio dalla sinfonia classica alle canzoni. Più la philosophy-of-learning e la letteratura torneranno ai frammenti in accordo con lo spirito del tempo, più diventeranno campi di giovani sfacciati invece che di saggi anziani. Il libro dei Proverbi [libro biblico] con i suoi brevi detti fu scritto nel mondo del giovane, e molti sono gli avvertimenti al figlio contro il desiderio per la donna malvagia, mentre l'Ecclesiaste [libro biblico] con la sua struttura complessa fu scritto nel mondo della vecchiaia, e il Cantico dei Cantici [libro biblico] con il suo amore maturo e disincantato è nel campo intermedio. La rete trasformerà i campi artistici in generi più brevi, e quindi ringiovanirà la cultura. Anche nei campi scientifici i matematici raggiungono spesso il picco in gioventù, mentre i biologi il contrario, e i fisici nel mezzo. Ma più la matematica diventa lunga, più questo cambia. Cioè si può vedere una ciclicità, il genere si allunga fino a pietrificarsi e poi ricomincia breve. Kafka è così importante proprio per l'accorciamento della storia dopo Dostoevskij. E quindi ha anticipato il futuro, perché viveva in una coscienza virtuale cento anni prima di Internet, e ha azzerato la lunghezza della letteratura e quindi la grande letteratura è decaduta dopo di lui, e non sono state scritte grandi opere nella seconda metà del ventesimo secolo come nella seconda metà del diciannovesimo secolo. Kafka viveva nelle email, nel blog, negli status, nel mondo testuale del futuro. Proust viveva nel passato.

Il più importante scrittore ebreo

Il Deuteronomio [libro biblico] è un libro sulla difficoltà dello scrittore, Dio, di separarsi dal suo eroe preferito. E forse anche dal suo genere preferito. Il genere della legge. Oggi quasi tutti i generi letterari religiosi ci sono preclusi - la profezia, il midrash [interpretazione rabbinica], lo Zohar [testo mistico], persino il racconto chassidico è quasi morto, e siamo rimasti con cose aride o imbarazzanti. Il tentativo parzialmente riuscito, letterariamente, è Rabbi Nachman di Breslov [maestro chassidico]. Kafka lesse i suoi racconti nella traduzione tedesca di Buber fatta nel 1906 e furono il trigger per l'inizio della sua scrittura nel 1908. L'interpretazione nel suo ambiente più stretto della sua opera era molto più ebraica religiosa mistica di quanto sia comune oggi, e in effetti tradusse idee religiose in un linguaggio universale e secolare, e quindi senza speranza, o più precisamente senza destinatario. Così fu come Paolo che secolarizza e universalizza un contenuto ebraico autentico e lo porta al mondo. Anche allo Zohar fu esposto in qualche modo, e la burocrazia medievale della visione del mondo superiore lo influenzò profondamente. Ma idee come parabole impossibili, scrittura di sogni e incubi, libri e storie incompiute, e scrittura da una malattia terminale - le prese da Nachman.

Nessuno si annoia in un sogno, tutto è pieno di significato

La stampa portò allo sviluppo della secolarizzazione, quando il testo religioso complesso, intimo, dei manoscritti che bisogna studiare e non leggere sembrava arido rispetto al testo secolare attraente, sessuale (piacere continuo), dove l'esperienza della lettura è streaming, e quindi molto meno denso di significato, e quindi "realistico", perché la realtà quotidiana è grigia e non densa di significato. E ora con la frammentazione dell'attenzione di nuovo da continuo a pezzi, perché la pagina web è una pagina e non un libro, allora non si leggeranno più testi lunghi, i lunghi romanzi diventeranno materiale accademico, e l'unico modo per esprimere un'idea profonda è in testi brevi ma densi, e quindi anche la religiosità tornerà. Da pagina a pagine a rotolo a codex a libro e di nuovo a pagina, perché lo schermo è una pagina. E siamo tornati al piacere tagliato, maschile, a raffiche, e non femminile continuo. In effetti, la dimensione della lunghezza dell'opera viene sostituita dalla dimensione del tempo in cui vengono fatti gli aggiornamenti, ed è identica alla dimensione del tempo nella vita stessa. E la vendetta sul libro è la televisione, il film, la serie, l'audiolibro, che prendono la dimensione continua e la sottraggono dall'uomo verso un tempo oggettivo predeterminato, e il libro non può competere con loro. Quanta spazzatura c'è nei romanzi, che si potrebbe comprimere in molto meno. I romanzi hanno cercato di esprimere una profondità semplice attraverso una grande complessità, ma questo è il modo più economico per creare profondità, attraverso il collasso del cervello umano in un eccesso di connessioni e possibilità, nella costruzione di uno spazio (dispiegamento spazio-temporale), rispetto a un testo che richiede interpretazione, la cui complessità è al livello della complessità dell'interprete, e la cui profondità deriva dalla profondità interpretativa, dalle possibilità di trovare e collegare cose in esso, dalla necessità di un'interpretazione creativa. Complessità che si trova nel mondo delle idee - e non nel mondo esterno.

La singolarità come punto di inversione del significato, non solo come suo azzeramento

La secolarizzazione soffre di mancanza di significato di fronte alla fine dell'umanità mentre la religione soffre di eccesso di significato. La lettura religiosa non è lettura di un testo ma studio. Questa è la differenza centrale tra le culture. E quindi la secolarizzazione ha creato testi lunghi, intere serie, per trasmettere poco significato con molti strumenti. La televisione è molta informazione e poco significato, così che il significato entra senza che tu te ne accorga, come in un romanzo con un messaggio che passa senza che tu lo voglia. Il significato è segreto, e ha un elemento di lavaggio del cervello, senza che tu te ne accorga, e questo è considerato il picco dell'arte - manipolazione fluida. Mentre nell'apprendimento c'è un elemento attivo e un guardiano, lì sei tu dominante nel significato, tu sei il software e il testo è l'informazione, contrariamente al testo secolare che è un software sofisticato che opera su di te senza che tu lo capisca. Quindi la secolarizzazione è piena di distrazioni. Ma oggi a causa dell'attenzione che si accorcia questa è la vendetta della religione, e di nuovo sarà necessario creare significato denso, perché nessuno leggerà più di un paragrafo. Quindi in ogni paragrafo bisogna mettere una frase che tutti capiranno e una frase che solo i più eletti capiranno. E tutto lo spettro nel mezzo è ciò che determina la ricchezza del significato. In ogni versetto deve esserci dal significato letterale fino ai conoscitori della saggezza segreta [Kabbalah], tutto il paradiso interpretativo. Il metodo di studio crea significato infinito, divino, da un testo umano. E questo sarà probabilmente la lettura del computer stesso, lettura parallela. Tutta l'idea del computer è l'hacking dell'universo (o di Dio, o del sistema operativo matematico dell'universo che sta sotto la fisica). È la scoperta che negli strati più basilari, fisici, ci sono capacità di calcolo che non sono filtrate agli strati superiori. E quando arriverà al calcolo quantistico, se è possibile, e non c'è qualche meccanismo fondamentale che impedisce il passaggio, allora c'è stato un grande fallimento, e l'universo non ha trasferito capacità computazionali dai livelli bassi ai livelli più alti, e ha perso in effetti efficienza computazionale di molti ordini di grandezza proprio quando è salito di ordini di grandezza in termini di dimensione. E allora la domanda non è come da un universo così semplice si è creato un mondo così complesso, ma come da un universo con una capacità di calcolo così potente si è creato un mondo con una capacità di calcolo così povera, che solo in qualche suo angolo, in qualche deviazione statistica del cervello umano, si è creata qualche capacità di calcolo efficiente circa quanto una molecola. Cioè, se la velocità è la funzione più importante del calcolo, l'efficienza, allora il piccolo ha un vantaggio sul grande. E la domanda è se davvero la velocità è la più importante. Perché forse è un errore. Forse è importante proprio l'informazione (che contrariamente alla quantità di memoria, è come l'informazione significativa). Perché forse non la potenza di calcolo e il tempo sono la risorsa limitata nell'universo, ma proprio la memoria - è molto difficile creare qualcosa con poca entropia come la memoria. Lo si vede anche nell'umanità, come rete di calcolo gigantesca, la cui memoria - cioè la cultura - è più preziosa, riuscita e unica del suo calcolo in ogni generazione nel presente. Quindi forse Proust aveva ragione.

Filosofia del Futuro