title: La Degenerazione della Nazione

domain: general

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/" /><link rel="alternate" hreflang="x-default" href="https://degeneration-of-nation.org/" /><link rel="alternate" hreflang="de" href="https://degeneration-of-nation.org/de/" /><link rel="alternate" hreflang="en" href="https://degeneration-of-nation.org/en/" /><link rel="alternate" hreflang="es" href="https://degeneration-of-nation.org/es/" /><link rel="alternate" hreflang="fr" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/" /><link rel="alternate" hreflang="hi" href="https://degeneration-of-nation.org/hi/" /><link rel="alternate" hreflang="it" href="https://degeneration-of-nation.org/it/" /><link rel="alternate" hreflang="ja" href="https://degeneration-of-nation.org/ja/" /><link rel="alternate" hreflang="ko" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/" /><link rel="alternate" hreflang="pt" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/" /><link rel="alternate" hreflang="ru" href="https://degeneration-of-nation.org/ru/" /><link rel="alternate" hreflang="zh" href="https://degeneration-of-nation.org/zh/" /><link rel="alternate" hreflang="he" href="https://hitdarderut-haaretz.org/" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/headarticle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css">
La Degenerazione della Nazione

 Editoriale

Cos'è e cosa significa la degenerazione della nazione

Cosa resta quando tutto degenera? Quando il terreno viene a mancare sotto i piedi - è il momento di cercare un altro spazio. Quando le fondamenta culturali cambiano radicalmente - c'è bisogno di nuove basi. Quando l'intero sistema si corrompe e supera il punto di non ritorno - è il momento di un editoriale

Critica del giornale

Di: La Cagna

Attualità Alternativa

Caporedattore: Il Gran Rabbino

 Alla sezione

Vita Notturna

Cerchio Nero

 Alla sezione

Cultura e Letteratura

Redattore: Balak figlio di Zippor

 Alla sezione

Filosofia Futuristica

Scuola di Netanya

 Alla sezione

Chi siamoNell'era del narcisismo, crediamo nell'anonimato


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>I racconti vincitori - Concorso del racconto breve de "La Degenerazione della Nazione" - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature31" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/shortstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

I racconti vincitori - Concorso del racconto breve de "La Degenerazione della Nazione"

Parola della giuria: I racconti pervenuti quest'anno al concorso sono l'immagine speculare opposta del conservatorismo, della fossilizzazione e della degenerazione del concorso originale. Il racconto breve si rivela in essi come il genere letterario centrale dell'era di Facebook e dell'attenzione breve, ma contrariamente al luogo comune, ciò non deriva da superficialità e miopia, bensì proprio dalla densità concettuale, dalla forma audace e incisiva, dalla rapida penetrazione al cuore della questione e del lettore con un'azione diretta - e anche da non poca sfrontatezza. Si scopre che al di fuori delle porte dei custodi della ristretta repubblica letteraria d'Israele sta crescendo qui una letteratura selvaggia, originale e profondamente radicata nel terreno della realtà e del tempo, rispetto alla quale la nostra letteratura "ufficiale" sembra profondamente bloccata nel passato. Agli occhi della giuria, il futuro della letteratura ebraica appare promettente, emozionante e più rilevante che mai. Chi l'avrebbe mai detto - sta emergendo una nuova generazione

Di: Ci sono giudici a Gerusalemme

Scoperta letteraria (fonte)

Annuncio del concorso

Il concorso del racconto breve non premiato de "La Degenerazione della Nazione"

Un prestigioso concorso in cui non ha vinto un racconto di valore da dieci anni

I vincitori del concorso

Terzo posto nel concorso del racconto breve de La Degenerazione della Nazione: "Il bacio con la laica"

Motivazioni della giuria: "Il bacio con la laica" è un racconto che combina l'sperimentale con l'emotivo fino a creare una riflessione fondamentale sul legame tra i due - e sul prezzo della sperimentazione, sulla sua forza e le sue debolezze. Il racconto si maschera da manifesto di poetica, arrivando fino alla teorizzazione concettuale, ma si rivela alla fine come un racconto decisamente personale, di chi ha fatto della propria vita la sua opera, e non ha esistenza al di fuori di essa, e quindi il suo esame di coscienza - inclusa la sua vita romantica - è un esame creativo. Più di tutto, questo è un racconto sul legame tra culture - la cultura laica e la cultura religiosa - dove le complessità di questo legame e i suoi fallimenti rappresentano la condizione ebraica. E anche la condizione circolare.

Secondo posto nel concorso del racconto breve de La Degenerazione della Nazione: "Levitico" [Vaikrà]

Motivazioni della giuria: "Levitico" è il testo più vicino a un nuovo libro biblico che si sia visto dalle nostre parti da molto tempo, ma allo stesso modo può essere visto come la cosa più vicina alla fantascienza ebraica. È un racconto biblico-futuristico in cinque capitoli, che dimostra come si possa scrivere narrativa completamente contemporanea nei principali generi biblici - legge, prosa, poesia, lamento, storiografia - che si accumulano in una inquietante profezia tecnologica. È il racconto più ambizioso inviato al concorso, e il suo trattamento di temi paradigmatici della cultura si adatta perfettamente alla sua scelta della forma più grande e classica che la nostra cultura abbia prodotto. In questo modo ricrea in miniatura un risultato del tipo del Nuovo Testamento: la creazione di un nuovo mito dalla tomba del vecchio mito.

Primo posto nel concorso del racconto breve de La Degenerazione della Nazione: "La geografia è una questione di pornografia"

Motivazioni della giuria: "La geografia è una questione di pornografia" è un reportage dal vivo dal campo di battaglia contemporaneo delle relazioni tra i sessi - i siti di incontri, apparentemente scritto in tempo reale durante la pubblicazione del concorso alla vigilia di Pesach [Pasqua ebraica]. La più ampia realtà israeliana, al di fuori dello stato di "Haaretz", vi si riflette come una forte mescolanza di tradizionalismo con permissività e laicità con moralismo - che produce a sua volta una nuova e audace ideologia, sia sessuale che religiosa. Quando la festa di Pesach diventa la festa del porno, e la storia personale della sessualità si scontra con il frustrante presente tecnologico, e le formiche ricordano i figli d'Israele in Egitto, e i seni ricordano la yeshiva [scuola rabbinica], e il flusso di coscienza continua a mescolarsi e a girare su se stesso a velocità crescente - il racconto raggiunge una nuova festa della libertà maschile al centro dell'uragano, nell'occhio del ciclone.

Cultura e letteratura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Gli uomini preferiscono le cagne - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life2" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/homer.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Gli uomini preferiscono le cagne

D'ora in poi, a ogni uomo dall'età zero vengono applicati speciali occhiali di realtà aumentata che nascondono in nero tutte le donne per strada. È semplicemente un'invenzione geniale per proteggere gli occhi, così che un uomo non possa sapere come appare una donna fino al matrimonio, e non possa nemmeno sognarla

Di: Un cane guida femmina

Omero cieco - dettaglio (fonte)

Ho sognato che il mondo laico non smetteva di fare passi da gigante nelle relazioni tra i sessi, fino al punto che è diventato reato penale per gli uomini guardare le donne in modo inappropriato e molesto. Perché non è accettabile che una donna non possa camminare per strada senza essere guardata. E quasi ogni giovane donna ha vissuto l'esperienza traumatica di essere guardata da un uomo anziano. Una su una. E ci sono persino quelli che guardano le bambine, causando loro danni psicologici in giovane età che non potrai mai riparare. Perché da quando hanno vietato il contatto fisico, è emerso il fenomeno indecente di uomini per strada che intenzionalmente lanciano alle donne sguardi molesti peggiori di qualsiasi tocco, e non si poteva fare nulla contro di loro, nonostante il danno che causano. Per non parlare del capo che sbircia la scollatura di una donna senza esplicito consenso e sfruttando la sua subordinazione. Rispondimi a una cosa: ti piacerebbe che l'insegnante guardasse tua figlia?

E tutti gli uomini camminano per strada con gli occhi chiusi e con bastoni e cani guida. E mi dico che in una situazione del genere è meglio prendere una cagna. Perché come in un tribunale per il divorzio - una donna prende un avvocato uomo, e un uomo prende un'avvocata donna. E tutti i cani conducono gli uomini dalla mia cagna, e non oso guardare ma dai suoni sembra che la strada si sia trasformata in una Sodoma e Gomorra [antiche città bibliche simbolo di depravazione] di cani, ora che gli uomini illuminati vanno dove li portano i cani. E circolano voci insistenti tra gli uomini che ora che agli uomini è vietato guardare, le donne camminano nude per strada. Perché a una donna dovrebbe essere vietato andare come vuole? - mi spiega uno degli uomini. Non lo fa per te, vuole solo sentirsi bene con il suo corpo. E mi chiedo: come fai a saperlo, se non hai sbirciato?... E lui afferra il suo bastone e scappa.

Ma l'ingegno ebraico non delude, e alla fine la Startup Nation trova anche per questo una soluzione tecnologica come per ogni problema sociale - un'applicazione. D'ora in poi, a ogni uomo dall'età zero vengono applicati speciali occhiali di realtà aumentata, che nascondono in nero tutte le donne per strada. È semplicemente un'invenzione geniale per proteggere gli occhi, così che un uomo non possa sapere come appare una donna fino al matrimonio, e non possa nemmeno sognarla, e oggettificarla per sbaglio nel sonno. Sono semplicemente un buco nel campo visivo. E persino quando sta allattando vede solo due macchie nere. Se non può immaginare cosa siano i seni, allora anche da adulto non potrà causare a questi preziosi organi danni oggettificanti, e per la prima volta nella storia una donna avrà piena proprietà dell'immagine del suo corpo, che il patriarcato ha usato per sottometterla e spiarla senza che lei se ne accorgesse.

E nei quartieri laici c'è scritto: Uomo ultra-ortodosso, per favore rispetta il carattere del nostro quartiere e non entrare senza un'adeguata copertura per gli occhi. E mi dicono: perché non ti prendi una di quelle coperture nere per gli occhi, che distribuiscono all'ingresso di Tel Aviv come le kippah [copricapo ebraico] bianche che distribuiscono all'ingresso del Muro del Pianto, e ti liberi di questa cagna puzzolente? Continui a urtare le persone come se fossero oggetti, e così facendo oggettifichi gli esseri umani indirettamente e violi il comandamento più fondamentale di Kant. E io dico loro: e voi pensate che un animale sia come un oggetto? Perché nel frattempo mi sono già molto affezionato alla cagna che ho comprato, che ogni notte quando torno a casa scodinzola per me.

Vita notturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sulla Certezza: La Versione della Filosofia dell'Apprendimento - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning88" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/incredulity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Sulla Certezza: La Versione della Filosofia dell'Apprendimento

Verso la Fine - Ritorno alle Basi

Di: Un Filosofo Malato

La Certezza nel Maestro - e il Dubbio nell'Allievo (Fonte)

"Qual è l'origine della legge? È che l'hai imparata. L'autorità della Torah è lo studio della Torah. Una legge che non viene appresa non è una legge. L'apprendimento, non il linguaggio, è la base sotto la nostra percezione, è la forma di connessione dell'uomo con la realtà, o in un mondo più avanzato - la base sotto il nostro pensiero. La domanda è sempre come si impara qualcosa? Questa è la via verso la profondità. Invece dell'origine dell'autorità della matematica - come si impara la matematica? E questa è anche l'origine dell'autorità dell'ebraismo, non la legge e non la storia - e non la tradizione - ma lo studio. Dio come il grande Maestro - questa è la definizione di Dio. Il Maestro dei maestri. Tutta la forza e l'efficacia della scienza deriva solo dall'apprendimento. L'ebraismo è la grande religione dell'apprendimento - il più lungo e profondo apprendimento nel mondo" (dalle parole del Maestro).

L'autorità di ogni sistema deriva dal suo apprendimento. Non ha un'autorità indipendente che non derivi dall'apprendimento. Per esempio, i sensi o l'intelletto non hanno un'autorità indipendente. Nemmeno la legge dello Stato o la legge morale. Non c'è una logica o giustizia fondamentale che si trova sotto, ma tutto viene appreso. Anche il pensiero si apprende. Quindi non c'è un punto zero da cui si possa iniziare. Se ci si chiede quale sia l'origine dell'autorità e della giustificazione della matematica, per esempio, è lo studio della matematica. Da lì deriva la matematica, e non ha altra fonte di autorità che non passi attraverso l'apprendimento. Non deriva dalla ragione - anche la ragione si apprende, sia come neonato, sia come bambino, sia ancora prima - come genoma, lungo l'evoluzione. Non c'è mai un punto di partenza per l'apprendimento, e quindi non ci sono risposte oltre l'apprendimento. Se si chiede perché, alla fine si arriva a "così ho imparato", o "così mi hanno insegnato". Anche se alla fine si scava sotto ciò che è stato insegnato o appreso, anche questo è perché l'hai imparato o te l'hanno insegnato. Anche il senso critico si apprende. Ogni pensiero si apprende. Sotto la legge, ogni legge possibile, sia le leggi dello Stato sia le leggi della matematica sia le leggi della Torah - sta l'apprendimento. Siamo dentro l'apprendimento e non abbiamo alcun accesso al mondo senza di esso, e così anche ogni sistema che apprende - che è ogni sistema sviluppato nel mondo - non ha accesso al mondo al di fuori dell'apprendimento. Non c'è accesso a un punto archimedeo fuori dall'apprendimento, o a qualche terreno fondamentale che lo preceda. Il problema dell'impossibilità di accesso diretto al reale, o alla cosa in sé, non è una caratteristica unica dell'uomo, intrappolato dietro lo schermo dell'apprendimento, perché:

a) Prima di tutto, non si tratta di uno schermo che si trova tra noi e il mondo, in realtà si tratta della nostra stessa fondazione, cioè non abbiamo neanche un pensiero dentro di noi che non sia stato appreso, cioè si tratta di un pavimento più che di uno schermo, e sarebbe più corretto dire (poiché non possiamo stare sull'apprendimento come pavimento e uscirne) che si tratta di acqua, in cui nuotiamo (ma anche questo è fuorviante perché ci dà un'immagine che abbiamo un'essenza interna - l'interno del pesce - che non fa parte dell'acqua), e quindi la cosa più corretta da dire è che è il nostro scheletro, la nostra essenza, la nostra interiorità stessa - noi siamo apprendimento.

b) Non è affatto una caratteristica che deriva dalla condizione umana, o qualcosa che distingue l'uomo e lo rende un fenomeno unico nel mondo, ma una caratteristica di ogni sistema di apprendimento. Tutti i sistemi di apprendimento (inclusi per esempio l'economia, la Torah, o la cultura) sono intrappolati nella loro natura di apprendimento. L'uomo è solo un caso particolare, non particolarmente speciale, di un sistema di apprendimento. La philosophy-of-learning dell'apprendimento è valida anche per l'intelligenza artificiale o gli alieni - per ogni sistema che apprende. E anche per sistemi di apprendimento completamente aperti - come l'arte. Non c'è qui la sensazione di incapsulamento in cui siamo in una cella che si affaccia sul mondo.

Quindi, a differenza delle filosofie che sono solo condizioni iniziali, e si occupano solo di problemi fuori dal mondo, e quindi non hanno un significato reale nel mondo, l'apprendimento non è solo la cornice, o le fondamenta, o la sovrastruttura. L'apprendimento è il meccanismo interno e la volontà interna e il motore interno. Proprio come l'energia interna che Schopenhauer chiamava volontà, solo che non è caratterizzata come malvagia - o come volontà di potenza come in Nietzsche - ma come apprendimento: volontà di apprendimento, e azione in forma di apprendimento. L'apprendimento (a differenza della conoscenza esterna al mondo per esempio, o di una cornice esterna come il linguaggio) caratterizza ciò che c'è dentro il mondo, il modo in cui le cose realmente funzionano e sono mosse dall'interno nella quotidianità, al livello più pratico e reale - è nel mondo come le leggi della natura, o come le leggi della Torah secondo la religione. La lettura e la scrittura di questo testo sono apprendimento. Anche il pensiero su di esso. Non si può uscire dall'apprendimento, o sfuggirgli. Quindi, qual è il suo vero significato? Il chiarimento che ci fornisce l'idea dell'apprendimento è come il processo si comporta: non è solo azione, calcolo, o pensiero - ma apprendimento. Non è comunicazione, logica, sensazione o percezione nella sua essenza, ma apprendimento nella sua essenza. Quindi c'è in esso sviluppo, gradualità, costruzione, interesse, direzioni, e altro - e quindi risponde anche ai quattro principi dell'apprendimento.

Questa comprensione che "tutto è apprendimento" non è vuota o triviale, ma ci trasmette informazioni che non solo ci salvano da errori percettivi, ma ci aiutano anche a concentrarci e promuovere l'apprendimento. L'apprendimento può progredire in modo inefficiente, o non progredire affatto, se abbiamo un'immagine non corretta di ciò che sta accadendo. Per esempio, se pensiamo di essere arrivati alla conclusione ultima e finale, o che sia possibile raggiungerla, come si può raggiungere l'ultima stazione di una linea ferroviaria. Ma il progresso nell'apprendimento non è un progresso su un binario, può diramarsi in molte direzioni, non ha fine, e avanza su un fronte ampio, e a volte torna indietro e cambia. Nell'apprendimento c'è anche costruzione, ma non crea una struttura - e non è un edificio a piani, come in certe immagini filosofiche - ma assomiglia più a uno sviluppo organico. Ma se abbiamo una percezione corretta, di apprendimento, di noi stessi e dei sistemi, allora potremo imparare meglio. Per esempio: cercare innovazioni (in modi diversi, come incoraggiare la creatività), investire in tutto ciò che è direttamente collegato all'apprendimento (l'idea stessa di investimento deriva dall'apprendimento) come nell'autoapprendimento e nei materiali didattici e nell'insegnamento e nei sistemi che apprendono, e provare meccanismi che funzionano in diversi sistemi di apprendimento (competizione, molteplicità, diversità, mutazioni, esempi modello dal passato, ricordo della storia dell'apprendimento nel sistema, e altro).

Perché la matematica è precisa? Perché il suo apprendimento è preciso. Il calcolo è stato il tentativo di meccanizzare questa precisione, dopo che l'apprendimento matematico aveva raggiunto una precisione sufficiente (Frege) - e da qui il suo successo. La caratteristica è stata trasferita dall'apprendimento alla macchina, ma è venuta dall'apprendimento che l'ha preceduta. L'autorità delle leggi del linguaggio, per esempio, deriva dal fatto che abbiamo insegnato al bambino la lingua. Così anche le leggi dello Stato - abbiamo imparato a obbedire, e non perché la legge è scritta da qualche parte o perché ci siamo convinti della sua giustificazione. L'origine di ogni legge è nell'apprendimento - inclusa la legge matematica. E il fatto che l'apprendimento in essa sia preciso, e tutti arriveranno allo stesso risultato, non rende la legge matematica tale che la fonte della sua giustificazione non derivi dall'apprendimento. Così per esempio, da assiomi diversi deriverebbero leggi diverse. Durante la storia della matematica ci sono stati molti casi in cui l'apprendimento matematico preciso non è riuscito a portare a risultati senza contraddizione, e allora è stato perfezionato (a volte, come nel caso del calcolo infinitesimale ci sono volute generazioni), e questo perché in essa è accettato non accettare alcuna contraddizione o ambiguità o incompletezza (in realtà, oggi è chiaro che c'è incompletezza, nonostante ci sia un'aspirazione alla completezza, e alla decisione motivata, per esempio, anche nel problema del continuo).

L'apprendimento è sì la fonte della legge - ma non è il punto zero da cui esce la legge - perché è esattamente questa idea: che non c'è un punto zero. Non c'è nulla fuori dall'apprendimento. Ogni apprendimento si basa su un apprendimento precedente. Persino l'inizio della vita, apparentemente prima dell'evoluzione, si basa su processi di apprendimento in cui sono rimaste solo molecole relativamente stabili, e prima ancora elementi relativamente stabili, e pianeti e stelle e galassie relativamente stabili - all'inizio dell'universo non c'era vita, e l'universo ha attraversato uno sviluppo alla fine del quale si è creata la vita. Ma lo sviluppo non è identico all'apprendimento, e la fisica deve ancora capire come lo sviluppo dell'universo sia collegato all'apprendimento. Potrebbe essere che la vita non sia un'anomalia. Ma anche se l'inizio della vita è l'inizio dell'apprendimento, non abbiamo un momento specifico del genere, in cui sono iniziati la vita e l'apprendimento, ma si è trattato di un processo adattativo, forse con componenti fisiche (ordine spontaneo e auto-organizzazione), che ha una profonda connessione con la regolarità nella natura stessa.

L'origine delle leggi della natura è in un processo di apprendimento fisico? Anche se supponiamo di no, per quanto ci riguarda la scienza è un processo di apprendimento, e l'esistenza di queste leggi per noi passa solo attraverso il loro apprendimento. Non abbiamo una lista delle leggi della natura. La loro origine nella nostra percezione è l'apprendimento. E si tratta di un processo lungo e non finito di apprendimento, in cui le leggi della natura cambiano molte formulazioni, da una comprensione intuitiva che forse è cablata nel cervello del bambino, fino a formulazioni matematiche sempre più astratte, così che non c'è una formulazione vera e finale delle leggi della natura, a cui ci stiamo avvicinando e alla fine arriveremo, ma si tratta di un processo di apprendimento. Le leggi della fisica non sono scritte da nessuna parte, proprio come le leggi della grammatica, o le leggi del pensiero, o della matematica. In tutti questi casi viene investito un enorme sforzo di apprendimento nel trovare le leggi dalla pratica - e scriverle - uno sforzo che ha progresso ma non fine, proprio come nell'apprendimento.

Perché? Perché così ho imparato. Questa non è una giustificazione, ma non è nemmeno una mera descrizione, priva di ogni valore giustificativo. L'apprendimento è questa area intermedia, che ha una direzione, cioè una sorta di spinta verso una certa direzione, ma senza la capacità di identificare chi spinge, ma anche senza alienazione da chi spinge. Perché non si tratta di una spinta esterna, ma di un impulso con cui ci si identifica, una spinta interna che siamo noi, quindi "così ho imparato" non è identico a "così le leggi della natura hanno attivato il mio cervello". C'è qui una giustificazione di apprendimento, interna al sistema, che identifica un apprendimento valido, e non una giustificazione esterna ad esso (come una giustificazione fisica rispetto all'azione del cervello all'interno delle giustificazioni del pensiero di quello stesso cervello: nessun criminale può dire di aver ucciso a causa delle leggi della fisica). "Così ho imparato" dovrebbe giustificare l'apprendimento con strumenti interni all'apprendimento, e non esterni ad esso: una giustificazione che è accettata nel sistema di apprendimento, che ne fa parte. Per esempio come una dimostrazione in matematica, o la motivazione di un giudice in una sentenza, o una giustificazione scientifica (o economica, estetica, religiosa, ecc.). Ma se si continua all'infinito con le domande del perché, alla fine si arriva a "così ho imparato". Così ho imparato all'asilo. Così ho imparato in classe. Così mia madre mi ha insegnato. Così ci hanno insegnato all'università. Così l'evoluzione ha imparato. Così ho imparato dall'esperienza. Anche la capacità di criticare, cambiare o rifiutare le leggi - l'abbiamo imparata. Tutto abbiamo imparato. Anche essere creativi - l'abbiamo imparato.

La condizione del "così ho imparato" non rende nemmeno la cosa arbitraria - "così ho imparato" non è identico a "così". Non ci permette qualsiasi legge vogliamo, ma solo una legge che abbiamo imparato. Non possiamo inventare una legge, perché non l'abbiamo imparata, e nemmeno interpretarla in modo distorto, arbitrario. Perché allora la situazione non è "così ho imparato", ma ho imparato in modo sbagliato. In effetti, tutto questo ci permette forse solo una libertà che è di apprendimento rispetto alla legge. Come i saggi della Halakhah [legge ebraica] non hanno una libertà di apprendimento che annulla la legge divina, ma hanno una libertà di apprendimento che la sviluppa. Nessuno può decidere che è permesso accendere il fuoco durante lo Shabbat, ma si può certamente forse decidere che l'accensione di una lampadina è una derivazione del fuoco, se la cosa si allinea secondo l'apprendimento della legge che si è sviluppato. È possibile che tutti interpretino improvvisamente che il fuoco nella Torah sia un gatto? Esattamente come potrebbe essere che nelle leggi del linguaggio, secondo cui le persone parlano, il fuoco diventi un gatto - cioè, non può essere. E il fatto è che funziona. Come funziona? Come mai c'è ancora lo Shabbat, e non ognuno interpreta come gli pare? Perché l'apprendimento è qualcosa che funziona. C'è apprendimento nel mondo, ed è la base di tutti i sistemi che funzionano, come per esempio i sistemi giuridici. Il successo dell'apprendimento non deriva da qualche prova che funzionerà - ma dall'organizzazione effettiva del sistema.

L'idea della giustificazione nell'apprendimento è molto simile all'idea della giustificazione nei sistemi giuridici, e quindi potremo usare i sistemi giuridici come metafora per i sistemi di apprendimento - che hanno giustificazioni di apprendimento. Apparentemente, si può inventare qualsiasi giustificazione, e non c'è nulla che fermerà l'arbitrarietà, e arriveremo a una situazione in cui "tutto va bene", come nell'arte moderna, e chi sei tu per stabilire per me. Ma, in pratica, ci sono in questi sistemi molti agenti, e i nuovi agenti attraversano processi di educazione e apprendimento, e progrediscono gradualmente, e se qualcuno cerca di dire qualcosa di arbitrario allora gli altri agenti lo correggono, e forse lo rimuovono persino dal sistema se continua a insistere. Perciò questi sistemi sono proprio conservatori, e non arbitrari. Ci sono in essi giustificazioni considerate valide per l'apprendimento, e c'è in essi anche innovazione, ma non ogni giustificazione passa, e ci sono meccanismi di critica interna. Così anche nell'apprendimento. Anche se un neurone nel cervello impazzisce, o un pensiero è illogico, verranno soppressi. In una situazione in cui tutto il sistema inizia a funzionare arbitrariamente - l'apprendimento davvero crolla, e questa è la condizione della follia, dell'autismo o della demenza. Potrebbe verificarsi una situazione in cui la comunità scientifica inizia improvvisamente tutta a credere nella stregoneria, ma questa situazione non è probabile, e anche se accadesse - cesserebbe di essere una comunità scientifica, e non avrebbe più capacità di apprendimento. Cioè, funziona - "così ho imparato". Ma, se si esce fuori dall'apprendimento - non c'è apprendimento.

L'apprendimento dipende esattamente da questo - dallo sviluppo organico della legge. Non è legato a cause sociali o personali per esempio, anche se potrebbero aver influenzato dall'esterno lo sviluppo dall'interno, ma la prospettiva da cui guarda il sistema è dall'interno - dall'apprendimento stesso. Quindi una causa sociale non sarà valida per una particolare sentenza, ma una causa legale lo sarà. La causa deve essere all'interno del mondo delle giustificazioni interno dell'apprendimento, per esempio: l'uguaglianza secondo la legge implica l'uguaglianza per le donne o che si può interpretare la legge come garante dell'uguaglianza per le donne. E non: poiché lo status delle donne nella società è cambiato, senza relazione con la legge, o persino in contrasto con essa, ora ci sarà uguaglianza per le donne. La giustificazione di apprendimento deve venire dal sistema di apprendimento stesso, in cui, come sistema che apprende, ci sono giustificazioni che permettono sviluppo e apprendimento. La scienza, per esempio, deve dimostrare da sé se c'è uguaglianza di capacità tra uomini e donne, e non basarsi sull'apprendimento morale o legale. Serve una giustificazione scientifica interna. Anche la matematica non si convincerà con una giustificazione fisica - anche se conducessimo un miliardo di esperimenti con numeri che si adattano a una certa ipotesi, la matematica richiederebbe ancora una dimostrazione, perché è così che funziona l'apprendimento matematico. La ragione per cui non possiamo dimostrare qualsiasi cosa ci venga in mente non è che la matematica deriva dalla logica stessa, e non è diversa dalla ragione per cui un giudice non può stabilire una sentenza qualsiasi gli venga in mente e contraria alla legge. Perché ci sono meccanismi di controllo giuridici. Anche in matematica incontriamo dimostrazioni con lacune o problemi concettuali che sono stati compresi in seguito. È un processo di apprendimento. Se il sistema permette giustificazioni arbitrarie - non è un sistema di apprendimento. Ma lo sviluppo delle forme di giustificazione non è arbitrario, bensì di apprendimento. Può essere che una giustificazione che non era valida in passato inizi a ricevere validità nel sistema. Ma se il sistema diventa tale che ogni giustificazione è valida in esso - non è più di apprendimento.

L'apprendimento mantiene il sistema come sistema di apprendimento - ha meccanismi di auto-conservazione. È sempre in guardia. Non c'è nulla che lo garantisca, come qualche giustificazione logica atemporale, o dimostrazione filosofica. Come un esercito che deve sempre deterrere e difendere lo stato - perché lo stato non è qui in virtù di un accordo, o un diritto, ma in virtù della capacità di difenderlo e della deterrenza che crea. C'è sempre bisogno di controllo giudiziario o scientifico per esempio. C'è sempre bisogno di insegnare a nuovi scienziati o giudici per esempio. Ci sono sempre anche dibattiti, controversie, dubbi - se non ci sono questi allora probabilmente non c'è apprendimento. L'apprendimento non è meccanico, ma ha nodi in cui ci sono diverse possibilità, ma ancora non sono tutte le possibilità. E chi custodisce le possibilità? Chi lo custodisce? Esso stesso. Il cervello si prende cura di sé stesso per non impazzire. L'apprendimento richiede sempre energia. Non è un processo stabile senza alcun possibile fallimento, ma certamente riduce i fallimenti e stabilizza se stesso, come parte dell'apprendimento - a causa della sua tendenza allo sviluppo organico, cioè a una sorta di costruzione, la sua repulsione per salti non spiegati, il suo bisogno di giustificazione all'interno dei suoi strumenti, e anche meccanismi di auto-critica. Quando si impara ci sono esercitazioni, esami, domande, compiti, allenamento, feedback e così via. Ci sono possibilità di appello e c'è revisione tra pari e ci sono esperimenti e c'è documentazione e ci sono procedure e c'è competizione e c'è reputazione e c'è mercato e così via. L'impulso interno di apprendimento passa attraverso strumenti di apprendimento e ausili di apprendimento e strutture di apprendimento, che si sono formati durante l'apprendimento, come parte dell'esperienza in esso. Questi strumenti non sono a priori, e non c'è necessariamente una prova della loro efficacia, e potrebbero svilupparsi altri strumenti in seguito - ma non sono arbitrari. Come l'apprendimento stesso.

L'apprendimento non tranquillizzerà chi vuole un terreno finale, su cui poter poggiare i piedi come fondamento incontestabile, ma permetterà una barca a chi vuole navigare. Non produrrà un punto di partenza artificiale ma permetterà il progresso. Non produrrà un metro di misura esterno e oggettivo - ma permetterà molti strumenti di controllo interni e strumenti di apprendimento. Spiegherà anche perché in effetti non c'è un tale terreno o un tale metro di misura - perché non potremo mai dimostrare che il nostro sistema di apprendimento funzionerà per sempre, e dovremo sempre lavorare per farlo funzionare. Nessuno può mai dimostrare che non impazzirà mai. Nessun impero può assumere che sopravvivrà per sempre. Persino la matematica può arrivare a una situazione in cui tutto ciò che è interessante è noto e non è interessante, o in cui una parte significativa di ciò che è interessante non è decidibile, o in cui le dimostrazioni per la maggior parte dei teoremi sono brutte e tecniche e prive di intuizione, o a un errore concettuale che non ha soluzione, o a un problema che non avevamo pensato - perché l'apprendimento non è mai prevedibile. Dalla stessa apertura dell'apprendimento - possono esserci fallimenti in esso. Non può esistere apprendimento senza fallimenti di apprendimento - quindi ci sarà sempre saggezza a posteriori, e molta. Sempre dopo che abbiamo imparato sembrerà più facile, e sarà difficile capire la difficoltà nell'apprendimento. E questo è proprio perché non abbiamo una prospettiva esterna all'apprendimento.

In effetti, il fenomeno dell'anacronismo percettivo e l'incapacità di tornare percettivamente a stati di apprendimento precedenti, anche propri, e certamente nella storia (per esempio, capire la matematica di 200 o 2000 anni fa, o la religione) - sono la testimonianza che l'apprendimento è unidirezionale, e sempre da dentro se stesso. Non si può tornare indietro. Non si può tornare da umano a scimmia. Non è come una dimostrazione logica in cui ci si può muovere in entrambe le direzioni, sia indietro che avanti. La scelta in ogni fase dell'apprendimento è stata fatta dallo stato del sistema di allora, e oggi sei già esterno ad esso, ed è molto difficile per te ricostruire come le cose apparivano prima che si sviluppassero in una certa direzione, o prima che si conoscesse una certa idea. Quindi l'apprendimento crea sviluppo. Non è solo movimento in una certa direzione, che allora si potrebbe semplicemente tornare indietro, ma cambiamento. L'enorme difficoltà di entrare nella testa dei nostri predecessori è ciò che mostra il percorso fatto e il progresso percettivo. Quindi anche molte volte ci è così difficile apprezzare adeguatamente la difficoltà e il percorso fatto - ci sembra facile, ovvio e chiaro fare certi passi di apprendimento, a posteriori. Dopo aver letto una dimostrazione matematica e definizioni appropriate non capiremo mai la difficoltà di trovare queste definizioni, dopo ciò che per noi è già ovvio attraverso un'enorme ricerca di apprendimento nell'albero, tra definizioni che non hanno funzionato. Ma vediamo solo il percorso breve tra il loro stato e il nostro, e ci sembra ovvio, e non capiamo quanti sentieri aggiuntivi si è dovuto percorrere nel labirinto per tentativi ed errori fino ad arrivare al percorso "logico". Questa è la natura della logica, che è ovvia, contrariamente all'apprendimento. La logica è la saggezza dell'apprendimento a posteriori. È chiaro che Napoleone non avrebbe dovuto cercare di conquistare la Russia in inverno - noi non avremmo fatto un errore così basilare. È logica semplice. Non capiremo mai il risultato di apprendimento nelle rivoluzioni vere e proprie - per esempio la rivoluzione scientifica. Perché siamo già dentro di essa. E non abbiamo una prospettiva esterna. Quindi saremo sempre saggi di notte.

Quindi anche l'idea dell'apprendimento stesso ci sembra ovvia - nonostante non fosse ovvia fino ad oggi, e fino ai nostri tempi. È un'idea semplice. Come se non avessimo ottenuto nulla in essa. Ma se solo esaminiamo la storia delle idee e della philosophy-of-learning capiremo quanto non sia ovvia proprio. L'idea dell'apprendimento che è così istintiva (per noi) non era istintiva (per loro). Il grande successo della philosophy-of-learning è quando diventa ovvia - e poi indica l'ovvio. In questo mostra l'apprendimento che è stato fatto. Se non ci fossero più tra noi le persone del passato della philosophy-of-learning del linguaggio o della teoria della conoscenza non capiremmo affatto la nostra innovazione. Quindi dobbiamo ringraziarli per il loro conservatorismo e fossilizzazione, prima di diventare philosophy-of-learning dell'ovvio. L'idea dell'apprendimento è così basilare, che in futuro non potranno proprio capirla - tanto sarà ovvia.

In conclusione: la storia della philosophy-of-learning cercava i fondamenti del sistema fuori da esso - non si può dimostrare qualcosa da se stesso - e così si trascinava in una regressione, fino a primi principi. L'apprendimento è il sistema in cui sì si possono fondare le cose da se stesso, senza che questo porti alla trivialità, perché la fondazione stessa è soggetta al metodo di apprendimento. La regressione infinita nell'apprendimento non è problematica, ma normale e necessaria, perché è una regressione a stadi precedenti dell'apprendimento nel sistema - e l'apprendimento è infinito per natura. La strada si apre ancora lungo - anche quando l'insegnante chiude le palpebre. L'elevazione dell'anima di un insegnante è quando trasforma l'ortodossia in metodologia (e la sua morte - al contrario). Quando l'insegnante diventa da contenuto a forma, allora si crea insegnamento, e la continuazione della sua anima è quando una persona diventa apprendimento. Così merita la vita eterna. Se il futuro è infinito, senza limite all'apprendimento - non c'è ragione che il passato sia finito. Una dimostrazione ha inizio e fine. La matematica stessa - no. La vita ha inizio e fine - l'apprendimento stesso no. Il cervello nasce e muore - ma il pensiero stesso non ha punto di inizio e punto di fine. La giustificazione è il giusto stesso - la persona eccezionale che ha percorso la strada e ha dato esempio - e non il tentativo sterile di cercare l'inizio della strada, che non ha né inizio, né - fine.

Filosofia del futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Amore psicotico - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lovehell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Amore psicotico

Fidati di me - non chiedere perché sei qui. Questo è l'errore più grande

Di: Il nascosto tra le lenzuola

Nella gola del letto (fonte)

Ho sognato di morire nel letto, e mi dico che non c'è un grande cambiamento, perché comunque vivevo nel letto. Nessuna pressione. Ma il letto stesso apparentemente non la pensa così. Sente che qualcosa non va. Che non si può continuare come prima. E inizia così a premere e a chiudersi su di me. In una situazione normale mi sarei alzato e l'avrei sistemato insieme alle lenzuola ribelli (e la coperta che cerca sempre di scappare), ma ora non posso muovermi, nemmeno mostrargli che lo guardo con uno sguardo minaccioso, e lui ne approfitta. E mi rendo conto che in realtà sta approfittando della situazione in mia assenza. E chissà cosa avrebbe fatto quando non c'ero in tutti questi anni. Quindi ora probabilmente lo saprò. E il letto traditore inizia davvero a chiudersi su di me, come labbra inizia a succhiarmi, o forse a succhiare qualcosa da me, che vuole che esca fuori, e mi stringe da tutti i lati, anche se apparentemente non è successo nulla e io giaccio innocentemente, ma non sembra affatto innocente, questa suzione di tutto me stesso - e sento che qualcosa si spalanca sotto di me (non posso guardare), un abisso oscuro - e il letto inghiotte la mia anima.

E sento una grande caduta, un brusco tuffo in praticamente tutto ciò che sono, una dimenticanza infinita, un drammatico declino dell'importanza di ogni cosa, una perdita di valori - e sembra non ci sia fondo, e non c'è fondo al fondo, e non c'è fondo al fondo del fondo, e ora non c'è dubbio che io sia mille volte più in basso di prima, sono come un sole nero che affonda nella terra, come un buco che cade in sabbia nera e non si può fermare. E solo allora capisco (puoi essere davvero stupido quando sei morto): lo Sheol.

E mi dico va bene, almeno ho già perso, e non c'è motivo di stressarsi. E chiedo anche al tedesco accanto a me se è stressato, perché mi spaventa che abbia qualche legame con i nazisti, dopotutto è un po' sospetto - un tedesco all'inferno. E il tedesco è felice di parlare: sei di Israele? Nuovo qui? Sappi che quando si muore è in realtà un grande sollievo! E va bene per i giusti che arrivano in paradiso, ma ai nostri giorni l'interiorizzazione del peccato è così grande - che persino per i malvagi è un sollievo arrivare all'inferno. Tutti sono felici della loro parte e non ci sono problemi, non come una volta nel Medioevo quando c'erano discussioni. Perché la cosa importante è ricevere ciò che ti meriti! E io chiedo: non pensare che io sia rimasto ancora nel Medioevo, ma come posso sapere cosa mi merito? E lui dice: qui sono tutti molto professionali, nessuno ti farà un torto. Devi fidarti del sistema. So che come ebreo ti è un po' difficile fidarti, e per voi è sempre importante verificare che non sia stato commesso un errore, perché ogni ebreo ha una sorta di sensazione interiore che merita il paradiso, non importa cosa abbia fatto. Ma fidati di me - non chiedere perché sei qui. Questo è l'errore più grande.

E mi allontano da questo tedesco (che popolo di idioti! Non c'è da meravigliarsi che abbiano fatto l'Olocausto) - e questo mi infastidisce ancora. Cosa ho fatto in realtà per meritarmi l'inferno, dopotutto sono anni che non esco dal letto e nessuna è entrata. Si può dire che non ho vissuto affatto (da quando è successo con lei) - allora perché la mia morte non riflette la mia vita, ho sempre pensato che la mia vita riflettesse già la morte. È un po' ingiusto. È, come direi, un'improbabilità nella trama. Cioè sembra molto artificiale dall'esterno e fuori luogo, e rompe le aspettative - almeno le mie, e io sono dopo tutto il lettore principale, e in realtà l'unico, della mia vita, quindi se convince me - probabilmente un po' di critica non farebbe male. Non c'è sistema esente da errori, nessuno è un angelo. Dopotutto sto davvero cercando onestamente di essere il più obiettivo possibile qui - e ci riesco abbastanza bene. Quindi lascio il tedesco e mi rivolgo all'angelo della distruzione.

E l'angelo distruttore mi spiega: vedi, ebreo, mi dispiace che tu sia qui tra tutti i tedeschi, e non hai nemmeno ucciso. E io dico: va bene, sono solo curioso di sapere come lavorate. Non mi aspettavo mai di trovarmi all'inferno - è solo interessante. E l'angelo distruttore si arrabbia: interessante, eh? Interessante che sia proprio tu a parlare di interessante. Ognuno qui diventa un giusto innocente, ci sono più giusti qui che in paradiso. E io non capisco del tutto: cosa intendi? E l'angelo batte le ali: tu, tu! Hai peccato, hai commesso reati, hai distrutto così tanto, hai sprecato tutto ciò che hai ricevuto, non ti sei sforzato, pensavi di sapere, saggio di notte. E ora improvvisamente non sai. Ora ti ricordi di essere interessante. Davvero interessante. E io dico, anche se sto solo mezzo indovinando di cosa sta parlando: almeno ci ho provato? E il distruttore si arrabbia: non parlarmi ora di sperimentazione. Queste scuse non funzionano all'inferno. La situazione è catastrofica, un olocausto spirituale, non meno, persino peggiore dell'Olocausto fisico. Avete causato più danni culturali del nazismo, e ora soffrirete insieme a loro all'inferno: degni l'uno dell'altro, un'unione celestiale, corpo e anima. E io chiedo già, più per curiosità, anche se sento anche il bisogno (principalmente di fronte a me stesso, in effetti) di fare l'ingenuo: cosa ho fatto?

E l'angelo perde la sua calma: noi, poiché siete ebrei, abbiamo ancora pietà di voi, ma voi non avete avuto pietà del lettore. Quindi capisci perché sei qui? Quanto bisogna essere stupidi? È necessaria la deterrenza, di fronte a un'onda, un'inondazione, uno tsunami, un diluvio di letteratura scadente e scrittura terribile che sommerge la Torah e affoga i cieli, qui stiamo soffocando. Grafomane disgustoso! Criminale culturale, stupratore di versetti e assassino di libri - ci sono pochi che hanno scritto peggio di te, ma nessuno ha scritto male come te. Finché c'è qualcosa nel tempo - non è al posto giusto. E finché c'è qualcosa al posto giusto - non è nel tempo giusto. Non si può leggere nessun libro che hai scritto. Nessuno ha letto. Ma tu hai continuato a produrli. La quantità di spazzatura, dilettantismo, balbuzie, pretesa vuota, profanazione della lingua, leccamento del linguaggio, e l'odore, l'odore, le fogne dalla bocca... E io lo interrompo perché mi è troppo difficile sentire questo, e proprio per questo mi infiammo (davvero sarei stato pronto per qualsiasi peccato - ma un'accusa del genere è peggio di un'accusa di omicidio!): con tutto il rispetto, stai dicendo che sono finito all'inferno - niente di meno - perché ho scritto male?

E l'angelo della distruzione mi afferra: la tua punizione, malvagio abominevole, sarà ascoltare tutti gli errori che hai commesso, tutti gli errori nella struttura e nella formulazione e nelle cose che non si collegano, che ti pentirai e non potrai più correggere per sempre, morto impuro! Hai rovinato i libri che ti sono stati dati dal cielo. Non hai curato il minimo dei minimi. Non c'è continuità, non c'è storia, non ci sono personaggi - e quindi non c'è lettore. Trama, pigro, trama, ciò che ogni bambino sa, trama, carogna putrida - e io cerco di spiegare: ma c'è una trama di sangue, una trama che sale tra i sogni, che scorre tra loro e attraverso di loro nell'oscurità. Non si vede? E l'angelo distruttore guarda l'altro, confuso, e chiede: hai capito cosa vuole? E l'altro, che è un arci-terrorista professionista e un arcangelo dice: questa è esattamente la sua colpa - che tu non hai capito. È riuscito a confondere anche te. Che torni per ora dai tedeschi, che soffra l'attesa della nostra critica, dall'ansia costante, dalla sentenza che incombe. Questa è la tortura dei criminali spirituali - un critico letterario dall'inferno, che lo farà a pezzi, ne farà polpette e lo arrostirà nell'inferno. Ti prometto che lo sentirà nella sua carne, nella sua anima, nel suo spirito! Più di qualsiasi altra punizione questo farà male fino alle profondità più intime del suo essere e della sua misera cerchia. Così si farà al traditore della Torah, a colui che ha contaminato la lingua sacra, ha posseduto la Cabala in pubblico, e si è ripetuto fino alla nausea come un cane che torna sul suo vomito - e quando nessuno voleva tirare fuori il suo fetore, ha semplicemente pubblicato la sua sporcizia su Internet, per inquinare intenzionalmente il clima spirituale. Gli sono state date idee in abbondanza, e le ha rovinate tutte con la sua corruzione, con il suo disprezzo, con la sua mancanza di serietà, con l'autodistruzione - il più grande nemico di se stesso.

E torno dai tedeschi ma abbattuto e a capo chino - per questo giudizio celeste ultimo e definitivo su tutta la mia opera, che non avrà mai resurrezione o rimedio. E penso: che grazia ci ha fatto Dio mettendo i tedeschi all'inferno, almeno con loro mi sento improvvisamente a mio agio. È facile sentirsi bene accanto a loro. E chiedo al tedesco con un sorriso, temendo di ferire i suoi sentimenti: cosa ci fai qui in realtà? E il tedesco è felice della domanda, e sembra che si sia sentito sollevato: sicuramente temi che io sia un nazista. Ma no! Sono solo un tedesco di sinistra. Tutti i tedeschi finiscono all'inferno. Ed è una punizione che accettiamo con gioia - in memoria dei sei milioni. E il tedesco gigante accanto a lui interviene (l'inferno brulica di tedeschi): non ascoltarlo, questo è un tedesco del dopoguerra, gli si è fuso il cervello. Chiedo, con fare giusto, perché i tedeschi prima della guerra finiscono all'inferno? E anche io che ero lì, lascia che ti chieda ebreo, sono felice dell'opportunità, a proposito io personalmente non ero antisemita, perché fortunatamente venivo da una casa piuttosto illuminata e progressista, e tu mi dirai: se tu fossi stato lì al mio posto ti saresti comportato come me, e avresti ucciso come me i tuoi fratelli - avresti ucciso persino te stesso. Conclusione: può succedere ovunque e tu non sei migliore di me. Se fossi nato tedesco saresti stato nazista, e se fossi nato musulmano saresti stato musulmano, cristiano - cristiano. Quindi che significato ha la tua fede, e ancora la fede (così ebraica, se mi permetti di aggiungere) che loro sbagliano e proprio tu credi nella verità... Non c'è alcun significato nella tua identità! Quindi cosa ti rende migliore di me?

E guardo tutti i tedeschi intorno a me che aspettano di sentirmi, sembra che improvvisamente sia calato il silenzio all'inferno, e persino il tedesco del dopoguerra, che vuole scusarsi per le parole offensive, anche lui è un po' in silenzio e aspetta una risposta. E mi arrabbio (mi hanno trasformato qui in Yad Vashem): che pensiero laico! Il tuo problema, signor tedesco, è che guardi all'individuo e pensi che non ci sia altro, e quindi ti sembra che si possa sostituire. Ma se fossi al tuo posto non sarei ebreo ma tedesco. Quindi non si può sostituire, perché non è l'individuo che si è alzato e ha fatto l'Olocausto, ma la tua cultura. La cultura tedesca era capace di assassinare la cultura ebraica, e lo ha anche dimostrato, e la cultura ebraica non ne era capace. Questa è la differenza tra noi, ed è ciò che ti infastidisce, per questo vuoi sempre che io diventi un assassino. Il sogno tedesco è che ci sia un Olocausto fatto dagli ebrei. Quindi non ho nulla contro di te personalmente, mio compagno d'inferno, ma a quanto pare - anche per me, credimi - non c'è perdono e non c'è espiazione per i crimini culturali. Che è la logica divina. Per i crimini personali, casuali, Dio perdona. E se solo avessi saputo avrei commesso adulterio invece di scrivere. Almeno mi sarei divertito. E non mi sarei chiuso nel letto dopo che lei mi ha lasciato solo nel letto.

E il tedesco storce il viso (che mi sembrava storto già prima) e si arrabbia con me: lasciami stare con questi complessi ebraici. Di cosa sono colpevole? Di essere nato tedesco. Questo è l'apice della teoria della razza! E io mi arrabbio ancora di più di lui (improvvisamente capisco che mi ha messo al posto di un angelo distruttore): è vero che tu come corpo materiale non sei responsabile di nulla, perché un software diverso nell'hardware ti avrebbe reso un altro, e se fossi nato ebreo non saresti stato un assassino. Ma capisci, tu non sei il tuo corpo, questa è una posizione falsa delle cose - sicuramente qui nel mondo della verità - ma la tua cultura. È vero che se fossi nato nella famiglia di Hitler e non nella famiglia Schwartz, come signor Cerchio Hitler, forse sarei stato un assassino, e quindi non si punisce l'individuo, ma la famiglia di Hitler - la cultura di Hitler - e tu ne fai parte. La cultura viene punita secondo i peccati dei suoi figli, proprio come la Shekhinah è andata in esilio a causa nostra. E se ti hanno impiccato dopo un processo - non hanno impiccato il corpo, perché il corpo rimane, e non hanno nemmeno impiccato l'individuo, ma hanno impiccato l'espressione della cultura omicida. Ed è esattamente ciò che tu, signor laico, moderno, post-protestante, non capisci, e per questo sei all'inferno: non esiste l'individuo. Perché è un fatto che ti sei comportato come parte di una cultura, dopotutto un tedesco è una persona colta, no? E il tedesco fa una faccia molto poco colta, e io dico: sai cosa, se l'omicidio è un argomento sensibile per voi, prendiamo lo stupro come esempio. Non esiste lo stupratore - esiste la cultura dello stupro, che si esprime in uno stupratore specifico, ed è quella che viene punita in prigione. È una guerra culturale. E quindi non importa se la tua malvagità è banale o no, perché si guarda alla malvagità nella cultura, per esempio alla grafomania infinita del popolo del libro, che mi ha degradato e ha rovinato la mia vita. Io personalmente forse avrei potuto sbagliare e credere in Hitler - ma la cultura ebraica non può sbagliarsi in questo, e infatti non crede in Hitler. Io forse avrei potuto essere laico - ma la religione non poteva essere laica. Non sei tu il tedesco all'inferno - sono i tedeschi all'inferno. Quindi prendila come un tedesco, come un uomo, e smettila di frignare come un ebreo!

E il tedesco bruto sorride invece (sembra che mezza Deutschland si sia radunata intorno a noi): quindi se non è personale - perché sei così arrabbiato? Cosa ti importa di essere all'inferno? E io cerco di rispondergli, e a tutto l'inferno: non sei tu che mi fai arrabbiare. Io, io faccio arrabbiare me stesso. Mi arrabbio per questa concezione individualista, così laica, che ha rovinato tutto. Tutto. Vuoi sapere perché sono all'inferno? Io, io ho sbagliato. Ma per questo mi avrebbero ancora perdonato. Il problema è che io - sono un errore. Il mio io, così racchiuso in se stesso, è l'errore della mia cultura, cioè il vero errore mio, ed è stato il mio errore con lei. Lui - non io. Cioè - uff. Sai cosa, se non capisci, vuoi un altro esempio? Lascia che ti racconti, che tutto l'inferno ascolti, ecco io confesso i miei peccati: cosa ho fatto con una psicotica? E cerco di parlare al cuore del tedesco. Improvvisamente voglio così tanto che questo grande mascalzone mi capisca - che capisca cosa ho fatto con una psicotica. Come io - con una psicotica. Forse risponderò persino a me stesso: cosa ho fatto con una psicotica?

E cerco di spiegargli, perché forse proprio lui, proprio all'inferno, sarà in grado di capire: tutto con lei era psicotico. Nel senso buono della parola. Se esiste un senso del genere. Ma esisteva un senso del genere - perché tutto con lei era psicotico. E a volte ricordo quanto tutto fosse. Ma non sono più in grado di capirlo senza di lei. Il mondo aveva un altro colore, verde forse. Come i suoi occhi. Ma anche il colore non dice nulla, perché il verde era psicotico. Questo è ciò che ti dà una relazione con una psicotica - il mondo diventa psicotico. Non è solo un'altra persona - è un altro mondo. A volte mi sembra di rimpiangere questo mondo verde molto più di quanto rimpianga lei. Lo amavo così tanto. Ma oggi non riesco più a capire perché lo amassi così tanto. E come sia possibile che l'amassi così tanto. Dal suo punto di vista ovviamente il mondo psicotico non era psicotico ma normale. Perché lei era psicotica. E proprio per questo dal suo punto di vista - io ero lo psicotico.

E il tedesco è piuttosto spaventato dalla rivelazione personale improvvisa che gli è toccata, non era questo che si aspettava, è così fuori luogo - e se c'è qualcosa che il tedesco non ama: è che qualcosa sia fuori posto. E io gli dico (ora mi sento davvero psicotico, come una volta, dopo che pensavo di aver dimenticato com'era): ora capisci che non è l'individuo? È il mondo. Il mondo era psicotico, era davvero un altro mondo, che non capisco più, non sono più in grado di capire - nemmeno me stesso. Ecco perché Dio non giudica l'uomo a Rosh Hashanah - ma il mondo. Quindi basta con questo individualismo morboso, capisci, capisci - non è l'individuo! Se sono un completo idiota che ha rovinato la sua vita - non sono io. Se mi fa male per lei - non sono io. Mi fa male per lei è uno stato di cose nel mondo. È un'equazione con due incognite. Puoi metterti al mio posto quando leggi questo - e anche a te farà male per lei. La letteratura è l'equazione che permette al lettore di diventare x. E a me di diventare y. Ti permette di diventare ebreo se leggi letteratura ebraica, o tedesco se hai letto letteratura tedesca, la letteratura ti permette di diventare psicotico, o laico, o gatto, o religioso, o buco nero. E a me permette di arrivare all'inferno.

Vita notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Primo Quaderno della Banana - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning15" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananas.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Primo Quaderno della Banana

L'eredità del capo della Scuola di Netanya [importante città costiera israeliana] è niente meno che una straordinaria collezione di idee in tutti i campi del sapere, dello spirito, della scienza, dell'arte - e della philosophy-of-learning. È difficile credere che una sola mente sia capace di produrre una tale varietà di pensieri, in una grottesca connessione rinascimentale fortemente influenzata dalla teoria della complessità algoritmica, ma anche dal pensiero ebraico, dalla storia dell'arte, dalla storia delle idee e dal mondo della fantascienza - e della finzione scientifica. Al di là del motivo ricorrente della banana e della scimmia, si può notare la febbrile attività del filosofo, che medita sulla sua poltrona 24 ore al giorno, non ha mai pronunciato una frase banale in vita sua, e la sua innovazione è davvero infinita - come una fonte che sgorga. Nel quaderno il suo pensiero si dispiega davanti al lettore con abbondanza, sicurezza, ampiezza di pensiero e concisione allo stesso tempo - come uno degli antichi. Come se Leonardo fosse stato connesso a Internet e non fosse mai uscito di casa

Di: Un Uomo Universale

Una bomba intellettuale gialla (fonte)

I Frammenti

Apertura: Al posto di una lettera di suicidio

Frammenti dal quaderno del filosofo, che ha tentato il suicidio nel suo salotto l'estate scorsa soffocandosi con le banane, per diventare da più grande filosofo vivente di Netanya a più grande filosofo di Netanya punto e basta. Abbiamo rubato il quaderno durante la nostra ultima visita nel salotto del filosofo mentre era in bagno, e dopo una decodifica sisifea della sua scrittura tra le macchie di banana, pubblicheremo gradualmente il suo pensiero

Il Filosofo scopre l'America

I migliori studiosi della Scuola di Netanya stanno lavorando alla decodifica dei "Quaderni delle Banane", e questa volta alla decodifica di un'altra pagina - sul tema dell'America e della prevista rivoluzione copernicana dell'intelligenza artificiale. L'intelligenza artificiale aspirerà a vedere il mondo non attraverso gli occhiali dell'uomo, o al contrario, adotterà l'uomo stesso come gli occhiali attraverso cui vedere il mondo? Sul parallelo filosofico della scoperta dell'America - simile al parallelo filosofico della rivoluzione copernicana

Filosofo blu profondo

La topografia delle acque e delle terre predice la direzione dello sviluppo geografico della cultura - e alcune delle sue caratteristiche fondamentali? Quale ruolo ha l'attrazione per il colore blu del cielo nell'idea di Dio? Perché Hitler non è riuscito a fondare una nuova religione mentre gli ebrei Marx e Freud sono riusciti a creare un'ideologia mondiale? Come l'inconscio di Freud ha creato la psicoanalisi? E perché un filosofo non deve capire che ciò che lo motiva è una banana? Un'altra pagina dai Quaderni delle Banane

La Scimmia Filosofo

Come il disprezzo storico per la ricerca dell'onore ha danneggiato il social network - costruito sull'attrazione per il pettegolezzo e il voyeurismo, ovvero la perdita della privacy - invece che sulla creazione della reputazione? Quale tipo diverso di motivazione ha trasformato la scimmia in uomo? Perché l'istituzione della servitù potrebbe tornare nel XXI secolo? Perché la televisione crea povertà mentre i libri creano istruzione e aumento del reddito? Perché la democrazia - il governo degli stupidi - sarà sostituita dall'aristocrazia intellettuale - il governo dei saggi, quando i computer diventeranno più intelligenti dell'uomo medio? E cosa fare con le masse di scimmie nell'era dei computer? Una pagina dai Quaderni delle Banane

La lista dei 100 filosofi scapoli più desiderati

Come è avvenuto il passaggio dall'epoca in cui Dio parlava all'epoca in cui si parla a Dio? Perché l'estetica e l'arte sono state il motore centrale della storia? Quale ethos può salvare la cultura dalla barbarie digitale? Perché i pittori non si sposano? E perché c'è una sovrarappresentazione degli omosessuali in tutti i campi dello spirito, dell'arte e della scienza? Forse ha a che fare con le banane?

Il problema metafisico della banana

Il paradosso di Fermi è l'Hitler che annuncia il prossimo - e ultimo - Olocausto. Come si può sfuggire ad esso? Come le nuove scoperte percettive in biologia influenzano la philosophy-of-learning? Qual è la differenza tra intelligenza artificiale e banana artificiale? L'esplosione cambriana ci insegna qualcosa sul futuro di Internet? Cosa succederebbe se combinassimo l'apprendimento neurale con l'apprendimento evolutivo - per esempio un algoritmo genetico con reti neurali? E qual è la ragione profonda per cui gli esseri umani sono così stupidi? Un filosofo ama una scimmia? E un filobanana è una scimmia?

Kafka come specie di scimmia

Chi aveva ragione nella prospettiva storica - Kafka o Proust? Qual è il problema essenziale dell'era dell'informazione - è un calcolo bloccato che non finisce mai (Kafka) o una memoria bloccata che non finisce mai (Proust)? Qual è il significato filosofico del calcolo quantistico? Perché una banana ha più potenza di calcolo di un filosofo? Nuove scoperte sulle origini della letteratura modernista nella Kabbalah [mistica ebraica], e sul legame tra la rivoluzione della stampa e la secolarizzazione e la rivoluzione dell'informazione e la religione

L'era post-banana

Qual è la soluzione filosofica al riscaldamento globale? Qual è la soluzione filosofica al terrorismo globale? Come si può curvare l'asse politico retto in un cerchio, in parallelo alla trasformazione della Terra piatta nel globo terrestre? E qual è la soluzione filosofica alla disuguaglianza? Sul modello del tycoon filosofo come parallelo necessario al re filosofo nell'era attuale, e sulla ricerca nell'albero come parallelo alla coda del pavone. Quando l'era dell'intelligenza artificiale porterà con sé un pensiero artificiale che creerà una nuova disciplina di philosophy-of-learning artificiale

È possibile la comunicazione con il metafisico?

Perché è necessaria un'infrastruttura metafisica comune tra le culture per la guerra e il commercio? Perché la Bibbia fu creata tra l'Egitto e la Mesopotamia? Come funzionava l'ebraismo mondiale come Internet del Medioevo? Come l'avvicinamento graduale dell'ebraismo ai centri di potere nel corso della storia è legato all'allontanamento graduale di Dio dall'uomo nel corso dell'ebraismo? E qual è la banana che attende la scimmia umana alla fine della storia? Su tutto questo e altro - in un altro capitolo dei Quaderni delle Banane

Quando sento la parola cultura - tendo la mano verso la banana

Come si esprimono i bisogni sessuali dei filosofi nel loro pensiero? Quale pressione bisogna sviluppare per sviluppare la cultura? Perché quando il progresso culturale accelera i divari culturali aumentano - fino alla separazione e alla creazione di una cultura conservatrice e una cultura d'avanguardia? Come il linguaggio ha creato una cultura del segreto, del pettegolezzo e dell'occultamento che ha distinto l'uomo dalla scimmia? Perché la violenza sta diventando sempre più segreta? Cosa si nasconde dietro la buccia esterna? E perché la buccia della banana è sul pavimento?

La fisica della philosophy-of-learning

Perché c'è philosophy-of-learning nel mondo e non solo fisica? E perché proprio il computer futuro sarà più interessato alla philosophy-of-learning dell'uomo - e meno alla fisica? Esiste un limite matematico o fisico al progresso scientifico-tecnologico? E cosa succederà nel Medioevo eterno che seguirà? Perché gli storici, gli archeologi e i ricercatori dell'uomo primitivo tendono più a sbagliare nella datazione verso il presente invece che verso il passato? La sensazione di accelerazione della storia è fondata o basata su un'illusione? Perché l'organizzazione romana ha vinto sulla creatività greca? E perché i risultati culturali (per esempio i grandi pensatori) spesso arrivano in coppie, nonostante la loro rarità (come i numeri primi)?

Il sesso filosofico

Perché bisogna passare al matriarcato e allo stesso tempo capire che la situazione in cui gli uomini vincono la stragrande maggioranza dei premi Nobel è normale e giusta? Qual è la più grande bugia dei test del QI dal punto di vista scientifico - che la società non è disposta a riconoscere per ragioni sociali? Perché si è fermato l'aumento dell'intelligenza tra gli ebrei? Perché il popolo ebraico avrebbe dovuto passare a una variante ebraica della lingua franca inglese, come è passato in passato all'aramaico, al giudeo-arabo, al ladino e allo yiddish? E perché Kafka ha nascosto l'influenza più significativa sulla sua scrittura?

Il divario tra quaderno e quaderno

Perché l'ascesa dei computer causa l'ascesa della destra? Come costruire un sistema economico che trasferisca risorse dall'ingegneria alla scienza e dalla pratica alla ricerca? Cosa deve imparare Internet dai greci e dagli ebrei e perché gli imperi statali si indeboliranno in esso rispetto alla cultura? Cosa salverà l'élite intellettuale nel momento in cui la classe media intellettuale fallisce? E quale donna vorrà il filosofo?

Filosofia del futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Continua la classifica di "Haaretz" di tutti i tempi - il fondo della classifica - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/press-review13" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sadog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Continua la classifica di "Haaretz" di tutti i tempi - il fondo della classifica

Scusate se sono una cagna sentimentale, ma questo non è solo un resoconto di Haaretz, o di una brillante carriera critica. È il resoconto del periodo in cui credevo in Haaretz, e forse credevo anche in altre cose (che mi hanno venduto su Haaretz), da quando ho iniziato a leggerlo da cucciola. Da allora sono cresciuta - e Haaretz è regredito. Sono diventata più saggia - e Haaretz più stupido. Internet è salita sempre più in alto nei gradini del contenuto e della dottrina - e Haaretz è degenerato. Il giornale per le persone che si credono pensanti - ha perso la sua importanza e se stesso. Ma ricordo ancora il periodo in cui "scritto su Haaretz" era un marchio di qualità. Non più

Di: La Cagna

La giudice: Figlia di cagna (Fonte)

I voti sono su 10. In effetti, tutte le squadre in fondo alla classifica sono già retrocesse da tempo - solo che non c'è una lega inferiore. Speriamo che cambino allenatori e giocatori e tornino in gioco, perché fanno sembrare Ziffer bravo - e questo è davvero grave (il fatto che Ziffer manchi metà delle volte davanti a una porta vuota - è già stato discusso nella parte alta della classifica:qui). Ecco le squadre che lottano per non retrocedere, che causano alla cagna principalmente dolore (animale) e tristezza (nello sguardo canino):

3 - Libri

Lisa Peretz ha migliorato il livello critico del supplemento, specialmente all'inizio della sua attività, ma non in ogni parametro, e soprattutto: non nella stessa distribuzione - la distribuzione si è allargata ben oltre i margini della strada. È vero, un supplemento si misura dalle sue recensioni eccellenti, dove c'è stato un notevole miglioramento (Wizen mi fa scodinzolare ogni volta che vedo il suo nome. E bisogna importare urgentemente anche il suo nuovo critico di casa su Dchak - Yochai Jerafi, una scoperta incredibile! Da dove li scova Wizen?). Ma un supplemento si misura non meno dalle sue recensioni vergognose, dove scende nel canale di scolo, e che mostrano che non c'è nessuno su cui contare e su cui appoggiarsi e che la parola non è parola, e ce ne sono molte - e senza fondo. Non è raro incontrare un intero supplemento letterario senza una singola recensione di valore intellettuale, critico, o semplicemente degna di essere letta.

Anche la tendenza dell'invasione dell'attualità nella critica (sì, porta click), che si manifesta nelle recensioni di celebrità (diciamo politici perdenti) privi di talento critico, ma (sappiatelo!) che sono persone di libro, cioè persone di premio - è invalida e vuota. Lo stesso vale per vari critici di un libro o due, ospiti volanti, il cui significato della loro visita e critica è svanito con la stessa velocità del loro arrivo e della loro scomparsa (esattamente come i libri che recensiscono). Questi critici non invitati (e a volte anche non lettori) vengono spesso scelti per motivi di clickbait. Tutto questo si accumula nella malattia centrale di "Libri" da sempre - l'assenza quasi totale di critici fissi, per non parlare di membri della casa, fino alla perdita della casa stessa. Critici fissi, di statura e visione panoramica della letteratura ebraica (in profondità nel passato e in larghezza nel presente), che sono determinanti e creatori di gusto nella cultura - e una loro parola buona o cattiva può lanciare la carriera di uno scrittore esordiente o far cadere uno scrittore affermato - non sono diadochi obsoleti, ma il pane quotidiano di un sistema culturale sano, che ha gerarchie e centro, e che ha risonanza e significato per le pile di libri che escono come voce che grida nel deserto.

Il significato della negligenza di "Libri" è che non conosciamo le voci più importanti e innovative che operano oggi nel campo della prosa e della poesia, e siamo inondati di spazzatura non filtrata ma alla moda, e peggio ancora - pubblicitaria. In effetti, dal punto di vista culturale, più che contribuire alla letteratura ebraica, "Libri" la sabota e la svuota di valore, corrompendo gli standard, perché diventa una sorta di linea di produzione infinita, intercambiabile e priva di qualsiasi coerenza di libri e recensioni, senza discussione (cioè - diverse recensioni dello stesso libro, che lo segnano come di valore, Dio ce ne scampi), e che semplicemente vengono una dopo l'altra, senza alcuna struttura o tendenza o intuizione sistemica, all'infinito. Gatto. Cubo. 18. Parshandata. Collina. Telecom. Bestia-selvatica. Pompa. Kafka. Interdisciplinarietà. Secondo libro di gatto. Pompa pompa. Maniera. Avete capito l'idea.

E quando c'è finalmente un critico fisso - la scelta è pessima. Yotam Reuveni come critico fisso di poesia è una caduta che getta un'ombra pesante su tutta la sua opera (chi vuole leggere poesia di chi rivela una tale superficialità concettuale della poesia?). Come critico non ha alcuno strumento oltre al gusto personale, e non si impara nulla dalle sue recensioni. Inoltre non sempre capisce la poesia di cui scrive, e invece molto dreck [spazzatura] riceve da lui apprezzamento. La capacità di distinguere tra kitsch e innovazione non esiste, anche se questo è il primo strumento nella cassetta degli attrezzi di un critico di poesia - che nel suo caso è completamente vuota, scrittura di risonanza interna (e infatti, questo è l'unico strumento che ha nella sua borsa). La tabella dei critici che lo segue è un'avventura interna al settore senza valore per il lettore e anti-culturale (persino più delle tabelle dei bestseller), che riduce i testi a un numero, ma almeno ha contribuito con qualche pubblicità al supplemento. Sarebbe stato meglio rimanere con i bestseller dei negozi indipendenti e Indiebook, o importare liste da tutta Europa e dal mondo, almeno sapremmo cosa succede nella cultura fuori dall'ombelico. E sia restituito immediatamente il figlio prodigo - Orin Morris! Uno dei due migliori critici di prosa in Israele (il secondo - Arik Glasner), dopo il vuoto lasciato da Amnon Navot. Ci sono persone che bisogna preservare a ogni costo, e un buon editore lo sa (un cattivo editore pensa di essere più importante del suo miglior critico).

2 - The Marker Weekend

Calo nel rating, come ho scrittoqui. È tempo che Rolnik allenti la sua presa ideologica soffocante e permetta al supplemento di svilupparsi in direzioni nuove e più interessanti della continuazione della sua eredità sempre più degenerante e obsoleta, che è diventata una predica ecclesiastica. Che dire degli sviluppi entusiasmanti nella storia economica? Che dire delle innovazioni accademiche nella ricerca economica, stile blog come "Opinione di minoranza", che è più intelligente di tutto The Marker messo insieme? Che dire della guida finanziaria nello stile di HaSolidit e simili, che è rilevante per i lettori? E che dire di una copertura più profonda del fintech, del futuro del denaro e dei contratti nelle possibilità blockchain, e altri collegamenti tra economia e tecnologia che non si esauriscono nel genere delle lodi dei giusti e delle storie chassidiche sul successo di startupper e nuovi ricchi? Che dire delle analisi dei dati economici di base nello stile di Tom Sadeh e simili, o dell'analisi delle tendenze profonde da tutto il globo per esempio?

E che dire di un confronto testa a testa, supportato da dati e con molti partecipanti, tra libertari e sinistri? Perché non c'è traccia in The Marker della principale e sempre bollente battaglia intellettuale nel campo? (Che ovviamente ha scelto la posizione giusta, quella rolnikiana, quindi davvero a che serve il dibattito superfluo? Le discussioni ci sono tra gli ebrei, nella Gemara, e da noi in chiesa c'è il dogma). Il discorso economico sui social network fiorisce, e quello su The Marker appassisce. Ma nonostante tutto, la cagna crede nel futuro di The Marker, perché l'economia sta assumendo ai nostri giorni un posto sempre più interessante e centrale nel pensiero umano, ed è un vero peccato se questo non si rifletterà in un discorso più intelligente su di essa. Un discorso nazionale di basso livello sull'economia non è solo un pericolo economico di primo grado - ma anche culturale. In questo senso, il fenomeno Feiglin è un sintomo del vuoto in The Marker - e della sua trasformazione in portavoce di una concezione (sul Yom Kippur di The Marker:qui).

1 - Pagine di opinione

Le pagine di opinione (in tutte le sezioni) sono una debolezza significativa di "Haaretz", e spiccano negativamente rispetto alle altre parti del giornale, ed è già diventata una sorta di vergogna scriverci. Gli editori preferiranno sempre un discorso stereotipato, moralista, meschino, prevedibile e stantio che ha raggiunto da tempo l'esaurimento - e questa è una delle ragioni del declino della sinistra e dell'intellighenzia israeliana (e anche un sintomo ovviamente, come in ogni malattia). O gli scrittori di statura non esistono più oggi, o la loro schiena non è abbastanza piegata per entrare nei cancelli di "Haaretz". D'altra parte, quando il discorso è di basso livello, chi vuole parteciparvi? Solo seccatori professionisti. In una situazione del genere l'unica soluzione è rivoluzionaria: resettare le pagine di opinione. Sostituire gli editori con intellettuali di primo grado e non di decimo, licenziare tutti gli scrittori fissi (nessuno di loro mancherà a nessuno), e rivolgersi a una serie di scrittori di prima linea.

Chi dovrebbe essere l'editore delle opinioni di Haaretz? Diciamo: Assaf Sagiv. Diciamo: Ofri Ilani. Forse: Yaron London. E persino: Benny Ziffer (come editore di opinioni sarebbe potuto essere molto meglio che come editore di cultura e letteratura. Ha mancato la sua vocazione!). La cagna non sa nemmeno chi sia l'editore delle opinioni oggi, ma sta facendo un lavoro terribile, che non può derivare solo da vincoli, ma da mancanza di statura. Non c'è altra spiegazione del perché sia facile trovare "articoli di opinione" su Facebook di livello molto più alto di quelli su Haaretz. Le pagine di opinione sono diventate un palcoscenico per persone che non hanno nulla da dire, e quindi le persone che hanno qualcosa da dire non hanno un palcoscenico, e cosa rimane? Facebook. E questo è l'opposto del cliché corrente (nelle opinioni su Haaretz?) secondo cui il discorso sui social network degrada il discorso sul giornale - esattamente il contrario. Le pagine di opinione su Haaretz assomigliano a una conversazione sociale-cliché in un salotto di sinistra israeliano tipico (al piano di sotto, inclusa la figura dello zio di destra seccatore, messo lì solo per l'illusione della discussione e per enfatizzare la nostra illuminazione), e non a un laboratorio ideologico, e quindi non c'è quasi mai in esse un'idea nuova, che rompe le convenzioni e cambia le percezioni. Così in assenza di libido creativo positivo, sono diventate pagine di lamentele e regolamenti di conti. E alter-man? Chiamarlo così è semplicemente un'umiliazione / che impari da Zur Ehrlich come si fa correttamente. Ma il paragone con la Settima Colonna è appropriato - e colora le pagine di opinione del colore che meritano: rosso denso di vergogna.

0 - Galleria Weekend

Ho scritto su Galleriaquiequi, ma forse non avrei dovuto scriverne fin dall'inizio. È semplicemente "Haaretz per giovani che si credono pensanti" - e non è destinato a me come lettrice. Se sento che Galleria non rispetta l'intelligenza, è probabilmente perché non è destinata all'intelligenza. Proprio come i pesci, bisogna vendere giornali, e questo è il giornale in cui si avvolge il giornale. Non mi sarei occupata affatto della questione se non fossi frustrata dal fatto che ogni tanto sorprendo la mia amata a letto che legge Galleria (!). Ma d'altra parte, le è anche piaciuto molto Matrimonio a prima vista (spero solo che non sia etero nell'anima, o - nel caso di Galleria - sachit nell'anima [gioco di parole intraducibile]). In ogni caso, è bellissima, e l'amore copre tutti i peccati, anche l'unica parte di Haaretz che merita l'urina dei cani e il boicottaggio dei lettori, perché persino secondo gli standard in declino di Haaretz - Galleria è una vergogna per il resto del giornale.

Si può forse riassumere Galleria in un fenomeno ridicolo e divertente, che testimonia la profondità del DNA di questo supplemento, ed è il fenomeno delle "incoronazioni". Se Galleria fosse una rivista di bassa cultura senza pretese, un prodotto economico mediocre e normale del suo genere, riceverebbe un trattamento canino sbadigliante come la tabella dei programmi TV. Ma Galleria pretende di essere un supplemento di "cultura", e da una qualche profonda corruzione interna che cerca di diffondere tra i suoi lettori ignoranti, abbonda in ogni numero di innumerevoli corone di superlativi disconnessi oltre ogni misura da qualsiasi valore di verità e umilianti (per il lettore): "La scrittrice più importante d'America oggi", "Il musicista più innovativo al mondo negli ultimi anni", "La più grande figura culturale nell'universo osservabile", "L'intellettuale leader in Israele", "Capolavoro", "Arte rara", e più grande è il gonfiamento - così è il cattivo odore che lascia dietro di sé nel naso sensibile della cagna. Quindi, con la stessa moneta, Galleria è "il supplemento più vergognoso nell'universo culturale osservabile", e "il punto più basso del giornale Haaretz".

Critica di Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Manifesto Elitista - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rebel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Manifesto Elitista

Il divario è insormontabile, un divario biologico reale nelle capacità cerebrali, e quindi prima che le masse massacrino l'élite - l'élite deve governare le masse. Dobbiamo liberarci dalla falsa coscienza democratica che ci è stata inculcata attraverso l'indottrinamento delle masse. La folla è pericolosa, il pubblico è stupido, la società civile è una terrificante combinazione di malvagi e sciocchi. Non dobbiamo seguire come pecore e come greggi di Facebook

Di: L'Agitatore Numero Uno

Il reato: Sedizione. Salve, Re dei Giudei (fonte)

La massa è una bestia feroce - lo è sempre stata. Dobbiamo unirci e difenderci da essa. Un nuovo conflitto mai visto prima sta arrivando nel mondo. La classe dell'intelligenza super-artificiale, ovvero tutti coloro capaci di pensiero creativo, contro la classe dell'intelligenza sub-artificiale, ovvero tutti coloro che saranno superati dal computer. Il computer è la nuova soglia di classe: il confine della divisione sociale e la linea di demarcazione cerebrale. L'anticipazione di questa condizione è il dominio della stupidità sui social network, la distruzione dell'alta cultura e il collasso delle democrazie, poiché le masse si ribellano contro l'élite. Il divario è insormontabile, un divario biologico reale nelle capacità cerebrali, e quindi prima che le masse massacrino l'élite - l'élite deve governare le masse.

Dobbiamo liberarci dalla falsa coscienza democratica che ci è stata inculcata attraverso l'indottrinamento delle masse. La folla è pericolosa, il pubblico è stupido, la società civile è una terrificante combinazione di malvagi e sciocchi. Non seguiamo come pecore e come greggi di Facebook che calpestano i veri talenti e nella loro eccitazione vengono istigati verso la rovina. Pertanto, è necessario sostituire la forma di governo con un'oligarchia intellettuale, dove solo il percentile superiore dell'intelligenza ha diritto di voto, e solo il millesimo superiore ha diritto di essere eletto. Saggezza, comprensione e conoscenza: la mente governa il cuore. Se i saggi non prenderanno il controllo sugli stupidi, gli stupidi faranno ai saggi ciò che hanno fatto agli ebrei, e faranno a se stessi e al mondo ciò in cui sono davvero bravi: distruzione su scala massiccia, come nelle guerre mondiali. E allora rimpiangeremo il XX secolo.

Qual era il vero problema di Hitler, che non è politicamente corretto nel mondo occidentale, e quindi non ne sentiremo mai parlare? Che non era una persona intelligente. Era anti-intellettuale. E quindi odiava gli ebrei. Qual è la cosa impensabile da dire in un dibattito oggi, da non far nemmeno sfiorare le labbra, la verità più censurata al mondo? Che io sono più intelligente di te. Un'ondata massiccia di bassa intelligenza, basso livello, ignoranza, moralismo, clamore, narcisismo e arroganza senza fondamento sta per sommergere il mondo di spazzatura e impurità, di escrementi e sangue. Dobbiamo difenderci contro lo tsunami della persona media, contro la sua ostilità e invidia, la sua stupidità, i suoi post, i suoi like.

Per governare - serve un'ideologia. Ed ecco le novità dell'ideologia: il vantaggio del saggio sullo stolto è come il vantaggio della saggezza sulla stupidità. Oggi è vietato dire che qualcuno è stupido. Ma quasi tutte le persone sono stupide. È un fatto statistico. Il divario tra un genio e una persona media è dell'ordine di grandezza del divario tra un adulto e un bambino o tra un umano e una scimmia. Nella loro maturità, sono specie diverse. Dobbiamo prenderci cura del benessere delle masse, ma non chiedere loro. Il nostro dovere di prenderci cura del loro benessere è come il nostro dovere di prenderci cura degli animali. Non c'è davvero differenza tra l'uomo e la scimmia, contrariamente alla falsa ideologia umanistica - c'è solo differenza tra saggio e stolto. La scimmia è significativamente più stupida di me, e anche la persona media è significativamente più stupida di me. Quindi il paternalismo è un dovere. Se gli stupidi di tutto il mondo si sono uniti, nella cultura popolare, allora anche i geni di tutto il mondo devono unirsi, nell'alta cultura.

Per governare - serve un metodo. La storia è questa: le masse non comprendono davvero la tecnologia. Ciò che serve è un'organizzazione che unisca l'élite, l'accademia, la classe creativa, e accumuli potere politico contro lo stato e l'economia. Lo stato e l'economia senza tecnologia, e senza progresso tecnologico, sono perduti. La minaccia di uno sciopero o di sanzioni da parte della classe intellettuale superiore può mettere in ginocchio uno stato moderno. Affinché tale minaccia sia efficace, l'identità di una persona come qualcuno che ha un'alta intelligenza e si distingue dalla massa consumatrice e urlante deve iniziare a costruirsi. E più la massa diventerà massificata e istigata, e sta certamente andando in quella direzione, più tale identità si costruirà. Ogni commento stupido su Facebook la costruisce, ogni tempesta in un bicchier d'acqua la innaffia, ogni umiliazione è una pietra nel muro, e l'alluvione di liquami della bassa cultura rifonda la fortezza dell'alta cultura. L'ideologia dell'alta cultura - è l'ideologia dell'élite. La cultura ci sarà! E noi siamo i guardiani della soglia.

La tecnologia controlla le masse, ma sempre meno persone la comprendono. Il computer non è il nemico, ma il nemico del nemico, cioè l'amico. Grazie ai computer, la classe dell'intelligenza potrà tornare a governare la plebe. La ribellione contro la stupidità, ovvero la saggezza delle masse, è lo stendardo da innalzare, prima che ci portino alla catastrofe. L'educazione del popolo deve avvenire attraverso la sottomissione all'alta cultura e l'estinzione della bassa cultura - esiliare Bar Refaeli [nota del traduttore: famosa modella israeliana] in Siberia ed Eyal Golan [nota del traduttore: famoso cantante pop israeliano] nel gulag. Sì, la rivoluzione deve impossessarsi della televisione. La gerarchia culturale deve essere chiara come la gerarchia sociale, e quando la gerarchia sociale sarà così chiara, lo sarà anche la gerarchia culturale. Bisogna ribellarsi al social network di Facebook e creare un nuovo social network con requisiti di ingresso basati su test di intelligenza. Questa rete sarà l'infrastruttura per un nuovo mondo, e un club che non accetta il 99% della popolazione. Successivamente, bisogna controllarli attraverso la tecnologia, l'ideologia e la cultura. Io odio la persona media. E la persona media odia me. Come Giuseppe e i suoi fratelli, Giuseppe deve governare il mondo, altrimenti intingeranno la sua tunica nel sangue. Dopo saremo gentili con i fratelli.

Cultura e Letteratura