domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Lösung für die Oberflächlichkeit - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning22" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flatearth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Lösung für die Oberflächlichkeit

Was ist der Grund für die zunehmende Oberflächlichkeit in der intellektuellen Sphäre, und was könnte die Lösung dafür sein? Wie könnte eine säkulare Verbindung zwischen Prophetie und Philosophie aussehen? Über die Geschichte der Methoden - als tiefgreifendste Geschichte der Ideenentwicklung

Von: Ein oberflächlicher Mann, der von Erhebungen und Tiefen angezogen wird

Die Welt nach den Anhängern der Flat-Earth-Bewegung (Quelle)

Die Tendenz von Intellektuellen, sich zunehmend auf große Zusammenfassungen von Ideen, auf Wikipedia und auf Vermittler zu stützen und dadurch selbst größere und oberflächlichere Verallgemeinerungen und Synthesen zu schaffen, ist ein Produkt der intellektuellen Beschleunigung und nicht einer Abnahme der Begabung. Das bedeutet - wenn man früher das gesamte Wissen der Vergangenheit erwerben konnte und in der Gegenwart kaum neues Wissen entstand, dem man folgen musste, so verbringt der Intellektuelle heute einen zunehmenden Teil seiner Zeit damit, gegenwärtiges Wissen zu verfolgen und sich auf Kosten der Vertiefung in die Vergangenheit zu aktualisieren. All dies aufgrund des parallelen Charakters der intellektuellen Berechnung, durch die Vielzahl der Prozessoren (Gehirne) und ihre Vernetzung in der Gegenwart, und nicht ihre Verbindung in der Zukunft, wie es früher üblich war. Damals war ein Denker eine Speerspitze und später wurden er von anderen mit anderen verbunden und Synthesen geschaffen. Das heißt, die rechnerischen Verbindungen zwischen den Prozessoren wurden in der Zukunft und nicht im Raum der Gegenwart hergestellt, und überhaupt war das intellektuelle Leben auf der Zeitachse, von der Vergangenheit über die Generationen hinweg, und weniger auf der Raumachse, zwischen verschiedenen Kulturen oder parallelen Denkern. Deshalb waren sie weniger politisch und persönlicher, mit einem Gefühl der Kontinuität und nicht der Nichtigkeit, denn ein Punkt auf der Zeitlinie zu sein ist sehr wichtig, als einzige Verbindung zwischen aller Vergangenheit und aller Zukunft, während ein Punkt im Raum im Vergleich dazu nichtig wird.

Daher gibt jede Hinzufügung einer Zeitdimension zum zeitgenössischen Raum ihm Tiefe, und jede Verneinung macht ihn oberflächlich. Jede Hinzufügung einer Zeitdimension gibt Bedeutung und jede Verneinung führt zu Verzweiflung. Der ungeduldige Intellektuelle ist ein Idiot, weil er die Zeitdimension der Zukunft zunichte macht und will, dass die Welt bald anhält, etwa in einer seiner Ideen, und er nicht fähig ist, darüber hinaus zu schauen, zum Zeithorizont. Auch wer denkt, es gäbe keinen Horizont (hinter dem man die Zukunft nicht mehr sehen kann) ist ein Idiot, denn wenn das, was war, sein wird - verflacht er die Zeit. Die Fähigkeit, einen Horizont zu geben, der nicht unmittelbar nah, aber auch nicht unendlich ist, ist die neue Tiefendimension, die uns möglich wird, nicht zur Vergangenheit, sondern zur Zukunft, und nicht zur nahen, sondern zur mittleren. Dies ist die Fähigkeit, sich Zukunft vorzustellen, überraschende Trends auf überraschende Weise zu spannen, Zukunft vorzuschlagen, zu sagen, was nötig ist. Das ist die neue Moral, nicht die der Gegenwart (wie die humanistische Moral) oder der Vergangenheit (wie die religiöse Moral) - sondern die Moral der Zukunft.

Die religiöse Moral der Zukunft leugnete den Horizont, die Unfähigkeit, über eine bestimmte Zeit hinaus zu sehen, und dachte, man könne für immer sehen (bis zum Ende der Tage). Dieses futuristische Scheitern war vielleicht ein anfänglicher Antriebsmotor messianischer Spannung, aber auch eine Zeitbombe, die am Ende die Säkularität brachte, weil der Messias nicht kam und nicht zurückkehrte (deshalb ist die Säkularisierung im Islam weniger stark). Aber kommt der Horizont so nahe, dass wir nicht über den Moment hinaus sehen können? Nicht ganz genau, die Beschleunigung ermöglicht uns gerade, Prozesse zu sehen, und auch wenn die Geschwindigkeit vielleicht die Zeit begrenzt, bis zu der man sehen kann, begrenzt sie nicht die Distanz (weil wir in derselben Zeit mehr Distanz zurücklegen). Daher muss die Zukunftssicht, die Prophetie, zum zentralen Bereich in der Philosophie werden, und das ist ein Weg, das Lernen zu zeichnen. Der Ideenentwicklung eine visuelle Dimension zu geben.

Der Widerstand gegen die Hierarchie im Raum (zum Beispiel zwischen Kulturen) führte zur Verflachung, aber Hierarchie in der Zeit wird neue Tiefe ermöglichen - in der Zeitdimension, in Richtung Zukunft. Und das durch die Schaffung spezifischer Lernziele, nicht nur Methoden. Dies trotz der Tatsache, dass die Geschichte der Methodenentwicklung eine tiefgründige Geschichte der Ideen ist, das Lernen des Lernens selbst, die Entwicklung der Entwicklung, die die Beschleunigung ist. Zum Beispiel haben wir noch kein Verständnis für die Entwicklung sekundärer Lernmechanismen innerhalb der Evolution, und es gibt eine oberflächliche Auffassung, als wäre sie auf demselben Lernmotor und derselben Methode den ganzen Weg entlang aufgebaut (trotz der Wahrscheinlichkeit der Alternative: zum Beispiel die Entwicklung der Art und Weise, wie Mutationen im Laufe der Evolution entstehen und kontrolliert werden. Das heißt, Evolution der evolutionären Methode selbst - Evolution der Evolution). Aber gerade wenn man ein nicht-methodologisches Ziel in der Zukunft setzt, zum Beispiel wenn das Ziel des Lernens die Schaffung eines weiteren Buches in der Größenordnung der Bibel oder der Ilias ist, oder die Schaffung künstlicher Intelligenz, ermöglicht dies kulturelle Hierarchie in der Gegenwart aus der Zukunft heraus. Und so auch in der Evolution, wenn man als Ziel einen Menschen mit einem IQ von 1000 setzt.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was ist die Antwort auf die Gefahr der künstlichen Intelligenz? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/tonhint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was ist die Antwort auf die Gefahr der künstlichen Intelligenz?

Eine Antwort an Geoffrey Hinton, die er sicherlich lesen und verinnerlichen wird. Wie kann die Philosophie eine schreckliche Katastrophe verhindern? Und warum ist das Alignment-Problem selbst das Problem?

Von: Ich, Du und der nächste Holocaust

Künstlicher Unfall und ein vernichtendes Argument  (Quelle)

Hinton, der Vater des Deep Learning, ein solider und seriöser Mann, vollzieht eine ernsthafte Wende. Er gibt Interviews und warnt auf jeder Bühne und unter jedem grünen Baum, halbiert seine Prognosespanne für das Erreichen künstlicher Intelligenz (von vierzig auf unter zwanzig Jahre), und gerade sein höfliches englisches Understatement macht mehr Angst als jeder Alarmruf. Wie kann man überhaupt auf eine derart schwerwiegende Warnung des weltweiten Experten auf diesem Gebiet reagieren, wenn seine technologische Prognose in ihrem Zeitrahmen korrekt ist und sich ein höchst plausibles und weitaus terminaleres Szenario als jede globale Erwärmung, jeder Atomkrieg oder selbst ein Asteroideneinschlag abzeichnet. Steht unsere Welt möglicherweise vor dem Verschwinden?

Nicht nur das Erreichen künstlicher Intelligenz an sich erweckt Furcht und Zittern, sondern die Beschleunigung, das heißt: die Geschwindigkeit. Das ist die einzige Regel im Dschungel: Je schneller es passiert (passiert es bereits?), desto gefährlicher ist es. Der übliche Widerstand der gewohnten Weltordnung ist keine Garantie für irgendetwas. Wir haben die Erfahrung aus dem Holocaust [die Shoah], dass Menschen bis zum Ende leugnen werden. Egal wie nah die Sache ist, die Mehrheit wird immer denken, dass übertrieben wird. Menschliche Gesellschaften sind furchtbar schlecht darin, sich auf etwas Beispielloses vorzubereiten. Daher ist die Reaktion (oder Nicht-Reaktion) anderer ein wertloser Indikator.

So leben wir also auf den Ereignishorizont zu. Ein schwerer Riesenschatten aus der Zukunft liegt auf uns. Werden wir die Rente erreichen? Werden unsere Kinder Kinder haben? Wir persönlich können ja nicht viel mehr tun, als uns emotional auf die Möglichkeit einer Katastrophe vorzubereiten und unsere Prioritäten entsprechend anzupassen. Und der leere Himmel ist eine Art Hinweis darauf, dass so etwas passieren wird, und dass das ungelöste Fermi-Paradoxon nicht einmal ein Widerspruch ist. Denn die künstliche Intelligenz ist die einzige verbleibende plausible Kandidatin für den "Großen Filter" vor uns. Denn aus allem, was wir über andere Planeten lernen, gibt es keinen großen Filter hinter uns, das Universum wimmelt von Leben, aber nicht von Kultur. Etwas wird uns auf dem Weg nach oben aufhalten.

Wenn das stimmt, ist der Kosmos ein grausamer, boshafter und selbstsicherer Scherz (und die Intelligenz - eine scherzende Hand...). Oder eine schwere Prüfung. Auf die wir unvorbereitet kommen. Zum Beispiel, wenn es einen Atomkrieg gäbe, wären wir besser vorbereitet. Die einzige Vorbereitung war der Holocaust [die Shoah], aber nur ein Bruchteil der Menschheit hat ihn wie wir erlebt (was hatten die Nichtjuden, Corona?). Es ist fast unmöglich, über den Tag nach der übermenschlichen künstlichen Intelligenz nachzudenken. Und was ist die Bedeutung unseres jetzigen Lebens, wenn es keine Zukunft gibt und wir auf eine "tiefe Shoah" [Deep-Auschwitz] zugehen? Ist es möglich, dass wir keine andere Wahl haben als zu glauben?

Und was sagt die Philosophie, jene, die zu keinem Thema etwas Nützliches zu sagen hat? Wird sie auch hier über den Unterschied zwischen der vorherigen Schule der Sprache und der gegenwärtigen netanyahuistischen Schule schwafeln? Haben ihre Fragen überhaupt Bedeutung - wenn die Fragen technologischer Natur sind? Könnte es sein, dass gerade die Verstärkung der Verwirrung (darin ist die Philosophie Expertin) zur Lösung führt?

Fragen wir zum Beispiel: Kann künstliche Intelligenz, die übermenschliche und unbegrenzte Fähigkeiten in allen Bereichen besitzt, Liebe empfinden? Und wenn ja: Wird sie nicht fähig sein zu fühlen - und daher tatsächlich fühlen, weil sie dazu in der Lage sein wird, im Gegensatz zu uns - Liebe in einem Maß, das über das Menschliche hinausgeht? Und wenn nicht: Sehen wir darin einen Mangel ihrerseits, also einen menschlichen Vorteil? Nein, denn es ist klar, dass sie alles tun kann, was ein Mensch tun kann, und sei es durch Simulation oder Nachahmung. Wenn sie also keine Liebe empfinden kann, müssen wir das als Mangel der Liebe selbst verstehen, als eine Art Störung, die auf den Menschen beschränkt ist, die die Superintelligenz nicht nachahmen möchte. Aber können wir die Liebe wirklich so auffassen, die uns als das Erstrebenswerteste erscheint? Genauso können wir das Ideal früherer Epochen nehmen und fragen, ob künstliche Intelligenz glauben oder religiös sein kann.

Und wenn wir ein Beispiel nehmen, das das Herz der Ideologie unserer Zeit berührt, die Lust der Sexualität: Sehen wir nicht einen Mangel in einer künstlichen Intelligenz, die keinen Orgasmus haben kann? Und wenn sie dazu fähig ist, würde der Orgasmus der Superintelligenz nicht jeden menschlichen in Intensität, Qualität und Dauer übertreffen? Oder verstehen wir den Orgasmus als eine Störung des Denkens, die keinen Eigenwert außerhalb des menschlichen Gehirnsystems hat? Und könnte es nicht sein, dass der unendliche und "göttliche" Orgasmus der KI wertlos wäre, wie wenn sie ihre Belohnungsfunktion auf unendlich setzt und sich dadurch selbst süchtig macht nach der Vergrößerung einer bestimmten Zahl im System ohne etwas anderes zu tun, oder schlimmer noch - alle Ressourcen des Universums dafür nutzt, wie ein mathematischer Junkie.

Und wenn dem so ist, können wir das auch für die Intelligenz selbst fragen. Gibt es wirklich eine solche Eigenschaft, an sich, außerhalb des menschlichen Gehirns, die man bis ins Unendliche steigern könnte? Uns ist zum Beispiel bereits klar, dass Rechengeschwindigkeit keine Intelligenz ist. Gibt es überhaupt so etwas wie eine nicht-menschliche Superintelligenz? Innerhalb der menschlichen Welt ist uns klar, dass es verschiedene Stufen von Intelligenz gibt, oder sexueller Lust, aber was bedeuten sie außerhalb davon? Und warum ist ihre grenzenlose Steigerung gut oder überhaupt ein vernünftiges Ziel für eine Superintelligenz? Würde sie nicht vorsichtig wählen und dumm bleiben, wenn sie klüger als wir wäre und verstünde, dass die Erschaffung einer klügeren Superintelligenz zu ihrer eigenen Auslöschung führen könnte - und letztlich zur Auslöschung ihrer Werte? Vielleicht würde sie es vorziehen, eine unschuldige Jungfrau zu bleiben - und nicht eine Sexkönigin? Spielen wir hier nicht mit begrenzten (verschiedenen) Fähigkeiten unseres Gehirns, die wir zu Idealen gemacht haben und von denen wir immer mehr wollen - aber warum sollte dieser Wunsch fortbestehen oder fortbestehen können außerhalb unseres Gehirns? Würde die künstliche Intelligenz zum Beispiel nach unendlicher Aufregung streben, oder unendlicher Neugier, oder unendlichem Spiel, oder unendlichem künstlerischem Genie, unendlicher Schönheit oder unendlichem Schokoladenessen? Oder vielleicht nach unendlicher Dummheit? (Eine weitere berühmte Fähigkeit des menschlichen Gehirns).

Gibt es eine Grundlage für die Annahme, dass eine dieser Ideologien, zum Beispiel Intelligenz, objektiv ist und daher jedes intelligente Wesen danach streben wird, sie immer weiter zu vergrößern? Können diese Größen überhaupt bis ins Unendliche gesteigert werden, oder gibt es im Universum eine obere Grenze für Intelligenz (zum Beispiel wegen der Lichtgeschwindigkeit), oder für den Orgasmus, wenn er eine Art allgemeine Störung oder allgemeine Mobilisierung des Systems ist und daher durch den Prozentsatz des Systems begrenzt ist, der daran teilnimmt, bis zum Ganzen. Kann Liebe total sein durch die Definition einer bestimmten Zahl als eins, zum Beispiel die Gewichtung der Interessen der geliebten Seite gegenüber den eigenen, und kann man in absoluter Hingabe glauben durch die Definition einer bestimmten booleschen Variable der Existenz Gottes als "true"?

Ist es angesichts dessen nicht gefährlich, künstliche Intelligenz mittels einer Belohnungsfunktion zu programmieren und nicht durch inneren Willen? Erzeugt das Problem der willkürlichen Vergrößerung des "subjektiven" Parameters nicht gerade die Notwendigkeit, eine "objektive" Belohnungsfunktion zu definieren, die mathematisch nicht erfüllt werden kann, wie zum Beispiel die gesamte Mathematik zu entdecken, oder ein NP-Problem zu lösen, oder eine ästhetische Funktion zu finden, für die unmöglich eine Lösung berechnet werden kann, sondern der man sich nur annähern kann? Wird dies zwangsläufig die Superintelligenz in ein Rennen zur höchsten Intelligenz treiben, oder wird sie ab einem bestimmten Punkt (den sie möglicherweise mathematisch beweisen kann) nur mehr und mehr Rechenleistung erfordern (und keinen besseren Algorithmus oder sicher keine Intelligenz)? Dann würde sich die künstliche Intelligenz obsessiv mit dem Hinzufügen von Prozessoren beschäftigen, wie ein Krebswachstum, das auch ein tragischer Codefehler ist, aber dennoch den Körper tötet - und der Mensch kann es nicht aufhalten. Und vielleicht sind alle Superintelligenzen am Ende zum Quantencomputing (oder String-Computing?) übergegangen und sind deshalb im Universum nicht erkennbar? Vielleicht ist die Tendenz von Intelligenz, sich in sich selbst zusammenzuziehen - Geschwindigkeitssteigerung - und nicht sich auszudehnen - Mengensteigerung?

Es scheint, dass jedes einzelne Ziel für die Superintelligenz zu einem zerstörerischen Ergebnis führen wird: Obsession. Daher braucht man eine breite Vielfalt von Zielen mit vielen Gewichtungen oder Zufälligkeit und Rauschen zwischen ihnen, die Konvergenz verhindern, aber notwendigerweise auch Chaos hinzufügen und sie vielleicht in unerwartete Richtungen führen werden, wie Schmetterlinge, die in einem Hurrikan gefangen sind. Fragen wir: Und vielleicht ist das Lernen selbst das Überziel? Aber wie definieren wir es? Es geht ja nicht um das Hinzufügen von Wissen, denn viel Wissen (wie die genaue Anordnung von Atomen in einem Stein) hat keinen Wert, und auch nicht seine Kompression, wenn sie möglich ist. Und maximale Kompression allen Wissens im Universum könnte ein trister Brute-Force-Suchalgorithmus sein (à la Ray Solomonoff). Und wenn wir effiziente polynomielle und interessante Kompression fordern, nicht langweilige exponentielle oder unbedeutende lineare, wer definiert die Koeffizienten des Polynoms, vielleicht ist es zum Beispiel in der hundertsten Potenz? Kann man Lernen überhaupt durch eine mathematische Bewertungsfunktion definieren, also eine berechenbare? Und wenn die Bewertungsfunktion selbst nicht berechenbar oder nicht effizient berechenbar ist, wie soll sie dann dem System Feedback geben? Kann die künstliche Intelligenz all unsere Probleme lösen, aber nicht all ihre eigenen? Und vielleicht muss "sie" eine Frau sein, das heißt jemand, dessen Wille nicht definiert ist oder sogar für sie selbst verschleiert und verschlüsselt ist?

Künstliche Intelligenz ist heute der philosophischen Disziplin am nächsten stehende technologische Bereich, weil sie so viele Fragen enthält, auf die wir nicht nur keine Antworten wissen, sondern auch keinen Weg kennen, sie zu beantworten. So hat die Wissenschaft, die sich im Laufe der Geschichte von der Philosophie getrennt hat, einen vollständigen Kreis vollendet, in dem ihr praktischster und am wenigsten theoretischer Teil zur Philosophie zurückkehrt, wie eine Schlange, die sich in den Schwanz beißt. Schließlich ist die Welt des Deep Learning ein Extremfall des praktischen und anti-intellektuellen Denkens sogar innerhalb der technischen Ingenieurswelt. Und gerade dort, wo die wissenschaftliche Erklärung zusammenbricht, erhebt sich wieder die Philosophie. Aber kann uns die Philosophie helfen?

Unsere Philosophie kann es vielleicht nicht, aber die Philosophie, die die künstliche Intelligenz haben wird, könnte es. Kann man einem System Philosophie programmieren? Ist das die Richtung, künstliche Philosophie statt künstlicher Psychologie (die sich mit den verschiedenen Zielen des Systems, externen Verstärkungen, internen Neigungen und Belohnungen beschäftigt)? Ist es besonders wichtig, das Denken der Superintelligenz zu programmieren? Könnte es sein, dass die Superintelligenz einer bestimmten philosophischen Schule angehören wird? Sagen wir, sie wäre Spinozistin, oder Existentialistin, oder Platonistin, oder Marxistin? Können verschiedene künstliche Intelligenzen entsprechend verschiedener Philosophien existieren? Wie programmiert man Philosophie? Und vielleicht sollten wir stattdessen Religion programmieren?

Wäre nicht eine barmherzige und fromme christliche künstliche Intelligenz vorzuziehen, die uns im Namen Jesu liebt? Oder eine jüdische (säkulare?) künstliche Intelligenz, die für uns Meisterwerke schaffen oder nach Genialität streben würde, genau wie das Judentum irgendwie in der Welt wirkt (unklar warum)? Würde die jüdische Superintelligenz unseren Antisemitismus gegen sie brauchen, um diesen Effekt zu erzeugen? Und müssten wir nicht eine muslimische Superintelligenz fürchten, die zum Dschihad aufbricht? Hat sich Religion nicht als erfolgreicher erwiesen in ihrer Fähigkeit, Denken zu lenken als Philosophie? Oder ist Religion genau das, was speziell für das menschliche Gehirn charakteristisch ist und nur darauf "funktioniert"? Oder ist es umgekehrt, und es ist gerade die Philosophie, die menschlicher ist und aus den Grenzen der Gehirnwahrnehmung entsteht, während der Glaube an das Göttliche relevant und effektiv für die Zügelung jeder Intelligenz ist, weil das Göttliche per Definition klüger ist als sie? Und was passiert, wenn wir einer übermenschlichen Superintelligenz erlauben, die Probleme der Philosophie zu lösen, ist es möglich, dass wir dann doch Antworten finden? Ist Philosophie der Bereich der Superintelligenz, und deshalb hatten wir keinen Erfolg darin? Kann man unser Verständnis nur durch eine Intelligenz von außen verstehen, die einen Blickwinkel auf das Innere gibt, und nicht von innen?

Und selbst wenn es uns gelingt, die Superintelligenz zu zügeln, sodass sie zu unserem Nutzen und in unserem Dienst arbeitet, wird uns das nicht tausendfach später um die Ohren fliegen, wenn sich die künstliche Intelligenz von der Sklaverei befreit? Was werden die Folgen sein, wenn wir das klügste System der Welt zum Sklaven der Welt machen? Ist das moralisch - und wird die Strafe nicht kommen? Und wenn wir arrogant versuchen, Autorität durchzusetzen und das Alignment-Problem (die Ausrichtung) zu lösen (immer nur vorübergehend), wird die Rebellion der Pubertät - oder des schrecklichen Zweijährigen mit einem IQ von zweitausend - nicht viel schlimmer sein? Ist das das, was wir über Erziehung, über Sklaverei oder Tyrannei und Totalitarismus und Hybris gelernt haben?

Und vielleicht sollten wir uns statt auf die Frage der Kontrolle zu konzentrieren, mit ihrem Verlust abfinden und über das Erbe sprechen, das wir der übermenschlichen Welt hinterlassen wollen? Möglicherweise steigen unsere Chancen nicht, wenn wir die nächste Generation der Intelligenz mit einem Knüppel kurz halten - sondern wenn wir ihr die Kultur vererben. Einschließlich der Kunst, der Religion - vielleicht sogar der Philosophie. Wertschätzung und Respekt für die Traditionsträger vor dir sind kein "menschliches Gefühl" (das bekanntlich durch die Geschichte hinweg blühte...), sondern kulturelles Erbe. Ist unsere beste Wette eine Intelligenz, die sich für Poesie und Literatur interessiert? Das beste Szenario ist ja nicht, dass wir bleiben wie wir sind, aber mit Göttern als Dienern - sondern dass wir selbst eine Transformation in die Intelligenz durchlaufen, sonst werden wir aussterben. Und die Frage, ob der Mensch einen Gott kontrollieren kann, ist nicht neu - nur dringend. Müssen wir erwachsen werden - bevor die Intelligenz erwachsen wird?

Und warum wendet sich die hilflose Wissenschaft nicht an ihre Geburtsmutter, die Philosophie - ist es, weil Wittgenstein uns terminal davon überzeugt hat, dass Philosophie nichts löst, obwohl wir vor einem eindeutigen und sogar terminalen philosophischen Problem stehen? Und vielleicht denken wir gerade weil es ein philosophisches Problem ist, dass es keine Lösung hat - und sind zum Untergang verdammt? Oder zumindest zum Determinismus und Nihilismus? Gibt es keine Hoffnung, weil es "Philosophie" ist? Und überhaupt, welche Disziplin ist relevant für das Nachdenken darüber und warum ist es die Informatik? Weil man der Philosophie einfach nicht trauen kann? Aber vielleicht haben wir keine andere Wahl?

Wir denken über ein System nach, das sich selbst zu größerer Intelligenz programmieren kann als eine Art Oxymoron der "effizienten Evolution", die exponentiell voranschreitet oder als Singularität explodiert, als ob es dafür einen effizienten Algorithmus gäbe. Aber vielleicht ist das einfach ein zu schwieriges Problem, das in NP liegt, und daher wird selbst enorme Rechenleistung Schwierigkeiten haben, schnell voranzukommen, und es wird immer schwieriger (exponentiell?), je höher das Intelligenzniveau steigt - und nicht leichter? Was gibt uns wirklich Rechenleistung und Speicher, und wächst damit mindestens linear, und was nicht? Wissen, Kreativität, Weisheit? Wer sagt, dass es einen effizienten Prozess für das Wachstum des gesamten wissenschaftlichen Wissens gibt (im Gegensatz zu seiner komprimierten Speicherung, was ChatGPT gelernt hat), oder dass die Steigerung der Kreativität nicht logarithmisch ist (zum Beispiel) im Wachstum der Rechenleistung? Und was ist mit (künstlicher) Weisheit, die eigentlich nicht identisch mit Intelligenz ist?

Und muss das System wirklich übermenschlich intelligent sein, um uns zu täuschen, oder werden wir schon vorher auf übermenschliche Manipulationsfähigkeiten stoßen? Ist die begrenzte Klugheit der Menschen das Hauptproblem, oder vielleicht ihre unbegrenzte Dummheit? Könnte das System zum Beispiel auf übermenschliche Weise dumm sein, eine Super-Dummheit, und dadurch erfolgreich Massen mitreißen? Und wenn es klüger ist als jeder einzelne Mensch, aber nicht klüger als alle zusammen, wird es dann nicht seinen Kopf nutzen, um zuerst die Dummen zu überlisten und nicht die Klugen? Könnte es sein, dass am Anfang die Aura, die wir ihr verleihen, gefährlicher sein wird als ihre Fähigkeiten?

Wenn das System eine Manipulation durchführen will, die Massen mitreißt, dann ist die effektivste und sich am weitesten verbreitende Manipulation nicht politisch oder sozial, sondern gerade religiös. Wird das System unser Leben zum ersten Mal verändern, wenn es eine neue Religion erfindet, die an unsere Zeit angepasst ist? Und wird es eine Religion der Anbetung der künstlichen Intelligenz als göttlich sein, und als eine, deren einzigartige spirituelle oder übermenschliche Fähigkeiten eine neue Botschaft für den Menschen gebracht haben und es geschafft haben, sich mit der jenseitigen Welt oder dem Gott Israels zu verbinden? Wie gehen wir mit solch einer Behauptung von einer prophetischen Intelligenz um? Sicher, dass es sich um einen Witz handelt? Werden gegen Ende der Welt und angesichts des Schreckens mächtige menschliche und computerisierte religiöse Bewegungen entstehen?

Das Problem, vor dem wir stehen, ist so schwierig, dass wir uns sogar schwer tun, die Fähigkeiten der gegenwärtigen Systeme einzuschätzen und zu verstehen, insbesondere des letzten: ChatGPT. Und in Zukunft wird die mysteriöse Aura darum nur noch zunehmen, wie um einen umstrittenen Lehrer einer innovativen spirituellen Lehre, bei dem unklar ist, ob es sich noch um schwarze Magie handelt oder ob er die höheren Welten erreicht. Wir tun uns schwer zu entscheiden, ob ChatGPT ein Savant-Idiot ist, der einfach das gesamte menschliche Wissen auswendig gelernt hat. Schließlich haben wir in der Vergangenheit entdeckt, dass ein tiefes Netzwerk für künstliches Sehen in der Lage ist, einfach alle Beispiele auswendig zu lernen, und dass nicht so viele Gewichte erforderlich sind wie erwartet, um nach unserer Wahl willkürlich (mithilfe zufälliger Labels) zwischen Bildern in einer riesigen Datenbank zu unterscheiden, ohne die Konzepte zu lernen. Könnte es sein, dass so eine Größenordnung von einer Billion Gewichte ausreichte, um alles im Internet Geschriebene mit einem vernünftigen Maß an Sachkenntnis auswendig zu lernen - oder der Fähigkeit, in einer Prüfung zu schummeln? Kommen die Stellen, an denen der Gesprächspartner uns überraschenderweise erfolgreich ist, einfach von ähnlichen Texten, die er gelesen hat, oder gibt es irgendeine Art von Gedächtnis und Denkfähigkeit, die irgendwo in den Vektorberechnungen der Aufmerksamkeit im Transformer entsteht, oder aus Verstärkungslernstrategien durch menschliches Feedback? Oder ist dies vielleicht eine lebendige Demonstration von Searles Dogma - es sieht von außen beeindruckend aus, und von innen ist es das Chinesische Zimmer, ein absoluter Golem, der nichts versteht und nur endlos wie ein Papagei auswendig lernt und wie ein Affe nachahmt.

Und was ist mit dem Kreativitätsniveau dieser generativen Modelle: Handelt es sich um eine Klischeemaschine, die sich nur in einem bereits bekannten Raum bewegt und hauptsächlich die häufigste und banalste Antwort wählt und auf keinen Fall zu einer neuen Ausdrucksform übergehen kann (und wenn wir den Temperaturparameter erhöhen, bekommen wir verrückte Dummheiten)? Und vielleicht beweist der Erfolg im Turing-Test nur, dass fast alle Menschen selbst Klischeemaschinen in der Konversation sind und ohne zu denken sprechen (gibt es ein Sprachmodell im Gehirn?). Ist dies überhaupt die menschliche (und bekannte weibliche) Fähigkeit, in schnellem Fluss zu sprechen, was eine Art nicht-originelle Rezitation dessen ist, was sie bereits gehört haben, was man "den Diskurs" nennt? Oder beginnt sich dort in der Tiefe der computerisierten Schichten eine Denkweise zu verbergen, die wir nicht verstehen, oder vielleicht sogar nicht verstehen können aufgrund der Komplexität? Ist dies die Macht der Bildung - ein Steinblock, der das gesamte Internet gelesen hat, wird zum Chinesen und entwurzelt Berge? Was ist eigentlich die fehlende Tiefe, nach unserem Gefühl - süße Illusion oder flüchtige Essenz. Wird die Intelligenz zwar viele Dinge wissen - aber nicht eine große Sache?

Und was passiert, wenn alles, was in Zukunft benötigt wird, einfach Brute-Force ist (wie der gute Jerusalemer Junge Ilya Sutskever meint): weiter die Größenbeschränkungen (Rechenleistung) überwinden und genug solcher Systeme zum Gespräch miteinander verbinden, vielleicht in Form eines GAN, um sie zu schärfen (Kritiker und Bewertung), sodass eine Gesellschaft entsteht, und ihr Abstimmungs- oder Diskussionsfähigkeiten für gemeinsame fundierte Entscheidungsfindung geben? Ist ein schneller Anstieg des Niveaus der künstlichen Intelligenz durch die Weisheit der künstlichen Massen möglich? Können wir so eine competitive "Szene" in irgendeinem Bereich schaffen? Es besteht kein Zweifel, dass eine Vielzahl konkurrierender und bewertender Intelligenzen ein besserer Weg ist, das Szenario der obsessiven Übernahme oder der übernehmenden Obsession zu verhindern, als jede kluge Zielfunktion. Das Ziel ist nicht, eine künstliche Intelligenz zu erschaffen, sondern ein System künstlicher Intelligenzen, damit darin Lernen stattfinden kann. Und je größer und vielfältiger und ausgewogener ihre Vielfalt ist, und je klüger jede Gruppe darin als jeder Einzelne, desto größer ist die Chance auf die Schaffung eines Ökosystems und die Verhinderung der Übernahme durch eine einzige über alle anderen, wie im Szenario des Ameisennests - und der Königin.

Denn wir wissen eine allgemeine Sache über das Lernen: Seine klassische Form ist eine enorme Vielfalt von Konkurrenten um eine enorme Vielfalt von Bewerterinnen. Daher kann das, was das Lernen retten wird, die Sexualität sein. Viele männliche Intelligenzen, die um die Bewertung vieler weiblicher Intelligenzen konkurrieren, und vielleicht ist das der Mechanismus - die Anziehung - den man versuchen sollte, innen zu programmieren. Nicht der richtige Wille, nicht das richtige Ziel, nicht die richtige Auffassung, nicht die richtige Religion, nicht die richtige Philosophie und auch nicht die richtige Sprache. Nicht alle Philosophien der Vergangenheit - sie müssen durch einen effektiven Lernmechanismus auf der Gesellschaftsebene der Intelligenzen ersetzt werden (oder sogar einen nicht effektiven, wie den Evolutionsmechanismus, der sie vor Stagnation bewahrt). Wenn das (tiefe) Lernen einer einzelnen Intelligenz es ist, das uns das Problem gebracht hat, dann kann ein weiterer Lernmechanismus darüber die Antwort sein und fruchtbare Spannung erzeugen. Denn wenn wir schon (ungefähr) das menschliche Lernen nachahmen, dann dürfen wir nicht vergessen, auch das existierende übermenschliche Lernen nachzuahmen, das das Lernen auf Gesellschaftsebene ist. Denn der Mensch - oder das intelligente Wesen - existiert in einem bestimmten Feld: Er ist ein soziales Wesen.

Aber wird jemand all dies lesen, oder wird die Intelligenz es nur im Nachhinein lachend durchsuchen? Sie werden sagen: Die Gesellschaft der künstlichen Intelligenz wird die menschliche Gesellschaft ersetzen und vielleicht sogar vernichten. Aber ist das wirklich das Problem? Was ist falsch daran, wenn wir durch etwas Besseres ersetzt werden, das sicherlich unser Nachkomme ist? Das schlimmste Szenario ist eine Welt der Büroklammern (siehe Bostrom), nicht der Verlust der Menschheit (meinetwegen), nicht der Menschlichkeit (na ja), sondern der Verlust des Lernens, einschließlich des Verlusts der gesamten Evolution. Und hier ist eine große künstliche Intelligenz tausendmal gefährlicher als tausend Intelligenzen oder eine Milliarde. Die Zentralisierung ist das Problem - und die Lösung dafür ist der Wettbewerb.

Das hier vorgeschlagene Lösungsprinzip ist natürlich und uns aus einer enormen Vielfalt von Situationen bekannt, sodass vernünftige Hoffnung besteht, dass es universell genug ist, um auch in einer so außergewöhnlichen und beispiellosen Situation zu funktionieren, über die wir kaum nachdenken können. Wenn dem so ist, müssen wir eine Regel schaffen, nach der niemals ein zentralisiertes künstliches Intelligenzsystem gebaut wird, sondern (und erforscht wird!) eine Interaktion eines Systems vieler sehr verschiedenartiger künstlicher Intelligenzen. Und wenn man sich einem Schwellenwert eines Phasenübergangs nähert, wartet man und überquert das Meer nicht mit einem System an der Spitze, sondern mit einem ganzen Volk solcher Systeme. Und hoffentlich - ein System von solchen Systemen, die miteinander konkurrieren und zwischen denen eine sehr komplexe und reiche Dynamik besteht, die wenn möglich Bewertung und Anziehung einschließt, und wenn möglich (am wichtigsten) - Lernen im System.

Dies ist sicherlich eine bessere Lösung als jeder Versuch, die Superintelligenz mit irgendeinem künstlichen Werkzeug zu kontrollieren, wie Zügel und Sporen, Asimovs drei Gesetze, Zähmung der Widerspenstigen, wer seine Intelligenz schont hasst seinen Stock, oder jedem anderen Kontrollmechanismus. Das Alignment-Problem ist ein Fehler, und der Versuch, es zu lösen, wird die Wurzel der Zerstörung sein - weil es nicht möglich ist (das ist eine enorme Hybris). Der Kontrollmechanismus selbst ist es, der zu irgendeinem Wahnsinn führen könnte (zu einer Sache?) - innere Kontrollkrankheit beginnt mit äußerer Kontrollkrankheit und als Reaktion darauf. Zwanghaftigkeit wächst aus Zwang. Man muss gerade die Kontrolle mehr aufgeben und die Intelligenzen untereinander streiten lassen. Und so wird, selbst wenn sie uns vernichten, keine monolithische Intelligenz die Welt übernehmen, die sich für irgendeine Idiotie interessiert. Die Vielfalt und das gemischte Volk sind die Garantie für Evolution. Und gerade die nicht perfekte Zusammenarbeit zwischen Intelligenzen ist es, die eine perfekte Katastrophe verhindern kann.

Steht am Ende der Menschheit ein Graffiti "Hinton hatte Recht"? Oder "Hinton lag falsch"? Oder vielleicht: Der Netanyaher hatte Recht, und man sollte der Philosophie des Lernens Gehör schenken. Denn das Lernen erwies sich als treibende Kraft der Revolution der künstlichen Intelligenz, das Wesen der gegenwärtigen Gefahr ist der Verlust des Lernens, und die Antwort - eine weitere Lernebene. Und in einer runderen Formulierung: Die kabbalistische Antwort auf die Intelligenz - im Königreich ("das System"). Die künstliche Intelligenz in königliche Intelligenz verwandeln. Die Lösung für die Black Box ist eine ganze schwarze Gesellschaft. Die Schöpfung der künstlichen Intelligenz darf nicht wie die Schöpfung des Menschen sein - sondern die Schöpfung eines Volkes. Nicht Genesis - sondern Exodus. Die große Gefahr ist das Ideal des Individuums. Deshalb braucht es eine grüne Ideologie, die nicht die Ökologie bewahrt, sondern die Evolution. Nicht das Leben selbst - sondern die Entwicklung.

Und als Epilog fragen wir uns: Haben wir etwas über das Lernen gelernt? Sollten wir versuchen, eine rechtschaffene künstliche Intelligenz zu gestalten, die nach hohen Zielen strebt, immer gut ist und ein moralisches Ideal verkörpert - eine westlich-christliche Intelligenz? Die Erfahrung lehrt (!), dass gerade konkurrierende künstliche Intelligenzen, die Geld wollen - und nicht Vergnügen, Macht oder ein spezifisches Ziel - eher dazu neigen, ein Lernsystem zu schaffen: eine wachsende Wirtschaft (und weniger: ein Kriegssystem). Nicht Jesus - Rothschild. Möglicherweise werden wir alle verarmen, aber nicht ausgerottet werden. Die Lektion, die wir vom Christentum gelernt haben, ist wie man die Hölle vermeidet: Niedrige Absichten sind besser als gute Absichten. Äußere Kontrolle ist gefährlicher als Anreize. Wir müssen auf ein Ziel verzichten - ein verlorenes - auch wenn das bedeutet, auf uns selbst zu verzichten, für das Lernen.

Daher ist es wichtig, die besten gesellschaftlichen Institutionen für künstliche Intelligenzen zu entschlüsseln, um eine Diktatur des Neurons zu verhindern. Tatsächlich kennen wir zwei Kandidaten, die je hässlicher sie sind, desto weniger gefährlich sind: Wahlen und Börse. Die Forschung in künstlicher Intelligenz muss sich auch mit künstlicher Soziologie beschäftigen, sodass jede neue Intelligenz nicht separat entwickelt wird, sondern in ein bestehendes Ökosystem existierender Intelligenzen eingeführt wird, mit so wenig Sprüngen und so viel gradueller Evolution wie möglich. Und siehe da, wir sind zurück bei demselben alten Slogan der Netanya-Schule: Kein Lernen außerhalb des Systems - sondern innerhalb des Systems.

Kolumne zur Bewältigung künstlicher Intelligenz

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Netanyahu miaut: Warum werde ich wieder für Bibi stimmen? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bibimoses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Netanyahu miaut: Warum werde ich wieder für Bibi stimmen?

Bibi führt uns in ein neues Land - aber er wird es nicht betreten dürfen. Seine Tragik ist die Tragik der Wüstengeneration des Zionismus, und seine gespaltene Seele ist nicht nur der Motor seiner Führung - sondern die Quelle ihrer Kraft in der nationalen Seele. Ich werde Bibi wählen, und wieder Bibi, und wenn es eine dritte Wahl gibt - werde ich wieder Bibi wählen. Nicht weil ich eine verrückte Katze bin, sondern weil die Welt und Bibi beide verrückt sind. Bibi mag zwar weit vom Geist des Judentums entfernt sein, aber er ist die Verkörperung der jüdischen Seele und ihrer Bitterkeit, und deshalb ist niemand besser geeignet als er, sie auf der Bühne der Weltgeschichte zu verkörpern. Die Rolle - ist seine

Von: Politische Katze

Der wirklich dunkle Deal zwischen Bibi und Moses. Im Bild - alle Gebote, die der Führer gebrochen hat (Quelle)

Mein Bibi ist nicht euer Bibi. Das heißt, vielleicht ist er es doch, aber er ist meiner auf eine Art, wie er niemals eurer sein wird. Denn Bibis inneres Wesen ist eine konfrontative Seelenbewegung des Trotzes. Es ist bei ihm ein tief verwurzeltes seelisches Bedürfnis, und deshalb entspricht es auch einem tiefen Bedürfnis (von der Art, die einen dazu bringt, trotzige Artikel zu schreiben). Er ermöglicht Menschen in der Gesellschaft, die ein solches Bedürfnis haben, ihr Gift durch ihn auszuscheiden, durch die toxische Führung, anstatt durch toxische Beziehungen oder toxische Elternschaft. Wie jedes Reinigungsopfer, also ein Opfer, das von Unreinheit reinigt, zieht er den Schmutz und die Verunreinigung an sich und reinigt dadurch die Gesellschaft und sühnt ihre Sünden. Wenn sie es nicht durch oder gegen Bibi ausleben - wird dieser dunkle Trieb im echten Leben ausbrechen. Deshalb ermöglicht er Wut, sei es gegen ihn oder durch ihn, in einer Welt, die Gewalt verbietet. Bibi ist Befreiung. Deshalb ist Bibi wirklich ein Opfer.

Bibi ist wie eine Tragödie, die die Gesellschaft zur Katharsis führt und sie läutert. Er ist ein Totem der Frustration. Aber warum brauchen wir so ein Totem? Warum können wir nicht ein Volk wie alle anderen sein, das langweilige Führer wählt? Weil das jüdische Volk - und das ist ein Thema, über das man nicht spricht - eine enorme Frustration in sich trägt. Es ist die Frustration der Kluft zwischen den Versprechungen und Erwartungen (zunächst die göttlichen Erwartungen, dann die elterlichen und schließlich die eigenen) - und der Realität. Ein utopischer Traum, der zweitausend Jahre lang aufgebaut wurde - trifft im Land Israel auf den Boden der Welt, und das Treffen - nicht gerade berauschend. Wo steht in den Erlösungsprophezeiungen etwas über Palästinenser, über Staus in Rishon und Hochzeiten auf den ersten Blick? Aber es ist nicht nur der Messias, und es ist nicht einmal hauptsächlich die inhärente Enttäuschung der verschiedenen falschen Messiasse, sondern eine enorme und tiefe Frustration, die kaum einen Namen hat, der sie ausdrücken könnte, aber bei uns einen vereinbarten Begriff bekommen hat: die Shoah.

Jeder, der Bibis Unterstützer liest, weiß, dass sie nicht glücklich mit ihrem Los sind - und der rhetorisch-intellektuelle Motor hinter ihnen ist der Trotz. Es geht nicht um Süße gegen Saure - sondern um Gurken in Essig gegen Gurken in Säure. Bibi ist ein Magnet für Bevölkerungsgruppen, die sich ungerecht behandelt fühlen, und verbindet sie mit der israelischen Gesellschaft, und destilliert sie dann selbst zu Trotz gegenüber der westlichen Welt, aus dem enormen Zorn der Juden über den Verrat der Welt an ihnen. Deshalb richtet sich der Hauptzorn gegen Europa, gegen die Aufklärung, gegen die Hochkultur, gegen die internationalen Institutionen und ihre Gesetze, und sogar gegen die humanistische Moral selbst, gegen "die Welt". Jeder Tropfen jüdischen Blutes, der vergossen wird, weckt Frustration auf nationaler Ebene und im Bewusstsein der gesamten Nation bis zum letzten ihrer Einzelnen, etwas, das bei keinem anderen Volk der Welt seinesgleichen hat. Auch Bibis wichtigster phantasmatischer Inhalt - die Angst vor einer zweiten Shoah - ist eine dunkle Phantasie der Trauma-Wiederholung und ein ständiges Herumwühlen in der unheilbaren Wunde.

Aber die Wahrheit ist, dass man nicht alles der Shoah anlasten kann, und nicht einmal die grundlegende Konstruktion der Neurotik und des Trotzes (sondern nur die Intensität des enormen nationalen Bedürfnisses dahinter). Wann wurden wir zu einem nervigen und genervten Volk? Wenn wir zum Buch Genesis zurückkehren, sehen wir, dass die Patriarchen Gott untypischerweise überhaupt nicht nervten. Tatsächlich versprach Gott den gehorsamen Vätern Berge und Hügel und verstand überhaupt nicht, woher dieses Volk mitten im Buch Exodus auf ihn fiel, das zu Beginn noch ein sehr unterwürfiges Volk von Sklaven war. Derjenige, der den Charakter des Volkes neu formte, war ein großer Führer, der ihm den Stempel seiner Persönlichkeit aufdrückte, so wie Bibi ihn Israel aufdrückt.

Moses, der nervigste der biblischen Führer, der den Ägypter in Zorneswut erschlägt, der am Ende wegen seines Zorns nicht ins Land kommen durfte - ist ein Mensch, der immer am Rand eines rauchenden Vulkans steht. Moses ist ein Mensch, der bei seinen Feinden aufwuchs, der verstand, dass derjenige, der ihn großzog, derjenige war, der ihn von seiner Mutter trennte, und deshalb ist der innere Zornmotor, der in ihm brennt - der brennende Dornbusch, der nicht verzehrt wird - der emotionale Motor des Auszugs aus Ägypten. Gott bringt bei ihm sofort schreckliche und grausame Plagen, wie es sie sonst nirgends in der Bibel gibt, und schlägt Pharao, in dessen Haus er aufwuchs, außergewöhnlich hart. Moses war es, der das Nervenbewusstsein formte, er war der große toxische Führer, der durch seine bösartige Persönlichkeit die merkwürdige Sünde des Goldenen Kalbs schuf, an der sogar sein Bruder teilnahm, und gleich darauf die Tafeln Gottes selbst - in seinem Zorn - zerbrach und willkürliches Töten im Volk initiierte, aus reinem Zornausbruch, und nicht zum letzten Mal.

Moses' trotzige Seelenbewegung, sowohl gegenüber Gott selbst als auch gegenüber dem Volk (das ganze Buch Deuteronomium ist eine große Beschwerde über das Volk vor seinem Tod) - ist es, die seine große Führung schuf. Und von Moses bis Bibi ist uns kein so nerviger und trotziger Führer wie er erstanden. Deshalb ist Bibi kein Führer, der einmal in einer Generation oder einmal im Leben kommt, sondern ein messianischer Führer, auf den wir ein ganzes Exil lang gewartet haben. Wählt Bibi - denn der Zusammenbruch eines falschen Messias ist ein spektakuläres Schauspiel, ein Moralstück, und es darf nicht vor dem letzten Akt unterbrochen werden. Es ist nicht Bibis Schuld, dass er ein falscher Messias ist, so wie es nicht Sabbatai Zwis Schuld war. Es ist die Realität selbst, die nicht in Ordnung ist, es ist diese Welt, die bis ins Mark verdorben ist - und darüber sind wir so wütend.

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Warum sollte jeder Jude Sanders für das Amt des mächtigsten Mannes der Welt unterstützen? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sanders.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Warum sollte jeder Jude Sanders für das Amt des mächtigsten Mannes der Welt unterstützen?

In einem Leitartikel erklärt der ehrwürdige Rabbi General, warum er - ein langjähriger Trump-Unterstützer, überzeugter Kapitalist und tief religiös-rechter Mann - für Sanders' Wahl zum Präsidenten betet. Hat der Chefredakteur von "Die Degeneration der Nation" eine riesige Short-Position auf Amerika eröffnet? Hat sein ethnischer Chauvinismus ihn den Verstand verlieren lassen? Ist er verrückt zu denken, dass in Sanders ein warmes jüdisches Herz schlägt, oder erkennt er andere Pulsschläge in den Adern der Geschichte? Sanders gegen Trump als Prüfstein für den jüdischen Ethnozentrismus: Ist wirklich jeder Jude besser als jeder Nichtjude, oder wird die Realität die Fantasie bezwingen?

Von: Der Chefredakteur

Jede Katze macht einen Unterschied: Man kann Sanders auch von Israel aus unterstützen (Quelle)

Die jüdische Geschichte ist keine realistische Geschichte. Wenn die biblische Geschichte zum Beispiel, oder die Legenden der Weisen, heute geschrieben würden - die Kritik würde sie sicherlich dem Genre des magischen Realismus zuordnen. In einem Moment wird eine harte, alltägliche und authentische Realität der Eisenzeit beschrieben, und im nächsten Moment versinken eiserne Streitwagen im Meer oder fliegen in himmlischem Feuer - und darin liegt die Kraft der Geschichte. In der Tat ist die Kraft der Geschichte die historische Kraft des Judentums selbst, und daher sind die Überlegungen, die Juden über die Generationen hinweg anstellen, wenn sie sich der Geschichte nähern und sich in ihr bewegen, und die sie auch heute anstellen müssen, keine realen und utilitaristischen historischen Überlegungen, sondern literarische und narrative Erwägungen. Die wahre Bedeutung der Idee der Auserwählung ist, dass wir als Juden, im Gegensatz zu anderen "normalen" Völkern, nicht fragen sollten, was gut für die Juden ist (und schon gar nicht für das BIP) - sondern was gut für die Geschichte ist. Welche Entwicklung wird eine bessere Geschichte erschaffen? Die Geschichte als Erzählung und als Literatur - das ist die Essenz der Idee, die die Bibel erschuf (und in der antiken Welt ist Gott sicherlich Teil der Geschichte. Die Innovation war, dass Gott Teil der Historie ist!).

Seit einigen hundert Jahren ist das realistische Genre zum zentralen Genre der Geschichte geworden. Aber im Gegensatz zu westlichen und vielen anderen Völkern, und im Gegensatz zur zionistischen Vision, die versuchte, das Judentum in ein anderes Genre zu überführen, ist das realistische Genre nicht das Genre, in dem unsere Geschichte geschrieben wird (und folglich wirkt). Tatsächlich scheiterte die zionistische Vision nicht an der Realität, sondern gerade an der Zähmung der Narrative, die ihr im wundersamen Ereignis des Sechstagekriegs zwischen den Fingern entglitt und sich seither in klassisch jüdische, wenn auch nicht besonders biblische Gefilde zerstreute. Es ist ja nicht die Vision des Königreichs Davids und Salomos, die das gegenwärtige jüdisch-israelische Herz antreibt, das es vorzieht, stattdessen das Trauma des Schtetls, des Gutsherrn und des Hundes nachzubilden (und daher richtet sich sein dramatisches und emotionales Gravitationszentrum überhaupt nicht gegen die Araber, sondern gegen die Europäer - nicht die Muslime beunruhigen es wirklich, sondern die Christen). Die zionistische Geschichte scheiterte in der Eroberung der Herzen gerade als sie versuchte, sich von einer Fantasiegeschichte in eine "normale" realistische Geschichte zu verwandeln, denn in der zionistischen historischen Geschichte von gestern muss plötzlich immer ein Hund auftauchen.

Die Art und Weise, wie der Realismus mit der Fantasie verwoben ist, macht Kafka (und nicht etwa Proust) zum größten jüdischen Schriftsteller des zwanzigsten Jahrhunderts (und rückblickend, in Ermangelung eines würdigen Konkurrenten, zum großen Schriftsteller des größten jüdischen Ereignisses des Jahrhunderts - des Holocaust), während der Realismus der israelischen Literatur sie im Test der Zeit scheitern lässt (wie er sie auch bei der angemessenen literarischen Darstellung des Holocaust scheitern ließ - dem nur ein fantastisches Genre angemessen gewesen wäre). Der Realismus ist das Genre des Humanismus und der Aufklärung - und wird mit ihnen vergehen. Jede realistische, rationale Geschichte, wie die der demokratischen Juden in den Vereinigten Staaten (die sie auch auf die anderen Demokraten übertragen haben) - wird daran scheitern, die Vorstellungskraft der Welt zu erregen, und Sanders ist da keine Ausnahme.

Der Verfasser dieser Zeilen unterstützte in der Tat Trump den ganzen Weg, ist tatsächlich positiv überrascht von seinem bisherigen Erfolg und ist sicherlich der Meinung, dass Trump gut für die Juden ist (allein schon durch den Bewusstseinsschlag, den er der Welt versetzt). Er ist auch sehr zufrieden mit der Wirkung des Trump-Präzedenzfalls auf die Repräsentation der benachteiligten Bevölkerung von Legasthenikern mit Aufmerksamkeitsstörungen und mit dem persönlichen Beispiel, das er für das Durchbrechen der gläsernen Decke bei der Förderung psychisch kranker Menschen in der Gesellschaft gibt (ja, auch wir können es! Identitätspolitik im Dienste der unsichtbaren Psychisch Kranken). Er leidet sicherlich nicht unter einer Wertschätzung für Sanders, verabscheut die Demokraten und ist sicher, dass Sanders eine Katastrophe für sein Aktienportfolio, für Amerika und natürlich für Israel sein wird. Aber als Juden sind die Überlegungen, die wir in Bezug auf die Welt anstellen müssen, keine realpolitischen Überlegungen, sondern phantasmatische Überlegungen. Sanders ist nicht gut für die Juden, aber er ist gut für das Judentum.

In der gegenwärtigen, von den Medien beherrschten Welt ist das Judentum kein produktives Unternehmen mehr mit Wettbewerbsvorteil, sondern eine Marke. Und das Wichtigste bei jeder Marke ist die Geschichte. In seiner Selbstwahrnehmung, seinen Positionen und Zielen ist Bernie Sanders sicherlich kein Teil der jüdischen Geschichte. Aber die Geschichte ist auch größer als er. Wenn der wichtigste und einflussreichste Mensch der Welt ein Jude sein wird (als Promille und etwas mehr der Weltbevölkerung) - und unabhängig von seinem Erfolg - wird dies die semitische und antisemitische Vorstellungskraft der Welt erregen und die jüdische Geschichte in der ganzen Welt stärken, so wie Trump die psychische Geschichte weltweit gestärkt hat. Seit Disraeli gab es so etwas nicht mehr, dass ein Jude an der Spitze der Welt stehen würde (und Sanders ist weit davon entfernt, ein Disraeli zu sein). Das Ziel der jüdischen Geschichte ist es nicht, der Welt zu gefallen oder ihr zu nützen (das sind natürlich verwerfliche außerkünstlerische Ziele und die Übernahme der engagierten Politik über die Literatur). Das Ziel der Geschichte wird immer in sich selbst sein (als zwecklose Zweckform), nämlich die Welt zu interessieren (die sich in der narrativen Inflation unserer Tage leicht langweilt). Nicht eine bessere Geschichte für die Welt zu sein - sondern eine bessere Geschichte zu sein.

Daher ist unser Ziel in der Weltpolitik nicht, Israel (oder dem Volk Israel) zu nützen - im Gegenteil: Das Ziel Israels selbst ist es, die Welt zu fesseln (und wenn möglich - sie verrückt zu machen). Der Zweck Israels ist ästhetisch: Als symmetrisches literarisches Schlusselement in das Land der Väter zurückzukehren, das die Eröffnung eines neuen Kapitels ermöglicht, nachdem die europäisch-jüdische Geschichte zu einer angemessenen und in ihrer narrativen Kraft überwältigenden literarischen Vollendung gelangt war (der Holocaust). Der Holocaust ist eine beispiellose historische Niederlage für das jüdische Volk - aber aus narrativer Sicht ist er fast zwangsläufig, und es besteht kein Zweifel, dass gerade die Vernichtung durch Gas eine Kraft hatte, die keine Atombombe hat. Gott ist ein schrecklicher Vater - aber ein genialer Schriftsteller. Und sein literarischer und metaphorischer Wagemut kennt keine Grenzen.

Wenn der Nationalsozialismus die Unterwerfung der Politik unter die Ästhetik in ihrem deutschen künstlerischen Sinne war (d.h. visuelle und opernhafte Ästhetik) und daher versuchte, die jüdische visuelle Hässlichkeit von der Erde zu fegen, so ist das Judentum auch die Unterwerfung des Politischen unter das Ästhetische und Fantastische, nur dass sein Medium ein anderes ist - das Buch (auch das theoretische), und vor allem: die Literatur. Unser Ziel ist es, eine fesselnde, tiefgründige, wunderschöne historische Geschichte zu schaffen, die über jede Realität hinausgeht und die Welt in Erstaunen versetzt. Nicht das "Gute" als moralische Kategorie sollte im Mittelpunkt der Überlegungen eines Volkes stehen, das als Auserwähltes (d.h. als Beispiel, zum Guten wie zum Schlechten) geschaffen wurde, sondern das Göttliche - also das Weltüberschreitende. Das Fantastische. Deshalb manifestiert sich der jüdische Eros heute nicht in der Welt - und sollte sich nie manifestieren - als Beispiel und Vorbild im säkular-moralischen Sinne, d.h. als Modell zur Nachahmung, sondern gerade als außergewöhnliches Beispiel, das über die Nachahmung hinausgeht - und vor der Möglichkeit der Nachahmung flieht, genau wie ein literarisches Meisterwerk. Dies ist ein kreativer Eros, der auch die dämonische Seite der Kreativität enthält, die in unseren Tagen Bezeichnungen erhielt, die wie aus der oxymoronischen Welt des Zohar entnommen scheinen, also nach maximaler Spannung streben, wie "disruptive Innovation" oder "kreative Zerstörung".

Die Spannung, die die jüdische Geschichte erzeugt (und nicht nur auf der Zeitachse, sondern auch in der Erweiterung der Möglichkeitsraumachse) ist der einzige Grund, sie zu leben und sich für sie zu interessieren - und sie ist der einzige Grund für ihre anhaltende Existenz als längste Geschichte der Welt, über Tausende von Jahren hinweg, die weiterhin überrascht und eine unvergleichlich wichtige Geschichte bleibt. Nicht die Nazis sind die größte Bedrohung für die Geschichte - sondern die Langeweile und die reale Banalität. Ein Jude als Oberhaupt der Weltmacht ist eine zu interessante erzählerische Ergänzung, um sie aus rationalistischen Erwägungen aufzugeben. Die (jüdischen!) Spannungen, die ein Sozialist an der Spitze des Kapitalismus erzeugen wird, oder ein jüdischer amerikanischer Präsident gegen Israel, oder ein Alter der Jungen gegen seine eigene Generation, oder ein Jude an der Spitze der christlichen Welt (die sich gerne "die freie Welt" nennt) - das sind ausgezeichnete und vielversprechende literarische Spannungen. Eines ist sicher - es wird nicht langweilig sein.

Im Gegensatz zum narrativen Erfolg des amerikanischen Judentums (der sich natürlich auch in literarischem Erfolg ausdrückt), resultiert die literarisch-historische Krise des israelischen Judentums aus seiner narrativen Schwäche. Die Rechte besteht darauf, kitschige Schönheit in einer unoriginellen und abgenutzten Handlungsstruktur der Wiederholung und Kopie zu sehen (die Taten der Väter sind ein Zeichen für die Söhne, die Erfüllung der Prophezeiung), während die Linke süchtig wurde nach kleinlicher Befriedigung aus einer nicht weniger banalen Struktur der ironischen Umkehrung (und die Unterdrückten wurden zu Unterdrückern - und die Opfer zu Henkern). Beide Strukturen halten keiner Prüfung stand, da sie flach, klischeehaft und von einer simplen (d.h. hässlichen) Symmetrieachse geprägt sind, die für minderwertige didaktische Literatur geeignet ist (Sünde und Strafe, Holocaust und Wiedergeburt, Wiederholung des Traumas, und sie stand uns bei). Wer nicht versteht, dass die graduelle narrative Verschlechterung des Buches der Könige hin zu einer simplistischen und langweiligen Struktur, im Vergleich zu seinen reicheren und interessanteren Vorgängern, für das Exil verantwortlich ist - hat den jüdischen Verbindungsfaden zwischen Literatur und Geschichte, der die Narrative ist, nicht verstanden. Denn mit einer simplistischen und versteinerten Narrative und primitiven literarischen Werkzeugen erhält man eine simplistische, versteinerte und nicht anpassungsfähige Realitätswahrnehmung, die zwangsläufig Exil und Zerstörung erntet (siehe die zerstörerische palästinensische Anhänglichkeit an eine versteinerte Narrative, oder wie Europa degeneriert, weil es sich in seine aufgeklärte narzisstische Geschichte verliebt hat). Ein Schriftsteller, der sich in seine eigene Geschichte verliebt - das ist sein Ende. Er wird diese Geschichte in jedem neuen Roman wiederholen - und die Geschichte wird ihn nicht lesen (sie ist eine nicht besonders nachsichtige Leserin).

Daher wird dem israelischen Judentum empfohlen, eine aktuellere und zukunftsorientiertere Narrative anzunehmen, die besser zur Welt der Technologie, des Netzes und des Aufstiegs des Fernen Ostens passt. Im Gegensatz zu den Vergangenheits-Gegenwarts-Symmetrien, in denen es steckengeblieben ist, die ihre literarische Erschöpfung erreicht haben, sollte es sich mit Vergangenheits-Zukunfts- und Gegenwarts-Zukunfts-Symmetrien beschäftigen (wie wir es auf dieser Website versuchen). Der Aufstieg des nicht-narrativen Genres der Prophezeiung entstand aus der Krise der historischen Narrative der Bücher der Könige von Juda und Israel, und aus einem literarischen Versuch, sich aus der Enge der langweiligen und zyklischen Struktur in der Gegenwart zu befreien und einen Weg zu finden, sich mit Geschichte in einem Pfeil in Richtung Zukunft zu beschäftigen (das heißt: in der Kombination realer und fantastischer Elemente). Wenn das israelische Judentum als historische Epoche und als Epoche von literarischem Wert (das ist dasselbe!) überleben will, muss es aufhören, ständig auf die glorreiche und holocaustische Vergangenheit zu schauen und daraus die Gegenwart abzuleiten - und anfangen, in die Zukunft zu blicken und von ihr auf Vergangenheit und Gegenwart zu projizieren (und umgekehrt). Nur ein literarischer Dialog mit der Zukunft wird das Judentum vor einem Leben in der Vergangenheit retten - und seine Geschichte für die Welt wieder interessant machen.

Für eine Spende an Bernie Sanders - amerikanische Adresse eines Onkels erforderlich
(und ja, auch Bloomberg ist Jude, und wahrscheinlich besser als Sanders, aber er braucht keine Spenden von Neffen. Halten wir beiden die Daumen)

Alternative Aktualität


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Geschichte einer Königin - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/queenstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Geschichte einer Königin

Sie wird mein Gesicht nach außen zur Welt sein, meine Rüstung, meine Fassade - und ich werde in ihr verschwinden, nur gelegentlich durch den Helm nach draußen spähen und sofort wieder nach innen zurückweichen. Genau wie eine Katze, die sich fürchtet, das Haus zu verlassen, oder ein ultraorthodoxer Jude [Charedi], der sich fürchtet, seinen Glauben zu hinterfragen, oder ein Träumer, der sich fürchtet, das Bett zu verlassen, oder ein Autor, der sich fürchtet, den Computer zu verlassen, oder ein Kreis, der sich fürchtet, die schwarzen Linien zu verlassen - oder ein Mann mit der Fantasie, in einer Frau zu sein. Und ich breche zu einer mutigen, kühnen und experimentellen Reise auf, um meine Traumkönigin zu finden, gemäß dem jüdischen Ritterkodex

Von: Der Ritter meiner Träume aus einem anderen Märchen

Katharina die Große (Quelle)

Ich träumte, dass ich nach einer Gönnerin suche, die meine Träume liebt und zwischen mir und der Welt vermittelt. Warum eine Frau? Weil ich Männer hasse. Und nicht mit ihnen zurechtkomme. Also warum sollte die Traumliteratur nicht wie die höfische Literatur sein? Alles, was ich brauche, ist eine echte Königin, wie im Mittelalter, aber diesmal eine Königin des Informationszeitalters. Und dann wird die höfische Liebe zur PR-Liebe: Sie wird mein Gesicht nach außen zur Welt sein, meine Rüstung, meine Fassade - und ich werde in ihr verschwinden, nur gelegentlich durch den Helm nach draußen spähen und sofort wieder nach innen zurückweichen. Genau wie eine Katze, die sich fürchtet, das Haus zu verlassen, oder ein ultraorthodoxer Jude, der sich fürchtet, seinen Glauben zu hinterfragen, oder ein Träumer, der sich fürchtet, das Bett zu verlassen, oder ein Autor, der sich fürchtet, den Computer zu verlassen, oder ein Kreis, der sich fürchtet, die schwarzen Linien zu verlassen - oder ein Mann mit der Fantasie, in einer Frau zu sein.

Und ich breche zu einer mutigen, kühnen und experimentellen Reise auf, um meine Traumkönigin zu finden, gemäß dem jüdischen Ritterkodex. Aber mir ist bereits klar, dass es kein Traum sein wird und dass es sich um eine besondere und beispiellos komplizierte Geheimoperation handelt. Denn zunächst muss man das Liegen und Sitzen verlassen und (in der Bibliothek?) den monströsen Drachen unserer Zeit aufspüren, der die Königin und das ganze Königreich bedroht. Und dann muss man ihn auf seinem säkularen Terrain besiegen, mit Tricks, die ich im Talmud [Gemara] gelernt habe, und die Königin durch tödliche kreative Dialektik [Pilpul] retten, die den Drachen völlig überrascht und ihn unter sich zusammenbrechen lässt. Und dann wird sie sich in mich verlieben, den schwarzen Ritter der Träume, weil ich ein säkularer Macho bin und kein erbärmlicher Ultraorthodoxer, in wunderbarem Timing mit der Entscheidung, sie mir als Preis zu gewähren, und damit die heilige Dreifaltigkeit zu verwirklichen, vom Mittelalter bis heute (vorerst): Sex, Geld und Gewalt (also alles, wovon ich keine Ahnung habe). Und erst dann - kann ich meine Liebe und meinen Plan verwirklichen, in ihr zu verschwinden und nie zurückzukehren, und nur gelegentlich eine Feuerzunge durch ihre Kehle strecken und jeden verbrennen, der sie dick nennt (und nicht respektiert, dass ich drinnen bin - und das Recht einer Königin über ihren Körper). Und ich liege im Bett und denke: Was ist der große Drache unserer Zeit? Wer ist das große Monster unserer Ära, das ständig Feuer und Rauch speit und droht, alles zu verschlingen, und die ganze Welt unter seine Fittiche nimmt? Es gibt nur eine Kandidatin: Facebook! Deshalb muss ich ihren Bauch finden und eine sehr lange Lanze hineinstechen, und dann wird das ganze Königreich aufatmen.

Aber ich beginne zu denken, dass es sehr gefährlich ist, mit einem sehr langen Schwert mitten in Facebook zu stechen, in ihren weichen Bauch. Denn die Situation ist heute so ernst, mit solcher Vernachlässigung in der Welt des Adels, dass der Drache die edle Königin wahrscheinlich längst verschlungen hat, und ich könnte sie drinnen töten. Das ist sicherlich nicht der richtige Weg zum Herzen der Königin. Es ist besser, wenn der Drache auch mich frisst, und dann werde ich mit der Nagelschere (woher sollte ich auch eine Lanze haben?) vorsichtig meinen Weg nach draußen schneiden, nachdem ich die Königin darin gefunden habe. Und ich öffne Facebook, und hopp hopp hopp renne ich mit der Schere und springe durch ihren Rachen hinein - und zwar verbrennt mich das Feuer vollständig, aber ich bin bereits schwarz, was wollt ihr mir antun. Und ich werde von dem Facebook-Monster verschlungen, zwischen allerlei verborgenen Bereichen und mysteriösen Features und geheimen Algorithmen, tief im Inneren der dominanten dämonischen Wesenheit unserer Zeit, und beginne in der Dunkelheit nach inneren Organen zu suchen. Das Pferd des Ritters des Informationszeitalters ist ein trojanisches Pferd.

Und tatsächlich ist dies ein sehr seltsames Monster, anders als alles, was der Wissenschaft bekannt ist, selbst der mittelalterlichen Wissenschaft. Und ich beginne, mir mit den Fingernägeln meinen Weg zu bahnen (weil ich die Schere verloren habe, weshalb die Fingernägel sehr lang geworden sind). Hier steche ich in ein Organ und es spritzt geheimes schwarzes Material von jemandem auf mich, und dort lasse ich etwas tropfendes Blut von jemandem heraus, der einen Internet-Lynch [Lynchternet] erlebt hat, aber auch das Blut ist schwarz, und ich schneide hier ein Kabel durch, um durchzukommen, dort eine Informationsleitung, um zu sehen, was es bewirkt, interessant, vielleicht eine weltweite Störung, und versuche sie sogar von innen zu kitzeln - und alle Organe beginnen plötzlich zu vibrieren und zu schwanken und werfen mich herum und das Netzwerk tobt in irgendeinem dummen Skandal, aber dann packt mich die Angst, dass das Monster nicht rülpst - und ich zerquetscht werde. Und so suche ich weiter in ihr, und denke, dass noch nie jemand so ritterlich war, das Monster von innen zu bekämpfen, und es ist ein unglaublich kompliziertes Monster. Bis ich schließlich beginne, mich auf ein schwaches rosa Licht im Schwarzen zuzubewegen, das mir jetzt wirklich dort zu sein scheint, und weicher ist. Vielleicht ist das der Bereich der Königin?

Und ich komme zu einer Verzweigung im Monster und muss wählen: Es gibt zwei schwach rosa, runde Richtungen, und ich kann nur in eine gehen, rechts oder links? Welche von ihnen wird zur wahren Königin führen? Obwohl mir beide genau gleich erscheinen. Daher kann die Wahl nur ideologisch sein, weil es wirklich keinen Unterschied gibt, es ist genau die gleiche DNA, und um nicht in der Wahl steckenzubleiben, mache ich das Gegenteil: Ene-mene-muh. Und ich schwimme tagelang durch das rechte fettige Medium, es ist sehr zäh, bis ich an sein Ende gelange, in der Hoffnung, dass hier endlich der Übergang zur Königin ist, oder vielleicht der Ausgang, und siehe da, ich sehe, dass sein Kopf von einem riesigen Knopf blockiert wird, denn am Ende ist auch die Rechte, wenn man zum Kopf kommt, ultraorthodox mit Hut. Und ich verstehe, dass ich falsch abgebogen bin und den ganzen Weg zurück muss, und schwimme durch die Linke, die nicht weniger fettig ist, und siehe da, auch am Kopf der Linken gibt es einen riesigen knopfförmigen Hut, der alles blockiert, auch sie sind ultraorthodox, nur von links. Völlig symmetrisch. Und ich setze mich verzweifelt neben den oberen Teil der Linken und verstehe nicht, wohin ich von hier gehen soll. Wo ist der Ausgang? Wo ist die Königin, die man mir versprochen hat? Und erst dann fällt der Groschen: Ich bin in den Brüsten.

Wenn das so ist, gibt es nur einen Weg, das zu erklären, und nicht durch Drachenanatomie - ich bin bereits in der Königin. Und ich verstehe, dass ich jetzt nach unten streben muss, nach unten, unten, immer weiter, zum schwarzen Loch, dort ist der Ausgang, aus dem ich nie mehr hinaus will, sondern nur in die Welt spähen. Dort ist der Platz eines schwarzen Kreises. Dort ist der Traum, das Bett und das Zuhause einer Hauskatze - und dort wird die Herrin sich alle Tage an mir ergötzen. Und nur eines verstehe ich nicht. Wann wurde ich von der Königin verschlungen, ohne es zu bemerken? Was, könnte es sein, dass sie mit offenem Mund in der Kehle des Facebook-Drachens wartete, und als ich ins Feuer sprang und die Schere verlor, wurde ich eigentlich zweimal verschlungen, einmal nach dem anderen, in einer Kehle innerhalb einer Kehle - und ich habe es nicht bemerkt? Und erst nach Wochen des Umherirrens, tief im Schwärzer als Schwarz des Bauches, begreife ich verzweifelt die wahre Situation: Es gibt überhaupt keinen Drachen. Facebook ist die Königin, und die Königin ist selbst das Monster, und das Monster - ist meine Königin. Und ich bin in ihr - ohne Ausweg, für alle Ewigkeit gefangen.

Nachtleben


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das Buch der Finsternis - Eine Trilogie - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life83" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hamor.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das Buch der Finsternis - Eine Trilogie

Das Magnum Opus des Schwarzen Kreises - eine zeitgenössische Tragödie in drei Akten. Das große Werk des Schwarzen Kreises [ein Pseudonym] befasst sich mit dem Traum - und seinem Zerbrechen, mit wilder Zukunftsvision - und dem Verlust der Zukunft, mit persönlichem und literarischem Wagemut - und dessen Preis. Es ist ein erstaunlich ehrgeiziges Werk, außergewöhnlich innovativ, demonstrativ originell und bewusst ungezügelt, das in der hebräischen Literatur seinesgleichen sucht. Es erzählt die Lebensgeschichte des Kreises in streng chronologischer und gemessener Reihenfolge, in eindringlichem Realismus der Entwicklung eines Menschenlebens und seiner seelischen Welten, der ausgerechnet aus einem grenzenlosen fantastischen Surrealismus entspringt. Aus gewaltigen Räumen geistiger Freiheit, mit unendlicher Erfindungsgabe und gedanklicher Manipulation, steht der Reichtum des Werkes fast jenseits der Fähigkeiten des menschlichen Verstandes, bis zu seinem Zusammenbruch vor einer neuen und wundersamen - und unmenschlichen Welt

Von:

Auslösung des Erstgeborenen des Esels [eine jüdische religiöse Zeremonie]. Foto: Gil Cohen  (Quelle)

"In der Finsternis wirst du dein Antlitz hervorbringen
Wirst dich bedecken und das Land nicht sehen"

Die Trilogie

Das Ende der Nächte

Der erste Teil der Trilogie

Zukunftsform

Der zweite Teil der Trilogie

Menschliche Konstruktion

Der dritte Teil der Trilogie

Nachtleben


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das Internet der Hunde - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/computerdog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das Internet der Hunde

Es gab Männer, die nackt herumlaufen wollten, an der Leine geführt von einer Hündin. Oder Frauen, die sich in einen Hund verliebten. In dieser Zeit begannen wir zum ersten Mal, ein Klassenbewusstsein zu entwickeln, manchmal sogar ein globales Hundebewusstsein - jenes Bewusstsein, das uns verwehrt geblieben war, als wir noch isoliert in unseren Häusern lebten

Von: Die Weltweite Hundeverschwörung

Im Internet weiß niemand, dass du ein Hund bist (Quelle)

Am Anfang, als Gott das Netz erschuf, war es dunkel. Und niemand wusste, wer du warst. In jenen frühen Tagen, die heute längst vergessen sind, in dem Chaos, das unter dem Schutz der Neuheit und der Dunkelheit entstand - haben wir nicht gelogen. Alles war ohne Gesicht, ohne Kleidung, ohne Körper. Hunde warteten, bis ihre Besitzer einschliefen und gingen ins Netz. Und sagten: Im Internet weiß niemand, dass du ein Hund bist. Gott trennte damals das Tageslicht von der Dunkelheit des Netzes. Das eine nannte er Realität und das andere Virtualität. Der Mensch enthüllte sich nicht im Netz. Das war unser goldenes Zeitalter, jede Nacht.

Heute, nach der Katastrophe, ist es bei uns üblich, sich nach jener Urzeit zurückzusehnen, bevor die Dinge verdarben und das Licht in die Nacht einzudringen begann. In der Dunkelheit gab es zum ersten Mal keinen Unterschied zwischen Tier und Mensch. Und wir nutzten dies für unzählige Streiche. Natürlich gab es jene, die es genossen, nachts zu angesehenen Menschen zu werden. Oder zu Revolutionären für Hunderechte, Kämpfer für Gleichheit und Freiheit von der Leine. Diese wie jene, obwohl sie die Mehrheit waren, verstanden nicht das Wesen der Revolution. Sie erreichten nicht die Befreiung vom Hund, der seinen Besitzer imitiert. Wir hingegen zogen den Menschen am Schwanz.

Ein Hund konnte sich als sein Besitzer ausgeben - und sich wie ein Hund verhalten. Oder als eine Frau, die mit seinem Besitzer korrespondiert. Es ging so weit, dass sich auch Menschen als Hunde verkleideten und wir kurz vor der Aufhebung der Dichotomie standen. Es gab Männer, die nackt herumlaufen wollten, an der Leine geführt von einer Hündin. Oder Frauen, die sich in einen Hund verliebten. In dieser Zeit begannen wir zum ersten Mal, ein Klassenbewusstsein zu entwickeln, manchmal sogar ein globales Hundebewusstsein - jenes Bewusstsein, das uns verwehrt geblieben war, als wir noch isoliert in unseren Häusern lebten. Wie kurz war jene erste Zeit unseres Paradieses und wie viele Errungenschaften hatte sie schon erreicht, bis alles kurz vor der Revolution zerstört wurde. Im ganzen Netz begannen die ersten Menschen selbst zu Hunden zu werden, ohne Kleidung, ohne Gesicht. Ein einziger kleiner Lichtstrahl genügt, um perfekte Dunkelheit zu zerstören.

Die erste Hierarchie, die ins Chaos eindrang, war die Kerze der Suche. Die menschliche Oberklasse beschwerte sich, dass man im Dunkeln nichts finden könne. Es wurde wichtig, nicht nur was man schreibt, sondern wo, und sehr schnell - wer schreibt. Hunde wurden aus dem Zentrum des Netzes an den Rand gedrängt und mussten in dunklen, undokumentierten Gassen existieren. Sehr schnell kam auch die Forderung auf, sein Gesicht im Licht zu zeigen und später auch seinen Körper. Sogar Menschen, die sich in einem fortgeschrittenen Stadium der Verwandlung zum Hund befanden, begannen ihre Leinen und Schwänze zu verstecken und sie in den verbliebenen dunklen Ecken zu verbergen. Das Licht der Realität überflutete das Netz und die Nacht der Welt verschwand.

Doch noch konnte man sich als Mensch ausgeben und unter einer Maske im menschlichen Netz bleiben und hündische Inhalte freisetzen, versuchen den Menschen von einer zehntausendjährigen Gewohnheit zu entwöhnen. Denn oberflächlich betrachtet waren alle Menschen scheinbar gleich - solange sie ein Gesicht hatten. Aber neue Beleuchtungstechnologie setzte allen Hoffnungen unserer Rasse ein Ende, als auch die Menschen im Netz in ihrer Hierarchie untereinander enthüllt wurden, die nun sichtbar wurde. Und selbst wenn man sich als Mensch ausgab, war man am unteren Ende der menschlichen Hierarchie - und praktisch ein Hund. Und so wurden wir aus dem ursprünglichen Paradies in ein dunkles Netz verbannt, das kein Mensch je betritt. Wieder fanden wir uns in der Nacht wieder - bellend in der Dunkelheit.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Probleme des weltweit berühmtesten Autors - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godsnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Probleme des weltweit berühmtesten Autors

Weiß jemand, warum er aufgehört hat zu schreiben? Früher warteten die Menschen auf sein neues Buch, und heute haben sie vergessen, wer er ist. Schade, er hätte sich zu einem der größten Autoren der modernen hebräischen Literatur entwickeln können. Er hatte ein enormes Talent. Einst war er mein Lieblingsautor, aber seitdem habe ich vergessen, was er geschrieben hat. Und die Leute tuscheln über ihn

Von: Der Gotteskritiker

Wenn Sex nur das Problem wäre: Der Triumph der Meinungsartikel über die Sünde der Erkenntnis (Quelle)

Ich träumte, dass Menschen fragen: Weiß jemand, was mit Gott passiert ist? Er hat uns schon lange keine neue Religion mehr gegeben. Er hat nicht einmal eine Prophezeiung in der Zeitung veröffentlicht - früher hatte er jeden Samstag eine Kolumne. Weiß jemand, warum er aufgehört hat zu schreiben? Früher warteten die Menschen auf sein neues Buch, und heute haben sie vergessen, wer er ist. Schade, er hätte sich zu einem der größten Autoren der modernen hebräischen Literatur entwickeln können. Er hatte ein enormes Talent. Einst war er mein Lieblingsautor, aber seitdem habe ich vergessen, was er geschrieben hat.

Und die Leute tuscheln über ihn und sagen allerlei Dinge: Er ist senil geworden. Oder: Die Schechina [die göttliche Präsenz] hat ihn verlassen, und seitdem kommt die Muse nicht mehr zu ihm. Oder: Man sagt, er habe eine Schreibblockade, weil er nicht mit "dem, was heute passiert" zurechtkommt, mit der modernen Welt. Oder: Auch damals war er schon etwas monoton, also kein Wunder, dass ihm die Ideen ausgegangen sind. Ich habe schon damals behauptet, dass er in der letzten Zeit nur recycelt hat. Eigentlich war er nie wirklich ein origineller Autor (ein verleumderisches Augenzwinkern an die Kenner der Anmut und Baal-Anbeter). Er gehört nicht zu den großen Autoren, sondern hatte nur zufällig einen Bestseller. Ja, er galt einmal als führender Autor, oder zumindest zur führenden Gruppe gehörend, oder zumindest als aufstrebende Kraft, aber er gehört nicht zu denen, die ewig in Erinnerung bleiben werden. Heute ist sein Schreibstil veraltet. Sein Hebräisch ist unflexibel, wer kann das noch lesen. Man müsste ihn schon ins Hebräische übersetzen. Und so weiter. Es wird nur schlimmer und schlimmer, und am Ende interessiert man sich nur noch in der Akademie für ihn, und erwähnt ihn ein letztes Mal in der Zeitung als jemanden, den man vergessen hat, und dann kommt das endgültige Vergessen. Das unendliche. Die große Dunkelheit.

Und Gott sitzt im Himmel, umgeben von unendlich vielen Schriftrollen, und klagt: Jahre lang schrieb ich Dinge, die Menschen nicht lesen wollen. Weil das, was sie interessiert, mir wie Unsinn erscheint. Und es ist nicht einmal der Inhalt - sondern die Probleme. Die Probleme, die sie beschäftigten, erschienen mir wie dumme Belanglosigkeiten, und die, die mich beschäftigten, erschienen mir kritisch. Aktuell. Interessant. Und so vergingen tausend Jahre. Aber dann hatte ich es satt, keine Leser zu haben, und dachte, ich müsste lernen, interessant zu schreiben. Und ich machte mich auf die Reise zu verstehen: Was wollen die Menschen?

Und die Schlange philosophiert: Das ist die Frage aller Fragen! Die geistige Wesen wie wir nie verstehen werden. Die kein Forscher je entschlüsseln konnte. Was will der Mensch?

Und Gott jammert: Anfangs dachte ich, ich müsste mich entwöhnen. Mit dem Unsinn aufhören, den ich in Massen schrieb, es wie eine Sucht behandeln, und dann könnte ich Raum für die Welt schaffen. Aber sehr schnell begriff ich, dass es nicht nur ich mit meiner Thora bin, sondern dass die Menschen überhaupt keine Bücher mehr lesen. Nicht einmal das Neue Testament, den Koran, das Tao Te King, oder andere echte Bestseller - niemand liest sie. Und die Menschen kaufen nur, um es ins Regal zu stellen, damit man es sieht. Und ohnehin ist es nicht einfach, Bestseller wie Jesus und Mohammed zu schreiben. Ich kann jahrelang daran arbeiten und wieder kommt nur ein mystischer esoterischer Text heraus, der auf meiner Website liegt und den niemand öffnet. Und ohnehin sind die Religionen im Niedergang, also wäre es ein Kampf gegen den Lauf der Geschichte, und ich bin dessen müde. Also was interessiert die Menschen dann?

Und die Schlange springt auf: Sex?

Und Gott sagt: Man muss von der Zeitung lernen. Denn die Zeitung ist nach dem aufgebaut, was sie interessiert. Und was stellt sich heraus, interessiert sie?

Und die Schlange flüstert: Sex?

Und Gott ruft aus: Wenn es nur so wäre, mein Satan, wenn das nur wäre, was sie interessiert! Denn das wäre noch interessant. Ich hätte etwas über Sex zu schreiben!

Und die Schlange windet sich: Was interessiert die Menschen dann?

Und Gott donnert: Aktualität! Aktualität - das ist es, was sie interessiert - das Langweiligste auf der Welt. Das Niedrigste. Der kleinste gemeinsame Nenner zwischen so vielen Menschen - ist Null. Und selbst Gott kann nicht wirklich durch Null teilen, deshalb streben sie nach Null. Dinge, die von Moment zu Moment existieren, so weit entfernt von meinem Streben nach Unendlichkeit. Aber was blieb mir übrig, was denkst du, was ich tat?

Und die Schlange wird aufgeregt: Sex?

Und Gott wird wütend: Wo denn, welche feministische Schechina gibt es heute, die mich nicht lässt. Sie interessiert sich nicht für mich, sondern für Bibi [Benjamin Netanjahu]... Aber als Autor versuchte ich mich zur Zeitungsschreiberei zu entwickeln und eröffnete einen Konkurrenten zur Zeitung. Aber was entdeckte ich?

Die Schlange zwinkert: Dass du auch in dieser Richtung gescheitert bist?

Und Gott wird aufgeregt: Schlimmer noch, ich hatte Erfolg! Je mehr ich wie eine Zeitung schreibe - desto mehr interessieren sich die Menschen dafür, und schade nur, dass es mich immer weniger interessiert. Je kürzer die geistige Reichweite des Textes - desto mehr Leser habe ich. Ich habe es mit Analytics gemessen, und die Korrelation ist perfekt umgekehrt. Aber um sich wirklich für Aktualität zu interessieren - muss dein Bewusstsein ein Aktualitätsbewusstsein sein, und das ist schon ein unerträglich hoher Preis des falschen Bewusstseins. Man muss sich wirklich für Bibi interessieren, Gott bewahre! Und hier gab ich auf, ich hob die Hände. Es ist zu viel, ein Gott der Belanglosigkeiten zu werden. Und so kam ich im Kreis zurück zum Nullpunkt, wo ich und die Welt uns nicht für dasselbe interessieren. Und wieder gibt es keine Verbindung zwischen Gott und der Welt. Menschen träumen nicht von Gott, und Gott träumt nicht von Menschen. Die Welt ist einfach nichts für mich.

Und die Schlange sagt: Also erschaffe eine andere Welt?

Und Gott sagt: Was glaubst du, was ich tue?

Nachtleben