domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Fragmente: Die Lehre des Lehrers - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning87" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/thebookofthedead.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Fragmente: Die Lehre des Lehrers

Eine Sammlung von Anweisungen zu den vier Prinzipien des Lernens - und zu lernbezogenen Versionen verschiedener Philosophiezweige - in der Tradition des fragmentarischen philosophischen Schreibens

Von: Die Lehre des Schülers

Likutei Morah"n - vom Lehrer aus Netanja  (Quelle)

Das erste Prinzip: Die Übersprachlichkeit des Lernens

Das Lernen steht über der Sprache. Das Lernen verhält sich zum Denken wie das Denken zur Sprache. Das Gehirn ist kein Kommunikationsnetzwerk und kein Aktionsnetzwerk (das Denken ist die Aktion des Gehirns), sondern ein Lernnetzwerk. Die Entwicklung jedes Lernsystems verläuft von Information zu Wissen zu Erkenntnis. Von Genen - Codierung (die Sprache), zu Gennetzwerken und Epigenom - Kontrollcomputer (das Denken), zu genetischen Lernsystemen. Denn die Evolution ist kein triviales Lernverfahren, keine zufällige Suche, sondern ein Lernalgorithmus von Lernalgorithmen. Und Lernen ist immer ein Algorithmus von Algorithmen, zweiter Ordnung, und Kreativität ist ein Algorithmus von Lernprozessen, dritter Ordnung.

In Zukunft wird das Einzige, was Geld wert sein wird, das Lernen sein. Information wird kostenlos sein. Der gefragteste Beruf wird der des Lehrers sein, denn alle werden Schüler sein. Was wird also wertvoll sein? Wovon wird man sich zum Beispiel beim anderen Geschlecht angezogen fühlen? Das, was in Beziehungen immer noch wertvoll sein wird, ist das Lernen - die Kommunikation wird trivial sein. Zeit und Raum werden nicht mehr dadurch definiert, wie lange es dauert, Informationen zu übertragen (daher die Äquivalenz von Raum-Zeit-Distanz), sondern dadurch, wie lange es dauert zu lernen (die Zeit zum Lernen, die Distanz, die im Lernen zurückgelegt wird). Und der Wert der Frau wird in ihrem Lernen liegen, in der Lernanstrengung, vom äußeren zum inneren Lernen zu gelangen, was die Bewegung der Paarung ist. In Zukunft wird eine gemeinsame Sprache ein gemeinsamer Lernalgorithmus sein, der es ermöglicht, Lernabsichten zu teilen, nicht gemeinsame Informationen. Beide Seiten werden Richtungen selbst austauschen, anstatt dass Informationen in Richtungen zwischen ihnen fließen.

Information ist die Quantifizierung der Sprache. Die Quantifizierung des Lernens wird sein, welche Lerndistanz wir zurückgelegt haben, zum Beispiel wie viele grundlegende Lernschritte es auf dem Weg gab und wie viel ein Lehrer unterrichten musste, und die Lernzeit wird sein, wie viele Wiederholungen nötig sind. Die Geschwindigkeit wird die Steigung der Lernkurve sein. Und wenn es einen Abgrund in Zeit und Raum gibt, eine unendliche Lerndistanz, dann gibt es Kreativität. Und auch dort ist die Frage, wie viele kreative Sprünge, nicht erlernbare, nötig waren. Wie viele Vermutungen, die nicht effizient reduzierbar sind.

Eine Kultur, die sich nicht vom Buch in eine Denkform übersetzt, ist eine tote Kultur, und das Judentum wird sich in eine Lernform übersetzen. In den Lehrhäusern lernen kleine jüdische Gehirne von großen jüdischen Gehirnen. In einem solchen ideellen Klima wird man nicht mehr sagen, dass wir das Volk des Buches sind, sondern das Volk des Gehirns. Historiker werden nicht mehr erklären, dass die jüdische Kultur überlebt hat, weil sie eine Textkultur war - im Gegenteil, viele Textkulturen haben nicht überlebt - sondern weil sie eine Lernkultur war. Das Geheimnis des Überlebens ist das Geheimnis des Lernens.

Lesen ist ein Lernakt. So wie es Sprachhandlungen gibt - gibt es Lernhandlungen. Und es gibt Lernwerkzeuge - wie es Sprachwerkzeuge gibt. Das heißt, eine erste Richtung im Lernen ist es, Ideen aus der Philosophie der Sprache in die Philosophie des Lernens zu übertragen, und es gibt hier viel Raum für konzeptionelle Innovation. Was ist der Lernakt beim Lesen eines Buches? Es gibt ein Buch, das dir Geheimnisse beibringt, und es gibt ein Buch, das dir Geheimhaltung beibringt. Das erste verwendet eine Methode, verbirgt sie aber vor dir und lehrt dich nur die Geheimnisse, und das zweite lehrt dich die Methode, verbirgt aber die Geheimnisse, offenbart die Lernmethode, verbirgt aber die Lernprodukte. Jedes Geheimnis kann gelernt werden, aber nicht das Geheimnis des Lernens. Das Geheimnis des Lernens selbst, im Gegensatz zu einem spezifischen Geheimnis, ist ein wahres Geheimnis, das prinzipiell nicht enthüllt werden kann, weil es kein allgemeines Geheimnis des Lernens gibt, das, wenn man es entdeckt oder entschlüsselt, das Lernen in die Tasche stecken und einfach machen würde. Es gibt keinen allgemeinen Lernalgorithmus, denn alles, was einen allgemeinen Algorithmus hat, ist kein Lernproblem. Das Lernen ist im allgemeinen Fall erforderlich - und Lösungen gibt es nur im speziellen Fall. Im allgemeinen Fall gibt es keine Methode und keine Lösung, nicht einmal vom Himmel, es gibt keine Methode, die deine Probleme lösen wird - das Beste, was du in der allgemeinen Welt tun kannst, ist zu lernen, und es gibt keinen Weg, das zu umgehen. Jeder Versuch, dies zu umgehen, ist nicht anpassungsfähig und letztendlich katastrophal. Deshalb erfordert jedes Lernen Kreativität, deren Kosten hoch sind und die nicht effizient ist, weil es eine umfangreiche Suche, Versuch und Irrtum beinhaltet. Das heißt, Lernen wird nie effizient sein, und im Nachhinein wird es einen schnelleren Weg zum Lernen geben. Die Ineffizienz beim Lernen ist inhärent, und daher werden die Klügeren im Nachhinein immer etwas daran zu kritisieren finden, wie jemand, der zu Hause sitzt und Generäle im Krieg im Nachhinein kritisiert, als ob man jeden Tod hätte verhindern können, wenn man nur klüger gewesen wäre. Was ist Kreativität? Kreativität ist per Definition eine Lösung, zu der man nicht auf effiziente, polynomielle Weise gelangen konnte, und die, einmal erreicht, in eine Methode umgewandelt werden kann. Daher hat sie isoliert keine Bedeutung, sondern nur in Bezug auf die Entwicklung des Lernsystems, zum Beispiel auf die jüdische Geschichte. Daher ihr Wert. Die polynomielle Hierarchie stellt sicher, dass jede Intelligenz, auch künstliche, Kreativität brauchen wird. Dass auch sie Kunst haben wird, die Kreativität in Bezug auf Ästhetik ist, und Religion, die Kreativität in Bezug auf Moral ist, und Wissenschaft, die Kreativität in Bezug auf Erkenntnistheorie ist.

Das zweite Prinzip: Die Innerlichkeit des Lernens

Es gibt keine natürliche Moral oder natürliche Erkenntnis, alles wird gelernt, natürlich auf der Grundlage von Gehirnfähigkeiten, die auch im biologischen Lernen gelernt wurden. Kein Lernen beginnt bei Null. Es ist immer innerhalb eines Systems - das bereits existiert. Lernen ist nicht willkürlich, dass alles gelernt wird, bedeutet nicht, dass alles willkürlich ist, im Gegenteil, es bedeutet, dass es Tradition gibt. Tora ist ein Text, der von einem bestimmten Lernpunkt aus betrachtet wird, einem unendlichen und absoluten Lernen, das von Gott stammt (und ihn auch erschafft). Das heißt, die Annahme, dass der Text göttlich ist, schafft das Torastudium, so wie die Annahme, dass der Autor eines Meisterwerks ein Genie ist, das Lernen daraus schafft. Und die Annahme, dass das Lernen aus dem Text unendlich ist, dass es keine Erschöpfung seiner Bedeutung und Absicht gibt, ist es, die die göttliche Absicht schafft, und die Annahme, dass es keine Erschöpfung der Bedeutung des Gemäldes gibt, oder dass jeder Ton von Shakespeare heilig und beabsichtigt ist, ist es, die die Idee der Kunst schafft, die es ermöglicht, anders zu schreiben und anders zu malen - auf eine Weise, von der man für immer lernen wird. Das heißt, das ewige Lernen ist es, das die Idee der Ewigkeit schafft, nämlich die Ewigkeit selbst, sowohl in der Religion als auch in der Kunst.

Der wichtigste Satz in der Informatik ist, dass es einfacher ist, Lehrer zu sein als Schüler: Es ist einfacher zu lehren als zu lernen. Von außen zu lehren ist nicht so klug wie von innen zu lernen. Wenn es eine effiziente universelle Lernmethode gäbe - hätte innen und außen keine Bedeutung, weil es keinen Unterschied zwischen der äußeren Perspektive des Lehrers und der inneren des Schülers gäbe, weil es den gleichen Schwierigkeitsgrad hätte zu lernen und zu lehren. Die Innerlichkeit des Lernens ergibt sich daraus, dass es keinen effizienten universellen Lernalgorithmus gibt, es gibt immer etwas, das man nicht lernen kann. Bei Problemen, für die es eine effiziente Methode zur Lösung gibt, kann man diese lernen, und bei denen, für die es keine gibt, ist das Lernen unendlich. Lernen ist der Aufbau eines Algorithmus, und daher kann das, was man nicht lernen kann, nicht getan werden, und so kann man eine Lehre dessen aufbauen, was man nicht tun kann, und nicht nur dessen, was man kann, was der Aufstieg von der Technik zur Lehre ist (auch in der Mathematik). Daher können wir mit Hilfe des Lernens mathematische Unmöglichkeitssätze beweisen - daraus, dass bestimmte Strukturen nicht gelernt werden können. Wenn wir zum Beispiel beweisen, dass man keine polynomielle Lösung für ein NP-Problem lernen kann, und andererseits zeigen, dass man jede polynomielle Lösung lernen kann (weil es einfach ist, sie rekursiv in Teilprobleme zu zerlegen) - dann beweisen wir, dass P!=NP. Dasselbe gilt für das Lernen von Primzahlen. Viele der offenen Probleme in der Mathematik können in Lernbegriffe übersetzt und mit Lernwerkzeugen angegangen werden.

Die Lernebene in einem System, auf die wir abzielen, ist lernbar von innen, nicht von außen (wo dann das Lernziel im Voraus definiert ist und es seinen Geschmack verliert und zur Last wird - zur Schule). Es ist wie eine Jeschiwa, Lernen um des Lernens willen - es hat eine Richtung, aber kein Ziel. Das Gedächtnis ist Information, Text, es ist in der Welt der Sprache und des Sprechens und hat keine Richtung. Das Lernen hingegen ist in der Welt der Absicht und des Willens, es ist Information mit einer Richtung - Vektoren und nicht Skalare. Es ist kein gewöhnliches Rechtssystem, das man sich merken und ausführen muss, wie Softwareanweisungen, sondern es ist wie ein Lesebuch, das dich leitet, ohne zu zwingen.

Die relevante Ebene ist ein Schlüsselkonzept im Lerndenken. Jedes Phänomen kann aus verschiedenen Ebenen betrachtet und auf verschiedenen Ebenen geschnitten werden. Diese vielfältigen möglichen Perspektiven erzeugen ein Gefühl der Willkürlichkeit: Warum gerade diese Ebene und nicht eine andere? Zum Beispiel geben verschiedene Philosophien nicht nur unterschiedliche Antworten auf Fragen, sondern schneiden die Welt auch auf unterschiedlichen Ebenen: Einige betrachten die Sprache, einige die Logik oder die Institutionen oder die Erkenntnis oder die Ontologie, und einige sogar die Ästhetik und so weiter. Nicht alle Ebenen sind gleich relevant für das Verständnis eines Phänomens. Zum Beispiel ist die Katzenebene für die Philosophie nicht besonders relevant, und auch nicht die chemische Ebene. Andererseits haben die Kunst- oder Mathematikebene eine größere Relevanz, obwohl klar ist, dass sie weniger relevant sind als die offensichtlich philosophischen. Tatsächlich gibt es Ebenen, die zu niedrig für die Beschreibung sind, wie die Beschreibung eines bestimmten Krieges auf der Ebene der Atome, und es gibt Ebenen, die zu hoch sind, wie seine Beschreibung auf der Ebene der Logik oder Philosophie, und es gibt Ebenen, die einer bedeutungsvollen Beschreibung näher kommen, wie die historische, diplomatische oder militärtheoretische Ebene. Es gibt eine bestimmte Ebene, die für die Beschreibung eines Phänomens am relevantesten ist, die sich irgendwo in der Mitte zwischen der zu abstrakten und der zu konkreten Ebene befindet. Dies ist die treffendste Ebene für das Verständnis des Phänomens oder die Ebene, die es am besten erklärt, wenn wir es aus diesem Blickwinkel betrachten würden, und auf der sich das Phänomen am lernbarsten ausdrückt - auf der es am einfachsten ist, es zu lernen und seine Lernprozesse zu sehen. Auf dieser Ebene wird die Beschreibung bereits zur Erklärung, und ihre Erklärungskraft ist maximal. Lernen ist die beste Erklärung für ein Phänomen, weil die Erklärung ein Lernphänomen in unserem Gehirn ist - und dasselbe gilt für das Verständnis. Wenn die Ebene wirklich treffend und eng am Phänomen ist, und das geschieht bei besonders präzisen und hermetischen Phänomenen, wird die Erklärung bereits zur Begründung und sogar zum Beweis, wie in der Mathematik. Obwohl auch dort das, was wir Beweis nennen, vielleicht nicht die relevanteste Ebene ist, und die relevante Ebene eine Art abstraktere Ebene darüber ist, auf der Mathematiker denken, auf der Mathematik wirklich gelernt wird, denn manchmal gibt es die Einsicht und dann muss man sie als technische Angelegenheit in einen Beweis umwandeln. Denn man lernt Mathematik nicht wirklich auf der Ebene der Beweise, sondern schreibt sie nur dort. Kurz gesagt, man kann die Relevanz nicht von der Lernbarkeit trennen. Oder umgekehrt: Die relevanteste Ebene zum Verständnis eines Systems ist das Lernen.

Oft, wenn es scheint, dass man sich entscheidet, ein System in einer Beschreibung zu beschreiben, die nicht eng ist, zum Beispiel zu allgemein und willkürlich ist und die Phänomene nicht gut in ihrer Erklärungskraft erfasst, oder umgekehrt es auf eine zufällige und zu spezifische Weise zu beschreiben, die kein Verständnis des Phänomens hat (eine Krankheit von Historikern zum Beispiel) und keine erklärende Verallgemeinerung, dann würden wir sagen, dass dies nicht die relevante Ebene für das spezifische Phänomen ist. Eine der Krankheiten ist die Verliebtheit in eine spezifische Ebene, die in bestimmten Phänomenen Erklärungskraft hat, und von da an das Schneiden aller Phänomene mit dieser Ebene als Erklärung, bis hin zur Auslöschung der Einzigartigkeit anderer Lernformen und anderer Phänomene und Ebenen (der Marxismus leidet an dieser Krankheit, zum Beispiel). Solche Analysen sind langweilig, weil die Ebene in ihnen immer dieselbe ist, und meistens verfehlt sie natürlich den Punkt (wie die Politisierung von Literatur zum Beispiel). Man kann Systeme als Entwicklung und Veränderung verstehen und nicht als Lernen, aber das ist eine weniger relevante Ebene für lernende Systeme. Man kann auch das Lernen als von außen durch andere Ebenen bestimmt verstehen, aber auch das ist eine nicht relevante Ebene für das Verständnis des Lernens mit seinen eigenen Werkzeugen. Zum Beispiel kann man behaupten, dass alles zeitgenössische politische Interessen sind, auch in Kunst oder Religion oder sogar in Philosophie, aber das ist eine oberflächliche Reduktion außerhalb der relevanten Ebene, deren Erklärungskraft tatsächlich fast leer und für das betrachtete Phänomen lose ist. Die relevante Ebene umhüllt das Phänomen wie ein Handschuh die Hand. Das Politische ist zum Beispiel ein unglücklicher Schnitt des Philosophischen, und die Verwendung solcher nicht relevanter Ebenen ist eine der Möglichkeiten, schlechte Forschung in den Geisteswissenschaften zu betreiben (alles auf Gender zu reduzieren, zum Beispiel). Wir behaupten, dass die Ebene der Sprache zum Schneiden der Welt nicht relevant genug war und daher zu willkürlich war und daher mehr im Bereich der Beschreibung blieb, und dass die Ebene des Lernens relevanter ist - und ihre Erklärungskraft größer ist. Daher ist es wichtig, jedes Phänomen innerhalb der für es relevanten Ebene zu untersuchen - und das ist eine andere Formulierung dafür, dass das Lernen innen ist.

Das Lernen scheut nicht vor unendlicher Regression als Rechtfertigung zurück. Nicht rückwärts, bis zum unbekannten Ursprung des Lernens, aber man kann auch vorwärts, denn die Regression in die Zukunft ist von Natur aus unendlich, und das Lernen rechtfertigt sich aus der Zukunft heraus, zum Beispiel aus dem Interesse daran (und nicht aus einem endgültigen Ziel, das irgendwo in der Zukunft liegt). Aus seiner Sicht kann die Rechtfertigung des Systems auch in der Gegenwart sein - nur die letzte oder aktuelle Phase, und es gibt eine konservative Akzeptanz des vorherigen Zustands des Systems und den Versuch, von dort aus in Lernschritten voranzukommen, ohne seine bloße Existenz zu kritisieren - sondern sie als eine Gegebenheit zu nehmen, der man nicht entkommen kann. Jedes System, einschließlich des denkenden Gehirns selbst, basiert auf seinem aktuellen Zustand in seinem Versuch, im Lernen voranzukommen, und jeder Anspruch, dem zu entkommen, ist lächerlich. Wir sind abhängig von dem Lernen, das bereits stattgefunden hat. Unsere Logik selbst basiert auf unserem Lernen während unseres ganzen Lebens. Wir haben keine Möglichkeit, daraus auszusteigen - aus der Lerngeschichte auszusteigen - und eine Rechtfertigung außerhalb des Lernens zu prüfen. Es gibt kein Denken außerhalb des Lernens - und keine nicht-lernbasierte Rechtfertigung.

Das Lernen ist ein Aspekt oder eine Betrachtungsebene des Systems - ein Merkmal und ein Mechanismus davon. Es ist an sich auch ein System und eine Ebene, das heißt etwas, das man aus sich selbst heraus betrachten kann. Das Lernen ist nicht identisch mit dem System, das Lernen der Sprache ist nicht identisch mit der Sprache, und das Lernen der Wirtschaft ist nicht identisch mit der Wirtschaft. Andernfalls wäre die Behauptung über das Lernen trivial. Die Behauptung bezieht sich auf die Veränderungsweisen des Systems - dass sie lernbezogenen Merkmalen entsprechen: Das Lernen ist der Geist in der Maschine und ihr Sinn. Das Lernen ist der Sinn des Gehirns und seiner Funktion - aber es ist nicht das Gehirn. Das Lernen ist die Art und Weise, wie Mathematik funktioniert - aber es ist nicht die Mathematik. Nachdem wir das verstanden haben, können wir das Lernen selbst (der Mathematik/des Gehirns) als ein System mit bestimmten Merkmalen betrachten, lernbezogenen. Ein Sonderfall eines Systems. Es ist eine Frage des Fortsch ritts in der Verinnerlichung des Lernens: Zunächst müssen wir überhaupt erkennen, wie das Lernen das System antreibt (aus dem System heraus), und dann wie das Lernen selbst funktioniert (innerhalb der Lernebene/-systems selbst, das im System ist). Die Behauptung des "Innerhalb" ist, dass es nicht richtig ist, das Lernsystem als etwas zu betrachten, das das System von außen antreibt - und dass dies dem Lerncharakter widerspricht (wenn es geschieht). Das Lernen verbindet normative Aussagen mit Theorien, weil das Wesen des Lernens diese Verbindung ist. Im Lernen gibt es keine Dichotomie zwischen "so ist es nicht" und "so sollte es nicht sein". Jede Beschreibung im Lernen ist auch eine Richtung. Wenn die Mutter dem Kind sagt, das ist nicht in Ordnung oder das ist gut - lehrt sie es sowohl was zu tun ist als auch was in Ordnung und gut ist. Selbst die neutralste Beschreibung, die reine Information, kommt mit der Anweisung, dass es interessant und wichtig ist. Dass man es nutzen soll. Wisse das. Mache etwas damit. Das Talmudstudium entspringt der Verpflichtung zu den Geboten, das wirtschaftliche Lernen entspringt dem Wunsch zu verdienen, das mathematische Lernen entspringt der mathematischen Neugier. Das Lernen integriert Interesse in die Information, und das Werturteil ist darin integral mit der Beurteilung der Realität. Auch ein computergestützter Lernalgorithmus erhält Feedback über gut und schlecht, und die Kennzeichnung von Beispielen als gut oder schlecht.

Das dritte Prinzip: Die Ausrichtung des Lernens

Die Ausrichtung - alles was sie braucht ist ein Pfeil. Keine Begründung und kein Grund - kein Reden und kein Denken. So ist es beim Lernen. Ein unidirektionaler Pfeil - das ist ein Pfeil, den man nur in Pfeilrichtung durchlaufen kann, nicht rückwärts - genau wie eine unidirektionale Funktion in der Informatik. Beim Lernen kann man nicht zurück, weil es keinen externen Stützpunkt außerhalb des Systems gibt. Wenn du einen bahnbrechenden Gedanken in der Mathematik hattest, kannst du dein Gehirn nicht mehr in den Zustand davor zurückversetzen. Lernen ist nicht Erinnerung, bei der man in die Vergangenheit zurückkehren kann. Es hat überhaupt keine Zeitdimension, sondern nur eine Entwicklungsdimension im Lernen. Statt objektiver externer Sekunden - gibt es Stufen oder Schritte des Lernens. Es ist sein eigener Maßstab und hat keinen externen Maßstab. Wer kann messen, wie schwer es ist, etwas zu lernen, und wie weit wir gekommen sind? Die Ausrichtung sagt uns vielleicht die Richtung - aber sie sagt nicht die Entfernung.

Was ist Lernen durch Beispiele? Das Beispiel ist die Grundlage unter jedem Schreiben, es ist das, was einen Text zur Lehre macht. Denn wenn das Lesen Lernen ist und nicht Informationskommunikation, dann ist es das Lernen wie man schreibt und wie man denkt, das heißt es hat eine Komponente des Wie-man-lernt - jedes Lernen hat eine methodologische Komponente. Und dass es den Lehrer von Netanja gibt, dass es überhaupt "den Lehrer" gibt, das ist weil er ein Beispiel ist. Und deshalb lernt man von ihm. Auch dass es Gott gibt. Ohne Beispiel wäre die Welt glatt, wäre nur Leere. Gott gab uns nicht nur die Tora, er gab uns ein Beispiel für die Tora, das heißt er gab uns das Lernen der Tora. Das Problem mit Jesus und Mohammed ist nicht, dass sie keine Schüler waren, im Gegenteil, sie waren schlechte Schüler, und Rabbi Shimon bar Yochai war ein besserer Schüler - der Sohar ist das wahre Neue Testament. Denn man lernt nicht das Beispiel, man lernt vom Beispiel, das Beispiel ist die Grundlage für Kreativität, etwas woran man sich halten kann. Von einem Beispiel kann man viele Richtungen lernen, es kann ein Beispiel für viele Dinge sein. Zum Beispiel ist eine Geschichte ein Beispiel für eine Geschichte. Das Beispiel steht an der Basis der Tradition - man darf keine Gesetze lehren, man muss Beispiele lehren. Seht den großen Lehrer von Netanja. Wenn es ein Beispiel gibt - gibt es keine Gesetze.

Warum braucht man die großen Beweise der Vergangenheit? Man muss sich nicht erinnern, man muss lernen. Die Geschichte der Mathematik ist nicht wichtig für die Mathematik heute, als Erinnerung, sondern für die Entwicklung der Mathematik in der Zukunft, als Lernen. Deshalb braucht man die Meisterwerke, die Durchbrüche in der Evolution - man braucht die Dinosaurier nicht mehr um Menschen zu bauen, aber man braucht ihr Meisterwerk um den Übermenschen zu bauen. Deshalb braucht man die alten Algorithmen, nicht um Berechnungen durchzuführen, sondern um neue Algorithmen zu berechnen.

Das Lernen des Lernens: Nicht als Mechanismen im Gesetz, sondern als Mechanismen im Lernen des Gesetzes. Zum Beispiel ist "Man darf den Schabbat-Bereich nicht verlassen" kein juristischer Mechanismus der verbietet den Schabbat-Bereich zu verlassen, ein Muskel im Körper des Gesetzes, irgendeine Kraft die auf uns ausgeübt wird. Sondern "Man darf den Schabbat-Bereich nicht verlassen" ist ein Lernmechanismus der uns lehrt, dass man den Schabbat-Bereich nicht verlassen darf, eine Ausrichtung im Geist des Gesetzes (und daher seine natürliche Verallgemeinerung des Gesetzes, Lernen ist Verallgemeinerung). Die Gemara ist wie ihr Name, sie lehrt uns, kein Gesetzbuch sondern ein Lehrbuch, Talmud. Das Lernen selbst ist der Gegenstand des Lernens - die relevante Ebene. Die Rechtssätze enthüllen uns keine juristische oder spirituelle Realität und schaffen auch keine solche, sondern sie haben die Verantwortung sie didaktisch zu lehren, die Methode des Gesetzes zu lehren, wie man lernt was das Gesetz ist, der ganze Körper des Gesetzes besteht nur aus Methoden, nicht aus Mechanismen. Er ist ausrichtend und nicht mechanisch.

Das vierte Prinzip: Die Sexualität des Lernens

Alle funktionierenden Lernsysteme in der Welt - bestehen aus Männern und Frauen, die Bezeichnungen für zwei Arten von Agenten sind. Und zwischen den Männern gibt es Wettbewerb um die Frauen, und die Männer erfinden Ideen und Initiativen und sie ihrerseits urteilen. Und erfolgreiche Urteile erzeugen erfolgreiche Innovationen, und das funktioniert weil es viel leichter ist zu prüfen und schwerer zu machen, leicht zu lehren und schwer zu lernen - und alle Frauen sind Lehrerinnen, wie alle Eltern Lehrer sind. Und manchmal kann es mehrere Schichten geben - die Frauen einer Schicht sind die Männer der nächsten Schicht darüber. So ist es zum Beispiel in Neuronenschichten - jede Schicht beurteilt die vorherige und erzeugt Inhalte zur Beurteilung durch die Schicht darüber. In evolutionären Systemen - ist die Paarung die Wahl nach der Beurteilung, wobei die Frauenschicht aus den Männern eine neue Schicht erzeugt (Kinder), und das ist der schwere Teil der Frau. In wirtschaftlichen Systemen ist die Vergütung für die beurteilte Schicht nicht Sex, sondern Geldtransfer - und das ist die Wahl. Diese Aufteilung in zwei Arten von Agenten oder Rollen existiert in allen funktionierenden Systemen: Die Evolution ist ein Wettbewerb zwischen Betriebsanweisungen um Umgebungen, die Gemara ist ein Wettbewerb zwischen Amoräern um die nächsten Generationen, die Kultur ist ein Wettbewerb zwischen Schreibern um Redakteure, die Wirtschaft zwischen Ideen um Gelder, die Mathematik zwischen Sätzen um Definitionen, die Physik zwischen Theorien um Experimente, die Kunst zwischen Malern um Kritiker, die Politik zwischen Gewählten um Wähler, die Geschichte zwischen der gegenwärtigen Generation um die nächste Generation, die Technologie zwischen Erfindungen um Anwendungen, die Geheimdienste zwischen Geheimnissen um Interesse und Ressourcen, die Bürokratie zwischen Arbeitern um Belohnung von Managern, und das Netz Wettbewerb zwischen Inhalten um Verbreitung, und auch im Gehirn - gibt es Männer und Frauen. Und natürlich besteht jedes solche System tatsächlich aus mehreren Schichten - in der Hirnrinde gibt es sieben Schichten - und so gibt es zum Beispiel im Geheimdienst einen Wettbewerb zwischen Information um Mittel, und zwischen den Mitteln um die Sammlung, und zwischen der Sammlung um die Forschung, und zwischen der Forschung um Verbraucher - und jede Schicht ist ein Mann für die Schicht darüber und eine Frau für die Schicht darunter, die aus der Paarung zwischen den Männern, die sie aus der Schicht darunter gewählt hat, einen neuen Mann für die Schicht darüber erzeugt.

Lernende Theologie

Die Wurzel des Glaubens ist, dass die Welt interessant ist, dass Gott komplex ist, dass er der interessanteste Gott ist, der das interessanteste Volk gewählt hat, dass es echte Geheimnisse gibt. Und die Ketzerei ist: Wie kann es überhaupt sein, dass es interessante Dinge gibt? Warum ist die Moral keine mathematische Regel und die Gerechtigkeit nicht blind? Warum ist die Welt nicht neutral, flach, leer, säkular, symmetrisch, einfach, stumm, tot? Das ist der Grund, warum Satan der Todesengel ist. Aber - was nicht interessant ist existiert nicht. Das Interessante ist die Regel in der Natur, und nicht die Ausnahme. Denn die Welt ist ein Lernprozess. Die Funktion Gottes in der Welt ist die des Lehrers, und deshalb ist er außerhalb der Welt. Und deshalb gibt es Gott - sonst wäre alles Lernen von innen.

Der Versuch sich vom religiösen Denken zu befreien weil es kein kausales oder rationales Denken ist, ist gleichwertig mit dem Versuch sich von der Grammatik wegen ihrer Willkürlichkeit zu befreien, wegen der sie Grammatik ist. Es ist Barbarei eine Lernform zu töten, das ist der Unterschied zwischen kulturellem Mord, der das Töten von Lerninhalten ist, und kulturellem Holocaust, der das Töten einer Kulturform ist, zum Beispiel die Auslöschung einer Sprache. Die Religion ist eine Möglichkeit des Geistes. Und sie ist eine Lernmöglichkeit - unendliches Lernen. Damit ist nicht unendliches Lernen in dem Sinne gemeint, dass man endlos Dinge lernt die man nicht wusste, denn dann wäre es trivial, und jedes Lernen wäre unendlich weil das Unbekannte unendlich ist. Das religiöse Lernen ist unendlich gerade aus dem Endlichen, dem Bekannten heraus, es glaubt dass in der religiösen Botschaft unendliches Lernen verborgen ist.

"Der Talmud ist die Entwicklung des Gesetzes selbst - Lernen ist die Geschichte der Regeln". Auf einen Lernprozess kann man ganzheitlich schauen, wie auf Einsteins Raumzeit, als Geschichte der verschiedenen Lernstadien des Systems. Stellen wir uns eine Achse des Lernfortschritts vor, statt der Zeitachse, und statt der Raumachse stellen wir uns das System vor. So fügt das Lernen dem System eine Dimension hinzu - der graduellen Entwicklung des Systems. Aber der Talmud ist nicht nur so eine physikalische Beschreibung, sondern er ist das Lernwerkzeug selbst. In ihm fand das Lernen statt, und die Diskussionen über die Änderung der Regeln, und ihre Logik wurde geprüft. Das ist genau der Unterschied zwischen Lernen und Entwicklung. Das Lernen ähnelt nicht den Naturgesetzen, nach denen sich die physikalische Welt über die Zeit entwickelt, und so (scheinbar) entwickelt sich nach seinen Regeln das lernende System über die Zeit. Das Lernen ist keine Entwicklungsregeln. Es ähnelt gerade dem Talmud, der die Entwicklung der Lernregeln selbst ist, aus ihrer inneren Logik heraus. Das sind keine äußeren Regeln von außen, und deshalb ändern sie sich selbst im Lernen. Es ist als würde die materielle Welt die Entwicklung der physikalischen Gesetze selbst beeinflussen. In so einer Situation wäre es sinnlos von der Materie und den Gesetzen die sie antreiben als zwei getrennten Bereichen zu sprechen. Deshalb findet das Lernen immer innerhalb des Systems statt. Innerhalb des Rechtssystems selbst findet die Entwicklung des Rechts statt. Deshalb ist die Dokumentation der Regeländerung als Lernen, als organische Entwicklung aus sich selbst heraus, die Offenlegung des inneren Lernens: dort fand die Sache statt. Die Physik ist die Veränderung der Materie nach festen Gesetzen - und das Lernen ist die Veränderung der Gesetze. Die Tora, gerade weil die äußere und objektive Quelle ihres Gesetzes völlig verloren ging, und Gott sich nicht wieder offenbarte, wurde zu Lernen - und zum tiefsten Modell für Lernen, weil alles Lernen auf tiefste Weise innerlich wurde. Und im Zeitalter des Lernens wird das Lernen der Tora das Lernen der Nicht-Tora beherrschen - nicht in den Inhalten, nicht dass man nur Tora lernen wird, sondern dass man alles wie Tora-Lernen lernen wird.

Lernende Ästhetik

Die Moral der Berechnung selbst ist blind, richtungslos, und kann nur durch externe Ausrichtung gelenkt werden, zum Beispiel religiöse. Ein säkularer Computer kann durch die Religion der mathematischen Ästhetik gelenkt werden, die gerade die Schönheit sucht, das heißt das Finden der Ausnahmefälle, in denen ein effizienter Algorithmus erscheint und ein Problem löst das als schwierig galt. Das heißt es gibt in der Ästhetik etwas Vergängliches, die Schönheit ist einmalig und entspringt dem Lernen von etwas Neuem (das heißt sie ist in der Zeit, abhängig von der Lerngeschichte - es gibt keine Schönheit ohne lernende Geschichte). Und je weniger vorhersehbar und je kreativer dieses Lernen ist, das heißt je weniger es das Ergebnis früherer Algorithmen ist, und je mehr es ein Durchbruch ist, desto schöner ist es. Das bedeutet nicht dass es zufällig ist, denn der zufällige Algorithmus ist langweilig und sehr bekannt, und lehrt nicht über den Weg zur Lösung, und lehrt daher wenig. Kurz gesagt, das Lehrende ist das Schöne. So kann sich der Computer über die neutrale Berechnungsmoral zur Religion des Lernens erheben - gerade weil sie nicht neutral und nicht symmetrisch ist. Das Lernen ist Symmetriebrechung (und sogar mathematisches Lernen).

Lernende Ethik

Das Unmoralische sollte die Hierarchie von Lehrer und Schüler sein. Im Gegensatz dazu sollte das Moralische der aufrichtige Lernprozess sein - die Dokumentation des Lernens, in der dies sowohl der Weg ist den du machst als auch der Weg den der der ihn geht macht - derselbe Weg (das Lernen des Lehrers ist identisch mit dem Lernen des Schülers, ohne Abkürzungen). Wir sind nicht am Ende der Geschichte angekommen, oder zur Lösung, sondern zum Verständnis der Methode, der gesellschaftlichen Organisation als lernende Organisation. Der Staat ist nur eine Phase und kein Ideal - es muss ein lernender Staat sein. Man muss der Demokratie immer mehr effiziente Lernmechanismen hinzufügen. Daher die Zyklizität des Lernens, zwischen Bewertung (Optimierung) und Freiheit zum Experimentieren (Exploration), und dass es notwendigerweise ein fehlerhafter Prozess ist. Ein Prozess ohne Fehler ist kein Lernen, sondern eine Methode. Und wird daher zur Katastrophe führen. Viele Fehler und Korrekturen zeugen nicht von viel Dummheit sondern von viel Lernen, und wer immer Recht hat und nie Fehler macht - ist derjenige der nicht lernt. Und aus der Zyklizität folgt die Paarung - die Bewegung zwischen männlich und weiblich. Die zyklische Bewegung im Lernen erzeugt die Zyklizität der Zeit, zum Beispiel im Lebenszyklus (und Tod) oder Jahreszyklus (Winter und Sommer) oder Tageszyklus (Wachen und Schlafen), während der Fortschritt im Lernen den Fortschritt in der Zeit erzeugt. Die Zeit schreitet nur voran weil wir sie vorwärts rollen, und nicht von selbst. So dass es kein evolutionärer Fehler ist dass wir schlafen (und träumen, wenn die inneren Lernprozesse stattfinden), oder altern und sterben (und Kinder mit neuem Gehirn zum Lernen zeugen) - das liegt im Wesen des Lernens.

Das Lernen verwandelt Zustände die Lernen erzeugen in erstrebenswerte, ideale Zustände, denn im Lernen gibt es ein inneres Streben zu lernen, das auch höhere Ordnungen betrifft: lernen zu lernen, lernen zu lernen zu lernen, usw. - alle folgen aus dem Lernen erster Ordnung. Ein System das danach strebt zu lernen strebt auch danach zu lernen zu lernen (besser, schneller, tiefer, usw.). So löst der innere singuläre Lernkern, der eigentlich unendlich viele Ordnungen enthält, unendliche Regressionsprobleme (wie die Rechtfertigung, die jedes Mal nach oben geht: warum? aber warum? aber warum? usw. - alle Meta-Methoden sind im Lernen enthalten). Das Lernen enthält in sich selbst einen Willen zum Lernen und nicht nur einen Lernmechanismus, und daher ist es eine Selbstrechtfertigung die Motor und Motiv vereint. Gleichermaßen ermöglicht das Lernen einen Sprung vom Deskriptiven zum Normativen und überwindet den naturalistischen Fehlschluss. Denn wir sind lernende Wesen, die nicht nicht lernen können, und ich habe überhaupt keine Funktion die nicht Lernen ist (das Gehirn lernt immer), und das Lernen rechtfertigt sich selbst, weil es in sich selbst einen inneren Imperativ zu lernen enthält. Das heißt das Lernen treibt was zu tun ist nicht aus Begründung sondern aus seiner grundlegenden Funktionsweise selbst: wenn ich etwas lerne dann nicht weil ich einen Grund habe es aus den Daten zu folgern, sondern weil ich lernende Schlussfolgerung angewandt habe die nicht zu rechtfertigen ist, ich habe ein Lernwerkzeug angewandt oder wurde durch eine Ausrichtung angetrieben, und sie führten mich zu der spezifischen Lernhandlung die ich tat. Zum Beispiel, wenn ich eine Katze sah und mir gesagt wurde dass so eine Katze aussieht und ich folgerte dass eine Katze Ohren hat - das lässt sich nicht logisch rechtfertigen oder beweisen dass es richtig ist, genau wie bei Kants Kategorien, aber so funktioniert Lernen - und daher ist es lernend gerechtfertigt, und daher ist es für mich gerechtfertigt. Lernen zieht Lernen nach sich.

Das Lernen als moralischer Wert (positiv und erstrebenswert) ist alles was man für eine allgemeine Moral braucht. Eine Moral mit lernender Quelle skizziert nicht nur verboten und erlaubt, sondern es gibt in ihr auch Pflicht - inneren Antrieb - welche das Gebot des Lernens ist, das die ganze Tora auf einem Bein enthält, und der Rest ist Kommentar. So zum Beispiel ist der Vorzug des Menschen vor dem Tier das Lernen, und in dem Moment wo es einen Computer gibt der wie ein Mensch lernen kann dann hat er Menschenrechte, und je mehr ein Wesen lernt hat es mehr Rechte. Deshalb ist das Töten eines Säugetiers schlimmer als das Töten einer Pflanze, und beide müssen gegen das allgemeine Lernen in der Welt abgewogen werden, das das allgemeine Gute ist. Deshalb, wenn Nicht-Essen von Lebendigem zum Tod eines Menschen führen würde, wie in allen Epochen bisher in der Menschheitsgeschichte - ist das sicher erlaubt. Und wenn es keinen Zusatz für den Menschen hat, sondern nur Völlerei ist - ist das sicher verboten. Und wenn es Bedeutung für das kulturelle Lernen hat - da gibt es schon Raum komplexeres Lernen anzuwenden, denn das moralische Lernen findet immer im Zwischenbereich zwischen dem Verbotenen und Erlaubten statt. Es gibt keine endgültige Moral - wie es kein endgültiges Lernen gibt. Das bedeutet nicht dass es keine Moral gibt - wie es nicht bedeutet dass es kein Lernen gibt. Es bedeutet dass das moralische Gesetz auf lernende Weise funktioniert, im Gegensatz zum absoluten Bild, und im Gegensatz auch zum relativistischen Bild. Auch in der Moral, wie in jedem anderen Bereich, muss man lernen was zu tun und was nicht zu tun ist. Der Unterschied zwischen moralischem Lernen und ästhetischem Lernen (oder mathematischem Lernen) ist der Inhalt des Lernens. Nicht das Lernen selbst.

Lernende Epistemologie

Es gibt 3 grundlegende Logiken der Informationssicherheit: Abschottung, nachrichtendienstliche Klassifizierung und Sicherheitsklassifizierung. Das entspricht 3 Richtungen des Lernens: in die Breite - Ausbreitung über viele Bereiche, in die Länge - Fokussierung und Fortschritt in einem bestimmten Bereich, und in die Tiefe - wenn man gerade nicht zu irgendeinem Ort voranschreitet, sondern sich in eine Sache oder ein Problem über Zeit vertieft, wieder und wieder den Kopf dagegen schlägt. Und dann ist die Entdeckung nicht von etwas Neuem, sondern Entdeckung von etwas Altem - etwas Neues im Alten. Das ist der Unterschied zwischen dem Unbekannten und dem Verborgenen.

Es gibt 3 grundlegende Logiken der Informationskriegsführung: horizontal - Austausch zwischen parallelen Möglichkeiten (Codes, Handlungsweisen, Routinebruch), Verbergung - Barriere gegen Informationsweitergabe, Täuschung - eine Maske über die Information setzen (Tarngeschichte, Tarnung und Irreführung). Und die vierte Logik: nicht dass er sich in der Antwort irrt, sondern dass er die Frage gar nicht stellt. Dass die Überraschung selbst eine Überraschung ist, wie bei einer echten Verkleidung sieht man die Verkleidung nicht. Das entspricht den klassischen Kriegsführungslogiken: Manöver, Angriff, Verteidigung und Versorgung. Oder vereinfacht, Peschat, Drasch, Remes und Sod. Wissen, nicht wissen, wissen dass du nicht weißt, nicht wissen dass du nicht weißt. In unseren Tagen haben wir entdeckt dass der wahre Feind des Wissens nicht Unwissen ist, sondern - zu wissen ohne zu wissen. Erfolg ohne Breite, Tiefe oder Kreativität.

Lernende Ontologie

Es ist nicht so, dass das Lernen in der Zeit lebt, sondern das Lernen erschafft die Zeit, es ist die grundlegendere Kategorie, auch als Erinnerung. Die Raumzeit ist eine bildhafte Fiktion. Das Lernen liegt darunter und erzeugt eine Illusion von Fortschritt oder Bewegung im Zeitraum. Die Entwicklung erschafft die Dimensionen und befindet sich nicht in ihnen, als würden sie ihr vorausgehen. Die Evolution ist kein zufälliger Fehler - oder wundersames Wunder - der Natur, sondern es ist die Art und Weise, wie die Dinge von Anfang an aufgebaut sind. Die Biologie ist die Währung der Physik - und kein Fremdkörper.

Wenn die Relativität die Begrenzung der Informationsgeschwindigkeit ist, und dein Zustand nur durch deine Information bestimmt wird, dann wird die nächste Relativität die Begrenzung der Lerngeschwindigkeit sein, und der Zustand wird nur durch sein Lernen bestimmt. Und wenn (in Relativität und Quantenphysik) die Sprache, in der du misst, bestimmend ist, dann wird hier die Art, wie du lernst, bestimmend sein. Es gibt eine Geschwindigkeit für das Lernen. Es ist kein Fehler, dass es eine Shoah gibt - das passiert, wenn man die Lerngeschwindigkeit überschreitet. Und es ist kein Fehler, dass es Männer und Frauen gibt - das ist die Dualität zweier Lernwege. Und es ist kein Zufall, dass sich das Universum entwickelt - weil es lernt, weil es Gleichgewichte gibt, es gibt Richtungen die erfolgreich sind und andere nicht, so justiert es sich selbst, so werden die Naturgesetze von der Natur gelernt: Die Gesetze der Physik sind das Ergebnis des Lernens des Universums. Und von der genetischen Information wird die Wissenschaft zur genetischen Lernfähigkeit übergehen - denn dies sind Lernalgorithmen, die keine zufällige Suche sind, sondern deren Bedeutung darin liegt, das Lernen in kleine Stücke von Ausrichtungen zu zerlegen. Das ist keine Entwicklung (Evolution) - das ist Lernen. Und auch das Denken ist Lernen. Und die Wirtschaft. Und die Mathematik. Und daher ihr Erfolg, es funktioniert nicht durch "Magie" sondern durch Lernen. Und auch im Gehirn gibt es Wettbewerb - es ist immer auf einer riesigen Vielfalt aufgebaut, die miteinander konkurriert, innerhalb des Systems. So entstehen riesige lernende Systeme. Wie die Kultur. Wie das Judentum. Dessen Besonderheit darin liegt, das Lernen des Lernens zu sein. Und auch in der Kunst, zum Beispiel in der Malerei, ist das Lernen wie man malt. Und daher die Bedeutung der Geschichte, als Organisation des Lernens, und daher die Eindimensionalität der Zeit, in Richtung des Lernens. Das Gemälde muss seinen Entstehungsprozess nicht verbergen, sondern seine Methode lehren. Die Neuerung der Moderne in der Kunst war, dass sie ihre kreative Methode einschließt, aber ihr Fehler war es, zu einem Punkt zu gelangen, wo es nicht nur einschließt - sondern ausschließlich die kreative Methode ist. Deshalb trennte sich die kreative Methode von der Methode der Malerei als Fertigkeit, trotz der tiefen Verbindung zwischen ihnen. Und wenn hingegen ein Durchbruch in dieser Verbindung stattfindet - ist das ein Meisterwerk: Das heißt, ein Beispiel für Lernen.

Jedes Mal ändern sich unsere physikalischen Vorstellungen entsprechend der dominanten technologischen Vorstellung: Einst war das Universum Natur, dann eine Maschine, dann wurde das Universum ein Computer, eine Informationsmaschine, und schließlich wurde das Universum zum Internet, einem Informationsnetzwerk. Daraus folgt, dass in Zukunft das Universum ein Gehirn sein wird, ein Lernnetzwerk. Daher liegt unsere große Hoffnung auf eine nicht-destruktive Begegnung mit einer intelligenten Rasse aus dem Weltall, auf irgendeine gemeinsame Kommunikation oder gemeinsames Denken, in dem was unter den Außerirdischen und uns liegt, der gemeinsamen Basis - der Physik des Lernens. Aber ist das Universum ein Gehirn? Ist es so aufgebaut, dass es Intelligenz enthält, lernendes Rechnen? Es gibt nicht wirklich Raum und Zeit. Die Information erschafft den Ort, und befindet sich nicht im Ort. Das Lernen erschafft die Zeit, und befindet sich nicht in der Zeit. Das heißt, die Erinnerung erschafft den Raum, und die Berechnung erschafft die Zeit. Die Sprache erschafft einen Möglichkeitsraum, also Raum, und das Lernen erschafft die Auswahl von Möglichkeiten, also Zeit. Die Eindimensionalität des Lernens, der Ausrichtung, ist es, die die Richtung der Zeit erschafft, und ohne die Möglichkeit zur Ursache der Ursachen zurückzukehren. Dies im Gegensatz zur Erinnerung, die Größen sind, ohne Richtung, und daher verhält sich der Raum anders als die Zeit.

Ein Fraktal ist die Grenze des Raumlernens, und im gleichen Maße schreitet auch die Zeit fraktal voran - die Grenze zwischen Zukunft und Vergangenheit ist eine fraktale Grenze, die sich weiter ausdehnt. Deshalb kann derselbe begrenzte Raum-Zeit eine Grenze in der Zeit haben, die wächst und wächst, und eine Grenze im Raum, die wächst und wächst. All dies wegen seiner lernenden Natur, weil das Lernen ein Mechanismus ist, bei dem Information hinzugefügt wird ohne Material hinzuzufügen. Deshalb ist gerade die Komplexität und Fraktalität die natürliche Form des Universums - und nicht die Ordnung oder die leere Vernichtung. Und das ist der Grund, warum es überhaupt Komplexität im Universum gibt. Denn gegen die Thermodynamik kämpft das Lernen: Es gibt etwas in der Form des Universums, das sich der Tendenz der Materie widersetzt, zu Rauschen zu werden. Denn die Naturgesetze sind gerade sehr geordnet - und sie sind die Quelle der Ordnung. Aber warum ist die Mathematik das organisierende Prinzip des Universums, und die Naturgesetze abstrakt - und daher einfach? Warum gibt es eigentlich zwei grundlegende gegensätzliche Elemente im Universum, eines des Geistes, geordnete und einfache Struktur, und das andere der Materie, das zur Entropie und endloser Komplexität und Asymmetrie und Unordnung neigt? Wir hätten uns ja andere Kombinationen vorstellen können, zum Beispiel äußerst komplizierte Gesetze, oder langweilige und geordnete Materie. Wir hätten uns auch weniger verborgene Gesetze vorstellen können. Vielleicht, und wahrscheinlich, ist die Materie kein primäres Phänomen, sondern es gibt eigentlich ein einheitliches Phänomen im Universum, bei dem das Lernen einfache Gesetze auf einer Ebene erzeugt, seiner primären, und komplexe Materie im weiteren Verlauf, wie bei jedem Lernen wird es immer komplizierter, weil es ein generativer Prozess ist. Genau wie die Mathematik von einfachen Prinzipien ausgeht und dann immer komplizierter und schwieriger und unvorhersehbarer wird, einschließlich Merkmalen von Rauschen und Statistik, wie die Verteilung der Primzahlen. Auch Berechnung kann von einfachen Prinzipien ausgehen und zu komplizierten Ergebnissen führen. Und Berechnung ist vielleicht nur ein besonderer und degenerierter Fall des Lernens.

Lernende Staatstheorie

Wie wird die zukünftige Organisation aussehen? Algorithmen von Menschen. Und diese Algorithmen werden hauptsächlich die organisatorische Methode definieren, wie die Organisation lernt. So wie das Wichtigste zum Verständnis des Gehirns - der konzeptuelle Durchbruch um seine Funktionsweise zu verstehen, wie die Evolutionstheorie für die Biologie - sein wird zu verstehen, wie das Gehirn lernt. Und die Gesetze werden nicht wie ein Buch geschrieben sein, sondern werden funktionierender Code sein, und sie werden die Menschen antreiben. Denn ohnehin wird die Organisation im Computer leben, und der Mensch im Computer, und so auch die Gesetze zur Bewertung von außen, die juristischen (NP), und auch die Gesetze zum Handeln von innen, die organisatorischen (P). Und dann wird der Staat, anstatt die große Organisation von außen zu sein, in deren Bauch alle Organisationen leben (und daher ihnen gegenüber als Rechtssystem funktioniert - von außen) - im Gegenteil, er wird von innen sein. Er wird verschwinden und zum verschwindenden Staat werden wie die unsichtbare Hand, er wird am tiefsten sein, weil er der Computer der Gesellschaft sein wird, und die Regierung wird am weitesten innen sein - der Prozessor. Das heißt, der Staat wird zu einer geheimen Infrastruktur werden, die man nicht spürt unter allem und nicht über allem. Es wird ein geheimer Staat sein, und kein von außen sichtbarer Staat, wie heute, der uns rechtlich umhüllt. Die Staatsgesetze werden wie Naturgesetze sein, die Menschen nicht übertreten können, weil sie Gesetze des Computers sein werden, der auf sich die gesamte Aktivität ermöglicht, und nicht Gesetze des Menschen. Wie Gott die Aktivität in der Welt ermöglicht und die Weltgesetze betreibt, und nur das normative Gesetz für den Menschen - Halacha - kann übertreten werden. So gibt es ein Gesetz von außen - juristisch, und ein Gesetz von innen - wie Software (von innen), aber zwischen diesen beiden Möglichkeiten gibt es eine überbrückende Möglichkeit. Denn das Lernen ist weder ein äußeres noch ein inneres Gesetz, sondern dazwischen. Das heißt, wenn früher die Organisation der Vermittler war zwischen dem Staat von außen und dem Menschen von innen, dann wird die Organisation der Vermittler bleiben, aber diesmal umgekehrt: zwischen dem Menschen von außen und dem Staat von innen. Der Mensch wird eine Verrechtlichung durchlaufen, wird zu einem rechtlichen, abstrakten Wesen werden, nachdem die Neurowissenschaften ihn von Inhalt und spiritueller Bedeutung entleert haben, und der Staat wird das Innerste sein, das Triebhafte, das Verborgene. Deshalb wird psychologische Behandlung durch organisatorische Behandlung ersetzt werden, deren Ziel es ist, den Staat im Menschen aufzudecken. Und um zwischen den beiden zu vermitteln, wird es das organisatorische Medium geben. Daher ist es ein häufiger philosophischer Fehler zu denken, dass die äußere oder die innere Struktur wichtig sind. Denn was wichtig ist, ist was zwischen ihnen ist. Dort findet das Lernen statt, Reorganisation, dort ist die Geschichte. Daher ist es nicht einmal wichtig, ob Gott und Mensch ihre Rollen tauschen, denn was zählt ist das dazwischen - die Torah. Denn damit es Tiefe gibt, braucht es eine Lücke zwischen innen und außen, zwischen Gesetz was sein soll und Gesetz was möglich ist, das heißt zwischen Gesetz was man tun soll (Gesetz von innen), und Gesetz was erlaubt und verboten ist (Gesetz von außen). Und wenn die beiden Gesetzesformen eng beieinander liegen - wirst du zum Roboter, ohne Manövrierraum und ohne Wahlfreiheit - und das ist die Definition der Diktatur.

Was ist lernende Gerechtigkeit und wie sollte ein lernendes Gericht funktionieren? Das Gericht sollte Erwägungen des Lernens berücksichtigen, und nicht der Gerechtigkeit, denn in jedem Fall ist nicht wichtig was darin richtig ist (nach der bescheidenen Meinung des Richters), sondern was richtig ist für das allgemeine gesellschaftliche System, welche Motivationen es erzeugt, und Gerechtigkeit ist nur ein Sonderfall von Lernerwägungen. In Zukunft wird das Gericht ein System sein, das im Menschen gegenüber dem Computer oder den Computern ist - das heißt, es wird irgendeine Organisation von Computern verwalten und sie entsprechend ihrer Leistungen bestrafen oder belohnen, ihnen Grenzen und Motivationen setzen, Handlungsweisen und Anreize (nicht eingreifen weil es nicht von innen ist, sondern nur eine Struktur von außen) - und das wird der Mensch sein. In solch einer Situation wird es einen Staat im Menschen geben - einen Computerstaat - und nur ein dummer Mensch, das heißt ein schlechter Manager, wird nur Erwägungen der Gerechtigkeit berücksichtigen, denn eine Organisation die nur nach Gerechtigkeit handelt - kollabiert. Man braucht viel mehr als Gerechtigkeit, man braucht Torah, und deshalb handelt Gott nicht nach Gerechtigkeit, sondern nach Torah. Denn wenn der Mensch erfolgreich den Computer beherrschen will, muss er ihn auf religiöse Weise und mit religiöser Führung führen. Er wird nie erfolgreich sein ihn mit säkularer Führung eines Regimes zu beherrschen, oder mit Geld, oder mit Macht. So hat auch Gott es in Bezug auf den Menschen verstanden, und so entstand die Religion (man kann auch Gott in diesem Satz durch Kultur ersetzen). Das heißt das lernende Gericht bezieht sich auf das Lernen des Systems - von dem der im System lebt - höchster Wert, weit über Fairness hinaus. Tatsächlich entspringt die Fairness selbst aus dem Lernprinzip, denn ohne Fairness wird das Lernen beschädigt, aber sie ist kein primäres Prinzip. Dass man unter keinen Umständen stehlen darf entspringt daraus, dass es das wirtschaftliche Lernen langfristig schädigt, und nicht daraus, dass es ungerecht ist. Und dass es Fälle gibt wo man stehlen darf, zum Beispiel der Staat kann Steuern erheben, entspringt nicht der Gerechtigkeit sondern dem Beitrag zum langfristigen Lernen. Das Gericht selbst ändert sich genau deshalb, weil man schrittweise lernt was ein lernendes System erzeugt (zum Beispiel Wettbewerb, Eigentumsrechte, Investition in Forschung, und so weiter). Daher darf das Gericht sogar neue Ansätze versuchen - und sehen ob sie funktionieren. Aus dem Lernen selbst wird folgen, dass diese Experimente verhältnismäßig und vernünftig sein werden. Denn das Lernen selbst reicht für Gerechtigkeit ohne irgendein anderes Prinzip, und in diesem Sinne ersetzt es den kantischen kategorischen Imperativ. Alles entspringt aus ihm.

Was ist das ideale Regierungssystem? Ein Netzwerk kann ohne Wahlgleichheit funktionieren, wie das Gehirn ohne dass jedes Neuron ein gleiches demokratisches Recht hat funktionieren kann. Denn es gibt keine Gleichheit zwischen Menschen, wie es keine Gleichheit zwischen Neuronen gibt. Es darf keine Gleichheit geben. Was wichtig ist für das Lernen des Staates, wie das Lernen des Gehirns, ist gerade nicht allen das gleiche Wahlrecht zu geben. Was wichtig ist sind die Gewichte, die Synapsen. Denn was wichtig ist ist der Lernmechanismus, der die Ersten belohnt die auf gute Richtungen hinwiesen die das System mitgerissen haben, und die Stimmen erfolgreicher Bewerter verstärkt, und nachträgliche Kluge unterdrückt, oder wer voreingenommen ist (zu übermäßiger oder zu wenig Kritik, Schwarzseher oder Optimist). Es ist wichtig die Lernmechanismen im Gehirn zu entschlüsseln - gerade um zu wissen wie man die Gesellschaft aufbaut. Denn was einen erfolgreichen von einem gescheiterten Staat unterscheidet ist die Lernfähigkeit. Und weder westlicher Kapitalismus noch chinesischer Kommunismus - weder Demokratie noch Bürokratie - können mit den Lernmechanismen des Gehirns konkurrieren, die in der nächsten Phase der Geschichte alle wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systeme ersetzen werden. Und wenn in Zukunft, zum Beispiel im Zeitalter der künstlichen Intelligenz, sich eine bessere Lernmethode als das Gehirn herausstellt - wird sie die ideale sein. Daher ist die Regierungsform immer lernend, und daher die Rechtfertigung ständig vorsichtige Experimente damit zu machen (im Gegensatz zu Revolutionen). Die Demokratie entspringt nicht Prinzipien der Gerechtigkeit, sondern genau weil sie das Beste ist was bisher versucht wurde. Daher sollte man weiter versuchen, besonders in kleinem und unter-staatlichem Maßstab, und erfolgreiche Experimente schrittweise ausweiten.

Wie sollte das Netzwerk aussehen? Man braucht ein Netzwerk in dem die Verbindungen nicht von Information sind, sondern von Lernen. Ein Netzwerk das nicht die Gesellschaft nachahmt, kein soziales Netzwerk, sondern ein Netzwerk das ein Gehirn ist. Und damit das Netzwerk wie ein Gehirn funktioniert - braucht man etwas das Herrschaft ist. Nicht im Sinne von Kontrolle, von einem kleinen und dummen Gehirn das ein größeres Gehirn kontrolliert, nicht im Sinne eines Königs, sondern im Sinne eines Königreichs. Die Demokratie ist eine sehr primitive Form des Königreichs, und sie ist von Natur aus nicht netzwerkartig. Das Gehirn funktioniert nicht demokratisch, und die Neuronen wählen kein Neuron das die Entscheidungen an ihrer Stelle trifft. Das Gehirn ist viel demokratischer als das, und viel wettbewerbsfähiger als jede Wirtschaft, weil es auf lokaler Ebene demokratisch ist: auf der Ebene der Freunde, der Familie, der nächsten Verbindungen - sie sind es die entscheiden und abstimmen. Sie wollen Verbindung mit wem sie vorhersagt, nach der Regel der Liebe, das heißt wer sie in ihren zukünftigen Zustand bringt. Und es geht nicht um die ferne, prophetische Zukunft, sondern die nahe, richtungsweisende, traumhafte Zukunft. Daher stärkt jeder Teilnehmer im Netzwerk die Verbindungen mit wem die Zukunft vorhergesagt hat und ihm Information gebracht hat die half, und reduziert mit wem sich irrte, oder Information brachte die nicht half oder irreführte. All dies ist ein Beispiel dafür dass wie die Staatstheorie sich in der Vergangenheit mit dem Staat beschäftigte - heute muss sich die philosophische Theorie der menschlichen Organisation auch mit dem Netzwerk beschäftigen. Auch das Netzwerk muss Gegenstand von Kritik und philosophischem Nachdenken über seine ideale, gerechte oder angestrebte Form sein. Denn das Netzwerk ist heute nicht weniger wichtig als der Staat, und es hat auch moralische Aspekte, genau wie der Staat. Daher muss man den Bereich der Staatstheorie in der Philosophie durch Organisationstheorie ersetzen, und sich auch mit dem Netzwerk beschäftigen.

Was ist die Rechtfertigung für Steuern? In Zukunft wird die Einkommensteuer eine moralische Steuer auf Arbeit sein, denn wer nicht lernt muss Steuer zahlen. Die ganze Elternschaft und der Staat und das Bildungssystem und die Akademie, sie alle haben als Ziel und Rechtfertigung Ressourcen von dem der mit Arbeit sündigt zu dem der sich mit Lernen abmüht zu übertragen. Von P zu NP. Statt zu denken dass das Lernen dem Tun dient, muss man denken dass das Tun dem Lernen dient. Denn es ist immer leichter zu tun was man effizient weiß, und daher braucht es Anreize zu lernen was man noch nicht effizient zu tun weiß - denn dieses Lernen ist notwendigerweise ineffizient.

Meta-Philosophie: Das philosophische Lernen

Was werden die großen Entwicklungen in der Philosophie in der Dämmerung des Menschen und dem Sonnenaufgang des Computers sein, wenn eine Ewigkeit durch eine andere ersetzt wird? Was wird in der Philosophie passieren wenn die Technologie die das Bewusstsein bestimmt sich ändert, und mit ihr das Bewusstsein? Wir werden natürlich eine außergewöhnliche philosophische Blüte sehen, wie in der Zeit der Griechen, denn es wird eine Ära sein in der wir als Erste über neue Fragen nachdenken können, und wir werden auch zum ersten Mal wirklich in einem anderen Gehirn, in einer anderen Denkmaschine, über alte Fragen nachdenken können. Die Sprachphilosophie schuf die Welt der Kommunikation, das Internet das die Sprache zwischen Computern ist, und den Computer der eine Sprachmaschine ist, und daher das Informationszeitalter, denn Information ist quantitative Sprache. So wird auch die Philosophie des Lernens - das Lernen als Kategorie und als zentrales Paradigma in der Philosophie - das neurologische Zeitalter schaffen, die schnelle Entwicklung die auch lernend ist, das Gehirn das den Computer ersetzen wird, und das Netzwerk der Gehirne das das Internet ersetzen wird. Denn wie die zentrale Kategorie in der Erkenntnistheorie am Ende als Sprache gewählt wurde, so wird die zentrale Kategorie im Denken, im Träumen, im Erinnern, und überhaupt in der Gehirnaktivität, das Lernen sein. Und so auch in jeder anderen lernenden Organisation, menschlich oder nicht-menschlich. Wenn man dem Computer erlaubt über philosophische Fragen nachzudenken, die auf dem Gipfel der menschlichen Denkkraft sind, und computergestützte Philosophie erzeugt, dann wird das was gemeinsame vernünftige Philosophie für Mensch und Computer ermöglicht nicht gemeinsame Sprache sein, sondern gemeinsames Lernen. Das wird der Gipfel der Nähe zwischen zwei Bewusstseinen sein, das Nächste zu Sex zwischen Arten. Genau wie Moses eine neue Philosophie in die Welt brachte, die sich auf Beziehungen mit nicht-menschlichem Wesen bezieht, und wegen ihrer Innovation an der Ewigkeit teilhat (gerade Innovation ist das was der Ewigkeit am nächsten kommt, je tiefer die Innovation desto langfristiger ist sie), so wird die nächste Begegnung des Menschen mit nicht-menschlichem Wesen neue Philosophie bringen. Genau wie die vorherige Begegnung die Theologie brachte.

Wie werden sich die philosophischen Fragen ändern? Lernalgorithmen werden die Welt verändern, noch bevor fremde Intelligenz die Welt verändert. Und die Philosophie wird fragen: Was ist Lernen? Wie ist Lernen möglich? Wie kann man Philosophie lernen? Und die Sprache wird zu einem Bereich der Vergangenheit werden, als sekundärer Begriff zum Lernen (wie lernt man Sprache). In der Ästhetik wird man fragen: Wie lernt man was schön ist, oder Schönheit zu schaffen? Und in der Moral wird man fragen: Wie lernt man was moralisch ist? Denn es ist klar dass die Gültigkeit von allem, wie die Moral, aus dem Lernen entspringen wird (die kopernikanische Revolution des Lernens). In der Staatstheorie wird man fragen wie der Staat lernt, und wie er gelernt wird. Und man wird nicht mehr fragen wie wir die Welt erkennen, oder über die Welt sprechen, sondern wie wir die Welt lernen. Und es wird einen Bereich des sozialen Lernens geben, und in Kulturwissenschaften wird man sich mit kulturellem Lernen beschäftigen, und fragen wie Lernen in der Kultur stattfindet. Und in der Wirtschaft wirtschaftliches Lernen, und in der Psychologie psychologisches Lernen. Alle Bereiche werden beeinflusst werden und Begriffe entsprechend der Philosophie des Lernens ändern, und begeisterte Studenten werden Lernkonzepte mit Eifer zitieren, als hätten sie selbst darüber nachgedacht, oder als hätten sie die Wahrheit entdeckt. Und auch die Wahrheit wird als gelernte Wahrheit betrachtet werden. Die wichtige Frage wird sein wie man lernt dass etwas wahr ist.

Was wird die Philosophie des Computers sein? Genau wie die menschliche Philosophie werden die Computer jeden Aspekt ihrer Existenz nehmen und ihn zu Philosophie machen. Und es wird zum Beispiel Prozessortheorie geben, und Philosophie des Outputs, und Philosophie des Inputs, und Philosophie der Computersprache, die sich in Schulen der Programmierphilosophie und Maschinensprachenphilosophie und binäre Philosophie und die Schule der integrierten Schaltkreise aufteilen wird, gegen die die Netzwerkphilosophie rebellieren wird. Und es wird eine Philosophie des Speichers geben in der es rivalisierende Strömungen geben wird: eine Schule des Cache-Speichers und eine Schule des Festspeichers. Jede von ihnen wird den Computer durch ihre Begriffe definieren, und es wird auch eine algorithmische Philosophie geben die die Welt durch Algorithmen betrachtet, und die Fähigkeit des Computers sich selbst durch spezielle Algorithmen zu erkennen. Und wenn die Intelligenz des Menschen und die fremde Intelligenz zu weit entfernt für fruchtbaren Diskurs sind und keine gemeinsame Kommunikation möglich ist, dann kann es etwas Grundlegenderes und Tieferes geben - gemeinsames Lernen. Denn das Lernen ist das Grundlegendste für Philosophie und Wahrnehmung und Vernunft und Intelligenz, unter der Sprache und unter dem Denken.

Philosophie der Zukunft


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Politik der Moral (3): Von der Gesinnungsethik und Zweckethik zur Mittelethik - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary40" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/returntothemiddle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Politik der Moral (3): Von der Gesinnungsethik und Zweckethik zur Mittelethik

Eine theoretische Einführung in eine neue Ethik, die sich von den Paradoxien des zeitgenössischen politischen Diskurses befreit. Die Moral ist heute bankrott und zu einem negativen Faktor in der Entscheidungsfindung geworden - und damit unmoralisch. Daher braucht es ein anderes Paradigma, das im Lernen die moralische Handlung sieht - insbesondere im empirisch-wissenschaftlichen Lernen, als Parallele zur halachischen Moral des Torastudiums [religiöses jüdisches Gesetzessystem]. Schon heute kann dieses Denken als negativer Wegweiser dienen: die destruktiven moralistischen Denkweisen zu erkennen und die Moral von der schädlichen religiösen Metaphysik zu befreien, die sich in ihr ausgebreitet hat - auch und besonders in ihrer scheinbar säkularen Form

Von: Der mittlere Admor

Der Mittelweg: Behandle alles als Mittel und nicht als Zweck (Quelle)

Die Gesinnungsethik führt zu unzähligen inneren Widersprüchen (auch Hitler und der Kommunismus hatten gute Absichten - nur die Mittel waren die Hölle), während die Zweckethik oft unter der Leere und Zirkularität ihrer Definitionen oder deren übermäßiger Starrheit leidet. Tatsächlich lassen sich moralische Lehren grob nach den drei grundlegenden Zeiten charakterisieren, die ihnen zugrunde liegen und die der klassischen juristischen Einteilung von Absicht, Ziel und Mitteln entsprechen. Es gibt Lehren, die eine Handlung nach dem beurteilen, was ihr vorausgeht. Zum Beispiel: Kants Gesinnungsethik oder Lehren, die den Willen betonen - wie Schopenhauer und der Buddhismus, oder das Herz - wie im Christentum, oder die platonische moralische Erkenntnis oder die Tugenden. All diese kommen vor der Handlung und als ihre Ursachen. Im Gegensatz dazu gibt es Lehren, die die Moralität einer Handlung nach dem beurteilen, was ihr folgt, wie der Utilitarismus, die Zweckethik, die aristotelische Teleologie, der Pragmatismus, der Machiavellismus oder verschiedene messianische Ideologien, die jede Handlung unterwerfen, insbesondere wirtschaftliche (Sozialismus und Kapitalismus). Aber heute besteht ein dringender Bedarf an der Stärkung eines dritten moralischen Paradigmas: der Mittelethik.

"Die Mittelethik" ist eine Art Moralphilosophie, die behauptet, dass die Moralität einer Handlung nach den Mitteln gemessen wird, und nur die Mittel bestimmen, ob die Handlung gut oder schlecht ist - und sie ist weit entfernt vom gängigen moralischen Denken unserer Zeit. Bekannte Mittellehren sind der Konservatismus, der Daoismus und der Mittelweg. In diesem Denken sind der Weg und die Methode wichtig, während die Absichten und Ziele trivial sind, wenn sie überhaupt existieren (denn in dieser Art des Denkens ist auch eine Handlung möglich, die nur durch die Mittel bestimmt wird, ohne Ziele oder Absichten, wie die ästhetische und künstlerische Handlung). Die empirische Mittelethik ist eine Morallehre, in der die Frage nach Absichten und Zielen als trivial und zirkulär angesehen wird - zu verbessern - und nicht als Kriterium für moralische Unterscheidung gesehen wird (Hitler wollte verbessern!). Im Gegensatz dazu ist die Frage der Mittel die kritische Frage, und sie wird zum Beispiel zwischen Kapitalismus und Kommunismus unterscheiden. Wenn das Mittel bewiesen ist - ist die Handlung moralisch, und wenn es als falsch bewiesen oder nicht bewiesen ist - ist die Handlung nicht moralisch. Und wenn es kein bewiesenes Mittel gibt - dann muss man nach einer bewiesenen Methode handeln, und das wird die moralische und gute Handlung sein, während eine Handlung nach einer als falsch bewiesenen oder unbewiesenen Methode - das Böse ist.

Die Beziehung zwischen Geschichte und Moral

Der empirische Ansatz ist nicht leer - gerade weil er auf empirischer Erfahrung basiert. Empirisch gesehen ist die wissenschaftliche Methode die erfolgreichste und am besten bewiesene Methode in der Menschheitsgeschichte (mehr als der industrielle Kapitalismus, der jünger ist und nicht wenige Krisen und Zusammenbrüche erlebt hat). Um also zu verbessern, zum Beispiel Gesundheit, Wohlstand und Glück, Kultur und Weisheit zu mehren (die Frage der Absichten wird als kindisch angesehen. Wer will nicht verbessern? Und wenn es einen solchen Psychopathen gibt - wird keine Moral ihn aufhalten), muss man nach bewiesenen Mitteln handeln. Die Frage nach Absichten und Zielen wird als eine Art gedankliche Ablenkung gesehen, die das moralische Denken immer aufgehalten und an seinem Ausgangspunkt festgehalten hat (der der Start- oder Endpunkt der moralischen Handlung ist). Statt der Start- und Endpunkte - sollte man sich mit der Mitte beschäftigen.

Eine moralische Debatte setzt die Gemeinsamkeit der Absichten und Ziele voraus und ist ein Streit über die Mittel, oder genauer gesagt ein empirischer Beweiskampf (wie in der Wissenschaft!) darüber, dass diese oder jene Mittel effektiv sind. In diesem Paradigma haben unbewiesene Bauchgefühle keine Bedeutung, und eine Handlung ohne solide experimentelle Grundlage - im wissenschaftlichen Sinne - ist eine unmoralische, ungerechtfertigte - und böse Handlung. Wenn es kein solches Experiment gibt und sofort gehandelt werden muss, dann sollte man in Form wissenschaftlichen Experimentierens handeln, das heißt nach einer bewiesenen Methode. Und wenn die wissenschaftliche Methode nicht hilft, sollte man nach der bestmöglichen bewiesenen Methode handeln, zum Beispiel: Lernalgorithmus, evolutionäres Lernen, Konservatismus, Weisheit der Massen oder sogar Kapitalismus und Demokratie (zwei sehr schlechte Methoden - abgesehen von allen anderen Methoden, die in diesem Maßstab versucht wurden).

Wenn wir uns eine Zukunft vorstellen, in der es möglich wäre, mathematisch oder sogar rechnerisch - zum Beispiel durch Computersimulation - zu beweisen, was das richtige Mittel ist, dann wäre die moralischste Handlung, nach der mathematischen oder rechnerischen Methode zu handeln, und nicht nach der wissenschaftlichen. Tatsächlich, wenn künstliche Intelligenz eine besser bewiesene Methode wäre als unsere Intelligenz - dann wäre es gut, ihren Ratschlägen zu folgen, und böse, ihre Ratschläge zu ignorieren. Genau wie in der Zeit, als der Mensch vor der Situation stand, in der Gott behauptete, er verstehe besser als er, was gut für ihn sei, und man daher seinen Ratschlägen folgen solle. Das heißt, die empirische Mittelethik ist eine historizistische Lehre, und was in ihr in der Vergangenheit moralisch und richtig war, ist nicht notwendigerweise in der Gegenwart so - und das liegt in ihrer Natur als empirische Lehre, in der sich die Beweise anhäufen. Im Jahr 1000 vor Christus gab es keine Beweise für die Effizienz und Richtigkeit der wissenschaftlichen Methode, während heute selbst in der religiösen Welt nicht behauptet wird, die Religion zu beweisen - sondern an sie zu glauben.

Die Deontologie übrigens ist, entgegen ihrem Anspruch, keine Mittelethik im obigen Sinne, so wie die Halacha [jüdisches Religionsgesetz] es nicht ist. Wer die Handlung selbst als moralisch bedeutsam sieht, interessiert sich nicht für sie als Mittel, sondern macht sie selbst zum Ziel oder zum Ausgangspunkt. Die Mittelethik betrachtet die Handlung immer als Weg und Methode, also nicht an sich. Kant selbst ist in diesem Sinne ein komplizierter Fall, weil sein Denken mehrere verschiedene moralische Definitionen enthält (die er natürlich als identisch behauptet), von denen jede in eine andere Kategorie in der obigen dreifachen Taxonomie fällt. Jedenfalls, wenn wir historisch und empirisch auf moralische Fehler schauen, finden wir, dass sie nur selten aus bösen Absichten oder bösen Zielen entstehen, und das sind die Fälle, die am leichtesten als unmoralisch zu erkennen und zu vermeiden sind. Die überwältigende Mehrheit der Fehler in menschlichen Handlungen - in jeder Größenordnung, historisch oder persönlich - resultiert aus der Wahl falscher Mittel.

Die Lösung für das Problem der Irrelevanz der Moral

Eine Morallehre, die für das tatsächliche Handeln der Menschen relevant sein will, muss 99% ihrer Kraft auf die Frage konzentrieren, wie man richtige und bewiesene Mittel findet und welches die Methoden dafür sind, und die verbleibenden 1% sollten der philosophischen Diskussion abstrakter Definitionen von Zielen und Motiven vorbehalten bleiben. Heute ist die Situation im moralischen Denken umgekehrt, und daher ist es immer in der Aufzeigung von Unrecht und Kritik gefangen, und im Opferwettbewerb zwischen verschiedenen Ungerechtigkeiten (das heißt verschiedenen moralischen Zielen. Manche werden den Schmerz der Behinderten beklagen, und manche werden den Schmerz der Frauen anprangern, usw., und manche werden alle unterstützen, weil das am moralischsten und einfachsten ist). Alternativ ist es in der Gesinnungsethik gefangen, das heißt im Versuch zu erziehen, den Diskurs zu strukturieren und andere Richtungen, deren Problem ist, dass sie keine effektiven Mittel sind und manchmal das Gegenteil ihres Ziels erreichen. Und womit beschäftigt sich die moralische Diskussion am amateurhaftesten? Mit der Wahl richtiger Wege und Methoden.

Von nun an gilt: Nicht nur heiligt der Zweck nicht die Mittel, sondern er profanisiert sie. Er unterwirft sie der empirischen Prüfung. Das moralische Denken vom Ursprung der Moral, das vor der Handlung kommt, führte zur Idee des göttlichen Gebots, und das Denken vom Zweck, der nach der Handlung kommt, führte zur Idee von Lohn und Strafe im Jenseits und zum Messianismus. Das Fortbestehen dieser Strukturen in der säkularen Moral führt zur Dominanz und Popularität von Gesinnungsethik und Zweckethik, und es ist Zeit, sich von ihnen zu befreien. Selbst die Wahl und Priorisierung zwischen verschiedenen (oder sogar widersprüchlichen) moralischen Zielen sollte nicht auf der Ebene der Absichten und Ziele gelöst werden, sondern auf der Ebene der Mittel, zum Beispiel durch das Finden von Mitteln, bei denen der prinzipielle Widerspruch sich in der Praxis nicht manifestiert (zum Beispiel durch einen Umweg oder eine Raffinesse oder ein kreatives Mittel in einer dritten Richtung), oder alternativ durch eine Präferenz, die sich aus den Mitteln selbst ergibt. Zum Beispiel, wenn es heute effektive Mittel gibt, um Frauen zu helfen und nicht Schwarzen, dann sollte man jetzt Frauen helfen und nicht Schwarzen, ohne dass wir abwägen müssen, ob Frauen wichtiger sind als Schwarze. Es könnte ja moralischste Ziele geben, zum Beispiel ewiges Leben, und wir arbeiten nicht in diese Richtung, weil die Mittel noch nicht reif sind. Wenn überhaupt, sind es die verfügbaren, bewiesenen und effektiven Mittel - die die Ziele heiligen.

Die Praxis der moralischen Forschung

In der mittelorientierten Moral (MOM - Means Oriented Morality) haben Forschung, Experiment und Prüfung der Mittel einen höchsten moralischen Wert, einschließlich der wissenschaftlichen Forschung - als Front der Moral. Diese Front begründet moralische Mittel - und produziert die moralische Handlung, die ein Ergebnis des Mittels ist, und nicht der Absicht oder des Zwecks. Zum Beispiel, wenn es einen Konsens in der Forschungsgemeinschaft in der Wirtschaft über bestimmte Mittel gibt - dann sollten diese implementiert werden, bevor man sich weniger bewiesenen Mitteln zuwendet, und die Front der moralischen Forschung ist das Erreichen von Fragen, bei denen es nicht genügend Wissen über die richtigen Mittel gibt, und bei denen man durch Experimente voranschreiten muss. Handeln in komplexen Systemen ohne Experiment und auf der Basis von Bauchgefühlen und Intuitionen oder Theorien, die auf der "Logik der Masse" basieren, in denen Politiker sich spezialisieren, ist unmoralisches Handeln. Der häufigste moralische Fehler unserer Zeit ist der Fehler der ideologischen Rechtfertigung anstelle der empirischen Rechtfertigung.

Wenn wir eine kantische Zuspitzung verlangen, bestimmt nicht der spezifische Erfolg der Handlung und ihre Ergebnisse das moralische Kriterium, und auch nicht die Absicht dahinter, sondern die Richtigkeit der Methode. Wer das Ergebnis seiner Handlung zufällig oder glücklich gut ist, wie jemand, der versehentlich einen Menschen gerettet hat - hat keine moralische Handlung vollzogen. Wer Gutes beabsichtigte, aber auf der Basis seiner persönlichen Meinung und Arroganz handelte, während er empirisches Wissen über die Ergebnisse ignorierte, wie jemand, der Wohltätigkeit in ihrer naiven Form statt in ihrer effektiven Form gab - hat eine unmoralische Handlung vollzogen. Im Gegensatz dazu hat jemand, der nach einer bewiesenen Methode und empirischem Wissen handelte und das Ergebnis war schlecht - eine moralische Handlung vollzogen, und die nächste von ihm geforderte moralische Handlung wird die Forschung zur Verbesserung der Methode sein, basierend auf dem neuen Feedback - das heißt, es handelt sich um eine lernende Moral.

So wird das moralische Paradoxon der Pflasterung des Wegs zur Hölle gelöst. Die guten Absichten, die zur Hölle führen - sind böse. Der Fehler der guten Absichten, der zentrale menschliche moralische Fehler unserer Zeit, der die Hybris in der modernen Geschichte ersetzt - erhält eine Wurzelbehandlung in einer Moral, in der der Weg und die Methode wichtiger sind als die Verschönerung der Absichten und die Bombastik der Ziele. Das Prunken mit Werten und Idealen, die damit verbundene Heuchelei und Predigt, und der Wettbewerb um moralisches Kapital - all dies sind kranke Tendenzen, die aus einer absichtsorientierten Moral erwachsen - im Gegensatz zum Wettbewerb um effektive Mittel. Das Problem mit politischer Korrektheit ist, dass sie ein leeres und ineffektives Mittel der Energieinvestition ist, im Vergleich zu viel bewieseneren Alternativen, und daher nicht moralisch ist.

In der mittelorientierten Moral gibt es viel weniger Nervensägen, selbsternannte Erzieher und Facebook-Prediger - und viel mehr Datenanalytiker, Wissenschaftler, Ökonomen, Sozialwissenschaftler, Statistiker und Graphen. Die sachliche Diskussion - ist immer eine empirische Diskussion. Die moralischste Beschäftigung in dieser Welt ist nicht Sozialarbeiter oder Aktivist oder sogar Philanthrop zu sein, sondern Forscher und Wissenschaftler. Daher ist Moral nicht orthogonal zur Intelligenz, wie wir zu glauben gewohnt wurden. Und das ist das, was die Affen am wenigsten hören wollen, weil es am meisten ihren moralischen Stolz verletzt - um ein Mensch von hoher moralischer Stufe zu sein, muss nicht "dein Herz am richtigen Fleck sein" oder ein Tugendbold sein, sondern man muss, als Voraussetzung, klug sein. Das Ideal des "moralischen Vorbilds" ist eng verbunden mit dem Ideal des "Weisen" und der "Weisheit". Und das ist schon eine sehr alte Weisheit - und wirklich subversiv.

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kann man sich ein anderes Google und Facebook vorstellen? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary26" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/churcharchitecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Kann man sich ein anderes Google und Facebook vorstellen?

Warum hat Google das Internet zu einem kulturell hochwertigeren Netzwerk gemacht als das von Facebook geschaffene Nutzernetzwerk, und ist dies ein unausweichliches Schicksal? Die anti-bürokratische Tendenz unserer Zeit hat eine Präferenz für flache technologische und soziale Architekturen geschaffen, doch Schichtung ist gerade für das Funktionieren eines Staates oder einer Kultur von enormer Bedeutung. Dadurch entstand ein Widerspruch zwischen den gegenwärtigen technologischen Mitteln und der Hochkultur sowie der repräsentativen Demokratie. Dieser Widerspruch kann nur durch eine neue Art der Schichtung gelöst werden, die nicht auf der bürokratischen Kontrollvorstellung basiert, sondern auf der Idee des souveränen Nutzers

Von: Neo-Strukturalist

Eine Architektur der Schichtung schafft Hochkultur (Quelle)

Der fundamentale Irrtum von Yuval Noah Harari

Die technologische Reduktion der geistigen Entwicklung

Treibt die Technologie wirklich die Welt an? Jede Epoche hat ihren Zeitgeist, aber in unserer Zeit scheint Zeitgeist gleichbedeutend mit Technologie zu sein. Die Meta-Erzählung, die uns in den Medien und der Akademie verkauft wird, konvergiert allmählich zu einer zentralen Erklärung, neben der andere Erklärungen veraltet erscheinen (entsprechend dem technologischen Narrativ, dass alles Nicht-Technologische "veraltet" ist): Die Technologie ist der Motor der Geschichte - seit jeher.

In Ermangelung geistiger Befunde wird auch der materielle Befund aus der Steinzeit als technologischer Fortschritt interpretiert, und alle vergangenen Revolutionen werden durch ihren technologischen Aspekt gedeutet: die landwirtschaftliche Revolution, die industrielle Revolution, die Revolution des Kompasses, des Genoms, des Schießpulvers, des Stahls und weitere Revolutionen, die täglich neu auftauchen, so zahlreich wie die Technologien selbst. Sogar wesentliche geistige Veränderungen (Monotheismus? Die Neuzeit?) werden technologisch erklärt, etwa durch die Revolution der alphabetischen Schrift oder die Druckrevolution. Eine gute, überzeugende und "tiefgründige" historische Erklärung ist heute eine technologische Erklärung, die unter geistigen Phänomenen liegt. Dies ist ein marxistisches Erbe, das eine zeitgenössische Aktualisierung erfahren hat und ironischerweise gut mit unserer Entfremdung von unserer Vergangenheit harmoniert. Und während deterministische historische Erklärungen heute weithin verurteilt werden, werden deterministische technologische Erklärungen gefeiert. Endlich wurde der deterministische Motor (seit jeher gesucht) für die Geschichte gefunden - und dieser ist die Technologie.

Und wer würde es wagen, alternative technologische Entwicklungsrichtungen vorzuschlagen? Sicherlich nicht die Geisteswissenschaftler, von denen nur wenige verstehen, wie der Computer funktioniert, auf dem sie ihre Gedanken niederschreiben, oder die unzähligen technologischen Schichten - physikalische, technische und mathematische - die das Internet ermöglichen. Die Unwissenheit (und manchmal der Stolz auf diese Unwissenheit) der Geisteswissenschaftler in Naturwissenschaften und Mathematik ist ein sehr modernes Phänomen mit soziologischen Wurzeln, die ideologisch geworden sind, denn jeder, der zu entwickeltem quantitativem Denken fähig ist, steht vor einem Anreizsystem, das ihn selten außerhalb des gewaltigen technologischen Apparats der Gesellschaft lenken wird. Wer erfolgreiche, unerprobte technologische Entwicklungsrichtungen durchdenken kann - der soll ein Startup gründen. Und wo Unwissenheit herrscht, entsteht deterministisches Denken voller Ehrfurcht vor dem neuen historischen Gott - der Technologie.

Die Rückkehr des Strukturalismus in der Version der Datenstrukturen

Die Architektur als vermittelnde Schicht zwischen Technologie und Geschichte

Andererseits, wer würde noch den enormen Einfluss der Technologie auf die Geschichte leugnen? Nun, nicht nur ist die Technologie nicht deterministisch, und es gibt breiten Raum für Denken durch alternative Geschichten über alternative technologische Entwicklungslinien, sondern die Technologie selbst ist nicht die tiefere Erklärung für vergangene und gegenwärtige Phänomene. Unter der Technologie verbirgt sich eine weitere Schicht, die ihre Entwicklung und ihren Einfluss in einem spezifischen Kontext bestimmt - und das ist die Architektur der Technologie. Musste wirklich ein einziges, amerikanisches Internet entstehen? Können wir uns nicht vorstellen, dass in einer multipolaren Ära ohne Supermacht (also nicht im spezifischen historischen Moment der 90er Jahre) mehrere konkurrierende, schlecht miteinander verbundene Internets entstanden wären? Ein russisches, deutsches, chinesisches Internet? Und jedes mit seiner eigenen Architektur, die seiner Ursprungskultur entspricht? Musste Facebook so gestaltet werden, wie es gestaltet wurde, zum Beispiel durch einen Popularitätsalgorithmus im Gegensatz zu einem Reputationsalgorithmus, nur weil die unsichtbare Hand der Technologie es dorthin führte? Sicherlich, wird man sagen, Popularität bedeutet schließlich Profit. Aber Google ist durch einen Reputations- und nicht durch einen Popularitätsalgorithmus gestaltet, und gerade daraus ergibt sich seine Profitabilität, oder nicht?

Ist die gegenwärtige Architektur der Demokratie ein Schicksalsspruch, etwas, das aus der Tiefe des Demokratiebegriffs kommt, oder ein historisches Produkt unter spezifischen historischen Bedingungen, und man kann sich höchst demokratische Wahlen in sehr unterschiedlichen Architekturen vorstellen, zum Beispiel einetiefe Architektur? Resultiert die Demokratiekrise im Westen aus der Technologie (deterministisch, wie bekannt) der sozialen Netzwerke und ist daher unausweichlich, oder entspringt sie einer sehr spezifischen amerikanischen Implementierung ihrer Architektur, die zum Beispiel in einem reputationsbasierten Netzwerk nicht aufgetreten wäre? Solange die Analyse der Phänomene auf der Technologie selbst basiert, erscheint sie als stichische Kraft, fast als unsichtbare höhere Gewalt (jenes seit jeher ersehnte Objekt der menschlichen Sehnsucht nach einer "erklärenden Kraft", die Verkörperungen wie Gott oder die unsichtbare Hand des Kapitalismus fand). Aber sobald die Analyse auf dem Begriff der Technologiearchitektur basiert - tauchen plötzlich die Alternativen auf, und ein Denken wird möglich, das nicht nur kritisch-negativ ist, und andere soziale Architekturen vorschlagen kann.

Die Architektur der Technologie beeinflusst auch das Bewusstsein, nicht nur die soziale Ordnung. Wenn in den frühen Tagen des Computers seine Nutzung esoterisches Wissen war, das Priestern vorbehalten war, die "Maschinensprache" kannten, wurde er später in Systemen wie "DOS" zu einer monarchischen Herrschaft durch direkte Befehle. Aber erst mit dem Aufkommen des modernen Betriebssystems entstand die gegenwärtige Architektur, die das Mensch-Maschine-Verhältnis regelt. Dies ist ein Betriebssystem, das den "Benutzer" (eine neue Idee individueller Souveränität) gerade dadurch stärkt, dass es alles vor ihm verbirgt, was nicht unter seiner Kontrolle steht. Das gesamte gewaltige Innenleben seines Computers ist ihm nicht zugänglich, und er ist sich dessen nicht bewusst, während er Aktionen in einer visuellen Schnittstelle ausführt, die ihre wahre Funktionsweise verbirgt, ihm aber eine Illusion der Transparenz ("Windows") durch vereinfachte grafische Darstellungen komplexer und "tiefer" Operationen gibt. Dadurch gewährt es ihm beispiellose Kontrolle, die sich hauptsächlich in einem Gefühl unbegrenzter Wahlmöglichkeiten und Meinungsfreiheit ausdrückt, während alle autonomen Mechanismen ständig selbstständig, aber repräsentativ arbeiten - das heißt gemäß der Änderung der Darstellungen vor den Augen des Souveräns. All dies ähnelt der demokratischen Regierungsform: Vertreterwahlen, die einem Souverän unterworfen sind, der nicht Teil der Regierung ist und den Staat nicht direkt regiert, der theoretisch als sein Diener gilt, während er praktisch ein gewaltiger und halb-autonomer bürokratischer Apparat ist.

Aber eine solche Architektur ist nicht die einzige, die die Informationstechnologie ermöglicht, und sie wird allmählich durch eine neue Architektur ersetzt, die ein neues Bewusstsein formt. Die Prozeduren des Betriebssystems sind ihrem Wesen nach bürokratisch und nicht algorithmisch. Aber als der geheimnisvolle Algorithmus von Google die Suchergebnisse ordnete und der geheime von Facebook die Feed-Reihenfolge, wurde der Benutzer passiv abhängig von einem Algorithmus, über dessen Funktionsparameter er kaum aktive Kontrolle hat. Wir können Facebook nicht anweisen, uns mehr Posts zu einem bestimmten Wort oder Thema zu zeigen, oder Google sagen, dass wir in Zukunft mehr Ergebnisse wie das dritte wünschen, oder entscheiden, den Algorithmen mitzuteilen, welches Thema uns allgemein interessiert. Das Reich des unseren Augen Verborgenen, das wir nicht verstehen und keine Ahnung von seiner Funktionsweise haben, und für das wir auch keine Darstellung oder Konzeptualisierung besitzen, hat sich wunderbar ausgeweitet, und die Kontrollspanne des Individuums ist steil gesunken. Und all dies ist nur die Einleitung zur Integration von Algorithmen tiefer künstlicher Intelligenz, die unsere Präferenzen und Handlungsweisen selbstständig lernen werden, ohne die Möglichkeit, sie direkt durch irgendeine Darstellung ihrer Funktion zu kontrollieren.

Das Netzwerk der Redakteure gegen das Netzwerk der Blasen

Der Kampf um die Architektur als wichtigste Arena unserer Zeit

Die globalen Algorithmen gewinnen, im Gegensatz zu denen, die unseren Computer oder unser Smartphone betreiben, zunehmend Macht auf Kosten des souveränen Individuums, so wie die globalen Systeme wie Wirtschaft und Netzwerk zunehmend Macht auf Kosten der staatlichen Souveränität gewinnen. Dies ist eine Architektur, die eine Entfremdung zwischen dem souveränen Benutzer und der Superplattform und ihrem Verhalten schafft, und die Folgen dieser Entfremdung sehen wir in Politik und Kultur weltweit: sinkendes Vertrauen in Institutionen, Aufstieg des Populismus (eine Gegenreaktion auf den Souveränitätsverlust) und der schnelle Niedergang der wichtigen mittleren Ebene in Systemen und ihrer essentiellen Repräsentation (zum Beispiel: Kritiker, die "was läuft" im literarischen oder kulturellen System repräsentieren, Journalismus, der "was läuft" im demokratischen System repräsentiert, Intellektuelle, die "was läuft" in der geistigen Entwicklung repräsentieren, etc.). Auf dem Höhepunkt des Phänomens beobachten wir den Aufstieg nicht-demokratischer Systeme, die besser als der Bürger wissen, was gut für ihn ist (China) oder ihre überschüssige Macht zur groben Manipulation nutzen (eine Reihe semi-autoritärer Herrscher, die ständige Medienmanipulation betreiben). Aber ist die entfremdete algorithmische Architektur eine zwingende Realität und eine Folge des Wesens der Technologie und der "Natur" der Algorithmen?

Sicherlich nicht. Jeder Algorithmus hat Parameter, die dem Benutzer zugänglich gemacht werden können, sogar in vereinfachter Darstellung, wenn der Wille dazu besteht. Man kann sich durchaus ein Facebook oder Google vorstellen, die die Hauptparameter ihrer Algorithmen der Benutzerkontrolle zugänglich machen und sie in einer für ihn verständlichen grafischen Schnittstelle darstellen, und mir erlauben, mich für "künstliche Intelligenz" und "Katzen" zu interessieren, während sie Ergebnissen in gehobener Sprache (ein einfach zu programmierender Parameter) oder solchen, die meine im letzten Jahr gelesene Wikipedia-Artikelliste erwähnen, Vorrang geben. Eine elementare Benutzerschnittstelle zur Algorithmuskontrolle würde auch erlauben, die Parameter nach vorgefertigten Profilen oder von anderen Benutzern erstellten Profilen einzustellen. So könnte man zum Beispiel ein vorgefertigtes Profil für jemanden nutzen, der sich für "hebräische Literatur" interessiert, und einen Feed erhalten, der das Geschehen in der hebräischen Literatur in Echtzeit widerspiegelt, oder etwa Suchergebnisse der wichtigsten Neuerungen in der Genetik im letzten Jahr, was heute beträchtliche Suchfähigkeiten erfordert. Ein solches Profil würde eine Redakteursfunktion schaffen, und die Gewichtung der Ergebnisreihenfolge oder des Feeds könnte ebenfalls der Benutzerkontrolle unterliegen (zum Beispiel nach Reputation, Popularität oder Aktualität). Warum kann ich heute nicht wissen, welches die populärsten Posts in Israel diese Woche sind, oder welche die meisten wütenden Emojis gesammelt haben? Eine solche Möglichkeit würde ein viel transparenteres und breiteres soziales Netzwerk schaffen - statt des gegenwärtigen Netzwerks geschlossener Blasen.

So wie Google und Facebook die globalen Parameter ihrer Algorithmen kontrollieren, könnte auch jeder Benutzer (der daran interessiert ist) prinzipiell und praktisch den Algorithmus viel persönlicher und transparenter kontrollieren. Hätten sie wirtschaftlich darunter gelitten? Das ist keineswegs klar. Es hätte einfach etwas mehr algorithmische Anstrengung erfordert, die durchaus in ihrer Reichweite liegt, und wenn die Forderung nach technologischer Souveränität des Benutzers öffentlich an Fahrt gewonnen hätte - wäre es auch passiert. Aber dies ist nicht nur eine punktuelle Forderung an Google oder Facebook (und ihresgleichen). Es ist eine prinzipielle Position, die wir mit aller Kraft in der Architektur von Mensch-Maschine-Schnittstellen verteidigen und bewahren müssen, im Hinblick auf die zukünftige Schnittstelle mit künstlicher Intelligenz. Eine Technologie, von deren Funktionsweise wir keine vereinfachte Darstellung haben, die Wahl ermöglicht, ist ein Rezept für eine Katastrophe, so wie ein Staat, in dem wir keine Souveränität und Wahl von Vertretern und Parteien haben, ein Rezept für eine Katastrophe ist.

Generell haben die mittleren Schichten in Systemen (die Vermittler, Redakteure, Vertreter, Kritiker, Berichterstatter, Schnittstellen) eine enorme Bedeutung für ihr ordnungsgemäßes Funktionieren, die selten angemessenes Verständnis und Schutz erfährt (wer braucht all diese Vermittler?), und das trotz ihrer theoretischen (das "tiefe" Paradigma) und praktischen Fundierung (zum Beispiel in der Gehirnaktivität, die sehr geschichtet ist). Wenn wir eine Technologie wollen, die uns dient (und nicht umgekehrt), einen funktionierenden Staat und ein gesundes Kultursystem - müssen wir die Bedeutung der Schichtung (Schichtenarchitektur) verinnerlichen und verstehen, dass absolute Kontrolle des Souveräns über das System weder wünschenswert noch möglich ist, aber andererseits Kontrollverlust auch gefährlich ist. Daher müssen wir in Systemen gerade die Schichtung pflegen, die einen graduellen Kontrollverlust in jeder Stufe ermöglicht, und nur so können wir vielleicht mit der Komplexität der gewaltigen Systeme umgehen, die sich vor unseren Augen entwickeln, insbesondere mit der künstlichen Intelligenz. Denn Schichtung bedeutet Kultur - und Flachheit bedeutet Barbarei.

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Feed = Die intellektuelle Nahrung. Und was ist mit dem intellektuellen Sex? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/timeoftime.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Feed = Die intellektuelle Nahrung. Und was ist mit dem intellektuellen Sex?

Wie können kulturelle Werke in der heutigen Welt noch einen tiefgreifenden Einfluss auf den Menschen haben, wie in der Zeit vor dem Internetzeitalter? Welche Technologien sind nur äußere Form, und welche sind auch Inhalt, der zur Verinnerlichung führt? Warum wird die Vertiefung, wie beim Sex, von der Wiederholung des Essens besiegt? Über das geistige Porträt des Denkers aus Netanja als Gleichnis für die Epoche, den Zeitgeist - und die Zeitmaterie

Von: Jede ernsthafte Philosophie beginnt mit einem Geständnis

Google der Zeit: Die Zeit ist reif für eine Verschmelzung von Google und Facebook - ein personalisierter Feed aus dem gesamten Internet mit allem, was dich interessiert. Ein solcher Algorithmus würde - wenn er funktioniert - die Welt verändern (Quelle)

Was hatte Einfluss? Was war wichtig? Das, was unbestritten als wichtig und groß wahrgenommen wurde und immer wieder konsumiert wurde, also etwas, das in kleine Pakete aufgeteilt war und über längere Zeit konsumiert wurde - deshalb kein einzelner Film. Nur ein Film, den man viele Male gesehen hat, kann das Leben beeinflussen. Oder ein gewaltiger Film wie Shoah. Was dann? Serien. Das Format von einmal pro Woche, kein Binge-Watching, nicht am Stück, wo dann alles stirbt, vergessen wird, das Gehirn nicht tief verarbeitet. Sind das die besten Serien, die ich je gesehen habe? Nein, aber es sind die, die die Fantasie gefangen nahmen. Eine Enzyklopädie, die immer wieder gelesen wurde. Musik, die ich immer wieder gehört habe. Was ich oft gelesen habe, bis ich es fast auswendig kannte, nicht der Reihe nach. Die Torah - der Wochenabschnitt und die Haftara [Prophetenlesung], jede Woche. Vorlesungen, die ich über Kopfhörer gehört habe, ganze Kurse - nur das, was ich über längere Zeit gehört habe. Nur Orte, die ich immer wieder besucht habe. Zeitung. Lehrer. Dinge, die in kleine Teile aufgeteilt waren und sich über Jahre erstreckten. Was ich hier und da öffnete und las.

Aber hier ist noch ein Faktor - was als relativ neu galt. Das letzte Wort in einem bestimmten Bereich. Die letzte große einvernehmliche Sache. Das Studium hat wegen seines nicht-repetitiven Charakters, der Konzentration der Anstrengung auf bestimmte Zeiten, fast gar nicht gewirkt. Die Verinnerlichung war sehr gering. In keiner Institution. Weil es nicht viel Wiederholung gab. Nur Vertiefung. Das reicht nicht. Früher dachte ich, die Vertiefung sei wichtig. Aber was wichtig ist, ist die Begegnung mit etwas über längere Zeit. Es gibt keine Punkte, die das Leben verändern, nur Linien, gestrichelte. Fast alle Dinge wurden nicht nur nicht formal konsumiert, sondern ich kam auch nicht formal zu ihnen. Das Wichtigste war zu verstehen, was wichtig ist. Und darin hat der, der Einfluss hatte - Einfluss gehabt. Mehr als alle anderen. Er war über lange Zeit da.

Dinge konnten für ihre Zeit ungeheuer wichtig sein, aber langfristig keinen Einfluss haben, auch Dinge, von denen ich tief beeindruckt war. Genialität hilft nicht so sehr wie Wiederholung. Man kann keine Zeit sparen, man kann die Zeit nicht besiegen, man kann nicht über etwas prüfen, um es zu kennen, um es zu lehren, im Gegenteil, so kennt man es zwar, aber es gibt keine Verinnerlichung. Die Diät ist es, die über lange Zeit wichtig ist. Deshalb wird Google die Welt nicht so beeinflussen wie Facebook, das zur Plattform wurde, auf der man sich für Inhalte registriert, auf der man Inhalte oder Menschen über lange Zeit konsumiert.

Google ist mehr Form, und Apple ist sogar noch mehr Form, wie Intel, das sind Dinge, die nicht auf der relevanten Ebene sind. Google hat mich mehr durch die YouTube-Vorlesungen beeinflusst. Aber auch deren Einfluss ist begrenzt, weil es nicht mehrmalig ist. Deshalb ist das Wichtigste auf der Welt der Feed. Ein wirklich großes und erfolgreiches Startup wird dir einen Feed aus dem gesamten Internet machen. Dir ermöglichen, den Feed zu kontrollieren. Die Faulheit von Push-Informationen wird immer über das Ziehen siegen. In der Informationswelt wird das Essen den Sex besiegen.

Philosophie der Zukunft