text:
La Degeneración de la Nación

Las tres grandes preguntas en la ciencia actual

¿Qué hay de natural en la naturaleza? ¿Es posible que la naturaleza no sea natural? ¿Son los grandes problemas en la ciencia actual solo vacíos (o enormes huecos) de conocimiento, que convierten a la naturaleza en un milagro, o sugieren la necesidad de un cambio de paradigma y un nuevo tipo de explicación científica, que no sean las leyes del sistema (naturaleza) sino el aprendizaje del sistema? Sobre la diferencia entre una visión científica del mundo en red y descriptiva (¡debemos eliminar toda explicación!), que está llena de detalles aleatorios y por lo tanto improbables - y una explicación basada en el aprendizaje

Por: La leyenda de tres y cuatro

Multiverso - Galería Nacional de Arte de Washington (Fuente)

¿Cuál es lo peor que podría pasarle a la neurociencia en el próximo siglo? El descubrimiento de que no hay "evolución" en el cerebro. Que a diferencia de la biología, cuyos grandes éxitos provienen de un solo algoritmo, que es la explicación más simple, exitosa y completa en cualquier campo científico (¡mucho más que en física!), descubriremos que no hay en el cerebro ningún algoritmo general o central del que se pueda hacer una generalización. Que el cerebro depende de innumerables equilibrios, quizás incluso programados genéticamente, que son muy difíciles de recrear, mejorar o incluso entender. En resumen: el descubrimiento de que el cerebro no solo es complejo, sino complicado e incluso enredado, es decir, un nudo imposible de desenredar. Como la biología parecía antes de Darwin: como muchos casos relacionados, es decir, como una red - y no como un algoritmo. Como un sistema de lenguaje, catalogación y caracterización - y no como un sistema de aprendizaje.

¿Y cuál es la gran esperanza de la neurociencia? Que aparezca el Einstein del cerebro, que descifre principios básicos, científicos, que expliquen bien su funcionamiento. Es decir, que el cerebro está impulsado por un algoritmo fuerte y no solo por big-data y un sistema operativo procedimental monstruoso. Que no depende de un ajuste fino delicado a nivel de placa madre. De lo contrario, incluso si logramos crear superinteligencia, nos resultará muy difícil crear los equilibrios precisos necesarios, fruto de una evolución lenta y extremadamente larga, y el camino desde aquí hasta la catástrofe es corto. Es decir, si no descubrimos que existe allí un nuevo algoritmo de aprendizaje además de la vieja evolución - nuestra situación es mala. ¿Y quién nos garantiza que el "aprendizaje profundo" podrá avanzarnos más allá de las etapas más superficiales del sistema de aprendizaje en el cerebro?

Este problema del ajuste fino, frente a un algoritmo de aprendizaje y adaptación efectivo, es quizás el problema más básico en la ciencia actual, en todas las áreas de las ciencias exactas, incluidas las matemáticas. La pregunta es ¿cómo se crea la complejidad rica en primer lugar? Si creemos en la existencia de un creador o diseñador, como en la Edad Media, entonces las explicaciones muy complejas y ricas para nuestro mundo no son problemáticas. Pero desde el momento en que estamos en el campo de la ciencia moderna, nos resultará difícil aceptar una situación en la que el universo está diseñado para la complejidad con un nivel de precisión excepcional, entre infinitas posibilidades, y sin ninguna razón aparente. La ciencia busca un caso que ocurra no por casualidad. Por lo tanto, las tres preguntas más significativas en la ciencia actual son en realidad una sola pregunta:

* En física: ¿Por qué el universo parece como si estuviera diseñado? ¿Por qué está construido para la complejidad (¡y la vida!) y cualquier pequeño movimiento en las condiciones o constantes habría creado un universo trivial y sin interés? ¿Podremos encontrar, como en la evolución, un algoritmo de desarrollo básico que creó la complejidad en el universo, o tendremos que asumir finalmente que hay un Dios, un diseñador, o una suerte tan increíble que la lotería parece una apuesta segura en comparación? ¿Cómo y por qué, en nombre de Dios, se crearon leyes naturales con sistemas de equilibrio tan precisos, tantos dígitos después del punto decimal? ¿Cómo es posible que exista allí exactamente la cantidad de materia oscura y energía oscura que se necesita? Algo aquí realmente apesta - si somos seculares. El principio antrópico no puede ser una respuesta para todo. De hecho, probablemente no es respuesta para nada. Hoy el universo se parece cada vez más al reloj artificial del argumento del relojero teleológico para la existencia de Dios. Y la constante de estructura fina - terror de Dios.

* En biología: La paradoja de Fermi. Si la evolución es un algoritmo universal en el universo - ¿por qué solo tuvo éxito con nosotros, aparentemente (dónde están las evidencias de civilizaciones avanzadas que ya pueden influir a nivel estelar y más allá? O sobre las señales en el universo? El universo parece completamente natural). ¿Cómo es posible que solo aquí se creara una secuencia de circunstancias que son probablemente muy muy improbables, es decir, no probables en brechas astronómicas. Algo aquí realmente realmente apesta. No es posible que no haya alienígenas inteligentes. Esta es nuevamente la cuestión de la creación de complejidad en condiciones que parecen como si hubieran sido ajustadas por un relojero.

* En matemáticas: ¿Por qué diablos hay matemáticas, asumiendo que no creemos en el mundo de las ideas platónicas (y lo que asusta es que la mayoría de los matemáticos sí creen, porque cómo es posible que esto sea lo que sucede)? ¿De dónde viene esta complejidad hermosa y loca, realmente ilógica, y además se revela una y otra vez, en sus áreas más esotéricas, como útil para entender cada fenómeno en el universo? ¿Qué está pasando? ¿Cómo puede ser esto en absoluto? Si el universo fue ajustado por un relojero suizo con precisión más alta que un reloj atómico, las matemáticas parecen haber sido construidas por un artista genio con habilidades divinas, completamente ilógicas. ¿De dónde vino al mundo tal fenómeno? ¿De dónde se crean todos estos órdenes realmente inesperados y complejos hasta el infinito dentro de fenómenos simples como los números primos? ¿Es así nomás, por casualidad, que se organizaron así? ¿Cómo es posible encontrar una y otra y otra vez una complejidad tan rica y que deja boquiabierto que se crea a partir de estructuras realmente simples y abstractas en todas las ramas de las matemáticas? Esto apesta hasta la luna.

Las tres grandes anomalías sugieren órdenes profundos que existen en el universo, y tal vez algoritmos profundos de aprendizaje, adaptación y creación de complejidad que no entendemos. Así como no entendíamos la evolución - y el mundo biológico nos parecía tanto aleatorio y terriblemente complejo, como maravilloso en su adaptación, y como creado por un diseñador - así podemos esperar que el descubrimiento de otros algoritmos de aprendizaje resolverá los problemas del reloj cósmico. Sí, quizás las matemáticas, la neurociencia y la física también tienen sus propios mecanismos de evolución y aprendizaje. O hay una razón de aprendizaje profunda para la creación de complejidad - y para la existencia de las condiciones para ella. Podríamos, por ejemplo, basar la complejidad física en la matemática, o viceversa, y crear al menos una reducción al problema (¿en un universo físico diferente habría matemáticas diferentes?). O quizás podamos generalizar el aprendizaje evolutivo, que de alguna manera logró crear las condiciones que permiten su continuo desarrollo cada vez (¡una vez no había atmósfera de oxígeno en la Tierra - la vida la creó!). Hay algún componente importante en el rompecabezas de la complejidad que no entendemos, y que no es "natural". Cualquier respuesta que comience con ganar la lotería no es una respuesta científica - sino teológica. Y es mucho más probable reemplazarla con un diseñador u operador de simulación.

Pero si llegamos a tal respuesta de diseño (¡y es posible! Todo diseño deja huellas) - será una verdadera revolución filosófica, y entenderemos que no estamos aquí por casualidad. En el estado actual del conocimiento, en un entorno intelectual diferente, estas anomalías se considerarían evidencia fuerte de la existencia de tal Dios diseñador. Solo nuestra creencia en la aparición de explicaciones evolutivas y "naturales" más adelante, de acuerdo con el desarrollo hasta ahora en la historia de la ciencia, frustra tal interpretación obvia incluso hoy. Pero si descubrimos que estas anomalías son muy profundas, y tal vez incluso más amplias de lo que pensábamos, y no se encuentran explicaciones naturales durante mucho tiempo - la ciencia puede influir en la fe de una manera que no prevé en absoluto, y volveremos a una cosmovisión medieval. El universo quizás nos parece inmensamente grande, y no como un experimento de laboratorio en la mesa de alguien, pero ¿en relación a qué determinamos que es un universo grande? ¿Tenemos alguna escala objetiva? Lo único objetivo que es grande en el universo es el número de órdenes de magnitud, pero en realidad son solo unas pocas docenas. ¿Tal vez hay miles de órdenes de magnitud en un universo más grande? ¿Tal vez hay infinitos órdenes de magnitud? ¿Tal vez todo nuestro universo es un sistema insignificante en tamaño?

Nuestro universo de hecho no contiene cantidades enormes de materia como tendemos a pensar. Porque el universo está casi vacío. Casi todo está vacío en el universo. Las estrellas son minúsculas en relación al espacio interestelar en proporciones con muchos ceros, y de la misma manera las partículas son diminutas en relación a las distancias entre ellas, y así sucesivamente. Lo único que opera el universo no es la materia misma, sino fuerzas, cargas y campos que llenan estos espacios, y ellos son el verdadero universo. La materia es en última instancia una ilusión. Estamos completamente vacíos, y la única razón por la que mi dedo no atraviesa las teclas del teclado no es que el lugar esté lleno de materia allí, ya que de hecho está completamente vacío - sino que hay fuerzas de repulsión que actúan a distancias enormes en relación al tamaño de los electrones en mi dedo y en la tecla shin, y por lo tanto se repelen entre sí con una fuerza inconcebible en relación a su tamaño. Si no hubiera tales fuerzas, caería inmediatamente de la silla hacia el centro de la Tierra. Y como agujero negro, es decir como materia concentrada, la Tierra es realmente muy pequeña... Es decir - quien creó el universo fue muy tacaño en la cantidad de plastilina en él en relación a su tamaño, pero muy generoso en relación al efecto de pequeños trozos de plastilina desde lejos uno sobre otro. Entonces, después de ver tal desajuste extremo en el universo mismo entre la cantidad de materia y el espacio, es difícil hablar en absoluto sobre grande y pequeño en relación al universo entero: es posible que todo nuestro universo sea minúsculo en relación a otros universos - o gigante. Un pequeño experimento - o un monstruo inconcebible.

La misma pregunta que se refiere al espacio se refiere también al tiempo. Si la escala objetiva para el espacio y el tiempo es el universo mismo, entonces nosotros, tanto como especie como individuos, ocupamos de él una cantidad de tiempo mucho mayor en muchos órdenes de magnitud que el espacio. Como evolución, por ejemplo, estamos aquí más de un tercio de la vida del universo, y como trozo de materia la Tierra es menos de un nano-nano-algo del universo, y también nuestra relación como humanos con el tamaño del universo es similar. No solo nos parecemos a aquellos gigantes en el tiempo, del conmovedor párrafo final de Proust en En busca del tiempo perdido, sino que somos realmente fideos en el tiempo. Criaturas diminutas en el espacio que ocupan un tiempo enorme en relación a su tamaño. Pero ¿quién dijo que incluso el universo mismo puede ser una escala objetiva? ¿Puede haber en absoluto una escala objetiva para el universo?

Las únicas distancias y cantidades que son objetivas en el universo en términos de su tamaño son los órdenes de magnitud mismos. Son los que determinan que el universo está de hecho vacío, porque hay muchos órdenes de magnitud entre el tamaño de sus partes y las distancias de su influencia y los espacios en él. ¿Son los verdaderos límites de nuestro universo, mucho más allá de cualquier límite en el tiempo y el espacio, en realidad los límites de los órdenes de magnitud que nos son accesibles? Porque es posible que la respuesta a la rica complejidad se encuentre desafortunadamente precisamente en órdenes de magnitud que no nos son accesibles, ya sea más grandes que nosotros (¿el gran diseñador? ¿super-universo? ¿otra estructura?), o mucho más pequeños (alguna base que crea complejidad en todos los órdenes de magnitud por encima de ella, y tal vez incluso crea las matemáticas mismas y las leyes naturales). ¿Pero tal vez la complejidad es una ilusión? Después de todo, hay muchos órdenes de magnitud en el universo donde no hay complejidad, y muchas partes simples en matemáticas y aburridas y sin interés. ¿Tal vez la complejidad se crea precisamente por la existencia de muchos órdenes de magnitud, que permiten la creación gradual de complejidad?

Porque si unificamos el algoritmo evolutivo y el algoritmo de las redes neuronales, los dos algoritmos de aprendizaje naturales que conocemos, descubriremos que lo que crea la complejidad son muchas generaciones una tras otra o muchas capas una tras otra (aprendizaje profundo), donde en cada generación y capa hay una multiplicación y redundancia enorme de agentes (organismos o neuronas). Es decir, hay complejidad que se crea por la estratificación del tiempo que pasa sobre el sistema, y también hay complejidad que se crea por la estratificación espacial en el sistema. La estratificación es el padre de la complejidad y por lo tanto del desarrollo y el aprendizaje. ¿No es razonable que también haya complejidad que surge de la estratificación de órdenes de magnitud en el sistema? Es decir, donde cada orden de magnitud refleja una complejidad mayor que se forma del que está debajo de él? ¿No puede el mecanismo de aprendizaje cósmico ser un mecanismo de aprendizaje que se basa en órdenes de magnitud, que generaliza los mecanismos de aprendizaje en el tiempo y el espacio?

También la complejidad matemática se crea a partir de innumerables etapas que se construyen una sobre otra, de acuerdo con las definiciones en desarrollo y el lenguaje lógico matemático. ¿Acaso la complejidad del mundo se crea simplemente por cálculo repetitivo, o tal vez por un mecanismo aún más básico que el cálculo? ¿Por qué ramas tan distantes en matemáticas están conectadas por vínculos tan sorprendentes y profundos (la historia central que se repite una y otra vez en todas las partes de las matemáticas modernas)? ¿Es posible que todas las matemáticas estén construidas no solo como una red con conexiones profundas de todo tipo, sino que hay un fenómeno básico en su fundamento, que existe un mar? ¿O hay algún proceso generativo profundo que crea la complejidad a lo largo de las matemáticas, por ejemplo de los números primos, y podemos llegar a su profundidad? ¿Hay evolución en las matemáticas? La lógica matemática es ciertamente un proceso generativo, pero no es "profundo", y no hay comprensión del orden que se crea, sino solo una descripción lingüística externa (y de hecho está relativamente desconectada del resto de las matemáticas, a pesar de la teoría de modelos, y los últimos avances en la conexión entre la teoría de tipos y la teoría de categorías). ¿Descubriremos aprendizaje en la base de los fundamentos de las matemáticas?

Estas preguntas están en el límite extremo de nuestra percepción. Pero es posible que precisamente si unificamos los diferentes algoritmos de aprendizaje que conocemos, de los mundos evolutivos, neuronales, matemáticos y físicos, llegaremos a alguna teoría unificada y básica del aprendizaje y su esencia, y de la base profunda común a los diferentes algoritmos de aprendizaje en nuestro mundo, y por lo tanto también de las características y limitaciones del aprendizaje. ¿Es posible que descubramos en el siglo XXI que la teoría del todo en física (TOE), que unifica las dos grandes teorías físicas del siglo XX - la cuántica y la relatividad - en un marco único, se basa precisamente en ideas de aprendizaje evolutivo, como la biología se basa en la evolución? Tal teoría puede ser incluso más general que la "teoría del todo" física - porque es posible que descubramos que incluye todas las ciencias exactas, incluidas las matemáticas y la biología y las ciencias de la computación y la neurociencia - bajo un marco de aprendizaje único. Por ejemplo, cuando diferentes algoritmos de aprendizaje son casos particulares de un algoritmo básico único.

Y si elegimos un objetivo más modesto, entonces así como la teoría de redes hoy comienza a proporcionar ideas sobre redes en todos los campos de la ciencia y la tecnología, es posible que en el futuro tengamos una teoría del aprendizaje interdisciplinaria y fundamental, que incluso se descubra como más básica que la idea de red. Exactamente como el aprendizaje es más fundamental para el cerebro que la red neuronal, o más fundamental para la evolución que las redes genéticas. Ciertamente podemos imaginar una especie de Einstein del aprendizaje del siglo XXI, que lo establecerá como una super-teoría, y que descubrirá en ella también una multitud de predicciones cuantitativas (¿qué tan rápido se puede aprender? ¿bajo qué condiciones umbral? ¿cuánta información se necesita y cuánta se crea? ¿cómo se mide la "complejidad rica" a través del aprendizaje? etc.).

Entonces, es posible que tal teoría encuentre una explicación general y completa para la complejidad en el universo, y el mecanismo de aprendizaje básico que lo impulsa. Y entonces dejaremos de entender el universo como cálculo (sin profundidad ni comprensión), o como red (aleatoria), o como probabilidad (improbable), y comenzaremos a pensar en él como aprendizaje. No conocemos otro proceso natural que cree complejidad rica, ya sea en la cultura, en el ser humano, o en la evolución, que no sea aprendizaje. ¿Tal vez descubramos que esto también es cierto para la física y las matemáticas? ¿Y tal vez la naturaleza de este algoritmo nos revelará por qué somos la única evolución que convergió al estado de inteligencia, y que probablemente pueden existir demasiados tipos de desarrollo de complejidad, que ocurrieron en otras evoluciones, y que llevaron a otras direcciones, que no entendemos actualmente? Porque es posible que la evolución tienda precisamente a converger a otros algoritmos de aprendizaje diferentes a los nuestros (¿crece de ella naturalmente precisamente el cálculo digital, por ejemplo del genoma, y no el cerebro? ¿Por qué esto no sería más razonable? ¿Por qué se crearía un mecanismo de aprendizaje adicional y analógico, desconectado del mecanismo de aprendizaje genético digital que ya existe y está listo?). Y si se crea una teoría científica general y completa del aprendizaje, es posible que incluso podamos medir la complejidad que es "razonable" que la evolución cree, y entender si realmente somos un caso extremo, o identificar algún punto de inflexión raro en el camino hacia nosotros, que llevó con relativa facilidad a la complejidad que vino después. Y tal vez, si desciframos el algoritmo de aprendizaje básico de la naturaleza, también entenderemos cómo debe desarrollarse naturalmente (!) la inteligencia artificial, y cuál es el algoritmo de aprendizaje más n-a-t-u-r-a-l para la inteligencia en el universo. Y lo que es natural - probablemente es más seguro y correcto y adaptado al mundo. Y a la naturaleza. Y a la naturaleza del mundo.

Cultura y Literatura

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Las tres grandes preguntas en la ciencia actual - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/multiv.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Las tres grandes preguntas en la ciencia actual

¿Qué hay de natural en la naturaleza? ¿Es posible que la naturaleza no sea natural? ¿Son los grandes problemas en la ciencia actual solo vacíos (o enormes huecos) de conocimiento, que convierten a la naturaleza en un milagro, o sugieren la necesidad de un cambio de paradigma y un nuevo tipo de explicación científica, que no sean las leyes del sistema (naturaleza) sino el aprendizaje del sistema? Sobre la diferencia entre una visión científica del mundo en red y descriptiva (¡debemos eliminar toda explicación!), que está llena de detalles aleatorios y por lo tanto improbables - y una explicación basada en el aprendizaje

Por: La leyenda de tres y cuatro

Multiverso - Galería Nacional de Arte de Washington (Fuente)

¿Cuál es lo peor que podría pasarle a la neurociencia en el próximo siglo? El descubrimiento de que no hay "evolución" en el cerebro. Que a diferencia de la biología, cuyos grandes éxitos provienen de un solo algoritmo, que es la explicación más simple, exitosa y completa en cualquier campo científico (¡mucho más que en física!), descubriremos que no hay en el cerebro ningún algoritmo general o central del que se pueda hacer una generalización. Que el cerebro depende de innumerables equilibrios, quizás incluso programados genéticamente, que son muy difíciles de recrear, mejorar o incluso entender. En resumen: el descubrimiento de que el cerebro no solo es complejo, sino complicado e incluso enredado, es decir, un nudo imposible de desenredar. Como la biología parecía antes de Darwin: como muchos casos relacionados, es decir, como una red - y no como un algoritmo. Como un sistema de lenguaje, catalogación y caracterización - y no como un sistema de aprendizaje.

¿Y cuál es la gran esperanza de la neurociencia? Que aparezca el Einstein del cerebro, que descifre principios básicos, científicos, que expliquen bien su funcionamiento. Es decir, que el cerebro está impulsado por un algoritmo fuerte y no solo por big-data y un sistema operativo procedimental monstruoso. Que no depende de un ajuste fino delicado a nivel de placa madre. De lo contrario, incluso si logramos crear superinteligencia, nos resultará muy difícil crear los equilibrios precisos necesarios, fruto de una evolución lenta y extremadamente larga, y el camino desde aquí hasta la catástrofe es corto. Es decir, si no descubrimos que existe allí un nuevo algoritmo de aprendizaje además de la vieja evolución - nuestra situación es mala. ¿Y quién nos garantiza que el "aprendizaje profundo" podrá avanzarnos más allá de las etapas más superficiales del sistema de aprendizaje en el cerebro?

Este problema del ajuste fino, frente a un algoritmo de aprendizaje y adaptación efectivo, es quizás el problema más básico en la ciencia actual, en todas las áreas de las ciencias exactas, incluidas las matemáticas. La pregunta es ¿cómo se crea la complejidad rica en primer lugar? Si creemos en la existencia de un creador o diseñador, como en la Edad Media, entonces las explicaciones muy complejas y ricas para nuestro mundo no son problemáticas. Pero desde el momento en que estamos en el campo de la ciencia moderna, nos resultará difícil aceptar una situación en la que el universo está diseñado para la complejidad con un nivel de precisión excepcional, entre infinitas posibilidades, y sin ninguna razón aparente. La ciencia busca un caso que ocurra no por casualidad. Por lo tanto, las tres preguntas más significativas en la ciencia actual son en realidad una sola pregunta:

En física: ¿Por qué el universo parece como si estuviera diseñado? ¿Por qué está construido para la complejidad (¡y la vida!) y cualquier pequeño movimiento en las condiciones o constantes habría creado un universo trivial y sin interés? ¿Podremos encontrar, como en la evolución, un algoritmo de desarrollo básico que creó la complejidad en el universo, o tendremos que asumir finalmente que hay un Dios, un diseñador, o una suerte tan increíble que la lotería parece una apuesta segura en comparación? ¿Cómo y por qué, en nombre de Dios, se crearon leyes naturales con sistemas de equilibrio tan precisos, tantos dígitos después del punto decimal? ¿Cómo es posible que exista allí exactamente la cantidad de materia oscura y energía oscura que se necesita? Algo aquí realmente apesta - si somos seculares. El principio antrópico no puede ser una respuesta para todo. De hecho, probablemente no es respuesta para nada. Hoy el universo se parece cada vez más al reloj artificial del argumento del relojero teleológico para la existencia de Dios. Y la constante de estructura fina - terror de Dios.

En biología: La paradoja de Fermi. Si la evolución es un algoritmo universal en el universo - ¿por qué solo tuvo éxito con nosotros, aparentemente (dónde están las evidencias de civilizaciones avanzadas que ya pueden influir a nivel estelar y más allá? O sobre las señales en el universo? El universo parece completamente natural). ¿Cómo es posible que solo aquí se creara una secuencia de circunstancias que son probablemente muy muy improbables, es decir, no probables en brechas astronómicas. Algo aquí realmente realmente apesta. No es posible que no haya alienígenas inteligentes. Esta es nuevamente la cuestión de la creación de complejidad en condiciones que parecen como si hubieran sido ajustadas por un relojero.

En matemáticas: ¿Por qué diablos hay matemáticas, asumiendo que no creemos en el mundo de las ideas platónicas (y lo que asusta es que la mayoría de los matemáticos sí creen, porque cómo es posible que esto sea lo que sucede)? ¿De dónde viene esta complejidad hermosa y loca, realmente ilógica, y además se revela una y otra vez, en sus áreas más esotéricas, como útil para entender cada fenómeno en el universo? ¿Qué está pasando? ¿Cómo puede ser esto en absoluto? Si el universo fue ajustado por un relojero suizo con precisión más alta que un reloj atómico, las matemáticas parecen haber sido construidas por un artista genio con habilidades divinas, completamente ilógicas. ¿De dónde vino al mundo tal fenómeno? ¿De dónde se crean todos estos órdenes realmente inesperados y complejos hasta el infinito dentro de fenómenos simples como los números primos? ¿Es así nomás, por casualidad, que se organizaron así? ¿Cómo es posible encontrar una y otra y otra vez una complejidad tan rica y que deja boquiabierto que se crea a partir de estructuras realmente simples y abstractas en todas las ramas de las matemáticas? Esto apesta hasta la luna.

Las tres grandes anomalías sugieren órdenes profundos que existen en el universo, y tal vez algoritmos profundos de aprendizaje, adaptación y creación de complejidad que no entendemos. Así como no entendíamos la evolución - y el mundo biológico nos parecía tanto aleatorio y terriblemente complejo, como maravilloso en su adaptación, y como creado por un diseñador - así podemos esperar que el descubrimiento de otros algoritmos de aprendizaje resolverá los problemas del reloj cósmico. Sí, quizás las matemáticas, la neurociencia y la física también tienen sus propios mecanismos de evolución y aprendizaje. O hay una razón de aprendizaje profunda para la creación de complejidad - y para la existencia de las condiciones para ella. Podríamos, por ejemplo, basar la complejidad física en la matemática, o viceversa, y crear al menos una reducción al problema (¿en un universo físico diferente habría matemáticas diferentes?). O quizás podamos generalizar el aprendizaje evolutivo, que de alguna manera logró crear las condiciones que permiten su continuo desarrollo cada vez (¡una vez no había atmósfera de oxígeno en la Tierra - la vida la creó!). Hay algún componente importante en el rompecabezas de la complejidad que no entendemos, y que no es "natural". Cualquier respuesta que comience con ganar la lotería no es una respuesta científica - sino teológica. Y es mucho más probable reemplazarla con un diseñador u operador de simulación.

Pero si llegamos a tal respuesta de diseño (¡y es posible! Todo diseño deja huellas) - será una verdadera revolución filosófica, y entenderemos que no estamos aquí por casualidad. En el estado actual del conocimiento, en un entorno intelectual diferente, estas anomalías se considerarían evidencia fuerte de la existencia de tal Dios diseñador. Solo nuestra creencia en la aparición de explicaciones evolutivas y "naturales" más adelante, de acuerdo con el desarrollo hasta ahora en la historia de la ciencia, frustra tal interpretación obvia incluso hoy. Pero si descubrimos que estas anomalías son muy profundas, y tal vez incluso más amplias de lo que pensábamos, y no se encuentran explicaciones naturales durante mucho tiempo - la ciencia puede influir en la fe de una manera que no prevé en absoluto, y volveremos a una cosmovisión medieval. El universo quizás nos parece inmensamente grande, y no como un experimento de laboratorio en la mesa de alguien, pero ¿en relación a qué determinamos que es un universo grande? ¿Tenemos alguna escala objetiva? Lo único objetivo que es grande en el universo es el número de órdenes de magnitud, pero en realidad son solo unas pocas docenas. ¿Tal vez hay miles de órdenes de magnitud en un universo más grande? ¿Tal vez hay infinitos órdenes de magnitud? ¿Tal vez todo nuestro universo es un sistema insignificante en tamaño?

Nuestro universo de hecho no contiene cantidades enormes de materia como tendemos a pensar. Porque el universo está casi vacío. Casi todo está vacío en el universo. Las estrellas son minúsculas en relación al espacio interestelar en proporciones con muchos ceros, y de la misma manera las partículas son diminutas en relación a las distancias entre ellas, y así sucesivamente. Lo único que opera el universo no es la materia misma, sino fuerzas, cargas y campos que llenan estos espacios, y ellos son el verdadero universo. La materia es en última instancia una ilusión. Estamos completamente vacíos, y la única razón por la que mi dedo no atraviesa las teclas del teclado no es que el lugar esté lleno de materia allí, ya que de hecho está completamente vacío - sino que hay fuerzas de repulsión que actúan a distancias enormes en relación al tamaño de los electrones en mi dedo y en la tecla shin, y por lo tanto se repelen entre sí con una fuerza inconcebible en relación a su tamaño. Si no hubiera tales fuerzas, caería inmediatamente de la silla hacia el centro de la Tierra. Y como agujero negro, es decir como materia concentrada, la Tierra es realmente muy pequeña... Es decir - quien creó el universo fue muy tacaño en la cantidad de plastilina en él en relación a su tamaño, pero muy generoso en relación al efecto de pequeños trozos de plastilina desde lejos uno sobre otro. Entonces, después de ver tal desajuste extremo en el universo mismo entre la cantidad de materia y el espacio, es difícil hablar en absoluto sobre grande y pequeño en relación al universo entero: es posible que todo nuestro universo sea minúsculo en relación a otros universos - o gigante. Un pequeño experimento - o un monstruo inconcebible.

La misma pregunta que se refiere al espacio se refiere también al tiempo. Si la escala objetiva para el espacio y el tiempo es el universo mismo, entonces nosotros, tanto como especie como individuos, ocupamos de él una cantidad de tiempo mucho mayor en muchos órdenes de magnitud que el espacio. Como evolución, por ejemplo, estamos aquí más de un tercio de la vida del universo, y como trozo de materia la Tierra es menos de un nano-nano-algo del universo, y también nuestra relación como humanos con el tamaño del universo es similar. No solo nos parecemos a aquellos gigantes en el tiempo, del conmovedor párrafo final de Proust en En busca del tiempo perdido, sino que somos realmente fideos en el tiempo. Criaturas diminutas en el espacio que ocupan un tiempo enorme en relación a su tamaño. Pero ¿quién dijo que incluso el universo mismo puede ser una escala objetiva? ¿Puede haber en absoluto una escala objetiva para el universo?

Las únicas distancias y cantidades que son objetivas en el universo en términos de su tamaño son los órdenes de magnitud mismos. Son los que determinan que el universo está de hecho vacío, porque hay muchos órdenes de magnitud entre el tamaño de sus partes y las distancias de su influencia y los espacios en él. ¿Son los verdaderos límites de nuestro universo, mucho más allá de cualquier límite en el tiempo y el espacio, en realidad los límites de los órdenes de magnitud que nos son accesibles? Porque es posible que la respuesta a la rica complejidad se encuentre desafortunadamente precisamente en órdenes de magnitud que no nos son accesibles, ya sea más grandes que nosotros (¿el gran diseñador? ¿super-universo? ¿otra estructura?), o mucho más pequeños (alguna base que crea complejidad en todos los órdenes de magnitud por encima de ella, y tal vez incluso crea las matemáticas mismas y las leyes naturales). ¿Pero tal vez la complejidad es una ilusión? Después de todo, hay muchos órdenes de magnitud en el universo donde no hay complejidad, y muchas partes simples en matemáticas y aburridas y sin interés. ¿Tal vez la complejidad se crea precisamente por la existencia de muchos órdenes de magnitud, que permiten la creación gradual de complejidad?

Porque si unificamos el algoritmo evolutivo y el algoritmo de las redes neuronales, los dos algoritmos de aprendizaje naturales que conocemos, descubriremos que lo que crea la complejidad son muchas generaciones una tras otra o muchas capas una tras otra (aprendizaje profundo), donde en cada generación y capa hay una multiplicación y redundancia enorme de agentes (organismos o neuronas). Es decir, hay complejidad que se crea por la estratificación del tiempo que pasa sobre el sistema, y también hay complejidad que se crea por la estratificación espacial en el sistema. La estratificación es el padre de la complejidad y por lo tanto del desarrollo y el aprendizaje. ¿No es razonable que también haya complejidad que surge de la estratificación de órdenes de magnitud en el sistema? Es decir, donde cada orden de magnitud refleja una complejidad mayor que se forma del que está debajo de él? ¿No puede el mecanismo de aprendizaje cósmico ser un mecanismo de aprendizaje que se basa en órdenes de magnitud, que generaliza los mecanismos de aprendizaje en el tiempo y el espacio?

También la complejidad matemática se crea a partir de innumerables etapas que se construyen una sobre otra, de acuerdo con las definiciones en desarrollo y el lenguaje lógico matemático. ¿Acaso la complejidad del mundo se crea simplemente por cálculo repetitivo, o tal vez por un mecanismo aún más básico que el cálculo? ¿Por qué ramas tan distantes en matemáticas están conectadas por vínculos tan sorprendentes y profundos (la historia central que se repite una y otra vez en todas las partes de las matemáticas modernas)? ¿Es posible que todas las matemáticas estén construidas no solo como una red con conexiones profundas de todo tipo, sino que hay un fenómeno básico en su fundamento, que existe un mar? ¿O hay algún proceso generativo profundo que crea la complejidad a lo largo de las matemáticas, por ejemplo de los números primos, y podemos llegar a su profundidad? ¿Hay evolución en las matemáticas? La lógica matemática es ciertamente un proceso generativo, pero no es "profundo", y no hay comprensión del orden que se crea, sino solo una descripción lingüística externa (y de hecho está relativamente desconectada del resto de las matemáticas, a pesar de la teoría de modelos, y los últimos avances en la conexión entre la teoría de tipos y la teoría de categorías). ¿Descubriremos aprendizaje en la base de los fundamentos de las matemáticas?

Estas preguntas están en el límite extremo de nuestra percepción. Pero es posible que precisamente si unificamos los diferentes algoritmos de aprendizaje que conocemos, de los mundos evolutivos, neuronales, matemáticos y físicos, llegaremos a alguna teoría unificada y básica del aprendizaje y su esencia, y de la base profunda común a los diferentes algoritmos de aprendizaje en nuestro mundo, y por lo tanto también de las características y limitaciones del aprendizaje. ¿Es posible que descubramos en el siglo XXI que la teoría del todo en física (TOE), que unifica las dos grandes teorías físicas del siglo XX - la cuántica y la relatividad - en un marco único, se basa precisamente en ideas de aprendizaje evolutivo, como la biología se basa en la evolución? Tal teoría puede ser incluso más general que la "teoría del todo" física - porque es posible que descubramos que incluye todas las ciencias exactas, incluidas las matemáticas y la biología y las ciencias de la computación y la neurociencia - bajo un marco de aprendizaje único. Por ejemplo, cuando diferentes algoritmos de aprendizaje son casos particulares de un algoritmo básico único.

Y si elegimos un objetivo más modesto, entonces así como la teoría de redes hoy comienza a proporcionar ideas sobre redes en todos los campos de la ciencia y la tecnología, es posible que en el futuro tengamos una teoría del aprendizaje interdisciplinaria y fundamental, que incluso se descubra como más básica que la idea de red. Exactamente como el aprendizaje es más fundamental para el cerebro que la red neuronal, o más fundamental para la evolución que las redes genéticas. Ciertamente podemos imaginar una especie de Einstein del aprendizaje del siglo XXI, que lo establecerá como una super-teoría, y que descubrirá en ella también una multitud de predicciones cuantitativas (¿qué tan rápido se puede aprender? ¿bajo qué condiciones umbral? ¿cuánta información se necesita y cuánta se crea? ¿cómo se mide la "complejidad rica" a través del aprendizaje? etc.).

Entonces, es posible que tal teoría encuentre una explicación general y completa para la complejidad en el universo, y el mecanismo de aprendizaje básico que lo impulsa. Y entonces dejaremos de entender el universo como cálculo (sin profundidad ni comprensión), o como red (aleatoria), o como probabilidad (improbable), y comenzaremos a pensar en él como aprendizaje. No conocemos otro proceso natural que cree complejidad rica, ya sea en la cultura, en el ser humano, o en la evolución, que no sea aprendizaje. ¿Tal vez descubramos que esto también es cierto para la física y las matemáticas? ¿Y tal vez la naturaleza de este algoritmo nos revelará por qué somos la única evolución que convergió al estado de inteligencia, y que probablemente pueden existir demasiados tipos de desarrollo de complejidad, que ocurrieron en otras evoluciones, y que llevaron a otras direcciones, que no entendemos actualmente? Porque es posible que la evolución tienda precisamente a converger a otros algoritmos de aprendizaje diferentes a los nuestros (¿crece de ella naturalmente precisamente el cálculo digital, por ejemplo del genoma, y no el cerebro? ¿Por qué esto no sería más razonable? ¿Por qué se crearía un mecanismo de aprendizaje adicional y analógico, desconectado del mecanismo de aprendizaje genético digital que ya existe y está listo?). Y si se crea una teoría científica general y completa del aprendizaje, es posible que incluso podamos medir la complejidad que es "razonable" que la evolución cree, y entender si realmente somos un caso extremo, o identificar algún punto de inflexión raro en el camino hacia nosotros, que llevó con relativa facilidad a la complejidad que vino después. Y tal vez, si desciframos el algoritmo de aprendizaje básico de la naturaleza, también entenderemos cómo debe desarrollarse naturalmente (!) la inteligencia artificial, y cuál es el algoritmo de aprendizaje más n-a-t-u-r-a-l para la inteligencia en el universo. Y lo que es natural - probablemente es más seguro y correcto y adaptado al mundo. Y a la naturaleza. Y a la naturaleza del mundo.

Cultura y Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Cómo beneficia las matemáticas a la literatura? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature80" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/newbeauty.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Cómo beneficia las matemáticas a la literatura?

Y cómo puede beneficiar la poética al high-tech

Por: Revista literaria Respuesta

"Nueva belleza" (1923) de Ito - La revitalización del arte tradicional después de su eliminación por la fotografía (fuente)

Al margen de las numerosas respuestas a mi brevísimo artículo sobre la angustia, creo que hay algo en el mecanismo de respuesta humano - o quizás incluso en la estética del género de respuesta en sí - que siempre revela cierta miseria en el carácter del que responde, sin importar cómo responda (y por eso el verdadero heroísmo es no responder: la principal respuesta - escuchar su vergüenza, callar y guardar silencio), pero a pesar de todo me arriesgaré a responder a las respuestas. De todas las afirmaciones y malentendidos de lectura que se plantearon, solo encuentro interés en una, ya que es fundamental para el problema estructural de nuestra cultura, y porque es tan común en nuestros lugares y en nuestros tiempos: qué tiene que ver la tecnología con la literatura, o la algorítmica con la filosofía, o la genómica con el arte. Extraño es el Homo sapiens. Puedes publicar innumerables artículos sobre literatura, ciencia, estética y tecnología - y nada de esto interesará a nadie, hasta que escribas sobre otro Homo sapiens.

Pues bien, lamento informar a todos los amantes del libro y las bellas artes que nos rodean, pero la obra maestra estética más profunda, impresionante, estremecedora y completa con la que se ha encontrado el espíritu humano desde siempre no es la Ilíada o la Capilla Sixtina o los cuartetos de cuerda de Shostakovich, sino - las matemáticas modernas (¡y quizás ni siquiera sea una creación humana! Lo cual es importante para lo que sigue). Quien publica una serie de libros sobre estética, o se dedica a la estética como su sustento (por ejemplo un poeta, artista o crítico), y nunca se ha molestado en marearse con la belleza de la teoría de Galois, las funciones holomorfas, o cualquier logro comparable, es como alguien que escribe sobre estética sin haber visto nunca una pintura. O sin haber escuchado música. O una estudiante de seminario que nunca ha visto un hombre hermoso desnudo (o un estudiante de yeshivá que nunca ha visto una mujer desnuda, si lo prefieren, y me parece que lo preferirán). O un secular que no tiene idea de lo que significa un "movimiento hermoso" en una discusión talmúdica. O alguien que nunca ha leído un poema. Se trata de una carencia profunda y fundamental en la visión del mundo - y en la amplitud del mundo - lo que se llama: estrechez de miras.

Preguntarán: bueno, está bien. Quizás sea una experiencia estética excepcional y sublime, pero es solo una experiencia (que depende del gusto personal... ¿no?), es decir, solo una opción en el amplio mundo de experiencias y vivencias humanas, ¿y cuál es el gran defecto en la falta de experiencia y familiaridad con ella? ¿Has estado en Japón? Pues bien, la estética no es solo una experiencia, y ni siquiera principalmente, sino que es una amplia gama de herramientas, planos de referencia, métodos, construcciones, motivaciones, convenciones, direcciones y más, algunas de las cuales están en la esfera psíquica y otras son intelectuales o culturales - lo que se llama espirituales - como debe saber todo verdadero poeta (y esta es, de hecho, la doctrina poética oculta de la angustia. Y por eso otorga tanto significado a la musicalidad y la tradición, es decir, a la forma). Pero a partir del enorme éxito de las matemáticas en el último medio milenio (que a menudo se llama erróneamente la revolución científica), que está profundamente relacionado con una revolución estética que ocurrió antes en las matemáticas mismas (¡sí, la estética es una fuerza poderosa!), la estructura estética de las matemáticas se impuso sobre el mundo humano, y creó dentro de él un plano técnico y tecnológico cada vez más poderoso (y hoy incluso nos acercamos a la matematización de la biología...), entre otras cosas con la ayuda de la idea de las matemáticas como un cuerpo activo y como una máquina (que ustedes conocen como computadora), pero no solo. El ser humano actual está siendo cada vez más contenido dentro de esta esfera, en la que también están leyendo este texto, y este proceso es irreversible, y aparentemente (y sí, está claro que al Homo sapiens le cuesta digerir esto) - todo lo consume. Y de aquí llegamos a la crisis cultural humana, dentro de la cual, en un pequeño rincón, se desarrolla la crisis de la cultura hebrea, dentro de la cual, en un pequeño rincón, se desarrolla la discusión actual.

La pregunta es cómo enfrentamos la crisis, que es en realidad una crisis de cambio de paradigma. Una forma, fácil y cómoda, es simplemente negar su existencia. Tapar los oídos a los pesados pero acelerados pasos de la historia, que se va volviendo gradualmente más y más idéntica al avance de la tecnología y la ciencia y la economía (que no es otra cosa que la matematización del valor, donde la bolsa es su análisis y la contabilidad - su álgebra), y cerrar los ojos para no mirar directamente el holocausto cultural (por ahora, solo cultural) que se está desarrollando ante nuestros ojos (cerrados). Esta forma es el intento de seguir creando dentro del paradigma humanista, y casi todos nuestros creadores e intelectuales pertenecen a ella, ya que estudiaron en la rama humanista. El problema es que hoy la rama realista es la que lidera el mundo, y se va desconectando de la otra rama, hasta el punto de la irrelevancia de esta para el mundo (que también es irrelevancia económica, y falta de interés público, y decadencia institucional, y corrupción generalizada, y guerra de todos contra todos por todo, y lamento incesante, y cómo se ha vuelto una prostituta, y miseria general, y angustia creciente, y más y más). Los buenos - al high-tech, los genios - a las ciencias exactas, y los prodigios - a las matemáticas y las ciencias de la computación (¡y ay - al deep learning!). Esta es la realidad en toda universidad, sin hablar del mercado laboral. Quien puede ser tanto poeta como matemático no es poeta sino matemático, y de todos modos hoy cada vez menos pueden, y ese es exactamente el asunto. El tipo cultural de amplios horizontes del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX se ha perdido (¡y recuerdo cómo vi con horror que Peter Scholze, nuestro joven Hilbert, quizás la estrella más brillante actualmente en el firmamento matemático, no conoce la paradoja de Aquiles y la tortuga!).

Una segunda forma, que es mucho menos común pero no menos simplista, es la forma futurista, que adopta con entusiasmo y unilateralmente la tecnología, y la impone sobre la cultura, por ejemplo intenta escribir poesía-computadora, digamos en líneas de código, o poesía de demostraciones matemáticas, o literatura de red, o prosa de posts en Facebook, o arte NFT, y así sucesivamente, en una especie de proyección simplista desde las estructuras más externas de las matemáticas y la tecnología hacia la cultura. Pero como dijo Brenner en otro contexto, este tipo creador, que se entusiasma (¡y generalmente es un tipo entusiasta!) con el futuro, es quien vio la espalda del dios matemático - y su rostro no vio. En su forma más vulgar, este entusiasmo es una especie de presunción del escritor sobre su "conocimiento", lo que casi siempre termina mal (véase Las partículas elementales de Houellebecq, que realmente se esforzó por entender la desigualdad de Bell, pero provoca principalmente una sonrisa indulgente. Porque después de todo se trata de alguien que no es un gran escritor, pero sí un escritor central, precisamente porque es uno de los pocos que sí se enfrenta en este campo vacío, y anota goles contra una portería vacía).

Lo que necesitamos es precisamente otro tipo, y es lamentablemente el más raro, y este es el tipo del hombre del Renacimiento, es decir, del hombre polifacético que es capaz de ver las conexiones profundas y creativas (las amenazas y las oportunidades por igual) entre el paradigma humano y el nuevo paradigma. Alguien capaz de e-n-f-r-e-n-t-a-r-s-e al mundo computacional, no humano, y construir un puente cultural entre nuestra época y la época que viene después de nosotros. Para esto no es necesario ser un matemático brillante, o investigador en el departamento de ciencias de la computación, o un experto estrecho en optogenética en gusanos nemátodos, pero sí es necesaria la familiaridad con al menos parte de las ideas fundamentales, las innovaciones emocionantes, los métodos intelectuales y las estructuras espirituales profundas del nuevo paradigma que se acerca, y sobre todo - con su estética.

Porque ¿qué más podrá conectar entre los mundos, y qué más realmente nos conecta con el mundo antiguo, por ejemplo el mundo bíblico o el mundo griego, tan distantes de nosotros por varios paradigmas, que pueda también conectarnos con el mundo del futuro, que va a cambiar irreconociblemente? Quizás - solo la estética. En mi opinión personal (¿nota del traductor?), tiene razón Kurzweil (Ray, no Baruch), o cualquier Harari-Musk-profeta-falso-tecnológico, aunque definitivamente no en el cronograma. Es muy probable que haya seres humanos en cien años, pero en mil años - es probable que las criaturas que lean estas palabras sean más diferentes de nosotros que lo que nosotros somos diferentes de los ratones. Es un pensamiento bastante perturbador, especialmente porque nuestro mundo ya está funcionando dentro de este proceso, y vean el efecto de la computadora y la red sobre la conciencia, el espíritu y el alma humana (y en general, no hay que aceptar la predicción para entender la irrelevancia, que es falta de futuro, de una literatura que no pone este enfrentamiento - contra el cambio más dramático que ocurre en sus días - en el centro de sus preocupaciones). Pero esta era mesiánica (que no será necesariamente distópica ni necesariamente utópica) no debería sorprender a ningún miembro de la cultura occidental, y ciertamente no al miembro de la cultura judía, en la que se desarrollaron herramientas estéticas únicas para lidiar con ella, hablar de ella y pensar en ella. Estas herramientas son necesarias hoy más que nunca, pero si persisten en su antigüedad tal como son, y no se convierten en nuevas herramientas - no serán dignas de la tarea, y se romperán como vasijas de barro.

Creo que el escenario en el que el mundo humano es sacrificado como posibilidad real o se evapora espiritualmente es un escenario muy probable en un lapso de tiempo más corto que la distancia entre nosotros y el mundo antiguo, y ciertamente entre nosotros y Gilgamesh. Y para ser honesta, personalmente estoy bastante bien con eso (de hecho, estoy segura de que pocos de los Homo sapiens que leyeron con entusiasmo e interés el artículo anterior no tan importante sobre otro Homo sapiens, leen con el mismo interés este artículo - en mi opinión - mucho más fundamental, y en general llegaron hasta aquí). Lo que no está bien (y de aquí también la conexión con la cuestión del Holocausto, para quien preguntó), será la desaparición de la cultura, de la literatura, del arte. Eso es lo que realmente me asusta. No que mis dulces descendientes mueran, o que mis sucesores se conviertan en robots con alas, o en una red de superinteligencias, o quién sabe qué (y estoy segura de que actualmente ni siquiera somos capaces de imaginar lo que será), sino que sean "seculares". Es decir, que abandonen mi cultura, y mi estética, y mi mundo espiritual, que todos desaparezcan como si nunca hubieran existido (y más aún - no sean reemplazados por una nueva cultura, estética y espíritu). No solo seculares de la religión, o de la cultura judía, o incluso seculares de la humanidad misma, sino seculares de cualquier mundo espiritual. Secularizados y vaciados de estética - y todo el mundo estético humano se borrará como sistema vivo, incluida la literatura por supuesto (y sí, este proceso está ocurriendo, en sus primeras etapas, ya hoy - y vean cómo se ve ya. Como se ha dicho: ¡angustia!).

Y aquí llegamos a la enorme importancia de las matemáticas, realmente como una fuerza de la naturaleza (¡no está claro que no lo sea! Después de todo, ¿qué hace allí en la física? ¿Y qué significa realmente su belleza? ¿Tiene esto alguna relación con la existencia misma de la belleza en el universo?). Y esta fuerza actúa, sorprendentemente, precisamente contra su dirección actual, en el último giro, de la tecnología. Porque dentro del mundo tecnológico mismo, está ocurriendo actualmente una severa crisis estética, de la cual la crisis de la estética humana es solo una expresión (y de la cual la crisis de la poesía hebrea es solo una expresión de una expresión. Y me pregunto si debo mencionar a Wizen, cada tantas oraciones, para despertar el interés del público sagrado). ¿Cuál es la diferencia entre una crisis cultural y una crisis estética, y por qué precisamente la última es la más peligrosa? Pues bien, una forma de entender esto es ver qué sucedió en el mundo científico-tecnológico mismo, y este guión mismo es precisamente el asunto. Nos encontramos actualmente en una fase de transición, que es paralela a la transición que ocurrió en el mundo antiguo entre la cultura griega y la cultura romana, y es la transición entre la cultura europea y la cultura americana, y entre una cultura de ciencia y matemáticas a una cultura de ingeniería y computación, y dentro de las ciencias de la computación mismas: entre un mundo algorítmico y un mundo de datos (cuyo extremo más radical es el aprendizaje profundo, con un algoritmo de caja negra aterrador llamado retropropagación, y que la actual crisis de los chips está estrechamente relacionada con él. Lo que no funciona en el cerebro - funciona en la fuerza bruta). Esta es la transición entre el rostro de la diosa de la tecnología - y su espalda.

Y esta transición misma tiene implicaciones catastróficas para cualquiera a quien le importe el mundo del espíritu. Porque después de todo, las matemáticas son un campo puramente espiritual, son de los nuestros, mientras que la ingeniería es un campo material anti-espiritual por naturaleza (y de hecho está en la base de esta dicotomía misma - entre materia y espíritu), cuya separación creciente creó al final del mundo antiguo la decadencia terriblemente larga que llamamos la Edad Media. El mundo materialista desconectado del espíritu, y la conexión cada vez más estrecha con lo que se llama inteligencia artificial, es el resultado de la creciente desconexión (que gradualmente será cada vez más difícil de cerrar) entre el mundo estético y el mundo de la acción (una desconexión anti-griega, como bien entiende Aaron Shabtai). Y aquí vemos con nuestros propios ojos, y por todos lados, los resultados de la desconexión de la estética de la materia, y por ejemplo, entre nosotros: la manifestación vulgar del high-tech israelí. No solo se trata de una falta de gusto absoluta (cuya capital, Tel Aviv, es ganadora mundial del título de la ciudad donde la relación entre el precio y su nivel de fealdad es máxima), sino que se trata de un sistema con pensamiento ingenieril por excelencia, cuya concepción es completamente técnica, y su mundo es tan estrecho como el alcance de una variable local. Batallones de ingenieros, liderados por ingenieros que se convirtieron en comandantes de batallón (es decir: emprendedores), buscan una solución técnica-ingenieril para cada problema en nuestro mundo, donde la velocidad del chapuceo y el más o menos son el valor central, y por eso precisamente se va volviendo más complicado - no menos. Es muy fácil crear algo complicado. Es muy difícil crear algo simple. Es fácil crear fealdad. Es difícil crear belleza. Y el complejo del mundo de la computación es la cosa más complicada que el ser humano ha creado jamás. Porque es lo más fácil. Cuando un ingeniero - es decir el experto estrecho - afirma que un código es "hermoso", sepan que su estándar estético es el más bajo del mundo, y ni siquiera se acerca a ningún otro estándar de belleza conocido en la historia, en cualquier campo.

Así crean en los valles y wadis del silicio sistemas increíblemente feos (y por lo tanto increíblemente complejos y difíciles de comprender y mantener, con más características innecesarias y errores ocultos que contenido), y monstruos de código enormes y algoritmos monstruosos, que por supuesto no funcionan (y vean el algoritmo de feed de Facebook, una empresa monstruosa que invirtió infinitos recursos en él). La especialización cada vez más estrecha - hasta un mundo de hormigas - es hoy el principal artículo de fe, a expensas de la belleza, la simplicidad afilada como navaja (de Occam), y la visión del conjunto. Y una vez por década, cuando llega (y sucede cada vez menos) algún Steve Jobs y hace algo motivado por la estética y por lo tanto integrado (la estética es un fenómeno holístico), es visto como una especie de profeta o mesías. Y esto realmente (¡sorpresa!) funciona mejor (principio KISS). Hasta que llegan de nuevo los batallones de ingenieros (y diseñadores de ingeniería) y aplastan el logro y lo desgastan gradualmente hasta el polvo (¿alguien ha intentado usar una Mac hoy?). Estos son los soldados del malvado reino de Roma (y su traducción: el imperio americano), y son los que hoy conquistan el mundo - y lo unifican en un solo imperio ingenieril, que recompensa el pensamiento estrecho y castiga el pensamiento amplio (y China, si preguntaron, es solo un ejemplo aún más extremo de este pensamiento ingenieril, que casi no tiene ninguna conexión con su Europa asiática estética - Japón, que no por casualidad se encuentra en una crisis prolongada de envejecimiento y marchitamiento, exactamente como nuestra Europa, y como Grecia después de la conquista romana). El pensamiento ingenieril, técnico, es el opuesto polar al pensamiento estético, y no el pensamiento matemático-científico, donde cuanto más bella es una solución a un problema - más correcta es. Pero exactamente como la burocracia solo se crea a sí misma más y más, así el pensamiento ingenieril-descomponedor siempre preferirá millones de líneas de código sobre una solución profunda holística. Y todo esto proviene de una cultura que ha perdido su estética, es decir una que ya no es otra cultura, quizás no humana, sino: barbarie. Y esta es la razón por la que una cultura romana, a pesar de todo su poder material, siempre conducirá finalmente a la conquista bárbara, ya que es el resultado final de su propio proceso de barbarización.

No hay lugar donde la amenaza al mundo del espíritu sea mayor que en la nueva religión de los datos, cuyo significado profundo es la conversión del espíritu mismo en ingeniería. Y por eso el mundo de los datos y el aprendizaje automático fue adoptado tan calurosamente por los ingenieros del silicio, porque permite intentar introducir en la lógica ingenieril y material el componente espiritual que le faltaba, y no es de extrañar que estos algoritmos rompan nuevos récords de fealdad ingenieril, y quien esté interesado está invitado a leer posts en Machine Learning Israel (y la batalla crítica entre el paradigma ingenieril y matemático sobre el mundo neuro - está en su apogeo). Y por cierto, para quien se lo preguntaba, la falta de estética en el high-tech no es económicamente beneficiosa, sino al contrario, pero la mano invisible sabe proporcionar solo incentivos y deseos y no formas e ideas, y ciertamente no formas estéticas. Porque la estética comienza con una educación profunda del gusto desde una edad temprana, y no es una decisión voluntaria libre en la madurez, y por lo tanto depende tanto del entorno - de la cultura. Todos conocemos a quien creció en un entorno diferente - e intenta imitar el nuevo entorno de manera ridícula, porque no capta su estética. Es muy difícil salir de la barbarie, y ciertamente como entorno general, y por eso es tan grande su peligro. Los horizontes terriblemente estrechos del programador israelí, y la falta de comprensión de la importancia de la estética del hombre de negocios telavivense, y la ignorancia filosófica maligna del gerente local, son la razón profunda primaria para la cadena de espectaculares fracasos (no menos que la cadena de éxitos) del high-tech israelí. Al israelí feo le sería muy beneficioso - ¡económicamente! - ser parte de una cultura que otorga a la estética y la poética y la filosofía un lugar central, es decir: una cultura clásica.

De aquí, que como en la antigua Grecia, las matemáticas son precisamente la aliada profunda de la literatura, y la ciencia es la aliada del pensamiento, y las ciencias de la computación (en contraste con la ingeniería de computación) son las aliadas de la estética y del arte. Pero para crear alianzas, hay que conectar y hay que conocer y hay que entender. Hay que (¡ay!) ser menos arrogante - es decir: hay que aprender. Y aprender es difícil, oh (aunque hoy con internet es mucho más fácil que antes). Pero nuestra única oportunidad son jóvenes y niños que estudien tanto Python como poética, tanto Torá y Talmud como teoría de grafos, tanto estética como probabilidad, que se entusiasmen tanto con Tarkovsky como con Mandelbrot, con Wittgenstein como con Witten (de los adultos me desesperé hace tiempo). Crear nuevamente personas de amplios horizontes, y no expertos estrechos (tampoco expertos académicos).

La existencia de un sistema completo de tales personas (y no de individuos aislados) es lo que caracteriza más que nada el fenómeno único de las edades de oro culturales y estéticas, que ha vuelto hasta ahora varias veces durante la historia (Atenas, Italia en el Renacimiento, la edad de oro musulmana, las edades de oro judías recurrentes - por ejemplo en Europa antes del Holocausto y en América después, Europa en la segunda mitad del siglo XIX, el final del período de Primavera y Otoño y el período de las Cien Escuelas, el "período clásico" en la cultura maya, y más). Y puede volver de nuevo. ¿Dónde?, preguntarán. Pues bien, el pueblo judío, e incluso Israel, tiene un posicionamiento único en la crisis actual, como portadores por un lado de una tradición cultural y literaria de tremendo poder (que ciertamente, su principal fuerza fue cortada en el Holocausto, incluso antes de la generación perdida actual), y por otro lado contienen dentro de sí capacidades fenomenales también en los campos científicos relevantes (desde física teórica hasta excelencia en ciencias de la computación y emprendimiento de high-tech). En principio, esto podría haber sucedido aquí, no menos que en cualquier otro lugar del mundo (excepto quizás la costa oeste), y tal vez incluso en Netanya. Por lo tanto, debemos elevar el listón del logro, y asumir desafíos más grandes que peleas sectarias en Facebook, y mantener discusiones de más alto nivel, que no sean respuestas a respuestas a respuestas a un post (como sucede por cierto, si me preguntan, desde hace varios años en nuestro sitio, que está cerrado a comentarios).

El hecho mismo de que estas afirmaciones bastante triviales (la interdisciplinariedad conduce a avances/las matemáticas tienen una enorme influencia en la filosofía - y en el pensamiento en general/el pensamiento abstracto está estrechamente relacionado con la estética, y así también la innovación/la estética se renueva según los medios tecnológicos/etc.) se encuentren con una incomprensión total y cejas levantadas hasta el techo - es lo que demuestra la magnitud de la crisis, y la altura del muro dicotómico que se ha creado entre los campos, cuyo efecto es destructivo para ambos. Después de todo, hay que conocer un poco las posibilidades para que sea posible siquiera hacer las preguntas. ¿Se puede siquiera ocuparse seriamente hoy del formalismo, sin conocer en absoluto las ideas formales revolucionarias de las matemáticas modernas? ¿O ocuparse de símbolos y lenguaje y conexiones y ocultamiento y significado sin conocer los poderosos e innovadores algoritmos que se ocupan de esto en las ciencias de la computación? ¿O ocuparse de metafísica sin conocer la física actual, que parece que no hay categoría de percepción humana que no intente cruzar? ¿O ocuparse de filosofía sin conocer la teoría de la complejidad? ¿O innovar en nuestra comprensión de la psique humana y su pensamiento ignorando completamente la revolución neurológica o genómica? ¿Y cuál es el valor futuro de tal ocupación, en contraste con el valor de likes que le dan los Homo sapiens en Facebook? Y ah sí, me olvidé, no ha estado aquí hace tiempo. Wizen Wizen Wizen.

El artículo original

Cultura y literatura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kafka como una especie de mono - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/philosophy-of-learning7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kafkabanana.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Kafka como una especie de mono

¿Quién tenía razón desde una perspectiva histórica - Kafka o Proust? ¿Cuál es el problema fundamental de la era de la información - ¿es un cálculo atascado que no termina (Kafka) o una memoria atascada que no termina (Proust)? ¿Cuál es el significado filosófico de la computación cuántica? ¿Por qué un plátano tiene más poder de cómputo que un filósofo? Nuevos descubrimientos sobre los orígenes de la literatura modernista en la Cábala [tradición mística judía], y sobre la conexión entre la revolución de la imprenta y la secularización, y la revolución de la información y la religión

Por: Filósofo del Lenguaje

El sueño kafkiano (visión, trascendencia) contra la memoria proustiana (sabor, sustancia) (Fuente)

Por qué la literatura tiene futuro pero no la novela

¿Por qué los poetas son generalmente mucho más jóvenes que los novelistas en su mejor obra? ¿Por qué los compositores y pintores alcanzan su cúspide en sus últimas obras, y rara vez esto ocurre con los científicos o las bandas? ¿Por qué en los filósofos es más difícil identificar la edad como un factor central? Hay campos donde la creatividad es un factor más fuerte y otros donde lo es el aprendizaje. Los filósofos simplemente dicen lo mismo toda la vida y se perfeccionan en ello. Cuanto más compuesto está el campo de ideas más pequeñas en términos de cantidad de información, más ventaja tienen los jóvenes, y el tamaño de la unidad de idea que compone el campo mayor varía entre disciplinas y tiempos (resolución conceptual, tamaño de las células en el cuerpo del conocimiento). Es decir, lo importante es el género y no el medio, y esto se puede ver cuando el medio cambia de género. Un poema es más corto que una historia, pero cuando se escribían poemas épicos y epopeyas el pico creativo era en la madurez, y solo con el acortamiento del género en el romanticismo la edad bajó drásticamente. Así en la música en la transición de la sinfonía clásica a las canciones. Cuanto más la filosofía y la literatura vuelvan a ser fragmentos de acuerdo con el espíritu de los tiempos, más se convertirán en campos de jóvenes insolentes y no de ancianos sabios. Proverbios con sus dichos cortos fue escrito en el mundo del joven, y abundan las advertencias al hijo sobre el deseo por la mujer malvada, mientras que Eclesiastés con su estructura compleja fue escrito en el mundo de la vejez, y el Cantar de los Cantares con su amor maduro y sobrio está en el área intermedia. La red convertirá las áreas del arte en géneros más cortos, y por lo tanto rejuvenecerá la cultura. También en los campos científicos los matemáticos alcanzan la cima de sus logros a menudo en su juventud, mientras que los biólogos al contrario, y los físicos en el medio. Pero a medida que las matemáticas se vuelven más largas esto cambia. Es decir, se puede ver un ciclo, el género se va alargando hasta que se petrifica y luego vuelve a empezar corto. Kafka es tan importante precisamente por el acortamiento de la historia después de Dostoievski. Y por eso se adelantó al futuro, porque vivió en una conciencia virtual cien años antes de Internet, y reinició la longitud de la literatura y por eso la gran literatura decayó después de él, y no se escribieron grandes obras en la segunda mitad del siglo XX como en la segunda mitad del siglo XIX. Kafka vivía en emails, en blogs, en estados, en el mundo textual del futuro. Proust vivía en el pasado.

El escritor judío más importante

El libro de Deuteronomio es un libro sobre la dificultad del escritor, Dios, para despedirse de su héroe favorito. Y tal vez incluso de su género favorito. El género de la ley. Hoy casi todos los géneros literarios religiosos están cerrados para nosotros - la profecía, el midrash [interpretación rabínica], el Zohar [texto místico principal de la Cábala], incluso el cuento jasídico casi ha muerto, y nos quedamos con cosas secas o embarazosas. El intento parcialmente exitoso, literariamente, es Najman de Breslov [rabino jasídico del siglo XVIII]. Kafka leyó sus cuentos en la traducción al alemán de Buber hecha en 1906 y fueron el disparador para el comienzo de su escritura en 1908. La interpretación en su entorno cercano de su obra era mucho más judía religiosa mística que lo habitual hoy en día, y básicamente tradujo ideas religiosas a un lenguaje universal y secular, y por lo tanto sin esperanza, y más precisamente sin destinatario. Así fue como Pablo que seculariza y universaliza contenido judío auténtico y lo lleva al mundo. También estuvo expuesto al Zohar de cierta manera, y la burocracia medieval de la imagen del mundo superior lo influyó profundamente. Pero ideas como parábolas imposibles, escritura de sueños y pesadillas, libros e historias inconclusas, y escritura desde una enfermedad terminal - las tomó de Najman.

Nadie se aburre en un sueño, todo está lleno de significado

La imprenta llevó al desarrollo del secularismo, cuando el texto religioso complejo, íntimo, de manuscritos que hay que estudiar y no leer pareció seco en comparación con el texto secular atractivo, sexual (placer continuo), cuya experiencia de lectura es streaming, y por lo tanto mucho menos denso en significado, y por lo tanto "realista", porque la realidad cotidiana es gris y no densa en significado. Y ahora con la división de la atención de vuelta de continuo a fragmentos, porque la página web es una página y no un libro, ya no se leerán textos largos, las novelas largas se convertirán en material académico, y la única manera de expresar una idea profunda es en textos cortos pero densos, y por lo tanto la religiosidad también volverá. De página a páginas a rollo a códice a libro y de vuelta a página, porque la pantalla es una página. Y volvimos al placer cortado, masculino, en ráfagas, y no femenino continuo. De hecho, la dimensión de longitud de la obra es reemplazada por la dimensión del tiempo en que se realizan las actualizaciones, y es idéntica a la dimensión del tiempo en la vida misma. Y la venganza contra el libro es la televisión, la película, la serie, el audiolibro, que toman la dimensión continua y la expropian del ser humano hacia un tiempo objetivo preparado de antemano, y el libro no puede competir con ellos. Cuántas páginas de relleno hay en las novelas, que se pueden comprimir en mucho menos. Las novelas intentaron expresar profundidad simple a través de gran complejidad, pero esta es la forma más barata de crear profundidad, colapsando la mente humana con exceso de conexiones y posibilidades, construyendo espacio (extensión espacio-temporal), en comparación con un texto que requiere interpretación, cuyo nivel de complejidad es como el nivel de complejidad del intérprete, y su profundidad proviene de la profundidad interpretativa, de las posibilidades de encontrar y conectar cosas en él, de la necesidad de interpretación creativa. Complejidad que se encuentra en el mundo de las ideas - y no en el mundo exterior.

La singularidad como punto de inversión del significado, y no solo como su anulación

El secularismo sufre de falta de significado frente al fin de la humanidad mientras que la religión sufre de exceso de significado. La lectura religiosa no es lectura de texto sino estudio. Esta es la diferencia central entre las culturas. Y por eso el secularismo creó textos largos, series completas, para transmitir poco significado con muchas herramientas. La televisión es mucha información y poco significado, de modo que el significado entra sin que te des cuenta, como en una novela con un mensaje que pasa sin que quieras. El significado es secreto, y tiene un componente de lavado de cerebro, sin que te des cuenta, y esto se considera la cima del arte - manipulación fluida. Mientras que en el aprendizaje hay un componente activo y guardián, allí tú eres dominante en el significado, tú eres el software y el texto es la información, en contraste con el texto secular que es un software sofisticado que opera sobre ti sin que lo captures. Por eso el secularismo está lleno de distracciones. Pero hoy debido a la atención acortada esta es la venganza de la religión, y de nuevo será obligatorio crear significado denso, porque nadie leerá más de un párrafo. Por lo tanto en cada párrafo hay que poner una frase que todos entenderán y una frase que solo los elegidos entenderán. Y todo el espectro en el medio es lo que determina la riqueza del significado. En cada versículo debe estar desde lo simple hasta los conocedores del secreto [Nota del traductor: "ח"ן" en el original es acrónimo de "חכמה נסתרת" - sabiduría oculta], todo el jardín [Nota del traductor: referencia al PaRDeS, sistema de interpretación rabínica]. El método de aprendizaje crea significado infinito, divino, de un texto humano. Y esta será probablemente la lectura de la computadora misma, lectura paralela. Toda la idea de la computadora es el hacking del universo (o de Dios, o del sistema operativo matemático del universo que está debajo de la física). Es el descubrimiento de que en capas más básicas, físicas, hay capacidades de cómputo que no se filtraron a las capas superiores. Y cuando llegue a la computación cuántica, entonces si es posible, y no hay algún mecanismo fundamental que impida la transición, entonces hubo una gran negligencia, y el universo no transfirió capacidades computacionales de niveles bajos a niveles más altos, y perdió básicamente eficiencia computacional en muchos órdenes de magnitud justo cuando subió en órdenes de magnitud en términos de tamaño. Y entonces la pregunta no es cómo de un universo tan simple se creó un mundo tan complejo, sino cómo de un universo con capacidad de cómputo tan poderosa se creó un mundo con capacidad de cómputo tan pobre, que solo en algún rincón suyo, en alguna desviación estadística del cerebro humano, se creó alguna capacidad de cómputo que es eficiente aproximadamente como una molécula. Es decir, si la velocidad es la función más importante del cómputo, la eficiencia, entonces lo pequeño tiene ventaja sobre lo grande. Y la pregunta es si realmente la velocidad es lo más importante. Porque tal vez es un error. Tal vez lo importante es precisamente la información (que a diferencia de la cantidad de memoria, es como la información significativa). Porque tal vez no es la potencia de cómputo y el tiempo el recurso limitado en el universo, sino precisamente la memoria - es muy difícil crear algo con poca entropía como la memoria. Se ve esto también en la humanidad, como una red de cómputo gigante, cuya memoria - es decir la cultura - es más valiosa, exitosa y única que su cómputo en cada generación en el presente. Entonces tal vez Proust sí tenía razón.

Filosofía del Futuro