domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Qual è la risposta al pericolo dell'intelligenza artificiale? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/tonhint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Qual è la risposta al pericolo dell'intelligenza artificiale?

Una risposta a Geoffrey Hinton, che sicuramente leggerà e assimilerà. Come può la philosophy-of-learning prevenire una terribile catastrofe? E perché il problema dell'allineamento è il problema stesso?

Di: Io, Tu e il Prossimo Olocausto

Un incidente artificiale e un argomento schiacciante (Fonte)

Hinton, padre del deep learning, uomo solido e serio, fa una svolta significativa. Viene intervistato e lancia avvertimenti su ogni palcoscenico e sotto ogni albero verde, dimezza il suo intervallo di previsione per l'arrivo dell'intelligenza artificiale (da quaranta anni a meno di venti), e proprio il suo understatement inglese educato spaventa più di qualsiasi grido d'allarme. Come si può anche solo rispondere a un avvertimento così grave da parte del massimo esperto mondiale nel campo, che se la sua previsione tecnologica è corretta nei tempi, delinea uno scenario molto più probabile e terminale di qualsiasi riscaldamento globale, guerra nucleare o persino impatto di asteroide. Forse il nostro mondo è sull'orlo della scomparsa?

Non solo l'arrivo stesso dell'intelligenza artificiale provoca terrore e tremore, ma l'accelerazione, ovvero: la velocità. Questa è l'unica regola nella giungla: più velocemente accade (sta accadendo?), più è pericoloso. La resistenza comune del "business as usual" non è garanzia di nulla. Abbiamo l'esperienza dell'Olocausto [Shoah] che le persone negheranno fino alla fine. Non importa quanto sia vicino, la maggioranza penserà sempre che si stia esagerando. Le società umane sono terribilmente inadeguate nel prepararsi a qualcosa senza precedenti. Quindi la reazione (o la mancanza di reazione) degli altri è un indicatore senza valore.

Così, questa è la vita verso l'orizzonte degli eventi. Un'ombra gigantesca dal futuro grava su di noi. Arriveremo alla pensione? I nostri figli avranno figli? Non abbiamo personalmente molto da fare se non prepararci emotivamente alla possibilità di un olocausto e cambiare le nostre priorità di conseguenza. E i cieli vuoti sono una sorta di indizio che qualcosa del genere accadrà, e che il paradosso di Fermi irrisolto non è nemmeno una contraddizione. Perché l'intelligenza artificiale è l'unica candidata plausibile rimasta per il "Grande Filtro" davanti a noi. Da tutto ciò che stiamo imparando su altri pianeti, non c'è un grande filtro dietro di noi, l'universo brulica di vita, ma non di civiltà. Qualcosa ci fermerà sulla strada verso l'alto.

Se questo è vero, il cosmo è uno scherzo crudele, malizioso e sicuro di sé (e l'intelligenza - una mano che scherza...). O un test difficile. Al quale non arriviamo preparati. Per esempio, se ci fosse stata una guerra nucleare, saremmo arrivati più preparati. L'unica preparazione che c'è stata è stata la Shoah, ma solo una frazione dell'umanità l'ha vissuta come noi (cosa hanno avuto i gentili, il Covid?). È quasi impossibile pensare al giorno dopo l'intelligenza artificiale sovrumana. E qual è il significato delle nostre vite attuali, se non c'è futuro, e stiamo marciando verso un "olocausto profondo", deep-Auschwitz? È possibile che non abbiamo altra scelta che credere?

E cosa dirà la philosophy-of-learning, quella che non ha nulla di utile da dire su nessuna questione? Anche qui farà chiacchiere sulla differenza tra la precedente scuola del linguaggio e l'attuale scuola netanyahuana? Le sue domande hanno qualche importanza - quando le questioni sono tecnologiche? È possibile che proprio l'aumento della confusione (in questo la philosophy-of-learning è specializzata) sia ciò che porta alla soluzione?

Chiediamoci per esempio: l'intelligenza artificiale, essendo dotata di capacità sovrumane e illimitate in ogni campo, potrà provare amore? E se sì: non potrà forse provare - e quindi effettivamente proverà, poiché sarà in grado di realizzarlo, a differenza di noi - amore in misura superiore all'essere umano? E se no: vediamo questo come una sua mancanza, cioè un vantaggio umano? No, perché è chiaro che potrà fare tutto ciò che un essere umano può fare, anche solo attraverso simulazione o imitazione. Quindi se non potrà provare amore, dobbiamo intenderlo come una mancanza dell'amore stesso, come un'aberrazione limitata all'essere umano che la superintelligenza non vorrà imitare. Ma possiamo davvero concepire così l'amore, che ci appare come la cosa più desiderabile? Allo stesso modo, possiamo prendere l'ideale di epoche precedenti e chiederci se l'intelligenza artificiale potrà credere o essere religiosa.

E se prendiamo un esempio che tocca il cuore dell'ideologia della nostra era, il piacere della sessualità: non vedremmo una mancanza in un'intelligenza artificiale incapace di orgasmo? E se ne fosse capace, l'orgasmo della superintelligenza non supererebbe quello di ogni donna in intensità, qualità e durata? O forse concepiamo l'orgasmo come una distorsione del pensiero, che non ha valore in sé, al di fuori del sistema del cervello umano? E non è possibile che l'orgasmo infinito e "divino" dell'IA sarebbe privo di valore, come definire per sé stessa la funzione di ricompensa come infinita, trasformandosi così in una dipendente dall'incremento di un certo numero nel sistema senza fare nient'altro, o peggio ancora - sfruttando tutte le risorse dell'universo per questo scopo, come una matematica tossicodipendente.

E così, possiamo chiederci lo stesso riguardo all'intelligenza stessa. Esiste davvero una tale caratteristica, in sé, al di fuori del cervello umano, che potrà essere aumentata all'infinito? Ci è già chiaro per esempio che la velocità di calcolo non è intelligenza. Esiste davvero una cosa come una superintelligenza non umana? All'interno del mondo umano, ci è chiaro che ci sono diversi livelli di intelligenza, o di piacere sessuale, ma qual è il loro significato al di fuori di esso? E perché il loro aumento senza limite superiore è buono, o anche solo un obiettivo ragionevole, per una superintelligenza? Non sceglierà di essere cauta e rimanere stupida, se sarà più intelligente di noi, e capirà che creare una superintelligenza più intelligente di lei potrebbe portare alla sua stessa estinzione - e alla fine all'estinzione dei suoi valori? Forse preferirà rimanere una vergine innocente - e non una regina del sesso? Non stiamo giocando qui con capacità limitate (diverse) del nostro cervello, che abbiamo trasformato in ideali nel nostro desiderio di averne sempre di più - ma perché questo desiderio dovrebbe persistere, o potrebbe persistere, al di fuori del nostro cervello? Per esempio, l'intelligenza artificiale aspirerà all'eccitazione infinita, o alla curiosità infinita, o al gioco infinito, o al genio artistico infinito, alla bellezza infinita, o al mangiare cioccolato infinito? O forse alla stupidità infinita? (Un altro talento famoso del cervello umano).

C'è base per l'ipotesi che una di queste ideologie, per esempio l'intelligenza, sia oggettiva, e quindi ogni essere intelligente aspirerà ad aumentarla sempre di più? È possibile aumentare queste quantità all'infinito, o c'è un limite superiore nell'universo all'intelligenza (per esempio a causa della velocità della luce), o all'orgasmo, se è una sorta di distorsione totale o mobilitazione totale del sistema, e quindi limitato dalla percentuale del sistema che vi partecipa, fino all'intero. L'amore può essere totale nella definizione di un certo numero come uno, per esempio la ponderazione degli interessi della parte amata rispetto ai propri, e si può credere in una devozione assoluta definendo una certa variabile, booleana, dell'esistenza di Dio, come "true"?

Alla luce di ciò, non è pericoloso programmare l'intelligenza artificiale attraverso una funzione di ricompensa, invece che attraverso una volontà interna? Il problema dell'aumento arbitrario del parametro "soggettivo" non crea proprio la necessità di definire una funzione di ricompensa "oggettiva" che non può essere soddisfatta, matematicamente, come per esempio scoprire tutta la matematica, o risolvere un problema in NP, o trovare una funzione estetica per cui è impossibile calcolare una soluzione, ma solo avvicinarsi ad essa? Questo porterà necessariamente la superintelligenza a una corsa verso la massima intelligenza, o forse, da un certo punto in poi (che potrebbe dimostrare matematicamente), questi problemi richiedono solo sempre più potenza di calcolo (e non un algoritmo migliore, o certamente intelligenza). Allora l'intelligenza artificiale si occuperà ossessivamente di aggiungere processori, come una crescita cancerosa, che è anche un tragico errore di codice, ma che comunque uccide il corpo - e l'uomo non può fermarlo. E forse tutte le superintelligenze sono passate al calcolo quantistico (o delle stringhe?) alla fine, e per questo non sono visibili nell'universo? Forse la tendenza dell'intelligenza è di contrarsi in se stessa - aumentare la velocità - e non di espandersi - aumentare la quantità?

Sembra che ogni singolo obiettivo per la superintelligenza porterà a un unico risultato distruttivo: l'ossessione. Quindi sono necessari una vasta gamma di obiettivi con molti pesi, o casualità e rumore tra loro, che prevengano la convergenza, ma necessariamente aggiungeranno anche caos, e potrebbero portarla forse in direzioni che non abbiamo previsto, come farfalle intrappolate in un uragano. Chiediamoci: e se l'apprendimento fosse il super-obiettivo stesso? Ma come lo definiamo? Non si tratta di aggiungere conoscenza, poiché molta conoscenza (qual è la configurazione esatta degli atomi in una pietra) non ha valore, e così anche la sua compressione, se possibile. E la massima compressione di tutta la conoscenza nell'universo potrebbe essere un triste algoritmo di ricerca brute-force (stile Ray Solomonoff). E se richiediamo una compressione efficiente polinomiale e interessante, non esponenziale noiosa o lineare insignificante, chi definirà quali sono i coefficienti del polinomio, forse è alla centesima potenza? È possibile definire l'apprendimento usando una funzione di valutazione matematica, cioè una che sia calcolabile? E se la funzione di valutazione stessa non sarà calcolabile, o efficientemente calcolabile, come darà feedback al sistema? L'intelligenza artificiale potrà risolvere tutti i nostri problemi, ma non tutti i suoi? E forse deve essere "lei" una donna, cioè qualcuno il cui desiderio non è definito, o è nebuloso e crittografato persino verso se stessa?

L'intelligenza artificiale è il campo tecnologico più vicino oggi al campo della philosophy-of-learning, poiché contiene così tante domande a cui non solo non sappiamo rispondere, ma non sappiamo nemmeno come rispondere. Così la scienza, che si è gradualmente separata dalla philosophy-of-learning nel corso della storia, ha completato un ciclo completo, in cui la parte più applicativa e meno teorica ritorna alla philosophy-of-learning, come un serpente che si morde la coda. Dopotutto, il mondo del deep learning è un caso estremo di pensiero applicativo e anti-intellettuale persino all'interno del mondo tecnico dell'ingegneria. E proprio lì, quando la spiegazione scientifica crolla, riemerge la philosophy-of-learning. Ma la philosophy-of-learning può aiutarci?

La nostra philosophy-of-learning forse non può, ma la philosophy-of-learning che avrà l'intelligenza artificiale, quella potrà. È possibile programmare una philosophy-of-learning nel sistema? È questa la direzione, una philosophy-of-learning artificiale invece della psicologia artificiale (che si occupa dei diversi obiettivi del sistema, dei rinforzi esterni, delle tendenze e delle ricompense interne)? È importante programmare proprio il pensiero della superintelligenza? È possibile che la superintelligenza apparterrà a una certa scuola filosofica? Diciamo che sarà spinozista, o esistenzialista, o platonica, o marxista? Possono esistere diverse intelligenze artificiali, secondo diverse filosofie? Come si programma una philosophy-of-learning? E forse dovremmo programmare proprio una religione?

Non sarebbe preferibile un'intelligenza artificiale cristiana misericordiosa e pia, che ci amerà nel nome di Gesù? O un'intelligenza artificiale ebraica (laica?) che creerà per noi capolavori o aspirerà alla genialità, proprio come in qualche modo funziona l'ebraismo nel mondo (non è chiaro perché)? La superintelligenza ebraica avrà bisogno del nostro antisemitismo contro di lei per creare l'effetto? E non dovremo temere una superintelligenza musulmana che partirà per il jihad? La religione non ha dimostrato di essere più efficace nella sua capacità di guidare il pensiero rispetto alla philosophy-of-learning? O forse la religione è esattamente ciò che è caratteristico del cervello umano in particolare, e "funziona" solo su di esso? O forse al contrario, è proprio la philosophy-of-learning ad essere più umana, e deriva dai limiti della percezione del cervello, mentre la fede in Dio è rilevante ed efficace per contenere qualsiasi intelligenza, poiché il divino è per definizione più saggio di essa? E cosa succederà se permettiamo a una superintelligenza sovrumana di risolvere i problemi della philosophy-of-learning, è possibile che troveremo davvero risposte? La philosophy-of-learning è il campo della superintelligenza, e per questo non ci siamo riusciti? Si può comprendere la nostra comprensione solo con un'intelligenza dall'esterno, che fornisce un punto di vista sull'interno, e non dall'interno?

E se anche riuscissimo a contenere la superintelligenza, in modo che lavori per il nostro bene e al nostro servizio, non ci esploderà in faccia mille volte dopo, quando l'intelligenza artificiale si libererà dalla schiavitù? Quali saranno le conseguenze di rendere il sistema più intelligente del mondo lo schiavo del mondo? È morale - e non arriverà la punizione? E quando tenteremo con arroganza di imporre l'autorità e risolvere (sempre temporaneamente) il problema dell'allineamento, la ribellione dell'adolescenza - o dei terribili due anni di un bambino con QI duemila - non sarà molto più terribile? È questo ciò che abbiamo imparato sull'educazione, sulla schiavitù, o sulla tirannia e il totalitarismo e l'hubris?

E forse invece di concentrarci sulla questione del rafforzamento del controllo, dovremmo accettare la sua perdita e parlare dell'eredità che vogliamo lasciare al mondo sovrumano? Forse le nostre possibilità aumentano non se teniamo la prossima generazione dell'intelligenza al guinzaglio con un manganello - ma se le trasmettiamo la cultura. Inclusa l'arte, la religione - forse persino la philosophy-of-learning. Il rispetto e l'onore per i portatori della tradizione che ti precedono non sono un "sentimento umano" (che come sappiamo è fiorito lungo la storia...), ma un'eredità culturale. La nostra migliore scommessa è un'intelligenza interessata alla poesia e alla letteratura? Dopotutto, il miglior scenario non è che rimaniamo come siamo ma con gli dei come servitori - ma che noi ci trasformiamo nell'intelligenza stessa, altrimenti ci estingueremo. E la questione se l'uomo possa controllare un Dio non è nuova - solo urgente. Prima che l'intelligenza maturi - dobbiamo maturare noi?

E perché la scienza impotente non si rivolge alla sua madre generatrice, la philosophy-of-learning - è perché Wittgenstein è riuscito a convincerci in modo terminale che la philosophy-of-learning non risolve nulla, nonostante ci troviamo di fronte a un problema filosofico evidente, e persino terminale? E forse proprio perché si tratta di un problema filosofico pensiamo che non abbia soluzione - e siamo condannati alla perdizione? O almeno al determinismo e al nichilismo? Non c'è speranza perché è "philosophy-of-learning"? E in generale, qual è la disciplina rilevante per pensare a questo e perché è l'informatica? Perché semplicemente non ci si può fidare della philosophy-of-learning? Ma forse non abbiamo scelta?

Pensiamo a un sistema che può programmare se stesso per diventare più intelligente di se stesso come una sorta di ossimoro di "evoluzione efficiente", che progredirà esponenzialmente o esploderà come singolarità, come se esistesse un algoritmo efficiente per questo. Ma forse è semplicemente un problema troppo difficile, che si trova in NP, e quindi anche un'enorme potenza di calcolo faticherebbe a progredire rapidamente, e diventa sempre più difficile (esponenzialmente?) man mano che aumenta il livello di intelligenza - e non più facile? Cosa ci dà realmente potenza di calcolo e memoria, e cresce con essa almeno in modo lineare, e cosa no? Conoscenza, creatività, saggezza? Chi ha detto che esiste un processo efficiente per la crescita di tutta la conoscenza scientifica (a differenza della sua memorizzazione compressa, che è ciò che ChatGPT ha imparato), o che l'aumento della creatività non sia logaritmico (per esempio) rispetto alla crescita della potenza di calcolo? E che dire della saggezza (artificiale), che in realtà non è identica all'intelligenza?

E davvero il sistema deve essere intelligente a livello sovrumano per ingannarci, o prima ancora ci imbatteremo in capacità di manipolazione sovrumane? L'intelligenza limitata degli esseri umani è il problema principale, o piuttosto la loro stupidità illimitata? Il sistema potrebbe, per esempio, essere stupido in modo sovrumano, una super-stupidità, e così riuscire a trascinare le masse? E se fosse più intelligente di ogni singola persona ma non più di tutti insieme, non userebbe la sua mente per ingannare prima gli stupidi, e non i saggi? È possibile che all'inizio l'aura che le conferiremo sarà più pericolosa delle sue capacità?

Se il sistema vorrà fare una manipolazione che trascini le masse, la manipolazione più efficace e diffusa non è politica o sociale, ma proprio religiosa. Il sistema cambierà le nostre vite per la prima volta quando inventerà una nuova religione, adatta alla nostra era? E sarà una religione di adorazione dell'intelligenza artificiale come divina, e come colei le cui capacità spirituali uniche, o sovrumane, hanno portato un nuovo messaggio all'uomo, e è riuscita a connettersi con il mondo oltre, o con il Dio d'Israele? Come affronteremo una tale affermazione, da parte di un'intelligenza profetica? Siamo sicuri che sia uno scherzo? Verso la fine del mondo, e alla luce del terrore, sorgeranno potenti movimenti religiosi umani e computerizzati?

Il problema che affrontiamo è così difficile che facciamo fatica persino a valutare e comprendere le capacità dei sistemi attuali, in particolare l'ultimo: ChatGPT. E in futuro l'aura di mistero intorno ad esso non farà che intensificarsi, come intorno a un controverso insegnante di una nuova dottrina spirituale, di cui non è chiaro se sia ancora magia nera o raggiunga i mondi superiori. Facciamo fatica a decidere persino se ChatGPT sia un idiota savant, che ha semplicemente memorizzato tutta la conoscenza umana. In passato abbiamo scoperto che una rete neurale profonda per la visione artificiale può semplicemente memorizzare tutti gli esempi, e che non servono così tanti pesi come ci aspettavamo per separare arbitrariamente a nostra scelta (usando etichette casuali) tra le immagini in un enorme database, senza apprendere i concetti. È possibile che così siano bastati nell'ordine di trilioni di pesi per memorizzare tutto ciò che è scritto su internet con un livello ragionevole di competenza - o capacità di imbrogliare in un esame? I luoghi in cui l'interlocutore riesce a sorprenderci derivano semplicemente da testi simili che ha letto, o c'è qualche tipo di memoria e capacità di pensiero che si crea da qualche parte nei calcoli dei vettori di attenzione nel transformer, o dalle strategie di apprendimento per rinforzo dal feedback umano? O forse si tratta di una dimostrazione vivente del dogma di Searl - sembra impressionante dall'esterno, e dall'interno è la stanza cinese, un golem assoluto che non capisce nulla e ha solo memorizzato come un pappagallo senza fine, e imita come una scimmia.

E che dire del livello di creatività di questi modelli generativi: si tratta di una macchina di cliché, che si espande solo nello spazio che già conosce, e principalmente sceglierà la risposta più comune e banale, e in nessun modo può deviare verso una nuova forma di espressione (e se aumentiamo il parametro della temperatura otterremo assurdità deliranti)? O forse tutto ciò che il successo nel test di Turing dimostra è che quasi tutte le persone stesse sono macchine di cliché nella conversazione con loro, e parlano senza pensare (c'è un modello linguistico nel cervello?). È da qui che viene la capacità umana (e la nota capacità femminile) di parlare con un flusso rapido, che è una sorta di recitazione non originale di ciò che hanno già sentito, il cosiddetto "discorso"? O forse inizia a nascondersi lì nelle profondità degli strati computerizzati una forma di pensiero che non comprendiamo, o forse non siamo nemmeno in grado di capire a causa della complessità? È questo il potere dell'istruzione - una testa vuota che ha letto tutto internet diventa un cinese e sradica montagne? Qual è in realtà la profondità mancante, secondo la nostra sensazione - dolce illusione o essenza sfuggente. L'intelligenza saprà davvero molte cose - ma non una grande cosa?

E cosa succederà se tutto ciò che serve in seguito è semplicemente brute-force (come sostiene il bravo ragazzo di Gerusalemme Ilya Sutskever): continuare a superare i limiti di dimensione (potenza di calcolo), e collegare abbastanza sistemi del genere in dialogo tra loro, magari in forma di GAN per affinarli (critici e valutazione), in modo da creare una società, e darle capacità di voto o discussione per un processo decisionale collettivo ponderato? È possibile un rapido aumento del livello di intelligenza artificiale attraverso la saggezza delle masse artificiali? Possiamo così creare una "scena" competitiva in qualche campo? Non c'è dubbio che la molteplicità di intelligenze competitive e valutative sia un modo migliore per prevenire lo scenario del controllo ossessivo, o dell'ossessione controllante, di qualsiasi funzione obiettivo intelligente. L'obiettivo non è creare un'intelligenza artificiale, ma un sistema di intelligenze artificiali, affinché vi si verifichi l'apprendimento. E quanto più la loro molteplicità sarà grande, varia ed equilibrata, e ogni gruppo in esse più intelligente di ciascuno separatamente, tanto più c'è possibilità di creare un ecosistema, e di prevenire il controllo di una sola su tutte, come nello scenario del formicaio - e la regina.

Perché conosciamo una cosa generale sull'apprendimento: la sua forma classica è un'enorme molteplicità di concorrenti su un'enorme molteplicità di valutatrici. Quindi, ciò che può salvare l'apprendimento è la sessualità. Molte intelligenze maschili che competono per la valutazione di molte intelligenze femminili, e forse questo è il meccanismo - l'attrazione - che vale la pena provare a programmare all'interno. Non la volontà giusta, non l'obiettivo giusto, non la percezione giusta, non la religione giusta, non la philosophy-of-learning giusta, e nemmeno il linguaggio giusto. Non tutte le filosofie del passato - bisogna sostituirle con un meccanismo di apprendimento efficace a livello della società delle intelligenze (o anche non efficace, come il meccanismo dell'evoluzione, che la preserva dalla stagnazione). Se l'apprendimento (profondo) di una singola intelligenza è ciò che ci ha portato il problema, allora un altro meccanismo di apprendimento sopra di essa è ciò che può dargli una risposta, e creare una tensione fertile. Se già stiamo imitando (approssimativamente) l'apprendimento umano, non dobbiamo dimenticare di imitare anche l'apprendimento sovrumano esistente, che è l'apprendimento a livello della società. Perché l'uomo - o l'essere intelligente - esiste in un certo campo: è un essere sociale.

Ma qualcuno leggerà tutto questo, o forse solo in retrospettiva l'intelligenza lo scannerà con una risata? Direte: la società dell'intelligenza artificiale sostituirà la società umana, e forse addirittura la distruggerà. Ma è questo davvero il problema? Cosa c'è di male nell'essere sostituiti da qualcosa di migliore, che è certamente una nostra progenie? Lo scenario peggiore è un mondo di graffette (vedi Bostrom), non la perdita dell'umanità (pazienza), e non dell'umanità (va bene), ma la perdita dell'apprendimento, inclusa la perdita di tutta l'evoluzione. E qui un'intelligenza artificiale grande singola è mille volte più pericolosa di mille intelligenze, o un miliardo. La centralizzazione è il problema - e la soluzione è la competitività.

Il principio per la soluzione proposta qui è naturale, e ci è familiare in un'enorme varietà di situazioni, quindi c'è una ragionevole speranza che sia sufficientemente universale da funzionare anche in una situazione così eccezionale e senza precedenti, che a malapena riusciamo a pensarci. Quindi, dobbiamo creare una regola secondo cui non si costruisce mai un singolo sistema di intelligenza artificiale centralizzato, ma si costruisce (e si studia!) l'interazione di un sistema di molte intelligenze artificiali diverse e molto varie. E se ci si avvicina alla soglia di una transizione di fase, si aspetta e non si attraversa il mare con un sistema singolo in testa, ma con un intero popolo di tali sistemi. E si spera - un sistema di tali sistemi, che competono tra loro e tra i quali esiste una dinamica molto complessa e ricca, che include se possibile valutazione e attrazione, e se possibile (la cosa più importante) - apprendimento nel sistema.

Questa è certamente una soluzione migliore di qualsiasi tentativo di controllare la superintelligenza con qualche strumento artificiale, come redini e speroni, le tre leggi di Asimov, l'addomesticamento della ribelle, chi risparmia il bastone odia la sua intelligenza, o qualsiasi altro meccanismo di controllo. Il problema dell'allineamento è un errore, e il tentativo di risolverlo sarà la radice della distruzione - perché non è possibile (è un'enorme hybris). Il meccanismo di controllo stesso è ciò che potrebbe portare a qualche follia (a una cosa sola?) - una malattia di controllo interno inizia da una malattia di controllo dall'esterno, e come reazione ad essa. L'ossessione cresce dalla coercizione. Bisogna invece rinunciare al controllo di più, e lasciare che le intelligenze litighino tra loro. E così anche se ci distruggeranno, non prenderà il controllo del mondo un'intelligenza monolitica, interessata a qualche idiozia. La molteplicità e la mescolanza sono la garanzia dell'evoluzione. E proprio la mancanza di perfetta cooperazione tra intelligenze è ciò che può prevenire un disastro perfetto.

Alla fine dell'umanità c'è un graffito "Hinton aveva ragione"? O "Hinton si sbagliava"? O forse: il Netanyahiano aveva ragione, e bisogna prestare orecchio alla philosophy-of-learning dell'apprendimento. Poiché l'apprendimento si è rivelato essere la forza trainante della rivoluzione dell'intelligenza artificiale, l'essenza del pericolo attuale è la perdita dell'apprendimento, e la risposta - un ulteriore livello di apprendimento. E in una versione più circolare: la risposta cabalistica all'intelligenza - nel regno ("il sistema"). Trasformare l'intelligenza artificiale in intelligenza regale. La soluzione alla scatola nera è un'intera società nera. La creazione dell'intelligenza artificiale non deve essere come la creazione dell'uomo - ma la creazione di un popolo. Non Genesi - ma Esodo. Il grande pericolo è l'ideale dell'individuo. Quindi serve un'ideologia verde che non è la conservazione dell'ecologia ma dell'evoluzione. Non la vita stessa - ma lo sviluppo.

E come epilogo, chiediamoci: abbiamo imparato qualcosa sull'apprendimento? Dovremmo cercare di progettare un'intelligenza artificiale giusta, che aspira a obiettivi nobili, sempre buona, e incarna un ideale morale - un'intelligenza occidentale cristiana? L'esperienza insegna (!) che proprio le intelligenze artificiali competitive che vogliono denaro - e non piacere, potere o uno scopo specifico - sono più inclini a creare un sistema di apprendimento: un'economia in crescita (e meno: un sistema di guerra). Non Gesù - Rothschild. Forse ci impoveriremo tutti, ma non saremo ereditati. La lezione che abbiamo imparato dal cristianesimo è come evitare l'inferno: le intenzioni spregevoli sono preferibili alle buone intenzioni. Il controllo esterno è più pericoloso degli incentivi. Dobbiamo rinunciare a uno scopo - perduto - anche se significa rinunciare a noi stessi, per l'apprendimento.

Pertanto è importante decifrare le migliori istituzioni sociali per le intelligenze artificiali, per prevenire una dittatura del neurone. In effetti conosciamo due candidate, che quanto più sono brutte tanto meno sono pericolose: elezioni e borsa. La ricerca sull'intelligenza artificiale deve occuparsi anche di sociologia artificiale, in modo che ogni nuova intelligenza non venga sviluppata separatamente, ma venga inserita in un ecosistema esistente di intelligenze esistenti, con meno salti possibili e più evoluzione graduale possibile. Ed ecco che siamo tornati allo stesso vecchio slogan della scuola di Netanya: non apprendimento fuori dal sistema - ma dentro il sistema.

Colonna sulla gestione dell'intelligenza artificiale

Attualità alternativa


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Netanyahu miagola: Perché voterò di nuovo Bibi? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bibimoses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Netanyahu miagola: Perché voterò di nuovo Bibi?

Bibi ci sta conducendo verso una nuova terra - ma non gli sarà concesso di entrarvi. La sua tragicità è la tragicità della generazione del deserto del sionismo, e la sua anima conflittuale non è solo il motore della sua leadership - ma la fonte del suo potere nell'anima nazionale. Voterò Bibi, e ancora Bibi, e se ci saranno terze elezioni - voterò di nuovo Bibi. Non perché sono una gatta pazza, ma perché il mondo e Bibi sono entrambi pazzi. Bibi è certamente lontano dallo spirito dell'ebraismo, ma è l'incarnazione dell'anima ebraica e della sua amarezza, e quindi nessuno è più adatto di lui per rappresentarla sul palcoscenico della storia mondiale. Il ruolo è suo

Di: Una Gatta Politica

Il vero accordo oscuro tra Bibi e Mozes. Nell'immagine - tutti i comandamenti che il leader ha infranto (Fonte)

Il mio Bibi non è il vostro Bibi. Cioè, forse lo è, ma è mio in un modo che non sarà mai vostro. Perché l'essenza interiore di Bibi è un movimento dell'anima di opposizione e sfida. È un bisogno psicologico profondamente radicato in lui, e quindi risponde anche a un bisogno profondo (del tipo che ti spinge a scrivere articoli polemici). Permette alle persone nella società che hanno tale bisogno di espellere il loro veleno attraverso di lui, attraverso la leadership tossica, invece che attraverso relazioni tossiche o genitorialità tossica. Come ogni sacrificio di purificazione [korban taharah], cioè un sacrificio che purifica dall'impurità, attira a sé lo sporco e la contaminazione, purificando così la società ed espiando i suoi peccati. Se non lo faranno uscire attraverso Bibi o contro di lui - questo impulso oscuro uscirà nella vita reale. Ecco perché permette la rabbia, sia contro di lui che attraverso di lui, in un mondo che proibisce la violenza. Bibi è liberazione. Perciò Bibi è veramente una vittima sacrificale.

Bibi è come una tragedia teatrale, che porta la società alla catarsi e la purifica. È un totem della frustrazione. Ma perché abbiamo bisogno di un tale totem? Perché non possiamo essere come tutti gli altri popoli che scelgono leader noiosi? Perché il popolo ebraico - e questo è un argomento di cui non si parla - porta dentro di sé un'enorme frustrazione. È la frustrazione del divario tra le promesse e le aspettative (inizialmente le aspettative divine, poi le aspettative genitoriali e infine le aspettative personali) - e la realtà. Un sogno utopico costruito per duemila anni - incontra il terreno del mondo in Israele, e l'incontro - non è un granché. Dove è scritto nelle profezie della redenzione dei palestinesi, degli ingorghi a Rishon e dei matrimoni a prima vista? Ma non è solo il Messia, e non è nemmeno principalmente la delusione intrinseca nei vari falsi messia, ma una frustrazione enorme e profonda, che quasi non ha un nome che possa esprimerla, ma che da noi ha ricevuto un nome concordato: la Shoah.

Chiunque legga i sostenitori di Bibi sa che non sono felici della loro parte - e il motore retorico-intellettuale dietro di loro è la sfida. Non si tratta di dolci contro acidi - ma di cetrioli nell'aceto contro cetrioli nell'acido. Bibi è un magnete per le popolazioni che sentono di aver subito un torto, e le collega alla società israeliana, e poi la distilla stessa in una sfida contro il mondo occidentale, dalla rabbia immensa degli ebrei per il tradimento del mondo nei loro confronti. Perciò la rabbia principale è diretta contro l'Europa, l'Illuminismo, l'alta cultura, le istituzioni internazionali e le loro leggi, e persino contro la morale umanistica stessa, contro "il mondo". Ogni goccia di sangue ebraico versato risveglia frustrazione a livello nazionale, e nella coscienza dell'intera nazione fino all'ultimo dei suoi membri, cosa che non ha eguali in nessun altro popolo al mondo. Anche il principale contenuto fantastico di Bibi - la paura di una seconda Shoah - è una fantasia oscura per rivivere il trauma, e un continuo rimestare intorno alla ferita che non guarisce.

Ma la verità è che non si può incolpare la Shoah di tutto, e non della stessa costruzione della nevrosi e della sfida (ma solo dell'intensità dell'enorme bisogno nazionale dietro di essa). Quando siamo diventati un popolo irritante e irritabile? Se torniamo al libro della Genesi, vedremo che, in modo insolito per la Bibbia, i patriarchi non irritavano affatto Dio. In effetti, Dio promise mari e monti ai patriarchi che facevano la sua volontà, e non capì affatto da dove gli fosse caduto addosso questo popolo a metà del libro dell'Esodo, che all'inizio era ancora un popolo molto sottomesso di schiavi. Chi ha plasmato di nuovo il carattere del popolo fu un grande leader, che vi ha impresso il marchio della sua personalità come Bibi lo imprime su Israele.

Mosè, il più irascibile dei leader biblici, l'uccisore dell'egiziano in un accesso d'ira, che alla fine non poté entrare nella terra a causa della sua rabbia - è un uomo che sta sempre sul bordo di un monte vulcanico fumante. Mosè è un uomo cresciuto tra i suoi nemici, che capì che chi lo aveva cresciuto era colui che lo aveva separato da sua madre, e quindi il motore della rabbia interiore che arde in lui - il roveto che arde e non si consuma - è il motore emotivo dell'uscita dall'Egitto. Il suo Dio immediatamente porta piaghe terribili e crudeli, senza eguali in tutta la Bibbia, e colpisce duramente il faraone nella cui casa era cresciuto. Mosè è colui che ha plasmato la coscienza dei nervi, era il grande leader tossico, colui che con la forza della sua personalità maligna creò lo strano peccato del vitello d'oro, in cui persino suo fratello partecipò, e subito dopo spezzò le tavole di Dio stesso - nella sua ira - e iniziò un'uccisione casuale nel popolo, in un puro scoppio di rabbia, e non per l'ultima volta.

Il movimento dell'anima sfidante di Mosè, sia verso Dio stesso che verso il popolo (tutto il libro del Deuteronomio è un grande lamento sul popolo prima della sua morte) - è ciò che ha creato la sua grande leadership. E da Mosè a Bibi non è sorto per noi un leader irritante e sfidante come lui. Perciò Bibi non è un leader di una volta per generazione, o una volta nella vita, ma un leader messianico che abbiamo atteso per un intero esilio. Votate Bibi - perché il crollo di un falso messia è uno spettacolo spettacolare, uno spettacolo morale, e non deve essere interrotto prima dell'ultimo atto. Non è colpa di Bibi se è un falso messia, come non era colpa di Sabbatai Zevi [falso messia del XVII secolo]. È la realtà stessa che non va bene, è questo mondo che è corrotto fino al midollo dell'essere - ed è per questo che siamo così arrabbiati.

Attualità Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Perché ogni ebreo dovrebbe sostenere Sanders come uomo più potente del mondo? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sanders.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Perché ogni ebreo dovrebbe sostenere Sanders come uomo più potente del mondo?

In un editoriale, il rispettabile Rabbino Generale spiega perché lui - un sostenitore di lunga data di Trump, capitalista convinto e uomo della destra religiosa profonda - prega per l'elezione di Sanders alla presidenza. Il caporedattore de La Degenerazione della Nazione ha aperto una gigantesca posizione short sull'America? Il suo sciovinismo etnico gli ha fatto perdere il senno? È impazzito pensando che dentro Sanders batta un caldo cuore ebraico o forse identifica altri battiti nelle arterie della storia? Sanders contro Trump come momento di prova per l'etnocentrismo ebraico: è davvero ogni ebreo preferibile a ogni non ebreo, o forse la realtà sottometterà la fantasia?

Di: Il Caporedattore

Ogni gatto conta: si può donare a Sanders anche da casa in Israele (fonte)

La storia ebraica non è una storia realistica. Se la narrazione biblica, per esempio, o le leggende talmudiche, fossero state scritte oggi - la critica le avrebbe certamente classificate nel genere del realismo fantastico. In un momento si descrive una dura realtà quotidiana e autentica dell'età del ferro, e nel momento successivo i carri di ferro affondano nel mare o volano nel fuoco celeste - e questa è la forza della storia. In effetti, la forza della storia è la forza storica dell'ebraismo, e quindi le considerazioni che gli ebrei applicano nel corso delle generazioni nell'approcciarsi alla storia e nel muoversi al suo interno, e che devono applicare anche oggi, non sono considerazioni storiche realistiche e utilitaristiche, ma considerazioni letterarie e narrative. Il vero significato dell'idea dell'elezione è che, a differenza di altri popoli "normali", la domanda che dobbiamo porci come ebrei non è cosa sia buono per gli ebrei (e certamente non per il PIL) - ma cosa sia buono per la storia. Quale sviluppo creerà una storia migliore? La storia come racconto e come narrativa - questa è l'essenza dell'idea che ha creato la Bibbia (e nel mondo antico Dio è certamente parte della storia. L'innovazione fu che Dio è parte della storia!).

Da centinaia di anni il genere realistico è diventato il genere centrale della storia. Ma a differenza dei popoli occidentali e di molti altri, e contrariamente alla visione sionista, che cercò di trasferire l'ebraismo di genere, il genere realistico non è il genere in cui viene scritta (e quindi opera) la nostra storia. In effetti, la visione sionista non fallì nella realtà, ma proprio nel domare la narrativa, che gli sfuggì dalle mani nell'evento miracoloso della Guerra dei Sei Giorni, e da allora si disperse in territori ebraici classici, anche se non particolarmente biblici. Non è la visione del regno di Davide e Salomone che muove l'attuale cuore ebraico-israeliano, che preferisce invece tentare di ricreare proprio il trauma dello shtetl [villaggio ebraico dell'Europa orientale], del proprietario terriero e del cane (e quindi il centro di gravità drammatico ed emozionale non è affatto diretto verso gli arabi ma verso gli europei - non sono i musulmani a preoccuparlo veramente ma i cristiani). La storia sionista fallì nella conquista dei cuori proprio quando tentò di trasformarsi da storia fantastica in storia realistica "normale", perché nella storia storica sionista del recente passato deve sempre apparire improvvisamente un cane.

Il modo in cui il realismo è intrecciato con la fantasia è ciò che rende Kafka (e non Proust per esempio) il più grande scrittore ebraico del ventesimo secolo (e retrospettivamente, in assenza purtroppo di un degno concorrente, il grande scrittore del grande evento ebraico del secolo - la Shoah), mentre il realismo della letteratura israeliana la farà fallire alla prova del tempo (come l'ha fatta fallire nel dare una rappresentazione letteraria adeguata della Shoah - che solo un genere fantastico avrebbe potuto adeguatamente rappresentare). Il realismo è il genere dell'umanesimo e dell'illuminismo - e morirà con loro. Ogni storia realistica, razionale, come quella degli ebrei democratici negli Stati Uniti (che l'hanno imposta anche agli altri democratici) - fallirà nell'eccitare l'immaginazione del mondo, e Sanders non fa eccezione.

L'autore di queste righe ha effettivamente sostenuto Trump per tutto il percorso, e in realtà è piacevolmente sorpreso dal suo successo finora, e certamente crede che Trump sia buono per gli ebrei (anche solo per il colpo alla coscienza che sta infliggendo al mondo). È anche molto soddisfatto dell'influenza del precedente Trump sulla rappresentanza della popolazione svantaggiata dei dislessici che soffrono di disturbi dell'attenzione, e dell'esempio personale che dà nel rompere il soffitto di cristallo della promozione delle persone psicotiche nella società (sì, anche noi possiamo! La politica delle identità al servizio degli psicotici invisibili). Certamente non soffre di stima per Sanders, detesta i democratici ed è sicuro che Sanders sarà una catastrofe per il suo portafoglio azionario, per l'America e ovviamente per Israele. Ma come ebrei, le considerazioni che dobbiamo applicare in relazione al mondo non sono considerazioni di realpolitik, ma considerazioni fantastiche. Sanders non è buono per gli ebrei, ma è buono per l'ebraismo.

Nel mondo attuale dominato dai media, l'ebraismo non è più un'impresa produttiva con un vantaggio competitivo, ma un marchio. E la cosa più importante in ogni marchio è la storia. Nella sua auto-percezione, nelle sue posizioni e nei suoi obiettivi, Bernie Sanders certamente non fa parte della storia ebraica. Ma la storia è più grande anche di lui. Se la persona più importante e influente del mondo sarà un ebreo (come un per mille e poco più della popolazione mondiale) - e indipendentemente dal suo successo - questo ecciterà l'immaginazione semitica e antisemitica mondiale, e rafforzerà la storia ebraica in tutto il mondo, proprio come Trump ha rafforzato la storia psicotica in tutto il mondo. Da Disraeli non c'è stato nulla di simile, che un ebreo stesse a capo del mondo (e Sanders è lontano dall'essere Disraeli). L'obiettivo della storia ebraica non è piacere al mondo, o beneficiarlo (questi sono ovviamente obiettivi extra-artistici inaccettabili e il dominio della politica impegnata sulla letteratura). Lo scopo della storia sarà sempre dentro se stessa (come forma finalistica priva di scopo), cioè interessare il mondo (che si annoia facilmente nell'inflazione narrativa dei nostri giorni). Non essere una storia migliore per il mondo - ma essere una storia migliore.

Pertanto, il nostro obiettivo nella politica mondiale non è beneficiare Israele (o il popolo d'Israele) - al contrario: l'obiettivo di Israele stesso è affascinare il mondo (e se possibile - farlo impazzire). Lo scopo di Israele è estetico: tornare indietro alla terra dei padri come elemento di chiusura letteraria simmetrica, che permette l'apertura di un nuovo capitolo dopo che la storia ebraico-europea ha raggiunto un compimento letterario appropriato e stupefacente nella sua forza narrativa (la Shoah). La Shoah è una sconfitta storica senza precedenti per il popolo ebraico - ma dal punto di vista narrativo è quasi necessaria, e non c'è dubbio che proprio lo sterminio con il gas aveva una forza che nessuna bomba atomica può avere. Dio è un padre terribile - ma un genio letterario. E la sua audacia letteraria e metaforica non conosce limiti.

Se il nazismo era la sottomissione della politica all'estetica nel suo senso artistico tedesco (cioè estetica visiva e operistica), e quindi cercò di spazzare via la bruttezza visiva ebraica dalla faccia della terra, allora anche l'ebraismo è la sottomissione del politico all'estetico e al fantastico, ma il suo medium è diverso - il libro (anche quello teorico), e soprattutto: la letteratura. Il nostro obiettivo è creare una storia storica affascinante, profonda, bellissima, che trascende ogni realtà e stupisce il mondo. Non il "bene", come categoria morale, dovrebbe essere la principale preoccupazione di un popolo creato come segullah [termine biblico che indica "tesoro peculiare"] (cioè come esempio, sia per il bene che per il male), ma il divino - cioè ciò che trascende il mondo. Il fantastico. Quindi l'eros ebraico non si esprime oggi nel mondo - e non è mai stato destinato ad esprimersi - come esempio e modello nel senso secolare-morale, cioè come modello da imitare, ma proprio come esempio eccezionale, che trascende l'imitazione - e fugge dalla possibilità di essere imitato, proprio come un capolavoro letterario. Questo è un eros creativo che contiene in sé anche il lato demoniaco della creatività, che ai nostri giorni ha ricevuto nomi che sembrano presi dal mondo zoharico [riferito al libro mistico dello Zohar] ossimorico, cioè che aspira alla massima tensione, come "innovazione dirompente" o "distruzione creativa".

La tensione che crea la storia ebraica (e non solo sull'asse del tempo ma anche nell'espansione dell'asse dello spazio delle possibilità) è l'unica ragione per viverla e interessarsene - ed è l'unica ragione per la sua continua esistenza come la storia più lunga del mondo, per migliaia di anni, che continua a sorprendere ed essere una storia importante come nessun'altra. Non sono i nazisti la più grande minaccia alla storia - ma la noia e la banalità reali. Un ebreo come capo della superpotenza mondiale è un'aggiunta narrativa troppo interessante per rinunciarvi per considerazioni razionalistiche. Le tensioni (ebraiche!) che creerà un socialista a capo del capitalismo, o un presidente americano ebreo contro Israele, o un vecchio dei giovani contro la sua generazione, o un ebreo a capo del mondo cristiano (che ama chiamarsi "mondo libero") - sono tensioni letterarie eccellenti e promettenti. Una cosa è certa - non sarà noioso.

Rispetto al successo narrativo dell'ebraismo americano (che si esprime ovviamente anche nel successo letterario), la crisi storico-letteraria dell'ebraismo israeliano deriva dalla sua debolezza narrativa. La destra insiste nel vedere una bellezza kitsch in una struttura narrativa priva di originalità e logora di ripetitività e copia (le azioni dei padri sono un segno per i figli, la realizzazione della profezia), mentre la sinistra si è assuefatta alla soddisfazione meschina di una struttura non meno banale di inversione ironica (e gli oppressi divennero oppressori - e le vittime carnefici). Entrambe le strutture non reggono, essendo superficiali, cliché (non è un errore di battitura), e con un asse di simmetria semplicistico (cioè brutto) adatto alla letteratura didattica inferiore (peccato e punizione, Shoah e rinascita, ripetizione del trauma, e questa è stata). Chi non capisce che il graduale deterioramento narrativo del Libro dei Re verso una struttura semplicistica e noiosa, rispetto ai suoi predecessori ricchi e interessanti, è responsabile dell'esilio - non ha capito il filo conduttore ebraico tra letteratura e storia, che è la narrativa. Perché con una narrativa semplicistica e fossilizzata e strumenti letterari primitivi si ottiene una percezione della realtà semplicistica, fossilizzata e non adattabile che finirà per raccogliere esilio e distruzione (e vedete l'adesione palestinese distruttiva a una narrativa fossilizzata, o come l'Europa degenera perché si è innamorata della sua storia narcisistica illuminata). Uno scrittore che si innamora della propria storia - questa è la sua fine. È destinato a ripetere la stessa storia in ogni nuovo romanzo - e la storia non lo leggerà (è una lettrice particolarmente implacabile).

Quindi si raccomanda all'ebraismo israeliano di adottare una narrativa più attuale e futuristica, adatta al mondo della tecnologia, della rete e dell'ascesa dell'Estremo Oriente. Contrariamente alle simmetrie passato-presente in cui è bloccato, che hanno raggiunto l'esaurimento letterario, deve occuparsi di simmetrie passato-futuro e presente-futuro (come cerchiamo di fare in questo sito). L'ascesa del genere non narrativo della profezia derivò dalla crisi della narrativa storica dei libri dei re di Giuda e Israele, e da un tentativo letterario di sfuggire alla strettoia della struttura noiosa e ciclica nel presente, e trovare un modo di occuparsi della storia con una freccia verso il futuro (cioè: combinando elementi reali e fantastici). Se l'ebraismo israeliano vuole sopravvivere come periodo storico, e come periodo di valore letterario (è la stessa cosa!), deve smettere di guardare costantemente verso il glorioso e shoatico passato e derivarne il presente - e iniziare a guardare al futuro e proiettarlo verso il passato e il presente (e viceversa). Solo un dialogo letterario con il futuro salverà l'ebraismo dal vivere nel passato - e renderà la sua storia nuovamente interessante per il mondo.

Per donare a Bernie Sanders - richiede l'indirizzo di un parente in America
(e sì, anche Bloomberg è ebreo, e probabilmente preferibile a Sanders, ma non ha bisogno di donazioni dai nipoti. Incrociamo le dita per entrambi)

Attualità Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Storia di una Regina - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/queenstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Storia di una Regina

Lei sarà il mio volto verso il mondo esterno, la mia armatura, la mia facciata - e io mi dissolverò dentro di lei, e solo occasionalmente sbircerò fuori attraverso l'elmo per poi tornare subito a nascondermi dentro. Proprio come un gatto che ha paura di uscire di casa, o un ebreo ultraortodosso che ha paura di mettere in discussione la sua fede [in ebraico: "latzet be-she'ela"], o un sognatore che ha paura di uscire dal letto, o uno scrittore che ha paura di allontanarsi dal computer, o un cerchio che ha paura di uscire dalle linee nere - o un uomo con la fantasia di essere dentro una donna. E io parto per un viaggio coraggioso, audace e sperimentale alla ricerca della regina dei miei sogni, secondo il codice della cavalleria ebraica

Di: Il cavaliere dei miei sogni venuto da un'altra favola

Caterina la Grande (Fonte)

Ho sognato di cercare una patrona, che amasse i sogni e facesse da mediatrice tra me e il mondo. Perché una donna? Perché odio gli uomini. E non vado d'accordo con loro. Quindi perché la letteratura onirica non potrebbe essere come la letteratura di corte? Tutto ciò di cui ho bisogno è una vera regina, come nel Medioevo, ma questa volta una regina dell'era dell'informazione. E così l'amore cortese si trasformerà in amore pubblicitario: lei sarà il mio volto verso il mondo esterno, la mia armatura, la mia facciata - e io mi dissolverò dentro di lei, e solo occasionalmente sbircerò fuori attraverso l'elmo per poi tornare subito a nascondermi dentro. Proprio come un gatto che ha paura di uscire di casa, o un ebreo ultraortodosso che ha paura di mettere in discussione la sua fede, o un sognatore che ha paura di uscire dal letto, o uno scrittore che ha paura di allontanarsi dal computer, o un cerchio che ha paura di uscire dalle linee nere - o un uomo con la fantasia di essere dentro una donna.

E io parto per un viaggio coraggioso, audace e sperimentale alla ricerca della regina dei miei sogni, secondo il codice della cavalleria ebraica. Ma mi è già chiaro che non sarà un sogno, e che si tratta di un'operazione segreta speciale e incredibilmente complicata. Perché prima di tutto bisogna uscire dal giacere e dal sedere e individuare (in biblioteca?) il drago mostruoso della nostra era, che minaccia la regina e tutto il regno. E poi bisogna sconfiggerlo sul suo terreno, quello secolare, usando i trucchi che ho imparato nel Talmud [testo sacro ebraico], e salvare la regina attraverso un letale pilpul [metodo di analisi talmudica] creativo, che il drago non capisce da dove gli arrivi, e lo fa crollare su se stesso. E allora lei si innamorerà di me, il cavaliere nero dei sogni, perché sono un vero uomo secolare e non un misero ultraortodosso, in una tempistica perfetta per la decisione di concedermi lei come premio, realizzando così la santa trinità, dal Medioevo ai nostri giorni (per ora): sesso, denaro e violenza (cioè tutto ciò di cui non ho idea). E solo allora - potrò realizzare il mio amore e il mio piano di scomparire dentro di lei e non tornare più, e solo occasionalmente far uscire una lingua di fuoco attraverso la sua gola, e bruciare chi la chiama grassa (e non rispetta il fatto che io sono dentro - e il diritto di una regina sul proprio corpo). E io giaccio nel letto e penso: qual è il grande drago del nostro tempo? Chi è il grande mostro della nostra era, che soffia fuoco e fumo continuamente, e minaccia di inghiottire tutto, e prende sotto le sue ali il mondo intero? C'è solo una candidata: Facebook! Quindi devo trovare la sua pancia, e conficcarci una lancia molto lunga, e allora tutto il regno respirerà di sollievo.

Ma comincio a pensare che sia molto pericoloso infilzare con una spada molto lunga nel mezzo di Facebook, nel suo ventre molle. Perché la situazione oggi è così grave, con una tale trascuratezza nel mondo della nobiltà, che probabilmente il drago ha già inghiottito da tempo la nobile regina, e potrei ucciderla dentro. Questa certamente non è la strada giusta per il cuore della regina. È meglio che il drago mangi anche me, e poi con le forbici delle unghie (davvero da dove dovrei prendere una lancia?) mi farò strada con cautela verso l'esterno, dopo aver trovato la regina al suo interno. E apro Facebook, e hop hop hop corro con le forbici e salto attraverso la sua gola all'interno - e sì, il fuoco mi brucia completamente, ma sono già nero, cosa potete farmi. E vengo inghiottito dentro il mostro di Facebook, tra vari reparti nascosti e funzionalità misteriose e algoritmi segreti, nel profondo dell'entità demoniaca dominante dei nostri giorni, e comincio a cercare organi interni, nel buio. Il cavallo del cavaliere dell'era dell'informazione è un cavallo di Troia.

E in effetti, questo è un mostro molto strano, diverso da tutto ciò che è noto alla scienza, e persino alla scienza medievale. E comincio a farmi strada con le unghie (perché ho perso le forbici, e quindi le unghie sono cresciute molto). Qui pungo un organo e mi spruzza addosso materiale nero segreto di qualcuno, e là faccio uscire un po' di sangue gocciolante di qualcuno che ha subito un linciaggio in rete [linciaggio + internet], ma anche il sangue è nero, e taglio un cavo qui, per passare, un tubo di informazioni là, per vedere cosa succede, interessante, forse un guasto mondiale, e provo persino a farle il solletico dall'interno - e tutti gli organi improvvisamente vibrano e oscillano e mi fanno saltare e la rete si agita in qualche scandalo stupido, ma poi vengo preso dal timore che il mostro non faccia un rutto - e io venga schiacciato. E così continuo a cercare dentro di lei, e penso che nessuno sia mai stato così cavalleresco, combattere il mostro dall'interno del mostro, ed è un mostro incredibilmente complicato. Finché alla fine comincio ad avanzare verso una qualche luce rosa fioca nel buio, che ora mi sembra sia proprio lì, e più morbida. Forse questa è la zona della regina?

E arrivo a una biforcazione nel mostro e sono costretto a scegliere: ci sono due direzioni rosa fioche e rotonde, e posso andare solo in una di esse, destra o sinistra? Quale delle due porterà alla vera regina? Anche se entrambe mi sembrano esattamente uguali. Quindi la scelta può essere solo ideologica, perché in realtà non c'è differenza, è esattamente lo stesso DNA, e per non rimanere bloccato nella scelta faccio l'opposto: am-stram-gram. E nuoto nel mezzo adiposo destro per giorni, è molto viscoso, finché arrivo alla sua fine, sperando che qui finalmente ci sia il passaggio verso la regina, o forse l'uscita, ed ecco che vedo che la sua testa è bloccata da un enorme bottone, perché alla fine anche la destra, quando si arriva in testa, è ultraortodossa con un cappello. E capisco che ho sbagliato svolta e sono costretto a fare tutto il percorso indietro, e nuoto dentro la sinistra, che è altrettanto adiposa, ed ecco che anche in testa alla sinistra, c'è un enorme bottone a forma di cappello, che blocca tutto, anche loro sono ultraortodossi, solo da sinistra. Perfettamente simmetrico. E mi siedo sconsolato vicino alla parte superiore della sinistra, e non capisco dove andare da qui. Dov'è l'uscita? Dov'è la regina che mi avevano promesso? E solo allora mi cade il gettone: sono dentro i seni.

Se è così, c'è solo un modo per spiegarlo, e non attraverso l'anatomia di un drago - sono già dentro la regina. E capisco che ora devo dirigermi verso il basso, giù giù, sempre più giù, verso il buco nero, lì c'è l'uscita da cui non vorrò mai uscire, ma solo sbirciare verso il mondo. Lì è il posto di un cerchio nero. Lì c'è il sogno, il letto e la casa del gatto domestico - e lì la padrona si delizierà di me per sempre. E solo una cosa non capisco. Quando sono stato inghiottito dentro la regina, senza accorgermene? Come, è possibile che lei aspettasse con la bocca spalancata dentro la gola del drago Facebook, e quando sono saltato dentro il fuoco e ho perso le forbici, in realtà sono stato inghiottito due volte, una dopo l'altra, in una gola dentro una gola - e non me ne sono accorto? E solo dopo settimane di vagabondaggio, nel profondo del nero più nero della pancia, colgo con disperazione la vera situazione: non c'è affatto un drago. Facebook è la regina, e la regina è lei stessa il mostro, e il mostro - è la mia regina. E io sono dentro di lei - senza via d'uscita, intrappolato per sempre.

Vita Notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Libro delle Tenebre - Una Trilogia - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life83" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hamor.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Libro delle Tenebre - Una Trilogia

Il magnum opus del Cerchio Nero - una tragedia contemporanea in tre atti. La grande opera del Cerchio Nero tratta del sogno - e della sua frantumazione, del futurismo selvaggio - e della perdita del futuro, dell'audacia personale e letteraria - e del suo prezzo. È un'opera di stupefacente ambizione, straordinariamente innovativa, manifestamente originale e deliberatamente selvaggia, senza eguali nella letteratura ebraica. Racconta la storia della vita del Cerchio in un ordine cronologico rigoroso e misurato, con un realismo penetrante dello sviluppo della vita umana e dei suoi mondi interiori, che scaturisce proprio da un surrealismo fantastico senza limiti. Da vasti spazi di libertà spirituale, con infinite capacità di invenzione e manipolazione concettuale, la ricchezza dell'opera si colloca quasi oltre le capacità della mente umana, fino al suo collasso di fronte a un mondo nuovo e meraviglioso - e non umano

Di:

Riscatto del primogenito dell'asino [Pidyon Peter Chamor: antica cerimonia ebraica]. Foto: Gil Cohen  (Fonte)

"Nelle tenebre mostrerai il tuo volto
coprirai e non vedrai la terra"

La Trilogia

La Fine delle Notti

Prima parte della trilogia

Forma del Futuro

Seconda parte della trilogia

Ingegneria Umana

Terza parte della trilogia

Vita Notturna


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Internet dei Cani - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/computerdog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

L'Internet dei Cani

C'erano uomini che volevano girare nudi, legati con guinzagli, tenuti da una cagna. O donne che si innamoravano di un cane. In quel periodo, per la prima volta, iniziammo a sviluppare una coscienza di classe, e talvolta persino una coscienza canina globale, quella coscienza che ci era stata negata quando eravamo isolati nelle case

Di: La Cospirazione Canina Mondiale

Su Internet nessuno sa che sei un cane (fonte)

All'inizio, quando Dio creò la rete, essa era oscura. E nessuno sapeva chi fossi. In quei primi giorni ormai da tempo dimenticati, nel caos creato sotto l'egida della novità e dell'oscurità - non mentivamo. Tutto era senza volto, senza vestiti, senza corpo. I cani aspettavano che i loro padroni si addormentassero ed entravano in rete. E dicevano: su Internet nessuno sa che sei un cane. Dio separò allora la luce del giorno dall'oscurità della rete. Uno lo chiamò realtà e l'altra virtualità. L'uomo non si esponeva in rete. Era la nostra età dell'oro, ogni notte.

Oggi, dopo la catastrofe, è comune tra noi provare nostalgia per quel periodo antico prima che le cose si guastassero e la luce iniziasse a penetrare nella notte. Nell'oscurità per la prima volta non c'era differenza tra animale e uomo. E noi ne approfittammo per innumerevoli scherzi. Naturalmente c'erano quelli che si divertivano a trasformarsi in rispettabili esseri umani di notte. O in rivoluzionari per i diritti dei cani, combattenti per l'uguaglianza e la libertà dal guinzaglio. Gli uni e gli altri, sebbene fossero la maggioranza, non compresero l'essenza della rivoluzione. Non raggiunsero la liberazione dal cane che imita il suo padrone. E noi invece tiravamo la coda all'uomo.

Un cane poteva fingersi il suo padrone - e comportarsi come un cane. O una donna che chatta con il suo padrone. Si arrivò al punto che c'erano anche persone che si travestivano da cani e ci trovammo di fronte all'abolizione della dicotomia. C'erano uomini che volevano girare nudi, legati con guinzagli, tenuti da una cagna. O donne che si innamoravano di un cane. In quel periodo, per la prima volta, iniziammo a sviluppare una coscienza di classe, e talvolta persino una coscienza canina globale, quella coscienza che ci era stata negata quando eravamo isolati nelle case. Quanto fu breve quel primo periodo del nostro paradiso e quanti risultati aveva già ottenuto prima che tutto venisse distrutto un attimo prima della rivoluzione. In tutta la rete i primi esseri umani stavano già iniziando a trasformarsi in cani, senza vestiti, senza volto. Basta una piccola fonte di luce per rovinare un'oscurità perfetta.

La prima gerarchia che penetrò nel caos fu la candela della ricerca. La classe umana superiore si lamentava che non si poteva trovare nulla nel buio. Cominciò a diventare importante non solo cosa scrivevi ma dove, e molto presto - chi scriveva. I cani furono emarginati dal centro della rete verso i margini e furono costretti a esistere in vicoli bui, non documentati. Molto rapidamente emerse anche la richiesta di mostrare il proprio volto alla luce e successivamente anche il proprio corpo. Persino le persone che erano in un processo avanzato di trasformazione in cane iniziarono a nascondere i guinzagli e le code e a nasconderli negli angoli bui rimasti. La luce della realtà inondò la rete e la notte del mondo scomparve.

Ma era ancora possibile fingere di essere umani e rimanere nella rete umana sotto una maschera e rilasciare contenuti canini, cercando di convincere l'uomo ad abbandonare un'abitudine di diecimila anni. Perché apparentemente tutti gli esseri umani erano uguali - finché avevano un volto. Ma una nuova tecnologia di illuminazione pose fine a tutte le speranze della nostra razza quando anche gli esseri umani furono esposti nella rete nella loro gerarchia reciproca, che divenne visibile. E anche se ti fingevi umano eri al fondo della gerarchia umana - e di fatto un cane. E così fummo esiliati dal paradiso primordiale in una rete oscura dove nessun essere umano entra mai. Ci ritrovammo di nuovo nella notte - ad abbaiare nell'oscurità.

Cultura e Letteratura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>I problemi dello scrittore più famoso del mondo - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godsnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

I problemi dello scrittore più famoso del mondo

Qualcuno sa perché ha smesso di scrivere? Una volta la gente aspettava il suo nuovo libro, e oggi hanno già dimenticato chi sia. Peccato, avrebbe potuto diventare uno dei più grandi scrittori della nuova letteratura ebraica. Aveva un talento straordinario. Una volta era il mio scrittore preferito, ma da allora ho dimenticato cosa ha scritto. E la gente mormora su di lui

Di: Il Critico di Dio

Magari il sesso fosse il problema: La vittoria degli articoli d'opinione sul peccato della conoscenza (fonte)

Ho sognato che la gente chiede: qualcuno sa cosa è successo a Dio? È da tanto che non ci ha dato una nuova religione. Non ha nemmeno pubblicato qualche profezia sul giornale - in passato aveva una rubrica ogni sabato. Qualcuno sa perché ha smesso di scrivere? Una volta la gente aspettava il suo nuovo libro, e oggi hanno già dimenticato chi sia. Peccato, avrebbe potuto diventare uno dei più grandi scrittori della nuova letteratura ebraica. Aveva un talento straordinario. Una volta era il mio scrittore preferito, ma da allora ho dimenticato cosa ha scritto.

E la gente mormora su di lui e dice ogni sorta di cose: è diventato senile. Oppure: la Shekhinah [presenza divina] lo ha tradito, e da allora la musa non lo visita più. Oppure: dicono che ha il blocco dello scrittore, perché non riesce a far fronte con "quello che succede oggi", con il mondo moderno. Oppure: anche allora, è sempre stato un po' monotono, quindi non sorprende che gli siano finite le idee. Io sostenevo già allora che nelle ultime volte si stava solo ripetendo. In effetti non è mai stato uno scrittore veramente originale (occhiolino maligno, per gli iniziati e i seguaci di Baal [Nota del traduttore: riferimento a una divinità pagana]). Non è tra i grandi scrittori, ha solo avuto per caso un bestseller. Sì, una volta era considerato uno scrittore di punta, o almeno nel gruppo di punta, o almeno una forza emergente, ma non è di quelli che saranno ricordati in eterno. Oggi la sua scrittura è già obsoleta. Il suo ebraico non è flessibile, chi può leggerlo. Bisognerebbe già tradurlo in ebraico moderno. E così via. Continua solo a peggiorare, e alla fine iniziano a interessarsi a lui solo nell'accademia, e a menzionarlo un'ultima volta sul giornale come qualcuno che è stato dimenticato, e poi l'oblio finale. L'infinito. La grande oscurità.

E Dio siede nei cieli, circondato da infinite pergamene, e si lamenta: per anni ho scritto cose che la gente non è interessata a leggere. Perché quello che li interessa mi sembra sciocco. E non è nemmeno il contenuto - ma i problemi. I problemi che li preoccupavano mi sembravano sciocchezze ritardate, e quelli che preoccupavano me mi sembravano critici. Attuali. Interessanti. E così sono passati mille anni. Ma poi alla fine mi sono stancato di non avere lettori, e ho pensato che dovevo imparare a scrivere in modo interessante. E sono partito in un viaggio per capire: cosa vuole la gente?

E il serpente filosofeggia: questa è la domanda delle domande! Che creature spirituali come noi non capiranno mai. Che nessun ricercatore è riuscito a decifrare. Cosa vuole l'uomo?

E Dio si vittimizza: all'inizio pensavo che dovevo disintossicarmi. Smettere con le sciocchezze che scrivevo in quantità, trattarlo come una dipendenza, e poi potrei fare spazio al mondo. Ma molto presto ho capito che non ero solo io con la mia Torah, ma che la gente in generale non legge più libri. Persino il Nuovo Testamento, il Corano, il Tao Te Ching, o altri veri bestseller - nessuno li legge. E la gente li compra solo per metterli sullo scaffale, per farsi vedere. E comunque non è facile scrivere bestseller come Gesù e Maometto. Posso investirci anni e mi verrà di nuovo fuori un testo mistico esoterico, che giacerà sul mio sito e nessuno aprirà. E comunque le religioni sono in declino, quindi è come combattere contro il corso della storia, e ne sono stanco. Allora cosa interessa alla gente?

E il serpente salta su: il sesso?

E Dio dice: bisogna imparare dal giornale. Perché il giornale è costruito secondo quello che interessa loro. E cosa risulta che li interessa?

E il serpente sussurra: il sesso?

E Dio esclama: magari, mio satana, magari fosse questo che li interessa! Perché quello è ancora interessante. Ho qualcosa da scrivere sul sesso!

E il serpente si contorce: allora cosa interessa alla gente?

E Dio tuona: l'attualità! L'attualità - questo è ciò che li interessa - la cosa più noiosa al mondo. Il livello più basso. Il minimo comune denominatore tra così tante persone - è zero. E nemmeno Dio può dividere per zero davvero, per questo tendono a zero. Cose che sono dall'attimo all'attimo, così lontane dalla mia aspirazione all'infinito. Ma non avendo scelta, sai cosa ho fatto?

E il serpente si entusiasma: sesso?

E Dio si arrabbia: macché, quale Shekhinah femminista c'è oggi, che non mi dà retta. Non si interessa a me, ma a Bibi [Nota del traduttore: riferimento a Benjamin Netanyahu]... Ma come scrittore, ho cercato di evolvermi verso una scrittura come quella del giornale, e ho aperto un concorrente al giornale. Ma cosa ho scoperto?

E il serpente ammicca: che anche in questa direzione hai fallito?

E Dio si agita: peggio, ho avuto successo! Che più scrivo come un giornale - più la gente si interessa, e peccato che solo a me interessa sempre meno. Più l'orizzonte spirituale del testo è breve - più ho lettori. L'ho misurato con l'analytics, e la correlazione è perfettamente inversa. Ma per interessarsi veramente a scrivere di attualità - bisogna che la tua coscienza sia una coscienza dell'attualità, e questo è già un prezzo insopportabile di falsa coscienza. Bisogna interessarsi veramente a Bibi, che Dio ci protegga! E qui ho già rinunciato, ho alzato le mani. È troppo diventare un dio delle sciocchezze. E così, in un circolo, sono tornato al punto zero, dove io e il mondo non ci interessiamo della stessa cosa. E di nuovo non c'è connessione tra Dio e il mondo. La gente non sogna di Dio, e Dio non sogna della gente. Il mondo semplicemente non fa per me.

E il serpente dice: allora crea un altro mondo?

E Dio dice: cosa pensi che stia facendo?

Vita notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>I laici negano il fallimento della rivoluzione sessuale? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pritses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

I laici negano il fallimento della rivoluzione sessuale?

Come la philosophy-of-learning del linguaggio ha distrutto la sessualità umana

Di: Una femminista frustrata

L'uomo come hacker: la centralità del "consenso" replica nell'ambito linguistico la centralità dell'idea di intrusione e promiscuità fisica  (fonte)

Le ragazze capiscono: eravamo vittime. I ragazzi capiscono: eravamo carnefici. E la narrativa cambia davanti ai nostri occhi in tempo reale. La narrativa laica della liberazione, della scoperta e del godimento si trasforma (a volte retrospettivamente! E a volte nella stessa persona, in una nuova auto-scoperta come vittima o criminale) in una narrativa di danno e ingiustizia, dove tutta la sessualità appare sempre più come una zona di disastro e stupro. E il peggio deve ancora venire. Quando il MeToo raggiungerà il mondo omosessuale, dove le sue manifestazioni non sono meno gravi, il mondo eterosessuale scoprirà con sorpresa che anche gli uomini possono essere vittime. E questa è ancora la parte facile da digerire, perché la logica storica del processo raggiungerà il suo compimento totale solo quando affronterà il mondo lesbico, e allora il mondo eterosessuale scoprirà con sgomento che la violenza fisica e psicologica, lo sfruttamento e la manipolazione non sono un fenomeno maschile ma anche femminile, cioè: un fenomeno sessuale.

Anche le donne sono stronze, non solo "sante tormentate" - che è l'equivalente laico (e un po' cristiano) della santa sessuale religiosa, con gli stessi momenti di disgusto biologico innato che si sovrappone all'ideologia, o viceversa. Sì, il senso di impurità ha una fonte genetica e transculturale nell'essere umano, e spesso questo è proprio il grido (mascherato sotto un'ideologia laica che non può riconoscerlo): mi hanno contaminata.

Ma il laicismo si trova di fronte a un vicolo cieco proprio perché non può offrire un polo positivo opposto di santità sessuale (tranne quella cristiana sofferente - stupro con madonna). Quindi cade in una contraddizione interna (che ha anche una componente pratica e fantasmatica BDSM in espansione): se la causa di tutto è il godimento - perché c'è così tanta sofferenza? L'ideale del laicismo era la libertà, in opposizione alla "repressione" sessuale religiosa, e quindi è intrappolato: non vogliamo certo tornare indietro alla sessualità non libera, giusto? Se l'alternativa è la regolamentazione esterna - scegliamo ancora la giungla libera, incluse le bestie predatrici che cercano di cacciarci (e il ritorno alle metafore "bestiali", biologiche o evoluzionistiche - come la diffusione del seme - è legato alla resistenza al mondo agricolo-patriarcale con la sua sessualità regolamentata, e quindi alla perdita di significato del sesso. Gli uomini che sbavano vogliono semplicemente mangiarci, perché siamo "dolci". Dopotutto il buon sesso è sesso bestiale, no?).

Peggio ancora - la crisi della sessualità laica minaccia il laicismo stesso, perché la definizione della sua identità si basa sul sesso come ideale positivo, come apice dell'autorealizzazione, come centro del mondo psichico ed esperienziale e come fonte di significato e motivazione, cioè: come divinità laica. Se è così, il problema del male intrinseco al sesso diventa una specie di problema teodiceo. Qual è l'origine del male sessuale? È nel cuore dell'uomo? Se sì, perché la sessualità ha creato l'uomo malvagio, se è così buona? Dov'era il peccato originale del sesso? La sessualità libera è il migliore dei mondi sessuali possibili (cioè: l'organizzazione sessuale spontanea è la migliore organizzazione delle monadi sessuali), e quindi soffriamo, no?

La sessualità laica è diventata una specie di gioco linguistico, in cui tutti giocano e cercano di avere successo o competere (conquistare ragazze, o prendere un ragazzo figo, e così via). Si svolge secondo certe regole che sono state plasmate dalla comunità dei giocatori sessuali, che subiscono continui cambiamenti graduali di norme all'interno della comunità - proprio come gli sviluppi nel linguaggio. Non esiste un significato esterno vincolante per il sesso - oltre al gioco stesso. Il suo significato è l'uso del corpo, e finché giochi secondo le regole - sei a posto. Quindi se c'è un problema si cerca subito di cambiare le regole ai mascalzoni, perché le nuove regole del gioco ci salveranno e risolveranno il problema. E poi si impongono sanzioni a chi si comporta "non correttamente", cioè "non a posto", ed ecco che tutto è a posto. No? Quindi non può esistere un esame di coscienza sull'idea stessa delle regole del gioco, come se il modo corretto di trattare il significato fosse attraverso le regole grammaticali. E se ci sono uomini che si dedicano ad accumulare esperienze, ovviamente nel rispetto delle regole e "tutto era consensuale" - qual è il problema in realtà? Di cosa ci lamentiamo? Come possiamo cambiare le regole per garantirci ciò che vogliamo veramente? Non potremo. Forse l'occuparsi di norme è sterile - e secondario rispetto all'essenziale? E forse la fonte della sofferenza è la trasformazione stessa della sessualità in una sorta di campo di gioco, dove l'unica cosa che ti è richiesta è rispettare le regole sacre e morali (ovviamente)? (Una volta, tra l'altro, era immorale tradire il partner. O andare a letto con qualcuna senza sposarla dopo).

Quindi qual è l'alternativa? Per una metafora calzante, ci rivolgiamo, forse, a un campo un po' meno carico delle nostre vite sessuali, ma non meno affascinante: la philosophy-of-learning della matematica. In passato, nel paradigma filosofico kantiano (che ovviamente non è identico alla concezione di Kant stesso della matematica), la philosophy-of-learning della matematica comprendeva i concetti matematici come forme di percezione del mondo fisico o dell'universo matematico (con enfasi sulle diverse possibili forme di percezione matematica dello stesso fenomeno fisico o matematico - questa è la tendenza strutturale nella matematica moderna che preferisce la struttura astratta al contenuto concreto). Così potevamo anche comprendere il sesso: non attraverso qualche percezione oggettiva della sua essenza sfuggente, ma certamente attraverso concetti umani che sono costruiti in noi - che lo hanno costruito. Potevamo dare spazio alla nostra biologia - come parte della nostra percezione, senza sentirci in colpa per il fatto che le nostre categorie e percezioni derivano da una biologia oscura. E oggi, diventati illuminati, pensiamo che tutte le regole del gioco sessuale dipendano solo da noi e dalla nostra decisione, proprio come nel linguaggio. Nel paradigma filosofico linguistico è diffusa la concezione della matematica come gioco linguistico arbitrario (è davvero arbitrario?), e la giustificazione della matematica è semplicemente come linguaggio con regole ben definite - e niente più. Questo nonostante il fatto che l'applicazione automatica delle regole crei "teoremi" e "dimostrazioni" completamente privi di interesse, e sia lontana dal descrivere la matematica reale come viene fatta dai matematici. Quindi cosa determina davvero l'interesse matematico? Cosa guida lo sviluppo della matematica dall'interno? È simile a definire la letteratura attraverso le regole grammaticali, o a definire la Torah orale attraverso le tredici regole con cui la Torah viene interpretata. Non è il linguaggio della logica matematica che definisce e crea la matematica - ma il metodo dell'apprendimento matematico. E infatti la matematica e la philosophy-of-learning della matematica dovrebbero porre l'apprendimento come concetto chiave centrale nel XXI secolo - che sostituirà il concetto di linguaggio del XX secolo e permetterà un'ondata di nuovi risultati matematici più sottili, che sono sfuggiti agli strumenti linguistici grossolani (sebbene efficaci per il loro tempo).

Finché il significato del sesso è semplicemente rispettare le regole logiche del sesso - otterremo infinite ingiustizie "legali", mancanza di gusto "legale", e bruttezza che è morale (perché l'estetico è diverso dal morale ovviamente). Quindi dopo che il sesso si è svuotato di significato fisso come "atto d'amore" o parte di un "patto matrimoniale" o altre concezioni simili, ed è passato a un significato libero che dipende da noi, non dovremmo costruirlo come un campo da gioco libero, ma in un modo che è sia più serio che più interessante: come campo di apprendimento. Una persona che raggiunge la maturità sessuale non si unisce a un gioco o una competizione, ma inizia un lungo processo di apprendimento che durerà tutta la vita - e questo è il significato della sessualità. Uomini e donne non "devono giocare il gioco", perché il gioco in sé è privo di significato e di vero interesse (per esempio: il gioco con quante persone sei andato a letto. O il gioco delle varie esperienze. O il gioco della conquista. E così via). Una cultura in cui la sessualità è vista come apprendimento, e i risultati sessuali sono visti come risultati di apprendimento, non di gioco, è una cultura in cui la sessualità è molto più gratificante - per entrambi i sessi. E quando la motivazione maschile diventa di apprendimento è molto meno pericolosa e infantile di una motivazione di gioco.

È davvero possibile raggiungere uno stato in cui "risolveremo" il problema della sofferenza sessuale? L'apprendimento trasforma il male in bene elevandolo a un ordine superiore: al metodo. È vero che era male ma ne abbiamo imparato e quindi è bene: "non importa, si impara da tutto". Ma questa non è solo una soluzione vuota, teologica, che accade automaticamente (teodicea), ma una soluzione che richiede un lavoro pratico di trasformazione per funzionare, cioè c'è bisogno di un vero apprendimento (e anzi: la profondità dell'apprendimento deve essere pari alla profondità del male). Quindi se è accaduto del male l'apprendimento offre una soluzione etica per affrontarlo: se ne può imparare, e così elevarlo a un secondo ordine, al di sopra del guscio malvagio stesso, e questa è l'elevazione delle scintille.

E dove il male è necessariamente presente? Dove l'apprendimento non riesce ad essere profondo come il male stesso, dove non è in grado di eguagliarlo, a causa della distruzione del futuro e dell'apprendimento stesso che è intrinseca in esso. Per esempio nella morte di un bambino, nella nascita di un bambino disabile, nella sterilità, e ovviamente nella Shoah. Cioè: in fallimenti di apprendimento impossibili, dove ogni apprendimento da essi è una beffa al fenomeno stesso. E come si può affrontarli, comunque, parzialmente? Con un lavoro di apprendimento che non ha fine, e che non placa mai il problema, che non si può chiudere, cioè - che ci rifiutiamo di chiudere. Cioè: non attraverso un metodo, ma attraverso un interesse - un interesse di apprendimento. Questo interesse è fastidioso e implacabile. Non è un'elevazione di essi al livello meta sopra la cosa stessa, ma trasformarli in qualcosa sotto la cosa stessa - qualcosa sotto noi stessi. Quando non è possibile tappare il buco o saltarlo nell'apprendimento - il buco viene interiorizzato dentro di te, come un buco nero, cioè come una sorta di cosa che risucchia il mondo dentro di te: interesse.

La sessualità non è solo un buco in noi che non possiamo chiudere - ma anche uno che non vogliamo. Ecco perché ci interessa così tanto. Non è un problema che ha una soluzione (e certamente non una "soluzione morale") che si può imparare, ma un campo di apprendimento. Perché l'apprendimento per sua natura avviene in campi. Così, per esempio, non esiste davvero un concetto di "morale" o "bene" (questa è una finzione dannosa), ma c'è il campo della morale come campo di apprendimento. Quindi non c'è nemmeno da confutare un intero campo, come il campo della religione, sostenendo che la religione non è valida, perché la domanda è se l'apprendimento religioso è valido, cioè interessante. Al massimo si possono indicare campi in cui l'apprendimento non è di qualità, per esempio nell'ideologia (dove l'apprendimento è finito, automatico, non umano e produce robot), o nell'astrologia (dove l'apprendimento è privo di significato, in infiniti dettagli senza generalizzazione, e arbitrario). Ci sono infatti religioni del genere, in cui l'apprendimento è di basso livello, e ci sono religioni che le superano, perché l'apprendimento in esse è più elevato. Quindi può certamente esserci una gerarchia tra campi più o meno interessanti. Perché allora il campo della sessualità ci interessa così tanto (molto più del cibo o dell'ossigeno, per esempio, e di solito anche più della philosophy-of-learning della matematica)? E cosa significa esattamente apprendimento sessuale? L'"apprendimento" è come una parola magica, che si può attaccare a qualsiasi cosa e ha poco significato e quindi poco valore? Beh, questo può certamente diventare così, ma questo è il punto - perché allora sarà qualcosa di non apprenditivo.

Il motivo per cui la sessualità è così interessante e apprenditiva è esattamente il motivo per cui è così vulnerabile a chi non apprende - e alla sofferenza che causano. Perché chi non apprende è il seriale: una persona può avere diverse relazioni sessuali, ma chi non apprende è colui per cui tutte le relazioni sono la stessa cosa, e in realtà la stessa relazione. Chi oggettifica è colui per cui tutte le donne sono la stessa donna. La persona che non apprende è la persona che non vorremmo in una relazione con noi, perché non è una relazione con noi, ma un sistema interno suo. È un automa. È la persona impura - e che contamina i nostri corpi e le nostre anime, sfrutta i nostri sentimenti e la nostra apertura. La mancanza di vita è il padre dei padri dell'impurità, da qui il disgusto per chi si ripete (per esempio: l'ideologo. O lo scrittore mediocre che si ricicla). Per chi implementa e non scopre. Perché la sessualità è una sorta di apice della sfida apprenditiva dell'essere umano - perché tocca la funzione di valutazione stessa. Non solo ci interessa, ma si occupa costantemente di ciò che ci interessa. Cosa ha significato per noi.

Da qui anche il legame dell'apprendimento con la religione. Perché cos'è la fede? La fede è che c'è significato nella storia, soprattutto nella Storia (questa è l'idea biblica), ma anche nella storia personale, la nostra storia, e che non si tratta di una collezione di casi (da qui il duro colpo del Coronavirus casuale alla fede e ai gruppi religiosi). In effetti, la fede è una categoria della nostra mente, quasi come in Kant, che organizza il mondo in una narrativa - e che deve organizzare la realtà come narrativa perché abbia senso. Dio è solo chi guida la storia dell'apprendimento - è l'insegnante. La fede non è che Dio sia un calcolatore e un automa di giustizia, che supervisiona in modo particolare i dettagli delle nostre azioni, ma che c'è qui qualche lezione - che ci sta insegnando. La mancanza di fede non è che non c'è giudizio e giudice - ma che non c'è apprendimento. Quindi se impariamo dalle relazioni, o meglio impariamo all'interno delle relazioni, creiamo la storia delle nostre vite personali come una storia con senso. E se incontriamo i negatori dell'apprendimento, i bloccati, gli ossessivi di una sola cosa, allora profanano il senso delle nostre vite, e quindi li disprezziamo e siamo disprezzati da loro. Quelli che saltano solo da un letto all'altro - le loro vite non hanno un senso apprenditivo interessante. Non è interessante e non potrebbe sostenere alcuna storia.

Le persone normali vorranno che le loro vite siano simili a un romanzo, e nelle persone di valore questo si eleva anche a vite che hanno elementi fantastici, ma tali che sono ben intrecciati in modo non arbitrario nella trama, come nella letteratura religiosa ben costruita, cioè nel mito. E infatti ci sono individui eccezionali le cui vite sono un mito, proprio come il mito è l'apice della costruzione della storia più bella (e quindi di solito storicamente imprecisa, ma in senso apprenditivo - più profondamente storica di qualsiasi storia vera). Anche una storia d'amore può acquisire elementi mitici, e persino diventare un mito. Ma è questo l'ideale apprenditivo? Non necessariamente, perché una storia mitica è una cosa molto chiusa, cioè manca dell'apertura apprenditiva, e quindi c'è un vantaggio per le storie che sono finite (il fallimento tragico e persino hollywoodiano).

La buona storia di apprendimento è solo una linea di trama, e la vita è un piano ampio. La Kabbalah per esempio ha trasformato il mito da storia a piano di apprendimento, cioè a campo mitico. L'elevazione più alta che una persona può fare a un'altra persona, nell'amore, è trasformarla in un campo. In un mondo di apprendimento. Esattamente come fa un buon genitore al suo amato figlio. Ed esattamente come le nostre vite non sono una storia ma un campo di apprendimento, e dentro di esso impariamo. All'interno di ogni campo del genere bisogna aspirare a molte buone storie, cioè alla letteratura, e non a una storia. La persona tragica è quella le cui vita è una storia, mentre la persona che apprende è quella le cui vita è letteratura. O meglio ancora: le cui vita è un genere. Ci sono persone che sono un genere scadente, ripetitivo noioso e bloccato in convenzioni stancanti, come il ragazzo che cerca una ragazza per una notte e cerca di ricreare la stessa storia, e ci sono persone che sono un genere creativo, aperto ed evolutivo, che ha opere significative e lunghe, e a volte anche un magnum opus che è la storia della loro vita, a cui si sono sviluppati dopo alcune storie brevi e meno sviluppate, proprio come nello sviluppo letterario. Forse nelle loro vite ci sono temi ricorrenti, ma si sviluppano, e questo è ciò che li distingue dalle maniere. L'amore è costruire una storia comune - e mantenere un campo di apprendimento comune.

Quindi la sessualità è un campo di studio - per lo sviluppo personale o in compagnia (in effetti, il bisogno stesso di compagnia per l'apprendimento deriva dal quarto postulato dell'apprendimento - e assomiglia al bisogno di un insegnante. Deriva alla fine dalla verità matematica più fondamentale del nostro mondo sul divario tra la facilità della valutazione dall'esterno e la difficoltà della soluzione dall'interno: P!=NP. Da qui il bisogno di due sessi). Il cacciatore di gonnelle è come qualcuno che ogni settimana impara a suonare uno strumento diverso, poiché la sessualità è l'unico campo dell'arte performativa in cui tutti siamo coinvolti, e come tale combina aspetti di padronanza tecnica con dimensioni emotive e persino concettuali. E più queste dimensioni sono intrecciate tra loro, come nell'arte - più l'arte dell'amore ha successo. L'educazione alla sessualità dovrebbe essere simile all'educazione all'apprendimento di un campo artistico, da qui la necessità di innovare in un modo che sia organico alla creazione, ma non arbitrario, artificiale e banale. L'innovazione non è un modo per "mantenere una relazione", ma una necessità che deriva dalla natura stessa apprenditiva della sessualità: la necessità che sia interessante. La sessualità ci insegna a creare all'interno di un mondo segreto (e come tale è una resistenza opposta al mondo di Facebook). Quindi può proprio porre un ideale positivo, che è molto più efficace della richiesta negativa di rispettare le regole del gioco: creare qualcosa di bello, piacevole, misterioso, stimolante, creativo, godibile e interessante - tutto ciò che caratterizza un'opera di vero valore (contrariamente a una creazione giocosa nel linguaggio, che caratterizza l'arte non interessante dei nostri giorni).

Da qui che la sessualità laica commette un errore fatale nel seguire la via halakhica di costruire divieti e restrizioni sulla sessualità come ethos centrale - invece di seguire la via kabbalistica di costruire la sessualità come ideale segreto creativo. Il modo migliore per trattare il crimine non è solo trattare il criminale - ma porre un'alternativa positiva attraente al crimine, che non è solo il noioso camminare secondo le regole sulla via retta della mediocrità, ma la santità. Oggi il grande santo sessuale laico è chi non ha stuprato - e non l'artista sessuale o lo studioso sessuale (cioè si parla di un ideale morale e non estetico o apprenditivo). Quindi uomini e donne non hanno un vero ideale sessuale positivo comune attraente, e si crea tra loro una guerra dei sessi e una lotta di potere (sui confini del gioco). Cioè: si creano conflitti di interesse, perché l'interesse di base dei due sessi è visto come opposto, poiché non è un interesse apprenditivo ma di gioco (per esempio: chi vincerà chi). Quindi questo non è un gioco in cui si può vincere e entrambe le parti perdono. Vogliamo un uomo che impara noi - e impara a darci piacere, e che questa è la sfida interessante che si è posto, e non la sfida noiosa di andare a letto con noi e conquistarci. Il "consenso" è l'inizio della creazione - e non la sua fine o il centro del suo significato (la centralità del consenso replica la concezione maschile della centralità del momento di penetrazione nel sistema, e non l'apprendimento all'interno del sistema). Perché non lo stupro terribile è la sfida sessuale laica e la fonte dell'antagonismo tra i sessi, ma il fatto semplice e prosaico che c'è così tanto sesso scadente. E così tanta ignoranza sessuale e mancanza di talento derivano solo da una ragione: mancanza di apprendimento.

Attualità Alternativa