html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Inferno Perduto - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature37" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/macintosh.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

L'Inferno Perduto

Il computer li guardava, di rimando, poiché ormai lo schermo sembrava un grande occhio, quadrato e spaventoso, opaco senza pupilla al suo interno, che guardava da un altro mondo, come l'occhio di un pesce gigante emerso dall'abisso sulla terraferma - e morto. E la forma delle lettere sulla tastiera, che loro cercavano di interpretare, il mistero della loro disposizione, sempre nello stesso ordine che non formava alcuna parola, nonostante alcuni vi trovassero parole, o indizi di un'antica lingua segreta. Ma i saggi avevano sempre ammonito le persone di non avere pietà del computer

Di: Il Serpente Perduto

Computer Oscuro - Il Paradiso Perduto (Fonte)

Dio comandò all'uomo di non sviluppare ulteriormente il computer e di non aprirlo. E l'uomo obbedì alla parola di Dio. I computer rimasero impolverati, come pietre di cui nessuno si curava in ogni casa, e venivano tramandati di padre in figlio. Con la naturale distruzione, il loro numero continuò a diminuire, fino a che trovare un computer divenne raro. Ogni volta che gli abitanti del villaggio guardavano un computer, venivano pervasi da una tristezza che suscitava compassione per esso. Come un bambino morto, che non era cresciuto. Il volto del futuro dell'uomo che non si era realizzato. Una promessa tradita, che forse era sepolta più dentro di loro che nell'oggetto strano davanti a loro, il cui scopo non era più conosciuto. E il computer li guardava, di rimando, poiché ormai lo schermo sembrava un grande occhio, quadrato e spaventoso, opaco senza pupilla al suo interno, che guardava da un altro mondo, come l'occhio di un pesce gigante emerso dall'abisso sulla terraferma - e morto.

E la forma delle lettere sulla tastiera, che loro cercavano di interpretare, il mistero della loro disposizione, sempre nello stesso ordine che non formava alcuna parola, nonostante alcuni vi trovassero parole, o indizi di un'antica lingua segreta. Ma i saggi avevano sempre ammonito le persone di non avere pietà del computer, perché nel giorno in cui il computer sarebbe stato aperto, questo avrebbe portato alla perdizione dell'uomo. E i profeti eretici, i folli dei villaggi, portavano nelle piazze teorie opposte, e assurde, che non era davvero possibile fermare il computer, e nel momento in cui l'uomo non avanzava più, non si fermava sul posto, ma andava indietro. E il suo destino era segnato nella direzione opposta. Ma li cacciavano via con i bastoni.

Perché molti tra loro erano i lebbrosi, e molti dei lebbrosi erano tra loro, poiché anche la lebbra era tornata. I computer ora erano considerati come lapidi, e ogni famiglia seppelliva i propri morti nella grotta dietro il proprio computer, o tribù, perché erano poche le antiche famiglie nobili, di lignaggio, che ancora possedevano un computer tramandato. E da queste grotte dei morti uscivano freddi spiriti dello Sheol [regno dei morti nella tradizione ebraica], e pochi osavano avvicinarsi al computer ora. La sua stessa menzione provocava i brividi.

Un'era di malattie ed epidemie decimò la popolazione, e i pochi e rari computer che si erano conservati divennero centri di templi, custoditi da sacerdoti, ispirando timore reverenziale, e quindi coperti alla vista della gente comune, e i pellegrini offrivano loro sacrifici. Infine, dopo un'era di guerre tribali e invasioni di nomadi e incendi degli insediamenti, rimase un solo e ultimo computer, nel tempio più importante del mondo. Un computer dal quale forse sarebbe stato possibile ricostruire l'età dell'oro, e ricavarne l'antica conoscenza tecnologica dei saggi antichi. Ma le tribù selvagge gli offrivano sacrifici umani.

Cultura e Letteratura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Basta con gli amareggiati - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/happynewton.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Basta con gli amareggiati

La cultura serve il ricco, o forse è lui - intrappolato nell'ethos della ricchezza capitalista e quindi genera attività economica come un asino e finanzia la società - ad essere lo sfruttato? Come parte dell'esaurimento e della svolta della philosophy-of-learning contro l'individualismo, emergerà un concetto che sostituirà l'individuo in termini di valore e focus d'interesse. Si avvicina il giorno in cui il valore dell'individuo sarà compreso solo come servitore della cultura, e quindi anche la morte non sarà più vista come un problema, ma solo come sterilità creativa e danno culturale. La Shoah non sarà più percepita come lo sterminio degli individui, e il genocidio culturale sarà considerato il centro del crimine

Di: A maggior ragione

L'inversione concettuale dell'accettazione di un problema filosofico e la sua trasformazione in un presupposto per la teoria successiva (fonte)

L'arma principale in philosophy-of-learning, che vince le guerre, è celebriamo il problema, il problema è la soluzione ed è bene che sia così. Come Kant contro Hume, o il tardo Wittgenstein contro il primo e il positivismo linguistico, come Aristotele contro Platone, come Cartesio contro lo scetticismo (dubito quindi sono). E come il postmodernismo nella sua versione ottimistica, la celebrazione del non c'è verità, come negli allegri anni '90, con Gurevich e Keret e Derrida.

Poi ha preso il sopravvento un tono critico e negativo - Foucault per esempio, e il politically correct - che dice che tutto sono costruzioni e politica, che è un approccio scettico e negativo. E allora si può dire contro di essa, usando l'arma principale: è meraviglioso che tutto siano costruzioni, e tutto sia controllo del discorso, questa è la cultura, celebriamola, comprendiamo che ogni cosa è un prodotto della cultura e non è un problema che sia così ma è bene che sia così. Cioè sostituiamo la politica e l'economia come produttori del discorso, cioè come forze negative, coercitive, malvagie, contro l'individuo, con la cultura, che è anche essa contro l'individuo, ma è buona.

Ovvero - andare contro Marx, contro il sinistrorismo. Cambiare il marchio da negativo a positivo per un fenomeno. Sostituire il male con il bene, come in "l'istinto del male è molto buono". E capire che così funziona la cultura, attraverso costruzioni, ed è bene che non abbiamo l'autenticità dell'individuo, perché è una cosa guasta, kitsch, non importante, e l'individuo è male. E la cultura è bene. Cioè la cultura è la fonte delle costruzioni, non il potere. Il potere è sotto il controllo della cultura, un suo prodotto, un suo modo di pensare, e ci sono culture non coercitive. Cioè - non la volontà di potenza e non la potenza coercitiva, ma al massimo la potenza culturale, spirituale. La cultura è la fonte della potenza e non il contrario.

Tutta la politica, l'economia, persino la tecnologia, sono servitori della cultura senza esserne consapevoli. Qui si può svelare la falsa coscienza: il ricco che pensa di essere forte, ma in realtà è radicato in concezioni che derivano dalla letteratura. Il politico che in realtà serve una philosophy-of-learning scritta da qualcuno più intelligente di lui che non ha mai conosciuto, ma le idee avevano forza. Il potere che in realtà è controllato dall'arte. La pornografia e Hollywood che in realtà sono controllate da immagini di pittori, e cercano di imitarle per ottenere legittimazione culturale, perché questo è ciò che sono, imitatori. La letteratura è la forza più potente al mondo. Lì si decidono i modi in cui fluirà il potere del futuro. Perché qualunque cosa farà il potere - la letteratura sarà al di sopra di esso. Che è in effetti la definizione dell'idea ebraica. Dalla Bibbia fino alla Shoah.

Filosofia del futuro


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il discorso elettorale del serpente - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary18" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sockpuppet.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il discorso elettorale del serpente

Di nuovo si tengono le elezioni nel paradiso terrestre. Provate un esercizio interessante: attraversare tutto lo spettro politico e cercare di identificarsi con il cuore e l'anima con ciascuno dei partiti - dall'estrema destra all'estrema sinistra, dagli ultraortodossi [ebrei osservanti] agli arabi. Più sarete in grado di voler votare per uno spettro più ampio, con contraddizioni più acute - più la vostra mente si aprirà a una nuova ed eccitante visione del mondo

Autore: Il Primo Serpente

Il serpente sulla coda del governo (fonte)

Sussurro alla mia amica di sinistra: la gente non voterà secondo le questioni materiali che ti sembrano importanti. Perché? Perché viviamo in un'epoca utopica, dove non ci sono preoccupazioni esistenziali, e quindi le elezioni sono una questione di espressione personale, come artistica, e hanno una dimensione estetica notevole - in senso modernista. Ovvero la bruttezza può essere estetica, e ci sono infinite ragioni creative per scegliere tra sì e no, cioè le persone troveranno un intero spettro di espressione ideologica e culturale anche solo nella scelta tra sì e no. La competizione è sulla motivazione, non sulla scelta, perché ognuno vuole essere originale nella stessa scelta. L'individualismo è più importante del risultato. Che periodo meraviglioso in cui vivere! Il pane è così economico, la sicurezza personale è al 99,99% - non ti preoccupi di camminare per strada, puoi andare a letto con chi vuoi e quanto vuoi senza preoccuparti di figli o punizioni, leggere quello che vuoi in biblioteca, l'acqua è pulita e disponibile gratuitamente, insomma un'epoca assolutamente utopica, in termini di qualsiasi società del passato (e certamente rispetto alla nonna durante la Shoah [Olocausto], che è forse il paradigma di un'epoca anti-utopica, solo per calibrare il livello).

Forse solo il lavoro è l'ultimo sacrificio della libertà personale, ma nessuno ti costringe a lavorare. Ci sono sussidi, risparmi, guardami! La scelta è tra lussi. E quindi diventa non materiale - ma ideologica. La competizione bellica è in realtà uno sport nazionale, che ha un po' di pericolo come ogni sport, ma in principio la questione è quanto-quanto, quanti ne abbiamo fatti agli arabi rispetto a quanti ne abbiamo persi. Non è una minaccia personale a livello esistenziale quotidiano. Quindi è solo un altro tipo di lusso. Alla fine votiamo contro i nazisti. E tutta la questione è quale scelta sia più contro i nazisti, e qui ci possono essere diverse interpretazioni. La destra ebraica è più lontana dai nazisti della sinistra ebraica? È una questione di contenuto contro forma. Ognuno di loro è più vicino ai nazisti da un aspetto diverso, ma la verità è che entrambi sono così lontani che è difficile decidere, e questo perché viviamo in un'epoca utopica opposta alla Shoah, cioè si è realizzata l'utopia opposta a quella di Hitler.

La scelta è tra bene e bene ed è difficile decidere. Tutti i partiti sono buoni, ognuno a suo modo. Tutti hanno ragione in modi diversi. In ognuno c'è la sua estetica, con ognuno posso identificarmi. Magari si potesse votare per tutti. In realtà si può. Chi non vota in effetti dà il suo voto a tutti i partiti. Sia la destra che la sinistra e il centro e i religiosi e i russi e gli ultraortodossi e gli arabi - sono tutti meravigliosi. E proprio questa è la scelta più unica. Quante persone nello stato possono davvero sentirsi così? Pensare così? Quante persone che vivono in un'utopia possono sapere di vivere in un'utopia?

È ovvio che le persone che vivono in un'utopia non possono esserne consapevoli. Questa è la prima lezione del paradiso terrestre. Richiede assenza di conoscenza. Viviamo nella festa sessuale più sfrenata che ci sia mai stata nella storia umana, nella festa del cibo e dell'abbondanza più achashveroshiana [riferimento al re Assuero della storia di Purim], persino il faraone non avrebbe potuto immaginare un supermercato. Guarda quanto si entusiasmavano per i datteri. Datteri! Era la cioccolata del mondo antico, questa sciocchezza. Capisci il divario? E noi camminiamo anche nel carnevale letterario e intellettuale più libero e abbondante che sia mai esistito. Si può leggere tutto con un colpo di tastiera. Internet non è un'utopia? Facebook non è un'utopia? Persino l'utopia dell'Illuminismo si è realizzata. Cos'altro volete. Cosa vi manca ancora in questo mondo.

La democrazia è uno spettacolo, un divertimento. Perché il pane c'è. E a cosa servono i divertimenti? Divertimenti per la massa viziata, sazia, istruita, sofisticata, decadente, il pubblico del mondo dell'arte, o i tifosi di questa o quella squadra. Per questo non c'è violenza. Perché è un gioco democratico. Sport. Al massimo i tifosi piangono o sono in estasi. Ma è importante che la massa lo sappia? No, al contrario, è importante che non lo sappia. Che non sia consapevole della sua meravigliosa condizione oggettiva, e continui a giocare, continui a sforzarsi e lavorare e consumare e temere e arruolarsi e impegnarsi, continui ad allontanarsi sempre più dai nazisti. In questo paradiso non posso essere il serpente. Lasciate che la massa continui a divertirsi nella nudità, e il serpente si contorca da solo sull'albero della conoscenza. Quindi, donna, non mangiare. Non è buono. Vai, torna da Adamo e fate sesso. Dio vi ama stupidi.

Attualità Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ideologia in crisi: Sulla nuova ideologia dell'innovazione - come alternativa all'ideologia conservatrice (Parte II) - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary36" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mvp.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Ideologia in crisi: Sulla nuova ideologia dell'innovazione - come alternativa all'ideologia conservatrice (Parte II)

L'innovazione è simile al conservatorismo nel preferire la sostituzione dell'ideologia con la metodologia, ma semplicemente sceglie una metodologia più fondata di quella conservatrice - e soprattutto più veloce e flessibile. La scienza politica oggi è chiamata ad ampliare i propri orizzonti e applicare lezioni e metodologie di apprendimento acquisite dalla teoria organizzativa e dal mondo dell'algoritmica. Scoprirà così che si aprono nuovi orizzonti di immensa esperienza metodologica organizzativa, basata su miliardi di anni di evoluzione (algoritmi evolutivi e ispirati alle neuroscienze), su nuove idee matematiche e fisiche [Dio ce ne scampi], sul metodo scientifico stesso - e anche sulle lezioni dal mondo delle startup che operano sotto vincoli ambientali estremi

Di: Notizie di ieri

Accelerazione massima: L'antitesi organizzativa al conservatorismo, che permette per la prima volta la visione dello stato empirico, grazie alla tecnologia dell'informazione (Fonte)

Sullo stato come organizzazione e sull'organizzazione come stato

Ai nostri giorni, l'importanza centrale dello studio filosofico storico della teoria dello stato non riguarda lo stato stesso - ma l'organizzazione. Oggi, la philosophy-of-learning organizzativa contiene la philosophy-of-learning dello stato come caso particolare (e importante), ma il suo campo si estende ben oltre lo stato, che è un'organizzazione problematica in declino, verso il centro della nostra vita economica e tecnologica - costruita come innumerevoli organizzazioni. Platone non conosceva le società per azioni, o il mercato azionario, o l'esercito moderno, o il dipartimento accademico, o le corporazioni di Internet, o il resto dell'immenso mondo organizzativo che ci circonda oggi e determina in larga misura il nostro destino e la nostra coscienza, ma le sue idee sullo stato ideale possono essere tradotte nell'organizzazione ideale - e nella teoria organizzativa - così come ogni pensatore classico nella storia della scienza politica. Così possiamo anche proiettare sulla teoria delle organizzazioni la divisione tra destra e sinistra, o il conflitto tra conservatori e rivoluzionari. E funziona anche al contrario: possiamo proiettare idee dal mondo organizzativo al mondo statale.

Come scrive Platone nella "Repubblica" - le lettere grandi dello stato permettono di leggere più facilmente la mappa etica rispetto alle lettere più piccole dell'uomo, o forse dell'organizzazione. Ma forse è vero anche il contrario, e proprio le lettere piccole dell'organizzazione permettono di anticipare una scrittura che non è ancora arrivata alla fase statale. E poiché le piccole organizzazioni (come le startup) si trovano oggi sotto sistemi di vincoli molto più severi dello stato, e anche più delle organizzazioni più grandi come le corporazioni, la loro evoluzione è molto più rapida, e sono state costrette ad adattarsi in modi a cui lo stato non si è ancora adattato - e lì troviamo spesso l'ultima parola in termini di adattamento organizzativo. Ma si tratta di organizzazioni conservatrici? Via, davvero. D'altra parte, non sono certamente organizzazioni caotiche. O organizzazioni in cui c'è libertà. O uguaglianza. O fratellanza. Queste organizzazioni hanno trovato una metodologia che massimizza un solo valore: l'innovazione. E così anche a livello statale - di fronte al conservatorismo di destra emergente ai nostri giorni, tra crescenti timori per il futuro, che minaccia di rallentare e ostacolare lo sviluppo della civiltà in una fase critica, bisogna opporre non la sinistra impotente e irrilevante, ma il metodo dell'innovazione.

Possiamo immaginare una società commerciale che adotti il conservatorismo come metodo? Quanto tempo ci vorrebbe perché una tale società fallisca nell'ambiente aziendale di oggi? Allora perché dovremmo raccomandare allo stato ciò che non raccomanderemmo mai a un'organizzazione in cui è investito il nostro denaro (anche il denaro dei conservatori)? E nella situazione attuale, in cui lo stato sta assumendo sempre più caratteristiche di una società commerciale, competitiva, nel mercato globale, perché non credere che sia finito anche il tempo del conservatorismo statale? La lettura nelle piccole lettere della startup, o dell'individuo che richiede un cambiamento costante, ci insegna sulle lettere medie della corporazione, che ci insegna sulle lettere grandi dello stato. Il conservatorismo appare come un approccio in difficoltà, come una corporazione oggi controllata dall'ideologia - anche essa è in difficoltà. Il conservatorismo combatte le battaglie del passato contro le grandi ideologie e le loro rivoluzioni, ma la battaglia del futuro è proprio quella dei cambiamenti rapidi, frequenti, adattivi, creativi - e non ideologici. Quando l'ambiente cambia rapidamente, è una follia mantenere un tasso di mutazione costante o basso, dal punto di vista evolutivo, e non aumentare la sperimentazione rapidamente. Questa è una ricetta per l'estinzione della specie, come lo è per l'estinzione dello stato (una possibilità plausibile nel prossimo secolo! E proprio a causa del suo conservatorismo intrinseco). Quindi, qual è la fonte dell'attrazione del conservatorismo in un'epoca di innovazione senza precedenti?

Innovazione conservatrice e conservatorismo innovativo

Dopo circa cento anni di modernismo di distruzione del passato e innovazione vuota per l'innovazione, in molti campi culturali e accademici, accompagnati da un completo lavaggio del cervello della coscienza, il conservatorismo e le concezioni tradizionali (e talvolta religiose) brillano spesso di una luce sovversiva preziosa, circondata dall'aureola dell'underdog, che rompe le convenzioni e i paradigmi, iconoclasta e non conformista, che attira molti - a causa della novità in esse (l'ironia!). Ma la correzione di cui ha bisogno l'innovazione modernista non è reazionaria, o attraverso un'antitesi conservatrice (il cui onore è al suo posto, come equilibrio alla modernità), ma attraverso una sintesi tra il conservatorismo per il conservatorismo e l'innovazione per l'innovazione. Il metodo di innovazione più efficace e più innovativo che conosciamo - è il metodo scientifico - e mantiene un'impressionante continuità di conoscenza conservatrice. Questo metodo utilizza esperimenti e casualità e strumenti statistici per trarre conclusioni in ambienti complessi e caotici. Questo metodo è anche l'ispirazione per l'idea del "lean startup", che è il concetto organizzativo fondamentale del mondo delle startup oggi, come formulato da Eric Ries, e si è diffuso come un campo in fiamme (adattamento rapido, abbiamo detto?). Si tratta di una startup che conduce esperimenti scientifici (casuali e controllati) sul suo ambiente aziendale caotico, e cambia rapidamente in base ai risultati dell'esperimento. Inoltre, come ricercatore scientifico, inizia rapidamente da ipotesi semplici e progredisce verso la complessità, attraverso l'idea di MVP - Minimum Viable Product, che tradotto nelle lettere grandi dello stato è Minimum Viable Policy. Significa rilasciare rapidamente nell'ambiente esterno caotico la politica minima più semplice - per testarla e migliorarla in cicli brevi. Quanto è diversa questa idea dalla malattia dell'ottimizzazione prematura e fallimentare di politiche e leggi da parte di legislatori "saggi" senza sperimentazione pratica? E quanto più veloce ed efficiente dei processi conservatori di definizione delle politiche con equilibri e discussioni infinite.

Questo metodo startup a livello statale apparirà più o meno così: l'iniziazione di innumerevoli esperimenti controllati (incluso l'uso della casualità), su piccola o larga scala, di cambiamenti politici, e l'inclusione dei più riusciti e fondati di essi su tutto lo stato gradualmente come un esperimento in espansione, aspirando all'efficienza e all'ottimizzazione rapida. Tutto questo mentre si è aperti a testare ipotesi selvagge e talvolta anche mutazioni di politiche casuali. L'introduzione della casualità in relazione alla popolazione non è certamente giustificata ideologicamente (perché per esempio il tasso di un'indennità dovrebbe variare casualmente tra gli individui del gruppo sperimentale?), ma è giustificata metodologicamente. Un tale stato non formula politiche, ma conduce esperimenti controllati sui suoi cittadini, e forse anche sui suoi nemici, e agisce secondo i risultati. In effetti, un tale stato è una metodologia, o un campo di ricerca che si occupa dei cittadini di un determinato stato. Qual è il sistema di voto che aumenta il tasso di partecipazione? Facciamo esperimenti. Qual è il sistema fiscale che aumenta la somma delle entrate dello stato e degli individui? Facciamo esperimenti. Qual è la politica che fa sì che un villaggio arabo nei territori produca meno violenza? Facciamo esperimenti. Le tradizioni e le ideologie non interessano - solo i risultati. Il dibattito può rimanere sugli obiettivi misurati, ma il modo deve essere lasciato agli sperimentatori. I cambiamenti politici che non sono basati su esperimenti empirici - non sono legittimi (quanto diverso dalla legislazione oggi!). Quindi questo metodo è basato sull'esperienza molto più del metodo conservatore, che tende alla fine a un'esperienza molto conservatrice, umana e limitata - l'esperienza del passato. Questo, invece di trasformare l'esperienza in un meccanismo che studia il presente e secondo esso modella il futuro - come nel metodo innovativo.

Il futuro della scienza politica

Alla fine, alla luce dei frequenti cambiamenti nel mondo, né a sinistra né a destra c'è chi pensa che lo stato non debba cambiare costantemente. La domanda centrale è quale sia il metodo giusto per lo stato. Il pensiero ideologico, sia a destra che a sinistra, presenta un obiettivo finale verso cui lo stato deve aspirare, come una funzione tende a un limite ultimo. Questo è un pensiero che ha già "decifrato" l'algoritmo giusto, e aspira solo a implementarlo e promuoverlo costantemente verso il suo obiettivo - l'apprendimento è verso una direzione fissa. Il pensiero pragmatico-realista presenta un algoritmo avido, che cerca di fare ottimizzazione nel breve termine (e il populismo è un algoritmo avido rispetto alla realtà interna, invece che esterna). D'altra parte, il pensiero conservatore enfatizza proprio la necessità di un algoritmo di apprendimento continuo e graduale, ponderato con il passato, che non è sensibile ai rumori del presente e a ogni nuovo dato. Un algoritmo conservatore è meno vulnerabile a generalizzazioni infondate, e d'altra parte molto più lento - cosa che non è accettabile in un mondo che accelera, a differenza, forse, di un ambiente costante. In un ambiente che accelera c'è bisogno di un algoritmo molto più veloce, e d'altra parte bisogna mantenere il suo fondamento - e per questo si possono semplicemente raccogliere molti più dati, non solo dati del passato, ma attraverso esperimenti attivi. Per nostra fortuna, il metodo scientifico funziona bene da circa 500 anni, e per nostra ancora più grande fortuna, la tecnologia dell'informazione permette per la prima volta di applicarlo a livello statale - sui cittadini, come permette a una startup di applicarlo a livello software - sugli utenti. Il risultato sarà uno: innovazione senza precedenti, e fondamento senza precedenti - grazie all'empirismo statale. Il conservatore assomiglia a uno scienziato empirista convinto che ignora il metodo scientifico, si basa solo su esperimenti naturali e non iniziati, e preferisce un database lontano nel tempo (e distorto) rispetto a un database aggiornato e casuale. In questo senso è uno scienziato da poltrona (che critica duramente lo scienziato teorico!) - invece di uno scienziato da laboratorio.

Quando il mondo umano stesso sta affrontando una transizione verso una società semi-umana (e non necessariamente post-umana), la consapevolezza conservatrice delle debolezze umane storiche non è la coscienza giusta per affrontare il cambiamento, perché la minaccia principale viene proprio da nuove debolezze umane (per esempio, la dipendenza neurologica dall'informazione spinta dagli schermi) e debolezze del computer - e gli equilibri del passato si annullano. Quindi, proprio un metodo privo di sentimenti umani, come il metodo scientifico, è costruito meglio per affrontare la complessità del futuro rispetto ai pregiudizi neurologici umani. Il conservatorismo probabilmente era un ideale storico medio e ragionevole per lo stato umano, ma che peccato che oggi siamo già sulla soglia dello stato algoritmico, che permette un'organizzazione in modo completamente diverso, e nuove forme di regime di sinistra (per esempio, il comunismo algoritmico, dove l'economia è pianificata attraverso un algoritmo centrale più efficiente di quello capitalista). Di fronte alla pianificazione dall'alto verso il basso (che è il vero significato della sinistra) e alla formazione dal basso verso l'alto (il vero significato della destra) - due algoritmi con difetti noti, che dipendono da grandi e lenti cicli di feedback - bisogna opporre i cicli brevi dello stato sperimentale. Forse il conservatorismo era in passato la migliore strategia per gestire gli affari del presente (ottimizzazione secondo l'esperienza del passato), ma l'interesse della società umana non è mai stato il presente - ma il futuro. Questo è nella natura dell'uomo come macchina del futuro, e da qui la natura rivoluzionaria e innovativa della società umana. Oggi - il futuro è più vero che mai, e il conservatorismo meno che mai - e questa situazione solo peggiorerà, come ogni reazione umanistica reazionaria all'era dell'informazione e alla formazione dell'intelligenza sovrumana, sia da sinistra che da destra. Non è la natura umana, buona o cattiva, il problema della nostra vita - ma la natura del computer.

Attualità alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>È possibile una sessualità senza peccato? Il movimento #MeToo ricostituisce l'idea del peccato nella sessualità secolarizzata - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/eve.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

È possibile una sessualità senza peccato? Il movimento #MeToo ricostituisce l'idea del peccato nella sessualità secolarizzata

Il Medioevo sta tornando - ed è uno sviluppo positivo. La secolarizzazione non si è mai liberata delle fondamenta religiose alla sua base, e il fallimento nel farlo nell'ambito sessuale ci è costato molta sofferenza inutile

Di: Catolius il Santo

Adamo ed Eva - Franz von Stuck (fonte)

Un'argomentazione nota degli intellettuali religiosi contro il movimento di secolarizzazione è che la secolarizzazione non è "autentica" ma una maschera per idee religiose nascoste, e quindi la maschera secolare è necessariamente superficiale, imitativa e persino perversa e ridicola rispetto all'originale. Per esempio, l'idea della sacralità dell'arte in Occidente nacque dal suo ruolo nella religione cristiana, e quando l'arte fu separata dalla sua fonte, mantenne inizialmente la sua aura di santità attraverso diverse pratiche di venerazione, come il trattamento dell'artista stesso come un "santo" e nei templi speciali dedicati a questa religione - ovvero i musei. Il critico culturale religioso-conservatore sosterrà che sotto la maschera secolare è stata copiata la struttura religiosa, ma con il tempo è diventata una struttura vuota e disconnessa, che risulta in un'arte non autentica, priva di profondità e serietà, e più commercializzata di qualsiasi istituzione religiosa corrotta.

La genealogia religiosa identificherà spesso la psicologia come un'ideologia religiosa sviluppatasi alla base della secolarizzazione occidentale e la vedrà come un pallido sostituto della vera religione. Freud sarà visto come una versione moderna e ciarlatana di Paolo o Maometto - un popolarizzatore di concezioni religiose radicate nell'ebraismo chassidico della sua famiglia, che commercializza un mito inventato per le masse. Lo tzaddik che aiuta l'unione tra Dio e la Shekhinah [presenza divina] viene sostituito dal bambino che invidia la sessualità di papà con mamma, dove nella versione secolare naturalmente si ribella al padre (che è la fonte della legge). Ma poiché si tratta di un mito perverso e arbitrario, non resiste come i miti antichi. L'idea secolare dell'anima - che presto si è degradata al cervello - apparirà superficiale e insoddisfacente rispetto alle profondità toccate dalla religione nel suo trattamento dell'anima e dello spirito. E il trattamento psicologico secolare sarà criticato come degradato a un narcisismo infantile e vittimistico - un misero sostituto della confessione, del confronto con Dio o del ricorso ai testi sacri ricchi di qualità letterarie e spirituali.

Questa critica religiosa della cultura vedrà anche nei più importanti movimenti secolari dei nostri giorni, come il movimento per la salvaguardia del pianeta Terra, una falsa dimensione religioso-messianica, che risponde al bisogno di apocalisse attraverso una trasparente sublimazione religiosa. La secolarizzazione ha sostituito la paura dell'inferno con la paura del riscaldamento globale, e il desiderio di raggiungere il paradiso con l'aspirazione verde di preservare la qualità dell'ambiente e l'equilibrio ecologico. In questa visione, tutta la tendenza ambientale nella cultura è una versione secolarizzata del mito del paradiso perduto, che risponde a un'infrastruttura religiosa fondamentale presente in ogni persona - anche la più secolare.

Da questa prospettiva della critica culturale, #MeToo appare come un altro movimento del fallimento della secolarizzazione. È possibile che il più grande progetto culturale secolare del ventesimo secolo, seguito alla rivoluzione sessuale, alla rivoluzione femminista e alla rivoluzione LGBTQ, fosse quello di stabilire una sessualità senza un concetto dominante di peccato. L'idea della colpa fu condannata come repressiva di una sessualità sana e del piacere sessuale, la morale sessuale fu vista come un'idea dannosa e primitiva destinata a scomparire dal mondo, e persino il tradimento non fu più visto come un peccato. Di conseguenza, la sessualità secolarizzata e liberata è stata una fonte centrale di attrazione del mondo secolare occidentale e della sua propaganda contro il mondo religioso e le culture conservatrici in tutto il globo.

In un mondo dove l'istinto è identico al bene, ci è difficile comprendere l'identificazione quasi ovvia nel passato della sessualità con l'istinto del male. Che tipo di percezione del sé divisa si creò quando il sesso era una tentazione demoniaca da un lato, e desiderabile dall'altro? Forse questa è l'origine della divisione tra corpo e anima che caratterizzava la concezione medievale. Oggi sentiamo ancora noi stessi come composti da due entità separate - anima e corpo? Se la risposta è negativa, forse in seguito alla liberazione dalla colpa del piacere corporeo anche la nostra percezione del sé è cambiata al punto che problemi filosofici considerati eterni come il problema psicofisico hanno perso il loro mordente.

Il movimento #MeToo ci insegna che la divisione tra male sessuale e bene sessuale probabilmente sta alla base della psiche umana, non solo in casi estremi perversi e violenti o in culture arretrate, ma anche nella sessualità normale e normativa che le persone sperimentano nel mondo occidentale secolarizzato, e nelle relazioni più quotidiane tra i sessi nella nostra società. Esso stabilisce un nuovo e dominante concetto di peccato sessuale che, come i precedenti concetti di peccato sessuale, è presente in tutta la sessualità, e comporta rituali di colpa, condanna, confessione, ostracismo, profanazione, vittimizzazione, purificazione attraverso il parlare, caduta dei santi e seduzione degli innocenti, e altre concezioni religiose e persino medievali. Ci sorprende che il peccato sessuale sia diffuso quasi quanto la sessualità stessa? Che l'educazione sessuale includa il confronto con l'istinto? Che il male sia insito nella sessualità non meno del bene? Questa era infatti la comprensione fondamentale e il senso della realtà del mondo pre-moderno. E impareremo a imitare dal mondo religioso anche altre pratiche relative al peccato - come l'espiazione e il pentimento?

Attualità Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il desiderio di essere l'America: sulla miseria della "protesta etiope" - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/gizanut.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il desiderio di essere l'America: sulla miseria della "protesta etiope"

Gatta Politica: seconda colonna nella nuova rubrica di Bilha Reuven. Questa volta, la gatta di casa insegue un enorme e terrificante gatto nero, con dreadlocks, groove, cappuccio e bling, che sembra il re autentico della spazzatura e si fa chiamare Niger, ma per qualche motivo parla con accento americano, cosa che rovina tutto. Su un'altra vittima della politica delle code

Di: Al terzo piano una gatta nera

Protesta israeliana autentica contro la schiavitù etiope e l'apartheid etiope e la segregazione razziale etiope (fonte)

Quando Roy Hasan fu una volta costretto ad ammettere le fonti della sua poesia, emerse la risposta non sorprendente. Non poesia mizrahi [degli ebrei orientali], non piyyutim [poesie liturgiche ebraiche], né maqamat [forma poetica araba classica], non la poesia sefardita o influenze dalla magnifica poesia araba - ma la cultura afroamericana e le sue immagini riprodotte nei media americani: rapper idolatrati, NBA, ideologia di resistenza "senza scuse" ai bianchi, e nel caso migliore (e più pretenzioso) - jazz. Da qui tutto è imitazione e riproduzione dell'ideologia afroamericana nello spazio israeliano - il che spiega molto bene il successo ("A 23 anni avevo un gruppo hip hop, che è l'unico gruppo di cui sono orgoglioso fino ad oggi. Si chiamava Kasha Basha, e lì davvero sentivo di scrivere poesia"). L'autenticità della poesia di protesta che è stata celebrata qui come mizrahi autentica e radicata è una parabola appropriata per la protesta etiope che viene celebrata qui come protesta autentica senza pari.

L'imitazione americana economica e trasparente è la caratteristica centrale dei media israeliani, il cui mondo di immagini deriva dalle serie americane che guardano ogni notte - per diversi decenni. Per quanti anni abbiamo aspettato di avere i nostri neri, per poter essere bravi bianchi, privilegiati, morali, con sensi di colpa (sulla schiavitù!), e giocare anche noi nel copione ricorrente che guardiamo ogni sera, che plasma la nostra coscienza, ma rimane ancora estraneo a noi? Con gli eritrei non ha funzionato abbastanza bene, le Pantere Nere - beh quello era ai tempi di Golda [Meir], gli arabi - si sono completamente rifiutati di interpretare il ruolo. Ecco quindi gli etiopi.

Un giovane etiope è stato ucciso in circostanze poco chiare da un poliziotto? Questa è la nostra opportunità di vivere la sinistra americana, il sogno americano, questo si adatta perfettamente alla sceneggiatura di "Black Lives Matter". Anche noi siamo l'America. Non importa che solo due settimane fa, in un altro caso di polizia, è stato chiaro a tutti quanto la verità sia sfuggente - questa volta è il nostro turno di essere dalla parte dell'agitazione, e il "loro" turno di chiedere di attendere i risultati dell'indagine. Ma che ci vuoi fare, l'imperialismo culturale americano è onnipresente - e anche gli etiopi stessi sono influenzati dalle sue immagini, dalla sua ideologia, dai suoi valori manipolativi, e dal desiderio di "essere America". Anche loro sono Roy Hasan. Anche loro vogliono occupare la casella nera, prestigiosa, con il suo immaginario capitale culturale - la casella del "contro". E anche loro guardano YouTube e la televisione (sì, gli etiopi hanno smartphone e televisione!). Harlem è qui, no?

E come al solito marcia il solito coro, che spiega la discriminazione, le origini economiche della protesta (Marx!), l'esclusione. Tutti sanno quale sia il loro ruolo (anche gli etiopi), e tutto è come stabilito da uno sceneggiatore di Hollywood, che, che ci vuoi fare, ama molto scritturare neri in serie crime (e i poliziotti stessi non ne sono influenzati? Non guardano Netflix? Quante serie sulla droga e film crime ha visto un poliziotto medio?). E chi è veramente responsabile del disagio della comunità etiope, della perdita del suo ethos, e della sua trasformazione in facile preda di un'ideologia parassita e imitativa, e purtroppo anche una che glorifica la criminalità come eroina culturale - guai a menzionarlo. Perché è proprio l'élite laica stessa che ha frantumato la cultura tradizionale etiope, le sue strutture sociali e ideologiche autentiche (sì, questa volta senza virgolette), l'ethos e la cultura ebraica più unica che ha preservato (inclusa la lingua!) - attraverso la sua ideologia, con un metodo collaudato che funziona sulle società tradizionali da circa trecento anni come un martello pneumatico. Quello che si chiama - il processo di secolarizzazione.

Attualità Alternativa


text:
La Degenerazione della Nazione

La Degenerazione della Nazione (parte III): Discorso morale - Cosa ci chiede la cultura?

Qual è la differenza tra la decadenza della fine del XIX secolo e il declino dell'inizio del XXI secolo? Perché la nostra lunga aspettativa di vita ci permette una gestione creativa completamente diversa dal passato? La nostra generazione è davvero speciale, o semplicemente dura troppo a lungo? E come Brenner, l'archetipo del predicatore professionale della generazione, è responsabile dell'aspro conflitto in Israele tra pro-Bibi e anti-Bibi? Ecco la soluzione a tutti i problemi della nostra generazione - attraverso un'altra generazione

Di: Per i perplessi della generazione

La società umana: Il pendolo umano (Fonte)

Ogni tanto leggo testi contemporanei che si pongono l'obiettivo di risolvere qualche problema nell'essere umano - cioè, che mettono al centro la persona comune e cercano di aiutarla - e una sensazione anacronistica si impossessa gradualmente della lettura. Ai nostri giorni, coloro che cercano seriamente di correggere qualcosa "nell'essere umano" non possono non suscitare un sorriso, poiché sembra che ogni persona razionale abbia già capito - l'"essere umano" è semplicemente un idiota. Non ha senso occuparsene. La "società", un altro obiettivo ambito dai riformatori, è composta semplicemente da un'ampia varietà di stupidità - e non c'è motivo di tormentarsi per essa. Il "pubblico" è solo una collezione eclettica di problemi di personalità e debolezze neurologiche incurabili - una generazione va e una generazione viene e la stupidità rimane per sempre. Sono sempre un gregge di qualcosa piuttosto stupido, sperando non troppo omicida. Non imparano mai. E se imparano qualcosa nel modo difficile, per esempio in guerra, una o due generazioni dopo già lo dimenticano. Con dispiacere sia degli individualisti che dei collettivisti - né l'individuo né il pubblico sono veramente sistemi di apprendimento. E qual è quindi l'unico sistema nel nostro mondo che effettivamente impara, e che porta sulle sue spalle tutto il progresso? La cultura.

La politica, per esempio, non è un vero sistema di apprendimento. La politica è sempre stata e sempre sarà una collezione di idiotismi (per lo più effettivamente con buone intenzioni, o almeno con qualche idiota+ismo), diffusi da utili idioti, guidati da stolti, seguiti da una lunga fila di sciocchi. Ben Gurion era il prodotto di un'intera generazione, e non di una qualità individuale, e quella generazione aveva imparato nel modo più duro - il crollo dell'Europa e l'Olocausto. La generazione successiva era già più stupida, e quella dopo (l'attuale) è già tornata al livello storico medio di stupidità. Perciò è sempre meglio ridurre l'ambito della politica, proprio come è meglio ridurre l'ambito dello stato (in effetti, la ragione per cui è meglio ridurre l'ambito dello stato è proprio perché è meglio ridurre l'ambito della politica, e non qualche pura ragione economica: il problema economico deriva dalla stupidità generale).

La salvezza verrà dall'individuo? Anche l'individuo è privo di valore, contrariamente al pensiero nietzschiano, e non ricorderemmo lo stesso Nietzsche - se non fosse per i suoi libri. Solo un contributo di valore alla cultura - sarà ricordato. E in effetti la massa di stupidi lo capisce, e si affolla in massa alle porte della cultura, e cerca di darle il suo contributo vuoto, e di corromperla anche con la sua stupidità, come cerca di fare con la torre d'avorio accademica (il cosiddetto - istruzione per tutti). Da qui la politicizzazione che attraversa la cultura. Ma Israele non è rimasta vedova - tutti coloro che fanno rumore nel campo della cultura di oggi, grazie al loro coinvolgimento nelle questioni del giorno, sono destinati a essere presto dimenticati.

La cultura ha un meccanismo di filtraggio non democratico - ma futuristico. Perciò funziona in modo apprenditivo. La cultura è il principale sistema di apprendimento della specie umana, e in generale sulla Terra (la scienza è parte della cultura, ovviamente), e in effetti l'unico sistema di apprendimento efficace che conosciamo nell'universo. Il cervello non è particolarmente efficace o di successo, e nemmeno l'evoluzione, e non è stata l'apparizione del cervello la grande rivoluzione - ma l'apparizione della cultura. L'unica cosa che effettivamente progredisce, e influenza positivamente (in qualche modo, parzialmente, e alla fine) persino la politica e la società e l'individuo, è la cultura. E questo è anche alla fine ciò che ci interessa nelle (sorpresa!) "culture del passato". Nessuno ricorda la piccola politica lì, ma solo la grande cultura. Perciò probabilmente non sarebbe stato così interessante sapere cosa c'era nelle centinaia di migliaia di anni della società umana primitiva, come non sono interessanti le politiche in un branco di scimmie. Il vero interesse inizia dalla nascita della cultura, e da qualche salto audace che ha fatto circa diecimila anni fa, come ordine di grandezza (la rivoluzione culturale - nota come rivoluzione neolitica). L'unica ragione per il successo della specie umana è la cultura, e non la saggezza dell'individuo (che è più intelligente di una scimmia per meno di un ordine di grandezza).

Quindi, cosa ne sarà della cultura? La cultura è un sistema di apprendimento a lungo termine, e quindi ciò che serve per essa è la pazienza. Ci si può rilassare - gli stupidi non influenzeranno la cultura, e nemmeno la politica. Forse la cultura oggi è più lenta nella sua capacità di filtrare il rumore (semplicemente c'è molto più rumore - cioè stupidi - nel suo dominio). Ma il futuro è un eccellente filtro del rumore. Gli stupidi possono urlare fino a domani - nessuno li sentirà in futuro. Nessuno si interesserà ai loro dolori banali, o alla loro banalità dolorosa. La cultura non apprezza il conformismo, solo la politica. La soluzione è molto semplice e antica come la cultura umana stessa: bisogna solo aspettare una generazione. Questo è sempre il problema - aspettare una generazione. Per il singolo individuo è una richiesta quasi impossibile, crudele, oltre la sua capacità di sopportazione - ma per la cultura è un requisito minimo.

Da qui deriva l'eterna illusione culturale, cara agli uomini di cultura ai propri occhi, come se nel passato ci fosse stata una maggiore concentrazione di talenti e capolavori, mentre il presente è misero e svantaggiato in confronto - nonostante la sua estrema improbabilità (vecchia come il mondo). Non è che oggi vengano scritti meno capolavori (probabilmente di più!), ma non hai sentito parlare di sviluppi sostanziali troppo vicini al presente, perché a volte ci vogliono persino centinaia di anni per tale riconoscimento (lo Zohar, per esempio, non ha ancora ricevuto il riconoscimento mondiale che merita!). La probabilità che tu senta parlare dei grandi del tuo tempo è piccola - perché solo l'apprendimento del futuro li segnerà retrospettivamente come grandi. E più la nuova direzione (l'innovazione) è profonda - più tempo ci vorrà per segnarla, e per filtrarla da migliaia di direzioni meno profonde e meno a lungo termine, ma politicamente più forti per il loro tempo - e certamente (ai nostri giorni) più rumorose. Il volto della generazione è come il volto del cane che abbaia - e solo retrospettivamente si scoprono i gatti della generazione, che erano nascosti nelle loro case e nel loro ambiente.

Quindi la cultura progredisce più lentamente rispetto al passato, a causa dell'enorme rumore, che ci mette tempo a svanire? Forse, ma non è affatto certo. Perché forse ciò che è importante per la cultura è solo il dialogo tra i pochi eletti che la fanno veramente progredire, che conversano molto al di sopra del rumoroso gregge di masse di stupidi che rimbomba con i suoi gracidii fino al cuore dei cieli. Quindi, in questa visione, la questione è alla fine una questione di comunicazione - la capacità dei veri uomini di cultura di identificare la voce dei pochi altri uomini di cultura, se non in questa generazione almeno nella generazione precedente. E qui, forse Internet ha effettivamente contribuito positivamente.

Ma la verità dell'apprendimento è che anche questo aspetto è meno importante, e c'è un'esagerazione sfrenata nell'importanza del dialogo per il progresso dell'apprendimento, che deriva dalla dominanza dell'idea del linguaggio e della comunicazione ai nostri giorni, che creano una distorsione temporanea (cioè: solo del nostro tempo) a favore di analogie e metafore linguistiche. È vero che c'è un arricchimento speciale nel conoscere gli uomini di cultura della tua generazione, e questo probabilmente accade meno rispetto al passato, ma a livello dell'individuo dotato che contribuisce alla cultura questo è forse meno importante di quanto sembri. È vero che il peso psicologico della solitudine culturale dell'individuo sta crescendo nella situazione attuale, in cui la politica della cultura è controllata da impostori, e quindi non c'è più un centro culturale ma solo isole isolate. Ma la cultura cresce non solo dal dialogo, ma semplicemente dall'apprendimento autonomo. E oggi le condizioni dell'apprendimento autonomo, da ogni punto di vista, sono molto migliori rispetto al passato. Internet ci apre tesori di conoscenza scientifica, che fluisce più velocemente rispetto alle altre parti della cultura, e non è ancora stata corrotta - e questa è forse la conoscenza culturale più importante per la nostra era tecnologica.

Le isole della cultura possono reagire in modo isolato al loro tempo. Non alla cultura del loro tempo, nascosta da loro, e che si rivelerà solo in futuro, a causa del tumulto culturale - ma la capacità di dialogo con il tempo è più importante della capacità di dialogo con la cultura del tempo. Si può imparare dal tempo stesso! E il tempo stesso progredisce sempre più velocemente, verso il futuro, e quindi l'apprendimento stesso è accelerato. Quindi, per chi è disposto a rinunciare al riconoscimento, viviamo in un paradiso, mentre per gli uomini di cultura orgogliosi - la nostra epoca è vita nell'inferno. Quindi la rinuncia al sé è l'imperativo del momento nella cultura attuale, se c'è ancora un significato per questo termine - la cultura attuale - quando la cultura smette di funzionare nel tempo presente, e diventa cultura solo nel futuro.

Cioè: la cultura diventa una cultura futuristica. Una cultura che esiste interamente solo nello specchio del futuro, e solo dal futuro in generale sarà possibile vederla come cultura, cioè come una sinfonia (polifonica, ma con un corso melodico), e non come una cacofonia. Il futuro è quello che distillerà dalla nostra epoca le voci culturali, e filtrerà i politici della lingua con l'assoluta mancanza di pietà riservata all'assoluta indifferenza. Non parliamo con i nostri contemporanei, e non parteciperemo alla competizione delle urla, perché è sufficiente che sussurriamo - e il futuro sentirà.

E cosa richiede la rinuncia alla vita di questo mondo a favore della vita del mondo a venire? Fede. Fede nella cultura e fede nello spirito, e soprattutto - fede nell'apprendimento. Ma su cosa si basa questa fede, in un'era che crede solo nella materia? Ogni paradigma filosofico nella storia aveva il suo modo di costruire un mondo spirituale culturale oltre il mondo materiale visibile all'occhio, cioè un modo proprio di creare fede:

* Il paradigma kantiano poteva credere dalla nostra percezione del mondo, anche se il mondo stesso è materiale. La fede viene certamente da dentro di me, ma come le categorie, non ho in realtà altra possibilità di raggiungere il mondo materiale senza fede. La fede è parte di me, che forse non dipende dalla mia volontà (per esempio, l'aggiunta freudiana ha collocato un mondo spirituale nell'inconscio - in ciò che mi aziona). In questo paradigma la cultura è intesa come un modo di percezione incorporato nel cervello umano, e questa è la sua giustificazione interna, senza giustificazione esterna.

* Il paradigma linguistico ha creato il mondo della fede come un mondo di discorso in cui c'è fede (per esempio, la religiosità wittgensteiniana gonfiata che non crede veramente ma gioca al gioco linguistico della fede - e prega Dio come gioco linguistico). Forse non c'è un mondo spirituale, ma se parliamo come se ci fosse, allora avremo così accesso allo spirito (da qui la falsificazione secolare di questo paradigma, che corrisponde alla falsificazione religiosa). Avvolgiamo Dio (o un altro mondo spirituale/religioso) nell'involucro del linguaggio - e fingiamo che sia dentro. Se c'è un discorso culturale - allora c'è cultura. Quindi per favore parlare in modo culturale.

* In contrasto, il paradigma dell'apprendimento riesce a creare un mondo di fede che non dipende affatto dalla questione ontologica se c'è Dio o no, se c'è un mondo spirituale o tutto è materia, se c'è cultura o solo evoluzione e neurologia e psicologia e politica e scienze sociali e scienze umane (che oggi sono spesso nemiche della cultura). E questo perché tutto ciò che c'è sono forme di apprendimento - e non c'è mondo. Se impariamo il mondo dello spirito, questa non è un'affermazione sull'esistenza di tale mondo esterno che è oggetto del nostro apprendimento, ma che c'è una forma di apprendimento autonoma e unica e interessante e stimolante - un metodo - che è l'apprendimento dello spirito (e allo stesso modo - apprendimento religioso). Proprio come c'è una forma di apprendimento scientifico-materiale, o una forma di apprendimento buddista, o estetica, o cabalistica, o matematica. Così c'è anche una forma di apprendimento culturale. Non c'è più bisogno di fingere che stiamo parlando (con serietà abissale ovviamente) di un mondo che non esiste fuori dal linguaggio, ma veniamo dall'interno - dentro l'apprendimento. Cioè: l'apprendimento dello spirito è esso stesso il significato di esistere dentro il mondo dello spirito - dall'interno. Quindi tutto ciò che serve per essere seriamente parte di qualche mondo spirituale, che esiste in qualche cultura, è interessarsi e imparare. Non c'è bisogno di occuparsi della questione se c'è Dio nel mondo là fuori, ma tutto ciò che serve è che esista un apprendimento interessante - che è un apprendimento ebraico, o religioso, o chassidico. Perché l'apprendimento stesso è la fede. Lo studio della matematica è la matematica stessa, e lo studio della Torah è la Torah stessa, e non che c'è qualche Torah ontologica (o matematica platonica ontologica) in cui bisogna credere per studiarla. Questo è il significato della fede nel futuro - questa non è una fede in qualche mondo futuro ontologico, e la sua preferenza sul presente, ma l'apprendimento stesso - è la fede nel futuro.

Quindi, lo sviluppo stesso della cultura è la fede in essa. E la cultura, da parte sua, è la fede che il futuro ascolterà. Anche se in un modo che non immaginiamo, e che a volte è ironico e astuto fino all'infinito. Proprio come i faraoni che desideravano così tanto sconfiggere la morte sono riusciti davvero a ottenere la vita eterna, ma non nel mondo dei morti - ma nei musei, come opere di cultura. O come Brenner l'eretico ha ricevuto il suo "nonostante tutto" dal pensiero paradossale Chabad che aveva ricevuto nel cheder [scuola elementare religiosa tradizionale], e la posa e la prosa confessionale e l'autoflagellazione e la pubblica flagellazione crudele dal movimento del Musar [movimento etico-religioso] in cui era cresciuto. Così ha fondato la tradizione mitnagdica [oppositori del chassidismo] nella letteratura ebraica (che si oppone alle storie chassidiche), da cui è cresciuta la continuazione del mondo spirituale mitnagdico nel mondo secolare (tormenti dell'anima, rimprovero, retorica dell'autenticità, il gemito dell'anima e il diritto di gridare che diventa il dovere di gridare, il movimento del Musar della predica morale, ecc.). Ed ecco che oggi torna la disputa di 250 anni fa, e la sinistra secolare mitnagdica si inorridisce dei chassidim della destra e del loro rebbe (per non parlare della corte). Canto dei tiranni e spade di roccia! Perciò oggi bisogna lottare nella nostra cultura per il diritto di sussurrare. Brenner ha scritto - e il futuro non ha nemmeno letto, ma ha sentito. Se hai qualcosa da dire al futuro - non hai bisogno di lottare. Semplicemente scrivigli. Proprio la lotta degli uomini del presente è che mostra che non hanno nulla da sussurrare in segreto alle orecchie del futuro. Non hanno fede nel loro stesso futuro, e quindi si comportano nel mercato della cultura come mercanti. Opinioni al chilo e intellettuali a un soldo, sul coltello! Venite su Facebook? Il mashgiach [supervisore religioso] sta dando ora un discorso morale (quindi è un obbligo morale mettergli un like).

Ma - se nonostante tutto e "nonostante tutto" torniamo al punto da cui abbiamo iniziato, cosa ne sarà veramente dell'"essere umano"? Cosa ha la cultura da offrire alla persona comune? Cioè - (nella nostra era la domanda si capovolge!) cosa ha la persona comune da offrire alla cultura? Il suo ruolo è solo ammirazione e supporto finanziario? (Meglio di no, poiché i suoi meccanismi di valutazione sono completamente difettosi e quindi corrompe la cultura quando viene ad aiutarla). Cosa offre questo testo per la correzione dell'"essere umano" (il sordo, lo stupido, per il quale non c'è illusione che sentirà qualcosa)? Il grande guaio dell'individualismo sterile stesso è il suo rifiuto della dimensione futura della sua esistenza. Sì, tu sai che non sei veramente dotato, non a un livello che sarà ricordato in futuro, ma poiché sei un individuo nella tua auto-percezione non puoi trattenerti dall'interferire con la cultura, fare rumore ed esprimerti (e quanto rumore c'è dentro di te! Sicuramente pensi che sia una garanzia del tuo valore, contrariamente alla quiete mentale e all'enorme concentrazione che richiede una vera creazione). Ma questo stesso bisogno deriva dal rifiuto della tua condizione nel mondo, incluse le opportunità che offre, e in effetti la grande opportunità che era nota e centrale nel mondo di ogni persona fino all'era individualistica.

Il movimento del Musar? Prego. Sei un albero storto e stupido, che non si raddrizzarà mai, e hai solo un'opportunità nella vita di fare un vero frutto per la cultura: Einstein non diventerai mai, ma puoi ancora essere il padre di Einstein (che anche lui, miracolosamente, si chiamava Einstein!). L'unica dimensione di esistenza futura dell'"essere umano" ragionevole, in cui contribuisce alla cultura, è nota come: la genitorialità ebraica (sì, non è solo la madre, nonostante le sue pubbliche relazioni). Questa è la genitorialità il cui unico scopo è creare un bambino genio che contribuirà alla cultura molto più di quanto i suoi genitori siano capaci, rinunciando al loro sé ("quello che ho fatto per te!"). E i risultati della cultura ebraica nel mondo - testimoniano che funziona. La genitorialità ebraica era un'impresa culturale di primo ordine a livello mondiale, e se c'è qualche perdita culturale su cui piangere nella nostra epoca, e sperare nel ritorno dei suoi giorni come prima, è questa genitorialità. E questo è esattamente il problema con la cultura. Tutto ciò che richiede è aspettare una generazione. È una richiesta insopportabile per l'individuo, ma come individuo non vali niente, contrariamente a quello che ti hanno venduto. Che ci vuoi fare - il requisito minimo della cultura (una generazione!) è sempre il requisito massimo dall'essere umano.

Alla parte I

Cultura e letteratura

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Degenerazione della Nazione (parte III): Discorso morale - Cosa ci chiede la cultura? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/humansociety.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Degenerazione della Nazione (parte III): Discorso morale - Cosa ci chiede la cultura?

Qual è la differenza tra la decadenza della fine del XIX secolo e il declino dell'inizio del XXI secolo? Perché la nostra lunga aspettativa di vita ci permette una gestione creativa completamente diversa dal passato? La nostra generazione è davvero speciale, o semplicemente dura troppo a lungo? E come Brenner, l'archetipo del predicatore professionale della generazione, è responsabile dell'aspro conflitto in Israele tra pro-Bibi e anti-Bibi? Ecco la soluzione a tutti i problemi della nostra generazione - attraverso un'altra generazione

Di: Per i perplessi della generazione

La società umana: Il pendolo umano (Fonte)

Ogni tanto leggo testi contemporanei che si pongono l'obiettivo di risolvere qualche problema nell'essere umano - cioè, che mettono al centro la persona comune e cercano di aiutarla - e una sensazione anacronistica si impossessa gradualmente della lettura. Ai nostri giorni, coloro che cercano seriamente di correggere qualcosa "nell'essere umano" non possono non suscitare un sorriso, poiché sembra che ogni persona razionale abbia già capito - l'"essere umano" è semplicemente un idiota. Non ha senso occuparsene. La "società", un altro obiettivo ambito dai riformatori, è composta semplicemente da un'ampia varietà di stupidità - e non c'è motivo di tormentarsi per essa. Il "pubblico" è solo una collezione eclettica di problemi di personalità e debolezze neurologiche incurabili - una generazione va e una generazione viene e la stupidità rimane per sempre. Sono sempre un gregge di qualcosa piuttosto stupido, sperando non troppo omicida. Non imparano mai. E se imparano qualcosa nel modo difficile, per esempio in guerra, una o due generazioni dopo già lo dimenticano. Con dispiacere sia degli individualisti che dei collettivisti - né l'individuo né il pubblico sono veramente sistemi di apprendimento. E qual è quindi l'unico sistema nel nostro mondo che effettivamente impara, e che porta sulle sue spalle tutto il progresso? La cultura.

La politica, per esempio, non è un vero sistema di apprendimento. La politica è sempre stata e sempre sarà una collezione di idiotismi (per lo più effettivamente con buone intenzioni, o almeno con qualche idiota+ismo), diffusi da utili idioti, guidati da stolti, seguiti da una lunga fila di sciocchi. Ben Gurion era il prodotto di un'intera generazione, e non di una qualità individuale, e quella generazione aveva imparato nel modo più duro - il crollo dell'Europa e l'Olocausto. La generazione successiva era già più stupida, e quella dopo (l'attuale) è già tornata al livello storico medio di stupidità. Perciò è sempre meglio ridurre l'ambito della politica, proprio come è meglio ridurre l'ambito dello stato (in effetti, la ragione per cui è meglio ridurre l'ambito dello stato è proprio perché è meglio ridurre l'ambito della politica, e non qualche pura ragione economica: il problema economico deriva dalla stupidità generale).

La salvezza verrà dall'individuo? Anche l'individuo è privo di valore, contrariamente al pensiero nietzschiano, e non ricorderemmo lo stesso Nietzsche - se non fosse per i suoi libri. Solo un contributo di valore alla cultura - sarà ricordato. E in effetti la massa di stupidi lo capisce, e si affolla in massa alle porte della cultura, e cerca di darle il suo contributo vuoto, e di corromperla anche con la sua stupidità, come cerca di fare con la torre d'avorio accademica (il cosiddetto - istruzione per tutti). Da qui la politicizzazione che attraversa la cultura. Ma Israele non è rimasta vedova - tutti coloro che fanno rumore nel campo della cultura di oggi, grazie al loro coinvolgimento nelle questioni del giorno, sono destinati a essere presto dimenticati.

La cultura ha un meccanismo di filtraggio non democratico - ma futuristico. Perciò funziona in modo apprenditivo. La cultura è il principale sistema di apprendimento della specie umana, e in generale sulla Terra (la scienza è parte della cultura, ovviamente), e in effetti l'unico sistema di apprendimento efficace che conosciamo nell'universo. Il cervello non è particolarmente efficace o di successo, e nemmeno l'evoluzione, e non è stata l'apparizione del cervello la grande rivoluzione - ma l'apparizione della cultura. L'unica cosa che effettivamente progredisce, e influenza positivamente (in qualche modo, parzialmente, e alla fine) persino la politica e la società e l'individuo, è la cultura. E questo è anche alla fine ciò che ci interessa nelle (sorpresa!) "culture del passato". Nessuno ricorda la piccola politica lì, ma solo la grande cultura. Perciò probabilmente non sarebbe stato così interessante sapere cosa c'era nelle centinaia di migliaia di anni della società umana primitiva, come non sono interessanti le politiche in un branco di scimmie. Il vero interesse inizia dalla nascita della cultura, e da qualche salto audace che ha fatto circa diecimila anni fa, come ordine di grandezza (la rivoluzione culturale - nota come rivoluzione neolitica). L'unica ragione per il successo della specie umana è la cultura, e non la saggezza dell'individuo (che è più intelligente di una scimmia per meno di un ordine di grandezza).

Quindi, cosa ne sarà della cultura? La cultura è un sistema di apprendimento a lungo termine, e quindi ciò che serve per essa è la pazienza. Ci si può rilassare - gli stupidi non influenzeranno la cultura, e nemmeno la politica. Forse la cultura oggi è più lenta nella sua capacità di filtrare il rumore (semplicemente c'è molto più rumore - cioè stupidi - nel suo dominio). Ma il futuro è un eccellente filtro del rumore. Gli stupidi possono urlare fino a domani - nessuno li sentirà in futuro. Nessuno si interesserà ai loro dolori banali, o alla loro banalità dolorosa. La cultura non apprezza il conformismo, solo la politica. La soluzione è molto semplice e antica come la cultura umana stessa: bisogna solo aspettare una generazione. Questo è sempre il problema - aspettare una generazione. Per il singolo individuo è una richiesta quasi impossibile, crudele, oltre la sua capacità di sopportazione - ma per la cultura è un requisito minimo.

Da qui deriva l'eterna illusione culturale, cara agli uomini di cultura ai propri occhi, come se nel passato ci fosse stata una maggiore concentrazione di talenti e capolavori, mentre il presente è misero e svantaggiato in confronto - nonostante la sua estrema improbabilità (vecchia come il mondo). Non è che oggi vengano scritti meno capolavori (probabilmente di più!), ma non hai sentito parlare di sviluppi sostanziali troppo vicini al presente, perché a volte ci vogliono persino centinaia di anni per tale riconoscimento (lo Zohar, per esempio, non ha ancora ricevuto il riconoscimento mondiale che merita!). La probabilità che tu senta parlare dei grandi del tuo tempo è piccola - perché solo l'apprendimento del futuro li segnerà retrospettivamente come grandi. E più la nuova direzione (l'innovazione) è profonda - più tempo ci vorrà per segnarla, e per filtrarla da migliaia di direzioni meno profonde e meno a lungo termine, ma politicamente più forti per il loro tempo - e certamente (ai nostri giorni) più rumorose. Il volto della generazione è come il volto del cane che abbaia - e solo retrospettivamente si scoprono i gatti della generazione, che erano nascosti nelle loro case e nel loro ambiente.

Quindi la cultura progredisce più lentamente rispetto al passato, a causa dell'enorme rumore, che ci mette tempo a svanire? Forse, ma non è affatto certo. Perché forse ciò che è importante per la cultura è solo il dialogo tra i pochi eletti che la fanno veramente progredire, che conversano molto al di sopra del rumoroso gregge di masse di stupidi che rimbomba con i suoi gracidii fino al cuore dei cieli. Quindi, in questa visione, la questione è alla fine una questione di comunicazione - la capacità dei veri uomini di cultura di identificare la voce dei pochi altri uomini di cultura, se non in questa generazione almeno nella generazione precedente. E qui, forse Internet ha effettivamente contribuito positivamente.

Ma la verità dell'apprendimento è che anche questo aspetto è meno importante, e c'è un'esagerazione sfrenata nell'importanza del dialogo per il progresso dell'apprendimento, che deriva dalla dominanza dell'idea del linguaggio e della comunicazione ai nostri giorni, che creano una distorsione temporanea (cioè: solo del nostro tempo) a favore di analogie e metafore linguistiche. È vero che c'è un arricchimento speciale nel conoscere gli uomini di cultura della tua generazione, e questo probabilmente accade meno rispetto al passato, ma a livello dell'individuo dotato che contribuisce alla cultura questo è forse meno importante di quanto sembri. È vero che il peso psicologico della solitudine culturale dell'individuo sta crescendo nella situazione attuale, in cui la politica della cultura è controllata da impostori, e quindi non c'è più un centro culturale ma solo isole isolate. Ma la cultura cresce non solo dal dialogo, ma semplicemente dall'apprendimento autonomo. E oggi le condizioni dell'apprendimento autonomo, da ogni punto di vista, sono molto migliori rispetto al passato. Internet ci apre tesori di conoscenza scientifica, che fluisce più velocemente rispetto alle altre parti della cultura, e non è ancora stata corrotta - e questa è forse la conoscenza culturale più importante per la nostra era tecnologica.

Le isole della cultura possono reagire in modo isolato al loro tempo. Non alla cultura del loro tempo, nascosta da loro, e che si rivelerà solo in futuro, a causa del tumulto culturale - ma la capacità di dialogo con il tempo è più importante della capacità di dialogo con la cultura del tempo. Si può imparare dal tempo stesso! E il tempo stesso progredisce sempre più velocemente, verso il futuro, e quindi l'apprendimento stesso è accelerato. Quindi, per chi è disposto a rinunciare al riconoscimento, viviamo in un paradiso, mentre per gli uomini di cultura orgogliosi - la nostra epoca è vita nell'inferno. Quindi la rinuncia al sé è l'imperativo del momento nella cultura attuale, se c'è ancora un significato per questo termine - la cultura attuale - quando la cultura smette di funzionare nel tempo presente, e diventa cultura solo nel futuro.

Cioè: la cultura diventa una cultura futuristica. Una cultura che esiste interamente solo nello specchio del futuro, e solo dal futuro in generale sarà possibile vederla come cultura, cioè come una sinfonia (polifonica, ma con un corso melodico), e non come una cacofonia. Il futuro è quello che distillerà dalla nostra epoca le voci culturali, e filtrerà i politici della lingua con l'assoluta mancanza di pietà riservata all'assoluta indifferenza. Non parliamo con i nostri contemporanei, e non parteciperemo alla competizione delle urla, perché è sufficiente che sussurriamo - e il futuro sentirà.

E cosa richiede la rinuncia alla vita di questo mondo a favore della vita del mondo a venire? Fede. Fede nella cultura e fede nello spirito, e soprattutto - fede nell'apprendimento. Ma su cosa si basa questa fede, in un'era che crede solo nella materia? Ogni paradigma filosofico nella storia aveva il suo modo di costruire un mondo spirituale culturale oltre il mondo materiale visibile all'occhio, cioè un modo proprio di creare fede:

Il paradigma kantiano poteva credere dalla nostra percezione del mondo, anche se il mondo stesso è materiale. La fede viene certamente da dentro di me, ma come le categorie, non ho in realtà altra possibilità di raggiungere il mondo materiale senza fede. La fede è parte di me, che forse non dipende dalla mia volontà (per esempio, l'aggiunta freudiana ha collocato un mondo spirituale nell'inconscio - in ciò che mi aziona). In questo paradigma la cultura è intesa come un modo di percezione incorporato nel cervello umano, e questa è la sua giustificazione interna, senza giustificazione esterna.

Il paradigma linguistico ha creato il mondo della fede come un mondo di discorso in cui c'è fede (per esempio, la religiosità wittgensteiniana gonfiata che non crede veramente ma gioca al gioco linguistico della fede - e prega Dio come gioco linguistico). Forse non c'è un mondo spirituale, ma se parliamo come se ci fosse, allora avremo così accesso allo spirito (da qui la falsificazione secolare di questo paradigma, che corrisponde alla falsificazione religiosa). Avvolgiamo Dio (o un altro mondo spirituale/religioso) nell'involucro del linguaggio - e fingiamo che sia dentro. Se c'è un discorso culturale - allora c'è cultura. Quindi per favore parlare in modo culturale.

In contrasto, il paradigma dell'apprendimento riesce a creare un mondo di fede che non dipende affatto dalla questione ontologica se c'è Dio o no, se c'è un mondo spirituale o tutto è materia, se c'è cultura o solo evoluzione e neurologia e psicologia e politica e scienze sociali e scienze umane (che oggi sono spesso nemiche della cultura). E questo perché tutto ciò che c'è sono forme di apprendimento - e non c'è mondo. Se impariamo il mondo dello spirito, questa non è un'affermazione sull'esistenza di tale mondo esterno che è oggetto del nostro apprendimento, ma che c'è una forma di apprendimento autonoma e unica e interessante e stimolante - un metodo - che è l'apprendimento dello spirito (e allo stesso modo - apprendimento religioso). Proprio come c'è una forma di apprendimento scientifico-materiale, o una forma di apprendimento buddista, o estetica, o cabalistica, o matematica. Così c'è anche una forma di apprendimento culturale. Non c'è più bisogno di fingere che stiamo parlando (con serietà abissale ovviamente) di un mondo che non esiste fuori dal linguaggio, ma veniamo dall'interno - dentro l'apprendimento. Cioè: l'apprendimento dello spirito è esso stesso il significato di esistere dentro il mondo dello spirito - dall'interno. Quindi tutto ciò che serve per essere seriamente parte di qualche mondo spirituale, che esiste in qualche cultura, è interessarsi e imparare. Non c'è bisogno di occuparsi della questione se c'è Dio nel mondo là fuori, ma tutto ciò che serve è che esista un apprendimento interessante - che è un apprendimento ebraico, o religioso, o chassidico. Perché l'apprendimento stesso è la fede. Lo studio della matematica è la matematica stessa, e lo studio della Torah è la Torah stessa, e non che c'è qualche Torah ontologica (o matematica platonica ontologica) in cui bisogna credere per studiarla. Questo è il significato della fede nel futuro - questa non è una fede in qualche mondo futuro ontologico, e la sua preferenza sul presente, ma l'apprendimento stesso - è la fede nel futuro.

Quindi, lo sviluppo stesso della cultura è la fede in essa. E la cultura, da parte sua, è la fede che il futuro ascolterà. Anche se in un modo che non immaginiamo, e che a volte è ironico e astuto fino all'infinito. Proprio come i faraoni che desideravano così tanto sconfiggere la morte sono riusciti davvero a ottenere la vita eterna, ma non nel mondo dei morti - ma nei musei, come opere di cultura. O come Brenner l'eretico ha ricevuto il suo "nonostante tutto" dal pensiero paradossale Chabad che aveva ricevuto nel cheder [scuola elementare religiosa tradizionale], e la posa e la prosa confessionale e l'autoflagellazione e la pubblica flagellazione crudele dal movimento del Musar [movimento etico-religioso] in cui era cresciuto. Così ha fondato la tradizione mitnagdica [oppositori del chassidismo] nella letteratura ebraica (che si oppone alle storie chassidiche), da cui è cresciuta la continuazione del mondo spirituale mitnagdico nel mondo secolare (tormenti dell'anima, rimprovero, retorica dell'autenticità, il gemito dell'anima e il diritto di gridare che diventa il dovere di gridare, il movimento del Musar della predica morale, ecc.). Ed ecco che oggi torna la disputa di 250 anni fa, e la sinistra secolare mitnagdica si inorridisce dei chassidim della destra e del loro rebbe (per non parlare della corte). Canto dei tiranni e spade di roccia! Perciò oggi bisogna lottare nella nostra cultura per il diritto di sussurrare. Brenner ha scritto - e il futuro non ha nemmeno letto, ma ha sentito. Se hai qualcosa da dire al futuro - non hai bisogno di lottare. Semplicemente scrivigli. Proprio la lotta degli uomini del presente è che mostra che non hanno nulla da sussurrare in segreto alle orecchie del futuro. Non hanno fede nel loro stesso futuro, e quindi si comportano nel mercato della cultura come mercanti. Opinioni al chilo e intellettuali a un soldo, sul coltello! Venite su Facebook? Il mashgiach [supervisore religioso] sta dando ora un discorso morale (quindi è un obbligo morale mettergli un like).

Ma - se nonostante tutto e "nonostante tutto" torniamo al punto da cui abbiamo iniziato, cosa ne sarà veramente dell'"essere umano"? Cosa ha la cultura da offrire alla persona comune? Cioè - (nella nostra era la domanda si capovolge!) cosa ha la persona comune da offrire alla cultura? Il suo ruolo è solo ammirazione e supporto finanziario? (Meglio di no, poiché i suoi meccanismi di valutazione sono completamente difettosi e quindi corrompe la cultura quando viene ad aiutarla). Cosa offre questo testo per la correzione dell'"essere umano" (il sordo, lo stupido, per il quale non c'è illusione che sentirà qualcosa)? Il grande guaio dell'individualismo sterile stesso è il suo rifiuto della dimensione futura della sua esistenza. Sì, tu sai che non sei veramente dotato, non a un livello che sarà ricordato in futuro, ma poiché sei un individuo nella tua auto-percezione non puoi trattenerti dall'interferire con la cultura, fare rumore ed esprimerti (e quanto rumore c'è dentro di te! Sicuramente pensi che sia una garanzia del tuo valore, contrariamente alla quiete mentale e all'enorme concentrazione che richiede una vera creazione). Ma questo stesso bisogno deriva dal rifiuto della tua condizione nel mondo, incluse le opportunità che offre, e in effetti la grande opportunità che era nota e centrale nel mondo di ogni persona fino all'era individualistica.

Il movimento del Musar? Prego. Sei un albero storto e stupido, che non si raddrizzarà mai, e hai solo un'opportunità nella vita di fare un vero frutto per la cultura: Einstein non diventerai mai, ma puoi ancora essere il padre di Einstein (che anche lui, miracolosamente, si chiamava Einstein!). L'unica dimensione di esistenza futura dell'"essere umano" ragionevole, in cui contribuisce alla cultura, è nota come: la genitorialità ebraica (sì, non è solo la madre, nonostante le sue pubbliche relazioni). Questa è la genitorialità il cui unico scopo è creare un bambino genio che contribuirà alla cultura molto più di quanto i suoi genitori siano capaci, rinunciando al loro sé ("quello che ho fatto per te!"). E i risultati della cultura ebraica nel mondo - testimoniano che funziona. La genitorialità ebraica era un'impresa culturale di primo ordine a livello mondiale, e se c'è qualche perdita culturale su cui piangere nella nostra epoca, e sperare nel ritorno dei suoi giorni come prima, è questa genitorialità. E questo è esattamente il problema con la cultura. Tutto ciò che richiede è aspettare una generazione. È una richiesta insopportabile per l'individuo, ma come individuo non vali niente, contrariamente a quello che ti hanno venduto. Che ci vuoi fare - il requisito minimo della cultura (una generazione!) è sempre il requisito massimo dall'essere umano.

Alla parte I

Cultura e letteratura