domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Dieu protestant de The Marker : Quand viendra le sauveur - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review11" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/themarker.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Dieu protestant de The Marker : Quand viendra le sauveur

La Chienne critique The Marker Week-end, autrefois un concurrent digne du supplément Haaretz, et aujourd'hui - victime du manque de concurrence, du monopole de Haaretz, de la centralisation obsessionnelle de Rolnik, des pyramides de fausse conscience, et peut-être aussi des syndicats - qui ne permettent pas un renouvellement approprié des intervieweurs. The Marker redeviendra-t-il compétitif et reflétera-t-il la diversité des histoires et des approches dans le monde économique ? Sur les liens inappropriés entre le bon ton et le journal

Par : La Chienne

Si seulement nous étions plus protestants et moins juifs - alors selon Weber nous serions plus riches - et qu'y a-t-il de plus important pour les Juifs que l'argent ? (Source)

The Marker Week-end est un supplément qui a connu des hauts et des bas ces dernières années, et donc instinctivement La Chienne place encore en lui des espoirs, comme une ex qui pourrait encore revenir au chenil des amoureux. Mais comme avec l'ex, tant que vous ne l'aurez pas disséquée en morceaux, vous ne pourrez pas comprendre les défaillances qui causeront non seulement son retour - mais aussi toute la malheureuse relation entre vous. Oui, The Marker me déçoit. Oui, il aurait pu être (et à une certaine époque il l'était presque) la partie la plus intéressante du journal. Non, cela n'arrivera plus, et pas par manque d'intérêt ou de volonté. Pourquoi ? Eh bien.

Qui a besoin d'opinions quand il y a une opinion ?

Comme une mauvaise habitude, The Marker commence toujours mal - avec des pages d'opinions qui sont en fait des pages d'endoctrinement orthodoxe (=l'opinion correcte). Le mécanisme est simple, et bien connu depuis l'école religieuse : peu importe ce qui se passe dans la paracha de la semaine - Bibi et Tibi, guerre et paix, Balaam et son ânesse, Korach et sa assemblée - il faut le forcer dans l'agenda fixe jusqu'à l'effroi (et assez juste, d'ailleurs, mais cela n'a pas d'importance) de l'auteur.

Il y a ici un défaut fondamental dans l'écriture journalistique. Même si vous avez identifié la chose la plus significative à vos yeux dans tout l'univers depuis toujours (déjà un problème de fixation mentale !), votre caractère stéréotypé vous rend illisible, un mécanisme idéologique, une personne non curieuse d'autres angles complètement différents, ou de nouvelles tendances non liées (important !) à votre idée fixe (oui je sais que tout est lié à elle), ou pire encore aux idées contradictoires. Vous devenez comme le sermon fixe d'un rabbin sans inspiration qui doit remplir le temps avant la prière du soir, où la seule question qui plane dans l'air étouffant est comment il va relier son unique vort [commentaire rabbinique] de sa vie à la paracha des explorateurs, ou à Hanoukka.

Voici que Nehemia Shtrasler a un agenda, mais aussi de la diversité. Peut-être que c'est pour ça qu'il n'est pas là. Son mécanisme est défectueux. Alors oui, vous avez appris quelque part qu'il faut attaquer les mécanismes de pouvoir cachés du capitalisme (et particulièrement les structurels ! - wow, quelle sophistication) et cela vous rend à vos yeux juste, courageux, et répétitif à l'infini. Quand viendra le sauveur ? Je pense qu'il faut démanteler la centralisation de Rolnik ! (mais je promets de ne pas l'écrire chaque semaine).

Entre idées et interviews

Ensuite vient l'interview régulière de The Marker, dont il m'est très triste d'écrire. Dommage que je ne l'aie pas critiquée il y a deux ans, alors j'aurais pu lui faire des éloges comme l'une des rubriques montantes et réussies de tout le journal (et la meilleure de The Marker), qui rivalisait avec Ayelet Shani et la dépassait progressivement. Depuis, la chute a été brutale même par rapport à la dégénérescence de Haaretz. Au début, les compétences d'interview des excellents intervieweurs réussissaient encore à sauver des interviewés ennuyeux de devenir des interviews ennuyeuses. Mais il n'y a rien à faire - la chose la plus importante dans toute interview est l'idée - qui interviewer ? Cette dernière année, il y a eu une baisse notable de la qualité des interviewés, dont la plupart n'auraient même pas dû être là. On dirait qu'ils sont à court d'idées, et c'est exactement le moment de changer de direction, de prendre des vacances, ou de fermer boutique (oui, c'est aussi permis ! Même si j'aimerais qu'ils aillent à l'université et y déterrent plus d'interviewés de toutes les disciplines. Il y a encore beaucoup de potentiel là-bas et moins de banalité, contrairement à encore un entrepreneur social/bureaucratique qui parle en clichés). D'ailleurs, contrairement à Ayelet Shani qui s'est détériorée sur les deux paramètres, le travail d'interview lui-même est encore excellent - mais parfois il n'y a simplement pas de matière avec laquelle travailler (dommage qu'on ne puisse pas inventer des réponses ! surtout quand les intervieweurs sont plus intéressants que les interviewés). Bref, tout espoir n'est pas perdu. Alors quand viendra le sauveur ?

Quand l'audace juive rencontre Martin Luther Rolnik

Naturellement, dans la section des articles de The Marker, le niveau est très inégal. En général, les activistes sociaux ont tendance à être particulièrement banals, et aucun agenda n'aidera (en fait, c'est exactement l'agenda qui n'aide pas). En revanche, les entrepreneurs commerciaux, en particulier les startupeurs ou tous ceux qui ont une dimension conceptuelle à leur succès matériel (oui, l'esprit est important), eux (et les entreprises qu'ils ont créées) constituent le matériau humain-journalistique le plus intéressant. The Marker l'a certainement identifié dans les modèles de trafic, et publie un numéro entier sur l'entrepreneuriat le jour de l'Indépendance. Les gens qui ont une certaine inclination pour le domaine économique aiment lire des histoires de réussite pour en tirer des leçons, et apprécient aussi les histoires d'échecs (un autre sous-genre, moins intéressant, et qui laisse toujours un goût aigre de règlements de comptes en descendant les escaliers - et de schadenfreude de la part du journal).

En fait, ces histoires sont construites dans The Marker comme des contes moraux, qui renforcent l'agenda économique du journal, construit sur des hypothèses protestantes par excellence. D'un côté, les entrepreneurs montants et réussissants sont présentés comme des modèles à suivre et comme les figures exemplaires qui accomplissent les commandements divins de la Start-up Nation, suscitant l'admiration et renforçant l'éthos de la start-up israélienne à travers le mythe de l'entrepreneur effronté et original qui en a fait une fortune colossale (le plus important ! car ainsi il a prouvé qu'il a reçu la bénédiction de Dieu). Ce sont des histoires de justes, et il y a toujours des miracles, mais aussi une certaine roublardise juive qui est célébrée avec joie. D'un autre côté, quand cette même effronterie et roublardise font tomber un magnat dans le fossé, particulièrement s'il vient des industries anciennes ou classiques, alors c'est un conte moral d'un méchant qui a fauté, exploité, corrompu, ou au moins poursuivi le profit et souffert d'un grave hubris, et maintenant reçoit sa punition, de la main du Dieu protestant de The Marker. Que ces deux histoires - sur le péché et sa punition - soient la même histoire (parfois à une ou deux décennies d'écart) est caché aux yeux du Dieu protestant de The Marker (et donc aussi au lecteur).

Chez le Dieu protestant, les péchés doivent être structurels, il n'y a pas simplement d'erreur commerciale, dans le contenu, mais seulement une erreur de structure profonde. Il n'y a pas d'échecs - seulement des défaillances. C'est pourquoi c'est un Dieu si équitable, il ne vous accuse pas si vous vous êtes trompé, mais seulement si vous n'avez pas été équitable. Il oublie juste qu'il y a quelque chose de très injuste dans la capacité de transformer chaque erreur en iniquité, et chaque problème en problème structurel, en structure de péché. Au niveau individuel - le Dieu joue les deux rôles. D'un côté, il montre combien il est facile de créer une entreprise de milliards, voici même une chienne peut le faire, et même une femme ou un Arabe que Dieu nous en préserve - s'ils adhèrent seulement à la bonne voie de l'entrepreneuriat juif créatif (sur la chance, sur la prise de risques déraisonnables, sur les prix, sur les paris - on n'entend rien). Ainsi, le Dieu tente des générations d'Israéliens d'abandonner leurs emplois (les familles paient aussi bien sûr) et de partir à la ruée vers l'or. C'est connu pour être rentable pour l'économie de la Start-up Nation, bien que probablement moins pour l'individu, et c'est le carburant humain dans ses moteurs (pas celui qui est devenu milliardaire - mais les mille qui ont échoué).

D'un autre côté, si vous êtes tombé, si vous avez échoué, et Dieu nous en garde si vous avez été tenté, par ce même culte idolâtre du veau d'or et du discours du profit convoité, alors le Dieu protestant de The Marker vous barbouillera de goudron et de plumes sur la place publique, et votre chute sera toujours une chute morale (ce qui éloignera de la conscience la possibilité que cela vous arrive, car vous êtes extrêmement moral, n'est-ce pas ?). Même si vous n'avez pas vraiment tué et hérité - votre péché sera trouvé et exigé (hubris ? pari ? équité limite ? coupure de coins ? tout ce qui vous a amené là en premier lieu ?). Et les masses ? Sont tentées, comme on le sait, par la loterie de la Silicon Valley et l'exit rapide. Sur les hypothèses fondamentales - pas de discussion. Il est clair que l'objectif suprême d'Israël est purement économique (oui, même la gauche économique y croit). Les bons - à la start-up. Sur le livre et l'épée nous avons renoncé depuis longtemps (en fait, avec l'épée). Lumière pour les nations signifie or des nations, et le peuple du livre était en fait l'ancien nom de Facebook.

En termes de journal, il n'y a aucun conflit entre les hypothèses de "Culture et Littérature" et "Livres" et celles de "The Marker". Comme s'il s'agissait de deux mondes séparés dichotomiquement, qui se trouvent par hasard dans le même journal, et donc il n'y aura jamais de rencontre dans l'écriture entre eux et de discussion approfondie. C'est la même séparation consciente protestante - et complètement anti-juive - entre religion et État, et entre esprit et matière, qui est un article de foi dans Haaretz, qui essaie d'intégrer le capitalisme économique sans voir aucune contradiction - et aussi aucun lien - avec la culture. Ainsi on produit une sphère économique sans culture, et une culture sans compréhension économique (l'homme de culture moyen en Israël a une conception économique d'un enfant de cinq ans. Pourquoi ne pas prendre aux riches et donner aux pauvres, s'exclamera-t-il). Où est-ce et où sont les Médicis, ou tout autre complexe économico-culturel qui a créé des chefs-d'œuvre dans un âge d'or quelconque (oui, or. L'argent n'est pas un but en soi, dans les sociétés qui ont un éthos de gens cultivés). Quand viendra le sauveur ?

Le Sitra Achra [l'autre côté] des murs et du plafond - comme le Troisième Temple

Le verso de The Marker est le reflet de l'obsession nuisible, laide et si déviante des Israéliens pour l'immobilier. Parfois il y aura un article intéressant sur l'architecture ou la planification urbaine, particulièrement dans le monde. Le reste du temps c'est un supplément consommation, et en tant que tel il est tout à fait correct (c'est-à-dire un produit inférieur et producteur de fausse conscience de wow quelle cuisine ils ont et si seulement j'avais un penthouse). C'est le bulletin de la pyramide immobilière d'Israël, et le shofar d'une bulle qui un jour - si Dieu le veut - éclatera dans un grand son de trompette, et alors on pourra vraiment acheter une niche dans ce pays. Quand, quand viendra le sauveur ?

Critique de Haaretz


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Haaretz est responsable de Bibi - Partie 1 : Ce n'est pas drôle - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review9" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rooster.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Haaretz est responsable de Bibi - Partie 1 : Ce n'est pas drôle

Une seule chose aurait pu empêcher le phénomène Bibi de s'emparer de l'israélité. Bibi est l'incarnation des maux du judaïsme - le victimisme, l'arrogance envers les non-juifs [goyim], la passivité, la vocifération, l'anxiété névrotique - et c'est pourquoi son personnage est taillé sur mesure pour la domination de l'âme juive bouillonnante sur l'esprit israélien. Il ne lui manque qu'un seul ancien composant juif - et là aurait pu résider sa défaite. Et c'est précisément cet élément qui est totalement absent de "Haaretz"

Par : La Chienne

La mort de l'humour juif en Terre Sainte. Où est passé votre cocorico ? (Source)

Bibi est un homme complètement ridicule. C'est une affirmation qui n'a pas besoin de preuve, mais qui, paradoxalement, ne peut pas non plus être prouvée. Il est inutile d'essayer de convaincre celui qui ne le voit pas avec des arguments. Tout argument contre une personne ridicule ne fait que la prendre au sérieux et lui donner une légitimité - et c'est exactement ce que le débat hystérique dans "Haaretz" a fait depuis le premier gouvernement de Bibi : il a changé le genre de Bibi. Un homme qui est un personnage comique jusqu'à la moelle (y compris même la femme qui contrôle son mari), sorti d'une pièce de Hanoch Levin [dramaturge israélien] sur un politicien israélien - est devenu du réalisme. Il n'y avait qu'un seul moyen rhétorique qui aurait pu aider contre un tel personnage, qui se renforce de tout débat sérieux, et c'est précisément celui qui a été complètement effacé de "Haaretz" : l'humour.

Dans quelque Bible journalistique oubliée est sûrement écrit l'ancien remède : pour faire face à un leader aussi bouffon - ce qu'il faut faire, c'est se moquer de lui. L'outil efficace dans de tels cas aurait dû être la satire et la parodie - des formes d'écriture qu'il est difficile d'imaginer aujourd'hui dans "Haaretz" (certainement pas comme genres principaux dans les premières pages, comme l'exigeait l'ère Bibi). Y avait-il un seul satiriste talentueux dans tout le journal au cours de la dernière décennie ? (Bon, peut-être à la rigueur la chronique du Cercle Noir). Ce ne sont pas les articles enflammés qui aideront contre quelqu'un qui vit de l'embrasement et de la confrontation frontale, mais une satire venimeuse et surprenante qui mord par en bas - comme un serpent. Haaretz aurait dû être un marqueur de gauche extrême dans ce sens, car aucun autre média ne serait plus méchant que Haaretz envers Bibi. Mais Haaretz n'était pas du tout méchant, il combattait plutôt Bibi à son propre jeu - et ainsi ne faisait que le transformer de clown en brute.

Bibi est sorti renforcé de chaque coup - car seule la haine est restée dans la bouche, de chaque argument contre lui il ne reste que l'anti qui le construit - car seule l'émotion reste de l'écriture (pas la logique), et de chaque critique - seule le manque d'attractivité de la contestation. La droite a vu que la gauche et son porte-parole s'énervaient - et a fait na na na na ! Car si quelqu'un est motivé par un désir de vengeance contre vous - la dernière chose à faire est de montrer à quel point cela vous affecte et vous blesse. Il continuera ! Le discours souffrant et criant dans "Haaretz" a construit Bibi comme quelqu'un qui vraiment dérange et fait mal à la gauche.

Entre le creux qui prétend être noble et le ridicule il n'y a qu'un pas - et "Haaretz" a obstinément refusé de le franchir (avec une équité inutile et unilatérale). Où est "HaOlam HaZeh" [hebdomadaire satirique israélien] et où est Haaretz ? Où est le Karl Kraus israélien ? Où est le Canard ? Comment une parodie ambulante de Premier ministre est-elle devenue un Premier ministre éternel ? Probablement justement parce que c'est une parodie dix fois plus exagérée que tout autre politicien. Mais d'une discussion sérieuse sur le bouffon il sortira de toute façon vainqueur. La pomposité démesurée de Bibi - déconnectée du néant de l'action derrière elle - est soudain perçue comme ayant un sens dans la réalité (oui, postmodernisme), et son étrangeté (et Bibi était complètement étranger et bizarre quand il est entré dans nos vies - une sorte de mutation américaine mensongère qui n'est pas d'ici) devient la norme. Mais il est ridicule !

Seul un clin d'œil constant et vraiment humiliant aurait pu le rappeler, mais l'œil de Haaretz était trop occupé par des regards effarés. Le personnage de Bibi restera dans l'histoire comme une figure totalement ridicule, et quel dommage que nous n'ayons pas profité en temps réel du bouffon ! Car l'agitateur et le séducteur n'ont pas de force propre - hormis leur capacité à changer le discours. C'est un poison qui ne fonctionne pas sur celui qui en rit, et donc la parodie n'est pas du tout une question de rire - c'est un ancien vaccin antibiotique. La parodie est née et s'est développée à Athènes jusqu'à ses premiers accomplissements brillants en même temps que la démocratie. Il existe même une thèse historique sérieuse selon laquelle la raison pour laquelle des dirigeants fascistes ne sont pas arrivés au pouvoir en Angleterre et en France, par exemple, malgré des conditions historiques similaires - c'est que ces peuples avaient le sens de l'humour, contrairement aux Allemands et aux Japonais, les deux peuples les plus dépourvus d'humour au monde (avez-vous déjà entendu une blague japonaise ?). Le ridicule du pathos ne serait simplement pas passé chez des peuples normaux (et moins anaux).

Bibi est un énorme ballon de ce point de vue, mais "Haaretz" n'a même pas réussi à fournir une épingle, et le reste des médias à sa droite n'a pas senti qu'il devait même essayer. Il n'y a pas de discours parodique substantiel en Israël. La satire ne fait pas partie du cycle sanguin du journalisme, bien qu'une vidéo satirique réussie vaille mille articles d'opinion. Et ainsi Bibi, avec des vidéos humoristiques de très bas niveau (dont l'effet principal est l'abaissement - ha, un Premier ministre qui prépare une omelette !), apparaît soudain cool, brillant et innovant. Il est facile de marquer devant un but vide - et le but de "Haaretz" ne rira jamais, ni de Bibi ni de lui-même (ce qui ne lui aurait pas fait de mal - car suite à Bibi la gauche est aussi devenue complètement ridicule, vertueuse et pompeuse, en l'absence de satire).

Tout cela malgré le fait que les Juifs ont justement une tradition culturelle d'humour excellent, qui est peut-être l'antidote à tous leurs maux et faiblesses profondes. Le judaïsme américain par exemple est peut-être le leader mondial de l'humour laïc-libéral (et en effet là-bas la jeune génération semble très différente politiquement, et il y a de l'espoir pour les démocrates). L'humour est aussi très important pour les Israéliens. Le peuple d'Israël a beaucoup aimé Sharon justement pour son sens de l'humour, et l'ethos israélien adore les malins. Mais dans "Haaretz" il y avait presque zéro malice dans la dernière décennie, et donc il n'a pas émergé de la gauche des politiciens dont la malice est l'ethos et le langage. La gauche - sérieuse et sourcilleuse. La droite - rieuse, clignotante et joyeuse. Étonnant que la droite gagne ? Quel côté donne plus envie de rejoindre ? La lecture de "Haaretz" est devenue comme boire un seau de vinaigre. Les jeunes veulent être du côté cool, et aujourd'hui il est plus cool d'être à droite qu'à gauche. C'est ainsi qu'on perd la prochaine génération dans la guerre culturelle.

Trump ne serait pas arrivé au pouvoir s'il n'avait pas été un artiste de stand-up face à son adversaire qui faisait rire les grand-mères. Pouvez-vous imaginer Hillary racontant une blague ? L'humour n'est pas une sorte d'excédent superflu au journalisme et aux arguments ordonnés - il est essentiel. Car c'est ce qui permet à des positions éloignées d'arriver à un accord - puisque le dénominateur social commun du rire est beaucoup plus large que le dénominateur commun logique ou moral. L'humour peut percer vers l'autre côté, et son rôle politique crucial est peut-être ce qui explique son existence même comme phénomène unique à l'homo sapiens. Une personne dont on s'est moqué en public - c'est la condamnation sociale la plus humiliante qui soit, et en revanche l'utilisation efficace de l'humour est considérée comme le sommet du charisme et du fonctionnement social face à un public (pas simple du tout !), et dans les médias de masse d'aujourd'hui - le fonctionnement politique. Ce n'est pas juste une blague secondaire au bas du chewing-gum mais peut être un titre principal - dans des médias qu'il est agréable de lire. Quand y a-t-il eu un titre principal drôle dans Haaretz ? Même à Pourim ils ne produisent pas d'édition parodique. Même pas le 1er avril. Et la satire minable qui existe est une blague. Bibi se moque que "Haaretz" est un concombre aigre - et "Haaretz" est un concombre aigre. Pas drôle ?

Dans "Haaretz" et à gauche, l'esprit critique et le radicalisme sont devenus le capital intellectuel qui passe entre marchands, et non l'humour et l'esprit, car ce n'est "pas sérieux". Mais rien n'est plus facile que la critique (il suffit d'aller contre une direction existante) ou le radicalisme (il suffit d'intensifier une direction existante). Et cela contrairement à la créativité (nouvelle direction surprenante), dont le sommet est l'humour (qui combine le surprenant avec le critique et même le radical - une sorte de torsion qui ne change pas la direction mais la perspective : "il lui a retourné ça"). Les publicistes de "Haaretz" ne plaisanteront presque jamais. Les légendes espiègles sont en voie d'extinction. Les images ne font pas de clin d'œil au lecteur. Même les titres ne font pas les malins. L'écriture drôle ne gagne pas de prestige, même pas en littérature, et donc la littérature israélienne "sérieuse" est totalement dépourvue d'humour. L'approche sera toujours de considérer le critique comme élevé et l'humoristique comme bas (l'inverse !).

Aurions-nous eu du politiquement correct s'il y avait eu de l'humour à gauche ? Certainement pas, car c'est un phénomène totalement ridicule, comme toute dictature de la pensée. De la même manière exactement - ce n'est pas forcément le leader incompétent qui sera destitué, mais celui qui deviendra ridicule aux yeux de son peuple. C'est pourquoi les dictateurs ont tellement peur de l'humour, car rien ne menace plus leur règne éternel qu'un satiriste effronté et efficace. Le fait même qu'un dirigeant ridicule à des niveaux inimaginables règne ici depuis une demi-génération, que même son nom "Bibi" est une parodie - c'est uniquement à cause de la chute du genre humoristique dans les médias israéliens.

Le testament de Jabotinsky au sionisme tel qu'il a été transmis à travers le personnage biblique de Samson (dans son roman central du même nom) dans sa dernière requête au peuple était : "Transmets-leur en mon nom, non pas deux mais trois choses : rassembler du fer, mettre sur eux un roi et apprendre à rire". Samson demande au peuple qui lutte contre les Philistins non seulement de créer une technologie militaire supérieure et de s'assurer un pouvoir politique fort, mais souligne un composant essentiel supplémentaire et surprenant qui manque selon lui au renouveau du peuple. Il ne fait aucun doute que nous avons réalisé les deux premières parties du testament. Mais elles sont sorties assez mal sans le troisième composant.

Critique de Haaretz


title: Sept - La Dégénérescence de la Nation

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sept - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/human-engineering9" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/shivaa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
La Dégénérescence de la Nation

Sept

Par:

(Source)

Premier)

J'ai rêvé que je lui écrivais : Oh S', je suis content que tu sois en vie, je commençais à craindre qu'elle se soit adressée à toi. Tu dois apprendre à correspondre. C'est différent. J'ai quelqu'un, avec certaines capacités, au sein du système, avec qui je n'ai jamais trop parlé (appelons-le Baruch), mais avec qui j'ai correspondu pendant plus d'une décennie, c'est la correspondance de ma vie, des milliers d'emails, et c'est le genre de matériel qui, s'il tombait entre d'autres mains... on comprendrait pourquoi c'est bien qu'il y ait de la vie privée, et d'un autre côté pourquoi c'est dommage. On ne peut pas prévoir, mais ce qui compte dans l'écriture c'est le texte. Je pense que les gens souffrent d'un excès de communication interpersonnelle, c'est comme un SMS comparé à un livre. Il faut du volume pour la communication, et c'est plus la Torah écrite que la Torah orale. Il y a quelque chose de superficiel dans la thérapie, chez une personne qui n'est pas formulée. Bien que rien ne soit pire qu'une formulation sans personne. La Torah est à son meilleur quand on sent le personnel sous la formulation, un cheminement spirituel qui suscite aussi l'identification. Sinon c'est une lettre morte. Je ne parle même pas de quelqu'un comme la Haredi moderne [femme ultra-orthodoxe moderne], avec qui la correspondance est beaucoup plus longue émotionnellement et intime, pas pour des yeux étrangers. C'est juste quelqu'un dont je ne me soucie plus, alors ça ne me dérange pas de partager. Tu dois réfléchir si cela te convient... entre autres parce que c'est un genre où la confrontation est inhérente, pas nécessairement dans le sens d'une dispute, mais dans le sens de deux positions entre lesquelles il y a une tension, deux personnes qui tiennent à quelque chose. C'est le seul sport que je pratique, mais c'est un sport qu'on ne peut pas pratiquer seul, sinon ça se dégrade en journal intime. Et non, je n'aurais pas parié sur ce qui se serait passé si elle s'était adressée à lui. Il y a beaucoup d'obscurité dans le monde, et on ne sait jamais ce qui arrive quand l'obscurité rencontre la lumière.

Deuxième)

J'ai rêvé qu'il semble qu'elle ait simplement absorbé tout ton monde social, et tu as disparu dans son monde. Fais attention, elle aussi finira par t'abandonner, les enfants c'est un abandon continu... et avec l'amie c'est déjà depuis longtemps "plus du tout comme avant", en fait ça ne l'a jamais été. Tu as perdu ta meilleure amie, une amie de jeunesse. Ce n'est pas que moi. Ce qui fut sera. Ta mère et ton père. Tu n'as jamais su maintenir des relations non plus. Si nous sommes encore là - c'est uniquement grâce à moi. Est-ce que ta mère a des amies ? Non. Mais chez elle c'est peut-être la lecture obsessionnelle des Psaumes, qui est une sorte de mort psychique, de suicide intérieur, comme tu dis (et cela après tous les talents que tu as hérités d'elle !). Et peut-être que c'est juste ton environnement proche, quand tu dis que tu n'as pas d'amies, pas même une (une enfant n'est pas une amie). Bien que j'aie compris que ton mari a des amis. Tu dois trouver quelque chose qui t'intéresse et te fait vivre, quelque chose qui éveille la libido au sens large, sinon c'est la dépression. Même une motivation négative est une motivation (tiens, regarde ton partenaire de correspondance : peu importe ce que j'ai traversé et combien j'en ai pris, le conformisme me rend toujours f-o-u. Je n'ai aucun contrôle là-dessus. Mais - pas de dépression non plus). Je me souviens de la dernière fois où j'étais alors à la synagogue, avant les années où je "priais" seul, c'était à Simhat Torah [fête de la joie de la Torah]. L'appel de tous les jeunes garçons à la Torah a commencé, on ne peut pas compter les enfants et tout le monde chante, l'ange qui me délivre de tout mal, bénisse les garçons, toute la bénédiction des fils de Joseph... et je n'ai simplement pas pu et je suis sorti. Je n'avais pas l'option de tomber. Je me suis enfui. Que feras-tu sans elle ? Si ma vie était lui je serais mort. Pour elle c'était la vie - et elle est vraiment morte. Ou peut-être plus exactement : elle s'est suicidée. Elle est partie dans une croisade folle d'autodestruction, destruction de la vie. Elle n'a pas laissé pierre sur pierre. On ne pouvait pas arrêter ça - l'abîme s'est ouvert (je n'étais qu'une des pierres. D'une belle femme elle s'est simplement dédoublée. Tu n'as pas vu ce qu'elle est devenue. Elle a perdu son image. Des dizaines de kilogrammes, pas moins. Elle, la Suissesse soignée, et tout ça n'était qu'une couverture pour ce qui lui arrivait à l'intérieur). Elle n'était capable de l'accepter en aucune façon. Et je suis devenu une sorte de sortilège qu'il fallait retirer de l'enfant, par tous les moyens, à tout prix. Comme si seulement si je partais - l'enfant reviendrait. Et ça n'a pas aidé que je comprenne complètement sa situation comme une punition - de Dieu. Car alors, au début, je pouvais encore totalement penser à tout ça comme une punition pour moi, je tournais comme Caïn, ma faute est trop grande pour être pardonnée. Mais quand il y a eu encore et encore une détérioration de la situation, je ne pouvais simplement pas l'accepter - comme une punition pour lui. Et c'est là qu'était la rupture. Elle n'était pas capable de croire - en la réalité. Et tu sais quoi ? Je la comprends, même le déni - car moi non plus je n'en suis pas capable, parfois jusqu'à maintenant. Justement lui ? Chaque enfant est précieux pour ses parents, mais lui était vraiment très précieux, comme un etrog [cédrat utilisé pendant la fête de Souccot]. Fils unique. Tu comprends la signification d'un fils unique dans un tel endroit ? Il a grandi comme quatrième génération de la Shoah, enveloppé de presssssion, plein d'attentes, et de déceptions, mais nous sommes la troisième génération des survivants, pas des victimes. Ce n'est pas seulement un désir, c'est un besoin - de vivre. Je n'aurais jamais accepté qu'on m'enterre dans la Guemara [Talmud], je ne peux pas mourir. Je suis le petit-fils de ma grand-mère, beaucoup plus que le fils de mes parents. Que veux-tu faire dans la vie ?

Troisième)

J'ai rêvé qu'à la fin tu auras une dépression après la crèche. Apprends d'-Ein, divorcée+2, mais qui dévore le monde, et gère sa vie avec sagesse et sans équité. Peut-être que les gens de guerre sont de meilleurs amis que les gens de paix. Et c'est ce qui est si fou dans le monde de paix dans lequel ta fille grandit. C'est comme si ce n'était pas le vrai monde. Comme s'il n'y avait pas eu de Shoah. Alors c'est ça la grande réparation ? Il y a une raison pour laquelle l'attachement sécure n'est pas répandu dans le peuple juif, que nous sommes tous des psychos. Elle sera de ceux qui restent derrière avec la famille, et non de ceux qui s'enfuient. Même si le monde arrive à l'époque messianique, son moment fondamental n'est toujours pas le système de protection sociale, mais le conflit. Il a grandi dans du coton physique, mais pas dans du coton spirituel. Son infrastructure spirituelle, sa façon d'exister dans le monde, est une volonté qui ne connaît pas de limites et ne les reconnaît pas, c'est pourquoi il est constamment blessé, et le deuxième mode d'être le plus fondamental est le désir de s'amuser. C'est pourquoi il est soit en colère soit il rit. Il n'a pas la victimisation du triste. Oui, je réalise soudain que je ne l'ai jamais vu triste. La dépression n'est pas à l'horizon spirituel. Soit la manie - soit la psychose. Bref, tu sembles triste.

Quatrième)

J'ai rêvé que je suis pour apprendre à un enfant que son père peut l'égorger, j'aime le sacrifice d'Isaac précisément pour le message, et celui-ci, que l'histoire d'un parent et d'un enfant est fondamentalement une histoire tragique. C'est un message très important pour les enfants, et vrai. Je te connais depuis combien d'années ? Ça ne te vient pas naturellement, tu n'as pas la motivation intérieure, et donc ça ne marchera pas pour toi, peut-être pour de courtes périodes de manière artificielle, et ensuite ça s'estompera. Tu ne peux maintenir une relation qu'avec ceux qui maintiennent une relation avec toi. Il y a très peu de fous comme moi qui continueraient à t'écrire des emails de l'autre côté du monde après que tu ne réponds pas. Et ce n'est pas un reproche. C'est un fait psychologique qu'il faut reconnaître, et planifier en conséquence. Comme les guerres - ton mari a raison. Il y a ici un certain handicap mental, dans le fait de faire l'amour avec amour il y a quelque chose de raté. Je ne rencontre pas les gens dans des circonstances normales, en général, et j'ai remarqué le fait très étrange - que les gens qui ont travaillé avec moi sur des "projets" du Rabbi m'aiment beaucoup, vont loin avec moi, parfois trop loin. Et c'est très étrange, car le soussigné n'est pas gentil, pas amical et pas social, n'encourage pas et ne soutient pas, n'est pas un ami, traite les gens de manière instrumentale, s'appuie sur eux beaucoup plus qu'il ne les aide, le monde est très étranger, ne se comporte selon aucune norme acceptée, et pourtant. Et il semble que cela soit lié au sujet guerrier. Je combats le "poison". Combattre avec ton fidèle serviteur, ça donne le sentiment qu'il y a quelque chose pour quoi se battre, il y a un sens, une direction. Et même la paranoïa fonctionne ici. Ce sont des personnages qui ont souvent travaillé sur une sorte de lutte secrète, menée de manière très conspiratrice, avec un sentiment de clandestinité, de résistance, très orientée vers un but, ça crée quelque chose. C'est - un partenariat, un secret c'est quelque chose qui unit. C'est comme à la fin, la première année à la yeshiva devient la partie la plus aimée, non pas malgré sa difficulté, mais à cause d'elle. Le poison donne aux gens ce qui leur manque dans la vie. Avec toi il n'y a jamais eu ce sentiment de "allons-y", sans demande, comme un ordre, car il n'y a pas une seconde pour un mot superflu. Avec toi c'était les difficultés à trouver un partenaire, l'accompagnement, parfois l'inquiétude, presque paternelle, mais eux - ils ne cherchent pas l'acceptation ni l'identification. Ils cherchent la libido. Le besoin psychologique émotionnel est beaucoup plus faible, à long terme, que ce besoin-là. L'état sain n'est pas la paix. Être avec quelqu'un dans la guerre ce n'est pas l'assistante sociale, c'est être celui qui a passé le test des trous, qui encaisse les coups pour toi. C'est ce qui donne l'envie - le sacrifice. C'est la bonté qui unit les gens, pas la bonté du fonds de prêt sans intérêt. Et aussi, bien sûr, la bonté de la défaite, de l'abandon. Une défaite douloureuse unit autant qu'une victoire glorieuse. D'autant plus que quiconque combat sait que les deux choses sont toujours liées, viennent ensemble, matsa et maror [pain azyme et herbes amères]. Acheter et payer le prix. C'est pour ça que les gens détestent les laïcs, pas parce qu'ils ne sont pas d'accord avec eux, mais à cause du sentiment de ne pas être là. La trahison. L'amitié est un substitut au besoin tribal, une sorte de lien de sang qui n'est pas un lien de sang. Celui qui n'a que des liens familiaux rate une certaine dimension moins matérielle dans la relation humaine, comme un enfant qui n'a qu'un attachement sécure rate une dimension essentielle dans la tragédie de la Shoah, la souche coupée à la barbe. C'est pourquoi ce n'est pas surprenant que ton père ait le plus d'amis véritables. Il est la créature la plus libidinale de la maison. Même les autistes aspirent à la relation, bien sûr à leur manière. C'est le problème, que bien sûr à leur manière. Et "vrais" amis est une bonne expression, car les guerres ce n'est pas forcément du sang, mais ça coupe toujours. Souvent je ressens de toi un manque d'honnêteté et d'ouverture, pas dans le sens du mensonge, mais dans la volonté de lisser, de ne pas soulever. Dans le non-dit. Parfois ça me pousse à une ligne plus provocatrice, mais ça ne fait que te fermer davantage. La partie qui attire chez un vrai ami qui dit la vérité, ce n'est pas seulement la vérité, mais toute la vérité. Je n'arrive pas à penser à une seule fois en toutes ces années où j'ai réussi à obtenir de toi une critique. Peu importe les bêtises que j'ai faites ou dites, et Dieu sait ce que j'ai fait et dit. Dans un certain sens c'est une sensation désagréable (la dame parlait toujours mal de toi sur ce point). L'identification infinie est un manque d'identification (personne ne s'identifie infiniment à soi-même), et l'acceptation infinie est un manque de souci. Pour mon fils j'ai une acceptation définitivement finie. Tu te souviens quand je t'ai crié dessus, alors ? Et c'est justement le souci, y compris la volonté de sacrifier l'amitié elle-même. Mais tu ne m'as jamais crié dessus. Les gens n'aiment pas les réductions. Ils aiment les prix. Des années que nous sommes là-dedans, tu ne m'as jamais dit quelque chose de désagréable à entendre ! Quelles personnes connais-tu qui ont réalisé leur potentiel grâce à un soutien émotionnel ? Des noms, des noms s'il te plaît. Et peut-être que l'attachement sécure à l'âge adulte est ce qui a réalisé le potentiel, et non celui de l'enfance... qui était beaucoup moins sécure, beaucoup plus destructeur, et en fait a fourni la motivation, la libido. Par exemple : le besoin d'approbation féminine.

Cinquième)

J'ai rêvé que comment ça, tu as vraiment besoin d'une réponse ? Tu as besoin que j'énumère tes qualités ? Tu es une personne différente, très très, et d'un autre côté tu es aussi une personne semblable, très très. C'est ce qui rend ça intéressant. S'il n'y avait qu'un des côtés il n'y aurait pas de tension. Il n'y aurait pas d'intérêt psychique. Ne t'inquiète pas pour moi, je les choisis soigneusement, et je leur donne aussi beaucoup de corde, bien que pas infinie. Nous sommes tous les deux du même monde. J'essaie de toutes mes forces de te faire formuler une autre conception, pas de blesser (crois-moi que je sais blesser). Je veux, s'il te plaît, viens, montre-moi qu'une forme d'existence créative non guerrière s'ouvre à nous (avec tous ses dommages). L'amour n'est pas une réponse. A. Parce que je n'ai pas d'amour, et je ne suis même pas sûr qu'il y en ait eu. B. Parce que d'après mon expérience jusqu'ici, ce n'était pas un sujet vivifiant en temps réel. C. Vraiment marre de l'amour, c'est un matériau mâché qui a été au centre de la culture trop longtemps (pas toujours - vois la Bible. C'est une influence chrétienne). D. Voilà, ça ne marche pas. E. Etc. Tu n'as pas non plus besoin de prendre sa conception au sérieux, on a vu où ça a mené. Maintenant je me souviens : elle avait un surnom pour toi - "la femme de paix". Tu comprends bien qu'elle ne t'aimait pas. L'écart entre vous était conceptuel, et pas seulement personnel. Alors d'accord, j'ai compris les limites du secteur. J'ai rencontré un endroit que je ne peux pas traverser. Je ne veux pas te faire ça, jusqu'ici. Même la vallée où tu te trouves est sur le Mont du Temple. C'est une chose naturelle qui arrive après la première année excitante, et alors il y a un certain vide. Ce n'est pas une faille géologique. La voie que tu représentes est pour moi une possibilité de vie manquée. C'est difficile de mener une guerre quand il n'y a pas de base et qu'on te tire aussi dessus par derrière, le repli, le retournement en arrière, la méfiance, le troisième œil. Je n'ai pas vraiment de liens familiaux. Le seul lien familial que j'avais était avec lui. J'aime t'écrire, sinon je n'écrirais pas. J'en ai aussi besoin parfois pour préserver la foi. La Suisse du Moyen-Orient. Tu es l'être vivant qui a la meilleure vie, et alors ça remet ça en question si tu n'es pas heureuse. S'il manque quelque chose, qui est peut-être l'essentiel du livre. Tu as aussi un rôle dans le théâtre intérieur. Après elle, j'ai juré de ne plus jamais choisir la voie de la guerre. C'est pour ça que j'ai jeté Sarah-Léa, bien que je l'aie beaucoup appréciée à tous les autres égards. Et je comprends pourquoi la paix est préférable, mais je ne comprends pas comment on peut vivre comme ça. Dans un certain sens, ta forme d'existence me rend fou. Comment peut-on être comme ça ? C'est un conflit pas seulement avec toi, et j'ai essayé de l'extérioriser, mais pas au prix de la blessure, et je te demande pardon. Peut-on souhaiter un shabbat shalom ?

Vendredi)

J'ai rêvé que quoi, chaque fois que je dépassais les limites tu explosais de l'intérieur, mais sans en donner le moindre signe à l'extérieur ? Et cela donnait aussi cette sensation de chambre vide, ce sentiment qu'il y a une salle qui n'a peut-être pas de limites, et la provocation qui s'intensifie pour les trouver, pour sentir qu'on n'est pas seul, et qu'on parle dans un vide absolu, ce qui est contraire aux lois de la physique. Je ne descendrai pas aux insultes, et ça ne te convient pas non plus, d'autant plus qu'il est clair pour nous deux que je peux être un éléphant dans un magasin d'éléphants, et pas seulement dans une boutique de porcelaine, et avec tout le manque de délicatesse jusqu'à présent, nous n'avons rien vu. Des indices beaucoup plus subtils auraient depuis longtemps mené à la retenue sur les points sensibles (et non, personne ne connaît les points sensibles à l'avance, ce n'est pas écrit dans la Torah. Je suis habitué aux impacts de missiles sur la peau d'éléphant. J'ai survécu à des déchaînements du Rabbi [le maître hassidique] et de Celui qui siège dans les hauteurs [Dieu] qui t'auraient fait voler en éclats). Bref, la dynamique est une affaire de couple, comme tu dis - la réciprocité. Et moi non plus je ne comprenais pas quel était ton intérêt dans cette relation et pourquoi tu es en fait, quelle est la motivation. Ce qui est sûr, c'est que je n'ai jamais vraiment pensé que tu étais hypocrite comme tu t'es qualifiée, mais qu'il y avait vraiment un espace de contenance sans limite visible, et qu'il fallait y mettre fin. Je ne pensais pas qu'à l'intérieur se déroulait un autre drame, mais que tu avais des capacités illogiques pour une relation humaine, des deux côtés. Et c'était à la fois intriguant et énervant, et aussi intéressant, comme l'envie d'aller jusqu'au bout de la baleine et voir ce qu'il y a là-bas (merci pour les poissons). Je suis content qu'il y ait des limites à l'univers (c'est sain pour la création d'être finie), mais moins content d'avoir fait vomir la baleine. Je n'aime pas faire mal, et c'est pourquoi je l'ai fait très progressivement, un pas de plus à chaque fois. Je ne pense pas que tu sois fausse, comme tu t'es présentée maintenant, mais je sens que tu aurais dû tenir ta position beaucoup plus tôt, et ne pas arriver au point où tu ne peux plus et exploser. Tout ce que j'ai demandé - une position. Parfois ça ressemblait à rencontrer quelqu'un qui n'est pas venu au rendez-vous, c'est-à-dire qu'il est venu mais pas là comme une présence solide, humaine, mais comme une sorte de médium liquide dans lequel tu agis et fais ta danse. Je n'ai pas de problème si tu ne veux pas de relation avec moi, et fais ce qui est bon pour toi, mon problème de limites est connu et reconnu, particulièrement avec le type contenant, et c'est pourquoi il m'a toujours été plus facile de créer un contact initial justement avec le type sans limites, comme elle, comme l'enfant. Bien qu'il y ait des avantages connus au type contenant (cf. elle, et lui), je me demande s'il n'y a pas quelque chose de structurel qui fait échouer une telle relation, une sorte d'insatisfaction inhérente qui me pousse à secouer les clôtures (parfois la contenance ressemble à une prison). Bref, il n'y a pas de raison d'être en colère, c'est-à-dire pas trop. Tu n'as pas besoin de me faire passer du côté des méchants pour décider que tu ne veux plus entendre parler de moi. N'oublie pas que le texte oublie les tons, la mélodie des choses (que tu as connue quand nous parlions en personne, et pas de l'autre côté du monde, quand tu ne sais même pas où), qui est toujours avec une sorte de sourire d'une sorte ou d'une autre, un mélange de jeu profond et de sérieux profond, et que lors de la rencontre nocturne, la dernière, je n'ai pas eu l'impression que je t'énervais trop (bien qu'à la lumière de la confession je n'en sois plus sûr). Quand nous avions des conversations profondes sur les différences, même les différences éducatives entre nos enfants je n'ai pas remarqué que tu montais au ciel, même quand j'ai dit que j'appellerais la police, car le contexte est clair. Toutes les choses ne peuvent pas exister dans la Torah écrite (contrairement, peut-être, à mes préférences). Bref, entre un silence assourdissant (quand le tonnerre s'est perdu dans le système de messagerie. Et on ne sut pas qu'il était entré en elle) et une explosion il devrait y avoir un niveau intermédiaire, sinon un étage entier. Tu n'es pas non plus obligée de transformer mes paroles en dossier criminel au niveau des motivations, de méchanceté, de volonté de blesser. Il est recommandé de donner du crédit (il me semble que nous le méritons), bien que ce ne soit certainement pas une obligation, et cela sans rapport avec la suite de la relation. Bref, soyons honnêtes avec nous-mêmes, et essayons d'évaluer raisonnablement l'autre côté et ses motivations, même si on ne veut plus de sa compagnie, pas besoin de tout noircir encore plus. D'autant plus que dans le mail précédent tu m'as justement remercié pour cela, j'étais content de ta lettre, tu m'as beaucoup touché, donc l'essai de présenter cela comme s'il y avait un agresseur, dont on ne sait pas ce qu'il gagne, et une victime, qui n'a rien gagné, est un peu... fait tort aux deux côtés. Une déclaration plus raisonnable aurait été tu as dépassé la limite. Ce n'est pas comme si tu avais souffert tout au long du chemin... Toi aussi tu as parfois gagné quelque chose de cette relation, combien et pourquoi, toi seule le sais. Un carton jaune aurait été plus approprié qu'un carton rouge. Et je suis certainement content d'avoir des frères d'armes, si j'ai réussi jusqu'ici dans ce que j'ai réussi (pas ce que tu connais) c'est uniquement grâce à eux. Je ne savais pas que j'étais si étrange et illogique et incompréhensible à tes yeux, je pensais que tu me comprenais mieux. Il y a quelque chose de désenchantant à secouer de temps en temps le tonneau, et voir ce qui en sort. À mon avis ils me comprennent mieux que toi, mais je demanderai. Je ne comprends pas ce qui est si illogique, donc apparemment la logique elle-même est différente. Bref (et oui, je sais que la concision n'est pas une de mes qualités les plus marquantes), je pense que tu as en toi la force de terminer les choses joliment, même si tu es déterminée à terminer. Je ne suis pas lui, et ce n'est pas un concours d'insultes. Bref, je serais heureux de nous séparer en amis et non en ennemis, sans cynisme de poissons, d'autant plus qu'aucun crime n'a été commis ici, j'espère, et ce n'est pas une honte et donc je m'excuserai encore. Particulièrement concernant la petite. Je suis habitué aux tirs croisés sur le sujet de tous, en commençant par elle en passant par les institutions et les rabbins et leur sœur et en finissant par la merveille déchaînée elle-même, habitué à cela comme un champ de bataille infini chaotique tumultueux et remarquablement contrôlé même par les autorités suprêmes, et je n'avais aucune idée de ta sensibilité sur ce point (et ce n'est certainement pas considéré chez nous comme un sujet sérieux personnel et lourd, mais *une certaine conception déformée que j'ai compris qu'il valait mieux que je censure*). Bref, je comprends que tu penses que dans une certaine mesure elle avait même raison dans sa décision. Bien. Peut-être y avait-il aussi quelque chose en lui qui a façonné une telle approche, mais je ne le saurai que si j'ai d'autres expériences. Je pensais que le contexte familier à nous deux rendait cette compréhension évidente pour les deux parties. Quant à comment mes folies s'intègrent ici - je censurerai. Alors oui j'aimerais sentir que même quand tu te sépares on peut compter sur toi, et que je ne suis pas devenu pour toi Haman le méchant [personnage biblique], et qu'une certaine loyauté fondamentale s'est maintenue entre nous. Même si nous prenons le narratif (un peu simpliste) qu'un côté ici a infligé une grave blessure à l'autre. Il est très facile de se débarrasser d'amis, et très difficile de les acquérir. Donc même si l'espace du pardon n'est pas une option de ton point de vue tu peux préserver des espaces plus lointains, de "en temps de détresse", ou "un jour dans le futur, dans une autre incarnation", ou même ni l'un ni l'autre, mais qu'il reste un certain degré de connexion d'âme de fraternité de combattants de ce qui était, qui n'a pas tenu en temps de paix, et ne se réalise pas "en bas" à cause de circonstances personnelles problématiques, mais existe encore quelque part, et n'a pas été effacée. Bref je serais content si tu choisissais de trouver le gris, bien sûr dans la nuance qui te convient, et non le noir. Dans tous les cas, si tu choisis de ne pas répondre, alors merci d'avoir été avec moi en temps de guerre et de paix, et au revoir S'. Et si tu as besoin de quelque chose (que tu n'en aies pas besoin) - je suis à toi.

Septième)

J'ai rêvé que maintenant qu'il ne reste plus personne à qui écrire, j'écris une note au Rabbi défunt, un rapport de situation du projet, et du monde des vivants : Tout le monde t'a oublié. Dans la culture hassidique laïque c'était en première page, la littérature était le journal principal, et il y avait aussi un supplément armée et sécurité, avec une critique militaire, pour ceux que ça intéresse, et maintenant le supplément armée et sécurité a pris le contrôle du journal. Et c'est parce qu'on envoie tout le monde à l'armée, ou à la yeshiva [école talmudique]. Au lieu d'envoyer les bêtes à l'armée et les sages à la yeshiva, alors on a eu des bêtes à la yeshiva et des érudits à l'armée. Car chez les hassidim il est clair que la culture est en tête avant la matière, seulement ils n'ont pas appris la question de la couronne, du titre principal, de la couronne pulsionnelle au-dessus de la sagesse, de la Torah intéressante et non ennuyeuse, du renouvellement de la Torah et pas seulement du renouvellement dans la Torah, des innovations qui sont dans le temps spirituel et pas seulement dans l'espace spirituel. C'est pourquoi il fallait la laïcisation pour que la Torah soit une innovation, soit une Torah de nouvelles. Ce qu'il fallait c'est un officier de tri kabbaliste, qui envoie l'homme selon la racine de son âme : celui qui a une âme animale - à Tsahal [l'armée israélienne], l'armée de défense d'Israël, et celui qui a une âme divine - à Tsahal, l'armée des innovations d'Israël, à laquelle il aurait fallu s'enrôler ! Car le kabbaliste lui-même n'est pas une âme divine, il est un canal - qui relie entre le centre du monde animal, le sommet de l'animalité, au centre du monde divin, le sommet de la spiritualité. Car il s'agit de deux mondes séparés, et l'homme ne les relie pas, l'homme c'est une fiction, faisons l'homme, à notre image selon notre ressemblance. Image du mot ombre, et ressemblance du mot imagination. Et quel est le lien entre ombre et imagination ? L'obscurité. Car l'homme est ce qu'il cache de la lumière divine, l'ombre est son image, et donc sa forme, c'est l'obscurité cachée dans sa ressemblance. Et l'imagination c'est la ressemblance, le contenu en lui. Et ensemble - le rêve. Car d'abord dans la partie 1, en exil, alors l'hésitation était entre Léa et Rachel, la petite sœur, et le conflit était les relations avec la femme animale, le couple terrible de Dieu avec la Shekhina [présence divine]. Et ensuite dans la partie 2, en Israël, ils ont pensé trouver la rédemption dans le fils, dans la parentalité, ils sont montés de la royauté au fondement, à la partie génitrice, aux relations de Dieu avec le Messie. Et quand cela aussi a échoué, alors ils sont montés en haut au monde des vivants, et là les relations avec la Shekhina sont encore pires, elle est déjà la femme de quelqu'un d'autre, de Satan, dans l'arbre de vie elle est sous l'autorité du serpent, et l'enfant n'est pas à toi. Et c'est la période d'après la terre, après le sionisme, pas un exil dans l'espace mais dans le temps. Et l'erreur des pères du sionisme c'est qu'au lieu d'une culture hassidique laïque ils ont fait une culture laïque hassidique, et donc sont restés sans culture. Car des contenus élevés en hébreu bas c'est la Shekhina dans les bas, mais des contenus bas en hébreu élevé c'est les bas dans la Shekhina. Toute la différence entre un musée dans les toilettes et des toilettes dans un musée. La psychose sioniste, l'anxiété sioniste, est la vraie responsable des prix de l'immobilier, la volonté de tenir la terre à tout prix, comme la psychose permissive, l'anxiété laïque, est responsable du prix du mariage, et l'anxiété hassidique est la cause d'innombrables enfants sans esprit - contre la Shoah. La Shoah est responsable du prix de l'enfant ! Nous avons tous peur pour les enfants. Anxieux pour les enfants. La vie - autour des enfants. Et tout cela - au lieu qu'il y ait une anxiété juive, c'est-à-dire une anxiété culturelle, peur de la disparition de la culture - qui causera l'achat de culture à tout prix. Volonté de tenir l'esprit. D'envelopper Dieu dans le journal. C'est ce qu'ils feront avec le journal demain. Et qu'en sera-t-il de toi ?

Trentième)

J'ai rêvé que je me souviens du Rabbi de mémoire bénie, et de Satan de mémoire maudite, et du rat de mémoire ordurière, et du serpent de mémoire rampante. Et j'écris à la Shekhina : Vraiment marre des êtres humains. L'idéologie féminine a détruit les relations entre les sexes, l'arbre de la connaissance. Elle est comme la laïcité, qui a détruit la religiosité - pour faire place à une nouvelle religiosité. C'est pourquoi maintenant il faut une nouvelle idéologie sexuelle, Dieu est mort parce qu'il était un homme, pas parce qu'il était roi. Pas de la couronne, mais du visage du père. C'est pourquoi aujourd'hui il ne reste que la couronne sans le roi. Sans la tête. Et c'est justement l'opportunité - pour une nouvelle tête. Au lieu d'adapter la couronne à la forme de la tête, adaptons la tête à la couronne. C'est-à-dire - à la partie dans la divinité qui est technologie - la partie artificielle dans le roi. C'est pourquoi ce ne sera pas la femme qui sera la reine ni l'homme le roi, mais l'humain ne sera plus une créature indépendante sans l'artificiel. Alors qui gagnera dans la bataille des sexes ? Deux se disputent - et le troisième gagne. Tu demandes quelle est la solution ? Entre la thèse masculine et l'antithèse féminine - une troisième synthèse artificielle gagnera. Dans la guerre sexuelle sur la culture et dans la guerre culturelle sur le sexe décidera un sexe supplémentaire, qui sera même dans le lit. Car alors il y aura un tribunal de trois, et on suit la majorité, et non des arguments entre deux. Et pour ce sexe l'homme sera femme et la femme sera homme, et le fil triple ne sera pas rapidement rompu, et ce sera le sexe artificiel. Quand l'artificiel deviendra personnel, quand il aura un visage - et pas seulement derrière un écran.

Et ainsi - l'artificiel ira en grandissant : au début il poussera à partir d'une médiation technologique croissante et s'épaississant entre hommes et femmes, pour créer un nouvel espace complet entre eux, jusqu'à l'apparition d'une troisième entité à partir de lui, un véritable troisième sexe, et finalement sa transformation en dominant dans la relation - l'homme le préférera à une femme et la femme à un homme. Car l'artificiel leur sera mieux adapté que l'autre (et les défiera moins), et sera donc le sommet fort et désiré du triangle, vers la création d'une sorte de nouvel enfant (qui sera d'ailleurs sous la garde du troisième parent, ne vous disputez pas !). Et seulement à la fin, quand le nouveau sexe n'aura plus besoin d'eux, quand ils resteront derrière et qu'il sera déjà tard, ils découvriront soudain ce qu'ils avaient seulement eux deux en commun vraiment : la capacité de perdre.

Au chapitre suivant

La trilogie


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Un shtreimel rouge [chapeau traditionnel hassidique] avec l'inscription : "Rendre Judée grande à nouveau" - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life29" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/trump.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Un shtreimel rouge avec l'inscription : "Rendre Judée grande à nouveau"

Le bouffon était une institution très importante pour le pouvoir au Moyen Âge, comme le prophète dans l'Antiquité, ou le rôle originel de Satan dans la cour céleste - celui de perturber, jusqu'à l'époque moderne où il fut remplacé par l'écrivain. Seulement les écrivains sont des personnes plus gonflées que les prophètes et leur capacité à la bouffonnerie est limitée, et quand le Premier ministre cherche un bouffon littéraire, il a du mal à en trouver. Un pouvoir sérieux jusqu'à l'effroi est l'horreur du XXe siècle

Par : Un bouffon sérieux

"ridendo dicere severum" - dire les choses sérieuses en riant (source)

J'ai rêvé qu'on m'envoyait quelques questions après ma mort, car le monde m'avait raté de mon vivant, et maintenant ils supplient si je pouvais juste accepter quelques questions isolées, vraiment petites, juste pour clarification, sans perturber le repos éternel de son honneur, père des rêveurs. Et tous les chercheurs de la littérature onirique ancienne délibèrent sur la façon d'extraire de moi un paragraphe cohérent, grâce auquel il serait possible de déchiffrer tout le reste - comme pour une langue antique disparue. Au début, les professeurs éminents pensent qu'il faut des questions sophistiquées qui révéleraient mes failles et dévoileraient mon intériorité contre ma volonté, mais alors un autre courant de la recherche actuelle soutient que c'est justement mon intériorité qui existe, et même trop, et que ce qu'il faut pour comprendre c'est plutôt mon extériorité. Et une école subversive dans l'étude de la littérature onirique avance l'argument paradoxal : on envoie toujours de belles intervieweuses aux écrivains pour les faire dire des bêtises, c'est-à-dire la vérité, alors que lui - dans tous les documents qui ont survécu de cette époque - dit toujours des bêtises, alors peut-être faut-il lui envoyer un monstre ? Et finalement ils comprennent que les questions révéleraient trop sur leur époque, et s'ils les envoyaient à mon époque ce serait un rêve qui se réalise lui-même, et donc il faut continuer à ne pas me lire et à ne pas me considérer et à me chasser de toute tribune respectable - pour qu'à la fin sorte de moi une œuvre significative qui résistera à l'épreuve des générations.

Et puis un jour dans le futur, après avoir déjà renoncé à un accès direct au rêve, est publié un article clé d'une brillante doctorante qui affirme qu'on peut me poser les questions dans le rêve lui-même - sans causer de dommage à la réalité, et alors au matin toutes les questions venues de l'extérieur du rêve disparaîtront de ma tête, et il ne restera que les réponses pour les générations futures. Et en haut de la page du formulaire d'examen dans le rêve est écrit : Nom :_______ et je comprends que j'ai échoué à l'examen des générations dès la première question. Et je dis à la brillante examinatrice du futur que je ne sais pas écrire, et que les lecteurs non plus ne savent pas lire, alors peut-être que pour les deux parties il vaut mieux un examen oral ? Et la doctorante me regarde comme un harceleur sexuel (ou peut-être que dans le futur il y a des lois contre le harcèlement spirituel ? Si c'est le cas je suis sûrement considéré là-bas comme un type de créateur répugnant !). Et ainsi ce monstre commence mon examen d'admission à la culture du futur :

(Question pénétrante)
(Réponse douloureuse) : Ma faiblesse, mon insignifiance, est ce qui est à l'origine de la fertilité, comme dans le sexe. Le rêve est plus faible que la réalité comme les Juifs sont plus faibles que les non-Juifs et les ultra-orthodoxes plus faibles que les laïcs. Mais - c'est exactement la définition géométrique du point juif depuis l'époque biblique. Le royaume de Judée était certes situé physiquement exactement au centre de gravité du Proche-Orient ancien, mais son poids était négligeable, c'est-à-dire qu'il y avait là un centre culturel avec le plus d'influences du système et le moins d'influence sur le système, et c'était probablement son secret. Le centre faible est l'idée même du monothéisme, c'est-à-dire affirmer qu'il y a quelque chose en dehors de la réalité qui est le centre de celle-ci. Et à partir du moment où la force divine a échoué dans le présent, car comme dit c'était un royaume négligeable, il y a eu un transfert de la force du présent (où régnaient les idoles) vers le passé (la création, les mythes fondateurs) et finalement - le futur (la rédemption, les prophéties). La situation où les Juifs sont les faibles et les peuples autour dominent n'est pas une innovation de l'exil, mais quelque chose qui était inscrit dans le judaïsme dès sa naissance, et c'est pourquoi il s'est si bien adapté à l'exil, qui était la révélation de sa vraie nature (contrairement aux centres culturels qui étaient aussi des centres de pouvoir - et se sont effondrés culturellement avec l'effondrement du pouvoir). Plus grave encore - au début il manquait dans la conception juive la dimension du futur, et elle était fondée sur Moïse qui ancrait la dimension du passé, et même les prophéties étaient à court terme, et donc même d'un point de vue littéraire n'occupaient pas de volume. Ce n'est qu'avec le début de la prophétie longue que s'est développée l'idée du jour de l'Éternel et de la rédemption, dans un développement parallèle du point de vue conceptuel et littéraire. Dans la Bible, l'idée même d'un homme qui écrit un livre n'existait pas avant le début de la prophétie dans le livre d'Amos, où l'on voit aussi pour la première fois l'idée de la fin des temps, une idée liée au genre, qui découle du genre et fait partie du genre. Un jour le genre des rêves aussi sera reconnu - et vous êtes invités à voir en cela une prophétie.

(Question personnelle)
(Réponse émotionnelle) : Attendez attendez. Un mouvement messianique se crée souvent avant la crise finale et la catastrophe, pendant son développement. La rupture du judaïsme européen, avec l'infrastructure du messianisme du Gaon de Vilna, a créé le mouvement messianique sioniste, avant même la Shoah elle-même. De même le déclin de l'Europe à la fin du XIXe siècle a créé un processus similaire avant les guerres mondiales - la force des États-Unis est sa dimension messianique, qui caractérisait les premiers colons, et est devenue la force motrice, avec la ruée vers l'Ouest, et le rêve américain, et la direction du monde. La méthode babylonienne et assyrienne était la déportation des élites culturelles des vaincus justement vers les marges de l'empire. Comme nous connaissons des Juifs qui ont été exilés, ils se connectent à l'élite culturelle du lieu où ils ont été exilés, maintiennent des liens avec d'autres Juifs, et donc créent un réseau culturel. Ainsi le judaïsme du Second Temple est un croisement entre le judaïsme originel et la religion perse - la religion de Zoroastre (des idées comme l'âme et la vie après la mort et le paradis et l'enfer et la résurrection des morts, les démons et le mauvais penchant, les lois de pureté menstruelle et la centralité de la pureté, et plus encore), comme le judaïsme aujourd'hui est un croisement entre la tradition juive et occidentale. L'empire perse est exactement comme l'empire américain - un empire dont l'élite est liée de façon inséparable à une élite juive et qui a une tolérance religieuse et une grande capacité d'inclusion. C'est pourquoi ces deux empires sont ceux qui ont permis le renouveau du royaume de Judée, car ils avaient un centre de pouvoir fort qui est un centre culturel faible. Et c'est pourquoi il y avait aussi en eux un messianisme, qui est toujours une compensation pour ce qui manque dans le présent, par exemple chez les Américains dans leur infériorité culturelle face à l'Europe. Si ma réalité n'était pas si manquante - je n'écrirais pas de rêves.

(Question provocatrice)
(Réponse de principe) : Il n'y a rien de plus sérieux que le manque de sérieux (et vice versa), comme il n'y a rien de plus réel qu'un rêve, alors c'est dommage qu'on ne me prenne pas au sérieux. Pourquoi les Américains sont-ils plus sérieux ? Parce que comme les Perses ils ne sont pas sérieux. Qu'est-ce que Trump ? Un Assuérus qui considère les femmes comme une propriété, ne dort pas la nuit, et fait Pourim [fête juive carnavalesque]. Comme le roi n'avait pas de bouffon, ils ont élu un bouffon comme roi. Le bouffon était une institution très importante pour le pouvoir au Moyen Âge, comme le prophète dans l'Antiquité, ou le rôle originel de Satan dans la cour céleste - celui de perturber, jusqu'à l'époque moderne où il fut remplacé par l'écrivain. Seulement les écrivains sont des personnes plus gonflées que les prophètes et leur capacité à la bouffonnerie est limitée, et quand le Premier ministre cherche un bouffon littéraire il a du mal à en trouver (et il se contente d'un substitut pas drôle). Un pouvoir sérieux jusqu'à l'effroi est l'horreur du XXe siècle. Si Hitler avait eu Chaplin il n'y aurait pas eu de Shoah. Car Hitler n'a jamais ordonné la Shoah. Ce sont les nazis allemands coincés qui ont pris ce qu'il disait au sérieux. Hitler était un fantaisiste. Il n'était pas connecté à la réalité et vivait totalement dans un monde de parole et de discours uniquement, de langage. Il n'aurait pas causé de dommage si on ne l'avait pas connecté au monde de l'action, et ainsi il a entraîné le monde dans sa fantaisie dérangée, un transfert un à un du langage au monde. Car les non-Juifs ont toujours dit "sans Juifs", mais que signifie expulser des mots ? Les effacer, les brûler, des nombres pour des personnes. C'est ce qui arrive quand on prend les mots au sérieux.

(Question moqueuse)
(Réponse amateur) : Le contrôle doit être équilibré par le manque de contrôle. Les relations entre pouvoir et bouffon sont comme les relations entre le conscient et l'inconscient dans le cerveau, entre l'éveil et le rêve. Et ce qu'on pense aujourd'hui c'est que le pouvoir doit avoir les yeux ouverts tout le temps. Si on a attrapé quelqu'un en aveuglement c'est le péché le plus grave. Alors le pouvoir a peur de fermer l'œil. Et alors se crée un État sans rêve. Sans fantaisie. Ou avec une fantaisie infantile au niveau d'un enfant de trois ans, comme plus d'argent, ou la sécurité, quelque chose au niveau le plus bas, et le plus sérieux (oui, le sérieux est un niveau très bas de réalité, pas élevé). En revanche la fantaisie du pouvoir en Israël aurait dû être quelque chose comme écrire une nouvelle littérature biblique, ou amener un messie technologique, ou se connecter à un cerveau virtuel divin, quelque chose de complètement halluciné, et alors tu aurais pu être une nation start-up spirituelle, pas une start-up d'argent (et de sécurité), d'applications les plus applicatives de la technologie, application. Car la technologie est l'application de la science, et l'application est l'application de l'application, et ensuite il y aura l'application de l'application de l'application - une descente très forte dans le monde des outils. Alors c'est vrai qu'il n'y a plus de prophètes aujourd'hui, mais des rêveurs il y en a. On ne peut plus prendre les prophètes au sérieux. Seulement un fou et un enfant. Et si vous n'avez pas peur d'un pouvoir sérieux, attendez attendez ce qui vous arrivera si les ordinateurs restent sérieux. Vous regretterez encore la Shoah. L'État d'Israël aurait pu être une puissance du manque de sérieux à l'échelle mondiale. Car quand les non-Juifs regardaient Israël avec respect ils n'admiraient pas son sérieux, mais son manque de sérieux, par exemple le débrouillard et l'improvisation. Mais petit à petit l'humour juif de l'exil a été oublié, et aujourd'hui c'est un État lourd comme une grand-mère, dont la seule chose qui lui reste de l'humour c'est l'insolence. Donc à mon avis, que l'État aille au diable. Et ce qu'il faut faire c'est retourner en exil. Un grand mouvement d'émigration d'ici. Où ? À mon avis il faut aller au Japon.

(Question juste)
(Réponse qui se justifie) : Les Japonais n'ont pas de vrai sens de l'humour, c'est-à-dire conceptuel, et pas seulement instinctif. Tu as déjà vu une comédie japonaise ? Ils ne savent pas rire, seulement sourire. Je me souviens qu'une fois des Japonais sont venus au Mur des Lamentations et on a essayé de voir si on pouvait faire rire un Japonais. Je te dis d'après des expériences empiriques sur les Japonais : un Japonais - même si tu le chatouilles avec les tsitsit [franges rituelles] dans l'oreille, même si tu lui sonnes du shofar [corne de bélier] droit dans le tympan - la seule chose qu'il fera c'est s'enfuir en souriant. C'est un peuple merveilleux. Ils sont encore plus coincés que les Allemands. Les Juifs peuvent faire un grand bordel au Japon. Les Juifs ont deux méthodes de travail dans le monde, par lesquelles ils réussissent à attirer l'attention du grand monde malgré qu'ils soient très petits - et c'est exceller et énerver. Les deux choses sont importantes, et ne marcheraient pas l'une sans l'autre. Les cultures ne réussissent pas à attirer l'attention du monde au-delà de 200 ans, alors que le judaïsme réussit à rendre le monde fou depuis 2000 ans. Mais il faut comprendre que nous sommes face à un défi culturel énorme, car les ordinateurs c'est un peuple très difficile à énerver, et très difficile d'exceller face à eux. Donc nous devons devenir très-très énervants, d'une façon qui rend fous les ordinateurs, vers l'ère prochaine. Et l'endroit où les gens sont le plus proches des ordinateurs c'est le Japon, et donc il faut s'entraîner sur eux. Il faut devenir une sorte de virus ou ver culturel, une sorte d'insecte, qui survivra à la Shoah culturelle de l'ère informatique. Et le mieux (d'expérience) - c'est de devenir une blague. Si le slogan du naïf est seulement sans bouffonnerie, alors le slogan du sage est seulement sans sérieux.

(Question sérieuse)
(Réponse pas sérieuse) : La controverse la plus profonde dans le judaïsme peut être formulée ainsi : à quoi ressemblera le monde messianique, où les jours profanes deviendront des jours saints, sera-ce comme le Shabbat - c'est-à-dire dans une matérialité plus totale que celle qui nous est accessible aujourd'hui, dans une dimension plus profonde à l'intérieur du monde matériel - ou comme Yom Kippour - dans une spiritualité totale ? Dans le dernier passage de "Forme du futur" il est écrit que ni l'un ni l'autre, il ressemblera à Pourim. Chez les Perses l'ivresse n'était pas un accident, mais toute décision importante devait être prise aussi dans l'ivresse, à cause de la dimension non rationnelle de la réalité. Dans d'autres cultures le rêve du souverain créait cet accès, comme Joseph qui interprète le rêve de Pharaon, ou le prophète qui rêve pour le roi. Avec un roi rationnel l'empire se serait désintégré - seul Assuérus l'ivrogne pouvait gouverner 127 provinces dans le gouvernement fédéral. Alors c'est vrai qu'il y a chez Trump une sorte de Haman [ministre antisémite du roi Assuérus] non-juif. Mais ce qu'il faut prier c'est que son gendre soit Mardochée, et que sa fille soit Esther, car il est amoureux de sa fille, c'est ce qu'il a dit. Il est écrit dans le midrash qu'Esther était en secret la femme de Mardochée, que "il la prit pour fille" signifie qu'il la prit en secret pour maison (pour femme), et elle trompait Assuérus en secret et allait coucher avec Mardochée. Pense quel risque c'était ! Et ce qui dans le midrash est en secret à la fin dans le monde est révélé. Je me souviens qu'après l'élection de Trump j'ai failli m'étouffer - car je ne pouvais pas arrêter de rire pendant trois jours et trois nuits (même dans les rêves je riais). Pourim c'est une rédemption qui est un mélange beaucoup plus grand entre matière et esprit que ce qu'il y a dans le monde aujourd'hui, un mélange infini du monde. Le Shabbat est un retour au plaisir qui était au sommet de la création, avant le péché dans le jardin d'Eden, et Kippour est un retour à l'état d'avant la création - sans possibilité de péché. Seul Pourim n'est pas un retour en arrière mais un vrai futur, où le péché et la justice se mélangent l'un dans l'autre jusqu'à ne plus pouvoir les distinguer.

(Question pas sérieuse)
(Réponse sérieuse) : Je ne comprends pas ce que tu veux de lui, c'est un non-Juif ! Rappelons-nous que les dirigeants romains qui ont été les plus mauvais pour les Juifs et ont causé la destruction étaient ceux éclairés et rationnels : Pompée, Titus, Hadrien (et à Hanoukka Antiochus). Tant que régnaient à Rome des psychopathes complets, il y avait une paix romaine et c'était bon pour les Juifs. Hérode, Saül, les plus grands rois, souffraient de schizophrénie paranoïaque. Le roi David avait un trouble de la personnalité borderline, que justement à cause de cela Dieu l'aimait, et Salomon souffrait d'addictions, surtout au sexe. Le traitement des médias des types fous est la répression du conscient sur l'inconscient, qui mieux que moi le sait. En fait il y a ici une question de savoir si seul le néocortex gouvernera la société du futur, quand tous les cerveaux seront unis en un grand cerveau, ou l'inconscient collectif. La culture commence à penser l'homme idéal comme une sorte d'ordinateur rationnel, et le judaïsme halakhique pense Dieu comme une sorte de serveur qui calcule tout, pour que chacun reçoive récompense et punition selon le bilan de ses transgressions et commandements, dans un calcul que l'être humain ne comprend pas seulement parce que la puissance de calcul d'un homme n'est pas assez élevée, et pas pour une raison plus profonde. Chez eux, Dieu ne va jamais dormir, et ne rêve pas, et ce n'est même pas clair pourquoi il devait se reposer de la création le Shabbat - qu'il continue à travailler !

(Question importante)
(Réponse minable) : Eh bien, c'est exactement la haine célèbre de la morale pour la diversité humaine, et donc pour la littérature. Il y a des gens différents et étranges, qui ne sont pas comme un homme doit être, et ne se comportent pas comme on doit se comporter, et ne pensent pas comme on doit penser. L'un d'eux est le président des États-Unis. Au-delà de l'opposition à la politique, c'est une haine de sa personnalité, de ce type d'homme, qui que faire, est très américain. Et que faire, nous sommes tous des types d'êtres humains, et que se lève celui qui n'a pas d'ennemis (moi je continuerai certainement à rester couché). Peut-être que les moralistes sont prêts à laisser un tel homme vivre, mais Dieu nous en garde qu'il soit en position représentative, qu'il ait quelque chose à dire. La question qu'on pose toujours : est-ce que moi je me comporterais comme ça ? Et si non, alors l'autre n'est pas correct. Car moi je ne boirais pas jusqu'à l'ivresse, moi je ne participerais pas à une fête sexuelle. Il y a ici un manque de reconnaissance de la diversité personnelle et neurologique de l'espèce humaine, aussi chez les plaignantes et aussi chez les victimes des plaintes et aussi chez les plaignants sur les victimes des plaintes et aussi chez les victimes des plaintes sur les victimes, et le manque de reconnaissance entraîne un manque de légitimité. Pars simplement du principe que les êtres humains sont fous, qu'ils ne se souviennent pas ce qui était et ce qui n'était pas et se justifient toujours quoi qu'il arrive, et pensent toujours que les autres n'ont pas raison quoi qu'il arrive. Et surtout aiment beaucoup se plaindre et encore plus se victimiser et plus que ça se venger et encore plus que ça se sentir moraux et recevoir un capital social, qui est un terme propre laïc-rationnel pour la poursuite de l'honneur dans le langage des sages, qui fait sortir l'homme du monde. Car tous les laïcs conduisent, contrairement à moi qui n'ai pas appris à conduire, et ils conduisent depuis vingt ans et n'apprennent pas ce qu'un auto-stoppeur apprend après vingt minutes : toute la question de qui est juste et a raison et qui est un fils de pute et mérite la mort est liée seulement à s'il est dans ta voiture ou dans sa voiture. C'est pourquoi la morale ne remplacera jamais la religion. Car les péchés - ils sont entre toi et Lui et il y a expiation à Kippour. Alors que la morale - c'est une vraie méchanceté. Une invention satanique. Car la morale est narcissique - la règle générale de ce qui doit être est selon ce que tu voudrais, qui est la distorsion laïque de ce qui est haï de toi ne le fais pas à ton prochain. C'est-à-dire que tu es la mesure de la morale pour tous. L'un cercle noir. Qu'est-ce qui lui est passé par la tête d'être comme ça ? Si on prend sa morale - vous êtes tous des carrés blancs. Et si on prend votre morale éclairée de votre lumière alors il est ténèbres obscures. C'est pourquoi dans la guerre des fils de la lumière contre les fils des ténèbres - je choisis les ténèbres.

(Question surprenante)
(Réponse du siècle) : Il faut combattre l'hégémonie de la neurologie normative - l'homme neuro-typique qui réprime toute la diversité neurologique humaine, et possible en général, même le non humain. C'est la neuro-archie, dont le temple est l'académie. Là-bas on réprime toute pensée non rationnelle ou onirique, dans des pratiques de condescendance et d'humiliation. La littérature aujourd'hui est contrôlée par la neuroarchie. Psycho c'est un gros mot, dont nous devons faire le reclaiming. On utilise des termes comme néocortex, ou cortex préfrontal, pour réprimer et contrôler les autres parties du cerveau, qui sont soi-disant "anciennes" ou "derrière", et on les exclut des centres de prise de décision, de gestion, et parfois aussi de la mémoire. Les pensées de la partie arrière ou inférieure du cerveau ont un plafond de verre. Et ce plafond s'appelle remarques. En fait il se fait ici une manœuvre sophistiquée. Les yeux sont devant, car apparemment les yeux ouverts sont les leaders. Mais l'information des yeux passe directement au cortex arrière justement, qui est asservi au cortex frontal, et occupé au traitement de toute cette information pour lui. Ce sont les classes inférieures du cerveau, sur l'exploitation desquelles le cortex frontal est libre pour la pensée. Mais dans le rêve quand les yeux sont fermés, alors se produit une démocratisation du cerveau, c'est comme le jour du repos, et alors les ouvriers soudain commencent une pensée créative, chaque partie du cerveau peut commencer une image ou une pensée. Et c'est de cela que la neuroarchie a le plus peur, et donc refoule tout. C'est-à-dire la question est quelle société cérébrale future voulons-nous ? Est-ce que quand tout le monde deviendra un réseau de pensée unique la société sera hiérarchique, et certains réprimeront les autres et les utiliseront comme ressources computationnelles, où les ouvriers sont eux-mêmes moyens de production, qui est le développement de l'aliénation le plus inhumain possible. Ou vivrons-nous dans un réseau de pensée décentralisé, nous rebellerons contre l'élite de la "haute pensée", et contre son discours "rationnel" oppressif, qui réprime la capacité à dire des bêtises. Dans notre société aujourd'hui - il est interdit de dire des bêtises. C'est une répression énorme. Et que le leader du monde libre puisse se permettre de dire des bêtises au milieu de la nuit - c'est une libération énorme.

(Question admirative)
(Réponse inventée) : Un dirigeant fou c'est un dirigeant avec qui on a peur de se frotter - et d'autre part il est aussi fascinant. C'est un accessoire obligatoire pour tout empire, et exactement pour cela il faut aussi un Dieu à l'univers. Un Dieu fou c'est un Dieu avec qui on a peur de se frotter. Et c'est exactement ce qui fait de lui un Dieu, c'est qu'il n'est pas prévisible. Le plus imprévisible - c'est la définition mathématique de Dieu, sur laquelle est construite la preuve mathématique moderne de l'existence de Dieu. C'est pourquoi la prophétie humaine est impossible. Le calcul qui ne peut pas être réduit par une partie de lui-même est un calcul qui surprendra toujours toute partie dans son système qui essaiera de le prédire. C'est comme un artiste qui ne sait pas ce qu'il va peindre avant de peindre. L'incertitude est une sorte d'aura comme ça qui entoure toute particule matérielle, qui lui donne son existence, sinon elle s'effondrerait en un point mathématique. Et comme en mécanique quantique, ainsi aussi en politique, l'incertitude autour du facteur de pouvoir est l'envergure du pouvoir, ce qui dépend de son contrôle et surtout - de son manque de contrôle. Si tu es prévisible et agis comme une machine tu n'as pas de pouvoir, même si tu es géant et fort tu es un grand engrenage, comme en mécanique newtonienne. Le pouvoir d'un empire c'est sa taille multipliée par la volonté de le bouger, et c'est exactement le type de force qui cause la paix. Une réaction folle, non linéaire, non rationnelle, le chaos interne au cœur de la prise de décision, qu'un homme ne sait pas ce que lui-même décidera, ce qu'il écrira dans un mot encore, quand l'écriture est plus sage que toi, quand le rêve sait sur toi plus que toi... bon, je ne sais vraiment pas comment finir cette phrase.

(Question difficile)
(Réponse stupide) : Ça fait partie du prix de l'association. Celui qui commence seulement des phrases dont il sait comment les finir... mieux vaut qu'il n'écrive rien.

Vie nocturne