domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Conferenza Annuale Netanyatica: Cos'è l'Apprendimento - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature72" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Conferenza Annuale Netanyatica: Cos'è l'Apprendimento

Una conferenza stupefacente tenuta dal filosofo netanyatico, padre della scuola di philosophy-of-learning dell'apprendimento, che è stato finalmente invitato a rispondere una volta per tutte alla domanda: cos'è l'"apprendimento" di cui parla sempre (e due volte in ogni frase). Nel tentativo di preservare lo spirito del discorso orale, la trascrizione della conferenza è stata organizzata in paragrafi noiosi e lunghi quanto l'esilio, che riflettono il modo di parlare febbrile e privo di ossigeno del defunto, che porta a morte cerebrale precoce

Di: L'Ultima Conferenza

Reazioni entusiaste in sala (fonte)

Apertura (e chiusura): Il Ciclo dell'Apprendimento

Cos'è l'apprendimento? Come ogni philosophy-of-learning completa, la philosophy-of-learning dell'apprendimento deve rispondere alla domanda su cosa sia l'apprendimento usando i propri strumenti, altrimenti cadrebbe in contraddizione. Ovvero bisogna rispondere alla domanda su cosa sia l'apprendimento attraverso l'apprendimento - apprendere cos'è l'apprendimento. E qui il problema logico è già inverso - non una contraddizione, ma una circolarità. Quindi la domanda che sorge immediatamente quando ci accingiamo a occuparci dell'apprendimento è: come si apprende cos'è l'apprendimento? Cioè nell'apprendimento, molto rapidamente si passa dalla domanda del cosa alla domanda del come. Basta che sappiamo come apprendere, e questa sarà già una risposta anche alla domanda su cos'è l'apprendimento, perché l'apprendimento non è un oggetto o un'azione, ma un percorso.

Ma cos'è in generale un percorso? L'oggetto inventato del come. Come si apprende cos'è l'apprendimento? È la stessa domanda di come si apprende, e se rispondiamo a questa risponderemo anche a quella. Quindi, abbiamo sostituito cos'è l'apprendimento cos'è l'apprendimento cos'è l'apprendimento cos'è... ecc. con come si apprende come si apprende come si apprende come... ecc., quindi cosa abbiamo fatto? Non abbiamo fatto nulla e siamo solo tornati al punto di partenza?

Ebbene, abbiamo completato un ciclo intero, ma siamo tornati indietro? Il problema non è nella forma del ciclo, ogni philosophy-of-learning completa è ciclica, e il suo scopo è chiudere un ciclo completo - una visione del mondo che si regge da sola. Il problema è nel ciclo regressivo, che torna indietro, all'infinito, rispetto a un ciclo che avanza in avanti. La direzione del movimento nel ciclo è determinante. Questa è la differenza tra circolarità logica e circolarità dell'apprendimento, che è un loop infinito, come nella programmazione. Ovvero: un loop che opera ripetutamente e avanza nel mondo.

Logica e Apprendimento

Da qui che l'apprendimento non è logica (in una nota a margine per i più avanzati, aggiungiamo: nella logica questa deduzione non è valida, ma dovrebbe essere invertita, ma qui stiamo apprendendo cos'è l'apprendimento). Nella logica, per esempio, se si ripete la stessa frase, non ha significato - ma nell'apprendimento sì. Nella logica, la ripetizione è superflua, mentre nell'apprendimento, la ripetizione e la memorizzazione sono fondamentali. E se ripetiamo di nuovo questa idea, in modo diverso, la impareremo meglio. Quindi la logica è estranea al cervello, è una macchina dal suo punto di vista, mentre l'apprendimento è il nostro modo di operare. Quando qualcosa incontra il proprio modo di operare - gli è difficile definirlo, e in realtà non può immaginare un altro modo di operare, ma solo simularlo, cioè riprodurlo come una macchina. Quindi non comprendiamo la logica, ma possiamo solo farla funzionare e usarla. Non penseremo mai in matematica, e anche i più grandi matematici non pensano in dimostrazioni, ma in apprendimento - imparano matematica (anche le dimostrazioni si possono solo apprendere). La logica procede sempre avanti o indietro, mentre nell'apprendimento si può avanzare andando indietro in un ciclo (anche in un'argomentazione), perché sebbene in entrambe ci sia una costruzione, nella logica la costruzione va indietro fino ai primi principi, mentre nell'apprendimento la costruzione va avanti - si inizia da qualche parte e si continua. Non la si può giustificare, è unidirezionale per sua natura. Nulla può giustificare il proprio modo di operare, perché anche questa giustificazione avviene secondo il proprio modo di operare. Un computer non può dimostrare le leggi della logica (neanche la matematica può), quindi è sempre costruito su assiomi primi. Non così l'apprendimento, dove non ci sono assiomi a cui tornare, ma punti di partenza da cui continuare, e non ha alcun senso tornare indietro all'inizio nell'apprendimento - questa è un'illusione (o simulazione). Si può solo apprendere in avanti. Nel cervello un pensiero porta sempre al pensiero successivo, e non hai modo di pensare due volte nello stesso cervello, perché il cervello stesso cambia. L'apprendimento stesso modifica se stesso. E quindi nonostante non siamo avanzati qui logicamente, abbiamo appreso qui. Il fatto che il cervello sia una sequenza di pensieri che si alternano non significa che non si possa progredire, al contrario, significa che si può fare solo una cosa: progredire. Perché questa alternanza non è logica (che allora non ci sarebbe stato alcun progresso qui, ma solo salti), ma è proprio il progresso dell'apprendimento. E persino quando un computer apprende, sta simulando l'apprendimento attraverso la logica, e questa simulazione effettivamente apprende, ma non può fondare se stessa logicamente. Perché la logica può tornare indietro, e la sua essenza come costruzione è che si può percorrerla in entrambe le direzioni e verificarla. Mentre l'apprendimento conosce solo una direzione: in avanti. Mi sto ripetendo? Ottimo. Così capirete. Nell'apprendimento anche la ripetizione fa progredire, perché c'è una sola direzione. Ripetiamo in avanti, non indietro. Il cerchio gira in avanti.

Tempo e apprendimento: perché l'unidirezionalità?

L'unidirezionalità dell'apprendimento e del progresso nel cervello deriva in realtà dall'unidirezionalità del tempo. Se esistesse una macchina del tempo, potremmo tornare indietro nell'apprendimento? Potremmo diventare macchine logiche, capaci di tornare meccanicamente allo stadio precedente? No, perché tornare indietro nel tempo sarebbe solo riavvolgere il nastro, non cambiarlo. L'apprendimento non deriva solo dalla direzione del flusso del tempo, ma dalla sua unidirezionalità, cioè dal suo essere eccezionale (rispetto alle dimensioni dello spazio) nell'essere unidimensionale. Per avere un vero cambiamento nell'apprendimento - e nella sua circolarità progressiva - avremmo bisogno non di una macchina del tempo ma di due dimensioni temporali. E questo non possiamo concepirlo affatto, a differenza di altre dimensioni spaziali. In effetti, tutta l'idea del tornare indietro nel tempo e il desiderio di tornare e scegliere diversamente è una fantasia anti-apprendimento. "Se solo avessimo saputo" di Čechov - ma se foste tornate indietro nel tempo senza apprendere, come avreste saputo? (Persino il problema fisico probabilmente non è il viaggio nel tempo ma il ritorno dell'informazione nel tempo, in modo che viola l'apprendimento). E questa è anche la differenza tra il ritorno cristiano infantile all'Eden, prima del peccato, e l'idea ebraica della riparazione attraverso l'apprendimento, dopo la rottura.

Dal lato opposto, se riducessimo una dimensione dal tempo, trasformandolo da linea a punto, anche l'apprendimento si annullerebbe, e il mondo passerebbe oltre la nostra comprensione, diventando pura informazione - un hard disk (o ologramma). Perché se non ci fosse tempo nel mondo non ci sarebbe apprendimento, ma solo uno stato dato. E anche se in quel mondo fosse costruita una magnifica struttura logica che comprende tutto il mondo, per esempio tutta la matematica fosse scritta come data (questa era la fantasia platonica) non ci sarebbe qui apprendimento (questo è ciò che capì Aristotele. E quindi aggiunse anche idee di tempo). Perché la lezione richiede tempo, perché è lunga, perché dovete sedervi qui ad ascoltarmi, o sedervi a leggerla? Perché non abbiamo modo di cogliere questo testo stesso se non in una lettura lineare, nel tempo, cioè attraverso l'apprendimento. Non possiamo assorbire un libro intero in una volta, comprenderlo o pensarlo simultaneamente, e inserirlo tutto dentro di noi in parallelo, ma solo dipanare il filo lentamente e seguirlo, finché il libro finisce quando diventa tutto un unico filo lungo, che è stata la nostra esecuzione - la nostra lettura - di esso, cioè il nostro apprendimento (per questo ognuno legge diversamente, perché si può apprendere diversamente).

E se potessimo leggere un libro così, sarebbe come un computer, cioè copiarlo dentro di noi, come informazione - e non apprendimento. Il testo diventerebbe pura informazione, e perderebbe significato per noi. Non impareremmo nulla da tutta questa vasta informazione, perché non ci cambierebbe, cioè non cambierebbe il nostro stesso apprendimento, a meno che dopo dentro di noi non facessimo un ulteriore processo di apprendimento, cioè di lettura unidirezionale lungo esso. Come se un bambino imparasse a memoria il Kaddish o lo Zohar come codice in aramaico, e poi da adulto che ha imparato l'aramaico lo decodifica - e in realtà lo legge per la prima volta dentro se stesso. Il contatto con il divino della religione deriva esattamente da questo rapporto con il testo come informazione (pura e quindi sacra e non umana), come per Dio che non ha dimensione temporale e comprende il mondo come intero e dato. Da qui il tentativo infinito di apprendere il testo, e di riportarlo dalla dimensione trascendente atemporale al tempo umano, ebraico.

Dov'è l'innovazione?

E se torniamo (di nuovo!) alla logica, a differenza della logica l'apprendimento non si occupa del culto dell'origine, ma del culto dell'originalità (o dell'innovazione ebraica), cioè della ricerca della fase successiva - il progresso nel cammino - in modo che non sia una continuazione logica scontata e prevedibile, e un procedere sulla stessa strada noiosa. Cerca la svolta nel cammino, e da qui l'interesse dell'apprendimento: l'interesse. L'interesse è ciò che si trova davanti ad esso, e non alla sua base dietro, il futuro lo attira più di quanto sia costruito sul passato. E da qui l'istinto matematico umano (o la curiosità matematica) - trovare l'apprendimento proprio nella logica, cioè superare la logica, attraverso i suoi luoghi più imprevedibili, i più originali e difficili, e così trasformare la logica in apprendimento (naturalmente, da un punto di vista umano). Da qui che la matematica è una decomposizione apprenditiva della logica (o in linguaggio meno matematico: una costruzione apprenditiva della logica). Vale a dire, la matematica è una digestione apprendente della logica attraverso il cervello come macchina apprendente, in contrasto con il computer come macchina dimostrante. Per questo le dimostrazioni al computer non ci soddisfano, perché non abbiamo veramente appreso. Non vogliamo solo conoscere la dimostrazione come informazione, ma essere in grado di apprenderla - e quindi di apprendere da essa. Memorizzare dimostrazioni a memoria non è apprendimento, e quindi nell'apprendimento della matematica c'è bisogno di molti esercizi. Per questo la nostra paura del computer deriva dal suo essere una macchina logica, ma per avere intelligenza deve anche lui diventare un sistema di apprendimento. Un intero libro di philosophy-of-learning può essere logicamente triviale (e in effetti tutta la matematica lo è) ma la sua forza è ciò che insegna - un nuovo metodo di apprendimento.

E se cerchiamo originalità - e non avremmo mai scritto questo testo (o letto, in entrambi i sensi) se non avesse cercato di innovare, cioè di insegnarci qualcosa di nuovo - dobbiamo (a differenza della situazione nella logica) chiederci cosa innova - per giustificarlo. E non chiedere su quale base innova, dove la philosophy-of-learning è molto fragile, sempre, perché non può essere logica, e non dovrebbe esserlo, ma apprendimento. Il martello stupido per la logica è la philosophy-of-learning analitica, o le dimostrazioni di Spinoza, che non capiscono che la costruzione filosofica è apprenditiva - non logica (le proposizioni di Spinoza sono interessanti - le dimostrazioni no). Quindi una contraddizione in philosophy-of-learning non è una catastrofe - ma la noia sì. Nell'apprendimento ci può essere contraddizione (per esempio tra Torah e scienza o tra sistemi comportamentali), ma in matematica no. Il cervello può contenere e vivere contraddizioni - e persino diversi sistemi di apprendimento. Quindi, qual è l'innovazione qui? Qual è la differenza tra dire che il nostro apprendimento si occupa della questione del come e non del cosa - e quindi sempre solo dimostra (e non definisce) apprendimento (a differenza della logica che definisce) - e la definizione wittgensteiniana del significato come uso?

L'innovazione in contrasto con il linguaggio

Ebbene, l'indagine wittgensteiniana stessa è un metodo di apprendimento, che lui dimostra ripetutamente (ma ovviamente non definisce). Anche lui può essere compreso attraverso l'apprendimento, e non solo il contrario - comprendere tutto attraverso il linguaggio, nella dittatura della philosophy-of-learning del linguaggio. Ma il punto principale qui è che non ci occupiamo qui del significato linguistico - ma del significato apprenditivo, e quindi il come non è come si parla ma come si apprende, cioè non cerca il senso comune (in cui facciamo uso) ma quello che ci fa progredire, che ha in sé una certa innovazione.

Stiamo in effetti basando tutto il concetto di apprendimento sulla specifica parola interrogativa "come" come base della definizione, quando diverse parole interrogative (per esempio: perché, come, cosa, da dove, ecc.) sono le pietre fondamentali? No, perché la parola "come" ha molti significati nel linguaggio, e la maggior parte non sono apprenditivi (come va la lezione? Eccellente, non è venuto nessuno). Ma non ci occupiamo della parola specifica, ma di un suo specifico significato non triviale, quello più appropriato e avanzato dal punto di vista apprenditivo, in cui il come cerca come avviene l'apprendimento. Lo scopo dell'idea del come nel nostro apprendimento non è lessicale, e non è linguistico, cioè non c'è qui una definizione, ma un collegamento dell'apprendimento a un'altra idea, perché l'apprendimento non cerca mai il passo finale, ma un passo ulteriore per progredire. Il significato delle frasi in qualsiasi testo teorico non è mai arrivare a qualche esaurimento del significato (per esempio nella sua prima definizione o nella sua conclusione finale), nonostante ci siano testi che fingono di essere tali, per esempio come logici, ma ogni parola ci fa progredire di un passo nel nostro apprendimento. Se arrivassimo mai al significato finale ultimo, la questione sarebbe chiusa e inutile, perché l'uso di un'idea è sempre l'aggiunta di significato, cioè non un uso che lo lascia com'è, ma innovazione. Un'idea è un modo per continuare ad apprendere, qualcosa che mostra come fare i passi successivi, e che li rende possibili (e questo ovviamente include tutte le proposizioni di Wittgenstein stesso, e la loro importanza nell'innovazione in esse - e nel metodo in esse proprio).

Quindi la philosophy-of-learning proprio non lascia mai nulla com'è, ma lo apre al progresso, mostrando una via di apprendimento. L'impasse nella philosophy-of-learning è quando non si trova una nuova via di apprendimento, e allora rimane solo come metodo, cioè l'apprendimento diventa meccanico e perde la sua vitalità originaria, finché a volte muore proprio. Abbiamo interesse nelle idee dei Greci solo perché non abbiamo esaurito l'apprendimento da esse, e non per la loro verità, e d'altra parte abbiamo completamente perso interesse nella scolastica, perché non abbiamo trovato un modo per apprendere da essa, e non perché sono sciocchezze (così anche campi matematici muoiono - o fioriscono). Quindi quando ci chiediamo come si apprende, ricordiamo che stiamo cercando di progredire nell'apprendimento, e non nel linguaggio. Altrimenti non usciremo dalla via di apprendimento precedente. E in effetti chi è interessato a progredire nel linguaggio, oltre che in un'analisi lessicale o filosofica artificiale - ciò che veramente interessa il cervello è sempre progredire nell'apprendimento. La philosophy-of-learning si è sempre arenata su cosa è giusto e sbagliato, quando ciò che importa è cosa è interessante e cosa noioso. Se, in una certa via di apprendimento, abbiamo interesse nella verità, è solo perché dalla verità si può progredire. In matematica per esempio il falso è contraddizione e porta all'annullamento dell'apprendimento, e da qui il problema nella contraddizione, perché da essa segue che tutto è vero e l'apprendimento muore. Non perché la contraddizione sia invalida in sé, per qualche ragione logica o trascendente - e infatti in altri metodi non è invalida (o non con la stessa severità), poiché il cervello non è una macchina logica - ma una macchina apprenditiva.

Conoscenza e apprendimento

Dunque, se abbiamo abbandonato l'idea della definizione di "cos'è l'apprendimento", con cosa siamo rimasti? Se non possiamo uscire dall'apprendimento verso l'esterno, poiché questo è il nostro stesso modo di operare, e quindi non possiamo guardare l'apprendimento dall'esterno e definirlo dall'esterno, cosa possiamo imparare su di esso dall'interno? Prima di tutto, ogni philosophy-of-learning seria fornisce un limite oltre il quale non si può attraversare. Ma l'apprendimento non traccia questo limite dall'interno, bensì lo espande continuamente. È una lotta costante contro il limite - dall'interno. Se riuscissimo a tracciare il limite dell'apprendimento una volta per tutte, cioè imparare fino in fondo cos'è l'apprendimento, perderemmo il suo significato come apprendimento, e diventerebbe un algoritmo meccanico. Quindi dal punto di vista di una creatura con intelligenza superiore alla nostra, il nostro apprendimento potrebbe apparire, dall'esterno, come non-apprendimento, come noi possiamo guardare l'apprendimento della mosca, del computer o del virus come un meccanismo meccanico. L'apprendimento è apprendimento solo dall'interno. Quindi non impareremmo cos'è l'apprendimento se decodificassimo l'algoritmo del cervello, perché si può imparare solo dall'interno, quando non si sa tutto, e l'apprendimento esiste solo dalla prospettiva dell'interno del sistema. Per imparare bisogna non sapere - Dio non può imparare. Solo se attivassimo l'algoritmo del cervello - invece di decodificarlo e conoscerlo - potremmo imparare (e forse più velocemente del cervello). E cosa impareremmo se lo decodificassimo? Non cos'è l'apprendimento - ma come si impara.

Quindi, se fossimo capaci di cogliere e comprendere definitivamente tutto il funzionamento del cervello fino in fondo, non ci apparirebbe più come apprendente ma come macchina - ma qui non c'è davvero il timore di perdere il nostro apprendimento. Perché la verità è che un sistema non può sapere come impara senza arrivare a una regressione infinita. Come nel paradosso di Achille e la tartaruga - dove la tartaruga è il cervello di Achille - quando Achille imparerà come la tartaruga impara, nel frattempo la tartaruga imparerà come Achille impara che la tartaruga ha imparato, e poi Achille dovrà imparare come la tartaruga ha imparato che lui impara, e così via. Ogni volta ci sarà un innalzamento di un livello nel metodo, e il metodo del metodo, e il metodo del... ecc., cosa possibile, ma non si può saltare tutta la scala e arrivare al cielo, a qualche metodo finale e superiore a tutti - non esiste un metodo ultimativo. Dal punto di vista di ogni sistema apprendente, semplicemente non c'è un metodo finale lassù (altrimenti si parla di una macchina, che in effetti è definita come: avente un metodo definito e finito). Inoltre, la stessa conoscenza dell'algoritmo non ci permetterebbe di comprendere l'apprendimento del cervello (come la conoscenza dell'algoritmo evolutivo non ci permette ancora di comprendere l'evoluzione, e questo include ovviamente comprendere l'apprendimento del cervello), poiché l'apprendimento non risiede nella definizione stessa dell'algoritmo, ma nell'applicazione specifica di esso. Ovvero: nella via dell'apprendimento, che dipende dai passi precedenti, e in realtà infiniti passi - dalla nascita e dall'inizio della cultura (l'inizio dell'apprendimento cerebrale collettivo).

Un sistema non può sapere come impara, ma può imparare come impara, perché può avanzare ogni volta di un passo nella regressione - ogni passo aggiuntivo di Achille sulle tracce della tartaruga è apprendimento. La conoscenza è il limite dell'apprendimento, nel senso infinitesimale, cioè la conoscenza è quando l'apprendimento tende all'infinito. Se l'apprendimento converge alla fine (forse come nella conoscenza scientifica), allora si può parlare di verità, e se diverge (come nella conoscenza matematica, che in principio non ha limiti) allora alla fine non c'è che mistero, e quindi la matematica è più spirituale della fisica e della biologia. L'universo può avere un'equazione finale unica, e anche il cervello può avere un algoritmo finale, ma non la matematica. L'apprendimento scientifico o quello delle neuroscienze può finire, ma non così l'apprendimento matematico, o letterario, o della Torah. Questa è esattamente la differenza tra scienze naturali e scienze umane, e tra natura e spirito - non l'apprendimento stesso, ma l'esistenza del suo limite, che è la conoscenza finale. Da qui che la biologia può avere una fine, si può comprendere il corpo umano fino in fondo, ma non l'evoluzione. E lo stesso rapporto esiste tra scienza e tecnologia. Quindi l'evoluzione e la tecnologia appartengono al mondo creativo dell'apprendimento infinito, che è lo spirito. La biologia include in sé il passato dell'evoluzione, che si può conoscere, ma non le possibilità del suo futuro, che è aperto in ogni direzione e non è impresso, e quindi è spirito e non natura. Il materiale ha una fine, in principio, e lo spirituale no. Le religioni hanno definito il limite che diverge all'infinito come divino, e la secolarità ha sostenuto che potrebbe non esserci convergenza all'infinito ma solo divergenza assurda. E il Messia è il limite della storia, e quindi se è finito è l'Olocausto finale del giorno del giudizio e la fine della storia, e se è infinito è la redenzione, che è sempre il mondo a venire. La conoscenza è la soluzione finale.

Filosofia e apprendimento: cos'è la profondità di apprendimento?

La philosophy-of-learning ha sempre sbagliato nel voler sapere - e non imparare. Cioè voleva fingere di essere scienza - quando è parte del mondo dello spirito, e assomiglia più a una tecnologia spirituale (la tendenza anglosassone) o a un'evoluzione spirituale (la tendenza continentale). Perché voleva fingere di essere scienza? Perché nel momento in cui c'è verità c'è una direzione verso cui è giusto imparare, mentre nella tecnologia o nell'evoluzione non c'è una direzione verso cui è giusto svilupparsi, ma qui sta la cosa meravigliosa nell'apprendimento - questo non significa che lo sviluppo sia arbitrario. Il terrore dell'arbitrarietà in philosophy-of-learning deriva proprio dalla sua identificazione dell'arbitrarietà nel mito che l'ha preceduta (e in particolare quello greco!). Non tutto è possibile nell'evoluzione o nella tecnologia, e quindi non sono arbitrarie e nemmeno predeterminate, ma è necessaria una certa maturità per cercare di progredire di un altro passo, invece di cercare di arrivare alla fine, in un salto che cade nell'abisso - che è la specialità della philosophy-of-learning. Lo scopo della philosophy-of-learning dell'apprendimento è fare un passo avanti. Cioè: progredire. È consapevole che ci saranno filosofie dopo di essa, che progrediranno più di essa. Ma non è arbitraria, perché progredisce dai passi precedenti della philosophy-of-learning, e è costruita su di essi. Sebbene si ribelli al padre controllante e castrante (Wittgenstein), a differenza di Wittgenstein stesso - non compie un parricidio. Riconosce il suo intero albero genealogico, e non sostiene (come lui) di non aver letto Kant. Non ha in sé la tendenza (che è una fantasia) alla dimostrazione filosofica, ma si occupa certamente di apprendimento filosofico. Come lo fa?

Identifica direzioni precedenti e metodi precedenti in philosophy-of-learning e cerca di continuare ancora un passo sulla strada. Ogni passo sulla strada è arbitrario solo apparentemente, perché se fosse davvero arbitrario non ci sarebbe una strada ma una camminata casuale. Non c'è nulla che lo costringe a non essere arbitrario, ma a posteriori si può vedere che si è effettivamente creata una strada, e si possono individuare direzioni e tendenze, cioè: funziona. C'è evoluzione e non solo mutazioni. Ma cosa fa sì che funzioni? Perché c'è una strada, e persino in philosophy-of-learning? La strada non deriva dal fatto che arrivi e converga alla verità, come la philosophy-of-learning ha cercato di illudersi (per tutto il percorso). La strada non deriva da una direzione finale, globale, ma da una direzione locale.

In realtà la philosophy-of-learning non è una strada unica ma un flusso di strade, dove in ogni momento dato ci sono vari filosofi, grandi e piccoli, che cercano di continuarlo. I piccoli continuano esattamente sulla stessa strada, o con piccole deviazioni, e i grandi e i ciarlatani cercano di saltare un passo avanti, e solo a posteriori, attraverso coloro che li hanno continuati, si rivela la strada. Cioè l'apprendimento appare come apprendimento solo da lontano, ma da vicino c'è caos. Quindi il canone si consolida molto dopo che la letteratura è stata scritta, perché si consolida attraverso la letteratura che è già stata scritta dopo di essa. Loro hanno deciso cosa continuare, e dove è andata la strada - e dove non è andata. Cioè se non ci sarà un seguito alla philosophy-of-learning dell'apprendimento, e non ne usciranno altre dottrine, allora era una curiosità e non parte dell'apprendimento filosofico. Quindi l'essere padre di una specie nell'evoluzione non dipende solo da te, ma dal seguito dell'evoluzione. Ma questo significa che la cosa è arbitraria e casuale?

No, al contrario. La profondità è proprio la comprensione di dove continua veramente la strada e la tendenza, per il termine più lungo, e non solo il più breve. C'è sempre molto apprendimento superficiale, ma chi identifica le tendenze più profonde all'interno della strada, e le continua o dà loro risposta, è colui che crea apprendimento profondo. Cioè chi non solo impara, ma capisce come imparare, e come imparare come imparare, e così via - e in ogni fase del genere approfondisce di più verso l'interno, verso il metodo del metodo del metodo ecc. Cioè il progresso dell'apprendimento deriva dalla comprensione della derivata, e della seconda derivata, e della terza, e così via, e così il passo successivo può essere più grande e farci progredire di più, e a volte con un vero salto. Come la soluzione per approssimazioni di equazioni differenziali. E questa è la profondità della questione del come: come imparare come imparare come... all'infinito.

Perché l'apprendimento precedente è solo un esempio, e la strada è una collezione di esempi di apprendimento. E da un esempio si può continuare in molte direzioni che esso esemplifica, ma non in ogni direzione allo stesso modo (questo è l'errore postmodernista, che è la perdita dell'apprendimento e della strada causata da Wittgenstein). Non è completamente arbitrario perché l'ipotesi più economica (e quindi più fondamentale) che si forma dagli esempi è la più probabile, e la fede in questo è la fede che esista davvero una strada. Cioè, che abbia una descrizione molto più breve della semplice collezione di punti che compongono la strada - che ci sia apprendimento e non solo informazione. Questa percezione, che ci sia apprendimento e non solo dettagli, e che ci sia una storia e non solo eventi, e che ci sia un'immagine e non solo pixel, è la fede umana, che non è una superstizione (o un pregiudizio cognitivo dannoso per le religioni e le teorie del complotto), ma un pregiudizio matematico valido - per l'apprendimento.

La profondità sì determina

Da qui la tendenza della philosophy-of-learning alla sintesi della realtà e alla ricerca di qualche principio generale che riassuma l'apprendimento umano finora, per quanto possibile, incluso l'apprendimento filosofico stesso. La philosophy-of-learning è il riassunto della strada - la strada fondamentale. E chi è riuscito in questo è diventato un grande filosofo da cui la strada è continuata, o è stato uno dei suoi padri, se pensiamo all'evoluzione come strada, e all'adattamento alla realtà che porta alla sopravvivenza come interiorizzazione della profondità della realtà. La fase successiva nell'evoluzione non è una conclusione della fase precedente ma una sua continuazione, ma non una continuazione qualsiasi, bensì una continuazione più profonda di essa, e quindi - più avanzata. Quindi un'innovazione vera non deriva da una disconnessione dalla fase precedente, da un salto precipitoso, ma al contrario dall'interiorizzazione della fase precedente non solo in modo superficiale ma in modo profondo, fino al metodo del metodo del metodo ecc., cioè - proprio da una continuità più profonda, che è quella che permette l'estrapolazione.

Da qui la necessità di studiare proprio la storia della philosophy-of-learning per approfondire l'apprendimento filosofico. Questa è la ragione per cui la philosophy-of-learning analitica amnestica probabilmente sarà cancellata come la scolastica, contrariamente alla un po' più di continuità (relativamente) della philosophy-of-learning continentale, più continua rispetto alla storia della philosophy-of-learning. Ma in generale, l'accademia contemporanea, che in una triste barzelletta ha preso il controllo della philosophy-of-learning e dell'arte e di parti significative del mondo dello spirito, non è destinata a produrre più che nani filosofici, a causa dei suoi metodi rigidi di fondazione e castrazione, ed è in effetti responsabile della degenerazione dell'apprendimento filosofico. Si studiano sempre i grandi filosofi come esempi di come si impara, ma è importante studiare anche i filosofi minori come esempi di come non si impara, e come le variazioni non fanno davvero progredire l'apprendimento, ma costituiscono uno schermo di fumo - la polvere della strada che la nasconde. E d'altra parte, è importante anche imparare come la fondazione di un salto significativo è a livelli alti di astrazione, che sono livelli alti di metodo, ma non a livelli troppo alti, dove l'astrazione perde l'informazione della strada fatta, e l'approfondimento diventa mistico, e quindi il salto - arbitrario. Questi sono quelli che cercano di saltare troppi passi in avanti, nonostante non sia possibile decifrare le tendenze di profondità che portano lì dalle informazioni finora, invece di accontentarsi di un passo di apprendimento significativo. C'è un limite a quello che puoi imparare. Non puoi vedere troppo avanti non perché sei stupido, ma perché non hai ancora abbastanza dati.

Quindi l'apprendimento richiede generazioni. La continuità della strada non dipende solo da ciò che è contenuto in essa stessa - al suo interno, ma da ciò che accade nel seguito dell'apprendimento, che non è casuale e arbitrario, ma nemmeno noto in anticipo. Esattamente come l'ipotesi su cosa sia un cane dopo le immagini di quattro cani non è arbitraria, ma nemmeno certa. Nei metodi più fondamentali e alti e astratti in philosophy-of-learning, rimaniamo sempre con un numero limitato di salti paradigmatici filosofici dalla storia della philosophy-of-learning come esempi, e le cose diventano molto speculative, perché lì siamo già costretti a fermarci. Cioè, anche se la philosophy-of-learning continuasse per un milione di anni, ancora le svolte fondamentali più principali possibili nella strada sarebbero poche, e costituirebbero un limite e un limite superiore su quale potenza di derivata (la centesima derivata, la millesima, ecc.) si può parlare. C'è un limite alla profondità dell'apprendimento, che deriva dalla lunghezza dell'apprendimento.

Non c'è uscita dall'apprendimento

Pertanto l'apprendimento, che non è predeterminato in modo univoco dagli esempi del passato ma li continua e non è arbitrario, è la soluzione al problema psicologico, che non è mai stato veramente un problema filosofico, del libero arbitrio, perché dall'interno del sistema (e non dall'esterno) il nostro progresso è graduale. Cioè dalla nostra prospettiva come sistema che apprende, il nostro modo di agire non funziona affatto veramente attraverso la "scelta", e quindi non è né libero né predeterminato, ma attraverso l'apprendimento. E questo ci basta psicologicamente, perché questo siamo noi. La scelta è semplicemente l'applicazione del nostro giudizio di apprendimento - l'atto dell'apprendere. Del resto non vogliamo affatto scegliere a caso, ma in modo che apprende, e che questo sia il significato della nostra scelta. Ciò che ci disturba è proprio il "casuale", cioè la mancanza di apprendimento. Non c'è significato al di fuori dell'apprendimento.

Al di fuori del sistema, al di fuori del nostro punto di vista, tutto è predeterminato, o tutto è casuale, o qualcos'altro? Questa è una domanda priva di significato, cioè da cui non si può imparare nulla - che è il significato della mancanza di significato. Anche una risposta ad essa non ci insegnerebbe nulla. Perché non possiamo non imparare. Non possiamo per esempio progredire in modo casuale, anche nella camminata più semplice, ma solo trovare metodi che simulino ciò che ci appare come casualità. Per chi guarda l'universo al di fuori del tempo, anche un universo completamente casuale è predeterminato. Ma poiché sei dentro l'apprendimento - il pensiero al di fuori dell'apprendimento è impossibile. Anche il pensiero completamente ottuso, che non impara nulla dal mondo, è impossibile. Non puoi nemmeno essere perfettamente stupido, anche se lo volessi, proprio come non puoi essere perfettamente intelligente. Perché non esiste una "ragione" o "razionalità" oggettiva universale che si trova da qualche parte, ma solo apprendimento. La nostra ragione attuale è semplicemente stata appresa - sia dall'evoluzione che dalla cultura.

Quindi la volontà e la pretesa di sapere in anticipo, e la saggezza del senno di poi (per esempio quella morale), sono anti-apprendimento. L'Illuminismo era la pretesa di sapere, e il Postmodernismo la pretesa di non sapere, quando entrambe sono impossibili per il cervello umano - non siamo capaci di fare altro che imparare. L'occuparsi della certezza nella storia della philosophy-of-learning è una fantasia del cervello di uscire dall'apprendimento una volta per tutte - un tentativo del sistema di uscire fuori dal sistema. Quindi il certo è privo di significato. Se Dio è certo è privo di significato. Se l'esistenza è certa è priva di significato. Non si impara nulla da ciò, e non ha valore. Il significato è sempre potenziale di apprendimento.

Matematica e apprendimento

La matematica, per esempio, non è certa, ma viene appresa, ed è in realtà il prodotto di un apprendimento molto intenso attraverso generazioni - e pieno di errori (e quanto sono comuni gli errori che facciamo come studenti!). Da qui il suo valore e la sua utilità e rigidità e resistenza alle contraddizioni - dal suo apprendimento e non dalla sua certezza. In ogni paradosso e contraddizione e problema logico e concettuale trovato nella storia della matematica è stato investito un enorme sforzo di apprendimento, e solo ciò che ha soddisfatto i più alti standard di apprendimento per la rigidità - è stato incluso nella matematica (che rimuove queste sue origini). La matematica non è un corpo perfetto di conoscenza di marmo che abbiamo estratto dalla pietra (che ovviamente era lì prima come idea...), ma una scultura d'argilla, dove ogni volta che un pezzo dell'apprendimento umano era abbastanza rigido e resistente e asciutto - è stato aggiunto ad essa. La forza della matematica è che ciò che ha soddisfatto questi standard di apprendimento già produce da sé cose che soddisfano uno standard simile (non c'è perfezione - la perfezione è un'illusione), perché la forza più centrale della matematica è che anche il suo stesso metodo ha dovuto superare standard così rigidi. Quindi la definizione della matematica non è ciò che siamo riusciti ad apprendere con certezza, ma ciò per cui siamo riusciti a creare un metodo di apprendimento privo di contraddizioni. La matematica è il metodo di maggior successo al mondo, e questa è esattamente la ragione per cui è così utile nel mondo. Proprio perché è uno strumento di apprendimento.

L'esistenza stessa di un tale metodo è un miracolo, ovvero qualcosa che non può essere spiegato e da cui non si può imparare perché è così? Se abbiamo imparato qualcosa, allora l'apprendimento è la spiegazione della sua esistenza. Non abbiamo alcun accesso ad altre spiegazioni, trascendentali, non-apprenditive (e in particolare: certe). Non abbiamo cause che non siano apprenditive (la philosophy-of-learning e la scienza hanno sempre fallito nel seguire le cause, quando ciò che la mente ha sempre cercato era di imparare. Kant si è sbagliato nella categoria). Se l'evoluzione ha appreso un essere umano, o un computer, allora questo apprendimento è la spiegazione della loro esistenza. E non possiamo avere nessun'altra spiegazione. La philosophy-of-learning e la ragione devono attraversare un processo di interiorizzazione del loro stesso essere apprenditivo, e così non incontreremo più l'arroganza della conoscenza ma l'umiltà dell'apprendimento (nessun leader sa cosa si deve fare, nessun uomo sa cosa serve alla donna, ecc.).

La necessità di una de-mistificazione della matematica è più urgente del bisogno di de-mistificare la fede o lo stato, e questa mistificazione deriva dal fatto che la matematica è troppo difficile da apprendere per le persone (e persino per i matematici), proprio a causa degli alti standard che impone. Ciò che a malapena riusciamo ad apprendere e a portare avanti al passo successivo - tocca il mistero dal nostro punto di vista. Ma questo mistero, nel nostro orgoglio, non lo attribuiamo alla nostra mancanza di comprensione, ma al campo stesso. Il topo che impara il labirinto gli attribuisce un mistero - e alla fine inventa un minotauro. La mistificazione della matematica, iniziata nella philosophy-of-learning dai pitagorici e dal loro discendente spirituale Platone, ha creato una lunga distorsione anti-apprenditiva nella philosophy-of-learning. Mentre i matematici greci ancora lottavano senza successo con il problema concettuale primordiale dell'incommensurabilità, Platone aveva già costruito un mondo di idee matematiche, che è rimasto come ideale filosofico fino ad oggi, influenzando non poco la philosophy-of-learning analitica - per non parlare delle concezioni romantiche dei matematici stessi. Ma la forza della matematica non sta nella sua idea, ma nel suo metodo. Il suo apprendimento è il più lungo nella storia dell'umanità, e per questo è così profondo. La matematica non dovrebbe insegnarci sulla conoscenza - ma sull'apprendimento. Ma questo non significa che dovremmo imitare il suo metodo in un pastiche (come nella philosophy-of-learning analitica), perché allora tutto ciò che ha successo in questo lo annette a sé (logica), e tutto ciò che è scarso in questo rimane philosophy-of-learning. L'ironia della sorte è che l'esempio di apprendimento di maggior successo è diventato un'arma anti-apprenditiva.

Oltre il bambino buono (platonico) e cattivo (postmodernista)

La matematica, come strumento di apprendimento, è ciò che ha creato la rivoluzione scientifica e la scienza esatta e il metodo scientifico, e il ritardo nel suo utilizzo in biologia ha creato il ritardo della biologia rispetto al resto della scienza. Darwin fu il primo a descrivere un algoritmo, in modo rudimentale, nei campi della biologia, contribuendo così a trasformarla in scienza, e da qui la sua grande importanza - come sviluppatore di algoritmi. Cioè lo sviluppo matematico, e in particolare quello di Cartesio che mostrò come concepire la fisica in uno spazio di coordinate (cioè in uno strumento matematico), fu il fattore storico per l'ascesa dell'era moderna. L'artificialità del metodo matematico, che a differenza per esempio dell'apprendimento del linguaggio o delle regole comportamentali non è naturale per la mente umana, è ciò che ha creato l'era artificiale, il cui apice è il computer. Cioè, in effetti, la matematica rappresenta un algoritmo di apprendimento diverso da quello umano, e per questo non la comprendiamo completamente, ma questo non significa che non sia appresa, e che esista da qualche parte fuori dal nostro apprendimento. E d'altra parte, il fatto che sia appresa non significa che sia arbitraria, e che avremmo potuto inventarla come volevamo, anche se ovviamente storicamente avrebbe potuto svilupparsi in direzioni diverse. La matematica non è predeterminata né casuale, perché entrambi questi modi di descrizione guardano dall'esterno del sistema di apprendimento, mentre dal nostro punto di vista viene appresa e si sviluppa - esattamente come la storia. E come nella storia, si possono identificare nella matematica tendenze, e tendenze profonde, il cui proseguimento ha portato alla creazione di nuova matematica.

In matematica, ogni dimostrazione e definizione è un esempio di apprendimento, e ogni teoria, come loro collezione, è un percorso. Da ogni esempio del genere si può continuare in molte e diverse direzioni possibili, secondo il metodo matematico (non logico, quasi tutto ciò che è logicamente corretto non è matematicamente interessante - perché non insegna nulla). Cioè da ogni esempio, per sua natura come esempio, si possono imparare cose diverse e l'apprendimento può procedere in direzioni diverse - questo rende la matematica arbitraria? No, perché tutto segue il suo metodo di apprendimento, che anch'esso è stato appreso, poiché in matematica ci sono metodi diversi, e anche in essi ci sono innovazioni, che sono naturalmente innovazioni matematiche importanti e fondamentali. L'apprendimento crea possibilità, che non sono tutte le possibilità (anche la storia non è arbitraria né predeterminata), e questa è l'unica causalità esistente. Non quella necessaria, bidirezionale, in cui si può andare in entrambe le direzioni allo stesso modo (e quindi se torni indietro di un passo logico, puoi andare di nuovo avanti e arrivare allo stesso punto), ma solo causalità unidirezionale (direzione), che è possibile-apprenditiva, ma non ogni-possibile (e quindi arbitraria). Tutt'altro - in generale l'apprendimento permette una parte minuscola di tutte le possibilità, con severe restrizioni sull'esplosione esponenziale, create dalla grammatica linguistica.

Naturalmente, non si tratta solo del numero di possibilità, ma del modo in cui vengono scelte, che è il metodo, che non guarda solo all'incrocio attuale, ma continua la direzione di viaggio da tutto il percorso che lo precede. Quindi anche se c'è più di una svolta che continua questa direzione - non può svoltare in qualsiasi direzione possibile. E quindi una svolta all'indietro è in realtà impossibile. Inoltre - non è solo che se torni indietro, e provi ad imparare di nuovo, puoi arrivare in un altro posto, ma nell'apprendimento semplicemente non puoi davvero tornare indietro dopo aver imparato. Se hai imparato il teorema di Pitagora, ha cambiato il tuo stesso metodo, anche se dimentichi il teorema di Pitagora (cioè: il tornare indietro è in relazione reciproca con il metodo). Persino la fisica quantistica è già arrivata a questo, ma i filosofi, che non hanno mai fatto vera matematica - persistono nelle loro convinzioni. Sono bloccati in una visione logica-grammaticale-linguistica (che è, storicamente, molto nuova) della matematica - e non apprenditiva. E quindi la loro teoria dell'innovazione matematica - e apprenditiva in generale - è misera, e simile alla mutazione evoluzionistica. E poi si apre anche spazio per teorie foucaultiane secondo cui tutto è politica/relazioni di potere/propaganda/pubblicità/influenze/mode nello sviluppo nel mondo - solo a causa della visione arbitraria. E così l'arte diventa una collezione di mutazioni, perché ha perso il suo metodo e il suo apprendimento, e quindi il suo significato nel mondo. Ma la matematica, come metodo più forte al mondo, continua a trasformare il mondo nel suo apprendimento, e non si comporta secondo la teoria anti-apprenditiva, né quella postmodernista né quella platonica. L'apprendimento non è arbitrario né predeterminato (perché la negazione dell'enorme spazio tra queste due possibilità? Forse perché proprio entrambe non sono apprenditive? Quanto è difficile per la philosophy-of-learning accettare l'incompletezza nell'apprendimento, e sostituire l'arroganza - con un passo).

In un altro universo potrebbe esserci una matematica diversa? Anche nel nostro universo avrebbe potuto svilupparsi in direzioni diverse. Se per la nostra mente fosse naturale concepire in geometria non-euclidea, forse non avremmo mai scoperto la geometria euclidea. Ma la geometria euclidea stessa avrebbe potuto essere diversa, in un altro universo, chiederanno sia l'idealista platonico che il postmodernista? Ma di nuovo, nel momento in cui abbiamo trovato un'altra geometria, anche nel nostro universo, l'abbiamo chiamata non-euclidea. Ma è possibile che in un altro apprendimento matematico 1+1=3? La verità è che sì, in un gruppo con un solo elemento, ma cosa stai effettivamente chiedendo: è possibile una contraddizione in un apprendimento in cui ciò che vi entra è solo ciò che è senza contraddizione? Tu stesso non sei nemmeno in grado di porre questa domanda, che desideri così tanto, perché è una domanda al di fuori dell'apprendimento. Se trovi una possibilità matematica priva di contraddizioni che non è nella matematica attuale, allora in quel momento sarà inclusa nella nostra matematica (e congratulazioni, sei un matematico eccezionale, e forse anche un filosofo dimenticato, vedi Frege oggi), e se provi a trovare una contraddizione nella matematica attuale, allora di nuovo, se ci riesci, rimuoverai la parte con la contraddizione dai confini della matematica (vedi Frege allora).

Tutti i miracoli nel mondo, e in particolare il miracolo della matematica, cercano di uscire dall'apprendimento. La natura è un miracolo - se non c'è evoluzione. L'universo è un miracolo - se non c'è sviluppo. Un capolavoro è un miracolo - se non hai idea di come sia stato creato. La poesia è un miracolo - perché sei un romantico che nega il metodo della sua scrittura. Anche se l'hai scritta tu stesso, sei capace di nasconderlo a te stesso - ma c'è un metodo. E in effetti è esattamente quello che stai sostenendo - che il metodo non è consapevole (oh, la musa). Lo scopo del senso del miracolo non è che tu vi rimanga bloccato, ma di stimolare la mente all'apprendimento - attraverso l'interesse. Anche l'amore è un miracolo solo perché l'amante non è consapevole del suo metodo che lo ha fatto innamorare, e il cui scopo è di suscitare in lui un enorme interesse per la partner. E lui, infatti, ritiene che lei sia la cosa più interessante al mondo, e la studia ossessivamente, finché alla fine ovviamente lei lo annoia. E in una relazione felice l'apprendimento non finisce mai. Quindi se sei noiosa e la tua vita è noiosa, prova a trovarti un amante che non impara troppo velocemente. Ma poiché l'amore crea un interesse così enorme, è molto difficile imparare contro se stesso. Da qui il fenomeno dell'amore non corrisposto, in cui l'amante - una persona di solito ragionevole - semplicemente non impara, e d'altra parte la pazienza enorme degli amanti per un lungo apprendimento pieno di ostacoli, come in matematica. Infatti, anche i matematici ne sono innamorati, e per questo sono così romantici. L'amore è interesse senza limiti - un'ossessione apprenditiva (sì, i tuoi figli sono i più interessanti al mondo!). E quindi anche la philosophy-of-learning è amore per la saggezza, perché cerca di imparare qualcosa che a volte è impossibile da imparare, o certamente da imparare fino in fondo. Ma bisogna ricordare che il nemico dell'amore non è la delusione, ma la noia. Quindi alla philosophy-of-learning è permesso fallire nel rispondere a una domanda, ma deve realizzare un apprendimento in questo fallimento. Si impara anche - e forse soprattutto - dai fallimenti.

Riassunto della lezione

Pertanto, dopo aver rimosso gli incantesimi anti-apprenditivi, resta solo da chiedere come si impara, cioè imparare come impariamo, perché ovviamente non può esserci una risposta non apprenditiva a questa domanda. Ma a questo punto della lezione, dopo tutte le premesse inutili a posteriori (cioè solo dopo averle apprese, come sempre), e dopo essere rimasto solo, l'unica cosa che resta è capire che in effetti tutto il nostro pensiero, tutto il nostro mondo spirituale e culturale, cerca di dare risposte diverse e varie a questa domanda: come si impara. E tutto il loro progresso sta nelle nuove risposte, ognuna delle quali costituisce un altro passo in più - nell'imparare come imparare. Quindi, cos'è l'apprendimento? Abbiamo risposto alla domanda? No. Abbiamo imparato? Sì. E nell'aver imparato, abbiamo dato a tutte le possibili domande l'unica possibile risposta - un esempio di apprendimento, da cui si può imparare ancora.

Cultura e letteratura


text:
La Degenerazione della Nazione

La guida alla sessualità letteraria

Dopo che la sessualità fisica ha sostituito la sessualità letteraria (ovvero il romanticismo), ora assistiamo al contromovimento, in cui la sessualità fisica viene nuovamente sostituita da una sessualità letteraria di nuovo tipo - e anti-romantica. Fare meno - parlare di più, amare meno - pensare di più, donna - di più, uomo - un po' meno. Il supplemento culturale e letterario trasforma la noia sotto in interesse sotto (e c'è qualcosa di più interessante del sesso? E c'è qualcosa di più noioso della cultura?), e quindi invece di occuparsi di letteratura, pubblica (ultima pubblicazione!) il poeta martire diventato poeta molesto, dopo essere tornato da duemila ore di esilio, durante le quali ha espiato i suoi peccati (poetici). Quando l'editore è la tua pelle

Di: La Bestia della Bohème

Metafora per metonimia (Fonte)

Educazione sessuale

Definizione della funzione donna(donnà):

Quando la corrente della cavalla scorre impetuosa
inspira - espira = tradisce
quando la sua furia gode dello stivale
cavalca il tuo dorso
la schiuma
- galleggia
e anche il naso
tutto tremi -
resisti
(se puoi -
per sempre)

E inoltre:
ecco questo
(non lasciare schizzare!) ancora uno
il suo canto
lei è poesia
programmazione di parole
non dizionari il sesso è
programmazione muscoli(tuoi) a catene(sue)
fai: cicli infiniti, trattieni: dividi uno per zero
cerca: errori di comando da- fino a-
\- e nemmeno una parola sull'amore (dille, l'aiuta) -
resisti
(se possibile e non
tremi)

fino alla sua voce sottile per tutto
gusto fine del fine
posizione del sesso
forte - resisti
in piedi

perché ancora
la cavalla nella vigna
e la corrente e la corrente conficca ancora
lo stivale
e l'esterno è sbarrato
e qui dentro solo lei solo
lei solo ancora
un momento
questo è il momento -
resisti
(ancora un momento
uno)

l'ora della cavalla
è un'ora
segreta
lei
ascolta
le sue grida
e tu sotto di lei o di lato
è il momento resisti
forte in lei
nel fianco o
nel posteriore
resisti

Mutandine gonfie

C'era una volta un mondo con una serpentessa
l'organo maschile (f.) era femmina femminile
nei pantaloni lei prese
una decisione stupida
e trasformò ogni decisione
stupida
gonfia e tumida (emotivamente)
e il suo ricordo è la tua debolezza
personale

ad ogni voce dolce ti beve con la cannuccia
al suo desiderio sei attento, cucito emotivamente
non resisterai all'entusiasmo femminile

il sottile spruzzo che sgorga dalla sua anima
e gorgoglia dal cervello caldo alla sua lingua
l'ardore di donna
quando la sua anima
le esce nel letto
dal sacco - a te pende come un giogo
ti abbatte dalla tua posizione allo Sheol [regno dei morti]
non la bacerai, e il suo labbro
come lo zero rotondo?

Poesia-fredda

Abbeverarla in tubo chiuso
fermati in te stesso - il tuo respiro movimento di consonante
il desiderio di sottomissione
della sua volontà nel piacere
osserva dall'esterno il tuo corpo - circolo chiuso

La situazione e la scena

Trasparente come un'attrice
nel film porno di se stessa tu sei comparsa
e telecamera
quando lei chiude l'occhio
chiudi te stesso
sii ciò
che lei ha sognato
che hai sognato di lei stessa
infilala sotto
la terra

La rinuncia

All'inizio dell'atto
guida la tua bestia piano piano
come al funerale
delle tue membra
il tuo sacrificio silenzioso
che tace nel piccolo tempio
stacca la tua connessione - -
e collega il
distacco
solo quando la tua cavalla cavalcante
premerà l'interruttore
quando già
il suo lungo galoppo
è salito ed è esausto
dalla dolcezza
concorda con lei una password
per risvegliarti dalla tomba
e prega che il vuoto dentro di te
ascolti
e si sottometta a lei in silenzio
mentre lei grida
se stessa

Il grammatico

scopo.del punto
galleggiante e mobile
distrai la tua concentrazione dalla tua coda
al tuo dito - schermo touch
da te stesso sappi
davanti a chi tu
stai

nudo e scalzo sostituisci
la grossolana con la delicata
motricità retorica
romantica robotica - la tua fine
inevitabile

quindi sussurra al suo orecchio
te lo meriti
te lo meriti
il mio dovere - è il tuo diritto
risponde

Ultime voci

Il basco coglie il caldo
generazione del deserto tempo terra
da lei miracoli e prodigi
e da te viaggio di tribolazioni

la tua testa si lava nel piacere delle figlie
e il tuo desiderio la loro ombra in voce di supplica
l'apice della loro sessualità quando si masturbano

e a te il piccolo nella loro foresta lasciano
un sentiero di briciole di emozioni

voci lontane, commoventi

Cultura e Letteratura

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La guida alla sessualità letteraria - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kaktus.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La guida alla sessualità letteraria

Dopo che la sessualità fisica ha sostituito la sessualità letteraria (ovvero il romanticismo), ora assistiamo al contromovimento, in cui la sessualità fisica viene nuovamente sostituita da una sessualità letteraria di nuovo tipo - e anti-romantica. Fare meno - parlare di più, amare meno - pensare di più, donna - di più, uomo - un po' meno. Il supplemento culturale e letterario trasforma la noia sotto in interesse sotto (e c'è qualcosa di più interessante del sesso? E c'è qualcosa di più noioso della cultura?), e quindi invece di occuparsi di letteratura, pubblica (ultima pubblicazione!) il poeta martire diventato poeta molesto, dopo essere tornato da duemila ore di esilio, durante le quali ha espiato i suoi peccati (poetici). Quando l'editore è la tua pelle

Di: La Bestia della Bohème

Metafora per metonimia (Fonte)

Educazione sessuale

Definizione della funzione donna(donnà):

Quando la corrente della cavalla scorre impetuosa
inspira - espira = tradisce
quando la sua furia gode dello stivale
cavalca il tuo dorso
la schiuma
-   galleggia
e anche   il naso
tutto tremi -
resisti
(se puoi -
per sempre)

E inoltre:
ecco questo
(non lasciare schizzare!) ancora uno
il suo canto
lei è poesia
programmazione di parole
non dizionari il sesso è
programmazione muscoli(tuoi) a catene(sue)
fai: cicli infiniti, trattieni: dividi uno per zero
cerca: errori di comando da- fino a-
- e nemmeno una parola sull'amore (dille, l'aiuta) -
resisti
(se possibile e non
tremi)

fino alla sua voce sottile per tutto
gusto fine del fine
posizione del sesso
forte - resisti
in piedi

perché ancora
la cavalla nella vigna
e la corrente e la corrente conficca ancora
lo stivale
e l'esterno è sbarrato
e qui dentro solo lei solo
lei solo ancora
un momento
questo è il momento -
resisti
(ancora un momento
uno)

l'ora della cavalla
è un'ora
segreta
lei
ascolta
le sue grida
e tu sotto di lei o di lato
è il momento resisti
forte in lei
nel fianco o
nel posteriore
resisti

Mutandine gonfie

C'era una volta un mondo con una serpentessa
l'organo maschile (f.) era femmina femminile
nei pantaloni lei prese
una decisione stupida
                     e trasformò ogni decisione
stupida
gonfia e tumida (emotivamente)
e il suo ricordo è la tua debolezza
personale

ad ogni voce dolce ti beve con la cannuccia
al suo desiderio sei attento, cucito emotivamente
non resisterai all'entusiasmo femminile

il sottile spruzzo che sgorga dalla sua anima
e gorgoglia dal cervello caldo alla sua lingua
l'ardore di donna
quando la sua anima
le esce nel letto
dal sacco - a te pende come un giogo
ti abbatte dalla tua posizione allo Sheol [regno dei morti]
non la bacerai, e il suo labbro
come lo zero rotondo?

Poesia-fredda

Abbeverarla in tubo chiuso
fermati in te stesso - il tuo respiro movimento di consonante
il desiderio di sottomissione
della sua volontà nel piacere
osserva dall'esterno il tuo corpo - circolo chiuso

La situazione e la scena

Trasparente come un'attrice
nel film porno di se stessa tu sei comparsa
e telecamera
quando lei chiude l'occhio
chiudi te stesso
sii ciò
che lei ha sognato
che hai sognato di lei stessa
infilala sotto
la terra

La rinuncia

All'inizio dell'atto
guida la tua bestia piano piano
come al funerale
delle tue membra
il tuo sacrificio silenzioso
che tace nel piccolo tempio
stacca la tua connessione - -
e collega il
            distacco
solo quando la tua cavalla cavalcante
premerà l'interruttore
quando già
il suo lungo galoppo
è salito ed è esausto
dalla dolcezza
concorda con lei una password
per risvegliarti dalla tomba
e prega che il vuoto dentro di te
ascolti
e si sottometta a lei in silenzio
mentre lei grida
se stessa

Il grammatico

scopo.del punto
galleggiante e mobile
distrai la tua concentrazione dalla tua coda
al tuo dito - schermo touch
da te stesso sappi
davanti a chi tu
stai

nudo e scalzo sostituisci
la grossolana con la delicata
motricità retorica
romantica robotica - la tua fine
inevitabile

quindi sussurra al suo orecchio
te lo meriti
te lo meriti
il mio dovere - è il tuo diritto
risponde

Ultime voci

Il basco coglie il caldo
generazione del deserto tempo terra
da lei miracoli e prodigi
e da te viaggio di tribolazioni

la tua testa si lava nel piacere delle figlie
e il tuo desiderio la loro ombra in voce di supplica
l'apice della loro sessualità quando si masturbano

e a te il piccolo nella loro foresta lasciano
un sentiero di briciole di emozioni

voci lontane, commoventi

Cultura e Letteratura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Soluzione Morale Finale - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bosch.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Soluzione Morale Finale

Si è rafforzato il movimento che chiedeva di uscire dalle facoltà di scienze umane e di cambiare la biologia stessa, che è la fonte dell'ingiustizia, attraverso l'ingegneria genetica sociale. Dopotutto, entrambi i sessi soffrono costantemente, e peggio ancora - si fanno continuamente torto l'un l'altro, in innumerevoli modi che l'industria culturale ha reso chiari persino all'elettore di destra più idiota

Di: Un Molestatore Seriale

Un mondo senza peccato. Il giardino delle delizie terrene - Bosch (fonte)

Ho sognato che la tendenza che sta conquistando l'intellighenzia laica sostiene che il sesso stesso è il problema. Perché se dall'alba dell'umanità non siamo riusciti a risolvere il problema della discriminazione tra neri e bianchi - che ha causato immoralità e ha sempre contagiato tutti con la sofferenza o l'ingiustizia - allora questo è un problema strutturale. Quindi l'unica vera soluzione è abolire la struttura stessa, questione che è da tempo diventata un'ampia convenzione. Tuttavia, i tentativi di abolire la struttura percettivo-ideale con varie affermazioni secondo cui il colore è solo negli occhi di chi guarda, e che il nero è in realtà bianco e/o viceversa (se si guarda al buio e/o si chiudono gli occhi), non hanno resistito alla prova della realtà sociale, perché è comunque difficile ignorare ciò che si vede. Pertanto, si è rafforzato il movimento che chiedeva di uscire dalle facoltà di scienze umane e di cambiare la biologia stessa, che è la fonte dell'ingiustizia, attraverso l'ingegneria genetica sociale. E invece di un uomo nero e un uomo bianco, creare un uomo solo - un uomo grigio.

E dopo che è emerso che persino illustri filosofi analitici giunti alla vecchiaia hanno molestato sessualmente giovani studentesse, e non si è trovata via d'uscita dal groviglio sessuale, si è compreso in modo simile che la fonte dell'ingiustizia è il sesso stesso - la divisione in uomini e donne - e che se non cambieremo questo non riusciremo mai a sradicare l'immoralità sessuale dalla società, che mina ogni parola, pensiero e azione umana, profanandoli moralmente dall'interno. Quindi l'ingegneria si è mobilitata per fare pace nella guerra dei sessi, attraverso la creazione di un sesso unificato.

Dopotutto, entrambi i sessi soffrono costantemente, e peggio ancora - si fanno continuamente torto l'un l'altro, in innumerevoli modi che l'industria culturale ha reso chiari persino all'elettore di destra più idiota, e tutte le relazioni falliscono nel lungo termine in verità, come è stato scientificamente dimostrato, con l'allungamento dell'aspettativa di vita. Il fatto stesso che un uomo non possa provare piacere sessuale come una donna è un'ingiustizia in ogni nascita maschile, e il fatto che una bambina crescerà in una vita di oggettificazione è un'ingiustizia in ogni nascita femminile. Seni grandi - una sofferenza di un tipo. Seni piccoli - una sofferenza di un altro tipo. E la parola stessa seno - un'ingiustizia. Quindi fare figli è un atto immorale, a meno che non si tratti di generare una prole senza sesso, che include sia l'uomo che la donna, in ribellione contro la biologia crudele.

"La ribellione contro la biologia" è diventato il grido di battaglia delle facoltà umanistiche, e presto è penetrato anche nella politica, sotto uno slogan più semplice: "Basta con la discriminazione". Dopotutto, l'emendamento numero tot alla costituzione, o forse la costituzione stessa in effetti, stabilisce che tutti gli esseri umani nascono uguali, e quindi c'è un diritto costituzionale per una persona di nascere né maschio né femmina. Ed ecco arrivato il giorno in cui potremo realizzare il valore dell'uguaglianza, poiché la cultura è superiore alla natura, che è malvagia e senza cuore e soprattutto - senza morale. Quindi perché non prendere la morale nelle nostre mani?

Ecco che finalmente annulleremo l'ingiustizia primordiale commessa da Dio nella creazione dell'uomo, nell'estrarre la donna dal fianco di Adamo, e nel chiamarla dal nome dell'uomo. E così potremo riportare la donna dentro l'uomo, dentro la costola. Perché questo sarà chiamato essere umano - androgino. E la soluzione morale finale, l'ultimo risultato intellettuale del veganismo e dei movimenti ambientalisti e dell'infinito groviglio dello sfruttamento, è l'abolizione dell'ingiustizia dell'estrazione dell'uomo dalla terra.

Vita Notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come sono diventato un nazista e un assassino di massa - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/vegblood.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come sono diventato un nazista e un assassino di massa

Tanto non mi piace la carne e non mi piacciono gli animali. Mi sono sempre sembrati creature ripugnanti - meno timorate di Dio dei laici e più puzzolenti degli ultraortodossi. Sono terrorizzato dai cani che mi annusano, spaventato dai gatti che mi guardano, e dai topi semplicemente scappo. Ogni mio incontro con gli animali è sempre finito con qualche effetto comico a mie spese. Come quella volta allo zoo quando un pinguino mi ha morso - perché ho cercato di chiedergli dove fosse il suo shtreimel [cappello di pelliccia tradizionale chassidico]

Di: L'Admor Tzemach Tzedek

Il cibo non è morale (Fonte)

Ho sognato che stavo andando a comprare il pollo per lo Shabbat, e c'era una manifestazione davanti al mattatoio: "Solo i vegetariani vanno in paradiso - la brama di carne porta all'inferno". "Macellaio - stupratore e anche assassino". "Non peccate con il peccato del vitello - la mucca rossa non è ketchup". E la ragazza mi grida: Come può essere kosher se non è morale? Lo dica a tutti Rabbino, se non si vergogna. E io arrossisco e dico ai presenti: Al contrario, l'ebraismo ha anticipato il vegetarianismo di migliaia di anni - con la kashrut [leggi alimentari ebraiche]. A differenza di tutti i popoli noi non mangiamo animali selvatici dalla natura, ma animali domestici, e le leggi della macellazione rituale non permettono in pratica l'uccisione tramite caccia. Guarda che sensibilità morale aveva Mosè 1500 anni prima dell'era volgare! In pratica mangiamo gli animali più privi di anima e stupidi del regno animale: mucca e pollo. Mangiare una scimmia o un cane sarebbe davvero brutto!

E lei ribatte: Il maiale non è un animale domestico? E io salto su: Esattamente! Un animale che serve solo per la carne - non ha vita - non va bene. Invece gli animali che mangiamo noi sono animali da fattoria, che crescono presso l'uomo, ma hanno altri usi, come latte o uova o lana, e solo dopo li mangiamo, perché sarebbe uno spreco. Non tutta la loro vita è una fabbrica di carne, come oggi. Il maiale è anche un animale intelligente e carino e molto umano, fanno persino esperimenti su di loro perché i loro organi sono come i nostri. Mangiare maiale è davvero disgustoso!

E la gente inizia a radunarsi intorno a me. E lei sente di avermi colto in flagrante e tira fuori delle foto: Questa è l'industria della carne neonazista di animali a cui mettono i numeri e li mandano nei vagoni bestiame. Ecco guardate come conducono le mucche al macello come pecore. E tutto kosher mehadrin [certificazione kosher più rigorosa]! E io scatto: Esatto, esatto! Questo è il segreto della kashrut, contrariamente allo sterminio industriale degli animali presso i gentili, da noi si tolgono le anime solo con i metodi antichi, manuali, pre-moderni, lenti e meticolosi fino al ridicolo nei loro dettagli minuziosi, e questo lo rende personale - non industriale. Questo limita anche molto le quantità e aumenta il prezzo della carne, e quindi la compro solo per lo Shabbat e solo nelle feste mangio manzo. Non è come gli americani o i laici che divorano nei fast food, e quindi Dio li punisce e il loro cuore si blocca e la vita si accorcia. Mangiare carne nei giorni feriali è davvero una bassa brama e non una virtù chassidica!

E lei avvampa: Per favore, la macellazione kosher è la meno umana! E io sbuffo: Tutti i metodi umanistici avanzati dei gentili sono i non umani. La morte sterile è la definizione di crimine contro l'umanità, perché è una morte non umana, senza rispetto per l'anima. Immagina se invece del gas avessero dovuto macellare gli ebrei con la shechità [macellazione rituale], e per ognuno sprecare diversi minuti per affilare il coltello e cercare la vena giusta nel collo e controllare che non ci fossero difetti, e fare le intenzioni e recitare la benedizione? Nemmeno i nazisti avrebbero retto. Quanti bambini ebrei Hitler stesso sarebbe stato capace di uccidere con le proprie mani? Si sarebbe spezzato molto presto. L'omicidio più terribile è l'omicidio virtuale senza sangue e senza macellai, come hanno cancellato gli ebrei come file nel computer, senza contatto umano. Quindi è bene che ci sia sangue, perché non permette di rimuovere l'azione. Ed è bene che si debba salare la carne perché non ci sia una goccia di sangue, perché mostra cosa pensiamo davvero del sangue: puah!

E lei dice: Ascolta quello che dici. E io dico: Magari si potesse vivere senza mangiare animali. Bisogna aspettare il futuro - aspettare finché non sarà pronto sulla piastra lo cholent [piatto tradizionale dello Shabbat] del futuro. E magari un centesimo delle energie e dei mezzi che spendete per le manifestazioni li spendeste per la ricerca scientifica sulla carne sintetica più economica e gustosa di quella naturale, e allora non ci sarebbero più problemi di kashrut nel mondo, e tutti sarebbero vegetariani tranne i francesi. Ma questo ovviamente non permetterebbe lo scopo reale - educare alla morale, no? E lei dice: Perché non ti evolvi? Vieni a provare un pasto di Shabbat da noi, con germogli invece di animali. E io chiedo: Cosa, può sostituire la carne? Perché la carne è un affare costosissimo per chi sogna tutto il giorno. Tutti vogliono la carne e lo spirito non vale nulla, figuriamoci interpretare i sogni, che sono i würstel dello spirito. E lei dice: Prova. Vedrai. E mi dà un foglio che spiega come far germogliare, e vedo che costa meno del pollo, e passo al negozio naturale di fronte.

E nel mio cuore matura la decisione di diventare vegetariano. In effetti, perché complicarmi con un problema morale dubbio, che chissà se non ha ragione lei, e non ho davvero voglia di pensarci, e non mi interessa, perché io non voglio proprio pensare - ma sognare. Tanto non mi piace la carne e non mi piacciono gli animali. Mi sono sempre sembrati creature ripugnanti - meno timorate di Dio dei laici e più puzzolenti degli ultraortodossi. Sono terrorizzato dai cani che mi annusano, spaventato dai gatti che mi guardano, e dai topi semplicemente scappo. Ogni mio incontro con gli animali è sempre finito con qualche effetto comico a mie spese. Come quella volta allo zoo quando un pinguino mi ha morso - perché ho cercato di chiedergli dove fosse il suo shtreimel. Invece le piante mi piacciono davvero. Persino i cactus. Secondo me le piante semplicemente sognano tutto il tempo, e lo stato di sonno ha preceduto nell'evoluzione lo stato di veglia - chiamato, erroneamente, vita. Sicuramente nel mio caso. E un uomo che sogna tutta la vita lo chiamano vegetale.

Allora faccio germogliare. E germogliare. E germogliare e germogliare ancora e ancora. E ora tutto il mio letto è pieno di ciotole di germogli. Ho trasformato il lenzuolo in una serra. E siedo tra tutte le mie graziose colture, tutti quelli che ho fatto crescere e curato e sono riusciti, e mi sento in paradiso. E alla fine, nonostante mi dispiaccia molto per loro, dopo tutto l'investimento e l'irrigazione, sprecarli su me stesso, ho davvero fame. E vedo che è finito il pollo in frigo, e non c'è scelta se non iniziare ad assaggiare i miei piccoli. E mangio i germogli, sempre di più, che fanno crunch crunch tra i denti, ed è gustoso e sa di fresco e rinfrescante e vivo così, molto molto meglio della carne morta, ogni germoglio con la sua codina pieno di vita fresca, e poi realizzo con disgusto - - che in realtà sto masticando bambini. Mastico masse di bambini indifesi, neonati di un giorno che hanno appena iniziato a germogliare, e non gli do nemmeno la possibilità di vivere due giorni in questo mondo, dopo che finalmente li ho fatti aprirsi con speranza al mondo e far uscire una coda - e io ora sto commettendo un crimine contro l'umanità, o meglio contro il vegetarianismo. Sono il dottor Mengele delle piante! L'istinto vitale è appena uscito da loro, e già li elimino e li macino con i denti, con una morte strana e terribile, in uno sterminio all'ingrosso, senza alcuna coscienza. E mi sembra un milione di volte più scioccante che mangiare carne.

E penso, in effetti perché la loro immensa forza vitale non mi sopraffà, perché non continuano a germogliare nel mio stomaco, e a crescere dentro di me e mangiarmi invece che io mangi loro, perché quanta vitalità c'è in loro, e perché la morte - che sono io - li vince, e non sono loro a uccidermi dall'interno? Mi sembrano molto più vitali e giovani e belli e bramosi di vita di me, ogni graziosa coda di radice che esce da loro nel desiderio di cercare acqua, piena di sogni e aspirazioni, è pura volontà di vita - che io ho perso anni fa. E realizzo che tutti questi bambini entrano nel mio stomaco - e muoiono di una morte terribile nell'acido, non hanno possibilità. È peggio di una camera a gas questa cosa, e poi in bagno rimuovo la cosa terribile che ho fatto, è come il crematorio, e lì li mando nelle fogne lontano da me, come le montagne di cenere degli ebrei, e il mio sedere è in realtà un disgustoso Sonderkommando [prigionieri ebrei costretti a lavorare nei crematori]. Che tipo di cosa terribile sono. Un olocausto ambulante. Una macchina di morte. Un campo di sterminio. Auschwitz, questo è quello che sono. Io sono Auschwitz.

E non posso credere di essere stato capace di farlo per tutta la vita. Riso, cos'è infatti? Realizzo improvvisamente. E grano? Sono tutti semi estratti dalla pianta, innumerevoli embrioni strappati dal grembo della madre, mentre era ancora in vita, esattamente come facevano i tedeschi. No no, capisco, è una bugia così comoda che li chiamiamo semi! Come se fosse il nostro seme umano che si può spargere a milioni, ed è così divertente. Non si tratta di semi microscopici che non hanno ancora incontrato un ovulo e non cresceranno da soli, ma di veri e propri bambini piccoli. Mais caldo - è un'atrocità umana, cuocere la madre con tutti i suoi figli. E solo perché non percepiamo la sofferenza delle piante, oggi si sa che le piante sì che sentono, e sì che reagiscono, persino alla musica classica, che le galline non capirebbero mai. Solo per la nostra terribile insensibilità verso le piante che sono diverse da noi, e la disumanizzazione che abbiamo fatto loro, siamo capaci di mangiare pane, o schiacciare l'uva misera, e bere il loro sangue, il loro succo vitale, che non era affatto destinato a noi, ma erano i loro cari figli. No, no, è un milione di volte peggio della carne. Mangiare riso è come macinare con la bocca migliaia di pulcini vivi ogni giorno. Con i denti. Sì, sono colpevole di crimini contro il vegetarianismo, crimini non umani - complice nel peccato storico con più malvagità e quindi più banalità dell'uomo - e l'unica punizione adeguata è la morte, marcire nella tomba e diventare concime per le piante. Ma nel frattempo - sono passato alla dieta paleo.

Vita notturna


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Haaretz è responsabile di Bibi - Parte 2: Non è così che si costruisce un muro - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/press-review10" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackwall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Haaretz è responsabile di Bibi - Parte 2: Non è così che si costruisce un muro

"Haaretz" ha preferito crollare sotto i vincoli del rating e nascondersi dietro un paywall - l'unico in Israele! - per mancanza di considerazione delle alternative, e soprattutto per mancanza di riflessione sul significato della decisione. La società israeliana e la comunità dei lettori di Haaretz ne sono state influenzate in due modi opposti - che hanno sciolto il legame tra loro

Di: La Cagna

Testa contro il muro. E poi si chiedono del lavaggio del cervello che Bibi ha fatto agli israeliani (Fonte)

Recentemente Haaretz ha pubblicato il titolo: "La fondazione di 'Israel Hayom' - il giorno decisivo nella carriera di Netanyahu". L'argomento era che alla luce del suo coinvolgimento criminale nelle questioni dei media, il motivo per cui ha anticipato le precedenti elezioni (stampa), e in generale tutti i suoi rapporti con la stampa (stampa!) - il regalo fatto anni fa da un magnate che è anche proprietario di un giornale a Netanyahu si sta rivelando come il punto di svolta nella sua carriera, e anche nella svolta ideologica israeliana verso la destra profonda. Ma c'è un altro magnate che è anche proprietario di un giornale, che ha fatto a Netanyahu un regalo forse non meno grande anni fa, che è stato anche retrospettivamente un punto centrale nella svolta israeliana verso la destra profonda. Si chiama Schocken. E questo regalo si chiama paywall.

Se c'è un altro regalo che Netanyahu avrebbe desiderato, oltre a un giornale di casa gratuito aperto e libero e favorevole e amorevole, è che il giornale opposto, quello che odia e si oppone ed è il più prestigioso sul mercato, si nascondesse dietro un muro, che non gli permettesse di raggiungere pubblici oltre al pubblico di casa più fedele. Haaretz convincerà solo i già convinti, e Israel Hayom convincerà tutti gli altri. In entrambi i casi si tratta esattamente dello stesso metodo di irrigazione, lento ma molto efficace nel lungo termine per la crescita delle tendenze: il metodo goccia a goccia. In Haaretz è più sofisticato e mascherato, e quindi molto più efficace e pericoloso del metodo piuttosto trasparente di Israel Hayom, e quindi era molto importante che non raggiungesse il grande pubblico in Israele.

Cosa ha creato il paywall di Haaretz? Prima di tutto, il muro è trasparente per chi si trova al suo interno. Per chi legge i contenuti è facile dimenticare molto rapidamente tutti coloro che non sono in grado di leggere, e sentire come se le cose pubblicate avessero una seria risonanza nell'israelianità. Non ce l'hanno. Anche gli stessi scrittori lo dimenticano, perché possono leggere tutto, e così anche chi li circonda, e la coscienza rimuove quanto questo sia lontano dalla situazione nel mondo esterno. Prima del muro, e per anni, Haaretz è stato un pioniere nei media digitali, e in effetti aveva un punto di partenza molto più alto di Israel Hayom, e molto più alto dell'esposizione di cui godeva prima dell'era digitale (circa 700.000 visitatori mensili allora, oggi probabilmente avrebbe superato il milione o due e più, rispetto a un ordine di grandezza di decine di migliaia oggi che leggono i contenuti dentro il muro).

In un senso più sostanziale, il muro è una bolla - e crea una coscienza di bolla. Il discorso in Haaretz è diventato sempre più un discorso chiuso, interno, di un gruppo che parla con se stesso, la cui cassa di risonanza è limitata e relativamente omogenea e non è nemmeno consapevole di ciò che accade (e legge) fuori di essa. Date a un abbonato medio di Haaretz un numero di Israel Hayom (gratis!) e riceverete uno sguardo sorpreso e un senso di terrore. Sì, Bibi ha creato un'enorme bolla fuori dal muro. Qualcosa come la differenza tra l'insediamento vecchio nella Città Vecchia e la grande metropoli dei nostri giorni - dopo l'uscita dalle mura. All'interno dell'insediamento recluso di Haaretz ci sono onde di moda che si alternano di panico morale, molta politica di rappresentanza del mi sembra, poche nuove idee, esclusione di voci non convenzionali, e molto poco dialogo con la realtà israeliana al di fuori - e questo è completamente reciproco.

Quella che era la homepage di molti israeliani (molto lontani da Meretz) è diventata un ricordo lontano di un mezzo di comunicazione recluso e strano (mentre tutto l'internet israeliano è completamente gratuito!) da qualche parte nel grande stato di Bibi. Se Bibi non si preoccupasse di diffamare Haaretz di tanto in tanto - chi ne sentirebbe ancora parlare? Haaretz è diventato gli ultraortodossi dei media. Odiati. Sconosciuti. Reclusi. Incompresi. Con tutti i tipi di strani rabbini e uno strano linguaggio e strani boicottaggi. Da principale mezzo di comunicazione - a manifesto murale ultraortodosso.

La Cagna naturalmente aggira il muro attraverso le brecce nella recinzione e non ha mai pagato un centesimo, ma è consapevole che a causa della sua particolare struttura corporea pochi sono in grado come lei di intrufolarsi. Se non fosse per il timore che le brecce vengano chiuse (quella che si chiama coscienza del nemico, poiché anche "Haaretz" legge qui!) - le avrebbe dettagliate qui come servizio al pubblico. Perché è semplicemente contro il DNA del vasto pubblico israeliano pagare (per contenuti e per altre cose. E molto più di altri popoli, perché da noi non ci sono fessi). Il fatto è che Haaretz - pioniere di muro e torre - è rimasto l'unico (!) chiuso nel paese. D'altra parte, un giornale costa soldi. Quindi che diavolo vuole la Cagna dal povero Schocken?

Prima di tutto, vuole la consapevolezza che un mezzo di comunicazione nell'era di internet non è più un'impresa commerciale - ma un'impresa ideologica. Non è il tipo di business destinato al profitto. È un fatto economico che è anche un cambiamento concettuale. Il desiderio di rimanere un'organizzazione commerciale - è la ragione marxista profonda del degrado di Haaretz. È vero che c'è anche un impoverimento dello spirito in Haaretz, ma senza farina non c'è Torah. È vero che Schocken mantiene l'indipendenza di Haaretz in misura degna di apprezzamento, e in generale lui personalmente merita molto apprezzamento, ma l'indipendenza è la guerra precedente, mentre oggi perde nella battaglia giorno dopo giorno e ora dopo ora, in quella che non è meno di una guerra per lo spirito dello stato. Non è possibile creare un nuovo "Haaretz" dal nulla ed è un fatto che non c'è concorrenza - ma questa situazione comporta anche responsabilità. Alla fine, "Haaretz" non appartiene a Schocken ma a noi - i suoi lettori che sono anche alla fine i suoi scrittori.

Nel momento in cui Haaretz ha scelto le soluzioni sbagliate per la nuova situazione dei media, si è condannato a un degrado e declino inevitabile, a una morte lenta, tormentata, e probabilmente anche inutile. Anche oggi non ha modo di essere un'impresa commerciale di successo e anche di essere un giornale di successo. È una contraddizione in termini. Le tensioni sono troppo forti per le forze umane (e sì, non c'è oggi un Ercole in Haaretz): più traffico - livello più basso. Dominio del pensiero del traffico - diminuzione del pensiero dei contenuti. Diminuzione del livello, meno contenuti interessanti e di qualità - diminuzione della lettura. Diminuzione della lettura - meno soldi. Meno soldi - scelta di scrittori di livello intellettuale più basso che portano più traffico, licenziamenti e allontanamento di scrittori più elitari e meno contenuti. Di tanto in tanto riuscire a raggiungere una situazione più stabile, ma poi come sempre nell'era di internet arriva un cambiamento tecnologico tipo Facebook, o un cambiamento di politica all'interno di Facebook, e di nuovo mette in crisi. Questo è quello che si chiama: dinamica di collasso. Si può ritardarla - non si può impedirla. E se Haaretz sopravviverà - è solo perché sta diventando Mako. E allora cosa abbiamo fatto? Forse quello che stiamo facendo oggi - invece di crollare economicamente siamo crollati spiritualmente. Invece di fallire commercialmente - fallimento culturale e intellettuale. E se "Haaretz" sceglie di suicidarsi - non è meglio morire sulla propria spada?

Solo dopo che tutto il peso di questa consapevolezza cade - del peso di circa due milioni di persone nello Stato di Israele, più tutto il peso storico di Haaretz come istituzione culturale laica vitale - allora si può parlare. Perché quello che Schocken avrebbe dovuto capire è che lui non è Adelson. Che questo peso è più grande delle sue spalle (inclusi i rinforzi dalla Germania) - e anche troppo significativo per cadere. Un vero senso di non avere scelta avrebbe chiarito che Haaretz aveva bisogno di trovare un patrono del peso di Sheldon. Schocken non è un tycoon, ma non mancano capitalisti ebrei nel mondo a cui l'immagine di Israele sta a cuore - non meno di quanto stia ai proprietari di Israel Hayom. Non mancano nemmeno donatori europei per la pace. Un grande donatore o una coalizione di donatori avrebbero potuto persino trasformare Haaretz in un giornale gratuito - come contrappeso a Israel Hayom. Se quel giorno fosse arrivato, e le mura fossero cadute e si fossero aperte completamente, forse dopo alcuni anni si sarebbe rivelato un giorno non meno importante del giorno in cui Israel Hayom apparve per la prima volta, il giorno in cui finalmente iniziò un'altra oscillazione del pendolo nella coscienza israeliana, e questa volta verso sinistra - e forse persino verso la pace.

Un "Haaretz" ben finanziato avrebbe anche potuto assumere dieci Gidi Weitz che lavorassero per anni e pettinassero i capelli di Bibi con inchieste di ferro - fino a metterlo dietro le sbarre di ferro. I suoi pidocchi sono grandi come elefanti (o balene), e si sarebbero potuti scoprire da tempo. Ma anche un "Haaretz" non ben finanziato avrebbe potuto farlo - concentrare gli sforzi. Anche un "Haaretz" non ben finanziato avrebbe potuto aprire i muri del paywall durante il periodo elettorale. Sapete cosa? Solo due settimane prima delle elezioni. Solo per far conoscere (ecco che c'è persino una certa logica commerciale in questo). Se "Haaretz" avesse capito che come Bibi ha un bollettino anche la sinistra merita un volantino di propaganda, e che è prima di tutto un'impresa ideologica e non commerciale - queste cose avrebbero potuto accadere anche oggi. Ma "Haaretz", come fanno le organizzazioni, ha scelto di non ripensare se stesso, di non cambiare concezione quando la realtà è cambiata, di attaccarsi alla concezione - e di appassire. E è un vero peccato, perché "Haaretz" come giornale gratuito avrebbe potuto essere un meraviglioso regalo per Bibi.

Critica di Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ingegneria Umana - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/human-engineering0" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/castlebirth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
La Degenerazione della Nazione

Di:

(Fonte)

(Ho sognato che il Rebbe [capo spirituale chassidico] si nascondeva sotto terra, in un bunker sotto il ghetto. E cercavano di fermare l'Olocausto - attraverso la Kabbalah [mistica ebraica]. Era l'ultima possibilità rimasta - sconfiggere Satana. Avevano aspettato questo per un intero esilio. Tutte le riparazioni, gli esperimenti e le prove erano falliti; tutte le fonti, i canali e i segreti si erano ostruiti; tutti gli studenti, i mezzi e le capacità erano stati mobilitati - e ora era giunto il momento decisivo. E siedono giorno e notte nella notte eterna sotto il giorno esteriore, decifrando da migliaia di frammenti e schegge di conoscenza un nuovo quadro - del cielo)

Ingresso

La Trilogia


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La morte prevista dell'istituzione statale - e con essa il conflitto sullo stato palestinese - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary3" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flags.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La morte prevista dell'istituzione statale - e con essa il conflitto sullo stato palestinese

La questione se si preferisca un'economia capitalista o socialista non sarà decisa nelle elezioni tra destra e sinistra, ma diventerà una questione personale di quale assicurazione economica si acquista

Di: Yasser Arafat

Una divisione semplicistica della terra, che perderà rilevanza nell'era dello "Stato nel cloud" (Fonte)

Uno stato? Due stati? E che dire della soluzione zero stati? L'istituzione dello stato moderno è l'istituzione più forte al mondo nonostante sia relativamente nuova sul palcoscenico della storia, non esistendo fino alla fine dell'età moderna. Ma come ogni fenomeno storico, potrebbe anche questo star avvicinandosi alla sua fine. Ci sono molti segni che lo indicano: il collasso del sistema politico bipartitico, la perdita di rilevanza del sistema educativo statale frontale, la rigidità intrinseca della risposta istituzionale statale ai cambiamenti tecnologici sempre più accelerati, l'agonia del modello economico del giornalismo - il cane da guardia della democrazia - e l'ascesa di Google e Facebook come potenze meta-politiche (che controllano le piattaforme del discorso politico stesso). Ma come potrebbe apparire il quadro politico che sostituirà lo stato? È possibile immaginare uno scenario plausibile in cui gli stati che conosciamo crollano uno dopo l'altro? Forse l'idea dello stato virtuale sarà il primo chiodo nella bara dello stato come lo conosciamo.

Come nel crollo di un castello di carte traballante, l'istituzione dello stato virtuale potrebbe innescare una reazione a catena piuttosto rapida che cambierà fondamentalmente le strutture politiche sotto cui ci siamo abituati a vivere. La logica dei sostenitori dello stato virtuale funziona più o meno così: nel momento in cui viene istituito uno stato virtuale, che compete con gli altri stati in tutto ciò che gli stati fanno, ogni cittadino del mondo potrà rinunciare alla propria cittadinanza e pagare le tasse e ricevere servizi dallo stato virtuale e risiedere fisicamente nel mondo come turista (o con una cittadinanza aggiuntiva). Di conseguenza, inizierà un enorme movimento di persone benestanti dagli stati fisici a quelli virtuali, dove le persone potranno decidere quale pacchetto fiscale pagare in cambio di quali servizi, in una struttura assicurativa. E solo i poveri del mondo rimarranno negli stati esistenti, che crolleranno gradualmente sotto il peso in una dinamica crescente di fuga di cervelli e portafogli.

Così, lo stato si trasformerà da costrutto di ideologia nazionale a mercato dove si acquistano servizi, e gli stati virtuali competeranno per i cittadini come clienti. In un processo naturale e irreversibile, gli stati virtuali diventeranno stati molto più ricchi ed efficienti degli stati fisici morenti, attraendo popolazioni forti, mentalmente flessibili e istruite, stanche del peso fiscale statale che mantiene popolazioni parassite, meccanismi pubblici corrotti e semplicemente poveri. Le persone potranno scegliere quale sistema di sicurezza nel mondo li proteggerà, o chi sarà responsabile delle infrastrutture (lo stato virtuale potrà pagare gli stati esistenti o appaltatori privati), a quale sistema sanitario appartenere, e così via. Certamente verrà offerto anche un pacchetto base predefinito, che negozierà con le infrastrutture esistenti per ridurre i costi.

Concettualmente, l'essenza dello stato sarà intesa come un'assicurazione, incluso il sistema giudiziario. L'idea che lo stato abbia interessi non economici o che le persone abbiano voce in capitolo sulla politica estera sembrerà strana. Secondo questa visione, tutti i conflitti nazionali nel mondo si estingueranno gradualmente, e l'idea di sovranità sulla terra che sia diversa dalla proprietà perderà la sua forza. Il mondo convergerà verso un unico sistema economico e legale, ma non per coercizione esterna, per forza di organizzazioni internazionali e accordi governativi, ma come risultato del comportamento dei cittadini dal basso, molti dei quali migreranno verso stati di immigrazione di successo e aperti a chiunque nel mondo abbia capacità ricercate, costruiti come imprese economiche.

Così per esempio, belle ragazze da tutto il mondo potranno migrare in uno stato che dà preferenza alle donne belle, per esempio attraverso esenzioni fiscali, perché gli uomini lì lo desiderano e sono disposti a pagare tasse per questo. Potrà anche sorgere uno stato destinato ai benestanti, disposti a pagare per vivere con i loro simili. O alternativamente uno stato per gli intelligenti, disposti a pagare per vivere in uno stato con un'intelligenza molto superiore alla media mondiale. Così inizierà una competizione degli stati per le persone. Non un impero o uno stato mondiale governerà il mondo, ma un'entità borsistica globale che sarà il mercato degli stati virtuali, senza governo, come su Internet non c'è governo ma c'è mercato ed economia. La questione se si preferisca un'economia capitalista o socialista non sarà decisa nelle elezioni tra destra e sinistra, ma diventerà una questione personale di quale assicurazione economica si acquista, quale pacchetto, e non si capirà più la logica per cui alcuni decidevano per gli altri quale dovesse essere il loro pacchetto.

Solo i miseri senza valore economico e assicurazione vivranno come beneficiari di carità senza stato, o come stato dei miseri e dell'assistenza a cui gli altri stati contribuiscono per evitare problemi, e diversi stati dei miseri, con budget di carità e obiettivi misurabili, potranno competere per loro. La carità sarà un'impresa il cui scopo è trasformare persone senza valore in persone di valore e commercializzarle come cittadini agli stati normali, o trasformare persone con valore negativo come i criminali in persone senza valore, e vivere sul risparmio generato. In tale situazione l'identità nazionale morirà gradualmente, e con essa anche il nostro conflitto, e tutte le guerre nazionali del passato sembreranno incomprensibili.

Mentre il futuro dell'istituzione statale diventa sempre più incerto davanti ai nostri occhi, e d'altra parte la soluzione del conflitto rimane oltre l'orizzonte, forse alla fine la morte dell'istituzione statale - sia dello stato ebraico che di quello palestinese - sarà un processo globale che priverà il conflitto della sua complessa componente statale. Così, la vera soluzione al conflitto si rivelerà, con una forte ironia della storia, come la soluzione zero stati.

Attualità Alternativa