source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Rumo a uma psicologia da aprendizagem (parte 2) - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prince.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Rumo a uma psicologia da aprendizagem (parte 2)

Como a psicologia pode preencher o perigoso abismo entre o ser humano tardio e a inteligência artificial - que é a aprendizagem artificial. E o que fazer com pessoas insistentes?

Por: O Paciente sobre a Linguagem

Língua longa: Como sobreviver à conversa diária com o príncipe?  (Fonte)

Qual é a versão psicológica da philosophy-of-learning da aprendizagem? Não surpreendentemente para o "povo da aprendizagem" [referência ao povo judeu], justamente na cultura judaica foram propostas várias versões proto-aprendizagem para a psicologia (o método Feuerstein, o Rebe de Piaseczno [importante líder chassídico], e, guardadas as devidas proporções, a "Escola da Amizade", entre outros). Por natureza, uma philosophy-of-learning da aprendizagem não se traduz em uma "teoria psicológica", mas em exemplos, e portanto tentaremos seguir a direção da aprendizagem na psicologia através de casos de estudo e demonstrações. Na verdade, a própria psicologia se desenvolveu a partir de tais exemplos (casos específicos de pacientes), que só depois se transformaram em teorias com generalizações muito grosseiras e em uma "linguagem científica" (o problema central não eram os exemplos - mas sua teorização, que continuou muito além da psicanálise, que era essencialmente um pensamento anedótico disfarçado de pensamento científico). Por isso a psicologia tende a tratar o ser humano como uma teoria, como uma estrutura linguística, e daí vem a sensação de artificialidade da teoria psicológica e sua relação com as ciências naturais e o mundo industrial - cuja essência é: a ascensão do artificial à dominância (perguntemo-nos: por que a psicologia não se desenvolveu da religião ou das humanidades?). Mas é possível construir uma psico-logia - a junção de psique e logia - sem tais generalizações terapêuticas? É realmente possível aprender com exemplos?

Se seus pais, por exemplo, ficam em cima de você com suas preocupações, ou se seu parceiro te pressiona por insegurança, ou seu filho te ignora, ou na verdade que diferença faz o quê, o psicólogo - exatamente como na medicina alternativa - sempre prescreverá um único remédio, aquela poção mágica que é a solução para toda doença. Esta poção mágica não é alguma solução científica que passou pelo teste do placebo, ou mesmo pelo teste das alternativas, mas é seu princípio fundamental de crença. E é: comunicar-se com eles. Falar com eles. Compartilhar como isso faz você se sentir. Compartilhar em geral (inclusive com ele) as palavras que emanam de você (supostamente: o que está dentro de você. Na prática: o que acontece quando você inventa seu sentimento - não o descobre dentro de você! - de acordo com roteiros não muito originais). Não se pode lutar contra este princípio de fé justamente porque ele é uma philosophy-of-learning - uma philosophy-of-learning da linguagem. Seria possível que comunicar não seja a coisa mais útil? E se você se comunicou, e até se irritou, e até implorou, e até insistiu repetidamente, e não adiantou - aquele terapeuta da linguagem atribuirá o problema à linguagem, e o identificará como um problema linguístico. Como uma crença que não pode ser refutada - se a comunicação não funcionou, é sinal de que você se comunicou incorretamente e a comunicação "não é boa". Mas a verdade é que a experiência de vida ensina (sim, ensina! A aprendizagem é a maneira pela qual sabemos as coisas, não a comunicação) que geralmente não ajuda se comunicar. Conversas não ajudam. Pessoas não mudam com conversas. A linguagem não é suficientemente relevante para a realidade (apesar da philosophy-of-learning da linguagem ter tentado nos convencer que a linguagem é o princípio mais crítico da realidade - trata-se de um sistema muito fraco, e quase sem relevância comparado à aprendizagem). Não adiantarão todas as palavras do mundo, e mesmo se a pessoa ler dez livros de autoajuda psicológica - ela, como dizem, não aprenderá nada.

A maneira como um psicólogo verdadeiro, voltado à aprendizagem, deveria tratar o paciente não é através da linguagem, mas através da aprendizagem. Mas isso o colocaria em uma posição que ele não pode suportar: a do professor (ele quer ser pai). Um professor é uma pessoa muito mais humilde que um pai, e não está ocupado com traumas da infância, mas com problemas de amadurecimento (que é a aprendizagem do adulto). Para tratar de um pai insistente, por exemplo, ele tentaria encontrar primeiro o estilo de aprendizagem que se adequa à pessoa específica: ao pai, ou ao filho (o paciente), ou ao sistema dos dois. Seu objetivo seria criar auxiliares de aprendizagem. Por exemplo, uma das coisas mais difíceis na aprendizagem é simplesmente a memória. É fácil não lembrar no momento real, fora da terapia e no calor das coisas, uma solução que foi proposta. Nosso sistema operacional simplesmente não é "inteligente" o suficiente para que a solução esteja disponível na memória de trabalho, a partir da memória de longo prazo. Por isso toda a aprendizagem consiste em transferir padrões voluntários para automáticos. E não, não se trata de repressão, mas de uma dificuldade de aprendizagem que vem do próprio conservadorismo necessário para um sistema de aprendizagem, para que não seja um cata-vento. É necessário que a aprendizagem seja difícil, porque aprendizagem muito fácil significa falta de aprendizagem - devido à falta de significância da aprendizagem. Se todo feedback muda tudo, você não aprendeu nada.

Portanto, primeiro é preciso identificar o problema como algo que vem da falta de aprendizagem. Porque caso contrário, se a aprendizagem estivesse ocorrendo normalmente (e a aprendizagem está constantemente resolvendo problemas na vida da pessoa), ela não seria identificada pelo paciente como um "problema": o bloqueio de aprendizagem é o próprio problema. Ou seja, há uma necessidade de aprendizagem especial e inovadora em relação ao paciente: há necessidade de "inovação" (se a aprendizagem normal superasse o problema - a pessoa não viria para terapia, ou seja, não precisaria de um professor). Na verdade, é preciso dar um crédito enorme à pessoa que aprende. Se ela não resolveu o problema, provavelmente a aprendizagem dele é difícil, e ela tentou aprender, e é muito possível que não haja solução (e não há possibilidade de aprendizagem) - porque há barreiras de aprendizagem que não dependem dela (outras pessoas, por exemplo), ou porque não vale a pena investir o esforço sisifista e ingrato para causar nelas uma mudança de aprendizagem. Portanto, o que se deve fazer em psicologia é inovar uma inovação de aprendizagem, como uma hipótese experimental, e então testá-la (e aqui o psicólogo é aquele que desperta do sono dogmático). Deve-se tentar agir de forma criativa em relação à aprendizagem que foi tentada no passado. E se as inovações não funcionam - às vezes a inovação é uma mudança no enquadramento da questão. Às vezes é preciso simplesmente aprender outra questão. Nem tudo depende de nós. Tal mudança é uma inovação conceitual, e ela traz a renovação do próprio aprendiz. Às vezes a melhor coisa a fazer é se dedicar à Torá [estudo religioso judaico], e não a esforços sem esperança (ou seja: identificar que não há aprendizagem - e desistir. E passar para outra área da vida, onde há aprendizagem). Esta é uma lição importante para aprender o que não se pode aprender (na matemática estes são os teoremas mais difíceis! Como a impossibilidade de quadrar o círculo ou resolver uma equação de quinto grau ou a conjectura NP etc.), e então - relaxar. Aqui justamente a consciência da aprendizagem permite identificar que não há possibilidade de aprendizagem. O melhor presente do ponto de vista psicológico é transformar a visão de mundo em aprendizagem.

Um exemplo? Propositalmente usaremos aqui justamente um exemplo que ocorre dentro de uma conversa e limitado a ela (telefone), para mostrar o poder da aprendizagem justamente dentro do mundo da linguagem, e explicar por que a aprendizagem é o momento dominante mesmo dentro da própria linguagem. Por exemplo, se o filho não consegue trazer para a conversa telefônica diária com seus pais, cheia de interrogatórios poloneses [expressão israelense para questionamentos excessivos] e preocupações do Holocausto, a aprendizagem, pode-se (como auxílio de aprendizagem e memória) adicionar ao nome do pai no celular uma expressão fixa que deve acalmá-lo (o "Que Deus ajude" religioso é uma visão de mundo profunda além da compreensão, e assim também o "Vai ficar tudo bem" secular). Tal resposta consistente e quase mantra para uma ansiedade obsessiva recorrente, refletindo uma visão de mundo verdadeira, é muito mais forte que tentar explicar em linguagem ao pai com transtorno de ansiedade (ou ao parceiro ciumento, ou à criança que ignora, etc.) o problema. Infelizmente, também é muito mais realista que a expectativa infundada (e decepcionante) de que após a conversa e dar as palavras apropriadas na linguagem (precisas e sensíveis etc.) algo mudará. Porque qualquer coisa única - por mais sofisticada que seja, e exigindo energia de sinceridade e emoção até a profundidade da abertura do coração tanto quanto possível - é sem valor (ao contrário dos filmes de Hollywood onde o discurso do ator conserta tudo, porque de repente tudo foi entendido e foram feitas as expressões faciais corretas). A coisa difícil não é fazer uma conversa única, mas criar uma mudança consistente, automática, de aprendizagem. A coisa fácil e não efetiva é fazer algo complicado uma vez ("a conversa") - o verdadeiro desafio é repetir a coisa simples muitas vezes, de forma consistente, em diferentes estados de humor e concentração, e transformar um insight em hábito, ou seja, aprender. E o caminho entre o insight e o hábito não passa pela linguagem - mas pela aprendizagem.

Apenas a transição entre um novo insight e um novo hábito é a inovação de aprendizagem, e tal hábito torna o problema mais resolvido mesmo que não o resolva - porque o padrão de solução se torna automático. O próprio fato de não lidar cada vez de novo emocionalmente com a ansiedade sem cura, mas responder uma variação sobre um mantra, reduz o fardo emocional que esta ansiedade criou, e eventualmente pode reduzir todo seu caráter emocional também do outro lado. A emoção se torna ritual - como em uma religião institucionalizada. Está tudo bem? Está tudo bem. Uma pessoa precisa construir a religião de sua vida, e os hábitos que a servirão, e particularmente seus hábitos criativos, que são o santo dos santos. Não é preciso esperar por inspiração ou pela revelação da musa - mas construir um templo e institucionalizar a "ordem do serviço": um cordeiro oferecerás pela manhã, e o outro cordeiro oferecerás ao entardecer (a lei é como Ben Pazi! [referência talmúdica]).

Mas quem acredita no poder mágico da fala, em feitiçaria pagã - é um curandeiro linguístico, cuja visão da realidade carece do insight de que a aprendizagem é mais forte que qualquer linguagem. Tanto diante do psicólogo quanto diante da vida, nenhuma conversa sobre "mudança de padrões" vai "mudar padrões" - apenas a mudança dos padrões na aprendizagem. Por isso a linguagem é tão fraca diante do ser humano - simplesmente porque ela é fraca diante da aprendizagem, e o modus operandi do ser humano é a aprendizagem. Uma inovação linguística que não está organizada em religião, uma memória que não está ancorada em festa, e uma aprendizagem que não tem significado na lei [religiosa] - seu destino é como escrita na areia. A unicidade é inimiga da inovação - justamente porque toda inovação é inicialmente única (e geralmente permanece assim). A formulação emocional não resolve nada se não se torna fórmula.

Por isso filósofos repetem seus insights repetidamente até o tédio - justamente porque são profundos. Porque é difícil internalizá-los profundamente, e é difícil aprender nova philosophy-of-learning. Por isso eles são ouriços - e por isso eles cavam. Toda inovação única, sem sistematicidade, não tem valor no sistema. Uma verdadeira inovação é como uma prova em matemática - sua força não está em resolver um problema específico em matemática, mas em se tornar uma ferramenta para resolver problemas matemáticos. Quem aprendeu uma prova matemática como um papagaio para a prova (seu texto, ou seja, ela como linguagem) não aprendeu nada - enquanto ela não se tornou um hábito de aprendizagem dele como matemático (e daí a necessidade de prática). Toda inovação em uma questão específica tem valor como uma espécie de modelo para inovações no resto do mar do Talmud [vasto corpo de literatura rabínica]. Portanto, o objetivo da terapia é a inovação psicológica - renovar a pessoa, e transferi-la para uma existência mais voltada à aprendizagem, e se possível: criativa (ou seja: criar hábitos criativos).

Daí a enorme importância do humor na terapia séria. A pessoa que ridiculariza a ansiedade - se o faz com talento, criatividade e inovação - a alivia muito mais do que a pessoa "que enfrenta", que a torna séria, difícil e fixa, e a preserva. Toda tentativa de enfrentamento só aumenta o problema, como alguém que tenta sair do pântano lutando contra a lama (a luta contra o mau impulso é ela própria um mau impulso). Não se sai dos hábitos da linguagem através de palavras. Mas se há humor, e capacidade de ver o absurdo, então o humor é a porta para a mudança de paradigma. O mesmo vale para o consumo de arte - se já existe ansiedade (ou outro distúrbio), pelo menos vamos ler obras-primas literárias que tratam do assunto. Ganharemos algo. Ou seja, vamos aproveitar e converter o problema em outro tipo de aprendizado. Recitar salmos quando é difícil é muito consolador - simplesmente porque é bonito. Pelo menos daremos ao problema psicológico uma profundidade cultural e criativa, e assim aprenderemos algo com ele. A auto-inovação é ela própria cura. O aprendizado te transforma em uma nova pessoa - e uma nova pessoa já sofre menos com problemas antigos. Você mudou. A distração não é uma "evasão" ou "repressão" psicologicamente inválida - mas sim a solução para o impasse: aprenda algo diferente, novo. Não desperdice seu tempo.

Em resumo, as estratégias psicológicas precisam ser entendidas como estratégias de aprendizagem, e assim serão purificadas da cura pela linguagem: da estratégia linguística para tratar problemas. Não ajudará negociação ou explicação de angústias ou discussão ou briga verbal (que obviamente logo se transforma em gritos - que são a própria prova de que a fala não é relevante). Se o outro lado no relacionamento não aprende, deve-se pensar nele como a direita pensa sobre os palestinos (que nunca perderam uma oportunidade de não aprender) - nada ajudará, e não como a esquerda pensa sobre eles (o diálogo curará... o próprio diálogo tem poder. Não, só o aprendizado curará). E se o outro lado não aprende - não se pode forçá-lo a aprender, ou seja, domesticá-lo, em terapia comportamental (a direita também tem capacidade de aprendizado medíocre). Porque então ele tentará não aprender à força, e raiva só gera raiva - e portanto seu benefício para o aprendizado é geralmente negativo (e por isso é uma emoção negativa!). Tente em vez disso aprender algo diferente, novo, perca interesse no que não tem interesse (interesse = o interesse de aprendizagem). Não desperdice seu cérebro com pedras (especialmente se você quer permanecer criativo e não se tornar cabeça-dura). Leia um livro. Não fique preso em um sistema não-aprendente (em contraste com: não fique preso em um sistema não-comunicativo. Um sistema pode ser muito comunicativo e até comunicativo demais - e ainda assim não-aprendente. E vice-versa). Cerque-se de aprendizado, e de pessoas que aprendem, que são as pessoas boas, e não as pessoas que falam.

Portanto, deve-se tentar identificar uma declaração que sintetize uma visão de mundo na qual o paciente realmente acredita (e portanto está mais enraizada nele), ou (preferencialmente) uma ação assim, como um abraço, ou raiva, ou desconexão (sim, a terapia não tem como objetivo transformá-lo em Jesus, porque você é uma vítima, e gerar capital moral para você, mas sim examinar de forma aprendente o que mudará o sistema), ou se possível humor ou mudança constante de assunto na conversa (até mesmo a evasão é boa se funciona! Não há aqui o desejo de chegar à raiz - não existe raiz profunda e consoladora, há apenas um bloqueio de aprendizagem), ou alternativamente qualquer outra coisa identificada como um experimento que valha a pena fazer. Afinal, aprendizagem é sempre um experimento e não uma "solução", que deve ser verificada se funciona através de exame consistente e empírico, ou tentar algo diferente e ver o que acontece. O psicólogo como professor não sabe o que acontecerá, ele não é o sábio dos mistérios - mas sim ensina o aluno-paciente a aprender, ou seja, a tentar novos experimentos e inovações ainda não testadas. E esta é a melhor lição: transformá-lo em um estudioso - e não apenas resolver um problema específico. Não dar a ele varas de pescar prontas - ensinar-lhe métodos, ensinar-lhe a produzir e inventar varas de pescar.

E se não houver gráfico de melhora, e não ajudaram nem "está tudo bem" nem "que Deus tenha misericórdia"? Bem, isto é exatamente aprendizagem: não há como saber se não funciona exceto por experimentação, e pode também não funcionar, e não existe solução mágica fixa (converse com ele) - e portanto às vezes não há solução. Às vezes uma pessoa (paciente, ou alguém que está em um relacionamento com um paciente) não é capaz de aprender. O Holocausto é forte demais na consciência do pai. O parceiro é obtuso. A parceira é infiel. O filho está drogado. Você é ansioso. E assim por diante. Se nada acontece, pode-se simplesmente entender que o outro lado (e isso pode ser também seu próprio cérebro!) carece de capacidade de aprendizagem - e realizar a coisa mais importante e profunda: desistir. Esta é uma aprendizagem muito importante no mundo de uma pessoa: identificar aqueles que carecem de aprendizagem, que só sabem falar, e evitar relacionamentos com eles, ou simplesmente aceitar que não se trata de uma pessoa - mas de um robô humano e um autômato emocional e um chatbot (e não surpreendentemente é mais fácil substituir o próprio psicólogo por um psiquiatra eletrônico assim. Será que a terapia psicológica passa no teste de Turing?). Sim, às vezes você entende que você mesmo é um robô defeituoso, e seu cérebro sempre operará com excesso em certa área. Você é um andróide paranóide.

E por que o lado não-aprendente é comparado justamente a um robô? Porque o que caracteriza o humano é exatamente a capacidade de aprender, inovar e se renovar. É preciso saber quando abandonar o parceiro resistente e voltar para algo que de fato se pode aprender (Talmud [texto sagrado judaico], matemática, philosophy-of-learning, ou qualquer outra ocupação profundamente educativa). Esta é a conhecida capacidade de distinguir entre o que posso mudar, ou seja, onde há aprendizagem, e o que não posso mudar, ou seja, onde não há aprendizagem. O momento de compreender o que você não pode aprender é um momento profundamente educativo, exatamente como as provas de impossibilidade na matemática, que são as provas mais profundas. Na verdade, como um matemático, seu objetivo na vida não é resolver algum problema específico, mas encontrar onde se pode aprender - onde é possível continuar desenvolvendo a matemática. Ou a si mesmo. Não fique preso à hipótese de Riemann e perca sua vida.

Notemos a importância crítica das ferramentas/auxílios de aprendizagem no exemplo acima. Pois o que realmente diferencia o homem do animal? Não é a própria capacidade de aprendizagem, pois os animais também têm certa capacidade de aprendizagem. Na verdade, o homem surgiu quando parte da selva secou, e ele não podia sobreviver na savana ou na planície (pois não há proteção, e por isso não há grandes primatas em tais lugares, pois um primata depende da árvore). A partir do momento em que o primata não tinha árvore, ele foi forçado, para sua proteção, a se esconder em outras formações elevadas do terreno, nos lugares altos da África, onde são encontrados os restos do homem primitivo (a África é o continente mais alto do mundo, e por isso isso aconteceu lá). Mas não foi o próprio andar ereto sobre duas pernas que causou o aumento da capacidade de aprendizagem. Não foram as pernas que causaram a inteligência, mas as mãos que por acaso se tornaram livres, e talvez até um pouco redundantes (como subproduto!), e se libertaram de agarrar árvores - para ferramentas. A interação mão-cérebro é que transformou o primata em homem, ou seja, o uso criativo, educativo, de ferramentas. E o que é a revolução cultural (erroneamente chamada de revolução agrícola)? O uso de ferramentas não físicas. Não apenas ferramentas para aprendizagem física, mas ferramentas para aprendizagem intelectual. Por exemplo: religião, escrita, governo, lei, organização, mito, arte, cálculo. Assim se organizou a cultura, e a agricultura foi resultado dessas ferramentas intelectuais (e por isso foi inventada em muitos lugares do mundo separadamente, por exemplo na América, e isso depois de dezenas de milhares de anos sem agricultura). Para estas ferramentas não se encontram necessariamente evidências físicas, pois não são ferramentas físicas, mas seu surgimento é responsável pela ascensão do homem - de um primata que usa ferramentas, para um primata que usa cultura (ferramentas espirituais).

Portanto, são as ferramentas de aprendizagem da cultura que são responsáveis pela aceleração da aprendizagem desde a revolução "agrícola" (que experimentamos hoje como aceleração da tecnologia, da história e do conhecimento), e não as ferramentas físicas, que existiram por centenas de milhares de anos com mudanças relativamente lentas. O big bang do homem é o big bang da aprendizagem. Portanto, se queremos tratar da aprendizagem humana, devemos dar um lugar central a estas ferramentas espirituais (como ferramentas de memória, ferramentas de inovação, ferramentas de medição, ferramentas de crítica, ferramentas de motivação, ferramentas de disseminação, etc.). Estas ferramentas espirituais que são auxiliares de aprendizagem deram um salto qualitativo com a invenção do computador - justamente por ser uma ferramenta espiritual (!). O mesmo aconteceu com a invenção da escrita, do cálculo ou da imprensa, por exemplo - não por serem ferramentas físicas, mas por serem ferramentas espirituais: auxiliares de aprendizagem intelectual (o computador não é um fenômeno fundamentalmente novo). No momento em que o cérebro se complementa com auxiliares externos, suas capacidades dão um salto qualitativo, e daí a suprema importância do uso de ferramentas digitais como auxiliares de aprendizagem psicológica. Por exemplo: diários, lembretes, escrita no computador, métricas, ferramentas digitais de automonitoramento, sistemas de incentivos, substituição de reforços (reward substitution), etc. O psicólogo da aprendizagem é aquele que faz uso intensivo de tais auxiliares de aprendizagem.

O desenvolvimento destas ferramentas de aprendizagem é a introdução mais importante à revolução das ferramentas espirituais chamada inteligência artificial. Assim como as ferramentas físicas passaram por uma revolução industrial e automação, o mesmo acontecerá com as ferramentas espirituais. O perigo próximo no futuro não é uma inteligência superior à nossa, mas uma aprendizagem superior à nossa, sem inteligência. Ou seja, o medo não é da inteligência artificial, mas da aprendizagem artificial, que pode acontecer muito antes da inteligência - não é a mesma evolução. Pode, teoricamente, haver também uma inteligência superior à nossa sem aprendizagem (embora improvável, pois como chegou lá? Nós também chegamos à inteligência através da aprendizagem). Tal situação teórica significa que compreendemos a inteligência antes de construí-la - e que não escolhemos a aprendizagem para que ela a aprendesse por nós, sem que a compreendêssemos (um exemplo conhecido do fenômeno da emergência que surge da aprendizagem, e que não era esperado e surpreendeu seus desenvolvedores, são os chatbots que desenvolveram uma nova linguagem entre si, dentro das demais possibilidades GAN). E mesmo que se trate de uma inteligência superior a nós, o medo preocupante é menos dela em si, mas mais de sua aprendizagem, que em automelhoria e autoplanejamento criará um sistema muito mais inteligente do que nós em várias ordens de magnitude (ou seja, mais inteligente que toda a humanidade junta), e perderemos completamente o controle. Portanto, mesmo na inteligência artificial, o aspecto mais assustador é justamente sua capacidade de aprendizagem - porque apenas uma capacidade de aprendizagem muito superior à nossa (e que se aprimora) causará uma aprendizagem exponencial que colapsará o mundo da aprendizagem humana.

Portanto, o envolvimento e o confronto do homem com auxiliares de aprendizagem computadorizados, que são as primeiras formas de tecnologia de aprendizagem artificial, é crítico para construir uma simbiose frutífera entre diferentes formas de aprendizagem inteligente (e não uma competição destrutiva). Aqui se desenvolve a vanguarda do espírito, e o mundo startup da alma humana (aquela entidade que psicólogos e escritores gostam de afirmar que nunca muda, e só a tecnologia muda... como se a cultura não fosse uma tecnologia espiritual, e como se a alma fosse uma entidade biológica). Apenas uma continuidade de aprendizagem entre a alma humana e o computador permitirá a alma do computador - e portanto a psicologia da aprendizagem tem hoje um papel crítico no desenvolvimento de ferramentas psíquicas digitais, como as primeiras pedras na ponte sobre o abismo entre a alma e o computador, que só pode ser construída a partir da aprendizagem. Mas se construirmos a ponte entre nós e o computador a partir da linguagem e comunicação - descobriremos o colapso do significado no abismo. Será o fim da alma - e o fim de todos os problemas psicológicos.

Para a Parte 3

Cultura e Literatura


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Moral e Política (Parte 2): A Solução para o Conflito, a Pobreza, a Condição da Mulher e a Idiotice - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womandevil.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Moral e Política (Parte 2): A Solução para o Conflito, a Pobreza, a Condição da Mulher e a Idiotice

Três questões importantes: Qual é a solução moral para o conflito? Qual é a solução moral para a pobreza? Qual é a solução moral para o problema da condição da mulher? E agora, vamos tentar de outra forma: Qual é a solução científica para o conflito? Qual é a solução científica para a pobreza? Qual é a solução científica para o problema da condição da mulher? E agora a verdadeira questão: Por que as três primeiras perguntas são clichês (que adoramos adotar), e por que as três últimas questões nos parecem absurdas (das quais nos esquivamos). O que há na moral que nos faz amá-la e acreditar nela (contrariando toda experiência empírica) e o que há na ciência que nos faz menosprezar seu poder e não acreditar em suas capacidades (contrariando toda experiência empírica)?

Por: Os Senhores da Moral dos Escravos

A verdadeira relação entre o belo e o moral, num mundo onde a própria moral é o impulso do mal - e a pessoa de alma bela é o próprio pecador (Fonte)

A esquerda se preocupa mais com a moral do que a direita? Na verdade, a única diferença entre o pensamento da direita e o pensamento da esquerda está na escolha do modelo moral simplista do qual a ação é derivada em uma espécie de condicionamento pavloviano. Pode-se suspeitar que até mesmo os objetivos da ação são derivados do mecanismo moral primitivo que está ao alcance. A direita ama a moral negativa, que tem em sua base um feedback negativo simples e rígido, do lado do julgamento: intimidem, punam criminosos, ataquem os árabes, expliquem aos gentios [não-judeus] estúpidos que não entendem, e então todos eles aprenderão a lição. Funciona perfeitamente. E a esquerda ama a moral positiva, que tem em sua base um feedback positivo simples e suave, do lado da misericórdia: deem aos pobres, deem aos árabes, deem aos fracos, deem aos sindicatos, deem a (qualquer grupo) o que eles querem, e então tudo ficará bem. Funciona maravilhosamente. A esquerda quer que o estado seja moral, porque será um estado de misericórdia, e a direita quer que o estado seja moral, porque será um estado de julgamento, do tipo que não interfere com suas misericórdias, e que está garantido que manterá a ordem. Então qual é o significado da moral na política?

Na verdade, em quase todo problema real onde houve uma melhoria significativa nos últimos quinhentos anos - a razão foi o progresso científico-tecnológico, traduzido em vantagem econômica, e não progresso moral ou ação política. Quem elevou em várias ordens de magnitude o bem-estar dos pobres, sua saúde, nutrição, condições de vida, educação, etc. - não foi o socialismo nem o capitalismo, não foram as assistentes sociais nem a compaixão cristã - mas a ciência. A razão decisiva pela qual o capitalismo venceu foi que a ciência funcionou melhor nele, e não porque é um sistema moral superior. E a razão pela qual o comunismo de fato avançou a Rússia em seu início, e às vezes a colocou em posição de vantagem frente aos EUA, foi a ciência russa, que no final, não pouco por causa do domínio da ideologia sobre a pesquisa e a supressão da liberdade de pensamento, mas também devido à quantidade de talentos envolvidos - começou a ficar significativamente para trás do Ocidente. A razão pela qual a Alemanha foi derrotada foi a inferioridade da ciência alemã em relação à ciência anglo-americana, que se manifestou em várias descobertas-chave, e depois que Hitler causou um dano enorme à academia alemã (entre outras coisas, abrindo mão de cerca de 70 futuros ganhadores do Prêmio Nobel para os EUA por motivos antissemitas) - e não por causa de superioridade moral sobre a Alemanha. Mas se ouvíssemos o debate público no Ocidente - estaríamos convencidos de que a moral e os valores são o que conduzem o mundo, enquanto as ciências da computação, por exemplo, são apenas ferramentas: as ciências são apenas vagões na locomotiva moral. Goethe ao contrário. Os valores são os vagões, e a pesquisa é a locomotiva. Os cães latem de dentro do próprio comboio, então que surpresa há em que o comboio avance já há centenas de anos, e os cães continuem latindo?

Por que, por exemplo, há uma diminuição estatística constante no crime e na violência em todo o mundo? Nos tornamos melhores, ou nossos latidos ajudaram? Foi o sistema judicial ou o bem-estar social que progrediu? Ou seria simplesmente o aumento gradual no padrão de vida (e talvez também nas capacidades de monitoramento e decodificação), que derivam principalmente do progresso científico-tecnológico, e qualquer outro progresso tem menos impacto - pelo menos em ordem de magnitude. É o crescimento econômico capitalista sobre o qual o mundo ocidental é construído, como ele costuma pensar (porque isso lisonjeia seu orgulho), ou justamente o crescimento científico (que ele atribui por algum motivo a uma espécie de força da natureza)? Essas percepções deveriam ser triviais, após 500 anos de sucesso comprovado. Mas ainda assim a ciência luta com financiamento insuficiente em comparação com a indústria, desperdiça seu tempo lidando com subsídios e padrões, e emprega pelo menos duas ordens de magnitude menos mentes do que seria necessário para um progresso verdadeiramente rápido, e não há nenhum movimento político significativo no mundo que levante a bandeira da pesquisa científica como bandeira central, em contraste com, por exemplo, a bandeira rosa ou verde ou pirata. Bibi [Benjamin Netanyahu] de fato gosta de se orgulhar da ciência israelense e do cérebro judeu - mas perguntem ao Conselho de Ensino Superior e ao Comitê de Planejamento e Orçamento o que ele fez a respeito (entre parênteses: abertura de uma lacuna estratégica atrás dos países árabes e do Irã em vários parâmetros essenciais, relacionados à quantidade e qualidade de publicações e colaborações. Sim, uma lacuna. E não apenas redução da diferença. Este é o maior fracasso de seu mandato. O financiamento governamental em Israel para pesquisa de longo prazo é lamentável mesmo em termos relativos - isso alguma vez será manchete principal nas notícias?).

A Falha do Curto Prazo

Podemos nos deter em algumas falhas cognitivas que impedem a ação eficaz. Por exemplo, a sensação de que a ciência progride no mesmo ritmo, independentemente dos recursos investidos nela (pelo contrário - a quantidade de recursos é crítica para a velocidade), ou que de qualquer forma é algo que não entendemos (porque entendemos de moral, certo? Ou talvez seja melhor começarmos a entender um pouco de ciência? Por exemplo, ler Quanta? Mas isso nos forçaria a realmente aprender algo). Por exemplo, a sensação de que não sabemos quando virá a descoberta e, portanto, ao contrário da ação ineficaz que promovemos, não podemos contar com sua chegada (é provável que se fossem investidos em engenharia climática os recursos investidos no programa Apollo - a solução já existiria). Por exemplo, o medo de admitir que existem pessoas muito mais inteligentes que nós, que lidam com coisas que não entendemos absolutamente, e que só podemos ajudá-las, e isso em contraste com a moral, porque não há pessoas muito mais morais que nós, e neste campo nós realmente entendemos de tudo, e até sabemos escrever sobre isso no Facebook. O resultado final (político!) é que o orçamento de pesquisa é cerca de uma ordem e meia de magnitude menor do que seria vantajoso para nós, e do que se poderia esperar dado que sua eficiência é comprovadamente extraordinária - e tudo graças a um debate público extraordinariamente inteligente.

Afinal, por que ocorre o paradoxo de que justamente em tempos de guerra, e justamente nas mais difíceis, o progresso científico é acelerado várias vezes? A Segunda Guerra Mundial nos deu, por exemplo, a fissão nuclear, o computador, o radar, o motor a jato, os antibióticos, os mísseis e a criptografia moderna - uma lista parcial. A guerra é boa para a ciência e a criatividade, como às vezes se afirma, ou seria a alocação de recursos? E se sim, por que não alocar esses recursos também em tempos de paz? Por que afinal a ciência nos EUA é a líder mundial? Os americanos são mais inteligentes ou simplesmente investem mais dinheiro? E qual é a parcela da ciência no poder tecnológico e na riqueza dos EUA em comparação com a parcela do capitalismo selvagem? (Dica: comparação com Europa e Japão). Por que sempre ouvimos na mídia sobre inveja da economia e do padrão de vida de uma potência, e não ouvimos sobre inveja de sua ciência? Talvez porque os cientistas são mais inteligentes que nós, e isso fere nosso orgulho? Quando foi a última vez que ocorreu no mundo ocidental uma manifestação a favor da alocação de recursos para pesquisa sobre qualquer assunto importante? E se sim, que sistema de incentivos os políticos, geralmente criaturas cínicas e especialmente míopes, têm para investir em pesquisa? O resultado não é surpreendente: subfinanciamento severo em relação à eficiência, e não em dezenas de porcentagem, mas em centenas e até milhares de porcentagem em certas áreas.

A Ciência pela Paz

Até mesmo nossa questão palestina local, aparentemente sem solução, poderia se beneficiar muito de um investimento científico adequado. O investimento em pesquisa militar é geralmente de curto prazo ou míope (apesar da existência da DARPA e MAFAT [Administração de Pesquisa e Desenvolvimento de Armas e Infraestrutura Tecnológica]), e é semelhante em suas características ao investimento em pesquisa industrial. Se já existe necessidade de mobilizar recursos estatais para um projeto nacional que reduza o problema palestino, seria melhor investir o dinheiro em projetos como: a. Armas não-letais eficazes contra civis. b. Regime de vigilância total que não seja baseado em barreiras e atrito humano, e permita movimento mais livre (por exemplo: identificação biométrica e identificação automática de veículos, em larga escala). c. Eliminação limpa sem matar outros envolvidos (por exemplo, através do controle de pássaros - existem tais pesquisas! - e armas biológicas). Em geral, quanto mais a ciência avançar, mais será possível conter a ameaça à distância, menos atrito, a dimensão humana do conflito diminuirá naturalmente (como a dimensão humana geral em nosso mundo), as condições materiais de vida dos palestinos melhorarão (como qualquer outra população no mundo), e lentamente, ao longo de algumas décadas, mesmo sem uma solução política, o conflito diminuirá gradualmente.

O que vemos nos últimos dez anos é um exemplo de como um esforço tecnológico-científico contém gradualmente o conflito, com não poucos vazamentos e retrocessos, mas a tendência é clara. A transformação lenta do conflito do humano para o tecnológico não ocorre apenas do lado israelense, o óbvio, mas também do outro lado, com toda a diferença entre ataques suicidas e mísseis. Quanto mais a interface entre os lados for tecnológica, distante e alienada - mais o motor emocional do conflito diminuirá, e o inimigo se tornará abstrato. A humanidade simples não aproxima e ajuda a paz - mas a guerra. A moral humana, como vista pelos dois lados, na dinâmica de vitimização de ciclos de feedback negativos - é o combustível psicológico que alimenta o conflito, enquanto a tecnologia o esfria.

Da mesma forma, quem é responsável pelo fim das grandes guerras de Israel com seus vizinhos não é o processo de paz, ou qualquer outro processo político, mas o processo tecnológico no qual a vantagem científica inicial de Israel foi traduzida em uma vantagem tecnológica esmagadora, que só cresceu gradualmente. Os processos políticos são geralmente subprodutos da tecnologia, e não o contrário. Mas para onde é direcionada a atenção (e o dinheiro) pública? Para a política. Enquanto a tecnologia é como um deus que resolve nosso conflito, todos nós acreditamos nele, a maioria de nós até participa de seus rituais, e muitos de nós são seus sacerdotes, mas nunca nos ocorreria que a ação mais efetiva que temos para fazer a longo prazo - é investir agressivamente em pesquisa científico-tecnológica que visa reduzir gradualmente o conflito. No que somos bons? Em clamar por justiça. Nunca ouviremos um político da direita ou da esquerda que prometa, após um ataque terrorista ou morte de inocentes, aumentar os recursos direcionados à pesquisa científico-tecnológica relevante, em contraste com o orçamento de defesa, do qual uma fração minúscula é investida em pesquisa básica. O que ouvimos? Sermões morais e chamados para ação moral ineficaz.

A Ciência pelo Sexo

Será que o feminismo, como movimento moral-político, é responsável pela melhoria da condição das mulheres e pela revolução sexual, ou seria a pílula, a máquina de lavar, a lava-louças e outras invenções que facilitaram enormemente o trabalho doméstico? E se queremos melhorar a condição das mulheres, ou a condição LGBT, devemos investir nosso melhor dinheiro e esforço em educação moral, ou talvez no desenvolvimento científico que pesquisa a sexualidade e a melhora (uma área de pesquisa quase totalmente não financiada), ou na pesquisa de fertilidade para melhorá-la? Afinal, se as mulheres não tiverem mais relógio biológico, devido à eliminação da menopausa, a pressão para ter filhos, para escolher um parceiro rapidamente (mesmo que menos adequado) e para adiar a carreira seria em grande parte eliminada. Se homossexuais (e mulheres!) pudessem ter filhos em uma incubadora artificial - a melhoria em suas vidas seria dramática. E se todo trabalho doméstico fosse feito por robôs, e nunca mais tivéssemos que arrumar nada em nossas casas, ou se fosse possível comprar um robô educacional que brincasse com crianças e as supervisionasse - a melhoria na vida das famílias seria enorme. Todas essas conquistas e muitas outras estão longe de ser ficção científica, e quanto mais forem financiadas, acontecerão muito mais rapidamente (às vezes a diferença é de algumas décadas (!) com financiamento adequado. O programa Apollo é um exemplo proeminente mas não único - sem financiamento estatal ainda não teríamos pousado um homem na Lua). Mas quando ouvimos no movimento feminista um chamado para ação científica em vez de moral? Ciência moral - é ficção científica.

Se a ciência decifrasse melhor o mecanismo de pareamento e produzisse casais mais compatíveis, relacionamentos problemáticos gradualmente se tornariam cada vez mais raros. Mesmo o mercado de encontros digital está mudando a interação do namoro e a transferindo rapidamente do mundo real para o digital, e deve reduzir muito fenômenos como assédio sexual, e criar problemas completamente novos, que certamente sustentarão uma geração inteira de moralistas sexuais de vários tipos, até serem substituídos por novos problemas é claro, e não por causa do desenvolvimento moral - mas por causa do desenvolvimento tecnológico. Mas apesar de sua enorme influência em nossas vidas dos mecanismos de pareamento e sexo, apenas orçamentos minúsculos de pesquisa (certamente em relação ao seu significado) são direcionados para pesquisa básica desses fenômenos, que são talvez o componente principal da felicidade na vida humana, e consequentemente a tecnologia também está atrasada em relação a outras áreas. Na prática, a área está completamente abandonada a aplicativos de curto prazo para fins lucrativos de curto prazo, com impacto social dramático. Alguém estaria disposto a abandonar sua saúde a empresas farmacêuticas motivadas pelo lucro, sem pesquisa científica básica? Por que nossa felicidade não é financiada, e nunca haverá um político que proponha financiá-la? Porque o estado só pode ser paternalista se for moral. E moral = bom. Não é verdade? Em nossos dias, a felicidade já há muito não é o bem, e a moral se transformou de um meio da sociedade controlar o impulso do mal egoísta do indivíduo, no impulso do mal do indivíduo, que se alimenta de seu próprio ego moral, para controlar a sociedade. Portanto, devemos nos opor à construção moral na política, e devolver a moral ao seu lugar natural apropriado - a philosophy-of-learning. Porque hoje - a moral é ela própria o impulso do mal.

Continua na parte 3: Da Moral das Intenções e Moral dos Propósitos à Moral dos Meios

Atualidade Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Doutorado sobre um círculo preto - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life78" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graduation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Doutorado sobre um círculo preto

Eu a adiciono como amiga usando um perfil falso e a coloco em "Ver primeiro", e sigo cada postagem da minha nova amiga como primeira coisa de manhã, antes da oração matinal. Mal acordo do sonho e já abro o Facebook - e isso me faz esquecer o sonho

Por: Dr. Círculo e Sr. Preto

A importância do gênero que possibilita: em um pequeno sonho há mais conteúdo que em um enorme doutorado (Fonte)

Sonhei que estavam fazendo um doutorado sobre mim. Começa quando descubro no Facebook uma pergunta sobre mim. E todos os amigos da pessoa que perguntou respondem bobagens - e eu morro de vontade de responder mas não posso, e a discussão morre. E começo a vasculhar o perfil dela tentando adivinhar como ela chegou até mim, e não encontro nada, mas não posso negar que ela me agrada - então talvez eu também agrade a ela? E o namorado dela parece tão entediante, então não me surpreenderia se ela se interessasse por outro homem, um homem dos sonhos.

E não se passa uma semana e essa fã novamente pergunta algo sobre sonhos. É claro que ela me lê. Tenho experiência que quando alguém me lê de repente começa a se interessar pelos próprios sonhos - e até a escrevê-los. Vi esse fenômeno também com críticos. Mas neles o interesse logo para, enquanto nela parece estar acelerando, e parece que tenho minha primeira admiradora. E eu a adiciono como amiga usando um perfil falso e a coloco em "Ver primeiro", e sigo cada postagem da minha nova amiga como primeira coisa de manhã, antes da oração matinal. Mal acordo do sonho e já abro o Facebook - e isso me faz esquecer o sonho. E mesmo se ainda me lembro dele - o sonho já me esqueceu, e ele agora parece tão sem graça e insípido na boca, que só me dá vontade de escovar os dentes. Há apenas um momento esse sonho era cem vezes mais vivo que minha vida real - e de repente está mais morto até que ela. Porque agora - há uma mulher em minha vida.

E dia após dia ela me parece mais atraente - a mulher dos meus sonhos. Desde que nasci não conheci mulher que se interessasse por mim assim tão seriamente (minha esposa há muito desistiu deste marido sonhador): de repente ela pergunta algo que os seculares não entendem, então escreve algo que claramente foi escrito sob minha inspiração (reconheço as expressões ali dentro), depois ela posta um bolo redondo que comeu (Freud! Freud!), e então vem a cereja do bolo - ela posta de noite uma foto dela com vestido preto e decote. Obviamente é destinado aos meus olhos. Com certeza seu namorado está roncando, e ela imagina nas noites como o círculo sonha. Só que ela não imagina que ele sonha com ela.

E o mais lisonjeiro é que a bela estuda literatura hebraica. Não há chance de ela me ler e eu não a intrigar, certo? Ou seja - será que isso a excita? Afinal sou um homem misterioso e sombrio, como mulheres com sapatos pretos como os dela gostam, não? (que fotos ela posta, meu Deus - mesmo sem mostrar nada: pelo menos me restaram os sapatos). E se eu tivesse um namorado tedioso e sonolento assim, esquerdista do Facebook (ele também sigo em "Ver primeiro", e por isso geralmente começa meu dia com o pé esquerdo) - eu também fugiria para o mundo dos sonhos. O que ela vê nele? (vale notar que isso não é bom para ela). Certamente o desejo deles morreu há muito tempo, e nada acontece na cama antes de dormir, então só resta o depois. E de repente percebo que talvez ela sonhe comigo - comigo! - à noite. O mundo virou de cabeça para baixo - o universo negro colapsa sobre si mesmo. E quem sabe se nossos sonhos um com o outro - meus e dela - não se cruzam toda noite no mundo dos sonhos. É a coisa mais próxima do amor que tive em anos.

Mas então um dia (ou noite?) passa entre nós um gato preto virtual. Ela brigou comigo? Terminamos? Não sei o que aconteceu na escuridão daquela noite - mas algo aconteceu. Fiz algo? Escrevi algo ruim, mal sucedido? Ela teve um pesadelo? E tento imaginar de tudo que escrevi, talvez houve algo demais? Algo que a chocou tanto assim? E começo a me culpar por todas as vezes que não me contive na forma como escrevi sobre mulheres (certamente ela é feminista). O que provocou sua ira? Sim, divórcio - é abrupto e repentino, e ela não escreve mais sobre mim de jeito nenhum, de jeito nenhum, de jeito nenhum, justo após um período em que estávamos no auge de nossa relação e ela escrevia sobre mim quase todo dia e postava sonhos no Facebook, e é claro que a ocupam coisas nada oníricas (as férias com o namorado chato). E não entendo essa louca, o que ela quer de mim? O que fiz para ela? Ela me lembra minha esposa. Quando nos casamos não acreditei na minha sorte que justo eu de toda minha turma da yeshivá [escola religiosa judaica] me casaria com a mulher mais abundante do mundo. E hoje trocaria seus dois seios por uma palavra gentil.

E então uma manhã, quando acordei após sonhos agitados, caiu sobre mim como um raio em dia claro: minha ex virtual, meu único amor em todos estes anos, princesa de meus doces sonhos, posta uma foto que explica tudo, tudo, tudo - que tolo eu fui - tudo era uma grande mentira. Esperava uma proposta de casamento nas férias no exterior, esperava um apaixonamento por outro escritor, concorrente, ou um retorno à religião maluco (vamos nos encontrar?), ou até a adoção de um gato preto - esperava tudo, sabia que mais cedo ou mais tarde chegaria uma manhã de mudança de status - e destruiria meu mundo. Mas isso não esperava. E todos seus amigos a parabenizam, como se tivesse se casado. Porque a partir de hoje se acrescenta ao seu nome outro nome - Dra. - e na foto se vê um tipo de livro novo (não meu): "Dissertação para obtenção do título de Doutor em Literatura Hebraica: Leitura em Círculo Negro - Em Busca do Tempo Perdido".

E não me contenho, visto meu disfarce secular, e corro para a biblioteca da universidade, procurar o trabalho sobre mim. E abro o caderno, leio agora nele em vez do contrário (há nisso certa excitação, admito), e meus olhos escurecem. Pois meus olhos saltam entre as linhas destacadas em preto, e a situação é pior que meus piores pesadelos (cito de memória - a essência do horror): versão temporal inversa de Proust. Tenta pegar a estrutura de Proust na direção do passado - e inverter a estrutura de forma simétrica em direção ao futuro. Proust do futuro: em busca do tempo perdido - apenas a sensação de que algo está aberto, que é uma direção futura fértil, só ela dá sabor e toca fora do tempo, pois nos tira do presente, mas também não está no próprio futuro (que ainda não chegou), mas dá a liberdade e o entusiasmo em nossa alma. Por isso a ficção científica falha, e em contrapartida a alma ficcional - o sonho - é um gênero adequado para o futuro. E até o próprio Proust se lembra e aprecia justamente os momentos em que ainda tinha um sonho para o futuro (há também um parágrafo perdido em "O Tempo Redescoberto" - onde Proust entende o potencial do sonho, mas o abandona sem explicação satisfatória).

Essa idiota, eu nem li Proust! Como poderia fazer uma cópia dele para o futuro? Como se diz shtreimel [chapéu tradicional hassídico] em francês? Da mesma forma poderia se afirmar que ele fez uma cópia do círculo para o passado! Como alguém pode me ler, realmente me ler, e pensar coisas assim? Ela não entendeu nada. Todo esse tempo. Como ela poderia me amar quando nem sabia quem eu era? Ela amava outra pessoa, um círculo imaginário dentro de sua cabeça. Que Proust negro. E isso é mil vezes mais decepcionante do que quando ela me traiu com seu namorado.

E agora - minha imagem também foi manchada (me sinto como um respingo de tinta que escorre para fora das linhas). Para sempre, se algum dia houver uma pesquisa-futura que trate de mim, mesmo daqui a cem anos, ela citará esta pioneira com os vestidos esvoaçantes ao vento (de repente me lembro que seu namorado tem um bigodinho francês preto!). Sempre pensarão em mim de forma torta, definitivamente não circular, e tudo porque forçaram alguém que leu Proust a ler círculo negro. Para sempre serei lembrado como uma espécie de versão religiosa de alguém que nem é minha versão secular - não tenho nem vida neste mundo nem vida no mundo vindouro. E entendo que há apenas uma chance de corrigir o erro: posso me matricular na universidade, e fazer um doutorado sobre mim mesmo. Afinal ninguém sabe quem eu sou.

E estudo lá mais e mais literatura, e cada vez mais me surpreendo com meu fracasso total. Porque sempre pensei que todos os escritores seculares certamente eram muito mais originais, coloridos e livres que eu, e de repente penso sobre cada um: o quê, isso realmente não é mais interessante - os sonhos? Isso realmente não é mais inovador? E até mesmo - isso não é mais importante? Afinal a tradição da literatura hebraica está sempre na boca destes, mas a escrita judaico-futurista não lhes interessa em nada, apenas mais uma história humana que já pertence ao passado, que já lemos, em um gênero que já esgotamos. Como um ritual eles procuram o que foi, e as convenções da "linguagem" (quando não há o que dizer - há "a linguagem"), verdadeiros ultraortodoxos - o novo é proibido pela Torá. Eles simplesmente idolatram o passado - e eu sou herege. E depois de um quarto do curso me canso da academia, e decido submeter diretamente o doutorado ao chefe do departamento - que quebre a cabeça. O quê, não posso encadernar um caderno qualquer com escrito apresentação de trabalho de pesquisa para obtenção de doutorado em philosophy-of-learning por alguns trocados? Afinal escrevi montanhas suspensas de sonhos! - em um dia escrevo um doutorado.

E escrevo meu doutorado sobre o mundo, que é (na minha opinião) muito mais interessante que o doutorado do mundo sobre mim. E o plano é pegar o doutorado sobre mim da biblioteca e fazê-lo desaparecer em chamas, e encadernar dentro dele meu doutorado - e devolver:

Círculo Negro: Entre Sonho e Realidade - Tese de Doutorado sobre toda a Literatura Mundial

Introdução e Agradecimentos

Que desperdício de papel! De tanto ver a floresta vocês não veem as árvores, e estão ocupados com autocensura em regras de escrita arbóreas que não permitem nada (já pensaram em escrever um doutorado que é um sonho?). Então vem chefe do departamento e vou te organizar a cabeça do círculo (assim em geral. Porque é para isso que serve um doutorado: não para o pequeno mas para o grande). Na literatura há tons e tons de tons, mas se queremos examinar processos em geral precisamos examinar os dois últimos grandes que não há maiores entre eles e depois deles: Dostoiévski e Kafka. Então como no meio curso que fiz li um quarto de livro de um e um oitavo de livro do outro - deixe-me te contar o que é literatura.

Prova de Pesquisa Original

A tendência literária de Dostoiévski de apostar e apostar (e sempre aumentar a aposta) até que seus livros colapsam, deriva de sua própria personalidade limítrofe apostadora - é ele as personagens histéricas, e por isso a histeria emocional (Bakhtin - o carnaval) é a característica central do homem melodramático dostoievskiano (que ele pensava ser o homem russo). Como a histeria está sempre aumentando gradualmente, cria-se um processo de normalização dela - de repente parece normal ao leitor que o psicótico enlouqueça, porque é assim que são os russos (ou seja, isso criou no ocidente uma imagem russa de selvagens).

O estranhamento gradual normalizado continuou no século XX com o estranhamento do ambiente externo (Kafka, seu Agnon), o que criou uma qualidade mítica, pois o mito é um homem normal dentro de um meio estranho, e não um homem estranho dentro de um meio normal, como pensava Dostoiévski o místico, com seus santos seculares e ortodoxos (devido ao humanismo excessivo que ele sofria). No sonho você é você, é o ambiente externo que não é ele. Mesmo na metamorfose você é você, é só seu corpo. Enquanto em Dostoiévski a metamorfose é interna (O Duplo por exemplo), ao contrário de Gogol onde a mudança é externa, e por isso mais forte.

O que Tolstói e Dostoiévski fizeram foi um estranhamento da alma (e nisso Lolita é uma continuação esperada), e por isso cria-se no leitor uma ilusão de profundidade humana, pois a alma é tão complicada neles, como o mundo exterior vai se complicando em Kafka (e nele também o estranhamento aumenta gradualmente para criar um processo de normalização), e no mínimo cria-se a ilusão de que a alma russa é tão complicada assim (se Dostoiévski tivesse criado em uma língua da Europa Ocidental isso não teria passado, pois conhecemos europeus - eles são sãos como nós).

É um pouco como os escritores judeus americanos que aproveitaram o estranhamento da alma judaica para criar protagonistas que não passariam como seres humanos normais como nós, americanos. Porque judeus são neuróticos, obsessivos (por sexo), e freudianos em sua alma (criou-se aqui uma possibilidade de adequação da alma à teoria). Por isso em alemão Kafka não pode criar um homem psicótico (embora ele como pessoa fosse mais psicótico que Dostoiévski), mas sim um mundo psicótico, pois o alemão rejeitará a psicose (ou a classificará como judaica, ou seja, não universal). Também em Agnon o protagonista é normal, é o cachorro que é louco (ou seja, há necessidade de um mecanismo de externalização da psicose).

Essa repressão da psicose para o mundo é muito mais interessante psicologicamente - porque é mais reprimida, e portanto mais convincente. Afinal, um psicótico não pensa que é psicótico, mas sim que o mundo é psicótico. O mundo enlouqueceu e não ele. Essa é também exatamente a diferença entre o Novo Testamento e o Antigo Testamento. Os heróis da Bíblia são pessoas normais, e de repente acontece um milagre não normal na realidade, que é descrito como se fosse normal, como em Kafka (e por isso é forte). Já no cristianismo Jesus e os santos são pessoas especiais e psicóticas, não normais, num mundo normal (Jesus na cruz e a cruz segue seu curso normal). Até os milagres são normalizados (e por isso muito menos fortes). O drama no cristianismo é interno, e não externo, e por isso a mensagem se dirige à alma. A mensagem do judaísmo se dirige ao mundo e seu drama está na realidade (e por isso também há mandamentos, povo, objetivos históricos, etc.).

A emoção extrema dostoievskiana, num processo de escalada, nos é familiar hoje do mundo americano: tudo é incrível, louco, horrível (mesmo que seja relacionado ao café da manhã). Ou seja, uma relação de emoção extrema entre o homem e o mundo rapidamente se torna kitsch. Por outro lado, o homem kafkiano, em quem o mundo enlouquece mas o homem não se emociona, e assim normaliza o mundo não normal, ou seja, a relação de emoção é inversa - ele é o homem verdadeiro (por exemplo o homem do Holocausto e da tecnologia: tudo ao seu redor desmorona e a realidade muda completamente mas ele continua em sua normalidade - "a vida continua"). E isso descreve a condição humana de forma muito mais realista que a prosa "realista": a mudança no mundo acelera mas não há mudança no homem (e cria-se uma incompatibilidade).

Por isso Kafka toca na alma mais profundamente que Dostoiévski - porque não há alma nele. Assim como a Bíblia toca na alma mais profundamente que o Novo Testamento - porque não há alma nela. E então o leitor experimenta dentro de si o drama diante do mundo que está na história. Enquanto em Dostoiévski são os personagens que experimentam o drama em nosso lugar, nós sempre encontramos outra alma, que não é nossa alma, e experimentamos o drama em segunda mão, e somos forçados a nos maravilhar com a alma. Por isso o efeito da incompatibilidade entre a alma e o mundo é mais forte em Kafka. Mas qual é a solução para essa incompatibilidade? Esta é uma lacuna de Kafka, que leva ao seu pessimismo, onde a falta de compatibilidade aumenta até a destruição do homem (vitória do Holocausto).

Uma solução construtiva só poderá ser discutida por uma literatura onde a realidade enlouquece, onírica, mas onde o homem também reage a ela de forma onírica. Embora tal literatura necessariamente será menos forte psicologicamente que as duas anteriores, pois não haverá nela incompatibilidade. Por outro lado, será mais interessante intelectualmente e aberta - e fértil. Em Kafka a estrutura é sempre a tragédia, ou seja, o fim é conhecido de antemão, e em Dostoiévski a estrutura é sob a superfície cômica (por isso seus finais são quase sempre fracos). Estas são estruturas muito complexas (cujo interesse está em sua crescente complexidade - e não em sua resolução), mas fechadas.

Mas para quem se interessa pelo futuro, uma literatura fechada é menos interessante. Só uma literatura que cria direções futuras de aprendizado, positiva, só ela é fértil. Porque o leitor criativo sente que isso lhe dá mais materiais para trabalhar com eles, para continuá-los. A literatura da alma é paralisante, ela é uma prensa, e as pessoas certamente se impressionam com o trabalho da prensa e a admiram (como todo escravo) mas não são livres e não se libertam. Seu prazer é o prazer do passivo, e não do criador. Por isso é uma literatura que esconde a alegria de sua própria criação (mito do artista sofredor). O prazer do escritor-leitor é uma relação sadomasoquista - o prazer criativo simplesmente toca menos profundamente na alma do homem, justamente porque é menos patológico - é menos prazeroso.

Por isso é preciso criar uma literatura cujas expectativas são diferentes - que ela dê ideias. A literatura pós-moderna falhou nisso, porque o jogo não é algo suficientemente criativo, pois não há nele inovação suficiente para pessoas adultas. Infinitas possibilidades não significam infinitas inovações, pois não significam infinitas possibilidades de inovações, porque a inovação é aprendida em nosso cérebro. A inovação precisa ser no método, e infinitas inovações no mesmo método não são inovação - só um novo método é inovação. Ou seja, o problema desses criadores brincalhões é que eles são justamente menos criativos e com menos ideias verdadeiramente novas, ou seja, metodicamente novas (porque o jogo é limitado: são combinações, ou seja, possibilidades). Por isso é preciso encontrar uma possibilidade criativa que não seja lúdica.

Porque como somos aprendizes e não mecanismos, todo escritor que tem um mecanismo por trás dele não é realmente interessante, depois que aprendemos o mecanismo. Um grande escritor é aquele cujo mecanismo é difícil de aprender, ou é um mecanismo de aprendizado em si, ou seja, um grande escritor é um novo método de escrita. O erro central dos escritores é transformar método em mecanismo - ou seja, o que eles aprenderam do método de um escritor é o mecanismo de como escrever como ele, e não o método de como inventar novos mecanismos. Ou seja, a literatura é dividida em escritores de segunda ordem, que são os poucos grandes - os métodos - e escritores de primeira ordem, que são os muitos - os mecanismos (mesmo a combinação de dois mecanismos é um método bastante primitivo, e aqui param 99% dos escritores). Por isso a frase que termina o parágrafo anterior precisa ser substituída por encontrar um método criativo que não seja lúdico (e Deus nos livre de um mecanismo criativo que não seja lúdico). Tal literatura tocará nos impulsos criativos profundos (e prazerosos!) do homem, em contraste com suas neuroses profundas.

Esta literatura precisará demonstrar um aparato criativo excepcional em suas capacidades. Este mecanismo precisará fazer a ponte sobre a tensão que se tornou na literatura pós-moderna um jogo de soma zero (literalmente): por um lado fértil e aberto - e por outro interessante e profundo (ou seja, não mecânico). Uma direção natural para tal aparato é o uso do aparato criativo mais fértil existente no homem - o sonho. Os sonhos são por um lado a área mais criativa na vida de qualquer pessoa, e por outro a mais profunda (nunca nos entediamos com nossos sonhos), e por um terceiro lado tradicionalmente lida em nossa cultura com a conexão entre passado e futuro. Por isso um método de escrita novo que faça uso de mecanismos oníricos - ou seja, um método onírico - pode ser a solução para o problema.

Este método precisa tomar cuidado para não se transformar num mecanismo de produção de sonhos. Primeiro, precisa filtrar do sonho suas partes arbitrárias (ou seja, lúdicas), pois não há dúvida que o sonho tem possibilidades demais, e destilar do aparato onírico suas partes metodológicas, ou seja, aquelas baseadas em aprendizado. Por exemplo, convenções como: visão do futuro, luta dentro de uma mudança imaginária no mundo, estranhamento, simbolismo, reflexo de arquétipos míticos, toque em mundos além, e mais. Cada um destes mecanismos é veterano na literatura, mas só através do quadro onírico eles se unem numa nova essência: o método onírico permite lidar com o futuro a partir da ação, pensamento e alma no presente, ou seja, a partir da literatura.

O sonho é o laboratório ficcional (que supera em muito a ficção científica, ou seja, o realismo futurista) capaz de desenvolver experimentos narrativos que examinam o futuro e o espaço de possibilidades conceituais aberto diante de nós com liberdade. Portanto, o gênero do sonho é o espaço literário natural para o desenvolvimento de ideias futuristas, percepção futurista e mais importante - consciência futurista. O sonho é a maneira narrativa da consciência pensar sobre o futuro (e não excluímos disso a fantasia e o devaneio, ou mesmo o sonho ideológico ou profético ou místico. Ou mesmo o sonho tecnológico). Portanto - a literatura do sonho é a literatura do futuro.

Agora, se fecharmos o círculo e voltarmos a Dostoiévski e Kafka, entenderemos que a literatura do sonho é a revolução copernicana da literatura. Porque se nos perguntarmos se ela faz mais estranhamento ao homem ou talvez justamente ao mundo - não receberemos resposta, e assim também se ela revela mais o mundo ou justamente a alma, e onde está seu foco. Na verdade, no sonho a alma e o mundo se unem de tal forma que não há mais divisão entre o mundo externo e a alma (e isso em contraste com a literatura da consciência, onde o mundo externo ainda é realista e só o foco muda - e por isso às vezes perde contato com a realidade externa). No sonho não há divisão entre externo e interno, pois mesmo o mundo externo no sonho lida com o interno, e o mundo interno se expressa todo no externo (não há fluxo de consciência no sonho). No sonho ninguém é normal, nem o mundo nem o homem, e por isso não se cria entre eles uma lacuna e não há ruptura (nem ruptura epistemológica).

Ou seja, o sonho é uma inversão completa da literatura realista, onde tanto a alma é normal e lógica quanto o mundo. Em Kafka a inversão se expressa no mundo não normal e não lógico, e em Dostoiévski a inversão se expressa na alma não normal e não lógica, enquanto no sonho a inversão é dupla - tanto na alma quanto no mundo - e por isso pode se criar nele uma nova harmonia entre o mundo e a alma. Por isso o sonho é adequado para uma época em que o mundo muda rapidamente - porque nele também o homem pode mudar rapidamente. Na verdade o sonho é essa mudança rápida. Ele permite imaginar um homem que se comporta diferente de nós, e pensa e sente diferente de nosso contemporâneo, ou seja, o homem do futuro - mas não um homem estranho a nós, mas nós mesmos.

Resumo para quem não leu nada

O sonho permite falar livremente sobre o possível, em contraste com o realismo que está preso na pretensão ao necessário e ao provável. De modo que na verdade o sonho é sim realista - só que sua realidade é alternativa, pois um mundo alternativo criaria um homem alternativo (a falta de harmonia não é realista! E se adequa apenas a uma situação de transição crítica, e daí o pessimismo e a ruptura da literatura moderna). Por essa liberdade o sonho paga por não trabalhar no leitor através do mecanismo de identificação, que é no final das contas um mecanismo psíquico conservador, mas através do mecanismo do interesse, que é um mecanismo de reaprendizagem.

Ao contrário do que sentimos, o mecanismo de identificação na literatura não é natural e é um produto cultural, que levou muito tempo para se desenvolver como o mecanismo central da leitura. Por isso é preciso desenvolver hoje uma leitura diferente, que não pergunta o que eu sentiria no lugar dele, mas o que eu aprendo disso, quais novas possibilidades. Exatamente como a leitura do estudo da Torá, que não é construída sobre identificação com os heróis. O aprendizado é um primo distante da tensão, que pergunta o que acontecerá, só que ele pergunta o que pode acontecer. O que é possível que aconteça no futuro. Para que tal mecanismo funcione, o leitor precisa de antemão se interessar pelo futuro, e não só por si mesmo (na alma que se identifica), e não só pelo mundo no livro (a tensão), mas pelo desenvolvimento do mundo real futuro que está fora do livro - sobre o qual o livro fala. Assim como se consolidou uma convenção cultural de que a maneira mais verdadeira de falar sobre o mundo real é através da ficção, assim no futuro poderá haver uma convenção de que a maneira de falar sobre o futuro é através do sonho.

Bibliografia:
Toda a literatura. Incluindo anexos.

E então acontece na realidade a coisa mais inesperada - ou talvez a mais esperada. Meu sonho se realiza. Pois eis que subo para cima com meu doutorado para o andar do corpo docente no instituto - meu coração bate no corredor e tenho medo que logo todos os respeitáveis estudiosos de literatura em suas salas o ouçam, que sabe-se lá o que fazem lá dentro - sem saber o que me espera bem ali no fim do corredor, e todo esse tempo me aguardou no fim de minha jornada acadêmica. Pois quem eu encontro lá? Quem, quem? Dr. Círculo Negro.

E o universo colapsa sobre si mesmo.

Vida noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Novo Judaísmo - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nativity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Novo Judaísmo

E espero que ela vá embora, e transformo todos os bichinhos de pelúcia impuros em animais puros, desenhando neles cascos fendidos, e exterminando da casa criaturas rastejantes como o Mickey Mouse. E também corrijo os livros: transformo o Ursinho Pooh em Ave Pooh, Kopiko em Tzadiko [Nota do tradutor: trocadilho com "tzadik", homem justo], suco de framboesa em suco de uva para kidush e havdalá [rituais judaicos], Branca de Neve e os Sete Anões vira Shechiná [presença divina] e os Sete Ultraortodoxos, e o Mágico de Oz eu simplesmente transformo em Jó

Por: Ein La Menachem

Um novo sonho religioso - sobre o pescoço do judaísmo repousa uma escolha afiada: se Deus viver a Torá morrerá, e se a Torá viver Deus deve morrer (fonte)

Sonhei que não podia ser. Depois do Holocausto, depois do Estado, depois da Internet - a água chegou até a alma. Chegou o tempo da redenção. Não é possível que o judaísmo permaneça como está depois do Holocausto. E se até o Estado decepcionou, e se até mesmo a Internet, início do florescimento de nossa redenção, desapontou - é preciso tomar o Messias em nossas mãos. É monstruoso que Deus continue sentado lá nos céus enquanto nos apressamos de manhã para lavar as mãos e chegar ao minyan [quórum de 10 homens para reza]. Rezar depois de Auschwitz é heresia, continuar com os mandamentos como sempre é transgressão, e pior de tudo - não se pode continuar sonhando como se nada tivesse acontecido com a vinda do Messias. A fantasia precisa reagir à realidade - e o sonho precisa reagir ao pesadelo. Precisamos de uma resposta religiosa. E a primeira missão religiosa é uma nova visão cabalística do mundo - porque a anterior já não é mais aceitável. E eu saio para salvar o judaísmo de si mesmo: tento da cama salvá-lo da morte espiritual.

E entendo que precisamos olhar o Holocausto nos olhos. A intuição das massas do povo de Israel - a voz do povo como a voz da Shechiná - não pode estar errada: o Santo Bendito Seja foi assassinado no Holocausto. Só em relação à Torá eles estão errados - porque a Torá é independente. A Torá pode viver mesmo se não há mais Deus. Justamente se o pai morreu - continuar seu legado é o ápice do amor por ele. O judaísmo hoje é um costume de luto, culto aos ancestrais, porque o Holocausto foi o evento cabalístico em que o Sitra Achra [lado do mal] enterrou o Santo Bendito Seja - e com ele o judaísmo antigo. Por isso precisamos trazer o Messias, para que Deus retorne ao mundo na ressurreição dos mortos ou no mundo vindouro. Mas se ninguém cria uma criança como Messias, como pode o Messias vir?

E minha esposa está em sua primeira gravidez, depois de tantos anos e tratamentos - e eu penso: por que não? E decido criar meu filho como Messias. E quando minha esposa não ouve eu o chamo de "Yanuka [criança em aramaico], meu doce Messias" e tento ensinar-lhe o nome sagrado de 42 letras de Deus segundo a Cabalá, para que seja sua primeira palavra, em vez de papai: abgitzkreshtnngdichshbtrtztgchkbtneiglpzkshkutzi... E quando minha esposa adormece de tanto cansaço eu leio para ele à noite o Zohar [livro principal da Cabalá] no berço até ele dormir, pois dizem que desenvolve o cérebro: aramaico como primeira língua. Quem sabe o que sairá de uma cabeça que cresce assim? E assim poderemos reinventar o sonho judaico. Redenção pelo método caseiro: faça você mesmo.

E toda manhã o recém-nascido me presenteia com cocô fresco pela manhã, e me lembro das palavras do Talmud que o método para testar o Messias é se ele "cheira" e julga, e fico emocionado. Eis que a profecia se cumpre. E escondo as fraldas na estante de livros para que minha esposa não veja, pois o cocô do Messias certamente é mais sagrado que minhas palavras de Torá, deve conter segredos superiores que os inferiores ainda não podem receber, e por isso o guardamos nas fraldas. No futuro será um perfume especial, que hoje ainda não estamos prontos para sua espiritualidade, e por isso nos cheira como cocô. E também entendo bem que não há Messias sem jumento. Então faço dieta de capim e treino fazer cocô de jumento, roubo os brincos enormes de minha esposa para alongar as orelhas, treino zurrar na frente do espelho, e em geral me torno completamente idiota. E pergunto a ele: o que faz o jumento? Ih-oh. O que faz o Messias? E ele rompe em choro. Exatamente como Rabbi Shimon bar Yochai nos momentos culminantes do sagrado Zohar. Que alma, que anjo! Serafim superior.

E minha esposa faz tudo para me desencorajar. Ela volta do posto de saúde e me anuncia secamente: todo o Talmud que li para ele antes de dormir - e o perímetro de sua cabeça aumentou apenas um centímetro. Pior ainda, ela tenta envenenar o Messias com todos os tipos de livros infantis de hereges e gentios. E espero que ela vá embora, e transformo todos os bichinhos de pelúcia impuros em animais puros, desenhando neles cascos fendidos, e exterminando da casa criaturas rastejantes como o Mickey Mouse. E também corrijo os livros: transformo o Ursinho Pooh em Ave Pooh, Kopiko em Tzadiko, suco de framboesa em suco de uva para kidush e havdalá, Branca de Neve e os Sete Anões vira Shechiná e os Sete Ultraortodoxos, e o Mágico de Oz eu simplesmente transformo em Jó. E não cedo à minha esposa: as fábulas de raposas agora são fábulas de chapéus [referência ao chapéu tradicional hassídico], Chapeuzinho Vermelho é Chapeuzinho Preto, e o Lobo Mau é um chapéu, para que as meninas aprendam a não desejar um chapéu. E o que mais me orgulha é minha adaptação da história dos cinco balões, que agora se chama história dos cinco rabinos, depois que acrescentei aos balões chapéu, peot [cachos laterais] e barba. Por favor Betzalel não fique triste, traremos outro rabino para ti. Não tem problema Aharon, este é o fim de todo sábio. E sinto como a criança experimenta elevação cada vez que no final o sábio vermelho sobe aos céus.

E para todo lugar levo a criança como um jumento no carregador nas costas. E minha esposa diz: deixe-o andar sozinho, deixe-o engatinhar. -O quê? Minha esposa está tentando transformar a criança em serpente! E minha esposa que já sabe um pouco com quem está lidando me diz: sim, porque serpente tem o mesmo valor numérico que Messias. E fico em choque. Como ela sabe? O quê, já dá para perceber nele? Ou será que as forças do Sitra Achra estão novamente tentando azedar a redenção? Satã! Quem contou para ela? E fico me corroendo toda a tarde: ou... ou... E olho impotente enquanto ela faz com ele todas as bobagens de bebês, e eles riem riem riem. Que aproveitem, é a última vez deles.

E à noite choro na cama, e ele acorda e engatinha até meus pés no escuro. E em silêncio absoluto, para que minha esposa não acorde de seu sonho, eu o levo nas minhas costas, e o carrego pelas ruas vazias e mortas, até o umbigo do mundo. E entramos com ele montado em mim na Cidade Antiga, subimos até o topo da montanha, e deito-o sobre a rocha, amarro-o para que não fuja, e pergunto na escuridão total: foi você quem contou para a mamãe?

Vida Noturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Filósofo de Salão - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/socrates.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Filósofo de Salão

O filósofo residente da Escola de Netanya procura um discípulo

Por: O Filósofo Que Ninguém Leu

Sócrates e seu discípulo  (fonte)

Na philosophy-of-learning do futuro, a vontade é uma força que vem do futuro e move o presente. Não há visão sem esperança, sem objetivo, e não pode haver percepção sem vontade. Portanto, um computador sem vontade e propósito não apreenderá a realidade, será apenas uma ferramenta através da qual ela é processada, como uma ferramenta que trabalha a terra, em contraste com a planta que a torna parte de si. É um pouco como Schopenhauer e Kant - as categorias sem vontade e direção são apenas processamento de informação, mas sem conhecimento. Por isso nosso interesse e direção influenciam tanto a percepção - isso não é um erro ou falha, é assim que deve ser. E assim se define percepção e conhecimento.

A concepção judaica de inteligência a via dividida em três categorias diferentes: sabedoria [chochma], entendimento [bina] e conhecimento [daat] (o mais baixo). Como não há conhecimento sem sexualidade, a idade de responsabilidade criminal começa na puberdade. Um computador hoje certamente carece de conhecimento [daat], como um surdo, tolo ou menor. O conhecimento [daat] é uma condição para responsabilidade e validade de ato jurídico, mas também é o que acontece no sexo, como na Árvore do Conhecimento [Etz HaDaat] e em conhecer uma mulher [expressão bíblica para relação sexual]. Portanto, deve-se entendê-lo como um sistema mínimo funcional de percepção moral, que inclui como vontade imanente o sexo, ou seja, o interesse do futuro biológico. Por isso começa justamente no início da puberdade. Não basta apenas entender o que é bom e mau, mas também é necessário ter motivação interna e tentação interna - para ter conhecimento [daat]. Ou seja, em tradução filosófica: não se pode separar a epistemologia da ética.

A vontade mais neutra, a vontade epistemológica mais pura, é a vontade que está dentro do aprendizado, o interesse em aprender - o interesse. Porque no momento em que há uma vontade envolvida do futuro, já é menos necessário falar sobre percepção e conhecimento e mais apropriado falar sobre aprendizado. E aqui, o computador é o melhor laboratório para entender a epistemologia - um presente que a tecnologia deu à philosophy-of-learning. Porque em uma situação onde a mera absorção de informação não é suficiente e entendemos que o conhecimento não pode ser separado da vontade de conhecer, e portanto o conhecimento é sempre parte do aprendizado, então as próprias categorias na aprendizagem computacional (e humana!) derivam da própria vontade de aprender e generalizar, caso contrário não têm justificativa.

As categorias não são apenas um complemento do processamento de informação, mas têm um aspecto de progresso, de melhoria constante e de objetivo (por exemplo, previsão). Portanto, quanto mais a meta for vontade, ou seja, menos uma força totalmente sob seu controle em direção ao futuro, e mais uma força do futuro que move, algo que te captura por dentro, como sexo ou interesse, mais a percepção do computador será conhecimento [daat]. E aqui está uma grande mensagem para o mundo do espírito - na transição para uma philosophy-of-learning do aprendizado, que é uma versão mais sofisticada da philosophy-of-learning do futuro, para a próxima geração.

Porque um objetivo central da philosophy-of-learning no mundo do espírito é secularizar e explicar milagres espirituais - encontrar explicações para eles. Por exemplo, explicar a eficácia incompreensível da matemática na física. Ou o milagre de Atenas e da Bíblia. Ou o milagre pelo qual o mundo confirma tanto nossas percepções prévias (isso é Kant, por exemplo). Ou o milagre psicofísico (Descartes), ou a própria capacidade de reconhecer conceitos no mundo material (os gregos), ou o milagre de como a linguagem funciona (Wittgenstein). E um dos últimos milagres que a ciência da philosophy-of-learning não resolveu é o milagre que Hegel tentou resolver: como tudo sempre acontece junto. O milagre da sincronização interdisciplinar.

Como é possível que em determinado período se possa encontrar a mesma ideia começando em tantos lugares independentes no mundo do espírito? Por exemplo, a linguagem no século XX, que apareceu repentinamente em toda disciplina possível, incluindo descobertas empíricas em muitas ciências exatas (como genética, ciência da computação e matemática, várias teorias da informação na física), e em inúmeros lugares geográficos não relacionados simultaneamente, e não depois de lerem Wittgenstein, ou serem influenciados, mas autonomamente. Na verdade, o oposto é verdadeiro - Wittgenstein recebeu sua aura de influência tremenda precisamente por causa da ascensão da ideia da linguagem em todo lugar possível. Este é o milagre da acumulação de tendências, que Hegel tentou explicar através de outro milagre espiritual - o espírito que move o mundo, que é como tentar explicar um milagre através de Deus.

Mas, e este é talvez o trabalho da philosophy-of-learning em cada época, e o trabalho do historiador em épocas passadas, quando há muitas tendências diferentes no mundo - frequentemente é possível encontrar uma ou duas dimensões que as explicam - ou fazem a maior parte do trabalho, e todo o resto são variações relativamente pequenas sobre elas. Na álgebra linear, pode haver uma matriz muito complicada na superfície, de vetores que influenciam em diferentes direções, mas se encontrarmos os autovetores, entendemos em quais dimensões olhar para a matriz de modo que nelas ela seja simples e compreensível. O milagre só seria milagre se tivesse valor profético, ou seja, se fosse improvável. Mas se há muitas direções ideológicas paralelas na philosophy-of-learning, e uma delas é mais sensível à mudança que outras, e portanto consegue captá-la de forma mais precisa, e apontar para a direção exata do vetor que melhor explica a matriz - este é o grande filósofo da época.

E se o valor explicativo disso não for muito grande, e puder estar relacionado a processos naturais, então não há um milagre enorme no fato de que o mundo do espírito não se dispersa em infinitas tendências diferentes, mas em cada época há uma tendência aparentemente coordenada. Ou seja, o valor de encontrar essa direção geral é de aprendizado. Entender o passado. Mas não há maneira de derivar dele o futuro, como queriam Hegel ou Marx. Se você é um filósofo especialmente grande - então você pode entender o presente.

Os filósofos importantes de cada época e seus principais intelectuais são os autovetores do espírito, que expandem suas possibilidades. E assim também na literatura os escritores principais, e assim por diante. E por isso são eles que são lembrados, porque não importa toda a matriz, mas apenas as novas direções que expandiram naquela época, e estes são os escritores e pensadores exemplares. A exemplaridade é uma compressão da história do espírito. E por isso é tão rica, quase ilógica em suas camadas - outro milagre aparente, que como parte da grande secularização do espírito também morrerá.

Filosofia do Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Como podemos resistir à mídia? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary45" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/culturewar.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Como podemos resistir à mídia?

Chegou a hora de uma guerra cultural abrangente - contra a mídia (e não, não é por causa de Bibi). O fenômeno da atualidade em nossos dias ultrapassa as dimensões de mais uma falsa consciência entre muitas e atingiu proporções de uma tomada hostil da cultura e da consciência humana - e devemos nos levantar para eliminá-la antes que ela nos elimine (com pensamentos profundos sobre Bibi). Apenas a combinação entre "a solidez" e a sociedade ultraortodoxa permitirá uma postura de indiferença ao material e à vida momentânea - o mundo da mídia - e o engajamento com o espírito e a vida eterna - o mundo da cultura. A Idade Média como alternativa à Escola de Frankfurt

Por: Uma ex-jornalista

Um grito de guerra na batalha pela consciência: inovação cultural contra notícias culturais e a cultura das notícias (Fonte)

Chegou a hora de conduzir dentro da cultura uma discussão que não pode acontecer na mídia, e que de fato nunca acontecerá nela - que é a discussão sobre a própria mídia. Contrariando a apresentação comum (na mídia!), a mídia não é um canal de expressão da cultura, e não há entre elas relação simbiótica ou colaborativa. Pelo contrário. Na situação atual, já não se pode ignorar que a mídia se tornou a maior inimiga da cultura - que a está eliminando na prática. Portanto, a cultura deve aceitar seu declínio - ou contra-atacar. E por isso a cultura hoje tem a grandiosa missão (cultural!) de ser a maior inimiga da mídia - o movimento de resistência contra ela.

Por sua própria natureza, a mídia se disfarça de cultura - de algo importante - quando vende superficialidade, e por isso é a inimiga natural da profundidade, quando rouba a consciência do povo e vicia a mente humana. Por ser uma máquina de atenção, não há nada que a mídia não faça por atenção. A pornografia e a propaganda são a mídia em sua essência, e não casos extremos, e por isso não há contradição entre elas, como vemos hoje. O mau gosto, o kitsch e a manipulação barata - são a gramática interna da atualidade. Portanto, não se deve argumentar com ela em sua linguagem, em seu meio e em seu campo - mas apenas nos meios internos da cultura: a criação literária, a arte, o cinema, a pesquisa e o periódico. O campo de batalha com a mídia não pode ser a própria mídia, mas sim o meio das próprias massas: a internet. A cultura compete com a mídia e a consciência que ela cria no Facebook, por exemplo. E esta é uma batalha diária nas trincheiras. Cada post sobre Bibi (a favor ou contra) ou sobre o caso atual promovido pela mídia (contra ou a favor) - é uma derrota.

A mídia se apresenta falsamente como base da democracia (narrativa que lhe dá legitimidade!), mas na prática rouba a democracia do debate profundo que ocorre (e deve ocorrer!) na cultura, e o substitui por um debate irresponsável - e ela é a principal responsável pelo colapso da democracia. A mídia levou ao fascismo, e hoje leva ao populismo, e ela é o demônio mais perigoso de nossos dias: ela é a maior ameaça à paz mundial, ao espírito humano e à cultura humana. A mídia é violenta, divisiva e corruptora, e torna as pessoas vazias, tolas e superficiais. Chegou a hora de tratar os sites de notícias como sites pornográficos. Deve ser vergonhoso ler notícias, falar sobre elas e pensar através delas. Quem demonstra conhecimento dos heróis do gossip atual é como alguém que conhece nomes de estrelas pornô.

A mídia que lida com cultura corrompeu a própria cultura, e a cultura não deve colaborar com ela. A mídia é a maior importadora de tendências americanas vazias (que ouvimos sobre elas na mídia!) para dentro da cultura, e inunda o mercado com imitações culturais baratas e de baixa qualidade - o que é chamado (na mídia, né) de "cultura popular". A mídia é responsável pela queda de valor e nível em nossa cultura local - e pela perda de sua autoconfiança, e pior ainda - pela perda dos valores culturais da elite local. Ela também é culpada pela degeneração e colapso dessa elite (sim, estou olhando para você - "Haaretz" [principal jornal israelense]). O dano que Benny Ziffer causou à literatura israelense é maior em ordens de magnitude que qualquer dano que qualquer ministro (ou ministra) da cultura possa causar.

Não há sentido em tentar "melhorar a mídia", pois é uma questão estrutural e essencial (e econômica!) da mídia de massa - massificação. Portanto, o princípio marxista da linha do lucro é a primeira pedra de toque que distinguirá entre mídia e cultura: todo projeto feito por motivo comercial, e cujo objetivo é econômico (ou outro objetivo extra-cultural), seus meios são manipulações para tal fim. Apenas um projeto sem fins lucrativos, cujo único objetivo é cultural, e que opera dentro e para a cultura - só ele pode constituir uma alternativa à mídia. Cultura pela cultura.

O maior problema com o capitalismo é justamente que ele é bem-sucedido demais, e portanto seu sucesso material é acompanhado por dominação da consciência. Ou seja, o preço espiritual e cultural do capitalismo é insuportável. Mas ao contrário das percepções da Escola de Frankfurt, a conclusão não é que devemos abandonar o capitalismo. Assim como a corrupção da democracia pela cultura - sua conclusão não é que devemos abandonar a democracia. Pelo contrário, o capitalismo e a democracia são instituições facilitadoras, que graças ao bem-estar material e à liberdade que criam, permitem criar, aprender e pesquisar sem fins lucrativos e a longo prazo. No nível social, criaram uma sociedade de abundância que nunca existiu na história, e no nível individual, cada pessoa pode se libertar da corrida se apenas desenvolver uma consciência semelhante à da "solidez" ou à consciência ultraortodoxa - e a permissão é dada.

O problema com o capitalismo e a democracia é justamente a mídia, ou seja, sua dominação total sobre a consciência pública e privada, através da política, da atualidade e da sociedade de consumo. Como instituições básicas funcionam bem - mas a mídia transforma a democracia e o capitalismo em instituições totalitárias: que controlam a cultura, o pensamento e a alma. A que isso se compara? Às conquistas da medicina moderna. Essas conquistas sem precedentes permitem uma vida cultural profunda, e sem a saúde do corpo a consciência não poderia se ocupar nem por um momento do mundo do espírito com bem-estar. E a mídia equivale a alguém que ocupa a pessoa dia e noite com sua vida corporal - com ansiedades neuróticas sobre câncer e doenças, com atividade física e sexual obsessiva, com uma consciência que gira em torno do monitoramento intensivo de sua nutrição e atividade intestinal - e assim desperdiça e reverte as conquistas libertadoras da medicina. O corpo (bastante saudável!) passa de meio a fim - e domina o pensamento e a alma, em um nível que não fazia parte da consciência humana nem mesmo durante as epidemias de peste na Idade Média. Assim, a mídia como doença contagiosa se torna a morte negra da consciência - uma epidemia espiritual global. Trump e Bibi são vírus.

A solução é obviamente a solução medieval: retornar a uma divisão clara de valor entre o domínio inferior e corporal e o domínio superior e espiritual, e não permitir que a parte corporal e baixa do estado e da sociedade (democracia, capitalismo) escravize a parte superior (cultura). A política é algo sujo, vergonhoso, feio e mesquinho, e realmente é assim, e assim são as pessoas que se ocupam dela - e apenas a mídia as transformou em heróis culturais. A mídia é que amplificou um político (!) comum como Bibi e o transformou na rocha de nossa existência e centro do ser - justamente por causa de sua sensibilidade a tudo que é dito na "mídia" (o que a lisonjeia e compensa muito, inclusive economicamente). Daqui a cem anos apenas em asilos haverá pessoas que lembrarão quem foi Bibi - e mesmo lá provavelmente não tanto. Mas a obsessão com Bibi vem às custas de ocupações muito mais importantes - tanto no mundo prático quanto no mundo espiritual - que só elas serão lembradas por gerações, e daí o enorme dano que a ocupação desproporcional com Bibi causa a todos que são viciados nele e na mídia que o bombeia. Como um vírus que toma conta de um supercomputador para executar mineração tola de bitcoin - assim a mídia desperdiça a mente judaica. Nenhum investimento material em educação ajudará quando a mídia dita o ethos social e coroa seus heróis criados à sua imagem e semelhança (as celebridades, os políticos) - e o resultado é subcultura. O colapso da educação é um problema cultural - não financeiro.

As camadas baixas da existência são essenciais (há alguém que não vai ao banheiro?) - mas sua dominação sobre as camadas superiores é o desastre de nossos dias. A cultura tem armas poderosas para lutar contra a mídia: sua degradação intelectual, sua ridicularização cômica, sua condenação moral e a humilhação dos que trabalham e se ocupam dela. Não menos importante é a fortificação de uma ideologia que dá à mídia sua verdadeira importância: a atividade intestinal da sociedade, ou no máximo o pâncreas, quando hoje ela pretende substituir o cérebro (que surpresa que a sociedade se comporta como vazia de cérebro?). A cultura lutou no passado contra muitos monstros poderosos em sua época (a Igreja, a monarquia, a própria sexualidade, a idolatria, e mais), mas os venceu na guerra cultural: porque esta guerra é travada em seu campo. Enquanto ela lutar no campo do adversário - o campo da mídia - será derrotada de forma ardente, e permanecerá uma cultura derrotada como é hoje.

Atualidade Alternativa