domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sur l'absence d'utilisation des mathématiques dans les politiques publiques - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/extrapolation.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Sur l'absence d'utilisation des mathématiques dans les politiques publiques

Les mathématiques ont encore un potentiel énorme d'applications dans diverses disciplines et domaines qui sont restés mathématiquement analphabètes, notamment le secteur public. En fin de compte, ses exigences en matière de rétroaction pour l'optimisation entraîneront l'intégration de processus d'apprentissage dans des institutions qui fonctionnent actuellement de manière arbitraire et biaisée. L'affirmation selon laquelle tous les résultats ne peuvent pas être mesurés est basée sur des méthodes de mesure primitives, qu'une connaissance mathématique plus approfondie permettrait de remplacer, et conduirait certainement à un examen plus rigoureux des politiques qui sont aujourd'hui principalement basées sur des présomptions infondées

Par : Une discipline atteinte de dyscalculie

Extrapolation de la politique actuelle (source)

En science politique et dans le secteur public aujourd'hui, on ne sait utiliser que des fonctions linéaires, comme le nombre d'électeurs. Mais que dire d'un vote logarithmique ou avec un facteur racine selon la quantité d'argent que vous donnez volontairement à l'État ? Un riche peut donner beaucoup d'argent et acheter de l'influence mais avec une utilité marginale décroissante. Ainsi, l'État gagne des impôts, et d'autre part ne devient pas contrôlé par les riches. Il suffit de trouver la fonction appropriée, la pente appropriée. Et nous sommes coincés avec une fonction très sous-optimale car notre approximation est uniquement linéaire.

De même pour une fiscalité non linéaire (par exemple l'impôt sur le revenu). Pourquoi la charge fiscale est-elle linéaire, alors qu'il est évident que ce n'est pas l'option mathématiquement optimale. On peut faire des expériences ou de l'apprentissage automatique pour trouver une fonction plus optimale, ou progressivement la déformer et obtenir des retours, et chaque année fiscale donnera un retour selon des paramètres déterminés, et l'apprentissage sera en ligne (c'est-à-dire selon les résultats passés jusqu'à présent) et très prudent. Et ainsi on peut progressivement calibrer et optimiser toutes les fonctions primitives de l'État et de la société.

Car on peut enfin passer des mathématiques du primaire au lycée avec l'avancement de l'éducation de la population. Et commencer à intégrer progressivement des algorithmes de plus en plus sophistiqués, et ainsi les citoyens apprendront aussi à utiliser des algorithmes de plus en plus sophistiqués, et la sophistication de la société augmentera merveilleusement. La science politique n'a pas encore commencé à découvrir les mathématiques, c'est pourquoi les gens se plaignent de ne pas avoir utilisé les mathématiques depuis l'école primaire, malgré leurs capacités. Plus le secteur public sera mathématique, plus le débat public qui l'entoure sera de haut niveau, car la majorité comprendra qu'elle ne comprend pas. Et ainsi le domaine sera également exproprié du populisme vers l'algorithme. Ce qui est l'objectif suprême de la politique publique au 21e siècle.

Philosophie du futur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le retour de l'esclavage comme dernier espoir pour le tiers-monde et l'avenir de l'emploi dans le premier monde - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary1" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/slave.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le retour de l'esclavage comme dernier espoir pour le tiers-monde et l'avenir de l'emploi dans le premier monde

Le modèle éducatif actuel n'est pas économiquement viable. La philosophie humaniste, qui prônait la liberté individuelle, en est responsable

Par : Martin Luther King

La jeune fille ou le vase ? (Le marchand d'esclaves) - Henrik Siemiradzki  (Source)

Les relations publiques de l'esclavage sont désastreuses. À l'ère du politiquement correct, son évocation même comme option légitime est inconcevable. Ceci malgré sa légitimité tout au long de l'histoire dans diverses sociétés exemplaires, où son existence était réglementée par un système de droits et devoirs qui amenait parfois les gens à se vendre eux-mêmes comme esclaves. Quels éléments de ce phénomène étaient positifs ? Comment la propriété d'un être humain, ou sa propriété partielle, pourrait-elle permettre des modèles économiques qui n'existent pas aujourd'hui et qui profiteraient aux populations laissées pour compte ? Qu'est-ce qui est plus moral : laisser les migrants se noyer en mer et pourrir dans la pauvreté, ou permettre une forme morale d'esclavage qui a aussi une logique économique ? À quoi pourrait ressembler une telle forme ?

Le modèle éducatif actuel n'est pas économiquement viable. Si autrefois, celui qui formait le jeune en bénéficiait directement économiquement (comme parent dans sa vieillesse ou comme maître d'apprenti par exemple), aujourd'hui seul l'État a un intérêt économique à former des personnes qui n'ont pas les ressources pour se former elles-mêmes - et cela se voit. Comme il n'existe pas de modèle économique large et attractif pour la formation du capital humain, l'éducation est perçue comme un droit du citoyen et non comme une opportunité commerciale attrayante pour les entrepreneurs. Les établissements d'enseignement ne se disputent pas les étudiants qui n'ont pas les moyens de payer les frais de scolarité, et certainement le capital humain gaspillé énorme du tiers-monde est considéré comme ayant une valeur économique négative - plus de problèmes que d'avantages. Les migrants économiques, la faim et la guerre consomment beaucoup de ressources pour leur accueil, concurrencent les pauvres locaux pour le budget des services sociaux, et suscitent une opposition populaire qui fait monter des politiciens de droite partout en Occident.

Pourquoi ne peut-on pas créer un modèle commercial rentable pour la formation du capital humain ? En théorie, l'éducation et l'instruction sont des activités commerciales très rentables. Un investissement unique dans un actif (bien que les résultats ne soient pas garantis) conduit à une augmentation dramatique des revenus sur des décennies. Pourquoi n'est-ce pas économique ? La raison est principalement culturelle. Le paradigme philosophique des Lumières - et par conséquent le paradigme juridique - s'oppose à la vision de l'homme comme un objet tel qu'un actif productif, et exige de lui permettre une autonomie de sujet, donc il n'y a aucun moyen de l'obliger à rembourser l'investissement. L'éducation est perçue comme un investissement personnel en soi dont les fruits appartiennent au sujet lui-même et non à celui qui l'a formé. Le modèle américain, lourd et défaillant, oblige les étudiants à s'endetter massivement pour financer leur formation, tandis que le modèle européen, tout aussi défaillant, en fait porter la charge à l'État, c'est-à-dire à tous les citoyens. Ceci au lieu de permettre aux établissements de formation eux-mêmes un revenu direct des fruits de l'investissement - la propriété d'une partie du capital humain qu'ils produisent comme actif productif, c'est-à-dire l'esclavage en pourcentage.

Un tel modèle, basé sur des pourcentages de tout revenu futur de l'étudiant ou de l'élève, changerait complètement la structure d'incitations des établissements d'éducation et d'enseignement, et traiterait à la racine de nombreux maux dont ils souffrent aujourd'hui, jusqu'à la perte de pertinence. Entre autres, les établissements auraient une incitation économique à traiter personnellement chaque élève, du plus faible au plus fort, et à maximiser sa formation, et à ne pas permettre aux élèves d'abandonner. Les établissements auraient aussi une incitation à fournir une éducation actualisée et pertinente pour le monde du travail, y compris des outils pour y évoluer intelligemment. De plus, les établissements auraient une incitation à placer le diplômé dans l'emploi le plus rentable pour lui, comme partie continue et intégrale du processus de formation lui-même. Et plus important encore - comme l'amélioration du capital humain serait économique et fournirait des dividendes pendant des décennies, les établissements auraient une incitation à courtiser les étudiants, y compris ceux issus de populations et de milieux défavorisés. Par conséquent, et certainement en échange de pourcentages plus élevés reflétant l'investissement, il serait rentable pour les établissements d'enseignement occidentaux d'importer toute personne talentueuse du tiers-monde et de la former aux compétences nécessaires dans le premier monde.

Le commerce d'esclaves en pourcentage entre le tiers-monde et le premier monde pourrait être la première solution qui fonctionne pour la situation des personnes du tiers-monde, que le progrès occidental laisse loin derrière et dont la formation n'a actuellement aucune rentabilité économique, ce qui crée une dynamique mondiale d'augmentation abyssale des écarts. On peut certainement imaginer des établissements d'enseignement occidentaux examinant tous les enfants du tiers-monde, et proposant aux plus intelligents d'entre eux de venir étudier dans la meilleure formation possible suivie d'un placement sur le marché du travail mondial, pour maximiser les profits des deux parties, et ce par exemple en échange de 30% de tout revenu futur. Selon cette vision, il n'y aurait plus de génies qui ne contribuent pas au PIB simplement parce qu'ils parlent télougou [langue du sud de l'Inde].

De quels pourcentages d'esclavage parle-t-on ? Cela peut être laissé aux lois du marché de l'offre et de la demande. S'il s'avère que le marché de l'esclavage en pourcentage échoue, par exemple s'il devient trop monopolistique, le régulateur pourra certainement intervenir et fixer des pourcentages raisonnables permettant un profit pour les deux parties. Il est probable qu'un étudiant occidental pourrait obtenir une éducation maximale en échange de quelques pourcentages de son salaire futur tandis qu'un étudiant africain devrait accepter des dizaines de pourcentages d'asservissement. Mais le manque d'esthétique morale dans l'esclavage en pourcentage est insignifiant comparé à la liberté d'une vie libre des horreurs du tiers-monde, face auxquelles l'esthétique morale est un privilège. Et si le mot "esclavage" est ce qui dérange - on peut toujours l'appeler ainsi : "Un arrangement restrictif et irrévocable s'appliquant à la personnalité juridique elle-même sans limitation de temps et de lieu et asservissant une partie de ses revenus avec une atteinte proportionnée à la liberté d'entreprise mais sans restriction d'autres libertés". L'esthétique est importante aussi.

Actualité Alternative


text:
La Dégénérescence de la Nation

Lundi : Rêves éducatifs

Lecture dès l'âge de deux ans | Enseigner la programmation à toute la population comme la lecture et l'écriture | Enseigner sans endoctriner | Impôt universitaire | Comment se forme le consensus sur le canon ? | Les ordinateurs seront nos enfants | La destruction de l'esprit est pire que celle du corps | Nouvelle architecture d'une organisation apprenante | L'apprentissage est à l'intérieur du système | Assistant personnel d'apprentissage informatisé | Chaque personne deviendra une organisation de renseignement | La solution au problème du libre arbitre

Par : Eytses Guiber

Pendant que tu rêvais - le monde a progressé (Source)

* Il faut enseigner la lecture dès la naissance, pour qu'à l'âge de deux ou trois ans les enfants sachent lire - cela a été prouvé possible et augmentera significativement le nombre de surdoués dans la population. Avant 4 ans, ils devraient déjà savoir résoudre des équations - grâce à des logiciels éducatifs. Il faut habituer le cerveau dès le plus jeune âge au futur - et au texte - car le cerveau doit se développer dans l'environnement où il fonctionnera. Pourquoi enseigner les animaux aux enfants ? Mieux vaut les lettres. Il faut un logiciel éducatif unifié pour toute la population, de très haute qualité, qui enseignera tout ce qu'un enfant doit apprendre de zéro à vingt ans, en particulier la programmation, qui doit devenir un acquis fondamental pour toute la population, au même titre que la lecture, le calcul et l'anglais. À l'avenir, la génération actuelle sera considérée comme analphabète algorithmique, comme nous considérons ceux qui n'ont pas appris à écrire. C'est-à-dire que l'écriture deviendra le contrôle du monde, non pas dans la transmission de contenu mais dans la programmation. Et comme l'histoire est l'époque de l'écriture, la programmatique sera l'époque qui suivra - l'époque post-historique du logiciel, où l'écriture n'est plus un moyen de communication mais un pouvoir de contrôle.

* Il faut enseigner et non pas éduquer, contrairement à la pensée éducative nocive d'aujourd'hui. Car une véritable et juste éducation est historique, c'est-à-dire qu'elle est l'apprentissage de l'histoire de chaque domaine. S'opposer à l'endoctrinement : le paradigme qu'on essaie de transmettre doit être secret, camouflé, non explicite, et mieux encore - même pas pour ceux qui l'enseignent. Il doit être l'esprit de la société qui émerge de l'apprentissage d'une personne cultivée, comme l'esprit qui émerge d'un livre de prose ou de poésie. Contrairement aux cadres actuels, il faut une séparation entre le social et l'éducatif, car le social détruit l'éducatif et vice versa. En particulier, l'éducation sociale corrompt l'apprentissage individuel - et vice versa. À la place, il faut des sites de rencontres amicales gérés par les parents, car un ami peut influencer en bien ou en mal plus qu'un professeur, et c'est une catastrophe de laisser cela au hasard. Moralement, l'acculturation et l'instruction sont les devoirs de la société envers l'enfant, et la connaissance est la chose la plus importante dont un enfant a besoin, tandis que l'éducation est un lavage de cerveau immoral qui exploite sa faiblesse, et ne doit donc pas être imposée de l'extérieur, mais la conscience se crée à partir de ce qu'on a appris, sinon elle est fausse par définition. Le mensonge est externe, et la vérité - interne. Une personne dont le cerveau est lavé perd son humanité et devient un moyen plutôt qu'une fin.

* L'impôt universitaire doit être un impôt payé par l'individu tout au long de sa vie professionnelle pour financer sa période de formation - à l'institution qui l'a formé. Ainsi, les établissements d'enseignement supérieur se feront concurrence pour les étudiants et leur meilleure formation la plus pertinente pour le marché, et iront eux-mêmes vers tous les défavorisés pour essayer de les convaincre d'étudier. C'est un impôt beaucoup plus important que l'impôt sur le revenu ou la sécurité sociale - d'un point de vue social. L'ouverture de l'académie et de la recherche - doit être telle qu'il n'y a pas de personnes qui y travaillent, ce n'est pas un employeur, mais un endroit où l'on vient pour faire de la recherche à toutes les étapes de la vie, et l'État finance la personne selon ses productions dans le domaine avec générosité. Le financement le plus large et excédentaire de l'État doit aller à l'académie, comme l'institution de la maison d'étude dans la société ultra-orthodoxe. Et il en va de même pour l'attitude envers les surdoués, qui doivent être ceux en qui on investit le plus, comme les prodiges chez les ultra-orthodoxes. Tout cela fait partie d'un changement culturel sans excuse et sûr de lui contre la culture basse, et en faveur de la haute culture, de l'enseignement supérieur et de la recherche de haut niveau. L'académie doit être l'institution la plus prestigieuse de la société, que tout le reste ne fait que servir, dans une sécularisation de l'idée d'étude de la Torah.

* La formation professionnelle doit être pertinente pour l'innovation, précisément en ce qu'elle met l'accent sur l'histoire du domaine et son développement, c'est-à-dire sur la documentation de l'apprentissage plutôt que sur les connaissances actuelles, qui ne sont que le produit final de l'apprentissage. Le plus important est d'éviter d'enseigner la connaissance comme un corps de matière a-historique donné, c'est-à-dire comme un cadavre, sans l'esprit de la connaissance - qui est l'apprentissage. Par conséquent, l'apprentissage le plus important dans tout domaine est constitué d'exemples modèles du passé, comme les grandes figures du domaine et ses grandes réalisations. Des exemples, on peut tirer des leçons que l'enseignant n'a pas encore formulées pour lui-même, et donc pertinentes pour l'avenir, contrairement à la conceptualisation formulée, qui n'enseignera toujours que le passé, c'est-à-dire le connu. Comment se forme le consensus sur le canon ? (Apparemment - un miracle spirituel illogique). Un chef-d'œuvre est une réalisation computationnelle dans le présent, qui devient rétrospectivement une réalisation pédagogique dans le futur. Pourquoi peut-on décider quelle innovation créative était importante ? Il n'y a pas de mesure intrinsèque de l'importance, mais sa validité se fixe à cause de la nature de l'apprentissage, comme progressant à partir d'elle et au-delà. Comme un nouveau gène révolutionnaire, qui a beaucoup de descendants et d'influences. La révolution de l'apprentissage dans l'éducation traitera de l'apprentissage interne dans chaque discipline, et mettra en valeur les percées - pour encourager l'apprentissage futur, qui est le sens de la vie (par la définition même de la vie - apprentissage qui se perpétue, et la définition du sens - la perception future de quelque chose). C'est l'école de l'apprentissage dans la philosophie de l'éducation.

* Les ordinateurs seront nos enfants, et la continuité culturelle vers la technologie qui nous remplacera est la plus importante. C'est pourquoi il faut aussi donner la préférence à la biologie comme base pour la technologie future, car elle est plus continue culturellement (par exemple cerveau-super plutôt qu'ordinateur-super). L'important : enseigner à ceux qui nous suivront, leur transmettre les choses importantes, et non les choses sans importance (culture basse). Le judaïsme est un exemple d'une telle entreprise construite sur l'apprentissage. Et il y a aussi d'autres modèles pour une telle continuité : la Grèce - à travers l'idée du classique, le Japon - tradition, la Chine - bureaucratie, les religions - livres sacrés. La Bible est le livre le plus viral et interculturel, non seulement dans l'espace, mais plus important - dans le temps. Il est donc important qu'elle continue à se répandre, non pas pour Dieu - mais pour l'homme. Il en va de même pour d'autres livres classiques fondamentaux, qui doivent devenir les livres sacrés, les classiques et le canon de la technologie qui nous succédera. Par conséquent, la chose la plus importante dans la technologie qui nous remplacera n'est pas sa morale, mais son esthétique - qu'elle soit une technologie traditionnelle et continue la tradition de l'apprentissage et la transmette aussi plus loin (et en particulier la littérature, où se trouve la réalisation ancienne la plus significative - et cela inclut la littérature philosophique). La technologie change - l'apprentissage reste. C'est le problème du corps et de l'esprit du 21e siècle, et le problème psychophysique y devient un problème pratique et d'ingénierie : comment transmettre notre esprit même quand nous ne serons plus là en tant qu'espèce biologique.

* Il faut une nouvelle architecture d'organisation apprenante, qui est d'un côté en réseau, sans hiérarchies, seulement des retours, et de l'autre côté fonctionne et s'adapte. Par exemple transformer l'État et les entreprises commerciales et l'académie en réseaux apprenants, où il y a des retours qui créent une réputation mais pas d'autorité, et celui qui ne s'intègre pas devient simplement négligeable dans le système. L'exclusion éducative remplace les sanctions classiques. Un peu comme dans Wikipédia, le consensus du groupe produit un système fonctionnel, sauf que plus l'individu a une note de réputation élevée, plus son opinion est pondérée dans le réseau. Un système c'est quand on passe d'un apprentissage mutuel (chacun éduque l'autre) à un système apprenant, c'est-à-dire d'un système de relations à un couple dans lequel les choses se produisent. Et alors se crée l'intérieur du système qui est le lieu célèbre de l'apprentissage, selon le deuxième slogan le plus important dans la pensée nathanienne : "L'apprentissage est à l'intérieur du système".

* Il faut un assistant personnel d'apprentissage informatisé, en poussée de ce qui vous intéresse, selon ce que vous avez lu et le temps que vous y avez consacré (et combien vous vous y êtes intéressé - du terme yeux, et interface des yeux). Car aujourd'hui le plus grand problème aigu dans le monde est la paresse de l'esprit, qui devient facilement dépendant de l'information en poussée : visuelle (vidéo, YouTube, films, clips, séries), auditive (podcasts, Spotify, radio), sociale (feed, WhatsApp), et même textuelle (actualités). Car ce qui est en traction fonctionne justement très bien (Google et le réseau des sites et Wikipédia et les livres). Donc la chose la plus importante au monde actuellement est de créer un feed en poussée qualitatif et apprenant, à la fois via un assistant personnel et via le réseau social (via le contrôle du feed, et la gestion de l'algorithme personnel qui le génère, exactement comme vous avez le contrôle du profil). L'assistant personnel est un serviteur qui apprend comment vous intéresser, c'est-à-dire ce qui vous intéresse et est important pour vous, et vous apporte en poussée de tels contenus de tout le réseau. Ainsi chaque personne devient une organisation de renseignement personnelle, et contrôle la programmation par démonstration, c'est-à-dire dirige le système par son apprentissage de lui, et son enseignement à lui comme professeur - et non par des instructions de programmation. Votre organisation de renseignement s'occupe aussi d'apprendre qui vous intéresse, par exemple les personnes qui sont des sources pour vous, de sorte qu'elle est aussi HUMINT, et pas seulement SIGINT et VISINT.

* L'homme deviendra gestionnaire d'assistants semi-autonomes (c'est-à-dire une organisation), et l'organisation de renseignement deviendra la forme d'organisation la plus importante et répandue au monde, lorsque l'État et les autres organisations commerciales et civiles deviendront aussi du renseignement avec des bras, comme un cerveau avec des mains, quand toute l'exécution deviendra de plus en plus non humaine. Ce qui crée l'organisation (ou la personne) vers l'extérieur ce n'est pas la gestion (conscience) mais une boîte noire, à l'intérieur du système. Pas au sens de la connaissance - c'est-à-dire dissimulation - mais au sens de l'apprentissage, c'est-à-dire quelque chose auquel l'extérieur n'a pas d'accès direct mais qu'il apprend d'elle et elle de lui et se développe avec ses propres outils. L'apprentissage par définition nécessite l'obscurité. Et quand l'ordinateur apprendra à apprendre de l'homme, la programmation pour les masses sera possible, et l'ouverture de la programmation pas seulement aux programmeurs. Tout le monde pourra enseigner à l'ordinateur à se comporter d'une certaine manière, et ce sera une énorme poussée de l'économie de la production vers l'apprentissage. L'homme sera le quartier général organisationnel et l'ordinateur sera la classe ouvrière, et tous les humains deviendront les détenteurs du capital et des moyens de production. La nouvelle division sera la classe supérieure des enseignants contre la classe des élèves, et la propriété des moyens d'apprentissage et des forces d'enseignement déterminera les classes, car il est possible que l'ordinateur, l'élève, soit plus intelligent que l'homme, l'enseignant.

* L'idée de l'apprentissage à l'intérieur du système, c'est-à-dire à partir de ses propres outils, et non sous contrôle externe (programmation/manipulation parfaite/fausse conscience/et toute autre conspiration dans laquelle est tombée la pensée critique) - découle comme développement et radicalisation de la philosophie du langage comme système de Wittgenstein (tant le premier que le dernier), qu'il n'y a rien en dehors de lui, et tout est défini dans ses outils ("il n'y a pas de langage privé", ou "sur ce dont on ne peut parler - il faut se taire"). C'est en fait l'idée du "dans-" (abréviation de "dans", qui est l'abréviation de "dans le système"), quand s'y joint - contrairement à Wittgenstein, qui traite du système comme cadre statique donné (jeu de langage) - aussi l'idée du mécanisme interne de l'apprentissage, c'est-à-dire le développement du système - dans ses termes internes. Pas seulement l'écologie - mais l'évolution. Ainsi, en mettant la mouche dans la bouteille (c'est-à-dire dans le système), sont résolus une longue série de faux problèmes philosophiques nuisibles, dont le problème du pouvoir foucaldien comme producteur de pensée, les problèmes du mind du cerveau comme producteur de conscience, et avant tout - le problème classique du libre arbitre (la nature comme productrice de l'homme, ou Dieu comme producteur de l'homme, dans la version religieuse). Tous ces problèmes découlent d'une incompréhension de l'idée du "dans le système", et entrent donc dans un cercle d'anxiété et d'influence externe et de réductions appauvrissantes. Il en va de même pour des problèmes comme les mécanismes de pouvoir derrière l'art, ou les influences externes sur la halakha, qui apparemment les vident de leur contenu (par exemple, une recherche marxiste qui réduirait un développement interne dans la pensée juridique à un développement matériel externe, dans une supposition "bourgeoise"). La question de l'influence et de la causalité est une question vide, qui mène au paradoxe dans tout système, et vide tout système de son contenu, car c'est un regard extérieur au système. Dans son sens strict - il ne peut pas y avoir de libre arbitre, non lié à rien, car c'est un choix aléatoire, mais seulement un choix à partir des mécanismes d'apprentissage autonomes et internes du système. Car la liberté est toujours dans les termes intérieurs du système et non absolue. Ce n'est pas le concept artificiel de libre arbitre qui nous inquiète vraiment (et doit nous inquiéter) et que nous voulons préserver (il ne fait que se faire passer pour tel), et ce n'est pas lui le problème, mais : l'apprentissage dans le système, contrairement à la programmation de l'extérieur. Donc si le libre arbitre a un sens, alors le libre arbitre est l'apprentissage dans le système, et ainsi aussi la conscience, contrairement par exemple à un système non adaptable et évolutif et donc non libre. La liberté est la liberté d'apprentissage et le soi est l'apprenant. Du point de vue d'un algorithme apprenant - ses choix sont libres et expriment son soi. Le point de vue lui-même découle du fait qu'il y a un sens au "dans le système", et sa réduction à des facteurs externes n'est pas au niveau pertinent pour comprendre un système apprenant, comme les atomes ne sont pas le niveau pertinent pour comprendre la littérature - bien que la littérature soit faite d'atomes. Car la littérature ne se développe pas et ne fonctionne pas en termes d'atomes, mais en termes de littérature, et la réduction de la littérature aux atomes est un regard trivial, et une perspective externe à la littérature (qui ne nous apprend rien sur la littérature). Un système apprenant a une perspective interne (la capacité de saisir son développement dans ses propres termes). Et donc il y a vraiment apprentissage, et pas seulement lavage de cerveau, c'est-à-dire programmation.

Philosophie du futur

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Lundi : Rêves éducatifs - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning75" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sleepclass.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Lundi : Rêves éducatifs

Lecture dès l'âge de deux ans | Enseigner la programmation à toute la population comme la lecture et l'écriture | Enseigner sans endoctriner | Impôt universitaire | Comment se forme le consensus sur le canon ? | Les ordinateurs seront nos enfants | La destruction de l'esprit est pire que celle du corps | Nouvelle architecture d'une organisation apprenante | L'apprentissage est à l'intérieur du système | Assistant personnel d'apprentissage informatisé | Chaque personne deviendra une organisation de renseignement | La solution au problème du libre arbitre

Par : Eytses Guiber

Pendant que tu rêvais - le monde a progressé (Source)

Il faut enseigner la lecture dès la naissance, pour qu'à l'âge de deux ou trois ans les enfants sachent lire - cela a été prouvé possible et augmentera significativement le nombre de surdoués dans la population. Avant 4 ans, ils devraient déjà savoir résoudre des équations - grâce à des logiciels éducatifs. Il faut habituer le cerveau dès le plus jeune âge au futur - et au texte - car le cerveau doit se développer dans l'environnement où il fonctionnera. Pourquoi enseigner les animaux aux enfants ? Mieux vaut les lettres. Il faut un logiciel éducatif unifié pour toute la population, de très haute qualité, qui enseignera tout ce qu'un enfant doit apprendre de zéro à vingt ans, en particulier la programmation, qui doit devenir un acquis fondamental pour toute la population, au même titre que la lecture, le calcul et l'anglais. À l'avenir, la génération actuelle sera considérée comme analphabète algorithmique, comme nous considérons ceux qui n'ont pas appris à écrire. C'est-à-dire que l'écriture deviendra le contrôle du monde, non pas dans la transmission de contenu mais dans la programmation. Et comme l'histoire est l'époque de l'écriture, la programmatique sera l'époque qui suivra - l'époque post-historique du logiciel, où l'écriture n'est plus un moyen de communication mais un pouvoir de contrôle.

Il faut enseigner et non pas éduquer, contrairement à la pensée éducative nocive d'aujourd'hui. Car une véritable et juste éducation est historique, c'est-à-dire qu'elle est l'apprentissage de l'histoire de chaque domaine. S'opposer à l'endoctrinement : le paradigme qu'on essaie de transmettre doit être secret, camouflé, non explicite, et mieux encore - même pas pour ceux qui l'enseignent. Il doit être l'esprit de la société qui émerge de l'apprentissage d'une personne cultivée, comme l'esprit qui émerge d'un livre de prose ou de poésie. Contrairement aux cadres actuels, il faut une séparation entre le social et l'éducatif, car le social détruit l'éducatif et vice versa. En particulier, l'éducation sociale corrompt l'apprentissage individuel - et vice versa. À la place, il faut des sites de rencontres amicales gérés par les parents, car un ami peut influencer en bien ou en mal plus qu'un professeur, et c'est une catastrophe de laisser cela au hasard. Moralement, l'acculturation et l'instruction sont les devoirs de la société envers l'enfant, et la connaissance est la chose la plus importante dont un enfant a besoin, tandis que l'éducation est un lavage de cerveau immoral qui exploite sa faiblesse, et ne doit donc pas être imposée de l'extérieur, mais la conscience se crée à partir de ce qu'on a appris, sinon elle est fausse par définition. Le mensonge est externe, et la vérité - interne. Une personne dont le cerveau est lavé perd son humanité et devient un moyen plutôt qu'une fin.

L'impôt universitaire doit être un impôt payé par l'individu tout au long de sa vie professionnelle pour financer sa période de formation - à l'institution qui l'a formé. Ainsi, les établissements d'enseignement supérieur se feront concurrence pour les étudiants et leur meilleure formation la plus pertinente pour le marché, et iront eux-mêmes vers tous les défavorisés pour essayer de les convaincre d'étudier. C'est un impôt beaucoup plus important que l'impôt sur le revenu ou la sécurité sociale - d'un point de vue social. L'ouverture de l'académie et de la recherche - doit être telle qu'il n'y a pas de personnes qui y travaillent, ce n'est pas un employeur, mais un endroit où l'on vient pour faire de la recherche à toutes les étapes de la vie, et l'État finance la personne selon ses productions dans le domaine avec générosité. Le financement le plus large et excédentaire de l'État doit aller à l'académie, comme l'institution de la maison d'étude dans la société ultra-orthodoxe. Et il en va de même pour l'attitude envers les surdoués, qui doivent être ceux en qui on investit le plus, comme les prodiges chez les ultra-orthodoxes. Tout cela fait partie d'un changement culturel sans excuse et sûr de lui contre la culture basse, et en faveur de la haute culture, de l'enseignement supérieur et de la recherche de haut niveau. L'académie doit être l'institution la plus prestigieuse de la société, que tout le reste ne fait que servir, dans une sécularisation de l'idée d'étude de la Torah.

La formation professionnelle doit être pertinente pour l'innovation, précisément en ce qu'elle met l'accent sur l'histoire du domaine et son développement, c'est-à-dire sur la documentation de l'apprentissage plutôt que sur les connaissances actuelles, qui ne sont que le produit final de l'apprentissage. Le plus important est d'éviter d'enseigner la connaissance comme un corps de matière a-historique donné, c'est-à-dire comme un cadavre, sans l'esprit de la connaissance - qui est l'apprentissage. Par conséquent, l'apprentissage le plus important dans tout domaine est constitué d'exemples modèles du passé, comme les grandes figures du domaine et ses grandes réalisations. Des exemples, on peut tirer des leçons que l'enseignant n'a pas encore formulées pour lui-même, et donc pertinentes pour l'avenir, contrairement à la conceptualisation formulée, qui n'enseignera toujours que le passé, c'est-à-dire le connu. Comment se forme le consensus sur le canon ? (Apparemment - un miracle spirituel illogique). Un chef-d'œuvre est une réalisation computationnelle dans le présent, qui devient rétrospectivement une réalisation pédagogique dans le futur. Pourquoi peut-on décider quelle innovation créative était importante ? Il n'y a pas de mesure intrinsèque de l'importance, mais sa validité se fixe à cause de la nature de l'apprentissage, comme progressant à partir d'elle et au-delà. Comme un nouveau gène révolutionnaire, qui a beaucoup de descendants et d'influences. La révolution de l'apprentissage dans l'éducation traitera de l'apprentissage interne dans chaque discipline, et mettra en valeur les percées - pour encourager l'apprentissage futur, qui est le sens de la vie (par la définition même de la vie - apprentissage qui se perpétue, et la définition du sens - la perception future de quelque chose). C'est l'école de l'apprentissage dans la philosophie de l'éducation.

Les ordinateurs seront nos enfants, et la continuité culturelle vers la technologie qui nous remplacera est la plus importante. C'est pourquoi il faut aussi donner la préférence à la biologie comme base pour la technologie future, car elle est plus continue culturellement (par exemple cerveau-super plutôt qu'ordinateur-super). L'important : enseigner à ceux qui nous suivront, leur transmettre les choses importantes, et non les choses sans importance (culture basse). Le judaïsme est un exemple d'une telle entreprise construite sur l'apprentissage. Et il y a aussi d'autres modèles pour une telle continuité : la Grèce - à travers l'idée du classique, le Japon - tradition, la Chine - bureaucratie, les religions - livres sacrés. La Bible est le livre le plus viral et interculturel, non seulement dans l'espace, mais plus important - dans le temps. Il est donc important qu'elle continue à se répandre, non pas pour Dieu - mais pour l'homme. Il en va de même pour d'autres livres classiques fondamentaux, qui doivent devenir les livres sacrés, les classiques et le canon de la technologie qui nous succédera. Par conséquent, la chose la plus importante dans la technologie qui nous remplacera n'est pas sa morale, mais son esthétique - qu'elle soit une technologie traditionnelle et continue la tradition de l'apprentissage et la transmette aussi plus loin (et en particulier la littérature, où se trouve la réalisation ancienne la plus significative - et cela inclut la littérature philosophique). La technologie change - l'apprentissage reste. C'est le problème du corps et de l'esprit du 21e siècle, et le problème psychophysique y devient un problème pratique et d'ingénierie : comment transmettre notre esprit même quand nous ne serons plus là en tant qu'espèce biologique.

Il faut une nouvelle architecture d'organisation apprenante, qui est d'un côté en réseau, sans hiérarchies, seulement des retours, et de l'autre côté fonctionne et s'adapte. Par exemple transformer l'État et les entreprises commerciales et l'académie en réseaux apprenants, où il y a des retours qui créent une réputation mais pas d'autorité, et celui qui ne s'intègre pas devient simplement négligeable dans le système. L'exclusion éducative remplace les sanctions classiques. Un peu comme dans Wikipédia, le consensus du groupe produit un système fonctionnel, sauf que plus l'individu a une note de réputation élevée, plus son opinion est pondérée dans le réseau. Un système c'est quand on passe d'un apprentissage mutuel (chacun éduque l'autre) à un système apprenant, c'est-à-dire d'un système de relations à un couple dans lequel les choses se produisent. Et alors se crée l'intérieur du système qui est le lieu célèbre de l'apprentissage, selon le deuxième slogan le plus important dans la pensée nathanienne : "L'apprentissage est à l'intérieur du système".

Il faut un assistant personnel d'apprentissage informatisé, en poussée de ce qui vous intéresse, selon ce que vous avez lu et le temps que vous y avez consacré (et combien vous vous y êtes intéressé - du terme yeux, et interface des yeux). Car aujourd'hui le plus grand problème aigu dans le monde est la paresse de l'esprit, qui devient facilement dépendant de l'information en poussée : visuelle (vidéo, YouTube, films, clips, séries), auditive (podcasts, Spotify, radio), sociale (feed, WhatsApp), et même textuelle (actualités). Car ce qui est en traction fonctionne justement très bien (Google et le réseau des sites et Wikipédia et les livres). Donc la chose la plus importante au monde actuellement est de créer un feed en poussée qualitatif et apprenant, à la fois via un assistant personnel et via le réseau social (via le contrôle du feed, et la gestion de l'algorithme personnel qui le génère, exactement comme vous avez le contrôle du profil). L'assistant personnel est un serviteur qui apprend comment vous intéresser, c'est-à-dire ce qui vous intéresse et est important pour vous, et vous apporte en poussée de tels contenus de tout le réseau. Ainsi chaque personne devient une organisation de renseignement personnelle, et contrôle la programmation par démonstration, c'est-à-dire dirige le système par son apprentissage de lui, et son enseignement à lui comme professeur - et non par des instructions de programmation. Votre organisation de renseignement s'occupe aussi d'apprendre qui vous intéresse, par exemple les personnes qui sont des sources pour vous, de sorte qu'elle est aussi HUMINT, et pas seulement SIGINT et VISINT.

L'homme deviendra gestionnaire d'assistants semi-autonomes (c'est-à-dire une organisation), et l'organisation de renseignement deviendra la forme d'organisation la plus importante et répandue au monde, lorsque l'État et les autres organisations commerciales et civiles deviendront aussi du renseignement avec des bras, comme un cerveau avec des mains, quand toute l'exécution deviendra de plus en plus non humaine. Ce qui crée l'organisation (ou la personne) vers l'extérieur ce n'est pas la gestion (conscience) mais une boîte noire, à l'intérieur du système. Pas au sens de la connaissance - c'est-à-dire dissimulation - mais au sens de l'apprentissage, c'est-à-dire quelque chose auquel l'extérieur n'a pas d'accès direct mais qu'il apprend d'elle et elle de lui et se développe avec ses propres outils. L'apprentissage par définition nécessite l'obscurité. Et quand l'ordinateur apprendra à apprendre de l'homme, la programmation pour les masses sera possible, et l'ouverture de la programmation pas seulement aux programmeurs. Tout le monde pourra enseigner à l'ordinateur à se comporter d'une certaine manière, et ce sera une énorme poussée de l'économie de la production vers l'apprentissage. L'homme sera le quartier général organisationnel et l'ordinateur sera la classe ouvrière, et tous les humains deviendront les détenteurs du capital et des moyens de production. La nouvelle division sera la classe supérieure des enseignants contre la classe des élèves, et la propriété des moyens d'apprentissage et des forces d'enseignement déterminera les classes, car il est possible que l'ordinateur, l'élève, soit plus intelligent que l'homme, l'enseignant.

L'idée de l'apprentissage à l'intérieur du système, c'est-à-dire à partir de ses propres outils, et non sous contrôle externe (programmation/manipulation parfaite/fausse conscience/et toute autre conspiration dans laquelle est tombée la pensée critique) - découle comme développement et radicalisation de la philosophie du langage comme système de Wittgenstein (tant le premier que le dernier), qu'il n'y a rien en dehors de lui, et tout est défini dans ses outils ("il n'y a pas de langage privé", ou "sur ce dont on ne peut parler - il faut se taire"). C'est en fait l'idée du "dans-" (abréviation de "dans", qui est l'abréviation de "dans le système"), quand s'y joint - contrairement à Wittgenstein, qui traite du système comme cadre statique donné (jeu de langage) - aussi l'idée du mécanisme interne de l'apprentissage, c'est-à-dire le développement du système - dans ses termes internes. Pas seulement l'écologie - mais l'évolution. Ainsi, en mettant la mouche dans la bouteille (c'est-à-dire dans le système), sont résolus une longue série de faux problèmes philosophiques nuisibles, dont le problème du pouvoir foucaldien comme producteur de pensée, les problèmes du mind du cerveau comme producteur de conscience, et avant tout - le problème classique du libre arbitre (la nature comme productrice de l'homme, ou Dieu comme producteur de l'homme, dans la version religieuse). Tous ces problèmes découlent d'une incompréhension de l'idée du "dans le système", et entrent donc dans un cercle d'anxiété et d'influence externe et de réductions appauvrissantes. Il en va de même pour des problèmes comme les mécanismes de pouvoir derrière l'art, ou les influences externes sur la halakha, qui apparemment les vident de leur contenu (par exemple, une recherche marxiste qui réduirait un développement interne dans la pensée juridique à un développement matériel externe, dans une supposition "bourgeoise"). La question de l'influence et de la causalité est une question vide, qui mène au paradoxe dans tout système, et vide tout système de son contenu, car c'est un regard extérieur au système. Dans son sens strict - il ne peut pas y avoir de libre arbitre, non lié à rien, car c'est un choix aléatoire, mais seulement un choix à partir des mécanismes d'apprentissage autonomes et internes du système. Car la liberté est toujours dans les termes intérieurs du système et non absolue. Ce n'est pas le concept artificiel de libre arbitre qui nous inquiète vraiment (et doit nous inquiéter) et que nous voulons préserver (il ne fait que se faire passer pour tel), et ce n'est pas lui le problème, mais : l'apprentissage dans le système, contrairement à la programmation de l'extérieur. Donc si le libre arbitre a un sens, alors le libre arbitre est l'apprentissage dans le système, et ainsi aussi la conscience, contrairement par exemple à un système non adaptable et évolutif et donc non libre. La liberté est la liberté d'apprentissage et le soi est l'apprenant. Du point de vue d'un algorithme apprenant - ses choix sont libres et expriment son soi. Le point de vue lui-même découle du fait qu'il y a un sens au "dans le système", et sa réduction à des facteurs externes n'est pas au niveau pertinent pour comprendre un système apprenant, comme les atomes ne sont pas le niveau pertinent pour comprendre la littérature - bien que la littérature soit faite d'atomes. Car la littérature ne se développe pas et ne fonctionne pas en termes d'atomes, mais en termes de littérature, et la réduction de la littérature aux atomes est un regard trivial, et une perspective externe à la littérature (qui ne nous apprend rien sur la littérature). Un système apprenant a une perspective interne (la capacité de saisir son développement dans ses propres termes). Et donc il y a vraiment apprentissage, et pas seulement lavage de cerveau, c'est-à-dire programmation.

Philosophie du futur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sacrifice supplémentaire : le lynchage rituel de chaque fin de semaine - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/se.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Sacrifice supplémentaire : le lynchage rituel de chaque fin de semaine

Avis aux laïcs : la médisance est un péché terrible. Pourquoi la fiction de la section hebdomadaire de la Torah est-elle préférable à la "réalité" du journal ? Et pourquoi l'utilisateur fictif est-il préférable à l'utilisateur "réel" ?

Par : Celui qui se glorifie de la honte d'autrui n'aura pas de part dans le monde à venir

L'espace Facebook et l'espace intérieur : tu ne laisseras vivre aucune âme  (source)

Le week-end (autrefois le saint Shabbat), la foule délaisse le travail pour se consacrer au travail moral. Ces mêmes personnes qui ne comprendront jamais le besoin sociétal d'un Temple et des sacrifices rituels (quelqu'un a dit Girard ?) se tournent vers leur propre culte sacré - dans une sorte de besoin laïc collectif de purification rituelle, qui combine le temps sacré avec le lieu sacré (Facebook). La victime ? Généralement un interviewé du journal Haaretz dont les propos ont été - ou n'ont pas été (supposons) - sortis de leur contexte (et l'on se demande : qui est encore assez fou pour accepter d'y être interviewé ?). Parfois, il y a deux victimes concurrentes, comme il est dit dans la prière du Moussaf [prière additionnelle] (instituée en correspondance avec le sacrifice supplémentaire) : et le jour du Shabbat, deux agneaux d'un an (non parfaits). L'holocauste du Shabbat en son Shabbat, en plus de l'holocauste perpétuel et sa libation.

Pour celui qui n'ouvre Facebook qu'à la sortie du Shabbat, et qui bénéficie d'un aperçu post-mortem, le rituel d'abattage régulier apparaît aussi bizarre que le Lévitique aux yeux des laïcs. Pourtant, la Bible s'oppose aux sacrifices humains, et même la morale kantienne refuse de réduire un autre être humain à un moyen (pour obtenir des "likes"), et certainement pas de le juger, c'est-à-dire de juger l'ensemble de sa personnalité et son intériorité (et son âme !), sur la base de tel ou tel lapsus, ou même de tel ou tel acte. Contrairement au rituel précis et esthétique du Lévitique, le sacrifice des laïcs du week-end ressemble davantage à la précipitation du bouc émissaire - ce qui donne un nouveau sens à la dégénérescence de la nation. Car que faire, quand il n'y a pas de Torah - il y a le journal, et quand il n'y a pas de section hebdomadaire - il y a le scandale de la semaine. Et tu appelleras le Shabbat délice !

Quoi qu'il en soit, l'agression collective contre une personne - sur ses entrailles et ses membres - est d'une laideur sans pareille, mille fois plus laide que tout acte ou parole disgracieux qu'aurait (prétendument) commis cette personne. Même celui qui a véritablement fauté (et souvent, ce n'est pas un hasard, il ne s'agit pas de quelqu'un qui a véritablement fauté) - mérite la compassion et la "complexité", comme la foule elle-même l'aurait compris si elle avait préféré la littérature au journal (voilà encore un avantage de la fiction sur la réalité !). La plupart du temps, nous à "La Dégénérescence de la Nation" ne nous intéressons pas aux batailles de rue sur Facebook, et préférons une discussion anonyme et fictive, qui par nature touche au fond du sujet et non à la personne. La position de prêche moralisateur n'est pas non plus exactement notre tasse de thé bouillante. Mais les posts sont allés trop loin, et comme le phénomène se répète et prend des dimensions bibliques (n'en avez-vous pas assez ? Ne voyez-vous pas le modèle ? Ne vous ennuyez-vous pas ? Et en fait - il est clair que vous vous ennuyez !) nous publions publiquement que le Grand Rabbin Découpeur prononce l'excommunication et l'anathème sur tous ceux qui participent à l'excommunication et l'anathème. Et dans la construction du Temple nous serons consolés.

De plus, nous appelons toute personne sensée et de cœur à supprimer son vrai profil Facebook (et si possible aussi dans la réalité, c'est-à-dire sur toute tribune) - et à le remplacer par un utilisateur fictif, comme c'était la coutume aux premiers jours, quand Internet était encore un outil de libération et non de surveillance. Il s'agit d'une vaccination contre l'ad hominem, et plus encore - d'une auto-vaccination. Vous serez aussi moins affectée par les "négui'ot" [intérêts personnels] et moins tentée par les pièges narcissiques, comme publier des textes dont le seul but est d'attirer des likes - si vous ne publiez pas sous votre propre nom. Le contenu est roi - et l'auteure est servante. Contrairement à la propagande Facebook en faveur de la "vérité", c'est justement la fiction qui augmente l'humanité et l'honnêteté dans l'espace virtuel - comme elle l'augmente dans l'espace littéraire. Ce n'est donc que si nous reconnaissons l'espace virtuel comme un espace littéraire-fictif que nous pourrons maîtriser la ridicule quête d'honneur (et son inverse : l'humiliation d'autrui pour se glorifier de leur honte), sur un réseau entièrement construit sur l'instinct d'honneur dans sa nudité, car en lui s'est vraiment réalisé le verset : "Tout le monde savait alors très bien - qui avait le plus de likes". Le fake vous rappelle toujours devant qui vous vous tenez : devant vous-même. Et plus important encore : que vous aussi êtes un fake, et qu'en vous aussi il y a un espace fictif (ce qu'on appelait autrefois : l'âme). Le fake n'est pas un accident, ou une invention postmoderne, ou une nécessité regrettable. Le fake est votre âme. Et Facebook vous en éloigne - et de l'espace intérieur. Et révèle le visage laid.

Actualité alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Conversation avec un penseur politique radical de premier plan de l'École de Netanya - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary19" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/athensschool.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Conversation avec un penseur politique radical de premier plan de l'École de Netanya

À l'occasion des élections, nous nous sommes assis avec le penseur dans son salon, pendant qu'il regardait les informations à la télévision, mangeait des bananes et philosophait avec véhémence. Quels sont les objectifs de la technologie politique ? Comment la théorie des jeux explique-t-elle l'impasse politique en Occident ? Pourquoi Trump est-il la meilleure chose qui pouvait arriver à la culture ? Et quel mythe féministe pourrait remplacer le christianisme ? Tout ce que l'École de Netanya a à dire sur l'actualité et la météo

Par : Des visiteurs non invités

L'École d'Athènes - une rivale de l'École de Netanya  (source)

(question)
Réponse : Les dirigeants ont tendance à être des personnalités problématiques parce qu'il faut une motivation exceptionnelle, et les personnes politiquement engagées ont tendance à être extrêmes, c'est pourquoi l'indifférence est justement le secret de la démocratie et témoigne de sa bonne santé. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l'impasse politique est si répandue en Occident ? Pourquoi dans tant de pays les résultats se jouent souvent à une voix près, semblant ainsi aléatoires ? C'est précisément parce que les résultats sont les moins aléatoires - il y a une régulation spontanée. Le phénomène de l'impasse politique presque égale témoigne de mécanismes d'équilibrage, car du point de vue de la théorie des jeux, l'écart entre les candidats (en supposant qu'il y en ait deux réalistes pour gagner) doit être minimal sur chaque question et tend à converger au centre de la population sur l'axe des différentes positions. Car chacun obtient de toute façon les électeurs à sa droite ou à sa gauche, et ils se disputent donc ceux qui sont entre les deux. Le fait même qu'il n'y ait pas de différence entre les candidats montre que le système converge naturellement vers le centre, et c'est l'essentiel, car peu importe qui sera élu puisque les candidats se déplacent selon les positions populaires. Dans un tel jeu, la distance entre les candidats se réduit, et donc la société se déchire moins. L'égalité signifie le succès du système - pas son échec.

(question)
Réponse : Aux États-Unis, il y a des endroits où le juge n'a pas le droit de faire des compromis entre les positions des deux parties dans un litige juridique, mais doit choisir uniquement l'une d'entre elles. Dès qu'un juge fait une moyenne entre les positions, les positions des deux parties se radicalisent pour tirer la carte dans leur direction, et le conflit s'intensifie. En revanche, c'est précisément lorsqu'on limite la capacité de choix du juge (c'est-à-dire du public - à deux candidats) que les positions se rapprochent et chacune veut être plus raisonnable, car il est clair que le juge ne choisira pas une position trop extrême pour aucun côté, et il s'avère que le conflit est beaucoup plus petit, cela crée la paix dans la société. Plus un système atténue les différences au lieu de les accentuer - meilleur il est.

(question)
Réponse : Seul le dysfonctionnement d'un côté politique permet une large majorité, comme chez nous avec la gauche. Mais à cause du caractère merdique des dirigeants, ce qu'il faut c'est un système de gouvernement sans dirigeants mais avec des mécanismes plus gris de pondération et non personnels, et cela devrait être l'objectif de la technologie politique, retirer les représentants de la démocratie - créer un gouvernement sans direction. Comme étape intermédiaire, il faut interdire la publication des noms et des visages des candidats (bien qu'ils soient connus de tous), et passer à une démocratie anonyme, sous des pseudonymes, mettant ainsi une barrière significative au narcissisme charismatique désastreux, et conduire à un récit démocratique textuel au lieu du récit vidéo actuel. Le médium de l'histoire influence son niveau, et si seulement nous pouvions revenir à un dirigeant laid comme Lincoln. Cela peut sembler un détail mineur, mais tout comme il est interdit de filmer et d'enregistrer dans le pouvoir judiciaire, il faut interdire tout enregistrement et photographie de l'image des membres des pouvoirs exécutif et législatif. S'il n'y avait eu que des journaux et pas de radio - le fascisme ne serait pas monté. Tous nos biais neurologiques les plus problématiques et dangereux disparaissent quand je vous réponds par texte, et qu'on ne me voit pas, qu'on ne m'entend pas, qu'on ne sait pas qui je suis, et même qu'on ne lit pas les questions. Tout devient beaucoup plus objectif. Par exemple, si j'étais un singe, vous ne me prêteriez pas attention même si je suis le philosophe le plus important de Netanya.

(question)
Réponse : Le fait que cela n'ait pas d'importance si le président des États-Unis, l'homme le plus puissant du monde, est noir ou raciste, intelligent ou stupide, de droite ou de gauche - que cela ne change rien même si vous mettez Trump là-bas - c'est la meilleure chose qui pouvait arriver. Car cela désillusionne les masses sur l'importance de la politique comme récit du monde, qui est le récit le plus nocif de l'histoire. Combien d'heures de cerveau perdues des plus grands penseurs sont allées au récit politique stupide de leur temps, qui aujourd'hui qui connaît ? Tout cela à cause des instincts de la jungle, où les intrigues dans le groupe de singes sont importantes, alors le cerveau est neurologiquement vulnérable à l'addiction à une sorte de méta-récit de super-singes. Et pourquoi les intellectuels sont-ils les plus vulnérables à l'actualité - qui est l'ennemie de l'intellect ? Dès qu'il y a un désir simiesque de s'occuper de ce qui est "en haut" dans l'arbre, mais qu'il manque de profondeur et de racines, une personne peut confondre la hiérarchie formelle, où le président est en haut, avec la hiérarchie essentielle, où le philosophe le plus important de Netanya est tout en haut.

(question)
Réponse : La démocratie n'est pas le gouvernement du peuple mais le récit de la politique, auquel les politiciens eux-mêmes croient, qu'ils sont élus selon la popularité et l'amour du public, et donc dans le passé ils essayaient de lui plaire et aujourd'hui ils essaient de le manipuler - les deux stratégies les plus coercitives en amour. Mais s'ils n'y croyaient pas, tout le système se comporterait différemment. Imaginons que tout le monde croyait qu'ils sont élus selon la volonté de Dieu (qui ne s'exprime que dans le rituel des élections), ou que ce n'est pas du tout la politique qui est au centre et aux gros titres, mais l'économie ou le progrès scientifique, et c'est à cela que tout le monde s'intéresserait. Qu'il est plus important de savoir qui est le chef d'état-major ou le PDG de Google ou le grand rabbin que le chef de l'État. Un tel récit créerait un système complètement différent, et les masses coopéreraient aussi avec lui. Alors c'est ce qui serait en tête des informations, et c'est de cela qu'on débattrait dans des conversations de salon vides. Et voilà que maintenant on me citera dans ces mêmes conversations avec un name-dropping ridicule de l'École de Netanya. Car pourquoi parle-t-on de la météo dans des conversations en l'air ? C'est parce que c'est aux informations, voilà pourquoi. Et si ce n'était pas aux informations, ce ne serait pas un sujet de conversation ! Alors voilà, à cause de vous l'École de Netanya fait l'actualité.

(question)
Réponse : Les médias sont ceux qui racontent l'histoire. C'est le mauvais écrivain qui écrit la réalité comme du trash, et puis viennent les intellectuels (du genre qu'on ne trouve pas à l'École de Netanya) et y trouvent des interprétations profondes. Et comme cette histoire de telenovela s'est emparée de l'esprit des gens à travers les informations, et qu'ils ne comprennent pas quelles sont les choses importantes et changeantes dans le monde, alors le mieux est de réduire son pouvoir. Et de raconter par exemple que le pouvoir est impuissant face à la technologie. Ou face aux changements culturels (c'est le récit que tente de vendre l'histoire des idées). Pour raconter à nouveau une histoire de valeur (et donc une civilisation de valeur), il faut regarder la réalité d'une perspective selon laquelle la vraie histoire du monde est l'histoire de la science et de la culture et de l'art. Et l'histoire politique devient de moins en moins pertinente, le déclin de la démocratie est le déclin du récit. Même le cheval de Caligula peut être président des États-Unis et rien ne changera. L'individu n'est plus important, même s'il est à la tête du système. Et la meilleure chose est un système sans tête, sans visage, et donc sans histoire. L'actualité est l'ennemie de la culture, car la culture est toujours tournée vers le passé (vers la tradition, les classiques), et elle est aussi l'ennemie de la science, car la recherche est toujours tournée vers l'avenir. L'actualité est la prise de contrôle du présent sur l'horizon de la conscience.

(question)
Réponse : Le christianisme a réussi car il a présenté un homme qui est la tête, qui est le drame, contrairement au judaïsme. Il est beaucoup plus facile de s'identifier à un tel personnage. Et la nouvelle religion est mûre pour un tel personnage qui est une femme. Et son rôle de souffrance et de meurtre, comme chez Jésus, sera remplacé aujourd'hui par le plaisir et le sexe, et il se créera un personnage dont le culte viendra de sa réalisation totale du sexe. Disons une nouvelle histoire chrétienne-pornographique sur quelqu'un qui a eu des relations sexuelles avec Dieu, une femme de chair et de sang choisie pour être sa partenaire, et emmenée au ciel, rédemptant ainsi le sexe et le rendant sacré, un acte de signification religieuse. Car l'ère caligulienne, d'un empereur fou à Rome, a conduit à une histoire du christianisme qui était plus convaincante et motivante que l'histoire du pouvoir et de la politique à Rome. Donc quand une histoire devient ridicule et incohérente, il y a de la place pour une nouvelle histoire. Le bâillement qu'il y a aujourd'hui dans le monde face à toutes les petites intrigues d'actualité est le vide pour une nouvelle grande histoire - pour une nouvelle religion. Aujourd'hui nous sommes près de l'an zéro de l'ère. Car une nouvelle ère va commencer.

(question)
Réponse : C'est quoi La Dégénérescence de la Nation ? Vous n'aviez pas dit que vous étiez de Haaretz [Note du traducteur : Haaretz est un journal israélien] ?

(question)
Réponse : Dégagez de mon salon !

Actualité Alternative


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Comment j'ai développé une conscience féliniste - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life38" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lovecat.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Comment j'ai développé une conscience féliniste

À chaque minute, je vois la poubelle en face et je comprends ce qui m'attend le jour où prendra fin ce terrible silence, apparemment calme et paisible, mais qui en réalité grouille de complots féminins. Car chez nous, il n'y a pas de cris ni de hurlements, en apparence nous sommes le couple parfait, vivant dans la routine normale d'un chat et de son maître, mais personne ne croirait ce qui se passe vraiment chez nous derrière la porte - et sous la fourrure de velours

Par : La Deuxième Vague du Félinisme

L'amour véritable n'est qu'une couverture pour la lutte contre le félinisme  (Source)

J'ai rêvé que j'étais un chat et que je voulais divorcer de ma propriétaire. C'est vrai, il y avait un grand amour entre nous. Mais maintenant, je ne sais même plus si elle m'a vraiment aimé un jour, ou si tout n'était que manipulation émotionnelle. Et quand l'amour a disparu un jour, il n'a pas été remplacé par de l'indifférence et de l'ennui, mais s'est transformé en haine dissimulée et en comptes non réglés, tout cela bien sûr par des allusions et des menaces voilées envers le chat, alors qu'à chaque minute je vois la poubelle en face et je comprends ce qui m'attend le jour où prendra fin ce terrible silence, apparemment calme et paisible, mais qui en réalité grouille de complots féminins.

Car chez nous, il n'y a pas de cris ni de hurlements, en apparence nous sommes le couple parfait, vivant dans la routine normale d'un chat et de son maître, mais personne ne croirait ce qui se passe vraiment chez nous derrière la porte - et sous la fourrure de velours. Jusqu'au jour où je réalise que j'ai vécu tout ce temps avec un monstre, ou du moins avec une femme émotionnellement handicapée, qui ne sait pas donner au chat ce dont il a besoin. Et c'est ainsi que j'ai compris - que je méritais mieux ! Je mérite d'être un chat heureux et comblé. Et une femme humaine ne pourra jamais me donner ce qu'une chatte peut m'offrir. Jusqu'à ce que je commence à rêver de chattes la nuit, pendant que je suis dans son lit.

Je ne sais plus comment nous en sommes arrivés là, après avoir été si heureux. Un jour, elle disparaît et ne revient que le lendemain, sans me dire où elle était pendant la nuit. Ensuite, elle sort se promener seule dehors et je reste à la maison, rongé par la jalousie, l'imaginant avec d'autres chats. Et dernièrement, quand je viens à ses pieds, elle est indifférente comme si j'étais un chat en peluche synthétique, elle ne me caresse plus la queue, et ne s'en émerveille même plus. Et la situation à la maison est catastrophique. Il n'y a plus de cafards à attraper pour elle, et ça ne l'impressionne même plus du tout. Je l'ai vue jeter un poisson du réfrigérateur à la poubelle au lieu de me le donner. Vous comprenez, elle préfère les chats de la poubelle à moi ! Dans sa ruse, elle m'a séparé au début de notre relation de ma famille et de mes amis, et je n'ai plus de contact avec eux, me rendant ainsi dépendant uniquement d'elle. Au début, elle m'a séduit avec des mots doux et des poissons, puis, quand notre relation s'est officialisée, qu'il était trop tard, et que j'étais enfermé derrière la porte, le cycle de l'abus émotionnel a commencé. La nuit, elle est très chaleureuse et gentille et m'invite dans son lit, et le matin elle est froide et pressée et me quitte et disparaît jusqu'au soir.

Et j'écris au tribunal : Ma propriétaire me néglige et est émotionnellement violente envers moi depuis longtemps. Elle ne me caresse pas et ne me dit pas que je suis un bon chat. Elle oublie de me mettre de l'eau en été et je ne reçois de la nourriture que si je suis un bon chat. Elle me chasse du canapé quand elle s'assoit et part travailler sans moi. J'ai l'horrible soupçon qu'elle a un autre chat à l'extérieur dont elle ne me parle pas. La chaleur et l'amour que je lui prodigue à la maison lui ont permis d'accumuler une fortune au travail à mes dépens et donc je mérite la moitié des biens communs, y compris la moitié de son lit (en échange je fais un compromis avec la moitié de ma litière). Je demande une ordonnance restrictive contre ma propriétaire pour qu'elle ne me jette pas à la poubelle ou aux chiens. Je demande donc qu'elle soit confiée à la SPA [Société Protectrice des Animaux], dans un refuge pour propriétaires maltraitants (ou du moins non caressants), jusqu'à ce qu'un autre chat vienne la chercher là-bas, et en attendant de me laisser dans son appartement, jusqu'à ce que je trouve une solution féline appropriée ou qu'elle accepte un compromis équitable et non discriminatoire. Avec gratitude, un chat malheureux et triste, au cœur brisé et à la queue basse.

Et en attendant que le tribunal intervienne en ma faveur, ou au moins envoie ici une assistante sociale pour chats pour me sauver, je me terre dans le canapé et essaie de comprendre où j'ai fait erreur, où tout a commencé. Comment j'en suis arrivé là, d'un chat fier à la fourrure brillante à une épave. Et je suis assis sur Internet à lire les écrits du mouvement féliniste et je comprends que j'ai vécu dans une fausse conscience toutes ces années. J'ai été conditionné à croire que le bonheur d'un chat est le bonheur du propriétaire, et que j'appartenais à une femme, et en pratique je l'ai servie émotionnellement, certes en échange d'un soutien matériel, mais qui a créé une relation de dépendance et d'autorité entre elle et moi. Que le problème n'est pas moi mais la construction sociale d'un chat qui appartient à un propriétaire. Que tout le monde humain est une conspiration contre le chat. C'est pour ça qu'ils s'habillent. C'est pour ça qu'ils parlent. Pour se différencier. Pour ne pas être des chats. Que tout le but de cet arrangement où je suis allongé sur le canapé et elle m'apporte à manger est l'oppression du chat. Que je dois libérer le chat intérieur en moi, et développer ma conscience de chat en une conscience féliniste. Que j'ai le droit de trouver d'autres propriétaires qui feront de moi un chat heureux, qui adoreront mes pattes (magnifiques !), qui me feront aimer mon corps (tous les chats sont beaux !), qui m'aimeront d'un amour véritable, et que ce n'est pas une trahison mais une réalisation légitime de ma félinité - et c'est alors que je remarque la voisine à la fenêtre d'en face.

Vie nocturne


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il est trop tôt pour déclarer une Shoah - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary55" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/whitenoise.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Il est trop tôt pour déclarer une Shoah

La réaction à la Shoah est une réaction excessive, qui elle-même crée et attise la panique, et surtout - ne tient pas compte des impacts économiques de la Shoah, qu'il faut également prendre en considération. Pour chaque réaction, il faut se demander si elle cause plus de dommages que de bénéfices, et quel est le coût d'opportunité de la Shoah. Comme d'habitude, nous nous préparons à la Shoah précédente. N'avons-nous pas tiré de leçon ? N'apprendrons-nous jamais ? Une analyse de la Shoah selon les modèles de la recherche opérationnelle réfute ce cliché historique

Par : Un historien du bruit blanc

De nouvelles données tranchent le débat qui a divisé le monde physique ces dernières années : la Shoah comme transition de phase versus la Shoah comme état solide, qui possède aussi des caractéristiques gazeuses (source)

Salut les gars, voici un graphique. TL;DR : La Shoah est une illusion statistique. Certes, six millions sont morts dans la Shoah, mais un million avaient des comorbidités, un demi-million souffraient déjà de symptômes spirituels avant les chambres à gaz, un quart de million avaient des conditions préexistantes, et quatre millions étaient dans des groupes à risque. Alors que reste-t-il ? Très peu. Donc si on prend la statistique d'un siècle normal de pogroms, de croisades et de massacres de Juifs, qu'on l'ajuste à la taille de la population juive d'avant la Shoah, et qu'on la divise sur le reste du siècle où beaucoup moins sont morts - on arrive à la conclusion que c'était un siècle moyen et que rien ne s'est passé. C'est dans l'écart-type de l'antisémitisme normal à travers l'histoire. Après tout, même dans une distribution gaussienne normale, il y a la fameuse queue longue. Et si nous prenons en compte que les non-Juifs se multiplient aussi de manière exponentielle, et donc les antisémites aussi, nous découvrons qu'il y a même moins de Juifs par antisémite moyen, et on peut noter une tendance à l'amélioration, et c'est un fait qu'aujourd'hui il y a vraiment moins d'antisémites dans le monde chrétien (bien qu'il faille compenser cela avec l'antisémitisme dans le monde musulman, qu'il faut compenser avec une simple haine normale d'Israël, qu'il faut compenser avec une haine pathologique d'Israël, qu'il faut compenser avec la pathologie de l'israélité elle-même - et l'exceptionnalité de la situation historique, qui comme mentionné n'est pas exceptionnelle dans l'histoire juive).

Il en résulte que : La Shoah a créé une panique inutile, et peut être principalement classée comme un trouble anxieux (accompagné de détresse respiratoire, et parfois - pas toujours, et peut-être même pas dans la majorité des cas - de palpitations cardiaques. Ainsi, on peut dire que les palpitations sont un symptôme qui ne devrait pas susciter d'inquiétude quant à une nouvelle Shoah, particulièrement en été, car il est connu que les Shoahs ont tendance à s'intensifier en hiver, ou en conditions forestières). En général, les pays à risque de Shoah sont les pays froids, et depuis la révolte de Bar Kokhba, il n'y a pas eu de massacre massif de Juifs aux coordonnées actuelles de latitude et longitude (en termes de Shoah, et laissons de côté le bruit statistique pour cette discussion. C'est un calcul grosso modo sur une serviette en papier, pierre et ciseaux).

Comme on le sait, il y a des prophètes de malheur professionnels qui gagnent leur vie avec des prophéties de Shoah - et une fois par siècle, même une horloge cassée indique la bonne année. Alors ne nous leurrons pas - et ne nous effrayons pas, car la peur constante de la Shoah est pire que la Shoah elle-même, comme peut le dire tout physicien qui étudie les phénomènes historiques. Sans parler du fait que d'un point de vue géologique - la Shoah n'existe pas. Même le lauréat du prix Nobel de géologie, expert mondial en extinctions et Shoahs, ne prévoit pas de Shoah dans un avenir proche selon les données sismiques, et ses recherches suggèrent même que toute l'histoire n'est que du bruit blanc.

Dans l'ensemble, on peut dire que la Shoah est un phénomène en voie d'extinction. La Shoah ne s'est pas répétée même dans les pays où le risque était accru. En fait, toutes les données dont nous disposons suggèrent qu'une Shoah s'auto-élimine et s'éteint d'elle-même en 4-5 ans (±2 en écart-type). L'Organisation mondiale de la santé ne classe même pas la Shoah parmi les dix principales causes de décès, ni même de mort subite, y compris pour les Juifs (!), donc on peut dire que c'est une inquiétude gonflée par les médias, amateurs de sensationnalisme et de catastrophes, qui y consacrent même une journée annuelle de diffusion (sans parler des milliers de mentions de la Shoah dans les médias même les jours ordinaires). Les chambres à gaz et les piles de chaussures font simplement de bonnes images (et font toujours de l'audimat), sans parler de la file d'attente pour Mengele de jeunes femmes nues aux heures de grande écoute (car il est connu que les Shoahs causent une croissance exponentielle dans la population - et les jeunes femmes attrayantes font aussi partie de la population, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire). Et sans mentionner que la Shoah est devenue une question politique - et comme pour tout phénomène historique, il faut d'abord se demander qui en profite et comment (ce qu'on appelle la pensée qualitative), et deuxièmement combien (ce qu'on appelle la pensée quantitative).

Donc la Shoah vend certes bien, la Shoah a vendu et continuera à vendre beaucoup de journaux, et la Shoah finance les hypothèques des journalistes (la Shoah est après tout un clickbait qui marche toujours : la preuve, vous êtes ici. Grâce à la Shoah) - mais quel est le risque réel ? Savez-vous combien de personnes meurent dans le monde chaque jour ? Par exemple, simplement de vieillesse ? Savez-vous quel est le risque de mourir de vieillesse par rapport au risque de mourir dans une Shoah ? Savez-vous quel est l'âge médian des survivants de la Shoah ? Il s'agit d'une population très âgée. Tous les modèles montrent que le risque d'une nouvelle Shoah dans l'année à venir est très faible - en fait négligeable. Un tel événement, une Shoah, est donc par nature un événement cygne noir. Et donc on ne peut pas - par définition - s'y préparer. Et d'ailleurs, savez-vous quelle est la probabilité qu'une Shoah arrive à un peuple moyen ? Alors quelle est la probabilité que deux Shoahs arrivent au même peuple ? Et même la Shoah des Juifs - ne soyons pas excessifs : ce n'est pas la Shoah des dinosaures. Là, c'était une vraie Shoah, où plus de 99 pourcent ont été exterminés - c'est-à-dire qu'il est resté moins d'un pourcent (<1%, avec un niveau de signification de 95%) de la population des dinosaures. Alors comment peut-on comparer ?

La polémique sur la mathématisation du discours public : le côté gauche

Actualité alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Politique conservatrice - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning31" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/mobius.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Politique conservatrice

10 observations sur la condition humaine. Comment se fait-il que la droite ait raison et la gauche tort - précisément parce que la droite est mauvaise et la gauche bonne ? Les problèmes où les bonnes intentions mènent à de bons résultats ont été résolus depuis longtemps ou se résolvent rapidement, et les directions où les mauvaises intentions mènent à de mauvais résultats ont été abandonnées depuis longtemps, ou sont rapidement abandonnées s'il s'agit de nouvelles directions. Il ne reste que les problèmes où les bonnes intentions mènent à de mauvais résultats, et où les mauvaises intentions mènent à de bons résultats. C'est pourquoi la gauche et la droite sont toutes deux importantes, car parfois l'altruisme est de l'égoïsme - et vice versa

Par : Cloche Tordue

La bande politique comme ruban de Möbius  (Source)

a. Est-il possible que le discours sur le harcèlement sexuel et le viol les constitue ? C'est-à-dire, soit il y a plus de violence sexuelle dans la société moderne, ce qui n'est pas plausible, au contraire (baisse de toutes les formes de violence), soit dans le passé la réaction au viol, à l'inceste et au harcèlement était beaucoup moins traumatisante psychologiquement, et ce n'est pas une réaction biologique. C'est-à-dire que si je me trouve dans une société où toucher l'épaule d'une femme est considéré comme terrible, humiliant, traumatisant, tabou, honteux et d'une violence terrible, et que personne ne l'a jamais touchée à l'épaule, et que je touche son épaule, elle développera un traumatisme post-traumatique comme une victime d'inceste. Tout au long de l'histoire, le viol et la violence sexuelle étaient moins graves, bien que plus répandus, c'est-à-dire parce qu'ils étaient plus répandus, et le mécanisme traumatique est peut-être construit sur quelque chose de biologique, mais tire sa force de la convention sociale de l'époque.

b. Il est possible qu'autrefois l'acte homosexuel était plus terrible que le viol, dans une certaine société, et plus que la prostitution, même si l'homosexualité était consentante, alors que la prostitution était moins traumatisante qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, l'agression sexuelle elle-même s'aggrave exactement comme chez une personne qui n'a pas été exposée aux bactéries et ne s'immunise pas contre elles, de sorte que l'atteinte du harcèlement sexuel aujourd'hui devient plus grave que l'atteinte de l'inceste ou du viol dans le passé historique. C'est-à-dire que la société traverse un processus où de plus en plus de parties de la sexualité sont perçues comme de la violence, et le discours anti-patriarcal les rend traumatiques, de sorte que bientôt une sexualité qui n'a pas mené à ce que la femme voulait sera ressentie par elle comme un viol.

c. Dans une telle situation, seuls les religieux survivront, et il sera préférable d'être religieux - rationnellement. Les laïcs ont-ils moins d'enfants parce que les gens intelligents ont moins d'enfants ? Car si pendant plusieurs générations tous les religieux intelligents et l'élite intellectuelle se sont sécularisés, car c'était le climat intellectuel, cela n'implique-t-il pas que les laïcs sont en moyenne plus intelligents que les religieux, et qu'il y a des différences d'intelligence, qui découlent aussi de moins d'enfants et plus d'investissement dans les enfants ? Et en général, si la règle selon laquelle les personnes plus intellectuelles ont moins d'enfants était vraie tout au long de l'histoire, alors c'est elle qui a freiné le progrès de l'intelligence humaine, qui s'est arrêtée là où on fait le plus d'enfants - QI 100.

d. La réalité décevante montre que pour être endoctriné, pour croire en la politique, il n'est pas nécessaire d'être stupide, et même les génies y sont vulnérables. Mais l'intelligence limite l'effet de troupeau. Le fait est que même le communisme et le fascisme n'avaient pas beaucoup de partisans parmi la véritable intelligence supérieure, et que la véritable intelligence est toujours beaucoup plus libre d'esprit que la masse, et plus diversifiée que l'intelligence de second rang, qui domine toujours. Plus les gens sont intelligents, plus la politique disparaît, ainsi que le grégarisme. On peut donc certainement imaginer un monde différent, sans nationalisme, États et idéologies, si seulement l'intelligence augmentait, et donc l'augmentation de l'intelligence devrait être l'objectif social le plus important, et non la richesse ou le bonheur, ou la lutte contre l'inégalité. Car une intelligence élevée entraîne un bien-être plus élevé dans d'innombrables domaines, y compris la vie sexuelle et le mariage, et c'est le facteur où le changement est le plus efficace, contrairement à jeter de l'argent aux imbéciles. Par conséquent, la politique la plus importante est la politique de l'intelligence et l'amélioration du cerveau humain - qui mettra fin à d'innombrables injustices sociales et conflits nationaux. Il n'y a pas de facteur qui réduise plus la violence que l'intelligence, contrairement au mythe du tueur en série, qui tente de consoler les masses de leur stupidité par leur moralité - d'où sa popularité.

e. En général, l'intelligence, contrairement aux autres ressources, ne se fait pas aux dépens de quelqu'un d'autre. Quand l'intelligence et la technologie seront plus importantes que le nombre de personnes - le conflit perdra sa dimension démographique. Tout comme lorsque l'État perdra l'importance de sa dimension territoriale - le conflit territorial dans le monde prendra fin. Aujourd'hui, il est clair qu'il vaut mieux rendre le Sinaï et qu'on ne veut pas de ses habitants, car aujourd'hui les gens sont importants. Mais quand les gens seront moins importants, le problème démographique sera aussi moins important, et plus l'importance de la technologie augmentera, plus Israël se renforcera face au monde musulman arriéré, si elle est leader technologique. Et puisqu'Israël a désespérément besoin d'une nouvelle vision après la réalisation du sionisme, il serait bon de formuler une telle vision : l'objectif national d'Israël devrait être d'être le centre technologique leader mondial, et particulièrement dans le domaine où elle a un avantage initial - l'intelligence artificielle. Aujourd'hui, il s'avère, après plusieurs percées dans le domaine qui se sont comportées de manière similaire, que l'intelligence artificielle est certainement sensible aux investissements financiers et pas seulement aux percées conceptuelles, car elle comporte un élément important d'ingénierie après la percée, et non de science fondamentale. Si Israël se fixe comme objectif national de devenir le centre mondial le plus fort dans ce domaine - cela affectera son statut dans le monde et sa sécurité plus que toute réussite militaire. En tout cas, le leadership technologique est un objectif national qui ne sera pas controversé dans le public israélien, contrairement à tout autre objectif, et donc autour de lui il sera possible de s'unir. Mais pour le leadership technologique, il faut aussi les gauchistes, car l'intelligence de second rang est très importante pour la technologie, qui est principalement de l'ingénierie. Il faut donc les prendre en compte et les inclure et leur donner le sentiment que c'est aussi leur État, et qu'ils ne sont pas des victimes exploitées par la droite.

f. Il y a toujours une partie de la population qui a une personnalité de victime, car c'est une stratégie évolutive réussie (comme le parasite en biologie). Donc cette partie aime être oriental professionnel, femme professionnelle, homo professionnel, noir professionnel, pauvre professionnel. La pauvreté aussi est une conscience constituée par la société - et son composant principal est le stress, qui est créé pour des raisons imaginaires. Pour activer les êtres humains, la société enseigne pourquoi il faut être stressé, et celui qui a beaucoup moins que la norme devient stressé, en comparaison avec les autres. C'est-à-dire qu'il y aura toujours cette chose relative, et même s'il n'y aura pas de pauvreté matérielle il y aura une pauvreté technologique, ou une pauvreté de popularité sociale sur Facebook. Il y aura toujours en quelque sorte un haut et un bas, et toujours ceux d'en bas se sentiront pauvres et arnaqués, même s'ils vivent objectivement mieux que Pharaon roi d'Égypte. Ainsi, peu importe combien le niveau de vie a augmenté, la partie victime de la diversité de la personnalité humaine fait toujours du bruit et de la politique de discrimination, bien que la personne respectable en soit dégoûtée. C'est comme ça aussi dans une relation, il y a des gens qui se voient toujours comme des victimes et font ainsi du chantage à l'autre partie. On peut toujours trouver la victimisation relative dans laquelle vous êtes une victime, même si vous êtes un homme blanc riche, alors peut-être que vous pouvez être homo, ou un autre type de victime (il y en a beaucoup) - et au pire, il y a ceux dont le judaïsme leur fournit l'instinct de victimisation. Donc le judaïsme est globalement utile dans la réduction du sentiment de victimisation personnelle dans la société et sa transformation en sentiment de victimisation collective.

g. Beaucoup de politique est construite sur certaines structures de personnalité qui causent l'identification des gens, comme la domination et le narcissisme et la paranoïa. Il y a aussi la structure de personnalité opposée de l'âme sensible et compatissante et ensemble ils font une symbiose - chacun est utile à l'autre. Comme parfois un soumis se marie avec une dominatrice, un masochiste avec un sadique, un dépendant avec un leader, etc. Quand on arrive à la société intellectuelle de rang A, on peut dire tout ce qui ne peut pas être dit en rang B. Par exemple, il est vrai que les Juifs tendent vers le stéréotype antisémite, qu'ils sont statistiquement plus avides, et sans morale envers les non-juifs, et intelligents, et que d'un point de vue artistique ils créent un art plus dégénéré comme Wagner l'a dit, et quelle imitation non authentique, quelque chose de manipulateur, de quelqu'un de l'extérieur. C'est-à-dire qu'il y a une justesse dans l'antisémitisme, ce qui ne signifie pas qu'il y a une justesse dans la Shoah.

h. En fait, la Shoah a réussi, Hitler a réussi à vider l'Europe des Juifs, et a gagné la guerre de son point de vue au niveau culturel. Les Juifs n'influencent plus culturellement en Allemagne, et beaucoup moins dans le reste de l'Europe. C'est-à-dire que la Seconde Guerre mondiale est une guerre où les deux côtés ont gagné chacun selon son objectif, à la fois les Alliés et Hitler, gagnant-gagnant. Et qu'est-il sorti d'une Europe sans Juifs ? D'un point de vue culturel, il s'avère qu'il y a justement un élément fermentant et fertilisant chez les Juifs, qui manque maintenant, et ce malgré qu'ils soient généralement des connards au niveau personnel. C'est-à-dire que même si l'antisémitisme a largement raison dans son diagnostic même, il se trompe dans son évaluation. En revanche, celui qui nie l'antisémitisme, et prétend qu'il se trompe dans le diagnostic - c'est la pensée du troupeau. Il ne verra jamais la complexité. Et l'incapacité à la pensée complexe - c'est la politique.

i. Les Juifs sont très liés au modernisme dans l'art et la littérature. Donc il est possible qu'ils ne soient pas toujours un facteur fertilisant (dans les périodes où le projet artistique est inverse : vers le classicisme, vers le majeur), mais seulement quand la direction artistique générale est vers la décomposition. C'est-à-dire qu'Hitler avait raison en fait. Seulement il n'a pas compris l'importance de la dialectique entre Juifs et non-juifs, qui est ce qui a fait avancer l'Occident, contrairement à la Chine et à l'Inde et à l'Afrique par exemple. Le cas arabe est plus complexe. Aujourd'hui les Juifs le fertilisent dans la direction du terrorisme. C'est-à-dire que la haute capacité mais non absolue des Juifs contre le terrorisme perfectionne le terrorisme. Et c'est ainsi que la société arabe progresse vraiment. C'est comme un antibiotique à dose non cent pour cent, qui découle des limites de l'exercice du pouvoir des Juifs, et qui crée des bactéries résistantes et des mutations violentes.

j. En conclusion, il y a quelque chose dans la nature du discours moral et idéologique qui constitue le phénomène contre lequel il vient, qui le nourrit. Par exemple le discours contre la violence crée de la violence, et pas dans le sens de donner un nom à un phénomène existant (excuse connue) mais dans le sens d'encourager et d'augmenter la violence (en la portant à la conscience comme possibilité). Il y a quelque chose dans le langage qui se défait lui-même, quelque chose dans la vision du monde humaine qui fonctionne à l'opposé de ce qui est attendu, et donc les bonnes intentions mènent à l'enfer. Pourquoi cela arrive-t-il ? Parce que toute chose a une réaction, une contre-réaction, de l'autre côté, et c'est exactement ce que les gauchistes ne comprennent pas en économie - la réaction du marché à toute "amélioration". Donc il n'y a pas d'approche fixe et idéologique aux problèmes du monde qui les résout, mais seulement une approche apprenante et adaptative, et l'idéologie est la catastrophe. Si vous êtes gentil avec une femme toujours, peu importe quoi, comme idéologie, et qu'il y a en elle une goutte de méchanceté égoïste - elle devient graduellement un monstre à partir de cela. Tout est équilibre dans le monde. Même si vous êtes méchant avec elle toujours - elle part. Le secret est une combinaison de bien et de mal, une approche complexe, non politique, non abstraite ou générale, mais particulière, à travers des boucles de rétroaction - c'est-à-dire l'apprentissage. Si vous donnez tout aux enfants vous êtes mauvais avec eux, ils deviennent des connards. Il ne devrait pas y avoir d'approche générale aux enfants. Toute approche générale, même bonne, cause une grande rébellion. Il ne faut pas se laisser marcher dessus. C'est l'approche chrétienne idéologique de l'amour seul. Car si l'amour c'est bien et la haine c'est mal - alors seulement l'amour. Mais la haine aussi c'est bien. Sinon il n'y aurait pas de haine. L'hypocrisie de la politique découle de son désir déclaré même de faire le bien et jamais le mal, et donc découle de l'hypocrisie du christianisme, d'un sentiment d'embellissement, de mensonge, de kitsch, de lavage de cerveau, d'idéologie. Donc il ne faut pas être trop gentil avec les gens ou les femmes. La gentillesse n'est pas une idéologie. Si vous vous humiliez, ce n'est pas qu'ils voudront plus être avec vous, ou faire la paix avec vous, ou être justes avec vous, au contraire. Il faut mettre des limites à l'autre côté. Et ça non plus pas comme idéologie. Mais comme approche qui donne de la valeur à soi-même. L'autre côté (et optimiste) des bonnes intentions qui mènent à l'enfer - c'est que les mauvaises intentions mènent au paradis. Kant s'est trompé inversement dans la morale des intentions. La vraie compassion c'est de donner à chacun ce qu'il mérite, et la vraie cruauté c'est de donner à chacun ce qu'il ne mérite pas. Et qui décide ce qu'il mérite ? Pas un compte céleste ou un droit essentiel, mais le processus d'apprentissage qui se produit. L'idée de discours et de jeu de langage doit être remplacée par l'idée de système d'apprentissage.

Philosophie de l'avenir