domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retrato do Artista como um Jovem Gato - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/cheshirecat.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Retrato do Artista como um Jovem Gato

Cortaram meu rabo em um ritual de circuncisão felina, então uma seita satânica me queimou e por isso sou preto, depois fui salvo de ser assado por um trabalhador tailandês só para ser ferido por um trabalhador palestino, que me esfaqueou como um gato judeu e então comecei a escrever a partir da ferida, e assim descobri que na verdade sou uma gata que foi estuprada, e escrevo a partir do buraco do círculo negro

Por: A Lata de Lixo Intelectual

Da frigideira para o fogo (Fonte)

Sonhei que era um gato e queria fazer parte do mundo. E todas as pessoas na rua ouvem meus miados, mas ninguém escuta. O mundo não acredita que um gato possa ter algo a dizer ao mundo. E se vejo um computador em um café, pulo nele e tento escrever com as patas, mas logo me expulsam com um xô, e se apressam em apagar o que digitei. O mundo não precisa de mais um gato tentando escrever. E se envio algo para o jornal sob um pseudônimo humano - então lhes parece uma óbvia personificação de gato, e exploração de autêntico sofrimento felino, e ao mundo não faltam lamentos sobre injustiças imaginárias. Eles querem ouvir que cortaram meu rabo em um ritual de circuncisão felina, então uma seita satânica me queimou e por isso sou preto, depois fui salvo de ser assado por um trabalhador tailandês só para ser ferido por um trabalhador palestino, que me esfaqueou como um gato judeu e então comecei a escrever a partir da ferida, e assim descobri que na verdade sou uma gata que foi estuprada, e escrevo a partir do buraco do círculo negro.

E assim toda carta que envio ao mundo é jogada no lixo, e assim retorna a mim, e eu a envio de volta para cima, e ela é jogada novamente, e volta circularmente, até que finalmente um editor tem pena de mim e me dá uma dica: escreva sobre o que você conhece. Escreva sobre o que eles pensam que gatos entendem - e então será considerado um escritor bem-sucedido: monólogos da lixeira. Escreva sobre a vida na rua, sobre a degeneração até o fundo do poço, sobre um declínio lento e romântico na barriga do sapo. Se escrever sobre a calçada - ganhará reputação de escritor autêntico. E começo com ele uma coluna sobre todo tipo de intrigas no lixo, como ele gosta. E a primeira coluna escrevo sobre um gato arranhado e espancado que se encontra em nossa lixeira, que nunca revida e por isso todos o maltratam, e o chamam de gato jesus.

E entrevisto jesus, gato com uma bochecha e um quarto de rabo, o gato saco de pancadas de todos que sofre como dez gatos, e pergunto a ele com ousada provocação, como nossos leitores gostam: me diga, por que os cristãos odeiam os judeus? Por que vocês são violentos contra nós? Qual a razão do antissemitismo? E jesus, ofegante, me diz: deixa eu te contar qual a origem do antissemitismo. Jesus era a resistência ao poder. Essa era sua essência, sua mensagem para o mundo. E sua tragédia foi, e isso é esquecido - que o poder venceu, como sempre. Mas então, então aconteceu algo especial na história, que na verdade criou o cristianismo. O poder de fato venceu, e em qualquer outro caso esse seria o fim da história e você nunca mais ouviria falar de jesus. Mas então, e esse foi o milagre da ressurreição, houve um retorno através do espírito, através da fé, contra o Império Romano que era o maior poder que já existiu no mundo, e no final, de forma surpreendente, impressionante, sem precedentes - o espírito vence o poder. Os romanos que me crucificaram - se convertem. Mas então, com imensa ironia e no balanço final, o espírito gradualmente se torna poder, a própria igreja se torna um poder imenso, e o poder vence novamente no final. Você entende? Está acompanhando? E a quem ele vence? O espírito original, meu judaísmo, e ele o esmaga com toda força repetidamente ao longo da história, e ele sobrevive apenas graças ao espírito contra o poder muito superior, ele é a modesta vitória do espírito sobre o poder, e por isso não se corrompe, até que lentamente seu espírito se fortalece, vai tendo sucesso e se torna central na Europa. E então o que faz o poder como reação, o que ele faz na explosão mais violenta e insana de brutalidade e força? Ele o crucifica. O poder elimina fisicamente o espírito judeu na Europa. E agora, o que acontece, na transformação mais irônica, e portanto mais historicamente típica - você está acompanhando? O próprio espírito original também se torna poder! E assim decepciona todas as pessoas de espírito no mundo. É por isso que odeiam Israel. Você entende?

E todos os leitores do jornal ficam muito satisfeitos com minha matéria intelectual e atual, e os críticos escrevem: é um trecho brilhante sobre a era Bibi [Benjamin Netanyahu]. É a coisa mais certeira já escrita sobre Bibi, sobre como o perseguem e ele se vitimiza, e como ele é o mais autoritário justamente porque pensa que é o espírito original mais puro, mas na verdade é líder de um bando de lixo, e se alimenta do antissemitismo e portanto o alimenta - no ciclo do lixo, que o maravilhoso autor expõe em uma parábola original e madura. Onde estava o gato até agora? Que pena que estava no lixo, e que sorte que encontramos no lixo tal descoberta literária.

E a segunda coluna é sobre um gato especial. Um gato que sempre se mete em brigas por honra e cada miado leva imediatamente a uma briga - e por isso lhe faltam olho e pata. O gato mohammed. E ponho minha alma em risco, e em uma conquista jornalística corajosa ouso perguntar ao temível mohammed, que está sentado sangrando no canto da lixeira lambendo suas feridas após lutar por uma gata (ele é casado com quatro gatas) por questão de honra da concubina, e pergunto e logo fujo: me diga, por que os muçulmanos odeiam os judeus? Por que vocês são violentos contra nós? Qual a razão do antissemitismo? E o gato mohammed sobe no topo da lixeira e mia como o muezim sua doutrina: espera espera que eu te pego seu rato judeu covarde em forma de gato - e te mostro o poder do meu braço e minha força intelectual e o fio de minhas garras críticas! Vamos começar explicando, judeu de nariz escorrendo, que a divisão básica do mundo é por fixações psicológicas, que são o que determina no que os povos são bons e o que lhes interessa e como se comportam. Os povos anais: riqueza (protestantes). Os povos genitais: sexo (católicos). Os povos fálicos: honra (Islã). Os povos orais: África e terceiro mundo. Que são os mais primitivos, e ainda estão na fase alimentar de satisfação da necessidade mais básica. E o povo judeu - é o povo do superego. Tem uma fixação do ego superior, e por isso todos o odeiam, porque ele reprime todas as outras fixações.

A nós, os árabes fálicos, vocês castraram com sua circuncisão, e quando o minarete ereto do muezim quer gritar no meio da noite - vocês o silenciam. A mesquita se chama assim porque é o minarete ao qual nos prostramos, como todo homem quer que se prostrem ao seu minarete. Ou como vocês destruíram para os povos católicos o sexo com a confissão judaica e o arrependimento, e agora já não se pode simplesmente entrar no buraco de uma mulher sem que o assunto tenha um significado moral, negativo ou positivo, feminista ou machista, capitalista ou socialista, em cada relação ou você é a favor de Bibi ou contra ele. E como vocês destruíram para os protestantes o prazer de acumular riqueza através do socialismo e marxismo e caridade aos pobres e sentimentos de culpa. Vocês transformaram até o traseiro em uma questão moral. Já não se pode desfrutar da acumulação e chocagem dos ovos de ouro como se deve. E esse é exatamente o problema de vocês, do superego, que vocês destroem todo prazer básico. Para o terceiro mundo vocês destruíram até o prazer simples da sobrevivência e existência física, com sua ideologia hollywoodiana judaica, porque agora em cada mordida eles só invejam o prato do ocidente e querem emigrar e suas vidas não são vidas. Em resumo vocês são a conspiração do mundo do espírito contra o mundo físico. Os Protocolos da Internet são uma conspiração judaica - e também o mouse do computador!

E os leitores não cabem em si de contentamento, e os críticos elogiam unanimemente: esta é a coisa mais profunda já escrita sobre um tema que está no sangue de nossos corações - anos esperamos por um artigo assim incendiário - sobre Rabin [Yitzhak Rabin, primeiro-ministro israelense assassinado]. Finalmente alguém fala sobre o assassinato hediondo como se deve falar sobre ele, como um farol moral esquerdista contra a incitação do muezim direitista. Sobre como a violência contra a paz, como o orientalismo terrorista contra o asquenazismo tolerante, como o assassinato vem de uma fixação, como a arma é um símbolo fálico que penetra o corpo de Rabin por trás e o torna um símbolo anal, momento após cantar a canção da paz em um raro surto oral, e produz para nós uma ferida genital na qual sempre é agradável cavar. O gato declara em voz alta, sem gaguejar e sem miar: a direita é culpada! A direita é culpada pelo assassinato de Arlosoroff, pelo assassinato de Rabin, e pelo assassinato de Tair Rada. E o artigo recebe incontáveis compartilhamentos, especialmente por ter saído próximo ao aniversário do assassinato.

E com o vento nas minhas velas, desço novamente ao povo, ou seja, à lixeira. E encontro Moisés, um gato doméstico bem cuidado, que está sentado na varanda sobre a lixeira comendo peixe de shabat, enquanto todos os gatos do lixo enlouquecem com o cheiro. E pergunto a ele: Moisés, por que odeiam os judeus? E Moisés diz: por causa da ocupação. E volta a cuidar do peixe. E a resposta me choca, então tento de outra forma: por que os judeus odeiam a si mesmos? E Moisés diz: escrevi um poema sobre isso. Quer ouvir? E eu digo: que poema agora? E Moisés diz me deixa me expressar artisticamente. São cânticos de shabat. Minha dona adora o Canto do Mar de Gaza (fui eu que escrevi, sabia?), e este é meu novo. Vem ouvir. E ele mia da varanda como um cantor de ópera cortejando sob a janela de sua amada, só que ao contrário - ele na varanda, e a gata que ele tenta impressionar está na lixeira. E como todo líder espiritual ele faz muito vento e barulho, exatamente sobre a lixeira física, porque este é o método de cortejo mais bem-sucedido... e este é o poema (ele enviou para o jornal e aguarda resposta nos próximos dias):

Fim da Ocupação

E novamente as lágrimas pela ocupação/Nenhuma surpresa, nada de novo/A celebração é justa/A justiça celebra/A Nakba [catástrofe palestina] que não tem cura/Escapou como amor passageiro/E só a decepção nos rostos/Keffiyeh [lenço árabe] cheia de coelhos/Todos os manifestantes já se calaram/Também os críticos silenciaram/Voaram as pombas.

Tanto a verdade/Quanto a mentira/O que foi/Foi/A adesão ao nada/E só você ainda/E novamente as lágrimas pela ocupação/E a luta, menos determinada/Sufoca-se em seus lábios/Já se despede de seu jugo/E fim à confusão.

E o público fica muito decepcionado. Uma queda. Muito poucos compartilhamentos. E também os críticos em unanimidade: esta é uma coluna sobre um tema batido e bastante banal - a vida dos gatos no lixo. Mais uma vez kitsch sobre sonhos e sobre despertar de sonhos. Sim, fala sobre como ser preto é na verdade ser um gato. Como o pelo e o rabo te transformam em alguém que vive dentro de um chapéu preto. Retrato do artista como um shtreimel [chapéu tradicional hassídico] peludo. Nada muito original. Parece que acabaram seus temas e ele está se reciclando até a morte. Ele não conseguiu realmente sair da lixeira. Porque ele é lixo. É o que ele é, e é quem ele é, e ele não é talentoso o suficiente para transcender a si mesmo - e ser outra pessoa. Por exemplo um ser humano como nós.

Vida Noturna


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Resumo interno: O que resta do site? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary69" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nebo.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Resumo interno: O que resta do site?

Queridos amigos, sinto que podemos olhar para trás com satisfação, e com compreensão dos limites do gênero, os limites da capacidade, as restrições do algoritmo - e as limitações do mundo. Nosso site é como um monumento ao mundo que erguemos em memória do professor de Netanya [cidade em Israel] - ao qual será possível peregrinar e sempre encontrar o nascimento da Escola de Netanya

Por: Billy

Vista do Monte Nebo (Fonte)

Há cerca de um ano, após denúncias de usuários e estreiteza mental vigilante, o site "A Degeneração da Nação" foi permanentemente bloqueado no Facebook. Assim, todas as centenas e milhares de links para ele desapareceram de uma vez, e ele gradualmente mergulhou também no ranking dos resultados de busca do Google. Isso apesar do algoritmo do mecanismo de busca pretender dar pontos principalmente para conteúdo original, e o site ter cerca de meio milhão de palavras de "conteúdo original" de forma excepcional, contendo todo um mundo conceitual que aborda quase todas as áreas do pensamento e criação humanos - um verdadeiro empreendimento. Na verdade, ele contém hoje material para vários livros (entre outros, tem cerca de quinze livros e livretos, a maioria em formato PDF). Será que o site estava à frente de seu tempo, ou talvez fora dele? Será que o mundo exterior atual está certo (afinal, a indiferença é a essência do mundo), e nunca encontrará interesse no mundo que vive dentro do site - para sempre? Só o tempo julgará entre o site e o mundo - e o tempo tem tempo (o homem - nem sempre).

Os outros membros da Escola de Netanya há muito pararam de publicar no Facebook, e alguns nunca estiveram lá, mas eu sou mais sociável (tudo é relativo) e rangi os dentes e continuei publicando artigos na rede social como uma espécie de canal entre o site e o mundo. No geral, a quantidade de novas publicações dos membros no site também diminuiu gradualmente (na minha opinião: por um sentimento de futilidade), que foi se transformando em uma arena de diálogo interno - entre nós (e para tal diálogo, não precisamos de um site, certo?). Quanto mais o nível do site subia, e hoje ele é dez vezes superior ao concorrente original (cujo nome não mencionaremos, é claro...), mais perdíamos o leitor. Algum de nós se arrepende disso?

Mas prefiro olhar para o copo meio cheio: o site, como está, e mesmo se permanecer como está - é bonito aos olhos e muito, muito bom aos meus olhos, desafiador e gratificante, estimulante e sonhador, rico e enriquecedor. Tudo, incluindo o código, escrevemos nós mesmos do zero, a custo zero, e até os servidores (sem falar no design maravilhoso feito pela cadela amada, e as belas e pertinentes imagens gratuitas, melhores que todas aquelas dos bancos de imagens pagos). Meio milhão de palavras? É como todas as obras de Platão (!). Poderíamos adicionar mais e mais (e sempre a maioria se perde no tempo), mas isso é suficiente - e isso expande um universo. Uma alternativa para a nação em degeneração - que desdobra sobre si um diversificado mundo espiritual de uma escola completa (mas com uma lógica interna coerente, de uma escola verdadeira que se desenvolve gradualmente, e não uma cacofonia facebookiana presa em uma espiral infinita).

Acima de tudo, foi formulada aqui, a meu ver, uma alternativa única ao discurso comum, cuja essência não é "discurso" (algo repetitivo e exteriorizado), mas o registro de um sistema de desenvolvimento interno, ou seja: aprendizagem. Os materiais no site - do pensamento à literatura, das críticas aos programas - documentam um processo de aprendizagem em grupo que é todo uma aspiração à renovação e inovação, e aversão a clichês e modelos - uma espécie de oposição futurista ao mundo atual. Mesmo quando leio um antigo artigo atual no site, ou um artigo que não foi totalmente editado (a pressão do tempo próximo ao fim do Netanyano levou à publicação muito apressada de seus cadernos, em "Filosofia do Futuro"), encontro nele grande interesse - que não envelheceu. A meu ver, com toda a tristeza do assunto, há também alegria na conquista: qualquer um que um dia sentar e ler o site sairá daqui enriquecido como de uma nova centrífuga.

Isso acontecerá? Quem sabe. Todos sabemos que não há propósito em escrever em hebraico, e talvez um dia, se merecermos, traduziremos o site para o inglês (há propósito em escrever em inglês? Bem, já não somos ingênuos). Sempre há um horizonte, mesmo que ele (por natureza) esteja além do horizonte, e seja difícil imaginá-lo na situação atual. A nação continua a degenerar - e nós não temos tendências sisíficas para tentar puxá-la repetidamente morro acima, embora não haja dúvida de que todos nós investimos esforços tremendos, que terminam como sempre - em nada. Para o site que foi se distanciando da terra, e da terrestrialidade, não há "este mundo", mas terá ele um "mundo vindouro"? Ou seria este de fato o veredicto final: esquecimento eterno, que é o paraíso dos sites não atualizados?

Continuarei publicando no Facebook materiais e livros existentes, como o grande livro de Igul [Nota do tradutor: pseudônimo de um autor] que tivemos o privilégio de hospedar em nosso site, até que me canse definitivamente (se não me cansar - isso levará anos). E aos membros do site que começam a estudar na Faculdade de Matemática e Ciência da Computação (incluindo quem está completando o ensino médio...) - desejamos boa sorte. O professor de Netanya, que não está mais conosco hoje, certamente estaria muito zangado e irritado conosco, como de costume, lamentando e de luto pelo abandono do projeto, que é também seu abandono (mas, como de costume, também estaria um pouco orgulhoso de nós em seu coração, me parece - pelo próprio projeto que foi completado). E como este site nasceu do trauma da separação (e talvez também do encontro?) com nosso professor - acredito que é apropriado dedicarmos o site à sua memória, e ao futuro de sua revolucionária teoria da "Filosofia da Aprendizagem", que em sua oposição à "Filosofia da Linguagem" nunca foi escrita, mas estava selada em cadernos de aprendizagem e exercícios e resumos (e provas!) e aulas e ensino oral, e agora está revelada na internet - "aos olhos de todo Israel" [expressão bíblica].

Atualidade Alternativa


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Degeneração da Nação (Parte 1): Por que a cultura está se degradando? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature62" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dominostop.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Degeneração da Nação (Parte 1): Por que a cultura está se degradando?

O que está por trás da degeneração da nação - e o que está à sua frente

Por: Pós-Pós-Estruturalismo

Bibi [Benjamin Netanyahu] é culpado pela degeneração da nação? A degeneração da nação é culpada por Bibi? (Fonte)

A Mudança de Paradigma e o Declínio do Nível

Por que, afinal, os guardiões estão se degradando? Se mais pessoas escrevem, ou querem ser acadêmicos, ou artistas etc. - a competição não deveria elevar os padrões e o nível geral? Se há mais candidatos para cada cargo ou posição cultural, não seria natural que pessoas mais talentosas os ocupassem? Como explicar o fenômeno oposto?

Muitos são os que lamentam a degeneração de nossa nação, na era Bibi, e analisam os poderosos processos históricos que nos conduzem do mundo ocidental em direção à transformação de Israel em um país de segundo mundo (redução das elites educadas em comparação com uma massa populista com capital humano significativamente menor. A América Latina é o futuro!). Mas a degeneração não é de modo algum um problema local - limitado ao país. O declínio do nível não ocorre apenas em Israel, ou no povo judeu em degeneração, ou na velha Europa, ou no Ocidente saciado, mas em todo o mundo. Os chineses são talvez uma força econômica e até mesmo uma potência mundial em ascensão, mas alguém pode afirmar que são uma força cultural ascendente? A degeneração é um fenômeno que atravessa países e culturas: um declínio de nível mundial. Podemos atribuir o "declínio das gerações" à ascensão do populismo e da cultura de massa, ou talvez seja justamente o contrário que é verdadeiro, e o declínio é uma força independente que causa por si só o populismo e o florescimento da baixa cultura?

Mas será mesmo verdade que as massas são culpadas pela degeneração do nível mundial? Ou seja: a elite realmente funciona como um fator de contenção e uma força contrária que contribui para a elevação do nível? Afinal, o lugar onde mais vemos o declínio do nível é justamente nas elites. Testemunhamos o colapso em sua forma mais flagrante nas instituições da alta cultura: departamentos de humanidades nas universidades, museus, jornais para pessoas pensantes (a degeneração do "Haaretz" [principal jornal de qualidade de Israel]), periódicos, editoras, a agonia da música clássica erudita como campo de criação, a philosophy-of-learning decadente dos dois lados do Canal [da Mancha] e do Oceano [Atlântico] - todos estão se degradando (talvez apenas na matemática e nas ciências exatas continue o florescimento, e de fato estas áreas estão se tornando cada vez mais isoladas do resto do mundo - verdadeiras torres de marfim da inteligência). Não são apenas os leitores ruins - mas os editores ruins e os curadores (que escrevem tão mal quanto os piores escritores). E não são apenas os estudantes diletantes - mas as montanhas de publicações de valor medíocre e sem originalidade do corpo docente, e as embaraçosas estrelas intelectuais que a academia tem para oferecer ao mundo.

A democracia é culpada? Afinal, o declínio do nível cultural não está limitado às democracias, e não está limitado ao declínio dos EUA, que ainda não tem nenhuma força cultural que o ameace (ao contrário de forças não culturais). As elites e as massas chinesas são igualmente nulas do ponto de vista cultural, e desprovidas de qualquer mensagem espiritual para o mundo, e até mesmo mais materialistas que os americanos. Se há ainda uma questão em que a China permaneceu completamente marxista, e em que o legado de Marx foi verdadeiramente internalizado na profundeza da cultura - é o materialismo como valor supremo. Para o ocidental que "acaba trabalhando com chineses", e espera encontrar uma cultura profunda com valores diferentes (em contraste com costumes diferentes), está reservada repetidamente a surpreendente e amarga percepção de que as pessoas à sua frente não compreendem que existe algo no mundo além de dinheiro e sucesso material. E assim também é a cleptocracia russa, naturalmente. É embaraçoso quanto mau gosto tem a elite de uma das potências de um dos povos mais culturais do mundo (se apenas compararmos com elites igualmente corruptas no passado - cujo bom gosto financiou obras-primas).

A própria cultura russa não é mais o que era antes, mesmo sob o regime comunista (!). Em certos aspectos, o regime de Putin, que de fato goza de considerável apoio popular, expõe a mediocridade da "alma russa" ainda mais que a tirania comunista. Não é mais um terrível acidente histórico trágico - é a natureza. E certamente ainda assim é mais fácil criar culturalmente sob Putin (então por que isso não se reflete na produção?). De onde surgirá a próxima força cultural que poderá ao menos desafiar os EUA? Isto não é um certificado de honra para os EUA, mas sim um atestado de pobreza para o mundo - e falamos de pobreza cultural, não econômica, é claro (neste aspecto a situação está progredindo bem). A pobreza material está sendo erradicada no mundo, mas o relatório da pobreza espiritual mostra uma profunda crise espiritual (que é a verdadeira razão para a "crise das humanidades": uma crise no próprio espírito).

Quando tudo se degrada sem relação - mas com vigor - e quando não há força ou fator contrário que consegue conter a maré, e todas as barreiras são rompidas uma após a outra, incluindo os guardiões mais fiéis, devemos suspeitar que esta ampla dinâmica tem origens de outro tipo, que não são apenas mais "fatores" históricos específicos e relativamente acidentais. Se a competição selvagem entre artistas não leva à elevação do nível mas sim à sua redução (e assim também com escritores e intelectuais), então não há aqui falta de competição livre, de mercado, ou mesmo de talento, mas sim perda de relevância de um paradigma. E esta é a razão pela qual o declínio do nível é geral - e portanto ninguém é culpado por isso, e nenhum fator único é responsável.

Como se sabe, menos pessoas mais qualificadas criam uma cultura mais elevada do que muitas pessoas menos qualificadas. Assim, se o nível dos próprios guardiões se mantém, eles simplesmente reduzem o número de pessoas e mantêm o nível. Mas quando o nível geral cai - não demora muito e os próprios guardiões se tornam pessoas menos qualificadas. Ocorre uma queda no nível dos próprios produtores do nível: editores, curadores, pesquisadores. E assim se cria uma competição por uma função de avaliação menos qualificada. Por exemplo: popularidade, ou conformidade com tendências, ou excelência política e habilidades sociais, ou simplesmente produtividade bruta. Por isso não vemos aqui uma batalha titânica entre hierarquia qualitativa e uma rede de massas inferior, mas sim um processo de retroalimentação de queda no nível: degeneração. Todo o sistema se molda na direção da transição da hierarquia para a rede. Por isso o nível - que está naturalmente ligado à hierarquia - cai e se aplaina.

Estado da Situação: A Hierarquia e a Rede

Em tal análise, podemos identificar uma mudança estrutural de paradigmas entre duas formações culturais - a hierarquia e a rede - como o movimento tectônico básico que produz todas as mudanças nas camadas de significado acima dela (se ainda é possível falar em camadas, e não redes de significado). Assim poderemos explicar uma longa série de tendências em nosso mundo - no declínio da hierarquia e ascensão da rede. Por exemplo, a queda do patriarcado será entendida não como a queda do homem: não por causa do patri - mas por causa do arcado. Uma queda que resulta da transição de um mundo hierárquico para um mundo de outro tipo, e daí também a revolução sexual, na qual as relações sexuais se tornam uma rede - e muito menos controladas por uma construção hierárquica (cujo ápice é: a família patriarcal, na estrutura de árvore).

Portanto, a formação em rede não está relacionada apenas à rede (referindo-se à internet), mas o fortalecimento da reticularidade precedeu a rede, e na verdade - até a criou desde o início. O fortalecimento das conexões horizontais no mundo, conectando-o em rede, começou muito antes da internet, que é apenas a expressão mais completa e definitiva desta tendência. Seja nas conexões de transporte que foram gradualmente formando uma rede no mundo, ou no fortalecimento das redes de migração, ou redes de comunicação, e até mesmo a alfabetização e a queda nos preços dos livros que criaram uma transmissão de ideias muito mais em rede. A expressão espiritual mais elevada da ideia de rede precedeu em meio século a própria rede, e se baseou na concepção da comunicação como centro do ser: a philosophy-of-learning da linguagem. "Semelhança familiar" significa uma rede de conexões, e quando Wittgenstein compara seu método de investigação a caminhar por uma rede de trilhas, que não têm hierarquia estrutural - ele está na verdade descrevendo uma rede. Esta é a cultura horizontal, onde conexões laterais no sistema vêm às custas de conexões verticais e uma concepção hierárquica estruturada da estrutura básica (à qual o Wittgenstein tardio se opôs). Ou seja, há aqui uma guerra cultural: cultura horizontal versus cultura vertical. Ou: cultura em rede versus cultura hierárquica.

Portanto, todas as hierarquias no mundo estão em processo de declínio, em favor de estruturas em rede, como por exemplo o mercado. Assim poderemos entender a derrota do comunismo e do socialismo e da regulação em comparação com o capitalismo e o mercado livre simplesmente como a derrota da hierarquia em comparação com a descentralização em rede na área econômica. Na verdade, as diferenças estruturais são mais fundamentais que qualquer ideologia: economia em rede versus economia hierárquica são ideias mais básicas que capitalismo versus comunismo (neste sentido, a Rússia basicamente aderiu ao mesmo sistema econômico por centenas de anos: uma cleptocracia hierárquica que a caracteriza desde os tempos dos czares, passando pelo comunismo, até Putin. Apenas os ladrões mudam - enquanto o sistema permanece). Até mesmo a desigualdade na distribuição de riqueza dos nossos dias (ou quantidade de parceiros sexuais, ou amigos no Facebook, ou qualquer outro parâmetro que obedece à lei exponencial) simplesmente resulta da estrutura de rede de 80-20 (20% dos vértices têm 80% das conexões, e vice-versa, em uma função exponencial). E quanto mais aspirarmos a uma estrutura de rede completamente pura, sem regulação hierárquica - esta será a função natural de distribuição do mundo.

Da mesma forma, apenas na área política, poderemos entender a queda de ditaduras hierárquicas e regimes autoritários em favor de democracias do tipo rede-comunicativa, ou guerras civis descentralizadas, nas quais há uma rede de centros de poder. E assim também conseguiremos entender o sucesso chinês - a primeira ditadura em rede. Porque ao contrário do que se pensa, Roma - ou em seu nome menos casual: Império do Mediterrâneo (Roma simplesmente está próxima ao centro do Mediterrâneo) - não é uma analogia aos EUA, mas mais à China de hoje. Trata-se de um governo hierárquico e brutal que contém dentro de si uma economia em rede, com ênfase em projetos de construção e infraestrutura (a estrada romana e a construção do império ao redor do mar) e relativa autonomia para os governantes das províncias (o império é grande demais para um governo centralizado eficiente). Ou seja, o sucesso chinês é o sucesso de um comunismo em rede, assim como o sucesso de Roma em comparação com outros impérios no mundo antigo foi ser um império em rede construído ao redor da maior rede do mundo antigo - "nosso mar" - e contê-la dentro de si. E se continuarmos a classificar sistemas que aprendem e se desenvolvem de acordo com sua estrutura organizacional básica, descobriremos que a própria globalização é uma ideia anti-imperial e anti-hierárquica, que significa: um mundo inteiro em rede. Não há nenhuma potência ou império que controla o mundo, nem mesmo os EUA, e portanto também não há necessidade de temer que a China substitua os EUA. O mundo está se tornando cada vez mais uma rede, onde não há nenhum estado alfa no topo da hierarquia, mas apenas redes de interesses mutáveis.

Outro produto da reticularidade é a destruição dos sistemas educacionais, que são pilares da hierarquia, e o sucesso dos sistemas mais descentralizados (no Canadá não há ministério da educação, na Coreia a educação é na prática privada em aulas particulares, enquanto na China e na Finlândia é dada enorme autonomia às províncias e às escolas). A autonomia dos diretores e professores é mais eficiente educacionalmente do que supervisão e controle de cima. Na verdade, é possível que a forma da estrutura educacional seja um parâmetro mais importante para o crescimento econômico futuro do que a forma da própria estrutura econômica. E isto em contraste com o pensamento econômico concentrado quase inteiramente na formação de redes da "economia" e em reformas no mercado, em vez do fator mais crítico para a prosperidade das nações: o capital humano (apenas o capital humano russo explica por que ainda é uma potência). A educação descentralizada (ou planejada) é mais essencial para o futuro do que a economia descentralizada (ou planejada). Mas quase todo o poder de fogo intelectual da profissão econômica é direcionado ao mercado, ou seja, ao capital material, em vez de aumentar a combinação do capital humano e do capital cultural da sociedade, que merece ser chamado de seu capital espiritual (por capital cultural nos referimos aqui à qualidade da cultura que tem significado econômico, exatamente como na expressão capital humano - e não no sentido de Bourdieu). Será que o componente que nos falta e que causa a degeneração é um novo modelo de educação verdadeiramente em rede, que se adequará à estrutura da era atual?

O que está em cima e o que está embaixo: A história das redes e da hierarquia

Economia vertical versus economia horizontal, regime totalitário vertical versus regime horizontal, educação vertical versus educação horizontal, a rede é por natureza liberal (esta é, de fato, a tendência liberal) - e a hierarquia é por natureza conservadora (e esta é, de fato, a tendência conservadora)... Será que a estrutura em rede é simplesmente melhor? Será que é o futuro? Devemos ver a história como um longo movimento em direção ao horizontal, com obstáculos verticais - montanhas que precisam ser superadas no caminho? Será que como no famoso cartaz do Chabad [movimento hassídico judaico] - preparar-se para a vinda do Messias significa preparar-se para a vinda do horizonte? Afinal, pode-se olhar para a história como uma longa série de movimentos de libertação em rede de estruturas hierárquicas de controle. Se fizermos um zoom out do galope em rede dos nossos dias, descobriremos que essa lacuna estrutural básica esteve presente ao longo de toda a história: os gregos - uma cultura em rede, comercial (por isso também o império macedônio se desfaz em uma rede cultural em cinco minutos), enquanto os romanos - um império hierárquico. Todo o Renascimento foi um triunfo da estrutura em rede: navegação, república das cartas, descobertas e viagens, imprensa, cultura baseada no comércio - e isso após as hierarquias muito verticais da Idade Média. O próprio exílio judaico é a transição de uma existência hierárquica, estatal, com um templo no topo, para uma existência em rede, descentralizada. Por isso a Torá passou de um sistema hierárquico que desce de cima (Torá Escrita) para uma rede de sábios e conexões entre eles (Torá Oral). Em vez de uma ditadura do proletariado, deveríamos aspirar a uma rede do proletariado? Foi esse todo o erro? A rede é a forma da igualdade almejada - o paraíso horizontal na terra (em contraste com o hierárquico que está acima, nos céus)?

Bem, a existência dos caçadores-coletores é uma existência em rede por natureza, mas a revolução agrícola foi a revolução hierárquica na história da humanidade (por isso também foi a fonte do patriarcado). Na verdade, a estrutura hierárquica - que certamente foi então uma enorme inovação cognitiva e um novo método de compreender e ordenar o mundo - é a única estrutura que criou todos os componentes da revolução agrícola, incluindo o controle hierárquico das fontes de produção, animais e plantas, em contraste com a caça e a coleta que são em rede. O movimento no espaço é horizontal, enquanto o assentamento em um lugar permite a construção vertical e hierárquica - religiosa, social e física. Daí a prevalência da construção monumental no mundo antigo, e assim a ideia hierárquica chegou então à sua forma mais extrema, exatamente como hoje a estrutura em rede chegou à sua forma extrema e quase pura (talvez apenas a visão futura de uma rede de mentes onde todas as mentes se tornam uma única rede e uma única mente seja mais em rede do que isso).

O lugar físico onde a revolução hierárquica provavelmente atingiu seu ápice histórico mundial foi então no Egito faraônico, na cultura mais hierárquica do mundo antigo, que não é surpresa que nos trouxe a forma de construção hierárquica mais estável - a pirâmide. O próprio monoteísmo, que hoje nos parece uma hierarquia particularmente vertical, era então na verdade um movimento de descida da hierarquia e nivelamento horizontal: uma transição de uma hierarquia ramificada entre os deuses e no próprio culto para um único deus, que faz uma aliança direta no Monte Sinai com todo o povo, no modelo da aliança no mundo antigo entre um governante e seus vassalos, e cuja Torá está cheia de seu discurso direto ao homem. Isso, como oposição ao status do governante como deus e centro do culto, como no Egito. A própria Bíblia não foi moldada por um governante como sua ideologia (e não demonstra tal lealdade), mas como um texto social, que é a história do povo. Portanto, a Torá de Moisés foi na verdade uma rebelião horizontal contra a hierarquia egípcia intransigente e sem restrições - e esta é a profundidade do êxodo da escravidão na construção para as andanças horizontais no deserto.

No eixo horizontal-vertical, as culturas da Mesopotâmia eram então mais como a Europa na era moderna, com muita fragmentação política e guerras e influências e progresso, ou seja, uma estrutura mais horizontal de divisão de poder entre os componentes do sistema (o ápice dessa situação - por razões geográficas - estava então na Grécia antiga). E isso em contraste com a alta hierarquização das culturas fortes da América ou da China. A hierarquização de fato criou conquistas monumentais e projetos de construção excepcionais, mas no final pagou com estagnação. Ou seja, vemos uma vantagem abrangente para a flexibilidade em rede sobre a eficiência hierárquica apenas no longo prazo (e não no curto), ou no mundo que muda rapidamente - no médio prazo. Este é exatamente o trade-off entre dois tipos de busca: busca em rede versus busca em árvore. Ou, se quisermos: exploração versus otimização. Ou seja, há aqui uma dialética entre as duas formas, e quando uma delas é levada ao extremo (no Egito - a hierarquia, e em nossos dias - a estrutura em rede) recebemos um distanciamento do ótimo. E onde está o meio? Na fronteira entre o mundo hierárquico e o mundo em rede e na transição entre eles (no Antigo Oriente: na Terra de Israel e no Sinai - onde o alfabeto foi inventado e a Torá foi criada).

A sexualidade como fronteira do caos

O termo mais apropriado para descrever o estado mais propício à aprendizagem é unificação ou acasalamento. Este é um termo cabalístico abstrato que descreve uma relação entre dois, como dialética ou síntese, mas nele os dois não mantêm sua separação (dialética) e também não se unem (síntese), mas estão em movimento constante entre essas duas possibilidades em si (e não apenas em movimento entre os dois). O acasalamento ou a unificação cabalística não é um discurso linguístico (Deus nos livre) ou conflito, mas um sistema de aprendizagem conjunto (e daí sua capacidade de gerar). Daí que é uma relação de segunda ordem entre conexão e confronto: acasalamento é uma dialética entre dialética e síntese. E também: síntese entre síntese e dialética. E por que justamente a metáfora sexual é a mais apropriada para descrever essa relação? Porque a própria sexualidade foi criada exatamente para isso.

A revolução humana foi uma revolução em rede: o cérebro humano foi uma transição para um cérebro mais em rede do que o hierárquico animal baseado em instintos. A linguagem aumentou ainda mais a estrutura em rede, incluindo a social. E assim chegamos à sociedade em rede que se expande e vagueia no espaço dos caçadores-coletores, que conectou em rede quase todo o globo em sociedades humanas (certamente havia aqui um impulso de expansão em rede tremendo). Mas a sexualidade humana é única: ela não é em rede nem hierárquica, mas reside na fronteira entre elas. Não somos pinguins nem bonobos. A lógica em rede e hierárquica da sexualidade sempre se desafiam uma à outra no ser humano - não por defeito, mas intencionalmente, porque isso aumenta a aprendizagem. Pois o que é a sexualidade? As primeiras grandes invenções da criação da vida foram invenções hierárquicas de controle e estabilidade (e por isso a evolução foi muito lenta no início): o DNA, a célula, a divisão interna da célula em organelas (surgimento dos eucariotos), a construção da hierarquia que permitiu os animais (organismos multicelulares) e as diferentes estruturas corporais da explosão cambriana, a predação, o crescimento gradual dos organismos com aumento de sua complexidade, e assim por diante. Todos estes aumentaram a força do eixo vertical - entre gerações e em relações de controle. E o ápice dos ápices verticais, que corresponde ao fenômeno das pirâmides, onde a complexidade é tamanho - foi o fenômeno dos dinossauros.

Dentro de toda essa florescência hierárquica, a sexualidade era o componente mais em rede e horizontal do sistema ecológico, ao permitir não apenas uma hierarquia geracional genética, em forma de árvore de organismo para descendentes, mas também a transferência genética em rede dentro da população (e às vezes - também a transferência de genes entre espécies! um fenômeno menos conhecido mas crítico para a evolução). Assim, por exemplo, o surgimento das flores - que transforma a planta hierárquica que cresce em altura em uma rede horizontal e não local de polinização - é um exemplo clássico de sexualidade. Ou seja, a sexualidade está desde o início na fronteira entre o hierárquico e a rede, e por isso seu lugar mais famoso na Cabala é o encontro entre a árvore divina hierárquica vertical e a Shechiná em rede e horizontal da congregação de Israel e da Torá. Ou seja: entre os céus e a terra. Para a *unificação* do Santo, bendito seja, e sua Shechiná. Daí a importância da sexualidade para a aprendizagem, e o declínio existente no mundo atual, excessivamente em rede, na própria sexualidade.

A aprendizagem existente no universo indica que há nele alguma aspiração à fronteira do caos: convergência não para o caos absoluto e também não para uma estrutura ordenada - mas para a fronteira entre eles. Afinal, o que é necessário para que em um sistema físico se crie complexidade, e não apenas desordem ou estagnação infinita? Se inferirmos da matemática - é preciso muito pouco. Em quase toda estrutura que criarmos, baseada em alguma estrutura matemática, haverá uma enorme complexidade de aprendizagem. A matemática formula o que é possível, e aparentemente a complexidade no que é possível não é excepcional, mas sim a falta de complexidade. A complexidade é comum. Temos um viés a favor da simplicidade porque somos tolos (limitações do cérebro humano, especialmente na memória de trabalho) e por isso procuramos repetidamente a simplicidade no universo, mas há algum atrator que não entendemos que atrai o universo para a fronteira entre ordem e desordem - e para a aprendizagem.

Portanto, o fim da estrutura em rede extrema é falhar e se reestabelecer novamente em uma estrutura com características mais hierárquicas. Nossa era nos permite aprender a falha oposta à hierarquia fixada - a descentralização sem ancoragem - e observar os resultados da destruição da Torre de Babel: o nivelamento e a dispersão sobre toda a terra. Como se sabe, o discurso não pode ser criticado de dentro do próprio discurso: a crítica à rede do Facebook nunca será viral no Facebook, e mesmo a ideologia linguística relacionada ao declínio do nível é difícil de eliminar através de seus próprios meios - a comunicação é cega à sua própria deterioração (pode-se pensar aqui na mídia israelense, e também no "Haaretz" em particular). Há aqui um método falho, que entende a essência da rede como comunicação e discurso (e não por exemplo como rede neural de aprendizagem), e por isso pensa que se ela difundir uma ideia na rede e torná-la popular - então ela será bem-sucedida e é bem-sucedida (me dê um clique, me dê um byte, o que sai? Clickbait!). Exatamente como uma adolescente que quer ser famosa (não importa em quê, sobre o quê e por quê), porque a própria fama é o importante - e não o conteúdo. Este método não entende que existe algo fora da rede - e por isso sai para conquistá-la, e frequentemente argumenta em nome da estrutura em rede e da popularidade contra a hierarquia e a reputação (quem são vocês para determinar o que é cultura?).

Percepção versus discurso versus método

De fato, a tentativa de descrever e entender a história como uma luta entre estruturas e estruturas (hierarquia versus rede) é um retorno da linguagem, ao paradigma filosófico anterior à philosophy-of-learning da linguagem, para criticar o paradigma atual com ferramentas conhecidas e acordadas. E a descrição mais correta (ou seja, mais futura) - à qual apenas se aproxima a consciência atual - é uma luta entre métodos, e não entre estruturas. Na visão estrutural, a philosophy-of-learning é a forma mais alta de organização - porque ela é (simplesmente) a forma de organização em sua pureza: sua forma abstrata. A philosophy-of-learning formula um paradigma de organização - de seu tempo. Portanto, para ela a compreensão é a estruturação na estrutura, exatamente como a percepção em Kant. Porque a profundidade do paradigma kantiano era a estrutura e a organização (por exemplo: as categorias). O método kantiano era uma forma de percepção, e por isso permitiu as estruturas da burocracia e os mecanismos de controle humano sobre o mundo - que se tornaram visões de mundo, e lutas entre visões de mundo, ou entre formas de construção do mundo. Exatamente como apresentamos a história como uma luta entre estruturas.

Estas lutas são estranhas às lutas linguísticas, que não são lutas de percepção e ideologias e construção, mas lutas de poder e popularidade e controle do discurso: lutas comunicativas. Este paradigma linguístico naturalmente entende a própria philosophy-of-learning como a forma mais alta da linguagem - como discurso em sua pureza. Como linguagem sobre a linguagem (ou que examina seus limites). Mas na visão de aprendizagem, a philosophy-of-learning é na verdade o método em sua pureza: o método dos métodos. E a história é vista nela como lutas entre métodos. Nesta última visão, o método linguístico em rede e descentralizado venceu o método kantiano estrutural e mais hierárquico. Daí o declínio do nível - porque nível requer altura e profundidade, enquanto a linguagem é a superfície horizontal: casca. No método kantiano, conteúdo do mundo é percebido dentro da estrutura humana, a partir de uma legitimação profunda para a estrutura humana como inevitável e positiva, e por isso havia nela legitimação para a hierarquia humana como tendo validade. Você podia aprender um campo de percepção específico - e se tornar um especialista e autoridade nele. Podia combinar em seu gosto elementos subjetivos e objetivos. Podia aprender e ensinar a avaliar obras ou textos - aprender percepção. A aprendizagem era construção - e o resultado podia ser construído à perfeição.

A linguagem atacou este método como arbitrário, sem justificativa - e até sem legitimação. Por que sua percepção é melhor que a minha? Toda hierarquia é institucional e coercitiva e opressiva. Toda estrutura - fossilizada. O método linguístico via na própria linguagem o único plano em que há desenvolvimento e aprendizagem, ou seja - a própria aprendizagem foi nivelada à aprendizagem de como falar sobre algo. Justamente porque o domínio da linguagem não está fortificado em nenhuma estrutura e a aprendizagem está aberta a todos, o resultado se tornou muito mais coercitivo, só que o poder passou para a multidão - as lutas se tornaram quem grita mais alto, quem consegue moldar a linguagem, e quem consegue organizar a rede e controlá-la e incitá-la (direita) ou purificá-la (esquerda). A luta estrutural é uma guerra ordenada - e a luta em rede é terrorismo. Ou alternativamente guerra civil. Ou alternativamente briga no jardim de infância. Em vez de lutas entre percepções - temos guerras sobre o discurso, sobre atenção, e sobre a narrativa, e sobre o que ele disse que ela disse para ele que você disse para mim. Ouviu sobre a nova declaração de...? Que coisa horrível de se dizer. Vá ao banheiro e lave a boca com sabão. *Aprenda* como se fala! O método geral para o intelectual da linguagem é simplesmente aprender como falar em um determinado discurso - jargão acadêmico, estilo poético, artigo no Haaretz, gênero da prosa israelense e seus acessórios - e então manter conformidade com o discurso, porque ele é que dá valor às suas palavras, e você o reafirma de volta, e assim tagarelar-se até a morte (porque o conteúdo é secundário à linguagem, para não falar de inovação de aprendizagem).

Mas a aprendizagem dentro da linguagem derrota a si mesma, porque não há nenhuma base interna na linguagem - consensual e arbitrária muito mais que a percepção - para por que se fala assim e não de outra forma, ou pior ainda: por que dizer assim e não de outra forma. Portanto, o método de aprendizagem substituirá o método linguístico, e reconstituirá a capacidade de aprender algo, ou seja, aprender por que assim e não de outra forma, a partir do poder de um sistema de aprendizagem (em contraste com um sistema de linguagem). Sistemas que aprendem são justamente bons em criar hierarquias flexíveis, e por isso há neles sentido para a ideia de nível, e há neles lugar para as dimensões de profundidade e altura, longe da superfície linguística. Para isso precisamos realmente construir novos sistemas de aprendizagem, porque as instituições culturais são realmente dinossauros (ou seja, fósseis de dinossauros). Em inversão ao método romano/chinês de conter uma rede dentro de uma hierarquia externa rígida, precisamos criar hierarquia dentro da rede, exatamente como no cérebro (ou no algoritmo do Google). Para isso é preciso adicionar às diferentes redes uma classificação *hierárquica* interna dos nós, para criar estruturas verticais dentro da própria rede. Porque há diferentes níveis de pessoas. Nem todos são iguais. Platão já sabia que há pessoas que são feitas de ferro - e há que são feitas de ouro. Nem todos os usuários da linguagem merecem a mesma atenção: um post de uma pessoa classificada como ouro vale mais que um post de uma pessoa de bronze. E a diferença crítica do sistema do Estado platônico é que temos hoje em mãos uma variedade de algoritmos de aprendizagem e classificação flexíveis para determinar de que material você é feito - dentro da rede (PageRank, regra de Hebb, h-index, e mais). Ou seja: temos em mãos mecanismos para incentivá-lo a se tornar um metal precioso. Assim poderemos transformar a rede tagarela - em cérebro que aprende, e a palha e o joio que ela produz - em ouro.

Para a parte 2

Cultura e Literatura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Biologização do Inanimado - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning38" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pterosaur.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Biologização do Inanimado

Qual metáfora suprema substituirá a linguagem na philosophy-of-learning e no mundo espiritual do século XXI? À primeira vista, parece que a tecnologia é o termo em voga da época. Mas um olhar mais profundo revelará camadas de significado mais profundas que são candidatas preferenciais para estar no centro do novo mundo conceitual, como organização, sistemas de aprendizagem e "evoluções"

Por: Darwin da Filosofia

A Origem das Ideias - Uma nova teoria evolutiva do desenvolvimento do espírito após a extinção dos dinossauros da philosophy-of-learning. A philosophy-of-learning como evolução (fonte)

O desenvolvimento tecnológico levou à Idade Média? Não, foi a desintegração das formas de organização e reorganização, devido ao cristianismo (o Império Romano do tipo "sagrado" era menos forte que o ethos do Império Romano original forte, porque o cristianismo era mais igualitário e universal, e competia com a nacionalidade). O desenvolvimento tecnológico trouxe a Bíblia, talvez a invenção do alfabeto? (não, o alfabeto existia em outros lugares). Nos acostumamos a pensar que todo desenvolvimento histórico é fundamentalmente um desenvolvimento tecnológico, mas este é um fenômeno novo, que é na verdade o que define a era moderna, desde o Renascimento.

O que não é um fenômeno novo é que, como no cérebro, existem diferentes níveis de organização e diferentes formas de expressão do mesmo desenvolvimento básico, que é fundamentalmente organizacional. A tecnologia é um exemplo de desenvolvimento organizacional, assim como o início da Idade Média. Por exemplo, já entendemos que uma nova tecnologia se manifestará também na literatura, na economia, no estado, na estética, no direito, na psicologia, na sexualidade, etc., e cada coisa fortalecerá as outras, e portanto tudo andará junto, mas não é por causa da tecnologia, e sim porque tudo está se reorganizando. Portanto, não é correto dizer que um desenvolvimento filosófico-ideológico criou um determinado desenvolvimento econômico ou tecnológico, nem vice-versa, não é um a causa e outro o efeito, mas todos são expressões de uma nova forma de organização, que é a base também para o novo pensamento filosófico.

Ou seja - há uma philosophy-of-learning sob a philosophy-of-learning, a philosophy-of-learning não é a base de tudo, mas sim a forma mais elevada, assim como o pensamento elevado é a forma mais elevada de descrição da atividade neuronal. Mas o que cria um novo pensamento, ou seja, uma nova forma de pensamento, é uma reorganização do cérebro, e não um pensamento anterior - não como causa. Na verdade, há aqui uma totalidade, um fenômeno que não tem explicação causal, mas diferentes níveis de observação da mesma coisa e diferentes aspectos. Chamaremos esta totalidade holística de forma de organização, embora seja uma expressão vazia, e não uma nova disciplina que explica (que equivaleria a afirmar que a organização e a teoria dos sistemas substituem a tecnologia como explicação para tudo), mas apenas uma descrição de um fenômeno, de reorganização de sistemas (em contraste com uma causa que é local, uma seta de algo específico para outros, aqui é uma descrição do sistema).

O que foi realmente novo no desenvolvimento da "vida"? A célula é uma força organizadora da química. O nazismo teve sucesso devido à força organizacional da Alemanha (e os judeus foram derrotados devido à sua força organizacional miserável - não porque não tinham um estado, isso é apenas resultado da organização miserável). A philosophy-of-learning ateniense era parte de uma reorganização do mundo grego, onde a abstração e a ideia também reinavam na política. Agora chamamos certos tipos de formas de organização de "tecnológicas", que são principalmente o desenvolvimento de objetos inanimados fora do homem (em contraste com a agricultura que era desenvolvimento de plantas, e a domesticação que era desenvolvimento de animais) - e a reorganização do mundo humano por causa delas. Na verdade, pode ser que retrospectivamente (no futuro) a internet já não seja considerada tecnologia, e talvez nem mesmo o computador, mas sim outro tipo de forma de organização. Estes já não são ferramentas, e é uma forma antiquada de pensamento considerá-los como ferramentas. Já não é uso, mas essência - Wittgenstein ao contrário, ou pelo menos a metáfora dos jogos vence a das ferramentas e é entendida como mais avançada.

Mas uma metáfora melhor são sistemas aprendentes/inteligentes ou talvez "evoluções". Não coisas que as pessoas usam (tecnologias), como se fossem passas adicionadas ao bolo humano, mas coisas dentro das quais as pessoas estão, novos bolos onde as pessoas são as passas, onde nós somos suas ferramentas. O computador é o momento em que se inverteu a relação usuário e ferramenta entre o homem e a tecnologia, foi a igualdade, e hoje o homem está se tornando a ferramenta e o computador está se tornando o usuário. E isso corresponde ao fato de que somos jogadores e a rede é um jogo, os jogadores servem ao jogo, não o contrário, porque não são eles que estabelecem as regras. Eles não criam o jogo, apenas jogam nele. E se o jogo muda, é devido à evolução dos jogos. Portanto, estamos na transição da era das tecnologias para a era das evoluções.

Assim como a tecnologia fez com que coisas como a revolução agrícola fossem retrospectivamente chamadas de revolução tecnológica (embora talvez tenha sido uma revolução religiosa?), assim também tudo na história parecerá casos particulares de evoluções. E talvez seja necessário um nome mais bem-sucedido - e esse é o papel da philosophy-of-learning encontrar uma metáfora mais bem-sucedida e menos vazia. O que caracteriza a evolução é que ela não tem um fator ou causa, mas tem uma inovação que reorganiza a espécie, e não é uma mudança nos indivíduos, mas uma mudança na espécie. Nenhum indivíduo isolado passa por evolução, é uma questão sistêmica.

E talvez seja apenas um nome menos bem-sucedido para sistemas aprendentes. A internet é um sistema aprendente, mutável, em contraste com o computador que era uma tecnologia programada, mesmo que flexível na programação em contraste com o carro, e portanto um estágio intermediário. Por que a economia é tão forte no mundo e lidera tudo? Porque ela é a evolução mais forte atualmente, e a economia foi a primeira a se tornar uma evolução em larga escala. O capitalismo é a evolução da economia. A biologia naturalmente aspira a se expandir e se tornar a força motriz do universo às custas da física. O vivo quer vencer o inanimado. Talvez o inanimado vença o vivo no final, mas isso será quando o próprio inanimado se tornar vivo.

Filosofia do Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Filosofia da Psicologia (Parte 3) - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature57" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/suicide.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Filosofia da Psicologia (Parte 3)

Qual é o significado do significado? Por que devemos enterrar a philosophy-of-learning da linguagem fora da cerca? Sobre suicídio, paternidade e hedonismo sob uma perspectiva de aprendizagem

Por: O Nome é Sem Significado

O suicídio é um ato de linguagem? Ele tem significado? (Fonte)

Somos um sistema de linguagem ou um sistema de aprendizagem?

O que é uma existência baseada na aprendizagem versus uma existência linguística? A linguagem comum é um hábito muito fixo, convencional, automático à beira do autônomo, aprendido na infância. Qualquer inovação que seja puramente linguística, como o experimentalismo linguístico na literatura, está destinada a ser apagada diante da linguagem comum como um splash de uma pedra jogada no fluxo do rio. Portanto, é uma perturbação e distorção, não uma inovação (esta é a ação política radical de nossos dias, e frequentemente também a artística). Porque quando você trabalha com linguagem - é muito fácil criar uma inovação sem substância, como qualquer frase sem sentido, sem sentido qualquer frase como, que não tem fácil inovação muito substância (o que dizer, poesia). Porque a inovação é mecânica. Na linguagem matemática, chamaríamos isso de sistema combinatório de permutações, onde o número de possibilidades cresce exponencialmente, pois a cada passo o número de possibilidades é multiplicado pelo número de possibilidades. Portanto, a inovação é mais uma possibilidade, e mais uma possibilidade, e mais - um jogo de pouco valor em combinações possíveis. Portanto, para realmente inovar (mesmo na linguagem, na escrita) é necessário contornar a explosão exponencial teórica incontrolável de possibilidades (como em NP), de por que assim e não de outra forma, em uma espécie de liberdade ilusória. É preciso substituir a possibilidade teórica por uma prática mais efetiva e eficiente (ou seja, mais como em P), e até mesmo heurística. Porque se você disser assim, ou disser de outra forma, que diferença faz, e como isso ajudará - o que sai da boca é vaidade. Mas se você aprender assim e não de outra forma - isso faz uma enorme diferença.

Toda mudança psicológica que funciona, mesmo hoje, é criada através da aprendizagem, e na verdade contorna a imagem linguística incorreta do ser humano através de uma prática de aprendizagem (e isso inclui as próprias mudanças linguísticas, que também são aprendidas). A linguagem é a ideologia - mas a aprendizagem é sempre a prática. Quem pensa no ser humano em termos linguísticos, como uma criatura linguística (ou seja, cuja essência é linguística) em vez de uma criatura de aprendizagem (ou seja, cuja essência é de aprendizagem), se aprisiona na luta contra o aparato formidável da aprendizagem com as ferramentas de barro da linguagem. É como alguém que tenta falar com palavras sobre o coração de um monstro primordial de aprendizagem, moldado ao longo de bilhões de anos de aprendizagem, ou seja, evolução - e se surpreende quando é engolido, e não se soube que entrou em suas entranhas. Splash.

Esta é a razão pela qual escrever história em linguagem como lições nunca conseguiu mudar a história - em contraste com a aprendizagem histórica que se manifestou em instituições, leis, organizações e métodos. E esta é também a razão pela qual a regulação econômica não funciona, porque é impossível capturar a aprendizagem econômica na linguagem (tal tentativa apenas mostrará as limitações da linguagem) - e portanto não há necessidade de acreditar naquela mão invisível "mágica", porque o verdadeiro nome da mão invisível é aprendizagem. Na existência linguística, seu algoritmo é mecânico demais, em uma transição de fase binária da fixação para a libertação: ou muito difícil e não inovador o suficiente, ou muito fácil em inovação sem valor (bullshit) - e estes são dois lados da mesma moeda difícil. Já na existência baseada na aprendizagem, o algoritmo é orgânico: não é fácil inovar, mas também é bastante difícil permanecer fixo - a inovação e a fixação são igualmente naturais, e as transições são suaves, analógicas e macias. A linguagem é uma ilustração simbólica convencional da Idade Média (não saia das linhas!) - e a aprendizagem é sfumato.

A Aprendizagem como Criadora do Tempo

A ideia freudiana de cura pela fala é paralela (também historicamente) à ideia de política pela fala (que é a propaganda e o que hoje é chamado de "comunicação", e cujo auge foi a propaganda totalitária). Da mesma forma, é paralela à ideia da economia baseada em mídia, onde todo produto passa por mediação publicitária, a venda é uma conversa, e a transação é comunicação. E exatamente como a ideia de cura pela aprendizagem, e não pela fala, é necessária uma ideia paralela de política pela aprendizagem (e portanto efetiva) e economia pela aprendizagem (e portanto menos manipulativa para o consumismo) e sociologia pela aprendizagem. Porque a ideia de cura pela aprendizagem não vê o caso particular do indivíduo tratado isoladamente do sistema social geral, e portanto não vê a psique como desconectada da historicização. Em cada época existem novos desafios mais característicos para a psique, e as psiques na sociedade que buscam tais soluções são o lugar para inovações psíquico-sociais, e para resolver os problemas do tempo.

Por exemplo, o problema com o parceiro pode ser visto como um problema que surge do estágio atual da revolução sexual (ou feminista, ou da revolução da informação, etc.) - e portanto como parte da ampla busca por soluções para os problemas da época, e por inovações que os avancem. Portanto, a solução também deve derivar de uma visão de futuro, por exemplo, compreendendo o futuro da revolução sexual (e assim por diante). O sofrimento não é um defeito ou sem valor, mas indica uma tentativa de resolver um problema da geração, para que as gerações futuras possam avançar e resolver problemas mais avançados. Todo tratamento focado no indivíduo o desconecta da aprendizagem, que começou antes dele, continuará depois dele, e ocorre em uma ampla frente ao seu redor. Em tal visão, a inovação da solução não tem apenas valor pessoal egoísta - mas tem um amplo significado de aprendizagem para o sistema, e tanto o terapeuta quanto o paciente têm um papel em sua descoberta e disseminação para avançar a aprendizagem do sistema. O lado certo da história para estar é sempre o lado do futuro, e a psicologia também é parte da história.

Na verdade, as pessoas competem em antecipar seu tempo (uma condição que tem vantagens psicológicas e até econômicas), e essa competição geral é o que avança o tempo e cria o futuro (exatamente como hamsters correndo na roda do tempo, e sem sua corrida o tempo não avançaria). Tal visão dá um significado muito mais amplo à aprendizagem - e portanto ao problema psicológico, e portanto ao ser humano. Um problema psicológico é um problema de aprendizagem, ou seja, um bloqueio que impede o avanço para o futuro, e portanto o progresso nele é trazer o futuro, exatamente como a correção religiosa do indivíduo é parte de trazer o messias. Cada pessoa é um exemplo, e cada um pode descobrir e incorporar uma inovação de valor para todos. Uma pessoa é uma pequena geração.

Esta abordagem pode ser particularmente adequada para problemas intergeracionais (como paternidade), que não são "problemas de comunicação" entre gerações, exigindo "tradução de linguagens" (uma conceituação prejudicial), mas problemas claros de aprendizagem. Cada geração precisa de uma paternidade diferente, e é necessário captar o futuro de uma certa maneira para decifrá-la em tempo real. É fácil culpar e dizer em retrospecto o que deveria ter sido (e nisso a psicologia ganhou sua reputação), depois que a cultura chegou a conclusões em uma frente ampla (que obviamente só são válidas uma geração para trás, e portanto não ajudam a próxima geração). Mas mesmo tal culpa pode passar por uma transformação através da compreensão baseada na aprendizagem, que entra nos desafios de aprendizagem da paternidade de então - através da história da aprendizagem geracional. A expansão do significado no tempo e no espaço de aprendizagem dá um significado que expande a alma - para a alma.

O Significado do Significado

A philosophy-of-learning da linguagem respondeu por sua vez respostas muito insatisfatórias do ponto de vista psicológico à questão do significado (uso? tradução? imagem?...), precisamente porque se afastou de todo conteúdo específico para a própria linguagem. Com isso, abandonou o significado, que é básico na psique, às ideologias e religiões e até mesmo à política (que Deus nos livre) ou ao kitsch literário inflado e patético (vide existencialismo) - e assim a própria philosophy-of-learning perdeu significado. O medo secular do religioso se afastou de todo significado geral, deixando-o para o caso particular. Mas como a linguagem bem entendeu, o significado por sua natureza está relacionado ao sistema geral, e o significado particular não é suficiente. O que a philosophy-of-learning da aprendizagem faz é fornecer significado sistêmico, geral, de direção para o sistema - e seu progresso. Porque ao contrário do sistema de linguagem, um sistema de aprendizagem tem direção - e o significado nele tem uma dimensão de tempo, e particularmente um tempo muito apropriado para nossos dias: o futuro (dimensão que falta completamente na linguagem, e na verdade pode-se definir a aprendizagem de forma esquelética como o resultado da composição: sistema de linguagem + direção futuro). Graças à conceituação como aprendizagem - em contraste com as várias utopias ideológicas - a direção existe mas não é predeterminada e marcada antecipadamente, e pode haver progresso não em direção a um objetivo específico e limitado (e portanto destrutivo). Há significado - sem ideologia. A evolução pode progredir - sem que o homem seja a coroa da criação e seu fim desejado. A psique pode progredir sem que exista algum ideal desejado de normalidade e equilíbrio e saúde mental - e precisamente por isso sempre há novos espaços para progresso.

Em contraste com a philosophy-of-learning, que falhou completamente em ser parte da vida humana no século passado, e foi exilada para a morte acadêmica, a psicologia registrou nele seus maiores sucessos, e conquistou o mundo a partir da academia. Mas esse sucesso vem precisamente da entrada em um vácuo, no qual a philosophy-of-learning falhou em entrar. Na verdade, a psicologia só teve sucesso no século passado após a secularização, e após substituir funções religiosas - como confissão, interpretação de sonhos, expressão de desejos ocultos (oração), sessões individuais com o rabino, estabelecimento de momentos para correção interior, etc. - isto, enquanto substituía a alma pela psique e o espírito pela emoção e o mito religioso pelo mito da infância (mito da criança). Mas mais do que qualquer substituição de função específica, a psicologia deve seu sucesso a ser a privatização do significado, ou seja, ser uma função secular sistêmica que transfere o foco do significado do geral para o particular.

Mas o significado particular falha exatamente como uma linguagem particular, e saímos perdendo dos dois lados. Por um lado, entendemos na philosophy-of-learning que o significado é um fenômeno sistêmico, e o significado no cérebro ou na evolução não vem de nenhum neurônio ou indivíduo, mas da aprendizagem que ocorre no sistema. Por outro lado, tentamos encontrar significado particular no indivíduo, e esse erro filosófico eventualmente se torna um erro psicológico, e multidões vivem suas vidas sem significado, e criam filhos sem significado. A tentativa desastrosa de desistir do significado no espírito e substituí-lo pelo significado na psique se tornou um kitsch hollywoodiano inferior (porque qual é o significado da vida? amor).

Então, qual é o significado da vida na philosophy-of-learning da aprendizagem? Ser parte da aprendizagem geral no sistema. Portanto, quem não é parte do sistema, e não tem parte em sua aprendizagem - sua vida não tem significado. Assim como não há significado para uma linguagem particular, não há significado para a aprendizagem particular de uma pessoa que está fora da aprendizagem da sociedade. A menos que no futuro ela realmente seja parte da aprendizagem (por exemplo, ele escreveu um livro que será distribuído após sua morte). Se uma árvore aprende na floresta e ninguém jamais souber disso - não há significado em sua aprendizagem. A dor de nossa exclusão do sistema - é a dor de nosso desligamento da aprendizagem, e portanto a excomunhão é grave no judaísmo e semelhante à morte - porque a árvore da aprendizagem é para aqueles que a mantêm.

A dor da solidão é a dor do desligamento da aprendizagem geral. Outras dores psíquicas vêm da não-aprendizagem pessoal, como a depressão e a ansiedade - que são distúrbios de aprendizagem. E o que cura a dor é sua transformação em aprendizagem. Assim, quem sofre de rejeição social pode transformar isso em novos insights e se reconectar à aprendizagem. Em contraste com o psicólogo do apego, que vê na conexão a necessidade psíquica e a cura, o psicólogo da aprendizagem vê na aprendizagem a necessidade psíquica - e portanto a fonte da cura. Por exemplo, quem não tem filhos - no passado ele não era parte da aprendizagem da espécie, se fosse um animal, e daí a dor da esterilidade (e até a dor da morte prematura). Mas desde a aprendizagem social humana, é possível contribuir para a aprendizagem da sociedade mesmo sem filhos, e desde a literatura é possível contribuir para a aprendizagem social mesmo sem conexões sociais. À medida que a capacidade de ser parte da aprendizagem do mundo aumenta, as pessoas sentem menos necessidade de filhos, não porque não têm necessidade de aprendizagem - mas porque a aprendizagem é possível mesmo sem filhos. A aprendizagem é o critério do significado. E se o místico, por exemplo, aprende algo que não há como ensinar - isso não tem significado.

O suicídio da philosophy-of-learning no século XX

A fuga da philosophy-of-learning no século passado do significado em favor da linguagem criou montanhas de escrita sem significado (em duplo sentido), e corpos inteiros de texto escritos em linguagens filosóficas especiais criadas de modo que seu valor de significado é baixo a nulo, e ninguém os lerá no futuro (e no futuro reside o verdadeiro significado, o da aprendizagem). Quem foge do significado perde significado, e toda aprendizagem é uma perseguição ao significado que reside na direção do desenvolvimento do sistema. Assim a inteligência se revela como o significado supremo da evolução, e a vida se revela como o significado do universo. O significado de uma história deriva de sua organização na direção do enredo, ou seja, do processo de aprendizagem em direção ao seu futuro e fim (e por isso o final é sempre tão crítico para a questão do significado. O Holocausto redefiniu o significado do exílio). A philosophy-of-learning da segunda metade do século XX será lembrada no futuro exatamente como a arte da segunda metade do século XX - o estágio em que a linguagem se enrolou dentro de si mesma e criou significado nulo e portanto valor nulo. E de fato hoje o significado da arte é privado, portanto psicológico, e portanto não interessará a ninguém no futuro.

O significado privado da psicologia linguística falha de maneira espantosa justamente em casos extremos óbvios, como o suicídio. Do ponto de vista do significado psicológico privado em sua pureza, não temos nenhuma justificativa para dizer algo a uma pessoa que quer se ferir (já que não está ferindo outros), ou que quer eutanásia por razões de sofrimento mental, e mesmo a intervenção forçada para salvá-la não tem justificativa alguma. Uma pessoa é senhora de sua vida porque é senhora de seu significado, e o terapeuta é apenas um servo a serviço desse senhor. Claro que na prática acontece algo completamente diferente, porque bilhões de anos de aprendizagem evolutiva imprimiram até no psicólogo mais dogmático o significado da aprendizagem, segundo o qual o suicídio é uma catástrofe - o maior dano que uma pessoa pode causar contra o futuro (até mais que assassinato).

Todo suicídio é na verdade um atentado suicida - um ato violento sem igual de profundo dano ao ambiente, dos pais (que incorporaram seu futuro no filho) até círculos cada vez mais amplos e extensos (e por isso choca toda pessoa), porque é um ato de terror contra o significado, e portanto contra a aprendizagem no sistema. No momento em que o significado não é psicológico e não é propriedade registrada da própria pessoa mas do sistema que aprende em direção ao futuro - fica claro por que o suicídio é um ato de violência terrível, mais que assassinato. O suicídio não nega o significado de algum indivíduo - mas o significado mais geral possível, todo significado que possa existir em direção ao futuro, ou seja, toda e qualquer aprendizagem. Por isso um psicólogo da aprendizagem tem uma posição de significado sólida contra o suicídio, e um psicólogo linguístico tem apenas tal instinto. Ele não entende o significado de enterrar o suicida fora do cemitério - e a justificativa para a enorme raiva social contra ele.

O interesse como motivador

Mas por que a ideia da aprendizagem é tão adequada à psicologia humana? Porque a própria psicologia humana foi moldada para produzir aprendizagem. Vemos isso por exemplo na emoção do sofrimento (que é afinal a justificativa de tudo para o terapeuta superficial). No curto prazo o prazer é muito preferível ao sofrimento, e assim de fato é construída a motivação em criaturas primitivas com aprendizagem primitiva (behaviorista), mas a aprendizagem humana é construída principalmente de outra forma. A própria aprendizagem é a motivação/prazer de longo prazo, vinda da direção do futuro (similar ao que Aristóteles tentou chamar de felicidade e é erroneamente interpretado como sentimento de felicidade). E da perspectiva do futuro, por exemplo após anos, há um fenômeno de equalizador: na amplitude das experiências negativas e positivas, sofrimento e prazer, há uma redução, e o critério que se torna muito mais relevante é o interesse, ou seja, quanto aprendemos. As pessoas são capazes de lembrar positivamente períodos difíceis no momento e negativamente períodos fáceis no momento, e nossa satisfação geral vem de quanto aprendemos.

Ou seja, contrariando a visão hedonista (que sentimos em nossa animalidade), descobrimos que no ser humano o interesse (isto é, a motivação de aprendizagem gravada em nós, o interesse da aprendizagem) é uma emoção muito mais forte que sofrimento e prazer, e até sofrimento e prazer (por exemplo sexuais) estão subordinados ao interesse, e por isso sofrimento e prazer sem novidade se extinguem por si só. E quando olhamos para o curto prazo, ou seja como as pessoas agem no curto prazo, novamente descobrimos que o interesse (versus tédio) não é menos forte que sofrimento e prazer, e que as pessoas agem de acordo com o interesse muito mais do que segundo a visão hedonista. A dopamina é um neurotransmissor muito mais dominante que aqueles ligados aos prazeres animais diversos, e por isso podemos "nos controlar", ou seja preferir a aprendizagem sobre a satisfação imediata e agir contra ela. Esta é exatamente a vantagem do ser humano do ponto de vista psicológico.

Mas quem vê o ser humano de forma comunicativa, sem motivação interna, acredita que o mundo se comunica com ele através de "feedback", e que o ser humano é uma criatura pavloviana moldada através do que lhe dizem "bom" e "mau", quando a história da árvore do conhecimento ensina exatamente o oposto: o conhecimento e o interesse e a curiosidade superam todo bem e mal e toda recompensa e punição. As pessoas são religiosas não por causa da recompensa e punição, mas porque isso as interessa e as ensina (e esta é também a razão central pela qual as pessoas se tornam seculares ou religiosas). E esta é a mesma razão pela qual elas entram em relacionamentos românticos por exemplo, não pelo prazer que as espera no final na relação sexual, mas pelo interesse que o outro lado cria nelas, que é a atração (e por isso a corte complexa as interessa e desafia). E por que o próprio sexo as interessa? Não é o prazer simples que as motiva, mas justamente porque é um campo complexo e complicado e exige aprendizagem. E esta é a própria razão pela qual a sexualidade humana é tão complexa e "difícil", ao contrário da animal, e ao contrário do que seria "hedonisticamente eficiente", porque senão os seres humanos não se interessariam por sexo. E esta é exatamente a razão pela qual as pessoas se interessam mais por sexo do que por comida, porque a comida é menos interessante (ou seja: há menos o que aprender nela. E para tornar a comida interessante e portanto prazerosa é preciso complicá-la: em formas de preparo, sabores complexos, texturas, aromas, apresentação e toda uma cultura ao seu redor. Antigamente o interesse na comida era em obtê-la, por exemplo caçá-la, mas a agricultura criou uma cultura sexual).

Claro que o próprio interesse também pode estar sujeito à corrupção, como qualquer mecanismo biológico. Assim por exemplo tenderemos a olhar fixamente para imagens em movimento (lixo televisivo ou paisagem em mudança durante uma viagem ou água corrente), ou ouviremos bobagens no rádio e leremos feed do Facebook ou um romance fluente (gênero inferior por natureza e essência, que ganhou prestígio graças a exceções que não ensinam sobre a regra). Ou seja: somos vulneráveis a sequências de estímulos, que capturam o interesse graças a mudança simples que não ensina, ou seja novidade sem inovação. Muitos de nós deixaremos a própria aprendizagem para a fase do sono, quando o cérebro desliga o corpo para forçar a internalização da aprendizagem. Se a psicologia tem um papel geral, é transformar a aprendizagem superior em hábito na psique, e expandir a fase do sonho criativo às custas da fase de vigília, sujeita à tirania da novidade sensorial mutante inferior.

A aspiração à elevação da alma não é por acaso oposta à ocupação com o subconsciente e a "profundidade", e a concentração do olhar no futuro não é por acaso oposta ao olhar "para trás" (no passado, na infância, no trauma), e a aspiração à criação e à inovação não é por acaso oposta à ideia de conserto e encanamento da alma (que não é uma coleção de impulsos em tubos e tampas). Não é o apego o impulso central do ser humano - mas o interesse. E por isso o dano ao interesse é o dano mais grave à personalidade, pois muito mais terrível que uma personalidade sofredora é uma personalidade entediante (e psicologicamente equilibrada é claro). O sofrimento e o desequilíbrio e a insatisfação são impulsos de inovação muito poderosos - e por isso são o normal do ser humano, enquanto o equilíbrio é uma patologia grave, pois só o desequilíbrio termodinâmico pode realizar trabalho. Não há dano maior à criatividade do ser humano do que tirar as faltas profundas das quais ele age (vide budismo), e por isso essas faltas são tão comuns (não porque os pais de todos nós são tão ruins, mas porque o ser humano é construído como uma incompletude que produz aprendizagem, ao contrário da completude da alma do animal natural).

As pessoas investiriam motivações psíquicas em projetos se não fosse o buraco em sua alma? Todo objetivo da psicologia deve ser pegar esse buraco e canalizar para ele canais criativos - e não cobri-lo ou tampá-lo e fechá-lo. Pois o sofrimento é um tratamento incorreto do buraco, por exemplo uma dança linguística não criativa ao seu redor, enquanto o prazer criativo é um uso correto do buraco - como recurso psíquico de desequilíbrio, que permite fluxo e construção de barragem e usina de força. Em vez de moer água em falas repetitivas e psicológicas (que são elas mesmas o problema), deve-se abrir o círculo repetitivo para falas novas. Pois harmonia psíquica não é desejável, mas harmonia de aprendizagem-criativa, que produz constantemente inovações - este é o ideal. Em vez do sistema chegar ao equilíbrio, como se houvesse no final algum descanso e herança (e portanto conserto e tratamento), o desenvolvimento do sistema deve ser constante - para andar é preciso estar sempre em desequilíbrio. O ideal humano é interesse constante, e não ser feliz e completo. Pois descanso e herança só há na morte, e daí ser ela o fim do mundo do significado. Foi um erro fatal buscar o significado na linguagem (e de fato não se encontrou significado) - pois o significado está na aprendizagem.

A psicologia do futuro

Em resumo, como vimos nas três partes, o tratamento de aprendizagem pode ter muitas direções, exatamente como as muitas escolas que foram parte do tratamento linguístico (e em paralelo a elas). Mesmo quando o tratamento linguístico funcionou - foi justamente porque ele era (disfarçadamente, às vezes inconscientemente e às vezes com hipocrisia e às vezes com dissonância e inconsistência) um tratamento de aprendizagem. Este é o destino de uma visão de mundo incorreta com lacuna de relevância para a realidade - que ela realiza justamente a ideologia rival, em segredo, para funcionar. Leia seus lábios: é a aprendizagem, idiota. Relacionamentos nunca foram sobre transferência de informação (comunicação) entre as partes, mas sobre aprendizagem que acontece entre elas, e essa aprendizagem é que transformou as relações - em sistema.

O tratamento no próximo século usará muito menos a raiz "conect" e muito mais a raiz "aprend" - e essa conceituação penetrará na prática em várias metodologias de aprendizagem, que destilarão o que de fato funciona (a aprendizagem) dos métodos que quase não funcionam, mas falam muito. A atração das pessoas por métodos nos quais se fala - vem exatamente do fato que é fácil falar e difícil aprender. A atração dos terapeutas por métodos de aprendizagem primitivos (o adestramento da psicologia comportamental em vez de ensino, ou o ensino através de repetição linguística em infinitas sessões) vem do fato que é difícil ser professor. A experiência escolar, a instituição mais anti-aprendizagem que existe, tirou das pessoas o desejo de aprender (e portanto as transformou em indústria de seres humanos) - e ela é responsável pela própria ascensão da conceituação de "problemas psicológicos". Afinal depois que terminamos o processo de produção de uma pessoa, se há um problema, então é preciso consertá-lo, exatamente como um carro que terminou sua produção e vai para a oficina - e daí a ideia médica por trás da psicologia ("tratamento" da alma paralelo ao "tratamento" do corpo, pois uma falha no corpo deve ser "consertada" com ajuda de médico, pois o corpo deve estar "em ordem"). Uma conceituação de aprendizagem entenderá que o psicólogo não é médico (e certamente não padre confessor), mas professor. E portanto não se vai a ele quando há um problema (conceituação "problemática" em si) - mas quando se quer aprender e se desenvolver. E portanto o tratamento (palavra terrível e parental - melhor instrução) deve se tornar educação superior da alma.

Para a parte 1

Cultura e literatura