source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Vers une psychologie de l'apprentissage (partie 2) - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prince.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Vers une psychologie de l'apprentissage (partie 2)

Comment la psychologie peut-elle combler le dangereux fossé entre l'humain tardif et l'intelligence artificielle - qui est l'apprentissage artificiel. Et que faire avec les obsessionnels ?

Par : Le Patient sur le Langage

Langue longue : Comment survivre à la conversation quotidienne avec le Prince ?  (source)

Quelle est la version psychologique de la philosophie de l'apprentissage ? Sans surprise pour le "peuple de l'apprentissage" [le peuple juif], c'est justement dans la culture juive qu'ont été proposées plusieurs versions proto-apprenantes de la psychologie (la méthode Feuerstein, le Rabbi de Piaseczno [maître hassidique], et, toutes proportions gardées, "l'école de l'amitié", etc.). Par nature, une philosophie de l'apprentissage ne se traduit pas en "théorie psychologique", mais en exemples, donc nous essaierons de suivre la direction apprenante en psychologie à travers des cas d'étude et des démonstrations. En fait, la psychologie elle-même s'est constituée à partir de tels exemples (cas spécifiques de patients), qui ne sont devenus des théories que plus tard par des généralisations très grossières, et un "langage scientifique" (ce n'était pas les exemples qui posaient le problème central - mais leur théorisation, qui s'est poursuivie bien au-delà de la psychanalyse, qui était essentiellement une pensée anecdotique se faisant passer pour une pensée scientifique). Ainsi la psychologie tend à traiter l'humain comme une théorie, comme une construction langagière, d'où le sentiment d'artificialité de la théorie psychologique, et le contexte de son émergence liée aux sciences naturelles et au monde industriel - dont l'essence est : la montée de l'artificialité à la dominance (demandons-nous : pourquoi la psychologie n'est-elle pas née de la religion ou des sciences humaines ?). Mais peut-on même construire une psycho-logie - l'union de psyché et logos - sans de telles généralisations thérapeutiques ? Peut-on vraiment apprendre des exemples ?

Si tes parents, par exemple, te harcèlent avec leur inquiétude, ou si ton partenaire te creuse avec son insécurité, ou si ton fils t'ignore, ou en fait peu importe quoi, le psychologue - exactement comme en médecine alternative - te prescrira toujours un seul remède, cette potion magique qui est la solution à toute maladie. Cette potion magique n'est pas une solution scientifique ayant passé le test du placebo, ni même le test des alternatives, mais c'est son article de foi principal. Et c'est : communiquer avec eux. Leur parler. Partager ce que cela te fait ressentir. Partager en général (avec lui aussi) les mots qui émergent de toi (soi-disant : ce qui est en toi. En pratique : ce qui t'arrive quand tu inventes ton émotion - tu ne la découvres pas en toi ! - selon des scénarios pas particulièrement originaux). On ne peut pas combattre cet article de foi justement parce que c'est une philosophie - une philosophie du langage. Est-il même possible que communiquer ne soit pas la chose la plus utile ? Et si tu as communiqué, et même si tu t'es énervé, et même si tu as supplié, et même si tu as insisté et harcelé, et que ça n'a pas aidé - ce même thérapeute du langage attribuera le problème au langage, et l'identifiera comme un problème langagier. Comme une croyance qu'on ne peut pas réfuter - si la communication n'a pas marché, c'est signe que tu as mal communiqué et que la communication "n'est pas bonne". Mais la vérité, c'est que l'expérience de vie enseigne (oui, enseigne ! L'apprentissage est la façon dont nous savons les choses, pas la communication) que la plupart du temps, communiquer ne t'aidera pas. Les paroles n'aident pas. Les gens ne changent pas avec des paroles. Le langage n'est pas assez pertinent pour la réalité (bien que la philosophie du langage ait essayé de nous convaincre que le langage est le principe le plus critique dans la réalité - il s'agit d'un système très faible, et presque sans pertinence comparé à l'apprentissage). Tous les mots du monde n'aideront pas, et même si la personne lit dix livres de guidance psychologique - elle, comme on dit, n'apprendra rien.

La façon dont un vrai psychologue, apprenant, devrait traiter le patient n'est pas à l'aide du langage, mais à l'aide de l'apprentissage. Mais cela le mettrait dans une position qu'il ne peut pas supporter : celle du professeur (il veut après tout être un parent). Un professeur est une personne beaucoup plus modeste qu'un parent, et il n'est pas occupé avec les traumatismes de l'enfance mais avec les problèmes de maturation (qui est l'apprentissage de l'adulte). Pour traiter un parent envahissant, par exemple, il essaierait d'abord de trouver le style d'apprentissage qui convient à la personne spécifique : au parent, ou à son fils (le patient), ou au système des deux. Son but serait de créer des aides à l'apprentissage. Par exemple, une des choses les plus difficiles dans l'apprentissage est simplement la mémoire. Il est facile de ne pas se souvenir sur le moment, hors de la thérapie et dans le feu de l'action, d'une solution proposée. Notre système d'exploitation n'est simplement pas assez "intelligent" pour que la solution soit disponible dans la mémoire de travail, depuis la mémoire à long terme. Donc tout l'apprentissage consiste à faire passer des schémas volontaires en automatiques. Et non, il ne s'agit pas de refoulement, mais d'une difficulté d'apprentissage qui découle du conservatisme même nécessaire à un système d'apprentissage, pour qu'il ne soit pas une girouette. Il faut que l'apprentissage soit difficile, car un apprentissage trop facile signifie une absence d'apprentissage - à cause du manque de signification de l'apprentissage. Si chaque feedback change tout, tu n'as rien appris.

Donc, il faut d'abord identifier le problème comme découlant d'un manque d'apprentissage. Car sinon, si l'apprentissage se déroule normalement (et l'apprentissage résout constamment des problèmes dans la vie humaine), il ne serait même pas identifié par le patient comme un "problème" : le blocage d'apprentissage est le problème lui-même. C'est-à-dire qu'il y a ici besoin d'un apprentissage spécial, et innovant par rapport au patient : il y a besoin d'une "innovation" (si l'apprentissage normal surmontait le problème - la personne ne viendrait pas en thérapie, c'est-à-dire qu'il n'y aurait pas besoin d'un professeur). En fait, il faut donner un énorme crédit à la personne qui apprend. Si elle n'a pas résolu le problème c'est probablement que son apprentissage est difficile, et qu'elle a essayé d'apprendre, et qu'il est très possible qu'il n'y ait pas de solution (et pas de possibilité d'apprentissage) - car il y a des obstacles d'apprentissage qui ne dépendent pas d'elle (d'autres personnes par exemple), ou que ça ne vaut pas la peine d'investir l'effort sisyphéen et ingrat pour provoquer en eux un changement d'apprentissage. Donc ce qu'il faut faire en psychologie c'est innover une innovation d'apprentissage, comme une sorte d'hypothèse expérimentale, et ensuite la tester (et ici le psychologue est celui qui réveille d'un sommeil dogmatique). Il faut essayer d'agir de façon créative par rapport à l'apprentissage tenté dans le passé. Et si les innovations ne réussissent pas - parfois l'innovation est un changement du cadre de la question. Parfois il faut simplement apprendre un autre sujet. Tout ne dépend pas de nous. Un tel changement est une innovation conceptuelle, et il amène au renouvellement de l'apprenant lui-même. Parfois la meilleure chose à faire est d'étudier la Torah, et non des efforts sans espoir (c'est-à-dire : identifier qu'il n'y a pas d'apprentissage - et désespérer. Et passer à un autre domaine de la vie, où il y a apprentissage). C'est une leçon importante à apprendre que d'apprendre ce qu'on ne peut pas apprendre (en mathématiques ce sont les théorèmes les plus difficiles ! Comme l'impossibilité de la quadrature du cercle ou de résoudre une équation du cinquième degré ou la conjecture P=NP etc.), et alors - lâcher prise. Ici justement la conscience de l'apprentissage permet d'identifier qu'il n'y a pas de possibilité d'apprentissage. Le meilleur cadeau d'un point de vue psychologique est la transformation de la vision du monde en apprentissage.

Un exemple ? Nous utiliserons intentionnellement ici justement un exemple qui se produit dans une conversation et y est limité (téléphone), pour montrer la force de l'apprentissage justement dans le monde du langage, et expliquer pourquoi l'apprentissage est le moment dominant même dans le langage lui-même. Par exemple, si le fils n'arrive pas à apporter à la conversation téléphonique quotidienne avec ses parents, pleine d'interrogatoires polonais [expression israélienne désignant un interrogatoire insistant] et d'inquiétudes de la Shoah, l'apprentissage, on peut (comme aide à l'apprentissage et à la mémoire) ajouter au nom du parent dans le téléphone une expression fixe censée le calmer ("Que Dieu aide" religieux est une vision du monde profonde insondable, et de même "Ça ira bien" laïc). Une telle réponse cohérente et presque mantrique à une anxiété obsessionnelle récurrente, reflétant une vraie vision du monde, est beaucoup plus forte qu'une tentative d'expliquer dans le langage au parent souffrant de trouble anxieux (ou au partenaire jaloux, ou à l'enfant qui ignore, etc.) le problème. Elle est malheureusement aussi beaucoup plus réaliste que l'attente absurde (et décevante) qu'à la suite de la parole et de donner les mots appropriés dans le langage (précis et sensibles etc.) quelque chose changera. Car toute chose unique - aussi sophistiquée soit-elle, et nécessitant autant d'énergie de sincérité et d'émotion jusqu'à la profondeur de l'ouverture du cœur que possible - est sans valeur (contrairement aux films hollywoodiens où le discours de l'acteur répare tout, car soudain tout a été compris et les bonnes expressions faciales ont été faites). La chose difficile n'est pas de faire une conversation unique, mais de créer un changement cohérent, automatique, apprenant. La chose facile et non effective est de faire une chose compliquée une fois ("la conversation") - la chose vraiment difficile est de répéter la chose simple de nombreuses fois, de façon cohérente, dans des humeurs et des concentrations variables, et de transformer une compréhension en habitude, c'est-à-dire apprendre. Et le chemin entre la compréhension et l'habitude ne passe pas par le langage - mais par l'apprentissage.

Seul le passage entre une nouvelle compréhension et une nouvelle habitude est l'innovation apprenante, et une telle habitude rend le problème plus résolu même si elle ne le résout pas - car le schéma de solution devient automatique. Le simple fait de ne pas affronter chaque fois à nouveau émotionnellement l'anxiété sans guérison, mais de répondre une variation sur un mantra, réduit le fardeau émotionnel créé par cette anxiété, et peut finalement réduire tout son caractère émotionnel aussi de l'autre côté. L'émotion devient un rituel - comme dans une religion institutionnalisée. Tout va bien ? Tout va bien. Une personne doit construire la religion de sa vie, et les habitudes qui la serviront, et en particulier ses habitudes créatives, qui sont le saint des saints. Il ne faut pas attendre l'inspiration ou la révélation de la muse - mais construire un temple et institutionnaliser "l'ordre du service" : tu feras un agneau le matin et tu feras le second agneau entre les soirs (la loi suit Ben Pazi !) [référence talmudique].

Mais celui qui croit au pouvoir magique de la parole, à la sorcellerie païenne - est un guérisseur linguistique charlatan, dont la vision de la réalité manque la compréhension que l'apprentissage est plus fort que tout langage. Aussi bien face au psychologue que face à la vie, aucune parole sur "le changement de schémas" ne "changera les schémas" - seul le changement des schémas dans l'apprentissage. C'est pourquoi le langage est si faible face à l'humain - simplement parce qu'il est faible face à l'apprentissage, et le modus operandi de l'humain est l'apprentissage. Une innovation linguistique qui n'est pas organisée en religion, une mémoire qui n'est pas ancrée dans une fête, et un apprentissage qui n'a pas de signification dans la loi - leur sort est comme l'écriture dans le sable. L'unicité est l'ennemie de l'innovation - justement parce que toute innovation est au début unique (et reste généralement ainsi). La formulation émotionnelle ne résout rien si elle ne devient pas une formule.

C'est pourquoi les philosophes répètent leurs insights encore et encore jusqu'à l'ennui - justement parce qu'ils sont profonds. Car il est difficile de les intérioriser en profondeur, et difficile d'apprendre une nouvelle philosophie. C'est pourquoi ils sont des hérissons - et pourquoi ils creusent. Toute innovation unique, sans systématicité, est sans valeur dans le système. Une vraie innovation est comme une preuve en mathématiques - sa force n'est pas dans la résolution d'un problème spécifique en mathématiques, mais dans sa transformation en outil pour résoudre des problèmes mathématiques. Celui qui a appris une preuve mathématique comme un perroquet pour l'examen (son texte, c'est-à-dire comme langage) n'a rien appris - tant qu'elle n'est pas devenue une habitude apprenante pour lui en tant que mathématicien (d'où le besoin d'exercices). Toute innovation dans un sujet spécifique a de la valeur comme une sorte de modèle pour les innovations dans le reste de l'océan du Talmud. Donc le but de la thérapie est l'innovation psychologique - renouveler la personne, et la faire passer à une existence plus apprenante, et si possible : créative (c'est-à-dire : créer des habitudes créatives).

D'où l'importance énorme de l'humour dans la thérapie sérieuse. La personne qui ridiculise l'anxiété - si elle le fait avec talent et créativité et innovation - l'apaise beaucoup plus que la personne qui "affronte", qui la rend sérieuse et difficile et fixe et la préserve. Chaque tentative d'affrontement ne fait qu'agrandir le problème, comme quelqu'un qui essaie de sortir d'un marécage en luttant contre la boue (la lutte contre le mauvais penchant est elle-même le mauvais penchant). Tu ne sortiras pas des habitudes du langage par des paroles. Mais s'il y a de l'humour, et la capacité de voir l'absurde, alors l'humour est l'ouverture au changement de paradigme. Il en va de même pour la consommation d'art - s'il y a déjà de l'anxiété (ou un autre trouble) au moins lisons de la grande littérature qui traite du sujet. Nous gagnerons quelque chose. C'est-à-dire exploitons et convertissons le problème en un autre apprentissage. Dire des psaumes quand c'est difficile est très réconfortant - simplement parce que c'est beau. Au moins donnons au problème psychologique une profondeur culturelle et créative, et ainsi nous en apprendrons quelque chose. L'auto-innovation est elle-même une guérison. L'apprentissage te transforme en une nouvelle personne - et une nouvelle personne souffre déjà moins de vieux problèmes. Tu as changé. La distraction n'est pas une "évasion" ou un "refoulement" psychologiquement invalide - mais la solution au blocage : apprends quelque chose d'autre, de nouveau. Ne perds pas ton temps.

En bref, les stratégies psychologiques doivent être comprises comme des stratégies apprenantes, et ainsi seront purifiées de la guérison par le langage : de la stratégie linguistique pour traiter les problèmes. Ni négociation ni explication des détresses ni dispute ni querelle verbale n'aideront (qui se transforme bien sûr très vite en cris - qui sont la preuve même que la parole n'est pas pertinente). Si l'autre côté dans la relation n'apprend pas, il faut penser à lui comme la droite pense aux Palestiniens (qui n'ont jamais raté une occasion de ne pas apprendre) - rien n'aidera, et non comme la gauche pense à eux (la parole guérira... le dialogue lui-même a du pouvoir. Non, seul l'apprentissage guérira). Et si l'autre côté n'apprend pas - on ne peut pas lui enseigner de force, c'est-à-dire le dresser, en thérapie comportementale (la droite aussi a une capacité d'apprentissage médiocre). Car alors il essaiera de ne pas apprendre de force, et la colère ne suscite que la colère - et donc son utilité apprenante est généralement négative (et donc c'est une émotion négative !). Essaie plutôt d'apprendre quelque chose d'autre, de nouveau, perds intérêt dans ce qui n'a pas d'intérêt (intérêt = l'intérêt apprenant). Ne gaspille pas ton cerveau sur des pierres (surtout si tu veux rester créatif et pas une tête de brique). Lis un livre. Ne reste pas coincé dans un système non apprenant (contrairement à : ne reste pas coincé dans un système non communicatif. Un système peut être très communicatif et même trop - et toujours non apprenant. Et vice versa). Entoure-toi d'apprentissage, et de personnes apprenantes, qui sont les bonnes personnes, et non les personnes parlantes.

C'est pourquoi il faut essayer d'identifier une déclaration qui résume une vision du monde en laquelle le patient croit vraiment (et donc enracinée en lui), ou (mieux) une telle action, comme un câlin, ou la colère, ou la déconnexion (oui, la thérapie n'a pas pour but de te transformer en Jésus, car tu es une victime, et de te créer un capital moral, mais de vérifier de façon apprenante ce qui changera le système), ou si possible l'humour ou le changement constant de sujet dans la conversation (même l'évitement est bon s'il fonctionne ! Il n'y a pas ici la volonté d'atteindre la racine - il n'y a pas de racine profonde et réconfortante, il n'y a qu'un blocage d'apprentissage), ou alternativement n'importe quoi d'autre qui est identifié comme une expérience qu'il vaut la peine de faire. Car l'apprentissage est toujours une expérience et non une "solution", qu'il faut vérifier par un examen cohérent et empirique, ou essayer autre chose et voir ce qui se passe. Le psychologue en tant que professeur ne sait pas ce qui va arriver, il n'est pas le sage des secrets - mais il enseigne à l'élève-patient à apprendre, c'est-à-dire à essayer de nouvelles expériences et innovations qui n'ont pas encore été tentées. Et c'est la meilleure leçon : le transformer en érudit - et pas simplement résoudre un problème spécifique. Ne pas lui donner des cannes à pêche toutes faites - lui enseigner des méthodes, lui enseigner à produire et inventer des cannes à pêche.

Et que faire s'il n'y a pas de graphe d'amélioration, et si ni "tout va bien" ni "que Dieu ait pitié" n'ont aidé ? Eh bien, c'est exactement l'apprentissage : il n'y a pas de moyen de savoir si ça ne marche pas sauf par l'expérience, et ça peut aussi ne pas marcher, et il n'y a pas de solution magique fixe (parle-lui) - et donc parfois il n'y a pas de solution. Parfois une personne (patient, ou quelqu'un qui est en relation avec un patient) n'est pas capable d'apprentissage. La Shoah est trop forte dans la conscience du parent. Le partenaire est obtus. La partenaire est infidèle. L'enfant est drogué. Tu es anxieux. Et ainsi de suite. Si rien ne se passe, on peut simplement comprendre que l'autre côté (et ça peut être aussi ton cerveau !) manque de capacité d'apprentissage - et faire la chose importante et profonde : renoncer. C'est un apprentissage très important dans le monde d'une personne : identifier ceux qui manquent d'apprentissage, qui ne savent que parler, et éviter les relations avec eux, ou simplement accepter qu'il ne s'agit pas d'une personne - mais d'un robot humain et d'un automate émotionnel et d'un chatbot (et ce n'est pas surprenant que c'est le plus facile de remplacer le psychologue lui-même par un tel psychiatre électronique. Est-ce que la thérapie psychologique passe le test de Turing ?). Oui, parfois tu comprends que tu es toi-même un robot défectueux, et ton cerveau fonctionnera toujours en excès dans un certain domaine. Tu es un androïde paranoïaque.

Et pourquoi le côté non apprenant est-il comparé justement à un robot ? Car ce qui caractérise l'humain c'est exactement la capacité d'apprendre, d'innover et de se renouveler. Il faut savoir quand abandonner le partenaire récalcitrant et retourner à quelque chose qu'on peut apprendre (Talmud, mathématiques, philosophie, ou toute autre occupation apprenante profonde). C'est la capacité connue de distinguer entre ce que je peux changer, c'est-à-dire où il y a apprentissage, et ce que je ne peux pas changer, c'est-à-dire où il n'y a pas d'apprentissage. Le moment de comprendre ce que tu ne peux pas apprendre est un moment apprenant profond, exactement comme les preuves d'impossibilité en mathématiques, qui sont les preuves les plus profondes. En fait, comme un mathématicien, ton but dans la vie n'est pas de résoudre un problème spécifique quelconque, mais de trouver où on peut apprendre - où on peut continuer à développer les mathématiques. Ou toi-même. Ne reste pas bloqué sur l'hypothèse de Riemann et rate ta vie.

Notons l'importance critique des aides/outils d'apprentissage dans l'exemple ci-dessus. Car qu'est-ce qui distingue en fait l'humain de l'animal ? Pas la capacité d'apprentissage elle-même, car les animaux aussi ont une certaine capacité d'apprentissage. En fait, l'humain a été créé quand une partie de la jungle s'est asséchée, et il ne pouvait pas survivre dans la savane ou la plaine (car il n'y a pas de protection, et donc pas de grands singes dans de tels endroits, car un singe dépend de l'arbre). À partir du moment où le singe n'avait pas d'arbre, il a été forcé pour sa protection de se cacher dans d'autres structures de terrain élevées, dans les endroits élevés d'Afrique, où sont découverts les restes de l'homme primitif (l'Afrique est le continent le plus élevé au monde, et c'est pourquoi c'est arrivé là-bas). Mais ce n'est pas la marche debout sur deux jambes elle-même qui a causé l'augmentation de la capacité d'apprentissage. Ce ne sont pas les jambes qui ont causé l'intelligence, mais les mains qui sont devenues par hasard libres, et peut-être même un peu superflues (comme effet secondaire !), et se sont libérées de la prise des arbres - pour les outils. L'interaction main-cerveau est ce qui a transformé le singe en humain, c'est-à-dire l'utilisation créative, apprenante, d'outils. Et qu'est-ce que la révolution de la culture (appelée à tort la révolution agricole) ? L'utilisation d'outils non physiques. Pas seulement des outils pour l'apprentissage physique, mais des outils pour l'apprentissage intellectuel. Par exemple : la religion, l'écriture, le gouvernement, la loi, l'organisation, le mythe, l'art, le calcul. Ainsi s'est organisée la culture, et l'agriculture était une conséquence de ces outils intellectuels (et donc a été inventée dans beaucoup d'endroits du monde séparément, par exemple en Amérique, et ce après des dizaines de milliers d'années sans agriculture). Pour ces outils on ne trouve pas nécessairement de preuves physiques, car ce ne sont pas des outils physiques, mais leur apparition est responsable de l'ascension de l'humain - de singe qui utilise des outils, à singe qui utilise la culture (outils spirituels).

C'est pourquoi les outils apprenants de la culture sont responsables de l'accélération de l'apprentissage depuis la révolution "agricole" (que nous vivons aujourd'hui comme l'accélération de la technologie et de l'histoire et du savoir), et non les outils physiques, qui existaient des centaines de milliers d'années avec des changements relativement lents. Le big bang de l'humain est le big bang apprenant. Donc si nous voulons traiter l'apprentissage humain, nous devons donner une place centrale à ces outils spirituels (comme outils de mémoire, outils d'innovation, outils de mesure, outils de critique, outils de motivation, outils de diffusion, etc.). Ces outils spirituels qui sont des aides à l'apprentissage ont connu un saut qualitatif avec l'invention de l'ordinateur - justement à cause de sa nature d'outil spirituel (!). Il en fut de même avec l'invention de l'écriture, du calcul ou de l'imprimerie par exemple - non pas à cause de leur nature d'outils physiques, mais à cause de leur nature d'outils spirituels : des aides à l'apprentissage intellectuelles (l'ordinateur n'est pas un phénomène nouveau dans son essence). Au moment où le cerveau se complète avec des aides externes, ses capacités connaissent un saut qualitatif, d'où l'importance suprême de l'utilisation d'outils digitaux comme aides à l'apprentissage psychologiques. Par exemple : journaux, rappels, écriture sur ordinateur, mesures, outils de suivi digitaux personnels, systèmes d'incitation, substitution de renforcements (reward substitution), etc. Le psychologue apprenant est celui qui fait un usage intensif de telles aides à l'apprentissage.

Le développement de ces outils d'apprentissage est l'introduction la plus importante à la révolution des outils spirituels appelée l'intelligence artificielle. Comme les outils physiques ont connu une révolution industrielle et une automatisation, il en sera de même pour les outils spirituels. Le danger proche dans le futur n'est pas une intelligence supérieure à la nôtre mais un apprentissage supérieur au nôtre, sans intelligence. C'est-à-dire que la crainte n'est pas de l'intelligence artificielle mais de l'apprentissage artificiel, qui peut arriver bien avant l'intelligence - il ne s'agit pas du même développement. Il peut, théoriquement, y avoir aussi une intelligence supérieure à la nôtre sans apprentissage (bien que ce ne soit pas probable, car comment y est-elle arrivée ? Nous aussi sommes arrivés à l'intelligence par l'apprentissage). Un tel état théorique signifie que nous avons compris l'intelligence avant de la construire - et que nous n'avons pas choisi l'apprentissage pour qu'il l'apprenne à notre place, sans que nous la comprenions (un exemple connu du phénomène d'émergence créé par l'apprentissage, qui n'était pas prévu et a surpris ses développeurs, est les chatbots qui ont développé entre eux une nouvelle langue, parmi d'autres possibilités GAN). Et même s'il s'agit d'une intelligence supérieure à nous, la crainte inquiétante est moins d'elle-même, mais plus de son apprentissage, qui par amélioration et planification autonome créera un système intelligent plus que nous de plusieurs ordres de grandeur (c'est-à-dire plus intelligent que toute l'humanité ensemble), et nous perdrons totalement le contrôle. Donc même dans l'intelligence artificielle l'aspect le plus effrayant est justement sa capacité d'apprentissage - car seule une capacité d'apprentissage nous dépassant de beaucoup (et qui s'améliore elle-même) causera un apprentissage exponentiel qui effondrera le monde de l'apprentissage humain.

C'est pourquoi l'occupation et la confrontation de l'humain face aux aides à l'apprentissage informatisées, qui sont les premières formes de technologie d'apprentissage artificiel, est critique pour construire une symbiose fructueuse entre différentes formes d'apprentissage intelligent (et non une compétition destructrice). Ici se développe l'avant-garde de l'esprit, et le monde des start-up de l'âme humaine (cette entité que les psychologues et écrivains aiment prétendre qu'elle ne change jamais, et que seule la technologie change... comme si la culture n'était pas une technologie spirituelle, et comme si l'âme était une entité biologique). Seule une continuité apprenante entre l'âme humaine et l'ordinateur permettra l'âme de l'ordinateur - et donc la psychologie apprenante a aujourd'hui un rôle critique dans le développement d'outils psychiques numériques, comme premières pierres du pont au-dessus de l'abîme entre l'âme et l'ordinateur, qui ne peut être construit que par l'apprentissage. Mais si nous construisons le pont entre nous et l'ordinateur avec le langage et la communication - nous découvrirons l'effondrement du sens dans l'abîme. Ce sera la fin de l'âme - et la fin de tous les problèmes psychologiques.

Vers la partie 3

Culture et littérature


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Morale et politique (II) : La solution au conflit, à la pauvreté, au statut de la femme et à la bêtise - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womandevil.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Morale et politique (II) : La solution au conflit, à la pauvreté, au statut de la femme et à la bêtise

Trois questions importantes : Quelle est la solution morale au conflit ? Quelle est la solution morale à la pauvreté ? Quelle est la solution morale au problème du statut de la femme ? Et maintenant, essayons autrement : Quelle est la solution scientifique au conflit ? Quelle est la solution scientifique à la pauvreté ? Quelle est la solution scientifique au problème du statut de la femme ? Et voici la vraie question : Pourquoi les trois premières questions sont-elles des clichés (que nous aimons adopter), et pourquoi les trois dernières questions nous semblent-elles absurdes (dont nous nous détournons). Qu'y a-t-il dans la morale qui nous pousse à l'aimer et à y croire (contrairement à toute expérience empirique) et qu'y a-t-il dans la science qui nous pousse à mépriser sa force et à ne pas croire en ses capacités (contrairement à toute expérience empirique) ?

Par : Les Maîtres de la morale des esclaves

La véritable relation entre le beau et le moral, dans un monde où la morale elle-même est le mauvais penchant - et l'âme sensible est elle-même le pécheur (Source)

La gauche se soucie-t-elle plus de la morale que la droite ? En fait, la seule différence entre la pensée de droite et la pensée de gauche est le choix du modèle moral simpliste dont découle l'action dans une sorte de conditionnement pavlovien. On peut même soupçonner que les objectifs de l'action découlent du mécanisme moral primitif à portée de main. La droite aime une morale négative, basée sur un retour négatif simple et dur, du côté de la justice stricte : dissuadez, punissez les criminels, attaquez les Arabes, expliquez aux Gentils stupides qui ne comprennent pas, et alors ils apprendront tous la leçon. Ça marche à merveille. Tandis que la gauche aime une morale positive, basée sur un retour positif simple et doux, du côté de la clémence : donnez aux pauvres, donnez aux Arabes, donnez aux faibles, donnez aux comités de travailleurs, donnez à (n'importe quel groupe) ce qu'ils veulent, et alors tout ira bien. Ça marche parfaitement. La gauche veut que l'État soit moral car il sera un État de grâce, et la droite veut que l'État soit moral car il sera un État de justice, du genre qui n'interfère pas avec ses grâces, et qui est assuré de maintenir l'ordre. Alors quelle est la signification de la morale en politique ?

En fait, dans presque tous les vrais problèmes qui ont connu une amélioration significative au cours des cinq cents dernières années - la raison en était le progrès scientifique-technologique, traduit en avantage économique, et non le progrès moral ou l'action politique. Ce qui a augmenté de plusieurs ordres de grandeur le bien-être des pauvres, leur santé, leur nutrition, leurs conditions de vie, leur éducation, etc. - ce n'est ni le socialisme ni le capitalisme, ni les travailleurs sociaux ni la compassion chrétienne - mais la science. La raison décisive pour laquelle le capitalisme a gagné était que la science y fonctionnait mieux, et non parce que c'est un système moral supérieur. Et la raison pour laquelle le communisme a effectivement fait progresser la Russie à ses débuts, et l'a parfois mise en position avantageuse face aux États-Unis, était la science russe qui, finalement, en grande partie à cause de la mainmise de l'idéologie sur la recherche et de la répression de la liberté de pensée, mais aussi à cause de la quantité de talents impliqués - a commencé à accuser un retard significatif par rapport à l'Occident. La raison pour laquelle l'Allemagne a été vaincue était l'infériorité de la science allemande face à la science anglo-américaine, qui s'est manifestée dans plusieurs succès clés, et après qu'Hitler eut causé d'énormes dommages à l'académie allemande (entre autres en renonçant à environ 70 futurs lauréats du prix Nobel au profit des États-Unis pour des motifs antisémites) - et non à cause d'une supériorité morale sur l'Allemagne. Mais si nous écoutions le débat public en Occident - nous serions convaincus que la morale et les valeurs sont ce qui guide le monde, tandis que l'informatique, par exemple, n'est qu'un outil : les sciences ne sont que des wagons dans la locomotive morale. Goethe à l'envers. Les valeurs sont les wagons, et la recherche est la locomotive. Les chiens aboient depuis l'intérieur même du convoi, alors quelle surprise que le convoi avance depuis des siècles, et que les chiens continuent d'aboyer ?

Pourquoi, par exemple, y a-t-il une baisse statistique constante de la criminalité et de la violence dans le monde entier ? Sommes-nous devenus meilleurs, ou nos aboiements ont-ils aidé ? Est-ce le système judiciaire ou le système social qui a progressé ? Ou s'agit-il simplement d'une augmentation progressive du niveau de vie (et peut-être aussi des capacités de surveillance et de décodage), qui découle principalement du progrès scientifique-technologique, et tout autre progrès a moins d'impact - d'au moins un ordre de grandeur. Est-ce la croissance économique capitaliste sur laquelle le monde occidental est construit, comme il aime à le penser (car cela flatte sa fierté), ou plutôt la croissance scientifique (qu'il attribue pour une raison quelconque à une sorte de force de la nature) ? Ces insights auraient dû être triviaux, après 500 ans de succès prouvé. Pourtant, la science lutte encore avec un financement insuffisant face à l'industrie, gaspille son temps sur les subventions et les normes, et emploie au moins deux ordres de grandeur moins de cerveaux que ce qui serait nécessaire pour un véritable progrès rapide, et il n'y a aucun mouvement politique significatif dans le monde qui brandit le drapeau de la recherche scientifique comme drapeau central, contrairement par exemple au drapeau rose ou vert ou pirate. Bibi aime certes se vanter de la science israélienne et du cerveau juif - mais demandez donc au Conseil de l'enseignement supérieur ce qu'il a fait à ce sujet (entre parenthèses : l'ouverture d'un retard stratégique derrière les pays arabes et l'Iran dans divers paramètres essentiels, liés à la quantité et à la qualité des publications et des collaborations. Oui, un retard. Et pas seulement une réduction de l'écart. C'est le plus grand échec de son mandat. Le financement gouvernemental en Israël pour la recherche à long terme est misérable même en termes relatifs - est-ce que cela a déjà fait la une des informations ?)

L'échec du court terme

On peut s'attarder sur quelques défaillances cognitives qui empêchent une action efficace. Par exemple, le sentiment que la science progresse au même rythme, peu importe les ressources qui y sont investies (au contraire - la quantité de ressources est critique pour la vitesse), ou que de toute façon c'est quelque chose que nous ne comprenons pas (parce que nous comprenons la morale, n'est-ce pas ? Ou peut-être devrions-nous commencer à comprendre un peu la science ? Par exemple lire Quanta ? Mais alors cela nous obligerait vraiment à apprendre quelque chose). Par exemple, le sentiment que nous ne savons pas quand viendra la découverte, et donc, contrairement à l'action inefficace que nous promouvons, nous ne pouvons pas compter sur son arrivée (il est probable que si les ressources investies dans l'ingénierie climatique avaient été équivalentes à celles investies dans le programme Apollo - la solution existerait déjà). Par exemple, la peur d'admettre qu'il y a des gens beaucoup plus intelligents que nous, qui s'occupent de choses que nous ne comprenons pas du tout, et que nous ne pouvons que les aider, et cela contrairement à la morale, car il n'y a pas de gens beaucoup plus moraux que nous, et dans ce domaine nous comprenons justement tout, et savons même en écrire sur Facebook. Le résultat final (politique !) est que le budget de la recherche est inférieur d'environ un ordre et demi de grandeur à ce qui nous serait profitable, et à ce qu'on aurait pu attendre étant donné que son efficacité est remarquablement prouvée - et tout cela grâce à un débat public remarquablement intelligent.

Car pourquoi se produit le paradoxe selon lequel c'est justement en temps de guerre, et justement les plus dures d'entre elles, que le progrès scientifique est accéléré plusieurs fois ? La Seconde Guerre mondiale nous a donné par exemple la fission de l'atome, l'ordinateur, le radar, le moteur à réaction, les antibiotiques, les missiles et la cryptographie moderne - liste partielle. La guerre est-elle bonne pour la science et la créativité, comme on le prétend parfois, ou est-ce plutôt l'allocation des ressources ? Et si oui, pourquoi ne pas allouer ces ressources aussi en temps de paix ? Car pourquoi la science aux États-Unis est-elle la première au monde ? Les Américains sont-ils plus intelligents ou investissent-ils simplement plus d'argent ? Et quelle est la part de la science dans la puissance technologique et la richesse des États-Unis par rapport à la part du capitalisme sauvage ? (Indice : comparaison avec l'Europe et le Japon). Pourquoi entend-on toujours dans les médias parler de jalousie envers l'économie et le niveau de vie d'une puissance, et n'entend-on pas parler de jalousie envers sa science ? Peut-être parce que les scientifiques sont plus intelligents que nous, et que cela blesse notre fierté ? Quand a eu lieu pour la dernière fois dans le monde occidental une manifestation en faveur de l'allocation de ressources à la recherche sur un sujet important quelconque ? Et si oui, quel système d'incitations ont les politiciens, pour la plupart des créatures particulièrement cyniques et à courte vue, pour investir dans la recherche ? Le résultat n'est pas surprenant : sous-financement grave par rapport à l'efficacité, et pas de quelques dizaines de pourcentages mais de centaines voire de milliers de pourcentages dans certains domaines.

La science pour la paix

Même notre question palestinienne locale, apparemment insoluble, aurait pu grandement bénéficier d'un investissement scientifique approprié. L'investissement dans la recherche militaire est généralement à court terme ou myope (malgré l'existence de la DARPA et du MAFAT), et similaire dans ses caractéristiques à l'investissement dans la recherche industrielle. S'il faut déjà mobiliser des ressources étatiques pour un projet national qui réduira le problème palestinien, il aurait mieux valu investir l'argent dans des projets tels que : a. Des armes non létales efficaces contre les civils. b. Un régime de surveillance totale qui n'est pas basé sur des barrages routiers et la friction humaine, et permettrait une circulation plus libre (par exemple : identification biométrique et identification automatique des véhicules, à grande échelle). c. Élimination propre sans tuer d'autres personnes impliquées (par exemple, par le contrôle des oiseaux - il y a de telles recherches ! - et les armes biologiques). En général, plus la science progressera, plus la contention à distance de la menace sera possible, moins il y aura de friction, la dimension humaine du conflit se réduira d'elle-même (comme la dimension humaine générale dans notre monde), les conditions de vie matérielles des Palestiniens s'amélioreront (comme toute autre population dans le monde), et lentement, sur plusieurs décennies, même sans solution politique, le conflit s'estompera progressivement.

Ce que nous voyons ces dix dernières années est un exemple de la façon dont un effort technologique-scientifique contient progressivement le conflit, avec pas mal de fuites et de reculs, mais la tendance est claire. La transformation lente du conflit de l'humain au technologique ne se produit pas seulement du côté israélien, l'évident, mais aussi de l'autre côté, avec tout l'écart entre les attentats-suicides et les missiles. Plus l'interface entre les parties sera technologique, distante et aliénée - plus le moteur émotionnel du conflit s'estompera, et l'ennemi deviendra abstrait. L'humanité simple ne rapproche pas et n'aide pas la paix - mais la guerre. La morale humaine, telle que la voient les deux parties, dans une dynamique de victimisation de boucles de rétroaction négatives - est le carburant psychologique qui alimente le conflit, tandis que la technologie le refroidit.

De même, ce qui est responsable de la fin des grandes guerres d'Israël avec ses voisins n'est pas le processus de paix, ou un autre processus politique, mais le processus technologique où l'avantage scientifique initial d'Israël s'est traduit par un avantage technologique écrasant, qui n'a fait que croître progressivement. Les processus politiques sont généralement des sous-produits de la technologie, et non l'inverse. Mais où est dirigée l'attention (et l'argent) publique ? Vers la politique. Alors que la technologie est comme un dieu qui nous résout le conflit, nous y croyons tous, la plupart d'entre nous participent même à ses rituels, et beaucoup d'entre nous sont ses prêtres, mais il ne nous viendrait jamais à l'esprit que l'action la plus efficace que nous ayons à faire à long terme - est d'investir agressivement dans la recherche scientifique-technologique visant à réduire progressivement le conflit. En quoi sommes-nous bons ? À crier au scandale. On n'entendra jamais un politicien de droite ou de gauche qui promet suite à un attentat ou à la mort de civils innocents d'augmenter les ressources allouées à la recherche scientifique-technologique pertinente, contrairement au budget de la défense, dont une infime partie est investie dans la recherche fondamentale. Qu'entendons-nous ? Des sermons moraux, et un appel à une action morale inefficace.

La science pour le sexe

Est-ce le féminisme, en tant que mouvement moral-politique, qui est responsable de l'amélioration du statut des femmes et de la révolution sexuelle, ou est-ce la pilule, la machine à laver, le lave-vaisselle, et autres inventions qui ont grandement facilité les tâches ménagères ? Et si nous voulons améliorer le statut des femmes, ou le statut des LGBT, devrions-nous investir le meilleur de notre argent et de nos efforts dans l'éducation morale, ou dans le développement scientifique qui étudie la sexualité et l'améliore (un domaine de recherche presque totalement non financé), ou dans la recherche sur la fertilité pour l'améliorer ? Car si les femmes n'avaient plus d'horloge biologique, à cause de l'élimination de la ménopause, la pression pour avoir des enfants, pour choisir rapidement un partenaire (même moins approprié) et pour reporter une carrière serait en grande partie éliminée. Si les homosexuels (et les femmes !) pouvaient avoir des enfants dans un incubateur artificiel - l'amélioration de leur vie serait dramatique. Et si toutes les tâches ménagères étaient effectuées par des robots, et que nous n'aurions jamais plus à ranger quoi que ce soit dans notre maison, ou s'il était possible d'acheter une poupée robot éducative qui jouerait avec les enfants et les surveillerait - l'amélioration de la vie des familles serait énorme. Toutes ces réalisations et bien d'autres sont loin d'être de la science-fiction, et plus elles seront financées, plus elles se produiront rapidement (parfois l'écart est de quelques décennies (!) avec un financement approprié. Le programme Apollo est un exemple frappant mais pas du tout unique - sans financement étatique nous n'aurions toujours pas fait atterrir un homme sur la Lune). Mais quand avons-nous entendu dans le mouvement féministe un appel à l'action scientifique plutôt que morale ? La science morale - c'est de la science-fiction.

Si la science déchiffrait mieux le mécanisme de l'appariement, et produisait des couples plus compatibles, les relations de couple troubles deviendraient progressivement de plus en plus rares. Le marché des rencontres numériques change aussi rapidement l'interaction de la séduction et la transfère rapidement du monde réel au numérique, et devrait considérablement réduire des phénomènes comme le harcèlement sexuel, et créer des problèmes totalement nouveaux, qui nourriront certainement toute une génération de moralistes sexuels de différents types, jusqu'à leur remplacement par de nouveaux problèmes bien sûr, et non à cause d'une évolution morale - mais à cause d'une évolution technologique. Mais malgré leur impact énorme sur nos vies des mécanismes d'appariement et de sexe, seuls des budgets de recherche minuscules (certainement par rapport à leur importance) sont dirigés vers la recherche fondamentale de ces phénomènes, qui sont peut-être la composante principale du bonheur dans la vie humaine, et par conséquent la technologie y est aussi en retard par rapport à d'autres domaines. En pratique, le domaine est totalement abandonné aux applications à court terme pour des profits à court terme, avec un impact social dramatique. Est-ce que quelqu'un accepterait d'abandonner sa santé à des sociétés pharmaceutiques motivées par le profit, sans recherche scientifique fondamentale ? Pourquoi notre bonheur n'est-il pas financé, et il n'y aura jamais de politicien qui proposera de le financer ? Parce que l'État ne peut être paternaliste que si c'est moral. Et moral = bon. N'est-ce pas ? De nos jours, le bonheur n'est plus depuis longtemps le bien, et la morale est passée d'un moyen pour la société de contrôler le mauvais penchant égoïste de l'individu, au mauvais penchant de l'individu, qui se nourrit de son propre ego moral, pour contrôler la société. Par conséquent, nous devons nous opposer à la construction morale en politique, et ramener la morale à sa place naturelle appropriée - la philosophie. Car aujourd'hui - la morale est elle-même le mauvais penchant.

Suite dans la partie III : De la morale des intentions et la morale des fins vers la morale des moyens

Actualité alternative


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Doctorat sur un cercle noir - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life78" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graduation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Doctorat sur un cercle noir

Je lui propose une amitié sous un faux profil et la mets en "voir en premier", suivant chaque publication de ma nouvelle amie en première chose le matin avant ma prière. Je me réveille à peine et j'ouvre immédiatement Facebook - ce qui me fait oublier mon rêve

Par : Dr Cercle et Mr Noir

L'importance du genre qui permet : dans un petit rêve il y a plus de contenu que dans un énorme doctorat  (source)

J'ai rêvé qu'on faisait un doctorat sur moi. Ça commence quand je découvre sur Facebook une question à mon sujet. Et tous les amis de celle qui pose la question répondent des bêtises - et je meurs d'envie de lui répondre mais je ne peux pas, et la discussion s'éteint. Et je commence à fouiller son profil et à essayer de deviner comment elle est arrivée jusqu'à moi, et je ne trouve rien, mais je ne peux pas nier qu'elle me plaît - alors peut-être que je lui plais aussi ? Et son copain a l'air tellement ennuyeux, donc je ne serais pas surpris si elle s'intéressait à un autre homme, un homme de rêve.

Et une semaine ne passe pas que cette groupie pose à nouveau une question sur les rêves. C'est clair qu'elle me lit. J'ai l'expérience que quand quelqu'un me lit soudainement, il commence à s'intéresser à ses propres rêves - et même à les écrire. J'ai vu ce phénomène aussi chez les critiques. Sauf que chez eux l'intérêt s'arrête rapidement, alors que chez elle il semble s'accélérer, et il semble que j'ai ma première admiratrice. Et je lui propose une amitié sous un faux profil et la mets en "voir en premier", suivant chaque publication de ma nouvelle amie en première chose le matin avant ma prière. Je me réveille à peine et j'ouvre immédiatement Facebook - ce qui me fait oublier mon rêve. Et même si je m'en souviens encore - le rêve m'a déjà oublié, et il me semble maintenant tellement fade et insipide dans la bouche, que je n'ai envie que de me brosser les dents. Il y a un instant ce rêve était cent fois plus vivant que ma vraie vie - et soudain il est encore plus mort qu'elle. Car maintenant - il y a une femme dans ma vie.

Et de jour en jour elle me paraît plus attirante - la femme de mes rêves. Depuis ma naissance je n'ai jamais connu de femme qui s'intéressait à moi aussi sérieusement (ma femme a depuis longtemps désespéré de ce mari rêveur) : soudain elle pose une question que les laïcs ne comprennent pas, puis elle écrit quelque chose qui est clairement inspiré de moi (je reconnais les expressions à l'intérieur), ensuite elle poste un gâteau rond qu'elle a mangé (Freud ! Freud !), et puis vient la cerise sur le gâteau - elle poste la nuit une photo d'elle en robe noire décolletée. C'est clairement destiné à mes yeux. Son copain ronfle sûrement, et elle imagine la nuit comment le cercle rêve. Sauf qu'elle n'imagine pas qu'il rêve d'elle.

Et le plus flatteur c'est que cette belle étudie la littérature hébraïque. Il n'y a aucune chance qu'elle me lise et que je ne l'intrigue pas, n'est-ce pas ? C'est-à-dire - se pourrait-il que ça l'excite ? Je suis après tout un homme mystérieux et sombre, comme les femmes aux chaussures noires comme les siennes aiment, non ? (Quelles photos elle poste, ma parole - même si elle ne montre rien : au moins il me reste les chaussures). Et si j'avais un copain aussi ennuyeux et soporifique, gauchiste de Facebook (je le suis aussi en "voir en premier", et donc il commence souvent ma journée du pied gauche) - moi aussi je m'enfuirais dans le monde des rêves. Que trouve-t-elle en lui ? (Il faut noter que ce n'est pas à son avantage). Leur passion est sûrement morte depuis longtemps, et rien ne se passe au lit avant le sommeil, alors il ne reste que l'après. Et soudain je réalise que peut-être elle rêve de moi - de moi ! - la nuit. Le monde s'est renversé - l'univers noir s'effondre sur lui-même. Et qui sait si nos rêves l'un de l'autre - les miens et les siens - ne se croisent pas chaque nuit dans le monde des rêves. C'est la chose la plus proche de l'amour que j'ai eue depuis des années.

Mais alors un jour (ou une nuit ?) un chat noir virtuel passe entre nous. S'est-elle disputée avec moi ? Nous sommes-nous séparés ? Je ne sais pas ce qui s'est passé dans l'obscurité de cette nuit - mais quelque chose s'est passé. Ai-je fait quelque chose ? Ai-je écrit quelque chose de mauvais, de raté ? A-t-elle fait un mauvais rêve ? Et j'essaie d'imaginer parmi tout ce que j'ai écrit, y avait-il quelque chose de trop ? Quelque chose qui l'a choquée à ce point ? Et je commence à me ronger le cœur pour toutes les fois où je ne me suis pas retenu dans ma façon d'écrire sur les femmes (elle est sûrement féministe). Qu'est-ce qui a provoqué sa colère ? Oui, divorce - c'est net et soudain, et elle n'écrit plus du tout sur moi, plus du tout, plus du tout, justement après une période où nous étions au sommet de notre relation et où elle écrivait sur moi presque tous les jours et postait des rêves sur Facebook, et il est clair que des choses pas du tout oniriques l'occupent (les vacances avec son copain ennuyeux). Et je ne comprends pas cette folle, que me veut-elle ? Que lui ai-je fait ? Elle me rappelle ma femme. Quand nous nous sommes mariés je n'en revenais pas de ma chance que justement moi de toute ma promotion à la yeshiva je me marie avec la femme la plus épanouie au monde. Et aujourd'hui j'échangerais ses deux seins contre un seul mot gentil.

Et puis un matin, quand je me suis réveillé après des rêves agités, ça m'est tombé dessus comme un coup de tonnerre dans un ciel clair : mon ex virtuelle, mon seul amour durant toutes ces années, la princesse de mes doux rêves, poste une photo qui explique tout, tout, tout - quel idiot j'étais - tout n'était qu'un grand mensonge. Je m'attendais à une demande en mariage pendant les vacances à l'étranger, je m'attendais à ce qu'elle tombe amoureuse d'un autre écrivain, concurrent, ou à un retour à la religion en folie (on se voit ?), ou même à l'adoption d'un chat noir - je m'attendais à tout, je savais que tôt ou tard viendrait un matin de changement de statut - et détruirait mon monde. Mais à ça je ne m'attendais pas. Et tous ses amis la félicitent, comme si elle s'était mariée. Car à partir d'aujourd'hui s'ajoute à son nom un nouveau nom - Dr - et dans la photo on voit une sorte de nouveau livre (pas le mien) : "Thèse pour l'obtention du titre de docteur en littérature hébraïque : Lecture dans le cercle noir - vers le temps perdu".

Et je ne me retiens pas, j'enfile mon déguisement laïc, et cours à la bibliothèque de l'université, chercher le travail sur moi. Et j'ouvre le fascicule, le lis maintenant au lieu de l'inverse (il y a là une certaine excitation, je l'avoue), et mes yeux s'assombrissent. Car mes yeux sautent entre les lignes soulignées en noir, et la situation est pire que mes pires cauchemars (je cite de mémoire - l'essence de l'horreur) : Version inversée dans le temps de Proust. Essaie de prendre la structure de Proust dans la direction du passé - et d'inverser la structure de manière symétrique vers le futur. Proust du futur : vers le temps perdu - seule la sensation que quelque chose est ouvert, qu'il y a une direction future fertile, seule elle donne du goût et touche hors du temps, car elle nous sort du présent, mais elle n'est pas non plus dans le futur lui-même (qui n'est pas encore arrivé), mais donne la liberté et l'enthousiasme qui sont dans notre âme. C'est pourquoi la science-fiction échoue, et en revanche l'âme fictive - le rêve - est un genre approprié pour le futur. Et même Proust lui-même se souvient et apprécie justement les moments où il avait encore un rêve d'avenir (il y a aussi un paragraphe raté dans "Le Temps retrouvé" - où Proust comprend le potentiel du rêve, mais l'abandonne sans explication satisfaisante).

Cette idiote, je n'ai même jamais lu Proust ! Comment aurais-je pu faire une copie de lui vers le futur ? Comment dit-on shtreimel [chapeau traditionnel hassidique] en français ? On aurait tout aussi bien pu prétendre qu'il avait fait une copie du cercle vers le passé ! Comment quelqu'un peut-il me lire, vraiment me lire, et penser des choses pareilles ? Elle n'a rien compris. Tout ce temps. Comment pouvait-elle m'aimer quand elle ne savait même pas qui j'étais ? Elle aimait en fait quelqu'un d'autre, un cercle imaginaire dans sa tête. Quel Proust noir. Et c'est mille fois plus décevant que quand elle m'a trompé avec son copain.

Et maintenant - mon image aussi est tachée (je me sens comme une tache d'encre qui coule hors des lignes). Pour toujours, si jamais il y a une recherche-future qui s'occupera de moi, même dans cent ans, elle citera cette pionnière aux robes qui volent au vent (soudain je me souviens que son copain a une petite moustache française noire !). On pensera toujours à moi de manière tordue, pas du tout circulaire, et tout ça parce qu'on a forcé quelqu'un qui avait lu Proust à lire cercle noir. Je serai à jamais rappelé comme une sorte de version orthodoxe de quelqu'un qui n'est même pas ma version laïque - je n'ai ni la vie de ce monde ni la vie du monde à venir. Et je comprends qu'il n'y a qu'une chance de corriger le tort : je peux m'inscrire à l'université, et faire un doctorat sur moi-même. Après tout, personne ne sait qui je suis.

Et j'étudie là-bas de plus en plus de littérature, et je m'étonne de plus en plus de mon échec total. Car j'ai toujours pensé que tous les écrivains laïcs étaient certainement beaucoup plus originaux, colorés et libres que moi, et soudain je pense de chacun : quoi, ce n'est vraiment pas plus intéressant - les rêves ? Ce n'est vraiment pas plus novateur ? Et même - ce n'est pas plus important ? Car la tradition de la littérature hébraïque est toujours dans la gorge de ceux-là, mais l'écriture juive-futuriste ne les intéresse pas du tout, mais plutôt encore une histoire humaine qui appartient déjà au passé, que nous avons déjà lue, dans un genre que nous avons déjà épuisé. Comme un rituel ils cherchent ce qui était, et les conventions de "la langue" (quand il n'y a rien à dire - il y a "la langue"), vraiment des ultra-orthodoxes - toute nouveauté est interdite par la Torah. Ils adorent simplement le passé - et moi je suis un hérétique. Et après un quart de cours j'en ai assez de l'académie, et je décide de soumettre directement le doctorat au chef du département - qu'il se casse la tête. Quoi, je ne peux pas relier un fascicule sur lequel est écrit soumission de thèse pour l'obtention d'un doctorat en philosophie pour trois sous ? J'ai écrit des montagnes suspendues de rêves ! - en un jour j'écris un doctorat.

Et j'écris mon doctorat sur le monde, qui est (à mon avis) beaucoup plus intéressant que le doctorat du monde sur moi. Et le plan est de prendre le doctorat sur moi de la bibliothèque et de le faire disparaître dans un incendie, et de relier à l'intérieur mon doctorat - et de le retourner :

Cercle noir : entre rêve et réalité - thèse de doctorat sur toute la littérature mondiale

Introduction et remerciements

Gaspillage de papier ! À force de forêt vous ne voyez pas les arbres, et vous êtes occupés à l'autocensure dans des règles d'écriture ligneuses qui ne permettent rien (avez-vous déjà pensé à écrire un doctorat qui soit un rêve ?). Alors viens chef du département et je vais te mettre de l'ordre dans la tête du cercle (comme ça en gros. Car c'est pour ça qu'il y a un doctorat : pas pour le petit mais pour le grand). En littérature il y a des nuances et des nuances de nuances, mais si on veut examiner les processus en grand il faut examiner les deux derniers grands qu'il n'y en a pas de plus grands entre eux et après eux : Dostoïevski et Kafka. Alors comme dans le demi-cours que j'ai pris j'ai lu un quart de livre de l'un et un huitième de livre de l'autre - laisse-moi te raconter ce qu'est la littérature.

Preuve de recherche originale

La tendance littéraire de Dostoïevski à parier et parier (et tout le temps augmenter le pari) jusqu'à ce que ses livres s'effondrent, découle de la personnalité borderline parieuse de lui-même - c'est lui les personnages hystériques, et donc l'hystérie émotionnelle (Bakhtine - le carnaval) est la caractéristique centrale de l'homme mélodramatique dostoïevskien (qu'il pensait être l'homme russe). Comme l'hystérie augmente tout le temps graduellement, il se crée un processus de normalisation - ça paraît soudain normal au lecteur que le psychotique devienne fou, car c'est comme ça les Russes (c'est-à-dire que ça a créé en Occident une image russe de sauvages).

La distanciation graduelle normalisée a continué au 20e siècle avec la distanciation de l'environnement extérieur (Kafka, votre Agnon), ce qui a créé une qualité mythique, car le mythe est un homme normal dans un médium étrange, et non un homme étrange dans un médium normal, comme le pensait Dostoïevski le mystique, avec ses saints laïcs et orthodoxes (à cause de l'humanisme excessif dont il souffrait). Dans le rêve tu es toi, c'est l'environnement extérieur qui n'est pas lui. Même dans la métamorphose tu es toi, c'est juste ton corps. Alors que chez Dostoïevski la métamorphose est intérieure (le double par exemple), contrairement à Gogol chez qui le changement est extérieur, et donc plus fort.

Ce que Tolstoï et Dostoïevski ont fait c'est une distanciation de l'âme (et en cela Lolita est une suite prévisible), et donc il se crée chez le lecteur une illusion de profondeur humaine, car l'âme est tellement compliquée chez eux, comme le monde extérieur devient de plus en plus compliqué chez Kafka (et chez lui aussi la distanciation augmente graduellement pour créer un processus de normalisation), et au minimum il se crée l'illusion que l'âme russe est tellement compliquée (si Dostoïevski avait créé dans une langue d'Europe occidentale ça ne serait pas passé, car nous connaissons les Européens - ils sont sains d'esprit comme nous).

C'est un peu comme les écrivains juifs américains qui ont exploité l'étrangeté de l'âme juive pour créer des héros qui n'auraient pas passé comme des êtres humains normaux comme nous, les Américains. Car les Juifs sont névrotiques, obsessionnels (pour le sexe), et freudiens dans leur âme (il s'est créé ici une possibilité d'adapter l'âme à la théorie). C'est pourquoi en allemand Kafka ne peut pas créer un homme psychotique (bien que lui-même fût plus psychotique que Dostoïevski), mais un monde psychotique, car l'allemand rejettera la psychose (ou la classera comme juive, c'est-à-dire non universelle). Chez Agnon aussi le héros est normal, c'est le chien qui est fou (c'est-à-dire qu'il y a besoin d'un mécanisme d'extériorisation de la psychose).

Ce refoulement de la psychose vers le monde est beaucoup plus intéressant psychologiquement - car il est plus refoulé, et donc plus convaincant. Après tout, un psychotique ne pense pas qu'il est psychotique, mais que le monde est psychotique. C'est le monde qui est devenu fou et non lui. C'est aussi exactement la différence entre le Nouveau Testament et l'Ancien Testament. Les héros de la Bible sont des gens normaux, et soudain se produit un miracle anormal dans la réalité, qui est décrit comme si c'était normal, comme chez Kafka (et c'est pourquoi c'est fort). En revanche dans le christianisme, Jésus et les saints sont des personnes spéciales et psychotiques, pas normales, dans un monde normal (Jésus sur la croix et la croix suit son cours habituel). Les miracles aussi sont normalisés (et donc beaucoup moins forts). Le drame dans le christianisme est interne, et non externe, et donc le message s'adresse à l'âme. Le message du judaïsme s'adresse au monde et son drame est dans la réalité (et c'est pourquoi il y a aussi des commandements, un peuple, des objectifs historiques, etc.).

L'émotion extrême dostoïevskienne, dans un processus d'escalade, nous est familière aujourd'hui du monde américain : tout est stupéfiant, fou, terrifiant (même si cela concerne le petit-déjeuner). C'est-à-dire qu'un rapport d'émotion extrême entre l'homme et le monde devient rapidement du kitsch. En revanche l'homme kafkaïen, chez qui le monde devient fou mais l'homme ne s'émeut pas, et normalise ainsi le monde anormal, c'est-à-dire que le rapport d'émotion est inverse - c'est l'homme véritable (par exemple l'homme de la Shoah et de la technologie : tout s'effondre autour de lui et la réalité change complètement mais il continue dans sa normalité - "la vie continue"). Et cela décrit la condition humaine de manière beaucoup plus réaliste que la prose "réaliste" : le changement dans le monde s'accélère mais il n'y a pas de changement dans l'homme (et il se crée une inadéquation).

C'est pourquoi Kafka touche l'âme plus profondément que Dostoïevski - car il n'y a pas d'âme chez lui. Comme la Bible touche l'âme plus profondément que le Nouveau Testament - car il n'y a pas d'âme chez elle. Et alors le lecteur vit en lui le drame face au monde dans l'histoire. Tandis que chez Dostoïevski ce sont les personnages qui vivent le drame à notre place, nous rencontrons constamment une autre âme, qui n'est pas la nôtre, et vivons le drame de seconde main, et sommes forcés d'admirer l'âme. C'est pourquoi l'effet d'inadéquation entre l'âme et le monde est plus fort chez Kafka. Mais quelle est la solution à cette inadéquation ? C'est une lacune de Kafka, qui mène à son pessimisme, où le manque d'adéquation ne fait que croître jusqu'à la destruction de l'homme (la victoire de la Shoah).

Seule une littérature où la réalité devient folle, onirique, mais où l'homme y réagit aussi de manière onirique pourra discuter d'une solution constructive. Bien qu'une telle littérature sera nécessairement moins forte émotionnellement que les deux précédentes, car il n'y aura pas d'inadéquation en elle. En revanche, elle sera plus intéressante intellectuellement et ouverte - et féconde. Chez Kafka la structure est toujours la tragédie, c'est-à-dire que la fin est connue d'avance, et chez Dostoïevski la structure est sous la surface comique (c'est pourquoi ses fins sont presque toujours faibles). Ce sont des structures très complexes (dont l'intérêt réside dans leur complication croissante - et non dans leur résolution), mais fermées.

Mais pour qui s'intéresse à l'avenir, une littérature fermée est moins intéressante. Seule une littérature qui crée des directions d'apprentissage futures, positive, seule elle est féconde. Car le lecteur créatif sent que cela lui donne plus de matériaux pour travailler avec, pour les poursuivre. La littérature de l'âme est paralysante, c'est un rouleau compresseur, et les gens admirent certes le travail du rouleau compresseur et le vénèrent (comme tout esclave) mais ne sont pas libres et ne se libèrent pas. Leur plaisir est celui du passif, et non du créateur. C'est pourquoi c'est une littérature qui cache sa propre joie de création (le mythe de l'artiste tourmenté). Le plaisir de l'écrivain-lecteur est une relation sadomasochiste - le plaisir créatif touche simplement moins profondément l'âme humaine, justement parce que c'est moins pathologique - c'est moins jouissif.

C'est pourquoi il faut créer une littérature dont les attentes sont différentes - qu'elle donne des idées. La littérature postmoderne a échoué en cela, car le jeu n'est pas une chose suffisamment créative, car il n'y a pas assez de nouveauté pour les adultes. Une infinité de possibilités ne signifie pas une infinité d'innovations, car cela ne signifie pas une infinité de possibilités d'innovations, car l'innovation est apprenante dans notre cerveau. L'innovation doit être dans la méthode, et une infinité d'innovations dans la même méthode n'est pas une innovation - seule une nouvelle méthode est une innovation. C'est-à-dire que le problème de ces créateurs joueurs est qu'ils sont justement moins créatifs et avec moins d'idées vraiment nouvelles, c'est-à-dire nouvelles méthodiquement (car le jeu est limité : ce sont des combinaisons, c'est-à-dire des possibilités). C'est pourquoi il faut trouver une possibilité créative qui n'est pas ludique.

Car parce que nous sommes apprenants et non des mécanismes, tout écrivain qui a derrière lui un mécanisme n'est pas vraiment intéressant, après que nous ayons appris le mécanisme. Un grand écrivain est celui dont le mécanisme est difficile à apprendre, ou est un mécanisme d'apprentissage en soi, c'est-à-dire qu'un grand écrivain est une nouvelle méthode d'écriture. L'erreur centrale des écrivains est la transformation d'une méthode en mécanisme - c'est-à-dire que ce qu'ils ont appris d'une méthode d'un écrivain c'est le mécanisme comment écrire comme lui, et non la méthode comment inventer de nouveaux mécanismes. C'est-à-dire que la littérature est divisée en écrivains de second ordre, qui sont les rares grands - les méthodes - et en écrivains de premier ordre, qui sont les nombreux - les mécanismes (même la combinaison de deux mécanismes est une méthode assez primitive, et c'est là que s'arrêtent 99% des écrivains). C'est pourquoi la phrase qui termine le paragraphe précédent doit être remplacée par la recherche d'une méthode créative qui n'est pas ludique (et surtout pas un mécanisme créatif qui n'est pas ludique). Une telle littérature touchera aux pulsions créatives profondes (et jouissives!) de l'homme, contrairement à ses névroses profondes.

Cette littérature devra démontrer un appareil créatif exceptionnel dans ses capacités. Ce mécanisme devra combler la tension qui est devenue dans la littérature postmoderne un jeu à somme nulle (au sens propre comme au figuré) : d'un côté fécond et ouvert - et de l'autre intéressant et profond (c'est-à-dire non mécanique). Une direction naturelle pour un tel appareil est l'utilisation de l'appareil créatif le plus fécond existant chez l'homme - le rêve. Les rêves sont d'un côté le domaine le plus créatif dans la vie de tout homme, et de l'autre le plus profond (nous ne nous ennuyons jamais dans nos rêves), et d'un troisième côté s'occupe traditionnellement dans notre culture de la connexion entre le passé et l'avenir. C'est pourquoi une nouvelle méthode d'écriture qui fera usage de mécanismes oniriques - c'est-à-dire une méthode onirique - peut être la solution au problème.

Cette méthode doit se garder de devenir un mécanisme de production de rêves. Premièrement, elle doit filtrer du rêve ses parties arbitraires (c'est-à-dire ludiques), car il n'y a pas de doute que le rêve a trop de possibilités, et distiller de l'appareil onirique ses parties méthodiques, c'est-à-dire celles qui sont basées sur l'apprentissage. Par exemple, des conventions comme : la vision de l'avenir, la lutte dans un changement imaginaire du monde, la distanciation, le symbolisme, le reflet d'archétypes mythiques, le contact avec les mondes au-delà, et plus encore. Chacun de ces mécanismes est ancien dans la littérature, mais ce n'est que par le cadre onirique qu'ils s'unissent en une nouvelle essence : la méthode onirique permet de traiter de l'avenir à partir de l'action, la pensée et l'âme dans le présent, c'est-à-dire à partir de la littérature.

Le rêve est le laboratoire fictionnel (qui surpasse de loin la science-fiction, c'est-à-dire le réalisme futuriste) capable de développer des expériences narratives qui examinent l'avenir et l'espace des possibilités conceptuelles ouvert devant nous en liberté. Par conséquent, le genre du rêve est l'espace littéraire naturel pour développer des idées futuristes, une conception futuriste et le plus important - une conscience futuriste. Le rêve est la façon narrative de la conscience de penser à l'avenir (et nous n'excluons pas de cela la fantaisie et la rêverie, ou même le rêve idéologique ou prophétique ou mystique. Ou même le rêve technologique). Donc - la littérature du rêve est la littérature de l'avenir.

Maintenant, si nous bouclons la boucle et revenons à Dostoïevski et Kafka, nous comprendrons que la littérature du rêve est la révolution copernicienne de la littérature. Car si nous nous demandons si elle fait plus de distanciation à l'homme ou plutôt au monde - nous n'obtiendrons pas de réponse, et de même si elle révèle plus le monde ou plutôt l'âme, et où est son centre. En fait, dans le rêve l'âme et le monde s'unissent de sorte qu'il n'y a plus de division entre le monde extérieur et l'âme (et cela contrairement à la littérature de la conscience, où le monde extérieur est encore réaliste et seul le focus change - et donc parfois perd contact avec la réalité extérieure). Dans le rêve il n'y a pas de division entre extérieur et intérieur, car même le monde extérieur dans le rêve traite de l'intérieur, et le monde intérieur s'exprime entièrement dans l'extérieur (il n'y a pas de flux de conscience dans le rêve). Dans le rêve personne n'est normal, ni le monde ni l'homme, et donc il ne se crée pas d'écart entre eux et il n'y a pas de rupture (même pas de rupture épistémologique).

C'est-à-dire que le rêve est une inversion complète de la littérature réaliste, où l'âme est normale et logique et le monde aussi. Chez Kafka l'inversion s'exprime dans le monde pas normal et pas logique, et chez Dostoïevski l'inversion s'exprime dans l'âme pas normale et pas logique, tandis que dans le rêve l'inversion est double - à la fois dans l'âme et dans le monde - et donc peut se créer en lui une nouvelle adéquation entre le monde et l'âme. C'est pourquoi le rêve convient à une époque où le monde change rapidement - car l'homme aussi peut y changer rapidement. En fait le rêve est ce changement rapide. Il permet d'imaginer un homme qui se comporte différemment de nous, et pense et ressent différemment de notre contemporain, c'est-à-dire l'homme de l'avenir - mais pas un homme qui nous est étranger, mais nous-mêmes.

Résumé pour ceux qui n'ont rien lu

Le rêve permet de parler librement du possible, contrairement au réalisme qui est prisonnier de la prétention au nécessaire et au probable. De sorte qu'en fait le rêve est bien réaliste - seulement sa réalité est alternative, car un monde alternatif créerait un homme alternatif (le manque d'adéquation n'est pas réaliste ! et convient seulement à une situation de transition de crise, d'où le pessimisme et la rupture de la littérature moderne). Pour cette liberté le rêve paie en ce qu'il ne travaille pas sur le lecteur par le mécanisme de l'identification, qui est en fin de compte un mécanisme psychique conservateur, mais par le mécanisme de l'intérêt, qui est un mécanisme d'apprentissage nouveau.

Contrairement à ce que nous ressentons, le mécanisme d'identification dans la littérature n'est pas naturel et est un produit culturel, qui a mis longtemps à se développer pour devenir le mécanisme central de la lecture. C'est pourquoi il faut développer aujourd'hui une lecture différente, qui ne demande pas ce que j'aurais ressenti à sa place, mais ce que j'apprends de cela, quelles nouvelles possibilités. Exactement comme la lecture de l'étude de la Torah, qui n'est pas construite sur l'identification avec les héros. L'apprentissage est une cousine éloignée du suspense, qui demande ce qui va arriver, sauf qu'elle demande ce qui peut arriver. Ce qui est possible qu'il arrive dans l'avenir. Pour qu'un tel mécanisme fonctionne, le lecteur doit d'abord s'intéresser à l'avenir, et pas seulement à lui-même (à l'âme qui s'identifie), et pas seulement au monde dans le livre (le suspense), mais au développement du monde réel futur hors du livre - dont le livre parle. Comme s'est cristallisée une convention culturelle que la façon la plus vraie de parler du monde réel c'est à travers la fiction, ainsi à l'avenir pourra être une convention que la façon de parler de l'avenir est à travers le rêve.

Bibliographie:
Toute la littérature entière. Y compris les annexes.

Et puis bien sûr se produit dans la réalité la chose la plus inattendue - ou peut-être la plus attendue. Mon rêve se réalise. Car voilà que je monte en haut avec mon doctorat à l'étage du personnel de l'institut - mon cœur bat dans le couloir et j'ai peur que bientôt tous les respectables gens de lettres dans leurs bureaux l'entendent, qui sait ce qu'ils font à l'intérieur - sans savoir ce qui m'attend juste là au bout du corridor, et tout ce temps il m'attendait au bout de mon voyage académique. Car qui est-ce que je rencontre là ? Qui, qui ? Dr. Cercle Noir.

Et l'univers s'effondre sur lui-même.

Vie nocturne


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Nouveau Judaïsme - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nativity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Nouveau Judaïsme

Et j'attends qu'elle parte, et je transforme toutes les peluches d'animaux impurs en animaux purs, je leur dessine des sabots fendus, et j'extermine de la maison les bestioles comme Mickey Mouse. Et je corrige aussi les livres : je transforme Winnie l'Ourson en Winnie la Volaille, Kopiko en Tsadiko [personnage vertueux], le jus de framboise en jus de raisin pour le Kiddoush et la Havdala [bénédictions rituelles], Blanche-Neige et les sept nains devient la Shekhina [présence divine] et les sept Haredim [juifs ultra-orthodoxes], et le Magicien d'Oz, je le transforme simplement en Job

Par : Ein La Menahem

Un nouveau rêve religieux - Sur la gorge du judaïsme repose un choix tranchant : si Dieu vit, la Torah mourra, et si la Torah vit, Dieu doit mourir (Source)

J'ai rêvé que c'était impossible. Après la Shoah, après l'État, après Internet - l'eau est montée jusqu'à l'âme. Le temps de la rédemption est venu. Le judaïsme ne peut pas rester tel qu'il est après la Shoah. Et si l'État a aussi déçu, et si même Internet, prémice de notre rédemption, a déçu - il faut prendre le Messie en main. C'est monstrueux que Dieu continue de siéger là-haut dans les cieux pendant que nous nous précipitons le matin pour nous laver les mains et arriver à temps pour le minyan [quorum]. Prier après Auschwitz est une hérésie, continuer les commandements comme si de rien n'était est un péché, et pire encore - on ne peut plus continuer à rêver comme avant de la venue du Messie. Le fantasme doit réagir à la réalité - et le rêve doit réagir au cauchemar. Il faut une réponse religieuse. Et la première mission religieuse est une nouvelle vision kabbalistique du monde - car la précédente n'est plus acceptable. Et je pars sauver le judaïsme de lui-même : j'essaie depuis mon lit de le sauver d'une mort spirituelle.

Et je comprends qu'il faut regarder la Shoah dans le blanc des yeux. L'intuition des masses du peuple juif - la voix du peuple comme voix divine - ne peut pas ne pas être juste : le Saint béni soit-Il a été assassiné dans la Shoah. C'est seulement concernant la Torah qu'ils se trompent - car la Torah est autonome. La Torah peut vivre même s'il n'y a plus de Dieu. Justement si le père est mort - le perpétuer est l'expression suprême de l'amour pour lui. Le judaïsme aujourd'hui est une coutume de deuil, un culte des ancêtres, car la Shoah fut l'événement kabbalistique où la Sitra Achra [forces du mal] a enterré le Saint béni soit-Il - et avec lui l'ancien judaïsme. C'est pourquoi il faut faire venir le Messie, pour que Dieu revienne au monde dans la résurrection des morts ou dans le monde à venir. Mais si personne n'élève un enfant comme Messie, alors comment le Messie peut-il venir ?

Et ma femme est enceinte pour la première fois, après tant d'années et de traitements - et je pense : pourquoi pas ? Et je décide d'élever mon fils comme le Messie. Et quand ma femme n'entend pas, je l'appelle "Yanouka, mon doux Messie" et j'essaie de lui apprendre le nom divin de 42 lettres selon la Kabbale, pour que ce soit son premier mot, au lieu de papa : Abgitatz Kra Satan Ngad Yakash Batrat Tzatag Chak Batna Yaglap Zakshat Kotzit... Et quand ma femme s'endort d'épuisement, je lui lis le Zohar la nuit jusqu'à ce qu'il s'endorme, car on dit que ça développe le cerveau : l'araméen comme première langue. Qui sait ce qui sortira d'une tête qui grandit ainsi ? Et ainsi nous pourrons réinventer le rêve juif. La rédemption à la maison : faites-le vous-même.

Et chaque matin le nouveau-né me fait cadeau d'un caca frais au réveil, et je me souviens des paroles du Talmud selon lesquelles la méthode pour tester le Messie est de voir s'il "sent" et juge, et je m'émeus. Voilà, la prophétie se réalise. Et je cache les couches dans la bibliothèque pour que ma femme ne voie pas, car le caca du Messie est sûrement plus saint que mes paroles de Torah, il contient certainement des secrets supérieurs que les êtres d'en bas ne peuvent pas encore recevoir, c'est pourquoi on le garde dans les couches. À l'avenir, ce sera un parfum spécial, dont nous ne sommes pas encore prêts à percevoir la spiritualité, c'est pourquoi ça nous sent comme du caca. Et je comprends bien aussi qu'il n'y a pas de Messie sans âne. Alors je fais un régime d'herbes et m'entraîne à faire des crottes d'âne, je vole les énormes boucles d'oreilles de ma femme pour allonger mes oreilles, je m'entraîne à braire devant le miroir, et je deviens généralement stupide. Et je lui demande : que fait l'âne ? Hi-han. Que fait le Messie ? Et il éclate en pleurs. Exactement comme Rabbi Shimon bar Yohaï dans les moments culminants du saint Zohar. Quelle âme, quel ange ! Un séraphin suprême.

Et ma femme fait tout pour me déprimer. Elle revient de la consultation pour nourrissons et m'annonce sèchement : tout le Talmud que je lui ai lu avant de dormir - et le tour de sa tête n'a augmenté que d'un centimètre. Pire encore, elle essaie d'empoisonner le Messie avec toutes sortes de livres pour enfants d'hérétiques et de non-juifs. Et j'attends qu'elle parte, et je transforme toutes les peluches d'animaux impurs en animaux purs, je leur dessine des sabots fendus, et j'extermine de la maison les bestioles comme Mickey Mouse. Et je corrige aussi les livres : je transforme Winnie l'Ourson en Winnie la Volaille, Kopiko en Tsadiko, le jus de framboise en jus de raisin pour le Kiddoush et la Havdala, Blanche-Neige et les sept nains devient la Shekhina et les sept Haredim, et le Magicien d'Oz, je le transforme simplement en Job. Et je ne cède pas à ma femme : les fables du renard deviennent les fables du shtreimel [chapeau de fourrure hassidique], le Petit Chaperon rouge devient le Petit Chaperon noir, et le grand méchant loup est un shtreimel, pour que les filles apprennent à ne pas convoiter un shtreimel. Et je suis particulièrement fier de mon adaptation de l'histoire des cinq ballons, qui s'appelle maintenant l'histoire des cinq rabbins, après avoir ajouté aux ballons un shtreimel, des papillotes et une barbe. S'il te plaît Betzalel ne sois pas triste, nous t'apporterons un autre Admor [rabbi hassidique]. Ce n'est pas grave Aaron, c'est le destin de tout génie. Et je sens comment l'enfant vit une élévation chaque fois à la fin quand le génie rouge monte aux cieux.

Et partout j'emmène l'enfant comme un âne dans un porte-bébé sur le dos. Et ma femme dit : laisse-le marcher tout seul, laisse-le ramper. -Quoi ? Ma femme essaie de transformer l'enfant en serpent ! Et ma femme qui sait déjà un peu à qui elle a affaire me dit : oui, car serpent a la même valeur numérique que Messie. Et je suis sous le choc. Comment sait-elle ? Quoi, ça se sent déjà sur lui ? Ou est-ce que les forces de la Sitra Achra essaient à nouveau de gâcher la rédemption ? Satan ! Qui lui a dit ? Et je me ronge les sangs tout l'après-midi : ou bien... ou bien... Et je regarde impuissant comment elle fait avec lui toutes ces bêtises de bébés, et ils rient, rient, rient. Qu'ils en profitent, c'est leur dernière fois.

Et la nuit je pleure dans mon lit, et il se réveille et rampe à mes pieds dans l'obscurité. Et dans un silence total, pour que ma femme ne se réveille pas de son rêve, je le prends sur mon dos, et je le porte à travers les rues vides et mortes, vers le nombril du monde. Et nous entrons alors qu'il chevauche mon dos dans la vieille ville, nous montons au sommet de la montagne, et je l'allonge sur le rocher, je l'attache pour qu'il ne s'échappe pas, et je demande dans l'obscurité totale : c'est toi qui as dit à maman ?

Vie nocturne


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Philosophe de salon - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/socrates.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Philosophe de salon

Le philosophe résident de l'École de Netanya cherche un élève

Par : Le philosophe que personne n'a lu

Socrate et son disciple  (source)

Dans la philosophie de l'avenir, la volonté est une force venant du futur qui anime le présent. Il n'y a pas de vision sans espoir, sans but, et il ne peut y avoir de perception sans volonté. Par conséquent, un ordinateur sans volonté ni but ne percevra pas la réalité, il ne sera qu'un outil à travers lequel elle est traitée, comme un outil qui travaille la terre, contrairement à la plante qui en fait partie intégrante. C'est un peu comme Schopenhauer et Kant - les catégories sans volonté et direction ne sont que traitement d'information, mais sans connaissance. C'est pourquoi nos intérêts et nos orientations influencent tant notre perception - ce n'est pas une erreur ou un défaut, c'est ainsi que cela doit être. Et c'est ainsi que sont définies la perception et la connaissance.

La conception juive de l'intelligence la voyait divisée en trois catégories distinctes : la sagesse, la compréhension et la connaissance [daat, la plus basse]. Il n'y a pas de connaissance sans sexualité, c'est pourquoi l'âge de la responsabilité pénale commence à la puberté. Un ordinateur aujourd'hui est certainement dépourvu de connaissance, comme le sourd, le fou et le mineur [catégories traditionnelles du droit rabbinique]. La connaissance est une condition préalable à la responsabilité et à la validité d'un acte juridique, mais c'est aussi ce qui se passe dans la sexualité, comme dans l'arbre de la connaissance et dans l'expression biblique "connaître une femme". Il faut donc la comprendre comme un système minimal fonctionnel de perception morale, qui inclut la sexualité comme volonté immanente, c'est-à-dire l'intérêt de l'avenir biologique. C'est pourquoi elle commence précisément au début de la puberté. Il ne suffit pas de comprendre ce qui est bien et ce qui est mal, il faut aussi une motivation interne et une tentation interne - pour être doué de connaissance. En d'autres termes, traduit en langage philosophique : on ne peut pas séparer l'épistémologie de l'éthique.

La volonté la plus neutre, la volonté épistémologique la plus pure, est la volonté qui réside dans l'apprentissage, l'intérêt d'apprendre - l'intérêt lui-même. Car dès qu'une volonté venant du futur est impliquée, il est moins nécessaire de parler de perception et de connaissance et plus approprié de parler d'apprentissage. Et ici, l'ordinateur est le meilleur laboratoire pour comprendre l'épistémologie - un cadeau que la technologie a fait à la philosophie. Car dans une situation où la simple absorption d'information ne suffit pas et où nous comprenons que la connaissance ne peut être séparée de la volonté de savoir, et donc que la connaissance fait toujours partie de l'apprentissage, alors les catégories elles-mêmes dans l'apprentissage informatique (et humain!) découlent de la volonté même d'apprendre et de généraliser, sinon elles n'ont aucune justification.

Les catégories ne sont pas simplement un ajout de traitement d'information, elles ont un aspect de progression, d'amélioration constante et d'objectif (comme la prédiction). Par conséquent, plus l'objectif sera volonté, c'est-à-dire moins une force entièrement sous votre contrôle vers l'avenir, et plus une force venant de l'avenir qui motive, quelque chose qui vous saisit de l'intérieur, comme le sexe ou l'intérêt, plus la perception de l'ordinateur sera connaissance. Et c'est là que réside un grand message pour le monde de l'esprit - dans la transition vers une philosophie de l'apprentissage, qui est une version plus sophistiquée de la philosophie de l'avenir, pour la prochaine génération.

Car un objectif central de la philosophie dans le monde de l'esprit est de séculariser et d'expliquer les miracles spirituels - de leur trouver des explications. Par exemple, expliquer l'efficacité incompréhensible des mathématiques en physique. Ou le miracle d'Athènes et de la Bible. Ou le miracle par lequel le monde correspond et confirme si bien nos perceptions préalables (c'est Kant par exemple). Ou le miracle psychophysique (Descartes), ou la capacité même de reconnaître des concepts dans un monde matériel (les Grecs), ou le miracle du fonctionnement du langage (Wittgenstein). Et l'un des derniers miracles que la science philosophique n'a pas résolu est celui que Hegel a essayé de résoudre : comment tout arrive toujours ensemble. Le miracle de la synchronisation interdisciplinaire.

Comment est-il possible qu'à une certaine époque, on puisse trouver la même idée qui commence dans tant d'endroits indépendants dans le monde de l'esprit ? Par exemple, le langage au XXe siècle, qui est soudainement apparu dans toutes les disciplines possibles, y compris des découvertes empiriques dans de nombreuses sciences exactes (comme la génétique, l'informatique et les mathématiques, les différentes théories de l'information en physique), et dans d'innombrables lieux géographiques non liés simultanément, et non après avoir lu Wittgenstein, ou été influencés, mais de manière autonome. En fait, c'est l'inverse - Wittgenstein a reçu son aura d'influence immense précisément à cause de l'émergence de l'idée du langage partout possible. C'est le miracle de l'accumulation des tendances, que Hegel a essayé d'expliquer à l'aide d'un autre miracle spirituel - l'esprit qui meut le monde, ce qui revient à essayer d'expliquer un miracle par Dieu.

Mais, et c'est peut-être le travail de la philosophie à chaque époque, et le travail de l'historien pour les époques passées, quand il y a beaucoup de tendances différentes dans le monde - on peut souvent trouver une ou deux dimensions qui les déploient - ou font l'essentiel du travail, et tout le reste sont des variations relativement mineures sur celles-ci. En algèbre linéaire, une matrice peut sembler très compliquée en surface, avec des vecteurs qui influencent dans différentes directions, mais si on trouve les vecteurs propres, on comprend dans quelles dimensions regarder la matrice pour qu'elle soit simple et compréhensible. Le miracle n'était un miracle que s'il avait une valeur prophétique, c'est-à-dire que c'était improbable. Mais s'il y a beaucoup de directions intellectuelles parallèles en philosophie, et que l'une d'entre elles est plus sensible aux changements que les autres, et donc réussit à les capturer de manière plus précise, et à pointer dans la direction exacte du vecteur qui explique le mieux la matrice - c'est le grand philosophe de l'époque.

Et si la valeur explicative n'est pas trop grande, et peut être liée à des processus naturels, alors il n'y a pas de grand miracle dans le fait que le monde de l'esprit ne se disperse pas en d'innombrables tendances différentes, mais qu'à chaque époque il y a une tendance apparemment coordonnée. C'est-à-dire que la valeur de trouver cette direction générale est éducative. Comprendre le passé. Mais il n'y a aucun moyen d'en déduire l'avenir, comme le voulaient Hegel ou Marx. Si vous êtes un philosophe particulièrement grand - alors vous pouvez comprendre le présent.

Les philosophes importants de chaque époque et ses intellectuels centraux sont les vecteurs propres de l'esprit, qui déploient ses possibilités. Et il en va de même en littérature pour les écrivains principaux, et ainsi de suite. C'est pourquoi ce sont eux dont on se souvient, car ce n'est pas toute la matrice qui est importante, mais seulement les nouvelles directions qu'ils ont déployées à cette époque, et ce sont les écrivains et penseurs exemplaires. L'exemplarité est une compression de l'histoire de l'esprit. Et c'est pourquoi elle est si riche, presque illogique dans ses couches - encore un miracle apparent, qui, dans le cadre de la grande sécularisation de l'esprit, mourra aussi.

Philosophie de l'avenir