html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wie hat Agnon das religiöse Werk zerstört? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kukitsh.jpeg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wie hat Agnon das religiöse Werk zerstört?

Agnon als Prophet der religiösen Verflachung. Die äußere Sprache ist traditionell, aber die gesamte Realität ist säkular, und nur die innere Infrastruktur ist religiös - jedoch erschreckend primitiv aus religiöser Sicht und fungiert nur als Skelett der Religion, ohne den Geist. Die enorme Komplexität entsteht aus der Art und Weise, wie die komplexe säkulare Welt auf einen simplifizierten religiösen Mythos aufgebaut ist - und nicht aus einer eigenständigen mythisch-religiösen Komplexität. Das Ergebnis ist Heuchelei, die sich in der Kluft zwischen Praxis und Grundlage zeigt. Dies ist die Beschreibung eines typischen Werks von Agnon [S.Y. Agnon, bedeutender israelischer Schriftsteller] - aber auch der religiösen Welt unserer Zeit

Von: Ve'ahavta (et Hashem Elohecha)

Was verband Agnon mit Rav Kook [einflussreicher jüdischer Gelehrter]? Über die Verbindung zwischen Heuchelei und Kitsch - und über die Lebendigkeit, die Agnon aus seinem Genuss an der Heuchelei in einer Religion der Zyniker schöpfte (Quelle)

Der letzte und stärkste Ort der Religion liegt ausgerechnet in der Romantik in ihrer einfachsten Form. Die Idee der romantischen Bestimmung - dass es "den Mann meines Lebens", "die Vorherbestimmte" und "die Liebe meines Lebens" gibt - lebt in einem Zeitalter vernetzter Möglichkeiten und Beziehungen nur noch in der religiösen Welt weiter - wo die Paarbeziehung zur Religion wurde und wo es noch Schicksal gibt. Denn die Existenz des "Einen" und der "Einen" leitet sich von der Existenz des "Einen", nämlich Gottes, ab, und eine "Begegnung der Seelen" erfordert den Glauben an eine "Seele". Deshalb wurde ein nebensächlicher Satz in der rabbinischen Literatur, der besagt, dass die Verbindung zwischen diesem Mann und jener Frau durch eine himmlische Stimme vor der Entstehung des Kindes bestimmt wird, heute zu einem Hauptglaubensgrundsatz im Judentum, und heute würde er die Glaubensgrundsätze des Maimonides eröffnen.

Was (in der fernen Romantik) als Übertragung religiöser (christlicher!) Ideen in die Religion der Liebe, also die Romantik, begann - also mit der Säkularisierung - wurde zum Hauptbestandteil der gegenwärtigen Religion. Deshalb ist die religiöse Gesellschaft obsessiv mit Dates und Singles beschäftigt, weil das Single-Dasein der Widerspruch zum Glauben ist, weil die Religion der Liebe als jüdische Religion verinnerlicht wurde. Das jüdische Haus wurde wichtiger als Synagoge, Lehrhaus und Tempel zusammen. Und der säkulare Übergang von der Liebe zur Sexualität erschüttert bereits die Religion des Hauses von außen. Denn die Romantik ist in der säkularen Realität bereits künstlich, sie ist bereits Ideologie - und nicht Glaube. Sie ist Kitsch - und nicht Realismus.

Und all das verstand Agnon. Denn bei Agnon ist die säkulare Realität ein dicker Sandwich zwischen religiöser Sprache (von außen) und religiösen Tiefenstrukturen (von innen). Bei Agnon gibt es in der Handlungsstruktur immer eine mythische Tiefenstruktur, und das ist im Grunde, was er uns sagt: Unter der säkularen Welt existiert eine religiöse Welt. Und der Hauptglaubenssatz bei ihm, von dem er verstand, dass er der Hauptglaubenssatz der Religion ist, ist die romantische Bestimmung. Daher das Thema der Aguná [verlassene Ehefrau] - es gibt keinen Weg, sich von der Tiefenstruktur zu befreien. Die Helden sind nicht frei. Sie sind im Mythischen gefangen und scheinen nur nach den Regeln dieser Welt zu handeln. Es gibt keinen Weg, sich von der für einen Bestimmten zu befreien, und wenn es geschieht, führt es auf Umwegen zur Katastrophe oder auf Umwegen zur Korrektur und Rückkehr zur richtigen Ordnung. Wie die Griechen an ein persönliches Schicksal glaubten, so glaubt Agnon an ein romantisches Schicksal, und daher seine Neigung zum Tragischen. Die Verletzung der Bestimmung ist eine Katastrophe, ob vor oder nach der Heirat, und die Bestimmung überwiegt alles, gerade wegen des Gottes, der mit dieser Bestimmung verbunden ist wie die Moiren mit dem Lebensschicksal. Agnon versucht Tragödien zu schreiben - denn im Grunde ist er kein traditioneller Jude, sondern ein Romantiker.

Das romantische Motiv ist zentral für Agnons Welt und seine Protagonisten, im Gegensatz zu Kafka zum Beispiel, bei dem gerade das Motiv der Lebenserfüllung und -existenz (und ihr Gegenteil - der Tod) zentral ist. Der eine schreibt über Verräter und der andere über Mörder. Und tatsächlich können wir die Schriftsteller danach einteilen, ob bei ihnen die romantische Liebe dem Leben untergeordnet ist, oder umgekehrt, ob bei ihnen das Leben der Liebe untergeordnet ist. Bis zur Moderne war das Judentum eine Religion, deren zentrales Motiv das Leben war, das Überleben zum Beispiel, während es in der Moderne zu einer Religion wurde, deren zentrales Motiv die Liebe ist. Das zentrale Versprechen ist nicht mehr das Leben nach dem Tod, sondern ein Leben in Liebe und Heim - Intimität. Liebe im Zeitalter des Todes der Liebe, und die Gewissheit, dass der Partner vierzig Tage vor unserer Erschaffung für uns bestimmt wurde. Und dies im Gegensatz zum säkularen Zweifel - nicht an der Existenz Gottes - sondern an der Liebe, an der Wahl und an der Geliebten.

Dem Religiösen ist versichert, dass er dazu bestimmt war, die zu heiraten, die er geheiratet hat, zur Korrektur seiner und ihrer Seele (das heißt - auch wenn sie streiten und nicht miteinander auskommen), und dies ist das zentrale Beispiel für die göttliche Vorsehung, an die er glaubt, viel mehr als wenn er krank ist (selbst Krebs wird nicht mehr von Gott verursacht, und schon gar nicht von Sünden, sondern von rebellischen Zellen). Deshalb verlassen Religiöse die Religion aus romantischen Gründen und werden nicht mehr wirklich säkular aufgrund von Krankheit und Tod und der Frage des Bösen in der Welt. Und deshalb hat auch der romantische Kitsch das religiöse Schaffen vollständig verdorben. Agnon hat die religiöse Literatur zerstört, denn wenn man ihn vereinfacht, bleibt die romantische Struktur (und die romantische Schwelgerei in der Sprache) ohne grausame realistische Verhüllung, die entstand, weil Agnon für Säkulare schrieb und daher nach außen säkular sein musste (und das Religiöse verbergen). Und überhaupt - seine Heuchelei half ihm, Tiefe zu schaffen. Aber bei den Religiösen, die von ihm ein Beispiel nahmen, wurde das Verborgene bereits offenbar - und Tiefe gibt es keine. Sie sind nicht heuchlerisch - sie sind oberflächlich. Sie glauben an die Liebe.

Kultur und Literatur


text:
Die Degeneration der Nation

Die drei größten Fragen der Wissenschaft heute

Was ist natürlich in der Natur? Könnte die Natur unnatürlich sein? Sind die großen Probleme in der heutigen Wissenschaft nur Wissenslücken (oder riesige Löcher), die die Natur als Wunder erscheinen lassen, oder deuten sie auf die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels hin - auf eine neue Art wissenschaftlicher Erklärung, die nicht auf Naturgesetzen basiert, sondern auf dem Lernen des Systems? Über den Unterschied zwischen einem vernetzten, deskriptiven wissenschaftlichen Weltbild (wir müssen jede Erklärung beseitigen!), das reich an zufälligen und daher unwahrscheinlichen Details ist - und einer lernbasierten Erklärung

Von: Die Legende von Drei und Vier

Multiversum - National Gallery of Art Washington (Quelle)

Was ist das Schlimmste, das den Neurowissenschaften im nächsten Jahrhundert passieren könnte? Die Entdeckung, dass es keine "Evolution" im Gehirn gibt. Dass im Gegensatz zur Biologie, deren große Erfolge auf einem einzigen Algorithmus basieren - der einfachsten, erfolgreichsten und umfassendsten Erklärung in irgendeinem wissenschaftlichen Bereich (viel mehr als in der Physik!) - wir entdecken, dass es im Gehirn keinen übergreifenden oder zentralen Algorithmus gibt, von dem man eine Verallgemeinerung ableiten könnte. Dass das Gehirn von unzähligen Gleichgewichten abhängt, vielleicht sogar genetisch programmiert, die sehr schwer zu reproduzieren, zu verbessern oder auch nur zu verstehen sind. Kurz gesagt: Die Entdeckung, dass das Gehirn nicht nur komplex ist, sondern kompliziert und sogar verworren, also ein unlösbarer Knoten. Wie die Biologie vor Darwin aussah: als viele verbundene Fälle, also als Netzwerk - und nicht als Algorithmus. Als System der Sprache, Katalogisierung und Charakterisierung - und nicht als Lernsystem.

Und was ist die große Hoffnung der Neurowissenschaften? Dass der Einstein des Gehirns erscheint, der grundlegende, wissenschaftliche Prinzipien entschlüsselt, die seine Funktionsweise gut erklären. Das bedeutet, dass das Gehirn von einem starken Algorithmus angetrieben wird und nicht nur von Big Data und einem monströsen prozeduralen Betriebssystem. Dass es nicht von feinem Feintuning auf Motherboard-Ebene abhängt. Andernfalls werden wir, selbst wenn wir künstliche Superintelligenz erschaffen können, große Schwierigkeiten haben, die erforderlichen präzisen Gleichgewichte zu schaffen, die das Produkt einer wahnsinnig langsamen und langen Evolution sind, und der Weg von hier zur Katastrophe ist kurz. Mit anderen Worten, wenn wir nicht entdecken, dass es dort einen neuen Lernalgorithmus gibt außer der alten Evolution - dann ist unsere Situation schlecht. Und wer garantiert uns, dass "Deep Learning" uns über die oberflächlichsten Stufen des Lernsystems im Gehirn hinausbringen kann?

Dieses Problem des Feintunings gegenüber einem effektiven lernenden und adaptiven Algorithmus ist vielleicht das grundlegendste Problem in der heutigen Wissenschaft, in allen Bereichen der exakten Wissenschaften, einschließlich der Mathematik. Die Frage ist, wie überhaupt reiche Komplexität entsteht? Wenn wir an die Existenz eines Schöpfers oder Designers glauben, wie im Mittelalter, dann sind sehr komplexe und reiche Erklärungen für unsere Welt nicht problematisch. Aber sobald wir uns im Bereich der modernen Wissenschaft befinden, werden wir uns schwer tun, einen Zustand zu akzeptieren, in dem das Universum mit außergewöhnlicher Präzision auf Komplexität ausgelegt ist, aus unendlich vielen Möglichkeiten und ohne erkennbaren Grund. Die Wissenschaft sucht nach einem Fall, der nicht zufällig geschieht. Daher sind die drei bedeutendsten Fragen in der Wissenschaft heute eigentlich eine Frage:

* In der Physik: Warum sieht das Universum so aus, als wäre es designed? Warum ist es auf Komplexität (und Leben!) ausgelegt und jede winzige Verschiebung in den Bedingungen oder Konstanten hätte ein triviales und uninteressantes Universum geschaffen? Können wir wie in der Evolution einen grundlegenden Entwicklungsalgorithmus finden, der die Komplexität im Universum geschaffen hat, oder müssen wir am Ende annehmen, dass es einen Gott gibt, einen Designer oder ein gesegnetes Glück, bei dem Lotto dagegen wie eine sichere Wette aussieht? Wie und warum, im Namen Gottes, entstanden Naturgesetze mit so präzisen Gleichgewichtssystemen, so viele Stellen nach dem Komma? Wie kann es sein, dass genau die richtige Menge an dunkler Materie und dunkler Energie vorhanden ist? Hier stinkt etwas gewaltig - wenn wir Säkulare sind. Das anthropische Prinzip kann nicht die Antwort auf alles sein. Tatsächlich ist es wahrscheinlich die Antwort auf nichts. Heute erscheint das Universum mehr und mehr wie die künstliche Uhr aus dem teleologischen Uhrmacher-Argument für die Existenz Gottes. Und die Feinabstimmungskonstante - Gottesfurcht.

* In der Biologie: Das Fermi-Paradoxon. Wenn Evolution ein universeller Algorithmus im Universum ist - warum war sie nur bei uns erfolgreich, soweit das Auge reicht (wo sind die Beweise für fortgeschrittene Zivilisationen, die bereits auf Sternenebene und darüber hinaus Einfluss nehmen können? Oder auf die Signale im Universum? Das Universum erscheint völlig natürlich). Wie kann es sein, dass nur hier eine Verkettung von Umständen entstanden ist, die wahrscheinlich sehr, sehr unwahrscheinlich sind, also in astronomischen Abständen unplausibel. Etwas stinkt hier wirklich sehr. Es kann nicht sein, dass es keine intelligenten Außerirdischen gibt. Dies ist wieder die Frage nach der Entstehung von Komplexität unter Bedingungen, die aussehen, als wären sie von einem Uhrmacher eingestellt worden.

* In der Mathematik: Warum zum Teufel gibt es Mathematik, vorausgesetzt, wir glauben nicht an Platons Ideenwelt (und was beängstigend ist, ist dass die meisten Mathematiker doch daran glauben, denn wie könnte es sein, dass das passiert)? Woher kommt diese verrückte, wunderschöne Komplexität, die wirklich unlogisch ist, und sich immer wieder zeigt, in ihren esotherischsten Bereichen, als nützlich für das Verständnis jedes Phänomens im Universum. Was ist los? Wie kann das überhaupt sein? Wenn das Universum von einem Schweizer Uhrmacher mit höherer Präzision als eine Atomuhr eingestellt wurde, scheint die Mathematik von einem genialen Künstler mit göttlichen, völlig unlogischen Fähigkeiten geschaffen worden zu sein. Woher kam so ein Phänomen in die Welt? Woher entstehen all diese völlig unerwarteten und unendlich komplexen Ordnungen in einfachen Phänomenen wie den Primzahlen? Ist es einfach so, zufällig, dass sie sich so angeordnet haben? Wie kann es sein, dass man immer und immer wieder so reiche und verblüffende Komplexität findet, die aus wirklich einfachen und abstrakten Strukturen in allen Zweigen der Mathematik entsteht? Das stinkt bis zum Mond.

Die drei großen Anomalien deuten auf tiefe Ordnungen im Universum hin und vielleicht auf tiefe Lern-, Anpassungs- und Komplexitätsbildungsalgorithmen, die wir nicht verstehen. So wie wir die Evolution nicht verstanden haben - und uns die biologische Welt sowohl zufällig und schrecklich komplex erschien, aber auch wunderbar in ihrer Anpassung, und wie von einem Designer geschaffen - so können wir hoffen, dass die Entdeckung anderer Lernalgorithmen die kosmischen Uhrenprobleme lösen wird. Ja, vielleicht haben auch Mathematik, Neurowissenschaften und Physik ihre eigenen Evolutions- und Lernmechanismen. Oder es gibt einen tiefen lernbasierten Grund für die Entstehung von Komplexität - und für die Bedingungen dafür. Wir könnten zum Beispiel die physikalische Komplexität auf die mathematische zurückführen, oder umgekehrt, und zumindest eine Reduktion des Problems schaffen (hätte ein anderes physikalisches Universum eine andere Mathematik?). Oder wir könnten das evolutionäre Lernen verallgemeinern, das irgendwie die Bedingungen geschaffen hat, die seine weitere Entwicklung jedes Mal aufs Neue ermöglichen (einst gab es keine Sauerstoffatmosphäre auf der Erde - das Leben hat sie erschaffen!). Es gibt eine wichtige Komponente im Komplexitätspuzzle, die wir nicht verstehen und die nicht "natürlich" ist. Jede Antwort, die mit einem Lottogewinn beginnt, ist keine wissenschaftliche Antwort - sondern eine theologische. Und es ist viel wahrscheinlicher, sie durch einen Designer oder Simulationsbetreiber zu ersetzen.

Aber wenn wir zu einer solchen Design-Antwort kommen (und das ist möglich! Jedes Design hinterlässt Spuren) - wird das eine echte philosophische Revolution sein, und wir werden verstehen, dass wir nicht zufällig hier sind. Im gegenwärtigen Wissensstand würden diese Anomalien in einem anderen intellektuellen Umfeld als starke Beweise für die Existenz eines solchen planenden Gottes gelten. Nur unser Glaube an das Auftreten evolutionärer und "natürlicher" Erklärungen in der Zukunft, entsprechend der bisherigen Entwicklung in der Wissenschaftsgeschichte, verhindert auch heute eine solche naheliegende Interpretation. Aber wenn wir entdecken, dass diese Anomalien sehr tief sind und vielleicht sogar weiter verbreitet als wir vermuteten, und sich über sehr lange Zeit keine natürlichen Erklärungen finden - könnte die Wissenschaft den Glauben auf eine Weise beeinflussen, die sie gar nicht vorhersieht, und wir würden zu einem mittelalterlichen Weltbild zurückkehren. Das Universum mag uns zwar unermesslich groß erscheinen und nicht wie ein Laborexperiment auf jemandes Tisch, aber in Bezug worauf bestimmen wir, dass es ein großes Universum ist? Haben wir irgendeinen objektiven Maßstab? Das einzig Objektive, das im Universum groß ist, ist die Anzahl der Größenordnungen, aber tatsächlich handelt es sich nur um einige Dutzend davon. Vielleicht gibt es Tausende von Größenordnungen in einem größeren Universum? Vielleicht gibt es unendlich viele Größenordnungen? Vielleicht ist unser ganzes Universum in seiner Größe ein vernachlässigbares System?

Unser Universum enthält tatsächlich nicht die enormen Mengen an Materie, wie wir zu denken neigen. Denn das Universum ist fast leer. Fast alles im Universum ist leer. Die Sterne sind winzig im Verhältnis zum interstellaren Raum in Verhältnissen mit vielen Nullen, und auf die gleiche Weise sind die Teilchen winzig im Verhältnis zu den Abständen zwischen ihnen, und so weiter. Das Einzige, was das Universum antreibt, ist nicht die Materie selbst, sondern Kräfte, Ladungen und Felder, die diese Räume füllen, und sie sind das wahre Universum. Materie ist letztendlich eine Illusion. Wir sind völlig leer, und der einzige Grund, warum mein Finger nicht durch die Tasten der Tastatur geht, ist nicht, dass der Platz dort mit Materie gefüllt ist, denn er ist tatsächlich völlig leer - sondern dass es Abstoßungskräfte gibt, die in riesigen Entfernungen im Verhältnis zur Größe der Elektronen in meinem Finger und der Schin-Taste wirken, und sie stoßen sich daher mit unvorstellbarer Kraft im Verhältnis zu ihrer Größe ab. Ohne solche Kräfte würde ich sofort vom Stuhl durch die Erde in ihren Kern fallen. Und als schwarzes Loch, also als konzentrierte Materie, ist die Erde eigentlich ziemlich winzig... Das heißt - wer auch immer das Universum erschaffen hat, war sehr sparsam mit der Menge an Knetmasse darin im Verhältnis zu seiner Größe, aber sehr großzügig im Verhältnis zur Fernwirkung winziger Knetmassestücke aufeinander. Nachdem wir also eine so extreme Diskrepanz im Universum selbst zwischen Materiemenge und Raum sehen, ist es überhaupt schwierig, von groß und klein im Verhältnis zum ganzen Universum zu sprechen: Unser ganzes Universum könnte im Verhältnis zu anderen Universen winzig sein - oder riesig. Ein kleines Experiment - oder ein unvorstellbares Monster.

Die gleiche Frage, die den Raum betrifft, betrifft auch die Zeit. Wenn der objektive Maßstab für Raum und Zeit das Universum selbst ist, dann nehmen wir, sowohl als Art als auch als Individuen, einen viel größeren Anteil der Zeit ein, um viele Größenordnungen mehr als Raum. Als Evolution zum Beispiel sind wir hier seit über einem Drittel des Alters des Universums, und als Stück Materie ist die Erde weniger als ein Nano-Nano-Etwas des Universums, und auch unser Verhältnis als Menschen zur Größe des Universums ist ähnlich. Wir sind nicht nur wie jene Riesen in der Zeit, aus Prousts erschütterndem Schlussabsatz von "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit", sondern wir sind regelrecht Nudeln in der Zeit. Winzige Wesen im Raum, die im Verhältnis zu ihrer Größe enorme Zeit einnehmen. Aber wer sagt, dass selbst das Universum selbst ein objektiver Maßstab sein kann? Kann es überhaupt einen objektiven Maßstab für das Universum geben?

Die einzigen Abstände und Mengen, die im Universum objektiv sind in Bezug auf ihre Größe, sind die Größenordnungen selbst. Sie sind es, die bestimmen, dass das Universum tatsächlich leer ist, weil es viele Größenordnungen zwischen der Größe seiner Teile und ihren Wirkungsabständen und den Räumen darin gibt. Sind die wahren Grenzen unseres Universums, weit jenseits irgendwelcher Grenzen in Zeit und Raum, tatsächlich die Grenzen der Größenordnungen, die uns zugänglich sind? Es könnte sein, dass die Antwort auf die reiche Komplexität leider gerade in Größenordnungen liegt, die uns nicht zugänglich sind, ob größer als wir (der große Designer? Super-Universum? Eine andere Struktur?), oder viel kleiner (irgendeine Basis, die Komplexität in allen Größenordnungen darüber erzeugt und vielleicht sogar die Mathematik selbst und die Naturgesetze erschafft). Aber vielleicht ist die Komplexität eine Illusion? Es gibt ja viele Größenordnungen im Universum, in denen es keine Komplexität gibt, und viele einfache und langweilige, uninteressante Teile in der Mathematik. Vielleicht entsteht Komplexität gerade aus der Existenz vieler Größenordnungen, die die schrittweise Entstehung von Komplexität ermöglichen?

Wenn wir den evolutionären Algorithmus und den Algorithmus der neuronalen Netze vereinen, die beiden uns bekannten natürlichen Lernalgorithmen, entdecken wir, dass das, was Komplexität erzeugt, viele Generationen nacheinander oder viele Schichten nacheinander sind (tiefes Lernen), wobei es in jeder Generation und Schicht eine enorme Vermehrung und Redundanz von Agenten gibt (Organismen oder Neuronen). Das heißt, es gibt Komplexität, die aus der Schichtung der Zeit entsteht, die das System durchläuft, und es gibt auch Komplexität, die aus der räumlichen Schichtung im System entsteht. Die Schichtung ist der Vater der Komplexität und damit der Entwicklung und des Lernens. Ist es nicht wahrscheinlich, dass es auch Komplexität gibt, die aus der Schichtung von Größenordnungen im System entsteht? Das heißt, wo jede Größenordnung eine größere Komplexität widerspiegelt, die sich aus der darunter entwickelt? Könnte der kosmische Lernmechanismus nicht ein Lernmechanismus sein, der auf Größenordnungen aufbaut, der die Lernmechanismen in Zeit und Raum verallgemeinert?

Auch die mathematische Komplexität entsteht aus unzähligen Schichten, die aufeinander aufbauen, entsprechend den sich entwickelnden Definitionen und der mathematisch-logischen Sprache. Entsteht die Komplexität der Welt einfach aus wiederholter Berechnung, oder vielleicht aus einem noch grundlegenderen Mechanismus als Berechnung? Warum sind so weit entfernte Zweige der Mathematik durch so überraschende und tiefe Verbindungen verknüpft (die zentrale Geschichte, die sich in allen Teilen der modernen Mathematik wiederholt)? Könnte es sein, dass die ganze Mathematik nicht nur wie ein Netzwerk mit tiefen Verbindungen aufgebaut ist, sondern dass es ein grundlegendes Phänomen an ihrer Basis gibt, dass es ein Meer gibt? Oder gibt es irgendeinen tiefen generativen Prozess, der die Komplexität in der Mathematik erzeugt, zum Beispiel der Primzahlen, und man kann auf seinen Grund gehen? Gibt es eine Evolution der Mathematik? Die mathematische Logik ist zwar ein generativer Prozess, aber er ist nicht "tief", und es gibt kein Verständnis der entstehenden Ordnung, sondern nur eine äußere sprachliche Beschreibung (und tatsächlich ist sie relativ losgelöst von anderen Teilen der Mathematik, trotz der Modelltheorie und neuerer Fortschritte in der Verbindung zwischen Typentheorie und Kategorientheorie). Werden wir Lernen in den Grundlagen der Mathematik entdecken?

Diese Fragen sind an der Grenze unserer Wahrnehmung. Aber vielleicht werden wir gerade dann, wenn wir die verschiedenen Lernalgorithmen vereinen, die wir kennen, aus den evolutionären, neuronalen, mathematischen und physikalischen Welten, zu einer einheitlichen und grundlegenden Theorie des Lernens und seiner Natur gelangen, und zur tiefen gemeinsamen Basis der verschiedenen Lernalgorithmen in unserer Welt, und damit auch zu den Eigenschaften und Grenzen des Lernens. Könnte es sein, dass wir im 21. Jahrhundert entdecken, dass die Theorie von Allem in der Physik (TOE), die die beiden großen physikalischen Theorien des 20. Jahrhunderts - Quantenmechanik und Relativitätstheorie - in einen Rahmen vereint, gerade auf evolutionären Lernideen basiert, wie die Biologie auf der Evolution basiert? Eine solche Theorie könnte sogar allgemeiner sein als die physikalische "Theorie von Allem" - denn wir könnten entdecken, dass sie alle exakten Wissenschaften einschließt, einschließlich Mathematik und Biologie und Informatik und Neurowissenschaften - unter einem einzigen Lernrahmen. Zum Beispiel, wenn verschiedene Lernalgorithmen Spezialfälle eines grundlegenden Algorithmus sind.

Und wenn wir ein bescheideneres Ziel wählen, so wie die Netzwerktheorie heute beginnt, Einblicke in Netzwerke in allen Bereichen von Wissenschaft und Technologie zu liefern, könnte es in Zukunft eine interdisziplinäre und fundamentale Lerntheorie geben, die sich sogar als grundlegender als die Idee des Netzwerks erweist. Genau wie das Lernen grundlegender für das Gehirn ist als das neuronale Netzwerk, oder grundlegender für die Evolution als Gennetzwerke. Wir können uns durchaus eine Art Einstein des Lernens des 21. Jahrhunderts vorstellen, der es als Supertheorie etabliert und auch eine Vielzahl quantitativer Vorhersagen darin entdeckt (wie schnell kann man lernen? Unter welchen Schwellenbedingungen? Wie viel Information braucht man und wie viel entsteht? Wie misst man "reiche Komplexität" durch Lernen? usw.).

Dann könnte eine solche Theorie eine allgemeine und umfassende Erklärung für die Komplexität im Universum finden und den grundlegenden Lernmechanismus, der es antreibt. Und dann werden wir aufhören, das Universum als Berechnung (ohne Tiefe und Einsicht), oder als Netzwerk (zufällig), oder als Wahrscheinlichkeit (unwahrscheinlich) zu verstehen, und beginnen, darüber als Lernen nachzudenken. Wir kennen keinen anderen natürlichen Prozess, der reiche Komplexität erzeugt, sei es in der Kultur, im Menschen oder in der Evolution, der nicht Lernen ist. Vielleicht werden wir entdecken, dass dies auch für Physik und Mathematik gilt? Und vielleicht wird uns die Natur dieses Algorithmus zeigen, warum wir die einzige Evolution sind, die zum Zustand der Intelligenz konvergiert ist, und dass es wahrscheinlich zu viele Arten der Entwicklung von Komplexität gibt, die in anderen Evolutionen geschehen sind und zu anderen Richtungen geführt haben, die wir heute nicht verstehen. Es könnte ja sein, dass Evolution dazu neigt, gerade zu anderen Lernalgorithmen als unseren zu konvergieren (entsteht aus ihr auf natürliche Weise gerade digitale Berechnung, zum Beispiel aus dem Genom, und nicht ein Gehirn? Warum wäre das eigentlich nicht wahrscheinlicher? Warum sollte ein zusätzlicher und analoger Lernmechanismus entstehen, getrennt vom digitalen genetischen Lernmechanismus, der bereits existiert und bereit ist?). Und wenn eine allgemeine und umfassende wissenschaftliche Theorie des Lernens entsteht, können wir vielleicht sogar die Komplexität messen, die die Evolution "wahrscheinlich" erzeugen wird, und verstehen, ob wir wirklich ein Extremfall sind, oder einen seltenen Wendepunkt auf dem Weg zu uns identifizieren, der relativ leicht zur Komplexität danach führte. Und vielleicht, wenn wir den grundlegenden Lernalgorithmus der Natur entschlüsseln, werden wir auch verstehen, wie sich künstliche Intelligenz auf natürliche (!) Weise entwickeln sollte, und was der n-a-t-ü-r-l-i-c-h-s-t-e Lernalgorithmus für Intelligenz im Universum ist. Und was natürlich ist - ist wahrscheinlich sicherer und richtiger und besser angepasst an die Welt. Und an die Natur. Und an die Natur der Welt.

Kultur und Literatur

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die drei größten Fragen der Wissenschaft heute - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/multiv.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die drei größten Fragen der Wissenschaft heute

Was ist natürlich in der Natur? Könnte die Natur unnatürlich sein? Sind die großen Probleme in der heutigen Wissenschaft nur Wissenslücken (oder riesige Löcher), die die Natur als Wunder erscheinen lassen, oder deuten sie auf die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels hin - auf eine neue Art wissenschaftlicher Erklärung, die nicht auf Naturgesetzen basiert, sondern auf dem Lernen des Systems? Über den Unterschied zwischen einem vernetzten, deskriptiven wissenschaftlichen Weltbild (wir müssen jede Erklärung beseitigen!), das reich an zufälligen und daher unwahrscheinlichen Details ist - und einer lernbasierten Erklärung

Von: Die Legende von Drei und Vier

Multiversum - National Gallery of Art Washington (Quelle)

Was ist das Schlimmste, das den Neurowissenschaften im nächsten Jahrhundert passieren könnte? Die Entdeckung, dass es keine "Evolution" im Gehirn gibt. Dass im Gegensatz zur Biologie, deren große Erfolge auf einem einzigen Algorithmus basieren - der einfachsten, erfolgreichsten und umfassendsten Erklärung in irgendeinem wissenschaftlichen Bereich (viel mehr als in der Physik!) - wir entdecken, dass es im Gehirn keinen übergreifenden oder zentralen Algorithmus gibt, von dem man eine Verallgemeinerung ableiten könnte. Dass das Gehirn von unzähligen Gleichgewichten abhängt, vielleicht sogar genetisch programmiert, die sehr schwer zu reproduzieren, zu verbessern oder auch nur zu verstehen sind. Kurz gesagt: Die Entdeckung, dass das Gehirn nicht nur komplex ist, sondern kompliziert und sogar verworren, also ein unlösbarer Knoten. Wie die Biologie vor Darwin aussah: als viele verbundene Fälle, also als Netzwerk - und nicht als Algorithmus. Als System der Sprache, Katalogisierung und Charakterisierung - und nicht als Lernsystem.

Und was ist die große Hoffnung der Neurowissenschaften? Dass der Einstein des Gehirns erscheint, der grundlegende, wissenschaftliche Prinzipien entschlüsselt, die seine Funktionsweise gut erklären. Das bedeutet, dass das Gehirn von einem starken Algorithmus angetrieben wird und nicht nur von Big Data und einem monströsen prozeduralen Betriebssystem. Dass es nicht von feinem Feintuning auf Motherboard-Ebene abhängt. Andernfalls werden wir, selbst wenn wir künstliche Superintelligenz erschaffen können, große Schwierigkeiten haben, die erforderlichen präzisen Gleichgewichte zu schaffen, die das Produkt einer wahnsinnig langsamen und langen Evolution sind, und der Weg von hier zur Katastrophe ist kurz. Mit anderen Worten, wenn wir nicht entdecken, dass es dort einen neuen Lernalgorithmus gibt außer der alten Evolution - dann ist unsere Situation schlecht. Und wer garantiert uns, dass "Deep Learning" uns über die oberflächlichsten Stufen des Lernsystems im Gehirn hinausbringen kann?

Dieses Problem des Feintunings gegenüber einem effektiven lernenden und adaptiven Algorithmus ist vielleicht das grundlegendste Problem in der heutigen Wissenschaft, in allen Bereichen der exakten Wissenschaften, einschließlich der Mathematik. Die Frage ist, wie überhaupt reiche Komplexität entsteht? Wenn wir an die Existenz eines Schöpfers oder Designers glauben, wie im Mittelalter, dann sind sehr komplexe und reiche Erklärungen für unsere Welt nicht problematisch. Aber sobald wir uns im Bereich der modernen Wissenschaft befinden, werden wir uns schwer tun, einen Zustand zu akzeptieren, in dem das Universum mit außergewöhnlicher Präzision auf Komplexität ausgelegt ist, aus unendlich vielen Möglichkeiten und ohne erkennbaren Grund. Die Wissenschaft sucht nach einem Fall, der nicht zufällig geschieht. Daher sind die drei bedeutendsten Fragen in der Wissenschaft heute eigentlich eine Frage:

In der Physik: Warum sieht das Universum so aus, als wäre es designed? Warum ist es auf Komplexität (und Leben!) ausgelegt und jede winzige Verschiebung in den Bedingungen oder Konstanten hätte ein triviales und uninteressantes Universum geschaffen? Können wir wie in der Evolution einen grundlegenden Entwicklungsalgorithmus finden, der die Komplexität im Universum geschaffen hat, oder müssen wir am Ende annehmen, dass es einen Gott gibt, einen Designer oder ein gesegnetes Glück, bei dem Lotto dagegen wie eine sichere Wette aussieht? Wie und warum, im Namen Gottes, entstanden Naturgesetze mit so präzisen Gleichgewichtssystemen, so viele Stellen nach dem Komma? Wie kann es sein, dass genau die richtige Menge an dunkler Materie und dunkler Energie vorhanden ist? Hier stinkt etwas gewaltig - wenn wir Säkulare sind. Das anthropische Prinzip kann nicht die Antwort auf alles sein. Tatsächlich ist es wahrscheinlich die Antwort auf nichts. Heute erscheint das Universum mehr und mehr wie die künstliche Uhr aus dem teleologischen Uhrmacher-Argument für die Existenz Gottes. Und die Feinabstimmungskonstante - Gottesfurcht.

In der Biologie: Das Fermi-Paradoxon. Wenn Evolution ein universeller Algorithmus im Universum ist - warum war sie nur bei uns erfolgreich, soweit das Auge reicht (wo sind die Beweise für fortgeschrittene Zivilisationen, die bereits auf Sternenebene und darüber hinaus Einfluss nehmen können? Oder auf die Signale im Universum? Das Universum erscheint völlig natürlich). Wie kann es sein, dass nur hier eine Verkettung von Umständen entstanden ist, die wahrscheinlich sehr, sehr unwahrscheinlich sind, also in astronomischen Abständen unplausibel. Etwas stinkt hier wirklich sehr. Es kann nicht sein, dass es keine intelligenten Außerirdischen gibt. Dies ist wieder die Frage nach der Entstehung von Komplexität unter Bedingungen, die aussehen, als wären sie von einem Uhrmacher eingestellt worden.

In der Mathematik: Warum zum Teufel gibt es Mathematik, vorausgesetzt, wir glauben nicht an Platons Ideenwelt (und was beängstigend ist, ist dass die meisten Mathematiker doch daran glauben, denn wie könnte es sein, dass das passiert)? Woher kommt diese verrückte, wunderschöne Komplexität, die wirklich unlogisch ist, und sich immer wieder zeigt, in ihren esotherischsten Bereichen, als nützlich für das Verständnis jedes Phänomens im Universum. Was ist los? Wie kann das überhaupt sein? Wenn das Universum von einem Schweizer Uhrmacher mit höherer Präzision als eine Atomuhr eingestellt wurde, scheint die Mathematik von einem genialen Künstler mit göttlichen, völlig unlogischen Fähigkeiten geschaffen worden zu sein. Woher kam so ein Phänomen in die Welt? Woher entstehen all diese völlig unerwarteten und unendlich komplexen Ordnungen in einfachen Phänomenen wie den Primzahlen? Ist es einfach so, zufällig, dass sie sich so angeordnet haben? Wie kann es sein, dass man immer und immer wieder so reiche und verblüffende Komplexität findet, die aus wirklich einfachen und abstrakten Strukturen in allen Zweigen der Mathematik entsteht? Das stinkt bis zum Mond.

Die drei großen Anomalien deuten auf tiefe Ordnungen im Universum hin und vielleicht auf tiefe Lern-, Anpassungs- und Komplexitätsbildungsalgorithmen, die wir nicht verstehen. So wie wir die Evolution nicht verstanden haben - und uns die biologische Welt sowohl zufällig und schrecklich komplex erschien, aber auch wunderbar in ihrer Anpassung, und wie von einem Designer geschaffen - so können wir hoffen, dass die Entdeckung anderer Lernalgorithmen die kosmischen Uhrenprobleme lösen wird. Ja, vielleicht haben auch Mathematik, Neurowissenschaften und Physik ihre eigenen Evolutions- und Lernmechanismen. Oder es gibt einen tiefen lernbasierten Grund für die Entstehung von Komplexität - und für die Bedingungen dafür. Wir könnten zum Beispiel die physikalische Komplexität auf die mathematische zurückführen, oder umgekehrt, und zumindest eine Reduktion des Problems schaffen (hätte ein anderes physikalisches Universum eine andere Mathematik?). Oder wir könnten das evolutionäre Lernen verallgemeinern, das irgendwie die Bedingungen geschaffen hat, die seine weitere Entwicklung jedes Mal aufs Neue ermöglichen (einst gab es keine Sauerstoffatmosphäre auf der Erde - das Leben hat sie erschaffen!). Es gibt eine wichtige Komponente im Komplexitätspuzzle, die wir nicht verstehen und die nicht "natürlich" ist. Jede Antwort, die mit einem Lottogewinn beginnt, ist keine wissenschaftliche Antwort - sondern eine theologische. Und es ist viel wahrscheinlicher, sie durch einen Designer oder Simulationsbetreiber zu ersetzen.

Aber wenn wir zu einer solchen Design-Antwort kommen (und das ist möglich! Jedes Design hinterlässt Spuren) - wird das eine echte philosophische Revolution sein, und wir werden verstehen, dass wir nicht zufällig hier sind. Im gegenwärtigen Wissensstand würden diese Anomalien in einem anderen intellektuellen Umfeld als starke Beweise für die Existenz eines solchen planenden Gottes gelten. Nur unser Glaube an das Auftreten evolutionärer und "natürlicher" Erklärungen in der Zukunft, entsprechend der bisherigen Entwicklung in der Wissenschaftsgeschichte, verhindert auch heute eine solche naheliegende Interpretation. Aber wenn wir entdecken, dass diese Anomalien sehr tief sind und vielleicht sogar weiter verbreitet als wir vermuteten, und sich über sehr lange Zeit keine natürlichen Erklärungen finden - könnte die Wissenschaft den Glauben auf eine Weise beeinflussen, die sie gar nicht vorhersieht, und wir würden zu einem mittelalterlichen Weltbild zurückkehren. Das Universum mag uns zwar unermesslich groß erscheinen und nicht wie ein Laborexperiment auf jemandes Tisch, aber in Bezug worauf bestimmen wir, dass es ein großes Universum ist? Haben wir irgendeinen objektiven Maßstab? Das einzig Objektive, das im Universum groß ist, ist die Anzahl der Größenordnungen, aber tatsächlich handelt es sich nur um einige Dutzend davon. Vielleicht gibt es Tausende von Größenordnungen in einem größeren Universum? Vielleicht gibt es unendlich viele Größenordnungen? Vielleicht ist unser ganzes Universum in seiner Größe ein vernachlässigbares System?

Unser Universum enthält tatsächlich nicht die enormen Mengen an Materie, wie wir zu denken neigen. Denn das Universum ist fast leer. Fast alles im Universum ist leer. Die Sterne sind winzig im Verhältnis zum interstellaren Raum in Verhältnissen mit vielen Nullen, und auf die gleiche Weise sind die Teilchen winzig im Verhältnis zu den Abständen zwischen ihnen, und so weiter. Das Einzige, was das Universum antreibt, ist nicht die Materie selbst, sondern Kräfte, Ladungen und Felder, die diese Räume füllen, und sie sind das wahre Universum. Materie ist letztendlich eine Illusion. Wir sind völlig leer, und der einzige Grund, warum mein Finger nicht durch die Tasten der Tastatur geht, ist nicht, dass der Platz dort mit Materie gefüllt ist, denn er ist tatsächlich völlig leer - sondern dass es Abstoßungskräfte gibt, die in riesigen Entfernungen im Verhältnis zur Größe der Elektronen in meinem Finger und der Schin-Taste wirken, und sie stoßen sich daher mit unvorstellbarer Kraft im Verhältnis zu ihrer Größe ab. Ohne solche Kräfte würde ich sofort vom Stuhl durch die Erde in ihren Kern fallen. Und als schwarzes Loch, also als konzentrierte Materie, ist die Erde eigentlich ziemlich winzig... Das heißt - wer auch immer das Universum erschaffen hat, war sehr sparsam mit der Menge an Knetmasse darin im Verhältnis zu seiner Größe, aber sehr großzügig im Verhältnis zur Fernwirkung winziger Knetmassestücke aufeinander. Nachdem wir also eine so extreme Diskrepanz im Universum selbst zwischen Materiemenge und Raum sehen, ist es überhaupt schwierig, von groß und klein im Verhältnis zum ganzen Universum zu sprechen: Unser ganzes Universum könnte im Verhältnis zu anderen Universen winzig sein - oder riesig. Ein kleines Experiment - oder ein unvorstellbares Monster.

Die gleiche Frage, die den Raum betrifft, betrifft auch die Zeit. Wenn der objektive Maßstab für Raum und Zeit das Universum selbst ist, dann nehmen wir, sowohl als Art als auch als Individuen, einen viel größeren Anteil der Zeit ein, um viele Größenordnungen mehr als Raum. Als Evolution zum Beispiel sind wir hier seit über einem Drittel des Alters des Universums, und als Stück Materie ist die Erde weniger als ein Nano-Nano-Etwas des Universums, und auch unser Verhältnis als Menschen zur Größe des Universums ist ähnlich. Wir sind nicht nur wie jene Riesen in der Zeit, aus Prousts erschütterndem Schlussabsatz von "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit", sondern wir sind regelrecht Nudeln in der Zeit. Winzige Wesen im Raum, die im Verhältnis zu ihrer Größe enorme Zeit einnehmen. Aber wer sagt, dass selbst das Universum selbst ein objektiver Maßstab sein kann? Kann es überhaupt einen objektiven Maßstab für das Universum geben?

Die einzigen Abstände und Mengen, die im Universum objektiv sind in Bezug auf ihre Größe, sind die Größenordnungen selbst. Sie sind es, die bestimmen, dass das Universum tatsächlich leer ist, weil es viele Größenordnungen zwischen der Größe seiner Teile und ihren Wirkungsabständen und den Räumen darin gibt. Sind die wahren Grenzen unseres Universums, weit jenseits irgendwelcher Grenzen in Zeit und Raum, tatsächlich die Grenzen der Größenordnungen, die uns zugänglich sind? Es könnte sein, dass die Antwort auf die reiche Komplexität leider gerade in Größenordnungen liegt, die uns nicht zugänglich sind, ob größer als wir (der große Designer? Super-Universum? Eine andere Struktur?), oder viel kleiner (irgendeine Basis, die Komplexität in allen Größenordnungen darüber erzeugt und vielleicht sogar die Mathematik selbst und die Naturgesetze erschafft). Aber vielleicht ist die Komplexität eine Illusion? Es gibt ja viele Größenordnungen im Universum, in denen es keine Komplexität gibt, und viele einfache und langweilige, uninteressante Teile in der Mathematik. Vielleicht entsteht Komplexität gerade aus der Existenz vieler Größenordnungen, die die schrittweise Entstehung von Komplexität ermöglichen?

Wenn wir den evolutionären Algorithmus und den Algorithmus der neuronalen Netze vereinen, die beiden uns bekannten natürlichen Lernalgorithmen, entdecken wir, dass das, was Komplexität erzeugt, viele Generationen nacheinander oder viele Schichten nacheinander sind (tiefes Lernen), wobei es in jeder Generation und Schicht eine enorme Vermehrung und Redundanz von Agenten gibt (Organismen oder Neuronen). Das heißt, es gibt Komplexität, die aus der Schichtung der Zeit entsteht, die das System durchläuft, und es gibt auch Komplexität, die aus der räumlichen Schichtung im System entsteht. Die Schichtung ist der Vater der Komplexität und damit der Entwicklung und des Lernens. Ist es nicht wahrscheinlich, dass es auch Komplexität gibt, die aus der Schichtung von Größenordnungen im System entsteht? Das heißt, wo jede Größenordnung eine größere Komplexität widerspiegelt, die sich aus der darunter entwickelt? Könnte der kosmische Lernmechanismus nicht ein Lernmechanismus sein, der auf Größenordnungen aufbaut, der die Lernmechanismen in Zeit und Raum verallgemeinert?

Auch die mathematische Komplexität entsteht aus unzähligen Schichten, die aufeinander aufbauen, entsprechend den sich entwickelnden Definitionen und der mathematisch-logischen Sprache. Entsteht die Komplexität der Welt einfach aus wiederholter Berechnung, oder vielleicht aus einem noch grundlegenderen Mechanismus als Berechnung? Warum sind so weit entfernte Zweige der Mathematik durch so überraschende und tiefe Verbindungen verknüpft (die zentrale Geschichte, die sich in allen Teilen der modernen Mathematik wiederholt)? Könnte es sein, dass die ganze Mathematik nicht nur wie ein Netzwerk mit tiefen Verbindungen aufgebaut ist, sondern dass es ein grundlegendes Phänomen an ihrer Basis gibt, dass es ein Meer gibt? Oder gibt es irgendeinen tiefen generativen Prozess, der die Komplexität in der Mathematik erzeugt, zum Beispiel der Primzahlen, und man kann auf seinen Grund gehen? Gibt es eine Evolution der Mathematik? Die mathematische Logik ist zwar ein generativer Prozess, aber er ist nicht "tief", und es gibt kein Verständnis der entstehenden Ordnung, sondern nur eine äußere sprachliche Beschreibung (und tatsächlich ist sie relativ losgelöst von anderen Teilen der Mathematik, trotz der Modelltheorie und neuerer Fortschritte in der Verbindung zwischen Typentheorie und Kategorientheorie). Werden wir Lernen in den Grundlagen der Mathematik entdecken?

Diese Fragen sind an der Grenze unserer Wahrnehmung. Aber vielleicht werden wir gerade dann, wenn wir die verschiedenen Lernalgorithmen vereinen, die wir kennen, aus den evolutionären, neuronalen, mathematischen und physikalischen Welten, zu einer einheitlichen und grundlegenden Theorie des Lernens und seiner Natur gelangen, und zur tiefen gemeinsamen Basis der verschiedenen Lernalgorithmen in unserer Welt, und damit auch zu den Eigenschaften und Grenzen des Lernens. Könnte es sein, dass wir im 21. Jahrhundert entdecken, dass die Theorie von Allem in der Physik (TOE), die die beiden großen physikalischen Theorien des 20. Jahrhunderts - Quantenmechanik und Relativitätstheorie - in einen Rahmen vereint, gerade auf evolutionären Lernideen basiert, wie die Biologie auf der Evolution basiert? Eine solche Theorie könnte sogar allgemeiner sein als die physikalische "Theorie von Allem" - denn wir könnten entdecken, dass sie alle exakten Wissenschaften einschließt, einschließlich Mathematik und Biologie und Informatik und Neurowissenschaften - unter einem einzigen Lernrahmen. Zum Beispiel, wenn verschiedene Lernalgorithmen Spezialfälle eines grundlegenden Algorithmus sind.

Und wenn wir ein bescheideneres Ziel wählen, so wie die Netzwerktheorie heute beginnt, Einblicke in Netzwerke in allen Bereichen von Wissenschaft und Technologie zu liefern, könnte es in Zukunft eine interdisziplinäre und fundamentale Lerntheorie geben, die sich sogar als grundlegender als die Idee des Netzwerks erweist. Genau wie das Lernen grundlegender für das Gehirn ist als das neuronale Netzwerk, oder grundlegender für die Evolution als Gennetzwerke. Wir können uns durchaus eine Art Einstein des Lernens des 21. Jahrhunderts vorstellen, der es als Supertheorie etabliert und auch eine Vielzahl quantitativer Vorhersagen darin entdeckt (wie schnell kann man lernen? Unter welchen Schwellenbedingungen? Wie viel Information braucht man und wie viel entsteht? Wie misst man "reiche Komplexität" durch Lernen? usw.).

Dann könnte eine solche Theorie eine allgemeine und umfassende Erklärung für die Komplexität im Universum finden und den grundlegenden Lernmechanismus, der es antreibt. Und dann werden wir aufhören, das Universum als Berechnung (ohne Tiefe und Einsicht), oder als Netzwerk (zufällig), oder als Wahrscheinlichkeit (unwahrscheinlich) zu verstehen, und beginnen, darüber als Lernen nachzudenken. Wir kennen keinen anderen natürlichen Prozess, der reiche Komplexität erzeugt, sei es in der Kultur, im Menschen oder in der Evolution, der nicht Lernen ist. Vielleicht werden wir entdecken, dass dies auch für Physik und Mathematik gilt? Und vielleicht wird uns die Natur dieses Algorithmus zeigen, warum wir die einzige Evolution sind, die zum Zustand der Intelligenz konvergiert ist, und dass es wahrscheinlich zu viele Arten der Entwicklung von Komplexität gibt, die in anderen Evolutionen geschehen sind und zu anderen Richtungen geführt haben, die wir heute nicht verstehen. Es könnte ja sein, dass Evolution dazu neigt, gerade zu anderen Lernalgorithmen als unseren zu konvergieren (entsteht aus ihr auf natürliche Weise gerade digitale Berechnung, zum Beispiel aus dem Genom, und nicht ein Gehirn? Warum wäre das eigentlich nicht wahrscheinlicher? Warum sollte ein zusätzlicher und analoger Lernmechanismus entstehen, getrennt vom digitalen genetischen Lernmechanismus, der bereits existiert und bereit ist?). Und wenn eine allgemeine und umfassende wissenschaftliche Theorie des Lernens entsteht, können wir vielleicht sogar die Komplexität messen, die die Evolution "wahrscheinlich" erzeugen wird, und verstehen, ob wir wirklich ein Extremfall sind, oder einen seltenen Wendepunkt auf dem Weg zu uns identifizieren, der relativ leicht zur Komplexität danach führte. Und vielleicht, wenn wir den grundlegenden Lernalgorithmus der Natur entschlüsseln, werden wir auch verstehen, wie sich künstliche Intelligenz auf natürliche (!) Weise entwickeln sollte, und was der n-a-t-ü-r-l-i-c-h-s-t-e Lernalgorithmus für Intelligenz im Universum ist. Und was natürlich ist - ist wahrscheinlich sicherer und richtiger und besser angepasst an die Welt. Und an die Natur. Und an die Natur der Welt.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wie nützt die Mathematik der Literatur? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature80" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/newbeauty.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wie nützt die Mathematik der Literatur?

Und wie kann die Poetik der Hightech nutzen

Von: Literaturzeitschrift Antwort

"Neue Schönheit" (1923) von Ito - Die Wiederbelebung der traditionellen Kunst nach ihrer Vernichtung durch die Fotografie (Quelle)

Am Rande der vielen Reaktionen auf meinen kurzen Artikel über Dachak [literarische Zeitschrift] denke ich, dass es etwas im menschlichen Reaktionsmechanismus gibt - oder vielleicht sogar in der Ästhetik des Reaktionsgenres selbst - das immer eine gewisse Erbärmlichkeit im Charakter des Reagierenden offenbart, egal wie er reagiert (daher ist der wahre Heldenmut, nicht zu reagieren: Die Hauptantwort - er höre seine Schmach, schweige und verstumme), aber trotz allem wage ich eine Reaktion auf die Reaktionen. Von allen vorgebrachten Behauptungen und Missverständnissen finde ich nur eine interessant, da sie grundlegend für das Infrastrukturproblem unserer Kultur ist und da sie in unseren Kreisen und unserer Zeit so verbreitet ist: Was haben Technologie und Literatur, oder Algorithmik und Philosophie, oder Genomik und Kunst miteinander zu tun. Seltsam ist der Homo sapiens. Du kannst unzählige Artikel über Literatur, Wissenschaft, Ästhetik und Technologie veröffentlichen - und nichts davon wird irgendjemanden interessieren, bis du über einen anderen Homo sapiens schreibst.

Nun, es tut mir leid, allen Buch- und Kunstliebhabern um uns herum mitteilen zu müssen, aber das größte ästhetische Meisterwerk, das tiefste, beeindruckendste, erschütterndste und vollkommenste Werk, dem der menschliche Geist je begegnet ist, ist nicht die Ilias oder die Sixtinische Kapelle oder Schostakowitschs Streichquartette, sondern - die moderne Mathematik (und sie ist vielleicht gar keine menschliche Schöpfung! Was wichtig ist für das Folgende). Wer eine Buchreihe über Ästhetik herausgibt oder sich beruflich mit Ästhetik beschäftigt (zum Beispiel als Dichter, Künstler oder Kritiker) und sich nie von der Schönheit der Galois-Theorie, holomorphen Funktionen oder einer vergleichbaren Errungenschaft hat verzaubern lassen, der ist wie jemand, der über Ästhetik schreibt, ohne je ein Gemälde gesehen zu haben. Oder nie Musik gehört hat. Oder wie eine Seminarschülerin, die nie einen schönen nackten Mann gesehen hat (oder ein Jeschiwa-Student, der nie eine nackte Frau gesehen hat, wenn Sie das bevorzugen, und ich denke, Sie werden es bevorzugen). Oder ein Säkularer, der keine Ahnung hat, was überhaupt die Bedeutung eines "schönen Gedankengangs" in einer Talmudstelle ist. Oder jemand, der nie ein Gedicht gelesen hat. Es handelt sich um einen tiefen und grundsätzlichen Mangel in der Weltanschauung - und Weltweite - was man nennt: Engstirnigkeit.

Sie werden fragen: Na wirklich, na gut. Vielleicht handelt es sich um eine außergewöhnliche und erhabene ästhetische Erfahrung, aber es ist nur eine Erfahrung (die von persönlichem Geschmack abhängt... oder nicht?), also nur eine Option in der weiten Welt menschlicher Erfahrungen und Erlebnisse, und was ist der große Makel daran, diese Erfahrung nicht gemacht zu haben? Waren Sie schon in Japan? Nun, Ästhetik ist nicht nur eine Erfahrung, und nicht einmal hauptsächlich, sondern sie ist eine sehr breite Palette von Werkzeugen, Bezugsebenen, Methoden, Konstruktionen, Motivationen, Konventionen, Ausrichtungen und mehr, von denen einige in der psychischen Sphäre liegen und andere intellektuell oder kulturell sind - was man geistig nennt - wie jeder echte Dichter wissen sollte (und das ist in der Tat die verborgene poetische Lehre von Dachak. Und deshalb misst sie Musikalität und Tradition, also der Form, so große Bedeutung bei). Aber aus dem gewaltigen Erfolg der Mathematik im letzten halben Jahrtausend (der oft fälschlicherweise wissenschaftliche Revolution genannt wird), der tief mit einer ästhetischen Revolution verbunden ist, die zuvor in der Mathematik selbst stattfand (ja, Ästhetik ist eine gewaltige Kraft!), hat sich die ästhetische Struktur der Mathematik der menschlichen Welt aufgezwungen und darin eine sich stetig verstärkende technische und technologische Ebene geschaffen (und heute nähern wir uns sogar der Mathematisierung der Biologie...), unter anderem mithilfe der Idee der Mathematik als handelndem Körper und als Maschine (die Sie als Computer kennen), aber nicht nur. Der Mensch wird heute zunehmend in diese Sphäre eingebunden, in der Sie auch den aktuellen Text lesen, und dieser Prozess ist unumkehrbar und wahrscheinlich (und ja, natürlich fällt es dem Homo sapiens schwer, das zu verdauen) - alles verzehrend. Und von hier kommen wir zur Krise der menschlichen Kultur, innerhalb derer sich in einer kleinen Ecke die Krise der hebräischen Kultur abspielt, innerhalb derer sich in einer kleinen Ecke die aktuelle Diskussion abspielt.

Die Frage ist, wie man mit der Krise umgeht, die eigentlich eine Krise des Paradigmenwechsels ist. Ein Weg, der einfach und bequem ist, besteht darin, ihre Existenz einfach zu leugnen. Die Ohren vor den schweren aber beschleunigenden Schritten der Geschichte zu verschließen, die sich zunehmend mit dem Fortschritt von Technologie, Wissenschaft und Wirtschaft deckt (letztere ist die Mathematisierung des Wertes, wobei die Börse ihre Analysis ist und das Rechnungswesen ihre Algebra), und die Augen davor zu verschließen, direkt in das Antlitz des kulturellen Holocaust zu blicken (vorerst nur kulturell), der sich vor unseren (geschlossenen) Augen abspielt. Dieser Weg ist der Versuch, weiterhin innerhalb des humanistischen Paradigmas zu schaffen, und fast alle unsere Schöpfer und Intellektuellen gehören dazu, da sie ja in der humanistischen Richtung ausgebildet wurden. Das Problem ist, dass heute die naturwissenschaftliche Richtung die Welt anführt und sich zunehmend von der anderen Richtung abkoppelt, bis hin zur Irrelevanz dieser für die Welt (was auch wirtschaftliche Irrelevanz bedeutet, und fehlendes öffentliches Interesse, und institutionellen Niedergang, und um sich greifende Verderbnis, und einen Überlebenskampf aller gegen alle aus allem, und endloses Klagen, und wie ward sie zur Hure, und allgemeine Erbärmlichkeit, und zunehmende Bedrängnis, und so weiter und so fort). Die Guten gehen in die Hightech, die Genies in die exakten Wissenschaften, und die Hochbegabten in die Mathematik und Informatik (und wehe - ins Deep Learning!). Das ist die Realität an jeder Universität, ganz zu schweigen vom Arbeitsmarkt. Wer sowohl Dichter als auch Mathematiker sein könnte, ist kein Dichter sondern Mathematiker, und ohnehin können das heute immer weniger, und genau das ist der Punkt. Der kulturell breit gebildete Typus des 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist verloren gegangen (und ich erinnere mich mit Entsetzen, wie ich sah, dass Peter Scholze, unser junger Hilbert, vielleicht der derzeit hellste Stern am mathematischen Himmel, das Paradoxon von Achilles und der Schildkröte nicht kennt!).

Ein zweiter Weg, der viel seltener ist aber nicht weniger simpel, ist der futuristische Weg, der die Technologie enthusiastisch und einseitig annimmt und sie der Kultur aufzwingt, zum Beispiel versucht Computer-Poesie zu schreiben, etwa in Codezeilen, oder mathematische Beweispoesie, oder Netzliteratur, oder Facebook-Post-Prosa, oder NFT-Kunst, und so weiter, in einer simplen Projektion der äußerlichsten Strukturen von Mathematik und Technologie auf die Kultur. Aber wie Brenner in einem anderen Kontext sagte, dieser schöpferische Typus, der sich (und es ist meist ein enthusiastischer Typus!) für die Zukunft begeistert, ist jemand, der die Rückseite des mathematischen Gottes gesehen hat - aber sein Antlitz nicht sah. In ihrer vulgärsten Form ist diese Begeisterung eine Art Prahlerei des Autors mit seinem "Wissen", was fast immer schlecht endet (siehe Houellebecqs Elementarteilchen, der sich zwar sehr bemühte, die Bell-Ungleichung zu verstehen, aber hauptsächlich ein nachsichtiges Lächeln hervorruft. Denn letztendlich handelt es sich um jemanden, der kein großer Schriftsteller ist, aber doch ein zentraler Schriftsteller, genau weil er einer der wenigen ist, die sich überhaupt auf diesem leeren Feld bewegen und ins leere Tor schießen).

Was wir brauchen ist ein anderer Typus, und er ist leider der seltenste, und das ist der Renaissance-Mensch, also der Universalgelehrte, der die tiefen und kreativen Verbindungen (sowohl die Bedrohungen als auch die Chancen) zwischen dem menschlichen Paradigma und dem neuen Paradigma sehen kann. Jemand der sich mit der rechnerischen, nicht-menschlichen Welt aus-ein-an-der-set-zen kann und eine kulturelle Brücke bauen zwischen unserer Zeit und der Zeit nach uns. Dafür muss man kein herausragender Mathematiker sein, oder Forscher in der Informatik-Abteilung, oder enger Spezialist für Optogenetik bei Fadenwürmern, aber man braucht schon Kenntnis von zumindest einigen der grundlegenden Ideen, aufregenden Innovationen, intellektuellen Methoden und geistigen Tiefenstrukturen des sich nähernden neuen Paradigmas, und vor allem - seiner Ästhetik.

Denn was sonst könnte die Welten verbinden, und was sonst verbindet uns wirklich mit der antiken Welt, zum Beispiel der Welt der Bibel oder der griechischen Welt, die einige Paradigmen von uns entfernt sind, das auch uns mit der Zukunftswelt verbinden könnte, die sich bis zur Unkenntlichkeit verändern wird? Vielleicht - nur die Ästhetik. Meiner persönlichen Meinung nach (wenn Sie erlauben?) hat Kurzweil recht (Ray, nicht Baruch), oder irgendein Harari-Musk-falscher-technologischer-Prophet, auch wenn definitiv nicht beim Zeitplan. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es in hundert Jahren noch Menschen geben wird, aber in tausend Jahren - ist es wahrscheinlich, dass die Wesen, die diese Worte lesen werden, sich mehr von uns unterscheiden als wir uns von Mäusen unterscheiden. Das ist ein ziemlich beunruhigender Gedanke, zumal unsere Welt sich bereits in diesem Prozess befindet, und sehen Sie den Einfluss von Computer und Netz auf das menschliche Bewusstsein, den Geist und die Seele (und überhaupt muss man die Prognose nicht akzeptieren um die Irrelevanz, die Zukunftslosigkeit von Literatur zu verstehen, die diese Auseinandersetzung - mit der dramatischsten Veränderung die in ihrer Zeit geschieht - nicht in den Mittelpunkt ihrer Anliegen stellt). Aber dieses messianische Zeitalter (das nicht notwendigerweise dystopisch und nicht notwendigerweise utopisch sein wird) sollte keinen Angehörigen der westlichen Kultur überraschen, und schon gar nicht den Angehörigen der jüdischen Kultur, in der einzigartige ästhetische Werkzeuge entwickelt wurden um damit umzugehen, darüber zu sprechen und darüber nachzudenken. Diese Werkzeuge sind heute nötiger denn je, aber wenn sie in ihrer Altertümlichkeit verharren wie sie sind und nicht zu neuen Werkzeugen werden - werden sie der Aufgabe nicht würdig sein und wie Tongeschirr zerbrechen.

Ich denke, dass das Szenario, in dem die menschliche Welt als reale Möglichkeit abgeschlachtet wird oder geistig verdampft, ein sehr wahrscheinliches Szenario ist in einem Zeitrahmen, der kürzer ist als die Distanz zwischen uns und der antiken Welt, und sicher zwischen uns und Gilgamesch. Und um ehrlich zu sein, ich persönlich bin damit ganz in Ordnung (tatsächlich bin ich sicher, dass wenige der Homo sapiens, die mit Eifer und Interesse den vorigen nicht-so-wichtigen Artikel über einen anderen Homo sapiens gelesen haben, mit dem gleichen Interesse diesen - in meinen Augen - um einiges grundlegenderen Artikel lesen, und überhaupt bis hierher gekommen sind). Was nicht in Ordnung ist (und hier auch die Verbindung zur Frage der Shoah, für die, die fragten), wäre das Verschwinden der Kultur, der Literatur, der Kunst. Das ist es, was mich wirklich erschreckt. Nicht dass meine süßen Nachkommen sterben werden, oder dass meine Nachfolger zu Robotern mit Flügeln werden, oder zu einem Netzwerk von Superintelligenzen, oder wer weiß was (und ich bin sicher, dass wir heute nicht einmal in der Lage sind uns vorzustellen, was sein wird), sondern dass sie "säkular" sein werden. Das heißt, dass sie meine Kultur verlassen werden, und meine Ästhetik, und meine geistige Welt, die alle verschwinden werden als wären sie nie gewesen (und mehr noch - nicht durch neue Kultur, Ästhetik und Geist ersetzt werden). Nicht nur säkular von der Religion, oder von der jüdischen Kultur, oder sogar säkular vom Menschsein selbst, sondern säkular von jeglicher geistigen Welt. Säkularisiert und entleert von Ästhetik - und die ganze ästhetische Welt des Menschen wird als lebendes System ausgelöscht werden, einschließlich der Literatur natürlich (und ja, dieser Prozess geschieht, in seinen ersten Stadien, bereits heute - und sehen Sie schon wie das aussieht. Wie gesagt: Dachak!).

Und hier kommen wir zur gewaltigen Bedeutung der Mathematik, geradezu als Naturkraft (nicht sicher dass nicht! Was macht sie denn dort in der Physik? Und was bedeutet überhaupt ihre Schönheit? Hat das eine Verbindung zur Existenz der Schönheit selbst im Universum?). Und diese Kraft wirkt, wunderbarerweise, gerade gegen ihre aktuelle Richtung, in der allerneuesten Wendung, der Technologie. Denn innerhalb der technologischen Welt selbst findet derzeit eine schwere ästhetische Krise statt, deren Ausdruck auch die Krise der menschlichen Ästhetik ist (und deren Ausdruck die Krise der hebräischen Poesie ist. Und ich frage mich, ob ich Wizan [Herausgeber von Dachak] alle paar Sätze erwähnen muss, um das Interesse des heiligen Publikums zu wecken). Was ist der Unterschied zwischen einer Kulturkrise und einer ästhetischen Krise, und warum ist gerade die letztere die gefährlichere? Nun, ein Weg dies zu verstehen ist zu sehen, was in der wissenschaftlich-technologischen Welt selbst geschah, und dieser Bindestrich selbst ist genau der Punkt. Wir befinden uns derzeit in einer Übergangsphase, die dem Übergang in der antiken Welt zwischen der griechischen und der römischen Kultur entspricht, und das ist der Übergang zwischen der europäischen und der amerikanischen Kultur, und zwischen einer Kultur von Wissenschaft und Mathematik zu einer Kultur von Technik und Computing, und innerhalb der Informatik selbst: zwischen einer algorithmischen Welt und einer Datenwelt (deren extremes Ende das Deep Learning ist, mit einem erschreckenden Black-Box-Algorithmus namens Backpropagation, mit dem die aktuelle Chip-Krise eng verbunden ist. Was im Gehirn nicht geht - geht mit Brute Force). Dies ist der Übergang zwischen dem Antlitz der Technologie-Göttin - und ihrer Rückseite.

Und dieser Übergang selbst hat katastrophale Bedeutungen für jeden, dem die geistige Welt am Herzen liegt. Denn letztendlich ist die Mathematik ein reines Geistesgebiet, sie ist von uns, während die Technik ihrem Wesen nach ein anti-geistiges Materiegebiet ist (und steht tatsächlich an der Basis dieser Dichotomie selbst - zwischen Materie und Geist), deren zunehmende Trennung am Ende der antiken Welt den erschreckend-langen Niedergang schuf, den wir Mittelalter nennen. Die materialistische Welt, die vom Geist getrennt ist, und ihre zunehmend engere Verbindung mit dem was künstliche Intelligenz genannt wird, ist das Ergebnis der wachsenden Kluft (die es graduell immer schwieriger wird zu überbrücken) zwischen der ästhetischen Welt und der Welt des Handelns (eine anti-griechische Kluft, wie Aaron Shabtai sehr gut versteht). Und hier sehen wir mit eigenen Augen, und von allen Seiten, die Resultate der Trennung von Ästhetik und Materie, und zum Beispiel, bei uns: die vulgäre Erscheinung der israelischen Hightech. Nicht nur handelt es sich um absolute Geschmacklosigkeit (deren Hauptstadt, Tel Aviv, ist Weltmeisterin im Verhältnis von Preis zu Hässlichkeitsniveau), sondern es handelt sich um ein System mit par excellence technischem Denken, dessen Auffassung völlig technisch ist, und dessen Horizont so eng wie der Scope einer lokalen Variable. Brigaden von Ingenieuren, geführt von Ingenieuren die zu Brigadegenerälen wurden (sprich: Unternehmern), suchen eine technisch-ingenieurmäßige Lösung für jedes Problem in unserer Welt, wobei Geschwindigkeit des Pfuschens und des Ungefähr der zentrale Wert ist, und deshalb wird es gerade komplizierter - nicht einfacher. Es ist sehr leicht etwas Kompliziertes zu schaffen. Es ist sehr schwer etwas Einfaches zu schaffen. Es ist leicht Hässlichkeit zu schaffen. Es ist schwer Schönheit zu schaffen. Und der Computerwelt-Komplex ist das Komplizierteste was der Mensch je geschaffen hat. Weil das am leichtesten ist. Wenn ein Ingenieur - also der enge Spezialist - behauptet dass Code "schön" ist, dann wisst dass sein ästhetischer Standard der niedrigste der Welt ist und sich nicht einmal irgendeinem anderen bekannten Schönheitsstandard der Geschichte in irgendeinem Bereich annähert.

So schaffen sie in den Silicon Valleys und Wadis erschreckend hässliche Systeme (und daher unglaublich komplexe und schwer zu verstehende und zu wartende, mit mehr unnötigen Features und versteckten Bugs als Inhalt), und riesige Code-Monster und monströse Algorithmen, die natürlich nicht funktionieren (siehe Facebooks Feed-Algorithmus, ein Monster-Unternehmen das unendliche Ressourcen darin investiert hat). Die immer engere Spezialisierung - bis zur Ameisenwelt - ist heute der Hauptglaubensartikel, auf Kosten der Schönheit, der messerscharfen Einfachheit (von Occam), und der Gesamtsicht. Und einmal pro Jahrzehnt, wenn (und das passiert immer seltener) irgendein Steve Jobs kommt und etwas macht das von Ästhetik getrieben und daher ganzheitlich ist (Ästhetik ist ein holistisches Phänomen), wird er als eine Art Prophet oder Messias wahrgenommen. Und das funktioniert tatsächlich (Überraschung!) besser (KISS-Prinzip). Bis wieder die Brigaden der Ingenieure (und Design-Ingenieure) kommen und die Errungenschaft allmählich zu Staub zermalmen (hat jemand versucht heute einen Mac zu benutzen?). Das sind die Soldaten des bösen Königreichs Rom (übersetzt: des amerikanischen Imperiums), und sie sind es, die heute die Welt erobern - und sie zu einem technischen Imperium vereinen, das enges Denken belohnt und weites Denken bestraft (und China, wenn Sie fragen, ist nur ein noch extremeres Beispiel dieses technischen Denkens, das fast keine Verbindung zu seinem asiatischen europäischen ästhetischen - Japan, das nicht zufällig in einer anhaltenden Alterungs- und Welkungskrise steckt, genau wie unser Europa, und wie Griechenland nach der römischen Eroberung). Das technische, mechanische Denken ist das polar entgegengesetzte zum ästhetischen Denken, nicht das mathematisch-wissenschaftliche Denken, bei dem je schöner eine Lösung für ein Problem ist - sie auch richtiger ist. Aber genau wie die Bürokratie nur sich selbst immer weiter erschafft, so wird das technisch-zerlegende Denken immer Millionen Codezeilen einer tiefen holistischen Lösung vorziehen. Und all das entspringt einer Kultur die ihre Ästhetik verloren hat, also einer die keine andere Kultur mehr ist, vielleicht nicht menschlich, sondern: Barbarei. Und das ist der Grund warum römische Kultur, trotz all ihrer materiellen Stärke, immer letztendlich zur barbarischen Eroberung führen wird, denn sie ist das Endergebnis ihres eigenen Barbarisierungsprozesses.

Es gibt keinen Ort wo die Bedrohung der geistigen Welt größer ist als in der neuen Datenreligion, deren tiefere Bedeutung die Verwandlung des Geistes selbst in Technik ist. Und deshalb wurde die Welt der Daten und des Machine Learning so warmherzig von den Silicon-Ingenieuren angenommen, weil sie erlaubt zu versuchen, die geistige Komponente die ihr fehlte in die technische und materielle Logik einzubringen, und es ist nicht verwunderlich dass diese Algorithmen neue Rekorde technischer Hässlichkeit brechen, und wer interessiert ist kann Posts in Machine Learning Israel lesen (und der kritische Kampf zwischen dem technischen und mathematischen Paradigma um die Neurowelt - ist in vollem Gange). Und übrigens, für die die sich das fragten, der Mangel an Ästhetik in der Hightech ist nicht wirtschaftlich nützlich, sondern im Gegenteil, aber die unsichtbare Hand weiß nur Anreize und Wünsche zu liefern und keine Formen und Ideen, und schon gar keine ästhetischen Formen. Denn Ästhetik beginnt mit tiefer Geschmackserziehung von jung auf und ist keine willentliche freie Entscheidung im Erwachsenenalter, und ist daher so abhängig von der Umgebung - der Kultur. Wir alle kennen den, der in einer anderen Umgebung aufwuchs - und versucht die neue Umgebung auf lächerliche Weise nachzuahmen, weil er ihre Ästhetik nicht erfasst. Es ist sehr schwer aus der Barbarei herauszukommen, und sicher als allgemeine Umgebung, und daher ist ihre Gefahr so groß. Die erschreckend engen Horizonte des israelischen Programmierers, und das Unverständnis für die Wichtigkeit von Ästhetik beim Tel Aviver Geschäftsmann, und die bösartige philosophische Ignoranz des lokalen Managers, sind der primäre Tiefengrund für die glorreiche Kette von Misserfolgen (nicht weniger als die Erfolgskette) der israelischen Hightech. Dem hässlichen Israeli würde es sehr nützen - finanziell! - Teil einer Kultur zu sein, die Ästhetik und Poetik und Philosophie einen zentralen Platz einräumt, also: einer klassischen Kultur.

Daher ist, wie im antiken Griechenland, die Mathematik gerade die tiefe Verbündete der Literatur, und die Wissenschaft ist die Verbündete des Denkens, und die Informatik (im Gegensatz zur Computertechnik) ist die Verbündete der Ästhetik und der Kunst. Aber um Bündnisse zu schaffen, muss man verbinden und kennen und verstehen. Man muss (oh weh!) weniger arrogant sein - das heißt: man muss lernen. Und lernen ist schwer, oho (wenn auch heute mit dem Internet viel leichter als früher). Aber unsere einzige Chance sind junge Menschen und Kinder die sowohl Python als auch Poetik lernen, sowohl Tora und Talmud als auch Graphentheorie, sowohl Ästhetik als auch Wahrscheinlichkeitsrechnung, die sich sowohl für Tarkowski als auch für Mandelbrot begeistern, für Wittgenstein und auch für Witten (von den Erwachsenen habe ich mich längst verabschiedet). Wieder Menschen mit weitem Horizont zu schaffen, und nicht enge Spezialisten (auch keine akademischen Spezialisten).

Die Existenz eines ganzen Systems solcher Menschen (und nicht vereinzelter Einzelner) ist es, die mehr als alles andere das einzigartige Phänomen kultureller und ästhetischer goldener Zeitalter kennzeichnet, das sich bisher einige Male im Lauf der Geschichte wiederholt hat (Athen, Italien in der Renaissance, das muslimische goldene Zeitalter, die wiederkehrenden jüdischen goldenen Zeitalter - zum Beispiel in Europa vor der Shoah und in Amerika danach, Europa in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, das Ende der Frühlings- und Herbstperiode und die Zeit der hundert Schulen, die "klassische Periode" in der Maya-Kultur, und mehr). Und es kann wieder geschehen. Wo, werden Sie fragen? Nun, das jüdische Volk, und sogar Israel, hat eine einzigartige Positionierung in der aktuellen Krise, als Träger einerseits einer gewaltigen kulturellen und literarischen Tradition (deren Hauptkraft zwar in der Shoah abgeschnitten wurde, noch vor der heutigen verlorenen Generation), und andererseits phänomenale Fähigkeiten auch in den relevanten wissenschaftlichen Bereichen enthält (von theoretischer Physik bis zur Exzellenz in Informatik und Hightech-Unternehmertum). Prinzipiell könnte es hier geschehen, nicht weniger als an jedem anderen Ort der Welt (außer vielleicht der Westküste), und vielleicht sogar in Netanya. Daher müssen wir die Messlatte höher legen und uns größeren Herausforderungen stellen als Lager-Streitereien auf Facebook, und Diskussionen auf höherem Niveau führen, die nicht Reaktionen auf Reaktionen auf Reaktionen auf einen Post sind (wie es übrigens, wenn Sie mich fragen, seit einigen Jahren auf unserer Seite geschieht, die für Kommentare gesperrt ist).

Die Tatsache selbst dass diese ziemlich trivialen Behauptungen (Interdisziplinarität führt zu Durchbrüchen/Mathematik hat gewaltigen Einfluss auf die Philosophie - und auf das Denken überhaupt/abstraktes Denken ist eng mit Ästhetik verbunden, und so auch Innovation/die Ästhetik erneuert sich entsprechend den technologischen Medien/etc.) auf völliges Unverständnis und Hochziehen der Augenbrauen bis zur Decke stoßen - ist es, die die Größe der Krise demonstriert, und die Höhe der dichotomischen Mauer die zwischen den Bereichen entstanden ist, deren Einfluss zerstörerisch für beide ist. Man muss ja die Möglichkeiten etwas kennen um überhaupt die Fragen stellen zu können. Kann man sich heute überhaupt ernsthaft mit Form beschäftigen, ohne die bahnbrechenden Formideen der modernen Mathematik zu kennen? Oder sich mit Symbolen und Sprache und Verbindungen und Verbergung und Bedeutung beschäftigen ohne die starken und innovativen Algorithmen zu kennen die sich in der Informatik damit beschäftigen? Oder sich mit Metaphysik beschäftigen ohne die aktuelle Physik zu kennen, die anscheinend keine menschliche Wahrnehmungskategorie nicht zu überschreiten versucht? Oder sich mit Philosophie beschäftigen ohne die Komplexitätstheorie zu kennen? Oder in unserem Verständnis der menschlichen Seele und des Denkens erneuern unter völliger Ignorierung der neurologischen oder genomischen Revolution? Und was ist der zukünftige Wert solcher Beschäftigung, im Gegensatz zum Like-Wert den ihr die Homo sapiens auf Facebook geben? Ach ja, ich vergaß, war lange nicht hier. Wizan Wizan Wizan.

Der Originalartikel

Kultur und Literatur


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kafka als eine Art Affe - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kafkabanana.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Kafka als eine Art Affe

Wer hatte aus historischer Perspektive Recht - Kafka oder Proust? Was ist das wesentliche Problem des Informationszeitalters - eine festgefahrene, endlose Berechnung (Kafka) oder eine festgefahrene, endlose Erinnerung (Proust)? Was ist die philosophische Bedeutung des Quantencomputers? Warum hat eine Banane mehr Rechenleistung als ein Philosoph? Neue Entdeckungen über die Ursprünge der modernistischen Literatur in der Kabbala [jüdische Mystik] und über die Verbindung zwischen der Druckrevolution zur Säkularisierung und der Informationsrevolution zur Religion

Von: Ein Sprachphilosoph

Der kafkaeske Traum (Sehen, Transzendenz) gegen die proustsche Erinnerung (Geschmack, Substanz) (Quelle)

Warum die Literatur eine Zukunft hat, aber nicht der Roman

Warum sind Dichter in ihrer besten Schaffensphase meist viel jünger als Schriftsteller? Warum erreichen Komponisten und Maler ihren Höhepunkt in ihren späten Werken, während dies bei Wissenschaftlern oder Bands selten vorkommt? Warum ist es bei Philosophen schwieriger, das Alter als zentralen Faktor zu identifizieren? In manchen Bereichen ist Kreativität ein stärkerer Faktor, in anderen das Lernen. Philosophen sagen einfach ihr Leben lang dasselbe und verfeinern es. Je kleiner die Informationsmenge der einzelnen Ideen eines Bereichs ist, desto größer ist der Vorteil der Jugend, und die Größe der Ideeneinheit, aus der sich der größere Bereich zusammensetzt, variiert zwischen Bereichen und Zeiten (ideelle Auflösung, Zellgröße im Wissenskörper). Das bedeutet, das Genre ist wichtiger als das Medium, und das zeigt sich, wenn das Medium das Genre wechselt. Ein Gedicht ist kürzer als eine Geschichte, aber als man Epen und Heldengedichte schrieb, lag der kreative Höhepunkt im reifen Alter, und erst mit der Verkürzung des Genres in der Romantik sank das Alter drastisch. So auch in der Musik beim Übergang von der klassischen Symphonie zu Liedern. Je mehr Philosophie und Literatur wieder zu Fragmenten werden, entsprechend dem Zeitgeist, desto mehr werden sie zu Bereichen frecher Jugendlicher statt weiser Alter. Die Sprüche [Buch der Bibel] mit seinen kurzen Sprichwörtern wurde in der Welt des Jungen geschrieben, mit vielen Warnungen an den Sohn vor der Begierde nach der bösen Frau, während Kohelet [Prediger] mit seiner komplexen Struktur in der Welt des Alters geschrieben wurde, und das Hohelied mit seiner reifen und nüchternen Liebe liegt dazwischen. Das Internet wird die Kunstformen zu kürzeren Genres machen und damit die Kultur verjüngen. Auch in den Wissenschaften erreichen Mathematiker oft in ihrer Jugend ihre größten Leistungen, während es bei Biologen umgekehrt ist und Physiker dazwischen liegen. Aber je länger die Mathematik wird, desto mehr ändert sich das. Man kann also eine Zyklizität erkennen, das Genre wird länger bis es versteinert und dann wieder kurz beginnt. Kafka ist gerade wegen der Verkürzung der Geschichte nach Dostojewski so wichtig. Deshalb war er seiner Zeit voraus, weil er in einem virtuellen Bewusstsein hundert Jahre vor dem Internet lebte, und er setzte die Länge der Literatur neu auf, weshalb die große Literatur nach ihm verfiel und in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts keine so großen Werke geschrieben wurden wie in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts. Kafka lebte in E-Mails, im Blog, in Status-Updates, in der Textwelt der Zukunft. Proust lebte in der Vergangenheit.

Der wichtigste jüdische Schriftsteller

Das Buch Deuteronomium [5. Buch Mose] ist ein Buch über die Schwierigkeit des Autors, Gott, sich von seinem geliebten Protagonisten zu trennen. Und vielleicht sogar von seinem Lieblingsgenre. Dem Genre des Gesetzes. Heute sind uns fast alle religiösen literarischen Genres verschlossen - die Prophetie, der Midrasch [rabbinische Auslegung], der Sohar [mystisches Werk], selbst die chassidische Geschichte ist fast tot, und wir bleiben mit trockenen oder peinlichen Dingen zurück. Der teilweise erfolgreiche letzte Versuch ist Rabbi Nachman von Breslov [chassidischer Meister]. Kafka las seine Geschichten in Bubers deutscher Übersetzung von 1906, und sie waren der Auslöser für den Beginn seines Schreibens 1908. Die Interpretation in seinem unmittelbaren Umfeld war viel jüdisch-religiös-mystischer als heute üblich, und er übersetzte im Grunde religiöse Ideen in eine universelle und säkulare Sprache, und daher hoffnungslose, genauer gesagt empfängerlose. So war er wie Paulus, der authentisch jüdische Inhalte säkularisierte und universalisierte und sie der Welt brachte. Auch dem Sohar war er in gewisser Weise ausgesetzt, und die mittelalterliche Bürokratie des himmlischen Weltbildes beeinflusste ihn tief. Aber Konzepte wie unmögliche Gleichnisse, das Schreiben von Träumen und Albträumen, unvollendete Bücher und Geschichten und das Schreiben aus einer bösartigen Krankheit heraus - das übernahm er von Nachman.

Im Traum langweilt sich niemand, alles ist voller Bedeutung

Der Buchdruck führte zur Entwicklung der Säkularität, als der komplexe, intime religiöse Text der Handschriften, den man studieren und nicht lesen muss, trocken erschien im Vergleich zum anziehenden, sexuellen (kontinuierlicher Genuss) säkularen Text, dessen Leseerlebnis ein Streaming ist und daher viel weniger bedeutungsdicht, daher "realistisch", weil die alltägliche Realität grau und nicht bedeutungsdicht ist. Und jetzt mit der Aufspaltung der Aufmerksamkeit zurück von Kontinuität zu Stücken, weil die Internetseite eine Seite ist und kein Buch, werden keine langen Texte mehr gelesen, die langen Romane werden zu akademischem Material, und der einzige Weg, eine tiefe Idee auszudrücken, ist in kurzen aber dichten Texten, und daher wird auch die Religiosität zurückkehren. Von der Seite zu Seiten zur Rolle zum Kodex zum Buch und zurück zur Seite, weil der Bildschirm eine Seite ist. Und wir sind zurück zum zerstückelten, männlichen Genuss in Ausbrüchen, nicht weiblich kontinuierlich. Tatsächlich ersetzt die Zeitdimension der Updates die Längendimension des Werks, und sie ist identisch mit der Zeitdimension im Leben selbst. Und die Rache am Buch ist das Fernsehen, der Film, die Serie, das Hörbuch, die die kontinuierliche Dimension nehmen und sie dem Menschen in eine vorbereitete objektive Zeit entziehen, und das Buch kann nicht mit ihnen konkurrieren. Wie viel Geschwätz gibt es in Romanen, das man auf viel weniger komprimieren könnte. Die Romane versuchten, einfache Tiefe durch große Komplexität auszudrücken, aber das ist der billigste Weg, Tiefe zu erzeugen, indem man das menschliche Gehirn mit übermäßigen Verbindungen und Möglichkeiten überlastet, durch Raumbildung (Raum-Zeit-Entfaltung), im Gegensatz zu einem Text, der Interpretation erfordert, dessen Komplexitätsgrad dem des Interpreten entspricht, und dessen Tiefe aus der interpretativen Tiefe stammt, aus den Möglichkeiten, Dinge darin zu finden und zu verbinden, aus der Notwendigkeit kreativer Interpretation. Komplexität, die sich in der Welt der Ideen befindet - und nicht in der äußeren Welt.

Die Singularität als Wendepunkt der Bedeutung, nicht nur als ihre Nullstellung

Die Säkularität leidet unter Bedeutungslosigkeit angesichts des Endes der Menschlichkeit, während die Religion unter Bedeutungsüberfluss leidet. Das religiöse Lesen ist kein Lesen eines Textes, sondern Studium. Das ist der zentrale Unterschied zwischen den Kulturen. Deshalb schuf die Säkularität lange Texte, ganze Serien, um wenig Bedeutung mit vielen Mitteln zu vermitteln. Fernsehen ist viel Information und wenig Bedeutung, sodass die Bedeutung unbemerkt eindringt, wie in einem Roman mit einer Botschaft, die durchkommt, ohne dass man es will. Die Bedeutung ist geheim und hat eine Gehirnwäsche-Komponente, ohne dass man es merkt, und das wird als Gipfel der Kunst betrachtet - fließende Manipulation. Beim Lernen hingegen gibt es eine aktive und Torwächter-Komponente, dort dominierst du die Bedeutung, du bist die Software und der Text ist die Information, im Gegensatz zum säkularen Text, der eine raffinierte Software ist, die auf dich wirkt, ohne dass du sie erfasst. Deshalb ist die Säkularität voller Ablenkungen. Aber heute ist das wegen der verkürzten Aufmerksamkeitsspanne die Rache der Religion, und es wird wieder notwendig sein, verdichtete Bedeutung zu schaffen, weil niemand mehr als einen Absatz lesen wird. Deshalb muss in jedem Absatz ein Satz sein, den alle verstehen, und ein Satz, den nur Auserwählte verstehen. Und das ganze Spektrum dazwischen bestimmt den Bedeutungsreichtum. In jedem Vers muss vom einfachen Sinn bis zu den Kennern der Mystik alles enthalten sein, der ganze Pardes [vierfache Auslegung]. Die Lernmethode erzeugt unendliche, göttliche Bedeutung aus einem menschlichen Text. Und das wird wahrscheinlich das Lesen des Computers selbst sein, paralleles Lesen. Die ganze Idee des Computers ist das Hacken des Universums (oder Gottes, oder des mathematischen Betriebssystems des Universums unter der Physik). Es ist die Entdeckung, dass es in grundlegenderen, physikalischen Schichten Rechenkapazitäten gibt, die nicht in höhere Schichten durchgesickert sind. Und wenn es zum Quantencomputing kommt, wenn es möglich ist und es keinen prinzipiellen Mechanismus gibt, der den Übergang verhindert, dann gab es ein großes Versäumnis, und das Universum übertrug keine Rechenkapazitäten von niedrigen zu höheren Ebenen und verlor im Grunde Recheneffizienz um viele Größenordnungen, gerade als es in Größenordnungen der Größe aufstieg. Dann ist die Frage nicht, wie aus einem so einfachen Universum eine so komplexe Welt entstand, sondern wie aus einem Universum mit so starker Rechenleistung eine Welt mit so schwacher Rechenleistung entstand, die nur in irgendeiner Ecke, in einer statistischen Abweichung des menschlichen Gehirns, eine Rechenleistung entwickelte, die etwa der eines Moleküls entspricht. Das heißt, wenn Geschwindigkeit die wichtigste Funktion der Berechnung ist, die Effizienz, dann hat das Kleine einen Vorteil gegenüber dem Großen. Und die Frage ist, ob Geschwindigkeit wirklich am wichtigsten ist. Denn vielleicht ist das ein Fehler. Vielleicht ist gerade die Information wichtig (die im Gegensatz zur Speichermenge wie bedeutungsvolle Information ist). Denn vielleicht ist nicht Rechenleistung und Zeit die begrenzte Ressource im Universum, sondern gerade der Speicher - es ist sehr schwierig, etwas mit wenig Entropie wie Speicher zu erzeugen. Man sieht das auch in der Menschheit als riesigem Rechennetzwerk, dessen Speicher - nämlich die Kultur - wertvoller, erfolgreicher und einzigartiger ist als ihre Berechnung in jeder Generation in der Gegenwart. Also hatte vielleicht doch Proust Recht.

Philosophie der Zukunft