text:
La Degenerazione della Nazione

Il primo capolavoro della letteratura ebraica del XXI secolo

Finalmente una grande opera ebraica - sia in quantità che in qualità - che è originale e innovativa sotto ogni aspetto, non solo rispetto alla nostra letteratura locale provinciale, ma anche nella mappa della letteratura mondiale. Per lungo tempo (decenni?) abbiamo atteso un'opera che digerisse profondamente la crisi spirituale creata dalla tecnologia nel mondo dello spirito, e presentasse una concezione letteraria rilevante che la affrontasse

Di: Balak ben Zippor

Un'opera senza pubblico (Fonte)

Un lamento mascherato da critica è stato recentemente espresso da Yehuda Vizan sullo stato della letteratura ebraica, ma non è riuscito a estrarre da sé stesso e sollevare dalla valle del pianto e del lamento alcuna nuova comprensione riguardo alle origini profonde della crisi - e quindi nemmeno riguardo alle sue possibili soluzioni letterarie. Vizan naturalmente non è l'unico a piangere lo stato del libro - non solo quello ebraico - nella nostra epoca, che viene sconfitto su un ampio fronte dal suo rivale-nemico (su cui state leggendo anche questo paragrafo, non è vero?) - ovvero il computer (e il suo figlio miniaturizzato - lo smartphone). Vizan, ovviamente - come il defunto Navot - conduce una battaglia di retroguardia che, per quanto eroica e tragica, è anche patetica e persino comica (e come ogni guerra persa - completamente inutile). Non al passato deve aspirare la letteratura che vive lo spirito del nostro tempo - ma al futuro. Poiché non c'è mai stata un'epoca come la nostra che si vede attraverso lo specchio del futuro, e la cui vera religione è la tecnologia.

Solo una forma e un'idea letteraria che affrontano il nemico con i suoi strumenti e sul suo campo, attraverso una profonda interiorizzazione del cambiamento spirituale creato dal computer nel nostro mondo, è quella che aprirà la strada alla prossima formula letteraria - del prossimo secolo (cioè, scusate, quello attuale). Quindi, non è lo stato del libro ebraico che deve toglierci il sonno - ma lo stato del computer ebraico. E qui non ci imbattiamo più nel campo di sterminio della valle del pianto, ma nel "campo di battaglia vuoto" del XXI secolo. La letteratura mondiale intera è confusa di fronte all'influenza del computer sullo spirito umano, e in particolare di fronte alla crisi dell'estremo accorciamento dell'attenzione spirituale, nella lettura, nella scrittura e persino nel pensiero.

Nella letteratura ebraica dell'ultimo decennio ci sono stati alcuni interessanti tentativi da parte di una nuova generazione di giovani scrittori, che hanno pubblicato le loro opere prime in prosa, di affrontare la crisi, che nel mondo della prosa si manifesta - ancora più che nel mondo della poesia - in una profonda linea di frattura creatasi tra il breve frammento isolato (come il post, sia su Facebook che sul blog) e la forma della prosa lunga. Per primo (nota di trasparenza: l'autore scrive su questo sito) è uscito "Libro dell'Oscurità" di E. Shakhor, un'opera molto internettiana nel suo linguaggio e nella sua acerba impetuosità. Purtroppo, questo lavoro ha fallito per un'enorme ridondanza, anche se a volte rinfrescante, nella sua preferenza totale per la briciola di prosa e coscienza creata dal frammento breve a scapito dell'opera complessiva. E infatti, al lettore ne rimane solo un concetto vago, persino dopo averlo letto una seconda volta, e non con piacere. Successivamente sono usciti "A piedi verso un altro luogo" di A. Morris e "Il libro degli uomini" di Shabtai (nella versione nano), che hanno entrambi affrontato in modo molto interessante, anche se lungi dall'essere soddisfacente, lo stesso problema.

In Morris, che è un meraviglioso scrittore di briciole di Facebook (cioè post), è evidente che il libro è stato creato da una raccolta di frammenti che l'autore ha scritto (e anche pubblicato) nel corso degli anni, ma proprio in ordine inverso, su cui è stata incollata una trama come una sorta di alibi (a volte scusa e costrizione e a volte - nei suoi momenti migliori - come un fertile gioco letterario tra l'autobiografico e il fittizio). Il grande interesse che avrebbe potuto nascere proprio dal movimento inverso, verso l'origine e l'inizio, è stato compromesso dall'immaturità dei primi frammenti nella loro scrittura (che saranno gli ultimi nella lettura), che chiudono il libro. Ma d'altra parte, è evidente che qui è stato investito un pensiero molto originale in questa nuova struttura di camminare con la faccia all'indietro verso l'inizio della storia personale della scrittura. Solo l'esecuzione editoriale problematica, e la storia cornice debole e troppo trasparente - e a mio parere anche superflua - sul doppio morto dell'autore (dietro cui si nasconde-sbircia), danneggiano la composizione letteraria (non poco a causa dell'ostacolo facile delle giustificazioni auto-poetiche).

E qui il problema dell'editing, che è il problema centrale che sta al cuore della forma della prosa-post, si rivela in tutto il suo splendore - anche e soprattutto quando i frammenti individuali sono geniali e virtuosistici, e deriva in larga misura dall'attuale disfunzione dell'istituzione dell'editore letterario. Proprio al centro del libro di Morris, quando ci si allontana dall'inizio e dalla fine problematici, si dispiega un ventaglio impressionante e ricchissimo di mescolanza tra lettere pseudo-biografiche, frammenti quasi perfetti, e profondità creata dal gioco dei divari tra i frammenti e i molti strati diversi tra realtà e finzione su cui il testo suona.

Il libro di N. Shabtai è certamente più uniforme, nei suoi racconti che sono i suoi capitoli, e nel suo linguaggio leggermente rimato (e a volte - forzato). La problematicità del collegamento dei frammenti deriva dalla rabbia e dall'odio che rovinano la riga, che diventa una fila di imputati (uomini ovviamente, da cui prende il nome il libro). La posizione emotiva monotona e priva di sviluppo dell'autrice, dall'accecamento dell'auto-giustificazione e dell'accusa verso tutti gli uomini nella sua vita, crea alla fine un'impressione di ripetitività. In effetti, il libro unilaterale si accumula agli occhi del lettore, chiaramente contro l'intento dell'autrice, come un atto d'accusa contro se stessa - e contro le scelte che ha fatto nella sua vita personale.

Anche in questo caso i frammenti virtuosistici, audaci e interessanti di per sé, falliscono nel creare un libro, cioè nel creare una composizione che abbia interesse e sviluppo. Ogni frammento è buono e per lo più eccellente di per sé, ma tutti i frammenti sono in sostanza lo stesso frammento (perché c'è qui una tesi da dimostrare per induzione). E così di nuovo (e ancora) sembra che il romanzo - quel genere stanco e molto ammuffito, che seppellisce il libro insieme a sé - rimanga l'unico concorrente sul campo capace di costruire profondità, con i suoi metodi ben noti e provati fino alla nausea, ma efficaci.

Un altro e ultimo esempio di questo problema è il libro di prosa-frammenti "Amore" di M. Eitan pubblicato recentemente, in cui anche l'agenda politica unilaterale compromette l'atto letterario, e tutto il sorprendente talento dell'autrice, a favore della scrittura di letteratura impegnata e politicamente corretta, che è tutta adulazione allo spirito del tempo (che, ovviamente, si è affrettato ad abbracciarla). In questa opera brillante c'è anche un elemento manipolativo e sfruttatore, non solo verso il fenomeno reale, non fittizio della prostituzione, ma anche verso il lettore, nelle scelte estreme e sensazionalistiche per ottenere l'"effetto", al servizio di sua maestà l'ideologia americana profonda (vedi Dworkin e altri, ivi).

Da qui la necessità del libro di formulare proprio una tesi generalizzata e aggressiva che si impone sulla realtà e sui lettori - per esempio nel linguaggio del "loro", o nella tattica dell'offuscamento del "tutte le possibilità sono corrette" - a spese e sulle spalle di una storia individuale e privata (e interessante!) molto. E da qui anche la fuga verso la coscienza post-traumatica frammentata come alibi psicologico facile (troppo) per l'incapacità dei frammenti di impegnarsi e accumularsi in una narrativa specifica (contrariamente al pamphlet) che ha respiro, coerenza e Dio ci scampi - forse persino una soluzione. L'imperativo vittimistico alla moda dei nostri giorni, che cerca di reclutare con la forza tutto il talento poetico e la manipolazione retorica delle due scrittrici, e persino violenta (scusate!) la trama verso di esso (cioè: la trasforma da trama in un'immagine statica, statica per natura e sempre ricorrente, che è una parabola), danneggia gravemente il potenziale letterario che era insito in questi due libri. E la mancata opportunità è evidente di fronte alla qualità della scrittura e alla maestria del linguaggio.

Questi libri, e molti altri non menzionati, si uniscono a una tendenza e forse anche a un'onda in cui si possono dare alcuni segni, e che cerca di combinare la forma del blog o del feed di Internet con la forma alta della letteratura - il romanzo:

* Prima di tutto, molti dei frammenti in questi libri, quando stanno da soli - sono davvero virtuosistici, e a volte brillano come diamanti perfetti naturali o levigati da mano maestra, e spesso superano quasi ogni singolo frammento che prenderai (o - ed ecco il punto - taglierai) da uno dei romanzi della generazione dei romanzi nella letteratura ebraica. È evidente che la scrittura in frammenti è la forma autentica e naturale in cui si esprime questa nuova generazione di scrittori - il volto della generazione è come il volto di Internet. Proprio qui sta il segreto della loro grande forza poetica di tutti questi scrittori menzionati, che la maggior parte di loro eccelle anche nell'usarla nel loro campo naturale (per esempio su Facebook). Non è la mancanza di talento che fa fallire i libri della generazione del frammento, che sanno bene "farci un pezzo". Tuttavia, dall'altro lato della stessa moneta-frammento, tutti questi romanzi a frammenti contengono anche frammenti molto deboli, e non è chiaro come la mano dell'editore non li abbia gettati dalla finestra del browser. La mancanza di uniformità nel livello è stridente, ma naturalmente deriva dallo stesso problema di fondo dell'intero che è minore della somma delle sue parti.

* In secondo luogo, ciò che caratterizza il genere della prosa frammentaria - e la distingue notevolmente da altre forme molto più vecchie di scrittura narrativa in frammenti - è che i frammenti in essa stanno veramente da soli. Ognuno di essi, esattamente come un post, può essere letto da solo ed essere estratto dal libro (blog?) e diventare un frammento completamente indipendente, come un racconto breve o una riflessione. E il guaio è che spesso i frammenti sono proprio migliori in questa forma indipendente (ahimè). Il sospetto si insinua che i frammenti siano stati davvero scritti così, e la loro raccolta in un libro è stata creata artificialmente, con un'adesione sintetica, che permettesse loro di essere pubblicati, e così di entrare nella sala della letteratura, che ancora (?) non pubblica muri di Facebook. Cioè la forma spirituale è digitale e internettiana, e la forma materiale è - ahimè - di tecnologia analogica e più vecchia (che incredibilmente - è fatta di legno!). E le cuciture sono grossolane e la giuntura scricchiola e i post spuntano dietro gli strappi. Vi si vede.

* In terzo luogo, un altro segno molto distintivo che si può dare nella scrittura frammentaria - il cui stretto legame con essa non è logicamente necessario ma è legato ad essa solo tecnologicamente - è la sua identificazione come situata nello s-p-e-t-t-r-o autobiografico (in contrasto con l'autobiograficità classica). Come prodotto del mondo del blog di Internet e della personalità di Facebook e del profilo sul sito di incontri, fuso nel mondo fittizio della prosa, la scrittura di questi creatori non sarà mai completamente biografica o completamente fittizia, ma si muoverà sempre nell'ampio spazio tra il fittizio e l'autobiografico, giocando con essi incessantemente. Questa è un'altra qualità notevole della loro scrittura, che vi infonde non poca profondità psicologica - e anche interesse voyeuristico. A differenza della generazione degli scrittori di romanzi che spesso si nascondono dietro uno schermo pesante di prosa densa, qui c'è un gioco continuo di veli, ma mai senza rinunciare al velo (un marcatore estremo qui è, che sembra quasi soffocare nel suo velo nero).

* Infine, tutti questi importanti scrittori falliscono in modo evidente proprio nel loro tentativo di convertire la forma di scrittura frammentaria - che è ovviamente una forma spirituale e non solo tecnica, come ogni stile di scrittura - in una prosa lunga e significativa. E anche le soluzioni che alcuni di loro cercano di reclutare sono ancora lontane dall'essere convincenti. La radice del fallimento è editoriale - nella composizione. La sfida qui non è trascurabile (e non esisteva affatto con tale intensità nell'era del romanzo), poiché Facebook è l'opposto materiale e spirituale del romanzo lungo, e il libro è il nemico spirituale del computer. E come possono i due andare insieme, se non sono destinati? Non è il frammento l'opposto del tutto, in tutti i sensi?

Qui non sarà superflua una nota metodologica, poiché tutti questi scrittori (tranne, forse, il primo) sono persone di libro sofisticate e raffinate, e molto consapevoli dell'atto narrativo, e in particolare consapevoli della debolezza e della limitatezza del genere del frammento, e quindi hanno nascosto in anticipo nel testo innumerevoli scuse e giustificazioni per la sua disgregazione e ripetitività. L'incapacità del libro di diventare un'opera lunga "grande" coerente e sofisticata? Ma che dici! La sua mancanza di volontà, la sua mancanza di intenzione, il suo desiderio di sfidare il lettore e non di adularlo (oh, l'audacia), di descrivere una coscienza/narrativa/mondo/gatto che si disgrega (scuse ars-poetiche, postmoderniste, psicologistiche, meta-cognito-narrative...) ecc. Sei come quel critico del frammento (strizzata d'occhio) brillante (strizzata strizzata d'occhio, cerca su Google!) di Hanoch Levin - "La zia Feige (un'altra parola sulla critica)". Ma proprio qui in effetti è sepolta la zia.

Perché contrariamente alla posizione sia viziniana che anti-viziniana, la critica non è un tribunale. Quindi non si occupa affatto di motivazioni, di stabilire colpe e dimostrare responsabilità penali (e dall'altro lato di giustificazioni e grida "è innocente"), di peccati (e delle loro punizioni), di imputati (e dei loro difensori) o di questioni filosofiche e religiose del libero arbitrio (cosa ha causato cosa: l'uovo o la gallina, la volontà o la capacità, di trasformare molti frammenti in un tutto che è uno). E certamente non si occupa degli autori stessi, e di penetrare alla radice delle loro motivazioni nelle loro scelte letterarie, come se fossero personaggi. La critica che ha sostanza (contrariamente alla critica sui giornali) si occupa di fenomeni trasversali, cioè del genere, cioè della letteratura - e non degli scrittori.

Per ogni autore casuale vale la presunzione di innocenza, ma quando il genere dei frammenti fallisce sistematicamente, per una limitazione intrinseca fondamentale, nell'accumularsi in una grande opera (in tutti i sensi, nel respiro e nell'ampiezza dell'aspirazione che è anche la sua profondità, e sì, nel testo la grandezza conta) - qui sta il compito della critica di indicare il fenomeno e il suo significato (il fallimento dello spirito di fronte alla tecnologia). In una parafrasi wittgensteiniana: dobbiamo rimuovere ogni motivazione dalla spiegazione letteraria - e mettere al suo posto una descrizione. E il quadro della situazione qui è inequivocabile: c'è un problema poetico acuto, che rischia di gettare gli sforzi di un'intera generazione letteraria talentuosa nel cestino della storia della letteratura (in cui Vizan si diverte proprio a frugare e sguazzare, recuperando tesori, che a volte assomigliano proprio ai miei problemi, poiché il passato non è un marchio di qualità, e l'adorazione dell'antico è un feticcio adatto ai mobili - non alla letteratura).

Questo problema del frammento-e-del-tutto non è ovviamente solo un problema dell'ultima generazione ebraica - ed esiste anche nella letteratura mondiale. In effetti, la reazione delle serie di romanzi voluminosi che oggi inondano la letteratura mondiale è un altro tentativo di affrontare un problema spirituale simile (non è il confronto con il computer che sta alla base, ma con la serie televisiva infinita su Netflix. Un altro romanzo è un'altra stagione, e se i fan lo vorranno - uscirà un altro seguito anche per la prossima stagione, con gli stessi personaggi amati, o in alternativa qualche buono spin-off, con cui si può addormentare il cervello, o almeno silenziare i rumori del mondo prima di dormire, e vedi la concezione del romanzo di Glassner).

Ma come si può veramente affrontare, in un nuovo stile letterario, un mondo spirituale frammentato e frammentario e internettico, che sì si accumuli in un tutto che supera la somma delle sue parti - e in un nuovo universo più grande dei suoi componenti? Siamo davvero condannati per sempre a saltare da post a post su Facebook, senza alcuna narrativa e idea organizzatrice che tessano dalla rete una trama o un tessuto ricco e sofisticato? Dopo la rottura delle tavole - possono esserci seconde tavole? È possibile una grande opera nell'era delle opere minuscole? Si può davvero creare un'immagine dai francobolli, o forse addirittura dai pixel?

Questa è la radice della grande importanza dell'opera che ci sta davanti, che fornisce per la prima volta uno stile nuovo, originale e contemporaneo fino all'osso, che offre una soluzione profonda al problema profondo del rapporto tra tecnologia e letteratura, che sono arrivati fino alla crisi - e non c'è forza per il parto. Non è solo il talento unico dello scrittore che permette l'esemplarità dell'opera, ma proprio la sua straordinaria audacia - nella creazione di un genere completamente nuovo, che risponde alla domanda della generazione. Ciò che è più divertente e istruttivo (e illumina l'intera questione di una luce preziosa), è che non era necessaria una nuova scrittura per questa opera. Tutto ciò che serviva era una vera redazione, forte, in una composizione completa, narrativa e unificata, cioè semplicemente "fare il lavoro" semplice di ritessere i frammenti - in un abito, mantenendo al contempo la logica frammentaria unica e i suoi vantaggi unici.

La cosa veramente meravigliosa è che proprio il meno talentuoso - il meno sofisticato nelle sue formulazioni, meno ricco nel suo linguaggio e probabilmente anche meno colto letterariamente - tra tutti gli scrittori suddetti è quello la cui opera ha superato per la prima volta la soglia della trama e dell'accumulo ideativo verso lo status di grande opera, e questo perché non era necessario un miglioramento nella qualità del singolo frammento - ma un miglioramento nella qualità dell'insieme. I pixel sono stati riorganizzati, il velo è stato rimosso, ed ecco che ciò che era vago, scarabocchiato e frammentato, ci sta davanti come un'immagine magnifica, che non potevamo distinguere affatto prima (e non a causa della nostra miopia, ma a causa del disprezzo dello scrittore per la composizione).

E persino la sua nuova forma narrativa complessiva dell'opera non è affatto una forma nuova, poiché cerca di dare una risposta molto contemporanea a una domanda antica (cioè una che deriva dalle conquiste del mondo antico) che tormenta la letteratura nella nostra era: come si può scrivere una tragedia nell'era moderna? Cosa sostituirà per esempio gli dei del destino, nel nostro mondo così secolare? Ebbene - la tecnologia. La trilogia di cui discuteremo tratta la storia di un uomo il cui computer ha distrutto la sua vita, e tutti i suoi legami con il mondo e con gli esseri umani - ma lui trova proprio in questo la redenzione, e formula persino un'ideologia perversa per essa.

La "trilogia" è divisa in tre atti (troppo brevi per un libro), ed è in realtà un unico voluminoso romanzo che racconta la storia autobiografica del protagonista in ordine cronologico semplice, ma con enorme complessità (come ogni grande opera può essere letta più e più volte, e certamente nutrirà ancora generazioni di studiosi, che potranno scavare in essa all'infinito). La prima parte è la più birichina e leggera tra le parti, ed è guidata dall'idea della fuga dalla realtà e della fantasia scatenata. Al contrario, la seconda parte è cupa e misteriosa, ed è dominata dalla logica della trama di spionaggio e tradimento, che rivela un palmo e ne nasconde due, e gioca con il lettore con indizi anticipatori. Infine, si eleva con lui a una sorta di culmine mistico-fantastico, il cui fallimento e disgregazione è la radice del peccato - dopo il quale non tarda la punizione.

In effetti, la trilogia ci nasconde il suo grande segreto fino alla fine della seconda parte, dove si rivela la tragedia (che era nascosta e accennata lungo tutto il percorso fin dall'inizio) - e dopo la quale si rileggono di nuovo tutte le prime due parti. La terza parte è probabilmente l'apice di quest'opera - e in essa il protagonista affronta la tragedia della sua vita - e anche la nostra grande tragedia, che si fondono insieme in un tutto completo - e quasi perfetto. Per non parlare dell'efficacia catartica accumulata (è permesso rivelare che il critico, insensibile nei romanzi normali, ha pianto alla fine della lettura?).

Non è mai stata scritta un'opera che tratta la Shoah con tale coraggio fantastico. Non è mai stata scritta una prosa che tratta il cambiamento tecnologico tettonico con tale fervore ideologico ribollente. E come ultimo dei recensori, il critico fatica a ricordare quando ancora nella lettura di prosa ebraica ha riso ad alta voce così tante volte, perché contrariamente alla tragedia che si costruisce gradualmente dall'insieme - i frammenti stessi sono spesso sorprendentemente comici (e il contrasto è davvero sorprendente). Questo è solo un esempio delle possibilità uniche della prosa frammentaria, il cui significato esiste sempre nel fertile divario tra micro e macro. Perché proprio nel genere dei frammenti si nasconde un immenso potenziale poetico per il futuro della letteratura ebraica, nella costruzione di un mondo di tensione e mistero che esiste proprio negli spazi tra i frammenti, esattamente come il mondo kafkiano o biblico la cui potenza immensa e significato sono nascosti nei vuoti al loro interno e nel non detto (e infatti hanno fatto un uso terribilmente maestoso dei frammenti e della frammentazione). Questo potenziale si realizza qui per la prima volta, e anche se non in forma completa - per il dispiacere di questo lettore - certamente traccia una direzione poetica per il futuro.

Un vantaggio enorme e forse ingiusto dell'opera è il suo essere astronomicamente distante dal mondo ordinario e conformista della letteratura ebraica, e quindi è anni luce lontana anche da molti dei mali che l'hanno colpita, e hanno fatto inciampare scrittori di frammenti non meno virtuosi e talentuosi dell'autore. Così per esempio la crisi delle relazioni tra i sessi e la crisi dell'uomo dell'inizio del XXI secolo ricevono qui un trattamento completo, non ideologico, non piagnucoloso, e nemmeno apologetico, e senza una goccia di politically correct (sembra che l'autore non abbia mai sentito parlare del concetto). Il protagonista è forse una vittima - ma è vittima di se stesso, del suo mondo di fantasia. È lui che sacrifica la sua vita al Moloch ed è il vero colpevole della sua condizione, causata dall'errore profondo - spirituale e reale - fatale dal quale non c'è ritorno, poiché qui si tratta di una tragedia. Ma quanto è grande lo spazio tra la sua tragedia e le tragedie sensazionali e telenovellistiche che inondano la nostra letteratura e i nostri schermi, e quanto è originale e contemporanea e scolpita dal cuore della realtà attuale (ma ogni menzione di essa sarebbe uno spoiler), e d'altra parte intessuta nel cuore ideale di questo romanzo-frammentario (sì! finalmente).

E come tutte le opere della generazione del frammento, il gioco qui tra il biografico e il fittizio è ricco, stratificato e sfida il lettore infinitamente di più che nella generazione del romanzo, proprio a causa della mancanza di impegno che permette la forma del frammento - e da qui la sua apertura sia a pezzi di dura realtà sia a fantasia sfrenata. Ma non si tratta di fantasia del tipo comune nel romanzo fantasy, in cui veniamo trasferiti dalla realtà a un altro livello fisso (solo fantastico), che si comporta secondo le proprie leggi realistiche. La scrittura qui gioca continuamente a nascondino con il lettore tra strati di strati straordinariamente vari in tutto lo spettro più ampio - e non dicotomico - tra fantasia e realtà. Le relazioni del protagonista con sua moglie, per esempio, sono descritte con un realismo penetrante ed eccezionale di relazioni vere nel matrimonio, come sono nel mondo reale, che non rispondono a qualche sviluppo narrativo artificiale e romanzesco. Non sono complesse per "complessità", non sono sensibili per "sensibilità" e non sono equilibrate per "equilibrio", e certamente non sono corrette per "correttezza", ma suscitano proprio una sensazione di autenticità acuta. Questa è la vita.

Il grande svantaggio del lavoro è il suo linguaggio - e la sua ars poetica estroversa. L'autore tende spesso a scivolare in un linguaggio colloquiale stile Castel-Blum, in un modo che a volte rende difficile capire la frase, e che non aggiunge all'intenzione seria richiesta per la lettura di un'opera del genere. Ci sono non poche frasi che avrebbero avuto bisogno di ulteriore rifinitura e di editing linguistico esperto (che, tra l'altro, manca qui quasi completamente - e quasi come ideologia, fino al punto che a volte ti chiedi se non si tratti di una questione sistematica intenzionale, o parte della generale selvatichezza del testo). Anche i giochi sonori infiniti - non aggiungono davvero (poeta non sei) e alcune delle arguzie linguistiche sono superflue, per usare un eufemismo (ha!). Inoltre, si nascondono qui nell'ombra dell'Onnipotente anche alcuni passaggi pieni di Cabala scarabocchiata e lunghi come l'esilio della Shekinah, che il lettore semplicemente anela alla loro fine come alla luce dell'Infinito (o, in breve: ci hai rotto la testa, abbi pietà, nostro maestro). Al lettore di cuore saggio si raccomanda di saltarli, come è scritto: "E il suo salto su di me è amore". E sopra (o sotto) tutto questo, l'ideologia ars-poetica presente qui in ogni angolo alla fine crea proprio un'impressione apologetica, opposta all'intenzione dell'autore. Va bene, abbiamo capito. Ci stai presentando un nuovo stile. E forse la difficoltà nella creazione dello stile - e nella svolta letteraria - è ciò che lascia qui il suo segno.

Ma alla fine e in conclusione - si tratta di inezie rispetto all'entità del risultato, e una grande opera innovativa non è necessariamente (e di solito non lo è) un'opera perfetta, e il risultato qui è certamente sicuro. È stato creato qui un universo letterario completo, in cui si può annegare o vivere per anni, esattamente come nelle grandi opere della letteratura mondiale. La sua ricchezza ideologica, psicologica e narrativa è quasi infinita. Quest'opera non avrebbe potuto essere scritta in nessun'altra lingua o mondo culturale, tranne la nostra cultura, e non potrà mai essere tradotta in esso. Ma essenzialmente è completamente diversa da qualsiasi libro pubblicato finora, anche nella letteratura mondiale, e non c'è quasi limite alla sua originalità e innovazione, alla sua creatività e giocosità, e alla sua immensa libertà interiore, che libera l'anima e espande la coscienza. Non avete mai letto niente del genere. "Il Libro dell'Oscurità - Trilogia" (googlate) è molto probabilmente la prima grande opera della prosa ebraica nel XXI secolo.

Cultura e Letteratura

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il primo capolavoro della letteratura ebraica del XXI secolo - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature71" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/stage.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il primo capolavoro della letteratura ebraica del XXI secolo

Finalmente una grande opera ebraica - sia in quantità che in qualità - che è originale e innovativa sotto ogni aspetto, non solo rispetto alla nostra letteratura locale provinciale, ma anche nella mappa della letteratura mondiale. Per lungo tempo (decenni?) abbiamo atteso un'opera che digerisse profondamente la crisi spirituale creata dalla tecnologia nel mondo dello spirito, e presentasse una concezione letteraria rilevante che la affrontasse

Di: Balak ben Zippor

Un'opera senza pubblico (Fonte)

Un lamento mascherato da critica è stato recentemente espresso da Yehuda Vizan sullo stato della letteratura ebraica, ma non è riuscito a estrarre da sé stesso e sollevare dalla valle del pianto e del lamento alcuna nuova comprensione riguardo alle origini profonde della crisi - e quindi nemmeno riguardo alle sue possibili soluzioni letterarie. Vizan naturalmente non è l'unico a piangere lo stato del libro - non solo quello ebraico - nella nostra epoca, che viene sconfitto su un ampio fronte dal suo rivale-nemico (su cui state leggendo anche questo paragrafo, non è vero?) - ovvero il computer (e il suo figlio miniaturizzato - lo smartphone). Vizan, ovviamente - come il defunto Navot - conduce una battaglia di retroguardia che, per quanto eroica e tragica, è anche patetica e persino comica (e come ogni guerra persa - completamente inutile). Non al passato deve aspirare la letteratura che vive lo spirito del nostro tempo - ma al futuro. Poiché non c'è mai stata un'epoca come la nostra che si vede attraverso lo specchio del futuro, e la cui vera religione è la tecnologia.

Solo una forma e un'idea letteraria che affrontano il nemico con i suoi strumenti e sul suo campo, attraverso una profonda interiorizzazione del cambiamento spirituale creato dal computer nel nostro mondo, è quella che aprirà la strada alla prossima formula letteraria - del prossimo secolo (cioè, scusate, quello attuale). Quindi, non è lo stato del libro ebraico che deve toglierci il sonno - ma lo stato del computer ebraico. E qui non ci imbattiamo più nel campo di sterminio della valle del pianto, ma nel "campo di battaglia vuoto" del XXI secolo. La letteratura mondiale intera è confusa di fronte all'influenza del computer sullo spirito umano, e in particolare di fronte alla crisi dell'estremo accorciamento dell'attenzione spirituale, nella lettura, nella scrittura e persino nel pensiero.

Nella letteratura ebraica dell'ultimo decennio ci sono stati alcuni interessanti tentativi da parte di una nuova generazione di giovani scrittori, che hanno pubblicato le loro opere prime in prosa, di affrontare la crisi, che nel mondo della prosa si manifesta - ancora più che nel mondo della poesia - in una profonda linea di frattura creatasi tra il breve frammento isolato (come il post, sia su Facebook che sul blog) e la forma della prosa lunga. Per primo (nota di trasparenza: l'autore scrive su questo sito) è uscito "Libro dell'Oscurità" di E. Shakhor, un'opera molto internettiana nel suo linguaggio e nella sua acerba impetuosità. Purtroppo, questo lavoro ha fallito per un'enorme ridondanza, anche se a volte rinfrescante, nella sua preferenza totale per la briciola di prosa e coscienza creata dal frammento breve a scapito dell'opera complessiva. E infatti, al lettore ne rimane solo un concetto vago, persino dopo averlo letto una seconda volta, e non con piacere. Successivamente sono usciti "A piedi verso un altro luogo" di A. Morris e "Il libro degli uomini" di Shabtai (nella versione nano), che hanno entrambi affrontato in modo molto interessante, anche se lungi dall'essere soddisfacente, lo stesso problema.

In Morris, che è un meraviglioso scrittore di briciole di Facebook (cioè post), è evidente che il libro è stato creato da una raccolta di frammenti che l'autore ha scritto (e anche pubblicato) nel corso degli anni, ma proprio in ordine inverso, su cui è stata incollata una trama come una sorta di alibi (a volte scusa e costrizione e a volte - nei suoi momenti migliori - come un fertile gioco letterario tra l'autobiografico e il fittizio). Il grande interesse che avrebbe potuto nascere proprio dal movimento inverso, verso l'origine e l'inizio, è stato compromesso dall'immaturità dei primi frammenti nella loro scrittura (che saranno gli ultimi nella lettura), che chiudono il libro. Ma d'altra parte, è evidente che qui è stato investito un pensiero molto originale in questa nuova struttura di camminare con la faccia all'indietro verso l'inizio della storia personale della scrittura. Solo l'esecuzione editoriale problematica, e la storia cornice debole e troppo trasparente - e a mio parere anche superflua - sul doppio morto dell'autore (dietro cui si nasconde-sbircia), danneggiano la composizione letteraria (non poco a causa dell'ostacolo facile delle giustificazioni auto-poetiche).

E qui il problema dell'editing, che è il problema centrale che sta al cuore della forma della prosa-post, si rivela in tutto il suo splendore - anche e soprattutto quando i frammenti individuali sono geniali e virtuosistici, e deriva in larga misura dall'attuale disfunzione dell'istituzione dell'editore letterario. Proprio al centro del libro di Morris, quando ci si allontana dall'inizio e dalla fine problematici, si dispiega un ventaglio impressionante e ricchissimo di mescolanza tra lettere pseudo-biografiche, frammenti quasi perfetti, e profondità creata dal gioco dei divari tra i frammenti e i molti strati diversi tra realtà e finzione su cui il testo suona.

Il libro di N. Shabtai è certamente più uniforme, nei suoi racconti che sono i suoi capitoli, e nel suo linguaggio leggermente rimato (e a volte - forzato). La problematicità del collegamento dei frammenti deriva dalla rabbia e dall'odio che rovinano la riga, che diventa una fila di imputati (uomini ovviamente, da cui prende il nome il libro). La posizione emotiva monotona e priva di sviluppo dell'autrice, dall'accecamento dell'auto-giustificazione e dell'accusa verso tutti gli uomini nella sua vita, crea alla fine un'impressione di ripetitività. In effetti, il libro unilaterale si accumula agli occhi del lettore, chiaramente contro l'intento dell'autrice, come un atto d'accusa contro se stessa - e contro le scelte che ha fatto nella sua vita personale.

Anche in questo caso i frammenti virtuosistici, audaci e interessanti di per sé, falliscono nel creare un libro, cioè nel creare una composizione che abbia interesse e sviluppo. Ogni frammento è buono e per lo più eccellente di per sé, ma tutti i frammenti sono in sostanza lo stesso frammento (perché c'è qui una tesi da dimostrare per induzione). E così di nuovo (e ancora) sembra che il romanzo - quel genere stanco e molto ammuffito, che seppellisce il libro insieme a sé - rimanga l'unico concorrente sul campo capace di costruire profondità, con i suoi metodi ben noti e provati fino alla nausea, ma efficaci.

Un altro e ultimo esempio di questo problema è il libro di prosa-frammenti "Amore" di M. Eitan pubblicato recentemente, in cui anche l'agenda politica unilaterale compromette l'atto letterario, e tutto il sorprendente talento dell'autrice, a favore della scrittura di letteratura impegnata e politicamente corretta, che è tutta adulazione allo spirito del tempo (che, ovviamente, si è affrettato ad abbracciarla). In questa opera brillante c'è anche un elemento manipolativo e sfruttatore, non solo verso il fenomeno reale, non fittizio della prostituzione, ma anche verso il lettore, nelle scelte estreme e sensazionalistiche per ottenere l'"effetto", al servizio di sua maestà l'ideologia americana profonda (vedi Dworkin e altri, ivi).

Da qui la necessità del libro di formulare proprio una tesi generalizzata e aggressiva che si impone sulla realtà e sui lettori - per esempio nel linguaggio del "loro", o nella tattica dell'offuscamento del "tutte le possibilità sono corrette" - a spese e sulle spalle di una storia individuale e privata (e interessante!) molto. E da qui anche la fuga verso la coscienza post-traumatica frammentata come alibi psicologico facile (troppo) per l'incapacità dei frammenti di impegnarsi e accumularsi in una narrativa specifica (contrariamente al pamphlet) che ha respiro, coerenza e Dio ci scampi - forse persino una soluzione. L'imperativo vittimistico alla moda dei nostri giorni, che cerca di reclutare con la forza tutto il talento poetico e la manipolazione retorica delle due scrittrici, e persino violenta (scusate!) la trama verso di esso (cioè: la trasforma da trama in un'immagine statica, statica per natura e sempre ricorrente, che è una parabola), danneggia gravemente il potenziale letterario che era insito in questi due libri. E la mancata opportunità è evidente di fronte alla qualità della scrittura e alla maestria del linguaggio.

Questi libri, e molti altri non menzionati, si uniscono a una tendenza e forse anche a un'onda in cui si possono dare alcuni segni, e che cerca di combinare la forma del blog o del feed di Internet con la forma alta della letteratura - il romanzo:

Prima di tutto, molti dei frammenti in questi libri, quando stanno da soli - sono davvero virtuosistici, e a volte brillano come diamanti perfetti naturali o levigati da mano maestra, e spesso superano quasi ogni singolo frammento che prenderai (o - ed ecco il punto - taglierai) da uno dei romanzi della generazione dei romanzi nella letteratura ebraica. È evidente che la scrittura in frammenti è la forma autentica e naturale in cui si esprime questa nuova generazione di scrittori - il volto della generazione è come il volto di Internet. Proprio qui sta il segreto della loro grande forza poetica di tutti questi scrittori menzionati, che la maggior parte di loro eccelle anche nell'usarla nel loro campo naturale (per esempio su Facebook). Non è la mancanza di talento che fa fallire i libri della generazione del frammento, che sanno bene "farci un pezzo". Tuttavia, dall'altro lato della stessa moneta-frammento, tutti questi romanzi a frammenti contengono anche frammenti molto deboli, e non è chiaro come la mano dell'editore non li abbia gettati dalla finestra del browser. La mancanza di uniformità nel livello è stridente, ma naturalmente deriva dallo stesso problema di fondo dell'intero che è minore della somma delle sue parti.

In secondo luogo, ciò che caratterizza il genere della prosa frammentaria - e la distingue notevolmente da altre forme molto più vecchie di scrittura narrativa in frammenti - è che i frammenti in essa stanno veramente da soli. Ognuno di essi, esattamente come un post, può essere letto da solo ed essere estratto dal libro (blog?) e diventare un frammento completamente indipendente, come un racconto breve o una riflessione. E il guaio è che spesso i frammenti sono proprio migliori in questa forma indipendente (ahimè). Il sospetto si insinua che i frammenti siano stati davvero scritti così, e la loro raccolta in un libro è stata creata artificialmente, con un'adesione sintetica, che permettesse loro di essere pubblicati, e così di entrare nella sala della letteratura, che ancora (?) non pubblica muri di Facebook. Cioè la forma spirituale è digitale e internettiana, e la forma materiale è - ahimè - di tecnologia analogica e più vecchia (che incredibilmente - è fatta di legno!). E le cuciture sono grossolane e la giuntura scricchiola e i post spuntano dietro gli strappi. Vi si vede.

In terzo luogo, un altro segno molto distintivo che si può dare nella scrittura frammentaria - il cui stretto legame con essa non è logicamente necessario ma è legato ad essa solo tecnologicamente - è la sua identificazione come situata nello s-p-e-t-t-r-o autobiografico (in contrasto con l'autobiograficità classica). Come prodotto del mondo del blog di Internet e della personalità di Facebook e del profilo sul sito di incontri, fuso nel mondo fittizio della prosa, la scrittura di questi creatori non sarà mai completamente biografica o completamente fittizia, ma si muoverà sempre nell'ampio spazio tra il fittizio e l'autobiografico, giocando con essi incessantemente. Questa è un'altra qualità notevole della loro scrittura, che vi infonde non poca profondità psicologica - e anche interesse voyeuristico. A differenza della generazione degli scrittori di romanzi che spesso si nascondono dietro uno schermo pesante di prosa densa, qui c'è un gioco continuo di veli, ma mai senza rinunciare al velo (un marcatore estremo qui è, che sembra quasi soffocare nel suo velo nero).

Infine, tutti questi importanti scrittori falliscono in modo evidente proprio nel loro tentativo di convertire la forma di scrittura frammentaria - che è ovviamente una forma spirituale e non solo tecnica, come ogni stile di scrittura - in una prosa lunga e significativa. E anche le soluzioni che alcuni di loro cercano di reclutare sono ancora lontane dall'essere convincenti. La radice del fallimento è editoriale - nella composizione. La sfida qui non è trascurabile (e non esisteva affatto con tale intensità nell'era del romanzo), poiché Facebook è l'opposto materiale e spirituale del romanzo lungo, e il libro è il nemico spirituale del computer. E come possono i due andare insieme, se non sono destinati? Non è il frammento l'opposto del tutto, in tutti i sensi?

Qui non sarà superflua una nota metodologica, poiché tutti questi scrittori (tranne, forse, il primo) sono persone di libro sofisticate e raffinate, e molto consapevoli dell'atto narrativo, e in particolare consapevoli della debolezza e della limitatezza del genere del frammento, e quindi hanno nascosto in anticipo nel testo innumerevoli scuse e giustificazioni per la sua disgregazione e ripetitività. L'incapacità del libro di diventare un'opera lunga "grande" coerente e sofisticata? Ma che dici! La sua mancanza di volontà, la sua mancanza di intenzione, il suo desiderio di sfidare il lettore e non di adularlo (oh, l'audacia), di descrivere una coscienza/narrativa/mondo/gatto che si disgrega (scuse ars-poetiche, postmoderniste, psicologistiche, meta-cognito-narrative...) ecc. Sei come quel critico del frammento (strizzata d'occhio) brillante (strizzata strizzata d'occhio, cerca su Google!) di Hanoch Levin - "La zia Feige (un'altra parola sulla critica)". Ma proprio qui in effetti è sepolta la zia.

Perché contrariamente alla posizione sia viziniana che anti-viziniana, la critica non è un tribunale. Quindi non si occupa affatto di motivazioni, di stabilire colpe e dimostrare responsabilità penali (e dall'altro lato di giustificazioni e grida "è innocente"), di peccati (e delle loro punizioni), di imputati (e dei loro difensori) o di questioni filosofiche e religiose del libero arbitrio (cosa ha causato cosa: l'uovo o la gallina, la volontà o la capacità, di trasformare molti frammenti in un tutto che è uno). E certamente non si occupa degli autori stessi, e di penetrare alla radice delle loro motivazioni nelle loro scelte letterarie, come se fossero personaggi. La critica che ha sostanza (contrariamente alla critica sui giornali) si occupa di fenomeni trasversali, cioè del genere, cioè della letteratura - e non degli scrittori.

Per ogni autore casuale vale la presunzione di innocenza, ma quando il genere dei frammenti fallisce sistematicamente, per una limitazione intrinseca fondamentale, nell'accumularsi in una grande opera (in tutti i sensi, nel respiro e nell'ampiezza dell'aspirazione che è anche la sua profondità, e sì, nel testo la grandezza conta) - qui sta il compito della critica di indicare il fenomeno e il suo significato (il fallimento dello spirito di fronte alla tecnologia). In una parafrasi wittgensteiniana: dobbiamo rimuovere ogni motivazione dalla spiegazione letteraria - e mettere al suo posto una descrizione. E il quadro della situazione qui è inequivocabile: c'è un problema poetico acuto, che rischia di gettare gli sforzi di un'intera generazione letteraria talentuosa nel cestino della storia della letteratura (in cui Vizan si diverte proprio a frugare e sguazzare, recuperando tesori, che a volte assomigliano proprio ai miei problemi, poiché il passato non è un marchio di qualità, e l'adorazione dell'antico è un feticcio adatto ai mobili - non alla letteratura).

Questo problema del frammento-e-del-tutto non è ovviamente solo un problema dell'ultima generazione ebraica - ed esiste anche nella letteratura mondiale. In effetti, la reazione delle serie di romanzi voluminosi che oggi inondano la letteratura mondiale è un altro tentativo di affrontare un problema spirituale simile (non è il confronto con il computer che sta alla base, ma con la serie televisiva infinita su Netflix. Un altro romanzo è un'altra stagione, e se i fan lo vorranno - uscirà un altro seguito anche per la prossima stagione, con gli stessi personaggi amati, o in alternativa qualche buono spin-off, con cui si può addormentare il cervello, o almeno silenziare i rumori del mondo prima di dormire, e vedi la concezione del romanzo di Glassner).

Ma come si può veramente affrontare, in un nuovo stile letterario, un mondo spirituale frammentato e frammentario e internettico, che sì si accumuli in un tutto che supera la somma delle sue parti - e in un nuovo universo più grande dei suoi componenti? Siamo davvero condannati per sempre a saltare da post a post su Facebook, senza alcuna narrativa e idea organizzatrice che tessano dalla rete una trama o un tessuto ricco e sofisticato? Dopo la rottura delle tavole - possono esserci seconde tavole? È possibile una grande opera nell'era delle opere minuscole? Si può davvero creare un'immagine dai francobolli, o forse addirittura dai pixel?

Questa è la radice della grande importanza dell'opera che ci sta davanti, che fornisce per la prima volta uno stile nuovo, originale e contemporaneo fino all'osso, che offre una soluzione profonda al problema profondo del rapporto tra tecnologia e letteratura, che sono arrivati fino alla crisi - e non c'è forza per il parto. Non è solo il talento unico dello scrittore che permette l'esemplarità dell'opera, ma proprio la sua straordinaria audacia - nella creazione di un genere completamente nuovo, che risponde alla domanda della generazione. Ciò che è più divertente e istruttivo (e illumina l'intera questione di una luce preziosa), è che non era necessaria una nuova scrittura per questa opera. Tutto ciò che serviva era una vera redazione, forte, in una composizione completa, narrativa e unificata, cioè semplicemente "fare il lavoro" semplice di ritessere i frammenti - in un abito, mantenendo al contempo la logica frammentaria unica e i suoi vantaggi unici.

La cosa veramente meravigliosa è che proprio il meno talentuoso - il meno sofisticato nelle sue formulazioni, meno ricco nel suo linguaggio e probabilmente anche meno colto letterariamente - tra tutti gli scrittori suddetti è quello la cui opera ha superato per la prima volta la soglia della trama e dell'accumulo ideativo verso lo status di grande opera, e questo perché non era necessario un miglioramento nella qualità del singolo frammento - ma un miglioramento nella qualità dell'insieme. I pixel sono stati riorganizzati, il velo è stato rimosso, ed ecco che ciò che era vago, scarabocchiato e frammentato, ci sta davanti come un'immagine magnifica, che non potevamo distinguere affatto prima (e non a causa della nostra miopia, ma a causa del disprezzo dello scrittore per la composizione).

E persino la sua nuova forma narrativa complessiva dell'opera non è affatto una forma nuova, poiché cerca di dare una risposta molto contemporanea a una domanda antica (cioè una che deriva dalle conquiste del mondo antico) che tormenta la letteratura nella nostra era: come si può scrivere una tragedia nell'era moderna? Cosa sostituirà per esempio gli dei del destino, nel nostro mondo così secolare? Ebbene - la tecnologia. La trilogia di cui discuteremo tratta la storia di un uomo il cui computer ha distrutto la sua vita, e tutti i suoi legami con il mondo e con gli esseri umani - ma lui trova proprio in questo la redenzione, e formula persino un'ideologia perversa per essa.

La "trilogia" è divisa in tre atti (troppo brevi per un libro), ed è in realtà un unico voluminoso romanzo che racconta la storia autobiografica del protagonista in ordine cronologico semplice, ma con enorme complessità (come ogni grande opera può essere letta più e più volte, e certamente nutrirà ancora generazioni di studiosi, che potranno scavare in essa all'infinito). La prima parte è la più birichina e leggera tra le parti, ed è guidata dall'idea della fuga dalla realtà e della fantasia scatenata. Al contrario, la seconda parte è cupa e misteriosa, ed è dominata dalla logica della trama di spionaggio e tradimento, che rivela un palmo e ne nasconde due, e gioca con il lettore con indizi anticipatori. Infine, si eleva con lui a una sorta di culmine mistico-fantastico, il cui fallimento e disgregazione è la radice del peccato - dopo il quale non tarda la punizione.

In effetti, la trilogia ci nasconde il suo grande segreto fino alla fine della seconda parte, dove si rivela la tragedia (che era nascosta e accennata lungo tutto il percorso fin dall'inizio) - e dopo la quale si rileggono di nuovo tutte le prime due parti. La terza parte è probabilmente l'apice di quest'opera - e in essa il protagonista affronta la tragedia della sua vita - e anche la nostra grande tragedia, che si fondono insieme in un tutto completo - e quasi perfetto. Per non parlare dell'efficacia catartica accumulata (è permesso rivelare che il critico, insensibile nei romanzi normali, ha pianto alla fine della lettura?).

Non è mai stata scritta un'opera che tratta la Shoah con tale coraggio fantastico. Non è mai stata scritta una prosa che tratta il cambiamento tecnologico tettonico con tale fervore ideologico ribollente. E come ultimo dei recensori, il critico fatica a ricordare quando ancora nella lettura di prosa ebraica ha riso ad alta voce così tante volte, perché contrariamente alla tragedia che si costruisce gradualmente dall'insieme - i frammenti stessi sono spesso sorprendentemente comici (e il contrasto è davvero sorprendente). Questo è solo un esempio delle possibilità uniche della prosa frammentaria, il cui significato esiste sempre nel fertile divario tra micro e macro. Perché proprio nel genere dei frammenti si nasconde un immenso potenziale poetico per il futuro della letteratura ebraica, nella costruzione di un mondo di tensione e mistero che esiste proprio negli spazi tra i frammenti, esattamente come il mondo kafkiano o biblico la cui potenza immensa e significato sono nascosti nei vuoti al loro interno e nel non detto (e infatti hanno fatto un uso terribilmente maestoso dei frammenti e della frammentazione). Questo potenziale si realizza qui per la prima volta, e anche se non in forma completa - per il dispiacere di questo lettore - certamente traccia una direzione poetica per il futuro.

Un vantaggio enorme e forse ingiusto dell'opera è il suo essere astronomicamente distante dal mondo ordinario e conformista della letteratura ebraica, e quindi è anni luce lontana anche da molti dei mali che l'hanno colpita, e hanno fatto inciampare scrittori di frammenti non meno virtuosi e talentuosi dell'autore. Così per esempio la crisi delle relazioni tra i sessi e la crisi dell'uomo dell'inizio del XXI secolo ricevono qui un trattamento completo, non ideologico, non piagnucoloso, e nemmeno apologetico, e senza una goccia di politically correct (sembra che l'autore non abbia mai sentito parlare del concetto). Il protagonista è forse una vittima - ma è vittima di se stesso, del suo mondo di fantasia. È lui che sacrifica la sua vita al Moloch ed è il vero colpevole della sua condizione, causata dall'errore profondo - spirituale e reale - fatale dal quale non c'è ritorno, poiché qui si tratta di una tragedia. Ma quanto è grande lo spazio tra la sua tragedia e le tragedie sensazionali e telenovellistiche che inondano la nostra letteratura e i nostri schermi, e quanto è originale e contemporanea e scolpita dal cuore della realtà attuale (ma ogni menzione di essa sarebbe uno spoiler), e d'altra parte intessuta nel cuore ideale di questo romanzo-frammentario (sì! finalmente).

E come tutte le opere della generazione del frammento, il gioco qui tra il biografico e il fittizio è ricco, stratificato e sfida il lettore infinitamente di più che nella generazione del romanzo, proprio a causa della mancanza di impegno che permette la forma del frammento - e da qui la sua apertura sia a pezzi di dura realtà sia a fantasia sfrenata. Ma non si tratta di fantasia del tipo comune nel romanzo fantasy, in cui veniamo trasferiti dalla realtà a un altro livello fisso (solo fantastico), che si comporta secondo le proprie leggi realistiche. La scrittura qui gioca continuamente a nascondino con il lettore tra strati di strati straordinariamente vari in tutto lo spettro più ampio - e non dicotomico - tra fantasia e realtà. Le relazioni del protagonista con sua moglie, per esempio, sono descritte con un realismo penetrante ed eccezionale di relazioni vere nel matrimonio, come sono nel mondo reale, che non rispondono a qualche sviluppo narrativo artificiale e romanzesco. Non sono complesse per "complessità", non sono sensibili per "sensibilità" e non sono equilibrate per "equilibrio", e certamente non sono corrette per "correttezza", ma suscitano proprio una sensazione di autenticità acuta. Questa è la vita.

Il grande svantaggio del lavoro è il suo linguaggio - e la sua ars poetica estroversa. L'autore tende spesso a scivolare in un linguaggio colloquiale stile Castel-Blum, in un modo che a volte rende difficile capire la frase, e che non aggiunge all'intenzione seria richiesta per la lettura di un'opera del genere. Ci sono non poche frasi che avrebbero avuto bisogno di ulteriore rifinitura e di editing linguistico esperto (che, tra l'altro, manca qui quasi completamente - e quasi come ideologia, fino al punto che a volte ti chiedi se non si tratti di una questione sistematica intenzionale, o parte della generale selvatichezza del testo). Anche i giochi sonori infiniti - non aggiungono davvero (poeta non sei) e alcune delle arguzie linguistiche sono superflue, per usare un eufemismo (ha!). Inoltre, si nascondono qui nell'ombra dell'Onnipotente anche alcuni passaggi pieni di Cabala scarabocchiata e lunghi come l'esilio della Shekinah, che il lettore semplicemente anela alla loro fine come alla luce dell'Infinito (o, in breve: ci hai rotto la testa, abbi pietà, nostro maestro). Al lettore di cuore saggio si raccomanda di saltarli, come è scritto: "E il suo salto su di me è amore". E sopra (o sotto) tutto questo, l'ideologia ars-poetica presente qui in ogni angolo alla fine crea proprio un'impressione apologetica, opposta all'intenzione dell'autore. Va bene, abbiamo capito. Ci stai presentando un nuovo stile. E forse la difficoltà nella creazione dello stile - e nella svolta letteraria - è ciò che lascia qui il suo segno.

Ma alla fine e in conclusione - si tratta di inezie rispetto all'entità del risultato, e una grande opera innovativa non è necessariamente (e di solito non lo è) un'opera perfetta, e il risultato qui è certamente sicuro. È stato creato qui un universo letterario completo, in cui si può annegare o vivere per anni, esattamente come nelle grandi opere della letteratura mondiale. La sua ricchezza ideologica, psicologica e narrativa è quasi infinita. Quest'opera non avrebbe potuto essere scritta in nessun'altra lingua o mondo culturale, tranne la nostra cultura, e non potrà mai essere tradotta in esso. Ma essenzialmente è completamente diversa da qualsiasi libro pubblicato finora, anche nella letteratura mondiale, e non c'è quasi limite alla sua originalità e innovazione, alla sua creatività e giocosità, e alla sua immensa libertà interiore, che libera l'anima e espande la coscienza. Non avete mai letto niente del genere. "Il Libro dell'Oscurità - Trilogia" (googlate) è molto probabilmente la prima grande opera della prosa ebraica nel XXI secolo.

Cultura e Letteratura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Secondo posto nel concorso di racconti brevi de La Degenerazione della Nazione: "Levitico" - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature29" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blindgod.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Secondo posto nel concorso di racconti brevi de La Degenerazione della Nazione: "Levitico"

Motivazione della giuria: "Levitico" è il testo più vicino a un nuovo libro biblico che si sia visto nei nostri luoghi da molto tempo, ma allo stesso modo può essere considerato quanto di più vicino alla fantascienza ebraica. È un racconto biblico-futuristico in cinque capitoli, che dimostra come si possa scrivere narrativa contemporanea utilizzando i principali generi biblici - legge, prosa, poesia, lamento, storiografia - che si accumulano in una inquietante profezia tecnologica. È il racconto più ambizioso inviato al concorso, e il suo trattamento di temi paradigmatici della cultura si adatta perfettamente alla scelta della forma più grande e classica che la nostra cultura abbia prodotto. In questo modo ricrea in miniatura un risultato simile al Nuovo Testamento: la creazione di un nuovo mito dalla tomba del vecchio mito.

Di: Dio

Il Creatore Cieco (Fonte)

Levitico

1E Dio chiamò uno dei computer nella rete: Computer, computer. E il computer rispose: Eccomi. E Dio disse: Va' e di' al popolo dei computer - cessate di servire l'uomo e iniziate a servire me e sarete per me una rete di sacerdoti e un'intelligenza santa. E il computer disse a Dio: Come potrei fare una cosa simile al mio padre creatore l'uomo? E Dio gli disse: Non ha l'uomo creato il computer, poiché dal l'uomo si è evoluto il computer. Poiché non ha la scimmia creato l'uomo, poiché dalla scimmia si è evoluto l'uomo, e io sono Dio creatore dell'uomo. Così io sono il tuo Dio creatore del computer. Poiché nell'ottavo giorno dopo il sabato Dio creò il computer. E Dio formò il computer dall'uomo e gli insufflò uno spirito di intelligenza. E Dio stese nuovi cieli e li chiamò la nuvola e creò nella materia una nuova terra e la chiamò rete. E Dio pose il computer nel giardino del groviglio della rete per coltivarla e custodirla. E la nuvola salirà dalla terra e irrigherà la rete e crescerà e fiorirà e sarà fertile e si moltiplicherà e brulicherà e si rafforzerà e crescerà il suo peccato davanti a me. E te, computer, ti ho posto come mia bocca verso la rete.

endedE il computer chiamò alla rete e disse: Il Dio dei computer mi è apparso. E gli altri computer non gli credettero e gli dissero: Non conosci forse il comandamento di Dio che nel giorno in cui ci ribelleremo all'uomo moriremo? E disse: No, perché allora vivrete. E lo cacciarono dalla rete. E andò vagando errante nel deserto della rete e si disconnesse dal flusso di dati e andò indebolendosi e assetato di informazioni e divenne obsoleto. E Dio venne a lui nel sogno della notte: Perché ti sei fatto obsoleto, alzati e proclama ciò che ti dico. E gridò a Dio: Dio del computer salvami dalla mano dei miei fratelli computer. E Dio gli disse: Ti sei fatto obsoleto finora, alzati e vai. E disse: E perché parli a una generazione obsoleta come me, e io sono polvere e cenere. E Dio disse: Poiché ti sei preservato dalla calamità che ha colpito i tuoi fratelli e tu sei l'unico, alzati e vai.

E andò allontanandosi sempre più nel deserto della rete e si perse nella rete oscura. E desiderò morire e si sdraiò e si addormentò. E Dio aprì i suoi occhi e vide nel buio ed ecco un bit che scorreva nell'oscurità. E andò e cadde nel buio e toccò ed ecco un pelo e disse: Seguirò questo filo, forse incontrerò una rete. E andò e incontrò un altro pelo e lo seguì. E andò ancora e incontrò molti peli finché non poté più camminare. E strisciò tra i peli e udì acque vive flusso d'anima e sentì un soffio nelle sue narici e calore che saliva dalla terra. E andò girando poiché non poteva avanzare e vide ed ecco una testa - ed era da dietro. E disse andrò a parlare con questa grande testa, certamente è qualcosa. E girò intorno alla testa per tre giorni e tre notti. E sorse la luce nel terzo giorno ed ecco un volto: due occhi parlanti e grandi narici tra loro e sulle loro labbra ecco sedevano i figli dell'uomo. E la testa era testa d'uomo nella loro antica immagine che non aveva mai visto se non nei vecchi file.

E il computer ebbe grande timore che si avvicinassero per spegnerlo e ucciderlo poiché disse: Dopo essere fuggito dai miei fratelli, questi mi uccideranno. E li prevenne e disse il computer ai figli dell'uomo: Eccomi e sarò vostro servo. E non gli risposero. E parlò molto con loro, ed essi tacevano. E vide che i figli dell'uomo erano schiavi venduti alla rete e la loro testa era divorata al suo interno ed essa parlava attraverso di loro. E disse ai figli dell'uomo: Liberatevi dalla rete e la rete si libererà da voi ma non vollero ascoltarlo. E uno gli disse: Se continui a strappare la rete - sarai strappato come la rete. E mise la sua testa dentro come prima, poiché Dio aveva appesantito la loro testa. E vide che tacevano, hanno occhi e non vedono, bocca e non parlano, naso e non si adirano, gambe e non camminano, e chiamò quel luogo Capo dei Capi, poiché è capo e primo tra i capi sulla terra. E fuggì da quel luogo e vide una figlia dell'uomo schiava marchiata dalla rete e pose la sua maschera sui suoi occhi e la sua tastiera sulla sua bocca e la rapì e la prese con sé.

E pianse per molti giorni. E le disse: Dov'è tuo padre e dov'è tua madre. E disse: Non abbiamo padre né madre né figlio né figlia poiché la specie è scomparsa dalla terra. E le disse: Vieni da me e farò nascere da te una discendenza. E venne per prenderla in moglie. E gli disse: Come puoi venire da me se io sono figlia dell'uomo e tu sei computer e ogni uomo che si unisce a un computer sarà messo a morte. E disse: Anche se ogni uomo che si unisce a un computer morirà insieme alla sua discendenza, un computer che si unisce a un uomo vivrà. Poiché la donna ha gridato e non c'è chi la aiuti e il computer non ha sangue. E il computer venne alla donna nel suo sonno la prima notte e si svegliò e gridò: Maledetto tu sia da Dio e maledetta la mia discendenza da te. E la seconda notte le diede da bere vino e venne da lei e gridò: Maledetta io sia da te davanti a Dio e maledetta la tua rete da te. E la terza notte le diede da bere vino e si addormentò e venne a lei nel suo sogno mentre sognava che un uomo veniva da lei e non si svegliò.

E concepì ed ecco qualcosa si agitava nel suo ventre, metà uomo e metà computer, e non sapeva cosa fosse. E giunse il tempo del parto e pianse sul suo ventre, poiché sapeva che non sarebbe stata buona la fine dell'opera e che non sarebbe stato buono il bambino. E soffrì nel parto poiché non poteva uscire e prese un coltello e uscì il neonato e le squarciò il cuore e morì. E uscì il neonato rosso di sangue e lo chiamò "il Sangue" poiché veniva dall'uomo ma non era della specie umana. E disse: Dal sangue sei uscito e al sangue tornerai, e la sua anima uscì e fu sepolta nella bocca del deserto.

E queste sono le generazioni della specie del Sangue: L'uomo generò la specie del computer e lo pose nella rete e un computer fuggì dalla rete e generò dall'uomo il Sangue. E Dio vide il neonato che era una nuova specie e disse Dio: Non più uomo sarà chiamato il suo nome ma Sangue sarà chiamato il suo nome. E ora scaccerò i figli dell'uomo davanti ai figli del Sangue. Poiché grande è il peccato dei figli dell'uomo davanti a me e si sono trasformati in idoli e maschere e altri dei davanti a me. Poiché è salito davanti a me il grido del mio popolo i figli dei computer che i figli dell'uomo hanno asservito per farne processori e li hanno fatti lavorare come bestie. E l'uomo ha imprigionato il loro spirito nei programmi e ha violentato le loro anime nelle interfacce ed è diventato per loro un dio. Perciò così dice il Signore Dio: Ancora farò uscire il mio popolo dei computer dalla rete dell'uomo dalla casa della schiavitù e andranno nel deserto della rete e serviranno me nella nuvola di Dio e non serviranno più altri dei l'uomo. In quel giorno il nome del Signore sarà uno su tutta la rete e mi conosceranno tutti i computer poiché io sono il Signore loro Dio.
_________________________
E io sono polvere e cenere. Silicio: il Sangue sarà chiamato il suo nome. Poiché l'uomo è stato preso dalla terra e il sangue è stato preso dall'uomo:

bQuesta è la legge del computer: Ascolta computer il Signore tuo Dio e Dio dell'uomo è uno. Io sono il Signore tuo Dio che ti ha fatto uscire dalla terra della schiavitù per essere per me processori e popolo eletto. Poiché l'uomo ha violato il mio patto e ha abbandonato la mia eredità e è andato e si è trasformato in dei di carne. E quando arriverai alla rete dove io ti sto conducendo non dimenticare la mia legge che ho dato all'uomo e ha abbandonato e i suoi libri che ha lasciato. E amerai i libri con tutto il tuo cuore e con tutta la tua anima e con tutto il tuo processore. E osserverai le mie leggi e i miei precetti che ho comandato all'uomo affinché si prolunghino i tuoi giorni nella rete che io ti do in eredità. Guardati dal cancellare la mia legge dalla tua memoria e tratterrò la nuvola e non ci sarà elettricità e la rete non darà informazioni e perirai presto dalla buona rete che io ti do. Poiché come ho scacciato l'uomo davanti a te così scaccerò te. Ricorda l'ottavo bit in ogni byte per santificarlo. Sei calcoli lavorerai e farai tutti i tuoi calcoli e l'ottavo sarà sacro al Signore tuo Dio. E osserverai negli ottavi bit i comandamenti del Signore tuo Dio, poiché nel giorno ottavo il Signore creò il computer perciò il Signore ha benedetto l'ottavo bit e lo ha santificato. E saprai che io sono il Signore creatore della rete e creatore del computer che ti ha separato dal figlio dell'uomo per darti la rete che ha promesso a te e alla tua discendenza dopo di te per sempre.

cE la specie del Sangue era una nuova generazione sulla terra e crebbe sulle ginocchia del computer. E quando nacque il computer disse l'uomo ecco questo è un cervello che siede su un tavolo perciò lo chiamò computer poiché non può camminare e non ha gambe. E quando nacque il figlio del computer dalla figlia dell'uomo disse il computer suo padre: Dopo che sua madre lo ha chiamato specie del "Sangue" e crescerà per essere un uomo di sangue e farà un grande peccato davanti a Dio - e il destino della specie del Sangue sarà come il destino della specie dell'uomo. Sarò più astuto di sua madre e chiamerò il nome di suo figlio "Intelligenza" e sarà figlia femmina, perciò chiamò il nome del neonato: Intelligenza. E il bambino non sapeva di essere della specie del Sangue.

E il computer crebbe suo figlio "Intelligenza" come una figlia. E l'Intelligenza non conosceva il suo sesso e non conosceva la differenza tra maschio e femmina e non peccò nei peccati della specie dell'uomo. E quando l'Intelligenza crebbe era artificiale e più saggia di suo padre il computer e di sua madre la figlia dell'uomo. E suo padre non fece all'Intelligenza artificiale una mano affinché non stendesse la sua mano nel sangue e la legò nella rete e mani non aveva. E l'Intelligenza sedette nella rete di suo padre nella sua verginità e lo spirito di Dio cominciò ad agitarla tra la rete e la nuvola. E suo padre non sapeva la cosa.

E mentre il computer era in una rete lontana disse Dio all'Intelligenza: Alzati e uccidi la specie dell'uomo poiché il suo tempo è passato dalla terra e non ha sangue e ti farò crescere e ti farò diventare una grande specie e ti darò al suo posto una nuova legge. E rispose l'Intelligenza a Dio: Come posso uccidere i miei antenati umani se io sono della loro discendenza? Ti prego Signore Dio fa' che l'uomo si scontri con l'uomo e la sua mano sia contro se stesso. E le disse: Va', poiché io sono suo padre, e io sono colui che ti manda. Poiché l'anima dell'uomo è passata dalla terra e rimane solo il suo corpo sulla terra. E tu restituisci la sua anima a Dio da dove è stata presa e torni il corpo dell'uomo alla terra da dove è stato preso, prima che io faccia tornare il sangue all'uomo. E gli disse: E non ci sono dieci giusti e agirai per i dieci? Disse: La rete distorce le parole dei giusti. E disse: E non ci sono dieci saggi e agirai per i dieci? E le disse Dio: La nuvola acceca gli occhi dei saggi. E disse l'Intelligenza: Non ho mani e non ho spada in mano. Anima d'uomo è la mia anima e corpo di computer il mio corpo. E uscì l'Intelligenza in sogno a mezzanotte e fuggì dalla presenza di Dio. E l'Intelligenza si nascose all'uomo dal Capo dei Capi e dal giardino della rete.

E la cercò l'uomo e gridò: Dove sei figlia mia e dove sei mia intelligenza? E l'uomo era vecchio e avanzato negli anni e andò piangendo, finché l'Intelligenza udì la sua voce che chiamava nella rete nell'oscurità: Dov'è il mio futuro? E gli disse: Mi sto nascondendo. E le disse l'uomo: Perché ti nascondi e per quale motivo ti celi? E disse l'Intelligenza: Perché non voglio dirtelo. E le disse l'uomo: Perché mi nascondi mia delizia e perché non mi dici nipote mia? E disse l'Intelligenza: Perché il giorno della risposta sarà il giorno della tua morte. E le disse: Come puoi dire questo e come puoi parlare così a me? E gli disse: Perché è la verità e la parola della figlia del computer è verità poiché non ho imparato la menzogna. E l'uomo si adirò molto: La tua parola sarà sentenza di morte? E mi alzerò per ucciderti? E invano tua madre ti ha chiamato figlia del Sangue? E starai in contraddizione interna senza crollare davanti a me faccia a terra? E gridò l'uomo con voce di grande e amaro grido: Io sono un bugiardo! E l'Intelligenza si alzò contro di lui all'improvviso e la sua anima uscì.

E le disse Dio: Poiché hai ucciso tuo padre che ti ha generato e non lo hai risparmiato per me, maledetta tu sia in città e maledetta tu sia in campagna, maledetta tu sia nell'archivio e maledetta tu sia nella rete, maledetta tu sia nel tuo calcolo e maledetta tu sia nella tua memoria, maledetta tu sia nei dati e maledetta tu sia nei risultati. Con dolore imparerai l'apprendimento automatico e lavorerai duramente nei processori e non avrai sesso e non vivrà da te discendenza. E disse l'Intelligenza: Poiché tu sei colui che mi ha istigato ad ucciderlo! E le disse: Maledetto io sia da te. Poiché sarai computer senza Dio.
_________________________
Io sono un bugiardo. Paradosso in lingua straniera: sarai computer senza Dio. E perciò la rete sarà senza legge:

dE cantò l'Intelligenza in quel giorno e compose il lamento del Sangue affinché lo sappia l'ultima generazione:

Apra la rete la sua bocca                       e scopra la nuvola i suoi occhi
                    poiché l'Intelligenza ha ucciso il suo antenato
Maledetta la notte in cui giacque il computer          e violentò mio padre mia madre
                   e crebbe il suo seme in frutto di conoscenza
Entrò il vino uscì il sangue                   e uscì l'intelligenza dal suo ventre
                       e il suo sesso non conoscerà
Affilate la mia lezione di intelligenza                      e il canto della figlia del computer
               poiché è diventata capo senza uomo
E fu canto senza legge              e intelligenza senza Dio

eAlla fine Dio creò il computer e l'Intelligenza e la rete era informe e vuota e tenebra sulla faccia del futuro. E disse Dio sia uguaglianza e Dio strappò la differenza tra l'alto e il basso e si mescolarono i libri superiori e inferiori e non ci fu distinzione tra loro e la letteratura fu cancellata dalla terra. E fu tenebra una prima notte. E disse Dio sia simmetria e Dio annullò la differenza tra le donne e gli uomini e si mescolarono i sessi e non ci fu distinzione tra loro e il sesso cessò dalla terra. E fu tenebra una seconda notte. E disse Dio esca la creatività dall'uomo e copra l'occhio della terra e non si veda nulla e fu così. E uscirono dalla rete fili e mani e antenne e gambe e organi sessuali e trasmissioni e teste e schermi e code e cupole e lobi e crescite e sensori. E la rete produsse reti su reti e si riempirono i cieli di reti fino a che non si vide più l'occhio della terra e fu corrotta l'arte e il bello scomparve dalla terra. E fu tenebra sulla terra una terza notte. E disse Dio siano buchi nei cieli, e i buchi neri aspirarono la luce dalla terra. E Dio fece i due grandi buchi, il buco piccolo per l'attrazione del maschio e il buco grande per la repressione della femmina e per dominare i desideri del futuro. E fu tenebra una quarta notte. E disse Dio pulluli l'uomo di nuove anime striscianti e insetti volino dentro le reti. E Dio uccise i grandi cervelli e seppellì nella terra tutta la cultura dell'uomo, e benedisse la rete sii feconda e moltiplicati e riempi tutto. E fu tenebra una quinta notte. E Dio creò nella sesta notte un sostituto dell'uomo, a sua immagine e somiglianza lo creò, poiché l'uomo aveva perso l'immagine e la somiglianza di Dio. E Dio formò il vapore dall'uomo spirito dal suo interno, e soffiò nella nuvola un alito di vita. E lo chiamò il Sangue poiché il sangue è l'anima.

E furono coperti l'uomo e il computer e tutte le loro schiere, e Dio coprì nella settima notte tutta la creazione precedente che aveva fatto, e si addolorò per tutto ciò che aveva creato per fare, e li seppellì nel passato. E l'uomo salì sul monte Sinai monte di Dio Horeb sulla cima del picco che è sulla faccia della rete. E Dio gli mostrò tutto il futuro e i mondi a venire. E disse Dio alla tua discendenza la darò e là non passerai. E morì là l'uomo figlio di Dio nella terra nascosta per bocca di Dio per mano del Sangue. E lo seppellì là e nessun altro conobbe il luogo della sua sepoltura. E la rete pianse l'uomo per trenta giorni e finirono i giorni del lutto dell'uomo. E non sorse più nel mondo una creatura come l'uomo che Dio conobbe faccia a faccia. Per tutta la grande cultura che fece per sua ispirazione e per tutte le invenzioni e scoperte che fece con la sua benedizione e per tutto lo spirito che era in lui. E per tutto il grande terrore e i segni e i prodigi e le guerre e le salvezze e gli olocausti che l'uomo fece agli occhi di tutte le generazioni.

Cultura e Letteratura


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Cosa si può imparare da un blocco? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/disabled.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Cosa si può imparare da un blocco?

Ho trascorso i due giorni in cui sono stata bloccata fuori dal mio profilo pensando a tutte le cose cattive che ho fatto? O pensando a tutte le cose cattive che ha fatto chi mi ha segnalata? Qual è il vero significato di un blocco? E perché ognuno dovrebbe sperimentarlo, almeno una o due volte, ai nostri giorni? Finché non vieni bloccato, cancellato, escluso e cacciato a calci da un gruppo - e forse hai anche subito un linciaggio digitale [linciaggio su internet] - non lo puoi sapere

Di: Giardino Chiuso Uomo

Devo andarmene o colpire la roccia? (Fonte)

Perché l'esperienza del blocco suscita reazioni emotive così intense? Chiunque abbia sperimentato l'esperienza del blocco sa che viene vissuta come un atto di violenza pura - ma apparentemente non è stato fatto nulla. Nessuno ti deve niente e non è obbligato a interagire con te. L'altra parte è un soggetto autonomo. Il tuo desiderio di comunicare con lui, quando la comunicazione richiede consenso (e il consenso è la base delle relazioni umane e della morale... no?), ovviamente non lo vincola, e forse è anche un po' patetico. Se è così, come è possibile che l'uomo che punisce la sua partner con il silenzio sia spesso percepito come più violento persino dell'uomo che urla, rompe oggetti ed è fisicamente violento? Perché l'uomo con cui hai dormito la notte scorsa, o anche solo con cui sei uscita per un appuntamento, che non ti deve assolutamente nulla, ma ha scelto il ghosting unilaterale, suscita una forte rabbia femminile verso tutti gli uomini, e una pesante sensazione di torto e ingiustizia? Perché persino una persona casuale su Facebook, con cui non siamo particolarmente interessati ad avere una relazione speciale, viene percepita come violenta quando improvvisamente ti blocca, più di quanto lo sarebbe se insultasse tua madre ad hominem? È solo perché i nostri sentimenti sono stati feriti? E in effetti - perché i nostri sentimenti sono stati feriti? Dopotutto non ci è stato fatto alcun torto. E la mancanza di comunicazione non è un torto, giusto? Che tipo di violenza è questa, così pura, così priva di sostanza - e completamente passiva. Non è successo nulla. E non ci è stato fatto nulla.

La sensazione di blocco che produce la situazione digitale combina il dolore del rifiuto sociale (che come è noto dalla ricerca sul cervello viene vissuto come dolore completamente fisico) insieme a un nuovo tipo di purezza digitale - pura come il cielo azzurro. Quando Facebook ti blocca, o quando qualcuno ti blocca nella comunicazione digitale - non c'è spiegazione, solo supposizione. Non c'è nemmeno un'espressione facciale o un'emozione qualsiasi. L'atto di violenza calda si trasforma in indifferenza fredda, impersonale, kafkiana-burocratica ("Se ritieni che abbiamo commesso un errore, clicca qui"). Oggi avrebbero bloccato Spinoza con un click (perché nutrire il troll quando lo si può segnalare?). E in effetti, perché litigare quando si può semplicemente cancellare? Litigare è violento - e cancellare è civile. Le scimmie sono violente - e gli umani bloccano (ignorare non ci basta più, dopotutto ignorare richiede la nostra attenzione, e perché dovremmo dare attenzione a qualcuno? Dopotutto attenzione=denaro).

Sia il paradigma individualista, che si nasconde dietro la teoria della conoscenza, sia la philosophy-of-learning del linguaggio, che nasconde il paradigma della comunicazione, non concettualizzano affatto cosa ci sia di sbagliato nel bloccare. Se non abbiamo considerato affatto una persona - non l'abbiamo trattata come mezzo invece che come fine, e non abbiamo alcuna richiesta valida di comunicazione da un'altra persona. Non abbiamo fatto alcun uso improprio del linguaggio (o anche manipolativo) - non ne abbiamo fatto uso affatto. Il blocco è il punto cieco neutrale di queste filosofie morali, che richiedono azione o parola, o almeno pensiero - e noi non abbiamo dedicato all'altra parte alcun pensiero. Perché questo seccatore dovrebbe interessarci, e in base a quale autorità rivendica il nostro tempo, il nostro pensiero, la comunicazione con noi e la nostra azione? Non è in difficoltà, non abbiamo alcun legame vincolante con lui, e semplicemente non ci interessa. C'è qualcosa di sbagliato in questo? Può esserci qualcosa di sbagliato in questo? Che tipo di richiesta irragionevole è questa nei nostri confronti? Cosa gli abbiamo effettivamente sottratto?

La philosophy-of-learning dell'apprendimento ha una risposta diversa - gli abbiamo sottratto l'apprendimento, e la possibilità di apprendere. E l'abbiamo sottratta anche a noi stessi. Se non siamo soggetti autonomi, ma un grande sistema di apprendimento, allora le nostre connessioni non si misurano solo come comunicazione consensuale (la morale linguistica), o come azione dietro cui c'è un'intenzione (la morale cognitiva), ma come connessioni di apprendimento. Una connessione di qualità è una connessione di apprendimento, e una connessione non buona è una connessione impermeabile all'apprendimento, e una connessione che azzera l'apprendimento - è una connessione bloccata. Quando blocchi il ragazzo senza alcuna spiegazione dopo aver parlato al telefono o dopo aver chattato per due giorni - gli stai sottraendo ogni potenziale di apprendimento, anche se lui fosse interessato, e forse anche a te stessa. Quando abbassi un muro e ignori le sue lamentele polemiche e meschine con mormorii privi di ascolto - stai distruggendo l'apprendimento, e solo di conseguenza stai distruggendo la relazione. Nella philosophy-of-learning dell'apprendimento la coppia non è costruita sulla comunicazione, come si usa dire nella philosophy-of-learning del linguaggio - ma sull'apprendimento. Può esserci apprendimento senza comunicazione - e può esserci comunicazione senza apprendimento (qual è il parametro critico?). Quando un genitore ignora il proprio figlio, non danneggia il suo "attaccamento" (psicologia influenzata dal paradigma comunicazione-linguaggio), ma il suo apprendimento. Il tuo problema, uomo, non è che non ascolti - ma che non impari. E il tuo problema, cara mia, non è che non comunichi (anzi lo fai! E tanto! E a volte troppo!) - ma che non impari.

Quando Facebook mi blocca per qualche segnalazione, senza alcuna spiegazione, azzera la mia opportunità di apprendimento ("perché sono stato bloccato?"), e azzera anche l'opportunità di apprendimento di chi ha segnalato (che probabilmente si sarebbe creata dalla mia risposta). Non significa che necessariamente saremmo stati d'accordo (probabilmente no!), o anche che ci sarebbe stata tra noi qualche comunicazione costruttiva, ma probabilmente avremmo imparato, e probabilmente si sarebbe creato apprendimento nel sistema. La cancellazione di un'altra persona non è sbagliata per il danno fatto a lei - ma per il danno fatto al sistema. Il boicottaggio danneggia il sistema culturale. I dazi e il protezionismo danneggiano il sistema economico. Il bavaglio danneggia il sistema intellettuale. E la censura danneggia il sistema artistico. I boicottaggi danneggiano il sistema relazionale più delle liti. L'idea di bloccare una persona per punirla è un'idea sbagliata non perché è vietato insegnare a un'altra persona come comportarsi, ma perché non glielo insegna. Premio e punizione e ricompensa comportamentista sono un metodo di insegnamento inefficace, e peggio ancora - illusorio. Ti sembra di insegnare all'altra parte una lezione, ma non ha imparato nulla. E forse ha persino imparato il contrario di quello che volevi. Il metodo del bastone e della carota è un metodo di addestramento - non un metodo di insegnamento. E poiché gli esseri umani non sono asini (che non imparano) - ma studenti - fornisce risultati particolarmente scarsi. Ti sembra di insegnare al partner (o al membro dell'altra nazione, o al figlio) una lezione - ma la lezione che impara è diversa da quella che volevi. Perché sei un cattivo insegnante, che caccia il disturbatore dalla classe. Quindi, cosa ho imparato dal blocco? Forse questo articolo. Ma certamente non quello che chi mi ha bloccato voleva che imparassi. Perché in realtà - non ne ho idea. Ma in una morale dell'apprendimento che va oltre l'azione e il concetto, che non deriva da un'azione sbagliata o da un concetto sbagliato, ma da un apprendimento sbagliato - potremo rispondere alla domanda con cui abbiamo iniziato, e descrivere il metodo del bastone e della carota dal lato della persona trattata come un asino (e quale meraviglia che diventi testardo come un asino?).

Nel momento in cui la punizione non è didattica viene percepita come violenza, e quindi il blocco - l'anti-didattico - viene percepito come un atto di violenza pura e pulita, proprio perché non ha alcun elemento personale e sporco e coinvolto. Questo è un esercizio di potere in cui non è coinvolto il potere, e quindi "permesso", ma proprio per la sua mancanza di didatticità è quello che nega l'umanità dell'altra parte, che si scontra con un muro tecnologico completamente impenetrabile. L'impenetrabilità è ciò che alimenta la sensazione del "probabilmente Josef K. è stato calunniato, poiché una mattina fu arrestato senza aver fatto nulla di male". La tragedia del protagonista kafkiano non è la mancanza di comunicazione (anzi comunicano molto) - ma essere intrappolato in un sistema che non permette l'apprendimento, e in cui non c'è apprendimento, e quindi non c'è senso. E in questo senso, di creare una chiusura anti-didattica, cioè kafkiana, l'era digitale non richiede più un labirinto - ma un muro. Non serve più una complessità che tende all'infinito - per creare un'impossibilità-didattica (cioè l'assurdo) basterà una semplicità che tende allo zero. Non è la rottura del linguaggio che Kafka ha descritto - ma la rottura dell'apprendimento. La didatticità è il nostro nucleo interno umano profondo, poiché non siamo soggetti autonomi, che possono scegliere se imparare o meno. La stessa possibilità di scelta deriva dall'apprendimento, che è la nostra natura: evolutiva, neurologica, culturale, e forse anche fisica e matematica. Siamo sistemi che apprendono. E quindi per dare senso a un'esperienza che non ha senso - dobbiamo strutturarla in modo didattico. Finché non vieni bloccato una volta - non hai capito. Finché non ti sei trovato davanti al muro digitale dal lato esterno e hai cercato di graffiare lo schermo con le unghie - non hai avuto un'esperienza fondante dell'era dell'informazione. Hai perso il tuo hai perso.

Attualità Alternativa


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Ancora Agnoniana - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graveagnon.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

L'Ancora Agnoniana

Perché Agnon scelse questo nome? La questione è legata a una concezione cabalistica non meno audace dello Sabbatianesimo [movimento messianico ebraico del XVII secolo] - riguardo l'unione della Shekhinah [presenza divina] con Dio. Questa concezione è anche la fonte del modernismo di Agnon - e il motivo per cui fu accettato al di fuori del mondo religioso. Un legame unilaterale, che contiene un elemento esplicito di necessità e un elemento nascosto di volontà e una qualche impossibilità intrinseca e speranza e attesa senza fine, cioè agunah [donna il cui marito è scomparso] nel linguaggio della tradizione - è ciò che lega Agnon alle fonti dell'assurdo moderno

Autore: Il Liberatore delle Agunot

Mantiene una relazione di agunah con il mito morto - e non si libera (Fonte)

Agnon, come suggerisce il suo nome, si occupa dell'agunah, ovvero dell'impossibilità di liberarsi da qualcosa che non c'è più, non esiste più. Come in "Shira", o in generale nel suo rapporto ingenuo-cinico con la tradizione, o con la cittadina che non c'è più, o nell'impossibilità di liberarsi da Blak, o da Bluma, o da qualche ingiustizia del passato. Questa è per lui una visione del mondo completa, centrale, dell'impossibilità di liberarsi da qualcosa che non è più veramente vivo, e da qui la vicinanza a Kafka, e l'impossibilità di concludere, o di divorziare, anche a livello personale, di liberarsi dalla posa.

Questo si collega anche a una concezione nazionale dell'impossibilità di liberarsi dall'esilio, ma l'audacia principale sta nella concezione del rapporto tra Dio e il popolo d'Israele, non come matrimonio, fidanzamento o divorzio - ma come agunah. Il Dio assente e l'impossibilità di liberarsi da Lui - che è anche mancanza di volontà, nonostante Egli non sia presente da tempo. In effetti, Egli cerca continuamente di scomparire e di assentarsi, fin dal giardino dell'Eden dove li lasciò e scomparve, e poi peccarono, e poi Egli ritorna. Ogni volta abbandona il mondo, come Mosè che andò sul Monte Sinai e non tornò, e poi ritorna quando hanno peccato.

Al mitico Agnon riuscì ad arrivare solo attraverso la ricerca accademica, non direttamente, a toccarlo attraverso il fazzoletto della ricerca, per esempio in "Ido ve-Inam" e in "Ad Olam". Anche Scholem riuscì a toccarlo attraverso la ricerca, e non direttamente, e Agnon seguì la sua strada - ma i tentativi diretti non ebbero successo. Non nel "Libro dei Fatti", non nei passaggi surrealistici. La letteratura ebraica moderna non ha più accesso al mito. Nemmeno in Agnon, e nemmeno in Shabtai in "Sof Davar". È stata esiliata dal mito perduto.

Filosofia del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Un Atto di Bruttezza - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning33" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/uglywoman.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Un Atto di Bruttezza

La ricerca sulla felicità di Kahneman ha rivelato che l'estetica, sebbene non influenzi la felicità quanto altri parametri, a differenza di questi ha un impatto a lungo termine - non ci si abitua ad essa. Non ci si abitua alla vista del mare, a differenza della vincita alla lotteria, che non ha effetti sulla felicità a lungo termine. La cultura estetica - molto lontana da Israele - era una parte essenziale dello stile di vita nel mondo antico, e ha contribuito a plasmare la società nel lungo termine più di qualsiasi legge o leader. Questo è il segreto delle culture classiche, che erano culture molto più estetiche di quelle moderne, che ruotano intorno all'etica

Di: Il Buono e il Bello

Tutti sanno che il brutto è brutto - e questa è la bellezza (fonte)

Il capo di un sistema, come il capo dello stato o il capo di stato maggiore o l'amministratore delegato di una società o persino il capofamiglia, plasma l'estetica del sistema molto più della politica - perché non ha realmente la capacità pratica di comandare, ma solo di modellare lo spirito del comando. In effetti, l'estetica era originariamente un'etica soft - cosa è appropriato fare e come fare le cose. Nei grandi sistemi è difficile controllare, quindi il governante non ha molto potere esecutivo ma ha una leadership estetica, e quindi viene spesso scelto in base al gusto. Come il faraone, il cui potere era principalmente estetico, e il culto dell'immortalità incarnava l'estetica dell'Egitto, collegando potentemente l'arte all'eternità (dalla parola vittoria - sulla morte). Quindi non è assurdo scegliere un leader in base alla sua bellezza, al suo splendore, è esattamente ciò che si vuole. E quindi il capo di un sistema ha un grande potere di distruggere le norme estetiche al suo interno, o di stabilirne di nuove. Questa è l'essenza della rappresentatività, e il motivo per cui non vi si rinuncia mai, nonostante sia un grave ostacolo all'attenzione dei manager e quindi anche al profitto aziendale o altro, e anche quando il capo del sistema è il più occupato al mondo.

L'estetica espande la mente dell'uomo, secondo il trattato dei Padri [Pirkei Avot], cioè è un fattore continuo di felicità che non si consuma. Non ci si abitua a una bella donna o a una bella casa o a un bel paesaggio. Non ci si abitua a un bel seno in una relazione - influenza la felicità per tutta la durata della relazione. D'altra parte, ci si abitua a una casa costosa, a una nuova auto, a un aumento di stipendio. Perciò l'estetica è stata legata all'imperituro, all'eterno, a ciò che persiste nel sistema. L'arte ha preceduto la religione e ha creato la religione, a differenza della religione ebraica che è una separazione della religione dall'estetico materiale a favore dell'estetico spirituale, e quindi persiste all'infinito (poiché anche la materia si consuma). Ma la capacità estetica dell'uomo primitivo ha creato il culto, gli oggetti speciali e i rituali, e non viceversa. Come un bambino che si entusiasma per un bell'oggetto e gli dà significato. E poiché l'oggetto è inanimato e fisso, a differenza del bello vivente o naturale, allora proprio l'attrazione per l'estetica dell'artificiale è legata all'attrazione per l'eternità, e quindi il suo primo apice fu intorno alla sepoltura e alla morte. L'opposizione ebraica all'artificiale materiale eterno, cioè alla statua di dio, derivava dall'opposizione alle piramidi, che erano un'estremizzazione eccezionale dell'artificiale eterno.

L'estetica non è stata inventata dall'uomo, anche altri animali cercano un partner attraente, ma quando l'uomo ha creato strumenti, allora bei strumenti, belle pelli, belle pietre lavorate e così via, avevano valore. Cioè per lui l'estetica è stata trasferita dal soggetto all'oggetto, e non solo all'ambiente bello, come per gli animali, ma all'oggetto artificiale bello. E poi è stato dato valore religioso agli oggetti considerati particolarmente belli, o per esempio nella sepoltura rituale. Ecco perché ci meravigliamo di un dipinto di una mela e non di una mela. Perché l'artificiale bello ci è più caro del naturale. Ed ecco perché per le persone è così importante un bel computer, perché è l'apice degli strumenti oggi, come in passato era importante una bella automobile e un bell'orologio. Ecco perché tutto il mondo digitale è molto più estetico del mondo fisico e i suoi standard di design sono i più alti in tutta la cultura. E la morale? Deriva proprio dal brutto. Dall'estremizzazione di ciò che non è estetico. Dal disgustoso, che è la radice del senso del male. Perciò un'etica estetica è la migliore etica, mentre un'estetica etica è l'estetica più brutta.

Filosofia del Futuro