source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Nuova Ricchezza delle Nazioni - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/indianflag.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La Nuova Ricchezza delle Nazioni

Se osserviamo le nazioni da una prospettiva computazionale, scopriremo che la loro potenza deriva dalla ponderazione tra processori umani, non umani, e l'organizzazione delle loro interconnessioni - in una sorta di potenza di calcolo effettiva generale dello stato, invece del PIL. D'altra parte, se osserviamo le culture in base alla dimensione della loro memoria culturale effettiva, scopriremo che è possibile misurare la loro ricchezza e importanza attraverso questo semplice parametro esterno. Le culture e gli stati che interiorizzeranno questa comprensione, capiranno che è difficile cambiare le loro risorse - ma è relativamente facile passare ad algoritmi più efficaci, che daranno loro un significativo vantaggio relativo, considerando la primitività degli algoritmi sociali che non hanno interiorizzato nulla della sofisticata conoscenza algoritmica accumulata nell'ultimo mezzo secolo

Di: Il PIL dell'Era dell'Informazione

L'India come speranza dell'Occidente contro l'Oriente  (Fonte)

Ciò che conta oggi non sono più le risorse delle nazioni ma la loro potenza computazionale, questo è ciò che determinerà il loro potere (Cina contro America contro Russia ecc.). E poiché un computer non compete ancora computazionalmente con un essere umano, una prima stima è il numero di esseri umani (anche se poiché gli esseri umani sono limitati in certi calcoli in cui i computer sono bravi, per valutare la potenza di calcolo di una nazione bisognerebbe forse aggiungere i supercomputer, gli smartphone e i computer personali, che aumentano la potenza di calcolo degli esseri umani, e qui l'Occidente ha ancora un vantaggio). La potenza computazionale riassume le capacità di gestione, invenzione e creatività in una sorta di stima approssimativa di tutti insieme in un unico numero.

Tutto questo calcolo sarà valido fino a quando i computer non saranno computazionalmente più potenti degli esseri umani, o si avvicineranno a questo, e allora il numero di persone in una nazione non avrà più importanza, che è un processo in corso e potrebbe far sì che la Cina non abbia più un vantaggio. Ma una prima stima del numero di processori e della loro potenza è solo una stima, perché è importante anche il modo in cui i processori sono connessi, e la varianza tra processori - che può far sì che in un certo paese ci sia più potenza di calcolo con meno processori rispetto a un altro. E qui c'è un vantaggio strutturale per l'Occidente, ad oggi, dove il pensiero è meno standardizzato, e soprattutto per gli ebrei, dove i processori sono molto diversi l'uno dall'altro e ognuno esegue un calcolo diverso. Quindi possono coprire uno spazio di ricerca molto più grande rispetto ai processori che lavorano su algoritmi più simili e con meno casualità.

In altre parole, gli ebrei sono più come algoritmi evolutivi e con più mutazioni, come gli spermatozoi e il cervello del corpo. Sono meno bravi nell'ottimizzazione e più nell'esplorazione, e certamente gli americani sono più così dei cinesi. E quindi nella ricerca nell'albero arrivano più lontano e più in profondità, e i cinesi sono ladri e solo per questo non sono lontani dall'Occidente. Vale a dire, come macchina di calcolo una nazione può essere più forte se si trova la connessione tra le persone che ha più esplorazione, e quindi Israele è più forte degli arabi, che è l'esempio più estremo nel globo nel divario qualità versus quantità.

Ma ciò che l'evoluzione ci ha insegnato è che l'elaborazione evolutiva distribuita di miliardi di anni non equivale a una singola macchina di calcolo concentrata come il cervello, che ha ottenuto in centinaia di migliaia di anni ciò che l'intero pianeta non ha ottenuto in miliardi. E come è organizzato il cervello? C'è decentramento, ma c'è anche organizzazione in aree, e c'è anche un numero molto grande di connessioni tra processori. Ma la cultura prima di Internet non era come il cervello ma come l'evoluzione. Le connessioni tra le persone erano relativamente poche, in modo più simile all'evoluzione dove le connessioni erano sesso e procreazione, solo con più raffinatezza nel tempo grazie al linguaggio, e poi alla scrittura, ecc.

Internet può fondere i diversi processori e le diverse persone. La rete è il punto di fusione, dove la cultura diventa cervello, in termini di quantità di connessioni e della loro densità. E quindi di nuovo la conclusione è che come nel cervello serve su Internet reputazione nei collegamenti e denaro (valore) che passa tra loro, affinché si fonda in un unico sistema funzionale pensante, e non solo un sistema di comunicazione. Cioè affinché la rete diventi un sistema di calcolo, non una rete di comunicazione, ma una rete di apprendimento. E tutto questo è vero anche come aziende private, dove anche in esse una struttura diversa può creare una potenza di calcolo diversa, e quindi una piccola azienda ben connessa come una startup non è sempre computazionalmente più debole di una grande azienda. Non c'è sostituto alla concentrazione di sforzi e menti.

In altre parole, il sistema di reputazione e tutto ciò che trasformerà la rete in un cervello ha un'importanza trasformativa senza eguali nella storia del mondo. E allora non è affatto certo che l'America avrà un vantaggio sulla Cina. Se opereranno sullo stesso algoritmo la Cina avrà sempre un vantaggio sull'America. E la grande speranza dell'umanità, di uno stato e una cultura dove non c'è tirannia ed è meno violenta, sarà l'India. E ci sarà un mondo in cui le due superpotenze saranno Cina e India, e l'Occidente farà parte del blocco indiano, incluso il Giappone. E l'Africa e la Russia e gli arabi parte del blocco cinese. Quindi il più grande interesse dell'Occidente è investire in India affinché sia nel blocco democratico e avanzi rapidamente per competere con la Cina. E forse questo gli israeliani lo capiscono nel rafforzamento del legame tra ebrei e indiani.

Filosofia del Futuro


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Quali sono le condizioni per la creazione delle età d'oro culturali e possono essere ricreate con mezzi tecnologici nella nostra epoca? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary16" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/ruins.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Quali sono le condizioni per la creazione delle età d'oro culturali e possono essere ricreate con mezzi tecnologici nella nostra epoca?

Perché la maggior parte degli intellettuali sono di sinistra? Platone era più di destra o più di sinistra di Aristotele? Lo sviluppo tecnologico ha portato alla creazione della Bibbia? Qual è il legame tra il mito della rivelazione sul Monte Sinai e l'invenzione dell'alfabeto nel Sinai? Intervista speculativa con uno storico speculativo. Il nome dello storico e le domande sono conservati in redazione

Di: La Voce della Tortora

Rinascimento contemporaneo - Restaurare l'antica gloria (fonte)

(domanda)
Risposta: Ecco, vedi, alla fine è arrivato anche il tuo turno.

(domanda)
Risposta: Il fenomeno più importante nella storia è l'apparizione di età d'oro culturali prominenti, limitate nello spazio-tempo, e in particolare - e questo è l'aspetto più sorprendente - molto piccole in termini di numero di partecipanti. L'Atene classica, Gerusalemme durante la scrittura della Bibbia, il Rinascimento in Italia, la rivoluzione scientifica in Europa, la rivoluzione industriale in Inghilterra, il boom ebraico tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, la rivoluzione dell'informazione americana e la Silicon Valley, e altri ancora. Come si può spiegare l'età dell'oro di Atene, per esempio? Da dove viene questa straordinaria, quasi miracolosa concentrazione di talenti in una popolazione di soli centomila abitanti? Ciò che è decisivo è l'esistenza di un mercato, ovvero meccanismi di competizione, valutazione (reputazione), incentivi e innovazione (inclusa la libertà creativa), quindi non un mercato capitalistico del denaro, ma un mercato della creatività, che è il meccanismo di apprendimento più efficiente, la mano invisibile dello spirito, ovvero il cervello invisibile. Anche il cervello sarà alla fine compreso come un mercato di creatività e pensieri che competono tra loro. Stimoli che competono per memorie e azioni, memorie ed emozioni che competono per azioni, e pensieri che competono per la logica, l'attenzione e la narrativa interna, e per il parlare e lo scrivere. Quindi lo stato creativo del cervello è uno stato in cui molti pensieri competono, e c'è libertà di pensiero al suo interno in diverse direzioni, non uno stato di controllo e deduzione. E la cosa principale è l'incentivo del piacere creativo, il cervello che ricompensa il pensiero creativo di successo con un'ondata di dopamina e piacere. Ecco perché il sesso non è uno stato creativo, perché non c'è competizione ma solo piacere.

(domanda)
Risposta: Vedi, la domanda speculativa più importante da porsi è: quale sarà la prossima età dell'oro? In una prospettiva storica, ciò che contribuirà maggiormente alla creatività sarà l'imbrigliamento del piacere sessuale non per la stimolazione sensoriale ma per l'innovazione intellettuale, e allora le persone saranno interessate al pensiero creativo come lo sono alla pornografia. Non sarà una nuova logica, o un processore più sofisticato, a spingere avanti il cervello umano - ma un nuovo piacere, un nuovo desiderio e una nuova passione. È sufficiente ricablare la frusta, che è più facile che sostituire il cavallo o aumentarne la potenza.

(domanda)
Risposta: Per riabilitare la cultura è necessario generare una nuova età dell'oro, e questa volta è possibile costruire consapevolmente un nuovo mercato, competitivo, attraverso un sistema computerizzato e una reputazione computerizzata. Il mercato competitivo dell'accademia è fallito in termini di creatività culturale, per esempio creatività letteraria o artistica. Per salvare la letteratura è necessario ricostruire la repubblica letteraria. Il nuovo mercato deve essere distinto dal mercato dell'intrattenimento, pur rimanendo un mercato. L'ostilità cieca degli intellettuali di sinistra verso il mercato ostacola la creazione di un tale mercato, e quindi sarà probabilmente creato da intellettuali di destra, che sono sempre una minoranza molto fertile tra gli intellettuali. Perché la stragrande maggioranza degli intellettuali sono di sinistra? Non perché la sinistra sia più intelligente, ma perché la sinistra è più internazionale e meno nazionale, cioè è una rete che tende più alla connettività che alla creatività (la specificità di ogni parte).

(domanda)
Risposta: La domanda non è perché c'è più materia che antimateria nell'universo, ma perché non c'è quasi antimateria. Qual è l'origine di questa asimmetria totale, non solo una semplice asimmetria? Basta una leggera inclinazione perché quasi tutti gli intellettuali diventino di sinistra - perché la politica è un fenomeno di gregge. E perché proprio tra i più grandi intellettuali c'è una rappresentanza uguale di sinistra e destra, laici e religiosi? Per un pensatore per cui è passato abbastanza tempo dalla sua epoca - non potremo più dire se sia di destra o di sinistra. Kant è di destra o di sinistra? Platone è più di destra o di sinistra? È più di destra di Aristotele?

(domanda)
Risposta: Si può dire che destra e sinistra non sono direzioni nello spazio - ma nel tempo? La destra è il passato e la sinistra è il futuro, tranne nel senso economico, dove la sinistra è il passato e la destra è il futuro. E perché questo incrocio? La destra è contro lo stato economicamente (cioè nel sistema interno allo stato) e a favore dello stato nazionale (cioè nel sistema internazionale), mentre nella sinistra è il contrario. Questo perché la destra ha un pensiero dei vertici e la sinistra un pensiero sistemico. La destra guarderà dall'interno del sistema al sistema, e la sinistra guarderà dal sistema all'interno del sistema. Nelle questioni interne allo stato, gli individui sono i vertici e lo stato è il sistema, mentre nelle questioni internazionali i vertici sono gli stati e il sistema internazionale è il sistema. Ciò che eliminerà questa contraddizione è la scomparsa dello stato come sistema, cioè come divisore tra interno ed esterno, insieme all'eliminazione del cervello come sistema, cioè come divisore tra interno ed esterno. Ogni neurone sarà un cittadino nell'intero cervello globale.

(domanda)
Risposta: Esattamente. Perciò è importante costruire la rete sociale che salverà la cultura. Dobbiamo basarci sulle mie ricerche trasversali sulle età dell'oro e replicare le condizioni storiche che ho trovato - affinché la storia di Atene si ripeta, ma questa volta nella nostra era. Per esempio, se vogliamo scrivere di nuovo grande letteratura del calibro della Bibbia, cioè quella che può sopravvivere migliaia di anni come base per tutta la civiltà - dobbiamo prima capire, storicamente, qual è la differenza tra la Bibbia e altri epici e miti. Perché proprio questa? Perché proprio in Giudea?

(domanda)
Risposta: Perfetto. Ora che sappiamo come appare un'età dell'oro, possiamo finalmente ipotizzare come fu scritta la Bibbia. C'era una rete di storie, leggi, profezie, canti e proverbi sapienziali in competizione, di persone che li raccontavano oralmente, e c'erano anche redattori, che erano scribi, che sceglievano le versioni migliori, e spesso più di una, e le combinavano. Cioè c'era inizialmente un'ottimizzazione estetica, un mercato di capitoli che competevano per il cuore del popolo e accumulavano reputazione, e poi un'aggregazione religiosa che vedeva sacralità nei materiali, e quindi non poteva ignorare la reputazione e cancellare capitoli, ma solo integrarli. Così si è creata la struttura reticolare della Bibbia, con paralleli, allusioni e motivi ricorrenti. Così è nato un libro scritto da un popolo, nel corso delle generazioni, e non da un singolo individuo. Non un geniale redattore ha scelto i migliori, ma il popolo stesso (il mercato) ha creato la reputazione, e la libertà narrativa derivava dal fatto che non c'era uno scrittore che scriveva un libro, in qualche corte, ma erano le storie del popolo, e quindi il mercato letterario era libero. Da qui l'immensa autorità del testo, sovrumana, che non è l'autorità di qualche autore o redattore umano. Al contrario, il redattore aveva un'autorità molto piccola di fronte a testi sacri del passato, e l'autorità era l'autorità del testo, del passato, di un intero popolo. E da qui l'immensa coscienza della sacralità del testo, che quando fu redatto era già sacro, e avevano paura di cancellare e modificare e unificare. Nessun individuo aveva un giudizio decisivo nel processo, ma la mano invisibile letteraria del mercato ha scritto grande letteratura. E da qui la rara accettazione del testo nel popolo, non per qualche trucco o riforma una tantum (come sostengono i miei colleghi storici non speculativi), ma perché era il suo testo, da generazioni, che aveva sedimentato in sé generazioni di trasmissione, una geologia letteraria. La Bibbia è il risultato di un processo evolutivo, non di un progetto intelligente. E perché questo è importante per il futuro? Perché ecco una risposta alla domanda - come scrivere la prossima Bibbia.

(domanda)
Risposta: Perché la Bibbia fu scritta proprio in Giudea? Perché una tale rete non esisteva in altri popoli? Dobbiamo ipotizzare che ciò derivasse dall'idea monoteistica, o al contrario, da queste condizioni derivò l'idea monoteistica. Dobbiamo assumere che l'idea monoteistica fosse legata all'invenzione dell'alfabeto nel Sinai, l'unico luogo nella storia dove fu inventato l'alfabeto, e che è la fonte di tutti gli alfabeti nel mondo - non è una coincidenza. Come molte nuove tecnologie nel mondo antico, questa fu un'invenzione che nacque da un'idea religiosa, e il suo primo uso fu religioso. A differenza di altre religioni, questa era una religione per le masse, non una religione di governo.

(domanda)
Risposta: L'astrazione del "non ti farai scultura né immagine alcuna" è legata all'astrazione della lettera da un'immagine specifica - a un movimento astratto, come un dio astratto, e come reazione alla scrittura geroglifica, e in contrasto con la scrittura cuneiforme che era una scrittura amministrativa basata sul denaro e la quantità (il numero). Anche l'idea monoteistica si adatta a una religione popolare, in contrasto con il pantheon degli dei di una religione istituzionalizzata. Cioè, sotto la scrittura e il monoteismo (che all'inizio era l'idea del dio del popolo, non di un dio unico) si trova un altro sviluppo - quello della religione del popolo. Questa è una religione di un popolo di schiavi e nomadi, i cui eroi sono persone semplici, i patriarchi per esempio, non re e nobili. La sua letteratura è prosa popolare, non alta poesia. L'eroe della Bibbia è il popolo (non Dio!), e quindi forma una coscienza della responsabilità del popolo ancora prima della democrazia. Da qui si può anche capire qual è il fattore sottostante all'età dell'oro di Atene.

(domanda)
Risposta: Si può sempre esprimere speranza, ma il nostro tempo è finito.

Attualità Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il più piccolo e il più grande si incontrano alla fine - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nasa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il più piccolo e il più grande si incontrano alla fine

L'intelligenza avrebbe potuto svilupparsi in scale dimensionali più grandi o più piccole nell'universo rispetto alla nostra? Sebbene siamo intrappolati tra la dimensione massima determinata dalla velocità della luce e quella minima determinata dal principio di indeterminazione, perché proprio la nostra scala dimensionale e non altre - c'è qualcosa di speciale in essa? E le connessioni teoriche tra il mondo delle particelle elementari e il cosmo intero suggeriscono un legame più oscuro tra il più piccolo e il più grande nel nostro mondo? Non si possono negare le somiglianze tra questi due livelli: entrambi sono composti da un immenso vuoto contenente minuscole sfere di materia in movimenti rotatori-ciclici, tra le quali agiscono forze a distanza

Autore: Fisica Speculativa

L'universo non è solo infinito, ma ha infinite scale dimensionali? (Fonte)

Forse la materia oscura è collegata alla teoria delle stringhe e ne deriva, e così anche l'energia oscura potrebbe essere collegata alle membrane? Perché vediamo che più qualcosa è piccolo, più alla fine ottiene una manifestazione grande e mostruosa a livello cosmico, come è successo ai neutroni con le stelle di neutroni e agli atomi di idrogeno ed elio con il sole, e alla materia pura e ai quanti con il buco nero e la radiazione di Hawking, e ai portatori di forze come la gravità, quindi forse le stringhe hanno un'espressione proprio a livello astrofisico?

E qual è il significato delle stringhe dal punto di vista computazionale, come la computazione quantistica? Qual è la classe di complessità della computazione delle stringhe? E cosa succede in tutte le scale dimensionali tra queste e il livello quantistico? È molto strano che proprio lì non ci sia nulla - così tanti ordini di grandezza - quindi forse c'è qualcosa lì, o forse c'è una ragione per cui non c'è nulla? Forse quando si raggiungono questi livelli bisogna attraversare molti ordini di grandezza senza alcuna complessità, contrariamente ad altri ordini di grandezza che conosciamo. In altre parole, l'universo ha una distribuzione a campana a livello di ordini di grandezza, dove noi siamo l'ordine di grandezza più complesso, e questo può essere calcolato? E quindi forse non è un caso che l'intelligenza si trovi al nostro livello e al nostro ordine di grandezza?

La tecnologia non è forse in realtà un tentativo del nostro ordine di grandezza di invadere ordini di grandezza più piccoli e più grandi, e di creare complessità anche in essi? E da questo punto di vista non abbiamo appena iniziato? L'intelligenza artificiale sarà forse il nostro primo successo nel creare una complessità come la nostra in un ordine di grandezza diverso. Sarà più grande, come in un supercomputer, o più piccola, come nel calcolo quantistico? E il calcolo quantistico sarà forse più potente, ma a causa del rumore non potrà mai raggiungere la nostra complessità strutturale o una complessità significativa?

Pertanto, si possono vedere la teoria della relatività e la teoria quantistica come reciprocamente complementari. La relatività è basata su un limite della comunicazione e quindi della creazione di un sistema reciproco dal più piccolo al più grande ordine di grandezza, mentre la teoria quantistica è basata su un limite della comunicazione e della creazione di un sistema reciproco dagli ordini di grandezza grandi ai piccoli. C'è una differenza fondamentale tra il limite di velocità e il limite di incertezza sulla comunicazione? O in pratica c'è una spiegazione in cui la limitazione della velocità crea incertezza, mentre la limitazione della certezza crea un mezzo in cui l'informazione non può tornare dal piccolo al grande, una sorta di piccolo orizzonte degli eventi? Perché forse l'informazione ha anche una velocità minima e non solo massima, o perché se la velocità della luce è costante allora è troppo veloce per creare un'interazione comunicativa in ordini di grandezza troppo piccoli? Quindi può essere che il piccolo e il grande si incontrino nell'incertezza, e che in realtà sia lo stesso oggetto fisico? E che le stringhe e il cosmo intero siano anche collegati, e quindi c'è qualche livello nel mezzo che è il più lontano da entrambi - e lì siamo noi?

Filosofia del Futuro


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Diario filosofico - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature75" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/yoman.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Diario filosofico

Personale. Si prega di non leggere

Di: Netanya Capolinea

La scrittura è una malattia (e viceversa) (fonte)

Porno-letteratura

Il soggetto dei nostri giorni spreca la sua vita. Perché? Perché il soggetto attuale è il soggetto scrivente - che non ha talento. Non in letteratura (per lo meno). Peggio ancora - non c'è più letteratura. Perché in periodi come questi in cui il sistema stesso è crollato come sistema, si sente ancora di più quanto sia una finzione, che non esiste una cosa come la letteratura - c'è quello che le persone scrivono. L'idea è crollata. Perché la letteratura non è un'idea astratta - ma un sistema. E se il sistema crolla anche l'idea non esiste: l'idea è il sistema (non il caso generale o ideale, come quello platonico, o l'insieme dei casi, come in Aristotele, ma il sistema di tutti i casi. La sistematicità è ciò che crea l'idea, come qualcosa che non si trova solo nei dettagli, e non solo nell'interazione tra loro - che è anche essa parte dei dettagli del sistema - ma nella sua azione complessiva, come nell'atto dell'apprendimento, che è un'azione sistemica e non un'azione delle parti del sistema. I neuroni non imparano, ma il cervello sì). E qual è la tragedia del soggetto attuale? Che ciò di cui gode è ciò in cui non è bravo (e viceversa). Ma, se siamo onesti, chiediamoci: è davvero uno scherzo del destino? O forse, magari, non è affatto un caso. Come qualcuno che cerca di piacere proprio al suo nemico, o una ragazza che torna a provare a dormire proprio con il ragazzo che l'ha trattata peggio. Perché il soggetto attuale gode proprio di ciò in cui non è bravo, lo sai? La scrittura soddisfa in lui un bisogno terapeutico? Magari. Come nel sesso per l'uomo, il semplice scaricare è la cosa più priva di valore. E la condizione della donna è diversa. Perché per lei non c'è un semplice scaricare. Cioè l'uomo dipende dalla donna per il significato sessuale, esattamente come lo scrittore dipende dalla letteratura - e dal piacere della letteratura stessa - per il significato letterario, e ogni scrittore deve dare piacere a qualche sistema, per esempio il filosofo deve dare piacere alla philosophy-of-learning. Il soggetto deve immaginare una soggettiva, affinché la sua azione non sia come oggetto nel mondo degli oggetti. Senza donna - non c'è soggetto. È lei che rende l'io esistente (Genesi, 1-3). È lei che trasforma l'uomo in sistema. Prima di lei è un animale come tutti gli animali. Non per la comunicazione intersoggettiva tra loro, non per il linguaggio, ma perché sono un sistema. E solo un sistema può imparare. Cioè: essere cultura. E il problema del soggetto dei nostri giorni è che è troppo facile essere tentati. Quasi ogni tasto e ogni pulsante che preme è anche una lettera. Persino il sesso lo immagina come una sorta di comunicazione, in cui i suoi nervi premono sui suoi nervi, e le trasmettono messaggi di piacere da lui. Quindi il tentativo di comunicare con una soggettiva immaginaria - molto peggio di un soggetto immaginario - è una cattiva abitudine, cioè: corruzione, vanità e vuoto, e non solo sua, ma della soggettiva (per questo la letteratura è morta). Ma il soggetto attuale ne gode, e quindi è una dipendenza, e serve una disintossicazione. Ma perché ne gode, se è così poco piacevole? Perché immagina la letteratura - il piacere della letteratura, ma lei non gode. Non serve un altro idiota. Quindi lo scrittore di oggi non solo corrompe se stesso - ma lei, la letteratura stessa, perché ha bisogno di lei come corrotta per realizzare la sua fantasia narcisistica. Danneggia il sistema - più di quanto danneggi se stesso, anche se ovviamente anche lui viene danneggiato, poiché nessuna risposta o gemito o stridio che riesce in qualche modo a estrarre dal corpo della vecchia letteratura soddisferà i suoi bisogni, che sono i suoi desideri, e quindi è spinto alla sua rovina per mano sua. Il piacere estetico è il nemico di questo soggetto, e anche quello intellettuale (se è un intellettuale), ed è quello che lo manda a scarabocchiare. Pensa che ciò che bisogna fare con la soggettiva, e che costituisce il legame tra loro sia la comunicazione, e non l'apprendimento. Scrittura, e non pensiero (cos'è la pornografia? La comunicazione del sesso, e non il sesso stesso. E l'apice della corruzione è la concezione che il sesso sia comunicazione, cioè il sesso stesso diventa pornografia, e quindi c'è bisogno di documentarlo, quando è sempre stato la cosa meno documentata al mondo, e questa era la sua unicità, cioè ciò che gli dava unicità - che è privato e quindi un campo speciale per ogni persona, e quindi diverso per ognuno, e non replicato nella cultura come altri campi. Da qui il suo legame con la creatività e la libertà - e chi non capisce questa componente sessuale nella letteratura, così privata, è colui per il quale la letteratura è pornografia, perché tutto il suo scopo è pubblicare l'atto privato e questo campo unico tra persona e letteratura che viene fatto in solitudine. Il sesso più forte e stimolante da pubblicare è il sesso fatto proprio senza volontà di pubblicazione, perché è il sesso vero, come a volte ciò che è tra parentesi è il vero significato, perché non viene scritto come parte della storia, ma aggiunto dopo come qualcosa senza cui non si può fare a meno, cioè qualcosa che non si vuole dire ma viene detto. Ma bisogna leggere senza le parentesi per capire cosa viene veramente detto e nascosto). Quindi la scrittura attuale opera secondo la logica pornografica, non nel senso grafico, ma originale, dello scrittore, del grafomane: scrittura prostituta. Lo scrittore cerca di attirare attenzione in un mondo che ha perso il cuore. Non c'è più un nucleo, e quindi dirige i suoi sforzi agli organi sessuali: per esempio all'editor letterario, alle pubblicazioni, alla rivista, al giornale, a Facebook, ecc. E non alla letteratura stessa, di cui immagina solo il piacere, e gode della sua stessa immaginazione, e quindi necessita della sua cancellazione. La pornografia non è un caso, ma l'essenza (perché ha bisogno della corruzione, e cosa è più facile da corrompere dell'estetica? Persino una donna deve fingere. E dove c'è un campo che è tutto finzione e invenzione?). Il problema non è che gli scrittori non leggono, questo è solo un sintomo, ma che i lettori scrivono, cioè che la lettura stessa è diventata un tipo di scrittura, perché il godimento dipende completamente dal dare piacere - ma non c'è più nessuno a cui dare piacere. Non ci sono più donne. Solo uomini. Quindi la scrittura non ha lettori. E quindi si immaginano donne. Se una volta la letteratura nel romanzo e nel romanticismo era l'immaginazione letteraria delle donne, cioè il vestire l'immaginazione dalla letteratura sulla realtà (da Don Chisciotte fino a sua nipote Madame Bovary), oggi si immaginano le donne stesse - e la letteratura stessa. Si immaginano i libri - e questa è la nuova malattia di Don Chisciotte. Ma tutta la scrittura attuale è vana, perché non c'è nulla che si possa scrivere che attirerà vera attenzione, di apprendimento (in contrasto con il digiuno), perché la condizione del soggetto oggi è quella di un apprendente senza sistema. Non c'è cuore, che è l'ovvio interno del sistema (persino l'attenzione l'hanno concepita come ascolto, cioè come attenzione comunicativa, come direzione del canale di ricezione, invece che come direttiva interna di apprendimento). Poiché tutti i sistemi cercano di comunicare la cosa più intima che hanno (persino l'intelligence oggi rivela i suoi segreti, la politica i suoi scandali, e così via), perché pensano di essere sistemi di comunicazione (mentre la sessualità è proprio il sito dell'apprendimento, cioè del superamento del sistema da se stesso, e non di conformità ai modelli, come nel linguaggio), tutti i sistemi perdono il loro nucleo di apprendimento - e si corrompono molto rapidamente, come ogni sistema di comunicazione per se, che diventa un sistema di competizione sul rumore, e non si può più sentire nulla in esso (perché nella comunicazione non c'è criterio e non c'è scopo, contrariamente all'apprendimento, e quando non c'è giudizio allora il giudizio è molto primitivo - e quindi la dinamica è molto semplice: fai onde nello stagno). Oggi qualsiasi prosa che scriverai non cambierà più nulla, e così anche qualsiasi poesia, a causa dell'inondazione in esse, e l'unica cosa che ha ancora significato letterario è la forma più difficile di tutte, e quindi la più rara oggi: poema drammatico. Poesia lunga che racconta una storia. Questa è l'ultima forma rimasta, perché non è stata contaminata, perché richiede davvero un lavoro sisifeo, e quindi non lusinga il soggetto filosoficamente corrotto (cioè che vede tutto da se stesso) dei nostri giorni, ma lo respinge. Questa è l'unica via ancora verso il cuore del sistema, perché in essa sono state scritte le grandi opere (inclusa la Torah nella sua forma antica, il Libro del Giusto e le Guerre del Signore, e attraverso Dante e Shakespeare). E cosa resta ancora da raccontare? L'unico vantaggio della nostra epoca, dal punto di vista dei parametri che sono esistiti da sempre, è la capacità di parlare della sessualità come non è stato possibile in passato. E qui si può seguire il modello greco mimetico dettagliato e lungo, che aspira al reale. Se nell'Iliade che descriverà conquiste sessuali in eccesso, e nella mascolinità, riferendosi alla molteplicità delle conquiste all'infinito come le uccisioni in battaglia, e la mancanza di significato, o la comprensione che emerge da ciò, nel tentativo della grande conquista de "la" donna (Troia), nello stile di Shabtai. O in una seconda opera che sarà l'Odissea della sessualità, che inizia da una relazione con una donna che si disintegra e diventa sempre più irraggiungibile, nello stile kafkiano di fronte al Castello, e diventa un'ossessione senza speranza - e quindi senza fine (sì, in entrambi i modelli greci verrà il fallimento, perché l'epica ci è preclusa, e siamo obbligati alla tragedia. E mentre l'Iliade non è una tragedia e la storia di Achille non finisce con il fallimento dell'hybris, come si potrebbe pensare, ma con i meravigliosi momenti di grazia tra lui e il padre di colui che ha ucciso, in cui piange con lui su suo figlio e lui piange su suo padre, cioè la catarsi è esplicita nel testo nelle trame omeriche, e non solo nella sensazione dello spettatore, perché Omero interpreta tutto, e al contrario la tragedia nel teatro è già in seguito all'incontro filisteo-greco con gli echi della Bibbia, e quindi è condensata. Perché il mimetico ci descrive il sistema, tutto, così che l'apprendimento emerge da esso naturalmente, e al contrario il mitico è il minimo dei minimi del sistema, e quindi lo comprime e lo condensa. Cioè secondo il rasoio di Occam, che l'apprendimento è la spiegazione più breve del sistema, il mitico è l'essenza dell'apprendimento del sistema, da cui si può dedurre tutto il resto del sistema. E quindi il mito ebraico è infinitamente più forte del mito greco, che non vive oggi, e già nel mondo antico era compreso più come allegoria, a causa della sua ridondanza mimetica alla realtà, con dei umani, numerosi e prolifici, e ricchi di trame diverse, mentre il mito ebraico è moderato e a malapena disposto a dire qualcosa su Dio, e questa paura abbreviata intorno ad esso crea la sensazione del segreto, cioè la sensazione che c'è ancora da imparare, e che non è stato detto, che ha mosso l'apprendimento ebraico nel suo seguito, sia come interpretazione, sia come dettaglio della legge, come se non fossero stati dati abbastanza comandamenti dal Sinai. E così era anche la tragedia originale, deus ex machina, e da qui il suo contesto religioso, e la sua forza condensata-mitica superiore a Omero). Anche nel poema drammatico oggi si può seguire il modello ebraico mitico e quindi abbreviato, con nuovi materiali mitici disponibili per noi come la Shoah [l'Olocausto] (la miticità è ancora possibile nel mondo chassidico, sia nelle storie chassidiche o nelle storie di Breslov o in Kafka, nella via della parabola astratta che non ha un significato specifico, ma infiniti significati, e da qui la sua forza). Nei materiali mitici precedenti, biblici, si può ancora toccare solo fuori da questo mondo, cioè nel genere della fantasia, per esempio forse nella storia della storia del Giardino dell'Eden ("Queste sono le generazioni del Giardino dell'Eden") o dell'Inferno, attraverso la storia. Solo così si può ancora raccontare un mito nel passato, nei materiali primordiali, in un'arena non realistica. Non abbiamo più la capacità di scrivere qualcosa come le piaghe d'Egitto con sangue e rane, o qualsiasi storia soprannaturale o deviante dalla natura, in un palcoscenico naturale, ma solo all'interno di un palcoscenico soprannaturale fin dall'inizio, e solo così si può ancora scrivere un mito. Cioè, se si vuole toccare il cuore della letteratura, per esempio nel mitico, o nel sessuale... (che è anche mitico, nella sua base. Si ha bisogno di "letteratura" per la letteratura. Si ha bisogno di "donna" per la donna. Il danno grave della pornografia non è alla donna - ma alla "donna". Non alla letteratura - ma alla "letteratura". E tutta la discussione tra questi cattivi scrittori è se lo scrittore debba dare piacere a se stesso - o al lettore, quando non capiscono che deve dare piacere alla letteratura, e se capiscono non sanno affatto qual è la differenza tra il loro piacere, o il piacere del linguaggio, e il piacere della letteratura. Perché il piacere dal loro punto di vista è una cosa tecnica, mentre il piacere è il rinnovamento del significato, poiché ciò che si ripete non dà piacere. E questo è in generale il legame del piacere con l'apprendimento, e la ragione per cui il piacere è costruito così è proprio perché questo è ciò che crea apprendimento, tutto ciò che il cervello già prevede e sa - il suo piacere diminuisce, e proprio questa definizione negativa del piacere, più di qualsiasi definizione o scopo o idea positiva, è l'enorme forza motrice dell'apprendimento, e la differenza tra noi e le bestie che ruminano). Tutti questi sono cose nel cuore della letteratura, perché sono nel cuore del suo apprendimento, ma quanto è grande il divario tra loro e la scrittura oggi, come il divario tra il Cantico dei Cantici e il porno. E perché sono nel suo cuore? Perché si occupano dell'apprendimento della letteratura stessa. Dell'apprendimento di essa come sistema. E non nella posizione degli apprendenti senza sistema, che pensano che il loro apprendimento sostituisca l'apprendimento del sistema, cioè i soggetti dei nostri giorni che sono concentrati su se stessi, e il sistema è intorno a loro, dal loro punto di vista. E quindi lo inventano come fantasia, che li serve, e non servono essa come signora, e quindi sono uomini che non danno piacere, che nascondono il loro auto-piacere nel fatto che tecnicamente è sesso, e tecnicamente è un libro, e tecnicamente è un testo. Ma è davvero un testo? E abbiamo già imparato (cioè c'è qui saggezza), che non c'è modo di combattere l'inondazione, se non deviandola. Verso una direzione meno distruttiva. Per esempio: un diario filosofico. Che è meno attraente, e quindi forse anche non verrà letto. E così potremo reprimere la malattia della scrittura. Io non sono tra quelli che "sconfiggeranno il cancro", ma tra quelli che pianificheranno la loro morte.

Intrappolato nel groviglio

Qual è la differenza tra complicato e complesso, complicated e complex? È la quantità di connessioni nel sistema, o la loro qualità, che è una qualità di complessità? Cioè il sistema è definito in modo linguistico, attraverso le connessioni al suo interno, che se non sono lineari e troppo numerose per la mente umana, come il cervello stesso, allora sono complesse, perché sono caotiche e tutto influenza tutto, e non c'è modo di sciogliere il groviglio? Se si guarda il connettoma di qualsiasi cervello, anche di una mosca, e anche solo alcuni neuroni, la prima cosa che si vede è che non è complicato per caso, ma questa cosa era destinata ad essere complessa, non è un bug ma una feature, è quello che volevano fin dall'inizio - complesso in modo incredibile. Una definizione linguistica del genere non è dicotomica ma morbida, e non cattura davvero la differenza netta tra complicato e complesso, la cui essenza è la domanda: cosa è soggetto all'apprendimento ordinato. Il complicato è soggetto all'apprendimento ordinato, cioè uno che è efficiente rispetto alla sua complicazione, e ordinato su una linea retta di progresso e costruzione, cioè il complicato è in P. Mentre il complesso è in NP, e non è soggetto all'apprendimento ordinato, o strutturato, e non ha alcuna direzione univoca di progresso. Quindi il cervello è complesso, perché è destinato ad affrontare problemi NP. E un computer che affronta problemi in P gli basta essere complicato, e infatti il fenomeno centrale che vediamo nei sistemi informatici, dal chip fino a enormi sistemi operativi e software, è l'inferno del complicato, in contrasto con il complesso. Il cervello non affronta problemi in P? Certamente è la maggior parte di ciò con cui si confronta, ma si confronta con il problema dell'apprendimento della loro soluzione di problemi in P, che è già un problema in NP. Il cervello è complesso perché impara. L'universo è complesso o complicato? In tutto il dominio sopra il quantistico, tranne il biologico, l'universo è complicato, e quindi la fisica è possibile. Nel dominio quantistico e delle stringhe - la domanda è aperta, se l'universo nella sua essenza è complesso o complicato, e se risolve problemi in P, o in NP, o impara a risolvere problemi in P, che è essa stessa un problema in NP. La biologia e la matematica sono fenomeni complessi (sì, la matematica non è complicata, è complessa!), e la biologia che si trova sopra la fisica mostra che non è una questione di quantità di connessioni, perché il fatto è che qualcosa di complesso può essere costruito da una quantità di ordini di grandezza maggiore di cose che rimangono solo complicate, nonostante abbiano molte più connessioni al loro interno (come la biologia sopra la chimica, o una rete neurale sopra il processore). E al contrario, il complesso quantistico costruisce la chimica complicata, cioè si può anche scendere dal complesso al complicato. La cultura è complessa? Questo è di per sé un problema complesso, cioè probabilmente in passato la cultura era complicata, ma con la moltiplicazione di coloro che se ne occupano oggi, è diventata complessa, e quindi torbida e quindi non si può più vedere cosa succede in essa. Ma nel passato, guardando indietro, si può osservarla in modo didattico e vedere il processo della sua costruzione, e concordare sulle opere magistrali (pietre miliari nell'apprendimento). Cioè potrebbe essere una questione di prospettiva, e che la cultura è sempre complessa in tempo reale e complicata nel tempo passato. Ovvero il suo punto di massima complessità è il suo contatto con il futuro, dove avviene il suo apprendimento. Se è così, ha la caratteristica di un sistema che apprende. Da un lato risolve problemi complicati, cioè possibili da risolvere (P), ma trovare questa soluzione è di per sé un problema complesso (NP). L'apprendimento è il problema complesso della risoluzione di problemi complicati, o il passaggio dal complesso al complicato. Chi guarda la donna come complicata è il pornografo che pensa di poter trovare un algoritmo per lei, mentre chi la guarda come complessa è il romantico (che come è noto è scarso a letto). E invece lo studioso è il tipo di amante che trasforma un problema complesso in complicato, e quindi costruisce una relazione, che è l'atto di apprendimento più importante per la felicità di una persona nella sua vita: costruire relazioni. Non perché pensi che le persone siano semplicemente complicate (questa è la via del manipolatore, che scompone il sistema avversario in leve di influenza), ma dal fatto che sono complesse, impari a costruire con loro qualcosa di (solo) complicato. Cioè qualcosa che funziona. Lo scopo della letteratura realistica non è quindi dirci quanto il mondo sia complesso, che è una saggezza molto piccola e molto trita, ma trasformarlo da complesso a complicato - questa è l'azione di un buon romanzo, e da qui il suo valore nell'interpretazione della realtà. Ma ovviamente la via maestra nell'apprendimento è imparare dalla realtà, e non interpretarla, che è una questione completamente diversa. Questo non è un lavoro di significato, ma un lavoro di apprendimento. La philosophy-of-learning qui ha fatto molta strada, dalle concezioni ontologiche che cercavano nella realtà fattori, come cause e fini (fattore inverso, dalla fine), attraverso discorsi epistemologici, che cercavano concezioni della realtà, e infine pensiero linguistico, che cercava qualche significato che fosse nascosto in essa o che emergesse da essa o che si trovasse dentro di essa (il sistema linguistico) - e questo era il loro approccio al mondo. Ma il pensiero dell'apprendimento è diverso: non qual è la causa, il fine, la concezione, il significato, o persino il sistema stesso, ma cosa impari da questo. Quale è la lezione nella cosa. Non perché sia obbligatorio (questa non è logica, che è causalità ideativa). Ma perché questa è la cosa che puoi trarre da essa. Non veniamo a convincerti del perché (per esempio perché osservare i precetti), o a stabilire per te quale sia la concezione o quale sia il significato di questo, o persino non qual è il posto di questo all'interno del sistema, ma a cercare cosa imparare da questo. E questo è forte proprio perché non è obbligatorio, e quindi proprio questo, d'altra parte, permette di progredire (nonostante si possa imparare da questo molte cose, puoi imparare da questo solo qualcosa di specifico, e non tutte le cose. E imparare in tutte le direzioni in parallelo, come in una macchina di Turing non deterministica, ecco questo è il complesso, che anche quello non puoi sciogliere, nonostante sia un gomitolo di lana, se non attraverso il tirare un filo specifico, o un'altra strategia che può essere molto complicata, ma non complessa. Perché nel complesso tutte le possibilità si mescolano fino all'infinito, mentre l'apprendimento è la scelta di una possibilità. Anche se ci sono molte possibilità, come nel complicato, ancora l'apprendimento è orientamento. Una questione può essere complicata, ma se è complessa, significa che non hai capito la Ghemara e tutto si è mescolato nel tuo cervello - segno che non hai imparato. Se questo testo ti è complicato - va bene. Se è complesso - non hai capito. La tua vita può essere complicata, ma non deve essere complessa. Una società complicata è una società avanzata, mentre una società complessa è caos e anarchia. Quindi smettiamo di complicarci nelle parentesi, e torniamo alla linea, poiché l'idea della linea deriva dall'orientamento: ha una direzione). Perché? Perché a differenza della perdita di significato, che è "perché non è obbligatorio" e quindi può esserci ogni significato, qui l'apprendimento significa che ti impegni in una certa direzione e continui da lì in avanti, e non puoi rimanere bloccato nella posizione in cui tutte le direzioni sono uguali e possibili come l'asino di Socrate. Quindi il fatto che l'apprendimento non sia obbligatorio non paralizza come l'idea che il significato non sia obbligatorio, perché nel momento in cui hai scelto una certa lezione e apprendimento, cioè nel momento in cui hai imparato qualcosa di specifico dalla cosa, allora tu (per definizione, se hai veramente imparato) hai già continuato avanti. E non ti sei bloccato in esso. Non è un gioco, perché è tocca e fuggi, e quindi la libertà di scelta non si traduce in arbitrarietà. Non cancellare quello che hai già scritto. Perché testimonia un certo processo di apprendimento. E così potrai scrivere. Altrimenti ti bloccherai sempre alla prima parola, perché ti è chiaro che avresti potuto imparare diversamente, cioè che questo testo avrebbe potuto finire diversamente e forse arrivare ad altre conclusioni, ma questo fatto stesso non annulla l'apprendimento che è stato fatto in esso, la sua validità o il suo valore, perché ecco che qui è stato fatto un apprendimento. C'è stato un percorso. E così è la vita. Capisci? E anche la morte è un tale percorso, un percorso senza ritorno, e quindi è il percorso di apprendimento definitivo, nonostante la sua arbitrarietà (a causa di essa!), nonostante non sia obbligatorio - perché non c'è ritorno da esso. Obbliga. Una buona morte è il percorso riassuntivo dell'apprendimento, da cui non si può tornare indietro, come un testamento, mentre una cattiva morte è solo la fine dell'apprendimento, senza il suo riassunto. Così comprendiamo per esempio una morte improvvisa, o priva di significato, o la morte di una persona giovane, o di una persona che non ha completato l'opera della sua vita (come me). Quindi è grande saggezza riassumere la tua vita sulla tua lapide, in un epitaffio. O in un ultimo haiku. O in ultime parole. Come è comune tra i filosofi. Di' loro che la mia vita è stata terribile.

Avere figli?

In che senso diventiamo più saggi con gli anni? Il greco ontologista avrebbe detto che incontriamo più enti, come Odisseo l'uomo di grande esperienza. L'epistemologista dirà che non è che cambiamo le nostre concezioni, ma che le nostre concezioni si espandono, siamo capaci di guardare le cose da più prospettive, dirà un kantiano. Non che comprendiamo meglio, ma possiamo comprendere il mondo in più modi, per esempio dai punti di vista di età diverse, culture diverse, sia dalla destra che dalla sinistra, sia dalla religione che dalla secolarizzazione, e anche di persone diverse. E come succede questo? Perché abbiamo incontrato più persone e non perché abbiamo incontrato più enti, e nemmeno necessariamente a causa di qualche sviluppo interno, come qualche orologio biologico di maturità, ma semplicemente perché abbiamo incontrato e ci siamo scontrati e abbiamo dovuto confrontarci con queste diverse prospettive nella nostra esperienza di vita. E così ogni periodo nella philosophy-of-learning ha una diversa concettualizzazione della saggezza, cioè di quella vecchiaia dell'Ecclesiaste, che è diversa dall'amore per la saggezza della philosophy-of-learning, perché non è la "saggezza" ma il diventare saggi, che è un concetto molto più saggio, molto più maturo. Non "la ragione" ma la saggezza di vita, e in essa il vantaggio è del filosofo anziano, rispetto al filosofo giovane, che è brillante ma non saggio affatto. Ecco il logico, per esempio, parlerà del progresso della matematica, che non è nella sua essenza un progresso nella risoluzione di vecchi problemi matematici, ma al contrario, la scoperta di nuovi problemi matematici, cioè l'espansione della matematica non è un progresso in avanti nell'asse del problema, nella direzione della dimostrazione, in sequenza logica, ma la maturità matematica è principalmente nei collegamenti trasversali tra problemi distanti nella matematica, e l'espansione dello spazio matematico, cioè non è un progresso di linea, ma di area, e persino volume, cioè progresso nelle dimensioni (e poiché ogni feature è un'altra dimensione, questo è un progresso nelle dimensioni delle dimensioni, e dimensioni delle dimensioni delle dimensioni - questa è la profondità di cui si parla). E il filosofo del linguaggio dirà che non è che il nostro linguaggio diventi migliore e più corretto (questo è un concetto non corretto di linguaggio), ma che si espande, cioè impariamo a parlare più lingue, per esempio impariamo di nuovo la lingua dell'infanzia quando ci nasce un figlio, o impariamo la lingua della vecchiaia, o la lingua della preghiera, se ci succede qualcosa, per esempio una malattia. Lingue che non eravamo in grado di parlare e nemmeno di capire - diventano familiari sulle nostre labbra. Il progresso nella teoria dello stato non è nel raggiungimento dello stato ideale ma nel perfezionamento dell'idea dello stato in più cornici concettuali, e nella conoscenza di più tipi possibili di stati e di processi statali - l'ampliamento dell'orizzonte statale. Quindi questa è una saggezza di possibilità, non di necessità. Il progresso estetico non è nel fatto che l'estetica sia più bella che in passato, ma nell'espansione della bellezza stessa, e quindi questa maturità si decompone rapidamente in decadenza se viene compresa non correttamente, cioè come inclusione, cioè che la bellezza cambia per includere ogni cosa, come se dicessimo che il linguaggio cambia per dire ogni sciocchezza e perdere il suo significato, o la percezione a "tutto va bene". No, ma si tratta della capacità di guardare le cose da diversi ideali di bellezza in parallelo, ognuno dei quali è diverso, come la capacità di percepire la stessa cosa da diversi punti di vista, che è diverso dall'aspirazione a percepirla da infiniti punti di vista o da ogni possibile punto di vista, che è un'idea che annulla l'essenza stessa del punto di vista. Come se Odisseo a forza di imparare cose e sperimentare già non sapesse più nulla - no, al contrario. Sa tantissimo. Perché non sa tutto. E chi sa tutto è colui che non sa nulla. Non c'è significato nella sua conoscenza, come non c'è significato in una lingua in cui ogni parola esiste e si può dire ogni possibile combinazione di parole che conta coniglio sistema andare chi chashdalkhakh. Ed ecco, contro tutta la storia della philosophy-of-learning, il filosofo dell'apprendimento lo concettualizza diversamente: non ha senso un apprendimento in cui si può imparare qualsiasi cosa. La nostra maturazione e maturità e il nostro diventare saggi non sono un progresso in un apprendimento specifico, particolare, nella sua continuazione, ma l'espansione dell'apprendimento, che è ciò che espande il sistema più di qualsiasi progresso del sistema. Questa è la capacità di imparare in modi diversi, con metodi diversi, e oltre a loro - contenere interessi di apprendimento diversi, cioè interessarsi in molte direzioni. La maturità è la curiosità profonda che crea profondità non attraverso un movimento nello spazio ma da una prospettiva al suo interno, ma dalle sue stesse prospettive che si aprono, dai suoi orizzonti, dalle sue dimensioni la curiosità è la capacità di interessarsi da molte direzioni verso molte direzioni, e di svilupparsi nell'interesse in un campo in cui non ti interessavi in passato, per esempio la musica, come apertura di un nuovo orizzonte al sistema, e non come aggiunta di un'altra ala o parte in esso, ma come aggiunta di una direzione alla mappa e non di un altro continente. Non è che l'apprendimento ci fa progredire nel fatto che sappiamo di più e arriviamo a conclusioni più corrette con l'età, ma la saggezza che accumuliamo è proprio la capacità di arrivare a più conclusioni (non - tutte le conclusioni, che annullerebbe l'apprendimento). Quindi la saggezza è legata alla capacità di imparare - e non imparare più velocemente e più correttamente - ma con più libertà. Per esempio con più metodi diversi che abbiamo incontrato nella nostra vita, per esempio da campi di conoscenza diversi, o da mondi diversi. Questo non è un apprendimento interno che avviene dentro di noi, e quindi dipende dall'apprendimento dal mondo. Non perché impariamo dal mondo qualcosa di specifico, aggiuntivo, che non sapevamo (o anche molte cose del genere), non nell'accumulo di materia - ma nell'accumulo di spirito. Non nell'apprendimento del mondo ma in ciò che il mondo ci insegna. Cioè nell'aggiunta di modi di apprendimento. E l'interesse è l'orizzonte di ogni modo di apprendimento, è ciò che si trova alla sua fine che non si può raggiungere ma si cammina verso la sua luce. Cioè a differenza dell'orientamento, che è una direzione locale, l'interesse è una direzione globale, che si trova alla fine dell'apprendimento o al suo inizio - non c'è più differenza, perché ciò che importa è il suo orientamento per creare il percorso nella sua totalità, a differenza di una mossa o passo specifico in esso. E quindi l'apprendimento si muove tra gli orientamenti all'interesse, cioè è il grafico della funzione, che si trova tra le sue derivate e l'integrale che la riassume. Quindi, se una persona ha molte capacità di interessarsi, vede direzioni più ampie, e può guardare dalla sua posizione verso molti orizzonti - è alta, osserva. E questa è l'ampiezza degli orizzonti. E invece la persona ristretta è chi è intrappolato in un wadi nel progresso in un solo apprendimento, in una sola lingua, in un solo sguardo, e a volte persino anche in un'ossessione per un solo ente. Questo è per esempio il capitalista il cui intero mondo è denaro, l'edonista il cui intero mondo è piacere, l'idealista il cui intero mondo è una certa idea, o il fondamentalista, e così via. Peggio di lui chi decide di non progredire nemmeno in una direzione, capisci? Chi sceglie lo zero, troncare la catena dell'apprendimento, il percorso dell'apprendimento che è iniziato molto prima di noi e finirà molto dopo di noi, cioè oltre il nostro orizzonte, in cose in cui non possiamo interessarci affatto, per non parlare di parlarne, o di comprenderle, ma l'apprendimento le raggiungerà. E così anche cose che l'apprendimento ha superato, che non siamo in grado di interessarci ad esse affatto, perché sono oltre il nostro orizzonte dietro di noi, come tutta la nostra storia da una singola cellula fino all'uomo. Non siamo in grado di comprendere l'impulso di apprendimento che muove i batteri. Perché nonostante i batteri non abbiano un cervello, hanno una cosa in comune con noi - e questo è l'apprendimento. Quindi l'apprendimento esiste anche oltre il campo della nostra comprensione, per non parlare del campo del nostro linguaggio, dove ci fermiamo già alle scimmie, il cui mondo è muto per noi. Possiamo capire i batteri solo dall'esterno, non dall'interno, e anche se cercassimo di immaginarci dentro i batteri, potremmo solo immaginare noi che immaginiamo noi dentro i batteri. Ma noi - siamo la continuazione del loro apprendimento. Così anche non siamo in grado di comprendere il futuro, ma questo non significa che non ci sarà apprendimento lì (e che sarà la continuazione del nostro apprendimento!), anche se non ci sarà più comprensione lì, perché non ci sarà intelligenza nel nostro senso, ma forse in altri sensi, cioè anche lì il nostro linguaggio è muto. L'apprendimento è molto più ampio, in ogni direzione, di queste idee epistemologiche, e solo l'ontologia è ancora più ampia di esso, perché possono esistere enti che non apprendono. In effetti, la domanda se l'apprendimento si estende anche verso la fisica è la domanda più importante in fisica. C'è apprendimento nella fisica? Sappiamo che c'è apprendimento nella matematica, e che questa è l'essenza della matematica e anche della biologia. È ragionevole che tra loro, nel sandwich, ci sia un'area morta all'apprendimento? E proprio nella fisica che è così intrinsecamente legata alla matematica, e alle scienze informatiche, che sono anche esse per natura di apprendimento come la matematica, nonostante l'apprendimento degli algoritmi sia il problema aperto più importante in esse (P diverso da NP), e quindi sembra (perché non c'è ancora soluzione a questo problema) che si occupino di macchine di Turing, mentre il concetto base in esse è l'apprendimento, dove l'algoritmo è un apprendimento degenerato, o la sua fine. Può esistere una tale lacuna di apprendimento nella natura, nel mezzo di un mondo che è tutto di apprendimento? Scommetteremmo di no. Cioè che è possibile che l'apprendimento arrivi persino oltre l'ontologia. Oltre l'essere. E la matematica - è l'indizio, mostra lì qualche orizzonte che ancora non comprendiamo, cioè apprendimento oltre la nostra comprensione. E tutto questo, la continuità dell'apprendimento che non siamo in grado di afferrare, tu vuoi troncare? Cresci.

La Regina - e il suo Servo (La Regina - l'Apprendimento)

Con amore, la formula è lo stretto spazio - tra la donna vuole e la donna soddisfatta. E questa contrazione degli spazi è un interesse del maschio. Perché? Perché è giusto che non sia giusto? Perché lui aspira a soddisfarla, e a darle piacere ancora più che a provare piacere? Perché è costruito così? A causa dell'apprendimento. Non è per lui, e non è logico per lui, e nemmeno logico per lei (e da qui l'assurdo nelle relazioni eterosessuali, che sono - evolutivamente, scusate - il motore classico dell'apprendimento, cioè quello che ha più strati, a differenza delle relazioni omosessuali che rinunciano a questo strato biologico più fondamentale, nel bene e nel male, a favore di quelli più alti, alcuni biologici e alcuni culturali). Quindi la natura sfrutta l'uomo, come nel marxismo - solo biologico, e lo lava con una falsa coscienza (amore), fino a che l'uomo diventa alienato dal proprio sesso? Cioè: questa è esattamente la psicoanalisi freudiana, e da qui il suo legame storico con l'idea marxista, e ciò che hanno in comune è la cospirazione. Ci stanno ingannando, e siamo schiavi non nostri, e la scoperta della verità nascosta (il subconscio o la lotta di classe) è la liberazione. Uomini di tutto il mondo unitevi, donne di tutto il mondo unitevi (e da qui - il femminismo. Ma c'era naturalmente un movimento maschile parallelo, di liberazione sessuale, che ha avuto non meno successo ma non ha ricevuto un'ideologia, perché chi parlerà in nome dell'oppressione maschile, torneremo all'inizio - il suo piacere è nel piacere di lei. E questa è la più grande oppressione che c'è in natura, nella natura dell'uomo, e questa è la sua tragedia, che dipende da lei, e anche la sua. Perché questa dipendenza, infantile, non è proprio una cospirazione, ma un'aspirazione. Non è psicologia ma biologia. Quindi non c'è nulla da cui liberarsi, perché questa è la vera volontà, che sta sotto l'artificiale, cioè dentro le parentesi, questo è il loro destino crudele, che se toglieranno tutti gli strati, lui ancora gode del suo godimento, e non del suo direttamente, e quindi "è un piacere per lui" servire il suo piacere, e non si può sciogliere questa dipendenza, che deriva proprio dalla mancanza di simmetria tra loro, cioè "gli eterosessuali e le loro sciocchezze". E questa dipendenza esisteva in forma molto esplicita anche nelle società più patriarcali, che in realtà erano basate sul padre che si prende cura della bambina, e sulla cavalleria e l'onore, e sul desiderio di controllare ciò che veramente ti controlla, esattamente come l'agricoltura nel cibo, così nel sesso, e da qui il collegamento, ma il contadino dipende dalla pioggia, e in realtà dipende disperatamente dalla pioggia molto più del nomade, e le persone hanno costruito le loro vite intorno al conseguimento della donna. Cioè - la disperata dipendenza degli uomini dalle donne, che ha cercato di bilanciarsi con una disperata dipendenza economica, e in realtà, era una questione economica di domanda e offerta, che non era pianificata in una cospirazione, ma con una mano invisibile di domanda e offerta e è chiaro chi è il richiesto, semplicemente perché bisogna chiedere la sua mano, il suo sorriso, il suo piacere, compiacere il suo desiderio, godere del suo godimento). In breve, la ribellione a questa verità, nascosta nel sesso (e non - nella psicologia, ma nell'atto sessuale stesso), è il complesso della "scoperta della verità" che sta sotto la superficie, quando in realtà non sta sotto la superficie ma nelle stanze più intime, cioè non sotto ma dentro (per questo il marxismo, il freudismo e il femminismo amano la forma della gerarchia: classi, subconscio, sopra e sotto, piramide, patriarcato, soffitto di cristallo. E sono loro che la "scoprono", e quindi fantasticano - si tratta infatti di una fantasia messianica - che la sua scoperta sia la sua scomparsa. E questa immaginazione è possibile solo se si tratta di una verità cospiratoria là sotto, cioè solo un segreto se lo si scopre - scompare. Quanto grande è la sorpresa che no - e poi cercano di cambiare la coscienza, perché ecco, non è un segreto, è una volontà. Non è conoscenza, è motivazione. Non è sotto - è dentro. All'interno del sistema, non sotto il sistema. E perché? Perché si nasconde dentro questo un apprendimento antico). Non c'è liberazione, non c'è stata liberazione, e non ci sarà liberazione, e non può esserci liberazione, e non c'è senso nella liberazione, e non c'è significato nella liberazione, e non c'è liberazione nella liberazione. Ma forse forse potremo arrivare (e questo è lo scopo della philosophy-of-learning) - alla liberazione dalla liberazione stessa. Qui la scoperta in superficie non ci libererà dalla verità antica, ma la confermerà. Questa è la scoperta tragica. Di' a te stesso - questa è una tragedia. Guardalo e capisci che non c'è altro da dire, non che non sia giusto, non che non dovesse essere così, non che potrebbe essere diversamente - ma che questa è una tragedia. Riconoscere il destino. Condannati all'apprendimento. E questo divario tra il valutatore e il valutato, e il disperato desiderio di valutazione, di piacere dello strato sopra di te da te, che è lo stesso disperato desiderio dell'uomo di essere ricordato dalle generazioni future, indifferenti, o di uno scrittore nei sospiri di piacere repressi della letteratura (non del lettore), è la condizione umana. Perché è la condizione dell'apprendimento. Deve essere non simmetrico. Deve essere non giusto. Tu sei sempre un servitore, mai un padrone. E non provare ad essere padrone. Anche lei non è padrona, ma il bambino è il suo padrone. E così via. Le generazioni future sono i nostri padroni. E non possiamo ribellarci a loro, perché gli strati sopra di noi non sono nello spazio del sistema, ma nel tempo. Sono dopo di noi. Loro decideranno. Siamo alla loro mercé e al loro giudizio. Ti leggeranno o non ti leggeranno. E anche loro stessi saranno letti o no. Non è la natura ad essere crudele, non la biologia è crudele, non l'evoluzione è crudele - ma l'apprendimento è crudele. Molto più crudele di loro e da esso deriva in generale la loro crudeltà (dopotutto, cosa c'è di crudele nella loro crudeltà?). Ma è tutto ciò che abbiamo.

Se c'è essenza - non c'è apparenza, se c'è apparenza - non c'è essenza

L'editore e il curatore - sono esattamente lo stesso fenomeno. Non si può esagerare il danno che queste professioni (cioè: la loro esistenza come professione, con una gilda, e tale titolo nell'accademia) hanno causato alla letteratura e all'arte, cioè alla cultura. Il collegamento di questi due al potere e alle istituzioni viene sempre a spese dello scrittore e dell'artista, e in particolare - quello originale. Dove questi due si trovano - troverai mediocrità in tutto. Ma perché succede sempre così? Non è importante la funzione di valutazione nell'apprendimento? La donna è obbligatoria, no? Nello stesso fenomeno esatto, nella cultura popolare, è cresciuto il potere dei produttori nel cinema (che hanno rovinato il cinema con troppi cliché e commercializzazione) e dei produttori musicali, a spese dei registi e dei musicisti. E anche gli architetti sono diventati tecnici dei manager degli studi (che ancora si chiamano "architetti", ma sono architetti solo di pubbliche relazioni, e in realtà uomini d'affari a tutti gli effetti). Non sono sempre esistite queste funzioni valutative? Non sono sempre state più connesse al potere dei creatori? Cosa ci è successo? Perché è morto il sistema di apprendimento (e la cultura ha cessato di esistere come sistema, cioè come cultura)? Non ci sono critici e pubblico come strati di valutazione sopra questi? Ci sono, e anche quando disertano i musei e smettono di leggere bella letteratura - questi due rimangono al potere, e la loro posizione si rafforza persino. E nei campi popolari in cui il consumo è forte - il pubblico si stupidisce completamente. Una persona non ha mai vissuto in un bell'edificio, e pensa che una serie su Netflix sia un capolavoro, o che cantante sia sinonimo di artista (e quest'ultimo lo pensa anche lui stesso, e rovina la sua musica semplice ma a volte efficace con i suoi imbarazzanti testi delle canzoni). Perché la funzione di valutazione (che in passato era femminile nel senso buono della parola) ha rivelato il suo lato demoniaco, che lo splendore acquisisce giustamente, ma ai nostri giorni assomiglia a non c'è legge e non c'è giudice? Perché è stata trasferita alla dimensione sbagliata. La valutazione pensa di essere nello spazio del sistema e non nel suo tempo, cioè nella gerarchia di strati di controllo e non nella gerarchia di strati temporali, cioè si trova nel potere - e non nello sviluppo, cioè è giudizio e non apprendimento. Quindi anche la dimensione del tempo non le interessa, cioè non ha interesse nell'innovazione che non sia imitativa (a differenza dell'imitazione delle innovazioni, perché si maschera da chi promuove il tempo e si trova sul "fronte" e sulla "prossima cosa", che si trova sempre nello stesso spazio come la cosa precedente, perché questo è uno spazio di giochi - e non tempo. Il modo per identificare una vera innovazione è che non è nello stesso gioco, per esempio gioco linguistico, ma un'altra lingua, e da questo Wittgenstein, che ha inventato lui stesso un gioco linguistico filosofico - doveva ignorare. Una vera innovazione è un nuovo spazio, cioè quando il tempo domina lo spazio, e non il contrario, come nel "campo" della cultura oggi). Ma perché è successo proprio adesso? Perché è morto il tempo? Perché lo spazio domina tutto? È sempre stato così, e solo il tempo passato, e che ha lasciato lo spazio indietro, ci nasconde il dominio dello spazio in ogni tempo dato, che è anche la sua sconfitta predeterminata, dopo il passaggio dei tempi e il loro avanzamento, da spazio a spazio - avanti? Ci hanno sempre dominato strati corrotti e fossilizzati e stupidizzanti e anti-culturali, ma non lo ricordiamo più, perché sono rimasti nel passato, e la cosa che è rimasta e si è accumulata sono proprio gli strati del tempo - strati di apprendimento - e non il potere? L'apprendimento è la cosa più debole al mondo, e solo quando passa il tempo diventa la cosa più forte al mondo, perché è il passaggio del tempo stesso - e la sua vittoria su tutti i re del passato? E è possibile che non esista affatto una cultura contemporanea, ma sia cultura solo in retrospettiva? La cultura è sempre solo in retrospettiva, sì. E solo lì esiste. Ma sono sempre state corrotte le capacità di valutazione e gli standard del buon gusto? I greci, inventori dell'idea del gusto, non avevano buon gusto? Ci hanno sempre dominato editori e curatori? È l'editore, o forse lo scrittore, che è responsabile della bellezza del testo omerico, zoharico, platonico o biblico (e quanto è appropriata allo spirito del tempo la concentrazione della ricerca sull'editore, e non sullo scrittore)? La bellezza del Partenone deriva dal curatore di successo di questa mostra - una sorta di dimostrazione di forza ateniese museale (cioè delle muse) - o forse gli scultori, e l'assenza di tale curatore? Cosa è cambiato? Bene, come sempre nell'apprendimento, il tempo è cambiato. E come sempre nel sistema, è cambiato nello spazio del sistema. Perché il sistema è semplicemente diventato troppo grande. Sì, questa è una verità molto semplice, molto nota, ma difficile da interiorizzare, e ancora di più il suo significato, perché è un cambiamento fondamentale. Vorremmo credere che i nostri algoritmi di apprendimento non dipendano dalla scala, e che i nostri metodi siano invarianti alla dimensione, e che l'apprendimento funzionerà semplicemente allo stesso modo solo più grande, meglio, più veloce. Dopotutto, qual è la differenza tra un sistema piccolo, diciamo in Giudea o ad Atene, e un sistema come la cultura ebraica o occidentale dei nostri giorni? Cosa, è possibile che solo perché la dimensione è cambiata il metodo ha smesso di funzionare? Sì, perché la dimensione determina. Perché non si può semplicemente espandere il metodo? Perché la dinamica in un sistema grande è diversa da un sistema piccolo, e così anche l'apprendimento. Man mano che un sistema cresce, l'apprendimento si muove più lentamente, non perché è più lento (al contrario, stiamo accelerando), ma perché è lento rispetto alla dimensione del sistema - che sta cambiando. È più difficile cambiare sistemi grandi, e è più difficile per loro progredire e svilupparsi, proprio come le grandi organizzazioni che tutti conosciamo. Viviamo nella più grande organizzazione di sempre, e se non cambiamo il nostro metodo, allora il vecchio apprendimento non funzionerà, e otterremo l'equivalente dell'apprendimento dell'organizzazione burocratica fissa - l'istituto nazionale di previdenza sociale della cultura, e il ministero degli interni dell'arte, e l'esercito del teatro, e il sindacato degli insegnanti del cinema. Il potere crescerà crescerà - e l'apprendimento diminuirà e si indebolirà. L'inerzia semplicemente vincerà, e poi come nella caduta dell'impero romano, il sistema semplicemente si corromperà e crollerà. La cultura è troppo grande e proprio per questo non progredisce. E questa è la cosa che più ci spaventa - non che l'intelligenza artificiale o il cervello futuro, molto più grandi di qualsiasi cervello umano singolo, saranno più intelligenti. Ma che scopriremo che gli algoritmi e i metodi con cui impariamo oggi (e che sono chi siamo) non sono affatto efficienti in un'intelligenza più sviluppata e più grande, e in ordini di grandezza diversi, proprio come nelle altre organizzazioni. E quando la gigantesca e immensa organizzazione del pensiero, più saggia di qualsiasi persona perché non è una persona (e certamente non una), si comporterà come i curatori e gli editori dei nostri giorni - non ne usciremo più. La cultura morirà davvero. E il tempo smetterà di progredire. E questo sarà davvero la fine del tempo e della storia - e il giorno del giudizio che ci aspetta, nel dominio del lato del giudizio - la struttura burocratica gerarchica istituzionale giudicante e valutante - sul lato che scorre da sé della grazia, cioè il lato del tempo, che apprende. E allora vivremo in uno spazio senza tempo, cioè in una distopia che è il "giorno del giudizio". L'ultimo giorno. E mentre il dominio del tempo sullo spazio è la seconda opzione aperta per noi, aperta, messianica. Cosa deve succedere, naturalmente capiamo: il ridominio dell'ethos dell'apprendimento e dell'innovazione, e la costruzione di meccanismi che supportano l'apprendimento e non solo la valutazione. Ma come può succedere? Ovviamente non immaginiamo. Perché questo di per sé richiede apprendimento, e questo è il grande processo di apprendimento della nostra generazione. E ognuno deve ora scegliere un lato: il curatore o l'artista, l'editore o lo scrittore, il valutatore o il creatore. Non perché sia bene scrivere senza funzione di valutazione (non lo è), ma perché bisogna opporsi alla valutazione esistente mortale e velenosa, e sostituirla con una nuova valutazione. E non nel contenuto specifico della valutazione, ma nella sua struttura, in come è costruita. Non nel determinare un altro gusto, ma nella stessa opposizione alla determinazione della determinazione del gusto - come tirannia del gusto mediocre di massa, e come guardia di soglia quando non c'è più soglia, e non casa - ma istituzione. Le istituzioni attuali devono passare dal mondo. Le professioni del curatore e dell'editore devono scomparire, essere cancellate. Perché queste sono diventate strati burocratici invece di strati di apprendimento, e quindi devono essere sostituite direttamente dallo strato che dovrebbe essere sopra di loro, dei critici e valutatori che non hanno una posizione istituzionale, né accademica né giornalistica. Solo dopo la distruzione dello strato di valutazione attuale, che è oltre la capacità di riparazione, potrà crescere un nuovo strato più sano al suo posto, che cerca davvero il futuro della cultura, e non è bloccato nel suo passato, che vive come rivoluzione già da alcune generazioni, mentre recita come preghiera del mattino le novità scritte nel giornale del mattino decenni fa. Deve essere una vergogna esporre in un museo, qualcosa che nessun artista che si rispetti fa, e una vergogna pubblicare un libro con una casa editrice - qualcosa che indica che la letteratura non è seria. Deve essere una vergogna pubblicare su un giornale. Qualcosa che indica svilimento e volgarità. Deve essere una vergogna andare a studiare cultura all'accademia, e non da soli, per esempio fare una laurea in arte alla Bezalel per essere un artista (il ridicolo!), o essere un ricercatore di letteratura per essere uno scrittore (il ridicolo del gergo goffo!), o in generale prostrarsi davanti a finanziatori e funzionari e premi vari, che semplicemente bisogna boicottare, e rifiutare - l'ultima cosa rimasta è dire no. E tutto questo possono certamente farlo i creatori seri. Non hanno bisogno dell'approvazione delle istituzioni e è meglio che smettano di supplicarla, di arrendersi ad essa, e di vivere in una posizione che umilia non solo loro personalmente, ma il loro strato. Ma per questo prima di tutto devono capirlo, e non sono seri. Per fortuna, esiste la rete, e c'è uno spazio alternativo, e si può pubblicare, e ciò che serve è non consumare ciò che è "pubblicato" ufficialmente (in entrambi i sensi), e raggrupparsi (ma non associarsi) in cornici internet lasche, antisociali, indipendenti (non Facebook). Sostituire lo spazio. E questo, per far avanzare il tempo. Dopotutto (che offesa) qual è il problema di tutti questi creatori? I soldi. Ma un vero creatore non ha bisogno di soldi, e oggi nemmeno del cinema, nell'era della telecamera economica. La separazione tra denaro e creazione è ciò che permetterà sia la creazione che il denaro. La creazione non è una professione. Nella fase attuale, deve essere disgustoso essere chiamato poeta, scrittore, artista. Meglio scrittore, autore o pittore. Finché si collabora con il sistema - non hai possibilità contro di esso. Uno scrittore serio pubblica un file PDF, o pubblica su un sito web, e non pubblica un libro. Un artista serio pubblica un file immagine enorme e serio, e chi vuole vedere - che visiti a casa. Un cineasta serio filma con l'iPhone con un treppiede. Sì, a volte strumenti meno professionali producono cultura più alta. Non è un fenomeno nuovo. Ciò che è nuovo è la prosternazione dei creatori, ma anche questo in realtà non è nuovo. Il tempo come sempre semplicemente ha dimenticato e dimenticherà loro e i loro simili. Ma ricorderà questi - che no?

Appello al lettore

L'estinzione dell'élite non deriva dall'espansione delle masse, ma dalla disintegrazione dell'élite - all'interno delle masse. Apparentemente, se le masse si espandono, allora il millesimo superiore è più ampio, in cima alla piramide. Ma se il triangolo diventa un cerchio, allora non c'è cima. Il problema è l'uguaglianza, che deriva dal fatto che le case editrici e il museo si rivolgono alle masse (per non parlare dell'inserto letterario sul giornale). Ciò che è successo è che l'economia è cambiata, ed è diventata un'economia di consumo, delle masse, e non un'economia di sfruttamento dei ricchi. Ma l'arte non deve diventare un'impresa economica di consumo, con la stessa logica, che è la logica delle masse. La cultura alta, nella sua gradualità, deve essere elitaria, e non aspirare ad essere cultura popolare (perché allora, cioè oggi, non è né popolare né cultura). Non vogliamo che tutti leggano, questo è in realtà il disastro attuale (allora scrivono anche). Se la quantità di persone si espande bisogna proprio ridurre la percentuale della popolazione che si occupa di cultura, perché la cultura non fiorisce in grandi numeri, ma in piccoli numeri, e ora non abbiamo né grandi numeri né piccoli numeri - né quantità né qualità. Non servono più di qualche migliaio o anche centinaia di lettori - che davvero leggono, e alcune decine di scrittori - che davvero scrivono, e i lettori scrivono su ciò che leggono, e gli scrittori scrivono su ciò che leggono e leggono su ciò che scrivono. E allora c'è letteratura (al momento non c'è). Allora c'è un sistema. Un sistema non deve essere gigantesco, o democratico, ma deve essere un sistema. E non una rete sociale. Deve mantenere collegamenti tra le sue parti che non sono collegamenti di amicizia e adulazione, ma una rete di collegamenti culturale. Quindi le case editrici commerciali hanno ucciso la letteratura (ci sono voluti alcuni decenni) e Facebook ha eliminato la cultura (ci è voluto un decennio). Cosa rimane? La scuola di Netanya. E come omaggio a un altro membro della scuola, citerò in questo contesto uno dei canti del cantante KBR:

Calo nella lettura

Che non leggano!

Non serve che tutti
leggano
serve una voce
che grida
nel deserto

serve ogni lettore
nel deserto
che la voce
diventi nella sua parola

e griderà
nel deserto
parole

calo nella lettura -
tutto chiacchiere
voce che grida -
per gli articoli

che non leggano,
che non siano letti!

La generazione del deserto: su un'opera di una vita

La scrittura è comunicazione? È come chiedere - il testo è linguaggio. Quando vedi gli attuali uomini di cultura, e i filosofi (?) attuali (e la condizione della philosophy-of-learning è più grave della letteratura, cioè la philosophy-of-learning è l'immagine del futuro della letteratura - una morte accademica imbalsamata di una sfera che non esiste più, come sistema, se non nell'infiltrazione di individui, in solitudine) - oh, la miseria. Stai parlando a qualcuno di questi? C'è uno di loro, anche solo uno, che tu possa pensare, come individuo, a cui stai parlando? La miseria - è la risposta. Questa è la risposta. Allora per chi scrivi? Anche "qualcosa per qualcuno" - ha bisogno di qualcuno. Scrivi per qualche pubblico? Il pensiero sconfigge se stesso. Scrivi per te stesso? La sconfitta sconfigge il pensiero. E ci è ancora aperto l'orizzonte romantico, secondo cui la scrittura è per la scrittura? Nell'era in cui siamo tutti connessi in rete - no. Il diario privato, esposto e avvolto in pelle, scritto con inchiostro o penna, è morto. Non ci sono più pensieri e riflessioni segrete nell'era del computer. Non c'è più individuo, solo internet. Non ci crediamo più, né nella sua anima, e certamente non nella sua permanenza. Scrivi verso la rete? Ebbene, chi è la rete. La conosci, l'hai davvero incontrata? Può un essere umano incontrarla, considerando la sua diversità, come la diversità della geometria dal triangolo (nemmeno il piano è la geometria, e non si avvicina ad essa, la rete non è solo spazio, è un sistema). La rete, la rete, non sei nemmeno il ragno. Qualcuno al mondo sa chi è (lei, che è il mondo)? Potremmo, forse, tentare un nuovo romanticismo. Un romanticismo dell'apprendimento. Cioè: apprendimento per l'apprendimento. Il romanticismo è infatti la circolarità logica, non finalistica (Kant romantico, nel "Giudizio"). Arte per l'arte. Amore per l'amore. Fede per la fede. Che è logicamente ed essenzialmente diverso dall'assurdo, che è l'idea della fede per il nulla, amore per il niente, vita per (cosa?), azione senza scopo. La circolarità logica è l'opposto del cortocircuito logico. Ma entrambi sono più primitivi dell'apprendimento, in cui non colleghiamo la casella dell'obiettivo alla sua coda, come nel romanticismo, o all'insieme vuoto, come nell'assurdo, e nemmeno la colleghiamo a qualche altra utilità, ma - sostituiamo l'idea dell'obiettivo con l'idea dell'interesse. Cioè: invece di qualcosa che inseguiamo - qualcosa che ci attrae da sé. Lo sforzo eroico di spingerci avanti verso qualcosa - muore qui. Ci accade da sé. Come il sesso. Ma a differenza dell'istinto, che è interno, cioè ci spinge dall'interno, l'interesse è esterno, cioè ci attrae dall'esterno (e quindi: la creatività). E questa è anche la differenza tra bellezza sessuale - e bellezza estetica. Per combattere l'istinto dobbiamo combattere noi stessi, e per combattere l'interesse dell'apprendimento dobbiamo combattere il mondo. Quindi nonostante l'interesse sia più debole di qualsiasi obiettivo o istinto, ci muove molto di più (in più percentuale) delle nostre vite, perché ci arriva dal mondo. Certo ciò che viene dall'interno è più forte, ma alla fine noi stessi siamo deboli, e non sempre vogliamo, mentre il mondo non si indebolisce mai, e continua sempre, attrae. E in generale, spesso la curiosità sessuale è molto più forte dell'istinto sessuale, ed è lei che lo costituisce, non il contrario. Da tutto questo emerge che l'opzione romantica non è affatto aperta alla coscienza dell'apprendimento, proprio perché questa è aperta verso il mondo, e quindi non circolare. Ha davvero bisogno di un orizzonte, ha bisogno di un altrove. Non le basta il desiderio. Non è causa sui onnipotente. La causalità circolare, o quella senza scopo - le sono completamente estranee. Quindi per chi scriviamo? Forse, potremmo dire, che non scriviamo per nessuno, cioè non per nessuno specifico, ma - per l'apprendimento stesso. La scrittura è comunicazione con l'apprendimento, e il testo è linguaggio di apprendimento - l'apprendimento stesso ha una personalità? Il sistema per esempio, come il regno (la Shekhinah), ha una persona? Si può scrivere per la letteratura, non come obiettivo (per), ma come destinatario? Ebbene, solo se sei un piccolo romantico. O un grande cabalista. E questa è in effetti la posizione mistica. Scrittura verso il linguaggio stesso, per esempio come donna (e l'ebraico rivela questo nella sua sessualità: la nave [femminile], la nave [femminile], la squadra-di-calcio-scegli-il-telefono-scelto, per non parlare del Talmud), o comunque come entità umana, con un volto. Il mistico non è colui che vede Dio in ogni cosa, ma colui che vede l'anima, cioè l'uomo, in ogni cosa (incluso in Dio). L'universo è animato per lui, cioè ha un'anima. E allora i concetti sono persone, e le sefirot sono giusti. Il mistico parla alla natura, e ascolta la natura, poiché la natura è per lui una persona. E non perché è in grado di parlare all'inanimato. L'inanimato per lui parla. Per esempio, molti matematici hanno un atteggiamento mistico verso la matematica - è una ragazza, e la maggior parte ha un atteggiamento romantico verso di lei - matematica per la matematica, perché questo è amore (ed è bellissima. Essere la moglie di un matematico è un po' come essere la moglie di un cabalista). Ma troverai molto pochi matematici che mantengono un atteggiamento assurdo verso la matematica, e sperimentano la chiusura nel suo significato, forse anche in modo tragico, come matematica per nulla e niente (nonostante molti dichiarino che questa sia la loro posizione ufficiale, logica, questa non è la loro posizione di apprendimento). Perché è così? Perché questa è la loro posizione emotiva - verso qualcosa che è difficile anche solo capire cos'è e chi è (chi è la matematica? Qual è questa creatura spirituale aliena?), e per chi e per cosa lo fai, per cosa lo sforzo estenuante immenso nella costruzione delle piramidi intellettuali più alte che l'uomo abbia costruito - perché così e solo così lo sforzo diventa piacere, cioè motivazione che non c'è bisogno di spiegare. Certamente non nella nostra era edonistica (mi diverto con la matematica - e basta, mi diverto a dormire con tutti, e chi siete voi per giudicare. Cioè il piacere diventa la scusa più facile per qualsiasi cosa, e quindi tutti si divertono così tanto tutto il tempo, giusto?). Ma tutte queste percezioni emotive (che creano anche una realtà emotiva reale, non neghiamolo) hanno origine nell'incapacità di concettualizzare, comprendere e riconoscere il significato dell'apprendimento, che è la cosa vera per cui si fa davvero matematica. Cioè: l'interesse dell'apprendimento, che tutti conosciamo con il nome: l'interesse. Sono semplicemente curiosi, perché "così funziona il cervello", perché così funziona il cervello. La curiosità è ciò che crea il segreto e la sessualità, non il contrario. È come un campo di forza che crea le particelle (contrariamente a: le particelle che esistevano lì prima, e hanno indotto il campo di forza). Quindi questo campo di forza, questa attrazione verso l'interesse, ci soddisferà come ragione per scrivere - e per cosa (che sostituirà il per chi)? È questa la ragione per cui scriviamo philosophy-of-learning, letteratura, ecc. (quando "mi interessa" sostituisce "mi diverte"...ed è superficiale come esso)? No. Perché questa attrazione dell'apprendimento verso l'interesse, verso ciò che è fuori di esso, è un'attrazione del sistema, e non degli individui - che compongono il sistema. Non facciamo tutto questo "per il sistema", come Torah per se stessa. L'interesse stesso suggerisce che noi stessi siamo il sistema, cioè che l'individuo è importante (ciò che interessa a me!), ma a noi importa ciò che interessa il sistema (ciò che interessa alla philosophy-of-learning, o alla letteratura, o alla matematica, e non come persone - perché non siamo cabalisti), e quindi non c'è significato per noi in questo. Non siamo il sistema e non potremo mai comprenderlo o identificarci con esso (possiamo sentire tale identificazione, questo sì, ma non comprenderla, perché non siamo identici ad esso, o identificati con il suo genere). Questo è esattamente il problema nella nostra posizione attuale: siamo c-o-n-n-e-s-s-i alla rete. Da un lato, non siamo più individui, e non possiamo identificarci con l'individuo autonomo come fonte di significato autarchico, che non ha bisogno di nessuno (e questo ci sembra romantico: l'individuo per se stesso). E dall'altro lato, non siamo la rete, e non possiamo identificarci nemmeno con essa (o fingere di parlare con essa - e che abbia un volto). Siamo individui per la rete. Ma la rete non è interessata a noi, e non parla con noi, e questa è la fonte del dolore. In questo la nostra situazione è diversa dalle situazioni storiche precedenti, in cui questa dualità non esisteva. O eravamo tutti un tessuto (tessuto di significato, o tessuto di sistema), o eravamo sufficienti a noi stessi (cioè eravamo il sistema). La nostra lacerazione dal sistema si è espressa nella posizione kafkiana del processo, in cui il sistema è alienato, burocratico, ma questa è ancora una posizione più facile da digerire di quella del castello, in cui inseguiamo il sistema che ci è estraneo. Ma la nostra situazione è peggiorata ancora di più - perché il sistema nel frattempo è cresciuto ancora di più, e non c'è nulla al di fuori di esso, e in effetti siamo parte di esso e non lo inseguiamo più. Siamo già dentro - dentro il castello, ma non siamo arrivati alla terra promessa, al contrario. Finché inseguivamo il castello dall'esterno, era per noi fonte di interesse, mistero e significato, cioè oggetto di apprendimento, ma al suo interno - abbiamo perso tutto questo. La rete non è misteriosa per noi, e non siamo in grado di conciliare il nostro interesse - con il suo interesse come sistema. Se l'apprendimento è della rete, cioè del sistema, cosa c'è in tutto questo per noi? Qual è la consolazione per l'animale - nell'apprendimento dell'evoluzione? Se hai fame o sei predato o in calore, troverai significato nell'aver aiutato il grande algoritmo dell'apprendimento? A chi ci rivolgiamo (per esempio nella scrittura, per esempio in questa frase), siamo persone, e abbiamo bisogno di un volto a cui rivolgerci. La scrittura è forse apprendimento per il sistema, ma per noi - non abbiamo bisogno di comunicazione? E l'apprendimento stesso, del sistema, non ha bisogno di comunicazione? Perché cosa serve che abbiamo scritto e il sistema non ha saputo e non ha saputo che è entrato nel suo interno. Un matematico che scopre una dimostrazione nella foresta, e nessuno ha sentito o sentirà, è un matematico (e similmente - un filosofo)? La comunicazione non è parte del nostro ruolo nell'apprendimento, e la rete non è un'infrastruttura necessaria per l'apprendimento, cioè sono importanti i suoi collegamenti (sono la sua essenza!) e la sua comunicazione interna - e il collasso della comunicazione minaccia non solo il sistema come sistema, ma anche l'apprendimento (poiché l'apprendimento ha bisogno del sistema - è al suo interno). Cioè non è solo un problema personale umano che non comunichiamo - è un problema di apprendimento sistemico. E forse questa è la fonte dell'angoscia, perché la comunicazione non ci interessa davvero, ma la mancanza di apprendimento, che è la mancanza di gusto e interesse che c'è in ogni azione artistica o intellettuale attuale (e che è - l'apprendimento - anche la fonte del vero valore di ogni comunicazione). E in generale, quando l'opera di una vita di una persona è andata in rovina, cosa le gioverà l'"apprendimento"? Questa è la ragione per cui abbiamo bisogno di un orizzonte fuori dal sistema attuale, e non uno che si trova nel suo spazio. E cos'è questo interesse, cos'è questa definizione, se non - la definizione del futuro? Questo è l'interesse che è comune sia all'individuo che partecipa al sistema, sia al sistema stesso - il suo futuro. L'interesse di un matematico non è (o non principalmente) negli spazi della matematica, perché gli spazi della matematica attuali sono sufficienti per lo studio per decine e centinaia di vite intere. Ma non vediamo molti matematici vagare in questi spazi infiniti, che solo girano e imparano sempre più campi della matematica, coprendo così spazi matematici molto più grandi di tutto ciò che una persona può raggiungere e scoprire nella sua ricerca. L'interesse del matematico non è, in principio, nella matematica attuale - ma nella matematica futura. Quindi preferisce avanzare poco e lentamente in un campo limitato piuttosto che espandersi senza limiti. Il futuro è l'orizzonte che condividiamo con il sistema, perché si trova fuori da entrambi (noi e il sistema), e di fronte ad esso siamo proprio insieme. È il vero castello, a cui non siamo arrivati, e quindi c'è interesse, significato e mistero. È il grande attrattore, fuori dal sistema, e fuori da noi. Il nostro cervello è una macchina del futuro. E il futuro è anche colui con cui parliamo, perché esiste a tutti i livelli del sistema. C'è il futuro del sistema, ma c'è anche l'élite del futuro (per favore, non essere come quella del presente), e ci sono anche le persone - le persone di cultura e gli intellettuali del futuro. La scrittura è quindi comunicazione con loro, con esseri umani. Chi c'è dall'altra parte del telefono? Chi è il destinatario della lettera? Il discorso è con le persone del futuro, e questo è il significato della scrittura. Si rivolge all'élite del futuro (e non - no! - all'élite del presente). Questa è la risposta alla domanda: chi è il lettore? Un individuo che legge questo testo nel futuro. Il lettore è sempre tu (o tu), e non io, o lui, o questo. E questa è la ragione per cui l'apprendimento ha bisogno del futuro. E questo è, d'altra parte, anche il difetto dell'apprendimento per l'apprendimento. Come per esempio lo studio della Torah per se stessa, quello haredi, che non ha l'orizzonte del futuro (e quindi il suo lettore è Dio - nel presente. E questa è la definizione di Dio. Non solo "onnisciente", ma la provvidenza particolare, "tutto-lettore"). Lo scopo del testo è trovare i suoi lettori futuri, che non sono i lettori di oggi, o gli "uomini del libro" e i "pensatori" attuali, conosciuti per nome, ma giovani di talento del futuro, che cercheranno qualcos'altro. Quindi il suo interesse è sempre il futuro, per esempio il futuro della philosophy-of-learning. Pertanto ciò che è importante non è la pubblicazione su Facebook, ma l'aumento del ranking su Google. Perché Facebook è la rete del presente, rete dell'oblio, mentre Google è la rete del passato, rete della memoria. Quindi è importante essere parte del "passato" - per comunicare con il futuro. Ma non è importante essere parte del presente. C'è ancora un altro corpo di lavori così ampio e completo, pubblicato in rete in ebraico, come quello della scuola di Netanya? Un'opera di commemorazione è un'opera che cerca di saltare il presente, e di diventare subito passato, cioè: qualcosa che ha un futuro. Quindi la morte non lo minaccia affatto (al contrario) - ma l'oblio sì. E la prima fase contro l'oblio è la scrittura, quando oggi ci manca la seconda fase, la pubblicazione (proprio a causa dell'eccesso di capacità di pubblicazione, la migliore censura è l'inondazione - la censura democratica). Ma chi sa, in futuro. Forse la seconda fase, quella valutativa, assumerà di nuovo una forma che è un volto, e non demoniaca, cioè senza volto. E a questo volto parliamo. Una volta bisognava svegliare un filosofo dal suo sonno dogmatico, oggi bisogna svegliare un mondo intero dal suo sonno dogmatico - verso l'apprendimento. Ma potrebbe ancora essere possibile, forse, che basti svegliare una persona, come una volta. Quando muore la valutazione, allora la ricerca della valutazione può sembrare patetica, come l'inseguitore dell'onore da cui l'onore fugge (e cos'è l'onore se non la valutazione del presente, invece della valutazione del futuro, o il desiderio di compiacere il genitore, invece di insegnare al figlio. Il desiderio di sentire, non di far sentire: figlio mio di successo!). Ma bisogna ricordare che la valutazione è parte del ciclo dell'apprendimento, dell'orizzonte del suo interesse posto di fronte a noi (come un uomo che si interessa a una donna), e quindi senza di essa non possiamo essere parte dell'apprendimento. Cioè: non saremo parte di quello del presente. Ma la questione se saremo parte dell'apprendimento non dipende da noi, o da esso, ma dal futuro. È l'angelo con cui lottiamo, in ogni frase e in ogni idea, e non con i miserabili del presente, distanti, occupati, irrilevanti. Perché lui è la rilevanza. In lui si chiude il cerchio. È la metà dell'apprendimento, e quindi a lui è diretto l'eros. Siamo stati separati dalla nostra metà - che è nel futuro, che non avremo la fortuna di incontrare. Ogni rumore nel presente ha lo scopo solo di essere sentito, anche se come eco flebile-debole, nel futuro. Ma questo bombardamento di artiglieria assicura solo che il futuro non sentirà nulla da esso, e quindi non vale la pena esserne parte. Cioè, il futuro ci interessa, senza dubbio, ma ciò che vogliamo è anche interessarlo. Essere parte del suo interesse, del suo apprendimento, e non solo che lui sia parte del nostro apprendimento. L'errore era pensare che questo significasse che il suo apprendimento sarebbe stato costruito come il livello successivo sopra il nostro apprendimento, e quindi dobbiamo essere (in anticipo) nel suo passato, cioè avere successo nel presente. Ma un obiettivo molto più importante è proprio sfidare il futuro, cioè essere parte di qualche apprendimento futuro, quando ci incontrerà come passato, cioè: come qualcosa che è già morto.

Cultura e letteratura