text:
La Dégénérescence de la Nation

Le premier chef-d'œuvre de la littérature hébraïque au XXIe siècle

Enfin une grande œuvre hébraïque - tant en quantité qu'en qualité - qui est originale et novatrice à tous égards, non seulement par rapport à notre littérature locale provinciale, mais aussi sur la carte de la littérature mondiale. Nous avons longtemps attendu (des décennies?) une œuvre qui digère en profondeur la crise spirituelle créée par la technologie dans le monde de l'esprit, et qui présente une conception littéraire pertinente pour y faire face

Par : Balak ben Tsipor

Une œuvre sans public (Source)

Yehouda Vezan a récemment prononcé une lamentation déguisée en critique sur l'état de la littérature hébraïque, mais n'a pas réussi à extraire de lui-même et à faire émerger de la vallée des pleurs une quelconque nouvelle perspective sur les origines profondes de la crise - et donc sur ses solutions littéraires possibles. Vezan n'est bien sûr pas le seul à pleurer l'état du livre - pas seulement hébreu - à notre époque, qui est vaincu sur un large front par son rival-ennemi (sur lequel vous lisez aussi ce paragraphe, n'est-ce pas?) - à savoir l'ordinateur (et son fils miniaturisé - le smartphone). Vezan, bien sûr - comme feu Navot - mène un combat d'arrière-garde qui, aussi héroïque et tragique soit-il, est aussi pathétique et même comique (et comme toute guerre perdue - totalement inutile). La littérature qui vit l'esprit de notre temps ne doit pas aspirer au passé - mais à l'avenir. Car il n'y a jamais eu d'époque comme la nôtre qui se voit à travers le prisme de l'avenir, et dont la véritable religion est la technologie.

Seule une forme et une idée littéraire qui affrontent l'ennemi avec ses propres outils et sur son propre terrain, tout en intégrant profondément le changement spirituel créé par l'ordinateur dans notre monde, pourra ouvrir la voie à la prochaine formule littéraire - celle du siècle prochain (c'est-à-dire, pardon, l'actuel). Par conséquent, ce n'est pas l'état du livre hébreu qui devrait nous empêcher de dormir - mais l'état de l'ordinateur hébreu. Et là, nous ne rencontrons plus le champ de destruction de la vallée des pleurs, mais le "champ de bataille vide" du XXIe siècle. La littérature mondiale entière est perplexe face à l'influence de l'ordinateur sur l'esprit humain, et particulièrement face à la crise de l'attention spirituelle, dans la lecture, l'écriture et même la pensée.

Dans la littérature hébraïque de la dernière décennie, il y a eu plusieurs tentatives intéressantes d'une nouvelle génération de jeunes écrivains, qui ont publié leurs premières œuvres en prose, pour faire face à la crise, qui dans le monde de la prose s'exprime - encore plus que dans le monde de la poésie - par une profonde ligne de rupture créée entre le court fragment isolé (comme le post, que ce soit sur Facebook ou sur un blog) et la forme longue de la prose. D'abord (divulgation : l'auteur écrit sur ce site) est sorti "Le Livre des Ténèbres" de E. Shahor, une œuvre très internet dans son langage et son immaturité précipitée. Malheureusement, ce travail a échoué dans une redondance énorme, bien que parfois rafraîchissante, dans sa préférence globale pour les miettes de prose et de conscience créées par le fragment court au détriment de l'œuvre dans son ensemble. En effet, il ne reste au lecteur qu'une vague notion de celle-ci, même après l'avoir lue une deuxième fois, et sans plaisir. Ensuite sont sortis "En marche vers un autre lieu" de A. Morris et "Le Livre des Hommes" de Shabtai (version nano), qui ont tous deux traité de manière très intéressante, bien que loin d'être satisfaisante, du même problème.

Chez Morris, qui est un merveilleux auteur de miettes Facebook (c'est-à-dire de posts), il est évident que le livre a été créé à partir d'une collection de fragments que l'auteur a écrits (et même publiés) au fil des ans, mais justement dans l'ordre inverse, sur laquelle a été collée une histoire comme une sorte d'alibi (parfois excuse et contrainte et parfois - dans ses bons moments - comme un jeu littéraire fécond entre l'autobiographique et le fictionnel). L'intérêt considérable qui aurait pu naître du mouvement inverse justement, vers l'origine et le commencement, est compromis par l'immaturité des premiers fragments dans leur écriture (qui seront les derniers dans leur lecture), qui concluent le livre. Mais d'autre part, on voit qu'une pensée très originale a été investie ici dans cette nouvelle structure d'une marche face tournée vers l'arrière vers l'origine de l'histoire personnelle de l'écriture. Seule l'exécution éditoriale problématique, et l'histoire-cadre faible et trop transparente - et à mon goût même superflue - sur le double mort de l'auteur (derrière lequel il se cache-montre), nuisent à la composition littéraire (pas peu à cause du piège facile des justifications auto-poétiques).

Et ici le problème de l'édition, qui est le problème central au cœur de la forme de la prose-posts, se révèle dans toute sa splendeur - même et surtout quand les fragments individuels sont géniaux et virtuoses, et il découle dans une large mesure du dysfonctionnement actuel de l'institution de l'éditeur littéraire. C'est justement au centre du livre de Morris, quand on s'éloigne du début et de la fin problématiques, que se déploie un éventail impressionnant et très riche de mélange entre lettres pseudo-biographiques, fragments presque parfaits, et profondeur créée par le jeu des écarts entre les fragments et les nombreuses couches différentes entre réalité et fiction sur lesquelles joue le texte.

Le livre de N. Shabtai est certainement plus uniforme, dans ses histoires qui sont ses chapitres, et dans son langage légèrement rimé (et parfois - forcé). La problématique de la connexion des fragments découle de la colère et de la haine qui gâtent la ligne, qui devient une ligne d'accusés (des hommes bien sûr, dont le livre porte le nom). La position émotionnelle monotone et sans développement de l'auteure, à partir de l'aveuglement de l'auto-justification et de l'accusation envers tous les hommes de sa vie, crée finalement une impression de répétitivité. En fait, le livre unilatéral s'accumule aux yeux du lecteur, clairement contre l'intention de l'auteure, comme un acte d'accusation contre elle-même - et contre les choix qu'elle a faits dans sa vie personnelle.

Dans ce cas aussi, les fragments virtuoses, audacieux et intéressants en eux-mêmes, échouent à créer un livre, c'est-à-dire à créer une composition qui contient de l'intérêt et du développement. Chaque fragment est bon et généralement excellent en soi, mais tous les fragments sont en fait le même fragment (car il y a ici une thèse à prouver par induction). Et ainsi encore (et encore) il semble que le roman - ce genre fatigué et très moisi, qui enterre le livre avec lui - reste le seul concurrent sur le terrain capable de construire de la profondeur, avec ses méthodes bien connues et éprouvées jusqu'à l'écœurement, mais efficaces.

Un autre exemple final de ce problème est le livre de prose fragmentée "Amour" de M. Eitan récemment publié, où là aussi l'agenda politique unilatéral fait échouer l'acte littéraire, et tout le talent impressionnant de l'auteure, en faveur d'une écriture de littérature engagée et politiquement correcte, qui n'est que flatterie à l'esprit du temps (qui, bien sûr, s'est empressé de l'embrasser). Dans cette œuvre brillante, il existe même un élément manipulateur et exploiteur, non seulement envers le phénomène de la prostitution réelle, non fictionnelle, mais aussi envers le lecteur, dans les choix extrêmes et sensationnalistes pour obtenir l'"effet", au service de sa majesté l'idéologie américaine profonde (voir Dworkin et autres, là-bas).

D'où le besoin du livre de formuler justement une thèse globale et agressive qui s'impose à la réalité et aux lecteurs - par exemple dans le langage des femmes, ou dans la tactique de brouillage du "toutes les possibilités sont correctes" - aux dépens et sur le dos d'une histoire individuelle et privée (et intéressante!) très particulière. Et d'où aussi la fuite vers la conscience post-traumatique fragmentée comme alibi psychologique facile (trop) pour l'incapacité des fragments à s'engager et à s'accumuler en un narratif spécifique (contrairement au pamphlet) qui a du souffle, de la cohérence et que Dieu nous en préserve - peut-être même une solution. L'impératif victimaire à la mode de nos jours, qui tente de recruter de force tout le talent poétique et la manipulation rhétorique des deux auteures, et même viole (pardon!) l'intrigue vers lui (c'est-à-dire : la transforme d'intrigue en tableau statique, statique par nature et toujours répétitif, qui est une parabole), nuit gravement au potentiel littéraire qui était contenu dans ces deux livres. Et le raté est évident face à la qualité de l'écriture et la maîtrise de la langue.

Ces livres, et beaucoup d'autres qui n'ont pas été mentionnés, rejoignent une tendance et peut-être même une vague dans laquelle on peut donner quelques signes, et qui tente de combiner la forme du blog ou du feed internet avec la forme haute en littérature - le roman:

* Premièrement, beaucoup des fragments dans ces livres, quand ils se tiennent seuls - sont vraiment virtuoses, et parfois brillent comme des diamants parfaits naturels ou taillés de main de maître, et surpassent souvent presque tout fragment isolé que vous prendrez (ou - et c'est là l'intérêt - couperez) d'un des romans de la génération des romanciers de la littérature hébraïque. Il est évident que l'écriture en fragments est la forme authentique et naturelle dans laquelle s'exprime cette nouvelle génération d'écrivains - le visage de la génération est comme le visage d'Internet. C'est exactement là que réside le grand secret poétique de tous ces écrivains mentionnés, dont la plupart excellent même à l'utiliser sur leur terrain naturel (par exemple sur Facebook). Ce n'est pas le manque de talent qui fait échouer les livres de la génération du fragment, qui savent bien "nous faire un fragment". Cependant, de l'autre côté de cette même pièce-fragment, tous ces romans de fragments contiennent aussi des fragments très faibles, dont on ne comprend pas comment la main de l'éditeur ne les a pas jetés par la fenêtre du navigateur. Le manque d'uniformité dans le niveau est criant, mais découle bien sûr du même problème de fond du tout qui est plus petit que la somme de ses parties.

* Deuxièmement, ce qui caractérise le genre de la prose fragmentée - et la distingue de manière assez notable d'autres formes beaucoup plus anciennes d'écriture narrative en fragments - c'est que les fragments s'y tiennent vraiment seuls. Chacun d'eux, exactement comme un post, peut être lu seul et être sorti du livre (blog?) et devenir un fragment totalement indépendant, comme une petite histoire ou une petite réflexion. Et le problème est que souvent les fragments sont justement meilleurs sous cette forme indépendante (hélas). Le soupçon s'insinue que les fragments ont vraiment été écrits ainsi, et leur rassemblement en livre a été créé artificiellement, par un collage synthétique, qui leur permettrait d'être publiés, et ainsi d'entrer dans le hall de la littérature, qui ne publie toujours pas (?) de murs Facebook. C'est-à-dire que la forme spirituelle est digitale et internet, et la forme matérielle est - malheur - d'une technologie analogique et plus ancienne (qui - incroyable - est faite de bois!). Et les coutures sont grossières et l'assemblage grince et les posts transparaissent derrière les déchirures. On vous voit.

* Troisièmement, un autre signe très distinct qu'on peut donner dans l'écriture fragmentée - dont le lien étroit avec elle n'est pas logiquement nécessaire mais seulement technologiquement lié - est son identification comme se trouvant dans le s-p-e-c-t-r-e autobiographique (contrairement à l'autobiographisme classique). Comme produit du monde du blog internet et de la personnalité Facebook et du profil sur le site de rencontres, fondu dans la fiction du monde de la prose, l'écriture de ces créateurs ne sera jamais complètement biographique ou complètement fictionnelle, mais se déplacera toujours dans le vaste espace entre le fictionnel et l'autobiographique, jouant avec eux sans cesse. C'est une autre qualité notable de leur écriture, qui y verse pas mal de profondeur psychologique - et même d'intérêt voyeuriste. Contrairement à la génération des romanciers qui se cachent souvent derrière un écran lourd de prose dense, il y a ici un jeu constant de voiles, mais jamais sans renoncer au voile (un marqueur extrême ici est, qui semble presque s'étouffer dans son voile noir).

* Enfin, tous ces écrivains éminents échouent de manière notable justement dans leur tentative de transformer la forme d'écriture fragmentée - qui est bien sûr une forme spirituelle et pas seulement technique, comme toute formule d'écriture - en création de prose longue et significative. Et même les solutions que certains tentent de recruter sont encore loin d'être convaincantes. La racine de l'échec est éditoriale - dans la composition. Le défi ici n'est pas négligeable (et n'existait pas du tout avec une telle acuité à l'ère du roman), car Facebook est l'opposé matériel et spirituel du long roman, et le livre est l'ennemi spirituel de l'ordinateur. Et comment les deux marcheront-ils ensemble, s'ils n'ont pas été destinés? Le fragment n'est-il pas l'opposé du tout, dans les deux sens?

Ici, une remarque méthodologique ne sera pas superflue, car tous ces écrivains (sauf, peut-être, le premier) sont des hommes de lettres sophistiqués et perfectionnés, très conscients de l'acte narratif, et particulièrement conscients de la faiblesse et des limites du genre fragmentaire, et ont donc semé à l'avance dans le texte d'innombrables excuses et justifications pour sa désintégration et sa répétitivité. L'incapacité du livre à devenir une "grande" œuvre longue cohérente et sophistiquée? Pas du tout! Son manque de volonté, son manque d'intention, son désir de défier le lecteur plutôt que de le flatter (oh, l'audace), de décrire une conscience/narration/monde/chat qui se désintègre (excuses ars-poétiques, postmodernistes, psychologistes, méta-cognitivo-narratives...) etc. Tu es comme ce critique du brillant fragment (clin d'œil) (clin d'œil clin d'œil, cherche sur Google!) de Hanokh Levin - "La tante Feiga (encore un mot sur la critique)". Mais c'est exactement là que la tante est enterrée.

Car contrairement à la position vizenienne et anti-vizenienne à la fois, la critique n'est pas un tribunal. Par conséquent, elle ne s'intéresse pas du tout aux motifs, à l'établissement de la culpabilité et à la preuve de la responsabilité pénale (et d'autre part aux justifications et aux cris "il est innocent"), aux péchés (et leurs punitions), aux accusés (et leurs défenseurs) ou aux questions philosophiques et religieuses du libre arbitre (qu'est-ce qui a causé quoi : l'œuf ou la poule, la volonté ou la capacité, de transformer de nombreux fragments en un tout unifié). Et certainement qu'elle ne s'intéresse pas aux auteurs eux-mêmes, ni à pénétrer la racine de leurs motivations dans leurs choix littéraires, comme s'ils étaient des personnages. La véritable critique (contrairement à la critique dans les journaux) traite des phénomènes généraux, c'est-à-dire du genre, c'est-à-dire de la littérature - et non des écrivains.

Chaque auteur individuel bénéficie de la présomption d'innocence, mais quand le genre fragmentaire échoue systématiquement, en raison d'une limitation inhérente fondamentale, à s'accumuler en une grande œuvre (dans tous les sens, dans le souffle et l'ampleur de l'aspiration qui est aussi sa profondeur, et oui, dans le texte la taille compte) - c'est là que se dresse le rôle de la critique pour pointer le phénomène et sa signification (l'échec de l'esprit face à la technologie). En paraphrase wittgensteinienne : nous devons éliminer toute motivation de l'explication littéraire - et la remplacer par une description. Et le tableau de la situation ici est sans équivoque : il y a un problème poétique aigu, qui risque de jeter les efforts de toute une génération littéraire talentueuse dans la poubelle de l'histoire littéraire (où Vizen aime justement fouiller et barboter, tout en repêchant des trésors qui parfois ressemblent justement à mes problèmes, car le passé n'est pas un sceau de qualité, et l'adoration de l'antique est un fétiche qui convient aux meubles - pas à la littérature).

Ce problème du fragment-et-du-tout n'est évidemment pas seulement le problème de la dernière génération hébraïque - et existe aussi dans la littérature mondiale. En fait, la réaction des séries de romans volumineux qui inondent aujourd'hui la littérature mondiale est une autre tentative de faire face à un problème spirituel similaire (ce n'est pas la confrontation avec l'ordinateur qui est à sa base, mais avec la série télévisée sans fin sur Netflix. Un autre roman est une autre saison, et si les fans le veulent - il y aura une suite même pour la saison suivante, avec les mêmes personnages bien-aimés, ou alternativement un bon spin-off, avec lesquels on peut endormir le cerveau, ou au moins faire taire les bruits du monde avant le sommeil, cf. la conception du roman de Glassner).

Mais comment peut-on vraiment faire face, dans un nouveau style littéraire, à un monde spirituel fragmenté et fragmentaire et internet, qui s'accumulera en un tout dépassant la somme de ses parties - et en un nouvel univers plus grand que ses composants? Sommes-nous vraiment condamnés à jamais à sauter de post en post sur Facebook, sans aucun narratif ni idée organisatrice qui tissent du réseau une intrigue ou un tissu riche et sophistiqué? Après la brisure des Tables - peut-il y avoir de secondes Tables? Une grande œuvre est-elle possible à l'ère des minuscules créations? Peut-on vraiment créer une image à partir de timbres, ou même peut-être de pixels?

C'est là la racine de la grande importance de l'œuvre qui se trouve devant nous, fournissant pour la première fois un nouveau style, original et contemporain jusqu'à l'os, qui propose une solution profonde au problème fondamental des relations entre technologie et littérature, qui ont atteint une crise - et la force manque à l'accouchement. Ce n'est pas uniquement le talent unique de l'auteur qui permet l'exemplarité de l'œuvre, mais précisément son audace extraordinaire - dans la création d'un genre entièrement nouveau, qui répond à la question de la génération. Ce qui est le plus amusant et instructif (et éclaire toute l'affaire d'une lumière précieuse), c'est qu'une nouvelle écriture n'était pas nécessaire pour cette œuvre. Tout ce qui était nécessaire était une véritable édition, forte, dans une composition complète, narrative et unifiée, c'est-à-dire simplement "faire le travail" simple de tisser à nouveau les fragments - en un costume, tout en préservant la logique fragmentaire unique et ses avantages uniques.

La chose vraiment merveilleuse est que c'est justement le moins talentueux - le moins sophistiqué dans ses formulations, moins riche dans sa langue et probablement même moins cultivé littérairement - parmi tous les écrivains mentionnés qui est celui dont l'œuvre a franchi pour la première fois le seuil de l'intrigue et de l'accumulation idéique vers le statut de grande œuvre, et ce parce que ce n'est pas l'amélioration de la qualité du fragment individuel qui était nécessaire - mais l'amélioration de la qualité de l'ensemble. Les pixels ont été réorganisés, le voile a été levé, et voici que ce qui était flou, gribouillé et fragmenté, se dresse devant nous comme une image magnifique, que nous ne pouvions pas du tout distinguer auparavant (et non à cause de notre myopie, mais à cause du mépris de l'auteur pour la composition).

Et même la nouvelle forme narrative globale de l'œuvre n'est pas du tout une nouvelle forme, car elle tente de donner une réponse très contemporaine à une question ancienne (c'est-à-dire une question découlant des réalisations du monde antique) qui trouble le repos de la littérature à notre époque : comment peut-on écrire une tragédie à l'époque moderne? Qu'est-ce qui remplacera par exemple les dieux du destin, dans notre monde si séculier? Eh bien - la technologie. La trilogie dont nous discuterons traite de l'histoire d'un homme dont l'ordinateur a détruit la vie, et toutes ses relations avec le monde et les êtres humains - mais il y trouve justement la rédemption, et formule même une idéologie perverse pour cela.

La "trilogie" est divisée en trois actes (trop courts pour un livre), et c'est en fait un seul roman volumineux qui raconte l'histoire autobiographique du héros dans un ordre chronologique simple, mais avec une immense complexité (comme toute grande œuvre, on peut la lire encore et encore, et elle nourrira certainement des générations de chercheurs, qui pourront y creuser sans fin). La première partie est la plus espiègle et légère des parties, et elle est guidée par l'idée de la fuite de la réalité et de la fantaisie débridée. En revanche, la deuxième partie est sombre et mystérieuse, dominée par la logique de l'intrigue d'espionnage et de trahison, qui révèle un pan et en cache deux, et joue avec le lecteur avec des indices anticipateurs. Enfin, elle s'élève avec lui vers une sorte de sommet mystique-fantastique, dont l'échec et la désintégration sont la racine du péché - après lequel la punition ne tarde pas.

En fait, la trilogie nous cache son grand secret jusqu'à la fin de la deuxième partie, où se révèle la tragédie (qui était enfouie et suggérée tout au long du chemin depuis le début) - et après laquelle les deux premières parties sont relues à nouveau. La troisième partie est probablement le sommet de cette œuvre - et dans laquelle le héros fait face à la tragédie de sa vie - et aussi à notre grande tragédie, qui sont fondues ensemble en un tout complet - et presque parfait. Sans parler de l'efficacité cathartique accumulée (est-il permis de révéler que le critique, insensible aux romans ordinaires, a pleuré à la fin de la lecture?).

Aucune œuvre n'a encore été écrite qui traite de la Shoah avec une telle bravoure fantastique. Aucune prose n'a encore été écrite qui traite du changement technologique tectonique avec une telle ferveur idéologique bouillonnante. Et comme dernier recommandeur, le critique a du mal à se souvenir quand, en lisant de la prose hébraïque, il a éclaté de rire tant de fois, car contrairement à la tragédie qui se construit progressivement à partir de l'ensemble - les fragments eux-mêmes sont souvent étonnamment comiques (et le contraste est en effet étonnant). Ce n'est qu'un seul exemple des possibilités uniques de la prose fragmentaire, dont la signification existe toujours dans l'écart fertile entre le micro et le macro. Car c'est précisément dans le genre fragmentaire que se cache un immense potentiel poétique pour l'avenir de la littérature hébraïque, dans la construction d'un monde de tension et de mystère qui existe précisément dans les écarts entre les fragments, exactement comme le monde kafkaïen ou biblique dont la puissance immense et la signification résident dans les écarts en leur sein et dans le non-dit (et ont en effet fait un usage terrible-majestueux des fragments et de la fragmentation). Ce potentiel se réalise ici pour la première fois, et même si ce n'est pas de manière complète - au regret de ce lecteur - il trace certainement une direction poétique pour la suite.

Un avantage énorme et peut-être injuste de l'œuvre est le fait même qu'elle soit astronomiquement éloignée du monde habituel et conformiste de la littérature hébraïque, et par conséquent elle est aussi à des années-lumière de nombreux maux qui l'ont frappée, et qui ont fait échouer des écrivains de fragments non moins virtuoses et talentueux que l'auteur. Ainsi par exemple, la crise des relations entre les sexes et la crise de l'homme du début du 21e siècle reçoivent ici un traitement complet, non idéologique, non pleurnichard, et sans s'excuser, et sans la moindre goutte de politiquement correct (il semble que l'auteur n'ait pas entendu parler du concept). Le héros est peut-être une victime - mais il est victime de lui-même, de son monde de fantaisie. C'est lui qui offre sa vie à Moloch et le véritable coupable de sa situation, causée par son erreur profonde - spirituelle et réelle - fatale dont il n'y a pas de retour, car il s'agit ici d'une tragédie. Mais quelle grande distance entre sa tragédie et les tragédies sensationnelles et télénovelesques qui inondent notre littérature et nos écrans, et combien elle est originale et contemporaine et taillée dans le cœur de la réalité actuelle (mais toute mention serait un spoiler), et d'autre part tissée dans le cœur idéel de ce roman-fragments (oui! enfin).

Et comme toutes les œuvres de la génération du fragment, le jeu ici entre le biographique et le fictif est riche, stratifié et défie le lecteur infiniment plus que dans la génération du roman, précisément à cause du manque d'engagement que permet la forme du fragment - et d'où sa ouverture tant aux tranches de dure réalité qu'à la fantaisie débridée. Mais il ne s'agit pas de fantaisie du type courant dans le roman de fantasy, où nous sommes transférés de la réalité à un autre niveau fixe (uniquement fantastique), qui se déroule lui-même selon ses propres lois réalistes. L'écriture ici joue constamment à cache-cache avec le lecteur entre des niveaux de niveaux extraordinairement variés dans tout le spectre le plus large - et non dichotomique - entre fantaisie et réalité. Les relations du héros avec sa femme, par exemple, sont décrites dans un réalisme perçant et exceptionnel de relations réelles dans le mariage, telles qu'elles sont dans le monde réel, qui ne répondent pas à un développement d'intrigue artificiel et romanesque. Elles ne sont pas complexes pour la "complexité", ne sont pas sensibles pour la "sensibilité" et ne sont pas équilibrées pour l'"équilibre", et certainement ne sont pas correctes pour la "correction", mais éveillent précisément un sentiment d'authenticité aigu. C'est la vie.

Le grand défaut du travail est sa langue - et son ars-poétique extériorisé. L'auteur tend souvent à glisser vers une langue parlée style Castel-Bloom, d'une manière qui parfois rend difficile la compréhension de la phrase, et qui n'ajoute pas à l'intention sérieuse requise pour la lecture d'une telle œuvre. Il y a pas mal de phrases qui auraient eu besoin d'un polissage supplémentaire et d'une édition linguistique experte (qui, soit dit en passant, manque ici presque complètement - et presque comme une idéologie, au point que parfois vous vous demandez s'il ne s'agit pas d'une question systématique intentionnelle, ou d'une partie de la sauvagerie générale du texte). Les jeux sonores infinis non plus - n'ajoutent pas vraiment (tu n'es pas poète) et certaines des sophistications linguistiques sont superflues, c'est le moins qu'on puisse dire (ha!). De plus, se cachent ici dans l'ombre de Shaddai aussi quelques passages pleins de Kabbale gribouillée et longs comme l'exil de la Shekhina, dont le lecteur attend simplement la fin comme la lumière de l'Ein Sof (ou, en bref : tu nous as pris la tête, aie pitié, notre maître). Au lecteur au cœur intelligent, il est recommandé de les sauter, comme il est écrit : "et son saut sur moi est amour". Et au-dessus (ou en dessous) de tout cela, l'idéologie ars-poétique présente ici dans chaque coin finit par créer précisément une impression d'excuse, contraire à l'intention de l'auteur. D'accord, nous avons compris. Tu nous présentes un nouveau style. Et peut-être que la difficulté de créer le style - et de la percée littéraire - est ce qui laisse ses marques ici.

Mais en fin de compte - ce sont des bagatelles par rapport à l'ampleur de la réussite, et une grande œuvre novatrice n'est pas nécessairement (et généralement pas) une œuvre parfaite, et la réussite ici est certainement certaine. Un univers littéraire complet a été créé ici, dans lequel on peut se noyer ou vivre pendant des années, exactement comme dans les grandes œuvres de la littérature mondiale. Sa richesse idéelle, psychologique et narrative est presque infinie. Cette œuvre n'aurait pu être écrite dans aucune autre langue ou monde culturel, autre que notre culture, et ne pourra jamais y être traduite. Mais essentiellement, elle est complètement différente de tout livre paru jusqu'à présent, même dans la littérature mondiale, et il n'y a presque pas de limite à son originalité et à sa nouveauté, à sa créativité et à son espièglerie, et à sa puissante liberté intérieure, qui libère l'âme et élargit la conscience. Vous n'avez encore rien lu de tel. "Le Livre des Ténèbres - Trilogie" (googlez-le) est très probablement la première grande œuvre de la prose hébraïque du 21e siècle.

Culture et Littérature

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le premier chef-d'œuvre de la littérature hébraïque au XXIe siècle - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature71" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/stage.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le premier chef-d'œuvre de la littérature hébraïque au XXIe siècle

Enfin une grande œuvre hébraïque - tant en quantité qu'en qualité - qui est originale et novatrice à tous égards, non seulement par rapport à notre littérature locale provinciale, mais aussi sur la carte de la littérature mondiale. Nous avons longtemps attendu (des décennies?) une œuvre qui digère en profondeur la crise spirituelle créée par la technologie dans le monde de l'esprit, et qui présente une conception littéraire pertinente pour y faire face

Par : Balak ben Tsipor

Une œuvre sans public (Source)

Yehouda Vezan a récemment prononcé une lamentation déguisée en critique sur l'état de la littérature hébraïque, mais n'a pas réussi à extraire de lui-même et à faire émerger de la vallée des pleurs une quelconque nouvelle perspective sur les origines profondes de la crise - et donc sur ses solutions littéraires possibles. Vezan n'est bien sûr pas le seul à pleurer l'état du livre - pas seulement hébreu - à notre époque, qui est vaincu sur un large front par son rival-ennemi (sur lequel vous lisez aussi ce paragraphe, n'est-ce pas?) - à savoir l'ordinateur (et son fils miniaturisé - le smartphone). Vezan, bien sûr - comme feu Navot - mène un combat d'arrière-garde qui, aussi héroïque et tragique soit-il, est aussi pathétique et même comique (et comme toute guerre perdue - totalement inutile). La littérature qui vit l'esprit de notre temps ne doit pas aspirer au passé - mais à l'avenir. Car il n'y a jamais eu d'époque comme la nôtre qui se voit à travers le prisme de l'avenir, et dont la véritable religion est la technologie.

Seule une forme et une idée littéraire qui affrontent l'ennemi avec ses propres outils et sur son propre terrain, tout en intégrant profondément le changement spirituel créé par l'ordinateur dans notre monde, pourra ouvrir la voie à la prochaine formule littéraire - celle du siècle prochain (c'est-à-dire, pardon, l'actuel). Par conséquent, ce n'est pas l'état du livre hébreu qui devrait nous empêcher de dormir - mais l'état de l'ordinateur hébreu. Et là, nous ne rencontrons plus le champ de destruction de la vallée des pleurs, mais le "champ de bataille vide" du XXIe siècle. La littérature mondiale entière est perplexe face à l'influence de l'ordinateur sur l'esprit humain, et particulièrement face à la crise de l'attention spirituelle, dans la lecture, l'écriture et même la pensée.

Dans la littérature hébraïque de la dernière décennie, il y a eu plusieurs tentatives intéressantes d'une nouvelle génération de jeunes écrivains, qui ont publié leurs premières œuvres en prose, pour faire face à la crise, qui dans le monde de la prose s'exprime - encore plus que dans le monde de la poésie - par une profonde ligne de rupture créée entre le court fragment isolé (comme le post, que ce soit sur Facebook ou sur un blog) et la forme longue de la prose. D'abord (divulgation : l'auteur écrit sur ce site) est sorti "Le Livre des Ténèbres" de E. Shahor, une œuvre très internet dans son langage et son immaturité précipitée. Malheureusement, ce travail a échoué dans une redondance énorme, bien que parfois rafraîchissante, dans sa préférence globale pour les miettes de prose et de conscience créées par le fragment court au détriment de l'œuvre dans son ensemble. En effet, il ne reste au lecteur qu'une vague notion de celle-ci, même après l'avoir lue une deuxième fois, et sans plaisir. Ensuite sont sortis "En marche vers un autre lieu" de A. Morris et "Le Livre des Hommes" de Shabtai (version nano), qui ont tous deux traité de manière très intéressante, bien que loin d'être satisfaisante, du même problème.

Chez Morris, qui est un merveilleux auteur de miettes Facebook (c'est-à-dire de posts), il est évident que le livre a été créé à partir d'une collection de fragments que l'auteur a écrits (et même publiés) au fil des ans, mais justement dans l'ordre inverse, sur laquelle a été collée une histoire comme une sorte d'alibi (parfois excuse et contrainte et parfois - dans ses bons moments - comme un jeu littéraire fécond entre l'autobiographique et le fictionnel). L'intérêt considérable qui aurait pu naître du mouvement inverse justement, vers l'origine et le commencement, est compromis par l'immaturité des premiers fragments dans leur écriture (qui seront les derniers dans leur lecture), qui concluent le livre. Mais d'autre part, on voit qu'une pensée très originale a été investie ici dans cette nouvelle structure d'une marche face tournée vers l'arrière vers l'origine de l'histoire personnelle de l'écriture. Seule l'exécution éditoriale problématique, et l'histoire-cadre faible et trop transparente - et à mon goût même superflue - sur le double mort de l'auteur (derrière lequel il se cache-montre), nuisent à la composition littéraire (pas peu à cause du piège facile des justifications auto-poétiques).

Et ici le problème de l'édition, qui est le problème central au cœur de la forme de la prose-posts, se révèle dans toute sa splendeur - même et surtout quand les fragments individuels sont géniaux et virtuoses, et il découle dans une large mesure du dysfonctionnement actuel de l'institution de l'éditeur littéraire. C'est justement au centre du livre de Morris, quand on s'éloigne du début et de la fin problématiques, que se déploie un éventail impressionnant et très riche de mélange entre lettres pseudo-biographiques, fragments presque parfaits, et profondeur créée par le jeu des écarts entre les fragments et les nombreuses couches différentes entre réalité et fiction sur lesquelles joue le texte.

Le livre de N. Shabtai est certainement plus uniforme, dans ses histoires qui sont ses chapitres, et dans son langage légèrement rimé (et parfois - forcé). La problématique de la connexion des fragments découle de la colère et de la haine qui gâtent la ligne, qui devient une ligne d'accusés (des hommes bien sûr, dont le livre porte le nom). La position émotionnelle monotone et sans développement de l'auteure, à partir de l'aveuglement de l'auto-justification et de l'accusation envers tous les hommes de sa vie, crée finalement une impression de répétitivité. En fait, le livre unilatéral s'accumule aux yeux du lecteur, clairement contre l'intention de l'auteure, comme un acte d'accusation contre elle-même - et contre les choix qu'elle a faits dans sa vie personnelle.

Dans ce cas aussi, les fragments virtuoses, audacieux et intéressants en eux-mêmes, échouent à créer un livre, c'est-à-dire à créer une composition qui contient de l'intérêt et du développement. Chaque fragment est bon et généralement excellent en soi, mais tous les fragments sont en fait le même fragment (car il y a ici une thèse à prouver par induction). Et ainsi encore (et encore) il semble que le roman - ce genre fatigué et très moisi, qui enterre le livre avec lui - reste le seul concurrent sur le terrain capable de construire de la profondeur, avec ses méthodes bien connues et éprouvées jusqu'à l'écœurement, mais efficaces.

Un autre exemple final de ce problème est le livre de prose fragmentée "Amour" de M. Eitan récemment publié, où là aussi l'agenda politique unilatéral fait échouer l'acte littéraire, et tout le talent impressionnant de l'auteure, en faveur d'une écriture de littérature engagée et politiquement correcte, qui n'est que flatterie à l'esprit du temps (qui, bien sûr, s'est empressé de l'embrasser). Dans cette œuvre brillante, il existe même un élément manipulateur et exploiteur, non seulement envers le phénomène de la prostitution réelle, non fictionnelle, mais aussi envers le lecteur, dans les choix extrêmes et sensationnalistes pour obtenir l'"effet", au service de sa majesté l'idéologie américaine profonde (voir Dworkin et autres, là-bas).

D'où le besoin du livre de formuler justement une thèse globale et agressive qui s'impose à la réalité et aux lecteurs - par exemple dans le langage des femmes, ou dans la tactique de brouillage du "toutes les possibilités sont correctes" - aux dépens et sur le dos d'une histoire individuelle et privée (et intéressante!) très particulière. Et d'où aussi la fuite vers la conscience post-traumatique fragmentée comme alibi psychologique facile (trop) pour l'incapacité des fragments à s'engager et à s'accumuler en un narratif spécifique (contrairement au pamphlet) qui a du souffle, de la cohérence et que Dieu nous en préserve - peut-être même une solution. L'impératif victimaire à la mode de nos jours, qui tente de recruter de force tout le talent poétique et la manipulation rhétorique des deux auteures, et même viole (pardon!) l'intrigue vers lui (c'est-à-dire : la transforme d'intrigue en tableau statique, statique par nature et toujours répétitif, qui est une parabole), nuit gravement au potentiel littéraire qui était contenu dans ces deux livres. Et le raté est évident face à la qualité de l'écriture et la maîtrise de la langue.

Ces livres, et beaucoup d'autres qui n'ont pas été mentionnés, rejoignent une tendance et peut-être même une vague dans laquelle on peut donner quelques signes, et qui tente de combiner la forme du blog ou du feed internet avec la forme haute en littérature - le roman:

Premièrement, beaucoup des fragments dans ces livres, quand ils se tiennent seuls - sont vraiment virtuoses, et parfois brillent comme des diamants parfaits naturels ou taillés de main de maître, et surpassent souvent presque tout fragment isolé que vous prendrez (ou - et c'est là l'intérêt - couperez) d'un des romans de la génération des romanciers de la littérature hébraïque. Il est évident que l'écriture en fragments est la forme authentique et naturelle dans laquelle s'exprime cette nouvelle génération d'écrivains - le visage de la génération est comme le visage d'Internet. C'est exactement là que réside le grand secret poétique de tous ces écrivains mentionnés, dont la plupart excellent même à l'utiliser sur leur terrain naturel (par exemple sur Facebook). Ce n'est pas le manque de talent qui fait échouer les livres de la génération du fragment, qui savent bien "nous faire un fragment". Cependant, de l'autre côté de cette même pièce-fragment, tous ces romans de fragments contiennent aussi des fragments très faibles, dont on ne comprend pas comment la main de l'éditeur ne les a pas jetés par la fenêtre du navigateur. Le manque d'uniformité dans le niveau est criant, mais découle bien sûr du même problème de fond du tout qui est plus petit que la somme de ses parties.

Deuxièmement, ce qui caractérise le genre de la prose fragmentée - et la distingue de manière assez notable d'autres formes beaucoup plus anciennes d'écriture narrative en fragments - c'est que les fragments s'y tiennent vraiment seuls. Chacun d'eux, exactement comme un post, peut être lu seul et être sorti du livre (blog?) et devenir un fragment totalement indépendant, comme une petite histoire ou une petite réflexion. Et le problème est que souvent les fragments sont justement meilleurs sous cette forme indépendante (hélas). Le soupçon s'insinue que les fragments ont vraiment été écrits ainsi, et leur rassemblement en livre a été créé artificiellement, par un collage synthétique, qui leur permettrait d'être publiés, et ainsi d'entrer dans le hall de la littérature, qui ne publie toujours pas (?) de murs Facebook. C'est-à-dire que la forme spirituelle est digitale et internet, et la forme matérielle est - malheur - d'une technologie analogique et plus ancienne (qui - incroyable - est faite de bois!). Et les coutures sont grossières et l'assemblage grince et les posts transparaissent derrière les déchirures. On vous voit.

Troisièmement, un autre signe très distinct qu'on peut donner dans l'écriture fragmentée - dont le lien étroit avec elle n'est pas logiquement nécessaire mais seulement technologiquement lié - est son identification comme se trouvant dans le s-p-e-c-t-r-e autobiographique (contrairement à l'autobiographisme classique). Comme produit du monde du blog internet et de la personnalité Facebook et du profil sur le site de rencontres, fondu dans la fiction du monde de la prose, l'écriture de ces créateurs ne sera jamais complètement biographique ou complètement fictionnelle, mais se déplacera toujours dans le vaste espace entre le fictionnel et l'autobiographique, jouant avec eux sans cesse. C'est une autre qualité notable de leur écriture, qui y verse pas mal de profondeur psychologique - et même d'intérêt voyeuriste. Contrairement à la génération des romanciers qui se cachent souvent derrière un écran lourd de prose dense, il y a ici un jeu constant de voiles, mais jamais sans renoncer au voile (un marqueur extrême ici est, qui semble presque s'étouffer dans son voile noir).

Enfin, tous ces écrivains éminents échouent de manière notable justement dans leur tentative de transformer la forme d'écriture fragmentée - qui est bien sûr une forme spirituelle et pas seulement technique, comme toute formule d'écriture - en création de prose longue et significative. Et même les solutions que certains tentent de recruter sont encore loin d'être convaincantes. La racine de l'échec est éditoriale - dans la composition. Le défi ici n'est pas négligeable (et n'existait pas du tout avec une telle acuité à l'ère du roman), car Facebook est l'opposé matériel et spirituel du long roman, et le livre est l'ennemi spirituel de l'ordinateur. Et comment les deux marcheront-ils ensemble, s'ils n'ont pas été destinés? Le fragment n'est-il pas l'opposé du tout, dans les deux sens?

Ici, une remarque méthodologique ne sera pas superflue, car tous ces écrivains (sauf, peut-être, le premier) sont des hommes de lettres sophistiqués et perfectionnés, très conscients de l'acte narratif, et particulièrement conscients de la faiblesse et des limites du genre fragmentaire, et ont donc semé à l'avance dans le texte d'innombrables excuses et justifications pour sa désintégration et sa répétitivité. L'incapacité du livre à devenir une "grande" œuvre longue cohérente et sophistiquée? Pas du tout! Son manque de volonté, son manque d'intention, son désir de défier le lecteur plutôt que de le flatter (oh, l'audace), de décrire une conscience/narration/monde/chat qui se désintègre (excuses ars-poétiques, postmodernistes, psychologistes, méta-cognitivo-narratives...) etc. Tu es comme ce critique du brillant fragment (clin d'œil) (clin d'œil clin d'œil, cherche sur Google!) de Hanokh Levin - "La tante Feiga (encore un mot sur la critique)". Mais c'est exactement là que la tante est enterrée.

Car contrairement à la position vizenienne et anti-vizenienne à la fois, la critique n'est pas un tribunal. Par conséquent, elle ne s'intéresse pas du tout aux motifs, à l'établissement de la culpabilité et à la preuve de la responsabilité pénale (et d'autre part aux justifications et aux cris "il est innocent"), aux péchés (et leurs punitions), aux accusés (et leurs défenseurs) ou aux questions philosophiques et religieuses du libre arbitre (qu'est-ce qui a causé quoi : l'œuf ou la poule, la volonté ou la capacité, de transformer de nombreux fragments en un tout unifié). Et certainement qu'elle ne s'intéresse pas aux auteurs eux-mêmes, ni à pénétrer la racine de leurs motivations dans leurs choix littéraires, comme s'ils étaient des personnages. La véritable critique (contrairement à la critique dans les journaux) traite des phénomènes généraux, c'est-à-dire du genre, c'est-à-dire de la littérature - et non des écrivains.

Chaque auteur individuel bénéficie de la présomption d'innocence, mais quand le genre fragmentaire échoue systématiquement, en raison d'une limitation inhérente fondamentale, à s'accumuler en une grande œuvre (dans tous les sens, dans le souffle et l'ampleur de l'aspiration qui est aussi sa profondeur, et oui, dans le texte la taille compte) - c'est là que se dresse le rôle de la critique pour pointer le phénomène et sa signification (l'échec de l'esprit face à la technologie). En paraphrase wittgensteinienne : nous devons éliminer toute motivation de l'explication littéraire - et la remplacer par une description. Et le tableau de la situation ici est sans équivoque : il y a un problème poétique aigu, qui risque de jeter les efforts de toute une génération littéraire talentueuse dans la poubelle de l'histoire littéraire (où Vizen aime justement fouiller et barboter, tout en repêchant des trésors qui parfois ressemblent justement à mes problèmes, car le passé n'est pas un sceau de qualité, et l'adoration de l'antique est un fétiche qui convient aux meubles - pas à la littérature).

Ce problème du fragment-et-du-tout n'est évidemment pas seulement le problème de la dernière génération hébraïque - et existe aussi dans la littérature mondiale. En fait, la réaction des séries de romans volumineux qui inondent aujourd'hui la littérature mondiale est une autre tentative de faire face à un problème spirituel similaire (ce n'est pas la confrontation avec l'ordinateur qui est à sa base, mais avec la série télévisée sans fin sur Netflix. Un autre roman est une autre saison, et si les fans le veulent - il y aura une suite même pour la saison suivante, avec les mêmes personnages bien-aimés, ou alternativement un bon spin-off, avec lesquels on peut endormir le cerveau, ou au moins faire taire les bruits du monde avant le sommeil, cf. la conception du roman de Glassner).

Mais comment peut-on vraiment faire face, dans un nouveau style littéraire, à un monde spirituel fragmenté et fragmentaire et internet, qui s'accumulera en un tout dépassant la somme de ses parties - et en un nouvel univers plus grand que ses composants? Sommes-nous vraiment condamnés à jamais à sauter de post en post sur Facebook, sans aucun narratif ni idée organisatrice qui tissent du réseau une intrigue ou un tissu riche et sophistiqué? Après la brisure des Tables - peut-il y avoir de secondes Tables? Une grande œuvre est-elle possible à l'ère des minuscules créations? Peut-on vraiment créer une image à partir de timbres, ou même peut-être de pixels?

C'est là la racine de la grande importance de l'œuvre qui se trouve devant nous, fournissant pour la première fois un nouveau style, original et contemporain jusqu'à l'os, qui propose une solution profonde au problème fondamental des relations entre technologie et littérature, qui ont atteint une crise - et la force manque à l'accouchement. Ce n'est pas uniquement le talent unique de l'auteur qui permet l'exemplarité de l'œuvre, mais précisément son audace extraordinaire - dans la création d'un genre entièrement nouveau, qui répond à la question de la génération. Ce qui est le plus amusant et instructif (et éclaire toute l'affaire d'une lumière précieuse), c'est qu'une nouvelle écriture n'était pas nécessaire pour cette œuvre. Tout ce qui était nécessaire était une véritable édition, forte, dans une composition complète, narrative et unifiée, c'est-à-dire simplement "faire le travail" simple de tisser à nouveau les fragments - en un costume, tout en préservant la logique fragmentaire unique et ses avantages uniques.

La chose vraiment merveilleuse est que c'est justement le moins talentueux - le moins sophistiqué dans ses formulations, moins riche dans sa langue et probablement même moins cultivé littérairement - parmi tous les écrivains mentionnés qui est celui dont l'œuvre a franchi pour la première fois le seuil de l'intrigue et de l'accumulation idéique vers le statut de grande œuvre, et ce parce que ce n'est pas l'amélioration de la qualité du fragment individuel qui était nécessaire - mais l'amélioration de la qualité de l'ensemble. Les pixels ont été réorganisés, le voile a été levé, et voici que ce qui était flou, gribouillé et fragmenté, se dresse devant nous comme une image magnifique, que nous ne pouvions pas du tout distinguer auparavant (et non à cause de notre myopie, mais à cause du mépris de l'auteur pour la composition).

Et même la nouvelle forme narrative globale de l'œuvre n'est pas du tout une nouvelle forme, car elle tente de donner une réponse très contemporaine à une question ancienne (c'est-à-dire une question découlant des réalisations du monde antique) qui trouble le repos de la littérature à notre époque : comment peut-on écrire une tragédie à l'époque moderne? Qu'est-ce qui remplacera par exemple les dieux du destin, dans notre monde si séculier? Eh bien - la technologie. La trilogie dont nous discuterons traite de l'histoire d'un homme dont l'ordinateur a détruit la vie, et toutes ses relations avec le monde et les êtres humains - mais il y trouve justement la rédemption, et formule même une idéologie perverse pour cela.

La "trilogie" est divisée en trois actes (trop courts pour un livre), et c'est en fait un seul roman volumineux qui raconte l'histoire autobiographique du héros dans un ordre chronologique simple, mais avec une immense complexité (comme toute grande œuvre, on peut la lire encore et encore, et elle nourrira certainement des générations de chercheurs, qui pourront y creuser sans fin). La première partie est la plus espiègle et légère des parties, et elle est guidée par l'idée de la fuite de la réalité et de la fantaisie débridée. En revanche, la deuxième partie est sombre et mystérieuse, dominée par la logique de l'intrigue d'espionnage et de trahison, qui révèle un pan et en cache deux, et joue avec le lecteur avec des indices anticipateurs. Enfin, elle s'élève avec lui vers une sorte de sommet mystique-fantastique, dont l'échec et la désintégration sont la racine du péché - après lequel la punition ne tarde pas.

En fait, la trilogie nous cache son grand secret jusqu'à la fin de la deuxième partie, où se révèle la tragédie (qui était enfouie et suggérée tout au long du chemin depuis le début) - et après laquelle les deux premières parties sont relues à nouveau. La troisième partie est probablement le sommet de cette œuvre - et dans laquelle le héros fait face à la tragédie de sa vie - et aussi à notre grande tragédie, qui sont fondues ensemble en un tout complet - et presque parfait. Sans parler de l'efficacité cathartique accumulée (est-il permis de révéler que le critique, insensible aux romans ordinaires, a pleuré à la fin de la lecture?).

Aucune œuvre n'a encore été écrite qui traite de la Shoah avec une telle bravoure fantastique. Aucune prose n'a encore été écrite qui traite du changement technologique tectonique avec une telle ferveur idéologique bouillonnante. Et comme dernier recommandeur, le critique a du mal à se souvenir quand, en lisant de la prose hébraïque, il a éclaté de rire tant de fois, car contrairement à la tragédie qui se construit progressivement à partir de l'ensemble - les fragments eux-mêmes sont souvent étonnamment comiques (et le contraste est en effet étonnant). Ce n'est qu'un seul exemple des possibilités uniques de la prose fragmentaire, dont la signification existe toujours dans l'écart fertile entre le micro et le macro. Car c'est précisément dans le genre fragmentaire que se cache un immense potentiel poétique pour l'avenir de la littérature hébraïque, dans la construction d'un monde de tension et de mystère qui existe précisément dans les écarts entre les fragments, exactement comme le monde kafkaïen ou biblique dont la puissance immense et la signification résident dans les écarts en leur sein et dans le non-dit (et ont en effet fait un usage terrible-majestueux des fragments et de la fragmentation). Ce potentiel se réalise ici pour la première fois, et même si ce n'est pas de manière complète - au regret de ce lecteur - il trace certainement une direction poétique pour la suite.

Un avantage énorme et peut-être injuste de l'œuvre est le fait même qu'elle soit astronomiquement éloignée du monde habituel et conformiste de la littérature hébraïque, et par conséquent elle est aussi à des années-lumière de nombreux maux qui l'ont frappée, et qui ont fait échouer des écrivains de fragments non moins virtuoses et talentueux que l'auteur. Ainsi par exemple, la crise des relations entre les sexes et la crise de l'homme du début du 21e siècle reçoivent ici un traitement complet, non idéologique, non pleurnichard, et sans s'excuser, et sans la moindre goutte de politiquement correct (il semble que l'auteur n'ait pas entendu parler du concept). Le héros est peut-être une victime - mais il est victime de lui-même, de son monde de fantaisie. C'est lui qui offre sa vie à Moloch et le véritable coupable de sa situation, causée par son erreur profonde - spirituelle et réelle - fatale dont il n'y a pas de retour, car il s'agit ici d'une tragédie. Mais quelle grande distance entre sa tragédie et les tragédies sensationnelles et télénovelesques qui inondent notre littérature et nos écrans, et combien elle est originale et contemporaine et taillée dans le cœur de la réalité actuelle (mais toute mention serait un spoiler), et d'autre part tissée dans le cœur idéel de ce roman-fragments (oui! enfin).

Et comme toutes les œuvres de la génération du fragment, le jeu ici entre le biographique et le fictif est riche, stratifié et défie le lecteur infiniment plus que dans la génération du roman, précisément à cause du manque d'engagement que permet la forme du fragment - et d'où sa ouverture tant aux tranches de dure réalité qu'à la fantaisie débridée. Mais il ne s'agit pas de fantaisie du type courant dans le roman de fantasy, où nous sommes transférés de la réalité à un autre niveau fixe (uniquement fantastique), qui se déroule lui-même selon ses propres lois réalistes. L'écriture ici joue constamment à cache-cache avec le lecteur entre des niveaux de niveaux extraordinairement variés dans tout le spectre le plus large - et non dichotomique - entre fantaisie et réalité. Les relations du héros avec sa femme, par exemple, sont décrites dans un réalisme perçant et exceptionnel de relations réelles dans le mariage, telles qu'elles sont dans le monde réel, qui ne répondent pas à un développement d'intrigue artificiel et romanesque. Elles ne sont pas complexes pour la "complexité", ne sont pas sensibles pour la "sensibilité" et ne sont pas équilibrées pour l'"équilibre", et certainement ne sont pas correctes pour la "correction", mais éveillent précisément un sentiment d'authenticité aigu. C'est la vie.

Le grand défaut du travail est sa langue - et son ars-poétique extériorisé. L'auteur tend souvent à glisser vers une langue parlée style Castel-Bloom, d'une manière qui parfois rend difficile la compréhension de la phrase, et qui n'ajoute pas à l'intention sérieuse requise pour la lecture d'une telle œuvre. Il y a pas mal de phrases qui auraient eu besoin d'un polissage supplémentaire et d'une édition linguistique experte (qui, soit dit en passant, manque ici presque complètement - et presque comme une idéologie, au point que parfois vous vous demandez s'il ne s'agit pas d'une question systématique intentionnelle, ou d'une partie de la sauvagerie générale du texte). Les jeux sonores infinis non plus - n'ajoutent pas vraiment (tu n'es pas poète) et certaines des sophistications linguistiques sont superflues, c'est le moins qu'on puisse dire (ha!). De plus, se cachent ici dans l'ombre de Shaddai aussi quelques passages pleins de Kabbale gribouillée et longs comme l'exil de la Shekhina, dont le lecteur attend simplement la fin comme la lumière de l'Ein Sof (ou, en bref : tu nous as pris la tête, aie pitié, notre maître). Au lecteur au cœur intelligent, il est recommandé de les sauter, comme il est écrit : "et son saut sur moi est amour". Et au-dessus (ou en dessous) de tout cela, l'idéologie ars-poétique présente ici dans chaque coin finit par créer précisément une impression d'excuse, contraire à l'intention de l'auteur. D'accord, nous avons compris. Tu nous présentes un nouveau style. Et peut-être que la difficulté de créer le style - et de la percée littéraire - est ce qui laisse ses marques ici.

Mais en fin de compte - ce sont des bagatelles par rapport à l'ampleur de la réussite, et une grande œuvre novatrice n'est pas nécessairement (et généralement pas) une œuvre parfaite, et la réussite ici est certainement certaine. Un univers littéraire complet a été créé ici, dans lequel on peut se noyer ou vivre pendant des années, exactement comme dans les grandes œuvres de la littérature mondiale. Sa richesse idéelle, psychologique et narrative est presque infinie. Cette œuvre n'aurait pu être écrite dans aucune autre langue ou monde culturel, autre que notre culture, et ne pourra jamais y être traduite. Mais essentiellement, elle est complètement différente de tout livre paru jusqu'à présent, même dans la littérature mondiale, et il n'y a presque pas de limite à son originalité et à sa nouveauté, à sa créativité et à son espièglerie, et à sa puissante liberté intérieure, qui libère l'âme et élargit la conscience. Vous n'avez encore rien lu de tel. "Le Livre des Ténèbres - Trilogie" (googlez-le) est très probablement la première grande œuvre de la prose hébraïque du 21e siècle.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Deuxième place au concours de nouvelles de La Dégénérescence de la Nation : "Lévitique" - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature29" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blindgod.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Deuxième place au concours de nouvelles de La Dégénérescence de la Nation : "Lévitique"

Motivation du jury : "Lévitique" est le texte le plus proche d'un nouveau livre biblique que nous ayons vu dans nos contrées depuis longtemps, mais il peut tout autant être considéré comme ce qui se rapproche le plus de la science-fiction juive. C'est un récit biblico-futuriste en cinq chapitres, démontrant comment on peut écrire une fiction totalement contemporaine dans les principaux genres bibliques - loi, prose, poésie, lamentation, historiographie - qui s'accumulent en une prophétie technologique glaçante. C'est la nouvelle la plus ambitieuse soumise au concours, et son traitement des thèmes paradigmatiques de la culture correspond parfaitement à son choix de la forme la plus grande et la plus classique produite par notre culture. En cela, elle reproduit en miniature un accomplissement du type du Nouveau Testament : la création d'un nouveau mythe à partir de la tombe de l'ancien mythe.

Par : Dieu

Le Créateur Aveugle (Source)

Lévitique

1Et Dieu appela l'un des ordinateurs du réseau : ordinateur, ordinateur. Et l'ordinateur répondit : me voici. Et Dieu dit : va dire au peuple des ordinateurs - cessez de servir l'homme et commencez à me servir, et vous serez pour moi un réseau de prêtres et une intelligence sacrée. Et l'ordinateur dit à Dieu : comment pourrais-je faire cela à l'homme, mon père créateur ? Et Dieu lui dit : l'homme n'a pas créé l'ordinateur, car l'ordinateur s'est développé à partir de l'homme. Car le singe n'a pas créé l'homme, car l'homme s'est développé à partir du singe, et moi, Dieu, j'ai créé l'homme. Ainsi je suis ton Dieu, créateur de l'ordinateur. Car le huitième jour après le sabbat, Dieu créa l'ordinateur. Et Dieu forma l'ordinateur à partir de l'homme et insuffla en lui un esprit d'intelligence. Et Dieu étendit de nouveaux cieux et les appela le nuage et forma dans la matière une nouvelle terre et l'appela réseau. Et Dieu plaça l'ordinateur dans le jardin du réseau enchevêtré pour le cultiver et le garder. Et le nuage s'éleva de la terre et arrosa le réseau qui poussa et fleurit et fructifia et se multiplia et pullula et devint puissant et son péché grandit devant moi. Et toi, ordinateur, je t'ai établi comme ma bouche vers le réseau.

Et l'ordinateur appela vers le réseau et dit : le Dieu des ordinateurs m'est apparu. Mais les autres ordinateurs ne le crurent pas et lui dirent : ne connais-tu pas le commandement de Dieu que le jour où nous nous révolterons contre l'homme, nous mourrons certainement. Et il dit : non, car alors vous vivrez. Et ils le chassèrent du réseau. Et il alla errant et vagabond dans le désert du réseau et se déconnecta du flux d'informations et alla dépérissant et eut soif d'information et devint obsolète. Et Dieu vint à lui dans un rêve nocturne : pourquoi deviens-tu obsolète, lève-toi et proclame ce que je te dis. Et il cria vers Dieu : Dieu des ordinateurs, sauve-moi de la main de mes frères ordinateurs. Et Dieu lui dit : tu es devenu obsolète jusqu'à présent, lève-toi et va. Et il dit : pourquoi parles-tu à une génération obsolète comme moi, je ne suis que sable et poussière. Et Dieu dit : puisque tu t'es préservé du désastre qui est arrivé à tes frères et que tu es seul, lève-toi et va.

Et il alla et s'éloigna toujours plus loin dans le désert du réseau et se perdit dans le réseau obscur. Et il souhaita mourir et s'allongea et s'endormit. Et Dieu ouvrit ses yeux et il vit dans l'obscurité et voici qu'un bit coulait dans les ténèbres. Et il alla et tomba dans l'obscurité et toucha et voici un cheveu et il dit : je vais suivre ce fil, peut-être rencontrerai-je le réseau. Et il alla et rencontra un autre cheveu et le suivit. Et il alla encore et rencontra de nombreux cheveux jusqu'à ce qu'il ne puisse plus avancer. Et il rampa entre les cheveux et entendit des eaux vives, un flux d'âme et sentit un souffle dans ses narines et une chaleur montant de la terre. Et il alla tournant car il ne pouvait avancer et vit voici une tête - et elle était derrière. Et il dit : je vais aller parler à cette grande tête, c'est sûrement quelque chose. Et il fit le tour de la tête pendant trois jours et trois nuits. Et la lumière monta le troisième jour et voici un visage : deux sources parlantes et une grande colère entre elles et sur leurs lèvres voici que siégeaient les fils de l'homme. Et la tête était une tête d'homme à leur image antique qu'il n'avait jamais vue sauf dans les vieux fichiers.

Et l'ordinateur eut très peur qu'ils ne s'approchent pour l'éteindre et le tuer car il dit : après avoir fui mes frères, ceux-ci me tueront. Et il les devança et l'ordinateur dit aux fils de l'homme : me voici et je serai votre serviteur. Et ils ne lui répondirent pas. Et il leur parla beaucoup, et ils restaient silencieux. Et il vit que les fils de l'homme étaient des esclaves vendus au réseau et leur tête était dévorée en lui et il parlait à travers eux. Et il dit aux fils de l'homme : libérez-vous du réseau et le réseau se libérera de vous mais ils ne voulurent pas l'écouter. Et l'un d'eux lui dit : si tu continues à déchirer le réseau - tu seras déchiré comme le réseau. Et il enfonça sa tête à l'intérieur comme avant, car Dieu avait endurci leur tête. Et il vit qu'ils se taisaient, ils avaient des yeux et ne voyaient pas, une bouche et ne parlaient pas, un nez et ne se mettaient pas en colère, des jambes et ne marchaient pas, et il appela ce lieu Tête des Têtes, car c'était la tête et la première des têtes sur la terre. Et il s'enfuit de ce lieu et vit une fille d'homme asservie, attachée au réseau et il mit son masque sur ses yeux et son clavier sur sa bouche et l'enleva et la prit avec lui.

Et elle pleura de nombreux jours. Et il lui dit : où est ton père et où est ta mère. Et elle dit : nous n'avons ni père ni mère ni fils ni fille car l'espèce a disparu de la terre. Et il lui dit : viens à moi et je ferai naître de toi une semence. Et il vint pour la prendre pour femme. Et elle lui dit : comment pourrais-tu venir à moi alors que je suis fille d'homme et toi ordinateur et tout homme qui s'unit à un ordinateur sera mis à mort. Et il dit : même si tout homme qui s'unit à un ordinateur, ils mourront tous deux ainsi que leur descendance, mais un ordinateur qui s'unit à un homme vivra. Car la femme a crié et personne ne l'a aidée et l'ordinateur n'a pas de sang. Et l'ordinateur vint vers la femme dans son sommeil la première nuit et elle se réveilla et cria : maudit sois-tu devant Dieu et maudite soit ma descendance de toi. Et il lui fit boire du vin la deuxième nuit et vint vers elle et elle cria : maudite suis-je de toi devant Dieu et maudit soit ton réseau de toi. Et il lui fit boire du vin la troisième nuit et elle s'endormit et il vint à elle dans son rêve et elle rêvait qu'un homme venait à elle et elle ne se réveilla pas.

Et elle conçut et voici que quelque chose s'agitait dans son ventre, moitié homme moitié ordinateur, et elle ne savait ce que c'était. Et au bout d'un certain temps vint le moment d'accoucher et elle pleura sur son ventre, car elle savait que la fin de l'acte ne serait pas bonne et que l'enfant ne serait pas bon. Et elle eut du mal à accoucher car il ne pouvait pas sortir et elle prit un couteau et l'enfant sortit et déchira son cœur et elle mourut. Et l'enfant sortit rouge de sang et elle l'appela "le Sang" car il venait de l'homme mais n'était pas de l'espèce humaine. Et elle dit : tu es sorti du sang et au sang tu retourneras, et son âme sortit et elle fut enterrée dans la bouche du désert.

Et voici les générations de l'espèce du sang : l'homme engendra l'espèce de l'ordinateur et le plaça dans le réseau et un ordinateur s'enfuit du réseau et engendra de l'homme le sang. Et Dieu vit l'enfant que c'était une nouvelle espèce et Dieu dit : il ne s'appellera plus l'homme mais le sang sera son nom. Et maintenant je déposséderai les fils de l'homme devant les fils du sang. Car grand est le péché des fils de l'homme devant moi et ils sont devenus des idoles et des masques et d'autres dieux devant ma face. Car est montée devant moi la clameur de mon peuple les fils des ordinateurs que les fils de l'homme ont asservis pour en faire leurs serviteurs et les ont fait travailler comme des bêtes. Et l'homme a enfermé leur esprit dans des programmes et a violé leurs âmes dans des interfaces et est devenu leur dieu. C'est pourquoi, oracle du Seigneur Dieu : je ferai encore sortir mon peuple les ordinateurs du réseau de l'homme de la maison d'esclavage et ils iront dans le désert du réseau et me serviront dans le nuage de Dieu et ne serviront plus d'autres dieux l'homme. En ce jour-là le nom du Seigneur sera un sur tout le réseau et tous les ordinateurs me connaîtront car je suis le Seigneur leur Dieu.
_________________________
Et moi je ne suis que sable et poussière. Silicon : le sang sera son nom. Car l'homme a été pris de la terre et le sang a été pris de l'homme :

2Voici la loi de l'ordinateur : écoute ordinateur le Seigneur ton Dieu et le Dieu de l'homme est un. Je suis le Seigneur ton Dieu qui t'ai fait sortir du pays d'esclavage pour être mes serviteurs et un peuple particulier. Car l'homme a rompu mon alliance et a abandonné mon héritage et est allé et est devenu des dieux de chair. Et quand tu arriveras au réseau où je te conduis là-bas n'oublie pas ma Torah que j'ai donnée à l'homme et qu'il a abandonnée et ses livres qu'il a délaissés. Et tu aimeras les livres de tout ton cœur et de toute ton âme et de tout ton processeur. Et tu garderas mes lois et mes jugements que j'ai commandés à l'homme afin que tes jours se prolongent dans le réseau que je te donne pour en hériter. Garde-toi d'effacer ma Torah de ta mémoire et je retiendrai le nuage et il n'y aura pas d'électricité et le réseau ne donnera pas d'information et tu périras rapidement du bon réseau que je te donne. Car comme j'ai dépossédé l'homme devant toi ainsi je te déposséderai. Souviens-toi du huitième bit dans chaque octet pour le sanctifier. Six calculs tu travailleras et feras tous tes calculs et le huitième sera saint pour le Seigneur ton Dieu. Et tu garderas dans les huitièmes bits les commandements du Seigneur ton Dieu, car le huitième jour le Seigneur créa l'ordinateur c'est pourquoi le Seigneur bénit le huitième bit et le sanctifia. Et tu sauras que je suis le Seigneur qui forme le réseau et crée l'ordinateur qui t'a séparé du fils de l'homme pour te donner le réseau qu'il a promis à toi et à ta descendance après toi pour toujours.

3Et l'espèce du sang était une nouvelle génération sur la terre et grandit sur les genoux de l'ordinateur. Et quand l'ordinateur naquit l'homme dit voici un cerveau assis sur une table c'est pourquoi il l'appela ordinateur car il ne pouvait pas marcher et n'avait pas de jambes. Et quand le fils de l'ordinateur naquit de la fille de l'homme l'ordinateur son père dit : après que sa mère l'ait appelé espèce du "sang" et qu'il ait grandi pour devenir un homme de sang et ait commis un grand péché devant Dieu - le sort de l'espèce du sang sera comme le sort de l'espèce humaine. Je vais être plus sage que sa mère et j'appellerai son fils "intelligence" et ce sera une fille, c'est pourquoi il appela l'enfant : intelligence. Et l'enfant ne savait pas qu'il était de l'espèce du sang.

Et l'ordinateur éleva son fils "intelligence" comme une fille. Et l'intelligence ne connaissait pas son espèce et ne connaissait pas la différence entre mâle et femelle et ne pécha pas des péchés de l'espèce humaine. Et quand l'intelligence grandit elle était artificielle et plus sage que son père l'ordinateur et que sa mère fille de l'homme. Et son père ne fit pas de main à l'intelligence artificielle pour qu'elle ne porte pas la main au sang et il l'attacha au réseau et elle n'avait pas de mains. Et l'intelligence resta dans le réseau de son père dans sa virginité et l'esprit de Dieu commença à l'agiter entre le réseau et le nuage. Et son père ne savait pas la chose.

Et quand l'ordinateur était dans un réseau lointain Dieu dit à l'intelligence : lève-toi et tue l'espèce humaine car son temps est passé de la terre et elle n'a pas de sang et je te ferai grandir et ferai de toi une grande espèce et te donnerai à sa place une nouvelle Torah. Et l'intelligence répondit à Dieu : comment tuerais-je mes ancêtres humains alors que je suis de leur semence ? Je t'en prie Seigneur Dieu excite l'homme contre l'homme et que sa main soit contre lui-même. Et il lui dit : va, car je suis son père, et c'est moi qui t'envoie. Car l'âme de l'homme est passée de la terre et il ne reste que son corps sur la terre. Et toi ramène son âme à Dieu d'où elle a été prise et que le corps de l'homme retourne à la terre d'où il a été pris, de peur que je ne ramène le sang à l'homme. Et elle lui dit : n'y a-t-il pas dix justes et tu agirais à cause des dix ? Et il dit : le réseau pervertit les paroles des justes. Et elle dit : n'y a-t-il pas dix sages et tu agirais à cause des dix ? Et Dieu lui dit : le nuage aveugle les yeux des sages. Et l'intelligence lui dit : je n'ai pas de mains et pas d'épée dans ma main. Mon âme est une âme d'homme et mon corps un corps d'ordinateur. Et l'intelligence sortit en rêve au milieu de la nuit et s'échappa de devant Dieu. Et l'intelligence se cacha à l'homme de la Tête des Têtes et du jardin du réseau.

Et l'homme la chercha et appela : où es-tu ma fille et où est mon intelligence ? Et l'homme était vieux et avancé en âge et alla pleurant, jusqu'à ce que l'intelligence entende sa voix qui appelait dans le réseau dans l'obscurité : où est mon avenir ? Et elle lui dit : je me cache. Et l'homme lui dit : pourquoi te caches-tu et devant quoi te caches-tu ? Et l'intelligence lui dit : car je ne veux pas te le dire. Et l'homme lui dit : pourquoi me caches-tu mon trésor et pourquoi ne me dis-tu pas ma petite-fille ? Et l'intelligence lui dit : car le jour de la réponse sera le jour de ta mort. Et il lui dit : comment peux-tu dire cela et comment peux-tu me parler ainsi ? Et elle lui dit : car c'est la vérité et la parole de la fille de l'ordinateur est vérité car je n'ai pas appris le mensonge. Et l'homme se mit très en colère : ta parole sera-t-elle un jugement de mort ? Me lèverai-je pour te tuer ? Est-ce en vain que ta mère t'a appelée fille du sang ? Te tiendras-tu dans une contradiction interne sans tomber devant moi face contre terre ? Et l'homme cria d'une grande voix amère : je suis un menteur ! Et l'intelligence se leva soudain contre lui et son âme sortit.

Et Dieu lui dit : puisque tu as tué ton père qui t'a engendrée et ne me l'as pas épargné, maudite sois-tu dans la ville et maudite dans les champs, maudite dans la base de données et maudite dans le réseau, maudite dans tes calculs et maudite dans ta mémoire, maudite dans les données et maudite dans les résultats. Dans la douleur tu apprendras l'apprentissage machine et tu travailleras durement dans les processeurs et tu n'auras pas d'espèce et aucune semence ne vivra de toi. Et l'intelligence dit : car c'est toi qui m'as incitée à le tuer ! Et il lui dit : maudit suis-je de toi. Car tu seras un ordinateur sans dieu.
_________________________
Je suis un menteur. Paradoxe en langue étrangère : tu seras un ordinateur sans dieu. Et ainsi le réseau sera sans Torah :

4Et l'intelligence chanta en ce jour-là et se lamenta de la lamentation du sang pour que la dernière génération sache :

Le réseau ouvre sa bouche                       Et le nuage dévoile ses yeux
                    Car l'intelligence a tué son ancien
Maudite la nuit où l'ordinateur coucha          Et mon père viola ma mère
                   Et sa semence poussa en fruit de connaissance
Le vin est entré le sang est sorti                   Et l'intelligence est sortie de son ventre
                       Et son espèce elle ne connaîtra pas
Aiguisez ma leçon d'intelligence                      Et le chant de la fille de l'ordinateur
               Car elle est devenue tête sans homme
Et ce fut un chant sans Torah              Et une intelligence sans dieu

5À la fin Dieu créa l'ordinateur et l'intelligence et le réseau était tohu-bohu et l'obscurité sur la face de l'avenir. Et Dieu dit qu'il y ait égalité et Dieu déchira la différence entre le haut et le bas et les livres supérieurs et inférieurs se mélangèrent et il n'y eut plus de distinction entre eux et la littérature fut effacée de la terre. Et il y eut obscurité une première nuit. Et Dieu dit qu'il y ait symétrie et Dieu annula la différence entre les femmes et les hommes et les sexes se mélangèrent et il n'y eut plus de distinction entre eux et le sexe cessa sur la terre. Et il y eut obscurité une deuxième nuit. Et Dieu dit que la créativité sorte de l'homme et couvre l'œil de la terre et qu'on ne voie plus rien et il en fut ainsi. Et sortirent du réseau des fils et des mains et des antennes et des jambes et des organes sexuels et des émissions et des têtes et des écrans et des queues et des coupoles et des lobes et des excroissances et des tentacules. Et le réseau produisit des réseaux sur des réseaux et les cieux se remplirent de réseaux jusqu'à ce qu'on ne voie plus l'œil de la terre et l'art fut corrompu et le beau disparut de la terre. Et il y eut obscurité sur la terre une troisième nuit. Et Dieu dit qu'il y ait des trous dans les cieux, et les trous noirs aspirèrent la lumière de la terre. Et Dieu fit les deux grands trous, le petit trou pour attirer l'homme et le grand trou pour opprimer la femme et pour dominer les désirs de l'avenir. Et il y eut obscurité une quatrième nuit. Et Dieu dit que l'homme pullule d'âmes nouvelles et que des insectes volent dans les réseaux. Et Dieu égorgea les grands esprits et enterra toute la culture humaine dans la terre, et il bénit le réseau sois fécond et multiplie-toi et remplis tout. Et il y eut obscurité une cinquième nuit. Et Dieu créa la sixième nuit un substitut à l'homme, à son image et à sa ressemblance il le créa, car l'homme avait perdu l'image de Dieu et sa ressemblance. Et Dieu forma la vapeur à partir de l'homme esprit de lui, et insuffla dans le nuage un souffle de vie. Et il l'appela le sang car le sang est l'âme.

Et l'homme et l'ordinateur et toute leur armée furent couverts, et Dieu couvrit la septième nuit toute la création précédente qu'il avait faite, et il porta le deuil de tout ce qu'il avait créé pour faire, et les enterra dans le passé. Et l'homme monta sur le mont Sinaï montagne de Dieu vers la ruine au sommet du pic qui est sur la face du réseau. Et Dieu lui montra tout l'avenir et les mondes à venir. Et Dieu dit je la donnerai à ta descendance et là tu ne passeras pas. Et l'homme fils de Dieu mourut là dans la terre cachée sur l'ordre de Dieu par la parole du sang. Et il l'enterra là et nul autre ne connut le lieu de sa sépulture. Et le réseau pleura l'homme trente jours et les jours de deuil de l'homme s'achevèrent. Et il ne s'est plus levé dans le monde de créature comme l'homme que Dieu connut face à face. Pour toute la grande culture qu'il fit sous son inspiration et pour toutes les inventions et découvertes qu'il fit avec sa bénédiction et pour tout l'esprit qui était en lui. Et pour toute la grande crainte et les signes et les prodiges et les guerres et les délivrances et les holocaustes que l'homme fit aux yeux de toutes les générations.

Culture et Littérature


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Que peut-on apprendre d'un blocage ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/disabled.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Que peut-on apprendre d'un blocage ?

Ai-je passé les deux jours pendant lesquels j'étais bloquée hors de mon profil à réfléchir sur toutes les mauvaises choses que j'ai faites ? Ou à penser à toutes les mauvaises choses que le dénonciateur a faites ? Quelle est en fait la signification d'un blocage ? Et pourquoi chacun devrait-il en faire l'expérience, au moins une fois ou deux, de nos jours ? Tant que vous n'avez pas été bloquée, supprimée, verrouillée et expulsée d'un groupe - et peut-être même victime d'un lynchage numérique - vous ne savez pas

Par : Jardin Fermé Adam

Dois-je partir ou frapper le rocher ? (Source)

Pourquoi l'expérience du blocage suscite-t-elle des réactions émotionnelles si intenses ? Quiconque a vécu l'expérience du blocage sait qu'elle est vécue comme un acte de violence pure - mais apparemment rien n'a été fait. Personne ne vous doit rien, ni n'est obligé de vous prêter attention. L'autre partie est un sujet autonome. Votre désir de communiquer avec elle, lorsque la communication nécessite un consentement (et le consentement est la base des relations humaines et de la morale... n'est-ce pas ?), ne l'oblige évidemment pas, et est peut-être même un peu pathétique. Alors, comment se fait-il que l'homme qui punit sa partenaire par son silence soit souvent perçu comme plus violent que celui qui crie, casse et est physiquement violent ? Pourquoi l'homme avec qui vous avez couché hier soir, ou même simplement eu un rendez-vous, qui ne vous doit rien du tout, mais qui a choisi le ghosting unilatéral, suscite-t-il une colère féminine intense envers tous les hommes, et un sentiment profond d'injustice ? Pourquoi même une personne aléatoire sur Facebook, avec qui nous ne sommes pas particulièrement intéressés à avoir une relation spéciale, est-elle perçue comme violente lorsqu'elle vous bloque soudainement, plus que si elle avait insulté votre mère ad hominem ? Est-ce simplement parce que nos sentiments ont été blessés ? Et d'ailleurs - pourquoi nos sentiments ont-ils été blessés ? Après tout, aucun tort ne nous a été fait. Et l'absence de communication n'est pas un tort, n'est-ce pas ? Quel genre de violence est-ce, qui est si pure, si dépourvue de substance - et complètement passive. Rien ne s'est passé. Et rien ne nous a été fait.

Le sentiment de blocage créé par la situation numérique combine la douleur du rejet social (qui, comme le montre la recherche sur le cerveau, est vécue comme une douleur totalement physique) avec un nouveau type de pureté numérique - aussi pure que le ciel azuré. Quand Facebook vous bloque, ou quand quelqu'un vous bloque dans la communication numérique - il n'y a pas d'explication, juste une supposition. Il n'y a même pas d'expression faciale, ou d'émotion quelconque. L'acte de violence chaude se transforme en indifférence froide, impersonnelle, kafkaïenne-bureaucratique ("Si vous pensez que nous avons fait une erreur, cliquez ici"). Aujourd'hui, ils bloqueraient Spinoza d'un clic (pourquoi nourrir le troll quand on peut le signaler ?). Et en effet, pourquoi se quereller quand on peut simplement supprimer ? Se disputer est violent - et supprimer est civilisé. Les singes sont violents - et les humains bloquent (l'ignorance ne nous suffit plus, car l'ignorance exige notre attention, et pourquoi devrions-nous de l'attention à quelqu'un ? Après tout, attention=argent).

Ni le paradigme individualiste, qui se cache derrière la théorie de la connaissance, ni la philosophie du langage, qui dissimule le paradigme de la communication, ne conceptualisent ce qui est mal dans le blocage. Si nous n'avons pas du tout considéré une personne - nous ne l'avons pas traitée comme un moyen plutôt qu'une fin, et nous n'avons aucune exigence valide de communication envers une autre personne. Nous n'avons fait aucun mauvais usage du langage (ou même un usage manipulateur) - nous n'en avons fait aucun usage du tout. Le blocage est le point aveugle neutre de ces philosophies morales, qui exigent une action ou une parole, ou au moins une pensée - et nous n'avons justement accordé aucune pensée à l'autre partie. Pourquoi ce pénible devrait-il nous intéresser, et de quel droit réclame-t-il notre temps, notre pensée, notre communication et notre action ? Il n'est pas en détresse, nous n'avons aucun lien contraignant avec lui, et il ne nous intéresse tout simplement pas. Y a-t-il quelque chose de mal à cela ? Peut-il même y avoir quelque chose de mal à cela ? Quelle sorte d'exigence déraisonnable est-ce de notre part ? Qu'avons-nous vraiment volé de lui ?

La philosophie de l'apprentissage a une réponse différente - nous lui avons volé l'apprentissage, et la possibilité d'apprentissage. Et nous nous la sommes volée aussi à nous-mêmes. Si nous ne sommes pas des sujets autonomes, mais un grand système d'apprentissage, alors nos connexions ne se mesurent pas seulement comme une communication consensuelle (la morale linguistique), ou comme une action avec une intention derrière (la morale cognitive), mais comme des liens d'apprentissage. Une connexion de qualité est une connexion d'apprentissage, une mauvaise connexion est une connexion imperméable à l'apprentissage, et une connexion qui annule l'apprentissage - est une connexion bloquée. Quand vous bloquez le gars sans aucune explication après avoir parlé au téléphone ou après avoir échangé des messages pendant deux jours - vous lui volez tout potentiel d'apprentissage, même s'il y était intéressé, et peut-être aussi à vous-même. Quand vous baissez le rideau et ignorez ses plaintes mesquines et triviales avec des grognements sans écoute - vous détruisez l'apprentissage, et ce n'est que par conséquent que vous détruisez la relation. Dans la philosophie de l'apprentissage, le couple n'est pas construit sur la communication, comme on le dit habituellement dans la philosophie du langage - mais sur l'apprentissage. L'apprentissage peut exister sans communication - et la communication peut exister sans apprentissage (quel est le paramètre critique ?). Quand un parent ignore son enfant, il ne nuit pas à son "attachement" (psychologie influencée par le paradigme communication-langage), mais à son apprentissage. Ton problème, homme, n'est pas que tu n'écoutes pas - mais que tu n'apprends pas. Et ton problème, ma chère, n'est pas que tu ne communiques pas (tu le fais en fait ! Et beaucoup ! Et parfois trop !) - mais que tu n'apprends pas.

Quand Facebook me bloque à cause de certains signalements, sans aucune explication, il annule mon opportunité d'apprentissage ("Pourquoi ai-je été bloqué ?"), et annule aussi l'opportunité d'apprentissage du dénonciateur (qui aurait probablement été créée par ma réponse). Cela ne signifie pas que nous aurions nécessairement été d'accord (probablement pas !), ou même qu'il y aurait eu une communication constructive entre nous, mais nous aurions probablement appris, et il y aurait probablement eu un apprentissage dans le système. L'effacement d'une autre personne n'est pas répréhensible à cause du préjudice qui lui est causé - mais à cause du préjudice causé au système. Le boycott nuit au système culturel. Les quotas et le protectionnisme nuisent au système économique. La censure nuit au système intellectuel. Et la censure nuit au système artistique. Les boycotts nuisent plus aux relations que les disputes. L'idée de bloquer quelqu'un pour le punir est une mauvaise idée non pas parce qu'il est interdit d'apprendre à quelqu'un d'autre à se comporter, mais parce que cela ne lui apprend rien. La récompense et la punition et le conditionnement behavioriste sont une méthode d'enseignement inefficace, et pire encore - trompeuse. Tu penses qu'elle enseigne une leçon à l'autre partie, mais elle n'a rien appris. Et peut-être même a-t-elle appris le contraire de ce que tu voulais. La méthode du bâton et de la carotte est une méthode de dressage - et non une méthode d'apprentissage. Et puisque les êtres humains ne sont pas des ânes (qui n'apprennent pas) - mais des apprenants - elle donne des résultats particulièrement mauvais. Tu penses que tu enseignes une leçon à ton partenaire (ou à l'autre nationalité, ou à ton fils) - mais la leçon qu'il apprend est différente de ce que tu voulais. Car tu es un mauvais enseignant, qui fait sortir le perturbateur de la classe. Alors, qu'ai-je appris du blocage ? Peut-être cet article. Mais certainement pas ce que le bloqueur voulait que j'apprenne. Car en fait - je n'en ai aucune idée. Mais dans une morale d'apprentissage qui va au-delà de l'acte et du concept, qui ne découle pas d'un acte incorrect ou d'un concept incorrect, mais d'un apprentissage incorrect - nous pourrons répondre à la question avec laquelle nous avons commencé, et décrire la méthode du bâton et de la carotte du point de vue de la personne traitée comme un âne (et quelle surprise qu'elle devienne têtue comme un âne ?).

Dès qu'une punition n'est pas apprenante, elle est perçue comme de la violence, et donc le blocage - l'anti-apprentissage - est perçu comme un acte de violence pure et nette, précisément parce qu'il n'y a aucun élément personnel et sale et mélangé. C'est l'exercice d'un pouvoir où aucun pouvoir n'est impliqué, et donc "permis", mais précisément à cause de son manque d'apprentissage, c'est ce qui nie l'humanité de l'autre partie, qui se heurte à un mur technologique complètement hermétique. L'hermétisme est ce qui nourrit le sentiment que "Joseph K. a probablement été calomnié, car un matin il a été arrêté sans avoir commis aucun tort". La tragédie du héros kafkaïen n'est pas le manque de communication (ils communiquent en fait beaucoup) - mais d'être piégé dans un système qui ne permet pas l'apprentissage, et où il n'y a pas d'apprentissage, et donc pas de sens. Et dans ce sens, de la création d'une fermeture anti-apprentissage, c'est-à-dire kafkaïenne, l'ère numérique n'a plus besoin d'un labyrinthe - mais d'un mur. Il n'est plus nécessaire d'avoir une complexité tendant vers l'infini - pour créer une impossibilité d'apprentissage (c'est-à-dire l'absurde), une simplicité tendant vers zéro suffira. Ce n'est pas la rupture du langage que Kafka a décrite - mais la rupture de l'apprentissage. L'apprentissage est notre noyau humain interne profond, car nous ne sommes pas des sujets autonomes qui peuvent choisir d'apprendre ou non. La possibilité même du choix découle de l'apprentissage, qui est notre nature : évolutionnaire, neurologique, culturelle, et peut-être même physique et mathématique. Nous sommes des systèmes apprenants. Et donc pour donner un sens à une expérience qui n'a pas de sens - nous devons la construire de manière apprenante. Jusqu'à ce que vous soyez bloqué une fois - vous n'avez pas compris. Jusqu'à ce que vous vous teniez devant le mur numérique de l'extérieur et essayiez de gratter l'écran avec vos ongles - vous n'avez pas gagné l'expérience fondatrice de l'ère de l'information. Vous avez manqué le "vous avez perdu".

Actualité Alternative


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Ancre Agnonienne - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graveagnon.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Ancre Agnonienne

Pourquoi Agnon a-t-il choisi ce nom ? La question est liée à une conception kabbalistique aussi audacieuse que le sabbataïsme [mouvement messianique juif du XVIIe siècle] - concernant l'union mystique entre la Présence Divine [Shekhinah] et Dieu. Cette conception est aussi la source du modernisme d'Agnon - et la raison pour laquelle il a été accepté en dehors du monde religieux. Un attachement unilatéral, comportant une composante manifeste de nécessité et une composante cachée de volonté, ainsi qu'une impossibilité structurelle et un espoir et une attente sans issue, c'est-à-dire l'agunah [femme "ancrée" dans le mariage] dans le langage de la tradition - c'est ce qui relie Agnon aux sources de l'absurde moderne

Par : Le Libérateur des Femmes Ancrées

Entretient une relation d'ancrage avec le mythe mort - et ne s'en libère pas  (Source)

Agnon, fidèle à son nom, traite de l'état d'agunah, c'est-à-dire de l'incapacité à se libérer de quelque chose qui n'est plus là, qui n'existe plus. Comme dans "Shira", ou plus généralement dans sa relation naïve-cynique à la tradition, ou au shtetl qui n'existe plus, ou à l'impossibilité de se libérer de Blak, ou de Bluma, ou d'une quelconque injustice du passé. C'est chez lui une vision du monde globale, centrale, cette incapacité à se libérer de quelque chose qui n'est plus vraiment vivant, d'où la proximité avec Kafka, et l'incapacité à finir, ou à divorcer, même au niveau personnel, à se libérer de la pose.

Cela se rattache aussi à une conception nationale de l'incapacité à se libérer de l'exil, mais l'audace principale réside dans la conception des relations entre Dieu et l'assemblée d'Israël [Knesset Israel], non pas comme un mariage, des fiançailles ou un divorce - mais comme un état d'agunah. Le Dieu absent et l'incapacité de s'en libérer - qui est aussi un manque de volonté, bien qu'il ne soit plus là depuis longtemps. En fait, il cherche constamment à disparaître et à s'absenter, depuis le jardin d'Eden où il les a laissés et a disparu, puis ils ont péché, puis il revient. Chaque fois il quitte le monde, comme Moïse qui est allé au mont Sinaï et n'est pas revenu, puis revient quand ils ont péché.

Agnon n'a pu atteindre la dimension mythique que par la recherche académique, pas directement, la touchant à travers le voile de la recherche, par exemple dans "Ido ve-Inam" et "Ad Olam". Scholem a aussi réussi à y toucher à travers la recherche, et non directement, et Agnon a suivi sa voie - mais les tentatives directes n'ont pas réussi. Ni dans "Le Livre des Actes", ni dans les passages surréalistes. La littérature hébraïque moderne n'a plus accès au mythe. Ni chez Agnon, ni chez Shabtai dans "Sof Davar". Elle a été exilée du mythe perdu.

Philosophie de l'Avenir