domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Retorno da Profecia - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature14" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prophet.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Retorno da Profecia

No momento em que o tremor da profecia era sentido no profeta, e seu membro era, por alguma razão, um sismógrafo extremamente sensível a isso, ela o substituía por outro tremor. Por fim, ela só concordou em dormir quando o profeta estava dentro dela e ela era como seu cobertor, protegendo-o da palavra de Deus - e da fúria das massas

Por: Isaías 2.0

E acontecerá depois que derramarei meu espírito sobre toda carne. E profetizarão vossos filhos e vossas filhas, vossos anciãos sonharão sonhos (Fonte)

O profeta foi capturado por uma mulher. Toda vez que a palavra de Deus começava a vir até ele, ela colocava a mão em suas calças e puxava seu membro para a cama, onde cavalgava sobre ele como um cavalo invertido, seus seios deixando seus olhos tontos, e a visão ele não via. Deus começou a tentar alcançar o profeta à noite, ou em sonhos, mas a mulher dormia com o membro do profeta em suas mãos, e no momento em que o tremor da profecia era sentido no profeta, e seu membro era, por alguma razão, um sismógrafo extremamente sensível a isso, ela o substituía por outro tremor.

Por fim, ela só concordou em dormir quando o profeta estava dentro dela e ela era como seu cobertor, protegendo-o da palavra de Deus e da fúria das massas. No início, o reino respirou aliviado quando as profecias de destruição não mais o atingiam, sentiu-se um alívio nas ruas. Mas com o passar do tempo, um tremor mais sutil rachou a alma do povo. A seca das profecias, que pararam de cair dos céus, penetrou mais profundamente que qualquer profecia. Talvez Deus esteja zangado conosco? E se sim, por que parou de falar conosco? No passado, Sua palavra caía sobre nós com mais exigências do que podíamos suportar, e hoje Ele não pede nada, e o silêncio é mais difícil que qualquer exigência. Os céus pararam de falar e de consumir sacrifícios, e por fim nos engolirão vivos.

Um jejum de três dias foi declarado no reino, e as pessoas começaram a procurar a palavra de Deus nas antigas profecias do profeta, às quais ninguém havia prestado atenção, e poucos lembravam, e as coisas ficaram muito distorcidas. Por fim, começaram a aparecer escritos no reino, que alegavam ser a palavra do profeta, e no estilo não havia como se enganar, mas o conteúdo provocava terror: não eram profecias de destruição, mas profecias de luxúria.

Cultura e Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Efi Nave é uma vítima exatamente como uma moça que teve seu telefone invadido e suas fotos íntimas divulgadas - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary6" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/peep.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Efi Nave é uma vítima exatamente como uma moça que teve seu telefone invadido e suas fotos íntimas divulgadas

Efi Nave é um criminoso. Efi Nave é inocente. Existe contradição lógica entre essas duas frases? Não, porque na justiça o procedimento é mais importante que a verdade, e até entendermos isso não deixaremos de causar injustiça a homens, mulheres - e também aos palestinos

Por: O Moralista de Plantão

O direito público à voyeurismo (fonte)

A posse das casas, poços, fossos, cavernas, pombais, casas de banho, prensas de azeite, campos irrigados, escravos e tudo o que produz frutos continuamente tem sua posse estabelecida após três anos [referência ao Talmud]. O que esta frase nos diz? Para a maioria - nada. Mas este é o início de um capítulo que é talvez o ápice conceitual do Talmud Babilônico, um dos pontos altos do sistema legal judaico, que é um dos picos do pensamento jurídico de todos os tempos. O que torna a ideia central apresentada nele - o conceito de posse - tão importante?

A posse estabelece um princípio simples: uma casa onde moro por mais de três anos é minha propriedade - mesmo que eu não tenha provas disso, e se alguém contestar isso, o ônus da prova recai sobre ele e eu não preciso provar nada. Este princípio deriva da tentativa de descobrir a verdade sobre a propriedade? Certamente não. Três anos é uma medida arbitrária. É uma regulamentação social que se opõe à tentativa de investigar a "verdadeira" verdade e decidir a qualquer momento quem eram os proprietários originais com base na avaliação das evidências para ambos os lados. Assim, a justiça evita disputas sobre a verdade através de um procedimento, que às vezes refletirá a verdade e às vezes se desviará dela, mas produzirá uma situação social clara onde não se pode questionar a qualquer momento minha casa. A justiça é superior à verdade.

Um desenvolvimento adicional da ideia se reflete na expressão da Mishná: "Dois que seguram um manto - dividirão". ComoescreveuAvigdor Feldman melhor do que eu, sabemos que necessariamente causamos injustiça a uma das partes - o verdadeiro dono do manto - e damos à parte que não é realmente o proprietário metade de um manto que não é seu. Mas não estamos interessados em chegar à verdade em uma situação onde não temos acesso à verdade e não há evidências, mas sim em resolver a disputa. Portanto, a justiça aqui necessariamente se desvia da verdade - e precisamente por isso é justa. Este é o conceito fundamental dos sistemas jurídicos, mas como não é intuitivo, é violado repetidamente em demandas por justiça "verdadeira".

Tomemos como exemplo a solução justa para o conflito palestino e a disputa sobre a terra - dividir. Esta é uma solução que ignora completamente a questão da verdade sobre a propriedade da terra, porque a justiça só pode ser possível quando se abandona a avaliação das evidências e provas e contas de sangue e a decisão entre as narrativas e entre as crenças dos dois lados. E até que ambos os lados abandonem sua reivindicação sobre a verdade - não haverá justiça. Assim, por exemplo, o legislador também determinou no divórcio - uma vez que a propriedade está na posse de ambas as partes, abandonamos o cálculo detalhado de quem ganhou e quem gastou e quem traiu e quem lavou a louça - e simplesmente dividimos meio a meio. Assim evitamos disputas e aumentamos a paz mesmo que necessariamente se desvie da verdade.

O procedimento da justiça sabe que a regulamentação social é mais importante do que qualquer caso específico onde não chegamos à verdade. Portanto, se Zadorov foi condenado de acordo com as regras de justiça em nossa sociedade, então esta é a justiça possível, porque a verdade provavelmente nunca saberemos. Todo procedimento legal deve por natureza ser arbitrário em certa medida e, portanto, necessariamente causará desvio da verdade em casos específicos - criminosos serão libertados e raramente inocentes serão presos, e nunca saberemos disso porque não temos a chave para a verdade, apenas um procedimento de justiça.

A justiça é o que distingue entre linchamento - onde a verdade se traduz diretamente em punição sem procedimento - e julgamento. #MeToo é um movimento de evidências e verdade. É baseado em dizer uma verdade que foi silenciada, mas não na justiça - porque o procedimento não existe. A justiça, por outro lado, baseia-se no fato de que nunca podemos realmente conhecer a verdade, e o que "realmente aconteceu" entre duas pessoas, e mais ainda - que é possível que eles próprios não conheçam a verdade, e cada um deles verdadeiramente se lembra de uma verdade diferente.A pesquisasobre a memória humana continuarefutandoqualquer pretensão sua à verdade. Com o que ficamos? Com procedimentos de justiça. Apenas a Inquisição sempre chega à verdade.

A escandalosa legitimação da invasão de um telefone por um indivíduo privado é um desvio excepcional dos procedimentos de justiça apropriados para uma sociedade livre. Não gostaríamos de viver em uma sociedade onde qualquer pessoa pode invadir nosso telefone ou computador e se encontrar lá uma conduta que levante suspeita de criminalidade, isso seria legitimado retroativamente pela polícia e uma investigação seria aberta contra nós. Também não é aconselhável vivermos em uma sociedade onde figuras públicas podem ser chantageadas com evidências obtidas por procedimento criminal - mesmo que sejam verdadeiras. Com base em todas as evidências conhecidas por nós, a verdade é que Efi Nave é um criminoso, e não do tipo simpático. Mas a justiça é um princípio muito mais elevado que a verdade - e Efi Nave é inocente do ponto de vista da justiça.

Atualidade Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Aceitação de Mulheres - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life63" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pushingthewall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Aceitação de Mulheres

Vou de manhã ao quarto ao lado do dela para falar com ela, e vejo que a porta do chuveiro se abre e penso que ótimo, agora vou vê-la nua sem intenção e sem culpa (o que nunca vi antes)

Por: Branca de Neve e os Sete Hassídicos

Muro das Lamentações  (fonte)

Sonhei que acontecia aquilo que sonhei por anos, e encontro por acaso S. na rua, e caminho com S. pelas ruas. Mas em todo lugar que vamos ela me ignora, e fala com outros, com vários homens e não consigo entender o que eles dizem. E me sinto um pouco como um rabo inconveniente, porque está claro para mim que ela está fazendo coisas nas quais eu não deveria estar presente. E alguns dos homens estão no mikvê [banho ritual judaico], estão seminus, e tento verificar se ela também está seminua, e ela quer pagar cem dólares para falar cinco minutos com algum amigo dela (desde quando ela tem amigos?). E eu digo o quê, cem dólares, e ela não responde e descubro que amanhã vão executá-lo e aqueles que o capturaram pedem um milhão de dólares pela última noite, antes de matá-lo, e ela quer pagar cem dólares disso que só dará para dizer adeus. Uma última vez. E eu digo tudo bem, mas por que você não me explica isso, eu deveria entender sozinho, mas ela me ignora e não me responde de jeito nenhum como se eu não estivesse lá e não falasse, como se eu fosse vazio.

E ela não quer me revelar nada e só dá pistas que não entendo, e vou ao apartamento dela esperá-la, porque para lá ela certamente virá e não poderá me evitar, e ela não chega lá. E volto ao primeiro lugar - e ela não está lá. Mas vejo que ela deixou suas coisas na mesa do apartamento, os cadernos, esqueceu, e penso que ela pode voltar e começo a mexer nas coisas dela para entender o que ela está escondendo de mim, nos cadernos, o que ela está estudando. E há coisas ilógicas lá, e não consigo trancar a porta ela se abre, não importa o que eu faça com a fechadura e a chave, e tenho medo que a chave quebre e eu fique trancado dentro, e não sei o que olhar primeiro de todos os cadernos e seu diário. E não olho seu diário mas justamente os cadernos, porque me parece que com ela justamente no lugar menos lógico guardarão os segredos, e de fato está escrito lá algo ilógico ela estuda Cabalá [misticismo judaico], mas Cabalá ilógica, e o que são essas bobagens que ela está estudando e por que ensinam isso para mulheres, será que ensinam às mulheres uma Cabalá diferente da nossa? E como não nos contam - também não contam a elas? E cada um não sabe o que o outro aprende? E acordo um pouco por causa da porta, e decido por um pensamento durante o sono que não vale a pena investir na continuação deste sonho, porque de qualquer forma é um sonho e não informação verdadeira e íntima que obtive sobre ela, e por outro lado penso talvez sim há informação lá que não consigo alcançar acordado, porque ela se esconde no meu cérebro, então volto a dormir mas já não sonho com isso. Não consigo voltar. Porque o sonho continua - como a vida continua.

E já estou em ansiedade por ter perdido o sonho e o encontro das almas com ela, por causa de cálculos muito importantes mas muito nebulosos na consciência, mas eis que continuo sonhando que vou sem seu conhecimento dormir à noite na casa dela em outro quarto, e que quererei falar com ela de manhã se ela não quer falar comigo, e a surpreenderei na cama - e ela será obrigada a falar comigo. E então vou de manhã ao quarto ao lado do dela para falar com ela, e vejo que a porta do chuveiro se abre e digo ótimo agora vou vê-la sem intenção e sem culpa saindo nua (o que nunca vi antes). E de repente vejo que sai do chuveiro um homem negro gigante nu como um jogador de basquete e morro de raiva mas ela não sai, e sai depois dele mais um homem assim e mais um e mais um, assim sete homens nus, e todos são uns brutamontes tão altos que suas cabeças tocam o teto não entendem hebraico e se sentam lá nus, e ela não sai. E a sala dela é como um mikvê assim, e eu olho para eles nus para ver se seus órgãos são grandes como li que escrevem sobre negros - nos banheiros da rodoviária - e ao contrário são órgãos pequenos, como de hassídicos. E olho para dentro e a vejo lá se banhando com sua pele clara na água, e digo então agora você é a Branca de Neve e os Sete Anões Prostituídos, e ela fica chocada brava comigo o que estou fazendo lá, e eu digo então o quê, você abriu um time de basquete?! O que você pensa que eu sou bobo, então por que precisava justamente de sete e não se contentou com cinco?

E saio com raiva dos chuveiros das mulheres para o mikvê dos homens na sala, e todos os órgãos de circuncisão dos homens negros no mikvê são deformados e olho para o meu como ele é torto examinando-o e de repente percebo que o seguro na mão e ele está desconectado do corpo, e entro em pânico e tento reconectá-lo no lugar e ele se conecta, mas verifico se realmente se conectou e ele sai novamente com facilidade, não está bem preso, e tenho dificuldade em conectá-lo de modo que fique firme e não fique desconectado do corpo, porque até chegarmos ao médico ele morrerá e não será possível devolvê-lo, e digo ai meu Deus certamente os nervos se desconectaram, e tento tocá-lo para ver se sente o toque um pouco de prazer e parece que funciona, e então digo então talvez os nervos da dor se desconectaram e tento machucar e não sinto então pego uma faca para fazer um corte e vejo que sai sangue mas não dói.

E todos os sete homens negros olham para mim para a pequena circuncisão que fiz em mim mesmo com espanto, e me dizem que eles são hassídicos verdadeiros, não como eu. Eles são os hassídicos mais verdadeiros do mundo porque são negros mesmo no mikvê isso não sai, enquanto eu por dentro sou branco. E por isso eles são os mais justos do mundo, também por dentro, e eles juntos um contra quatro e dois contra três de alguma forma (não entendo, mas está relacionado aos cadernos) eles se equilibram uns aos outros de modo que chegam à perfeição, e por isso podem ser juntos o Messias. E digo a eles que se são o Messias então podem voar, e então todos eles juntos de repente pulam da janela do prédio, e eu não os impeço talvez também não possa porque estou no outro lado do quarto, e eles são tão rápidos e pulam e voam esses jogadores do time dos sonhos, mas (e esta é a verdade mais interior) talvez também não tenho certeza que não são o Messias, e esta é a maneira de verificar e que saibam, e é preciso correr o risco. E então me dizem que todos eles morreram lá embaixo do pulo e não quero olhar, e digo a mim mesmo que é minha culpa por ter contado a eles que o Messias pode voar.

E preciso anunciar a ela por que todos os homens maridos dela morreram, e enterrar sete maridos em um dia é certamente algo terrível e horrível. Porque me dizem que na era messiânica das mulheres cada mulher terá sete maridos e preciso aceitar isso, e até ficar feliz se ela me deixar ser um dos sete. E não ter ciúmes como um hassídico primitivo, e não saber o que ela fez à noite - e sinto que ainda não estou pronto para esta era messiânica, mesmo que seja mais elevada espiritualmente. Mas é difícil para mim contar a ela por que isso aconteceu, e não quero contar que fui eu que disse a eles para voar, mas ela nem está muito interessada nisso porque está ocupada preparando uma tenda. E embora esteja muito triste que os amados morreram mas pensa que é preciso justamente continuar vivendo, e não se interessa pelas circunstâncias, nem pergunta como aconteceu, mas se interessa apenas pela sua tenda e por isso não conto a ela o que realmente aconteceu e que eu disse e não os impedi e ela me manda trazer para nós uma tenda.

E não quero trazer para ela apenas uma tenda como ela quer, mas impressioná-la, desta vez é minha última chance, e vou trazer para ela uma torre. E construo um arranha-céu, alto até os céus, uma verdadeira Torre de Babel. E de manhã mostrarei a ela. Porque toda a vida construí muitas coisas, e ninguém se interessou, mas agora mostrarei a ela de manhã que construí em uma noite um arranha-céu. Porque ela não acreditará em mim que construí - e então direi a ela para olhar para cima e ela verá, mesmo que tenha pedido uma tenda, porque provavelmente não acreditava em mim, então queria apenas uma lona para cobrir os céus. E toda a continuação da noite, até de manhã, movo o travesseiro daqui para lá e de lá para cá. Porque sonho que estou construindo o arranha-céu do travesseiro e a cama é sua base. E que são na verdade pedras enormes assim como as do Muro das Lamentações, que pego para construir com elas com forças enormes, como se fosse um gentio e até um escravo negro como nos filmes, como os judeus eram escravos no Egito e operários da construção, antes de se tornarem estudantes de yeshivá [escola religiosa], e desde então eles aceitam que apenas árabes trabalhem na construção. E eis que todos verão o que é uma construção hassídica. Uma construção religiosa. Ela queria para nós um tabernáculo de cobertores? Construirei para ela um templo. Um míssil para Deus. E ela verá que também posso ser forte, masculino e ousado.

E assim coloco mais um travesseiro e mais um travesseiro porque são pedras enormes. E toda a noite trabalho muito duro, além das forças humanas, para mover e empilhar e construir das pedras enormes estas um arranha-céu como os operários de Herodes que moviam pedras de toneladas, ou como os gigantes que construíram a Torre de Babel para voltar ao Jardim do Éden, para que o Holocausto não volte - não se afogar em outro dilúvio. Porque digo a mim mesmo que ela não acredita em mim que construirei um monumento assim, que lembrarão, que não esquecerão, muito muito depois de nós, algo alto e elevado, que diminui tudo - e mostrarei a ela, de manhã ela verá. E então acordo de manhã exausto exausto, como se não tivesse dormido nada, e vejo que todos os travesseiros que empilhei é um travesseiro. Que apenas movi de um lado para outro toda a noite na cama. E que estou todo dolorido porque não dormi com travesseiro, porque joguei fora o cobertor, e que estou sozinho na cama.

Vida Noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Como o Holocausto abre nosso pensamento sobre o futuro? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature58" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dali.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Como o Holocausto abre nosso pensamento sobre o futuro?

Qual é a profunda conexão entre o Holocausto e o sonho, e por que o Paradoxo de Fermi deveria nos tirar o sono

Por: O Visionário das Estrelas

Não-realismo: Pensando o Possível  (Fonte)

Fomos condicionados a ver a velocidade da luz como uma limitação para viagens espaciais e expansão cultural na galáxia, ou seja, pensá-la como uma limitação de movimento. Mas e se o significado principal da velocidade da luz for justamente uma limitação na velocidade de computação, que leva civilizações avançadas a convergirem para o espaço microscópico - num efeito oposto à expansão pela galáxia? E o que realmente sabemos sobre o poder e as possibilidades dos algoritmos no espaço sub-biológico e sub-químico, e sobre as possibilidades de organização (e auto-organização!) no imenso espaço microscópico (em termos de ordens de magnitude) entre as cordas e os quanta? Poderia ser esta a solução para o paradoxo de Fermi? Querido, os alienígenas encolheram.

Seria possível que o universo esteja repleto de vida em dimensões muito menores que as subatômicas? Desde o surgimento da vida, a partir de blocos químicos fundamentais, a direção para um desenvolvimento maior foi o caminho do crescimento. Por isso, estamos acostumados a ver complexidade como tamanho, e por isso uma cultura futura desenvolvida nos parece como uma versão ampliada de nós mesmos, onde estrelas substituem cidades e naves espaciais substituem carros. Por outro lado, o desenvolvimento subatômico estava completamente bloqueado para a vida e a evolução até a era tecnológica, que permitiu pela primeira vez cruzar esse limiar. Mas da mesma forma, é possível que a partir de blocos de construção muito menores (cordas? membranas? etc.) também possa surgir vida espontaneamente em certas circunstâncias, e se desenvolver em velocidades muito maiores (já que tudo acontece muito mais rápido lá). Seria possível construir máquinas inteligentes a partir de cordas, por exemplo, ou esses mundos já estão repletos de máquinas auto-replicantes? Em resumo, seria possível uma mini-evolução, ou algum outro processo de aprendizagem lá, que presumivelmente, devido à velocidade muito maior em ordens de magnitude, já há muito nos ultrapassou em nível de inteligência? E talvez devido ao princípio da incerteza, na verdade existe uma chance constante para tal desenvolvimento, mesmo sem condições especiais, se imaginarmos que tal máquina pode se consertar, se preservar e se replicar, e portanto mesmo que a chance seja remota, basta uma vez no universo visível? Afinal, o número de partículas e combinações no espaço microscópico é muito maior em ordens de magnitude do que o número de estrelas e possibilidades no universo visível. E seria possível que nossa vida, no espaço super-atômico, não seja acessível a eles, exatamente como a vida em outros universos não é acessível para nós?

E mesmo que tal desenvolvimento espontâneo não seja possível, uma cultura tecnológica avançada não poderia cruzar o limiar para o nível subatômico e se estabelecer lá? Podemos tender a pensar que então eles não se espalhariam pelo universo, pois são muito pequenos, e para construir naves espaciais é preciso ser grande, mas o contrário é mais provável - para acelerar quantidades tão minúsculas de matéria próximas à velocidade da luz é necessária muito menos energia, e esta é apenas mais uma vantagem decisiva para o domínio microscópico (na verdade, conhecemos observacionalmente objetos minúsculos não identificados com massa movendo-se incrivelmente próximos à velocidade da luz - as partículas Oh-My-God, que constituem um importante enigma físico cuja significância não é devidamente apreciada - mas não objetos grandes assim). Portanto, enquanto imaginamos "encontrar naves espaciais", talvez sejam justamente computadores ou robôs microscópicos movendo-se quase na velocidade da luz e se auto-replicando que inundam o universo em escalas minúsculas. Afinal, acreditamos que a computação quântica é possível, e talvez também seja possível a computação com cordas e membranas, e quem sabe que outras possibilidades existem em escalas ainda menores. Sempre tentamos explicar a física através de partículas simples e básicas, devido ao nosso hábito de ver complexidade no tamanho, mas talvez seja justamente nesses níveis que a complexidade é comum? Basta que um dos processos no mundo microscópico tenha uma chance minúscula de criar um sistema de aprendizagem e desenvolvimento, para esperar a criação de ordem espontânea lá e até mesmo vida, já que conhecemos o fenômeno do surgimento de ordem espontânea em inúmeros sistemas físicos em inúmeras ordens de magnitude. Quem disse que a vida precisa ser química?

Devemos considerar a possibilidade de que descobriremos alienígenas ou inteligência extraterrestre justamente quando descermos aos níveis mais baixos da matéria, e isso não significa que seremos "mais fortes" que eles, pois há aqui uma enorme confusão (e biológica) entre força e tamanho. Na verdade, mesmo hoje, sistemas de combate nanométricos poderiam penetrar qualquer defesa e causar danos enormes (por exemplo: um vírus). A única razão pela qual os vírus não nos vencem é que eles não são tão inteligentes e complexos quanto nós, mas se fossem - não teríamos chance contra eles. Talvez esta seja a próxima geração de armamentos, que serão das primeiras coisas a serem construídas no campo nanométrico, e que poderiam destruir toda a vida na Terra mesmo por acidente. Não poderíamos lidar com uma máquina que se auto-replica e nos decompõe por dentro, pois nosso sistema imunológico não sabe lidar com ameaças não biológicas.

Mas por que devemos nos aprofundar nestas especulações? O que nos oferece este tipo de pensamento, que está profundamente enraizado no trato com o possível, em vez do existente? O paradoxo de Fermi, como um problema aberto e ameaçador, pairando sobre nós como a arma do juízo final da philosophy-of-learning, nos força a pensar sobre ameaças extraordinárias. Este paradoxo está profundamente inserido em um tipo de pensamento que lida com o possível, e não com o existente. E por isso também está relacionado com a forma de pensamento que lida com o futuro, ou seja, com possibilidades, e que portanto muitos não são capazes de lidar com ela, pois tem muitos graus de liberdade e muito pouco chão firme. O pensamento narrativo humano ama narrativas fechadas e rígidas, e vê nelas estética (cujo ápice é: a tragédia), e tem dificuldade em lidar com o futuro justamente por ser um sonho, ou seja, por ser uma estrutura narrativa do possível, e não do existente (por isso a literatura é geralmente escrita no passado, e não no futuro). O futuro se ramifica em possibilidades como uma árvore, e não é uma linha narrativa forte como gostam os leitores infantis do romance, que pedem uma história antes de dormir. Mas após o sono ocorrem os processos de aprendizagem profunda no cérebro, e por isso o cérebro cria neles infinitas possibilidades, e examina situações, e passa para um mundo espiritual criativo em ordens de magnitude comparado ao mundo da vigília. E as pessoas não se interessam por sonhos - elas até esquecem seus próprios sonhos, e também não se interessam pelo futuro, e preferirão qualquer discussão política estúpida a uma especulação espiritual.

Na verdade, a antiga conexão entre o sonho e o futuro não vem de um pensamento mágico ou primitivo, mas de uma profunda conexão entre eles: ambos lidam com o pensamento do possível. Neste pensamento, o sucesso não é uma prova ou fundamentação, ou seja, uma linha forte e necessária que leva do passado (como gostam os sensatos), mas justamente encontrar uma nova direção, uma ruptura para um novo tipo de possibilidade que não foi verificada antes na árvore de busca, ou seja, uma inovação criativa. O cérebro humano, forçado a viver no pensamento do presente e do passado para sobreviver, ou seja, no pensamento realista, tem um viés intrínseco contra o futuro, porque ao longo de quase toda a evolução apenas os genes e mutações lidavam com o futuro, com o possível, com a abertura de possibilidades, enquanto os organismos lidavam com a convergência de possibilidades, com a preservação, com a continuidade da linha de forma orgânica. O pensamento do futuro foi limitado a possibilidades relativamente de curto prazo, e por isso o ser humano sempre prefere o futuro próximo ao futuro distante, e se retrai diante de possibilidades distantes, especulativas. Mas quando o desenvolvimento acelera, o ser humano comum fica sem uma forma de pensamento relevante para o mundo, porque a variável central se torna o futuro, e a incógnita central se torna o possível. O que é possível afinal?

Por isso, por exemplo, o ser humano não consegue pensar nem cinquenta anos à frente (clima), e muito menos quinhentos. E por isso as pessoas (incluindo pessoas "sérias") quase não se preocupam com o paradoxo de Fermi, porque afinal é só um exercício intelectual, não é? (não, é o argumento mais preocupante para um holocausto humano global). Quem realmente se preocupa ou pensa seriamente sobre isso? Talvez apenas o 0,1% superior dos pensadores do futuro se interesse seriamente pela ameaça mais séria que se pode pensar - porque ela é apresentada como uma possibilidade (que pode ter uma probabilidade de 99,99%... de acordo com o paradoxo). O 1% superior dos pensadores do futuro se preocupa seriamente com a inteligência artificial, e os 10% superiores se preocupam seriamente com o clima, enquanto a pessoa comum se preocupa seriamente com política local. Quando os ambientalistas tentam convencer a pessoa comum, eles nunca falarão sobre possibilidade, porque possibilidades há muitas, mas tentarão forjar certeza na ameaça (porque o ser humano não é capaz de pensamento narrativo do possível, apenas do necessário, e preferencialmente predestinado - como na tragédia, ou na história do amor predestinado: estas histórias sem lógica são para ele as histórias mais convincentes, e por isso ele também ama a história da escolha divina, e nunca amará um pensamento religioso possível - e ramificado).

No desenvolvimento da inteligência artificial, como antes do Holocausto dos judeus, são dados repetidamente alertas de lobo, e ninguém consegue acreditar que isso realmente acontecerá, porque isso excede qualquer precedente, e portanto excede a capacidade de pensamento (que é pensamento de necessidade, do passado, ou no máximo pensamento do existente, do presente, e não pensamento do possível, do futuro). Hitler precisava de imaginação desenvolvida para implementar o Holocausto? O Holocausto foi uma invenção criativa? Justamente os judeus podem entender que a grande ameaça do lobo, sobre a qual são dados muitos alertas, também pode se materializar. Daí a importância do Holocausto como algo que nos abre a consciência do possível, em contraste com a consciência histórica e o pensamento precedente, que por algum motivo são considerados mais adequados para pessoas pensantes ("intelectuais"). Essas pessoas sempre preferirão uma discussão do século XIX (marxismo sim ou não) a uma discussão do século XXI, e isso porque seu modelo antigo é o dos eruditos, pessoas do passado, e não dos profetas, pessoas do pensamento do possível. O Holocausto é importante porque nos abre um pensamento fora da história. Pensamento de sonho.

Cultura e Literatura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Conversa de um Gato com um Círculo - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/catcircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Conversa de um Gato com um Círculo

Dinheiro é definido como aquilo que todos querem. Ou seja, como mediador do desejo, o desejo que se torna objeto. Sexualidade é definida como aquela que todos desejam. Ou seja, desejo não como meio mas como fim, o desejo que se torna sujeito. E por isso a mistura entre eles desperta tanta resistência, e é feita em segredo (através da instituição do casamento). Em resumo, seremos forçados a criar uma moeda de aprendizagem, um incentivo para aprender. Aumentar no cérebro o prazer intelectual até que o conhecimento seja o novo dinheiro e a criatividade seja a nova sexualidade

Por: Entrevistado Procurado

Espiando dentro do Buraco Negro do Círculo  (Fonte)

Sonhei que era um gato preto que lia entrevistas em jornais na minha caixa, enquanto ia fazer minhas necessidades, e me perguntava: O quê, eles não podiam dar respostas mais interessantes, originais, felinas? Esses humanos não têm nada a dizer, nem mesmo um único miau? Por que tudo é tão mastigado, e se é assim - por que não me entrevistam? O mundo exterior precisa da perspectiva de um gato-círculo, só que ele não sai de casa. E tenho inveja de outros escritores que vêm fazer perguntas para eles, às vezes até na sala deles, e convoco uma coletiva de imprensa que é uma festa do pijama - na minha cama.

E prometo que faremos juntos diversão e guerra de sonhos e terror de almofadas e uma entrevista íntima que é na verdade pornográfica e furos de reportagem loucos, como nos sonhos molhados dos repórteres, e me preparo para dizer aos jornalistas de cueca e às jornalistas de camisola que assim como a famosa mesa de escritório - minha cama é meu instrumento de trabalho, e eles estão convidados para uma rara espiada no processo criativo (e só espero não roncar). E preparo para eles café preto, e um canudo no lugar do microfone, que permitirá sussurrar em meu ouvido durante meu sono perguntas por ordem (cuidado para não fazer cócegas), e então deito na cama e espero e espero como uma noiva de aniversário preta, com uma coroa de [shtreimel, chapéu tradicional hassídico] na cabeça, e rabo de gato entre as pernas, e no meio, como um bolo de chocolate amargo, o círculo, para que não me reconheçam, aguardando todos os convidados, incluindo resposta para qualquer pergunta no mundo, tudo pronto para a festa - mas ninguém vem.

E deito debaixo dos cobertores no escuro e penso: talvez justamente porque minhas respostas não são padronizadas nunca me colocarão em jornal algum, porque ninguém realmente quer algo interessante, apenas uma demonstração de "interessante"? Pode ser que o capitalismo de vender jornais interessantes não funcione se for interessante demais, porque então parece apenas estranho para eles, e portanto não precisa ser considerado, e esse foi meu erro em todos os livros? Talvez suas cabeças sejam quadradas demais para um círculo, e por isso precisam de travesseiro para dormir? Talvez seja algo que gatos não entendem em seculares? Talvez alguma questão que círculos não entendem em humanos? Então assim como sonho para mim mesmo e escrevo para mim mesmo e leio para mim mesmo e respondo para mim mesmo - posso também me entrevistar. E puxo o canudo do café que já esfriou e o arredondo em círculo e sussurro para mim mesmo as perguntas de dentro do buraco negro da boca diretamente para dentro do buraco negro da orelha - sem que minha voz saia para o mundo.

(Pergunta capciosa)
(Resposta fácil): O destinatário da escrita não é você, mas Deus. Então sinto muito que não seja compreensível para o leitor do presente, mas o destinatário de toda escrita séria é o leitor do futuro. Ou seja, escrita para o ponto de vista imaginado que se senta no fim da história, no infinito, isto é, Deus bendito seja. Aquele que vê todas as gerações antecipadamente. Por isso não interessa a ninguém.

(Pergunta crítica)
(Resposta arbitrária): Você não entende nada. Porque gatos não têm religião, você pensa que religião é algo que pertence ao passado, mas sem religião pode-se esquecer do futuro, porque só uma religião dos computadores poderá contê-los, porque em lógica e ciência eles nos vencerão rapidamente, portanto precisamos de computadores crentes - para que tenham uma base epistemológica com o homem. Assim como do livro judaico saíram as religiões do livro, agora precisamos fazer judaísmo para computadores, do cérebro judaico, e chamar isso de religiões do cérebro, que será o [shtreimel] espiritual que manterá a inteligência artificial no lugar. Ou seja, precisamos desenhar para o computador uma neurologia ortodoxa, preservadora de cultura, porque se Deus nos livre o computador realmente for um gentio secular, então haverá um holocausto cultural que nos fará ainda ter saudades do holocausto físico. E uma das coisas mais importantes é continuar desenvolvendo o empreendimento intelectual mais incrível do período humano, resultado do trabalho sisifista do gênio judaico durante cerca de dois mil anos - o Talmud. A inteligência artificial decifrará qualquer obra individual muito rapidamente. Apenas uma obra polifônica e multigeracional, que tem em sua base o aprendizado, uma rede de tempos e pessoas, sobreviverá por último como um sistema vivo - e portanto se tornará a pedra angular da próxima cultura, assim como a Torá é o resumo do mito pré-histórico, e dela cresceu a história. Então eu já falhei em ser polifônico, e nenhuma voz se juntou a mim, nem mesmo um pequeno miau. Mas antes que você me jogue na lata de lixo de todos os gatos da história, me diga o que você fez para falar com o futuro. Ou você fala apenas com seu tempo, e na verdade consigo mesmo...

(Pergunta considerada)
(Resposta bajuladora): É porque você é um idiota. Se eu tivesse nascido ortodoxo imediatamente entenderia que tudo é bobagem e me tornaria secular! E não é à toa que estou preso à cama. A doença é um sonho perturbado, e portanto seu oposto é a recuperação. A biologia precisa de uma revolução: não entender o genoma como uma sequência de instruções, programado, como um exército de mãos, mas como um texto literário, onírico, estético, um mundo de intenções. Câncer é uma falha no sonho (obviamente falamos do sonho da espécie, o biológico). Na verdade, a guerra é contra o mundo da programação. Não mover o mundo a partir do passado com força em direção ao futuro, na tirania de um texto, mas ao contrário, mover o mundo a partir do futuro, a partir do sonho. Para criar a tecnologia que vem depois do computador, que eu chamo de "o feiticeiro", precisamos nos libertar deste mundo violento da programação, do texto que diz o que fazer, como em uma profecia rígida que se torna comando, e construir um texto de profecia suave com qualidade onírica. A cultura hoje está doente com câncer, que é quando a programação está desconectada do sonho, e começa a operar por si mesma sem relação com o sonho do corpo, da espécie. O erro dos neurologistas e geneticistas é que eles entendem o cérebro e a célula como computador, e não como sistema de sonho. Todo o progresso da ciência e tecnologia está travado por causa do paradigma incorreto. Porque a ciência moderna negou a explicação aristotélica teleológica, finalista, em direção ao futuro, e aceitou como explicação apenas a causal, do passado, e portanto quando construiu uma máquina espiritual, computador, negou a Cabala e aceitou apenas a Halachá [lei judaica], as instruções, e o que precisamos agora é um computador segundo a Cabala - feiticeiro. Abandonar a visão de mundo que começa apenas das condições iniciais, da criação, do Big Bang, e lidar com as condições finais, com o lado messiânico do universo. Não apenas a matematização da física (=a revolução científica), mas também a biologização da ciência da computação (=a revolução sub-científica, da sub-ciência que está abaixo da ciência, como a descoberta do subconsciente abaixo do consciente). Porque está sendo revelado hoje que o futuro pode influenciar o presente e não apenas o passado (efeito da onda dupla). Da mesma forma, a direção da profecia não é em direção ao futuro e ao progresso, como pensam erroneamente, que é como a história que avança. Ao contrário, a direção da profecia é do futuro para o passado. Por exemplo, através de nossa interpretação das profecias do passado, mudamos retroativamente seu significado - desde o início! E isso é idêntico à transferência de informação para o passado. A ciência hoje chega até mesmo à borda do presente, e está presa lá, entre outras coisas com a tecnologia, mas também com várias coisas muito básicas na física teórica, e portanto precisa se abrir novamente para Maimônides, que infelizmente decidiu que Aristóteles estava certo. E como Deus não pode discordar de Maimônides, então Maimônides em sua precipitação mudou o paradigma do universo, para um mundo mais biológico que físico e mais computadorizado que matemático. Esta é mais uma razão pela qual é melhor que rabinos não se metam com física, porque o que parecia correto na Idade Média pode causar complicações enormes depois. Que deixem a física para os hassídicos. Um oponente como Maimônides pode causar o colapso do universo. Há coisas delicadas, oníricas, que a Halachá não pode lidar com elas, lei não é brincadeira, e não há Halachá no sonho. Por isso você erra quando sequer me faz essas perguntas.

(Pergunta óbvia)
(Resposta árida): Tudo foi um erro. Embora "o computador" fosse uma metáfora para o próximo estágio da inteligência-tecnologia, como talvez "a máquina" no passado, e embora geralmente fosse chamado de "o feiticeiro" nas camadas mais religiosas, baseado nos feiticeiros do Zohar, até que se entendeu que ninguém entende, o uso da palavra foi enganoso. A chance de que o computador seja o primeiro a substituir o homem é a menor de todas, porque ainda não sabemos como criar inteligência, e não temos nem mesmo uma compreensão básica do funcionamento do cérebro do ponto de vista algorítmico, e certamente da inteligência, e provavelmente há vários abismos conceituais que precisamos pular no caminho, que ainda não podemos estimar seu tamanho, e isso pode levar muito tempo e vários gênios diferentes do tipo mais raro. Este é um problema quase filosófico-conceitual-matemático-teórico, e certamente científico básico, e não meramente de engenharia ou tecnológico. Por outro lado, é mais provável programar o genoma para genialidade humana, mas aqui haverá um problema social, que pode parar tudo, e muito rapidamente serão impostas proibições. E aqui também há uma lacuna científica básica na compreensão do genoma, embora não seja necessário superá-la para melhoramento, mas talvez seja necessário superá-la para um melhoramento seguro, eficiente, ou que cruze certo limite, ou que não tenha efeitos colaterais (inteligência é apenas um componente da genialidade). A coisa mais técnica de todas é justamente a combinação de cérebro e computador, e a história até agora mostra que justamente essas interfaces (a primeira delas talvez tenha sido a escrita, e outra foi a imprensa), são as mais revolucionárias de todas, e as mais rápidas para se espalhar, porque são as menos ameaçadoras num primeiro momento. Apesar disso, justamente nelas existe uma ameaça potencial não insignificante à individualidade, por causa da rede e em geral da interface que se torna cada vez mais profunda no homem. Portanto o trabalho que precisa investir pensamento é o design de tal interface, e de um mundo onde há interfaces cada vez mais profundas como essas, e de uma conquista gradual da humanidade pela computação, ou nem mesmo pela computação, mas pela rede, e uma conexão cada vez mais profunda entre o cérebro e o computador, até uma intimidade infinita, acasalamento. É fácil acreditar que toda ação voluntária nossa poderá ser executada automaticamente no espaço virtual, ou seja, que o computador se tornará parte do pensamento, e certamente os sentidos serão conectados a ele sem passar pelo mundo, e o cérebro passará a morar dentro do mundo do computador, um mundo virtual. E então precisamos perguntar como podem parecer as dimensões básicas da cultura humana em tal mundo (ou seja, quais são seus parâmetros possíveis, o espaço de possibilidades). A proposta do último livro da trilogia, "O Fim do Judaísmo", era usar uma estrutura atualizada de sefirot [emanações divinas na Cabala], ou seja, as 11 dimensões de Deus, para mapeá-las: O Estado - Keter [Coroa], a Literatura - Chochmá [Sabedoria], a Psicologia - Biná [Entendimento], a Educação e Ciência - Daat [Conhecimento], a Economia - Chesed [Bondade], a Lei e Segurança - Gevurá [Força], a Tecnologia - Tiferet [Beleza], a Filosofia - Netzach [Eternidade], a Arte - Hod [Glória], a Sexualidade - Yesod [Fundamento], e a Rede - Malchut [Reino]. Você está me ouvindo? Ou está apenas preso com um canudo na orelha?

(Pergunta prática)
(Resposta teórica): Você não vai me tirar para fora como um cachorro para conhecer pessoas. Não sou eu que sairei da cama, mas o mundo inteiro passará para a cama. A montanha virá a Maomé, e a sociedade se tornará virtual como eu. O estado inteiro passará a existir na rede, todas as instituições serão virtuais e não lugares físicos. E mais importante que o estado é que também o local de trabalho se tornará assim. Isso tornará a burocracia muito mais eficiente, mas não necessariamente a reduzirá, e sim permitirá transformá-la em uma máquina muito mais eficiente e sofisticada, que poderá realizar cálculos muito mais complexos e com regras muito mais complexas, que serão na verdade sua programação (assim como não reduzirá a economia mas a tornará mais complexa). Hoje a burocracia é muito limitada em sua capacidade de cálculo e em sua complexidade e não funciona como um computador mas como uma lei (não software). Ou seja, se prestarmos atenção, a transformação central não está necessariamente relacionada às funções cerebrais específicas que se conectarão ao computador e às interfaces específicas, mas à própria virtualização do mundo e ao salto sobre este mundo. Como o cérebro permanecerá o mesmo cérebro apenas com saída e entrada mais direta, a estrutura atual do cérebro como uma máquina que recebe sentidos e produz motricidade permanecerá no início, e construirá a virtualidade de forma semelhante ao mundo real, e mesmo quando tiver memória adicional computadorizada e saída na forma de vontade e linguagem e localização diretas, ainda assim a mudança não será essencial, e o indivíduo permanecerá, havendo apenas uma mudança quantitativa na eficiência da entrada-saída que se tornará uma qualidade diferente. O software sobre seres humanos - as funções que operam sobre os indivíduos na sociedade em vez de variáveis - será a forma de governo e a forma de sociedades e organizações (também comerciais). E aqui poderá haver uma variedade muito maior que as formas simples que existem hoje como árvore hierárquica ou eleições. No final, estes softwares sociais (formas de organização da sociedade) se tornarão algoritmos de aprendizagem. A rede já não será uma rede livre de transferência de informação, assim como a rede de neurônios não é uma rede livre para transferência de informação, e o cérebro não funciona como uma rede de telefones. Ou seja, o lugar mais significativo onde os algoritmos serão operados não é necessariamente dentro da inteligência individual mas na estrutura social. Podemos por exemplo imaginar uma organização que funciona como uma rede neural, com camadas. Ou outra organização como um algoritmo evolutivo. Ou como planejamento linear. Ou algoritmo de busca baseado em reputação. Portanto é também provável que não haverá eleições, mas mecanismos de feedback e loops de retroalimentação e reputação, e que também não haverá alguém que é chefe de estado, mas uma função completa que toma decisões, assim como não há um neurônio que é chefe do cérebro, o rei dos neurônios, ou o tomador de decisões no cérebro. Caso contrário o cérebro seria muito estúpido. E portanto não haverá chefes de organizações, e também a hierarquia será muito menos dominante na estrutura, assim como camadas de neurônios não dizem às camadas abaixo delas o que fazer. Ou seja, cada pessoa se tornará uma engrenagem muito pequena no sistema, e não haverá quem possa pessoalmente influenciá-lo de forma significativa, exceto talvez no caso de um neurônio excepcional, um gênio, que alcançará uma reputação extraordinária, mas não um poder extraordinário. O poder e a popularidade serão substituídos pela reputação. Isso também permitirá ditaduras hierárquicas de uma forma que não se pode lutar contra de maneira alguma, porque o mecanismo será programado. Ou seja, tanto a democracia se radicalizará a um estado em que o povo é o governo e não há governo senão o povo, quanto a ditadura se radicalizará a um estado onde não há povo senão computador. Haverá sociedades-supercomputador, onde toda a sociedade é um único computador gigante, e em oposição haverá um modelo de sociedades em rede, e estas serão as lutas mundiais como o comunismo contra o capitalismo na economia, ou o fascismo contra a democracia na política, ou o fundamentalismo contra a secularização na religião, ou seja, árvore hierárquica versus descentralização em rede. Assim haverá ideologias tecno-organizacionais competindo, e formas intermediárias entre elas, como a social democracia, ou religiosos liberais, ou eleições em forma de árvore, onde cada um escolhe quem está acima dele (burocracia invertida), e assim por diante. E assim como a ideologia nazista se baseava na evolução, haverá novas ideologias biológicas que desejarão organizar a sociedade, e argumentarão que a versão biológica dos algoritmos é a "natural", e a mais eficiente, e que é preciso retornar a ela, depois que a humanidade a corrompeu. Por exemplo, haverá ideologias neurológicas que extrairão formas de organização de algoritmos no cérebro, sobre os neurônios, e aspirarão a administrar a sociedade como um cérebro. E haverá ideologias genéticas, talvez mais conservadoras, que aspirarão a administrar a sociedade como algoritmos genéticos, e particularmente evolucionários, e preservá-la com mutações. E talvez também ideologias imunológicas, ou baseadas na célula. O laboratório para experimentação com novas ideologias organizacionais será o setor empresarial, e de lá aquelas bem-sucedidas ou populares ou dominantes vazarão para a organização política. Se surgir uma corporação gigante, como o Google, que é construída diferentemente da democracia e tem mais sucesso que ela, eventualmente as pessoas serão convencidas a abandonar a democracia em favor da nova forma. A reorganização começará de baixo. E diferentes comunas poderão experimentar em pequena escala com diferentes algoritmos, e estes cultos aspirarão a difundir seu algoritmo. Pode haver um consenso relativamente amplo de que o objetivo do algoritmo é o aprendizado, e não por exemplo resistência ou eficiência do trabalho, mas ainda assim algoritmos rivalizarão entre si sobre qual é o melhor para o aprendizado. Aprendizado é o critério número um na ética do século vinte e um. Então me diga você, existe algo melhor que aprender na cama? Existe alguma instituição mais bem-sucedida que o sonho? No sono o cérebro aprende - e na universidade o cérebro dorme. Sorte que não fui para a universidade, porque então não teria sonhado com nenhuma ideia nova, e não teria aprendido a ser bom na cama.

(Pergunta educada)
(Resposta filtrada): O status do gênio hoje deriva do fato de que uma pessoa com inteligência uma vez e meia acima da média às vezes é um processador mais poderoso e criativo do que mil pessoas médias juntas. Mas no futuro, conforme a eficiência da comunicação entre os cérebros das pessoas aumentar dramaticamente, e conforme ela puder ser policiada por um algoritmo criativo, a vantagem do gênio raro pode se desgastar, e se ele for equivalente a digamos dez pessoas comuns com cérebros conectados em rede juntos não terá nenhuma importância social, e a multidão, ou seja, a quantidade de processadores, vencerá sua qualidade. O significado do indivíduo dentro da sociedade deriva muitas vezes do mito do gênio mesmo que ele não seja um gênio, ou seja, do mito do indivíduo que faz a diferença, por exemplo o empreendedor ou o escritor. No momento em que este mito for visto como algo que era verdadeiro no passado, e deixou de ser relevante, então muito do individualismo morrerá, e a pessoa se verá e se identificará com uma determinada rede, em uma identidade grupal. O individualismo e a teoria do conhecimento serão vistos na philosophy-of-learning como um período não relevante e como questões que perderam seu significado, assim como hoje é vista a philosophy-of-learning medieval. O conceito de homem se tornará tão irrelevante quanto o conceito de Deus, e toda ocupação com ele será sentida como discussão estéril, e em contrapartida a questão será como se cria o significado e o conhecimento na rede, e Wittgenstein receberá um status similar ao de Descartes, como pai da nova philosophy-of-learning da rede que substituiu o individual, e talvez ele será o último grande filósofo, como ele queria, embora não pelos motivos que ele queria. A era do gênio foi um período anômalo na história da humanidade, que é a era do livro, na qual pessoas específicas que escreveram um livro influente podiam ter significado e seu nome era conhecido por distâncias e gerações, e por isso conhecemos seus nomes. Enquanto isso a rede fortalece o individualismo graças a um fenômeno primitivo do ponto de vista do algoritmo por trás dela, que é na verdade idêntico à epilepsia, chamado viralidade. Se isso continuar então a aspiração central do indivíduo será fazer algo viral, ou seja, que outras pessoas na rede valorizam e difundem. Hoje esta é a situação no campo acadêmico, mas ainda não de forma pura, devido à necessidade do pesquisador de receber dinheiro de investidores, ou seja, bolsas de pesquisa. O problema do fenômeno viral é sua curta duração de vida, incluindo a curta duração do que é transmitido, e portanto a superficialidade e incapacidade de construir sobre história, algo que a academia resolve através da reputação. Ou seja, não pode ser que todos os vértices na rede social sejam iguais em sua importância, quando a única coisa que os separa é o número de conexões que têm, este é um defeito similar ao populismo e à tirania da maioria na democracia direta, por causa da qual foi criada a democracia representativa como um sistema mais eficiente, ou à razão pela qual não se pode criar socialismo verdadeiro acima do tamanho de um kibutz, e isso se deteriora para o comunismo. Uma rede grande simplesmente não funciona sem classificação. Portanto é preciso marcar quantas coisas foram compartilhadas de uma pessoa no passado (sua importância), mas de forma ponderada de acordo com quão importantes eram aqueles que as compartilharam (como no algoritmo PageRank). E então ocorrerá uma revolução dramática na qualidade dos conteúdos compartilhados na rede social, e nas motivações dos participantes, e em sua profissionalização. A rede social talvez nunca estará em uma situação onde vale a pena mudar sua arquitetura, porque as pessoas não querem ser medidas, mas uma nova rede que mede terá sucesso, e então será fácil saber quem são as estrelas em determinada área, e fácil acompanhar o conhecimento. Haverá visibilidade para a reputação. O que diferencia entre criar uma cultura de lixo versus uma cultura de ouro é um algoritmo para medir qualidade. Outro problema é a temporalidade de tudo que é compartilhado, e isso é porque a rede é organizada por tempos, com o último no topo. Uma rede organizada por popularidade colocaria para cada pessoa suas publicações mais populares no topo, e apresentaria um feed das coisas mais populares no espaço (naquele país) ou no tempo (na última semana ou ano) e não apenas as últimas. E uma rede que fosse organizada por qualidade faria coisas similares substituindo popularidade por qualidade. E "de todos os tempos" seria o clássico. Na verdade seria possível calibrar o algoritmo para ser o mais qualitativo possível para aquela pessoa, e assim aplacar a resistência à medição da qualidade de todos. Isso exigiria pesos não apenas para os vértices na rede (reputação) mas também para a força da conexão entre eles. E então todo o trabalho econômico e intelectual será absorvido pela rede, e o que diferenciará entre uma empresa comercial e a sociedade geral será justamente o sigilo e o fechamento dos produtos da primeira, e isso é o que a tornará um corpo, e não a Ltd. E como o fechamento e sigilo não são um bom algoritmo competitivo a instituição da empresa comercial se desgastará e haverá principalmente freelancers e o pagamento será a própria reputação. Ou seja, haverá menos trabalho secreto e mais trabalho aberto como na academia e na comunidade do código aberto. E então tudo estará na rede e o virtual engolirá o mundo real e o homem, e haverá uma nova ontologia, na qual o mundo natural será menos real que o artificial, assim como o mundo físico é menos real que o matemático. E então também do ponto de vista psicológico e filosófico finalmente entenderão que a realidade, que vem dos sentidos, está em um nível epistemológico mais baixo que o sonho, que vem de dentro. A entrevista interna é uma conquista jornalística muito maior que a externa.

(Pergunta duvidosa)
(Resposta evasiva): A literatura já não será escrita por uma pessoa mas por uma rede competitiva de editores e escritores, e assim novamente haverá obras importantes de grupos, por exemplo de um povo ou religião, sem o problema do autor. Também a psicologia já não tratará do indivíduo mas do cérebro social, da rede, por exemplo dos estados patológicos nos quais ela entra, por exemplo ansiedade, depressão, ou loucura (como estados em rede), e como podem ser prevenidos. Ou seja, a psicologia organizacional herdará a pessoal, mas acima de tudo ela tratará da construção de identidade e de motivações e objetivos para a rede geral. Estados de humor serão estados amplos na rede, e portanto serão estados de humor no sentido de cultura e mundo do espírito, e não no sentido de estados da alma ou emoção pessoal. No início ainda a literatura tratará de uma pessoa individual que representa determinada rede em sua personalidade, mas finalmente poderá haver literatura de redes inteiras que têm uma identidade, como o povo, e de lutas dentro da rede. Em geral, a questão mais importante será a criação da libido da rede, sua criatividade, e como criar uma rede criativa cujos produtos são importantes e bons. Haverá um problema de falta de avaliação externa, e de corrupção na avaliação interna, de circularidade, e todos os males do aprendizado permanecerão porque são inerentes ao processo, mesmo quando este for aprendizado de rede. Mas o problema básico da cultura será como criar a libido mais eficiente em todas as áreas: econômica/artística/acadêmica. Hoje a libido da sociedade é baseada na dos indivíduos. Mas não há dúvida que sociedades conservadoras puderam manter estagnação ao longo de idades médias inteiras em várias culturas e períodos apesar de libido individual significativa, e por outro lado, também é possível uma sociedade criativa onde todos os indivíduos são reprimidos. Como não há equilíbrios corretos que foram calibrados evolutivamente (como na rede do cérebro), podem ocorrer todos os tipos de desastres ao direcionar a libido da rede para direções ruins, incluindo direções violentas, ou sua saída de controle, ou sua desintegração total, tomar riscos não razoáveis ou não tomar riscos de forma patológica, ou simplesmente o envelhecimento da cultura. Ou seja, a questão será como mobilizar a rede para determinada direção, e por outro lado permitir também direções competidoras, ou outras. A razão pela qual a sociedade humana nunca foi para direções terríveis demais (o Holocausto foi o limite) é o equilíbrio neurotransmissor no cérebro do indivíduo. Isso limitou os níveis de monstruosidade da estrutura maior. Por exemplo a ineficiência do cérebro, os erros, os instintos, o conformismo, a covardia, a rebeldia, a variância, os distúrbios de personalidade, a ganância, e assim por diante, todos limitaram as formas sociais possíveis e sua eficiência, assim como a matemática limita a física ou a física limita a biologia. E agora poderá haver biologia sem limitações físicas, e física sem limitações matemáticas (porque tudo será no computador). E tudo isso não porque o equilíbrio do cérebro do indivíduo mudará, no primeiro estágio, mas porque a sociedade, tanto governamental quanto econômica, explorará melhor as fraquezas do indivíduo, como a fraqueza do cérebro para vícios e incentivos, e tornará muito mais eficiente a estrutura social de estrutura natural para estrutura algorítmica. A grande vantagem da sociedade humana, ou da evolução, era que ela era um sistema gigante, e quanto maior um sistema mais capacidade ele tem de se recuperar, sair da estagnação, realizar contra-revolução à revolução, e também quanto mais componentes caóticos ou aleatórios ele tem - isso evita travamento. A redundância, o desperdício, e a ineficiência contribuíram para a eficiência a longo prazo. Não existem almoços grátis. Mas os incentivos básicos não mudaram ao longo da história. Em contraste, uma pequena mudança nos incentivos sexuais destruiu a instituição da família (a pílula). E uma pequena mudança nos incentivos econômicos pode destruir a instituição do trabalho. A sociedade poderá se tornar uma imagem negativa de todas as fraquezas do cérebro que serão todas exploradas até o fim. A imagem dos pequenos defeitos será projetada em gigante. A maior invasão cibernética será a invasão ao próprio cérebro. E todos lidarão o tempo todo com vulnerabilidades dia zero, porque o cérebro não pode ser atualizado, e serão forçados a usar defesas. Ou seja, o maior problema, tanto no nível do indivíduo quanto no nível da sociedade, será o problema da vontade e motivação. Se antes havia motivação natural, ou cultural, agora haverá não apenas construção da motivação mas também programação da motivação. Neste sentido da centralidade da vontade, Schopenhauer está certo, embora errado. E seremos forçados a voltar a distinguir entre o que você quer e o que é bom. O hedonismo morrerá, e poderá ser substituído por uma ideologia de aprendizado. O aprendizado é o objetivo de tudo. Não a felicidade ou a riqueza, que também são construção de vontade. Dinheiro é definido como o que todos querem. Ou seja como mediador da vontade, a vontade que se torna objeto. Sexualidade é definida como quem todos querem. Ou seja vontade não como meio mas como fim, a vontade que se torna sujeito. E portanto a mistura entre eles é tão provocadora de resistência, e é feita em segredo, através da instituição do casamento. Como o presente mistura entre dinheiro e amizade. Em resumo, seremos forçados a criar uma moeda de aprendizado, um incentivo para aprendizado. Aumentar no cérebro o prazer intelectual até que o conhecimento seja o novo dinheiro e a criatividade seja a nova sexualidade. A rede funciona hoje, nas partes em que funciona, principalmente por incentivos sociais. Veremos como a popularidade no pior caso, ou a reputação no melhor caso, substituem todos os outros incentivos e se tornam o incentivo principal, do qual todos os outros como dinheiro ou sexualidade apenas derivam. Portanto quem fica fora do sistema, como gato ou círculo, será zero. Um nada redondo.

(Pergunta objetiva)
(Resposta não objetiva): Para quem eu me esforço? Para quem eu trabalho? De qualquer forma ninguém vai ler isso. Ninguém vai se interessar. Dirão que é ilegível. Que não considera os incentivos do cérebro humano. Que é incompreensível. Que não é uma história. Que não flui. O que posso dizer. Precisa aparentemente de separação entre o processo de pensamento e o processo criativo, e o processo de escrita e apresentação, que eu não sei fazer de forma alguma. Errei ao longo de todo o caminho.

Vida noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Matemática como Força Histórica - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hitdarderut.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Matemática como Força Histórica

Os "líderes" das democracias ocidentais, que são por sua vez guiados pela opinião pública - como um cão que caminha com o rabo erguido diante de seu dono, mas tenta o tempo todo adivinhar suas intenções pelo canto do olho - nunca tomarão uma medida desconectada da opinião pública. Por isso, as medidas de lockdown exigiram o reconhecimento do cálculo matemático como motivador da ação - e a miserável capacidade de pensamento matemático do público causou sua chegada com atraso crítico. Agora o público discalcúlico reclama da falta de investimento no sistema de saúde - em vez de fazer barulho sobre a negligência da falta de investimento em pesquisa em virologia e epidemiologia - e testemunha sobre si mesmo que não internalizou nada, pois não há sistema que resista a uma epidemia exponencial

Por: O Matemático da Vida

A vingança da matemática: Ei pessoal, recebam um gráfico da degeneração da nação (fonte)

Se existe uma vantagem essencial que o coronavírus trouxe para o debate público - que costuma ser conduzido com slogans e suposições infundadas - é a transferência do debate (que ainda não teve tempo de ser infectado por uma politização maligna) para o campo do pensamento quantitativo. A matemática, que é o motor intelectual por trás tanto da revolução científica quanto da revolução da informação (sem mencionar o capitalismo e a economia moderna), permaneceu estranha tanto ao mundo intelectual quanto ao público - que ambos a hostilizam (e não a conhecem ou entendem) igualmente. Por isso, sempre ouvimos explicações e argumentos qualitativos e narrativos para todo fenômeno, ignorando a única forma de pensamento que realmente funciona, de maneira comprovada, e que realmente libertou a humanidade de sua condição permanente à beira da fome e da epidemia. E não, não estamos falando do "Iluminismo", mas do pensamento matemático.

Consequentemente, o debate político e público sempre ocorrerá completamente fora de qualquer esfera quantitativa e mensurável, contrariando tudo o que a revolução científica nos ensinou sobre a eficácia da quantificação do mundo e suas experiências. Mesmo os intelectuais - cuja capacidade matemática geralmente parou no nível do ensino médio, onde optaram pela área humanística - manterão firmemente sua oposição ao pensamento quantitativo (que anula sua expertise), e espalharão absurdos sobre sua incapacidade de lidar com "situações complexas"/"mundo real"/"considerações éticas"/"espírito humano"/preencha com sua "distinção humana" favorita (ou seja, aquilo que você não entende). Mas de repente - estamos todos presos em modelos, discutindo modelos, e expostos a vários erros matemáticos básicos - e às vezes também à sua refutação na prática (a realidade "complexa" e "qualitativa" realmente conhece matemática).

Os historiadores, que justamente não conhecem matemática, sempre perderão a dramática importância histórica da matemática, mesmo quando lidarem com a história das ideias, e nunca entenderão seu papel como motor central por trás das grandes revoluções históricas. São precisamente as conquistas conceituais em matemática que explicam (por exemplo) por que a revolução científica cresceu especificamente no mundo ocidental e não em outros lugares, e por que o mundo grego não a alcançou, e por que foram justamente os europeus que descobriram a América (lembremo-nos: foi um erro de cálculo, ou seja, havia um cálculo, que permitiu tais viagens e navegações de longo alcance em primeiro lugar).

Sem a álgebra e o trabalho na resolução de equações, e a ideia cartesiana de gráfico e coordenadas (que é a ideia básica da revolução científica - da matematização da física e da medição, ou seja, o experimento científico) - Newton não teria nenhuma linguagem na qual pudesse formular suas equações ou quantificar suas intuições (e teria permanecido preso em formulações aristotélicas filosóficas qualitativo-teleológicas), para não mencionar a revolução copernicana. O que travou o mundo científico e tecnológico por um milênio ou mais (vide Idade Média) foi exatamente isso: pensamento qualitativo, ou no máximo engenheiro-prático, sem base matemática. E isso também é o que trava qualquer discussão pública hoje em dia.

E quando há uma compreensão zero na área mais básica subjacente à revolução da informação - essa revolução também não é completamente compreendida - porque não se entende como e por que justamente as inovações em matemática cresceram e foram criadas, e antecederam todo desenvolvimento no mundo da computação, e como se pode ver facilmente uma conexão causal direta entre desenvolvimentos matemáticos e desenvolvimentos tecnológicos (como computação, internet, Google, etc.) que geralmente chegaram uma ou duas décadas (e às vezes mais) após o fundamento matemático que os possibilitou (contrariando a afirmação de que a necessidade é a mãe da invenção. As capacidades matemáticas são abstratas demais para as pessoas da necessidade, aparentemente). Turing, o pai do computador, não era um tecnólogo - ele era um matemático, e seus avanços matemáticos nos anos 30 (que por sua vez derivaram da revolução formalista na matemática, e não "por si mesmos") precederam a tecnologia, que ele pessoalmente foi um fator crucial em sua realização.

O mesmo vale para Shannon e a teoria da informação (e sua brilhante percepção de que a informação é essencialmente uma questão estatística), e outros desenvolvimentos centrais como algoritmos em teoria dos grafos (uma teoria construída sobre a intuição genial em sua simplicidade de Euler que criou a teoria das redes: é possível reduzir a relação entre dois elementos em um sistema complexo à questão mais simples possível: existe uma conexão entre eles ou não?) - desenvolvimentos que estão na base da rede de internet e a tornaram possível na prática. As teorias da complexidade e da criptografia também desenvolveram ferramentas e algoritmos centrais décadas antes de qualquer aplicação prática (deve-se ressalvar que no caso da criptografia havia sim um componente de engenharia, mas não foi ele que causou os desenvolvimentos em tempo real: hoje sabemos que a inteligência americana antecedeu a comunidade matemática em cerca de duas décadas na descoberta de algoritmos modernos de criptografia da teoria dos números, mas ela os descobriu independentemente, e possibilitou sua ampla aplicação). Na verdade, nestas teorias se desenvolveram nas últimas décadas conceitos intelectuais excepcionais em seu poder teórico, que o mundo intelectual geral ainda nem começou a internalizar, e seu atraso em relação a este boom ideológico filosófico - que também resulta de certa irrelevância, e certamente de desconexão, arrogância e ignorância - só aumenta.

Mesmo a aclamada revolução genômica - a segunda revolução mais importante nas duas primeiras décadas deste século - é principalmente resultado de novos algoritmos para processamento de sequências, graças aos quais o genoma foi decifrado ("sequenciamento") e seus resultados puderam ser processados (ou seja, é produto da revolução computacional). E a ausência de avanços matemáticos significativos nas neurociências deixa este campo ainda em estágio embrionário, apesar do grande capital investido nele. Uma única percepção matemática inovadora tem um poder que supera qualquer investimento econômico possível - mesmo aqueles medidos em muitos bilhões - e os exemplos são numerosos.

Todos os desenvolvimentos em aprendizado profundo, por exemplo, derivam inteiramente de avanços matemáticos em 1980-2010 (Hinton e companhia...) que foram alcançados mesmo quando a comunidade de engenharia não estava interessada na área, e apenas em 2012 chegou a revolução de engenharia-tecnológica, que se manifesta na superioridade (atualmente) destes métodos matemáticos sobre métodos matemáticos anteriores (como SVM, que era a grande promessa anterior na área de aprendizado). A teoria precedeu a prática, direcionou-a e a possibilitou. Embora sem Ben-Gurion a visão de Herzl não teria se realizado, Ben-Gurion é um resultado de Herzl. Este padrão se repete ao longo de toda a revolução computacional. Os matemáticos e teóricos quase sempre precedem os programadores e pessoas de hardware - eles são os líderes da revolução.

Assim, a importância da matemática não é apenas como fator histórico líder no passado - mas como o fator mais poderoso nos desenvolvimentos atuais, e a chave para entendê-los, e certamente a chave para desenvolver insights sobre o futuro (alguém disse "philosophy-of-learning do aprendizado"?). Mas qual historiador tem formação suficiente em matemática para entender sua influência na história? E qual político tem formação suficiente em matemática para justificar ou implementar políticas públicas usando ferramentas matemáticas? E qual escritor tem formação suficiente em matemática para descrever sua influência nas concepções modernas de mundo e ser humano? Qual intelectual proeminente sequer começa a compreender a profundidade da influência do desenvolvimento da matemática (um campo obscuro, profundo, difícil e fechado) sobre o mundo?

Sim, talvez surpreendente - mas desenvolvimentos matemáticos internos são uma força motriz central na história, e um ponto cego central de todas as humanidades (incluindo a história das ideias, que realmente não conhece matemática). Não é apenas que "sem matemática não haveria modernidade", mas que aspectos centrais da modernidade foram possibilitados diretamente por revoluções conceituais na matemática. Mas quem diabos entende matemática? E ainda conhece a história da matemática? (Mesmo os matemáticos não entendem a história de seu campo - e estão sempre ocupados com seu presente, usando anacronismos óbvios para entender o passado, e presos na incapacidade de imaginar estruturas conceituais matemáticas anteriores à matemática moderna).

Não foi a "tecnologia" que possibilitou a revolução da informação, mas um novo tipo de pensamento matemático é que permitiu criar uma tecnologia da informação. Um primeiro computador primitivo poderia ter sido produzido (e provavelmente até aperfeiçoado) mesmo no mundo antigo - se o pensamento matemático necessário existisse. O mecanismo computacional maravilhoso de Antikythera é apenas um exemplo da capacidade de produção precisa do mundo antigo, que carecia de uma revolução conceitual-conceitual - e não de capacidade de engenharia. Mas é difícil para nós entender que foi justamente uma inovação ideológica-conceitual, que estava aparentemente ao alcance de qualquer cultura letrada, que ficou entre os gregos (por exemplo) e revoluções "modernas" centrais, como a revolução científica, o capitalismo ou talvez até mesmo a revolução da informação. A existência de uma calculadora grega sofisticadamente elaborada nos parece uma conquista fantástica, que aparentemente salta dois milênios à frente - mas não perguntamos por que apenas na modernidade máquinas de cálculo primitivas como estas se desenvolveram em uma teoria geral de computação (antes dos primeiros computadores!), para não falar de uma lógica matemática computacional em sua essência, que foi formulada no século XIX antes de ter qualquer aplicação computacional (Boole e Frege). Porque em Aristóteles - e por mais de dois mil anos depois dele - a lógica era uma questão qualitativa e filosófica, e apenas o pensamento quantitativo sobre a teoria da lógica criou um novo tipo de tecnologia lógica.

Tanto a philosophy-of-learning da linguagem quanto a inteligência artificial são ambas descendentes intelectuais diretas daquela genial descoberta de Frege - um dos intelectuais mais influentes da história, e sem dúvida o maior lógico de todos os tempos - de que a razão não é algum espírito que chega magicamente a uma conclusão das premissas, mas pode ser formulada e construída recursivamente como uma função que associa uma proposição ao seu valor de verdade (e não, não se trata de especulação do tipo "história das ideias". Foi o livro de Frege que despertou Wittgenstein diretamente de seu sono dogmático, e o fez mudar da engenharia para a philosophy-of-learning, algo que aconteceu após seu encontro. Para não mencionar a influência de Frege sobre Turing, e através dele sobre toda a revolução da informação, até a inteligência artificial, que é uma ideia de Turing, como lembramos). Mas quantos intelectuais que conhecem cada detalhe do pensamento de um pensador francês/americano/inglês sem importância histórica são capazes de explicar mesmo que de forma geral ideias profundamente insondáveis de gigantes como Gödel, Cantor, Hilbert e Galois, ou mesmo Kolmogorov, Chaitin e Mandelbrot? A influência fertilizante da matemática sobre o pensamento é algo que pertence ao passado para eles - e de fato ocorre hoje em lugares muito distantes deles (Netanya).

O papel crucial da matemática no desenvolvimento histórico não é apenas um fenômeno moderno, mas abrange também as revoluções importantes na história antiga, como as revoluções da escrita, agricultura, urbanização, invenção do dinheiro e construção monumental. Por exemplo, o papel da matemática na invenção da escrita é crucial, quando a contagem e o cálculo matemático precederam a escrita e a criaram na prática, tanto conceitualmente - como representação, quanto funcionalmente nas primeiras organizações estatais (os primeiros materiais escritos são cálculos de impostos, e os números precederam as letras). Na verdade, é impossível imaginar qualquer estrutura organizacional humana desenvolvida sem a capacidade de gerenciar computacionalmente impostos, inventário e propriedade, e é possível (embora provavelmente nunca saberemos) que um desenvolvimento conceitual contábil básico estivesse na base da revolução agrícola, que foi fundamentalmente uma revolução social-organizacional, que provavelmente até precedeu a domesticação agrícola pura (as evidências para isso são parciais).

O que sabemos é a importância crucial dos cálculos para a capacidade de gestão dos primeiros impérios, e a aplicação do conceito computacional em uma ampla gama de desenvolvimentos básicos na antiga revolução computacional (por exemplo: na invenção do dinheiro e peso, em cálculos de irrigação e armazenamento e em cálculos astronômicos). Isso é verdade tanto nos impérios que conseguiram desenvolver a escrita posteriormente a partir dos números, como a escrita cuneiforme, quanto nos impérios que não completaram o processo de transição do estado numérico para o estado da escrita (o "sistema de escrita" quipu dos Incas) - não há império sem cálculo, e apenas o cálculo permite um império. Não seria possível que a própria existência do cálculo - aquele desenvolvimento conceitual da capacidade de gestão numérica-quantitativa do mundo - é que cria impérios? Será que a ideia do cálculo abstrato de um objeto específico, e a existência do próprio número - e a ideia do denominador comum - não são ideias que precederam a ideia do dinheiro, e apenas sua disseminação é que permite o uso extensivo do dinheiro e o desenvolvimento do comércio? Não seriam as ideias de juros cada vez mais sofisticadas e os cálculos de frações, e a ideia de percentagens de cem (incluindo percentagens de propriedade), que se espalhou em textos matemáticos como padrão apenas nos séculos XV-XVI como um desenvolvimento relativamente novo (apesar de sua origem em Roma), que permitiram o surgimento do capitalismo e as concepções quantitativas ainda mais abstratas por trás dele?

A matemática também teve uma influência decisiva no desenvolvimento da philosophy-of-learning, ao longo de toda sua extensão, e na própria invenção dela como campo na Grécia antiga. Não é apenas que quem não sabe geometria não entra na Academia platônica - mas que o modelo da prova matemática-geométrica é que criou o pensamento filosófico em primeiro lugar (Pitágoras e Platão atuaram à sombra do desenvolvimento do pensamento dedutivo-matemático, e como parte da explosão conceitual que ele criou - a matemática era o modelo, e não se pode entender o "mundo das ideias" sem ela). Intelectuais "do espírito" sempre se alegrarão em encontrar profundidade filosófica em qualquer fenômeno, como se a philosophy-of-learning fosse a dimensão profunda do pensamento humanístico. Mas por trás da philosophy-of-learning, ao longo de todo seu desenvolvimento desde o mundo antigo até a philosophy-of-learning da linguagem, está uma dimensão conceitual fundamental ainda mais profunda. A conexão - e a correlação totalmente improvável - entre os grandes filósofos e o pensamento matemático é frequentemente vista como uma anedota - e não como uma questão essencial, que está na raiz da philosophy-of-learning. Mas frequentemente existe uma conexão estreita entre desenvolvimentos conceituais na matemática e desenvolvimentos na philosophy-of-learning, porque a matemática não é apenas a rainha das ciências, mas a rainha do pensamento em geral. Por isso tão poucos são capazes de entender isso. É simplesmente abstrato demais, básico demais, profundo demais - e tão pouco romântico. Não é assim que queríamos imaginar o espírito da história e do homem.

Hoje, quando a matematização também está dominando as ciências sociais (e até exige delas - céus! - resultados reproduzíveis, validáveis e mensuráveis), parece que até mesmo as últimas disciplinas humanísticas, como psicologia e estudos literários, estão começando a entender o poder e a necessidade do pensamento quantitativo (e matemáticos como John Gottman até decodificam a psicologia do amor com ferramentas quantitativas...). Mas quem ainda permanece no nível do ensino de matemática do ensino fundamental (no melhor dos casos) e do jardim de infância (no pior dos casos)? Justamente o debate público sobre as questões mais importantes da sociedade. Ali ainda domina a "matemática da vida" e o "papo furado" - e não há nenhuma exigência de validação, experimentos controlados, modelos, previsões, estatísticas ou mesmo um gráfico explicativo. Apenas uma vez a cada cem anos, quando há necessidade de uma política que realmente funcione, e quando se contam corpos todos os dias, só então se lembram de tudo isso.

Mas nada disso convencerá os matematicamente desafiados - qualquer erro em um modelo será visto por esses intelectuais discalcúlicos como prova definitiva de que modelos não funcionam (sério?) e que há coisas que não podem ser modeladas como "a realidade" (ou seja, que eles não conhecem - e geralmente nem ouviram falar - sobre as maneiras de fazer isso com sucesso). Nem se fale da energia pública zero investida no discurso quantitativo, na pesquisa estatística e na política mensurável em relação à tagarelice moral e ao discurso em slogans, nos quais os formadores de opinião, a imprensa e - que surpresa - até os eleitos são versados. Agora, pela primeira vez, diferentes modelos matemáticos entraram no discurso público, a maioria muito grosseiros, que competem entre si - mas que esse alfabetismo mínimo em desenvolvimento não se infiltre em outras áreas, menos importantes que epidemias (como o conflito - onde o grande segredo da vitória israelense sobre as intifadas é uma enorme superioridade matemática-computacional sobre o outro lado, que foi traduzida em superioridade de inteligência e prevenção - ou a economia - onde a compreensão do público está no nível do jardim de infância (esquerda) e da calculadora (direita), com zero internalização de ideias matemáticas modernas, mesmo as mais simples, como derivada, estratégia ou correlação).

Apenas em um clima intelectual tão degradado, um intelectual, escritor ou artista pode declarar com orgulho sua ignorância matemática (ignorância da qual não se orgulham em nenhuma outra área), e que na verdade o revela como completamente desconectado de qualquer compreensão de nosso mundo - e nosso futuro. Afinal, quem mais se orgulharia de sua estupidez? Ninguém se orgulha de sua incapacidade de entender Shakespeare, Wittgenstein, ou mesmo Einstein. Na verdade, isso é considerado um esforço intelectual que é uma obrigação e pré-requisito para qualquer pessoa de espírito genuíno. A idiotice matemática é uma idiotice útil, e a compreensão miserável (e comum) que as pessoas do espírito têm do poder motriz do computador no qual escrevem suas importantes reflexões sobre tecnologia ou "inteligência artificial" - é um forte indicador da profundidade de seu mundo intelectual. A grande maioria do público educado não tem ideia do que é matemática (cálculo? números?), e quais são suas impressionantes capacidades de conceitualizar o mundo, e a capacidade deste público para pensamento abstrato, científico e quantitativo - está em correlação absoluta com isso.

Mas não há desespero algum no mundo. A matemática, inimiga número um do público (e sua mente) em dias normais, tornou-se nesses dias o novo hobby de especialistas de um real e estatísticos de meio tostão de todo o público (e ai - até da academia). E eis que, de todos os erros grosseiros e ridículos e refutações e tentativas tão israelenses de encontrar um gráfico de nível de sexta série que derrota o especialista - está gradualmente crescendo um novo tipo de debate público, e alguma alfabetização (ou pelo menos aspirada) em pensamento quantitativo, que estava completamente ausente do horizonte espiritual de intelectuais e figuras públicas e religiosas até hoje. No dia em que o debate público for conduzido com gráficos - e com todas as limitações dessas ferramentas, suas vantagens são enormes em relação a qualquer outra ferramenta de debate público - saberemos que nunca mais seremos governados pela junta de degenerados que administra o mundo ocidental na crise do coronavírus.

De fato, muitos tendem a atribuir erroneamente a crise das democracias à fraqueza da democracia, que permite a ascensão de populistas vazios, mas esta crise de liderança é na verdade evidência da força excessiva não equilibrada da democracia: o povo é o populista vazio, o público em geral é um público de degenerados, e elege líderes à sua imagem e semelhança. A fraqueza atual é justamente das instituições, e o aumento do poder é do próprio público - entre outras coisas graças ao discurso das redes que contorna qualquer discurso institucional, e expressa a estupidez autêntica (desde sempre) do povo, em um tsunami popular de grosseria, miséria de espírito e superficialidade intelectual. Portanto, apenas uma educação matemática mais ampla do público em geral - e não, quão ridículo, educação moral - criará um debate público mais inteligente, que elevará líderes mais inteligentes, que entendem a tempo o significado de uma expansão exponencial. Esses líderes talvez sejam até capazes de lidar com o futuro, e conduzir políticas sensatas nas revoluções que a matemática causa e causará no mundo - da inteligência artificial à computação quântica - e talvez até finalmente conseguir administrar uma política razoável em uma área matemática complexa, que ainda luta com modelos bastante (e muito) grosseiros: a economia.

É coincidência que a única líder razoável na última década no mundo ocidental, que também está liderando uma resposta ponderada e eficaz contra o vírus, tem uma capacidade de pensamento quantitativo que supera todos os seus colegas ignorantes (a Dra. em física e pesquisadora Angela Merkel)? E se estabelecêssemos um exame no nível de curso de graduação em matemática e estatística como pré-requisito para liderança, não sairíamos ganhando com isso? À medida que o mundo se torna mais complexo, e as interconexões nele se tornam menos intuitivas, e as tendências aceleram em velocidade cada vez maior (e às vezes até em taxa exponencial), o pensamento no nível do ensino fundamental já não é mais adequado para lidar com ele. Se não entendermos que precisamos estabelecer um filtro efetivo para aumentar o nível de inteligência de nossos eleitos, acabaremos em um desastre que fará a epidemia do coronavírus parecer um aviso prévio - e desperdiçado. Cartão amarelo para o pensamento de rua. O pensamento matemático certamente não é condição suficiente para liderança, mas quando entenderemos que na era do computador - que se aproxima da era da inteligência artificial - é uma condição necessária?

A polêmica sobre a matematização do discurso público: o lado direito

Atualidade Alternativa


title: A Mãe da Nação - A Degeneração da Nação

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Mãe da Nação - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning44" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/goliath.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Mãe da Nação

O feminismo vencerá não quando uma mulher governar no lugar de um homem - pois a estrutura a transformará em homem - mas quando a estrutura mudar de masculina para feminina - e de controle para nutrição. A narrativa mais fácil de identificar é a do indivíduo, e por isso as religiões que contaram a história do indivíduo de forma concentrada (cristianismo e islamismo) tiveram vantagem sobre religiões que são sistemas femininos, como o judaísmo, sem um indivíduo central (mas sim um povo). Mas hoje é necessário construir uma narrativa de sistemas, não de indivíduos, para conseguir operar em um mundo de sistemas gigantes

Por: Escritor de Cabeças

Por que precisamos de um líder? (Fonte)

Que diferença faz quem substituirá o líder do Estado? Isso mudará algo? O problema é que existe essa função, primeiro-ministro ou CEO, a função do gestor supremo é um erro que vem da hierarquia, quando hoje já é possível implementar sistemas de controle mais descentralizados, com pesos (dar a cada elemento no sistema ou fórum específico uma capacidade de voto ponderada). Mas o sistema onde tudo se concentra em uma pessoa em termos de significado, ou seja, a combinação de poder e responsabilidade, é uma importação da selva, do grupo de primatas com o macho alfa. Não é que as mulheres um dia serão gestoras, mas que um dia a função do gestor, a gestão de cima para baixo, não será mais relevante.

Outra razão pela qual continuamos com o gestor (como um rei que se alterna) é porque é uma narrativa simplista fácil de entender e representar - o indivíduo. Aquele chefe do exército fez isso e aquele primeiro-ministro fez aquilo - quando na realidade foi o sistema que fez, e isso é personalização, como em notícias comercializadas, onde uma tragédia é apresentada como a história de um indivíduo, um herói. E então qualquer discussão (incluindo oposicionista e crítica) sobre o governante, o herói da mídia, confirma e cria o problema. A Bíblia [Tanakh], ao contrário de Homero, não trata de um herói, mas de um povo. Moisés não é um herói, e por isso a Bíblia substitui os heróis das histórias com tanta facilidade. Ela não se apaixona por seu herói como um Odisseu ou Aquiles. A própria palavra herói, o conceito, vem daquele período grego arcaico.

Não foi a democracia que foi a grande revolução, ela apenas substituiu um rei por um rei alternado, mas quem eliminará completamente o papel do rei - essa é a revolução da qual a democracia é apenas uma introdução. Quem é o líder do povo judeu? Do judaísmo? Quem é o gestor da literatura? Quem é o gestor da espécie humana? Ou da tecnologia? Da internet? Ou da economia? Não é o presidente de um banco estatal, ou ministro da fazenda, eles são apenas servidores mas não gestores. Tudo isso mostra que existem sistemas que funcionam excelentemente sem gestão.

O papa contribuiu para o cristianismo? Ou é uma fraqueza dele? Uma grande parte dele teve sucesso, o protestantismo, justamente porque não tem gestor, e essa é a parte mais bem-sucedida. O islamismo foi uma religião mais bem-sucedida que o cristianismo em termos de expansão, até a descoberta da América, que não tinha relação com religião. Afinal, poderia não haver um continente lá, a geologia poderia ser diferente. E então é claro que lugares como a África do Sul seriam muito mais importantes. E a Austrália.

E não é correto comparar o sucesso da América do Norte e do Sul, devido à diferença na quantidade de terra nas latitudes temperadas. As culturas indígenas, como as culturas do mundo antigo, floresceram em latitudes mais próximas ao equador. Assim como a espécie humana antes da agricultura, como caçador-coletor, prosperou mais no equador, e por isso a África era a região importante, e então a revolução agrícola deu vantagem a outras latitudes. E então depois de Roma, de repente, gradualmente, houve uma vantagem para latitudes ainda mais distantes, com o período de transição sendo a Idade Média - a transição do Mediterrâneo para a Europa (e de fato na Idade Média houve um recuo para o sul nas latitudes mais bem-sucedidas).

E enquanto isso, os países mais bem-sucedidos na era da informação são os ainda mais ao norte. E a Rússia, que é um país completamente atrasado, teve sucesso principalmente porque se estende por uma parte considerável dessas latitudes. Porque o que realmente reduz a produtividade e cria conflitos é o calor. E o frio já não mata, ao contrário do passado. Na verdade, o alienamento social que o frio cria, o conformismo e o formalismo, são mais fortes que o calor social que o calor cria. Os russos bebem para se aquecer e esse é seu erro, que torna seu temperamento quente demais para suas latitudes, e cria violência. O frio também faz as pessoas se fecharem mais em casa e como o isolamento em edifícios é mais produtivo, isso ajuda. E por outro lado, a própria queda na produtividade no verão devido ao calor também é significativa. Ou seja, o que importa em um gestor é a regulação do frio e do calor no sistema, de parâmetros globais, como um presidente do banco central. E não como um primeiro-ministro. Não algo funcional, masculino. Mas ser um útero. Não o pai do Estado.

Outra desvantagem, do ponto de vista da teoria da informação, é que o mercado é uma transferência de informação sofisticada, em rede, mas as estruturas políticas e organizacionais permaneceram hierárquicas. No final, o povo tem uma escolha de apenas alguns bits, e nos EUA um bit, e portanto a quantidade de informação que pode transmitir ao sistema é ínfima, comparada à quantidade enorme de informação que ele retorna. Por isso a comunicação e a mídia são criadas como uma espécie de transmissora de informação para o governo, e por isso a degradação de ambos é mútua. Mas sobre a degradação da comunicação não se ouve nada (na mídia?) porque não há quem se oponha a ela, relate sobre ela e a lamente (onde?).

Também as enormes barreiras que existem para quem quer chegar ao topo, o líder, em uma empresa comercial ou no estado, são imensos, e por isso só chegam lá tipos que têm uma motivação não razoável, por exemplo narcisismo profundo ou paranoia etc. E assim também na cultura - mesmo para ser um grande escritor é preciso uma motivação não razoável, e por isso mulheres que são mais equilibradas chegam menos a isso. Portanto, se houver uma redução das barreiras, chegarão os tipos razoáveis e mais talentosos da sociedade, e não uma coleção de mutações (o impulso é mais importante que a genialidade).

Antigamente para ser artista você precisava saber se virar. Depois Van Gogh trouxe para a arte as pessoas maníaco-depressivas. Que artista jovem se suicidou antes de Van Gogh? Desde então inúmeros artistas se suicidaram. Mesmo se houvesse um suicida jovem antes dele, ele não seria lembrado, porque não existiam os mecanismos (culturais, comunicativos) para seu sucesso após a morte. Kafka trouxe o neurótico-obsessivo para a literatura, porque antes dele alguém assim simplesmente não seria lembrado. Em resumo, enquanto as barreiras não forem lógicas nos preços que exigem da pessoa, quase nenhuma pessoa razoável e equilibrada as ultrapassará. Por isso é preciso permitir que pessoas com menos motivação tenham sucesso. As barreiras não selecionam os melhores, mas os mais determinados, e às vezes os mais cruéis (também consigo mesmos e seu ambiente próximo).

Por que uma empresa comercial não deveria funcionar como uma empresa democrática, onde os funcionários escolhem o gestor, e por que um estado não deveria funcionar como uma empresa comercial, onde os gestores e o conselho escolhem o próximo gestor? E quem é o conselho? Os representantes dos acionistas, não dos funcionários, ou seja, uma ponderação das pessoas a quem pertence o estado, em termos de dinheiro. O estado deveria ter ações, e as pessoas poderiam comprá-las. Por exemplo, cidadãos ou ricos. Pode-se limitar isso de forma que o estado não tenha um controlador ou um número reduzido deles. Porque o problema grave é a falta de transição para votos ponderados. O que causa uma ponderação de zero ou um. Quem vota e quem não.

O primeiro passo é dar às pessoas mais velhas mais poder de voto que aos jovens. E depois também aos mais educados mais que aos pobres, aos ricos mais que aos pobres, aos veteranos mais que aos novos imigrantes e a eles mais que aos judeus da diáspora, e assim por diante. Portanto, a anomalia israelense do estado do povo judeu pode ser, devido ao exílio, um precedente a nível mundial da democracia opressiva e depressiva e plana (uma cabeça um voto), para uma democracia ponderada e profunda (talvez democracia em várias camadas de eleitos, onde cada camada escolhe a próxima, como aprendizado profundo). O estado judeu pode ser a vanguarda da democracia - devido ao demo ponderado e anormal judeu.

Filosofia do Futuro