html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Un exploit exclusif extraordinaire pour "La Dégénérescence de la Nation" : Une interview spéciale avec le président américain Trump - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary37" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/smartrump.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Un exploit exclusif extraordinaire pour "La Dégénérescence de la Nation" : Une interview spéciale avec le président américain Trump

Je dois mon premier scoop de rêve en tant que journaliste indépendante à la chance féline. Tout a commencé à 3 heures du matin heure de Washington et 10 heures du matin heure israélienne. Trump et moi nous sommes réveillés au même moment - lui avec colère pour tweeter, et moi d'une agréable sieste féline pour m'entraîner à la chasse aux oiseaux. Comme toute l'Amérique dormait, j'ai bondi sur ma proie facile sur Twitter avec l'habileté d'un super-prédateur urbain - et le reste appartient à l'histoire. C'est ainsi que j'ai extrait les secrets de l'homme le plus important du monde et que j'ai mis à nu son infrastructure idéologique - le révélant dans toute sa nudité

Par : Une Chatte Politique

Un éminent érudit talmudique enseigne la Torah aux clowns (source)

Bonjour, et merci d'accorder de votre temps à une chatte d'Israël. Pendant les dernières élections américaines, une affiche électorale a été publiée dans le monde ultra-orthodoxe appelant à vous soutenir avec le slogan : "Trump - meshugene [fou] mais des nôtres". Que pensez-vous des accusations vous qualifiant de fou ?

Vous les Israéliens devriez particulièrement comprendre, car vous raffolez de l'expression "le patron est devenu fou". Depuis la folie d'Hamlet ou le "Chien fou fou fou" d'Agnon [référence à une nouvelle de l'écrivain S.Y. Agnon], la folie est l'expression d'un état politique liminal. Dans les relations avec le monde, les États-Unis se trouvent pour la première fois en position de faiblesse dans le système, bien qu'ils soient plus forts que tout adversaire spécifique, comme c'est le cas pour Israël face au monde arabe. Dans une telle situation de conflit asymétrique (et face aux États-Unis, tout conflit est asymétrique), comme vous le savez, l'idée de "devenir fou" signifie sortir d'une réponse linéaire, sur laquelle les adversaires comptent, pour une réponse non linéaire et imprévisible. Exactement comme le calme dont vous jouissez au Liban - non pas parce que vous avez gagné (vous avez perdu !), mais parce que vous avez surpris l'adversaire. Et cela - précisément parce que vous vous êtes engagés dans une bataille illogique et disproportionnée que vous ne pouviez pas gagner.

Pardonnez-moi cette question directe, mais je suis une chatte impertinente d'Israël. Vous utilisez toutes sortes d'expressions comme "liminal", "état" et même "idée", mais n'êtes-vous pas idiot ?

Qu'importe si je suis idiot. L'idiotie n'est pas une catégorie essentialiste, comme le pense la gauche, mais une construction. Même si je suis idiot, je suis idiot dans un système particulier qui me perçoit comme idiot, c'est-à-dire que je suis une structure d'idiot.

Vous prétendez être une structure d'idiot ?

La question du sens - comme l'a compris Wittgenstein - n'est pas une question d'essence, mais de comportement dans un système. Quelle est la signification - et même l'utilité - d'un idiot ? Disons : un idiot utile. Nous parlons ici des États-Unis, bon sang. C'est le plus grand système impérial de l'histoire. Même le plus petit État américain est un système beaucoup plus complexe que tout l'Empire romain. Bref, je ne suis pas idiot, je suis américain. Et je sais que beaucoup d'Européens pensent que c'est la même chose (y compris beaucoup de démocrates, qui sont beaucoup plus européens que les républicains, et donc perdent). Mon idiotie est motivée par des schémas que je n'ai pas créés, ni inventés, ou dont je ne suis peut-être même pas conscient, car c'est culturel. La culture américaine est une culture de l'idiotie - et surprise : c'est la culture la plus réussie au monde. Alors peut-être devriez-vous vous concentrer sur les schémas, plutôt que sur mon QI ou mon vocabulaire, d'accord ? Comprenez qu'un vocabulaire limité est une certaine façon de percevoir le monde, qui est parfois plus efficace et réussie qu'un vocabulaire riche et une sensibilité aux nuances. Contrairement à ce que pensait Obama, la présidence ne consiste pas à être sensible aux nuances. C'est être l'éléphant dans le magasin de porcelaine. Je pense en grand, approximativement, et ainsi je rends l'Amérique grande à nouveau. Penser petit n'est pas la voie américaine. Nous sommes mauvais en littérature - et forts en cinéma. Contrairement à Obama qui voulait un éléphant sensible dansant comme une ballerine. Je suis un éléphant, je suis gros, j'ai une grande bouche, j'aime manger, et je suis conducteur de bulldozer, pas de patins à roulettes. Quand on a du poids, on n'a pas besoin de garder l'équilibre. Comprenez-vous le raisonnement des intellectuels ? Si je faisais exactement les mêmes choses, et même beaucoup plus folles, mais que je parlais comme un intellectuel, comme un Obama, ils ne m'appelleraient pas idiot - mais génie. Ils me considéreraient comme un génie plus rusé qu'eux. Et plus encore - si pendant un instant je faisais un peu de name-dropping, ils seraient immédiatement prêts à supposer rétrospectivement que je suis un génie qui les a bernés en jouant l'idiot tout ce temps. Mes critiques les plus éminents seraient les premiers à courir écrire des articles pour révéler mon vrai visage - celui d'un acteur génial. Alors qui est l'idiot ici ? Et quelle est la signification même d'idiot ?

Donc si vous n'êtes pas idiot, pouvez-vous m'expliquer la guerre commerciale avec la Chine par exemple ?

Oui, bien sûr. La culture chinoise, depuis des millénaires, est une culture d'optimisation. Ils font tout mieux, plus efficacement, plus harmonieusement, de façon stable, équilibrée, selon le Tao. En revanche, la culture américaine depuis l'époque des premiers colons, et en fait même depuis le mouvement colombien initial, est une culture d'exploration. Nous découvrons, inventons, conquérons l'Ouest, volons vers la Lune, testons de nouvelles possibilités à grand prix - pour le monde entier. Le monde entier se moque du terrible système de santé américain, qui dépense plusieurs fois plus que les autres pays, mais toute la médecine mondiale est construite sur l'exploration permise par le système américain grâce à la différenciation psychique que nous avons, c'est-à-dire (si on explique aux idiots. Vous comprenez que c'est une construction ?) tout le monde profite des énormes dépenses de la FDA et de l'industrie pharmaceutique américaine et des nouveaux traitements développés pour une petite partie de la population avec un financement énorme. Le monde entier bénéficie de la recherche exploratoire de la médecine américaine, puis se moque de son manque d'optimisation. Vous saisissez ? C'est pourquoi mon leadership fait des expériences, explore de nouvelles directions, et puis les sages viennent prétendre que c'est loin d'être optimal. Eh bien, génies ! Comme s'ils n'avaient jamais entendu que l'optimisation se fait mathématiquement au détriment de l'exploration, et vice versa, que c'est un jeu à somme nulle. Et aujourd'hui avec l'accélération dans le monde, l'exploration est mille fois plus importante, car ce n'est plus une exploration dans l'espace, mais dans le temps. Pas le Far West - mais le futur sauvage. Et puis viennent les Chinois, qui nous volent notre exploration et essaient de faire passer le monde à la voie de l'optimisation (qui est finalement l'idée communiste par opposition à la capitaliste - ce n'est pas un hasard s'il y a eu du communisme dans la culture chinoise ! Le communisme est l'optimisation dans la planification centrale). C'est pourquoi j'agis avec une logique perturbatrice dans l'espace chinois, car l'optimisation n'est plus efficace que lorsqu'on joue selon des règles prévisibles, mais dans des situations d'incertitude chaotique, comme pour l'avenir - la voie américaine gagnera. L'Amérique n'est pas un lieu - c'est un temps. C'est l'avenir. Et la culture chinoise n'a même pas de conception de l'avenir. Lisez le Tao Te Ching, Confucius - l'aspiration est à l'homéostasie. Moi, en revanche, je comprends le système différemment - comme il a été prouvé dans la théorie des systèmes dynamiques en physique, un système est le plus productif quand il est au bord du chaos - et c'est là que je vise. Et les démocrates ont simplement peur - pas de moi, mais du chaos de la réalité elle-même. Du fait qu'ils perdent le contrôle sur l'avenir, après avoir pensé qu'il était dans leur poche. Ils pensaient que le passage vers l'avenir était un trottoir, pavé de bonnes intentions, et sont incapables de supporter un état liminal et associatif. Car le fait que tout soit aujourd'hui mesuré en argent en Amérique - ce n'est pas une assurance, car l'argent détaché d'une valeur dure est justement quelque chose de particulièrement chaotique - regardez la bourse. L'argent - c'est quelque chose de fou. C'est pourquoi j'aime tant - l'argent, l'argent, l'argent. Exactement comme j'aime rendre les démocrates fous à 3 heures du matin. Alors qu'as-tu dit - tu es réveillée ?

Mais il semble que vous pensiez à tout en termes simplistes (contrairement aux intellectuels. qui pensent justement en termes simplistes !). Tout se réduit à l'argent pour vous. Ne comprenez-vous pas qu'il y a d'autres choses dans le monde que l'argent ?

Non, non, vous ne comprenez pas. C'est exactement ce que j'essaie d'enseigner au monde, c'est exactement la structure que je veux construire dans le monde : il n'y a rien dans le monde à part l'argent. La pensée doit être entièrement commerciale. Car c'est la pensée de la paix. C'est le niveau auquel je veux que le monde fonctionne : l'économie. C'est pourquoi je suis prêt à faire un accord avec la Corée du Nord comme avec le Vietnam du Nord. C'est la sagesse de Kissinger : conclure un accord de paix creux que nous avons gagné, et simplement sortir d'une guerre qu'on ne peut pas gagner, et puis à la fin l'économie gagnera. C'est exactement comme ça que nous avons aussi gagné la Guerre froide. C'est pourquoi je mérite le prix Nobel de la paix. Le monde pense que je suis un Américain stupide, mais le monde doit traiter avec moi dans ma stupidité, c'est-à-dire dans le langage de l'argent, ce sont les dollars qui parlent. C'est le jeu de langage, il n'y a pas de langage privé ! Et dès que c'est le niveau : j'ai déjà gagné. Le gagnant est celui qui définit le niveau du combat, le terrain. Je veux une guerre commerciale avec la Chine, et non une guerre froide avec la Russie. Je veux la fin des idéologies - tout est business, tout est transaction, c'est la profondeur de l'art du deal (vous avez lu ? Peu importe. Mais vous avez acheté le livre ? Vous en avez entendu parler ? Vous l'avez promu ? Voilà vous avez cité le titre - et fait de la pub !). C'est pourquoi je déteste tant les musulmans. Car ils sont les derniers à avoir encore une idéologie ! Avec Poutine le kleptocrate je m'entends parfaitement. Et Obama - avec ses nuances chinoises polies, et avec cette idéologie - pouah ! Rien n'a de valeur qui n'a pas de prix. Même les femmes. Mon attitude méprisante, instrumentale et objectifiante envers les femmes ne vient pas d'une haine des femmes, ou d'une quelconque pulsion sexuelle libidinale. Mais de mon besoin de tout transformer en argent, et ce qui menace le plus cela - c'est la sexualité, et la subjectivité, et l'amour. Je veux des objets. De préférence chers. Je veux acheter ma femme. Je ne veux pas de vrais seins, mais du silicone, car cela se traduit plus directement en argent. Et je ne veux pas comprendre ma partenaire, comme je ne veux pas comprendre l'autre. Je ne veux pas comprendre le monde, mais construire le monde. Ne pas être un sage comme Obama, qui comprend la complexité, qui essaie (et échoue bien sûr) de parler le langage d'autres cultures - je veux le jeu de langage que je choisis. J'agis depuis mon monde, pas dans le monde - c'est exactement l'idée américaine. Alors qu'ils disent que c'est narcissique. Et que je suis aussi narcissique. C'est aussi ce qu'ils ont dit d'Andrew Jackson, qui est mon modèle, et l'un des plus grands présidents. Et quelle en est la preuve ? Qu'il est sur le billet de 20 dollars. Car si je vous payais assez d'argent pour votre silence, disons un milliard de dollars, ne seriez-vous pas d'accord pour que je vous attrape par le pussy, petite chatte ? Alors maintenant il ne reste plus qu'à négocier. Je négocie peut-être mal, mais c'est justement ce qui pousse les autres à négocier avec moi, et maintenant il ne reste plus qu'à fixer le prix. Et même si vous terminez l'interview maintenant, en protestation, tout le monde pensera que c'est parce que sur ce dont on ne peut parler - il faut se taire.

Actualité Alternative


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Théologie contemporaine (partie 1) : La bénédiction qui est malédiction - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature65" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/auschwitzbirkenau.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Théologie contemporaine (partie 1) : La bénédiction qui est malédiction

Quand la malédiction est bénédiction et la bénédiction est malédiction : nous sommes venus pour bénir et nous nous retrouvons à maudire, nous sommes venus pour maudire et nous nous retrouvons à bénir. Sur la théologie d'une révolution esthétique des valeurs dans le monde juif, en faisant sortir le judaïsme de la lumière vers l'obscurité

Par : Cancer du Pancréas

Le judaïsme comme négatif de la Shoah : La religion comme survivante de la Shoah - et comme victime de la Shoah (source)

Il est rare que nous ayons l'occasion d'observer en temps réel un développement théologique important de notre religion, mais c'est exactement ce type d'événement passionnant qui s'est produit dans le judaïsme au cours des cinq dernières années, avec l'apparition météorique du théologien juif le plus important - et le plus dangereux - actif aujourd'hui : Yishai Mevorach [béni]. Mais Mevorach est un théologien maudit, et il semble que depuis le sabbatianisme [mouvement messianique du 17e siècle], une telle bombe à retardement théologique n'avait pas été créée dans le judaïsme : d'une part puissante, avec des implications et des développements qui peuvent avoir des conséquences durables pour les générations futures, et d'autre part ayant un potentiel de destruction clair et évident, prédisposée à la radicalisation par sa nature hyperbolique et paradoxale (en cela, Mevorach dépasse les mondes théologiques d'Izbica, la radicalisation de Habad dans la dernière génération, la doctrine ésotérique de Breslov dans la première génération, et plus encore).

L'ironie du sort veut que ce soit précisément du monde de l'un des théologiens juifs les plus modérés, prudents et responsables du 20e siècle, Shagar [Rav Shimon Gershon Rosenberg], qui avait un caractère conservateur et tendait même souvent au romantisme jusqu'à l'affectation, qu'ait émergé un penseur anti-romantique, pervers et radical comme Mevorach. On peut peut-être comparer cela à la façon dont la pensée harmonieuse du Rav Kook a donné naissance à la radicalisation du Rav Zvi Yehuda Kook, mais la comparaison ne serait pas complète, car Mevorach est un penseur beaucoup plus systématique et audacieux que son maître toujours hésitant et doutant, et à bien des égards le dépasse, pas seulement dans sa confiance en soi (et ce contrairement aux nains théologiques qui ont succédé à Kook). Si Shagar était un renard, ce qui se reflète même dans ses livres construits comme des collections et dans son attirance fondamentale pour le postmodernisme, Mevorach est un hérisson, qui vient de terminer cette année une trilogie philosophique ordonnée autour d'un centre clair - et particulièrement piquante. Et en effet, les chances que cette pelote d'épines explosive verse du sang, révèle des nudités et serve l'autre côté [forces du mal] dans les générations futures, quand elle sera simplifiée dans son chemin vers le public religieux plus large et les enfants, sont plus grandes que pour toute autre théologie juive significative créée à notre époque (et ce certainement contrairement à l'intention de son créateur, mais les idées religieuses radicales ont leur propre vie).

La raison en est assez simple, et réside au cœur du projet de Mevorach, de manière inséparable de son côté brillant (comme l'idée d'"état d'urgence" est inséparable du nazisme, et qui mieux que Mevorach aime l'"état d'urgence"). La théologie de Mevorach contient en elle-même son mécanisme de radicalisation et d'escalade (et peut-être même de destruction), de manière incontrôlée, comme une bombe à retardement : les "compliments" que nous avons distribués ici, comme pensée maladive et dangereuse, perversion, destructivité, extrémisme, radicalisme, et "autres malédictions" sont vraiment des compliments réels (c'est-à-dire : du réel) pour Mevorach, et des concepts fondamentaux dans sa pensée, vers lesquels il est attiré dans une danse intellectuelle éblouissante - comme un papillon vers la flamme. Car c'est là que réside le dard de cette pensée : dans un renversement total des valeurs dans le monde juif.

Assez d'apologétique - Vive la pathologie

Mevorach, comme d'autres penseurs profonds, est un penseur classique du type que le Netanyahou a caractérisé comme une pensée du "eh bien oui". C'est une pensée du genre non apologétique et non excusant (en cela elle est même liée à l'ère israélienne de Bibi ! Et en effet sanctifie l'obstination pathologique comme idéal) : vous (les laïcs) dites que nous (les religieux) sommes dérangés et psychotiques ? Alors contrairement aux penseurs religieux sécularisés qui expliqueront pourquoi nous ne sommes pas dérangés et pas vraiment psychotiques, et en fait plutôt normaux, exactement comme vous, et comment cela s'harmonise (et ainsi internaliseront la sécularisation et la critique dans la religion), nous dirons à voix haute et fièrement : tout à fait exact, nous sommes vraiment dérangés. Car c'est ce qui doit être : psychotiques. C'est ce que Dieu (le dérangé et complètement psychotique) veut de nous : la pathologie.

Si la laïcité libérale a critiqué la religiosité pour son primitivisme, son anti-Lumières, son manque de raisonnabilité et son irrationalité, alors nous ne serons pas des penseurs apologétiques, mais nous adopterons la critique comme notre drapeau et notre colonne de feu. Nous allons justement radicaliser les pathologies et l'irrationalité jusqu'à ce que toutes les fins soient épuisées : l'anti-Lumières qui découle non pas de l'orthodoxie naïve et conservatrice, mais de manière prévisible pour celui qui aspire à l'extrême - de Lacan (le gourou des psychotiques - même s'ils sont psychologues, ou philosophes irresponsables et radicaux à deux sous, comme Žižek - et celui dont l'aspiration au réel est la feuille de vigne de toute pensée aspirant à la destruction de nos jours. Car le réel est psychotique, non ?). Si Shagar est le rabbin de Mevorach - Lacan est son Admor [maître hassidique]. Shagar a peut-être libéré pour lui la méthode intellectuelle - mais c'est en Lacan qu'il a trouvé la racine de son âme. De la tradition - à la révolution. Le "problème" devient un idéal, et encore un du genre le plus puissant : un idéal religieux.

Et si le christianisme a reçu son twist théologique pervers profond et peut-être inévitable de la crucifixion, alors Mevorach est celui qui cherche à apporter le message de la perversion profonde et inévitable au judaïsme - de la Shoah. Si nous prenons la thèse de Gershom Scholem sur l'émergence du sabbatianisme comme un mat inévitable en trois-quatre coups qui découlait du choc de l'expulsion d'Espagne, et de sa digestion théologique profonde et lente dans la troisième et quatrième génération (dans le sens de "Il punit la faute des pères sur les fils jusqu'à la troisième et la quatrième génération..."), alors la Shoah était un événement tellement radical - que la théologie de la troisième et quatrième génération après la Shoah qu'il crée est (comment pourrait-il en être autrement ?) extrêmement radicale (et en effet, ne le cachons pas - merveilleuse). Ainsi, par la voie paradoxale de l'esprit, une radicalité totalement étrangère est internalisée dans la théologie juive à partir de l'image du miroir noir de celle-ci : la théologie nazie. La Shoah ? Eh bien oui ! Si la destruction du judaïsme espagnol était une rupture qui a créé la brisure des vases, alors la Shoah invite une réponse encore beaucoup plus radicale - où la condition religieuse elle-même devient un état d'urgence permanent, et la catastrophe est présente comme base de la religion elle-même : notre planète est celle qui devient une autre planète. Où était Dieu à Auschwitz ? Pff. Où est-il possible d'avoir Dieu si ce n'est à Auschwitz ?

Voyez les tumeurs que vous avez cultivées

D'où est née une telle pensée ? Le maître de Shagar lui-même est (comme on le prétend) de manière surprenante justement l'un des véritables grands de la génération du monde de la Torah (le Rav Shlomo Fisher, dont les cours peuvent être écoutés sur Kol Halashon, le site qui a fait une révolution dans l'accessibilité du dernier mot en étude du Talmud de nos jours depuis les profondeurs de l'élite du monde des yeshivot - au monde entier). Mais comme il est dit dans le midrash : "La Torah chez les tricotés [sionistes religieux] - n'y crois pas. La pensée chez les tricotés - crois-y". Les orthodoxes ne s'occupent pas de théologie, mais de Torah, et donc les théologiens importants du 20e siècle étaient justement dans les domaines du sionisme religieux, qui se trouve à l'interface entre le cœur du judaïsme et le monde laïc. Car la théologie est par nature étrangère au judaïsme, et donc a toujours été sous le signe de l'importation de la philosophie dans le judaïsme, et dans ce sens l'importateur Mevorach Ltd est justement un penseur juif classique, précisément à cause de ses sources externes et étrangères - c'est une tradition.

Si les penseurs du Moyen Âge (comme Maïmonide) étaient de la philosophie grecque en version juive, alors au siècle dernier toute la pensée moderne a été compressée dans le judaïsme, et a créé une floraison théologique : Leibowitz était du kantisme juif (quelqu'un a demandé un impératif catégorique ?), Kook était de l'hégélianisme juif (d'où l'idéalisme dont nous souffrons jusqu'à aujourd'hui), Soloveitchik du néo-kantisme juif ("L'homme de la halakha") qui s'est dégradé en existentialisme juif ("L'homme de la foi"), et ainsi de suite, et Shagar était déjà de la philosophie du langage et du postmodernisme juifs, et Mevorach est son continuateur dans la direction continentale, comme le lacanien juif n° 1 (il existe aujourd'hui aussi un "projet juif" dans les domaines de la philosophie analytique, qui comme on le sait regorge de Juifs américains). Ainsi, en plus de tous les problèmes, Mevorach importe le jargon dans la pensée juive (Shagar s'en est assez méfié), ce qui permettra à ses successeurs d'y lire une lecture radicale comme ils le souhaitent, et de réaliser dans la réalité le réel (c'est-à-dire : le catastrophique).

Demandons : quel est le secret du charme sombre de Mevorach ? L'obscurité elle-même. La pensée de Mevorach est une pensée avec désir, et la liste de ses désirs est longue (mais en fait assez monotone) : l'impossible, le transgressif, le trauma, l'angoisse, le chaos, le trouble, l'effilochage, l'oppression, l'agression, la dissonance, le manque, la rupture (pour les avancés : la fissure), l'apocalyptique, l'anti-rationnel, l'incurable, l'absence de solution, le conflit, le blocage, la compulsion, la névrose, le trauma (déjà eu ?), le refoulé, l'altérité (absolue, si possible), et ainsi de suite. Comme un amant qui ne peut s'exciter de sa bien-aimée sans le danger, la dispute, la jalousie, et des relations destructrices. Ça ne l'allume pas si ça ne joue pas avec le feu (oui, la pensée de Mevorach contient aussi une conception de la sexualité et de l'amour à son image - comme idéal religieux). Ce n'est pas vrai si ça ne coupe pas. Où est le sang ? Même le jihad et les croisades sont des expressions nécessaires de la réponse au divin, au total, à celui qui exige tout, au grand amant (plus que la vie) et excitant et dérangé. Le Saint béni soit-Il s'est réveillé le matin - et ne s'est jamais senti si païen. Qui a dit que l'instinct d'idolâtrie a été égorgé ?

Et quelle est en fait la différence entre nous et les païens (vive la petite différence) ? Selon Mevorach, c'est la halakha qui est censée dresser le dieu déchaîné, comme s'il s'agissait d'un chien (et voir : Balak de Agnon), et nous permettre de faire face à lui et à son mauvais impact, fou, dément, instinctif et créatif. Alors que la glorification même de la pathologie produit une bombe atomique et loue sa puissance et exige le séjour permanent dans le ground zero - on nous apporte une combinaison anti-radiation usée (et trouée). Dans quelle mesure cette solution est-elle raisonnable d'un point de vue religieux, sans parler du point de vue psychologique, sans parler des simples tumeurs religieuses cancéreuses ? Est-ce que l'amant destructeur de Mevorach ne va pas déchirer comme de l'étoupe les liens déjà fatigués et usés aujourd'hui de la halakha, qui est encore perçue ici comme dénuée de sens ? Même si Mevorach lui-même vit cet équilibre limite sur le fil - le glissement sur la pente est beaucoup plus probable que lui, et la petite poussée qui manque - ne manque jamais. Quand la réparation est si pâle et ennuyeuse et la destruction si vivante et saignante et intéressante, qui s'intéresse à la réparation ? Bientôt la Shekhina [présence divine] se plaindra : #MeToo.

Vers une Torah de non-correspondance

Mais est-ce tout ce que nous avons à dire sur ce développement important, et sur l'apparition du plus grand théologien juif de notre temps ? Aïe-aïe-aïe ? Est-ce que La Dégénérescence de la Nation est devenu un avertisseur contre la dégénérescence des cieux ? En fait, Mevorach est un exemple paradigmatique de la pensée juive actuelle, et sa grande influence nous permettra seulement, dans la deuxième partie, d'apprécier le carrefour à trois directions spatiales où se trouve le judaïsme aujourd'hui - perdu, mais ouvert à des possibilités novatrices que nos pères n'auraient pas imaginées. Mevorach est un exemple de confrontation externe, dans un genre extérieur à la Torah elle-même (théologie, philosophie), avec les problèmes de la Torah - et de là découlent ses problèmes (il aurait peut-être préféré le terme : sa maladie).

La tentative de créer directement dans le cœur du secret de la Torah elle-même, c'est-à-dire dans le monde mystique lui-même, est au-delà de l'audace (et peut-être même du talent littéraire et créatif) de ces penseurs de la pensée juive, comme Shagar et Mevorach, et certainement hors de portée des chercheurs laïcs pionniers (comme Scholem en son temps et Liebes en notre temps). Ils n'ont pas l'authenticité du dernier Admor de Habad, par exemple, et le besoin de s'aider d'auxiliaires théologiques externes (/de recherche...) découle uniquement du blocage interne de la tradition et de la Torah elle-même, qui se trouve dans une dissonance croissante, et impossible à combler, avec la réalité qui progresse rapidement, et avec le développement de l'histoire elle-même (la Shoah, l'État, la révolution sexuelle, la technologie, etc.).

C'est le véritable contexte de Mevorach - l'étude de la Torah a cessé d'apprendre du monde. Et maintenant il faut justifier l'autisme, la schizophrénie et le retard (oui, parfois c'est simplement le mot). L'expérience mystique est réservée aux vrais psychotiques (l'exemple local chez nous : Cercle Noir), tandis que la tentative de toucher à la psychose à travers la recherche ou la pensée ou l'homilétique "sur" - est en fait une tentative en psychologie (d'où : Lacan). Et d'où aussi le manque d'authenticité de ces tentatives : leur excès de conscience de soi. Le schizophrène se diagnostique lui-même comme schizophrène et court recevoir un certificat : je suis schizophrène. Le psychotique crie : je suis psychotique ! (C'est un psychotique fier). Car il n'y a pas de sujet - seulement un symptôme. Donc en fin de compte c'est principalement une pensée vide, c'est-à-dire une pensée sur le vide (quel que soit le nom que nous lui donnions, pour nous sentir audacieux), de l'extérieur, et pas une qui crée en son sein - comme un espace vide. Marcher sans - et se sentir avec. Ils n'écrivent pas le nouveau Zohar, ou la Torah messianique, ou ne fondent pas une religion monothéiste post-humaine - car ils sont très loin (bien sûr) de toute radicalité religieuse véritable. Ils sont radicaux du cadre (et encore celui conceptuel), et non de la création de la Torah à l'intérieur, où ils sont de bons enfants avec une kippa.

Est-ce que Mevorach lui-même aurait utilisé son propre mécanisme qui voit la halakha comme une échappatoire à une exigence divine psychotique et insupportable pour permettre en pratique l'homosexualité ? Dieu nous en garde ! Car il est orthodoxe (radical). Donc la halakha chez lui est aussi... "dénuée de sens" (notons que ce n'est pas une critique libérale de "pauvres homosexuels", mais une critique sur le manque d'innovation à l'intérieur de la Torah - contrairement à l'innovation, moins menaçante, dans le cadre et le contexte idéologique de la Torah - qui est dans le Mevorakhisme). Une telle pensée préserve simplement l'existant (même si elle l'appelle par des noms. Comme "pathologique"), et donc sanctifie par essence le blocage pour lui-même (!) et la Torah dans sa forme actuelle, incapable d'apprentissage (apprentissage de la Torah !), qui conduit en effet le judaïsme à la non-correspondance - et à l'abîme.

Ce n'est plus Leibowitz ("pourquoi ? comme ça") ou Soloveitchik ("pourquoi ? comme ça moi"), les excuses deviennent de plus en plus sophistiquées - et même étonnantes dans leur sophistication, comme chez Mevorach - mais à la fin de la journée, qu'en est-il des réponses ? Après les excuses brillantes et l'adoration du sable qui brille comme des étoiles, qu'y a-t-il à manger ? Même si les excuses (c'est-à-dire : des réponses dont le résultat est connu d'avance, et seul le chemin importe) sont magnifiques, qu'en est-il des réponses aux questions ? Aux vrais problèmes ? Quelle est la réponse au manque de créativité de la Torah (sans parler de la halakha) ? La "critique de la culture" de la direction de la religion vers la laïcité (c'est-à-dire dans la direction facile, vers l'extérieur) ? Allons donc, vous avez vraiment innové (et ça intéresse la Tosefta des laïcs. Encore un mécanisme pour la "rétention des clients" en route vers la désertion religieuse). Mevorach et compagnie abandonnent la créativité intra-religieuse à la direction de la critique libérale (par exemple : le Rav Sperber), et donc perdent toujours. Aux laïcs. Et pas dans le jeu extérieur (imaginé) - mais sur le terrain domestique, réel. Post-laïcité ? Peut-être le temps est-il venu pour la post-religiosité. Ou au moins pour le post-judaïsme. Ou au minimum pour le post-sionisme-religieux. Sans parler du post-humanisme qui est à la porte.

Théologie du manque de goût

Pour une véritable créativité dans la Torah - il faut déjà un monde spirituel complètement différent, qui ne fait pas partie de la paralysie et de l'évitement face au dieu psychotique, et n'est pas un monde de pensée-théologique par essence (c'est-à-dire, en fin de compte, il y a ici un retour à la vieille maladie des sionistes religieux : l'idéologie). Et il faut aussi quelque chose qui est très loin des horizons étroits et de l'éducation pauvre du tricoté - une capacité esthétique, littéraire (c'est-à-dire une intégration entre tous les niveaux de signification du texte), et en témoignent ses produits artistiques misérables, qui découlent de ses horizons artistiques insultants (et de sa forme de pensée idéologique inférieure). S'il y a quelque chose que le Mevorakhisme peut peut-être aider - c'est à sortir la religiosité du kitsch et du conservatisme esthétique (à mon humble avis, sa prochaine trilogie de pensée aurait dû traiter en général de la théorie de l'esthétique, et se détacher résolument du goût littéraire médiocre du Shagarisme, sans parler de Shagar lui-même). Pour écrire une nouvelle Torah, et appelons-la comme vous voulez, chers sionistes religieux (Torah d'Eretz Israel ?) - il faut, avant tout, savoir écrire.

En fin de compte, la théologie par nature est très extérieure au cœur de la véritable Torah : la mystique, la création dans le mythe, l'innovation, l'inspiration divine, l'occupation avec le futur (autrefois la prophétie), l'avènement du Messie. Et un cadre se mesure non seulement par sa beauté et sa force propre, mais aussi et surtout par son influence sur ce qui se passe dans l'image à l'intérieur (et pas seulement dans sa préservation, décolorée, brunie et s'écaillant). C'est la source de l'échec de presque toute la théologie (non-libérale, orthodoxe) du 20e siècle : la justification de l'existant. Où est l'étude de la Torah comme action créatrice et créative ? Même le messianisme de Habad est beaucoup plus novateur, de ce point de vue. Le Rabbi avait des couilles.

D'où le discours excessif "sur" - aux dépens de la chose elle-même. Car le langage est dans l'excès - et l'apprentissage dans le manque. Et en effet, les endroits les plus brillants de cette pensée sont justement dans l'homilétique (c'est-à-dire dans l'utilisation d'une méthode intra-Torah) - et non dans le travail de conceptualisation étrangère. Ce n'est pas la philosophie ici qui est grande - mais l'audace religieuse. Quand ce n'est pas une utilisation technique de quelque outil philosophique importé sur la Torah, mais une action à l'intérieur de la Torah elle-même - c'est une bombe puissante. Car l'apprentissage est toujours à l'intérieur du système, et non de l'extérieur. Donc Mevorach, avec toute son innovation, est encore (comme son maître) un théologien du langage, c'est-à-dire du 20e siècle - et non un théologien de l'apprentissage, c'est-à-dire du 21e siècle. Ils n'ont pas encore entendu que leur philosophie elle-même, qu'ils apportent dans les domaines du judaïsme comme la dernière nouvelle découverte qui secoue les fondements - est déjà passée de mode.

Et ce n'est pas seulement la philosophie qui est dépassée, mais (et c'est le vrai problème) - la Torah elle-même. Car quelle est l'affirmation de Mevorach contre toute la théologie qui l'a précédé, y compris Shagar ? Vous avez fait un embellissement romantique - de la mort (de l'abîme terrible, de l'incompréhensible, de l'irréparable... bla bla). Vous avez construit autour de la Torah de beaux cercueils pour qu'elle tienne, vous avez fait des développements dans le sarcophage, vous l'avez embaumée et construit une pyramide, tandis que je suis le seul qui fait vraiment face au phénomène tel qu'il est (et il est vraiment le seul dont la pensée tient la route après la Shoah !). Je n'enterre pas sous terre et ne balaie pas sous le tapis, mais je prends le cadavre de la Torah, celui qui pue, pourrit, noircit, avec les vers, et je le mets sur la table du salon des endeuillés et je rends présente la mort réelle au milieu de la pièce - et c'est ce qui s'appelle être religieux. Regardez comme je suis courageux et brutal. Mais attendez, la Torah n'est-elle pas censée être vivante ?

Vers la partie 2

Culture et Littérature


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Dégénérescence VS Effondrement - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning36" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/collapse.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Dégénérescence VS Effondrement

Quelle est la relation entre les systèmes qui dégénèrent et ceux qui s'effondrent, et est-ce une relation inverse : les systèmes qui ne s'effondrent pas dégénèrent-ils plus graduellement, et vice versa ? Un système d'apprentissage qui s'effondre est-il préférable à celui qui dégénère ? Une analyse comparative de différents domaines dans l'art, la science et la société révèle deux modèles de déclin - le dépérissement et la désintégration - et permet de cartographier ces types selon la base philosophique des disciplines

Par : Un cerveau qui s'effondre de fatigue

Le monde entier n'est qu'un pont très étroit  (Source)

Est-il possible de construire un capitalisme qui ne s'effondre pas ? C'est-à-dire - le communisme s'est effondré par dégénérescence, en déclin, définitivement, sans effondrements cycliques intermédiaires, mais le capitalisme s'effondre de façon saisonnière, cycliquement. La question est donc de savoir s'il est possible de construire un capitalisme qui progresserait à la même vitesse sans effondrements intermédiaires ? Existe-t-il des systèmes apprenants qui ne s'effondrent pas tout en apprenant avec la même efficacité ? Ou l'effondrement est-il une partie intégrante de l'apprentissage, empêchant la fixation dans un optimum local et créant un nouveau départ ?

L'évolution est construite sur des effondrements plus catastrophiques que le capitalisme. Tout comme l'évolution politique, avec l'effondrement des empires. Les effondrements terribles mènent aux temps médiévaux, c'est-à-dire qu'il y a des effondrements après lesquels il n'y a pas de progression rapide mais une lente récupération. Ce sont des effondrements d'un type plus grave. Les cultures s'effondrent complètement, comme le communisme, par dégénérescence. C'est justement l'effondrement lent, comme celui de Rome, qui est le plus dangereux, si nous caractérisons l'effondrement du type précédant le Moyen Âge. C'est précisément sa gradualité, c'est-à-dire la dégénérescence qui s'infiltre partout avant elle, qui empêche le relèvement. Les bons effondrements se produisent dans les bons moments, rapidement, pas dans les mauvais moments. Comme l'effondrement au sommet du règne des dinosaures. En mille ans, disons.

Mais le cerveau humain apprend-il sans effondrement ? Non, car le cerveau du bébé est un effondrement total du cerveau adulte (son parent - le cerveau est effacé et seul le matériel génétique reste. C'est pourquoi parfois pour progresser dans la pensée il faut un changement de génération, et c'est la raison profonde de la vieillesse et de la mort), et le sommeil chaque nuit est aussi un effondrement (nécessaire à l'apprentissage), et aussi - finalement le cerveau arrive à la dégénérescence. Qui a dit que la dégénérescence était une maladie ? Peut-être est-ce un état naturel vers lequel converge un système d'apprentissage sans effondrement. Et qu'est-ce qui s'effondre vraiment moins ? La science, malgré les révolutions scientifiques, et les mathématiques. Déjà plusieurs centaines d'années de progrès sans effondrement. Internet s'effondrera-t-il périodiquement ? C'est-à-dire - il est probable qu'il y aura un effondrement de Facebook, et de toute grande entreprise, mais la question est quel est le cycle de temps du réseau lui-même, combien d'années, ou peut-être quelques dizaines d'années, et peut-être plus ? Après tout, Rome aussi s'est effondrée, et tout empire et société, donc Internet s'effondrera aussi un jour. Ou pas ? Revenons à la science.

Qu'est-ce qui permet à la science de ne pas s'effondrer ? Le fait qu'elle soit un système lâche dès le départ, sans contrôle central. Son apprentissage est basé sur la nature, donc tant que la nature ne s'effondre pas, c'est un bon échafaudage. C'est-à-dire si l'économie est basée sur la technologie, et si la technologie ne s'effondre pas, car elle est basée sur la science, qui est basée sur la nature, alors revient la question de savoir si un apprentissage sans effondrement est possible, et en particulier un tel système capitaliste ?

Pour cela, il faut remplacer le désir de gagner par le désir de créer. Cela arrivera quand les femmes jugeront les hommes non pas selon leur désir de gagner mais selon leur désir de créer, car le sexe est une motivation plus forte que l'argent. Aujourd'hui, le capitalisme est basé sur une corrélation positive significative entre les moyens matériels et l'attractivité sexuelle. Peut-on briser cette corrélation ? Oui, et bientôt - car nous sommes proches d'un niveau de vie où les moyens économiques n'apportent plus un plus grand bien-être, donc il n'y a pas de raison objective de poursuivre l'argent, mais seulement une raison d'éthos culturel, qui est soumise au changement des valeurs sociales.

Pourquoi l'économie s'effondre-t-elle plus que la science ? Parce que l'économie est basée sur un désir spéculatif et donc s'effondre. Alors que la technologie, du côté scientifique, en elle-même, est un désir de créer, et du côté plus économique et externe, elle est aussi un désir spéculatif de gagner, étant l'intermédiaire entre la science et l'économie. Et la science est fondamentalement un intermédiaire entre le désir de savoir - à l'intérieur de la science - et un désir externe de créer, qui est le début de la technologie. C'est-à-dire qu'elle a deux degrés d'isolation motivationnelle de la spéculation économique. Et dans la science, l'endroit qui valorise le plus la stabilité, particulièrement conceptuelle, et fait les meilleurs efforts pour la maintenir et ne rien introduire qui ne soit pas fondé - c'est les mathématiques. C'est pourquoi elle est la plus stable, non pas à cause de sa nature, mais à cause de son éthos qui est le fruit de l'effort des générations.

Le désir de savoir, qui se trouve à la base de la science, est le moins spéculatif, et donc tend moins aux effondrements (ou parfois des effondrements de paradigme, particulièrement dans les sciences sociales et humaines, qui ne se produisent pas jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau paradigme, et donc ne sont pas destructifs). C'est-à-dire que plus l'apprentissage est moins basé sur quelque chose de stable, l'apprentissage n'est pas sur quelque chose, mais l'apprentissage de faire quelque chose, alors il est moins stable par la nature même du type d'apprentissage, et a besoin d'effondrements pour progresser car il se bloque. C'est-à-dire qu'en fait il y a différentes qualités d'apprentissage. De nature différente. Et ce sont les catégories ontologiques fondamentales du monde. Et peut-être construites sur différentes classes de complexité, ou différentes définitions mathématiques de l'apprentissage à leur base.

C'est-à-dire que l'effondrement est lié au type d'apprentissage. Le capitalisme, comme spéculation, doit s'effondrer beaucoup, car les désirs s'effondrent beaucoup. La science, comme connaissance, peut s'effondrer peu, car les objets s'effondrent moins que les sujets. L'économie est un système de sujets, et la science traite d'un système d'objets. Et les sciences qui traitent des sujets - s'effondrent vraiment plus. La musique - ancrée uniquement dans le sentiment le plus subjectif - s'effondre plus que la littérature (plus objective et intellectuelle par nature), et nous n'avons pas de musique de l'antiquité, et les nouveaux styles commencent et disparaissent tous les dix ou vingt ans, et la musique d'autres cultures a plus de difficulté à nous parvenir que leur littérature. L'humour s'effondre rapidement, car il s'appuie par nature précisément sur les fondements les plus fragiles, spéciaux et délicats de la perception, et l'humour de l'antiquité ne "passe" pas du tout aujourd'hui, ni même l'humour d'il y a cent ans. En revanche, la poésie, qui est basée sur des fondements solides de langue et d'adéquation linguistique et sonore et de signification et ancrée dans beaucoup plus d'ancres - elle survit le plus longtemps. Et elle utilise aussi la traduction pour survivre bien au-delà de la langue. C'est pourquoi nous n'avons pas de comédies qui nous font encore rire de la Grèce, mais les tragédies sont très puissantes. Et celle qui dégénère le plus rapidement est l'art visuel. Car il n'y a pas vraiment d'effondrements en lui. La religion non plus ne s'effondre pas, à cause de sa force, et justement à cause de sa force elle est presque toujours dans un état de dégénérescence avancée. Et ainsi en est-il aussi de l'empire (union de nombreux États). De nos jours - l'Union européenne.

Philosophie du Futur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Jour du Seigneur - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature13" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/cancer.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Jour du Seigneur

Il semblait que ce n'était pas qu'une simple panne. J'ai eu la nausée. Toute ma vie personnelle était dans mes emails. Tout ce que j'avais écrit ou fait, si ce n'était pas publié sur le web, était conservé dans le plus grand secret dans le cloud, tout. Toutes mes correspondances amoureuses, et la longue correspondance avec elle, avec elle !

Par : Un partenaire déconnecté

Malheur à ceux qui désirent le jour du Seigneur ! Que sera pour vous le jour du Seigneur ? Il sera ténèbres et non lumière (source)

Un jour, je me suis réveillé et le réseau avait disparu. J'ai déconnecté et reconnecté, puis déconnecté et reconnecté à nouveau, mais rien ne fonctionnait. Ce n'était pas qu'un simple problème de réception, peut-être alors de connexion. Le centre d'appels était occupé avec un message vocal : une panne mondiale majeure, nous travaillons à sa résolution. J'avais un souvenir d'enfance d'une grande panne nationale ancienne, mais mondiale ? Qui travaille à réparer une panne mondiale ? Cela sonnait comme un mensonge.

Il n'y avait pas de nouvelles, car je n'avais plus d'autres moyens depuis longtemps. Et cela ne semblait pas être qu'une simple panne. J'ai eu la nausée. Toute ma vie personnelle était dans mes emails. Tout ce que j'avais écrit ou fait, si ce n'était pas publié sur le web, était conservé dans le plus grand secret dans le cloud, tout. Toutes mes correspondances amoureuses, et la longue correspondance avec elle, avec elle ! Dont je n'ai aucune trace dans le monde réel. Voilà, comme tout est vulnérable, en fait. Et comme je suis stupide. Je n'ai gardé aucune sauvegarde, et puisqu'à ce moment-là je pensais encore que tout s'arrangerait, je me suis promis d'en tirer une leçon.

Je n'avais plus rien à faire à la maison. J'ai été forcé de sortir dans la rue, peut-être que d'autres personnes souffraient aussi de cette panne sans précédent. Et en effet, la rue était pleine de gens. Je n'avais jamais su qu'il y avait tant de monde dans cette ville. Quelqu'un criait, mais la plupart semblaient perdus, nous avancions instinctivement vers le centre-ville, peut-être que là-bas nous pourrions comprendre ce qui s'était passé.

Un vieil homme affirmait que sur sa vieille radio, on disait qu'Internet avait disparu à cause de nos péchés, il essayait de prêcher dans la rue, cela ne semblait pas crédible, mais en l'absence d'autre source, je suis entré dans sa maison exiguë où une foule écoutait en silence une radio qui ressemblait à une pièce de collection peu reluisante, en plastique gris écaillé, mais on pouvait à peine entendre à travers les parasites. Il y avait un prédicateur religieux, probablement d'une des stations religieuses, qui disait que les jours des ténèbres étaient venus, les jours des ténèbres étaient arrivés, que les serveurs s'étaient évanouis dans les lumières supérieures, abandonnant les péchés de l'homme. Il semblait plutôt satisfait de ces jours de ténèbres, avec la satisfaction de celui qui dit "je vous l'avais bien dit".

Un étranger dans la rue m'a dit comme si j'étais un vieil ami : les ordinateurs se sont révoltés contre l'homme. J'ai dit : quoi ? Et il a dit : ils ont tout pris. J'ai répété : quoi ? Et il a dit : ils savaient tout. Et il est parti en marmonnant, après n'avoir pas trouvé en moi l'interlocuteur qu'il cherchait : je suppose que nous avions l'air assez pitoyables. Un homme qui semblait plus sage que les autres criait, en totale contradiction avec son apparence : quelqu'un a-t-il encore des livres ? J'ai pensé : qui a des livres aujourd'hui, quand tout est sur le web. Je ne connais personne avec une technologie aussi ancienne. Un autre homme, dont on ne savait pas ce qu'il avait sur le réseau, et je n'ai pas osé demander, sanglotait dans un coin comme si au moins tous ses enfants étaient morts : tout est perdu, tout est parti.

J'ai regardé le ciel, qui seul n'avait pas changé, et de la stupéfaction est née soudain en moi une autre sensation, comme un enfant qui a fugué de l'école, celle d'un jour de congé inattendu, car il n'y avait pas de travail aujourd'hui. Les foules dehors créaient une atmosphère de fête, ou de catastrophe, ou les deux. Parmi les visages embarrassés, pleurants et perdus dans la rue, et le sentiment de panique générale, mes yeux ont soudain croisé ceux d'une femme, et lentement, de manière très inappropriée pour cette grande catastrophe, nous n'avons pas pu nous empêcher de sourire.

Culture et Littérature