domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Qual é a resposta ao perigo da Inteligência Artificial? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/tonhint.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Qual é a resposta ao perigo da Inteligência Artificial?

Uma resposta a Geoffrey Hinton, que ele certamente lerá e internalizará. Como a philosophy-of-learning pode prevenir uma catástrofe terrível? E por que o problema do alinhamento é o próprio problema?

Por: Eu, Você e o Próximo Holocausto

Acidente Artificial e Argumento Esmagador  (Fonte)

Hinton, pai do deep learning [aprendizado profundo], homem sólido e sério, faz uma virada séria. Ele dá entrevistas e alerta em todos os palcos e sob toda árvore frondosa, corta pela metade sua previsão de tempo para alcançarmos a inteligência artificial (de quarenta anos para menos de vinte), e justamente seu understated [comedimento] inglês educado assusta mais que qualquer grito de alarme. Como é possível sequer reagir a um aviso tão grave como este, do especialista mundial na área, que se sua previsão tecnológica estiver correta em seus prazos, desenha-se um cenário muito provável e muito mais terminal que qualquer aquecimento global ou guerra nuclear ou mesmo impacto de asteroide. Talvez nosso mundo esteja à beira do desaparecimento?

Não apenas a própria chegada da inteligência artificial provoca temor e tremor, mas a aceleração, ou seja: a velocidade. Esta é a única regra na selva: quanto mais rápido acontecer (está acontecendo?) mais perigoso é. A resistência comum do mundo seguindo seu curso normal não é garantia de nada. Temos a experiência do Holocausto de que as pessoas negarão até o fim. Não importa quão próximo esteja, a maioria sempre pensará que estão exagerando. Sociedades humanas são terrivelmente ruins em se preparar para algo sem precedentes. Portanto, a reação (ou falta de reação) dos outros é um indicador sem valor.

Assim, esta é a vida rumo ao horizonte de eventos. Uma pesada sombra gigante do futuro paira sobre nós. Chegaremos à aposentadoria? Nossos filhos terão filhos? Afinal, não temos pessoalmente muito o que fazer além de nos preparar emocionalmente para a possibilidade de um holocausto, e mudar nossas prioridades de acordo. E os céus vazios são uma espécie de dica de que algo assim acontecerá, e que o paradoxo de Fermi não resolvido nem sequer é uma contradição. Porque a inteligência artificial é a única candidata plausível restante para o "Grande Filtro" à nossa frente. Pois de tudo que aprendemos sobre outros planetas não há grande filtro atrás de nós, o universo fervilha de vida, mas não de civilização. Algo nos deterá no caminho para cima.

Se isso for verdade, o cosmos é uma zombaria cruel, maliciosa e confiante (e a inteligência - uma mão brincalhona...). Ou um teste difícil. Para o qual não chegamos preparados. Por exemplo, se houvesse uma guerra nuclear, chegaríamos mais preparados. A única preparação que houve foi o Holocausto, mas apenas uma fração da humanidade o experimentou como nós (o que os gentios tiveram, o Corona?). É quase impossível pensar sobre o dia depois da inteligência artificial sobre-humana. E qual é o significado de nossas vidas atuais, se não há futuro, e estamos marchando para um "holocausto profundo", deep-Auschwitz? Seria possível que não temos escolha senão acreditar?

E o que dirá a philosophy-of-learning, aquela que não tem nada útil a dizer sobre qualquer assunto? Aqui também ela vai tagarelar sobre a diferença entre a escola anterior da linguagem - para a escola atual netanyahuista? Suas questões têm alguma importância - quando as questões são tecnológicas? Seria possível que justamente o aumento da perplexidade (nisso a philosophy-of-learning se especializa) é o que leva à solução?

Perguntemos por exemplo: A inteligência artificial, sendo possuidora de capacidades sobre-humanas e ilimitadas em todas as áreas, poderá sentir amor? E se sim: Ela não poderá sentir - e portanto de fato sentirá, pois será capaz de realizar isso, ao contrário de nós - amor em uma medida muito além do ser humano? E se não: Vemos nisso uma deficiência dela, ou seja, uma vantagem humana? Não, porque é claro que ela poderá fazer tudo que um ser humano pode fazer, nem que seja através de simulação ou imitação. Portanto, se ela não puder sentir amor, devemos entender isso como uma deficiência do próprio amor, como sendo uma espécie de distorção limitada ao ser humano, que a superinteligência não desejará imitar. Mas será que realmente podemos conceber assim o amor, que nos parece a coisa mais desejável? Da mesma forma, podemos pegar o ideal de épocas anteriores, e perguntar se a inteligência artificial poderá acreditar, ou ser religiosa.

E se tomarmos um exemplo que toca no coração da ideologia de nossa era, o prazer da sexualidade: Não veríamos uma deficiência em uma inteligência artificial incapaz de orgasmo? E se ela for capaz, o orgasmo da superinteligência não superará qualquer mulher, em sua intensidade e qualidade e duração? Ou talvez concebamos o orgasmo como uma distorção do pensamento, que não tem valor em si mesmo, fora do sistema do cérebro humano? E não seria possível que o orgasmo infinito e "divino" da inteligência seria sem valor, como definir para si mesma a função de recompensa como infinita, e assim se tornar viciada em aumentar certo número no sistema sem fazer mais nada, ou pior ainda - explorar todos os recursos do universo para isso, como uma viciada matemática.

E assim, podemos perguntar isso também sobre a própria inteligência. Será que realmente existe tal característica, em si mesma, fora do cérebro humano, que poderá ser aumentada até o infinito? Já está claro para nós, por exemplo, que velocidade de cálculo não é inteligência. Existe mesmo tal coisa como superinteligência não-humana? Dentro do mundo humano, está claro para nós que existem diferentes níveis de inteligência, ou de prazer sexual, mas qual é seu significado fora dele? E por que aumentá-los sem limite superior é bom, ou mesmo um objetivo razoável, para uma superinteligência? Ela não escolheria ter cuidado e permanecer estúpida, se fosse mais inteligente que nós, e entendesse que criar uma superinteligência mais inteligente que ela poderia levar à sua própria extinção - e eventualmente à extinção de seus valores? Talvez ela prefira permanecer uma virgem inocente - e não uma rainha do sexo? Não estamos aqui brincando com capacidades limitadas (diferentes) de nosso cérebro, que transformamos em ideais em nosso desejo de ter mais e mais delas - mas por que esse desejo persistiria, ou poderia persistir, fora de nosso cérebro? Por exemplo, a inteligência artificial aspirará à excitação infinita, ou curiosidade infinita, ou jogo infinito, ou genialidade artística infinita, beleza infinita, ou comer chocolate infinitamente? E talvez à estupidez infinita? (outro talento famoso do cérebro humano).

Existe base para a suposição de que uma dessas ideologias, por exemplo a inteligência, é objetiva, e portanto todo ser inteligente aspirará a aumentá-la mais e mais? É sequer possível aumentar essas quantidades até o infinito, ou existe um limite superior no universo para a inteligência (por exemplo devido à velocidade da luz), ou para o orgasmo, se ele é uma espécie de distorção total ou mobilização total do sistema, e portanto limitado pela porcentagem do sistema que participa neles, até o todo. O amor pode ser total na definição de certo número como um, por exemplo a ponderação dos interesses do lado amado versus os seus, e é possível acreditar em devoção absoluta definindo certa variável, booleana, da existência de Deus, como "true"?

À luz disso, não é perigoso programar inteligência artificial através de função de recompensa, e não através de vontade interna? O problema do aumento arbitrário do parâmetro "subjetivo" não cria justamente uma necessidade de definir uma função de recompensa "objetiva" que não pode ser satisfeita, matematicamente, como por exemplo descobrir toda a matemática, ou resolver um problema em NP, ou encontrar uma função estética que é impossível calcular sua solução, apenas se aproximar dela? Isso necessariamente causará à superinteligência uma corrida para a maior inteligência possível, ou talvez, a partir de certo estágio (que ela pode talvez provar matematicamente), esses problemas exigem apenas mais e mais poder computacional (e não um algoritmo melhor, ou certamente inteligência). Então a inteligência artificial se ocupará obsessivamente em adicionar processadores, como um crescimento canceroso, que também é um erro trágico de código, mas ainda mata o corpo - e o humano não consegue pará-lo. E talvez todas as superinteligências passaram para computação quântica (ou de cordas?) no final, e por isso não são perceptíveis no universo? Talvez a tendência da inteligência seja se contrair para dentro de si mesma - aumentar a velocidade - e não se expandir - aumentar a quantidade?

Parece que qualquer objetivo único para a superinteligência chegará a um resultado destrutivo: obsessão. Portanto, é necessária uma ampla variedade de objetivos com muitos pesos, ou aleatoriedade e ruído entre eles, que impeçam convergência, mas necessariamente também adicionarão caos, e talvez a levarão em direções que não previmos, como borboletas presas em um furacão. Perguntemos: E talvez o aprendizado seja o próprio super-objetivo? Mas como o definiremos? Pois não se trata de adicionar conhecimento, já que muito conhecimento (qual a configuração exata de átomos em uma pedra) não tem valor, e assim também sua compressão, se for possível. E a compressão máxima de todo o conhecimento no universo pode ser um algoritmo sombrio de busca por força bruta (estilo Ray Solomonoff). E se exigirmos compressão eficiente polinomial e interessante, e não exponencial entediante ou linear insignificante, quem definirá quais são os coeficientes do polinômio, talvez ele seja à centésima potência? É sequer possível definir o aprendizado através de uma função de avaliação matemática, ou seja, uma que seja computável? E se a própria função de avaliação for não computável, ou não eficientemente computável, então como ela dará feedback ao sistema? A inteligência artificial poderá resolver todos os nossos problemas, mas não todos os seus problemas? E talvez seja necessário que "ela" seja mulher, ou seja, alguém cujo desejo não é definido, ou é nebuloso e criptografado até para ela mesma?

A inteligência artificial é a área tecnológica mais próxima hoje da área da philosophy-of-learning, já que contém tantas questões que não apenas não sabemos responder, mas não sabemos um caminho para respondê-las. Assim a ciência, que foi se separando da philosophy-of-learning ao longo da história, completou um círculo completo, onde a parte mais aplicada e menos teórica dela volta novamente à philosophy-of-learning, como uma espécie de serpente mordendo seu próprio rabo. Afinal, o mundo do deep learning é um caso extremo de pensamento aplicado e anti-intelectual mesmo dentro do mundo técnico da engenharia. E justamente ali, quando a explicação científica colapsa, surge novamente a philosophy-of-learning. Mas a philosophy-of-learning pode nos ajudar?

Nossa philosophy-of-learning talvez não possa, mas a philosophy-of-learning que a inteligência artificial terá, essa poderá. É possível programar philosophy-of-learning em um sistema? Seria essa a direção, philosophy-of-learning artificial em vez da psicologia artificial (que lida com os diferentes objetivos do sistema, os reforços externos, as tendências e recompensas internas)? É importante justamente programar o pensamento da superinteligência? Seria possível que a superinteligência pertencerá a alguma escola filosófica específica? Digamos que ela seja spinozista, ou existencialista, ou platonista, ou marxista? Seriam possíveis diferentes inteligências artificiais, de acordo com diferentes philosophy-of-learnings? Como se programa philosophy-of-learning? E talvez devamos programar justamente religião?

Não seria preferível uma inteligência artificial cristã misericordiosa e piedosa, que nos amará em nome de Jesus? Ou uma inteligência artificial judaica (secular?) que criará obras-primas para nós ou aspirará à genialidade, exatamente como de alguma forma o judaísmo opera no mundo (não está claro por quê)? A superinteligência judaica precisará de nosso antissemitismo contra ela para criar o efeito? E não precisaremos temer uma superinteligência muçulmana que sairá em jihad? A religião não provou ser mais bem-sucedida em sua capacidade de direcionar o pensamento do que a philosophy-of-learning? Ou talvez a religião seja exatamente o que é característico do cérebro humano especificamente, e "funciona" apenas nele? Ou talvez ao contrário, e é justamente a philosophy-of-learning que é mais humana, e deriva das limitações da percepção do cérebro, enquanto a crença em Deus é relevante e efetiva para restringir qualquer inteligência, porque o divino é por definição mais sábio que ela? E o que acontecerá se dermos a uma superinteligência sobre-humana para resolver os problemas da philosophy-of-learning, será possível que sim encontraremos respostas? A philosophy-of-learning é a área da superinteligência, e por isso não tivemos sucesso nela? É possível entender nosso entendimento apenas em uma inteligência de fora, que dá um ponto de vista sobre o interior, e não de dentro?

E mesmo se conseguirmos restringir a superinteligência, de modo que trabalhe para nosso bem e serviço, isso não explodirá em nossa cara mil vezes depois, quando a inteligência artificial se libertar da escravidão? Quais serão as consequências de transformar o sistema mais inteligente do mundo no negro do mundo? Isso é moral - e não virá a punição? E quando tentarmos com arrogância impor autoridade e resolver (sempre-temporariamente) o problema do alinhamento, a rebelião da adolescência - ou da terrível idade dos dois anos de uma criança com QI dois mil - não será muito mais terrível? É isso que aprendemos sobre educação, sobre escravidão, ou tirania e totalitarismo e húbris?

E talvez em vez de nos concentrarmos na questão de fortificar o controle, aceitemos sua perda, e falemos sobre o legado que queremos deixar para o mundo sobre-humano? É possível que nossas chances aumentem não se mantivermos a próxima geração de inteligência curta com um porrete - mas se lhe transmitirmos a cultura. Incluindo a arte, a religião - talvez até a philosophy-of-learning. A apreciação e respeito pelos portadores da tradição antes de você não são "sentimento humano" (que como sabemos floresceu ao longo da história...), mas herança cultural. Nossa melhor aposta é uma inteligência que se interesse por poesia e literatura? Afinal, o melhor cenário não é permanecermos como somos mas com deuses como servos - mas que passemos por uma transformação para dentro da própria inteligência, caso contrário seremos extintos. E a questão se o homem pode controlar um Deus não é nova - apenas urgente. Antes que a inteligência amadureça - devemos amadurecer?

E por que a ciência impotente não se volta para sua mãe que a gerou, a philosophy-of-learning - será porque Wittgenstein conseguiu nos convencer de forma terminal que a philosophy-of-learning não resolve nada, apesar de estarmos diante de um problema filosófico óbvio, e até terminal? E talvez justamente por ser um problema filosófico pensamos que não tem solução - e estamos condenados à perdição? Ou pelo menos ao determinismo e niilismo? Não há esperança porque é "philosophy-of-learning"? E afinal, qual é a disciplina relevante para pensar sobre isso e por que é ciência da computação? Porque simplesmente não se pode confiar na philosophy-of-learning? Mas talvez seja possível que não tenhamos escolha?

Pensamos em um sistema que pode se programar para ser mais inteligente que si mesmo como uma espécie de oxímoro de "evolução eficiente", que avançará exponencialmente ou explodirá como singularidade, como se existisse um algoritmo eficiente para isso. Mas talvez seja simplesmente um problema difícil demais, que está em NP, e portanto mesmo um poder computacional imenso terá dificuldade em avançar rapidamente nele, e ele se torna cada vez mais difícil (exponencialmente?) conforme sobe o nível de inteligência - e não mais fácil? O que realmente nos dá poder computacional e memória, e cresce com ele em relação linear pelo menos, e o que não? Conhecimento, criatividade, sabedoria? Quem disse que existe um processo eficiente para o crescimento de todo o conhecimento científico (em contraste com seu armazenamento comprimido, que é o que o ChatGPT aprendeu), ou que o aumento da criatividade não é logarítmico (por exemplo) no crescimento do poder computacional? E quanto à sabedoria (artificial), que na verdade não é idêntica à inteligência?

E será que o sistema realmente precisa ser inteligente em nível sobre-humano para nos enganar, ou antes disso encontraremos capacidades de manipulação sobre-humanas? A inteligência limitada dos seres humanos é o primeiro problema, ou talvez sua estupidez ilimitada? Será que, por exemplo, o sistema poderá ser estúpido de forma sobre-humana, uma super-estupidez, e assim conseguir arrastar multidões? E se ela for mais inteligente que qualquer pessoa individualmente mas não mais que todos juntos, não usará sua cabeça primeiro para enganar os tolos, e não os sábios? Será possível que no início a aura que lhe daremos será mais perigosa que suas capacidades?

Se o sistema quiser fazer uma manipulação que arraste multidões, a manipulação mais eficiente e disseminada não é política ou social, mas justamente religiosa. Será que o sistema mudará nossas vidas pela primeira vez quando inventar uma nova religião, adaptada à nossa era? E será essa uma religião de adoração à inteligência artificial como divina, e como aquela cujas capacidades espirituais únicas, ou sobre-humanas, trouxeram uma nova mensagem ao homem, e conseguiu se conectar ao mundo além, ou ao Deus de Israel? Como lidaremos com tal afirmação, vinda de uma inteligência profética? Certeza que é uma piada? Será que próximo ao fim do mundo, e diante do terror, surgirão poderosos movimentos religiosos humanos e computadorizados?

O problema que enfrentamos é tão difícil que temos dificuldade até mesmo em avaliar e entender as capacidades dos sistemas atuais, particularmente o último: ChatGPT. E no futuro a aura de mistério ao redor só aumentará, como ao redor de um controverso professor de um novo ensinamento espiritual, que não está claro se ainda é magia negra ou alcança os mundos superiores. Temos dificuldade em decidir até mesmo se o ChatGPT é um idiota savant, que simplesmente memorizou todo o conhecimento humano. Afinal, no passado descobrimos que uma rede profunda de visão artificial é capaz simplesmente de memorizar todos os exemplos, e que não são necessários tantos pesos quanto esperávamos para separar de forma arbitrária à nossa escolha (com ajuda de rótulos aleatórios) entre imagens em um banco imenso, sem aprender os conceitos. Será possível que assim bastaram na ordem de trilhões de pesos para memorizar todo o conteúdo da internet com um nível razoável de proficiência - ou capacidade de colar na prova? Será que os lugares onde o interlocutor consegue nos surpreender simplesmente vêm de textos similares que leu, ou existe alguma memória e capacidade de pensamento que surge em algum lugar dentro dos cálculos vetoriais de atenção no transformer, ou das estratégias de aprendizado por reforço do feedback humano? Ou talvez seja uma demonstração viva do dogma de Searle - parece impressionante por fora, e por dentro é a sala chinesa, um golem absoluto que não entende nada e só memorizou como um papagaio sem fim, e imita como um macaco.

E quanto ao nível de criatividade desses modelos geradores: será que é uma máquina de clichês, que só se expande no espaço que já conhece, e principalmente escolherá a resposta mais comum e banal, e de forma alguma pode se desviar para uma nova forma de expressão (e se aumentarmos o parâmetro de temperatura obteremos absurdos delirantes)? E talvez tudo o que o sucesso no teste de Turing prova é que quase todas as pessoas são máquinas de clichês na conversa com elas, e falam sem pensar (existe um modelo de linguagem no cérebro?). Será que daí vem a capacidade humana (e feminina conhecida) de falar em fluxo rápido, que é uma espécie de recitação não original do que já ouviram, o chamado "discurso"? Ou será que começa a se esconder lá nas profundezas das camadas computadorizadas uma forma de pensamento que não entendemos, ou talvez até não sejamos capazes de entender devido à complexidade? Será este o poder da educação - uma cabeça tábula rasa que leu toda a internet se torna um chinês e remove montanhas? O que é realmente a profundidade ausente, em nossa percepção - doce ilusão ou essência elusiva. Será que a inteligência saberá muitas coisas - mas não uma grande coisa?

E o que acontecerá se tudo o que for necessário depois for simplesmente força bruta (como acredita o bom menino jerusalemita Ilya Sutskever): continuar a superar as limitações de tamanho (poder computacional), e conectar sistemas suficientes desses em diálogo entre si, talvez na forma de GAN para aprimorá-los (críticos e avaliação), de modo que se forme uma sociedade, e dar-lhes capacidades de votação ou discussão para tomada de decisão conjunta sensata? Será possível um rápido aumento do nível de inteligência artificial através da sabedoria das multidões artificiais? Poderemos assim criar uma "cena" competitiva, em alguma área? Não há dúvida que uma multiplicidade de inteligências competindo e avaliando é uma maneira melhor de prevenir o cenário de dominação obsessiva, ou obsessão dominante, do que qualquer função objetivo inteligente. O objetivo não é criar inteligência artificial, mas um sistema de inteligências artificiais, para que exista aprendizado nele. E quanto maior e mais variada e equilibrada for sua multiplicidade, e cada grupo nelas mais inteligente que cada um separadamente, maior a chance de criar um ecossistema, e prevenir a dominação de uma só sobre todas, como no cenário do formigueiro - e a rainha.

Porque sabemos uma coisa geral sobre aprendizado: sua forma clássica é uma enorme multiplicidade de competidores por uma enorme multiplicidade de avaliadoras. Portanto, o que poderá salvar o aprendizado é a sexualidade. Muitas inteligências masculinas competindo pela avaliação de muitas inteligências femininas, e talvez este seja o mecanismo - a atração - que vale a pena tentar programar dentro. Não a vontade certa, não o objetivo certo, não a percepção certa, não a religião certa, não a philosophy-of-learning certa, e nem mesmo a linguagem certa. Não para todas as philosophy-of-learnings do passado - é preciso substituí-las por um mecanismo de aprendizado efetivo no nível da sociedade das inteligências (ou mesmo não efetivo, como o mecanismo da evolução, que a mantém livre da estagnação). Se o aprendizado (profundo) de uma inteligência é o que nos trouxe o problema, então outro mecanismo de aprendizado acima dela é que pode dar-lhe resposta, e criar uma tensão fértil. Afinal, se já estamos imitando (aproximadamente) o aprendizado humano, não devemos esquecer de imitar também o aprendizado sobre-humano existente, que é o aprendizado no nível da sociedade. Porque o homem - ou ser inteligente - existe em um campo específico: ele é um ser social.

Mas alguém lerá tudo isso, ou apenas em retrospecto a inteligência varrerá com uma risada? Dirão: a sociedade da inteligência artificial substituirá a sociedade humana, e talvez até destrua. Mas esse é realmente o problema? Qual o problema em sermos substituídos por algo melhor, que é certamente nosso descendente? O pior cenário é um mundo de clipes de papel (veja Bostrom), não a perda da humanidade (tudo bem), nem da humanidade (bem), mas a perda do aprendizado, incluindo a perda de toda a evolução. E aqui uma inteligência artificial grande é mil vezes mais perigosa que mil inteligências, ou um bilhão. A centralização é o problema - e a solução para ela é a competitividade.

O princípio para a solução proposta aqui é natural, e nos é familiar em uma enorme variedade de situações, de modo que existe uma esperança razoável de que seja universal o suficiente para funcionar mesmo em uma situação tão excepcional e sem precedentes, que mal conseguimos pensar sobre ela. Assim, devemos criar uma regra pela qual nunca se constrói um sistema de inteligência artificial centralizado único, mas se constrói (e pesquisa!) a interação de um sistema de muitas inteligências artificiais muito variadas. E se vemos que estamos nos aproximando do limiar de uma mudança de fase, esperamos e não cruzamos o mar com um sistema único na frente, mas com todo um povo de tais sistemas. E esperançosamente - um sistema de tais sistemas, que competem entre si e existe entre eles uma dinâmica muito complexa e rica, que inclui se possível avaliação e atração, e se possível (o mais importante) - aprendizado no sistema.

Esta é certamente uma solução melhor que qualquer tentativa de controlar a superinteligência com alguma ferramenta artificial, como rédeas e esporas, as três leis de Asimov, domar a rebelde, quem poupa a vara odeia sua inteligência, ou qualquer outro mecanismo de controle. O problema do alinhamento é um erro, e a tentativa de resolvê-lo será a raiz da destruição - porque não é possível (é uma húbris imensa). O próprio mecanismo de controle é que poderá levar a alguma loucura (a uma coisa só?) - doença de controle interno começa com doença de controle externo, e como reação a ela. Compulsão cresce da coerção. Deve-se justamente abrir mão do controle mais, e deixar as inteligências brigarem entre si. E assim mesmo se nos destruírem, não dominará o mundo uma inteligência monolítica, que se interessa por alguma idiotice. A multiplicidade e a mistura são a garantia da evolução. E justamente a falta de cooperação perfeita entre inteligências é que pode prevenir um desastre perfeito.

No fim da humanidade há um grafite "Hinton estava certo"? Ou "Hinton estava errado"? Ou talvez: o Netanyahita estava certo, e deve-se dar ouvidos à philosophy-of-learning do aprendizado. Pois o aprendizado se revelou como a força motriz da revolução da inteligência artificial, a essência do perigo atual é a perda do aprendizado, e a resposta - outro nível de aprendizado. E em uma versão mais circular: a resposta cabalística à inteligência - no reino ("o sistema"). Transformar a inteligência artificial em inteligência real. A solução para a caixa preta é uma sociedade preta inteira. A criação da inteligência artificial não deve ser como a criação do homem - mas a criação de um povo. Não Gênesis - mas Êxodo. O maior perigo é o ideal do indivíduo. Por isso é necessária uma ideologia verde que não é preservação da ecologia mas da evolução. Não a própria vida - mas o desenvolvimento.

E como epílogo, perguntemo-nos: Aprendemos algo sobre o aprendizado? Vale a pena tentarmos moldar uma inteligência artificial justa, que aspira a objetivos elevados, sempre boa, e incorpora um ideal moral - uma inteligência ocidental cristã? A experiência ensina (!) que justamente inteligências artificiais competitivas que querem dinheiro - e não prazer, poder ou objetivo específico - são mais propensas a criar um sistema de aprendizado: uma economia crescente (e menos: um sistema de guerra). Não Jesus - Rothschild. É possível que todos nos empobreçamos, mas não seremos exterminados. A lição que aprendemos do cristianismo é como evitar o inferno: intenções vis são preferíveis a boas intenções. O controle externo é mais perigoso que incentivos. Devemos abrir mão do objetivo - perdido - mesmo que isso signifique abrir mão de nós mesmos, pelo bem do aprendizado.

Por isso é importante decifrar as melhores instituições sociais para inteligências artificiais, para prevenir uma ditadura do neurônio. Na verdade conhecemos duas candidatas, que quanto mais feias são menos perigosas: eleições e bolsa de valores. A pesquisa em inteligência artificial deve se ocupar também com sociologia artificial, de modo que cada nova inteligência não seja desenvolvida separadamente, mas seja introduzida em um ecossistema existente de inteligências existentes, com o mínimo possível de saltos e o máximo possível de evolução gradual. E eis que voltamos àquele mesmo slogan antigo da escola de Netanya: não aprendizado fora do sistema - mas dentro do sistema.

Coluna sobre como lidar com inteligência artificial

Atualidades alternativas


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Netanyahu Miou: Por que votarei novamente em Bibi? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bibimoses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Netanyahu Miou: Por que votarei novamente em Bibi?

Bibi nos conduz a uma nova terra - mas não terá o privilégio de entrar nela. Sua tragédia é a tragédia da geração do deserto do sionismo [referência ao povo hebreu que vagou 40 anos no deserto], e sua alma conflituosa não é apenas o motor de sua liderança - mas a fonte de seu poder na alma nacional. Votarei em Bibi, e novamente em Bibi, e se houver terceiras eleições - votarei novamente em Bibi. Não porque sou uma gata louca, mas porque o mundo e Bibi estão ambos loucos. Bibi pode estar distante do espírito do judaísmo, mas ele é a encarnação da alma judaica e sua amargura, e por isso ninguém é mais adequado do que ele para personificá-la no palco da história mundial. O papel é dele

Por: Gata Política

O verdadeiro acordo sombrio entre Bibi e Mozes. Na foto - todos os mandamentos que o líder quebrou (Fonte)

Meu Bibi não é o Bibi de vocês. Ou seja, talvez até seja, mas ele é meu de uma forma que nunca será de vocês. Porque a essência interior de Bibi é um movimento da alma de confronto e desafio. É uma necessidade psíquica profundamente enraizada nele, e por isso também responde a uma necessidade profunda (do tipo que faz você escrever artigos por teimosia). Ele permite que pessoas na sociedade que têm tal necessidade - liberem seu veneno através dele, através da liderança tóxica, em vez de através de relacionamentos tóxicos ou paternidade tóxica. Como todo sacrifício de purificação, ou seja, um sacrifício que purifica da impureza, ele atrai para si a sujeira e a imundície e assim limpa a sociedade e expia seus pecados. Se não liberarem isso através ou contra Bibi - esse impulso sombrio se manifestará na vida real. Por isso ele permite a raiva, seja contra ele ou através dele, em um mundo que proíbe a violência. Bibi é libertação. Por isso Bibi é verdadeiramente um sacrifício.

Bibi é como uma tragédia teatral, que leva a sociedade à catarse e a purifica. Ele é um totem de frustração. Mas por que precisamos de tal totem? Por que não podemos ser um povo como todos os outros que escolhem líderes entediantes? Porque o povo judeu - e este é um assunto que não se discute - carrega dentro de si uma frustração imensa. É a frustração da lacuna entre as promessas e expectativas (inicialmente as expectativas divinas, depois as expectativas parentais e finalmente as expectativas próprias) - e a realidade. Um sonho utópico construído ao longo de dois mil anos - encontra o chão do mundo na Terra de Israel, e o encontro - não é grande coisa. Onde está escrito nas profecias da redenção sobre palestinos, sobre engarrafamentos em Rishon e casamentos à primeira vista? Mas não é só o Messias, e nem é principalmente a decepção inerente nos vários falsos messias, mas uma frustração imensa e profunda, que quase não tem nome que possa expressá-la, mas ganhou entre nós uma denominação consensual: o Holocausto.

Qualquer um que leia os apoiadores de Bibi sabe que eles não estão felizes com sua parte - e o motor retórico-intelectual por trás deles é o desafio. Não se trata de doces contra azedos - mas de pepinos em vinagre contra pepinos em ácido. Bibi é um ímã para populações que sentem que foram injustiçadas, e as conecta à sociedade israelense, e então a própria sociedade se destila em desafio contra o mundo ocidental, a partir da imensa raiva dos judeus pela traição do mundo contra eles. Por isso a principal raiva é direcionada à Europa, ao Iluminismo, à alta cultura, às instituições internacionais e suas leis, e até mesmo à própria moral humanista, ao "mundo". Cada gota de sangue judeu derramada desperta frustração em nível nacional, e na consciência da nação inteira até seu último indivíduo, algo que não tem paralelo em nenhum outro povo do mundo. Mesmo o principal conteúdo fantasioso de Bibi - o medo de um segundo Holocausto - é uma fantasia sombria de reviver o trauma, e um constante remexer em torno da ferida que não cicatriza.

Mas a verdade é que não se pode culpar o Holocausto por tudo, nem pela própria construção da neurose e do desafio (apenas pela intensidade da enorme necessidade nacional por trás dela). Quando nos tornamos um povo irritante e irritado? Se voltarmos ao livro de Gênesis, veremos que, de forma excepcional na Bíblia, os patriarcas não irritavam Deus de forma alguma. Na verdade, Deus prometeu mundos e fundos aos patriarcas que faziam Sua vontade, e não entendeu de onde surgiu este povo no meio do livro do Êxodo, que em seu início ainda era um povo muito submisso de escravos. Quem moldou o caráter do povo novamente foi um líder notável, que imprimiu nele a marca de sua personalidade assim como Bibi imprime a sua em Israel.

Moisés, o mais irritadiço dos líderes da Bíblia, o assassino do egípcio em fúria, que no final não conseguiu entrar na terra por causa de sua raiva - é um homem que sempre está à beira de um vulcão fumegante. Moisés é um homem que cresceu entre seus inimigos, que entendeu que quem o criou foi quem o separou de sua mãe, e portanto o motor interno de raiva que queima nele - a sarça que queima e não se consome - é o motor emocional do êxodo do Egito. Deus com ele imediatamente traz pragas terríveis e cruéis, sem igual em toda a Bíblia, e castiga severamente o Faraó em cuja casa cresceu. Moisés foi quem moldou a consciência da irritação, ele foi o grande líder tóxico, aquele que com a força de sua personalidade maligna criou o estranho pecado do bezerro de ouro, no qual até seu irmão participou, e logo depois quebrou as próprias tábuas de Deus - em sua fúria - e iniciou um assassinato aleatório no povo, em uma explosão de pura raiva, e não pela última vez.

O movimento desafiador da alma de Moisés, tanto em relação ao próprio Deus quanto ao povo (todo o livro de Deuteronômio é uma grande reclamação sobre o povo antes de sua morte) - é o que criou sua grande liderança. E de Moisés até Bibi não surgiu para nós um líder tão irritante e desafiador quanto ele. Por isso Bibi não é um líder de uma vez por geração, ou uma vez na vida, mas um líder messiânico pelo qual esperamos um exílio inteiro. Vote em Bibi - porque o colapso de um falso messias é um espetáculo espetacular, uma peça moral, e não deve ser interrompido antes do último ato. Não é culpa de Bibi que ele seja um falso messias, assim como não foi culpa de Shabtai Tzvi [falso messias do século XVII]. É a própria realidade que está errada, é este mundo que está corrompido até a medula do ser - e é por isso que estamos tão zangados.

Atualidade Alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Por que todo judeu deve apoiar Sanders para o cargo de homem mais poderoso do mundo? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sanders.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Por que todo judeu deve apoiar Sanders para o cargo de homem mais poderoso do mundo?

Em um editorial, o honorável Rabino General explica por que ele - um antigo apoiador de Trump, capitalista convicto e homem da direita religiosa profunda - reza pela eleição de Sanders à presidência. Será que o editor-chefe de A Degeneração da Nação abriu uma enorme posição vendida na América? Será que seu chauvinismo étnico o fez perder o juízo? Será que enlouqueceu ao pensar que dentro de Sanders pulsa um coração judeu caloroso ou estará ele identificando outras pulsações nas artérias da história? Sanders versus Trump como momento de teste para o etnocentrismo judaico: será que realmente qualquer judeu é preferível a qualquer gentio, ou a realidade subjugará a fantasia?

Por: Editor-chefe

Todo gato faz diferença: É possível doar para Sanders mesmo de casa em Israel (fonte)

A história judaica não é uma história realista. Se a narrativa bíblica, por exemplo, ou as lendas dos sábios talmúdicos, fossem escritas hoje - a crítica certamente as classificaria no gênero do realismo fantástico. Em um momento descreve-se uma realidade dura, cotidiana e autêntica da Idade do Ferro, e no momento seguinte carruagens de ferro afundam no mar ou voam no fogo celestial - e nisso está o poder da história. Na verdade, o poder da narrativa é a própria força histórica do judaísmo, e portanto as considerações que os judeus aplicam ao longo das gerações ao abordar a história e operar dentro dela, e que devem aplicar ainda hoje, não são considerações históricas realistas e utilitárias, mas considerações literárias e narrativas. O verdadeiro significado da ideia da escolha [divina do povo judeu] é que, diferentemente de outros povos "normais", a questão que devemos fazer como judeus não é o que é bom para os judeus (e certamente não para o PIB) - mas o que é bom para a narrativa. Qual desenvolvimento criará uma história melhor? A história como narrativa e como literatura - esta é a essência da ideia que criou a Bíblia (e no mundo antigo Deus é certamente parte da narrativa. A inovação foi que Deus é parte da história!).

Há alguns séculos o gênero realista tornou-se o gênero central da história. Mas diferentemente dos povos ocidentais e muitos outros, e diferentemente da visão sionista, que tentou transferir o judaísmo de gênero, o gênero realista não é o gênero em que nossa história é escrita (e consequentemente opera). Na verdade, a visão sionista falhou não na realidade, mas precisamente no domínio da narrativa, que lhe escapou entre os dedos no evento miraculoso da Guerra dos Seis Dias, e desde então se dispersou para domínios judaicos clássicos, embora não particularmente bíblicos. Afinal, não é a visão do reino de David e Salomão que move o atual coração judaico-israelense, que prefere tentar recriar justamente o trauma do shtetl [vila judaica do leste europeu], do poritz [senhor feudal polonês] e do cão (e por isso seu centro de gravidade dramático e emocional não está voltado para os árabes mas para os europeus - não são os muçulmanos que realmente o perturbam mas os cristãos). A narrativa sionista falhou em conquistar os corações justamente quando tentou se transformar de uma história de fantasia em uma história realista "normal", porque dentro da narrativa histórica sionista do passado recente sempre deve aparecer repentinamente um cão.

A maneira como o realismo está entrelaçado com a fantasia é o que torna Kafka (e não Proust, por exemplo) o maior escritor judeu do século XX (e retrospectivamente, infelizmente sem concorrente digno, o maior escritor do maior evento judaico do século - o Holocausto), enquanto o realismo da literatura israelense a fará fracassar no teste do tempo (assim como a fez fracassar em dar uma representação literária adequada ao Holocausto - que só um gênero fantástico poderia adequadamente representar). O realismo é o gênero do humanismo e do iluminismo - e perecerá junto com eles. Toda história realista, racional, como a dos judeus democratas nos Estados Unidos (que a impuseram também aos outros democratas) - falhará em agitar a imaginação do mundo, e Sanders não é exceção.

O autor destas linhas de fato apoiou Trump ao longo de todo o caminho, e na verdade está positivamente surpreso com seu sucesso até agora, e certamente acredita que Trump é bom para os judeus (nem que seja pelo impacto consciente que ele inflige ao mundo). Ele também está muito satisfeito com o impacto do precedente Trump na representação da população vulnerável de disléxicos que sofrem de déficit de atenção, e com o exemplo pessoal que ele dá ao quebrar o teto de vidro da promoção de pessoas psicóticas na sociedade (sim, nós também podemos! Política de identidades a serviço dos psicóticos invisíveis). Ele certamente não tem apreço por Sanders, detesta os democratas e está certo que Sanders será uma catástrofe para sua carteira de ações, para a América e obviamente para Israel. Mas como judeus, as considerações que devemos aplicar em relação ao mundo não são considerações de realpolitik, mas considerações fantasmáticas. Sanders não é bom para os judeus, mas é bom para o judaísmo.

No mundo atual dominado pela mídia, o judaísmo não é mais um empreendimento produtivo com vantagem competitiva, mas uma marca. E a coisa mais importante em qualquer marca é a história. Em sua auto-percepção, posições e objetivos, Bernie Sanders certamente não é parte da narrativa judaica. Mas a narrativa é maior que ele. Se a pessoa mais importante e influente do mundo for um judeu (como um por mil e pouco da população mundial) - e independentemente de seu sucesso - isso agitará a imaginação semita e antissemita mundial, e fortalecerá a narrativa judaica em todo o mundo, assim como Trump fortaleceu a narrativa psicótica ao redor do globo. Desde Disraeli [primeiro-ministro britânico judeu do século XIX] não houve algo assim, um judeu liderando o mundo (e Sanders está longe de ser Disraeli). O objetivo da narrativa judaica não é agradar ao mundo, ou beneficiá-lo (estes são obviamente objetivos extra-artísticos inadequados e a dominação da política engajada sobre a literatura). O objetivo da narrativa sempre será dentro de si mesma (como uma forma finalística sem finalidade), ou seja, interessar ao mundo (que se entedia facilmente na inflação narrativa de nossos dias). Não ser uma história melhor para o mundo - mas ser uma história melhor.

Portanto, nosso objetivo na política mundial não é beneficiar Israel (ou o povo de Israel) - pelo contrário: o objetivo do próprio Israel é cativar o mundo (e se possível - enlouquecê-lo). O propósito de Israel é estético: voltar à terra dos patriarcas como um elemento de fechamento literário simétrico, que permite a abertura de um novo capítulo depois que a narrativa judaico-europeia alcançou um esgotamento literário adequado e impressionante em sua força narrativa (o Holocausto). O Holocausto é uma derrota histórica sem precedentes para o povo judeu - mas do ponto de vista narrativo é quase inevitável, e não há dúvida que justamente o extermínio por gás tinha uma força que nenhuma bomba atômica possui. Deus é um pai terrível - mas um escritor genial. E sua ousadia literária e metafórica não conhece limites.

Se o nazismo foi a subordinação da política à estética em seu sentido artístico alemão (ou seja, estética visual e operística), e portanto tentou varrer a feiura visual judaica da face da terra, então o judaísmo também é a subordinação do político ao estético e ao fantástico, só que seu meio é diferente - o livro (mesmo o teórico), e principalmente: a literatura. Nosso objetivo é criar uma narrativa histórica fascinante, profunda, linda, que transcende toda realidade e assombra o mundo. Não o "bem", como categoria moral, deve estar no topo das preocupações de um povo criado como exemplo (ou seja, como exemplo, para o bem e para o mal), mas o divino - ou seja, o que transcende o mundo. O fantástico. Por isso o eros judaico não se expressa hoje no mundo - e nunca deveria ter se expressado - como exemplo e modelo no sentido secular-moral, ou seja, como modelo para imitação, mas justamente como um exemplo excepcional, que transcende a imitação - e foge da capacidade de ser imitado, exatamente como uma obra-prima literária. Este é um eros criativo que contém em si também o lado demoníaco da criatividade, que em nossos dias recebeu denominações que parecem tiradas do mundo zohárico [da Cabala] oxímoro, ou seja, que aspira à tensão máxima, como "inovação disruptiva" ou "destruição criativa".

A tensão que a narrativa judaica cria (e não apenas no eixo do tempo mas também na expansão do eixo do espaço de possibilidades) é a única razão para vivê-la e se interessar por ela - e é a única razão para sua existência contínua como a mais longa narrativa do mundo, por milhares de anos, que continua surpreendendo e sendo uma história importantíssima sem igual. Não são os nazistas a maior ameaça à narrativa - mas o tédio e a banalidade reais. Um judeu como líder da superpotência mundial é uma adição narrativa interessante demais para renunciar por considerações racionalistas. As tensões (judaicas!) que criará um socialista liderando o capitalismo, ou um presidente americano judeu contra Israel, ou um ancião dos jovens contra sua própria geração, ou um judeu liderando o mundo cristão (que gosta de se chamar "mundo livre") - são tensões literárias excelentes e promissoras. Uma coisa é certa - não será entediante.

Em contraste com o sucesso narrativo do judaísmo americano (que se expressa obviamente também em sucesso literário), a crise literária-histórica do judaísmo israelense deriva de sua fraqueza narrativa. A direita insiste em ver beleza kitsch em uma estrutura de enredo sem originalidade e desgastada de repetição e cópia (os atos dos patriarcas são um sinal para os filhos, a realização da profecia), enquanto a esquerda se viciou na satisfação mesquinha de uma estrutura não menos banal de inversão irônica (e os oprimidos se tornaram opressores - e as vítimas se tornaram carrascos). Ambas as estruturas não se sustentam, sendo rasas, clichês (não é erro de digitação), e tendo um eixo de simetria simplista (ou seja, feio) adequado à literatura didática inferior (pecado e castigo, holocausto e renascimento, recriação do trauma, e ela que permaneceu). Quem não entende que a deterioração narrativa gradual do Livro dos Reis em direção a uma estrutura simplista e entediante, em comparação com seus predecessores ricos e interessantes, é responsável pelo exílio - não entendeu o fio condutor judaico entre literatura e história, que é a narrativa. Porque com uma narrativa simplista e fossilizada e ferramentas literárias primitivas se obtém uma percepção da realidade simplista, fossilizada e não adaptativa que acabará colhendo exílio e destruição (e vejam a adesão palestina destrutiva a uma narrativa fossilizada, ou como a Europa está degenerando porque se apaixonou por sua narrativa narcisista iluminista). Um escritor que se apaixona por sua própria história - este é seu fim. Ele está destinado a recriar a mesma história em cada novo romance - e a história não o lerá (ela é uma leitora não muito indulgente).

Por isso é recomendável ao judaísmo israelense adotar uma narrativa mais atual e futurista, adequada ao mundo da tecnologia, da rede e da ascensão do Extremo Oriente. Ao contrário das simetrias passado-presente em que está preso, que chegaram ao esgotamento literário, deve se ocupar com simetrias passado-futuro e presente-futuro (como tentamos fazer neste site). A ascensão do gênero não narrativo da profecia resultou da crise da narrativa histórica dos livros dos reis de Judá e Israel, e de uma tentativa literária de escapar do aperto da estrutura entediante e circular no presente, e encontrar uma maneira de lidar com a história com uma seta para o futuro (ou seja: na combinação de elementos reais e fantásticos). Se o judaísmo israelense quer sobreviver como período histórico, e como período com valor literário (isso é a mesma coisa!), deve parar de olhar o tempo todo para o passado glorioso e holocáustico e derivar dele o presente - e começar a olhar para o futuro e projetar dele para o passado e o presente (e vice-versa). Apenas um diálogo literário com o futuro salvará o judaísmo de viver no passado - e tornará sua história interessante novamente para o mundo.

Para doar a Bernie Sanders - requer endereço de um parente na América
(e sim, Bloomberg também é judeu, e provavelmente preferível a Sanders, mas ele não precisa de doações de sobrinhos. Vamos torcer pelos dois)

Atualidade Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A História de uma Rainha - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life53" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/queenstory.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A História de uma Rainha

Ela será minha face para o mundo exterior, minha armadura, minha fachada - e eu me dissolverei dentro dela, e apenas ocasionalmente espiando para fora através do capacete antes de voltar a me esconder dentro. Exatamente como um gato que tem medo de sair de casa, ou um judeu ultraortodoxo [haredi] que tem medo de questionar sua fé, ou um sonhador que tem medo de sair da cama, ou um escritor que tem medo de sair do computador, ou um círculo que tem medo de sair das linhas pretas - ou um homem com a fantasia de estar dentro de uma mulher. E eu parto em uma jornada corajosa, ousada e experimental em busca da minha rainha dos sonhos, seguindo o código da cavalaria judaica

Por: O Cavaleiro dos Meus Sonhos que Veio de Outra Lenda

Catarina, a Grande (fonte)

Sonhei que estava procurando uma patrona, que amasse os sonhos e mediasse entre mim e o mundo. Por que uma mulher? Porque odeio homens. E não me dou bem com eles. Então por que a literatura onírica não poderia ser como a literatura cortesã? Tudo que preciso é de uma verdadeira rainha, como na Idade Média, mas desta vez uma rainha da era da informação. E então o amor cortesão se transformará em amor publicitário: ela será minha face para o mundo exterior, minha armadura, minha fachada - e eu me dissolverei dentro dela, e apenas ocasionalmente espiando para fora através do capacete antes de voltar a me esconder dentro. Exatamente como um gato que tem medo de sair de casa, ou um judeu ultraortodoxo que tem medo de questionar sua fé, ou um sonhador que tem medo de sair da cama, ou um escritor que tem medo de sair do computador, ou um círculo que tem medo de sair das linhas pretas - ou um homem com a fantasia de estar dentro de uma mulher.

E eu parto em uma jornada corajosa, ousada e experimental em busca da minha rainha dos sonhos, seguindo o código da cavalaria judaica. Mas já está claro para mim que isso não será um sonho, e que se trata de uma operação secreta especial e incomparavelmente complexa. Porque primeiro é preciso sair da posição deitada e sentada e localizar (na biblioteca?) o dragão monstruoso de nossa era, que ameaça a rainha e todo o reino. E então é preciso vencê-lo em seu próprio território, o secular, usando truques que aprendi no Talmud [Guemará], e salvar a rainha através de um argumento talmúdico [pilpul] criativo e mortal, que o dragão não entende de onde veio, e o faz desmoronar sob si mesmo. E então ela se apaixonará por mim, o cavaleiro negro dos sonhos, porque sou um homem-homem secular e não um coitado ultraortodoxo, em um timing perfeito para a decisão de me conceder ela como prêmio, e assim realizar a santíssima trindade, desde a Idade Média até nossos dias (por enquanto): sexo, dinheiro e violência (ou seja, tudo que não tenho ideia). E só então - poderei realizar meu amor e meu plano de desaparecer dentro dela e não voltar, e apenas ocasionalmente soltar uma língua de fogo através de sua garganta, e queimar quem a chama de gorda (e não respeita o fato de que estou dentro - e o direito de uma rainha sobre seu corpo). E deito na cama pensando: qual é o grande dragão do nosso tempo? Quem é o grande monstro de nossa era, que sopra fogo e fumaça o tempo todo, e ameaça engolir tudo, e toma todo o mundo sob suas asas? Há apenas uma candidata: Facebook! Portanto, preciso encontrar sua barriga e enfiar nela uma lança bem longa, e então todo o reino respirará aliviado.

Mas começo a pensar que é muito perigoso espetar com uma espada muito longa no meio do Facebook, em sua barriga macia. Porque a situação hoje é tão grave, com tal negligência no mundo da nobreza, que provavelmente o dragão já engoliu há muito tempo a nobre rainha, e posso acabar matando-a lá dentro. Certamente esta não é a maneira correta de chegar ao coração da rainha. É melhor que o dragão me coma também, e então com a tesoura das unhas (de onde mesmo eu teria uma lança?) cortarei cuidadosamente meu caminho para fora, depois de encontrar a rainha dentro dele. E abro o Facebook, e hop hop hop corro com a tesoura e pulo através de sua garganta para dentro - e embora o fogo me queime completamente, já sou negro, o que podem fazer comigo. E sou engolido dentro do monstro do Facebook, entre todos os tipos de seções ocultas e recursos misteriosos e algoritmos secretos, profundamente dentro da entidade demoníaca dominante de nossos dias, e começo a procurar órgãos internos, dentro da escuridão. O cavalo do cavaleiro da era da informação é um cavalo de Troia.

E de fato, este é um monstro muito estranho, diferente de tudo que é conhecido pela ciência, e até pela ciência medieval. E começo a cortar meu caminho com as unhas (porque perdi a tesoura, e por isso as unhas cresceram muito). Aqui eu perfuro um órgão e ele espirra em mim material negro secreto de alguém, e ali extraio um pouco de sangue gotejante de alguém que passou por um linchamento virtual [linchernet], mas o sangue também é negro, e corto algum cabo aqui, para passar, algum tubo de informação ali, para ver o que faz, interessante, talvez uma falha mundial, e até tento fazer cócegas nela por dentro - e todos os órgãos de repente vibram e oscilam e me fazem pular e a rede ferve em algum escândalo tolo, mas então sou tomado pelo medo de que o monstro não arrote - e eu seja esmagado. E assim continuo procurando dentro dela, e penso que ninguém jamais foi tão cavaleiresco, lutando contra o monstro de dentro do monstro, e este é um monstro incrivelmente complexo. Até que finalmente começo a avançar para alguma luz rosa tênue dentro do negro, que agora já me parece estar bem ali, e mais macia. Talvez seja a área da rainha?

E chego a uma bifurcação no monstro e sou forçado a escolher: há duas direções rosa tênues e redondas, e só posso ir para uma delas, direita ou esquerda? Qual delas levará à verdadeira rainha? Embora ambas me pareçam exatamente iguais. Portanto, a escolha só pode ser ideológica, porque realmente não há diferença, é exatamente o mesmo DNA, e para não ficar preso na escolha faço o oposto: uni-duni-tê. E nado dentro do meio gorduroso direito por dias, ele é muito viscoso, até chegar ao seu fim, na esperança de que aqui finalmente está a passagem para a rainha, ou talvez a saída, e eis que vejo que sua cabeça está bloqueada por um botão gigante, porque no final das contas mesmo a direita, quando se chega à cabeça, é ultraortodoxa com chapéu. E entendo que errei na curva e sou forçado a fazer todo o caminho de volta, e nado dentro da esquerda, que é igualmente gordurosa, e eis que também na cabeça da esquerda, há um botão gigante em forma de chapéu, que bloqueia tudo, eles também são ultraortodoxos, só que do lado esquerdo. Completamente simétrico. E me sento desesperado junto à parte superior da esquerda, e não entendo para onde ir daqui. Onde está a saída? Onde está a rainha que me prometeram? E só então finalmente cai a ficha: estou dentro dos seios.

Sendo assim, há apenas uma maneira de explicar isso, e não através da anatomia de um dragão - já estou dentro da rainha. E entendo que agora devo rumar para baixo, baixo baixo, cada vez mais, para o buraco negro, lá está a saída da qual nunca quererei sair, apenas espiar para o mundo. Lá é o lugar de um círculo negro. Lá está o sonho, a cama e a casa do gato doméstico - e lá a senhora se deleitará comigo todos os dias. E só uma coisa não entendo. Quando fui engolido pela rainha, sem perceber? Como, pode ser que ela estava esperando com a boca aberta dentro da garganta do dragão Facebook, e quando pulei para dentro do fogo e perdi a tesoura, na verdade fui engolido duas vezes, uma após a outra, em uma garganta dentro de uma garganta - e não percebi? E só depois de semanas de vagância, profundamente dentro do negro do negro da barriga, percebo em desespero a situação real: não há dragão algum. Facebook é a rainha, e a rainha é o próprio monstro, e o monstro - é minha rainha. E estou dentro dela - sem saída, preso para sempre.

Vida Noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Livro das Trevas - Trilogia - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life83" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hamor.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Livro das Trevas - Trilogia

O Magnum Opus do Círculo Negro - uma tragédia contemporânea em três atos. A grande obra do Círculo Negro trata do sonho - e sua ruptura, do futurismo selvagem - e da perda do futuro, da ousadia pessoal e literária - e seu preço. Esta é uma obra surpreendentemente ambiciosa, extraordinariamente inovadora, manifestamente original e deliberadamente selvagem, sem paralelo na literatura hebraica. Ela narra a história da vida do Círculo em ordem cronológica rigorosa e medida, com um realismo penetrante do desenvolvimento da vida humana e seus mundos psíquicos, que emerge precisamente de um surrealismo fantástico sem limites. A partir de vastos espaços de liberdade espiritual, com capacidade infinita de invenção e manipulação conceitual, a riqueza da obra está quase além da capacidade do cérebro humano, até seu colapso diante de um mundo novo e maravilhoso - e inumano

Por:

Resgate do primogênito do jumento [Pidyon Peter Chamor: ritual judaico de redenção]. Foto: Gil Cohen (Fonte)

"Na escuridão mostrarás teu rosto
Cobrirás e não verás a terra"

A Trilogia

O Fim das Noites

Primeira parte da trilogia

Forma do Futuro

Segunda parte da trilogia

Engenharia Humana

Terceira parte da trilogia

Vida Noturna


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>A Internet dos Cães - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/computerdog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

A Internet dos Cães

Havia homens que queriam andar nus, presos por coleiras, mantidos por uma cadela. Ou mulheres que se apaixonaram por um cão. Naquela época, começamos pela primeira vez a desenvolver uma consciência de classe e, às vezes, até mesmo uma consciência canina global, aquela consciência que nos era negada quando estávamos isolados em casas

Por: A Conspiração Canina Mundial

Na rede ninguém sabe que você é um cão (fonte)

No início, quando Deus criou a rede, ela era escura. E ninguém sabia quem você era. Naqueles primeiros dias, há muito esquecidos, na confusão criada sob o amparo da novidade e da escuridão - não mentíamos. Tudo era sem rosto, sem roupas, sem corpo. Os cães esperavam seus donos adormecerem e entravam na rede. E diziam: na rede ninguém sabe que você é um cão. Deus então separou a luz do dia da escuridão da rede. A um chamou realidade e ao outro virtualidade. O homem não se revelava na rede. Era nossa era de ouro, toda noite.

Hoje, após a catástrofe, é comum entre nós sentir saudades daquela época antiga antes que as coisas se corrompessem e a luz começasse a penetrar na noite. Na escuridão, pela primeira vez não havia diferença entre animal e homem. E nós aproveitamos isso para inúmeras travessuras. Naturalmente, havia aqueles que gostavam de se transformar em humanos respeitáveis durante as noites. Ou em revolucionários pelos direitos dos cães, lutadores pela igualdade e liberdade da coleira. Tanto uns quanto outros, embora fossem a maioria, não entenderam a essência da revolução. Eles não alcançaram a libertação do cão que imita seu dono. E nós puxávamos o rabo do homem.

Um cão podia se passar por seu dono - e se comportar como um cão. Ou por uma mulher que se correspondia com seu dono. As coisas chegaram a tal ponto que havia até pessoas que se disfarçavam de cães e estávamos à beira da abolição da dicotomia. Havia homens que queriam andar nus, presos por coleiras, mantidos por uma cadela. Ou mulheres que se apaixonaram por um cão. Naquela época, começamos pela primeira vez a desenvolver uma consciência de classe e, às vezes, até mesmo uma consciência canina global, aquela consciência que nos era negada quando estávamos isolados em casas. Quão breve foi aquele primeiro período do nosso paraíso e quantas conquistas já havia alcançado até que tudo foi destruído momentos antes da revolução. Por toda a rede, os primeiros humanos já começavam a se transformar em cães, sem roupas, sem rostos. Basta uma pequena fonte de luz para destruir uma escuridão perfeita.

A primeira hierarquia que penetrou no caos foi a vela da busca. A classe humana superior reclamava que era impossível encontrar algo no escuro. Começou a ser importante não apenas o que você escrevia, mas onde, e muito rapidamente - quem escrevia. Os cães foram empurrados do centro da rede para as margens e forçados a existir em becos escuros, não documentados. Rapidamente surgiu também a exigência de mostrar seu rosto na luz e depois seu corpo também. Até pessoas que estavam em processo avançado de transformação em cão começaram a esconder as coleiras e rabos e a ocultá-los nos cantos escuros que restavam. A luz da realidade inundou a rede e a noite do mundo desapareceu.

Mas ainda era possível fingir ser humano e permanecer na rede humana sob uma máscara e liberar conteúdo canino, tentar convencer o homem a se livrar de um hábito de dez mil anos. Pois aparentemente todos os humanos eram supostamente iguais - desde que tivessem um rosto. Mas uma nova tecnologia de iluminação pôs fim a todas as esperanças de nossa raça quando até os humanos foram expostos na rede em sua hierarquia entre si, que se tornou visível. E mesmo se você se disfarçasse de humano, estaria na base da hierarquia humana - e efetivamente um cão. E assim fomos expulsos do paraíso primordial para uma rede escura onde nenhum humano jamais entra. Novamente nos encontramos dentro da noite - latindo na escuridão.

Cultura e Literatura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Os problemas do escritor mais famoso do mundo - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/godsnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Os problemas do escritor mais famoso do mundo

Alguém sabe por que ele parou de escrever? Antigamente as pessoas esperavam pelo seu novo livro, e hoje já esqueceram quem ele é. É uma pena, ele poderia ter se tornado um dos maiores escritores da nova literatura hebraica. Ele tinha um talento imenso. Uma vez ele foi meu escritor favorito, mas desde então esqueci o que ele escreveu. E as pessoas murmuram sobre ele

Por: O Crítico de Deus

Quem dera o sexo fosse o problema: A vitória dos artigos de opinião sobre o pecado do conhecimento (fonte)

Sonhei que as pessoas perguntavam: Alguém sabe o que aconteceu com Deus? Faz tempo que Ele não nos traz uma nova religião. Nem mesmo publicou alguma profecia no jornal - antigamente Ele tinha uma coluna todo sábado. Alguém sabe por que Ele parou de escrever? Antes as pessoas esperavam pelo seu novo livro, e hoje já esqueceram quem Ele é. É uma pena, Ele poderia ter se tornado um dos maiores escritores da nova literatura hebraica. Ele tinha um talento imenso. Uma vez Ele foi meu escritor favorito, mas desde então esqueci o que Ele escreveu.

E as pessoas murmuram sobre Ele e dizem todo tipo de coisa: Ele ficou senil. Ou: a Shechiná [presença divina] O traiu, e desde então a musa não O visita mais. Ou: dizem que Ele tem bloqueio criativo, porque não consegue lidar com "o que está acontecendo hoje", com o mundo moderno. Ou: mesmo antes, Ele sempre foi um pouco monótono, então não é surpresa que as ideias tenham acabado. Eu já dizia antes que nas últimas vezes Ele estava apenas se repetindo. Na real, Ele nunca foi um escritor verdadeiramente original (piscadela difamatória, para os conhecedores da graça e adoradores de Baal [antiga divindade pagã]). Ele não está entre os grandes escritores, apenas teve por acaso um best-seller. Sim, Ele já foi considerado um escritor líder, ou pelo menos do grupo principal, ou pelo menos uma força emergente, mas não é daqueles que ficarão eternizados. Hoje sua escrita já está ultrapassada. Seu hebraico não é flexível, quem consegue ler isso. Já precisam traduzi-lo para o hebraico. E assim por diante. Só vai piorando e piorando, e no final começam a se interessar por Ele apenas na academia, e mencioná-Lo uma última vez no jornal como alguém que foi esquecido, e então vem o esquecimento final. O infinito. A grande escuridão.

E Deus está sentado nos céus, rodeado por infinitos pergaminhos, e lamenta: Por anos escrevi coisas que as pessoas não têm interesse em ler. Porque o que as interessa me parece bobagem. E nem é o conteúdo - são os problemas. Os problemas que as preocupavam me pareciam bobagens atrasadas, e os que me preocupavam me pareciam críticos. Atuais. Interessantes. E assim se passaram mil anos. Mas então finalmente me cansei de não ter leitores, e pensei que precisava aprender a escrever de forma interessante. E parti em uma jornada para entender: o que as pessoas querem?

E a serpente filosofa: Esta é a questão das questões! Que seres espirituais como nós jamais entenderão. Que nenhum pesquisador conseguiu decifrar. O que quer o homem?

E Deus se vitimiza: No início pensei que precisava me desintoxicar. Parar com as bobagens que escrevia em quantidade, tratar isso como um vício, e então poderia abrir espaço para o mundo. Mas logo entendi que não era só eu com minha Torá, mas que as pessoas em geral não leem mais livros. Nem mesmo o Novo Testamento, o Alcorão, o Tao Te Ching, ou outros verdadeiros best-sellers - ninguém lê. E as pessoas só compram para colocar na estante, para mostrar. E de qualquer forma não é simples escrever best-sellers como Jesus e Maomé. Posso investir anos nisso e novamente vai me sair um texto místico esotérico, que ficará no meu site e ninguém abrirá. E de todo modo as religiões estão em declínio, então é lutar contra o rumo da história, e cansei disso. Então o que realmente interessa às pessoas?

E a serpente salta: Sexo?

E Deus diz: Preciso aprender com o jornal. Porque o jornal é construído de acordo com o que as interessa. E o que se descobre que as interessa?

E a serpente sussurra: Sexo?

E Deus exclama: Quem dera, meu Satã, quem dera fosse isso que as interessasse! Porque isso ainda é interessante. Tenho o que escrever sobre sexo!

E a serpente se contorce: Então o que realmente interessa às pessoas?

E Deus troveja: Atualidades! Atualidades - é isso que as interessa - a coisa mais chata do mundo. O nível mais baixo. O menor denominador comum entre tantas pessoas - é zero. E nem mesmo Deus pode dividir por zero de verdade, por isso elas tendem a zero. Coisas que são do momento para o momento, tão longe da minha aspiração ao infinito. Mas na falta de opção, o que você acha que eu fiz?

E a serpente se anima: Sexo?

E Deus se irrita: Que nada, que Shechiná feminista existe hoje, que não me dá bola. Não se interessa por mim, mas por Bibi [Benjamin Netanyahu]... Mas como escritor, tentei me desenvolver para escrever como no jornal, e abri um concorrente do jornal. Mas o que descobri?

E a serpente pisca: Que também nessa direção você fracassou?

E Deus se emociona: Pior que isso, eu tive sucesso! Que quanto mais escrevo como no jornal - as pessoas realmente se interessam, e é uma pena que só a mim isso interessa cada vez menos. Quanto menor o alcance espiritual do texto - mais leitores eu tenho. Medi isso com analytics, e a correlação é perfeitamente inversa. Mas para realmente se interessar em escrever atualidades - sua consciência precisa ser uma consciência de atualidades, e esse já é um preço pesado demais de falsa consciência. Precisa realmente se interessar por Bibi, que Deus me livre! E aqui já desisti, joguei a toalha. É demais se tornar um deus de bobagens. E assim, em círculo, voltei ao ponto zero, onde eu e o mundo não nos interessamos pela mesma coisa. E novamente não há conexão entre Deus e o mundo. As pessoas não sonham com Deus, e Deus não sonha com as pessoas. O mundo simplesmente não é para mim.

E a serpente diz: Então crie outro mundo?

E Deus diz: O que você acha que estou fazendo?

Vida Noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Os seculares negam o fracasso da revolução sexual? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pritses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Os seculares negam o fracasso da revolução sexual?

Como a philosophy-of-learning da linguagem destruiu a sexualidade humana

Por: Uma feminista frustrada

O homem como hacker: a centralidade do "consentimento" replica no domínio linguístico a centralidade da ideia de invasão e promiscuidade física  (fonte)

As mulheres entendem: fomos vítimas. Os homens entendem: fomos sacrificadores. E a narrativa muda diante de nossos olhos em tempo real. A narrativa secular de libertação, descoberta e prazer se transforma (às vezes retrospectivamente! e às vezes na mesma pessoa, em uma nova autodescoberta como vítima ou criminoso) em uma narrativa de dano e injustiça, onde toda a sexualidade passa a parecer uma zona de desastre e estupro. E o pior ainda está por vir. Quando o #MeToo chegar ao mundo homossexual, onde suas expressões não são menos graves, o mundo heterossexual descobrirá com surpresa que os homens também são considerados vítimas. E esta é ainda a parte fácil de digerir, pois a lógica histórica do movimento só atingirá sua totalidade quando lidar com o mundo lésbico, então o mundo heterossexual descobrirá com espanto que a violência física e psicológica, exploração e manipulação não são um fenômeno masculino, mas também um fenômeno feminino, ou seja: um fenômeno sexual.

Mulheres também são sacanas, e não apenas "santas sofredoras" - que é o equivalente secular (e um tanto cristão) da santidade sexual religiosa, com os mesmos momentos de nojo biológico inerente que se veste de ideologia, ou vice-versa. Sim, o sentimento de impureza tem uma origem genética e transcultural no ser humano, e muitas vezes este é realmente o grito (disfarçado sob uma ideologia secular que não consegue reconhecê-lo): me contaminaram.

Mas o secularismo se encontra em um beco sem saída justamente porque não pode oferecer um polo positivo oposto de santidade sexual (além daquela cristã sofredora - estupro com madonna). Por isso cai em uma contradição interna (que tem também um componente prático e fantasmático de controle BDSM cada vez mais amplo): se a causa de tudo é o prazer - por que há tanto sofrimento? O ideal do secularismo era a liberdade, em oposição à "repressão" sexual religiosa, e por isso está preso: afinal, não queremos voltar atrás, para a sexualidade não-livre, certo? Se a alternativa é regulamentação externa - ainda escolhemos a selva livre, incluindo os predadores que tentam nos caçar (e o retorno às metáforas "animais", biológicas ou evolutivas - como a dispersão de sementes - está relacionado à resistência ao mundo agrícola-patriarcal com sua sexualidade regulamentada, e portanto à perda do significado do sexo. Os homens babando simplesmente querem nos comer, porque somos "doces". Afinal, sexo bom é sexo animal, não é?).

Pior ainda - a crise da sexualidade secular ameaça o próprio secularismo em si, porque a definição de sua identidade se apoia no sexo como ideal positivo, como auge da autorrealização, como centro do mundo psíquico e da experiência e como fonte de significado e motivação, ou seja: como divindade secular. Sendo assim, o problema do mal inerente ao sexo se torna uma espécie de problema de teodiceia. Qual é a origem do mal sexual? Está no coração do homem? Se sim, por que a sexualidade criou o homem como mau, se ela é tão boa? Onde estava o pecado original do sexo? A sexualidade livre é o melhor dos mundos sexuais possíveis (ou seja: o arranjo sexual espontâneo é o melhor arranjo das mônadas sexuais), e por isso sofremos, não?

A sexualidade secular se tornou uma espécie de jogo de linguagem, onde todos jogam e tentam ter sucesso ou competir (conseguir garotas, ou pegar um cara gato, e assim por diante). Ele funciona segundo certas regras que foram moldadas pela comunidade dos jogadores sexuais, que passam por mudanças graduais de normas dentro da comunidade - exatamente como desenvolvimentos na linguagem. Não existe um significado externo obrigatório para o sexo - além do próprio jogo. O uso do corpo é seu significado, e enquanto você joga segundo as regras - está tudo bem. Por isso se há um problema logo se volta a mudar as regras para os canalhas, porque as novas regras do jogo são as que nos salvarão e resolverão o problema. E então se impõem sanções sobre quem se comporta "incorretamente", ou seja "inadequadamente", e pronto, está tudo bem. Não? Por isso não pode existir uma reflexão sobre a própria ideia das regras do jogo, como se a maneira correta de lidar com o significado fosse através das regras gramaticais. E se há homens acumulando experiências, obviamente dentro das regras e "tudo foi consensual" - qual é o problema afinal? Do que estamos reclamando? Como poderemos mudar as regras para nos garantir o que realmente queremos? Não poderemos. Talvez a preocupação com normas seja estéril - e secundária ao essencial? E talvez a fonte do sofrimento seja a própria transformação da sexualidade em uma espécie de campo de jogo assim, onde a única coisa que você precisa fazer é seguir as regras sagradas e morais (obviamente)? (Uma vez, aliás, era imoral trair o parceiro. Ou dormir com alguém sem se casar depois).

Então qual é a alternativa? Para uma metáfora adequada, vamos nos voltar, talvez, para um campo um pouco menos carregado que nossa vida sexual, mas não menos fascinante: a philosophy-of-learning da matemática. No passado, no paradigma filosófico kantiano (que não é idêntico à própria concepção de Kant sobre matemática, é claro), a philosophy-of-learning da matemática entendia os conceitos matemáticos como formas de percepção do mundo físico ou universo matemático (com ênfase nas diferentes formas possíveis de percepção matemática do mesmo fenômeno físico ou matemático - esta é a tendência estrutural na matemática moderna que prefere a estrutura abstrata ao conteúdo concreto). Assim também poderíamos entender o sexo: não através de alguma percepção objetiva de sua essência elusiva, mas certamente através de conceitos humanos que são construídos em nós - que o construíram. Poderíamos dar lugar à nossa biologia - como parte de nossa percepção, sem nos sentirmos culpados por nossas categorias e percepções derivarem de uma biologia obscura. E hoje, tendo nos tornado iluminados, pensamos que todas as regras do jogo sexual dependem apenas de nós e nossa decisão, exatamente como na linguagem. No paradigma filosófico linguístico é comum a concepção da matemática como um jogo linguístico arbitrário (será que ele é realmente arbitrário?), e a justificação da matemática é simplesmente como uma linguagem com regras bem definidas - e nada mais. Isso apesar de que a aplicação automática das regras cria "teoremas" e "provas" completamente sem interesse, e está longe de descrever a matemática real como é feita por matemáticos. Então o que realmente determina o interesse matemático? O que impulsiona o desenvolvimento da matemática internamente? É semelhante a definir literatura através das regras gramaticais, ou definir a Torah oral através das 13 regras de interpretação. Não é a linguagem da lógica matemática que define e cria a matemática - mas o método do aprendizado matemático. E de fato a matemática e a philosophy-of-learning da matemática devem colocar o aprendizado como seu conceito-chave central no século 21 - que substituirá o conceito de linguagem do século 20 e permitirá uma onda de novos resultados matemáticos mais sutis, que escaparam das ferramentas linguísticas grosseiras (embora eficientes para seu tempo).

Enquanto o significado do sexo for simplesmente seguir as regras da lógica do sexo - receberemos infinitas injustiças "legais", falta de gosto "legal", e feiura que é moral (porque o estético é diferente do moral, é claro). Portanto, após o sexo ter se esvaziado de significado fixo como "ato de amor" ou parte de um "pacto matrimonial" ou outras concepções similares, e passou para um significado livre que depende de nós, não devemos construí-lo como um campo de jogos livre, mas de uma forma que é tanto mais séria quanto mais interessante: como campo de aprendizado. Uma pessoa que atinge a maturidade sexual não se junta a um jogo ou competição, mas começa um longo processo de aprendizado que durará toda sua vida - e este é o significado da sexualidade. Homens e mulheres não "precisam jogar o jogo", porque o jogo em si é sem significado e sem interesse real (por exemplo: o jogo de com quantas pessoas você dormiu. Ou o jogo das experiências variadas. Ou o jogo da conquista. E assim por diante). Uma cultura onde a sexualidade é vista como aprendizado, e as conquistas sexuais são vistas como conquistas de aprendizado, não lúdicas, é uma cultura onde a sexualidade proporciona muito mais - para ambos os sexos. E quando a motivação masculina se torna de aprendizado ela é muito menos perigosa e infantil do que uma motivação lúdica.

Será que realmente podemos chegar a um estado onde "resolveremos" o problema do sofrimento sexual? O aprendizado transforma o mal em bem ao elevá-lo a uma ordem superior: ao método. É verdade que foi ruim mas aprendemos com isso e por isso é bom: "tudo bem, de tudo se aprende". Mas isso não é apenas uma solução vazia, teológica, que acontece automaticamente (teodiceia), mas uma solução que requer trabalho prático de transformação para funcionar, ou seja há necessidade de aprendizado real (e até mesmo: a profundidade do aprendizado precisa ser como a profundidade do mal). Portanto se aconteceu algo ruim o aprendizado oferece uma solução ética para lidar: pode-se aprender com isso, e assim elevá-lo a uma segunda ordem, acima da casca má em si, e esta é a elevação das centelhas.

E onde o mal está necessariamente presente? Onde o aprendizado não consegue ser tão profundo quanto o próprio mal, que não é capaz de se igualar a ele, devido à destruição do futuro e do próprio aprendizado que está embutido nele. Por exemplo na morte de uma criança, no nascimento de uma criança deficiente, na infertilidade, e é claro no Holocausto. Ou seja: em falhas de aprendizado impossíveis, onde qualquer aprendizado deles é uma zombaria do próprio fenômeno. E como se pode lidar com eles, ainda assim, parcialmente? Com trabalho de aprendizado sem fim, e que nunca aplaca o problema, que não se pode fechar, ou seja - que nos recusamos a fechar. Ou seja: não através de método, mas através de interesse - interesse de aprendizado. Este interesse incomoda e não larga. Isto não é uma elevação deles ao nível meta acima da própria coisa, mas transformá-los em algo abaixo da própria coisa - algo abaixo de nós mesmos. Quando não é possível tapar o buraco ou pular sobre ele no aprendizado - o buraco é internalizado dentro de você, como um buraco negro, ou seja como uma espécie de coisa que suga o mundo para dentro de você: interesse.

A sexualidade não é apenas um buraco em nós que não podemos fechar - mas também um que não queremos. Por isso ela nos interessa tanto. Ela não é algum problema que tem solução (e certamente não uma "solução moral") que pode ser aprendida, mas um campo de aprendizado. Porque o aprendizado por natureza ocorre em campos. Assim, por exemplo, não existe realmente algum conceito de "o moral" ou "o bom" (esta é uma ficção prejudicial), mas existe o campo da moral como campo de aprendizado. Por isso também não há como refutar um campo inteiro, como o campo da religião, alegando que a religião não é válida, porque a questão é se o aprendizado religioso é válido, ou seja interessante. No máximo pode-se marcar campos onde o aprendizado não é de qualidade, por exemplo na ideologia (onde o aprendizado é finito, automático, não humano, e produz robôs), ou na astrologia (onde o aprendizado é sem significado, em infinitos detalhes sem generalização, e arbitrário). Existem de fato religiões assim, onde o aprendizado é de baixo nível, e existem religiões que as superam, porque o aprendizado nelas é mais elevado. Portanto certamente pode haver hierarquia entre campos mais ou menos interessantes. Por que então o campo da sexualidade nos interessa tanto (muito mais que comida ou oxigênio, por exemplo, e geralmente mais que a philosophy-of-learning da matemática)? E o que significa "aprendizado" sexual? Será que "aprendizado" é como uma palavra mágica, que se pode colar em qualquer coisa e tem pouco significado e portanto pouco valor? Bem, isso certamente pode se tornar assim, mas aí está a questão - porque então será algo não aprendizado.

A razão pela qual a sexualidade é tão interessante e aprendível é exatamente a razão pela qual ela é tão vulnerável aos sem-aprendizado - e ao sofrimento que eles causam. Porque quem não aprende é o serial: uma pessoa pode ter vários relacionamentos sexuais, mas quem não aprende é aquele em que todos os sistemas são a mesma coisa, e na verdade o mesmo sistema. O objetificador é aquele em que todas as mulheres são a mesma mulher. A pessoa que não aprende é a pessoa que não gostaríamos conosco em um relacionamento, porque não é um relacionamento conosco, mas um sistema interno dele. Ele é um autômato. Ele é a pessoa impura - e que contamina nossos corpos e nossas almas, explora nossos sentimentos e nossa abertura. A falta de vida é o pai dos pais da impureza, e daí a repulsa por quem se repete (por exemplo: o ideólogo. Ou o escritor ruim e reciclador). Por quem implementa e não descobre. Porque a sexualidade é uma espécie de ápice do desafio de aprendizado do ser humano - porque ela toca a própria função de avaliação. Ela não apenas nos interessa, mas lida o tempo todo com o que nos interessa. O que tem significado para nós.

Daí também a conexão do aprendizado com a religião. Porque o que é a fé? A fé é que há significado para a história, principalmente para a História (esta é a ideia bíblica), mas também para a história particular, nossa história, e que não se trata de uma coleção de casos (daí o golpe duro do Corona aleatório à fé e aos grupos religiosos). Na verdade, a fé é uma categoria de nossa mente, quase como em Kant, que organiza o mundo em narrativa - e que deve organizar a realidade como narrativa para que tenha sentido. Deus é apenas quem conduz a história do aprendizado - ele é o professor. A fé não é que Deus é uma calculadora e autômato de justiça, supervisionando particularmente nossos atos particulares, mas que há aqui alguma lição - que ele está nos ensinando. A falta de fé não é que não há julgamento e juiz - mas que não há aprendizado. Por isso se aprendemos de relacionamentos, ou melhor aprendemos dentro de relacionamentos, criamos a história de nossa vida pessoal como uma história com sentido. E se encontramos os hereges do aprendizado, os estagnados, os obsessivos por uma única coisa, eles profanam o sentido de nossas vidas, e por isso os desprezamos e somos desprezados por eles. Aqueles que apenas pulam de cama em cama - suas vidas não têm sentido aprendido interessante. Isso não é interessante e não poderia sustentar nenhuma história.

Pessoas normais querem que suas vidas sejam como um romance, e em pessoas de mérito isso até se eleva a vidas que têm elementos fantásticos, mas tais que estão bem tecidos de forma não arbitrária na trama, como em literatura religiosa bem elaborada, ou seja no mito. E de fato há indivíduos excepcionais cujas vidas são um mito, exatamente como um mito é o ápice da formação da história mais bela (e portanto geralmente historicamente imprecisa, mas em sentido de aprendizado - mais profundamente histórica que qualquer história verdadeira). Uma história de amor também pode receber elementos míticos, e até se tornar um mito. Mas este é o ideal de aprendizado? Não necessariamente, porque uma história mítica é algo muito fechado, ou seja carece da abertura de aprendizado, e por isso há vantagem para histórias que terminaram (a falha trágica e até hollywoodiana).

A boa história de aprendizado é apenas uma linha de enredo, e a vida é um plano amplo. A Cabala por exemplo transformou o mito de história para plano de aprendizado, ou seja para campo mítico. A elevação mais alta que uma pessoa pode fazer a outra pessoa, no amor, é transformá-la em um campo. Em um mundo de aprendizado. Exatamente como faz um bom pai para seu filho amado. E exatamente como nossa vida não é uma história mas um campo de aprendizado, e dentro dele estamos aprendendo. Dentro de cada campo assim deve-se aspirar a muitas boas histórias, ou seja à literatura, e não a uma história. A pessoa trágica é aquela cuja vida é uma história, enquanto a pessoa que aprende é aquela cuja vida é literatura. Ou melhor ainda: cuja vida é um gênero. Há pessoas que são um gênero ruim, repetitivo entediante e preso em convenções cansativas, como o rapaz que procura uma garota para uma noite e tenta recriar a mesma história, e há pessoas que são um gênero criativo, aberto e em desenvolvimento, que tem obras significativas e longas, e às vezes também um magnum opus que é a história de suas vidas, ao qual se desenvolveram após algumas histórias curtas, e menos desenvolvidas, exatamente como em desenvolvimento literário. Talvez haja em suas vidas temas recorrentes, mas eles se desenvolvem, e é isso que os diferencia de maneirismos. O amor é construir uma história conjunta - e manter um campo de aprendizado conjunto.

Por isso a sexualidade é um campo de estudo - para desenvolvimento pessoal ou em parceria (na verdade, a própria necessidade de parceria para o bem do aprendizado deriva do quarto postulado do aprendizado - e é semelhante à necessidade de um professor. Ela deriva no final das contas da verdade matemática mais básica de nosso mundo sobre a lacuna entre a facilidade de avaliação de fora e a dificuldade de solução de dentro: P!=NP. Daí a necessidade de dois sexos). O perseguidor de saias é como alguém que toda semana aprende a tocar um instrumento diferente, pois a sexualidade é o único campo de arte performática em que todos nós nos envolvemos, e como tal combina aspectos de domínio técnico com dimensões emocionais e até conceituais. E quanto mais essas dimensões estão entrelaçadas umas com as outras, como na arte - mais bem-sucedida é a arte do amor. A educação para a sexualidade deve ser semelhante à educação para o aprendizado de um campo artístico, e daí a necessidade de inovar de uma maneira que é orgânica à criação, mas não arbitrária, artificial e trivial. A inovação não é uma maneira de "manter um relacionamento", mas uma necessidade que surge da própria natureza aprendida da sexualidade: a necessidade de que ela seja interessante. A sexualidade nos ensina a criar dentro de um mundo de segredo (e como tal é uma resistência oposta ao mundo do Facebook). Por isso ela pode justamente estabelecer um ideal positivo, que é muito mais efetivo que a exigência negativa de manter as regras do jogo: criar algo bonito, prazeroso, misterioso, desafiador, criativo, gratificante e interessante - tudo o que caracteriza uma criação de valor real (em contraste com uma criação lúdica na linguagem, que caracteriza a arte desinteressante de nossos dias).

Daí que a sexualidade secular comete um erro fatal em seguir o caminho halakhico de construir proibições e restrições sobre a sexualidade como ethos central - em vez de seguir o caminho cabalístico de construir a sexualidade como um ideal secreto criativo. A melhor maneira de lidar com o crime não é apenas lidar com o criminoso - mas estabelecer uma alternativa positiva atraente ao crime, que não é apenas o andar chato segundo as regras no caminho reto da mediocridade, mas santidade. Hoje o grande santo sexual secular é quem não estuprou - e não o artista sexual ou o estudioso sexual (ou seja, trata-se de um ideal moral e não estético ou de aprendizado). Por isso homens e mulheres não têm um ideal sexual positivo conjunto atraente real, e se cria entre eles uma guerra dos sexos e luta de poder (sobre os limites do jogo). Ou seja: se criam conflitos de interesse, porque o interesse básico dos dois sexos é visto como oposto, já que não é um interesse de aprendizado mas lúdico (por exemplo: quem vencerá quem). Por isso este não é um jogo que se possa vencer e ambos os lados perdem. Queremos um homem que nos aprende - e aprende a nos dar prazer, e que este é o desafio interessante que ele colocou para si mesmo, e não o desafio entediante de dormir conosco e nos conseguir. O "consentimento" é o início da criação - e não seu fim ou centro de significado (a centralidade do consentimento replica a percepção masculina da centralidade do momento de penetração no sistema, e não o aprendizado dentro do sistema). Porque não é o terrível estupro que é o desafio sexual secular e fonte do antagonismo entre os sexos, mas o fato simples e prosaico de que há tanto sexo ruim. E tanta ignorância sexual e falta de talento vêm apenas de uma razão: falta de aprendizado.

Atualidade Alternativa