domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Conferencia Anual Netaniana: ¿Qué es el Aprendizaje? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature72" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La Conferencia Anual Netaniana: ¿Qué es el Aprendizaje?

Una conferencia deslumbrante pronunciada por el filósofo netaniano, padre de la escuela de filosofía del aprendizaje, quien fue invitado a responder por fin y de una vez por todas a la pregunta: ¿qué es el "aprendizaje" cuyo nombre siempre lleva (y dos veces en cada oración)? En un intento por mantener el espíritu del discurso oral, la transcripción de la conferencia fue editada en párrafos tediosos y largos como el exilio, que reflejan la manera febril y sin oxígeno de hablar del difunto, que lleva a una muerte cerebral prematura

Por: La Última Conferencia

Reacciones entusiastas en la sala (Fuente)

Apertura (y Cierre): El Círculo del Aprendizaje

¿Qué es el aprendizaje? Como toda filosofía completa, la filosofía del aprendizaje debe responder a la pregunta de qué es el aprendizaje usando sus propias herramientas, de lo contrario caería en contradicción. Es decir, hay que responder a la pregunta de qué es el aprendizaje mediante el aprendizaje - aprender qué es el aprendizaje. Y aquí el problema lógico ya es inverso - no una contradicción, sino una circularidad. Por lo tanto, la pregunta que surge inmediatamente cuando nos disponemos a tratar el aprendizaje es: ¿cómo se aprende qué es el aprendizaje? Es decir, en el aprendizaje, rápidamente nos desviamos de la pregunta del qué a la pregunta del cómo. Es suficiente que sepamos cómo aprender, y esta será ya una respuesta también a la pregunta de qué es el aprendizaje, porque el aprendizaje no es un objeto o una acción, sino un camino.

Pero ¿qué es un camino en general? El objeto inventado del cómo. ¿Cómo se aprende qué es el aprendizaje? Esta es la misma pregunta que cómo se aprende, y si la respondemos responderemos también a ella. Por lo tanto, hemos reemplazado qué es el aprendizaje qué es el aprendizaje qué es el aprendizaje qué es... etc. con cómo se aprende cómo se aprende cómo se aprende cómo... etc., entonces ¿qué hemos hecho? ¿No hemos hecho nada y solo hemos vuelto al punto de partida?

Bien, hemos completado un círculo completo, pero ¿hemos retrocedido? El problema no está en la forma del círculo, toda filosofía completa es circular, y su objetivo es cerrar un círculo completo - una cosmovisión que se sostiene por sí misma. El problema está en un círculo regresivo, que retrocede, hasta el infinito, en contraste con un círculo que avanza hacia adelante. La dirección del movimiento en el círculo es lo que determina. Esta es la diferencia entre la circularidad lógica y la circularidad del aprendizaje, que es un bucle infinito, como en la programación. Es decir: un bucle que opera una y otra vez y avanza en el mundo.

Lógica y Aprendizaje

De aquí que el aprendizaje no es lógica (en una nota al margen para los avanzados, añadiremos: en lógica esta inferencia no es válida, sino que debe ser inversa, pero aquí estamos aprendiendo qué es el aprendizaje). En lógica, por ejemplo, si se repite la misma frase, no tiene significado - pero en el aprendizaje sí. En lógica, la repetición es simplemente eso, mientras que en el aprendizaje, la repetición y la memorización son fundamentales. Y si repetimos nuevamente esta idea, de otra manera, la aprenderemos mejor. Por eso la lógica es ajena al cerebro, es una máquina desde su perspectiva, mientras que el aprendizaje es nuestra forma de operar. Cuando algo se encuentra con su propia forma de operar - le resulta difícil definirla, y de hecho no puede imaginar otra forma de operar, solo puede simularla, es decir, recrearla como una máquina. Por eso no entendemos la lógica, solo podemos operarla y usarla. Nunca pensaremos en matemáticas, y ni siquiera los grandes matemáticos piensan en demostraciones, sino en aprendizaje - aprenden matemáticas (incluso las demostraciones solo se pueden aprender). La lógica siempre avanza o retrocede, mientras que en el aprendizaje se puede avanzar retrocediendo en un retorno circular (incluso en un argumento), porque aunque ambas implican construcción, en la lógica la construcción va hacia atrás hasta los primeros fundamentos, mientras que en el aprendizaje la construcción va hacia adelante - se empieza desde algún punto y se continúa. No se puede justificar, es unidireccional por naturaleza. Nada puede justificar su propia forma de operar, porque incluso esta justificación está en su propia forma de operar. Una computadora no puede probar las leyes de la lógica (tampoco las matemáticas), y por lo tanto siempre está construida sobre primeros principios. No así el aprendizaje, donde no hay axiomas a los que volver, sino puntos de partida desde los cuales continuar, y no tiene ningún sentido retroceder al inicio en el aprendizaje - es una ilusión (o simulación). Solo se puede aprender hacia adelante. En el cerebro siempre un pensamiento causa el siguiente pensamiento, y no hay forma de pensar dos veces en el mismo cerebro, porque el cerebro mismo cambia. El aprendizaje mismo se cambia a sí mismo. Y por lo tanto aunque no avanzamos aquí lógicamente, aprendimos aquí. El hecho de que el cerebro sea una secuencia de pensamientos cambiantes no significa que no se pueda avanzar, al contrario, significa que solo se puede hacer una cosa: avanzar. Porque este cambio no es lógico (que entonces no habría aquí ningún avance, sino solo saltos), sino que es el avance del aprendizaje mismo. E incluso cuando una computadora aprende, está simulando el aprendizaje usando lógica, y esta simulación efectivamente aprende, pero no puede fundamentarse a sí misma lógicamente. Porque la lógica puede retroceder, y su esencia como construcción es que se puede recorrer en ambas direcciones, y verificarla. Mientras que el aprendizaje conoce solo una dirección: hacia adelante. ¿Me estoy repitiendo? Excelente. Así entenderán. En el aprendizaje incluso la repetición avanza, porque hay solo una dirección. Repetimos hacia adelante, no hacia atrás. El círculo gira hacia adelante.

Tiempo y Aprendizaje: ¿Por qué la Unidireccionalidad?

La unidireccionalidad del aprendizaje y del avance en el cerebro deriva en realidad de la unidireccionalidad del tiempo. Si hubiera una máquina del tiempo, ¿podríamos retroceder en el aprendizaje? ¿Podríamos convertirnos en máquinas de lógica, que pueden volver mecánicamente al estado anterior? No, porque volver en el tiempo sería solo reproducir la película hacia atrás, no cambiarla. El aprendizaje no deriva solo de la dirección del flujo del tiempo, sino de su unidireccionalidad, es decir, de ser excepcional (en comparación con las dimensiones del espacio) en ser unidimensional. Para que hubiera un cambio real en el aprendizaje - y en su circularidad progresiva - necesitaríamos no una máquina del tiempo sino dos dimensiones de tiempo. Y esto no podemos concebirlo en absoluto, a diferencia de más dimensiones espaciales. De hecho, toda la idea de volver en el tiempo y el deseo de volver y elegir diferente es una fantasía anti-aprendizaje. "Si solo supiéramos" en Chéjov - pero si volvieran en el tiempo y no aprendieran ¿de dónde sabrían? (Incluso el problema físico es probablemente no el retorno en el tiempo sino el retorno de información en el tiempo, de una manera que viola el aprendizaje). Y esta es también la diferencia entre el retorno cristiano infantil al jardín del Edén, antes del pecado, versus la idea judía del tikkun [reparación] de aprendizaje, que viene después de la ruptura.

Del lado opuesto, si redujéramos una dimensión del tiempo, y lo convirtiéramos de línea a punto, el aprendizaje también se anularía, y el mundo pasaría más allá de nuestra percepción, y se convertiría en información pura - en disco duro (u holograma). Porque si no hubiera tiempo en el mundo no habría aprendizaje, solo un estado dado. E incluso si en ese mundo hubiera una estructura lógica magnífica que capturara todo el mundo entero, por ejemplo todas las matemáticas estuvieran escritas como dadas (esta era la fantasía platónica) no habría aquí aprendizaje (esto es lo que entendió Aristóteles. Y por eso también agregó ideas de tiempo). ¿Por qué la conferencia toma tiempo, por qué es larga, por qué necesitan sentarse aquí y escucharme, o sentarse y leerla? Porque no tenemos manera de captar este texto mismo excepto en lectura lineal, en el tiempo, es decir excepto a través del aprendizaje. No podemos absorber un libro entero de una vez, captarlo o pensarlo simultáneamente, e introducirlo todo en nosotros en paralelo, sino solo desenredar el hilo lentamente y seguirlo, hasta que el libro termina cuando se convierte todo en un hilo largo, que fue nuestra ejecución - nuestra lectura - de él, es decir nuestro aprendizaje (por eso cada uno lee diferente, porque se puede aprender diferente).

Y si pudiéramos leer un libro así, sería como una computadora, es decir copiarlo dentro nuestro, como información - y no aprendizaje. El texto se convertiría en información pura, y perdería significado para nosotros. No aprenderíamos nada de toda esta vasta información, porque no nos cambiaría, es decir no cambiaría nuestro propio aprendizaje, a menos que después dentro nuestro hiciéramos otro proceso de aprendizaje, es decir de lectura unidireccional a lo largo de él. Como si un niño memorizara el Kaddish [oración fúnebre judía] o el Zohar [texto místico judío] como código en arameo, y luego como adulto que aprendió arameo lo descifra - y de hecho lo lee por primera vez dentro de sí mismo. El contacto con lo divino en la religión deriva precisamente de esta relación con el texto como información (pura y por lo tanto sagrada y no humana), como Dios no tiene dimensión temporal y percibe el mundo como completo y dado. De aquí el intento infinito de aprender el texto, y devolverlo de la dimensión trascendental atemporal al tiempo humano, judío.

¿Dónde está la Novedad?

Y si volvemos (¡otra vez!) a la lógica, a diferencia de la lógica el aprendizaje no se ocupa del culto al origen, sino del culto a la originalidad (o la innovación judía), es decir en la búsqueda del siguiente paso - el avance en el camino - de modo que no sea una continuación lógica rutinaria y esperada, y caminar por el mismo camino aburrido. Busca el giro en el camino, y de aquí el interés del aprendizaje: el interés. El interés es lo que está adelante de él, y no en su base atrás, el futuro lo atrae más de lo que se construye sobre el pasado. Y de aquí el impulso matemático humano (o la curiosidad matemática) - encontrar el aprendizaje precisamente en la lógica, es decir superar la lógica, usando sus lugares más inesperados, los más originales y difíciles, y así transformar la lógica en aprendizaje (por supuesto, desde una perspectiva humana). De aquí que las matemáticas son un desmantelamiento de aprendizaje de la lógica (o en lenguaje menos matemático: una construcción de aprendizaje de la lógica). Es decir, las matemáticas son una digestión aprendiente de la lógica usando el cerebro como máquina de aprendizaje, en contraste con la computadora como máquina demostradora. Por eso las demostraciones por computadora no nos satisfacen, porque no realmente aprendimos. No solo queremos saber la demostración como información, sino ser capaces de aprenderla - y por lo tanto aprender de ella. Memorizar demostraciones de memoria no es aprendizaje, y por eso en el estudio de matemáticas se necesitan muchos ejercicios. Por eso nuestro miedo a la computadora deriva de que es una máquina lógica, pero para que tenga inteligencia necesita también convertirse en un sistema de aprendizaje. Un libro entero de filosofía puede ser trivial desde el punto de vista lógico (y de hecho todas las matemáticas lo son) pero su poder está en lo que enseña - un nuevo método de aprendizaje.

Y si buscamos originalidad - y nunca habríamos escrito este texto (o lo leeríamos, en ambos sentidos) si no intentara innovar, es decir enseñarnos algo nuevo - debemos (a diferencia de la situación en lógica) preguntar qué innova - para justificarlo. Y no preguntar sobre qué base innova, ahí la filosofía es muy débil, siempre, porque no puede ser lógica, y no debe serlo, sino aprendizaje. El martillo tonto para la lógica es la filosofía analítica, o las demostraciones de Spinoza, que no entienden que la construcción filosófica es de aprendizaje - y no lógica (las proposiciones de Spinoza son interesantes - las demostraciones no). Por eso una contradicción en filosofía no es un desastre - pero el aburrimiento sí. En el aprendizaje puede haber contradicción (por ejemplo entre Torá y ciencia o entre sistemas de comportamiento), pero en matemáticas no. El cerebro puede contener y vivir contradicciones - e incluso diferentes sistemas de aprendizaje. Entonces, ¿cuál es la innovación aquí? ¿Cuál es la diferencia entre decir que nuestro aprendizaje se ocupa de la pregunta del cómo y no del qué - y por lo tanto siempre solo demuestra (y no define) aprendizaje (a diferencia de la lógica que define) - y la definición wittgensteiniana del significado como uso?

La Innovación en Contraste con el Lenguaje

Bien, la investigación wittgensteiniana misma es un método de aprendizaje, que él demuestra una y otra vez (pero por supuesto no define). También a él se lo puede captar mediante el aprendizaje, y no solo al revés - captar todo mediante el lenguaje, en la dictadura de la filosofía del lenguaje. Pero lo principal aquí es que no nos ocupamos aquí del significado lingüístico - sino del significado de aprendizaje, y por lo tanto el cómo no es cómo se habla sino cómo se aprende, es decir no busca el sentido común (en el que hacemos uso) sino el que nos hace avanzar, que tiene cierta innovación.

¿Estamos en realidad basando todo el concepto de aprendizaje en la palabra específica de pregunta "cómo" como base de la definición, cuando diferentes palabras de pregunta (por ejemplo: por qué, cómo, qué, de dónde, etc.) son las piedras fundamentales? No, porque la palabra "cómo" tiene muchos significados en el lenguaje, y la mayoría no son de aprendizaje (¿cómo va la conferencia? Excelente, nadie vino). Pero no nos ocupamos de la palabra específica, sino de un significado específico y no trivial de ella, el más apropiado y avanzado desde el punto de vista del aprendizaje, en el que el cómo busca cómo se realiza el aprendizaje. El propósito de la idea del cómo en nuestro aprendizaje no es lexicográfico, y no es lingüístico, es decir no hay aquí definición, sino conexión del aprendizaje con otra idea, porque el aprendizaje nunca busca el paso final, sino un paso más para avanzar. El significado de las oraciones en cualquier texto teórico nunca es llegar a algún agotamiento del significado (por ejemplo en su primera definición o conclusión final), aunque hay textos que pretenden ser así, por ejemplo como lógicos, sino que cada palabra nos hace avanzar un paso en nuestro aprendizaje. Si alguna vez llegáramos al significado final último, el asunto se cerraría y carecería de uso, porque el uso de una idea es siempre agregar significado, es decir no un uso que lo deja como está, sino innovación. Una idea es una manera de seguir aprendiendo, algo que muestra cómo dar los siguientes pasos, y que los permite (y esto por supuesto incluye todas las proposiciones del propio Wittgenstein, y su importancia en la innovación que hay en ellas - y en el método que hay en ellas precisamente).

Por eso la filosofía precisamente nunca deja nada como está, sino que lo abre para avanzar, al mostrar un camino de aprendizaje. El estancamiento en filosofía es cuando no se encuentra un nuevo camino de aprendizaje, y entonces permanece solo como método, es decir el aprendizaje se vuelve mecánico y pierde su vitalidad original, hasta que finalmente a veces realmente muere. Tenemos interés en las ideas de los griegos solo porque no agotamos el aprendizaje de ellas, y no por su verdad, y del otro lado perdimos completamente el interés en la escolástica, porque no encontramos manera de aprender de ella, y no porque sea tonterías (así también campos matemáticos mueren - o florecen). Por eso cuando preguntemos cómo se aprende, recordaremos que intentamos avanzar en el aprendizaje, y no en el lenguaje. De lo contrario no saldremos del camino de aprendizaje anterior. Y en realidad quién está interesado en avanzar en el lenguaje, excepto en análisis lexicográfico o filosófico artificial - lo que realmente interesa al cerebro es siempre avanzar en el aprendizaje. La filosofía siempre se atascó en qué es correcto e incorrecto, cuando lo importante es qué es interesante y qué es aburrido. Si, en cierto camino de aprendizaje, tenemos interés en la verdad, es solo porque de la verdad se puede avanzar. En matemáticas por ejemplo la falsedad es contradicción y lleva a la anulación del aprendizaje, y de aquí el problema en la contradicción, porque de ella se deriva que todo es correcto y el aprendizaje muere. No porque la contradicción sea inválida en sí misma, por alguna razón lógica o trascendental - y de hecho en otros métodos no es inválida (o no con la misma severidad), pues el cerebro no es una máquina lógica - sino una máquina de aprendizaje.

Conocimiento y Aprendizaje

Entonces, si abandonamos la idea de la definición de "qué es el aprendizaje", ¿con qué nos quedamos? Si no podemos salir del aprendizaje hacia afuera, porque esta es nuestra propia forma de operar, y por lo tanto no podemos mirar el aprendizaje desde afuera y definirlo desde afuera, ¿qué podemos aprender sobre él desde adentro? Primero, toda filosofía seria proporciona un límite más allá del cual no se puede cruzar. Pero el aprendizaje no traza este límite desde adentro, sino que lo expande todo el tiempo. Es una lucha constante contra el límite - desde adentro. Si lográramos trazar el límite del aprendizaje de una vez por todas, es decir aprender hasta el final qué es el aprendizaje, perderíamos su significado como aprendizaje, y se convertiría en un algoritmo mecánico. Por eso desde el punto de vista de un ser con inteligencia superior a la nuestra, nuestro aprendizaje puede parecer, desde afuera, como no-aprendizaje, como nosotros podemos mirar el aprendizaje de la mosca, la computadora o el virus como un mecanismo mecánico. El aprendizaje es aprendizaje solo desde adentro. Por eso no aprenderíamos qué es el aprendizaje si descifráramos el algoritmo del cerebro, porque aprender solo se puede desde adentro, cuando no se sabe todo, y el aprendizaje existe solo desde la perspectiva del interior del sistema. Para aprender hay que no saber - Dios no puede aprender. Solo si operáramos el algoritmo del cerebro - en contraste con descifrarlo y conocerlo - podríamos aprender (y tal vez más rápido que el cerebro). ¿Y qué sí aprenderíamos si lo descifráramos? No qué es el aprendizaje - sino cómo se aprende.

Por eso, si fuéramos capaces de captar y entender finalmente toda la operación del cerebro hasta el final, entonces ya no nos parecería como aprendiente sino como máquina - pero no hay aquí realmente temor a la pérdida de nuestro aprendizaje. Porque la verdad es que un sistema no puede saber cómo aprende él mismo sin llegar a una regresión infinita. Como en la paradoja de Aquiles y la tortuga - cuando la tortuga es el cerebro de Aquiles - cuando Aquiles aprenda cómo aprende la tortuga, mientras tanto la tortuga aprenderá cómo Aquiles aprende que la tortuga aprendió, y entonces Aquiles tendrá que aprender cómo la tortuga aprendió que él aprende, y así sucesivamente. Cada vez habrá una subida de un nivel en el nivel del método, y el método del método, y el método del... etc., lo que es posible, pero no se puede saltar toda la escalera y llegar al cielo, a algún método final y superior a todos - no hay método último. Desde el punto de vista de cualquier sistema aprendiente, simplemente no hay un método final allá arriba (de lo contrario se trata de una máquina, que de hecho su definición es: con método definido y final). Más allá de esto, el conocimiento mismo del algoritmo no nos permitiría entender el aprendizaje del cerebro (como el conocimiento del algoritmo evolutivo no nos permite aún entender la evolución, y esto incluye por supuesto entender el aprendizaje del cerebro), ya que el aprendizaje no reside en la definición misma del algoritmo, sino en la aplicación específica de él. Es decir: en el camino del aprendizaje, que depende de los pasos anteriores, y de hecho innumerables pasos - desde el nacimiento y desde el comienzo de la cultura (el comienzo del aprendizaje cerebral colectivo).

Un sistema no puede saber cómo aprende, pero puede aprender cómo aprende, porque puede avanzar cada vez un paso en la regresión - cada paso adicional de Aquiles tras la tortuga es aprendizaje. El conocimiento es el límite del aprendizaje, en el sentido infinitesimal, es decir el conocimiento es cuando el aprendizaje tiende a infinito. Si el aprendizaje converge finalmente (tal vez como en el conocimiento científico), entonces se puede hablar de verdad, y si diverge (como en el conocimiento matemático, que en principio no tiene límites) entonces finalmente no hay allí sino misterio, y por eso las matemáticas son más espirituales que la física y la biología. El universo puede tener una ecuación final única, y también el cerebro puede encontrarse un algoritmo final, pero las matemáticas no. El aprendizaje científico o el de las neurociencias puede terminar, pero no así el aprendizaje matemático, o literario, o de la Torá. Esta es exactamente la diferencia entre las ciencias naturales y las humanidades, y entre la naturaleza y el espíritu - no el aprendizaje mismo, sino la existencia de su límite, que es el conocimiento final. De aquí que la biología puede tener un final, se puede entender el cuerpo humano hasta el final, pero no la evolución. Y la misma relación existe entre la ciencia y la tecnología. Por eso la evolución y la tecnología pertenecen al mundo creativo del aprendizaje infinito, que es el espíritu. La biología incluye dentro de sí el pasado de la evolución, que se puede conocer, pero no las posibilidades de su futuro, que está abierto en todas direcciones y no fue impreso, y por lo tanto es espíritu y no naturaleza. Lo material tiene un final, en principio, y lo espiritual no. Las religiones definieron el límite que diverge al infinito como divino, y el secularismo argumentó que puede ser que no haya convergencia al infinito sino solo divergencia absurda. Y el mesías es el límite de la historia, y por lo tanto si es finito es el holocausto final del día del juicio y el fin de la historia, y si es infinito es la redención, que es siempre el mundo por venir. El conocimiento es la solución final.

Filosofía y aprendizaje: ¿Cuál es la profundidad de mi aprendizaje?

La filosofía siempre se equivocó en que quería saber - y no aprender. Es decir, quería pretender ser ciencia - cuando es parte del mundo del espíritu, y se parece más a una tecnología espiritual (la tendencia anglosajona) o a una evolución espiritual (la tendencia continental). ¿Por qué quería pretender ser ciencia? Porque cuando hay verdad hay una dirección hacia la cual es correcto aprender, mientras que en la tecnología o en la evolución no hay una dirección hacia la cual es correcto desarrollarse, pero aquí está lo maravilloso del aprendizaje - esto no significa que el desarrollo sea arbitrario. El terror a la arbitrariedad en la filosofía surge precisamente de su identificación de la arbitrariedad en el mito que la precedió (¡y en particular el griego!). No todo es posible en la evolución o en la tecnología, y por lo tanto no son arbitrarias ni están predeterminadas, pero se necesita cierta madurez para intentar avanzar un paso más, en lugar de intentar llegar al final, en un salto que cae al abismo - que es la especialidad de la filosofía. El objetivo de la filosofía del aprendizaje es dar un paso adelante. Es decir: avanzar. Es consciente de que habrá filosofías después de ella, que avanzarán más que ella. Pero no es arbitraria, porque avanza desde los pasos anteriores de la filosofía, y está construida sobre ellos. Si bien se rebela contra el padre controlador y castrador (Wittgenstein), a diferencia del propio Wittgenstein - no comete parricidio. Reconoce todo su linaje, y no afirma (como él) que no leyó a Kant. No tiene la tendencia (que es una fantasía) a la demostración filosófica, pero definitivamente se ocupa del aprendizaje filosófico. ¿Cómo lo hace?

Identifica direcciones previas y métodos previos en la filosofía e intenta continuar un paso más en el camino. Cada paso en el camino es arbitrario solo aparentemente, porque si fuera realmente arbitrario no habría un camino sino un andar aleatorio. No hay nada que lo obligue a no ser arbitrario, pero en retrospectiva se puede ver que realmente se creó un camino, y se pueden identificar direcciones y tendencias, es decir: funciona. Hay evolución y no solo mutaciones. Pero ¿qué hace que esto funcione? ¿Por qué hay un camino, e incluso en la filosofía? El camino no surge de que llegue y converja a la verdad, como la filosofía intentó engañarse a sí misma (a lo largo del camino). El camino no surge de una dirección final, global, sino de una dirección local.

De hecho, la filosofía no es un solo camino sino una corriente de caminos, donde en cada momento dado hay varios filósofos, grandes y pequeños, que intentan continuarla. Los pequeños continúan exactamente en el mismo camino, o con pequeñas desviaciones, y los grandes y charlatanes intentan saltar un paso adelante, y solo en retrospectiva, a partir de aquellos que los continuaron, se revela el camino. Es decir, el aprendizaje se ve como aprendizaje solo desde lejos, pero de cerca hay un desorden. Por eso el canon se consolida mucho después de que la literatura se escribe, porque se consolida a partir de la literatura que ya se escribió después de ella. Ellos decidieron qué continuar, y hacia dónde fue el camino - y hacia dónde no fue. Es decir, si no hubiera continuación para la filosofía del aprendizaje, y no salieran de ella más doctrinas, entonces habría sido una curiosidad y no parte del aprendizaje filosófico. Por lo tanto, ser el padre de una especie en la evolución no depende solo de ti, sino de la continuación de la evolución. Pero ¿significa esto que la cosa es arbitraria y aleatoria?

No, al contrario. La profundidad es precisamente la comprensión de hacia dónde continúa realmente el camino y la tendencia, a más largo plazo, y no solo el más corto. Siempre hay mucho aprendizaje superficial, pero quien identifica las tendencias más profundas dentro del camino, y las continúa o les da respuesta, es quien crea aprendizaje profundo. Es decir, quien no solo aprende, sino que entiende cómo aprender, y cómo aprender cómo aprender, y así sucesivamente - y en cada etapa profundiza más hacia adentro, hacia el método del método del método, etc. Es decir, el avance del aprendizaje surge de la comprensión de la derivada, y la segunda derivada, y la tercera, y así sucesivamente, y así el siguiente paso puede ser más grande y avanzarnos más, y a veces en un salto real. Como la solución por aproximaciones de ecuaciones diferenciales. Y esta es la profundidad de la pregunta del cómo: cómo aprender cómo aprender cómo... sin fin.

Porque el aprendizaje anterior es solo un ejemplo, y el camino es una colección de ejemplos de aprendizaje. Y de cada ejemplo se puede continuar en muchas direcciones diferentes que ejemplifica, pero no en cualquier dirección en la misma medida (que es el error posmodernista, que es la pérdida del aprendizaje y el camino que causó Wittgenstein). No es completamente arbitrario porque la hipótesis más económica (y por lo tanto más fundamental) que surge de los ejemplos es la más probable, y la creencia en esto es la creencia de que realmente hay un camino. Es decir, que tiene una descripción significativamente más corta que solo la colección de puntos que componen el camino - que hay aprendizaje y no solo información. Esta percepción, que hay aprendizaje y no solo detalles, y que hay una historia y no solo eventos, y que hay una imagen y no solo píxeles, es la creencia humana, que no es una superstición (o un sesgo cognitivo dañino para las religiones y las teorías de conspiración), sino un sesgo matemático válido - para el aprendizaje.

La profundidad sí determina

De aquí la tendencia de la filosofía a sintetizar la realidad y buscar algún principio general que resuma el aprendizaje humano hasta ahora, en la medida de lo posible, incluido el propio aprendizaje filosófico. La filosofía es un resumen del camino - el camino fundamental. Y quien tuvo éxito en esto se convirtió en un gran filósofo del cual continuó el camino, o fue uno de sus padres, si pensamos en la evolución como un camino, y en la adaptación a la realidad que lleva a la supervivencia como la internalización de la profundidad de la realidad. La siguiente etapa en la evolución no es una conclusión de la etapa anterior sino su continuación, pero no cualquier continuación, sino una continuación más profunda que ella, y por lo tanto - más avanzada que ella. Por lo tanto, una verdadera innovación no surge de la desconexión de la etapa anterior, de un salto precipitado, sino al contrario de la internalización de la etapa anterior no solo de manera superficial sino de manera profunda, hasta el método del método del método, etc., es decir - precisamente de una continuidad más profunda, que es la que permite la extrapolación.

De aquí la necesidad de estudiar precisamente la historia de la filosofía para profundizar el aprendizaje filosófico. Esta es la razón por la que la filosofía analítica amnésica probablemente será borrada como la escolástica, en contraste con un poco más de continuidad (relativamente) de la filosofía continental, más continua en relación con la historia de la filosofía. Pero en general, la academia contemporánea, que en una triste broma se apoderó de la filosofía y el arte y partes considerables del mundo del espíritu, no está destinada a producir más que enanos filosóficos, debido a sus estrictos métodos de fundamentación y castración, y es de hecho la responsable de la degeneración del aprendizaje filosófico. Siempre se ocupan de los grandes filósofos como ejemplos de cómo aprender, pero es importante ocuparse también de los pequeños filósofos como ejemplos de cómo no aprender, y cómo las variaciones no realmente avanzan el aprendizaje, sino que constituyen una cortina de humo - el polvo del camino que lo oculta. Y por otro lado, también es importante aprender cómo la fundamentación de un salto significativo está en niveles altos de abstracción, que son niveles altos de método, pero no en niveles demasiado altos, donde la abstracción pierde la información del camino que se hizo, y la profundización se vuelve mística, y por lo tanto el salto - arbitrario. Estos son los que intentan saltar demasiados pasos adelante, aunque no se pueden descifrar las tendencias de profundidad que conducen allí desde la información hasta ahora, en lugar de conformarse con un paso de aprendizaje significativo. Hay un límite a lo que puedes aprender. No puedes ver demasiado adelante no porque seas tonto, sino porque aún no tienes suficientes datos.

Por lo tanto, el aprendizaje toma generaciones. La continuidad del camino no depende solo de lo que está contenido en él mismo - dentro de él, sino en lo que sucede en la continuación del aprendizaje, que no es aleatorio y accidental, pero tampoco se conoce de antemano. Exactamente como una hipótesis sobre qué es un perro después de imágenes de cuatro perros no es arbitraria, pero tampoco es cierta. En los métodos más fundamentales y altos y abstractos en filosofía, siempre nos quedamos con un número limitado de saltos paradigmáticos filosóficos de la historia de la filosofía como ejemplos, y las cosas se vuelven muy especulativas, porque allí ya nos vemos obligados a detenernos. Es decir, incluso si la filosofía continuara un millón de años, los giros más fundamentales posibles en el camino seguirían siendo pocos, y constituirían un límite y una cota superior sobre qué intensidad de derivada (la derivada cien, mil, etc.) se puede hablar. Hay un límite a la profundidad del aprendizaje, que surge de la longitud del aprendizaje.

No hay salida del aprendizaje

Por lo tanto, el aprendizaje, que no se deriva de antemano de manera unívoca de los ejemplos del pasado pero los continúa y no es arbitrario, es la solución al problema psicológico, que nunca fue realmente un problema filosófico, del libre albedrío, porque desde dentro del sistema (y no desde fuera) nuestro avance es de aprendizaje. Es decir, desde nuestra perspectiva como sistema de aprendizaje, nuestra forma de acción no funciona realmente a través de la "elección", y por lo tanto no es libre ni está predeterminada, sino a través del aprendizaje. Y esto nos basta desde un punto de vista psicológico, porque esto somos nosotros. La elección es simplemente la aplicación de nuestro juicio de aprendizaje - el acto de aprendizaje. Después de todo, no queremos elegir simplemente de manera aleatoria, sino de manera que aprende, y que ese sea el significado de nuestra elección. Lo que nos molesta es precisamente el "simplemente", es decir, la falta de aprendizaje. No hay significado fuera del aprendizaje.

¿Fuera del sistema, fuera de nuestro punto de vista, todo está predeterminado, o todo es aleatorio, o algo más? Esta es una pregunta sin sentido, es decir, de la que no se puede aprender nada - que es la definición de falta de sentido. Incluso una respuesta a ella no nos enseñará nada. Porque no podemos no aprender. No podemos, por ejemplo, avanzar de manera aleatoria, incluso en el caminar más simple, sino solo encontrar métodos que simulen lo que nos parece aleatorio. Para quien mira el universo desde fuera del tiempo, incluso un universo completamente aleatorio está predeterminado. Pero porque estás dentro del aprendizaje - el pensamiento fuera del aprendizaje es imposible. Incluso el pensamiento completamente obtuso, que no aprende nada del mundo, es imposible. Ni siquiera puedes ser perfectamente tonto, aunque quieras, exactamente como no puedes ser perfectamente inteligente. Porque no hay una "razón" o "racionalidad" objetiva universal que esté en algún lugar, sino solo aprendizaje. Nuestra razón actual simplemente fue aprendida - ya sea por la evolución o por la cultura.

Por lo tanto, el deseo y la pretensión de saber de antemano, y la sabiduría retrospectiva (por ejemplo, la moral), son anti-aprendizaje. La Ilustración fue la pretensión de saber, y el posmodernismo la pretensión de no saber, cuando ambas son imposibles desde el punto de vista del cerebro humano - no somos capaces de hacer otra cosa que aprender. La preocupación por la certeza en la historia de la filosofía es una fantasía del cerebro de salir del aprendizaje de una vez por todas - un intento del sistema de salir fuera del sistema. Por lo tanto, lo cierto carece de sentido. Si Dios es cierto, carece de sentido. Si la existencia es cierta, carece de sentido. No se aprende nada de ello, y no tiene valor. El significado es siempre potencial de aprendizaje.

Matemáticas y aprendizaje

Las matemáticas, por ejemplo, no son ciertas, sino aprendidas, y de hecho son el producto de un aprendizaje muy intenso a lo largo de generaciones - y lleno de errores (¡y cuán comunes son los errores que cometemos en ella como estudiantes!). De aquí su valor y utilidad y rigidez y resistencia a las contradicciones - de su aprendizaje y no de su certeza. En cada paradoja y contradicción y problema lógico y conceptual que se encontró en la historia de las matemáticas se invirtió un enorme esfuerzo de aprendizaje, y solo lo que cumplió con los estándares de aprendizaje más altos para la rigidez - se incluyó dentro de las matemáticas (que reprime esta historia suya). Las matemáticas no son un cuerpo de conocimiento perfecto de mármol que tallamos de la piedra (que por supuesto estaba allí antes como idea...), sino una escultura de arcilla, donde cada vez que una pieza del aprendizaje humano era lo suficientemente rígida y duradera y seca - se le agregó. La fuerza de las matemáticas es que lo que cumplió con estos estándares de aprendizaje ya produce desde sí mismo cosas que cumplen con un estándar similar (no hay perfecto - perfecto es una ilusión), porque la fuerza más central de las matemáticas es que incluso su propio método tuvo que pasar por tales estándares rígidos. Por lo tanto, la definición de matemáticas no es lo que logramos aprender con certeza, sino aquello para lo que logramos crear un método de aprendizaje sin contradicción. Las matemáticas son el método más exitoso en el mundo, y esta es exactamente la razón por la que son tan útiles en el mundo. Precisamente porque son una herramienta de aprendizaje.

¿Es la existencia misma de tal método un milagro, es decir, algo que no se puede explicar y no se puede aprender por qué es así? Si aprendimos algo, entonces el aprendizaje es la explicación de su existencia. No tenemos acceso a otras explicaciones, trascendentales, no-aprendizaje (y en particular: ciertas). No tenemos razones que no sean de aprendizaje (la filosofía y la ciencia siempre fallaron siguiendo las razones, cuando lo que la mente siempre buscaba era aprender. Kant se equivocó en la categoría). Si la evolución aprendió un humano, o una computadora, entonces este aprendizaje es la explicación de su existencia. Y no podemos tener ninguna otra explicación. La filosofía y la razón necesitan pasar por un proceso de internalización de su propia naturaleza de aprendizaje, y así no encontraremos más la arrogancia del conocimiento sino la humildad del aprendizaje (ningún líder sabe qué hay que hacer, ningún hombre sabe qué necesita la mujer, etc.).

La necesidad de desmistificación de las matemáticas es más urgente que la necesidad de desmistificación de la fe o el estado, y esta mistificación surge de que las matemáticas son demasiado difíciles de aprender para la gente (e incluso para los matemáticos), precisamente debido a los altos estándares que establece. Lo que apenas somos capaces de aprender y continuar hacia el siguiente paso - toca el misterio desde nuestro punto de vista. Pero este misterio, en nuestro orgullo, no lo atribuimos a nuestra falta de comprensión, sino al campo mismo. El ratón que aprende el laberinto le atribuye misterio - y finalmente inventa un minotauro. La mistificación de las matemáticas, que comenzó en la filosofía desde los pitagóricos y su descendiente espiritual Platón, creó un sesgo anti-aprendizaje de largo plazo en la filosofía. Mientras los matemáticos griegos todavía luchaban sin éxito con el problema conceptual primario de la inconmensurabilidad, Platón ya había construido un mundo de ideas matemáticas, que permaneció como ideal filosófico hasta el día de hoy, que influye no poco en la filosofía analítica - por no hablar de las concepciones románticas de los propios matemáticos. Pero la fuerza de las matemáticas no está en su idea, sino en su método. Su aprendizaje es el más largo en la historia de la humanidad, y por eso es tan profundo. Las matemáticas no deben enseñarnos sobre el conocimiento - sino sobre el aprendizaje. Pero esto no significa que debamos imitar su método en pastiche (como en la filosofía analítica), porque entonces todo lo que tiene éxito en esto ella lo anexará a sí misma (lógica), y todo lo que es malo en esto quedará como filosofía. La ironía del destino es que el ejemplo de aprendizaje más exitoso se convirtió en un arma anti-aprendizaje.

Más allá del niño bueno (platónico) y malo (posmodernista)

Las matemáticas, como herramienta de aprendizaje, son las que crearon la revolución científica y la ciencia exacta y el método científico, y el retraso de su uso en biología creó el retraso de la biología en relación con el resto de la ciencia. Darwin fue el primero en describir un algoritmo, de manera rudimentaria, en los campos de la biología, y así contribuyó a convertirla en ciencia, y de aquí su gran importancia - como desarrollador de algoritmos. Es decir, el desarrollo matemático, y en particular el de Descartes que mostró cómo captar la física en un espacio de coordenadas (es decir, en una herramienta matemática), fue el factor histórico para el surgimiento de la época moderna. La artificialidad del método matemático, que a diferencia por ejemplo del aprendizaje del lenguaje o las leyes de comportamiento no es natural para el cerebro humano, es lo que creó la era artificial, cuyo pico es la computadora. Es decir, de hecho, las matemáticas representan un algoritmo de aprendizaje diferente del humano, y por eso no las entendemos completamente, pero esto no significa que no se aprenden, y existen en algún lugar fuera de nuestro aprendizaje. Y por otro lado, el hecho de que se aprenden no significa que sean arbitrarias, y que podríamos haberlas inventado a nuestro antojo, aunque por supuesto históricamente podrían haberse desarrollado en otras direcciones. Las matemáticas no están predeterminadas ni son aleatorias, porque ambos modos de descripción miran desde fuera del sistema de aprendizaje, mientras que desde nuestro punto de vista se aprenden y desarrollan - exactamente como la historia. Y como en la historia, se pueden identificar en las matemáticas tendencias, y tendencias profundas, cuya continuación llevó a la creación de nuevas matemáticas.

En matemáticas, cada demostración y definición es un ejemplo de aprendizaje, y cada teoría, como colección de ellas, es un camino. De cada ejemplo así se puede continuar en muchas direcciones diferentes posibles que ejemplifica, pero no en cualquier dirección en la misma medida (que es el error posmodernista, que es la pérdida del aprendizaje y el camino que causó Wittgenstein). Es decir, de cada ejemplo, por su propia naturaleza como ejemplo, se pueden aprender cosas diferentes y el aprendizaje puede avanzar en diferentes direcciones - ¿esto hace que las matemáticas sean arbitrarias? No, porque todo es según su método de aprendizaje, que también se aprendió él mismo, ya que en matemáticas hay diferentes métodos, y en ellos también hay innovaciones, que son por supuesto innovaciones matemáticas importantes y fundamentales. El aprendizaje crea posibilidades, que no son todas las posibilidades (también la historia no es arbitraria ni está predeterminada), y esta es la única causalidad que existe. No la obligatoria, bidireccional, donde se puede ir en ambas direcciones en la misma medida (y por lo tanto si vuelves atrás un paso lógico, puedes ir de nuevo adelante y llegar al mismo lugar), sino solo causalidad unidireccional (dirección), que es posible-de-aprendizaje, pero no todo-posible (y por lo tanto arbitraria). Lejos de eso - en general el aprendizaje permite una parte minúscula de todas las posibilidades, con restricciones severas sobre el desenfreno exponencial, que crea la gramática lingüística.

Por supuesto, no se trata solo del número de posibilidades, sino de la manera en que se eligen, que es el método, que no solo mira la intersección actual, sino que continúa la dirección de viaje de todo el camino antes que ella. Por lo tanto, incluso si hay más de un giro que continúa esta dirección - no puede girar en cualquier dirección posible. Y por lo tanto un giro hacia atrás es de hecho imposible. Más aún - no es solo que si vuelves atrás, e intentas aprender de nuevo, puedes llegar a un lugar diferente, sino que en el aprendizaje simplemente no puedes realmente volver atrás después de haber aprendido. Si aprendiste el teorema de Pitágoras, cambió tu propio método, incluso si olvidas el teorema de Pitágoras (es decir: el retorno está en relación recíproca con el método). Incluso la física cuántica ya llegó a esto, pero los filósofos, que nunca hicieron matemáticas reales - en lo suyo. Están atascados en una visión lógica-gramatical-lingüística (que es, históricamente, muy nueva) de las matemáticas - y no de aprendizaje. Y por lo tanto su teoría de la innovación matemática - y de aprendizaje en general - es pobre, y se parece a una mutación evolutiva. Y entonces también se abre lugar para teorías foucaultianas de que todo es política/relaciones de poder/propaganda/publicidad/influencias/modas en el desarrollo en el mundo - solo debido a la visión arbitraria. Y así el arte se convierte en una colección de mutaciones, porque perdió su método y su aprendizaje, y por lo tanto su significado en el mundo. Pero las matemáticas, como el método más fuerte en el mundo, continúan transformando el mundo en su aprendizaje, y no se comportan según la teoría anti-aprendizaje, ni la posmodernista ni la platónica. El aprendizaje no es arbitrario ni está predeterminado (¿por qué la negación del enorme espacio entre estas dos posibilidades? ¿Tal vez porque precisamente ambas no son de aprendizaje? Cuán difícil es para la filosofía aceptar la incompletitud que hay en el aprendizaje, y reemplazar la arrogancia - con un paso).

¿En otro universo podría haber matemáticas diferentes? Incluso en nuestro universo podrían haberse desarrollado en otras direcciones. Si para nuestro cerebro fuera natural captar en geometría no euclidiana, es posible que nunca hubiéramos descubierto la geometría euclidiana. Pero ¿podría la propia geometría euclidiana ser diferente, en otro universo, preguntarán tanto el idealista platónico como el posmodernista? Pero de nuevo, en el momento en que encontramos otra geometría, e incluso en nuestro universo, la llamamos no euclidiana. Pero ¿es posible que en otro aprendizaje matemático 1+1=3? La verdad es que sí, en un grupo con un solo elemento, pero ¿qué estás realmente preguntando: puede haber una contradicción en el aprendizaje donde lo que entra en él es solo lo que no tiene contradicción? Tú mismo no eres capaz ni siquiera de hacer esta pregunta, que tanto deseas, porque es una pregunta fuera del aprendizaje. Si encuentras una posibilidad matemática sin contradicción que no está en las matemáticas actuales, entonces en ese momento será incluida en nuestras matemáticas (y felicitaciones, eres un matemático brillante, y tal vez también un filósofo olvidado, y véase Frege hoy), y si intentas encontrar una contradicción en las matemáticas actuales, entonces de nuevo, si tienes éxito, sacarás la parte con la contradicción de los dominios de las matemáticas (y véase Frege entonces).

Todas las maravillas en el mundo, y en particular la maravilla de las matemáticas, intentan salir fuera del aprendizaje. La naturaleza es una maravilla - si no hay evolución. El universo es una maravilla - si no hay desarrollo. Una obra maestra es una maravilla - si no tienes idea de cómo se creó. La poesía es una maravilla - porque eres un romántico que niega el método de su escritura. Incluso si tú mismo escribiste, eres capaz de ocultártelo - pero hay un método. Y de hecho esto es exactamente lo que afirmas - que el método no es consciente (oh, la musa). El propósito de la sensación de maravilla no es que te quedes atascado en ella, sino despertar la mente al aprendizaje - mediante el interés. También el amor es una maravilla solo porque el amante no es consciente de su método que lo hizo enamorarse, y cuyo propósito es despertar en él un interés enorme en la pareja. Y él, de hecho, considera que ella es la cosa más interesante en el mundo, y la aprende obsesivamente, hasta que finalmente por supuesto ella lo aburre. Y mientras que en una relación feliz el aprendizaje nunca termina. Por lo tanto, si eres aburrida y tu vida es aburrida, trata de encontrarte un amante que no aprenda demasiado rápido. Pero como el amor crea un interés tan enorme, es muy difícil aprender contra él mismo. De aquí el fenómeno del amor no correspondido, donde el amante - una persona razonable generalmente - simplemente no aprende, y por otro lado la enorme paciencia de los amantes para un aprendizaje largo y lleno de obstáculos, como en las matemáticas. De hecho, también los matemáticos están enamorados de ella, y por eso son tan románticos. El amor es interés sin límite - obsesión de aprendizaje (¡sí, tus hijos son los más interesantes del mundo!). Y por lo tanto también la filosofía es amor a la sabiduría, porque intenta aprender algo que a veces es imposible de aprender, o ciertamente de aprender hasta el final. Pero hay que recordar que el enemigo del amor no es la decepción, sino el aburrimiento. Por lo tanto, la filosofía puede fallar en responder a la pregunta, pero debe realizar aprendizaje en este fracaso. Se aprende también - y tal vez principalmente - de los fracasos.

Resumen de la conferencia

Por lo tanto, después de haber eliminado los hechizos anti-aprendizaje, solo queda preguntar cómo se aprende, es decir, aprender cómo aprendemos, porque por supuesto no puede haber una respuesta no de aprendizaje a esta pregunta. Pero en esta etapa de la conferencia, después de todas las introducciones innecesarias en retrospectiva (es decir, solo después de que las aprendimos, como siempre), y después de que me quedé solo, lo único que queda es entender que en realidad todo nuestro pensamiento, todo nuestro mundo espiritual y cultural, intentan dar diferentes y variadas respuestas a esta pregunta: cómo se aprende. Y todo su avance está contenido en nuevas respuestas, cada una de las cuales constituye otro paso más - en el aprendizaje de cómo aprender. Entonces, ¿qué es el aprendizaje? ¿Respondimos a la pregunta? No. ¿Aprendimos? Sí. Y en que aprendimos, respondimos a todas las preguntas posibles la única respuesta posible - un ejemplo de aprendizaje, del cual se puede seguir aprendiendo.

Cultura y literatura


text:
La Degeneración de la Nación

La guía para la sexualidad literaria

Después de que la sexualidad física reemplazara a la sexualidad literaria (es decir, el romanticismo), ahora observamos el movimiento contrario, donde la sexualidad física vuelve a ser reemplazada por una nueva sexualidad literaria - y anti-romántica. Hacer menos - hablar más, amar menos - pensar más, mujer - más, hombre - un poco menos. El suplemento de cultura y literatura transforma el aburrimiento trasero en un trasero interesante (¿y hay algo más interesante que el sexo? ¿y hay algo más aburrido que la cultura?), y por eso, en lugar de ocuparse de la literatura, publica (¡última publicación!) al poeta mártir que se convirtió en poeta acosador, después de regresar de dos mil horas de exilio, durante las cuales pulió sus pecados (poéticos). Cuando el editor es tu piel

Por: La Bestia de la Bohemia

Metáfora por metonimia (Fuente)

Educación sexual

Definición de la función mujer(mujer):

Cuando la corriente de la yegua fluye impetuosa
inhala - exhala = adultera
cuando el placer de la furia desde la bota
cabalgando tu espalda
la espuma
- flota
y también nota
todo tú tiemblas -
mantén la compostura
(si puedes -
eternamente)

y además:
aquí está
(¡no dejes que salpique!) otro más
su poema es
ella es poesía
programación de palabras
no diccionarios el sexo es
programación de músculos(tuyos) a cadenas(de ella)
haz: bucles infinitos, contente: divide uno entre cero
busca: errores de comando desde- hasta-
\- y ni una palabra sobre amor (díselo, eso le ayuda) -
mantén la compostura
(si es posible y no
tiemblas)

hasta que su voz fina lo consume todo
sabor fino del más fino
postura sexual
sostén - mantén
la postura

porque otra vez
la yegua está en el viñedo
y la corriente y la corriente clava también esta vez
la bota
y el exterior sellado
y aquí dentro solo ella solo
ella solo un
momento
este es el momento -
mantén la compostura
(un momento
más)

la hora de la yegua
es una hora
secreta
ella
atiende
a sus súplicas
y tú debajo de ella o al lado
es el momento mantén
firme en ella
en la costilla o
en el trasero
la postura

Ropa interior hinchada

Érase una vez un mundo con serpiente
miembro masculino (f.) era hembra femenina
en los pantalones ella tomó
una decisión tonta
y transformó cada decisión
tonta
hinchada e inflada (emocionalmente)
y su recuerdo es tu debilidad
personal

ante cada voz suave te bebe con pajita
a su petición atento estás, cosido emocionalmente
no resistirás ante el entusiasmo femenino

el chorro fino que brota de su alma
y burbujea del cerebro caliente a su lengua
el ardor de mujer
cuando su alma
se le escapa en la cama
del saco - para ti colgando como yugo
te derriba de tu postura al abismo
¿no la besarás, y su labio
como el cero redondo?

Poema-frío

Riégala en tubo cerrado
detente en ti mismo - tu alma movimiento consonante
el deseo de sumisión
de su voluntad en el placer
observa tu cuerpo desde fuera - círculo cerrado

La situación y la escena

Transparente como actriz
en su propia película porno tú eres extra
y cámara
cuando ella cierra su ojo
ciérrate a ti mismo
sé lo
que ella soñó
que soñaste sobre ella
enhébrala bajo
la tierra

La rendición

Al inicio del acto
conduce tu bestia muy despacio
como en el funeral
de tus miembros
tu víctima silenciosa
que calla en el pequeño templo
desconecta tu conexión - -
y conecta la
desconexión
solo cuando tu yegua cabalgante
presione el interruptor
cuando ya
su hora larga galopó
subió y se agotó
de la dulzura
acuerda con ella una contraseña
para despertar de la tumba
y reza que el vacío en tu interior
escuche
y se le rinda en silencio
mientras ella grita
a sí misma

El gramático

objetivo.del.punto
flotante y móvil
desvía tu concentración de tu cola
a tu dedo - pantalla táctil
de ti mismo sabe
ante quién estás
de pie

desnudo y descalzo sustituye
tosca por delicada
motricidad retórica
romántica robótica - tu final
inevitable

por eso susurra en su oído
te lo mereces
te lo mereces
mi deber - es tu derecho
responde ella

Últimos rumores

Boina cosechando el calor
generación del desierto tiempo de tierra
en ella milagros y maravillas
y en ti viaje de tribulaciones

tu cabeza se inunda en placer de muchachas
y tu deseo es su sombra en voz de lamentos
la cumbre de su sexualidad cuando se masturban

y a ti el pequeño en su bosque te dejan
un sendero de migajas de sentimientos

rumores lejanos, conmovedores

Cultura y literatura

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La guía para la sexualidad literaria - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kaktus.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La guía para la sexualidad literaria

Después de que la sexualidad física reemplazara a la sexualidad literaria (es decir, el romanticismo), ahora observamos el movimiento contrario, donde la sexualidad física vuelve a ser reemplazada por una nueva sexualidad literaria - y anti-romántica. Hacer menos - hablar más, amar menos - pensar más, mujer - más, hombre - un poco menos. El suplemento de cultura y literatura transforma el aburrimiento trasero en un trasero interesante (¿y hay algo más interesante que el sexo? ¿y hay algo más aburrido que la cultura?), y por eso, en lugar de ocuparse de la literatura, publica (¡última publicación!) al poeta mártir que se convirtió en poeta acosador, después de regresar de dos mil horas de exilio, durante las cuales pulió sus pecados (poéticos). Cuando el editor es tu piel

Por: La Bestia de la Bohemia

Metáfora por metonimia (Fuente)

Educación sexual

Definición de la función mujer(mujer):

Cuando la corriente de la yegua fluye impetuosa
inhala - exhala = adultera
cuando el placer de la furia desde la bota
cabalgando tu espalda
la espuma
-   flota
y también   nota
todo tú tiemblas -
mantén la compostura
(si puedes -
eternamente)

y además:
aquí está
(¡no dejes que salpique!) otro más
su poema es
ella es poesía
programación de palabras
no diccionarios el sexo es
programación de músculos(tuyos) a cadenas(de ella)
haz: bucles infinitos, contente: divide uno entre cero
busca: errores de comando desde- hasta-
- y ni una palabra sobre amor (díselo, eso le ayuda) -
mantén la compostura
(si es posible y no
tiemblas)

hasta que su voz fina lo consume todo
sabor fino del más fino
postura sexual
sostén - mantén
la postura

porque otra vez
la yegua está en el viñedo
y la corriente y la corriente clava también esta vez
la bota
y el exterior sellado
y aquí dentro solo ella solo
ella solo un
momento
este es el momento -
mantén la compostura
(un momento
más)

la hora de la yegua
es una hora
secreta
ella
atiende
a sus súplicas
y tú debajo de ella o al lado
es el momento mantén
firme en ella
en la costilla o
en el trasero
la postura

Ropa interior hinchada

Érase una vez un mundo con serpiente
miembro masculino (f.) era hembra femenina
en los pantalones ella tomó
una decisión tonta
                     y transformó cada decisión
tonta
hinchada e inflada (emocionalmente)
y su recuerdo es tu debilidad
personal

ante cada voz suave te bebe con pajita
a su petición atento estás, cosido emocionalmente
no resistirás ante el entusiasmo femenino

el chorro fino que brota de su alma
y burbujea del cerebro caliente a su lengua
el ardor de mujer
cuando su alma
se le escapa en la cama
del saco - para ti colgando como yugo
te derriba de tu postura al abismo
¿no la besarás, y su labio
como el cero redondo?

Poema-frío

Riégala en tubo cerrado
detente en ti mismo - tu alma movimiento consonante
el deseo de sumisión
de su voluntad en el placer
observa tu cuerpo desde fuera - círculo cerrado

La situación y la escena

Transparente como actriz
en su propia película porno tú eres extra
y cámara
cuando ella cierra su ojo
ciérrate a ti mismo
sé lo
que ella soñó
que soñaste sobre ella
enhébrala bajo
la tierra

La rendición

Al inicio del acto
conduce tu bestia muy despacio
como en el funeral
de tus miembros
tu víctima silenciosa
que calla en el pequeño templo
desconecta tu conexión - -
y conecta la
            desconexión
solo cuando tu yegua cabalgante
presione el interruptor
cuando ya
su hora larga galopó
subió y se agotó
de la dulzura
acuerda con ella una contraseña
para despertar de la tumba
y reza que el vacío en tu interior
escuche
y se le rinda en silencio
mientras ella grita
a sí misma

El gramático

objetivo.del.punto
flotante y móvil
desvía tu concentración de tu cola
a tu dedo - pantalla táctil
de ti mismo sabe
ante quién estás
de pie

desnudo y descalzo sustituye
tosca por delicada
motricidad retórica
romántica robótica - tu final
inevitable

por eso susurra en su oído
te lo mereces
te lo mereces
mi deber - es tu derecho
responde ella

Últimos rumores

Boina cosechando el calor
generación del desierto tiempo de tierra
en ella milagros y maravillas
y en ti viaje de tribulaciones

tu cabeza se inunda en placer de muchachas
y tu deseo es su sombra en voz de lamentos
la cumbre de su sexualidad cuando se masturban

y a ti el pequeño en su bosque te dejan
un sendero de migajas de sentimientos

rumores lejanos, conmovedores

Cultura y literatura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Solución Moral Final - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life24" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bosch.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La Solución Moral Final

Se fortaleció el movimiento que llamaba a salir de las facultades de humanidades y cambiar la biología misma, que es la fuente de la injusticia, mediante la ingeniería genética social. Después de todo, ambos sexos sufren constantemente, y peor aún - se hacen daño constantemente el uno al otro, de innumerables maneras que la industria cultural ha aclarado incluso al votante de derecha más idiota

Por: Acosador en Serie

Un mundo sin pecado. El jardín de las delicias terrenales - Bosco (Fuente)

Soñé que la tendencia que se apodera de la inteligencia secular argumenta que el sexo mismo es el problema. Porque si desde el amanecer de la humanidad no hemos logrado resolver el problema de la discriminación entre negros y blancos - que causó inmoralidad y siempre contagió a todos con sufrimiento o injusticia - entonces es un problema estructural. Por lo tanto, la única solución verdadera es eliminar la estructura misma, algo que hace tiempo se ha convertido en un consenso generalizado. Sin embargo, los intentos de eliminar la estructura conceptual-ideológica con diversos argumentos de que el color está solo en los ojos del observador, y que el negro es en realidad blanco y/o viceversa (si se mira en la oscuridad y/o si se cierran los ojos), no resistieron la prueba de la realidad social, porque aún es difícil ignorar lo que ven los ojos. Por eso se fortaleció el movimiento que llamaba a salir de las facultades de humanidades y cambiar la biología misma, que es la fuente de la injusticia, mediante la ingeniería genética social. Y en lugar de una persona negra y una persona blanca, crear una persona - una persona gris.

Y después de que se descubrió que incluso distinguidos filósofos analíticos que alcanzaron la vejez acosaron sexualmente a jóvenes estudiantes, y no se encontró salida del enredo sexual, se entendió de manera similar que la fuente de la injusticia es el sexo mismo - la división en hombres y mujeres - y que si no cambiamos esto nunca lograremos erradicar la inmoralidad sexual de la sociedad, que socava cada palabra, pensamiento y acción humana, y los profana moralmente desde dentro. Por lo tanto, la ingeniería se movilizó para hacer la paz en la guerra de los sexos, mediante la creación de un sexo unificado.

Después de todo, ambos sexos sufren constantemente, y peor aún - se hacen daño constantemente el uno al otro, de innumerables maneras que la industria cultural ha aclarado incluso al votante de derecha más idiota, y todas las relaciones fracasan a largo plazo en realidad, como se ha demostrado científicamente, con el aumento de la esperanza de vida. El mero hecho de que un hombre no pueda disfrutar sexualmente como una mujer es una injusticia en cada nacimiento masculino, y el mero hecho de que una niña crezca para una vida de objetificación es una injusticia en cada nacimiento femenino. Senos grandes - un tipo de sufrimiento. Senos pequeños - otro tipo de sufrimiento. Y la mera palabra senos - una injusticia. Por lo tanto, tener hijos es un acto inmoral, a menos que se trate del nacimiento de un descendiente sin sexo, que incluye tanto al hombre como a la mujer, en rebelión contra la biología cruel.

"La rebelión contra la biología" se convirtió en el grito de guerra de las facultades humanísticas, y pronto penetró también en la política, bajo un lema más simple: "Abajo la discriminación". Después de todo, la enmienda número tal y tal a la constitución, o quizás la constitución misma en realidad, establece que todos los seres humanos nacen iguales, y por lo tanto existe un derecho constitucional a nacer ni hombre ni mujer. Y he aquí que llegó el día en que podemos realizar el valor de la igualdad, ya que la cultura está por encima de la naturaleza, que es malvada y despiadada y sobre todo - carente de moral. Entonces, ¿por qué no tomar la moral en nuestras manos?

Por fin aboliremos la injusticia primordial cometida por Dios en la creación del hombre, al sacar a la mujer del costado de Adán, y llamarla según el hombre. Y así podremos devolver a la mujer dentro del hombre, dentro de la costilla. Porque a esto se llamará humano - andrógino. Y la solución moral final, el último resultado intelectual del veganismo y los movimientos ambientales y el enredo infinito de la explotación, es la abolición de la injusticia de sacar al hombre de la tierra.

Vida Nocturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Cómo me convertí en nazi y asesino en masa - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life49" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/vegblood.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Cómo me convertí en nazi y asesino en masa

De todos modos no me gusta la carne ni me gustan los animales. Siempre me han parecido criaturas repugnantes - menos temerosas de Dios que los seculares y más malolientes que los ultraortodoxos. Me aterran los perros que me olfatean, me espantan los gatos que me miran, y de los ratones simplemente huyo. Cada encuentro mío con animales siempre terminó con algún efecto cómico a mi costa. Como aquella vez en el zoológico cuando me mordió un pingüino - porque intenté preguntarle dónde estaba su shtreimel [sombrero de piel tradicional jasídico]

Por: El Admor Tzemach Tzedek

La comida no es moral (Fuente)

Soñé que iba a comprar pollo para el Shabat [día sagrado judío], y había una manifestación frente al matadero: "Solo los vegetarianos llegan al paraíso - la lujuria por la carne lleva al infierno". "Carnicero - violador y también asesino". "No pequen con el pecado del becerro - la vaca roja no es kétchup". Y la chica me grita: ¿Cómo puede ser kosher si no es moral? Dígale a todos, honorable rabino, si no le da vergüenza. Y me sonrojo y le digo a los presentes: Al contrario, el judaísmo se adelantó al vegetarianismo por miles de años - con el kashrut [leyes dietéticas judías]. A diferencia de todos los pueblos, nosotros no comemos animales salvajes de la naturaleza, sino animales domesticados, y las leyes de la matanza ritual no permiten en la práctica matar en la caza. ¡Mira qué sensibilidad moral tenía Moisés 1500 años antes de la era común! En la práctica, comemos los animales más desalmados y tontos del reino animal: la vaca y el pollo. ¡Comer mono o perro sí que sería realmente indecente!

Y ella abre la boca: ¿El cerdo no es un animal domesticado? Y yo salto: ¡Exactamente! Un animal que es solo para carne - no tiene vida - eso no está bien. En cambio, los animales que comemos son animales de granja, que crecen con el hombre, pero tienen otros usos, como leche o huevos o lana, y solo después nos los comemos, porque es una lástima desperdiciarlos. No toda su vida es una fábrica de carne, como hoy. El cerdo es también un animal inteligente, adorable y muy humano, incluso hacen experimentos con ellos porque sus órganos son como los nuestros. ¡Comer cerdo es realmente repugnante!

Y la gente comienza a reunirse a mi alrededor. Y ella siente que me ha atrapado ahora in fraganti y saca fotos: Esta es la industria cárnica neonazi de animales a los que les ponen números y los envían en vagones de ganado. Miren cómo llevan a las vacas como ovejas al matadero. ¡Y todo es kosher mehadrin [máximo nivel de kashrut]! Y yo salto: ¡Exacto, exacto! Ese es el secreto del kashrut, a diferencia de la eliminación industrial de animales entre los gentiles, nosotros solo quitamos almas con los métodos antiguos, manuales, pre-modernos, lentos y meticulosos hasta el ridículo en sus detalles más minuciosos, y eso lo convierte en personal - no industrial. También limita mucho las cantidades y aumenta el precio de la carne, por eso solo la compro para Shabat y solo en las festividades como carne de res. No es como los americanos o los seculares que devoran en restaurantes, y por eso Dios los castiga y sus corazones se obstruyen y sus vidas se acortan. ¡Comer carne en un día normal es realmente un deseo vil y no una virtud jasídica!

Y ella arde: Por favor, ¡la matanza kosher es la menos humana! Y yo resoplo: Todos los métodos humanitarios avanzados de los gentiles son los no humanitarios. La muerte estéril es la definición de crimen contra la humanidad, porque es una muerte no humana, sin respeto por el alma. Imagínate que en lugar de gas hubieran tenido que matar a los judíos con matanza kosher, y por cada uno desperdiciar varios minutos afilando el cuchillo y buscando la vena correcta en el cuello y verificando que no hubiera defectos, y hacer intenciones y bendecir. Ni siquiera los nazis hubieran aguantado eso. ¿Cuántos niños judíos podría Hitler mismo haber matado con sus manos? Se hubiera quebrado muy rápido. El asesinato más terrible es el asesinato virtual sin sangre y sin carniceros, como borraron a los judíos como archivos en una computadora, sin contacto humano. Así que es bueno que haya sangre, porque no permite reprimir la acción. Y es bueno que haya que salar la carne para que no tenga ni una gota de sangre, porque muestra lo que realmente pensamos de la sangre: ¡puaj!

Y ella dice: Escucha lo que dice tu boca. Y yo digo: Ojalá se pudiera vivir sin comer animales. Hay que esperar al futuro - esperar hasta que se cocine en la placa caliente el guiso del futuro. Y ojalá que una centésima parte de las energías y medios que ustedes gastan en manifestaciones los gastaran en investigación científica de carne sintética más barata y sabrosa que la natural, y entonces no habría más problemas de kashrut en el mundo, y todos serían vegetarianos excepto los franceses. Pero esto por supuesto no permitiría el verdadero objetivo - educar en moral, ¿no? Y ella dice: ¿Por qué no avanzas? Ven a probar una cena de Shabat con nosotros, con brotes en lugar de animales. Y yo pregunto: ¿Qué, puede ser en lugar de carne? Porque la carne es un negocio ridículamente caro para quien solo sueña todo el día. Después de todo, todos quieren carne y el espíritu no vale nada, seguro que no para leer sueños, que son las salchichas del espíritu. Y ella dice: Prueba. Ya verás. Y me da una hoja que explica cómo germinar, y veo que es más barato que el pollo, y paso a la tienda naturista de enfrente.

Y en mi corazón tomo la decisión de volverme vegetariano. Después de todo, ¿por qué complicarme con un problema moral dudoso, que quién sabe si ella no tiene razón, y no tengo energía para realmente pensar en ello, y no me interesa, porque yo en realidad no quiero pensar - sino soñar. De todos modos no me gusta la carne ni me gustan los animales. Siempre me han parecido criaturas repugnantes - menos temerosas de Dios que los seculares y más malolientes que los ultraortodoxos. Me aterran los perros que me olfatean, me espantan los gatos que me miran, y de los ratones simplemente huyo. Cada encuentro mío con animales siempre terminó con algún efecto cómico a mi costa. Como aquella vez en el zoológico cuando me mordió un pingüino - porque intenté preguntarle dónde estaba su shtreimel. En cambio, las plantas realmente me gustan. Incluso un cactus. En mi opinión las plantas simplemente sueñan todo el tiempo, y este estado de sueño precedió en la evolución al estado de vigilia - que se llama, erróneamente, vida. Seguramente en mi caso. Y a una persona que sueña toda la vida se le llama planta.

Así que germino. Y germino. Y germino y germino más y más. Y ahora toda mi cama está llena de cuencos y cuencos de germinados. Convertí la sábana en un invernadero. Y me siento entre todos mis agradables cultivos, todos los que cultivé y cuidé y logré, y me siento en el paraíso. Y al final, aunque me da mucha pena por ellos, después de toda la inversión y el riego, desperdiciarlos en mí mismo, me da mucha hambre. Y veo que ya se acabó el pollo en la nevera, y no hay más remedio que empezar a probar mis pequeñitos. Y me como los brotes, más y más, que hacen crunch crunch entre los dientes, y es sabroso y se siente fresco y refrescante y vivo así, mucho mucho mejor que carne muerta, cada brote así con su cola llena de vida fresca, y entonces me doy cuenta con náuseas - - que en realidad estoy masticando bebés. Masticando masas de bebés indefensos, bebés de un día que recién comenzaban a brotar, y no les doy ni siquiera la oportunidad de vivir dos días en este mundo, después de que finalmente les causé abrirse con esperanza al mundo y sacar cola - y en realidad ahora estoy cometiendo un crimen contra la humanidad, o en realidad contra el vegetarianismo. ¡Soy el Dr. Mengele de las plantas! Recién salió de ellos el impulso de vida, y ya los estoy eliminando y triturando con los dientes, en una muerte extraña y terrible, en exterminio al por mayor, sin ninguna conciencia. Y me parece un millón de veces más perturbador que comer carne.

Y pienso, en realidad por qué su tremenda fuerza vital no me vence, por qué no siguen germinando en mi estómago, y creciendo desde dentro de mí y comiéndome en lugar de que yo los coma, porque cuánta vitalidad hay en ellos, y por qué la muerte - que soy yo - los vence, y no ellos me matan desde adentro? Después de todo me parecen mucho más vitales y jóvenes y hermosos y ávidos de vida que yo, cada adorable cola de raíz así que sale de ellos con anhelo de buscar agua, llena de sueños y aspiraciones, es pura voluntad de vida - que yo perdí hace años. Y me doy cuenta de que todos estos bebés entran en mi estómago - y mueren una muerte horrible en ácido, no tienen oportunidad. Esto es peor que una cámara de gas, y entonces en el baño reprimo la cosa terrible que hice, es como el crematorio, y allí los envío al alcantarillado lejos de mí, como las montañas de cenizas de los judíos, y mi trasero es en realidad un repugnante Sonderkommando [prisioneros forzados a trabajar en los crematorios]. Qué clase de cosa terrible soy. Un Holocausto ambulante. Una máquina de muerte. Un campo de exterminio. Auschwitz, eso es lo que soy. Soy Auschwitz.

Y no puedo creer que fui capaz de hacer esto toda la vida. Arroz, después de todo, ¿qué es? Me doy cuenta de repente. ¿Y trigo? Todos son semillas que fueron extraídas de la planta, innumerables embriones arrancados del vientre de su madre, mientras aún estaba viva, exactamente como hacían los alemanes. No no, me doy cuenta, ¡es una mentira tan conveniente que los llamemos semillas! ¡Como si fuera nuestra semilla humana que podemos derramar millones, y es tan divertido. ¡Después de todo no se trata de semillas microscópicas que ni siquiera han encontrado un óvulo y no crecerán por sí mismas, sino de niños pequeños reales. Maíz caliente - es una atrocidad humana, cocinar a la madre con todos sus hijos. Y solo porque no captamos el sufrimiento de las plantas, después de todo hoy se sabe que las plantas sí sienten, y sí reaccionan, incluso a la música clásica, que las gallinas nunca entenderían en la vida. Solo por nuestra terrible insensibilidad hacia las plantas que son diferentes de nosotros, y la deshumanización que les hicimos, somos capaces de comer pan, o triturar las pobres uvas, y beber su sangre, su jugo vital que no estaba destinado para nosotros en absoluto, sino que eran sus queridos hijos. No, no, esto es un millón de veces peor que la carne. Comer arroz es como triturar miles de pollitos vivos cada día en tu boca. Con los dientes. Sí, soy culpable de crímenes contra el vegetarianismo, crímenes inhumanos - cómplice en el pecado histórico con la mayor maldad y por lo tanto la mayor banalidad del hombre - y el único castigo apropiado es la muerte, pudrirse en la tumba y convertirse en fertilizante para las plantas. Pero mientras tanto - me pasé a la dieta paleo.

Vida nocturna


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Haaretz tiene la culpa de Bibi - Parte 2: Así no se construye un muro - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/press-review10" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/blackwall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Haaretz tiene la culpa de Bibi - Parte 2: Así no se construye un muro

"Haaretz" prefirió colapsar bajo las restricciones del rating y esconderse detrás de un muro de pago - ¡el único en el país! - por falta de consideración de alternativas, y principalmente - por falta de reflexión sobre el significado de la decisión. La sociedad israelí y la comunidad de lectores de Haaretz se vieron afectadas de dos maneras opuestas - que disolvieron su conexión mutua

Por: La Perra

Cabeza contra la pared. Y luego se preguntan sobre el lavado de cerebro que Bibi le hizo a los israelíes (Fuente)

Recientemente Haaretz publicó el titular: "La fundación de 'Israel Hayom' - el día decisivo en la carrera de Netanyahu". El argumento era que a la luz de sus complicaciones criminales en temas de prensa, la razón por la que adelantó las elecciones anteriores (prensa), y en general todas sus relaciones con la prensa (¡prensa!) - el regalo que le dio un magnate que también es dueño de un periódico a Netanyahu hace años se perfila como el punto de inflexión en su carrera, y también en el giro ideológico israelí hacia la derecha profunda. Pero hay otro magnate que también es dueño de un periódico, que le dio a Netanyahu un regalo quizás no menos grande hace años, que también fue retrospectivamente un punto central en el giro israelí hacia la derecha profunda. Se llama Schocken. Y a este regalo se le llama muro de pago.

Si hay un regalo adicional que Netanyahu hubiera pedido, además de un periódico oficialista gratuito, abierto, libre, favorable y cariñoso, sería que el periódico opuesto, el más hostil, opositor y prestigioso del mercado, se escondiera detrás de un muro, que no le permitiera llegar a audiencias más allá de su público más leal. Haaretz solo convencería a los ya convencidos, e Israel Hayom convencería a todos los demás. En ambos casos se trata exactamente del mismo método de riego, aunque lento pero muy efectivo a largo plazo para el crecimiento de tendencias: el método del goteo. En Haaretz es más sofisticado y camuflado, y por lo tanto mucho más eficiente y peligroso que el método bastante transparente de Israel Hayom, y por eso era muy importante que no llegara al público general en Israel.

¿Qué creó el muro de pago en Haaretz? Primero, el muro es transparente para quienes están dentro. Para quien lee los contenidos es fácil olvidar muy rápidamente a todos aquellos que no pueden leer, y sentir como si las cosas publicadas tuvieran una resonancia seria en la israelidad. No la tienen. Incluso los propios escritores lo olvidan, porque ellos pueden leer todo, y también quienes los rodean, y la conciencia reprime cuán lejos está esto de la situación en el mundo exterior. Antes del muro, y durante años, Haaretz fue pionero en medios digitales, y de hecho tenía un punto de partida mucho más alto que Israel Hayom, y mucho más alto que la exposición que tuvo antes de la era digital (algo así como 700,000 visitantes mensuales entonces, hoy sin duda ya habría superado el millón o dos y más, comparado con el orden de decenas de miles hoy que leen los contenidos dentro del muro).

En el sentido más fundamental, el muro es una burbuja - y crea una conciencia de burbuja. El discurso en Haaretz se fue convirtiendo en un discurso cerrado, interno, de un grupo que habla consigo mismo, cuya caja de resonancia es limitada y relativamente homogénea y tampoco es consciente de lo que sucede (y lee) fuera de ella. Muéstrenle a un suscriptor promedio de Haaretz una edición de Israel Hayom (¡gratis!) y recibirán una mirada sorprendida y una sensación de horror. Sí, Bibi creó una burbuja gigante fuera del muro. Algo así como la diferencia entre el Viejo Yishuv [asentamiento judío pre-sionista] en la Ciudad Vieja y la enorme metrópolis de hoy - después de la salida de las murallas. Dentro del asentamiento recluido de Haaretz hay olas cambiantes y de moda de pánico moral, mucha política de representación del "me parece", pocas ideas nuevas, exclusión de voces no convencionales, y muy poco diálogo con la realidad israelí fuera de él - y esto es totalmente recíproco.

Lo que era la página de inicio de muchos israelíes (muy alejados de Meretz [partido de izquierda]) se convirtió en un recuerdo lejano de un medio de comunicación recluido y extraño (¡mientras todo el internet israelí está abierto gratuitamente!) en algún lugar dentro del gran estado de Bibi. Si Bibi no se molestara en difamar a Haaretz de vez en cuando - ¿quién más oiría de él? Haaretz se convirtió en los ultraortodoxos de los medios. Odiados. Desconocidos. Recluidos. Incomprendidos. Con todo tipo de rabinos extraños y lenguaje extraño y prohibiciones extrañas. De medio de comunicación líder - a pasquín [cartel mural ultraortodoxo].

La Perra por supuesto evade el muro a través de brechas en la valla y nunca pagó un shekel, pero es consciente de que debido a su estructura corporal especial pocos pueden colarse como ella. Si no fuera por el temor a que tapen las brechas (lo que se llama conciencia del enemigo, ¡ya que "Haaretz" también lee aquí!) - las detallaría aquí como servicio al público. Porque simplemente va en contra del ADN del público israelí general pagar (por contenido y por otras cosas. Y mucho más que otros pueblos, porque aquí no hay tontos). El hecho es que Haaretz - pionero de muro y torre - sigue siendo el único (!) cerrado en el país. Por otro lado, un periódico cuesta dinero. Entonces ¿qué diablos quiere La Perra del pobre Schocken?

Primero, quiere la comprensión de que un medio de comunicación en la era de internet ya no es un proyecto comercial - sino un proyecto ideológico. No es el tipo de negocio destinado a ganar dinero. Es un hecho económico que también es un cambio conceptual. El deseo de seguir siendo una organización comercial - es la razón marxista profunda de la degeneración de Haaretz. Es cierto que también hay un empobrecimiento del espíritu en Haaretz, pero sin harina no hay Torá. Si bien Schocken mantiene la independencia de Haaretz en una medida digna de aprecio, y en general él personalmente merece mucho aprecio, la independencia es la guerra anterior, cuando hoy está perdiendo en la batalla día tras día y hora tras hora, en lo que no es menos que una guerra por el espíritu del estado. No se puede crear un nuevo "Haaretz" de la nada y el hecho es que no hay competencia - pero esta situación también conlleva responsabilidad. Al final, "Haaretz" no pertenece a Schocken sino a nosotros - sus lectores que también son al final sus escritores.

En el momento en que Haaretz eligió las soluciones incorrectas para la nueva situación de los medios, se condenó a sí mismo a una degeneración y decadencia inevitable, a una muerte lenta, tortuosa, y aparentemente también innecesaria. Incluso hoy no tiene manera de ser un proyecto comercial exitoso y también ser un buen periódico. Es una contradicción inherente. Las tensiones son demasiado fuertes para las fuerzas humanas (y sí, no hay actualmente un Hércules en Haaretz): más tráfico - nivel más bajo. Dominio del pensamiento de tráfico - caída en el pensamiento de contenido. Caída en el nivel, menos contenidos interesantes y de calidad - caída en la lectura. Caída en la lectura - menos dinero. Menos dinero - elección de escritores de nivel intelectual más bajo que traen más tráfico, despidos y eliminación de escritores más elitistas y menos contenido. De vez en cuando lograr llegar a una situación más estable, pero entonces como siempre en la era de internet viene un cambio tecnológico tipo Facebook, o un cambio de política dentro de Facebook, y vuelve a entrar en espiral. Esto es lo que se llama: dinámica de colapso. Se puede retrasar - no se puede prevenir. Y si Haaretz sí sobrevive - es solo porque se está convirtiendo en Mako [portal de noticias sensacionalista]. ¿Y entonces qué logramos? Quizás lo que estamos haciendo hoy - en lugar de colapsar económicamente colapsamos espiritualmente. En lugar de quiebra comercial - quiebra cultural e intelectual. Y si "Haaretz" elige suicidarse - ¿no es mejor ya morir sobre tu espada?

Solo después de que cae todo el peso de esta ficha - con el peso de unos dos millones de personas en el Estado de Israel, más todo el peso histórico de Haaretz como institución cultural secular vital - entonces se puede hablar. Porque lo que Schocken debería haber entendido es que él no es Adelson. Que ese peso es mayor que sus hombros (incluyendo jugadores de refuerzo de Alemania) - y también demasiado significativo como para caer. Un verdadero sentimiento de no tener alternativa habría aclarado que Haaretz necesitaba encontrar un mecenas del peso de Sheldon. Schocken no es un magnate, pero no faltan millonarios judíos en el mundo a quienes les importa la imagen de Israel - no menos que a los dueños de Israel Hayom. Tampoco faltan donantes europeos por la paz. Un gran donante o una coalición de donantes incluso podrían haber convertido a Haaretz en gratuito - como contrapeso a Israel Hayom. Si ese día hubiera llegado, y los muros hubieran caído y se hubieran abierto de par en par, quizás después de algunos años se habría revelado como un día no menos importante que el día en que Israel Hayom apareció por primera vez, el día en que finalmente comenzó otro giro del péndulo en la conciencia israelí, y esta vez hacia la izquierda - y tal vez incluso hacia la paz.

Un "Haaretz" bien financiado también podría haber contratado a diez Gidi Weitz que trabajaran durante años y peinaran el cabello de Bibi con investigaciones de hierro - hasta ponerlo detrás de muros de barrotes de hierro. Sus piojos son del tamaño de elefantes (o ballenas), y se podrían haber descubierto hace tiempo. Pero incluso un "Haaretz" no bien financiado podría haberlo hecho - concentrar esfuerzos. Incluso un "Haaretz" no bien financiado podría haber abierto los muros de pago en período electoral. ¿Saben qué? Solo dos semanas antes de las elecciones. Solo para conocimiento (incluso hay cierta lógica comercial en esto). Si "Haaretz" hubiera entendido que así como Bibi tiene un boletín también la izquierda merece un panfleto de propaganda, y que es ante todo un proyecto ideológico y no comercial - estas cosas podrían haber sucedido incluso hoy. Pero "Haaretz", como suelen hacer las organizaciones, eligió no repensarse a sí mismo, no cambiar la concepción cuando la realidad cambió, aferrarse a la concepción - y marchitarse. Y es una gran lástima, porque "Haaretz" como gratuito podría haber sido un maravilloso regalo para Bibi.

Crítica de Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ingeniería Humana - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/human-engineering0" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/castlebirth.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
La Degeneración de la Nación

Por:

(Fuente)

(Soñé que el Admor [líder jasídico] se escondía dentro de la tierra, en un búnker debajo del gueto. Y trataban de detener el Holocausto - mediante la Cábala. Era la última posibilidad que quedaba - vencer a Satán. Habían esperado esto durante todo el exilio. Todas las reparaciones, experimentos y pruebas habían fallado; todas las fuentes, conductos y secretos se habían obstruido; todos los estudiantes, recursos y capacidades habían sido reclutados - y ahora había llegado el momento decisivo. Y se sientan día y noche en la noche eterna que yace bajo el día exterior, y descifran de entre miles de fragmentos y esquirlas de conocimiento una nueva imagen - del cielo)

Entrar

La Trilogía


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La muerte prevista de la institución del Estado - y con ella el conflicto sobre un Estado palestino - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary3" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flags.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La muerte prevista de la institución del Estado - y con ella el conflicto sobre un Estado palestino

La cuestión de si prefieres una economía capitalista o socialista no se decidirá en las elecciones entre derecha e izquierda, sino que se convertirá en una cuestión personal sobre qué tipo de seguro económico compras

Por: Yasser Arafat

Una división simplista de la tierra, que perderá relevancia en la era del "Estado en la nube" (Fuente)

¿Un Estado? ¿Dos Estados? ¿Y qué tal la solución de cero Estados? La institución del Estado moderno es la institución más fuerte del mundo a pesar de ser una institución relativamente nueva en el escenario de la historia que no existió hasta finales de la era moderna. Pero como todo fenómeno histórico, es posible que también se esté acercando a su fin. Hay muchos signos que lo indican: el colapso del sistema político bipartidista, la pérdida de relevancia del sistema educativo presencial estatal, la rigidez inherente de la respuesta institucional estatal a los cambios tecnológicos cada vez más acelerados, la agonía del modelo económico del periodismo - el perro guardián de la democracia - y el surgimiento de Google y Facebook como potencias meta-políticas (que controlan las plataformas del discurso político mismo). Pero ¿cómo podría verse el marco político que reemplazará al Estado? ¿Es posible imaginar un escenario plausible en el que los Estados que conocemos colapsen uno tras otro? Es posible que la idea del Estado virtual sea el primer clavo en el ataúd del Estado tal como lo conocemos.

Como en el colapso de un castillo de naipes tambaleante, es posible que el establecimiento del Estado virtual produzca un efecto dominó bastante rápido que cambiará fundamentalmente las estructuras políticas bajo las cuales nos hemos acostumbrado a vivir. La lógica de los defensores del Estado virtual funciona más o menos así: una vez que se establezca un Estado virtual que compita con otros Estados en todo lo que los Estados hacen, cualquier ciudadano del mundo podrá renunciar a su ciudadanía y pagar impuestos y recibir servicios del Estado virtual mientras reside físicamente en el mundo como turista (o con una ciudadanía adicional). Como resultado, comenzará un movimiento masivo de personas con recursos desde los Estados físicos hacia los Estados virtuales, donde la gente podrá decidir qué paquete de impuestos paga a cambio de qué servicios, en una estructura de seguro. Y solo los pobres del mundo permanecerán en los Estados existentes, que colapsarán gradualmente bajo la carga en una dinámica escalada de fuga de cerebros y billeteras.

Así, el Estado pasará de ser un constructo de ideología nacional a un mercado donde se compran servicios, y los Estados virtuales competirán por los ciudadanos como clientes. En un proceso natural e irreversible, los Estados virtuales se convertirán en Estados mucho más ricos y eficientes que los Estados físicos moribundos, atrayendo poblaciones fuertes, mentalmente flexibles y educadas, hartas de la carga fiscal estatal que mantiene poblaciones parasitarias, mecanismos públicos corruptos y simplemente pobres. La gente podrá elegir qué sistema de seguridad mundial los protegerá, o quién será responsable de la infraestructura (el Estado virtual podrá pagar a los Estados existentes o a contratistas privados), a qué sistema de salud pertenecer, y así sucesivamente. Ciertamente, también se ofrecerá un paquete básico por defecto, que negociará con las infraestructuras existentes para reducir costos.

Conceptualmente, la esencia del Estado se entenderá como un seguro, incluido el sistema judicial. La idea de que el Estado tiene intereses no económicos o que la gente tiene algo que decir sobre la política exterior parecerá extraña. Según esta visión, todos los conflictos nacionales en el mundo se desvanecerán gradualmente, y la idea de soberanía sobre la tierra que es diferente de la propiedad perderá su fuerza. El mundo convergirá en un solo sistema económico y legal, pero no por coerción externa, por el poder de organizaciones internacionales y acuerdos gubernamentales, sino como resultado del comportamiento de los ciudadanos desde abajo, muchos de los cuales migrarán a Estados de inmigración exitosos y abiertos a cualquier persona con capacidades deseadas en el mundo, construidos como empresas económicas.

Por ejemplo, las mujeres hermosas de todo el mundo podrán emigrar a un Estado que da preferencia a las mujeres hermosas, por ejemplo, a través de exenciones fiscales, porque los hombres allí están interesados en ello y están dispuestos a pagar impuestos por ello. También podría surgir un Estado destinado a personas adineradas, dispuestas a pagar para vivir con sus semejantes. O alternativamente, un Estado para inteligentes, dispuestos a pagar para vivir en un Estado con una inteligencia muy superior al promedio mundial. Así comenzará una competencia de los Estados por las personas. No será un imperio o un Estado mundial el que gobierne el mundo, sino una entidad bursátil global que será el mercado de Estados virtuales, sin gobierno, así como Internet no tiene gobierno pero sí tiene mercado y economía. La cuestión de si prefieres una economía capitalista o socialista no se decidirá en las elecciones entre derecha e izquierda, sino que se convertirá en una cuestión personal sobre qué tipo de seguro económico compras, qué paquete, y ya no se entenderá la lógica de que algunos decidan por otros cuál es su paquete.

Solo los pobres sin valor económico y sin seguro vivirán como receptores de caridad sin Estado, o como el Estado de los pobres y la ayuda que otros Estados donan para ahorrarse problemas, y diferentes Estados de pobres, con presupuestos de caridad y objetivos medibles, podrán competir por ellos. La caridad será una empresa cuyo objetivo será convertir a personas sin valor en personas con valor y comercializarlas como ciudadanos a los Estados normales, o convertir a personas con valor negativo como criminales en personas sin valor, y vivir del ahorro generado. En tal situación, la identidad nacional morirá gradualmente, y con ella nuestro conflicto, y todas las guerras nacionales del pasado parecerán incomprensibles.

Cuando el futuro de la institución del Estado se pone cada vez más en duda ante nuestros ojos, y por otro lado la solución del conflicto está más allá del horizonte, es posible que al final la muerte de la institución del Estado - tanto el Estado judío como el palestino - sea un proceso global que eliminará del conflicto su complejo componente estatal. Así, la verdadera solución al conflicto se revelará en una aguda ironía de la historia como la solución de cero Estados.

Actualidad Alternativa