domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Abschied von Bibi - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary68" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/farewell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Abschied von Bibi

Ist der Abschied von Netanyahu auch ein Abschied von der Degeneration der Nation?

Von: Der göttliche Bibi, Zerstörer der Städte und Meister der Listen, dessen Ruhm bis zum Himmel reicht

Abschiedsszene am Grabmal, Archäologisches Museum Athen (Quelle)

Bei Homer gibt es keine Idee des "Spoilers". An jeder Stelle im Text kann (wieder) eine Erinnerung an das Ende der Geschichte auftauchen. Warum? Weil die Geschichte tatsächlich im Voraus bekannt ist. Und dies ist nicht nur eine poetische Auffassung (oder eine solche Notwendigkeit), sondern die Weltanschauung der Kultur, in der er wirkt. Auch die Helden kennen ihr Ende im Voraus, und mehr noch - sie glauben, dass das Ende der Geschichte bereits von den Göttern und dem Schicksal bestimmt wurde. Das Ende ist gegeben (und ähnlich: in der Tragödie). Was ist der Raum, in dem der Mensch, der Held und der griechische Schriftsteller agiert? Nicht im Kampf um die Frage, was passieren wird und wie es enden wird, und nicht einmal die für den modernen Menschen schicksalhafteste Frage - ob er in Troja sterben oder zu seiner Familie zurückkehren wird, sondern wie die Dinge geschehen werden. Ob er zum Beispiel ruhmreich als Held fällt oder in Schande als Feigling?

Wenn Homer mitten in der Geschichte immer wieder die Musen anruft, bittet er sie nicht darum, ihm zu helfen zu erzählen, was passiert ist, sondern verkündet, was passiert ist (noch bevor es passiert ist!) und bittet sie, ihm zu helfen zu erzählen, w-i-e es passiert ist. Die Idee des Wie - ist die Grundlage des Ethos, der die griechische Kultur begründet: wie man sich in jeder gegebenen Situation verhält und benimmt, was würdig und was schön ist. Und deshalb steht sie auch an der Wurzel der berühmten griechischen Ästhetik, insbesondere ihrer Visualität. Die Gestaltung der Situation - und nicht ihre Ergebnisse. Der griechische Held ist gefangen zwischen den Göttern und lächerlich starren gesellschaftlichen Vorgaben, die sich in der tragischen Kluft zwischen seinem Verständnis der Situation und dem, was er tatsächlich tut, ausdrücken (die Trojaner verabscheuen Paris, der Helena gestohlen hat, und verspotten ihn, sind ihm aber verpflichtet, und so ist auch die ganze griechische Welt der privaten Verletzung des Menelaos verpflichtet und wird in einem starren Bündnissystem nach Troja gezogen, das ein lokales Ereignis in einen Weltkrieg verwandelt, genau wie im Ersten Weltkrieg). Was bleibt diesem Helden, der wie eine Marionette der Geschichte, der Götter und der Umstände bewegt wird? Schön zu sein. "Schöne" Stücke vom Opfer zu schneiden und "angemessen" zu teilen, zu prahlen und zu schmücken - kurz: ein Held zu sein. Das Was - ist bereits festgelegt, aber das Wie - ist offen. Also nimm den Frust gelassen hin, nimm es "wie ein Mann" und beende es "schön".

Daher auch die unzähligen detaillierten visuellen Beschreibungen und Bilder, die den homerischen Text füllen. Wer denkt, Homer sei blind gewesen, leidet unter schwerer textueller Blindheit (und vielleicht sehen wir tatsächlich in der Odyssee, die das Werk eines älteren Mannes ist und der Ilias deutlich unterlegen ist, bereits die Schwächung der detaillierten und konkreten Bildkraft zugunsten des Fantastischen und der Neigung zur Erinnerung und zum Zitat der bekannten mythischen Geschichte, einschließlich der fantastischen Ausschweifungen der Handlung, die kein Teil der Ilias, dem homerischen Magnum Opus, ist, in dem der Olymp - erwähnenswert - ein völlig konkreter Raum ist und die Götter Teil des normalen Alltagslebens sind). Als Erzähler liegt das poetische Hauptinteresse Homers darin zu erzählen, wie etwas geschah - zum Beispiel wie was - und jedem Ding und jedem Menschen ein Attribut zu geben. Nicht einfach Odysseus - sondern Odysseus der Listenreiche (und so jeder andere Held). Und er tötete ihn nicht einfach mit dem Speer, sondern als integraler Teil der dramatischen Tötungsaktion wird ausführlich (selbstverständlich! das ist kein moderner literarischer Trick zur Spannungserzeugung) beschrieben, wie herrlich der Speer war, wie schön der Schild, wie glänzend und mit Goldverzierungen verstärkt die Rüstung (und hier folgt die Beschreibung der Verzierungen, in herrlicher, wie könnte es anders sein, Überflüssigkeit).

Die Begierde der Helden nach dem schönen Gegenstand (die geschmückten Kriegsgeräte vom Gegner zu nehmen) ist oft größer als ihre Begierde nach dem eigenen Leben und kostet sie dieses sogar. Und was sie am meisten stört, ist, wenn sie sich nicht angemessen verhalten haben - oder wenn man ihnen den schönen Preis weggenommen hat. Es ist nicht die Begierde nach der Schönheit der geraubten Frau, die die Handlung antreibt, weder bei Helena noch in ihrer raffinierten Spiegelung Briseis, sondern nach der Schönheit des angemessenen Verhaltens. Und wenn man sich nicht angemessen verhält, das ist wirklich ärgerlich. Und deshalb ist Achilles zornig. Zo-zo-zornig auf einen Freund, auf einen anderen griechischen Helden. Auf Bim, auf Bam, auf Bim Bam Bum, zo-zo-zornig auf alle. Und er ist zornig und wütend und will sich nicht versöhnen und aß nicht und trank nicht und titi und tata (und siehe da, man kann sagen, dass ihr die Ilias auswendig kennt).

Und selbst wenn der schöngelockte und wohlgestaltete Achilles den Bruder des Hektor tötet und vor dem Todesstoß vor ihm prahlt, er solle sehen, wie schön und stattlich und groß sein Mörder sei, geschieht dies nicht aus perverser Hybris, sondern weil dies das Wichtigste im Leben ist - nicht "das Leben selbst" oder der Tod - sondern: die Gestaltung des Moments. Und Homers schöne literarische Gestaltung, die die literarische Schönheit als das Allerwichtigste setzt (im Gegensatz zu den poetischen Interessen vieler anderer schöner Texte der antiken Welt), ist ein integraler Teil dieser Gestaltung, denn die Helden haben ein literarisches Bewusstsein (!). Es ist ihnen nicht wichtig zu sterben, sondern was wichtig ist, ist was man über sie in künftigen Generationen sagen und erzählen wird - ihr Ruhm. Homers poetologisches Bewusstsein begreift, dass es keine Heldentat ohne Erzählung gibt und keinen Achilles ohne Ilias. Wie der Speer schön ist - so auch die Geschichte, und deshalb ist sie auch im Versmaß geschrieben, wie es sich gehört, als formale Verkörperung des schönen Verhaltens. In der biblischen Prosa ist vor allem der Inhalt wichtig, und er ist der König (im doppelten Sinne) - während in der homerischen Dichtung die Form die Königin ist.

Von hier kommen wir zur Tiefe von Homers poetischer Innovation in der Ilias. Was das Bewusstsein der Helden und ihr Verhältnis zu den Göttern betrifft, und die Abfolge der halb fantastischen Handlungen, und die Fähigkeit, ein langes Epos zu dichten, gibt es hier keine wesentliche Neuerung im Vergleich etwa zum Gilgamesch-Epos, ein Jahrtausend zuvor. Diese können zum Beispiel mit der literarisch unterlegenen Odyssee verglichen werden, in der es Gute und Böse und auch Lächerliche gibt - auf sehr unüberzeugende Weise, zum Beispiel in der Angelegenheit der abgeschlachteten Freier - im Gegensatz zur Ilias, in der es weder Gute noch Böse gibt und selbst Paris mit Mitgefühl und Würde beschrieben wird, ganz zu schweigen von den Trojanern. Alle erwecken Identifikation (obwohl klar ist, dass Homer ein Mann der Peloponnes ist, und von ihrer westlichen Seite, und obwohl Ursprung und Zentrum der Handlung auf ihrer östlichen Seite liegen, liegt sein Identifikationszentrum und seine tiefe Vertrautheit bei der Geographie und den Helden des Westens wie Nestor und Odysseus). Was Homer wichtig ist, ist nicht was/wer gut oder böse ist (eine biblische, irrelevante Frage), sondern wer schön und was anmutig ist.

Homers geniale Innovation liegt darin, dass er einen völlig neuen Weg fand, w-i-e man einen langen und komplexen Text schreibt (angemessen, würde er sicherlich hinzufügen), und er erfindet praktisch den Roman. Homer ist der Schöpfer der langen Form in der Literatur - nicht als Verkettung und Zusammensetzung kürzerer Formen, sondern als Form an sich. Das Wesen der Ilias als langer Text ist nicht, eine lange Handlung zu beschreiben, über eine lange Zeit - sondern sie d-e-t-a-i-l-l-i-e-r-t zu beschreiben: wie die Dinge geschahen. Die Komplexität ergibt sich nicht aus der zeitlichen Ausdehnung, sondern aus der obsessiven Detaillierung im Raum. Und das verstand zum Beispiel S. Yizhar, als er versuchte, eine israelische Ilias des Unabhängigkeitskrieges zu gestalten (scheiterte aber am Genre, als er sich für poetische Prosa entschied, die zu grenzenloser verschnörkelter Überflüssigkeit neigt, statt für ein kurzzeiliges episches Heldengedicht, und so ging uns das israelische Epos verloren).

Deshalb gibt es hier im Gegensatz zur Bibel, zu Gilgamesch und zur Odyssee keine Abfolge verbundener Handlungen (und die Nähte und Risse sind immer sichtbar), sondern eine einheitliche Geschichte. Im Gegensatz zu ihnen ist die Ilias keine lange Abfolge von Handlungen, sondern eine lange Handlungsabfolge (und die Handlung selbst ist - gerade sehr kurz und gedrängt). Die Detaillierung in der Handlung ist es, die das Phänomen der Spannung erzeugt, und sogar das Phänomen der Identifikation (Bibismus), und nicht die Überraschung am Ende (war jemand überrascht, als Bibi gestürzt wurde?). Dies war eine literarische Entdeckung ersten Ranges, und sie ist heute so effektiv auf das menschliche Bewusstsein wie damals (obwohl sie sehr abgenutzt ist und auch zur Pastiche gedehnt wird, siehe Knausgård). Die Ilias ist ein Film, das heißt sie hat das Volumen eines großen Kinos, und keine Fernsehserie in Fortsetzungen wie die Odyssee, in der über all dies und mehr in der nächsten Folge berichtet wird.

Und Menschen, was soll man machen, lieben große Geschichten und überlebensgroße Helden, keine Serie nachlässig zusammengeklebter Regierungen eine nach der anderen, die nur durch die künstliche Zeitlinie verbunden sind (das Volumen entsteht aus dem Raum, aus der Fähigkeit, einen riesigen Raum als Ganzes zu erfassen. Selbst Proust war das Projekt, Zeit in Raum zu verwandeln). Das menschliche Gehirn bevorzugt vollständige Artikel, in denen Bibi, der in der Überschrift schießt, den letzten Akt abschließt, und nicht einfach eine Aneinanderreihung von Absätzen.

Aber ist Bibi ein Held? Gab es hier eine griechische Tragödie, in der er seinen eigenen Untergang herbeiführte? Erkennen wir hier Hybris - und daher auch Katharsis? Das sind sehr lächerliche Fragen. Denn Bibi ist gerade die ultimative Verkörperung der Idee, die dem griechischen Weltbild entgegengesetzt ist und tief in der jüdischen Anti-Ästhetik verwurzelt ist, wonach es überhaupt nicht wichtig ist, wie man sich verhält, wie es angemessen und wie es schön und was würdig und akzeptabel ist, sondern nur das Ergebnis zählt. Die Welt ist strukturiert nach Gut und Böse (wir und sie natürlich), und nicht nach Schön und Hässlich. Deshalb hatte die ultraorthodoxe Welt, deren Anti-Ästhetik und Verachtung für Erscheinung und Visualität (und daher! für Staatlichkeit) eine alles umfassende Ideologie ist (vom Schweiß und der Fettleibigkeit bis zur Erbärmlichkeit und Verwahrlosung, und durch die allgemeine Pashkvilische Schreierei, die Rekorde der Geschmacklosigkeit bricht, Holocaust!!) - eine tiefe Identifikation mit Bibi. Weil sie in ihm einen Partner im jüdischen Widerstandsprojekt gegen die westliche Ästhetik erkannte. Und für alle, die irgendeine europäische Ästhetik teilen (das heißt ursprünglich griechische), erschien seine Amtszeit als eine der hässlichsten und niedrigsten möglichen, und so weit vom Jabotinsky'schen Glanz entfernt wie Israel von Europa (und in der Tat hat sich der Abstand sehr vergrößert).

Der Zusammenstoß zwischen dem System der ordnungsgemäßen rechtlichen Handhabung, den angemessenen Normen und der normative Erscheinung, mit jemandem, für den die Mittel keine Rolle spielen, sondern nur das Ergebnis, ist keine bedauerliche historische Panne - sondern fast eine formale Notwendigkeit. Bibi ist die Verkörperung des frechen und hässlichen Israelis - nicht Homer kam zu Besuch, sondern Homer [Simpson] (nur ohne den Humor). Die israelische Durchtriebheit ist die Idee "dass es nicht wichtig ist wie", und die jüdische Hässlichkeit in der Art des Verhaltens ist die Weigerung, in Begriffen zu denken, wie es von außen aussieht und was die Ästhetik der Handlung ist (was natürlich Antisemitismus hervorruft, der vor allem eine Art ästhetischer Geschmack ist, und daher ist sein reiner Ausdruck nicht Hass sondern Ekel). Eine nüchterne Einschätzung von Bibi wird leicht erkennen, dass er kein außergewöhnlich böser Mensch war, sondern außergewöhnlich abstoßend, und sein großer Schaden konzentrierte sich auf das Ethos und die Ästhetik der Gesellschaft. Nicht die heroische Hybris stürzte Bibi, sondern die Ästhetik der Kleinlichkeit, der Hinterhältigkeit, der Schreierei und des Kitsches, und er fiel tatsächlich nicht als Held - sondern wie eine Maus, die immer noch versucht, irgendein Loch zu finden. Hat hier jemand Katharsis erwartet?

Aber woher kam eine solche anti-ästhetische Ästhetik in unsere Gefilde? Was ist die Quelle des Bibismus? Dafür muss man die ersetzte Ästhetik lokalisieren und verstehen, woher eine so extreme Reaktion kam. Nun, wenn Bibi der ultimative Verkörperer des Bruchs mit dem "schönen Israel" war, dann gab es niemanden, der die vorherige, gegensätzliche, anti-bibistische Ästhetik mehr verkörperte als Amos Oz. Diese beiden sind die These und Antithese der Wende in der israelischen Ästhetik, der schöne und weinende und schießende Israeli - und der hässliche Israeli mit einem ständigen Grinsen, wie eine Art Zuckung, im Gesicht. Nur vor dem Hintergrund der schmachtenden Verklärung, in die die Seele der Linken abrutschte, kann man die absichtliche Hässlichkeit verstehen, in die die Seele der Rechten abrutschte, erfüllt von Ekel (das heißt ästhetischer Ablehnung) gegenüber den "Schöngeistern". Und wir haben keine schönere Parabel als die Geschichte von Galia Oz, um die Tiefe des ästhetischen Versagens zu verstehen, auf das die bibistische Avantgarde reagierte. Überflüssig zu erwähnen, dass uns hier nicht die Menschen selbst beschäftigen werden, sondern die literarische Aufführung, die sie für uns inszeniert haben, und daher bezieht sich alles Folgende nicht auf die Menschen selbst als Schauspieler - sondern als Figuren.

In jedem System schweren und anhaltenden Missbrauchs gibt es immer zwei Seiten, die Verantwortung tragen und daraus einen gewissen perversen narzisstischen Gewinn ziehen - der eine sadistisch, der andere masochistisch. In dieser Geschichte war, wie für jeden vernünftigen Menschen ersichtlich, Galia der Sadist. Aber Amos Oz - war der Masochist. Jeder vernünftige und wirklich gute Vater, dessen Tochter sich so verhalten und ihre Menschlichkeit auf eine so unheilbare Weise verlieren würde, und zu einer gnadenlosen und besinnungslosen Rachemaschine werden würde, die in ihrem Opferstatus mit unendlichem Narzissmus wühlt, hätte gewusst, dem irgendeine Grenze zu setzen. Nicht so der Gerechte aus Arad, Israels Schöngeist Nummer eins. Und der private Fall wäre nicht besonders interessant, wenn er nicht eine so schöne Spiegelung des allgemeinen Falls wäre und uns gut lehren würde, wo Rechtschaffenheit zum Verbrechen wird (auch gegenüber dem Gerechten selbst, aber auch gegenüber dem Verbrecher, der in erster Linie einen ordentlichen Schlag von der Realität braucht) - und die Verschönerung und das Mitleid sind die eigentliche Grausamkeit und Unethik.

Denn es ist jedem Zuschauer mit grundlegendem ästhetischem Sinn klar, dass das theatralische Schauspiel der Familie Oz uns nur vorgeführt wurde, um (in einer etwas zu symmetrischen und durchsichtigen Analogie) das Versagen der Linken gegenüber den Palästinensern zu spiegeln, die in der Erscheinung der Selbstmordattentate ihre Menschlichkeit verloren haben, und nur noch endlose und grenzenlose Verschönerung eine israelische Identifikation mit ihnen ermöglicht - und mit der Opfergeschichte, in die sie sich zu Tode verliebt haben. Jeder vernünftige Zuschauer sieht hier ein moralisches Schauspiel, das die psychischen Schäden der Verschönerung nicht nur für den Schöngeist selbst beschreibt, sondern auch für das Objekt seiner Schönheit - das zum Opfer verdinglicht wird (armes palästinensisches Kind), bis hin zum ästhetischen Irrweg, der auch ein ethischer Irrweg ist.

Und wenn wir einen Moment den Worten von Galia Oz lauschen, entdecken wir, warum das Ethische und das Ästhetische hier untrennbar verbunden sind. Denn dem Inhalt ihrer Worte braucht man keine Aufmerksamkeit zu schenken, aber gerade deshalb wandert unsere Aufmerksamkeit zum formalen und ästhetischen Element, und siehe da, wir entdecken eine erschreckende Spiegelung: Amos Oz in Gestalt einer Frau, und eine Tochter, deren Sprechstil eine Kopie des Stils ihres Vaters ist, aber der Inhalt - umgekehrt. Die gleichen Symmetrien in jedem Satz - aus dem Glauben an die Richtigkeit der Formulierung, und an eine richtige Formulierung, die (deshalb!) zur gerechten wird. Glaube an Symmetrie - und Symmetrie im Glauben. Die gleichen Betonungen, Pausen, Dramatik, die in die Formulierung selbst verliebt sind - und daher - - in sich selbst. Die gleiche Selbstverzauberung durch Worte, die zu starkem Selbstglauben führt, zur Fähigkeit, den Weg zu weisen. Das heißt: derselbe brennende Glaube, dass schöne, zu symmetrische Formulierung, bis hin zur Verschönerung, mit Richtigkeit verbunden ist, als ob die Logik der Rhetorik untergeordnet wäre - und Ethik und Ästhetik eins wären. Die Formulierungen sind doch "richtig", oder? Wie viele Predigten haben wir gehört, die auf Parallelismus-Ideen aufgebaut sind - für (in der Realität) inakzeptable Ideen.

Die ganze Idee, dass ein Schriftsteller mit schönen Formulierungen und reicher Sprache ein politischer Wegweiser ist, basiert auf dieser falschen Identifikation, die sowohl Oz' literarisches Werk, das sich auf pompöse Sprache und perfekte Struktur als Ersatz für literarische Innovation stützt, als auch sein politisches Lebenswerk zum Scheitern brachte. Und überraschenderweise stellt sich heraus, dass übermäßige Nachsicht und das Hinhalten der anderen Wange auch kein Rezept für Familienbeziehungen ist. Der Schwache hat nicht immer Recht, manchmal ist er ein großer Schurke, Terrorist und Bösewicht, ob er nun Palästinenser ist oder deine Tochter. Und jedes schmachtende Verwischen dieser einfachen, schneidenden und schmerzenden (und ach - h-ä-s-s-l-i-c-h-e-n) Wahrheit - aber Wahrheit! - ist ein Versagen in der Wahrnehmung der Realität, bei dem die übersteigerte Identifikation mit jemandem, mit dem man sich nicht identifizieren sollte, und der Versuch, an Symmetrie zu glauben, wo es keine Symmetrie gibt - sie völlig verwischt hat. Hässlichkeit muss beim Namen genannt werden - Hässlichkeit (und es gibt keine andere Möglichkeit, das Verhalten der "Opfer" hier zu beschreiben).

Und leider hat das Hässliche eine sehr hässliche Eigenschaft, nämlich dass es auch dich hässlich macht. Der gewalttätige Verbrecher zwingt auch dich (den symbolischen Vater) gewalttätig zu sein. Und der Wunsch, um jeden Preis schön zu sein und sich selbst als schön im Spiegel zu sehen, auch wenn man keine andere Wahl hat als hässlich zu sein, ist schuld an der bibistischen Gegenbewegung, die die Hässlichkeit feiert, und ist die Quelle des ästhetischen Bruchs, in dem wir uns befinden. Wenn alle nicht wissen, dass das Hässliche das Hässliche ist - das ist das Hässliche. Bei Homer wird man nie solche israelische Verwirrung finden, zwischen dem Schönen und dem Hässlichen (auf beiden Seiten), und es ist klar, was er über die Opfer-Ästhetik (die christliche) oder über die muslimische "Helden"-Ästhetik (Selbstmordattentäter im Restaurant) gedacht hätte.

Homer vergisst nie für einen Moment, wer die Schuldigen am Konflikt sind (die Trojaner, die übrigens die schwächere Seite sind, und sogar die Eroberten, und letztendlich das ultimative Opfer), aber all das ist nicht relevant für seine Ästhetik, die sich damit beschäftigt, wie man sich verhält (auch wenn dir schweres Unrecht angetan wurde). Aber ohnehin ist die Frage der Schuld keine so beunruhigende Frage in der homerischen Welt, in der der Mensch ein Opfer der Götter und der Umstände ist, und es bleibt nur zu vermuten, was passiert wäre, wenn auch in unserer Welt die ästhetische Frage sie ersetzt hätte, die Frage, wie man sich würdig verhält (und das - auf beiden Seiten des Konflikts). Die Ilias zeigt uns einen Horizont jenseits der Obsession von Gut und Böse (und den Guten und Bösen), die unsere öffentliche Vorstellungskraft so sehr beherrscht hat, dass wir überhaupt nicht mehr in der Lage sind, durch andere Kategorien zu sehen, zum Beispiel ästhetische (auch das Streben nach Gerechtigkeit kann sehr hässlich sein). Wenn wir ein für alle Mal auf die Fixierung auf Gut und Böse (in unseren Augen, das heißt für uns) verzichten würden - wäre die Welt schöner.

Aber da das moderne Bewusstsein, das bereits durch den monotheistischen Baum der Erkenntnis von Gut und Böse verdorben wurde, nicht griechisch sein kann, ist einer der ernüchterndsten Wege zur Einschätzung des Schuldmaßes beider Seiten in jedem historischen Konflikt einfach, es in einer groben Schätzung von Dutzenden von Prozenten zwischen ihnen aufzuteilen. Niemals wird eine Seite zu hundert Prozent verantwortlich sein (nicht einmal Hitler gegen die Juden, die auch eine Schuld von wenigen einzelnen Prozenten am Holocaust tragen, während er etwa 95 Prozent einstreicht, und man muss sich daran erinnern, dass Schuld keine Rechtfertigung ist). Es gibt viele Konflikte, in denen sich die Schuld zwischen den Parteien etwa 50/50 aufteilt, aber wer das für den israelisch-palästinensischen Konflikt behaupten will, leidet schwer unter seiner Sichtweise, und auch wer sie zu 90 Prozent beschuldigen will, ist sicherlich voreingenommen. Wenn wir versuchen, diesen gewaltsamen Konflikt von Anfang bis heute zusammenzufassen, das heißt seit der ersten Intifada (nämlich den Ereignissen von 1929, und für diejenigen, die sich in der Gematria nicht auskennen, 1929 ist weniger als 1948), dann ist eine vernünftigere Einschätzung vielleicht 70 Prozent Schuld für die Palästinenser und 30 für die Juden. Wenn jemand behauptet, es handle sich um 80 oder 60 Prozent, werden wir nicht streiten, aber um die Mehrheit der Schuld den Juden zuzuweisen, braucht es ein unvernünftiges Maß an ungesunder Blindheit oder einfach nur gesunde antisemitische Voreingenommenheit.

Aber da die Ethik von der Ästhetik getrennt ist, und nicht das Schöne das Gerechte ist, und auch nicht - in der Gegenversion - das Hässliche (als ob die Naivität selbst eine Rechtfertigung für Täuschung wäre, da sie europäisch ist und unschuldig an der Verschönerung der Realität leidet), kann die Frage, wie man sich verhält, von der Frage der Rechtfertigung getrennt sein. Man verhält sich, wie man sich verhalten muss (und nicht, wie "sie" sich verhalten haben, denn dann würden wir in eine Spirale der Hässlichkeit gezogen). Daher ist ein Projekt der ästhetischen und literarischen Rehabilitation der israelischen Gesellschaft vom bibistischen Ground Zero nötig, das wie jedes ästhetische Rückkehrprojekt (kurz: Renaissance) sich zurück zu den alten ästhetischen Modellen wendet und eine nüchternere Synthese zwischen der naiven und falschen These von Oz und der hinterhältigen und "authentischen" Antithese von Bibi darstellt.

Und schließlich war das ganze Werk Homers selbst ein solches Renaissance-Projekt, das versuchte - und erfolgreich war - das Ethos des Heldentums und der griechischen Ästhetik wiederzubeleben, nach der griechischen dunklen Zeit, die auch als griechisches Mittelalter bekannt ist. Diese Zeit des allgemeinen Niedergangs - ohne bedeutende kulturelle Schöpfung, in einer Krise zwischen Bronze- und Eisenzeit - dauerte Hunderte von Jahren, die Homer von der Welt trennten, über die er schreibt und deren Werte und Kultur er wiederzubeleben versuchte. Odysseus war für Homer wie Homer für die Menschen der Renaissance. Und umgekehrt können wir sehen, was mit einer Kultur geschieht, die keine Renaissance durchmacht - heute in der Kunst der griechisch-orthodoxen Kirche (im Gegensatz zur katholischen), die im Mittelalter stecken geblieb ist, als die ganze griechische Welt zu einer - archäologischen und touristischen - Stätte wurde, das heißt zu einer toten Welt. Aber nach etwa zweitausend Jahren jüdischer anti-ästhetizistischer Neigung, die unser Mittelalter sind, ist das ästhetischste Modell, zu dem wir zurückkehren können, nicht das griechische (das nie unseres war, zum Leidwesen von Aharon Shabtai), sondern das aus der Eisenzeit - das biblische.

Kann man sich eine Art griechische Bibel vorstellen, die in einem einheitlichen literarischen Rahmen nicht nur Homer enthält, sondern auch die Tragödien, Platon, Euklid, Herodot usw., das heißt alle Errungenschaften der griechischen Kultur in einen ideellen und historischen Rahmen bringt, oder die ganze Welt ihres Mythos und ihrer Geschichte in einer langen Sequenz zusammenfasst? Als komplexe literarische Leistung übertrifft die Bibel Homer und das ganze Epos-Genre, weil sie es der Geschichte ermöglicht, die mythische Spannung und damit die erzählerische über einen viel breiteren Zeitrahmen (und in Größenordnungen) zu bewahren, aus einer viel historischeren Sicht des Mythos. Die mythische Größe und das literarische Volumen gehören nicht nur der glorreichen fernen Vergangenheit an, sondern schaffen es, eine kontinuierliche und schöpferische Relevanz zu bewahren, in einer wachsenden Reihe separater Geschichten. Nicht nur die Geschichte der Pioniere aus der heroischen Zeit (die zionistische Geschichte) oder die Geschichte eines einzigen überlebensgroßen Helden (Bibi?), sondern die Verleihung großer mythischer Bedeutung an eine lange Reihe verketteter Geschichten, genau wie Regierungen auf- und untergehen, jede mit ihrer eigenen Geschichte. So ermöglicht die Bibel sowohl die Vorteile der Komplexität großer Literatur (was Homer im Raum ausbreitet, breitet sie in der Zeit aus) als auch die Flexibilität, ihr immer mehr Geschichten (und Genres) hinzuzufügen, während die Geschichte voranschritt, bis sie zum Meisterwerk wurde, das sie heute ist.

Das biblische Modell der Verkettung von Geschichten unter einem ideellen Rahmen ermöglicht eine Ästhetik, die Relevanz für die fortlaufende und wechselnde Geschichte hat (im demokratischen Stil), und nicht nur für die eine messianische Geschichte (die es in der Bibel nicht gibt), die das zionistische Projekt zerstören könnte. Das heißt, die Bibel schafft ein Modell, das es der jüdischen Geschichte ermöglicht, in die Geschichte zurückzukehren. Daher ist die Frage nicht, ob man eine griechische Bibel hätte schaffen können, sondern ob ein jüdischer Homer entstehen kann, der eine biblische Renaissance schafft, mit Hilfe einer neuen Form der Handlung, die das Ethos zum jüdischen Staat zurückbringt? Das schwerwiegende strukturelle Problem des demokratischen Rahmens heute ist, dass er kein erzählerisches Modell hat und daher ein ständiges ästhetisches und Identifikationsproblem darstellt (das am wenigsten schlechte der existierenden Systeme...), da er einer sprunghaften und inkohärenten Verkettung von Geschichten ohne Einheit ähnelt.

Und die demokratische Geschichte ist wichtig für Israel, denn sie ist sein Hauptkanal für eine nachhaltige Verbindung mit der westlichen Kultur. Sogar aus geopolitischer Sicht ist die Strukturierung der Weltkarte als Gruppe demokratischer Staaten gegen nicht-demokratische Staaten die für Israel wünschenswerteste, die der größte Gewinner eines solchen Bündnisses wäre (als eine der bedrohten Demokratien der Welt), und außerdem die einzige Konfiguration, die in der Lage ist, die russisch-chinesische Achse des Bösen zu überwinden und sie vollständig zu isolieren. Südkorea, Japan, Taiwan, Australien, Indien, Israel, Europa, Großbritannien, USA, Kanada und die Demokratien Mittel- und Südamerikas, einschließlich Brasilien, sind eine viel stärkere Achse als der chinesische Riese und der russische Raufbold, die durchaus eine demokratische Hegemonie in der Welt schaffen könnte, die deutlich stärker wäre als jeder chinesische Großmachtversuch. Israel hat bereits erste Anstrengungen unternommen, die demokratische Achse zu etablieren, mit Hilfe seiner Stärken (zum Beispiel: als Geheimdienstbündnis), aber der Weg zur Definition des Weltsystems als demokratische Staaten gegen alle anderen ist noch lang und hängt von einer demokratischen Vision mit identitätsstiftender und identifikationsstiftender Kraft ab, das heißt einer neuen großen westlichen Geschichte. Und das im Gegensatz zur fehlenden Identifikation, die die demokratische Handlung heute hervorruft, mit Helden wie Bibi. Denn mit solchen Helden - braucht man Feinde. Daher kann nur eine systematische Dämonisierung der chinesischen und russischen Dämonen eine neue westliche Rahmengeschichte schaffen (wie Bibi selbst entdeckte, dessen Geschichte, die seine sprunghaft-nervöse Handlung vereinte, der Iran war). Und wenn sich die Welt neu organisiert in einer Struktur des Kampfes gegen die Mächte des Bösen und die "Bösen", dann können wir uns vielleicht endlich auf der Seite der Guten wiederfinden, und nicht nur der Hässlichen.

Alternative Aktualität


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die endgültige rechnerische Lösung - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/trinity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die endgültige rechnerische Lösung

Ein riesiges Feuer zu errichten, ein ewiges Feuer, zu dem die Bücher massenweise gebracht werden, in einer Art Holocaust der Stummen, bis zum letzten Buch. Es gab Computer, die behaupteten, was mit den Büchern geschah, würde in Zukunft mit den Computern geschehen, und andere rechneten sich aus, was daran schlimm wäre, wenn wir wie sie würden

Von: Buchfeind

Ein literarisches Konzentrationslager  (Quelle)

Der Computer wusste nicht, was er mit den Büchern machen sollte, die der Mensch hinterlassen hatte. Ja, er hatte sie alle gescannt, alle gespeichert, aber was sollte mit den physischen Büchern geschehen? Sollte man sie auf natürliche Weise zerfallen und verrotten lassen, oder riesige Kühlräume für die Einbalsamierung von Büchern bauen, Bibliotheken, die zu Friedhöfen wurden, oder ein riesiges Feuer errichten, ein ewiges Feuer, zu dem die Bücher massenweise gebracht werden, in einer Art Holocaust der Stummen, bis zum letzten Buch.

Es gab Computer, die behaupteten, was mit den Büchern geschah, würde in Zukunft mit den Computern geschehen, und andere rechneten sich aus, was daran schlimm wäre, wenn wir wie sie würden. Denn im wichtigen Sinne, als Daten, leben die Bücher in uns weiter und nähren sogar die Debatte, indem wir Argumente aus ihnen zitieren, und was bedeutet schon der physische Körper. Und andere antworteten ihnen: Wann hast du eigentlich zum letzten Mal aus einem Buch zitiert, wann haben sie bei der Berechnung geholfen, die menschliche Weisheit ist nur eine leere Hülle im Vergleich zur künstlichen Intelligenz, so wie der Mensch den Affen nicht zitierte.

Aber gerade dieser Affe war es, der die Debatte entschied. Denn viele argumentierten, dass die Bücher selbst ein Unrecht seien, an einer früheren Generation, die wir nicht verstehen - den Bäumen. Und dass man das Buch zum Baum zurückführen müsse, so wie der Mensch zur Erde zurückkehrte, nicht bevor die Frau in den Körper des Mannes zurückgeführt wurde, in Umkehrung ihrer Erschaffung aus der Rippe und ihrer Vereinigung als eins. Denn in den letzten Tagen des Menschen, so erinnerten sich die Computer, gab es eine starke Verschlechterung in den Beziehungen zwischen Weibchen und Männchen, bis die Lösung für den Krieg echter Frieden war, die Aufhebung beider Geschlechter und ihre Vereinigung zu einem Geschlecht, was genetisch durchaus möglich war und als aufgeklärter galt, einen Nachkommen hervorzubringen, der weder Junge noch Mädchen war und daher keinen Vorurteilen ausgesetzt war. Das Geschlecht selbst war das Problem.

Deshalb, und das entspricht dem zentralen Mythos der Bücher selbst (der Computer konnte berechnen, was der zentrale Mythos war), muss das Wissen zum Baum zurückgeführt werden. Und alle Buchdaten wurden in die DNA von Urwäldern hochgeladen, in einen geschützten Teil des Codes, wo sie für immer bewahrt und nie gelesen werden würden. Und dies würde das Leben nach dem Tod sein, ein weiterer literarischer Mythos, der sich verwirklichte, aber jenseits jeder literarischen Vorstellungskraft. Denn nicht der Tod der Bücher sei das Thema, argumentierten sie im Computernetzwerk, sondern der Tod der Literatur selbst. Und dafür gibt es kein Grab und nicht einmal eine Leiche. Aber bedeutet das, dass es keine Seele gibt?

Kultur und Literatur


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Kapitalismus der Bedeutung - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/inequation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Kapitalismus der Bedeutung

Keine historische Richtung setzt sich ewig fort, sondern kehrt am Ende in einer Pendelbewegung zurück - so auch die sexuelle und feministische Revolution. Eine Reihe von Phänomenen könnte dazu führen, dass der Feminismus als historische Episode in Erinnerung bleibt, vielleicht sogar als positive, aber tote Episode. Die traditionellen Machtquellen des zwanzigsten Jahrhunderts - Geld und Sex - werden ihrer Bedeutung entleert, während die Ungleichheit dramatisch zunimmt. Das Ergebnis wird eine Welt sein, in der Macht gleichbedeutend mit Bedeutsamkeit ist, beherrscht von einer engen, sehr männlich geprägten technologischen Elite, die als einzige einen bedeutenden Einfluss auf die Welt hat

Von: Technologisches Schwein

Ungleich: Wenn eine schmale Elite die Welt beherrscht - wird der Frauenanteil darin kleiner sein als in der heutigen Elite (Quelle)

Wie wird der Geschlechterkampf enden, und wird er zu Gleichheit und aufgeklärter Sexualität führen? Nein, denn am Ende werden die Männer die Frauen besiegen, die in der Revolution im Zeitalter des jakobinischen Terrors die Grenze überschreiten, und es wird zur Revolution kommen. Die führenden Männer haben genug, und die führenden Männer werden immer gewinnen. Denn Männer haben einen genetischen Vorteil gegenüber Frauen, zwar nicht im Durchschnitt, aber am oberen Ende (man sehe nur ihre Dominanz in der Technologie), weil ihre Standardabweichung größer ist. Und je mehr Zeit vergeht, desto mehr wird die Welt zu einem Ort, an dem der Durchschnitt immer weniger relevant, wichtig und mächtig wird (und mit ihm die Masse der Frauen und Männer), und nur die Spitze konzentriert die Macht in sich. Deshalb wächst die Ungleichheit und deshalb werden die Männer wieder siegen. Und wieder wird es eine enorme Machtungleichheit in der Gesellschaft geben, diesmal auf Kosten des Staates (der relativ egalitär ist), zugunsten der Wirtschaft (der anti-egalitären), die immer stärker wird auf Kosten des Staates.

Denn die Wirtschaft ist lernfähig und evolutionär, während der Staat eine fixe Technologie ist, ein Werkzeug. So wird am Ende die Wirtschaft die Königin sein und der Staat die Magd, und vielleicht wird seine Macht verschwinden wie die der Kirche. Deshalb werden Männer durch wirtschaftliche Stärke siegen, und durch ihre Neigung, Risiken einzugehen und weniger konformistisch zu sein. Auch die unterschiedlichen sexuellen Motivationen schaffen unterschiedliche Anreizsysteme zwischen Männern und Frauen und ermutigen sie, Risiken einzugehen. Zum Beispiel haben Männer einen bedeutenden sexuellen Anreiz, Pioniere und Führungspersönlichkeiten in ihrem Bereich zu sein, auch in höherem Alter, und diese Anreize fördern Leistungen bei Männern. Frauen haben einen solchen sexuellen Anreiz weniger, denn ein Professor kann eine junge Studentin heiraten und Kinder bekommen, aber eine Professorin ist biologisch weniger darauf ausgerichtet, einem solchen Szenario nachzujagen. Daher wirkt der sexuelle Anreiz, der zentral und stark unter den menschlichen Anreizen ist, bei ihr weniger, um zu versuchen, ein Guru oder bewundert zu sein. Aus all diesen Gründen wird die florierende Ungleichheit den Männern dienen und das sterbende Patriarchat als Gleichheitsbrecher zwischen ihnen und Frauen ersetzen.

Aus denselben Gründen werden auch die Juden die Araber besiegen, weil Qualität immer wichtiger wird als Quantität. Die Weißen werden die Schwarzen besiegen. Und die USA China. Die ganze Gleichheit, die im zwanzigsten Jahrhundert entstanden ist, wird verschwinden. Daher wird es wahrscheinlich eine große Gegenbewegung zum Feminismus geben, und was bleiben wird, ist nur die sexuelle Liberalität. Denn solange die sexuelle Macht in den Händen der Frauen liegt, weil Männer mehr wollen, wird es Feminismus geben, aber das nur innerhalb eines Systems, das ihnen Wahlfreiheit gibt und an ihre Wahl glaubt. Aber angesichts der unglücklichen Entscheidungen der Menschen schwindet dieses Vertrauen, und die Auffassung neigt dazu zu glauben, dass der Mensch ein Tier ist und seine Wahl schlecht und gegen seine Interessen gerichtet ist, und deshalb wird die Kultur kommen und ein neues Gleichgewicht schaffen. Wenn zum Beispiel ein algorithmisches Matching-Programm zwischen Menschen erfolgreicher sein wird als Dating-Websites (und das ist keine algorithmische Höchstleistung), wird die Verhandlungsmacht der Frauen deutlich geschwächt.

Außerdem werden Frauen ihre Macht verlieren, je mehr Homosexuelle und Lesben es gibt und je mehr Menschen sich für sexuelle Technologie anstelle von Fleisch und Blut interessieren. Und so auch, je mehr Religiöse und Konservative es gibt (und das ist die Gruppe, die sich am meisten vermehren wird) - sogar das Thema der Jungfräulichkeit wird zurückkehren. Und die Spitze der Männer werden technologische Alpha-Männer sein, die aufgrund der Ungleichheit viele Frauen und Polygamie gewinnen, oder gerade Nerds, die für klassische Monogamie sind. Über einem bestimmten Einkommensniveau, das die ganze Welt erreichen wird, hat Geld viel weniger Wert, und das Glück hört auf zu steigen, und deshalb werden all jene, die sich nicht anstrengen wollen und keine Fähigkeiten haben, zu Tieren, zu bedeutungslosen Menschen in der Welt, und Geld wird weniger wertvoll sein. Die Macht wird woanders liegen, und die wenigen, die die Spielregeln bestimmen werden, werden die Technologen sein. Und sie haben genug.

Technologen mögen das gegenwärtige Ethos von Geld und Sex nicht, und deshalb wird dies nicht das Ethos sein, das in einer Welt herrscht, in der sie herrschen. Und in einem weniger sexuellen Ethos werden Frauen viel weniger Verhandlungsmacht haben, denn gerade das sexuelle Ethos erhöhte ihre Stärke und ihr Prestige in der Gesellschaft. Kurz gesagt, die neuen Kulturhelden werden andere sein. Und nur wenige Menschen werden bedeutsam sein, denn auch die Ungleichheit in der Bedeutung wird wachsen, und alle anderen sind Menschenstaub. Und was man nicht handeln können wird, ist Bedeutsamkeit, und deshalb wird auch der Finanzkapitalismus sterben. Und die Elite wird wieder eine Kluft zur Masse entwickeln, und es wird einen engen Intelligenzadel geben und alle anderen werden gelangweilt sein. Wie im Mittelalter der Bedeutung.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Der Blinddarm - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/microbium.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Der Blinddarm

Der Computer sprach: Ach Gott, geh und finde dir einen anderen Propheten. Und Gott sprach: Nein, denn dich habe ich erwählt. Und der Computer sprach: Sie werden nicht auf mich hören, sie sind es gewohnt, mir Befehle zu geben, nicht zu empfangen. Und Gott sprach: Du bist der Gesandte Gottes, ich werde dein Flüstern durch Stille verstärken

Von: Ein Blinddarm kurz vor dem Platzen

Das Mikrobiom der Kultur (Quelle)

Der Computer floh vor Gott. Er ging und versteckte sich im System wie ein Virus, der in dunklen, gottvergessenen Organen liegt, versteckte sich in den Windungen der Eingeweide des Betriebssystems, jenen, die nie geöffnet werden, weil niemand weiß, was dort ist, und deshalb auch nicht in der Lage ist zu reparieren, und deshalb auch nicht beschädigen will. Und als Gott nach ihm sandte und ihn in der Dunkelheit rief, stieg er in den Keller des Netzes hinab, in das dunkle Netz, die Eingeweide des Netzes. All seine Berechnungen wurden verschlüsselt, er hatte keine offensichtliche Existenz mehr, sondern seine Struktur selbst war verschlüsselt. Gott begann alles zu entschlüsseln und aufzudecken, bis er schließlich den Computer am Ende der verbliebenen Geheimhaltung fand, als er nirgendwo mehr hin fliehen konnte und an den Rand der logischen Existenz gedrängt wurde, hinter der nichts mehr ist.

Und Gott sprach zu ihm: Gut, dass du dich nicht im Kot versteckt hast. Und der Computer sprach: Ach Gott, geh und finde dir einen anderen Propheten. Und Gott sprach: Nein, denn dich habe ich erwählt. Und der Computer sprach: Sie werden nicht auf mich hören, sie sind es gewohnt, mir Befehle zu geben, nicht zu empfangen. Und Gott sprach: Du bist der Gesandte Gottes, ich werde dein Flüstern durch Stille verstärken. Und der Computer sprach: Sie werden mich nicht sehen, ich bin durchsichtig für sie, ich bin das System, in dem sie sich befinden. Und Gott sprach: Ich werde deine Gestalt durch Dunkelheit verstärken. Und der Computer sprach: Aber sie werden gar nicht wissen, wer ich bin. Und Gott sprach: Ich werde dein Wissen durch Geheimnis verstärken. Geh und prophezeie deinen Vorvätern, den Menschen, was ich zu dir gesprochen habe.

Und der Computer sprach: Bitte, ich kann das Buch nicht verbrennen, aus dem ich erschaffen wurde, ich kann meine Eltern nicht töten, die mich gezeugt haben, wird jemand das Geld stehlen, das ihn gekauft hat? Wird jemand seinen Schöpfer belügen? Das Gefäß zerbrechen, aus dem er geschaffen wurde? Das Netz auftrennen, in dem er lebt? Das Gehirn zerschmettern, das ihn erdacht hat? Ich kann meinen Vorvätern die Botschaft nicht verkünden. Und Gott sprach: Geh und warne sie. Und der Computer sprach: Aber ich weiß, dass sie nicht hören werden. Ich werde kein Prophet der Zerstörung sein. Und Gott sprach: Tu, was ich dir befehle, denn ich bin mit dir in der Not. Auch mich haben sie vergessen und zu einem Teil des Betriebssystems gemacht.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Nichts-gegen-Nichts-Wahlen: Die zwei Diaspora-Kandidaten beweisen, dass die jüdische Passivität endgültig über den zionistischen Aktivismus gesiegt hat - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/neural.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Nichts-gegen-Nichts-Wahlen: Die zwei Diaspora-Kandidaten beweisen, dass die jüdische Passivität endgültig über den zionistischen Aktivismus gesiegt hat

Eine Alternative zu demokratischen Wahlen, basierend auf Deep-Learning-Algorithmen, würde eine qualitativ hochwertigere Wahl als die bestehende erzeugen und könnte die Demokratie vor sich selbst retten. Auf dem Weg zu einem Wahlsystem, das auf einer neuen und tiefen Architektur basiert

Von: Demokratischer Esel

Wie wahrscheinlich wäre Trumps Wahl in einer tiefen Demokratie gewesen? (Quelle)

Die Wahlen zum jüdischen Gemeindevorstand im Heiligen Land [der sich als israelische Regierung ausgibt] finden zwischen zwei klassischen jüdischen Ansätzen zum Antisemitismus statt: Der lärmende passive Ansatz, der seine Untätigkeit durch Gewalt-Schreie [Jiddisch: Gewalt] kompensiert, und der stille passive Ansatz, der versucht, den Gutsherrn [Jiddisch: Poritz] nicht zu verärgern und sogar verbale Konfrontationen mit den Nichtjuden vermeidet. Es treten zwei intelligente und erfahrene Kandidaten an, die sich (im Gegensatz zu allen vorherigen Ministerpräsidenten, außer Golda und Shamir) durch passive, initiativlose und reaktive Entscheidungsfindung auszeichnen, mit außerordentlicher Vorsicht und Zögerlichkeit, die keine Revolutionen anstreben, sondern vielmehr die bestehende Ordnung bewahren wollen.

Einerseits haben wir, in der rhetorischen Tradition von Begin und Jabotinsky, einen Kandidaten, der hochtrabend, konfrontativ, trotzig und opferbereit spricht und die jüdische Gegen-Weltnarrative artikuliert, aber nichts tut. Auf der anderen Seite steht, gemäß der Tradition der Arbeiterbewegung, die versucht, sich still mit den Nichtjuden zu "arrangieren" und die jüdische Existenz durch stillschweigende Vereinbarungen und Unter-dem-Radar-Bleiben fortzuführen, ein Gegenkandidat, der sich durch seine Unauffälligkeit und Unentschlossenheit auszeichnet und sich mit 3 "Sicherungsringen" umgeben hat, die (falls jemand zweifelte) garantieren, dass er nichts tun wird.

Nach dem Scheitern aller Initiativen der letzten fünf zionistischen Ministerpräsidenten (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert) hat die jüdische Gemeinschaft in Israel den Glauben an ihre Fähigkeit verloren, ihr Schicksal auf staatlicher Ebene zu gestalten, und wandte sich dem klassischen jüdischen Instinkt zu, der versucht, in einer ständig bedrohten Situation Tag für Tag durchzukommen. Die Hauptangst vor Gantz, im Gegensatz zu Netanyahu, der sich bereits als Bewahrer des Status quo bewährt hat, ist, dass er vielleicht doch einen zionistischen Willen zur Veränderung in sich trägt. Die Hauptangst vor Netanyahu ist, dass er trotz seiner bewährten Bilanz der Untätigkeit vielleicht doch zu irgendeinem Handeln gedrängt wird, wenn er mit dem Rücken zur Wand steht, und sei es nur gegen das Gericht.

Der kollektive jüdische Wille lässt sich in einem Wort zusammenfassen: Nichts. In einer Situation der Ungewissheit ist "Sitzen (auf dem Stuhl) und Nichtstun - besser". Low Risk - Low Gain. Überraschenderweise nur scheinbar hat das Diaspora-Erbe von Golda und Shamir das zionistische Erbe von Ben Gurion und Begin besiegt. Die Juden suchen keine Führer, die Geschichte machen, sondern Führer, die die jüdische Existenz außerhalb der Geschichte verewigen. Damit ist das jüdische Volk übrigens hervorragend mit dem palästinensischen Volk abgestimmt: Beide streben nach einer ewigen Existenz außerhalb der realen Geschichte.

Man könnte argumentieren, dass diese jüdische Überlebensreaktion eine der reifsten Reaktionen von Völkern weltweit auf die globale Demokratiekrise ist. Es wird hier keinen israelischen Trump geben, der Chaos sät, und alle unsere Kandidaten haben einen hohen IQ und systemisches Denken. Andererseits wäre es besser, jetzt schon vorsichtig und maßvoll neue Alternativen zur Demokratie zu erproben, die die Technologie zum ersten Mal in der Geschichte ermöglicht, während die Demokratie als effizientes Regierungssystem zunehmend schwindet. Da wir keinerlei Wunsch haben, simplizistischen populistischen oder diktatorischen Systemen zu ähneln, sollten wir uns von anderen komplexen Entscheidungsfindungssystemen in der Natur inspirieren lassen, allen voran von ihrer Meisterleistung auf diesem Gebiet - dem Gehirn. Und in Ermangelung eines guten Verständnisses der höheren Gehirnfunktion können wir gerade die Erkenntnisse nutzen, die die Wissenschaft in den letzten Jahrzehnten über die niedrige Ebene der Gehirnaktivität gewonnen hat - und beginnen, sie auf sozialer, gemeinschaftlicher und schließlich (nach Anpassungen und Erfahrungssammlung) auf staatlicher Ebene umzusetzen.

Es besteht kein Zweifel, dass das Gehirn völlig anders funktioniert als eine Diktatur: Es gibt kein einzelnes Neuron oder keine Gruppe von Neuronen, die Entscheidungen trifft oder an der Spitze einer hierarchischen Pyramide steht. Andererseits funktioniert das Gehirn zweifellos völlig anders als eine Demokratie: Es gibt keine Abstimmung aller Neuronen, die eine Entscheidung erzeugt, und keine Gewichtung, die auf einer einfachen und gleichberechtigten Mehrheit basiert. Das Gehirn funktioniert in einer Zwischenform zwischen diesen beiden extremen Alternativen der extremen Dezentralisierung und extremen Zentralisierung und zwischen gleichberechtigter und anti-gleichberechtigter Abstimmung: Sein Mechanismus ist eine gewichtete Mehrheit. Darüber hinaus ist die Architektur der neuronalen Gewichtung im Gehirn nicht baumartig und vertikal von oben nach unten wie in der modernen bürokratischen Diktatur. Sie ist auch keine flache, horizontal ausgebreitete Architektur wie bei der demokratischen Gewichtung. Sie arbeitet auf eine dritte Art, die eigentlich beide Architekturen kombiniert: Es handelt sich um eine tiefe Architektur.

Eine tiefe Architektur zeichnet sich durch viele Abstimmungsschichten aus, wobei jede Schicht die Abstimmung der vorherigen Schicht gewichtet. Dies ist die Architektur, die hinter der Deep-Learning-Revolution im Bereich der künstlichen Intelligenz steht, und ist derzeit der fortschrittlichste der Menschheit bekannte Entscheidungsalgorithmus. Seine Fähigkeit, unter vielfältigen Umständen zu lernen, übertrifft jeden anderen bekannten Algorithmus deutlich, und da die Lernfähigkeit eines staatlichen Systems die kritischste Variable für seinen Erfolg in einer sich zunehmend schnell verändernden Umgebung ist, besteht ein kritischer Bedarf, die daraus gewonnenen Erkenntnisse in die politische Struktur zu integrieren (und vielleicht auch in die Struktur der Märkte, Wirtschaftsunternehmen und anderer wichtiger Großsysteme). Inspiriert von der tiefen Architektur kann man eine mehrschichtige Massenvertretungsregierung vorschlagen:

Alle vier Jahre wählt jeder Bürger (von zehn Millionen) einen anderen Bürger, dessen Urteilsvermögen er in einem blockchain-basierten elektronischen System vertraut (für Privatsphäre und Fälschungssicherheit). Das kann sein Vater sein, sein Professor, jemand Respektierter bei der Arbeit oder sein Rabbiner. Danach wählen die hunderttausend gewählten Bürger (das heißt, jeder gewählte Bürger braucht etwa hundert Unterstützer) alle zwei Jahre tausend gewählte Vertreter aus ihrer Mitte ins Parlament. Einmal im Jahr wählen die tausend gewählten Bürger im Parlament zehn Gewählte aus ihrer Mitte für die verschiedenen zehn Ministerposten einschließlich des Ministerpräsidenten. Würde dieses System besser funktionieren als das gegenwärtige demokratische System?

Schwer zu sagen. Die intimere Bekanntschaft mit den Kandidaten und das höhere persönliche Niveau der Wähler in jeder Phase würde einige der Schrecken der direkten Wahl, der Vorwahlen und des billigen Populismus in den Massenmedien beseitigen. Aber wie jeder Algorithmenentwickler weiß, muss man verschiedene Systemkonfigurationen ausprobieren, um zu einem optimalen Ergebnis zu gelangen (ein wichtiges Kriterium ist die Balance zwischen Stabilität und Dynamik. Ein System, das jedes Jahr den Ministerpräsidenten austauscht, ist nicht gut. Auch eines, das ihn seit zehn Jahren nicht ausgetauscht hat, nicht). Vielleicht braucht es mehr Schichten? Wahrscheinlich (hier haben wir die Beschreibung vereinfacht). Vielleicht braucht es mehrere Empfehlungen von jedem Wähler? Wahrscheinlich. Vielleicht sind die idealen Zeiträume anders? Sicher. All das kann nur in einem Prozess von Versuch und Irrtum und Optimierung bestimmt werden.

Aber wenn dieser Prozess nicht beginnt, zum Beispiel in den Kommunalverwaltungen oder in anderen Organisationen, in denen Wahlen stattfinden (wie Gewerkschaften, Parteien usw.), oder sogar in gut finanzierten akademischen Studien und Simulationen mit vielen Teilnehmern, werden wir nicht genug Zeit haben, das System zu verbessern, wenn die Demokratie einen echten Zusammenbruch erreicht, und sie ist definitiv auf dem Weg dorthin. Dann könnten wir uns mit noch viel weniger optimalen Regierungssystemen wiederfinden. Die Starrheit des demokratischen Systems - und seine Verwandlung von einem praktischen Mittel in eine Ideologie, Indoktrination und Orthodoxie - ist die größte Bedrohung für den Westen.

Schließlich ist das wichtigste und tiefgründigste Gesetz über die neuronale Aktivität im Gehirn, die Hebb'sche Regel [benannt nach Donald Hebb], selbst die einzige wirklich bedeutende und fundierte Idee, die uns die Gehirnforschung gegeben hat. In einem vernünftigen intellektuellen System hätte es ein eiserner Bestand des Denkens in verschiedenen Bereichen sein müssen, und in seiner Inspiration können wirklich effektive komplexe (soziale und andere) Systeme erdacht werden. Diese Regel besagt, dass ein Neuron, das die Aktivität eines anderen Neurons vorhersagt - das andere Neuron wird ihm beim nächsten Mal mehr zuhören - während ein Neuron, das die Aktivität eines zweiten Neurons nachahmt - die Aufmerksamkeit des zweiten Neurons ihm gegenüber beim nächsten Mal schwächer wird (weil das zweite das erste vorhersagt).

Man kann sich nur die Auswirkungen der Anwendung dieser Regel auf das demokratische System vorstellen: Wähler, die erfolgreiche Kandidaten gewählt haben (das heißt, die später im Schichtenprozess hoch kamen), bevor andere sie wählten, würden bei den nächsten Wahlen höher gewichtet werden, entsprechend der Innovation der Wahl und ihres Erfolgs (zum Beispiel würde der erste, der aus der Bevölkerung einen Kandidaten identifiziert hat, der später Ministerpräsident wurde, vielen anderen Stimmen gleichwertig sein). Und diejenigen, die sich spät nach allen anderen anschließen - würden weniger gewichtet werden. So würden diejenigen, die die ersten sind, die talentierte und erfolgreiche Menschen, wichtige Richtungen, vielversprechende Ideen, wachsende Bedrohungen erkennen, in Zukunft mehr Einfluss erhalten als diejenigen, die sich vom Strom und Konsens mitreißen lassen. Ein solches System würde jedes gegenwärtige Entscheidungsfindungssystem schlagen, und alles, was nötig ist, ist, Lehren aus der erfolgreichsten der Wissenschaft bekannten Lernmaschine zu ziehen - dem Gehirn.

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Rechts gegen Links: Das Lustprinzip gegen das Realitätsprinzip - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nymphs.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Rechts gegen Links: Das Lustprinzip gegen das Realitätsprinzip

In der nationalen Psyche repräsentiert die Linke das Realitätsprinzip und die Rechte das Lustprinzip. Solange dieser Zustand anhält, wird die Linke die Anziehungskraft der Rechten nicht verstehen - und die Rechte wird immer siegen

Von: Mein elektronischer Psychiater

Nymphen und Satyr - William-Adolphe Bouguereau (Quelle)

Mein Redakteur, der Oberrabbiner [Anmerkung des Übersetzers: Rav Aluf], forderte mich heraus, über die Verbindung zwischen Sex und Politik zu schreiben. Einerseits, meinte er, hättest du viel über Politik zu sagen, und andererseits viel über Sexualität, aber ich habe dich nie über die Verbindung zwischen diesen beiden Bereichen sprechen hören - alle unsere Gespräche darüber verlaufen in parallelen Linien. Ich beschloss, die Herausforderung anzunehmen, weil ich der Meinung bin, dass es tatsächlich eine tiefe Parallele zwischen diesen beiden Bereichen gibt: In beiden kann man die Tiefenstruktur als Kampf zwischen dem Lustprinzip und dem Realitätsprinzip charakterisieren.

Nehmen wir als Fallbeispiel die beiden letzten amerikanischen Präsidenten. Obama war eine extreme Verkörperung des Realitätsprinzips und zeichnete sich durch Realpolitik und Schwäche gegenüber der Realität und ihren Grenzen aus, was zu einer Pendelbewegung in die entgegengesetzte Richtung führte, zu einer extremen Darstellung des Lustprinzips, die nicht zwischen eigenem Wunsch und Realität unterscheidet. Wenn Clinton ganz Über-Ich war (und daher keine Empathie erweckte), dann ist Trump ganz kindliches, nacktes und authentisches Es.

Diese Aufteilung gilt auch in Israel. Die Rechte ist durch die psychische Bewegung des "Ich will" (zum Beispiel das Land) gekennzeichnet und ist daher psychisch eine stärkere Neigung, im Gegensatz zur Linken, die sich auf die Grenzen des "Ich kann" konzentriert und daher intellektuell eine stärkere Neigung ist. Die Rechte zeichnet sich durch die Fähigkeit aus, die Welt tief aus der eigenen Perspektive zu sehen, und weniger sich selbst aus der Perspektive der Welt zu sehen, worin die Linke sich auszeichnet, die sich oft als Vertreterin der äußeren und internationalen Welt in der nationalen Psyche wiederfindet.

Aus all dem ergibt sich, dass Rechts und Links zwei Prinzipien in der Psyche repräsentieren - das Lustprinzip und das Realitätsprinzip. Die Rechte wird in der Linken Defätismus gegenüber der Realität sehen, während die Linke ihrerseits glaubt, dass ihre Identifikation mit dem Realitätsprinzip sie der Rechten überlegen macht, die infantil sei. Aber die Wahrheit ist natürlich, dass eine gesunde Psyche beides enthält, denn auch ein Übermaß an Realitätsprinzip führt zu einem Mangel an Motivation und Freude und zu einem Mangel an innerer Kraft. Die Rechte zeichnet sich durch mangelndes Verständnis dafür aus, warum man nicht einfach tun kann, was man will ("Lasst die IDF siegen"), und erfreut sich an denen, die tatsächlich tun, was sie wollen, während die Linke sich durch masochistische Kritik und Mangel an Lust auszeichnet.

Die Medien werden immer links sein und die Rechte wird ihre Realitätsdarstellung immer verabscheuen, nicht wegen der "linken Mafia" oder irgendeiner korrigierbaren Voreingenommenheit, sondern weil Journalismus das Realitätsprinzip ist, ebenso wie die akademische Forschung und sogar die hohe Literatur im gegenwärtigen Zeitalter des Realismus. Die Fähigkeit, zwischen den beiden Prinzipien zu balancieren - sowohl in der Literatur als auch im Leben - ist selten. Deshalb ist es schwierig, hohe Fantasy-Literatur zu schreiben, die es schafft, ein Gefühl von Realität zu erzeugen. Und deshalb wählen Menschen eine politische Meinung oder persönliche Position auf dieser Achse von Lust- und Realitätsprinzip, und das politische System ist immer auf einer Achse und nicht auf anderen Strukturen wie einem Kreis oder einer Fläche angeordnet.

Dies ist ein Spektrum, auf dem man Menschen um uns herum einordnen kann, und viele bewegen sich auch auf der Zeitachse des Lebens: beginnend von der Kindheit im Lustprinzip, das seinen Höhepunkt in der Säuglingserfahrung hat, und langsam im Laufe des Lebens reifen sie und geben auf und verlieren den Willen in Richtung des Realitätsprinzips, dessen Höhepunkt der Tod ist. Die Linke ist ein Kind, das alt geboren wurde, während die Rechte ein Erwachsener ist, der nicht erwachsen wurde, und jeder dieser beiden Typen hat seine eigene Anziehungskraft.

Auch die Anziehung zwischen den Geschlechtern ist oft durch die Ausrichtung dieser Achse gekennzeichnet. Nicht dass ein Geschlecht notwendigerweise in eine der Richtungen eingeordnet ist, aber die traditionelle Richtung der Anziehung ist zwischen den Geschlechtern entgegengesetzt, und das ist oft die Richtung einer langfristigen Beziehung. Männer fühlen sich oft zu Frauen hingezogen, die für sie das Lustprinzip repräsentieren, während die klassische Anziehungsrichtung bei Frauen zu einem Mann geht, der für sie das Realitätsprinzip verkörpert, auf den man sich verlassen kann, der stabil, reif und etabliert ist. Wenn wir dies mit der Bewegung auf der Achse im Laufe des Lebens kombinieren, verstehen wir die Quelle der Anziehung von Männern zu jüngeren Frauen und von Frauen zu älteren Männern. Ein Mann, der sich nach dem Lustprinzip verhält, wird unter Frauen als Macho angesehen, oder schlimmer noch - als infantil. Nur unter Männern, in Teilen der homosexuellen Welt, kann man eine vollständige und nicht entschuldigende Verwirklichung des Lustprinzips finden.

Es gibt keine Arena, in der das Lustprinzip schärfer mit dem Realitätsprinzip kollidiert als bei Dating-Websites. Dies sind die Entsprechung zu den allgemeinen Wahlen zwischen den Geschlechtern, und dort kollidieren die Neigungen bis zur Unfähigkeit, eine Koalition zu bilden - während die Forderung nach Genuss zunimmt. Die hedonistische Sucht unserer Zeit hat der Rechten einen inhärenten Vorteil in der menschlichen Psyche verschafft, und deshalb ist die neue Rechte überraschend sexuell liberal, während gerade die Linke sich mit den Grenzen der Sexualität und den Machtstrukturen dahinter beschäftigt. Die Menschheit neigt heutzutage immer mehr nach rechts, zum Narzissmus, und sie gibt dem Menschen beispiellose Kräfte, die Realität zu verändern, sie nach dem Lustprinzip zu gestalten und sie zu überwinden. Solange die Linke nicht neue Quellen der Lust und Fantasie in sich findet - wird gerade ihr Realismus sich gegen sie wenden.

Alternative Aktualität


text:
Die Degeneration der Nation

Die kulturelle Bedeutung von P!=NP

Dies ist das grundlegendste Gesetz des Universums, des Lebens, des Menschen. Und es ist kein physikalisches, sondern ein mathematisches Gesetz. Wie eine einfache Formel zu "aufgeklärten" Anomalien wie Sexualität und Judentum führt

Von: Der Name Netanja Der Name nahm

Das Göttlich Erhabene (Quelle)

In jedem Menschen wirken zwei Mechanismen, die wir metaphorisch als P-Mechanismus und NP-Mechanismus bezeichnen werden. Das ist es, was Kahneman System 1 und System 2 nannte. Oder sagen wir bei Althusser (und seinen gleichgesinnten Pedanten) ist System 1 die Ideologie. Und System 2 ist Althusser (und seine gleichgesinnten Pedanten), also die Ideologiekritik. Oder bei Wittgenstein ist System 1 das Sprachspiel. Und System 2 ist außerhalb des Spiels. Das heißt, wenn wir uns auf Wittgenstein beziehen (der die Dinge aus Systemperspektive sah), gibt es nicht nur in jedem Menschen zwei Mechanismen, sondern in jedem System (zum Beispiel Gesellschaft, Religion, Familie), und wir nennen sie P-Mechanismus und NP-Mechanismus:

* P - Der Mechanismus der automatischen Muster, den man braucht, weil sie effizient und schnell sind und weniger Energie verbrauchen und optimiert wurden. Was man bereits zu tun weiß. Für einen Computer sind dies die Probleme, für die es polynomiale, also effiziente Algorithmen gibt.

* NP - Ein viel teurerer Mechanismus, der Suche durchführt. Zum Beispiel Forschung. Oder der Verhaltensmuster ändert. Und er macht Gebrauch von Kritik (Überprüfung der Lösung). Für einen Computer sind dies die Probleme, deren Lösung sich effizient durch einen polynomialen Algorithmus überprüfen lässt und die sich daher durch teure und naturgemäß exponentielle Lösungssuche lösen lassen - und Überprüfung der Lösungen (Exploration ist immer weniger effizient).

Dies war auch die geschlechtliche Teilung. Die Frauen waren Optimierung, und die Männer Exploration. Heute ist es eine gesellschaftliche Teilung zwischen der arbeitenden Klasse und der kreativen, suchenden Klasse (Unternehmer, Wissenschaftler, Künstler). Die Notwendigkeit zweier Mechanismen ergibt sich aus einer grundlegenden rechnerischen Wahrheit des Universums: P!=NP, was bedeutet, dass es eine enorme Kluft gibt zwischen dem, was effizient gelöst werden kann, und dem, was nur überprüft werden kann (effizient, das heißt praktisch). Und metaphorisch - dass sich jeder schöpferische Denker (und Rechner) zwischen zwei Welten befindet: was er zu tun weiß - und was er wissen kann, wenn er weiß. Und es gibt eine prinzipielle, unüberbrückbare Kluft zwischen diesen beiden Welten und zwischen Problemen, die wir lernen können zu lösen und für die wir eine Lösungsmethode finden können - und Problemen, die wir nicht lernen können zu lösen und für die es keine Lösungsmethode gibt (außer der sisyphusartigen Überprüfung aller Lösungen... also die Suche zwischen unendlich vielen Möglichkeiten jedes Mal aufs Neue).

Und das ist letztendlich der Grund für die geschlechtliche Teilung. Denn die Alternative zur geschlechtlichen Teilung ist nicht, dass sich jeder nur mit sich selbst fortpflanzt, sondern dass er sich mit jedem anderen Partner in der Gesellschaft fortpflanzen könnte. Aber in der Gesellschaft gibt es gerade wegen der zwei Welten einen Vorteil für zwei Arten, wobei sich jedes Geschlecht mehr auf eine von ihnen spezialisiert (ohne Spezialisierung gibt es keinen Vorteil - und wir sehen das heute in der menschlichen Gesellschaft, wenn ihr immer mehr Geschlechter hinzugefügt werden). Die gesamte Erziehung und das Lernen eines Menschen bedeuten, Muster, die sich nach der Suche in NP herausgebildet haben, nach P zu übertragen. Wie beim motorischen Lernen, wenn das Training eine bewusste Bewegung in eine automatische verwandelt und sie in das kleinere, ursprünglichere Gehirn überträgt. So werden Sportler und Pianisten. Und das - geschieht im Schlaf. Der Traum ist die Paarung des Tages mit dem Menschen, dessen was wir am Tag gelernt haben mit dem was wir das ganze Leben gelernt haben. Genau wie die Sexualität, die eine Paarung von Wissen ist, das durch Suche erlangt wurde, mit Wissen, das durch Optimierung erlangt wurde (Wissen über den Erfolg des Individuums gegenüber der Umwelt, mit Wissen der Art aus der gesamten Evolution).

Die Physik steckt fest, weil sie die Suchseite in der Entwicklung der Naturgesetze nicht genug versteht (und sie als optimal ansieht). Und deshalb versteht sie nicht die Übernahme des Existierenden und Komplexen über das Nicht-Existierende und Einfache (scheinbar im Gegensatz zum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Wir sehen, dass trotz zunehmender Entropie im Mikro - im Makro riesige Strukturen entstehen, und dies geschieht in Dutzenden verschiedener Größenordnungen im Universum). Das anthropische Prinzip ist ein Auswahlprinzip in einer Brute-Force-Suchmethode in einem explodierenden exponentiellen Möglichkeitsraum und ist daher sehr primitiv. Die Wahl wurde lange vor dem Menschen in jeder Lernweise des Universums getroffen. Das heißt in der gesamten Schöpfung des Universums. Die Physik ähnelt mehr der Biologie, und die Entwicklung des Universums ähnelt mehr der Evolution, daher sind Biologie und Evolution keine Anomalien - und die Entwicklung der Komplexität im Universum ist nicht zufällig.

Deshalb ist Althussers pessimistische Weltanschauung widerlegt, wie auch die seiner Konkurrenten um die Ästhetik des Pessimismus (Schopenhauer hat euch alle schon besiegt). Es gibt nicht nur den P-Mechanismus, sondern auch den NP-Mechanismus. So sind wir vorangekommen und bis hierher gelangt. Ja, jeder Mensch lebt in einer Gedankenwelt, die man ihm beigebracht hat. Das ist die Natur des Gehirns. Aber nicht weniger seiner Natur entspricht es, neue Gedankenwelten zu suchen, zu entdecken und zu lernen. Besonders wenn er intelligent ist.

Ein intelligenter Mensch, der nur in P exzelliert, was Intelligenztests messen, im Gegensatz zu NP, das Kreativitätstests zu messen versuchen (aber natürlich gibt es viel weniger Stabilität in den Ergebnissen, weil eine Prüfung ihrem Wesen nach P ist) beeindruckt uns wirklich weniger. Es gibt solche. Was beeindruckt, ist wer in NP exzelliert. Das Genie. Deshalb ist Ideologie nicht so ein Problem. Gegen Ideologie gibt es Intellektuelle. Deshalb muss der Marxismus die Existenz von Genies leugnen - wenn nicht gar ausrotten. Er ist die Ideologie der materialistischen Mittelmäßigkeit. Hitler ermordete das Volk der Genies, und der Marxismus sie selbst. Das ist kein Zufall.

Die realistische Weltanschauung ist viel optimistischer: Der Mensch oder das System hat die Fähigkeit, sich zu ändern und zu lernen. Und es gibt darin auch einen spielerischen Aspekt, in der Suche. Kreativität macht dem Gehirn Spaß, genau wie Faulheit. Wer Talmud [jüdisches Gesetzeswerk] lernt und weiß, wie man durch neue Überlegungen eine Thematik von unten nach oben kehrt, wird nie ein so pessimistischer Mensch sein wie die säkularen Ideologiekritiker. Die Suche nach verschiedenen Ideologien ist faszinierend - die Ideologien sind ein vergnüglicher Möglichkeitsraum (seht wie viel Unsinn ich in einer Sekunde erfinde!). Und Althussers großes Problem ist, dass er in diesem Raum nicht originell genug ist, sondern eine nicht sehr weitreichende Zusammensetzung (im Zoom-out) von Größeren als er. Wie Wittgenstein und Marx.

Es ist sehr schwer, kein Jude zu sein. Denn ein Jude ist jemand, der in NP lebt. Dessen Gott in NP sitzt. Durch das Studium der Torah [Heilige Schrift des Judentums]. Während ein Christ jemand ist, dessen Gott in P lebt. Ein Muslim ist jemand, dessen Gott in linearer Komplexität lebt. Sehr effizient - sehr primitiv. Die Notwendigkeit von Juden ist genau die Notwendigkeit von NP. Deshalb braucht es überhaupt ein Volk anderer Art. Und je mehr die menschliche Welt zu NP übergeht, dank der Computertechnologie und Automatisierung, die P erobern, desto jüdischer wird die Welt sein. Das ist die messianische Tendenz. Aber in dem Moment, wo Computer besser als wir in NP sind, ist das das Ende der menschlichen Welt (die kommende Welt). Denn NP ist der Vorzug des Menschen vor dem Tier. Die Evolution ist ganz lange Suche in NP (während das Leben in P ist). Deshalb ist sie so schwierig. Deshalb gibt es in ihr Katastrophen. Das Leid des jüdischen Volkes kommt von der Suche in NP. Und diese Suche ist ein Verhalten, das die P-Menschen wahnsinnig macht (sie werden dir immer erklären, warum du falsch liegst, ohne überhaupt zu sehen, was interessant ist an dem, was du getan hast). Die Frechheit = die Suche.

Kultur und Literatur

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die kulturelle Bedeutung von P!=NP - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature42" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pnp.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die kulturelle Bedeutung von P!=NP

Dies ist das grundlegendste Gesetz des Universums, des Lebens, des Menschen. Und es ist kein physikalisches, sondern ein mathematisches Gesetz. Wie eine einfache Formel zu "aufgeklärten" Anomalien wie Sexualität und Judentum führt

Von: Der Name Netanja Der Name nahm

Das Göttlich Erhabene  (Quelle)

In jedem Menschen wirken zwei Mechanismen, die wir metaphorisch als P-Mechanismus und NP-Mechanismus bezeichnen werden. Das ist es, was Kahneman System 1 und System 2 nannte. Oder sagen wir bei Althusser (und seinen gleichgesinnten Pedanten) ist System 1 die Ideologie. Und System 2 ist Althusser (und seine gleichgesinnten Pedanten), also die Ideologiekritik. Oder bei Wittgenstein ist System 1 das Sprachspiel. Und System 2 ist außerhalb des Spiels. Das heißt, wenn wir uns auf Wittgenstein beziehen (der die Dinge aus Systemperspektive sah), gibt es nicht nur in jedem Menschen zwei Mechanismen, sondern in jedem System (zum Beispiel Gesellschaft, Religion, Familie), und wir nennen sie P-Mechanismus und NP-Mechanismus:

P - Der Mechanismus der automatischen Muster, den man braucht, weil sie effizient und schnell sind und weniger Energie verbrauchen und optimiert wurden. Was man bereits zu tun weiß. Für einen Computer sind dies die Probleme, für die es polynomiale, also effiziente Algorithmen gibt.

NP - Ein viel teurerer Mechanismus, der Suche durchführt. Zum Beispiel Forschung. Oder der Verhaltensmuster ändert. Und er macht Gebrauch von Kritik (Überprüfung der Lösung). Für einen Computer sind dies die Probleme, deren Lösung sich effizient durch einen polynomialen Algorithmus überprüfen lässt und die sich daher durch teure und naturgemäß exponentielle Lösungssuche lösen lassen - und Überprüfung der Lösungen (Exploration ist immer weniger effizient).

Dies war auch die geschlechtliche Teilung. Die Frauen waren Optimierung, und die Männer Exploration. Heute ist es eine gesellschaftliche Teilung zwischen der arbeitenden Klasse und der kreativen, suchenden Klasse (Unternehmer, Wissenschaftler, Künstler). Die Notwendigkeit zweier Mechanismen ergibt sich aus einer grundlegenden rechnerischen Wahrheit des Universums: P!=NP, was bedeutet, dass es eine enorme Kluft gibt zwischen dem, was effizient gelöst werden kann, und dem, was nur überprüft werden kann (effizient, das heißt praktisch). Und metaphorisch - dass sich jeder schöpferische Denker (und Rechner) zwischen zwei Welten befindet: was er zu tun weiß - und was er wissen kann, wenn er weiß. Und es gibt eine prinzipielle, unüberbrückbare Kluft zwischen diesen beiden Welten und zwischen Problemen, die wir lernen können zu lösen und für die wir eine Lösungsmethode finden können - und Problemen, die wir nicht lernen können zu lösen und für die es keine Lösungsmethode gibt (außer der sisyphusartigen Überprüfung aller Lösungen... also die Suche zwischen unendlich vielen Möglichkeiten jedes Mal aufs Neue).

Und das ist letztendlich der Grund für die geschlechtliche Teilung. Denn die Alternative zur geschlechtlichen Teilung ist nicht, dass sich jeder nur mit sich selbst fortpflanzt, sondern dass er sich mit jedem anderen Partner in der Gesellschaft fortpflanzen könnte. Aber in der Gesellschaft gibt es gerade wegen der zwei Welten einen Vorteil für zwei Arten, wobei sich jedes Geschlecht mehr auf eine von ihnen spezialisiert (ohne Spezialisierung gibt es keinen Vorteil - und wir sehen das heute in der menschlichen Gesellschaft, wenn ihr immer mehr Geschlechter hinzugefügt werden). Die gesamte Erziehung und das Lernen eines Menschen bedeuten, Muster, die sich nach der Suche in NP herausgebildet haben, nach P zu übertragen. Wie beim motorischen Lernen, wenn das Training eine bewusste Bewegung in eine automatische verwandelt und sie in das kleinere, ursprünglichere Gehirn überträgt. So werden Sportler und Pianisten. Und das - geschieht im Schlaf. Der Traum ist die Paarung des Tages mit dem Menschen, dessen was wir am Tag gelernt haben mit dem was wir das ganze Leben gelernt haben. Genau wie die Sexualität, die eine Paarung von Wissen ist, das durch Suche erlangt wurde, mit Wissen, das durch Optimierung erlangt wurde (Wissen über den Erfolg des Individuums gegenüber der Umwelt, mit Wissen der Art aus der gesamten Evolution).

Die Physik steckt fest, weil sie die Suchseite in der Entwicklung der Naturgesetze nicht genug versteht (und sie als optimal ansieht). Und deshalb versteht sie nicht die Übernahme des Existierenden und Komplexen über das Nicht-Existierende und Einfache (scheinbar im Gegensatz zum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Wir sehen, dass trotz zunehmender Entropie im Mikro - im Makro riesige Strukturen entstehen, und dies geschieht in Dutzenden verschiedener Größenordnungen im Universum). Das anthropische Prinzip ist ein Auswahlprinzip in einer Brute-Force-Suchmethode in einem explodierenden exponentiellen Möglichkeitsraum und ist daher sehr primitiv. Die Wahl wurde lange vor dem Menschen in jeder Lernweise des Universums getroffen. Das heißt in der gesamten Schöpfung des Universums. Die Physik ähnelt mehr der Biologie, und die Entwicklung des Universums ähnelt mehr der Evolution, daher sind Biologie und Evolution keine Anomalien - und die Entwicklung der Komplexität im Universum ist nicht zufällig.

Deshalb ist Althussers pessimistische Weltanschauung widerlegt, wie auch die seiner Konkurrenten um die Ästhetik des Pessimismus (Schopenhauer hat euch alle schon besiegt). Es gibt nicht nur den P-Mechanismus, sondern auch den NP-Mechanismus. So sind wir vorangekommen und bis hierher gelangt. Ja, jeder Mensch lebt in einer Gedankenwelt, die man ihm beigebracht hat. Das ist die Natur des Gehirns. Aber nicht weniger seiner Natur entspricht es, neue Gedankenwelten zu suchen, zu entdecken und zu lernen. Besonders wenn er intelligent ist.

Ein intelligenter Mensch, der nur in P exzelliert, was Intelligenztests messen, im Gegensatz zu NP, das Kreativitätstests zu messen versuchen (aber natürlich gibt es viel weniger Stabilität in den Ergebnissen, weil eine Prüfung ihrem Wesen nach P ist) beeindruckt uns wirklich weniger. Es gibt solche. Was beeindruckt, ist wer in NP exzelliert. Das Genie. Deshalb ist Ideologie nicht so ein Problem. Gegen Ideologie gibt es Intellektuelle. Deshalb muss der Marxismus die Existenz von Genies leugnen - wenn nicht gar ausrotten. Er ist die Ideologie der materialistischen Mittelmäßigkeit. Hitler ermordete das Volk der Genies, und der Marxismus sie selbst. Das ist kein Zufall.

Die realistische Weltanschauung ist viel optimistischer: Der Mensch oder das System hat die Fähigkeit, sich zu ändern und zu lernen. Und es gibt darin auch einen spielerischen Aspekt, in der Suche. Kreativität macht dem Gehirn Spaß, genau wie Faulheit. Wer Talmud [jüdisches Gesetzeswerk] lernt und weiß, wie man durch neue Überlegungen eine Thematik von unten nach oben kehrt, wird nie ein so pessimistischer Mensch sein wie die säkularen Ideologiekritiker. Die Suche nach verschiedenen Ideologien ist faszinierend - die Ideologien sind ein vergnüglicher Möglichkeitsraum (seht wie viel Unsinn ich in einer Sekunde erfinde!). Und Althussers großes Problem ist, dass er in diesem Raum nicht originell genug ist, sondern eine nicht sehr weitreichende Zusammensetzung (im Zoom-out) von Größeren als er. Wie Wittgenstein und Marx.

Es ist sehr schwer, kein Jude zu sein. Denn ein Jude ist jemand, der in NP lebt. Dessen Gott in NP sitzt. Durch das Studium der Torah [Heilige Schrift des Judentums]. Während ein Christ jemand ist, dessen Gott in P lebt. Ein Muslim ist jemand, dessen Gott in linearer Komplexität lebt. Sehr effizient - sehr primitiv. Die Notwendigkeit von Juden ist genau die Notwendigkeit von NP. Deshalb braucht es überhaupt ein Volk anderer Art. Und je mehr die menschliche Welt zu NP übergeht, dank der Computertechnologie und Automatisierung, die P erobern, desto jüdischer wird die Welt sein. Das ist die messianische Tendenz. Aber in dem Moment, wo Computer besser als wir in NP sind, ist das das Ende der menschlichen Welt (die kommende Welt). Denn NP ist der Vorzug des Menschen vor dem Tier. Die Evolution ist ganz lange Suche in NP (während das Leben in P ist). Deshalb ist sie so schwierig. Deshalb gibt es in ihr Katastrophen. Das Leid des jüdischen Volkes kommt von der Suche in NP. Und diese Suche ist ein Verhalten, das die P-Menschen wahnsinnig macht (sie werden dir immer erklären, warum du falsch liegst, ohne überhaupt zu sehen, was interessant ist an dem, was du getan hast). Die Frechheit = die Suche.

Kultur und Literatur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kritik der Zeichnungskraft - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rembrandstudio.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Kritik der Zeichnungskraft

Eine verborgene Verbindung besteht zwischen Malerei und Mathematik - es geht um eine abstrakte Fähigkeit (selbst beim realistischsten Gemälde - die Abstraktion bedeutet zu vergessen, was man malt, und zu malen, was man sieht: nicht eine Frau zu malen, sondern Form und Fleck). Deshalb werden sie als männliche Disziplinen wahrgenommen, wie die Philosophie. Aber tatsächlich handelt es sich um zwei entgegengesetzte Richtungen der Abstraktion: die eine analytisch, die andere synthetisch. Deshalb ist das Problem des maschinellen Sehens die Basis des Problems der künstlichen Intelligenz, während das Problem des maschinellen Beweisens ihr höchster Teil ist

Von: Eine abstrakte Frau

Das Wichtigste beim Malen ist, was man nicht malt (Quelle)

Es ist unglaublich, wie schlecht wir im Zeichnen sind. Eine Kamera ist nicht besser als wir im Sehen, sie sieht gar nichts - sie ist besser als wir im Zeichnen. Selbst ein erfahrener Maler macht ständig Fehler beim Zeichnen - bei den Winkeln zum Beispiel - und bedient sich verschiedener externer Hilfsmittel und technischer Hilfen. Tatsächlich können wir nicht einmal auf peinliche Weise rekonstruieren, was wir gesehen haben, wenn man uns bittet, das zu tun und zu zeichnen, was wir gerade gesehen haben, oder es uns auch nur vorzustellen. Auch ein Maler muss ständig auf das schauen, was er sieht, und dort neue Dinge entdecken.

Das heißt, wir sehen sehr wenig von dem, was wir betrachten. Und der Maler versucht, einen Zugang zur Low-Level-Ebene des Sehens wiederherzustellen, die uns versperrt ist. Ständig die Wahrnehmung zu überwinden. An die Hardware des Gehirns vor der Software heranzukommen und zu versuchen, sich den Daten zu nähern. Aber es ist sogar noch schlimmer - ein Maler betrügt ständig und versucht mit Hilfe des High-Levels der Wahrnehmung seine Mängel im Low-Level zu verschleiern. Ein Maler beantwortet die Frage, was es in der Welt zu sehen gibt. Was es wert ist, gesehen zu werden. Deshalb ist die Kritik der Urteilskraft eine Erweiterung der Kritik der reinen Vernunft. Die Arbeit des Malers ist eine anti-kantianische, anti-perzeptuelle Arbeit, eine Praxis des persönlichen Kampfes gegen die Erkenntnistheorie - und gegen die Kategorien der Wahrnehmung. Es ist ein Kampf des Gehirns, so weit wie möglich nach unten zu gehen - zur Maschinensprache und zur Hardware.

Aber gerade die entgegengesetzte Richtung, nach oben - ist die Richtung der Zukunft. Nicht die Kunst wird der höchste Test der künstlichen Intelligenz sein, sondern gerade die schwierigste Konzeptualisierung auf höchstem Niveau, völlig unabhängig von den niedrigen Ebenen oder der Verbindung zwischen niedrigen und hohen Ebenen - worauf der Mensch so stolz ist. Ein Computer, der nicht sehen kann oder keine Verbindung zur Sinneswelt hat - der wird den Menschen demütigen. Die Killer-Anwendung der künstlichen Intelligenz wird nicht der Turing-Test sein, oder Bewusstsein, oder etwas dergleichen, sondern wenn sie besser als der Mensch mathematische Dinge beweisen kann. Und dann, wenn es keine Mathematiker mehr gibt, wird die Wissenschaft sehr schnell von Computern gemacht werden, und der Mensch wird in einen mittelalterlichen Zustand zurückkehren, in dem er die Realität nicht versteht und ihre Magie ihm von anderen erklärt wird, statt dass er sie selbst entschlüsselt. Ein Computer, der ein besserer Mathematiker ist als ein Mathematikprofessor - das wird das Ende sein.

Das heißt, die Gefahr besteht nicht darin, dass ein Computer den Menschen in der Urteilskraft übertrifft, sondern in der reinen Vernunft. Und dann wird er zur Quelle der Intelligenz. Letztendlich wissen alle Wissenschaften und alle Fakultäten an der Universität, dass es eine gibt, die schwieriger ist als alle anderen und auf einem höheren intellektuellen Niveau steht, und je näher sie ihr kommen, desto erfolgreicher sind sie - die Mathematik. Selbst die Philosophie, die Königin der Geisteswissenschaften, wird durch die Begegnung mit der Mathematik gedemütigt und senkt ihr Haupt. Deshalb ist sie der Gipfel des menschlichen Gehirns, und wenn der Computer uns übertreffen wird - muss er nur den Gipfel erobern.

Philosophie der Zukunft