source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Auf dem Weg zu einer lernenden Psychologie (Teil 2) - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prince.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Auf dem Weg zu einer lernenden Psychologie (Teil 2)

Wie kann die Psychologie die gefährliche Kluft zwischen dem späten Menschen und der künstlichen Intelligenz - die künstliches Lernen ist - überbrücken? Und was macht man mit Nörglern?

Von: Der Patient über die Sprache

Eine lange Zunge: Wie übersteht man das tägliche Gespräch mit dem Prinzen? (Quelle)

Was ist die psychologische Version der Lernphilosophie? Nicht überraschend für das "Volk des Lernens" [das jüdische Volk] wurden gerade in der jüdischen Kultur mehrere proto-lernende Versionen der Psychologie vorgeschlagen (die Feuerstein-Methode, der Piaseczner Rebbe [chassidischer Rabbiner], und, bei aller Unterschiedlichkeit, die "Schule der Freundschaft", und andere). Von Natur aus wird eine Lernphilosophie nicht in eine "psychologische Theorie" übersetzt, sondern in Beispiele, und deshalb werden wir versuchen, der lernenden Richtung in der Psychologie durch Testfälle und Demonstrationen zu folgen. Tatsächlich entwickelte sich die Psychologie selbst aus solchen Beispielen (spezifische Patientenfälle), die erst später zu sehr groben Verallgemeinerungen und "wissenschaftlicher Sprache" wurden (nicht die Beispiele waren das Hauptproblem - sondern ihre Theoretisierung, die sich auch weit über die Psychoanalyse hinaus fortsetzte, die im Wesentlichen anekdotisches Denken war, das sich als wissenschaftliches Denken tarnte). Daher neigt die Psychologie dazu, den Menschen als Theorie zu behandeln, als sprachliche Struktur, und daher rührt das Gefühl der Künstlichkeit der psychologischen Theorie und ihr Entstehungskontext in den Naturwissenschaften und der industriellen Welt - deren Wesen ist: der Aufstieg der Künstlichkeit zur Dominanz (fragen wir uns: Warum entwickelte sich die Psychologie nicht aus der Religion oder den Geisteswissenschaften?). Aber kann man überhaupt eine Psycho-logie aufbauen - eine Verbindung von Psyche und Logik - ohne solche therapeutischen Verallgemeinerungen? Kann man wirklich aus Beispielen lernen?

Wenn deine Eltern zum Beispiel dir aus Sorge das Leben schwer machen, oder wenn dein Partner dir aus Unsicherheit ein Loch in den Bauch fragt, oder dein Sohn dich ignoriert, oder eigentlich egal was, der Psychologe wird dir - genau wie in der alternativen Medizin - immer ein Heilmittel verschreiben, dieselbe Wundermixtur, die eine Lösung für jede Krankheit ist. Dieses Zaubermittel ist keine wissenschaftliche Lösung, die den Placebo-Test bestanden hat, oder auch nur den Test der Alternativen, sondern es ist sein Glaubensgrundsatz. Und der lautet: mit ihnen kommunizieren. Mit ihnen sprechen. Ihnen mitteilen, was es bei dir auslöst. Überhaupt teilen (auch mit ihm) die Worte, die aus dir kommen (angeblich: was in dir ist. Tatsächlich: was mit dir passiert, wenn du dein Gefühl erfindest - es nicht in dir entdeckst! - gemäß nicht besonders origineller Skripte). Man kann diesen Glaubensgrundsatz nicht bekämpfen, gerade weil er eine Philosophie ist - eine Philosophie der Sprache. Kann es überhaupt sein, dass Kommunikation nicht das Nützlichste ist? Und wenn du kommuniziert hast, und dich sogar aufgeregt hast, und sogar gebettelt hast, und sogar wieder und wieder genervt hast, und es nicht geholfen hat - wird derselbe Sprachtherapeut das Problem in der Sprache verorten und es als sprachliches Problem identifizieren. Wie ein Glaube, der nicht widerlegt werden kann - wenn die Kommunikation nicht funktioniert hat, bedeutet das, dass du falsch kommuniziert hast und die Kommunikation "nicht gut" war. Aber die Wahrheit ist, dass die Lebenserfahrung lehrt (ja, lehrt! Lernen ist die Art, wie wir Dinge wissen, nicht Kommunikation), dass es dir meistens nicht hilft zu kommunizieren. Reden hilft nicht. Menschen ändern sich nicht durch Reden. Die Sprache ist nicht relevant genug für die Realität (obwohl die Sprachphilosophie uns zu überzeugen versuchte, dass Sprache das wichtigste Prinzip in der Realität sei - es handelt sich um ein sehr schwaches System, das im Vergleich zum Lernen fast keine Relevanz hat). Alle Worte der Welt werden nicht helfen, und selbst wenn der Mensch zehn psychologische Ratgeber liest - er wird, wie man sagt, nichts lernen.

Die Art, wie ein echter, lernender Psychologe einen Patienten behandeln müsste, ist nicht durch Sprache, sondern durch Lernen. Aber das würde ihn in eine Position bringen, die er nicht ertragen kann: die des Lehrers (er will ja Elternteil sein). Ein Lehrer ist ein viel bescheidenerer Mensch als ein Elternteil, und er beschäftigt sich nicht mit Kindheitstraumata, sondern mit Problemen des Erwachsenwerdens (was das Lernen des erwachsenen Menschen ist). Um zum Beispiel mit dem störenden Elternteil umzugehen, würde er zunächst versuchen, den Lernstil zu finden, der für den spezifischen Menschen passt: für den Elternteil oder seinen Sohn (den Patienten) oder das System der beiden. Sein Ziel wäre es, Lernhilfen zu entwickeln. Zum Beispiel ist eines der schwierigsten Dinge beim Lernen einfach das Gedächtnis. Es ist leicht, sich in Echtzeit, außerhalb der Therapie und in der Hitze des Moments, nicht an eine vorgeschlagene Lösung zu erinnern. Unser Betriebssystem ist einfach nicht "intelligent" genug, damit die Lösung aus dem Langzeitgedächtnis im Arbeitsgedächtnis verfügbar ist. Daher besteht das gesamte Lernen darin, willentliche Muster in automatische zu überführen. Und nein, es geht nicht um Verdrängung, sondern um eine lernbedingte Schwierigkeit, die aus der notwendigen Konservativität eines Lernsystems resultiert, damit es nicht zu einer Wetterfahne wird. Es ist notwendig, dass das Lernen schwierig ist, weil zu leichtes Lernen bedeutet, dass kein Lernen stattfindet - wegen der fehlenden Bedeutsamkeit des Lernens. Wenn jedes Feedback alles ändert, hast du nichts gelernt.

Daher muss man zunächst das Problem als eines identifizieren, das aus mangelndem Lernen entsteht. Denn andernfalls, wenn das Lernen ordnungsgemäß stattfindet (und Lernen löst ja ständig Probleme im menschlichen Leben), würde es vom Patienten gar nicht als "Problem" identifiziert werden: Die Lernblockade ist das Problem selbst. Das bedeutet, hier ist ein besonderes Lernen erforderlich, das für den Patienten innovativ ist: Es braucht eine "Erneuerung" (wenn normales Lernen das Problem überwinden würde - würde der Mensch nicht zur Therapie kommen, das heißt, es gäbe keinen Bedarf an einem Lehrer). Tatsächlich muss man dem lernenden Menschen enormen Kredit geben. Wenn er das Problem nicht gelöst hat, ist das Lernen wahrscheinlich schwierig, und er hat versucht zu lernen, und es könnte sehr wohl sein, dass es keine Lösung gibt (und keine Lernmöglichkeit) - weil es Lernbarrieren gibt, die nicht von ihm abhängen (andere Menschen zum Beispiel), oder weil es sich nicht lohnt, die sisyphusartige und undankbare Anstrengung zu investieren, um bei ihnen eine Lernveränderung zu bewirken. Deshalb muss man in der Psychologie eine Lerninnovation einführen, wie eine experimentelle Hypothese, und sie dann testen (und hier ist der Psychologe derjenige, der aus dem dogmatischen Schlummer weckt). Man muss versuchen, kreativ in Bezug auf das in der Vergangenheit versuchte Lernen zu handeln. Und wenn die Innovationen nicht erfolgreich sind - manchmal ist die Innovation eine Änderung des Fragerahmens. Manchmal muss man einfach etwas anderes lernen. Nicht alles liegt in unserer Hand. Eine solche Veränderung ist eine konzeptuelle Innovation, und sie führt zur Erneuerung des Lernenden selbst. Manchmal ist das Beste, was man tun kann, sich mit der Torah [jüdische Lehre] zu beschäftigen, und nicht mit aussichtslosen Bemühungen (das heißt: zu erkennen, dass es kein Lernen gibt - und zu verzweifeln. Und zu einem anderen Lebensbereich überzugehen, wo es Lernen gibt). Es ist eine wichtige Lektion zu lernen, was man nicht lernen kann (in der Mathematik sind das die schwierigsten Theoreme! Wie die Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises oder der Lösung einer Gleichung fünften Grades oder die NP-Vermutung usw.), und dann - loszulassen. Hier ermöglicht gerade das Bewusstsein für das Lernen zu erkennen, dass es keine Lernmöglichkeit gibt. Das größte psychologische Geschenk ist die Verwandlung des Weltbildes in Lernen.

Ein Beispiel? Wir werden hier absichtlich gerade ein Beispiel verwenden, das innerhalb eines Gesprächs stattfindet und darauf beschränkt ist (Telefon), um die Kraft des Lernens gerade innerhalb der Welt der Sprache zu zeigen und zu erklären, warum Lernen das dominante Moment sogar innerhalb der Sprache selbst ist. Wenn zum Beispiel der Sohn es nicht schafft, zum täglichen Telefongespräch mit seinen Eltern, voller polnischer Verhöre und Holocaust-Ängste [Anspielung auf stereotype jüdische Eltern-Kind-Beziehungen], das Lernen zu bringen, kann man (als Lern- und Gedächtnishilfe) dem Namen der Eltern im Handy einen festen Ausdruck hinzufügen, der beruhigend wirken soll (das religiöse "Gott wird helfen" ist eine tiefgründige Weltanschauung, und so auch das säkulare "Es wird gut werden"). Eine solche konsequente und fast mantische Antwort auf wiederkehrende zwanghafte Angst, die eine echte Weltanschauung widerspiegelt, ist viel stärker als der Versuch, dem Elternteil mit der Angststörung (oder dem eifersüchtigen Partner, oder dem ignorierenden Kind, usw.) das Problem sprachlich zu erklären. Er ist leider auch viel realistischer als die irrige (und enttäuschende) Erwartung, dass infolge des Redens und des Gebens der richtigen Worte in der Sprache (der präzisen und sensiblen usw.) sich etwas ändern wird. Denn alles Einmalige - so raffiniert es auch sein mag und so viel ehrliche Energie und Gefühl bis in die Tiefe der Herzensöffnung es auch erfordert - ist wertlos (im Gegensatz zu Hollywood-Filmen, wo die Rede des Schauspielers alles repariert, weil plötzlich alles verstanden wurde und die richtigen Gesichtsausdrücke gemacht wurden). Das Schwierige ist nicht, ein einmaliges Gespräch zu führen, sondern eine konsequente, automatische, lernende Veränderung zu schaffen. Das Leichte und Ineffektive ist es, einmal etwas Kompliziertes zu tun ("das Gespräch") - das wirklich Herausfordernde ist es, die einfache Sache viele Male zu wiederholen, konsequent, in wechselnden Stimmungen und Konzentrationen, und eine Einsicht zur Gewohnheit zu machen, das heißt zu lernen. Und der Weg von der Einsicht zur Gewohnheit führt nicht über die Sprache - sondern über das Lernen.

Nur der Übergang zwischen neuer Einsicht und neuer Gewohnheit ist die Lerninnovation, und eine solche Gewohnheit macht das Problem gelöster, auch wenn sie es nicht löst - weil das Lösungsmuster automatisch wird. Allein die Tatsache, dass man sich nicht jedes Mal emotional neu mit der unheilbaren Angst auseinandersetzt, sondern eine Variation eines Mantras antwortet, reduziert die emotionale Last, die diese Angst geschaffen hat, und kann letztendlich auch auf der anderen Seite den gesamten emotionalen Charakter abschwächen. Das Gefühl wird zum Ritual - wie in einer institutionalisierten Religion. Ist alles in Ordnung? Alles ist in Ordnung. Ein Mensch muss die Religion seines Lebens aufbauen und die Gewohnheiten, die ihm dienen werden, und insbesondere seine kreativen Gewohnheiten, die das Allerheiligste sind. Man muss nicht auf Inspiration oder die Offenbarung der Muse warten - sondern einen Tempel bauen und den "Arbeitsablauf" institutionalisieren: das eine Lamm sollst du am Morgen opfern und das zweite Lamm sollst du in der Abenddämmerung opfern (die Halacha [jüdisches Gesetz] folgt Ben Pazi!).

Aber wer an die magische Kraft des Sprechens glaubt, an heidnische Zauberei - der ist ein sprachlicher Medizinmann, dessen Weltbild die Einsicht fehlt, dass Lernen stärker ist als jede Sprache. Sowohl gegenüber dem Psychologen als auch gegenüber dem Leben wird kein Gespräch über "Musteränderung" "Muster ändern" - nur die Änderung der Muster im Lernen. Deshalb ist die Sprache so schwach gegenüber dem Menschen - einfach weil sie schwach gegenüber dem Lernen ist, und der Modus Operandi des Menschen ist das Lernen. Eine sprachliche Innovation, die nicht in Religion organisiert ist, eine Erinnerung, die nicht in einem Feiertag verankert ist, und ein Lernen, das keine Bedeutung in der Halacha hat - ihr Schicksal ist wie Schreiben im Sand. Die Einmaligkeit ist der Feind der Innovation - gerade weil jede Innovation am Anfang einmalig ist (und meist so bleibt). Die emotionale Formulierung löst nichts, wenn sie nicht zur Formel wird.

Deshalb wiederholen Philosophen ihre Einsichten wieder und wieder bis zum Überdruss - gerade weil sie tief sind. Weil es schwer ist, sie tief zu verinnerlichen, und schwer ist, neue Philosophie zu lernen. Deshalb sind sie Igel - und deshalb graben sie. Jede einmalige Innovation ohne Systematik ist wertlos im System. Eine echte Innovation ist wie ein Beweis in der Mathematik - ihre Kraft liegt nicht in der Lösung eines spezifischen mathematischen Problems, sondern in ihrer Verwandlung in ein Werkzeug zur Lösung mathematischer Probleme. Wer einen mathematischen Beweis wie ein Papagei für die Prüfung gelernt hat (seinen Text, das heißt ihn als Sprache) hat nichts gelernt - solange er nicht zu einer Lerngewohnheit als Mathematiker geworden ist (daher die Notwendigkeit von Übung). Jede Innovation in einer spezifischen Frage hat Wert als eine Art Modell für Innovationen im übrigen Meer des Talmuds. Daher ist das Ziel der Therapie psychologische Innovation - den Menschen zu erneuern und ihn zu einer mehr lernenden, und wenn möglich: kreativen Existenz zu führen (das heißt: kreative Gewohnheiten zu schaffen).

Daher die enorme Bedeutung von Humor in der ernsthaften Therapie. Der Mensch, der die Angst lächerlich macht - wenn er dies mit Talent, Kreativität und Innovation tut - lindert sie viel mehr als der "Bewältigende", der sie ernst, schwer und fest macht und sie bewahrt. Jeder seiner Bewältigungsversuche vergrößert nur das Problem, wie jemand, der versucht aus einem Sumpf herauszukommen, indem er im Schlamm kämpft (der Kampf gegen den bösen Trieb ist selbst ein böser Trieb). Man kommt nicht aus Sprachgewohnheiten durch Reden heraus. Aber wenn Humor da ist und die Fähigkeit das Absurde zu sehen, dann ist der Humor die Öffnung zur Paradigmenänderung. So auch der Kunstkonsum - wenn schon Angst da ist (oder eine andere Störung), lasst uns wenigstens Meisterwerke der Literatur lesen, die sich damit beschäftigen. Wir werden etwas gewinnen. Das heißt, wir nutzen und wandeln das Problem in anderes Lernen um. Psalmen zu rezitieren wenn es schwer ist, ist sehr tröstlich - einfach weil es schön ist. Lasst uns dem psychologischen Problem zumindest kulturelle und kreative Tiefe geben, und so werden wir etwas daraus lernen. Die Selbsterneuerung ist selbst Heilung. Lernen macht dich zu einem neuen Menschen - und ein neuer Mensch leidet schon weniger unter alten Problemen. Du hast dich verändert. Ablenkung ist nicht psychologisch verwerfliche "Vermeidung" oder "Verdrängung" - sondern die Lösung für Stagnation: lerne etwas anderes, neues. Verschwende nicht deine Zeit.

Kurz gesagt, psychologische Strategien müssen als Lernstrategien verstanden werden, und dadurch werden sie von der Heilung durch Sprache gereinigt: von der sprachlichen Strategie zur Problembehandlung. Weder Verhandlung noch Erklärung von Nöten noch verbaler Streit oder Wortgefecht werden helfen (was natürlich sehr schnell zu Geschrei wird - was selbst der Beweis ist, dass Reden nicht relevant ist). Wenn die andere Seite in der Beziehung nicht lernt, muss man über sie denken wie die Rechte über die Palästinenser denkt (die nie eine Gelegenheit ausgelassen haben, nicht zu lernen) - nichts wird helfen, und nicht wie die Linke über sie denkt (das Reden wird heilen... der Dialog selbst hat Kraft. Nein, nur Lernen wird heilen). Und wenn die andere Seite nicht lernt - kann man sie nicht mit Gewalt lehren, das heißt sie dressieren, in Verhaltenstherapie (auch die Rechte hat eine erbärmliche Lernfähigkeit). Denn dann wird sie mit Gewalt versuchen nicht zu lernen, und Wut weckt nur Wut - daher ist ihr Lernnutzen meist negativ (und daher ist sie ein negatives Gefühl!). Versuche stattdessen etwas anderes, neues zu lernen, verliere das Interesse an dem, was nicht interessant ist (Interesse = das Lerninteresse). Verschwende dein Gehirn nicht damit, es an Steinen zu verschwenden (besonders wenn du kreativ bleiben willst und kein Betonkopf). Lies ein Buch. Bleibe nicht in einem nicht-lernenden System stecken (im Gegensatz zu: bleibe nicht in einem nicht-kommunikativen System stecken. Ein System kann sehr kommunikativ sein und sogar zu sehr - und trotzdem nicht lernend. Und umgekehrt). Umgib dich mit Lernen und mit lernenden Menschen, die die guten Menschen sind, und nicht mit den redenden Menschen.

Daher sollte man versuchen, eine Aussage zu identifizieren, die eine Weltanschauung zusammenfasst, an die der Patient wirklich glaubt (und die daher tiefer in ihm verwurzelt ist), oder (besser) eine solche Handlung, wie eine Umarmung, oder Wut, oder Abkopplung (ja, Therapie hat nicht zum Ziel, dich zu Jesus zu machen, weil du ein Opfer bist, und dir moralisches Kapital zu schaffen, sondern lernend zu prüfen, was das System ändern wird), oder wenn möglich Humor oder ständiger Themenwechsel im Gespräch (auch Vermeidung ist gut wenn sie funktioniert! Es gibt hier nicht den Wunsch zur Wurzel zu gelangen - es gibt keine tiefe und tröstliche Wurzel, es gibt nur eine Lernblockade), oder alternativ alles andere, was als Experiment identifiziert wird, das es sich lohnt durchzuführen. Denn Lernen ist immer ein Experiment und keine "Lösung", die man durch konsequente und empirische Prüfung testen muss, oder etwas anderes versuchen und sehen was passiert. Der Psychologe als Lehrer weiß nicht was passieren wird, er ist kein Weiser der Geheimnisse - sondern er lehrt den Schüler-Patienten zu lernen, das heißt neue Experimente und Innovationen zu versuchen, die noch nicht versucht wurden. Und das ist die beste Lektion: ihn zu einem Gelehrten zu machen - und nicht nur ein spezifisches Problem zu lösen. Ihm nicht fertige Angeln zu geben - ihn Methoden zu lehren, ihn zu lehren Angeln zu produzieren und zu erfinden.

Und was wenn es keine Verbesserungskurve gibt, und weder "alles ist in Ordnung" noch "Gott erbarme sich" geholfen haben? Nun, genau das ist Lernen: es gibt keinen Weg zu wissen ob es nicht funktioniert außer durch Experiment, und es kann auch nicht funktionieren, und es gibt keine feste Zauberlösung (rede mit ihm) - und daher gibt es manchmal keine Lösung. Manchmal ist ein Mensch (Patient oder jemand der in einer Beziehung mit einem Patienten ist) nicht zum Lernen fähig. Der Holocaust ist zu stark im Bewusstsein des Elternteils. Der Partner ist verschlossen. Die Partnerin ist untreu. Das Kind ist drogenabhängig. Du bist ängstlich. Und so weiter. Wenn nichts passiert, kann man einfach verstehen, dass die andere Seite (und das kann auch dein Gehirn sein!) unfähig zum Lernen ist - und das Wichtigste und Tiefste tun: aufgeben. Dies ist eine sehr wichtige Lektion in der Welt eines Menschen: die Nicht-Lernenden zu erkennen, die nur reden können, und Beziehungen mit ihnen zu vermeiden, oder einfach zu akzeptieren, dass es sich nicht um einen Menschen handelt - sondern um einen menschlichen Roboter und emotionalen Automaten und Chatbot (und nicht überraschend ist es am einfachsten, den Psychologen selbst durch einen solchen elektronischen Psychiater zu ersetzen. Besteht psychologische Therapie den Turing-Test?). Ja, manchmal verstehst du, dass du selbst ein kaputter Roboter bist, und dein Gehirn wird immer in einem bestimmten Bereich übermäßig funktionieren. Du bist ein paranoider Android.

Und warum wird die nicht-lernende Seite ausgerechnet mit einem Roboter verglichen? Weil das, was das Menschliche charakterisiert, genau die Fähigkeit ist zu lernen, zu erneuern und sich zu erneuern. Man muss wissen, wann man den verweigernden Partner verlässt und zu etwas zurückkehrt, das man lernen kann (Talmud, Mathematik, Philosophie oder jede andere tiefe lernende Beschäftigung). Dies ist die bekannte Fähigkeit zu unterscheiden zwischen dem, was ich ändern kann, das heißt wo es Lernen gibt, und dem, was ich nicht ändern kann, das heißt wo es kein Lernen gibt. Der Moment des Verstehens, was du nicht lernen kannst, ist ein tiefer Lernmoment, genau wie Unmöglichkeitsbeweise in der Mathematik, die die tiefsten Beweise sind. Tatsächlich ist, wie bei einem Mathematiker, dein Lebensziel nicht, irgendein spezifisches Problem zu lösen, sondern zu finden wo man lernen kann - wo man die Mathematik weiterentwickeln kann. Oder dich selbst. Bleib nicht an der Riemann-Hypothese hängen und verpasse dein Leben.

Beachten wir die kritische Bedeutung der Lernhilfen/Werkzeuge im obigen Beispiel. Denn was unterscheidet eigentlich den Menschen vom Tier? Nicht die Lernfähigkeit selbst, denn auch Tiere haben eine gewisse Lernfähigkeit. Tatsächlich entstand der Mensch, als ein Teil des Dschungels austrocknete, und er konnte in der Savanne oder Ebene nicht überleben (weil es keinen Schutz gibt, und daher gibt es keine großen Affen an solchen Orten, weil ein Affe vom Baum abhängig ist). Von dem Moment an, als der Affe keinen Baum hatte, musste er sich zu seinem Schutz in anderen hohen Geländeformationen verstecken, in den Hochlagen Afrikas, wo die Überreste des frühen Menschen gefunden werden (Afrika ist der höchste Kontinent der Welt, und deshalb geschah es dort). Aber nicht der aufrechte Gang auf zwei Beinen selbst war es, der zum Anstieg der Lernfähigkeit führte. Nicht die Beine waren es, die zur Intelligenz führten, sondern die Hände, die zufällig frei wurden, und vielleicht sogar etwas überflüssig (als Nebenprodukt!), und vom Festhalten an Bäumen befreit wurden - für Werkzeuge. Die Hand-Gehirn-Interaktion war es, die den Affen zum Menschen machte, das heißt der kreative, lernende Gebrauch von Werkzeugen. Und was ist die Kulturrevolution (die fälschlicherweise landwirtschaftliche Revolution genannt wird)? Die Verwendung von nicht-physischen Werkzeugen. Nicht nur Werkzeuge zum physischen Lernen, sondern Werkzeuge zum intellektuellen Lernen. Zum Beispiel: Religion, Schrift, Herrschaft, Gesetz, Organisation, Mythos, Kunst, Rechnung. So organisierte sich Kultur, und die Landwirtschaft war ein Ergebnis dieser intellektuellen Werkzeuge (und wurde daher an vielen Orten der Welt unabhängig erfunden, zum Beispiel in Amerika, und das nach zehntausenden Jahren ohne Landwirtschaft). Für diese Werkzeuge gibt es nicht unbedingt physische Beweise, weil sie keine physischen Werkzeuge sind, aber ihr Erscheinen ist verantwortlich für den Aufstieg des Menschen - vom Affen, der Werkzeuge benutzt, zum Affen, der Kultur benutzt (geistige Werkzeuge).

Daher sind es die kulturellen Lernwerkzeuge, die für die Beschleunigung des Lernens seit der "landwirtschaftlichen" Revolution verantwortlich sind (die wir heute als Beschleunigung von Technologie, Geschichte und Wissen erleben), und nicht die physischen Werkzeuge, die hunderttausende Jahre mit relativ langsamen Veränderungen existierten. Die Explosion des Menschen ist die Lernexplosion. Wenn wir also das menschliche Lernen behandeln wollen, müssen wir diesen geistigen Werkzeugen einen zentralen Platz einräumen (wie Gedächtniswerkzeuge, Innovationswerkzeuge, Messwerkzeuge, Kritikwerkzeuge, Motivationswerkzeuge, Verbreitungswerkzeuge und so weiter). Diese geistigen Werkzeuge, die Lernhilfen sind, erfuhren einen Quantensprung mit der Erfindung des Computers - gerade weil er ein geistiges Werkzeug ist (!). So war es auch bei der Erfindung der Schrift, der Rechnung oder des Buchdrucks zum Beispiel - nicht weil sie physische Werkzeuge waren, sondern weil sie geistige Werkzeuge waren: intellektuelle Lernhilfen (der Computer ist in seinem Wesen keine neue Erscheinung). In dem Moment, wo das Gehirn sich selbst mit externen Hilfen ergänzt, erfahren seine Fähigkeiten einen Quantensprung, und daher die überragende Bedeutung der Verwendung digitaler Werkzeuge als psychologische Lernhilfen. Zum Beispiel: Tagebücher, Erinnerungen, Computerschreiben, Messungen, digitale Selbstüberwachungswerkzeuge, Anreizsysteme, Belohnungsersatz (reward substitution) und so weiter. Der Lernpsychologe ist derjenige, der intensiv solche Lernhilfen nutzt.

Die Entwicklung dieser Lernwerkzeuge ist die wichtigste Einführung in die Revolution der geistigen Werkzeuge, die künstliche Intelligenz genannt wird. Wie die physischen Werkzeuge eine industrielle Revolution und Automatisierung durchliefen, so wird es auch mit den geistigen Werkzeugen geschehen. Die nahe Gefahr in der Zukunft ist nicht eine höhere Intelligenz als unsere, sondern ein höheres Lernen als unseres, ohne Intelligenz. Das heißt, die Befürchtung ist nicht künstliche Intelligenz sondern künstliches Lernen, das lange vor der Intelligenz geschehen kann - es handelt sich nicht um die gleiche Entwicklung. Es könnte theoretisch auch eine höhere Intelligenz als unsere ohne Lernen geben (wenn auch unwahrscheinlich, denn wie kam sie dazu? Auch wir kamen durch Lernen zur Intelligenz). Ein solcher theoretischer Zustand würde bedeuten, dass wir die Intelligenz verstanden haben, bevor wir sie gebaut haben - und dass wir nicht das Lernen gewählt haben, damit es sie für uns lernt, ohne dass wir sie verstehen (ein bekanntes Beispiel für das Emergenzphänomen, das aus Lernen entsteht und das seine Entwickler überraschte und nicht erwartet wurde, sind die Chatbots, die zwischen sich eine neue Sprache entwickelten, innerhalb der GAN-Möglichkeiten). Und selbst wenn es sich um eine uns überlegene Intelligenz handelt, ist die besorgniserregende Befürchtung weniger sie selbst, sondern mehr ihr Lernen, das durch Verbesserung und Selbstplanung ein um viele Größenordnungen intelligenteres System als wir schaffen wird (das heißt intelligenter als die gesamte Menschheit zusammen), und wir werden völlig die Kontrolle verlieren. Daher ist auch bei künstlicher Intelligenz der erschreckendste Aspekt gerade ihre Lernfähigkeit - denn nur eine uns weit überlegene Lernfähigkeit (die sich selbst verbessert) wird zu exponentiellem Lernen führen, das die Welt des menschlichen Lernens zum Einsturz bringen wird.

Daher ist die Beschäftigung und Auseinandersetzung des Menschen mit computergestützten Lernhilfen, die die ersten Formen künstlicher Lerntechnologie sind, kritisch für den Aufbau einer fruchtbaren Symbiose zwischen verschiedenen intelligenten Lernformen (und nicht zerstörerischer Konkurrenz). Hier entwickelt sich die Avantgarde des Geistes und die Startup-Welt der menschlichen Seele (jene Entität, von der Psychologen und Schriftsteller gerne behaupten, sie würde sich nie ändern, und nur die Technologie ändere sich... als ob Kultur keine geistige Technologie wäre, und als ob die Seele eine biologische Entität wäre). Nur eine Lernkontinuität zwischen menschlicher Seele und Computer wird die Computerseele ermöglichen - und daher hat die Lernpsychologie heute eine kritische Rolle in der Entwicklung digitaler seelischer Werkzeuge, als erste Steine in der Brücke über den Abgrund zwischen Seele und Computer, die nur aus Lernen gebaut werden kann. Aber wenn wir die Brücke zwischen uns und dem Computer aus Sprache und Kommunikation bauen - werden wir den Zusammenbruch der Bedeutung in den Abgrund entdecken. Das wird das Ende der Seele sein - und das Ende aller psychologischen Probleme.

Zu Teil 3

Kultur und Literatur


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Moral und Politik (Teil 2): Die Lösung für Konflikt, Armut, Frauenrechte und Dummheit - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womandevil.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Moral und Politik (Teil 2): Die Lösung für Konflikt, Armut, Frauenrechte und Dummheit

Drei wichtige Fragen: Was ist die moralische Lösung für den Konflikt? Was ist die moralische Lösung für die Armut? Was ist die moralische Lösung für das Problem der Frauenrechte? Und jetzt versuchen wir es anders: Was ist die wissenschaftliche Lösung für den Konflikt? Was ist die wissenschaftliche Lösung für die Armut? Was ist die wissenschaftliche Lösung für das Problem der Frauenrechte? Und nun zur eigentlichen Frage: Warum sind die ersten drei Fragen Klischees (die wir gerne annehmen), und warum erscheinen uns die letzten drei Fragen wie Widersprüche (vor denen wir zurückschrecken). Was an der Moral lässt uns sie lieben und an sie glauben (entgegen aller empirischen Erfahrung) und was an der Wissenschaft lässt uns ihre Kraft unterschätzen und nicht an ihre Fähigkeiten glauben (entgegen aller empirischen Erfahrung)?

Von: Die Herren der Sklavenmoral

Das wahre Verhältnis zwischen dem Schönen und dem Moralischen in einer Welt, in der die Moral selbst der böse Trieb ist - und der Gutmensch der eigentliche Sünder (Quelle)

Kümmert sich die Linke mehr um Moral als die Rechte? Tatsächlich ist der einzige Unterschied zwischen rechtem und linkem Denken die Wahl des simplistischen moralischen Modells, aus dem das Handeln in einer Art pawlowscher Konditionierung abgeleitet wird. Man könnte sogar vermuten, dass selbst die Handlungsziele aus dem primitiven moralischen Mechanismus abgeleitet werden, der gerade verfügbar ist. Die Rechte liebt negative Moral, die auf einfachem und hartem negativem Feedback basiert, von Seiten der Gerechtigkeit: Abschrecken, Verbrecher bestrafen, gegen die Araber vorgehen, den dummen Nichtjuden erklären, die es nicht verstehen, und dann werden sie alle daraus lernen. Funktioniert prima. Die Linke hingegen liebt positive Moral, die auf einfachem und weichem positivem Feedback basiert, von Seiten der Gnade: Gebt den Armen, gebt den Arabern, gebt den Schwachen, gebt den Arbeiterräten, gebt (irgendeiner Gruppe) was sie wollen, und dann wird alles gut. Funktioniert hervorragend. Die Linke will, dass der Staat moralisch ist, weil er ein Gnadenstaat sein soll, und die Rechte will, dass der Staat moralisch ist, weil er ein Rechtsstaat sein soll, von der Art, die sich nicht in Gnadenakten einmischt und von dem garantiert ist, dass er die Ordnung bewahrt. Was also ist die Bedeutung der Moral in der Politik?

Tatsächlich war bei fast jedem echten Problem, bei dem es in den letzten fünfhundert Jahren eine wesentliche Verbesserung gab, der Grund wissenschaftlich-technologischer Fortschritt, der in wirtschaftliche Vorteile umgesetzt wurde, und nicht moralischer Fortschritt oder politisches Handeln. Was den Wohlstand der Armen, ihre Gesundheit, Ernährung, Lebensbedingungen, Bildung usw. um mehrere Größenordnungen erhöht hat - das war nicht der Sozialismus und auch nicht der Kapitalismus, nicht Sozialarbeiter und auch nicht christliche Barmherzigkeit - sondern die Wissenschaft. Der entscheidende Grund, warum der Kapitalismus gewonnen hat, war, dass die Wissenschaft in ihm besser funktionierte, und nicht weil er ein moralisch überlegenes System ist. Und der Grund, warum der Kommunismus Russland zu Beginn seines Weges durchaus voranbrachte und es manchmal sogar in eine Vorteilsposition gegenüber den USA brachte, war die russische Wissenschaft, die letztendlich, nicht wenig wegen der Übernahme der Forschung durch die Ideologie und der Unterdrückung der Gedankenfreiheit, aber auch wegen der Menge der beteiligten Talente - begann deutlich hinter dem Westen zurückzufallen. Der Grund für Deutschlands Niederlage war die Unterlegenheit der deutschen Wissenschaft gegenüber der britisch-amerikanischen Wissenschaft, die sich in mehreren Schlüsselerfolgen zeigte, und nachdem Hitler der deutschen Akademie enormen Schaden zugefügt hatte (unter anderem durch den Verzicht auf etwa 70 zukünftige Nobelpreisträger zugunsten der USA aus antisemitischen Motiven) - und nicht wegen moralischer Überlegenheit über Deutschland. Aber wenn wir die öffentliche Diskussion im Westen hören würden - wären wir sicher, dass Moral und Werte die Welt führen, während zum Beispiel die Computerwissenschaften nur ein Werkzeug sind: Die Wissenschaften sind nur Waggons in der moralischen Lokomotive. Goethe umgekehrt. Die Werte sind die Waggons, und die Forschung ist die Lokomotive. Die Hunde bellen aus dem Zug selbst heraus, was ist also das Wunder, dass der Zug seit Hunderten von Jahren vorwärts fährt, und die Hunde weiter bellen?

Warum gibt es zum Beispiel einen kontinuierlichen statistischen Rückgang von Verbrechen und Gewalt weltweit? Sind wir besser geworden, oder haben unsere Bellereien geholfen? Ist es das Justiz- oder Wohlfahrtssystem, das sich verbessert hat? Oder handelt es sich einfach um einen graduellen Anstieg des Lebensstandards (und vielleicht auch der Überwachungs- und Entschlüsselungsfähigkeiten), die in erster Linie aus wissenschaftlich-technologischem Fortschritt resultieren, und jeder andere Fortschritt wirkt sich weniger aus - mindestens um eine Größenordnung. Ist es das kapitalistische Wirtschaftswachstum, auf dem die westliche Welt aufgebaut ist, wie sie zu denken pflegt (weil es ihrer Eitelkeit schmeichelt), oder vielmehr das wissenschaftliche Wachstum (das sie aus irgendeinem Grund einer Art Naturkraft zuschreibt)? Diese Einsichten sollten nach 500 Jahren bewiesenen Erfolgs trivial sein. Doch noch immer kämpft die Wissenschaft mit unzureichender Finanzierung gegenüber der Industrie, verschwendet ihre Zeit mit der Beschäftigung mit Fördergeldern und Standards, und beschäftigt mindestens zwei Größenordnungen weniger Gehirne als für einen wirklich schnellen Fortschritt nötig wären, und es gibt keine bedeutende politische Bewegung in der Welt, die die wissenschaftliche Forschung als zentrale Fahne hochhält, im Gegensatz etwa zur rosa oder grünen oder Piratenfahne. Bibi [Benjamin Netanjahu] mag sich zwar gerne mit der israelischen Wissenschaft und dem jüdischen Gehirn brüsten - aber fragen Sie mal den Rat für Hochschulbildung und das Vatat [Planungs- und Budgetierungskomitee], was er in dieser Hinsicht getan hat (in Klammern: Öffnung eines strategischen Rückstands hinter den arabischen Ländern und dem Iran in verschiedenen wesentlichen Parametern, die mit der Quantität und Qualität von Publikationen und Kooperationen zusammenhängen. Ja, Rückstand. Und nicht nur Verringerung der Lücke. Das ist das große Versäumnis seiner Amtszeit. Die staatliche Finanzierung in Israel für langfristige Forschung ist auch in relativen Begriffen erbärmlich - war das jemals eine Hauptschlagzeile in den Nachrichten?).

Das Versagen der kurzen Frist

Man kann sich mit einigen kognitiven Fehlern aufhalten, die effektives Handeln verhindern. Zum Beispiel das Gefühl, dass die Wissenschaft im gleichen Tempo voranschreitet, egal welche Ressourcen in sie investiert werden (im Gegenteil - die Menge der Ressourcen ist kritisch für die Geschwindigkeit), oder dass wir sowieso nichts davon verstehen (weil wir uns ja mit Moral auskennen, richtig? Oder sollten wir vielleicht anfangen, etwas von Wissenschaft zu verstehen? Zum Beispiel Quanta zu lesen? Aber dann würde das uns zwingen, wirklich etwas zu lernen). Zum Beispiel das Gefühl, dass wir nicht wissen, wann die Entdeckung kommen wird, und daher, im Gegensatz zu ineffektiver Aktion die wir fördern, können wir uns nicht auf ihr Eintreffen verlassen (wahrscheinlich wäre, wenn in Klimaengineering die Ressourcen investiert worden wären, die in das Apollo-Programm investiert wurden - die Lösung bereits existieren). Zum Beispiel die Angst vor dem Eingeständnis, dass es Menschen gibt, die viel klüger sind als wir, die sich mit Dingen beschäftigen, die wir überhaupt nicht verstehen, und dass wir ihnen nur helfen können, im Gegensatz zur Moral, denn es gibt ja keine Menschen, die viel moralischer sind als wir, und in diesem Bereich verstehen wir tatsächlich alles und wissen sogar darüber auf Facebook zu schreiben. Das Endergebnis (das politische!) ist, dass das Forschungsbudget etwa eineinhalb Größenordnungen niedriger ist als es für uns vorteilhaft wäre, und als man angesichts seiner bewiesenen außerordentlichen Effizienz hätte erwarten können - und das alles dank einer außerordentlich intelligenten öffentlichen Diskussion.

Warum tritt denn das Paradox auf, dass gerade in Kriegszeiten, und gerade in den schwersten von ihnen, der wissenschaftliche Fortschritt um ein Vielfaches beschleunigt wird? Der Zweite Weltkrieg gab uns zum Beispiel die Atomspaltung, den Computer, das Radar, das Strahltriebwerk, die Antibiotika, die Raketen und die moderne Kryptographie - eine unvollständige Liste. Ist der Krieg gut für die Wissenschaft und Kreativität, wie manchmal behauptet wird, oder ist es die Ressourcenzuweisung? Und wenn ja, warum diese Ressourcen nicht auch in Friedenszeiten zuweisen? Warum ist denn die Wissenschaft in den USA weltweit führend? Sind die Amerikaner klüger oder investieren sie einfach mehr Geld? Und wie groß ist der Anteil der Wissenschaft an der technologischen Stärke und dem Reichtum der USA im Vergleich zum Anteil des wilden Kapitalismus? (Hinweis: Vergleich mit Europa und Japan). Warum hören wir in den Medien immer von Neid auf die Wirtschaft und den Lebensstandard einer Großmacht, und nie von Neid auf ihre Wissenschaft? Vielleicht weil Wissenschaftler intelligenter sind als wir, und das verletzt unseren Stolz? Wann fand zum letzten Mal in der westlichen Welt eine Demonstration für die Zuweisung von Ressourcen für die Forschung zu einem wichtigen Thema statt? Und wenn ja, welches Anreizsystem haben Politiker, meist besonders zynische und kurzsichtige Kreaturen, in Forschung zu investieren? Das Ergebnis ist nicht überraschend: schwere Unterfinanzierung im Verhältnis zur Effizienz, und nicht um Dutzende Prozent sondern um Hunderte und sogar Tausende Prozent in bestimmten Bereichen.

Wissenschaft für den Frieden

Auch unser lokales palästinensisches Thema, das scheinbar unlösbare, hätte stark von angemessener wissenschaftlicher Investition profitieren können. Investition in militärische Forschung ist meist kurzfristig oder kurzsichtig (trotz der Existenz von DARPA und MAFAT [israelische Behörde für Waffenentwicklung]), und ähnelt in ihren Eigenschaften der Investition in industrielle Forschung. Wenn es schon notwendig ist, staatliche Ressourcen für ein nationales Projekt zu mobilisieren, das das palästinensische Problem verringern würde, wäre es besser gewesen, das Geld in Projekte wie diese zu investieren: a. Effektive nicht-tödliche Waffen gegen Zivilisten. b. Ein totales Überwachungsregime, das nicht auf Kontrollpunkten und menschlichem Kontakt basiert, und mehr Bewegungsfreiheit ermöglicht (zum Beispiel: biometrische Erkennung und automatische Fahrzeugerkennung, in großem Maßstab). c. Saubere Eliminierung ohne Tötung anderer Beteiligter (zum Beispiel durch Kontrolle von Vögeln - es gibt solche Forschung! - und biologische Waffen). Im Allgemeinen, je weiter die Wissenschaft fortschreitet, desto mehr wird die Eindämmung der Bedrohung aus der Ferne möglich sein, weniger Reibung, die menschliche Dimension des Konflikts wird sich von selbst allmählich verringern (wie die allgemeine menschliche Dimension in unserer Welt), die materiellen Lebensbedingungen der Palästinenser werden sich verbessern (wie bei jeder anderen Bevölkerung in der Welt), und langsam, über einige Jahrzehnte, auch ohne politische Lösung, wird der Konflikt allmählich abklingen.

Was wir in den letzten zehn Jahren sehen, ist ein Beispiel dafür, wie wissenschaftlich-technologische Anstrengung den Konflikt allmählich eindämmt, mit nicht wenigen Ausrutschern und Rückschlägen, aber der Trend ist klar. Die langsame Umwandlung des Konflikts vom Menschlichen zum Technologischen findet nicht nur auf der israelischen Seite statt, der selbstverständlichen, sondern auch auf der anderen Seite, mit all der Kluft zwischen Selbstmordattentaten und Raketen. Je mehr die Schnittstelle zwischen den Seiten technologischer, entfernter und entfremdeter wird - desto mehr wird der emotionale Motor des Konflikts abklingen, und der Feind wird abstrakt werden. Die einfache Menschlichkeit bringt nicht näher und hilft nicht dem Frieden - sondern dem Krieg. Die menschliche Moral, wie sie beide Seiten sehen, in der Opferdynamik negativer Rückkopplungsschleifen - ist der seelische Treibstoff, der den Konflikt anfacht, während die Technologie ihn abkühlt.

Gleichermaßen ist derjenige, der für das Ende der großen Kriege Israels mit seinen Nachbarn verantwortlich ist, nicht der Friedensprozess oder ein anderer politischer Prozess, sondern der technologische Prozess, bei dem der ursprüngliche wissenschaftliche Vorteil Israels in einen überwältigenden technologischen Vorteil umgewandelt wurde, der nur allmählich größer wurde. Die politischen Prozesse sind meist Nebenprodukte der Technologie, und nicht umgekehrt. Aber wohin wird die öffentliche Aufmerksamkeit (und das Geld) gelenkt? Zur Politik. Während die Technologie wie ein Gott ist, der uns den Konflikt löst, glauben wir alle an ihn, die meisten von uns nehmen sogar an seinen Ritualen teil, und nicht wenige von uns sind seine Priester, aber es würde uns nie in den Sinn kommen, dass die effektivste Aktion, die wir langfristig tun können - ist aggressiv in wissenschaftlich-technologische Forschung zu investieren, deren Ziel die allmähliche Reduzierung des Konflikts ist. Worin sind wir gut? Im Wehklagen. Nie werden wir einen Politiker von rechts oder links hören, der nach einem Anschlag oder der Tötung Unschuldiger verspricht, die Ressourcen für relevante wissenschaftlich-technologische Forschung zu erhöhen, im Gegensatz zum Verteidigungsbudget, von dem ein winziger Teil in Grundlagenforschung investiert wird. Was hören wir stattdessen? Moralpredigten und den Ruf nach ineffektiver moralischer Aktion.

Wissenschaft für das Geschlecht

Ist der Feminismus als moralisch-politische Bewegung verantwortlich für die Verbesserung der Stellung der Frauen und die sexuelle Revolution, oder waren es die Pille, die Waschmaschine, die Spülmaschine und andere Erfindungen, die die Hausarbeit enorm erleichtert haben? Und wenn wir die Stellung der Frauen oder die Stellung der LGBT verbessern wollen, sollten wir unser bestes Geld und unsere besten Bemühungen in moralische Erziehung investieren, oder in wissenschaftliche Entwicklung, die die Sexualität erforscht und verbessert (ein fast völlig unfinanzierter Forschungsbereich), oder in Fruchtbarkeitsforschung zu ihrer Verbesserung? Wenn Frauen keine biologische Uhr mehr hätten, wegen der Abschaffung der Menopause, würde der Druck zur Kinderproduktion, zur relativ schnellen Wahl eines Partners (auch wenn weniger passend) und zur Karriereverzögerung größtenteils wegfallen. Wenn Homosexuelle (und Frauen!) Kinder in einem künstlichen Inkubator austragen könnten - wäre die Verbesserung in ihrem Leben dramatisch. Und wenn alle Hausarbeit von Robotern erledigt würde, und wir nie mehr etwas in unserem Haus aufräumen müssten, oder wenn man einen pädagogischen Roboter kaufen könnte, der mit Kindern spielt und auf sie aufpasst - wäre die Verbesserung im Familienleben enorm. All diese Errungenschaften und viele andere sind weit davon entfernt, Science Fiction zu sein, und je mehr sie finanziert werden, desto schneller werden sie geschehen (manchmal ist der Unterschied einige Jahrzehnte (!) bei angemessener Finanzierung. Das Apollo-Programm ist ein herausragendes aber keineswegs einziges Beispiel - ohne staatliche Finanzierung würden wir immer noch keinen Menschen auf dem Mond landen). Aber wann haben wir in der feministischen Bewegung einen Ruf nach wissenschaftlicher statt moralischer Aktion gehört? Moralische Wissenschaft - das ist Science Fiction.

Wenn die Wissenschaft den Partnerfindungsmechanismus besser entschlüsseln und besser passende Paare erzeugen würde, würden trübe Beziehungen allmählich immer seltener werden. Auch der digitale Datingsmarkt verändert die Flirtinteraktion und verlagert sie schnell von der realen in die digitale Welt, und wird Phänomene wie sexuelle Belästigung stark reduzieren und völlig neue Probleme schaffen, die sicherlich eine ganze Generation verschiedener sexueller Moralisten ernähren werden, bis zu ihrer Ersetzung durch neue Probleme natürlich, und nicht wegen moralischer Entwicklung - sondern wegen technologischer Entwicklung. Aber trotz ihres enormen Einflusses auf unser Leben werden nur winzige Forschungsbudgets (sicherlich im Verhältnis zu ihrer Bedeutung) für die Grundlagenforschung dieser Phänomene bereitgestellt, die vielleicht die Hauptkomponente des Glücks im menschlichen Leben sind, und folglich hinkt auch die Technologie in diesen Bereichen hinter anderen Bereichen her. In der Praxis ist der Bereich völlig kurzfristigen Anwendungen für kurzfristige Gewinnzwecke überlassen, mit dramatischen gesellschaftlichen Auswirkungen. Würde jemand seine Gesundheit gewinnorientierten Pharmaunternehmen überlassen, ohne wissenschaftliche Grundlagenforschung? Warum wird unser Glück nicht finanziert, und wird es nie einen Politiker geben, der vorschlägt, es zu finanzieren? Weil der Staat nur dann paternalistisch sein darf, wenn es moralisch ist. Und moralisch = gut. Nicht wahr? In unseren Tagen ist das Glück längst nicht mehr das Gute, und die Moral hat sich von einem Weg der Gesellschaft, den egoistischen bösen Trieb des Einzelnen zu kontrollieren, zum bösen Trieb des Einzelnen gewandelt, der sich von seinem eigenen moralischen Ego nährt, um die Gesellschaft zu kontrollieren. Daher müssen wir uns der moralischen Konstruktion in der Politik widersetzen und die Moral an ihren natürlichen, angemessenen Ort zurückbringen - die Philosophie. Denn heute - ist die Moral selbst der böse Trieb.

Fortsetzung in Teil 3: Von der Moral der Absichten und der Moral der Zwecke zur Moral der Mittel

Alternative Aktualität


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Doktorarbeit über einen schwarzen Kreis - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life78" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/graduation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Doktorarbeit über einen schwarzen Kreis

Ich schicke ihr eine Freundschaftsanfrage von einem falschen Profil und setze sie auf "See First", und verfolge jeden Post meiner neuen Freundin als erstes am Morgen vor dem "Mode Ani" [jüdisches Morgengebet]. Ich wache gerade aus dem Traum auf und öffne sofort Facebook - und das lässt mich den Traum vergessen

Von: Dr. Kreis und Mr. Schwarz

Die Bedeutung des ermöglichenden Genres: In einem kleinen Traum steckt mehr Inhalt als in einer riesigen Doktorarbeit (Quelle)

Ich träumte, dass jemand eine Doktorarbeit über mich schreibt. Es beginnt damit, dass ich auf Facebook eine Frage über mich entdecke. Und alle Freunde der Fragenden antworten Unsinn - und ich würde ihr so gerne antworten, kann aber nicht, und die Diskussion verläuft im Sand. Und ich beginne, in ihrem Profil zu graben und zu erraten, wie sie auf mich gekommen ist, finde aber nichts, aber ich kann nicht leugnen, dass sie mir gefällt - vielleicht gefalle ich ihr auch? Und ihr Freund sieht so langweilig aus, dass es mich nicht wundern würde, wenn sie sich für einen anderen Mann interessieren würde, einen traumhaften.

Und keine Woche vergeht, da fragt dieser Groupie wieder etwas über Träume. Es ist klar, dass sie mich liest. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wenn jemand mich plötzlich liest, er beginnt, sich für seine eigenen Träume zu interessieren - und sie sogar aufzuschreiben. Ich habe dieses Phänomen auch bei Kritikern beobachtet. Nur dass bei ihnen das Interesse schnell nachlässt, während es bei ihr zu beschleunigen scheint, und es sieht aus, als hätte ich eine erste Bewunderin. Und ich schicke ihr eine Freundschaftsanfrage von einem falschen Profil und setze sie auf "See First", und verfolge jeden Post meiner neuen Freundin als erstes am Morgen vor dem "Mode Ani". Ich wache gerade aus dem Traum auf und öffne sofort Facebook - und das lässt mich den Traum vergessen. Und selbst wenn ich ihn noch erinnere - der Traum hat mich schon vergessen, und er fühlt sich jetzt so geschmacklos und fade im Mund an, dass ich nur noch Zähne putzen möchte. Gerade eben war dieser Traum hundertmal lebendiger als mein echtes Leben - und plötzlich ist er noch toter als dieses. Denn jetzt - gibt es eine Frau in meinem Leben.

Und von Tag zu Tag erscheint sie mir attraktiver - meine Traumfrau. Seit meiner Geburt habe ich keine Frau kennengelernt, die sich so ernsthaft für mich interessierte (meine Frau hat diesen Traummann schon lange aufgegeben): Plötzlich fragt sie etwas, das Säkulare nicht verstehen, dann schreibt sie etwas, das eindeutig von mir inspiriert wurde (ich erkenne die Ausdrücke darin), dann postet sie einen runden Kuchen, den sie gegessen hat (Freud! Freud!), und dann kommt die Sahnehaube - sie postet nachts ein Bild von sich in einem schwarzen Kleid mit Ausschnitt. Eindeutig für meine Augen bestimmt. Ihr Freund schnarcht bestimmt, während sie sich nachts vorstellt, wie der Kreis träumt. Nur stellt sie sich nicht vor, dass er von ihr träumt.

Und das Schmeichelhafteste ist, dass die Schöne hebräische Literatur studiert. Es ist unmöglich, dass sie mich liest und ich sie nicht fasziniere, oder? Das heißt - könnte es sein, dass es sie erregt? Ich bin doch ein mysteriöser und dunkler Mann, wie ihn Frauen mit schwarzen Schuhen wie sie mögen, nicht wahr? (Was für Bilder sie postet, meine Güte - auch wenn sie nichts zeigt: Wenigstens bleiben mir die Schuhe). Und wenn ich so einen ermüdenden und einschläfernden Freund hätte, so ein Facebook-Linker (auch ihm folge ich auf "See First", und deshalb beginnt er mir meist den Tag mit dem linken Fuß) - würde ich auch in die Traumwelt flüchten. Was findet sie an ihm? (Es sei angemerkt, dass das nicht zu ihrem Vorteil ist). Bestimmt ist ihre Leidenschaft längst tot, und vor dem Schlaf passiert nichts im Bett, also bleibt nur das Danach. Und plötzlich begreife ich, dass sie vielleicht von mir träumt - von mir! - in den Nächten. Die Welt steht Kopf - das schwarze Universum kollabiert in sich selbst. Und wer weiß, ob unsere Träume voneinander - meine und ihre - sich nicht jede Nacht in der Traumwelt kreuzen. Das ist das Nächste an Liebe, das ich seit Jahren hatte.

Aber dann läuft eines Tages (oder einer Nacht?) eine virtuelle schwarze Katze zwischen uns. Hat sie sich mit mir gestritten? Haben wir uns getrennt? Ich weiß nicht, was in der Dunkelheit jener Nacht geschah - aber etwas geschah. Habe ich etwas getan? Etwas Schlechtes, Misslungenes geschrieben? Hatte sie einen schlechten Traum? Und ich versuche mir vorzustellen, von allem was ich geschrieben habe, ob etwas zu viel war? Etwas, das sie so sehr erschüttert hat? Und ich beginne mich über all die Male zu grämen, als ich mich nicht zurückhalten konnte in der Art, wie ich über Frauen schrieb (sie ist sicher Feministin). Was hat ihren Zorn erregt? Ja, Scheidung - es ist abrupt und plötzlich, und sie schreibt überhaupt nicht mehr über mich, überhaupt nicht, überhaupt nicht, gerade nach einer Zeit, in der wir auf dem Höhepunkt unserer Beziehung waren und sie fast täglich über mich schrieb und Träume auf Facebook postete, und es ist klar, dass sie ganz und gar nicht-traumhafte Dinge beschäftigen (der Urlaub mit dem langweiligen Freund). Und ich verstehe diese Verrückte nicht, was will sie von mir? Was habe ich ihr angetan? Sie erinnert mich an meine Frau. Als wir heirateten, konnte ich mein Glück nicht fassen, dass ausgerechnet ich aus meinem ganzen Jeschiwa-Jahrgang [religiöse Hochschule] die üppigste Frau der Welt heirate. Und heute würde ich ihre beiden Brüste gegen ein gutes Wort eintauschen.

Und dann eines Morgens, als ich nach wirren Träumen erwachte, traf es mich wie ein Blitz aus heiterem Himmel: Meine virtuelle Ex, meine einzige Liebe in all diesen Jahren, die Prinzessin meiner süßen Träume, postet ein Bild, das alles erklärt, alles, alles - was für ein Narr ich war - alles war eine große Lüge. Ich hatte einen Heiratsantrag im Auslandsurlaub erwartet, hatte eine Verliebtheit in einen anderen Autor, einen Konkurrenten erwartet, oder eine verrückte Rückkehr zur Religion (Treffen wir uns?), oder sogar die Adoption einer schwarzen Katze - ich hatte alles erwartet, wusste, dass früher oder später der Morgen der Statusänderung kommen würde - und meine Welt zerstören würde. Aber das hatte ich nicht erwartet. Und all ihre Freunde gratulieren ihr, als hätte sie geheiratet. Denn ab heute kommt zu ihrem Namen ein weiterer Name hinzu - Dr. - und im Bild sieht man eine Art neues Buch (nicht meins): "Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades in hebräischer Literatur: Eine Lektüre des schwarzen Kreises - Auf der Suche nach der verlorenen Zeit".

Und ich kann mich nicht zurückhalten, ziehe meine säkulare Verkleidung an und renne zur Universitätsbibliothek, um die Arbeit über mich zu suchen. Und ich öffne die Broschüre, lese jetzt darin statt umgekehrt (es hat einen gewissen Reiz, ich gebe es zu), und mir wird schwarz vor Augen. Denn meine Augen springen zwischen den schwarz markierten Zeilen, und die Lage ist schlimmer als meine schlimmsten Träume (ich zitiere aus dem Gedächtnis - die Essenz des Grauens): Eine zeitlich umgekehrte Version von Proust. Versucht, Prousts Struktur in Richtung Vergangenheit zu nehmen - und die Struktur symmetrisch in Richtung Zukunft umzukehren. Proust der Zukunft: Auf der Suche nach der verlorenen Zeit - nur das Gefühl, dass etwas offen ist, dass es eine fruchtbare Zukunftsrichtung ist, nur das gibt Geschmack und berührt außerhalb der Zeit, weil es uns aus der Gegenwart herausnimmt, aber auch nicht in der Zukunft selbst ist (die noch nicht gekommen ist), sondern die Freiheit und Begeisterung in unserer Seele gibt. Deshalb scheitert Science-Fiction, während Fiction der Seele - der Traum - ein passendes Genre für die Zukunft ist. Und selbst Proust erinnert und würdigt gerade die Momente, in denen er noch einen Zukunftstraum hatte (es gibt auch einen verfehlten Absatz in der "Wiedergefundenen Zeit" - in dem Proust das Potenzial des Traums versteht, ihn aber ohne befriedigende Erklärung aufgibt).

Diese Idiotin, ich habe Proust überhaupt nicht gelesen! Wie konnte ich eine Kopie von ihm für die Zukunft machen? Wie sagt man Streimel [traditionelle chassidische Kopfbedeckung] auf Französisch? Genauso gut hätte man behaupten können, er hätte eine Kopie des Kreises für die Vergangenheit gemacht! Wie kann jemand mich lesen, wirklich lesen, und solche Dinge denken? Sie hat gar nichts verstanden. Die ganze Zeit. Wie konnte sie mich lieben, wenn sie überhaupt nicht wusste, wer ich bin? Sie liebte überhaupt jemand anderen, einen imaginären Kreis in ihrem Kopf. Was für ein schwarzer Proust. Und das ist tausendmal enttäuschender als wenn sie mich mit ihrem Freund betrogen hätte.

Und jetzt - ist auch mein Image befleckt (ich fühle mich wie ein Tintenklecks, der außerhalb der Linien verläuft). Für immer, wenn es jemals eine Zukunftsforschung geben wird, die sich mit mir beschäftigt, auch in hundert Jahren, wird sie diese Pionierin mit den im Wind wehenden Kleidern zitieren (plötzlich erinnere ich mich, dass ihr Freund einen französischen schwarzen Schnurrbart hat!). Man wird immer schief über mich denken, definitiv nicht kreisförmig, und alles nur, weil man jemanden, der Proust gelesen hat, gezwungen hat, den schwarzen Kreis zu lesen. Für immer werde ich als eine Art chassidische Version von jemandem erinnert werden, der nicht einmal meine säkulare Version ist - ich habe weder das Leben dieser Welt noch das Leben der kommenden Welt. Und ich verstehe, dass es nur eine Chance gibt, das Unrecht zu korrigieren: Ich kann mich an der Universität einschreiben und eine Doktorarbeit über mich selbst schreiben. Schließlich weiß niemand, wer ich bin.

Und ich studiere dort immer mehr Literatur, und bin immer mehr erstaunt über mein völliges Scheitern. Denn ich dachte immer, dass alle säkularen Schriftsteller sicherlich viel origineller, bunter und freier sind als ich, und plötzlich denke ich über jeden: Was, das ist wirklich nicht interessanter - die Träume? Das ist wirklich nicht innovativer? Und sogar - ist das nicht wichtiger? Schließlich haben diese in der hebräischen Literaturtraditionen immer große Worte im Mund, aber jüdisch-futuristische Schreibweise interessiert sie überhaupt nicht, sondern nur noch eine menschliche Geschichte, die schon der Vergangenheit angehört, die wir schon gelesen haben, in einem Genre, das wir schon erschöpft haben. Wie ein Ritual suchen sie das, was war, und die Konventionen der "Sprache" (wenn es nichts zu sagen gibt - gibt es "die Sprache"), richtige Dosim [abwertend für ultra-orthodoxe Juden] - Neues ist von der Torah verboten. Sie beten einfach die Vergangenheit an - und ich bin ein Ketzer. Und nach einem Viertel des Kurses habe ich genug von der Akademie, und ich beschließe, die Doktorarbeit direkt dem Fachbereichsleiter vorzulegen - soll er sich den Kopf zerbrechen. Was, ich kann nicht irgendeine Broschüre für einen Groschen binden lassen, auf der steht Einreichung einer Forschungsarbeit zur Erlangung des Doktors der Philosophie? Ich habe doch Berge von hängenden Träumen geschrieben! - an einem Tag schreibe ich eine Doktorarbeit.

Und ich schreibe meine Doktorarbeit über die Welt, die (meiner Meinung nach) viel interessanter ist als die Doktorarbeit der Welt über mich. Und der Plan ist, die Doktorarbeit über mich aus der Bibliothek zu nehmen und sie in einem Brand verschwinden zu lassen, und meine Doktorarbeit hineinzubinden - und zurückzugeben:

Schwarzer Kreis: Zwischen Traum und Wirklichkeit - eine Doktorarbeit über die gesamte Weltliteratur

Einleitung und Danksagungen

Verschwendetes Papier! Vor lauter Wald seht ihr die Bäume nicht, und seid beschäftigt mit Selbstzensur in hölzernen Schreibregeln, die nichts ermöglichen (habt ihr je daran gedacht, eine Doktorarbeit zu schreiben, die ein Traum ist?). Also komm, Fachbereichsleiter, und ich werde dir Ordnung in den Kreiskopf bringen (so im Großen. Denn dafür gibt es eine Doktorarbeit: nicht für das Kleine sondern für das Große). In der Literatur gibt es Schattierungen und Schattierungen von Schattierungen, aber wenn man Prozesse im Großen untersuchen will, muss man die beiden letzten Großen untersuchen, größer als die zwischen ihnen und nach ihnen: Dostojewski und Kafka. Also da ich in dem halben Kurs, den ich nahm, ein Viertel Buch des einen und ein Achtel Buch des anderen gelesen habe - lass mich dir erzählen, was Literatur ist.

Beweis für originelle Forschung

Dostojewskis literarische Neigung zu wetten und zu wetten (und den Einsatz ständig zu erhöhen) bis seine Bücher kollabieren, stammt von seiner eigenen grenzwertigen, spielsüchtigen Persönlichkeit - er ist die hysterischen Charaktere, und daher ist die emotionale Hysterie (Bachtin - der Karneval) das zentrale Merkmal des melodramatischen dostojewskischen Menschen (den er für den russischen Menschen hielt). Da die Hysterie ständig graduell ansteigt, entsteht ein Prozess ihrer Normalisierung - es erscheint dem Leser plötzlich normal, dass der Psycho durchdreht, denn so sind Russen eben (das heißt, es schuf im Westen ein russisches Bild von Wilden).

Die normalisierte graduelle Verfremdung setzte sich im 20. Jahrhundert mit der Verfremdung der äußeren Umgebung fort (Kafka, euer Agnon), was eine mythische Qualität schuf, denn der Mythos ist ein normaler Mensch in einem seltsamen Medium, und nicht ein seltsamer Mensch in einem normalen Medium, wie der Mystiker Dostojewski mit seinen säkularen und orthodoxen Heiligen dachte (wegen des übermäßigen Humanismus, an dem er litt). Im Traum bist du du, es ist die äußere Umgebung, die nicht sie ist. Selbst in der Verwandlung bist du du, es ist nur dein Körper. Während bei Dostojewski die Verwandlung innerlich ist (der Doppelgänger zum Beispiel), im Gegensatz zu Gogol, bei dem die Veränderung äußerlich ist und daher stärker.

Was Tolstoi und Dostojewski taten, war eine Verfremdung der Seele (und daher ist Lolita eine logische Fortsetzung), und daher entsteht beim Leser die Illusion von menschlicher Tiefe, denn die Seele ist bei ihnen so komplex, wie die äußere Welt bei Kafka immer komplexer wird (und auch bei ihm steigt die Verfremdung graduell an, um einen Normalisierungsprozess zu erzeugen), und zumindest entsteht die Illusion, dass die russische Seele so kompliziert ist (wenn Dostojewski in einer westeuropäischen Sprache geschaffen hätte, wäre es nicht durchgegangen, denn wir kennen Europäer - sie sind ja vernünftig wie wir).

Es ist ein bisschen wie die amerikanisch-jüdischen Schriftsteller, die die Fremdheit der jüdischen Seele nutzten, um Helden zu erschaffen, die nicht als normale Menschen wie wir, Amerikaner, durchgegangen wären. Denn Juden sind neurotisch, obsessiv (zum Sex), und in ihrer Seele Freudianer (hier entstand die Möglichkeit, die Seele der Theorie anzupassen). Deshalb konnte Kafka auf Deutsch keinen psychischen Menschen erschaffen (obwohl er als Mensch psychischer war als Dostojewski), sondern eine psychische Welt, weil das Deutsche die Psychose ablehnen würde (oder sie als jüdisch, also nicht als universell klassifizieren würde). Auch bei Agnon ist der Held normal, es ist der verrückte Hund (das heißt, es braucht einen Mechanismus zur Externalisierung der Psychose).

Diese Verdrängung der Psychose in die Welt ist psychologisch viel interessanter - weil sie mehr verdrängt ist und daher überzeugender. Ein Psychotiker denkt ja nicht, dass er psychotisch ist, sondern dass die Welt psychotisch ist. Die Welt ist verrückt geworden, nicht er. Das ist auch genau der Unterschied zwischen dem Neuen und dem Alten Testament. Die Helden der Bibel sind normale Menschen, und plötzlich geschieht ein unnormales Wunder in der Realität, das so beschrieben wird, als wäre es normal, wie bei Kafka (und deshalb ist es stark). Im Christentum hingegen sind Jesus und die Heiligen besondere und psychotische Menschen, nicht normal, in einer normalen Welt (Jesus am Kreuz und das Kreuz geht seinen gewohnten Gang). Auch die Wunder sind normalisiert (und daher viel weniger stark). Das Drama im Christentum ist innerlich, nicht äußerlich, und daher wendet sich die Botschaft an die Seele. Die Botschaft des Judentums wendet sich an die Welt und ihr Drama liegt in der Realität (und daher gibt es auch Gebote, ein Volk, historische Ziele, usw.).

Die extreme Dostojewskische Erregung, in einem Eskalationsprozess, ist uns heute aus der amerikanischen Welt bekannt: Alles ist umwerfend, verrückt, erschreckend (auch wenn es sich auf das Frühstück bezieht). Das heißt, ein extremes Erregungsverhältnis zwischen Mensch und Welt wird schnell zum Kitsch. Im Gegensatz dazu ist der Kafkasche Mensch, bei dem die Welt verrückt wird, aber der Mensch sich nicht aufregt und so die unnormale Welt normalisiert, also das Erregungsverhältnis umgekehrt ist - er ist der wahre Mensch (zum Beispiel der Mensch des Holocaust und der Technologie: Alles um ihn herum bricht zusammen und die Realität verändert sich völlig, aber er fährt in seiner Normalität fort - "das Leben geht weiter"). Und das beschreibt den Zustand des Menschen viel realistischer als die "realistische" Prosa: Die Veränderung in der Welt beschleunigt sich, aber es gibt keine Veränderung im Menschen (und es entsteht eine Diskrepanz).

Deshalb berührt Kafka die Seele tiefer als Dostojewski - weil es bei ihm keine Seele gibt. So wie die Bibel die Seele tiefer berührt als das Neue Testament - weil es bei ihr keine Seele gibt. Und dann erlebt der Leser in sich selbst das Drama gegenüber der Welt in der Geschichte. Bei Dostojewski hingegen erleben die Figuren das Drama an unserer Stelle, wir begegnen ständig einer anderen Seele, die nicht unsere ist, und erleben das Drama aus zweiter Hand und müssen uns von der Seele beeindrucken lassen. Daher ist der Effekt der Diskrepanz zwischen Seele und Welt bei Kafka stärker. Aber was ist die Lösung für diese Diskrepanz? Das ist Kafkas Lakune, die zu seinem Pessimismus führt, in dem die Diskrepanz immer größer wird bis zur Vernichtung des Menschen (Sieg des Holocaust).

Eine konstruktive Lösung kann nur eine Literatur diskutieren, in der die Realität verrückt wird, traumhaft, aber auch der Mensch traumhaft darauf reagiert. Obwohl solche Literatur notwendigerweise seelisch weniger stark sein wird als die beiden vorherigen, weil es in ihr keine Diskrepanz geben wird. Dafür wird sie intellektuell interessanter und offener sein - und fruchtbarer. Bei Kafka ist die Struktur immer die Tragödie, das heißt, das Ende ist von vornherein bekannt, und bei Dostojewski ist die Struktur unter der Oberfläche komisch (deshalb sind seine Enden fast immer schwach). Das sind sehr komplexe Strukturen (deren Interesse in ihrer wachsenden Komplexität liegt - und nicht in ihrer Auflösung), aber geschlossen.

Aber für jemanden, der sich für die Zukunft interessiert, ist geschlossene Literatur weniger interessant. Nur Literatur, die zukünftige Lernrichtungen schafft, positiv ist, nur sie ist fruchtbar. Denn der kreative Leser fühlt, dass sie ihm mehr Material gibt, mit dem er arbeiten, das er fortsetzen kann. Die Literatur der Seele ist lähmend, sie ist eine Presse, und die Menschen bewundern zwar die Arbeit der Presse und verehren sie (wie jeder Sklave), aber sie sind nicht frei und befreien sich nicht. Ihr Vergnügen ist das Vergnügen des Passiven, nicht des Schöpfers. Deshalb ist es eine Literatur, die ihre eigene Schaffensfreude verbirgt (der Mythos des gequälten Künstlers). Das Vergnügen des Schreiber-Lesers ist eine sadomasochistische Beziehung - der kreative Spaß berührt die menschliche Seele einfach weniger tief, gerade weil es weniger pathologisch ist - es ist weniger lustvoll.

Daher muss man eine Literatur schaffen, an die andere Erwartungen gestellt werden - dass sie Ideen gibt. Die postmoderne Literatur ist daran gescheitert, weil Spiel keine ausreichend kreative Sache ist, weil es nicht genug Neues für erwachsene Menschen enthält. Unendliche Möglichkeiten bedeuten nicht unendliche Innovationen, weil sie nicht unendliche Möglichkeiten von Innovationen bedeuten, weil Innovation in unserem Gehirn lernbasiert ist. Die Innovation muss in der Methode liegen, und unendliche Innovationen in derselben Methode sind keine Innovation - nur eine neue Methode ist eine Innovation. Das heißt, das Problem dieser spielerischen Schöpfer ist, dass sie gerade zu wenig kreativ sind und zu wenig wirklich neue Ideen haben, das heißt methodisch neue (weil das Spiel begrenzt ist: es sind Kombinationen, das heißt Möglichkeiten). Daher muss man eine kreative Möglichkeit finden, die nicht spielerisch ist.

Denn weil wir lernend sind und keine Mechanismen, ist jeder Schriftsteller, hinter dem ein Mechanismus steht, nicht wirklich interessant, nachdem wir den Mechanismus gelernt haben. Ein großer Schriftsteller ist einer, dessen Mechanismus schwer zu lernen ist, oder selbst ein Lernmechanismus ist, das heißt ein großer Schriftsteller ist eine neue Methode des Schreibens. Der zentrale Fehler von Schriftstellern ist die Verwandlung einer Methode in einen Mechanismus - das heißt, was sie von der Methode eines Schriftstellers gelernt haben, ist der Mechanismus, wie man wie er schreibt, und nicht die Methode, wie man neue Mechanismen erfindet. Das heißt, die Literatur teilt sich in Schriftsteller zweiter Ordnung, die die wenigen Großen sind - die Methoden - und in Schriftsteller erster Ordnung, die die Vielen sind - die Mechanismen (auch die Kombination von zwei Mechanismen ist eine ziemlich primitive Methode, und hier bleiben 99% der Schriftsteller stehen). Daher muss man den Satz, der den vorherigen Absatz beendet, durch das Finden einer kreativen Methode ersetzen, die nicht spielerisch ist (und Gott bewahre nicht einen kreativen Mechanismus, der nicht spielerisch ist). Solche Literatur wird die tiefen (und lustvollen!) kreativen Triebe des Menschen berühren, im Gegensatz zu seinen tiefen Neurosen.

Diese Literatur wird einen außergewöhnlichen kreativen Apparat in seinen Fähigkeiten demonstrieren müssen. Dieser Mechanismus wird die Spannung überbrücken müssen, die in der postmodernen Literatur zu einem Nullsummenspiel (im doppelten Sinne) wurde: einerseits fruchtbar und offen - und andererseits interessant und tief (das heißt nicht mechanisch). Eine natürliche Richtung für einen solchen Apparat ist die Verwendung des fruchtbarsten kreativen Apparats, der im Menschen existiert - der Traum. Träume sind einerseits der kreativste Bereich im Leben jedes Menschen, andererseits der tiefste (wir langweilen uns nie in unseren Träumen), und drittens beschäftigen sie sich traditionell in unserer Kultur mit der Verbindung zwischen Vergangenheit und Zukunft. Daher kann eine neue Schreibmethode, die Traummechanismen verwendet - das heißt eine Traummethode - die Lösung für das Problem sein.

Diese Methode muss sich davor hüten, zu einem Traumproduktionsmechanismus zu werden. Erstens muss sie aus dem Traum die willkürlichen (das heißt spielerischen) Teile herausfiltern, denn zweifellos hat der Traum zu viele Möglichkeiten, und aus dem Traumapparat seine methodischen Teile destillieren, das heißt diejenigen, die auf Lernen basieren. Zum Beispiel Konventionen wie: Zukunftssicht, Kampf innerhalb einer imaginären Weltveränderung, Verfremdung, Symbolismus, Spiegelung mythischer Archetypen, Berührung mit Welten jenseits, und mehr. Jeder dieser Mechanismen ist in der Literatur alt, aber nur durch den Traumrahmen vereinen sie sich zu einer neuen Essenz: Die Traummethode ermöglicht es, sich mit der Zukunft aus der Handlung, dem Denken und der Seele in der Gegenwart zu beschäftigen, das heißt aus der Literatur heraus.

Der Traum ist das fiktionale Labor (das die Science Fiction, das heißt den zukünftigen Realismus, bei weitem übertrifft), das in der Lage ist, narrative Experimente zu entwickeln, die die Zukunft und den offenen ideellen Möglichkeitsraum vor uns frei untersuchen. Daher ist das Traumgenre der natürliche literarische Raum für die Entwicklung zukünftiger Ideen, einer zukünftigen Auffassung und am wichtigsten - eines zukünftigen Bewusstseins. Der Traum ist der narrative Weg des Bewusstseins, über die Zukunft nachzudenken (und wir schließen davon nicht die Fantasie und das Tagträumen aus, oder sogar den ideologischen oder prophetischen oder mystischen Traum. Oder sogar den technologischen Traum). Daher - ist die Traumliteratur die Literatur der Zukunft.

Wenn wir jetzt den Kreis schließen und zu Dostojewski und Kafka zurückkehren, verstehen wir, dass die Traumliteratur die kopernikanische Revolution der Literatur ist. Denn wenn wir uns fragen, ob sie mehr den Menschen oder eher die Welt verfremdet - werden wir keine Antwort erhalten, und so auch wenn sie mehr die Welt oder eher die Seele enthüllt, und wo ihr Fokus liegt. Tatsächlich vereinen sich im Traum Seele und Welt so, dass es keine Trennung mehr zwischen äußerer Welt und Seele gibt (und das im Gegensatz zur Bewusstseinsliteratur, in der die äußere Welt noch realistisch ist und sich nur der Fokus ändert - und daher manchmal den Kontakt mit der äußeren Realität verliert). Im Traum gibt es keine Trennung zwischen äußerlich und innerlich, denn auch die äußere Welt im Traum beschäftigt sich mit dem Inneren, und die innere Welt drückt sich ganz im Äußeren aus (es gibt keinen Bewusstseinsstrom im Traum). Im Traum ist niemand normal, weder die Welt noch der Mensch, und daher entsteht zwischen ihnen keine Kluft und kein Bruch (auch kein epistemologischer Bruch).

Das heißt, der Traum ist eine vollständige Umkehrung der realistischen Literatur, in der sowohl die Seele normal und logisch ist als auch die Welt. Bei Kafka zeigt sich die Umkehrung in der nicht normalen und nicht logischen Welt, und bei Dostojewski zeigt sich die Umkehrung in der nicht normalen und nicht logischen Seele, während im Traum die Umkehrung doppelt ist - sowohl in der Seele als auch in der Welt - und daher kann in ihm eine neue Übereinstimmung zwischen Welt und Seele entstehen. Daher passt der Traum zu einer Zeit, in der sich die Welt schnell verändert - denn auch der Mensch kann sich in ihm schnell verändern. Tatsächlich ist der Traum diese schnelle Veränderung. Er ermöglicht es, sich einen Menschen vorzustellen, der sich anders verhält als wir, und anders denkt und fühlt als unser Zeitgenosse, das heißt den Menschen der Zukunft - aber nicht einen uns fremden Menschen, sondern uns selbst.

Zusammenfassung für die, die nichts gelesen haben

Der Traum ermöglicht es, frei über das Mögliche zu sprechen, im Gegensatz zum Realismus, der in der Vortäuschung des Notwendigen und Wahrscheinlichen gefangen ist. So dass der Traum eigentlich doch realistisch ist - nur dass seine Realität alternativ ist, denn eine alternative Welt würde einen alternativen Menschen schaffen (die Diskrepanz ist nicht realistisch! Und passt nur zu einer krisenhaften Übergangssituation, und daher der Pessimismus und der Bruch der modernen Literatur). Für diese Freiheit zahlt der Traum damit, dass er nicht durch den Identifikationsmechanismus auf den Leser wirkt, der letztlich ein seelisch konservierender Mechanismus ist, sondern durch den Interessenmechanismus, der ein neu lernender Mechanismus ist.

Im Gegensatz zu dem, was wir fühlen, ist der Identifikationsmechanismus in der Literatur nicht natürlich und ist ein kulturelles Produkt, das lange brauchte, um sich zum zentralen Mechanismus des Lesens zu entwickeln. Daher muss man heute ein anderes Lesen entwickeln, das nicht fragt, was ich an seiner Stelle fühlen würde, sondern was ich daraus lerne, welche neuen Möglichkeiten. Genau wie das Lesen der Tora-Studien, das nicht auf der Identifikation mit den Helden aufbaut. Das Lernen ist eine entfernte Cousine der Spannung, die fragt, was passieren wird, nur dass es fragt, was passieren könnte. Was möglicherweise in der Zukunft passieren könnte. Damit ein solcher Mechanismus funktioniert, muss sich der Leser von vornherein für die Zukunft interessieren, und nicht nur für sich selbst (die sich identifizierende Seele), und nicht nur für die Welt im Buch (die Spannung), sondern für die Entwicklung der wahren zukünftigen Welt außerhalb des Buches - über die das Buch spricht. So wie sich eine kulturelle Konvention herausgebildet hat, dass der authentischste Weg, über die wahre Welt zu sprechen, durch die Fiktion ist, so könnte es in Zukunft eine Konvention geben, dass der Weg, über die Zukunft zu sprechen, durch den Traum ist.

Bibliographie:
Die gesamte Literatur. Einschließlich Anhänge.

Und dann passiert in der Realität das Unvorhersehbarste - oder vielleicht das Vorhersehbarste. Mein Traum wird wahr. Denn hier steige ich mit meiner Dissertation nach oben zur Fakultätsebene im Institut - mein Herz klopft im Korridor und ich fürchte, dass gleich alle ehrwürdigen Literaturwissenschaftler in ihren Zimmern es hören werden, die wer weiß was drinnen tun - ohne zu wissen, was genau dort am Ende des Flurs auf mich wartet, und die ganze Zeit am Ende meiner akademischen Reise auf mich gewartet hat. Denn wen treffe ich dort? Wen, wen? Dr. Schwarzer Kreis.

Und das Universum kollabiert in sich selbst.

Nachtleben


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Das neue Judentum - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nativity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Das neue Judentum

Und ich warte, bis sie geht, und verwandle alle unreinen Stofftiere in reine Tiere, male ihnen gespaltene Hufe, und vertreibe Kriechtiere wie Micky Maus aus dem Haus. Auch die Bücher verbessere ich: Pu der Bär wird zu Pu dem Vogel, Kopiko wird zu Zadiko [Anspielung auf "Zaddik", den Gerechten], Himbeersaft wird zu Traubensaft für Kiddusch und Hawdala [religiöse Segenssprüche], Schneewittchen und die sieben Zwerge wird zur Schechina [göttliche Präsenz] und den sieben Ultraorthodoxen, und den Zauberer von Oz verwandle ich einfach in Hiob

Von: Ein Leh Menachem

Ein neuer religiöser Traum - Am Hals des Judentums liegt eine scharfe Wahl: Wenn Gott lebt, stirbt die Tora, und wenn die Tora lebt, muss Gott sterben (Quelle)

Ich träumte, dass es nicht sein kann. Nach der Shoah, nach der Staatsgründung, nach dem Internet - das Wasser steht uns bis zum Hals. Die Zeit der Erlösung ist gekommen. Es kann nicht sein, dass das Judentum nach der Shoah bleibt wie es ist. Und wenn auch der Staat enttäuscht hat, und wenn sogar das Internet, der Beginn unserer Erlösungsblüte, enttäuscht hat - muss man den Messias selbst in die Hand nehmen. Es ist monströs, dass Gott weiter dort im Himmel sitzt und wir uns morgens beeilen, die Hände zu waschen und das Minjan [Quorum von 10 Männern] zu erreichen. Nach Auschwitz zu beten ist Häresie, mit den Geboten weiterzumachen wie gewöhnlich ist eine Sünde, und am schlimmsten - man kann nicht weiter so tun, als käme der Messias wie nichts. Die Fantasie muss auf die Realität reagieren - und der Traum muss auf den Albtraum reagieren. Wir brauchen eine religiöse Antwort. Und die wichtigste religiöse Aufgabe ist ein neues kabbalistisches Weltbild - denn das alte ist nicht mehr akzeptabel. Und ich gehe los, um das Judentum vor sich selbst zu retten: Versuche vom Bett aus, es vor dem spirituellen Tod zu bewahren.

Und ich verstehe, dass man der Shoah in die Augen sehen muss. Die Intuition der jüdischen Massen - die Stimme des Volkes ist wie die Stimme der Schechina - kann nicht falsch sein: Der Heilige, gesegnet sei er, wurde in der Shoah ermordet. Nur bezüglich der Tora irren sie - denn die Tora ist unabhängig. Die Tora kann auch leben, wenn es keinen Gott mehr gibt. Gerade wenn der Vater tot ist - ihn fortzuführen ist die höchste Form der Liebe zu ihm. Das Judentum heute ist ein Trauerritual, ein Ahnenkult, denn die Shoah war das kabbalistische Ereignis, bei dem die Sitra Achra [die "andere Seite", das Böse] den Heiligen, gesegnet sei er, begrub - und mit ihm das alte Judentum. Deshalb muss der Messias kommen, damit Gott in der Auferstehung der Toten oder in der kommenden Welt zurückkehrt. Aber wenn niemand ein Kind als Messias aufzieht, wie kann dann der Messias kommen?

Und meine Frau ist mit ihrer ersten Schwangerschaft, nach so vielen Jahren und Behandlungen - und ich denke: Warum nicht? Und ich beschließe, meinen Sohn als Messias zu erziehen. Und wenn meine Frau nicht hört, nenne ich ihn "Yanuka [aramäisch: Kind], mein süßer Messias" und versuche, ihm den heiligen 42-buchstabigen Namen Gottes nach der Kabbala beizubringen, dass dies sein erstes Wort sein soll, statt Papa: Abgitatz Kra Satan Negad Yachash Batrat Tzatag Chak Batna Ayig Lepaz Kashkuzi... Und wenn meine Frau vor Müdigkeit einschläft, lese ich ihm nachts den Sohar [wichtigstes kabbalistisches Werk] an der Wiege vor, bis er einschläft, denn man sagt, das entwickelt das Gehirn: Aramäisch als erste Sprache. Wer weiß, was aus einem Kopf wird, der so aufwächst? Und so können wir den jüdischen Traum neu erfinden. Erlösung in Heimarbeit: Do it yourself.

Und jeden Morgen schenkt mir der Neugeborene frische Kacke am Morgen, und ich erinnere mich an die Worte des Talmuds, dass die Methode, einen Messias zu prüfen, ist, ob er "riecht" und richtet, und ich bin aufgeregt. Siehe da, die Prophezeiung erfüllt sich. Und ich verstecke die Windeln im Bücherschrank, damit meine Frau sie nicht sieht, schließlich ist die Kacke des Messias sicher heiliger als meine Worte der Tora, sie enthält bestimmt höhere Geheimnisse, die die Unteren noch nicht empfangen können, und deshalb bewahrt man sie in Windeln auf. In Zukunft wird das noch ein besonderer Duft sein, für dessen Spiritualität wir heute noch nicht bereit sind, und deshalb riecht es für uns wie Kacke. Und ich verstehe auch sehr gut, dass es keinen Messias ohne Esel gibt. Also mache ich eine Gräser-Diät und übe mich darin, Eselsmist zu produzieren, stehle die riesigen Ohrringe meiner Frau um die Ohren zu verlängern, übe Eselsschreie vor dem Spiegel, und werde überhaupt im Allgemeinen dumm. Und ich frage ihn: Was macht der Esel? I-ah. Was macht der Messias? Und er bricht in Tränen aus. Genau wie Rabbi Schimon bar Jochai in den Höhepunkten des heiligen Sohar. Was für eine Seele, was für ein Engel! Ein höherer Seraph.

Und meine Frau tut alles, um mich zu unterdrücken. Sie kommt von der Mütterberatung zurück und verkündet mir trocken: Der ganze Talmud, den ich ihm vor dem Schlafen vorgelesen habe - und sein Kopfumfang ist nur um einen Zentimeter gewachsen. Schlimmer noch, sie versucht den Messias mit allerlei Kinderbüchern von Ungläubigen und Nichtjuden zu vergiften. Und ich warte, bis sie geht, und verwandle alle unreinen Stofftiere in reine Tiere, male ihnen gespaltene Hufe, und vertreibe Kriechtiere wie Micky Maus aus dem Haus. Auch die Bücher verbessere ich: Pu der Bär wird zu Pu dem Vogel, Kopiko wird zu Zadiko, Himbeersaft wird zu Traubensaft für Kiddusch und Hawdala, Schneewittchen und die sieben Zwerge wird zur Schechina und den sieben Ultraorthodoxen, und den Zauberer von Oz verwandle ich einfach in Hiob. Und ich gebe meiner Frau nicht nach: Aus Fuchsfabeln werden Schtreimel-Fabeln [Schtreimel: pelzbesetzter Hut der Chassidim], Rotkäppchen wird zu Schwarzkäppchen, und der böse Wolf ist ein Schtreimel, damit Mädchen nicht nach einem Schtreimel begehren. Am stolzesten bin ich auf meine Bearbeitung der Geschichte von den fünf Luftballons, die jetzt die Geschichte von den fünf Rabbinern heißt, nachdem ich den Luftballons Schtreimel, Schläfenlocken und Bärte hinzugefügt habe. Bitte Bezalel sei nicht traurig, wir bringen dir einen anderen Admor [chassidischer Rebbe]. Macht nichts, Aharon, das ist das Ende jedes Gaon [Gelehrter]. Und ich spüre, wie das Kind jedes Mal am Ende eine Erhebung erlebt, wenn der rote Gaon in den Himmel aufsteigt.

Und überall hin nehme ich das Kind wie ein Esel in der Tragetasche auf dem Rücken. Und meine Frau sagt: Lass ihn selbst gehen, lass ihn krabbeln. -Was? Meine Frau versucht, das Kind in eine Schlange zu verwandeln! Und meine Frau, die schon ein bisschen weiß, mit wem sie es zu tun hat, sagt zu mir: Ja, denn Schlange hat denselben Zahlenwert wie Messias [in der hebräischen Gematria]. Und ich bin schockiert. Woher weiß sie das? Was, spürt man es ihm schon an? Oder versuchen die Kräfte der Sitra Achra wieder, die Erlösung zu verhindern? Satan! Wer hat es ihr erzählt? Und ich zerbreche mir den ganzen Nachmittag den Kopf: Oder... oder... Und ich schaue hilflos zu, wie sie all den Kinderkram mit ihm macht, und sie lachen und lachen und lachen. Sollen sie genießen, es ist ihr letztes Mal.

Und in der Nacht weine ich im Bett, und er wacht auf und krabbelt zu meinen Füßen in der Dunkelheit. Und in absoluter Stille, damit meine Frau nicht aus ihrem Traum erwacht, nehme ich ihn auf meinen Rücken und trage ihn durch die leeren und toten Straßen zum Nabel der Welt. Und wir betreten die Altstadt, während er auf mir reitet, steigen auf den Gipfel des Berges, und ich lege ihn auf den Felsen, binde ihn fest, damit er nicht wegläuft, und frage in der absoluten Dunkelheit: Hast du es Mama erzählt?

Nachtleben


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Salonphilosoph - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/socrates.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Salonphilosoph

Der Hausphilosoph der Netanya-Schule sucht einen Schüler

Von: Der Philosoph, den niemand las

Sokrates und sein Schüler  (Quelle)

In der Philosophie der Zukunft ist der Wille eine Kraft aus der Zukunft, die die Gegenwart bewegt. Es gibt keine Wahrnehmung ohne Hoffnung, ohne Ziel, und es kann keine Auffassung ohne Willen geben. Daher wird ein Computer ohne Willen und Ziel die Realität nicht erfassen, er wird nur ein Werkzeug sein, durch das sie verarbeitet wird, wie ein Werkzeug, das die Erde bearbeitet, im Gegensatz zur Pflanze, die sie zu einem Teil von sich macht. Das ist ein wenig wie Schopenhauer und Kant - die Kategorien ohne Willen und Tendenz sind nur Informationsverarbeitung, aber ohne Wissen. Deshalb beeinflussen unser Interesse und unsere Tendenz die Wahrnehmung so stark - das ist kein Fehler oder Defekt, so muss es sein. Und so werden Wahrnehmung und Wissen definiert.

Die jüdische Auffassung von Intelligenz sah sie in drei verschiedene Kategorien unterteilt: Weisheit, Verständnis und Wissen [Chochma, Bina und Da'at] (das niedrigste). Da es kein Wissen ohne Sexualität gibt, ist das Alter der strafrechtlichen Verantwortung der Beginn der Pubertät. Ein Computer heute ist sicherlich ohne Wissen, wie ein Tauber, ein Narr und ein Kind [Anmerkung des Übersetzers: traditionelle jüdische Rechtskategorien]. Wissen ist eine Voraussetzung für Verantwortung und die Gültigkeit rechtlicher Handlungen, aber es ist auch das, was beim Sex geschieht, wie beim Baum der Erkenntnis und beim Erkennen einer Frau. Daher muss man es als minimales funktionierendes moralisches Wahrnehmungssystem verstehen, das als immanenten Willen die Sexualität enthält, also das Interesse der biologischen Zukunft. Deshalb beginnt es gerade zu Beginn der Pubertät. Es reicht nicht nur zu verstehen, was gut und was böse ist, sondern man braucht auch innere Motivation und innere Versuchung - um zurechnungsfähig zu sein. Das heißt, philosophisch übersetzt: Man kann Epistemologie nicht von Ethik trennen.

Der neutralste Wille, der reinste epistemologische Wille, ist der Wille innerhalb des Lernens, das Interesse am Lernen - das Interesse selbst. Denn sobald ein Wille aus der Zukunft involviert ist, muss man weniger über Wahrnehmung und Wissen sprechen und es ist angemessener, über Lernen zu sprechen. Und hier ist der Computer das beste Labor, um Epistemologie zu verstehen - ein Geschenk der Technologie an die Philosophie. Denn in einer Situation, in der bloße Informationsaufnahme nicht ausreicht und wir verstehen, dass Wissen nicht vom Willen zu wissen getrennt werden kann, und daher Wissen eigentlich immer Teil des Lernens ist, entstehen die Kategorien selbst im computergestützten (und menschlichen!) Lernen aus dem bloßen Willen zu lernen und zu verallgemeinern, sonst haben sie keine Berechtigung.

Die Kategorien sind nicht nur eine Ergänzung der Informationsverarbeitung, sondern sie haben einen Aspekt des Fortschritts, der ständigen Verbesserung und des Ziels (zum Beispiel Vorhersage). Je mehr das Ziel daher Wille ist, das heißt weniger eine Kraft, die ganz unter deiner Kontrolle in die Zukunft gerichtet ist, und mehr eine Kraft aus der Zukunft, die antreibt, etwas, das dich von innen erfasst, wie Sex oder Interesse, desto mehr wird die Wahrnehmung des Computers zu Wissen. Und hier liegt eine große Botschaft für die Geisteswelt - im Übergang zu einer Philosophie des Lernens, die eine verfeinerte Version der Philosophie der Zukunft ist, für die nächste Generation.

Denn ein Hauptziel der Philosophie in der Geisteswelt ist es, geistige Wunder zu säkularisieren und zu erklären - Erklärungen für sie zu finden. Zum Beispiel die unglaubliche Effektivität der Mathematik in der Physik zu erklären. Oder das Wunder Athens und der Bibel. Oder das Wunder, dass die Welt so gut zu unseren Vorannahmen passt und sie bestätigt (das ist zum Beispiel Kant). Oder das psychophysische Wunder (Descartes), oder die bloße Fähigkeit, Begriffe in einer materiellen Welt zu erkennen (die Griechen), oder das Wunder, dass Sprache funktioniert (Wittgenstein). Und eines der letzten Wunder, das die Wissenschaft der Philosophie nicht gelöst hat, ist das Wunder, das Hegel zu lösen versuchte: wie immer alles zusammen geschieht. Das Wunder der interdisziplinären Synchronisation.

Wie kann es sein, dass man in einer bestimmten Periode dieselbe Idee an so vielen unabhängigen Orten in der Geisteswelt aufkeimen sieht? Zum Beispiel die Sprache im zwanzigsten Jahrhundert, die plötzlich in jeder möglichen Disziplin auftauchte, einschließlich empirischer Entdeckungen in vielen exakten Wissenschaften (wie Genetik, Informatik und Mathematik, verschiedene Informationstheorien in der Physik), und an unzähligen geografisch nicht verbundenen Orten gleichzeitig, und nicht nachdem sie Wittgenstein gelesen oder beeinflusst wurden, sondern autonom. Tatsächlich ist das Gegenteil wahr - Wittgenstein erhielt seinen Nimbus des enormen Einflusses gerade wegen des Aufstiegs der Sprachidee an allen möglichen Orten. Dies ist das Wunder der Akkumulation von Trends, das Hegel mit einem anderen geistigen Wunder zu erklären versuchte - dem Geist, der die Welt bewegt, was wie der Versuch ist, ein Wunder durch Gott zu erklären.

Aber, und das ist vielleicht die Arbeit der Philosophie in jeder Epoche und die Arbeit des Historikers in vergangenen Epochen, wenn es viele verschiedene Trends in der Welt gibt - kann man oft eine oder zwei Dimensionen finden, die sie erklären - oder die Hauptarbeit leisten, und alles andere sind relativ kleine Variationen davon. In der linearen Algebra kann eine Matrix auf den ersten Blick sehr kompliziert sein, mit Vektoren, die in verschiedene Richtungen wirken, aber wenn man die Eigenvektoren findet, versteht man, in welchen Dimensionen man die Matrix betrachten muss, damit sie einfach und verständlich ist. Das Wunder wäre nur ein Wunder gewesen, wenn es einen prophetischen Wert gehabt hätte, das heißt, wenn es unwahrscheinlich gewesen wäre. Aber wenn es viele parallele ideelle Richtungen in der Philosophie gibt, und eine davon empfindlicher für Veränderungen ist als andere, und daher in der Lage ist, sie präziser zu erfassen und in die genaue Richtung des Vektors zu weisen, der die Matrix am besten erklärt - das ist der große Philosoph der Epoche.

Und wenn der Erklärungswert davon nicht zu groß ist und mit natürlichen Prozessen verbunden sein könnte, dann ist es kein enormes Wunder, dass sich die Geisteswelt nicht in unendlich viele verschiedene Trends zerstreut, sondern in jeder Epoche einen scheinbar koordinierten Trend hat. Das heißt, der Wert der Findung dieser allgemeinen Richtung ist lernend. Die Vergangenheit zu verstehen. Aber es gibt keine Möglichkeit, daraus die Zukunft abzuleiten, wie Hegel oder Marx es wollten. Wenn du ein besonders großer Philosoph bist - dann kannst du die Gegenwart verstehen.

Die wichtigen Philosophen jeder Epoche und ihre zentralen Intellektuellen sind die Eigenvektoren des Geistes, die die Möglichkeiten darin aufspannen. Und so auch in der Literatur die zentralen Schriftsteller, und so weiter. Und deshalb sind sie diejenigen, die in Erinnerung bleiben, denn nicht die ganze Matrix ist wichtig, sondern nur die neuen Richtungen, die sie in dieser Zeit aufspannten, und das sind die exemplarischen Schriftsteller und Denker. Die Exemplarität ist eine Verdichtung der Geschichte des Geistes. Und deshalb ist sie so reich, fast unlogisch in ihren Schichten - scheinbar ein weiteres Wunder, das als Teil der großen Säkularisierung des Geistes auch sterben wird.

Philosophie der Zukunft