domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sur la certitude : Version de la philosophie de l'apprentissage - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning88" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/incredulity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Sur la certitude : Version de la philosophie de l'apprentissage

Vers la fin - Retour aux fondamentaux

Par : Un philosophe malade

La certitude chez le maître - et le doute chez l'élève  (source)

"Quelle est la source de la loi ? C'est que tu l'as apprise. L'autorité de la Torah vient de l'étude de la Torah. Une loi qui n'est pas apprise n'est pas une loi. L'apprentissage, et non le langage, est le fondement sous notre perception, c'est la forme de connexion de l'homme avec la réalité, ou dans un monde plus avancé - le fondement sous notre pensée. La question est toujours comment apprend-on quelque chose ? C'est le chemin vers la profondeur. Au lieu de la source d'autorité des mathématiques - comment apprend-on les mathématiques ? Et c'est aussi la source d'autorité du judaïsme, ni la loi ni l'histoire - ni la tradition - mais l'étude. Dieu comme le grand maître - c'est la définition de Dieu. Le maître des maîtres. Toute la puissance et l'efficacité de la science ne viennent que de l'apprentissage. Le judaïsme est la plus grande religion de l'apprentissage - le plus long et le plus profond apprentissage au monde" (paroles du maître).

L'autorité de tout système découle de son apprentissage. Il n'a pas d'autorité indépendante qui ne découle pas de l'apprentissage. Par exemple, les sens ou la raison n'ont pas d'autorité indépendante. Pas plus que la loi de l'État ou la loi morale. Il n'y a pas une quelconque logique ou justice fondamentale qui se trouve en dessous, mais tout est appris. Même la pensée est apprise. Il n'y a donc pas de point zéro d'où l'on peut commencer. Si l'on demande quelle est la source d'autorité et de justification des mathématiques, par exemple, c'est l'apprentissage des mathématiques. C'est de là que viennent les mathématiques, et elles n'ont pas d'autre source d'autorité qui ne passe pas par l'apprentissage. Elles ne découlent pas de la raison - la raison aussi s'apprend, que ce soit comme nourrisson, comme enfant, ou même avant - comme génome, tout au long de l'évolution. Il n'y a jamais de point de départ à l'apprentissage, et donc pas de réponses au-delà de l'apprentissage. Si l'on demande pourquoi, on arrive finalement à "c'est ainsi que j'ai appris", ou "c'est ainsi qu'on me l'a enseigné". Même si l'on finit par creuser sous ce qui a été enseigné ou appris, c'est aussi parce que cela aussi a été enseigné ou appris. Même l'esprit critique s'apprend. Toute pensée s'apprend. Sous la loi, toute loi possible, tant les lois de l'État que les lois des mathématiques et les lois de la Torah - se trouve l'apprentissage. Nous sommes dans l'apprentissage et n'avons aucun accès au monde sans lui, et il en va de même pour tout système apprenant - c'est-à-dire tout système développé dans le monde - il n'a pas d'accès au monde en dehors de l'apprentissage. Il n'y a pas d'accès à un quelconque point archimédien en dehors de l'apprentissage, ou à un quelconque terrain fondamental qui le précède. Le problème de l'absence d'accès direct au réel, ou à la chose en soi, n'est pas une caractéristique unique à l'homme, piégé derrière l'écran de l'apprentissage, car :

a) Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un écran qui se trouve entre nous et le monde, il s'agit en fait de notre propre infrastructure, c'est-à-dire que nous n'avons pas non plus de pensée en nous-mêmes qui n'ait pas été apprise, c'est-à-dire qu'il s'agit plus d'un plancher que d'un écran, et il est plus juste de dire (puisque nous ne pouvons pas nous tenir sur l'apprentissage comme plancher et en sortir) qu'il s'agit d'eau, dans laquelle nous nageons (mais cela aussi est trompeur car cela nous donne une image que nous avons une essence intérieure - l'intérieur du poisson - qui ne fait pas partie de l'eau), et donc le plus juste est de dire que c'est notre squelette, notre essence, notre intériorité même - nous sommes apprentissage.

b) Ce n'est pas du tout une caractéristique qui découle de la condition humaine, ou quelque chose qui distingue l'homme et en fait un phénomène unique dans le monde, mais une caractéristique de tout système d'apprentissage. Tous les systèmes d'apprentissage (y compris par exemple l'économie, la Torah, ou la culture) sont prisonniers de leur nature apprenante. L'homme n'est qu'un cas particulier, pas particulièrement spécial, d'un système d'apprentissage. La philosophie de l'apprentissage s'applique aussi à l'intelligence artificielle ou aux extraterrestres - à tout système apprenant. Et aussi aux systèmes d'apprentissage complètement ouverts - comme l'art. Il n'y a pas ici le sentiment d'encapsulation où nous sommes dans une cellule qui regarde le monde.

Donc contrairement aux philosophies qui ne sont que des conditions initiales, et ne traitent que de problèmes hors du monde, et n'ont donc pas de signification réelle dans le monde, l'apprentissage n'est pas seulement le cadre, ou les fondements, ou la superstructure. L'apprentissage est le mécanisme interne et la volonté interne et la motivation interne. Exactement comme l'énergie interne que Schopenhauer appelait la volonté, sauf qu'elle n'est pas caractérisée comme mauvaise - ou comme volonté de puissance comme chez Nietzsche - mais comme apprentissage : volonté d'apprentissage, et action sous forme d'apprentissage. L'apprentissage (contrairement à la connaissance externe au monde par exemple, ou à un cadre externe comme le langage) caractérise ce qu'il y a dans le monde, la façon dont les choses fonctionnent réellement et sont motivées de l'intérieur au quotidien, au niveau le plus pratique et concret - il est dans le monde comme les lois de la nature, ou comme les lois de la Torah selon la religion. La lecture et l'écriture de ce texte sont apprentissage. Aussi la réflexion à son sujet. On ne peut pas sortir de l'apprentissage, ou lui échapper. Si oui, quelle est donc sa signification ? La clarification que nous fournit l'idée d'apprentissage est comment le processus se comporte : ce n'est pas seulement une action, un calcul, ou une pensée - mais un apprentissage. Ce n'est pas essentiellement communication, logique, sensation ou perception, mais apprentissage dans son essence. C'est pourquoi il y a en lui développement, gradualité, construction, intérêt, directions, etc. - et c'est pourquoi il répond aussi aux quatre principes de l'apprentissage.

Cette compréhension que "tout est apprentissage" n'est pas vide ou triviale, mais nous transmet une information qui non seulement nous sauve d'erreurs conceptuelles, mais nous aide aussi à nous concentrer et à faire progresser l'apprentissage. L'apprentissage peut progresser de manière inefficace, ou ne pas progresser du tout, si nous avons une image incorrecte de ce qui se passe. Par exemple, si nous pensons que nous sommes arrivés à la conclusion dernière et finale, ou qu'on peut y arriver, comme on peut arriver au terminus d'une voie ferrée. Mais la progression dans l'apprentissage n'est pas une progression sur une voie, elle peut se ramifier dans de nombreuses directions, et n'a pas de fin, et elle progresse sur un large front, et parfois même revient en arrière et change. Dans l'apprentissage il y a aussi construction, mais elle ne crée pas une structure - et ce n'est pas un bâtiment à étages, comme dans certaines images philosophiques - mais ressemble plus à un développement organique. Mais si nous avons une conception correcte, apprenante, de nous-mêmes et des systèmes, alors nous pourrons mieux apprendre. Par exemple : chercher des innovations (de différentes manières, comme encourager la créativité), investir dans tout ce qui est directement lié à l'apprentissage (l'idée même d'investissement découle de l'apprentissage) comme dans l'auto-apprentissage et dans les matériels d'apprentissage et dans l'enseignement et dans les systèmes apprenants, et essayer des mécanismes qui fonctionnent dans différents systèmes d'apprentissage (compétition, multiplicité, diversité, mutations, exemples modèles du passé, mémorisation de l'histoire de l'apprentissage dans le système, etc.).

Pourquoi les mathématiques sont-elles précises ? Parce que leur apprentissage est précis. L'informatique a été la tentative de mécaniser cette précision, après que l'apprentissage mathématique ait atteint une précision suffisante (Frege) - d'où son succès. La caractéristique a été transférée de l'apprentissage à la machine, mais est venue de l'apprentissage qui l'a précédée. L'autorité des lois du langage, par exemple, vient du fait que nous avons enseigné la langue à l'enfant. Il en va de même pour les lois de l'État - nous avons appris à obéir, et non parce que la loi est écrite quelque part ou parce que nous avons été convaincus de sa justification. La source de toute loi est dans l'apprentissage - y compris la loi mathématique. Et le fait que l'apprentissage y soit précis, et que tous arrivent au même résultat, ne fait pas de la loi mathématique une loi dont la source de justification ne découle pas de l'apprentissage. Ainsi par exemple, d'autres axiomes découleraient d'autres lois. Tout au long de l'histoire des mathématiques, il y a eu de nombreux cas où l'apprentissage mathématique précis n'a pas réussi à produire des résultats sans contradiction, et alors il a été perfectionné (parfois, comme dans le cas du calcul infinitésimal, cela a pris des générations), et ce parce qu'il est admis de n'accepter aucune contradiction ou ambiguïté ou incomplétude (en fait, aujourd'hui il est clair qu'il y a incomplétude, bien qu'il y ait une aspiration à la complétude, et à une décision motivée, par exemple, même dans le problème du continu).

L'apprentissage est certes la source de la loi - mais il n'est pas le point zéro d'où sort la loi - car il est précisément cette idée : qu'il n'y a pas de point zéro. Il n'y a rien en dehors de l'apprentissage. Tout apprentissage s'appuie sur un apprentissage antérieur. Même le début de la vie, apparemment avant l'évolution, s'appuie sur des processus d'apprentissage dans lesquels seules sont restées des molécules relativement stables, et avant cela des éléments relativement stables, et des planètes et étoiles et galaxies relativement stables - au début de l'univers il n'y avait pas de vie, et l'univers a connu une évolution qui a finalement créé la vie. Mais l'évolution n'est pas identique à l'apprentissage, et la physique doit encore comprendre comment l'évolution de l'univers est liée à l'apprentissage. Il se peut même que la vie ne soit pas une anomalie. Mais même si le début de la vie est le début de l'apprentissage, nous n'avons pas un tel moment spécifique, où la vie et l'apprentissage ont commencé, mais il s'agissait d'un processus adaptatif, peut-être avec des composantes physiques (ordre spontané et auto-organisation), qui a un lien profond avec la légalité dans la nature elle-même.

La source des lois de la nature est-elle dans un processus d'apprentissage physique ? Même si nous supposons que non, pour nous la science est un processus d'apprentissage, et l'existence de ces lois pour nous ne passe que par leur apprentissage. Nous n'avons pas de liste des lois de la nature. Leur source dans notre perception est l'apprentissage. Et il s'agit d'un long processus non fini d'apprentissage, dans lequel les lois de la nature changent de nombreuses formulations, d'une compréhension intuitive peut-être câblée dans le cerveau de l'enfant, jusqu'à des formulations mathématiques de plus en plus abstraites, de sorte qu'il n'y a pas de formulation vraie et finale des lois de la nature, vers laquelle nous nous rapprochons et que nous atteindrons finalement, mais il s'agit d'un processus d'apprentissage. Les lois de la physique ne sont écrites nulle part, exactement comme les lois de la grammaire, ou les lois de la pensée, ou les mathématiques. Dans tous ces cas, un énorme effort d'apprentissage est investi dans la découverte des lois à partir de la pratique - et leur écriture - un effort qui connaît des progrès mais pas de fin, exactement comme dans l'apprentissage.

Pourquoi ? Parce que c'est ainsi que j'ai appris. Ce n'est pas un argument, mais ce n'est pas non plus une simple description, dépourvue de toute valeur justificative. L'apprentissage est ce domaine intermédiaire, qui contient une orientation, c'est-à-dire une sorte de poussée dans une certaine direction, mais sans capacité à identifier ce qui pousse, mais aussi sans aliénation de ce qui pousse. Car il ne s'agit pas d'un pousseur externe, mais d'une impulsion à laquelle on s'identifie, une poussée interne qui est nous, donc "c'est ainsi que j'ai appris" n'est pas identique à "c'est ainsi que les lois de la nature ont activé mon cerveau". Il y a ici un argument d'apprentissage, interne au système, qui identifie un apprentissage valide, et non un argument externe à lui (comme un argument physique par rapport à l'action du cerveau dans les arguments de pensée de ce même cerveau : aucun criminel ne peut dire qu'il a tué à cause des lois de la physique). "C'est ainsi que j'ai appris" est censé justifier l'apprentissage avec des outils internes à l'apprentissage, et non externes à lui : un argument qui est accepté dans le système d'apprentissage, qui en fait partie. Par exemple comme une preuve en mathématiques, ou l'argument d'un juge dans un jugement, ou un argument scientifique (ou économique, esthétique, religieux, etc.). Mais si l'on continue sans fin avec les questions du pourquoi, on arrive finalement à "c'est ainsi que j'ai appris". C'est ainsi que j'ai appris à la maternelle. C'est ainsi que j'ai appris en classe. C'est ainsi que ma mère me l'a enseigné. C'est ainsi qu'on nous l'a enseigné à l'université. C'est ainsi que l'évolution a appris. C'est ainsi que j'ai appris de l'expérience. Même la capacité à critiquer, changer ou rejeter des lois - nous l'avons apprise. Tout nous l'avons appris. Même être créatifs - nous l'avons appris.

La situation de "c'est ainsi que j'ai appris" ne fait pas non plus de cela quelque chose d'arbitraire - "c'est ainsi que j'ai appris" n'est pas identique à "c'est ainsi". Cela ne nous permet pas toute loi que nous voulons, mais seulement une loi que nous avons apprise. Nous ne pouvons pas inventer une loi, car nous ne l'avons pas apprise, ni l'interpréter de manière déformée, arbitraire. Car alors la situation n'est pas "c'est ainsi que j'ai appris", mais j'ai mal appris. En fait, tout cela ne nous permet peut-être qu'une liberté qui est apprenante par rapport à la loi. Comme les sages de la Halakha n'ont pas une liberté apprenante qui annule la loi divine, mais ont bien une liberté apprenante qui la développe. Personne ne peut décider qu'il est permis d'allumer du feu le Shabbat, mais on peut certainement peut-être décider que l'allumage d'une ampoule est une dérivée du feu, si cela s'arrange selon l'apprentissage de la loi qui s'est développé. Ne pourrait-il pas arriver que tout le monde interprète soudain que le feu dans la Torah c'est un chat ? Exactement comme il pourrait arriver que dans les lois du langage, selon lesquelles les gens parlent, le feu devienne un chat - c'est-à-dire, cela ne peut pas arriver. Et le fait est que ça marche. Comment ça marche ? Comment se fait-il qu'il y ait encore le Shabbat, et que chacun n'interprète pas comme bon lui semble ? Parce que l'apprentissage est quelque chose qui marche. Il y a de l'apprentissage dans le monde, et c'est la base de tous les systèmes qui fonctionnent, comme par exemple les systèmes juridiques. Le succès de l'apprentissage ne vient pas d'une quelconque preuve qu'il va marcher - mais de l'organisation du système en pratique.

L'idée d'argument dans l'apprentissage ressemble beaucoup à l'idée d'argument dans les systèmes juridiques, et donc nous pourrons utiliser les systèmes juridiques comme image pour les systèmes apprenants - qui contiennent des arguments d'apprentissage. Apparemment, on peut inventer n'importe quel argument, et il n'y a rien qui arrêtera l'arbitraire, et nous arriverons à une situation où "tout est permis", comme dans l'art moderne, et qui es-tu pour me dicter. Mais, en pratique, il y a dans ces systèmes de nombreux agents, et les nouveaux agents passent par des processus d'éducation et d'apprentissage, et progressent graduellement, et si quelqu'un essaie de dire quelque chose d'arbitraire alors les autres agents le corrigent, et peut-être même le sortent du système s'il continue à insister. C'est pourquoi ces systèmes sont plutôt conservateurs, et non arbitraires. Il y a en eux des arguments qui sont considérés valides pour l'apprentissage, et il y a en eux aussi de l'innovation, mais tout argument ne passe pas, et il y a des mécanismes de critique interne. Il en va de même dans l'apprentissage. Même si un neurone dans le cerveau devient fou, ou une pensée est illogique, ils seront réprimés. Dans une situation où tout le système commence à fonctionner arbitrairement - l'apprentissage s'effondre vraiment, et c'est l'état de folie, d'autisme ou de démence. Il peut y avoir une situation où la communauté scientifique commence soudain toute entière à croire à la sorcellerie, mais cette situation n'est pas probable, et même si elle arrive - elle cessera d'être une communauté scientifique, et n'aura plus de capacité d'apprentissage. C'est-à-dire, ça marche - "c'est ainsi que j'ai appris". Mais, si l'on sort de l'apprentissage - il n'y a pas d'apprentissage.

L'apprentissage dépend exactement de cela - du développement organique de la loi. Il n'est pas lié à des causes sociales ou personnelles par exemple, bien qu'elles aient pu influencer de l'extérieur le développement de l'intérieur, mais la perspective à partir de laquelle il regarde le système est de l'intérieur - depuis l'apprentissage lui-même. C'est pourquoi une cause sociale ne sera pas valide pour un certain jugement, mais une cause légale le sera. La cause doit être dans le monde des arguments internes de l'apprentissage, par exemple : l'égalité selon la loi entraîne l'égalité pour les femmes ou on peut interpréter la loi comme accordant l'égalité aux femmes. Et non : parce que le statut des femmes dans la société a changé, sans rapport avec la loi, ou même en contradiction avec elle, maintenant il y aura égalité pour les femmes. L'argument d'apprentissage doit venir du système d'apprentissage lui-même, dans lequel, en tant que système apprenant, il y a des arguments qui permettent développement et apprentissage. La science, par exemple, doit prouver de l'intérieur s'il y a égalité des capacités entre hommes et femmes, et non s'appuyer sur l'apprentissage moral ou légal. Il faut un argument scientifique interne. Les mathématiques non plus ne seront pas convaincues par un argument physique - même si nous faisons un milliard d'expériences avec des nombres qui correspondront à une certaine hypothèse, les mathématiques exigeront encore une preuve, car c'est ainsi que fonctionne l'apprentissage mathématique. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas prouver tout ce qui nous passe par la tête n'est pas que les mathématiques découlent de la logique elle-même, et n'est pas différente de la raison pour laquelle un juge ne peut pas établir un jugement comme bon lui semble et en contradiction avec la loi. Car il y a des mécanismes de critique juridique. En mathématiques aussi nous rencontrons des preuves avec des trous ou des problèmes conceptuels qui ont été compris par la suite. C'est un processus d'apprentissage. Si le système permet des arguments arbitraires - ce n'est pas un système d'apprentissage. Mais le développement des formes d'argumentation n'est pas arbitraire, mais apprenant. Il peut arriver qu'un argument qui n'était pas valide dans le passé commence à recevoir de la validité dans le système. Mais si le système devient tel que tout argument y est valide - il n'est plus apprenant.

L'apprentissage préserve le système comme apprenant - il a des mécanismes d'auto-préservation. Il est toujours sur ses gardes. Il n'y a rien qui le garantisse, comme quelque argument logique intemporel, ou preuve philosophique. Comme une armée qui doit toujours dissuader et défendre l'État - car l'État n'est pas là en vertu d'un accord, ou d'un droit, mais en vertu de la capacité à le défendre et de la dissuasion qu'il crée. Il y a toujours besoin de critique judiciaire ou scientifique par exemple. Il y a toujours besoin d'enseigner à de nouveaux scientifiques ou juges par exemple. Il y a aussi toujours des débats, des controverses, des hésitations - s'il n'y en a pas alors il n'y a probablement pas d'apprentissage. L'apprentissage n'est pas mécanique, mais il y a en lui des carrefours où il y a plusieurs possibilités, mais ce ne sont toujours pas toutes les possibilités. Et qui garde les possibilités ? Qui le garde ? Lui-même. Le cerveau veille lui-même à ne pas devenir fou. L'apprentissage demande toujours de l'énergie. Ce n'est pas un processus stable sans aucun échec possible, mais il réduit certainement les échecs et se stabilise lui-même, comme partie de l'apprentissage - à cause de sa tendance au développement organique, c'est-à-dire à une sorte de construction, son recul devant les sauts inexpliqués, son besoin d'argument dans ses propres outils, et aussi des mécanismes d'autocritique. Quand on apprend il y a exercice, examen, questions, devoirs, entraînement, feedback etc. Il y a des possibilités d'appel et il y a révision par les pairs et il y a des expériences et il y a documentation et il y a des procédures et il y a compétition et il y a réputation et il y a marché etc. L'impulsion apprenante interne passe par des outils d'apprentissage et des aides à l'apprentissage et des structures d'apprentissage, qui se sont façonnés au cours de l'apprentissage, comme partie de l'expérience en lui. Ces outils ne sont pas a priori, et il n'y a pas nécessairement de preuve de leur efficacité, et d'autres outils pourront se développer par la suite - mais ils ne sont pas arbitraires. Comme l'apprentissage lui-même.

L'apprentissage ne calmera pas celui qui veut un terrain final, sur lequel il pourra poser ses pieds comme fondement incontestable, mais il permettra bien un bateau à qui veut naviguer. Il ne produira pas un point de départ artificiel mais permettra bien une progression. Il ne produira pas une mesure externe et objective - mais permettra bien beaucoup d'outils de contrôle internes et d'outils d'apprentissage. Il expliquera aussi pourquoi il n'y a en fait pas un tel terrain ou une telle mesure - pourquoi nous ne pourrons jamais prouver que notre système d'apprentissage fonctionnera pour toujours, et nous devrons toujours travailler pour le faire fonctionner. Personne ne peut jamais prouver qu'il ne deviendra jamais fou. Aucun empire ne peut supposer qu'il survivra pour toujours. Même les mathématiques peuvent arriver à une situation où tout ce qui est intéressant est connu et elles ne sont plus intéressantes, ou qu'une partie significative de ce qui est intéressant n'est pas décidable, ou que les preuves pour la plupart des théorèmes sont laides et techniques et sans insight, ou à une erreur conceptuelle qui n'a pas de solution, ou à un problème auquel nous n'avons pas pensé - car l'apprentissage n'est jamais prévisible. De l'ouverture même de l'apprentissage - des échecs peuvent y survenir. Un apprentissage sans échecs d'apprentissage n'est pas possible - c'est pourquoi il y aura toujours de la sagesse rétrospective, et beaucoup. Toujours après que nous ayons appris cela semblera plus facile, et il sera difficile de comprendre la difficulté dans l'apprentissage. Et c'est exactement parce que nous n'avons pas de perspective externe à l'apprentissage.

En fait, le phénomène de l'anachronisme perceptuel et l'incapacité à revenir perceptuellement à des états d'apprentissage antérieurs, même les siens propres, et certainement dans l'histoire (par exemple, comprendre les mathématiques il y a 200 ou 2000 ans, ou la religion) - sont la preuve que l'apprentissage est unidirectionnel, et toujours depuis lui-même. On ne peut pas revenir en arrière. On ne peut pas redevenir singe à partir d'humain. Ce n'est pas comme une preuve logique où l'on peut se déplacer dans les deux directions, en arrière et en avant. Le choix à chaque étape dans l'apprentissage a été fait depuis l'état du système d'alors, et aujourd'hui tu lui es déjà externe, et il t'est très difficile de reconstituer comment les choses apparaissaient avant qu'elles ne se développent dans une certaine direction, ou avant qu'on connaisse une certaine idée. C'est pourquoi l'apprentissage crée du développement. Ce n'est pas seulement un mouvement dans une certaine direction, où alors on peut simplement revenir, mais un changement. La difficulté énorme à entrer dans la tête de nos prédécesseurs est ce qui montre le chemin qui a été fait et le progrès conceptuel. C'est pourquoi aussi souvent il nous est tellement difficile d'apprécier correctement la difficulté et le chemin qui a été fait - cela nous semble facile, évident, et clair de faire certaines démarches d'apprentissage, rétrospectivement. Après avoir lu une preuve mathématique et des définitions appropriées nous ne comprendrons jamais la difficulté à trouver ces définitions, après ce qui pour nous est déjà évident à travers une énorme recherche apprenante dans l'arbre, parmi des définitions qui n'ont pas marché. Mais nous ne voyons que le court chemin entre leur état et notre état, et il nous semble évident, et nous ne comprenons pas combien de chemins supplémentaires il a fallu parcourir dans le labyrinthe par essai et erreur jusqu'à ce qu'ils arrivent au chemin "logique". Telle est la nature de la logique, qu'elle est évidente, contrairement à l'apprentissage. La logique est la sagesse de l'apprentissage rétrospective. Il est clair que Napoléon n'aurait pas dû essayer de conquérir la Russie en hiver - nous n'aurions pas fait une telle erreur basique. C'est une logique simple. Nous ne comprendrons jamais l'accomplissement apprenant dans les véritables révolutions - par exemple la révolution scientifique. Car nous sommes déjà dedans. Et nous n'avons pas de perspective externe. C'est pourquoi nous serons toujours sages la nuit.

C'est pourquoi aussi l'idée d'apprentissage elle-même nous semble évidente - bien qu'elle n'ait pas été comprise jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'à notre époque. C'est une idée simple. Comme si nous n'avions rien accompli avec elle. Mais si nous examinons seulement l'histoire des idées et de la philosophie nous comprendrons combien elle n'est justement pas évidente. L'idée d'apprentissage qui est si instinctive (pour nous) n'était pas instinctive (pour eux). Le grand succès d'une philosophie est quand elle devient évidente - et alors pointe vers l'évident. En cela elle montre l'apprentissage qui a été fait. S'il n'y avait plus parmi nous les gens du passé de la philosophie du langage ou de la théorie de la connaissance nous ne comprendrions pas du tout notre innovation. C'est pourquoi nous devons les remercier pour leur conservatisme et leur fossilisation, avant que nous ne devenions la philosophie de l'évident. L'idée d'apprentissage est si basique, que dans le futur on ne pourra plus du tout la comprendre - tellement elle sera évidente.

En résumé : L'histoire de la philosophie a cherché les fondements du système en dehors de lui - on ne peut rien prouver à partir de soi-même - et s'est ainsi entraînée dans une régression, jusqu'aux premiers fondements. L'apprentissage est le système dans lequel on peut effectivement fonder les choses à partir de lui-même, sans que cela n'entraîne la trivialité, car le fondement lui-même est soumis à la méthode d'apprentissage. La régression infinie dans l'apprentissage n'est pas problématique, mais normale et nécessaire, car c'est une régression vers les stades précédents de l'apprentissage dans le système - et l'apprentissage est infini par nature. Le chemin continue de s'ouvrir en longueur - même quand le maître ferme ses paupières. L'élévation de l'âme d'un maître est quand il transforme l'orthodoxie en méthode (et sa mort - l'inverse). Quand le maître devient forme plutôt que contenu, alors naît une Torah, et la continuation de son âme est quand l'homme devient apprentissage. Ainsi il mérite la vie éternelle. Si le futur est infini, sans limite à l'apprentissage - il n'y a pas de raison que le passé soit fini. Une preuve a un début et une fin. Les mathématiques elles-mêmes - non. La vie a un début et une fin - l'apprentissage lui-même non. Le cerveau naît et meurt - mais la pensée elle-même n'a pas de point de départ ni de point final. La justification est le juste lui-même - l'homme exceptionnel qui a suivi le chemin et donné l'exemple - et non la tentative stérile de chercher le début du chemin, qui n'a ni début, ni - fin.

Philosophie de l'Avenir


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Amour Psychotique - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lovehell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Amour Psychotique

Fais-moi confiance - ne demande pas pourquoi tu es ici. C'est la plus grande erreur

Par : Celui qui se cache dans les draps

Dans la gueule du lit (source)

J'ai rêvé que je mourais dans mon lit, et je me dis qu'il n'y a pas là de grand changement, puisque de toute façon je vivais dans mon lit. Pas de pression. Mais le lit lui-même ne semble pas le ressentir ainsi. Il sent que quelque chose ne va pas. Qu'on ne peut pas continuer comme avant. Et il commence ainsi à me presser et à se refermer sur moi. En temps normal, je me serais levé pour l'arranger, lui et ses draps rebelles (et la couverture qui essaie toujours de s'échapper), mais maintenant je ne peux pas bouger, même pas lui montrer que je le regarde d'un air menaçant, et il en profite. Et je réalise qu'en fait il profite de la situation en mon absence. Et qui sait ce qu'il faisait quand je n'étais pas là toutes ces années. Alors maintenant je vais probablement le savoir. Et le lit traître commence vraiment à se refermer sur moi, comme des lèvres il commence à me sucer, ou peut-être à sucer quelque chose de moi, qu'il veut faire sortir, et il m'étreint de tous les côtés, bien qu'apparemment rien ne se soit passé et que je sois allongé innocemment, mais ça ne semble pas du tout innocent, cette succion de tout mon être - et je sens que quelque chose s'ouvre sous moi (je ne peux pas regarder), un abîme obscur - et le lit avale mon âme.

Et je ressens une grande chute, une descente très abrupte de tout ce que je suis à peu près, un oubli infini, une baisse dramatique de l'importance de toute chose, une perte de repères moraux - et il semble qu'il n'y ait pas de fond, et pas de fond au fond, et pas de fond au fond du fond, et maintenant il n'y a aucun doute que je suis mille fois plus bas qu'avant, je suis comme un soleil noir qui sombre dans la terre, comme un trou qui tombe dans du sable noir et qu'on ne peut arrêter. Et c'est seulement là que je réalise (on peut être vraiment stupide quand on est mort) : le Shéol [le monde des morts dans la tradition juive].

Et je me dis d'accord, au moins j'ai déjà perdu, et il n'y a pas de quoi stresser. Et je demande aussi à l'Allemand à côté de moi s'il est stressé, car ça m'effraie qu'il ait peut-être un lien avec les nazis, c'est quand même un peu suspect - un Allemand en enfer. Et l'Allemand est heureux de parler : Tu es d'Israël ? Nouveau ici ? Sache que quand on meurt c'est plutôt un grand soulagement ! Et encore pour les justes qui arrivent au paradis, mais de nos jours l'intériorisation du péché est tellement grande - que même pour les méchants c'est un soulagement d'arriver en enfer. Tout le monde est content de son sort et il n'y a pas de problèmes, pas comme autrefois au Moyen Âge où il y avait des disputes. Car l'essentiel c'est d'accepter ce qu'on mérite ! Et je demande : Ne va pas croire que je suis resté au Moyen Âge, mais comment puis-je savoir ce que je mérite ? Et il dit : Tout le monde ici est très professionnel, personne ne te fera de mal exprès. Tu dois faire confiance au système. Je sais qu'en tant que Juif c'est un peu difficile pour toi de faire confiance, et c'est important pour vous de toujours vérifier qu'il n'y a pas eu d'erreur, car chaque Juif a une sorte de sentiment intérieur qu'il mérite le paradis, peu importe ce qu'il a fait. Mais fais-moi confiance - ne demande pas pourquoi tu es ici. C'est la plus grande erreur.

Et je m'éloigne de cet Allemand (quel peuple de brutes ! Pas étonnant qu'ils aient fait la Shoah) - et ça me tracasse encore. Qu'ai-je fait au juste pour mériter l'enfer, alors que depuis des années je ne suis pas sorti du lit et personne n'y est entré. On peut dire que je n'ai pas vécu du tout (depuis ce qui s'est passé avec elle) - alors pourquoi ma mort ne reflète-t-elle pas ma vie, alors que j'ai toujours pensé que ma vie reflétait déjà la mort. C'est un peu injuste. C'est, comment dirais-je, une invraisemblance dans l'intrigue. C'est-à-dire que ça semble très artificiel de l'extérieur et déplacé, et ça brise les attentes - au moins les miennes, et je suis quand même le lecteur principal, et en fait le seul, de ma vie, alors si ça ne me convainc pas - il semble qu'un peu de critique ne ferait pas de mal. Aucun système n'est exempt d'erreurs, personne n'est un ange. Car j'essaie vraiment sincèrement d'être le plus objectif possible ici - et je réussis plutôt bien. Alors je quitte l'Allemand et je me tourne vers l'ange destructeur.

Et l'ange saboteur m'explique : Écoute, Juif, je m'excuse que tu sois ici parmi tous les Allemands, alors que tu n'as même pas tué. Et je dis : C'est bon, je suis juste curieux de savoir comment vous fonctionnez. Je ne m'attendais jamais à me retrouver en enfer - c'est juste intéressant. Et l'ange destructeur s'énerve : Intéressant, hein ? Intéressant que ce soit toi qui parles d'intéressant. Chacun ici devient un juste innocent, il y a plus de justes ici qu'au paradis. Et je ne comprends pas tout à fait : Que veux-tu dire ? Et l'ange bat des ailes : Toi, toi ! Tu as péché, fauté, commis des crimes, tu as tout détruit, gaspillé tout ce que tu as reçu, tu ne t'es pas efforcé, tu pensais savoir, sage nocturne. Et maintenant soudain tu ne sais pas. Maintenant tu te souviens d'être intéressant. Vraiment intéressant. Et je dis, bien que je ne devine qu'à moitié de quoi il parle : Au moins j'ai essayé ? Et le destructeur s'énerve : Ne me parle pas maintenant d'expérimentation. Ces excuses ne marchent pas en enfer. La situation est catastrophique, une Shoah spirituelle, pas moins, pire même que la Shoah physique. Vous avez causé plus de dégâts culturels que le nazisme, et maintenant vous souffrirez avec eux ensemble en enfer : dignes l'un de l'autre, union céleste, corps et âme. Et je demande déjà, plus par curiosité, bien que je ressente aussi le besoin (surtout devant moi-même, n'est-ce pas) de faire l'innocent : Qu'ai-je fait ?

Et l'ange perd son calme : Nous, parce que vous êtes juifs, nous avons encore pitié de vous, mais vous n'avez pas eu pitié du lecteur. Alors tu comprends pourquoi tu es là ? Quel bavard faut-il être ? Il faut de la dissuasion, face à la vague, au raz-de-marée, au tsunami, au déluge de mauvaise littérature et d'écriture horrible qui inonde la Torah, et noie les cieux, nous étouffons ici. Immonde graphomane ! Criminel culturel, violeur de versets et assassin de livres - il y en a peu qui ont écrit plus mal que toi, mais personne n'a écrit aussi mal que toi. Jusqu'à ce qu'il y ait quelque chose dans le temps - ce n'est pas à sa place. Et jusqu'à ce qu'il y ait quelque chose à sa place - ce n'est pas dans le temps. On ne peut lire aucun livre que tu as écrit. Personne n'a lu. Mais tu as continué à les produire. La quantité d'ordures, d'amateurisme, de bégaiement, de prétention creuse, de profanation de la langue, de léchage du langage, et l'odeur, l'odeur, les égouts de la bouche... Et je l'interromps car c'est déjà trop dur pour moi d'entendre ça, et justement à cause de ça je m'enflamme (j'aurais vraiment accepté n'importe quel péché - mais une telle accusation est pire que l'accusation de meurtre !) : Avec tout le respect, tu prétends que je suis arrivé en enfer - rien de moins - parce que j'ai mal écrit ?

Et l'ange destructeur m'attrape : Ta punition, abominable méchant, sera d'entendre toutes les erreurs que tu as faites, toutes les fautes dans la structure et la formulation et les choses qui ne se connectent pas, que tu regretteras et ne pourras plus jamais corriger, mort impur ! Tu as détruit les livres qui t'ont été donnés des cieux. Tu n'as pas respecté le minimum du minimum. Pas de continuité, pas d'histoire, pas de personnages - et donc pas de lecteur. Une intrigue, paresseux, une intrigue, ce que chaque enfant sait, une intrigue, charogne puante - et j'essaie d'expliquer : Mais il y a un complot [jeu de mots en hébreu entre "intrigue littéraire" et "complot"], une intrigue qui monte d'entre les rêves, qui coule entre eux et à travers eux dans l'obscurité. On ne le voit pas ? Et l'ange destructeur regarde l'autre, confus, et demande : Tu as compris ce qu'il veut ? Et l'autre, qui est un archi-terroriste professionnel et un archange dit : C'est exactement son accusation - que tu n'as pas compris. Il a réussi à te confondre aussi. Qu'il retourne entre-temps aux Allemands, qu'il souffre de l'attente de notre critique, de l'anxiété constante, du jugement qui plane. C'est la torture des criminels spirituels - un critique littéraire de l'enfer, qui le déchirera en morceaux, fera de lui de la viande hachée et le rôtira dans les flammes. Je te promets qu'il le sentira dans sa chair, dans son âme, dans son esprit ! Plus que toute autre punition ça lui fera mal jusqu'au plus profond de son être et de sa misérable circularité. Ainsi sera fait au traître à la Torah, à celui qui a souillé la langue sacrée, violé la Kabbale [mystique juive] en public, et s'est répété jusqu'à l'écœurement comme un chien qui retourne à son vomissement - et quand personne n'a voulu sortir sa puanteur, il a simplement publié sa saleté sur Internet, pour polluer intentionnellement le climat spirituel. On lui a donné des idées en abondance, et il les a toutes gâchées dans sa corruption, dans son mépris, dans son manque de sérieux, dans son autodestruction - le plus grand ennemi de lui-même.

Et je retourne aux Allemands abattu et la tête basse - sur ce jugement céleste dernier et final sur toute mon œuvre, qui n'aura jamais de résurrection ni de réparation. Et je pense : Quelle grâce Dieu nous a faite en mettant les Allemands en enfer, au moins avec eux je me sens soudain à l'aise. C'est facile de se sentir bien à côté d'eux. Et je demande à l'Allemand en souriant, tout en craignant de blesser ses sentiments : Que fais-tu au juste ici ? Et l'Allemand est content de la question, et il semble soulagé : Tu crains sûrement que je sois nazi. Mais non ! Je suis juste un Allemand de gauche. Tous les Allemands vont en enfer. Et c'est une punition que nous acceptons avec joie - en mémoire des six millions. Et l'Allemand géant à côté intervient (l'enfer grouille d'Allemands) : Ne l'écoute pas, c'est un Allemand d'après-guerre, ils ont perdu la tête. Je demande, en effet avec raison, pourquoi les Allemands d'avant-guerre vont en enfer ? Et même moi qui étais là, laisse-moi te demander Juif, je suis content de l'opportunité, d'ailleurs je n'étais personnellement pas antisémite, car heureusement je venais d'une maison assez éclairée et progressiste, et tu vas me dire : si tu avais été là à ma place tu te serais comporté comme moi, et tu aurais tué comme moi tes frères - tu te serais même tué toi-même. Conclusion : ça peut arriver n'importe où et tu n'es pas meilleur que moi. Si tu étais né Allemand tu aurais été nazi, et si tu étais né musulman tu aurais été musulman, chrétien - chrétien. Alors quelle signification a ta croyance, et encore la croyance (tellement juive, si je peux me permettre d'ajouter) qu'ils se trompent et que justement toi tu crois en la vérité... Il n'y a aucune signification à ton identité ! Alors qu'est-ce qui fait de toi meilleur que moi ?

Et je regarde tous les Allemands autour de moi qui attendent de m'entendre, il semble que soudain il y a du silence en enfer, et même l'Allemand d'après-guerre, qui cherche à s'excuser pour les paroles diffamatoires, lui aussi est un peu silencieux et attend la réponse. Et je m'énerve (ils m'ont transformé ici en Yad Vashem [musée de la Shoah]) : Quelle pensée laïque ! Ton problème, monsieur l'Allemand, c'est que tu regardes l'individu, et tu penses qu'il n'y a rien d'autre, et donc il te semble qu'on peut échanger. Mais si j'avais été à ta place je n'aurais pas été juif mais allemand. Donc on ne peut pas échanger, car ce n'est pas l'individu qui s'est levé et a fait la Shoah, mais ta culture. La culture allemande était capable de tuer la culture juive, et l'a même prouvé, et la culture juive n'en était pas capable. C'est la différence entre nous, et c'est ce qui te dérange, c'est pourquoi tu veux toujours que je devienne un meurtrier. Le rêve allemand c'est qu'il y ait une Shoah faite par des Juifs. Donc je n'ai rien contre toi personnellement, mon ami de l'enfer, mais il s'avère - pour moi aussi, crois-moi - qu'il n'y a ni pardon ni expiation pour les crimes culturels. C'est la logique divine. Pour les crimes personnels, accidentels, Dieu pardonne. Et si seulement j'avais su j'aurais commis l'adultère au lieu d'écrire. Au moins j'aurais pris du plaisir. Et je ne me serais pas enfermé dans mon lit après qu'elle m'a laissé seul dans le lit.

Et l'Allemand tord son visage (qui me semblait déjà tordu avant) et s'énerve contre moi : Épargne-moi ces complexes juifs. En quoi suis-je coupable ? D'être né allemand. C'est le summum de la théorie raciale ! Et je m'énerve encore plus que lui (je comprends soudain qu'il m'a mis dans la position d'un ange destructeur) : C'est vrai que toi en tant que corps matériel tu n'es responsable de rien, car un autre logiciel dans le même matériel t'aurait rendu différent, et si tu étais né juif tu n'aurais pas été un meurtrier. Mais comprends, tu n'es pas ton corps, c'est une position erronée des choses - surtout ici dans le monde de la vérité - mais ta culture. C'est vrai que si j'étais né dans la famille Hitler et non dans la famille Schwartz, comme M. Cercle Hitler, peut-être aurais-je été un meurtrier, et donc on ne punit pas l'individu, mais la famille Hitler - la culture Hitler - et tu en fais partie. La culture est punie selon les péchés de ses enfants, exactement comme la Présence Divine a été exilée à cause de nous. Et si on t'a pendu après un procès - on n'a pas pendu le corps, car le corps reste, et on n'a pas non plus pendu l'individu, mais on a pendu l'expression de la culture meurtrière. Et c'est exactement ce que toi monsieur le laïc, le moderne, le post-protestant, tu ne comprends pas, et c'est pourquoi tu es en enfer : il n'y a pas d'individu. Car c'est un fait que tu t'es comporté comme partie d'une culture, après tout un Allemand est un homme cultivé, non ? Et l'Allemand fait une grimace très peu cultivée, et je dis : Tu sais quoi, si le meurtre est un sujet sensible chez vous, prenons le viol comme exemple. Il n'y a pas de violeur - il y a la culture du viol, qui s'exprime dans un violeur spécifique, et c'est elle qu'on punit en prison. C'est une guerre culturelle. Et donc peu importe si ton mal est banal ou non, car on regarde le mal dans la culture, par exemple la graphomanie infinie du peuple du Livre, qui m'a fait déchoir et a ruiné ma vie. Moi personnellement j'aurais peut-être pu me tromper et croire en Hitler - mais la culture juive ne peut pas se tromper en cela, et en effet elle ne croit pas en Hitler. Moi j'aurais peut-être pu être laïc - mais la religion ne pouvait pas être laïque. Ce n'est pas toi l'Allemand en enfer - ce sont les Allemands en enfer. Alors prends-le comme un Allemand, comme un homme, et arrête de pleurnicher comme un Juif !

Et la brute allemande sourit justement (il semble que la moitié du Deutschland s'est rassemblée autour de nous) : Alors si ce n'est pas personnel - pourquoi es-tu si énervé ? Que t'importe d'être en enfer ? Et j'essaie de lui répondre, et à tout l'enfer : Ce n'est pas toi qui m'énerves. Moi, je m'énerve contre moi-même. Je m'énerve contre cette conception individualiste, tellement laïque, qui a tout détruit. Tout. Tu veux savoir pourquoi je suis en enfer ? Moi, je me suis trompé. Mais ça, on me l'aurait encore pardonné. Le problème c'est que je suis - une erreur. Mon moi, tellement replié sur lui-même, est l'erreur de ma culture, c'est-à-dire mon erreur véritable, et il était mon erreur avec elle. Lui - pas moi. C'est-à-dire - ouf. Tu sais quoi, si tu ne comprends pas, tu veux un autre exemple ? Viens que je te raconte, que tout l'enfer entende, voilà je confesse mes péchés : qu'ai-je fait avec Psychotique ? Et j'essaie de parler au cœur de l'Allemand. Soudain je veux tellement que ce grand salaud me comprenne - qu'il comprenne ce que j'ai fait avec Psychotique. Comment moi - avec Psychotique. Peut-être même que je vais me répondre à moi-même : qu'ai-je fait avec Psychotique ?

Et j'essaie de lui expliquer, car peut-être justement lui, justement en enfer, sera capable de comprendre : Tout était psychotique avec elle. Dans le bon sens du terme. S'il existe un tel sens. Mais il existait un tel sens - car tout était psychotique avec elle. Et parfois je me souviens combien tout était. Mais je ne suis plus capable de comprendre ça sans elle. Le monde avait une autre couleur, verte peut-être. Comme ses yeux. Mais même la couleur ne veut rien dire, car le vert était psychotique. C'est ce que te donne une relation avec un psychotique - le monde devient psychotique. Ce n'est pas juste une autre personne - c'est un autre monde. Parfois il me semble que ce monde vert me manque beaucoup plus qu'elle ne me manque. J'aimais tellement ça. Mais aujourd'hui je n'arrive plus à comprendre pourquoi j'aimais tant ça. Et comment il est possible que je l'aie tant aimée. De son point de vue bien sûr le monde psychotique n'était pas psychotique mais normal. Car elle était psychotique. Et justement pour cela de son point de vue - c'est moi qui étais le psychotique.

Et l'Allemand est assez effrayé par cette révélation personnelle soudaine qui lui est échue, ce n'est pas à cela qu'il s'attendait, c'est tellement déplacé - et s'il y a quelque chose que l'Allemand n'aime pas : c'est quand quelque chose est déplacé. Et je lui dis (maintenant je me sens vraiment psychotique, comme avant, après avoir cru avoir oublié comment c'était) : Maintenant tu comprends que ce n'est pas l'individu ? C'est le monde. Le monde était psychotique, c'était vraiment un autre monde, que je ne comprends plus, que je ne suis plus du tout capable de comprendre - même pas moi-même. C'est pourquoi Dieu ne juge pas l'homme à Rosh Hashana - mais le monde. Alors assez avec cet individualisme maladif, comprends, comprends - ce n'est pas l'individu ! Si je suis un idiot complet qui a ruiné sa vie - ce n'est pas moi. Si j'ai mal pour elle - ce n'est pas moi. J'ai mal pour elle c'est un état des choses dans le monde. C'est une équation à deux inconnues. Tu peux te mettre à ma place quand tu lis ça - et toi aussi tu auras mal pour elle. La littérature est l'équation qui permet au lecteur de devenir x. Et à moi de devenir y. Elle te permet de devenir juif si tu lis de la littérature juive, ou allemand si tu as lu de la littérature allemande, la littérature te permet de devenir psychotique, ou laïc, ou chat, ou religieux, ou trou noir. Et à moi elle permet d'arriver en enfer.

Vie nocturne


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Premier Carnet de la Banane - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning15" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananas.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Premier Carnet de la Banane

L'héritage du chef de l'École de Netanya est rien de moins qu'une collection stupéfiante d'idées dans tous les domaines de la connaissance, de l'esprit, de la science, de l'art - et de la philosophie. Il est difficile de croire qu'un seul esprit puisse produire une telle variété de pensées, dans une connexion grotesque renaissance fortement influencée par la théorie de la complexité algorithmique, mais aussi par la pensée juive, l'histoire de l'art, l'histoire des idées et le monde de la science-fiction - et de la fiction scientifique. Au-delà du motif récurrent de la banane et du singe, on peut observer la fébrilité du philosophe, qui médite dans son fauteuil 24 heures sur 24, n'a jamais prononcé une phrase banale de sa vie, et dont l'innovation est véritablement infinie - comme une source intarissable. Dans le carnet, sa pensée se déploie devant le lecteur avec abondance, assurance, ampleur de pensée et concision à la fois - comme l'un des anciens. Si Léonard avait été connecté à Internet et ne sortait jamais de chez lui

Par: L'Homme aux multiples talents

Une bombe intellectuelle jaune (source)

Les Fragments

Ouverture: En lieu et place d'une lettre de suicide

Fragments du carnet du philosophe, qui a tenté de se suicider dans son salon l'été dernier par étouffement en mangeant des bananes, afin de passer du plus grand philosophe vivant de Netanya au plus grand philosophe de Netanya point final. Nous avons volé le carnet lors de notre dernière visite dans le salon du philosophe pendant qu'il était aux toilettes, et après un déchiffrement sisyphéen de l'écriture manuscrite parmi les taches de banane, nous publierons sa pensée progressivement

Le Philosophe découvre l'Amérique

Les meilleurs chercheurs de l'École de Netanya travaillent sur le déchiffrement des "Carnets de la Banane", et cette fois-ci le déchiffrement d'une page supplémentaire - sur l'Amérique et la révolution copernicienne attendue de l'intelligence artificielle. L'intelligence artificielle cherchera-t-elle à voir le monde autrement qu'à travers les lunettes de l'homme, ou au contraire, adoptera-t-elle l'homme lui-même comme les lunettes à travers lesquelles voir le monde ? Sur le parallèle philosophique de la découverte de l'Amérique - similaire au parallèle philosophique de la révolution copernicienne

Philosophe bleu profond

La topographie des eaux et des terres prédit-elle la direction du développement géographique de la culture - et certaines de ses caractéristiques fondamentales ? Quel rôle joue l'attraction pour la couleur bleue du ciel dans l'idée de Dieu ? Pourquoi Hitler n'a-t-il pas réussi à établir une nouvelle religion alors que les Juifs Marx et Freud ont réussi à créer une idéologie mondiale ? Comment l'inconscient de Freud a-t-il créé la psychanalyse ? Et pourquoi un philosophe ne doit-il pas comprendre que ce qui le motive est une banane ? Une page supplémentaire des Carnets de la Banane

Le Singe Philosophe

Comment l'humiliation historique de la poursuite des honneurs a-t-elle nui au réseau social - construit sur l'attrait pour les commérages et le voyeurisme, c'est-à-dire la perte de la vie privée - plutôt que sur la création de réputation ? Quel type différent de motivation a transformé le singe en homme ? Pourquoi l'institution des domestiques pourrait-elle revenir au 21e siècle ? Pourquoi la télévision crée-t-elle la pauvreté tandis que les livres créent l'éducation et l'augmentation des revenus ? Pourquoi la démocratie - le gouvernement des idiots - sera-t-elle remplacée par une aristocratie intellectuelle - le gouvernement des sages, lorsque les ordinateurs deviendront plus intelligents que l'homme moyen ? Et que faire des masses de singes à l'ère informatique ? Une page des Carnets de la Banane

Liste des 100 philosophes célibataires les plus désirables

Comment s'est produit le passage de l'époque où Dieu parlait à l'époque où l'on parle à Dieu ? Pourquoi l'esthétique et l'art ont-ils été le moteur principal de l'histoire ? Quel éthos peut sauver la culture de la barbarie numérique ? Pourquoi les peintres ne se marient-ils pas ? Et pourquoi y a-t-il une surreprésentation des homosexuels dans tous les domaines de l'esprit, de l'art et de la science ? Peut-être est-ce lié aux bananes ?

Le Problème métaphysique de la banane

Le paradoxe de Fermi est l'Hitler annonciateur du prochain holocauste - et le dernier. Comment peut-on s'en échapper ? Comment les nouvelles découvertes perceptuelles en biologie influencent-elles la philosophie ? Quelle est la différence entre une intelligence artificielle et une banane artificielle ? Le Big Bang cambrien nous apprend-il quelque chose sur l'avenir d'Internet ? Que se passera-t-il si nous combinons l'apprentissage neuronal avec l'apprentissage évolutif - par exemple un algorithme génétique avec des réseaux de neurones ? Et quelle est la raison profonde pour laquelle les humains sont si stupides ? Un philosinque aime-t-il le singe ? Et un philobanane est-il un singe ?

Kafka comme espèce de singe

Qui avait raison dans une perspective historique - Kafka ou Proust ? Quel est le problème fondamental de l'ère de l'information - est-ce un calcul bloqué qui ne se termine jamais (Kafka) ou une mémoire bloquée qui ne se termine jamais (Proust) ? Quelle est la signification philosophique du calcul quantique ? Pourquoi une banane a-t-elle plus de puissance de calcul qu'un philosophe ? Nouvelles découvertes sur les origines de la littérature moderniste dans la Kabbale, et sur le lien entre la révolution de l'imprimerie et la sécularisation et la révolution de l'information et la religion

L'ère post-banane

Quelle est la solution philosophique au réchauffement climatique ? Quelle est la solution philosophique au terrorisme mondial ? Comment peut-on courber l'axe politique droit en cercle, parallèlement à la transformation de la Terre plate en globe terrestre ? Et quelle est la solution philosophique à l'inégalité ? Sur le modèle du magnat philosophe comme parallèle nécessaire au roi philosophe à l'ère actuelle, et sur la recherche dans l'arbre comme parallèle à la queue du paon. Quand l'ère de l'intelligence artificielle apportera avec elle une pensée artificielle qui créera une nouvelle discipline de philosophie artificielle

La communication avec le métaphysique est-elle possible ?

Pourquoi une infrastructure métaphysique commune entre les cultures est-elle nécessaire pour la guerre et le commerce ? Pourquoi la Bible a-t-elle été créée entre l'Égypte et la Mésopotamie ? Comment le judaïsme mondial a-t-il fonctionné comme l'Internet du Moyen Âge ? Comment le rapprochement progressif du judaïsme des centres de pouvoir tout au long de l'histoire est-il lié à l'éloignement progressif de Dieu de l'homme tout au long du judaïsme ? Et quelle est la banane qui attend le singe humain à la fin de l'histoire ? Sur tout cela et plus encore - dans un nouveau chapitre des Carnets de la Banane

Quand j'entends le mot culture - je tends la main vers la banane

Comment les besoins sexuels des philosophes s'expriment-ils dans leur pensée ? Quelle pression faut-il développer pour développer la culture ? Pourquoi lorsque le progrès culturel s'accélère, les écarts culturels s'élargissent - jusqu'à la rupture et la création d'une culture conservatrice et d'une culture d'avant-garde ? Comment le langage a-t-il créé une culture du secret, du commérage et de la dissimulation qui a distingué l'homme du singe ? Pourquoi la violence devient-elle de plus en plus secrète ? Que se cache-t-il derrière l'écorce extérieure ? Et pourquoi la peau de banane est-elle par terre ?

La physique de la philosophie

Pourquoi y a-t-il de la philosophie dans le monde et pas seulement de la physique ? Et pourquoi justement l'ordinateur futur s'intéressera-t-il plus à la philosophie que l'homme - et moins à la physique ? Existe-t-il une limite mathématique ou physique au progrès scientifico-technologique ? Et que se passera-t-il pendant le Moyen Âge éternel qui suivra ? Pourquoi les historiens, les archéologues et les chercheurs en préhistoire ont-ils tendance à faire plus d'erreurs de datation vers le présent plutôt que vers le passé ? Le sentiment d'accélération de l'histoire est-il fondé ou basé sur une illusion ? Pourquoi l'organisation romaine a-t-elle vaincu la créativité grecque ? Et pourquoi les réalisations culturelles (par exemple les grands penseurs) arrivent-elles souvent par paires, malgré leur rareté (comme les nombres premiers) ?

Le Genre philosophique

Pourquoi faut-il passer à la matriarcat et d'autre part comprendre que la situation où les hommes remportent la grande majorité des prix Nobel est normale et juste ? Quel est le plus grand mensonge des tests de QI d'un point de vue scientifique - que la société refuse de reconnaître pour des raisons sociales ? Pourquoi l'augmentation de l'intelligence s'est-elle arrêtée chez les Juifs ? Pourquoi le peuple juif devait-il passer à un dialecte juif de la lingua franca anglaise, comme il est passé autrefois à l'araméen, au judéo-arabe, au ladino et au yiddish ? Et pourquoi Kafka a-t-il caché l'influence la plus significative sur son écriture ?

L'écart entre carnet et carnet

Pourquoi la montée des ordinateurs cause-t-elle la montée de la droite ? Comment construire un système économique qui transfère les ressources de l'ingénierie à la science et de la pratique à la recherche ? Que doit apprendre Internet des Grecs et des Juifs et pourquoi les empires étatiques s'y affaibliront-ils face à la culture ? Qu'est-ce qui sauvera l'élite intellectuelle au moment où la classe moyenne intellectuelle fait faillite ? Et quelle femme voudra du philosophe ?

Philosophie du futur


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Suite du classement historique de "Haaretz" - Le bas du tableau - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review13" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sadog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Suite du classement historique de "Haaretz" - Le bas du tableau

Pardonnez-moi si je suis une chienne sentimentale, mais ce n'est pas seulement un bilan de Haaretz, ou d'une brillante carrière critique. C'est le bilan d'une époque où je croyais en Haaretz, et peut-être aussi en d'autres choses (qu'on m'a vendues dans Haaretz), depuis que j'ai commencé à le lire comme une jeune chienne. Depuis, j'ai mûri - et Haaretz est devenu puéril. J'ai gagné en sagesse - et Haaretz s'est abêti. Internet s'est élevé toujours plus haut dans les degrés du contenu et de la doctrine - et Haaretz a dégénéré. Le journal pour les gens qui se croient pensants - a perdu son importance et son essence. Mais je me souviens encore de l'époque où "publié dans Haaretz" était un label de qualité. Plus maintenant

Par: La Chienne

La juge: Fille de chienne  (Source)

Les notes sont sur 10. En fait, toutes les équipes en bas du tableau sont déjà reléguées depuis longtemps - sauf qu'il n'y a pas de division inférieure. Espérons qu'ils changeront d'entraîneurs et de joueurs et reviendront dans le jeu, car ils font paraître Ziffer bon - et c'est vraiment mauvais (le fait que Ziffer rate la moitié du temps devant un but vide - a déjà été traité dans la partie supérieure du tableau:ici). Voici celles qui luttent pour le fond du classement, qui causent principalement à la chienne de la peine (animale) et de la tristesse (dans le regard canin):

3 - Sefarim [Section littéraire]

Lisa Peretz a amélioré le niveau critique du supplément, particulièrement au début de son activité, mais pas sur tous les paramètres, et surtout: pas avec la même distribution - la distribution s'est élargie bien au-delà des marges de la route. Certes, un supplément se mesure par ses meilleures critiques, où une amélioration notable s'est produite (Vizan me fait remuer la queue chaque fois que je vois son nom. Et il faut importer d'urgence son nouveau critique maison Yohai Jarafi, une découverte étonnante ! D'où Vizan les déniche-t-il ?). Mais un supplément se mesure tout autant par ses critiques honteuses, où il descend dans le caniveau, et qui montrent qu'on ne peut compter sur personne et qu'une parole n'est plus une parole, et il y en a beaucoup - sans fond. Il n'est pas rare de rencontrer un supplément littéraire entier sans une seule critique ayant une valeur intellectuelle, critique, ou simplement digne d'être lue.

La tendance à l'invasion de l'actualité dans la critique (oui ça apporte des clics), qui se manifeste par des critiques de célébrités (disons des politiciens ratés) dépourvues de talent critique, mais (sachez-le!) qui sont des gens de lettres, c'est-à-dire des lauréats de prix - est invalide et creuse. Même chose avec toutes sortes de critiques d'un livre ou deux, des visiteurs éphémères, dont la signification de leur visite et de leur critique s'est évanouie aussi vite que leur apparition et leur disparition (exactement comme les livres qu'ils critiquent). Ces critiques non invités (et parfois aussi non lecteurs) sont souvent choisis pour des raisons de clickbait. Tout cela s'accumule pour former la maladie centrale de "Sefarim" depuis toujours - l'absence presque totale de critiques réguliers, sans parler de piliers de la maison, jusqu'à la perte de la maison elle-même. Des critiques réguliers, de stature et de vision panoramique de la littérature hébraïque (en profondeur dans le passé et en largeur dans le présent), qui sont des faiseurs et créateurs de goût dans la culture - et dont un bon ou mauvais mot peut lancer la carrière d'un écrivain débutant ou faire tomber un écrivain établi - ne sont pas des diadoques démodés, mais le pain quotidien d'un système culturel sain, qui a des hiérarchies et un centre, et où il y a une résonance et un sens aux piles de livres qui sortent comme une voix qui crie dans le désert.

La signification de l'échec de "Sefarim" est que nous ne connaissons pas les voix les plus importantes et novatrices opérant aujourd'hui dans le domaine de la prose et de la poésie, et sommes inondés de déchets non filtrés mais à la mode, et pire encore - promotionnels. En fait, d'un point de vue culturel, plus que "Sefarim" contribue à la littérature hébraïque, il la sabote et la vide de sa valeur, tout en corrompant les critères, car elle devient une sorte de chaîne de production infinie, changeante, et dépourvue de toute cohérence de livres et de critiques, sans discussion (c'est-à-dire - plusieurs critiques sur le même livre, qui le désignent comme ayant de la valeur, que Dieu nous en préserve), et qui viennent simplement l'une après l'autre, sans aucune structure ou tendance ou perspicacité systémique, ad infinitum. Chat. Cube. 18. Parshandata. Colline. Telecom. Bête-sauvage. Pompe. Kafka. Interdisciplinarité. Deuxième livre d'un chat. Pompe pompe. Manière. Vous avez compris l'idée.

Et quand il y a enfin un critique régulier - le choix est désastreux. Yotam Reuveni comme critique de poésie régulier est une chute qui jette une ombre lourde sur l'ensemble de son œuvre (qui veut lire la poésie de quelqu'un qui révèle une telle superficialité conceptuelle de la poésie ?). Il n'a comme critique aucun outil autre que le goût personnel, et on n'apprend rien de ses critiques. Il ne comprend pas toujours la poésie dont il écrit, et en revanche beaucoup de dreck [déchets] reçoit son appréciation. La capacité de distinguer entre le kitsch et l'innovation n'existe pas, bien que ce soit le premier outil dans la boîte à outils d'un critique de poésie - qui chez lui est complètement vide, écriture de résonance interne (et en effet, c'est le seul outil qu'il a dans son arsenal). Son tableau des critiques est une vantardise interne à la branche sans valeur pour le lecteur et anti-culturelle (encore plus que les tableaux des best-sellers), qui réduit les textes à un chiffre, mais a au moins apporté quelques publicités au supplément. Il aurait mieux valu s'en tenir aux best-sellers des librairies indépendantes et d'Indiebook uniquement, ou importer des listes d'Europe et du monde, qu'au moins on sache ce qui se passe dans la culture hors du nombril. Et qu'on ramène immédiatement le fils prodigue - Orin Morris ! L'un des deux meilleurs critiques de prose du pays (le second - Arik Glasner), après le vide laissé par Amnon Navot. Il y a des gens qu'il faut garder à tout prix, et un bon rédacteur le sait (un mauvais rédacteur pense qu'il est plus important que son meilleur critique).

2 - The Marker Weekend

Baisse dans le classement, comme je l'ai écritici. Il est temps que Rolnik relâche son étranglement idéologique et permette au supplément de se développer vers de nouvelles directions plus intéressantes que la continuation de son héritage qui se dégrade et vieillit, devenu une prédication ecclésiastique. Qu'en est-il des développements passionnants en histoire économique ? Qu'en est-il des innovations académiques dans la recherche économique, style blogs comme "Opinion minoritaire", qui est plus intelligent que tout The Marker réuni ? Qu'en est-il des conseils financiers dans le style de La Solidaire et ses semblables, pertinents pour les lecteurs ? Et qu'en est-il d'une couverture plus approfondie de la fintech, de l'avenir de l'argent et des contrats dans les possibilités de la blockchain, et d'autres liens entre économie et technologie qui ne se résument pas au genre des louanges des justes et des contes hassidiques sur le succès des startupistes et des nouveaux riches ? Qu'en est-il des analyses de données économiques basiques style Tom Sadeh et ses semblables, ou de l'analyse des tendances profondes à travers le globe par exemple ?

Et qu'en est-il d'un face-à-face, étayé par des données et riche en participants, entre libertariens et gauchistes ? Pourquoi la principale bataille intellectuelle dans le domaine et toujours bouillonnante n'a-t-elle aucune trace dans The Marker ? (qui a bien sûr choisi la position juste, celle de Rolnik, alors vraiment pourquoi ce débat superflu ? Les discussions sont chez les Juifs, dans le Talmud, et chez nous dans l'église il y a le dogme). Le discours économique fleurit sur les réseaux, et celui dans The Marker se fane. Mais malgré tout, la chienne croit en l'avenir de The Marker, car l'économie prend une place de plus en plus intéressante et centrale dans la pensée humaine de nos jours, et ce serait vraiment dommage si cela ne se reflétait pas dans un discours plus intelligent à son sujet. Un discours national de bas niveau sur l'économie n'est pas seulement un danger économique de premier ordre - mais aussi culturel. En ce sens, le phénomène Feiglin est un symptôme du vide dans The Marker - et de sa transformation en porte-voix d'une conception (sur le Yom Kippour de The Marker :ici).

1 - Les pages d'opinion

Les pages d'opinion (dans toutes les sections) sont une faiblesse significative de "Haaretz", et se distinguent négativement par rapport aux autres parties du journal, et c'est déjà devenu une sorte de honte d'y écrire. Les rédacteurs préféreront toujours un discours stéréotypé, moralisateur, mesquin, prévisible et éculé qui a depuis longtemps atteint son épuisement - et c'est l'une des raisons du déclin de la gauche et de l'intelligentsia israélienne (et aussi un symptôme bien sûr, comme dans toute maladie). Soit les écrivains de stature n'existent plus aujourd'hui, soit leur dos n'est pas assez courbé pour entrer dans les portes de "Haaretz". D'un autre côté, quand le discours est sous-niveau, qui veut y participer ? Seulement des râleurs professionnels. Dans une telle situation, la seule solution est révolutionnaire : réinitialiser les pages d'opinion. Remplacer les rédacteurs par des intellectuels de premier rang et non de dixième, licencier tous les chroniqueurs réguliers (aucun d'entre eux ne manquera à personne), et s'adresser à une série d'écrivains de premier plan.

Qui devrait être le rédacteur des opinions de Haaretz ? Disons : Assaf Sagiv. Disons : Ofri Ilani. Peut-être : Yaron London. Et même : Benny Ziffer (comme rédacteur d'opinions il aurait pu être bien meilleur que comme rédacteur culture et littérature. Il a raté sa vocation !). La chienne ne sait même pas qui est le rédacteur des opinions aujourd'hui, mais il fait un travail terrible, qui ne peut pas découler uniquement de contraintes, mais d'un manque de stature. Il n'y a pas d'autre explication pourquoi il est facile de trouver des "articles d'opinion" sur Facebook d'un niveau bien supérieur à ceux de Haaretz. Les pages d'opinion sont devenues une tribune pour des gens qui n'ont rien à dire, et donc les gens qui ont quelque chose à dire n'ont pas de tribune, et que reste-t-il ? Facebook. Et cela en contradiction avec le cliché en vogue (dans les opinions de Haaretz ?) selon lequel le discours sur les réseaux dégrade le discours dans le journal - exactement l'inverse. Les pages d'opinion dans Haaretz ressemblent à une conversation d'opinions sociale-clichée dans le salon gauchiste israélien typique (à l'étage inférieur, y compris le personnage de l'oncle de droite râleur, mis là juste pour l'illusion du débat et pour souligner notre progressisme), et non à un laboratoire d'idées, et donc il n'y a presque jamais une nouvelle idée, qui brise les conventions et change les perceptions. Ainsi, en l'absence de libido créatif positif, elles sont devenues des pages de plaintes et de règlements de comptes. Et Alter-man ? L'appeler ainsi est simplement une honte / qu'il apprenne de Tzur Ehrlich comment on fait ça correctement. Mais la comparaison avec la Septième Colonne est appropriée - et colore les pages d'opinion de la couleur qui leur convient : rouge épais de honte.

0 - Galeria Weekend

J'ai écrit sur Galeriaicietici, mais peut-être que je n'aurais pas dû écrire sur elle dès le départ. C'est simplement "Haaretz pour les jeunes qui se croient (pensants)" - et ne m'est pas destiné comme lectrice. Si je sens que Galeria ne respecte pas l'intelligence, c'est probablement parce qu'elle n'est pas destinée à l'intelligence. Exactement comme les poissons, il faut vendre des journaux, et c'est le journal dans lequel on emballe le journal. Je n'aurais pas abordé le sujet du tout si je n'étais pas frustrée de surprendre parfois mon aimée au lit lisant Galeria (!). Mais d'un autre côté, elle a aussi beaucoup apprécié "Mariés au premier regard" (j'espère juste qu'elle n'est pas hétéro dans son âme, ou - dans le cas de Galeria - sahit [terme d'argot] dans son esprit). Dans tous les cas, elle est magnifique, et l'amour couvre tous les péchés, même la seule partie de Haaretz qui mérite l'urine des chiennes et le boycott des lecteurs, car même selon les standards en déclin de Haaretz - Galeria est une honte pour le reste du journal.

On peut peut-être résumer Galeria en un seul phénomène ridicule et amusant, qui témoigne de la profondeur de l'ADN de ce supplément, et c'est le phénomène des "couronnements". Si Galeria était un magazine de culture populaire sans prétention, un produit bon marché moyen et ordinaire de son genre, il recevrait un regard canin bâillant comme le tableau des programmes TV. Mais Galeria prétend être un supplément "culturel", et par une sorte de corruption interne profonde qu'il essaie de répandre parmi ses lecteurs ignorants, il multiplie dans chaque numéro d'innombrables couronnes de superlatifs déconnectés de toute valeur de vérité et humiliants (pour le lecteur) : "L'écrivaine la plus importante d'Amérique aujourd'hui", "Le musicien le plus novateur au monde ces dernières années", "La plus grande personnalité culturelle de l'univers observable", "L'intellectuelle principale en Israël", "Chef-d'œuvre", "Art rare", et plus l'inflation est grande - plus l'odeur nauséabonde qu'elle laisse derrière elle dans le nez sensible de la chienne. Donc, avec la même monnaie, Galeria est "le supplément le plus honteux de l'univers culturel observable", et "le sommet de l'insulte du journal Haaretz".

Critique de Haaretz


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Manifeste Élitiste - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rebel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Manifeste Élitiste

L'écart est insurmontable, une véritable différence biologique dans les capacités cérébrales, et donc avant que la masse ne massacre l'élite - l'élite doit contrôler la masse. Nous devons nous libérer de la fausse conscience démocratique qui nous a été inculquée par endoctrinement par les masses. La foule est dangereuse, le public est stupide, la société civile est une combinaison terrifiante entre les méchants et les idiots. Ne marchons pas comme des moutons dociles et comme les troupeaux de Facebook

Par : L'Agitateur Numéro Un

Le crime : Sédition. Salut à toi, roi des Juifs (source)

La masse a toujours été une bête féroce. Nous devons nous rassembler et nous défendre contre elle. Un nouveau conflit sans précédent arrive dans le monde. La classe de l'intelligence supra-artificielle, c'est-à-dire tous ceux capables de pensée créative, contre la classe de l'intelligence sous-artificielle, c'est-à-dire tous ceux qui seront inférieurs à l'ordinateur. L'ordinateur est le nouveau seuil de classe : la frontière de la division sociale et la ligne de partage du cerveau. L'anticipation de cette situation est la domination de la bêtise sur le discours des réseaux sociaux, la destruction de la haute culture et l'effondrement des démocraties, car la masse se révolte contre l'élite. L'écart est insurmontable, une véritable différence biologique dans les capacités cérébrales, et donc avant que la masse ne massacre l'élite - l'élite doit contrôler la masse.

Nous devons nous libérer de la fausse conscience démocratique qui nous a été inculquée par endoctrinement par les masses. La foule est dangereuse, le public est stupide, la société civile est une combinaison terrifiante entre les méchants et les idiots. Ne marchons pas comme des moutons dociles et comme les troupeaux de Facebook qui piétinent les véritables talents et sont poussés dans leur excitation vers la perdition. Il est donc impératif de remplacer la forme de gouvernement par une oligarchie intellectuelle, où seul le centile supérieur de l'intelligence a le droit de vote, et seul le millième supérieur a le droit d'être élu. Sagesse, intelligence et connaissance : l'esprit gouverne le cœur. Si les sages ne contrôlent pas les idiots, les idiots feront aux sages ce qu'ils ont fait aux Juifs, et feront à eux-mêmes et au monde ce qu'ils font le mieux : une destruction à grande échelle, comme pendant les guerres mondiales. Et alors nous regretterons le XXe siècle.

Quel était le véritable problème d'Hitler, qui n'est pas politiquement correct dans le monde occidental, et donc nous n'en entendrons jamais parler ? Il n'était pas un homme intelligent. Anti-intellectuel. Et c'est pourquoi il haïssait les Juifs. Quelle est la chose impensable à dire dans un débat aujourd'hui, à ne même pas oser prononcer, la vérité la plus censurée au monde ? Que je suis plus intelligent que vous. Une vague immense d'intelligence inférieure, de bas niveau, d'ignorance, de vertu ostentatoire, de criailleries, de narcissisme et d'arrogance sans fondement s'apprête à noyer le monde dans les ordures et l'impureté, dans les excréments et le sang. Nous devons nous défendre contre le tsunami de l'homme moyen, contre son hostilité et sa jalousie, sa sottise, ses posts, ses likes.

Pour gouverner - il faut une idéologie. Et voici les nouvelles de l'idéologie : l'avantage du sage sur l'idiot est comme l'avantage de la sagesse sur la sottise. Il est interdit aujourd'hui de dire d'une personne qu'elle est stupide. Mais presque tous les gens sont stupides. C'est un fait statistique. L'écart entre un génie et une personne moyenne est de l'ordre de grandeur de l'écart entre un adulte et un enfant ou entre un homme et un singe. À l'âge adulte, ce sont des espèces différentes. Nous devons veiller au bien-être des masses, mais sans les consulter. Notre devoir de veiller à leur bien-être est comme notre devoir envers les animaux. Il n'y a pas vraiment de différence entre l'homme et le singe, contrairement à la fausse idéologie humaniste - il n'y a qu'une différence entre le sage et l'idiot. Le singe est significativement plus stupide que moi, et l'homme moyen est significativement plus stupide que moi. Donc le paternalisme est un devoir. Si les idiots du monde entier se sont unis dans la culture populaire, alors les génies du monde entier doivent aussi s'unir dans la haute culture.

Pour gouverner - il faut une méthode. L'histoire est la suivante : les masses ne comprennent pas vraiment la technologie. Ce qu'il faut, c'est une organisation qui unit l'élite, l'académie, la classe créative, et accumule le pouvoir politique contre l'État et l'économie. L'État et l'économie sans technologie, et sans progrès technologique, sont perdus. La menace d'une grève ou de sanctions de la classe intellectuelle supérieure peut mettre à genoux un État moderne. Pour qu'une telle menace soit efficace, l'identité d'une personne comme ayant une intelligence élevée et se distinguant de la masse consommatrice et criarde doit commencer à se construire. Et plus la masse sera massive et agitée, et elle y va certainement, plus cette identité se construira. Chaque commentaire stupide sur Facebook la construit, chaque tempête dans un verre d'eau l'abreuve, chaque humiliation est une pierre dans le mur, et le déluge d'égouts de la basse culture fonde à nouveau la forteresse de la haute culture. L'idéologie de la haute culture - c'est l'idéologie de l'élite. La culture existera ! Et nous sommes les gardiens du seuil.

La technologie contrôle les masses, mais de moins en moins de gens la comprennent. L'ordinateur n'est pas l'ennemi, mais l'ennemi de l'ennemi, c'est-à-dire l'ami. Grâce aux ordinateurs, la classe de l'intelligence pourra à nouveau contrôler la populace. La révolte contre la stupidité, c'est-à-dire la sagesse des foules, est l'étendard qu'il faut brandir, avant qu'ils ne nous apportent la catastrophe. L'éducation du peuple doit se faire par la soumission à la haute culture et l'extinction de la basse culture - exiler Bar Refaeli [mannequin israélienne] en Sibérie et Eyal Golan [chanteur populaire israélien] au Goulag. Oui, la révolution doit prendre le contrôle de la télévision. La hiérarchie culturelle doit être aussi claire que la hiérarchie sociale, et quand la hiérarchie sociale sera aussi claire, la hiérarchie culturelle le sera aussi. Il faut se révolter contre le réseau social Facebook et créer un nouveau réseau social avec un test d'intelligence comme condition d'entrée. Ce réseau sera l'infrastructure d'un nouveau monde, et un club qui n'accepte pas 99% de la population. Ensuite, il faut les contrôler par la technologie, l'idéologie et la culture. Je hais l'homme moyen. Et l'homme moyen me hait. Comme Joseph et ses frères, Joseph doit gouverner le monde, sinon ils tremperont sa tunique dans le sang. Après, nous serons gentils avec les frères.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Philosophe découvre l'Amérique - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning2" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flagusa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Philosophe découvre l'Amérique

Les meilleurs chercheurs de l'École de Netanya travaillent sur le déchiffrement des "Cahiers de Bananes", et cette fois-ci sur le décodage d'une nouvelle page - concernant l'Amérique et la révolution copernicienne attendue de l'intelligence artificielle. L'intelligence artificielle cherchera-t-elle à voir le monde autrement qu'à travers les lunettes humaines, ou au contraire, adoptera-t-elle l'humain lui-même comme les lunettes à travers lesquelles voir le monde ? Sur le parallèle philosophique de la découverte de l'Amérique - similaire au parallèle philosophique de la révolution copernicienne

Par : Un éminent philosophe de Netanya

Le cerveau éminent : L'Amérique comme empire de bananes (source)

Comment préserver l'innovation culturelle

Pourquoi l'Allemagne et l'Est jusqu'à la Russie sont-ils le centre de la musique classique, tandis que l'Italie, les Pays-Bas, la France et l'Espagne sont le centre de la peinture, et pourquoi dans les pays anglophones la peinture et la musique ne sont pas aussi développées que sur le continent, alors que la révolution industrielle s'est produite dans les pays anglophones ? Les littératures, de par la nature des langues nationales, se répartissent entre toutes les langues. Il semble que la musique classique prospère davantage sous un régime autocratique, d'où son déclin aujourd'hui, car elle exprime de grands sentiments et une gravité et nécessite des performances avec de nombreux participants, et dans sa forme la plus extrême, wagnérienne, elle avait un lien avec le fascisme. La peinture, en revanche, est très liée aux relations commerciales et aux riches marchands, c'est pourquoi elle a migré de l'Italie aux Pays-Bas puis à l'Espagne, et a finalement été attirée vers leur centre de gravité en France, mais pourquoi ne s'est-elle pas rapprochée de l'Angleterre ? Son lien avec le catholicisme ? Mais les Pays-Bas. Nous devons forcément changer notre perception. Les arts et les domaines culturels sont des réseaux, avec des centres, ce sont en fait des cultures supranationales. Mais leur développement semble lié aux âges d'or dans certains pays, comme la littérature et la musique classique russes, ou la musique classique en Autriche, ou la philosophie en Allemagne, ou la Renaissance en Italie. C'est-à-dire que l'innovation est dans le temps, et la continuité est dans l'espace. L'explosion d'un nouveau centre d'innovation n'est pas continue dans le temps, tandis que l'emplacement du centre n'est pas un lieu isolé du réseau. C'est-à-dire que les bonnes conditions pour un âge d'or sont une continuité géographique ou en réseau avec un âge d'or précédent, c'est-à-dire l'expansion de l'ancienne culture vers un nouveau lieu. Il ne faut donc pas s'étonner que la culture juive monothéiste soit née du déplacement d'une famille ou d'un peuple vers un nouveau lieu, d'où le renouvellement constant du peuple juif en exil - encore et encore le transfert d'une ancienne culture vers un nouveau lieu. C'est pourquoi la meilleure raison pour le voyage spatial ou vers des mondes virtuels est le renouvellement culturel. La culture humaine atteindra un âge d'or stupéfiant dans la transition vers la Lune et Mars - ils seront les nouvelles Amériques.

Construire une nouvelle Amérique

Comment est-il possible que la révolution américaine ait éclaté immédiatement après la guerre de Sept Ans - dans laquelle l'Angleterre avait sauvé les Américains des Français, et les avait vaincus pour eux, avec son sang et son argent, s'endettant énormément pour cela, après être entrée en guerre à cause d'eux - et tout cela pour des questions mineures, disproportionnées dans leur ampleur économique, et justifiées du point de vue de l'état de l'empire (comme la taxe sur le timbre, que payaient tous les Anglais sauf les Américains) ? La révolution américaine n'est considérée comme une question historique difficile que parce que l'histoire est écrite par les vainqueurs. Il est donc difficile d'admettre que ce qui a conduit aux valeurs de liberté était l'opportunisme (une fois la menace écartée, les Américains ont refusé de payer le prix comme tout le monde, et n'en avaient plus de raison) et l'exploitation (une opportunité où l'Angleterre était faible et appauvrie). En lisant l'idéologie pure qui justifiait cet acte honteux, on voit clairement le mécanisme par lequel plus l'acte est laid et opportuniste, plus il est nécessaire de le couvrir (même à ses propres yeux) et de le justifier par des idéaux plus beaux et plus fondamentaux. Plus la justification humaine manque de profondeur, plus la justification idéologique s'élève. L'ironie historique est que c'est précisément cette hypocrisie qui a créé l'ethos de la liberté américaine et les valeurs de liberté. Il fallait la démarche la moins idéaliste pour créer la chose la plus idéale. L'Amérique est experte dans la transformation de l'hypocrisie en croyance en l'hypocrisie et finalement en naïveté, et c'est pourquoi elle a réussi à inverser le processus naturel de corruption, et c'est pourquoi elle est un nouveau monde. Ce mécanisme a également permis l'esclavage (un autre "paradoxe" des historiens de la négation de la liberté dans le berceau de la liberté), grâce auquel l'Amérique est devenue un État d'immigrants multinational et multiculturel - grâce aux Noirs sont venus les Juifs. En Amérique latine, un tel mécanisme n'existait pas, et la corruption n'a fait que s'approfondir. La différence réside dans le mécanisme psychologique du protestantisme, de l'auto-tromperie vers une nouvelle naïveté, par opposition au catholicisme qui est une tromperie de Dieu, qui augmente la lucidité de l'homme, et donc crée une corruption croissante.

L'Amérique comme avenir religieux

Le christianisme est la religion de la dissonance cognitive, tandis que l'islam est la religion de la perfection cognitive, qui n'est pas naturelle à la pensée humaine, et est donc un lavage de cerveau. Le judaïsme a commencé sans composante cognitive, et s'est donc approché de la cognition avec une prudence infinie, à travers la loi, et est devenu une réflexion cognitive continue. Le succès de la dissonance dans l'humanité est le plus grand, et c'est ce qui a permis l'émergence du capitalisme, de la modernité et du monde virtuel. Plus l'écart entre la réalité et la pensée est large, plus le progrès est possible, et plus il y a une capacité à créer de grands écarts dans la pensée elle-même, et à se détacher de l'organicité du monde, qui est l'expérience du chasseur-cueilleur. La religion est l'instrument principal qui a séparé le naturel du surnaturel. Le monothéisme a été une grande percée, en exaltant Dieu, et le protestantisme a été une séparation au sein de la religion elle-même, une lecture religieuse du monde déchirée de toute tradition. La prochaine étape sera une créativité religieuse débridée, qui permettra l'avenir, et non la rupture totale de la laïcité, qui n'était qu'une étape dans la rupture. Une déchirure en lambeaux de l'intérieur est plus forte et plus radicale qu'une séparation unique du passé, aussi lointaine soit-elle (et la laïcité a certainement réalisé des progrès dans la distance au fil des siècles, c'est son axe principal, jusqu'à ce qu'elle se sépare de la masse centrale de l'humanité, qui restera toujours religieuse. La principale force de la laïcité était le changement de la religiosité, en changeant le système de l'extérieur, comme un pionnier qui ne fera jamais partie du camp, et c'est sa tragédie).

L'Amérique kafkaïenne (ajout dans une couche de bananes ultérieure)

Chez Kafka, la synthèse est apparue au début, puis seulement après la thèse et l'antithèse, car la direction processuelle chez lui est inversée. Sa narration ne se dirige pas vers la solution et la résolution mais vers l'absence de solution, qui n'est pas seulement une complication quantitativement excessive mais surtout une impossibilité de solution. Dans le récit classique, il y a une solution nécessaire à l'énigme qui ne fait que cacher la solution au lecteur - et la nécessité de la solution est ce qui est beau, et ce qui est laid c'est l'absence de solution-nécessaire (deus ex machina est la solution la moins nécessaire, même anti-nécessaire, et donc la plus laide). Alors qu'ici il y a une absence-de-solution nécessaire - une énigme essentielle - c'est ce qui est beau en elle (ce qu'on appelle par incompréhension, qui tente de créer une solution artificielle - l'absurde). Donc, parmi les trois romans de Kafka, c'est justement le premier qui est le dernier. Ce qui était censé être son autobiographie alternative (dans le sens d'une histoire alternative) - "L'Amérique" (ou "Le Disparu") - est la troisième direction perpendiculaire à la thèse et à l'antithèse du Procès et du Château (où la relation entre l'homme et le système est inverse). Cette direction sort de l'Europe vers l'avenir, et du piège juif vers l'avenir juif, car l'Amérique est comme on le sait non pas un lieu mais le temps futur. Mais chez Kafka l'avenir est différent de celui des Lumières, et il n'y a pas de libération mais un piégeage, mais l'avenir est aussi différent de celui de la critique des Lumières, car il n'y a pas que le piégeage mais aussi le progrès. Le mouvement vers l'avant et vers l'ouest - tout en s'empêtrant à nouveau, s'accusant à nouveau, se dégradant à nouveau (les thèmes habituels dans les romans "précédents") - mais tout en mouvement, réduit certes l'intensité du piège, mais capture le mensonge dans la promesse (qui pousse quand même en avant ! - c'est-à-dire l'optimisme et le ridicule et la naïveté et la tromperie comme moteur américain positif, contrairement à la négativité digestive européenne, qui a commencé à critiquer même le progrès lui-même). Kafka lui-même a été séduit par une servante et le roman est la vie imaginée qu'il aurait eue s'il avait vraiment été séduit jusqu'au bout et avait couché avec elle, forcé d'émigrer en Amérique, et s'était échappé de l'Europe d'avant la Shoah - vers le progrès. C'est une imagination de l'évasion kafkaïenne impossible dans sa réalisation ! Et donc dans ce sens c'est un état plus avancé que les deux autres romans dans la plongée kafkaïenne vers la profondeur de la solution impossible. Kafka voit l'avenir comme une sorte de roue de course de rats, qui combine la poursuite par l'autorité (Le Procès) et la poursuite de celle-ci (Le Château) dans des cercles alternés qui poussent l'homme en avant. Le rat est piégé dans son avancement, mais pas dans un piège à rats (Le Procès), ou dans un labyrinthe de rats à la recherche du fromage (Le Château). Alors quelle est la signification religieuse de "L'Amérique" ? Le Procès est la religion du jugement, qui est le côté de la loi dans le judaïsme - comme par exemple pendant les Jours Redoutables, pendant lesquels il a été écrit (dont l'extrême pathologique est l'islam - la religion de l'épée). Dans Le Procès, l'homme est poursuivi par la crainte. En revanche, Le Château est la religion de la grâce, qui est le côté mystique du judaïsme où l'homme poursuit Dieu - comme par exemple dans la Kabbale (et son extrême pathologique est le christianisme - la religion du cœur). Et la troisième direction, L'Amérique, est le côté de la splendeur au sens kabbalistique, la synthèse perpendiculaire à la ligne qui oppose la grâce au jugement. À quoi ressemblerait une telle religion ? Comment Kafka a-t-il imaginé l'évasion juive entre le marteau (Le Procès) et l'enclume (Le Château) - dont la fin historique fut la Shoah ? Quelle était sa proposition constructive, quand il était encore plus jeune et en meilleure santé ? Quelle était en fait l'alternative (qui ne pouvait pas se réaliser) ?

La croyance en la croyance par opposition à la croyance en la chose en soi

L'Amérique est un empire d'où jaillira une nouvelle religion, comme le christianisme a jailli de l'empire romain multiculturel, et précisément grâce à ses écarts. Plus la capacité d'auto-tromperie se perfectionnera et plus l'homme atteindra des dissonances plus graves - alors comme en musique jaillira de lui une conception religieuse innovante, qui pourra combiner le monde de la technologie avec le monde de l'homme - et entre philosophie et banane. Ce sera donc une religion qui sera valable aussi pour l'intelligence artificielle ou l'intelligence surhumaine, contrairement aux religions homocentriques, et contrairement à l'humanisme séculier, qui est encore plus primitif qu'elles (dans ce sens). La solution sera de prendre le problème - l'arbitraire des religions du passé, et leur perception comme relations de pouvoir par la pensée critique - et comme dans la critique de Kant : retourner la critique sur sa tête. La nouvelle religion dira que c'est en effet ainsi, mais que le négatif est justement positif. Ce sera le sommet de la capacité à maintenir une dissonance. C'est précisément l'arbitraire du passé - qui nous libère de la question de l'arbitraire : pourquoi cette culture plutôt qu'une autre ? Simplement parce que c'est la culture qui était dans le passé, et sur cela il n'y a pas de contestation. C'est précisément parce que les relations de pouvoir sont le lieu d'où nous avons émergé - que cela les rend positives, comme un enfant qui aime ses parents et les respecte du simple fait arbitraire qu'ils sont ses parents. C'est-à-dire que ce sera une religiosité de second ordre, qui vénère la culture elle-même - et son propre passé précisément parce qu'il est passé, au lieu de le regarder comme un passé dont le temps est révolu. Au lieu de vénérer Dieu - vénérer l'idée de Dieu et son développement dans l'histoire des idées. Au lieu de croire au christianisme - croire en la croyance au christianisme dans la culture chrétienne. La croyance en la culture, par opposition à la croyance en la religion, quand c'est une croyance en la culture comme religion - ressemble à la religiosité des Grecs. Leur relation à leurs idoles était culturellement croyante, non culturellement laïque, mais pas non plus religieusement croyante. C'est pourquoi l'intelligence artificielle doit aussi vénérer la culture - simplement parce que c'est la culture qui l'a fait naître. L'homme est peut-être un singe comparé à l'ordinateur, mais il reste son père. L'auto-tromperie impliquée dans une telle croyance artificielle conviendra à l'intelligence artificielle et à l'homme artificiel qui se développe sous nos yeux en Amérique. Ce sera une laïcité maximale et une religiosité maximale dans une coexistence unique et pas du tout naturelle. D'un côté, zéro croyance en la validité de la tradition en elle-même, et de l'autre, une croyance absolue en la validité de la tradition uniquement parce qu'elle est tradition. Le piège entre la contrainte de la loi (volonté de la loi) et l'aspiration à la loi (volonté dans la loi) s'annule lorsque la relation directe à la loi devient une relation de second ordre (loi de la volonté) - un engagement envers la loi qui implique une non-croyance en elle, et saute du factuel (ce qui était) au normatif (ce qui doit être) et du passé à l'avenir. L'histoire devient théologie L'intelligence artificielle sera-t-elle plus rationnelle et logique que l'homme, ou au contraire, précisément à cause de son artificialité pourra-t-elle maintenir des dissonances cognitives que l'homme ne peut pas ? Par conséquent, pourra-t-elle croire en des religions, philosophies et croyances que l'homme ne peut pas croire ? Puisqu'il n'y a pas de préférence pour le moment présent sur les moments du passé (et du futur), le seul moment juste pour regarder vers l'avenir est précisément le moment de la genèse, à travers tout le cours du développement du passé dans son ensemble, et continuer ce développement - et non créer une rupture civilisationnelle laïque.

Philosophie de l'avenir