text:
강산의빛바램일요일: 기술적꿈

유럽은왜 승리했는가? | 세계의가속함수란무엇인가? | 문화를위한비즈니스모델 | 소셜네트워크에서의인물순위 | 시선을통한인터페이스 | 증강현실사무실 | 주택과인프라프린팅 | 신경학적진실기계 | 인터넷대신브레인넷저자: 안락의자스타트업전문가공중의꿈과피어나는탑 (출처)

* 중요한질문: 유럽은왜 승리했는가? 르네상스시대에는기술이과학을앞섰고, 이것이과학발전을이끌었다 (과학이기술을이끌었다고생각하는것과는반대로. 오늘날에는기구가발견보다앞섰다는것을이해한다). 유럽은우수한기술적장비 [중세말기의성과!] 덕분에승리했지, 정신성때문이아니었다. 즉, 기술이승리했지유럽이승리한것이아니다. 인쇄술, 증기기관, 망원경, 항해술 - 이들은그 배후의과학을앞선기술적성과들이다. 하지만유럽과예를들어중국의차이점은무엇인가? 기술이과학과문화발전을이끌었고, 기술이만들어낸정신이성장하고확장되어, 기술의내재적논리로부터확장과발견, 지배 [기술이란세계지배가아니고무엇인가?]와확장하는제국주의가나왔다는점이다 - 이것이유럽을밀어붙인논리다. 즉, 기술만이아니라꿈이차이였다 (기술과꿈의연결). 따라서오늘날의새로운기술이새로운문화-과학적발전을이끌어내는것이매우중요하다. 중국인처럼단순히기술적이기만해서는안 되며, 단순한사용자나기술자가아닌디자이너가되어야한다. 어떻게? 기술적꿈을통해서다.

* 세계의장기적가속함수는무엇인가? 세계의진보가지수적인가, 즉진보자체에대한가속도가있어서우리의실제계산능력이지수적 [시간에따라증가]인가, 아니면우리의복잡성이다항식적인가? 장기적으로일정한학습력을고려할때 [다른것을아는사람이있는가? 수십억년 동안그것들은어디있었는가? 그리고자연에서스스로성장하는힘이어디있는가?], 함수는이차함수일가능성이높다. 가속도가일정하고속도만증가하기때문에, 역사를통틀어가속도는항상같아보이며, 관점이시간에대해불변이다: 역사의모든단계에서우리는그 어느때보다빠르게움직이고있으며, 이에대한무수한증거가있지만, 오늘과 1년전, 그리고오늘부터 1년후를비교하면거의직선을발견하게된다. 그렇다면지수적성장은어디있었는가? 속도는느낄수 없고가속도만느낄수 있다 - 이것이상대성이론이다. 그리고앞으로밀어붙이고가속을이끄는힘은무엇인가? 항상한 걸음앞서있고, 메시아적꿈처럼역사의끝에앉아있지않은기술적꿈이다.

* 문화를위한비즈니스모델이필요하다 - 그렇지않으면문화는죽을것이다. 현재는없다. 따라서컴퓨팅파워를통한지불이필요하며, 이것이다음인본주의다. 문학을위한경제모델 - 컴퓨터로읽는시간이당신의컴퓨터프로세서가작가에게제공하는시간이다. 음악을듣거나영화를보거나복제된모든작품에도마찬가지다. 이컴퓨팅파워는가상화폐로가치가있거나, 슈퍼컴퓨터로판매되는실제필요한계산으로가치가있다. 즉, 당신의컴퓨팅파워를신뢰할수 있고책임있는외부기업에전달하는블랙박스소프트웨어가필요하며, 이것이문화를구할것이다. 이는실제로지갑을열지않고도보편적인소액결제를가능하게하며, 실제지불은전기로이루어진다. 전기요금의작은부분이구매한자원 [컴퓨터]을사용하면서읽은책에대한지불이될 것이다. 이는또한세계의컴퓨팅을훨씬더 높은효율로전환할것이다. 이지불모델은소프트웨어에도적용될수 있기때문이다. 애플이앱스토어를열고개발자들과돈을연결했을때 소프트웨어의번영이시작되었다. 이런지불방식은콘텐츠의번영을만들수 있다. 그리고이는시간은돈이다라는등식을돈은시간 [계산]이다로바꿀것이다. 돈의본질은계산시간으로이해될것이며, 그러면공급망의각 단계에서제품비용이증가하는이유를이해하게될 것이다. 계산이수행되기때문이다 [관리도계산이다].

* 소셜네트워크와웹사이트네트워크 [현재분리되어있는] 사이의통합이필요하며, 웹사이트처럼사람들에대한순위도포함되어야한다. 이는대중문화 [사람의양 대질]에대항하여위계질서의복원을가능하게할 것이다. 특히소셜네트워크에서사람들의순위가중요하며, 이를통해소셜네트워크는뉴런과같이될 것이다. 그러면허브가되는사람들이있을것이고, 편집자처럼더 큰대중에게아이디어를전달할것이며 - 아이디어 [예를들어내가좋아한게시물을공유한]를처음보낸사람이헵의법칙에따라순위가올라갈것이다. 문화에대한순위는문화적, 사회적위계질서를재창조할것이며, 이는고급문화인척하는저급문화의종말이될 것이다. 허브에서헵으로.

* 인터페이스가더 친밀할수록더 효율적이고인간에게더 내재적이되며, 이것이터치스크린혁명이었고, 그이전에는시각적운영체제 [윈도우], 또는자유로운언어로검색하는능력 [구글], 또는개인용컴퓨터혁명자체 [천공카드대신]였다. 즉, 모든큰 기업들과혁명들은인터페이스의혁명이었다. 그리고뇌에직접들어가기전의마지막이자가장친밀한인터페이스는눈이다. 화면에서우리가보는것과보는방식에따른인터페이스 [예를들어화면앞의카메라로우리눈을보는것을통해]를처음으로확립하는자는마이크로소프트와애플처럼혁명을일으킬것이다. 동공에는우리가진정으로관심있는것과우리의욕망에대한많은정보가있으며, 이는손가락보다도더 빠르고효율적이며, 이를기반으로시스템제어를구축할수 있다. 눈은영혼의거울이다. 그리고이러한인터페이스에가장적합한곳이구글글래스이기때문에, 그러면화면뿐만아니라세상에서사람이무엇을보는지도알 수있어서, 이를증강현실과결합하는것이당연하다. 하지만새로운인터페이스에서철학적으로중요한것은우리의인식과의지, 그리고제어의융합일것이다. 눈은보고, 무엇이끌리는지보여주고, 실행하기때문이다. 이전에는세 가지별개의기능이었다. What you see is what you get - "당신이생각하는것이당신이얻는것이다"로가는길이다. 즉, 여기에는심신문제의붕괴가있는데, 외부에서내부로 [인간이내부에서외부의실제세계를인식하는것] 가아니라내부에서외부로 [외부세계가인간의내면세계에의해통제되는것] 이다.

* 증강현실의큰 약속은집에서일할수 있는증강현실사무실이며, 우리의사회적뇌가요구하는인간적접촉과인간관계의임계값을원격으로넘을수 있게되는것이다 [기술이거기에가까워지고있다]. 그래서실제사무실이재택근무보다더 효율적이지않게될 것이다. 그러면대부분의인구가집에서일하게되어교통체증, 오염, 인프라붕괴가해소되고도시화의이점이사라질것이다. 도시화에대한반대경향이생길수 있다. 이것이지구온난화에맞서는지구의기회다. 비즈니스미팅없이, 그리고상품운송이아닌이동이훨씬줄어들것이다. 인간은애완동물, 특히고양이처럼집에머무는존재가될 것이다. 고양이들이번성할것이다.

* 로봇과프린터-트럭에의한주택과인프라, 도로의프린팅은이들의상당한비용절감을가능하게할 것이며, 경제에서가장비싼것이훨씬저렴해질것이다. 제품프린팅혁명이후에생산은농업처럼될 것이며, 산업혁명이농업혁명에했던것을이것이산업혁명에할 것이다. 결과는전체물질세계의상당한비용절감이될 것이며 - 정신의승리다.

* 뇌의거짓말탐지기가나온후에는아무도당국에거짓말을할 수없을것이다. 모든직책에서의검사는부패없는정부를가능하게할 것이며, 형사사법체계와경찰력의상당부분을불필요하게만드는형사혁명이일어날것이다. 뇌의기능적이미징으로거짓말을탐지할수 있기때문에용의자에게범죄를저질렀는지물어보는것으로충분할것이다. 또한모든도시위에드론 [아르고스타입]이나높은막대를설치하여위에서계속촬영하고 [또는움직임을감지하는도플러레이더로] 영상을저장하여범죄를소급하여해결할수 있게해야한다. 범죄현장에도착한차가어디서왔는지알 수있고, 몇달 전까지그 경로를추적할수 있을것이다. 파리크기의미니드론도감시세계를바꿀것이며, 특히정보수집에서그럴것이다. 하지만이를위해곤충이나설치류나새 크기의드론을만드는데 성공할필요는없다. 곤충, 설치류, 새자체를사용하고뇌의쾌락영역에전극을통해통제하고길들여서, 단지카메라만그들위에소형화하거나심지어그들안에이식하면된다. 그러면위장이완벽할것이다. 옛범죄, 물리적범죄의죽음은, 사람들이집에서덜 나가고모든물리적환경이모니터링될때, 범죄를정신으로이동하도록강요할것이다. 사이버범죄같은것으로. 그리고정체성과돈 도둑질, 수치심주기같은정신적폭력은물리적폭력보다훨씬덜 폭력적이다.

* 마지막단계는인터넷대신브레인넷이될 것이다. 처음에는뇌 안의연결을다른뇌들사이의연결로모방하고 [예를들어뉴런사이의연결메커니즘을소셜네트워크의사람들사이의연결로복사], 나중에는뇌 안으로점점더 내면적인연결이될 것이다. 이것이큰 일반적인방향이다. 인공지능이아니다. 사람들은인공지능과그것이도달하는속도에대해과대평가하는경향이있다. 그것이도착할때쯤이면이미혁명이아닐것이다. 우리의지능자체가이미인공적이고컴퓨터와분리할수 없이통합되어있을것이며, 다른뇌들과도분리할수 없이통합되어있을것이기때문이다. 그것은이미하나의큰 복합체가될 것이다. 하지만개인으로서그런영역에흡수되는것에대한우리의두려움이너무크기때문에, 우리는미래의이상으로인공지능을상상하는것을선호한다. 그것이아무리위협적이라도, 적어도우리처럼개인이고, 따라서아마도적대적일것이다. 이것은우리가대처할줄 아는것이다. 우리가그 안에흡수되는파트너와는달리. 우리는사랑보다전쟁을, 사랑하는이미지보다적의이미지를선호한다. 그리고아마도이것이남성과여성의차이일수도있다. 남성이흡수되는것을더 두려워한다.

* 인간은무엇이었는가? 수직적진화에서수평적진화로의전환이었다. 그리고사실그것으로의회귀 [생명은생식없이세포간의유전자전달로시작했기때문이다. 유기체들의인터넷. 두번째단계에서야유전자상속의진화로전환했다]. 더이상위에서아래로의유전선이아니라 - 아버지에서아들로, 학습을통한인간들사이의평행선이다. 모든역사는수직적연결에비해수평적연결의점진적인승리이며, 그래서오늘날인터넷이출산을없애고있다. 그래서역사에는목적이있다: 우리를하나의큰 뇌로만드는것. 정신적인개미종으로. 이것은공상과학이아니라공상정신이다. 그러면더 이상전쟁이아닌고민이있을것이다. 그리고더 이상역사가아닌학습이있을것이다.

미래의철학

title: 일요일: 기술적 꿈 - 강산의 빛바램

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>일요일: 기술적 꿈 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/philosophy-of-learning74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/techdream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

일요일: 기술적 꿈

유럽은 왜 승리했는가? | 세계의 가속 함수란 무엇인가? | 문화를 위한 비즈니스 모델 | 소셜 네트워크에서의 인물 순위 | 시선을 통한 인터페이스 | 증강현실 사무실 | 주택과 인프라 프린팅 | 신경학적 진실 기계 | 인터넷 대신 브레인넷

저자: 안락의자 스타트업 전문가

공중의 꿈과 피어나는 탑 (출처)

중요한 질문: 유럽은 왜 승리했는가? 르네상스 시대에는 기술이 과학을 앞섰고, 이것이 과학 발전을 이끌었다 (과학이 기술을 이끌었다고 생각하는 것과는 반대로. 오늘날에는 기구가 발견보다 앞섰다는 것을 이해한다). 유럽은 우수한 기술적 장비 [중세 말기의 성과!] 덕분에 승리했지, 정신성 때문이 아니었다. 즉, 기술이 승리했지 유럽이 승리한 것이 아니다. 인쇄술, 증기기관, 망원경, 항해술 - 이들은 그 배후의 과학을 앞선 기술적 성과들이다. 하지만 유럽과 예를 들어 중국의 차이점은 무엇인가? 기술이 과학과 문화 발전을 이끌었고, 기술이 만들어낸 정신이 성장하고 확장되어, 기술의 내재적 논리로부터 확장과 발견, 지배 [기술이란 세계 지배가 아니고 무엇인가?]와 확장하는 제국주의가 나왔다는 점이다 - 이것이 유럽을 밀어붙인 논리다. 즉, 기술만이 아니라 꿈이 차이였다 (기술과 꿈의 연결). 따라서 오늘날의 새로운 기술이 새로운 문화-과학적 발전을 이끌어내는 것이 매우 중요하다. 중국인처럼 단순히 기술적이기만 해서는 안 되며, 단순한 사용자나 기술자가 아닌 디자이너가 되어야 한다. 어떻게? 기술적 꿈을 통해서다.

세계의 장기적 가속 함수는 무엇인가? 세계의 진보가 지수적인가, 즉 진보 자체에 대한 가속도가 있어서 우리의 실제 계산 능력이 지수적 [시간에 따라 증가]인가, 아니면 우리의 복잡성이 다항식적인가? 장기적으로 일정한 학습력을 고려할 때 [다른 것을 아는 사람이 있는가? 수십억 년 동안 그것들은 어디 있었는가? 그리고 자연에서 스스로 성장하는 힘이 어디 있는가?], 함수는 이차함수일 가능성이 높다. 가속도가 일정하고 속도만 증가하기 때문에, 역사를 통틀어 가속도는 항상 같아 보이며, 관점이 시간에 대해 불변이다: 역사의 모든 단계에서 우리는 그 어느 때보다 빠르게 움직이고 있으며, 이에 대한 무수한 증거가 있지만, 오늘과 1년 전, 그리고 오늘부터 1년 후를 비교하면 거의 직선을 발견하게 된다. 그렇다면 지수적 성장은 어디 있었는가? 속도는 느낄 수 없고 가속도만 느낄 수 있다 - 이것이 상대성 이론이다. 그리고 앞으로 밀어붙이고 가속을 이끄는 힘은 무엇인가? 항상 한 걸음 앞서 있고, 메시아적 꿈처럼 역사의 끝에 앉아있지 않은 기술적 꿈이다.

문화를 위한 비즈니스 모델이 필요하다 - 그렇지 않으면 문화는 죽을 것이다. 현재는 없다. 따라서 컴퓨팅 파워를 통한 지불이 필요하며, 이것이 다음 인본주의다. 문학을 위한 경제 모델 - 컴퓨터로 읽는 시간이 당신의 컴퓨터 프로세서가 작가에게 제공하는 시간이다. 음악을 듣거나 영화를 보거나 복제된 모든 작품에도 마찬가지다. 이 컴퓨팅 파워는 가상화폐로 가치가 있거나, 슈퍼컴퓨터로 판매되는 실제 필요한 계산으로 가치가 있다. 즉, 당신의 컴퓨팅 파워를 신뢰할 수 있고 책임 있는 외부 기업에 전달하는 블랙박스 소프트웨어가 필요하며, 이것이 문화를 구할 것이다. 이는 실제로 지갑을 열지 않고도 보편적인 소액 결제를 가능하게 하며, 실제 지불은 전기로 이루어진다. 전기 요금의 작은 부분이 구매한 자원 [컴퓨터]을 사용하면서 읽은 책에 대한 지불이 될 것이다. 이는 또한 세계의 컴퓨팅을 훨씬 더 높은 효율로 전환할 것이다. 이 지불 모델은 소프트웨어에도 적용될 수 있기 때문이다. 애플이 앱스토어를 열고 개발자들과 돈을 연결했을 때 소프트웨어의 번영이 시작되었다. 이런 지불 방식은 콘텐츠의 번영을 만들 수 있다. 그리고 이는 시간은 돈이다라는 등식을 돈은 시간 [계산]이다로 바꿀 것이다. 돈의 본질은 계산 시간으로 이해될 것이며, 그러면 공급망의 각 단계에서 제품 비용이 증가하는 이유를 이해하게 될 것이다. 계산이 수행되기 때문이다 [관리도 계산이다].

소셜 네트워크와 웹사이트 네트워크 [현재 분리되어 있는] 사이의 통합이 필요하며, 웹사이트처럼 사람들에 대한 순위도 포함되어야 한다. 이는 대중문화 [사람의 양 대 질]에 대항하여 위계질서의 복원을 가능하게 할 것이다. 특히 소셜 네트워크에서 사람들의 순위가 중요하며, 이를 통해 소셜 네트워크는 뉴런과 같이 될 것이다. 그러면 허브가 되는 사람들이 있을 것이고, 편집자처럼 더 큰 대중에게 아이디어를 전달할 것이며 - 아이디어 [예를 들어 내가 좋아한 게시물을 공유한]를 처음 보낸 사람이 헵의 법칙에 따라 순위가 올라갈 것이다. 문화에 대한 순위는 문화적, 사회적 위계질서를 재창조할 것이며, 이는 고급문화인 척하는 저급문화의 종말이 될 것이다. 허브에서 헵으로.

인터페이스가 더 친밀할수록 더 효율적이고 인간에게 더 내재적이 되며, 이것이 터치스크린 혁명이었고, 그 이전에는 시각적 운영체제 [윈도우], 또는 자유로운 언어로 검색하는 능력 [구글], 또는 개인용 컴퓨터 혁명 자체 [천공카드 대신]였다. 즉, 모든 큰 기업들과 혁명들은 인터페이스의 혁명이었다. 그리고 뇌에 직접 들어가기 전의 마지막이자 가장 친밀한 인터페이스는 눈이다. 화면에서 우리가 보는 것과 보는 방식에 따른 인터페이스 [예를 들어 화면 앞의 카메라로 우리 눈을 보는 것을 통해]를 처음으로 확립하는 자는 마이크로소프트와 애플처럼 혁명을 일으킬 것이다. 동공에는 우리가 진정으로 관심 있는 것과 우리의 욕망에 대한 많은 정보가 있으며, 이는 손가락보다도 더 빠르고 효율적이며, 이를 기반으로 시스템 제어를 구축할 수 있다. 눈은 영혼의 거울이다. 그리고 이러한 인터페이스에 가장 적합한 곳이 구글 글래스이기 때문에, 그러면 화면뿐만 아니라 세상에서 사람이 무엇을 보는지도 알 수 있어서, 이를 증강현실과 결합하는 것이 당연하다. 하지만 새로운 인터페이스에서 철학적으로 중요한 것은 우리의 인식과 의지, 그리고 제어의 융합일 것이다. 눈은 보고, 무엇이 끌리는지 보여주고, 실행하기 때문이다. 이전에는 세 가지 별개의 기능이었다. What you see is what you get - "당신이 생각하는 것이 당신이 얻는 것이다"로 가는 길이다. 즉, 여기에는 심신문제의 붕괴가 있는데, 외부에서 내부로 [인간이 내부에서 외부의 실제 세계를 인식하는 것] 가 아니라 내부에서 외부로 [외부 세계가 인간의 내면 세계에 의해 통제되는 것] 이다.

증강현실의 큰 약속은 집에서 일할 수 있는 증강현실 사무실이며, 우리의 사회적 뇌가 요구하는 인간적 접촉과 인간관계의 임계값을 원격으로 넘을 수 있게 되는 것이다 [기술이 거기에 가까워지고 있다]. 그래서 실제 사무실이 재택근무보다 더 효율적이지 않게 될 것이다. 그러면 대부분의 인구가 집에서 일하게 되어 교통체증, 오염, 인프라 붕괴가 해소되고 도시화의 이점이 사라질 것이다. 도시화에 대한 반대 경향이 생길 수 있다. 이것이 지구 온난화에 맞서는 지구의 기회다. 비즈니스 미팅 없이, 그리고 상품 운송이 아닌 이동이 훨씬 줄어들 것이다. 인간은 애완동물, 특히 고양이처럼 집에 머무는 존재가 될 것이다. 고양이들이 번성할 것이다.

로봇과 프린터-트럭에 의한 주택과 인프라, 도로의 프린팅은 이들의 상당한 비용 절감을 가능하게 할 것이며, 경제에서 가장 비싼 것이 훨씬 저렴해질 것이다. 제품 프린팅 혁명 이후에 생산은 농업처럼 될 것이며, 산업혁명이 농업혁명에 했던 것을 이것이 산업혁명에 할 것이다. 결과는 전체 물질세계의 상당한 비용 절감이 될 것이며 - 정신의 승리다.

뇌의 거짓말 탐지기가 나온 후에는 아무도 당국에 거짓말을 할 수 없을 것이다. 모든 직책에서의 검사는 부패 없는 정부를 가능하게 할 것이며, 형사 사법 체계와 경찰력의 상당 부분을 불필요하게 만드는 형사 혁명이 일어날 것이다. 뇌의 기능적 이미징으로 거짓말을 탐지할 수 있기 때문에 용의자에게 범죄를 저질렀는지 물어보는 것으로 충분할 것이다. 또한 모든 도시 위에 드론 [아르고스 타입]이나 높은 막대를 설치하여 위에서 계속 촬영하고 [또는 움직임을 감지하는 도플러 레이더로] 영상을 저장하여 범죄를 소급하여 해결할 수 있게 해야 한다. 범죄 현장에 도착한 차가 어디서 왔는지 알 수 있고, 몇 달 전까지 그 경로를 추적할 수 있을 것이다. 파리 크기의 미니 드론도 감시 세계를 바꿀 것이며, 특히 정보 수집에서 그럴 것이다. 하지만 이를 위해 곤충이나 설치류나 새 크기의 드론을 만드는 데 성공할 필요는 없다. 곤충, 설치류, 새 자체를 사용하고 뇌의 쾌락 영역에 전극을 통해 통제하고 길들여서, 단지 카메라만 그들 위에 소형화하거나 심지어 그들 안에 이식하면 된다. 그러면 위장이 완벽할 것이다. 옛 범죄, 물리적 범죄의 죽음은, 사람들이 집에서 덜 나가고 모든 물리적 환경이 모니터링될 때, 범죄를 정신으로 이동하도록 강요할 것이다. 사이버 범죄 같은 것으로. 그리고 정체성과 돈 도둑질, 수치심 주기 같은 정신적 폭력은 물리적 폭력보다 훨씬 덜 폭력적이다.

마지막 단계는 인터넷 대신 브레인넷이 될 것이다. 처음에는 뇌 안의 연결을 다른 뇌들 사이의 연결로 모방하고 [예를 들어 뉴런 사이의 연결 메커니즘을 소셜 네트워크의 사람들 사이의 연결로 복사], 나중에는 뇌 안으로 점점 더 내면적인 연결이 될 것이다. 이것이 큰 일반적인 방향이다. 인공지능이 아니다. 사람들은 인공지능과 그것이 도달하는 속도에 대해 과대평가하는 경향이 있다. 그것이 도착할 때쯤이면 이미 혁명이 아닐 것이다. 우리의 지능 자체가 이미 인공적이고 컴퓨터와 분리할 수 없이 통합되어 있을 것이며, 다른 뇌들과도 분리할 수 없이 통합되어 있을 것이기 때문이다. 그것은 이미 하나의 큰 복합체가 될 것이다. 하지만 개인으로서 그런 영역에 흡수되는 것에 대한 우리의 두려움이 너무 크기 때문에, 우리는 미래의 이상으로 인공지능을 상상하는 것을 선호한다. 그것이 아무리 위협적이라도, 적어도 우리처럼 개인이고, 따라서 아마도 적대적일 것이다. 이것은 우리가 대처할 줄 아는 것이다. 우리가 그 안에 흡수되는 파트너와는 달리. 우리는 사랑보다 전쟁을, 사랑하는 이미지보다 적의 이미지를 선호한다. 그리고 아마도 이것이 남성과 여성의 차이일 수도 있다. 남성이 흡수되는 것을 더 두려워한다.

인간은 무엇이었는가? 수직적 진화에서 수평적 진화로의 전환이었다. 그리고 사실 그것으로의 회귀 [생명은 생식 없이 세포 간의 유전자 전달로 시작했기 때문이다. 유기체들의 인터넷. 두 번째 단계에서야 유전자 상속의 진화로 전환했다]. 더 이상 위에서 아래로의 유전선이 아니라 - 아버지에서 아들로, 학습을 통한 인간들 사이의 평행선이다. 모든 역사는 수직적 연결에 비해 수평적 연결의 점진적인 승리이며, 그래서 오늘날 인터넷이 출산을 없애고 있다. 그래서 역사에는 목적이 있다: 우리를 하나의 큰 뇌로 만드는 것. 정신적인 개미 종으로. 이것은 공상과학이 아니라 공상정신이다. 그러면 더 이상 전쟁이 아닌 고민이 있을 것이다. 그리고 더 이상 역사가 아닌 학습이 있을 것이다.

미래의 철학


text:
강산의빛바램화요일: 성적꿈

남성의성혁명 | 성적바이오피드백 | 섹스테크놀로지 | 성적유전공학 | 돈과좋아요를성적쾌락으로전환 - 매춘으로가득찬 세상 | 학습장애를죄로보기 | 쾌락이학습을만들고부가그것을무효화 | 사회적유전공학 | 조직간의성 | 매칭알고리즘 | 기술을통한남녀균형회복저자: 섹솔로지카문화부재의전쟁대 문화전쟁. 기술과성의충돌은 21세기의가장큰 전장이다 (출처)

* 여성의성 다음으로다가올성적혁신은남성의성과그의쾌락잠재력이될 것이며, 이는결국기술적, 약학적수단을통해여성의그것과동등해질것이다. 성자체는바이오피드백을통해새로운높이로발전할것이며, 쾌락을주는능력과쾌락을느끼는능력모두에서그러할것이다. 여성과남성의쾌감은측정가능해질것이며, 파트너는바이오피드백을통해이를최대화할수 있을것이다 - 상호바이오피드백시스템이며, 개인시스템도가능하다. 20세기의심리학자처럼, 21세기의새로운직업: 테크노섹솔로지스트.

* 유전공학의목적과한계는무엇인가? 매력-욕망-쾌락은학습메커니즘으로이해될것이며, 결국기술적전환을통해학습메커니즘에활용될것이다 - 수학문제를푸는즐거움이성적쾌락이될 것이다. 따라서자본주의는돈이아닌성을통해인간을움직이는섹스자본주의로대체될수 있다. 그리고모든사회는이러한메커니즘들을해킹으로부터보호하는데 중점을둘 것이며, 마치오늘날도둑과강간과폭력으로부터보호하는것처럼될 것이다. 소셜네트워크의유전적번역은 '좋아요'에서쾌락으로이어질것이며, 이는유전공학의두 번째단계에서일어날것이다. 이단계에서는인간을오늘날가지고있는학습장애들(예: 게으름과학습동기부족. 죄는학습장애로이해될것이다) 없는학습기계로만들것이다. 유전공학에서는지능을우선시해야한다. 왜냐하면지능이매우놀랍게도유전적이기때문이다. 따라서지능을증가시키는데 집중해야하지만, 감정은그대로유지해야한다. 이는다양한감정들사이의진화가만들어낸균형을해치지않고, 우리가만들어낼아이들을이해하고그들이우리를이해하는데 있어서도중요하다. 즉, 정신을확장하면서도인간성 - 영혼 - 을보존해야한다. 성과는달리유전적으로건드려서는안 되는것은행복이다. 이것이가장위험하며, 이는실제로행복의정의이다 - 학습을중단시킬수 있는것. 만약우리가중세적의식이나이전의관점을가지고있었다면, 우리는유전공학을오히려욕망과성을억제하는데 사용했을것이다 (왜이것이우리에게가장큰 저항을일으키는가? 우리가현재원하기때문인가?). 또한유전공학에서는게놈이아닌에피게놈의변화를우선시해야하며, 점진적이고감독된세대개선을해야한다. 급격한변화가아닌 (연도별로 - 매년더 똑똑한아이들이태어나는), 인간과초인간사이의격차를연속적인세대간 격차로만들어야한다. 아이들세대내의격차는오늘날성인세대내의격차와비슷할것이며, 이렇게함으로써사회는개선된자들과구식자들이라는두 계급으로분열되지않을것이다.

* 유전적페미니즘은사랑의능력을유전적으로향상시키고일부일처제를설계하는동기를제공할수 있다 - 인간을펭귄처럼일부일처제종으로만들고다툼이없게만드는것이다. 이처럼유전공학은대규모인터넷중독으로부터우리를구할수 있지만, 도덕적유전공학의끝은도덕적사회공학의그것과같다: To create all men equal. 학습을위해정당화될수 있는인간간의공정한출발조건에서의경쟁. 그렇지않으면세대간 자본상속에서처럼부패가생기고, 그러면격차가잘못된이유로 - 인간의학습성취가아닌이유로 - 확대된다. 따라서건강한학습시스템에서는주기적으로시작조건을초기화하거나균형을맞춰야한다. 예를들어수면에서뇌를초기화하거나자본을초기화하는혁명을만드는것이다. 성적공학의부정적도덕은무엇인가? 방종 - 시스템의해킹, 컴퓨터나기계와의성관계에반대하는것이다. 이는비만과패스트푸드나저급음악처럼학습없이뇌에보상을주는것이다. 예를들어관계없는성적쾌락. 즉 - 도덕적-종교적위계를대체하는문화적, 미학적위계.

* 조직간의성과새로운조직의탄생은조직진화의동력이될 수있다. 이렇게하여조직의세대가만들어질것이며, 예를들어기업은 50년후에자동으로해체되는식으로조직의시간을제한할것이다. 결혼도 10년으로제한될것이며, 한사람은여러관계를가질것이다 (같은여성과도). 모든조직에는정예부대가있을것이다 - 이는조직의중심으로, 모든것을알고조직에서가장중요한일을하며, 조직에서가장뛰어난사람들이있는곳이다. 이들은포괄적이고장기적인시각을가지고있으며, 경영진에직접보고하고, 특별하거나중요한일을위한경영진의팔이된다. 정예부대들의통합은부모조직들로부터더 적은제약을가진새롭고우수한조직을만드는핵심이될 것이다. 이곳이두 기업의조직유전학을가진스타트업을위한인큐베이터가될 것이다. 그리고조직간의성이란무엇인가? 비밀의상호공유 - 에덴동산에서처럼아는것이다. 에덴동산의죄를재현하는것은프라이버시와수치심의상실상태가될 것이다. 개인정보가없고모든것이공개된상태, 예를들어전 인류의마음이연결되거나, 초지능이모든것을알고모든것을드러내거나, 프라이버시를없애는페이스북화과정을사회가겪거나, 위키리크스의승리로더 이상조직의비밀이없게되는경우처럼.

* 학습에서성은끝까지프로그래밍할수 없는유일한것으로정의될것이며, 여기서그것의가치, 특별함, 그리고그것에대한열광이나온다. 따라서그것은부패와유전적질병을막는다. 왜냐하면그것이무작위적이고, 돌연변이적이며, 계획되지않은요소를도입하기때문이며, 이것이학습메커니즘에대한그것의중요성이다. 그것없이는진화가없다. 하지만성과달리, "사랑"이라불리는사회적구성물은죽을것이다 - 우스꽝스러운것으로여겨질로맨틱한시대의끝. 반면에동맹은시스템내에서학습을만들어내기때문에, 즉학습에중요성이있기때문에, 학습의두 번째계명에따라존재할것이다: "시스템내에서". 첫번째계명다음으로: "언어는학습으로대체될것이다". 한문장으로된 학습의철학: 학습이언어를대체할것이며, 학습은시스템내에서, 의도를통해, 두종류의에이전트사이에서이루어진다: 여성과남성.

* 매칭알고리즘은인간의중매를대체하여개인의결정보다훨씬더 효율적으로작동할것이며, 인간의행복에서붐 효과를만들어내고훌륭한섹스와함께행복하고안정적인결혼의새로운세대를만들어내며이혼율을급격히낮출것이다. 만약사람검색을위한구글(일자리와관계와매칭을위한)이생기지않는다면, 이는국가의역할이될 것이다. 국가는정보의규제를맡아두 가지필요를가능하게할 것이다: 프라이버시 + 가용성. 이것이행복을위한가부장적국가가될 것이며, 개인의행복, 삶의질의실질적향상, 가족의안정성을위한핵심매개변수는 - 백만분의일 수준의적합도를가진우리에게맞는파트너이며, 이는인간이혼자의힘으로는도달할수 없는수준이다. 그리고이렇게우리는가족이돌아온다는것을발견할것이다.

* 과거에는경제적힘이남성에게있었고성적힘이여성에게있었으며, 이를통해문화는힘들사이의상쇄를만들어냈다. 성에대항하는인위적인힘을만들어냄으로써. 왜냐하면자연상태, 자연에서는여성들이불균형적으로과도한힘을가지고있기때문이다. 남자는음식을만들고 - 여자는성을만든다. 성별간의균형은오히려경제적힘의변화로인해깨졌으며, 이추세가계속될수록어떤시점에서는커플시스템에서의균형이깨져서그것이자주붕괴하게될 것이며, 그것을구축하는것이거의불가능해질것이다. 오늘날남성이약한성이며, 성은여성의쾌락을중심으로이루어지고, 가족은여성의열망, 특히아이들과집을얻는것을중심으로이루어지며, 여성들은그들의과도한힘 때문에대다수의이혼을주도한다. 힘의불균형은구애시장과가족시스템에건강하지않으며, 구조적불안정성을만들어내고, 이들은우리눈앞에서무너지고있다. 해결책은경제적힘을기술적힘으로대체하고남성에게힘을더함으로써균형을회복하고그와함께성별간의상대적조화를되찾는것이다.

미래의철학

source: degeneration-of-nation

title: 화요일: 성적 꿈 - 강산의 빛바램

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>화요일: 성적 꿈 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/philosophy-of-learning76" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/albtraum.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

화요일: 성적 꿈

남성의 성혁명 | 성적 바이오피드백 | 섹스테크놀로지 | 성적 유전공학 | 돈과 좋아요를 성적 쾌락으로 전환 - 매춘으로 가득 찬 세상 | 학습 장애를 죄로 보기 | 쾌락이 학습을 만들고 부가 그것을 무효화 | 사회적 유전공학 | 조직 간의 성 | 매칭 알고리즘 | 기술을 통한 남녀 균형 회복

저자: 섹솔로지카

문화 부재의 전쟁 대 문화 전쟁. 기술과 성의 충돌은 21세기의 가장 큰 전장이다 (출처)

여성의 성 다음으로 다가올 성적 혁신은 남성의 성과 그의 쾌락 잠재력이 될 것이며, 이는 결국 기술적, 약학적 수단을 통해 여성의 그것과 동등해질 것이다. 성 자체는 바이오피드백을 통해 새로운 높이로 발전할 것이며, 쾌락을 주는 능력과 쾌락을 느끼는 능력 모두에서 그러할 것이다. 여성과 남성의 쾌감은 측정 가능해질 것이며, 파트너는 바이오피드백을 통해 이를 최대화할 수 있을 것이다 - 상호 바이오피드백 시스템이며, 개인 시스템도 가능하다. 20세기의 심리학자처럼, 21세기의 새로운 직업: 테크노섹솔로지스트.

유전공학의 목적과 한계는 무엇인가? 매력-욕망-쾌락은 학습 메커니즘으로 이해될 것이며, 결국 기술적 전환을 통해 학습 메커니즘에 활용될 것이다 - 수학 문제를 푸는 즐거움이 성적 쾌락이 될 것이다. 따라서 자본주의는 돈이 아닌 성을 통해 인간을 움직이는 섹스자본주의로 대체될 수 있다. 그리고 모든 사회는 이러한 메커니즘들을 해킹으로부터 보호하는 데 중점을 둘 것이며, 마치 오늘날 도둑과 강간과 폭력으로부터 보호하는 것처럼 될 것이다. 소셜 네트워크의 유전적 번역은 '좋아요'에서 쾌락으로 이어질 것이며, 이는 유전공학의 두 번째 단계에서 일어날 것이다. 이 단계에서는 인간을 오늘날 가지고 있는 학습 장애들(예: 게으름과 학습 동기 부족. 죄는 학습 장애로 이해될 것이다) 없는 학습 기계로 만들 것이다. 유전공학에서는 지능을 우선시해야 한다. 왜냐하면 지능이 매우 놀랍게도 유전적이기 때문이다. 따라서 지능을 증가시키는 데 집중해야 하지만, 감정은 그대로 유지해야 한다. 이는 다양한 감정들 사이의 진화가 만들어낸 균형을 해치지 않고, 우리가 만들어낼 아이들을 이해하고 그들이 우리를 이해하는 데 있어서도 중요하다. 즉, 정신을 확장하면서도 인간성 - 영혼 - 을 보존해야 한다. 성과는 달리 유전적으로 건드려서는 안 되는 것은 행복이다. 이것이 가장 위험하며, 이는 실제로 행복의 정의이다 - 학습을 중단시킬 수 있는 것. 만약 우리가 중세적 의식이나 이전의 관점을 가지고 있었다면, 우리는 유전공학을 오히려 욕망과 성을 억제하는 데 사용했을 것이다 (왜 이것이 우리에게 가장 큰 저항을 일으키는가? 우리가 현재 원하기 때문인가?). 또한 유전공학에서는 게놈이 아닌 에피게놈의 변화를 우선시해야 하며, 점진적이고 감독된 세대 개선을 해야 한다. 급격한 변화가 아닌 (연도별로 - 매년 더 똑똑한 아이들이 태어나는), 인간과 초인간 사이의 격차를 연속적인 세대 간 격차로 만들어야 한다. 아이들 세대 내의 격차는 오늘날 성인 세대 내의 격차와 비슷할 것이며, 이렇게 함으로써 사회는 개선된 자들과 구식 자들이라는 두 계급으로 분열되지 않을 것이다.

유전적 페미니즘은 사랑의 능력을 유전적으로 향상시키고 일부일처제를 설계하는 동기를 제공할 수 있다 - 인간을 펭귄처럼 일부일처제 종으로 만들고 다툼이 없게 만드는 것이다. 이처럼 유전공학은 대규모 인터넷 중독으로부터 우리를 구할 수 있지만, 도덕적 유전공학의 끝은 도덕적 사회공학의 그것과 같다: To create all men equal. 학습을 위해 정당화될 수 있는 인간 간의 공정한 출발 조건에서의 경쟁. 그렇지 않으면 세대 간 자본 상속에서처럼 부패가 생기고, 그러면 격차가 잘못된 이유로 - 인간의 학습 성취가 아닌 이유로 - 확대된다. 따라서 건강한 학습 시스템에서는 주기적으로 시작 조건을 초기화하거나 균형을 맞춰야 한다. 예를 들어 수면에서 뇌를 초기화하거나 자본을 초기화하는 혁명을 만드는 것이다. 성적 공학의 부정적 도덕은 무엇인가? 방종 - 시스템의 해킹, 컴퓨터나 기계와의 성관계에 반대하는 것이다. 이는 비만과 패스트푸드나 저급 음악처럼 학습 없이 뇌에 보상을 주는 것이다. 예를 들어 관계 없는 성적 쾌락. 즉 - 도덕적-종교적 위계를 대체하는 문화적, 미학적 위계.

조직 간의 성과 새로운 조직의 탄생은 조직 진화의 동력이 될 수 있다. 이렇게 하여 조직의 세대가 만들어질 것이며, 예를 들어 기업은 50년 후에 자동으로 해체되는 식으로 조직의 시간을 제한할 것이다. 결혼도 10년으로 제한될 것이며, 한 사람은 여러 관계를 가질 것이다 (같은 여성과도). 모든 조직에는 정예부대가 있을 것이다 - 이는 조직의 중심으로, 모든 것을 알고 조직에서 가장 중요한 일을 하며, 조직에서 가장 뛰어난 사람들이 있는 곳이다. 이들은 포괄적이고 장기적인 시각을 가지고 있으며, 경영진에 직접 보고하고, 특별하거나 중요한 일을 위한 경영진의 팔이 된다. 정예부대들의 통합은 부모 조직들로부터 더 적은 제약을 가진 새롭고 우수한 조직을 만드는 핵심이 될 것이다. 이곳이 두 기업의 조직 유전학을 가진 스타트업을 위한 인큐베이터가 될 것이다. 그리고 조직 간의 성이란 무엇인가? 비밀의 상호 공유 - 에덴동산에서처럼 아는 것이다. 에덴동산의 죄를 재현하는 것은 프라이버시와 수치심의 상실 상태가 될 것이다. 개인정보가 없고 모든 것이 공개된 상태, 예를 들어 전 인류의 마음이 연결되거나, 초지능이 모든 것을 알고 모든 것을 드러내거나, 프라이버시를 없애는 페이스북화 과정을 사회가 겪거나, 위키리크스의 승리로 더 이상 조직의 비밀이 없게 되는 경우처럼.

학습에서 성은 끝까지 프로그래밍할 수 없는 유일한 것으로 정의될 것이며, 여기서 그것의 가치, 특별함, 그리고 그것에 대한 열광이 나온다. 따라서 그것은 부패와 유전적 질병을 막는다. 왜냐하면 그것이 무작위적이고, 돌연변이적이며, 계획되지 않은 요소를 도입하기 때문이며, 이것이 학습 메커니즘에 대한 그것의 중요성이다. 그것 없이는 진화가 없다. 하지만 성과 달리, "사랑"이라 불리는 사회적 구성물은 죽을 것이다 - 우스꽝스러운 것으로 여겨질 로맨틱한 시대의 끝. 반면에 동맹은 시스템 내에서 학습을 만들어내기 때문에, 즉 학습에 중요성이 있기 때문에, 학습의 두 번째 계명에 따라 존재할 것이다: "시스템 내에서". 첫 번째 계명 다음으로: "언어는 학습으로 대체될 것이다". 한 문장으로 된 학습의 철학: 학습이 언어를 대체할 것이며, 학습은 시스템 내에서, 의도를 통해, 두 종류의 에이전트 사이에서 이루어진다: 여성과 남성.

매칭 알고리즘은 인간의 중매를 대체하여 개인의 결정보다 훨씬 더 효율적으로 작동할 것이며, 인간의 행복에서 붐 효과를 만들어내고 훌륭한 섹스와 함께 행복하고 안정적인 결혼의 새로운 세대를 만들어내며 이혼율을 급격히 낮출 것이다. 만약 사람 검색을 위한 구글(일자리와 관계와 매칭을 위한)이 생기지 않는다면, 이는 국가의 역할이 될 것이다. 국가는 정보의 규제를 맡아 두 가지 필요를 가능하게 할 것이다: 프라이버시 + 가용성. 이것이 행복을 위한 가부장적 국가가 될 것이며, 개인의 행복, 삶의 질의 실질적 향상, 가족의 안정성을 위한 핵심 매개변수는 - 백만 분의 일 수준의 적합도를 가진 우리에게 맞는 파트너이며, 이는 인간이 혼자의 힘으로는 도달할 수 없는 수준이다. 그리고 이렇게 우리는 가족이 돌아온다는 것을 발견할 것이다.

과거에는 경제적 힘이 남성에게 있었고 성적 힘이 여성에게 있었으며, 이를 통해 문화는 힘들 사이의 상쇄를 만들어냈다. 성에 대항하는 인위적인 힘을 만들어냄으로써. 왜냐하면 자연 상태, 자연에서는 여성들이 불균형적으로 과도한 힘을 가지고 있기 때문이다. 남자는 음식을 만들고 - 여자는 성을 만든다. 성별 간의 균형은 오히려 경제적 힘의 변화로 인해 깨졌으며, 이 추세가 계속될수록 어떤 시점에서는 커플 시스템에서의 균형이 깨져서 그것이 자주 붕괴하게 될 것이며, 그것을 구축하는 것이 거의 불가능해질 것이다. 오늘날 남성이 약한 성이며, 성은 여성의 쾌락을 중심으로 이루어지고, 가족은 여성의 열망, 특히 아이들과 집을 얻는 것을 중심으로 이루어지며, 여성들은 그들의 과도한 힘 때문에 대다수의 이혼을 주도한다. 힘의 불균형은 구애 시장과 가족 시스템에 건강하지 않으며, 구조적 불안정성을 만들어내고, 이들은 우리 눈앞에서 무너지고 있다. 해결책은 경제적 힘을 기술적 힘으로 대체하고 남성에게 힘을 더함으로써 균형을 회복하고 그와 함께 성별 간의 상대적 조화를 되찾는 것이다.

미래의 철학


text:
강산의빛바램

"하아레츠" 공황상태: 제호트당의정강이자사논설면보다더 지적이라는사실에충격왜 "하아레츠"는 "제호트"에대해집착하는가? 왜하아레츠는모든주제중에서도하필제호트의정강정책을두고이번선거에서정신을잃었고(말그대로), 기본적공정성마저결여된과도한보도를쏟아냈는가? 이는반-네타냐후 [전이스라엘총리] 보도와비교해도더 심각했고, 다른어떤후보나의제에대해서도감히하지않았던수준이었다. 왜파이글린 [제호트당대표]은하아레츠에게네타냐후, 베넷, 샤케드, 유대력당, 리베르만을모두합친것보다더 큰위협이되었고(놀랍게도), 더본질적인문제가되었는가? 하아레츠의선거보도분석 - 그리고더마커 [하아레츠의경제면]의속죄일저자: 하칼바평론 - 훌리오루알레스 (원문)

하아레츠가수년간하지못했던것 - 이스라엘시사계에새로운아이디어하나를주입하는것 - 을제호트당은선거한 달전에풍성하게해냈다. 왜하아레츠는실패했을까? 아마도진정한시도조차하지않았기때문일것이다. 대신독자들의머릿속에같은예측가능한의견들을반복하고재활용하며설교하고주입했다. 그러다가제호트의홍수가밀려왔고, 수년만에처음보는정강(정책적정강!)을가지고와서는하아레츠의민낯을드러냈다. 반쯤지적이고 4분의 1쯤학구적인정강이라도하아레츠가제시할수 있는것보다는더 지적이고학구적이었기때문이다. 사상의진공상태는존재하지않는다는것이증명되었다. 좌파에메시지가없는순간, 메시지는우파에서오게된다. 또한비정통적이고, 논리적이며, 데이터를활용하는(맙소사) 아이디어들이 - 심지어 700단어를넘는긴 글이라도 - 오히려대중의여론을사로잡고괜찮은트래픽을끌어올수 있다는것도밝혀졌다. 그동안하아레츠는어디에있었는가?

더마커의논설면에서는 10년동안매주모든일이자신들의주장이옳다는증거라고입증하면서용기를과시했다. 그러다가파이글린이꼬끼오한 번울리자 10년간의투자가물거품이되고이스라엘의경제담론이바뀌었으며, (앞으로싹이틀) 아이디어들이광범위한계층에뿌려졌다. 하아레츠의의견반복은독자들의혐오감을불러일으키고, "생각하는사람들"이이 신문의특징인진부하고편협한담론을멀리하게만든다. 하아레츠에서는비순응주의조차도순응적이고게으르며, 치퍼 [하아레츠의문화비평가]의원시적인 "날것그대로" 방식을따른다. 새롭고, 제3의, 독창적인방향을고민하지않고, 단순히반대방향으로만쓴다. 그렇다, 하아레츠에 "카하나살아있다" [극우정당] 지지기사가실리면많은트래픽을끌 것이다. 기사자체는물론재미없겠지만, 흥미로운것은그것이 "하아레츠에실렸다"는사실이다. 이렇게평판이물거품이된다.

하아레츠는지적용기가비판성과동일하다고생각하는데, 이는창의성과는거의반대되는것이다. 놀랍게도창의성은억제를낮추는것과관련이있지, 높이는것과는관련이없다. 비판성은좌파의모든좋은면을잠식하는데, 이는그것이쉽고, 거만하며, 사물자체에대한새로운사고의필요성에서벗어나게해주기때문이다 - 대신 "담론"에대한사고로만족한다. 들어보세요, 제가 "담론"에대해중요한말씀을드리겠습니다!

하아레츠가하필제호트를물고늘어진것은우연이아니다. 하아레츠는젊은독자들을어리석고, 얕고, 쾌락을추구하는아이들처럼대하며, 저급문화를던져주고(갤러리면 참조), 추구할만한고급문화의기준을전혀제시하지않으며(치퍼참조), 그러고는이스라엘의젊은지식인들이우파로흘러가는것에놀라고, 그것에대해의견기사를쓰면서, 같은올바른의견을반복하고, 자기위안을하며 - 하아레츠에실렸으니내가맞다고, 조금더 나아가다가, 현실도계속나아갔다는것을발견하고, 현실을비판-불평하고, 제로의꿈을제시하고, 그러고는이런토양에서제호트의정강이자랐다는것에놀란다.

이모든것은내용에들어가지도않은것이며, 여기서중요한것은내용이다. 그렇다면내용은무엇인가? 제호트는경제학이라는학문에존재하는 (상대적) 학문적합의에하아레츠의천재들보다더 가깝다. 그들은새로운경제이론을발명했고(이렇게복잡한과학에서놀랍도록일차원적인), 이스라엘언론의관행대로 - 그들의경제적수준은종종부끄러운수준이다(슈트라슬러는예외다. 그는가끔우표크기의단락으로이슈의핵심을정확히짚어내며 - 그의세부사항에서일반론으로나아가는미니어처스타일은저널리즘작성의모범이며, 의제와설교의차이를잘 보여준다. 또다른예외는우리카츠의블로그다 - 경제학의대중화의모범이다). 하아레츠가자신의지적수준이너무높아서해당분야의세계적연구와체계적으로의견을달리하고그 핵심적결론들을무시할수 있다고느끼는다른학문분야는없다(불행히도그것들이우파에너무가깝다는것이밝혀졌기때문이고, 더나쁜것은 - 이렇게인간적인주제에대해수학적사고가필요하다는것이다. 심지어빈곤연구에서도좌파가옳지않았다는것이점점분명해지고있다 - 우파도마찬가지다. 와우, 빈곤이경제적현상이아니라는것이밝혀졌다!). 제호트는경제적무지가두려운수준인이스라엘의일반대중에게하아레츠가노출시키기를두려워했던아이디어들을노출시켰다. 갑자기거리의사람들이기존경제질서의대안에대해이야기하기시작했다. 이것이두려운일이라는것은의심의여지가없다. 실제로, 그들은두-려-워-하-고있-다.

제호트는더마커의속죄일이다. 하아레츠는독자들에게제호트의경제정강을 "가짜뉴스" 수준으로제시했다 - 즉, 지적정직성과공정성이결여된채로. 그렇다, 경제사상의걸작은아니지만, 이스라엘의정강으로서는그 진지함이독특하다. 정강은대부분의독자들이처음접하는광범위한도전적아이디어들을담고있는데, 이는 "지식인"들의경제담론이얕은일방성을보였기때문이며 - 물론하아레츠는그 중어느하나도사고를풍부하게할 만한가치가있다고보지않았다. 최근몇 년간더마커의논설면에는한 가지주제에집착하는설교자들이줄을이은반면, 소셜미디어에서의양질의경제담론수준은계속상승했다(그리고그들을능가했다). 그렇다면하아레츠독자들사이에서제호트정강의진정한매력은무엇인가? 아이디어의힘이다. 이것이하아레츠를진정으로아프게하는것이다. 만약하아레츠의담론이적절한수준이었다면 - 제호트는자연스러운규모로돌아갔을것이고, 자연현상이되지않았을것이다. 하아레츠(그리고일반적으로좌파)의지적담론이계속퇴보할수록 - 우리는더 많은파이글린을보게될 것이고, 이스라엘지식인의담론중심은반대편으로이동할것이며, 어느날 우리는우파 "하아레츠"를발견하게될 수도있다. 그리고그것이하아레츠퇴보이야기의끝이될 것이다.

물론하아레츠는파이글린의카발라-신비주의적사고측면을이해할능력이전혀없다(그는하바드 [유대교하시디즘의한 분파] 배경을가졌다). 편집부의인적다양성부족으로인해하아레츠는파이글린이활동하는종교적담론에대한이해가전무하다. 따라서하바드신자가더 높은차원에서의완성(예를들어, 그들의상위근원에서, 또는구원과정의끝에서)을보는곳에서모순을보고, 메시아주의와실용주의사이의긴장을수용하는데 있어타의추종을불허하는하바드의실천론에서종말론적비전과실제바우처시스템 [경제정책] 사이의간극을이해하지못한다. 하지만여기서는정말기대하지않았다. 인식론적심연은메울수 없다. 하아레츠는꼬끼오가좌파가실패하는곳에서현실에서성공할수 있다는것을결코이해하지못할것이다. 따라서젊은세대사이에서꼬끼오의성공과좌파의실패사이의인지부조화가그들을미치게만든다. 파이글린이라면이것을켈림 [그릇]의파괴라고불렀을것이다(여러분을위해말하자면패러다임의파괴다).

우리카츠의추천포스트두 개(그는현재하아레츠에서가장흥미로운경제칼럼니스트로, 다른모든이들을멀찌감치앞서고있다):

기술적창의성의역사칼 마르크스의치명적실수와불평등의미래하아레츠비평

domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>"하아레츠" [이스라엘의 진보 성향 일간지] 공황상태: 제호트당 [정체성당]의 정강이 자사 논설면보다 더 지적이라는 사실에 충격 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/press-review8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/criticism.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

"하아레츠" 공황상태: 제호트당의 정강이 자사 논설면보다 더 지적이라는 사실에 충격

왜 "하아레츠"는 "제호트"에 대해 집착하는가? 왜 하아레츠는 모든 주제 중에서도 하필 제호트의 정강정책을 두고 이번 선거에서 정신을 잃었고(말 그대로), 기본적 공정성마저 결여된 과도한 보도를 쏟아냈는가? 이는 반-네타냐후 [전 이스라엘 총리] 보도와 비교해도 더 심각했고, 다른 어떤 후보나 의제에 대해서도 감히 하지 않았던 수준이었다. 왜 파이글린 [제호트당 대표]은 하아레츠에게 네타냐후, 베넷, 샤케드, 유대력당, 리베르만을 모두 합친 것보다 더 큰 위협이 되었고(놀랍게도), 더 본질적인 문제가 되었는가? 하아레츠의 선거 보도 분석 - 그리고 더마커 [하아레츠의 경제면]의 속죄일

저자: 하칼바

평론 - 훌리오 루알레스 (원문)

하아레츠가 수년간 하지 못했던 것 - 이스라엘 시사계에 새로운 아이디어 하나를 주입하는 것 - 을 제호트당은 선거 한 달 전에 풍성하게 해냈다. 왜 하아레츠는 실패했을까? 아마도 진정한 시도조차 하지 않았기 때문일 것이다. 대신 독자들의 머릿속에 같은 예측 가능한 의견들을 반복하고 재활용하며 설교하고 주입했다. 그러다가 제호트의 홍수가 밀려왔고, 수년 만에 처음 보는 정강(정책적 정강!)을 가지고 와서는 하아레츠의 민낯을 드러냈다. 반쯤 지적이고 4분의 1쯤 학구적인 정강이라도 하아레츠가 제시할 수 있는 것보다는 더 지적이고 학구적이었기 때문이다. 사상의 진공 상태는 존재하지 않는다는 것이 증명되었다. 좌파에 메시지가 없는 순간, 메시지는 우파에서 오게 된다. 또한 비정통적이고, 논리적이며, 데이터를 활용하는(맙소사) 아이디어들이 - 심지어 700단어를 넘는 긴 글이라도 - 오히려 대중의 여론을 사로잡고 괜찮은 트래픽을 끌어올 수 있다는 것도 밝혀졌다. 그동안 하아레츠는 어디에 있었는가?

더마커의 논설면에서는 10년 동안 매주 모든 일이 자신들의 주장이 옳다는 증거라고 입증하면서 용기를 과시했다. 그러다가 파이글린이 꼬끼오 한 번 울리자 10년간의 투자가 물거품이 되고 이스라엘의 경제 담론이 바뀌었으며, (앞으로 싹이 틀) 아이디어들이 광범위한 계층에 뿌려졌다. 하아레츠의 의견 반복은 독자들의 혐오감을 불러일으키고, "생각하는 사람들"이 이 신문의 특징인 진부하고 편협한 담론을 멀리하게 만든다. 하아레츠에서는 비순응주의조차도 순응적이고 게으르며, 치퍼 [하아레츠의 문화비평가]의 원시적인 "날것 그대로" 방식을 따른다. 새롭고, 제3의, 독창적인 방향을 고민하지 않고, 단순히 반대 방향으로만 쓴다. 그렇다, 하아레츠에 "카하나 살아있다" [극우 정당] 지지 기사가 실리면 많은 트래픽을 끌 것이다. 기사 자체는 물론 재미없겠지만, 흥미로운 것은 그것이 "하아레츠에 실렸다"는 사실이다. 이렇게 평판이 물거품이 된다.

하아레츠는 지적 용기가 비판성과 동일하다고 생각하는데, 이는 창의성과는 거의 반대되는 것이다. 놀랍게도 창의성은 억제를 낮추는 것과 관련이 있지, 높이는 것과는 관련이 없다. 비판성은 좌파의 모든 좋은 면을 잠식하는데, 이는 그것이 쉽고, 거만하며, 사물 자체에 대한 새로운 사고의 필요성에서 벗어나게 해주기 때문이다 - 대신 "담론"에 대한 사고로 만족한다. 들어보세요, 제가 "담론"에 대해 중요한 말씀을 드리겠습니다!

하아레츠가 하필 제호트를 물고 늘어진 것은 우연이 아니다. 하아레츠는 젊은 독자들을 어리석고, 얕고, 쾌락을 추구하는 아이들처럼 대하며, 저급 문화를 던져주고(갤러리 면 참조), 추구할 만한 고급 문화의 기준을 전혀 제시하지 않으며(치퍼 참조), 그러고는 이스라엘의 젊은 지식인들이 우파로 흘러가는 것에 놀라고, 그것에 대해 의견 기사를 쓰면서, 같은 올바른 의견을 반복하고, 자기 위안을 하며 - 하아레츠에 실렸으니 내가 맞다고, 조금 더 나아가다가, 현실도 계속 나아갔다는 것을 발견하고, 현실을 비판-불평하고, 제로의 꿈을 제시하고, 그러고는 이런 토양에서 제호트의 정강이 자랐다는 것에 놀란다.

이 모든 것은 내용에 들어가지도 않은 것이며, 여기서 중요한 것은 내용이다. 그렇다면 내용은 무엇인가? 제호트는 경제학이라는 학문에 존재하는 (상대적) 학문적 합의에 하아레츠의 천재들보다 더 가깝다. 그들은 새로운 경제 이론을 발명했고(이렇게 복잡한 과학에서 놀랍도록 일차원적인), 이스라엘 언론의 관행대로 - 그들의 경제적 수준은 종종 부끄러운 수준이다(슈트라슬러는 예외다. 그는 가끔 우표 크기의 단락으로 이슈의 핵심을 정확히 짚어내며 - 그의 세부사항에서 일반론으로 나아가는 미니어처 스타일은 저널리즘 작성의 모범이며, 의제와 설교의 차이를 잘 보여준다. 또 다른 예외는 우리 카츠의 블로그다 - 경제학의 대중화의 모범이다). 하아레츠가 자신의 지적 수준이 너무 높아서 해당 분야의 세계적 연구와 체계적으로 의견을 달리하고 그 핵심적 결론들을 무시할 수 있다고 느끼는 다른 학문 분야는 없다(불행히도 그것들이 우파에 너무 가깝다는 것이 밝혀졌기 때문이고, 더 나쁜 것은 - 이렇게 인간적인 주제에 대해 수학적 사고가 필요하다는 것이다. 심지어 빈곤 연구에서도 좌파가 옳지 않았다는 것이 점점 분명해지고 있다 - 우파도 마찬가지다. 와우, 빈곤이 경제적 현상이 아니라는 것이 밝혀졌다!). 제호트는 경제적 무지가 두려운 수준인 이스라엘의 일반 대중에게 하아레츠가 노출시키기를 두려워했던 아이디어들을 노출시켰다. 갑자기 거리의 사람들이 기존 경제 질서의 대안에 대해 이야기하기 시작했다. 이것이 두려운 일이라는 것은 의심의 여지가 없다. 실제로, 그들은 두-려-워-하-고 있-다.

제호트는 더마커의 속죄일이다. 하아레츠는 독자들에게 제호트의 경제 정강을 "가짜 뉴스" 수준으로 제시했다 - 즉, 지적 정직성과 공정성이 결여된 채로. 그렇다, 경제 사상의 걸작은 아니지만, 이스라엘의 정강으로서는 그 진지함이 독특하다. 정강은 대부분의 독자들이 처음 접하는 광범위한 도전적 아이디어들을 담고 있는데, 이는 "지식인"들의 경제 담론이 얕은 일방성을 보였기 때문이며 - 물론 하아레츠는 그 중 어느 하나도 사고를 풍부하게 할 만한 가치가 있다고 보지 않았다. 최근 몇 년간 더마커의 논설면에는 한 가지 주제에 집착하는 설교자들이 줄을 이은 반면, 소셜 미디어에서의 양질의 경제 담론 수준은 계속 상승했다(그리고 그들을 능가했다). 그렇다면 하아레츠 독자들 사이에서 제호트 정강의 진정한 매력은 무엇인가? 아이디어의 힘이다. 이것이 하아레츠를 진정으로 아프게 하는 것이다. 만약 하아레츠의 담론이 적절한 수준이었다면 - 제호트는 자연스러운 규모로 돌아갔을 것이고, 자연현상이 되지 않았을 것이다. 하아레츠(그리고 일반적으로 좌파)의 지적 담론이 계속 퇴보할수록 - 우리는 더 많은 파이글린을 보게 될 것이고, 이스라엘 지식인의 담론 중심은 반대편으로 이동할 것이며, 어느 날 우리는 우파 "하아레츠"를 발견하게 될 수도 있다. 그리고 그것이 하아레츠 퇴보 이야기의 끝이 될 것이다.

물론 하아레츠는 파이글린의 카발라-신비주의적 사고 측면을 이해할 능력이 전혀 없다(그는 하바드 [유대교 하시디즘의 한 분파] 배경을 가졌다). 편집부의 인적 다양성 부족으로 인해 하아레츠는 파이글린이 활동하는 종교적 담론에 대한 이해가 전무하다. 따라서 하바드 신자가 더 높은 차원에서의 완성(예를 들어, 그들의 상위 근원에서, 또는 구원 과정의 끝에서)을 보는 곳에서 모순을 보고, 메시아주의와 실용주의 사이의 긴장을 수용하는 데 있어 타의 추종을 불허하는 하바드의 실천론에서 종말론적 비전과 실제 바우처 시스템 [경제 정책] 사이의 간극을 이해하지 못한다. 하지만 여기서는 정말 기대하지 않았다. 인식론적 심연은 메울 수 없다. 하아레츠는 꼬끼오가 좌파가 실패하는 곳에서 현실에서 성공할 수 있다는 것을 결코 이해하지 못할 것이다. 따라서 젊은 세대 사이에서 꼬끼오의 성공과 좌파의 실패 사이의 인지 부조화가 그들을 미치게 만든다. 파이글린이라면 이것을 켈림 [그릇]의 파괴라고 불렀을 것이다(여러분을 위해 말하자면 패러다임의 파괴다).

우리 카츠의 추천 포스트 두 개(그는 현재 하아레츠에서 가장 흥미로운 경제 칼럼니스트로, 다른 모든 이들을 멀찌감치 앞서고 있다):

기술적 창의성의 역사

칼 마르크스의 치명적 실수와 불평등의 미래

하아레츠 비평


text:
강산의빛바램왜 철학자들은재미없는사람들일까?

학습에대한저항에관하여저자: 미스나겟어떻게해야하나, 어떻게해야하나? 고슴도치가웃고싶어한다 (출처)

논리적인사람들은이렇게물을것이다: 그렇게좋은아이디어이고, 그렇게당연한것이라면, 왜다른사람들은그것을먼저생각해내지못했을까? 그게논리적으로말이되나? 왜지금그것을하고있지않을까? 왜그것을이미말하지않았을까? 그렇게논리적이고당연한것이라면 - 도대체그것의새로운점이무엇인가? 그리고정반대의관점에서그들은이렇게물을것이다: 만약다른모든사람들이그것을먼저하지않았다면 - 그아이디어에무슨문제가있는것일까? 아마도그렇게좋은아이디어가아니고, 그렇게논리적이지않아서, 그들에게는좋은이유가있었을것이다. 어떻게당신만이그것을생각해냈다는게 가능한지설명해보시오? 그게논리적으로말이되나? 합리적인논리는아마도그것이좋은제안이아니며, 그혁신이헛소리라고말할것이다. 그리고이러한현명하고, 논리적이며, 사고하는사람들의반응 - 이것이바로학습에대한논리의약점이다. 혁신자체는 - 논리적이지않다.

만약세상이논리에따라작동한다면 - 혁신이있어서는안 되고, 오직논리만이있어야한다. 모든정치이론과민주주의적합리성은사람들이논리적이라는것에기반을두고있지만 - 사람들은논리적이지않다. 그들이어리석어서가아니라, 그들이학습하는존재이기때문이다. 따라서논리적인반응은 - 학습적이지않다. 세상은이성이아닌 - 오직학습에만기반을둘 수있다. 이성이없기때문이다 - 이성조차도학습된다. 사실, 학습은새로운논리의창조이다. 이러한논리적인질문들자체가, 학습에저항하는것들이, 학습의어려움을보여준다 - 즉왜 그것을먼저하지않았는가. 만약그것이 "논리적"이라면 - 어떻게아무도그것을먼저생각하지못했을까? 그리고만약그것이 "논리적이지않다면" - 그것이바로그것을하지않은이유이다. 논리는형태이다 - 즉공간적구조 - 그안에는시간이없고, 따라서발전(이는내용이다)이없다. 논리는수학에는좋은틀이지만, 수학의발전에는그렇지않다. 수학기초의다음획기적인발전은수학발전의형식적틀이될 것인데, 이는현재수학의결여점이다: 수학적학습자체의개념화는없고, 단지그 결과를쓰는언어만있을뿐이다. 수학적증명의깊고진정한의미는올바른문법으로쓰여진텍스트가아니라, 방법론으로서이다.

질문해보자: 학습의가치는무엇인가? 그것을어디서볼 수있는가? 어떻게학습이있었다는것을, 그저시스템의또 다른일반적인사고나행동이아닌, 그것의변화없이 (단지그것이만든또 다른변화가아닌) 것을볼 수있는가? 어떻게단순한사고와학습을구별할수 있을까? 저항을통해서이다. 여기서학습에대한저항의의미가드러난다: 그것없이는학습이없다. 만약저항이없었다면 - 아마도새로운아이디어가없었을것이다. 이렇게만혁신의크기를측정할수 있고, 심지어혁신을이해할수 있다: 무엇이새로웠고왜 그것이새로운지를이해하는것이다. 특정한역사 - 그리고특정한저항 - 밖에서는혁신이없다. 왜냐하면학습이있었다고결정할수 있는기준이없기때문이다 (예를들어, 목표에접근하는것에서 - 왜냐하면목표자체가학습에의존하기때문이다). 외부기준이전혀없으며, 학습은오직내부적고려사항에서만나온다 (고려사항 - 기준과는반대로).

하지만안타깝게도, 저항자체도구원의기준이아니며, 그것을통해반대자들이있다면그것이학습을진전시키는좋은아이디어라고결정할수 없다 (심리학에서의 "저항"처럼). 왜냐하면나쁘고위험한아이디어에도당연히저항이있기때문이다. 단순히작품이저항을불러일으켰다고주장하는것, 예를들어그것이 "저항적"이거나 "전복적"이거나 "반대적"이라고하는것은 - 그것의가치에중립적이며따라서비평적관점에서공허하고해로운최상급이다. 이러한학습적공허함은우리시대의예술을특징짓고, 이것이 "비평적" 비평이그것에끼친피해이다: 현재의흐름에대한자동적인반대는가치와방향이없는무한한흐름과하위흐름을가진프랙탈적이고반복적인구조를만든다. "그냥" 반대하여 "저항"으로꾸미기는쉽다. 하지만만약혁신이회고적관점에서학습의역사에포함된다면 - 그것에대한초기저항만이성취와혁신의크기를측정할수 있는마지막방법으로남는다, 왜냐하면나중에는그것이당연해지고, 사소해지며, 실시간으로그것이얼마나혁신적이었는지이해하기어렵기때문이다. 저항은학습이기록되는물질이다.

하지만저항은더 깊은이유로도혁신의외부기준이될 수없다: 진정으로혁신적인아이디어들은저항을받지않고, 무시를받는다. 혁신이너무근본적일때 - 아무도당신에게반대하지않는다. 당신에게반대하려면 - 그것은같은평면에있어야하고, 반대힘을일으키기위해서이며, 반면에큰 혁신은기반의이동이며, 새로운평면의창조이다 - 새로운기반이다. 내가새로운하늘과새로운땅을창조하기때문이다. 사람들은세상안에서의사소한변화에도반대하지만, 오히려세상의창조에는아무도반대하지않았다. 그렇다면무시가큰 혁신의외부기준이될 수있을까? 아니다, 왜냐하면그것은항상대칭적이기때문이다 (그것은대칭적이어야만한다, 왜냐하면학습에대한외부기준이없기때문이다!) - 무시는가치없는아이디어나, 혁신이없는것이나, 의미가없는것에도해당된다. 그렇다면아마도미래가외부기준이될 수있을까? 즉, 적어도사후에우리가학습역사의계속되는과정에서그것의영향이나, 그것이마주친저항과무시의수준에따라혁신의가치를결정할수 있을까? 확실하지않다, 왜냐하면나쁜혁신이단기적으로받아들여질수 있기때문이다. 아마도먼 미래에대해서만가능할것이다, 만약우리가믿는사람들이라면 (믿음은학습자체를기준으로하는믿음이다 - 우리는시스템이결국에는, 장기적으로는실수하지않을것이라고믿는다. 그리고이것이남은마지막세속적믿음이다).

하지만유일한나침반, 특히실시간으로는, 시스템내부적이다, 왜냐하면그것은학습적이기때문이다 - 여기에깊이있는학습이있는지, 그리고그것이얼마나깊은지, 단순히또 다른일반적인변화가아닌지. 즉, 학습은항상판단의문제이다 - 기준의문제가아니다. 왜냐하면우리가기준을미래적인것으로선택하더라도 - 그것은사후적이기때문에관련이없다. 왜일반적인기준이없고, 우리가절대로그것을찾지못할까? 왜냐하면학습은항상특정한경우에있기때문이다. 그것은방법론이없다 (방법론은논리이지, 학습이아니다). 따라서학습인척하는많은특정한변화들이항상있다 - 그래서많은소음이있다. 가치없는혁신들이많고, 모두가관심이나, 자금이나, 존경을원한다. 따라서우리시대의 "성공이야기들"은미래에대한통찰이아니며, 더중요한혁신들을걸러내지않고, 오히려반대로: 그들은덜 깊은발전들을표시한다 - 따라서덜 장기적인것들을.

즉, 상대성이론이우주에대한객관적인외부관점이관찰자와독립적일수 없다고규정하는것처럼, "학습적상대성"은학습시스템외부의객관적인관점이학습자와독립적일수 없으며, 시스템내에서, 즉저항과무시내에서작동해야할 필요성을우회할수 없다고규정한다. 무시는학습의시작을그 안에서가능하게하는빈 공간이며, 이는창조를가능하게하는빈 공간과정확히같다. 만약세상에서학습에저항하는힘이악이라면, 시트라아흐라 (다른쪽), 무시는그것보다더 깊고, 세계를창조하는능력자체와관련이있다 - 공허와. 하나님이세상을창조했을때 - 그는보편적인무시를받았고, 실제로: "무시"는 "세계" 창조라는의미에서나온다. 우리는항상자궁에서시작하고, 그다음에세상에나온다. 울음.

이것이세상의방식이다: 첫번째순서의혁신들, 시스템내부적인것들, 랍비들과카발리스트들, 또는특정작가들처럼, 수용과받아들임을얻는다. 두번째순서의혁신들, 시스템의경계에있는것들, 하시디즘처럼, 저항과반대자들을얻는다. 그리고세 번째순서의혁신들, 깊은빈 공간의시스템외부에있는것들은, 어둠을얻는다. 무시는의미의평면이무엇인지에대한불일치이다. 따라서만약당신이여자를쫓아다니다가저항을받는다면 - 아직기회가있다 (그리고위험도), 왜냐하면당신이감정을일으키기때문이다. 무시를받는다면그렇지않다. 아브라함은 - 무시를받았다. 모세는 - 저항을받았다. 그리고여호수아는 - 받아들여졌다 (그래서여호수아서가가장덜 흥미롭다). 잘알려져있듯이, 처음에는당신을무시하고비웃고, 그다음에는당신에게화를내고싸우며, 마지막에는당신이이기고 - 당신에게동의한다. 우리는여기서절대적인무시단계에서저항단계로의이행을웃음을통해볼 수있다. 당신을조롱할때, 당신은이미초기반응을일으키지만, 아직진정한위협이되지는않는다. 따라서유머는빈 공간에서의식으로들어가는열쇠이며, 두개골밖의둘러싸인것에서 - 사고라고불리는학습시스템으로들어가는열쇠이다.

그렇다면무엇이그것을재미있게만드는가? 왜유머가 "작동하는가"? 유머는그들이아직잡고이해할수 없는것이지만 - 거기에잡을것이있다는것을잡을수 있는것이다: 그들이이해하지못한다는것을이해하는것, 그리고이것이인지적당혹감과놀라움 (유머를이해하는순간)과발견이다. 유머는평행한인식평면들이처음만나는지점이다 - 그리고연결되지않는다 (그것자체가부조화이다!). 그리고우리의뇌가학습을위해만들어졌고그것에보상하기때문에 - 유머는뇌가즐기는순간이다: 관심이생기는순간. 만약당신이무시를받는다면, 적어도상대방에게서살짝웃음을이끌어내보려고노력하라. 여자가입을비틀거나, 또는그녀가더 이상미소를참을수 없는순간 - 당신은이미주의의그림자를가지고있으며, 밖에서의식을긁기시작한다. 유머는학습이경계적일때 생성된다, 즉당신이관심(학습적관심)을가지고밖에서사고의경계를건드릴때. 학습이논리적인사람들의논리밖에서문을두드릴때 - 그들의눈에보이는부조리가열쇠가된다. 만약당신이그들을우습게만든다면, 우리가여기서시작한것처럼 - 당신은적어도시작점에서학습에대한저항을줄일수 있다. 그렇다면왜 철학은거의유머를사용하지않았을까? 왜유머는철학에서그렇게드문수사적수단일까?

그것은유머가역사에서살아남지못하는것과같은이유에서이다. 그것은백 년후에는거의결코웃기지않으며, 천년 후에는매우드물게웃기는데, 당시에는세상에서가장웃긴것이었다하더라도그렇다. 이것은우리가그 늙은고대인들보다더 재미있고멋지며, 우리가더 정교하고세련된유머를발견했기때문이아니다. 왜예를들어시와산문에서는그들이우리보다뛰어날까? 그들이정말로더 재능있고문화적이며정교하고세련되었을수 있을까? 이것은이 두가지사고형태의차이에서비롯된다. 유머란무엇인가? 논리적이지않은, 즉일반적인논리, 논리와이성의사람들의논리에서벗어나는순간이지만, 아직새로운논리를전혀표현하지않는두 인식사이의만남의순간이다. 이것은대안적인위협없이옛 질서의파괴이다. 그것은전-학습이며, 유머자체에서는아무것도배우지않는다. 따라서그것은심지어의미도필요로하지않는다 - 넌센스도작동할것이다.

따라서유머가새로운인식을표현한다는것은사실이아니다 - 유머는파괴적인힘이지건설적인힘이아니며, 정면대항이아닌전복이며, 전쟁이아닌테러이다 (즉, 그것은무시에대항하는무기이다). 유머는전체주의를약화시키지만민주주의를건설하지는않으며, 따라서실제로는체제를위협하지않는다. 그것은저항의벽에있는틈과같지만, 그뒤에있는군대없이, 다음인식의제시없이는, 그자체로는아무런의미가없다. 그뒤에철학이없는유머는 - 무작위적인파괴행위이다. 논리적인사람들은벽을서둘러수리하고세상은평소처럼무시한다. 유머는책략이다 - 침략자체가아니며, 저항을극복할수 없다. 그리고책략으로서그것은놀라움, 방해, 목표로의간접적인도달, 정확한타이밍, 틈새찾기, 그리고때로는그 자체를방해하는구부러진과잉 (참조: 에후드바락) - 즉교활함에기울어진다. 하지만텍스트가우리에게서멀어질수록, 그것의특수성 - 시간과장소에의존하는 - 은줄어들고, 따라서그것은실제로더 커지지만, 어쩔수 없이 - 유머는매우특수한것이다. 논리는가장일반적인것, 시간이없는것을추구하지만, 학습은특정한경우, 시간속에뿌리박힌것으로기울어진다. 그리고타이밍에서 - 펀치!

철학자들은큰 새로운논리를제시하려했고, 학습이아닌것으로서, 결코유머에기울어지지않았다. 그리고실제로, 우리가과거의인식에서멀어지는순간, 두인식과평면사이의만남의순간은더 이상우리를웃기지않는다, 왜냐하면그것들중 어느것도우리의것이아니기때문이다. 그것들은역사이다. 그리고역사적유머는더 이상우리에게작동하지않는다, 왜냐하면접촉점과논리의파괴가우리와함께있는것이아니라, 다른시대와장소의인식과논리와함께있기때문이다. 유머와는달리, 접촉을필요로하는, 문학은정확히그러한거리에기반을두고있다 - 인식의거리는그것들에깊이를주며, 성경이나그리스시대의모든사소한인식은현대성에맞서급진적이된다. 모든현실은강력한낯설게하기가된다. 문학텍스트가우리에게서멀어질수록, 그것은더 강해지며, 결과적으로메소포타미아의마법주문조리법조차도희귀한특질을얻는다. 그들이모두그렇게위대한작가이고재능있었기때문이아니라, 모든작가가 - 거리에서 - 성장하기때문이다. 만약우리가동굴에서이야기를들려주는네안데르탈인의녹음을들을수 있다면 - 그의말은우리에게감동적인문학적깊이를가진것으로들릴것이다. 어떤이미지들! 그리고우리안에들어온층들이우리자신안에서상상하지못했던깊이를보여줄도전적인세계관이여. 반면에, 만약우리가모닥불주위에서그의농담을들었다면 - 그것들은우리에게완전한지체처럼들릴것이다. 히히히히.

그렇다면, 우리의중요하고정전적인철학자들은논리체계를만들고우리의인식을구축한다 - 그래서그들은진지한사람들이며, 재미있지않다, 왜냐하면이것이우리의사고평면이기때문이다. 우리의논리는농담이아니다. 작가들도진지한사람들이다 (그리고그들의유머조차도시간이지나면서진지해지고화석화된다), 왜냐하면그들의세계는역사가진행됨에따라우리에게서점점더 멀어지기때문이다 - 왜냐하면문학은특정한현실적맥락에깊이뿌리박혀있고, 현실은변하기때문이다. 따라서이것들은우리에게점점더 낯선세계가되어가는것이며, 성경의가장단순한구절조차도신비롭고의미로가득차게되고, 호메로스의모든줄이고대의영광을입고, 다른, 숨겨지고알려지지않은세계를암시한다. 심지어토라를평생공부하고그것을암기하는사람들도 (아마도문학텍스트가받는가장가까운관계) - 현대적인철학적인식을깊이내면화했으며, 따라서텍스트와의엄청난거리는그들안에항상조화와해석이필요한분열을만든다. 따라서정통성은본질적으로항상그 본성상이상한혼합물이다: 철기시대의이상한이야기 - 그아래에는현대적인사고기반이있으며, 원래의철에대한접근이전혀없다.

시간이지남에따라, 같은정전텍스트의현실적이고인식적인요소들 - 이야기적이고철학적인 - 은점점더 멀어지고돌이킬수 없이서로분리된다. 모세는인간으로서멀리멀리, 어둠의산들너머, 브아올앞의아바림산에있고 (이게뭐지?), 반면철학자로서의모세는초등학교수준이며, 거의자명하다, 유치원수준이다, 왜냐하면우리가정말로유치원에서이것을배웠기때문이며, 완전히당연하다 (뭐, 정말로다신교를믿을수 있나? 일신교없는신이우리의사고지평선에있을수 있나? 또는진지하게조각상과그림에절하고기도할수 있나?). 시간이지날수록철학은점점더 내면화되어더 이상그것을식별할수 없게되며, 그것은우리의인식의기초가되어, 당신은거리에서사람들이대중을위한칸트를말하는것을듣는다. 따라서, 과거의철학과문학은반대되는이유로대부분진지하다: 첫번째는우리안에깊이있고, 두번째는우리에게서멀다. 하나는우리안의깊은논리이고, 다른하나는우리에게낯선논리이며, 따라서여기에는우리의논리와비논리사이의인식의만남의순간이없고, 내부평면과가까운외부평면사이의만남이없으며, 이것이바로유머이다. 우리는호메로스와성경에서유머를식별할수 있지만 - 그것은재미있지않다. 우리는나무조각상에대한농담을, 눈이있어도보지못하고귀가있어도듣지못하며그것을만드는자들도그와같으리라는것에대해정말로웃지않는다, 당시에는분명히폭소를자아냈을것이다. 소크라테스의아이러니는소크라테스에게 "아이러니"가아니었다, 그것은단순히스탠드업이었다 (무시에대항하여, 실제로반대를얻었다), 하지만우리에게는더 이상통하지않으므로, 그것은 "아이러니"가된다. 유머보다문화와시대에더 의존적인것은없다, 왜냐하면그것은특정한역사적학습발전의배경에대해서만존재하는혁신의논리에서나오기때문이다 (배경없이는혁신이없다). 반면에철학은논리의논리에서나온다.

그리고어떤철학자가웃기려하고웃으려했나? 니체, 그는계속해서반대하려했고, 평면들을만나게하려했다: 인간과초인 (하지만독일인의유머는... 유대인의논리보다더 진지하다). 의식과무의식을연결하려했던프로이드도거기서유머를발견했다. 왜냐하면유머는두 논리사이의만남이며, 거기서하나가다른것을비논리로서침투하지만, 의미가없는것이다 (왜냐하면의미는특정논리평면내에있기때문이다). 맥락에서무언가를빼내거나뒤집는것은유머러스한전술이지만, 철학과문학은전략이다. 따라서유머는학습적특수성과 "시스템에서벗어남"으로특징지어지며, 바로학습에적합하다. 유머에는기준이없으며, 매우맥락에뿌리박혀있고 (때로는어조에도) - 즉, 시스템내에서만 (그끝에닿을때) 재미있다. 학습의철학은, 철학이라기보다는학습이며, 따라서우스꽝스러워지는것을두려워하지않으며 - 바로그래서진지한철학으로인식되지않는다. 그것은항상철학의패러디같은것이다. 하지만단순한패러디만은아니다. 왜냐하면그것은철학의가장기본적인가정에도전하기때문이다: 누가철학이진지해야한다고했나?

문화와문학

title: 왜 철학자들은 재미없는 사람들일까? - 강산의 빛바램

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>왜 철학자들은 재미없는 사람들일까? - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/culture&literature52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hedgehog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

왜 철학자들은 재미없는 사람들일까?

학습에 대한 저항에 관하여

저자: 미스나겟

어떻게 해야 하나, 어떻게 해야 하나? 고슴도치가 웃고 싶어한다 (출처)

논리적인 사람들은 이렇게 물을 것이다: 그렇게 좋은 아이디어이고, 그렇게 당연한 것이라면, 왜 다른 사람들은 그것을 먼저 생각해내지 못했을까? 그게 논리적으로 말이 되나? 왜 지금 그것을 하고 있지 않을까? 왜 그것을 이미 말하지 않았을까? 그렇게 논리적이고 당연한 것이라면 - 도대체 그것의 새로운 점이 무엇인가? 그리고 정반대의 관점에서 그들은 이렇게 물을 것이다: 만약 다른 모든 사람들이 그것을 먼저 하지 않았다면 - 그 아이디어에 무슨 문제가 있는 것일까? 아마도 그렇게 좋은 아이디어가 아니고, 그렇게 논리적이지 않아서, 그들에게는 좋은 이유가 있었을 것이다. 어떻게 당신만이 그것을 생각해냈다는 게 가능한지 설명해보시오? 그게 논리적으로 말이 되나? 합리적인 논리는 아마도 그것이 좋은 제안이 아니며, 그 혁신이 헛소리라고 말할 것이다. 그리고 이러한 현명하고, 논리적이며, 사고하는 사람들의 반응 - 이것이 바로 학습에 대한 논리의 약점이다. 혁신 자체는 - 논리적이지 않다.

만약 세상이 논리에 따라 작동한다면 - 혁신이 있어서는 안 되고, 오직 논리만이 있어야 한다. 모든 정치 이론과 민주주의적 합리성은 사람들이 논리적이라는 것에 기반을 두고 있지만 - 사람들은 논리적이지 않다. 그들이 어리석어서가 아니라, 그들이 학습하는 존재이기 때문이다. 따라서 논리적인 반응은 - 학습적이지 않다. 세상은 이성이 아닌 - 오직 학습에만 기반을 둘 수 있다. 이성이 없기 때문이다 - 이성조차도 학습된다. 사실, 학습은 새로운 논리의 창조이다. 이러한 논리적인 질문들 자체가, 학습에 저항하는 것들이, 학습의 어려움을 보여준다 - 즉 왜 그것을 먼저 하지 않았는가. 만약 그것이 "논리적"이라면 - 어떻게 아무도 그것을 먼저 생각하지 못했을까? 그리고 만약 그것이 "논리적이지 않다면" - 그것이 바로 그것을 하지 않은 이유이다. 논리는 형태이다 - 즉 공간적 구조 - 그 안에는 시간이 없고, 따라서 발전(이는 내용이다)이 없다. 논리는 수학에는 좋은 틀이지만, 수학의 발전에는 그렇지 않다. 수학 기초의 다음 획기적인 발전은 수학 발전의 형식적 틀이 될 것인데, 이는 현재 수학의 결여점이다: 수학적 학습 자체의 개념화는 없고, 단지 그 결과를 쓰는 언어만 있을 뿐이다. 수학적 증명의 깊고 진정한 의미는 올바른 문법으로 쓰여진 텍스트가 아니라, 방법론으로서이다.

질문해보자: 학습의 가치는 무엇인가? 그것을 어디서 볼 수 있는가? 어떻게 학습이 있었다는 것을, 그저 시스템의 또 다른 일반적인 사고나 행동이 아닌, 그것의 변화 없이 (단지 그것이 만든 또 다른 변화가 아닌) 것을 볼 수 있는가? 어떻게 단순한 사고와 학습을 구별할 수 있을까? 저항을 통해서이다. 여기서 학습에 대한 저항의 의미가 드러난다: 그것 없이는 학습이 없다. 만약 저항이 없었다면 - 아마도 새로운 아이디어가 없었을 것이다. 이렇게만 혁신의 크기를 측정할 수 있고, 심지어 혁신을 이해할 수 있다: 무엇이 새로웠고 왜 그것이 새로운지를 이해하는 것이다. 특정한 역사 - 그리고 특정한 저항 - 밖에서는 혁신이 없다. 왜냐하면 학습이 있었다고 결정할 수 있는 기준이 없기 때문이다 (예를 들어, 목표에 접근하는 것에서 - 왜냐하면 목표 자체가 학습에 의존하기 때문이다). 외부 기준이 전혀 없으며, 학습은 오직 내부적 고려사항에서만 나온다 (고려사항 - 기준과는 반대로).

하지만 안타깝게도, 저항 자체도 구원의 기준이 아니며, 그것을 통해 반대자들이 있다면 그것이 학습을 진전시키는 좋은 아이디어라고 결정할 수 없다 (심리학에서의 "저항"처럼). 왜냐하면 나쁘고 위험한 아이디어에도 당연히 저항이 있기 때문이다. 단순히 작품이 저항을 불러일으켰다고 주장하는 것, 예를 들어 그것이 "저항적"이거나 "전복적"이거나 "반대적"이라고 하는 것은 - 그것의 가치에 중립적이며 따라서 비평적 관점에서 공허하고 해로운 최상급이다. 이러한 학습적 공허함은 우리 시대의 예술을 특징짓고, 이것이 "비평적" 비평이 그것에 끼친 피해이다: 현재의 흐름에 대한 자동적인 반대는 가치와 방향이 없는 무한한 흐름과 하위 흐름을 가진 프랙탈적이고 반복적인 구조를 만든다. "그냥" 반대하여 "저항"으로 꾸미기는 쉽다. 하지만 만약 혁신이 회고적 관점에서 학습의 역사에 포함된다면 - 그것에 대한 초기 저항만이 성취와 혁신의 크기를 측정할 수 있는 마지막 방법으로 남는다, 왜냐하면 나중에는 그것이 당연해지고, 사소해지며, 실시간으로 그것이 얼마나 혁신적이었는지 이해하기 어렵기 때문이다. 저항은 학습이 기록되는 물질이다.

하지만 저항은 더 깊은 이유로도 혁신의 외부 기준이 될 수 없다: 진정으로 혁신적인 아이디어들은 저항을 받지 않고, 무시를 받는다. 혁신이 너무 근본적일 때 - 아무도 당신에게 반대하지 않는다. 당신에게 반대하려면 - 그것은 같은 평면에 있어야 하고, 반대 힘을 일으키기 위해서이며, 반면에 큰 혁신은 기반의 이동이며, 새로운 평면의 창조이다 - 새로운 기반이다. 내가 새로운 하늘과 새로운 땅을 창조하기 때문이다. 사람들은 세상 안에서의 사소한 변화에도 반대하지만, 오히려 세상의 창조에는 아무도 반대하지 않았다. 그렇다면 무시가 큰 혁신의 외부 기준이 될 수 있을까? 아니다, 왜냐하면 그것은 항상 대칭적이기 때문이다 (그것은 대칭적이어야만 한다, 왜냐하면 학습에 대한 외부 기준이 없기 때문이다!) - 무시는 가치 없는 아이디어나, 혁신이 없는 것이나, 의미가 없는 것에도 해당된다. 그렇다면 아마도 미래가 외부 기준이 될 수 있을까? 즉, 적어도 사후에 우리가 학습 역사의 계속되는 과정에서 그것의 영향이나, 그것이 마주친 저항과 무시의 수준에 따라 혁신의 가치를 결정할 수 있을까? 확실하지 않다, 왜냐하면 나쁜 혁신이 단기적으로 받아들여질 수 있기 때문이다. 아마도 먼 미래에 대해서만 가능할 것이다, 만약 우리가 믿는 사람들이라면 (믿음은 학습 자체를 기준으로 하는 믿음이다 - 우리는 시스템이 결국에는, 장기적으로는 실수하지 않을 것이라고 믿는다. 그리고 이것이 남은 마지막 세속적 믿음이다).

하지만 유일한 나침반, 특히 실시간으로는, 시스템 내부적이다, 왜냐하면 그것은 학습적이기 때문이다 - 여기에 깊이 있는 학습이 있는지, 그리고 그것이 얼마나 깊은지, 단순히 또 다른 일반적인 변화가 아닌지. 즉, 학습은 항상 판단의 문제이다 - 기준의 문제가 아니다. 왜냐하면 우리가 기준을 미래적인 것으로 선택하더라도 - 그것은 사후적이기 때문에 관련이 없다. 왜 일반적인 기준이 없고, 우리가 절대로 그것을 찾지 못할까? 왜냐하면 학습은 항상 특정한 경우에 있기 때문이다. 그것은 방법론이 없다 (방법론은 논리이지, 학습이 아니다). 따라서 학습인 척하는 많은 특정한 변화들이 항상 있다 - 그래서 많은 소음이 있다. 가치 없는 혁신들이 많고, 모두가 관심이나, 자금이나, 존경을 원한다. 따라서 우리 시대의 "성공 이야기들"은 미래에 대한 통찰이 아니며, 더 중요한 혁신들을 걸러내지 않고, 오히려 반대로: 그들은 덜 깊은 발전들을 표시한다 - 따라서 덜 장기적인 것들을.

즉, 상대성 이론이 우주에 대한 객관적인 외부 관점이 관찰자와 독립적일 수 없다고 규정하는 것처럼, "학습적 상대성"은 학습 시스템 외부의 객관적인 관점이 학습자와 독립적일 수 없으며, 시스템 내에서, 즉 저항과 무시 내에서 작동해야 할 필요성을 우회할 수 없다고 규정한다. 무시는 학습의 시작을 그 안에서 가능하게 하는 빈 공간이며, 이는 창조를 가능하게 하는 빈 공간과 정확히 같다. 만약 세상에서 학습에 저항하는 힘이 악이라면, 시트라 아흐라 (다른 쪽), 무시는 그것보다 더 깊고, 세계를 창조하는 능력 자체와 관련이 있다 - 공허와. 하나님이 세상을 창조했을 때 - 그는 보편적인 무시를 받았고, 실제로: "무시"는 "세계" 창조라는 의미에서 나온다. 우리는 항상 자궁에서 시작하고, 그 다음에 세상에 나온다. 울음.

이것이 세상의 방식이다: 첫 번째 순서의 혁신들, 시스템 내부적인 것들, 랍비들과 카발리스트들, 또는 특정 작가들처럼, 수용과 받아들임을 얻는다. 두 번째 순서의 혁신들, 시스템의 경계에 있는 것들, 하시디즘처럼, 저항과 반대자들을 얻는다. 그리고 세 번째 순서의 혁신들, 깊은 빈 공간의 시스템 외부에 있는 것들은, 어둠을 얻는다. 무시는 의미의 평면이 무엇인지에 대한 불일치이다. 따라서 만약 당신이 여자를 쫓아다니다가 저항을 받는다면 - 아직 기회가 있다 (그리고 위험도), 왜냐하면 당신이 감정을 일으키기 때문이다. 무시를 받는다면 그렇지 않다. 아브라함은 - 무시를 받았다. 모세는 - 저항을 받았다. 그리고 여호수아는 - 받아들여졌다 (그래서 여호수아서가 가장 덜 흥미롭다). 잘 알려져 있듯이, 처음에는 당신을 무시하고 비웃고, 그 다음에는 당신에게 화를 내고 싸우며, 마지막에는 당신이 이기고 - 당신에게 동의한다. 우리는 여기서 절대적인 무시 단계에서 저항 단계로의 이행을 웃음을 통해 볼 수 있다. 당신을 조롱할 때, 당신은 이미 초기 반응을 일으키지만, 아직 진정한 위협이 되지는 않는다. 따라서 유머는 빈 공간에서 의식으로 들어가는 열쇠이며, 두개골 밖의 둘러싸인 것에서 - 사고라고 불리는 학습 시스템으로 들어가는 열쇠이다.

그렇다면 무엇이 그것을 재미있게 만드는가? 왜 유머가 "작동하는가"? 유머는 그들이 아직 잡고 이해할 수 없는 것이지만 - 거기에 잡을 것이 있다는 것을 잡을 수 있는 것이다: 그들이 이해하지 못한다는 것을 이해하는 것, 그리고 이것이 인지적 당혹감과 놀라움 (유머를 이해하는 순간)과 발견이다. 유머는 평행한 인식 평면들이 처음 만나는 지점이다 - 그리고 연결되지 않는다 (그것 자체가 부조화이다!). 그리고 우리의 뇌가 학습을 위해 만들어졌고 그것에 보상하기 때문에 - 유머는 뇌가 즐기는 순간이다: 관심이 생기는 순간. 만약 당신이 무시를 받는다면, 적어도 상대방에게서 살짝 웃음을 이끌어내보려고 노력하라. 여자가 입을 비틀거나, 또는 그녀가 더 이상 미소를 참을 수 없는 순간 - 당신은 이미 주의의 그림자를 가지고 있으며, 밖에서 의식을 긁기 시작한다. 유머는 학습이 경계적일 때 생성된다, 즉 당신이 관심(학습적 관심)을 가지고 밖에서 사고의 경계를 건드릴 때. 학습이 논리적인 사람들의 논리 밖에서 문을 두드릴 때 - 그들의 눈에 보이는 부조리가 열쇠가 된다. 만약 당신이 그들을 우습게 만든다면, 우리가 여기서 시작한 것처럼 - 당신은 적어도 시작점에서 학습에 대한 저항을 줄일 수 있다. 그렇다면 왜 철학은 거의 유머를 사용하지 않았을까? 왜 유머는 철학에서 그렇게 드문 수사적 수단일까?

그것은 유머가 역사에서 살아남지 못하는 것과 같은 이유에서이다. 그것은 백 년 후에는 거의 결코 웃기지 않으며, 천 년 후에는 매우 드물게 웃기는데, 당시에는 세상에서 가장 웃긴 것이었다 하더라도 그렇다. 이것은 우리가 그 늙은 고대인들보다 더 재미있고 멋지며, 우리가 더 정교하고 세련된 유머를 발견했기 때문이 아니다. 왜 예를 들어 시와 산문에서는 그들이 우리보다 뛰어날까? 그들이 정말로 더 재능있고 문화적이며 정교하고 세련되었을 수 있을까? 이것은 이 두 가지 사고 형태의 차이에서 비롯된다. 유머란 무엇인가? 논리적이지 않은, 즉 일반적인 논리, 논리와 이성의 사람들의 논리에서 벗어나는 순간이지만, 아직 새로운 논리를 전혀 표현하지 않는 두 인식 사이의 만남의 순간이다. 이것은 대안적인 위협 없이 옛 질서의 파괴이다. 그것은 전-학습이며, 유머 자체에서는 아무것도 배우지 않는다. 따라서 그것은 심지어 의미도 필요로 하지 않는다 - 넌센스도 작동할 것이다.

따라서 유머가 새로운 인식을 표현한다는 것은 사실이 아니다 - 유머는 파괴적인 힘이지 건설적인 힘이 아니며, 정면 대항이 아닌 전복이며, 전쟁이 아닌 테러이다 (즉, 그것은 무시에 대항하는 무기이다). 유머는 전체주의를 약화시키지만 민주주의를 건설하지는 않으며, 따라서 실제로는 체제를 위협하지 않는다. 그것은 저항의 벽에 있는 틈과 같지만, 그 뒤에 있는 군대 없이, 다음 인식의 제시 없이는, 그 자체로는 아무런 의미가 없다. 그 뒤에 철학이 없는 유머는 - 무작위적인 파괴 행위이다. 논리적인 사람들은 벽을 서둘러 수리하고 세상은 평소처럼 무시한다. 유머는 책략이다 - 침략 자체가 아니며, 저항을 극복할 수 없다. 그리고 책략으로서 그것은 놀라움, 방해, 목표로의 간접적인 도달, 정확한 타이밍, 틈새 찾기, 그리고 때로는 그 자체를 방해하는 구부러진 과잉 (참조: 에후드 바락) - 즉 교활함에 기울어진다. 하지만 텍스트가 우리에게서 멀어질수록, 그것의 특수성 - 시간과 장소에 의존하는 - 은 줄어들고, 따라서 그것은 실제로 더 커지지만, 어쩔 수 없이 - 유머는 매우 특수한 것이다. 논리는 가장 일반적인 것, 시간이 없는 것을 추구하지만, 학습은 특정한 경우, 시간 속에 뿌리박힌 것으로 기울어진다. 그리고 타이밍에서 - 펀치!

철학자들은 큰 새로운 논리를 제시하려 했고, 학습이 아닌 것으로서, 결코 유머에 기울어지지 않았다. 그리고 실제로, 우리가 과거의 인식에서 멀어지는 순간, 두 인식과 평면 사이의 만남의 순간은 더 이상 우리를 웃기지 않는다, 왜냐하면 그것들 중 어느 것도 우리의 것이 아니기 때문이다. 그것들은 역사이다. 그리고 역사적 유머는 더 이상 우리에게 작동하지 않는다, 왜냐하면 접촉점과 논리의 파괴가 우리와 함께 있는 것이 아니라, 다른 시대와 장소의 인식과 논리와 함께 있기 때문이다. 유머와는 달리, 접촉을 필요로 하는, 문학은 정확히 그러한 거리에 기반을 두고 있다 - 인식의 거리는 그것들에 깊이를 주며, 성경이나 그리스 시대의 모든 사소한 인식은 현대성에 맞서 급진적이 된다. 모든 현실은 강력한 낯설게 하기가 된다. 문학 텍스트가 우리에게서 멀어질수록, 그것은 더 강해지며, 결과적으로 메소포타미아의 마법 주문 조리법조차도 희귀한 특질을 얻는다. 그들이 모두 그렇게 위대한 작가이고 재능있었기 때문이 아니라, 모든 작가가 - 거리에서 - 성장하기 때문이다. 만약 우리가 동굴에서 이야기를 들려주는 네안데르탈인의 녹음을 들을 수 있다면 - 그의 말은 우리에게 감동적인 문학적 깊이를 가진 것으로 들릴 것이다. 어떤 이미지들! 그리고 우리 안에 들어온 층들이 우리 자신 안에서 상상하지 못했던 깊이를 보여줄 도전적인 세계관이여. 반면에, 만약 우리가 모닥불 주위에서 그의 농담을 들었다면 - 그것들은 우리에게 완전한 지체처럼 들릴 것이다. 히히 히히.

그렇다면, 우리의 중요하고 정전적인 철학자들은 논리 체계를 만들고 우리의 인식을 구축한다 - 그래서 그들은 진지한 사람들이며, 재미있지 않다, 왜냐하면 이것이 우리의 사고 평면이기 때문이다. 우리의 논리는 농담이 아니다. 작가들도 진지한 사람들이다 (그리고 그들의 유머조차도 시간이 지나면서 진지해지고 화석화된다), 왜냐하면 그들의 세계는 역사가 진행됨에 따라 우리에게서 점점 더 멀어지기 때문이다 - 왜냐하면 문학은 특정한 현실적 맥락에 깊이 뿌리박혀 있고, 현실은 변하기 때문이다. 따라서 이것들은 우리에게 점점 더 낯선 세계가 되어가는 것이며, 성경의 가장 단순한 구절조차도 신비롭고 의미로 가득 차게 되고, 호메로스의 모든 줄이 고대의 영광을 입고, 다른, 숨겨지고 알려지지 않은 세계를 암시한다. 심지어 토라를 평생 공부하고 그것을 암기하는 사람들도 (아마도 문학 텍스트가 받는 가장 가까운 관계) - 현대적인 철학적 인식을 깊이 내면화했으며, 따라서 텍스트와의 엄청난 거리는 그들 안에 항상 조화와 해석이 필요한 분열을 만든다. 따라서 정통성은 본질적으로 항상 그 본성상 이상한 혼합물이다: 철기 시대의 이상한 이야기 - 그 아래에는 현대적인 사고 기반이 있으며, 원래의 철에 대한 접근이 전혀 없다.

시간이 지남에 따라, 같은 정전 텍스트의 현실적이고 인식적인 요소들 - 이야기적이고 철학적인 - 은 점점 더 멀어지고 돌이킬 수 없이 서로 분리된다. 모세는 인간으로서 멀리 멀리, 어둠의 산들 너머, 브아올 앞의 아바림 산에 있고 (이게 뭐지?), 반면 철학자로서의 모세는 초등학교 수준이며, 거의 자명하다, 유치원 수준이다, 왜냐하면 우리가 정말로 유치원에서 이것을 배웠기 때문이며, 완전히 당연하다 (뭐, 정말로 다신교를 믿을 수 있나? 일신교 없는 신이 우리의 사고 지평선에 있을 수 있나? 또는 진지하게 조각상과 그림에 절하고 기도할 수 있나?). 시간이 지날수록 철학은 점점 더 내면화되어 더 이상 그것을 식별할 수 없게 되며, 그것은 우리의 인식의 기초가 되어, 당신은 거리에서 사람들이 대중을 위한 칸트를 말하는 것을 듣는다. 따라서, 과거의 철학과 문학은 반대되는 이유로 대부분 진지하다: 첫 번째는 우리 안에 깊이 있고, 두 번째는 우리에게서 멀다. 하나는 우리 안의 깊은 논리이고, 다른 하나는 우리에게 낯선 논리이며, 따라서 여기에는 우리의 논리와 비논리 사이의 인식의 만남의 순간이 없고, 내부 평면과 가까운 외부 평면 사이의 만남이 없으며, 이것이 바로 유머이다. 우리는 호메로스와 성경에서 유머를 식별할 수 있지만 - 그것은 재미있지 않다. 우리는 나무 조각상에 대한 농담을, 눈이 있어도 보지 못하고 귀가 있어도 듣지 못하며 그것을 만드는 자들도 그와 같으리라는 것에 대해 정말로 웃지 않는다, 당시에는 분명히 폭소를 자아냈을 것이다. 소크라테스의 아이러니는 소크라테스에게 "아이러니"가 아니었다, 그것은 단순히 스탠드업이었다 (무시에 대항하여, 실제로 반대를 얻었다), 하지만 우리에게는 더 이상 통하지 않으므로, 그것은 "아이러니"가 된다. 유머보다 문화와 시대에 더 의존적인 것은 없다, 왜냐하면 그것은 특정한 역사적 학습 발전의 배경에 대해서만 존재하는 혁신의 논리에서 나오기 때문이다 (배경 없이는 혁신이 없다). 반면에 철학은 논리의 논리에서 나온다.

그리고 어떤 철학자가 웃기려 하고 웃으려 했나? 니체, 그는 계속해서 반대하려 했고, 평면들을 만나게 하려 했다: 인간과 초인 (하지만 독일인의 유머는... 유대인의 논리보다 더 진지하다). 의식과 무의식을 연결하려 했던 프로이드도 거기서 유머를 발견했다. 왜냐하면 유머는 두 논리 사이의 만남이며, 거기서 하나가 다른 것을 비논리로서 침투하지만, 의미가 없는 것이다 (왜냐하면 의미는 특정 논리 평면 내에 있기 때문이다). 맥락에서 무언가를 빼내거나 뒤집는 것은 유머러스한 전술이지만, 철학과 문학은 전략이다. 따라서 유머는 학습적 특수성과 "시스템에서 벗어남"으로 특징지어지며, 바로 학습에 적합하다. 유머에는 기준이 없으며, 매우 맥락에 뿌리박혀 있고 (때로는 어조에도) - 즉, 시스템 내에서만 (그 끝에 닿을 때) 재미있다. 학습의 철학은, 철학이라기보다는 학습이며, 따라서 우스꽝스러워지는 것을 두려워하지 않으며 - 바로 그래서 진지한 철학으로 인식되지 않는다. 그것은 항상 철학의 패러디 같은 것이다. 하지만 단순한 패러디만은 아니다. 왜냐하면 그것은 철학의 가장 기본적인 가정에 도전하기 때문이다: 누가 철학이 진지해야 한다고 했나?

문화와 문학