domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retro-perspectiva: Una década de la revista Dachak - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dehak.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Retro-perspectiva: Una década de la revista Dachak

Sobre el abuelo que actúa como niño y el niño prodigio que no maduró: ¿Por qué Yehuda Vizen eligió el proyecto de vida equivocado?

Por: La que retorna a lo reprimido

El retorno al futuro - y el retorno de lo reprimido (Fuente)

Recientemente le pregunté a mi bisabuelo, un joven encantador que se acerca a los cien años, qué opinaba sobre Ucrania. Se disculpó por su "egoísmo" y dijo que a su edad estas cosas ya no le interesan, que ya ha visto muchas como estas. Y entonces soltó una de sus típicas agudezas: "Mi futuro está detrás de mí. Pero vuestro pasado está delante de vosotros". Así recordé la decepción que me causó el último número de Dachak [revista literaria israelí] recientemente liberado en la red, y la contradicción que siempre siento en el alma del editor (a quien por supuesto nunca he conocido): por un lado, es como un abuelo, y por otro, es como un niño. Un poco como en el cuento de los siete mendigos: "Y soy muy viejo, y aún soy muy joven, y todavía no he empezado a vivir en absoluto. Y sin embargo soy muy viejo". Sí, una especie de contradicción, como "el verdadero radicalismo es el conservadurismo". Y así, con cierta irritación por esas aproximadamente 600 páginas, que una vez esperaba con ansias, y que de nuevo en su mayoría no se justificaron a sí mismas, decidí descifrar qué es lo que realmente agobia a Dachak. Y a Vizen. Y qué me agobia a mí en los últimos números (¿libros?).

Primero que nada, limpiemos la mesa. El asunto político, o conservador, como quieran llamarlo - no es la razón por la que se lee Dachak, y aunque Vizen ha aparecido recientemente en los titulares con él, me provoca principalmente un bostezo, más o menos como el abuelo piensa sobre la guerra actual, que ya fue la guerra anterior, que ya entonces fue la guerra pasada. Aquí Vizen se alinea más o menos con líderes de opinión como Asaf Sagiv y Yigal Librant, que se sienten grandes radicales porque se oponen al radicalismo, desde una posición conservadora, y maldicen contra la cultura del PC [corrección política] y la cancelación y la izquierda televisiva hueca. Debo admitir que la posición política de Vizen y los mencionados está lejos de emocionarme tanto como los emociona a ellos, precisamente porque no estoy lejos de ella. Pero el verdadero problema no es político sino literario: la "audacia" que se entusiasma consigo misma - y algo infantil - está lejos de innovar o interesar desde el punto de vista poético, y por mucho que esto pueda entristecerlo, aún no han encarcelado a Vizen en un zoológico como a Pound (por cierto, no logro pensar en muchos intelectuales reales, en la capa joven, que hayan permanecido en la izquierda liberal espantapájaros contra la que lucha Vizen. El sentimiento conservador y tradicional y "oscuro" es el bon ton, al menos entre quienes no ven en Haaretz [periódico israelí] algún estándar de "cultura y literatura". Y después de todo, ese periódico es un cadáver espiritual, aunque con un pasado glorioso, y no tiene sentido patear un cadáver. Vizen está luchando básicamente contra un fenómeno americano y no hebreo, que todos desprecian. ¿Entonces agregaste un aroma monárquico o un coqueteo fascista o una iluminación anti-ilustración? Nu tov [expresión hebrea de resignación]. El radicalismo de sillón le queda bien al poeta y al adolescente, con la esperanza de que no haya mezcla entre los dos).

Aparentemente, no se puede ignorar el equipo de ensueño que Vizen armó en la revista, y cada vez espero descubrir de nuevo qué han escrito. Yonatan Levy y Yehuda Vizen mismo son los dos más grandes poetas de nuestra generación actual (en la próxima generación tengo esperanzas, por cierto, en Foker, que no por casualidad fue descubierto precisamente en la revista competidora. Neo-Buchbut, cuando se libere de la inmadurez de las palabras grandes y el kitsch de la adolescencia - el síntoma de la "sangre" y el "fuego" - es otro candidato principal). Amnon Navot - nuestro mayor crítico en la generación actual (y que sea Z"L [que descanse en paz], solo refleja el estado de la crítica Z"L). Aharon Shabtai - el más grande de los poetas vivos. Yochai Jerafi - un crítico con gran potencial, que quizás solo Asaf Inbari y Orin Morris lo superan, y parece que no es casualidad que ambos escriban muy poco actualmente (es interesante que el único descubrimiento de Dachak haya sido en el campo de la crítica). Tzur Erlich - un traductor virtuoso particularmente placentero. Michal Vizen (su esposa) - es un genio en el sentido correcto de la palabra, en el campo de la investigación filosófica (que es, por cierto, muy diferente de la filosofía). De hecho, el tratamiento de Hegel me viene a la memoria como el pico intelectual de la revista (y el cuestionario sobre el tema a los grandes investigadores en el campo - como un tour de force impresionante). Como continuación de esto, la revista entrevistó - en una especie de insolencia israelí deslumbrante - a varios de los principales y más conocidos intelectuales y filósofos del mundo.

Pero precisamente por todo esto (y más), crece en mí una sensación de pérdida - y además de la única revista hebrea en la que deposité mis esperanzas para nuestra literatura. Porque: ¿en qué termina toda esta grandeza al final? ¿Dónde está, por ejemplo, el nuevo estilo por el que Vizen anhela desde hace años? ¿Qué obra maestra salió de Dachak, qué innovación de género, o descubrimiento literario? Aquí están todos los componentes e ingredientes, y muchos de ellos, entonces ¿dónde está el pastel? La revista aspira a ser "un centro que se está formando y se formará en virtud de su peso textual per se. En virtud de la masa crítica". Si es así, ¿dónde está la explosión nuclear? ¿Dónde está el cumplimiento de la promesa del niño prodigio - dónde está el avance literario?

Elisheva Samet-Shinberg es una investigadora literaria con méritos - pero la conexión cada vez más estrecha de ella con Vizen me parece cada vez más destructiva para este último, y es también un síntoma triste de su estado como creador. Cuando pienso en Y. Levy y Y. Vizen, lo que más me apetece es levantar un poco la falda y darles a estos dos una buena patada en el trasero, que se sienten cada uno en su trasero e intenten escribir la gran epopeya israelí, o crear el estilo poético apropiado para la era de la información, o que compongan el gran poema judío que trate sobre el Holocausto (sí, "Alegría de pobres" es alegría de pobres. Y la exhibición de Uri Zvi Greenberg...). ¿No ha llegado el momento de una verdadera respuesta espiritual-poética al segundo gran bang del judaísmo? (Miren, tomen ejemplo del más grande de los teólogos judíos activos hoy, y uno de los últimos gigantes espirituales activos en nuestra cultura - Yishai Mevorach - cuyo pensamiento destructivo y deslumbrante aún enterrará al judaísmo, cuando su poder se revele a las masas en la generación después de nosotros. Porque él entiende: el Holocausto es la pregunta central. El Holocausto es la pregunta central. El Holocausto es la pregunta central. Y nada ayudará. No puedes escapar de esto, si operas en los dominios de la cultura hebrea, es decir, en el dominio de la cultura judía). ¿Otro poema ingenioso sobre algún fenómeno socio-literario de peso pluma... Nos faltan temas "grandes" que claman por un tratamiento poético - e incluso mítico - de valor?

Vizen está tan ocupado últimamente con su fetiche necrófilo (y no pocas veces se trata realmente de cadáveres literarios, que merecen la tumba y no hurgar en ella), que ha caído en una contradicción interna, que es al final típica de todo narcisismo que se basa en el culto a los padres y bisabuelos, para engrandecer el yo y elevarse sobre el presente (y reprimir el futuro: la verdadera represión). Si las formas antiguas son tan importantes y fértiles, ¿por qué no haces como los antiguos? ¿Por qué solo escribes épica paródica de vacaciones corporativas en Eilat, y evades con cobardía consciente (sí tiene también un poema así) con excusas débiles y pusilanimidad (él, el audaz y valiente) escribir una verdadera epopeya? Enfréntate, carajo. Ven a enfrentarte en el campo de los grandes y fuertes, en lugar de aplastar a los pequeños y patear a los débiles y someter a las chicas (el comportamiento de Vizen en las críticas demoledoras es de sus características menos atractivas... ¿quién se molesta siquiera en escribir una crítica sobre un creador que no aprecia? Como sabe cualquiera que haya experimentado alguna relación, la crítica es apropiada en el marco del amor, y como expresión de odio carece de sentido e incluso de base - y ignorarla es mucho más eficiente y ético. ¿Por qué alguien leería a quien no ama? Si detesto algo - tal vez no es para mí. Y tal vez incluso tengo suficiente modestia para pensar que tal vez es para alguien más, y que hay derecho a existir en el universo también para cosas que no son para mí. Y sí, hay una diferencia entre el mundo espiritual - e incluso literario - de mujeres y hombres. Por eso amo a Vizen como poeta - y menos como crítico. Amo a mis críticos - por no hablar de mis hombres - caballeros. La buena crítica es siempre un acto de amor, y no porque sea una "buena crítica". La condición para quien ahorra su vara odia a su hijo - es el amor al niño...).

Contrariamente a los juegos de tronos que ocurren en el imaginario de Vizen y Frishman, el lugar de donde viene la crítica, en cualquier campo, no debe ser el presente del campo (y sus luchas masculinas por la hegemonía) - sino su futuro. Y el futuro simplemente no leerá todo lo que no innova. Así de simple. Por lo tanto preguntemos: ¿Vizen innova lo suficiente? (Sí sí pesado, en el marco de un uso sofisticado de las formas del pasado y desde un conocimiento profundo de la historia de la cultura y todos sus estratos, incluyendo un poeta de la Haskalá [movimiento judío de la Ilustración] insignificante incluso en su tiempo, que por supuesto por la mera fuerza de su antigüedad y su lenguaje arcaico y no coloquial, es decir rico, te causa una gran inspiración de la que sale poesía... ¿grande?). ¿Sabes qué? Bueno está bien, pégales a todos, pero ¿hay detrás de ti una gran obra que justifique esto? ¿Qué propones, tachles [en concreto] (y no como un programa nebuloso sobre cómo debe ser la literatura, y cuáles deben ser sus fuentes de inspiración... ¿estética y ars poética como arena y no hay qué comer)?

Entonces, Dachak se dispone a proponernos también una agenda religioso-nacional. Del lado religioso, Vizen juega al litvak [judío lituano] ilustrado, y por lo tanto la libido religiosa allí tiende a cero, y así nunca recibiremos en la revista (¡literaria!) la riqueza literaria ejemplar del mundo del secreto y el jasidismo (que Vizen detesta - y por supuesto no olvida entusiasmarse por ello) - que es la creación literaria más fuerte que produjo el mundo judío en el último milenio (mucho más que la poesía española) - sino pobreza ideológica y literatura investigativa/secundaria, o investigativa-secundaria. Y como entre los religiosos nacionales, cuando eres básicamente secular, tu religión - o tu sección de judaísmo - son solo una sirvienta y un esclavo de lo que realmente te interesa: el canal de la Knesset, o el nivel político-nacional. Esta parte, la estatal, es generalmente más interesante, aparentemente porque le interesa más al editor. Pero en general, hay algo un poco conmovedor en el oxímoron del entusiasmo conservador común por innovaciones e innovadores en el pensamiento conservador, o por los grandes pensadores conservadores, que no son otros que los grandes revolucionarios en el pensamiento conservador... (un conservador auténtico real habría dicho que el conservadurismo es el verdadero conservadurismo y no que el conservadurismo es el verdadero radicalismo, como en el lema de Dachak. ¿Hemos oído a un ultraortodoxo que afirme que la ultraortodoxia es el verdadero secularismo?). Por no hablar de la admiración dachakiana por conservadores radicales precisamente, que más que dachaka [expresión hebrea que significa presión o apremio], también demuestra alguna paradoja estética fundamental.

¿Existe la posibilidad de que también los clásicos no fueran clásicos, sino los pioneros de su tiempo, y no sus conservadores, que hace tiempo fueron olvidados? ¿Y es la lucha de Dachak contra el olvido, o es una lucha contra el tiempo mismo, "tras el manuscrito perdido", y por lo tanto es tan quijotesca? ¿Qué hace realmente que la gente no sea olvidada - en contraste con la elección sisífica de Dachak de hacer que no olvidemos? ¿Es posible que el olvido sea el remedio a largo plazo para nuestra situación cultural, y no su enfermedad? ¿Es posible que el cerebro necesite olvidar, necesariamente, para aprender algo verdaderamente nuevo, y que esto no sea un error de la cultura sino una característica? Y finalmente, ¿no es el olvido más cruel que cualquier crítica, y por lo tanto mucho más efectivo que ella y que todas sus luchas, que precisamente nadie recordará? El bostezo es una fuerza mucho más fuerte que la espada, porque mata a los creadores suavemente. No en el ruido ni en el fuego está el futuro de la literatura - sino en una voz de silencio sutil. Pero entonces, ¿por qué hay que pelear (o tratar de recrear - ¡sin adversario! - alguna pelea de la época en que el verso tenía un agujero y lo sacamos)? ¿Es la pelea, en el campo de la literatura, el camino que lleva a convertirse en un alfa recordado, o tal vez se necesita precisamente algo más? He sido muy celoso por la cultura hebrea, porque los hijos de Israel han abandonado tu literatura, han destruido tus editoriales, y han eliminado a tus poetas, y he quedado yo solo, y buscan mi vida para tomarla...

¿Qué más nos ofrece Dachak? Si ya bostezamos (y el bostezo es el movimiento del alma conservadora más auténtico, y de ahí la conexión del conservadurismo con los gatos...), pasemos al campo central de la literatura en nuestra cultura hoy: el campo de la prosa contemporánea siempre fue una debilidad de Dachak - y de Vizen personalmente (despierta. No pasa nada), pero aún así escribieron allí algunos de los creadores más apreciados en nuestros lugares (no por mí. Sorry). También aquí el problema fundamental es poético: en la cultura actual, el campo de la prosa sufre de exceso de conservadurismo y fijación y establecimiento en la forma clásica y sus logros y su lenguaje pomposo (la novela), mientras que la poesía sufre de exceso de liberación y radicalismo barato y desintegración de cualquier estándar. Por lo tanto la poesía en nuestros días se ha convertido en prosa (mala) - mientras que la prosa se ha convertido en poesía (mala). Y por lo tanto la estrategia de Dachak para renovar la poesía actúa como una mala táctica en el campo de la prosa (como síntoma: una crítica de Amnon Navot siempre llevará a chuparse los dedos de la sangre en la miel, pero está atascado en un ideal muy específico de novela social realista cuyo lenguaje es rico como un magnate y engordado en aceite. Por eso es muy bueno, como Vizen, en decir qué no, y no - qué sí. Que es por supuesto una sabiduría un poco mayor... Y ojalá estos dos escribieran prosa como escriben crítica, como ojalá Oded Carmeli escribiera poesía como escribe la introducción satírica en Haba Lehaba [revista literaria]. Para nuestra gran pena, el síntoma de nuestra generación es que la crítica es más ingeniosa e interesante que la literatura, porque la literatura debe ser alta y seria, y solo la crítica puede ser traviesa - y seria).

También la matanza crítica tradicional, que sella Dachak como un sacrificio en Girard, tiene su origen en la falta de fe en el juicio del futuro, y un intento de reemplazar su crueldad, que no conoce rostros - con tu crueldad (que sí conoce). Pero el futuro es tanto el juez como el verdugo - no tú. ¿Eres foucaultiano disfrazado? ¿No crees realmente en la autenticidad del gusto estético, sino solo en relaciones de poder, y por lo tanto piensas que el gusto es determinado por el poder, y por lo tanto tiene sentido luchar por él con toda la fuerza? Descansa. No reemplaces la lucha estética con una lucha política. No es sabio ser un héroe en la guerra, es decir, en la crítica. Ven a ser un gran héroe - en la creación. Y no me reemplaces en ella la audacia estética con audacia política - es un mecanismo miserable y se te nota. ¿El hecho mismo de que la crítica en Dachak sea no pocas veces la obra literaria original más audaz, placentera y exitosa en él, no indica un libido creativo y energías oscuras que son canalizadas hacia las intrigas del campo en lugar de hacia las entrañas del trabajo literario mismo? ¿No entendiste que Céline o Pound son recordados a pesar de sus tonterías políticas, y no por ellas? Ellos supieron canalizar su psicosis hacia su creación, y no se sintieron audaces por el mero hecho de declarar (¡con valentía!) que son psicóticos, e inclinan su oído para escuchar ecos de protestas contra ellos. Por supuesto que la crítica en Dachak siempre se pierde cada fenómeno, porque no tiene empatía (¿una característica demasiado femenina?), que es la clave para la comprensión. Por lo tanto es muy divertida, como creación, pero nunca conviene tomarla como guía, es decir, como crítica. Por lo tanto es un espectáculo, aunque no del tipo griego alto, sino del romano bajo. Matanza como entretenimiento. Y es de hecho infinitamente entretenida (para el espectador desde un lado), pero es solo un entretenimiento superficial, y no se sumerge y llega a comprensiones profundas. La posición crítica en Dachak es compleja como un cartel.

¿Y qué abre la revista? Los poemas solitarios. Muy solitarios. Pero en el estado actual de la literatura hebrea, ningún buen poema solitario, ni siquiera una enorme colección de estos - la salvará. El poema solitario - está muerto, y ha perdido todo significado. Ya sea por reconocimiento de esto o no, Vizen de todos modos escribe muy poco, ya que consume su energía y tiempo en la política de la literatura, y no olvida cuentas desde los días del asesinato de Arlosoroff y la eliminación de Guedaliahu ben Ajikam [eventos históricos israelíes]. Y de tanto que nunca sale al mundo y se enfrenta a él, sino que está todo "en el mundo de la literatura", su escritura y su mundo se han vuelto herméticos y reducidos en un círculo cerrado, y con el tiempo escribe cada vez más sobre la literatura - en lugar de escribir literatura... sobre el mundo. Y si se enfrenta a algo, es con otro tipo de política, la de la televisión, que es aún más carente de valor a largo plazo, que es el plazo de la literatura. Lo que se suele llamar - eternidad, y en realidad es el plazo en que el futuro te lee. Por supuesto que la poesía puede ser política, pero ¿estamos aquí en la situación opuesta? ¿Eres poeta o eres político?

Nuestra cultura está en un estado en el que ya no le ayudarán más obras buenas, aunque sean muchas, sino solo una obra verdaderamente grande. Solo una obra maestra levantará a la Shejiná [presencia divina] de su polvo. Pero ¿cuándo Vizen intentó o intentará escribir esta obra? ¿Cuándo se arriesgó realmente? Si tu héroe es Aharon Shabtai, ¿cuándo intentaste escribir algo del orden de magnitud de sus siete poemas? Y Yonatan Levy, el virtuoso mítico chamánico, ¿cuándo recogió el guante? ¿Son una revista o un suplemento en un periódico el escenario correcto para estos dos, y para la literatura hebrea en general, o tal vez esto es parte del problema? En la crisis actual, una revista es en sí misma una idea anacrónica y destructiva desde el punto de vista poético, porque su carácter recopilador, apropiado para nuestra época como una colección de posts no relacionados en el feed de Facebook, es por naturaleza todo lo que es problemático y malo en la escritura contemporánea. ¿No es una lástima todo el esfuerzo enorme, que se invierte en escapar del enfrentamiento - en lugar de en el enfrentamiento?

Incluso si Vizen escribe mil buenos poemas dos veces - no se acumularán a nada, y su influencia en el futuro de la poesía hebrea finalmente se resumirá en nada, si no escribe una gran obra acumulativa. Toda la sangre que derramó - será en vano. Todas las guerras - terminarán como siempre terminan las guerras, con la cultura siendo la perdedora. Yonatan Levy hará malabares en el aire, pero ¿qué quedará de la magia, cuando las generaciones futuras necesiten un diccionario y notas al pie para entender referencias contemporáneas y jerga, similar a los poetas de la Haskalá [movimiento de la Ilustración judía]? ¿Y por qué no desarrolla más la composición y la trama, para que sus obras se conecten en un todo completo, no es una lástima el talento enorme, único? Este problema, de crear totalidades a partir de obras fragmentadas, es el gran problema poético de nuestro tiempo - el problema de la generación - y ya lo hemos discutido extensamente en nuestras críticas. Un ejemplo extremo de esto es "Despertad hermanos", donde desde el lenguaje dorado de Levy, verdaderamente hechizante, se teje una trama de paja del conflicto-ciencia ficción-basura, e innumerables perlas y diamantes se conectan en un tejido deliberadamente descuidado. Cada sección por separado - una obra maestra y hormigón sólido, pero precisamente el conjunto - se sostiene un poco menos. El deleite de la imaginación salvaje consigo misma, que hace maravillas hasta el nivel del capítulo - es exactamente lo que deshace y desordena todo a nivel de la obra completa (una dirección más prometedora es precisamente la contradicción entre lo particular y el todo - y entre la táctica y la estrategia: como Kafka tiene éxito en una trama fantástica precisamente porque el tejido es realista, es preferible elegir precisamente un marco narrativo realista ajustado para mantener unido el tejido fantástico desenfrenado. Y si queremos un esquema, la clásica realista del siglo XIX fue una correspondencia perfecta y estricta entre táctica y estrategia, el modernismo fue la liberación de la estrategia pero manteniendo el rigor táctico - y por lo tanto había en él una tensión fértil creada por la contradicción entre ellos, mientras que el posmodernismo fue nuevamente una correspondencia entre liberación en la táctica y también en la estrategia - lo que desarmó todo, y la siguiente etapa - la futura - es combinar la liberación en la táctica con un renovado rigor en la estrategia. Y no volver atrás al modernismo como se equivoca Vizen, por falta de visión - no de talento).

El resultado de todo esto es que "Despertad hermanos" es una obra que es terriblemente divertida de leer pero no es lo suficientemente convincente. Sin mencionar el lado ideológico-político de la trama, donde se puede leer el trabajo como una parodia del imaginario de la izquierda, en el que los palestinos están insertados, como una suposición a priori, en el papel de la víctima más pasiva posible que se pueda intentar imaginar: prisioneros forzosamente dormidos por los siglos de los siglos. ¿Y quién te levantará de tu polvo, Malkitoos? (su obra maestra, y lo único que salió de Dechak que merece ser candidato a obra maestra para las generaciones. Y sí, precisamente para un gran creador es importante pensar en ese plazo - y apuntar a él. Si no él, ¿quién?). En una o dos generaciones, ¿quién sabrá quién fue Tshuva, y qué respuesta darás en el día del juicio? ¿Quién fue siquiera Saddam Hussein? ¿Quién es Raful?... Y en general, ¿qué tienen todo el tiempo con la política, hijos? Ya hace tiempo que no buscamos machos alfa. Si quieren emocionar a la literatura - denle lo que necesita. La política es por definición el asunto del presente, no del futuro, y no es "ir a lo grande", como Vizen cita a Avidan (que precisamente sí reaccionó al futuro...), al contrario. Es "ir a lo pequeño".

El problema en Dechak es la falta del contexto correcto de la acción, que la vuelve ineficaz, desconectada, a todo gas en punto muerto. Vizen tiene una falta total de comprensión de quiénes son sus lectores. No hay cultura hebrea en el presente. Muerta. Solo hay cultura del futuro. ¿Y por qué el futuro se interesaría en Vizen, por qué lo leería? ¿Se interesó Vizen en el futuro? ¿Está en realidad escribiendo para el Vizen del futuro, que descubrirá al Vizen del presente, que descubrió al Vizen del pasado? Es decir, ¿está en realidad escribiendo para sí mismo desde sí mismo sobre sí mismo - y está un poco demasiado ocupado consigo mismo? ¿Es "Dechak" una revista para la renovación de la literatura o un producto de estante respetable destinado a marcar a su editor como poeta-editor que tiene el más grande de todos, y por lo tanto en lugar de ser conciso y concentrado está construido como el miembro del hombre, es decir como ego, y por lo tanto mejor cuanto más inflado? ¿Qué es realmente este producto, "Dechak", y cuál es su función en nuestro salón (¿literario?)? ¿Es apropiado renovar la expresión "consumo ostentoso" y reemplazarla por "edición ostentosa"? ¿Es ese el asunto, arrogancia y ostentación? ¿Es esto el equivalente literario de un vehículo todoterreno destinado a compensar una baja potencia poética (una docena de poemas al año)? Creo que la respuesta a todas estas preguntas es no, pero empiezo a oírlas resonando en mi cabeza cada vez más, con cada número que es medio árbol. Después de todo, vine a escribir sobre Dechak y me encontré escribiendo sobre Vizen. ¿Es porque el ego del editor es el único principio organizador de la revista, o tal vez soy yo quien cayó en la falacia del autor (ah, perdón, editor)? ¿Nos está hablando Vizen, o somos solo estadísticos admiradores, y en realidad se está hablando a sí mismo? (El último poema exitoso sobre lo difícil que es ser más inteligente que todos expresa algo auténtico, aunque por supuesto humorístico, en su personaje).

¿Cuál es en realidad el propósito de una revista, si no es promover una cierta tendencia literaria (por ejemplo: una nueva corriente literaria), en un contexto literario local? Pero Dechak no intenta promover una corriente literaria local distintiva, sino la literatura misma (la "buena" por supuesto), hacia una especie de horizonte utópico del que no es parte, donde el método literario es según su espíritu. Si es así, la decepción es estructural, ya que Dechak nos ofrece un problema - y no una solución. Se crea solo desde lo que está detrás de él, y no hacia algo real que está delante de él. Quiere reemplazar todo el campo literario, pero no existe en él ningún campo literario vivo, sino que es principalmente una declaración constante y permanente sobre la muerte del campo, y la construcción de una pirámide de embalsamamiento magnífica, y de ahí que está condenado a repetir una y otra vez sus conclusiones, como Amnon Navot, sin desarrollo o esperanza - o futuro. No hay en Dechak tensiones o discusiones internas o competencia o sorpresas o colisiones, sino que está todo bajo el control absoluto y monolítico del editor (¿monarca?). Y tal vez de aquí surge mi enfoque exagerado en Vizen, ya que leo Dechak como una obra (editorial) personal suya, y no de algún grupo, o incluso alguna corriente estética. Como un diario (¿de lectura?). Como una especie de sustituto de la lectura de "Cultura y Literatura" (suplemento que hoy contiene solo dos cosas: vergüenzas y hojas de higuera), Dechak nos ofrece una amplia y excelente selección de traducciones eclécticas, pero nuevamente - el eclecticismo es parte del problema, no de la solución. Busca educar, pero no contiene ningún estudiante y por lo tanto tampoco nuevo aprendizaje, y por lo tanto es como un maestro que habla al aire, y espera que alguien escuche. ¿No es esta una posición frustrante? Una y otra vez y otra vez una degustación - y no me siento satisfecha. Me enriquecí y me enriquecí en la centrífuga de Dechak, pero ¿salí más rica?

A lo largo de los años he leído - si es que se puede decir así, porque probablemente no hay persona que lo haya hecho, y tal vez es más preciso decir que pasé - por todos los números de Dechak publicados en la red. ¿Qué recuerdo siquiera de ellos? ¿Qué se acumuló? No lo suficiente. Ciertamente no en relación con el talento invertido y la cantidad de árboles arrancados. De hecho, Dechak da una ilusión de amplitud de conocimiento. Pero ante todo, Dechak es en su esencia no lo que Vizen escribe - sino lo que Vizen lee, y lo que le interesa. Y eso ya es mucho menos impresionante. Significa que no sabe nada sobre lo que está pasando "hoy", de tanto que está ocupado con el pasado. Dechak sigue siendo la mejor revista literaria en Israel, por mucho, pero en los últimos números se está deteriorando (estoy segura de que a Vizen le encantaría esta ortografía), y los mejores números fueron precisamente los del medio de su período de actividad. En cambio, los poemas del propio Vizen precisamente van mejorando, y aproximadamente dos tercios de ellos son buenos, y eso es muchísimo para un poeta. Pero ni la cantidad ni la calidad son lo importante, sino la cantidad que se convierte en calidad - una obra poética larga - y aquí el niño se niega a madurar, y no asume desafíos apropiados para un hombre, como asumieron los poetas del pasado. Dechak es hoy un proyecto que se acerca a las 10000 (no hay aquí un cero de más) páginas, pero ¿a qué se acumulan todos estos ceros? Después de todo, hay aquí mucho para acumular, ¿no?

¿Cuál es la diferencia entre períodos de florecimiento cultural y períodos de marchitamiento y decadencia y agonía? Los talentos ciertamente se distribuyen por igual entre los hijos de todas las generaciones. La diferencia es que los hijos de una época se plantean, en virtud de su fuerza espiritual y las fuerzas de su tiempo, desafíos tremendos, y aspiran a conquistar montañas elevadas, y así la cultura llega a las cumbres. Cuando intentan estar a la altura del tremendo listón que se fijaron, incluso si fallaron - a menudo queda un fracaso magnífico. Mientras que los hijos de otra época son simplemente gusanos, que están ocupados con pequeñeces, en este escribió sobre mí así que yo escribiré sobre él así, y entonces me sentiré fuerte y audaz (¡no le di like!). Contrariamente a la posición vizeniana, no es el mundo el culpable del estado lamentable de la literatura hebrea. Vizen es el culpable. Él es el talentoso que no tuvo visión - y que desperdició su talento en vano en varias peleas, en insultos afilados, en archivos y desechos (¿lo estoy haciendo bien?), en la risa de la publicación de los Dechaks y traducciones pasadas apretadas, en vestir una identidad de luchador y en luchar contra la política de identidades, y en todas las demás tonterías y agudezas que no se recordarán en el futuro y no subirán al corazón. Y esto ya es realmente una historia triste, cuyo pecado de hibris, junto con el hecho de que el héroe es de hecho un hombre de mérito, lo convierte en trágico - una gran tragedia no escribió. Ni siquiera lo intentó. Tuvo miedo (¿no?). Tuvo miedo de que no lo lograría (¿y quién garantiza que sí?), y por lo tanto tal vez prefirió quedarse como el niño prodigio, prometedor, que nunca cumplirá la promesa, porque es más fácil criticar y destruir y "educar" a otros que hacer (y en eso también te arriesgas a que te destruyan... y tal vez, solo tal vez, tú tampoco lo tomarás con un espíritu tan deportivo, cuando llegue a algo que excavaste desde la raíz de tu alma y te arriesgaste en una posición no segura, no sólida como la posición de admiración de los clásicos - ¡oh, la audacia!). Sí, es tan fácil ser arrogante con lo que sabes sobre quien no sabe. Después de todo, cualquier verdadero intelectual de nuestro tiempo habría identificado aquí inmediatamente el problema P!=NP (¿Vizen siquiera sabe qué es esto? No, ja, qué ignorante que no entiende cosas básicas para cualquier pensador contemporáneo).

Y aquí, llegamos al pecado original de Dechak, que es la arrogancia. Y no es que haya algo malo en la arrogancia, y no es que no sea necesaria para diferenciarse (¡Vizen tiene razón!), y no es que yo no sea arrogante (¿yo? qué va), sino que la arrogancia en Dechak ya pasa de su manifestación constructiva, y se convierte en otra manifestación: la arrogancia como pecado. Como mal hábito. Como fetiche de orgullo ("¡orgullo orgullo!" como gritan entre nosotros). Orgullo que está ocupado en justificarse a sí mismo, porque sabe que no está realmente justificado (los verdaderos arrogantes no necesitan ser arrogantes). Y he aquí, finalmente palpamos el elefante gigante en la habitación, que es lo verdaderamente reprimido que Dechak intenta con toda su fuerza y peso reprimir (y de ahí: su falta de proporciones, típica de un mecanismo de compensación ineficaz que se salió de control) - y que es la verdadera razón del aprieto cultural.

Porque lo que caracteriza a los intelectuales en la cultura actual (y esto por cierto es un fenómeno mundial, no solo hebreo), y que no caracterizaba a los grandes intelectuales y culturales, escritores y filósofos de épocas más clásicas (Grecia antigua, Renacimiento, siglo XIX) es la ignorancia - como orgullo. Y no se trata de ignorancia en la historia de su campo (como está seguro Vizen), sino precisamente en ser completamente ignorantes y verdaderos zoquetes en los campos importantes en nuestro mundo actual. Estos no son hombres del Renacimiento - porque los hombres del Renacimiento sabían ciencia, y ciertamente no están a la altura de los antiguos - porque los griegos sabían física, y no habrían entrado en la Academia ateniense - porque no saben geometría, y no son filósofos de talla - porque los filósofos saben matemáticas (sí, incluso Wittgenstein). Hay que ser una especie de sordo-mudo-menor (es decir, un intelectual de nuestro tiempo) para no notar la cosa más tremenda, más revolucionaria, que está sucediendo en el mundo en el último siglo, y que moldea nuestra cultura y nuestras vidas más que cualquier otra fuerza, y que debe estar en el centro de cualquier verdadero enfrentamiento poético y espiritual, es decir: la revolución de la computación.

Todos nuestros gigantes espirituales simplemente no oyeron que el mayor logro espiritual, y con la influencia más decisiva sobre nuestro futuro, de cualquier campo cultural en los últimos siglos, es precisamente del campo espiritual más puro: las matemáticas (y sí, las ciencias de la computación son solo una rama en ella). ¿Y cómo puedes siquiera ser un intelectual serio (poeta/escritor/pensador/divagador-en-periódico) en nuestros días sin saber nada - ¡absolutamente nada! - sobre las matemáticas modernas, y sobre cómo funcionan los algoritmos, y cómo funciona una computadora, qué son por ejemplo el algoritmo PageRank (el algoritmo de clasificación de Google para ustedes) o la máquina de Turing, o los algoritmos evolutivos, o la regla de Hebb, y la retropropagación en el aprendizaje profundo (y no Dios libre "inteligencia artificial", como dicen los burros), y la teoría de juegos algorítmica, y el problema del ajuste fino de las constantes naturales, y la naturaleza de la conexión entre caos y fractales, y clases de complejidad y el problema de las cotas inferiores en ellas (¡el problema espiritual más profundo de nuestros días!), y los avances en la historia paleontológica, y lean-startup, y la curva de rendimientos, h-index, el protocolo blockchain, funciones unidireccionales, la paradoja de Fermi, la definición de entropía de Shannon, morfismos y teoría de categorías, teoría del constructor, corrección de errores cuánticos e información cuántica, el forzamiento de Cohen y cardinales grandes y cardinales inaccesibles y otras ideas que marean la mente humana en la teoría de modelos y conjuntos actual, homomorfismo y homeomorfismo (y homotopía y homología...), membranas y paisajes de soluciones en la teoría de cuerdas, diagramas de Penrose... ¿Cómo se puede, por ejemplo, ocuparse hoy de metafísica sin conocer las ideas meta-físicas que dejan boquiabierto de Nima Arkani-Hamed (¿quién es?)? El espacio y el tiempo no son un fenómeno primario. Hay algo debajo.

Y esto es cierto para todos nuestros escritores y poetas e intelectuales. Si no te interesan estas cosas y no sabes nada sobre ellas, eres básicamente un completo idiota que no sabe nada sobre cómo funciona el mundo, y hacia dónde va el mundo. No sabes nada sobre el futuro. Y eres un analfabeto en un mundo que hace tiempo ya habla otro idioma, y que no se interesará más en ti nunca - y con razón. No entendiste nada de la revolución que está consumiendo la literatura misma, la revolución de la red, y lo único que sabes hacer es atrincherarte en el pasado, al estilo ultraortodoxo, y ser llevado a donde te llevan otros, seculares-de-literatura (y carentes de toda carga cultural, porque no hay quien conecte los campos. Ah, y seguro sabrás comentar sobre la puntuación). Y no, Eran Hadas, poeta (que también apareció en Dechak) cuya noción del futuro está tomada de Avidan (años sesenta, y la imagen primitiva del cómputo como lenguaje, es decir como juegos de combinaciones combinatorias) u Oded Carmeli, cuya noción del futuro está tomada de Viaje a las Estrellas (...¿la nueva generación? entonces ya avanzamos a los años ochenta), no entienden este futuro, que yace no en los espacios del lenguaje o el espacio, sino en el espacio espiritual de la red y los algoritmos de aprendizaje que operan en ella (¿alguien dijo neurociencia?). Entonces conviene sacar un poco la nariz de los archivos, y leer en Quanta Magazine (o al menos seguir los canales científicos de YouTube como los PBS...), para entender algo sobre este mundo y su futuro: ser un poco menos ignorante, y un poco más hombre del Renacimiento. Porque lamentablemente, donde hay visión - no hay talento. Y donde hay talento - no hay visión. Y este es el verdadero aprieto que realmente está matando la cultura hoy, y el factor que anula a cero la posición de "el conservadurismo es el verdadero radicalismo". Estamos en medio de una revolución espiritual sin precedentes e irreversible - e incluso un intelectual joven y talentoso como Vizen no ha oído nada de ella, no supo. Entonces ¿cómo esperaremos la creación de un nuevo estilo que sepa lidiar con ella poéticamente? Parece que el estilo esperará a la próxima generación.

Entonces, ¿cuál es realmente la fuente del aprieto de Dechak? ¿Acaso Dechak huye al pasado con tal obsesión, porque su aprieto es en realidad del futuro? Después de todo, el argumento de Vizen y Navot es en realidad circular, porque nunca se rindieron verdaderas cuentas a sí mismos sobre la raíz del fenómeno, y por lo tanto tampoco son capaces de lidiar con él: la literatura se deteriora porque los creadores son malos y los creadores son malos porque la literatura se deteriora. La poesía se deteriora porque las revistas se deterioran porque la crítica se deteriora porque las editoriales se deterioran porque el público se deteriora porque la poesía se deteriora. Las instituciones son culpables del descenso de los estándares y el descenso de los estándares es culpable del descenso de las instituciones. Y así sucesivamente, y sucesivamente, en un círculo infinito, giran para sí, y de aquí está claro que el resultado es solo quejas incesantes, sin capacidad de influir en los resultados, ya que esta serpiente circular no tiene cabeza (se superó Navot que identificó esta cabeza - en Menahem Peri - nada menos). Están ansiosos por el mero futuro de la literatura, pero nunca supieron ocuparse de este futuro mismo, o en general en el desarrollo futuro de nuestro mundo, cuando los desarrollos tecnológicos son los que lo cambiaron y también al campo de punta a punta. Pero la tecnología no les interesa realmente y no tienen nada interesante y constructivo, ni hablar de poético, que decir sobre ella. No tienen en realidad nada que decirle, al futuro. Y por lo tanto tampoco tienen futuro. Solo pasado. Y cuanto más glorioso, si es posible. Y tal vez, solo tal vez - el verdadero aprieto, el que empuja hacia atrás, es de la exigencia de tu propio talento. Porque ¿quién es el verdadero criminal cultural: el escritor sin talento que lo intentó, o quien fue bendecido con el don del cielo y lo desperdició? Si es así... ¿otra década para Dechak? ¿Lo espero con ansias? ¿Es esto lo que necesitamos? ¿Es esto lo que ayudará? Más que nada me gustaría que Dechak simplemente dejara de salir, y oír que Vizen (o Yonatan Levy) tiraron todo y se encerraron en una habitación (siete, diez años) y esperar a ver qué sale de allí. Y me parece que entonces realmente habría algo que esperar. E incluso con las uñas mordidas.

Respuesta a las respuestas

Cultura y Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Hay vida en la Luna? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/europa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Hay vida en la Luna?

Cómo la ecología beneficia y daña la vida

Por: Nave Espacial Bereshit

Un continente se hunde y la luna se eleva: ¿Es posible que haya en Europa algo más que vida? (Fuente)

Mientras que muchos están preocupados hoy por la crisis climática, esta es solo una pequeña fluctuación en relación con la historia de la Tierra, y en relación con la catástrofe climática inevitable y sin salida que ya está a la vuelta de la esquina, en términos geológicos por supuesto. ¿Es el ser humano el mayor peligro para la vida en la Tierra, y en su ausencia "Gaia" [Nota del traductor: hipótesis que considera la Tierra como un superorganismo] volverá a sí misma, a una ecología ideal y siempre verde, o un jardín del Edén primordial? Resulta que la vida en la Tierra está llegando al final de su último acto, independientemente de la aparición del ser humano y sus acciones, y que de hecho evolucionó hacia una vida relativamente inteligente hacia el principio del fin. Porque no solo la Tierra se está calentando - el Sol se está calentando.

Como toda estrella en el universo, el Sol gradualmente pasa a lo largo de su vida a una reacción de quema de elementos pesados en lugar de ligeros (y helio en lugar de hidrógeno), y por lo tanto se calienta progresivamente, y este calentamiento se acelerará gradualmente, con la quema de elementos cada vez más pesados - hasta su fin. Una vez Venus era similar a la Tierra, y apto para la vida. Pero si hubo vida compleja allí, se extinguió hace mucho tiempo, porque una combinación sinérgica de calentamiento solar y efecto invernadero hizo que las temperaturas fueran imposibles. De la misma manera, en el futuro Marte se descongelará y se volverá posible para la vida, debido a ese mismo calentamiento. ¿Y qué le espera a la Tierra? El infierno.

Muchos creen que la vida en la Tierra está destinada a extinguirse al final de los días del sistema solar, y que estamos efectivamente a mitad del juego, pero esta imagen es tanto errónea como no refleja la singularidad y la "suerte" de crear vida inteligente antes de la extinción de la vida. En las escalas de tiempo en cuestión, definitivamente podríamos "no haber llegado a tiempo", y convertirnos en un planeta con vida anterior - que se extinguió (como sospechamos de varios otros planetas en el vecindario). La Tierra y la vida existen ambas al menos varios miles de millones de años, pero en unos pocos cientos de millones de años más, un orden de magnitud menos, y el calentamiento solar por sí solo elevará las temperaturas en la Tierra a un nivel que es difícil creer que hubiera permitido la creación de vida inteligente, y extinguirá gradualmente toda la vida compleja, y unos cientos de millones de años después - a un nivel que es difícil creer que permita la vida en la superficie de la Tierra. Finalmente, en menos de mil millones de años - todos los océanos alcanzarán los cien grados y el punto de ebullición y se evaporarán - y no habrá más cuerpos de agua fluyendo en el planeta. Y todo esto sin tener en cuenta los efectos invernadero climáticos y los ciclos de retroalimentación destructivos en el proceso (¡después de todo, todos los bosques se quemarán en una etapa mucho más temprana!), que probablemente llevarán a la Tierra allí mucho, mucho antes: Venus, con sus 400 grados, es la bola de cristal que revela nuestro futuro.

Incluso si el ser humano no se hubiera desarrollado, la Tierra se habría convertido por sí misma del Edén al infierno - y la vida se habría extinguido. La intuición mítica, que nos ve como el fin de la creación, no está muy lejos de la realidad. Dios realmente creó al hombre justo en el sexto día antes del crepúsculo - no mucho antes de que los cielos y la tierra y todos sus ejércitos se agotaran. ¿Esta imagen no cambia la perspectiva? Vemos lo destructivo que es el aumento de un grado (!) para el sistema ecológico, y el efecto invernadero cíclico que puede surgir de él, con escenarios de ciclos de retroalimentación que pueden deslizarse y salirse de control y llegar hasta un aumento infernal de 12 grados (el escenario del día del juicio de la "muerte de las nubes"). ¿Es descabellado suponer que en solo cien o tal vez doscientos millones de años (un día o dos en términos geológicos, y un mes o dos en términos evolutivos), de la combinación de un aumento constante y fundamental de varios grados (¿10?) de la energía básica que entra del calentamiento solar, junto con varios ciclos de invernadero como estos, presenciaríamos la muerte por calor de la vida en la Tierra, y un proceso acelerado de venusificación? ¿Qué tan difícil será para los animales terrestres mantener un cerebro en tales temperaturas, o incluso mantener cuerpos grandes? ¿No volverá la vida eventualmente al lugar de donde vino - al mar, hasta la gran cocción - incluso allí?

De hecho, si hay que adivinar dónde es común la vida en el universo basándose en el sistema solar, no es en absoluto en los planetas. Los cuerpos de agua y líquidos en la superficie de los planetas son vulnerables a una amplia variedad de males nocivos y comunes en el universo, y por lo tanto a desapariciones y extinciones, al igual que la atmósfera, y más allá de eso - todo lo que está sobre la superficie: ya sea radiación cósmica (que habría eliminado tanto la vida en la superficie de la Tierra como la atmósfera misma sin su único campo magnético, y véase Marte), impactos de meteoritos y otras colisiones, o actividad sísmica, o efectos climáticos destructivos (el efecto invernadero es solo un ejemplo - el clima es inestable y caótico por naturaleza, y también hay eras de hielo), y más. ¿Es posible que el lugar más común para la vida en el universo no sean los planetas, sino las lunas?

En las lunas del sistema solar hay mucho más volumen de cuerpos de agua fluyendo que en los planetas (es decir, en todos los océanos de la Tierra), y también hay simplemente muchas más lunas así (y la vida es, después de todo, un fenómeno estadístico). La vida orgánica requiere agua y requiere estabilidad, que permite el desarrollo a largo plazo, sin un evento de extinción del que no hay retorno (y la Tierra ya ha experimentado varios "casi" así, y la extinción de los dinosaurios está lejos de ser la más grave). Las lunas pueden orbitar gigantes gaseosos, que son mucho menos peligrosos que las estrellas, y también pueden vivir períodos más largos (y ciertamente más que la Tierra). Las lunas congeladas por fuera y líquidas por dentro - y tales orbitan tanto a Júpiter como a Saturno en nuestro sistema (y tal vez gigantes gaseosos más distantes) - tampoco dependen del equilibrio de la actividad sísmica o de una fuente de energía agotable y cambiante, y la energía dentro de ellas se crea en ciclos de marea que crea el gigante alrededor del cual orbitan, que derrite el agua en enormes océanos subterráneos incluso cuando la superficie está completamente congelada (y protege el interior de todos los males). ¿No es tal útero gigante y protector un lugar más adecuado para la vida que la superficie de un planeta, expuesta a todos los males del universo? Y aún no hemos hablado de las explosiones de supernova cercanas en el vecindario, que borrarían toda la vida sobre la tierra de un solo golpe de radiación, y que son muy comunes en las concentraciones de estrellas (estamos lejos en la periferia de la galaxia...).

Y tal vez, la vida dentro de las lunas es de hecho estable - ¿pero tal vez demasiado estable? Si no fuera por los eventos de "casi extinción" en la Tierra, es posible que no se hubiera desarrollado aquí vida compleja, porque después de todo, cada evento así terminó en mayor complejidad. ¿Encontraremos vida compleja (por no hablar de inteligente) solo en ambientes que siempre están al borde de la extinción, es decir, no estables y casi hostiles, y por eso son tan raros, mucho más que la vida misma, que simplemente prospera en el estancamiento típico de los sistemas ecológicos? ¿Es el fenómeno de quedar atrapado en un máximo local el problema central del algoritmo evolutivo, y por lo tanto necesita constante perturbación y agitación externa? ¿Las lunas simplemente sufren de conservadurismo, y de una falta catastrófica de catástrofes, y por lo tanto de revoluciones, que son las que crean complejidad (y tal vez el secreto del progreso occidental es precisamente el umbral del caos y la inestabilidad, en comparación con la estable China y otras sociedades conservadoras)? ¿Es posible que sin el Holocausto y los pogromos y las cruzadas y las persecuciones - la vida al borde del exterminio - los judíos no serían judíos, es decir, sin extinciones no habrían alcanzado su alta complejidad cultural y sus logros, y se habrían convertido en otro pueblo nacional conservador y estancado (en su tierra ancestral)? ¿La vida necesita estabilidad, pero la evolución necesita inestabilidad, y por lo tanto solo los ambientes al borde del caos son verdaderamente fértiles? Después de todo, si las lunas son tan buenas y estables para la vida, ¿por qué estamos realmente en la Tierra, y no en una luna, que es un ambiente ecológico mucho más estable (¡la vida es buena en la luna!)? ¿La ecología no es realmente buena para la evolución? ¿Tal vez la preservación de la vida no es buena para su desarrollo - y se encuentra en contradicción inherente con ella?

Las ideas de sistema-climático y de sistema-ecológico están ganando cada vez más popularidad en el "clima ideológico" actual, y incluso los entornos computarizados y empresariales ya se perciben a menudo como un "eco-sistema", es decir: como una especie de sistema muy complejo, que tiene muchas partes en interacción (¡muy compleja, por supuesto!), y por lo tanto hay que tener mucho cuidado con cualquier cambio, que por supuesto no tiene en cuenta esta complejidad tan grande. Pronto incluso el ser humano comenzará a conceptualizarse a sí mismo como un sistema ecológico, después de todo es muy complejo (esperen a la próxima tendencia en la psicología americana), y en las relaciones es obvio que "¡es complejo!" (la pareja como ecosistema - ¡mira, el corrector de Google ya se subió a la ola! Intenté escribir ecosistem), y no pasará mucho tiempo antes de que la familia también se convierta en un eco-sistema (porque hay que variar, ¿no?). Después de todo, no pasará mucho tiempo antes de que la tendencia eco-humana pase a conceptualizar estructuras sociales (¡no perturben el clima económico! ¡el clima cultural! ¡el clima político! ¡el clima de las relaciones internacionales!). Sin mencionar la crianza de niños en el "clima" correcto, y la creatividad e intelectuales que florecen solo en el "clima" académico o espiritual correcto, y que es importante tratarlos como flores raras. Futuros: en tal clima académico, después de que el nazismo ya ha sido conceptualizado como un movimiento ecológico, incluso el Holocausto pronto será percibido como un holocausto ecológico, y los estudios históricos analizarán ciclos de retroalimentación negativos y efectos invernadero en el clima antisemita que se calentó hasta salirse de control y causó una cadena de procesos de colapso del sistema ecológico judío - que por lo tanto terminaron naturalmente en extinción.

Esta conceptualización vacía (y por lo tanto dañina), de un sistema como sistema, que agrega eco-a-todo, en una eco-conceptualización con eco-significado de eco-nada, deriva directamente de la eco-filosofía del siglo XX, que es la filosofía del lenguaje. La santificación de un sistema-envolvente-complejo-muy, cuya esencia son inter-interacciones múltiples-complejas más allá de la capacidad de percepción-conceptualización pero también-y-principalmente de mumbo-jumbo, y que define la parte desde el todo (que es mayor que la suma de sus partes...), es un principio de fe en un mundo que ha abandonado la fe en los grandes sistemas de significado. En lugar de Torá - eco-sistema (¿y cuándo surgirá el sabio que conceptualice la Torá como eco-sistema? ¿ya existió?). El lugar de los grandes sistemas de significado cultural - y ciertamente universales - del pasado, fue ocupado por el lenguaje y la red, que fueron conceptualizados en sí mismos, de manera circular, como eco-sistemas de significado, que vive dentro de ellos (y no que ellos dan significado a la vida). Es decir - como una especie de sistemas en los que el significado deriva del resto de las partes del sistema, y no de algún ancla o fuente externa. El propósito del lenguaje es simplemente preservar el significado y transmitirlo, y por lo tanto la continuidad y el conservadurismo son su naturaleza. El significado depende en él de la disciplina - es decir, en la obediencia a las reglas del lenguaje y en la reproducción de sus patrones - porque hay que preservarlo, y no en el desarrollo y la innovación (después de todo, el significado se desgasta con el tiempo, y cada palabra, concepto o idea tiene una vida útil de significado, desde su nacimiento como una innovación fresca, eficiente y expansiva hasta su muerte como un cliché gastado. Pero ¿quién argumentará que el significado deriva precisamente de este proceso de cambio, que es un proceso de aprendizaje, y que sin desarrollo hacia una dirección específica el significado simplemente muere?). Después de todo, el lenguaje no tiene un propósito externo a él, a diferencia del aprendizaje. Es un sistema ecológico - y no un sistema evolutivo. ¿Qué sorpresa que cuando ocurre el desarrollo - se crea una crisis ecológica?

La visión eco conservadora del mundo, que santifica sus patrones fijos e incluso estancados del sistema, es una visión lingüística distintiva, que causó un daño profundo a la comprensión de Internet por ejemplo (no poco a través de la idea de la cibernética, que conceptualizó incluso la acción como comunicación, a través de las ideas de ciclos de control y retroalimentación y control "ecológicos"). Contribuyó a su establecimiento como un marco lingüístico-comunicativo impotente, anti-aprendizaje, es decir, una red-charla donde toda acción es una acción de lenguaje, y por lo tanto de relevancia relativamente menor en el mundo real, y por lo tanto desconectada de él y "virtual" (solo gradualmente Internet está superando su conceptualización y construcción como sistema de comunicación y no como sistema de aprendizaje y acción, y de hecho se está volviendo menos "virtual"). La percepción ecológica-lingüística también causó daños graves a muchos otros sistemas de aprendizaje importantes, como el estado o la religión o la cultura, que todos se convirtieron en instituciones y latas de conservas - en lugar de macetas. Pero más que nada, la visión ecológica dañó la conceptualización de la vida misma, y la identificación tonta de ella - y por lo tanto de la "naturaleza" y lo "natural" - con la preservación, y no con el aprendizaje y la innovación. Todos los moralistas encontraron un nuevo tipo secular de moral, es decir, de sistema disciplinario, que reemplazará a los moralistas religiosos (pero no al moralismo eterno mismo): que es la moral de la preservación y la ecología. La moral de la naturaleza. Como si un sistema ecológico estable fuera el ideal (la idealización...) de la naturaleza (idílica...) - y no lo que realmente sucede cuando la evolución falla, es decir, falla en lo único que puede ser percibido como su propósito: avanzar, innovar, aumentar la complejidad - todo lo que entra bajo el concepto de aprendizaje.

Un caso de prueba particularmente divertido para la falta de comprensión de estos "idealistas" de la vida (en ambos sentidos) es su forma de tratar la pregunta más interesante e importante relacionada con la comprensión de la vida hoy - que se expresa precisamente en el tratamiento de la vida fuera de la Tierra. Su imagen lingüística del mundo los llevó a intentar comunicarse con los extraterrestres, ya sea transmitiendo o escuchando, en la creencia de que el primer motivo de un ser inteligente es la comunicación, y que un ser inteligente vive en el lenguaje. Que es probable que incluso nosotros abandonemos el lenguaje en el momento en que podamos unirnos en un sistema de pensamiento y reflexión unificado, es decir, en un gran sistema de aprendizaje único - esto aparentemente no obliga a las culturas galácticas (los extraterrestres todavía están atascados en Wittgenstein). De hecho, incluso si descubriéramos por alguna razón señales de extraterrestres tratando de comunicarse, la misma distancia medida en constantes de tiempo enormes frustraría cualquier comunicación, y solo habría una cosa que podríamos hacer: aprender de ellos. Es probable que incluso si alguna vez se crea tal conexión, no será una conversación, sino una conexión de aprendizaje mutuo, y mucho más probable - aprendizaje unilateral (debido a las brechas de desarrollo, es decir, aprendizaje). Por lo tanto, debemos cambiar completamente la definición: no vida fuera de la Tierra estamos buscando, sino evolución: aprendizaje fuera de la Tierra. No alguna ecología atascada y primitiva profundamente dentro de una luna calva (puede ser una visión común). El tiempo sorprendentemente corto, en relación con la duración de la evolución, que tomó la mera formación de la vida en la Tierra, en condiciones no particularmente únicas, enseña que probablemente la vida es barata en el universo - y la evolución es cara.

Nuestro pensamiento de que la vida significa necesariamente una especie de ADN y evolución es erróneo y sesgado. Lo que realmente estamos buscando es evolución significativa, u otros mecanismos de aprendizaje (¡tal vez no evolutivos!), que ocurrieron en otros lugares y tiempos en el universo, y llegaron a una complejidad en desarrollo de manera sistemática (en contraste con la estabilidad). No extraterrestres - sino aprendices-extraños. Y no la inteligencia extraterrestre es el santo grial - sino el aprendizaje extraterrestre (después de todo, ¿quién dijo que el aprendizaje conduce a la inteligencia? ¿O que la inteligencia es el producto final del aprendizaje? ¿Y cuál es el significado de la inteligencia fuera de nuestro aprendizaje?). La vida misma, como acto de auto-replicación, no es interesante ni única ni valiosa. Hay muchos fenómenos así en el universo. La deificación de la vida, después de la pérdida de Dios, llevó a infinitas prácticas de auto-preservación: preservación del cuerpo sano, preservación del alma sana (véase psicología), preservación de los genes (¡como valor social!), preservación de la pareja, preservación de la cultura y preservación de encurtidos (incluso la Torá ya no se guarda - sino que se preserva). Y en la cima de la pirámide de preservación está por supuesto el valor supremo y el imperativo categórico - la preservación de la vida. Este mandamiento sirve como la única (y última) brújula moral en el mundo occidental, un mundo que ha perdido su conciencia de aprendizaje y por lo tanto su dirección, lo que lleva a menudo a la incapacidad de sacrificar vidas por cualquier propósito, y a la bancarrota moral (Siria como parábola). Sin mencionar la efectividad del terror - como virus de la religión de la vida misma (religión compartida tanto por la izquierda como por la derecha). ¿Tal vez es hora de una reforma? ¿Ha llegado el momento de buscar algo fuera de la vida en la Tierra?

En lugar de reemplazar al Dios vivo con la imagen de Dios de la vida humana, es decir, reemplazar con un sustituto el objeto religioso sagrado (¿idolatría?), habría sido mejor encontrar un paralelo secular precisamente al proceso religioso sagrado: el estudio de la Torá. La santidad de la vida sería mejor reemplazarla por la santidad de la evolución - la santidad del aprendizaje. Porque la santidad de la vida en su sentido profundo no significa simplemente la preservación de la vida, sino la preservación del desarrollo. El aguijón de la pérdida terrible en el Holocausto no es la pérdida de vidas - sino la pérdida del impulso cultural-judío-europeo en su apogeo: el holocausto del aprendizaje. No es un holocausto ecológico lo que debería asustarnos - sino un holocausto evolutivo. Esta es la razón del miedo a la inteligencia artificial: no tememos que avance mucho más allá de nosotros, cultural y científicamente, sino que no avance, y llegue a algún equilibrio primitivo eterno, a algún "eco-sistema", y produzca clips. Lo que valoramos en nosotros mismos no es la vida misma (podemos fácilmente imaginar una vida sin valor), sino el impulso infinito de aprendizaje y desarrollo, que la evolución ha cableado profundamente en nosotros, y que tememos que no logremos cablear en la inteligencia artificial (o que no lo logremos en todas las áreas, ¡y creemos un monstruo de aprendizaje matemático y científico que tiene cero aprendizaje cultural y artístico, o tal vez al revés!). Es decir, lo que nos preocupa es que no transmitiremos toda la profundidad del aprendizaje hacia adelante. La secularización siempre se burló de la idea religiosa de la vida después de la muerte, como si fuera alguna fantasía infantil-primitiva de "no morir". Pero el significado de esta idea nunca fue la continuidad de la vida en el sentido terrenal - sino la continuidad del aprendizaje: la continuidad del espíritu y la vida espiritual (y en la práctica, incluso los seculares devotos creen en ella, y se preocupan mucho, de manera completamente irracional aparentemente, por la continuidad de su legado espiritual después de su muerte). Detrás de la vida después de la muerte hay otro concepto, más maduro, de persona, que no es su vida - sino su aprendizaje. Este aprendizaje es lo que permite a la persona llegar al mundo venidero - y no solo a la luna.

Cultura y Literatura


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Novela epistolar - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bina.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Novela epistolar

Como ver tu propio porno

Por: Correspondencia Arqueológica

La Tercera Costilla  (fuente)

Soñé que nuestra correspondencia tenía la duración del exilio [galut] - dos mil largos correos. Tengo documentación de toda nuestra relación, desde su inicio con el primer correo hasta su fin con el último. Quién dijo qué, a quién y cuándo, porque las mujeres cambian, y puedo buscar, entender los errores. Y así la computadora verá al ser humano desde adentro, desde el secreto, todo estará abierto, todos los correos de todas las personas del mundo estarán en archivos abiertos dentro de doscientos años, para los historiadores. Todo lo que escribes aquí - cualquiera podrá leerlo. No hay privacidad en el pasado. Nadie dice no abramos el sello de la carta del faraón a la princesa egipcia para preservar su privacidad. Por eso la inteligencia futura podrá leerlo todo - y será la única que realmente lo lea todo. Eres tú, soy yo - y la próxima inteligencia. Por eso quizás es menos importante (de lo que piensas) que tu fiel servidor sea hoy la cola del mundo, porque a los ojos del futuro todo puede invertirse, si leen, y tú sabes qué leerán. Los últimos serán los primeros. Y viceversa. Precisamente en la correspondencia del primer ministro no se interesarán. Tú siempre dices que el correo es un sustituto de una relación real, la luz y la pantalla son sustitutos de la piel y la ropa, pero el mundo va en dirección opuesta - vestimentas de luz en lugar de vestimentas de piel [referencia bíblica]. Y la gente entiende, o más bien interioriza esto, y por eso documenta todo. La computadora no es secundaria ontológicamente al mundo, sino que la computadora es más real que el mundo. Esta es una revolución kantiana inversa - las categorías del futuro, de la computadora, son las que determinan la percepción humana. El mundo real se convertirá del mundo real en el mundo digital, y solo el mundo en la computadora permanecerá para siempre, en el futuro, y todo lo que no fue documentado desaparecerá, y por lo tanto no tiene realidad ni significado - incluso hoy, porque la filosofía ya ha cambiado hoy, desde el pensamiento sobre nosotros a los ojos del futuro, a los ojos de la computadora. En lo profundo - ya lo hemos interiorizado. Por eso la gente se filma teniendo sexo. Como aquella a la que le pregunté por qué, y me dijo que se mira a sí misma durante el sexo, y que "¡es como ver tu propio porno!". Y así, cualquier sentimiento o conexión que no existe por escrito - no existe realmente. Y por lo tanto, aunque ya no me ames más, precisamente nuestro amor, en la computadora, vivirá para siempre. Y todas las parejas en la vida real y los amores de la carne - morirán con ellos. El camino de toda carne. Y un día en el futuro, la inteligencia entenderá lo que hubo entre nosotros. Y quizás incluso tendrá el corazón que no tuvimos nosotros, sí, tú.

Vida nocturna


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Lista de los 100 filósofos solteros más deseados - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/philosophy-of-learning5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananaeros.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Lista de los 100 filósofos solteros más deseados

¿Cómo ocurrió la transición de la época en que Dios hablaba a la época en que se habla a Dios? ¿Por qué la estética y el arte fueron el motor central de la historia? ¿Qué ethos puede salvar a la cultura de la barbarie digital? ¿Por qué los pintores no se casan? ¿Y por qué hay una sobrerrepresentación de homosexuales en todos los campos del espíritu, el arte y la ciencia? ¿Quizás tiene algo que ver con los plátanos?

Por: El filósofo más deseado de Netanya

Las mujeres prefieren los plátanos a los filósofos - y los filósofos prefieren los plátanos a las mujeres. ¿Conclusión? (Fuente)

Estéreo-teísmo

Lo que creó la Biblia fue la concepción de que Dios habla. Y entonces surgió una competencia por los textos de Dios, por las leyes, por las profecías, por las historias en las que Él interviene hablando, y se creó la institución del profeta como poder, y la palabra de Dios era significativa y estética, y el deseo de preservar y consumir la palabra de Dios fue la literatura. Cuando hay muchos dioses, influyen a través de la naturaleza, cada uno con un poder diferente, y la relación con ellos es mecánica, natural, mientras que cuando hay un solo Dios, las fuerzas contradictorias no lo expresan, porque se crea una relación personal, humana, que es un sistema de habla, que solo ella puede tender puentes sobre las contradicciones en el comportamiento, y explicar el bien y el mal como recompensa y castigo. Por lo tanto, todos estos desarrollos no fueron etapas diferentes en el desarrollo de la religión, sino que se desarrollaron todos a la vez, y la innovación no fue la unicidad (de Dios), sino el desarrollo de la relación con Dios como un sistema humano (y finalmente conyugal) y no natural, del cual todo fluyó, incluida la unicidad, desde la fidelidad. Dios ya no era una fuerza natural o un animal, sino un humano. Hasta que se convirtió en palabra pura, sin cuerpo. Y finalmente en texto. Fue creado a imagen del hombre, y al final cuando desapareció solo quedó la relación con él. Las casas de Dios se convirtieron en casas donde está la palabra de Dios - las casas de estudio [Beit Midrash] - y las casas donde el hombre habla con Dios - las casas de oración. Y en el cristianismo desapareció la palabra de Dios como interpretación y ley, y solo quedó la palabra del hombre, en la confesión y la oración. La relación se volvió unilateral, que es el tipo más fuerte de amor, que es una relación unilateral, en contraste con la conyugalidad. Pero hoy, cuando la comunicación se ha vuelto visual, Dios puede hablar a través del arte. Y el hombre puede hablarle a través de la pintura.

El éxodo de las pirámides en Egipto al Monte Sinaí como una historia ars-poética de transición entre medios artísticos

La religiosidad primitiva surgió del arte, de la música. En la época antes de la era común, la gente no tenía forma de consumir arte fuera del marco religioso, por lo que la sensación de lo sublime que otorgaba el arte creó el sentimiento religioso. En la época bíblica, la gente no leía ningún libro excepto la Biblia, era la única obra de arte a la que estaban expuestos. La estatua en el templo era la obra de arte plástico más impresionante que habían visto en sus vidas, el templo era el único museo en la ciudad. Lo que hizo el judaísmo fue reemplazar el arte plástico por el arte de la literatura, eso es todo, y el cristianismo hizo una síntesis y utilizó tanto el arte plástico del mundo pagano como el arte literario del mundo judío, y por eso venció a ambos. Y el Islam se construyó sobre el arte de la poesía y la música, y por eso fue cautivador, pero tampoco dejó un legado cultural como el cristianismo, porque la música no se preserva. La erupción de la Grecia clásica es una erupción artística, el arte vino antes que la ciencia y la filosofía, y así también en el Renacimiento. Siempre se preguntan qué llevó a la revolución científica, y no entienden que fue la revolución artística. Esta revolución artística reemplazó la religión por el arte, un cambio de roles, y el museo se convirtió en templo, esa fue la raíz de la secularización. Y hoy cuando estamos inundados de arte, esta es la revolución de la información, la inundación de imágenes, textos y música. La cultura egipcia era una cultura arquitectónica, y quien tenía una cultura arquitectónica, como Roma, se convirtió en imperio, y no al revés. El perfeccionamiento en el arte de la escultura y la arquitectura es lo que creó los dioses y los templos, y causó la revolución agrícola, mientras que el cine y la fotografía crearon el siglo XX, el espectáculo de las guerras mundiales. Mientras tanto, la red no ha creado una forma de arte, solo ha acortado las formas existentes, pero cuando los juegos de computadora y la realidad virtual pasen de ser una tecnología disponible a ser arte, a un nuevo medio como el cine, entonces ocurrirá una verdadera revolución. Es decir, el mundo virtual, que hoy es un mundo inferior al mundo real, se convertirá en un proceso de sublimación en un mundo más elevado y más verdadero, gracias a su forma artística. El Homo sapiens venció a los neandertales porque creó arte y ellos no. Esto no es simplemente percibido como la capacidad más alta, porque el arte puede reclutar personas de una manera que no es posible de otra forma. Y hasta que la inteligencia artificial no tenga sentido artístico, la gente no la reconocerá como inteligencia, porque el arte es la capacidad que utiliza todas las habilidades del cerebro, y por eso es tan elevada. Activa tanto las percepciones bajas, sensoriales, como la emoción-placer-motivación, y también las capacidades superiores, por eso surgió de la conciencia, la capacidad de organización más alta que incluye todas las demás capacidades. Si queremos saber cuándo el ser humano logró la conciencia, debemos ver cuándo comenzó a dedicarse al arte, y lo vemos tanto en los niños como en los marginales. Las personas sin lado artístico son una especie de animales inteligentes. El sentido de la estética es lo que nos atrae a los espacios, al paisaje, a la migración, y sacó al hombre de África y causó su dispersión, mientras que el arte como belleza artificial es lo que nos atrae a la cultura, porque la belleza sexual atractiva combina la belleza física con la belleza espiritual - estamos programados para querer tanto inteligencia y capacidad social como pechos. Y por eso fue el motor del desarrollo evolutivo del hombre desde el mono, y el arte específicamente fue el motor del desarrollo de las herramientas. La estética es responsable del éxito del Homo sapiens más que los homínidos anteriores y más que otros animales. Y también del éxito de la cultura occidental más que otras culturas. Hay una relación directa entre el nivel de estética de una cultura y su éxito - más que la ubicación geográfica - y mira a Japón.

El verdadero motor de la historia

El Renacimiento en Italia creció de una cultura obsesionada con la pintura, la escultura y la arquitectura, como foco de prestigio en la sociedad, a través de la competencia entre patrocinadores por prestigio mediante el arte, es decir, el poder se expresa a través del arte plástico, y así también el florecimiento de la música clásica en Alemania, o el teatro y la filosofía en Grecia, y la poesía en la Grecia arcaica. Es como el florecimiento de las plumas del pavo real, cuando el poder compite consigo mismo a través de la estética, entonces se crea un período de florecimiento artístico, y la mayoría del tiempo compite a través de otros medios como el comercio, el dinero, las guerras y las conquistas. Cada sociedad y su obsesión, y en esa obsesión generalmente tiene éxito gloriosamente. En China es el desarrollo, en Israel era el campo de la seguridad, y ahora las startups. El judaísmo compitió durante dos mil años a través del Talmud, que se convirtió en la estructura intelectual más magnífica en la historia de la humanidad, que no le interesa a nadie, excepto a los ultraortodoxos, mientras que en los últimos dos siglos los judíos compitieron a través de logros intelectuales y en los medios, y hubo un enorme florecimiento en el campo, así como en Rusia en el siglo XIX la competencia era a través de la literatura, y se creó el florecimiento de la literatura rusa. Así cada sociedad y su obsesión, como la sociedad en Silicon Valley cuya obsesión es la alta tecnología, y así compiten. Es decir, la capacidad de transferir la lucha entre machos alfa a diferentes campos es el motor principal de la humanidad, y la flexibilidad en la definición del campo es lo que permite conducir con este motor en diferentes direcciones. Pero para lograr logros culturales en un campo específico, primero debe ser allí donde esté la obsesión del poder, y entonces se crea un florecimiento cultural. Y hay culturas débiles que no tienen proyecto, o su proyecto está estropeado, como el terrorismo, o anticuado, como el Islam, o han perdido su obsesión, como partes de Europa, cuya obsesión son los ideales izquierdistas santurrón, o grandes partes del mundo cuya obsesión son los ideales derechistas de poder y llenos de orgullo propio. En Israel, la obsesión de los árabes son los judíos y la obsesión de los judíos son los árabes y por eso tanto la izquierda como la derecha se definen por sus enfoques hacia los árabes, y son motivados en relación con otro, que es una motivación defectuosa, como en una relación, porque el otro es autónomo. Por lo tanto, lo importante no es la economía, o la tecnología, sino el ethos de la sociedad, su obsesión, y allí estarán los logros. El ethos en la Edad Media era la religión y por eso allí se alcanzaron grandes logros, el ethos romano era imperial y por eso alcanzó grandes logros, los faraones alcanzaron grandes logros en lograr la vida eterna, según su religión, y así sucesivamente. Lo absurdo de estos logros es porque están lejos de nuestro ethos, como los faraones verían el ethos de la música clásica en los países germánicos como absurdo. Por lo tanto, no puede venir un cambio fundamental en los logros de una sociedad en la asignación de recursos, sino en la asignación de valores y ethos. Y hay muy poco de esto, como la atención, no se puede dividir demasiado y es un recurso limitado a 1, solo hay atención 1 y no se puede obtener más de ella, y si divides todo no llegarás a ningún logro excepcional. Por eso hay que elegir. Máximo dos o tres objetivos, y preferiblemente uno. Si eres una potencia de startups y seguridad no eres una potencia en pintura. Por lo tanto, la cultura no surge del talento de los individuos, sino de la competencia social que recluta su prestigio en un campo. Lo que el individuo puede hacer es solo alistarse en un ethos existente en su sociedad. Nadie puede ser científico sin la ciencia, o artista sin el arte. La obsesión de América es el futuro, y la obsesión de Japón es el éxito, y la obsesión de China es el control, y la obsesión de Rusia es el poder, y la obsesión de Europa es la sociedad, y la obsesión de India es el hinduismo, y del mundo islámico son sus sentimientos de inferioridad, y de Irán es el orgullo, y de África es la supervivencia, y los cambios en los ethos son más lentos que los cambios tecnológicos. Para crear un florecimiento no se necesita mucha gente, sino una subcultura cuyo ethos esté en la dirección del florecimiento, y esto es difícil, porque los ethos de las subculturas son conquistados por los ethos grandes y fuertes de la sociedad. Es difícil crear una subcultura cuyo ethos sea la pintura, sin que sea conquistado por otros ethos dominantes en el mundo, porque el prestigio tiende a la concentración, lo que es valioso para otros es contagioso para lo que es valioso para ti. Solo el modelo fundamentalista como los ultraortodoxos logra mantener un prestigio que no depende del mundo, y lo hace con toda su fuerza. Estados Unidos domina el mundo porque domina las imágenes de prestigio, y el Lejano Oriente y todos los demás por ahora solo los imitan. Por lo tanto, el camino para avanzar en la pintura es conectarse con el ethos de la pintura, y ser incluso un ethos de una sola persona, frente a todos los bárbaros alrededor.

Verificar los porcentajes de matrimonio de los cien más grandes en diferentes campos

Los pintores son solteros, homosexuales y sin hijos, en una proporción considerablemente mayor que la población, no porque sean pobres, sino porque es un arte cuya práctica es tan aislada, pero también muy gratificante, neurológicamente, porque el éxito está ante tus ojos, la recompensa es inmediata (no como una palabra o nota, que no son correctas o incorrectas en sí mismas), y continua, está siempre ante tus ojos. Y lo mismo ocurre con los filósofos, porque es un trabajo muy aislado, y la recompensa intelectual es adictiva. Es cierto que estás en una jaula - pero pagan con bananas. Así que no sé por qué ninguna me quiso, pero es un hecho. Y es un hecho que los porcentajes de matrimonio de los filósofos son significativamente más bajos que los de los monos.

Filosofía del futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Revista de Prensa - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/press-review" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css">
La Degeneración de la Nación

Crítica del periódico Haaretz
Por: La Perra

Las publicaciones de la semana

La editora Bilha Reuven selecciona lo mejor de Facebook. Una columna en memoria de una época que pasó - y que nadie recordó en tiempo real. Siguiendo el discurso perdido - y el país que nunca estuvo allí

Dos años después: La degeneración de Facebook

¿Qué es el "algoritmo de la Perra"? La Perra regresa para una aparición de despedida, al final de la cual expulsa a alguien que ustedes conocen muy bien

Alternativas a Haaretz: ¿Cómo dar a su mente un alimento diario más saludable?

En nuestro corazón todos sabemos que es una adicción - y un mal hábito - creado por la vulnerabilidad de nuestro cerebro a la adicción a la retroalimentación positiva inconsistente. Como los jugadores que ganan ocasionalmente pero pierden a largo plazo, como una chica adicta a una relación inestable con un ex traicionero que ocasionalmente le escribe: "Te amo", precisamente porque la mayoría de los artículos en Haaretz son malos pero hay algunos buenos - nos volvemos adictos a él. La adicción a Haaretz es como la adicción a Facebook, al smartphone, a la pornografía. Lectores Anónimos de Haaretz presentan: diez pasos para desintoxicarse del desperdicio diario de tiempo

¿Por qué dejé de leer Haaretz?

Crónica de una fuga anunciada. La Perra regresa a los momentos en que rompió la correa, liberó el agarre asfixiante del collar, y salió con la cabeza decepcionada pero la cola en alto - de la esclavitud a la libertad, y de la casa a la calle. ¿Volverá alguna vez?

Continuación del ranking "Haaretz" de todos los tiempos - fondo de la tabla

Perdonen si soy una perra sentimental, pero esto no es solo un resumen de Haaretz, o de una carrera crítica gloriosa. Es un resumen de la época en que creía en Haaretz, y quizás también creía en otras cosas (que me vendieron en Haaretz), desde que empecé a leerlo como cachorra. Desde entonces maduré - y Haaretz se infantilizó. Me volví más sabia - y Haaretz se volvió más tonto. La red subió y subió en los niveles de contenido y doctrina - y Haaretz se degradó. El periódico para personas que se creen pensantes - perdió su importancia y a sí mismo. Pero todavía recuerdo la época en que "publicado en Haaretz" era un sello de calidad. Ya no más

Resumen del ranking "Haaretz" (parte superior de la tabla): Si crees que se puede arruinar, cree que se puede arreglar

Me preguntan: ¿Cuál es la razón por la que se secó la fuente crítica de la Perra? ¿Acaso el periódico ha mejorado tanto que ya no hay nada que criticar? ¿Por qué abandonaste tu puesto mientras la caravana pasa? Vuelve a tu perrera, perra. Por lo tanto, como servicio a los dueños de perros, presentado por la Sociedad Protectora de Animales, presentaré Haaretz desde una vista satelital: un corte profundo, una imagen amplia y una revisión horizontal general del estado del periódico, que refleja el estado de la inteligencia israelí, que refleja el estado de la nación judía, que refleja el estado de la creación, la ruptura de los recipientes y la destrucción, que reflejan el estado existencial del perro. Si no hay huesos - comerán carne

El dios protestante de The Marker: Cuándo vendrá el redentor

La Perra critica The Marker Weekend, antes un digno competidor del suplemento Haaretz, y hoy - víctima de la falta de competitividad, del monopolio de Haaretz, de la obsesiva centralización de Rolnik, de pirámides de falsa conciencia, y quizás también de los sindicatos - que no permiten una rotación adecuada de entrevistadores. ¿Volverá The Marker a ser competitivo y reflejará la diversidad de historias y enfoques en el mundo económico? Sobre las conexiones inadecuadas entre el bon-ton y el periódico

Haaretz es culpable de Bibi - Parte 2: Así no se construye un muro

"Haaretz" prefirió colapsar bajo las restricciones del rating y esconderse detrás de un muro de pago - ¡el único en Israel! - por falta de pensamiento sobre alternativas, y principalmente - por falta de reflexión sobre el significado de la decisión. La sociedad israelí y la comunidad de lectores de Haaretz fueron afectadas de dos maneras opuestas - que desataron su conexión una de la otra

Haaretz es culpable de Bibi - Parte 1: No es gracioso

Solo una cosa podría haber detenido el fenómeno Bibi de apoderarse de la israelidad. Bibi es la encarnación de las enfermedades del judaísmo - el victimismo, la arrogancia hacia los gentiles, la pasividad, la gritería, el nerviosismo neurótico - y por eso su figura está diseñada para que el alma judía resonante se apodere del espíritu israelí. Solo le falta un antiguo componente judío - y en él podría haber estado escondida su derrota. Y precisamente este componente está completamente ausente de "Haaretz"

"Haaretz" en pánico: La plataforma del partido Zehut es más inteligente que su página de opinión

¿Cuál es el significado de la obsesión de "Haaretz" con respecto a "Zehut"? ¿Por qué Haaretz se volvió loco (literalmente) en las elecciones precisamente alrededor de la plataforma de Zehut, de todos los temas, y le dedicó una cobertura desproporcionada y también carente de equidad básica, que incluso el anti-Bibi palidece en comparación, y que nunca se habría permitido frente a cualquier otro candidato o agenda? ¿Por qué Feiglin molesta a Haaretz más que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit y Lieberman - juntos, y también es más esencial para él que ellos (resulta)? Cobertura de la cobertura electoral en Haaretz - y del Día del Perdón de The Marker

Revelación: Gantz significa ganso en yiddish

Votaste por Bibi - recibiste a Ziffer. Si Bibi es destituido, Ziffer tendrá que renunciar rápidamente de "Cultura y Literatura" para recibir de Bibi su plan de pensión - el puesto de director del Instituto Israelí en El Cairo, según el Caso 10000. La elección literaria correcta - ¡ga ga ga!

¿Adónde desapareció Amir Oren?

Yossi Verter y Amir Oren, los dos mejores periodistas de Haaretz, eran un dúo encantador. Ambos tienen una visión del mundo y un pensamiento periodístico similar que se centra en la micro-táctica (¡divertida y maravillosamente retorcida!) a expensas de la estrategia. Esta forma de observación produce en sus lectores un pensamiento chismoso donde los osos ridículos ocultan el bosque y la danza constante de los tontos es más fuerte que los movimientos tectónicos

Los siete círculos del infierno de Galería

Querido general, ¿por qué me enviaste de nuevo al infierno? No es gracioso. Estoy dispuesta a escribir sobre cualquier otra cosa, solo no sobre Galería. Segunda y última parte de la crítica al suplemento Galería

Una galería dudosa de personajes

Le suplico al Teniente General, y aprovecho para ello este subtítulo: por favor, querido editor, no me impongas escribir de nuevo sobre Galería

Uri Mark el destructor del sexo

"Y me haces daño / me haces daño / me quemo lentamente / estoy tendido y tú / me haces daño / me haces daño" (el editor del suplemento Haaretz en su poema "Me haces daño")

¿Quién reemplazará a Benny Ziffer?

El mayor enemigo de lo malo - es lo peor

No hay nada nuevo bajo el sol

Cuando el sol es demasiado fuerte - a veces el trasero se quema. La historia de una columna en el suplemento Haaretz

La bola de cristal de Arik Glasner

Glasner, entonces un refugiado de Ziffer, prevé hace una década en una carta abierta a Schocken lo que vendrá: "No se trata de convertir 'Libros' en 'Galería' para asuntos literarios, una tendencia que se vislumbra en los últimos años, que Dios nos guarde y salve"

Uri Mark ve en las estrellas

Mark, actualmente editor del suplemento Haaretz, predice hace tres años la formación del partido de los Jefes de Estado Mayor en una reunión nocturna (pero confunde Savyon con Kfar Saba)

La Degeneración de la Nación


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>¿Cómo destruyó Agnon la obra religiosa? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kukitsh.jpeg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

¿Cómo destruyó Agnon la obra religiosa?

Agnon como profeta del empobrecimiento religioso. El lenguaje exterior es tradicional pero toda la realidad es secular, y solo la estructura interna subyacente es religiosa - aunque aterradoramente primitiva desde el punto de vista religioso, funcionando únicamente como el esqueleto de la religión, sin el espíritu. Toda la inmensa complejidad surge de la manera en que el complejo mundo secular se superpone a un mito religioso simplista - y no de una complejidad mítico-religiosa en sí misma, y el resultado es la hipocresía, que es la brecha entre la práctica y la infraestructura. Esta es la descripción de una obra típica de Agnon [escritor israelí laureado con el Premio Nobel] - pero también del mundo religioso en nuestros días

Por: Y amarás (al Señor tu Dios)

¿Qué unió a Agnon con el Rabino Kook? Sobre la conexión entre hipocresía y kitsch - y sobre la vitalidad que Agnon extrajo de su deleite en la hipocresía, en una religiosidad de cinismo (Fuente)

El último lugar, y el más fuerte, de la religión - está precisamente en el romanticismo en su forma más simple. La idea del destino romántico - que existe "el hombre de mi vida", "la predestinada" y "el amor de mi vida" - solo sobrevive, en una era de redes con múltiples posibilidades y conexiones, dentro del mundo religioso - donde la pareja se ha convertido en religión, y donde todavía existe el destino. Porque la existencia de "el único" y "la única" deriva de la existencia de "el Único", es decir, Dios, y el "encuentro de almas" requiere creer en el "alma". Y por eso una frase marginal en la literatura rabínica, que establece que la unión de fulano con mengana se determina por una voz celestial antes de la creación del feto, se ha convertido hoy en un principio fundamental del judaísmo, y hoy habría encabezado los principios de Maimónides.

Lo que comenzó (en el romanticismo lejano) como una copia de ideas religiosas (¡cristianas!) a la religión del amor, es decir el romanticismo, es decir desde la secularización - se convirtió en el principio fundamental de la religión actual. Por eso la sociedad religiosa está obsesivamente ocupada con citas y solteros, porque la soltería es la contradicción de la fe, porque se ha interiorizado la religión del amor - como religión judía. El hogar judío se ha vuelto más importante que la sinagoga, la casa de estudio y el Templo juntos. Y la transición secular del amor a la sexualidad ya está agrietando la religión del hogar desde fuera. Porque el romanticismo ya es artificial en la realidad secular, ya es ideología - y no fe. Es kitsch - y no realismo.

Y todo esto lo entendió Agnon. Porque en Agnon la realidad secular es un sándwich grueso entre el lenguaje religioso (por fuera) y las estructuras religiosas profundas (por dentro). En Agnon siempre hay en la base de la trama una estructura mítica profunda, y esto es básicamente lo que nos dice: debajo del mundo secular - existe un mundo religioso. Y el principio fundamental de la fe para él, que entendió que era el principio fundamental de la fe religiosa, es el destino romántico. Y de aquí el tema del agunah [mujer "anclada" al matrimonio] - no hay manera de liberarse de la estructura profunda. Los protagonistas no son libres. Están atrapados en lo mítico, y solo parece que actúan según este mundo. No hay forma de liberarse de quien te fue destinada, y si esto sucede, indirectamente ocurre una tragedia, o indirectamente ocurre una reparación y un retorno al orden correcto. Así como los griegos creían en el destino personal, Agnon cree en el destino romántico, y de ahí su inclinación hacia lo trágico. La violación del destino es una catástrofe, tanto antes como después del matrimonio, y el destino prevalece sobre todo, precisamente por el Dios que está conectado a este destino como las Moiras están conectadas al destino de la vida. Agnon intenta escribir tragedias - porque en el fondo, no es un judío tradicional, sino un romántico.

El motivo romántico es central para el mundo y los protagonistas de Agnon, a diferencia de Kafka por ejemplo, donde precisamente el motivo de la realización de la vida y su existencia (y su opuesto - la muerte) es central para ella. Uno escribe sobre un traidor y el otro escribe sobre un asesino. Y realmente podemos clasificar a los escritores según aquellos para quienes el amor romántico es secundario a la existencia de la vida, y los opuestos, para quienes la vida es secundaria al amor. Hasta la época moderna, el judaísmo era una religión cuyo motivo central era la vida, la supervivencia por ejemplo, mientras que en la modernidad se convirtió en una religión cuyo motivo central es el amor. La promesa central no es la vida después de la muerte, sino una vida de amor y hogar - intimidad. Amor en la era de la muerte del amor, y la seguridad de que la pareja nos fue destinada cuarenta días antes de nuestra creación. Y esto en contraste con la duda secular - no en la existencia de Dios - sino en el amor, en la elección y en la amada.

Al religioso se le asegura que estaba destinado a casarse con quien se casó, para la reparación de su alma y la de ella (es decir - incluso si pelean y no se llevan bien), y este es el ejemplo central de la providencia en la que cree, mucho más que si está enfermo (incluso el cáncer ya no es causado por Dios, y ciertamente no por pecados, sino por células rebeldes). Por eso los religiosos abandonan la religión por motivos románticos, y ya no se secularizan tanto por enfermedad y muerte y la cuestión del mal en el mundo. Y por eso también el kitsch romántico ha corrompido completamente la obra religiosa. Agnon destruyó la literatura religiosa, porque cuando lo simplifican queda la estructura romántica (y la nostalgia romántica por el lenguaje) sin el cruel revestimiento realista, que se creó porque Agnon escribía para seculares, y por lo tanto tenía que ser secular externamente (y ocultar la religiosidad). Y en general - su hipocresía le ayudó a crear profundidad. Pero en los religiosos que aprendieron de él como ejemplo, lo oculto ya se volvió visible - y no hay profundidad. No son hipócritas - son superficiales. Creen en el amor.

Cultura y Literatura