domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Frammenti: La Dottrina del Maestro - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning87" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/thebookofthedead.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Frammenti: La Dottrina del Maestro

Una raccolta di orientamenti riguardanti i quattro principi dell'apprendimento - e le versioni didattiche dei vari rami della philosophy-of-learning - nella tradizione della scrittura filosofica frammentaria

Di: La Dottrina del Discepolo

Likutei Moharan - Dal Maestro di Netanya (fonte)

Il Primo Principio: La Sovralinguisticità dell'Apprendimento

L'apprendimento è al di sopra del linguaggio. L'apprendimento sta al pensiero come il pensiero sta al linguaggio. Il cervello non è una rete di comunicazione, né una rete di azione (il pensiero è l'azione del cervello), ma una rete di apprendimento. Lo sviluppo di ogni sistema di apprendimento va dall'informazione alla conoscenza alla comprensione. Dai geni - codifica (il linguaggio), alle reti geniche ed epigenoma - computer di controllo (il pensiero), ai sistemi di apprendimento genetico. Perché l'evoluzione non è un algoritmo di apprendimento triviale, una ricerca casuale, ma un algoritmo di apprendimento di algoritmi di apprendimento. E l'apprendimento è sempre un algoritmo di algoritmi, di secondo ordine, e la creatività è un algoritmo di apprendimenti, di terzo ordine.

In futuro, l'unica cosa che avrà valore sarà l'apprendimento. L'informazione sarà gratuita. La professione più richiesta sarà l'insegnante, perché tutti saranno studenti. Quindi cosa avrà valore? Cosa, per esempio, attirerà nel sesso opposto? La cosa che avrà ancora valore nelle relazioni sarà l'apprendimento - la comunicazione sarà triviale. Il tempo e lo spazio non saranno definiti da quanto ci vuole per trasmettere informazioni (da cui l'equivalenza spazio-tempo), ma da quanto ci vuole per imparare (il tempo per imparare, la distanza da percorrere nell'apprendimento). E il valore della donna sarà nel suo apprendimento, nello sforzo di apprendimento per passare dall'apprendimento esterno all'apprendimento interno, che è il movimento dell'unione. In futuro, una lingua comune sarà un algoritmo di apprendimento condiviso, che permetterà di condividere orientamenti di apprendimento, non informazioni condivise. Le due parti si trasmetteranno le direzioni stesse, invece che le informazioni che passano nelle direzioni tra loro.

L'informazione è la quantificazione del linguaggio. La quantificazione dell'apprendimento sarà quanta distanza di apprendimento abbiamo percorso, per esempio quanti passaggi di apprendimento base ci sono stati lungo il percorso, e quanto l'insegnante ha dovuto insegnare, e il tempo dell'apprendimento sarà quante ripetizioni sono necessarie. La velocità sarà la pendenza della curva di apprendimento. E quando c'è un abisso nel tempo e nello spazio, una distanza di apprendimento infinita, allora c'è creatività. E anche lì la domanda è quanti salti creativi, non apprendibili, sono stati necessari. Quante intuizioni non riducibili efficacemente.

Una cultura che non tradurrà se stessa dal Libro alla forma del pensiero è una cultura morta, e l'ebraismo tradurrà se stesso in forma di apprendimento. Nelle case di studio piccoli cervelli ebraici imparano da grandi cervelli ebraici. In un tale clima intellettuale non si dirà più che siamo il popolo del Libro, ma il popolo del cervello. Gli storici non spiegheranno più che la cultura ebraica è sopravvissuta perché era una cultura del testo - al contrario, molte culture del testo non sono sopravvissute - ma perché era una cultura dell'apprendimento. Il segreto della sopravvivenza è il segreto dell'apprendimento.

La lettura è un atto di apprendimento. Come ci sono atti linguistici - ci sono atti di apprendimento. E ci sono strumenti di apprendimento - come ci sono strumenti linguistici. Cioè una direzione iniziale nell'apprendimento è copiare idee dal mondo della philosophy-of-learning del linguaggio al mondo della philosophy-of-learning dell'apprendimento, e c'è qui ampio spazio per l'innovazione concettuale. Qual è l'atto di apprendimento nella lettura di un libro? C'è un libro che ti insegna segreti, e c'è un libro che ti insegna la segretezza. Il primo usa un metodo ma lo nasconde da te, e ti insegna solo i segreti, e il secondo ti insegna il metodo, ma nasconde i segreti, rivela il metodo di apprendimento ma nasconde i prodotti dell'apprendimento. Ogni segreto può essere appreso, ma non il segreto dell'apprendimento. Il segreto dell'apprendimento stesso, a differenza di un segreto specifico, è un vero segreto, che non può essere rivelato in principio, perché non c'è un segreto generale dell'apprendimento che se lo scopri o lo decifri l'apprendimento sarà in tasca tua e diventerà facile. Non c'è un algoritmo generale per l'apprendimento, perché tutto ciò che ha un algoritmo generale non è un problema di apprendimento. L'apprendimento è richiesto nel caso generale - e le soluzioni esistono solo nel caso particolare. Nel caso generale non c'è metodo e non c'è soluzione, nemmeno dal cielo, non c'è alcun metodo che risolverà i tuoi problemi - la cosa migliore che puoi fare nel mondo generale è imparare, e non c'è modo di aggirare questo. Ogni tentativo di aggirarlo è non adattivo e alla fine disastroso. Quindi ogni apprendimento richiede creatività, i cui costi sono alti e non è efficiente, perché comporta una ricerca estesa, tentativi ed errori. Cioè l'apprendimento non sarà mai efficiente, e in retrospettiva ci sarà sempre un modo più veloce per imparare. L'inefficienza nell'apprendimento è strutturale, e quindi i saggi dopo il fatto troveranno sempre qualcosa da criticare in esso, come qualcuno che siede a casa e critica dopo il fatto i generali in guerra, come se fosse stato possibile prevenire ogni morte se solo fossero stati più saggi. Cos'è la creatività? La creatività è per definizione una soluzione che non poteva essere raggiunta con un metodo efficiente, polinomiale, e una volta ottenuta può essere trasformata in un metodo. Quindi non ha significato in isolamento, ma solo in relazione allo sviluppo del sistema di apprendimento, per esempio alla storia ebraica. Da qui il suo valore. La gerarchia polinomiale assicura che ogni intelligenza, anche artificiale, avrà bisogno di creatività. Che anche lei avrà arte, che è creatività riguardo all'estetica, e religione, che è creatività riguardo alla morale, e scienza, che è creatività riguardo all'epistemologia.

Il Secondo Principio: L'Interiorità dell'Apprendimento

Non c'è morale naturale o cognizione naturale, tutto è appreso, ovviamente sulla base di capacità cerebrali, che sono state anch'esse apprese nell'apprendimento biologico. Non c'è apprendimento che inizia da zero. È sempre all'interno di un sistema - che già esiste. L'apprendimento non è arbitrario, il fatto che tutto sia appreso non significa che tutto sia arbitrario, al contrario significa che c'è tradizione. La Torah è un testo che viene considerato da un certo punto di apprendimento, apprendimento infinito e assoluto, che deriva da Dio (e lo crea anche). Cioè l'assunzione che il testo sia divino crea lo studio della Torah, come l'assunzione che l'autore di un capolavoro sia un genio crea l'apprendimento da esso. E l'assunzione che l'apprendimento dal testo sia infinito, che non ci sia esaurimento del suo significato e della sua intenzione, è ciò che crea l'intenzione divina, e l'assunzione che non ci sia esaurimento del significato del dipinto, o che ogni nota di Shakespeare sia sacra e intenzionale, è ciò che crea l'idea dell'arte, che è ciò che permette di scrivere diversamente e dipingere diversamente - in un modo da cui si imparerà per sempre. Cioè l'apprendimento per sempre è ciò che crea l'idea dell'eternità, cioè l'eternità stessa, sia nella religione che nell'arte.

La frase più importante nell'informatica è che è più facile essere insegnante che studente: è più facile insegnare che imparare. Insegnare dall'esterno non è una saggezza come imparare dall'interno. Se ci fosse un metodo di apprendimento universale efficiente - non ci sarebbe significato per interno ed esterno, perché non ci sarebbe differenza tra la prospettiva esterna dell'insegnante e quella interna dello studente, perché ci sarebbe lo stesso livello di difficoltà nell'imparare e nell'insegnare. L'interiorità dell'apprendimento deriva dal fatto che non esiste un algoritmo di apprendimento efficiente universale, c'è sempre qualcosa che non si può imparare. Nei problemi per cui esiste un metodo efficiente per risolverli si può imparare quello, e in quelli in cui non c'è l'apprendimento è infinito. L'apprendimento è la costruzione di un algoritmo, e quindi ciò che non si può imparare non si può fare, e così si può costruire una dottrina di ciò che non si può fare, e non solo di ciò che si può, che è l'ascesa dall'ingegneria alla dottrina (anche in matematica). Quindi attraverso l'apprendimento potremo dimostrare teoremi di impossibilità in matematica - dal fatto che non si possono imparare certe strutture. Se per esempio dimostriamo che non si può imparare una soluzione polinomiale per un problema in NP, e mostriamo d'altra parte che si può imparare ogni soluzione polinomiale (perché è facile dividerla in sottoproblemi ricorsivamente) - allora dimostreremo che P!=NP. Lo stesso vale per l'apprendimento dei numeri primi. Molti dei problemi aperti in matematica possono essere tradotti in termini di apprendimento, e tentare di decifrarli usando strumenti di apprendimento.

Il piano dell'apprendimento nel sistema, a cui ci riferiamo, è apprenditivo dall'interno, e non dall'esterno (dove allora lo scopo dell'apprendimento è definito in anticipo, e perde il suo sapore e diventa un peso - una scuola). È come una yeshiva, studio per il suo stesso sake - ha direzionalità ma non ha scopo. La memoria è informazione, testo, è nel mondo del linguaggio e del discorso, e non ha direzione. Mentre l'apprendimento è nel mondo dell'intenzione e della volontà, è informazione con direzione - vettori non scalari. Non è un sistema di leggi ordinario che bisogna ricordare ed eseguire, come istruzioni di un programma, ma è come un libro di lettura, che ti orienta senza costringere.

Il piano rilevante è un concetto chiave nel pensiero dell'apprendimento. Ogni fenomeno può essere visto da piani diversi, e tagliato su piani diversi. Le molteplici prospettive possibili creano una sensazione di arbitrarietà: perché proprio questo piano e non un altro? Per esempio, diverse filosofie non solo danno risposte diverse alle domande, ma tagliano anche il mondo su piani diversi: alcune guardano al linguaggio, alcune alla logica, o alle istituzioni, o alla cognizione, o all'ontologia, e alcune all'estetica, e così via. Non tutti i piani sono ugualmente rilevanti per comprendere un fenomeno. Per esempio, il piano dei gatti non è particolarmente rilevante per la philosophy-of-learning, e nemmeno il piano chimico. D'altra parte il piano dell'arte o della matematica ha una rilevanza maggiore, anche se chiaramente meno di quelli filosofici distintivi. In effetti, ci sono piani troppo bassi per la descrizione, come la descrizione di una particolare guerra a livello degli atomi, e ci sono piani troppo alti, come la sua descrizione a livello della logica o della philosophy-of-learning, e ci sono piani più vicini a una descrizione significativa, come il piano storico, diplomatico, o la teoria militare. C'è un certo piano, che è il più rilevante per descrivere un fenomeno, che si trova da qualche parte nel mezzo tra il piano troppo astratto e troppo concreto. Questo è il livello più appropriato per comprendere il fenomeno, o il piano che lo chiarisce meglio se lo guardassimo dalla sua angolazione, e dove il fenomeno si esprime nella forma più apprenditiva - dove è più facile impararlo, e vedere i suoi processi di apprendimento. Su questo piano la descrizione diventa già una spiegazione, e il suo potere esplicativo è massimo. L'apprendimento è la migliore spiegazione per un fenomeno, perché la spiegazione è un fenomeno apprenditivo nel nostro cervello - e lo stesso vale per la comprensione. Se il piano è davvero appropriato e aderente al fenomeno, e questo accade in fenomeni particolarmente precisi ed ermetici, la spiegazione diventa già una ragione, e persino una dimostrazione, come in matematica. Anche se lì, quello che chiamiamo dimostrazione forse non è il piano più rilevante, e il piano rilevante è una sorta di piano più astratto sopra di esso dove pensano i matematici, dove la matematica viene veramente appresa, perché a volte c'è l'intuizione e poi bisogna trasformarla in una dimostrazione come questione tecnica. Perché non si impara veramente la matematica nel piano delle dimostrazioni, ma solo la si scrive lì. In breve, non si può separare la rilevanza dall'apprenditività. E viceversa, al contrario: il piano più rilevante per comprendere un sistema è l'apprendimento.

Spesso, se sembra che si scelga di descrivere un sistema in una descrizione che non è stretta, per esempio è troppo generale e arbitraria e non cattura bene nel suo potere esplicativo i fenomeni, o alternativamente descriverlo in modo casuale e troppo particolare che non c'è comprensione del fenomeno (una malattia degli storici per esempio) e non c'è generalizzazione esplicativa, allora diremo che questo non è il piano rilevante per il fenomeno specifico. Una delle malattie è l'innamoramento di un piano specifico, che ha potere esplicativo in certi fenomeni, e da qui in poi il taglio di tutti i fenomeni con questo piano come spiegazione, fino all'annullamento dell'unicità di altre forme di apprendimento e di altri fenomeni e piani (il marxismo soffre di questa malattia, per esempio). Tali analisi sono noiose perché il piano in esse è sempre lo stesso, e di solito ovviamente manca il punto principale (come la politicizzazione della letteratura, per esempio). Si possono comprendere i sistemi come sviluppo e come cambiamento e non come apprendimento, ma questo è un piano meno rilevante per i sistemi che apprendono. Si può anche comprendere l'apprendimento come dettato dall'esterno da altri piani, ma anche questo è un piano non rilevante per comprendere l'apprendimento nei suoi strumenti. Per esempio, si può sostenere che tutto sono interessi politici contemporanei, anche nell'arte o nella religione o persino nella philosophy-of-learning, ma questa è una riduzione superficiale fuori dal piano rilevante, che in realtà il suo potere esplicativo è quasi vuoto ed è debole per il fenomeno in questione. Il piano rilevante avvolge il fenomeno come un guanto alla mano. Il politico è un taglio non riuscito del filosofico per esempio, e l'uso di tali piani non rilevanti è uno dei modi per fare cattiva ricerca nelle scienze umane (ridurre tutto al genere, per esempio). Noi sosteniamo che il piano del linguaggio per tagliare il mondo non era abbastanza rilevante, e quindi era troppo arbitrario, e quindi è rimasto più nella categoria della descrizione, e che il piano dell'apprendimento è più rilevante - e il suo potere esplicativo è maggiore. Pertanto, è importante esaminare ogni fenomeno all'interno del piano rilevante ad esso - e questa è un'altra formulazione del fatto che l'apprendimento è all'interno.

L'apprendimento non si spaventa della regressione infinita come giustificazione. Non indietro, fino all'origine sconosciuta dell'apprendimento, ma si può anche avanti, perché la regressione nel futuro è infinita per natura, e l'apprendimento si giustifica dal futuro, per esempio dall'interesse verso di esso (e non da uno scopo finale che è posizionato da qualche parte nel futuro). Dal suo punto di vista la giustificazione del sistema può essere anche nel presente - solo l'ultimo stadio o quello attuale, e c'è in esso un'accettazione conservatrice dello stato precedente del sistema, e un tentativo di progredire da esso in passi di apprendimento, senza criticare la sua stessa esistenza - ma prendendola come un dato da cui non ci si può sottrarre. Ogni sistema, incluso il cervello pensante stesso, si basa sul suo stato attuale nel suo tentativo di progredire nell'apprendimento, e ogni pretesa di sottrarsi a questo è ridicola. Dipendiamo dall'apprendimento che è già stato fatto. La nostra stessa logica si basa sul nostro apprendimento durante tutta la nostra vita. Non abbiamo modo di uscirne - uscire dalla storia dell'apprendimento - ed esaminare una giustificazione fuori dall'apprendimento. Non c'è pensiero fuori dall'apprendimento - e non c'è giustificazione non apprenditiva.

L'apprendimento è un aspetto, o piano di osservazione, del sistema - una sua caratteristica e un suo meccanismo. Esso stesso, anche esso un sistema e un piano, cioè qualcosa che si può guardare da dentro se stesso. L'apprendimento non è identico al sistema, l'apprendimento del linguaggio non è identico al linguaggio, e l'apprendimento dell'economia non è identico all'economia. Altrimenti l'affermazione sull'apprendimento è triviale. L'affermazione è sui modi di cambiamento del sistema - che rispondono a caratteristiche apprenditive: l'apprendimento è lo spirito nella macchina e il suo significato. L'apprendimento è il significato del cervello e del suo funzionamento - ma non è il cervello. L'apprendimento è il modo in cui funziona la matematica - ma non è la matematica. Dopo che abbiamo capito questo, si può guardare all'apprendimento stesso (della matematica/del cervello) come un sistema con certe caratteristiche, apprenditive. Un caso particolare di sistema. È una questione di progresso nell'interiorizzazione dell'apprendimento: all'inizio dobbiamo proprio identificare come l'apprendimento opera il sistema (dal sistema), e poi come l'apprendimento stesso funziona (all'interno del piano/sistema dell'apprendimento stesso, che è dentro il sistema). L'affermazione del "dentro" è che non è corretto guardare al sistema di apprendimento come operante il sistema dall'esterno - e che questo è contrario all'apprenditività (se succede). L'apprendimento collega affermazioni normative con teorie, perché l'essenza dell'apprendimento è questa connessione. Nell'apprendimento, non c'è dicotomia tra questo non è così e questo non dovrebbe essere così. Ogni descrizione nell'apprendimento è anche una direzione. Se la madre dice al bambino questo non va bene o questo va bene - gli sta insegnando sia cosa fare sia cosa è giusto e buono. Anche la descrizione più neutrale, l'informazione netta, viene con l'orientamento che questo è interessante e importante. Che bisogna usarlo. Sappi questo. Facci qualcosa. Lo studio del Talmud deriva dall'impegno verso i precetti, l'apprendimento economico deriva dal desiderio di guadagnare, l'apprendimento matematico deriva dalla curiosità matematica. L'apprendimento integra l'interesse dentro l'informazione, e il giudizio di valore è integrale in esso al giudizio della realtà. Anche un algoritmo di apprendimento computerizzato riceve feedback buono e cattivo, e l'etichettatura di esempi come buoni o cattivi.

Il terzo principio: la direzionalità dell'apprendimento

L'orientamento - tutto ciò che richiede è una freccia. Non una giustificazione né una ragione - non parole né pensieri. Così è nell'apprendimento. Una freccia unidirezionale - è una freccia che si può attraversare solo nella direzione della freccia, e non all'indietro - proprio come una funzione unidirezionale nell'informatica. Nell'apprendimento non si può tornare indietro, perché non c'è un punto d'appoggio esterno al sistema. Se hai avuto un'idea rivoluzionaria in matematica non potrai più riportare il tuo cervello allo stato precedente. L'apprendimento non è memoria, dove si può tornare al passato. Non ha affatto una dimensione temporale, ma solo una dimensione di sviluppo nell'apprendimento. Invece di secondi oggettivi esterni - ci sono fasi o mosse di apprendimento. È la misura di se stesso, e non ha una misura esterna. Chi può misurare quanto è difficile imparare qualcosa, e quanto lontano siamo arrivati? L'orientamento forse ci dice la direzione - ma non ci dice la distanza.

Cos'è l'apprendimento attraverso gli esempi? L'esempio è la base sotto ogni scrittura, è ciò che trasforma un testo in insegnamento. Perché se la lettura è apprendimento e non comunicazione di informazioni, allora è apprendimento di come scrivere e come pensare, cioè ha una componente di come imparare - ogni apprendimento ha una componente metodologica. E il fatto che ci sia il maestro di Netanya, il fatto che ci sia in generale "il maestro", è perché lui è un esempio. E quindi da lui si impara. Anche il fatto che ci sia Dio. Senza esempio ci sarebbe un mondo liscio, ci sarebbe solo il vuoto. Dio non ci ha dato solo la Torah, ci ha dato un esempio di Torah, cioè ci ha dato l'insegnamento della Torah. Il problema di Gesù e Maometto non è che non fossero studenti, al contrario, erano cattivi studenti, e Rabbi Shimon bar Yochai era uno studente migliore - lo Zohar è il vero Nuovo Testamento. Perché non si impara l'esempio, si impara dall'esempio, l'esempio è la base per la creatività, qualcosa a cui aggrapparsi. Da un esempio si possono imparare molte direzioni, può essere un esempio per molte cose. Per esempio, una storia è un esempio di storia. L'esempio sta alla base della tradizione - è vietato insegnare leggi, bisogna insegnare esempi. Guardate il grande maestro di Netanya. Quando c'è un esempio - non ci sono regole.

Perché servono le grandi dimostrazioni del passato? Non bisogna ricordare, bisogna imparare. La storia della matematica non è importante per la matematica oggi, come memoria, ma per lo sviluppo della matematica per il futuro, come apprendimento. Per questo servono i capolavori, le svolte nell'evoluzione - non servono più i dinosauri per costruire esseri umani, ma serve il loro esempio per costruire il superuomo. Per questo servono gli algoritmi vecchi, non per fare calcoli, ma per calcolare nuovi algoritmi.

L'apprendimento dell'apprendimento: non come meccanismi nella legge, ma come meccanismi nell'apprendimento della legge. Per esempio, "è vietato uscire dal limite dello Shabbat" non è un meccanismo legale che vieta di uscire dal limite dello Shabbat, un muscolo nel corpo della legge, qualche forza che viene esercitata su di noi. Ma "è vietato uscire dal limite dello Shabbat" è un meccanismo di apprendimento che ci insegna che è vietato uscire dal limite dello Shabbat, un orientamento nel cervello della legge (e da qui la sua naturale generalizzazione della legge, l'apprendimento è generalizzazione). La Gemara come dice il suo nome, ci insegna, non è un libro di legge ma un libro di studio, Talmud. L'apprendimento stesso è l'oggetto dell'apprendimento - il piano rilevante. Le sentenze della legge non ci rivelano una realtà legale o spirituale, e non ne creano una, ma hanno la responsabilità di insegnarla, in modo didattico, di insegnare il metodo della legge, come si impara cosa è la legge, tutto il corpo della legge è solo metodi, non meccanismi. È orientativo e non meccanico.

Il quarto principio: la sessualità dell'apprendimento

Tutti i sistemi di apprendimento nel mondo che funzionano - sono composti da uomini e donne, che sono denominazioni per due tipi di agenti. E tra gli uomini c'è competizione per le donne, e gli uomini inventano idee e iniziative e loro da parte loro giudicano. E giudizi di successo creano innovazioni di successo, e funziona perché è molto più facile esaminare e difficile fare, facile insegnare e difficile imparare - e tutte le donne sono insegnanti, come tutti i genitori sono insegnanti. E a volte ci possono essere più strati - le donne di uno strato sono gli uomini dello strato successivo sopra di esso. Così è per esempio negli strati di neuroni - ogni strato giudica quello precedente e produce contenuti per il giudizio dello strato sopra di esso. Nei sistemi evolutivi - l'accoppiamento è la scelta dopo il giudizio, quando lo strato di donne produce dagli uomini un nuovo strato (figli), e questa è la parte difficile della donna. Nei sistemi economici il compenso per lo strato giudicato non è il sesso, ma il trasferimento di denaro - e questa è la scelta. Questa divisione tra due tipi di agenti, o ruoli, esiste in tutti i sistemi che funzionano: l'evoluzione è una competizione tra istruzioni operative su ambienti, la Gemara è una competizione tra amoraim sulle generazioni future, la cultura è una competizione tra scrittori su editori, l'economia è una competizione tra idee su denaro, la matematica tra teoremi su definizioni, la fisica tra teorie su esperimenti, l'arte tra pittori su critici, la politica tra eletti su elettori, la storia tra la generazione presente sulla generazione futura, la tecnologia tra invenzioni su applicazioni, l'intelligence tra segreti su interesse e risorse, la burocrazia tra lavoratori su ricompense dai manager, e la rete competizione tra contenuti su diffusione, e anche nel cervello - ci sono maschi e femmine. E ovviamente ogni sistema del genere è composto in pratica da diversi strati - nella corteccia cerebrale ci sono sette strati - e così per esempio nell'intelligence c'è competizione tra informazioni su mezzi, e tra mezzi su raccolta, e tra raccolta su ricerca, e tra ricerca su consumatori - e ogni strato è maschio per lo strato sopra di esso e femmina per lo strato sotto di esso, che dall'accoppiamento tra i maschi che ha scelto dallo strato sotto crea un nuovo maschio per lo strato sopra.

Teologia dell'apprendimento

La radice della fede è che il mondo è interessante, che Dio è complesso, che è il Dio più interessante, che ha scelto il popolo più interessante, che ci sono veri segreti. E l'eresia è: come può essere che esistano cose interessanti? Perché la morale non è una regola matematica e la giustizia non è cieca? Perché il mondo non è neutrale, piatto, vuoto, secolarizzato, simmetrico, semplice, inanimato, morto? Questa è la ragione per cui Satana è l'angelo della morte. Ma - ciò che non è interessante non esiste. L'interessante è la regola in natura, e non l'eccezione. Perché il mondo è un processo di apprendimento. La funzione di Dio nel mondo è quella dell'insegnante, e quindi è fuori dal mondo. E quindi c'è Dio - altrimenti tutto sarebbe apprendimento dall'interno.

Il tentativo di liberarsi dal pensiero religioso perché non è pensiero causale o razionale equivale al tentativo di liberarsi dalla grammatica per la sua arbitrarietà, che è il motivo per cui è grammatica. È barbarie uccidere una forma di apprendimento, questa è la differenza tra omicidio culturale, che è l'uccisione del contenuto di apprendimento, e olocausto culturale, che è l'uccisione della forma di cultura, per esempio l'eliminazione di una lingua. La religione è una possibilità dello spirito. Ed è una possibilità di apprendimento - apprendimento infinito. Non si intende apprendimento infinito nel senso che si imparano senza fine cose che non sapevamo, perché allora sarebbe triviale, e ogni apprendimento è infinito perché il non conosciuto è infinito. L'apprendimento religioso è infinito proprio dal finito, dal noto, crede che nel messaggio religioso sia nascosto un apprendimento infinito.

"Il Talmud è lo sviluppo della legge stessa - l'apprendimento è la storia delle regole". Su un processo di apprendimento si può guardare in modo globale, come lo spazio-tempo di Einstein, come una storia delle diverse fasi di apprendimento del sistema. Immaginiamo un asse di progressione dell'apprendimento, invece dell'asse del tempo, e invece dell'asse dello spazio immaginiamo il sistema. Così l'apprendimento aggiunge al sistema una dimensione - di sviluppo graduale del sistema. Ma il Talmud non è solo una tale descrizione, fisica, ma è lo strumento di apprendimento stesso. Al suo interno è avvenuto l'apprendimento, e le discussioni sul cambiamento delle regole, e sono stati esaminati i loro ragionamenti. Questa è esattamente la differenza tra apprendimento e sviluppo. L'apprendimento non assomiglia alle leggi della natura, secondo le quali si sviluppa il mondo fisico nel tempo, e così (apparentemente) si sviluppa secondo le sue regole il sistema che apprende nel tempo. L'apprendimento non è regole di sviluppo. Assomiglia proprio al Talmud, che è lo sviluppo delle regole di apprendimento stesse, dalla loro logica interna. Queste non sono regole esterne dall'esterno, e quindi cambiano esse stesse nell'apprendimento. È come se il mondo materiale influenzasse lo sviluppo delle leggi della fisica stesse. In una tale situazione non avrebbe senso parlare della materia e delle leggi che la muovono come due domini separati. Quindi l'apprendimento avviene sempre all'interno del sistema. All'interno del sistema legale stesso avviene lo sviluppo della legge. Quindi la documentazione del cambiamento delle regole come apprendimento, come sviluppo organico da sé stesso, è l'esposizione dell'apprendimento interno: lì è avvenuta la cosa. La fisica è il cambiamento della materia secondo leggi fisse - e l'apprendimento è il cambiamento delle leggi. La Torah, proprio perché la fonte della legge esterna e oggettiva è completamente persa, e Dio non si è più rivelato, è diventata apprendimento - e il modello più profondo per l'apprendimento, perché tutto l'apprendimento è diventato interno nel modo più profondo. E nell'era dell'apprendimento, lo studio della Torah dominerà lo studio del non-Torah - non nei contenuti, non che si studierà solo Torah, ma che si studierà ogni cosa come studio della Torah.

Estetica dell'apprendimento

La morale del calcolo stesso è cieca, senza direzione, e può essere guidata solo attraverso un orientamento esterno ad esso, per esempio religioso. Un computer secolare può essere guidato attraverso la religione dell'estetica matematica, che cerca proprio la bellezza, cioè la scoperta dei casi eccezionali, in cui appare un algoritmo efficiente e decifra un problema che era considerato difficile. Cioè c'è nell'estetica qualcosa di consumabile, la bellezza è unica, e deriva dall'apprendimento di qualcosa di nuovo (cioè è nel tempo, dipende dalla storia dell'apprendimento - non c'è bellezza senza storia di apprendimento). E quanto più questo apprendimento è meno prevedibile e più creativo, cioè quanto meno è il risultato di algoritmi precedenti, e più è una svolta, tanto più è bello. Questo non significa che è casuale, perché l'algoritmo casuale è molto noioso e noto, e non insegna sulla via per trovare la soluzione, e quindi insegna poco. In breve, la cosa che insegna è bella. Così il computer potrà elevarsi al di sopra della morale del calcolo neutrale verso la religione dell'apprendimento - proprio perché non è neutrale e non simmetrica. L'apprendimento è rottura di simmetria (e persino apprendimento matematico).

Etica dell'apprendimento

L'immorale deve essere la gerarchia di insegnante e studente. Al contrario, il morale deve essere il processo di apprendimento sincero - la documentazione dell'apprendimento, in cui questa è sia la strada che fai tu sia la strada che fa chi ci passa - la stessa strada (l'apprendimento dell'insegnante è identico all'apprendimento dello studente, senza scorciatoie). Non siamo arrivati alla fine della storia, o alla soluzione, ma alla comprensione del metodo, dell'organizzazione sociale come organizzazione che apprende. Lo stato è solo una fase e non un ideale - deve essere uno stato che apprende. Bisogna aggiungere alla democrazia sempre più meccanismi di apprendimento più efficienti. Da qui la ciclicità dell'apprendimento, tra valutazione (ottimizzazione) e libertà di sperimentazione (esplorazione), e il suo essere un processo necessariamente imperfetto. Un processo senza errore non è apprendimento, ma metodo. E quindi porterà al disastro. Molti errori e correzioni non indicano molta stupidità ma molto apprendimento, e chi ha sempre ragione e non sbaglia mai - è chi non impara. E dalla ciclicità deriva l'accoppiamento - il movimento tra maschio e femmina. Il movimento ciclico nell'apprendimento crea la ciclicità del tempo, per esempio nel ciclo della vita (e della morte) o nel ciclo dell'anno (inverno ed estate) o nel ciclo del giorno (veglia e sonno), mentre il progresso nell'apprendimento crea il progresso nel tempo. Il tempo avanza solo perché lo facciamo rotolare in avanti, e non da solo. Così che non è un difetto evolutivo che dormiamo (e sogniamo, quando avvengono i processi di apprendimento interni), o invecchiamo e moriamo (e generiamo figli con un nuovo cervello per l'apprendimento) - è nell'essenza dell'apprendimento.

L'apprendimento trasforma stati che creano apprendimento in stati desiderabili, ideali, perché nell'apprendimento c'è un'aspirazione interna ad imparare, che tocca anche ordini superiori: imparare ad imparare, imparare ad imparare ad imparare, ecc. - tutti derivano dall'apprendimento di primo ordine. Un sistema che aspira ad imparare aspira anche ad imparare ad imparare (meglio, più velocemente, più profondamente, ecc.). Così il nucleo interno singolare dell'apprendimento, che ha in realtà infiniti ordini, risolve problemi di regressione infinita (come la giustificazione, che ogni volta sale su: perché? ma perché? ma perché? ecc. - tutti i meta-metodi sono inclusi nell'apprendimento). L'apprendimento include in sé stesso volontà di apprendimento e non solo meccanismo di apprendimento, e quindi è una giustificazione di sé che combina il motore e il motivo. Allo stesso modo, l'apprendimento permette un salto dal descrittivo al normativo, e un salto oltre la fallacia naturalistica. Perché siamo creature che apprendono, che non possono non imparare, e non ho affatto una funzione che non sia apprendimento (il cervello impara sempre), e l'apprendimento giustifica se stesso, perché contiene dentro di sé un comando interno ad imparare. Cioè l'apprendimento muove cosa fare non da una motivazione ma dal suo stesso modo di operare basilare: se imparo qualcosa non è perché ho una ragione per dedurlo dai dati, ma perché ho attivato una deduzione di apprendimento che non può essere giustificata, ho attivato strumenti di apprendimento o sono stato attivato da un orientamento, e sono questi che mi hanno portato all'azione specifica di apprendimento che ho fatto. Per esempio, se ho visto un gatto e mi hanno detto che così appare un gatto e ho dedotto che il gatto ha orecchie - non si può giustificare questo logicamente o dimostrare che è corretto, esattamente come nelle categorie di Kant, ma così funziona l'apprendimento - e quindi è giustificato dal punto di vista dell'apprendimento, e quindi è giustificato per me. L'apprendimento trascina apprendimento.

L'apprendimento come avente valore morale (positivo e desiderabile) è tutto ciò che serve per una morale generale. Una morale con origine nell'apprendimento non solo delinea proibito e permesso, ma ha anche un dovere - motivo interno - che è il comandamento dell'apprendimento, che contiene tutta la Torah su una gamba sola, e il resto va' e studia. Così per esempio, il vantaggio dell'uomo sulla bestia è l'apprendimento, e nel momento in cui ci sarà un computer che può imparare come un uomo allora avrà diritti umani, e quanto più una creatura impara più ha diritti. Quindi l'uccisione di un mammifero è peggiore dell'uccisione di una pianta, ed entrambi vanno pesati contro l'apprendimento generale nel mondo, che è il bene generale. Quindi, se il non mangiare animali causerà la morte di un uomo, come in tutti i periodi finora nella storia dell'umanità - questo è certamente permesso. E se non ha alcuna aggiunta per l'uomo, ma è solo ingordigia - questo è certamente proibito. E se ha un significato per l'apprendimento culturale - lì c'è già spazio per attivare un apprendimento più complesso, perché l'apprendimento morale avviene sempre nell'area intermedia tra il proibito e il permesso. Non c'è morale finale - come non c'è apprendimento finale. Questo non significa che non c'è morale - come non significa che non c'è apprendimento. Significa che la legge morale opera in modo di apprendimento, contrariamente all'immagine assoluta, e contrariamente anche all'immagine relativistica. Anche nella morale, come in ogni altro campo, bisogna imparare cosa fare e cosa non fare. La differenza tra apprendimento morale e apprendimento estetico (o apprendimento matematico) è il contenuto dell'apprendimento. Non l'apprendimento stesso.

Epistemologia dell'apprendimento

Ci sono 3 logiche di base della sicurezza dell'informazione: compartimentazione, classificazione di intelligence, e classificazione di sicurezza. Questo corrisponde a 3 direzioni di apprendimento: in larghezza - diffusione su molti campi, in lunghezza - focalizzazione e progresso in un campo specifico, e in profondità - quando proprio non si progredisce da nessuna parte, ma ci si immerge in una cosa o in un problema per lungo tempo, si torna e si sbatte la testa. E allora la scoperta non è di qualcosa di nuovo, ma scoperta di qualcosa di vecchio - qualcosa di nuovo nel vecchio. Questa è la differenza tra il non-noto e il nascosto.

Ci sono 3 logiche di base della guerra dell'informazione: orizzontale - scambio tra possibilità parallele (codici, modi di azione, rottura della routine), occultamento - barriera sul passaggio dell'informazione oltre, inganno - mettere una maschera sull'informazione (storia di copertura, camuffamento e depistaggio). E la quarta logica: non che sbagli nella risposta, ma che non faccia proprio la domanda. Che la sorpresa stessa sia una sorpresa, come in un travestimento vero non si vede il travestimento. Questo corrisponde alle logiche classiche della guerra: manovra, attacco, difesa, e rifornimento. O semplificare, peshat, derash, remez e sod. Sapere, non sapere, sapere che non sai, non sapere che non sai. Ai nostri giorni abbiamo scoperto che il vero nemico della conoscenza non è la mancanza di conoscenza, ma - sapere senza sapere. Successo senza ampiezza, profondità o creatività.

Ontologia dell'apprendimento

Non è che l'apprendimento viva nel tempo, ma è l'apprendimento che crea il tempo, è la categoria più fondamentale, anche della memoria. Lo spazio-tempo è una finzione pittorica. L'apprendimento si trova sotto di esso, e crea l'illusione di progresso o movimento nello spazio temporale. Lo sviluppo crea le dimensioni, e non si trova al loro interno come se le precedessero. L'evoluzione non è un incidente casuale - o un miracolo prodigioso - della natura, ma è il modo in cui le cose sono costruite fin dall'inizio. La biologia è la moneta della fisica - e non un innesto estraneo.

Se la relatività è il limite della velocità dell'informazione, e la tua condizione è determinata solo dalla tua informazione, allora la prossima relatività sarà il limite della velocità dell'apprendimento, e la condizione è determinata solo dal suo apprendimento. E se (nella relatività e nella meccanica quantistica) ciò che determina è il linguaggio in cui misuri, allora qui determinerà il modo in cui impari. C'è una velocità per l'apprendimento. Non è un incidente che ci sia l'Olocausto [Shoah] - è se si supera la velocità dell'apprendimento. E non è un incidente che ci siano uomini e donne - è una dualità di due modi di apprendimento. E non è un caso che l'universo si sviluppi - perché impara, perché ci sono equilibri, ci sono direzioni che hanno successo e altre che non lo hanno, così si auto-orienta, così le leggi della natura vengono apprese dalla natura: le leggi della fisica sono il risultato dell'apprendimento dell'universo. E dall'informazione genetica la scienza passerà all'apprendimento genetico - perché questi sono algoritmi di apprendimento che non sono ricerca casuale, ma il loro significato è scomporre l'apprendimento in piccoli pezzi di orientamento. Non è evoluzione - è apprendimento. E anche il pensiero è apprendimento. E l'economia. E la matematica. E da qui il loro successo, non funziona per "magia" ma per apprendimento. E anche nel cervello c'è competizione - è sempre costruito su un'enorme molteplicità che compete l'una con l'altra, all'interno del sistema. Così si creano enormi sistemi di apprendimento. Come la cultura. Come l'ebraismo. La cui unicità sta nell'essere l'apprendimento dell'apprendimento. E anche nell'arte, per esempio nella pittura, l'apprendimento è come si dipinge. E da qui l'importanza della storia, come organizzazione dell'apprendimento, e da qui l'unidirezionalità del tempo, nella direzione dell'apprendimento. Il dipinto non deve coprire il suo processo di formazione ma insegnare il suo metodo. L'innovazione del modernismo nell'arte fu che include il suo metodo creativo, ma il suo errore fu di arrivare al punto che non solo include - ma solo il metodo creativo. Perciò il metodo creativo si è staccato dal metodo della pittura come abilità, nonostante il profondo legame tra loro. E quando si verifica una svolta in questo legame - questa è un'opera d'arte: cioè, un esempio di apprendimento.

Ogni volta le nostre concezioni fisiche cambiano secondo la concezione tecnologica dominante: una volta l'universo era natura, poi macchina, poi l'universo divenne computer, macchina dell'informazione, e infine l'universo divenne internet, rete di informazione. Da qui che in futuro l'universo sarà cervello, rete di apprendimento. Perciò la nostra grande speranza per un atto non distruttivo con una razza intelligente dallo spazio esterno, per qualche dialogo o pensiero comune, è ciò che sta sotto agli alieni e a noi, la base comune - la fisica dell'apprendimento. Ma l'universo è un cervello? È costruito in modo che ci sia intelligenza in esso, calcolo che apprende? Non c'è davvero spazio e tempo. L'informazione crea il luogo, e non si trova nel luogo. L'apprendimento crea il tempo, e non si trova nel tempo. Cioè la memoria crea lo spazio, e il calcolo crea il tempo. Il linguaggio crea uno spazio di possibilità, cioè spazio, e l'apprendimento crea la scelta delle possibilità, cioè tempo. L'unidirezionalità dell'apprendimento, dell'orientamento, è ciò che crea la direzione del tempo, e senza la capacità di tornare indietro alla causa delle cause. Questo in contrasto con la memoria che è grandezze, senza direzione, e quindi lo spazio si comporta diversamente dal tempo.

Un frattale è il limite dell'apprendimento dello spazio, e allo stesso modo anche il tempo avanza in modo frattale - il confine tra futuro e passato è un confine frattale, che continua ad espandersi. Perciò lo stesso spazio-tempo limitato può avere un confine nel tempo che continua a crescere, e un confine nello spazio che continua a crescere. Tutto questo a causa della sua natura di apprendimento, perché l'apprendimento è un meccanismo in cui c'è aggiunta di informazione senza aggiunta di materia. Perciò proprio la complessità e la frattalità è la forma naturale dell'universo - e non l'ordine o il vuoto nullo. E questa è la ragione per cui c'è complessità nell'universo. Perché contro la termodinamica lotta l'apprendimento: c'è qualcosa nella forma dell'universo che si oppone alla tendenza della materia a diventare rumore. Perché le leggi della natura sono proprio molto ordinate - e sono la fonte dell'ordine. Ma perché la matematica è il principio organizzatore dell'universo, e le leggi della natura sono astratte - e quindi semplici? Perché in effetti ci sono due elementi fondamentali opposti nell'universo, uno dello spirito, struttura ordinata e semplice, e l'altro della materia, che tende all'entropia e alla complicazione infinita e all'asimmetria e al disordine? Potevamo immaginare altre combinazioni, per esempio leggi estremamente complicate, o materia noiosa e ordinata. Potevamo anche immaginare leggi meno nascoste. Forse, e probabilmente, la materia non è un fenomeno primario, ma in effetti c'è un fenomeno unitario nell'universo, in cui l'apprendimento crea leggi semplici a un livello, primario di esso, e materia complessa in seguito, quando come ogni apprendimento si complica e procede, perché è un processo generativo. Esattamente come la matematica parte da principi semplici, e poi si complica e diventa difficile e imprevedibile, incluse caratteristiche di rumore e statistica, come la distribuzione dei numeri primi. Anche il calcolo può iniziare da principi semplici e arrivare a prodotti complicati. E il calcolo è forse solo un caso particolare e degenerato di apprendimento.

Teoria dello stato dell'apprendimento

Come apparirà l'organizzazione futura? Algoritmi di esseri umani. E questi algoritmi definiranno principalmente il metodo organizzativo, come l'organizzazione impara. Come la cosa più importante per comprendere il cervello - la svolta concettuale per comprendere il suo funzionamento, come la teoria dell'evoluzione per la biologia - sarà capire come il cervello impara. E le leggi non saranno scritte come un libro ma saranno codice operativo, e muoveranno le persone. Perché comunque l'organizzazione vivrà dentro il computer, e l'uomo dentro il computer, e così anche le leggi per la valutazione dall'esterno, quelle giuridiche (NP), e anche le leggi per l'azione dall'interno, quelle organizzative (P). E allora lo stato invece di essere la grande organizzazione dall'esterno, in cui tutte le organizzazioni vivono nel suo ventre (e quindi verso di loro agisce come sistema giuridico - dall'esterno) - al contrario, sarà dall'interno. Scomparirà e diventerà lo stato invisibile come la mano invisibile, sarà il più profondo, perché sarà il computer della società, e il governo sarà il più interno - il processore. Cioè lo stato diventerà un'infrastruttura segreta che non si sente sotto ogni cosa e non sopra ogni cosa. Questo sarà uno stato segreto, e non uno stato visibile dall'esterno, come oggi, che ci avvolge giuridicamente. Le leggi dello stato saranno come le leggi della natura, che le persone non possono trasgredire, perché saranno leggi del computer, che permette su di esso tutta l'attività, e non leggi dell'uomo. Come Dio permette l'attività nel mondo, e opera le leggi del mondo, e solo sulla legge normativa per l'uomo - halakha - si può trasgredire. Così che c'è una legge dall'esterno - giuridica, e c'è una legge dall'interno - come un software (da interno), ma tra queste due possibilità c'è una possibilità ponte. Perché l'apprendimento non è una legge esterna né interna, ma tra di loro. Cioè se una volta l'organizzazione era il mediatore tra lo stato dall'esterno e l'uomo dall'interno, allora l'organizzazione rimarrà il mediatore, ma questa volta al contrario: tra l'uomo dall'esterno e lo stato dall'interno. L'uomo subirà una giuridizzazione, diventerà un'entità giuridica, astratta, dopo che le neuroscienze lo svuoteranno di contenuto e significato spirituale, e lo stato sarà la cosa più interna, istintiva, nascosta. Perciò la terapia psicologica sarà sostituita dalla terapia organizzativa, il cui scopo è rivelare lo stato dentro l'uomo. E per mediare tra i due ci sarà il medium organizzativo. Perciò un errore filosofico comune è pensare che la struttura esterna o la struttura interna siano importanti. Perché ciò che è importante è ciò che sta tra loro. Lì avviene l'apprendimento, la riorganizzazione, lì la storia. Perciò non importa nemmeno se Dio e l'uomo si scambiano i ruoli, perché ciò che importa è ciò che sta in mezzo - la Torah. Perché per avere profondità serve un divario tra dentro e fuori, tra legge necessaria e legge possibile, cioè tra legge cosa si deve fare (legge dall'interno), e legge cosa è permesso e proibito (legge dall'esterno). E se le due forme di legge sono attaccate - diventi un robot, senza spazio di manovra e senza libero arbitrio - e questa è la definizione della dittatura.

Cos'è la giustizia dell'apprendimento e come dovrebbe svolgersi un processo che apprende? Il processo deve considerare considerazioni di apprendimento, e non di giustizia, perché in ogni caso non importa cosa è giusto in esso (secondo la povera opinione del giudice), ma cosa è giusto per il sistema sociale generale, quali motivazioni crea, e la giustizia è solo un caso particolare di considerazioni di apprendimento. In seguito, il processo sarà un sistema dentro l'uomo verso il computer o i computer - cioè, gestirà qualche organizzazione di computer, e li punirà o li premierà secondo le loro prestazioni, metterà loro limiti e motivazioni, modi di azione e incentivi (non interverrà perché non è dall'interno, ma solo struttura dall'esterno) - e questo sarà l'uomo. In tale situazione ci sarà uno stato dentro l'uomo - stato di computer - e solo un uomo stupido, cioè un cattivo manager, considererà solo considerazioni di giustizia, perché un'organizzazione che opera solo secondo giustizia - crolla. Serve molto più della giustizia, serve una Torah, e perciò Dio non agisce secondo giustizia, ma secondo Torah. Perché se l'uomo vuole riuscire a dominare il computer, deve guidarlo in modo religioso e con una guida religiosa. Non riuscirà mai a dominarlo con una guida secolare di regime, o di denaro, o di forza. Così anche Dio ha capito riguardo all'uomo, e così è nata la religione (si può anche sostituire Dio in questa frase - con la cultura). Cioè il processo che apprende si riferisce all'apprendimento del sistema - di chi vive nel sistema - valore supremo, molto oltre l'equità. In effetti, l'equità stessa deriva dal principio dell'apprendimento, perché senza equità l'apprendimento viene danneggiato, ma non è un principio primario. Il fatto che è proibito rubare in ogni situazione deriva dal fatto che danneggia l'apprendimento economico a lungo termine, e non dal fatto che non è giusto. E il fatto che ci sono casi in cui è permesso rubare, per esempio lo stato può riscuotere tasse, non deriva dalla giustizia ma dal contributo all'apprendimento a lungo termine. Il processo stesso cambia proprio perché si impara gradualmente cosa crea un sistema che apprende (per esempio competizione, diritti di proprietà, investimento nella ricerca, e così via). Perciò è permesso al processo persino provare nuovi approcci - e vedere se funzionano. Dalla natura stessa dell'apprendimento deriverà che questi esperimenti saranno proporzionati e ragionevoli. Perché l'apprendimento stesso è sufficiente per la giustizia senza nessun altro principio, e in questo senso sostituisce la regola d'oro kantiana. Tutto deriva da esso.

Qual è il sistema di governo ideale? Una rete può funzionare senza uguaglianza di voto, come il cervello può funzionare senza che ogni neurone abbia un diritto democratico uguale. Perché non c'è uguaglianza tra gli esseri umani, come non c'è uguaglianza tra neuroni. Non deve esserci uguaglianza. Ciò che è importante per l'apprendimento dello stato, come l'apprendimento del cervello, è proprio non dare a tutti lo stesso diritto di voto. Ciò che è importante sono i pesi, le sinapsi. Perché ciò che è importante è il meccanismo di apprendimento, che premia i primi che hanno indicato buone direzioni che hanno trascinato il sistema, e amplifica la voce di valutatori di successo, e reprime i saggi a posteriori, o chi è distorto (verso eccesso di critica o mancanza di critica, vede nero o vede rosa). È importante decifrare i meccanismi di apprendimento nel cervello - proprio per sapere come costruire la società. Perché ciò che distingue tra uno stato di successo e uno fallito è la capacità di apprendimento. E né il capitalismo occidentale né il comunismo cinese - né la democrazia né la burocrazia - possono competere con i meccanismi di apprendimento del cervello, che sostituiranno tutti i sistemi economici e sociali nella prossima fase della storia. E se in futuro, per esempio nell'era dell'intelligenza artificiale, si scoprirà un metodo di apprendimento migliore del cervello - sarà quello ideale. Perciò la forma di governo è sempre che apprende, e da qui la giustificazione per fare in essa continuamente esperimenti cauti (contrariamente alle rivoluzioni). La democrazia non deriva da principi di giustizia, ma proprio perché è la migliore di tutto ciò che è stato provato finora. Perciò bisogna provare ancora, specialmente su piccola scala e sub-statale, e ampliare gradualmente gli esperimenti di successo.

Come dovrebbe apparire la rete? Serve una rete in cui i collegamenti non sono di informazione, ma di apprendimento. Una rete che non imita la società, non una rete sociale, ma una rete che è un cervello. E perché la rete funzioni come un cervello - serve qualcosa che è governo. Non nel senso di controllo, di un cervello piccolo e stupido che controlla un cervello più grande, non nel senso di re, ma nel senso di regno. La democrazia è una forma molto primitiva di regno, ed è per sua natura non reticolare. Il cervello non funziona in modo democratico, e i neuroni non eleggono un neurone che prenderà le decisioni al loro posto. Il cervello è molto più democratico di questo, e molto più competitivo di qualsiasi economia, perché è democratico a livello locale: a livello degli amici, della famiglia, dei collegamenti più vicini - sono loro che decidono e votano. Vogliono un collegamento con chi li prevede, secondo la regola del dare, cioè chi li porta al loro stato futuro. E non si parla del futuro lontano, profetico, ma del futuro vicino, orientativo, onirico. Perciò ogni partecipante alla rete rafforza i collegamenti con chi ha previsto il futuro, e ha portato informazione che ha aiutato, e riduce con chi ha sbagliato, o ha portato informazione che non ha aiutato o ha fuorviato. Tutto questo è un esempio del fatto che come la teoria dello stato si è occupata in passato dello stato - oggi la teoria filosofica dell'organizzazione umana deve occuparsi anche della rete. Anche la rete deve essere oggetto di critica e pensiero filosofico sulla sua forma ideale, giusta, o aspirata. Perché la rete non è meno importante dello stato ai nostri giorni, e ha anche aspetti morali, esattamente come lo stato. Perciò bisogna sostituire il campo della teoria dello stato in philosophy-of-learning con la teoria dell'organizzazione, e occuparsi anche della rete.

Qual è la giustificazione per la tassa? In futuro, l'imposta sul reddito sarà una tassa morale sul lavoro, perché chi non impara deve pagare una tassa. Tutta la genitorialità e lo stato e il sistema educativo e l'accademia tutti il loro scopo e giustificazione è trasferire risorse da chi pecca nel lavoro a chi fatica nell'apprendimento. Da P a NP. Invece di pensare che l'apprendimento serve l'azione, bisogna pensare che l'azione serve l'apprendimento. Perché è sempre più facile fare ciò che si sa con efficienza, e perciò servono incentivi per imparare ciò che ancora non si sa fare con efficienza - perché questo apprendimento è necessariamente inefficiente.

Meta-philosophy-of-learning: l'apprendimento filosofico

Quali saranno i grandi sviluppi in philosophy-of-learning nel crepuscolo dell'uomo e l'alba del computer, quando un'eternità sarà sostituita da un'altra eternità? Cosa succederà in philosophy-of-learning quando la tecnologia che determina la coscienza cambierà, e con essa la coscienza? Vedremo naturalmente una fioritura filosofica straordinaria, come nel periodo dei greci, perché sarà un'era in cui potremo pensare per primi a nuove domande, e potremo anche per la prima volta davvero pensare in un altro cervello, in un'altra macchina del pensiero, a vecchie domande. La philosophy-of-learning del linguaggio ha creato il mondo della comunicazione, l'internet che è il linguaggio tra computer, e il computer che è una macchina del linguaggio, e da qui l'era dell'informazione, perché l'informazione è linguaggio quantitativo. Così anche la philosophy-of-learning dell'apprendimento - l'apprendimento come categoria e paradigma centrale in philosophy-of-learning - creerà l'era neurologica, lo sviluppo rapido che è anche di apprendimento, il cervello che sostituirà il computer, e la rete di cervelli che sostituirà l'internet. Perché come la categoria centrale nella teoria della conoscenza è stata scelta alla fine come linguaggio, così la categoria centrale nel pensiero, nel sogno, nella memoria, e in generale nell'attività del cervello, sarà l'apprendimento. E così anche in ogni altra organizzazione che apprende, umana o non umana. Quando daranno al computer di pensare a questioni filosofiche, che sono al vertice della forza del pensiero umano, e creeranno philosophy-of-learning computerizzata, allora ciò che permetterà philosophy-of-learning intelligente comune all'uomo e al computer non è un linguaggio comune, ma apprendimento comune. Che sarà il vertice della vicinanza tra due coscienze, la cosa più vicina al sesso tra specie. Esattamente come Mosè ha portato al mondo una nuova philosophy-of-learning, che si riferisce alle relazioni con un'entità non umana, e per la sua innovazione prende parte all'eternità (proprio l'innovazione è la cosa che più avvicina all'eternità, più profonda è l'innovazione più è a lungo termine), così il prossimo incontro dell'uomo con un'entità non umana porterà una nuova philosophy-of-learning. Esattamente come l'incontro precedente ha portato la teologia.

Come cambieranno le domande filosofiche? Gli algoritmi di apprendimento cambieranno il mondo, ancora prima che un'intelligenza aliena cambi il mondo. E la philosophy-of-learning chiederà: cos'è l'apprendimento? Come è possibile l'apprendimento? Come si può imparare philosophy-of-learning? E il linguaggio diventerà un campo del passato, come concetto secondario all'apprendimento (come si impara una lingua). In estetica chiederanno: come si impara cosa è bello, o a creare bellezza? E nella morale chiederanno: come si impara cosa è morale? Perché è chiaro che la validità di ogni cosa, come la morale, deriverà dall'apprendimento (la rivoluzione copernicana dell'apprendimento). Nella teoria dello stato chiederanno come lo stato impara, e come viene imparato. E non chiederanno più come conosciamo il mondo, o parliamo del mondo, ma come impariamo il mondo. E ci sarà un campo di apprendimento sociale, e negli studi culturali si occuperanno di apprendimento culturale, e chiederanno come avviene l'apprendimento nella cultura. E in economia apprendimento economico, e in psicologia apprendimento psicologico. Tutti i campi saranno influenzati e cambieranno concetti secondo la philosophy-of-learning dell'apprendimento, e studenti entusiasti citeranno concezioni di apprendimento con fervore, come se le avessero pensate da soli, o come se avessero scoperto la verità. E anche la verità sarà considerata verità che si impara. La domanda importante sarà come si impara che qualcosa è vero.

Quale sarà la philosophy-of-learning del computer? Esattamente come la philosophy-of-learning umana, i computer prenderanno ogni aspetto della loro esistenza e lo trasformeranno in philosophy-of-learning. E ci sarà per esempio teoria del processore, e philosophy-of-learning dell'output, e philosophy-of-learning dell'input, e philosophy-of-learning del linguaggio del computer, che si dividerà in scuole di philosophy-of-learning della programmazione e philosophy-of-learning del linguaggio macchina e philosophy-of-learning binaria e scuola dei circuiti integrati, contro cui si ribellerà la philosophy-of-learning della rete. E ci sarà una philosophy-of-learning della memoria in cui ci saranno correnti rivali: scuola della memoria cache e scuola della memoria rigida. Ognuna di esse definirà il computer attraverso i suoi concetti, e ci sarà anche philosophy-of-learning algoritmica che guarderà il mondo attraverso algoritmi, e la capacità del computer di conoscere se stesso attraverso algoritmi speciali. E se l'intelligenza dell'uomo e l'intelligenza aliena saranno troppo lontane per un dialogo proficuo e non ci sarà comunicazione comune, allora potrà esserci qualcosa di più basilare e profondo - apprendimento comune. Perché l'apprendimento è il fondamentale per la philosophy-of-learning e la percezione e la ragione e l'intelligenza, sotto il linguaggio e sotto il pensiero.

Filosofia del futuro


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La politica della morale (3): Dalla morale delle intenzioni e dei fini alla morale dei mezzi - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary40" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/returntothemiddle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La politica della morale (3): Dalla morale delle intenzioni e dei fini alla morale dei mezzi

Un'introduzione teorica a una nuova etica, che si libera dai paradossi che caratterizzano il dibattito politico contemporaneo. La morale oggi è fallita ed è diventata un fattore negativo nel processo decisionale - e quindi immorale. Pertanto, è necessario un nuovo paradigma che veda nell'apprendimento l'atto morale - in particolare nell'apprendimento empirico-scientifico, come parallelo alla morale halakhica [sistema normativo ebraico] dello studio della Torah [testo sacro ebraico]. Già oggi questo pensiero può servire come guida negativa: identificare le forme di pensiero moralistico distruttivo e purificare la morale dalla dannosa metafisica religiosa che l'ha pervasa - anche e soprattutto nella sua forma apparentemente secolare

Di: L'Admor Emtza'i

La via di mezzo: considera tutto come mezzo e non come fine (Fonte)

La morale delle intenzioni porta a innumerevoli fallimenti interni (anche Hitler e il comunismo avevano buone intenzioni - solo i mezzi erano infernali), mentre la morale dei fini spesso soffre di vuoto e circolarità nelle sue definizioni, o di eccessiva rigidità. In effetti, si possono caratterizzare grossolanamente le teorie morali secondo i tre tempi fondamentali che stanno dietro di esse, che corrispondono alla classica divisione giuridica di intenzione, scopo e mezzi. Ci sono teorie che giudicano un'azione secondo ciò che la precede - prima di essa. Per esempio: la morale delle intenzioni kantiana, o le teorie che enfatizzano la volontà - come Schopenhauer e il buddismo, o il cuore - come nel cristianesimo, o la conoscenza morale platonica, o le virtù. Tutte queste vengono prima dell'azione e come sue cause. Al contrario, ci sono teorie che giudicano la moralità di un'azione secondo ciò che viene dopo, come l'utilitarismo, la morale dei fini, il telos aristotelico, il pragmatismo, il machiavellismo, o varie ideologie messianiche che subordinano ogni azione, in particolare quelle economiche (socialismo e capitalismo). Ma oggi, c'è un urgente bisogno di rafforzare un paradigma morale di terzo tipo: la morale dei mezzi.

"La morale dei mezzi" è una sorta di philosophy-of-learning della morale che sostiene che la moralità di un'azione si misura dai mezzi, e solo i mezzi determinano se l'azione è buona o cattiva - ed è lontana dal pensiero morale comune dei nostri giorni. Le teorie dei mezzi note sono il conservatorismo, il taoismo e la via di mezzo. In questo pensiero, la via e il metodo sono importanti, mentre le intenzioni e gli obiettivi sono triviali, se esistono (perché in questo tipo di pensiero può esserci anche un'azione determinata solo dai mezzi, senza obiettivi o intenzioni, come l'azione estetica e artistica). La morale empirica dei mezzi è una teoria morale in cui la questione delle intenzioni e degli obiettivi è vista come triviale e circolare - fare del bene - e non è vista come criterio per la distinzione morale (Hitler voleva fare del bene!). Al contrario, la questione dei mezzi è la questione critica, e distinguerà per esempio tra capitalismo e comunismo. Se il mezzo è provato - l'azione è morale, e se è provato essere sbagliato o non è provato - l'azione non è morale. E quando non c'è un mezzo provato - si deve agire secondo un metodo provato, e questa sarà l'azione morale e buona, mentre un'azione secondo un metodo provato come errato o non provato - è il male.

Il rapporto tra storia e morale

L'approccio empirico non è vuoto - proprio perché è basato sull'esperienza empirica. Empiricamente, il metodo scientifico è il metodo più riuscito e provato nella storia dell'umanità (più del capitalismo industriale, che è più giovane e ha conosciuto non poche crisi e crolli). Quindi per fare del bene, per esempio per aumentare salute, ricchezza e felicità, cultura e saggezza (la questione delle intenzioni è vista come infantile. Chi non vuole fare del bene? E se esiste un tale psicopatico - nessuna morale lo fermerà), si deve agire secondo i mezzi provati. La questione delle intenzioni e degli obiettivi è vista come una sorta di distrazione concettuale, che ha ritardato il pensiero morale e l'ha sempre lasciato bloccato nel suo punto di partenza (che è il punto di inizio o fine dell'atto morale). Invece dei punti di inizio e fine - bisogna occuparsi del mezzo.

Una disputa morale presuppone la condivisione di intenzioni e obiettivi, ed è una disputa sui mezzi, o più precisamente una lotta di dimostrazione empirica (come nella scienza!) sul fatto che questi o quei mezzi siano efficaci. In questo paradigma non c'è alcun significato per supposizioni non provate, e un'azione senza una solida base sperimentale - in senso scientifico - è un'azione immorale, ingiustificata - e cattiva. Nel caso in cui non esista tale esperimento, e si debba agire immediatamente, si deve agire in forma di sperimentazione scientifica, cioè secondo un metodo provato. E nel caso in cui il metodo scientifico non aiuti, si deve agire secondo il metodo più provato possibile, per esempio: algoritmo di apprendimento, apprendimento evolutivo, conservatorismo, saggezza delle masse, o persino capitalismo e democrazia (due metodi molto scarsi - oltre a tutti gli altri metodi provati su tale scala).

Se immaginiamo un futuro in cui sarà possibile dimostrare matematicamente, o anche computazionalmente - per esempio attraverso una simulazione al computer - quale sia il mezzo giusto, allora l'azione più morale sarebbe agire secondo il metodo matematico, o computazionale, e non scientifico. In effetti, se l'intelligenza artificiale sarà un metodo più provato della nostra intelligenza - allora il bene sarà ascoltare i suoi consigli, e il male sarà ignorare i suoi consigli. Esattamente come nel periodo in cui l'uomo si trovava di fronte a una situazione in cui Dio sosteneva di capire meglio di lui cosa fosse bene per lui, e quindi bisognava ascoltare i suoi consigli. Cioè, la morale empirica dei mezzi è una teoria storicistica, e ciò che era morale e giusto in essa nel passato non è necessariamente tale nel presente - e questo per sua stessa natura come teoria empirica, in cui le prove si accumulano. Nel 1000 a.C. non c'erano prove dell'efficacia e correttezza del metodo scientifico, mentre oggi, persino nel mondo religioso non è accettabile sostenere una prova della correttezza della religione - ma solo la fede in essa.

La deontologia, tra l'altro, contrariamente alla sua pretesa, non è una morale dei mezzi nel senso di cui sopra, come non lo è l'halakha [legge ebraica]. Chi vede l'azione stessa come avente significato morale, non si interessa ad essa come mezzo, ma la trasforma essa stessa in fine, o in punto di partenza. La morale dei mezzi guarda sempre all'azione come via e metodo, cioè non in sé. Kant stesso è un caso complicato in questo senso, perché il suo pensiero contiene diverse definizioni morali (che lui naturalmente sostiene essere identiche), ognuna delle quali cade in una categoria diversa nella tassonomia tripla di cui sopra. In ogni caso, se guardiamo storicamente ed empiricamente ai fallimenti morali, scopriamo che solo raramente derivano da cattive intenzioni o da cattivi fini, e questi sono i casi più facili da identificare come immorali e da evitare. La stragrande maggioranza dei fallimenti nell'azione umana - in ogni ordine di grandezza, storico o personale - deriva dalla scelta di mezzi non corretti.

La soluzione al problema dell'irrilevanza della morale

Una teoria morale che vuole essere rilevante per le azioni effettive degli esseri umani, deve concentrare il 99% della sua forza sulla questione di come trovare mezzi corretti e provati, e quali sono i metodi per questo, e il restante 1% va lasciato alla discussione filosofica sulle definizioni astratte di fini e motivazioni. Oggi, la situazione è opposta nel pensiero morale, e quindi è sempre intrappolato nell'indicare il torto e nella criticità, e nella competizione vittimistica tra diversi torti (cioè diversi obiettivi morali. Alcuni grideranno il dolore dei disabili, e altri protesteranno il dolore delle donne, ecc., e alcuni sosterranno tutti, perché è la cosa più morale e facile). Alternativamente è intrappolata nella morale delle intenzioni, cioè nel tentativo di educare, di costruire il discorso, e altre direzioni il cui problema è che non sono mezzi efficaci, e a volte ottengono l'opposto del loro scopo. E in cosa la discussione morale si occupa nel modo più dilettantistico? Nella scelta di vie e metodi corretti.

Da ora si può dire: non solo il fine non giustifica i mezzi, ma li secolarizza. Li sottopone a verifica empirica. Il pensiero morale della fonte della morale, che viene prima dell'azione, ha portato all'idea del comando divino, e il pensiero del fine che viene dopo l'azione ha portato all'idea della ricompensa e punizione nel mondo a venire e del messianismo. La persistenza di queste strutture nella morale secolare porta alla dominanza e popolarità della morale delle intenzioni e della morale dei fini, ed è tempo di liberarsene. Persino la scelta e la prioritizzazione tra diversi obiettivi morali (o anche contraddittori) non deve essere risolta a livello di intenzioni e obiettivi, ma a livello dei mezzi, per esempio trovando mezzi in cui la contraddizione di principio non si realizza in pratica (per esempio un bypass o un'astuzia o un mezzo creativo in una terza direzione), o alternativamente in una preferenza che emerge dai mezzi stessi. Per esempio, se oggi esistono mezzi efficaci per aiutare le donne e non i neri, allora bisogna aiutare le donne e non i neri al momento, senza dover considerare se le donne siano più importanti dei neri. Infatti, potrebbero esserci obiettivi molto morali, per esempio la vita eterna, e noi non agiamo in quella direzione perché i mezzi non sono ancora maturi. Se mai, sono i mezzi disponibili, provati ed efficaci - che santificano i fini.

La pratica della ricerca morale

Nella morale orientata ai mezzi (MOM - Means Oriented Morality), la ricerca e la sperimentazione e l'esame dei mezzi hanno un valore morale supremo, inclusa la ricerca scientifica - come fronte della morale. Questo fronte stabilisce mezzi morali - e produce l'atto morale, che è il risultato del mezzo, e non dell'intenzione o del fine. Per esempio, se c'è consenso nella comunità di ricerca in economia su certi mezzi - allora questi devono essere implementati prima di rivolgersi a mezzi meno provati, e il fronte della ricerca morale è il raggiungimento di questioni in cui non c'è conoscenza sufficiente sui mezzi corretti, e in queste si deve procedere attraverso esperimenti. L'azione in sistemi complessi senza sperimentazione, e sulla base di supposizioni e intuizioni o teorie basate sulla "logica delle masse", in cui i politici si specializzano, è un'azione non morale. Il fallimento morale più comune del nostro tempo è il fallimento della giustificazione ideologica invece della giustificazione empirica.

Se dobbiamo fare un'estremizzazione kantiana, ciò che determina il criterio morale non è il grado di successo specifico dell'azione e dei suoi risultati, e nemmeno l'intenzione dietro di essa, ma la correttezza del metodo. Chi il risultato della sua azione è buono per caso o fortuna, come chi ha salvato una persona per errore - non ha fatto un'azione morale. Chi aveva buone intenzioni ma ha agito sulla base della sua supposizione e presunzione personale ignorando la conoscenza empirica sui risultati, come chi ha dato carità nella sua forma ingenua invece che nella sua forma efficace - ha fatto un'azione non morale. Al contrario chi ha agito secondo un metodo provato e conoscenza empirica e il risultato è stato cattivo - ha fatto un'azione morale, e la successiva azione morale richiesta da lui sarà la ricerca per migliorare il metodo, sulla base del nuovo feedback - cioè si tratta di una morale che apprende.

Così si risolve il paradosso morale della strada lastricata per l'inferno. Le buone intenzioni che portano all'inferno - sono cattive. Il fallimento delle buone intenzioni, il fallimento morale umano centrale dei nostri giorni, che sostituisce l'hybris nella storia moderna - riceve un trattamento radicale in una morale in cui la via e il metodo sono più importanti dell'abbellimento delle intenzioni e della retorica degli obiettivi. L'ostentazione di valori e ideali, l'ipocrisia e la predicazione che li accompagnano, e la competizione sul capitale morale - tutte queste sono tendenze malate che crescono da una morale orientata alle intenzioni - contrariamente alla competizione sui mezzi efficaci. Il problema con il politicamente corretto è che è un mezzo vuoto e inefficace di investimento di energia, rispetto ad alternative molto più provate, e quindi non è morale.

Nella morale orientata ai mezzi ci sono molti meno seccatori, educatori auto-nominati, e predicatori di Facebook - e molti più analisti di dati, scienziati, economisti, ricercatori di scienze sociali, statistici, e grafici. La discussione oggettiva - è sempre una discussione empirica. L'occupazione più morale al mondo non è essere un assistente sociale o un attivista sociale o persino un filantropo ma un ricercatore e uno scienziato. Quindi, la morale non è ortogonale all'intelligenza, come siamo stati abituati a credere. E questa è la cosa che le scimmie meno vogliono sentire, perché è quella che più ferisce il loro orgoglio morale - per essere una persona di alto livello morale non serve che "il tuo cuore sia nel posto giusto", o essere un giusto, ma è necessario essere, come prerequisito, intelligente. L'ideale dell'"esempio morale" è strettamente legato all'ideale del "saggio" e della "saggezza". E questa è già una saggezza molto antica - e veramente sovversiva.

Attualità alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>È possibile immaginare un Google e Facebook diversi? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary26" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/churcharchitecture.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

È possibile immaginare un Google e Facebook diversi?

Perché Google ha trasformato la rete dei siti in una rete culturalmente e qualitativamente superiore rispetto alla rete degli utenti creata da Facebook, e questo è un destino inevitabile? La tendenza anti-burocratica ha creato nella nostra epoca una preferenza per architetture tecnologiche e sociali piatte, ma la stratificazione ha un'importanza enorme per il funzionamento di uno stato o di una cultura. Si è così creata una contraddizione tra gli attuali mezzi tecnologici e l'alta cultura e la democrazia rappresentativa. Questa contraddizione si risolverà solo attraverso un nuovo tipo di stratificazione, non basata sull'idea del controllo burocratico, ma sull'idea dell'utente sovrano

Di: Neo-strutturalista

L'architettura della stratificazione crea l'alta cultura (Fonte)

L'errore fondamentale di Yuval Noah Harari

La riduzione tecnologica dello sviluppo dello spirito

È davvero la tecnologia che muove il mondo? Ogni epoca ha il suo Zeitgeist, ma nella nostra epoca sembra che Zeitgeist significhi tecnologia. La meta-narrativa che ci viene venduta nei media e nell'accademia sta gradualmente convergendo verso una spiegazione centrale, rispetto alla quale le altre spiegazioni sembrano obsolete (in linea con la narrativa tecnologica, secondo cui tutto ciò che non è tecnologico è "obsoleto"): la tecnologia è il motore della storia - da sempre.

In assenza di reperti spirituali, anche i reperti materiali dell'età della pietra vengono interpretati come progresso tecnologico, e tutte le rivoluzioni del passato vengono interpretate attraverso il loro aspetto tecnologico: la rivoluzione agricola, la rivoluzione industriale, la rivoluzione della bussola, del genoma, della polvere da sparo, dell'acciaio, e altre rivoluzioni che emergono di continuo come il numero delle tecnologie. Persino i cambiamenti spirituali fondamentali (monoteismo? età moderna?) vengono spiegati tecnologicamente, ad esempio attraverso la rivoluzione della scrittura alfabetica o la rivoluzione della stampa. Una buona spiegazione storica, convincente e "profonda" oggi è una spiegazione tecnologica che sta sotto i fenomeni spirituali. Questa è un'eredità marxista che ha ricevuto un aggiornamento contemporaneo e, ironicamente, si integra perfettamente con la nostra alienazione dal nostro passato. E se le spiegazioni storiche deterministiche sono oggi ampiamente condannate - le spiegazioni tecnologiche deterministiche sono celebrate. Finalmente è stato trovato il motore deterministico (cercato da sempre) della storia - ed è la tecnologia.

E chi oserebbe dissentire e proporre direzioni alternative di sviluppo tecnologico? Certamente non gli umanisti, pochi dei quali capiscono come funziona il computer su cui scrivono le loro riflessioni, o gli innumerevoli strati tecnologici - fisici, ingegneristici e matematici - che rendono possibile l'esistenza di Internet. L'ignoranza (e talvolta il vanto dell'ignoranza) degli umanisti nelle scienze naturali e nella matematica è un fenomeno molto moderno, che ha radici sociologiche diventate ideologiche, poiché chiunque sia capace di pensiero quantitativo sviluppato si trova di fronte a un sistema di incentivi che raramente lo indirizzerà fuori dall'enorme apparato tecnologico della società. Chi è in grado di pensare a direzioni di sviluppo tecnologico di successo non ancora tentate - che fondi una startup. E quando l'ignoranza regna, si sviluppa un pensiero deterministico e pieno di reverenza davanti al nuovo dio storico - la tecnologia.

Il ritorno dello strutturalismo nella versione delle strutture dati

L'architettura come strato intermedio tra tecnologia e storia

D'altra parte, chi può ancora negare l'enorme influenza della tecnologia sulla storia? Ebbene, non solo la tecnologia non è deterministica, e c'è ampio spazio per pensare attraverso storie alternative su linee di sviluppo tecnologico alternative, ma non è la tecnologia stessa la spiegazione profonda dei fenomeni del passato e del presente. Sotto la tecnologia si nasconde un altro strato, che è quello che determina il suo sviluppo e la sua influenza in un contesto specifico - ed è l'architettura della tecnologia. Doveva davvero essere creata una sola Internet, americana? Non possiamo immaginare che in un'era multipolare, senza una superpotenza (cioè non nel momento storico specifico degli anni '90), sarebbero state create diverse Internet in competizione, che non si connettono bene tra loro? Un'Internet russa, tedesca, cinese? E ognuna con la propria architettura, che corrisponde alla cultura da cui proviene? Facebook doveva necessariamente essere progettato nel modo in cui è progettato, ad esempio attraverso un algoritmo di popolarità invece di un algoritmo di reputazione, solo perché lì l'ha portato la mano invisibile della tecnologia? Certamente, diranno, dopotutto popolarità significa profitto. Ma Google è progettato usando un algoritmo di reputazione e non di popolarità, e proprio da questo deriva la sua redditività, no?

L'attuale architettura della democrazia è un destino inevitabile, qualcosa che deriva dalla profondità del concetto di democrazia, o un prodotto storico in condizioni storiche specifiche, e si possono immaginare elezioni perfettamente democratiche in architetture molto diverse, ad esempio un'architettura profonda? La crisi della democrazia in Occidente deriva dalla tecnologia stessa (deterministica, come noto) dei social network ed è quindi un destino inevitabile, o forse deriva da un'implementazione americana molto specifica della sua architettura, che non sarebbe accaduta, ad esempio, in una rete basata sulla reputazione? Finché l'analisi dei fenomeni si basa sulla tecnologia stessa, essa appare come una forza stocastica, quasi come una forza superiore invisibile (quell'oggetto del desiderio della natura umana per una "forza esplicativa" da sempre, che ha trovato incarnazioni come Dio o la mano invisibile capitalista). Ma nel momento in cui l'analisi si basa sul concetto di architettura della tecnologia - improvvisamente emergono le alternative, e diventa possibile un pensiero che non è solo critico-negativo, e la proposta di altre architetture sociali.

L'architettura della tecnologia influenza anche la coscienza, non solo l'ordine sociale. Se all'inizio dell'era dei computer, il suo uso era una conoscenza esoterica riservata ai sacerdoti che conoscevano il "linguaggio macchina", successivamente in sistemi come "DOS" è diventato un regno monarchico attraverso comandi diretti. Ma solo quando è nato il sistema operativo moderno, si è creata l'architettura attuale che regola le relazioni uomo-macchina. Questo è un sistema operativo che potenzia l'"utente" (una nuova idea di sovranità individuale) proprio nascondendogli tutto ciò che non è sotto il suo controllo. Tutte le enormi viscere del computer che ha tra le mani non gli sono accessibili, e non è consapevole della loro esistenza, mentre esegue operazioni in un'interfaccia visiva che nasconde il loro vero funzionamento, ma gli dà l'illusione della trasparenza ("windows") attraverso rappresentazioni grafiche semplicistiche di operazioni complesse e "profonde". In questo modo gli conferisce un controllo senza precedenti, che si manifesta principalmente nella sensazione di capacità di scelta illimitata e libertà di espressione, mentre tutti i meccanismi autonomi operano costantemente in modo indipendente ma rappresentativo - cioè secondo il cambiamento nelle rappresentazioni davanti agli occhi del sovrano. Tutto questo, similmente alla forma di governo democratica: elezioni di rappresentanti soggetti a un sovrano che non fa parte del governo, e non governa direttamente lo stato, che è teoricamente considerato al suo servizio, mentre in pratica è un enorme sistema burocratico semi-autonomo.

Ma tale architettura non è l'unica che la tecnologia dell'informazione permette, e sta venendo gradualmente sostituita da una nuova architettura, che plasma una nuova coscienza. Le procedure del sistema operativo sono essenzialmente burocratiche e non algoritmiche. Ma quando l'algoritmo misterioso di Google ha ordinato i risultati di ricerca, e quello segreto di Facebook ha ordinato il feed, l'utente è diventato passivamente dipendente da un algoritmo su cui non ha quasi nessun controllo attivo dei parametri. Non possiamo dire a Facebook di mostrarci più post che trattano una certa parola o un certo argomento, o dire a Google che in futuro vogliamo più risultati come il terzo, o decidere di dire agli algoritmi quale questione o argomento ci interessa in generale. Il regno di ciò che è nascosto ai nostri occhi, che non comprendiamo e non abbiamo idea di come funzioni, e di cui non abbiamo nemmeno alcuna rappresentazione o concettualizzazione, si è enormemente espanso, e il controllo dell'individuo è diminuito drasticamente. E tutto questo è solo il preludio all'integrazione di algoritmi di intelligenza artificiale profonda che impareranno le nostre preferenze e i nostri modi di agire da soli, senza possibilità di controllarli direttamente attraverso qualsiasi rappresentazione del loro funzionamento.

La rete degli editori contro la rete delle bolle

La lotta per l'architettura come l'arena più importante dei nostri giorni

Gli algoritmi globali, a differenza di quelli che ci fanno funzionare il computer o il telefono personale, stanno accumulando potere a spese dell'individuo sovrano, così come i sistemi globali, come l'economia e la rete, stanno accumulando potere a spese della sovranità statale. Questa è un'architettura che crea alienazione tra l'utente sovrano e la piattaforma superiore e il suo funzionamento, e vediamo i risultati di questa alienazione nella politica e nella cultura in tutto il mondo: diminuzione della fiducia nelle istituzioni, ascesa del populismo (reazione alla diminuzione della sovranità), e rapido declino del livello intermedio nei sistemi e della rappresentazione essenziale che fornisce (per esempio: critici che rappresentano "cosa succede" in un sistema letterario o culturale, giornalismo che rappresenta "cosa succede" nel sistema democratico, intellettuali che rappresentano "cosa succede" nello sviluppo dello spirito, ecc.). Al culmine del fenomeno, assistiamo all'ascesa di sistemi non democratici che sanno meglio del cittadino cosa è giusto per lui (Cina) o usano il loro potere eccessivo per manipolarlo grossolanamente (una serie di governanti semi-autoritari che esercitano una costante manipolazione mediatica). Ma l'architettura algoritmica alienata è una necessità, e una conseguenza della natura della tecnologia e della "natura" degli algoritmi?

Certamente no. Ogni algoritmo ha parametri, che possono essere resi accessibili all'utente, e persino in una rappresentazione semplicistica, se c'è la volontà di farlo. Si può certamente immaginare Facebook o Google che rendono accessibili i parametri principali dei loro algoritmi al controllo dell'utente, e li rappresentano in un'interfaccia grafica che ha senso per lui, e mi permettono di scegliere di interessarmi all'"intelligenza artificiale" e ai "gatti", dando priorità ai risultati scritti in un linguaggio elevato (un parametro semplice da programmare) o quelli che citano la lista delle voci di Wikipedia che ho letto nell'ultimo anno. Un'interfaccia utente elementare per il controllo dell'algoritmo permetterebbe anche di regolare i parametri secondo profili predefiniti, o creati da altri utenti. Così si potrebbe utilizzare ad esempio un profilo predefinito di chi si interessa di "letteratura italiana", e ricevere un feed che riflette ciò che sta accadendo nella letteratura italiana in tempo reale, o per esempio risultati di ricerca delle innovazioni più importanti in genetica nell'ultimo anno, cosa che oggi richiede capacità di ricerca non indifferenti. Tale profilo creerebbe una funzione di editore, e la ponderazione dell'ordine dei risultati o del feed potrebbe essere anch'essa sotto il controllo dell'utente (per esempio per reputazione, popolarità o tendenza). Perché oggi non posso sapere quali sono i post più popolari in Italia questa settimana, o quelli che hanno raccolto più emoji arrabbiati? Tale possibilità creerebbe una rete sociale molto più trasparente e ampia - invece dell'attuale rete di bolle chiuse.

Come Google e Facebook controllano i parametri globali dei loro algoritmi, così anche ogni utente (interessato) potrebbe in linea di principio e praticamente controllare l'algoritmo in modo personale e molto più trasparente. Ci perderebbero economicamente? Non è affatto chiaro. Questo richiederebbe solo un po' più di sforzo algoritmico, che è certamente alla loro portata, e se la richiesta di sovranità tecnologica dell'utente avesse preso slancio pubblico - la cosa sarebbe anche accaduta. Ma questa non è solo una richiesta puntuale a Google o Facebook (e simili). È una posizione di principio che dobbiamo difendere strenuamente nell'architettura delle interfacce uomo-macchina, in vista dell'interfaccia futura con l'intelligenza artificiale. Una tecnologia di cui non abbiamo una rappresentazione semplicistica del funzionamento che permetta la scelta è una ricetta per il disastro, così come uno stato in cui non abbiamo sovranità ed elezioni di rappresentanti e partiti è una ricetta per il disastro.

In generale, gli strati intermedi nei sistemi (mediatori, editori, rappresentanti, critici, recensori, interfacce) hanno un'importanza enorme per il loro corretto funzionamento, che raramente riceve la comprensione e la protezione che merita (chi ha bisogno di tutti questi intermediari?), e questo nonostante la sua base teorica (il paradigma "profondo") e pratica (per esempio nell'attività del cervello, molto stratificata). Se vogliamo una tecnologia che ci serva (e non il contrario), uno stato funzionante, e un sistema culturale sano - dobbiamo interiorizzare l'importanza della stratificazione (architettura a strati), e capire che il controllo totale del sovrano sul sistema non è desiderabile né possibile, ma d'altra parte anche la perdita di controllo è pericolosa. Pertanto, bisogna coltivare nei sistemi proprio la stratificazione che permette una perdita graduale di controllo ad ogni livello, e solo così, forse, potremo affrontare la complessità degli enormi sistemi che si stanno sviluppando davanti ai nostri occhi, e in particolare con l'intelligenza artificiale. Perché stratificazione significa cultura - e superficialità significa barbarie.

Attualità alternativa


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Feed = il cibo intellettuale. E il sesso intellettuale? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/philosophy-of-learning43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/timeoftime.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Feed = il cibo intellettuale. E il sesso intellettuale?

Nel mondo attuale, come possono le opere culturali influenzare ancora profondamente l'essere umano, come accadeva prima dell'era della rete? Quali tecnologie sono solo una forma esteriore, e quali invece sono anche contenuto che porta all'interiorizzazione? Perché l'approfondimento, come nel sesso, viene sconfitto dalla ripetitività del cibo? Sul ritratto spirituale del pensatore di Netanya [città israeliana] come metafora dell'epoca, dello spirito del tempo - e della materia del tempo

Di: Ogni philosophy-of-learning seria inizia con una confessione

Il Google del tempo: È giunto il momento di integrare Google e Facebook - un feed personale da tutto internet con tutto ciò che ti interessa. Un algoritmo del genere, se funzionasse, cambierebbe il mondo (fonte)

Cosa ha avuto influenza? Cosa è stato importante? Ciò che è stato percepito come importante e indiscutibilmente grande, e consumato ripetutamente, ovvero qualcosa che era suddiviso in piccoli pacchetti e consumato nel tempo - quindi nessun film. Solo un film visto innumerevoli volte può influenzare la vita. O un film monumentale, come Shoah. Cosa allora? Le serie TV. Il formato settimanale, non il binge-watching, non tutto di seguito, perché allora tutto muore, viene dimenticato, il cervello non assimila in profondità. Sono queste le migliori serie che ho visto? No, ma sono quelle che hanno catturato l'immaginazione. L'enciclopedia, letta più e più volte. La musica, ascoltata ripetutamente. Ciò che ho letto così tanto da sapere quasi a memoria, non in ordine. La Torah [il Pentateuco] - la porzione settimanale e l'Haftarah [lettura dei profeti], ogni settimana. Lezioni ascoltate con le cuffie, corsi interi - solo ciò che ho ascoltato nel tempo. Solo luoghi visitati più e più volte. Il giornale. Gli insegnanti. Cose che erano suddivise in piccole parti e duravano anni. Ciò che aprivo qua e là per leggere.

Ma ecco un altro fattore - ciò che era considerato relativamente nuovo. L'ultima parola in un determinato campo. L'ultima grande cosa concordemente riconosciuta. Gli studi, a causa della loro natura non ripetitiva, della concentrazione dello sforzo in determinati momenti, non hanno quasi influito. L'interiorizzazione è stata molto bassa. In nessuna istituzione. Perché non c'era molta ripetizione. Solo approfondimento. Non basta. Una volta pensavo che l'approfondimento fosse importante. Ma ciò che conta è incontrare qualcosa nel tempo. Non ci sono punti che cambiano la vita, solo linee, tratteggiate. Quasi tutte le cose non solo non sono state consumate formalmente, ma non le ho nemmeno raggiunte formalmente. La cosa più importante era capire cosa fosse importante. E in questo chi ha influenzato - ha influenzato. Più di tutti. È stato presente nel tempo.

Le cose potevano essere tremendamente importanti per il loro tempo, ma non influenzare a lungo termine, anche cose che mi avevano profondamente impressionato. Il genio non aiuta quanto la ripetitività. Non si può risparmiare tempo, non si può vincere il tempo, non si può esaminare qualcosa per conoscerlo, per insegnarlo, al contrario così lo si conosce ma non c'è interiorizzazione. È la dieta che conta nel tempo. Ecco perché Google non influenzerà il mondo come Facebook, che è diventata la piattaforma dove ci si iscrive ai contenuti, dove si consumano contenuti o una persona nel tempo.

Google è più forma, e Apple è ancora più forma, come Intel, sono cose non sul piano rilevante. Google mi ha influenzato di più attraverso le lezioni su YouTube. Ma anche la loro influenza è limitata perché non è multipla. Quindi la cosa più importante al mondo è il feed. Una grande e vera startup di successo ti farà un feed da tutto internet. Ti permetterà di controllare il feed. La pigrizia dell'informazione push vincerà sempre sulla trazione. Nel mondo dell'informazione - il cibo vincerà sul sesso.

Filosofia del futuro