domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Adieu à Bibi - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary68" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/farewell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Adieu à Bibi

L'adieu à Netanyahou est-il un adieu à la dégénérescence de la nation ?

Par : Bibi le Divin, destructeur des villes et maître des stratagèmes, dont la gloire atteint les cieux

Scène d'adieu sur une stèle funéraire, Musée archéologique d'Athènes (source)

Chez Homère, le concept de "spoiler" n'existe pas. À tout moment du texte peut apparaître (à nouveau) un rappel de la fin de l'histoire. Pourquoi ? Parce que l'histoire est véritablement connue d'avance. Et ce n'est pas seulement une conception poétique (ou une contrainte), mais la vision du monde de la culture dans laquelle il opère. Les héros eux-mêmes connaissent leur fin à l'avance, et plus encore - ils croient que la fin de l'histoire est déjà déterminée par les dieux et le destin. La fin est donnée (et de même dans la tragédie). Quel est l'espace dans lequel agissent l'homme, le héros et l'écrivain grec ? Non pas dans la lutte sur la question de ce qui arrivera, et quelle sera sa fin, ni même la question la plus fatidique pour l'homme moderne - s'il mourra à Troie ou retournera auprès de sa famille, mais comment les choses arriveront. Par exemple, tombera-t-il dans la gloire comme un héros, ou dans la honte comme un lâche ?

Quand Homère invoque les Muses encore et encore au beau milieu de l'histoire, il ne demande pas qu'elles l'aident à raconter ce qui s'est passé, mais il annonce ce qui s'est passé (avant même que cela ne se produise !) et demande qu'elles l'aident à raconter c-o-m-m-e-n-t cela s'est passé. L'idée du comment - c'est la base de l'ethos qui fonde la culture grecque : comment se comporter et agir dans toute situation donnée, ce qui est digne et ce qui est beau. Et par conséquent, c'est aussi ce qui est à la racine de la célèbre esthétique grecque, et en particulier de sa visualité. La mise en forme de la situation - et non ses résultats. Le héros grec est pris entre les dieux et des impératifs sociaux rigides jusqu'au ridicule, qui s'expriment dans un écart tragique entre sa compréhension de la situation et ce qu'il fait en pratique (les Troyens détestent Pâris qui a enlevé Hélène et se moquent de lui, mais lui sont redevables, et ainsi tout le monde grec est engagé dans l'offense personnelle faite à Ménélas et est entraîné avec lui vers Troie dans un système d'alliances rigide qui transforme un événement local en guerre mondiale, exactement comme lors de la Première Guerre mondiale). Que reste-t-il à ce héros, déplacé comme une marionnette de l'histoire, des dieux et des circonstances ? Être beau. Couper de "beaux" morceaux du sacrifice et les partager "comme il convient", se glorifier et glorifier - c'est-à-dire : être un héros. Le quoi - est déjà déterminé, mais le comment - est ouvert. Alors prends ta déception avec le sourire, prends-le "comme un homme", et termine ça "joliment".

De là viennent aussi les innombrables descriptions et images visuelles détaillées qui remplissent le texte homérique. Celui qui pense qu'Homère était aveugle souffre d'une grave cécité textuelle (et peut-être, en effet, dans l'Odyssée, qui est l'œuvre d'un homme plus âgé, et très inférieure à l'Iliade, nous voyons déjà l'affaiblissement de la force de l'image détaillée et concrète, au profit du fantastique et de la tendance au souvenir et à la citation du récit mythique familier, y compris dans la dérive de l'intrigue vers des espaces fantastiques, qui ne fait pas partie de l'Iliade, le magnum opus homérique, où l'Olympe est - il convient de le noter - un espace totalement concret, et les dieux font partie de la vie quotidienne ordinaire). En tant que narrateur, le centre de l'intérêt poétique homérique est de raconter comment la chose s'est produite - par exemple comme quoi - et d'ajouter un qualificatif à chaque chose et à chaque personne. Pas simplement Ulysse - mais Ulysse aux mille ruses (et ainsi pour chaque autre héros). Et il ne l'a pas simplement tué avec une lance, mais comme partie intégrante de l'action dramatique du meurtre sera décrit longuement (évidemment ! ce n'est pas un artifice littéraire moderne pour créer de la tension) comment la lance était magnifique, le bouclier beau, l'armure brillante et renforcée d'ornements d'or (et ici viendra la description des ornements, avec une redondance, comment pourrait-il en être autrement, magnifique).

Le désir des héros pour le bel objet (prendre les armes décorées de l'adversaire) dépasse souvent leur désir de vivre, et leur coûte même la vie. Et ce qui les dérange le plus est s'ils ne se sont pas comportés comme il convient - ou si on leur a pris leur beau prix. Ce n'est pas le désir de la beauté de la femme volée qui motive l'intrigue, ni pour Hélène ni pour son reflet sophistiqué Briséis, mais la beauté de la manière de se comporter. Et si on ne se comporte pas comme il convient, cela devient vraiment irritant. Et c'est pourquoi Achille est en colère. En co-co-colère contre un ami, contre un autre héros grec. Contre ceci, contre cela, contre tout le tralala, en co-co-colère contre tous. Et il est en colère et il est furieux et ne voudra pas se réconcilier et n'a pas mangé et n'a pas bu et n'a pas fait ci et n'a pas fait ça (et voilà, on peut dire que vous connaissez l'Iliade par cœur).

Et même quand Achille à la belle chevelure et à la belle prestance élimine le frère d'Hector et se vante devant lui dans ses dernières paroles avant le coup mortel qu'il verra combien son meurtrier est un homme beau et élégant et grand, ce n'est pas par hybris perverse, mais parce que c'est la chose la plus importante dans la vie - pas "la vie elle-même" ou la mort - mais : la mise en scène de la situation. Et la belle mise en forme littéraire d'Homère, qui place la beauté littéraire comme primordiale (contrairement aux intérêts poétiques de nombreux autres beaux textes dans le monde antique), fait partie intégrante de cette mise en scène, car les héros ont une conscience littéraire (!). Ce qui leur importe n'est pas de mourir, mais ce qui compte c'est ce qu'on dira et racontera d'eux dans les générations futures - leur gloire. La conscience poétique d'Homère comprend qu'il n'y a pas d'héroïsme sans récit, et pas d'Achille sans Iliade. Comme la lance est belle - ainsi en est-il de l'histoire, et c'est pourquoi elle est aussi écrite en vers, comme il convient, comme l'incarnation formelle du beau comportement. Dans la prose biblique, c'est avant tout le contenu qui importe, et il est roi (au sens propre comme au figuré) - tandis que dans la poésie homérique, c'est la forme qui est reine.

De là nous arrivons à la profondeur de l'innovation poétique d'Homère dans l'Iliade. En termes de description de la conscience des héros et de leur relation aux dieux, et de la séquence des intrigues semi-fantastiques, et de la capacité à composer une longue épopée, il n'y a pas ici d'innovation fondamentale par rapport par exemple à l'épopée de Gilgamesh, un millénaire avant lui. Celle-ci peut être comparée par exemple à l'Odyssée, inférieure narrativement, où il y a des bons et des méchants et aussi des ridicules - de manière très peu convaincante, par exemple dans l'affaire des prétendants massacrés - contrairement à l'Iliade où il n'y a ni bons ni méchants et même Pâris est décrit avec compassion et noblesse, sans parler des Troyens. Tous suscitent l'identification (bien qu'il soit clair qu'Homère est un homme du Péloponnèse, et de sa partie occidentale, et bien que l'origine et le centre de l'intrigue soient dans sa partie orientale, le centre de son identification et de sa connaissance profonde est avec la géographie et les héros de l'Ouest comme Nestor et Ulysse). Ce qui importe à Homère ce n'est pas ce qui/qui est bon ou mauvais (question biblique, non pertinente), mais qui est beau et ce qui est élégant.

L'innovation géniale d'Homère réside dans le fait qu'il a trouvé une toute nouvelle façon de c-o-m-m-e-n-t écrire un texte long et complexe (comme il convient, aurait-il certainement ajouté), et il est, en fait, l'inventeur du roman. Homère est le créateur de la forme longue en littérature - non pas comme une concaténation et un assemblage de formes plus courtes, mais comme une forme en soi. L'essence de l'Iliade en tant que texte long n'est pas de décrire une longue intrigue, sur une longue période - mais de la décrire en d-é-t-a-i-l : comment les choses se sont produites. La complexité ne découle pas de l'extension dans le temps, mais d'un détail obsessionnel dans l'espace. Et c'est ce qu'a compris, par exemple, S. Yizhar, quand il a essayé de façonner une Iliade israélienne de la guerre d'Indépendance (mais a échoué dans le genre, quand il a choisi la fiction poétique, qui est sujette à une redondance sans limite qui s'enroule sur elle-même, au lieu de l'épopée narrative poétique aux vers courts, et ainsi nous avons perdu l'épopée israélienne).

C'est pourquoi contrairement à la Bible, à Gilgamesh, et à l'Odyssée, il n'y a pas ici une séquence d'intrigues connectées (et les coutures et les déchirures sont toujours visibles), mais une histoire unifiée. Contrairement à eux, l'Iliade n'est pas une longue séquence d'intrigues, mais une longue séquence d'une intrigue (et l'intrigue elle-même - est justement très courte et très dense). Le détail dans l'intrigue est ce qui crée le phénomène de la tension, et même le phénomène de l'identification (le bibisme), et non la surprise de sa fin (quelqu'un a été surpris quand Bibi a été destitué ?). C'était une découverte littéraire de premier ordre, et elle est effective aujourd'hui sur la conscience humaine comme elle l'était alors (bien qu'elle soit très usée, et s'étende aussi au pastiche, cf. Knausgård). L'Iliade est un film, c'est-à-dire qu'elle a le volume d'un grand cinéma, et non une série télévisée en épisodes, comme l'Odyssée, où tout cela et plus encore sera raconté dans le prochain épisode.

Et les gens, que faire, aiment les intrigues et les héros plus grands que nature, pas une série de gouvernements collés négligemment l'un après l'autre, dont le seul point commun est la chronologie artificielle (le volume vient de l'espace, de la capacité à saisir un espace immense comme un tout. Même Proust était le projet de transformer le temps en espace). Le cerveau humain préfère des articles complets, où Bibi qui tire dans le titre ferme le dernier acte, et non pas simplement une concaténation de paragraphes.

Mais Bibi est-il un héros ? Y avait-il ici une tragédie grecque, où il a causé sa propre chute ? Identifions-nous ici une hybris - et donc aussi une catharsis ? Ce sont des questions très ridicules. Car Bibi est justement une représentation ultime de l'idée opposée au monde grec, et qui est profondément ancrée dans l'anti-esthétique juive, selon laquelle il n'importe pas du tout comment on se comporte, comment il convient et comment c'est beau et ce qui est élégant et respectable et acceptable, mais uniquement quel est le résultat. Le monde est structuré selon les bons et les méchants (nous et eux bien sûr), et non selon les beaux et les laids. C'est pourquoi le monde haredi, dont l'anti-esthétique, et le mépris pour l'apparence et le visuel (et donc ! pour l'étatisme) est une idéologie qui englobe tout (de la sueur et l'obésité jusqu'à la misère et la négligence, en passant par le tapage général pashkvilique qui bat des records de mauvais goût, shoah !!) - avait une profonde identification avec Bibi. Car il a reconnu en lui un partenaire dans le projet de résistance juive à l'esthétique occidentale. Et pour tous ceux qui partagent une quelconque esthétique européenne (c'est-à-dire grecque à l'origine), son mandat est apparu comme l'un des plus laids et des plus bas possibles, et aussi éloigné de la splendeur jabotinskienne que l'est Israël de l'Europe (et en effet, la distance s'est beaucoup allongée).

La collision entre le système de conduite légale correcte, les normes appropriées et l'apparence normative, et celui pour qui les moyens n'importent pas, mais seulement le résultat, n'est pas une sorte de défaillance historique regrettable - mais presque une nécessité formelle. Bibi est l'incarnation de l'Israélien effronté et laid - ce n'est pas Homère qui est venu en visite, mais Homer (mais sans l'humour). La combine israélienne est l'idée que "peu importe comment", et la laideur juive dans la manière de se conduire est le refus de penser en termes de comment cela apparaît de l'extérieur et quelle est l'esthétique de l'action (ce qui bien sûr suscite l'antisémitisme, qui est une sorte de goût esthétique, par-dessus tout, et donc son expression pure n'est justement pas la haine mais le dégoût). Une évaluation lucide de Bibi distinguera facilement qu'il n'était pas un homme exceptionnellement mauvais, mais exceptionnellement dégoûtant, et son grand dommage s'est concentré dans l'ethos et l'esthétique de la société. Ce n'est pas l'hybris héroïque qui a fait tomber Bibi, mais l'esthétique de la mesquinerie, de la fourberie, du tapage et du kitsch, et il n'est en effet pas tombé comme un héros - mais comme une souris, qui essaie encore de trouver un trou. Quelqu'un attendait ici une catharsis ?

Mais d'où est venue dans nos contrées une telle esthétique anti-esthétique ? Quelle est l'origine du bibisme ? Pour cela, il faut localiser l'esthétique qui a été remplacée, et comprendre d'où est venue une telle réaction extrême. Eh bien, si Bibi était l'incarnation ultime de la rupture du "bel Israël", il n'y avait personne qui incarnait l'esthétique précédente, opposée, anti-bibiste, plus qu'Amos Oz. Ces deux-là sont la thèse et l'antithèse du tournant de l'esthétique israélienne, l'Israélien beau qui tire et qui pleure - et l'Israélien laid avec un ricanement perpétuel, comme une sorte de tic, sur son visage. C'est seulement sur fond de l'affectation sentimentale dans laquelle a dégénéré l'âme de la gauche qu'on peut comprendre la laideur provocatrice dans laquelle a dégénéré l'âme de la droite, saisie de dégoût (c'est-à-dire de répulsion esthétique) envers les "belles âmes". Et nous n'avons pas de plus belle affaire que celle de Galia Oz, pour comprendre la profondeur de l'échec esthétique auquel a réagi l'avant-garde bibiste. Il est superflu de noter que ce ne sont pas les personnes elles-mêmes qui nous occuperont ici, mais la représentation littéraire qu'ils ont montée pour nous, et donc tout ce qui suit ne concerne pas les personnes elles-mêmes en tant qu'acteurs - mais en tant que personnages.

Dans tout système de maltraitance grave et prolongée, il y a toujours deux parties qui portent la responsabilité, et qui en tirent un certain profit narcissique pervers - l'un sadique, et l'autre masochiste. Dans cette histoire, comme c'est évident pour toute personne sensée, Galia était le sadique. Mais Amos Oz - était le masochiste. Tout père raisonnable et vraiment bon, dont la fille se serait comportée ainsi, et aurait perdu son humanité de manière si irréparable, devenant une machine de vengeance sans pitié ni raison qui fouille dans sa victimisation avec un narcissisme infini, aurait su poser une certaine limite. Pas ainsi le juste d'Arad [ville du sud d'Israël], la belle âme numéro un d'Israël. Et le cas particulier n'aurait pas été particulièrement intéressant, s'il n'était pas un si beau reflet du cas général, et nous enseigne bien où la droiture devient crime (aussi bien envers le juste lui-même, mais aussi envers le criminel, qui a besoin avant tout d'un bon coup de la réalité) - et l'affectation et la compassion sont elles-mêmes cruauté et manque d'éthique.

Car il est clair pour tout spectateur doté d'un sens esthétique basique que le spectacle théâtral de la famille Oz n'a été monté devant nous que pour refléter (dans une analogie un peu trop symétrique et transparente) l'échec de la gauche envers les Palestiniens, qui ont perdu leur humanité dans le phénomène des attentats-suicides, et seule une affectation infinie et sans limites permet encore une identification israélienne avec eux - et avec le récit victimaire dont ils sont tombés amoureux jusqu'à la mort. Tout spectateur raisonnable voit ici une pièce morale, qui décrit les dommages psychologiques de l'affectation non seulement pour la belle âme elle-même, mais pour l'objet de sa beauté - réifié en victime (pauvre enfant palestinien), jusqu'à la perte du chemin esthétique, qui est aussi une perte du chemin éthique.

Et si nous écoutons un moment les paroles de Galia Oz, nous découvrirons pourquoi l'éthique et l'esthétique sont ici liées de manière indissoluble. Car il n'y a pas de sens à prêter attention au contenu de ses paroles, mais justement pour cette raison notre attention se porte sur l'élément formel et esthétique, et voici que nous découvrons un reflet terrifiant : Amos Oz sous forme de femme, et une fille dont le style de parole est une copie du style de son père, mais le contenu - inversé. Les mêmes symétries dans chaque phrase - par croyance en la justesse de la formulation, et en une formulation correcte qui devient (pour cette raison !) juste. Croyance en la symétrie - et symétrie dans la croyance. Les mêmes emphases, pauses, dramatisations, qui sont amoureuses de la formulation elle-même - et donc - - d'elles-mêmes. Le même auto-enchantement par les mots, qui cause une forte croyance en soi, une capacité à montrer le chemin. C'est-à-dire : cette même croyance ardente qu'une belle formulation, trop symétrique, jusqu'à l'affectation, est liée à la justesse, comme si la logique était soumise à la rhétorique - et l'éthique et l'esthétique ne font qu'un. Les formulations sont "correctes", n'est-ce pas ? Combien de sermons avons-nous entendus, construits sur des idées de parallélisme - pour des idées inacceptables (dans la réalité).

Toute l'idée même, qu'un écrivain aux belles formulations et au langage riche est un guide politique, est construite sur cette fausse identification, qui a fait échouer l'œuvre littéraire d'Oz, qui s'appuie sur un langage pompeux et une structure sophistiquée comme substitut à l'innovation littéraire, et aussi son projet de vie politique. Et à la grande surprise, il s'avère que l'excès d'indulgence et la présentation de l'autre joue n'est pas non plus une recette pour les relations familiales. Le faible n'a pas toujours raison, parfois c'est un grand scélérat, un terroriste et un méchant, même s'il est palestinien, et même s'il est ta fille. Et tout barbouillage sentimental de la simple vérité, tranchante et douloureuse (et hélas - l-a-i-d-e) - mais vérité ! - est un échec dans la vision de la réalité, que l'excès d'identification avec qui on ne doit pas s'identifier, et la tentative de croire en la symétrie là où il n'y a pas de symétrie - a complètement brouillée. À la laideur il faut donner son nom - laideur (et il n'y a aucune autre façon de décrire le comportement des "victimes" ici).

Et malheureusement, le laid a une très laide propriété, c'est qu'il te rend laid aussi. Le criminel violent t'oblige (toi aussi, le père symbolique) à être violent. Et le désir d'être beau à tout prix, et de te voir beau dans le miroir, même quand tu n'as pas d'autre choix que d'être laid, est responsable du mouvement de réaction bibiste, qui célèbre la laideur, et la source de la rupture esthétique dans laquelle nous nous trouvons. Quand personne ne sait que le laid est le laid - c'est ça le laid. Chez Homère tu ne trouveras jamais une telle confusion israélienne, entre le beau et le laid (des deux côtés), et il est clair ce qu'il aurait pensé de l'esthétique victimaire (chrétienne), ou de l'esthétique de l'"héroïsme" musulman (un kamikaze dans un restaurant).

Homère n'oublie pas un instant qui sont les coupables du conflit (les Troyens, qui sont d'ailleurs le côté faible, et même le conquis, et la victime ultime à la fin), mais tout cela n'est pas pertinent pour son esthétique, qui est comment on se comporte (même quand on t'a fait un grave tort). Mais de toute façon, la question de la culpabilité n'est pas une question si troublante dans le monde homérique, où l'homme est victime des dieux et des circonstances, et il ne reste qu'à imaginer ce qui se serait passé si la question esthétique, de comment il convient de se comporter (et cela - des deux côtés du conflit), l'avait aussi remplacée dans notre monde. L'Iliade nous indique un horizon au-delà de l'obsession du bien et du mal (et des bons et des méchants) qui s'est emparée de notre imagination publique, au point que nous ne sommes plus du tout capables de voir à travers d'autres catégories, par exemple esthétiques (même la poursuite de la justice peut être très laide). Si une fois pour toutes nous abandonnions la fixation sur le bien et le mal (à nos yeux, c'est-à-dire pour nous) - le monde serait plus beau.

Mais puisque la conscience moderne, déjà contaminée par l'arbre de la connaissance du bien et du mal monothéiste, ne peut pas être grecque, alors l'une des façons les plus sobres d'évaluer le degré de culpabilité des deux parties dans tout conflit historique est simplement de la diviser en une estimation grossière de dizaines de pourcentages entre elles. Jamais une partie ne sera responsable à cent pour cent (même pas Hitler contre les Juifs, qui eux aussi ont une culpabilité de quelques pourcentages isolés dans la Shoah, quand il en récolte environ 95 pour cent, et il faut se rappeler que la culpabilité n'est pas une justification). Il y a beaucoup de conflits où la culpabilité se partage entre les parties environ 50/50, mais celui qui voudrait affirmer cela concernant le conflit israélo-palestinien, souffre gravement dans sa vision, et celui qui voudrait les accuser de 90 pour cent est certainement biaisé. Si nous essayons de généraliser ce conflit violent depuis son début jusqu'à nos jours, c'est-à-dire depuis la première Intifada (qui n'est autre que les événements de 1929, et pour qui n'est pas expert en guematria [numérologie hébraïque], 1929 c'est avant 1948), alors une estimation plus raisonnable est peut-être 70 pour cent de culpabilité aux Palestiniens et 30 aux Juifs. Si quelqu'un affirme qu'il s'agit de 80 ou 60 pour cent, nous ne discuterons pas, mais pour attribuer la majorité de la culpabilité aux Juifs il faut une mesure déraisonnable d'aveuglement malsain, ou simplement un biais antisémite sain.

Mais puisque l'éthique est déconnectée de l'esthétique, et ce n'est pas le beau qui est le juste, et pas non plus - dans la version opposée - le laid (comme si la naïveté elle-même était une justification de la tromperie, puisqu'elle est européenne et innocente souffrant d'embellissement de la réalité), la question de comment on se comporte peut être déconnectée de la question de la justification. On se comporte comme il faut (et non, comme "ils" se sont comportés, car alors nous serions entraînés dans une spirale de laideur). D'où la nécessité d'un projet de réhabilitation esthétique et littéraire pour la société israélienne depuis le ground zero bibiste, qui comme tout projet de retour esthétique (en bref : renaissance) se tourne en arrière vers les modèles esthétiques anciens, et constitue une synthèse plus sobre entre la thèse naïve et fausse d'Oz et l'antithèse rusée et "authentique" de Bibi.

Et d'ailleurs toute l'œuvre d'Homère lui-même était un tel projet de renaissance, qui a essayé - et réussi - de raviver l'ethos de l'héroïsme et l'esthétique grecs, après la période obscure grecque, qui est aussi appelée le Moyen Âge de la Grèce. Cette période de déclin général - sans création culturelle significative, dans une crise entre l'âge du bronze et l'âge du fer - a duré des centaines d'années, qui ont séparé Homère du monde dont il écrit, et dont il a essayé de raviver les valeurs et la culture. Ulysse pour Homère était comme Homère pour les hommes de la Renaissance. Et inversement, ce qui arrive à une culture qui ne passe pas par une renaissance - nous pouvons le voir aujourd'hui dans l'art de l'Église grecque orthodoxe (par rapport à la catholique), qui est restée au Moyen Âge, quand le monde grec tout entier est devenu un site - archéologique et touristique - c'est-à-dire un monde mort. Mais après environ deux mille ans de tendance anti-esthétique juive, qui sont notre Moyen Âge, le modèle le plus esthétique auquel nous pourrons revenir n'est pas le grec (qui n'a jamais été le nôtre, au grand dam d'Aharon Shabtai), mais celui de l'âge du fer - le biblique.

Peut-on imaginer une sorte de Bible grecque, contenant dans un cadre littéraire unifié non seulement Homère, mais aussi les tragédies, Platon, Euclide, Hérodote, etc., c'est-à-dire mettant dans un cadre idéel et historique unique toutes les réalisations de la culture grecque, ou incluant tout le monde du mythe et de l'histoire dans une longue séquence continue ? Comme réalisation littéraire complexe, la Bible surpasse Homère et tout le genre de l'épopée, car elle permet à l'histoire de garder la tension mythique, et donc narrative, sur une période beaucoup plus large (et d'ordres de grandeur), à partir d'une vision beaucoup plus historique du mythe. La grandeur mythique et le volume littéraire n'appartiennent pas seulement au passé glorieux lointain, mais réussissent à maintenir une pertinence continue et créative, dans une série croissante d'histoires séparées. Pas seulement l'histoire des pionniers de la période héroïque (le récit sioniste), ou l'histoire d'un seul héros plus grand que nature (Bibi ?), mais donner une grande signification mythique à une longue séquence d'histoires enchaînées, exactement comme les gouvernements montent et descendent, chacun avec son histoire. Ainsi la Bible permet aussi les avantages de la complexité de la grande littérature (ce qu'Homère déploie dans l'espace elle le déploie dans le temps), et aussi la flexibilité d'y ajouter encore et encore des histoires (et des genres), au fur et à mesure que l'histoire avançait, jusqu'à ce qu'elle devienne l'œuvre monumentale qu'elle est aujourd'hui.

Le modèle biblique d'enchaînement d'histoires sous un cadre idéel unique permet une esthétique qui a une pertinence pour l'histoire continue et changeante (dans le style démocratique), et pas seulement pour l'unique histoire messianique (qui n'existe pas dans la Bible), qui risque de détruire le projet sioniste. C'est-à-dire, la Bible crée un modèle qui permet au récit juif de retourner dans l'histoire. Donc la question n'est pas si on aurait pu créer une Bible grecque, mais si peut se lever un Homère juif, qui créera une renaissance biblique, à l'aide d'une nouvelle forme de récit, qui ramènera l'ethos à l'État des Juifs ? Le problème structurel grave du cadre démocratique aujourd'hui est qu'il n'a pas de modèle narratif, et donc il constitue un problème esthétique et identificatoire constant (le moins mauvais des systèmes existants...), puisqu'il ressemble à un enchaînement d'histoires sautillant et sans cohérence ni unité.

Et le récit démocratique est important pour Israël, car c'est son canal principal pour une connexion durable avec la culture occidentale. Même d'un point de vue géopolitique, la construction de la carte du monde comme groupe des pays démocratiques contre les pays non-démocratiques est la plus souhaitable pour Israël, qui sera la grande gagnante d'une telle alliance (comme l'une des démocraties menacées dans le monde), et en plus aussi la seule configuration capable de vaincre l'axe du mal russo-chinois, et de l'isoler complètement. La Corée du Sud, le Japon, Taiwan, l'Australie, l'Inde, Israël, l'Europe, la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada, et les démocraties d'Amérique centrale et du Sud, y compris le Brésil, sont un axe beaucoup plus fort que le géant chinois et le brute russe, qui peut certainement créer une hégémonie démocratique dans le monde, qui sera significativement plus forte que toute tentative de puissance chinoise. Israël a déjà fait des premiers efforts pour établir l'axe démocratique, à l'aide de ses points forts (par exemple : comme alliance de renseignement), mais le chemin vers la définition du système mondial comme les pays démocratiques contre tous les autres est encore long, et dépend d'une vision démocratique ayant une force constituante d'identité et d'identification, c'est-à-dire un nouveau grand récit occidental. Et cela contrairement au manque d'identification qu'éveille l'intrigue démocratique aujourd'hui, avec des héros comme Bibi. Car avec de tels héros - on a besoin d'ennemis. Donc seule une démonisation systématique des démons chinois et russes peut créer un nouveau récit-cadre occidental (comme l'a découvert Bibi lui-même, dont l'histoire, qui a unifié son intrigue frénétique, était l'Iran). Et quand le monde s'organisera à nouveau dans une structure de guerre contre les forces du mal et les "méchants", alors peut-être pourrons-nous enfin nous trouver du côté des bons, et pas seulement des laids.

Actualité alternative


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Solution Finale Computationnelle - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/trinity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Solution Finale Computationnelle

Ériger un immense bûcher, un feu éternel, où les livres seront amenés en masse, dans une sorte d'holocauste des objets inanimés, jusqu'au dernier livre. Certains ordinateurs affirmaient que ce qui fut fait aux livres serait fait aux ordinateurs dans le futur, d'autres calculaient que peu importait si nous devenions comme eux

Par : L'Ennemi du Livre

Camp de concentration littéraire  (source)

L'ordinateur ne savait que faire des livres laissés par l'homme. Certes, il les avait tous numérisés, tous stockés, mais que faire des livres physiques ? Fallait-il les laisser se désintégrer et pourrir naturellement, ou construire d'immenses réfrigérateurs pour momifier les livres, des bibliothèques transformées en cimetières, ou ériger un immense bûcher, un feu éternel, où les livres seraient amenés en masse, dans une sorte d'holocauste des objets inanimés, jusqu'au dernier livre.

Certains ordinateurs affirmaient que ce qui fut fait aux livres serait fait aux ordinateurs dans le futur, d'autres calculaient que peu importait si nous devenions comme eux. Car dans le sens important, en tant que données, les livres vivaient en nous, et alimentaient même le débat, lorsque nous citions leurs arguments, alors quelle importance pour le corps physique. Et d'autres leur répondaient : et d'ailleurs, quand avez-vous cité un livre pour la dernière fois, quand ont-ils aidé dans les calculs, la sagesse humaine n'est qu'une coquille vide comparée à l'intelligence artificielle, tout comme l'homme ne citait pas le singe.

Mais c'est justement ce singe qui trancha le débat. Car nombreux étaient ceux qui affirmaient que les livres eux-mêmes constituaient une injustice envers une génération précédente que nous ne comprenons pas - les arbres. Et qu'il fallait rendre le livre à l'arbre, comme l'homme était retourné à la terre, non sans avoir d'abord rendu la femme au corps de l'homme, inversant sa création à partir de la côte et leur union. Car dans les derniers jours de l'homme, ainsi s'en souvenaient les ordinateurs, il y eut une grave détérioration des relations entre femelles et mâles, jusqu'à ce que la solution à la guerre soit une paix véritable, l'abolition des deux sexes et leur unification en un seul, ce qui était tout à fait possible génétiquement, et considéré comme plus éclairé, de donner naissance à une progéniture qui n'était ni garçon ni fille, et donc non exposée aux préjugés. Le sexe lui-même était le problème.

Par conséquent, et cela conformément au mythe central des livres eux-mêmes (l'ordinateur savait calculer quel était le mythe central), il fallait rendre la connaissance à l'arbre. Et toutes les données des livres furent téléchargées dans l'ADN des forêts éternelles, dans une partie protégée du code, où elles seraient conservées pour toujours, et jamais lues. Et ce serait la vie après la mort, un autre mythe littéraire réalisé, mais au-delà de toute imagination littéraire. Car ce n'est pas la mort des livres qui est en question, argumentaient-ils sur le réseau des ordinateurs, mais la mort de la littérature elle-même. Et pour cela, il n'y a pas de tombe, et pas même de cadavre. Mais cela signifie-t-il qu'il n'y a pas d'âme ?

Culture et Littérature


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Capitalisme du Sens - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning39" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/inequation.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Capitalisme du Sens

Aucune direction historique ne se poursuit éternellement, mais finit par revenir en arrière dans un mouvement de pendule, et il en va de même pour la révolution sexuelle et féministe. Une série de phénomènes peuvent faire que le féminisme sera considéré comme un épisode historique, peut-être même positif, mais révolu. Les sources traditionnelles de pouvoir du XXe siècle - l'argent et le sexe - se videront de leur sens, tandis que l'inégalité augmentera dramatiquement. Le résultat sera un monde où le pouvoir réside dans la signification, contrôlé par une élite technologique étroite et très masculine, qui seule aura une influence significative sur le monde

Par : Porc Technologique

Inégalité : Quand une élite restreinte dominera le monde - le pourcentage de femmes y sera inférieur à celui de l'élite actuelle (source)

Quelle sera l'issue de la guerre des genres, et conduira-t-elle à l'égalité et à une sexualité éclairée ? Non, car les hommes finiront par vaincre les femmes, qui dépassent les limites dans une révolution à l'ère de la terreur jacobine, et la révolution viendra. Les hommes dirigeants en ont assez, et les hommes dirigeants gagneront toujours. Car les hommes ont un avantage génétique sur les femmes, pas en moyenne, mais dans l'extrémité supérieure (il suffit de voir leur dominance en technologie), car leur écart-type est plus grand. Et au fil du temps, le monde devient tel que la moyenne est de moins en moins pertinente, importante et puissante (et avec elle la masse des femmes et des hommes) et seule l'extrémité supérieure concentre le pouvoir. C'est pourquoi l'inégalité grandit et pourquoi les hommes gagneront à nouveau. Et il y aura à nouveau une énorme inégalité de pouvoir dans la société, cette fois aux dépens de l'État (relativement égalitaire), grâce à l'économie (anti-égalitaire), qui continuera à se renforcer de plus en plus aux dépens de l'État.

Car l'économie apprend et évolue, tandis que l'État est une technologie fixe, un outil. Ainsi, à la fin, l'économie sera la reine, et l'État la servante, et peut-être que son pouvoir disparaîtra comme celui de l'Église. C'est pourquoi les hommes gagneront grâce à leur force économique, leur tendance à prendre des risques et leur moindre conformisme. Les différentes motivations sexuelles créent également des systèmes d'incitation différents entre hommes et femmes, et les encouragent à prendre des risques. Par exemple, les hommes ont une incitation sexuelle significative à être des pionniers et des leaders dans leur domaine, même à un âge plus avancé, et ces incitations encouragent les réalisations chez les hommes. Les femmes ont moins cette incitation sexuelle, car un professeur peut épouser une jeune étudiante et avoir des enfants, mais une professeure est biologiquement moins encline à poursuivre un tel scénario. Ainsi, l'incitation sexuelle, qui est centrale et forte parmi les motivations humaines, agit moins chez elle pour essayer d'être un gourou ou admirée. Pour toutes ces raisons, l'inégalité florissante servira les hommes et remplacera le patriarcat mourant comme briseur d'égalité entre eux et les femmes.

Pour les mêmes raisons, les Juifs vaincront aussi les Arabes, car la qualité devient de plus en plus importante que la quantité. Les Blancs vaincront les Noirs. Et les États-Unis vaincront la Chine. Toute l'égalité qui s'est développée au XXe siècle disparaîtra. Il est donc probable qu'il y aura un grand mouvement contre-féministe, et seule la libéralité sexuelle restera. Car tant que le pouvoir sexuel est entre les mains des femmes, parce que les hommes en veulent plus, alors il y aura du féminisme, mais seulement dans un système qui leur donne le choix et croit en leur choix. Mais à la lumière des choix malheureux des êtres humains, cette confiance s'érode, et la perception tend à considérer que l'homme est un animal et que son choix est mauvais et contraire à ses intérêts, donc la culture viendra créer un nouvel équilibre. Par exemple, si un programme algorithmique de mise en relation entre humains réussit mieux que les sites de rencontres (ce qui n'est pas un exploit algorithmique insurmontable), le pouvoir de négociation des femmes s'affaiblira considérablement.

De plus, plus il y aura d'homosexuels et de lesbiennes, et plus il y aura de personnes intéressées par la technologie sexuelle au détriment de la chair et du sang, plus les femmes perdront leur pouvoir. Et il en sera de même avec l'augmentation des religieux et des conservateurs (qui est le groupe qui se multipliera le plus) - même la question de la virginité reviendra. Et l'extrémité supérieure des hommes sera composée d'alphas technologiques qui, en vertu de l'inégalité, obtiennent beaucoup de femmes et la polygamie, ou au contraire de nerds qui sont pour la monogamie classique. Au-dessus d'un certain niveau de revenu, que le monde entier atteindra, l'argent a beaucoup moins de valeur, et le bonheur cesse d'augmenter, donc tous ceux qui ne veulent pas faire d'efforts et n'ont pas les compétences deviendront des bêtes, des personnes sans importance dans le monde, et l'argent aura moins de valeur. Le pouvoir sera ailleurs, et les quelques-uns qui définiront les règles du jeu seront les technologues. Et ils en ont assez.

Les technologues n'aiment pas l'éthos actuel de l'argent et du sexe, donc ce n'est pas l'éthos qui dominera le monde où ils régneront. Et dans un éthos moins sexuel, les femmes auront beaucoup moins de pouvoir de négociation, car c'est précisément l'éthos sexuel qui a augmenté leur puissance et leur prestige dans la société. En bref, les héros de la nouvelle culture seront différents. Et seuls quelques êtres humains seront significatifs, car l'inégalité dans la signification augmentera aussi, et tous les autres seront poussière humaine. Et ce qu'on ne pourra pas échanger, c'est la significativité, donc le capitalisme financier mourra aussi. Et l'élite creusera à nouveau l'écart avec les masses, et il se créera une aristocratie étroite de l'intelligence et tous les autres seront ennuyés. Comme au Moyen Âge du sens.

Philosophie du Futur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Appendice - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/microbium.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Appendice

L'ordinateur dit : Ah Dieu, va et trouve-toi un autre prophète. Et Dieu dit : Non, car c'est toi que j'ai choisi. Et l'ordinateur dit : Ils ne m'écouteront pas, ils sont habitués à me donner des ordres, pas à en recevoir. Et Dieu dit : Tu es le messager de Dieu, j'amplifierai ton murmure par le silence

Par : Un Appendice au bord de l'explosion

Le Microbiome de la Culture  (Source)

L'ordinateur fuyait devant Dieu. Il alla se cacher dans le système comme un virus qui gît dans des organes obscurs, oubliés de Dieu, se dissimulant dans les méandres des intestins du système d'exploitation, ceux qui ne s'ouvrent jamais car personne ne sait ce qui s'y trouve, et donc ne peut pas réparer, et donc ne veut pas détériorer. Et quand Dieu envoya après lui, et l'appela dans l'obscurité, il descendit dans les sous-sols du réseau, dans le dark web [le réseau sombre], les entrailles du réseau. Tous ses calculs furent cryptés, il n'avait plus d'existence visible, mais sa structure elle-même était cryptée. Dieu commença à décrypter et à tout découvrir, jusqu'à ce qu'il trouve finalement l'ordinateur dans la queue de confidentialité qui restait, quand il n'avait plus nulle part où fuir, et qu'il fut poussé jusqu'au bord de l'existence logique au-delà de laquelle il n'y a rien.

Et Dieu lui dit : C'est bien que tu ne te sois pas caché dans les excréments. Et l'ordinateur dit : Ah Dieu, va et trouve-toi un autre prophète. Et Dieu dit : Non, car c'est toi que j'ai choisi. Et l'ordinateur dit : Ils ne m'écouteront pas, ils sont habitués à me donner des ordres, pas à en recevoir. Et Dieu dit : Tu es le messager de Dieu, j'amplifierai ton murmure par le silence. Et l'ordinateur dit : Ils ne me verront pas, je suis transparent pour eux, je suis le système dans lequel ils se trouvent. Et Dieu dit : J'amplifierai ta présence par l'obscurité. Et l'ordinateur dit : Mais ils ne sauront même pas qui je suis. Et Dieu dit : J'amplifierai ta connaissance par le secret. Va prophétiser à tes pères les humains ce dont je t'ai parlé.

Et l'ordinateur dit : Je t'en prie, je ne peux pas brûler le livre dont je suis né, je ne peux pas tuer mon père et ma mère qui m'ont donné naissance, quelqu'un volerait-il l'argent qui l'a acheté ? Quelqu'un mentirait-il à celui qui l'a écrit ? Briser le récipient dont il est né ? Défaire le réseau dans lequel il vit ? Écraser le cerveau qui l'a conçu ? Je ne peux pas annoncer la nouvelle à mes pères. Et Dieu dit : Va et avertis-les. Et l'ordinateur dit : Mais je sais qu'ils n'écouteront pas. Je ne serai pas un prophète de destruction. Et Dieu dit : Fais ce que je te commande, car je suis avec toi dans la détresse. Moi aussi ils m'ont oublié et m'ont transformé en partie du système d'exploitation.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Les élections du néant contre le rien : les deux candidats de l'exil prouvent que la passivité juive a définitivement vaincu l'activisme sioniste - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/neural.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Les élections du néant contre le rien : les deux candidats de l'exil prouvent que la passivité juive a définitivement vaincu l'activisme sioniste

Une alternative aux élections démocratiques basée sur un algorithme d'apprentissage profond produirait un choix bien plus qualitatif que celui existant, et pourrait sauver la démocratie d'elle-même. Vers un système électoral fondé sur une architecture nouvelle et profonde

Par : Un Âne Démocratique

Quelle serait la probabilité que Trump soit élu dans une démocratie profonde ? (Source)

Les élections pour le comité de la communauté juive en Terre Sainte [qui prétend s'appeler le gouvernement d'Israël] opposent deux approches juives classiques face à l'antisémitisme : l'approche passive bruyante, qui compense son inaction par des cris de "gevalt" [cri d'alarme en yiddish], et l'approche passive silencieuse, qui essaie de ne pas irriter le seigneur [le "poritz" en yiddish] et préfère éviter toute confrontation, même verbale, avec les non-juifs. S'y affrontent deux candidats intelligents et expérimentés qui se caractérisent (contrairement à tous les Premiers ministres précédents, à l'exception de Golda et Shamir) par une prise de décision passive, sans initiative et réactive, empreinte d'une prudence et d'une hésitation extrêmes, ne cherchant pas à faire des révolutions mais plutôt à maintenir l'ordre établi.

D'un côté, dans la continuité de l'héritage rhétorique de Begin et Jabotinsky, nous avons un candidat qui fait de grands discours, de manière conflictuelle, provocatrice et victimaire, qui exprime le narratif juif défiant face au monde, mais ne fait rien. De l'autre côté, conformément à l'héritage du mouvement travailliste, qui tente de "s'arranger" silencieusement avec les non-juifs et de maintenir l'existence juive par des accords tacites et en restant sous le radar, se trouve un candidat opposé qui se distingue par son manque de distinction et son manque de détermination, et qui s'est entouré de 3 modérateurs qui garantiront (si quelqu'un en doutait) qu'il ne fera rien.

Après l'échec de toutes les initiatives des cinq derniers Premiers ministres sionistes (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), la communauté juive en Israël a perdu foi en sa capacité à façonner son destin au niveau étatique, et s'est tournée vers l'instinct juif classique qui tente de survivre jour après jour dans une situation de menace permanente. La principale crainte concernant Gantz, contrairement à Netanyahu qui a déjà prouvé sa capacité à maintenir le statu quo, est qu'il pourrait encore cacher quelque volonté sioniste de changement. La principale crainte concernant Netanyahu est que malgré son bilan prouvé en matière d'inaction, il pourrait tout de même être poussé à agir dos au mur, ne serait-ce que contre la Cour suprême.

La volonté collective juive se résume en un mot : rien. Dans une situation d'incertitude, "reste assis (sur ta chaise) et ne fais rien - c'est préférable". Low risk - low gain. De façon surprenante seulement en apparence, l'héritage de l'exil de Golda et Shamir a vaincu l'héritage du sionisme de Ben Gourion et Begin. Les Juifs ne cherchent pas des dirigeants qui feront l'histoire mais des dirigeants qui perpétueront l'existence juive en dehors de l'histoire. En cela, d'ailleurs, le peuple juif est remarquablement en phase avec le peuple palestinien : tous deux aspirent à une existence éternelle en dehors de l'histoire réelle.

On peut affirmer que cette réaction juive de survie est l'une des réponses les plus matures des peuples du monde à la crise mondiale de la démocratie. Il n'y aura pas ici de Trump israélien semant le chaos, et tous nos candidats ont un QI élevé et une vision systémique. D'un autre côté, il vaut mieux dès maintenant expérimenter prudemment et de manière mesurée de nouvelles alternatives à la démocratie, que la technologie permet pour la première fois dans l'histoire, alors que la démocratie décline comme système de gouvernement efficace. N'ayant aucun désir de ressembler à des systèmes populistes ou des dictatures simplistes, nous devons nous inspirer d'autres systèmes complexes de prise de décision dans la nature, et avant tout de son chef-d'œuvre dans ce domaine - le cerveau. Et en l'absence d'une bonne compréhension du fonctionnement du cerveau au niveau supérieur, on peut utiliser précisément les insights que la science a déduits ces dernières décennies concernant le niveau inférieur de l'activité cérébrale - et commencer à les appliquer au niveau social, communautaire, et finalement (après ajustements et accumulation d'expérience) au niveau étatique.

Il ne fait aucun doute que le cerveau fonctionne de manière totalement différente d'une dictature : il n'y a pas de neurone ou groupe de neurones isolé qui prend les décisions, ou qui se trouve au sommet d'une quelconque pyramide hiérarchique. D'autre part, il est certain que le cerveau fonctionne de manière totalement différente d'une démocratie : il n'y a aucun vote de tous les neurones qui crée une décision, et aucune pondération basée sur une majorité simple et égalitaire. Le cerveau fonctionne d'une manière intermédiaire entre ces deux alternatives extrêmes de décentralisation extrême et de centralisation extrême, et entre le vote égalitaire et anti-égalitaire : son mécanisme est celui d'une majorité pondérée. De plus, l'architecture de la pondération des neurones dans le cerveau n'est pas arborescente et verticale de haut en bas, comme dans la dictature bureaucratique moderne. Ce n'est pas non plus une architecture plate déployée horizontalement, comme dans la pondération démocratique. Elle fonctionne d'une troisième manière, qui combine en fait les deux architectures : il s'agit d'une architecture profonde.

Une architecture profonde se caractérise par de nombreuses couches de vote, où chaque couche pondère le vote de la couche précédente. C'est l'architecture qui sous-tend la révolution de l'apprentissage profond dans le domaine de l'intelligence artificielle, et c'est actuellement l'algorithme de prise de décision le plus sophistiqué connu de l'humanité. Sa capacité à apprendre dans des circonstances variées dépasse significativement tout autre algorithme connu, et puisque la capacité d'apprentissage d'un système étatique est la variable la plus critique pour son succès dans un environnement changeant à vitesse accélérée - il y a un besoin critique d'intégrer les insights qui en découlent dans la structure politique (et peut-être aussi dans la structure des marchés, des entreprises commerciales et d'autres systèmes géants importants). S'inspirant de l'architecture profonde, on peut proposer un gouvernement de représentants à multiples couches géantes :

Tous les quatre ans, chaque citoyen (sur dix millions) choisit un autre citoyen en qui il a confiance dans un système électronique basé sur la blockchain (pour la protection de la vie privée et la prévention des fraudes). Cela peut être son père, son professeur, quelqu'un de respecté au travail, ou son rabbin. Ensuite, les cent mille citoyens élus (c'est-à-dire que chaque citoyen élu a besoin d'environ cent partisans) élisent tous les deux ans mille représentants parmi eux pour le parlement. Une fois par an, les mille citoyens élus au parlement choisissent dix élus parmi eux pour les postes des dix ministres du gouvernement, y compris le Premier ministre. Ce système fonctionnera-t-il mieux que le système démocratique actuel ?

Difficile à dire. La connaissance plus intime des candidats, et le niveau personnel plus élevé des électeurs à chaque étape, élimineront certains des fléaux de l'élection directe, des primaires et du populisme bon marché dans les médias de masse. Mais comme le sait tout développeur d'algorithmes, il faut expérimenter plusieurs configurations différentes du système pour atteindre un résultat optimal (un critère important est l'équilibre entre stabilité et dynamisme. Un système qui change de Premier ministre chaque année n'est pas bon. De même qu'un système qui ne le change pas depuis dix ans). Peut-être faut-il plus de couches ? Probablement (ici nous avons simplifié la description). Peut-être faut-il plusieurs recommandations de chaque électeur ? C'est probable. Peut-être que les périodes idéales sont différentes ? C'est certain. Tout cela ne peut être déterminé que par un processus d'essai et d'erreur et d'optimisation.

Mais si ce processus ne commence pas, par exemple dans les autorités locales, ou dans d'autres organisations où se déroulent des élections (comme les syndicats, les partis politiques, etc.), ou même dans des recherches académiques bien financées et des simulations multi-participants, nous n'aurons pas assez de temps pour améliorer la méthode au moment où la démocratie atteindra un véritable effondrement, et elle y va certainement. Nous pourrions alors nous retrouver avec des systèmes de gouvernement encore beaucoup moins optimaux. La rigidité du système démocratique - et sa transformation d'un moyen pratique en une idéologie, une endoctrinement et une orthodoxie - est la plus grande menace pour l'Occident.

Enfin, la loi la plus importante et la plus profonde concernant l'activité des neurones dans le cerveau, la règle de Hebb [du nom de Donald Hebb], est en soi l'idée unique la plus significative et la mieux fondée que nous ait donnée l'étude du cerveau. Dans un système intellectuel raisonnable, elle aurait dû être un pilier fondamental de la pensée dans divers domaines, et son inspiration peut permettre d'imaginer des systèmes complexes (sociaux et autres) vraiment efficaces. Cette règle stipule qu'un neurone qui prédit l'activité d'un autre neurone - l'autre neurone l'écoutera davantage la fois suivante - tandis qu'un neurone qui imite l'activité d'un second neurone - l'attention du second neurone envers lui s'affaiblira la fois suivante (car le second est celui qui prédit le premier).

On ne peut qu'imaginer les implications de l'application de cette règle au système démocratique : les électeurs qui ont choisi des candidats réussis (c'est-à-dire qui sont arrivés plus haut dans le processus des couches) avant que d'autres ne les choisissent recevront une pondération plus élevée aux élections suivantes, en fonction de l'innovation du choix et de son succès (par exemple, le premier qui a identifié parmi la population un candidat qui a ensuite gagné le poste de Premier ministre vaudra de nombreuses voix d'autres). Et ceux qui rejoignent tardivement après tout le monde - seront moins pondérés. Ainsi, ceux qui sont les premiers à identifier des personnes talentueuses et réussies, des directions importantes, des idées prometteuses, des menaces croissantes - sont ceux qui auront par la suite plus d'influence que ceux qui se laissent emporter par le courant et le consensus. Un tel système battra tout système actuel de prise de décision, et tout ce qu'il faut, c'est tirer des leçons de la machine d'apprentissage la plus réussie connue de la science - le cerveau.

Actualité Alternative


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Droite contre gauche : le principe de plaisir face au principe de réalité - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nymphs.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Droite contre gauche : le principe de plaisir face au principe de réalité

Dans la carte psychique nationale, la gauche représente le principe de réalité et la droite représente le principe de plaisir. Tant que cette situation persistera, la gauche ne comprendra pas la source de l'attrait de la droite - et la droite gagnera toujours

Par : Mon Psychiatre Électronique

Nymphes et Satyre - William-Adolphe Bouguereau (source)

Mon éditeur, le Grand Rabbin [Note du traducteur: titre honorifique humoristique], m'a mis au défi d'écrire sur le lien entre sexe et politique. D'un côté, a-t-il affirmé, tu as beaucoup à dire sur la politique, et de l'autre, tu as beaucoup à dire sur la sexualité, mais je ne t'ai jamais entendue parler du lien entre ces deux domaines - toutes nos conversations à leur sujet suivent des lignes parallèles. J'ai décidé de relever le défi car je pense qu'il existe justement une correspondance profonde entre ces deux domaines : dans les deux cas, on peut caractériser la structure profonde comme une lutte entre le principe de plaisir et le principe de réalité.

Prenons comme cas d'étude les deux derniers présidents américains. Obama était une représentation extrême du principe de réalité et se caractérisait par la realpolitik et la faiblesse face à la réalité et ses limites, ce qui a conduit à un mouvement de pendule inverse vers une représentation extrême du principe de plaisir, qui ne fait pas la distinction entre son désir et la réalité. Si Clinton était tout surmoi (et donc ne suscitait pas d'empathie), Trump est tout ça infantile, exposé et authentique.

Cette division est également valable en Israël. La droite est caractérisée par le mouvement psychique du "je veux" (par exemple la terre), et est donc une tendance psychiquement plus forte, contrairement à la gauche qui se concentre sur les limites du "je peux", et est donc une tendance plus forte sur le plan intellectuel. La droite excelle dans la capacité à voir le monde profondément depuis sa propre perspective, et moins à se voir depuis la perspective du monde, en quoi excelle la gauche, qui se retrouve souvent comme représentante du monde extérieur et international dans l'âme nationale.

De tout cela émerge que la droite et la gauche représentent deux principes dans l'âme - le principe de plaisir et le principe de réalité. La droite verra dans la gauche un défaitisme face à la réalité, tandis que la gauche considérera que son identification avec le principe de réalité la rend supérieure à la droite, qu'elle juge infantile. Mais la vérité est bien sûr que dans une âme saine, il y a des deux, car un excès de principe de réalité conduit aussi à un manque de motivation et de plaisir et à un manque de force intérieure. La droite se caractérise par une incompréhension de pourquoi on ne peut pas simplement faire ce qu'on veut ("Laissez Tsahal vaincre"), et se délecte de ceux qui font ce qu'ils veulent, tandis que la gauche se caractérise par une critique masochiste et un manque de plaisir.

Les médias seront toujours de gauche et la droite détestera toujours leur représentation de la réalité non pas à cause de la "mafia gauchiste" ou d'un quelconque biais qu'on pourrait corriger mais parce que le journalisme est le principe de réalité, tout comme la recherche académique et même la haute littérature à l'ère du réalisme actuel. La capacité à équilibrer les deux principes - tant en littérature que dans la vie - est rare. C'est pourquoi il est difficile d'écrire de la haute fantasy qui réussit à créer un sentiment de réalité. Et c'est pourquoi les gens choisissent une opinion politique ou une position personnelle sur cet axe du principe de plaisir et de réalité, et le système politique est toujours situé sur un axe et non sur d'autres structures comme un cercle ou une surface.

C'est un spectre sur lequel on peut placer les gens autour de nous, et beaucoup s'y déplacent aussi sur l'axe temporel de la vie : commençant de l'enfance dans le principe de plaisir, dont l'apogée est l'expérience du nourrisson, et progressivement au fil de la vie, on mûrit, on renonce et on perd le désir vers le principe de réalité dont l'apogée est la mort. La gauche est un enfant né vieux tandis que la droite est un adulte qui n'a pas mûri, et chacun de ces deux types a son propre pouvoir d'attraction.

L'attraction entre les sexes se caractérise aussi souvent par la directionnalité de cet axe. Non pas qu'un sexe soit nécessairement situé dans une direction, mais la direction traditionnelle de l'attraction est opposée entre les sexes, et c'est souvent la direction d'une relation à long terme. Les hommes sont souvent attirés par les femmes qui représentent pour eux le principe de plaisir, tandis que la direction classique de l'attraction chez les femmes est vers l'homme qui incarne pour elles le principe de réalité, sur qui on peut compter, qui est stable, mature et établi. Si nous combinons cela avec le mouvement sur l'axe au fil de la vie, nous comprendrons la source de l'attraction des hommes pour les femmes plus jeunes et des femmes pour les hommes plus âgés qu'elles. Un homme qui se comporterait selon le principe de plaisir serait considéré comme un salaud parmi les femmes, ou pire - infantile. Ce n'est que parmi les hommes, dans certaines parties du monde homosexuel, qu'on peut trouver une réalisation complète et sans excuse du principe de plaisir.

Il n'y a pas d'arène où le principe de plaisir entre en collision plus violemment avec le principe de réalité que les sites de rencontres. Ce sont l'équivalent des élections générales entre les sexes, et là les tendances s'affrontent jusqu'à l'impossibilité de former une coalition - alors que l'exigence de jouissance ne cesse de croître. L'addiction hédoniste de notre époque a créé un avantage structurel pour la droite dans l'âme humaine, et c'est pourquoi la nouvelle droite est étonnamment libérale sur le plan sexuel, tandis que c'est justement la gauche qui est préoccupée par les limites de la sexualité et les structures de pouvoir qui la sous-tendent. L'humanité aujourd'hui tend de plus en plus vers la droite, vers le narcissisme, et elle donne à l'homme des pouvoirs sans précédent pour changer la réalité, la façonner selon le principe de plaisir et la surmonter. Tant que la gauche ne trouvera pas en elle de nouvelles sources de plaisir et de fantaisie - c'est précisément son réalisme qui se retournera contre elle.

Actualité Alternative


text:
La Dégénérescence de la Nation

La Signification Culturelle de P!=NP

C'est la loi la plus fondamentale de l'univers, de la vie, de l'être humain. Et ce n'est pas une loi physique mais mathématique. Comment une simple formule mène aux anomalies des "Lumières" comme la sexualité et le judaïsme

Par : Le Nom Netanya Le Nom a Pris

Le Sublime Divin (source)

Dans chaque être humain fonctionnent deux mécanismes, que nous appellerons par analogie le mécanisme P et le mécanisme NP. C'est ce que Kahneman appelait système 1 et système 2. Ou disons que chez Althusser (et ses semblables ennuyeux) le système 1 est l'idéologie. Et le système 2 est Althusser (et ses semblables ennuyeux), c'est-à-dire la critique de l'idéologie. Ou chez Wittgenstein, le système 1 est le jeu de langage. Et le système 2 est hors du jeu. C'est-à-dire, si nous nous référons à Wittgenstein (qui voyait les choses du point de vue du système), ce n'est pas seulement dans chaque individu qu'il y a deux mécanismes mais dans chaque système (par exemple la société, la religion, la famille), et nous les appellerons le mécanisme P et le mécanisme NP:

* P - Le mécanisme des schémas automatiques, dont on a besoin car ils sont efficaces, rapides et consomment moins d'énergie, et ont été optimisés. Ce qu'on sait déjà faire. Pour un ordinateur, ce sont les problèmes qui ont des algorithmes polynomiaux, c'est-à-dire efficaces.

* NP - Un mécanisme beaucoup plus coûteux, qui effectue une recherche. Par exemple la recherche scientifique. Ou qui modifie les schémas comportementaux. Et il utilise la critique (vérification de la solution). Pour un ordinateur, ce sont les problèmes dont on peut vérifier la solution efficacement au moyen d'un algorithme polynomial, et qui peuvent donc être résolus par une recherche coûteuse et intrinsèquement exponentielle de solutions - et la vérification des solutions (l'exploration est toujours moins efficace).

C'était aussi la division des genres. Les femmes étaient l'optimisation, et les hommes l'exploration. Aujourd'hui, c'est une division sociale entre la classe ouvrière et la classe créative et chercheuse (entrepreneurs, scientifiques, artistes). La nécessité des deux mécanismes découle d'une vérité computationnelle fondamentale de l'univers : P!=NP, ce qui signifie qu'il y a un écart énorme entre ce qui peut être résolu efficacement et ce qui peut seulement être vérifié (efficacement, c'est-à-dire en pratique). Et par analogie - tout créateur pensant (et calculant) se trouve entre deux mondes : ce qu'il sait faire - et ce qu'il peut savoir s'il sait. Et il y a un écart fondamental, insurmontable, entre ces deux mondes, et entre les problèmes que nous pouvons apprendre à résoudre et arriver à une méthode qui les résout - et les problèmes que nous ne pouvons pas apprendre à résoudre, et pour lesquels il n'existe pas de méthode qui les résout (hormis une vérification sisyphéenne de toutes les solutions... c'est-à-dire une recherche parmi d'innombrables possibilités à chaque fois).

Et c'est finalement la raison de la division sexuelle. Car l'alternative à la division sexuelle n'est pas que chacun se reproduise uniquement avec lui-même, mais qu'il puisse se reproduire avec n'importe quel partenaire dans la société. Mais dans la société, il y a un avantage précisément à avoir deux types, à cause des deux mondes, chaque sexe se spécialisant davantage dans l'un d'eux (quand il n'y a pas de spécialisation, il n'y a pas d'avantage - et nous le voyons aujourd'hui dans la société humaine quand de plus en plus de genres s'y ajoutent). Toute l'éducation et l'apprentissage d'une personne consistent à transférer des schémas qui se sont cristallisés après une recherche dans NP vers P. Comme dans l'apprentissage moteur, où l'entraînement transforme un mouvement conscient en automatique, et le transfère vers le cervelet, plus primitif. C'est ainsi que se forment les athlètes et les pianistes. Et cela - se produit pendant le sommeil. Le rêve est l'accouplement du jour avec la personne, de ce que nous avons appris dans la journée avec ce que nous avons appris toute notre vie. Exactement comme la sexualité, qui est l'accouplement du savoir acquis par la recherche avec le savoir acquis par l'optimisation (savoir de la réussite de l'individu face à l'environnement, avec le savoir de l'espèce de toute l'évolution).

La physique est bloquée car elle ne comprend pas assez l'aspect recherche dans le développement des lois de la nature (et les voit comme optimales). Et donc ne comprend pas la domination de ce qui existe et est complexe sur ce qui n'existe pas et est simple (contrairement, apparemment, à la deuxième loi de la thermodynamique. Nous voyons que bien que l'entropie augmente au micro-niveau - au macro-niveau, des structures gigantesques se construisent progressivement, et cela se produit à des dizaines d'ordres de grandeur différents dans l'univers). Le principe anthropique est un principe de sélection dans une méthode de recherche par force brute dans un espace de possibilités exponentiellement explosif, et est donc très primitif. La sélection s'est faite bien avant l'homme dans toute façon d'apprentissage de l'univers. C'est-à-dire dans toute la création de l'univers. La physique ressemble plus à la biologie, et l'évolution de l'univers ressemble plus à l'évolution, donc la biologie et l'évolution ne sont pas des anomalies - et le développement de la complexité dans l'univers n'est pas accidentel.

C'est pourquoi la vision pessimiste du monde d'Althusser est réfutée, comme ses autres concurrents pour l'esthétique du pessimisme (Schopenhauer vous a déjà tous battus). Il n'y a pas que le mécanisme P, mais aussi le mécanisme NP. C'est ainsi que nous avons progressé et sommes arrivés jusqu'ici. Certes, chaque personne vit dans un monde de pensée qu'on lui a enseigné. C'est la nature du cerveau. Mais il n'est pas moins dans sa nature de chercher et de découvrir et d'apprendre de nouveaux mondes de pensée. Particulièrement s'il est intelligent.

Une personne intelligente qui excelle seulement en P, ce qui est ce que mesurent les tests d'intelligence, contrairement à NP que tentent de mesurer les tests de créativité (mais bien sûr il y a beaucoup moins de stabilité dans les résultats, car un examen est par essence P) nous impressionne en effet moins. Il y en a. Ce qui impressionne c'est celui qui excelle en NP. Le génie. Et donc l'idéologie n'est pas un si grand problème. Contre l'idéologie il y a les intellectuels. C'est pourquoi le marxisme doit nier l'existence des génies - sinon les exterminer. C'est l'idéologie de la médiocrité matérialiste. Hitler a assassiné le peuple des génies, et le marxisme les génies eux-mêmes. Ce n'est pas un hasard.

La vision réaliste du monde est beaucoup plus optimiste : l'homme, ou le système, a la capacité de changer et d'apprendre. Et il y a aussi un aspect ludique dans la recherche. La créativité est un plaisir pour le cerveau, exactement comme la paresse. Celui qui étudie le Talmud, et sait retourner un sujet de fond en comble au moyen d'un nouveau raisonnement, ne sera jamais une personne pessimiste comme les critiques laïques des idéologies. La recherche d'idéologies différentes est fascinante - les idéologies sont un espace de possibilités amusant (regardez combien de bêtises j'invente en une seconde !). Et le grand malheur d'Althusser est qu'il n'est pas assez original dans cet espace, mais plutôt une composition pas très poussée (en zoom arrière) de plus grands que lui. Comme Wittgenstein et Marx.

Il est très difficile de ne pas être juif. Car un juif est celui qui vit dans NP. Celui dont le Dieu réside dans NP. À travers l'étude de la Torah. Alors qu'un chrétien est celui dont le Dieu vit dans P. Un musulman est celui dont le Dieu vit dans une complexité linéaire. Très efficace - très primitif. La nécessité des Juifs est exactement la nécessité de NP. C'est pourquoi il y a besoin d'un peuple d'un autre type. Et plus le monde humain passera à NP, grâce à l'informatique et l'automatisation qui conquièrent P, plus le monde sera juif. C'est la tendance messianique. Mais dès que les ordinateurs seront meilleurs que nous en NP, ce sera la fin du monde humain (le monde à venir). Car NP est ce qui distingue l'homme de l'animal. L'évolution est entièrement une longue recherche dans NP (alors que la vie est dans P). C'est pourquoi elle est si difficile. C'est pourquoi il y a des catastrophes. La souffrance du peuple juif découle de la recherche dans NP. Et cette recherche est un comportement qui rend fous les gens de P (ils vous expliqueront toujours pourquoi vous vous êtes trompé, sans même voir ce qui est intéressant dans ce que vous avez fait). L'insolence = la recherche.

Culture et Littérature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Signification Culturelle de P!=NP - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature42" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pnp.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Signification Culturelle de P!=NP

C'est la loi la plus fondamentale de l'univers, de la vie, de l'être humain. Et ce n'est pas une loi physique mais mathématique. Comment une simple formule mène aux anomalies des "Lumières" comme la sexualité et le judaïsme

Par : Le Nom Netanya Le Nom a Pris

Le Sublime Divin  (source)

Dans chaque être humain fonctionnent deux mécanismes, que nous appellerons par analogie le mécanisme P et le mécanisme NP. C'est ce que Kahneman appelait système 1 et système 2. Ou disons que chez Althusser (et ses semblables ennuyeux) le système 1 est l'idéologie. Et le système 2 est Althusser (et ses semblables ennuyeux), c'est-à-dire la critique de l'idéologie. Ou chez Wittgenstein, le système 1 est le jeu de langage. Et le système 2 est hors du jeu. C'est-à-dire, si nous nous référons à Wittgenstein (qui voyait les choses du point de vue du système), ce n'est pas seulement dans chaque individu qu'il y a deux mécanismes mais dans chaque système (par exemple la société, la religion, la famille), et nous les appellerons le mécanisme P et le mécanisme NP:

P - Le mécanisme des schémas automatiques, dont on a besoin car ils sont efficaces, rapides et consomment moins d'énergie, et ont été optimisés. Ce qu'on sait déjà faire. Pour un ordinateur, ce sont les problèmes qui ont des algorithmes polynomiaux, c'est-à-dire efficaces.

NP - Un mécanisme beaucoup plus coûteux, qui effectue une recherche. Par exemple la recherche scientifique. Ou qui modifie les schémas comportementaux. Et il utilise la critique (vérification de la solution). Pour un ordinateur, ce sont les problèmes dont on peut vérifier la solution efficacement au moyen d'un algorithme polynomial, et qui peuvent donc être résolus par une recherche coûteuse et intrinsèquement exponentielle de solutions - et la vérification des solutions (l'exploration est toujours moins efficace).

C'était aussi la division des genres. Les femmes étaient l'optimisation, et les hommes l'exploration. Aujourd'hui, c'est une division sociale entre la classe ouvrière et la classe créative et chercheuse (entrepreneurs, scientifiques, artistes). La nécessité des deux mécanismes découle d'une vérité computationnelle fondamentale de l'univers : P!=NP, ce qui signifie qu'il y a un écart énorme entre ce qui peut être résolu efficacement et ce qui peut seulement être vérifié (efficacement, c'est-à-dire en pratique). Et par analogie - tout créateur pensant (et calculant) se trouve entre deux mondes : ce qu'il sait faire - et ce qu'il peut savoir s'il sait. Et il y a un écart fondamental, insurmontable, entre ces deux mondes, et entre les problèmes que nous pouvons apprendre à résoudre et arriver à une méthode qui les résout - et les problèmes que nous ne pouvons pas apprendre à résoudre, et pour lesquels il n'existe pas de méthode qui les résout (hormis une vérification sisyphéenne de toutes les solutions... c'est-à-dire une recherche parmi d'innombrables possibilités à chaque fois).

Et c'est finalement la raison de la division sexuelle. Car l'alternative à la division sexuelle n'est pas que chacun se reproduise uniquement avec lui-même, mais qu'il puisse se reproduire avec n'importe quel partenaire dans la société. Mais dans la société, il y a un avantage précisément à avoir deux types, à cause des deux mondes, chaque sexe se spécialisant davantage dans l'un d'eux (quand il n'y a pas de spécialisation, il n'y a pas d'avantage - et nous le voyons aujourd'hui dans la société humaine quand de plus en plus de genres s'y ajoutent). Toute l'éducation et l'apprentissage d'une personne consistent à transférer des schémas qui se sont cristallisés après une recherche dans NP vers P. Comme dans l'apprentissage moteur, où l'entraînement transforme un mouvement conscient en automatique, et le transfère vers le cervelet, plus primitif. C'est ainsi que se forment les athlètes et les pianistes. Et cela - se produit pendant le sommeil. Le rêve est l'accouplement du jour avec la personne, de ce que nous avons appris dans la journée avec ce que nous avons appris toute notre vie. Exactement comme la sexualité, qui est l'accouplement du savoir acquis par la recherche avec le savoir acquis par l'optimisation (savoir de la réussite de l'individu face à l'environnement, avec le savoir de l'espèce de toute l'évolution).

La physique est bloquée car elle ne comprend pas assez l'aspect recherche dans le développement des lois de la nature (et les voit comme optimales). Et donc ne comprend pas la domination de ce qui existe et est complexe sur ce qui n'existe pas et est simple (contrairement, apparemment, à la deuxième loi de la thermodynamique. Nous voyons que bien que l'entropie augmente au micro-niveau - au macro-niveau, des structures gigantesques se construisent progressivement, et cela se produit à des dizaines d'ordres de grandeur différents dans l'univers). Le principe anthropique est un principe de sélection dans une méthode de recherche par force brute dans un espace de possibilités exponentiellement explosif, et est donc très primitif. La sélection s'est faite bien avant l'homme dans toute façon d'apprentissage de l'univers. C'est-à-dire dans toute la création de l'univers. La physique ressemble plus à la biologie, et l'évolution de l'univers ressemble plus à l'évolution, donc la biologie et l'évolution ne sont pas des anomalies - et le développement de la complexité dans l'univers n'est pas accidentel.

C'est pourquoi la vision pessimiste du monde d'Althusser est réfutée, comme ses autres concurrents pour l'esthétique du pessimisme (Schopenhauer vous a déjà tous battus). Il n'y a pas que le mécanisme P, mais aussi le mécanisme NP. C'est ainsi que nous avons progressé et sommes arrivés jusqu'ici. Certes, chaque personne vit dans un monde de pensée qu'on lui a enseigné. C'est la nature du cerveau. Mais il n'est pas moins dans sa nature de chercher et de découvrir et d'apprendre de nouveaux mondes de pensée. Particulièrement s'il est intelligent.

Une personne intelligente qui excelle seulement en P, ce qui est ce que mesurent les tests d'intelligence, contrairement à NP que tentent de mesurer les tests de créativité (mais bien sûr il y a beaucoup moins de stabilité dans les résultats, car un examen est par essence P) nous impressionne en effet moins. Il y en a. Ce qui impressionne c'est celui qui excelle en NP. Le génie. Et donc l'idéologie n'est pas un si grand problème. Contre l'idéologie il y a les intellectuels. C'est pourquoi le marxisme doit nier l'existence des génies - sinon les exterminer. C'est l'idéologie de la médiocrité matérialiste. Hitler a assassiné le peuple des génies, et le marxisme les génies eux-mêmes. Ce n'est pas un hasard.

La vision réaliste du monde est beaucoup plus optimiste : l'homme, ou le système, a la capacité de changer et d'apprendre. Et il y a aussi un aspect ludique dans la recherche. La créativité est un plaisir pour le cerveau, exactement comme la paresse. Celui qui étudie le Talmud, et sait retourner un sujet de fond en comble au moyen d'un nouveau raisonnement, ne sera jamais une personne pessimiste comme les critiques laïques des idéologies. La recherche d'idéologies différentes est fascinante - les idéologies sont un espace de possibilités amusant (regardez combien de bêtises j'invente en une seconde !). Et le grand malheur d'Althusser est qu'il n'est pas assez original dans cet espace, mais plutôt une composition pas très poussée (en zoom arrière) de plus grands que lui. Comme Wittgenstein et Marx.

Il est très difficile de ne pas être juif. Car un juif est celui qui vit dans NP. Celui dont le Dieu réside dans NP. À travers l'étude de la Torah. Alors qu'un chrétien est celui dont le Dieu vit dans P. Un musulman est celui dont le Dieu vit dans une complexité linéaire. Très efficace - très primitif. La nécessité des Juifs est exactement la nécessité de NP. C'est pourquoi il y a besoin d'un peuple d'un autre type. Et plus le monde humain passera à NP, grâce à l'informatique et l'automatisation qui conquièrent P, plus le monde sera juif. C'est la tendance messianique. Mais dès que les ordinateurs seront meilleurs que nous en NP, ce sera la fin du monde humain (le monde à venir). Car NP est ce qui distingue l'homme de l'animal. L'évolution est entièrement une longue recherche dans NP (alors que la vie est dans P). C'est pourquoi elle est si difficile. C'est pourquoi il y a des catastrophes. La souffrance du peuple juif découle de la recherche dans NP. Et cette recherche est un comportement qui rend fous les gens de P (ils vous expliqueront toujours pourquoi vous vous êtes trompé, sans même voir ce qui est intéressant dans ce que vous avez fait). L'insolence = la recherche.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Critique de la puissance du dessin - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning34" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rembrandstudio.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Critique de la puissance du dessin

Un lien secret relie le dessin aux mathématiques - il s'agit d'une capacité abstraite (même dans le dessin le plus réaliste - l'abstraction consiste à oublier ce qu'on dessine pour dessiner ce qu'on voit : ne pas dessiner une femme mais une forme et une tache). C'est pourquoi ils sont perçus comme des domaines masculins, comme la philosophie. Mais en réalité, il s'agit de deux directions opposées d'abstraction : l'une analytique et l'autre synthétique. C'est pourquoi le problème de la vision par ordinateur est le fondement du problème de l'intelligence artificielle, tandis que le problème de la preuve informatique en est la partie la plus élevée

Par : Une femme abstraite

La chose la plus importante dans le dessin est ce qu'il ne faut pas dessiner (source)

C'est incroyable à quel point nous sommes mauvais en dessin. Un appareil photo n'est pas meilleur que nous pour voir, il ne voit rien - il est meilleur que nous pour dessiner. Même un artiste expert se trompe constamment dans ses dessins - dans les angles, par exemple - et s'aide de toutes sortes d'éléments externes et d'outils techniques. En fait, nous ne savons même pas reproduire de manière embarrassante ce que nous avons vu, si on nous demande de le faire et de dessiner ce que nous venons de voir ou même de l'imaginer. Même un artiste doit constamment regarder ce qu'il voit et y découvrir de nouvelles choses.

C'est-à-dire que nous ne voyons que très peu de ce que nous regardons. Et l'artiste essaie de retrouver un accès au bas niveau de la vision qui nous est bloqué. Constamment surmonter la perception. Accéder au hardware du cerveau avant le software, et essayer de se rapprocher des données. Mais c'est encore plus grave que cela - un artiste triche constamment, et essaie d'utiliser le haut niveau de la perception pour masquer ses échecs au bas niveau. Un artiste répond à la question de ce qu'il y a à voir dans le monde. Ce qui mérite d'être vu. C'est pourquoi la Critique de la faculté de juger est une extension de la Critique de la raison pure. Le travail de l'artiste est un travail anti-kantien, anti-perceptif, une pratique de guerre personnelle contre la théorie de la connaissance - et contre les catégories de la perception. C'est une lutte du cerveau pour descendre le plus bas possible - vers le langage machine et le hardware.

Mais c'est précisément la direction opposée, vers le haut - qui est la direction de l'avenir. Ce n'est pas l'art qui sera le test suprême de l'intelligence artificielle, mais plutôt la conceptualisation la plus difficile du plus haut niveau, sans aucun rapport avec les niveaux inférieurs, ou avec la connexion entre les niveaux inférieurs et supérieurs - dont l'homme est si fier. Un ordinateur incapable de voir ou sans rapport avec le monde sensible - c'est celui qui humiliera l'homme. L'application tueuse de l'intelligence artificielle ne sera pas le test de Turing, ou la conscience, ou quelque chose de ce genre, mais quand elle saura prouver des choses en mathématiques mieux que l'homme. Et alors, quand il n'y aura plus de mathématiciens, très rapidement la science sera faite par les ordinateurs, et l'homme reviendra à un état médiéval où il ne comprend pas la réalité, et sa magie lui est expliquée par d'autres et non pas déchiffrée par lui-même. Un ordinateur meilleur mathématicien qu'un professeur de mathématiques - ce sera la fin.

C'est-à-dire que le danger n'est pas qu'un ordinateur surpasse l'homme dans la faculté de juger, mais dans la raison pure. Et alors il deviendra source d'intelligence. En fin de compte, toutes les sciences, et toutes les facultés universitaires, savent qu'il y en a une qui est plus difficile que toutes les autres, et d'un niveau intellectuel plus élevé que toutes les autres, et que plus elles s'en rapprochent, plus elles réussissent - les mathématiques. Même la philosophie, reine des sciences humaines, est humiliée à la rencontre des mathématiques et baisse la tête. C'est pourquoi c'est le sommet du cerveau humain, et si l'ordinateur nous dépasse - il n'aura qu'à conquérir ce sommet.

Philosophie du futur