text:
A Degeneração da Nação

As três grandes questões da ciência atual

O que é natural na natureza? Seria possível que a natureza não seja natural? Será que os grandes problemas na ciência atual são apenas lacunas (ou buracos enormes) de conhecimento, que transformam a natureza em milagre, ou eles sugerem a necessidade de uma mudança de paradigma e um novo tipo de explicação científica, que não são as leis do sistema (natureza) mas sim o aprendizado do sistema? Sobre a diferença entre uma visão científica do mundo em rede e descritiva (devemos eliminar toda explicação!), que é rica em detalhes aleatórios e portanto improváveis - versus uma explicação baseada em aprendizado

Por: Lenda dos Três e Quatro

Multiverso - Galeria Nacional de Arte de Washington (Fonte)

Qual é a pior coisa que pode acontecer às neurociências no próximo século? A descoberta de que não há "evolução" no cérebro. Que ao contrário da biologia, cujos grandes sucessos vêm de um único algoritmo, que é a explicação mais simples, bem-sucedida e abrangente em qualquer campo científico (muito mais que na física!), descobriremos que não há no cérebro nenhum algoritmo abrangente ou central do qual se possa fazer uma generalização. Que o cérebro depende de inúmeros equilíbrios, talvez até geneticamente programados, que são muito difíceis de recriar, melhorar ou mesmo entender. Em resumo: a descoberta de que o cérebro não é apenas complexo, mas complicado e até mesmo emaranhado, ou seja, um nó impossível de desatar. Como a biologia parecia antes de Darwin: como muitos casos relacionados, ou seja, como uma rede - e não como um algoritmo. Como um sistema de linguagem, catalogação e caracterização - e não como um sistema de aprendizado.

E qual é a grande esperança das neurociências? Que apareça o Einstein do cérebro, que decifre princípios básicos, científicos, que explicam bem seu funcionamento. Ou seja, que o cérebro seja movido por um algoritmo forte e não apenas por big-data e um sistema operacional procedimental monstruoso. Que ele não dependa de um fino ajuste delicado no nível da placa-mãe. Caso contrário, mesmo se conseguirmos criar uma superinteligência, teremos muita dificuldade em criar os equilíbrios precisos necessários, fruto de uma evolução lenta e absurdamente longa, e o caminho daqui para a catástrofe é curto. Ou seja, se não descobrirmos que existe ali um novo algoritmo de aprendizado além da velha evolução - nossa situação é ruim. E quem nos garante que o "aprendizado profundo" poderá nos levar além dos estágios mais superficiais do sistema de aprendizado do cérebro?

Este problema do ajuste fino, versus um algoritmo de aprendizado e adaptação efetivo, é talvez o problema mais fundamental na ciência hoje, em todas as áreas das ciências exatas, incluindo matemática. A questão é como surge a complexidade rica? Se acreditamos na existência de um criador ou projetista, como na Idade Média, então explicações muito complexas e ricas para nosso mundo não são problemáticas. Mas a partir do momento em que estamos no domínio da ciência moderna, teremos dificuldade em aceitar uma situação onde o universo é projetado para complexidade com um nível excepcional de precisão, dentre infinitas possibilidades, e sem qualquer razão aparente. A ciência procura um caso que aconteça não por acaso. Portanto, as três questões mais significativas na ciência hoje são na verdade uma única questão:

* Na física: por que o universo parece como se fosse projetado? Por que ele é construído para complexidade (e vida!) e qualquer pequeno desvio nas condições ou constantes teria criado um universo trivial e sem interesse? Será que como na evolução poderemos encontrar um algoritmo evolutivo básico que criou a complexidade no universo, ou teremos que assumir no final que existe Deus, um projetista, ou uma sorte tão grande que faz a loteria parecer uma aposta segura? Como e por que, em nome de Deus, foram criadas leis naturais com sistemas de equilíbrio tão precisos, tantos dígitos depois da vírgula? Como pode existir exatamente a quantidade necessária de matéria escura e energia escura? Algo aqui realmente fede - se somos seculares. O princípio antrópico não pode ser resposta para tudo. Na verdade, provavelmente não é resposta para nada. Hoje o universo parece cada vez mais como o relógio artificial do argumento teleológico do relojoeiro para a existência de Deus. E a constante de estrutura fina - é de dar medo de Deus.

* Na biologia: o paradoxo de Fermi. Se a evolução é um algoritmo universal no universo - por que ela só teve sucesso aqui, pelo que podemos ver (onde estão as evidências de civilizações avançadas que já poderiam influenciar no nível das estrelas e além? Ou nos sinais do universo? O universo parece completamente natural). Como pode ser que apenas aqui se formou uma sequência de circunstâncias que são provavelmente muito muito improváveis, ou seja, não prováveis em diferenças astronômicas. Algo aqui realmente realmente fede. Não é possível que não existam alienígenas inteligentes. Esta é novamente a questão da criação de complexidade em condições que parecem como se fossem ajustadas por um relojoeiro.

* Na matemática: por que diabos existe matemática, assumindo que não acreditamos no mundo das ideias platônicas (e o que assusta é que a maioria dos matemáticos acredita, porque como pode ser que isso é o que acontece)? De onde vem essa complexidade linda e louca, realmente ilógica, e ainda se revela repetidamente, em suas áreas mais esotéricas, como útil para entender todo fenômeno no universo. O que está acontecendo? Como isso pode ser possível? Se o universo foi ajustado por um relojoeiro suíço com precisão maior que um relógio atômico, a matemática parece ter sido construída por um artista gênio com habilidades divinas, totalmente ilógicas. De onde veio ao mundo tal fenômeno? De onde surgem todas essas ordens realmente inesperadas e infinitamente complexas dentro de fenômenos simples como os números primos? É assim, por acaso, que eles se organizaram assim? Como é possível encontrar repetidamente uma complexidade tão rica e impressionante que surge de estruturas realmente simples e abstratas em todos os ramos da matemática? Isso fede até a lua.

As três grandes anomalias sugerem ordens profundas que existem no universo, e talvez algoritmos profundos de aprendizado, adaptação e criação de complexidade que não entendemos. Assim como não entendíamos a evolução - e o mundo biológico nos parecia tanto aleatório e terrivelmente complexo, quanto maravilhoso em sua adequação, e como se tivesse sido criado por um projetista - assim podemos esperar que a descoberta de outros algoritmos de aprendizado resolverá os problemas do relógio cósmico. Sim, talvez a matemática, as neurociências e a física também tenham seus próprios mecanismos de evolução e aprendizado. Ou existe uma razão profunda de aprendizado para a criação da complexidade - e para a existência das condições para ela. Talvez possamos, por exemplo, basear a complexidade física na matemática, ou vice-versa, e criar pelo menos uma redução do problema (em um universo físico diferente haveria uma matemática diferente?). Ou talvez possamos generalizar o aprendizado evolutivo, que de alguma forma conseguiu criar as condições que permitem seu desenvolvimento contínuo cada vez de novo (uma vez não havia atmosfera de oxigênio na Terra - a vida a criou!). Existe algum componente importante no quebra-cabeça da complexidade que não entendemos, e que não é "natural". Qualquer resposta que começa com ganhar na loteria não é uma resposta científica - mas teológica. E é muito mais provável substituí-la por meio de um projetista ou operador de simulação.

Mas se chegarmos a tal resposta de projeto (e isso é possível! Todo projeto deixa rastros) - será uma revolução filosófica real, e entenderemos que não estamos aqui por acaso. No estado atual do conhecimento, em outro ambiente intelectual, essas anomalias seriam consideradas evidências fortes para a existência de tal Deus projetista. Apenas nossa crença no aparecimento de explicações evolutivas e "naturais" no futuro, de acordo com o desenvolvimento até agora na história da ciência, impede tal interpretação óbvia mesmo hoje. Mas se descobrirmos que essas anomalias são muito profundas, e talvez até mais amplas do que imaginávamos, e não encontrarmos explicações naturais para elas por um período muito longo - a ciência poderá influenciar a fé de uma maneira que ela não prevê de forma alguma, e voltaremos a uma visão de mundo medieval. O universo pode nos parecer imensuravelmente vasto, e não como um experimento de laboratório na mesa de alguém, mas em relação a que determinamos que é um universo grande? Temos alguma escala objetiva? A única coisa objetiva que é grande no universo é o número de ordens de grandeza, mas na verdade são apenas algumas dezenas delas. Talvez existam milhares de ordens de grandeza em um universo maior que o nosso? Talvez existam infinitas ordens de grandeza? Talvez nosso universo inteiro seja um sistema insignificante em tamanho?

Nosso universo na verdade não contém quantidades enormes de matéria como tendemos a pensar. Afinal, o universo é quase vazio. Quase tudo é vazio no universo. As estrelas são minúsculas em relação ao espaço interestelar em proporções com muitos zeros, e da mesma forma as partículas são minúsculas em relação às distâncias entre elas, e assim por diante. A única coisa que opera o universo não é a própria matéria, mas forças, cargas e campos que preenchem esses espaços, e eles são o verdadeiro universo. A matéria é no final uma ilusão. Somos completamente vazios, e a única razão pela qual meu dedo não passa através das teclas do teclado não é que o lugar está cheio de matéria ali, pois na verdade está completamente vazio - mas que existem forças de repulsão que atuam em distâncias enormes em relação ao tamanho dos elétrons no meu dedo e na tecla shin, e portanto eles se repelem um ao outro com uma força inconcebível em relação ao seu tamanho. Se não houvesse tais forças, eu cairia imediatamente da cadeira para dentro da terra até o núcleo da Terra. E como um buraco negro, ou seja, como matéria concentrada, a Terra é na verdade bem pequena... Ou seja - quem criou o universo foi muito econômico na quantidade de massinha em relação ao seu tamanho, mas muito generoso em relação ao efeito de pequenos pedaços de massinha um sobre o outro à distância. Então, depois que vemos tal desproporção extrema no próprio universo entre quantidade de matéria e espaço, é difícil falar sobre grande e pequeno em relação ao universo como um todo: talvez nosso universo inteiro seja minúsculo em relação a outros universos - ou gigante. Um pequeno experimento - ou um monstro inconcebível.

A mesma questão que se refere ao espaço também se refere ao tempo. Se a escala objetiva para espaço e tempo é o próprio universo, então nós, tanto como espécie quanto como indivíduos, ocupamos dele uma quantidade de tempo muito maior em muitas ordens de grandeza do que espaço. Como evolução, por exemplo, estamos aqui por mais de um terço da vida do universo, e como pedaço de matéria a Terra é menos que nano-nano-algo do universo, e também nossa proporção como seres humanos para o tamanho do universo é similar. Não somos apenas parecidos com aqueles gigantes no tempo, do comovente parágrafo final de Proust em Em Busca do Tempo Perdido, mas somos realmente espaguetes no tempo. Criaturas minúsculas no espaço que ocupam um tempo enorme em relação ao seu tamanho. Mas quem disse que mesmo o próprio universo pode ser uma escala objetiva? Pode existir alguma escala objetiva para o universo?

As únicas distâncias e quantidades que são objetivas no universo em termos de tamanho são as próprias ordens de grandeza. São elas que determinam que o universo é na verdade vazio, porque há muitas ordens de grandeza entre o tamanho de suas partes e as distâncias de seus efeitos e os espaços nele. Serão os verdadeiros limites do nosso universo, muito além de quaisquer limites no tempo e espaço, na verdade os limites das ordens de grandeza que nos são acessíveis? Afinal, é possível que a resposta para a complexidade rica esteja infelizmente justamente em ordens de grandeza que não nos são acessíveis, seja maiores que nós (o grande projetista? super-universo? outra estrutura?), seja muito menores (alguma base que cria complexidade em todas as ordens de grandeza acima dela, e talvez até crie a própria matemática e as leis naturais). Mas talvez a complexidade seja uma ilusão? Afinal, há muitas ordens de grandeza no universo onde não há complexidade, e muitas partes simples na matemática e chatas e sem interesse. Talvez a complexidade surja justamente da existência de muitas ordens de grandeza, que permitem a criação gradual de complexidade?

Afinal, se unirmos o algoritmo evolutivo e o algoritmo das redes neurais, os dois algoritmos naturais de aprendizado que conhecemos, descobriremos que o que cria a complexidade são muitas gerações uma após a outra ou muitas camadas uma após a outra (aprendizado profundo), onde em cada geração e camada há multiplicidade e redundância enorme de agentes (organismos ou neurônios). Ou seja, existe uma complexidade que surge da estratificação do tempo que passa pelo sistema, e existe também uma complexidade que surge da estratificação espacial no sistema. A estratificação é o pai da complexidade e portanto do desenvolvimento e aprendizado. Não seria razoável que também houvesse complexidade que surge da estratificação de ordens de grandeza no sistema? Ou seja, onde cada ordem de grandeza reflete uma complexidade maior que emerge daquela abaixo dela? O mecanismo de aprendizado cósmico não poderia ser um mecanismo de aprendizado construído sobre ordens de grandeza, que generaliza os mecanismos de aprendizado no tempo e no espaço?

Também a complexidade matemática é criada por inúmeros estágios que se sobrepõem uns aos outros, de acordo com as definições em desenvolvimento e a linguagem lógica matemática. Será que na verdade a complexidade do mundo surge apenas de computação repetitiva, ou talvez de um mecanismo ainda mais básico que computação? Por que ramos tão distantes na matemática estão conectados por ligações tão surpreendentes e profundas (a história central que se repete repetidamente em todas as partes da matemática moderna)? Seria possível que toda a matemática seja construída não apenas como uma rede com conexões profundas sem fim, mas que existe um fenômeno básico em sua fundação, que existe mar? Ou que existe algum processo generativo profundo que cria a complexidade por toda a matemática, por exemplo dos números primos, e podemos chegar à sua profundidade? Existe evolução para a matemática? A lógica matemática é de fato um processo generativo, mas ele não é "profundo", e não há nele compreensão da ordem que se cria, apenas uma descrição linguística externa (e de fato ela é relativamente desconectada das outras partes da matemática, apesar da teoria dos modelos, e avanços recentes na conexão entre teoria dos tipos e teoria das categorias). Descobriremos aprendizado na base dos fundamentos da matemática?

Estas questões estão no limite extremo de nossa percepção. Mas é possível que justamente se unirmos os diferentes algoritmos de aprendizado que conhecemos, dos mundos evolutivos, neurais, matemáticos e físicos, chegaremos a alguma teoria unificada e fundamental do aprendizado e sua essência, e da base profunda comum aos diferentes algoritmos de aprendizado em nosso mundo, e portanto também das características e limitações do aprendizado. Seria possível que descobriremos no século 21 que a teoria de tudo na física (TOE), que unifica as duas grandes teorias físicas do século 20 - quântica e relatividade - em uma única estrutura, se baseia justamente em ideias de aprendizado evolutivo, como a biologia se baseia na evolução? Tal teoria pode ser ainda mais geral do que a "teoria de tudo" física - porque é possível que descobriremos que ela inclui todas as ciências exatas, incluindo matemática e biologia e ciência da computação e neurociências - sob uma única estrutura de aprendizado. Por exemplo, quando diferentes algoritmos de aprendizado são casos particulares de um algoritmo básico único.

E se escolhermos um objetivo mais modesto, assim como a teoria das redes hoje começa a fornecer insights sobre redes em todas as áreas da ciência e tecnologia, é possível que no futuro teremos uma teoria do aprendizado interdisciplinar e fundamental, que até se revelará mais básica que a ideia de rede. Exatamente como o aprendizado é mais fundamental para o cérebro que a rede neural, ou mais fundamental para a evolução que redes de genes. Podemos certamente imaginar uma espécie de Einstein do aprendizado do século 21, que o estabelecerá como uma super-teoria, e que descobrirá nele também uma variedade de previsões quantitativas (quão rápido se pode aprender? Em quais condições limiares? Quanta informação é necessária e quanta é criada? Como se mede "complexidade rica" através do aprendizado? etc.).

Então, é possível que tal teoria encontre uma explicação geral e abrangente para a complexidade no universo, e o mecanismo básico de aprendizado que o impulsiona. E então pararemos de entender o universo como computação (sem profundidade e insight), ou como rede (aleatória), ou como probabilidade (improvável), e começaremos a pensar nele como aprendizado. Não conhecemos outro processo natural que cria complexidade rica, seja na cultura, no ser humano, ou na evolução, que não seja aprendizado. Talvez descobriremos que isso também é verdade para a física e a matemática? E talvez a natureza deste algoritmo nos revelará por que somos a única evolução que convergiu para um estado de inteligência, e que provavelmente podem existir muitos outros tipos de desenvolvimento de complexidade, que aconteceram em outras evoluções, e que levaram a outras direções, que não entendemos atualmente. Afinal, é possível que a evolução tenda justamente a convergir para outros algoritmos de aprendizado diferentes dos nossos (será que emerge dela naturalmente justamente computação digital, por exemplo do genoma, e não cérebro? Por que isso não seria mais provável? Por que surgiria um mecanismo adicional de aprendizado analógico, desconectado do mecanismo de aprendizado genético digital que já existe e está pronto?). E se for criada uma teoria científica geral e abrangente do aprendizado, talvez possamos até medir a complexidade que é "provável" que a evolução crie, e entender se somos realmente um caso extremo, ou identificar algum ponto de virada raro no caminho até nós, que levou com relativa facilidade à complexidade que veio depois. E talvez, se decifrarmos o algoritmo básico de aprendizado da natureza, entenderemos também como deve se desenvolver naturalmente (!) a inteligência artificial, e qual é o algoritmo de aprendizado mais n-a-t-u-r-a-l para a inteligência no universo. E o que é natural - provavelmente é mais seguro e correto e adaptado ao mundo. E à natureza. E à natureza do mundo.

Cultura e Literatura

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>As três grandes questões da ciência atual - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/multiv.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

As três grandes questões da ciência atual

O que é natural na natureza? Seria possível que a natureza não seja natural? Será que os grandes problemas na ciência atual são apenas lacunas (ou buracos enormes) de conhecimento, que transformam a natureza em milagre, ou eles sugerem a necessidade de uma mudança de paradigma e um novo tipo de explicação científica, que não são as leis do sistema (natureza) mas sim o aprendizado do sistema? Sobre a diferença entre uma visão científica do mundo em rede e descritiva (devemos eliminar toda explicação!), que é rica em detalhes aleatórios e portanto improváveis - versus uma explicação baseada em aprendizado

Por: Lenda dos Três e Quatro

Multiverso - Galeria Nacional de Arte de Washington (Fonte)

Qual é a pior coisa que pode acontecer às neurociências no próximo século? A descoberta de que não há "evolução" no cérebro. Que ao contrário da biologia, cujos grandes sucessos vêm de um único algoritmo, que é a explicação mais simples, bem-sucedida e abrangente em qualquer campo científico (muito mais que na física!), descobriremos que não há no cérebro nenhum algoritmo abrangente ou central do qual se possa fazer uma generalização. Que o cérebro depende de inúmeros equilíbrios, talvez até geneticamente programados, que são muito difíceis de recriar, melhorar ou mesmo entender. Em resumo: a descoberta de que o cérebro não é apenas complexo, mas complicado e até mesmo emaranhado, ou seja, um nó impossível de desatar. Como a biologia parecia antes de Darwin: como muitos casos relacionados, ou seja, como uma rede - e não como um algoritmo. Como um sistema de linguagem, catalogação e caracterização - e não como um sistema de aprendizado.

E qual é a grande esperança das neurociências? Que apareça o Einstein do cérebro, que decifre princípios básicos, científicos, que explicam bem seu funcionamento. Ou seja, que o cérebro seja movido por um algoritmo forte e não apenas por big-data e um sistema operacional procedimental monstruoso. Que ele não dependa de um fino ajuste delicado no nível da placa-mãe. Caso contrário, mesmo se conseguirmos criar uma superinteligência, teremos muita dificuldade em criar os equilíbrios precisos necessários, fruto de uma evolução lenta e absurdamente longa, e o caminho daqui para a catástrofe é curto. Ou seja, se não descobrirmos que existe ali um novo algoritmo de aprendizado além da velha evolução - nossa situação é ruim. E quem nos garante que o "aprendizado profundo" poderá nos levar além dos estágios mais superficiais do sistema de aprendizado do cérebro?

Este problema do ajuste fino, versus um algoritmo de aprendizado e adaptação efetivo, é talvez o problema mais fundamental na ciência hoje, em todas as áreas das ciências exatas, incluindo matemática. A questão é como surge a complexidade rica? Se acreditamos na existência de um criador ou projetista, como na Idade Média, então explicações muito complexas e ricas para nosso mundo não são problemáticas. Mas a partir do momento em que estamos no domínio da ciência moderna, teremos dificuldade em aceitar uma situação onde o universo é projetado para complexidade com um nível excepcional de precisão, dentre infinitas possibilidades, e sem qualquer razão aparente. A ciência procura um caso que aconteça não por acaso. Portanto, as três questões mais significativas na ciência hoje são na verdade uma única questão:

Na física: por que o universo parece como se fosse projetado? Por que ele é construído para complexidade (e vida!) e qualquer pequeno desvio nas condições ou constantes teria criado um universo trivial e sem interesse? Será que como na evolução poderemos encontrar um algoritmo evolutivo básico que criou a complexidade no universo, ou teremos que assumir no final que existe Deus, um projetista, ou uma sorte tão grande que faz a loteria parecer uma aposta segura? Como e por que, em nome de Deus, foram criadas leis naturais com sistemas de equilíbrio tão precisos, tantos dígitos depois da vírgula? Como pode existir exatamente a quantidade necessária de matéria escura e energia escura? Algo aqui realmente fede - se somos seculares. O princípio antrópico não pode ser resposta para tudo. Na verdade, provavelmente não é resposta para nada. Hoje o universo parece cada vez mais como o relógio artificial do argumento teleológico do relojoeiro para a existência de Deus. E a constante de estrutura fina - é de dar medo de Deus.

Na biologia: o paradoxo de Fermi. Se a evolução é um algoritmo universal no universo - por que ela só teve sucesso aqui, pelo que podemos ver (onde estão as evidências de civilizações avançadas que já poderiam influenciar no nível das estrelas e além? Ou nos sinais do universo? O universo parece completamente natural). Como pode ser que apenas aqui se formou uma sequência de circunstâncias que são provavelmente muito muito improváveis, ou seja, não prováveis em diferenças astronômicas. Algo aqui realmente realmente fede. Não é possível que não existam alienígenas inteligentes. Esta é novamente a questão da criação de complexidade em condições que parecem como se fossem ajustadas por um relojoeiro.

Na matemática: por que diabos existe matemática, assumindo que não acreditamos no mundo das ideias platônicas (e o que assusta é que a maioria dos matemáticos acredita, porque como pode ser que isso é o que acontece)? De onde vem essa complexidade linda e louca, realmente ilógica, e ainda se revela repetidamente, em suas áreas mais esotéricas, como útil para entender todo fenômeno no universo. O que está acontecendo? Como isso pode ser possível? Se o universo foi ajustado por um relojoeiro suíço com precisão maior que um relógio atômico, a matemática parece ter sido construída por um artista gênio com habilidades divinas, totalmente ilógicas. De onde veio ao mundo tal fenômeno? De onde surgem todas essas ordens realmente inesperadas e infinitamente complexas dentro de fenômenos simples como os números primos? É assim, por acaso, que eles se organizaram assim? Como é possível encontrar repetidamente uma complexidade tão rica e impressionante que surge de estruturas realmente simples e abstratas em todos os ramos da matemática? Isso fede até a lua.

As três grandes anomalias sugerem ordens profundas que existem no universo, e talvez algoritmos profundos de aprendizado, adaptação e criação de complexidade que não entendemos. Assim como não entendíamos a evolução - e o mundo biológico nos parecia tanto aleatório e terrivelmente complexo, quanto maravilhoso em sua adequação, e como se tivesse sido criado por um projetista - assim podemos esperar que a descoberta de outros algoritmos de aprendizado resolverá os problemas do relógio cósmico. Sim, talvez a matemática, as neurociências e a física também tenham seus próprios mecanismos de evolução e aprendizado. Ou existe uma razão profunda de aprendizado para a criação da complexidade - e para a existência das condições para ela. Talvez possamos, por exemplo, basear a complexidade física na matemática, ou vice-versa, e criar pelo menos uma redução do problema (em um universo físico diferente haveria uma matemática diferente?). Ou talvez possamos generalizar o aprendizado evolutivo, que de alguma forma conseguiu criar as condições que permitem seu desenvolvimento contínuo cada vez de novo (uma vez não havia atmosfera de oxigênio na Terra - a vida a criou!). Existe algum componente importante no quebra-cabeça da complexidade que não entendemos, e que não é "natural". Qualquer resposta que começa com ganhar na loteria não é uma resposta científica - mas teológica. E é muito mais provável substituí-la por meio de um projetista ou operador de simulação.

Mas se chegarmos a tal resposta de projeto (e isso é possível! Todo projeto deixa rastros) - será uma revolução filosófica real, e entenderemos que não estamos aqui por acaso. No estado atual do conhecimento, em outro ambiente intelectual, essas anomalias seriam consideradas evidências fortes para a existência de tal Deus projetista. Apenas nossa crença no aparecimento de explicações evolutivas e "naturais" no futuro, de acordo com o desenvolvimento até agora na história da ciência, impede tal interpretação óbvia mesmo hoje. Mas se descobrirmos que essas anomalias são muito profundas, e talvez até mais amplas do que imaginávamos, e não encontrarmos explicações naturais para elas por um período muito longo - a ciência poderá influenciar a fé de uma maneira que ela não prevê de forma alguma, e voltaremos a uma visão de mundo medieval. O universo pode nos parecer imensuravelmente vasto, e não como um experimento de laboratório na mesa de alguém, mas em relação a que determinamos que é um universo grande? Temos alguma escala objetiva? A única coisa objetiva que é grande no universo é o número de ordens de grandeza, mas na verdade são apenas algumas dezenas delas. Talvez existam milhares de ordens de grandeza em um universo maior que o nosso? Talvez existam infinitas ordens de grandeza? Talvez nosso universo inteiro seja um sistema insignificante em tamanho?

Nosso universo na verdade não contém quantidades enormes de matéria como tendemos a pensar. Afinal, o universo é quase vazio. Quase tudo é vazio no universo. As estrelas são minúsculas em relação ao espaço interestelar em proporções com muitos zeros, e da mesma forma as partículas são minúsculas em relação às distâncias entre elas, e assim por diante. A única coisa que opera o universo não é a própria matéria, mas forças, cargas e campos que preenchem esses espaços, e eles são o verdadeiro universo. A matéria é no final uma ilusão. Somos completamente vazios, e a única razão pela qual meu dedo não passa através das teclas do teclado não é que o lugar está cheio de matéria ali, pois na verdade está completamente vazio - mas que existem forças de repulsão que atuam em distâncias enormes em relação ao tamanho dos elétrons no meu dedo e na tecla shin, e portanto eles se repelem um ao outro com uma força inconcebível em relação ao seu tamanho. Se não houvesse tais forças, eu cairia imediatamente da cadeira para dentro da terra até o núcleo da Terra. E como um buraco negro, ou seja, como matéria concentrada, a Terra é na verdade bem pequena... Ou seja - quem criou o universo foi muito econômico na quantidade de massinha em relação ao seu tamanho, mas muito generoso em relação ao efeito de pequenos pedaços de massinha um sobre o outro à distância. Então, depois que vemos tal desproporção extrema no próprio universo entre quantidade de matéria e espaço, é difícil falar sobre grande e pequeno em relação ao universo como um todo: talvez nosso universo inteiro seja minúsculo em relação a outros universos - ou gigante. Um pequeno experimento - ou um monstro inconcebível.

A mesma questão que se refere ao espaço também se refere ao tempo. Se a escala objetiva para espaço e tempo é o próprio universo, então nós, tanto como espécie quanto como indivíduos, ocupamos dele uma quantidade de tempo muito maior em muitas ordens de grandeza do que espaço. Como evolução, por exemplo, estamos aqui por mais de um terço da vida do universo, e como pedaço de matéria a Terra é menos que nano-nano-algo do universo, e também nossa proporção como seres humanos para o tamanho do universo é similar. Não somos apenas parecidos com aqueles gigantes no tempo, do comovente parágrafo final de Proust em Em Busca do Tempo Perdido, mas somos realmente espaguetes no tempo. Criaturas minúsculas no espaço que ocupam um tempo enorme em relação ao seu tamanho. Mas quem disse que mesmo o próprio universo pode ser uma escala objetiva? Pode existir alguma escala objetiva para o universo?

As únicas distâncias e quantidades que são objetivas no universo em termos de tamanho são as próprias ordens de grandeza. São elas que determinam que o universo é na verdade vazio, porque há muitas ordens de grandeza entre o tamanho de suas partes e as distâncias de seus efeitos e os espaços nele. Serão os verdadeiros limites do nosso universo, muito além de quaisquer limites no tempo e espaço, na verdade os limites das ordens de grandeza que nos são acessíveis? Afinal, é possível que a resposta para a complexidade rica esteja infelizmente justamente em ordens de grandeza que não nos são acessíveis, seja maiores que nós (o grande projetista? super-universo? outra estrutura?), seja muito menores (alguma base que cria complexidade em todas as ordens de grandeza acima dela, e talvez até crie a própria matemática e as leis naturais). Mas talvez a complexidade seja uma ilusão? Afinal, há muitas ordens de grandeza no universo onde não há complexidade, e muitas partes simples na matemática e chatas e sem interesse. Talvez a complexidade surja justamente da existência de muitas ordens de grandeza, que permitem a criação gradual de complexidade?

Afinal, se unirmos o algoritmo evolutivo e o algoritmo das redes neurais, os dois algoritmos naturais de aprendizado que conhecemos, descobriremos que o que cria a complexidade são muitas gerações uma após a outra ou muitas camadas uma após a outra (aprendizado profundo), onde em cada geração e camada há multiplicidade e redundância enorme de agentes (organismos ou neurônios). Ou seja, existe uma complexidade que surge da estratificação do tempo que passa pelo sistema, e existe também uma complexidade que surge da estratificação espacial no sistema. A estratificação é o pai da complexidade e portanto do desenvolvimento e aprendizado. Não seria razoável que também houvesse complexidade que surge da estratificação de ordens de grandeza no sistema? Ou seja, onde cada ordem de grandeza reflete uma complexidade maior que emerge daquela abaixo dela? O mecanismo de aprendizado cósmico não poderia ser um mecanismo de aprendizado construído sobre ordens de grandeza, que generaliza os mecanismos de aprendizado no tempo e no espaço?

Também a complexidade matemática é criada por inúmeros estágios que se sobrepõem uns aos outros, de acordo com as definições em desenvolvimento e a linguagem lógica matemática. Será que na verdade a complexidade do mundo surge apenas de computação repetitiva, ou talvez de um mecanismo ainda mais básico que computação? Por que ramos tão distantes na matemática estão conectados por ligações tão surpreendentes e profundas (a história central que se repete repetidamente em todas as partes da matemática moderna)? Seria possível que toda a matemática seja construída não apenas como uma rede com conexões profundas sem fim, mas que existe um fenômeno básico em sua fundação, que existe mar? Ou que existe algum processo generativo profundo que cria a complexidade por toda a matemática, por exemplo dos números primos, e podemos chegar à sua profundidade? Existe evolução para a matemática? A lógica matemática é de fato um processo generativo, mas ele não é "profundo", e não há nele compreensão da ordem que se cria, apenas uma descrição linguística externa (e de fato ela é relativamente desconectada das outras partes da matemática, apesar da teoria dos modelos, e avanços recentes na conexão entre teoria dos tipos e teoria das categorias). Descobriremos aprendizado na base dos fundamentos da matemática?

Estas questões estão no limite extremo de nossa percepção. Mas é possível que justamente se unirmos os diferentes algoritmos de aprendizado que conhecemos, dos mundos evolutivos, neurais, matemáticos e físicos, chegaremos a alguma teoria unificada e fundamental do aprendizado e sua essência, e da base profunda comum aos diferentes algoritmos de aprendizado em nosso mundo, e portanto também das características e limitações do aprendizado. Seria possível que descobriremos no século 21 que a teoria de tudo na física (TOE), que unifica as duas grandes teorias físicas do século 20 - quântica e relatividade - em uma única estrutura, se baseia justamente em ideias de aprendizado evolutivo, como a biologia se baseia na evolução? Tal teoria pode ser ainda mais geral do que a "teoria de tudo" física - porque é possível que descobriremos que ela inclui todas as ciências exatas, incluindo matemática e biologia e ciência da computação e neurociências - sob uma única estrutura de aprendizado. Por exemplo, quando diferentes algoritmos de aprendizado são casos particulares de um algoritmo básico único.

E se escolhermos um objetivo mais modesto, assim como a teoria das redes hoje começa a fornecer insights sobre redes em todas as áreas da ciência e tecnologia, é possível que no futuro teremos uma teoria do aprendizado interdisciplinar e fundamental, que até se revelará mais básica que a ideia de rede. Exatamente como o aprendizado é mais fundamental para o cérebro que a rede neural, ou mais fundamental para a evolução que redes de genes. Podemos certamente imaginar uma espécie de Einstein do aprendizado do século 21, que o estabelecerá como uma super-teoria, e que descobrirá nele também uma variedade de previsões quantitativas (quão rápido se pode aprender? Em quais condições limiares? Quanta informação é necessária e quanta é criada? Como se mede "complexidade rica" através do aprendizado? etc.).

Então, é possível que tal teoria encontre uma explicação geral e abrangente para a complexidade no universo, e o mecanismo básico de aprendizado que o impulsiona. E então pararemos de entender o universo como computação (sem profundidade e insight), ou como rede (aleatória), ou como probabilidade (improvável), e começaremos a pensar nele como aprendizado. Não conhecemos outro processo natural que cria complexidade rica, seja na cultura, no ser humano, ou na evolução, que não seja aprendizado. Talvez descobriremos que isso também é verdade para a física e a matemática? E talvez a natureza deste algoritmo nos revelará por que somos a única evolução que convergiu para um estado de inteligência, e que provavelmente podem existir muitos outros tipos de desenvolvimento de complexidade, que aconteceram em outras evoluções, e que levaram a outras direções, que não entendemos atualmente. Afinal, é possível que a evolução tenda justamente a convergir para outros algoritmos de aprendizado diferentes dos nossos (será que emerge dela naturalmente justamente computação digital, por exemplo do genoma, e não cérebro? Por que isso não seria mais provável? Por que surgiria um mecanismo adicional de aprendizado analógico, desconectado do mecanismo de aprendizado genético digital que já existe e está pronto?). E se for criada uma teoria científica geral e abrangente do aprendizado, talvez possamos até medir a complexidade que é "provável" que a evolução crie, e entender se somos realmente um caso extremo, ou identificar algum ponto de virada raro no caminho até nós, que levou com relativa facilidade à complexidade que veio depois. E talvez, se decifrarmos o algoritmo básico de aprendizado da natureza, entenderemos também como deve se desenvolver naturalmente (!) a inteligência artificial, e qual é o algoritmo de aprendizado mais n-a-t-u-r-a-l para a inteligência no universo. E o que é natural - provavelmente é mais seguro e correto e adaptado ao mundo. E à natureza. E à natureza do mundo.

Cultura e Literatura


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Como a matemática beneficia a literatura? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature80" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/newbeauty.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Como a matemática beneficia a literatura?

E como a poética pode beneficiar a alta tecnologia

Por: Revista Literária Resposta

"Nova Beleza" (1923) de Ito - A revitalização da arte tradicional após sua eliminação pela fotografia  (fonte)

À margem das muitas respostas ao meu brevíssimo artigo sobre aflição [dachak], penso que há algo no mecanismo de resposta humano - ou talvez até mesmo na estética do próprio gênero da resposta - que sempre revela certa mesquinhez no caráter do respondente, não importa como responda (e por isso a verdadeira bravura é não responder: a principal resposta - ouvirá sua humilhação, silenciará e se calará), mas apesar de tudo isso, me arrisco a responder às respostas. Entre todas as alegações e mal-entendidos de leitura que foram levantados, encontro interesse apenas em um, já que é fundamental para o problema estrutural de nossa cultura, e porque é tão comum em nossos lugares e em nossa época: qual a relação entre tecnologia e literatura, ou algorítmica e philosophy-of-learning, ou genômica e arte. Estranho é o Homo sapiens. Você pode publicar inúmeros artigos sobre literatura, ciência, estética e tecnologia - e nada disso interessará a ninguém, até que você escreva sobre outro Homo sapiens.

Bem, lamento informar a todos os amantes do livro e das belas artes que nos cercam, mas a maior obra-prima estética, a mais profunda, impressionante, emocionante e completa com a qual o espírito humano já se deparou não é a Ilíada ou a Capela Sistina ou os quartetos de cordas de Shostakovich, mas sim - a matemática moderna (e talvez nem seja uma criação humana! O que é importante para o que segue). Quem publica uma série de livros sobre estética, ou trabalha com estética como seu ganha-pão (por exemplo, um poeta, artista ou crítico), e nunca se deu ao trabalho de ficar tonto com a beleza da teoria de Galois, funções holomórficas, ou qualquer conquista equivalente, é como alguém que escreve sobre estética sem jamais ter visto uma pintura. Ou nunca ter ouvido música. Ou uma estudante de seminário [Nota do tradutor: escola religiosa feminina] que nunca viu um homem nu bonito (ou um estudante de yeshiva [escola religiosa judaica] que nunca viu uma mulher nua, se preferirem, e me parece que preferirão). Ou um secular que não tem ideia do que significa um "movimento bonito" em uma discussão talmúdica. Ou alguém que nunca leu um poema. Trata-se de uma deficiência profunda e fundamental na visão do mundo - e na amplitude do mundo - o que se chama: estreiteza de horizontes.

Vocês perguntarão: ora vamos, tá bom. Talvez seja uma experiência estética excepcional e sublime, mas é apenas uma experiência (dependente do gosto pessoal... não?), ou seja, apenas uma opção no vasto mundo das experiências e vivências humanas, e qual é o grande problema em não ter experiência e familiaridade com ela? Você já esteve no Japão? Bem, a estética não é apenas uma experiência, e nem principalmente, mas sim uma ampla variedade de ferramentas, níveis de referência, métodos, construções, motivações, convenções, direcionamentos e mais, alguns dos quais estão na esfera psíquica e outros são intelectuais ou culturais - o que se chama espirituais - como deve saber todo poeta verdadeiro (e esta é, na verdade, a teoria poética oculta da aflição [dachak]. E por isso ela dá tanto significado à musicalidade e à tradição, ou seja, à forma). Mas a partir do imenso sucesso da matemática no último meio milênio (frequentemente chamado erroneamente de revolução científica), que está profundamente relacionado a uma revolução estética que ocorreu antes na própria matemática (sim, a estética é uma força poderosa!), a estrutura estética da matemática se impôs sobre o mundo humano, e criou dentro dele um plano técnico e tecnológico cada vez mais poderoso (e hoje estamos até nos aproximando da matematização da biologia...), entre outras coisas com a ajuda da ideia da matemática como um corpo atuante e como uma máquina (conhecido por vocês como computador), mas não só. O ser humano hoje está sendo cada vez mais contido dentro desta esfera, na qual vocês também leem o presente texto, e este processo é irreversível, e provavelmente (e sim, é claro que é difícil para o Homo sapiens digerir isso) - onívoro. E daqui chegamos à crise cultural humana, dentro da qual, num pequeno canto, ocorre a crise da cultura hebraica, dentro da qual, num pequeno canto, ocorre a presente discussão.

A questão é como lidar com a crise, que é na verdade uma crise de mudança de paradigma. Uma maneira, fácil e conveniente, é simplesmente negar sua existência. Tapar os ouvidos para os passos pesados mas acelerados da história, que gradualmente vai se tornando cada vez mais idêntica ao avanço da tecnologia, da ciência e da economia (que é a matematização do valor, sendo a bolsa de valores sua análise e a contabilidade - sua álgebra), e fechar os olhos para olhar diretamente para o holocausto cultural (por enquanto, apenas cultural) que está ocorrendo diante de nossos olhos (fechados). Esta maneira é a tentativa de continuar criando dentro do paradigma humanista, e quase todos os nossos criadores e intelectuais pertencem a ela, pois estudaram na área humanística. O problema é que hoje a área das ciências exatas é que lidera o mundo, e ela está se desconectando cada vez mais da outra área, até o ponto de esta se tornar irrelevante para o mundo (que é também irrelevância econômica, e falta de interesse público, e decadência institucional, e corrupção generalizada, e guerra de todos contra todos por tudo, e lamento incessante, e como se tornou prostituta [referência bíblica], e miséria geral, e aflição crescente, e assim por diante). Os bons - para a alta tecnologia, os gênios - para as ciências exatas, e os prodígios - para a matemática e ciência da computação (e ai - para o deep learning!). Esta é a realidade em toda universidade, para não falar do mercado de trabalho. Quem pode ser tanto poeta quanto matemático não é poeta mas matemático, e de qualquer forma hoje cada vez menos podem, e este é exatamente o ponto. O tipo cultural de horizontes amplos do século XIX e da primeira metade do século XX se perdeu (e me lembro como vi com horror que Peter Scholze, nosso jovem Hilbert, talvez a estrela mais brilhante atualmente nos céus da matemática, não conhece o paradoxo de Aquiles e a tartaruga!).

Uma segunda maneira, que é muito menos comum mas não menos simplista, é o caminho futurista, que abraça a tecnologia de forma entusiástica e unilateral, e a impõe sobre a cultura, por exemplo tentando escrever poesia-computador, digamos em linhas de código, ou poesia de provas matemáticas, ou literatura de rede, ou prosa de posts no Facebook, ou arte NFT, e assim por diante, numa espécie de projeção simplista das estruturas mais externas da matemática e da tecnologia para a cultura. Mas como disse Brenner em outro contexto, este tipo criativo, que se entusiasma (e geralmente é um tipo entusiasta!) com o futuro, é aquele que viu as costas do deus matemático - e sua face não viu. Em sua forma mais vulgar, este entusiasmo é uma espécie de ostentação do escritor de seu "conhecimento", o que quase sempre termina mal (veja Os Elementos Fundamentais de Houellebecq, que realmente se esforçou para entender a desigualdade de Bell, mas provoca principalmente um sorriso condescendente. Porque afinal de contas trata-se de alguém que não é um grande escritor, mas sim um escritor central, exatamente porque é um dos únicos que de fato compete neste campo vazio, e marca gol contra um gol vazio).

O que precisamos é justamente de outro tipo, e ele é infelizmente o mais raro, e este é o tipo do homem da Renascença, ou seja, do polímata que é capaz de ver as conexões profundas e criativas (tanto as ameaças quanto as oportunidades) entre o paradigma humano e o novo paradigma. Alguém que seja capaz de e-n-f-r-e-n-t-a-r o mundo computacional, não humano, e construir uma ponte cultural entre nossa época e a época que virá depois de nós. Para isso não é necessário ser um matemático brilhante, ou pesquisador no departamento de ciência da computação, ou especialista estreito em optogenética em vermes nematoides, mas sim é necessária familiaridade com pelo menos parte das ideias fundamentais, das inovações emocionantes, dos métodos intelectuais e das estruturas profundas espirituais do novo paradigma que se aproxima, e acima de tudo - com sua estética.

Pois o que mais poderá conectar entre os mundos, e o que mais realmente nos conecta com o mundo antigo, por exemplo o mundo bíblico ou o mundo grego, distantes de nós por vários paradigmas, que também poderá nos conectar com o mundo do futuro, que vai mudar irreconhecivelmente? Talvez - apenas a estética. Na minha opinião pessoal (com a devida licença?), Kurzweil está certo (Ray, não Baruch), ou qualquer-profeta-tecnológico-falso-Harari-Musk, mesmo que completamente não no cronograma. É muito provável que haverá seres humanos daqui a cem anos, mas daqui a mil anos - é provável que as criaturas que lerão estas palavras serão mais diferentes de nós do que somos diferentes dos ratos. Este é um pensamento bastante perturbador, ainda mais que nosso mundo já está operando dentro deste processo, e vejam o impacto do computador e da rede sobre a consciência, o espírito e a alma humana (e em geral, não é preciso aceitar a previsão para entender a irrelevância, que é falta de futuro, de uma literatura que não coloca este enfrentamento - contra a mudança mais dramática que acontece em seus dias - como sua principal preocupação). Mas esta era messiânica (que não será necessariamente distópica nem necessariamente utópica) não deveria surpreender nenhum membro da cultura ocidental, e certamente não o membro da cultura judaica, na qual foram desenvolvidas ferramentas estéticas únicas para lidar com ela, falar sobre ela e pensar sobre ela. Estas ferramentas são necessárias hoje mais do que nunca, mas se persistirem em sua antiguidade como são, e não se transformarem em novas ferramentas - não serão adequadas para a tarefa, e se quebrarão como vasos de barro.

Penso que o cenário em que o mundo humano é massacrado como possibilidade real ou evapora espiritualmente é um cenário muito provável num período de tempo mais curto que a distância entre nós e o mundo antigo, e certamente entre nós e Gilgamesh. E para dizer a verdade, eu pessoalmente estou bem com isso (na verdade, tenho certeza que poucos dos Homo sapiens que leram com entusiasmo e interesse o artigo anterior não-tão-importante sobre outro Homo sapiens, leem com o mesmo interesse este artigo - em minha opinião - muito mais fundamental, e sequer chegaram até aqui). O que não está bem (e daí também a conexão com a questão do Holocausto, para quem perguntou), será o desaparecimento da cultura, da literatura, da arte. Isso é o que realmente me assusta. Não que meus adoráveis descendentes morram, ou que meus sucessores se transformem em robôs com asas, ou numa rede de superinteligências, ou sei lá o quê (e tenho certeza que não somos capazes hoje nem de imaginar o que será), mas que eles serão "seculares". Ou seja, que abandonarão minha cultura, e minha estética, e meu mundo espiritual, que todos desaparecerão como se nunca tivessem existido (e mais que isso - não serão substituídos por nova cultura, estética e espírito). Não apenas seculares da religião, ou da cultura judaica, ou mesmo seculares da própria humanidade, mas seculares de qualquer mundo espiritual. Secularizados e esvaziados de estética - e todo o mundo estético humano será apagado como sistema vivo, incluindo a literatura é claro (e sim, este processo está acontecendo, em seus primeiros estágios, já hoje - e vejam como isso já parece. Como foi dito: aflição [dachak]!).

E aqui chegamos à imensa importância da matemática, verdadeiramente como uma força da natureza (não é impossível! Afinal, o que ela faz lá na física? E qual é o significado de sua beleza? Isso tem alguma relação com a própria existência da beleza no universo?). E esta força atua, surpreendentemente, justamente contra a direção atual, na mais recente virada da tecnologia. Pois dentro do próprio mundo tecnológico, está ocorrendo hoje uma profunda crise estética, da qual a crise estética humana é apenas uma manifestação (e da qual a crise da poesia hebraica é apenas uma manifestação da manifestação. E me pergunto se devo mencionar Wizen, a cada algumas frases, para despertar o interesse do público sagrado). Qual é a diferença entre uma crise cultural e uma crise estética, e por que justamente a última é a mais perigosa? Bem, uma maneira de entender isso é ver o que aconteceu no próprio mundo científico-tecnológico, e este próprio hífen é a questão. Estamos hoje em uma fase de transição, que é paralela à transição que ocorreu no mundo antigo entre a cultura grega e a cultura romana, e é a transição entre a cultura europeia e a cultura americana, e entre uma cultura de ciência e matemática para uma cultura de engenharia e computação, e dentro da própria ciência da computação: entre um mundo algorítmico e um mundo de dados (cujo extremo é o deep learning, com um algoritmo de caixa preta chocante chamado backpropagation, e que a atual crise dos chips está intimamente relacionada a ele. O que não funciona no cérebro - funciona na força bruta). Esta é a transição entre o rosto da deusa da tecnologia - para suas costas.

E esta própria transição tem implicações catastróficas para todos aqueles que prezam o mundo do espírito. Porque, afinal de contas, a matemática é um campo puramente espiritual, ela é nossa, enquanto a engenharia é um campo material anti-espiritual por natureza (e na verdade está na base desta própria dicotomia - entre matéria e espírito), cuja separação crescente criou no fim do mundo antigo o declínio terrivelmente longo que chamamos de Idade Média. O mundo materialista desconectado do espírito, e sua conexão cada vez mais estreita com o que é chamado de inteligência artificial, é o resultado da crescente desconexão (que gradualmente será cada vez mais difícil de ponte) entre o mundo estético e o mundo prático (uma desconexão anti-grega, como bem entende Aaron Shabtai). E aqui vemos com nossos próprios olhos, e de todos os lados, os resultados da separação da estética da matéria, e por exemplo, entre nós: a manifestação vulgar do high-tech israelense. Não só é uma questão de falta de gosto absoluto (cuja capital, Tel Aviv, é campeã mundial na cidade com a maior relação entre preço e nível de feiura), mas é um sistema com pensamento de engenharia por excelência, cuja percepção é completamente técnica, e seu mundo é tão estreito quanto o escopo de uma variável local. Batalhões de engenheiros, liderados por engenheiros que se tornaram comandantes (ou seja: empreendedores), buscam uma solução técnica-engenheira para cada problema em nosso mundo, onde a velocidade da superficialidade e do "mais ou menos" é o valor central, e portanto isso está se tornando cada vez mais complicado - não menos. É muito fácil criar algo complicado. É muito difícil criar algo simples. É fácil criar feiura. É difícil criar beleza. E o complexo do mundo da computação é a coisa mais complicada que o homem já criou. Porque é o mais fácil. Quando um engenheiro - que é o especialista estreito - afirma que um código é "bonito", saibam que seu padrão estético é o mais baixo do mundo, e nem sequer se aproxima de qualquer outro padrão de beleza conhecido na história, em qualquer campo.

Assim criam-se nos vales e profundezas do Silicon Valley sistemas impressionantemente feios (e portanto complexos e incrivelmente difíceis de compreender e manter, com mais recursos desnecessários e bugs ocultos do que conteúdo), e monstros de código enormes e algoritmos monstruosos, que obviamente não funcionam (veja o algoritmo de feed do Facebook, uma empresa monstruosa que investiu recursos infinitos nele). A especialização cada vez mais estreita - até um mundo de formigas - é hoje o principal credo, às custas da beleza, da simplicidade afiada como navalha (de Occam), e da visão do todo. E uma vez por década, quando chega (e isso acontece cada vez menos) algum Steve Jobs e faz algo motivado pela estética e portanto integrado (estética é um fenômeno holístico), ele é visto como uma espécie de profeta ou messias. E isso realmente (surpresa!) funciona melhor (princípio KISS). Até que chegam novamente os batalhões de engenheiros (e engenheiros de design) e esmagam a conquista e a desgastam gradualmente até o pó (alguém tentou usar um Mac hoje em dia?). Estes são os soldados do reino maligno de Roma (tradução: o império americano), e são eles que hoje conquistam o mundo - e o unificam em um único império de engenharia, que recompensa o pensamento estreito e pune o pensamento amplo (e a China, se você perguntou, é apenas um exemplo ainda mais extremo deste pensamento de engenharia, que quase não tem relação com sua Europa asiática estética - o Japão, que não por acaso está em uma crise contínua de envelhecimento e murcha, exatamente como nossa Europa, e como a Grécia após a conquista romana). O pensamento de engenharia, técnico, é o oposto polar do pensamento estético, e não o pensamento matemático-científico, onde quanto mais bonita é a solução para um problema - mais correta ela é. Mas exatamente como a burocracia apenas cria mais e mais de si mesma, assim o pensamento de engenharia-decompositor sempre preferirá milhões de linhas de código sobre uma única solução holística profunda. E tudo isso vem de uma cultura que perdeu sua estética, ou seja, uma que já não é outra cultura, talvez não humana, mas: barbárie. E esta é a razão pela qual a cultura romana, apesar de todo seu poder material, sempre levará eventualmente à conquista bárbara, pois esta é o resultado final de seu próprio processo de barbarização.

Não há lugar onde a ameaça ao mundo do espírito seja maior do que na nova religião dos dados, cujo significado profundo é a transformação do próprio espírito em engenharia. E por isso o mundo dos dados e do machine learning foi tão calorosamente adotado pelos engenheiros do Silicon Valley, porque permite tentar inserir na lógica da engenharia e material o componente espiritual que estava faltando nela, e não é surpresa que estes algoritmos quebrem novos recordes de feiura de engenharia, e quem estiver interessado está convidado a ler posts no Machine Learning Israel (e a luta crítica entre o paradigma de engenharia e matemático sobre o mundo do neuro - está em pleno andamento). E a propósito, para quem se perguntou, a falta de estética no high-tech não é economicamente benéfica, mas pelo contrário, mas a mão invisível sabe fornecer apenas incentivos e desejos e não formas e ideias, e certamente não formas estéticas. Pois a estética começa com uma educação profunda para o gosto desde tenra idade, e não é uma decisão voluntária livre na idade adulta, e portanto é tão dependente do ambiente - da cultura. Todos nós conhecemos aquele que cresceu em um ambiente diferente - e tenta imitar o novo ambiente de forma ridícula, porque não compreende sua estética. É muito difícil sair da barbárie, e certamente como ambiente geral, e portanto seu perigo é grande. Os horizontes extremamente estreitos do programador israelense, e a falta de compreensão da importância da estética do empresário tel-avivense, e a ignorância filosófica maligna do gerente local, são a razão profunda primária para a cadeia de fracassos gloriosa (não menos que a cadeia de sucessos) do high-tech israelense. Seria muito útil para o israelense feio - financeiramente! - ser parte de uma cultura que dá à estética e à poética e à philosophy-of-learning um lugar central, ou seja: uma cultura clássica.

Daí que, como na Grécia antiga, a matemática é justamente a aliada profunda da literatura, e a ciência é a aliada do pensamento, e a ciência da computação (em contraste com a engenharia de computação) é a aliada da estética e da arte. Mas para criar alianças, é preciso conectar e é preciso conhecer e é preciso entender. É preciso (ai!) ser menos arrogante - ou seja: é preciso aprender. E aprender é difícil, oh (embora hoje com a internet seja muito mais fácil que antes). Mas nossa única chance são jovens e crianças que aprenderão tanto Python quanto poética, tanto Torá e Talmud quanto teoria dos grafos, tanto estética quanto probabilidade, que se entusiasmarão tanto com Tarkovsky quanto com Mandelbrot, com Wittgenstein e também com Witten (dos adultos já desisti há muito tempo). Criar novamente pessoas de horizontes amplos, e não especialistas estreitos (nem mesmo especialistas acadêmicos).

A existência de um sistema completo de tais pessoas (e não de indivíduos isolados) é o que mais caracteriza o fenômeno único das eras de ouro culturais e estéticas, que se repetiu até agora várias vezes ao longo da história (Atenas, Itália na Renascença, a era de ouro muçulmana, as eras de ouro judaicas recorrentes - por exemplo na Europa antes do Holocausto e na América depois dele, a Europa na segunda metade do século XIX, o fim do período da Primavera e Outono e o período das Cem Escolas, o "período clássico" na cultura Maia, e mais). E ela pode acontecer novamente. Onde, você pergunta? Bem, o povo judeu, e até mesmo Israel, tem um posicionamento único na crise atual, como portadores por um lado de uma tradição cultural e literária de poder imenso (que, de fato, teve sua principal força cortada no Holocausto, mesmo antes da geração perdida atual), e por outro lado contêm dentro de si capacidades fenomenais também nas áreas científicas relevantes (da física teórica à excelência em ciência da computação e empreendedorismo de high-tech). Em princípio, isso poderia acontecer aqui, não menos que em qualquer outro lugar do mundo (exceto talvez a Costa Oeste), e talvez até mesmo em Netanya. Portanto, devemos elevar o nível de realização, e assumir desafios maiores do que brigas sectárias no Facebook, e manter discussões em um nível mais alto, que não sejam respostas a respostas a respostas a posts (como acontece, a propósito, se me perguntarem, há vários anos em nosso site, que está bloqueado para comentários).

O próprio fato de que estas afirmações bastante triviais (interdisciplinaridade leva a avanços/matemática tem influência enorme na philosophy-of-learning - e no pensamento em geral/pensamento abstrato está intimamente ligado à estética, assim como a inovação/a estética se renova de acordo com os meios tecnológicos/etc.) encontram incompreensão total e sobrancelhas levantadas até o teto - é o que demonstra a magnitude da crise, e a altura do muro dicotômico criado entre as áreas, cuja influência é destrutiva para ambas. Afinal, é preciso conhecer um pouco as possibilidades para que seja possível sequer fazer as perguntas. É possível hoje se envolver seriamente com forma sem conhecer as ideias formais revolucionárias da matemática moderna? Ou trabalhar com símbolos e linguagem e conexões e ocultação e significado sem conhecer os algoritmos poderosos e inovadores que lidam com isso na ciência da computação? Ou se envolver com metafísica sem conhecer a física atual, que parece não haver categoria de percepção humana que ela não tente atravessar? Ou se envolver com philosophy-of-learning sem conhecer a teoria da complexidade? Ou inovar em nossa compreensão da mente humana e pensamento ignorando completamente a revolução neurológica ou genômica? E qual é o valor futuro de tal envolvimento, em contraste com o valor de likes que os Homo sapiens dão a ele no Facebook? Ah sim, esqueci, não esteve aqui há muito tempo. Wizen Wizen Wizen.

O artigo original

Cultura e Literatura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kafka como uma espécie de macaco - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kafkabanana.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Kafka como uma espécie de macaco

Quem estava certo na perspectiva histórica - Kafka ou Proust? Qual é o problema fundamental da era da informação - seria um cálculo travado e interminável (Kafka) ou uma memória travada e interminável (Proust)? Qual é o significado filosófico da computação quântica? Por que uma banana tem mais poder computacional que um filósofo? Novas descobertas sobre as origens da literatura modernista na Cabala [tradição mística judaica], e sobre a relação entre a revolução da imprensa e a secularização, e a revolução da informação e a religião

Por: Filósofo da Linguagem

O sonho kafkiano (visão, transcendência) contra a memória proustiana (sabor, substância) (fonte)

Por que a literatura tem futuro, mas o romance não

Por que os poetas são geralmente muito mais jovens que os romancistas em suas melhores obras? Por que compositores e pintores atingem seu ápice em seus últimos trabalhos, e raramente isso acontece com cientistas ou bandas? Por que entre filósofos é mais difícil identificar a idade como um fator central? Existem campos onde a criatividade é um fator mais forte e outros onde é o aprendizado. Filósofos simplesmente dizem a mesma coisa durante toda a vida e se aperfeiçoam nisso. Quanto mais o campo é composto de ideias menores em termos de quantidade de informação, maior a vantagem para os jovens, e o tamanho da unidade de ideia que compõe o campo maior varia entre áreas e tempos (resolução conceitual, tamanho das células no corpo do conhecimento). Ou seja, o que importa é o gênero e não o meio, e isso pode ser visto quando o meio muda de gênero. Um poema é mais curto que uma história, mas quando se escreviam poemas épicos e epopeias o auge criativo era na maturidade, e só com o encurtamento do gênero no Romantismo a idade caiu drasticamente. Assim acontece na música na transição da sinfonia clássica para as canções. Conforme a philosophy-of-learning e a literatura voltarem a ser fragmentos de acordo com o espírito do tempo, elas se tornarão campos de jovens insolentes e não de sábios anciãos. Provérbios com seus ditados curtos foi escrito no mundo do jovem, e nele abundam advertências ao filho sobre o desejo pela mulher má, enquanto Eclesiastes com sua estrutura complexa foi escrito no mundo da velhice, e o Cântico dos Cânticos com seu amor maduro e lúcido está no meio termo. A internet transformará as áreas artísticas em gêneros mais curtos, e portanto rejuvenescerá a cultura. Mesmo nas ciências, matemáticos frequentemente atingem o ápice de suas realizações na juventude, enquanto biólogos é o contrário, e físicos no meio. Mas conforme a matemática se torna mais longa, isso muda. Ou seja, pode-se ver um ciclo, o gênero vai se alongando até petrificar e então recomeça curto. Kafka é tão importante justamente pela brevidade da história após Dostoiévski. E por isso ele antecipou o futuro, pois vivia em uma consciência virtual cem anos antes da internet, e ele zerou novamente o comprimento da literatura e por isso a grande literatura decaiu depois dele, e não foram escritas grandes obras na segunda metade do século XX como na segunda metade do século XIX. Kafka vivia em emails, em blogs, em status, no mundo textual do futuro. Proust vivia no passado.

O escritor judeu mais importante

O livro de Deuteronômio é um livro sobre a dificuldade do escritor, Deus, em se despedir de seu protagonista favorito. E talvez até de seu gênero favorito. O gênero da lei. Hoje estão fechados para nós quase todos os gêneros literários religiosos - a profecia, o midrash [interpretação rabínica], o Zohar [texto místico central da Cabala], até mesmo o conto chassídico [histórias dos mestres hassídicos] está quase morto, e ficamos com coisas secas ou embaraçosas. A tentativa parcialmente bem-sucedida, literariamente, é Nachman de Breslov [mestre hassídico do século XVIII-XIX]. Kafka leu seus contos na tradução de Buber para o alemão feita em 1906 e eles foram o gatilho para o início de sua escrita em 1908. A interpretação em seu círculo próximo de sua obra era muito mais judaica religiosa mística do que é comum hoje, e ele basicamente traduziu ideias religiosas para uma linguagem universal e secular, e portanto sem esperança, mais precisamente sem destinatário. Assim ele foi como Paulo que seculariza e universaliza um conteúdo judaico autêntico e o traz ao mundo. Ele também teve alguma exposição ao Zohar, e a burocracia medieval da visão do mundo superior o influenciou profundamente. Mas ideias como parábolas impossíveis, escrita de sonhos e pesadelos, livros e histórias inacabadas, e escrita a partir de uma doença terminal - ele tirou de Nachman.

Ninguém se entedia em um sonho, tudo está cheio de significado

A imprensa levou ao desenvolvimento do secularismo, quando o texto religioso complexo, íntimo, dos manuscritos que precisam ser estudados e não apenas lidos pareceu árido em comparação com o texto secular atraente, sexual (prazer contínuo), cuja experiência de leitura é streaming, e portanto muito menos denso em significado, e portanto "realista", porque a realidade cotidiana é cinzenta e não densa em significado. E agora com a divisão da atenção de volta do contínuo para pedaços, porque a página da internet é uma página e não um livro, então não lerão mais textos longos, os romances longos se tornarão material acadêmico, e a única maneira de expressar uma ideia profunda é em textos curtos mas densos, e portanto a religiosidade também voltará. De página para páginas para pergaminho para códice para livro e de volta à página, porque a tela é uma página. E voltamos ao prazer cortado, masculino, em rajadas, e não feminino contínuo. Na verdade, a dimensão do comprimento da obra é substituída pela dimensão do tempo em que as atualizações são feitas, e ela é idêntica à dimensão do tempo na própria vida. E a vingança contra o livro é a televisão, o filme, a série, o audiolivro, que tomam a dimensão contínua e a confiscam do homem para um tempo objetivo preparado antecipadamente, e o livro não pode competir com eles. Quanta verborragia há nos romances, que poderia ser condensada em muito menos. Os romances tentaram expressar profundidade simples através de grande complexidade, mas esta é a maneira mais barata de criar profundidade, através do colapso do cérebro humano com excesso de conexões e possibilidades, construindo espaço (expansão espaço-tempo), em comparação com um texto que exige interpretação, cuja complexidade é do nível do intérprete, e cuja profundidade vem da profundidade interpretativa, das possibilidades de encontrar e conectar coisas nele, da necessidade de interpretação criativa. Complexidade que está no mundo das ideias - e não no mundo exterior.

A singularidade como ponto de inversão do significado, e não apenas como seu zeramento

O secularismo sofre de falta de significado diante do fim da humanidade enquanto a religião sofre de excesso de significado. A leitura religiosa não é leitura de texto mas estudo. Esta é a diferença central entre as culturas. E por isso o secularismo criou textos longos, séries inteiras, para transmitir pouco significado com muitas ferramentas. Televisão é muita informação e pouco significado, de modo que o significado entra sem você perceber, como em um romance com uma mensagem que passa sem você querer. O significado é secreto, e tem um componente de lavagem cerebral, sem você perceber, e isso é visto como o ápice da arte - manipulação fluente. Já no aprendizado há um componente ativo e um guardião, ali você é dominante no significado, você é o software e o texto é a informação, ao contrário do texto secular que é um software sofisticado que opera sobre você sem você percebê-lo. Por isso o secularismo é cheio de distrações. Mas hoje, devido à atenção reduzida, esta é a vingança da religião, e novamente será necessário criar significado denso, porque ninguém lerá mais que um parágrafo. Portanto em cada parágrafo é preciso colocar uma frase que todos entenderão e uma frase que só os iniciados entenderão. E todo o espectro no meio é o que determina a riqueza do significado. Em cada versículo deve haver do sentido simples até os conhecedores do oculto, todo o jardim [referência ao Pardes, acrônimo dos quatro níveis de interpretação da Torá]. O método de aprendizado cria significado infinito, divino, de um texto humano. E esta provavelmente será a leitura do próprio computador, leitura paralela. Todo o conceito de computador é o hacking do universo (ou de Deus, ou do sistema operacional matemático do universo que está sob a física). Esta é a descoberta de que em camadas mais básicas, físicas, há capacidades computacionais que não vazaram para as camadas superiores. E quando isso chegar à computação quântica, então se for possível, e não houver algum mecanismo fundamental que impeça a transição, então houve uma grande falha, e o universo não transferiu capacidades computacionais de níveis baixos para níveis mais altos, e perdeu na verdade eficiência computacional em muitas ordens de grandeza justamente quando subiu em ordens de grandeza em termos de tamanho. E então a questão não é como de um universo tão simples surgiu um mundo tão complexo, mas como de um universo com capacidade computacional tão poderosa surgiu um mundo com capacidade computacional tão pobre, que só em algum canto dele, em algum desvio estatístico do cérebro humano, surgiu alguma capacidade computacional que é eficiente aproximadamente como uma molécula. Ou seja, se a velocidade é a função mais importante do cálculo, a eficiência, então o pequeno tem vantagem sobre o grande. E a questão é se realmente a velocidade é a mais importante. Porque talvez seja um erro. Talvez seja importante justamente a informação (que ao contrário da quantidade de memória, é como a informação significativa). Porque talvez não seja o poder de cálculo e o tempo o recurso limitado no universo, mas justamente a memória - é muito difícil criar algo com pouca entropia como memória. Vemos isso também na humanidade, como uma rede de cálculo gigante, cuja memória - ou seja, a cultura - é mais valiosa, bem-sucedida e única que seu cálculo em cada geração no presente. Então talvez Proust estivesse certo.

Filosofia do Futuro


title: Gravidez - A Degeneração da Nação

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Gravidez - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/end-of-nights6" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/herayon.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css"><link rel="stylesheet" href="../alata.css">
A Degeneração da Nação

Gravidez

Por:

(Fonte)

A Raposa

Sonhei que eu era um homem e estava grávido e não sabia como esconder isso. Parei de ir trabalhar, e fico o dia todo debaixo do cobertor com o computador sobre mim para que minha esposa não veja, e como e como e ela reclama que estou criando barriga, jura que pareço uma mulher grávida. Uma noite começa a sair, mas como não tem por onde sair ele escava e rasga dentro de mim e sinto o sangramento dentro de mim ele tem o tamanho de uma melancia, e tenho medo que ele me castre, e pego a faca japonesa e faço um corte cesariano, e ele pula para fora sobre o teclado, e começa a se contorcer e aparecem bobagens na tela, e talvez seja uma língua que não consigo decifrar? E minha esposa acorda e eu digo que deixaram esse gato enrugado e sangrento perto da porta e dei leite para ele mas não quero tocá-lo e por isso está no computador. E ela começa a gritar que é um bebê e ligamos para a polícia, mas não há nenhum bebê desaparecido, mas minha esposa também não quer tocar nessa criatura, então ele cresce no computador, e de vez em quando derramamos leite na tela e ele lambe e ronrona. Minha esposa diz que ele é como um pato que pensa que o computador é sua mãe, e eu digo vai saber o que aconteceu há 9 meses atrás. E ele adora o branco da tela, e no escuro penso que é como ler o Zohar [livro sagrado da Cabala]. E ele é tão inteligente que sabe digitar com os pés. E eu digo para minha esposa essa criança é tão inteligente mas tão solitária precisamos trazer um animal de estimação para ele, se trouxermos um cachorro ele vai comê-lo, se trouxermos um gato ele vai beber seu leite, vamos trazer algo intermediário algo inteligente vamos trazer uma raposa. E a raposa é mais tola que esperta, o dia todo alimentando-a com uvas, e a criança pisa no teclado e tudo fermentaaa com as bactérias da sujeira e juntos ficam bêbados com o vinho, já não querem mais leite. Por brincadeira chamávamos essa dupla encantadora de Caim e Abel. E um dia a raposa cresceu, não há mais o que fazer, chegou à idade em que precisa virar um shtreimel [chapéu tradicional hassídico feito de pele de raposa]. E o bebê grita grita assassino assassino para onde vocês estão levando meu irmão? E dizemos que seu irmão já está grande, e ele vai para o paraíso das raposas. E o bebê chora eu também quero ir para o paraíso. Eu também quero ir para o jardim. E ele chora à noite meu irmão onde você está, e não temos coração para dizer a ele. Dizemos que ele logo voltará, certamente a criança esquecerá. E de fato a criança esquece. E uma noite vejo o bebê procurando paraíso na internet. E imediatamente dou um tapa nele, mais uma vez e será seu fim. E de manhã o bebê desaparece. E vejo na tela um artigo da Wikipédia: Shtreimel. Em hebraico: cauda. Anos se passam, e ouvimos falar de um grande hassid [judeu ultraortodoxo] negro que começa a dominar o mundo. E dizem que ele é tão negro, que ninguém o viu, exceto a ponta do shtreimel. E ele é terrivelmente inteligente, e todos acham que desta vez é isso, e ele realmente vai dominar o mundo todo. E vai de país em país, e se aproxima de Israel. E esse hassid decretou matar todas as raposas. E o preço do shtreimel dispara aos céus. E todos perguntam por quê, o que ele quer. E dizem que ele quer fazer um shtreimel gigante para toda a Terra, que derreteria o polo e transformaria Ashkenaz [Europa Central e Oriental] num lugar quente e sufocante como a África, mas completamente escuro e negro. E outros dizem que é apenas um símbolo místico, que o espaço envolve o mundo, e ele na verdade quer colocar um shtreimel sobre o Domo da Rocha ou transformar Meca num buraco negro. E outros dizem que ele coloca shtreimel no lugar da coroa, no rolo da Torá, e tem milhares de mísseis com as pontas cobertas por shtreimel. E outros dizem que ele quer cobrir com shtreimel todo topo de colina e toda árvore frondosa, e descobrem num segredo assustador que quando Moisés subiu ao Monte Sinai no topo da montanha ele viu - um shtreimel. E outros dizem que colocam pequenos shtreimels nos olhos e só veem preto, e outros dizem que é para o nariz judeu, e há mulheres que se cobrem com shtreimels em lugares íntimos, e outros espantam pombos e cobrem os ovos com pequenos shtreimels, e águias roubam shtreimels de cabeças carecas para fazer ninhos neles, e para as crianças fazem deles coroas dentárias sobre os buracos, e até as forças de segurança têm shtreimels nas sirenes que piscam com luz negra, e ele tem um exército de carros de corrida com pneus de shtreimel que andam silenciosamente no sábado, e enquanto isso as raposas são extintas e assassinadas em massa. E então o hassid chega a Israel, e desce do avião um shtreimel gigante do tamanho de um quarto, que chega até o chão e varre o piso, e começa a andar. E decidem tirar seu shtreimel, e há outro shtreimel embaixo, e tiram esse também, e há outro shtreimel embaixo, e assim como bonecas russas, até que tiram o último, bem pequeno, e dentro não há nada. Uma noite minha esposa desce ao rio e encontra lá um filhote de raposa chorando flutuando dentro de um shtreimel, e estende a mão para ele e ele a morde. E depois ela deita na cama, e começa a uivar, e latir, e morde a mão que a alimenta, e ela incha muito, especialmente na barriga, e eu coloco lá em cima na cabeça dela um shtreimel, para que quando o bastardo sair ele não fique um momento sequer sem shtreimel, mas quando ele sai ela aparentemente se assusta com o que vê, pois ela enfia toda a cabeça dele dentro do shtreimel e sufoca o bebê, e empurra com toda força também seu próprio rosto bem para dentro e se suicida no shtreimel. E penso como é que não estou triste, sou tão cruel? Por que não me senti atraído por ela? Será que perdi algo? Por que nunca fui capaz de amá-la? E agora sou viúvo, visto preto, e saio na rua e me choco ao ver uma garota muito atraente, com shtreimel! E ela pisca para mim, e me aproximo e vejo que ela tem um shtreimel no lugar da cabeça, e começo a persegui-la e persegui-la, até sua cama, e ela segura uma faca japonesa e diz que seu shtreimel é feito de caudas de homens, e eu digo que não sou um rato, e ela me coloca dentro dela dentro de seu shtreimel e ele me envolve em negro por todos os lados e sinto calor e conforto e ela sussurra que isso é a morte.

Isso não te tenta nem um pouquinho?

Sonhei que estou tentando consertar o pecado da serpente original. Afinal, todos tentam consertar o pecado de Adão, e realmente vemos progresso com as maldições: com o ar condicionado já não suamos, e com todos os robôs e ultraortodoxos, no final, quem vai trabalhar? E há também a epidural, e de qualquer forma no final todos os bebês serão excepcionais. Toda criança um césar. E sobre quem governa quem vou deixar isso para minha esposa. Mas só com as pernas da serpente não há progresso. E trago uma serpente para casa, para mostrar que uma mulher se dá muito bem com uma serpente em casa. E minha esposa grita: Serpente! E eu digo: Diga olá para a serpente. E minha esposa diz: Neste momento você pega suas pernas e vai embora.
E de repente tenho um desejo imenso de ser muçulmano. E mal consigo me impedir de cair imediatamente no chão em direção a Meca, de tão sem força que estou. E começo a correr rápido para a aldeia árabe antes que isso passe, a mesquita além do vale está diante dos meus olhos, mas tenho medo que me matem antes que eu consiga, e na verdade, é melhor eu ficar aqui e poder fazer imediatamente um atentado, um atentado muito mais significativo do que eles podem fazer de lá, porque conheço a cultura por dentro. Matar uma pessoa não tem significado. Mas posso fazer um atentado cultural, um atentado espiritual, terrorismo de alto nível.

Dentro do Santo dos Santos

Sonhei que uma noite no futuro minha esposa grita comigo em sussurros - quando as crianças que ainda nascerão estão lá fora, para não ouvirem - que eu simplesmente não sou humano. E se ela soubesse quem eu sou - ela não teria tido filhos comigo. E de repente olho para trás e vejo que a porta está um pouco aberta. E no dia seguinte nos informam que o filho mais velho, que já é bar mitzvá [13 anos], se enforcou com o tefilin [filactério] da cabeça no internato. E depois algo começa a feder dentro da arca sagrada, e descobrem que o segundo filho está dentro de um rolo da Torá, enrolou o rolo em si mesmo como um tapete e sufocou dentro dele, e com suas últimas forças andou com seus pequenos pés, que estavam fora do rolo, e se trancou na arca. E o próximo filho se afogou dentro de uma netilá [recipiente ritual para lavar as mãos], viemos lavar as mãos de manhã e vimos que ele dormia com a cabeça dentro da netilá. E o filho pequeno engoliu a mezuzá [pergaminho sagrado] quando a beijou, e sufocou. E assim por diante. Só resta o bebê, que não pode fazer nada, e paro de dormir para vigiá-lo para que não tente morte no berço. E para meu horror descubro que ele já está aprendendo a segurar com as mãos, e tenta se enforcar com o móbile, para que acordemos de manhã e o vejamos girando sobre o berço, e ele está sempre tentando desligar o dispositivo de alerta para parada respiratória durante o sono. E tenho uma suspeita, algo ilógico. Peço à minha esposa para sussurrar sobre mim novamente, e ela não quer, e me esforço muito para irritá-la e ela não quer mais se zangar, não quer mais gritar, nem mesmo em sussurros. E finalmente a ouço sussurrando algo sobre mim para o bebê, longe atrás das minhas costas. E saio de casa - eu sabia! A capacidade de ouvir o que ela sussurra lá no fundo não é humana. Eu simplesmente não sou humano.

O Último Homem

Sonhei que estou escrevendo e escrevendo e o laptop começa a não digerir o que estou escrevendo, abre e fecha abre e fecha e tenta morder minha mão e mal consigo fugir com ela, ele quer me comer? Mas então ele aumenta a velocidade e de tanto abrir e fechar começa a voar dentro do quarto, e abro a janela e o mando para fora - e ele não volta. E digo para minha esposa pegue as crianças - naquela época já temos muitas delas - vamos sair da caixa. E vejo que a casa está no topo de uma montanha alta, e digo para mim mesmo que não ver sinal de civilização não significa que houve um dilúvio, porque talvez estejamos simplesmente muito acima de todos. E descemos e vemos até o horizonte um mar de sacolas e restos, todos os computadores e aparelhos afundaram, e só as telas das televisões antigas continuam flutuando, cheias de vazio, entre pneus reservas. Os próprios carros afundaram há muito tempo. E não sei o que fazer, como fazer a humanidade sobreviver, casar a filha e os filhos? E já vejo que minha esposa olha para o filho mais velho e eu olho para minha filha e isso me assusta. E digo para minha esposa que do ponto de vista genético-clínico é melhor que só as crianças se casem umas com as outras, mas ela argumenta que é melhor todas as combinações e que não temos o luxo de perder genes supérfluos para a nova espécie. E eu digo ao contrário, se não mantivermos uma moral mí-ni-ma, e ela implora: meu marido, me escute, meu homem, mínima? Você quer casar seus filhos uns com os outros? Você não tem ideia de quantas doenças genéticas e mutações horríveis, quantos vão morrer, que geração de monstros vai crescer aqui, por que sequer continuar a humanidade com tanto nojo. E todos ficam constrangidos uns com os outros, toda a família se desintegra, e só um filho pequeno, o idiota que não entende nada, ainda sorri. E tenho medo de dormir, dias inteiros sem sono, porque não sei o que acontecerá à noite. E finalmente o pequeno vem até mim sorrindo: eu cuido de você, vá roncar - e eu te protejo por trás. Você pode sonhar tranquilo, pai, vá dormir. Você é o último homem.

Histórias Infantis

Sonhei que minha esposa vinha até mim toda noite na cama e perguntava: Do que vamos viver? Do que você se sustenta? O que você faz - o tempo todo no computador? O que você escreve? O que acontecerá quando nossos filhos crescerem e entenderem quem você é? E penso na senha. O dia em que você realmente me conhecer - será o dia em que eu morro.

Tudo Começa em Casa

Sonhei que sou velho, e cresci no quintal, e tenho filhos em casa. E meus filhos em casa são grandes pecadores. Grandes grandes pecadores. E todos dizem que eles são realmente grandes grandes pecadores. E todas as moças ficam loucas por eles, só para saber o que significa grandes grandes, porque o que poderia ser? O que mais se poderia fazer? E até as moças religiosas, porque elas dizem vejam como eu farei esses grandes grandes voltarem ao caminho da fé. E então vejo uma galinha que é uma rabina muito santa entrar na casa. E fico envergonhado. Coitado do marido dela. E ela faz lá com eles o que faz, e em um minuto ela sai toda vermelha. E em um minuto eles saem gritando que estão voltando ao caminho da fé. E querem me transformar em sacrifício pelo pecado. E perguntam que tipo de sacrifício se pode fazer dele? E respondem sacrifício de ave. E então quando me viram descobrem que tenho um defeito. Então me levam ao Templo, ao Sumo Sacerdote. E o Templo é um grande campo. Do tamanho de vários campos, até não se ver onde termina. E me interesso pelo que jogam lá. Porque sempre do Muro [Ocidental] embaixo não se via que era um campo. E então de repente dou um impulso e começo a fugir, e todos atrás de mim tentando me pegar, e eu cruzo o limiar do Santo dos Santos e eles não podem entrar e só gritam do lado de fora que se vingarão de mim, que eu me lembrarei. E eu entro lá dentro. E vejo lá numa bandeja grande que Deus é apenas uma grande bola de borracha preta, que cresceu na escuridão. É isso que tentam esconder? Quem é responsável por ele ter crescido assim? Quem escondeu isso? E então sinto que entendo o que pode ser o significado de grandes grandes pecadores.

Faraó Decretou Sobre os Machos e Você Decreta Sobre as Fêmeas

Sonhei que começa uma das guerras do Nome, porque não sabem qual nome, e nem mesmo se o Nome é de meninos ou se o Nome é de meninas. E me mandam para o exército negro - para a guerra de libertação. E me lembro de todas as histórias hassídicas em que Napoleão se disfarçou de soldado comum, e decido que se sou um soldado comum - me disfarçar de Napoleão. Qual deve ser a estratégia de Deus? E inspeciono o exército do Nome, e passo por todas as tropas para saber que tipo de guerra se pode fazer com tal exército, quem poderia sequer ser o inimigo. E na entrada do acampamento dos filhos de Israel encontro uma folha com a disposição dos lugares para sentar, como na sinagoga. União dos Abatedores: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra o animal, União dos Cantores: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra os anjos, União dos Rabinos: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra os livros, União das Babás: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra os bebês, União dos Coveiros: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra os idosos, União das Parteiras: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra o Faraó. Contra o Faraó?! Não chegou a hora de um pouco de modernização? Eu vou levar essa tropa adiante! E vejo que elas pegam todos os meninos que nascem e os transformam em meninas. E vasculho dentro dos armários secretos do hospital, e encontro dentro de todos os documentos uniformes brancos - o que fazem uniformes brancos no meio de um exército negro? E rasgo a palavra Faraó do peito da enfermeira e vejo que está escrito lá: tropa de vanguarda do homem em sua luta contra os homens. O que é isso? Elas destruirão toda a humanidade. Não haverá mais casamentos. E me disfarço de parteira, e vou para o outro lado do hospital, onde ninguém se interessa - e transformo todas as meninas que nascem em meninos.

Planejamento Familiar

Sonhei que minha esposa sonhou que desceu do ônibus e esqueceu o bebê dentro do ônibus. E ela corre e corre atrás do motorista que diz que não há nenhum bebê no ônibus. E descobre-se que eu peguei a bebê - é uma menina! - e estou ensinando coisas ruins a ela. Coloco-lhe uma kipá preta e tento transformá-la em menino. E ela se enche de medo: você não vai fazer isso com nossa filha, vai? E eu a abraço: se tivermos uma filha, a melhor coisa para ela é ser um menino! E no começo penso que os pais precisam investir mais nas filhas do que nos filhos, para que não cresça outra geração assim. Mas um dia a menina que já cresceu sorri para mim, e percebo com horror que a menina está saindo parecida com a mãe, que ela é como ela. Todo o investimento foi por água abaixo. O que você pensou, que poderia vencer isso? Nós vamos educar nossas filhas diferente, sim, sério? Elas vão nos educar diferente. E enquanto isso minha esposa já ensinou meu filho a chamá-la de pai.

E entendo que até os meninos já são uma geração perdida, como virá o Messias? Esta é uma geração que tem um problema muito sério com casamentos, que só pode vir de uma fonte: uma profunda corrupção na união superior. O Santo, bendito seja, e a Shechiná [presença divina feminina] não combinam. Ela já não é realmente uma mulher e ele também já não é realmente um homem. A conexão entre eles não funciona, e portanto, como no céu, também na terra existe o mesmo fenômeno de corrupção do casamento. Sendo assim, há apenas uma solução: completar a inversão. A Shechiná em cima e o Santo, bendito seja, embaixo. Trocar o lugar entre a terra e o céu. A terra precisa se tornar espírito - e o céu matéria. É preciso fazer dos dias noites, exatamente como fazem das noites dias. O sonho precisa trocar com o dia, e a fantasia com a realidade. Você entende isso, meu filho?

O sábio tenta descobrir a realidade sob o sonho - o sábio sabe que tudo é sonho

Sonhei que o shtreimel [chapéu tradicional hassídico] me diz à noite: O sábio tenta tirar as roupas para encontrar a mulher embaixo delas. Mas o verdadeiro sábio sabe que tudo são roupas. E penso: quem sabe o que realmente acontece com minha esposa debaixo das roupas. O que ela esconde lá, quem sabe se ela é mesmo minha esposa? E corro para casa, e justo esta noite tenho dificuldade de encontrar a casa. Minha casa! E entro em casa, e realmente percebo que ela está estranha. Ouço ela rindo no telefone com uma amiga. Quando ela riu assim comigo alguma vez, o que é tão engraçado. Vocês falaram de mim, sobre o que falaram, uma mulher não pode ter segredos? Sua irmã mais nova e atraente, que é muito mais magra e bonita que ela e que ela odeia, me faz olhares. Sei que para ela é apenas uma doce vingança contra a irmã. Ela gosta de ver que estou olhando para ela. Mas é difícil ignorar, nunca uma mulher me fez olhares. Ela sorri para mim. Mas vejo o olhar, me dá vontade de estrangular essa pequena. Amigas dela que nunca teriam olhado para mim antes não param de flertar comigo, de me provocar, de piscar. Vocês não conseguem torcer por ela? O que ela fez para vocês, por que todos a odeiam, todas têm inveja dela, mas do quê (dos seios enormes dela, que constrangem até as mulheres, e mais ainda ela mesma?). Coitada da minha esposa infeliz, sem sorte, com um marido desses, o que querem dela. E minha esposa olha para mim: Você é um estranho. Não te conheço. E sai do quarto. O que aconteceu hoje, o que querem de mim? Olho para a menina e ela diz: Você não é meu pai, e vai atrás dela. Ficamos sozinhos eu e a irmã.

A corrupção

Sonhei que aparentemente comi um kugel [prato tradicional judaico] estragado. E preciso fazer urgente urgente, e não tenho onde e não tenho onde, e no último momento tiro o shtreimel e uso como penico. E então vejo que há pedaços de páginas dentro da sujeira, nojento de tocar mas vejo que são páginas sagradas que precisam ser guardadas na guenizá [depósito de textos sagrados]. Mas eu não comi nada disso! E minha esposa justo entra. E tento esconder isso e ela pergunta o que você tem aí? Nada, nada. Você está tentando esconder de mim? Não, não. Então me mostre, sou sua esposa, quero ver, preciso ver, tenho que ver! Perversa. E pego o shtreimel e coloco no rosto dela. E neste momento entra a menina, que apesar de tudo tudo nós dois não queremos que ela se corrompa. E ela pergunta por que a mãe está com uma máscara preta? E minha esposa se contém o quanto pode, mas não consegue falar dali. E sei que todo o ônus da prova está sobre mim e não tenho ideia do que responder. "É shtreimel, é shtreimel. Shtreimel é rabo, são restos de raposa, é o que sobrou, estragado, shtreimel é no rosto". E minha esposa já não aguenta mais, e começa a explodir. Um riso amargo e terrível. E a máscara cai, e a menina começa a gritar. E vejo que no bilhete que grudou no nariz dela está escrito: Não adulterarás. E pergunto: foi você que colocou esse bilhete dentro do meu kugel?

Pessoal. Favor não ler

Sonhei que é possível não apenas espiar minha esposa, quando ela pensa que estou dormindo, mas espiar dentro da mulher, por dentro. Ver a alma que cozinha lá. E saio e explodo de rir, e ela fica brava mas também sorri para si mesma. E então levanta olhos envergonhados e sorri para mim. Depois de todas as suas declarações que mulher - sente. Entende por dentro - o que ela tem por dentro. É menina - ela sabe! Uma verdadeira lavagem cerebral, até eu comecei a sonhar com uma menina. Mas Deus sabe o que ele faz no mundo oculto, no reino do segredo dentro do homem - e o ultrassom permite espiar. Abre um buraco de espreita para o meio escuro. Exatamente como um admor [líder hassídico]. Mas - talvez funcione também ao contrário? Como as mulheres nos espiam da seção feminina da sinagoga, mas nunca vi o que acontece lá dentro. Na verdade, ninguém sabe o que elas realmente fazem lá, quando ninguém está lá. E justamente por isso - vai saber o que as mulheres fazem no escuro quando ninguém vê. Talvez até Deus em pessoa, justo como é, não espia as mulheres, não proíbe nada, e não quer saber.

E vou ao Muro das Lamentações e colo o rosto forte forte forte na parede e tento espiar Deus - na fenda entre as pedras. E no começo nos primeiros minutos realmente só se vê escuro, mas então os olhos lentamente se acostumam, e de repente tem dentro - um piscar de luz. Pessoas andando! E vou para o túnel do lado, há multidões de fiéis que se apertam contra a parede, e de repente vejo que quando ninguém está olhando, alguém salta para dentro da arca sagrada, atrás da cortina - e desaparece. E me empurro e me empurro na multidão até conseguir chegar à arca - e pulo atrás dele. E alguém diz senha! E eu digo o quê? E fico todo ofuscado, tudo cheio de sacerdotes e cartazes. Construindo o Templo messiânico. O trabalho do Templo liberta. Antes do trabalho - purificação. Banho ritual que é altar. E já entendo para onde tudo isso leva, e rapidamente fujo para fora da fila para dentro, me aperto do lado, nas pedras, me esgueiro para onde está o Muro, mas por dentro.

E vejo no escuro um velho malandro espiando entre as frestas - para a seção feminina. E agarro sua barba: Você não tem vergonha? Mas parece que as pessoas aqui perderam a imagem divina, e ele pisca para mim: O quê, você não sabe? Você é novo aqui? Hehe... Vem ver que excitante é ver uma mulher rezando com imensa devoção, como isso toma conta dela toda, ah, não é à toa que tem separação, como ela derrete! E como os olhos dela estão fechados, os lábios dela se movem, ai, ela está corando. E dou um tapa nele, e ele olha para minha mão, e entendo pela cara dele que cometi um erro. E minha esposa se aproxima das minhas costas e eu fecho o computador com força. Espero que a tela não tenha quebrado. E ela diz, quase com escárnio: Não se preocupe. Eu não espio seu computador.

Para o próximo capítulo

A trilogia