domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retrato del artista como un gato joven - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/night-life46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/cheshirecat.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Retrato del artista como un gato joven

Me cortaron la cola en una ceremonia de circuncisión felina, luego una secta satánica me quemó y por eso soy negro, después me salvé de ser asado por un trabajador tailandés solo para ser herido por un trabajador palestino, que me apuñaló por ser un gato judío y entonces empecé a escribir desde la herida, y así descubrí que en realidad soy una gata que fue violada, y escribo desde el agujero del círculo negro

Por: El Basurero Intelectual

De Guatemala a Guatepeor (Fuente)

Soñé que era un gato y quería ser parte del mundo. Y toda la gente en la calle oye mis maullidos, pero nadie escucha. El mundo no cree que un gato pueda tener algo que decirle al mundo. Y si veo una computadora en un café, salto sobre ella e intento escribir con las patas, pero enseguida me echan con un "¡fuera!", y se apresuran a borrar lo que tecleé. El mundo no necesita otro gato que intente escribir. Y si envío algo al periódico bajo un seudónimo humano - entonces les parece una obvia impostura gatuna, y una explotación del auténtico sufrimiento felino, y al mundo no le faltan lamentos sobre injusticias imaginarias. Quieren oír que me cortaron la cola en una ceremonia de circuncisión felina, luego una secta satánica me quemó y por eso soy negro, después me salvé de ser asado por un trabajador tailandés solo para ser herido por un trabajador palestino, que me apuñaló por ser un gato judío y entonces empecé a escribir desde la herida, y así descubrí que en realidad soy una gata que fue violada, y escribo desde el agujero del círculo negro.

Y así cada carta que envío al mundo es arrojada a la basura, y así vuelve a mí, y la envío de nuevo hacia arriba, y vuelve a ser desechada, y así sucesivamente, hasta que finalmente un editor se apiada de mí y me da un consejo: escribe sobre lo que conoces. Escribe sobre lo que ellos piensan que los gatos entienden - y entonces serás considerado un escritor exitoso: monólogos desde el basurero. Escribe sobre la vida en la calle, sobre la caída hasta el fondo del fondo, sobre un hundimiento lento y romántico en el vientre del sapo. Si escribes sobre la acera - ganarás reputación de escritor auténtico. Y empiezo con él una columna sobre todo tipo de intrigas en la basura, como a él le gusta. Y mi primera columna la escribo sobre un gato arañado y golpeado que se encuentra en nuestro basurero, que nunca devuelve los golpes y por eso todos abusan de él, y lo llaman el gato Jesús.

Y entrevisto a Jesús, un gato con una mejilla y un cuarto de cola, el gato golpeado por todos que sufre como diez gatos, y le pregunto con valiente provocación, como les gusta a nuestros lectores: dime, ¿por qué los cristianos odian a los judíos? ¿Por qué son violentos contra nosotros? ¿Cuál es la razón del antisemitismo? Y Jesús el ronroneante me dice: déjame contarte cuál es el origen del antisemitismo. Jesús era la resistencia al poder. Esa era su esencia, su mensaje al mundo. Y su tragedia fue, y esto se olvida - que el poder venció, como siempre. Pero entonces, entonces ocurrió algo especial en la historia, que en realidad creó el cristianismo. El poder ciertamente venció, y en cualquier otro caso ese habría sido el fin del asunto y nunca habrían oído hablar de Jesús en la vida. Pero entonces, y este fue el milagro de la resurrección, hubo un retorno a través del espíritu, a través de la fe, contra el Imperio Romano que era el poder más grande que jamás existió en el mundo, y al final, de manera sorprendente, asombrosa, sin precedentes - el espíritu vence al poder. Los romanos que me crucificaron - se convierten al cristianismo. Pero entonces, con tremenda ironía y en el balance final, el espíritu se convierte gradualmente en poder, la iglesia misma se convierte en un poder inmenso, y el poder vuelve a vencer al final. ¿Entiendes? ¿Me sigues? ¿Y a quién vence? Al espíritu original, a mi judaísmo, y lo pisotea con toda su fuerza una y otra vez a lo largo de toda la historia, y solo sobrevive gracias al espíritu contra el poder muy superior, es la modesta victoria del espíritu sobre el poder, y por eso no se corrompe, hasta que poco a poco su espíritu se fortalece, va teniendo éxito y se vuelve central en Europa. ¿Y entonces qué hace el poder como reacción, qué hace en la explosión más tremenda y enloquecida de brutalidad y poder? La crucifica. El poder elimina físicamente al espíritu judío en Europa. Y ahora, qué sucede, en el giro más irónico, y por lo tanto el más históricamente típico - ¿me sigues? ¡El espíritu original mismo se convierte en poder! Y así decepciona a toda la gente del espíritu en el mundo. Por eso odian a Israel. ¿Entiendes?

Y todos los lectores del periódico están muy satisfechos con mi artículo intelectual y actual, y los críticos escriben: es un fragmento brillante sobre la era de Bibi [Nota del traductor: Benjamin Netanyahu]. Es lo más certero que se ha escrito sobre Bibi, sobre cómo lo persiguen y se victimiza, y cómo es el más autoritario precisamente porque piensa que es el más espíritu original, pero en realidad es un líder de una pandilla de basura, y se alimenta del antisemitismo y por lo tanto lo alimenta - en el círculo de la basura, que el maravilloso escritor expone en una parábola original y madura. ¿Dónde había estado el gato hasta ahora? Qué lástima que estuviera en la basura, y qué suerte que encontramos en la basura tal descubrimiento literario.

Y la segunda columna es sobre un gato especial. Un gato que siempre se mete en peleas por honor y cada maullido lo lleva inmediatamente a una riña - y por eso le faltan un ojo y una pata. El gato Mohammed. Y pongo mi alma en riesgo, y en un valiente logro periodístico me atrevo a preguntarle al temible Mohammed, que está sentado sangrando en el borde del basurero lamiendo sus heridas después de pelear por una gata (está casado con cuatro gatas) por una cuestión de honor de la concubina, y le pregunto y huyo inmediatamente: dime, ¿por qué los musulmanes odian a los judíos? ¿Por qué son violentos contra nosotros? ¿Cuál es la razón del antisemitismo? Y el gato Mohammed sube a la cima del basurero y maúlla como el muecín su doctrina: ¡espera espera que te atrape rata judía cobarde con forma de gato - y te mostraré el peso de mi brazo y mi poder intelectual y el filo de mis garras críticas! Empecemos explicándote, judío mocoso, que la división básica en el mundo es según fijaciones psicológicas, que son las que determinan en qué son buenos los pueblos y qué les interesa y cómo se comportan. Los pueblos anales: riqueza (protestantes). Los pueblos genitales: sexo (católicos). Los pueblos fálicos: honor (Islam). Los pueblos orales: África y el tercer mundo. Que son los más primitivos, y todavía están en la etapa de la comida de satisfacer la necesidad más básica. Y el pueblo judío - es el pueblo del super ego. Tiene una fijación del yo superior, y por eso todos lo odian, porque reprime todas las demás fijaciones.

A nosotros, a los árabes fálicos, nos castraron con su circuncisión, y cuando el minarete erecto de nuestro muecín quiere gritar en medio de la noche - ustedes lo silencian. La mezquita se llama así porque es la torre a la que adoramos, como todo hombre quiere que adoren su torre. O como destruyeron a los pueblos católicos el sexo con la confesión judía y el arrepentimiento, y ahora ya no se puede simplemente entrar en el agujero de una mujer sin que el asunto tenga un significado moral, negativo o positivo, feminista o chovinista, capitalista o socialista, en cada coito o estás a favor de Bibi o en contra. Y como les arruinaron a los protestantes el placer de acumular riqueza mediante el socialismo y el marxismo y la caridad para los pobres y los sentimientos de culpa. Incluso convirtieron el trasero en un asunto moral. Ya no se puede disfrutar de acumular y empollar los huevos de oro como se debe. Y ese es exactamente su problema, del super-ego, que ustedes arruinan todo placer básico. Al tercer mundo le arruinaron incluso el simple placer de la supervivencia y la existencia física, con su ideología hollywoodense judía, porque ahora en cada bocado solo envidian el plato de Occidente y quieren emigrar y sus vidas no son vida. En resumen, ustedes son la conspiración del mundo del espíritu contra el mundo físico. ¡Los Protocolos del Internet son una conspiración judía - y también el ratón en la computadora!

Y los lectores están extasiados, y los críticos elogian unánimemente: es lo más profundo que se ha escrito sobre un tema que está en la sangre de nuestro corazón - años esperamos un artículo así que corta como cuchillo - sobre Rabin [Nota del traductor: Yitzhak Rabin, primer ministro israelí asesinado]. Por fin alguien habla del asesinato atroz como se debe hablar de él, como un faro moral izquierdista frente a la incitación del muecín derechista. Sobre cómo la violencia contra la paz, cómo lo oriental terrorista contra lo asquenazí tolerante, cómo el asesinato surge de una fijación, cómo el arma es un símbolo fálico que penetra el cuerpo de Rabin por detrás y lo convierte en un símbolo anal, un momento después de cantar la canción de la paz en un raro ataque oral, y nos produce una herida genital en la que siempre es placentero hurgar. El gato declara en voz alta, sin tartamudear y sin maullar: ¡La derecha es culpable! ¡La derecha es culpable del asesinato de Arlosoroff, del asesinato de Rabin y del asesinato de Tair Rada! Y el artículo recibe innumerables compartidos, especialmente gracias a que salió cerca del aniversario del asesinato.

Y con el viento en mis velas, vuelvo a bajar al pueblo, es decir, al basurero. Y me encuentro con Moisés, un gato doméstico bien cuidado, que está sentado en el balcón sobre el basurero comiendo pescado para el Shabat, mientras todos los gatos del basurero se vuelven locos con el olor. Y le pregunto: Moisés, ¿por qué odian a los judíos? Y Moisés dice: Por la ocupación. Y vuelve a ocuparse del pescado. La respuesta me deja atónito, así que intento de otra manera: ¿por qué los judíos se odian a sí mismos? Y Moisés dice: Escribí una canción sobre eso. ¿Quieres oírla? Y yo digo: ¿qué canción ahora? Y Moisés dice déjame expresarme artísticamente. Son cánticos de Shabat. Mi dueña está loca por el Canto del Mar de Gaza (ese lo escribí yo, ¿sabías?), y este es mi nuevo. Escucha. Y maúlla desde el balcón como un cantante de ópera cortejando bajo la ventana de su amada, solo que al revés - él está en el balcón, y la gata a la que intenta impresionar está en el basurero. Y como todo líder espiritual hace mucho viento y campanadas, justo sobre el basurero físico, porque ese es el método de cortejo más exitoso... Y esta es la canción (la envió al periódico y espera respuesta en los próximos días):

El fin de la ocupación

Y otra vez las lágrimas por la ocupación/Sin sorpresas, nada nuevo/La celebración es justa/La rectitud celebra/La Nakba sin cura/Se escapó como amor pasajero/Y solo la decepción en los rostros/Kufiya llena de conejos/Todos los manifestantes ya callaron/También los críticos enmudecieron/Volaron las palomas.

También la verdad/También la ficción/Lo que fue/fue/El apego a la nada/Y solo tú todavía/Y otra vez las lágrimas por la ocupación/Y la lucha, menos decidida/Se ahoga en tus labios/Ya se despide de tu yugo/Y fin a la distorsión.

Y el público está muy decepcionado. Una caída. Muy pocos compartidos. Y también los críticos están de acuerdo: es una columna sobre un tema trillado y bastante banal - la vida de los gatos en la basura. Otra vez kitsch sobre sueños y sobre el despertar de los sueños. Sí, habla sobre cómo ser negro es en realidad ser un gato. Cómo el pelaje y la cola te convierten en alguien que vive dentro de un sombrero negro. Retrato del artista como un shtreimel peludo [Nota del traductor: sombrero de piel tradicional jasídico]. No muy original. Parece que se le acabaron los temas y se recicla a sí mismo hasta la muerte. No logró realmente salir del basurero. Porque es un basurero. Eso es lo que es, y eso es quién es, y no es lo suficientemente talentoso como para trascenderse a sí mismo - y ser alguien más. Por ejemplo un ser humano como nosotros.

Vida nocturna


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Resumen interno: ¿Qué queda del sitio web? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/alternative-commentary69" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nebo.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Resumen interno: ¿Qué queda del sitio web?

Queridos amigos, siento que podemos mirar hacia atrás con satisfacción, y con comprensión de las limitaciones del género, los límites de la capacidad, las restricciones del algoritmo - y las limitaciones del mundo. Nuestro sitio es como un monumento al mundo que erigimos en memoria del maestro de Netanya [ciudad en Israel] - al que se podrá peregrinar y encontrarse siempre con el nacimiento de la Escuela de Netanya

Por: Billy

Vista desde el Monte Nebo [monte bíblico desde donde Moisés vio la Tierra Prometida] (Fuente)

Desde hace aproximadamente un año, debido a los informes de usuarios y una estrechez mental vigilante, el sitio "La Degeneración de la Nación" está permanentemente bloqueado en Facebook. Así, los cientos y miles de enlaces hacia él desaparecieron de golpe, y posteriormente fue cayendo gradualmente en el ranking de resultados de búsqueda de Google. Esto a pesar de que el algoritmo del motor de búsqueda pretende otorgar puntos principalmente por contenido original, y el sitio tiene aproximadamente medio millón de palabras de "contenido original" de manera excepcional, y contiene todo un mundo conceptual que aborda casi todas las áreas del pensamiento y la creación humana - una verdadera obra. De hecho, actualmente contiene material para varios libros (entre otros, contiene unos quince libros y libretos, la mayoría en formato PDF). ¿Se adelantó el sitio a su tiempo, o quizás está fuera de su tiempo? ¿Tiene razón el mundo exterior actual (después de todo, la indiferencia es la esencia del mundo), y nunca encontrará interés en el mundo que vive dentro del sitio? Solo el tiempo juzgará entre el sitio y el mundo - y el tiempo tiene tiempo (el ser humano - no siempre).

El resto de los miembros de la Escuela de Netanya hace tiempo que dejaron de publicar en Facebook, y algunos nunca estuvieron allí, pero yo soy más sociable (todo es relativo) y apreté los dientes y continué publicando artículos en la red social como una especie de conducto entre el sitio y el mundo. En general, la cantidad de nuevas publicaciones de los miembros en el sitio también disminuyó gradualmente (en mi opinión: por una sensación de futilidad), que se fue convirtiendo en un espacio de diálogo interno - entre nosotros (y para tal diálogo, no necesitamos un sitio web, ¿verdad?). A medida que el nivel del sitio aumentaba, y hoy es diez veces superior al competidor original (cuyo nombre por supuesto no mencionaremos...), así perdimos al lector. ¿Alguno de nosotros se arrepiente de esto?

Pero prefiero ver el vaso medio lleno: el sitio, tal como es, e incluso si permanece como está - es hermoso a la vista y muy bueno en mi opinión, desafiante y gratificante, estimulante y soñador, rico y enriquecedor. Todo, incluido el código, lo escribimos nosotros mismos desde 0, y a un costo de 0 shekels [moneda israelí], e incluso los servidores (sin mencionar el diseño maravilloso que hizo la querida perra, y las hermosas y acertadas imágenes gratuitas mejores que todas las de los bancos de imágenes de pago). ¿Medio millón de palabras? Eso es como todas las obras de Platón (!). Se podría haber agregado más y más (y siempre la mayoría se pierde en el tiempo), pero es suficiente - y despliega un universo. Una alternativa a la nación en degeneración - que despliega sobre ella un diverso mundo espiritual de una escuela completa (pero con una lógica interna coherente, de una verdadera escuela que se desarrolla gradualmente, y no una cacofonía de Facebook atrapada en un giro infinito).

Por encima de todo, se formuló aquí en mi opinión una alternativa única al discurso común, cuya esencia no es el "discurso" (algo repetitivo y exteriorizado), sino la documentación de un sistema de desarrollo interno, es decir: aprendizaje. Los materiales en el sitio - desde el pensamiento hasta la literatura, desde las críticas hasta los programas - documentan un proceso de aprendizaje grupal que es todo aspiración a la renovación y la innovación, y aversión a los clichés y patrones - una especie de oposición futurista al mundo actual. Incluso cuando leo un antiguo artículo de actualidad en el sitio, o un artículo que no fue completamente editado (la presión del tiempo hacia el final del Netanyita llevó a una publicación muy apresurada de sus cuadernos, en "Filosofía del Futuro"), encuentro en él gran interés - que no ha envejecido. En mi opinión, con toda la tristeza del asunto, también hay alegría en el logro: cualquiera que alguna vez se siente y lea el sitio saldrá de aquí enriquecido como de una nueva centrífuga.

¿Sucederá esto? Quién sabe. Todos sabemos que no hay propósito en escribir en hebreo, y tal vez algún día, si tenemos el mérito, traduciremos el sitio al inglés (¿hay propósito en escribir en inglés? Bueno, ya no somos ingenuos). Siempre hay un horizonte, incluso si (por naturaleza) está más allá del horizonte, y es difícil imaginarlo en la situación actual. La nación continúa degenerándose - y nosotros no tenemos tendencias sisíficas para tratar de arrastrarla una y otra vez cuesta arriba, aunque no hay duda de que todos invertimos enormes esfuerzos, que terminan como siempre - en nada. El sitio que se fue alejando de la tierra, y de lo terrenal, no tiene "este mundo", pero ¿tendrá un "mundo venidero"? ¿O es esta realmente la sentencia final: el olvido eterno, que es el paraíso de los sitios web que no se actualizan?

Continuaré publicando en Facebook materiales y libros existentes, como el gran libro de Igul [pseudónimo de un autor] que tuvimos el privilegio de alojar en nuestro sitio, hasta que me canse definitivamente (si no me canso - tomará años). Y a los miembros del sitio que comienzan a estudiar en la Facultad de Matemáticas y Ciencias de la Computación (incluida quien está completando el bachillerato...) - les deseamos éxito. El maestro de Netanya, que no está con nosotros hoy, seguramente estaría muy enojado y furioso con nosotros, como era su costumbre, y se quejaría y lamentaría por el abandono del proyecto, que es también su abandono (pero, como era su costumbre, también estaría un poco orgulloso de nosotros en su corazón, me parece - por el proyecto mismo que se completó). Y dado que este sitio nació del trauma de la separación (¿y tal vez también del encuentro?) con nuestro maestro - creo que es apropiado que dediquemos el sitio a su memoria, y al futuro de su revolucionaria teoría de la "filosofía del aprendizaje", que en su oposición a la "filosofía del lenguaje" nunca fue escrita, sino que estaba sellada en cuadernos de aprendizaje y ejercicios y resúmenes (¡y exámenes!) y lecciones y aprendizaje oral, y ahora está expuesta en Internet - "a la vista de todo Israel" [frase bíblica].

Actualidad Alternativa


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Degeneración de la Nación (Parte 1): ¿Por qué se está degradando la cultura? - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature62" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dominostop.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

La Degeneración de la Nación (Parte 1): ¿Por qué se está degradando la cultura?

Qué hay detrás y delante de la degeneración de la nación

Por: Post-post-estructuralismo

¿Es Bibi [Benjamin Netanyahu] culpable de la degeneración de la nación? ¿Es la degeneración de la nación culpable de Bibi? (Fuente)

El cambio de paradigma y el descenso del nivel

¿Por qué, en realidad, están degenerando los guardianes del umbral? Si más personas escriben, o quieren ser académicos, o artistas, etc. - ¿No debería la competencia llevar a un aumento en los estándares y el nivel general? Si hay más candidatos para cada puesto o posición cultural, ¿no sería natural que llegaran a ellos personas más talentosas? ¿Cómo explicar el fenómeno opuesto?

Muchos son los que lamentan la degeneración de nuestra nación en la era de Bibi, y analizan los poderosos procesos históricos que nos llevan del mundo occidental hacia la conversión de Israel en un país del segundo mundo (la reducción de las élites educadas frente a una masa populista con un capital humano significativamente más bajo. ¡Latinoamérica es el futuro!). Pero la degeneración no es en absoluto un problema local - limitado al país. La caída del nivel no ocurre solo en Israel, o en el pueblo judío en decadencia, o en la vieja Europa, o en el saciado Occidente, sino en todo el mundo. Los chinos son quizás una fuerza económica e incluso una potencia mundial en ascenso, pero ¿puede alguien argumentar que son una fuerza cultural ascendente? La degeneración es un fenómeno que atraviesa países y culturas: una caída de nivel mundial. ¿Podemos atribuir esta "decadencia generacional" al auge del populismo y la cultura de masas, o quizás es precisamente la dirección opuesta la correcta, y la caída es una fuerza independiente que causa por sí misma el populismo y el florecimiento de la cultura baja?

Pero ¿es realmente cierto que las masas son las culpables de la degeneración del nivel mundial? Es decir: ¿Realmente funciona la élite como un factor moderador y una fuerza opuesta que contribuye a elevar el nivel? Después de todo, donde más vemos la caída del nivel es precisamente en las élites. Presenciamos el colapso en su forma más cruda en las instituciones de alta cultura: departamentos de humanidades en las universidades, museos, periódicos para personas pensantes (la degeneración de "Haaretz" [periódico israelí]), revistas, editoriales, la agonía de la música clásica elevada como campo de creación, la filosofía degradante en ambos lados del canal y el océano - todos están degenerando (quizás solo en matemáticas y ciencias exactas continúa el florecimiento, y de hecho estas áreas se vuelven cada vez más aisladas del resto del mundo - verdaderas torres de marfil de la inteligencia). No son solo los malos lectores - sino los malos editores y curadores (que escriben tan mal como los peores escritores). Y no son solo los estudiantes diletantes - sino las montañas de publicaciones de bajo valor y sin originalidad del personal académico, y las vergonzosas estrellas intelectuales que la academia tiene para ofrecer al mundo.

¿Es la democracia la culpable? La caída del nivel cultural no está limitada a las democracias, y no está limitada al declive de EE.UU., que todavía no tiene ninguna fuerza cultural que la amenace (a diferencia de las fuerzas no culturales). Las élites y las masas chinas por igual son verdaderas nulidades desde el punto de vista cultural, y carecen de cualquier mensaje espiritual para el mundo, e incluso son más materialistas que los estadounidenses. Si hay otro aspecto en el que China ha permanecido completamente marxista, y en el que el legado de Marx ha sido verdaderamente interiorizado en la profundidad de la cultura - es el materialismo como valor supremo. Para el occidental que "le toca trabajar con chinos" y espera encontrarse con una cultura profunda con valores diferentes (en contraste con costumbres diferentes), le espera una y otra vez la sorprendente y amarga comprensión de que las personas frente a él no entienden que existe algo en el mundo más allá del dinero y el éxito material. Y lo mismo ocurre con la cleptocracia rusa, por supuesto. Es vergonzoso cuán mal gusto tiene la élite de la potencia de uno de los pueblos más cultos del mundo (si solo comparamos con élites igualmente corruptas en el pasado - cuyo buen gusto financió obras maestras).

Incluso la cultura rusa misma no es lo que era antes, incluso bajo el régimen comunista (!). En ciertos aspectos, el régimen de Putin, que sí goza de un considerable apoyo popular, expone la miseria del "alma rusa" incluso más que la tiranía comunista. Ya no es un terrible error histórico trágico - es la naturaleza. Y ciertamente es más fácil crear culturalmente bajo Putin (entonces ¿por qué no se refleja en la producción?). ¿De dónde surgirá la próxima fuerza cultural que pueda siquiera desafiar a EE.UU.? Esto no es un certificado de honor para EE.UU. sino un certificado de pobreza para el mundo - y nos referimos a la pobreza cultural, no económica por supuesto (ahí la situación está progresando bastante bien). La pobreza material está siendo erradicada en el mundo, pero el informe de pobreza espiritual muestra una profunda crisis espiritual (que es la verdadera razón de la "crisis de las humanidades": una crisis en el espíritu mismo).

Cuando todo se degrada sin relación - pero con vigor - y cuando no hay ninguna fuerza o factor contrario que logre resistir la brecha, y todas las barreras se rompen una tras otra, incluidos los guardianes del umbral más leales, debemos sospechar que esta amplia dinámica tiene fuentes de otro tipo, que no son simplemente más "factores" históricos específicos y aleatorios en cierta medida. Si la competencia feroz entre artistas no conduce a la elevación del nivel sino a su reducción (y lo mismo ocurre con escritores e intelectuales), entonces no hay aquí una falta de competencia libre, de mercado, o incluso de talento, sino una pérdida de relevancia de un paradigma. Y esta es la razón por la que la caída del nivel es general - y por lo tanto nadie es culpable de ello, ni ningún factor individual.

Como es sabido, menos personas de mayor calidad crean una cultura más elevada que muchas personas de menor calidad. Así que si el nivel de los guardianes del umbral mismos se mantiene, simplemente reducen el número de personas y mantienen el nivel. Pero cuando el nivel general cae - no pasa mucho tiempo antes de que los propios guardianes del umbral se conviertan en personas de menor calidad. Ocurre una caída en el nivel de los propios productores del nivel: los editores, curadores, investigadores. Y por lo tanto se crea una competencia por una función de evaluación menos cualitativa. Por ejemplo: popularidad, o conformidad con las tendencias, o excelencia política y habilidades sociales, o simplemente laboriosidad. Por lo tanto, no vemos aquí una batalla titánica entre una jerarquía cualitativa y una red de masas inferior, sino un proceso de retroalimentación de caída en el nivel: degeneración. Todo el sistema se moldea en la dirección de la transición de la jerarquía a la red. Por lo tanto, el nivel - que está naturalmente relacionado con la jerarquía - cae y se aplana.

Estado de la situación: La jerarquía y la red

En tal análisis, se puede identificar una transición paradigmática estructural entre dos formaciones culturales - la jerarquía y la red - como el movimiento tectónico básico que produce todos los cambios en las capas de significado por encima de ella (si aún se puede hablar de capas, y no de redes de significado). Así podremos explicar una larga serie de tendencias en nuestro mundo - en el declive de la jerarquía y el ascenso de la red. Por ejemplo, la caída del patriarcado se entenderá no como la caída del hombre: no por el patri - sino por el arcado. Una caída que resulta de la transición de un mundo jerárquico a un mundo de otro tipo, y de ahí también la revolución sexual, en la que las conexiones sexuales se convierten en red - y están mucho menos controladas en una construcción jerárquica (cuyo pináculo es: la familia patriarcal, en la estructura del árbol).

Por lo tanto, la formación en red no está relacionada solo con la red (me refiero a Internet), sino que el fortalecimiento de la conectividad precedió a la red, y de hecho - incluso la creó en primer lugar. El fortalecimiento de las conexiones horizontales en el mundo, que lo conectan en red, comenzó mucho antes de Internet, que es solo la expresión más completa y definitiva de esta tendencia. Ya sea en las conexiones de transporte que fueron conectando el mundo en red, o en el fortalecimiento de las redes de migración, o las redes de comunicación, e incluso la alfabetización y la caída de los precios de los libros que crearon una transmisión de ideas mucho más en red. La expresión espiritual más elevada de la idea de red precedió a la propia red por medio siglo, y se basó en la concepción de la comunicación como centro del ser: la filosofía del lenguaje. "Parecido familiar" significa una red de conexiones, y cuando Wittgenstein compara su método de investigación con caminar por una red de senderos, que no tienen una jerarquía inherente - está describiendo una red. Esta es la cultura horizontal, donde las conexiones laterales en el sistema vienen a expensas de las conexiones verticales y una concepción jerárquica inherente de la estructura básica (a la que se opuso el último Wittgenstein). Es decir, hay aquí una guerra cultural: cultura horizontal versus cultura vertical. O: cultura en red versus cultura jerárquica.

Por lo tanto, todas las jerarquías en el mundo están en proceso de declive, a favor de estructuras en red, como por ejemplo el mercado. Así podremos entender la derrota del comunismo y el socialismo y la regulación frente al capitalismo y el libre mercado simplemente como la derrota de la jerarquía frente a la descentralización en red en el ámbito económico. De hecho, las diferencias estructurales son más básicas que cualquier ideología: economía en red versus economía jerárquica son ideas más básicas que capitalismo versus comunismo (en este sentido, Rusia básicamente se ha adherido al mismo sistema económico durante cientos de años: una cleptocracia jerárquica que la caracteriza desde los días del zar, a través del comunismo, hasta Putin. Solo los ladrones cambian - mientras que el sistema permanece). Incluso la brecha en la distribución de la riqueza de hoy (o la cantidad de parejas sexuales, o amigos en Facebook, o cualquier otro parámetro que obedece a la ley exponencial) simplemente resulta de la estructura de red de 80-20 (20% de los nodos tienen 80% de las conexiones, y viceversa, en una función exponencial). Y cuanto más aspiremos a una estructura de red completamente pura, sin regulación jerárquica - esta será la función de distribución natural del mundo.

De la misma manera, solo en el ámbito político, podremos entender la caída de las dictaduras jerárquicas y los regímenes autoritarios a favor de democracias del tipo red-comunicativa, o guerras civiles descentralizadas, donde hay una red de factores de poder. Y así también lograremos entender el éxito chino - la primera dictadura en red. Porque contrariamente a lo aceptado, Roma - o en su nombre menos casual: el Imperio del Mediterráneo (Roma simplemente está cerca del centro del Mediterráneo) - no es una parábola para EE.UU., sino más para la China de hoy. Se trata de un gobierno jerárquico y brutal que contiene dentro de sí una economía en red, con énfasis en proyectos de construcción e infraestructura (la vía romana y la construcción del imperio alrededor del mar) y relativa autonomía para los gobernadores provinciales (el imperio es demasiado grande para un gobierno centralizado eficiente). Es decir, el éxito chino es el éxito de un comunismo en red, así como el éxito de Roma frente a otros imperios en el mundo antiguo fue ser un imperio en red construido alrededor de la red más grande del mundo antiguo - "nuestro mar" - y contenerla dentro de sí. Y si continuamos clasificando sistemas que aprenden y se desarrollan según su estructura organizativa básica, descubriremos que la globalización misma es una idea anti-imperial y anti-jerárquica, que significa: un mundo entero en red. No hay ninguna potencia o imperio que controle el mundo, ni siquiera EE.UU., y por lo tanto tampoco hay necesidad de temer que China reemplace a EE.UU. El mundo se está convirtiendo cada vez más en una red, donde no hay ningún estado alfa en la cima de la jerarquía, sino solo redes cambiantes de intereses.

Otro producto de la conectividad en red es la destrucción de los sistemas educativos, que son pilares de la jerarquía, y el éxito de los sistemas más descentralizados (en Canadá no hay ministerio de educación, en Corea la educación es de hecho privada en clases particulares, mientras que en China y Finlandia se da enorme autonomía a las provincias y escuelas). La independencia de directores y maestros es más efectiva educativamente que el control y supervisión desde arriba. De hecho, es posible que la forma de la estructura educativa sea un parámetro más importante para el crecimiento económico futuro que la forma de la estructura económica misma. Y esto en contraste con el pensamiento económico concentrado casi en su totalidad en la conexión en red de la "economía" y las reformas en la economía, en lugar del factor más crítico para la prosperidad de las naciones: el capital humano (solo el capital humano ruso explica por qué todavía es una potencia en absoluto). La educación descentralizada (o planificada) es más esencial para el futuro que incluso la economía descentralizada (o planificada). Pero casi todo el poder de fuego intelectual de la profesión económica está dirigido a la economía, es decir al capital material, en lugar de aumentar la combinación del capital humano y el capital cultural de la sociedad, que merece el título de su capital espiritual (por capital cultural nos referimos aquí a la calidad de la cultura que tiene significado económico, exactamente como en la expresión capital humano - y no en el sentido de Bourdieu). ¿Es el componente que nos falta y que causa la degeneración, un nuevo modelo de educación verdaderamente en red, que se ajuste a la estructura de la era actual?

Lo que está arriba lo que está abajo: La historia de las redes y la jerarquía

Economía vertical versus economía horizontal, régimen totalitario vertical versus régimen horizontal, educación vertical versus educación horizontal, la red es por naturaleza liberal (esta es, de hecho, la tendencia liberal) - y la jerarquía es por naturaleza conservadora (y esta es, de hecho, la tendencia conservadora)... ¿Es la estructura en red simplemente mejor? ¿Es el futuro? ¿Debemos ver la historia como un largo movimiento hacia lo horizontal, con baches verticales - montañas que hay que superar en el camino? ¿Acaso como en el famoso cartel de Jabad [movimiento jasídico] - prepararse para la llegada del Mesías significa prepararse para la llegada del horizonte? Después de todo, se puede ver la historia como una larga serie de movimientos de liberación en red de estructuras jerárquicas de control. Si hacemos un poco de zoom out [alejamiento] de la carrera en red de nuestros días, descubriremos que esta brecha estructural básica ha estado presente a lo largo de toda la historia: los griegos - una cultura en red, comercial (por eso también el imperio macedonio se desintegra en una red cultural en cinco minutos), mientras que los romanos - un imperio jerárquico. Todo el Renacimiento fue un triunfo de las redes: navegación, república de las letras, descubrimientos y viajes, imprenta, cultura basada en el comercio - y esto después de las jerarquías muy verticales de la Edad Media. El exilio judío mismo es la transición de una existencia jerárquica, estatal, con un templo arriba, a una existencia en red, descentralizada. Por eso la Torá pasó de ser un sistema jerárquico que desciende desde arriba (Torá Escrita) a una red de sabios y conexiones entre ellos (Torá Oral). ¿En lugar de una dictadura del proletariado deberíamos aspirar a una red del proletariado? ¿Fue ese todo el error? ¿Es la red la forma de la igualdad anhelada - el jardín del Edén horizontal en la tierra (en contraste con el jerárquico que está arriba, en el cielo)?

Pues bien, la existencia de cazadores-recolectores es una existencia inherentemente en red, pero la revolución agrícola fue la revolución jerárquica en la historia de la humanidad (por eso también fue la fuente del patriarcado). De hecho, la estructura jerárquica - que sin duda fue entonces una enorme innovación cognitiva y un nuevo método para percibir y ordenar el mundo - es la única estructura que creó todos los componentes de la revolución agrícola, incluido el control jerárquico de las fuentes de producción, los animales y las plantas, en contraste con la caza y la recolección que son en red. El movimiento en el espacio es horizontal, mientras que el asentamiento en un lugar permite la construcción vertical y jerárquica - religiosa, social y física. De ahí la prevalencia de la construcción monumental en el mundo antiguo, y así la idea jerárquica llegó entonces a su forma más extrema, exactamente como hoy la estructura en red ha llegado a su forma más extrema y casi pura (quizás solo la visión futura de una red de cerebros donde todos los cerebros se convierten en una red y un cerebro es más en red que ella).

El lugar físico donde la revolución jerárquica probablemente alcanzó su pico histórico mundial fue entonces en el Egipto faraónico, en la cultura más jerárquica del mundo antiguo, que no es de extrañar que nos trajera la forma de construcción jerárquica más estable - la pirámide. El monoteísmo mismo, que hoy nos parece una jerarquía especialmente vertical, fue entonces precisamente un movimiento de descenso de la jerarquía y aplanamiento horizontal: una transición de una jerarquía ramificada entre los dioses y en el culto mismo a un solo dios, que hace un pacto directo en el Monte Sinaí con todo el pueblo, en el formato del pacto en el mundo antiguo entre un gobernante y sus vasallos, y cuya Torá está llena de su habla directa al hombre. Esto, como oposición al estatus del gobernante como dios y centro del culto, como en Egipto. La Biblia misma no fue moldeada por un gobernante como su ideología (y no muestra tal lealtad), sino como un texto social, que es la historia del pueblo. Por eso la Torá de Moisés fue precisamente una rebelión horizontal contra la jerarquía egipcia sin compromisos ni restricciones - y esta es la profundidad del éxodo de la esclavitud en la construcción hacia el nomadismo horizontal en el desierto.

En el eje horizontal-vertical, las culturas de Mesopotamia eran entonces más como Europa en la era moderna, con mucha fragmentación política y guerras e influencias y progreso, es decir una estructura más horizontal de división de poder entre los componentes del sistema (el pico de esta situación - por razones geográficas - estaba entonces en la antigua Grecia). Y esto en contraste con la alta jerarquía de las culturas fuertes de América o China. La jerarquía ciertamente creó logros monumentales y proyectos de construcción extraordinarios, pero al final pagó con estancamiento. Es decir, vemos una ventaja general de la flexibilidad en red sobre la eficiencia jerárquica solo a largo plazo (y no a corto), o en un mundo que cambia rápidamente - en el mediano plazo. Este es exactamente el trade-off entre dos tipos de búsqueda: búsqueda en red versus búsqueda en árbol. O, si queremos: exploración versus optimización. Es decir, hay aquí una dialéctica entre las dos formas, y cuando una de ellas se lleva al extremo (en Egipto - la jerarquía, y en nuestros días - la estructura en red) recibimos un alejamiento del óptimo. ¿Y dónde está el medio? En el límite entre un mundo jerárquico y un mundo en red y en la transición entre ellos (en el Antiguo Oriente: en la Tierra de Israel y el Sinaí - donde se inventó el alfabeto y se creó la Torá).

La sexualidad como límite del caos

El término más apropiado para describir el estado más propicio para el aprendizaje es unificación o apareamiento. Este es un término cabalístico abstracto que describe una relación entre dos, como dialéctica o síntesis, pero en él los dos no mantienen su separación (dialéctica) y tampoco se unifican (síntesis) sino que están en constante movimiento entre estas dos posibilidades mismas (y no solo en movimiento entre ellos). El apareamiento o la unificación cabalística no es un discurso lingüístico (Dios nos libre) o conflicto, sino un sistema de aprendizaje conjunto (y de ahí su capacidad de procreación). De aquí que es una relación de segundo orden entre conexión y confrontación: el apareamiento es una dialéctica entre dialéctica y síntesis. Y también: una síntesis entre síntesis y dialéctica. ¿Y por qué precisamente la metáfora sexual es la apropiada para describir esta relación? Porque la sexualidad misma fue creada exactamente para esto.

La revolución humana fue una revolución en red: el cerebro humano fue una transición a un cerebro más en red que el cerebro animal jerárquico basado en instintos. El lenguaje aumentó aún más la estructura en red, incluida la social. Y así llegamos a la sociedad en red expansiva y nómada en el espacio de los cazadores-recolectores, que conectó en red casi todo el planeta con sociedades humanas (sin duda hubo aquí un impulso de expansión en red tremendo). Pero la sexualidad humana es única: no es en red ni jerárquica, sino que reside en el límite entre ellas. No somos pingüinos ni bonobos. La lógica en red y jerárquica de la sexualidad siempre se desafían mutuamente en el ser humano - no por un error, sino intencionalmente, porque esto aumenta el aprendizaje. Porque ¿qué es la sexualidad? Los primeros grandes inventos de la creación de la vida fueron inventos jerárquicos de control y regulación y estabilidad (y por eso la evolución fue muy lenta al principio): el ADN, la célula, la división interna de la célula en orgánulos (la aparición de los eucariotas), la construcción de la jerarquía que permitió los animales (organismos multicelulares) y las diferentes estructuras corporales desde la explosión cámbrica, la depredación, el crecimiento gradual de los organismos aumentando su complejidad, y así sucesivamente. Todos estos aumentaron la fuerza del eje vertical - entre generaciones y en las relaciones de control. Y el pico de este pico vertical, que corresponde al fenómeno de las pirámides, donde la complejidad es tamaño - fue el fenómeno de los dinosaurios.

Dentro de toda esta floración jerárquica, la sexualidad era el componente más en red y horizontal del sistema ecológico, en que permitía no solo una jerarquía generacional genética, en forma de árbol de organismo a descendientes, sino una transferencia genética en red dentro de la población (y a veces - ¡también transferencia de genes entre especies! un fenómeno menos conocido pero crítico para la evolución). Así por ejemplo la aparición de las flores - que crea de la planta jerárquica que crece hacia arriba una red horizontal y no local de polinización - es un ejemplo clásico de sexualidad. Es decir, la sexualidad está desde el principio en el límite entre lo jerárquico y la red, y por eso su lugar más famoso en la Cábala es el encuentro entre el árbol divino jerárquico vertical y la Shejiná [presencia divina] en red y horizontal de la congregación de Israel y la Torá. Es decir: entre los cielos y la tierra. Para la *unificación* del Santo Bendito Sea y su Shejiná. De aquí la importancia de la sexualidad para el aprendizaje, y el declive existente en el mundo actual, excesivamente en red, en la sexualidad misma.

El aprendizaje existente en el universo indica que hay en él alguna aspiración al límite del caos: convergencia no al caos absoluto ni a una estructura ordenada - sino al límite entre ellos. Después de todo, ¿qué se necesita para que en un sistema físico se cree complejidad, y no solo desorden o estancamiento infinito? Si inferimos de las matemáticas - se necesita muy poco. En casi cualquier estructura que creemos, basada en alguna estructura matemática, habrá una enorme complejidad de aprendizaje. Las matemáticas formulan lo que es posible, y resulta que la complejidad en lo que es posible no es excepcional, sino precisamente la falta de complejidad. La complejidad es común. Tenemos un sesgo a favor de la simplicidad porque somos tontos (limitaciones del cerebro humano, especialmente en la memoria de trabajo) y por eso buscamos una y otra vez la simplicidad en el universo, pero hay algún atractor que no entendemos que atrae al universo al límite entre orden y desorden - y al aprendizaje.

Por lo tanto, el fin de la estructura en red extrema es fracasar y estabilizarse nuevamente en una estructura con características más jerárquicas. Nuestra era nos permite aprender el fracaso opuesto a la jerarquía fija - la descentralización sin asidero - y observar los resultados de la destrucción de la torre de Babel: el aplanamiento y la dispersión sobre toda la tierra. Como es sabido, el discurso no se puede criticar desde dentro del discurso mismo: la crítica a la red de Facebook nunca será viral en Facebook, y ni siquiera la ideología lingüística relacionada con el descenso de nivel es fácil de eliminar usando sus propios medios - la comunicación es ciega a su degeneración (se puede pensar aquí en los medios israelíes, y también en "Haaretz" en particular). Hay aquí un método fallido, que percibe la esencia de la red como comunicación y discurso (y no por ejemplo como red de aprendizaje cerebral), y por lo tanto piensa que si difunde una idea en la red y la hace popular - entonces tendrá éxito y es exitosa (denme un clic, denme un byte, ¿qué sale? ¡clickbait!). Exactamente como una adolescente que quiere ser famosa (no importa en qué, por qué y para qué), porque la fama misma es lo importante - y no el contenido. Este método no entiende que existe algo fuera de la red - y por lo tanto sale a conquistarla, y a menudo argumenta en nombre de la estructura en red y la popularidad contra la jerarquía y el prestigio (¿quiénes son ustedes para determinar qué es cultura?).

Percepción versus discurso versus método

En efecto, el intento de describir y entender la historia como una lucha entre estructuras y estructuras (jerarquía versus red) es un retroceso desde el lenguaje, al paradigma filosófico anterior a la filosofía del lenguaje, para criticar el paradigma actual con herramientas conocidas y acordadas. Mientras que la descripción más correcta (es decir más futura) - a la que solo se acerca la conciencia actual - es una lucha entre métodos, y no entre estructuras. En la visión estructural, la filosofía es la forma más alta de organización - porque es (simplemente) la forma de organización en su pureza: su forma abstracta. La filosofía formula un paradigma de organización - de su tiempo. Por eso para ella la comprensión es la construcción en estructura, exactamente como la percepción en Kant. Porque la profundidad del paradigma kantiano era la estructura y la organización (por ejemplo: las categorías). El método kantiano era una forma de percepción, y por lo tanto permitió las estructuras de la burocracia y los mecanismos de control humano del mundo - que se convirtieron en visiones del mundo, y en luchas entre visiones del mundo, o entre formas de construcción del mundo. Exactamente como nosotros presentamos la historia como una lucha entre estructuras.

Estas luchas son ajenas a las luchas lingüísticas, que no son luchas de percepción e ideologías y construcción, sino luchas de poder y popularidad y control del discurso: luchas comunicativas. Este paradigma lingüístico entiende por supuesto la filosofía misma como la forma más alta del lenguaje - como el discurso en su pureza. Como lenguaje sobre el lenguaje (o uno que examina sus límites). Pero en una visión de aprendizaje, la filosofía es en realidad el método en su pureza: el método de los métodos. Y la historia se percibe en ella como luchas entre métodos. En esta última visión, el método lingüístico en red y descentralizado venció al método kantiano estructural y más jerárquico. De aquí el descenso de nivel - porque el nivel requiere altura y profundidad, mientras que el lenguaje es la superficie horizontal: cáscara. En el método kantiano el contenido del mundo es percibido dentro de la estructura humana, desde una legitimación profunda de la estructura humana como inevitable y positiva, y por lo tanto había en él legitimación para la jerarquía humana como válida. Podías aprender un campo de percepción específico - y convertirte en experto y autoridad en él. Podías integrar en tu gusto componentes subjetivos y objetivos. Podías aprender y enseñar a apreciar obras o textos - aprender percepción. El aprendizaje era construcción - y el resultado podía estar construido a la perfección.

El lenguaje atacó este método como arbitrario, injustificado - e incluso sin legitimación. ¿Por qué tu percepción es mejor que la mía? Toda jerarquía es institucional y coercitiva y opresiva. Toda estructura - fosilizada. El método lingüístico vio en el lenguaje mismo el único plano en el que hay desarrollo y aprendizaje, es decir - el aprendizaje mismo fue aplanado a aprender cómo hablar sobre algo. Precisamente porque el dominio del lenguaje no está fortificado en ninguna estructura y el aprendizaje está abierto a todos, el resultado se volvió coercitivo varias veces más, solo que el poder pasó a la multitud - las luchas se convirtieron en quién grita más fuerte, quién logra moldear el lenguaje, y quién logra organizar la red y controlarla e incitarla (derecha) o purificarla (izquierda). La lucha estructural es una guerra ordenada - y la lucha en red es terrorismo. O alternativamente guerra civil. O alternativamente pelea en el jardín de infantes. En lugar de luchas entre percepciones - tenemos guerras sobre el discurso, sobre la atención, y sobre la narrativa, y sobre qué dijo él que ella le dijo que tú me dijiste. ¿Oíste sobre la nueva declaración de...? Qué cosa terrible para decir. Ve al baño y lávate la boca con jabón. ¡*Aprende* cómo se habla! El método general para el intelectual del lenguaje es simplemente aprender cómo hablar en cierto discurso - jerga académica, estilo poético, artículo en Haaretz, género de la prosa israelí y sus accesorios - y luego mantener conformidad con el discurso, porque él otorga valor a tus palabras, y tú lo validas de vuelta, y así parlotear hasta el conocimiento (porque el contenido es secundario al lenguaje, sin hablar de innovación de aprendizaje).

Pero el aprendizaje dentro del lenguaje se derrota a sí mismo, porque no hay ninguna base interna en el lenguaje - convencional y arbitrario varias veces más que la percepción - para por qué se habla así y no de otra manera, o más grave aún: por qué decir así y no de otra manera. Por eso el método de aprendizaje reemplazará al método lingüístico, y reconstituirá la capacidad de aprender algo, es decir aprender por qué así y no de otra manera, desde el poder de un sistema de aprendizaje (en contraste con un sistema de lenguaje). Los sistemas que aprenden son precisamente buenos en crear jerarquías flexibles, y por eso hay en ellos sentido para la idea de nivel, y hay en ellos lugar para las dimensiones de profundidad y altura, lejos de la superficie lingüística. Para esto debemos realmente construir nuevos sistemas de aprendizaje, porque las instituciones culturales son realmente dinosaurios (es decir fósiles de dinosaurios). En inversión al método romano/chino de contener una red dentro de una jerarquía externa rígida, debemos crear jerarquía dentro de la red, exactamente como en el cerebro (o en el algoritmo de Google). Para esto hay que agregar a las diferentes redes una clasificación *jerárquica* interna de los nodos, para crear estructuras verticales dentro de la red misma. Porque hay diferentes niveles de personas. No todos son iguales. Platón ya sabía que hay personas que están hechas de hierro - y hay que están hechas de oro. No todos los usuarios del lenguaje merecen la misma escucha: un post de una persona clasificada como oro vale más que un post de una persona de bronce. Y la diferencia crítica del sistema del estado platónico es que tenemos hoy en día una variedad de algoritmos de aprendizaje y clasificación flexibles para determinar de qué material estás hecho - dentro de la red (PageRank, regla de Hebb, h-index, y más). Es decir: tenemos mecanismos para incentivarte a convertirte en metal precioso. Así podremos convertir la red parloteante - en cerebro que aprende, y la paja y hojarasca que produce - en oro.

A la parte 2

Cultura y literatura


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Biologización de lo Inanimado - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/philosophy-of-learning38" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pterosaur.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Biologización de lo Inanimado

¿Qué metáfora suprema reemplazará al lenguaje en la filosofía y el mundo espiritual del siglo XXI? A primera vista, parece que la tecnología es la palabra de moda de la época. Sin embargo, una mirada más profunda revelará capas de significado más profundas que son candidatas preferentes para estar en el centro del nuevo mundo conceptual, como la organización, los sistemas de aprendizaje y las "evoluciones"

Por: El Darwin de la Filosofía

El origen de las ideas - Una nueva teoría evolutiva del desarrollo espiritual después de la extinción de los dinosaurios de la filosofía. La filosofía como evolución (Fuente)

¿El desarrollo tecnológico condujo a la Edad Media? No, fue la desintegración de las formas de organización y la reorganización, debido al cristianismo (el Imperio Romano del tipo "Santo" era menos fuerte que el ethos del Imperio Romano original fuerte, porque el cristianismo era más igualitario y universal, y competía con la nacionalidad). ¿El desarrollo tecnológico trajo la Biblia, tal vez la invención del alfabeto? (No, el alfabeto existía en otros lugares). Nos hemos acostumbrado a pensar que todo desarrollo histórico es fundamentalmente un desarrollo tecnológico, pero este es un fenómeno nuevo, que es en realidad lo que define la Era Moderna, desde el Renacimiento.

Lo que no es un fenómeno nuevo es que, como en el cerebro, hay diferentes niveles de organización y diferentes formas de expresión del mismo desarrollo básico, que es fundamentalmente organizativo. La tecnología es un ejemplo de desarrollo organizativo, al igual que el comienzo de la Edad Media. Por ejemplo, ya entendemos que la nueva tecnología se manifestará también en la literatura, la economía, el estado, la estética, el derecho, la psicología, la sexualidad, etc., y cada cosa fortalecerá a las demás, por lo que todo irá junto, pero no es debido a la tecnología, sino porque todo se está reorganizando. Por lo tanto, no es correcto decir que un desarrollo filosófico-ideológico creó un desarrollo económico o tecnológico específico, ni viceversa, no es uno la causa y otro el efecto, sino que todos son expresiones de una nueva forma de organización, que es la base también para el nuevo pensamiento filosófico.

Es decir, hay una filosofía debajo de la filosofía, la filosofía no es la base de todo sino precisamente la forma más elevada, como el pensamiento superior es la forma más elevada de describir la actividad neuronal. Pero lo que crea un nuevo pensamiento, es decir, una nueva forma de pensamiento, es una reorganización del cerebro, no un pensamiento anterior - no como causa. De hecho, hay aquí una totalidad, un fenómeno que no tiene explicación causal sino diferentes niveles de observación de la misma cosa y diferentes aspectos. A esta totalidad holística la llamaremos forma de organización, aunque sea una expresión vacía, y no una nueva disciplina que explica (que equivale a afirmar que la organización y la teoría de sistemas reemplazan a la tecnología como explicación de todo), sino únicamente una descripción de un fenómeno, de la reorganización de sistemas (en contraste con una causa que es local, una flecha de algo específico a otros, aquí es una descripción del sistema).

¿Qué fue realmente nuevo en el desarrollo de la "vida"? La célula es una fuerza organizativa de la química. El nazismo tuvo éxito debido a la fuerza organizativa de Alemania (y los judíos fueron derrotados debido a su pobre fuerza organizativa - no porque no tuvieran un estado, eso es solo una consecuencia de la pobre organización). La filosofía ateniense era parte de una reorganización del mundo griego, donde la abstracción y la idea también prevalecían en la política. Ahora llamamos a cierto tipo de formas de organización "tecnologías", que son principalmente el desarrollo de objetos inanimados fuera del ser humano (en contraste con la agricultura que era el desarrollo de las plantas, y la domesticación que era el desarrollo de lo vivo) - y la reorganización del mundo humano debido a ellas. De hecho, podría ser que en retrospectiva (en el futuro) Internet ya no se considere tecnología, y tal vez tampoco la computadora, sino otro tipo de formas de organización. Estos ya no son herramientas, y es una forma de pensamiento anticuada pensar en ellos como herramientas. Ya no es uso sino esencia - Wittgenstein al revés, o al menos la metáfora de los juegos vence a la de las herramientas y se entiende como más avanzada.

Pero una mejor metáfora son los sistemas de aprendizaje/inteligentes o quizás las "evoluciones". No cosas que la gente usa (tecnologías), como si fueran pasas añadidas al pastel humano, sino cosas en las que la gente está dentro, nuevos pasteles donde las personas son las pasas en ellos, donde somos sus herramientas. La computadora es el momento en que se invirtió la relación usuario-herramienta entre el humano y la tecnología, fue la igualdad, y hoy el humano se está convirtiendo en la herramienta y la computadora se está convirtiendo en el usuario. Y esto se ajusta al hecho de que somos jugadores y la red es un juego, los jugadores sirven al juego, no al revés, porque no son ellos quienes establecen las reglas. No crean el juego, solo juegan en él. Y si el juego cambia es debido a la evolución de los juegos. Por lo tanto, estamos en la transición de la era de las tecnologías a la era de las evoluciones.

Así como la tecnología hizo que cosas como la revolución agrícola se llamaran retrospectivamente una revolución tecnológica (¿aunque tal vez fue una revolución religiosa?), así también todo en la historia parecerá casos particulares de evoluciones. Y tal vez se necesita un nombre más exitoso - y ese es el papel de la filosofía para encontrar una metáfora más exitosa, y menos vacía. Lo que distingue a la evolución es que no tiene un factor o causa, sino que tiene una innovación que reorganiza la especie, y no es un cambio en los individuos, sino un cambio en la especie. Ningún individuo solo experimenta evolución, es un asunto sistémico.

Y tal vez es simplemente un nombre menos exitoso para los sistemas de aprendizaje. Internet es un sistema de aprendizaje, cambiante, en contraste con la computadora que era una tecnología programada, aunque flexible en programación a diferencia del automóvil, y por lo tanto una etapa intermedia. ¿Por qué la economía es tan fuerte en el mundo y lo lidera todo? Porque es la evolución más fuerte actualmente, y la economía fue la primera en convertirse en evolución a gran escala. El capitalismo es la evolución de la economía. La biología naturalmente aspira a expandirse y convertirse en la fuerza impulsora del universo a expensas de la física. Lo vivo quiere vencer a lo inanimado. Tal vez lo inanimado vencerá a lo vivo al final, pero eso será cuando lo inanimado mismo se convierta en vivo.

Filosofía del Futuro


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Filosofía de la Psicología (Parte 3) - La Degeneración de la Nación</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/es/culture&literature57" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/suicide.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degeneración de la Nación

Filosofía de la Psicología (Parte 3)

¿Cuál es el significado del significado? ¿Por qué hay que enterrar la filosofía del lenguaje fuera de la valla? Sobre el suicidio, la paternidad y el hedonismo desde una perspectiva del aprendizaje

Por: El nombre carece de significado

¿Es el suicidio un acto del lenguaje? ¿Tiene significado? (Fuente)

¿Somos un sistema de lenguaje o un sistema de aprendizaje?

¿Qué es una existencia basada en el aprendizaje frente a una existencia lingüística? El lenguaje común es un hábito muy fijo, consensuado, automático al borde de lo autónomo, que se aprende en la infancia. Cualquier innovación que sea puramente lingüística, como la experimentación lingüística en la literatura, está destinada a desaparecer frente al lenguaje común como el chapoteo de una piedra arrojada en el flujo de un río. Por lo tanto, es una perturbación y una distorsión, no una innovación (esta es la acción política radical de nuestros días, y no pocas veces también la artística). Porque cuando trabajas con el lenguaje, es muy fácil crear una innovación sin sustancia, como cualquier frase sin sentido, sin sentido cualquier frase como, que no tiene fácil innovación muy sustancia (qué diremos, poesía). Porque la innovación es mecánica. En el lenguaje matemático lo llamaríamos un sistema combinatorio de permutaciones, donde el número de posibilidades crece exponencialmente, ya que en cada paso se multiplica el número de posibilidades por el número de posibilidades. Por lo tanto, la innovación es otra posibilidad, y otra posibilidad, y otra - un juego de poco valor en combinaciones posibles. Por eso, para innovar realmente (incluso en el lenguaje, en la escritura) hay que eludir la explosión exponencial teórica incontrolable de posibilidades (como en NP), de por qué así y no de otra manera, en una especie de libertad ilusoria. Hay que reemplazar la posibilidad teórica con una práctica más efectiva y eficiente (es decir, más como en P), e incluso heurística. Porque si dices así, o dices de otra manera, qué importa, y qué ayudará - lo que sale de la boca es vanidad. Pero si aprendes así y no de otra manera - eso cambia muchísimo.

Todo cambio psicológico que funciona, incluso hoy, se crea a través del aprendizaje, y de hecho evita la imagen lingüística incorrecta del ser humano en la práctica del aprendizaje (y esto incluye los cambios lingüísticos mismos, que también se aprenden). El lenguaje es la ideología - pero el aprendizaje es siempre la práctica. Quien piensa en el ser humano en términos lingüísticos, como una criatura lingüística (es decir, cuya esencia es lingüística) en lugar de como una criatura de aprendizaje (es decir, cuya esencia es el aprendizaje), se encierra a sí mismo en una lucha contra el aparato formidable del aprendizaje con las vasijas de barro del lenguaje. Es comparable a alguien que intenta hablar con palabras sobre el núcleo de un monstruo primordial de aprendizaje, formado durante miles de millones de años de aprendizaje, es decir, evolución - y se sorprende cuando lo devora, y no se supo que había entrado en sus entrañas. Splash.

Esta es la razón por la que escribir historia en lenguaje como lecciones nunca logró cambiar la historia - en contraste con el aprendizaje histórico que se manifestó en instituciones, leyes, organizaciones y métodos. Y esta es también la razón por la que la regulación económica no funciona, porque es imposible capturar el aprendizaje económico en el lenguaje (tal intento solo mostrará las limitaciones del lenguaje) - y por lo tanto tampoco hay necesidad de creer en esa mano invisible "mágica", porque el verdadero nombre de la mano invisible es el aprendizaje. En la existencia lingüística tu algoritmo es demasiado mecánico, en una transición de fase binaria de la fijación a la liberación: o demasiado difícil y no lo suficientemente innovador, o demasiado fácil en innovación sin valor (tonterías) - y estos son dos lados de la misma moneda difícil. Mientras que en la existencia basada en el aprendizaje el algoritmo es orgánico: no es fácil innovar, pero también es bastante difícil permanecer fijo - la innovación y la fijación son igualmente naturales, y las transiciones son suaves, analógicas y blandas. El lenguaje es una ilustración simbólica consensuada de la Edad Media (¡no salirse de las líneas!) - y el aprendizaje es sfumato.

El aprendizaje como creador del tiempo

La idea freudiana de la cura por el habla es paralela (también históricamente) a la idea de la política por el habla (que es la propaganda y lo que hoy se llama "comunicación", y cuyo apogeo fue la propaganda totalitaria). De la misma manera, también es paralela a la idea de la economía basada en los medios, donde todo producto pasa por una mediación publicitaria, la venta es una conversación, y la transacción es comunicación. Y exactamente como la idea de la cura por el aprendizaje, y no por el habla, se necesita una idea paralela de política por el aprendizaje (y por lo tanto efectiva) y economía por el aprendizaje (y por lo tanto menos manipuladora hacia el consumismo) y sociología por el aprendizaje. Porque la idea de la cura por el aprendizaje no ve el caso particular del individuo tratado aislado del sistema social general, y por lo tanto no ve la psique como desconectada de la historización. En cada época hay nuevos desafíos más característicos para la psique, y las psiques en la sociedad que buscan tales soluciones son el lugar para innovaciones psíquico-sociales, y para resolver los problemas del tiempo.

Por ejemplo, el problema con la pareja puede verse como un problema que surge de la etapa actual en la revolución sexual (o feminista, o revolución de la información, etc.) - y por lo tanto como parte de la búsqueda amplia de soluciones a los problemas de la hora, y de innovaciones que las promuevan. Por lo tanto, la solución también debe derivarse de una visión de futuro, por ejemplo, la comprensión del futuro de la revolución sexual (y similares). El sufrimiento no es un defecto o carente de valor, sino que indica un intento de resolver un problema de la generación, para que las generaciones venideras puedan avanzar y resolver problemas más avanzados. Todo el tratamiento centrado en el individuo lo desconecta del aprendizaje, que comenzó antes que él, continuará después de él, y ocurre en un frente amplio a su alrededor. En tal visión, la innovación de la solución no tiene solo un valor personal egoísta - sino un significado de aprendizaje amplio para el sistema, y tanto el terapeuta como el paciente tienen un papel en su descubrimiento y difusión para promover el aprendizaje del sistema. El lado correcto de la historia para estar es siempre el lado del futuro, y la psicología también es parte de la historia.

De hecho, las personas compiten en adelantarse a su tiempo (una condición que tiene ventajas psicológicas e incluso económicas), y esta competencia general es la que hace avanzar el tiempo y crea el futuro (exactamente como hámsters corriendo en la rueda del tiempo, y sin su carrera el tiempo no avanzaría). Tal visión da un significado mucho más amplio al aprendizaje - y por lo tanto al problema psíquico, y por lo tanto al ser humano. Un problema psicológico es un problema de aprendizaje, es decir, un obstáculo que impide avanzar hacia el futuro, y por lo tanto el progreso en él es traer el futuro, exactamente como la corrección religiosa del individuo es parte de traer al Mesías. Cada persona es un ejemplo, y cada uno puede descubrir y encarnar una innovación valiosa para el conjunto. Una persona es una pequeña generación.

Este enfoque puede ser particularmente adecuado para problemas intergeneracionales (como la paternidad), que no son "problemas de comunicación" entre generaciones, que requieren "traducción de idiomas" (una conceptualización dañina), sino problemas de aprendizaje evidentes. Cada generación necesita una paternidad diferente, y es necesario captar el futuro de cierta manera para descifrarla en tiempo real. Es fácil culpar y decir en retrospectiva lo que debería haber sido (y en esto la psicología se ha ganado una reputación), después de que la cultura ha llegado a conclusiones en un frente amplio (que por supuesto solo son válidas una generación atrás, y por lo tanto no ayudan a la siguiente generación). Pero incluso tal culpa puede transformarse a través de una comprensión del aprendizaje, que se pone en los zapatos de los desafíos de aprendizaje de la paternidad de entonces - a través de la historia del aprendizaje generacional. La expansión del significado en el tiempo y el espacio del aprendizaje da un significado que expande el alma - al alma.

El significado del significado

La filosofía del lenguaje respondió por su parte respuestas muy insatisfactorias desde el punto de vista psíquico a la cuestión del significado (¿uso? ¿traducción? ¿imagen?...), precisamente porque se alejó de todo contenido específico hacia el lenguaje mismo. Con esto abandonó el significado, que es básico en la psique, a las ideologías y religiones e incluso a la política (que Dios nos libre) o al kitsch literario inflado y patético (véase existencialismo) - y así la filosofía misma perdió significado. El miedo secular a lo religioso se alejó de todo significado general, y lo dejó al caso particular. Pero como sí entendió el lenguaje, el significado por naturaleza está relacionado con el sistema general, y el significado particular no es suficiente. Lo que la filosofía del aprendizaje hace es proporcionar significado sistémico, general, de dirección para el sistema - y su progreso. Porque a diferencia del sistema del lenguaje, un sistema que aprende tiene dirección - y el significado en él tiene una dimensión de tiempo, y en particular un tiempo que es muy apropiado para nuestros tiempos: el futuro (dimensión que falta completamente en el lenguaje, y de hecho se puede definir el aprendizaje de forma esquelética como el resultado de la composición: sistema de lenguaje + dirección futura). Gracias a la conceptualización como aprendizaje - a diferencia de las utopías ideológicas de varios tipos - la dirección existe pero no está predeterminada y marcada de antemano, y puede haber progreso no hacia un objetivo específico y limitado (y por lo tanto destructivo). Hay significado - sin ideología. La evolución puede progresar - sin que el humano sea la corona de la creación y su fin anhelado. La psique puede progresar sin que exista algún ideal anhelado de normalidad y equilibrio y salud mental - y precisamente por eso siempre hay nuevos espacios para el progreso.

A diferencia de la filosofía, que fracasó completamente en ser parte de la vida humana en el siglo pasado, y fue exiliada a una muerte académica, la psicología precisamente registró en él sus mayores éxitos, y conquistó el mundo desde la academia. Pero este éxito proviene precisamente de entrar en un vacío, en el que la filosofía falló en entrar. De hecho, la psicología tuvo éxito en el siglo pasado solo después de la secularización, y después de reemplazar funciones religiosas - como la confesión, la interpretación de sueños, la expresión de deseos ocultos (oración), las audiencias privadas con el rabino, la fijación de momentos para la corrección interior, etc. - esto, mientras reemplazaba el alma por la psique y el espíritu por la emoción y el mito religioso por el mito infantil (el mito del niño). Pero más que cualquier reemplazo de función específica, la psicología debe su éxito a ser la privatización del significado, es decir, ser una función secular sistémica que transfiere el foco del significado de lo general a lo particular.

Pero el significado privado falla exactamente como el lenguaje privado, y salimos perdiendo por ambos lados. Por un lado, entendimos en filosofía que el significado es un fenómeno sistémico, y el significado en el cerebro o en la evolución no proviene de ninguna neurona o individuo, sino del aprendizaje que ocurre en el sistema. Por otro lado, intentamos encontrar significado privado en el individuo, y este error filosófico se convierte eventualmente en un error psicológico, y masas de personas viven sus vidas sin significado, y crían niños sin significado. El intento desastroso de renunciar al significado en el espíritu y reemplazarlo con significado en la psique se convirtió en un kitsch hollywoodense inferior (porque ¿cuál es el significado de la vida? el amor).

Entonces, ¿cuál es el significado de la vida en la filosofía del aprendizaje? Ser parte del aprendizaje general en el sistema. Por lo tanto, quien no es parte del sistema, y no tiene parte en su aprendizaje - su vida carece de significado. Como no hay significado en un lenguaje privado, no hay significado en el aprendizaje privado de una persona que está fuera del aprendizaje de la sociedad. A menos que en el futuro sí sea parte del aprendizaje (por ejemplo, escribió un libro que se difundirá después de su muerte). Si un árbol aprende en el bosque y nadie lo sabrá nunca - no hay significado en su aprendizaje. El dolor de nuestra exclusión del sistema - es el dolor de nuestra desconexión del aprendizaje, y por eso la excomunión es grave en el judaísmo y similar a la muerte - porque el árbol del aprendizaje es para quienes se aferran a él.

El dolor de la soledad es el dolor de la desconexión del aprendizaje general. Otros dolores psíquicos provienen de la falta de aprendizaje personal, como la depresión y la ansiedad - que son trastornos del aprendizaje. Y lo que cura el dolor es su transformación en aprendizaje. Así, quien sufre de rechazo social puede convertirlo en nuevas comprensiones y reconectarse con el aprendizaje. A diferencia del psicólogo del apego, que ve en la conexión la necesidad psíquica y la cura, el psicólogo del aprendizaje ve en el aprendizaje la necesidad psíquica - y por lo tanto la fuente de la cura. Por ejemplo, quien no tiene hijos - en el pasado no era parte del aprendizaje de la especie, si era un animal, y de ahí el dolor de la esterilidad (e incluso el dolor de la muerte prematura). Pero desde el aprendizaje social del ser humano, se puede contribuir al aprendizaje de la sociedad incluso sin hijos, y desde la literatura se puede contribuir al aprendizaje social incluso sin conexiones sociales. A medida que aumenta la capacidad de ser parte del aprendizaje del mundo, las personas sienten menos necesidad de tener hijos, no porque no tengan necesidad de aprendizaje - sino porque el aprendizaje es posible incluso sin hijos. El aprendizaje es el criterio del significado. Y si el místico, por ejemplo, aprende algo que no hay manera de enseñar - no tiene significado.

El suicidio de la filosofía en el siglo XX

La huida de la filosofía en el siglo pasado del significado hacia el lenguaje creó montañas de escritura sin sentido (en ambos sentidos), y corpus enteros escritos en lenguajes filosóficos especiales creados de tal manera que su valor de significado es bajo hasta nulo, y nadie los leerá en el futuro (y en el futuro reside el verdadero significado, el del aprendizaje). Quien huye del significado pierde significado, y todo aprendizaje es una persecución del significado que reside en la dirección del desarrollo del sistema. Así la inteligencia se revela como el significado supremo de la evolución, y la vida se revela como el significado del universo. El significado de una historia deriva de su organización en dirección a la trama, es decir, del proceso de aprendizaje hacia su futuro y su final (y por eso el final es siempre tan crítico para la cuestión del significado. El Holocausto redefinió el significado del exilio). La filosofía de la segunda mitad del siglo XX será recordada en el futuro exactamente como el arte de la segunda mitad del siglo XX - la etapa en que el lenguaje se encerró dentro de sí mismo y creó significado nulo y por lo tanto valor nulo. Y en efecto hoy el significado del arte es privado, y por lo tanto psicológico, y por lo tanto no interesará a nadie en el futuro.

El significado privado de la psicología lingüística falla de manera asombrosa precisamente en casos extremos evidentes, como el suicidio. Desde el punto de vista del significado psicológico privado en su forma pura, no tenemos ninguna justificación para decirle algo a una persona que quiere hacerse daño (ya que no está dañando a otros), o que quiere la eutanasia por razones de sufrimiento mental, y también la intervención forzosa para salvarlo carece de toda justificación. Una persona es el amo de su vida porque es el amo de su significado, y el terapeuta es solo un siervo al servicio de ese amo. Por supuesto que en la práctica ocurre algo completamente diferente, porque miles de millones de años de aprendizaje evolutivo han impreso incluso en el psicólogo más dogmático el significado del aprendizaje, según el cual el suicidio es una catástrofe - el mayor daño que una persona puede infligir contra el futuro (incluso más que el asesinato).

Todo suicidio es en realidad un atentado suicida - un acto violento sin igual de daño profundo al entorno, desde los padres (quienes encarnaron su futuro en el hijo) hasta círculos cada vez más amplios y extensos (y por eso conmociona a toda persona), porque es un acto de terror contra el significado, y por lo tanto contra el aprendizaje en el sistema. En el momento en que el significado no es psicológico y no es propiedad registrada de la persona misma sino del sistema que aprende hacia la dirección del futuro - queda claro por qué el suicidio es un acto de violencia terrible, más que el asesinato. El suicidio no niega el significado de algún individuo - sino el significado más general posible, todo significado posible hacia el futuro, es decir, todo aprendizaje que sea. Por eso el psicólogo del aprendizaje tiene una posición de significado sólida contra el suicidio, y el psicólogo lingüístico solo tiene tal instinto. Él no entiende el significado de enterrar al suicida fuera del cementerio - ni la justificación para la enorme ira social hacia él.

El interés como motivador

Pero ¿por qué la idea del aprendizaje es tan adecuada para la psicología humana? Porque la psicología humana misma fue moldeada para producir aprendizaje. Lo vemos por ejemplo en el sentimiento del sufrimiento (que es la justificación de todo para el terapeuta superficial). A corto plazo el placer es muy preferible al sufrimiento, y así está construida la motivación en criaturas primitivas con aprendizaje primitivo (conductista), pero el aprendizaje humano está construido principalmente de otra manera. El aprendizaje mismo es la motivación/placer a largo plazo, desde la dirección del futuro (similar a lo que Aristóteles intentó llamar la felicidad y se interpreta erróneamente como el sentimiento de felicidad). Y desde la perspectiva del futuro, por ejemplo después de años, hay un fenómeno de ecualizador: en el rango de experiencias negativas y positivas, sufrimiento y placer, hay una reducción, y el criterio que se vuelve mucho más relevante es el interés, es decir cuánto aprendimos. Las personas son capaces de recordar positivamente períodos que fueron difíciles en tiempo real, y negativamente períodos que fueron fáciles en tiempo real, y nuestra satisfacción general deriva de cuánto aprendimos.

Es decir, en contraste con la imagen hedonista (que sentimos en nuestra animalidad), descubrimos que en el ser humano el interés (es decir la motivación de aprendizaje impresa en nosotros, el interés del aprendizaje) es una emoción mucho más fuerte que el sufrimiento y el placer, e incluso el sufrimiento y el placer (por ejemplo sexuales) están subordinados al interés, y por eso el sufrimiento y el placer sin novedad se desvanecen por sí mismos. Y cuando miramos a corto plazo, es decir cómo actúa la gente a corto plazo, nuevamente descubrimos que el interés (versus el aburrimiento) no es menos fuerte que el sufrimiento y el placer, y que la gente actúa según el interés mucho más que según la imagen hedonista. La dopamina es un neurotransmisor mucho más dominante que aquellos relacionados con los diferentes placeres animales, y por eso podemos "controlarnos" a nosotros mismos, es decir preferir el aprendizaje sobre la satisfacción inmediata y actuar en contra de ella. Esta es exactamente la ventaja del ser humano desde el punto de vista psicológico.

Pero quien ve al ser humano de manera comunicativa, sin motivación interna, cree que el mundo se comunica con él mediante "feedback", y que el ser humano es una criatura pavloviana que se moldea mediante decirle "bien" y "mal", cuando la historia del árbol del conocimiento enseña exactamente lo contrario: el conocimiento y el interés y la curiosidad superan todo bien y mal y toda recompensa y castigo. La gente es religiosa no por la recompensa y el castigo, sino porque les interesa y les enseña (y esta es también la razón principal por la que la gente se vuelve secular o religiosa). Y esta es la misma razón por la que entran en relaciones de pareja por ejemplo, no por el placer que les espera al final en el coito, sino por el interés que crea en ellos la otra parte, que es la atracción (y por eso el cortejo complejo les interesa y les desafía). ¿Y por qué el sexo mismo les interesa? No es el simple placer lo que los motiva, sino precisamente porque es un campo complejo y complicado que requiere aprendizaje. Y esta es la misma razón por la que la sexualidad humana es tan compleja y "difícil", en contraste con la animal, y en contraste con lo que sería "hedonísticamente eficiente", porque de otro modo los seres humanos no se interesarían en el sexo. Y esta es exactamente la razón por la que la gente se interesa más en el sexo que en la comida, porque la comida es menos interesante (es decir: hay menos que aprender en ella. Y para hacer la comida interesante y por lo tanto placentera hay que complicarla: en formas de preparación, sabores complejos, texturas, aromas, presentación y toda una cultura alrededor. Una vez el interés en la comida era conseguirla, por ejemplo cazarla, pero la agricultura creó una cultura sexual).

Por supuesto que el interés mismo puede estar sujeto a corrupción, como cualquier mecanismo biológico. Así por ejemplo tenderemos a mirar fijamente imágenes en movimiento (basura televisiva o paisaje cambiante en un viaje o agua fluyendo), o escucharemos cháchara en la radio y leeremos el feed de Facebook o una novela fluida (un género inherentemente inferior por naturaleza, que ganó prestigio gracias a excepciones que no enseñan sobre la regla). Es decir: somos vulnerables a secuencias de estímulos, que capturan el interés gracias a un cambio simple que no enseña, es decir novedad sin novedad. Muchos de nosotros dejaremos el aprendizaje mismo para la etapa del sueño, cuando el cerebro apaga el cuerpo para forzar la internalización del aprendizaje dentro de él. Si la psicología tiene un rol general, es convertir el aprendizaje superior en un hábito en la psique, y expandir la etapa del sueño creativo a expensas de la etapa de vigilia, sujeta a la tiranía del cambio sensorial inferior.

La aspiración a la elevación del alma no es por casualidad opuesta a la ocupación con el subconsciente y la "profundidad", y la concentración de la mirada en el futuro no es por casualidad opuesta a la mirada "hacia atrás" (en el pasado, en la infancia, en el trauma), y la aspiración a la creación y la novedad no es por casualidad opuesta a la idea de la reparación y la fontanería del alma (que no es una colección de impulsos en tuberías y tapas). No es el apego el impulso central del ser humano - sino el interés. Y por eso el daño al interés es el daño más severo a la personalidad, porque mucho más terrible que una personalidad sufriente es una personalidad aburrida (y psicológicamente equilibrada por supuesto). El sufrimiento y el desequilibrio y la insatisfacción son impulsos de novedad muy poderosos - y por eso son lo normal del ser humano, mientras que el equilibrio es una patología severa, porque solo el desequilibrio termodinámico puede realizar trabajo. No hay daño mayor a la creatividad del ser humano que tomar las carencias profundas desde las que actúa (véase budismo), y por eso estas carencias son tan comunes (no porque los padres de todos nosotros sean tan malos, sino porque el ser humano está construido como una incompletitud que produce aprendizaje, en contraste con la completitud del alma del animal natural).

¿Acaso la gente invertiría motivaciones psíquicas en proyectos si no fuera por el agujero en su alma? Todo el propósito de la psicología debe ser tomar ese agujero y canalizar hacia él canales creativos - y no cubrirlo o taparlo y cerrarlo. Porque el sufrimiento es un tratamiento incorrecto del agujero, por ejemplo una danza lingüística no creativa a su alrededor, mientras que el placer creativo es un uso correcto del agujero - como recurso psíquico de desequilibrio, que permite flujo y construcción de represa y central eléctrica. En lugar de moler agua en palabras repetitivas y psicológicas (que son el problema mismo), hay que abrir el círculo repetitivo a palabras nuevas. Porque la armonía psíquica no es deseable, pero la armonía de aprendizaje-creativa, que produce constantemente novedades - es el ideal. En lugar de que el sistema llegue al equilibrio, como si hubiera al final algún descanso y heredad (y por lo tanto reparación y tratamiento), el desarrollo del sistema debe ser constante - para caminar hay que estar constantemente en desequilibrio. El ideal humano es interés constante, y no ser feliz y completo. Porque descanso y heredad solo hay en la muerte, y de ahí su ser el fin del mundo del significado. Fue un error fatal buscar el significado en el lenguaje (y en efecto no se encontró significado) - porque el significado está en el aprendizaje.

La psicología del futuro

En resumen, como vimos en las tres partes, la terapia de aprendizaje puede tener muchas direcciones, exactamente como las muchas escuelas que fueron parte de la terapia lingüística (y en paralelo a ellas). Incluso cuando la terapia lingüística sí funcionó - fue precisamente porque era (en disfraz, a veces inconscientemente y a veces con hipocresía y a veces con disonancia e inconsistencia) terapia de aprendizaje. Este es el destino de una cosmovisión incorrecta con brecha de relevancia con la realidad - que implementa precisamente la ideología rival, en secreto, para funcionar. Lean sus labios: es el aprendizaje, tonto. Las relaciones nunca fueron sobre la transferencia de información (comunicación) entre las partes, sino sobre el aprendizaje que ocurre entre ellas, y ese aprendizaje es lo que convirtió las relaciones - en sistema.

La terapia en el próximo siglo usará mucho menos la raíz "conect" y mucho más la raíz "aprend" - y esta conceptualización se filtrará a la práctica en una variedad de metodologías de aprendizaje, que destilarán lo que sí funciona (el aprendizaje) de los métodos que casi no funcionan, pero hablan mucho. La atracción de la gente a métodos en los que se habla - deriva precisamente de que es fácil hablar y difícil aprender. La atracción de los terapeutas a métodos de aprendizaje primitivos (el entrenamiento de la psicología conductual en lugar de enseñanza, o la enseñanza a través de repetitividad lingüística en infinitas sesiones) deriva de que es difícil ser maestro. La experiencia escolar, la institución más anti-aprendizaje, le quitó a la gente el deseo de aprender (y por lo tanto los convirtió en una industria de seres humanos) - y es la responsable del surgimiento mismo de la conceptualización de "problemas psicológicos". Después de todo, después de que terminamos el proceso de producción de una persona, si hay un problema, entonces hay que repararlo, exactamente como un vehículo que terminó su producción y va al taller - y de ahí la idea médica detrás de la psicología ("tratamiento" del alma paralelo al "tratamiento" del cuerpo, porque una falla en el cuerpo hay que "reparar" con ayuda de un médico, porque el cuerpo debe estar "funcionando"). Una conceptualización de aprendizaje entenderá que el psicólogo no es un médico (y ciertamente no un sacerdote confesor), sino un maestro. Y por eso no se va a él cuando hay un problema (conceptualización "problemática" en sí misma) - sino cuando se quiere aprender y desarrollarse. Y por eso el tratamiento (palabra terrible y parental - es preferible enseñanza) debe convertirse en educación superior del alma.

A la parte I

Cultura y literatura