html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Conversation d'un chat avec un cercle - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/catcircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Conversation d'un chat avec un cercle

L'argent est défini comme ce que tout le monde désire. C'est-à-dire comme médiateur du désir, le désir qui devient objet. La sexualité est définie comme celle que tout le monde désire. C'est-à-dire le désir non pas comme moyen mais comme finalité, le désir qui devient sujet. C'est pourquoi leur mélange suscite tant de résistance et se fait en secret (à travers l'institution du mariage). En bref, nous devons créer une monnaie d'apprentissage, une incitation à l'apprentissage. Augmenter dans le cerveau le plaisir intellectuel jusqu'à ce que le savoir devienne la nouvelle monnaie et la créativité la nouvelle sexualité

Par : Un interviewé recherché

Un aperçu dans le trou noir du cercle  (source)

J'ai rêvé que j'étais un chat noir qui lisait des interviews dans les journaux de ma caisse, pendant que je vais aux toilettes, et je me demande : quoi, ils ne pouvaient pas donner des réponses plus intéressantes, plus originales, plus félines ? Ces humains n'ont rien à dire, pas même un seul miaou ? Pourquoi tout est mâché, et si c'est ainsi - pourquoi ne m'interviewe-t-on pas. Le monde extérieur a besoin de la perspective d'un chat-cercle, seulement il ne sort pas de la maison. Et je suis jaloux des autres écrivains qu'on vient interroger, parfois même dans leur salon, et j'organise une conférence de presse qui est une soirée pyjama - dans mon lit.

Et je promets que nous ferons ensemble du plaisir et une guerre des rêves et du terrorisme d'oreillers et une interview intime qui est en fait pornographique et des scoops fous, comme dans les rêves mouillés des journalistes, et je me prépare à dire aux journalistes en sous-vêtements et aux journalistes en chemise de nuit que comme le célèbre bureau d'écrivain - chez moi le lit est l'outil de travail, et ils sont invités à un rare aperçu du processus créatif (et j'espère juste ne pas ronfler). Et je leur prépare du café noir, et une paille au lieu d'un microphone, qui permettra de me murmurer à l'oreille dans mon sommeil des questions à tour de rôle (attention à ne pas chatouiller), et puis je m'allonge dans le lit et j'attends et j'attends comme une mariée d'anniversaire noire, avec une couronne de shtreimel sur la tête, et une queue de chat entre les jambes, et au milieu, comme un gâteau au chocolat noir, le cercle, pour qu'on ne me reconnaisse pas, attendant tous les invités, y compris une réponse à toute question au monde, tout est prêt pour la fête - mais personne ne vient.

Et je suis allongé sous les couvertures dans l'obscurité et je pense : peut-être que c'est justement parce que mes réponses ne sont pas standard qu'on ne me mettra jamais dans aucun journal, car personne ne veut vraiment quelque chose d'intéressant, mais seulement une représentation d'"intéressant" ? Se pourrait-il que le capitalisme de la vente de journaux intéressants ne fonctionne pas si c'est trop intéressant, car alors ça leur paraît juste bizarre, et donc il ne faut pas y prêter attention, et c'était mon erreur dans tous les livres ? Peut-être que leur tête est trop carrée pour un cercle, et c'est pourquoi ils ont besoin d'un oreiller pour s'endormir ? Peut-être est-ce quelque chose que les chats ne comprennent pas chez les laïcs ? Peut-être est-ce une question que les cercles ne comprennent pas chez les humains ? Alors comme je rêve pour moi-même et j'écris pour moi-même et je lis pour moi-même et je réponds à moi-même - je peux aussi m'interviewer moi-même. Et je sors la paille du café qui s'est déjà refroidi et je l'arrondis en cercle et je me murmure les questions depuis le trou noir de la bouche directement dans le trou noir de l'oreille - sans que ma voix ne sorte dans le monde.

(Question piège)
(Réponse facile) : Le destinataire de l'écriture n'est pas vous, mais Dieu. Donc je suis désolé si ce n'est pas compréhensible pour le lecteur du présent, mais le destinataire de toute écriture sérieuse est le lecteur du futur. C'est-à-dire l'écriture vers le point de vue imaginé qui siège à la fin de l'histoire, à l'infini, c'est-à-dire Dieu béni soit-Il. Celui qui voit toutes les générations d'avance. C'est pourquoi ça n'intéresse personne.

(Question critique)
(Réponse arbitraire) : Tu ne comprends rien. Parce que les chats n'ont pas de religion, tu penses que la religion est quelque chose qui appartient au passé, mais sans religion on peut oublier l'avenir, car seule une religion des ordinateurs pourra les maîtriser, car en logique et en science ils nous vaincront rapidement, donc il faut des ordinateurs croyants - pour qu'ils aient une base épistémologique avec l'homme. Comme du livre juif sont sorties les religions du livre, maintenant il faut faire le judaïsme pour les ordinateurs, du cerveau juif, et l'appeler les religions du cerveau, ce qui sera le shtreimel spirituel qui maintiendra l'intelligence artificielle en place. C'est-à-dire qu'il faut concevoir pour l'ordinateur une neurologie orthodoxe, conservatrice de culture, car si Dieu nous en préserve l'ordinateur est vraiment un gentil laïc, alors il y aura un holocauste culturel qui nous fera regretter l'holocauste physique. Et l'une des choses les plus importantes est de continuer à développer l'entreprise intellectuelle la plus incroyable de l'époque humaine, résultat d'un travail sisyphéen du génie juif pendant environ deux mille ans - le Talmud. L'intelligence artificielle déchiffrera rapidement toute création individuelle. Seule une création polyphonique et multigénérationnelle, basée sur l'apprentissage, un réseau de temps et de personnes, survivra en dernier comme système vivant - et deviendra donc la pierre angulaire de la culture suivante, comme la Torah est le résumé du mythe préhistorique, et d'elle est née l'histoire. Alors j'ai déjà échoué à être polyphonique, et aucune voix ne s'est jointe à moi, pas même un petit miaou. Mais avant que tu ne me jettes à la poubelle de tous les chats de l'histoire, dis-moi ce que tu as fait pour parler avec le futur. Ou tu ne parles qu'avec ton temps, et en fait avec toi-même...

(Question attentionnée)
(Réponse flatteuse) : C'est parce que tu es un idiot. Si j'étais né orthodoxe j'aurais tout de suite compris que tout est des bêtises et je serais devenu laïc ! Et ce n'est pas pour rien que je suis cloué au lit. La maladie est un rêve perturbé, et donc son contraire est la guérison. La biologie a besoin d'une révolution : ne pas concevoir le génome comme une séquence d'instructions, programmée, comme une armée de mains, mais comme un texte littéraire, onirique, esthétique, un monde d'intentions. Le cancer est une défaillance dans le rêve (bien sûr qu'il s'agit du rêve de l'espèce, le biologique). En fait, la guerre est contre le monde de la programmation. Ne pas mouvoir le monde depuis le passé par la force vers l'avenir, par la tyrannie d'un texte, mais au contraire, mouvoir le monde depuis l'avenir, depuis le rêve. Pour créer la technologie d'après l'ordinateur, que j'appelle "le sorcier", il faut se libérer de ce monde violent de la programmation, du texte qui dit quoi faire, comme dans une prophétie rigide qui devient commandement, et construire un texte de prophétie souple avec une qualité onirique. La culture aujourd'hui est malade du cancer, c'est quand la programmation est déconnectée du rêve, et commence à agir pour elle-même sans rapport avec le rêve du corps, de l'espèce. L'erreur des neurologues et des généticiens est qu'ils conçoivent le cerveau et la cellule comme un ordinateur, et non comme un système de rêve. Tout progrès de la science et de la technologie est bloqué à cause du mauvais paradigme. Car la science moderne a renié l'explication aristotélicienne téléologique, finalisée, vers l'avenir, et n'a accepté comme explication que celle causale, du passé, et donc quand elle a construit une machine spirituelle, un ordinateur, elle a renié la Kabbale et n'a accepté que la Halakha, les instructions, et ce qu'il faut maintenant c'est un ordinateur selon la Kabbale - un sorcier. Abandonner l'image du monde qui ne commence qu'avec les conditions initiales, de la création, du Big Bang, et s'occuper des conditions finales, du côté messianique de l'univers. Pas seulement la mathématisation de la physique (=la révolution scientifique), mais aussi la biologisation de l'informatique (=la révolution sous-scientifique, de la sous-science qui est sous la science, comme la découverte du subconscient sous le conscient). Car il se révèle aujourd'hui que le futur peut influencer le présent et pas seulement le passé (effet de la double onde). De la même manière, la direction de la prophétie n'est pas vers l'avenir et le progrès, comme on le pense à tort, qui est comme l'histoire qui progresse. Au contraire, la direction de la prophétie est du futur vers le passé. Par exemple à travers notre interprétation des prophéties du passé, nous changeons rétrospectivement leur signification - depuis le début ! Et c'est identique au transfert d'information vers le passé. La science aujourd'hui arrive jusqu'au bord du présent, et est bloquée là, entre autres avec la technologie, mais aussi dans beaucoup de choses très basiques en physique théorique, et donc elle doit s'ouvrir à nouveau à Maïmonide, qui malheureusement a statué qu'Aristote avait raison. Et puisque Dieu ne peut pas être en désaccord avec Maïmonide, alors Maïmonide dans sa précipitation a changé le paradigme de l'univers, vers un monde plus biologique que physique et plus informatisé que mathématique. C'est encore une raison pour laquelle il est préférable que les rabbins ne s'occupent pas de physique, car ce qui semblait correct au Moyen Âge peut causer d'énormes complications plus tard. Qu'ils laissent la physique aux hassidim. Un opposant comme Maïmonide peut causer l'effondrement de l'univers. Il y a des choses délicates, oniriques, que la halakha ne peut pas traiter, la loi ce n'est pas une blague, et il n'y a pas de halakha dans le rêve. C'est pourquoi tu te trompes quand tu me poses même ces questions.

(Question évidente)
(Réponse desséchante) : Tout était une erreur. Bien que "l'ordinateur" était une métaphore pour la prochaine étape de l'intelligence-technologie, comme peut-être "la machine" dans le passé, et bien qu'il ait été généralement appelé "le sorcier" dans les couches plus religieuses, d'après les sorciers du Zohar, jusqu'à ce qu'il soit compris que personne ne comprend, l'utilisation du mot était trompeuse. La probabilité que l'ordinateur soit le premier à remplacer l'homme est la plus faible de toutes, car nous ne savons pas encore comment créer l'intelligence, et nous n'avons même pas une compréhension basique du fonctionnement du cerveau d'un point de vue algorithmique, et certainement pas de l'intelligence, et il y a probablement plusieurs gouffres conceptuels à franchir en chemin, dont on ne peut pas encore estimer la taille, et cela peut prendre beaucoup de temps et plusieurs génies différents du type le plus rare. C'est un problème presque philosophique-conceptuel-mathématique-théorique, et certainement scientifique basique, et non pas simplement technique ou technologique. En revanche, il est plus probable de programmer le génome pour le génie humain, mais ici il y aura un problème social, qui peut tout arrêter, et très rapidement des interdictions seront imposées. Et ici aussi il y a un écart scientifique fondamental dans la compréhension du génome, bien qu'on n'ait pas besoin de le franchir pour l'amélioration, mais peut-être qu'il faut le franchir pour une amélioration sûre, efficace, ou qui traverse un certain seuil, ou qui n'a pas d'effets secondaires (l'intelligence n'est qu'une composante du génie). La chose la plus technique de toutes est justement la combinaison du cerveau et de l'ordinateur, et l'histoire jusqu'à présent montre que justement ces interfaces (le premier d'entre eux était peut-être l'écriture, et un autre était l'imprimerie), sont les plus révolutionnaires de tous, et les plus rapides à se répandre, car ils sont les moins menaçants dans un premier temps. Malgré cela, c'est justement en eux qu'existe une menace potentielle non négligeable sur l'individualité, à cause du réseau et en général de l'interface qui devient de plus en plus profonde dans l'homme. C'est pourquoi le travail auquel il faut consacrer de la réflexion est la conception d'une telle interface, et d'un monde où il y a des interfaces de plus en plus profondes comme celles-ci, et d'une conquête rampante de l'humanité par l'informatique, ou même pas par l'informatique, mais par le réseau, et une connexion de plus en plus profonde entre le cerveau et l'ordinateur, jusqu'à l'intimité infinie, l'union. Il est facile de croire que toute action volontaire de notre part pourra être exécutée automatiquement dans l'espace virtuel, c'est-à-dire que l'ordinateur deviendra une partie de la pensée, et certainement les sens y seront connectés sans passer par le monde, et le cerveau ira habiter dans le monde de l'ordinateur, un monde virtuel. Et alors il faut se demander comment peuvent apparaître les dimensions fondamentales de la culture humaine dans un tel monde (c'est-à-dire quels sont leurs paramètres possibles, l'espace des possibilités). La proposition du dernier livre de la trilogie, "La Fin du Judaïsme", était d'utiliser une structure de sefirot mise à jour, c'est-à-dire les 11 dimensions de Dieu, pour les cartographier : l'État - Keter, la littérature - Hokhma, la psychologie - Bina, l'éducation et la science - Da'at, l'économie - Hesed, la justice et la sécurité - Gevura, la technologie - Tiferet, la philosophie - Netzah, l'art - Hod, la sexualité - Yesod, et le réseau - Malkhut. Tu m'écoutes au moins ? Ou tu es juste coincé avec une paille dans l'oreille ?

(Question pratique)
(Réponse théorique) : Tu ne me feras pas sortir comme un chien pour rencontrer des humains. Ce n'est pas moi qui sortirai du lit, mais le monde entier qui passera au lit. La montagne viendra à Mahomet, et la société deviendra virtuelle comme moi. L'État entier passera à exister sur le réseau, toutes les institutions seront virtuelles et non des lieux physiques. Et plus important que l'État c'est que le lieu de travail aussi deviendra tel. Cela rendra la bureaucratie beaucoup plus efficace, mais pas nécessairement la réduira, mais permettra de la transformer en une machine beaucoup plus efficace et sophistiquée, qui pourra effectuer des calculs beaucoup plus compliqués et avec des règles beaucoup plus compliquées, qui seront en fait sa programmation (comme cela ne réduira pas l'économie mais la compliquera). Aujourd'hui la bureaucratie est très limitée dans sa capacité de calcul et sa complexité et elle ne fonctionne pas comme un ordinateur mais comme une loi (pas un logiciel). C'est-à-dire, si nous faisons attention, la transformation centrale n'est pas forcément liée aux fonctions cérébrales spécifiques qui se connecteront à l'ordinateur et aux interfaces spécifiques, mais à la virtualisation même du monde et au saut par-dessus ce monde. Puisque le cerveau restera le même cerveau juste avec une sortie et une entrée plus directes, alors la structure du cerveau actuel comme machine à laquelle on introduit des sens et qui sort de la motricité restera au début, et construira le virtuel de manière similaire au monde réel, et même quand il aura une mémoire supplémentaire informatisée et une sortie sous forme de volonté et de langage et de localisation directs, encore le changement ne sera pas essentiel, et l'individu restera, mais il n'y aura qu'un changement quantitatif dans l'efficacité de l'entrée-sortie qui deviendra une autre qualité. Le logiciel sur les êtres humains - les fonctions qui opèrent sur les individus dans la société au lieu de variables - sera la forme du gouvernement et la forme des sociétés et organisations (aussi commerciales). Et ici il pourra y avoir une variété beaucoup plus grande que les formes simples qu'il y a aujourd'hui comme l'arbre hiérarchique ou les élections. À la fin les logiciels sociaux (formes d'organisation de la société) deviendront des algorithmes d'apprentissage. Le réseau ne sera plus un réseau libre de transfert d'information, comme le réseau de neurones n'est pas un réseau libre pour le transfert d'information, et le cerveau ne fonctionne pas comme un réseau téléphonique. C'est-à-dire que l'endroit le plus significatif où seront appliqués les algorithmes n'est pas forcément dans l'intelligence individuelle mais dans la structure sociale. On peut par exemple imaginer une organisation qui fonctionne comme un réseau de neurones, avec des couches. Ou une autre organisation comme un algorithme évolutif. Ou comme une planification linéaire. Ou un algorithme de recherche basé sur la réputation. C'est pourquoi il est aussi probable qu'il n'y aura pas d'élections, mais des mécanismes de feedback et des boucles de rétroaction et de réputation, et qu'il n'y aura pas non plus quelqu'un qui est chef d'État, mais une fonction entière qui prend des décisions, comme il n'y a pas de neurone qui est le chef du cerveau, le roi des neurones, ou le décideur dans le cerveau. Sinon le cerveau serait très stupide. Et donc il n'y aura pas de chefs d'organisations, et aussi la hiérarchie sera beaucoup moins dominante dans la structure, comme les couches de neurones ne disent pas aux couches en dessous d'elles quoi faire. C'est-à-dire que chaque personne deviendra un très petit rouage dans le système, et il n'y aura personne qui pourra personnellement l'influencer de manière significative, sauf peut-être dans le cas d'un neurone exceptionnel, un génie, qui obtiendra une réputation exceptionnelle, mais pas un pouvoir exceptionnel. Le pouvoir et la popularité seront remplacés par la réputation. Cela permettra aussi des dictatures hiérarchiques d'une manière qu'on ne peut pas du tout combattre, car le mécanisme sera programmé. C'est-à-dire que la démocratie aussi se radicalisera vers un état où le peuple est le gouvernement et où il n'y a pas de gouvernement sans peuple, et la dictature se radicalisera aussi vers un état où il n'y a pas de peuple mais un ordinateur. Il y aura des sociétés-superordinateur, où toute la société est un seul ordinateur énorme, et en face il y aura un modèle de sociétés en réseau, et ce seront les luttes mondiales comme le communisme contre le capitalisme en économie, ou le fascisme contre la démocratie en politique, ou le fondamentalisme contre la sécularisation en religion, c'est-à-dire l'arbre hiérarchique contre la décentralisation en réseau. Ainsi il y aura des idéologies techno-organisationnelles concurrentes, et des formes intermédiaires entre elles, comme la social-démocratie, ou les religieux libéraux, ou des élections en forme d'arbre, où chacun choisit celui qui est au-dessus de lui (bureaucratie inversée), et ainsi de suite. Et comme l'idéologie nazie s'appuyait sur l'évolution, il y aura de nouvelles idéologies biologiques qui voudront organiser la société, et prétendront que la version biologique des algorithmes est "la naturelle", et la plus efficace, et qu'il faut y revenir, après que l'humanité l'a gâchée. Par exemple, il y aura des idéologies neurologiques qui puiseront des formes d'organisation dans les algorithmes du cerveau, sur les neurones, et aspireront à gérer la société comme un cerveau. Et il y aura des idéologies génétiques, peut-être plus conservatrices, qui aspireront à gérer la société comme des algorithmes génétiques, et en particulier évolutionnistes, et à la préserver avec des mutations. Et peut-être aussi des idéologies immunologiques, ou selon la cellule. Le laboratoire pour expérimenter de nouvelles idéologies organisationnelles sera le domaine des affaires, et de là celles qui réussiront ou seront populaires ou dominantes s'infiltreront dans l'organisation politique. Si une grande entreprise, comme Google, qui est construite différemment de la démocratie et réussit mieux qu'elle, se lève, les gens finiront par être convaincus d'abandonner la démocratie en faveur de la nouvelle forme. La réorganisation commencera par le bas. Et différentes communes pourront expérimenter en petit avec différents algorithmes, et ces sectes aspireront à diffuser leur algorithme. Il pourrait y avoir un accord relativement large que le but de l'algorithme est l'apprentissage, et non par exemple la résistance ou l'efficacité du travail, mais les algorithmes rivaliseront encore entre eux pour savoir lequel est le meilleur pour l'apprentissage. L'apprentissage est le critère numéro un dans l'éthique du vingt-et-unième siècle. Alors dis-moi, y a-t-il quelque chose de mieux que l'apprentissage au lit ? Y a-t-il une institution plus réussie que le rêve ? Dans le sommeil le cerveau apprend - et à l'université le cerveau dort. Heureusement que je ne suis pas allé à l'université, car alors je n'aurais rêvé d'aucune nouvelle idée, et je n'aurais pas appris à être bon au lit.

(Question polie)
(Réponse édulcorée): Le statut du génie découle aujourd'hui du fait qu'une personne avec une intelligence une fois et demie supérieure à la moyenne est parfois un processeur plus puissant et créatif que mille personnes moyennes ensemble. Mais à l'avenir, à mesure que l'efficacité de la communication entre les cerveaux des gens augmentera dramatiquement, et à mesure qu'elle pourra être policée par un algorithme créatif, l'avantage du génie rare peut s'éroder, et s'il vaut disons dix personnes ordinaires dont les cerveaux sont mis en réseau ensemble, il n'aura aucune importance sociale, et la masse, c'est-à-dire la quantité de processeurs, vaincra leur qualité. La signification de l'individu dans la société découle souvent du mythe du génie même s'il n'est pas un génie, c'est-à-dire du mythe de l'individu qui fait la différence, par exemple l'entrepreneur ou l'écrivain. Au moment où ce mythe sera perçu comme quelque chose qui était vrai autrefois, et a cessé d'être pertinent, alors beaucoup de l'individualisme mourra, et une personne se percevra et s'identifiera à un certain réseau, dans une identité de groupe. L'individualisme et la théorie de la connaissance seront perçus en philosophie comme une période non pertinente et comme des questions qui ont perdu leur sens, comme aujourd'hui est perçue la philosophie du Moyen Âge. La notion d'homme deviendra non pertinente comme la notion de Dieu, et toute occupation avec elle sera ressentie comme un pilpoul stérile, et en revanche la question sera comment se créent le sens et la connaissance dans le réseau, et Wittgenstein recevra un statut similaire à celui de Descartes, comme le père de la nouvelle philosophie du réseau qui a remplacé l'individu, et peut-être sera-t-il le dernier grand philosophe, comme il le voulait, bien que pas pour les raisons qu'il voulait. La période du génie était une période exceptionnelle dans l'histoire de l'humanité, qui est la période du livre, où des personnes spécifiques qui ont écrit un livre influent pouvaient avoir une signification et leur nom était connu au loin et pour des générations, et c'est pourquoi nous connaissons leur nom. Entre-temps le réseau renforce l'individualisme grâce à un phénomène primitif du point de vue de l'algorithme derrière lui, qui est en fait identique à l'épilepsie, appelé viralité. Si cette chose continue alors l'aspiration centrale de l'individu sera de faire quelque chose de viral, c'est-à-dire que d'autres personnes dans le réseau apprécient et diffusent. Aujourd'hui c'est la situation dans le domaine académique, mais pas encore sous une forme pure, à cause du besoin du chercheur de recevoir des fonds d'investisseurs, c'est-à-dire des subventions de recherche. Le problème du phénomène viral est sa courte durée de vie, y compris la courte durée de ce qui est transmis, et donc la superficialité et l'incapacité à construire sur l'histoire, chose que l'académie résout au moyen de la réputation. C'est-à-dire qu'il ne faut pas que tous les sommets dans le réseau social soient égaux en importance, quand la seule chose qui les sépare est le nombre de leurs connexions, c'est un défaut similaire au populisme et à la tyrannie de la majorité dans la démocratie directe, à cause de laquelle a été créée la démocratie des représentants comme système plus efficace, ou à la raison pour laquelle on ne peut pas créer un vrai socialisme au-delà de la taille d'un kibboutz, et cela se dégrade en communisme. Un grand réseau ne fonctionne tout simplement pas sans classement. Il faut donc marquer combien de choses ont été partagées par une personne dans le passé (son importance), mais de manière pondérée selon l'importance de ceux qui les ont partagées (comme dans l'algorithme PageRank). Et alors il y aura une révolution dramatique dans la qualité des contenus partagés sur le réseau social, et dans les motivations des participants, et dans leur professionnalisme. Le réseau social ne sera peut-être jamais dans un état où il lui serait avantageux de changer son architecture, car les gens ne veulent pas être mesurés, mais un nouveau réseau qui mesure réussira, et alors il sera facile de savoir qui sont les stars dans un domaine donné, et facile de suivre le savoir. Il y aura une visibilité de la réputation. Ce qui distingue la création d'une culture de déchets d'une culture d'or est un algorithme de mesure de la qualité. Un autre problème est le caractère temporaire de tout ce qui est partagé, et c'est parce que le réseau est organisé par temps, avec le plus récent en haut. Un réseau organisé par popularité mettrait en haut chez chaque personne ses publications les plus populaires, et présenterait un flux des choses les plus populaires dans l'espace (dans le même pays) ou dans le temps (dans la dernière semaine ou année) et pas seulement les plus récentes. Et un réseau qui serait organisé par qualité ferait des choses similaires en remplaçant la popularité par la qualité. Et "de tous les temps" serait le classique. En fait, on pourrait calibrer l'algorithme pour qu'il soit le plus qualitatif pour cette personne, et ainsi apaiser la résistance à la mesure de la qualité de tous. Cela nécessiterait des poids non seulement pour les sommets du réseau (réputation) mais aussi pour la force des liens entre eux. Et alors tout le travail économique et intellectuel sera absorbé dans le réseau, et ce qui distinguera une société commerciale de la société générale sera justement le secret et la fermeture de ses produits, et c'est ce qui en fera un corps, et non pas la Ltd. Et puisque la fermeture et le secret ne sont pas un bon algorithme compétitif, l'institution de la société commerciale s'érodera et il y aura principalement des freelancers et le paiement sera la réputation elle-même. C'est-à-dire qu'il y aura moins de travail secret et plus de travail ouvert comme dans l'académie et la communauté du code open source. Et alors tout sera dans le réseau et le virtuel engloutira le monde réel et l'humain, et il y aura une nouvelle ontologie, où le monde naturel sera moins réel que l'artificiel, comme le monde physique est moins réel que le mathématique. Et alors aussi d'un point de vue psychologique et philosophique ils comprendront enfin que la réalité, qui vient des sens, est à un niveau épistémologique inférieur au rêve, qui vient de l'intérieur. L'interview interne est un accomplissement journalistique bien supérieur à l'externe.

(Question douteuse)
(Réponse évasive): La littérature ne sera plus écrite par une seule personne mais par un réseau compétitif d'éditeurs et d'écrivains, et ainsi il y aura à nouveau des œuvres importantes de groupes, par exemple d'un peuple ou d'une religion, sans le problème de l'auteur. La psychologie aussi ne s'occupera plus de l'individu mais du cerveau social, du réseau, par exemple dans les états pathologiques dans lesquels il entre, comme l'anxiété, la dépression, ou la folie (comme états du réseau), et comment on peut les prévenir. C'est-à-dire que la psychologie organisationnelle héritera de celle personnelle, mais par-dessus tout elle s'occupera de la construction de l'identité et des motivations et objectifs pour le réseau général. Les humeurs seront des états étendus dans le réseau, et donc il y aura des humeurs au sens de la culture et du monde de l'esprit, et non au sens d'états d'âme ou d'émotion personnelle. Au début la littérature s'occupera encore d'une personne individuelle qui représente un certain réseau dans sa personnalité, mais finalement il pourra y avoir une littérature de réseaux entiers qui ont une identité, comme le peuple, et de luttes au sein du réseau. En général, la question la plus importante sera la création du libido du réseau, sa créativité, et comment créer un réseau créatif dont les produits sont importants et bons. Il y aura un problème de manque d'évaluation externe, et de corruption dans l'évaluation interne, de circularité, et tous les maux de l'apprentissage resteront car ils sont inhérents au processus, même quand ce sera l'apprentissage du réseau. Mais le problème fondamental de la culture sera comment créer le libido le plus efficace dans tous les domaines : économique/artistique/académique. Aujourd'hui le libido de la société est basé sur celui des individus. Mais il n'y a pas de doute que des sociétés conservatrices ont pu maintenir une stagnation pendant des Moyen Âges entiers dans diverses cultures et périodes malgré un libido personnel significatif, et d'autre part, il peut aussi y avoir une société créative dont tous les membres sont réprimés. Puisqu'il n'y a pas d'équilibres corrects calibrés évolutionnairement (comme dans le réseau du cerveau), il peut y avoir toutes sortes de catastrophes dans l'orientation du libido du réseau vers des directions pas bonnes, y compris vers des directions violentes, ou sa sortie de contrôle, ou sa désintégration totale, la prise de risques déraisonnables ou la non-prise de risques pathologique, ou simplement le vieillissement de la culture. C'est-à-dire que la question sera comment mobiliser le réseau dans une certaine direction, et d'autre part permettre aussi des directions concurrentes, ou autres. La raison pour laquelle la société humaine n'est jamais allée dans des directions trop terribles (la Shoah était la limite) est l'équilibre neurotransmetteur dans le cerveau de l'individu. Cela a limité les niveaux de monstruosité de la grande structure. Par exemple l'inefficacité du cerveau, les erreurs, les pulsions, le conformisme, la lâcheté, la rébellion, la variance, les troubles de la personnalité, la cupidité, etc., tous ont limité les formes sociales possibles et leur efficacité, comme les mathématiques limitent la physique ou la physique la biologie. Et maintenant il pourra y avoir une biologie sans limitations physiques, et une physique sans limitations mathématiques (car tout sera sur ordinateur). Et tout cela pas parce que l'équilibre du cerveau de l'individu changera, dans la première phase, mais parce que la société, gouvernementale et économique à la fois, exploitera mieux les faiblesses de l'individu, comme la faiblesse du cerveau aux addictions et aux incitations, et optimisera beaucoup la structure sociale d'une structure naturelle à une structure algorithmique. Le grand avantage de la société humaine, ou de l'évolution, était que c'était un système énorme, et plus un système est grand plus il a de capacité à se rétablir, à sortir de la stagnation, à faire une contre-révolution à la révolution, et aussi plus il a de composants chaotiques ou aléatoires - cela empêche le blocage. La redondance, le gaspillage, et l'inefficacité ont contribué à l'efficacité à long terme. Il n'y a pas de repas gratuit. Mais les incitations fondamentales n'ont pas changé au long de l'histoire. En revanche un petit changement dans les incitations sexuelles a détruit l'institution de la famille (la pilule). Et un petit changement dans les incitations économiques peut détruire l'institution du travail. La société pourra devenir un négatif de toutes les faiblesses du cerveau qui seront toutes exploitées à fond. L'image des petits défauts sera projetée en grand. La plus grande percée cyber sera la percée dans le cerveau lui-même. Et tous devront faire face en permanence à des failles zero-day, car le cerveau ne peut pas être mis à niveau, et devront utiliser des défenses. C'est-à-dire que le plus grand problème, tant au niveau de l'individu qu'au niveau de la société, sera le problème de la volonté et de la motivation. Si autrefois il y avait une motivation naturelle, ou culturelle, maintenant il y aura non seulement la construction de la motivation mais aussi la programmation de la motivation. Dans ce sens de la centralité de la volonté, Schopenhauer a raison, bien qu'il se trompe. Et nous devrons à nouveau distinguer entre ce que tu veux et ce qui est bon. L'hédonisme mourra, et une idéologie d'apprentissage pourra le remplacer. L'apprentissage est le but de tout. Pas le bonheur ou la richesse, qui sont aussi une construction de la volonté. L'argent est défini comme ce que tout le monde veut. C'est-à-dire comme médiateur de la volonté, la volonté qui devient objet. La sexualité est définie comme qui tout le monde veut. C'est-à-dire volonté non pas comme moyen mais comme fin, la volonté qui devient sujet. Et donc le mélange entre eux suscite tant de résistance, et se fait en secret, à travers l'institution du mariage. Comme le cadeau mélange entre argent et amitié. En bref, nous devrons créer une monnaie d'apprentissage, une incitation à l'apprentissage. Augmenter dans le cerveau le plaisir intellectuel jusqu'à ce que le savoir soit le nouvel argent et la créativité la nouvelle sexualité. Le réseau fonctionne aujourd'hui, dans les parties où il fonctionne, principalement par des incitations sociales. Nous verrons comment la popularité dans le pire des cas, ou la réputation dans le meilleur des cas, remplacent toutes les autres incitations et deviennent l'incitation principale, dont tout le reste comme l'argent ou la sexualité ne découle que d'elle. Donc celui qui reste en dehors du système, comme un chat ou un cercle, sera zéro. Un rien rond.

(Question pertinente)
(Réponse non pertinente): Pour qui je me fatigue ? Pour qui je travaille ? De toute façon personne ne lira ça. Personne ne s'y intéressera. Ils diront que c'est illisible. Que ça ne tient pas compte des incitations du cerveau humain. Que c'est incompréhensible. Que ce n'est pas une histoire. Que ça ne coule pas. Que puis-je dire. Il faut apparemment une séparation entre le processus de pensée et le processus créatif, et le processus d'écriture et de présentation, que je ne sais pas du tout faire. Je me suis trompé tout au long du chemin.

Vie nocturne


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Les Mathématiques comme Force Historique - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hitdarderut.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Les Mathématiques comme Force Historique

Les "dirigeants" des démocraties occidentales, eux-mêmes guidés par l'opinion publique - tel un chien qui marche la queue haute devant son maître, tout en essayant constamment de deviner ses intentions du coin de l'œil - ne prendront jamais de mesures déconnectées de l'opinion publique. C'est pourquoi les mesures de confinement nécessitaient une reconnaissance du calcul mathématique comme moteur d'action - et la faible capacité de réflexion mathématique du public a causé leur mise en place avec un retard critique. Maintenant, le public dyscalculique se plaint du manque d'investissement dans le système de santé - au lieu de s'indigner du manque d'investissement dans la recherche en virologie et en épidémiologie - témoignant ainsi qu'il n'a rien compris, car aucun système ne peut faire face à une épidémie exponentielle

Par : Le Mathématicien de la Vie

La vengeance des mathématiques : Salut les amis, voici un graphique de la dégénérescence de la nation (source)

S'il y a un avantage substantiel que le coronavirus a apporté au débat public - habitué à se dérouler en slogans et en préjugés - c'est le transfert du débat (qui n'a pas encore eu le temps d'être contaminé par une politisation maligne) vers le domaine de la pensée quantitative. Les mathématiques, qui sont le moteur intellectuel derrière la révolution scientifique et la révolution de l'information (sans parler du capitalisme et de l'économie moderne), sont restées étrangères tant au monde intellectuel qu'au monde public - qui tous deux leur sont hostiles (et ne les connaissent ni ne les comprennent). C'est pourquoi on entend toujours des explications et des arguments qualitatifs et narratifs pour tout phénomène, en ignorant la seule forme de pensée qui fonctionne vraiment, de manière prouvée, et qui a réellement sorti l'humanité de son état permanent au bord de la famine et des épidémies. Et non, il ne s'agit pas des "Lumières", mais de la pensée mathématique.

Par conséquent, le débat politique et public se déroulera toujours complètement en dehors de toute sphère quantitative et mesurable, contrairement à tout ce que la révolution scientifique nous a appris sur l'efficacité de la quantification du monde et de l'expérimentation. Même les intellectuels - dont la capacité mathématique s'est généralement arrêtée au niveau du lycée où ils ont choisi la filière littéraire - maintiendront leur opposition à la pensée quantitative (qui annule leur expertise), et répandront des absurdités sur son incapacité à faire face aux "situations complexes"/"monde réel"/"considérations éthiques"/"esprit humain"/complétez avec votre "spécificité humaine" préférée (c'est-à-dire ce que vous ne comprenez pas). Mais soudain - nous sommes tous piégés dans des modèles, nous débattons de modèles, et nous sommes exposés à toutes sortes d'erreurs mathématiques fondamentales - et parfois aussi à leur réfutation dans la pratique (la réalité "complexe" et "qualitative" connaît en fait les mathématiques).

Les historiens, qui justement ne connaissent pas les mathématiques, manqueront toujours l'importance historique dramatique des mathématiques, même s'ils s'occupent de l'histoire des idées, et ne comprendront jamais qu'elles sont un moteur central derrière les grandes révolutions historiques. Ce sont précisément les réalisations conceptuelles en mathématiques qui expliquent (par exemple) pourquoi la révolution scientifique s'est développée précisément dans le monde occidental et pas ailleurs, pourquoi le monde grec n'y est pas parvenu, et pourquoi ce sont précisément les Européens qui ont découvert l'Amérique (rappelons-nous : il s'agissait d'une erreur de calcul, c'est-à-dire qu'il y avait un calcul, qui a permis de tels voyages et navigations à longue distance en premier lieu).

Sans l'algèbre et le travail sur la résolution d'équations, et l'idée cartésienne du graphique et des coordonnées (qui est l'idée fondamentale de la révolution scientifique - de la mathématisation de la physique et de la mesure, c'est-à-dire l'expérience scientifique) - Newton n'aurait eu aucun langage dans lequel formuler ses équations ou quantifier ses insights (et il serait resté prisonnier de formulations aristotéliciennes philosophiques qualitatives-téléologiques), sans parler de la révolution copernicienne. Ce qui a bloqué le monde scientifique et technologique pendant un millénaire et plus (cf. le Moyen Âge) était exactement cela : une pensée qualitative, ou au mieux pratique-technique, sans base mathématique. Et c'est aussi ce qui bloque tout débat public aujourd'hui.

Et quand il y a une compréhension nulle dans le domaine le plus fondamental sous-jacent à la révolution de l'information - cette révolution n'est pas non plus comprise du tout - car on ne comprend pas comment et pourquoi précisément des innovations en mathématiques ont émergé et ont été créées, et ont précédé tout développement dans le monde informatique, et comment on peut facilement voir un lien causal direct entre les développements mathématiques et les développements technologiques (comme le calcul, Internet, Google, etc.) qui sont généralement arrivés une ou deux décennies (et parfois plus) après le contexte mathématique qui les a rendus possibles (contrairement à l'affirmation que la nécessité est mère de l'invention. Les capacités mathématiques sont trop abstraites pour les gens du besoin, apparemment). Turing, le père de l'ordinateur, n'était pas un technologue - il était mathématicien, et ses percées mathématiques dans les années 30 (qui elles-mêmes découlaient de la révolution formaliste en mathématiques, et non "d'elles-mêmes") ont précédé la technologie, dont il a été personnellement un facteur décisif dans la réalisation.

Il en va de même pour Shannon et la théorie de l'information (et son insight brillant que l'information est fondamentalement une question statistique), et d'autres développements centraux comme les algorithmes en théorie des graphes (une théorie basée sur l'insight génial dans sa simplicité d'Euler qui a créé la théorie des réseaux : on peut réduire la relation entre deux éléments dans un système complexe à la question la plus simple possible : y a-t-il un lien entre eux ou non ?) - des développements qui sont à la base du réseau Internet, et l'ont rendu possible en pratique. Les théories de la complexité et du cryptage ont également développé des outils et des algorithmes centraux des décennies avant toute application pratique (il faut nuancer que dans le cas du cryptage, il y avait bien une composante technique, mais ce n'est pas elle qui a causé les développements en temps réel : nous savons aujourd'hui que le renseignement américain a devancé la communauté mathématique d'environ deux décennies dans la découverte des algorithmes de cryptage modernes de la théorie des nombres, mais elle les a découverts indépendamment de lui, et a permis leur application généralisée). En fait, dans ces théories se sont développés ces dernières décennies des concepts intellectuels exceptionnels dans leur puissance théorique, que le monde intellectuel général n'a pas encore commencé à intégrer, et son retard par rapport à ce boom idéologique philosophique - qui découle aussi d'une certaine non-pertinence, et certainement de déconnexion, d'arrogance et d'ignorance - ne fait que s'approfondir.

Même la révolution génomique acclamée - la deuxième révolution en importance dans les deux premières décennies du siècle actuel - est principalement le résultat de nouveaux algorithmes pour le traitement des séquences, grâce auxquels seulement le génome a été déchiffré ("séquençage") et ses résultats peuvent être traités (c'est-à-dire qu'elle est le produit de la révolution informatique). Et l'absence de percées mathématiques significatives dans les neurosciences laisse encore ce domaine au stade embryonnaire de la science, malgré le capital considérable qui y est investi. Un seul insight mathématique révolutionnaire a une puissance qui dépasse tout investissement économique possible - même mesuré en plusieurs milliards - et les exemples sont nombreux.

Tous les développements en apprentissage profond, par exemple, découlent tous de percées mathématiques en 1980-2010 (Hinton et al...) qui ont été réalisées même lorsque la communauté technique ne s'intéressait pas au domaine, et ce n'est qu'en 2012 qu'est arrivée la révolution technique-technologique, qui se manifeste par la supériorité (actuellement) de ces méthodes mathématiques sur les méthodes mathématiques précédentes (comme SVM, qui était la grande promesse précédente dans le domaine de l'apprentissage). La théorie a précédé la pratique, l'a guidée et rendue possible. Certes, sans Ben Gourion la vision de Herzl ne se serait pas réalisée, mais Ben Gourion est une conséquence de Herzl. Ce modèle se répète tout au long de la révolution informatique. Les mathématiciens et les théoriciens précèdent presque toujours les programmeurs et les spécialistes du matériel - ils sont les leaders de la révolution.

Ainsi l'importance des mathématiques n'est pas seulement comme facteur historique dominant dans le passé - mais comme le facteur le plus puissant dans les développements actuels, et la clé pour les comprendre, et certainement la clé pour développer des insights sur l'avenir (quelqu'un a dit "la philosophie de l'apprentissage" ?). Mais quel historien a un bagage suffisant en mathématiques pour comprendre leur influence sur l'histoire ? Et quel politicien a un bagage suffisant en mathématiques pour justifier ou mettre en œuvre une politique publique à l'aide d'outils mathématiques ? Et quel écrivain a un bagage suffisant en mathématiques pour décrire leur influence sur les conceptions modernes du monde et de l'homme ? Quel intellectuel éminent commence même à saisir la profondeur de l'influence du développement des mathématiques (un domaine obscur, profond, difficile et fermé) sur le monde ?

Oui, peut-être surprenant - mais les développements mathématiques internes sont une force motrice centrale dans l'histoire, et un point aveugle central de toutes les sciences humaines (y compris l'histoire des idées, qui ne connaît pas vraiment les mathématiques). Ce n'est pas seulement que "sans mathématiques il n'y aurait pas de modernité", mais que des tournants centraux dans la modernité ont été rendus possibles directement par des révolutions conceptuelles en mathématiques. Mais qui diable comprend les mathématiques ? Et connaît encore l'histoire des mathématiques ? (Même les mathématiciens ne comprennent pas l'histoire de leur domaine - et sont toujours occupés par son présent, utilisant des anachronismes flagrants pour comprendre le passé, et piégés dans l'incapacité d'imaginer des cadres conceptuels mathématiques antérieurs aux mathématiques modernes).

Ce n'est pas "la technologie" qui a permis la révolution de l'information, mais un nouveau type de pensée mathématique qui a permis de créer une technologie de l'information. Un premier ordinateur primitif aurait pu être produit (et probablement même amélioré) aussi dans le monde antique - si la pensée mathématique nécessaire avait existé. Le mécanisme de calcul merveilleux d'Anticythère n'est qu'un exemple de la capacité de production précise du monde antique, à qui il manquait une révolution conceptuelle-notionnelle - et non une capacité technique. Mais il nous est difficile de concevoir que c'est précisément une innovation conceptuelle-intellectuelle, qui était apparemment à la portée de toute culture écrite, qui se tenait entre les Grecs (par exemple) et des révolutions "modernes" centrales, comme la révolution scientifique, le capitalisme ou peut-être même la révolution de l'information. L'existence d'une calculatrice grecque remarquablement sophistiquée nous semble une réalisation fantastique, qui semble sauter deux millénaires en avant - mais nous ne demandons pas pourquoi c'est seulement dans la modernité que de telles machines de calcul primitives se sont développées en une théorie générale du calcul (avant les premiers ordinateurs !), sans parler d'une logique mathématique fondamentalement computationnelle, qui a été formulée au 19e siècle avant d'avoir une quelconque application computationnelle (Boole et Frege). Car chez Aristote - et pendant plus de deux mille ans après lui - la logique était une question qualitative et philosophique, et seule une pensée quantitative sur la théorie de la logique a créé un nouveau type de technologie logique.

La philosophie du langage et l'intelligence artificielle sont toutes deux des descendantes intellectuelles directes de cette même percée géniale de Frege - l'un des intellectuels les plus influents de l'histoire, et sans aucun doute le plus grand logicien de tous les temps - que la raison n'est pas une sorte d'esprit qui arrive miraculeusement à une conclusion à partir des prémisses, mais peut être formulée et construite récursivement comme une fonction qui fait correspondre une proposition à sa valeur de vérité (et non, il ne s'agit pas d'une spéculation du type "histoire des idées". Le livre de Frege est celui qui a directement réveillé Wittgenstein de son sommeil dogmatique, et l'a fait passer de l'ingénierie à la philosophie, ce qui s'est produit après leur rencontre. Sans parler de l'influence de Frege sur Turing, et à travers lui sur toute la révolution de l'information, jusqu'à l'intelligence artificielle, qui est une idée de Turing, rappelons-le). Mais combien d'intellectuels qui connaissent chaque piaillement dans la pensée d'un penseur français/américain/anglais sans importance historique, sont capables d'expliquer même de manière générale les idées profondément insondables de géants comme Gödel, Cantor, Hilbert et Galois, ou même Kolmogorov, Chaitin et Mandelbrot ? L'influence féconde des mathématiques sur la pensée est pour eux une question appartenant au passé - et se produit aujourd'hui dans des régions très éloignées d'eux (Netanya).

Le rôle crucial des mathématiques dans le développement historique n'est pas seulement un phénomène moderne, mais englobe aussi les révolutions importantes de l'histoire ancienne, comme les révolutions de l'écriture, de l'agriculture, de l'urbanisation, l'invention de la monnaie et la construction monumentale. Ainsi par exemple, le rôle des mathématiques dans l'invention de l'écriture est crucial, lorsque le comptage et le calcul mathématique ont précédé l'écriture et l'ont créée en pratique, tant du point de vue conceptuel - comme représentation, que du point de vue fonctionnel dans les premières organisations étatiques (les premiers matériaux écrits sont des calculs d'impôts, et les chiffres ont précédé les lettres). En fait, on ne peut pas du tout imaginer une structure organisationnelle humaine développée sans capacité à gérer de manière calculatoire la fiscalité, les stocks et les biens, et il est possible (bien que nous ne le saurons probablement jamais), qu'un développement conceptuel comptable basique soit à la base de la révolution agricole, qui était fondamentalement une révolution sociale-organisationnelle, qui a probablement même précédé la domestication agricole pure (les preuves en sont partielles).

Ce que nous savons est l'importance cruciale des calculs pour la capacité de gestion des premiers empires, et l'application de l'idée calculatoire dans une large gamme de développements fondamentaux dans la révolution calculatoire ancienne (par exemple : dans l'invention de la monnaie et du poids, dans les calculs d'irrigation et de stockage et dans les calculs astronomiques). Cela est vrai tant dans les empires qui ont réussi à développer une écriture par la suite à partir des nombres, comme l'écriture cunéiforme, que dans les empires qui n'ont pas terminé le processus de transition de l'état numérique à l'état d'écriture (le "quipu" des Incas) - il n'y a pas d'empire sans calcul, et seul le calcul permet un empire. N'est-il pas possible que l'existence même du calcul - ce développement conceptuel de la capacité de gestion numérique-quantitative du monde - soit ce qui crée des empires ? Est-ce que l'idée du calcul abstrait d'un objet spécifique, et l'existence du nombre lui-même - et l'idée du dénominateur commun - ne sont pas des idées qui ont précédé l'idée de la monnaie, et seule leur diffusion permet l'utilisation généralisée de la monnaie et le développement du commerce ? N'est-ce pas les idées d'intérêt de plus en plus sophistiquées et les calculs de fractions, et l'idée des pourcentages sur cent (y compris les pourcentages de propriété), qui s'est répandue dans les textes mathématiques comme standard seulement aux 15-16e siècles comme un développement assez récent (bien que son origine soit à Rome), qui ont permis l'essor du capitalisme et les conceptions quantitatives encore plus abstraites derrière lui ?

Les mathématiques ont également eu une influence décisive sur le développement de la philosophie, tout au long de son histoire, et sur son invention même comme domaine dans la Grèce antique. Ce n'est pas seulement que celui qui ne connaît pas la géométrie n'entre pas à l'Académie platonicienne - mais que le modèle de la preuve mathématique-géométrique est ce qui a créé la pensée philosophique en premier lieu (Pythagore et Platon ont agi dans l'ombre du développement de la pensée déductive-mathématique, et comme partie de l'explosion conceptuelle qu'elle a créée - les mathématiques étaient le modèle, et on ne peut pas comprendre le "monde des idées" sans elles). Les intellectuels "de l'esprit" se réjouiront toujours de trouver une profondeur philosophique dans tout phénomène, comme si la philosophie était la dimension de profondeur de la pensée humaniste. Mais derrière la philosophie, tout au long de son développement depuis le monde antique jusqu'à la philosophie du langage, se tient une dimension de profondeur conceptuelle encore plus fondamentale. Le lien - et la corrélation totalement improbable - entre les plus grands philosophes et la pensée mathématique est souvent perçu comme une anecdote - et non comme une question essentielle, qui est à la racine de la philosophie. Mais il y a souvent un lien étroit entre les développements conceptuels en mathématiques et les développements en philosophie, car les mathématiques ne sont pas seulement la reine des sciences, mais la reine de la pensée en général. C'est pourquoi si peu sont capables de comprendre cela. C'est simplement trop abstrait, trop fondamental, trop profond - et tellement pas romantique. Ce n'est pas ainsi que nous voulions imaginer l'esprit de l'histoire et de l'homme.

Aujourd'hui, alors que la mathématisation s'empare aussi des sciences sociales (et leur demande même - ciel ! - des résultats reproductibles, validables et mesurables), il semble que même les dernières disciplines humanistes, comme la psychologie et l'étude de la littérature, commencent à comprendre la puissance et la nécessité de la pensée quantitative (et des mathématiciens comme John Gottman déchiffrent même la psychologie de l'amour avec des outils quantitatifs...). Mais qui reste encore au niveau des études de calcul de l'école primaire (dans le meilleur des cas) et de la maternelle (dans le pire des cas) ? Précisément le débat public sur les questions les plus importantes de la société. Là règnent encore "les mathématiques de la vie" et les "paroles en l'air" - et il n'y a aucune exigence de validation, d'expériences contrôlées, de modèles, de prédictions, de statistiques ou même de graphique explicatif. Seulement une fois par siècle, quand il y a besoin d'une politique qui fonctionne vraiment, et quand on compte les corps chaque jour, alors on se souvient de tout cela.

Mais tout cela ne convaincra pas les déficients-mathématiques - toute erreur dans un modèle sera perçue par ces intellectuels dyscalculiques comme une preuve définitive que les modèles ne fonctionnent pas (vraiment ?) et qu'il y a des choses qu'on ne peut pas modéliser comme "la réalité" (c'est-à-dire qu'ils ne connaissent pas - et n'ont généralement pas entendu parler - des moyens de le faire avec succès). Sans même mentionner l'énergie publique nulle investie dans le discours quantitatif, la recherche statistique et la politique mesurable par rapport au bavardage moral et aux slogans, sur lesquels s'appuient les leaders d'opinion, la presse et quoi d'étonnant - même les élus. Maintenant, pour la première fois, sont entrés dans le discours public différents modèles mathématiques, la plupart très grossiers, qui se font concurrence - mais que cette alphabétisation minimale en développement ne s'infiltre pas dans d'autres domaines, moins importants que les épidémies (comme le conflit - où le grand secret de la victoire israélienne sur les Intifadas est une énorme supériorité mathématique-calculatoire sur l'autre côté, qui s'est traduite en supériorité en renseignement et en prévention - ou l'économie - où la compréhension du public est au niveau de la maternelle (la gauche) et de la calculatrice (la droite), avec zéro intégration d'idées mathématiques modernes, même les plus simples, comme la dérivée, la stratégie ou la corrélation).

Ce n'est que dans un climat intellectuel aussi médiocre qu'un intellectuel, écrivain ou artiste peut déclarer fièrement son ignorance mathématique (une ignorance dont on ne se vante dans aucun autre domaine), et qui témoigne en fait de sa déconnexion totale de toute compréhension de notre monde - et de notre avenir. Qui d'autre se vanterait de sa stupidité ? Personne ne se vante de son incapacité à comprendre Shakespeare, Wittgenstein, ou même Einstein. En fait, c'est considéré comme un effort intellectuel qui est une obligation et une condition préalable pour tout homme d'esprit digne de ce nom. L'idiotie mathématique est une idiotie utile, et le manque de compréhension pitoyable (et répandu) des hommes d'esprit de la force motrice de l'ordinateur sur lequel ils écrivent leurs réflexions importantes sur la technologie ou sur "l'intelligence artificielle" - est un fort indicateur de la profondeur de leur monde intellectuel. La grande majorité du public éduqué n'a en fait aucune idée de ce que sont les mathématiques (calcul ? nombres ?), et quelles sont leurs capacités éblouissantes à conceptualiser le monde, et la capacité de ce public à la pensée abstraite, scientifique et quantitative - est en corrélation absolue avec cela.

Mais il n'y a absolument aucun désespoir dans le monde. Les mathématiques, ennemie publique (et mentale) numéro un en temps normal, sont devenues ces jours-ci le nouveau passe-temps d'experts à deux sous et de statisticiens au rabais de tout le public (et malheur - même de l'académie). Et voilà, de toutes les erreurs grossières et ridicules et des réfutations et des tentatives si israéliennes de trouver un graphique au niveau CM2 qui bat l'expert - émerge progressivement un nouveau type de débat public, et une certaine alphabétisation (ou au moins aspirée) dans la pensée quantitative, qui était totalement absente de l'horizon spirituel des intellectuels et des personnalités publiques et religieuses jusqu'à ce jour même. Le jour où le débat public se déroulera à l'aide de graphiques - et avec toutes les limitations de ces outils, leurs avantages sont énormes par rapport à tout autre outil de débat public - nous saurons que nous ne serons plus jamais gouvernés par la junte de dégénérés qui dirige le monde occidental dans la crise du coronavirus.

En effet, beaucoup ont tendance à attribuer à tort la crise des démocraties à la faiblesse de la démocratie, qui permet l'élévation de populistes creux, mais cette crise de leadership est précisément la preuve de la force excessive non équilibrée de la démocratie : le peuple est le populiste creux, le grand public est un public de dégénérés, et élit des leaders à son image. La faiblesse actuelle est précisément celle des institutions, et la montée du pouvoir est celle du public lui-même - entre autres grâce au discours des réseaux qui contourne tout discours institutionnel, et exprime la stupidité authentique (depuis toujours) du peuple, dans un tsunami populaire de grossièreté, de misère d'âme et de superficialité d'esprit. C'est pourquoi seule une éducation mathématique plus large du grand public - et non, comme c'est ridicule, une éducation morale - créera un débat public plus intelligent, qui élèvera des leaders plus intelligents, qui comprennent à temps la signification d'une propagation exponentielle. Ces leaders seront peut-être même capables de faire face à l'avenir, et de gérer une politique réfléchie dans les révolutions que les mathématiques causent et causeront dans le monde - de l'intelligence artificielle à l'informatique quantique - et peut-être même réussir enfin à gérer une politique raisonnable dans un domaine mathématique complexe, qui lutte encore avec des modèles assez (et trop) grossiers : l'économie.

Est-ce un hasard si la seule dirigeante raisonnable de la dernière décennie dans le monde occidental, qui mène aussi une réponse mesurée et efficace contre le virus, a une capacité de pensée quantitative qui dépasse tous ses collègues ignorants (le Dr en physique et chercheuse Angela Merkel) ? Et si nous mettions un examen au niveau d'un cours de premier cycle en mathématiques et en statistiques comme condition préalable au leadership, n'en sortirions-nous pas gagnants ? Plus le monde devient complexe, et les interactions en son sein deviennent moins intuitives, et les tendances s'accélèrent plus rapidement (et parfois même à un rythme exponentiel), la pensée au niveau de l'école primaire n'est plus adaptée pour y faire face. Si nous ne comprenons pas que nous devons mettre un filtre efficace pour élever le niveau d'intelligence de nos élus, nous finirons par une catastrophe à côté de laquelle l'épidémie de coronavirus apparaîtra comme un avertissement préalable - et gaspillé. Un carton jaune pour la pensée de la rue. La pensée mathématique n'est certainement pas une condition suffisante pour le leadership, mais quand comprendrons-nous qu'à l'ère de l'ordinateur - qui s'approche de l'ère de l'intelligence artificielle - c'est une condition nécessaire ?

La polémique sur la mathématisation du discours public : le côté droit

Actualité Alternative


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Mère de l'État - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning44" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/goliath.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Mère de l'État

Le féminisme triomphera non pas quand une femme gouvernera à la place d'un homme - car la structure la transformera en homme - mais quand la structure passera du masculin au féminin - et du contrôle à la nurture. Le récit le plus facile à identifier est celui d'un individu unique, c'est pourquoi les religions qui ont raconté l'histoire de l'individu de manière concentrée (christianisme et islam) avaient un avantage sur les religions qui sont des systèmes féminins, comme le judaïsme [système religieux collectif], sans individu central (mais un peuple). Mais aujourd'hui, il faut construire un récit des systèmes, et non des individus, pour réussir à fonctionner dans un monde de systèmes gigantesques

Par : L'Écrivain des Têtes

Pourquoi a-t-on besoin d'un chef ? (Source)

Quelle importance qui remplacera le chef de l'État ? Cela changera-t-il quelque chose ? Le problème est qu'une telle fonction existe, Premier ministre ou PDG, la fonction du dirigeant suprême est une erreur qui découle de la hiérarchie, alors qu'aujourd'hui il est possible d'implémenter des systèmes de contrôle plus décentralisés, avec des pondérations (donner à chaque acteur du système ou forum une capacité de vote pondérée). Mais le système où tout se concentre en une seule personne en termes de signification, c'est-à-dire la combinaison du pouvoir et de la responsabilité, est une importation de quelque chose de la jungle, du groupe de singes avec le mâle alpha. Ce n'est pas que les femmes deviendront un jour directrices, mais qu'un jour le rôle du directeur, de la gestion du haut vers le bas, ne sera plus pertinent.

Une autre raison pour laquelle on continue avec le directeur (comme un roi qui change) est que c'est un récit simpliste facile à comprendre et à représenter - l'individu unique. Tel chef d'état-major a fait ceci et tel Premier ministre a fait cela - alors qu'en réalité c'est le système qui l'a fait, et c'est une personnalisation, comme dans les informations commercialisées, où une tragédie est présentée comme l'histoire d'une seule personne, un héros. Et alors toute occupation (y compris oppositionnelle et critique) du dirigeant, le héros des médias, valide et crée le problème. La Bible, contrairement à Homère, ne traite pas d'un héros mais d'un peuple. Moïse n'est pas un héros, et c'est pourquoi la Bible remplace les héros des histoires avec une telle facilité. Elle ne tombe pas amoureuse de son héros comme un Ulysse ou un Achille. Le mot même héros, le concept, vient de cette période grecque archaïque.

Ce n'est pas la démocratie qui a été la grande révolution, elle n'a fait que remplacer un roi par un roi changeant, mais ce qui supprimera complètement le rôle du roi - c'est la révolution dont la démocratie n'est que l'introduction. Qui est le leader du peuple juif ? Du judaïsme ? Qui est le directeur de la littérature ? Qui est le directeur de l'espèce humaine ? Ou de la technologie ? D'Internet ? Ou de l'économie ? Pas le président d'une banque nationale, ou un ministre des finances, ils ne sont que des serviteurs mais pas des directeurs. Tout cela montre qu'il existe des systèmes qui fonctionnent parfaitement sans direction.

Le pape a-t-il contribué au christianisme ? Ou est-il sa faiblesse ? Une grande partie de celui-ci a réussi, le protestantisme, précisément parce qu'il n'y a pas de directeur, et c'est la partie la plus réussie. L'islam était une religion plus réussie que le christianisme en termes d'expansion, jusqu'à la découverte de l'Amérique, qui n'avait rien à voir avec la religion. Car il aurait pu ne pas y avoir de continent là-bas, que la géologie soit différente. Et alors il est clair que des endroits comme l'Afrique du Sud auraient été beaucoup plus importants. Et l'Australie.

Et il n'est pas correct de comparer le succès de l'Amérique du Nord et du Sud, en raison de la différence dans la quantité de terre aux latitudes tempérées. Les cultures amérindiennes, comme les cultures du monde ancien, ont prospéré à des latitudes plus proches de l'équateur. Tout comme l'espèce humaine avant l'agriculture, en tant que chasseur-cueilleur, prospérait davantage à l'équateur, et donc l'Afrique était la région importante, puis la révolution agricole a donné l'avantage à d'autres latitudes. Et puis après Rome, soudainement, il y a eu progressivement un avantage pour des latitudes encore plus éloignées, la période de transition étant le Moyen Âge - la transition de la Méditerranée vers l'Europe (et en effet au Moyen Âge il y a eu un recul vers le sud dans les latitudes les plus réussies).

Et entre-temps, les pays les plus performants à l'ère de l'information sont ceux encore plus au nord. Et la Russie qui est un pays complètement arriéré a réussi principalement parce qu'elle s'étend sur une partie importante de ces latitudes. Car ce qui réduit vraiment la productivité et crée des conflits, c'est la chaleur. Et le froid ne tue plus, contrairement au passé. C'est précisément l'aliénation sociale que le froid crée, le conformisme et le formalisme, qui sont plus forts que la chaleur sociale que crée la chaleur. Les Russes boivent pour se réchauffer et c'est leur erreur, qui rend leur tempérament trop chaud pour leurs latitudes, et crée de la violence. Le froid fait aussi que les gens se confinent davantage dans les maisons et comme le confinement dans les bâtiments est plus productif, cela aide. Et en revanche, la baisse même de la productivité en été à cause de la chaleur est également significative. C'est-à-dire que ce qui est important chez un directeur c'est la régulation du froid et de la chaleur dans le système, des paramètres globaux, comme un gouverneur de banque centrale. Et non comme un Premier ministre. Pas quelque chose de fonctionnel, masculin. Mais être un utérus. Pas le père de l'État.

Un autre inconvénient, du point de vue de la théorie de l'information, est qu'un marché est un transfert d'information sophistiqué, en réseau, mais les structures politiques et organisationnelles sont restées hiérarchiques. En fin de compte, le peuple n'a qu'un choix de quelques bits, et aux États-Unis un seul bit, donc la quantité d'information qu'il peut transmettre au système est négligeable, comparée à l'énorme quantité d'information qu'il lui renvoie. C'est pourquoi la communication et les médias sont créés comme une sorte de transmetteur d'information au pouvoir, et donc leur dégradation est mutuelle. Mais on n'entend pas parler de la dégradation des médias (dans les médias ?) car il n'y a personne pour s'y opposer, en rendre compte et la déplorer (où ?).

Les énormes barrières qui se dressent devant ceux qui veulent être tout en haut, le leader, dans une entreprise commerciale ou dans un État, sont immenses, et donc seuls y parviennent des types qui ont une motivation déraisonnable, par exemple un narcissisme profond ou une paranoïa, etc. Et ainsi aussi dans la culture - même pour être un grand écrivain il faut une motivation déraisonnable, et donc les femmes qui sont plus équilibrées y parviennent moins. Donc si les barrières sont abaissées, ce seront les types raisonnables et les plus talentueux de la société qui y parviendront, et non une collection de mutations (le drive est plus important que le génie).

Autrefois pour être artiste il fallait savoir se débrouiller. Ensuite Van Gogh a introduit dans l'art les personnes maniaco-dépressives. Quel jeune artiste s'est suicidé avant Van Gogh ? Depuis, d'innombrables artistes se sont suicidés. Même s'il y avait eu un jeune suicidé avant lui, il n'aurait pas été mémorisé, car il n'y avait pas les mécanismes (culturels, médiatiques) pour son succès après sa mort. Kafka a introduit le névrotique-obsessionnel dans la littérature, car avant lui quelqu'un comme ça n'aurait simplement pas été mémorisé. Bref, tant que les barrières ne sont pas logiques dans les prix qu'elles exigent de l'individu, presque aucune personne raisonnable et équilibrée ne les franchira. Il faut donc permettre aux gens avec moins de motivation de réussir. Les barrières ne sélectionnent pas les meilleurs mais les déterminés, et parfois les cruels (aussi envers eux-mêmes et leur entourage proche).

Pourquoi une entreprise commerciale ne fonctionnerait-elle pas comme une société démocratique, où les employés choisissent le directeur, et pourquoi un État ne fonctionnerait-il pas comme une entreprise commerciale, où les directeurs et le conseil d'administration choisissent le prochain directeur ? Et qui est le conseil d'administration ? Les représentants des actionnaires, pas des employés, c'est-à-dire une pondération des personnes à qui appartient l'État, en termes d'argent. L'État devrait avoir des actions, et les gens pourraient les acheter. Par exemple les citoyens, ou les riches. On peut le limiter de manière à ce que l'État n'ait pas de propriétaire dominant ou un nombre restreint de ceux-ci. Car le problème grave est l'absence de transition vers des élections pondérées. Ce qui conduit à une pondération de zéro ou un. Ceux qui votent et ceux qui ne votent pas.

La première étape est de donner aux personnes plus âgées plus de pouvoir de vote que les jeunes. Et ensuite aussi aux plus éduqués plus que les pauvres, aux riches plus que les pauvres, aux vétérans plus que les nouveaux immigrants et à ceux-ci plus que les Juifs de la diaspora, et ainsi de suite. Donc l'anomalie israélienne de l'État du peuple juif peut être, à cause de l'exil, une issue précédente au niveau mondial de la démocratie oppressive et dépressive et plate (une tête un vote), vers une démocratie pondérée et profonde (peut-être une démocratie en plusieurs couches d'élus, où chaque couche choisit la suivante, comme l'apprentissage profond). L'État juif peut être l'avant-garde de la démocratie - à cause du démos pondéré et anormal juif.

Philosophie du Futur


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Qu'est-ce que la philosophie de l'apprentissage ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning69" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kandinskycircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Qu'est-ce que la philosophie de l'apprentissage ?

L'apprentissage philosophique, comme toute recherche dans un arbre, peut être didactique et ordonné, mais aussi avide et fonctionner sur le principe de la démonstration. Quand il s'agit d'un arbre non ordonné - il y a un avantage à l'apprentissage philosophique du type présenté dans ces cahiers. Comme dans l'évolution, il comprend un élément de mutation aléatoire, adapté à la recherche dans un espace aux dimensions infinies. En fin de compte, la philosophie est une forme de pensée, ou plus précisément une forme d'apprentissage, et les cahiers démontrent une forme de pensée et d'apprentissage. Heureux celui qui l'apprendra - et ne la poursuivra pas, mais continuera d'apprendre

Par : La Bénédiction du Chemin

J'aime Kandinsky, je déteste ceux qui le poursuivent (source)

On peut aimer Kandinsky sans penser qu'il faut peindre comme Kandinsky, et penser qu'il est un grand peintre sans penser que la direction qu'il trace est l'avenir de la peinture ou même une peinture légitime aujourd'hui, ou même qu'il faisait partie du chemin vers l'avenir de la peinture. Car il se peut que ce fût l'exploration d'une impasse dans l'arbre de recherche. Et surtout parce que si la conception est apprentissage - le voir comme exemple n'est pas nécessairement comme exemple de ce qu'il faut faire (dans un sens quelconque) mais dans le sens de quelque chose qu'il fallait vérifier dans l'apprentissage global de l'histoire de la peinture, ou une direction qu'il était bon d'explorer et d'y trouver ce qui a été trouvé.

C'est-à-dire, si quelqu'un fait mieux que Kandinsky ce que Kandinsky a fait, alors apparemment il a sa place, mais il ne l'a pas, car tout ce que Kandinsky a fait était d'explorer une possibilité, et il l'a déployée d'une bonne manière (bien sûr qu'il y a d'autres façons de déployer, mais ce n'est plus aussi intéressant ou stimulant que la première fois de découvrir ce territoire et cet espace - on ne peut pas être Christophe Colomb 2). L'apprentissage vous permet de vous libérer du complexe du passé de l'histoire de la peinture comme instruction (quoi faire), vers l'histoire de la peinture comme apprentissage (développement non aléatoire, avec une logique interne et une orientation, mais pas une orientation externe comme une direction vers l'histoire).

C'est-à-dire, cela vous permet de penser à l'avenir non pas comme esclave du passé mais comme fils du passé. C'est pourquoi le fait que tout le monde soit confus par des modèles culturels comme Kandinsky et les artistes modernes (et veulent poursuivre l'idée d'avant-garde) découle d'une incompréhension de ce qu'est un modèle, c'est-à-dire ce qu'est une étape dans l'apprentissage, qui n'est pas nécessairement une flèche pointant vers une direction future à poursuivre, mais un lieu que nous avons visité en chemin. Car le chemin est sinueux. Et c'est ce qu'on ne comprend pas - il n'y a pas de direction linéaire quelconque. C'était la pensée des Lumières, qu'il fallait découvrir quelle était cette direction et que c'était les Lumières, et il est clair que celui qui y arriverait le premier gagnerait.

Au contraire, il s'agit de la découverte d'un espace avec une topologie complexe. Un espace d'apprentissage. Comme les mathématiques sont un domaine avec une topologie complexe, où il n'est pas clair où il y a de la substance et d'où viendra la preuve. Elle est toujours surprenante, car elle traite par définition du surprenant, car ce qui ne surprend pas est déjà connu. Et ce qui ne surprend pas est déjà un calcul. Et donc peindre mieux que Kandinsky comme Kandinsky est déjà un calcul. Peut-être un calcul compliqué, mais un calcul. Y a-t-il un écart fondamental entre ce calcul et celui de quelque chose de nouveau ?

Oui et non. Pas nécessairement dans le nombre d'étapes, mais oui dans la complexité du problème. Dans l'asymptote. Il faut enseigner la complexité dès l'école car c'est un acquis fondamental pour la pensée humaine - et peut-être la plus grande réalisation de l'esprit humain dans le dernier demi-siècle. Et on ne peut pas être un intellectuel et un homme de lettres aujourd'hui sans connaître la complexité, la statistique et les algorithmes. Pas non plus un scientifique. D'autre part, on ne peut pas non plus être un intellectuel aujourd'hui sans connaître l'École de Netanya [École de pensée israélienne contemporaine] - et pourtant c'est possible. Ainsi se terminent les paroles de l'École de Netanya qui prophétisa à l'époque de Netanyahou - et seul l'avenir pourra la juger et reconnaître sa grandeur.

Philosophie de l'avenir


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Une Pomme de Terre pour Premier Ministre - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary64" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/potato.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Une Pomme de Terre pour Premier Ministre

Introverti, calme, posé, modeste, studieux, sans hubris, sans squelettes mais avec une colonne vertébrale, sans dérapages verbaux et sans capacité d'expression, excellent stratège, pondéré et méthodique, celui que tout l'establishment sécuritaire considère comme le meilleur chef d'état-major [Ramatkal] des dernières décennies - tout cela emballé dans une pomme de terre. Historien de formation et historien amateur, passionné de doctrine militaire et de documents de planification à long terme, marié depuis l'âge de 18 ans avec 5 enfants, observant la cacherout et la tradition, a dirigé la plus grande organisation du pays, après avoir été le premier à renoncer (deux fois) à sa direction qui lui était proposée, mais quoi ? Une pomme de terre

Par : Une Pomme de Terre Brûlante

Eh bien, qui voilà ? Serait-ce le prochain Premier ministre ? (Source)

Que se passerait-il si nous placions une pomme de terre à la tête du gouvernement ? Un peuple de braillards extravertis est-il même capable de mettre à sa tête une pomme de terre - introverti, ennuyeux, plus intelligent que tous les autres là-bas ? Que s'est-il passé la dernière fois que la pomme de terre a quitté l'armée ? "Comme il ne savait pas vraiment vers quel domaine s'orienter à l'époque, il a décidé d'aller chercher conseil à l'institut 'Til' pour l'orientation professionnelle. Cela lui a coûté cher, il a passé des heures en tests d'aptitude, et quand il a été convoqué pour l'entretien final, où les conclusions de l'évaluation lui ont été présentées, il a été stupéfait de découvrir qu'on lui recommandait d'étudier la médecine alternative... Ils voulaient faire de lui un réflexologue". Ceux qui connaissent la pomme de terre, avec son charisme de pomme de terre - comprennent pourquoi (et bien sûr, il est retourné à l'armée). Un Premier ministre qui est réflexologue et masseur, Monsieur Sécurité inspire calme et confiance. Qu'en pensez-vous ?

S'il y a une personne qui est l'exact opposé de Bibi, le creux et tremblant de l'intérieur, dont toute la force réside dans l'apparence extérieure et dans la parole et le langage - c'est la pomme de terre introvertie, dont toute la force est dans son intériorité, et qui extérieurement donne l'impression d'être une personne terne, un peu sympathique et totalement banale. Pour ceux qui le connaissent de près, le Premier ministre est une personne très peu impressionnante, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est amusant d'entendre tous ceux qui parlent de son génie et de ses super-pouvoirs (même négativement) dans un domaine quelconque qu'ils ont inventé. Il s'agit d'une personne assez moyenne, sans éducation ou capacité intellectuelle exceptionnelle, et même sans capacités sociales extraordinaires, ce qui le caractérise c'est surtout une motivation - sans freins ni limites quelconques, qui ne voit personne d'autre que lui-même, et est certain d'être le sauveur d'Israël. Comme chez beaucoup de dirigeants et de PDG, il s'agit simplement d'un trouble de la personnalité narcissique grave (ne pas confondre le narcissisme avec la confiance en soi, et surtout ne pas confondre la confiance en soi avec la capacité). De plus, il a simplement énormément d'expérience. Et beaucoup de pouvoir, qui s'accumule simplement lorsque vous êtes en position de pouvoir. C'est tout, rien de plus, et il n'en faut pas plus pour être Bibi (il a aussi un peu de chance). Sortez du film.

Sarah est juste une femme malheureuse, et assez simple, qui est - selon des sources étrangères, et bien sûr uniquement comme personnage littéraire - atteinte d'un trouble de la personnalité borderline (comme si vous ne l'aviez pas compris ? Il y a une sous-représentation dans les médias des femmes atteintes de ce trouble, comme tous les laïcs stupides qui ont cru les histoires inventées d'Esti Weinstein [que sa mémoire soit bénie], la pauvre, elle aussi atteinte du trouble, apparemment, qui s'est suicidée. C'est un trouble statistiquement assez courant chez les femmes, l'équivalent du narcissisme chez les hommes, et donc on ne peut jamais simplement "la croire". D'autant plus que c'est un secret connu dans le monde thérapeutique que beaucoup de victimes d'abus sexuels dans l'enfance souffrent de ce trouble, ce qu'on appelle dans le jargon thérapeutique "les borderlines"). Bref, que faire, il y a des troubles de la personnalité dans le monde (assez courant, les gars !), et les couples formés d'un narcissique et d'une personne atteinte d'un trouble de la personnalité borderline ne sont pas rares. Mais c'est une honte pour la société israélienne qu'elle s'en prenne à un personnage littéraire manifestement malade, à cause de son mari.

Il est encore plus ridicule de voir des gens intelligents prendre Yaïr au sérieux. Si vous le connaissiez, ou au moins son personnage littéraire (un enfant attardé et excité, dépourvu de toute compétence sociale, qui toute sa vie essaie d'acheter des amis grâce à son père, et c'est seulement dans ce contexte qu'on peut comprendre la conversation au Pussycat). Si les gens le rencontraient dans la vraie vie pour cinq minutes de conversation - ils seraient offensés et auraient honte d'avoir jamais fait attention à lui. Et en vérité - c'est juste un enfant malheureux, impopulaire, un véritable souffre-douleur, et une personne malheureuse, qui depuis qu'il était petit n'a été considéré que grâce à son père, et s'est habitué à faire des caprices avec le pauvre garde du corps de service (hihihi, le réserviste), qui bien sûr ne le supporte pas. Quant à Avner - le secret est connu. Parfois l'ABA [Applied Behavior Analysis] fait des merveilles, et vraiment tout le mérite revient à Sarah qui a réussi - et le crédit est entièrement le sien. Le narcissique était bien sûr occupé avec lui-même. Voilà, c'est toute la famille combattante. Et bien sûr qu'il s'agit uniquement de personnages littéraires, et tout ce texte est fictif, et toute ressemblance avec la réalité est fortuite, et de toute façon dans un monde post-kantien il n'y a aucune affirmation sur la chose en soi.

Mais si les gens connaissaient la chose en soi - ils auraient honte de toute l'énergie qu'ils ont consacrée, de tout le gaspillage de temps, de nerfs et de vie, toute la crainte qu'ils ont ressentie, et toutes les analyses sophistiquées qu'ils ont faites. Les gens pensent que si ceux-là sont là-haut, ce sont certainement des êtres humains exceptionnels, et qu'il est impossible qu'une personne devienne Premier ministre sans capacités spéciales (sinon pourquoi lui et pas moi ? Peut-être... parce que tu n'y as pas consacré ta vie ? Et pourquoi n'y as-tu pas consacré ta vie ? Peut-être parce que tu n'es pas psychotique ?). Bibi n'est pas un démon, il est juste obsessionnel et assez pathétique, gros, fumeur et pas en bonne santé - la banalité de la motivation (qui pousse une personne à s'entraîner pendant des années à faire impression, et enlève toute inhibition. Tu ne croiras jamais comment on cache ce gros cou à la télévision). La réalité est en dessous de toute imagination.

Et quel rapport avec la pomme de terre ? Vraiment rien. Il s'agit simplement d'une personne ennuyeuse, sur qui il n'y a rien à écrire. Qui n'aurait pu être un personnage dans aucune œuvre littéraire. Sur qui il n'y a vraiment rien à dire. Qui n'a aucun trouble mental, aucune mégalomanie, malgré (et peut-être parce que) c'est vraiment une personne, ou plus précisément une pomme de terre, importante. Mais en réalité, ce peuple ne mérite tout simplement pas d'avoir une pomme de terre comme Premier ministre. Si la pomme de terre avait été à ce poste, par exemple - il n'y aurait pas eu de coronavirus en Israël. Point final. Nous aurions été la Corée du Sud. Et la suppression du coronavirus, soit dit en passant, est très similaire systématiquement à la suppression de l'Intifada des individus (oui, c'est le seul chef d'état-major qui a réussi à supprimer une Intifada, et non à l'attiser. Réflexologue, avons-nous déjà dit ?). On ne comprend même pas comment quelqu'un comme ça a poussé dans notre jardin. L'opposé de tout ce qui est israélien à vos yeux. Mais s'il est là-haut, il faudra vraiment bénir avec le nom et la royauté : Béni sois-tu Éternel notre Dieu, Roi de l'univers - qui crée le fruit de la terre.

Car déjà le livre de Samuel a identifié le problème central concernant le leadership : "Ne regarde pas son apparence ni sa haute taille, car je l'ai rejeté. Car ce n'est pas ce que l'homme voit ; l'homme voit ce qui frappe les yeux, mais l'Éternel voit le cœur." Et dans la société moderne, le problème ne fait que s'aggraver, car les gens ne connaissent tout simplement pas ces "gens", c'est-à-dire autrement que par l'intermédiaire des médias, qui les idolâtrent pour leurs besoins, exactement comme ils le font pour tout mannequin, célébrité et devin. Le problème central dans notre société est que la motivation est le paramètre principal déterminant le succès - et pas seulement pour le poste de PDG ou de Premier ministre, mais aussi s'il s'agit d'obtenir une nomination académique ou même pour être un écrivain connu de son temps - et non le talent. Le système de la motivation - confondu avec la méritocratie - fait que la plupart des chances que les gens qui réussissent à arriver "là-bas" sont des psychotiques, car il faut une motivation psychotique pour y arriver, et non un talent rare. Et c'est vrai même pour l'art, et c'est la raison pour laquelle les artistes sont narcissiques et psychotiques - car les barrières sont si élevées que la motivation est plus importante que le talent. Et donc beaucoup de gens voient la corrélation et pensent que la psychose cause le talent. C'est aussi vrai que Bibi est talentueux. Par conséquent, la chose la plus importante qui puisse arriver à notre société est de devenir une société de pommes de terre.

Le péché originel est l'expression selon laquelle le succès vient de 1% de talent et 99% de travail acharné. Si nous mettons des barrières si élevées de "travail acharné" - vraiment toutes les positions dans la société seront occupées par des gens peu talentueux, qui sont des bombes de motivation psychotiques. C'est pourquoi l'éthos de la motivation, extérieur par nature (qui en effet flatte les nombreux sans talent - "si tu veux vraiment - tu réussiras !") doit être remplacé par l'éthos du talent - la qualité intérieure. Il faut justement abaisser les barrières de progression qui mesurent la motivation - des barrières non qualitatives, mais très faciles à mettre en place, de "travail acharné" - dans tous les systèmes de la société aspirant à l'excellence (académie, culture, entreprises commerciales, et même - hélas - les serviteurs publics). Voilà, depuis environ 20 ans (depuis qu'il était commandant de la brigade Golani) que tout le système militaire est conscient des qualités intérieures rares de notre pomme de terre, qui jouit d'une admiration générale de tous bords, et le public n'en a jamais entendu parler (et n'a aucune idée de l'énorme dette qu'il lui doit, dans presque tous les carrefours de la sécurité nationale ces vingt dernières années, qu'il a gérés avec le sang-froid intérieur d'une purée froide).

Le public stupide ne sait pas que celui qui est responsable ici de la tranquillité (qui a permis une prospérité relative) ces dernières années c'est la pomme de terre - et non Bibi, et que la pomme de terre a aussi utilisé tout son poids et l'immense prestige dont il jouit pour empêcher Bibi et Barak d'attaquer l'Iran (mais a inventé le drone qui a changé les résultats de la guerre en Syrie), a reconstruit la dissuasion face au Hezbollah qui a créé le long calme comme général du commandement nord (et le seul qui a fonctionné pendant la Seconde Guerre du Liban), et était la personne clé dans la suppression de la Seconde Intifada (nommé commandant de la division de Judée-Samarie en 2003) et celui qui a écrit de sa main la doctrine pour la suppression du terrorisme ("tondre la pelouse") depuis lors, sans parler de sa contribution importante au retrait du Liban (dans une position audacieuse alors dans les discussions internes, et ensuite comme secrétaire militaire de Barak), ou la défaite sévère qu'il a infligée au Hezbollah en 2018 (dans une guerre dont le public n'a pas entendu parler - comme c'est typique). Et tout cela sans mentionner son intégrité, avec un record brillant et presque unique dans le système militaire ces dernières décennies (de la neutralisation de la culture des rébellions dans Golani jusqu'à la neutralisation du "ministre de la Défense" Liberman). Il n'y a pas de comparaison entre la pomme de terre, qui suscite respect et admiration à travers les camps, et ses deux prédécesseurs, sur lesquels les opinions dans le système sont très divisées pour le moins dire, et qui ont été nommés chefs d'état-major presque par erreur, en raison de circonstances exceptionnelles et imprévues, après avoir été sautés. C'est comme comparer des pommes à des concombres.

Actuellement, il semble que l'hubris de Bibi le pousse à envisager des quatrièmes élections, au lieu de trembler de peur devant la pomme de terre, dont l'entrée en politique est un tremblement de terre (nous avons toujours pensé qu'il était apolitique et anti-politicien, tellement il était pragmatique, et avec une capacité oratoire de pomme-somnifère). Bibi est stupide, et le public est stupide aussi, mais la pomme de terre est très intelligente, et la chose la plus proche que nous ayons d'un génie stratégique, et peut-être la personne la plus digne de diriger l'État depuis Ben Gourion ou Eshkol à peu près. Son incarnation en pomme de terre de l'idéal conservateur responsable tant désiré, aux valeurs coulées dans le fer et à la conduite sans tache, que Assaf Sagiv a tant supplié de voir arriver - s'approche et roule vers l'arène. Difficile de savoir comment et pourquoi, et combien de temps cela lui prendra (la PDT est un coureur de marathon, et vert en politique, et ne passe pas le seuil), mais il y a pour la première fois un espoir fondé et réel que le stratège n°1 en Israël réussira à vaincre le tacticien n°1 en Israël - et que la vision à long terme vaincra celle à court terme. Car en fin de compte, sur le long terme, la stratégie bat toujours la tactique - et c'est la leçon la plus importante que la pomme de terre peut enseigner au public israélien. Le changement d'éthos. Les Israéliens, peuple grossier de mangeurs de tubercules, ne méritent tout simplement pas d'avoir une pomme de terre à leur tête, mais nous devons espérer que parfois on reçoit aussi ce qu'on ne mérite pas. Falafel avec frites.

Références :
Eisen Patton (Haaretz, 1999)Tout ce qu'il faut savoir sur Gadi Eisenkot, le général que personne n'a vu à un mètre (Ben Caspit, 2014)Eisenkot (Kan Docu, 2019)

Actualité Alternative