text:
Die Degeneration der Nation

Sonntag: Technologische Träume

Warum hat Europa gesiegt? | Was ist die Beschleunigungsfunktion der Welt? | Ein Geschäftsmodell für Kultur | Ranking für Menschen in sozialen Netzwerken | Steuerung durch Blicke | Das Augmented-Reality-Büro | Häuser- und Infrastrukturdruck | Neurologischer Lügendetektor | Brainet statt Internet

Von: Sessel-Startup-Experte

Luftschlösser und schwebende Türme (Quelle)

* Die wichtige Frage: Warum hat Europa gesiegt? In der Renaissance ging die Technologie der Wissenschaft voraus - und führte zu ihrer Entwicklung (nicht umgekehrt - wie man denkt, dass die Wissenschaft zur Technologie führte. Heute versteht man, dass die Instrumente den Entdeckungen vorausgingen). Europa siegte wegen überlegener technischer Instrumente (eine Errungenschaft des späten Mittelalters!), nicht wegen seines Geistes. Das heißt, die Technologie siegte, nicht Europa. Der Buchdruck, die Dampfmaschine, das Teleskop, die Seefahrt - technische Errungenschaften, die der Wissenschaft dahinter vorausgingen. Aber was war der Unterschied zwischen Europa und zum Beispiel China? Dass die Technologien tatsächlich zur Entwicklung von Wissenschaft und Kultur führten, bis der von der Technologie geschaffene Geist wuchs und aus der inneren geistigen Logik der Technologie auch die Expansion, die Entdeckungen und die Dominanz kamen (was ist Technologie schließlich anderes als Kontrolle über die Welt?) und der sich ausbreitende Imperialismus - das war die Logik, die Europa antrieb. Das heißt, nicht nur die Technologie - sondern der Traum war der Unterschied (die Verbindung zwischen Traum und Technologie). Deshalb ist es sehr wichtig, dass die neuen Technologien unserer Zeit zu einer neuen kulturell-wissenschaftlichen Entwicklung führen, dass wir nicht nur technisch wie die Chinesen sind, dass wir nicht nur Benutzer oder Techniker sind, sondern Designer. Wie? Durch technologische Träume.

* Was ist die langfristige Beschleunigungsfunktion der Welt? Ist der Fortschritt der Welt exponentiell, das heißt, gibt es eine Beschleunigung in der Beschleunigung, die im Verhältnis zum Fortschritt selbst steht, und ist daher unsere wahre Berechnungsfähigkeit exponentiell (wächst mit der Zeit selbst), oder ist unsere Komplexität polynomial? Wenn wir konstante Lernkräfte auf lange Sicht berücksichtigen (und kennt jemand andere? Wo waren sie Milliarden von Jahren? Und überhaupt, wo gibt es in der Natur Kräfte, die von selbst wachsen?), ist es wahrscheinlich, dass die Funktion quadratisch ist, weil die Beschleunigung konstant ist und nur die Geschwindigkeit zunimmt, und daher erscheint die Beschleunigung durch die gesamte Geschichte hindurch immer gleich, der Standpunkt ist zeitinvariant: In jeder Phase der Geschichte bewegt man sich schneller als je zuvor, und dafür gibt es unendlich viele Beweise, aber wenn wir zwischen heute und vor einem Jahr, und von heute zu einem weiteren Jahr schauen - werden wir eine fast gerade Linie entdecken. Wo war also das exponentielle Wachstum? Man kann die Geschwindigkeit nicht spüren, nur die Beschleunigung - das ist die Relativitätstheorie. Und was ist die Kraft, die zur Beschleunigung führt und vorwärts treibt? Der technologische Traum, der immer einen Schritt voraus ist und nicht am Ende der Geschichte sitzt, wie der messianische Traum.

* Wir brauchen ein Geschäftsmodell für Kultur - sonst wird sie sterben. Derzeit gibt es keines. Daher braucht es Bezahlung durch Rechenleistung, und das ist der nächste Humanismus. Ein wirtschaftliches Modell für Literatur - die Zeit, die du am Computer liest, ist die Zeit, die dein Computerprozessor dem Autor gibt. Und dasselbe gilt für die Zeit, die du Musik hörst oder einen Film siehst, oder jedes reproduzierte Werk. Und diese Rechenleistung ist gleichwertig in virtueller Währung oder in echter benötigter Berechnung, die als Supercomputer verkauft wird. Das heißt, man braucht eine Software, die eine Black Box ist, die deine Rechenleistung an ein vertrauenswürdiges und verantwortliches externes Unternehmen überträgt, ohne dass man von innen nach außen ausbrechen kann, und das wird die Kultur retten. Das ermöglicht eigentlich universelle Mikrozahlungen, ohne dass man das Portemonnaie öffnen muss, und die eigentliche Zahlung erfolgt in Strom. Ein kleiner Teil deiner Stromrechnung wird die Bezahlung für das Buch sein, das du gelesen hast, unter Verwendung der Ressource, die du gekauft hast (der Computer). Das wird auch die Computernutzung in der Welt viel effizienter machen, weil dieses Zahlungsmodell auch für Software gelten kann. Als Apple einen App Store eröffnete und Geld mit Entwicklern verband, entstand eine Software-Blüte. So können solche Zahlungen eine Blüte von Inhalten schaffen. Und das wird die Gleichung Zeit ist Geld in Geld ist Zeit (Berechnung) verwandeln. Das Wesen des Geldes wird als Rechenzeit verstanden werden, und dann wird man verstehen, warum die Kosten eines Produkts in jeder Phase der Lieferkette steigen, weil Berechnung stattfindet (auch Management ist Berechnung).

* Wir brauchen eine Vereinigung der Netzwerke zwischen dem sozialen Netzwerk und dem Webseitennetzwerk (die derzeit getrennt sind), einschließlich Ranking für Menschen (wie es für Websites gibt), was die Wiederherstellung von Hierarchien ermöglicht - gegen Populärkultur (Quantität der Menschen versus ihre Qualität). Besonders wichtig ist das Ranking für Menschen im sozialen Netzwerk, und so wird das soziale Netzwerk wie Neuronen sein. Und dann wird es Menschen geben, die Hubs sind und Ideen an ein größeres Publikum weitergeben, wie Redakteure - und der erste, der mir die Idee geschickt hat (zum Beispiel einen Post geteilt hat, den ich mochte) wird im Ranking steigen, nach der Hebb-Regel. Das Ranking für Kultur wird die kulturelle und soziale Hierarchie neu schaffen, und das wird das Ende der niedrigen Kultur sein, die sich als hoch ausgibt. Von Hub zu Hebb.

* Je intimer die Schnittstelle ist, desto effizienter und innerlicher ist sie für den Menschen, und das war die Revolution der Touchscreens, oder davor die visuellen Betriebssysteme (Windows), oder die Fähigkeit, in freier Sprache zu suchen (Google), oder überhaupt die Revolution des Personal Computers (statt Lochkarten). Das heißt, alle großen Unternehmen und Revolutionen waren Revolutionen in der Schnittstelle. Und die letzte, intimste Schnittstelle vor dem tatsächlichen Eindringen ins Gehirn - sind die Augen. Der erste, der eine Schnittstelle basierend auf dem, worauf wir auf dem Bildschirm schauen und wie wir schauen, etabliert (mittels einer Kamera, die unsere Augen an der Vorderseite des Bildschirms sieht, zum Beispiel) - wird eine Revolution wie Microsoft und Apple machen. In der Pupille gibt es viele Informationen darüber, was uns wirklich interessiert, und unsere Wünsche, und das ist schneller und effizienter sogar als ein Finger, und darauf kann man eine Systemsteuerung aufbauen. Die Augen sind der Spiegel der Seele. Und da der richtige Ort für eine solche Schnittstelle in der Google-Brille ist, und man dann auch sehen kann, worauf ein Mensch in der Welt schaut und nicht nur auf dem Bildschirm, ist es naheliegend, das auch mit Augmented Reality zu kombinieren. Aber das philosophisch Wichtige an der neuen Schnittstelle wird die Verschmelzung zwischen unserer Wahrnehmung, unserem Willen und unserer Kontrolle sein. Denn die Augen sehen sowohl, zeigen was anzieht, und führen dann auch aus, was früher drei getrennte Funktionen waren. What you see is what you get - auf dem Weg zu "Was du denkst ist was du bekommst". Das heißt, hier gibt es einen Zusammenbruch des psychophysischen Problems nicht von außen nach innen (dass der Mensch in sich die wahre Welt draußen wahrnimmt), sondern von innen nach außen (dass die äußere Welt von der inneren Welt des Menschen kontrolliert wird).

* Das große Versprechen in Augmented Reality ist ein Augmented-Reality-Büro, in dem man von zu Hause aus arbeiten kann und die Schwelle des menschlichen Kontakts und der menschlichen Beziehung überschreitet, die unser soziales Gehirn fordert - aus der Ferne (die Technologie ist nahe dran), sodass ein echtes Büro nicht effizienter ist als ein häusliches. Dann wird die Mehrheit der Bevölkerung von zu Hause aus arbeiten, mit der Beseitigung von Staus, Verschmutzung, Infrastrukturüberlastung und den Vorteilen der Urbanität. Es könnte einen Gegentrend zur Urbanisierung geben. Das ist die Chance der Erde gegen die globale Erwärmung. Ohne Geschäftstreffen und mit viel weniger Reisen, die nicht dem Warentransport dienen. Menschen werden zu Hausbewohnern werden, wie Haustiere, besonders Katzen. Die Katzen werden gedeihen.

* Der 3D-Druck von Häusern, Infrastruktur und Straßen durch Roboter und Drucker-Lastwagen wird deren erhebliche Verbilligung ermöglichen, und das Teuerste in der Wirtschaft wird viel billiger werden. Nach der Druckrevolution von Produkten wird die Produktion wie die Landwirtschaft werden, in Bezug auf ihre Bedeutung, und sie wird der industriellen Revolution das antun, was die industrielle Revolution der landwirtschaftlichen Revolution angetan hat. Das Ergebnis wird eine erhebliche Verbilligung der gesamten materiellen Welt sein - und der Sieg des Geistes.

* Nach einem Lügendetektor im Gehirn wird niemand mehr den Behörden lügen können. Tests in allen Positionen werden eine Regierung ohne Korruption ermöglichen, und es wird eine strafrechtliche Revolution entstehen, die einen erheblichen Teil des Justiz- und Polizeisystems überflüssig macht. Es wird ausreichen, den Verdächtigen zu fragen, ob er das Verbrechen begangen hat, da man in der funktionellen Bildgebung des Gehirns sehen kann, ob er lügt. Zusätzlich sollte über jeder Stadt eine Drohne (vom Typ Argus) oder eine hohe Stange gehalten werden, die sie ständig von oben filmt (oder mit Doppler-Radar, das Bewegungen erkennt) und den Film speichert, um Verbrechen rückwirkend aufzuklären. Wir werden wissen können, woher das Auto kam, das zum Tatort fuhr, und seinen Weg Monate zurück verfolgen können. Auch Mini-Drohnen in der Größe einer Fliege werden die Überwachungswelt verändern, einschließlich der Geheimdienste. Aber dafür muss man nicht unbedingt erfolgreich eine Drohne in der Größe eines Insekts, eines Nagetiers oder eines Vogels bauen. Man kann das Insekt, das Nagetier und den Vogel selbst verwenden und sie durch Elektroden im Lustbereich des Gehirns und Dressur steuern, und nur die Kamera muss auf ihrem Rücken miniaturisiert werden, oder sogar in sie implantiert werden. Dann wird die Tarnung perfekt sein. Der Tod des alten Verbrechens, des physischen Verbrechens, wenn Menschen weniger das Haus verlassen und die gesamte physische Umgebung überwacht wird, wird das Verbrechen zwingen, in den Geist überzugehen. Zum Beispiel in den Cyberspace. Und geistige Gewalt, wie Identitätsdiebstahl und Geld und Beschämung, ist viel weniger gewalttätig als physische Gewalt.

* Die letzte Phase wird Brainet statt Internet sein, zunächst durch Nachahmung der Verbindungen im Gehirn für Verbindungen zwischen verschiedenen Gehirnen (zum Beispiel Übertragung der Mechanismen der Verbindungen zwischen Neuronen auf Verbindungen zwischen Menschen in sozialen Netzwerken), und später tatsächlich immer tiefere innere Verbindungen in die Gehirne. Das ist die große allgemeine Richtung. Nicht die künstliche Intelligenz, bei der man dazu neigt, ihre Beschäftigung und die Geschwindigkeit ihrer Ankunft zu übertreiben. Bis sie kommt, wird sie keine Revolution mehr sein, weil unsere eigene Intelligenz bereits künstlich und untrennbar mit dem Computer verbunden sein wird, und mit anderen Gehirnen untrennbar. Das wird bereits ein großer Komplex sein, aber unsere Angst davor, als Individuen in einer solchen Sphäre verschluckt zu werden, ist zu groß, und deshalb bevorzugen wir es, uns künstliche Intelligenz als zukünftiges Ideal vorzustellen, die, so bedrohlich sie auch sein mag, zumindest ein Individuum wie wir ist, und daher vielleicht auch feindlich, womit wir umzugehen wissen, im Gegensatz zu einem Partner, in dem man verschluckt wird. Wir bevorzugen Krieg gegenüber Liebe und die Figur eines Feindes gegenüber der Figur eines Liebenden. Und vielleicht ist das auch der Unterschied zwischen Männern und Frauen, dass Männer Angst haben, verschluckt zu werden.

* Was war der Mensch? Der Übergang von vertikaler zu horizontaler Evolution. Und eigentlich die Rückkehr dazu (denn das Leben begann mit dem Austausch von Genen zwischen Zellen ohne Fortpflanzung. Ein Internet von Organismen. Und erst in der zweiten Phase gingen wir zur Evolution der Genvererbung über). Nicht mehr eine Vererbungslinie von oben nach unten - von Vater zu Sohn, sondern parallele Linien zwischen Menschen, durch Lernen. Die gesamte Geschichte ist die graduelle Überwindung der vertikalen Verbindungen durch die horizontalen, und deshalb hebt das Internet in unseren Tagen die Geburtenrate auf. Und deshalb hat die Geschichte doch ein Ziel: uns zu einem großen Gehirn zu machen. Zu einer Art geistiger Ameisen. Das ist keine Science Fiction, sondern geistige Fiction. Und dann wird es keine Kriege mehr geben, sondern Überlegungen. Und keine Geschichte mehr, sondern Lernen.

Philosophie der Zukunft

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sonntag: Technologische Träume - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/techdream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Sonntag: Technologische Träume

Warum hat Europa gesiegt? | Was ist die Beschleunigungsfunktion der Welt? | Ein Geschäftsmodell für Kultur | Ranking für Menschen in sozialen Netzwerken | Steuerung durch Blicke | Das Augmented-Reality-Büro | Häuser- und Infrastrukturdruck | Neurologischer Lügendetektor | Brainet statt Internet

Von: Sessel-Startup-Experte

Luftschlösser und schwebende Türme (Quelle)

Die wichtige Frage: Warum hat Europa gesiegt? In der Renaissance ging die Technologie der Wissenschaft voraus - und führte zu ihrer Entwicklung (nicht umgekehrt - wie man denkt, dass die Wissenschaft zur Technologie führte. Heute versteht man, dass die Instrumente den Entdeckungen vorausgingen). Europa siegte wegen überlegener technischer Instrumente (eine Errungenschaft des späten Mittelalters!), nicht wegen seines Geistes. Das heißt, die Technologie siegte, nicht Europa. Der Buchdruck, die Dampfmaschine, das Teleskop, die Seefahrt - technische Errungenschaften, die der Wissenschaft dahinter vorausgingen. Aber was war der Unterschied zwischen Europa und zum Beispiel China? Dass die Technologien tatsächlich zur Entwicklung von Wissenschaft und Kultur führten, bis der von der Technologie geschaffene Geist wuchs und aus der inneren geistigen Logik der Technologie auch die Expansion, die Entdeckungen und die Dominanz kamen (was ist Technologie schließlich anderes als Kontrolle über die Welt?) und der sich ausbreitende Imperialismus - das war die Logik, die Europa antrieb. Das heißt, nicht nur die Technologie - sondern der Traum war der Unterschied (die Verbindung zwischen Traum und Technologie). Deshalb ist es sehr wichtig, dass die neuen Technologien unserer Zeit zu einer neuen kulturell-wissenschaftlichen Entwicklung führen, dass wir nicht nur technisch wie die Chinesen sind, dass wir nicht nur Benutzer oder Techniker sind, sondern Designer. Wie? Durch technologische Träume.

Was ist die langfristige Beschleunigungsfunktion der Welt? Ist der Fortschritt der Welt exponentiell, das heißt, gibt es eine Beschleunigung in der Beschleunigung, die im Verhältnis zum Fortschritt selbst steht, und ist daher unsere wahre Berechnungsfähigkeit exponentiell (wächst mit der Zeit selbst), oder ist unsere Komplexität polynomial? Wenn wir konstante Lernkräfte auf lange Sicht berücksichtigen (und kennt jemand andere? Wo waren sie Milliarden von Jahren? Und überhaupt, wo gibt es in der Natur Kräfte, die von selbst wachsen?), ist es wahrscheinlich, dass die Funktion quadratisch ist, weil die Beschleunigung konstant ist und nur die Geschwindigkeit zunimmt, und daher erscheint die Beschleunigung durch die gesamte Geschichte hindurch immer gleich, der Standpunkt ist zeitinvariant: In jeder Phase der Geschichte bewegt man sich schneller als je zuvor, und dafür gibt es unendlich viele Beweise, aber wenn wir zwischen heute und vor einem Jahr, und von heute zu einem weiteren Jahr schauen - werden wir eine fast gerade Linie entdecken. Wo war also das exponentielle Wachstum? Man kann die Geschwindigkeit nicht spüren, nur die Beschleunigung - das ist die Relativitätstheorie. Und was ist die Kraft, die zur Beschleunigung führt und vorwärts treibt? Der technologische Traum, der immer einen Schritt voraus ist und nicht am Ende der Geschichte sitzt, wie der messianische Traum.

Wir brauchen ein Geschäftsmodell für Kultur - sonst wird sie sterben. Derzeit gibt es keines. Daher braucht es Bezahlung durch Rechenleistung, und das ist der nächste Humanismus. Ein wirtschaftliches Modell für Literatur - die Zeit, die du am Computer liest, ist die Zeit, die dein Computerprozessor dem Autor gibt. Und dasselbe gilt für die Zeit, die du Musik hörst oder einen Film siehst, oder jedes reproduzierte Werk. Und diese Rechenleistung ist gleichwertig in virtueller Währung oder in echter benötigter Berechnung, die als Supercomputer verkauft wird. Das heißt, man braucht eine Software, die eine Black Box ist, die deine Rechenleistung an ein vertrauenswürdiges und verantwortliches externes Unternehmen überträgt, ohne dass man von innen nach außen ausbrechen kann, und das wird die Kultur retten. Das ermöglicht eigentlich universelle Mikrozahlungen, ohne dass man das Portemonnaie öffnen muss, und die eigentliche Zahlung erfolgt in Strom. Ein kleiner Teil deiner Stromrechnung wird die Bezahlung für das Buch sein, das du gelesen hast, unter Verwendung der Ressource, die du gekauft hast (der Computer). Das wird auch die Computernutzung in der Welt viel effizienter machen, weil dieses Zahlungsmodell auch für Software gelten kann. Als Apple einen App Store eröffnete und Geld mit Entwicklern verband, entstand eine Software-Blüte. So können solche Zahlungen eine Blüte von Inhalten schaffen. Und das wird die Gleichung Zeit ist Geld in Geld ist Zeit (Berechnung) verwandeln. Das Wesen des Geldes wird als Rechenzeit verstanden werden, und dann wird man verstehen, warum die Kosten eines Produkts in jeder Phase der Lieferkette steigen, weil Berechnung stattfindet (auch Management ist Berechnung).

Wir brauchen eine Vereinigung der Netzwerke zwischen dem sozialen Netzwerk und dem Webseitennetzwerk (die derzeit getrennt sind), einschließlich Ranking für Menschen (wie es für Websites gibt), was die Wiederherstellung von Hierarchien ermöglicht - gegen Populärkultur (Quantität der Menschen versus ihre Qualität). Besonders wichtig ist das Ranking für Menschen im sozialen Netzwerk, und so wird das soziale Netzwerk wie Neuronen sein. Und dann wird es Menschen geben, die Hubs sind und Ideen an ein größeres Publikum weitergeben, wie Redakteure - und der erste, der mir die Idee geschickt hat (zum Beispiel einen Post geteilt hat, den ich mochte) wird im Ranking steigen, nach der Hebb-Regel. Das Ranking für Kultur wird die kulturelle und soziale Hierarchie neu schaffen, und das wird das Ende der niedrigen Kultur sein, die sich als hoch ausgibt. Von Hub zu Hebb.

Je intimer die Schnittstelle ist, desto effizienter und innerlicher ist sie für den Menschen, und das war die Revolution der Touchscreens, oder davor die visuellen Betriebssysteme (Windows), oder die Fähigkeit, in freier Sprache zu suchen (Google), oder überhaupt die Revolution des Personal Computers (statt Lochkarten). Das heißt, alle großen Unternehmen und Revolutionen waren Revolutionen in der Schnittstelle. Und die letzte, intimste Schnittstelle vor dem tatsächlichen Eindringen ins Gehirn - sind die Augen. Der erste, der eine Schnittstelle basierend auf dem, worauf wir auf dem Bildschirm schauen und wie wir schauen, etabliert (mittels einer Kamera, die unsere Augen an der Vorderseite des Bildschirms sieht, zum Beispiel) - wird eine Revolution wie Microsoft und Apple machen. In der Pupille gibt es viele Informationen darüber, was uns wirklich interessiert, und unsere Wünsche, und das ist schneller und effizienter sogar als ein Finger, und darauf kann man eine Systemsteuerung aufbauen. Die Augen sind der Spiegel der Seele. Und da der richtige Ort für eine solche Schnittstelle in der Google-Brille ist, und man dann auch sehen kann, worauf ein Mensch in der Welt schaut und nicht nur auf dem Bildschirm, ist es naheliegend, das auch mit Augmented Reality zu kombinieren. Aber das philosophisch Wichtige an der neuen Schnittstelle wird die Verschmelzung zwischen unserer Wahrnehmung, unserem Willen und unserer Kontrolle sein. Denn die Augen sehen sowohl, zeigen was anzieht, und führen dann auch aus, was früher drei getrennte Funktionen waren. What you see is what you get - auf dem Weg zu "Was du denkst ist was du bekommst". Das heißt, hier gibt es einen Zusammenbruch des psychophysischen Problems nicht von außen nach innen (dass der Mensch in sich die wahre Welt draußen wahrnimmt), sondern von innen nach außen (dass die äußere Welt von der inneren Welt des Menschen kontrolliert wird).

Das große Versprechen in Augmented Reality ist ein Augmented-Reality-Büro, in dem man von zu Hause aus arbeiten kann und die Schwelle des menschlichen Kontakts und der menschlichen Beziehung überschreitet, die unser soziales Gehirn fordert - aus der Ferne (die Technologie ist nahe dran), sodass ein echtes Büro nicht effizienter ist als ein häusliches. Dann wird die Mehrheit der Bevölkerung von zu Hause aus arbeiten, mit der Beseitigung von Staus, Verschmutzung, Infrastrukturüberlastung und den Vorteilen der Urbanität. Es könnte einen Gegentrend zur Urbanisierung geben. Das ist die Chance der Erde gegen die globale Erwärmung. Ohne Geschäftstreffen und mit viel weniger Reisen, die nicht dem Warentransport dienen. Menschen werden zu Hausbewohnern werden, wie Haustiere, besonders Katzen. Die Katzen werden gedeihen.

Der 3D-Druck von Häusern, Infrastruktur und Straßen durch Roboter und Drucker-Lastwagen wird deren erhebliche Verbilligung ermöglichen, und das Teuerste in der Wirtschaft wird viel billiger werden. Nach der Druckrevolution von Produkten wird die Produktion wie die Landwirtschaft werden, in Bezug auf ihre Bedeutung, und sie wird der industriellen Revolution das antun, was die industrielle Revolution der landwirtschaftlichen Revolution angetan hat. Das Ergebnis wird eine erhebliche Verbilligung der gesamten materiellen Welt sein - und der Sieg des Geistes.

Nach einem Lügendetektor im Gehirn wird niemand mehr den Behörden lügen können. Tests in allen Positionen werden eine Regierung ohne Korruption ermöglichen, und es wird eine strafrechtliche Revolution entstehen, die einen erheblichen Teil des Justiz- und Polizeisystems überflüssig macht. Es wird ausreichen, den Verdächtigen zu fragen, ob er das Verbrechen begangen hat, da man in der funktionellen Bildgebung des Gehirns sehen kann, ob er lügt. Zusätzlich sollte über jeder Stadt eine Drohne (vom Typ Argus) oder eine hohe Stange gehalten werden, die sie ständig von oben filmt (oder mit Doppler-Radar, das Bewegungen erkennt) und den Film speichert, um Verbrechen rückwirkend aufzuklären. Wir werden wissen können, woher das Auto kam, das zum Tatort fuhr, und seinen Weg Monate zurück verfolgen können. Auch Mini-Drohnen in der Größe einer Fliege werden die Überwachungswelt verändern, einschließlich der Geheimdienste. Aber dafür muss man nicht unbedingt erfolgreich eine Drohne in der Größe eines Insekts, eines Nagetiers oder eines Vogels bauen. Man kann das Insekt, das Nagetier und den Vogel selbst verwenden und sie durch Elektroden im Lustbereich des Gehirns und Dressur steuern, und nur die Kamera muss auf ihrem Rücken miniaturisiert werden, oder sogar in sie implantiert werden. Dann wird die Tarnung perfekt sein. Der Tod des alten Verbrechens, des physischen Verbrechens, wenn Menschen weniger das Haus verlassen und die gesamte physische Umgebung überwacht wird, wird das Verbrechen zwingen, in den Geist überzugehen. Zum Beispiel in den Cyberspace. Und geistige Gewalt, wie Identitätsdiebstahl und Geld und Beschämung, ist viel weniger gewalttätig als physische Gewalt.

Die letzte Phase wird Brainet statt Internet sein, zunächst durch Nachahmung der Verbindungen im Gehirn für Verbindungen zwischen verschiedenen Gehirnen (zum Beispiel Übertragung der Mechanismen der Verbindungen zwischen Neuronen auf Verbindungen zwischen Menschen in sozialen Netzwerken), und später tatsächlich immer tiefere innere Verbindungen in die Gehirne. Das ist die große allgemeine Richtung. Nicht die künstliche Intelligenz, bei der man dazu neigt, ihre Beschäftigung und die Geschwindigkeit ihrer Ankunft zu übertreiben. Bis sie kommt, wird sie keine Revolution mehr sein, weil unsere eigene Intelligenz bereits künstlich und untrennbar mit dem Computer verbunden sein wird, und mit anderen Gehirnen untrennbar. Das wird bereits ein großer Komplex sein, aber unsere Angst davor, als Individuen in einer solchen Sphäre verschluckt zu werden, ist zu groß, und deshalb bevorzugen wir es, uns künstliche Intelligenz als zukünftiges Ideal vorzustellen, die, so bedrohlich sie auch sein mag, zumindest ein Individuum wie wir ist, und daher vielleicht auch feindlich, womit wir umzugehen wissen, im Gegensatz zu einem Partner, in dem man verschluckt wird. Wir bevorzugen Krieg gegenüber Liebe und die Figur eines Feindes gegenüber der Figur eines Liebenden. Und vielleicht ist das auch der Unterschied zwischen Männern und Frauen, dass Männer Angst haben, verschluckt zu werden.

Was war der Mensch? Der Übergang von vertikaler zu horizontaler Evolution. Und eigentlich die Rückkehr dazu (denn das Leben begann mit dem Austausch von Genen zwischen Zellen ohne Fortpflanzung. Ein Internet von Organismen. Und erst in der zweiten Phase gingen wir zur Evolution der Genvererbung über). Nicht mehr eine Vererbungslinie von oben nach unten - von Vater zu Sohn, sondern parallele Linien zwischen Menschen, durch Lernen. Die gesamte Geschichte ist die graduelle Überwindung der vertikalen Verbindungen durch die horizontalen, und deshalb hebt das Internet in unseren Tagen die Geburtenrate auf. Und deshalb hat die Geschichte doch ein Ziel: uns zu einem großen Gehirn zu machen. Zu einer Art geistiger Ameisen. Das ist keine Science Fiction, sondern geistige Fiction. Und dann wird es keine Kriege mehr geben, sondern Überlegungen. Und keine Geschichte mehr, sondern Lernen.

Philosophie der Zukunft


text:
Die Degeneration der Nation

Dienstag: Sexuelle Träume

Die männliche sexuelle Revolution | Sexuelles Biofeedback | Sextechnologie | Sexuelle Gentechnik | Die Umwandlung von Geld und Likes in sexuelle Befriedigung - Eine Welt der Prostitution | Lernversagen als Sünden | Lust als Lernkatalysator und Reichtum als dessen Vernichter | Soziale Gentechnik | Sex zwischen Organisationen | Matching-Algorithmus | Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Männern und Frauen durch Technologie

Von: Sexologica

Kulturlosigkeitskrieg versus Kulturkrieg. Der Konflikt zwischen Technologie und Sex ist die große Arena des 21. Jahrhunderts (Quelle)

* Der nächste Durchbruch in der Sexualität wird nach der weiblichen Sexualität die männliche Sexualität und sein Lustpotenzial sein, das schließlich durch technologische und pharmazeutische Mittel dem weiblichen angeglichen wird. Die Sexualität selbst wird durch Biofeedback zu neuen Höhen verfeinert werden, sowohl in der Fähigkeit zu stimulieren als auch in der Fähigkeit Lust zu empfinden. Die Lust von Frau und Mann wird messbar sein und der Partner wird sie durch Biofeedback maximieren können - ein gegenseitiges Biofeedback-System, auch als persönliches System möglich. Der neue Beruf des 21. Jahrhunderts, wie der Psychologe im 20. Jahrhundert: der Technosexologe.

* Was sind die Ziele und Grenzen der Gentechnik? Anziehung-Begierde-Lust werden als Lernmechanismus verstanden und werden letztendlich in einer technologischen Umkehrung für den Lernmechanismus genutzt - die Freude am Lösen eines mathematischen Problems wird zu sexueller Lust. Daher kann der Kapitalismus durch den Sexokapitalismus ersetzt werden, der den Menschen durch Sex statt Geld antreibt. Und die ganze Gesellschaft wird auf dem Schutz vor dem Einbruch in diese Mechanismen aufgebaut sein, so wie sie heute auf dem Schutz vor Diebstahl, Vergewaltigung und Gewalt aufgebaut ist. Die genetische Übersetzung des sozialen Netzwerks wird von Likes zu Lust sein, in der zweiten Phase der Gentechnik, die den Menschen als Lernmaschine ohne seine heutigen Lerndefizite konstruieren wird (wie Faulheit und fehlende Lernmotivation. Die Sünden werden als Lerndefizite verstanden). In der Gentechnik muss das Motto "Intelligenz zuerst" sein, da sie überraschenderweise sehr genetisch ist, daher sollte man sich auf die Steigerung der Intelligenz konzentrieren, aber mit denselben Gefühlen, um das von der Evolution geschaffene Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Gefühlen nicht zu stören.

* Genetischer Feminismus kann auch die Motivation geben, die Fähigkeit zur Liebe genetisch zu erhöhen und Monogamie zu entwickeln - den Menschen zu einer monogamen Art wie Pinguine zu machen und ohne Streit. So kann Gentechnik uns auch vor der massenhaften Sucht nach dem Internet retten, aber das Ende der moralischen Gentechnik ist dasselbe wie das der moralischen Sozialtechnik: To create all men equal. Fairer Wettbewerb in den Startbedingungen zwischen Menschen, der zum Zweck des Lernens gerechtfertigt wird. Sonst entsteht Korruption, wie sie entsteht, wenn es generationenübergreifende Vermögensvererbung gibt, und dann weiten sich die Unterschiede aus den falschen Gründen aus - nicht nach den Lernerfolgen des Menschen.

* Sex zwischen Organisationen und die Geburt einer neuen Organisation können der Motor der organisatorischen Evolution sein. So entstehen Generationen von Organisationen, mit einer Zeitbegrenzung für die Organisation, zum Beispiel löst sich ein Unternehmen nach 50 Jahren von selbst auf. Auch Ehen werden auf zehn Jahre begrenzt, und eine Person wird mehrere Beziehungen haben (sogar mit derselben Frau). In jeder Organisation wird es eine Elite-Einheit geben - die das Zentrum der Organisation ist, die alles weiß und sich mit den wichtigsten Dingen in der Organisation beschäftigt, wo die besten Menschen der Organisation sind, mit umfassendem und langfristigem Blick, direkt der Geschäftsführung unterstellt, und sie sind ihr Arm für besondere oder kritische Angelegenheiten.

* Beim Lernen wird Sex als das Einzige definiert, das nicht vollständig programmiert werden kann, daher sein Wert, seine Besonderheit und die Begeisterung dafür. Und deshalb verhindert er Korruption und genetische Krankheiten, weil er ein zufälliges, mutatives und ungeplantes Element einbringt, und daher seine Bedeutung für Lernmechanismen. Ohne ihn gibt es keine Evolution. Aber im Gegensatz zu Sex wird das soziale Konstrukt namens "Liebe" sterben - das Ende der romantischen Ära, die als lächerlich angesehen werden wird.

* Ein Matching-Algorithmus wird die menschliche Partnervermittlung mit viel größerer Effizienz als individuelle Entscheidungen ersetzen und einen Boom-Effekt im menschlichen Glück und eine neue Generation glücklicher und stabiler Ehen mit wundervollem Sex und sinkenden Scheidungsraten erzeugen. Wenn keine Google für Personensuche (für Jobs, Beziehungen und Partnervermittlung) entsteht, wird dies die Aufgabe des Staates sein, der die Regulierung der Information übernehmen und die beiden Bedürfnisse ermöglichen wird: Privatsphäre + Verfügbarkeit.

* In der Vergangenheit lag die wirtschaftliche Macht beim Mann und die sexuelle Macht bei der Frau, und so schuf die Kultur einen Ausgleich zwischen den Kräften, in einer künstlichen Schaffung einer Gegenkraft zum Sex. Denn im Naturzustand, in der Natur, haben Frauen eine unverhältnismäßig überschüssige Kraft. Der Mann produziert Nahrung - und die Frau Sex. Das Gleichgewicht zwischen den Geschlechtern wurde gerade wegen der Veränderungen in der wirtschaftlichen Macht gestört, und je mehr sich dieser Trend fortsetzt, wird an einem bestimmten Punkt das Gleichgewicht im Paarsystem so gestört sein, dass es häufig zusammenbrechen wird und es fast unmöglich sein wird, es aufzubauen. Heute sind Männer das schwache Geschlecht, und Sex dreht sich um die Lust der Frau, und die Familie um die Bestrebungen der Frau, insbesondere um Kinder und Hauserwerb, und Frauen sind mit großer Mehrheit die Initiatorinnen von Scheidungen, aufgrund ihrer überschüssigen Macht. Die Lösung besteht darin, die wirtschaftliche Macht durch technologische Macht zu ersetzen und dem Mann Macht hinzuzufügen, sodass das Gleichgewicht und damit die relative Harmonie zwischen den Geschlechtern zurückkehrt.

Philosophie der Zukunft

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Dienstag: Sexuelle Träume - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning76" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/albtraum.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Dienstag: Sexuelle Träume

Die männliche sexuelle Revolution | Sexuelles Biofeedback | Sextechnologie | Sexuelle Gentechnik | Die Umwandlung von Geld und Likes in sexuelle Befriedigung - Eine Welt der Prostitution | Lernversagen als Sünden | Lust als Lernkatalysator und Reichtum als dessen Vernichter | Soziale Gentechnik | Sex zwischen Organisationen | Matching-Algorithmus | Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Männern und Frauen durch Technologie

Von: Sexologica

Kulturlosigkeitskrieg versus Kulturkrieg. Der Konflikt zwischen Technologie und Sex ist die große Arena des 21. Jahrhunderts (Quelle)

Der nächste Durchbruch in der Sexualität wird nach der weiblichen Sexualität die männliche Sexualität und sein Lustpotenzial sein, das schließlich durch technologische und pharmazeutische Mittel dem weiblichen angeglichen wird. Die Sexualität selbst wird durch Biofeedback zu neuen Höhen verfeinert werden, sowohl in der Fähigkeit zu stimulieren als auch in der Fähigkeit Lust zu empfinden. Die Lust von Frau und Mann wird messbar sein und der Partner wird sie durch Biofeedback maximieren können - ein gegenseitiges Biofeedback-System, auch als persönliches System möglich. Der neue Beruf des 21. Jahrhunderts, wie der Psychologe im 20. Jahrhundert: der Technosexologe.

Was sind die Ziele und Grenzen der Gentechnik? Anziehung-Begierde-Lust werden als Lernmechanismus verstanden und werden letztendlich in einer technologischen Umkehrung für den Lernmechanismus genutzt - die Freude am Lösen eines mathematischen Problems wird zu sexueller Lust. Daher kann der Kapitalismus durch den Sexokapitalismus ersetzt werden, der den Menschen durch Sex statt Geld antreibt. Und die ganze Gesellschaft wird auf dem Schutz vor dem Einbruch in diese Mechanismen aufgebaut sein, so wie sie heute auf dem Schutz vor Diebstahl, Vergewaltigung und Gewalt aufgebaut ist. Die genetische Übersetzung des sozialen Netzwerks wird von Likes zu Lust sein, in der zweiten Phase der Gentechnik, die den Menschen als Lernmaschine ohne seine heutigen Lerndefizite konstruieren wird (wie Faulheit und fehlende Lernmotivation. Die Sünden werden als Lerndefizite verstanden). In der Gentechnik muss das Motto "Intelligenz zuerst" sein, da sie überraschenderweise sehr genetisch ist, daher sollte man sich auf die Steigerung der Intelligenz konzentrieren, aber mit denselben Gefühlen, um das von der Evolution geschaffene Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Gefühlen nicht zu stören.

Genetischer Feminismus kann auch die Motivation geben, die Fähigkeit zur Liebe genetisch zu erhöhen und Monogamie zu entwickeln - den Menschen zu einer monogamen Art wie Pinguine zu machen und ohne Streit. So kann Gentechnik uns auch vor der massenhaften Sucht nach dem Internet retten, aber das Ende der moralischen Gentechnik ist dasselbe wie das der moralischen Sozialtechnik: To create all men equal. Fairer Wettbewerb in den Startbedingungen zwischen Menschen, der zum Zweck des Lernens gerechtfertigt wird. Sonst entsteht Korruption, wie sie entsteht, wenn es generationenübergreifende Vermögensvererbung gibt, und dann weiten sich die Unterschiede aus den falschen Gründen aus - nicht nach den Lernerfolgen des Menschen.

Sex zwischen Organisationen und die Geburt einer neuen Organisation können der Motor der organisatorischen Evolution sein. So entstehen Generationen von Organisationen, mit einer Zeitbegrenzung für die Organisation, zum Beispiel löst sich ein Unternehmen nach 50 Jahren von selbst auf. Auch Ehen werden auf zehn Jahre begrenzt, und eine Person wird mehrere Beziehungen haben (sogar mit derselben Frau). In jeder Organisation wird es eine Elite-Einheit geben - die das Zentrum der Organisation ist, die alles weiß und sich mit den wichtigsten Dingen in der Organisation beschäftigt, wo die besten Menschen der Organisation sind, mit umfassendem und langfristigem Blick, direkt der Geschäftsführung unterstellt, und sie sind ihr Arm für besondere oder kritische Angelegenheiten.

Beim Lernen wird Sex als das Einzige definiert, das nicht vollständig programmiert werden kann, daher sein Wert, seine Besonderheit und die Begeisterung dafür. Und deshalb verhindert er Korruption und genetische Krankheiten, weil er ein zufälliges, mutatives und ungeplantes Element einbringt, und daher seine Bedeutung für Lernmechanismen. Ohne ihn gibt es keine Evolution. Aber im Gegensatz zu Sex wird das soziale Konstrukt namens "Liebe" sterben - das Ende der romantischen Ära, die als lächerlich angesehen werden wird.

Ein Matching-Algorithmus wird die menschliche Partnervermittlung mit viel größerer Effizienz als individuelle Entscheidungen ersetzen und einen Boom-Effekt im menschlichen Glück und eine neue Generation glücklicher und stabiler Ehen mit wundervollem Sex und sinkenden Scheidungsraten erzeugen. Wenn keine Google für Personensuche (für Jobs, Beziehungen und Partnervermittlung) entsteht, wird dies die Aufgabe des Staates sein, der die Regulierung der Information übernehmen und die beiden Bedürfnisse ermöglichen wird: Privatsphäre + Verfügbarkeit.

In der Vergangenheit lag die wirtschaftliche Macht beim Mann und die sexuelle Macht bei der Frau, und so schuf die Kultur einen Ausgleich zwischen den Kräften, in einer künstlichen Schaffung einer Gegenkraft zum Sex. Denn im Naturzustand, in der Natur, haben Frauen eine unverhältnismäßig überschüssige Kraft. Der Mann produziert Nahrung - und die Frau Sex. Das Gleichgewicht zwischen den Geschlechtern wurde gerade wegen der Veränderungen in der wirtschaftlichen Macht gestört, und je mehr sich dieser Trend fortsetzt, wird an einem bestimmten Punkt das Gleichgewicht im Paarsystem so gestört sein, dass es häufig zusammenbrechen wird und es fast unmöglich sein wird, es aufzubauen. Heute sind Männer das schwache Geschlecht, und Sex dreht sich um die Lust der Frau, und die Familie um die Bestrebungen der Frau, insbesondere um Kinder und Hauserwerb, und Frauen sind mit großer Mehrheit die Initiatorinnen von Scheidungen, aufgrund ihrer überschüssigen Macht. Die Lösung besteht darin, die wirtschaftliche Macht durch technologische Macht zu ersetzen und dem Mann Macht hinzuzufügen, sodass das Gleichgewicht und damit die relative Harmonie zwischen den Geschlechtern zurückkehrt.

Philosophie der Zukunft


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>"Haaretz" in Panik: Das Parteiprogramm der Zehut-Partei ist intelligenter als seine Meinungsseite - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/press-review8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/criticism.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

"Haaretz" in Panik: Das Parteiprogramm der Zehut-Partei ist intelligenter als seine Meinungsseite

Was steckt hinter der Obsession von "Haaretz" [israelische Tageszeitung] mit "Zehut" [politische Partei]? Warum ist Haaretz während der Wahlen ausgerechnet wegen des Zehut-Programms (wirklich) durchgedreht, von allen Themen, und widmete ihm eine unverhältnismäßige und grundlegend unfaire Berichterstattung, die sogar die Anti-Bibi-Berichterstattung verblassen lässt und die sie sich gegenüber keinem anderen Kandidaten oder Agenda je erlaubt hätte? Warum stört Feiglin Haaretz mehr als Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit und Lieberman zusammen, und ist ihnen auch wichtiger als diese (wie sich herausstellt)? Eine Analyse der Wahlberichterstattung in Haaretz - und des Jom Kippur [Versöhnungstag] des The Marker

Von: Die Hündin

Kritik - Julio Roales (Quelle)

Was "Haaretz" jahrelang nicht geschafft hat - eine neue Idee in den Kreislauf der israelischen Aktualität einzubringen - gelang der Zehut-Partei im Überfluss innerhalb eines Monats vor den Wahlen. Und warum ist "Haaretz" gescheitert? Vielleicht weil sie es gar nicht wirklich versucht haben, sondern nur die gleichen vorhersehbaren Meinungen für ihre Leser wiederholt, recycelt und gepredigt haben - bis die Flut von Zehut kam, mit einem Programm, wie man es hier seit Jahren nicht gesehen hat (ein ideologisches Programm!), und es in seiner Blöße zeigte. Denn selbst ein halb-intelligentes und viertel-intellektuelles Programm ist intelligenter und intellektueller als das, was "Haaretz" zu bieten hat. Es zeigt sich, dass es kein ideologisches Vakuum gibt. In dem Moment, wo die Linke keine Botschaft hat - wird die Botschaft von rechts kommen. Und es stellt sich auch heraus, dass unkonventionelle, begründete Ideen, die Daten verwenden (Gott bewahre) - und sogar, oh weh, länger als 700 Wörter sind - tatsächlich die Massen in der öffentlichen Meinung mitreißen und nicht schlechten Traffic bringen können. Wo war also "Haaretz"?

Auf den Meinungsseiten der TheMarker-Beilage beweisen sie seit einem Jahrzehnt jede Woche, wie alles was passiert ein Beweis dafür ist, dass sie Recht haben, und fühlen sich voller Wagemut - und dann kommt ein Kikeriki von Feiglin und macht die Investition eines Jahrzehnts zunichte und verändert den wirtschaftlichen Diskurs im Land und sät Ideen (die noch keimen werden) in breiten Schichten. Die Wiederholung der Meinungen in Haaretz macht sie den Lesern überdrüssig und lässt "denkende Menschen" vor dem schablonenhaften und engstirnigen Diskurs zurückschrecken, der die Zeitung charakterisiert. In Haaretz ist selbst der Nonkonformismus konformistisch und faul, nach der primitiven Ziffer-Methode des "bitte durchgegart". Man denkt nicht über eine neue, dritte, originelle Richtung nach, sondern schreibt einfach in die entgegengesetzte Richtung. Ja, ein Artikel zur Unterstützung von "Kahane lebt" [extremistische Bewegung] in Haaretz würde viel Traffic generieren. Der Artikel selbst wäre natürlich uninteressant, aber interessant wäre, dass er "in Haaretz veröffentlicht wurde". So ruiniert man einen Ruf.

In Haaretz denkt man, dass intellektueller Mut gleichbedeutend mit Kritikfähigkeit ist, was fast das Gegenteil von Kreativität ist. Überraschenderweise hängt Kreativität mit der Senkung von Inhibition zusammen, nicht mit ihrer Erhöhung. Die Kritikfähigkeit zerstört jeden guten Teil in der Linken, weil sie leicht, überheblich ist und von der Notwendigkeit befreit, neu über die Sache an sich nachzudenken - und sich mit dem Nachdenken über den "Diskurs" begnügt. Hört zu, hört zu, ich habe etwas Wichtiges über den "Diskurs" zu sagen!

Es ist kein Zufall, dass sich Haaretz ausgerechnet an Zehut klammert. Haaretz behandelt seine jungen Leser wie dumme, oberflächliche und hedonistische Kinder, wirft ihnen niedrige Kultur zu (siehe Galerie), gibt ihnen keinen Standard hoher Kultur, nach dem sie streben können (siehe Ziffer), und wundert sich dann über die Erosion der jungen israelischen Intelligenz zugunsten der Rechten, und schreibt dann einen Meinungsartikel darüber, der die gleiche richtige Meinung wiederholt, beruhigt sich selbst - siehe da, ich habe Recht, weil es in Haaretz steht, macht noch ein bisschen weiter, entdeckt, dass auch die Realität weitergegangen ist, nörgelt-kritisiert die Realität, bietet null Träume an, und wundert sich dann, dass auf diesem Nährboden das Zehut-Programm wächst.

Und all das ohne auf den Inhalt einzugehen, obwohl es hier um den Inhalt geht. Und was ist der Inhalt? Nun - Zehut steht dem (relativen) akademischen Konsens, der in der Wirtschaftswissenschaft existiert, näher als die Genies von "Haaretz", die eine neue wirtschaftliche Theorie erfunden haben (und erstaunlich eindimensional, in einer so komplexen Wissenschaft), und wie in der israelischen Presse üblich - ist ihr wirtschaftliches Niveau oft peinlich (außer Strasser, der manchmal den Nagel auf den Kopf trifft in einem briefmarkengroßen Absatz - und sein miniaturistischer Stil vom Einzelnen zum Allgemeinen ist ein Musterbeispiel für journalistisches Schreiben und demonstriert gut den Unterschied zwischen Agenda und Predigt. Eine weitere Ausnahme ist Uri Katz's Blog - der ein Musterbeispiel für die Popularisierung der Wirtschaftswissenschaft ist). Es gibt kein anderes akademisches Feld, in dem sich Haaretz intellektuell so überlegen fühlt, dass es systematisch die weltweite Forschung im Bereich ignorieren und zentrale Schlussfolgerungen ignorieren kann (weil sie leider zu nahe an der Rechten sind, was soll man machen, und viel schlimmer - mathematisches Denken über ein so humanes Thema erfordern. Selbst in der Armutsforschung stellt sich zunehmend heraus, dass nicht die Linke Recht hatte - und auch nicht die Rechte. Wow, es stellt sich heraus, dass Armut kein wirtschaftliches Phänomen ist!). Zehut hat die breite Öffentlichkeit in Israel - deren wirtschaftliche Unwissenheit erschreckend ist - mit Ideen konfrontiert, die Haaretz sich fürchtete ihnen zu zeigen. Plötzlich beginnen Menschen auf der Straße über Alternativen zur bestehenden Wirtschaftsordnung zu sprechen. Es besteht also kein Zweifel, dass es sich um eine beängstigende Angelegenheit handelt. Und tatsächlich, es zeigt sich, sie h-a-b-e-n A-n-g-s-t.

Zehut ist der Jom Kippur des TheMarker. Haaretz präsentierte seinen Lesern ihr Wirtschaftsprogramm auf dem Niveau von "Fake News" - das heißt mit intellektueller Unehrlichkeit und Unfairness. Ja, es handelt sich nicht um ein Meisterwerk des wirtschaftlichen Denkens, aber als israelisches Programm ist es in seiner Ernsthaftigkeit einzigartig. Das Programm enthält eine breite Palette ikonoklastischer Ideen, von denen die meisten Leser zum ersten Mal durch es erfuhren, gerade wegen der flachen Einseitigkeit des wirtschaftlichen Diskurses der "Intelligenz" - und natürlich fand Haaretz nicht eine einzige davon würdig, das Denken zu befruchten. Auf den Meinungsseiten des TheMarker konzentrierte sich in den letzten Jahren eine lange Reihe von obsessiven Predigern einer Sache, während das Niveau des qualitativ hochwertigen wirtschaftlichen Diskurses in den sozialen Netzwerken stieg (und sie überholte). Was ist also wirklich die Anziehungskraft des Zehut-Programms bei Haaretz-Lesern? Die Kraft der Ideen. Das ist es, was Haaretz wirklich schmerzt. Wenn der Diskurs darin auf einem vernünftigen Niveau wäre - würde Zehut zu seiner natürlichen Größe zurückkehren und nicht zu einem Naturphänomen werden. Je mehr der intellektuelle Diskurs in Haaretz (und in der Linken im Allgemeinen) weiter degeneriert - werden wir mehr Feiglins sehen, und das Zentrum des Diskurses der israelischen Intelligenz wird auf die andere Seite übergehen, und vielleicht werden wir eines Tages ein rechtes "Haaretz" entdecken. Und das wird das Ende der Geschichte der Degeneration von Haaretz sein.

Natürlich hat Haaretz auch null Fähigkeit, den kabbalistisch-mystischen Aspekt von Feiglins Denken zu verstehen (der aus einem Chabad-Hintergrund [chassidische Bewegung] kommt), und wegen des Mangels an menschlicher Vielfalt in der Redaktion hat Haaretz keine Ahnung von dem religiösen Diskurs, aus dem Feiglin agiert. Deshalb sieht es Widersprüche an Stellen, wo ein Chabadnik eine Vervollständigung auf einer höheren Ebene sieht (zum Beispiel in ihrer höheren Wurzel oder am Ende eines Erlösungsprozesses), und versteht nicht die Kluft zwischen Visionen der Endzeit und der praktischen Beschäftigung mit der Gutschein-Methode (eine Kluft, die die Chabad-Praxis ist, die ihresgleichen sucht in der Bewältigung der Spannung zwischen Messianismus und Pragmatismus). Aber hier haben wir wirklich nichts erwartet. Die epistemologische Kluft ist unüberbrückbar. Haaretz wird nie verstehen, dass Kikeriki in der Realität dort erfolgreich sein kann, wo ein Linker scheitert. Daher bringt die kognitive Dissonanz zwischen dem Erfolg des Kikeriki bei der jungen Generation und dem Scheitern der Linken sie um den Verstand. Feiglin würde das nennen: Bruch der Gefäße (Paradigmenwechsel für euch).

Zwei empfohlene Beispiel-Posts von Uri Katz (der derzeit interessanteste Wirtschaftsautor in Haaretz, der alle anderen weit hinter sich lässt):

Die Geschichte der technologischen Kreativität

Der fatale Fehler von Karl Marx und die Zukunft der Ungleichheit

Haaretz-Kritik


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Warum sind Philosophen keine lustigen Menschen? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hedgehog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Warum sind Philosophen keine lustigen Menschen?

Über den Widerstand gegen das Lernen

Von: Der Gegner

Was tun, was tun? Der Igel will lachen (Quelle)

Die Logiker werden fragen: Wenn es eine so gute und naheliegende Idee ist, warum haben dann nicht alle anderen schon früher daran gedacht? Erscheint dir das logisch? Warum wird es nicht bereits heute gemacht? Warum wurde das nicht schon längst gesagt? Was ist daran überhaupt neu - wenn es so logisch und naheliegend ist. Und von genau der anderen Seite werden sie fragen: Wenn alle anderen es nicht schon früher gemacht haben - was ist das Problem mit der Idee? Offensichtlich ist es keine so gute Idee und nicht so logisch, und sie hatten einen guten Grund. Erkläre mir, wie es sein kann, dass nur du darauf gekommen bist? Klingt das für dich logisch? Die vernünftige Logik besagt wohl, dass es kein guter Vorschlag ist und die Innovation Unsinn ist. Und diese Reaktion der klugen, logischen, denkenden Menschen - das ist die Schwäche der Logik gegenüber dem Lernen. Die Innovation selbst - ist nicht logisch.

Wenn die Welt nach Logik funktioniert - sollte es keine Innovation geben, nur Logik. Schließlich basiert die gesamte politische Theorie und demokratische Rationalität darauf, dass Menschen logisch sind - aber Menschen sind nicht logisch, nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie lernende Wesen sind. Deshalb ist die logische Reaktion - nicht lernorientiert. Man kann die Welt nicht auf Vernunft aufbauen - sondern nur auf Lernen. Denn es gibt keine Vernunft - auch die Vernunft wird gelernt. Tatsächlich ist Lernen die Schaffung neuer Logik. Gerade diese logischen Fragen selbst, die sich dem Lernen widersetzen, zeigen die Schwierigkeit des Lernens - nämlich warum es nicht schon früher gemacht wurde. Wenn es "logisch" ist - wie kann es sein, dass niemand früher darauf gekommen ist? Und wenn es nicht "logisch" ist - genau das ist der Grund, warum es nicht gemacht wurde. Logik ist Form - das heißt eine räumliche Struktur - die keine Zeit enthält und daher keine Entwicklung (die Inhalt ist). Die Logik ist ein guter Rahmen für Mathematik, aber nicht für die Entwicklung der Mathematik. Der nächste Durchbruch in den Grundlagen der Mathematik wird ein formaler Rahmen für die Entwicklung der Mathematik sein, was derzeit eine Lücke in der Mathematik ist: Es gibt keine Konzeptualisierung des mathematischen Lernens selbst, sondern nur eine Sprache, in der seine Ergebnisse geschrieben werden. Denn die tiefe und wahre Bedeutung eines mathematischen Beweises liegt nicht in einem Text, der in korrekter Grammatik geschrieben ist, sondern als Methode.

Fragen wir: Was ist der Wert des Lernens? Wo kann man ihn sehen? Wie kann man überhaupt sehen, dass Lernen stattgefunden hat und nicht nur weiteres Denken oder reguläres Handeln des Systems ohne dessen Veränderung (sondern nur eine weitere Änderung, die es vorgenommen hat)? Wie unterscheiden wir zwischen bloßem Denken und Lernen? Durch den Widerstand. Hier offenbart sich die Bedeutung des Widerstands gegen das Lernen: Ohne ihn gibt es kein Lernen. Wenn es keinen Widerstand gab - gab es wahrscheinlich keine neue Idee. Nur so kann man die Größe der Innovation messen oder die Innovation überhaupt verstehen: verstehen, was neu war und warum es neu ist. Es gibt keine Innovation außerhalb einer spezifischen Geschichte - und eines spezifischen Widerstands. Denn es gibt kein Kriterium für Lernen, das entscheiden würde, dass hier Lernen stattgefunden hat (zum Beispiel in der Annäherung an ein Ziel - weil das Ziel selbst vom Lernen abhängt). Es gibt kein externes Kriterium, das Lernen erfolgt nur aus internen Überlegungen (Überlegungen - im Gegensatz zu Kriterien).

Aber leider ist auch der Widerstand selbst kein erlösendes Kriterium, mit dem wir entscheiden können, dass es bei Widerstand eine gute Idee ist, die das Lernen vorantreibt (wie beim "Widerstand" in der Psychologie). Denn Widerstand gibt es natürlich auch gegen eine schlechte und gefährliche Idee. Einfach zu behaupten, ein Werk habe Widerstand hervorgerufen, zum Beispiel dass es "widerständig" oder "subversiv" oder "oppositionell" sei - das ist neutral zu seinem Wert und daher ein leerer und kritisch schädlicher Superlativ. Diese lernmäßige Leere charakterisiert die zeitgenössische Kunst, und das ist der Schaden, den die "kritische" Kritik ihr zugefügt hat: Die automatische Wendung gegen den aktuellen Strom erzeugt eine fraktale und repetitive Struktur mit unendlich vielen wert- und richtungslosen Strömungen und Unterströmungen. Es ist leicht, sich "einfach so" zu widersetzen, um mit "Widerstand" zu kokettieren. Aber wenn die Innovation tatsächlich in einer Lerngeschichte im Rückblick enthalten ist - ist nur der ursprüngliche Widerstand dagegen der letzte verbliebene Weg, die Größe der Leistung und Innovation zu messen, denn danach wird sie selbstverständlich, trivial, und es ist schwer zu verstehen, wie innovativ sie in Echtzeit war. Der Widerstand ist das Material, in dem das Lernen aufgezeichnet wird.

Aber der Widerstand kann aus einem noch tieferen Grund kein externes Kriterium für Innovation sein: Wirklich innovative Ideen erfahren keinen Widerstand, sondern Ignoranz. Wenn die Innovation zu grundsätzlich ist - widersetzt sich dir niemand. Damit man sich dir widersetzt - muss es auf derselben Ebene sein, um eine Gegenkraft zu erzeugen, während eine große Innovation eine Grundverschiebung ist und eine neue Ebene schafft - neuen Boden. Denn siehe, ich schaffe neue Himmel und eine neue Erde. Menschen widerstehen sogar kleinen Veränderungen innerhalb der Welt, aber gerade der Schöpfung der Welt hat sich niemand widersetzt. Kann also die Ignoranz das externe Kriterium für große Innovationen sein? Nein, denn es ist immer symmetrisch (es muss symmetrisch sein, weil es kein externes Kriterium für Lernen gibt!) - Ignoranz gilt auch einer wertlosen Idee, oder einer ohne Innovation, oder einer ohne Bedeutung. Kann vielleicht die Zukunft ein externes Kriterium sein? Das heißt, können wir zumindest im Nachhinein den Wert einer Innovation nach ihrer Wirkung in der weiteren Lerngeschichte bestimmen, oder nach dem Grad des Widerstands und der Ignoranz, auf die sie stieß? Nicht sicher, denn es kann immer eine schlechte Innovation geben, die kurzfristig akzeptiert wird. Vielleicht nur wenn es um die ferne Zukunft geht, wenn wir gläubige Menschen sind (der Glaube ist der Glaube an das Lernen selbst als Kriterium - wir glauben, dass das System letztendlich, langfristig nicht irren wird. Und das ist der letzte verbliebene säkulare Glaube).

Aber der einzige Kompass, sicherlich in Echtzeit, ist systemintern, weil er lernbasiert ist - ob hier in der Tiefe Lernen stattfindet und wie tief es ist, und nicht nur eine weitere gewöhnliche Veränderung. Das heißt, Lernen ist immer eine Frage der Urteilskraft - und nicht des Kriteriums. Denn selbst wenn wir das Kriterium als zukünftig wählen - ist es nicht relevant, weil es retrospektiv ist. Warum gibt es kein allgemeines Kriterium, und wir werden es nie finden? Weil Lernen immer im spezifischen Fall stattfindet. Es hat keine Methode (Methode ist Logik, nicht Lernen). Deshalb gibt es immer viele spezifische Veränderungen, die sich als Lernen tarnen - und daher viel Lärm. Es gibt viele wertlose Innovationen, und alle wollen Aufmerksamkeit, oder Finanzierung, oder Respekt. Deshalb sind die "Erfolgsgeschichten" unserer Zeit kein Blick in die Zukunft und filtern nicht die wichtigeren Innovationen heraus, sondern im Gegenteil: Sie markieren gerade die weniger tiefgehenden Entwicklungen - und daher die weniger langfristigen.

Das heißt, so wie die Relativitätstheorie feststellt, dass es keinen objektiven Standpunkt außerhalb des Universums gibt, der nicht vom Beobachter abhängt, so stellt die "Lernrelativität" fest, dass es keinen objektiven Standpunkt außerhalb des Lernsystems gibt, der nicht vom Lernenden abhängt, und man kann nicht die Notwendigkeit umgehen, innerhalb des Systems zu handeln, das heißt innerhalb des Widerstands und der Ignoranz. Die Ignoranz ist der leere Raum, der in sich den Beginn des Lernens ermöglicht, genau wie der leere Raum, der die Schöpfung ermöglicht. Wenn die dem Lernen widerstehende Kraft in der Welt das Böse ist, die Sitra Achra [die andere Seite], dann ist die Ignoranz tiefer als sie und berührt die eigentliche Fähigkeit, eine Welt zu erschaffen - zum Raum. Als Gott die Welt erschuf - erfuhr er allgemeine Ignoranz, und in der Tat: "Ignoranz" kommt von der Erschaffung einer "Welt". Wir beginnen immer im Mutterleib und kommen erst dann zur Welt. Weinen.

So ist der Lauf der Welt: Innovationen erster Ordnung, systemintern, wie Rabbiner und Kabbalisten oder bestimmte Schriftsteller, erfahren Akzeptanz und Aufnahme. Innovationen zweiter Ordnung, an der Systemgrenze, wie der Chassidismus, erfahren Widerstand und Gegner. Und Innovationen dritter Ordnung, außerhalb des Systems im tiefen leeren Raum, erfahren Dunkelheit. Die Ignoranz ist die Uneinigkeit darüber, was überhaupt die Bedeutungsebene ist. Wenn du also einer Frau den Hof machst und Widerstand erfährst - hast du noch eine Chance (und ein Risiko), weil du Gefühl erweckst. Nicht so, wenn du Ignoranz erfährst. Abraham - wurde ignoriert. Moses - wurde widerstanden. Und Josua - wurde akzeptiert (und deshalb ist das Buch Josua am wenigsten interessant). Bekanntlich ignorieren sie dich zuerst und lachen über dich, dann sind sie wütend auf dich und kämpfen gegen dich, und schließlich gewinnst du - und sie stimmen dir zu. Wir können hier den Übergang von der Phase der absoluten Ignoranz zur Phase des Widerstands durch das Lachen sehen. Wenn man dich verspottet, erweckst du bereits eine erste Reaktion, bist aber noch nicht wirklich bedrohlich. Deshalb ist der Humor der Schlüssel ins Bewusstsein aus dem leeren Raum, dem Umgebenden außerhalb des Schädels - in das Lernsystem namens Denken.

Denn was ist daran lustig? Warum "funktioniert" Humor? Humor ist das, was sie noch nicht erfassen und verstehen können - aber erfassen können, dass es dort etwas zu erfassen gibt: sie verstehen, dass sie nicht verstehen, und das ist die Verlegenheit und die perzeptuelle Überraschung (der Moment des Humorverständnisses) und die Entdeckung. Humor ist der Punkt, an dem parallele Wahrnehmungsebenen zum ersten Mal aufeinandertreffen - und sich nicht verbinden (er selbst ist die Nichtübereinstimmung!). Und da unser Gehirn auf Lernen ausgerichtet ist und es belohnt - ist Humor ein Moment, den das Gehirn genießt: der Moment der Interessenbildung. Wenn man dich ignoriert, versuche zumindest ein Schmunzeln beim Gegenüber hervorzurufen. In dem Moment, wo das Mädchen den Mund verzieht oder sich das Lächeln nicht mehr verkneifen kann - hast du bereits einen Hauch von Aufmerksamkeit, und du beginnst von außen am Bewusstsein zu kratzen. Humor entsteht, wenn das Lernen grenzwertig ist, das heißt wenn du von außen die Grenze des Denkens berührst, mithilfe von Interesse (das Lerninteresse). Wenn das Lernen von außerhalb der Logik der Logiker an die Tür klopft - dann ist das Absurde in ihren Augen der Schlüssel. Wenn du sie zum Lachen bringst, wie wir hier begonnen haben - kannst du sogar den Widerstand gegen das Lernen reduzieren, zumindest am Ausgangspunkt. Warum also hat die Philosophie fast nie Humor verwendet? Warum ist Humor ein so seltenes rhetorisches Mittel in der Philosophie?

Nun, aus demselben Grund, aus dem Humor nicht in der Geschichte überlebt. Es ist fast nie nach hundert Jahren noch lustig, und sehr selten nach tausend, auch wenn es zu seiner Zeit das Lustigste der Welt war. Das liegt nicht daran, dass wir lustiger und cooler sind als diese alten Langweiler, und wir raffinierteren und subtileren Humor entdeckt haben. Warum übertreffen sie uns zum Beispiel in Poesie und Prosa? Könnte es sein, dass sie wirklich talentierter und kultivierter und raffinierter und subtiler waren? Es liegt am Unterschied zwischen diesen beiden Denkweisen. Was ist Humor? Der Moment der Begegnung zwischen zwei Auffassungen, der nicht logisch ist, das heißt der Moment des Austritts aus der gewöhnlichen Logik der Menschen der Logik und Vernunft, aber einer der noch keine neue Logik ausdrückt. Es ist ein Bruch der alten Ordnung, ohne bedrohliche Alternative. Es ist Vor-Lernen, und aus dem Humor selbst lernt man nichts. Deshalb braucht er nicht einmal Bedeutung - auch Nonsens funktioniert.

Deshalb ist es nicht richtig, dass Humor neue Auffassungen ausdrückt - Humor ist eine unterminierende und keine aufbauende Kraft, er ist Subversion und kein frontaler Widerstand, er ist Terror und kein Kampf (das heißt er ist eine Waffe gegen Ignoranz). Humor untergräbt den Totalitarismus aber baut nicht die Demokratie auf, und deshalb bedroht er das Regime nicht wirklich. Er ist wie ein Durchbruch in der Widerstandsmauer, aber ohne die Armee dahinter, ohne die Präsentation der nächsten Auffassung, hat er keine Bedeutung an sich. Humor ohne Philosophie dahinter - ist eine zufällige Sabotageaktion. Die Logiker beeilen sich, die Mauer zu reparieren und die Welt ignoriert wie gewohnt. Humor ist die List - und nicht die Invasion selbst, und nicht in der Lage, den Widerstand selbst zu überwinden. Und als List neigt er zur Überraschung, zur Störung, zum indirekten Erreichen des Ziels, zum präzisen Timing, zur Suche nach einer Lücke, und zur krummen Redundanz, die ihn manchmal selbst zu Fall bringt (siehe Ehud Barak) - nämlich die Überklügelung. Aber je weiter sich ein Text von uns entfernt, desto geringer wird sein Spezifitätsgrad - der von Zeit und Ort abhängt - und daher wird er zwar größer, aber was soll man machen - Humor ist eine sehr spezifische Sache. Die Logik strebt nach dem Allgemeinsten, Zeitlosen, aber Lernen neigt zum Einzelfall, der in der Zeit verankert ist. Und im Timing - Punch!

Die Philosophen, die dazu neigten, große und neue Logik zu präsentieren und nicht Lernen, neigten nie zum Humor. Und in der Tat, sobald wir uns von vergangenen Auffassungen entfernt haben, bringt uns der Moment der Begegnung zwischen zwei Auffassungen und Ebenen nicht mehr zum Lachen, weil keine von ihnen unsere ist. Sie sind Geschichte. Und der historische Humor wirkt nicht mehr auf uns, weil der Berührungspunkt und Logikbruch nicht mit uns ist, sondern mit Auffassungen und Logik einer anderen Zeit und eines anderen Ortes. Im Gegensatz zum Humor, der Berührung erfordert, basiert Literatur genau auf solcher Distanz - die Entfernung der Auffassungen verleiht ihnen Tiefe, und jede triviale Auffassung aus der Zeit der Bibel oder Griechenlands wird radikal gegenüber der Moderne. Jede Realie wird zu kraftvoller Verfremdung. Je weiter sich ein literarischer Text von uns entfernt, desto stärker wird er, und das Ergebnis ist, dass selbst Rezepte für Zaubersprüche aus Mesopotamien seltene Qualitäten erlangen. Nicht weil damals alle solche großen und talentierten Schriftsteller waren, sondern weil jeder Autor - aus der Distanz wächst. Wenn wir jemals eine Aufnahme eines Neanderthalers hören würden, der Geschichten in einer Höhle erzählt - würden seine Worte uns als von beeindruckender literarischer Tiefe erscheinen. Was für Metaphern! Und was für eine herausfordernde Weltanschauung, deren Schichten in uns Tiefen offenbaren würden, die wir in uns selbst nicht vermutet hätten. Dagegen würden seine Witze am Lagerfeuer uns wie völlige Zurückgebliebenheit erscheinen. Haha haha.

Also schaffen unsere wichtigen und kanonischen Philosophen Logiksysteme und bauen unsere Auffassung auf - und daher sind sie ernste und nicht lustige Menschen, weil das unsere Denkebene ist. Unsere Logik ist kein Witz. Auch die Schriftsteller sind ernste Menschen (und sogar ihr Humor wird mit der Zeit ernst und versteinert), weil ihre Welten sich mit der Zeit immer weiter von uns entfernen, während die Geschichte voranschreitet - weil Literatur tief in einem bestimmten realen Kontext verwurzelt ist, und die Realität sich ändert. Daher handelt es sich um Welten, die uns zunehmend fremd werden, so sehr, dass der einfachste Vers in der Bibel mysteriös und bedeutungsvoll wird, und jede Zeile Homers sich in antike Pracht hüllt und auf eine andere, verborgene und unbekannte Welt hindeutet. Selbst Menschen, die ihr ganzes Leben der Tora widmen und sie auswendig können (vielleicht das engste Verhältnis, das ein literarischer Text überhaupt erfährt) - haben tief in sich moderne philosophische Auffassungen verinnerlicht, und daher erzeugt die enorme Distanz zum Text in ihnen eine Spaltung, die ständig Harmonisierung und Interpretation erfordert. Daher ist die Orthodoxie ihrem Wesen nach immer eine seltsame Mischung: eine fremde Geschichte aus der Eisenzeit - unter der eine aktuelle Denkgrundlage liegt, ohne jeden Zugang zu den ursprünglichen Eisen.

Mit der Zeit entfernen und trennen sich die realen und konzeptionellen Komponenten - die erzählerischen und philosophischen - desselben kanonischen Textes unwiederbringlich voneinander. Moses als Mensch ist weit, weit weg, jenseits der Berge der Finsternis, am Berg Abarim gegenüber Peor (was ist das?), während Moses als Philosoph das ABC ist, fast trivial, auf Kindergartenniveau, weil wir es wirklich im Kindergarten gelernt haben, völlig selbstverständlich (was, kann man wirklich an Polytheismus glauben? Ist ein Gott ohne Monotheismus überhaupt in unserem Denkhorizont? Oder sich ernsthaft vor einer Statue und einem Bild verbeugen und beten?). Je mehr Zeit vergeht, desto mehr wird die Philosophie verinnerlicht, bis man sie nicht mehr identifizieren kann, sie ist die Basis unserer Auffassung, du hörst Leute auf der Straße Kant für die Massen sprechen. Folglich sind Philosophie und Literatur aus der Vergangenheit meist aus entgegengesetzten Gründen ernst: Die erste ist tief in uns, und die zweite ist fern von uns. Die eine ist tiefe Logik in uns, und die andere ist uns fremde Logik, und daher gibt es hier nicht den Moment der Begegnung der Auffassungen zwischen unserer Logik und Nicht-Logik, zwischen einer systeminternen und einer nahen externen Ebene, der der Humor ist. Man kann den Humor bei Homer und in der Bibel identifizieren - aber er ist nicht lustig. Wir lachen nicht wirklich über die Holzwitze über die Holzstatuen, mit Augen haben sie und sehen nicht, Ohren haben sie und hören nicht, wie sie sollen ihre Macher sein, was damals sicher zum Totlachen war. Die sokratische Ironie war bei Sokrates nicht "ironisch", sie war einfach Stand-up (gegen Ignoranz, die tatsächlich Widerstand erfuhr), aber bei uns funktioniert das nicht mehr, also ist es "Ironie". Nichts ist kulturell und zeitlich bedingter als Humor, weil er aus der Logik der Innovation entspringt, die nur vor dem Hintergrund einer spezifischen historischen Lernentwicklung existiert (es gibt keine Innovation an sich, ohne Hintergrund). Und die Philosophie entspringt der Logik der Logik.

Und welcher Philosoph versuchte doch zu lachen und zum Lachen zu bringen? Nietzsche, der ständig versuchte zu widerstehen und Ebenen aufeinandertreffen zu lassen: der Mensch und der Übermensch (aber deutscher Humor... ernster als jüdische Logik). Auch Freud, der versuchte das Bewusste mit dem Unbewussten zu verbinden, fand dort den Humor. Denn Humor ist die Begegnung zwischen zwei Logiken, bei der die eine in die andere als Nicht-Logik einbricht, aber eine ohne Bedeutung (weil Bedeutung innerhalb einer bestimmten Logikebene liegt). Etwas aus seinem Kontext zu nehmen oder es umzukehren sind humoristische Taktiken, aber Philosophie und Literatur sind Strategien. Deshalb passt Humor, der durch lernspezifische Spezifität und "Ausbrechen aus dem System" gekennzeichnet ist, gerade zum Lernen. Es gibt kein Kriterium für Humor, und er ist sehr kontextabhängig (manchmal sogar von der Intonation) - das heißt er ist nur innerhalb des Systems lustig (in seiner Berührung an dessen Rand). Die Philosophie des Lernens ist, mehr als sie Philosophie ist, Lernen, und daher fürchtet sie sich nicht davor, lächerlich zu sein - und gerade deshalb wird sie nicht als ernsthafte Philosophie erkannt. Sie ist immer ein bisschen eine Parodie auf Philosophie. Aber nicht nur Parodie. Denn sie stellt die grundlegendste Annahme der Philosophie in Frage: Wer sagt, dass Philosophie ernst sein muss?

Kultur und Literatur