html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Comment Agnon a-t-il détruit l'œuvre religieuse ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kukitsh.jpeg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Comment Agnon a-t-il détruit l'œuvre religieuse ?

Agnon comme prophète de l'appauvrissement religieux. Le langage extérieur est traditionnel mais toute la réalité est séculière, et seule la structure interne fondamentale est religieuse - mais terriblement primitive d'un point de vue religieux, fonctionnant uniquement comme un squelette de la religion, sans l'esprit. Toute l'immense complexité découle de la façon dont le monde séculier complexe est superposé à un mythe religieux simpliste - et non d'une complexité mythico-religieuse en soi, et le résultat est l'hypocrisie, qui est un écart entre la pratique et le fondement. C'est la description d'une œuvre typique d'Agnon - mais aussi du monde religieux de nos jours

Par : Tu aimeras (l'Éternel ton Dieu)

Qu'est-ce qui liait Agnon au Rav Kook ? Sur le lien entre hypocrisie et kitsch - et sur la vitalité qu'Agnon puisait dans sa délectation de l'hypocrisie, dans une religiosité du cynisme (source)

Le dernier bastion, et le plus fort, de la religion - se trouve justement dans la romantique pure. L'idée d'une destinée romantique - qu'il existe "l'homme de ma vie", "celle qui m'est destinée" et "l'amour de ma vie" - ne survit encore, à l'ère des réseaux aux multiples possibilités et connexions, que dans le monde religieux - où le couple est devenu une religion, et où le destin existe encore. Car l'existence de "l'unique" masculin et féminin découle de l'existence de "l'Unique", c'est-à-dire Dieu, et la "rencontre des âmes" nécessite une croyance en "l'âme". C'est pourquoi une phrase marginale dans la littérature talmudique, qui établit que l'union de tel homme avec telle femme est déterminée par une voix céleste avant la création du fœtus, est devenue aujourd'hui un principe fondamental du judaïsme, et aujourd'hui aurait ouvert les principes de Maïmonide.

Ce qui a commencé (dans la romantique lointaine) par le transfert d'idées religieuses (chrétiennes !) vers la religion de l'amour, c'est-à-dire la romantique, donc par la sécularisation - est devenu l'essence de la religion actuelle. C'est pourquoi la société religieuse est obsédée par les rendez-vous et les célibataires, car le célibat est la contradiction de la foi, car la religion de l'amour a été intériorisée - comme religion juive. Le foyer juif est devenu plus important que la synagogue, la maison d'étude et le Temple réunis. Et la transition séculière de l'amour à la sexualité fissure déjà la religion du foyer de l'extérieur. Car la romantique est déjà artificielle dans la réalité séculière, elle est déjà une idéologie - et non une croyance. C'est du kitsch - et non du réalisme.

Et tout cela, Agnon l'avait compris. Car chez Agnon, la réalité séculière est un sandwich épais entre un langage religieux (du côté extérieur) et des structures profondes religieuses (du côté intérieur). Chez Agnon, il y a toujours dans le fondement de l'intrigue une structure profonde mythique, et c'est en fait ce qu'il nous dit : sous le monde séculier - existe un monde religieux. Et le principe de la foi chez lui, qu'il a compris comme étant le principe de la foi religieuse, est la destinée romantique. D'où la question de l'abandon conjugal [agunot] - il n'y a pas moyen de se libérer de la structure profonde. Les héros ne sont pas libres. Ils sont prisonniers du mythique, et il leur semble seulement qu'ils agissent selon ce monde. Il n'y a pas moyen de se libérer de celle qui vous est destinée, et si cela se produit, il en résulte indirectement une catastrophe, ou indirectement une réparation et un retour à l'ordre correct. Comme les Grecs croyaient au destin personnel, Agnon croit au destin romantique, d'où son penchant pour le tragique. La violation de la destinée est une catastrophe, que ce soit avant ou après le mariage, et la destinée l'emporte sur tout, précisément à cause du Dieu qui est lié à cette destinée comme les Moires sont liées au destin de la vie. Agnon essaie d'écrire des tragédies - car au fond, il n'est pas un Juif traditionnel, mais un romantique.

Le motif romantique est central dans son monde et pour ses héros, contrairement à Kafka par exemple, chez qui c'est plutôt le motif de la réalisation de la vie et de l'existence (et leur contraire - la mort) qui est central. L'un écrit sur un traître et l'autre sur un meurtrier. Et en effet, nous pouvons classer les écrivains selon ceux chez qui l'amour romantique est secondaire à l'existence de la vie, et les opposés, chez qui la vie est secondaire à l'amour. Jusqu'à l'époque moderne, le judaïsme était une religion dont le motif central était la vie, la survie par exemple, alors que dans la modernité, il est devenu une religion dont le motif central est l'amour. La promesse centrale n'est pas la vie après la mort, mais une vie d'amour et de foyer - l'intimité. L'amour à l'ère de la mort de l'amour, et la certitude que notre partenaire nous était destinée quarante jours avant notre création. Et cela contrairement au doute séculier - non pas dans l'existence de Dieu - mais dans l'amour, dans le choix et dans l'être aimé.

Le religieux a l'assurance qu'il était destiné à épouser celle qu'il a épousée, pour la réparation de son âme et de la sienne (c'est-à-dire - même s'ils se disputent et ne s'entendent pas), et c'est l'exemple central de la providence en laquelle il croit, bien plus que s'il est malade (même le cancer n'est plus causé par Dieu, et certainement pas par les péchés, mais par des cellules rebelles). C'est pourquoi les religieux quittent la religion pour des raisons romantiques, et ne se sécularisent plus vraiment à cause de la maladie, de la mort et de la question du mal dans le monde. Et c'est pourquoi aussi le kitsch romantique a complètement corrompu la création religieuse. Agnon a détruit la littérature religieuse, car quand on le simplifie, il ne reste que la structure romantique (et la contemplation romantique du langage) sans couverture réaliste cruelle, créée parce qu'Agnon écrivait pour les séculiers, et devait donc être séculier en apparence (et cacher la religiosité). Et en général - son hypocrisie l'a aidé à créer de la profondeur. Mais chez les religieux qui ont pris exemple sur lui, le caché est déjà devenu visible - et il n'y a plus de profondeur. Ils ne sont pas hypocrites - ils sont superficiels. Ils croient en l'amour.

Culture et Littérature


text:
La Dégénérescence de la Nation

Les trois grandes questions de la science aujourd'hui

Qu'y a-t-il de naturel dans la nature ? Est-il possible que la nature ne soit pas naturelle ? Les grands problèmes de la science actuelle ne sont-ils que des lacunes (ou d'immenses trous) de connaissance, qui font de la nature un miracle, ou suggèrent-ils le besoin d'un changement de paradigme et d'un nouveau type d'explication scientifique, qui ne serait pas les lois du système (la nature) mais l'apprentissage du système ? Sur la différence entre une vision scientifique du monde en réseau et descriptive (nous devons éliminer toute explication !), qui est riche en détails aléatoires et donc improbables - et une explication basée sur l'apprentissage

Par : La Légende des Trois et Quatre

Multivers - Galerie Nationale d'Art de Washington (Source)

Quelle est la pire chose qui puisse arriver aux neurosciences au cours du prochain siècle ? La découverte qu'il n'y a pas d'"évolution" dans le cerveau. Que contrairement à la biologie, dont tous les grands succès découlent d'un seul algorithme, qui est l'explication la plus simple, réussie et complète dans n'importe quel domaine scientifique (bien plus qu'en physique !), nous découvrirons qu'il n'y a dans le cerveau aucun algorithme global ou central dont on puisse faire une généralisation. Que le cerveau dépend d'innombrables équilibres, peut-être même programmés génétiquement, très difficiles à reproduire, améliorer ou même comprendre. En bref : la découverte que le cerveau n'est pas seulement complexe, mais compliqué et même enchevêtré, c'est-à-dire un nœud impossible à démêler. Comme la biologie semblait avant Darwin : comme beaucoup de cas liés, c'est-à-dire comme un réseau - et non comme un algorithme. Comme un système de langage, de catalogage et de caractérisation - et non comme un système d'apprentissage.

Et quel est le grand espoir des neurosciences ? Qu'apparaisse l'Einstein du cerveau, qui déchiffrera des principes fondamentaux, scientifiques, expliquant bien son fonctionnement. C'est-à-dire que le cerveau est motivé par un algorithme puissant et pas seulement par du big data et un système d'exploitation procédural monstrueux. Qu'il ne dépend pas d'un réglage fin délicat au niveau de la carte mère. Sinon, même si nous réussissons à créer une superintelligence, nous aurons beaucoup de mal à créer les équilibres précis nécessaires, fruit d'une évolution lente et follement longue, et le chemin vers la catastrophe sera court. En d'autres termes, si nous ne découvrons pas qu'il existe là un nouvel algorithme d'apprentissage au-delà de la vieille évolution - alors notre situation est mauvaise. Et qui nous garantit que "l'apprentissage profond" pourra nous faire progresser au-delà des étapes les plus superficielles du système d'apprentissage du cerveau ?

Ce problème du réglage fin, par opposition à un algorithme d'apprentissage et d'adaptation efficace, est peut-être le problème le plus fondamental de la science aujourd'hui, dans tous les domaines des sciences exactes, y compris les mathématiques. La question est de savoir comment se crée une complexité riche ? Si nous croyons en l'existence d'un créateur ou d'un concepteur, comme au Moyen Âge, alors des explications très complexes et riches de notre monde ne sont pas problématiques. Mais dès que nous sommes dans le domaine de la science moderne, nous aurons du mal à accepter une situation où l'univers est conçu pour la complexité avec un niveau de précision exceptionnel, parmi une infinité de possibilités, et sans aucune raison apparente. La science cherche un cas qui se produirait non par hasard. Par conséquent, les trois questions les plus significatives de la science aujourd'hui sont en fait une seule question :

* En physique : pourquoi l'univers semble-t-il conçu ? Pourquoi est-il construit pour la complexité (et la vie !) et tout petit changement dans les conditions ou les constantes aurait créé un univers trivial et sans intérêt ? Comme dans l'évolution, pourrons-nous trouver un algorithme évolutif fondamental qui a créé la complexité dans l'univers, ou devrons-nous finalement supposer qu'il y a un dieu, un concepteur, ou une chance incroyable qui fait paraître la loterie comme un pari sûr ? Comment et pourquoi, au nom de Dieu, se sont créées des lois naturelles avec des systèmes d'équilibre si précis, tant de chiffres après la virgule ? Comment est-il possible qu'il existe exactement la quantité de matière sombre et d'énergie sombre nécessaire ? Quelque chose pue vraiment ici - si nous sommes laïcs. Le principe anthropique ne peut pas être une réponse à tout. En fait, ce n'est probablement une réponse à rien. Aujourd'hui, l'univers ressemble de plus en plus à l'horloge artificielle de l'argument téléologique de l'horloger pour l'existence de Dieu. Et la constante de structure fine - c'est la terreur de Dieu.

* En biologie : le paradoxe de Fermi. Si l'évolution est un algorithme universel dans l'univers - pourquoi n'a-t-elle réussi que chez nous, apparemment (où sont les preuves de civilisations avancées qui peuvent déjà influencer au niveau des étoiles et au-delà ? Ou sur les signaux dans l'univers ? L'univers semble totalement naturel). Comment est-il possible que seule ici se soit créée une séquence de circonstances qui sont probablement très très improbables, c'est-à-dire improbables avec des écarts astronomiques. Quelque chose pue vraiment vraiment ici. Il est impossible qu'il n'y ait pas d'extraterrestres intelligents. C'est encore une question de création de complexité dans des conditions qui semblent avoir été réglées par un horloger.

* En mathématiques : pourquoi diable y a-t-il des mathématiques, en supposant que nous ne croyons pas au monde des idées platoniciennes (et ce qui est effrayant c'est que la plupart des mathématiciens y croient, car comment est-il possible que ce soit ce qui se passe) ? D'où vient cette complexité magnifique complètement folle, vraiment pas logique, et qui se révèle encore et encore, dans ses domaines les plus ésotériques, comme utile pour comprendre tout phénomène dans l'univers. Qu'est-ce qui se passe ? Comment est-ce possible ? Si l'univers a été réglé par un horloger suisse avec une précision supérieure à une horloge atomique, les mathématiques semblent avoir été construites par un artiste génial aux capacités divines, pas du tout logiques. D'où vient un tel phénomène ? D'où viennent toutes sortes d'ordres vraiment inattendus et infiniment complexes dans des phénomènes simples comme les nombres premiers ? C'est juste comme ça, par hasard, qu'ils se sont arrangés ainsi ? Comment est-il possible de trouver encore et encore et encore une complexité si riche et stupéfiante créée à partir de structures vraiment simples et abstraites dans toutes les branches des mathématiques ? Ça pue jusqu'à la lune.

Les trois grandes anomalies suggèrent des ordres profonds qui existent dans l'univers, et peut-être des algorithmes profonds d'apprentissage, d'adaptation et de création de complexité que nous ne comprenons pas. Comme nous n'avions pas compris l'évolution - et le monde biologique nous semblait à la fois aléatoire et terriblement complexe, mais aussi merveilleux dans son adaptation, et comme créé par un concepteur - ainsi on peut espérer que la découverte d'autres algorithmes d'apprentissage résoudra les problèmes de l'horloge cosmique. Oui, peut-être que les mathématiques, les neurosciences et la physique ont aussi leurs propres mécanismes d'évolution et d'apprentissage. Ou il y a une raison d'apprentissage profonde pour la création de la complexité - et pour l'existence des conditions qui la permettent. Nous pourrions, par exemple, fonder la complexité physique sur celle mathématique, ou l'inverse, et créer au moins une réduction du problème (dans un univers physique différent y aurait-il des mathématiques différentes ?). Ou il est possible que nous puissions généraliser l'apprentissage évolutif, qui a quelque part réussi à créer les conditions qui permettent son développement continu chaque fois à nouveau (il n'y avait pas d'atmosphère d'oxygène sur Terre - la vie l'a créée !). Il y a une composante importante dans le puzzle de la complexité que nous ne comprenons pas, et qui n'est pas "naturelle". Toute réponse qui commence par un gain à la loterie n'est pas une réponse scientifique - mais théologique. Et il est beaucoup plus probable de la remplacer par un concepteur ou un opérateur de simulation.

Mais si nous arrivons à une telle réponse conceptuelle (et c'est possible ! Toute conception laisse des traces) - ce sera une véritable révolution philosophique, et nous comprendrons que nous ne sommes pas ici par hasard. Dans l'état actuel des connaissances, dans un autre environnement intellectuel, ces anomalies auraient été considérées comme des preuves fortes de l'existence d'un tel dieu concepteur. Seule notre croyance en l'apparition d'explications évolutives et "naturelles" à l'avenir, conformément au développement jusqu'à présent dans l'histoire de la science, empêche une telle interprétation évidente même aujourd'hui. Mais si nous découvrons que ces anomalies sont très profondes, et peut-être même plus larges que nous ne le pensions, et qu'elles ne trouvent pas d'explications naturelles pendant très longtemps - la science pourra influencer la croyance d'une manière qu'elle ne prévoit pas du tout, et nous reviendrons à une vision du monde médiévale. L'univers nous semble peut-être infiniment vaste, et non comme une expérience de laboratoire sur la table de quelqu'un, mais par rapport à quoi déterminons-nous que c'est un grand univers ? Avons-nous une quelconque échelle objective ? La seule chose objective qui soit grande dans l'univers est le nombre d'ordres de grandeur, mais en fait il n'y en a que quelques dizaines. Peut-être y a-t-il des milliers d'ordres de grandeur dans un univers plus grand ? Peut-être y a-t-il une infinité d'ordres de grandeur ? Peut-être que tout notre univers est un système négligeable en taille ?

Notre univers ne contient pas vraiment d'énormes quantités de matière comme nous avons tendance à le penser. Car l'univers est presque vide. Presque tout est vide dans l'univers. Les étoiles sont minuscules par rapport à l'espace interstellaire dans des rapports avec beaucoup de zéros, et de la même manière les particules sont minuscules par rapport aux distances entre elles, et ainsi de suite. La seule chose qui fait fonctionner l'univers ce n'est pas la matière elle-même, mais les forces, les charges et les champs qui remplissent ces espaces, et ils sont le véritable univers. La matière est finalement une illusion. Nous sommes complètement vides, et la seule raison pour laquelle mon doigt ne traverse pas les touches du clavier n'est pas que l'espace est rempli de matière là-bas, car il est en fait complètement vide - mais qu'il y a des forces de répulsion qui agissent sur des distances énormes par rapport à la taille des électrons dans mon doigt et dans la touche shin, et donc ils se repoussent l'un l'autre avec une force inconcevable par rapport à leur taille. S'il n'y avait pas de telles forces, je tomberais immédiatement de ma chaise dans la terre jusqu'au noyau terrestre. Et comme trou noir, c'est-à-dire comme matière concentrée, la Terre est en fait très petite... C'est-à-dire - celui qui a créé l'univers était très avare en quantité de pâte à modeler par rapport à sa taille, mais très généreux en ce qui concerne l'influence de minuscules morceaux de pâte à modeler les uns sur les autres à distance. Donc, après avoir vu une telle inadéquation extrême dans l'univers lui-même entre la quantité de matière et l'espace, il est difficile de parler de grand et petit par rapport à l'univers entier : il est possible que notre univers entier soit minuscule par rapport à d'autres univers - ou géant. Une petite expérience - ou un monstre inconcevable.

La même question concernant l'espace concerne aussi le temps. Si l'échelle objective pour l'espace et le temps est l'univers lui-même, alors nous, tant comme espèce que comme individus, en occupons une quantité de temps beaucoup plus grande de nombreux ordres de grandeur que d'espace. Comme évolution, par exemple, nous sommes ici depuis plus d'un tiers de la vie de l'univers, et comme morceau de matière la Terre est moins qu'un nano-nano-quelque chose de l'univers, et notre rapport en tant qu'êtres humains à la taille de l'univers est similaire. Nous ne ressemblons pas seulement à ces géants dans le temps, du passage final émouvant de Proust dans À la recherche du temps perdu, mais nous sommes vraiment des nouilles dans le temps. Des créatures minuscules dans l'espace qui occupent un temps énorme par rapport à leur taille. Mais qui a dit que même l'univers lui-même peut être une échelle objective ? Peut-il y avoir une échelle objective pour l'univers ?

Les seules distances et quantités qui sont objectives dans l'univers en termes de taille sont les ordres de grandeur eux-mêmes. Ce sont eux qui déterminent que l'univers est en fait vide, car il y a beaucoup d'ordres de grandeur entre la taille de ses parties et leurs distances d'influence et les espaces en lui. Les véritables limites de notre univers, bien au-delà de toutes limites dans le temps et l'espace, sont-elles en fait les limites des ordres de grandeur qui nous sont accessibles ? Car il est possible que la réponse à la complexité riche réside malheureusement précisément dans des ordres de grandeur qui ne nous sont pas accessibles, soit plus grands que nous (le grand concepteur ? super-univers ? autre structure ?), soit beaucoup plus petits (une base qui crée de la complexité à tous les ordres de grandeur au-dessus d'elle, et peut-être crée même les mathématiques elles-mêmes et les lois de la nature). Mais peut-être que la complexité est une illusion ? Car il y a beaucoup d'ordres de grandeur dans l'univers où il n'y a pas de complexité, et beaucoup de parties simples en mathématiques et ennuyeuses et sans intérêt. Peut-être que la complexité est créée précisément par l'existence de nombreux ordres de grandeur, qui permettent la création progressive de complexité ?

Car si nous unifions l'algorithme évolutif et l'algorithme des réseaux neuronaux, les deux algorithmes d'apprentissage naturels que nous connaissons, nous découvrons que ce qui crée la complexité est beaucoup de générations l'une après l'autre ou beaucoup de couches l'une après l'autre (apprentissage profond), avec dans chaque génération et couche une multiplication et une redondance énorme d'agents (organismes ou neurones). C'est-à-dire, il y a une complexité qui est créée par la stratification du temps qui passe sur le système, et il y a aussi une complexité qui est créée par la stratification spatiale dans le système. La stratification est le père de la complexité et donc du développement et de l'apprentissage. N'est-il pas raisonnable qu'il y ait aussi une complexité qui découle de la stratification des ordres de grandeur dans le système ? C'est-à-dire, où chaque ordre de grandeur reflète une plus grande complexité qui émerge de celui en dessous ? Le mécanisme d'apprentissage cosmique ne pourrait-il pas être un mécanisme d'apprentissage basé sur les ordres de grandeur, qui généralise les mécanismes d'apprentissage dans le temps et l'espace ?

La complexité mathématique est également créée par d'innombrables étapes qui se construisent les unes sur les autres, selon les définitions qui se développent et le langage logique mathématique. Est-ce que la complexité du monde est créée simplement par un calcul répété, ou peut-être par un mécanisme encore plus fondamental que le calcul ? Pourquoi des branches si éloignées en mathématiques sont-elles liées par des connexions si surprenantes et si profondes (l'histoire centrale qui revient encore et encore dans toutes les parties des mathématiques modernes) ? Est-il possible que toutes les mathématiques soient construites non seulement comme un réseau avec des connexions profondes innombrables, mais qu'il y ait un phénomène fondamental unique à leur base, qu'il existe une mer ? Ou y a-t-il un processus génératif profond qui crée la complexité à travers les mathématiques, par exemple des nombres premiers, et peut-on aller à sa profondeur ? Y a-t-il une évolution pour les mathématiques ? La logique mathématique est certes un processus génératif, mais il n'est pas "profond", et il n'y a pas de compréhension de l'ordre créé, mais seulement une description linguistique externe (et en effet elle est relativement déconnectée des autres parties des mathématiques, malgré la théorie des modèles, et les récents progrès dans la connexion entre la théorie des types et la théorie des catégories). Découvrirons-nous l'apprentissage à la base des fondements des mathématiques ?

Ces questions sont à la limite de notre perception. Mais il est possible que précisément si nous unifions les différents algorithmes d'apprentissage que nous connaissons, des mondes évolutifs, neuronaux, mathématiques et physiques, nous arriverons à une théorie unifiée et fondamentale de l'apprentissage et de son essence, et de la base profonde commune aux différents algorithmes d'apprentissage dans notre monde, et donc aussi des caractéristiques et des limites de l'apprentissage. Est-il possible que nous découvrions au 21e siècle que la théorie du tout en physique (TOE), qui unifie les deux grandes théories physiques du 20e siècle - les quanta et la relativité - dans un cadre unique, est basée précisément sur des idées d'apprentissage évolutif, comme la biologie est basée sur l'évolution ? Une telle théorie peut être encore plus générale que la "théorie du tout" physique - car il est possible que nous découvrions qu'elle inclut toutes les sciences exactes, y compris les mathématiques et la biologie et l'informatique et les neurosciences - sous un cadre d'apprentissage unique. Par exemple, où différents algorithmes d'apprentissage sont des cas particuliers d'un algorithme fondamental unique.

Et si nous choisissons un objectif plus modeste, alors comme la théorie des réseaux aujourd'hui commence à fournir des insights sur les réseaux dans tous les domaines de la science et de la technologie, il est possible qu'à l'avenir nous ayons une théorie de l'apprentissage interdisciplinaire et fondamentale, qui se révélera même plus fondamentale que l'idée de réseau. Exactement comme l'apprentissage est plus fondamental pour le cerveau que le réseau neuronal, ou plus fondamental pour l'évolution que les réseaux de gènes. Nous pouvons certainement imaginer une sorte d'Einstein de l'apprentissage du 21e siècle, qui l'établira comme une super-théorie, et qui découvrira en elle aussi une multitude de prédictions quantitatives (à quelle vitesse peut-on apprendre ? Dans quelles conditions seuil ? Combien d'information est nécessaire et combien est créée ? Comment mesure-t-on la "complexité riche" par l'apprentissage ? etc.).

Alors, il est possible qu'une telle théorie trouve une explication générale et globale de la complexité dans l'univers, et du mécanisme d'apprentissage fondamental qui le motive. Et alors nous cesserons de comprendre l'univers comme un calcul (sans profondeur ni insight), ou comme un réseau (aléatoire), ou comme une probabilité (improbable), et nous commencerons à penser à lui comme apprentissage. Nous ne connaissons pas d'autre processus naturel qui crée une complexité riche, que ce soit dans la culture, chez l'homme, ou dans l'évolution, qui n'est pas apprentissage. Peut-être découvrirons-nous que c'est vrai aussi pour la physique et les mathématiques ? Et peut-être que la nature de cet algorithme nous révélera pourquoi nous sommes la seule évolution qui a convergé vers un état d'intelligence, et qu'il peut probablement y avoir trop de types de développement de complexité, qui se sont produits dans d'autres évolutions, et qui ont conduit dans d'autres directions, que nous ne comprenons pas aujourd'hui. Car il est possible que l'évolution tende précisément à converger vers d'autres algorithmes d'apprentissage que les nôtres (est-ce que le calcul digital émerge naturellement d'elle, par exemple du génome, et non le cerveau ? Pourquoi ce ne serait pas plus probable ? Pourquoi créer un mécanisme d'apprentissage supplémentaire et analogique, déconnecté du mécanisme d'apprentissage génétique digital qui existe déjà et est prêt ?). Et si une théorie scientifique générale et globale de l'apprentissage est créée, il est possible que nous puissions même mesurer la complexité qu'il est "raisonnable" que l'évolution crée, et comprendre si nous sommes vraiment un cas extrême, ou identifier un certain point de tournant rare sur le chemin vers nous, qui a conduit relativement facilement à la complexité qui a suivi. Et peut-être, si nous déchiffrons l'algorithme d'apprentissage fondamental de la nature, nous comprendrons aussi comment l'intelligence artificielle doit se développer naturellement (!), et quel est l'algorithme d'apprentissage le plus n-a-t-u-r-e-l pour l'intelligence dans l'univers. Et ce qui est naturel - est probablement plus sûr et plus correct et plus adapté au monde. Et à la nature. Et à la nature du monde.

Culture et Littérature

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Les trois grandes questions de la science aujourd'hui - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature60" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/multiv.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Les trois grandes questions de la science aujourd'hui

Qu'y a-t-il de naturel dans la nature ? Est-il possible que la nature ne soit pas naturelle ? Les grands problèmes de la science actuelle ne sont-ils que des lacunes (ou d'immenses trous) de connaissance, qui font de la nature un miracle, ou suggèrent-ils le besoin d'un changement de paradigme et d'un nouveau type d'explication scientifique, qui ne serait pas les lois du système (la nature) mais l'apprentissage du système ? Sur la différence entre une vision scientifique du monde en réseau et descriptive (nous devons éliminer toute explication !), qui est riche en détails aléatoires et donc improbables - et une explication basée sur l'apprentissage

Par : La Légende des Trois et Quatre

Multivers - Galerie Nationale d'Art de Washington (Source)

Quelle est la pire chose qui puisse arriver aux neurosciences au cours du prochain siècle ? La découverte qu'il n'y a pas d'"évolution" dans le cerveau. Que contrairement à la biologie, dont tous les grands succès découlent d'un seul algorithme, qui est l'explication la plus simple, réussie et complète dans n'importe quel domaine scientifique (bien plus qu'en physique !), nous découvrirons qu'il n'y a dans le cerveau aucun algorithme global ou central dont on puisse faire une généralisation. Que le cerveau dépend d'innombrables équilibres, peut-être même programmés génétiquement, très difficiles à reproduire, améliorer ou même comprendre. En bref : la découverte que le cerveau n'est pas seulement complexe, mais compliqué et même enchevêtré, c'est-à-dire un nœud impossible à démêler. Comme la biologie semblait avant Darwin : comme beaucoup de cas liés, c'est-à-dire comme un réseau - et non comme un algorithme. Comme un système de langage, de catalogage et de caractérisation - et non comme un système d'apprentissage.

Et quel est le grand espoir des neurosciences ? Qu'apparaisse l'Einstein du cerveau, qui déchiffrera des principes fondamentaux, scientifiques, expliquant bien son fonctionnement. C'est-à-dire que le cerveau est motivé par un algorithme puissant et pas seulement par du big data et un système d'exploitation procédural monstrueux. Qu'il ne dépend pas d'un réglage fin délicat au niveau de la carte mère. Sinon, même si nous réussissons à créer une superintelligence, nous aurons beaucoup de mal à créer les équilibres précis nécessaires, fruit d'une évolution lente et follement longue, et le chemin vers la catastrophe sera court. En d'autres termes, si nous ne découvrons pas qu'il existe là un nouvel algorithme d'apprentissage au-delà de la vieille évolution - alors notre situation est mauvaise. Et qui nous garantit que "l'apprentissage profond" pourra nous faire progresser au-delà des étapes les plus superficielles du système d'apprentissage du cerveau ?

Ce problème du réglage fin, par opposition à un algorithme d'apprentissage et d'adaptation efficace, est peut-être le problème le plus fondamental de la science aujourd'hui, dans tous les domaines des sciences exactes, y compris les mathématiques. La question est de savoir comment se crée une complexité riche ? Si nous croyons en l'existence d'un créateur ou d'un concepteur, comme au Moyen Âge, alors des explications très complexes et riches de notre monde ne sont pas problématiques. Mais dès que nous sommes dans le domaine de la science moderne, nous aurons du mal à accepter une situation où l'univers est conçu pour la complexité avec un niveau de précision exceptionnel, parmi une infinité de possibilités, et sans aucune raison apparente. La science cherche un cas qui se produirait non par hasard. Par conséquent, les trois questions les plus significatives de la science aujourd'hui sont en fait une seule question :

En physique : pourquoi l'univers semble-t-il conçu ? Pourquoi est-il construit pour la complexité (et la vie !) et tout petit changement dans les conditions ou les constantes aurait créé un univers trivial et sans intérêt ? Comme dans l'évolution, pourrons-nous trouver un algorithme évolutif fondamental qui a créé la complexité dans l'univers, ou devrons-nous finalement supposer qu'il y a un dieu, un concepteur, ou une chance incroyable qui fait paraître la loterie comme un pari sûr ? Comment et pourquoi, au nom de Dieu, se sont créées des lois naturelles avec des systèmes d'équilibre si précis, tant de chiffres après la virgule ? Comment est-il possible qu'il existe exactement la quantité de matière sombre et d'énergie sombre nécessaire ? Quelque chose pue vraiment ici - si nous sommes laïcs. Le principe anthropique ne peut pas être une réponse à tout. En fait, ce n'est probablement une réponse à rien. Aujourd'hui, l'univers ressemble de plus en plus à l'horloge artificielle de l'argument téléologique de l'horloger pour l'existence de Dieu. Et la constante de structure fine - c'est la terreur de Dieu.

En biologie : le paradoxe de Fermi. Si l'évolution est un algorithme universel dans l'univers - pourquoi n'a-t-elle réussi que chez nous, apparemment (où sont les preuves de civilisations avancées qui peuvent déjà influencer au niveau des étoiles et au-delà ? Ou sur les signaux dans l'univers ? L'univers semble totalement naturel). Comment est-il possible que seule ici se soit créée une séquence de circonstances qui sont probablement très très improbables, c'est-à-dire improbables avec des écarts astronomiques. Quelque chose pue vraiment vraiment ici. Il est impossible qu'il n'y ait pas d'extraterrestres intelligents. C'est encore une question de création de complexité dans des conditions qui semblent avoir été réglées par un horloger.

En mathématiques : pourquoi diable y a-t-il des mathématiques, en supposant que nous ne croyons pas au monde des idées platoniciennes (et ce qui est effrayant c'est que la plupart des mathématiciens y croient, car comment est-il possible que ce soit ce qui se passe) ? D'où vient cette complexité magnifique complètement folle, vraiment pas logique, et qui se révèle encore et encore, dans ses domaines les plus ésotériques, comme utile pour comprendre tout phénomène dans l'univers. Qu'est-ce qui se passe ? Comment est-ce possible ? Si l'univers a été réglé par un horloger suisse avec une précision supérieure à une horloge atomique, les mathématiques semblent avoir été construites par un artiste génial aux capacités divines, pas du tout logiques. D'où vient un tel phénomène ? D'où viennent toutes sortes d'ordres vraiment inattendus et infiniment complexes dans des phénomènes simples comme les nombres premiers ? C'est juste comme ça, par hasard, qu'ils se sont arrangés ainsi ? Comment est-il possible de trouver encore et encore et encore une complexité si riche et stupéfiante créée à partir de structures vraiment simples et abstraites dans toutes les branches des mathématiques ? Ça pue jusqu'à la lune.

Les trois grandes anomalies suggèrent des ordres profonds qui existent dans l'univers, et peut-être des algorithmes profonds d'apprentissage, d'adaptation et de création de complexité que nous ne comprenons pas. Comme nous n'avions pas compris l'évolution - et le monde biologique nous semblait à la fois aléatoire et terriblement complexe, mais aussi merveilleux dans son adaptation, et comme créé par un concepteur - ainsi on peut espérer que la découverte d'autres algorithmes d'apprentissage résoudra les problèmes de l'horloge cosmique. Oui, peut-être que les mathématiques, les neurosciences et la physique ont aussi leurs propres mécanismes d'évolution et d'apprentissage. Ou il y a une raison d'apprentissage profonde pour la création de la complexité - et pour l'existence des conditions qui la permettent. Nous pourrions, par exemple, fonder la complexité physique sur celle mathématique, ou l'inverse, et créer au moins une réduction du problème (dans un univers physique différent y aurait-il des mathématiques différentes ?). Ou il est possible que nous puissions généraliser l'apprentissage évolutif, qui a quelque part réussi à créer les conditions qui permettent son développement continu chaque fois à nouveau (il n'y avait pas d'atmosphère d'oxygène sur Terre - la vie l'a créée !). Il y a une composante importante dans le puzzle de la complexité que nous ne comprenons pas, et qui n'est pas "naturelle". Toute réponse qui commence par un gain à la loterie n'est pas une réponse scientifique - mais théologique. Et il est beaucoup plus probable de la remplacer par un concepteur ou un opérateur de simulation.

Mais si nous arrivons à une telle réponse conceptuelle (et c'est possible ! Toute conception laisse des traces) - ce sera une véritable révolution philosophique, et nous comprendrons que nous ne sommes pas ici par hasard. Dans l'état actuel des connaissances, dans un autre environnement intellectuel, ces anomalies auraient été considérées comme des preuves fortes de l'existence d'un tel dieu concepteur. Seule notre croyance en l'apparition d'explications évolutives et "naturelles" à l'avenir, conformément au développement jusqu'à présent dans l'histoire de la science, empêche une telle interprétation évidente même aujourd'hui. Mais si nous découvrons que ces anomalies sont très profondes, et peut-être même plus larges que nous ne le pensions, et qu'elles ne trouvent pas d'explications naturelles pendant très longtemps - la science pourra influencer la croyance d'une manière qu'elle ne prévoit pas du tout, et nous reviendrons à une vision du monde médiévale. L'univers nous semble peut-être infiniment vaste, et non comme une expérience de laboratoire sur la table de quelqu'un, mais par rapport à quoi déterminons-nous que c'est un grand univers ? Avons-nous une quelconque échelle objective ? La seule chose objective qui soit grande dans l'univers est le nombre d'ordres de grandeur, mais en fait il n'y en a que quelques dizaines. Peut-être y a-t-il des milliers d'ordres de grandeur dans un univers plus grand ? Peut-être y a-t-il une infinité d'ordres de grandeur ? Peut-être que tout notre univers est un système négligeable en taille ?

Notre univers ne contient pas vraiment d'énormes quantités de matière comme nous avons tendance à le penser. Car l'univers est presque vide. Presque tout est vide dans l'univers. Les étoiles sont minuscules par rapport à l'espace interstellaire dans des rapports avec beaucoup de zéros, et de la même manière les particules sont minuscules par rapport aux distances entre elles, et ainsi de suite. La seule chose qui fait fonctionner l'univers ce n'est pas la matière elle-même, mais les forces, les charges et les champs qui remplissent ces espaces, et ils sont le véritable univers. La matière est finalement une illusion. Nous sommes complètement vides, et la seule raison pour laquelle mon doigt ne traverse pas les touches du clavier n'est pas que l'espace est rempli de matière là-bas, car il est en fait complètement vide - mais qu'il y a des forces de répulsion qui agissent sur des distances énormes par rapport à la taille des électrons dans mon doigt et dans la touche shin, et donc ils se repoussent l'un l'autre avec une force inconcevable par rapport à leur taille. S'il n'y avait pas de telles forces, je tomberais immédiatement de ma chaise dans la terre jusqu'au noyau terrestre. Et comme trou noir, c'est-à-dire comme matière concentrée, la Terre est en fait très petite... C'est-à-dire - celui qui a créé l'univers était très avare en quantité de pâte à modeler par rapport à sa taille, mais très généreux en ce qui concerne l'influence de minuscules morceaux de pâte à modeler les uns sur les autres à distance. Donc, après avoir vu une telle inadéquation extrême dans l'univers lui-même entre la quantité de matière et l'espace, il est difficile de parler de grand et petit par rapport à l'univers entier : il est possible que notre univers entier soit minuscule par rapport à d'autres univers - ou géant. Une petite expérience - ou un monstre inconcevable.

La même question concernant l'espace concerne aussi le temps. Si l'échelle objective pour l'espace et le temps est l'univers lui-même, alors nous, tant comme espèce que comme individus, en occupons une quantité de temps beaucoup plus grande de nombreux ordres de grandeur que d'espace. Comme évolution, par exemple, nous sommes ici depuis plus d'un tiers de la vie de l'univers, et comme morceau de matière la Terre est moins qu'un nano-nano-quelque chose de l'univers, et notre rapport en tant qu'êtres humains à la taille de l'univers est similaire. Nous ne ressemblons pas seulement à ces géants dans le temps, du passage final émouvant de Proust dans À la recherche du temps perdu, mais nous sommes vraiment des nouilles dans le temps. Des créatures minuscules dans l'espace qui occupent un temps énorme par rapport à leur taille. Mais qui a dit que même l'univers lui-même peut être une échelle objective ? Peut-il y avoir une échelle objective pour l'univers ?

Les seules distances et quantités qui sont objectives dans l'univers en termes de taille sont les ordres de grandeur eux-mêmes. Ce sont eux qui déterminent que l'univers est en fait vide, car il y a beaucoup d'ordres de grandeur entre la taille de ses parties et leurs distances d'influence et les espaces en lui. Les véritables limites de notre univers, bien au-delà de toutes limites dans le temps et l'espace, sont-elles en fait les limites des ordres de grandeur qui nous sont accessibles ? Car il est possible que la réponse à la complexité riche réside malheureusement précisément dans des ordres de grandeur qui ne nous sont pas accessibles, soit plus grands que nous (le grand concepteur ? super-univers ? autre structure ?), soit beaucoup plus petits (une base qui crée de la complexité à tous les ordres de grandeur au-dessus d'elle, et peut-être crée même les mathématiques elles-mêmes et les lois de la nature). Mais peut-être que la complexité est une illusion ? Car il y a beaucoup d'ordres de grandeur dans l'univers où il n'y a pas de complexité, et beaucoup de parties simples en mathématiques et ennuyeuses et sans intérêt. Peut-être que la complexité est créée précisément par l'existence de nombreux ordres de grandeur, qui permettent la création progressive de complexité ?

Car si nous unifions l'algorithme évolutif et l'algorithme des réseaux neuronaux, les deux algorithmes d'apprentissage naturels que nous connaissons, nous découvrons que ce qui crée la complexité est beaucoup de générations l'une après l'autre ou beaucoup de couches l'une après l'autre (apprentissage profond), avec dans chaque génération et couche une multiplication et une redondance énorme d'agents (organismes ou neurones). C'est-à-dire, il y a une complexité qui est créée par la stratification du temps qui passe sur le système, et il y a aussi une complexité qui est créée par la stratification spatiale dans le système. La stratification est le père de la complexité et donc du développement et de l'apprentissage. N'est-il pas raisonnable qu'il y ait aussi une complexité qui découle de la stratification des ordres de grandeur dans le système ? C'est-à-dire, où chaque ordre de grandeur reflète une plus grande complexité qui émerge de celui en dessous ? Le mécanisme d'apprentissage cosmique ne pourrait-il pas être un mécanisme d'apprentissage basé sur les ordres de grandeur, qui généralise les mécanismes d'apprentissage dans le temps et l'espace ?

La complexité mathématique est également créée par d'innombrables étapes qui se construisent les unes sur les autres, selon les définitions qui se développent et le langage logique mathématique. Est-ce que la complexité du monde est créée simplement par un calcul répété, ou peut-être par un mécanisme encore plus fondamental que le calcul ? Pourquoi des branches si éloignées en mathématiques sont-elles liées par des connexions si surprenantes et si profondes (l'histoire centrale qui revient encore et encore dans toutes les parties des mathématiques modernes) ? Est-il possible que toutes les mathématiques soient construites non seulement comme un réseau avec des connexions profondes innombrables, mais qu'il y ait un phénomène fondamental unique à leur base, qu'il existe une mer ? Ou y a-t-il un processus génératif profond qui crée la complexité à travers les mathématiques, par exemple des nombres premiers, et peut-on aller à sa profondeur ? Y a-t-il une évolution pour les mathématiques ? La logique mathématique est certes un processus génératif, mais il n'est pas "profond", et il n'y a pas de compréhension de l'ordre créé, mais seulement une description linguistique externe (et en effet elle est relativement déconnectée des autres parties des mathématiques, malgré la théorie des modèles, et les récents progrès dans la connexion entre la théorie des types et la théorie des catégories). Découvrirons-nous l'apprentissage à la base des fondements des mathématiques ?

Ces questions sont à la limite de notre perception. Mais il est possible que précisément si nous unifions les différents algorithmes d'apprentissage que nous connaissons, des mondes évolutifs, neuronaux, mathématiques et physiques, nous arriverons à une théorie unifiée et fondamentale de l'apprentissage et de son essence, et de la base profonde commune aux différents algorithmes d'apprentissage dans notre monde, et donc aussi des caractéristiques et des limites de l'apprentissage. Est-il possible que nous découvrions au 21e siècle que la théorie du tout en physique (TOE), qui unifie les deux grandes théories physiques du 20e siècle - les quanta et la relativité - dans un cadre unique, est basée précisément sur des idées d'apprentissage évolutif, comme la biologie est basée sur l'évolution ? Une telle théorie peut être encore plus générale que la "théorie du tout" physique - car il est possible que nous découvrions qu'elle inclut toutes les sciences exactes, y compris les mathématiques et la biologie et l'informatique et les neurosciences - sous un cadre d'apprentissage unique. Par exemple, où différents algorithmes d'apprentissage sont des cas particuliers d'un algorithme fondamental unique.

Et si nous choisissons un objectif plus modeste, alors comme la théorie des réseaux aujourd'hui commence à fournir des insights sur les réseaux dans tous les domaines de la science et de la technologie, il est possible qu'à l'avenir nous ayons une théorie de l'apprentissage interdisciplinaire et fondamentale, qui se révélera même plus fondamentale que l'idée de réseau. Exactement comme l'apprentissage est plus fondamental pour le cerveau que le réseau neuronal, ou plus fondamental pour l'évolution que les réseaux de gènes. Nous pouvons certainement imaginer une sorte d'Einstein de l'apprentissage du 21e siècle, qui l'établira comme une super-théorie, et qui découvrira en elle aussi une multitude de prédictions quantitatives (à quelle vitesse peut-on apprendre ? Dans quelles conditions seuil ? Combien d'information est nécessaire et combien est créée ? Comment mesure-t-on la "complexité riche" par l'apprentissage ? etc.).

Alors, il est possible qu'une telle théorie trouve une explication générale et globale de la complexité dans l'univers, et du mécanisme d'apprentissage fondamental qui le motive. Et alors nous cesserons de comprendre l'univers comme un calcul (sans profondeur ni insight), ou comme un réseau (aléatoire), ou comme une probabilité (improbable), et nous commencerons à penser à lui comme apprentissage. Nous ne connaissons pas d'autre processus naturel qui crée une complexité riche, que ce soit dans la culture, chez l'homme, ou dans l'évolution, qui n'est pas apprentissage. Peut-être découvrirons-nous que c'est vrai aussi pour la physique et les mathématiques ? Et peut-être que la nature de cet algorithme nous révélera pourquoi nous sommes la seule évolution qui a convergé vers un état d'intelligence, et qu'il peut probablement y avoir trop de types de développement de complexité, qui se sont produits dans d'autres évolutions, et qui ont conduit dans d'autres directions, que nous ne comprenons pas aujourd'hui. Car il est possible que l'évolution tende précisément à converger vers d'autres algorithmes d'apprentissage que les nôtres (est-ce que le calcul digital émerge naturellement d'elle, par exemple du génome, et non le cerveau ? Pourquoi ce ne serait pas plus probable ? Pourquoi créer un mécanisme d'apprentissage supplémentaire et analogique, déconnecté du mécanisme d'apprentissage génétique digital qui existe déjà et est prêt ?). Et si une théorie scientifique générale et globale de l'apprentissage est créée, il est possible que nous puissions même mesurer la complexité qu'il est "raisonnable" que l'évolution crée, et comprendre si nous sommes vraiment un cas extrême, ou identifier un certain point de tournant rare sur le chemin vers nous, qui a conduit relativement facilement à la complexité qui a suivi. Et peut-être, si nous déchiffrons l'algorithme d'apprentissage fondamental de la nature, nous comprendrons aussi comment l'intelligence artificielle doit se développer naturellement (!), et quel est l'algorithme d'apprentissage le plus n-a-t-u-r-e-l pour l'intelligence dans l'univers. Et ce qui est naturel - est probablement plus sûr et plus correct et plus adapté au monde. Et à la nature. Et à la nature du monde.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Comment les mathématiques profitent-elles à la littérature ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature80" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/newbeauty.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Comment les mathématiques profitent-elles à la littérature ?

Et comment la poétique peut-elle profiter à la high-tech

Par : Revue littéraire Réponse

"Nouvelle Beauté" (1923) d'Ito - La renaissance de l'art traditionnel après son élimination par la photographie  (source)

En marge des nombreuses réactions à mon très bref article sur Dechak [revue littéraire], je pense qu'il y a quelque chose dans le mécanisme de réponse humain - ou peut-être même dans l'esthétique du genre de la réponse elle-même - qui révèle toujours une certaine misère dans le caractère du répondant, quelle que soit sa réponse (et donc le véritable héroïsme est de ne pas répondre : l'essentiel de la réponse - qu'il entende son humiliation, se taise et reste silencieux), mais malgré tout cela je vais risquer une réponse aux réponses. Parmi toutes les affirmations et incompréhensions de lecture qui ont été soulevées, je ne trouve d'intérêt que dans une seule, car elle est fondamentale au problème structurel de notre culture, et parce qu'elle est si répandue dans notre lieu et notre époque : quel rapport entre technologie et littérature, ou algorithmique et philosophie, ou génomique et art. L'Homo sapiens est étrange. Tu peux publier d'innombrables articles sur la littérature, la science, l'esthétique et la technologie - et rien de tout cela n'intéressera personne, jusqu'à ce que tu écrives sur un autre Homo sapiens.

Eh bien, je suis désolée d'annoncer à tous les amateurs de livres et de beaux-arts qui nous entourent, mais le chef-d'œuvre esthétique le plus profond, le plus impressionnant, le plus émouvant et le plus complet que l'esprit humain ait jamais rencontré n'est pas l'Iliade ou la Chapelle Sixtine ou les quatuors à cordes de Chostakovitch, mais - les mathématiques modernes (et ce n'est peut-être même pas une création humaine du tout ! Ce qui est important pour la suite). Celui qui publie une série de livres sur l'esthétique, ou s'occupe d'esthétique pour gagner sa vie (par exemple un poète, un artiste ou un critique), et qui n'a jamais pris la peine d'être étourdi par la beauté de la théorie de Galois, des fonctions holomorphes, ou toute réalisation équivalente, est comme quelqu'un qui écrit sur l'esthétique sans jamais avoir vu de peinture. Ou n'a jamais entendu de musique. Ou une étudiante de séminaire qui n'a jamais vu un bel homme nu (ou un étudiant de yeshiva qui n'a jamais vu une femme nue, si vous préférez, et je pense que vous préférerez). Ou un laïc qui n'a aucune idée de ce qu'est vraiment le sens d'un "beau raisonnement" dans une discussion talmudique. Ou quelqu'un qui n'a jamais lu de poème. Il s'agit d'une lacune profonde et fondamentale dans la vision du monde - et dans l'ampleur du monde - ce qu'on appelle : l'étroitesse d'esprit.

Vous demanderez : eh bien vraiment, bon d'accord. Peut-être s'agit-il d'une expérience esthétique exceptionnelle et sublime, mais ce n'est qu'une expérience (dépendant du goût personnel... non ?), c'est-à-dire seulement une option dans le vaste monde des expériences et des explorations humaines, et quel est le grand défaut dans le manque d'expérience et de familiarité avec elle ? Es-tu déjà allée au Japon ? Eh bien, l'esthétique n'est pas seulement une expérience, et même pas principalement, mais elle est une large gamme d'outils, de plans de référence, de méthodes, de constructions, de motivations, de conventions, d'orientations, et plus encore, dont certains se trouvent dans la sphère psychique et certains sont intellectuels ou culturels - ce qu'on appelle spirituels - comme tout véritable poète devrait le savoir (et c'est, en fait, la théorie poétique cachée de Dechak. Et c'est pourquoi elle accorde tant d'importance à la musicalité et à la tradition, c'est-à-dire à la forme). Mais à partir de l'immense succès des mathématiques au cours du dernier demi-millénaire (souvent appelé à tort la révolution scientifique), qui est profondément lié à une révolution esthétique qui s'est produite avant elle dans les mathématiques elles-mêmes (oui, l'esthétique est une force puissante !), la structure esthétique des mathématiques s'est imposée au monde humain, et a créé en lui un plan technique et technologique croissant (et aujourd'hui nous nous approchons même de la mathématisation de la biologie...), entre autres grâce à l'idée des mathématiques comme corps agissant et comme machine (que vous connaissez comme ordinateur), mais pas seulement. L'homme est aujourd'hui de plus en plus contenu dans cette sphère, dans laquelle vous lisez aussi ce texte actuel, et ce processus est irréversible, et probablement (et oui, il est clair que l'Homo sapiens a du mal à digérer cela) - tout dévorant. Et de là nous arrivons à la crise culturelle humaine, dans laquelle, dans un petit coin, se déroule la crise de la culture hébraïque, dans laquelle, dans un petit coin, se déroule la discussion actuelle.

La question est comment faire face à la crise, qui est en fait une crise de changement de paradigme. Une façon, facile et confortable, est simplement de nier son existence. Faire la sourde oreille aux pas lourds mais accélérés de l'histoire, qui devient progressivement de plus en plus identique au progrès de la technologie et de la science et de l'économie (qui n'est autre que la mathématisation de la valeur, la bourse étant son analyse et la comptabilité - son algèbre), et fermer les yeux pour ne pas regarder droit dans les yeux l'holocauste culturel (pour l'instant, seulement culturel) qui se déroule devant nos yeux (fermés). Cette voie est la tentative de continuer à créer dans le paradigme humaniste, et presque tous nos créateurs et intellectuels lui appartiennent, car ils ont étudié dans la filière humaniste. Le problème est qu'aujourd'hui c'est la filière scientifique qui mène le monde, et elle se détache de plus en plus de l'autre filière, jusqu'à l'irrelevance de celle-ci pour le monde (qui est aussi une irrelevance économique, et un manque d'intérêt public, et un déclin institutionnel, et une corruption rampante, et une guerre de tous contre tous de tout pour tout, et une lamentation incessante, et comment est-elle devenue une prostituée, et une misère générale, et une pression croissante, et ainsi de suite). Les bons - vers la high-tech, les génies - vers les sciences exactes, et les prodiges - vers les mathématiques et l'informatique (et malheur - vers le deep learning !). C'est la réalité dans chaque université, sans parler du marché du travail. Celui qui peut être à la fois poète et mathématicien n'est pas un poète mais un mathématicien, et de toute façon aujourd'hui de moins en moins le peuvent, et c'est exactement le problème. Le type culturel aux horizons larges du 19ème siècle et de la première moitié du 20ème siècle a disparu (et je me souviens avoir vu avec horreur que Peter Scholze, notre jeune Hilbert, peut-être l'étoile la plus brillante actuellement dans le ciel des mathématiques, ne connaît pas le paradoxe d'Achille et la tortue !).

Une deuxième voie, qui est beaucoup moins répandue mais pas moins simpliste, est la voie futuriste, qui adopte la technologie avec enthousiasme et de manière unilatérale, et l'impose à la culture, par exemple essaie d'écrire de la poésie-ordinateur, disons en lignes de code, ou de la poésie de preuves mathématiques, ou de la littérature de réseau, ou de la prose de posts Facebook, ou de l'art NFT, et ainsi de suite, dans une sorte de projection simpliste des structures les plus externes des mathématiques et de la technologie vers la culture. Mais comme l'a dit Brenner dans un autre contexte, ce type créateur, qui s'enthousiasme (et c'est généralement un type enthousiaste !) pour l'avenir, est celui qui a vu le dos du dieu mathématique - et n'a pas vu son visage. Dans sa forme la plus vulgaire, cet enthousiasme est une sorte de vantardise de l'écrivain sur sa "connaissance", ce qui se termine presque toujours mal (voir Les Particules élémentaires de Houellebecq, qui s'est vraiment efforcé de comprendre l'inégalité de Bell, mais suscite principalement un sourire indulgent. Car après tout il s'agit de quelqu'un qui n'est pas un grand écrivain, mais bien un écrivain central, précisément parce qu'il est l'un des seuls à affronter ce terrain vide, et marque contre un but vide).

Ce dont nous avons besoin est plutôt un autre type, et il est malheureusement le plus rare, et c'est le type de l'homme de la Renaissance, c'est-à-dire de l'homme aux multiples talents capable de voir les connexions profondes et créatives (les menaces et les opportunités à la fois) entre le paradigme humain et le nouveau paradigme. Quelqu'un capable de faire face au monde computationnel, non humain, et de construire un pont culturel entre notre époque et celle qui nous suivra. Pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un mathématicien éminent, ou un chercheur au département d'informatique, ou un expert étroit en optogénétique des vers nématodes, mais une familiarité avec au moins une partie des idées fondamentales, des innovations passionnantes, des méthodes intellectuelles, et des structures spirituelles profondes du nouveau paradigme qui approche est nécessaire, et par-dessus tout - avec son esthétique.

Car que pourrait-il encore relier les mondes, et qu'est-ce qui nous relie vraiment au monde ancien, par exemple le monde biblique ou le monde grec, éloignés de nous de plusieurs paradigmes, qui pourrait aussi nous relier au monde futur, qui va changer au-delà de toute reconnaissance ? Peut-être - seulement l'esthétique. À mon avis personnel (à prendre avec des pincettes ?), Kurzweil (Ray, pas Baruch) a raison, ou n'importe quel-Harari-Musk-faux-prophète-technologique, même si pas du tout sur le calendrier. Il est très probable qu'il y aura des humains dans cent ans, mais dans mille ans - il est probable que les créatures qui liront ces mots seront plus différentes de nous que nous ne le sommes des souris. C'est une pensée assez troublante, d'autant plus que notre monde fonctionne déjà dans ce processus, et voyez l'influence de l'ordinateur et du réseau sur la conscience, l'esprit et l'âme humaine (et d'ailleurs, il n'est pas nécessaire d'accepter la prédiction pour comprendre l'irrelevance, qui est une absence d'avenir, d'une littérature qui ne met pas cette confrontation - face au changement le plus dramatique qui se produit de son temps - au premier plan de ses préoccupations). Mais cette ère messianique (qui ne sera pas nécessairement dystopique ni nécessairement utopique) ne devrait surprendre aucun membre de la culture occidentale, et certainement pas le membre de la culture juive, dans laquelle ont été développés des outils esthétiques uniques pour y faire face, en parler et y réfléchir. Ces outils sont aujourd'hui plus nécessaires que jamais, mais s'ils persistent dans leur ancienneté tels quels, et ne deviennent pas de nouveaux outils - ils ne seront pas dignes de la tâche, et se briseront comme des vases d'argile.

Je pense que le scénario dans lequel le monde humain est abattu comme une possibilité réelle ou s'évapore spirituellement est un scénario très probable dans un laps de temps plus court que la distance entre nous et le monde ancien, et certainement entre nous et Gilgamesh. Et pour dire la vérité, je suis personnellement assez bien avec ça (en fait, je suis sûre que peu des Homo sapiens qui ont lu avec passion et intérêt l'article précédent pas-si-important sur un autre Homo sapiens, lisent avec le même intérêt cet article - à mes yeux - beaucoup plus fondamental, et sont même arrivés jusqu'ici). Ce qui n'est pas bien (et d'où aussi le lien avec la question de la Shoah, pour ceux qui ont demandé), serait la disparition de la culture, de la littérature, de l'art. C'est ce qui me fait vraiment peur. Pas que mes adorables descendants meurent, ou que mes successeurs deviennent des robots ailés, ou un réseau de super-intelligences, ou que sais-je encore (et je suis sûre que nous ne sommes même pas capables aujourd'hui d'imaginer ce qui sera), mais qu'ils deviennent "laïcs". C'est-à-dire, qu'ils abandonnent ma culture, et mon esthétique, et mon monde spirituel, qui disparaîtront tous comme s'ils n'avaient jamais existé (et plus encore - ne seront pas remplacés par une nouvelle culture, esthétique et spiritualité). Pas simplement laïcs de la religion, ou de la culture juive, ou même laïcs de l'humanité elle-même, mais laïcs de tout monde spirituel. Sécularisés et vidés d'esthétique - et tout le monde esthétique humain sera effacé comme système vivant, y compris la littérature bien sûr (et oui, ce processus se produit, dans ses premières étapes, déjà aujourd'hui - et voyez déjà à quoi ça ressemble. Comme il est dit : Dechak [pression] !).

Et c'est ici que nous arrivons à l'immense importance des mathématiques, vraiment comme une force de la nature (pas sûr que non ! Car que fait-elle là en physique ? Et quel est le sens même de sa beauté ? Est-ce lié à l'existence même de la beauté elle-même dans l'univers ?). Et cette force agit, miracle des miracles, précisément contre sa direction actuelle, dans le tout dernier tournant, de la technologie. Car dans le monde technologique lui-même, une crise esthétique aiguë se produit actuellement, dont la crise de l'esthétique humaine n'est qu'une expression (et dont la crise de la poésie hébraïque n'est qu'une expression d'une expression. Et je me demande si je dois mentionner Wizan [poète], une fois tous les quelques phrases, pour susciter l'intérêt du saint public). Quelle est la différence entre une crise culturelle et une crise esthétique, et pourquoi la dernière est-elle la plus dangereuse ? Eh bien, une façon de comprendre cela est de voir ce qui s'est passé dans le monde scientifique-technologique lui-même, et ce trait d'union lui-même est la question. Nous sommes actuellement dans une phase de transition, qui correspond à la transition qui s'est produite dans le monde ancien entre la culture grecque et la culture romaine, et c'est la transition entre la culture européenne et la culture américaine, et entre une culture de science et de mathématiques et une culture d'ingénierie et d'informatique, et dans l'informatique elle-même : entre un monde algorithmique et un monde de données (dont l'extrémité est l'apprentissage profond, avec un algorithme de boîte noire choquant appelé rétropropagation, et dont la crise actuelle des puces est étroitement liée. Ce qui ne passe pas dans le cerveau - passe en force brute). C'est la transition entre le visage de la déesse de la technologie - et son dos.

Et cette transition elle-même a des implications catastrophiques pour quiconque tient le monde de l'esprit à cœur. Car après tout, les mathématiques sont un domaine purement spirituel, elles sont des nôtres, tandis que l'ingénierie est un domaine matériel anti-spirituel par nature (et se trouve en fait à la base de cette dichotomie elle-même - entre matière et esprit), leur séparation croissante ayant créé à la fin du monde ancien le déclin terriblement long que nous appelons le Moyen Âge. Le monde matérialiste déconnecté de l'esprit, et sa connexion de plus en plus étroite avec ce qu'on appelle l'intelligence artificielle, est le résultat de la déconnexion croissante (qui sera progressivement de plus en plus difficile à combler) entre le monde esthétique et le monde pratique (une déconnexion anti-grecque, comme le comprend bien Aaron Shabtai). Et ici nous voyons de nos propres yeux, et de toutes parts, les résultats de la séparation de l'esthétique de la matière, et par exemple, chez nous : la manifestation vulgaire de la high-tech israélienne. Non seulement il s'agit d'un manque de goût absolu (dont la capitale, Tel Aviv, est championne mondiale du titre de ville où le rapport prix/niveau de laideur est maximal), mais il s'agit d'un système avec une pensée d'ingénierie par excellence, dont la conception est totalement technique, et dont l'horizon est aussi étroit que la portée d'une variable locale. Des bataillons d'ingénieurs, menés par des ingénieurs devenus commandants de bataillon (c'est-à-dire : entrepreneurs), cherchent une solution technique-ingénierie à chaque problème dans notre monde, où la vitesse de l'approximation et du à-peu-près est la valeur centrale, et donc cela devient justement de plus en plus compliqué - pas moins. Il est très facile de créer quelque chose de compliqué. Il est très difficile de créer quelque chose de simple. Il est facile de créer de la laideur. Il est difficile de créer de la beauté. Et le complexe du monde informatique est la chose la plus compliquée que l'homme ait jamais créée. Car c'est le plus facile. Quand un ingénieur - c'est-à-dire l'expert étroit - affirme qu'un code est "beau", sachez que son standard esthétique est le plus bas au monde, et ne s'approche même pas de tout autre standard de beauté connu dans l'histoire, dans quelque domaine que ce soit.

Ainsi créent-ils dans les profondeurs et les vallées du silicium des systèmes d'une laideur stupéfiante (et donc extrêmement complexes et difficiles à comprendre et à maintenir, avec plus de fonctionnalités inutiles et de bugs cachés que de contenu), et des monstres de code énormes et des algorithmes monstrueux, qui bien sûr ne fonctionnent pas (et voyez l'algorithme du fil d'actualité de Facebook, une entreprise monstrueuse qui y a investi des ressources infinies). L'expertise de plus en plus étroite - jusqu'à un monde de fourmis - est aujourd'hui le principal article de foi, aux dépens de la beauté, de la simplicité tranchante comme un rasoir (d'Occam), et de la vision d'ensemble. Et une fois par décennie, quand arrive (et cela arrive de moins en moins) un Steve Jobs et fait quelque chose motivé par l'esthétique et donc intégré (l'esthétique est un phénomène holistique), il est perçu comme une sorte de prophète ou de messie. Et cela fonctionne effectivement (surprise !) mieux (principe KISS). Jusqu'à ce qu'arrivent à nouveau les bataillons d'ingénieurs (et d'ingénieurs en design) et piétinent la réalisation et l'érodent progressivement jusqu'à la poussière (quelqu'un a-t-il essayé d'utiliser un Mac aujourd'hui ?). Ce sont les soldats du royaume de Rome la méchante (et sa traduction : l'empire américain), et ce sont eux qui conquièrent aujourd'hui le monde - et l'unifient en un seul empire d'ingénierie, qui récompense la pensée étroite et punit la pensée large (et la Chine, si vous demandiez, n'est qu'un exemple encore plus extrême de cette pensée d'ingénierie, qui n'a presque aucun rapport avec son Europe asiatique esthétique - le Japon, qui n'est pas par hasard dans une crise de vieillissement et de flétrissement prolongée, exactement comme notre Europe, et comme la Grèce après la conquête romaine). La pensée d'ingénierie, technique, est diamétralement opposée à la pensée esthétique, et non la pensée mathématique-scientifique, dans laquelle plus une solution à un problème est belle - plus elle est correcte. Mais exactement comme la bureaucratie ne fait que se créer elle-même encore et encore, ainsi la pensée d'ingénierie-décomposante aspirera toujours à des millions de lignes de code plutôt qu'à une seule solution profonde holistique. Et tout cela découle d'une culture qui a perdu son esthétique, c'est-à-dire une qui n'est plus une autre culture, peut-être pas humaine, mais : barbarie. Et c'est la raison pour laquelle une culture romaine, malgré toute sa puissance matérielle, conduira toujours finalement à la conquête barbare, car c'est le résultat final de son propre processus de barbarisation.

Il n'y a pas d'endroit où la menace sur le monde de l'esprit est plus grande que dans la nouvelle religion des données, dont la signification profonde est la transformation de l'esprit lui-même en ingénierie. Et c'est pourquoi le monde des données et du machine learning a été si chaleureusement adopté par les ingénieurs du silicium, car il permet d'essayer d'introduire dans la logique d'ingénierie et matérielle la composante spirituelle qui lui manquait, et il n'est pas surprenant que ces algorithmes battent de nouveaux records de laideur d'ingénierie, et ceux qui s'intéressent sont invités à lire des posts sur Machine Learning Israel (et la lutte critique entre le paradigme d'ingénierie et mathématique sur le monde du neuro - est en plein essor). Et au fait, pour ceux qui se demandaient, le manque d'esthétique dans la high-tech n'est pas économiquement bénéfique, mais au contraire, mais la main invisible ne sait fournir que des incitations et des désirs et non des formes et des idées, et certainement pas des formes esthétiques. Car l'esthétique commence par une éducation profonde au goût dès le plus jeune âge, et n'est pas une décision volontaire libre à l'âge adulte, et est donc si dépendante de l'environnement - de la culture. Nous connaissons tous celui qui a grandi dans un environnement différent - et essaie d'imiter le nouvel environnement de manière ridicule, car il ne saisit pas son esthétique. Il est très difficile de sortir de la barbarie, et certainement en tant qu'environnement général, et donc grand est son danger. Les horizons terriblement étroits du programmeur israélien, et le manque de compréhension de l'importance de l'esthétique de l'homme d'affaires tel-avivien, et l'ignorance philosophique maligne du manager local, sont la raison profonde première de la chaîne de magnifiques échecs (pas moins que la chaîne de succès) de la high-tech israélienne. L'Israélien laid aurait grandement bénéficié - financièrement ! - d'être partie d'une culture qui donne à l'esthétique et à la poétique et à la philosophie une place centrale, c'est-à-dire : une culture classique.

De là, que comme dans la Grèce antique, les mathématiques sont justement l'alliée profonde de la littérature, et la science est l'alliée de la pensée, et l'informatique (contrairement à l'ingénierie informatique) est l'alliée de l'esthétique et de l'art. Mais pour créer des alliances, il faut connecter et il faut connaître et il faut comprendre. Il faut (hélas !) être moins arrogant - c'est-à-dire : il faut apprendre. Et apprendre c'est difficile, oh là là (bien que aujourd'hui avec Internet c'est beaucoup plus facile qu'avant). Mais notre seule chance est des jeunes et des enfants qui apprendront à la fois Python et la poétique, à la fois la Torah et le Talmud et la théorie des graphes, à la fois l'esthétique et les probabilités, qui s'enthousiasmeront à la fois pour Tarkovski et pour Mandelbrot, pour Wittgenstein et pour Witten (j'ai abandonné les adultes depuis longtemps). Créer à nouveau des personnes aux horizons larges, et non des experts étroits (même pas des experts académiques).

L'existence d'un système complet de telles personnes (et non d'individus isolés) est ce qui caractérise plus que tout le phénomène unique des âges d'or culturels et esthétiques, qui s'est répété jusqu'à présent plusieurs fois au cours de l'histoire (Athènes, l'Italie de la Renaissance, l'âge d'or musulman, les âges d'or juifs récurrents - par exemple en Europe avant la Shoah et en Amérique après elle, l'Europe dans la seconde moitié du 19ème siècle, la fin de la période des Printemps et Automnes et la période des Cent Écoles, la "période classique" dans la culture maya, et plus encore). Et elle peut se reproduire à nouveau. Où, demanderez-vous ? Eh bien, le peuple juif, et même Israël, a un positionnement unique dans la crise actuelle, en tant que porteur d'une part d'une tradition culturelle et littéraire d'une puissance immense (qui, il est vrai, a vu sa force principale coupée dans la Shoah, avant même la génération perdue actuelle), et d'autre part contenant en lui des capacités phénoménales aussi dans les domaines scientifiques pertinents (de la physique théorique à l'excellence en informatique et en entrepreneuriat high-tech). En principe, cela aurait pu se produire ici, pas moins que partout ailleurs dans le monde (à part peut-être la côte ouest), et peut-être même à Netanya. Par conséquent, nous devons élever la barre de la réalisation, et prendre sur nous de plus grands défis que les querelles de camp sur Facebook, et tenir des discussions de plus haut niveau, qui ne sont pas des réponses aux réponses aux réponses à un post (comme il se produit d'ailleurs, si vous me le demandez, depuis plusieurs années sur notre site, qui est fermé aux commentaires).

Le fait même que ces affirmations assez triviales (l'interdisciplinarité mène aux percées/les mathématiques ont une influence immense sur la philosophie - et sur la pensée en général/la pensée abstraite est étroitement liée à l'esthétique, tout comme l'innovation/l'esthétique se renouvelle selon les médiums technologiques/etc.) rencontrent une incompréhension totale et un haussement de sourcils jusqu'au plafond - est ce qui démontre l'ampleur de la crise, et la hauteur du mur dichotomique qui s'est créé entre les domaines, dont l'influence est destructrice pour les deux. Il faut connaître un peu les possibilités pour pouvoir même poser les questions. Peut-on même s'occuper sérieusement aujourd'hui de formalisme, sans connaître du tout les idées formelles révolutionnaires des mathématiques modernes ? Ou s'occuper de symboles et de langage et de liens et de dissimulation et de signification sans connaître les algorithmes puissants et innovants qui s'en occupent en informatique ? Ou s'occuper de métaphysique sans connaître la physique actuelle, qui semble qu'il n'y a pas de catégorie de perception humaine qu'elle n'essaie pas de traverser ? Ou s'occuper de philosophie sans connaître la théorie de la complexité ? Ou innover dans notre compréhension de l'âme humaine et de sa pensée tout en ignorant totalement la révolution neurologique ou génomique ? Et quelle est la valeur future d'une telle occupation, contrairement à la valeur en likes que lui donnent les Homo sapiens sur Facebook ? Ah oui, j'ai oublié, il n'y a pas eu ici depuis longtemps. Wizan Wizan Wizan.

L'article original

Culture et littérature


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Kafka comme une sorte de singe - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning7" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/kafkabanana.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Kafka comme une sorte de singe

Qui avait raison dans une perspective historique - Kafka ou Proust ? Quel est le problème fondamental de l'ère de l'information - est-ce un calcul bloqué qui ne se termine jamais (Kafka) ou une mémoire bloquée qui ne se termine jamais (Proust) ? Quelle est la signification philosophique du calcul quantique ? Pourquoi une banane a-t-elle plus de puissance de calcul qu'un philosophe ? Nouvelles découvertes sur les origines de la littérature moderniste dans la Kabbale, et sur le lien entre la révolution de l'imprimerie et la sécularisation, et la révolution de l'information et la religion

Par : Un philosophe du langage

Le rêve kafkaïen (vision, transcendance) contre la mémoire proustienne (goût, substance) (source)

Pourquoi la littérature a un avenir mais pas le roman

Pourquoi les poètes sont-ils généralement beaucoup plus jeunes que les romanciers au sommet de leur création ? Pourquoi les compositeurs et les peintres atteignent-ils leur apogée dans leurs dernières œuvres, alors que c'est rarement le cas pour les scientifiques ou les groupes de musique ? Pourquoi est-il plus difficile d'identifier l'âge comme facteur central chez les philosophes ? Il y a des domaines où la créativité est un facteur plus fort et d'autres où c'est l'apprentissage. Les philosophes disent simplement la même chose toute leur vie en se perfectionnant. Plus le domaine est composé d'idées plus petites en termes de quantité d'information, plus l'avantage est aux jeunes, et la taille de l'unité d'idée dont est composé le grand domaine varie entre les disciplines et les époques (résolution conceptuelle, taille des cellules dans le corps du savoir). C'est-à-dire que ce qui compte c'est le genre et non le médium, et on peut le voir quand le médium change de genre. Un poème est plus court qu'une histoire, mais à l'époque où l'on écrivait des poèmes épiques et des épopées, l'apogée créative était dans la maturité, et ce n'est qu'avec le raccourcissement du genre dans le romantisme que l'âge a drastiquement baissé. De même en musique dans le passage de la symphonie classique aux chansons. Plus la philosophie et la littérature redeviendront des fragments conformément à l'esprit du temps, plus elles deviendront des domaines de jeunes insolents plutôt que de sages vieillards. Les Proverbes aux maximes courtes ont été écrits dans le monde du jeune, avec ses nombreux avertissements au fils contre le désir de la femme mauvaise, tandis que l'Ecclésiaste avec sa structure complexe a été écrit dans le monde de la vieillesse, et le Cantique des Cantiques avec son amour mûr et lucide est dans le domaine intermédiaire. Le web transformera les domaines artistiques en genres plus courts, rajeunissant ainsi la culture. Même dans les sciences, les mathématiciens atteignent souvent le sommet de leurs réalisations dans leur jeunesse, tandis que c'est l'inverse pour les biologistes, et les physiciens sont entre les deux. Mais plus les mathématiques deviennent longues, plus cela change. On peut donc voir une cyclicité, le genre s'allonge jusqu'à se pétrifier puis recommence court. Kafka est si important précisément à cause du raccourcissement du récit après Dostoïevski. C'est pourquoi il a devancé l'avenir, car il vivait dans une conscience virtuelle cent ans avant Internet, et il a réinitialisé la longueur de la littérature, ce qui explique le déclin de la grande littérature après lui, et pourquoi il n'y a pas eu de grandes œuvres dans la seconde moitié du XXe siècle comme dans la seconde moitié du XIXe siècle. Kafka vivait dans les emails, les blogs, les statuts, dans le monde textuel du futur. Proust vivait dans le passé.

L'écrivain juif le plus important

Le Deutéronome est un livre sur la difficulté de l'écrivain, Dieu, à se séparer de son héros bien-aimé. Et peut-être même de son genre préféré. Le genre de la loi. Aujourd'hui, presque tous les genres littéraires religieux nous sont fermés - la prophétie, le midrash [commentaire biblique], le Zohar [texte mystique juif], même le conte hassidique est presque mort, et nous sommes restés avec des choses sèches ou embarrassantes. La tentative partiellement réussie, littérairement, est celle de Rabbi Nahman de Bratslav. Kafka a lu ses contes dans la traduction allemande de Buber faite en 1906 et ils ont été le déclencheur du début de son écriture en 1908. L'interprétation dans son environnement proche de son œuvre était beaucoup plus juive religieuse mystique que ce qui est courant aujourd'hui, et il a en fait traduit des idées religieuses en langage universel et séculier, et donc sans espoir, plus précisément sans destinataire. Ainsi, il était comme Paul qui sécularise et universalise un contenu juif authentique et l'apporte au monde. Il a également été exposé au Zohar d'une certaine manière, et la bureaucratie médiévale de la vision du monde céleste l'a profondément influencé. Mais des idées comme les paraboles impossibles, l'écriture de rêves et de cauchemars, les livres et histoires inachevés, et l'écriture à partir d'une maladie maligne - il les a prises de Nahman.

Personne ne s'ennuie dans un rêve, tout est plein de sens

L'imprimerie a conduit au développement de la sécularité, quand le texte religieux complexe, intime, des manuscrits qu'il faut étudier et non lire semblait sec comparé au texte séculier attrayant, sexuel (plaisir continu), dont l'expérience de lecture est en streaming, et donc beaucoup moins dense en signification, et donc "réaliste", car la réalité quotidienne est grise et non dense en signification. Et maintenant avec la fragmentation de l'attention de retour du flux aux morceaux, car la page web est une page et non un livre, alors on ne lira plus de longs textes, les longs romans deviendront du matériel académique, et la seule façon d'exprimer une idée profonde est dans des textes courts mais denses, et donc la religiosité reviendra aussi. De la page aux pages au rouleau au codex au livre et retour à la page, car l'écran est une page. Et nous sommes revenus au plaisir coupé, masculin, par rafales, et non féminin continu. En fait, la dimension de la longueur de l'œuvre est remplacée par la dimension temporelle dans laquelle les mises à jour sont effectuées, et elle est identique à la dimension temporelle dans la vie elle-même. Et la vengeance contre le livre est la télévision, le film, la série, le livre audio, qui prennent la dimension continue et la confisquent de l'homme vers un temps objectif préparé à l'avance, et le livre ne peut pas rivaliser avec eux. Combien de pages de verbiage y a-t-il dans les romans, qui peuvent être condensées en beaucoup moins. Les romans ont essayé d'exprimer une profondeur simple à travers une grande complexité, mais c'est la façon la moins chère de créer de la profondeur, en faisant s'effondrer le cerveau humain avec un excès de connexions et de possibilités, en construisant un espace (déploiement espace-temps), contrairement à un texte qui nécessite une interprétation, dont le niveau de complexité est celui de l'interprète, et dont la profondeur découle de la profondeur interprétative, des possibilités d'y trouver et d'y relier des choses, du besoin d'une interprétation créative. Une complexité qui se trouve dans le monde des idées - et non dans le monde extérieur.

La singularité comme point d'inversion du sens, et pas seulement comme sa remise à zéro

La sécularité souffre d'un manque de sens face à la fin de l'humanité tandis que la religion souffre d'un excès de sens. La lecture religieuse n'est pas une lecture de texte mais une étude. C'est la différence centrale entre les cultures. C'est pourquoi la sécularité a créé de longs textes, des séries entières, pour transmettre peu de sens avec beaucoup d'outils. La télévision c'est beaucoup d'information et peu de sens, de sorte que le sens entre sans qu'on s'en aperçoive, comme dans un roman avec un message qui passe sans qu'on le veuille. Le sens est secret, et a une composante de lavage de cerveau, sans qu'on s'en rende compte, et ceci est considéré comme le sommet de l'art - une manipulation fluide. Alors que dans l'apprentissage il y a une composante active et un gardien, là vous êtes dominant dans le sens, vous êtes le logiciel et le texte est l'information, contrairement au texte séculier qui est un logiciel sophistiqué qui agit sur vous sans que vous ne le perceviez. C'est pourquoi la sécularité est pleine de distractions. Mais aujourd'hui à cause de l'attention raccourcie c'est la vengeance de la religion, et il sera à nouveau obligatoire de créer du sens dense, car personne ne lira plus d'un paragraphe. Donc dans chaque paragraphe il faut mettre une phrase que tout le monde comprendra et une phrase que seuls les initiés comprendront. Et tout le spectre entre les deux est ce qui détermine la richesse du sens. Dans chaque verset il doit y avoir du simple au plus ésotérique, tout le PaRDeS [acronyme des quatre niveaux d'interprétation : littéral, allusif, homilétique et mystique]. La méthode d'apprentissage crée un sens infini, divin, à partir d'un texte humain. Et ce sera probablement la lecture de l'ordinateur lui-même, une lecture parallèle. Toute l'idée d'un ordinateur est le piratage de l'univers (ou de Dieu, ou du système d'exploitation mathématique de l'univers sous la physique). C'est la découverte qu'aux couches plus fondamentales, physiques, il y a des capacités de calcul qui n'ont pas filtré vers les couches supérieures. Et quand cela arrivera au calcul quantique, alors si c'est possible, et s'il n'y a pas un mécanisme fondamental qui empêche la transition, alors il y a eu une grande négligence, et l'univers n'a pas transféré les capacités de calcul des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs, et a en fait perdu l'efficacité computationnelle de plusieurs ordres de grandeur précisément quand il est monté en ordres de grandeur en termes de taille. Alors la question n'est pas comment d'un univers si simple est né un monde si complexe, mais comment d'un univers avec une capacité de calcul si puissante est né un monde avec une capacité de calcul si pauvre, où seulement dans un coin, dans une déviation statistique du cerveau humain, s'est créée une capacité de calcul efficace à peu près comme une molécule. C'est-à-dire, si la vitesse est la fonction la plus importante du calcul, l'efficacité, alors le petit a l'avantage sur le grand. Et la question est si la vitesse est vraiment la plus importante. Car peut-être que c'est une erreur. Peut-être que c'est justement l'information qui est importante (qui contrairement à la quantité de mémoire, est comme l'information significative). Car peut-être que ce n'est pas la puissance de calcul et le temps qui sont la ressource limitée dans l'univers, mais justement la mémoire - il est très difficile de créer quelque chose avec peu d'entropie comme la mémoire. On le voit aussi dans l'humanité, comme un immense réseau de calcul, dont la mémoire - c'est-à-dire la culture - est plus précieuse, réussie et unique que son calcul à chaque génération dans le présent. Alors peut-être que Proust avait raison.

Philosophie du futur