text:
La Dégénérescence de la Nation

Dimanche : Rêves technologiques

Pourquoi l'Europe a-t-elle triomphé ? | Quelle est la fonction d'accélération du monde ? | Un modèle économique pour la culture | Classement des personnes sur les réseaux sociaux | Interface par le regard | Bureau en réalité augmentée | Impression de maisons et d'infrastructures | Machine de vérité neurologique | Brainet au lieu d'Internet

Par : Le Start-upiste en fauteuil

Rêves en l'air et châteaux dans le ciel (source)

* La question importante : pourquoi l'Europe a-t-elle triomphé ? À la Renaissance, la technologie a précédé la science - et c'est elle qui a causé son développement (et non l'inverse - comme on le pense, que la science a causé la technologie. Aujourd'hui, on comprend que l'instrumentation a précédé les découvertes). L'Europe a triomphé grâce à une instrumentation technique supérieure (un accomplissement de la fin du Moyen Âge !), et non à cause de son esprit. C'est-à-dire que la technologie a triomphé, pas l'Europe. L'imprimerie, la vapeur, le télescope, la navigation - des réalisations techniques qui ont précédé la science qui les sous-tend. Mais quelle est la différence entre l'Europe et la Chine par exemple ? Que les technologies ont effectivement conduit au développement de la science et de la culture, jusqu'à ce que l'esprit créé par la technologie grandisse, et que de la logique spirituelle interne de la technologie viennent aussi l'expansion, les découvertes et la domination (car qu'est-ce que la technologie sinon le contrôle du monde ?) et l'impérialisme expansionniste - c'est la logique qui a poussé l'Europe. C'est-à-dire, pas seulement la technologie - mais le rêve était la différence (le lien entre rêve et technologie). Il est donc très important que les nouvelles technologies de notre époque conduisent à un nouveau développement culturel et scientifique, que nous ne soyons pas seulement techniques comme les Chinois, que nous ne soyons pas seulement des utilisateurs ou des techniciens, mais des concepteurs. Comment ? Par le biais des rêves technologiques.

* Quelle est la fonction d'accélération à long terme du monde ? Le progrès du monde est-il exponentiel, c'est-à-dire y a-t-il une accélération dans l'accélération qui est proportionnelle au progrès lui-même, et donc notre capacité de calcul réelle est-elle exponentielle (croissant avec le temps lui-même), ou notre complexité est-elle polynomiale ? Si nous prenons en compte des forces d'apprentissage constantes à long terme (et quelqu'un en connaît-il d'autres ? Où étaient-elles pendant des milliards d'années ? Et d'ailleurs, où y a-t-il dans la nature des forces qui grandissent d'elles-mêmes ?), il est probable que la fonction soit quadratique, car l'accélération est constante et seule la vitesse augmente, donc tout au long de l'histoire l'accélération apparaît toujours la même, le point de vue est invariant dans le temps : à chaque étape de l'histoire, vous vous déplacez plus vite que jamais, et il y a d'innombrables preuves de cela, mais si nous regardons entre aujourd'hui et il y a un an, et d'aujourd'hui à dans un an - nous découvrirons une ligne presque droite. Alors où était la croissance exponentielle ? Vous ne pouvez pas sentir la vitesse, seulement l'accélération - c'est la théorie de la relativité. Et quelle est la force qui conduit à l'accélération et pousse en avant ? Le rêve technologique, qui est toujours en avance d'un pas, et ne s'assoit pas à la fin de l'histoire, comme le rêve messianique.

* Il faut un modèle économique pour la culture - sinon elle mourra. Aujourd'hui, il n'y en a pas. Donc, il faut un paiement par la puissance de calcul, et c'est le prochain humanisme. Un modèle économique pour la littérature - le temps que vous passez à lire sur l'ordinateur est le temps que le processeur de votre ordinateur donne à l'écrivain. Et de même pour le temps que vous passez à écouter de la musique ou à regarder un film, ou toute œuvre reproduite. Et cette puissance de calcul a une valeur équivalente en monnaie virtuelle, ou en calcul ayant un besoin réel vendu comme superordinateur. C'est-à-dire qu'il faut un logiciel qui est une boîte noire qui transfère votre puissance de calcul à une société externe fiable et responsable sans qu'on puisse s'en échapper, et c'est ce qui sauvera la culture. Cela permet en fait des micro-paiements universels sans avoir à ouvrir son portefeuille, et le véritable paiement est en électricité. Une petite partie de votre facture d'électricité sera le paiement pour le livre que vous avez lu, en utilisant la ressource que vous avez achetée (l'ordinateur). Cela conduira aussi à une utilisation beaucoup plus efficace du calcul dans le monde, car ce modèle de paiement peut aussi s'appliquer aux logiciels. Quand Apple a ouvert sa boutique d'applications, et a fait le lien entre l'argent et les développeurs, il y a eu une floraison de logiciels. De tels paiements pourront ainsi créer une floraison de contenus. Et cela transformera l'équation temps égale argent - en argent égale temps (calcul). L'essence de l'argent sera comprise comme temps de calcul, et on comprendra alors pourquoi le coût d'un produit augmente à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement, car un calcul est effectué (la gestion est aussi un calcul).

* Il faut une unification des réseaux entre le réseau social et le réseau des sites (actuellement séparés), y compris un classement pour les personnes (comme il y en a pour les sites), ce qui permettra le retour des hiérarchies - contre la culture populaire (quantité de personnes versus leur qualité). Le classement des personnes sur le réseau social est particulièrement important, et ainsi le réseau social sera comme des neurones. Et il y aura alors des personnes qui sont des hubs, et transmettent des idées à un public plus large, comme des éditeurs - et le premier qui m'a envoyé l'idée (par exemple partagé un post que j'ai aimé) montera dans le classement, selon la règle de Hebb. Le classement pour la culture recréera la hiérarchie culturelle et sociale, et ce sera la fin de la culture basse qui se fait passer pour haute. De hub - à Hebb.

* Plus l'interface est intime, plus elle est efficace et intérieure à l'homme, et c'était la révolution des écrans tactiles, ou avant elle les systèmes d'exploitation visuels (Windows), ou la capacité de rechercher en langage libre (Google), ou en général la révolution de l'ordinateur personnel (au lieu des cartes perforées). C'est-à-dire que toutes les grandes entreprises et révolutions étaient des révolutions d'interface. Et la dernière interface la plus intime avant d'entrer vraiment dans le cerveau - ce sont les yeux. Le premier qui établira une interface basée sur ce que nous regardons sur l'écran et comment nous regardons (au moyen d'une caméra qui voit nos yeux à l'avant de l'écran, par exemple) - fera une révolution comme Microsoft et Apple. Il y a dans la pupille beaucoup d'informations sur ce qui nous intéresse vraiment, et nos désirs, et c'est plus rapide et efficace même que le doigt, et on peut baser dessus le contrôle du système. Les yeux sont le miroir de l'âme. Et comme le bon endroit pour une telle interface est dans les lunettes Google, et qu'alors on peut aussi voir ce qu'une personne regarde dans le monde et pas seulement sur l'écran, il est logique de combiner cela aussi avec la réalité augmentée. Mais la chose importante d'un point de vue philosophique dans la nouvelle interface sera la fusion entre notre perception, notre volonté et notre contrôle. Car les yeux voient, montrent aussi ce qui attire, et puis exécutent, ce qui était auparavant trois fonctions séparées. What you see is what you get - en route vers "ce que vous pensez est ce que vous obtenez". C'est-à-dire qu'il y a ici un effondrement du problème psychophysique non pas de l'extérieur vers l'intérieur (que l'homme perçoive en lui le monde réel extérieur), mais de l'intérieur vers l'extérieur (que le monde extérieur soit contrôlé par le monde intérieur de l'homme).

* La grande promesse de la réalité augmentée est un bureau en réalité augmentée où l'on peut travailler de chez soi, et franchir le seuil du contact humain et de la relation humaine qu'exige notre cerveau social - à distance (la technologie en est proche), de sorte qu'un vrai bureau ne soit pas plus efficace qu'un bureau à domicile. Et alors la majorité de la population travaillera de chez elle, éliminant les embouteillages, la pollution, l'effondrement des infrastructures, et les avantages de l'urbanisation. Il pourra y avoir une tendance contre l'urbanisation. C'est la chance de la Terre face au réchauffement climatique. Sans réunions d'affaires, et avec beaucoup moins de déplacements non liés aux marchandises. Les humains deviendront des êtres domestiques, comme des animaux de compagnie, et particulièrement des chats. Les chats prospéreront.

* L'impression de maisons, d'infrastructures et de routes par un robot et un camion-imprimante permettra leur réduction significative de coût, et la chose la plus chère dans l'économie deviendra beaucoup moins chère. Après la révolution de l'impression des produits, la production deviendra comme l'agriculture, en termes d'importance, et elle fera à la révolution industrielle ce que la révolution industrielle a fait à la révolution agricole. Le résultat sera une réduction significative du coût de tout le monde matériel - et la victoire de l'esprit.

* Après une machine de vérité dans le cerveau, personne ne pourra mentir aux autorités. Des tests dans toutes les fonctions permettront un gouvernement sans corruption, et il y aura une révolution criminelle qui rendra obsolète une grande partie du système judiciaire et policier. Il suffira de demander au suspect s'il a commis le crime, car on peut voir dans l'imagerie fonctionnelle du cerveau s'il ment. De plus, il faut maintenir au-dessus de chaque ville un drone (type Argus) ou un mât élevé qui la filme d'en haut en permanence (ou un radar Doppler qui détecte les mouvements) et garde le film, permettant de résoudre les crimes rétrospectivement. Nous pourrons savoir d'où est partie la voiture qui est arrivée sur la scène du crime, et suivre son parcours des mois en arrière. Aussi les mini-drones de la taille d'une mouche changeront le monde de la surveillance, y compris le renseignement. Mais pour cela, on n'a pas besoin de réussir à construire un drone de la taille d'un insecte, ou d'un rongeur, ou d'un oiseau. On peut utiliser l'insecte, le rongeur et l'oiseau eux-mêmes, et les contrôler au moyen d'électrodes dans la zone du plaisir du cerveau et leur dressage, et seule la caméra est à miniaturiser sur leur dos, ou même à implanter en eux. Et alors le camouflage sera parfait. La mort du crime ancien, le crime physique, quand les gens sortiront moins de chez eux et que tout l'environnement physique sera surveillé, forcera le crime à passer à l'esprit. Au cyber par exemple. Et la violence spirituelle, comme le vol d'identité et d'argent et l'humiliation, est beaucoup moins violente que la violence physique.

* La dernière étape sera Brainet au lieu d'Internet, d'abord en imitant les connexions dans le cerveau pour les connexions entre différents cerveaux (par exemple, copier les mécanismes de connexions entre neurones pour les connexions entre personnes sur le réseau social), et ensuite des connexions de plus en plus internes dans les cerveaux. C'est la grande direction générale. Pas l'intelligence artificielle, dont on tend à exagérer l'importance et la vitesse d'arrivée. D'ici à ce qu'elle arrive, elle ne sera déjà plus une révolution car notre propre intelligence sera déjà artificielle et intégrée avec l'ordinateur de façon inséparable, et avec d'autres cerveaux de façon inséparable. Ce sera déjà un grand complexe unique, mais notre peur d'être engloutis dans une telle sphère en tant qu'individus est trop grande, et donc nous préférons imaginer l'intelligence artificielle comme l'idéal futuriste, qui, aussi menaçant soit-il, est au moins un individu comme nous, et donc peut-être hostile, ce avec quoi nous savons traiter, contrairement à un partenaire, dans lequel on est englouti. Nous préférons la guerre à l'amour, et la figure de l'ennemi à celle de l'amant. Et peut-être c'est aussi la différence entre hommes et femmes, que les hommes ont peur d'être engloutis.

* Qu'était l'homme ? Le passage d'une évolution verticale à une évolution horizontale. Et en fait le retour vers elle (car la vie a commencé par le transfert de gènes entre cellules sans reproduction. Un Internet d'organismes. Et ce n'est qu'à la deuxième étape que nous sommes passés à une évolution de transmission des gènes). Plus de ligne d'hérédité de haut en bas - de père en fils, mais des lignes parallèles entre êtres humains, à travers l'apprentissage. Toute l'histoire est le renforcement progressif des liens horizontaux aux dépens des verticaux, et c'est pourquoi Internet annule la natalité de nos jours. Et c'est pourquoi l'histoire a bien un but : nous transformer en un grand cerveau unique. En une espèce de fourmis spirituelles. Ce n'est pas de la science-fiction mais de l'esprit-fiction. Et alors il n'y aura plus de guerres mais des hésitations. Et il n'y aura plus d'histoire mais de l'apprentissage.

Philosophie du futur

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Dimanche : Rêves technologiques - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/techdream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Dimanche : Rêves technologiques

Pourquoi l'Europe a-t-elle triomphé ? | Quelle est la fonction d'accélération du monde ? | Un modèle économique pour la culture | Classement des personnes sur les réseaux sociaux | Interface par le regard | Bureau en réalité augmentée | Impression de maisons et d'infrastructures | Machine de vérité neurologique | Brainet au lieu d'Internet

Par : Le Start-upiste en fauteuil

Rêves en l'air et châteaux dans le ciel (source)

La question importante : pourquoi l'Europe a-t-elle triomphé ? À la Renaissance, la technologie a précédé la science - et c'est elle qui a causé son développement (et non l'inverse - comme on le pense, que la science a causé la technologie. Aujourd'hui, on comprend que l'instrumentation a précédé les découvertes). L'Europe a triomphé grâce à une instrumentation technique supérieure (un accomplissement de la fin du Moyen Âge !), et non à cause de son esprit. C'est-à-dire que la technologie a triomphé, pas l'Europe. L'imprimerie, la vapeur, le télescope, la navigation - des réalisations techniques qui ont précédé la science qui les sous-tend. Mais quelle est la différence entre l'Europe et la Chine par exemple ? Que les technologies ont effectivement conduit au développement de la science et de la culture, jusqu'à ce que l'esprit créé par la technologie grandisse, et que de la logique spirituelle interne de la technologie viennent aussi l'expansion, les découvertes et la domination (car qu'est-ce que la technologie sinon le contrôle du monde ?) et l'impérialisme expansionniste - c'est la logique qui a poussé l'Europe. C'est-à-dire, pas seulement la technologie - mais le rêve était la différence (le lien entre rêve et technologie). Il est donc très important que les nouvelles technologies de notre époque conduisent à un nouveau développement culturel et scientifique, que nous ne soyons pas seulement techniques comme les Chinois, que nous ne soyons pas seulement des utilisateurs ou des techniciens, mais des concepteurs. Comment ? Par le biais des rêves technologiques.

Quelle est la fonction d'accélération à long terme du monde ? Le progrès du monde est-il exponentiel, c'est-à-dire y a-t-il une accélération dans l'accélération qui est proportionnelle au progrès lui-même, et donc notre capacité de calcul réelle est-elle exponentielle (croissant avec le temps lui-même), ou notre complexité est-elle polynomiale ? Si nous prenons en compte des forces d'apprentissage constantes à long terme (et quelqu'un en connaît-il d'autres ? Où étaient-elles pendant des milliards d'années ? Et d'ailleurs, où y a-t-il dans la nature des forces qui grandissent d'elles-mêmes ?), il est probable que la fonction soit quadratique, car l'accélération est constante et seule la vitesse augmente, donc tout au long de l'histoire l'accélération apparaît toujours la même, le point de vue est invariant dans le temps : à chaque étape de l'histoire, vous vous déplacez plus vite que jamais, et il y a d'innombrables preuves de cela, mais si nous regardons entre aujourd'hui et il y a un an, et d'aujourd'hui à dans un an - nous découvrirons une ligne presque droite. Alors où était la croissance exponentielle ? Vous ne pouvez pas sentir la vitesse, seulement l'accélération - c'est la théorie de la relativité. Et quelle est la force qui conduit à l'accélération et pousse en avant ? Le rêve technologique, qui est toujours en avance d'un pas, et ne s'assoit pas à la fin de l'histoire, comme le rêve messianique.

Il faut un modèle économique pour la culture - sinon elle mourra. Aujourd'hui, il n'y en a pas. Donc, il faut un paiement par la puissance de calcul, et c'est le prochain humanisme. Un modèle économique pour la littérature - le temps que vous passez à lire sur l'ordinateur est le temps que le processeur de votre ordinateur donne à l'écrivain. Et de même pour le temps que vous passez à écouter de la musique ou à regarder un film, ou toute œuvre reproduite. Et cette puissance de calcul a une valeur équivalente en monnaie virtuelle, ou en calcul ayant un besoin réel vendu comme superordinateur. C'est-à-dire qu'il faut un logiciel qui est une boîte noire qui transfère votre puissance de calcul à une société externe fiable et responsable sans qu'on puisse s'en échapper, et c'est ce qui sauvera la culture. Cela permet en fait des micro-paiements universels sans avoir à ouvrir son portefeuille, et le véritable paiement est en électricité. Une petite partie de votre facture d'électricité sera le paiement pour le livre que vous avez lu, en utilisant la ressource que vous avez achetée (l'ordinateur). Cela conduira aussi à une utilisation beaucoup plus efficace du calcul dans le monde, car ce modèle de paiement peut aussi s'appliquer aux logiciels. Quand Apple a ouvert sa boutique d'applications, et a fait le lien entre l'argent et les développeurs, il y a eu une floraison de logiciels. De tels paiements pourront ainsi créer une floraison de contenus. Et cela transformera l'équation temps égale argent - en argent égale temps (calcul). L'essence de l'argent sera comprise comme temps de calcul, et on comprendra alors pourquoi le coût d'un produit augmente à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement, car un calcul est effectué (la gestion est aussi un calcul).

Il faut une unification des réseaux entre le réseau social et le réseau des sites (actuellement séparés), y compris un classement pour les personnes (comme il y en a pour les sites), ce qui permettra le retour des hiérarchies - contre la culture populaire (quantité de personnes versus leur qualité). Le classement des personnes sur le réseau social est particulièrement important, et ainsi le réseau social sera comme des neurones. Et il y aura alors des personnes qui sont des hubs, et transmettent des idées à un public plus large, comme des éditeurs - et le premier qui m'a envoyé l'idée (par exemple partagé un post que j'ai aimé) montera dans le classement, selon la règle de Hebb. Le classement pour la culture recréera la hiérarchie culturelle et sociale, et ce sera la fin de la culture basse qui se fait passer pour haute. De hub - à Hebb.

Plus l'interface est intime, plus elle est efficace et intérieure à l'homme, et c'était la révolution des écrans tactiles, ou avant elle les systèmes d'exploitation visuels (Windows), ou la capacité de rechercher en langage libre (Google), ou en général la révolution de l'ordinateur personnel (au lieu des cartes perforées). C'est-à-dire que toutes les grandes entreprises et révolutions étaient des révolutions d'interface. Et la dernière interface la plus intime avant d'entrer vraiment dans le cerveau - ce sont les yeux. Le premier qui établira une interface basée sur ce que nous regardons sur l'écran et comment nous regardons (au moyen d'une caméra qui voit nos yeux à l'avant de l'écran, par exemple) - fera une révolution comme Microsoft et Apple. Il y a dans la pupille beaucoup d'informations sur ce qui nous intéresse vraiment, et nos désirs, et c'est plus rapide et efficace même que le doigt, et on peut baser dessus le contrôle du système. Les yeux sont le miroir de l'âme. Et comme le bon endroit pour une telle interface est dans les lunettes Google, et qu'alors on peut aussi voir ce qu'une personne regarde dans le monde et pas seulement sur l'écran, il est logique de combiner cela aussi avec la réalité augmentée. Mais la chose importante d'un point de vue philosophique dans la nouvelle interface sera la fusion entre notre perception, notre volonté et notre contrôle. Car les yeux voient, montrent aussi ce qui attire, et puis exécutent, ce qui était auparavant trois fonctions séparées. What you see is what you get - en route vers "ce que vous pensez est ce que vous obtenez". C'est-à-dire qu'il y a ici un effondrement du problème psychophysique non pas de l'extérieur vers l'intérieur (que l'homme perçoive en lui le monde réel extérieur), mais de l'intérieur vers l'extérieur (que le monde extérieur soit contrôlé par le monde intérieur de l'homme).

La grande promesse de la réalité augmentée est un bureau en réalité augmentée où l'on peut travailler de chez soi, et franchir le seuil du contact humain et de la relation humaine qu'exige notre cerveau social - à distance (la technologie en est proche), de sorte qu'un vrai bureau ne soit pas plus efficace qu'un bureau à domicile. Et alors la majorité de la population travaillera de chez elle, éliminant les embouteillages, la pollution, l'effondrement des infrastructures, et les avantages de l'urbanisation. Il pourra y avoir une tendance contre l'urbanisation. C'est la chance de la Terre face au réchauffement climatique. Sans réunions d'affaires, et avec beaucoup moins de déplacements non liés aux marchandises. Les humains deviendront des êtres domestiques, comme des animaux de compagnie, et particulièrement des chats. Les chats prospéreront.

L'impression de maisons, d'infrastructures et de routes par un robot et un camion-imprimante permettra leur réduction significative de coût, et la chose la plus chère dans l'économie deviendra beaucoup moins chère. Après la révolution de l'impression des produits, la production deviendra comme l'agriculture, en termes d'importance, et elle fera à la révolution industrielle ce que la révolution industrielle a fait à la révolution agricole. Le résultat sera une réduction significative du coût de tout le monde matériel - et la victoire de l'esprit.

Après une machine de vérité dans le cerveau, personne ne pourra mentir aux autorités. Des tests dans toutes les fonctions permettront un gouvernement sans corruption, et il y aura une révolution criminelle qui rendra obsolète une grande partie du système judiciaire et policier. Il suffira de demander au suspect s'il a commis le crime, car on peut voir dans l'imagerie fonctionnelle du cerveau s'il ment. De plus, il faut maintenir au-dessus de chaque ville un drone (type Argus) ou un mât élevé qui la filme d'en haut en permanence (ou un radar Doppler qui détecte les mouvements) et garde le film, permettant de résoudre les crimes rétrospectivement. Nous pourrons savoir d'où est partie la voiture qui est arrivée sur la scène du crime, et suivre son parcours des mois en arrière. Aussi les mini-drones de la taille d'une mouche changeront le monde de la surveillance, y compris le renseignement. Mais pour cela, on n'a pas besoin de réussir à construire un drone de la taille d'un insecte, ou d'un rongeur, ou d'un oiseau. On peut utiliser l'insecte, le rongeur et l'oiseau eux-mêmes, et les contrôler au moyen d'électrodes dans la zone du plaisir du cerveau et leur dressage, et seule la caméra est à miniaturiser sur leur dos, ou même à implanter en eux. Et alors le camouflage sera parfait. La mort du crime ancien, le crime physique, quand les gens sortiront moins de chez eux et que tout l'environnement physique sera surveillé, forcera le crime à passer à l'esprit. Au cyber par exemple. Et la violence spirituelle, comme le vol d'identité et d'argent et l'humiliation, est beaucoup moins violente que la violence physique.

La dernière étape sera Brainet au lieu d'Internet, d'abord en imitant les connexions dans le cerveau pour les connexions entre différents cerveaux (par exemple, copier les mécanismes de connexions entre neurones pour les connexions entre personnes sur le réseau social), et ensuite des connexions de plus en plus internes dans les cerveaux. C'est la grande direction générale. Pas l'intelligence artificielle, dont on tend à exagérer l'importance et la vitesse d'arrivée. D'ici à ce qu'elle arrive, elle ne sera déjà plus une révolution car notre propre intelligence sera déjà artificielle et intégrée avec l'ordinateur de façon inséparable, et avec d'autres cerveaux de façon inséparable. Ce sera déjà un grand complexe unique, mais notre peur d'être engloutis dans une telle sphère en tant qu'individus est trop grande, et donc nous préférons imaginer l'intelligence artificielle comme l'idéal futuriste, qui, aussi menaçant soit-il, est au moins un individu comme nous, et donc peut-être hostile, ce avec quoi nous savons traiter, contrairement à un partenaire, dans lequel on est englouti. Nous préférons la guerre à l'amour, et la figure de l'ennemi à celle de l'amant. Et peut-être c'est aussi la différence entre hommes et femmes, que les hommes ont peur d'être engloutis.

Qu'était l'homme ? Le passage d'une évolution verticale à une évolution horizontale. Et en fait le retour vers elle (car la vie a commencé par le transfert de gènes entre cellules sans reproduction. Un Internet d'organismes. Et ce n'est qu'à la deuxième étape que nous sommes passés à une évolution de transmission des gènes). Plus de ligne d'hérédité de haut en bas - de père en fils, mais des lignes parallèles entre êtres humains, à travers l'apprentissage. Toute l'histoire est le renforcement progressif des liens horizontaux aux dépens des verticaux, et c'est pourquoi Internet annule la natalité de nos jours. Et c'est pourquoi l'histoire a bien un but : nous transformer en un grand cerveau unique. En une espèce de fourmis spirituelles. Ce n'est pas de la science-fiction mais de l'esprit-fiction. Et alors il n'y aura plus de guerres mais des hésitations. Et il n'y aura plus d'histoire mais de l'apprentissage.

Philosophie du futur


text:
La Dégénérescence de la Nation

Mardi : Les rêves sexuels

La révolution sexuelle masculine | Le biofeedback sexuel | La sexotechnologie | L'ingénierie génétique sexuelle | La conversion de l'argent et des "likes" en plaisir sexuel - un monde de prostitution | Les troubles d'apprentissage comme péchés | Le plaisir comme créateur d'apprentissage et la richesse comme son annihilateur | L'ingénierie génétique sociale | Le sexe entre organisations | L'algorithme des rencontres | Restaurer l'équilibre homme-femme grâce à la technologie

Par : Sexologica

La guerre de l'inculture contre la guerre de la culture. Le conflit entre la technologie et le sexe est la grande arène du 21e siècle (Source)

* La prochaine percée dans la sexualité, après la sexualité féminine, sera la sexualité masculine et son potentiel de plaisir, qui sera finalement égalé à celui des femmes par des moyens technologiques et pharmaceutiques. La sexualité elle-même sera perfectionnée à de nouveaux sommets grâce au biofeedback, tant dans la capacité à donner du plaisir que dans la capacité à en recevoir. Le plaisir d'une femme et d'un homme pourra être mesuré et le partenaire pourra le maximiser grâce au biofeedback - un système de biofeedback mutuel, et potentiellement aussi un système personnel. La nouvelle profession du 21e siècle, comme le psychologue au 20e siècle : le technosexologue.

* Quels sont les objectifs et les limites de l'ingénierie génétique ? L'attraction-désir-plaisir seront compris comme un mécanisme d'apprentissage et seront finalement, par inversion technologique, intégrés au mécanisme d'apprentissage - le plaisir de résoudre un problème mathématique deviendra un plaisir sexuel. Ainsi, le capitalisme pourra être remplacé par le sexo-capitalisme qui motive l'homme par le sexe plutôt que par l'argent. Et toute la société sera construite sur la protection contre le piratage de ces mécanismes, comme elle est aujourd'hui construite sur la protection contre le vol, le viol et la violence. La traduction génétique du réseau social passera des "likes" au plaisir, dans la deuxième phase de l'ingénierie génétique, qui concevra l'homme comme une machine d'apprentissage sans les défauts d'apprentissage qu'il a aujourd'hui (comme la paresse et le manque de motivation pour apprendre. Les péchés seront compris comme des défauts d'apprentissage). En ingénierie génétique, le mot d'ordre doit être l'intelligence d'abord, car c'est une caractéristique étonnamment génétique, et donc il faut se concentrer sur l'augmentation de l'intelligence, mais avec les mêmes émotions, pour ne pas perturber l'équilibre créé par l'évolution entre les différentes émotions, et notre compréhension des enfants qui seront créés, et leur compréhension de nous, c'est-à-dire tout en préservant l'humanité - l'âme - tout en augmentant l'esprit. Ce qu'il ne faut pas toucher génétiquement, contrairement à la sexualité, c'est le bonheur. C'est le plus dangereux, et c'est en fait la définition du bonheur - ce qui peut causer l'arrêt de l'apprentissage. Si nous étions dans une conscience médiévale et des conceptions antérieures, nous aurions utilisé l'ingénierie génétique pour supprimer précisément l'instinct et la sexualité (pourquoi cela nous cause-t-il le plus de résistance ? Parce que nous le voulons aujourd'hui ?). De plus, il faut privilégier en ingénierie génétique les changements dans l'épigénome plutôt que dans le génome, et l'amélioration progressive contrôlée des générations, pas par sauts (selon l'année - chaque année naîtront des enfants plus intelligents), transformant ainsi l'écart entre l'homme et le surhomme en un écart intergénérationnel continu. Les écarts au sein de la génération des enfants seront comme les écarts au sein de la génération des adultes aujourd'hui, et ainsi la société ne se divisera pas en deux classes - les améliorés et les obsolètes.

* Le féminisme génétique peut aussi donner la motivation d'augmenter génétiquement la capacité d'aimer et d'concevoir la monogamie - transformer l'homme en une espèce monogame comme les pingouins et sans disputes. Ainsi, l'ingénierie génétique peut aussi nous sauver d'une addiction massive au réseau, mais la fin de l'ingénierie génétique morale est celle de l'ingénierie sociale morale : To create all men equal [Créer tous les hommes égaux]. Une compétition équitable dans les conditions de départ entre les êtres humains, qui sera justifiée pour l'apprentissage. Sinon, la corruption se développe, comme lorsqu'il y a un héritage intergénérationnel de capital, et alors les écarts s'élargissent pour les mauvaises raisons - pas selon les réalisations d'apprentissage de l'individu. Par conséquent, il faut périodiquement réinitialiser ou équilibrer les conditions de départ dans un système d'apprentissage sain. Par exemple, réinitialiser le cerveau pendant le sommeil ou créer une révolution qui réinitialisera le capital. Quelle est la morale négative de l'ingénierie sexuelle ? Contre la débauche - le piratage du système, contre le sexe avec un ordinateur ou une machine, qui est comme l'obésité et la restauration rapide ou la musique inférieure, qui donnent au cerveau une récompense sans apprentissage. Par exemple, le plaisir sexuel sans relation. C'est-à-dire - une hiérarchie culturelle et esthétique qui remplacera celle morale-religieuse.

* Le sexe entre organisations et la naissance d'une nouvelle organisation peuvent être le moteur de l'évolution organisationnelle. Ainsi se créeront des générations d'organisations, avec une limite de temps pour l'organisation, par exemple une entreprise se dissoudra automatiquement après 50 ans. Les mariages seront également limités à dix ans, et une personne aura plusieurs relations (même avec la même femme). Chaque organisation aura une unité d'élite - qui est le centre de l'organisation, qui sait tout et s'occupe des choses les plus importantes dans l'organisation, où se trouvent les meilleures personnes de l'organisation, avec une vision globale et à long terme, directement subordonnées à la direction, et sont son bras pour les choses spéciales ou critiques. L'union des unités d'élite sera le noyau pour créer une nouvelle organisation excellente de ses parents, avec moins de barrières. Ce sera l'incubateur pour les start-ups qui ont la génétique organisationnelle de deux sociétés. Et qu'est-ce que le sexe entre organisations ? Le partage mutuel des secrets - savoir, comme dans le jardin d'Eden. La reconstitution du péché du jardin d'Eden sera un état de perte de la vie privée et de la honte, quand il n'y a pas d'information privée, mais tout est ouvert, par exemple dans la connexion des cerveaux de toute l'humanité, ou quand une superintelligence sait tout et révèle tout, ou dans le processus de Facebookisation qui élimine la vie privée que traverse la société, ou quand il n'y a plus de secrets organisationnels suite à la victoire de WikiLeaks.

* Dans l'apprentissage, le sexe sera défini comme la seule chose qui ne peut pas être entièrement programmée, d'où sa valeur, son unicité et l'enthousiasme qu'il suscite. Et donc il empêche la corruption et les maladies génétiques, car il introduit un élément aléatoire, mutationnel et non planifié, d'où son importance pour les mécanismes d'apprentissage. Sans lui, il n'y a pas d'évolution. Mais contrairement au sexe, la construction sociale appelée "amour" mourra - la fin de l'ère romantique, qui sera perçue comme ridicule. Contrairement à l'alliance, qui produit l'apprentissage dans le système, c'est-à-dire qu'elle a une importance pour l'apprentissage, conformément au deuxième commandement de l'apprentissage : "Dans le système". Après le premier commandement : "Le langage sera remplacé par l'apprentissage". La philosophie de l'apprentissage en une phrase : L'apprentissage remplacera le langage, et l'apprentissage est dans le système, à travers les intentions, entre deux types d'agents : femmes et hommes.

* Un algorithme de rencontres remplacera les rencontres humaines avec une efficacité bien supérieure aux décisions individuelles, et créera un effet boom dans le bonheur humain et une nouvelle génération de mariages heureux et stables avec un excellent sexe et une chute des taux de divorce. Si un Google de la recherche de personnes (pour le travail, les relations et les rencontres) n'est pas créé, ce sera le rôle de l'État, qui prendra en charge la régulation de l'information et permettra les deux besoins : vie privée + disponibilité. Ce sera l'État paternaliste du bonheur, et le paramètre central pour le bonheur personnel, une véritable amélioration de la qualité de vie et la stabilité familiale - est un partenaire qui nous correspond avec un niveau de compatibilité d'un sur un million, qu'une personne n'a aucune chance d'atteindre par elle-même. Et ainsi nous découvrirons que la famille revient.

* Dans le passé, le pouvoir économique était chez l'homme et le pouvoir sexuel chez la femme, et ainsi la culture créait une compensation entre les pouvoirs, dans une création artificielle d'un pouvoir opposé au sexe. Car dans l'état naturel, dans la nature, les femmes ont un pouvoir excessif disproportionné. L'homme produit la nourriture - et la femme le sexe. L'équilibre entre les sexes a été perturbé à cause des changements dans le pouvoir économique précisément, et plus la tendance continuera, à un certain point l'équilibre dans le système conjugal sera perturbé au point qu'il s'effondrera fréquemment, et il sera presque impossible de le construire. Aujourd'hui les hommes sont le sexe faible, et le sexe est centré autour du plaisir de la femme, et la famille autour des aspirations de la femme, en particulier autour des enfants et de l'acquisition d'une maison, et les femmes sont les initiatrices des divorces en grande majorité, à cause de leur pouvoir excessif. Le déséquilibre des pouvoirs n'est pas sain pour le marché de la séduction, et pour le système familial, et crée une instabilité structurelle, et ils s'effondrent sous nos yeux. La solution est de remplacer le pouvoir économique par le pouvoir technologique, et d'ajouter du pouvoir à l'homme pour que l'équilibre revienne et avec lui revienne l'harmonie relative entre les sexes.

Philosophie du futur

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Mardi : Les rêves sexuels - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning76" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/albtraum.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Mardi : Les rêves sexuels

La révolution sexuelle masculine | Le biofeedback sexuel | La sexotechnologie | L'ingénierie génétique sexuelle | La conversion de l'argent et des "likes" en plaisir sexuel - un monde de prostitution | Les troubles d'apprentissage comme péchés | Le plaisir comme créateur d'apprentissage et la richesse comme son annihilateur | L'ingénierie génétique sociale | Le sexe entre organisations | L'algorithme des rencontres | Restaurer l'équilibre homme-femme grâce à la technologie

Par : Sexologica

La guerre de l'inculture contre la guerre de la culture. Le conflit entre la technologie et le sexe est la grande arène du 21e siècle (Source)

La prochaine percée dans la sexualité, après la sexualité féminine, sera la sexualité masculine et son potentiel de plaisir, qui sera finalement égalé à celui des femmes par des moyens technologiques et pharmaceutiques. La sexualité elle-même sera perfectionnée à de nouveaux sommets grâce au biofeedback, tant dans la capacité à donner du plaisir que dans la capacité à en recevoir. Le plaisir d'une femme et d'un homme pourra être mesuré et le partenaire pourra le maximiser grâce au biofeedback - un système de biofeedback mutuel, et potentiellement aussi un système personnel. La nouvelle profession du 21e siècle, comme le psychologue au 20e siècle : le technosexologue.

Quels sont les objectifs et les limites de l'ingénierie génétique ? L'attraction-désir-plaisir seront compris comme un mécanisme d'apprentissage et seront finalement, par inversion technologique, intégrés au mécanisme d'apprentissage - le plaisir de résoudre un problème mathématique deviendra un plaisir sexuel. Ainsi, le capitalisme pourra être remplacé par le sexo-capitalisme qui motive l'homme par le sexe plutôt que par l'argent. Et toute la société sera construite sur la protection contre le piratage de ces mécanismes, comme elle est aujourd'hui construite sur la protection contre le vol, le viol et la violence. La traduction génétique du réseau social passera des "likes" au plaisir, dans la deuxième phase de l'ingénierie génétique, qui concevra l'homme comme une machine d'apprentissage sans les défauts d'apprentissage qu'il a aujourd'hui (comme la paresse et le manque de motivation pour apprendre. Les péchés seront compris comme des défauts d'apprentissage). En ingénierie génétique, le mot d'ordre doit être l'intelligence d'abord, car c'est une caractéristique étonnamment génétique, et donc il faut se concentrer sur l'augmentation de l'intelligence, mais avec les mêmes émotions, pour ne pas perturber l'équilibre créé par l'évolution entre les différentes émotions, et notre compréhension des enfants qui seront créés, et leur compréhension de nous, c'est-à-dire tout en préservant l'humanité - l'âme - tout en augmentant l'esprit. Ce qu'il ne faut pas toucher génétiquement, contrairement à la sexualité, c'est le bonheur. C'est le plus dangereux, et c'est en fait la définition du bonheur - ce qui peut causer l'arrêt de l'apprentissage. Si nous étions dans une conscience médiévale et des conceptions antérieures, nous aurions utilisé l'ingénierie génétique pour supprimer précisément l'instinct et la sexualité (pourquoi cela nous cause-t-il le plus de résistance ? Parce que nous le voulons aujourd'hui ?). De plus, il faut privilégier en ingénierie génétique les changements dans l'épigénome plutôt que dans le génome, et l'amélioration progressive contrôlée des générations, pas par sauts (selon l'année - chaque année naîtront des enfants plus intelligents), transformant ainsi l'écart entre l'homme et le surhomme en un écart intergénérationnel continu. Les écarts au sein de la génération des enfants seront comme les écarts au sein de la génération des adultes aujourd'hui, et ainsi la société ne se divisera pas en deux classes - les améliorés et les obsolètes.

Le féminisme génétique peut aussi donner la motivation d'augmenter génétiquement la capacité d'aimer et d'concevoir la monogamie - transformer l'homme en une espèce monogame comme les pingouins et sans disputes. Ainsi, l'ingénierie génétique peut aussi nous sauver d'une addiction massive au réseau, mais la fin de l'ingénierie génétique morale est celle de l'ingénierie sociale morale : To create all men equal [Créer tous les hommes égaux]. Une compétition équitable dans les conditions de départ entre les êtres humains, qui sera justifiée pour l'apprentissage. Sinon, la corruption se développe, comme lorsqu'il y a un héritage intergénérationnel de capital, et alors les écarts s'élargissent pour les mauvaises raisons - pas selon les réalisations d'apprentissage de l'individu. Par conséquent, il faut périodiquement réinitialiser ou équilibrer les conditions de départ dans un système d'apprentissage sain. Par exemple, réinitialiser le cerveau pendant le sommeil ou créer une révolution qui réinitialisera le capital. Quelle est la morale négative de l'ingénierie sexuelle ? Contre la débauche - le piratage du système, contre le sexe avec un ordinateur ou une machine, qui est comme l'obésité et la restauration rapide ou la musique inférieure, qui donnent au cerveau une récompense sans apprentissage. Par exemple, le plaisir sexuel sans relation. C'est-à-dire - une hiérarchie culturelle et esthétique qui remplacera celle morale-religieuse.

Le sexe entre organisations et la naissance d'une nouvelle organisation peuvent être le moteur de l'évolution organisationnelle. Ainsi se créeront des générations d'organisations, avec une limite de temps pour l'organisation, par exemple une entreprise se dissoudra automatiquement après 50 ans. Les mariages seront également limités à dix ans, et une personne aura plusieurs relations (même avec la même femme). Chaque organisation aura une unité d'élite - qui est le centre de l'organisation, qui sait tout et s'occupe des choses les plus importantes dans l'organisation, où se trouvent les meilleures personnes de l'organisation, avec une vision globale et à long terme, directement subordonnées à la direction, et sont son bras pour les choses spéciales ou critiques. L'union des unités d'élite sera le noyau pour créer une nouvelle organisation excellente de ses parents, avec moins de barrières. Ce sera l'incubateur pour les start-ups qui ont la génétique organisationnelle de deux sociétés. Et qu'est-ce que le sexe entre organisations ? Le partage mutuel des secrets - savoir, comme dans le jardin d'Eden. La reconstitution du péché du jardin d'Eden sera un état de perte de la vie privée et de la honte, quand il n'y a pas d'information privée, mais tout est ouvert, par exemple dans la connexion des cerveaux de toute l'humanité, ou quand une superintelligence sait tout et révèle tout, ou dans le processus de Facebookisation qui élimine la vie privée que traverse la société, ou quand il n'y a plus de secrets organisationnels suite à la victoire de WikiLeaks.

Dans l'apprentissage, le sexe sera défini comme la seule chose qui ne peut pas être entièrement programmée, d'où sa valeur, son unicité et l'enthousiasme qu'il suscite. Et donc il empêche la corruption et les maladies génétiques, car il introduit un élément aléatoire, mutationnel et non planifié, d'où son importance pour les mécanismes d'apprentissage. Sans lui, il n'y a pas d'évolution. Mais contrairement au sexe, la construction sociale appelée "amour" mourra - la fin de l'ère romantique, qui sera perçue comme ridicule. Contrairement à l'alliance, qui produit l'apprentissage dans le système, c'est-à-dire qu'elle a une importance pour l'apprentissage, conformément au deuxième commandement de l'apprentissage : "Dans le système". Après le premier commandement : "Le langage sera remplacé par l'apprentissage". La philosophie de l'apprentissage en une phrase : L'apprentissage remplacera le langage, et l'apprentissage est dans le système, à travers les intentions, entre deux types d'agents : femmes et hommes.

Un algorithme de rencontres remplacera les rencontres humaines avec une efficacité bien supérieure aux décisions individuelles, et créera un effet boom dans le bonheur humain et une nouvelle génération de mariages heureux et stables avec un excellent sexe et une chute des taux de divorce. Si un Google de la recherche de personnes (pour le travail, les relations et les rencontres) n'est pas créé, ce sera le rôle de l'État, qui prendra en charge la régulation de l'information et permettra les deux besoins : vie privée + disponibilité. Ce sera l'État paternaliste du bonheur, et le paramètre central pour le bonheur personnel, une véritable amélioration de la qualité de vie et la stabilité familiale - est un partenaire qui nous correspond avec un niveau de compatibilité d'un sur un million, qu'une personne n'a aucune chance d'atteindre par elle-même. Et ainsi nous découvrirons que la famille revient.

Dans le passé, le pouvoir économique était chez l'homme et le pouvoir sexuel chez la femme, et ainsi la culture créait une compensation entre les pouvoirs, dans une création artificielle d'un pouvoir opposé au sexe. Car dans l'état naturel, dans la nature, les femmes ont un pouvoir excessif disproportionné. L'homme produit la nourriture - et la femme le sexe. L'équilibre entre les sexes a été perturbé à cause des changements dans le pouvoir économique précisément, et plus la tendance continuera, à un certain point l'équilibre dans le système conjugal sera perturbé au point qu'il s'effondrera fréquemment, et il sera presque impossible de le construire. Aujourd'hui les hommes sont le sexe faible, et le sexe est centré autour du plaisir de la femme, et la famille autour des aspirations de la femme, en particulier autour des enfants et de l'acquisition d'une maison, et les femmes sont les initiatrices des divorces en grande majorité, à cause de leur pouvoir excessif. Le déséquilibre des pouvoirs n'est pas sain pour le marché de la séduction, et pour le système familial, et crée une instabilité structurelle, et ils s'effondrent sous nos yeux. La solution est de remplacer le pouvoir économique par le pouvoir technologique, et d'ajouter du pouvoir à l'homme pour que l'équilibre revienne et avec lui revienne l'harmonie relative entre les sexes.

Philosophie du futur


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Haaretz en panique : Le programme du parti Zehut est plus intelligent que sa page d'opinion - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/criticism.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Haaretz en panique : Le programme du parti Zehut est plus intelligent que sa page d'opinion

Quelle est l'origine de l'obsession de Haaretz concernant "Zehut" [parti politique israélien] ? Pourquoi Haaretz s'est-il particulièrement emballé (vraiment) pendant les élections autour du programme de Zehut, parmi tous les sujets possibles, lui consacrant une couverture disproportionnée et manquant d'équité élémentaire, au point que même leur anti-Bibi paraît pâle en comparaison, et qu'ils ne se seraient jamais permis face à tout autre candidat ou agenda ? Pourquoi Feiglin dérange-t-il Haaretz plus que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit et Lieberman - réunis, et s'avère même plus fondamental pour eux ? Une analyse de la couverture électorale de Haaretz - et du Yom Kippour du The Marker

Par : La Chienne

Critique - Julio Rualès (Source)

Ce que Haaretz n'a pas réussi à faire pendant des années - injecter une nouvelle idée dans le cycle de l'actualité israélienne - le parti Zehut a réussi à le faire abondamment en un mois avant les élections. Et pourquoi Haaretz n'a-t-il pas réussi ? Peut-être parce qu'il n'a pas vraiment essayé, mais a plutôt répété, recyclé et prêché les mêmes opinions prévisibles à ses lecteurs - jusqu'à ce qu'arrive le déluge de Zehut, avec un programme comme on n'en avait pas vu depuis des années (un programme ! idéologique !), le montrant dans toute sa nudité. Car même un programme semi-intelligent et quart-intellectuel est plus intelligent et intellectuel que ce que Haaretz a à offrir. Il s'avère qu'il n'y a pas de vide idéologique. Dès que la gauche n'a plus de message - le message viendra de la droite. Et il s'avère aussi que des idées non conventionnelles, argumentées et utilisant des données (que Dieu nous garde) - et même, hélas, de plus de 700 mots - peuvent justement captiver les masses dans l'opinion publique et générer un trafic non négligeable. Alors où était Haaretz ?

Dans les pages d'opinion du supplément The Marker, pendant une décennie ils prouvent chaque semaine comment tout ce qui arrive est une preuve qu'ils ont raison, et se sentent pleins d'audace - et puis un seul cocorico de Feiglin réduit à néant un investissement de dix ans et change le discours économique dans le pays, semant des idées (qui germeront encore) dans de larges couches de la population. La répétitivité des opinions dans Haaretz les rend répugnantes aux lecteurs, et pousse les "gens qui pensent" à mépriser le discours stéréotypé et étroit d'esprit qui caractérise le journal. Dans Haaretz, même le non-conformisme est conformiste et paresseux, selon la méthode primitive de Tzipper du "cru à point". On ne pense pas à une nouvelle direction, une troisième voie, originale, mais on écrit simplement dans la direction opposée. Oui, un article soutenant "Kahana Chai" [mouvement politique d'extrême droite] dans Haaretz attirerait beaucoup de trafic. L'article lui-même serait bien sûr sans intérêt, mais ce qui serait intéressant c'est qu'il "a été publié dans Haaretz". C'est ainsi qu'on gâche une réputation.

À Haaretz, on pense que le courage intellectuel est identique à l'esprit critique, ce qui est presque l'opposé de la créativité. Surprenant, mais la créativité est liée à la diminution de l'inhibition, pas à son augmentation. L'esprit critique consume toute bonne parcelle à gauche, parce qu'il est facile, arrogant, et dispense du besoin de penser nouvellement à la chose en soi - et se contente de penser au "discours". Écoutez écoutez, j'ai quelque chose d'important à dire sur le "discours" !

Ce n'est pas par hasard que Haaretz s'en prend particulièrement à Zehut. Haaretz traite ses jeunes lecteurs comme des enfants stupides, superficiels et hédonistes, leur jette de la culture bas de gamme (voir Galeria), ne leur donne aucun standard de haute culture auquel aspirer (voir Tzipper), puis s'étonne de la dérive de la jeune intelligence israélienne vers la droite, écrit alors un article d'opinion qui répète la même opinion correcte, se rassure - voilà j'ai raison car c'est écrit dans Haaretz, continue un peu plus loin, découvre que la réalité aussi a continué, critique-se plaint de la réalité, propose zéro rêves, puis s'étonne que sur ce terreau pousse le programme de Zehut.

Et tout cela sans entrer dans le contenu, bien que l'enjeu soit ici le contenu. Et quel est le contenu ? Eh bien - Zehut est plus proche du consensus académique (relatif) qui existe en science économique que les génies de Haaretz qui ont inventé une nouvelle théorie économique (et remarquablement unidimensionnelle, dans une science si complexe), et comme c'est l'usage dans la presse en Israël - leur niveau économique est souvent embarrassant (à l'exception de Strasser, qui sait parfois toucher le sujet en plein dans le mille en une phrase de la taille d'un timbre - et son style miniature allant du particulier au général est un modèle d'écriture journalistique, et illustre bien la différence entre agenda et prêche. Une autre exception est le blog d'Uri Katz - qui est un modèle de vulgarisation de la science économique). Il n'y a aucun autre domaine académique où Haaretz se sent d'une stature intellectuelle tellement élevée qu'il est capable de systématiquement contester la recherche mondiale dans le domaine, et d'ignorer ses conclusions centrales (car malheureusement elles se sont avérées trop proches de la droite, que faire, et bien pire - nécessitent une pensée mathématique sur un sujet si humain. Même dans l'étude de la pauvreté, il s'avère progressivement que ce n'est pas la gauche qui avait raison - ni la droite non plus. Wow, il s'avère que la pauvreté n'est pas un phénomène économique !). Zehut a exposé le grand public en Israël - dont l'ignorance économique est effrayante - à des idées que Haaretz avait peur de lui exposer. Soudain, les gens dans la rue commencent à parler d'alternatives à l'ordre économique existant. Il ne fait donc aucun doute qu'il s'agit d'une chose effrayante. Et en effet, il s'avère qu'ils o-n-t p-e-u-r.

Zehut est le Yom Kippour du The Marker. Haaretz a présenté son programme économique à ses lecteurs au niveau des "fake news" - c'est-à-dire avec un manque d'intégrité et d'honnêteté intellectuelle. Oui, ce n'est pas un chef-d'œuvre de la pensée économique, mais en tant que programme israélien, il est unique dans son sérieux. Le programme contient une large gamme d'idées iconoclastes que la plupart de ses lecteurs ont découvertes pour la première fois, précisément à cause de l'unidimensionnalité plate du discours économique de "l'intelligentsia" - et bien sûr Haaretz n'en a trouvé aucune digne de fertiliser la pensée. Dans les pages d'opinion du The Marker s'est concentrée ces dernières années une longue série de prêcheurs obsessionnels d'une seule chose, tandis que le niveau du discours économique de qualité sur les réseaux sociaux n'a cessé d'augmenter (et les a dépassés). Alors quelle est vraiment la force d'attraction du programme de Zehut auprès des lecteurs de Haaretz ? Le pouvoir des idées. C'est ce qui fait vraiment mal à Haaretz. Si son discours était d'un niveau raisonnable - Zehut serait retourné à ses dimensions naturelles, et ne serait pas devenu un phénomène naturel. Plus le discours intellectuel dans Haaretz (et la gauche en général) continuera à se dégrader - plus nous verrons de Feiglins, et le centre du discours de l'intelligentsia israélienne passera de l'autre côté, et peut-être qu'un jour nous découvrirons un Haaretz de droite. Et ce sera la fin de l'histoire de la dégénérescence de Haaretz.

Bien sûr, Haaretz a aussi une capacité nulle à comprendre l'aspect kabbalistique-mystique de la pensée de Feiglin (qui vient d'un milieu Habad [mouvement hassidique]), et à cause du manque de diversité humaine dans la rédaction, Haaretz n'a aucune connaissance du discours religieux d'où Feiglin opère. C'est pourquoi il voit des contradictions là où un Habadnik voit une complémentarité à un niveau plus élevé (disons, dans leurs racines supérieures, ou à la fin d'un processus de rédemption), et ne comprend pas l'écart entre les visions apocalyptiques et l'engagement pratique dans la méthode des bons [système économique proposé] (écart qui est la praxis Habad, inégalée dans sa gestion de la tension entre messianisme et pragmatisme). Mais là vraiment nous n'espérions pas. L'abîme épistémologique est infranchissable. Haaretz ne comprendra jamais qu'un cocorico peut réussir dans la réalité là où un gauchiste échouera. C'est pourquoi la dissonance cognitive entre le succès du cocorico auprès de la jeune génération et l'échec de la gauche le fait sortir de ses gonds. Feiglin appellerait cela : la brisure des vases [concept kabbalistique] (brisure de paradigme pour vous).

Deux posts recommandés en exemple d'Uri Katz (l'écrivain économique le plus intéressant de Haaretz aujourd'hui, qui laisse tous les autres dans la poussière) :

L'histoire de la créativité technologique

L'erreur fatale de Karl Marx et l'avenir de l'inégalité

Critique de Haaretz


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Pourquoi les philosophes ne sont-ils pas drôles ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hedgehog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Pourquoi les philosophes ne sont-ils pas drôles ?

Sur la résistance à l'apprentissage

Par : Le Contradicteur

Que faire, que faire ? Le hérisson veut rire  (source)

Les gens rationnels demanderont : si c'est une si bonne idée, et si évidente, pourquoi les autres n'y ont-ils pas pensé avant ? Cela te semble-t-il logique ? Pourquoi ne le fait-on pas déjà aujourd'hui ? Comment se fait-il que personne ne l'ait déjà dit ? Qu'y a-t-il de nouveau là-dedans - si c'est si logique et évident. Et exactement à l'opposé, ils demanderont : si tous les autres ne l'ont pas fait avant - quel est le problème avec cette idée ? Ce n'est probablement pas une si bonne idée, pas si logique, et ils avaient une bonne raison. Explique-moi comment il est possible que toi seul y aies pensé ? Cela te semble-t-il logique ? La logique raisonnable suggère probablement que ce n'est pas une bonne proposition, et que l'innovation est absurde. Et cette réaction des gens intelligents, logiques, réfléchis - c'est la faiblesse de la logique face à l'apprentissage. L'innovation elle-même - n'est pas logique.

Si le monde fonctionne selon la logique - il ne devrait pas y avoir d'innovation, seulement de la logique. Après tout, toute la théorie politique et le raisonnement démocratique sont construits sur l'idée que les gens sont logiques - mais les gens ne sont pas logiques, non pas parce qu'ils sont stupides, mais parce qu'ils sont des êtres apprenants. Par conséquent, la réaction logique - n'est pas apprenante. On ne peut pas construire le monde sur la raison - mais uniquement sur l'apprentissage. Car il n'y a pas de raison - même la raison s'apprend. En fait, l'apprentissage est la création d'une nouvelle logique. Ces questions logiques elles-mêmes, qui s'opposent à l'apprentissage, montrent la difficulté de l'apprentissage - c'est-à-dire pourquoi on ne l'a pas fait avant. Si c'est "logique" - comment se fait-il que personne n'y ait pensé avant ? Et si ce n'est pas "logique" - c'est précisément la raison pour laquelle on ne l'a pas fait. La logique est une forme - c'est-à-dire une structure spatiale - qui n'a pas de temps, et donc pas de développement (qui est le contenu). La logique est un bon cadre pour les mathématiques, mais pas pour le développement des mathématiques. La prochaine percée dans les fondements des mathématiques sera un cadre formel du développement des mathématiques, qui est une lacune dans les mathématiques aujourd'hui : il n'y a pas de conceptualisation de l'apprentissage mathématique lui-même, mais seulement un langage dans lequel ses résultats sont écrits. Car le sens profond et véritable d'une preuve mathématique n'est pas comme un texte écrit dans une grammaire correcte, mais comme une méthode.

Demandons-nous : quelle est la valeur de l'apprentissage ? Où peut-on la voir ? Comment peut-on voir qu'il y a eu apprentissage, et pas simplement une autre pensée ou action ordinaire du système, sans changement de celui-ci (mais juste un autre changement qu'il a fait) ? Comment distinguer entre simple pensée et apprentissage ? Par la résistance. C'est ici que se révèle le sens de la résistance à l'apprentissage : sans elle, il n'y a pas d'apprentissage. S'il n'y avait pas de résistance - il n'y avait probablement pas de nouvelle idée. C'est seulement ainsi qu'on peut mesurer l'ampleur de l'innovation, ou même comprendre l'innovation : comprendre ce qui était nouveau et pourquoi c'est nouveau. Il n'y a pas d'innovation en dehors d'une histoire spécifique - et d'une résistance spécifique. Car il n'y a pas de critère pour l'apprentissage, qui déciderait qu'il y a eu apprentissage ici (par exemple, dans le rapprochement vers un but - car le but lui-même dépend de l'apprentissage). Il n'y a aucun critère externe, l'apprentissage n'est que de considérations internes (considérations - par opposition au critère).

Mais malheureusement, même la résistance elle-même n'est pas un critère salvateur, grâce auquel nous pourrons décider que s'il y a des opposants c'est une bonne idée qui fait progresser l'apprentissage (comme dans la "résistance" en psychologie). Car il y a bien sûr aussi de la résistance à une mauvaise idée dangereuse. Simplement affirmer qu'une création a suscité de la résistance, par exemple qu'elle est "résistante" ou "subversive" ou "oppositionnelle" - c'est neutre quant à sa valeur et donc un superlatif vide et nuisible d'un point de vue critique. Ce vide d'apprentissage caractérise l'art contemporain, et c'est le dommage que lui a causé la critique "critique" : l'orientation automatique contre le courant actuel crée une structure fractale et répétitive, avec une infinité de courants et sous-courants sans valeur ni direction. Il est facile de s'opposer "juste" pour se pavaner dans la "résistance". Mais si l'innovation est bien incluse dans l'histoire de l'apprentissage avec le recul - seule la résistance initiale à celle-ci est la dernière façon qui reste de mesurer l'ampleur de la réussite et de l'innovation, car ensuite elle devient évidente, triviale, et il est difficile de comprendre à quel point elle était innovante en temps réel. La résistance est la matière dans laquelle s'inscrit l'apprentissage.

Mais la résistance ne peut pas être un critère externe d'innovation pour une raison encore plus profonde : les idées vraiment innovantes ne rencontrent pas de résistance, mais de l'indifférence. Quand l'innovation est trop fondamentale - personne ne s'oppose à vous. Pour qu'on s'oppose à vous - cela doit être sur le même plan, pour susciter une force opposée, alors qu'une grande innovation est un changement de terrain, et la création d'un nouveau plan - un nouveau terrain. Car je crée de nouveaux cieux et une nouvelle terre. Les gens s'opposent même à des changements mineurs dans le monde, mais justement à la création du monde personne ne s'est opposé. Alors l'indifférence peut-elle être le critère externe pour les grandes innovations ? Non, car c'est toujours symétrique (cela doit être symétrique, car il n'y a pas de critère externe pour l'apprentissage !) - l'indifférence est aussi pour une idée sans valeur, ou sans innovation, ou sans sens. Alors peut-être que le futur peut être un critère externe ? C'est-à-dire pourrons-nous au moins rétrospectivement déterminer la valeur d'une innovation selon son influence dans la suite de l'histoire de l'apprentissage, ou selon le niveau de résistance et d'indifférence qu'elle a rencontré ? Pas sûr, car il peut toujours y avoir une mauvaise innovation qui sera acceptée à court terme. Peut-être seulement s'il s'agit du futur lointain, si nous sommes des croyants (la foi est la foi en l'apprentissage lui-même comme critère - nous croyons que le système ne se trompera pas finalement, à long terme. Et c'est la dernière foi séculière qui reste).

Mais la seule boussole, certainement en temps réel, est interne au système, car elle est apprenante - y a-t-il ici en profondeur un apprentissage, et à quel point est-il profond, et pas simplement un autre changement ordinaire. C'est-à-dire que l'apprentissage est toujours une question de jugement - et non de critère. Car même si nous choisissons le critère comme futur - il n'est pas pertinent car il est rétrospectif. Pourquoi n'y a-t-il pas de critère général, et ne le trouverons-nous jamais ? Car l'apprentissage est toujours dans le cas spécifique. Il n'a pas de méthode (la méthode est logique, pas apprentissage). Par conséquent, il y a toujours beaucoup de changements spécifiques qui se font passer pour de l'apprentissage - et donc beaucoup de bruit. Il y a beaucoup d'innovations sans valeur, et tous veulent de l'attention, ou du financement, ou du respect. Par conséquent, les "success stories" de notre temps ne sont pas un aperçu du futur, et ne filtrent pas les innovations les plus importantes, mais au contraire : elles marquent justement les développements les moins profonds - et donc les moins à long terme.

C'est-à-dire, comme la théorie de la relativité établit qu'il n'y a pas de point de vue objectif externe à l'univers qui ne dépend pas de l'observateur, ainsi la "relativité apprenante" établit qu'il n'y a pas de point de vue objectif en dehors du système d'apprentissage qui ne dépend pas de l'apprenant, et on ne peut pas contourner la nécessité d'agir dans le système, c'est-à-dire dans la résistance et l'indifférence. L'indifférence est l'espace vide qui permet en lui le début de l'apprentissage, exactement comme l'espace vide qui permet la création. Si la force qui s'oppose à l'apprentissage dans le monde est le mal, la Sitra Achra [l'autre côté], alors l'indifférence est plus profonde que lui, et touche à la capacité même de créer un monde - à l'espace. Quand Dieu a créé le monde - il a reçu une indifférence générale, et en effet : "indifférence" vient de "création de monde". Nous commençons toujours dans l'utérus, et seulement ensuite venons au monde. Pleurs.

Telle est la voie du monde : les innovations de premier ordre, intra-systémiques, comme les rabbins et les kabbalistes, ou certains écrivains, reçoivent l'acceptation et la réception. Les innovations de second ordre, à la limite du système, comme le hassidisme, reçoivent l'opposition et les opposants. Et les innovations de troisième ordre, hors du système dans l'espace vide profond, reçoivent l'obscurité. L'indifférence est le désaccord sur ce qu'est même le plan du sens. Par conséquent, si tu courtises une femme et reçois de l'opposition - tu as encore une chance (et un risque), car tu suscites une émotion. Pas ainsi si tu reçois de l'indifférence. Abraham - on l'a ignoré. Moïse - on s'y est opposé. Et Josué - on l'a accepté (et donc le livre de Josué est le moins intéressant). Car comme on le sait, d'abord on t'ignore et on se moque de toi, ensuite on se fâche contre toi et on te combat, et finalement tu gagnes - et on est d'accord avec toi. Nous pouvons voir ici le passage de la phase d'indifférence totale à la phase d'opposition à travers le rire. Quand on se moque de toi, tu suscites déjà une réaction initiale, mais tu n'es pas encore vraiment menaçant. Par conséquent, l'humour est la clé vers la conscience depuis l'espace vide, l'environnant hors du crâne - vers le système d'apprentissage appelé pensée.

Car qu'est-ce qui est drôle là-dedans ? Pourquoi l'humour "marche" ? L'humour c'est ce qu'ils ne sont pas encore capables de saisir et comprendre - mais sont capables de saisir qu'il y a là quelque chose à saisir : comprennent qu'ils ne comprennent pas, et c'est l'embarras et la surprise perceptive (le moment de compréhension de l'humour) et la découverte. L'humour est le point où des plans de perception parallèles se rencontrent pour la première fois - et ne se connectent pas (il est lui-même une inadéquation !). Et puisque notre cerveau est construit pour l'apprentissage et le récompense - l'humour est un moment dont le cerveau profite : le moment de création de l'intérêt. Si on t'ignore, essaie de susciter chez l'autre au moins un ricanement. Au moment où la fille a tordu la bouche, ou qu'elle ne peut déjà plus s'empêcher de sourire - tu as déjà une ombre d'attention, et tu commences à gratter la conscience de l'extérieur. L'humour est créé quand l'apprentissage est limite, c'est-à-dire quand tu touches à la limite de la pensée de l'extérieur, à l'aide de l'intérêt (l'intérêt d'apprentissage). Quand l'apprentissage frappe à la porte hors de la logique des gens de logique - alors l'absurde à leurs yeux est la clé. Si tu les ridiculises, comme nous avons commencé ici - tu es capable même de réduire la résistance à l'apprentissage, au moins au point de départ. Pourquoi donc la philosophie n'a-t-elle presque jamais utilisé l'humour ? Pourquoi l'humour est-il un moyen rhétorique si rare en philosophie ?

Eh bien, pour la même raison que l'humour ne survit pas dans l'histoire. Ce n'est presque jamais drôle après cent ans, et très rarement drôle après mille ans, même si en temps réel c'était la chose la plus drôle au monde. Ce n'est pas parce que nous sommes plus drôles et plus cool que ces vieux croûtons, et que nous avons découvert un humour plus sophistiqué et raffiné. Car pourquoi par exemple en poésie et en prose nous surpassent-ils ? Se pourrait-il qu'ils aient vraiment été plus talentueux et cultivés et sophistiqués et raffinés ? Cela vient de la différence entre ces deux formes de pensée. Qu'est-ce que l'humour ? Le moment de rencontre entre deux perceptions qui n'est pas logique, c'est-à-dire le moment de sortie hors de la logique ordinaire, des gens de logique et de raison, mais qui n'exprime pas encore du tout une nouvelle logique. C'est une rupture de l'ancien ordre, sans alternative menaçante. Il est pré-apprentissage, et de l'humour lui-même on n'apprend rien. Par conséquent, il n'a même pas besoin de sens - même le nonsense marchera.

Par conséquent, ce n'est pas vrai que l'humour exprime de nouvelles perceptions - l'humour est une force qui sape et ne construit pas, il est subversion et non opposition frontale, il est terreur et non combat (c'est-à-dire qu'il est une arme contre l'indifférence). L'humour sape le totalitarisme mais ne construit pas la démocratie, et donc il ne menace pas réellement le régime. Il est comme une brèche dans le mur de résistance, mais sans l'armée qui la suit, sans présentation de la perception suivante, il n'a aucun sens en lui-même. L'humour sans philosophie derrière lui - est une action de sabotage aléatoire. Les gens de logique se hâtent de réparer le mur et le monde continue comme d'habitude à ignorer. L'humour est la ruse - et non l'invasion elle-même, et n'est pas capable en lui-même de surmonter la résistance. Et comme ruse il tend à la surprise, à la perturbation, à l'arrivée non directe à la cible, au timing précis, à la recherche d'une brèche, et à une tortuosité excessive qui parfois le fait trébucher lui-même (cf. Ehud Barak) - qui n'est autre que la sophistication. Mais plus un texte s'éloigne de nous, son degré de spécificité - dépendant du temps et du lieu - diminue, et donc il devient certes plus grand, mais que faire - l'humour est une chose très spécifique. La logique aspire au plus général, sans temps, mais l'apprentissage tend vers le cas particulier, ancré dans le temps. Et dans le timing - punch !

Les philosophes, en tant que ceux qui tendaient à présenter une grande et nouvelle logique, et non un apprentissage, n'ont jamais tendu vers l'humour. Et en effet, au moment où nous nous sommes éloignés des perceptions du passé, le moment de rencontre entre deux perceptions et plans ne nous fait déjà plus rire, car aucune d'elles n'est la nôtre. Elles sont de l'histoire. Et l'humour historique ne marche déjà plus sur nous, car le point de contact et de rupture de la logique n'est pas avec nous, mais avec des perceptions et une logique d'une autre époque et d'un autre lieu. Contrairement à l'humour, qui nécessite un contact, la littérature est construite exactement sur un tel éloignement - l'éloignement des perceptions leur donne de la profondeur, et toute perception triviale à l'époque biblique ou grecque devient radicale face à la modernité. Toute réalité devient une puissante défamiliarisation. Plus un texte littéraire s'éloigne de nous, plus il devient fort, et le résultat est que même des recettes pour des instructions de sorcellerie de Mésopotamie acquièrent des qualités rares. Non pas parce que tout le monde était alors de si grands et talentueux écrivains, mais parce que tout écrivain grandit - avec la distance. Si jamais nous entendons un enregistrement d'un Néandertalien racontant des histoires dans une caverne - ses paroles nous sembleront d'une profondeur littéraire impressionnante. Quelles images ! Et quelle vision du monde stimulante, dont les couches entrées en nous nous révéleront des profondeurs que nous n'avions pas imaginées en nous-mêmes. En revanche, si nous entendons ses blagues autour du feu - elles nous sembleront comme un retard mental total. Hi hi hi.

Donc, les philosophes importants et canoniques créent des systèmes de logique et construisent notre perception - et donc ce sont des gens sérieux, et pas drôles, car c'est notre plan de pensée. Notre logique ce n'est pas pour rire. Les écrivains aussi sont des gens sérieux (et même leur humour devient sérieux avec le temps et se pétrifie), car leurs mondes s'éloignent de plus en plus de nous avec le temps, à mesure que l'histoire avance - car la littérature est profondément ancrée dans un contexte réel spécifique, et la réalité change. Par conséquent, il s'agit de mondes qui deviennent de plus en plus étrangers pour nous, au point que le verset le plus simple de la Bible devient mystérieux et plein de sens, et chaque ligne d'Homère revêt une majesté antique, et fait allusion à un autre monde, caché et inconnu. Même les gens qui s'occupent toute leur vie de la Torah et la connaissent par cœur (peut-être la relation la plus proche dont bénéficie un texte littéraire quelconque) - ont intériorisé profondément en eux des conceptions philosophiques modernes, et donc l'immense distance du texte crée en eux une division qui nécessite constamment harmonisation et interprétation. D'où que l'orthodoxie est par essence toujours un mélange étrange par nature : une histoire étrangère de l'âge du fer - sous laquelle une infrastructure de pensée contemporaine, sans aucun accès aux fers originaux.

Avec le temps, les composants réels et perceptifs - narratifs et philosophiques - de ce même texte canonique s'éloignent et se déchirent l'un de l'autre sans retour. Moïse comme homme est loin loin, au-delà des montagnes des ténèbres, au mont des Hébreux face à Peor (qu'est-ce que c'est ?), tandis que Moïse comme philosophe est l'ABC, presque trivial, au niveau de la maternelle, car en effet nous l'avons appris à la maternelle, totalement évident (quoi, peut-on vraiment croire au polythéisme ? Est-ce même dans l'horizon de notre pensée un dieu sans monothéisme ? Ou se prosterner et prier sérieusement devant une statue et une image ?). Plus le temps passe plus la philosophie est intériorisée jusqu'à ce qu'on ne puisse plus l'identifier, elle est la base de notre perception, tu entends les gens dans la rue parler du Kant pour les masses. Par conséquent, la philosophie et la littérature du passé sont sérieuses la plupart du temps pour des raisons opposées : la première est profondément en nous, et la seconde est loin de nous. L'une est une logique profonde en nous, et l'autre est une logique qui nous est étrangère, et donc il n'y a pas ici le moment de rencontre des perceptions entre notre logique et la non-logique, entre un plan interne au système et un plan proche externe, qui est l'humour. On peut identifier l'humour chez Homère et dans la Bible - mais il n'est pas drôle. Nous ne rions pas vraiment des blagues de bois sur les statues de bois, avec les yeux ils ont et ne verront pas oreilles ils ont et n'entendront pas comme eux seront leurs fabricants, ce qui était alors certainement hilarant. L'ironie socratique n'était pas "ironique" chez Socrate, c'était simplement du stand-up (contre l'indifférence, qui en effet a reçu de l'opposition), mais sur nous ça ne marche plus, alors c'est de "l'ironie". Il n'y a rien de plus dépendant de la culture et de l'époque que l'humour, car il vient de la logique de l'innovation, qui n'existe que sur fond de développement historique d'apprentissage spécifique (il n'y a pas d'innovation en soi, sans contexte). Et la philosophie vient de la logique de la logique.

Et quel philosophe a essayé de faire rire et de rire ? Nietzsche, qui a essayé tout le temps de s'opposer, et de faire se rencontrer des plans : l'homme et le surhomme (mais l'humour des Allemands... plus sérieux que la logique des Juifs). Freud aussi qui a essayé de connecter entre le conscient et l'inconscient y a trouvé l'humour. Car l'humour est une rencontre entre deux logiques, où l'une fait irruption dans l'autre comme non-logique, mais celle qui n'a pas de sens en elle (car le sens est à l'intérieur d'un plan de logique certain). Prendre quelque chose et le sortir de son contexte, ou l'inverser, sont des tactiques humoristiques, mais la philosophie et la littérature sont des stratégies. Par conséquent l'humour, qui est caractérisé par la spécificité d'apprentissage et la "sortie du système", convient justement à l'apprentissage. Il n'y a pas de critère pour l'humour, et il est très ancré dans le contexte (et parfois même dans l'intonation) - c'est-à-dire qu'il n'est drôle que dans le système (dans son contact avec son extrémité). La philosophie de l'apprentissage, plus qu'elle n'est philosophie, est apprentissage, et donc elle n'a pas peur d'être ridicule - et justement pour cela elle n'est pas identifiée comme philosophie sérieuse. Elle est toujours un peu une parodie de la philosophie. Mais pas seulement une parodie. Car elle remet en question l'hypothèse la plus fondamentale de la philosophie : qui a dit que la philosophie doit être sérieuse ?

Culture et Littérature