html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was ist Schreiben? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sela.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was ist Schreiben?

Warum ist das Schreiben über das Schreiben so schrecklich? Es ist der Bereich des Schreibens, der das schlechteste Schreiben auf Erden einlädt: graphomanisches Geschwätz über sich selbst, das professionelle Narzissten über sich selbst schreiben und dabei ihre Unfähigkeit, etwas über etwas zu sagen, und besonders über die Fähigkeit, etwas zu sagen, destillieren. Die Verschlungenheit, die Verschönerung und die Öde der gegenwärtigen Ars Poetica sind eine ihrer abstoßendsten (und wertlosesten) Erscheinungsformen der Epoche. Ist es anders möglich?

Von: Grapho-Mann

Ein Wort in Stein und Schreiben zu zweit: Der virtuelle Dialog (Quelle)

Was ist die Erfindung der Schrift? Warum ist sie wichtig? Nicht wegen der Schrift selbst. Traditionen wurden auch zuvor mündlich weitergegeben, und daher waren sie, wie von Wasser geschliffene Steine, besonders schöne Kiesel, weil die Weisheit der Generationen die Weisheit des Einzelnen geschliffen hatte. Nicht die Erfindung der Schrift war wichtig - sondern die Erfindung des Schreibens. Das heißt die Erfindung einer neuen Art des Denkens, die Schreiben ist. So wie der Mensch zum Menschen wurde, als der Affe lernte Werkzeuge zu benutzen, so wurde das Gehirn zum Kulturträger, als es lernte Werkzeuge zu benutzen. Und wie die Revolution der künstlichen Werkzeuge der Materie - war dies die Revolution der künstlichen Werkzeuge des Geistes. Das heißt: Es handelt sich um eine geistige Revolution. Als man der Maschine das Gedächtnis hinzufügte - das heißt als man dem Automaten das Speicherband hinzufügte - wurde sie zum Computer, zur Turing-Maschine. So wurde das Gehirn, als man ihm das externe Gedächtnis hinzufügte, zu einer neuartigen Denkmaschine, die aus einem Prozessor (dem Gehirn) und einem externen Speicher (der Schrift) besteht.

Genau wie das Internet und der Computer selbst die Kraft des Gehirns verändern und zu einem Teil eines einzigen Denksystems mit ihm werden, das eine natürliche und eine künstliche Komponente hat - so war es auch mit der Schrift, die eine grundlegendere Revolution war als die Informations- oder Druckrevolution. Was passiert denn, wenn wir schreiben? Warum fällt es uns viel leichter, uns zu konzentrieren und zu denken und kreativ zu sein während des Schreibens, als zum Beispiel während des Gehens? Tatsächlich ist es leichter, auf Prozessorebene während des Gehens kreativ zu sein. Wenn es um die einzelne kreative Idee geht - braucht man keine Schrift. Aber die Idee ist niemals isoliert, sondern erhält ihre Bedeutung aus einer Reihe von Ideen, die ihr vorausgehen und folgen. Denn die Idee an sich ist bedeutungslos - nur ihre Einbettung in eine Lernsequenz gibt ihr Bedeutung.

Angenommen, wir könnten aus der Zukunft zurückkehren und uns die wichtige Idee des nächsten Jahrhunderts in einem Satz mitteilen - würden wir die Menschheit wirklich voranbringen? Wahrscheinlich wäre dieser Satz bedeutungslos und unverständlich. Genauso wenn wir einen einzigen Satz in die Vergangenheit, in jede Epoche, senden und versuchen könnten, sie voranzubringen - jeder einzelne Satz für sich würde überhaupt nicht helfen. Denken wir an irgendeinen Kernspruch von Wittgenstein, der hundert oder fünfhundert oder zweitausend Jahre zu früheren Philosophen gesendet wird. Oder irgendeinen Satz von Einstein. Würde die Aussage, dass die Raumzeit relativ ist, oder der Ausdruck "Sprachphilosophie", oder irgendein Satz aus einem literarischen Werk den Griechen etwas gebracht haben? Nicht wirklich. Was kann man aus einem isolierten Satz lernen? Selbst "Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde" würde außerhalb des Kontexts seine Bedeutung verlieren. Was kann man damit ohne die nachfolgende Bibel anfangen? - Und was ermöglicht uns die Schrift? Genau diese Lernsequenz.

Das Hauptproblem ist der geringe Arbeitsspeicher des Gehirns. Sobald eine Idee etwas komplizierter ist, braucht es enorme Ressourcen allein um sie im Gehirn zu halten, und erst recht im Arbeitszustand. Die Schrift hingegen entlastet den Arbeitsspeicher zugunsten eines physischen Speichers und ermöglicht neue Kreativität (es ist besonders schwer, sich gerade eine neue Idee zu merken). Hätte ich den ganzen vorherigen Absatz im Kopf behalten können? Mein Gehirn wäre nach einem oder zwei Sätzen zusammengebrochen. Und ich hätte sie auswendig lernen müssen. Und hier gehe ich einfach zurück und setze die Idee fort, die ich wollte, nachdem ich in eine etwas andere Richtung abgebogen bin (es gibt immer Verzweigungen im Denken, und man muss in jedem Moment wählen, in welche Richtung man weitergehen will, weil ich viele Ideen habe, die aus jeder vorherigen Idee entstehen).

Das Schreiben ermöglicht die Dokumentation des Lernens und damit kontinuierliches, schnelles und effizientes Lernen. Es verbessert das Gehirn und verwandelt es in eine Intelligenz mit völlig anderen - künstlichen - Fähigkeiten. Die Schrift verwandelte das Gehirn in künstliche Intelligenz. Sie ermöglichte einen neuartigen Lernalgorithmus. Keine Art des Denkens braucht die Schrift mehr als Mathematik und Rechnen, deshalb begann die Schrift mit ihnen. Deshalb brauchen Mathematiker mehr als jedes andere Fach eine Tafel und einen Radiergummi, weil man Mathematik und Rechnen ohne Schreiben gar nicht machen kann. Selbst Genies schreiben eigentlich in ihrem Kopf, in ihrem geistigen Auge. Mathematiker brauchen die Schrift so sehr, dass sie ständig neue Arten von Schrift und neue Wörter erfinden - weil es keine ihrer Ideen gibt, die das Gehirn ohne Schrift verarbeiten kann. Die Schrift ist ein untrennbarer Teil des mathematischen Denkens - und nicht unbedingt des mathematischen Gedächtnisses. Die Schrift ermöglichte das Schreiben (das heißt das Erschaffen, das heißt das Lernen) von Werken - die dann mündlich verbreitet wurden (wie die Bibel). Die Schrift schuf die lange, lernende Erzählung und schuf daher die Bibel. Die Bibel ist die Welt als Lernen, das heißt als Sequenz und als Geschichte und als große Erzählung. Deshalb beginnt sie bei Punkt Null und Anfang, nämlich bei Punkt Genesis - mit einem einzigen schöpfenden Gott (genau wie der einzelne Schreiber).

So können wir die Informationsrevolution als Denkrevolution verstehen. Die Druckrevolution war die Erfindung einer neuen Denkweise - des Schreibens von vornherein für viele, für Generationen, für die Ferne. Das heißt, der Langzeit-Lautsprecher schuf eine neue Sprache, obwohl er scheinbar nur verstärktes Sprechen war. Wenn ich für die Allgemeinheit schreibe, schreibe ich anders als wenn ich für mich selbst schreibe, oder für wenige, die ich kenne und für meine Schüler und meine Umgebung, die von mir in einer Überlieferungskette die Schriftrolle kopieren wird. Tatsächlich schreibe ich manipulativer (der Roman), entfremdeter, erklärender - das Schreiben wird zu einer neuen Art von Werkzeug: Machtausübung. Ich steuere den Leser. Denn ich schreibe nicht als privates Werkzeug durch engen Kontakt. Ich wirke aus der Ferne - mein Denken wirkt über Raum- und Zeitdistanzen. Und die Informationsrevolution des Computerschreibens war wirklich keine besondere Denkrevolution, bis das Internetschreiben kam. Scheinbar, was ist der grundsätzliche Unterschied zum Druck oder zum Personal Computer? Aber der Unterschied ist die Unmittelbarkeit. Der Unterschied liegt in der Verkürzung von Zeit und Distanz auf Null, und nicht in ihrer Verlängerung wie in der Druckrevolution. Ich schreibe für hier und jetzt, und deshalb haben Texte ihre langfristige Bedeutung verloren (in beiden Sinnen - in Zeit und Raum). Statt langsamerem und tieferem Denken wie beim Druck (im Vergleich zur Handschrift, wegen der Verzögerung beim Drucken), bekamen wir schnelleres und oberflächlicheres Denken als bei der Handschrift, weil es sogar weniger Verzögerung gibt als bei Handschrift und Manuskripten.

Hat die Schrift also ihre Fähigkeit als denkunter stützendes Gedächtnis verloren, das Kultur erzeugt? (Kultur ist ein besonders langes Lerngedächtnis). Möglicherweise, aber sie hat etwas Neues gewonnen: Die Fähigkeit zum unmittelbaren schriftlichen Dialog, wie in Facebook-Kommentaren, oder in einem Forum, oder per E-Mail. Es ist viel leichter als früher, zu zweit schriftlich zu denken. Und das ist eine Möglichkeit, die wegen der Oberflächlichkeit der Plattformen (Facebook als Gleichnis) nicht voll ausgeschöpft wird. Man kann sich das als eine Art sofortige Gemara vorstellen. Die Spannung zwischen zweien kann eine Art Verbindung zweier Gehirne schaffen, sei es in Rivalität oder in Ergänzung, das heißt, was die Informationsrevolution wirklich ermöglicht, ist eine Art Zwischen-Gehirne. Denken in Gemeinschaft - und Lernen in Gemeinschaft. Das ermöglicht es, die Fähigkeiten zweier Menschen zu einem umfassenden Denksystem zu verbinden.

Das heißt, beim Verständnis neuer Schreibarten sind wir weniger beeindruckt von der Veränderung der Verbreitungsfähigkeit, die eine quantitative Angelegenheit ist, sondern von der neuen Denkart, die die Schreibform erzeugt - denn das ist eine qualitative Angelegenheit. Und warum? Weil Schreiben Denken ist. Und im Gegensatz zu bloßem Tagträumen - handelt es sich um fokussiertes Lerndenken. Das Schreiben ist die Fokussierung - die Aufmerksamkeitshilfe, und ermöglichte daher eine viel effektivere Art kreativen Denkens, und daher schuf die Schrift einen Ideenboom (und nicht wegen der Verbreitung - nicht wegen der Masse, sondern wegen des schreibenden einzelnen Genies). Der Schreibakt ist ein kreativer Akt, und daher erzeugt die Schrift Kreativität, weil das neue Schreiben, das im Gegensatz zum Kopierakt steht, von Natur aus etwas Originelles ist. Denken hingegen ist nicht unbedingt per Definition originell - niemand kommt zu seinem Geist mit dem Vorwurf, dass das schon gedacht wurde, aber das neue geschriebene Wort hat nur dann eine Berechtigung, wenn es originell ist - wenn es nicht schon geschrieben wurde, weil das Geschriebene Gedächtnis ist. Daher schuf der Schreibakt selbst die Idee der Erstmaligkeit, die bis dahin in der mündlichen Tradition überhaupt nicht existierte. Wie in Kultur und Technologie und DNA in der Evolution, erzeugt geschriebenes Gedächtnis von Natur aus Lernen und Erneuerung. Was ist also die wahre Bedeutung des Schreibens? Dass es eine Lernhilfe ist.

So können wir auch die Bedeutung der Schreibrevolution verstehen, die Internet genannt wird. Das Schreiben im Internet wird zu einer unmittelbaren Konfrontation oder Diskussion oder Gespräch zwischen zweien oder mehr (eine Möglichkeit, die es nur im Sprechen und nicht im Schreiben gab bis zum Internet). Daher wurde das schriftliche Denken viel kollektiver. Vom Schreiben an wurde es zum Schreiben gegenüber, und zum Denken gegenüber. Der polemisch-machtvolle Aspekt wurde im Denken verinnerlicht, denn im Gegensatz zum Druck handelt es sich nicht mehr um ein imaginiertes zukünftiges Publikum, sondern um einen konkreten Empfänger in der Gegenwart, der mir in einer Minute antworten wird. Ich schreibe als Reaktion und erwarte eine Reaktion, und meist ist mein Schreiben reaktiv auf etwas und nicht meine Initiative. Daher schreiben reaktive Menschen, die früher nicht schrieben - und machen den Diskurs reaktiv. Ganz zu schweigen von konfrontativ.

Das sich ergebende kollektive Resultat dieses reaktiven Verhaltens sind Diskurswellen und Denken in Wellen. Der Diskurs wurde zum Meer, und daher bleibt nichts von ihm übrig, entsprechend der gegenwärtigen technologischen Form. Alles wird in der Flut weggespült. Das erzeugt einen unaufhörlichen und unaufhaltsamen Druck gegenüber den verbliebenen Schreibformen - wie der Literatur, die wie (einstürzende) Dämme funktionieren. Auch das akademische Schreiben selbst wurde zu solch einem Diskurs, in dem kein Artikel in Zukunft erinnert wird, und alles nur durch Reaktionen und Bezugnahmen definiert wird (hast du mich zitiert?) und durch Wellen im Forschungsgebiet. Der schriftliche Diskurs wurde zu Geschwätz, zu Klatsch, zu Gerede, und das sprachliche Denken übernahm das Schreiben. So verlor das Schreiben seinen denkerischen Vorteil und wurde zu einer trivialen Handlung. Unter einer gewissen Schreiblänge gibt es keinen Vorteil für das Arbeitsgedächtnis durch Schreiben. Daher ertrinken die Menschen, die im Schreiben denken können, im Meer der schriftlich Reagierenden. Das Schreiben als Denken wird wieder zu einer einsamen Handlung, die dem Schreiben als Reaktion unterliegt, in Ermangelung der (technischen, futuristischen) Möglichkeit, Reaktion und Denken zu verbinden. Diese zukünftige Fähigkeit wird es ermöglichen, gemeinsam konstruktiv zu denken, statt der gegenwärtigen Fähigkeit, gemeinsam zu sprechen (meist - in destruktiver Weise). Dann wird das Netz zum Gehirn - von einem Diskurs- und Sprachsystem zu einem Lernsystem.

Diese Fähigkeit, konstruktiv in der Masse zu denken - ist das "Lernen des Systems", das Lernen als kollektive Handlung, das das persönliche Lernen ersetzen wird. Es wird geschehen, wenn der Diskurs mehr der Gemara ähnelt und weniger dem Klatsch in der Synagoge, das heißt wenn jedes Wort in Stein gemeißelt ist - auf einer Plattform, wo das Schreiben jedes Wortes Geld kostet, oder auf eine sehr geringe Anzahl von Wörtern pro Tag beschränkt ist (und besser - entsprechend dem intellektuellen Ansehen des Schreibers). Solange alle schreiben können und die Kosten des Schreibens entsprechend sinken - wird es auf Null entwertet. Den Analphabetismus, der uns vor dem Schreiben der Dummen rettete, muss man durch technologiebasierten Elitismus ersetzen. Im nächsten sozialen Netzwerk muss die Standardeinstellung sein, dass man nicht schreiben kann sondern nur lesen, und nur allmählich mit dem Sammeln von Ansehen steigt die Schreibfähigkeit. Genau wie in der Literatur. Ein Mensch, der einen Like von jemandem mit Ansehen bekommen hat (Prof., bekannter Kritiker oder wichtiger Schriftsteller zum Beispiel) wird ein weiteres Wort pro Tag in seinem Wortkontingent schreiben können. Und wer Dislikes von der ursprünglichen Qualitätskerngruppe des Netzwerks bekommen hat - dessen Wortkontingent wird reduziert.

Ja, es wird auch Mundtotmachen geben, aber das ist besser als Geschwätz, das das ultimative Mundtotmachen ist - weil es Denken verhindert. Denken verhindern führt zu Lernen verhindern, und tatsächlich gibt es einen großen Mangel an neuen Ideen, und in 99% der Bücher, die heute Anerkennung finden, gibt es nicht eine einzige echte Neuerung. Es schreiben sehr viele Menschen, die nichts zu sagen haben. Der grundlegende Instinkt des Schreibens - die Erneuerung - ging verloren zugunsten des Ausdrucks, der eine Idee des Kopierens ist - von innen nach außen. Aber, leider, auch das Innere ist bei ihnen nicht original, weil es selbst eine Kopie des Äußeren ist, und so entstehen unendlich viele kopierte und vervielfältigte Menschen, die ihrerseits kopierte und vervielfältigte Texte erzeugen, und so weiter. Die Idee des Ausdrucks ist eine individualistische Katastrophe, im Gegensatz zur Idee der Erneuerung, die immer das Lernsystem berücksichtigt - denn nichts ist eine Erneuerung an sich, sondern nur vor dem Hintergrund des bereits erfolgten Lernens. Erneuerung ist eine systemische Eigenschaft.

Daher die Bedeutung des Gedächtnisses für die Erneuerung, und des Schreibens für die Kreativität - und der Schaden, den das gedächtnislose Schreiben auf Facebook der Kreativität zugefügt hat. Scheinbar ist Gedächtnis ein konservatives Konstrukt, aber das stimmt nur solange es sich um Kopieren handelt, während Schreiben eine oxymoronische Handlung von "neuen alten Worten" ist: Erschaffung neuen Gedächtnisses. Es ist nicht bloß Dokumentation von Denken, sondern Verbindung von Denken in entwickelnder Form, vom Gedächtnis in der Vergangenheit, im vorherigen Satz, vorwärts in die Zukunft, im nächsten Satz. Deshalb verfassen Menschen ein Buch. Und deshalb sind viele Schriftsteller nur im Schreiben kreativ, und nicht im Leben, und sie sollten besser im Leben selbst schweigen und sich nicht in Interviews "ausdrücken" (denn das ist genau was im Sprechen aus ihnen herauskommt: was innen ist, statt Erneuerungen). Das Schreiben selbst ist der Brutkasten der Ideen, und nicht Ausdruck von Ideen, die bereits im Gehirn ausgebrütet wurden, weil es ermöglicht, Ideen organisch zu züchten - im Text. In diesem Sinne ähnelt Facebook im besten Fall einem Rührei, und im schlimmsten Fall dem Schreddern von Küken. Welche Plattform ermöglicht heute das Züchten von Ideen?

Kultur und Literatur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wittgenstein und Hitler - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning46" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pinokio.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wittgenstein und Hitler

In der philosophischen Kritik am Nationalsozialismus aus verschiedenen Disziplinen und Perspektiven der Philosophie fehlt ausgerechnet die naheliegendste und fundierteste - und gerade deswegen. Diese Perspektive löst einige historische Rätsel bezüglich des Nazi-Phänomens: Warum ausgerechnet die Juden? Wie konnte es letztendlich zum Holocaust kommen? Und woher kam die ursprüngliche Kraft dieser Erscheinung? Für all diese Fragen bietet sie eine notwendige, nicht nur mögliche Erklärung

Von: Der Krieg von Gog und Magog

Heil Pinocchio  (Quelle)

Die Kritik am Nationalsozialismus (amüsant) konzentrierte sich zunächst auf die Moral, dann auf die Ästhetik, und es gab auch Staatstheorie und Religionsphilosophie, aber die Wurzel des nationalsozialistischen Irrtums liegt ausgerechnet in der Erkenntnistheorie und sogar in der Ontologie, in etwas, vor dem Sokrates und Platon gewarnt hätten - nämlich in der Demagogie (zum Beispiel - Heidegger und Nietzsche mit ihrer Präsokratik und Anti-Platonismus).

Hier lag Hitlers Genialität - als Demagoge, nicht als Politiker, Feldherr oder Denker - etwas, womit auch die athenische Demokratie zu kämpfen hatte, nicht nur Weimar. Das Problem lag also in der Wahrheit/Lüge, in Hitlers Fähigkeit, die "große Lüge" zu erzählen, jedem das zu sagen, was er hören wollte, sich von seiner eigenen Demagogie mitreißen zu lassen und sie zur Wahrheit zu machen, also in der Fantasie, die die Realität beherrscht. Es ist nicht einmal Sprachphilosophie, sondern im Gegenteil, seine Genialität in "Mein Kampf" lag in seinen propagandistischen Einsichten und die Fähigkeit, den Holocaust zu erschaffen, lag genau in dieser Täuschung, der Verschleierung und den unklaren, irrationalen und metaphorischen Aussagen.

Deshalb ist Poesie nach Auschwitz Barbarei, nicht Prosa oder Malerei, denn was sich als verdorben erwies, war die Metapher und die Fantasie und die fantastische Literatur, die damals blühte (Kafka, Surrealismus, Expressionismus, Absurdes). Der Holocaust basierte auf Verschleierung, Lüge und Hetze, miteinander verwoben, und daher die Mischung aus Wissen, Nichtwissen und der Unfähigkeit zu wissen und zu glauben.

Der giftige Antisemitismus drang bei Hitler nur deshalb so tief ein, weil er absolute Demagogie war, der Gipfel der Demagogie, ganz und gar Demagogie, und deshalb wurde er als Demagoge sowohl davon mitgerissen als auch schürte er ihn, weil er dort den irrationalen Teil berühren und darauf reiten konnte, das war der Tiger, der ihn nach oben brachte. Deshalb war es nicht nur Hitler, sondern die gesamte Situation in Europa vor dem Holocaust mit modernem Antisemitismus. Der Antisemitismus war das größte ontologische Loch, der Ort, an dem Wahrheit/Lüge am meisten verschwammen und flüssig wurden, und daher der Ausgangs- und Mittelpunkt jedes Propagandatranks, weil dies die älteste, tiefste und grundlegendste Propaganda in der Vergangenheit war, gerade wegen der tiefen historischen Zeitlichkeit der Juden - eine Propaganda, die zweitausend Jahre in der Luft relevant blieb.

Das bedeutet, eine Lüge, die tausende Jahre existierte und dadurch die Tiefe einer Wahrheit erlangte, ist eine besonders zerstörerische Lüge (die ausgemerzt werden muss), weil jeder, der lügen will, von ihr ausgehen kann, um das System der Wahrheiten zum Einsturz zu bringen. Wie ein einziger logischer Widerspruch die gesamte Mathematik zum Einsturz bringen kann, so kann eine grundlegende Boshaftigkeit die gesamte Moral zum Einsturz bringen, sobald sie zum Ausgangspunkt wird. Und daher gerade die Bedeutung der Ontologie gegen die Demagogie und der Fehler in der Aufgabe der sokratischen Polemik auf dem Marktplatz gegen sie und der platonischen Abschottung in der Akademie. Der Philosoph muss die Begegnung mit seinem Feind anstreben - dem Demagogen.

Eigentlich begann es mit der Demagogie des Christentums, Jesus war es, der eine Tradition der Predigt begann. Moses war kein Prediger, und Mohammed auch nicht, sie waren Propheten. Jesus war kein Prophet. Die Prophetie ist viel weniger gefährlich, weil sie Inhalt von oben bringt und sich nicht dem Inhalt von unten anbiedert. Sie reitet nicht auf dem Tiger, sondern spricht im Namen des Löwen. Es gibt wahre und falsche Propheten - der Prophet spricht im Namen der Wahrheit, der Prediger im Namen des Sprechens. Deshalb ist die Sprachphilosophie ein anderer Ausdruck für die nationalsozialistische Gefahr. Die Beschäftigung mit der Art des Sprechens und nicht mit dem Inhalt. Und so auch die gesamte moderne Kunst. Wenn es also eine Schlussfolgerung zu ziehen gibt, dann ist es die Wahrheit, und nicht das Gute oder das Schöne oder das Demokratische.

Philosophie der Zukunft


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Die Freiheit ist Identität - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary21" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/balaam.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Die Freiheit ist Identität

Slavoj Žižek kam letzte Nacht in meinen Traum und gestand, dass er Feiglin wählen würde

Von: Balak ben Zippor

Er kam um zu verfluchen und ging segnend: Bileam und der Esel auf dem Weg zu Balak ben Zippor - Rembrandt (Quelle)

Im Gegensatz zu vielen anderen, die Feiglin wegen Bekifftheit, Milton Friedman'scher Ideologie oder einfach nur, weil sie ein 'Z' in den Wahlzettelschlitz stecken wollen, wählen, wähle ich Feiglin wegen des Dritten Tempels [Beit HaMikdasch HaShlishi]. Obwohl ich ein überzeugter Säkularer und traditioneller Meretz-Anhänger bin, las ich das Programm der Zehut-Partei [Identitätspartei] und konnte nicht anders, als mich mit der Idee des Tempels zu identifizieren, wie sie im Programm dargestellt wird - als Gehirn des jüdischen Kollektivs. Feiglin gesteht im Programm, dass er selbst Schwierigkeiten hat zu begreifen, warum er einen dritten Tempel will - dass hier ein Überschuss des Realen existiert, der über das Rationale hinausgeht und ihn verfolgt. Und dann, nachdem er dieser epistemologischen Verlegenheit gegenübersteht, zieht er die so zeitgenössische Metapher des Gehirns hervor. Warum?

Feiglin hat eine faszinierende Erklärung. Das Gehirn ist in seinen Augen der besondere Ort, an dem die Begegnung des Physischen mit dem Metaphysischen stattfindet. Das heißt, in der Feiglinschen Philosophie gibt es spezifische physische Orte, an denen und nur an denen - jenseits der säkularen materialistischen Realität (zum Beispiel die von Meretz) - wir dem Metaphysischen begegnen (zum Beispiel in der Identität). Und wenn dem so ist, warum nur das Gehirn? Warum passiert das nicht zum Beispiel in einem Mülleimer? Was ist so besonders an diesen eineinhalb Kilogramm Materie im ganzen Universum? Warum können wir keine weiteren physischen Orte finden (und vielleicht sogar auf der Erde), an denen eine solche Begegnung stattfindet? Und warum sollten wir, wenn wir glauben, dass das Individuum eine metaphysische Dimension hat, die an einem spezifischen physischen Ort stattfindet (im Gehirn und nicht im Herzen oder Bein), nicht glauben, dass das Kollektiv einen solchen Ort hat, da die meisten von uns ja glauben, dass auch das Kollektiv, zum Beispiel die Kultur, eine metaphysische Dimension hat? Und wenn ja, was ist dieser Ort?

Feiglin definiert ihn als "Tempel" - ein Begriff, der in seiner Philosophie der physische Ort ist, an dem die gesellschaftliche Verbindung zwischen dem Materiellen und dem Metaphysischen stattfindet. Aber er gibt zu, dass er selbst keine wirkliche Vorstellung davon hat, was dieser Tempel ist. Und hier, meiner Meinung nach, wird sich letztendlich zeigen, dass der Tempel gerade ein säkulares Streben ist, und dass dies die Sehnsucht von Generationen war, die nicht wussten, wofür sie beteten und wie die Erlösung aussehen würde, außer einem sehr vagen mystischen Begriff von ihrer Natur (und sich dessen auch sehr bewusst waren).

Um den Tempelort der Beschreibung des Gehirns anzupassen, müssen wir nur verstehen, dass der zukünftige Tempel ein futuristischer technologischer Ort ist, eine Art Netzwerk aller Gehirne in der Gesellschaft, das Gehirn der Gesellschaft, das Gehirn der Gehirne, das Netzwerk der Netzwerke, in dem das Internet oder das soziale Netzwerk letztendlich zusammenlaufen wird. Der Tempel ist das Gehirn der Kultur oder das Gehirn des kollektiven Bewusstseins, eine Art Existenzform, nach der unsere Technologie und Kultur seit jeher strebt. Warum ihn ausgerechnet auf dem Tempelberg bauen und nicht in einem gesicherten unterirdischen Rechenzentrum? Gott weiß es. Aber da es sich um einen kulturellen Ort handelt, könnte es mit unserem kulturellen Unterbewusstsein zu tun haben, oder mit der Geschichte der Ideen, oder vielleicht mit dem Denken früherer Generationen, oder vielleicht mit etwas, das noch über unser Verständnis hinausgeht. Ist sich Feiglin all dessen bewusst? Sicherlich nicht. Aber er ist immer noch ein nützlicher Esel des säkularen Messianismus - der ihm dient, ohne es zu wissen.

Als überzeugter Marxist, von der Sorte, die glaubt, dass es erst schlechter werden muss, bevor es besser wird, sehe ich gerade im Ultra-Kapitalisten Feiglin eine notwendige dialektische Phase auf dem Weg zum ersehnten Kommunismus des Informationszeitalters (der sich zwangsläufig von dem gescheiterten des industriellen Zeitalters unterscheiden wird). In dieser utopischen Gesellschaft wird die Roboterklasse die Arbeiterklasse ersetzen, denn nicht das physische Eigentum wird die neuen Klassen schaffen, sondern das geistige Eigentum. Deshalb bin ich dafür, das geistige Eigentum und die Privatsphäre insgesamt abzuschaffen. Alle Informationen gehören allen. Nur was nicht dokumentiert ist, ist privat. Nur das ist das Reale, das die symbolische Ordnung übersteigt. Und alles, was in den Bereich des Digitalen fällt, ist für alle offen, einschließlich E-Mails, Patente, Ideen, Gespräche, Texte (und Sie sind eingeladen, mich dabei zu zitieren). Wenn Sie also jemandem etwas im Geheimen sagen wollen oder eine geheime Aktivität wie Sex ausüben wollen, dürfen Sie sich nicht in der digitalen Ordnung verfangen oder sie als Mittel benutzen. Nur eine solche praktische Trennung wird das Menschliche ausgrenzen und bewahren. Und nur eine solche ideologische Trennung wird die Sexualität vor der Pornographie bewahren. Dies könnte die Dichotomie sein, die die kartesianische Dichotomie zwischen Physischem und Metaphysischem in einer Welt des Dritten Tempels ersetzt.

Eine weitere Idee, die mich in Feiglins Programm reizt, ist seine politische Lösung - die von ihm vorgeschlagene Abkopplung vom amerikanischen Imperialismus, den ich so hasse. Feiglin schlägt vor, sich vom gegenwärtigen Verbündeten - den Vereinigten Staaten - zu lösen und deren Hilfsgelder abzulehnen, was Israel einen brillanten Ben-Gurion-artigen Schachzug der Loyalitätsverschiebung zur nächsten aufsteigenden globalen Supermacht - China - ermöglichen würde. Dieser gewaltige strategische Zug würde es ermöglichen, eine Neuordnung des Nahen Ostens in einer bipolaren Ordnung zu verhindern, wie sie im Kalten Krieg existierte, und Israel und das jüdische Volk schützen. Die amerikanischen Juden würden Israel vor übermäßiger amerikanischer Feindseligkeit bewahren, und die chinesische Supermacht würde die Juden wegen des starken Bündnisses mit Israel schützen, dessen Verrat an Amerika ein besonders schwerer Schlag gegen den amerikanischen Imperialismus wäre und in der ganzen Welt widerhallen würde - gerade weil es der Pudel ist, der seinen Herrn beißt. Kurz gesagt, man sollte die Eier in zwei Körbe und nicht in einen Sack legen.

Und ich schließe mit meiner persönlichen Geschichte, die erklärt, wie ich zur Unterstützung des Dritten Tempels "degenerierte", wofür mich alle meine "Freunde" in der Linken verspotten. Auch ich, Balak ben Zippor, gehörte zu denen, die Feiglin hassen. Ich folgte wie ein geblendeter Blinder der weißen Herde der linken Rasse. Bis ich ihn vor einem Jahr zufällig traf, seiner Frau Hallo sagte, und das war der Moment, der mein Leben veränderte. Plötzlich begriff ich, dass alles eine Verschwörung war, und ich erlebte das, was man eine "Umkehr des Herzens" nennt. Deshalb wende ich mich mit einem leidenschaftlichen Appell an Sie:

Wir müssen die Verschwörung von "Haaretz" vereiteln, die nicht aufhört, Feiglin zu diffamieren, um zu verhindern, dass er die israelische Supermacht führt (die ohne ihn völlig zusammenbrechen würde). Denn die Linke hasst jeden, der nicht sie selbst ist, und wer ist weniger links als Feiglin? Die Linke will nicht, dass irgendjemand auch nur einen Tropfen ihres intellektuellen Kapitals durch ein Programm nimmt - das, um ehrlich zu sein, und obwohl ich nicht über die Einleitung über das Gehirn hinaus gelesen habe - alles übertrifft, was die Linke schreibt. Wie weiß ich das, ohne es gelesen zu haben? Es reicht mir zu sehen, wie höflich Feiglin ist, von österreichischer Abstammung wie mein verstorbener Vater, der mich verstieß, es reicht mir eine Sekunde in seine Bibliothek in einem YouTube-Video zu schauen und dort viele Bücher zu sehen (wie gesagt, ich habe sie nicht gelesen, es ist sicherlich religiöse Literatur), um zu verstehen, dass Feiglin eine viel literarischere Figur ist als die gesamte Linke zusammen.

Wenn ich Feiglin ansehe, kann ich nicht anders, als mich an die Vaterfigur zu erinnern, die mir so sehr fehlt - Zippor. Und zu sehen, wie er mich plötzlich akzeptiert. Denn falls Sie es nicht wussten, Feiglin bedeutet auf Jiddisch Sohn des Vogels [ben Zippor], und daher kommt auch das Wort Feigeleh [Vögelchen]. Deshalb ist Feiglin mein Seelenvogel, er ist das Gehirn, das ein saures und verpasstes Leben mit der Ewigkeit des Tempels verbindet. Deshalb, stimmt für den Buchstaben, den Feiglin gewählt hat - der in der Gematria [jüdische Zahlenmystik] die Heiligkeit im Judentum symbolisiert.

Alternative Aktualität


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Was ist eigentlich Intelligenz - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning32" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/braintissue.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Was ist eigentlich Intelligenz

Wenn das Äquivalent der Informatik zur Intelligenz die Rechenleistung ist - was ist dann das Äquivalent zu Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit? Wie kann sich ein verteiltes Netzwerk auf etwas konzentrieren - und warum ist dieser Mechanismus wichtig für sein ordnungsgemäßes Funktionieren - und fehlt heute fast vollständig? Über den großen Fehler der ideologischen Beschäftigung mit der Politikwissenschaft anstelle der algorithmischen Herangehensweise

Von: Ich denke, also bin ich konzentriert

Gedankenverwirrungen (Quelle)

In einer meritokratischen Gesellschaft, in der Bildung und Intelligenz einen wirtschaftlichen Vorteil haben, mit beträchtlicher Mobilität, und in der Geld einen hohen Wert hat, das heißt, wo ein kluger Mensch reich oder zumindest wohlhabend werden kann (das war nicht immer so) - wie viele Generationen wird es dauern, bis es Intelligenzunterschiede zwischen Reich und Arm gibt? Also dass die Armen tatsächlich dümmer sind? Und wie viel der Intelligenz ist Rechenleistung im Vergleich zu Fokussierungs- und Aufmerksamkeitsfähigkeit? Ist die hohe Konzentration über Jahre und auch während Prüfungen, die Bildung ermöglicht und den Umgang mit komplexem Wissen und tiefem Denken erlaubt - ist sie nicht wichtiger als die Stärke der Rechenmaschine? Angenommen, die Leistung ist geringer, aber man kann sie länger und vor allem fokussierter in eine Richtung einsetzen, kommen wir dann nicht weiter dank des Fahrers und nicht dank der Motorleistung, oder sogar der Fahrzeuggeschwindigkeit.

Nach unserem Wissen über Netzwerkverhalten erzeugt gerade die Konzentration von Talenten eine intellektuelle Explosion, und nicht unbedingt einzelne, besonders starke Gehirne oder die durchschnittliche Fähigkeit im Netzwerk (zum Beispiel die durchschnittliche Bildung in der Bevölkerung). Auch beim Verhalten von Berechnungen - die Software ist wichtiger als die Hardware-Leistung, und die Navigation ist wichtiger als die PS des Fahrzeugs, um schnell ans Ziel zu kommen. Brute Force ändert nicht viel, sondern der Algorithmus. Das ist die grundlegende Erkenntnis hinter dem Gebiet der Komplexität in der Informatik. Das heißt, wenn Intelligenz eigentlich Konzentrations- und Fokussierungsfähigkeit ist, haben Männer darin einen gewissen Vorteil, auf Kosten von Multitasking und geteilter Aufmerksamkeit, und das schließt die Konzentration auf das Ziel ein, die Jagd, den Antrieb und die Leistungsorientierung, die mehr die männliche Fortpflanzung charakterisieren, im Gegensatz zur weiblichen.

All dies steht natürlich im Gegensatz zu unkonzentrierten und leicht ablenkbaren Menschen, besonders vor dem Hintergrund der vielen Ablenkungen des modernen Zeitalters, deren langfristige Bedeutung ein Rückgang der Intelligenz in der Bevölkerung ist, wenn Konzentration das ist, was Intelligenz schafft und was wirklich zwischen klug und dumm unterscheidet. Die Fähigkeit sich zu konzentrieren wird seltener und wichtiger. Aber was ist der Zusammenhang zwischen Kreativität und Konzentration, wenn Kreativität die Fähigkeit ist, ein Problem zu lösen? Vielleicht wird die Kreativität sogar noch mehr von der Konzentration beeinflusst als die Intelligenz. Denn was ist Konzentration? Die Mobilität des Netzwerks zum Zentrum, die Fähigkeit aller Systemteile, an der Lösung des Problems vor dir teilzunehmen - zum Beispiel die Fähigkeit aller Ideen und des Wissens im Gehirn, eine fokussierte Integration für eine spezifische Herausforderung zu machen (wie einen Intelligenztest oder das Schreiben eines Fragments).

Deshalb kann sich, wie man bereits in einigen fortgeschrittenen Gesellschaften sieht, der Flynn-Effekt umzukehren beginnen, und die durchschnittliche Intelligenz in der Bevölkerung, die im 20. Jahrhundert um Dutzende Punkte gestiegen ist, wird im 21. Jahrhundert zu sinken beginnen. In einer Gesellschaft, in der klügere und intellektuellere Menschen weniger religiös werden, während Religiöse mehr Kinder bekommen, wie viele Generationen wird es dauern, bis Säkulare klüger sind als Religiöse, und es eine kluge säkulare Minderheit und eine dumme religiöse Mehrheit gibt? Und überhaupt, entstehen die Grenzen der menschlichen Kognition aus den Grenzen der Rechenleistung oder viel mehr aus der begrenzten Konzentrationsfähigkeit oder der begrenzten Entscheidungsfähigkeit, die vielleicht überhaupt aus Energieüberlegungen des Gehirns entstehen? Und vielleicht führt der hohe Energieverbrauch bei der Entscheidungsfindung dazu, dass auch kreative Menschen letztendlich festgefahren werden, das heißt, die menschliche Kreativität ist hauptsächlich dadurch begrenzt, dass ein kreatives Gehirn mehr Energie benötigt, und auch ein lernendes Gehirn, als ein Gehirn, das in eine Spur, in eine Routine gerät.

Das ganze Lernen bedeutet, neue und schwierige Wege, die Konzentration und Entscheidungen erfordern, in alte und routinierte Wege zu verwandeln, die weniger Hirnenergie benötigen, weil sie weniger Suche und mehr Automatisierung beinhalten. Deshalb sind alle unsere Versuche, gute Entscheidungen zu treffen und uns zu ändern, zum Scheitern verurteilt, weil unsere Entscheidungsfähigkeit uns nicht halten kann, sondern nur die Gewohnheit. Und all das nur wegen Energieüberlegungen, die heute nicht mehr relevant sind, wo wir unendlich viele Kalorien aufnehmen können. Das heißt, ist eine Mutation eines viel aktiveren Gehirns möglich, das viel mehr Energie verbraucht und es ermöglicht, ohne Bedenken zu essen?

Werden wir zu einem Punkt kommen, an dem wir tief verstehen, dass die Stärke der Rechenleistung weniger relevant ist als die Stärke des Algorithmus? Das ist ja die prinzipielle Schlussfolgerung in der Informatik. Wird zum Beispiel der Tag kommen, an dem exponentiell stärkere Prozessoren nicht einmal linear stärker als Macht in der Welt sein werden? Es ist klar, dass ein doppelt so starker Prozessor nicht doppelt so stark als Macht in der Welt ist, in Bezug auf das, was er tun kann, wenn er nur die gleichen Programme doppelt so schnell ausführt, ist das zum Beispiel nicht doppelt so viel Geld wert. Das heißt - wird Moore's Gesetz nicht notwendigerweise zu Intelligenz führen, solange es keine besseren Algorithmen gibt, oder haben wir vielleicht schon gute oder vernünftige Algorithmen, aber um einige Größenordnungen weniger als nötig, und werden wir diese Fähigkeit erreichen? Wahrscheinlich ist die praktische Rechenleistung des Gehirns um Größenordnungen geringer als seine prinzipielle Rechenleistung als Maschine mit so und so vielen Neuronen. Das bedeutet, mit einem guten Algorithmus werden wir Intelligenz lange vor der Rechenleistung des Gehirns erreichen, und mit einem schlechteren Algorithmus als dem des Gehirns könnte es sein, dass wir auch wenn wir die Rechenleistung des Gehirns erreichen, noch einen weiten Weg vor uns haben, um Intelligenz zu erreichen. Das entspricht der Unterscheidung zwischen Intelligenz als Rechenleistung und Intelligenz als Konzentrationskraft.

Auch gesellschaftlich gesehen ist das Wichtige das Finden besserer Algorithmen und nicht härtere und intensivere Arbeit mit den bestehenden Algorithmen. Die Demokratie zum Beispiel wird nicht durch Monarchie oder einen Rückschritt ersetzt werden, auch wenn sie zusammenbricht - sondern durch einen besseren gesellschaftlichen Algorithmus als die Demokratie. Zum Beispiel ist der wirtschaftliche Algorithmus heute erfolgreicher als der staatliche, und deshalb geht mehr zur Wirtschaft und weniger zum Staat. Aber in Zukunft könnte es einen besseren Algorithmus als den kapitalistischen geben, und wenn sich so ein Algorithmus im Netz entwickelt, der das menschliche Verhalten durch das Netz steuert, dann werden Staat und Wirtschaft ihre Macht an diese Plattform verlieren. Deshalb hätte die Investition in gesellschaftliche Algorithmen der Hauptfokus der heutigen Politikwissenschaft sein sollen.

Nichts währt ewig - weder Demokratie noch Kapitalismus - sondern nur bis es bessere Algorithmen gibt, das heißt auch wenn sie existieren, müssen sie noch gesellschaftlich umgesetzt werden, und das Internet in ein neuronales Netz verwandelt werden, in dem die Menschen Neuronen sind. Heute ist es vielleicht prinzipiell schon so, nur dass derjenige, der bestimmt, welchen Input ein Mensch von all den Neuronen ("Freunden") bekommt, mit denen er sich verbunden hat, und wohin sein Output geht, der Wall-Algorithmus von Facebook ist, und erst wenn es einen transparenteren und klügeren Algorithmus gibt, wird es funktionieren. Denn momentan ist das Einzige, was übertragen werden kann, Posts, und das Einzige, was man als Belohnung bekommen kann, sind Likes. Aber es könnte auch die Übertragung von Geld und Reputation als Belohnung geben. Und am wichtigsten - es könnte möglich sein, auch Arbeit zu übertragen, zum Beispiel ein Codestück, das etwas tut, oder echte Arbeit, oder wissenschaftliche Forschung. Und es braucht jemanden mit Vision, der dieses Netzwerk aufbaut, in dem der Wille, gute Arbeit zu leisten, daraus entsteht, dass deine Reputation davon abhängt. Und das ist es, was den Kapitalismus ersetzen könnte - Neurokapitalismus. So wie die Demokratie durch Neurodemokratie ersetzt werden könnte.

Philosophie der Zukunft


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Warum wurde die Intelligenz aufgehalten? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning27" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/jewishmouse.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Warum wurde die Intelligenz aufgehalten?

Hat die Tendenz intelligenter Männer, besonders schöne Frauen zu wählen, zu einer langsameren Evolution der Intelligenz geführt? Kann man die Geschichte des jüdischen Volkes als Geschichte der Erschaffung einer anderen Art erklären, bei der die Kriterien der natürlichen Auslese anders sind und sich mehr um Intelligenz drehen, wodurch sie über das Menschliche hinausgeht und enormen Hass hervorruft? Über die jüdische Gelehrtengesellschaft [Chewrat haLomdim] als ersten historischen Versuch der Schaffung übermenschlicher Intelligenz, aus religiöser Motivation zur Entschlüsselung des göttlichen Wortes

Von: Niedrige Stirn

Hohe Stirn als schöne Stirn, im Gegensatz zu breiter Stirn als hässliche Stirn (Quelle)

Hatte Intelligenz einen evolutionären Vorteil? Ja, aber nur bis zu einem gewissen Grad, sonst wären wir alle Einstein, das heißt, die Intelligenz erreichte einen Punkt, über den hinaus sie keinen Vorteil mehr darstellte. Liegt es daran, dass ein intelligenteres Gehirn mehr Energie benötigt? Nein, das Gehirn von Genies verbraucht nicht mehr und ist gleich groß, und Tatsache ist, dass sich die Genialität in der Bevölkerung nicht verbreitet hat, obwohl sie stark genetisch bedingt ist. Das bedeutet, dass Frauen sich seit jeher nicht mehr zu Genies hingezogen fühlten, und diese in der Hierarchie nicht beliebter waren, sondern im Gegenteil diejenigen mit einem ausgewogenen Gehirn, in jeder Hinsicht, emotional-intellektuell-sozial.

Die meisten Störungen, die wir im Gehirn kennen, sind Ungleichgewichte, zum Beispiel übermäßige Emotionen, oder mangelnde Motivation, oder übermäßige Assoziativität und so weiter. Das Gehirn ist eine Maschine, die schwer zu kalibrieren ist, weit über die Schwierigkeit hinaus, Intelligenz zu erzeugen. Das bedeutet, dass die Klügeren in mancher Hinsicht erfolgreicher waren und in anderer weniger. All dies gilt vielleicht mit Ausnahme der jüdischen Gesellschaft, und auch das erst in den letzten zweitausend Jahren, was bereits eine gewisse Variation erzeugt hat. Es ist also nicht schwer, das Gehirn genetisch in Richtung mehr Intelligenz zu bewegen, es gibt dabei kein prinzipielles Problem. Das wird auch durch die Existenz hochfunktionaler Genies deutlich, die bis zu 50% mehr leisten als normale Menschen, was der Variation in anderen Eigenschaften wie der Körpergröße entspricht, nicht wie beim Fett, da Größe physisch stärker begrenzt ist als Fett. Es handelt sich also keineswegs um eine extreme Variation, sondern um eine sehr normale Variation in der menschlichen Population.

Könnte es sein, dass die Intelligenz durch sozialen Druck aufgehalten wurde? Warum gab es dann keine kontinuierliche Verschiebung, und nicht in Sprüngen, zu den etwas überdurchschnittlich Intelligenten? Dass diese mehr Nachkommen hervorbringen würden, nicht die Genies. Das bedeutet, dass auch eine etwas überdurchschnittliche Intelligenz kein Vorteil für mehr Nachkommen ist. Andererseits ist sie kein Nachteil, sonst wäre sie nicht so weit in der Bevölkerung verbreitet, und die Verteilung wäre enger. Offenbar mögen Menschen keine zu unterschiedlichen Menschen, und es gab keinen Vorteil in der Intelligenz über ein bestimmtes Niveau hinaus, daher bevorzugte die Gesellschaft diejenigen, die mehr oder weniger in der Norm waren. Oder es gibt ein objektives Problem, ein Gehirn über ein bestimmtes Niveau hinaus zu planen, und das erzeugt ein Risiko, das nicht wert ist zu nehmen, wenn man sich dem zu sehr nähert, und selbst wenn das Genie funktioniert, erhöht es das Risiko für weniger funktionale Kinder oder reduziert seinen Antrieb für Kinder.

Auch heute fühlen sich Frauen nicht unbedingt zu Genies hingezogen, aber die meisten wollen einen klugen Mann. Möglicherweise haben die Frauen die Entwicklung der Intelligenz aufgehalten, weil ihre Verteilung enger ist und weniger Risiko eingeht, und sie daher Männer wie sie selbst bevorzugten. Und vielleicht hatten auch früher kluge Frauen weniger Kinder. Jedenfalls ist das weibliche Gehirn kleiner als das männliche, das heißt, es gab dort eindeutig eine gewisse Bremse. Und vielleicht bevorzugten Männer weniger kluge Frauen.

Jedenfalls scheint das Gehirn ein System zu sein, das viele (und vielleicht widersprüchliche) Gleichgewichte erfordert, und es ist schwierig, sie alle parallel voranzutreiben, und ein zu kluges Gehirn wird ein Ungleichgewicht erzeugen wie ein zu emotionales Gehirn, und da es sich um eine genetisch komplexe Eigenschaft handelt, braucht es einen enormen Vorteil, damit sie sich weiterentwickelt, und sie hängt nicht von einem Parameter ab. Tatsache ist, dass gelegentlich zufällig ein genialer Mensch in fast jeder Gesellschaft und Klasse entsteht, und diese Mutation sich nicht in der Bevölkerung durchsetzt, sondern ausstirbt.

Philosophie der Zukunft