html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Sogno Americano - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/ivan.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Sogno Americano

L'impero americano ha finalmente raggiunto la fase più matura e suprema nella potenza di un impero - la fase caligoliana, dove puoi mettere imperatori completamente pazzi, e il meccanismo imperiale è così forte che non importa chi sia l'imperatore, anzi, un imperatore pazzo raddoppia la potenza di Roma

Autore: Un idiota con armi nucleari

Ivan il Terribile deve uccidere suo figlio erede al trono in un attacco di follia (fonte)

Ho sognato di incontrare un ebreo americano e mi dice: Non hai idea di quanto stiano impazzendo lì per questa cosa. Di Trump. Giorno e notte sono nel panico. Come la sinistra in Israele durante il primo governo di Bibi [Netanyahu]. E alla fine è caduto allora, e guarda cosa ne è venuto fuori alla fine. Se Trump vincerà di nuovo - lascerò gli Stati Uniti e tornerò in Israele.

E io chiedo: perché, come influisce sulla tua vita personale? Non cedere al lavaggio del cervello. Al contrario, dovreste essere felici. Questo dimostra che l'impero americano ha finalmente raggiunto la fase più matura e suprema nella potenza di un impero - la fase caligoliana, dove puoi mettere imperatori completamente pazzi, e il meccanismo imperiale è così forte che non importa chi sia l'imperatore, anzi, un imperatore pazzo raddoppia la potenza di Roma. Perché le relazioni internazionali sono caratterizzate da una razionalità quasi meccanica, le forze e le pressioni sono enormi e schiacciano ogni individuo, quindi i leader razionali hanno quasi nessuna influenza sulla storia e la loro politica è il prodotto ponderato delle circostanze. Se metti qualcuno che finge solo di essere pazzo - allora presto si scoprirà che non è veramente pazzo, ma un impostore, quindi hai bisogno di qualcuno veramente pazzo.

È risaputo che uno stato pazzo ha un vantaggio nell'arena internazionale molto al di là della sua forza reale, ed è per questo che l'Iran cerca di fingersi uno stato pazzo, perché i laici pensano che i religiosi siano pazzi e Ayatollah suona come "pazzo", e Kim gioca deliberatamente al pazzo. Perché il potere è forza moltiplicata per la volontà di usarla, e la deterrenza è sorpresa moltiplicata per tensione. Se un impero diventa prevedibile è la sua fine, ecco perché Assuero [Re persiano del Libro di Ester] deve essere ubriaco, e Ivan il Terribile deve uccidere suo figlio erede al trono in un attacco di follia, ed Erode deve uccidere sua moglie. Persino Davide deve peccare con Betsabea. Perché quando Salomone era troppo saggio - il regno si disintegrò subito dopo. Gorbaciov era semplicemente troppo sano di mente per guidare l'Unione Sovietica. Cosa fa più paura, un saggio con armi nucleari o un idiota con armi nucleari?

Al contrario, il destino dell'impero americano è raggiungere un record nella storia mondiale ed essere il primo impero guidato da una scimmia, per la quale voteranno sia i Democratici quando si stancheranno dei sensi di colpa sulla schiavitù e cercheranno nello zoo una vittima più aggiornata, sia i Repubblicani quando si stancheranno dei calcoli e del controllo dei computer sull'uomo - e vorranno una scimmia che picchia. Se gli Stati Uniti potranno permettersi una versione di Curious George alla Casa Bianca, che morde i consiglieri e prende decisioni attraverso una banana rotante, allora ci sarà una pace mondiale americana che metterà in tasca la pace romana.

E questo sarà il vantaggio decisivo dell'Occidente su Cina e Russia - che sono fredde e calcolate come un computer, mentre la democrazia diventerà un sogno surrealistico istintivo che fa paura a morte affrontare, ma dà una sensazione che hanno solo le persone molto giovani: che tutto è possibile, che questa è la terra delle possibilità illimitate. E così gli Stati Uniti rimarranno una promessa giovane e non invecchieranno rapidamente come altri imperi. La meccanica classica delle relazioni internazionali di pressioni e forze sarà sostituita dalla meccanica quantistica, grazie al generatore di casualità scimmiesco nel cuore della democrazia, che può mantenere in superposizione una possibilità e il suo opposto, sia verità che menzogna, contrariamente alla razionalità non democratica del potere nudo - quello che viene chiamato (sia in letteratura che nelle relazioni internazionali) realismo.

Il sogno americano potrà diventare realtà solo se la realtà stessa si muoverà in un'irrazionalità onirica, e ci stiamo avvicinando lì ogni giorno. Non senti la trasformazione globale verso una realtà dove ogni giorno è Purim [festa ebraica del carnevale]? E lascia che ti riveli un segreto che i laici non conoscono. Secondo la Kabbalah [mistica ebraica], il re Assuero è il modello stesso della guida del Re dei re, il Santo Benedetto Egli sia, del mondo! Il re a cui preghiamo è ubriaco - e il vino è il segreto.

Vita notturna


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Il Ritorno della Profezia - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature14" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/prophet.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Il Ritorno della Profezia

Nel momento in cui il tremore della profezia si faceva sentire nel profeta, e il suo membro era per qualche motivo un sismografo molto sensibile a questo, lei lo sostituiva con un altro tremore. Alla fine, accettò di dormire solo quando il profeta era dentro di lei e lei era come una sua coperta, proteggendolo dalla parola di Dio - e dall'ira della folla

Di: Isaia 2.0

E avverrà dopo questo che effonderò il mio spirito su ogni carne. E profetizzeranno i vostri figli e le vostre figlie, i vostri anziani sogneranno sogni (Fonte)

Il profeta fu catturato da una donna. Ogni volta che la parola di Dio cominciava a venire a lui, lei gli metteva la mano nei pantaloni e lo trascinava per il suo membro a letto, dove lo cavalcava come un cavallo al contrario, i suoi seni gli facevano girare la testa, e la visione non la vide. Dio cominciò a cercare di raggiungere il profeta di notte, o in sogno, ma la donna dormiva con il membro del profeta nelle sue mani, e nel momento in cui il tremore della profezia si faceva sentire nel profeta, e il suo membro era per qualche motivo un sismografo molto sensibile a questo, lei lo sostituiva con un altro tremore.

Alla fine, accettò di dormire solo quando il profeta era dentro di lei e lei era come una sua coperta, proteggendolo dalla parola di Dio e dall'ira della folla. All'inizio il regno tirò un sospiro di sollievo quando le profezie di distruzione non lo colpirono più, si sentì un sollievo per le strade. Ma con il passare del tempo, un tremore più sottile incrinò l'anima del popolo. La siccità delle profezie, che avevano smesso di scendere dal cielo, si infiltrò più di qualsiasi profezia. Forse Dio è arrabbiato con noi? E se è così, perché ha smesso di parlarci? In passato la sua parola si riversava su di noi con richieste più di quanto potessimo sopportare, mentre oggi non chiede nulla, e il silenzio è più duro di qualsiasi richiesta. I cieli hanno smesso di parlare e di mangiare sacrifici, e alla fine ci inghiottiranno vivi.

Un digiuno di tre giorni fu proclamato nel regno, e la gente cominciò a cercare la parola di Dio nelle vecchie profezie del profeta, a cui nessuno aveva prestato ascolto e pochi ricordavano, e le cose si confusero molto. Alla fine cominciarono ad apparire scritti nel regno, che si diceva fossero la parola del profeta, e nello stile non ci si poteva sbagliare, ma il contenuto suscitava terrore: non profezie di distruzione, ma profezie di lussuria.

Cultura e Letteratura


domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Efi Nave è una vittima esattamente come una ragazza a cui hanno violato il telefono e diffuso le sue foto di nudo - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary6" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/peep.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Efi Nave è una vittima esattamente come una ragazza a cui hanno violato il telefono e diffuso le sue foto di nudo

Efi Nave è un criminale. Efi Nave è innocente. C'è una contraddizione logica tra queste due affermazioni? No, perché nella giustizia la procedura è più importante della verità, e finché non lo capiremo non smetteremo di causare ingiustizie a uomini, donne - e anche ai palestinesi

Di: Il Moralista di Turno

Il diritto del pubblico al voyeurismo (Fonte)

La presunzione delle case, delle cisterne, dei fossi, delle grotte, delle colombaie, dei bagni, dei frantoi, dei campi irrigati, degli schiavi e di tutto ciò che produce frutti continuamente si stabilisce dopo tre anni [riferimento al Talmud]. Cosa ci dice questa frase? Per lo più - nulla. Ma questo è l'inizio di un capitolo che è forse il culmine concettuale del Talmud babilonese, uno dei vertici del sistema giuridico ebraico, che rappresenta uno dei picchi del pensiero giuridico di tutti i tempi. Cosa rende così importante il concetto centrale qui presentato - l'idea della presunzione di proprietà?

La presunzione stabilisce un principio semplice: una casa in cui ho vissuto per più di tre anni è di mia proprietà - anche se non ho prove di ciò, e se qualcuno lo contesta l'onere della prova ricade su di lui e io non devo provare nulla. Questo principio deriva dal tentativo di scoprire la verità sulla proprietà? Certamente no. Tre anni è un parametro arbitrario. È una regolamentazione sociale che si oppone al tentativo di investigare la "vera" verità e decidere in ogni momento chi fossero i proprietari originali basandosi sulla valutazione delle prove per entrambe le parti. Così, la giustizia previene le dispute sulla verità attraverso una procedura, che a volte rifletterà la verità e a volte se ne discosterà, ma creerà una situazione sociale chiara in cui non si può contestare in ogni momento la mia casa. La giustizia è superiore alla verità.

Un ulteriore sviluppo dell'idea si riflette nell'espressione tratta dalla Mishna: "Se due persone tengono un mantello - lo divideranno" [principio talmudico]. Come hascrittomeglio di me Avigdor Feldman, sappiamo che stiamo necessariamente causando un torto a una delle parti - il vero proprietario del mantello - e stiamo dando alla parte che non è veramente il proprietario metà di un mantello che non gli appartiene. Ma non siamo interessati a scoprire la verità in una situazione in cui non abbiamo accesso alla verità e non ci sono prove, ma piuttosto a risolvere la disputa. Quindi la giustizia qui necessariamente devia dalla verità - e proprio per questo è giusta. Questo è il concetto fondamentale dei sistemi giuridici, ma poiché non è intuitivo viene violato ripetutamente nelle richieste di giustizia "vera".

Prendiamo ad esempio la soluzione giusta al conflitto palestinese e alla disputa sulla terra - dividerla. Questa è una soluzione che ignora completamente la questione della verità sulla proprietà della terra, perché la giustizia può essere possibile solo quando si rinuncia alla valutazione delle prove e delle dimostrazioni e dei conti di sangue e alla decisione tra le narrative e tra le credenze delle due parti. E finché entrambe le parti non rinunceranno alla loro pretesa sulla verità - non ci sarà giustizia. Così per esempio il legislatore ha stabilito anche per il divorzio - dal momento in cui la proprietà è in possesso di entrambe le parti, rinunciamo a un conteggio preciso di chi l'ha guadagnata e chi l'ha sprecata e chi ha tradito e chi ha lavato i piatti - e semplicemente la dividiamo a metà. Così preveniamo le dispute e aumentiamo la pace anche se necessariamente devia dalla verità.

La procedura della giustizia sa che la regolamentazione sociale è più importante di ogni caso specifico in cui non siamo arrivati alla verità. Quindi se Zadorov è stato condannato secondo le regole della giustizia nella nostra società, questa è la giustizia possibile, perché la verità probabilmente non la sapremo mai. Ogni procedura giuridica deve per sua natura essere in qualche misura arbitraria e quindi causerà necessariamente una deviazione dalla verità in casi specifici - i criminali saranno rilasciati e raramente gli innocenti saranno incarcerati, e non lo sapremo mai perché non abbiamo la chiave della verità, ma solo una procedura di giustizia.

La giustizia è ciò che distingue il linciaggio - dove la verità si traduce direttamente in punizione senza procedura - dal processo. #MeToo è un movimento di prove e di verità. È basato sul dire una verità che è stata messa a tacere, ma non sulla giustizia - perché la procedura non esiste. La giustizia invece si basa sul fatto che non possiamo mai veramente conoscere la verità, e cosa "è veramente successo" tra due persone, e più ancora - che è possibile che loro stessi non conoscano la verità, e ognuno di loro ricorda veramente e sinceramente una verità diversa.La ricercasulla memoria umana sta continuamenteconfutandoogni sua pretesa di verità. Cosa ci rimane? Le procedure di giustizia. Solo l'Inquisizione arriva sempre alla verità.

La scandalosa legittimazione dell'intrusione in un telefono da parte di un privato è una deviazione eccezionale dalle procedure di giustizia appropriate per una società libera. Non vorremmo vivere in una società dove chiunque può violare il nostro telefono o computer e se trova lì un comportamento che solleva sospetti penali, la cosa viene legittimata a posteriori dalla polizia e viene aperta un'indagine contro di noi. Non ci conviene neanche vivere in una società dove i personaggi pubblici possono essere ricattati con prove ottenute attraverso una procedura criminale - anche se sono vere. Secondo tutte le prove a nostra disposizione, la verità è che Efi Nave è un criminale, e non del tipo simpatico. Ma la giustizia è un principio molto più elevato della verità - ed Efi Nave è innocente dal punto di vista della giustizia.

Attualità Alternativa


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Accettazione delle Donne - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life63" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pushingthewall.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

L'Accettazione delle Donne

Arrivo la mattina nella stanza accanto alla sua per parlarle, e vedo che la porta del bagno si apre e penso che bello, ora la vedrò nuda senza volerlo e senza colpa (cosa che non ho mai visto)

Di: Biancaneve e i Sette Ultraortodossi

Il Muro del Pianto (Fonte)

Ho sognato che accadeva ciò che sognavo da anni, e incontro per caso S. per strada, e cammino con S. per le strade. Ma ovunque andiamo lei mi ignora, e parla con altri, con vari uomini e non riesco a capire cosa dicono. E mi sento un po' come una coda fastidiosa, perché mi è chiaro che sta facendo cose dove non dovrei essere presente. E alcuni degli uomini sono nel mikveh [bagno rituale ebraico], sono mezzi vestiti, e io cerco di vedere se anche lei è mezza vestita, e lei vuole pagare cento dollari per parlare cinque minuti con un suo amico (da quando ha degli amici?). E io dico come cento dollari, e lei non risponde e si scopre che domani lo giustiziarono e quelli che l'hanno catturato chiedono un milione di dollari per l'ultima notte, prima di ucciderlo, e lei vuole pagare cento dollari di quella somma che basteranno solo per dirgli addio. Un'ultima volta. E io dico va bene, ma perché non me lo spieghi, devo capirlo da solo, ma lei mi ignora e non mi risponde affatto come se non fossi lì e non parlassi, come se fossi vuoto.

E lei non vuole rivelarmi nulla e mi dà solo indizi che non capisco, e io vado al suo appartamento ad aspettarla, perché lì sicuramente arriverà e non potrà evitarmi, e lei non arriva lì. E torno al primo posto - e lei non c'è. Ma vedo che ha lasciato le sue cose sul tavolo, i quaderni, li ha dimenticati, e penso che potrebbe tornare e inizio a frugare tra le sue cose per capire cosa mi sta nascondendo, nei quaderni, cosa sta studiando. E ci sono cose illogiche, e non riesco a chiudere la porta si apre, non importa cosa faccio con la serratura e la chiave, e ho paura che la chiave si rompa e io rimanga chiuso dentro, e non so cosa guardare prima tra tutti i quaderni e il suo diario. E non guardo il suo diario ma proprio i quaderni, perché mi sembra che da lei proprio nel posto meno logico si conservino i segreti, e infatti c'è scritto qualcosa di illogico lei studia la Kabbalah [mistica ebraica], ma una Kabbalah illogica, e che sciocchezze sono queste che sta studiando e perché insegnano questo alle donne, può essere che insegnino alle donne una Kabbalah diversa dalla nostra? E come a noi non raccontano - anche a loro no? E ognuno non sa cosa studia l'altro? E mi sveglio un po' a causa della porta, e decido con un pensiero nel sonno che non vale la pena investire nel continuare questo sogno, perché comunque è un sogno e non un'informazione vera e intima che ho ottenuto su di lei, e d'altra parte penso forse c'è lì un'informazione che non riesco a raggiungere da sveglio, perché è nascosta nel mio cervello, allora torno a dormire ma non sogno più questo. Non riesco a tornare indietro. Perché il sogno continua - come la vita continua.

E sono già in ansia per aver perso il sogno e l'incontro delle anime con lei, per troppi calcoli importantissimi ma molto nebulosi nella coscienza, ma ecco che continuo a sognare che vado a dormire di notte a sua insaputa a casa sua in un'altra stanza, e che vorrò parlarle al mattino se lei non vuole parlare con me, e la sorprenderò a letto - e sarà costretta a parlare con me. E poi arrivo la mattina nella stanza accanto alla sua per parlarle, e vedo che la porta del bagno si apre e penso che bello, ora la vedrò nuda senza volerlo e senza colpa (cosa che non ho mai visto). E improvvisamente vedo che esce dalla doccia un uomo nero gigante nudo come un giocatore di basket e io muoio di rabbia ma lei non esce, e dopo di lui esce un altro uomo così e un altro e un altro ancora, così sette uomini nudi, e sono tutti dei golem così alti con la testa al soffitto non capiscono l'ebraico e si siedono lì nudi, e lei non esce. E il suo salotto è come una specie di mikveh, e io li guardo nudi per vedere se i loro organi sono grandi come ho letto che scrivono sui neri - nei bagni della stazione centrale - e al contrario sono organi piccoli, come quelli degli ultraortodossi. E guardo dentro e la vedo lì che si fa la doccia con la sua pelle chiara nell'acqua, e dico allora cosa sei ora Biancaneve e i sette nani fornicatori, e lei è scioccata arrabbiata con me per cosa ci faccio lì, e io dico allora cosa hai aperto una squadra di basket?! Cosa pensi che io sia stupido, allora perché ne volevi proprio sette e non ti sei accontentata di cinque?

E esco furioso dalle docce delle donne al mikveh degli uomini nel salotto, e tutti gli organi dei maschi neri nel mikveh sono distorti e io guardo il mio quanto è storto lo esamino e improvvisamente mi accorgo che lo tengo in mano ed è staccato dal corpo, e vado nel panico e cerco di riattaccarlo al suo posto e si riattacca, ma controllo se si è davvero riattaccato e viene via di nuovo facilmente, non è tenuto saldamente, e faccio fatica a collegarlo in modo che tenga e che non sia staccato dal corpo, perché finché arriviamo dal dottore morirà e non sarà possibile riattaccarlo, e dico oddio sicuramente i nervi si sono staccati, e cerco di toccarlo per vedere se sente il tocco un po' di piacere e mi sembra che funzioni, e poi dico allora forse i nervi del dolore si sono staccati e cerco di farmi male e non sento allora prendo un coltello per fare un taglio e vedo che esce sangue ma non fa male.

E tutti e sette gli uomini neri mi guardano stupefatti la piccola circoncisione che mi sono fatto, e mi dicono che loro sono veri ultraortodossi, non come me. Sono gli ultraortodossi più veri al mondo perché sono neri anche nel mikveh non viene via, mentre io dentro sono bianco. E quindi sono i più giusti al mondo, anche dentro, e insieme uno contro quattro e due contro tre in qualche modo (non capisco, ma è legato ai quaderni) si bilanciano l'un l'altro così da raggiungere la perfezione, e quindi possono essere insieme il Messia. E io dico loro che se sono il Messia allora possono volare, e allora tutti insieme improvvisamente saltano dalla finestra dell'edificio, e io non li fermo forse non posso neanche perché sono all'altro capo della stanza, e sono così veloci e saltano e volano questi giocatori del dream team, ma (e questa è la verità più interiore) forse anche non sono sicuro che non siano il Messia, e questo è il modo per verificare e che sappiano, e bisogna correre il rischio. E poi mi dicono che sono tutti morti giù dal salto e io non voglio guardare, e dico a me stesso che è colpa mia che ho detto loro che il Messia può volare.

E devo annunciarle perché tutti i suoi mariti sono morti, e seppellire sette mariti in un giorno è sicuramente una cosa terribile. Perché mi dicono che nell'era messianica delle donne ogni donna avrà sette mariti e devo accettarlo, e persino essere felice se mi permetterà di essere uno dei sette. E non essere geloso come un ultraortodosso primitivo, e non sapere cosa ha fatto di notte - e sento che non sono ancora pronto per questa era messianica, anche se è spiritualmente più elevata. Ma mi è difficile dirle perché è successo, e non voglio dire che sono stato io a dir loro di volare, ma a lei questo non interessa molto perché è occupata a preparare una tenda. E anche se è molto triste che i suoi amati siano morti pensa che bisogna proprio continuare a vivere, e non si interessa alle circostanze, non chiede proprio come è successo, ma si interessa solo alla sua tenda e quindi non le racconto cosa è successo davvero e che l'ho detto io e non li ho fermati e lei mi manda a prenderci una tenda.

E io non voglio portarle una semplice tenda come vuole lei, ma impressionarla, questa è la mia ultima occasione, e le porterò una torre. E costruisco un grattacielo, alto fino al cielo, una vera Torre di Babele. E che al mattino glielo mostrerò. Perché tutta la vita ho costruito molte cose, e nessuno si è interessato, ma ora le mostrerò al mattino che ho costruito in una notte un grattacielo. Perché non mi crederà che l'ho costruito - e allora le dirò di guardare in alto e lei vedrà, anche se aveva chiesto una tenda, perché probabilmente non credeva in me, quindi voleva solo un telo per coprire i cieli. E per tutto il resto della notte, fino al mattino, sposto il cuscino da qui a lì e da lì a qui. Perché sogno che sto costruendo il grattacielo dal cuscino e il letto è la sua base. E che sono in realtà pietre enormi come quelle del Muro del Pianto, che prendo per costruirci con forze immense, come se fossi un gentile e persino uno schiavo nero come nei film, come gli ebrei erano schiavi in Egitto e operai edili, prima di diventare studenti di yeshivah [scuola rabbinica], e da allora sono disposti che solo gli arabi lavorino nell'edilizia. Ed ecco tutti vedranno cos'è una struttura ultraortodossa. Una struttura religiosa. Lei voleva un tabernacolo di coperte? Le costruirò un tempio. Un missile per Dio. E lei vedrà che anch'io posso essere forte, virile e audace.

E così metto ancora un cuscino e ancora un cuscino perché sono pietre enormi. E tutta la notte lavoro molto duramente, oltre le forze umane, per spostare e impilare e costruire da queste pietre enormi un grattacielo come gli operai di Erode che spostavano pietre di tonnellate, o come i giganti che costruirono la Torre di Babele per tornare all'Eden, perché la Shoah non si ripeta - per non annegare in un altro diluvio. Perché dico a me stesso che lei non crede in me che costruirò un tale monumento, che ricorderanno, che non dimenticheranno, molto molto dopo di noi, qualcosa di alto e nobile, che rimpicciolisce tutto - e glielo mostrerò, al mattino vedrà. E poi mi sveglio al mattino esausto esausto, come se non avessi dormito affatto, e vedo che tutti i cuscini che ho ammassato sono un solo cuscino. Che l'ho solo spostato da qui a lì tutta la notte nel letto. E che sono tutto indolenzito perché non ho dormito con il cuscino, perché ho buttato via la coperta, e che sono solo nel letto.

Vita Notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Come l'Olocausto apre il nostro pensiero sul futuro? - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/culture&literature58" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dali.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Come l'Olocausto apre il nostro pensiero sul futuro?

Qual è il profondo legame tra l'Olocausto e il sogno, e perché il paradosso di Fermi dovrebbe tenerci svegli la notte

Di: Il Veggente delle Stelle

Non-realismo: Il pensiero del possibile (Fonte)

Siamo abituati a vedere la velocità della luce come un limite per i viaggi spaziali e l'espansione della civiltà nella galassia, cioè a pensarla come un limite al movimento. Ma se il significato principale della velocità della luce fosse invece una limitazione sulla velocità di calcolo, che porta le civiltà avanzate a convergere verso lo spazio microscopico - un effetto opposto all'espansione nella galassia? E cosa sappiamo veramente sul potere e le possibilità degli algoritmi nello spazio sub-biologico e sub-chimico, e sulle possibilità di organizzazione (e auto-organizzazione!) nell'immenso spazio microscopico (in termini di ordini di grandezza) tra le stringhe e i quanti? Potrebbe essere questa la soluzione al paradosso di Fermi? Tesoro, gli alieni si sono rimpiccioliti.

È possibile che l'universo brulichi di vita in dimensioni molto più piccole di quelle sub-atomiche? Dal momento della nascita della vita, da blocchi chimici fondamentali, la direzione verso uno sviluppo più grande è stata quella della crescita. Per questo siamo abituati a vedere la complessità come dimensione, e quindi una civiltà futura sviluppata ci appare come un nostro ingrandimento, dove le stelle sostituiscono le città e le astronavi sostituiscono le automobili. D'altra parte, lo sviluppo sub-atomico è stato completamente precluso alla vita e all'evoluzione fino all'era tecnologica, che ha permesso per la prima volta di attraversare questa soglia. Ma allo stesso modo, è possibile che da blocchi costitutivi molto più piccoli (stringhe? membrane? ecc.) possa anche emergere spontaneamente la vita in determinate circostanze, e svilupparsi a velocità molto più elevate (poiché tutto accade più velocemente lì). È possibile costruire macchine intelligenti dalle stringhe, per esempio, o questi mondi brulicano di macchine auto-replicanti? In breve, è possibile una mini-evoluzione, o qualche altro processo di apprendimento lì, che presumibilmente, a causa della velocità maggiore di ordini di grandezza, ci ha già da tempo superato in termini di intelligenza? E forse a causa del principio di indeterminazione, c'è in realtà una possibilità costante di tale sviluppo, anche senza condizioni speciali, se immaginiamo che una tale macchina possa riparare, mantenere e replicare se stessa, e quindi anche se la probabilità è minima, basta una volta nell'universo visibile? Dopotutto, il numero di particelle e combinazioni nello spazio microscopico è di molti ordini di grandezza maggiore del numero di stelle e possibilità nell'universo visibile. Ed è possibile che la nostra vita, nello spazio super-atomico, non sia accessibile a loro, proprio come la vita in altri universi non è accessibile a noi?

E anche se tale sviluppo spontaneo non fosse possibile, una civiltà tecnologicamente avanzata non potrebbe attraversare la soglia verso il livello sub-atomico e stabilirsi lì? Potremmo essere inclini a pensare che allora non si espanderebbero attraverso l'universo, perché sono così piccoli, e per costruire astronavi bisogna essere grandi, ma è vero il contrario - per accelerare tali quantità minuscole di materia verso la velocità della luce serve molta meno energia, e questo è solo un altro vantaggio decisivo per il regno microscopico (in effetti, conosciamo osservativamente oggetti microscopici non identificati con massa che si muovono incredibilmente vicino alla velocità della luce - le particelle Oh-My-God, che costituiscono un importante enigma fisico il cui significato non è adeguatamente apprezzato - ma non oggetti così grandi). Quindi mentre immaginiamo di "incontrare astronavi", forse sono proprio computer o robot microscopici che si muovono quasi alla velocità della luce e si auto-replicano a inondare l'universo su scale microscopiche. Dopotutto, crediamo che il calcolo quantistico sia possibile, e forse è possibile anche il calcolo basato su stringhe e membrane, e chi sa quali altre possibilità esistono a scale più piccole. Cerchiamo sempre di spiegare la fisica attraverso particelle semplici e fondamentali, a causa della nostra abitudine di vedere la complessità nella dimensione, ma forse la complessità è più diffusa proprio a questi livelli? Basta che uno dei processi nel mondo microscopico abbia una minima probabilità di creare un sistema di apprendimento e sviluppo, per aspettarsi la creazione di un ordine spontaneo lì e persino la vita, poiché conosciamo il fenomeno dell'emergenza dell'ordine spontaneo in innumerevoli sistemi fisici su innumerevoli ordini di grandezza. Chi ha detto che la vita deve essere chimica?

Dobbiamo considerare la possibilità che scopriremo alieni o intelligenza aliena proprio quando scenderemo ai livelli più bassi della materia, e questo non significa che saremo "più forti" di loro, perché c'è un'enorme confusione (e biologica) tra forza e dimensione. In effetti, anche oggi, i sistemi di combattimento nanometrici potrebbero penetrare qualsiasi difesa e causare danni enormi (per esempio: un virus). L'unica ragione per cui i virus non ci sconfiggono è che non sono intelligenti e complessi come noi, ma se lo fossero - non avremmo alcuna possibilità contro di loro. Questa potrebbe essere la prossima generazione di armi, che saranno tra le prime cose costruite nel campo nanometrico, e che potrebbero distruggere anche per errore tutta la vita sulla Terra. Non potremo far fronte a una macchina che si auto-replica e ci decompone dall'interno, perché il nostro sistema immunitario non sa come affrontare minacce non biologiche.

Ma perché dovremmo affondare in queste speculazioni? Cosa ci dà questo tipo di pensiero, che è profondamente radicato nell'occuparsi del possibile, invece che dell'esistente? Il paradosso di Fermi, come problema aperto e minaccioso, che si libra sopra di noi come l'arma del giudizio universale della philosophy-of-learning, ci costringe a pensare a minacce straordinarie. Questo paradosso si trova profondamente all'interno di un tipo di pensiero che si occupa del possibile, non dell'esistente. E quindi è anche legato al modo di pensare che si occupa del futuro, cioè delle possibilità, e che quindi molti non sono in grado di affrontare, perché ha troppi gradi di libertà e troppo poca terra ferma. Il pensiero narrativo umano ama narrative chiuse e strette, e vede in esse un'estetica (il cui apice è: la tragedia), e fatica a occuparsi del futuro proprio perché è un sogno, cioè è una struttura narrativa del possibile, non dell'esistente (per questo la letteratura è scritta principalmente al passato, non al futuro). Il futuro si ramifica in possibilità come un albero, e non è una forte linea narrativa come amano i lettori infantili del romanzo, che cercano una storia prima di dormire. Ma dopo il sonno avvengono i processi di apprendimento profondi nel cervello, e quindi il cervello crea in essi infinite possibilità, ed esamina situazioni, e passa a un mondo spirituale creativo di ordini di grandezza rispetto al mondo della veglia. E le persone non sono interessate ai sogni - dimenticano persino i propri sogni, e non sono nemmeno interessate al futuro, e preferiranno qualsiasi stupida discussione politica a una speculazione spirituale.

In effetti, l'antico collegamento tra il sogno e il futuro non deriva da un pensiero magico o primitivo, ma da una profonda connessione tra loro: entrambi si occupano del pensiero del possibile. In questo pensiero il successo non è una prova o una fondazione, cioè una linea forte e necessaria che conduce dal passato (come amano i posati), ma proprio trovare una nuova direzione, una svolta verso un nuovo tipo di possibilità non esplorata prima nell'albero della ricerca, cioè un'innovazione creativa. Il cervello umano, costretto a vivere nel pensiero del presente e del passato per sopravvivere, cioè nel pensiero realistico, ha un pregiudizio intrinseco contro il futuro, perché per quasi tutta l'evoluzione solo i geni e le mutazioni si occupavano del futuro, del possibile, dell'apertura di possibilità, mentre gli organismi si occupavano del raccoglimento delle possibilità, della conservazione, della continuità della linea in modo organico. Il pensiero del futuro era limitato a possibilità relativamente a breve termine, e quindi l'uomo preferisce sempre il futuro prossimo al futuro remoto, e si ritrae dalle possibilità remote, speculative. Ma quando lo sviluppo accelera, la persona comune rimane senza una forma di pensiero rilevante per il mondo, perché la variabile centrale diventa il futuro, e l'incognita centrale diventa il possibile. Cosa è possibile in generale?

Perciò, per esempio, l'uomo non è capace di pensare nemmeno cinquant'anni avanti (il clima), e certamente non cinquecento. E quindi le persone (incluse persone "serie") quasi non temono il paradosso di Fermi, perché è solo un esercizio intellettuale, no? (No, è l'argomento più preoccupante per un olocausto umano globale). Chi è veramente preoccupato o ci pensa seriamente? Forse solo il millesimo superiore dei pensatori del futuro si interessa seriamente alla minaccia più seria immaginabile - perché è presentata come una possibilità (che potrebbe avere una probabilità del 99,99%... secondo il paradosso). Il centesimo superiore dei pensatori del futuro è seriamente preoccupato dell'intelligenza artificiale, e il decimo superiore è seriamente preoccupato del clima, mentre la persona ragionevole è seriamente preoccupata di Bibi [Netanyahu]. Quando gli ambientalisti cercano di convincere la persona ragionevole non parleranno mai di possibilità, perché di possibilità ce ne sono tante, ma cercheranno di falsificare la certezza nella minaccia (perché l'uomo non è capace di pensiero narrativo del possibile, solo del necessario, e preferibilmente del destino predeterminato - come nella tragedia, o nella storia dell'amore fatale: queste storie prive di logica sono ai suoi occhi le storie più convincenti, e quindi ama anche la storia della scelta divina, e non amerà mai un pensiero religioso possibile - e ramificato).

Nello sviluppo dell'intelligenza artificiale, come prima dell'Olocausto degli ebrei, vengono dati ripetutamente falsi allarmi, e nessuno riesce a credere che accadrà davvero, perché va oltre ogni precedente, e quindi va oltre la capacità di pensiero (che è pensiero della necessità, del passato, o al massimo pensiero dell'esistente, del presente, e non pensiero del possibile, del futuro). Hitler aveva bisogno di un'immaginazione sviluppata per implementare l'Olocausto? L'Olocausto era un'invenzione creativa? Proprio gli ebrei possono capire che la grande minaccia del lupo, su cui vengono dati molti avvertimenti, può anche realizzarsi. Da qui l'importanza dell'Olocausto come ciò che ci apre la coscienza del possibile, in contrasto con la coscienza storica e il pensiero precedente, che per qualche motivo sono considerati più appropriati per le persone pensanti ("intellettuali"). Queste persone preferiranno sempre una discussione del XIX secolo (marxismo sì o no) a una discussione del XXI secolo, e questo perché il loro modello antico è quello degli studiosi, uomini del passato, non dei profeti, uomini del pensiero del possibile. L'Olocausto è importante perché ci apre un pensiero fuori dalla storia. Pensiero del sogno.

Cultura e Letteratura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Conversazione di un gatto con un cerchio - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/night-life30" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/catcircle.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

Conversazione di un gatto con un cerchio

Il denaro è definito come ciò che tutti vogliono. Ovvero come intermediario del desiderio, il desiderio che diventa oggetto. La sessualità è definita come ciò che tutti desiderano. Ovvero desiderio non come mezzo ma come fine, il desiderio che diventa soggetto. E quindi la confusione tra i due suscita tanta resistenza, e viene fatta in segreto (attraverso l'istituzione del matrimonio). In breve, saremo costretti a creare una moneta dell'apprendimento, un incentivo all'apprendimento. Aumentare nel cervello il piacere intellettuale fino a che la conoscenza diventerà il nuovo denaro e la creatività diventerà la nuova sessualità

Di: Intervistato ricercato

Uno sguardo dentro il buco nero del cerchio (Fonte)

Ho sognato di essere un gatto nero che legge interviste sui giornali nella mia cassetta, mentre vado alla toilette, e mi chiedo: cosa, non potevano dare risposte più interessanti, originali, feline? Questi esseri umani non hanno niente da dire, nemmeno un miao? Perché è tutto così masticato, e se è così - perché non intervistano me. Il mondo esterno ha bisogno della prospettiva di un gatto-cerchio, solo che non esce di casa. E invidio gli altri scrittori che vengono a fare loro domande, a volte persino nel loro salotto, e organizzo una conferenza stampa che è un pigiama party - nel mio letto.

E prometto che faremo insieme divertimento e guerra dei sogni e terrore di cuscini e un'intervista intima che è in realtà pornografica e scoop pazzi, come nei sogni bagnati dei giornalisti, e mi preparo a dire ai giornalisti in mutande e alle giornaliste in camicia da notte che come la famosa scrivania - da me il letto è lo strumento di lavoro, e sono invitati a dare una rara occhiata al processo creativo (e spero solo di non russare). E preparo loro un caffè nero, e una cannuccia al posto del microfono, che permetterà di sussurrarmi nell'orecchio nel sonno domande a turno (attenzione a non fare il solletico), e poi mi sdraio nel letto e aspetto e aspetto come una sposa di compleanno nera, con una corona di shtreimel sulla testa, e una coda di gatto tra le gambe, e nel mezzo, come una torta al cioccolato fondente, il cerchio, perché non mi riconoscano, in attesa di tutti gli invitati, inclusa una risposta a ogni domanda al mondo, tutto è pronto per la festa - ma nessuno viene.

E giaccio sotto le coperte al buio e penso: forse proprio perché le mie risposte non sono standard non mi metteranno mai su nessun giornale, perché nessuno vuole davvero qualcosa di interessante, ma solo una rappresentazione di "interessante"? Può essere che il capitalismo della vendita di giornali interessanti non funzioni se è troppo interessante, perché allora gli sembra solo strano, e quindi non bisogna considerarlo, e questo è stato il mio errore in tutti i libri? Forse la loro testa è troppo quadrata per un cerchio, e quindi hanno bisogno di un cuscino per addormentarsi? Forse è qualcosa che i gatti non capiscono nei laici? Forse qualche questione che i cerchi non capiscono negli esseri umani? Allora come sogno da solo e scrivo da solo e leggo da solo e rispondo da solo - posso anche intervistare me stesso. E estraggo la cannuccia dal caffè che si è già raffreddato e la arrotondo in un cerchio e sussurro a me stesso le domande dal buco nero della bocca direttamente nel buco nero dell'orecchio - senza che la mia voce esca nel mondo.

(Domanda insidiosa)
(Risposta facile): Il destinatario della scrittura non sei tu, ma Dio. Quindi mi dispiace se non è comprensibile al lettore del presente, ma il destinatario di ogni scrittura seria è il lettore del futuro. Cioè scrittura verso il punto di vista immaginato che siede alla fine della storia, all'infinito, ovvero Dio benedetto. Colui che vede tutte le generazioni in anticipo. Perciò non interessa a nessuno.

(Domanda critica)
(Risposta arbitraria): Tu non capisci niente. Poiché i gatti non hanno religione, pensi che la religione sia qualcosa che appartiene al passato, ma senza religione ci si può scordare del futuro, perché solo una religione dei computer potrà controllarli, perché nella logica e nella scienza ci batteranno velocemente, quindi servono computer credenti - per avere una base epistemologica con l'uomo. Come dal libro ebraico sono uscite le religioni del libro, ora bisogna fare l'ebraismo per i computer, dal cervello ebraico, e chiamarle religioni del cervello, che sarà lo shtreimel spirituale che terrà l'intelligenza artificiale al suo posto. Cioè bisogna progettare per il computer una neurologia ortodossa, conservatrice della cultura, perché se Dio non voglia il computer sarà davvero un gentile laico, ci sarà un olocausto culturale che ci farà rimpiangere l'olocausto fisico. E una delle cose più importanti è continuare a sviluppare l'impresa intellettuale più incredibile dell'epoca umana, risultato del lavoro sisifeo del genio ebraico per circa duemila anni - il Talmud. L'intelligenza artificiale decifrerà molto rapidamente ogni opera individuale. Solo un'opera polifonica e multigenerazionale, basata sull'apprendimento, una rete di tempi e persone, sopravvivrà per ultima come sistema vivente - e quindi diventerà la pietra angolare della cultura successiva, come la Torah è il riassunto del mito preistorico, e da essa è nata la storia. Quindi io ho già fallito nell'essere polifonico, e nessuna voce si è unita a me, nemmeno un piccolo miao. Ma prima di gettarmi nel cestino di tutti i gatti della storia, dimmi cosa hai fatto tu per parlare con il futuro. O parli solo con il tuo tempo, e in realtà con te stesso...

(Domanda premurosa)
(Risposta adulatoria): È perché sei un idiota. Se fossi nato ortodosso avrei subito capito che è tutto una sciocchezza e sarei tornato a fare domande! E non è un caso che io sia costretto a letto. La malattia è un sogno distorto, e quindi il suo opposto è la guarigione. La biologia ha bisogno di una rivoluzione: non concepire il genoma come una sequenza di istruzioni, programmato, come un esercito di mani, ma come un testo letterario, onirico, estetico, un mondo di intenzioni. Il cancro è un errore nel sogno (ovviamente si parla del sogno della specie, biologico). In effetti, la guerra è contro il mondo della programmazione. Non muovere il mondo dal passato con la forza verso il futuro, nella tirannia di un testo, ma al contrario, muovere il mondo dal futuro, dal sogno. Per creare la tecnologia che viene dopo il computer, che io chiamo "lo stregone", bisogna liberarsi da questo mondo violento della programmazione, del testo che dice cosa fare, come in una profezia rigida che diventa comando, e costruire un testo di profezia morbida con qualità onirica. La cultura oggi è malata di cancro, che è quando la programmazione è disconnessa dal sogno, e inizia ad agire per sé stessa senza relazione con il sogno del corpo, della specie. L'errore dei neurologi e dei genetisti è che concepiscono il cervello e la cellula come un computer, e non come un sistema di sogno. Tutto il progresso della scienza e della tecnologia si blocca a causa del paradigma sbagliato. Perché la scienza moderna ha rifiutato la spiegazione aristotelica teleologica, finalistica, verso il futuro, e ha accettato come spiegazione solo quella causale, dal passato, e quindi quando ha costruito una macchina spirituale, un computer, ha rifiutato la Kabbalah e accettato solo l'Halakhah, le istruzioni, e ciò che serve ora è un computer secondo la Kabbalah - uno stregone. Abbandonare l'immagine del mondo che inizia solo dalle condizioni iniziali, dalla creazione, dal Big Bang, e occuparsi delle condizioni finali, del lato messianico dell'universo. Non solo la matematizzazione della fisica (=la rivoluzione scientifica), ma anche la biologizzazione dell'informatica (=la rivoluzione sub-scientifica, della sub-scienza sotto la scienza, come la scoperta del subconscio sotto il conscio). Perché oggi si sta scoprendo che il futuro può influenzare il presente e non solo il passato (effetto dell'onda doppia). Allo stesso modo, la direzione della profezia non è verso il futuro e il progresso, come si pensa erroneamente, che è come la storia che avanza. Al contrario, la direzione della profezia è dal futuro verso il passato. Per esempio attraverso la nostra interpretazione delle profezie del passato, ne cambiamo retroattivamente il significato - fin dall'inizio! E questo è identico al trasferimento di informazioni verso il passato. La scienza oggi arriva proprio fino al limite del presente, e si blocca lì, tra l'altro con la tecnologia, ma anche con molte cose molto basilari nella fisica teorica, e quindi deve riaprirsi a Maimonide, che purtroppo ha stabilito che Aristotele aveva ragione. E poiché Dio non può dissentire da Maimonide, allora Maimonide nella sua fretta ha cambiato il paradigma dell'universo, verso un mondo più biologico che fisico e più computerizzato che matematico. Questa è un'altra ragione per cui è meglio che i rabbini non si occupino di fisica, perché ciò che sembrava corretto nel Medioevo può causare enormi complicazioni dopo. Che lascino la fisica ai chassidim. Un oppositore come Maimonide può causare il collasso dell'universo. Ci sono cose delicate, oniriche, che l'Halakhah non può trattare, la legge non è uno scherzo, e non c'è Halakhah nel sogno. Quindi sbagli quando mi fai queste domande.

(Domanda ovvia)
(Risposta arida): È stato tutto un errore. Nonostante "il computer" fosse una metafora per la fase successiva dell'intelligenza-tecnologia, come forse "la macchina" in passato, e nonostante fosse per lo più chiamato "lo stregone" negli strati più religiosi, in riferimento agli stregoni dello Zohar, finché si è capito che nessuno capiva, l'uso della parola era fuorviante. La probabilità che il computer sia il primo a sostituire l'uomo è la più bassa di tutte, perché non sappiamo ancora come creare l'intelligenza, e non abbiamo nemmeno una comprensione basilare del funzionamento del cervello dal punto di vista algoritmico, e certamente dell'intelligenza, e ci sono probabilmente diversi abissi concettuali da saltare lungo il percorso, di cui non possiamo ancora immaginare la grandezza, e questo potrebbe richiedere molto tempo e diversi geni del tipo più raro. È un problema quasi filosofico-concettuale-matematico-teorico, e certamente scientifico di base, e non meramente ingegneristico o tecnologico. D'altra parte è più probabile programmare il genoma per il genio umano, ma qui ci sarà un problema sociale, che può fermare tutto, e molto presto verranno imposti divieti. E anche qui c'è un divario scientifico fondamentale nella comprensione del genoma, nonostante non sia necessario superarlo per il miglioramento, ma forse è necessario superarlo per un miglioramento sicuro, efficiente, o che superi una certa soglia, o che non abbia effetti collaterali (l'intelligenza è solo una componente del genio). La cosa più tecnica di tutte è proprio la combinazione di cervello e computer, e la storia finora mostra che proprio queste interfacce (la prima delle quali fu forse la scrittura, e un'altra fu la stampa), sono le più rivoluzionarie di tutte, e le più rapide a diffondersi, perché sono le meno minacciose in prima battuta. Nonostante ciò, proprio in esse esiste una potenziale minaccia non trascurabile all'individualità, a causa della rete e in generale dell'interfaccia che diventa sempre più profonda nell'uomo. Quindi il lavoro su cui bisogna investire pensiero è la progettazione di una tale interfaccia, e di un mondo in cui ci sono interfacce sempre più profonde di questo tipo, e di una conquista strisciante dell'umanità da parte della computerizzazione, o nemmeno da parte della computerizzazione, ma da parte della rete, e una connessione sempre più profonda tra il cervello e il computer, fino a un'intimità infinita, accoppiamento. È facile credere che ogni nostra azione volontaria potrà essere eseguita automaticamente nello spazio virtuale, cioè che il computer diventerà parte del pensiero, e certamente i sensi saranno collegati ad esso senza passare attraverso il mondo, e il cervello andrà a vivere dentro il mondo del computer, un mondo virtuale. E allora bisogna chiedersi come possono apparire le dimensioni fondamentali della cultura umana in un tale mondo (cioè quali sono i loro parametri possibili, lo spazio delle possibilità). La proposta dell'ultimo libro della trilogia, "La Fine dell'Ebraismo", era di utilizzare una struttura aggiornata delle sefirot, cioè gli 11 dimensioni di Dio, per mapparle: lo Stato - Keter, la letteratura - Chokhmah, la psicologia - Binah, l'educazione e la scienza - Da'at, l'economia - Chesed, la legge e la sicurezza - Gevurah, la tecnologia - Tiferet, la philosophy-of-learning - Netzach, l'arte - Hod, la sessualità - Yesod, e la rete - Malkhut. Mi stai ascoltando? O sei solo bloccato con una cannuccia nell'orecchio?

(Domanda pratica)
(Risposta teorica): Non mi farai uscire fuori come un cane per incontrare esseri umani. Non sarò io a uscire dal letto, ma il mondo intero passerà al letto. La montagna verrà a Maometto, e la società diventerà virtuale come me. L'intero stato passerà a esistere nella rete, tutte le istituzioni saranno virtuali e non luoghi fisici. E più importante dello stato è che anche il posto di lavoro diventerà tale. Questo renderà molto più efficiente la burocrazia, ma non necessariamente la ridurrà, anzi permetterà di trasformarla in una macchina molto più efficiente e sofisticata, che potrà eseguire calcoli molto più complessi e con regole molto più complesse, che saranno in effetti la sua programmazione (come non ridurrà l'economia ma la complicherà). Oggi la burocrazia è molto limitata nella sua capacità di calcolo e nella sua complessità e non funziona come un computer ma come una legge (non un software). Cioè, se notiamo, la trasformazione centrale non è necessariamente legata alle specifiche funzioni cerebrali che si connetteranno al computer e alle specifiche interfacce, ma alla virtualizzazione stessa del mondo e al salto oltre questo mondo. Poiché il cervello rimarrà lo stesso cervello solo con output e input più diretti, la struttura del cervello attuale come macchina a cui si inseriscono sensi e si estrae motricità rimarrà all'inizio, e costruirà la virtualità in modo simile al mondo reale, e anche quando avrà una memoria aggiuntiva computerizzata e output sotto forma di volontà e linguaggio e posizione diretti, il cambiamento non sarà ancora sostanziale, e l'individuo rimarrà, ci sarà solo un cambiamento quantitativo nell'efficienza dell'input-output che diventerà una qualità diversa. Il software sugli esseri umani - le funzioni che operano sugli individui nella società invece che su variabili - sarà la forma di governo e la forma delle società e organizzazioni (anche commerciali). E qui ci potrà essere una varietà molto più grande delle forme semplici che ci sono oggi come l'albero gerarchico o le elezioni. Alla fine questi software sociali (forme di organizzazione della società) diventeranno algoritmi di apprendimento. La rete non sarà più una rete libera di trasferimento di informazioni, come la rete dei neuroni non è una rete libera per il trasferimento di informazioni, e il cervello non funziona come una rete telefonica. Cioè il luogo più significativo in cui verranno applicati gli algoritmi non è necessariamente all'interno dell'intelligenza individuale ma nella struttura sociale. Si può per esempio immaginare un'organizzazione che funziona come una rete neurale, con strati. O un'altra organizzazione come un algoritmo evolutivo. O come programmazione lineare. O un algoritmo di ricerca basato sulla reputazione. Quindi è anche probabile che non ci saranno elezioni, ma meccanismi di feedback e loop di feedback e reputazione, e che non ci sarà nemmeno qualcuno che è capo di stato, ma un'intera funzione che prende decisioni, come non c'è un neurone che è il capo del cervello, il re dei neuroni, o il decisore nel cervello. Altrimenti il cervello sarebbe molto stupido. E quindi non ci saranno capi di organizzazioni, e anche la gerarchia sarà molto meno dominante nella struttura, come gli strati di neuroni non dicono agli strati sotto di loro cosa fare. Cioè ogni persona diventerà un ingranaggio molto piccolo nel sistema, e non ci sarà nessuno che possa personalmente influenzarlo in modo significativo, se non forse nel caso di un neurone eccezionale, un genio, che otterrà una reputazione straordinaria, ma non un potere straordinario. Il potere e la popolarità saranno sostituiti dalla reputazione. Questo permetterà anche dittature gerarchiche in un modo contro cui non si può combattere affatto, perché il meccanismo sarà programmato. Cioè anche la democrazia si estremizzerà al punto che il popolo è il governo e non c'è governo se non il popolo, e anche la dittatura si estremizzerà al punto che non c'è popolo ma solo computer. Ci saranno società-supercomputer, dove tutta la società è un unico enorme computer, e contro di esse ci sarà un modello di società-rete, e questi saranno i conflitti mondiali come il comunismo contro il capitalismo nell'economia, o il fascismo contro la democrazia nella politica, o il fondamentalismo contro la secolarizzazione nella religione, cioè albero gerarchico contro decentralizzazione reticolare. Così ci saranno ideologie tecno-organizzative concorrenti, e forme intermedie tra loro, come la socialdemocrazia, o i religiosi liberali, o elezioni in forma di albero, dove ognuno sceglie chi sta sopra di lui (burocrazia inversa), e così via. E come l'ideologia nazista si basava sull'evoluzione così ci saranno nuove ideologie biologiche che vorranno organizzare la società, e sosterranno che la versione biologica degli algoritmi è quella "naturale", e la più efficiente, e che bisogna tornarci, dopo che l'umanità l'ha rovinata. Per esempio, ci saranno ideologie neurologiche che attingeranno forme organizzative dagli algoritmi nel cervello, sui neuroni, e aspireranno a gestire la società come un cervello. E ci saranno ideologie genetiche, forse più conservative, che aspireranno a gestire la società come algoritmi genetici, e in particolare evolutivi, e a conservarla con mutazioni. E forse anche ideologie immunologiche, o secondo la cellula. Il laboratorio per sperimentare nuove ideologie organizzative sarà l'ambito commerciale, e da lì quelle di successo o popolari o dominanti si riverseranno nell'organizzazione politica. Se sorgerà una grande corporation, come Google, che è costruita diversamente dalla democrazia e ha più successo di essa, alla fine le persone si convinceranno ad abbandonare la democrazia a favore della nuova forma. La riorganizzazione inizierà dal basso. E diverse comuni potranno sperimentare in piccolo diversi algoritmi, e questi culti aspireranno a diffondere il loro algoritmo. Ci potrà essere un accordo relativamente ampio che lo scopo dell'algoritmo è l'apprendimento, e non per esempio la resistenza o l'efficienza del lavoro, ma comunque gli algoritmi competeranno tra loro su chi è il migliore per l'apprendimento. L'apprendimento è il criterio numero uno nell'etica del ventunesimo secolo. Allora dimmi tu, c'è qualcosa di meglio dell'apprendimento a letto? C'è qualche istituzione più riuscita del sogno? Nel sonno il cervello impara - e all'università il cervello dorme. Per fortuna non sono andato all'università, perché altrimenti non avrei sognato nessuna nuova idea, e non avrei imparato ad essere bravo a letto.

(Domanda educata)
(Risposta edulcorata): Lo status del genio deriva oggi dal fatto che una persona con un'intelligenza una volta e mezzo superiore alla media è talvolta un processore più potente e creativo di mille persone medie messe insieme. Ma in futuro, man mano che l'efficienza della comunicazione tra i cervelli delle persone aumenterà drammaticamente, e man mano che potrà essere disciplinata da un algoritmo creativo, il vantaggio del genio raro potrebbe erodersi, e se varrà diciamo dieci persone normali con i cervelli collegati in rete insieme non avrà alcuna importanza sociale, e la massa, cioè la quantità dei processori, vincerà sulla loro qualità. Il significato del singolo individuo nella società deriva spesso dal mito del genio anche se non è un genio, cioè dal mito dell'individuo che fa la differenza, per esempio l'imprenditore o lo scrittore. Nel momento in cui questo mito sarà percepito come qualcosa che era vero una volta, e ha smesso di essere rilevante, allora molto dell'individualismo morirà, e una persona si percepirà e si identificherà con una determinata rete, in un'identità di gruppo. L'individualismo e la teoria della conoscenza saranno percepiti nella philosophy-of-learning come un periodo non rilevante e come questioni che hanno perso il loro significato, come oggi è percepita la philosophy-of-learning medievale. Il concetto di uomo diventerà irrilevante come il concetto di dio, e tutto il dibattito su di esso sarà sentito come un sofisma sterile, e invece la domanda sarà come si crea il significato e la conoscenza nella rete, e Wittgenstein otterrà uno status simile a quello di Cartesio, come padre della nuova philosophy-of-learning della rete che ha sostituito l'individuo, e forse sarà l'ultimo grande filosofo, come voleva lui, anche se non per le ragioni che voleva lui. Il periodo del genio è stato un periodo anomalo nella storia dell'umanità, che è il periodo del libro, in cui specifici individui che hanno scritto un libro influente potevano avere significato e il loro nome era conosciuto lontano e per generazioni, e quindi conosciamo i loro nomi. Nel frattempo la rete rafforza l'individualismo grazie a un fenomeno primitivo dal punto di vista dell'algoritmo che sta dietro, che è in realtà identico all'epilessia, chiamato viralità. Se questa cosa continuerà allora l'aspirazione centrale dell'individuo sarà fare qualcosa di virale, cioè che altre persone nella rete apprezzano e diffondono. Oggi questa è la situazione nel campo accademico, ma ancora non in forma pura, a causa della necessità del ricercatore di ricevere fondi dagli investitori, cioè sovvenzioni di ricerca. Il problema del fenomeno virale è la sua breve durata di vita, inclusa la breve durata di ciò che viene trasmesso, e quindi la superficialità e l'incapacità di costruire sulla storia, cosa che l'accademia risolve attraverso la reputazione. Cioè non deve essere che tutti i vertici nella rete sociale siano uguali in importanza, quando l'unica cosa che li separa è il numero delle loro connessioni, questo è un difetto simile al populismo e alla tirannia della maggioranza nella democrazia diretta, per cui è stata creata la democrazia rappresentativa come sistema più efficiente, o alla ragione per cui non si può creare un vero socialismo sopra la dimensione di un kibbutz, e degenera in comunismo. Una grande rete semplicemente non funziona senza classificazione. Quindi bisogna segnare quante cose sono state condivise da una persona in passato (la sua importanza), ma in modo ponderato secondo quanto erano importanti coloro che le hanno condivise (come nell'algoritmo PageRank). E allora ci sarà una rivoluzione drammatica nella qualità dei contenuti condivisi nella rete sociale, e nelle motivazioni dei partecipanti, e nella loro professionalità. La rete sociale forse non sarà mai in una situazione in cui le convenga cambiare la sua architettura, perché le persone non vogliono essere misurate, ma una nuova rete che misura avrà successo, e allora sarà facile sapere chi sono le stelle in un certo campo, e facile seguire la conoscenza. Ci sarà visibilità alla reputazione. Ciò che distingue tra la creazione di una cultura spazzatura rispetto a una cultura d'oro è un algoritmo per misurare la qualità. Un altro problema è la temporaneità di tutto ciò che viene condiviso, e questo perché la rete è ordinata per tempi, con l'ultimo in alto. Una rete ordinata per popolarità avrebbe messo per ogni persona i post più popolari in alto, e mostra un feed delle cose più popolari nello spazio (in quel paese) o nel tempo (nell'ultima settimana o anno) e non solo le ultime. E una rete che fosse ordinata per qualità avrebbe fatto cose simili sostituendo popolarità con qualità. E "di tutti i tempi" sarebbe stata la classica. In effetti si potrebbe calibrare l'algoritmo per essere il più qualitativo possibile per quella persona, e così placare la resistenza alla misurazione della qualità di tutti. Questo richiederebbe pesi non solo per i vertici nella rete (reputazione) ma anche per la forza dei collegamenti tra loro. E allora tutto il lavoro economico e intellettuale sarà assorbito nella rete, e ciò che distinguerà tra una società commerciale e la società generale sarà proprio la segretezza e la chiusura dei prodotti della prima, e questo è ciò che la renderà un corpo, non la Ltd. E poiché la chiusura e la segretezza non sono un buon algoritmo competitivo l'istituzione della società commerciale si eroderà e ci saranno principalmente freelancer e il pagamento sarà la reputazione stessa. Cioè ci sarà meno lavoro segreto e più lavoro aperto come nell'accademia e nella comunità del codice aperto. E allora tutto sarà nella rete e il virtuale inghiottirà il mondo reale e l'uomo, e ci sarà una nuova ontologia, in cui il mondo naturale sarà meno reale di quello artificiale, come il mondo fisico è meno reale di quello matematico. E allora anche psicologicamente e filosoficamente capiranno finalmente che la realtà, che viene dai sensi, è epistemologicamente di grado inferiore al sogno, che viene dall'interno. L'intervista interna è un risultato giornalistico molto più alto di quella esterna.

(Domanda dubbia)
(Risposta evasiva): La letteratura non sarà più scritta da una sola persona ma da una rete competitiva di editori e scrittori, e così ci saranno di nuovo opere importanti di gruppi, per esempio di un popolo o religione, senza il problema dell'autore. Anche la psicologia non si occuperà più dell'individuo ma del cervello sociale, della rete, per esempio degli stati patologici in cui entra, come ansia, depressione, o follia (come stati reticolari), e come prevenirli. Cioè la psicologia organizzativa erediterà quella personale, ma soprattutto si occuperà della costruzione di identità e di motivazioni e obiettivi per la rete generale. Gli stati d'animo saranno stati estesi nella rete, e quindi ci saranno gli stati d'animo nel senso di cultura e mondo dello spirito, e non nel senso di stati d'animo o emozioni personali. All'inizio la letteratura si occuperà ancora di una persona individuale che rappresenta una certa rete nella sua personalità, ma alla fine potrà esserci una letteratura di intere reti che hanno un'identità, come il popolo, e di lotte all'interno della rete. In generale, la domanda più importante sarà la creazione della libido della rete, la sua creatività, e come creare una rete creativa i cui prodotti sono importanti e buoni. Ci sarà un problema di mancanza di valutazione esterna, e di corruzione nella valutazione interna, di circolarità, e tutti i mali dell'apprendimento rimarranno perché sono inerenti al processo, anche quando sarà apprendimento di rete. Ma il problema fondamentale della cultura sarà come creare la libido più efficiente in tutti i campi: economica/artistica/accademica. Oggi la libido della società si basa su quella degli individui. Ma non c'è dubbio che le società conservative potevano mantenere la stagnazione durante interi medioevi in varie culture e periodi nonostante una significativa libido personale, e d'altra parte, può esserci anche una società creativa in cui tutti i suoi membri sono repressi. Poiché non ci sono equilibri corretti calibrati evolutivamente (come nella rete del cervello), possono esserci vari disastri nel dirigere la libido della rete in direzioni non buone, incluse direzioni violente, o la sua uscita dal controllo, o il suo completo sgretolamento, nel prendere rischi irragionevoli o nel non prendere rischi patologicamente, o semplicemente nell'invecchiamento della cultura. Cioè la domanda sarà come mobilitare la rete in una certa direzione, e d'altra parte permettere anche direzioni concorrenti, o altre. La ragione per cui la società umana non è mai andata in direzioni troppo terribili (l'Olocausto è stato il limite) è l'equilibrio neurotrasmettitoriale nel cervello dell'individuo. Questo ha limitato i livelli di mostruosità della struttura grande. Per esempio l'inefficienza del cervello, gli errori, gli istinti, il conformismo, la codardia, la ribellione, la diversità, i disturbi della personalità, l'avidità, e così via, tutti hanno limitato le forme sociali possibili e la loro efficienza, come la matematica limita la fisica o la fisica limita la biologia. E ora ci potrà essere biologia senza limiti fisici, e fisica senza limiti matematici (perché tutto sarà su computer). E tutto questo non perché l'equilibrio del cervello dell'individuo cambierà, nella prima fase, ma perché la società, sia governativa che economica, sfrutterà meglio le debolezze dell'individuo, come la debolezza del cervello alle dipendenze e agli incentivi, e renderà molto più efficiente la struttura sociale da struttura naturale a struttura algoritmica. Il grande vantaggio della società umana, o dell'evoluzione, era che era un sistema enorme, e più un sistema è grande più ha capacità di riprendersi, di uscire dalla stagnazione, di fare una controrivoluzione alla rivoluzione, e anche più ha componenti caotiche o casuali - questo previene il blocco. La ridondanza, lo spreco, e l'inefficienza hanno contribuito all'efficienza a lungo termine. Non ci sono pasti gratis. Ma gli incentivi di base non sono cambiati durante la storia. Invece un piccolo cambiamento negli incentivi sessuali ha distrutto l'istituzione della famiglia (la pillola). E un piccolo cambiamento negli incentivi economici può distruggere l'istituzione del lavoro. La società potrà diventare un'immagine in negativo di tutte le debolezze del cervello che saranno tutte sfruttate fino in fondo. L'immagine dei piccoli difetti sarà proiettata in gigante. La più grande violazione cyber sarà la violazione del cervello stesso. E tutti si confronteranno continuamente con vulnerabilità zero-day, perché il cervello non si può aggiornare, e saranno costretti a usare difese. Cioè il problema più grande, sia a livello individuale che sociale, sarà il problema della volontà e della motivazione. Se una volta c'era una motivazione naturale, o culturale, ora ci sarà non solo la costruzione della motivazione ma anche la programmazione della motivazione. In questo senso della centralità della volontà, Schopenhauer ha ragione, anche se sbaglia. E saremo costretti a tornare a distinguere tra ciò che vuoi e ciò che è bene. L'edonismo morirà, e potrà sostituirlo un'ideologia dell'apprendimento. L'apprendimento è lo scopo di tutto. Non la felicità o la ricchezza, che sono anch'esse costruzione di volontà. Il denaro è definito come ciò che tutti vogliono. Cioè come mediatore della volontà, la volontà che diventa oggetto. La sessualità è definita come chi tutti vogliono. Cioè volontà non come mezzo ma come fine, la volontà che diventa soggetto. E quindi la mescolanza tra loro suscita tanta opposizione, e viene fatta in segreto, attraverso l'istituzione del matrimonio. Come il regalo mescola tra denaro e amicizia. In breve, dovremo creare una moneta di apprendimento, un incentivo all'apprendimento. Aumentare nel cervello il piacere intellettuale finché la conoscenza sarà il nuovo denaro e la creatività sarà la nuova sessualità. La rete funziona oggi, nelle parti in cui funziona, principalmente attraverso incentivi sociali. Vedremo come la popolarità nel caso peggiore, o la reputazione nel caso migliore, sostituiscono tutti gli altri incentivi e diventano l'incentivo principale, da cui tutti gli altri come il denaro o la sessualità derivano soltanto. Quindi chi rimane fuori dal sistema, come un gatto o un cerchio, sarà zero. Un nulla tondo.

(Domanda pertinente)
(Risposta non pertinente): Per chi mi affatico? Per chi mi sforzo? Tanto nessuno leggerà questo. Nessuno si interesserà. Diranno che è illeggibile. Che non tiene conto degli incentivi del cervello umano. Che non è comprensibile. Che non è una storia. Che non scorre. Cosa posso dire. Serve probabilmente una separazione tra il processo di pensiero e il processo creativo, e il processo di scrittura e presentazione, che non so fare affatto. Ho sbagliato per tutta la strada.

Vita notturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La matematica come forza storica - La Degenerazione della Nazione</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/it/alternative-commentary56" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hitdarderut.png" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Degenerazione della Nazione

La matematica come forza storica

I "leader" delle democrazie occidentali, guidati dall'opinione pubblica - come un cane che cammina con la coda alta davanti al padrone, ma cerca continuamente di indovinare le sue intenzioni con la coda dell'occhio - non prenderanno mai una decisione scollegata dall'opinione pubblica. Pertanto, le misure di lockdown hanno richiesto il riconoscimento del calcolo matematico come motore dell'azione - e la misera capacità di pensiero matematico del pubblico ha causato il loro arrivo con un ritardo critico. Ora il pubblico discalculico si lamenta della mancanza di investimenti nel sistema sanitario - invece di protestare per la negligenza nella ricerca in virologia ed epidemiologia - dimostrando di non aver imparato nulla, poiché nessun sistema può resistere a un'epidemia esponenziale

Di: Il Matematico della Vita

La vendetta della matematica: Ehi ragazzi, ecco un grafico della degenerazione della nazione (fonte)

Se c'è un vantaggio sostanziale che il coronavirus ha portato al dibattito pubblico - abituato a svolgersi tra slogan e supposizioni - è il trasferimento della discussione (che non ha ancora fatto in tempo a essere contaminata da una politicizzazione maligna) nel campo del pensiero quantitativo. La matematica, che è il motore intellettuale sia della rivoluzione scientifica che della rivoluzione dell'informazione (per non parlare del capitalismo e dell'economia moderna), è rimasta estranea sia al mondo intellettuale che a quello pubblico - che entrambi la ostiliano (e non la conoscono né la comprendono). Quindi sentiremo sempre spiegazioni e ragionamenti qualitativi e narrativi per ogni fenomeno, ignorando l'unica forma di pensiero che funziona davvero, in modo provato, e che ha veramente liberato l'umanità dalla sua condizione perenne di fame e epidemie. E no, non si tratta dell'"Illuminismo", ma del pensiero matematico.

Di conseguenza, il dibattito politico e pubblico si svolgerà sempre completamente al di fuori di ogni sfera quantitativa e misurabile, contrariamente a tutto ciò che la rivoluzione scientifica ci ha insegnato sull'efficacia della quantificazione del mondo e degli esperimenti. Anche gli intellettuali - la cui capacità matematica si è fermata per lo più al livello del liceo dove hanno scelto l'indirizzo umanistico - manterranno fermamente l'opposizione al pensiero quantitativo (che annulla la loro expertise), e diffonderanno assurdità sulla sua incapacità di affrontare "situazioni complesse"/"il mondo reale"/"considerazioni valoriali"/"lo spirito umano"/inserisci il tuo "elemento distintivo dell'uomo" preferito (cioè ciò che non capisci). Ma improvvisamente - siamo tutti intrappolati nei modelli, discutiamo di modelli, e siamo esposti a una varietà di errori matematici di base - e talvolta anche alla loro confutazione pratica (la realtà "complessa" e "qualitativa" sa effettivamente la matematica).

Gli storici, che proprio non conoscono la matematica, mancheranno sempre di cogliere l'importanza storica drammatica della matematica, anche quando si occupano della storia delle idee, e non capiranno mai il suo ruolo come motore centrale dietro le grandi rivoluzioni storiche. Sono proprio le conquiste concettuali in matematica che spiegano (per esempio) perché la rivoluzione scientifica è nata proprio nel mondo occidentale e non altrove, e perché il mondo greco non l'ha avuta, e perché proprio gli europei hanno scoperto l'America (ricordiamoci: si trattò di un errore di calcolo, cioè c'era un calcolo, che rese possibili tali viaggi e navigazioni a lungo raggio in primo luogo).

Senza l'algebra e il lavoro sulla risoluzione delle equazioni, e l'idea cartesiana del grafico e delle coordinate (che è l'idea fondamentale della rivoluzione scientifica - della matematizzazione della fisica e della misurazione, cioè dell'esperimento scientifico) - Newton non avrebbe avuto alcun linguaggio in cui formulare le sue equazioni o quantificare le sue intuizioni (e sarebbe rimasto intrappolato in formulazioni aristoteliche filosofiche qualitativo-teleologiche), per non parlare della rivoluzione copernicana. Ciò che ha bloccato il mondo scientifico e tecnologico per un millennio e più (vedi Medioevo) era esattamente questo: pensiero qualitativo, o al massimo ingegneristico-pratico, senza base matematica. E questo è anche ciò che blocca ogni discussione pubblica oggi.

E quando c'è una comprensione nulla nel campo più fondamentale alla base della rivoluzione dell'informazione - anche questa rivoluzione non è completamente compresa - perché non si capisce come e perché proprio le innovazioni in matematica sono cresciute e sono state create, e hanno preceduto ogni sviluppo nel mondo dell'informatica, e come si possa vedere facilmente un nesso causale diretto tra sviluppi matematici e sviluppi tecnologici (come il calcolo, internet, Google, e così via) che sono arrivati per lo più uno o due decenni (e talvolta più) dopo il background matematico che li ha resi possibili (contrariamente all'affermazione che la necessità è madre dell'invenzione. Le capacità matematiche sono troppo astratte per le persone del bisogno, apparentemente). Turing, il padre del computer, non era un tecnologo - era un matematico, e le sue scoperte matematiche negli anni '30 (che a loro volta derivavano dalla rivoluzione formalista in matematica, e non "da sole") hanno preceduto la tecnologia, di cui lui personalmente fu un fattore decisivo nella realizzazione.

Lo stesso vale per Shannon e la teoria dell'informazione (e la sua brillante intuizione che l'informazione è essenzialmente una questione statistica), e altri sviluppi centrali come gli algoritmi nella teoria dei grafi (una teoria basata sull'intuizione geniale nella sua semplicità di Eulero che ha creato la teoria delle reti: è possibile ridurre la relazione tra due elementi in un sistema complesso alla domanda più semplice possibile: c'è una connessione tra loro o no?) - sviluppi che stanno alla base della rete internet e l'hanno resa possibile in pratica. Anche le teorie della complessità e della crittografia hanno sviluppato strumenti e algoritmi centrali decenni prima di qualsiasi loro applicazione pratica (va precisato che nel caso della crittografia c'era una componente ingegneristica, ma non è stata quella a causare gli sviluppi in tempo reale: oggi sappiamo che l'intelligence americana ha preceduto la comunità matematica di circa due decenni nella scoperta degli algoritmi di crittografia moderni della teoria dei numeri, ma questa li ha scoperti indipendentemente, permettendone l'ampia applicazione). In effetti, in queste teorie si sono sviluppati negli ultimi decenni concetti intellettuali eccezionali nella loro potenza teorica, che il mondo intellettuale generale non ha ancora iniziato ad assimilare, e il suo ritardo rispetto a questo boom ideologico filosofico - che deriva anche da una certa irrilevanza, e certamente da disconnessione, arroganza e ignoranza - continua solo ad approfondirsi.

Anche la celebrata rivoluzione genomica - la seconda rivoluzione più importante nei primi due decenni di questo secolo - è principalmente il risultato di nuovi algoritmi per l'elaborazione delle sequenze, grazie ai quali il genoma è stato decifrato ("sequenziamento") e i suoi risultati possono essere elaborati (cioè è un prodotto della rivoluzione informatica). E l'assenza di significative scoperte matematiche nelle neuroscienze lascia questo campo ancora in uno stato embrionale, nonostante il grande capitale investito. Una singola intuizione matematica rivoluzionaria ha una potenza che supera qualsiasi possibile investimento economico - anche se misurato in molti miliardi - e gli esempi sono numerosi.

Tutti gli sviluppi nel deep learning, per esempio, derivano da scoperte matematiche nel 1980-2010 (Hinton e colleghi...) ottenute anche quando la comunità ingegneristica non era interessata al campo, e solo nel 2012 è arrivata la rivoluzione ingegneristico-tecnologica, che si manifesta nella superiorità (attualmente) di questi metodi matematici rispetto ai metodi matematici precedenti (come SVM, che era la grande promessa precedente nel campo dell'apprendimento). La teoria ha preceduto la pratica, l'ha guidata e resa possibile. Certo, senza Ben Gurion la visione di Herzl non si sarebbe realizzata, ma Ben Gurion è un risultato di Herzl. Questo modello si ripete lungo tutta la rivoluzione informatica. I matematici e i teorici quasi sempre precedono i programmatori e gli esperti hardware - sono i leader della rivoluzione.

Quindi l'importanza della matematica non è solo come fattore storico leader nel passato - ma come il fattore più potente negli sviluppi attuali, e la chiave per comprenderli, e certamente la chiave per sviluppare intuizioni sul futuro (qualcuno ha detto "philosophy-of-learning dell'apprendimento"?). Ma quale storico ha un background sufficiente in matematica per comprendere il suo impatto sulla storia? E quale politico ha un background sufficiente in matematica per motivare o implementare politiche pubbliche usando strumenti matematici? E quale scrittore ha un background sufficiente in matematica per descrivere il suo impatto sulle concezioni moderne del mondo e dell'uomo? Quale intellettuale di spicco inizia anche solo a comprendere la profondità dell'influenza dello sviluppo della matematica (un campo oscuro, profondo, difficile e chiuso) sul mondo?

Sì, forse sorprendente - ma gli sviluppi matematici interni sono una forza trainante centrale nella storia, e un punto cieco centrale di tutte le scienze umane (inclusa la storia delle idee, che non conosce davvero la matematica). Non è solo che "senza matematica non ci sarebbe modernità", ma che aspetti centrali della modernità sono stati resi possibili direttamente da rivoluzioni concettuali in matematica. Ma chi diavolo capisce la matematica? E per di più conosce la storia della matematica? (Persino i matematici non comprendono la storia del loro campo - e sono sempre occupati con il suo presente, usando anacronismi evidenti per comprendere il passato, e intrappolati nell'incapacità di immaginare quadri concettuali matematici precedenti alla matematica moderna).

Non è stata "la tecnologia" a permettere la rivoluzione dell'informazione, ma un nuovo tipo di pensiero matematico che ha permesso di creare una tecnologia dell'informazione. Un primitivo primo computer poteva essere costruito (e probabilmente anche perfezionato) anche nel mondo antico - se fosse esistito il necessario pensiero matematico. Il meraviglioso meccanismo di calcolo di Anticitera è solo un esempio della precisa capacità produttiva del mondo antico, a cui mancava una rivoluzione concettuale-concettuale - non una capacità ingegneristica. Ma per noi è difficile capire che proprio un'innovazione ideologico-concettuale, che era apparentemente alla portata di ogni cultura alfabetizzata, è ciò che si frapponeva tra i greci (per esempio) e le principali rivoluzioni "moderne", come la rivoluzione scientifica, il capitalismo o forse persino la rivoluzione dell'informazione. L'esistenza di una calcolatrice greca incredibilmente sofisticata ci sembra un risultato fantastico, che apparentemente salta avanti di due millenni - ma non ci chiediamo perché solo nella modernità queste primitive macchine di calcolo si sono sviluppate in una teoria generale del calcolo (prima dei primi computer!), per non parlare di una logica matematica intrinsecamente computazionale, formulata nel XIX secolo prima di avere qualsiasi applicazione computazionale (Boole e Frege). Perché in Aristotele - e per più di duemila anni dopo di lui - la logica era una questione qualitativa e filosofica, e solo il pensiero quantitativo sulla teoria della logica ha creato un nuovo tipo di tecnologia logica.

Sia la philosophy-of-learning del linguaggio che l'intelligenza artificiale sono entrambe discendenti intellettuali dirette di quella geniale svolta di Frege - tra gli intellettuali più influenti della storia, e senza dubbio il più grande logico di tutti i tempi - che la ragione non è uno spirito che miracolosamente giunge a una conclusione dalle premesse, ma può essere formulata e costruita ricorsivamente come una funzione che associa una proposizione al suo valore di verità (e no, non si tratta di una speculazione del tipo "storia delle idee". Fu il libro di Frege a svegliare direttamente Wittgenstein dal suo sonno dogmatico, spingendolo a passare dall'ingegneria alla philosophy-of-learning, cosa che avvenne dopo il loro incontro. Per non parlare dell'influenza di Frege su Turing, e attraverso lui su tutta la rivoluzione dell'informazione, fino all'intelligenza artificiale, che è un'idea di Turing, come ricorderete). Ma quanti intellettuali che conoscono ogni minimo dettaglio del pensiero di un pensatore francese/americano/inglese storicamente irrilevante, sono in grado di spiegare anche solo in termini generali le profonde idee di giganti come Gödel, Cantor, Hilbert e Galois, o anche solo Kolmogorov, Chaitin e Mandelbrot? L'influenza feconda della matematica sul pensiero è per loro una questione appartenente al passato - e infatti oggi avviene in luoghi molto lontani da loro (Netanya).

Il ruolo decisivo della matematica nello sviluppo storico non è solo un fenomeno moderno, ma comprende anche le rivoluzioni più importanti della storia antica, come le rivoluzioni della scrittura, dell'agricoltura, dell'urbanizzazione, l'invenzione del denaro e l'architettura monumentale. Per esempio, il ruolo della matematica nell'invenzione della scrittura è cruciale, poiché il conteggio e il calcolo matematico hanno preceduto la scrittura e l'hanno effettivamente creata, sia dal punto di vista concettuale - come rappresentazione, sia dal punto di vista funzionale nelle prime organizzazioni statali (i primi materiali scritti sono calcoli fiscali, e i numeri hanno preceduto le lettere). In effetti, non si può immaginare affatto una struttura organizzativa umana sviluppata senza la capacità di gestire computazionalmente la tassazione, l'inventario e la proprietà, ed è possibile (anche se probabilmente non lo sapremo mai) che uno sviluppo concettuale contabile di base sia stato alla base della rivoluzione agricola, che era fondamentalmente una rivoluzione socio-organizzativa, che probabilmente ha preceduto la semplice domesticazione agricola (le prove di questo sono parziali).

Quello che sappiamo è l'importanza cruciale dei calcoli per la capacità di gestione dei primi imperi, e l'applicazione del concetto computazionale in un'ampia gamma di sviluppi fondamentali nella rivoluzione computazionale antica (per esempio: nell'invenzione del denaro e del peso, nei calcoli di irrigazione e stoccaggio e nei calcoli astronomici). Questo è vero sia negli imperi che riuscirono a sviluppare successivamente la scrittura dai numeri, come la scrittura cuneiforme, sia negli imperi che non completarono il processo di transizione dallo stato numerico allo stato della scrittura (la "scrittura" quipu degli Inca) - non c'è impero senza calcolo, e solo il calcolo permette un impero. Non è possibile che l'esistenza stessa del calcolo - quello sviluppo concettuale della capacità di gestione numerica-quantitativa del mondo - sia ciò che crea gli imperi? Non sono il concetto di calcolo astratto da un oggetto specifico, e l'esistenza del numero stesso - e l'idea del denominatore comune - concetti che hanno preceduto l'idea del denaro, e solo la loro diffusione permette l'uso diffuso del denaro e lo sviluppo del commercio? Non sono le idee sempre più sofisticate dell'interesse e i calcoli delle frazioni, e l'idea delle percentuali su cento (incluse le percentuali di proprietà), che si è diffusa nei testi matematici come standard solo nei secoli XV-XVI come sviluppo relativamente recente (nonostante la sua origine romana), che hanno permesso l'ascesa del capitalismo e le concezioni quantitative ancora più astratte che lo sottendono?

La matematica ha avuto anche un'influenza decisiva sullo sviluppo della philosophy-of-learning, in tutta la sua lunghezza, e sulla sua stessa invenzione come campo nella Grecia antica. Non è solo che chi non conosce la geometria non entra nell'Accademia platonica - ma è il modello della dimostrazione matematico-geometrica che ha creato il pensiero filosofico in primo luogo (Pitagora e Platone operavano all'ombra dello sviluppo del pensiero deduttivo-matematico, e come parte dell'esplosione concettuale che ha creato - la matematica era il modello, e non si può comprendere il "mondo delle idee" senza di essa). Gli intellettuali "dello spirito" saranno sempre felici di trovare profondità filosofica in ogni fenomeno, come se la philosophy-of-learning fosse la dimensione della profondità del pensiero umanistico. Ma dietro la philosophy-of-learning, lungo tutto il suo sviluppo dall'antichità fino alla philosophy-of-learning del linguaggio, c'è una dimensione di profondità concettuale ancora più fondamentale. Il legame - e la correlazione assolutamente improbabile - tra i più grandi filosofi e il pensiero matematico è spesso percepito come un aneddoto - e non come una questione essenziale, che sta alla radice della philosophy-of-learning. Ma c'è spesso una stretta connessione tra gli sviluppi concettuali in matematica e gli sviluppi in philosophy-of-learning, perché la matematica non è solo la regina delle scienze, ma la regina del pensiero in generale. Ecco perché così pochi sono in grado di capirlo. È semplicemente troppo astratto, troppo basilare, troppo profondo - e così poco romantico. Non è così che volevamo immaginare lo spirito della storia e dell'uomo.

Oggi, mentre la matematizzazione sta prendendo il controllo anche delle scienze sociali (e persino richiede loro - che il cielo ci aiuti - risultati riproducibili, validabili e misurabili), sembra che persino le ultime discipline umanistiche, come la psicologia e gli studi letterari, stiano iniziando a comprendere il potere e la necessità del pensiero quantitativo (e matematici come John Gottman stanno persino decifrando la psicologia dell'amore con strumenti quantitativi...). Ma chi è rimasto ancora al livello dell'aritmetica della scuola elementare (nel migliore dei casi) e dell'asilo (nel peggiore)? Proprio il dibattito pubblico sulle questioni più importanti della società. Lì ancora dominano "la matematica della vita" e le "chiacchiere a vuoto" - e non c'è alcuna richiesta di validazione, esperimenti controllati, modelli, previsioni, statistiche o anche solo un grafico esplicativo. Solo una volta ogni cento anni, quando c'è bisogno di politiche che funzionino davvero, e quando si contano i cadaveri ogni giorno, allora ci si ricorda di tutto questo.

Ma tutto questo non convincerà i matematicamente sfidati - ogni errore in un modello sarà visto da questi intellettuali discalculici come prova definitiva che i modelli non funzionano (davvero?) e che ci sono cose che non si possono modellare come "la realtà" (cioè che non conoscono - e per lo più non hanno sentito parlare - dei modi per farlo con successo). Guai anche solo a menzionare l'energia pubblica minima investita nel discorso quantitativo, nella ricerca statistica e nella politica di misurazione rispetto alle chiacchiere morali e ai discorsi per slogan, su cui fanno affidamento i leader dell'opinione pubblica, il giornalismo e - non sorprende - anche gli eletti. Ora, per la prima volta, sono entrati nel discorso pubblico diversi modelli matematici, per lo più molto grossolani, che competono tra loro - ma che questa minima alfabetizzazione in sviluppo non si diffonda ad altri campi, meno importanti delle epidemie (come il conflitto - dove il grande segreto della vittoria israeliana sulle intifada è un'enorme superiorità matematico-computazionale rispetto all'altra parte, tradotta in superiorità di intelligence e prevenzione - o l'economia - dove la comprensione del pubblico è a livello dell'asilo (la sinistra) e della calcolatrice (la destra), con zero assimilazione di idee matematiche moderne, anche le più semplici, come derivata, strategia o correlazione).

Solo in un clima intellettuale così degradato, un intellettuale, scrittore o artista può dichiarare con orgoglio la sua ignoranza matematica (ignoranza di cui non ci si vanta in nessun altro campo), che in realtà testimonia la sua completa disconnessione da qualsiasi comprensione del nostro mondo - e del nostro futuro. Chi altro si vanterebbe della propria stupidità? Nessuno si vanta della sua incapacità di capire Shakespeare, Wittgenstein, o anche Einstein. In effetti, questo è considerato uno sforzo intellettuale che è un dovere e un prerequisito per ogni vero intellettuale. L'idiozia matematica è un'idiozia utile, e la misera (e diffusa) mancanza di comprensione da parte degli intellettuali della forza motrice del computer su cui scrivono le loro importanti riflessioni sulla tecnologia o sull'"intelligenza artificiale" - è un forte indicatore della profondità del loro mondo intellettuale. La stragrande maggioranza del pubblico istruito non ha in realtà idea di cosa sia la matematica (calcolo? numeri?), e quali siano le sue straordinarie capacità di concettualizzare il mondo, e la capacità di questo pubblico di pensare in modo astratto, scientifico e quantitativo - è in perfetta correlazione con questo.

Ma non c'è alcuna disperazione al mondo. La matematica, nemica pubblica (e mentale) numero uno in tempi normali, è diventata in questi giorni il nuovo hobby di esperti da due soldi e statistici da quattro soldi da ogni parte del pubblico (e purtroppo - anche dell'accademia). Ed ecco, da tutti gli errori grossolani e ridicoli e le confutazioni e i tentativi così israeliani di trovare un grafico a livello di sesta elementare che batta l'esperto - sta gradualmente emergendo un nuovo tipo di dibattito pubblico, e una certa alfabetizzazione (o almeno aspirata) nel pensiero quantitativo, che è stato completamente assente dall'orizzonte spirituale degli intellettuali e delle figure pubbliche e religiose fino ad oggi. Il giorno in cui il dibattito pubblico si svolgerà con l'aiuto di grafici - e con tutti i limiti di questi strumenti, i loro vantaggi sono enormi rispetto a qualsiasi altro strumento di dibattito pubblico - sapremo che non saremo mai più governati dalla giunta di degenerati che gestisce il mondo occidentale durante la crisi del coronavirus.

In effetti, molti tendono erroneamente ad attribuire la crisi delle democrazie alla debolezza della democrazia, che permette l'ascesa di populisti vuoti, ma questa crisi di leadership è invece una testimonianza della forza eccessiva non bilanciata della democrazia: il popolo è il populista vuoto, il pubblico in generale è un pubblico di degenerati, e sceglie leader a sua immagine e somiglianza. La debolezza attuale è invece quella delle istituzioni, e l'aumento del potere è quello del pubblico stesso - tra l'altro grazie al discorso dei social network che bypassa ogni discorso istituzionale, ed esprime la stupidità autentica (da sempre) del popolo, in uno tsunami popolare di volgarità, miseria spirituale e superficialità intellettuale. Perciò solo una più ampia educazione matematica del grande pubblico - e non, quanto ridicolo, l'educazione morale - creerà un dibattito pubblico più intelligente, che porterà leader più intelligenti, che capiscono in tempo il significato di una diffusione esponenziale. Questi leader potrebbero essere persino in grado di affrontare il futuro, e gestire politiche sagge nelle rivoluzioni che la matematica sta causando e causerà nel mondo - dall'intelligenza artificiale al calcolo quantistico - e forse forse riuscire finalmente a gestire una politica ragionevole in un campo matematico complesso, che ancora lotta con modelli piuttosto grossolani (e troppo): l'economia.

È un caso che l'unica leader ragionevole dell'ultimo decennio nel mondo occidentale, che sta anche guidando una risposta misurata ed efficace contro il virus, abbia una capacità di pensiero quantitativo che supera tutti i suoi colleghi ignoranti (la Dr.ssa in fisica e ricercatrice Angela Merkel)? E se mettessimo un esame a livello di corso di laurea in matematica e statistica come requisito minimo per la leadership, non ne trarremmo beneficio? Mentre il mondo diventa più complesso, e le interconnessioni diventano meno intuitive, e le tendenze accelerano più rapidamente (e talvolta anche a un ritmo esponenziale), il pensiero a livello di scuola elementare non è più adatto per affrontarlo. Se non capiamo che dobbiamo mettere un filtro efficace per aumentare il livello di intelligenza dei nostri eletti, finiremo in un disastro rispetto al quale l'epidemia di coronavirus sembrerà un avvertimento preliminare - e sprecato. Un cartellino giallo al pensiero della strada. Il pensiero matematico certamente non è una condizione sufficiente per la leadership, ma quando capiremo che nell'era del computer - che si avvicina all'era dell'intelligenza artificiale - è una condizione necessaria?

La polemica sulla matematizzazione del discorso pubblico: il lato destro

Attualità alternativa