domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Retro-Perspektive: Ein Jahrzehnt der Zeitschrift "Dachak" [hebr. "Verdrängung"] - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dehak.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Retro-Perspektive: Ein Jahrzehnt der Zeitschrift "Dachak"

Über den kindischen Großvater und das Wunderkind, das nie erwachsen wurde: Warum hat Yehuda Wizan das falsche Lebenswerk gewählt?

Von: Die zum Verdrängten Zurückkehrende

Die Rückkehr in die Zukunft - und die Wiederkehr des Verdrängten  (Quelle)

Kürzlich fragte ich meinen Urgroßvater, einen anmutigen jungen Mann, der sich dem hundertsten Lebensjahr nähert, was er von der Ukraine halte. Er entschuldigte sich für seinen "Egoismus" und sagte, dass ihn in seinem Alter diese Dinge nicht mehr interessierten und er schon viele solcher Ereignisse gesehen habe. Dann kam ein für ihn typischer geistreicher Spruch: "Meine Zukunft liegt hinter mir. Aber eure Vergangenheit liegt vor euch." So erinnerte ich mich an die Enttäuschung, die mir die letzte Ausgabe von Dachak bereitete, die kürzlich online veröffentlicht wurde, und an einen Widerspruch, den ich immer in der Seele des Redakteurs spüre (den ich natürlich nie getroffen habe): Einerseits ist er so ein Großvater, andererseits so ein Kind. Ein bisschen wie in der Geschichte von den sieben Bettlern: "Und ich bin sehr alt, und dennoch bin ich sehr jung, und ich habe noch gar nicht angefangen zu leben. Und trotzdem bin ich sehr alt." Ja, so ein Widerspruch, wie "Der wahre Radikalismus ist der Konservatismus". Und so beschloss ich aus einem gewissen Ärger über diese etwa 600 Seiten, auf die ich einst wartete und die sich wieder größtenteils nicht rechtfertigten, für mich zu entschlüsseln, was eigentlich Dachak belastet. Und Wizan. Und was mich an den letzten Ausgaben (Büchern?) belastet.

Zunächst einmal, lasst uns reinen Tisch machen. Die politische oder konservative Angelegenheit, wie auch immer man sie nennen mag - sie ist nicht der Grund, warum man Dachak liest, und obwohl Wizan damit kürzlich Schlagzeilen machte, löst es bei mir hauptsächlich Gähnen aus, etwa wie der Großvater über den gegenwärtigen Krieg denkt, der schon der vorherige Krieg war, der schon damals der vergangene Krieg war. Hier richtet sich Wizan mehr oder weniger nach Meinungsmachern wie Assaf Sagiv und Yigal Librant, die sich als große Radikale fühlen, weil sie sich dem Radikalismus aus einer konservativen Position heraus widersetzen und gegen die Cancel Culture und die hohle Fernsehlinke wettern. Ich muss gestehen, dass Wizans politische Position und die der oben Genannten mich bei weitem nicht so bewegt wie sie selbst, gerade weil ich ihr nicht fern stehe. Aber das eigentliche Problem ist nicht politisch, sondern literarisch: Die "Kühnheit", die von sich selbst begeistert ist - und etwas kindisch - ist weit davon entfernt, aus poetischer Sicht zu erneuern oder zu interessieren, und so sehr es ihn vielleicht betrübt, hat man Wizan noch nicht wie Pound in einen Zoo gesperrt (übrigens fällt mir kaum ein ernsthafter Intellektueller der jüngeren Generation ein, der in der hohlen liberalen Linken verblieben ist, gegen die Wizan kämpft. Die konservative, traditionelle und "finstere" Gesinnung ist der Bon Ton, zumindest bei denen, die die Haaretz nicht als irgendeinen Maßstab für "Kultur und Literatur" betrachten. Diese Zeitung ist ja eine geistige Leiche, wenn auch mit ruhmreicher Vergangenheit, und es macht keinen Sinn, einen Leichnam zu treten. Wizan kämpft eigentlich gegen ein amerikanisches und kein hebräisches Phänomen, das alle verachten. Also ein monarchischer Hauch oder ein faschistischer Flirt oder eine anti-aufklärerische Erleuchtung hinzugefügt? Na toll. Sessel-Radikalismus ziemt sich für einen Dichter und einen Heranwachsenden, in der Hoffnung, dass es keine Vermischung zwischen beiden gibt).

Scheinbar kann man die Traummannschaft nicht ignorieren, die Wizan in der Zeitschrift zusammengestellt hat, und jedes Mal aufs Neue erwarte ich gespannt zu entdecken, was sie geschrieben haben. Jonathan Levi und Jehuda Wizan selbst sind die zwei größten Dichter unserer Generation (in der nächsten Generation habe ich übrigens Hoffnungen auf Foker, der nicht zufällig ausgerechnet in der konkurrierenden Zeitschrift entdeckt wurde. Neo-Buchbot ist, wenn er sich von der Unreife großer Worte und dem Kitsch der Pubertät befreit - das Symptom von "Blut" und "Feuer" - ein weiterer führender Kandidat). Amnon Navot - unser größter Kritiker der gegenwärtigen Generation (und dass er sel. A. ist, spiegelt nur den Zustand der sel. A. Kritik wider). Aharon Shabtai - der größte lebende Dichter. Yochai Jerafi - ein Kritiker mit großem Potential, den vielleicht nur Assaf Inbari und Orin Morris übertreffen, und es scheint kein Zufall, dass beide heute sehr wenig schreiben (interessant, dass die einzige Entdeckung von Dachak im Bereich der Kritik war). Zur Arlich - ein besonders vergnüglicher virtuoser Übersetzer. Michal Wizan (seine Frau) - sie ist ein Genie im richtigen Sinne des Wortes, im Bereich der philosophischen Forschung (was übrigens sehr verschieden von Philosophie ist). Tatsächlich erinnere ich mich an die Beschäftigung mit Hegel als den intellektuellen Höhepunkt der Zeitschrift (und der Fragebogen zu diesem Thema an die großen Forscher auf diesem Gebiet - als beeindruckende Tour de Force). Als Fortsetzung davon interviewte die Zeitschrift - in einer Art beeindruckender israelischer Chuzpe - einige der führenden und bekanntesten Intellektuellen und Philosophen der Welt.

Aber gerade deswegen (und mehr) verstärkt sich bei mir das Gefühl der Versäumnis - und das noch von der einzigen hebräischen Zeitschrift, in die ich meine Hoffnungen für unsere Literatur gesetzt hatte. Denn: Worin mündet all diese Größe am Ende? Wo ist zum Beispiel die neue Form, nach der sich Wizan schon seit Jahren sehnt? Welches Meisterwerk ist aus Dachak hervorgegangen, welche Genre-Innovation oder literarische Entdeckung? Hier sind alle Komponenten und Bestandteile, und viele davon, aber wo ist der Kuchen? Die Zeitschrift strebt danach, "ein Zentrum zu sein, das sich entwickelt und entwickeln wird kraft seines rein textuellen Gewichts. Kraft der kritischen Masse". Wenn dem so ist, wo ist die nukleare Explosion? Wo ist die Erfüllung des Versprechens des Wunderkindes - wo ist der literarische Durchbruch?

Elisheva Samet-Shinberg ist eine verdiente Literaturwissenschaftlerin - aber ihre zunehmend enger werdende Verbindung zu Wizan erscheint mir für letzteren als zerstörerisch, und sie ist auch ein trauriges Symptom seines Zustands als Schöpfer. Wenn ich an J. Levi und J. Wizan denke, möchte ich am liebsten den Rock ein wenig heben und diesen beiden einen ordentlichen Tritt in den Hintern geben, damit sie sich jeder auf den Hintern setzen und versuchen, das große israelische Epos zu schreiben, oder die poetische Form zu erschaffen, die dem Informationszeitalter angemessen ist, oder das große jüdische Poem über den Holocaust zu verfassen (ja, "Simchat Aniyim" [Freude der Armen] ist eine Freude der Armen. Und die Darbietung von Uri Zvi Greenberg...). Ist es nicht an der Zeit für eine echte geistig-poetische Reaktion auf die zweite große Explosion des Judentums? (Hier, nehmt ein Beispiel am größten derzeit aktiven jüdischen Theologen und einem der letzten geistigen Riesen in unserer Kultur - Yishai Mevorach - dessen zerstörerisches und beeindruckendes Denken das Judentum noch begraben wird, wenn seine Kraft sich den Massen in der Generation nach uns offenbart. Denn er versteht: Der Holocaust ist die zentrale Frage. Der Holocaust ist die zentrale Frage. Der Holocaust ist die zentrale Frage. Und nichts wird helfen. Man kann dem nicht ausweichen, wenn man im Bereich der hebräischen Kultur, das heißt im Bereich der jüdischen Kultur, tätig ist). Noch ein geistreicher Vers über irgendein sozio-literarisches Phänomen von federleichtem Gewicht... Fehlt es uns an "großen" Themen, die nach einer wertvollen poetischen - und sogar mythischen - Behandlung schreien?

Wizan ist in letzter Zeit so beschäftigt mit seinem nekrophilen Hammer (und nicht selten handelt es sich tatsächlich um literarische Leichen, denen das Grab gebührt und nicht das Herumstochern darin), dass er in einen inneren Widerspruch gerät, der letztlich typisch ist für jeden Narzissmus, der sich auf den Kult der Väter und Urgroßväter stützt, um das Ich zu verherrlichen und sich über die Gegenwart zu erheben (und die Zukunft zu verdrängen: die wahre Verdrängung). Wenn die alten Formen so wichtig und fruchtbar sind, warum tust du nicht wie die Alten? Warum schreibst du nur eine parodistische Epik über eine Betriebsfeier in Eilat und weichst mit bewusster Feigheit (ja, er hat auch so ein Gedicht) mit schwachen Ausreden und Mutlosigkeit (er, der Dreiste und Mutige) dem Schreiben eines echten Epos aus? Stell dich, verdammt. Komm und stell dich auf dem Feld der Großen und Starken, anstatt die Kleinen zu zerquetschen und die Schwachen zu treten und die Mädchen zu verprügeln (Wizans Umgang mit vernichtenden Kritiken gehört zu seinen am wenigsten charmanten Eigenschaften... Wer bemüht sich überhaupt, eine Kritik über einen Schöpfer zu schreiben, den er nicht schätzt? Wie jeder weiß, der irgendeine Art von Beziehung erlebt hat, ist Kritik im Rahmen der Liebe angebracht, während sie als Ausdruck von Hass geschmacklos und sogar grundlos ist - und das Ignorieren ist viel effektiver und ethischer. Warum sollte jemand lesen, wen er nicht mag? Wenn ich etwas verabscheue - vielleicht ist es nicht für mich. Und vielleicht habe ich sogar genug Bescheidenheit zu denken, dass es vielleicht für jemand anderen ist, und dass es im Universum auch eine Existenzberechtigung für Dinge gibt, die nicht für mich sind. Und ja, es gibt einen Unterschied zwischen der geistigen - und sogar literarischen - Welt von Frauen und Männern. Deshalb mag ich Wizan als Dichter - und weniger als Kritiker. Ich mag meine Kritiker - ganz zu schweigen von meinen Männern - als Gentlemen. Gute Kritik ist immer ein Akt der Liebe, und nicht weil sie "gute Kritik" ist. Die Bedingung für "wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn" - ist die Liebe zum Kind...).

Im Gegensatz zu den Machtspielen, die in Wizans und Frishmans Vorstellung stattfinden, sollte der Ort, von dem die Kritik kommt, in jedem Bereich, nicht die Gegenwart des Bereichs sein (und seine männlichen Kämpfe um die Hegemonie) - sondern seine Zukunft. Und die Zukunft wird einfach nicht lesen, was nicht erneuert. So einfach ist das. Daher die Frage: Erneuert Wizan genug? (Ja ja Nervensäge, im Rahmen geschickter Verwendung alter Formen und tiefer Kenntnis der Kulturgeschichte und all ihrer Schichten, einschließlich eines selbst zu seiner Zeit unbedeutenden Aufklärungsdichters, der natürlich allein kraft seiner Antiquiertheit und seiner archaischen und nicht-umgangssprachlichen, also reichen Sprache, dir große Inspiration bereitet, aus der große... Dichtung entsteht?). Weißt du was, gut in Ordnung, verprügel alle, aber gibt es hinter dir ein einziges großes Werk, das das rechtfertigen würde? Was schlägst du konkret vor (und nicht als nebulöses Programm darüber, wie Literatur sein sollte und was ihre Inspirationsquellen sein sollten... Ästhetik und Ars Poetica wie Sand und nichts zu essen)?

Nun, Dachak findet Zeit, uns auch eine religiös-nationale Agenda vorzuschlagen. Von der religiösen Seite spielt Wizan den gebildeten Litwak [litauischen Juden], und daher strebt die religiöse Libido dort gegen Null, und so werden wir in der (literarischen!) Zeitschrift nie den hervorragenden literarischen Reichtum der Welt der Geheimlehre und des Chassidismus erhalten (die Wizan verabscheut - und natürlich nicht vergisst, sich darüber zu begeistern) - der die stärkste literarische Schöpfung ist, die die jüdische Welt im letzten Jahrtausend hervorgebracht hat (viel mehr als die spanisch-hebräische Dichtung) - sondern ideologische Armut und sekundäre/forschende Literatur, oder forschend-sekundäre. Und wie bei den religiösen Nationalisten, wenn du im Grunde säkular bist, sind deine Religion - oder deine Judaismus-Rubrik - nur Magd und Knecht dessen, was dich wirklich interessiert: der Knesset-Kanal oder die politisch-nationale Ebene. Dieser Teil, der staatliche, ist meist interessanter, wahrscheinlich weil er den Redakteur mehr interessiert. Aber im Allgemeinen gibt es etwas leicht Herzergreifendes im Oxymoron der verbreiteten konservativen Begeisterung für Innovationen und Neuerer im konservativen Denken, oder für die großen konservativen Denker, die ja die größten Revolutionäre im konservativen Denken sind... (Ein authentischer echter Konservativer hätte gesagt, dass der Konservativismus der wahre Konservativismus ist und nicht dass der Konservativismus der wahre Radikalismus ist, wie im Motto von Dachak. Haben wir je einen Ultraorthodoxen gehört, der behauptet, das ultraorthodoxe Judentum sei der wahre Säkularismus?). Ganz zu schweigen von der Dachak'schen Verehrung gerade radikaler Konservativer, die mehr als dass sie dachak [verdrängt] ist, auch eine grundlegende ästhetische Widerlegung demonstriert.

Besteht die Chance, dass auch die Klassiker keine Klassiker waren, sondern die Wegbereiter ihrer Zeit, und nicht ihre Konservativen, die längst vergessen sind? Und ist der Kampf von Dachak gegen das Vergessen, oder ist es ein Kampf gegen die Zeit selbst, "auf der Suche nach der verlorenen Handschrift", und deshalb so Don-Quijotehaft? Was bringt Menschen wirklich dazu, nicht vergessen zu werden - im Gegensatz zu Dachaks sisyphoshafter Wahl, uns zum Nicht-Vergessen zu bringen? Könnte es sein, dass das Vergessen die langfristige Heilung für unseren kulturellen Zustand ist, und nicht seine Krankheit? Könnte es sein, dass das Gehirn vergessen muss, notwendigerweise, um wirklich etwas Neues zu lernen, und dass dies kein Bug der Kultur ist, sondern ein Feature? Und schließlich, ist das Vergessen nicht grausamer als jede Kritik, und daher viel effektiver als sie und all ihre Kämpfe, die gerade niemand erinnern wird? Das Gähnen ist eine viel stärkere Kraft als das Schwert, denn es tötet Schöpfer sanft. Nicht im Lärm und nicht im Feuer liegt die Zukunft der Literatur - sondern in der Stimme des feinen Schweigens. Aber dann, warum muss man streiten (oder versuchen zu rekonstruieren - ohne Gegner! - irgendeinen Streit aus der Zeit, als der Reim ein Loch hatte und wir es herausnahmen)? Ist der Streit im Bereich der Literatur der Weg, der dazu führt, zum Alpha-Männchen zu werden, oder braucht es vielleicht gerade etwas anderes? Ich eiferte für die hebräische Kultur, denn die Kinder Israels haben deine Literatur verlassen, deine Verlage zerstört, und deine Dichter getötet, und ich bin allein übriggeblieben, und sie trachten danach, mein Leben zu nehmen...

Was bietet uns Dachak noch? Wenn wir schon gegähnt haben (und Gähnen ist die authentischste konservative Seelenbewegung, daher die Verbindung von Konservativismus zu Katzen...), gehen wir zum Hauptspielfeld der Literatur in unserer Kultur heute über: Der Bereich der zeitgenössischen Prosa war schon immer eine Schwäche von Dachak - und von Wizan persönlich (ein Makel. Macht nichts), aber dennoch schrieben dort einige der angeseheneren Schöpfer in unseren Gefilden (nicht von mir. Sorry). Auch hier ist das grundlegende Problem poetisch: In der gegenwärtigen Kultur leidet der Prosabereich unter einem Übermaß an Konservativismus und Verfestigung und Etablierung auf der klassischen Form und ihren Errungenschaften und ihrer geschwollenen Sprache (der Roman), während die Poesie unter einem Übermaß an Befreiung und Billigradikalismus und Auflösung jeglichen Maßstabs leidet. Daher wurde die Poesie in unseren Tagen zu (schlechter) Prosa - während die Prosa zu (schlechter) Poesie wurde. Und daher funktioniert Dachaks Strategie zur Erneuerung der Poesie als schlechte Taktik im Bereich der Prosa (als Symptom: Eine Kritik von Amnon Navot wird immer zum Fingerlecken vom Blut im Honig führen, aber er ist auf ein sehr bestimmtes Ideal des realistischen Gesellschaftsromans fixiert, dessen Sprache reich wie ein Tycoon und in Öl getränkt ist. Daher ist er sehr gut, wie Wizan, im Sagen was nicht, und nicht - was ja. Was ja eine etwas größere Weisheit ist... Und wenn doch diese beiden Prosa schreiben würden wie sie Kritik schreiben, wie wenn doch Oded Carmeli Poesie schreiben würde wie er die satirische Einleitung in Hava LeHaba schreibt. Zu unserem großen Bedauern ist das Symptom unserer Generation, dass die Kritik geistreicher und interessanter ist als die Literatur, weil die Literatur ja hoch und ernst sein muss, und nur die Kritik verspielt sein kann - und ernst).

Auch das traditionelle kritische Schlachten, das Dachak wie ein Opfer bei Girard abschließt, entspringt dem Mangel an Glauben an das Urteil der Zukunft, und dem Versuch, ihre Grausamkeit, die keine Rücksicht kennt - durch deine Grausamkeit zu ersetzen (die gerade doch Rücksicht kennt). Aber die Zukunft ist sowohl Richter als auch Henker - nicht du. Bist du ein verkappter Foucaultianer? Glaubst du nicht wirklich an die Authentizität des ästhetischen Geschmacks, sondern nur an Machtverhältnisse, und denkst daher, dass der Geschmack durch Macht bestimmt wird, und daher lohnt es sich, mit aller Macht darum zu kämpfen? Ruh dich aus. Ersetze nicht den ästhetischen Kampf durch einen politischen Kampf. Es ist keine Kunst, ein Held im Krieg zu sein, das heißt in der Kritik. Komm und sei ein großer Held - im Schaffen. Und ersetze mir darin nicht ästhetische Kühnheit durch politische Kühnheit - das ist ein erbärmlicher Mechanismus und man sieht ihn dir an. Ist nicht die Tatsache, dass die Kritik in Dachak nicht selten das originellste, vergnüglichste und erfolgreichste literarische Werk darin ist, ein Zeichen für eine schöpferische Libido und dunkle Energien, die in die Intrigen des Feldes kanalisiert werden anstatt ins Innere der literarischen Arbeit selbst? Hast du nicht verstanden, dass man sich an Céline oder Pound trotz ihrer politischen Dummheiten erinnert, und nicht ihretwegen? Sie wussten ihre Psychosen in ihr Schaffen zu kanalisieren, und fühlten sich nicht kühn allein dadurch, dass sie (mutig!) verkünden, dass sie psychotisch sind, und ihr Ohr neigen, um die Echos der Empörung gegen sie zu hören. Natürlich verpasst die Kritik in Dachak immer bei jedem Phänomen, weil ihr die Empathie fehlt (eine zu weibliche Eigenschaft?), die der Schlüssel zum Verständnis ist. Daher ist sie unheimlich spaßig, als Schöpfung, aber man sollte sie nie als Wegweiser ernst nehmen, das heißt als Kritik. Daher handelt es sich um eine Aufführung, wenn auch nicht von der hohen griechischen Art, sondern der niedrigen römischen. Tötung als Unterhaltung. Und sie ist in der Tat endlos unterhaltsam (für den Zuschauer von der Seite), aber sie ist nur oberflächliche Unterhaltung und taucht nicht ein und gelangt nicht zu tiefen Einsichten. Die kritische Haltung in Dachak ist komplex wie ein Plakat.

Und was eröffnet die Zeitschrift? Die einzelnen Gedichte. Die sehr einzelnen. Aber im gegenwärtigen Zustand der hebräischen Literatur wird kein einzelnes gutes Gedicht, und auch keine riesige Sammlung solcher - sie retten. Das einzelne Gedicht - ist tot und hat jede Bedeutung verloren. Ob aus dieser Erkenntnis heraus oder nicht, schreibt Wizan ohnehin sehr wenig, denn er verbraucht seine Energie und Zeit für Literaturpolitik und vergisst keine Rechnungen aus den Tagen der Ermordung Arlozorovs und der Beseitigung Gedaljas, des Sohnes Achikams. Und weil er nie in die Welt hinausgeht und sich mit ihr auseinandersetzt, sondern ganz "in der Welt der Literatur" ist, wurden auch sein Schreiben und seine Welt hermetisch und eingeschränkt in einem geschlossenen Kreis, und mit der Zeit schreibt er mehr und mehr über Literatur - anstatt Literatur... über die Welt zu schreiben. Und wenn er sich mit etwas auseinandersetzt, dann ist es mit noch einer anderen Art von Politik, der im Fernsehen, die noch wertloser ist für die lange Sicht, die die Sicht der Literatur ist. Was man gewöhnlich - Ewigkeit nennt, und eigentlich ist dies die Sicht, in der die Zukunft dich liest. Natürlich kann Poesie politisch sein, aber sind wir hier in der umgekehrten Situation? Bist du Dichter oder bist du Politiker?

Unsere Kultur befindet sich in einem Zustand, in dem ihr nicht mehr gute Werke helfen werden, und seien es viele, sondern nur ein einziges wirklich großes Werk. Nur ein Meisterwerk wird die Schechina [göttliche Gegenwart] aus ihrem Staub erheben. Aber wann hat Wizan versucht oder wird versuchen, dieses Werk zu schreiben? Wann hat er sich wirklich in Gefahr gebracht? Wenn dein Held Aharon Shabtai ist, wann hast du versucht, etwas in der Größenordnung seiner sieben Poeme zu schreiben? Und Jonathan Levi, der mythische schamanische Virtuose, wann hat er den Handschuh aufgehoben? Sind eine Zeitschrift oder eine Zeitungsbeilage die richtige Bühne für diese beiden, und für die hebräische Literatur im Allgemeinen, oder ist das vielleicht Teil des Problems? In der gegenwärtigen Krise ist eine Zeitschrift an sich eine anachronistische und poetisch zerstörerische Idee, weil ihr sammelnder Charakter, der unserer Zeit als Sammlung unverbundener Posts im Facebook-Feed entspricht, von Natur aus alles ist, was problematisch und schlecht am gegenwärtigen Schreiben ist. Ist es nicht schade um die ganze enorme Anstrengung, die in die Flucht vor der Auseinandersetzung investiert wird - anstatt in die Auseinandersetzung?

Selbst wenn Wizan tausend gute Gedichte zweimal schreibt - sie werden sich zu nichts aufsummieren, und sein Einfluss auf die Zukunft der hebräischen Poesie wird sich letztlich auf nichts belaufen, wenn er nicht ein großes und kumulatives Werk schreibt. All das Blut, das er vergossen hat - wird umsonst sein. Alle Kriege - werden enden wie Kriege immer enden, wenn die Kultur diejenige ist, die verloren hat. Jonathan Levi wird in der Luft jonglieren, aber was wird von der Magie bleiben, wenn zukünftige Generationen ein Wörterbuch und Fußnoten brauchen werden, um zeitgenössische Referenzen und Slang zu verstehen, ähnlich wie bei den Dichtern der Haskala [jüdische Aufklärung]? Und warum entwickelt er nicht mehr die Komposition und Handlung, damit seine Werke sich zu einem Ganzen verbinden, ist es nicht schade um das enorme, einmalige Talent? Dieses Problem, aus fragmentierten Werken Gesamtheiten zu schaffen, ist das große poetische Problem unserer Zeit - das Problem der Generation - und wir haben dies bereits ausführlich in unseren Kritiken behandelt. Ein extremes Beispiel dafür ist "Erwachet, Brüder", in dem aus Levis goldener, geradezu verzaubernder Sprache eine Strohmann-Handlung des Konflikt-SciFi-Trash gewoben wird, und unzählige Perlen und Diamanten sich zu einem absichtlich nachlässigen Gewebe verbinden. Jeder Abschnitt für sich - ein Meisterwerk und gegossener Beton, aber ausgerechnet das Ganze - hält etwas weniger Wasser. Die Verzückung der wilden Fantasie über sich selbst, die bis zur Kapitel-Ebene Wunder vollbringt - ist genau das, was auf der Ebene des Gesamtwerks alles auflöst und zerstört (eine vielversprechendere Richtung ist gerade der Widerspruch zwischen dem Detail und dem Ganzen - und zwischen Taktik und Strategie: So wie Kafka in einer fantastischen Handlung gerade deshalb erfolgreich ist, weil das Gewebe realistisch ist, ist es besser, gerade einen realistischen, straffen Handlungsrahmen zu wählen, um das ausufernde fantastische Gewebe zusammenzuhalten. Und wenn wir ein Schema wollen, so war die realistische Klassik des 19. Jahrhunderts eine perfekte und strenge Übereinstimmung zwischen Taktik und Strategie, der Modernismus war eine Befreiung der Strategie bei Bewahrung der taktischen Strenge - und hatte daher eine fruchtbare Spannung, die aus dem Widerspruch zwischen ihnen entstand, während die Postmoderne wieder eine Übereinstimmung war zwischen Befreiung in Taktik und auch in Strategie - was alles auflöste, und die nächste Phase - die zukünftige - ist die Verbindung zwischen Befreiung in der Taktik und erneuerter Strenge in der Strategie. Und nicht zurück zum Modernismus wie Wizan irrt, wegen Mangel an Vision - nicht an Talent).

Das Ergebnis von all dem ist, dass "Erwachet, Brüder" ein Werk ist, das schrecklich schrecklich Spaß macht zu lesen, aber nicht überzeugend genug ist. Ganz zu schweigen von der ideell-politischen Seite der Handlung, wo man die Arbeit als Parodie auf das Imaginäre der Linken lesen kann, in dem die Palästinenser, als apriorische Annahme, in der Rolle des passivsten Opfers eingesetzt werden, das man sich überhaupt vorstellen kann: Gefangene, die für alle Ewigkeit gewaltsam betäubt sind. Und wer wird dich aus deinem Staub erheben, Malchitavus? (Levis Meisterwerk, und das einzige, was aus Dechak [Zeitschrift] kam, das überhaupt würdig ist, als Meisterwerk für Generationen nominiert zu werden. Und ja, gerade für einen großen Schöpfer ist es wichtig, an diesen Zeitrahmen zu denken - und darauf zu zielen. Wenn nicht er, wer dann?). Nach einer oder zwei Generationen, wer wird wissen, wer Tschuva war, und welche Antwort wirst du am Tag des Gerichts geben. Wer war überhaupt Saddam Hussein? Wer ist Raful?... Und überhaupt, was habt ihr die ganze Zeit mit Politik, Jungs? Wir suchen schon lange keine Alpha-Männchen mehr. Wenn ihr die Literatur bewegen wollt - gebt ihr das, was sie braucht. Politik ist per Definition die Angelegenheit der Gegenwart, nicht der Zukunft, und sie ist nicht "groß zu denken", wie Wizan Avidan zitiert (der gerade doch auf die Zukunft reagierte...), im Gegenteil. Sie ist "klein zu denken".

Das Problem bei Dechak ist der falsche Kontext der Aktion, der sie ineffektiv macht, abgekoppelt, Vollgas im Leerlauf. Wizan hat ein völliges Unverständnis dafür, wer seine Leser sind. Es gibt keine hebräische Kultur in der Gegenwart. Tot. Es gibt nur eine Kultur der Zukunft. Und warum sollte sich die Zukunft für Wizan interessieren, warum sollte sie ihn lesen? Hat sich Wizan für die Zukunft interessiert? Schreibt er eigentlich für den Wizan der Zukunft, der den Wizan der Gegenwart entdecken wird, der den Wizan der Vergangenheit entdeckt hat? Das heißt, schreibt er eigentlich für sich selbst aus sich selbst über sich selbst - und ist er ein bisschen zu sehr mit sich selbst beschäftigt? Ist "Dechak" eine Zeitschrift zur Erneuerung der Literatur oder ein respektables Regalprodukt, das seinen Herausgeber als Dichter-Redakteur markieren soll, der den Größten von allen hat, und deshalb statt kompakt und konzentriert zu sein wie das männliche Organ gebaut ist, das heißt als Ego, und deshalb je aufgeblasener desto besser? Was ist eigentlich dieses Produkt, "Dechak", und was ist seine Rolle in unserem (literarischen?) Salon? Ist es angebracht, den Ausdruck "demonstrativer Konsum" zu erneuern und durch "demonstrative Redaktion" zu ersetzen? Geht es um Hochmut und Prunk? Ist dies das literarische Äquivalent eines Geländewagens, der für niedrige dichterische Potenz kompensieren soll (etwa ein Dutzend Gedichte im Jahr)? Ich denke, die Antwort auf all diese Fragen ist nein, aber ich beginne sie mehr und mehr in meinem Kopf kreisen zu hören, mit jeder Ausgabe, die ein halber Baum ist. Schließlich kam ich, um über Dechak zu schreiben, und fand mich über Wizan schreibend. Liegt das daran, dass das Ego des Herausgebers das einzige organisierende Prinzip der Zeitschrift ist, oder bin ich vielleicht dem Autorenfehler (ah, Entschuldigung, Herausgeber) verfallen? Spricht Wizan zu uns, oder sind wir nur bewundernde Statisten, und er spricht eigentlich zu sich selbst? (Das letzte erfolgreiche Gedicht darüber, wie schwer es ist, klüger als alle zu sein, drückt etwas Authentisches aus, wenn auch natürlich humorvoll, in seiner Figur).

Was ist überhaupt der Zweck einer Zeitschrift, wenn nicht eine bestimmte literarische Tendenz zu fördern (zum Beispiel: eine neue literarische Strömung), in einem lokalen literarischen Kontext? Aber Dechak versucht nicht, eine distinkte lokale literarische Strömung zu fördern, sondern die Literatur selbst (die "gute" natürlich), hin zu einer Art utopischem Horizont, der nicht Teil von ihr ist, in dem die literarische Methode nach seinem Geschmack ist. Wenn dem so ist, ist die Enttäuschung strukturell, denn Dechak bietet uns ein Problem - und keine Lösung. Es entsteht nur aus dem, was hinter ihm liegt, und nicht auf etwas Konkretes hin, das vor ihm liegt. Es will das gesamte literarische Feld ersetzen, aber es existiert in ihm kein lebendiges literarisches Feld, sondern es ist hauptsächlich eine ständige und permanente Erklärung des Todes des Feldes, und die Errichtung einer prächtigen Einbalsamierungspyramide, und daher ist es dazu verdammt, immer wieder seine Schlussfolgerungen zu wiederholen, wie Amnon Navot, ohne Entwicklung oder Hoffnung - oder Zukunft. Es gibt in Dechak keine internen Spannungen oder Diskussionen oder Wettbewerb oder Überraschungen oder Zusammenstöße, sondern es ist ganz unter der absoluten und monolithischen Kontrolle des Herausgebers (Monarch?). Und vielleicht rührt daher meine übertriebene Fokussierung auf Wizan, denn ich lese Dechak als sein persönliches (redaktionelles) Werk, und nicht das einer Gruppe, oder auch nur einer ästhetischen Strömung. Als eine Art (Lese?)Tagebuch. Als eine Art Ersatz für das Lesen von "Kultur und Literatur" (eine Beilage, die heute nur zwei Dinge enthält: Scham und Feigenblätter), bietet Dechak uns eine breite und erlesene Auswahl eklektischer Übersetzungen, aber wieder - die Eklektik ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Es will erziehen, enthält aber keine Schüler und folglich auch kein neues Lernen, und ist daher wie ein Lehrer, der in die Luft spricht und hofft, dass jemand zuhört. Ist das nicht eine frustrierende Position? Immer und immer wieder ein Degustationsmenü - und ich fühle mich nicht satt. Ich wurde bereichert und bereichert in der Zentrifuge von Dechak, aber bin ich reicher herausgekommen?

Über die Jahre habe ich - wenn man das überhaupt so sagen kann, denn wahrscheinlich gibt es keinen Menschen, der das getan hat, und vielleicht ist es genauer zu sagen, ich bin durchgegangen - alle Ausgaben von Dechak gelesen, die im Netz veröffentlicht wurden. Was erinnere ich überhaupt von ihnen? Was hat sich angesammelt? Nicht genug. Sicher nicht im Verhältnis zum investierten Talent und zur Menge der gefällten Bäume. In der Tat gibt Dechak eine Illusion von Wissensbreite. Aber vor allem ist Dechak in seinem Wesen nicht das, was Wizan schreibt - sondern das, was Wizan liest, und was ihn interessiert. Und das ist schon viel weniger beeindruckend. Das bedeutet, dass er nichts darüber weiß, was "heute" passiert, weil er so sehr mit der Vergangenheit beschäftigt ist. Dechak ist immer noch die beste literarische Zeitschrift in Israel, mit Abstand, aber in den letzten Ausgaben degeneriert sie (ich bin sicher, Wizan würde diese Schreibweise lieben), und die besten Ausgaben waren gerade die in der Mitte seiner Aktivitätsperiode. Dagegen werden Wizans eigene Gedichte gerade besser, und etwa zwei Drittel von ihnen sind gut, und das ist eine Menge für einen Dichter. Aber weder die Quantität noch die Qualität sind wichtig, sondern Quantität die zu Qualität wird - ein langes poetisches Werk - und hier weigert sich das Kind eben erwachsen zu werden, und nimmt keine einem Mann angemessenen Herausforderungen an, wie es die Dichter der Vergangenheit taten. Dechak ist heute ein Unternehmen, das sich 10000 (hier ist keine überflüssige Null) Seiten nähert, aber wozu summieren sich all diese Nullen? Es gibt hier doch eine Menge, die sich aufsummieren könnte, oder?

Was ist der Unterschied zwischen kulturellen Blütezeiten und Zeiten des Welkens und Verdorrens und Sterbens? Die Talente verteilen sich doch gleichmäßig unter den Menschen aller Generationen. Der Unterschied ist, dass die Menschen einer Epoche sich, kraft ihrer geistigen Stärke und der Kräfte ihrer Zeit, gewaltige Herausforderungen stellen, und nach der Eroberung hoher Berge streben, und so erreicht die Kultur Gipfel. Wenn sie versuchen, der gewaltigen Messlatte gerecht zu werden, die sie sich selbst gesetzt haben, bleibt oft, auch wenn sie verfehlten - ein prächtiges Scheitern. Während die Menschen einer anderen Epoche einfach Würmer sind, die sich mit Kleinigkeiten beschäftigen, dieser schrieb über mich das also schreibe ich über ihn das, und dann fühle ich mich stark und mutig (ich habe ihm kein Like gegeben!). Im Gegensatz zur Wizan'schen Position ist nicht die Welt schuld am miserablen Zustand der hebräischen Literatur. Wizan ist schuld. Er ist der Talentierte, der keine Vision hatte - und der sein Talent verschwendete in verschiedenen Streitereien, in geschliffenen Beleidigungen, in Archiven und Rezensionen (mache ich das richtig?), im Dachak [Gedränge] der Herausgabe der Dechaks und vergangener gedrängter Übersetzungen, im Anlegen einer Ringkämpfer-Identität und im Kampf gegen Identitätspolitik, und in all den anderen Dummheiten und Geistreicheleien, die in der Zukunft nicht erinnert werden und nicht in den Sinn kommen werden. Und das ist wirklich eine traurige Geschichte, deren Hybris-Sünde, zusammen damit, dass der Held tatsächlich ein Mann von Rang ist, sie zu einer tragischen macht - eine große Tragödie hat er nicht geschrieben. Nicht einmal versucht. Er hatte Angst (oder nicht?). Er hatte Angst, dass es ihm nicht gelingen würde (und wer garantiert, dass ja?), und vielleicht zog er es deshalb vor, das begabte, vielversprechende Kind zu bleiben, das nie das Versprechen einlösen wird, weil es leichter ist zu kritisieren und zu vernichten und andere zu "erziehen" als zu tun (und dabei riskierst du auch, dass sie dich vernichten... und vielleicht, nur vielleicht, wirst auch du es nicht so sportlich nehmen, wenn es zu etwas kommt, das du aus der Wurzel deiner Seele gemeißelt hast und wobei du dich in einer unsicheren Position riskiert hast, nicht fest wie die Position der Klassiker-Verehrung - oh, die Kühnheit!). Ja, es ist so leicht, sich mit dem zu erheben, was du weißt, über die, die es nicht wissen. Schließlich würde jeder wahre Geistesmensch unserer Zeit hier sofort das P!=NP-Problem erkennen (weiß Wizan überhaupt, was das ist? Nein, ha, was für ein Unwissender, der grundlegende Dinge nicht versteht, die jeder zeitgenössische Denker kennt).

Und hier kommen wir zur Ursünde von Dechak, nämlich der Überheblichkeit. Und nicht, dass etwas falsch wäre an Überheblichkeit, und nicht, dass sie nicht nötig wäre um sich abzugrenzen (Wizan hat Recht!), und nicht, dass ich nicht überheblich wäre (ich? Auf keinen Fall), sondern dass die Überheblichkeit in Dechak schon über ihre konstruktive Erscheinung hinausgeht und zu einer anderen Erscheinung wird: Überheblichkeit als Sünde. Als schlechte Eigenschaft. Als Fetisch des Stolzes ("Gayve Gayve!" wie sie bei uns rufen). Stolz, der damit beschäftigt ist, sich selbst zu rechtfertigen, weil er weiß, dass er nicht wirklich gerechtfertigt ist (die wirklich Überheblichen müssen sich nicht überheben). Und siehe da, endlich tasten wir den riesigen Elefanten im Raum ab, der das wahre Verdrängte ist, das Dechak mit all seiner Kraft und seinem Gewicht zu verdrängen versucht (und daher: seine Disproportionen, typisch für einen ineffizienten Kompensationsmechanismus, der außer Kontrolle geraten ist) - und der der wahre Grund für den kulturellen Dechak [Druck/Gedränge] ist.

Denn was die Intellektuellen in der gegenwärtigen Kultur charakterisiert (und das ist übrigens ein weltweites Phänomen, nicht nur ein hebräisches), und was die großen Intellektuellen und Kulturschaffenden, Schriftsteller und Philosophen aus klassischeren Epochen nicht charakterisierte (das antike Griechenland, Renaissance, 19. Jahrhundert) ist die Unwissenheit - als Stolz. Und es geht nicht um Unwissenheit in der Geschichte ihres Gebiets (wie Wizan sicher ist), sondern gerade darum, dass sie völlig unwissend und echte Trottel sind in den wichtigen Bereichen unserer heutigen Welt. Dies sind keine Renaissance-Menschen - denn Renaissance-Menschen kannten Wissenschaft, und sie sind in der Tat nicht vom Rang der Alten - denn die Griechen kannten Physik, und sie wären nicht in die Athener Akademie aufgenommen worden - denn sie kennen keine Geometrie, und sie sind keine Philosophen von Format - denn Philosophen kennen Mathematik (ja, sogar Wittgenstein). Man muss eine Art Cheresh Shoteh VeKatan [taubstummer, närrischer und minderjähriger] sein - das heißt ein Intellektueller unserer Zeit - um nicht das Gewaltigste, Revolutionärste zu bemerken, was in der Welt im letzten Jahrhundert geschieht, und das unsere Kultur und unser Leben mehr formt als jede andere Kraft, und das im Zentrum jeder ernsthaften poetischen und geistigen Auseinandersetzung stehen muss, nämlich: die Computer-Revolution.

All unsere Geistesgrößen haben einfach nicht gehört, dass die größte geistige Errungenschaft, und die mit dem entscheidendsten Einfluss auf unsere Zukunft, irgendeines Kulturbereichs in den letzten Jahrhunderten, gerade die des reinsten Geistesbereichs ist: der Mathematik (und ja, Informatik ist nur eine Abteilung darin). Und wie kannst du überhaupt ein ernsthafter Geistesmensch (Dichter/Schriftsteller/Denker/Zeitungs-Grübler) heute sein ohne irgendetwas - wirklich gar nichts! - zu wissen über moderne Mathematik, und wie Algorithmen funktionieren, und wie ein Computer arbeitet, was zum Beispiel der PageRank-Algorithmus ist (der Ranking-Algorithmus von Google für euch) oder die Turing-Maschine, oder evolutionäre Algorithmen, oder die B-Regel, und die Rückpropagation im Deep Learning (und nicht etwa "künstliche Intelligenz", wie Esel sagen), und algorithmische Spieltheorie, und das Fine-Tuning-Problem der Naturkonstanten, und das Wesen der Verbindung zwischen Chaos und Fraktalen, und Komplexitätsklassen und das Problem der unteren Schranken in ihnen (das tiefe geistige Problem unserer Zeit!), und die Durchbrüche in der paläontologischen Geschichte, und Lean-Startup, und die Renditekurve, h-Index, Blockchain-Protokoll, Einwegfunktionen, Fermi-Paradoxon, Shannons Definition der Entropie, Morphismen und Kategorientheorie, Konstruktortheorie, Quantenfehlerkorrektur und Quanteninformation, Cohens Forcing und große Kardinalzahlen und unzugängliche Kardinalzahlen und andere den Menschengeist schwindelig machende Ideen in der gegenwärtigen Modell- und Mengentheorie, Homomorphismus und Homöomorphismus (und Homotopie und Homologie...), Membranen und Lösungslandschaften in der Stringtheorie, Penrose-Diagramme... Wie kann man zum Beispiel heute Metaphysik betreiben ohne die kiefernsprengenden meta-physikalischen Einsichten von Nima Arkani-Hamed (wer ist das?) zu kennen. Raum und Zeit sind kein primäres Phänomen. Es gibt etwas darunter.

Und das gilt für all unsere Schriftsteller und Dichter und Intellektuellen. Wenn du dich nicht für diese Dinge interessierst und nichts über sie weißt, bist du im Grunde ein kompletter Idiot, der überhaupt nichts weiß und über nichts redet darüber, wie die Welt funktioniert und wohin die Welt geht. Du weißt nichts über die Zukunft. Und du bist ein Analphabet in einer Welt, die längst eine andere Sprache spricht, und die sich nie wieder für dich interessieren wird - und zu Recht. Du hast nichts verstanden von der Revolution, die die Literatur selbst verschlingt, der Netz-Revolution, und das Einzige, was du zu tun weißt, ist dich in der Vergangenheit zu vergraben, im charedischen [ultra-orthodoxen] Stil, und dich dahin führen zu lassen, wohin dich andere führen, Literatur-Säkulare (und ohne jegliches kulturelles Gepäck, denn es gibt ja niemanden, der die Bereiche verbindet. Ah, und sicher wirst du die Punktierung korrigieren können). Und nein, Eran Hadas, ein Dichter (der auch in Dechak erschien), dessen Zukunftsvorstellung von Avidan stammt (die Sechzigerjahre, und das primitive Bild der Berechnung als Sprache, das heißt als kombinatorische Wortspiele) oder Oded Carmeli, dessen Zukunftsvorstellung von Star Trek stammt (...The Next Generation? Da sind wir schon in den Achtzigern fortgeschritten), verstehen diese Zukunft nicht, die nicht in den Weiten der Sprache oder des Weltalls liegt, sondern im geistigen Raum des Netzes und der Lernalgorithmen, die darin wirken (hat jemand Neuroscience gesagt?). Also wäre es besser, ein bisschen die Nase aus den Archiven zu stecken und in Quanta Magazine zu lesen (oder wenigstens die wissenschaftlichen YouTube-Kanäle wie die PBSs zu verfolgen...), um irgendetwas zu verstehen über diese Welt und ihre Zukunft: ein bisschen weniger unwissend zu sein, und etwas mehr Renaissance-Mensch. Denn leider, wo Vision ist - ist kein Talent. Und wo Talent ist - ist keine Vision. Und das ist der wahre Dechak [Druck], der die Kultur heute wirklich tötet, und der Faktor, der die Position "Konservatismus ist die wahre Radikalität" zu null macht. Wir sind inmitten einer beispiellosen und unumkehrbaren geistigen Revolution - und nicht einmal ein junger und talentierter Intellektueller wie Wizan hat davon etwas gehört, wusste nichts. Wie sollen wir also auf ein neues Format hoffen, das damit poetisch umgehen kann? Anscheinend wird das Format auf die nächste Generation warten.

Was ist also wirklich die Quelle des Dechak [Drucks] von Dechak? Flüchtet Dechak mit solcher Obsession in die Vergangenheit, weil sein Dechak eigentlich vor der Zukunft ist? Schließlich ist das Argument von Wizan und Navot eigentlich zirkulär, denn sie haben sich nie wirklich Rechenschaft über die Wurzel des Phänomens abgelegt, und können daher auch nicht damit umgehen: Die Literatur degeneriert weil die Schöpfer schlecht sind und die Schöpfer sind schlecht weil die Literatur degeneriert. Die Poesie degeneriert weil die Zeitschriften degenerieren weil die Kritik degeneriert weil die Verlage degenerieren weil das Publikum degeneriert weil die Poesie degeneriert. Die Institutionen sind schuld am Sinken der Standards und das Sinken der Standards ist schuld am Sinken der Institutionen. Und so weiter, und so fort, in einem endlosen Kreis kreisen sie sich, und daher ist klar, dass das Ergebnis nur endlose Klagen sind, ohne Fähigkeit die Ergebnisse zu beeinflussen, denn diese kreisende Schlange hat keinen Kopf (Navot übertraf sich selbst, als er diesen Kopf identifizierte - in Menachem Peri - nicht weniger). Sie sind besorgt um die Zukunft der Literatur selbst, aber wussten nie sich mit dieser Zukunft selbst zu beschäftigen, oder überhaupt mit der zukünftigen Entwicklung unserer Welt, während die technologischen Entwicklungen es sind, die sie und auch das Feld von Grund auf verändert haben. Aber die Technologie interessiert sie nicht wirklich und sie haben nichts Interessantes und Konstruktives, geschweige denn Poetisches, darüber zu sagen. Sie haben ihr, der Zukunft, eigentlich nichts zu sagen. Und daher haben sie auch keine Zukunft. Nur Vergangenheit. Und je prächtiger, wenn möglich. Und vielleicht, nur vielleicht - ist der wahre Dechak, der nach hinten drängt, von der Forderung deines eigenen Talents. Denn wer ist der wahre Kulturverbrecher: Der talentlose Schreiber, der es versuchte, oder der, der die himmlische Gabe erhielt und sie verfehlte? Wenn dem so ist... noch ein Jahrzehnt für Dechak? Erwarte ich das sehnsüchtig? Ist das, was wir brauchen? Ist das, was helfen wird? Mehr als alles würde ich mir wünschen, dass Dechak einfach aufhört zu erscheinen, und zu hören, dass Wizan (oder Jonathan Levi) alles weggeworfen haben und sich in einem Zimmer eingeschlossen haben (sieben, zehn Jahre) und zu warten, um zu sehen, was dabei herauskommt. Und mir scheint, dass es dann wirklich etwas geben wird, worauf man warten kann. Und sogar mit zernagten Fingernägeln.

Antwort auf die Antworten

Kultur und Literatur


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Gibt es Leben auf dem Mond? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/culture&literature59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/europa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Gibt es Leben auf dem Mond?

Wie die Ökologie dem Leben nützt und schadet

Von: Raumschiff Beresheet

Ein Kontinent versinkt und der Mond steigt auf: Könnte es in Europa etwas außer dem Leben geben?  (Quelle)

Während sich heute viele Sorgen über die Klimakrise machen, ist sie nur eine kleine Fluktuation im Vergleich zur Geschichte der Erde und zur bevorstehenden, unausweichlichen Klimakatastrophe, die in geologischen Maßstäben bereits um die Ecke liegt. Ist der Mensch die größte Gefahr für das Leben auf der Erde, und würde "Gaia" ohne ihn zu einem idealen, immergrünen ökologischen Zustand oder einem ursprünglichen Paradies zurückkehren? Es stellt sich heraus, dass sich das Leben auf der Erde dem Ende seines letzten Aktes nähert, unabhängig vom Erscheinen und Handeln des Menschen, und dass sich intelligentes Leben relativ gesehen erst zu Beginn des Endes entwickelt hat. Denn nicht nur die Erde erwärmt sich - die Sonne wird heißer.

Wie jeder Stern im Universum geht die Sonne im Lauf ihres Lebens allmählich dazu über, schwere statt leichte Elemente zu verbrennen (und Helium statt Wasserstoff), wodurch sie sich zunehmend erwärmt. Diese Erwärmung wird sich mit der Verbrennung immer schwererer Elemente beschleunigen - bis zu ihrem Ende. Einst war die Venus der Erde ähnlich und für Leben geeignet. Doch wenn es dort komplexes Leben gab, ist es längst ausgestorben, da eine synergetische Kombination aus Sonnenerwärmung und Treibhauseffekt die Temperaturen unmöglich machte. Gleichermaßen wird der Mars in Zukunft durch dieselbe Erwärmung auftauen und für Leben möglich werden. Und was erwartet die Erde? Die Hölle.

Viele glauben, dass das Leben auf der Erde am Ende des Sonnensystems aussterben wird und wir uns praktisch in der Spielmitte befinden, aber dieses Bild ist sowohl falsch als auch reflektiert nicht die Einzigartigkeit und das "Glück" der Entstehung intelligenten Lebens vor dem Aussterben des Lebens. In den diskutierten Größenordnungen hätten wir es durchaus auch "nicht schaffen" können und zu einem Planeten mit ehemaligem Leben werden können - das ausgestorben ist (wie wir bei einigen anderen Planeten in der Umgebung vermuten). Die Erde und das Leben existieren beide seit mindestens einigen Milliarden Jahren, aber in nur wenigen hundert Millionen Jahren, also einer Größenordnung weniger, wird allein die Sonnenerwärmung die Temperaturen auf der Erde auf ein Niveau anheben, bei dem die Entstehung intelligenten Lebens kaum vorstellbar ist, und schrittweise alles komplexe Leben aussterben lassen. Einige hundert Millionen Jahre später wird es ein Niveau erreichen, bei dem Leben auf der Erdoberfläche kaum vorstellbar ist. Schließlich werden in weniger als einer Milliarde Jahre alle Ozeane hundert Grad erreichen, den Siedepunkt, und verdampfen - es wird keine fließenden Wasserkörper mehr auf dem Planeten geben. Und all das noch ohne Berücksichtigung klimatischer Treibhauseffekte und zerstörerischer Rückkopplungsschleifen im Prozess (schließlich werden alle Wälder in einem viel früheren Stadium verbrennen!), die die Erde wahrscheinlich viel früher dorthin bringen werden: Die Venus mit ihren 400 Grad ist die Kristallkugel, die unsere Zukunft zeigt.

Auch wenn sich der Mensch nicht entwickelt hätte, wäre die Erde von selbst vom Paradies zur Hölle geworden - und das Leben wäre ausgestorben. Die mythische Intuition, die uns als Ende der Schöpfung sieht, ist nicht weit von der Realität entfernt. Gott schuf den Menschen tatsächlich am sechsten Tag kurz vor der Dämmerung - nicht lange bevor Himmel und Erde und all ihre Heerscharen vollendet sein würden. Verändert dieses Bild nicht die Perspektive? Wir sehen die Zerstörung durch den Anstieg von einem Grad (!) für das Ökosystem und den kreisförmigen Treibhauseffekt, der daraus entstehen kann, mit Szenarien von Rückkopplungsschleifen, die außer Kontrolle geraten und bis zu einem höllischen Anstieg von 12 Grad führen können (das Doomsday-Szenario des "Wolkentods"). Ist es abwegig zu vermuten, dass in nur hundert oder vielleicht zweihundert Millionen Jahren (ein bis zwei Tage in geologischen Begriffen und ein bis zwei Monate in evolutionären Begriffen) durch die Kombination eines konstanten und grundlegenden Anstiegs von einigen Grad (10?) aus der Grundenergie, die durch die Sonnenerwärmung einströmt, zusammen mit einigen solcher Treibhausschleifen, wir den Hitzetod des Lebens auf der Erde und einen beschleunigten Prozess der Venusierung beobachten würden? Wie schwierig wird es für Landtiere sein, bei solchen Temperaturen ein Gehirn zu unterhalten oder überhaupt große Körper aufrechtzuerhalten? Wird das Leben nicht schließlich an den Ort zurückkehren, von dem es kam - ins Meer, bis zum großen Kochen - auch dort?

Tatsächlich, wenn man basierend auf unserem Sonnensystem vermuten müsste, wo Leben im Universum häufig ist, dann keineswegs auf Planeten. Wasserkörper und Flüssigkeiten auf Planetenoberflächen sind anfällig für eine Vielzahl böser und häufiger Übel im Universum und damit für Verschwinden und Aussterben, ebenso wie die Atmosphäre, und darüber hinaus alles, was sich über der Oberfläche befindet: Sei es kosmische Strahlung (die sowohl das Leben auf der Erdoberfläche als auch die Atmosphäre selbst ohne ihr einzigartiges Magnetfeld zerstören würde, siehe Mars), Meteoriteneinschläge und andere Kollisionen, seismische Aktivität oder zerstörerische klimatische Effekte (der Treibhauseffekt ist nur ein Beispiel - das Klima ist von Natur aus instabil und chaotisch, und es gibt auch Eiszeiten), und mehr. Könnte es sein, dass der häufigste Ort für Leben im Universum nicht die Planeten sind, sondern die Monde?

In den Monden des Sonnensystems gibt es viel mehr Volumen an fließenden Wasserkörpern als auf den Planeten (das heißt in allen Ozeanen der Erde), und es gibt einfach viel mehr solcher Monde (und Leben ist letztlich ein statistisches Phänomen). Organisches Leben erfordert Wasser und Stabilität, die eine langfristige Entwicklung ermöglicht, ohne ein Aussterbeereignis, von dem es keine Rückkehr gibt (und die Erde hat bereits mehrere solcher "Beinahe"-Ereignisse erlebt, und das Aussterben der Dinosaurier ist bei weitem nicht das schwerwiegendste). Monde können Gasriesen umkreisen, die viel weniger gefährlich sind als Sonnen, und können auch längere Zeiträume überleben (und sicherlich länger als die Erde). Die außen gefrorenen und innen flüssigen Monde - und solche umkreisen bei uns sowohl Jupiter als auch Saturn (und vielleicht auch entferntere Gasriesen) - sind auch nicht abhängig vom Gleichgewicht seismischer Aktivität oder einer erschöpfbaren und veränderlichen Energiequelle, und die Energie in ihnen wird durch Gezeiten erzeugt, die der Riese erzeugt, den sie umkreisen, der das Wasser in riesigen unterirdischen Ozeanen schmilzt, auch wenn die Oberfläche völlig gefroren ist (und das Innere vor allen bösen Übeln schützt). Ist ein solcher riesiger und schützender Mutterleib nicht ein besser geeigneter Ort für Leben als eine Planetenoberfläche, die allen Übeln des Universums ausgesetzt ist? Und wir haben noch nicht über nahe Supernova-Ausbrüche in der Nachbarschaft gesprochen, die alles Leben auf der Oberfläche mit einem einzigen Strahlungsschlag auslöschen würden und die in Sternhaufen sehr häufig sind (wir sind weit draußen in der Peripherie der Galaxie...).

Und vielleicht ist das Leben in den Monden tatsächlich stabil - aber vielleicht zu stabil? Ohne die "Beinahe-Auslöschungs"-Ereignisse auf der Erde hätte sich hier vielleicht kein komplexes Leben entwickelt, denn schließlich endete jedes solche Ereignis mit höherer Komplexität. Werden wir komplexes Leben (ganz zu schweigen von intelligentem) nur in Umgebungen finden, die sich immer am Rande der Auslöschung befinden, also nicht stabil und fast feindlich sind, und sind sie deshalb so selten, viel seltener als das Leben selbst, das einfach in der typischen Stagnation ökologischer Systeme gedeiht? Ist das Phänomen des Steckenbleibens in einem lokalen Maximum das Hauptproblem des evolutionären Algorithmus, und braucht er deshalb ständig externe Störung und Erschütterung? Leiden die Monde einfach unter Konservatismus und einem katastrophalen Mangel an Katastrophen und damit an Revolutionen, die Komplexität erzeugen (und vielleicht ist das Geheimnis des westlichen Fortschritts gerade die Chaosschwelle und Instabilität, im Gegensatz zum stabilen China und anderen konservativen Gesellschaften)? Könnte es sein, dass ohne die Shoah [Holocaust] und die Pogrome und die Kreuzzüge und Verfolgungen - das Leben am Rande der Vernichtung - die Juden keine Juden wären, das heißt ohne Auslöschungen hätten sie nicht ihre hohe kulturelle Komplexität und ihre Errungenschaften erreicht und wären zu einem weiteren konservativen und festgefahrenen nationalen Volk geworden (in ihrem angestammten Land)? Braucht das Leben Stabilität, aber die Evolution Instabilität, und sind daher nur Umgebungen am Rande des Chaos wirklich fruchtbar? Wenn Monde so gut und stabil für das Leben sind, warum sind wir eigentlich auf der Erde und nicht auf einem Mond, der eine viel stabilere ökologische Umgebung ist (das Leben ist gut auf dem Mond!)? Ist Ökologie vielleicht nicht gut für die Evolution? Vielleicht ist die Erhaltung des Lebens nicht gut für seine Entwicklung - und steht in einem inhärenten Gegensatz dazu?

Die Ideen von Klimasystem und Ökosystem gewinnen im gegenwärtigen "ideellen Klima" immer mehr an Popularität, und auch Computer- und Geschäftsumgebungen werden oft als "Ökosystem" wahrgenommen, das heißt: als eine Art sehr komplexes System mit vielen Teilen in Interaktion (sehr komplex natürlich!), und daher muss man sehr vorsichtig sein mit jeder Änderung, die diese sehr komplexe Komplexität natürlich nicht berücksichtigt. Bald wird sogar der Mensch beginnen, sich selbst als ökologisches System zu begreifen, denn er ist sehr komplex (warten Sie auf den nächsten Trend in der amerikanischen Psychologie), und in Beziehungen ist es natürlich klar, dass "es komplex ist!" (Die Partnerschaft als Ökosystem - siehe, Googles Fehlerkorrektur ist schon auf der Welle! Ich versuchte Ökosystem zu schreiben), und es wird nicht lange dauern, bis auch die Familie zu einem Öko-System wird (denn man muss ja variieren, oder?). Es wird nicht lange dauern, und der Öko-Mensch-Trend wird soziale Strukturen konzeptualisieren (Stören Sie nicht das wirtschaftliche Klima! Das kulturelle Klima! Das politische Klima! Das internationale Beziehungsklima!). Ganz zu schweigen von Kindererziehung im "richtigen" Klima und Kreativität und Intellektuelle, die nur im richtigen akademischen oder geistigen "Klima" gedeihen und wie seltene Blumen behandelt werden müssen. Zukunftsaussichten: In einem solchen akademischen Klima wird, nachdem der Nationalsozialismus bereits als ökologische Bewegung konzeptualisiert wurde, bald sogar die Shoah als ökologische Shoah wahrgenommen werden, und historische Studien werden negative Rückkopplungsschleifen und Treibhauseffekte im antisemitischen Klima analysieren, das sich bis zur Unkontrollierbarkeit erwärmte und zu einer Kette von Zusammenbruchsprozessen des jüdischen Ökosystems führte - die folglich auf natürliche Weise in der Auslöschung endeten.

Diese leere (und daher schädliche) Konzeptualisierung eines Systems als System, die Öko-zu-allem hinzufügt, in einer Öko-Konzeptualisierung mit Öko-Bedeutung von Öko-nichts, stammt direkt aus der Öko-Philosophie des 20. Jahrhunderts, nämlich der Sprachphilosophie. Die Heiligung eines umfassenden-komplexen-sehr-komplexen Systems, dessen Wesen Inter-Interaktionen sind, die zu komplex für die Wahrnehmung-Konzeptualisierung sind, aber auch-und-hauptsächlich Mumbo-Jumbo, und das den Teil aus dem Ganzen definiert (das größer ist als die Summe seiner Teile...), ist ein Hauptglaubenssatz in einer Welt, die den Glauben an die großen Bedeutungssysteme aufgegeben hat. Statt Torah - Öko-System (und wann wird der Weise aufstehen, der die Torah als Öko-System konzeptualisiert? Gab es das schon?). Den Platz der großen kulturellen Bedeutungssysteme - und sicherlich der universellen - der Vergangenheit haben die Sprache und das Netzwerk eingenommen, die selbst, auf zirkuläre Weise, als Öko-Systeme der Bedeutung konzeptualisiert wurden, die in ihnen lebt (und nicht sie geben dem Leben Bedeutung). Das heißt - als eine Art Systeme, in denen die Bedeutung aus den anderen Teilen des Systems stammt und nicht aus irgendeinem externen Anker oder Ursprung. Der Zweck der Sprache ist lediglich die Bewahrung und Übertragung von Bedeutung, und daher sind Kontinuität und Konservatismus ihre Natur. Die Bedeutung hängt in ihr von der Disziplin ab - das heißt vom Gehorsam gegenüber den Sprachregeln und der Wiederholung ihrer Muster - weil sie bewahrt werden muss, und nicht von Entwicklung und Erneuerung (denn Bedeutung nutzt sich mit der Zeit ab, und jedes Wort, jeder Begriff oder jede Idee hat eine Bedeutungslebensdauer, von dem Moment ihrer Geburt als frische, effektive und sich ausbreitende Neuerung bis zu ihrem Tod als abgedroschene Phrase. Aber wer würde argumentieren, dass die Bedeutung gerade aus diesem Veränderungsprozess stammt, der ein Lernprozess ist, und dass ohne Entwicklung in eine bestimmte Richtung die Bedeutung einfach stirbt?). Die Sprache hat schließlich kein externes Ziel, im Gegensatz zum Lernen. Sie ist ein ökologisches System - und kein evolutionäres System. Was ist das Wunder, dass wenn Entwicklung stattfindet - eine ökologische Krise entsteht?

Die öko-konservative Sicht der Welt, die ihre festen und sogar festgefahrenen Systemmuster heiligt, ist eine ausgeprägte sprachliche Sicht, die zum Beispiel dem Verständnis des Internets tiefen Schaden zugefügt hat (nicht wenig durch die Idee der Kybernetik, die sogar die Handlung als Kommunikation konzeptualisierte, durch die Ideen der "ökologischen" Kontroll- und Feedback- und Steuerungskreisläufe). Sie trug zu seiner Konstituierung als impotenter sprachlich-kommunikativer, anti-lernender Rahmen bei, das heißt zu einem Geschwätz-Netzwerk, in dem jede Handlung eine Sprachhandlung ist und daher relativ wenig relevant in der realen Welt und daher von ihr getrennt und "virtuell" (nur allmählich überwindet das Internet seine Konzeptualisierung und Konstruktion als Kommunikationssystem und nicht als Lern- und Handlungssystem, und tatsächlich wird es weniger "virtuell"). Die ökologisch-sprachliche Auffassung hat auch vielen anderen wichtigen lernenden Systemen schweren Schaden zugefügt, wie dem Staat oder der Religion oder der Kultur, die alle zu Institutionen und Konservendosen wurden - anstatt zu Blumentöpfen. Aber mehr als alles andere hat die ökologische Sicht der Konzeptualisierung des Lebens selbst geschadet, und der törichten Identifizierung davon - und damit der "Natur" und des "Natürlichen" - mit Erhaltung, und nicht mit Lernen und Innovation. Alle Nörgler fanden eine neue und säkulare Art von Moral, das heißt von disziplinierendem System, das die religiösen Nörgler ersetzen würde (aber nicht das ewige Nörglertum selbst): nämlich die Moral der Erhaltung und Ökologie. Die Moral der Natur. Als ob ein stabiles ökologisches System das Ideal (die Idealisierung...) der Natur (der idyllischen...) wäre - und nicht das, was eigentlich passiert, wenn die Evolution scheitert, das heißt scheitert in dem einzigen, was als ihr Ziel verstanden werden kann: voranzukommen, zu erneuern, Komplexität zu erhöhen - alles, was unter den Begriff des Lernens fällt.

Ein besonders amüsanter Testfall für das Unverständnis dieser "Idealisten" für das Leben (im doppelten Sinne) ist ihre Art, sich mit der interessantesten und wichtigsten Frage zu beschäftigen, die das Verständnis des Lebens heute betrifft - die sich gerade in der Beschäftigung mit Leben außerhalb der Erde ausdrückt. Ihr sprachliches Weltbild hat sie dazu gebracht, zu versuchen, mit Außerirdischen zu kommunizieren, sei es durch Senden oder durch Empfangen, im Glauben, dass der erste Antrieb eines intelligenten Wesens die Kommunikation ist und dass ein intelligentes Wesen in der Sprache lebt. Dass wir wahrscheinlich sogar die Sprache aufgeben werden, sobald wir uns zu einem vereinten Denk- und Gedankensystem vereinigen können, das heißt zu einem großen einheitlichen Lernsystem - das scheint galaktische Kulturen nicht zu verpflichten (die Außerirdischen stecken noch in Wittgenstein fest). Tatsächlich, selbst wenn wir aus irgendeinem Grund Signale von Außerirdischen entdecken würden, die zu kommunizieren versuchen, würde allein die in enormen Zeitkonstanten gemessene Entfernung jede Kommunikation vereiteln, und es gäbe nur eines, was wir tun könnten: von ihnen lernen. Es ist wahrscheinlich, dass selbst wenn jemals eine solche Verbindung entstehen sollte, es kein Gespräch sein wird, sondern eine Verbindung des gegenseitigen Lernens, und viel wahrscheinlicher - einseitiges Lernen (wegen der Entwicklungsunterschiede, das heißt des Lernens). Daher müssen wir die Definition überhaupt ändern: Nicht Leben außerhalb der Erde suchen wir, sondern Evolution: Lernen außerhalb der Erde. Nicht irgendeine festgefahrene und primitive Ökologie tief in einem kahlen Mond (das könnte eine häufige Vision sein). Die erstaunlich kurze Zeit, im Verhältnis zur Länge der Evolution, die die bloße Entstehung des Lebens auf der Erde unter nicht besonders einzigartigen Bedingungen brauchte, lehrt uns, dass Leben wahrscheinlich billig ist im Universum - und Evolution teuer.

Unser Gedanke, dass Leben notwendigerweise eine Art DNA und Evolution bedeutet, ist falsch und voreingenommen. Was wir wirklich suchen, ist bedeutsame Evolution oder andere (vielleicht gerade nicht evolutionäre!) Lernmechanismen, die an anderen Orten und zu anderen Zeiten im Universum stattfanden und systematisch zu sich entwickelnder Komplexität führten (im Gegensatz zu Stabilität). Nicht Außer-irdische - sondern Außer-lernende. Und nicht außerirdische Intelligenz ist der heilige Gral - sondern außerirdisches Lernen (denn wer sagt, dass Lernen zu Intelligenz führt? Oder dass Intelligenz das Endprodukt des Lernens ist? Und was ist überhaupt die Bedeutung von Intelligenz außerhalb unseres Lernens?). Das Leben selbst, als Akt der Selbstreplikation, ist nicht interessant und nicht einzigartig und nicht wertvoll. Es gibt viele solche Phänomene im Universum. Die Vergöttlichung des Lebens nach dem Verlust Gottes führte zu unendlichen Praktiken der Selbsterhaltung: Erhaltung des gesunden Körpers, Erhaltung der gesunden Seele (siehe Psychologie), Erhaltung der Gene (als gesellschaftlicher Wert!), Erhaltung der Partnerschaft, Erhaltung der Kultur und Einmachen von Gurken (auch die Torah wird nicht mehr bewahrt - sondern konserviert). Und an der Spitze der Erhaltungspyramide steht natürlich der höchste Wert und kategorische Imperativ - die Erhaltung des Lebens. Dieser Imperativ dient als einziger (und letzter) moralischer Kompass in der westlichen Welt, einer Welt, die ihr Lernbewusstsein und damit dessen Richtung verloren hat, was oft zur Unfähigkeit führt, Leben für irgendein Ziel zu opfern, und zum moralischen Bankrott (Syrien als Gleichnis). Ganz zu schweigen von der Effektivität des Terrors - als Virus der Religion des Lebens selbst (eine Religion, die sowohl die Linke als auch die Rechte teilen). Vielleicht ist es Zeit für eine Reformation? Ist es Zeit, etwas außerhalb des Lebens auf der Erde zu suchen?

Anstatt einen lebendigen Gott durch das Gottesbild des menschlichen Lebens zu ersetzen, das heißt das religiöse heilige Objekt durch einen Ersatz zu ersetzen (Götzendienst?), wäre es besser gewesen, eine säkulare Parallele gerade zum heiligen religiösen Prozess zu finden: dem Studium der Torah. Die Heiligkeit des Lebens wäre besser durch die Heiligkeit der Evolution ersetzt worden - die Heiligkeit des Lernens. Denn die Heiligkeit des Lebens in ihrem tieferen Sinne bedeutet nicht einfach die Erhaltung des Lebens, sondern die Erhaltung der Entwicklung. Der Stachel des schrecklichen Verlusts in der Shoah ist nicht der Verlust des Lebens - sondern der Verlust des kulturell-jüdisch-europäischen Schwungs auf seinem Höhepunkt: die Shoah des Lernens. Nicht eine ökologische Shoah sollte uns erschrecken - sondern eine evolutionäre Shoah. Das ist der Grund für die Angst vor der künstlichen Intelligenz: Wir haben keine Angst, dass sie kulturell und wissenschaftlich weit über uns hinausgeht, sondern dass sie nicht vorankommt und ein ewiges primitives Gleichgewicht erreicht, irgendein "Öko-System", und Büroklammern produziert. Was wir an uns selbst schätzen, ist nicht das Leben selbst (wir können uns leicht wertloses Leben vorstellen), sondern den unendlichen Lern- und Entwicklungstrieb, den die Evolution tief in uns verdrahtet hat und von dem wir befürchten, dass wir ihn nicht in der künstlichen Intelligenz verdrahten können werden (oder dass wir es nicht in allen Bereichen schaffen werden und ein mathematisches und wissenschaftliches Lernmonster schaffen mit null kulturellem und künstlerischem Lernen, oder vielleicht umgekehrt!). Das heißt, was uns beunruhigt, ist, dass wir nicht die volle Tiefe des Lernens weitergeben werden. Die Säkularisierung hat immer die religiöse Idee des Lebens nach dem Tod verspottet, als ob es sich um eine kindlich-primitive Fantasie des "nicht Sterbens" handele. Aber die Bedeutung dieser Idee war nie die Fortsetzung des Lebens im irdischen Sinne - sondern die Fortsetzung des Lernens: die Fortsetzung des Geistes und des geistigen Lebens (und in der Praxis glauben auch überzeugte Säkulare daran und sorgen sich sehr, auf eine scheinbar völlig irrationale Weise, um die Fortsetzung ihres geistigen Erbes nach ihrem Tod). Hinter dem Leben nach dem Tod steht ein anderer, reiferer Begriff des Menschen, der nicht sein Leben ist - sondern sein Lernen. Dieses Lernen ist es, das dem Menschen ermöglicht, in die kommende Welt zu gelangen - und nicht nur zum Mond.

Kultur und Literatur


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Ein Briefroman - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bina.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Ein Briefroman

Wie sich selbst beim Porno zusehen

Von: Archäologische Korrespondenz

Die dritte Rippe  (Quelle)

Ich träumte, dass unsere Korrespondenz so lang wie das Exil war - zweitausend lange E-Mails. Ich habe eine Dokumentation unserer gesamten Beziehung, von ihrer Entstehung in der ersten E-Mail bis zu ihrem Ende in der letzten. Wer was zu wem und wann sagte, denn Frauen ändern sich, und ich kann suchen, die Fehler verstehen. Und so wird der Computer den Menschen von innen sehen, aus dem Geheimnis heraus, alles wird offen sein, alle E-Mails aller Menschen der Welt werden in zweihundert Jahren in offenen Archiven für Historiker zugänglich sein. Alles, was du hier schreibst - jeder wird es lesen können. Es gibt keine Privatsphäre in der Vergangenheit. Niemand sagt, lass uns den versiegelten Brief des Pharaos an die ägyptische Prinzessin nicht öffnen, um ihre Privatsphäre zu wahren. Deshalb wird die zukünftige Intelligenz alles lesen können - und sie wird die einzige sein, die tatsächlich alles liest. Das bist du, ich - und die nächste Intelligenz. Deshalb ist es vielleicht weniger wichtig (als du denkst), dass dein treuer Diener heute am Ende der Welt steht, denn in den Augen der Zukunft kann sich alles umkehren, wenn sie lesen, und du weißt, was sie lesen werden. Die Letzten werden die Ersten sein. Und umgekehrt. Gerade die Korrespondenz des Ministerpräsidenten wird sie nicht interessieren. Du sagst ständig, dass die E-Mail ein Ersatz für eine echte Beziehung ist, dass Licht und Bildschirm ein Ersatz für Haut und Kleidung sind, aber die Welt bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung - Lichtkleider statt Fellkleider [Anspielung auf die biblischen Kleider von Adam und Eva]. Und Menschen verstehen das, oder besser gesagt, sie verinnerlichen es, und deshalb dokumentieren sie alles. Der Computer ist ontologisch nicht sekundär zur Welt, sondern der Computer ist realer als die Welt. Dies ist eine umgekehrte Kantische Revolution - die Kategorien der Zukunft, des Computers, sind es, die die menschliche Wahrnehmung bestimmen. Die reale Welt wird sich von der realen Welt zur digitalen Welt wandeln, und nur die Computerwelt wird für immer bleiben, in der Zukunft, und alles, was nicht dokumentiert wurde, wird verschwinden, und hat daher keine Realität und Bedeutung - auch heute schon, weil sich die Philosophie bereits heute verändert hat, aus dem Gedanken an uns in den Augen der Zukunft, in den Augen des Computers. Tief im Inneren haben wir es bereits verinnerlicht. Deshalb filmen sich Menschen beim Sex. Wie diese Frau, die ich fragte warum, und sie sagte, sie schaue sich selbst beim Sex zu, und dass "es wie ist, sich seinen eigenen Porno anzusehen!". Und so existiert jedes Gefühl oder jede Beziehung, die nicht schriftlich festgehalten ist, nicht wirklich. Und deshalb wird, obwohl du nicht mehr liebst, gerade unsere Liebe im Computer ewig leben. Während alle Paare im wirklichen Leben und die fleischlichen Lieben - mit ihnen sterben werden. Den Weg allen Fleisches. Und eines Tages in der Zukunft wird die Intelligenz verstehen, was zwischen uns war. Und vielleicht wird sie sogar das Herz haben, das wir nicht hatten, ja, du.

Nachtleben


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Liste der 100 begehrtesten unverheirateten Philosophen - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/philosophy-of-learning5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananaeros.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Liste der 100 begehrtesten unverheirateten Philosophen

Wie kam es zum Übergang von der Zeit, in der Gott sprach, zur Zeit, in der man zu Gott spricht? Warum waren Ästhetik und Kunst die zentrale Triebkraft in der Geschichte? Welches Ethos kann die Kultur vor der digitalen Barbarei retten? Warum heiraten Maler nicht? Und warum sind Homosexuelle in allen Bereichen der Geisteswissenschaften, Kunst und Wissenschaft überrepräsentiert? Hängt das vielleicht mit Bananen zusammen?

Von: Dem begehrtesten Philosophen in Netanja

Frauen bevorzugen Bananen gegenüber Philosophen - und Philosophen bevorzugen Bananen gegenüber Frauen. Schlussfolgerung? (Quelle)

Stereo-Theismus

Was die Bibel erschuf, war die Vorstellung, dass Gott spricht. Dann entstand ein Wettbewerb um Gottes Texte, um die Gesetze, die Prophezeiungen, die Geschichten, in denen er durch Sprache eingreift, und es entstand die Institution des Propheten als Macht, und Gottes Sprache war bedeutungsvoll und ästhetisch, und der Wunsch, Gottes Sprache zu bewahren und zu konsumieren, wurde zur Literatur. Wenn es viele Götter gibt, wirken sie durch die Natur, jeder mit einer anderen Kraft, und die Beziehung zu ihnen ist mechanisch, natürlich, während bei einem einzigen Gott die widersprüchlichen Kräfte ihn nicht ausdrücken, weil eine persönliche, menschliche Beziehung entsteht, eine Beziehung der Sprache, die als einzige Widersprüche im Verhalten überbrücken und Gut und Böse als Lohn und Strafe erklären kann. Deshalb waren all diese Entwicklungen keine verschiedenen Stufen in der Entwicklung der Religion, sondern entwickelten sich alle gleichzeitig, und die Innovation war nicht die Einheit (Gottes), sondern die Entwicklung der Beziehung zu Gott als menschliches (und schließlich partnerschaftliches) und nicht natürliches System, aus dem alles folgte, einschließlich der Einheit, aus der Treue heraus. Gott war nicht mehr eine Naturkraft oder ein Tier, sondern ein Mensch. Bis er zu reiner Sprache wurde, ohne Körper. Und schließlich zum Text. Er wurde nach dem Bilde des Menschen geschaffen, und am Ende, als er verschwand, blieb nur die Beziehung zu ihm. Die Gotteshäuser wurden zu Häusern, in denen Gottes Wort war - die Lehrhäuser - und die Häuser, in denen der Mensch zu Gott spricht - die Gebetshäuser. Und im Christentum verschwand Gottes Sprache als Auslegung und Gesetz und es blieb nur die Sprache des Menschen, in Beichte und Gebet. Die Beziehung wurde einseitig, was die stärkste Art der Liebe ist, die eine einseitige Beziehung ist, im Gegensatz zur Partnerschaft. Aber heute, wo die Kommunikation visuell geworden ist, kann Gott durch die Kunst sprechen. Und der Mensch kann durch die Malerei zu ihm sprechen.

Der Auszug aus den Pyramiden Ägyptens zum Berg Sinai als ars-poetische Geschichte des Übergangs zwischen künstlerischen Medien

Die ursprüngliche Religiosität entstand aus der Kunst, aus der Musik. In der Zeit vor unserer Zeitrechnung hatten Menschen keine Möglichkeit, Kunst außerhalb eines religiösen Rahmens zu konsumieren, und deshalb schuf das Erhabenheitsgefühl, das die Kunst vermittelte, das religiöse Gefühl. In der biblischen Zeit lasen die Menschen kein anderes Buch außer der Bibel, es war das einzige Kunstwerk, dem sie ausgesetzt waren. Die Statue im Tempel war das beeindruckendste plastische Kunstwerk, das sie je in ihrem Leben sahen, der Tempel war das einzige Museum in der Stadt. Was das Judentum tat, war, die plastische Kunst durch die Literaturkunst zu ersetzen, das ist alles, und das Christentum schuf eine Synthese und nutzte sowohl die plastische Kunst der heidnischen Welt als auch die literarische Kunst der jüdischen Welt, und deshalb besiegte es beide. Der Islam hingegen basierte auf der Kunst der Poesie und Musik, und war daher zwar mitreißend, hinterließ aber kein kulturelles Erbe wie das Christentum, weil Musik sich nicht bewahrt. Der Ausbruch des klassischen Griechenlands war ein künstlerischer Ausbruch, die Kunst kam vor der Wissenschaft und Philosophie, und so auch in der Renaissance. Man fragt sich immer, was zur wissenschaftlichen Revolution führte, und versteht nicht, dass es die künstlerische Revolution war. Diese künstlerische Revolution ersetzte die Religion durch Kunst, ein Rollentausch, und das Museum wurde zum Tempel, das war die Wurzel der Säkularisierung. Und heute, wo wir von Kunst überflutet werden, ist dies die Informationsrevolution, die Überflutung mit Bildern, Texten und Musik. Die ägyptische Kultur war eine architektonische Kultur, und wer eine architektonische Kultur hatte, wie Rom, wurde zum Imperium, und nicht umgekehrt. Die Verfeinerung in der Kunst der Bildhauerei und Architektur schuf die Götter und Tempel und führte zur landwirtschaftlichen Revolution, während Film und Fotografie das zwanzigste Jahrhundert schufen, das Spektakel der Weltkriege. Bisher hat das Netz keine Kunstform geschaffen, sondern nur bestehende Formen verkürzt, aber sobald Computerspiele und virtuelle Realität von verfügbarer Technologie zu Kunst werden, zu einem neuen Medium wie dem Film, dann wird eine echte Revolution stattfinden. Das heißt, die virtuelle Welt, die heute eine niedere Welt zur realen Welt ist, wird in einem Prozess der Erhöhung zu einer höheren und wahreren Welt werden, dank ihrer künstlerischen Form. Der Homo sapiens besiegte die Neandertaler, weil er Kunst schuf und sie nicht. Das wird nicht zufällig als höchste Fähigkeit angesehen, weil Kunst Menschen auf eine Weise mobilisieren kann, die anders nicht möglich ist. Und bis künstliche Intelligenz keinen künstlerischen Sinn hat, werden Menschen sie nicht als Intelligenz anerkennen, weil Kunst die Fähigkeit ist, die alle Fähigkeiten des Gehirns nutzt, und deshalb ist sie so hoch. Sie aktiviert sowohl die niedrigen, sensorischen Wahrnehmungen, als auch Emotion-Vergnügen-Motivation, und auch die höheren Fähigkeiten, deshalb entstand sie aus dem Bewusstsein, der höchsten Organisationsfähigkeit, die alle anderen Fähigkeiten einschließt. Wenn man wissen will, wann der Mensch Bewusstsein erlangte, muss man sehen, wann er begann, sich mit Kunst zu beschäftigen, und man sieht das auch bei Kindern und bei Straßengangs. Menschen ohne künstlerische Seite sind eine Art intelligente Tiere. Der ästhetische Sinn ist es, der uns zu weiten Räumen, zur Landschaft, zur Migration zieht, und den Menschen aus Afrika herausführte und zu seiner Ausbreitung führte, während die Kunst als künstliche Schönheit das ist, was uns zur Kultur zieht, denn die sexuelle Schönheit, die anzieht, verbindet körperliche mit geistiger Schönheit - wir sind programmiert, auch Intelligenz und soziale Fähigkeit zu wollen und nicht nur Brüste. Deshalb war dies der Motor für die evolutionäre Entwicklung des Menschen vom Affen, und die Kunst speziell war der Motor für die Entwicklung der Werkzeuge. Die Ästhetik ist verantwortlich für den Erfolg des Homo sapiens mehr als frühere Hominiden und mehr als andere Tiere. Und auch für den Erfolg der westlichen Kultur mehr als andere Kulturen. Es gibt eine direkte Beziehung zwischen dem ästhetischen Niveau einer Kultur und ihrem Erfolg - mehr als die geografische Lage - siehe Japan.

Der wahre Motor der Geschichte

Die Renaissance in Italien wuchs aus einer Kultur, die von Malerei, Bildhauerei und Architektur besessen war, als Zentrum des Prestiges in der Gesellschaft, aus einem Wettbewerb zwischen Auftraggebern um Prestige durch Kunst, das heißt die Macht drückt sich in plastischer Kunst aus, und so auch die Blüte der klassischen Musik in Deutschland, oder des Theaters und der Philosophie in Griechenland, und der Poesie im archaischen Griechenland. Es ist wie das Aufblühen der Pfauenfedern, wenn die Macht innerhalb ihrer selbst durch Ästhetik konkurriert, dann entsteht eine Zeit künstlerischer Blüte, und meist konkurriert sie durch andere Mittel wie Handel, Geld, Kriege und Eroberungen. Jede Gesellschaft und ihre Obsession, und in dieser Obsession ist sie meist glorreich erfolgreich. In China ist es die Entwicklung, in Israel war es der Sicherheitsbereich, und jetzt das Start-up. Das Judentum konkurrierte zweitausend Jahre durch den Talmud, der zum großartigsten intellektuellen Bauwerk in der Menschheitsgeschichte wurde, das niemanden interessiert, außer den Ultraorthodoxen, während in den letzten zwei Jahrhunderten die Juden durch intellektuelle Leistungen und in den Medien konkurrierten, und es gab eine enorme Blüte von ihnen in diesem Bereich, so wie in Russland im 19. Jahrhundert der Wettbewerb durch Literatur stattfand, und die Blüte der russischen Literatur entstand. So jede Gesellschaft und ihre Obsession, wie die Gesellschaft im Silicon Valley, deren Obsession Hochtechnologie ist, und so konkurriert man. Das heißt, die Fähigkeit, den Kampf zwischen Alpha-Männchen in verschiedene Bereiche zu verlagern, ist der zentrale Motor der Menschheit, und die Flexibilität der Bereichsdefinition ist es, die es ermöglicht, mit diesem Motor in verschiedene Richtungen zu fahren. Aber um kulturelle Leistungen in einem bestimmten Bereich zu erreichen, muss dort erst die Obsession der Macht sein, und dann entsteht kulturelle Blüte. Und es gibt schwache Kulturen, die kein Projekt haben, oder deren Projekt kaputt ist, wie der Terror, oder veraltet, wie der Islam, oder die ihre Obsession verloren haben, wie Teile Europas, deren Obsession linke, rechtschaffene Ideale sind, oder weite Teile der Welt, deren Obsession rechte, machtvolle und selbstgefällige Ideale sind. Im Land ist die Obsession der Araber die Juden und die Obsession der Juden die Araber und deshalb sind sowohl die Linke als auch die Rechte durch ihre Haltungen zu den Arabern definiert und werden in Bezug auf jemand anderen angetrieben, was ein kaputtes Antreiben ist, wie in einer Beziehung, weil der Andere autonom ist. Deshalb ist nicht die Wirtschaft oder die Technologie wichtig, sondern das Ethos der Gesellschaft, ihre Obsession, und dort werden die Leistungen sein. Das Ethos im Mittelalter war die Religion und deshalb erreichte man dort große Leistungen, das römische Ethos war imperial und deshalb erreichte es große Leistungen, die Pharaonen erreichten große Leistungen im Erreichen des ewigen Lebens, nach ihrer Religion, und so weiter. Die Absurdität dieser Leistungen liegt daran, dass sie weit von unserem Ethos entfernt sind, so wie die Pharaonen das Ethos der klassischen Musik in den deutschen Ländern als absurd angesehen hätten. Deshalb kann keine wesentliche Änderung in den Leistungen einer Gesellschaft durch Ressourcenverteilung kommen, sondern durch Werte- und Ethosverteilung. Und davon gibt es sehr wenig, wie Aufmerksamkeit, man kann nicht zu viel aufteilen und es ist eine auf 1 begrenzte Ressource, es gibt nur Aufmerksamkeit 1 und man kann nicht mehr davon erreichen, und wenn man alles aufteilt, wird man keine außergewöhnliche Leistung erreichen. Deshalb muss man wählen. Maximal zwei oder drei Ziele, und besser eines. Wenn du eine Start-up- und Sicherheitsmacht bist, bist du keine Malereimacht. Deshalb entsteht Kultur nicht aus dem Talent der Einzelnen, sondern aus dem gesellschaftlichen Wettbewerb, der sein Prestige in einem Bereich mobilisiert. Was der Einzelne tun kann, ist nur, sich einem bestehenden Ethos in seiner Gesellschaft anzuschließen. Niemand kann Wissenschaftler sein ohne die Wissenschaft, oder Künstler ohne die Kunst. Die Obsession Amerikas ist die Zukunft, und die Obsession Japans ist der Erfolg, und die Obsession Chinas ist Kontrolle, und die Obsession Russlands ist Machthaber, und die Obsession Europas ist die Gesellschaft, und die Obsession Indiens ist der Hinduismus, und die der islamischen Welt sind ihre Minderwertigkeitsgefühle, und die des Iran ist der Stolz, und die Afrikas ist das Überleben, und Änderungen in Ethos sind langsamer als technologische Änderungen. Um eine Blüte zu schaffen, braucht man nicht viele Menschen, sondern eine Subkultur, deren Ethos in Richtung der Blüte geht, und das ist schwierig, weil die Ethos der Subkulturen von den großen und starken Ethos der Gesellschaft erobert werden. Es ist schwierig, eine Subkultur zu schaffen, deren Ethos die Malerei ist, ohne dass sie von anderen dominanten Ethos in der Welt erobert wird, weil das Prestige zur Konzentration strebt, was anderen wertvoll erscheint, ist ansteckend für das, was dir wertvoll erscheint. Nur das fundamentalistische Muster wie die Ultraorthodoxen schafft es, ein Prestige zu bewahren, das nicht von der Welt abhängt, und das tut es mit aller Kraft. Die Vereinigten Staaten beherrschen die Welt, weil sie die Prestigebilder beherrschen, und der Ferne Osten und alle anderen ahmen sie vorerst nur nach. Deshalb ist der Weg, in der Malerei voranzukommen, sich mit dem Ethos der Malerei zu verbinden, und sogar ein Ethos eines einzelnen Menschen zu sein, gegenüber all den Barbaren ringsum.

Die Heiratsquoten der hundert Größten in verschiedenen Bereichen überprüfen

Maler sind Singles, und homosexuell, und kinderlos, in einem deutlich höheren Anteil als in der Bevölkerung, nicht weil sie arm sind, sondern weil es eine Kunst ist, deren Ausübung so isoliert ist, aber auch sehr belohnend, neurologisch, weil der Erfolg vor deinen Augen ist, die Belohnung unmittelbar (nicht wie ein Wort oder Note, die nicht richtig oder falsch an sich sind), und anhaltend, es ist die ganze Zeit vor deinen Augen. Und dasselbe gilt auch für Philosophen, weil es eine sehr isolierte Arbeit ist, und die intellektuelle Belohnung süchtig macht. Zwar bist du im Käfig - aber sie zahlen in Bananen. Also ich weiß nicht, warum mich keine wollte, aber Tatsache. Und Tatsache ist, dass die Heiratsquoten von Philosophen deutlich niedriger sind als die von Affen.

Philosophie der Zukunft


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Presseschau - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/press-review" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css">
Die Degeneration der Nation

Kritik der Nation
Von: Die Hündin

Die Beiträge der Woche

Die Redakteurin Bilha Reuven wählt das Beste aus Facebook aus. Eine Gedenkspalte für eine vergangene Epoche - die niemand in Echtzeit erinnerte. Auf den Spuren des verlorenen Diskurses - und der Nation, die nie da war

Zwei Jahre danach: Die Degeneration von Facebook

Was ist der "Hündinnen-Algorithmus"? Die Hündin kehrt zu einem Abschiedsauftritt zurück, an dessen Ende sie jemanden hinauswirft, den Sie sehr gut kennen

Alternativen zu Haaretz: Wie können Sie Ihrem Gehirn gesündere tägliche Nahrung geben?

In unserem Herzen wissen wir alle, dass es sich um eine Sucht handelt - und eine schlechte Angewohnheit - die aufgrund der Anfälligkeit unseres Gehirns für inkonsistentes positives Feedback entstanden ist. Wie Glücksspieler, die gelegentlich gewinnen, aber langfristig verlieren, wie eine Frau, die süchtig nach einer instabilen Beziehung mit einem untreuen Ex ist, der ihr ab und zu schreibt: "Ich liebe dich", gerade weil die meisten Artikel in Haaretz schlecht sind, aber wenige gut - werden wir davon abhängig. Die Sucht nach Haaretz ist wie die Sucht nach Facebook, Smartphone, Pornografie. Anonyme Haaretz-Leser präsentieren: Zehn Schritte zur Entwöhnung von der täglichen Zeitverschwendung

Warum habe ich aufgehört, Haaretz zu lesen?

Chronik einer vorhersehbaren Flucht. Die Hündin kehrt zu den Momenten zurück, in denen sie die Leine zerriss, den Würgegriff des Halsbands löste und mit enttäuschtem Kopf, aber erhobenem Schwanz hinausging - von der Knechtschaft zur Freiheit, vom Haus auf die Straße. Wird sie je zurückkehren?

Fortsetzung der "Haaretz"-Rangliste aller Zeiten - Das untere Ende der Tabelle

Verzeihen Sie, wenn ich eine sentimentale Hündin bin, aber dies ist nicht nur eine Zusammenfassung von Haaretz oder einer glorreichen kritischen Karriere. Es ist eine Zusammenfassung der Zeit, in der ich an Haaretz glaubte, und vielleicht auch an andere Dinge glaubte (die mir in Haaretz verkauft wurden), seit ich als Welpe begann, sie zu lesen. Seitdem bin ich erwachsen geworden - und Haaretz wurde kindisch. Ich wurde klüger - und Haaretz wurde dümmer. Das Internet stieg höher und höher in den Stufen des Inhalts und der Lehre - und Haaretz degenerierte. Die Zeitung für Menschen, die sich selbst für denkend halten - verlor ihre Bedeutung und sich selbst. Aber ich erinnere mich noch an die Zeit, als "in Haaretz geschrieben" ein Qualitätssiegel war. Nicht mehr

Zusammenfassung der "Haaretz"-Rangliste (Tabellenspitze): Wenn du glaubst, dass man verderben kann, glaube, dass man reparieren kann

Man fragt mich: Was ist der Grund, dass die kritische Quelle der Hündin versiegt ist? Hat sich die Zeitung so sehr verbessert, dass es nichts mehr zu kritisieren gibt? Warum hast du deinen Posten verlassen, während die Karawane vorbeizieht? Kehre in deine Hundehütte zurück, Hündin. Deshalb werde ich, als Service für Hundebesitzer, präsentiert vom Tierschutzverein, Haaretz aus der Satellitenperspektive zeigen: eine Tiefenanalyse, ein Breitenbild und eine allgemeine horizontale Übersicht über den Zustand der Zeitung, die den Zustand der israelischen Intelligenz widerspiegelt, die den Zustand der jüdischen Nation widerspiegelt, die den Zustand der Schöpfung, das Zerbrechen der Gefäße und die Zerstörung widerspiegelt, die den existenziellen Zustand des Hundes widerspiegeln. Wenn es keine Knochen gibt - esst Fleisch

Der protestantische Gott von The Marker: Wann kommt der Erlöser

Die Hündin kritisiert The Marker Weekend, einst ein würdiger Konkurrent der Haaretz-Beilage, und heute - ein Opfer des Mangels an Wettbewerb, des Haaretz-Monopols, von Rolniks obsessiver Zentralisierung, von Pyramiden falschen Bewusstseins, und vielleicht auch der Gewerkschaften - die keinen angemessenen Wechsel der Interviewer ermöglichen. Wird The Marker wieder wettbewerbsfähig werden und die Vielfalt der Geschichten und Ansichten in der Wirtschaftswelt widerspiegeln? Über die unzulässigen Verbindungen zwischen Bon Ton und Zeitung

Haaretz ist schuld an Bibi - Teil 2: So baut man keine Mauer

"Haaretz" zog es vor, unter Quotenzwängen zusammenzubrechen und sich hinter einer Bezahlschranke zu verstecken - als einzige in Israel! - aus Mangel an Überlegungen zu Alternativen, und hauptsächlich - aus Mangel an Nachdenken über die Bedeutung der Entscheidung. Die israelische Gesellschaft und die Gemeinschaft der Haaretz-Leser wurden davon auf zwei gegensätzliche Arten beeinflusst - die ihre Verbindung zueinander auflösten

Haaretz ist schuld an Bibi - Teil 1: Das ist nicht lustig

Nur eine Sache hätte das Bibi-Phänomen davon abhalten können, das Israelische zu übernehmen. Bibi ist die Verkörperung der Übel des Judentums - das Opfertum, die Arroganz gegenüber den Nichtjuden, die Passivität, die Schreierei, die neurotische Ängstlichkeit - und deshalb ist seine Figur maßgeschneidert für die Übernahme der sehnenden jüdischen Seele über den israelischen Geist. Nur eine alte jüdische Komponente fehlt ihm - und darin hätte seine Niederlage liegen können. Und gerade diese Komponente fehlt völlig in "Haaretz"

"Haaretz" in Panik: Das Parteiprogramm von Zehut ist intelligenter als seine Meinungsseite

Was bedeutet die Obsession von "Haaretz" bezüglich "Zehut"? Warum ist Haaretz bei den Wahlen ausgerechnet um das Zehut-Programm durchgedreht (wirklich), von allen Themen, und widmete ihm eine unverhältnismäßige und auch grundlegend unfaire Berichterstattung, gegen die sogar der Anti-Bibi verblasst, und die er sich niemals gegenüber einem anderen Kandidaten oder einer anderen Agenda erlaubt hätte? Warum stört Feiglin Haaretz mehr als Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit und Lieberman - zusammen, und ist ihm auch wichtiger als sie (stellt sich heraus)? Eine Berichterstattung über die Wahlberichterstattung in Haaretz - und über den Versöhnungstag von The Marker

Enthüllung: Gantz bedeutet Gans auf Jiddisch

Du hast Bibi gewählt - du hast Ziffer bekommen. Wenn Bibi abgesetzt wird, wird Ziffer schnell von "Kultur und Literatur" zurücktreten müssen, um von Bibi sein Rentenprogramm zu bekommen - die Position des Leiters des israelischen Instituts in Kairo, gemäß Akte 10000. Die richtige literarische Wahl - Ga Ga Ga!

Wohin ist Amir Oren verschwunden?

Yossi Verter und Amir Oren, die beiden besten Reporter von Haaretz, waren ein Dream-Team. Beide haben eine ähnliche Weltanschauung und journalistische Denkweise, die sich auf Mikro-Taktik (äußerst amüsant und verschlungen!) auf Kosten der Strategie konzentriert. Diese Betrachtungsweise erzeugt bei ihren Lesern ein klatschhaftes Denken, bei dem die lächerlichen Bären den Wald verbergen und der ständige Narrentanz stärker ist als tektonische Bewegungen

Die sieben Höllenkreise der Galerie

Lieber General, warum hast du mich wieder in die Hölle geschickt? Das ist nicht lustig. Ich bin bereit, über alles andere zu schreiben, nur nicht über die Galerie. Teil 2 und letzter Teil der Kritik an der Galerie-Beilage

Eine zweifelhafte Galerie von Charakteren

Ich flehe den Generalstabschef an und nutze dafür diese Unterüberschrift: Bitte, lieber Redakteur, trage mir nicht wieder auf, über die Galerie zu schreiben

Uri Mark, der Sex-Zerstörer

"Und du tust mir weh / du tust mir weh / ich verbrenne langsam / ich liege da und du / du tust mir weh / du tust mir weh" (Der Redakteur der Haaretz-Beilage in seinem Gedicht "Du tust mir weh")

Wer wird Benny Ziffer ersetzen?

Der größte Feind des Schlechten - ist das noch Schlechtere

Es gibt nichts Neues unter der Sonne

Wenn die Sonne zu stark ist - verbrennt manchmal der Hintern. Die Geschichte einer Kolumne in der Haaretz-Beilage

Die Kristallkugel von Arik Glasner

Glasner, damals ein Ziffer-Flüchtling, sieht vor einem Jahrzehnt in einem offenen Brief an Schocken die Zukunft voraus: "Es ist nicht beabsichtigt, 'Bücher' in eine 'Galerie' für Literaturangelegenheiten zu verwandeln, ein Trend, der in den letzten Jahren aufkommt, Gott bewahre uns und rette uns"

Uri Mark sieht in den Sternen

Mark, heute Redakteur der Haaretz-Beilage, sagt vor drei Jahren in einem nächtlichen Treffen die Gründung der Generalstabschefs-Partei voraus (verwechselt aber Savyon mit Kfar Saba)

Die Degeneration der Nation