text:
A Degeneração da Nação

Domingo: Sonhos Tecnológicos

Por que a Europa venceu? | Qual é a função de aceleração do mundo? | Modelo de negócios para a cultura | Ranking para pessoas nas redes sociais | Interface por olhar | Escritório de realidade aumentada | Impressão de casas e infraestrutura | Detector neurológico de mentiras | Brainet em vez de Internet

Por: Startupista de Poltrona

Sonhos no ar e torres flutuantes (fonte)

* A questão importante: por que a Europa venceu? No Renascimento, a tecnologia precedeu a ciência - e foi ela que causou seu desenvolvimento (não o contrário - como se pensa, que a ciência causou a tecnologia. Hoje entendemos que os instrumentos precederam as descobertas). A Europa venceu por causa de instrumentos técnicos superiores (conquista do final da Idade Média!), e não por causa de seu espírito. Ou seja, a tecnologia venceu, não a Europa venceu. A imprensa, o vapor, o telescópio, a navegação - conquistas técnicas que precederam a ciência por trás delas. Mas qual é a diferença entre a Europa e a China, por exemplo? Que as tecnologias de fato levaram ao desenvolvimento da ciência e cultura, até que o espírito criado pela tecnologia cresceu e avançou, e da lógica espiritual interna da tecnologia também vieram a expansão e as descobertas e o domínio (afinal, o que é tecnologia senão controle sobre o mundo?) e o imperialismo em expansão - esta é a lógica que impulsionou a Europa. Ou seja, não apenas a tecnologia - mas o sonho foi a diferença (a conexão entre sonho e tecnologia). Por isso é muito importante que as novas tecnologias de nossos dias causem um novo desenvolvimento cultural-científico, que não sejamos apenas técnicos como os chineses, que não sejamos apenas usuários ou técnicos, mas designers. Como? Através de sonhos tecnológicos.

* Qual é a função de aceleração de longo prazo do mundo? O progresso do mundo é exponencial, ou seja, há uma aceleração na aceleração que está em relação ao próprio progresso, e portanto nossa capacidade real de computação é exponencial (crescendo com o próprio tempo), ou nossa complexidade é polinomial? Se considerarmos forças de aprendizado constantes no longo prazo (e alguém conhece outras? Onde elas estavam por bilhões de anos? E, aliás, onde há na natureza forças que crescem por si mesmas?), é provável que a função seja quadrática, porque a aceleração é constante e apenas a velocidade aumenta, e portanto ao longo de toda a história a aceleração sempre parece a mesma, o ponto de vista é invariante ao tempo: em cada estágio da história você se move mais rápido do que nunca, e há infinitas evidências disso, mas se olharmos entre hoje e um ano atrás, e de hoje para daqui a um ano - descobriremos uma linha quase reta. Então onde estava o crescimento exponencial? Você não pode sentir a velocidade, apenas a aceleração - esta é a teoria da relatividade. E qual é a força que leva à aceleração e empurra para frente? O sonho tecnológico, que está sempre um passo à frente, e não sentado no fim da história, como o sonho messiânico.

* É necessário um modelo de negócios para a cultura - caso contrário ela morrerá. Hoje não existe. Portanto, é necessário pagamento através de poder computacional, e este é o próximo humanismo. Um modelo econômico para a literatura - o tempo que você lê no computador é o tempo que o processador do seu computador dá ao escritor. E o mesmo vale para o tempo que você ouve música ou assiste a um filme, ou qualquer obra reproduzida. E esse poder computacional equivale a moeda virtual, ou a computação com necessidade real que é vendida como supercomputador. Ou seja, é necessário um software que seja uma caixa preta que transfira seu poder computacional para uma corporação externa confiável e responsável sem que seja possível hackear de dentro para fora, e isso é o que salvará a cultura. Isso essencialmente permite micropagamentos universais sem que você precise abrir a carteira, e o pagamento real é em eletricidade. Uma pequena parte da sua conta de luz será o pagamento pelo livro que você leu, usando o recurso que você comprou (o computador). Isso também levará a uma utilização muito maior da computação no mundo, porque esse modelo de pagamentos pode ser também para softwares. Quando a Apple abriu uma loja de aplicativos, e conectou o dinheiro aos desenvolvedores, criou-se um florescimento de software. Assim, tais pagamentos poderão criar um florescimento de conteúdos. E isso transformará a equação tempo igual a dinheiro - em dinheiro igual a tempo (computação). A essência do dinheiro será entendida como tempo de computação, e então entenderão por que o custo de um produto aumenta em cada etapa da cadeia de suprimentos, porque computação está sendo realizada (gestão também é computação).

* É necessária uma unificação de redes entre a rede social e a rede de sites (atualmente separadas), incluindo ranking para pessoas (como existe para sites), o que permitirá o retorno das hierarquias - contra a cultura popular (quantidade de pessoas versus sua qualidade). Especialmente importante é a classificação para pessoas na rede social, e assim a rede social será como neurônios. E então haverá pessoas que são hubs, e transmitem ideias para um público maior, como editores - e o primeiro que me enviou a ideia (por exemplo, compartilhou um post que eu gostei) subirá no ranking, segundo a regra de Hebb. O ranking para a cultura criará novamente a hierarquia cultural e social, e este será o fim da cultura baixa que se finge de alta. De hub - para Hebb.

* Quanto mais íntima a interface, mais eficiente e interna ela é para o ser humano, e esta foi a revolução das telas touch, ou antes dela os sistemas operacionais visuais (Windows), ou a capacidade de pesquisar em linguagem livre (Google), ou em geral a revolução do computador pessoal (em vez de cartões perfurados). Ou seja, todas as grandes empresas e revoluções foram revoluções na interface. E a última interface mais íntima antes de entrar realmente no cérebro - são os olhos. O primeiro que estabelecer uma interface baseada no que olhamos na tela e como olhamos (através de uma câmera que vê nossos olhos na frente da tela, por exemplo) - fará uma revolução como Microsoft e Apple. Há na pupila muita informação sobre o que realmente nos interessa, e nossos desejos, e é mais rápido e eficiente até que o dedo, e pode-se basear nisso o controle do sistema. Os olhos são o espelho da alma. E como o lugar certo para tal interface é nos óculos Google, e então também é possível ver para onde uma pessoa olha no mundo e não apenas na tela, é natural combinar isso também com realidade aumentada. Mas a coisa importante filosoficamente na nova interface será a fusão entre nossa percepção, nosso desejo e nosso controle. Porque os olhos tanto veem, quanto mostram o que atrai, e então também executam, o que no passado eram três funções separadas. What you see is what you get - a caminho de "o que você pensa é o que você obtém". Ou seja, há aqui um colapso do problema psicofísico não de fora para dentro (que o homem perceba dentro de si o mundo real exterior), mas de dentro para fora (que o mundo exterior seja controlado pelo mundo interior do homem).

* A grande promessa na realidade aumentada é um escritório de realidade aumentada onde se pode trabalhar de casa, e ultrapassar o limiar de contato humano e relação humana que nosso cérebro social exige - à distância (a tecnologia está próxima disso), de modo que um escritório real não seja mais eficiente que um doméstico. E então a maioria da população trabalhará de casa, eliminando congestionamentos, poluição, colapso de infraestrutura, e as vantagens da urbanização. Poderá haver uma tendência contra a urbanização. Esta é a chance da Terra contra o aquecimento global. Sem reuniões de negócios, e com muito menos viagens que não sejam de mercadorias. Os humanos se tornarão domésticos, como animais de estimação, especialmente gatos. Os gatos prosperarão.

* A impressão de casas e infraestruturas e estradas por robô e caminhão-impressora permitirá uma redução significativa de seus custos, e a coisa mais cara na economia se tornará muito mais barata. Após a revolução da impressão de produtos, a manufatura se tornará como a agricultura, em termos de sua importância, e fará para a revolução industrial o que a revolução industrial fez para a revolução agrícola. O resultado será uma redução significativa de todo o mundo material - e a vitória do espírito.

* Depois de um detector de mentiras cerebral, ninguém poderá mentir para as autoridades. Testes em todas as posições permitirão um governo sem corrupção, e ocorrerá uma revolução criminal que tornará redundante grande parte do sistema judicial e policial. Será suficiente perguntar ao suspeito se cometeu o crime, pois será possível ver em imagens funcionais do cérebro se ele está mentindo. Além disso, é necessário manter sobre cada cidade um drone (tipo Argus) ou uma haste alta que a filme de cima o tempo todo (ou com radar Doppler que identifica movimentos) e guarde o filme, permitindo a decifração de crimes retroativamente. Poderemos saber de onde saiu o carro que chegou à cena do crime, e rastrear seu percurso meses para trás. Também mini-drones do tamanho de uma mosca mudarão o mundo da vigilância, incluindo a inteligência. Mas para isso não precisamos conseguir construir um drone do tamanho de um inseto, ou roedor, ou pássaro. Podemos usar o próprio inseto, roedor e pássaro, e controlá-los através de eletrodos na área do prazer no cérebro e seu treinamento, e apenas a câmera precisa ser miniaturizada em suas costas, ou até implantada dentro deles. E então o disfarce será perfeito. A morte do crime antigo, o crime físico, quando as pessoas saírem menos de casa e todo o ambiente físico for monitorado, forçará o crime a migrar para o espírito. Para o cyber, por exemplo. E a violência espiritual, como roubo de identidade e dinheiro e humilhação, é muito menos violenta que a violência física.

* O último estágio será Brainet em vez de Internet, inicialmente imitando as conexões dentro do cérebro para conexões entre diferentes cérebros (por exemplo, copiando mecanismos de conexões entre neurônios para conexões entre pessoas na rede social), e posteriormente conexões cada vez mais internas dentro dos cérebros. Esta é a grande direção geral. Não a inteligência artificial, que tendem a exagerar na preocupação com ela e na velocidade de sua chegada. Até que ela chegue, já não será uma revolução porque nossa própria inteligência já será artificial e integrada com o computador inseparadamente, e com outros cérebros inseparadamente. Já será um grande complexo único, mas nossa ameaça de sermos engolidos em tal esfera como indivíduos é grande demais, e por isso preferimos imaginar a inteligência artificial como o ideal futurista, que por mais ameaçador que seja, pelo menos é um indivíduo como nós, e portanto talvez hostil, algo com que sabemos lidar, ao contrário de um parceiro, em que somos engolidos. Preferimos guerra a amor, e figura de inimigo a figura de amante. E talvez esta seja também a diferença entre homens e mulheres, que os homens têm medo de serem engolidos.

* O que foi o ser humano? A transição de evolução vertical para evolução horizontal. E na verdade o retorno a ela (porque a vida começou com transferência de genes entre células sem reprodução. Internet de organismos. E só no segundo estágio passamos para evolução de herança genética). Não mais uma linha de herança de cima para baixo - de pai para filho, mas linhas paralelas entre seres humanos, através do aprendizado. Toda a história é o fortalecimento gradual das conexões horizontais às custas das verticais, e por isso a Internet cancela a fertilidade em nossos dias. E por isso a história tem sim um objetivo: nossa transformação em um grande cérebro único. Em uma espécie de formigas espirituais. Isso não é ficção científica mas ficção espiritual. E então não haverá mais guerras mas dilemas. E não haverá história mas aprendizado.

Filosofia do Futuro

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Domingo: Sonhos Tecnológicos - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/techdream.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Domingo: Sonhos Tecnológicos

Por que a Europa venceu? | Qual é a função de aceleração do mundo? | Modelo de negócios para a cultura | Ranking para pessoas nas redes sociais | Interface por olhar | Escritório de realidade aumentada | Impressão de casas e infraestrutura | Detector neurológico de mentiras | Brainet em vez de Internet

Por: Startupista de Poltrona

Sonhos no ar e torres flutuantes (fonte)

A questão importante: por que a Europa venceu? No Renascimento, a tecnologia precedeu a ciência - e foi ela que causou seu desenvolvimento (não o contrário - como se pensa, que a ciência causou a tecnologia. Hoje entendemos que os instrumentos precederam as descobertas). A Europa venceu por causa de instrumentos técnicos superiores (conquista do final da Idade Média!), e não por causa de seu espírito. Ou seja, a tecnologia venceu, não a Europa venceu. A imprensa, o vapor, o telescópio, a navegação - conquistas técnicas que precederam a ciência por trás delas. Mas qual é a diferença entre a Europa e a China, por exemplo? Que as tecnologias de fato levaram ao desenvolvimento da ciência e cultura, até que o espírito criado pela tecnologia cresceu e avançou, e da lógica espiritual interna da tecnologia também vieram a expansão e as descobertas e o domínio (afinal, o que é tecnologia senão controle sobre o mundo?) e o imperialismo em expansão - esta é a lógica que impulsionou a Europa. Ou seja, não apenas a tecnologia - mas o sonho foi a diferença (a conexão entre sonho e tecnologia). Por isso é muito importante que as novas tecnologias de nossos dias causem um novo desenvolvimento cultural-científico, que não sejamos apenas técnicos como os chineses, que não sejamos apenas usuários ou técnicos, mas designers. Como? Através de sonhos tecnológicos.

Qual é a função de aceleração de longo prazo do mundo? O progresso do mundo é exponencial, ou seja, há uma aceleração na aceleração que está em relação ao próprio progresso, e portanto nossa capacidade real de computação é exponencial (crescendo com o próprio tempo), ou nossa complexidade é polinomial? Se considerarmos forças de aprendizado constantes no longo prazo (e alguém conhece outras? Onde elas estavam por bilhões de anos? E, aliás, onde há na natureza forças que crescem por si mesmas?), é provável que a função seja quadrática, porque a aceleração é constante e apenas a velocidade aumenta, e portanto ao longo de toda a história a aceleração sempre parece a mesma, o ponto de vista é invariante ao tempo: em cada estágio da história você se move mais rápido do que nunca, e há infinitas evidências disso, mas se olharmos entre hoje e um ano atrás, e de hoje para daqui a um ano - descobriremos uma linha quase reta. Então onde estava o crescimento exponencial? Você não pode sentir a velocidade, apenas a aceleração - esta é a teoria da relatividade. E qual é a força que leva à aceleração e empurra para frente? O sonho tecnológico, que está sempre um passo à frente, e não sentado no fim da história, como o sonho messiânico.

É necessário um modelo de negócios para a cultura - caso contrário ela morrerá. Hoje não existe. Portanto, é necessário pagamento através de poder computacional, e este é o próximo humanismo. Um modelo econômico para a literatura - o tempo que você lê no computador é o tempo que o processador do seu computador dá ao escritor. E o mesmo vale para o tempo que você ouve música ou assiste a um filme, ou qualquer obra reproduzida. E esse poder computacional equivale a moeda virtual, ou a computação com necessidade real que é vendida como supercomputador. Ou seja, é necessário um software que seja uma caixa preta que transfira seu poder computacional para uma corporação externa confiável e responsável sem que seja possível hackear de dentro para fora, e isso é o que salvará a cultura. Isso essencialmente permite micropagamentos universais sem que você precise abrir a carteira, e o pagamento real é em eletricidade. Uma pequena parte da sua conta de luz será o pagamento pelo livro que você leu, usando o recurso que você comprou (o computador). Isso também levará a uma utilização muito maior da computação no mundo, porque esse modelo de pagamentos pode ser também para softwares. Quando a Apple abriu uma loja de aplicativos, e conectou o dinheiro aos desenvolvedores, criou-se um florescimento de software. Assim, tais pagamentos poderão criar um florescimento de conteúdos. E isso transformará a equação tempo igual a dinheiro - em dinheiro igual a tempo (computação). A essência do dinheiro será entendida como tempo de computação, e então entenderão por que o custo de um produto aumenta em cada etapa da cadeia de suprimentos, porque computação está sendo realizada (gestão também é computação).

É necessária uma unificação de redes entre a rede social e a rede de sites (atualmente separadas), incluindo ranking para pessoas (como existe para sites), o que permitirá o retorno das hierarquias - contra a cultura popular (quantidade de pessoas versus sua qualidade). Especialmente importante é a classificação para pessoas na rede social, e assim a rede social será como neurônios. E então haverá pessoas que são hubs, e transmitem ideias para um público maior, como editores - e o primeiro que me enviou a ideia (por exemplo, compartilhou um post que eu gostei) subirá no ranking, segundo a regra de Hebb. O ranking para a cultura criará novamente a hierarquia cultural e social, e este será o fim da cultura baixa que se finge de alta. De hub - para Hebb.

Quanto mais íntima a interface, mais eficiente e interna ela é para o ser humano, e esta foi a revolução das telas touch, ou antes dela os sistemas operacionais visuais (Windows), ou a capacidade de pesquisar em linguagem livre (Google), ou em geral a revolução do computador pessoal (em vez de cartões perfurados). Ou seja, todas as grandes empresas e revoluções foram revoluções na interface. E a última interface mais íntima antes de entrar realmente no cérebro - são os olhos. O primeiro que estabelecer uma interface baseada no que olhamos na tela e como olhamos (através de uma câmera que vê nossos olhos na frente da tela, por exemplo) - fará uma revolução como Microsoft e Apple. Há na pupila muita informação sobre o que realmente nos interessa, e nossos desejos, e é mais rápido e eficiente até que o dedo, e pode-se basear nisso o controle do sistema. Os olhos são o espelho da alma. E como o lugar certo para tal interface é nos óculos Google, e então também é possível ver para onde uma pessoa olha no mundo e não apenas na tela, é natural combinar isso também com realidade aumentada. Mas a coisa importante filosoficamente na nova interface será a fusão entre nossa percepção, nosso desejo e nosso controle. Porque os olhos tanto veem, quanto mostram o que atrai, e então também executam, o que no passado eram três funções separadas. What you see is what you get - a caminho de "o que você pensa é o que você obtém". Ou seja, há aqui um colapso do problema psicofísico não de fora para dentro (que o homem perceba dentro de si o mundo real exterior), mas de dentro para fora (que o mundo exterior seja controlado pelo mundo interior do homem).

A grande promessa na realidade aumentada é um escritório de realidade aumentada onde se pode trabalhar de casa, e ultrapassar o limiar de contato humano e relação humana que nosso cérebro social exige - à distância (a tecnologia está próxima disso), de modo que um escritório real não seja mais eficiente que um doméstico. E então a maioria da população trabalhará de casa, eliminando congestionamentos, poluição, colapso de infraestrutura, e as vantagens da urbanização. Poderá haver uma tendência contra a urbanização. Esta é a chance da Terra contra o aquecimento global. Sem reuniões de negócios, e com muito menos viagens que não sejam de mercadorias. Os humanos se tornarão domésticos, como animais de estimação, especialmente gatos. Os gatos prosperarão.

A impressão de casas e infraestruturas e estradas por robô e caminhão-impressora permitirá uma redução significativa de seus custos, e a coisa mais cara na economia se tornará muito mais barata. Após a revolução da impressão de produtos, a manufatura se tornará como a agricultura, em termos de sua importância, e fará para a revolução industrial o que a revolução industrial fez para a revolução agrícola. O resultado será uma redução significativa de todo o mundo material - e a vitória do espírito.

Depois de um detector de mentiras cerebral, ninguém poderá mentir para as autoridades. Testes em todas as posições permitirão um governo sem corrupção, e ocorrerá uma revolução criminal que tornará redundante grande parte do sistema judicial e policial. Será suficiente perguntar ao suspeito se cometeu o crime, pois será possível ver em imagens funcionais do cérebro se ele está mentindo. Além disso, é necessário manter sobre cada cidade um drone (tipo Argus) ou uma haste alta que a filme de cima o tempo todo (ou com radar Doppler que identifica movimentos) e guarde o filme, permitindo a decifração de crimes retroativamente. Poderemos saber de onde saiu o carro que chegou à cena do crime, e rastrear seu percurso meses para trás. Também mini-drones do tamanho de uma mosca mudarão o mundo da vigilância, incluindo a inteligência. Mas para isso não precisamos conseguir construir um drone do tamanho de um inseto, ou roedor, ou pássaro. Podemos usar o próprio inseto, roedor e pássaro, e controlá-los através de eletrodos na área do prazer no cérebro e seu treinamento, e apenas a câmera precisa ser miniaturizada em suas costas, ou até implantada dentro deles. E então o disfarce será perfeito. A morte do crime antigo, o crime físico, quando as pessoas saírem menos de casa e todo o ambiente físico for monitorado, forçará o crime a migrar para o espírito. Para o cyber, por exemplo. E a violência espiritual, como roubo de identidade e dinheiro e humilhação, é muito menos violenta que a violência física.

O último estágio será Brainet em vez de Internet, inicialmente imitando as conexões dentro do cérebro para conexões entre diferentes cérebros (por exemplo, copiando mecanismos de conexões entre neurônios para conexões entre pessoas na rede social), e posteriormente conexões cada vez mais internas dentro dos cérebros. Esta é a grande direção geral. Não a inteligência artificial, que tendem a exagerar na preocupação com ela e na velocidade de sua chegada. Até que ela chegue, já não será uma revolução porque nossa própria inteligência já será artificial e integrada com o computador inseparadamente, e com outros cérebros inseparadamente. Já será um grande complexo único, mas nossa ameaça de sermos engolidos em tal esfera como indivíduos é grande demais, e por isso preferimos imaginar a inteligência artificial como o ideal futurista, que por mais ameaçador que seja, pelo menos é um indivíduo como nós, e portanto talvez hostil, algo com que sabemos lidar, ao contrário de um parceiro, em que somos engolidos. Preferimos guerra a amor, e figura de inimigo a figura de amante. E talvez esta seja também a diferença entre homens e mulheres, que os homens têm medo de serem engolidos.

O que foi o ser humano? A transição de evolução vertical para evolução horizontal. E na verdade o retorno a ela (porque a vida começou com transferência de genes entre células sem reprodução. Internet de organismos. E só no segundo estágio passamos para evolução de herança genética). Não mais uma linha de herança de cima para baixo - de pai para filho, mas linhas paralelas entre seres humanos, através do aprendizado. Toda a história é o fortalecimento gradual das conexões horizontais às custas das verticais, e por isso a Internet cancela a fertilidade em nossos dias. E por isso a história tem sim um objetivo: nossa transformação em um grande cérebro único. Em uma espécie de formigas espirituais. Isso não é ficção científica mas ficção espiritual. E então não haverá mais guerras mas dilemas. E não haverá história mas aprendizado.

Filosofia do Futuro


text:
A Degeneração da Nação

Terça-feira: Sonhos Sexuais

A revolução sexual masculina | Biofeedback sexual | Sexotecnologia | Engenharia genética sexual | Transformação do dinheiro e likes em prazer sexual - um mundo de prostituição | Falhas de aprendizagem como pecados | Prazer como criador de aprendizagem e riqueza como seu anulador | Engenharia genética social | Sexo entre organizações | Algoritmo de relacionamentos | Restaurando o equilíbrio entre homens e mulheres através da tecnologia

Por: Sexológica

Guerra de incultura versus guerra cultural. O confronto entre tecnologia e sexo é a grande arena do século 21 (fonte)

* O próximo avanço na sexualidade, após a sexualidade feminina, será a sexualidade masculina e seu potencial de prazer, que será finalmente igualado ao feminino através de meios tecnológicos e farmacêuticos. A própria sexualidade será aperfeiçoada a novos patamares através do biofeedback, tanto na capacidade de dar prazer quanto na de recebê-lo. O prazer de uma mulher e de um homem poderá ser medido e o parceiro poderá maximizá-lo através do biofeedback - um sistema de biofeedback mútuo, e também possível um sistema pessoal. A nova profissão do século 21, como o psicólogo no século 20: o tecnosexólogo.

* Quais são os objetivos e limites da engenharia genética? Atração-desejo-prazer serão entendidos como um mecanismo de aprendizagem e, eventualmente, numa inversão tecnológica, serão aproveitados para o mecanismo de aprendizagem - o prazer de resolver um problema matemático será um prazer sexual. Portanto, o capitalismo poderá ser substituído pelo sexocapitalismo que motiva o ser humano através do sexo e não do dinheiro. E toda a sociedade será construída sobre a proteção contra a invasão desses mecanismos, assim como hoje é construída sobre a proteção contra roubo, estupro e violência. A tradução genética da rede social será de likes para prazer, na segunda fase da engenharia genética, que engenhará o ser humano como uma máquina de aprendizagem sem as falhas de aprendizagem que tem hoje (por exemplo, preguiça e falta de motivação para aprender. Os pecados serão entendidos como falhas de aprendizagem). Na engenharia genética, a senha deve ser inteligência primeiro, pois é uma característica surpreendentemente genética, e portanto deve-se concentrar em aumentar a inteligência, mas com as mesmas emoções, para não perturbar o equilíbrio criado pela evolução entre as diferentes emoções, e nossa compreensão das crianças que serão criadas, e sua compreensão de nós, ou seja, mantendo a humanidade - a alma - enquanto aumentamos o espírito. O que não se deve tocar geneticamente, ao contrário da sexualidade, é a felicidade. Isso é o mais perigoso, e é na verdade a definição de felicidade - o que pode causar a interrupção da aprendizagem.

* O feminismo genético também pode dar motivação para aumentar geneticamente a capacidade de amor e projetar monogamia - transformar os humanos em uma espécie monogâmica como pinguins e sem brigas. E assim a engenharia genética também pode nos salvar do vício em larga escala à rede, mas o fim da engenharia genética moral é o mesmo da engenharia social moral: To create all men equal [Criar todos os homens iguais]. Competição justa nas condições iniciais entre seres humanos, que será justificada para fins de aprendizagem. Caso contrário, surge corrupção, como acontece quando há herança de capital entre gerações, e então as lacunas se ampliam pelas razões erradas - não de acordo com as conquistas de aprendizagem da pessoa. Portanto, periodicamente é necessário zerar as condições iniciais, ou equilibrá-las, em um sistema de aprendizagem saudável.

* O sexo entre organizações e o nascimento de uma nova organização podem ser o motor da evolução organizacional. Assim serão criadas gerações de organizações, com limite de tempo para uma organização, por exemplo uma corporação se dissolverá automaticamente após 50 anos. Os casamentos também serão limitados a dez anos, e uma pessoa terá vários relacionamentos (mesmo com a mesma mulher). Cada organização terá uma unidade de elite - que é o centro da organização, que sabe tudo e lida com as coisas mais importantes na organização, onde estão as melhores pessoas da organização, com visão abrangente e de longo prazo, e reportam diretamente à administração, sendo seu braço para questões especiais ou críticas.

* Na aprendizagem, o sexo será definido como a única coisa que não pode ser totalmente programada, daí seu valor, sua singularidade e o entusiasmo por ele. E portanto ele previne a corrupção e doenças genéticas, pois introduz um elemento aleatório, mutacional e não planejado, e daí sua importância para os mecanismos de aprendizagem. Sem ele não há evolução. Mas ao contrário do sexo, a construção social chamada "amor" morrerá - o fim da era romântica, que será vista como ridícula. Em contraste com a aliança, que produz aprendizagem dentro do sistema, ou seja, tem importância para a aprendizagem, de acordo com o segundo mandamento da aprendizagem: "Dentro do sistema". Após o primeiro mandamento: "A linguagem será substituída pela aprendizagem".

* Um algoritmo de relacionamentos substituirá os relacionamentos humanos com muito mais eficiência do que as decisões individuais, e criará um efeito boom na felicidade humana e uma nova geração de casamentos felizes e estáveis com sexo maravilhoso e queda nas taxas de divórcio. Se não surgir um Google de busca de pessoas (para trabalhos e relacionamentos e encontros) será função do Estado, que assumirá a regulamentação da informação, e permitirá as duas necessidades: privacidade + disponibilidade. Este será o Estado paternalista da felicidade, e o parâmetro central para a felicidade pessoal, melhoria real na qualidade de vida e estabilidade familiar - é um parceiro adequado para nós com um nível de compatibilidade de um em um milhão, que não há chance de uma pessoa se aproximar por conta própria. E assim descobriremos que a família está voltando.

* No passado, o poder econômico estava com o homem e o poder sexual com a mulher, e assim a cultura criou uma compensação entre os poderes, na criação artificial de um poder contrário ao sexo. Porque no estado natural, na natureza, as mulheres têm poder excessivo desproporcional. O homem produz comida - e a mulher sexo. O equilíbrio entre os sexos foi perturbado devido às mudanças no poder econômico precisamente, e conforme a tendência continuar, em determinado ponto o equilíbrio no sistema conjugal será perturbado de tal forma que ele entrará em colapso frequentemente, e será quase impossível construí-lo. Hoje os homens são o sexo fraco, e o sexo é centrado no prazer da mulher, e a família em torno das aspirações da mulher, particularmente em torno dos filhos e da aquisição de uma casa, e as mulheres são as iniciadoras de divórcios em grande maioria, devido ao seu poder excessivo. O desequilíbrio de poderes não é saudável para o mercado da conquista amorosa e para o sistema familiar, e cria uma instabilidade estrutural, e eles estão desmoronando diante de nossos olhos. A solução é substituir o poder econômico pelo poder tecnológico, e adicionar poder ao homem para que o equilíbrio retorne e com ele retorne a harmonia relativa entre os sexos.

Filosofia do Futuro

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Terça-feira: Sonhos Sexuais - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning76" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/albtraum.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Terça-feira: Sonhos Sexuais

A revolução sexual masculina | Biofeedback sexual | Sexotecnologia | Engenharia genética sexual | Transformação do dinheiro e likes em prazer sexual - um mundo de prostituição | Falhas de aprendizagem como pecados | Prazer como criador de aprendizagem e riqueza como seu anulador | Engenharia genética social | Sexo entre organizações | Algoritmo de relacionamentos | Restaurando o equilíbrio entre homens e mulheres através da tecnologia

Por: Sexológica

Guerra de incultura versus guerra cultural. O confronto entre tecnologia e sexo é a grande arena do século 21 (fonte)

O próximo avanço na sexualidade, após a sexualidade feminina, será a sexualidade masculina e seu potencial de prazer, que será finalmente igualado ao feminino através de meios tecnológicos e farmacêuticos. A própria sexualidade será aperfeiçoada a novos patamares através do biofeedback, tanto na capacidade de dar prazer quanto na de recebê-lo. O prazer de uma mulher e de um homem poderá ser medido e o parceiro poderá maximizá-lo através do biofeedback - um sistema de biofeedback mútuo, e também possível um sistema pessoal. A nova profissão do século 21, como o psicólogo no século 20: o tecnosexólogo.

Quais são os objetivos e limites da engenharia genética? Atração-desejo-prazer serão entendidos como um mecanismo de aprendizagem e, eventualmente, numa inversão tecnológica, serão aproveitados para o mecanismo de aprendizagem - o prazer de resolver um problema matemático será um prazer sexual. Portanto, o capitalismo poderá ser substituído pelo sexocapitalismo que motiva o ser humano através do sexo e não do dinheiro. E toda a sociedade será construída sobre a proteção contra a invasão desses mecanismos, assim como hoje é construída sobre a proteção contra roubo, estupro e violência. A tradução genética da rede social será de likes para prazer, na segunda fase da engenharia genética, que engenhará o ser humano como uma máquina de aprendizagem sem as falhas de aprendizagem que tem hoje (por exemplo, preguiça e falta de motivação para aprender. Os pecados serão entendidos como falhas de aprendizagem). Na engenharia genética, a senha deve ser inteligência primeiro, pois é uma característica surpreendentemente genética, e portanto deve-se concentrar em aumentar a inteligência, mas com as mesmas emoções, para não perturbar o equilíbrio criado pela evolução entre as diferentes emoções, e nossa compreensão das crianças que serão criadas, e sua compreensão de nós, ou seja, mantendo a humanidade - a alma - enquanto aumentamos o espírito. O que não se deve tocar geneticamente, ao contrário da sexualidade, é a felicidade. Isso é o mais perigoso, e é na verdade a definição de felicidade - o que pode causar a interrupção da aprendizagem.

O feminismo genético também pode dar motivação para aumentar geneticamente a capacidade de amor e projetar monogamia - transformar os humanos em uma espécie monogâmica como pinguins e sem brigas. E assim a engenharia genética também pode nos salvar do vício em larga escala à rede, mas o fim da engenharia genética moral é o mesmo da engenharia social moral: To create all men equal [Criar todos os homens iguais]. Competição justa nas condições iniciais entre seres humanos, que será justificada para fins de aprendizagem. Caso contrário, surge corrupção, como acontece quando há herança de capital entre gerações, e então as lacunas se ampliam pelas razões erradas - não de acordo com as conquistas de aprendizagem da pessoa. Portanto, periodicamente é necessário zerar as condições iniciais, ou equilibrá-las, em um sistema de aprendizagem saudável.

O sexo entre organizações e o nascimento de uma nova organização podem ser o motor da evolução organizacional. Assim serão criadas gerações de organizações, com limite de tempo para uma organização, por exemplo uma corporação se dissolverá automaticamente após 50 anos. Os casamentos também serão limitados a dez anos, e uma pessoa terá vários relacionamentos (mesmo com a mesma mulher). Cada organização terá uma unidade de elite - que é o centro da organização, que sabe tudo e lida com as coisas mais importantes na organização, onde estão as melhores pessoas da organização, com visão abrangente e de longo prazo, e reportam diretamente à administração, sendo seu braço para questões especiais ou críticas.

Na aprendizagem, o sexo será definido como a única coisa que não pode ser totalmente programada, daí seu valor, sua singularidade e o entusiasmo por ele. E portanto ele previne a corrupção e doenças genéticas, pois introduz um elemento aleatório, mutacional e não planejado, e daí sua importância para os mecanismos de aprendizagem. Sem ele não há evolução. Mas ao contrário do sexo, a construção social chamada "amor" morrerá - o fim da era romântica, que será vista como ridícula. Em contraste com a aliança, que produz aprendizagem dentro do sistema, ou seja, tem importância para a aprendizagem, de acordo com o segundo mandamento da aprendizagem: "Dentro do sistema". Após o primeiro mandamento: "A linguagem será substituída pela aprendizagem".

Um algoritmo de relacionamentos substituirá os relacionamentos humanos com muito mais eficiência do que as decisões individuais, e criará um efeito boom na felicidade humana e uma nova geração de casamentos felizes e estáveis com sexo maravilhoso e queda nas taxas de divórcio. Se não surgir um Google de busca de pessoas (para trabalhos e relacionamentos e encontros) será função do Estado, que assumirá a regulamentação da informação, e permitirá as duas necessidades: privacidade + disponibilidade. Este será o Estado paternalista da felicidade, e o parâmetro central para a felicidade pessoal, melhoria real na qualidade de vida e estabilidade familiar - é um parceiro adequado para nós com um nível de compatibilidade de um em um milhão, que não há chance de uma pessoa se aproximar por conta própria. E assim descobriremos que a família está voltando.

No passado, o poder econômico estava com o homem e o poder sexual com a mulher, e assim a cultura criou uma compensação entre os poderes, na criação artificial de um poder contrário ao sexo. Porque no estado natural, na natureza, as mulheres têm poder excessivo desproporcional. O homem produz comida - e a mulher sexo. O equilíbrio entre os sexos foi perturbado devido às mudanças no poder econômico precisamente, e conforme a tendência continuar, em determinado ponto o equilíbrio no sistema conjugal será perturbado de tal forma que ele entrará em colapso frequentemente, e será quase impossível construí-lo. Hoje os homens são o sexo fraco, e o sexo é centrado no prazer da mulher, e a família em torno das aspirações da mulher, particularmente em torno dos filhos e da aquisição de uma casa, e as mulheres são as iniciadoras de divórcios em grande maioria, devido ao seu poder excessivo. O desequilíbrio de poderes não é saudável para o mercado da conquista amorosa e para o sistema familiar, e cria uma instabilidade estrutural, e eles estão desmoronando diante de nossos olhos. A solução é substituir o poder econômico pelo poder tecnológico, e adicionar poder ao homem para que o equilíbrio retorne e com ele retorne a harmonia relativa entre os sexos.

Filosofia do Futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O "Haaretz" [jornal israelense de esquerda] em pânico: O programa do partido Zehut é mais inteligente que sua página de opinião - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/press-review8" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/criticism.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O "Haaretz" em pânico: O programa do partido Zehut é mais inteligente que sua página de opinião

Qual é a obsessão do "Haaretz" com o "Zehut" [partido político israelense]? Por que o Haaretz enlouqueceu (literalmente) nas eleições justamente em torno do programa do Zehut, de todos os assuntos, e dedicou a ele uma cobertura desproporcional e também sem justiça básica, que até mesmo seu anti-Bibi parece pálido em comparação, e que jamais se permitiria fazer contra qualquer outro candidato ou agenda? Por que Feiglin incomoda o Haaretz mais que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit e Lieberman - juntos, e também é mais essencial para ele do que eles (aparentemente)? Uma análise da cobertura eleitoral no Haaretz - e do Yom Kippur do The Marker

Por: A Cadela

Crítica - Julio Roales (Fonte)

O que o "Haaretz" não conseguiu fazer durante anos - injetar uma nova ideia na circulação da atualidade israelense - o partido Zehut conseguiu fazer em abundância em um mês antes das eleições. E por que o "Haaretz" não conseguiu? Talvez porque ele nem tentou realmente, mas repetiu, reciclou e pregou as mesmas opiniões previsíveis na cabeça de seus leitores - até que veio a enchente do Zehut, com um programa como não se via há anos (um programa! ideológico!), e o expôs em sua nudez. Porque até mesmo um programa semi-inteligente e um quarto-intelectual é mais inteligente e intelectual do que o que o "Haaretz" tem a oferecer. Parece que não existe vácuo ideológico. No momento em que a esquerda não tem uma mensagem - a mensagem virá da direita. E também se descobre que ideias não convencionais, fundamentadas e que fazem uso de dados (que Deus nos proteja) - e até mesmo, ai de mim, mais longas que 700 palavras - podem justamente arrastar multidões na opinião pública e trazer um tráfego não ruim. Então onde estava o "Haaretz"?

Nas páginas de opinião do suplemento The Marker, durante uma década provam toda semana como tudo que acontece é prova de que eles estão certos, e se sentem cheios de ousadia - e então um único cocoricó de Feiglin joga um investimento de uma década no lixo e muda o discurso econômico no país, e semeia ideias (que ainda germinarão) em amplas camadas. A repetitividade das opiniões no Haaretz as torna repugnantes aos leitores, e faz com que "pessoas pensantes" repudiem o discurso estereotipado e de mente estreita que caracteriza o jornal. No Haaretz, até mesmo o não-conformismo é conformista e preguiçoso, no método primitivo de Tzipper do "cru ao ponto". Não pensam em uma direção nova, terceira, original, mas simplesmente escrevem na direção oposta. Sim, um artigo apoiando "Kahane Vive" no Haaretz atrairia muito tráfego. O artigo em si seria desinteressante, mas o interessante seria que ele "foi publicado no Haaretz". Assim se joga uma reputação no lixo.

No Haaretz pensam que coragem intelectual é idêntica à criticidade, algo que é quase oposto à criatividade. Surpreendentemente, criatividade está relacionada à redução da inibição, não ao seu aumento. A criticidade consome toda boa parte na esquerda, porque é fácil, arrogante, e libera da necessidade de novo pensamento sobre a coisa em si - e se contenta com pensamento sobre o "discurso". Escutem, escutem, tenho algo importante a dizer sobre o "discurso"!

Não é à toa que o Haaretz implicou justamente com o Zehut. O Haaretz trata seus leitores jovens como crianças tolas, superficiais e hedonistas, e lhes joga cultura baixa (vide Galeria), não lhes dá nenhum padrão de alta cultura para aspirar (vide Tzipper), e então se surpreende com o deslizamento da inteligência israelense jovem em favor da direita, e então escreve um artigo de opinião sobre isso, que repete a mesma opinião correta, se tranquiliza - eis que estou certo porque está escrito no Haaretz, continua um pouco mais, descobre que a realidade também continuou, reclama-critica a realidade, oferece zero sonhos, e então se surpreende que sobre este terreno cresceu o programa do Zehut.

E tudo isso sem entrar no conteúdo, apesar de que a questão aqui é o conteúdo. E qual é o conteúdo? Bem - o Zehut está mais próximo do consenso acadêmico (relativo) que existe na ciência econômica do que os gênios do "Haaretz" que inventaram uma nova teoria econômica (e extraordinariamente unidimensional, em uma ciência tão complexa), e como é costume no jornalismo em Israel - não raro seu nível econômico é embaraçoso (exceto Strasser, que às vezes sabe acertar a questão em cheio em um parágrafo do tamanho de um selo - e seu estilo miniaturista que vai do particular ao geral é um modelo de escrita jornalística, e demonstra bem a diferença entre agenda e pregação. Outra exceção é o blog de Uri Katz - que é um modelo de popularização da ciência econômica). Não há outra área acadêmica em que o Haaretz sente que seu nível intelectual é tão alto a ponto de poder discordar sistematicamente da pesquisa mundial na área, e ignorar suas conclusões centrais (porque infelizmente aconteceu que elas são próximas demais da direita, o que fazer, e muito pior - exigem pensamento matemático sobre um tema tão humano. Até mesmo no estudo da pobreza está se tornando claro que não foi a esquerda que estava certa - e nem a direita. Uau, parece que a pobreza não é um fenômeno econômico!). O Zehut expôs o público amplo em Israel - cuja ignorância econômica é assustadora - a ideias que o Haaretz teve medo de expô-lo a elas. De repente as pessoas na rua começam a falar sobre alternativas à ordem econômica existente. Então não há dúvida de que se trata de algo assustador. E de fato, parece que eles estão com m-e-d-o.

O Zehut é o Yom Kippur do The Marker. O Haaretz apresentou aos seus leitores o programa econômico dele no nível de "fake news" - ou seja, com falta de integridade e honestidade intelectual. Sim, não se trata de uma obra-prima do pensamento econômico, mas como programa israelense é único em sua seriedade. O programa contém uma ampla variedade de ideias iconoclastas que a maioria de seus leitores aprendeu sobre elas pela primeira vez nele, justamente por causa da unilateralidade superficial do discurso econômico da "inteligência" - e claro que o Haaretz não encontrou nem uma delas digna de fertilizar o pensamento. Nas páginas de opinião do The Marker se concentrou nos últimos anos uma longa série de pregadores obsessivos por uma única coisa, enquanto o nível do discurso econômico de qualidade nas redes sociais foi aumentando (e os superou). Então qual é realmente o poder de atração do programa do Zehut entre os leitores do Haaretz? O poder das ideias. Isso é o que realmente dói no Haaretz. Se o discurso nele estivesse em um nível razoável - o Zehut teria voltado às suas dimensões naturais, e não se tornado um fenômeno natural. Quanto mais o discurso intelectual no Haaretz (e na esquerda em geral) continuar a se deteriorar - veremos mais Feiglins, e o centro do discurso da inteligência israelense passará para o outro lado, e talvez um dia descobriremos um "Haaretz" de direita. E esse será o fim da história da degeneração do Haaretz.

Claro que o Haaretz também tem uma capacidade zero de entender o aspecto cabalístico-místico do pensamento de Feiglin (que vem de um background Chabad [movimento hassídico]), e por causa da falta de diversidade humana na redação o Haaretz não tem a menor familiaridade com o discurso religioso do qual Feiglin opera. Por isso ele vê contradições em lugares onde um Chabadnik vê complementação em um nível mais alto (digamos, em suas raízes superiores, ou no fim de um processo redentor), e não entende a lacuna entre visões apocalípticas e o envolvimento prático com o método dos vouchers (lacuna que é a práxis Chabad, que não tem igual na contenção da tensão entre messianismo e pragmatismo). Mas aqui realmente não esperávamos. O abismo epistemológico é intransponível. O Haaretz nunca entenderá que um cocoricó pode ter sucesso na realidade onde um esquerdista fracassará. Por isso a dissonância cognitiva entre o sucesso do cocoricó entre a geração jovem e o fracasso da esquerda o faz perder a cabeça. Feiglin chamaria isso de: quebra dos vasos (quebra de paradigma para vocês).

Dois posts recomendados como exemplo de Uri Katz (o escritor econômico mais interessante no Haaretz hoje, que deixa todos os outros comendo poeira):

A História da Criatividade Tecnológica

O Erro Fatal de Karl Marx e o Futuro da Desigualdade

Crítica do Haaretz


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Por que os filósofos não são pessoas engraçadas? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature52" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/hedgehog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Por que os filósofos não são pessoas engraçadas?

Sobre a resistência à aprendizagem

Por: Misnagged

O que fazer, o que fazer? O porco-espinho quer rir (fonte)

As pessoas lógicas perguntarão: se é uma ideia tão boa e tão óbvia, por que todos os outros não pensaram nela antes? Isso lhe parece lógico? Por que não a fazem já hoje? Como não disseram isso antes? O que há de novo nisso - se é tão lógico e óbvio. E do lado exatamente oposto eles perguntarão: se todos os outros não a fizeram antes - qual é o problema com a ideia? Provavelmente não é uma ideia tão boa, nem tão lógica, e eles tinham uma boa razão. Me explique como é possível que só você tenha pensado nisso? Isso lhe parece lógico? A lógica razoável provavelmente diz que não é uma boa proposta, e a inovação é um absurdo. E essa reação das pessoas inteligentes, lógicas, pensantes - essa é a fraqueza da lógica diante da aprendizagem. A inovação em si - não é lógica.

Se o mundo funciona segundo a lógica - não deveria haver inovação, apenas lógica. Afinal, toda a teoria política e o raciocínio democrático são construídos sobre a ideia de que as pessoas são lógicas - mas as pessoas não são lógicas, não porque são estúpidas, mas porque são seres que aprendem. Portanto, a reação lógica - não é de aprendizagem. Não se pode construir o mundo sobre a razão - apenas sobre a aprendizagem. Porque não existe razão - até a razão é aprendida. Na verdade, a aprendizagem é a criação de uma nova lógica. As próprias questões lógicas, que se opõem à aprendizagem, mostram a dificuldade da aprendizagem - ou seja, por que não a fizeram antes. Se é "lógico" - como pode ser que ninguém tenha pensado nisso antes? E se não é "lógico" - essa é exatamente a razão pela qual não o fizeram. A lógica é uma forma - ou seja, uma estrutura espacial - que não tem tempo, e portanto não tem desenvolvimento (que é conteúdo). A lógica é um bom quadro para a matemática, mas não para o desenvolvimento da matemática. O próximo avanço nos fundamentos da matemática será uma estrutura formal do desenvolvimento da matemática, que é uma lacuna na matemática hoje: não há conceituação do próprio aprendizado matemático, apenas uma linguagem na qual seus resultados são escritos. Afinal, o significado profundo e verdadeiro de uma prova matemática não é como um texto escrito em gramática correta, mas como um método.

Perguntemos: qual é o valor da aprendizagem? Onde podemos vê-lo? Como podemos ver que houve aprendizagem, e não apenas mais pensamento ou ação regular do sistema, sem mudança dele (mas apenas mais uma mudança que ele fez)? Como distinguiremos entre mero pensamento e aprendizagem? Através da resistência. Aqui se revela o significado da resistência à aprendizagem: sem ela não há aprendizagem. Se não houvesse resistência - provavelmente não havia ideia nova. Só assim podemos medir o tamanho da inovação, ou mesmo entender a inovação: entender o que era novo e por que é novo. Não há inovação fora de uma história específica - e de uma resistência específica. Porque não há critério para aprendizagem, que decida que houve aprendizagem aqui (por exemplo, na aproximação ao objetivo - porque o próprio objetivo depende da aprendizagem). Não há critério externo algum, a aprendizagem é apenas por considerações internas (considerações - em oposição a critério).

Mas infelizmente, a própria resistência também não é um critério salvador, com o qual poderemos decidir que se há opositores é uma boa ideia que promove a aprendizagem (como na "resistência" em psicologia). Porque resistência existe, é claro, também a uma ideia ruim e perigosa. Simplesmente afirmar sobre uma obra que ela provocou resistência, por exemplo que ela é "resistente" ou "subversiva" ou "oposicionista" - isso é neutro quanto ao seu valor e portanto um superlativo vazio e prejudicial do ponto de vista crítico. Este vazio de aprendizagem caracteriza a arte contemporânea, e este é o dano que a crítica "crítica" lhe causou: o direcionamento automático contra a corrente atual cria uma estrutura fractal e repetitiva, com infinitas correntes e subcorrentes sem valor e direção. É fácil se opor "apenas" para se pavonear com "resistência". Mas se a inovação está de fato incluída em uma história de aprendizagem em retrospecto - apenas a resistência inicial a ela é a última maneira que resta para medir o tamanho da conquista e da inovação, porque depois ela se torna óbvia, trivial, e é difícil entender quão inovadora ela era em tempo real. A resistência é o material no qual a aprendizagem é registrada.

Mas a resistência não pode ser um critério externo para inovação por uma razão ainda mais profunda: ideias verdadeiramente inovadoras não encontram resistência, mas ignorância. Quando a inovação é muito fundamental - ninguém se opõe a você. Para que se oponham a você - precisa ser no mesmo plano, para despertar uma força contrária, enquanto uma grande inovação é uma remoção do solo, e criação de um novo plano - novo solo. Pois eis que crio novos céus e nova terra. As pessoas se opõem até a mudanças menores dentro do mundo, mas justamente à criação do mundo ninguém se opôs. Então será que a ignorância pode ser o critério externo para grandes inovações? Não, porque é sempre simétrico (tem que ser simétrico, porque não há critério externo para aprendizagem!) - ignorância também ocorre com uma ideia sem valor, ou sem inovação, ou sem sentido. Então talvez o futuro possa ser um critério externo? Ou seja, pelo menos retrospectivamente poderemos determinar o valor de uma inovação por seu impacto na continuação da história da aprendizagem, ou pelo nível de resistência e ignorância que encontrou? Não é certo, porque sempre pode haver uma inovação ruim que será aceita no curto prazo. Talvez apenas se estivermos falando do futuro distante, se somos pessoas que acreditam (a crença é a crença na própria aprendizagem como critério - acreditamos que o sistema não errará no final das contas, no longo prazo. E esta é a última crença secular que resta).

Mas a única bússola, certamente em tempo real, é interna ao sistema, porque é de aprendizagem - se há aqui aprendizagem em profundidade, e quão profunda ela é, e não apenas mais uma mudança regular. Ou seja, aprendizagem é sempre uma questão de julgamento - e não de critério. Porque mesmo se escolhermos o critério como futuro - ele não é relevante porque é retrospectivo. Por que não há critério geral, e nunca o encontraremos? Porque aprendizagem é sempre no caso específico. Ela não tem método (método é lógica, não aprendizagem). Portanto, há sempre muitas mudanças específicas que se fazem passar por aprendizagem - e portanto muito ruído. Há muitas inovações sem valor, e todos querem atenção, ou financiamento, ou respeito. Portanto, as "histórias de sucesso" do nosso tempo não são um vislumbre do futuro, e não filtram as inovações mais importantes, mas pelo contrário: elas marcam justamente os desenvolvimentos menos profundos - e portanto menos de longo prazo.

Ou seja, assim como a teoria da relatividade estabelece que não há ponto de vista objetivo externo ao universo que não dependa do observador, assim a "relatividade da aprendizagem" estabelece que não há ponto de vista objetivo fora do sistema de aprendizagem que não dependa do aprendiz, e não se pode contornar a necessidade de agir dentro do sistema, ou seja, dentro da resistência e da ignorância. A ignorância é o espaço vazio que permite dentro dele o início da aprendizagem, exatamente como o espaço vazio que permite a criação. Se a força que se opõe à aprendizagem no mundo é o mal, a Sitra Achra [Nota do tradutor: termo cabalístico que significa "o outro lado"] (o outro lado), então a ignorância é mais profunda que ele, e toca a própria capacidade de criar um mundo - ao vazio. Quando Deus criou o mundo - ele encontrou ignorância geral, e de fato: "ignorância" é da linguagem de criar "mundo". Sempre começamos dentro do útero, e só depois vimos ao mundo. Choro.

Este é o caminho do mundo: inovações de primeira ordem, intrassistêmicas, como rabinos e cabalistas, ou certos escritores, recebem aceitação e recepção. Inovações de segunda ordem, na fronteira do sistema, como o Chassidismo [Nota do tradutor: movimento místico judaico do século XVIII], recebem resistência e opositores. E inovações de terceira ordem, fora do sistema no espaço vazio profundo, recebem escuridão. A ignorância é a falta de acordo sobre qual é o plano do significado. Portanto, se você corteja uma mulher e recebe resistência - ainda tem chance (e risco), porque você desperta emoção. Não assim se você recebe ignorância. Abraão - foi ignorado. Moisés - encontrou resistência. E Josué - foi aceito (e por isso o livro de Josué é o menos interessante). Como é sabido, primeiro te ignoram e riem de você, depois ficam com raiva de você e lutam contra você, e finalmente você vence - e concordam com você. Podemos ver aqui a transição do estágio de ignorância total para o estágio de resistência através do riso. Quando zombam de você, você já provoca uma reação inicial, mas ainda não é realmente ameaçador. Portanto, o humor é a chave para dentro da consciência do espaço vazio, o circundante fora do crânio - para dentro do sistema de aprendizagem chamado pensamento.

Porque o que há de engraçado nisso? Por que o humor "funciona"? O humor é o que eles ainda não são capazes de captar e entender - mas são capazes de captar que há algo para captar: entendem que não entendem, e este é o embaraço e a surpresa perceptiva (o momento de entender o humor) e a descoberta. O humor é o ponto onde planos paralelos de percepção se encontram pela primeira vez - e não se conectam (ele próprio é uma incompatibilidade!). E como nosso cérebro é construído para aprendizagem e a recompensa - o humor é um momento que o cérebro desfruta: o momento de criar interesse. Se te ignoram, tente provocar no outro pelo menos um sorriso. No momento em que a moça torceu a boca, ou que ela já não consegue não sorrir - você já tem uma sombra de atenção, e você começa a arranhar a consciência de fora. O humor é criado quando a aprendizagem é limítrofe, ou seja, quando você toca na fronteira do pensamento de fora, através do interesse (o interesse de aprendizagem). Quando a aprendizagem bate na porta de fora da lógica das pessoas lógicas - então o absurdo aos olhos delas é a chave. Se você os faz rir, como começamos aqui - você é capaz até de reduzir a resistência à aprendizagem, pelo menos no ponto de partida. Por que então a philosophy-of-learning quase nunca usou humor? Por que o humor é um meio retórico tão raro na philosophy-of-learning?

Bem, pela mesma razão que o humor não sobrevive na história. Quase nunca é engraçado depois de cem anos, e é muito raro que faça rir depois de mil, mesmo se na época era a coisa mais engraçada do mundo. Não é porque somos mais engraçados e legais que aqueles velhos chatos, e descobrimos humor mais sofisticado e refinado. Afinal, por que na poesia e na prosa eles nos superam? Seria possível que eles fossem realmente mais talentosos e cultos e sofisticados e refinados? Isso vem da diferença entre essas duas formas de pensamento. O que é humor? O momento do encontro entre duas percepções que não é lógico, ou seja, o momento de saída da lógica regular, das pessoas da lógica e da razão, mas que ainda não expressa nenhuma nova lógica. É uma quebra da ordem antiga, sem alternativa ameaçadora. É pré-aprendizagem, e do próprio humor não se aprende nada. Portanto, ele nem precisa de significado - até nonsense funcionará.

Portanto, não é verdade que o humor expressa novas percepções - o humor é uma força desestabilizadora e não construtiva, é subversão e não resistência frontal, é terror e não combate (ou seja, é uma arma contra a ignorância). O humor mina o totalitarismo mas não constrói a democracia, e portanto não ameaça realmente o regime. É como uma brecha na muralha da resistência, mas sem o exército que a segue, sem apresentar a próxima percepção, não tem nenhum significado em si mesmo. Humor que não tem philosophy-of-learning por trás - é uma ação de sabotagem aleatória. As pessoas da lógica se apressam em consertar a muralha e o mundo como de costume ignora. O humor é o estratagema - e não a própria invasão, e não é capaz por si só de superar a resistência. E como estratagema ele tende à surpresa, à perturbação, à chegada não direta ao alvo, ao timing preciso, à busca de brechas, e ao excesso tortuoso que às vezes o faz tropeçar em si mesmo (veja Ehud Barak) - que é a esperteza. Mas conforme um texto se afasta de nós, seu grau de especificidade - dependente do tempo e lugar - diminui, e portanto ele de fato se torna maior, mas o que fazer - humor é algo muito específico. A lógica aspira ao mais geral, sem tempo, mas aprendizagem tende ao caso particular, enraizado no tempo. E no timing - punch!

Os filósofos, como aqueles que tenderam a apresentar uma lógica grande e nova, e não aprendizagem, nunca tenderam ao humor. E de fato, no momento em que nos afastamos das percepções do passado, o momento do encontro entre duas percepções e planos já não nos faz rir, porque nenhuma delas é nossa. São história. E o humor histórico já não funciona conosco, porque o ponto de contato e quebra da lógica não é conosco, mas com percepções e lógica de outra época e outro lugar. Ao contrário do humor, que requer contato, a literatura é construída exatamente sobre tal distanciamento - o distanciamento das percepções lhes dá profundidade, e toda percepção trivial na época bíblica ou grega se torna radical diante da modernidade. Toda realidade se torna um poderoso estranhamento. Quanto mais um texto literário se afasta de nós, mais forte ele se torna, e o resultado é que até receitas para instruções de feitiçaria da Mesopotâmia ganham qualidades raras. Não porque todos então eram tais grandes e talentosos escritores, mas porque todo escritor cresce - à distância. Se algum dia ouvirmos uma gravação de um Neandertal contando histórias na caverna - suas palavras nos soarão como tendo profundidade literária impressionante. Que metáforas! E que visão de mundo desafiadora, cujas camadas que entraram em nós nos revelarão profundidades que não imaginávamos dentro de nós mesmos. Por outro lado, se ouvirmos suas piadas ao redor da fogueira - elas nos soarão como retardo total. Hi hi hi.

Então, os filósofos importantes e canônicos criam sistemas de lógica e constroem nossa percepção - e portanto são pessoas sérias, e não engraçadas, porque este é nosso plano de pensamento. Nossa lógica não é brincadeira. Os escritores também são pessoas sérias (e até seu humor se torna sério com o tempo e se petrifica), porque seus mundos vão se afastando de nós com o tempo, conforme a história avança - porque a literatura está profundamente enraizada em um contexto real específico, e a realidade muda. Portanto, são mundos que vão se tornando estranhos para nós, a tal ponto que o versículo mais simples da Bíblia se torna misterioso e cheio de significado, e cada linha de Homero veste uma majestade antiga, e alude a outro mundo, oculto e desconhecido. Até pessoas que se dedicam toda a vida à Torá e a sabem de cor (talvez a relação mais próxima que um texto literário recebe) - internalizaram profundamente dentro de si percepções filosóficas modernas, e portanto o enorme distanciamento do texto cria dentro delas uma divisão que requer constante harmonização e interpretação. Daí que a ortodoxia é por natureza sempre uma mistura estranha por natureza: uma história estranha da Idade do Ferro - sob a qual há uma infraestrutura de pensamento atual, sem nenhum acesso aos ferros originais.

Com o tempo, os componentes reais e perceptivos - narrativos e filosóficos - daquele texto canônico vão se afastando e se rasgando um do outro sem volta. Moisés como homem está longe longe, além das montanhas da escuridão, no Monte Abarim diante de Peor (o que é isso?), enquanto Moisés como filósofo é ABC, quase trivial, nível de jardim de infância, porque realmente aprendemos isso no jardim de infância, totalmente óbvio (o quê, dá mesmo para acreditar em politeísmo? Está sequer no horizonte do nosso pensamento deuses sem monoteísmo? Ou se prostrar e rezar seriamente para uma estátua e imagem?). Conforme o tempo passa, a philosophy-of-learning é cada vez mais internalizada até que já não se pode identificá-la, ela é a base da nossa percepção, você ouve pessoas na rua falando Kant para as massas. Portanto, a philosophy-of-learning e a literatura do passado são sérias na maioria por razões opostas: a primeira está profundamente dentro de nós, e a segunda está longe de nós. Uma é uma lógica profunda em nós, e a outra é uma lógica estranha para nós, e portanto não há aqui o momento de encontro das percepções entre nossa lógica e não-lógica, entre um plano interno ao sistema e um plano próximo externo, que é o humor. Podemos identificar o humor em Homero e na Bíblia - mas ele não é engraçado. Não rimos realmente das piadas sobre estátuas de madeira, com olhos que não veem ouvidos que não ouvem como eles serão seus fazedores, o que era certamente hilário então. A ironia socrática não era "irônica" em Sócrates, era simplesmente stand-up (contra ignorância, que de fato encontrou resistência), mas em nós já não funciona, então é "ironia". Não há nada mais dependente de cultura e época que humor, porque ele vem da lógica da inovação, que existe apenas contra um fundo específico de desenvolvimento histórico de aprendizagem (não há inovação em si, sem fundo). E a philosophy-of-learning vem da lógica da lógica.

E qual filósofo tentou fazer rir e rir? Nietzsche, que tentou o tempo todo se opor, e fazer encontrar entre planos: o homem e o super-homem (mas humor de alemães... mais sério que lógica de judeus). Também Freud que tentou conectar entre o consciente e o subconsciente encontrou lá o humor. Porque o humor é um encontro entre duas lógicas, onde uma irrompe na outra como não-lógica, mas uma que não tem significado (porque o significado está dentro de um plano de lógica específico). Tomar algo e tirá-lo de seu contexto, ou invertê-lo, são táticas humorísticas, mas a philosophy-of-learning e a literatura são estratégias. Portanto o humor, que é caracterizado por especificidade de aprendizagem e "saída do sistema", se adequa justamente à aprendizagem. Não há critério para humor, e ele está muito enraizado no contexto (e às vezes até na entonação) - ou seja, ele é engraçado apenas dentro do sistema (em seu toque na extremidade dele). A philosophy-of-learning da aprendizagem, mais do que é philosophy-of-learning, é aprendizagem, e portanto não tem medo de ser ridícula - e justamente por isso não é identificada como philosophy-of-learning séria. Ela é sempre um pouco paródia da philosophy-of-learning. Mas não apenas paródia. Porque ela desafia a suposição mais básica da philosophy-of-learning: quem disse que philosophy-of-learning precisa ser séria?

Cultura e Literatura