source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Onde a democracia errou com o Facebook? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary57" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/trol.svg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Onde a democracia errou com o Facebook?

A falta de compreensão tecnológica da sociedade democrática prejudica sua capacidade de lidar com a rede social. Aparentemente, o Facebook é imune a qualquer intervenção: O quê, vamos desmembrá-lo como empresa? Dividir a rede social em várias redes concorrentes? Afinal, todo o propósito de tal rede é que todos possam ser amigos de todos. Tudo isso vem de uma profunda incompreensão de que o Facebook é, na verdade, duas plataformas conectadas que nunca deveriam ter sido conectadas: uma é o protocolo da rede social, que é um monopólio natural e necessário - e o outro lado é o feed, onde o monopólio é destrutivo. Este é o segredo de seu poder - e o segredo de sua destrutividade

Por: Algoregulador

O Feed como criador de trolls: Não engula o Facebook (Fonte)

A rede social está se revelando cada vez mais como um erro regulatório, e como tal, é muito difícil sair dele. O regulador deveria ter garantido que a rede social se tornasse um protocolo - como a Internet - e não uma empresa - como o Facebook. E então diferentes empresas, incluindo o Facebook, competiriam pelo feed, quem o faz melhor, mas o protocolo de conexões seria uniforme, e qualquer um poderia ser amigo de qualquer outro, independentemente de um site específico. Exatamente como qualquer um pode visitar qualquer site, ou qualquer site pode linkar para qualquer site, ou qualquer um pode enviar e-mail para qualquer um, através do protocolo de e-mail.

É certamente possível, mesmo hoje, transferir a infraestrutura de usuários das redes sociais - e de todos os usuários da Internet - para código aberto, mantendo privacidade e segurança, exatamente como o próprio protocolo da Internet faz. E então todos poderiam se conectar a feeds produzidos por diferentes empresas, competitivamente, incluindo seu feed pessoal produzido pelo Facebook, como uma dessas empresas (e talvez a líder e maior de todas). Isso por si só criaria competição para construir um feed onde o usuário está mais satisfeito, e certamente levaria a um feed melhor e a um controle muito maior sobre o feed. Quem quiser um feed confiável receberá um feed confiável, quem quiser um feed divertido receberá um, quem quiser ver os posts mais populares hoje em Israel poderá vê-los, e quem quiser um feed intelectual elevado - ou acadêmico profissional - receberá um.

Atualmente, as pessoas não entendem o quão ruim é seu feed, porque não têm alternativa, e portanto também não há compreensão de como o feed causa os problemas da rede social, e a perturbação cultural, e até mesmo pública - e até governamental - que ela produz. Um feed estúpido cria um povo estúpido que cria um feed estúpido, e abrir o feed à competição permitiria quebrar este círculo vicioso. O pensamento paternalista do Facebook, de que sabe melhor do que nós o que deve chegar ao nosso feed - é a raiz de todo mal. Por isso o Estado precisa liberar o feed - antes que o feed o destrua.

O feed é o lugar onde o Facebook pode manipular os usuários, e onde nossa liberdade é mais limitada. Na TV há um controle remoto e no Google há uma barra de pesquisa no smartphone há múltiplos aplicativos e no jornal há diferentes seções e artigos e no rádio há um botão para escolher estações - no feed não há nada disso. Há zero liberdade de escolha. E não é apenas a liberdade de quem ouvir, mas a própria liberdade de expressão, porque não há significado na liberdade de expressão se alguém decide quem ouve o que você diz, se é que alguém ouve. Nem mesmo seus amigos podem decidir ouvi-lo.

O desaparecimento da liberdade de expressão - e da justiça na audição e no feed - nos torna todos manipuladores do feed, e pessoas cuja expressão é moldada pelo feed e pelos feedbacks que ele cria para nós. Não se trata de feedbacks livres de nossos amigos, que decidem se nos darão likes ou não, mas de feedbacks mediados pelo feed, que determina se nossos amigos verão o que escrevemos. Portanto, o feed influencia decisivamente o conteúdo da rede, e não é apenas uma forma "neutra" sem conteúdo. E o Facebook escolheu promover conteúdo segundo critérios que são tanto obscuros quanto baixos (quem cria mais controvérsia, por exemplo).

O feed cria um sistema de incentivos distorcido que destrói o discurso social, tornando-o bajulador, sectário, fofoqueiro, confrontador e grosseiro ao mesmo tempo. O problema não está nas crianças, mas na professora. E não na professora específica, mas na própria existência de uma professora, que os mantém em estado de crianças. Está na hora de dar a cada um a possibilidade de escolher se seu feed é uma creche, uma escola profissional, um movimento juvenil ou uma universidade. Muito mais pessoas do que imaginamos escolheriam a universidade, e isso elevaria o nível de toda a rede social.

Atualmente, a rede social está presa em um mínimo local e em uma solução inferior, da qual todos sofrem, mas da qual é muito difícil sair, exatamente como nos dilemas da teoria dos jogos - e na verdade é impossível. Qualquer um que escreva conteúdo de qualidade simplesmente não alcançará os outros. O feed cria uma estrutura de incentivos que resulta na rede inferior atual. Tudo o que sabemos da teoria econômica nos ensina que não somos nós que somos ruins - mas os incentivos é que são ruins. É assim que funcionam grandes sistemas que não receberam qualquer planejamento razoável em benefício do usuário e com respeito à sua autonomia, ou qualquer transparência, e nos quais não há competição ou controle do cliente.

Não há mercado livre de ideias no Facebook - há planejamento manipulativo de cima, e claro - monopolista. A falta de transparência adiciona pecado ao crime - ao contrário dos algoritmos do Google, que receberam exposição inicial e certa credibilidade matemática - o segredo do feed é o grande segredo do Facebook. E de tudo o que vemos - é um algoritmo muito ruim, que não tem respeito mínimo pelas preferências do usuário, apenas pela criação de discurso que inflama emoções, em várias tempestades do Facebook sem importância em copos d'água, mas cheias de emoticons, xingamentos e ataques ad hominem. O feed é que cria o fenômeno do linchamento no Facebook - não a multidão. Em um feed construído diferentemente - não haveria linchamentos. O comportamento da multidão é determinado e navegado pelo algoritmo. Exatamente assim. Mas como sempre, nossos democratas preferem um discurso moralista-pregador sem qualquer efetividade, mas cheio de senso de superioridade moral, contra as massas (ai ai ai) - em vez de ação tecnológica eficiente. Porque "protocolo" é tão técnico, e não resolve o problema "real" na sociedade, ou seja, o moral, o inventado (que na verdade não existia dessa forma antes da existência do feed - ou seja, a mudança tecnológica).

O choque entre a lógica da discussão deliberativa e do discurso público democrático saudável com o discurso doentio do feed exige uma rara intervenção regulatória, segundo a doutrina da democracia defensiva. Os novos tempos exigem atualizar esta doutrina também contra perturbações tecnológicas fundamentais na infraestrutura da democracia, como a perturbação profunda criada pelo feed. O feed atual do Facebook não é um meio neutro mas divisivo, não é um mercado mas um regulador, e não é livre e justo mas distorcido, tendencioso e controlado. Seu algoritmo é um mecanismo obscuro que é por natureza antidemocrático, e portanto não é surpresa que ele crie uma crise democrática. Ao contrário da rede Internet, cujo protocolo foi projetado por idealistas e acadêmicos para liberdade e descentralização, e só depois veio o Google, a situação com o Facebook é idêntica à situação em que a rede Internet fosse parte do Google. A rede social é uma plataforma básica importante demais para deixá-la dentro de uma empresa privada, porque na era da rede - a rede social é a infraestrutura da nossa sociedade.

Atualidade Alternativa