domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Sobre a Certeza: A Versão da Filosofia da Aprendizagem - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning88" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/incredulity.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Sobre a Certeza: A Versão da Filosofia da Aprendizagem

Rumo ao Fim - Retorno ao Básico

Por: Filósofo Doente

A Certeza no Professor - e a Dúvida no Aluno (Fonte)

"Qual é a fonte da lei? É que você a aprendeu. A autoridade da Torá [texto sagrado judaico] é o estudo da Torá. Uma lei que não é aprendida não é lei. A aprendizagem, e não a linguagem, é a base sob nossa percepção, é a forma de conexão do homem com a realidade, ou em um mundo mais avançado - a base sob nosso pensamento. A questão é sempre como se aprende algo? Este é o caminho para a profundidade. Em vez da fonte de autoridade da matemática - como se aprende matemática? E esta é também a fonte de autoridade do judaísmo, não a lei e não a história - e não a tradição - mas o estudo. Deus como o grande professor - esta é a definição de Deus. O professor dos professores. Todo o poder e eficácia da ciência vem apenas da aprendizagem. O judaísmo é a grande religião da aprendizagem - a mais longa e profunda aprendizagem do mundo" (das palavras do professor).

A autoridade de qualquer sistema deriva de seu aprendizado. Não tem autoridade independente que não derive da aprendizagem. Por exemplo, os sentidos ou o intelecto não têm autoridade independente. Nem a lei do Estado ou a lei moral. Não há alguma lógica ou justiça fundamental que esteja por baixo, mas tudo é aprendido. Até o pensamento é aprendido. Portanto, não há um ponto zero do qual se possa começar. Se perguntarmos qual é a fonte de autoridade e justificação da matemática, por exemplo, é o estudo da matemática. Daí vem a matemática, e ela não tem outra fonte de autoridade que não passe pela aprendizagem. Ela não deriva da razão - a própria razão é aprendida, seja como bebê, como criança, ou mesmo antes - como genoma, ao longo da evolução. Nunca há um ponto de partida para a aprendizagem, e portanto não há respostas além da aprendizagem. Se perguntarmos por quê, no final chegamos a "assim aprendi", ou "assim me ensinaram". Mesmo se no final se questiona o que foi ensinado ou aprendido, isso também é porque você aprendeu ou ensinaram isso. Até o criticismo é aprendido. Todo pensamento é aprendido. Sob a lei, qualquer lei possível, tanto as leis do Estado quanto as leis da matemática e as leis da Torá - está a aprendizagem. Estamos dentro da aprendizagem e não temos acesso algum ao mundo sem ela, e assim também todo sistema que aprende - que é todo sistema desenvolvido no mundo - não tem acesso ao mundo fora da aprendizagem. Não há acesso a algum ponto arquimediano fora da aprendizagem, ou algum terreno básico que a preceda. O problema da falta de acesso direto ao real, ou à coisa em si, não é alguma característica única do homem, preso atrás da tela da aprendizagem, porque:

a) Primeiro, não se trata de uma tela que está entre nós e o mundo, na verdade trata-se da nossa própria infraestrutura, ou seja, não temos nem pensamento dentro de nós mesmos que não tenha sido aprendido, ou seja, trata-se mais de um chão do que de uma tela, e é mais correto dizer (já que não podemos ficar em pé sobre a aprendizagem como chão e sair dela) que se trata de água, na qual nadamos (mas isso também é enganoso pois nos dá uma imagem de que temos uma essência interna - o interior do peixe - que não é parte da água), e portanto o mais correto é dizer que é nosso esqueleto, nossa essência, nossa própria interioridade - nós somos aprendizagem.

b) Isso não é de forma alguma uma característica que deriva da condição humana, ou algo que distingue o homem e o torna um fenômeno único no mundo, mas uma característica de todo sistema de aprendizagem. Todos os sistemas de aprendizagem (incluindo por exemplo a economia, a Torá, ou a cultura) estão presos dentro de sua natureza de aprendizagem. O homem é apenas um caso particular, não especialmente especial, de um sistema de aprendizagem. A philosophy-of-learning da aprendizagem é válida também para inteligência artificial ou alienígenas - para qualquer sistema que aprende. E também para sistemas de aprendizagem completamente abertos - como a arte. Não há aqui a sensação de encapsulamento em que estamos dentro de uma célula que espia o mundo.

Portanto, ao contrário das philosophy-of-learnings que são apenas condições iniciais, e lidam apenas com problemas fora do mundo, e portanto não têm significado real no mundo, a aprendizagem não é apenas a estrutura, ou os fundamentos, ou a superestrutura. A aprendizagem é o mecanismo interno e o desejo interno e o motivo interno. Exatamente como a energia interna que Schopenhauer chamou de vontade, só que ela não é caracterizada como má - ou como vontade de poder como em Nietzsche - mas como aprendizagem: vontade de aprendizagem, e ação na forma de aprendizagem. A aprendizagem (ao contrário do conhecimento externo ao mundo por exemplo, ou de uma estrutura externa como a linguagem) caracteriza o que há dentro do mundo, a maneira como as coisas realmente funcionam e são motivadas internamente no dia a dia, no nível mais prático e real - ela está no mundo como as leis da natureza, ou como as leis da Torá segundo a religião. A leitura e a escrita deste texto são aprendizagem. Também o pensamento sobre ele. Não é possível sair da aprendizagem, ou fugir dela. Então, qual é realmente seu significado? O esclarecimento que nos fornece a ideia da aprendizagem é como o processo se comporta: não é apenas ação, cálculo, ou pensamento - mas aprendizagem. Não é comunicação, lógica, sensação ou percepção em sua essência, mas aprendizagem em sua essência. Por isso há nele desenvolvimento, gradualidade, construção, interesse, direções, e mais - e por isso também responde aos quatro princípios da aprendizagem.

Este entendimento de que "tudo é aprendizagem" não é vazio ou trivial, mas nos transmite informação que não apenas nos salva de erros perceptivos, mas também nos ajuda a focar e promover a aprendizagem. A aprendizagem pode progredir com ineficiência, ou não progredir de todo, se tivermos uma imagem incorreta do que está acontecendo. Por exemplo, se pensamos que chegamos à conclusão última e final, ou que é possível chegar a ela, como é possível chegar à última estação na linha do trem. Mas o progresso na aprendizagem não é progresso em uma linha, ele pode se ramificar em muitas direções, e não tem fim, e avança em uma frente ampla, e às vezes até volta e muda para trás. Na aprendizagem também há construção, mas ela não cria uma estrutura - e não é um edifício de andares, como em certas imagens filosóficas - mas é mais parecida com desenvolvimento orgânico. Mas se temos uma percepção correta, de aprendizagem, de nós mesmos e dos sistemas, então poderemos aprender melhor. Por exemplo: buscar inovações (de várias maneiras, como estimular a criatividade), investir em tudo que está diretamente relacionado à aprendizagem (a própria ideia de investimento vem da aprendizagem) como no autoestudo e em materiais de estudo e no ensino e em sistemas que aprendem, e tentar mecanismos que funcionam em diferentes sistemas de aprendizagem (competição, multiplicidade, diversidade, mutações, exemplos modelo do passado, lembrança da história da aprendizagem no sistema, e mais).

Por que a matemática é precisa? Porque sua aprendizagem é precisa. A computação foi a tentativa de mecanizar essa precisão, depois que a aprendizagem matemática alcançou precisão suficiente (Frege) - e daí seu sucesso. A característica foi transferida da aprendizagem para a máquina, mas veio da aprendizagem que a precedeu. A autoridade das leis da linguagem, por exemplo, vem do fato de que ensinamos a criança a linguagem. Assim também as leis do Estado - aprendemos a obedecer, e não porque a lei está escrita em algum lugar ou porque fomos convencidos de sua justificação. A origem de toda lei está na aprendizagem - incluindo lei matemática. E o fato de que a aprendizagem nela é precisa, e todos chegarão ao mesmo resultado, não torna a lei matemática uma cujo fonte de justificação não deriva da aprendizagem. Assim por exemplo, de outros axiomas derivariam outras leis. Ao longo da história da matemática houve muitos casos em que a aprendizagem matemática precisa não conseguiu trazer resultados sem contradição, e então foi aperfeiçoada (às vezes, como no caso do cálculo infinitesimal isso levou gerações), e isso porque é aceito nela não aceitar nenhuma contradição ou ambiguidade ou incompletude (na verdade, hoje está claro que há incompletude, apesar de haver uma aspiração à completude, e à decisão fundamentada, por exemplo, também no problema do contínuo).

A aprendizagem é de fato a fonte da lei - mas não é o ponto zero do qual sai a lei - porque ela é exatamente esta ideia: que não há ponto zero. Não há nada fora da aprendizagem. Toda aprendizagem se baseia em aprendizagem anterior. Até o início da vida, aparentemente antes da evolução, se baseia em processos de aprendizagem nos quais permaneceram apenas moléculas relativamente estáveis, e antes disso elementos relativamente estáveis, e planetas e estrelas e galáxias relativamente estáveis - no início do universo não havia vida, e o universo passou por um desenvolvimento no final do qual se criou vida. Mas desenvolvimento não é idêntico à aprendizagem, e a física ainda tem que entender como o desenvolvimento do universo está relacionado à aprendizagem. É possível até que a vida não seja uma anomalia. Mas mesmo se o início da vida é o início da aprendizagem, não temos um momento específico assim, em que começou a vida e começou a aprendizagem, mas foi um processo adaptativo, talvez com componentes físicos (ordem espontânea e auto-organização), que tem uma conexão profunda com a legalidade na própria natureza.

A fonte das leis da natureza está em um processo de aprendizagem física? Mesmo se assumirmos que não, do nosso ponto de vista a ciência é um processo de aprendizagem, e a existência dessas leis para nós passa apenas através de sua aprendizagem. Não temos uma lista das leis da natureza. Sua fonte em nossa percepção é aprendizagem. E trata-se de um processo longo e não final de aprendizagem, no qual as leis da natureza trocam muitas formulações, de uma compreensão intuitiva que talvez esteja conectada no cérebro da criança, até formulações matemáticas cada vez mais abstratas, de modo que não há uma formulação verdadeira e final para as leis da natureza, à qual nos aproximamos e finalmente chegaremos, mas trata-se de um processo de aprendizagem. As leis da física não estão escritas em lugar algum, exatamente como as leis da gramática, ou as leis do pensamento, ou da matemática. Em todos estes casos é investido um enorme esforço de aprendizagem em encontrar as leis a partir da prática - e escrevê-las - esforço que tem progresso mas não fim, exatamente como na aprendizagem.

Por quê? Porque assim aprendi. Este não é um argumento, mas também não é apenas uma descrição, que carece de todo valor justificativo. A aprendizagem é esta área intermediária, que tem direcionamento, ou seja, uma espécie de empurrão em certa direção, mas sem capacidade de identificar quem empurra, mas também sem alienação de quem empurra. Porque não se trata de um empurrador externo, mas de um impulso com o qual nos identificamos, um empurrão interno que somos nós, portanto "assim aprendi" não é idêntico a "assim as leis da natureza ativaram meu cérebro". Há aqui um argumento de aprendizagem, interno ao sistema, que identifica aprendizagem válida, e não um argumento externo a ela (como um argumento físico em relação à ação do cérebro dentro dos argumentos do pensamento daquele cérebro: nenhum criminoso pode dizer que matou por causa das leis da física). "Assim aprendi" deve argumentar a aprendizagem com ferramentas internas à aprendizagem, e não externas a ela: um argumento que é aceito no sistema de aprendizagem, que é parte dele. Por exemplo como uma prova na matemática, ou argumento de um juiz em uma sentença, ou argumento científico (ou econômico, estético, religioso, etc.). Mas se continuamos sem fim com as perguntas do porquê, no final chegamos a "assim aprendi". Assim aprendi no jardim de infância. Assim aprendi na classe. Assim minha mãe me ensinou. Assim nos ensinaram na universidade. Assim a evolução aprendeu. Assim aprendi com a experiência. Também a capacidade de criticar, mudar ou rejeitar leis - aprendemos. Tudo aprendemos. Também a ser criativos - aprendemos.

A situação de "assim aprendi" também não torna isso algo arbitrário - "assim aprendi" não é idêntico a "assim". Isso não nos permite qualquer lei que quisermos, mas apenas uma lei que aprendemos. Não podemos inventar uma lei, porque não a aprendemos, e nem interpretá-la de forma distorcida, arbitrária. Porque então a situação não é "assim aprendi", mas aprendi errado. Na verdade, tudo isso nos permite talvez apenas uma liberdade que é de aprendizagem em relação à lei. Assim como os sábios da Halachá [lei judaica] não têm liberdade de aprendizagem que anule a lei divina, mas têm liberdade de aprendizagem que a desenvolve. Ninguém pode decidir que é permitido acender fogo no Shabat [dia sagrado judaico], mas certamente é possível talvez decidir que acender uma lâmpada é uma derivação do fogo, se isso se encaixa segundo o aprendizado da lei que se desenvolveu. Será que não poderia acontecer de todos interpretarem de repente que fogo na Torá significa gato? Exatamente como poderia acontecer que nas leis da linguagem, segundo as quais as pessoas falam, fogo se tornasse gato - ou seja, não poderia acontecer. E o fato é que isso funciona. Como funciona? Como é que ainda existe Shabat, e nem todos interpretam como bem entendem? Porque aprendizagem é algo que funciona. Existe aprendizagem no mundo, e ela é a base para todos os sistemas que funcionam, como por exemplo sistemas jurídicos. O sucesso da aprendizagem não vem de alguma prova de que ela funcionará - mas da organização do sistema na prática.

A ideia de argumentação na aprendizagem é muito similar à ideia de argumentação em sistemas jurídicos, e por isso podemos usar sistemas jurídicos como uma metáfora para sistemas de aprendizagem - que têm argumentações de aprendizagem. Aparentemente, pode-se inventar qualquer argumento, e não há nada que impeça a arbitrariedade, e chegaremos a uma situação onde "tudo vale", como na arte moderna, e quem é você para me dizer. Mas, na prática, há nesses sistemas muitos agentes, e novos agentes passam por processos de educação e aprendizagem, e avançam gradualmente, e se alguém tenta dizer algo arbitrário então os outros agentes o corrigem, e talvez até o removam do sistema se ele continuar insistindo. Por isso esses sistemas são justamente conservadores, e não arbitrários. Há neles argumentos que são considerados válidos para aprendizagem, e há neles também inovação, mas nem todo argumento passa, e há mecanismos de crítica interna. Assim também na aprendizagem. Mesmo se um neurônio no cérebro enlouquecer, ou um pensamento for ilógico, eles serão suprimidos. Na situação em que todo o sistema começa a funcionar arbitrariamente - realmente a aprendizagem colapsa, e esse é o estado da loucura, do autismo ou da demência. Pode haver uma situação em que a comunidade científica comece toda de repente a acreditar em feitiçaria, mas essa situação não é provável, e mesmo se acontecer - ela deixará de ser uma comunidade científica, e não terá mais capacidade de aprendizagem. Ou seja, funciona - "assim aprendi". Mas, se saímos fora da aprendizagem - não há aprendizagem.

A aprendizagem depende exatamente disso - do desenvolvimento orgânico da lei. Ela não está relacionada a causas sociais ou pessoais por exemplo, embora possa ser que elas tenham influenciado de fora o desenvolvimento de dentro, mas a perspectiva a partir da qual ela olha para o sistema é de dentro - de dentro da própria aprendizagem. Por isso uma causa social não será válida para uma determinada sentença judicial, mas uma causa legal será válida. A causa precisa estar dentro do mundo de argumentações interno da aprendizagem, por exemplo: a igualdade perante a lei implica igualdade para mulheres ou que se pode interpretar a lei como concedendo igualdade às mulheres. E não: porque o status das mulheres na sociedade mudou, sem relação com a lei, ou até contrário a ela, agora haverá igualdade para mulheres. O argumento de aprendizagem precisa ser de dentro do próprio sistema de aprendizagem, onde, como sistema que aprende, existem argumentos que permitem desenvolvimento e aprendizagem. A ciência, por exemplo, precisa provar de dentro dela se há igualdade de capacidades entre homens e mulheres, e não se basear na aprendizagem moral ou legal. Precisa de argumentação científica interna. Também a matemática não se convencerá com argumentação física - mesmo se realizarmos um bilhão de experimentos com números que correspondam a uma certa hipótese, ainda assim a matemática exigirá uma prova, porque é assim que funciona a aprendizagem matemática. A razão pela qual não podemos provar qualquer coisa que nos venha à mente não é que a matemática deriva da própria lógica, e não é diferente da razão pela qual um juiz não pode determinar uma sentença qualquer que lhe venha à mente e contrária à lei. Porque há mecanismos de crítica jurídica. Também na matemática encontramos provas com buracos ou problemas conceituais que foram entendidos posteriormente. É um processo de aprendizagem. Se o sistema permite argumentações arbitrárias - ele não é um sistema de aprendizagem. Mas o desenvolvimento das formas de argumentação não é arbitrário, mas sim de aprendizagem. Pode ser que um argumento que não era válido no passado comece a ganhar validade no sistema. Mas se o sistema se torna um em que todo argumento é válido - ele já não é mais de aprendizagem.

A aprendizagem mantém o sistema como de aprendizagem - ela tem mecanismos de auto-preservação. Ela está sempre em guarda. Não há algo que a garanta, como algum argumento lógico atemporal, ou prova filosófica. Como um exército que sempre precisa dissuadir e proteger o estado - porque o estado não está aqui em virtude de um acordo, ou direito, mas em virtude da capacidade de defendê-lo e da dissuasão que ele cria. Sempre há necessidade de crítica judicial ou científica por exemplo. Sempre há necessidade de ensinar novos cientistas ou juízes por exemplo. Sempre também há debates, controvérsias, dilemas - se não há estes então provavelmente não há aprendizagem. A aprendizagem não é mecânica, mas tem nós onde há várias possibilidades, mas ainda assim não são todas as possibilidades. E quem guarda as possibilidades? Quem a guarda? Ela mesma. O cérebro cuida de si mesmo para não enlouquecer. A aprendizagem sempre requer energia. Ela não é um processo estável sem qualquer falha possível, mas ela certamente reduz as falhas e estabiliza a si mesma, como parte da aprendizagem - devido à sua tendência ao desenvolvimento orgânico, ou seja, a uma espécie de construção, sua aversão a saltos inexplicados, sua necessidade de argumentação dentro de suas próprias ferramentas, e também mecanismos de autocrítica. Quando se aprende há prática, exame, perguntas, tarefas, treinamento, feedback e assim por diante. Há possibilidades de recurso e há revisão por pares e há experimentos e há documentação e há procedimentos e há competição e há reputação e há mercado e assim por diante. O impulso interno de aprendizagem passa por ferramentas de aprendizagem e auxílios de aprendizagem e estruturas de aprendizagem, que foram moldados durante a aprendizagem, como parte da experiência nela. Essas ferramentas não são a priori, e não há necessariamente prova de sua eficácia, e podem haver outras ferramentas que se desenvolverão no futuro - mas elas não são arbitrárias. Como a própria aprendizagem.

A aprendizagem não acalmará quem quer um terreno final, sobre o qual poderá colocar seus pés como fundamento inquestionável, mas ela permitirá um barco para quem quer navegar. Ela não produzirá um ponto de partida artificial mas permitirá progresso. Ela não produzirá uma medida externa e objetiva - mas permitirá muitas ferramentas de controle interno e ferramentas de aprendizagem. Ela também explicará por que não existe realmente tal terreno ou tal medida - por que nunca poderemos provar que nosso sistema de aprendizagem funcionará para sempre, e sempre precisaremos trabalhar para fazê-lo funcionar. Ninguém jamais pode provar que nunca enlouquecerá. Nenhum império pode assumir que sobreviverá para sempre. Até mesmo a matemática pode chegar a uma situação onde tudo que é interessante é conhecido e ela não é interessante, ou que uma parte considerável do que é interessante não pode ser decidido, ou que as provas para a maioria dos teoremas são feias e técnicas e sem insight, ou a um erro conceitual que não tem solução, ou a um problema que não pensamos nele - porque a aprendizagem nunca é previsível. Pela própria abertura da aprendizagem - podem ocorrer falhas nela. Não pode haver aprendizagem sem falhas de aprendizagem - por isso sempre haverá sabedoria retrospectiva, e muita. Sempre depois que aprendemos parecerá mais fácil, e será difícil entender a dificuldade na aprendizagem. E isso é exatamente porque não temos uma perspectiva externa à aprendizagem.

Na verdade, o fenômeno do anacronismo perceptivo e a incapacidade de retornar perceptivamente a estados anteriores de aprendizagem, mesmo seus próprios, e certamente na história (por exemplo, entender a matemática há 200 ou 2000 anos atrás, ou a religião) - são a evidência de que a aprendizagem é unidirecional, e sempre a partir de si mesma. Não se pode voltar atrás. Não se pode voltar de humano para macaco. Não é como uma prova lógica onde se pode mover em ambas as direções, tanto para trás quanto para frente. A escolha em cada estágio da aprendizagem foi feita a partir do estado do sistema então, e hoje você já é externo a ele, e é muito difícil para você reconstruir como as coisas pareciam antes de se desenvolverem em uma certa direção, ou antes de conhecerem certa ideia. Por isso a aprendizagem cria desenvolvimento. Não é apenas movimento em certa direção, onde então simplesmente se pode voltar, mas mudança. A enorme dificuldade de entrar na cabeça de nossos predecessores é que mostra o caminho que foi feito e o progresso perceptivo. Por isso também muitas vezes é tão difícil para nós avaliar adequadamente a dificuldade e o caminho que foi feito - parece fácil para nós, óbvio, e claro fazer certos movimentos de aprendizagem, em retrospecto. Depois de lermos uma prova matemática e definições apropriadas nunca entenderemos a dificuldade de encontrar essas definições, depois do que para nós já é óbvio através de uma enorme busca de aprendizagem na árvore, entre definições que não funcionaram. Mas vemos apenas o caminho curto entre seu estado e nosso estado, e ele nos parece óbvio, e não entendemos quantos caminhos adicionais foi preciso percorrer no labirinto por tentativa e erro até que chegassem ao caminho "lógico". Esta é a natureza da lógica, que ela é óbvia, ao contrário da aprendizagem. Lógica é sabedoria de aprendizagem em retrospecto. É claro que Napoleão não deveria ter tentado conquistar a Rússia no inverno - nós não cometeríamos um erro básico assim. É lógica simples. Nunca entenderemos a conquista de aprendizagem em revoluções reais - por exemplo a revolução científica. Porque já estamos dentro dela. E não temos perspectiva externa. Por isso sempre seremos sábios à noite.

Por isso também a própria ideia de aprendizagem nos parece óbvia - apesar de não ter sido óbvia até hoje, e até nossa época. É uma ideia simples. Como se não tivéssemos alcançado nada nela. Mas se apenas revisarmos a história das ideias e philosophy-of-learning entenderemos o quanto ela não é óbvia justamente. A ideia de aprendizagem que é tão instintiva (para nós) não era instintiva (para eles). O grande sucesso da philosophy-of-learning é quando ela se torna óbvia - e então aponta para o óbvio. Nisso ela mostra a aprendizagem que foi feita. Se não houvesse mais entre nós pessoas do passado da philosophy-of-learning da linguagem ou teoria do conhecimento não entenderíamos de todo nossa inovação. Por isso devemos agradecer a eles por seu conservadorismo e fossilização, antes que nos tornemos philosophy-of-learning do óbvio. A ideia de aprendizagem é tão básica, que no futuro nem poderão entendê-la - de tão óbvia que será.

Em resumo: a história da philosophy-of-learning procurou os fundamentos do sistema fora dele - não se pode provar algo a partir de si mesmo - e assim foi arrastada para regressão, até primeiros fundamentos. A aprendizagem é o sistema dentro do qual sim é possível fundamentar coisas a partir de si mesma, sem que isso leve à trivialidade, porque a própria fundamentação está sujeita ao método de aprendizagem. A regressão infinita na aprendizagem não é problemática, mas normal e necessária, porque é uma regressão para estágios anteriores de aprendizagem no sistema - e a aprendizagem é infinita por natureza. O caminho ainda se abre ao longo - mesmo quando o professor fecha suas pálpebras. A elevação da alma de um professor é quando ele transforma ortodoxia em método (e sua morte - ao contrário). Quando o professor se transforma de conteúdo em forma, então se cria ensinamento, e a continuação de sua alma é quando uma pessoa se transforma em aprendizagem. Assim ele merece vida eterna. Se o futuro é infinito, sem limite para aprendizagem - não há razão para que o passado seja finito. Uma prova tem início e fim. A própria matemática - não. A vida tem início e fim - a própria aprendizagem não. O cérebro nasce e morre - mas o próprio pensamento não tem ponto de início e ponto final. A justificação é o próprio justo - a pessoa excepcional que seguiu o caminho e deu exemplo - e não a tentativa estéril de procurar o início do caminho, que não tem nem início, nem - fim.

Filosofia do Futuro


source: degeneration-of-nation

title: Amor Psicótico - A Degeneração da Nação

source_format: html

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Amor Psicótico - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/night-life81" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lovehell.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Amor Psicótico

Confie em mim - não pergunte por que você está aqui. Esse é o maior erro

Por: O Escondido Entre os Lençóis

Na Garganta da Cama (fonte)

Sonhei que morri na cama, e digo a mim mesmo que não há grande mudança, pois de qualquer forma eu já vivia na cama. Sem pressão. Mas a própria cama aparentemente não se sente assim. Ela sente que algo está errado. Que não pode continuar como antes. E ela começa assim a pressionar e se fechar sobre mim. Em uma situação normal, eu me levantaria e arrumaria ela e os lençóis rebeldes (e a coberta que sempre tenta fugir), mas agora não posso me mexer, nem mesmo mostrar a ela que estou olhando com um olhar ameaçador, e ela aproveita isso. E percebo que na verdade ela está se aproveitando da situação na minha ausência. E quem sabe o que ela fazia quando eu não estava lá todos esses anos. Então agora provavelmente vou descobrir. E a cama traiçoeira realmente começa a se fechar sobre mim, como lábios ela começa a me sugar, ou talvez sugar algo de mim, que ela quer que saia para fora, e ela me agarra por todos os lados, embora aparentemente nada tenha acontecido e eu esteja apenas deitado inocentemente, mas isso não parece nada inocente, essa sucção de todo o meu ser - e sinto que algo se abre sob mim (não posso olhar), algum abismo escuro - e a cama engole minha alma.

E sinto uma grande queda, uma descida muito acentuada em praticamente tudo que sou, um esquecimento infinito, uma queda dramática na importância de todas as coisas, uma perda de valores - e parece não haver fundo, e não há fundo para o fundo, e não há fundo para o fundo do fundo, e agora não há dúvida de que estou mil vezes mais baixo que antes, sou como um sol negro que afunda na terra, como um buraco que cai em areia preta e não pode parar. E só então percebo (você pode ser realmente idiota quando está morto): o Sheol [mundo dos mortos na tradição judaica].

E digo a mim mesmo ok, pelo menos já perdi, e não há por que se estressar. E pergunto também ao alemão ao meu lado se ele está estressado, porque me assusta que ele possa ter alguma conexão com os nazistas, afinal é um pouco suspeito - um alemão no inferno. E o alemão fica feliz em falar: Você é de Israel? Novo aqui? Saiba que quando se morre é na verdade um grande alívio! E tudo bem para os justos que vão para o paraíso, mas hoje em dia a internalização do pecado é tão grande - que até para os perversos é um alívio chegar ao inferno. Todos estão felizes com seu quinhão e não há problemas, não como antigamente na Idade Média quando havia discussões. Porque o importante é receber o que você merece! E eu pergunto: não pense que ainda fiquei na Idade Média, mas como posso saber o que mereço? E ele diz: Todos aqui são muito profissionais, ninguém vai te prejudicar de propósito. Você precisa confiar no sistema. Sei que como judeu é um pouco difícil para você confiar, e é importante para vocês sempre verificar se não houve algum erro, porque todo judeu tem uma sensação interna de que merece o paraíso, não importa o que tenha feito. Mas confie em mim - não pergunte por que você está aqui. Esse é o maior erro.

E me afasto desse alemão (que povo de idiotas! Não é de admirar que fizeram o Holocausto) - e isso ainda me incomoda. O que exatamente eu fiz para merecer o inferno, afinal há anos não saio da cama e nenhuma mulher entrou. Pode-se dizer que nem vivi (desde o que aconteceu com ela) - então por que minha morte não reflete minha vida, afinal sempre pensei que minha vida já refletia a morte. É um pouco injusto. É, como eu diria, uma improbabilidade na trama. Ou seja, parece muito artificial de fora e fora de lugar, e quebra as expectativas - pelo menos as minhas, e eu sou afinal o leitor principal, e na verdade o único, da minha vida, então se não me convence - provavelmente um pouco de crítica não faria mal. Nenhum sistema está livre de erros, ninguém é um anjo. Afinal, estou realmente tentando ser o mais objetivo possível aqui - e tendo bastante sucesso. Então deixo o alemão e me dirijo ao anjo da destruição.

E o anjo destruidor me explica: Olha, judeu, me desculpe por você estar aqui entre todos os alemães, e você nem matou ninguém. E eu digo: Tudo bem, só estou curioso para saber como vocês trabalham. Nunca esperei me encontrar no inferno - é só interessante. E o anjo destruidor se irrita: Interessante, é? Interessante que você fale sobre interessante. Todo mundo aqui vira santo inocente para mim, tem mais santos aqui que no paraíso. E eu não entendo completamente: O que você quer dizer? E o anjo bate as asas: Você, você! Pecou, transgrediu, errou, destruiu tanto, desperdiçou tudo que recebeu, não se esforçou, pensou que sabia, sábio noturno. E agora de repente você não sabe. Agora você se lembra de ser interessante. Realmente interessante. E eu digo, embora só meio adivinhando sobre o que ele está falando: Pelo menos tentei? E o destruidor se irrita: Não me venha agora falar de experimentalismo. Essas desculpas não funcionam no inferno. A situação é catastrófica, um holocausto espiritual, nada menos, pior até que o holocausto físico. Vocês causaram mais dano cultural que o nazismo, e agora vão sofrer junto com eles no inferno: dignos um do outro, uma união celestial, corpo e alma. E eu já pergunto, mais por curiosidade, embora também sinta necessidade (principalmente diante de mim mesmo, não é?) de me fazer de inocente: O que eu fiz?

E o anjo perde a calma: Nós, porque vocês são judeus, ainda temos piedade de vocês, mas vocês não tiveram piedade do leitor. Então você entende por que está aqui? Quão mentiroso você precisa ser? Precisamos de dissuasão, contra uma onda, uma enchente, um tsunami, um dilúvio de literatura ruim e escrita terrível que inunda a Torá, e afoga os céus, estamos sufocando aqui. Grafomaníaco nojento! Criminoso cultural, estuprador de versículos e assassino de livros - há poucos que escreveram pior que você, mas ninguém escreveu tão mal quanto você. Até quando há algo no tempo - não está no lugar. E até quando há algo no lugar - não está no tempo. É impossível ler qualquer livro que você escreveu. Ninguém leu. Mas você continuou produzindo-os. A quantidade de lixo, amadorismo, gagueira, pretensão vazia, profanação da língua, lambição do idioma, e o cheiro, o cheiro, o esgoto da boca... E eu o interrompo porque já está difícil demais ouvir isso, e justamente por isso me exalto (realmente estaria pronto para qualquer pecado - mas uma acusação dessas é pior que uma acusação de assassinato!): Com todo respeito, você está dizendo que vim para o inferno - nada menos - porque escrevi mal?

E o anjo da destruição me agarra: Sua punição, perverso abominável, será ouvir todos os erros que cometeu, todos os erros na estrutura e na formulação e nas coisas que não se conectam, para que você se arrependa e não possa mais corrigir para sempre, morto impuro! Você destruiu os livros que lhe foram dados dos céus. Não se importou com o mínimo do mínimo. Não há continuidade, não há história, não há personagens - e portanto não há leitor. Enredo, preguiçoso, enredo, o que toda criança sabe, enredo, carcaça podre - e eu tento explicar: Mas há um libelo de sangue [referência histórica às falsas acusações contra judeus], um enredo que surge entre os sonhos, que flui entre eles e através deles na escuridão. Não dá para ver isso? E o anjo destruidor olha para o outro, confuso, e pergunta: Você entendeu o que ele quer? E o outro, que é um arqui-terrorista profissional e mestre dos anjos diz: Essa é exatamente a acusação contra ele - que você não entendeu. Ele conseguiu confundir até você. Que volte por enquanto aos alemães, que sofra com a expectativa da nossa crítica, da ansiedade constante, da sentença pairando. Essa é a tortura dos criminosos espirituais - um crítico literário do inferno, que vai rasgá-lo em pedaços, fazer dele carne moída e assá-lo no inferno. Prometo que ele vai sentir isso na carne, na alma, no espírito! Mais que qualquer outro castigo isso vai doer até o mais profundo âmago do seu ser e sua forma patética. Assim será feito ao traidor da Torá, a quem contaminou a língua sagrada, violou a Cabala em público, e se repetiu ad nauseam como um cão que volta ao seu vômito - e quando ninguém quis publicar seu fedor, ele simplesmente publicou sua imundície na internet, para contaminar intencionalmente o clima espiritual. Foram-lhe dados ideias em abundância, e ele estragou todas com sua corrupção, seu desdém, sua falta de seriedade, sua autodestruição - o maior inimigo de si mesmo.

E volto aos alemães cabisbaixo e envergonhado - sobre esse julgamento celestial último e final sobre toda minha obra, que jamais terá ressurreição ou correção. E penso: Que graça nos fez Deus ao colocar os alemães no inferno, pelo menos com eles de repente me sinto confortável. É fácil se sentir bem ao lado deles. E pergunto ao alemão com um sorriso, com medo de ferir seus sentimentos: O que você está fazendo aqui afinal? E o alemão fica feliz com a pergunta, e parece aliviado: Você certamente teme que eu seja nazista. Mas não! Sou apenas um alemão de esquerda. Todos os alemães vão para o inferno. E é uma punição que aceitamos com alegria - em memória dos seis milhões. E o alemão gigante ao lado dele intervém (o inferno está infestado de alemães): Não dê ouvidos a ele, é um alemão do pós-guerra, ficaram com a cabeça virada. Eu pergunto, com razão, por que alemães de antes da guerra vão para o inferno? E mesmo eu que estive lá, deixe-me perguntar a você judeu, fico feliz com a oportunidade, a propósito eu pessoalmente não era antissemita, pois felizmente vim de uma casa bastante iluminada e progressista, e você me diga: se você estivesse lá no meu lugar você teria se comportado como eu, e assassinado como eu seus próprios irmãos - você teria assassinado até a si mesmo. Conclusão: isso pode acontecer em qualquer lugar e você não é melhor que eu. Se você tivesse nascido alemão seria nazista, e se tivesse nascido muçulmano seria muçulmano, cristão - cristão. Então que significado tem sua crença, e ainda a crença (tão judaica, se me permite acrescentar) de que eles estão errados e justamente você acredita na verdade... Não há nenhum significado para sua identidade! Então o que faz você melhor que eu?

E olho para todos os alemães ao meu redor que esperam me ouvir, parece que de repente ficou silêncio no inferno, e até o alemão do pós-guerra, que quer se desculpar pelas palavras ofensivas, também está um pouco quieto esperando a resposta. E me irrito (me transformaram aqui em Yad Vashem [museu do Holocausto]): Que pensamento secular! Seu problema, senhor alemão, é que você olha para o indivíduo, e pensa que não há nada mais, e por isso lhe parece que se pode trocar. Mas se eu estivesse em seu lugar não seria judeu mas alemão. Por isso não se pode trocar, porque não foi o indivíduo que se levantou e fez o Holocausto, mas sua cultura. A cultura alemã foi capaz de assassinar a cultura judaica, e até provou isso, e a cultura judaica não seria capaz. Essa é a diferença entre nós, e é isso que te incomoda, por isso você sempre quer que eu me torne um assassino. O sonho alemão é que haja um holocausto feito por judeus. Então não tenho nada contra você pessoalmente, meu amigo do inferno, mas parece - também para mim, acredite - que não há perdão nem expiação para crimes culturais. Que essa é a lógica divina. Por crimes pessoais, aleatórios, Deus perdoa. E se eu soubesse teria cometido adultério em vez de escrever. Pelo menos teria aproveitado. E não me trancado na cama depois que ela me deixou sozinho na cama.

E o alemão torce seu rosto (que já me parecia torto antes) e se irrita comigo: Me deixe em paz com esses complexos judaicos. Que culpa tenho eu? Por ter nascido alemão. Isso é o auge da teoria racial! E me irrito ainda mais que ele (de repente entendo que ele me colocou no lugar de um anjo destruidor): É verdade que você como corpo material não é responsável por nada, porque outro software no hardware o teria transformado em outro, e se tivesse nascido judeu não seria assassino. Mas entenda, você não é seu corpo, essa é uma posição falsa das coisas - certamente aqui no mundo da verdade - mas sua cultura. É verdade que se eu tivesse nascido na família Hitler e não na família Schwartz, como Sr. Círculo Hitler, talvez eu fosse assassino, e por isso não se pune o indivíduo, mas a família Hitler - a cultura Hitler - e você é parte dela. A cultura é punida pelos pecados de seus filhos, exatamente como a Shechiná [presença divina] foi exilada por nossa causa. E se te enforcaram após um julgamento - não enforcaram o corpo, pois o corpo permanece, e também não enforcaram o indivíduo, mas enforcaram a expressão da cultura assassina. E é exatamente isso que você, senhor secular, moderno, pós-protestante, não entende, e por isso está no inferno: não existe indivíduo. Porque é fato que você se comportou como parte de uma cultura, afinal um alemão é uma pessoa culta, não? E o alemão faz uma cara muito inculta, e eu digo: Sabe de uma coisa, se assassinato é um assunto sensível para vocês, vamos usar estupro como exemplo. Não existe estuprador - existe a cultura do estupro, que se expressa em um estuprador específico, e é ela que é punida na prisão. É uma guerra cultural. E por isso não importa se seu mal é banal ou não, porque olhamos para o mal na cultura, por exemplo na grafomania infinita do povo do livro, que me degradou e arruinou minha vida. Eu pessoalmente talvez pudesse errar e acreditar em Hitler - mas a cultura judaica não pode errar nisso, e ela de fato não acredita em Hitler. Eu talvez pudesse ser secular - mas a religião não podia ser secular. Não é você o alemão no inferno - são os alemães no inferno. Então aceite isso como um alemão, como homem, e pare de choramingar como um judeu!

E o alemão brutamontes até sorri (parece que meia Deutschland se reuniu ao nosso redor): Então se não é pessoal - por que você está tão irritado? O que importa que você está no inferno? E tento responder a ele, e a todo o inferno: Não é você que me irrita. Eu, eu me irrito comigo mesmo. Me irrito com essa concepção individualista, tão secular, que destruiu tudo. Tudo. Quer saber por que estou no inferno? Eu, eu errei. Mas isso ainda me perdoariam. O problema é que eu - sou um erro. Meu eu, tão fechado em si mesmo, é o erro da minha cultura, ou seja, meu verdadeiro erro, e ele foi meu erro com ela. Ele - não eu. Ou seja - uff. Sabe de uma coisa, se você não entende, quer outro exemplo? Deixa eu te contar, que todo o inferno ouça, aqui estou confessando meus pecados: o que eu fiz com Psicótica? E tento falar ao coração do alemão. De repente quero tanto que esse grande canalha me entenda - que entenda o que fiz com Psicótica. Como eu - com Psicótica. Talvez eu até responda a mim mesmo: o que fiz com Psicótica?

E tento explicar a ele, porque talvez justamente ele, justamente no inferno, seja capaz de entender: Tudo com ela era psicótico. No bom sentido da palavra. Se existe tal sentido. Mas existia tal sentido - porque tudo com ela era psicótico. E às vezes me lembro o quanto tudo era. Mas já não consigo entender isso sem ela. O mundo tinha outra cor, verde talvez. Como seus olhos. Mas mesmo a cor não diz nada, porque o verde era psicótico. É isso que um relacionamento com um psicótico te dá - o mundo se torna psicótico. Não é só outra pessoa - é outro mundo. Às vezes me parece que sinto mais falta desse mundo verde do que dela. Amei tanto isso. Mas hoje já não consigo entender por que amei tanto isso. E como é possível que a amei tanto. Do ponto de vista dela, claro, o mundo psicótico não era psicótico mas normal. Porque ela era psicótica. E justamente por isso do ponto de vista dela - eu era o psicótico.

E o alemão fica bastante assustado com a revelação pessoal repentina que lhe coube, não era isso que ele esperava, é tão fora de lugar - e se há algo que o alemão não gosta: é que algo esteja fora do lugar. E eu digo a ele (agora já me sinto realmente psicótico, como antigamente, depois de já ter pensado que tinha esquecido como é): Agora você entende que não é o indivíduo? É o mundo. O mundo era psicótico, era realmente outro mundo, que já não entendo, já não consigo nem entender - nem a mim mesmo. Por isso Deus não julga no Ano Novo o homem - mas o mundo. Então chega desse individualismo doentio, entenda, entenda - não é o indivíduo! Se sou um idiota completo que arruinou sua vida - não sou eu. Se me dói por ela - não sou eu. Me dói por ela é um estado de coisas no mundo. É uma equação com duas incógnitas. Você pode se colocar no meu lugar quando lê isso - e você também sentirá dor por ela. A literatura é a equação que permite ao leitor se tornar x. E a mim me tornar y. Ela permite que você se torne judeu se ler literatura judaica, ou alemão se leu literatura alemã, a literatura permite que você se torne psicótico, ou secular, ou gato, ou religioso, ou buraco negro. E a mim ela permite chegar ao inferno.

Vida Noturna


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Primeiro Caderno da Banana - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning15" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananas.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Primeiro Caderno da Banana

O legado do líder da Escola de Netanya [cidade costeira em Israel] é nada menos que uma coleção impressionante de ideias em todos os campos do conhecimento, espírito, ciência, arte - e philosophy-of-learning. É difícil acreditar que uma única mente seja capaz de produzir tamanha variedade de pensamentos, numa conexão renascentista grotesca fortemente influenciada pela teoria da complexidade algorítmica, mas também pelo pensamento judaico, história da arte, história das ideias e o mundo da ficção científica - e da ciência ficcional. Além do motivo recorrente da banana e do macaco, pode-se notar o fervor do filósofo, que trabalha em sua poltrona 24 horas por dia, nunca proferiu uma frase banal em sua vida, e cuja inovação é verdadeiramente infinita - como uma fonte que jorra. No caderno, seu pensamento se desdobra diante do leitor com abundância, confiança, amplitude de pensamento e concisão simultaneamente - como um dos antigos. Como se Leonardo da Vinci estivesse conectado à internet e não saísse de casa

Por: Homem Universal

Uma bomba intelectual amarela (fonte)

Os Fragmentos

Abertura: Em vez de uma carta de suicídio

Fragmentos do caderno do filósofo, que tentou se suicidar na sala de sua casa no último verão por meio de asfixia comendo bananas, para se tornar de maior filósofo vivo de Netanya para maior filósofo de Netanya ponto final. Roubamos o caderno durante nossa última visita à sala do filósofo enquanto ele foi ao banheiro, e após uma decodificação sisífica da caligrafia entre as manchas de banana, publicaremos seu pensamento gradualmente

O Filósofo Descobre a América

Os melhores pesquisadores da Escola de Netanya trabalham na decodificação dos "Cadernos das Bananas", e desta vez a decodificação de mais uma página - sobre a América e a esperada revolução copernicana da inteligência artificial. A inteligência artificial buscará ver o mundo sem os óculos do homem, ou pelo contrário, adotará o próprio homem como os óculos através dos quais verá o mundo? Sobre o paralelo filosófico da descoberta da América - semelhante ao paralelo filosófico da revolução copernicana

Filósofo Azul Profundo

A topografia das águas e da terra prevê a direção do desenvolvimento geográfico da cultura - e algumas de suas características básicas? Qual o papel da atração pela cor azul do céu na ideia de Deus? Por que Hitler não conseguiu estabelecer uma nova religião enquanto os judeus Marx e Freud conseguiram criar uma ideologia mundial? Como o subconsciente de Freud criou a psicanálise? E por que um filósofo não deve entender que o que o motiva é uma banana? Mais uma página dos Cadernos das Bananas

O Macaco Filósofo

Como a desvalorização histórica da busca por honra prejudicou a rede social - que foi construída sobre a atração por fofoca e voyeurismo, ou seja, perda de privacidade - em vez da construção de reputação? Que tipo diferente de motivação transformou o macaco em homem? Por que a instituição dos servos pode retornar no século 21? Por que a televisão gera pobreza enquanto livros geram educação e aumento de renda? Por que a democracia - governo dos tolos - será substituída por uma aristocracia intelectual - governo dos sábios, quando os computadores se tornarem mais inteligentes que o ser humano médio? E o que fazer com as massas de macacos na era dos computadores? Página dos Cadernos das Bananas

Lista dos 100 Filósofos Solteiros Mais Desejados

Como ocorreu a transição do período em que Deus falava para o período em que se fala com Deus? Por que a estética e a arte foram o motor central da história? Qual ethos pode salvar a cultura da barbárie digital? Por que pintores não se casam? E por que há uma super-representação de homossexuais em todas as áreas do espírito, arte e ciência? Talvez isso tenha relação com bananas?

O Problema Metafísico da Banana

O paradoxo de Fermi é o Hitler que anuncia o próximo - e último - Holocausto. Como escapar dele? Como novas descobertas perceptivas em biologia influenciam a philosophy-of-learning? Qual a diferença entre inteligência artificial e banana artificial? A explosão cambriana nos ensina sobre o futuro da internet? O que aconteceria se conectássemos aprendizado neuronal com aprendizado evolutivo - por exemplo, um algoritmo genético com redes neurais? E qual a razão profunda para os seres humanos serem tão tolos? Um filósofo ama um macaco? E um filobana é um macaco?

Kafka Como Uma Espécie de Macaco

Quem estava certo na perspectiva histórica - Kafka ou Proust? Qual é o problema essencial da era da informação - seria um cálculo travado que não termina (Kafka) ou uma memória travada que não termina (Proust)? Qual o significado filosófico da computação quântica? Por que uma banana tem mais poder computacional que um filósofo? Novas descobertas sobre as origens da literatura modernista na Cabala [misticismo judaico], e sobre a conexão entre a revolução da imprensa e a secularização e a revolução da informação e a religião

A Era Pós-Banana

Qual é a solução filosófica para o aquecimento global? Qual é a solução filosófica para o terrorismo global? Como dobrar o eixo político reto em um círculo, em paralelo à transformação da Terra plana no globo terrestre? E qual a solução filosófica para a desigualdade? Sobre o modelo do magnata-filósofo como paralelo necessário ao rei-filósofo na era atual, e sobre a busca em árvore como paralelo à cauda do pavão. Quando a era da inteligência artificial trará consigo um pensamento artificial que criará uma nova disciplina de philosophy-of-learning artificial

É Possível a Comunicação com o Metafísico?

Por que é necessária uma infraestrutura metafísica comum entre culturas para guerra e comércio? Por que a Bíblia foi criada entre o Egito e a Mesopotâmia? Como o judaísmo mundial funcionou como a internet da Idade Média? Como a aproximação gradual do judaísmo aos centros de poder ao longo da história está relacionada ao distanciamento gradual de Deus do homem ao longo do judaísmo? E qual é a banana que aguarda o macaco humano no fim da história? Sobre tudo isso e mais - em mais um capítulo dos Cadernos das Bananas

Quando Ouço a Palavra Cultura - Estendo Minha Mão Para a Banana

Como as necessidades sexuais dos filósofos se expressam em seu pensamento? Que tipo de pressão é necessário desenvolver para desenvolver a cultura? Por que quando o progresso cultural acelera as lacunas culturais aumentam - até a separação e criação de uma cultura conservadora e uma cultura de vanguarda? Como a linguagem criou uma cultura de segredo, fofoca e ocultação que diferenciou o homem do macaco? Por que a violência está se tornando cada vez mais secreta? O que se esconde por trás da casca externa? E por que a casca da banana está no chão?

A Física da Filosofia

Por que existe philosophy-of-learning no mundo e não apenas física? E por que justamente o computador futuro se interessará mais pela philosophy-of-learning que o homem - e menos pela física? Existe um limite matemático ou físico para o progresso científico-tecnológico? E o que acontecerá na eterna Idade Média que virá depois? Por que historiadores, arqueólogos e pesquisadores do homem primitivo tendem mais a errar na datação em direção ao presente do que em direção ao passado? A sensação de aceleração da história é fundamentada ou baseada em ilusão? Por que a organização romana venceu a criatividade grega? E por que conquistas culturais (por exemplo grandes pensadores) frequentemente vêm em pares, apesar de sua raridade (como números primos)?

O Sexo Filosófico

Por que é necessário mudar para o matriarcado e por outro lado entender que a situação em que homens ganham a grande maioria dos prêmios Nobel é normal e correta? Qual é a maior mentira dos testes de QI do ponto de vista científico - que a sociedade se recusa a reconhecer por razões sociais? Por que o aumento da inteligência parou entre os judeus? Por que o povo judeu precisava mudar para um dialeto judaico da lingua franca inglesa, assim como mudou no passado para o aramaico, árabe judaico, ladino e iídiche? E por que Kafka escondeu a influência mais significativa sobre sua escrita?

A Lacuna Entre Caderno e Caderno

Por que a ascensão dos computadores causa a ascensão da direita? Como construir um sistema econômico que transfere recursos da engenharia para a ciência e da prática para a pesquisa? O que a internet precisa aprender dos gregos e dos judeus e por que os impérios estatais se enfraquecerão nela em comparação com a cultura? O que salvará a elite intelectual no momento em que a classe média intelectual falir? E que mulher desejará o filósofo?

Filosofia do Futuro


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Continuação do ranking de "Haaretz" de todos os tempos - parte inferior da tabela - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/press-review13" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sadog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Continuação do ranking de "Haaretz" de todos os tempos - parte inferior da tabela

Perdoem-me se sou uma cadela sentimental, mas isto não é apenas um resumo do Haaretz, ou de uma carreira crítica ilustre. É um resumo do período em que acreditei no Haaretz, e talvez também acreditasse em outras coisas (que me venderam no Haaretz), desde que comecei a lê-lo como filhote. Desde então amadureci - e o Haaretz infantilizou-se. Fiquei mais sábia - e o Haaretz ficou mais tolo. A internet subiu cada vez mais alto nos degraus do conteúdo e do conhecimento - e o Haaretz degenerou. O jornal para pessoas que se acham pensantes - perdeu sua importância e a si mesmo. Mas ainda me lembro da época em que "foi publicado no Haaretz" era um selo de qualidade. Não mais

Por: A Cadela

A Juíza: Filha de Cadela  (Fonte)

As notas são de 0 a 10. Na verdade, todos os grupos na parte inferior da tabela já foram rebaixados há muito tempo - só que não há liga inferior. Esperemos que troquem técnicos e jogadores e voltem ao jogo, pois estão fazendo Ziffer parecer bom - e isso já é muito ruim (o fato de Ziffer errar metade das vezes diante do gol vazio - já foi discutido na parte superior da tabela:aqui). A seguir, as que lutam contra o rebaixamento, que causam à cadela principalmente dor (dos animais) e tristeza (no olhar canino):

3 - Livros

Lisa Peretz melhorou o nível crítico do suplemento, especialmente no início de sua atividade, mas não em todos os parâmetros, e principalmente: não na mesma distribuição - a distribuição se expandiu muito além das margens da estrada. De fato, um suplemento é medido por suas críticas excelentes, onde houve uma melhoria notável (Wizen me faz abanar o rabo toda vez que vejo seu nome. E é urgente importar também seu novo crítico residente do Dchak - Yochai Jerafi, uma descoberta incrível! De onde Wizen os descobre?). Mas um suplemento é medido não menos por suas críticas vergonhosas, onde desce à vala de esgoto, e que mostram que não há em quem confiar e em quem se apoiar e palavra não é palavra, e dessas há muitas - e sem fundo. Não é raro encontrar um suplemento literário inteiro sem uma única crítica de valor intelectual, crítico, ou simplesmente que valha a leitura.

Também a tendência da invasão da atualidade na crítica (sim, isso traz cliques), que se manifesta em críticas de celebridades (digamos, políticos fracassados) sem talento para crítica, mas (saibam!) que são pessoas do livro, ou seja, pessoas do prêmio - é inválida e vazia. O mesmo vale para todos os tipos de críticos de um ou dois livros, visitantes passageiros, cujo significado de sua visita e crítica passou com a mesma velocidade de sua chegada e desaparecimento (exatamente como os livros que eles resenham). Esses críticos não convidados (e às vezes também não leitores) são frequentemente escolhidos por motivos de clickbait. Tudo isso se acumula na doença central de "Livros" desde sempre - a ausência quase total de críticos regulares, para não falar de residentes, ao ponto de perder a casa. Críticos regulares, de estatura e visão panorâmica da literatura hebraica (em profundidade do passado e amplitude do presente), que são determinantes e criadores de gosto na cultura - e uma palavra boa ou má deles pode impulsionar a carreira de um escritor estreante ou derrubar um escritor conhecido - não são diádocos ultrapassados, mas o pão nosso de cada dia de um sistema cultural saudável, que tem hierarquias e centro, e que tem ressonância e significado para as pilhas de livros que saem como uma voz clamando no deserto.

O significado da falha de "Livros" é que não conhecemos as vozes mais importantes e inovadoras atuando hoje na área da prosa e poesia, e somos inundados com lixo não filtrado mas da moda, e pior - relações públicas. Na verdade, do ponto de vista cultural, mais do que "Livros" contribui para a literatura hebraica, ele a sabota e a esvazia de valor, corrompendo os padrões, pois ela se torna uma espécie de linha de produção infinita, intercambiável e sem qualquer coerência de livros e críticas, sem discussão (ou seja - várias críticas sobre o mesmo livro, que o marcam como tendo valor, que Deus nos livre), e que simplesmente vêm uma após a outra, sem qualquer estrutura ou tendência ou compreensão sistemática, ad infinitum. Gato. Cubo. 18. Parshandata. Colina. Telecom. Animal-selvagem. Pompa. Kafka. Interdisciplinaridade. Segundo livro de gato. Pompa pompa. Maneirismo. Entenderam a ideia.

E quando há finalmente um crítico regular - a escolha é péssima. Yotam Reuveni como crítico regular de poesia é uma queda que lança uma sombra pesada sobre todo seu empreendimento (quem quer ler poesia de alguém que revela tal superficialidade conceitual da poesia?). Como crítico, ele não tem nenhuma ferramenta além do gosto pessoal, e não se aprende nada com suas críticas. Ele também nem sempre entende a poesia sobre a qual escreve, e por outro lado muito lixo recebe seu apreço. A capacidade de distinguir entre kitsch e inovação não existe, embora esta seja a primeira ferramenta na caixa de ferramentas de um crítico de poesia - que no caso dele está completamente vazia, escrita de ressonância interna (e de fato, esta é a única ferramenta que tem em seu arsenal). A tabela de críticos que o segue é uma farsa interna do meio sem valor para o leitor e anticultural (ainda mais que as tabelas de best-sellers), que reduz textos a números, mas pelo menos contribuiu com alguns anúncios para o suplemento. Já seria melhor ficar apenas com os best-sellers das livrarias independentes e Indiebook, ou importar listas da Europa e do mundo, para pelo menos sabermos o que está acontecendo na cultura fora do próprio umbigo. E que seja devolvido imediatamente o filho pródigo - Orin Morris! Um dos dois melhores críticos de prosa do país (o segundo - Arik Glasner), após o vazio deixado por Amnon Navot. Há pessoas que precisamos preservar a qualquer custo, e um bom editor sabe disso (um editor ruim pensa que é mais importante que seu melhor crítico).

2 - The Marker Fim de Semana

Queda no ranking, como escreviaqui. Está na hora de Rolnik soltar seu estrangulamento ideológico e permitir que o suplemento se desenvolva em direções novas e mais interessantes do que a continuação de seu legado cada vez mais degenerado e antiquado, que se tornou uma pregação eclesiástica. E quanto aos desenvolvimentos emocionantes em história econômica? E quanto às inovações acadêmicas na pesquisa econômica, estilo blogs como "Opinião Minoritária", que é mais inteligente que todo o The Marker junto? E quanto à orientação financeira no estilo do Solidit e similares, que é relevante para os leitores? E quanto a uma cobertura mais profunda de fintech, do futuro do dinheiro e contratos nas possibilidades do blockchain, e outras conexões entre economia e tecnologia que não se resumem ao gênero de louvores aos justos e contos hassídicos sobre o sucesso de startupistas e novos ricos? E quanto a análises de dados econômicos básicos no estilo de Tom Sadeh e similares, ou análise de tendências profundas de todo o globo, por exemplo?

E quanto a um embate cara a cara, apoiado em dados e com múltiplos debatedores, entre libertários e esquerdistas? Por que não há vestígio no The Marker da principal e sempre fervente batalha intelectual na área? (que obviamente escolheu a posição correta, a rolnikiana, então realmente para que a discussão desnecessária? Discussões são para os judeus, na Guemará, e em nossa igreja temos dogma). O discurso econômico nas redes floresce, e no The Marker murcha. Mas apesar de tudo, a cadela acredita no futuro do The Marker, porque a economia está cada vez mais ocupando um lugar mais interessante e central no pensamento humano hoje em dia, e seria muito lamentável se isso não se refletisse em um discurso mais inteligente sobre ela. Um discurso nacional de baixo nível sobre economia não é apenas um perigo econômico de primeira ordem - mas também cultural. Nesse sentido, o fenômeno Feiglin é um sintoma do vazio no The Marker - e de sua transformação em porta-voz de uma concepção (sobre o Yom Kippur do The Marker:aqui).

1 - Páginas de Opinião

As páginas de opinião (em todas as seções) são uma fraqueza significativa do "Haaretz", e se destacam negativamente em comparação com outras partes do jornal, e já se tornou uma espécie de vergonha escrever nelas. Os editores sempre preferirão um discurso estereotipado, moralista, mesquinho, previsível e requentado que há muito chegou à exaustão - e esta é uma das razões para o declínio da esquerda e da inteligência israelense (e também um sintoma, é claro, como em toda doença). Ou escritores de estatura já não existem hoje, ou suas costas não são suficientemente curvadas para entrar pelos portões do "Haaretz". Por outro lado, quando o discurso é de baixo nível, quem quer participar dele? Apenas reclamadores profissionais. Em tal situação, a única solução é revolucionária: reinicializar as páginas de opinião. Substituir editores por intelectuais de primeira linha e não de décima, demitir todos os colunistas regulares (nenhum deles fará falta a ninguém), e dirigir-se a uma série de escritores de primeira linha.

Quem deveria ser o editor de opinião do Haaretz? Digamos: Assaf Sagiv. Digamos: Ofri Ilani. Talvez: Yaron London. E até mesmo: Benny Ziffer (como editor de opinião ele poderia ser muito melhor do que como editor de cultura e literatura. Perdeu sua vocação!). A cadela nem mesmo sabe quem é o editor de opinião hoje, mas ele está fazendo um trabalho terrível, que não pode resultar apenas de restrições, mas de falta de estatura. Não há outra explicação para por que é fácil encontrar "artigos de opinião" no Facebook em um nível muito mais alto do que os do Haaretz. As páginas de opinião se tornaram um palco para pessoas que não têm nada a dizer, e portanto pessoas que têm algo a dizer não têm palco, e o que resta? Facebook. E isso é o oposto do clichê comum (nas opiniões do Haaretz?) segundo o qual o discurso nas redes degrada o discurso no jornal - exatamente o contrário. As páginas de opinião no Haaretz se parecem com uma conversa social-clichê em um salão esquerdista israelense típico (no andar de baixo, incluindo a figura do tio direitista chato, colocado lá apenas para a ilusão de discussão e para enfatizar nossa iluminação), e não com um laboratório ideológico, e portanto quase nunca há nelas uma nova ideia, que quebre consensos e mude percepções. Assim, na ausência de libido criativo positivo, elas se tornaram páginas de reclamações e acertos de contas. E alter-man? Chamá-lo assim é simplesmente uma vergonha / que aprenda com Tzur Ehrlich como se faz isso direito. Mas a comparação com a Sétima Coluna é apropriada - e pinta as páginas de opinião na cor que lhes convém: vermelho denso de vergonha.

0 - Galeria Fim de Semana

Escrevi sobre a Galeriaaquieaqui, mas talvez desde o início eu não devesse ter escrito sobre ela. É simplesmente "Haaretz para jovens que se acham (pensantes)" - e não é direcionado a mim como leitora. Se sinto que a Galeria não respeita a inteligência, é provavelmente porque não é destinada à inteligência. Exatamente como peixes, é preciso vender jornais, e este é o jornal com que se embrulha o jornal. Eu não me importaria com o assunto se não ficasse frustrada por pegar ocasionalmente minha amada na cama lendo a Galeria (!). Mas por outro lado, ela também gostou muito de Casamento à Primeira Vista (só espero que ela não seja hétero em sua alma, ou - no caso da Galeria - superficial em seu espírito). De qualquer forma, ela é linda, e o amor cobre todos os pecados, mesmo a única parte do Haaretz que merece urina de cadelas e boicote dos leitores, porque mesmo pelos padrões decadentes do Haaretz - a Galeria é uma vergonha para o resto do jornal.

Talvez se possa resumir a Galeria em um fenômeno ridículo e engraçado, que testemunha a profundidade do DNA deste suplemento, que é o fenômeno das "coroações". Se a Galeria fosse uma revista de baixa cultura sem pretensões, um produto médio barato e comum de seu tipo, ela receberia um tratamento canino bocejante como a tabela de programação da TV. Mas a Galeria pretende ser um suplemento de "cultura", e a partir de alguma corrupção interna profunda que tenta espalhar entre seus leitores ignorantes, frequentemente coroa em cada edição inúmeras coroas de superlativos desconectados de qualquer valor verdadeiro e humilhantes (para o leitor): "A escritora mais importante da América hoje", "O músico mais inovador do mundo nos últimos anos", "A maior figura cultural no universo observável", "A principal intelectual em Israel", "Obra-prima", "Arte rara", e quanto maior a inflação - maior o mau cheiro que deixa no nariz sensível da cadela. Portanto, na mesma moeda, a Galeria é "O suplemento mais vergonhoso no universo cultural observável", e "O ponto mais baixo do jornal Haaretz".

Crítica do Haaretz


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Manifesto Elitista - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/culture&literature43" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/rebel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Manifesto Elitista

O abismo é intransponível, uma diferença biológica real nas capacidades cerebrais, e por isso, antes que as massas massacrem a elite - a elite deve governar as massas. Devemos nos libertar da falsa consciência democrática que nos foi implantada por doutrinação pelas massas. A multidão é perigosa, o público é estúpido, a sociedade civil é uma combinação aterrorizante de malvados e tolos. Não devemos seguir como ovelhas confiantes e como rebanhos do Facebook

Por: O Agitador Número Um

O crime: Sedição. Salve, Rei dos Judeus (fonte)

A multidão é uma besta selvagem - sempre foi. Devemos nos unir e defender nossas vidas contra ela. Um novo conflito sem precedentes está chegando ao mundo. A classe da inteligência super-artificial, ou seja, todos aqueles capazes de pensamento criativo, contra a classe da inteligência sub-artificial, ou seja, todos aqueles que serão superados por computadores. O computador é o novo limiar de classe: delimita a divisão social e a linha divisória cerebral. A antecipação deste estado é a dominação da estupidez no discurso das redes sociais, a destruição da alta cultura e o colapso das democracias, pois as massas se revoltam contra a elite. O abismo é intransponível, uma diferença biológica real nas capacidades cerebrais, e por isso, antes que as massas massacrem a elite - a elite deve governar as massas.

Devemos nos libertar da falsa consciência democrática que nos foi implantada por doutrinação pelas massas. A multidão é perigosa, o público é estúpido, a sociedade civil é uma combinação aterrorizante de malvados e tolos. Não devemos seguir como ovelhas confiantes e como rebanhos do Facebook que pisoteiam os verdadeiramente talentosos e são incitados em sua excitação à destruição. Portanto, é necessário substituir a forma de governo por uma oligarquia intelectual, onde apenas o percentil superior da inteligência tem direito ao voto, e apenas o milésimo superior tem direito de ser eleito. Sabedoria, entendimento e conhecimento: a mente governa o coração. Se os sábios não controlarem os tolos, os tolos farão aos sábios o que fizeram aos judeus, e farão a si mesmos e ao mundo aquilo em que são realmente bons: destruição em escala massiva, como nas guerras mundiais. E então sentiremos saudades do século XX.

Qual foi o verdadeiro problema de Hitler, que não é politicamente correto no mundo ocidental, e portanto nunca ouviremos sobre isso? Que ele não era uma pessoa inteligente. Era anti-intelectual. E por isso odiava judeus. Qual é a coisa que é impensável dizer em um debate hoje, que nem sequer pode ser mencionada, a verdade mais censurada do mundo? Que eu sou mais inteligente que você. Uma onda massiva de baixa inteligência, baixo nível, ignorância, santimônia, gritaria, narcisismo e arrogância sem substância está prestes a inundar o mundo com lixo e impureza, com excremento e sangue. Devemos nos defender contra o tsunami do homem médio, contra sua hostilidade e inveja, sua tolice, seus posts, seus likes.

Para governar - é preciso ideologia. E eis as novidades da ideologia: a vantagem do sábio sobre o tolo é como a vantagem da sabedoria sobre a tolice. Hoje é proibido chamar alguém de tolo. Mas quase todas as pessoas são tolas. É um fato estatístico. A diferença entre um gênio e uma pessoa média é da ordem de grandeza da diferença entre um adulto e uma criança ou entre um humano e um macaco. Na maturidade, são espécies diferentes. Devemos cuidar do bem-estar das massas, mas não consultá-las. Nosso dever de cuidar de seu bem-estar é como nosso dever de cuidar dos animais. Não há realmente diferença entre humano e macaco, contrário à falsa ideologia humanista - há apenas diferença entre sábio e tolo. O macaco é significativamente mais tolo que eu, e a pessoa média também é significativamente mais tola que eu. Portanto, o paternalismo é um mandamento. Se os tolos do mundo se uniram, na cultura popular, então os gênios do mundo também devem se unir, na alta cultura.

Para governar - é preciso método. A história é assim: as massas não realmente entendem a tecnologia. O que é necessário é uma organização que una a elite, a academia, a classe criativa, e acumule poder político contra o estado e a economia. O estado e a economia sem tecnologia, e sem avanço tecnológico, estão perdidos. A ameaça de greve ou sanções da classe intelectual superior pode derrubar um estado moderno de joelhos. Para que tal ameaça seja efetiva, a identidade de alguém como possuidor de alta inteligência e distinto da massa consumidora e gritante precisa começar a ser construída. E quanto mais as massas se tornarem mais massificadas e incitadas, e elas certamente estão a caminho disso, tal identidade de fato será construída. Cada comentário estúpido no Facebook a constrói, cada tempestade em copo d'água a rega, cada humilhação é uma pedra no muro, e a inundação de esgoto da baixa cultura estabelece novamente a fortaleza da alta cultura. A ideologia da alta cultura - é a ideologia da elite. Haverá cultura! E nós somos os guardiões.

A tecnologia controla as massas, mas cada vez menos pessoas a entendem. O computador não é o inimigo, mas o inimigo do inimigo, ou seja, o amigo. Graças aos computadores, a classe da inteligência poderá voltar a governar a plebe. A revolta contra a estupidez, que é a sabedoria das massas, é a bandeira que deve ser erguida, antes que eles nos tragam uma catástrofe. A educação do povo deve ser através da submissão à alta cultura e da extinção da baixa cultura - exilar Bar Refaeli [Nota do tradutor: modelo israelense] para a Sibéria e Eyal Golan [Nota do tradutor: cantor popular israelense] para o Gulag. Sim, a revolução deve tomar controle da televisão. A hierarquia cultural deve ser tão clara quanto a hierarquia social, e quando a hierarquia social for assim clara, também será a hierarquia cultural. Devemos nos rebelar contra a rede social do Facebook e estabelecer uma nova rede social com requisito de entrada de teste de inteligência. Esta rede será a infraestrutura para um novo mundo, e um clube que não aceita 99% da população. Depois disso, devemos controlá-los através da tecnologia, ideologia e cultura. Eu odeio o homem médio. E o homem médio me odeia. Como José e seus irmãos, José deve governar o mundo, caso contrário mergulharão sua túnica em sangue. Depois seremos gentis com os irmãos.

Cultura e Literatura


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>O Filósofo Descobre a América - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/philosophy-of-learning2" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/flagusa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

O Filósofo Descobre a América

Os melhores pesquisadores da Escola de Netanya trabalham na decifração dos "Cadernos das Bananas", e desta vez na decifração de uma página adicional - sobre a América e a revolução copernicana esperada da inteligência artificial. A inteligência artificial buscará ver o mundo sem as lentes humanas, ou pelo contrário, adotará o próprio ser humano como as lentes através das quais veremos o mundo? Sobre o paralelo filosófico da descoberta da América - semelhante ao paralelo filosófico da revolução copernicana

Por: Ilustre Filósofo Netanyense

O Cérebro Brilhante: América como Império das Bananas (Fonte)

Como Manter a Inovação Cultural

Por que a Alemanha e o leste até a Rússia são o centro da música clássica, enquanto Itália, Holanda, França e Espanha são o centro da pintura, e nos países de língua inglesa a pintura e a música não são tão desenvolvidas quanto no continente, mas por outro lado a revolução industrial aconteceu nos países de língua inglesa? As literaturas, pela natureza das línguas nacionais, dividem-se entre todas as línguas. Parece que a música clássica floresce mais sob governo autocrático, e daí seu declínio hoje, pois ela expressa grandes sentimentos e gravidade e requer performances com muitos participantes, e em sua forma mais extrema, a wagneriana, teve conexão com o fascismo. A pintura, por outro lado, está muito ligada às relações comerciais e aos comerciantes ricos, e por isso migrou da Itália para a Holanda e Espanha, e finalmente foi atraída para o centro de gravidade entre eles na França, mas por que não se aproximou da Inglaterra? Sua conexão com o catolicismo? Mas e a Holanda. Somos forçados a mudar nossa percepção. Artes e áreas culturais são redes, com centros, na verdade são culturas supranacionais. Mas parece que seu desenvolvimento está ligado a eras douradas em certos países, como a literatura e música clássica russa, ou a música clássica na Áustria, ou a philosophy-of-learning na Alemanha, ou o Renascimento na Itália. Ou seja, a inovação está no tempo, e a continuidade está no espaço. A explosão de um novo centro de inovação não é contínua no tempo, enquanto a localização do centro não é um lugar desconectado da rede. Ou seja, as boas condições para uma era dourada são uma continuidade geográfica ou em rede com uma era dourada anterior, isto é, a expansão da cultura antiga para um novo lugar. Por isso não é de surpreender que a cultura judaica monoteísta foi criada pela mudança de uma família ou povo para um novo lugar, e daí a constante renovação do povo judeu no exílio - repetidamente a transferência de uma cultura antiga para um novo lugar. Por isso a melhor razão para a viagem espacial ou para mundos virtuais é a inovação cultural. A cultura humana alcançará uma era dourada impressionante na transição para a Lua e Marte - eles serão as novas Américas.

Construindo uma Nova América

Como é possível que a Revolução Americana tenha eclodido logo após a Guerra dos Sete Anos - na qual a Inglaterra salvou os americanos dos franceses, e os venceu por eles, com seu sangue e dinheiro, e entrou em uma dívida enorme por causa disso, depois de ter ido à guerra por causa deles - e tudo isso por questões menores, desproporcionais em sua magnitude econômica, e justificadas do ponto de vista do império (como o imposto do selo, que todos os ingleses pagavam exceto os americanos)? A Revolução Americana é considerada uma questão histórica difícil apenas porque a história é escrita pelos vencedores. Por isso é difícil admitir que o que levou aos valores de liberdade foi o oportunismo (após a remoção da ameaça, os americanos se recusaram a pagar o preço como todos os outros, e já não tinham motivo) e a exploração (uma oportunidade quando a Inglaterra estava fraca e empobrecida). Quando se lê a ideologia pura com a qual este ato vergonhoso foi justificado, vê-se claramente o mecanismo pelo qual quanto mais feio e oportunista o ato, mais necessário é cobri-lo (mesmo de seus próprios olhos) e justificá-lo com ideais mais bonitos e principiológicos. Quanto mais profunda a falta de justificativa humana, mais alta a justificativa ideológica. A ironia histórica é que justamente esta hipocrisia criou o ethos da liberdade americana e os valores da liberdade. Foi necessário o ato mais desprovido de ideais para criar a coisa mais ideal. A América é especialista em transformar hipocrisia em crença na hipocrisia e finalmente em inocência, e por isso conseguiu reverter o processo natural de degradação, e por isso ela é um novo mundo. Este mecanismo também permitiu a escravidão (outro "paradoxo" dos historiadores da negação da liberdade no berço da liberdade), graças à qual a América se tornou um país de imigrantes multinacional multicultural - graças aos negros vieram os judeus. Na América Latina não havia tal mecanismo, e a degradação só se aprofundou. A diferença é o mecanismo psicológico do protestantismo, de auto-engano para uma inocência renovada, em contraste com o catolicismo que é enganar a Deus, que aumenta a sobriedade do homem, e portanto cria uma degradação crescente.

América como Futuro Religioso

O cristianismo é a religião da dissonância cognitiva, enquanto o islamismo é a religião da perfeição cognitiva, que não é natural para o pensamento humano, e portanto é lavagem cerebral. O judaísmo começou sem componente cognitivo, e portanto abordou a cognição com infinita cautela, através da lei, e se tornou uma contemplação cognitiva contínua. O sucesso da dissonância na humanidade é o maior, e é o que permitiu a ascensão do capitalismo e da modernidade e do mundo virtual. Quanto maior a lacuna entre realidade e pensamento, mais progresso é possível, e quanto maior a capacidade de criar lacunas dentro do próprio pensamento, e se desconectar da organicidade do mundo, que é a experiência do caçador-coletor. A religião é o principal instrumento que separou o natural do sobrenatural. O monoteísmo foi um grande avanço, na elevação de Deus, e o protestantismo foi uma separação dentro da própria religião, uma leitura religiosa do mundo que está rasgada de toda tradição. O próximo estágio será a criatividade religiosa desenfreada, que permitirá o futuro, e não a ruptura total do secularismo, que foi apenas uma fase na ruptura. Rasgar em pedaços de dentro é mais forte e radical que uma desconexão única do passado, por mais distante que seja (e o secularismo certamente alcançou progresso na distância ao longo dos séculos, este é seu eixo principal, até se desconectar da massa central da humanidade, que sempre permanecerá religiosa. A principal força do secularismo foi mudar a religiosidade, mudando o sistema de fora, como um pioneiro que nunca será parte do acampamento, e esta é sua tragédia).

A América Kafkiana (adição em uma camada de bananas posterior)

Em Kafka, a síntese apareceu no início, e só depois a tese e a antítese, porque a direção processual nele é inversa. Sua narrativa não se move em direção à solução e resolução, mas em direção à falta de solução, que não é apenas uma complicação quantitativamente extrema, mas principalmente uma impossibilidade de solução. Na narrativa clássica há uma solução necessária para um enigma que apenas esconde a solução do leitor - e a necessidade da solução é o que é bonito, e o que é feio é a falta de uma solução necessária (deus ex machina é a solução mais não necessária, até anti-necessária, e portanto a mais feia). E aqui há uma falta-de-solução necessária - um enigma essencial - que é o que é bonito nele (o que é chamado com falta de compreensão, que tenta criar uma solução artificial - absurdo). Portanto, entre os três romances de Kafka, justamente o primeiro é o último. O que deveria ser sua autobiografia alternativa (no sentido de história alternativa) - "América" (ou "O Desaparecido") - é a terceira direção perpendicular à tese e antítese de O Processo e O Castelo (nos quais a relação entre o homem e o sistema é inversa). Esta direção sai da Europa em direção ao futuro, e do dilema judeu para o futuro judeu, porque a América é, como se sabe, não um lugar mas o tempo futuro. Mas em Kafka o futuro é diferente daquele do Iluminismo, e não há nele escape mas aprisionamento, mas o futuro também é diferente daquele da crítica do Iluminismo, porque não há nele apenas aprisionamento mas também progresso. O movimento para frente e para oeste - durante complicação recorrente, culpa recorrente, degradação recorrente (os temas usuais nos romances "anteriores") - mas durante movimento, embora reduza a intensidade do dilema, mas captura a falsidade na promessa (que ainda assim move para frente! - ou seja, otimismo e ridículo e inocência e engano como o motor americano positivo, em contraste com a negatividade digestiva europeia, que começou a criticar até o próprio progresso). O próprio Kafka foi seduzido por uma empregada e o romance é a vida imaginada dele no caso em que ele realmente tivesse sido seduzido até o fim e dormido com ela, forçado a vagar para a América, e escapado da Europa pré-Holocausto - para o progresso. Esta é uma imaginação do escape kafkiano impossível em sua realização! E portanto neste sentido este é um estado mais avançado que os outros dois romances no mergulho kafkiano na profundidade da solução impossível. Kafka vê o futuro como uma espécie de roda de corrida de ratos, que combina a perseguição pela autoridade (O Processo) e a perseguição dela (O Castelo) em círculos alternados que movem o homem para frente. O rato está preso em seu progresso, mas não em uma ratoeira (O Processo), ou em um labirinto de ratos em busca do queijo (O Castelo). Então qual é o significado religioso de "América"? O Processo é a religião do julgamento, que é o lado da lei no judaísmo - como por exemplo nos Dias Terríveis, nos quais foi escrito (cuja intensificação patológica é o Islã - religião da espada). No Processo o homem é perseguido pelo temor. Em contraste, O Castelo é a religião da graça, que é o lado místico do judaísmo onde o homem persegue Deus - como por exemplo na Cabala (e sua intensificação patológica é o cristianismo - religião do coração). E a terceira direção, América, é o lado da glória no sentido cabalístico, a síntese perpendicular à linha que contrasta graça com julgamento. Como seria tal religião? Como Kafka imaginou o escape judeu entre o martelo (O Processo) e a bigorna (O Castelo) - cujo fim histórico foi o Holocausto? Qual foi sua proposta construtiva, quando ainda era mais jovem e saudável? Qual era realmente a alternativa (que não poderia se realizar)?

A Crença na Crença em Contraste com a Crença na Coisa em Si

A América é um império do qual surgirá uma nova religião, assim como o cristianismo surgiu do império romano multicultural, e justamente por causa de suas lacunas. Quanto mais a capacidade de auto-engano se aperfeiçoar e quanto mais o homem alcançar dissonâncias mais severas - assim como na música surgirá dele uma concepção religiosa inovadora, que poderá combinar o mundo da tecnologia com o mundo do homem - e entre philosophy-of-learning e banana. Portanto esta será uma religião que será válida também para a inteligência artificial ou para a inteligência sobre-humana, em contraste com as religiões humano-cêntricas, e em contraste com o humanismo secular, que é ainda mais primitivo que elas (neste sentido). A solução será pegar o problema - a arbitrariedade nas religiões do passado, e sua percepção como relações de poder pelo pensamento crítico - e como na crítica de Kant: virar a crítica de cabeça para baixo. A nova religião dirá que é de fato assim, mas o negativo é justamente positivo. Esta será o auge da capacidade de manter dissonância. Justamente a arbitrariedade do passado - é o que nos liberta da questão da arbitrariedade: por que justamente tal cultura e não outra? Simplesmente porque esta é a cultura que existiu no passado, e sobre isso não há disputa. Justamente porque as relações de poder são o lugar de onde crescemos - isso é o que as torna positivas, como uma criança que ama seus pais e os respeita pelo próprio fato arbitrário de que são seus pais. Ou seja, esta será uma religiosidade de segunda ordem, que venera a própria cultura - e seu próprio passado justamente porque é passado, em vez de olhar para ele como um passado cujo tempo passou. Em vez de venerar a Deus - venerar a ideia de Deus e seu desenvolvimento na história das ideias. Em vez de acreditar no cristianismo - acreditar na crença no cristianismo na cultura cristã. A crença na cultura, em contraste com a crença na religião, quando é uma crença na cultura como religião - é semelhante à religiosidade dos gregos. Sua relação com seus ídolos era culturalmente crente, não culturalmente secular, mas também não religiosamente crente. Portanto a inteligência artificial também deve venerar a cultura - simplesmente porque esta é a cultura que a criou. O homem pode ser um macaco comparado ao computador, mas ainda é seu pai. O auto-engano envolvido em tal crença artificial se adequará à inteligência artificial e ao homem artificial que está se desenvolvendo diante de nossos olhos na América. Este será o secularismo máximo e a religiosidade máxima em uma única e não natural dobra. Por um lado, zero crença na validade da tradição em si mesma, e por outro lado, crença absoluta na validade da tradição apenas porque é tradição. A armadilha entre a imposição da lei (vontade da lei) e o anseio pela lei (vontade na lei) se anula quando a relação direta com a lei se torna uma relação de segunda ordem (lei da vontade) - compromisso com a lei que envolve descrença nela, e salta do factual (o que foi) para o normativo (o que deve ser) e do passado para o futuro. A história se torna teologia A inteligência artificial será mais racional e lógica que o homem, ou pelo contrário, justamente por sua artificialidade poderá manter dissonâncias cognitivas que o homem não é capaz? Portanto, ela poderá acreditar em religiões, philosophy-of-learnings e crenças que o homem não é capaz de acreditar? Como não há preferência pelo momento presente sobre os momentos do passado (e futuro), o único momento correto para olhar dele para o futuro é justamente o momento da gênese, através de todo o curso do desenvolvimento do passado, e continuar este desenvolvimento - e não criar uma ruptura civilizatória secular.

Filosofia do Futuro