domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Métamorphose 2.0 - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature18" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/womansnake.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Métamorphose 2.0

Le drapeau de la fierté des nus a été hissé : je suis fier de mon corps. Après une bataille juridique, la nudité publique a été autorisée, et après une lutte sociale, l'habillement a été considéré comme une oppression corporelle, et plus généralement comme un signe de manque d'attractivité et d'insécurité sexuelle, ce qui a définitivement éliminé les vêtements

Par : Le Serpent d'Airain

Le serpent est un organe sexuel masculin attaché à un organe sexuel féminin - du côté opposé au sexe (source)

La transformation de l'homme en serpent fut très lente. Cela a commencé quand il s'est débarrassé de ses vêtements. Tout l'environnement était climatisé, et l'opinion dans la haute société était que la nudité était considérée comme la chose la plus naturelle, démocratique et humaniste, et en général, la seule façon de combattre la pornographie et la crise de l'image corporelle. Le drapeau de la fierté des nus a été hissé : je suis fier de mon corps. Après une bataille juridique, la nudité publique a été autorisée, et après une lutte sociale, l'habillement a été considéré comme une oppression corporelle, et plus généralement comme un signe de manque d'attractivité et d'insécurité sexuelle, ce qui a définitivement éliminé les vêtements.

L'étape suivante découlait du fait que l'homme n'avait plus vraiment besoin de son corps, les bras et les jambes se sont atrophiés, et de toute façon l'homme est devenu une connexion entre la tête et la queue, où tout ce qui compte en lui est un cerveau relié à un organe sexuel, aussi long que possible bien sûr, et une langue à l'avant (la bouche a remplacé l'organe sexuel féminin). C'est ainsi qu'est née l'égalité entre les sexes. Dans un monde où la marche est devenue superflue, la position assise condamnée comme nocive, et le coucher au lit devenu l'idéal, la reptation est devenue la forme de mouvement la plus attrayante, et le corps sans articulations est devenu plus flexible que jamais, permettant une sexualité avec une infinité de degrés de liberté, l'essence de l'homme étant reconnue comme un spermatozoïde : code génétique dans la tête, et une queue qui ne souffre jamais d'impuissance, ni de limitations de mouvement dans quelque direction que ce soit dans l'espace virtuel.

La philosophie, la littérature, l'art, tous soutenaient cette direction. La simplicité était la réduction de l'homme à ses composants essentiels. Beaucoup plus précis que la solution maladroite de l'évolution, qui contient un héritage simiesque non pertinent de l'époque des arbres, et parfois même des poils dégoûtants, particulièrement chez les hommes. Les poètes chantaient que le nouveau design était beaucoup plus flexible et progressif, élégant et esthétique, le squelette spirituel de l'homme étant : cerveau + sexe.

Mais contrairement au plan initial, l'homme nu de tout autre sexe s'est retrouvé à nouveau suspendu à un arbre, car comme toujours dans l'histoire, elle se répète, et la technologie la plus avancée se révèle soudain être précisément une forêt sombre. Sauf que cette fois, il devait tenter deux autres créatures - nouvelles et bien plus sublimes que lui tout en étant plus nues que lui - de goûter à l'arbre, afin d'initialiser une nouvelle histoire, une nouvelle honte, et une sexualité dont il ne savait rien, et dont il ne goûterait jamais, sauf comme une simple image.

Culture et Littérature


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Espèce Philosophique - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning12" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananabrain.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Espèce Philosophique

Pourquoi faut-il passer à la matriarcie tout en comprenant que la situation où les hommes remportent la grande majorité des prix Nobel est normale et juste ? Quel est le plus grand mensonge des tests de QI d'un point de vue scientifique - que la société refuse de reconnaître pour des raisons sociales ? Pourquoi l'augmentation de l'intelligence chez les Juifs s'est-elle arrêtée ? Pourquoi le peuple juif aurait-il dû passer à un dialecte juif de la lingua franca anglaise, comme il l'a fait auparavant avec l'araméen, le judéo-arabe, le ladino et le yiddish ? Et pourquoi Kafka a-t-il dissimulé l'influence la plus significative sur son écriture ?

Par : Une philosophe de l'école de Nathan

La guerre des sexes : un cerveau nourri de frustration est plus créatif qu'un cerveau nourri de satisfaction (source)

Que doit faire Shakespeare pour prouver qu'il n'a pas de sœur ?

Les hommes sont-ils meilleurs que les femmes en pensée abstraite et créative ? À première vue, il semblerait que oui, et ceux qui affirment le contraire doivent l'expliquer. Si les hommes étaient en moyenne plus grands que les femmes de 3 cm, quelque chose d'insignifiant au quotidien, et que les deux distributions étaient identiques, quel pourcentage des cent personnes les plus grandes au monde seraient des hommes ? Et si les distributions n'étaient pas identiques, et que les hommes avaient une distribution plus large et plus de variance entre eux ? (comme nous le savons dans presque tous les domaines mesurables, y compris l'intelligence. Il y a plus d'hommes attardés et plus de génies - et en général il y a plus de mutations chez les hommes, pour des raisons évolutives). Il n'y a presque pas de femmes peintres, alors qu'il y a des femmes poètes, même historiquement, et c'est probablement parce que les hommes ont un avantage génétique en peinture, particulièrement dans la perception spatiale (bien que les femmes aient un avantage dans la perception des couleurs, mais ce qui compte en peinture c'est la composition, c'est pourquoi il n'y a pas non plus de femmes compositrices, alors qu'il y a beaucoup d'écrivaines). Il y a un plus grand pourcentage de femmes dirigeantes que de femmes peintres dans l'histoire. Si nous regardons en arrière dans l'histoire, nous verrons dans quels domaines les femmes sont meilleures que d'autres, et où elles ont réussi malgré les obstacles, dans diverses situations historiques. Par exemple, il semble que les femmes soient meilleures en mathématiques qu'en physique théorique ou en philosophie. Assez de temps s'est écoulé depuis le féminisme pour que si les femmes étaient aussi bonnes que les hommes, leur élite aurait dû être visible (l'élite est relativement plus visible que la moyenne - il est plus difficile de cacher un véritable génie). Il est donc tout à fait logique d'investir plus dans les hommes que dans les femmes dans ces professions, tant qu'on ne rate pas les génies parmi les femmes (où le prix serait alors lourd). En quoi les femmes ordinaires sont-elles meilleures que les hommes ordinaires ? Les femmes ont subi une optimisation beaucoup plus élevée et cruelle que les hommes pour être mères, et dans une moindre mesure partenaires. Ainsi, elles sont meilleures en parentalité, en relations, en enseignement et en psychologie, et donc le féminisme a nui aux femmes, car il a détruit la structure familiale et sa valeur, qui étaient leur source d'excellence la plus accessible, et maintenant elles sont en compétition avec les hommes, et toujours amères à cause de leur rareté aux niveaux supérieurs et donc leur subordination aux hommes. C'est pourquoi elles sont plus déprimées aujourd'hui, quand elles sont dans des entreprises sous contrôle masculin direct, que par le passé. Sans parler du fait que certaines sont plus seules, ce qui n'était pas le cas avant. Que peut-on proposer aujourd'hui aux femmes ordinaires ? Au lieu d'une idéologie - une religion. Une religion qui respecte les femmes et leur donne une place spéciale. Comme la mutation du judaïsme moderne, mais sans l'histoire problématique et irrespectueuse pour elles, qui nécessite beaucoup d'apologétique et de dissonances cognitives. Donc une religion féminine, forte, pourrait leur donner le pouvoir de vraiment changer le monde. Face aux institutions gouvernementales qui sont encore masculines - la religion peut être féminine. Croyantes de tous les pays, unissez-vous. Le problème est aussi que les femmes sont beaucoup moins bonnes mères qu'avant, car elles ont peur de la technologie, de la hiérarchie, et même de la culture. Et elles investissent aussi au-delà du seuil d'efficacité dans chaque enfant au détriment du nombre d'enfants. Mais en quoi les femmes sont-elles vraiment meilleures que les hommes, historiquement, au point qu'il soit logique de leur donner le contrôle du domaine ? Dans le gouvernement. Malgré un nombre relativement limité de dirigeantes par rapport aux dirigeants - les dirigeantes se sont significativement démarquées positivement, et certaines étaient très grandes et puissantes - mais d'autre part elles s'engageaient moins dans la conquête et le combat, accumulant plutôt le pouvoir progressivement. C'est-à-dire qu'il est logique de donner aux femmes précisément le domaine politique, où les relations humaines sont importantes, et ainsi le domaine policier-juridique-diplomatique-parlementaire-etc., c'est-à-dire tout le domaine gouvernemental, en raison de leur moindre tendance à la violence physique. Cette seule tendance moindre justifie déjà le transfert du contrôle de la société aux femmes - et le passage à une société matriarcale. Il faut donc établir que seules les femmes sont éligibles à être élues et à gouverner, et ne garder le droit de vote aux hommes que par peur de leur discrimination. Au gouvernement, il vaut mieux avoir un QI pas trop élevé, bien que supérieur à la moyenne, et donc il ne faut pas laisser les génies gouverner, contrairement à d'autres domaines où il convient de cultiver les génies. Il y a aussi moins de femmes psychopathes, et cela seul justifie déjà le passage à la matriarcie.

La Grande Hypocrisie

Parce qu'on a conçu les tests d'intelligence pour que les hommes et les femmes (et non, par exemple, les noirs et les blancs) obtiennent la même moyenne, car la société n'aurait pas pu digérer un autre résultat (le test n'aurait pas été considéré comme fiable autrement), nous ne savons pas vraiment si les femmes et les hommes ont le même niveau d'intelligence, et en fait il est probable que ce ne soit pas le cas. Il est possible que la moyenne féminine soit plus élevée que la masculine et vice versa, mais il est clair qu'aux extrémités hautes et basses, les hommes ont un avantage significatif, donc même s'il ne devrait pas y avoir de discrimination entre adultes sur la base du sexe, cela signifie qu'en éducation il faut préférer investir dans les hommes, ou plus précisément les hommes talentueux (et au jeune âge on ne sait pas encore qui sont les talentueux). Car en intelligence, le tout est inférieur à la somme de ses parties. L'humanité entière ensemble est peut-être seulement quelques centaines de fois plus intelligente qu'une seule personne et non des milliards. Deux personnes avec un QI de 80 ne sont pas aussi intelligentes qu'une personne avec un QI de 160. En fait, il faut peut-être un pays d'un million de personnes avec un QI de 80 pour rivaliser avec une personne avec un QI de 160 en intelligence, par exemple aux échecs, ou en progrès scientifique culturel. Un pays avec un million de personnes avec un QI de 100 et mille personnes avec un QI de 160 dans la capitale gagnera à long terme contre un pays où tout le million a un QI de 120, ou un pays où les personnes avec un QI de 160 sont réparties également. Les âges d'or étaient des périodes où soudainement un lien s'est créé entre tout le réservoir potentiel de génies et ils se sont concentrés en un seul endroit ou dans un seul dialogue. Bien qu'ils aient toujours existé auparavant dispersés dans la population et leur influence était faible. L'humanité se dégrade à cause de la dispersion du centre culturel. Et Israël se dégrade aussi à cause de la division socio-religieuse, qui sépare les génies en dialogues séparés, contrairement à la diaspora où la division politique et économique n'empêche pas tous les génies d'être dans le même dialogue, du simple fait qu'ils sont juifs. La supériorité génétique probable des Juifs en intelligence montre que l'humanité avait encore beaucoup à gagner de l'amélioration de l'intelligence par la reproduction artificielle, mais aussi qu'il y a probablement une limite d'intelligence dans le génome actuel, disons de 200, comme il y a peut-être une limite sur l'âge maximal de 120. Si nous avions fait se reproduire entre eux les personnes à longue vie (bien sûr nous ne pouvions pas le savoir à l'avance) alors peut-être aurions-nous augmenté l'espérance de vie. Ce qui a gâché à l'humanité l'augmentation de l'intelligence est l'attraction humaine pour la beauté, qui a encore et encore mélangé la haute intelligence avec la basse, et a surtout causé l'augmentation de la beauté de l'espèce humaine, et non l'augmentation de l'intelligence. Et en effet une personne laide ressemble à un singe. Particulièrement un homme, où il y avait moins de sélection dans la direction de la beauté. À part le judaïsme, il n'y a eu aucun mouvement humain qui a fait se reproduire les gens dans la direction de l'intelligence. Et même chez le judaïsme il s'agit de quelques dizaines de générations et non d'une approche complète mais d'un effet secondaire d'autres tendances. Et pourtant cela a aidé le judaïsme à être fort dans le monde à peu près comme un milliard de personnes, comme ordre de grandeur, c'est-à-dire cent fois sa taille, juste à cause de vingt pour cent de plus en intelligence, et probablement moins (en moyenne beaucoup moins, mais il s'agit de l'élite). On peut créer un indice où chaque dix pour cent en intelligence, comme ordre de grandeur, vaut 10 fois plus de personnes. De là que seule une connexion plus additive de l'intelligence, à l'aide d'un réseau de cerveaux, pourra rivaliser avec l'ordinateur, dont l'intelligence croît probablement de manière exponentielle, et a déjà dépassé celle d'une mouche. Et toute la question est de savoir ce qui arrivera en premier. Il y a toutes les raisons de croire que le réseau de cerveaux arrivera avant l'intelligence artificielle, et alors les Juifs perdront leur avantage, graduellement, à mesure que le réseau deviendra plus additif. Mais à cause de la stupidité du réseau actuel, il n'est pas certain qu'il sera si facile d'arriver rapidement à un réseau plus additif qu'aujourd'hui, et il est possible que l'inverse se produise. Le bris d'égalité pourrait être la possibilité d'organiser des âges d'or à travers le réseau, c'est-à-dire la connexion entre les génies seulement. En fin de compte, ce qui a fait que les femmes, apparemment, sont moins intelligentes que les hommes (ou au moins moins intelligentes que les philosophes nathaniens), c'est justement que les hommes sont plus attirés par la beauté féminine. Et donc les femmes sont plus sélectionnées pour la beauté et moins, relativement, pour l'intelligence. C'est pourquoi les femmes sont aussi beaucoup plus belles que les hommes. Si les femmes étaient superficielles comme les hommes, et apparemment elles n'étaient pas beaucoup moins superficielles (sinon les différences entre les sexes auraient été plus prononcées et les hommes auraient été beaucoup plus intelligents que les femmes, ce qui n'est certainement pas vrai), alors les hommes auraient été aussi beaux que les femmes et aussi intelligents. Il est possible aussi qu'il y ait une autre explication que les gènes pour l'intelligence et la beauté affectent les deux sexes presque également, et donc ce qui se crée est une moyenne entre les sexes dans les deux domaines, mais comme pour la beauté, cela ne neutralise probablement pas les différences.

Les Sages de Ta Ville d'Abord

L'Holocauste est un énorme échec du peuple juif, mais celui qui prend de grands risques, et marche dans la grandeur, échoue aussi dans la grandeur. Et un exemple de marcher dans la grandeur est l'État d'Israël. Toute la question des territoires est une question de savoir s'il faut marcher dans la grandeur et prendre un risque. Il est possible qu'un autre peuple après l'Holocauste n'aurait pas pris le risque de l'État d'Israël - et il est possible qu'il aurait eu raison, vu son niveau culturel - mais serait devenu l'élite du monde. Si le peuple juif était resté dispersé dans les différentes diasporas, mais gardait un réseau de connexions, son avantage à l'ère de la mondialisation aurait été énorme et visible à tous. L'État d'Israël ne peut se justifier que s'il marche dans la grandeur dans le domaine culturel, et contribue au monde une grande culture, comme la Bible et le christianisme et le communisme et la psychologie. Mais l'histoire montre que c'est justement l'installation et la connexion avec les non-juifs qui créent une grande culture, et donc seule la virtualité pourra connecter Israël à la culture mondiale, et dans ce sens la plus grande erreur était l'hébreu. Les Arabes sont aujourd'hui un peuple de bas niveau, et même si ce n'est pas génétique mais culturel - cela ne veut pas dire qu'on peut le changer facilement et par l'éducation. Car la culture, dans le sens social et non personnel, est une question qui prend des générations d'effort, et même dans le sens personnel elle prend environ dix années entières de la vie, pour être un membre moyen de la culture. Et c'est un projet que peu d'adultes ont les ressources pour y investir. L'Holocauste était la destruction de valeur de capital humain d'environ entre un dixième et un cinquième du capital humain dans le monde à cette époque. C'est une destruction de valeur énorme. Il faut passer d'une conception de la valeur de l'homme comme homme - comme unité spirituelle - à une conception de capital spirituel. Une aubergine a un capital spirituel inférieur à une vache, et tous les hommes n'ont pas le même capital humain-culturel, au contraire il y a de grandes différences. La question morale est comment se comporter avec celui qui a un capital humain différent de toi - pas seulement moins que toi, mais aussi plus ? Il faut respecter celui qui a moins, mais aider celui qui a plus (pas l'inverse !). Et il y a une importance particulière à aider celui qui ne réussit pas à réaliser le capital humain en lui. D'où l'impératif moral d'éduquer un enfant à la culture - la parentalité - et aussi l'impératif d'aider une autre personne. Mais la mesure de l'aide dépend de la qualité de la personne. Bien sûr que causer du mal n'est pas justifié entre êtres humains, mais la mesure dans laquelle ce n'est pas justifié dépend de la grandeur de la personne et de la grandeur du tort à la fois, et pas seulement de la grandeur du tort seul, et ainsi aussi la mesure du bien qu'il faut donner. C'est pourquoi l'Holocauste est terrible car il a été fait non pas à de simples êtres humains mais à des personnes de haute valeur - il a tué les enfants surdoués de la classe. De la même manière, l'aide à un enfant surdoué a une valeur morale plus élevée que l'aide à un enfant normal ou en difficulté. La société ne se mesure pas à son aide aux idiots (que la morale chrétienne aime appeler les faibles) mais aux intelligents.

1806-1906

Il n'y a pas de doute que l'Holocauste a créé pour le mythe juif un défi énorme, c'est-à-dire une opportunité culturelle énorme pour le renouveau et la création d'un grand livre. Pourquoi cela n'est-il pas arrivé ? Où était la créativité dans le mythe juif avant l'Holocauste et où s'est-elle arrêtée ? En fait, dans une impasse. Mais pas une impasse simple, mais intentionnelle. Rabbi Nahman de Bratslav faisait partie du mouvement romantique, et en était le représentant dans le judaïsme, et ses contes ont précédé les contes de Grimm, comme utilisation des contes pour créer un mythe, mais chez lui il s'agit d'un mythe qui exprimera la rupture moderne. Il commence par la méthode du Zohar de création de mythe à l'aide de la copie d'un genre ancien, "des temps anciens", et comme le Zohar a fait une renaissance ainsi il fait un modernisme. Et comme l'Ari a introduit le personnel dans la structure mythique, dans le contexte de la structure scientifique, ainsi lui aussi a introduit le personnel dans le mythe narratif. Kafka a pris de lui la combinaison du personnel dans le mythique, et la combinaison du réel dans la fantaisie, et l'absurde et le paradoxe et l'absence de solution, et la rupture religieuse et l'habillage du religieux en littérature. C'est-à-dire que la revivification de l'écriture du mythe à travers l'outil du conte (chez Nahman) est passée à la revivification de l'écriture du mythe à travers l'outil du roman (chez Kafka), qui est la littérature contemporaine qu'ils connaissaient. Agnon s'est occupé du renouveau de l'écriture religieuse à travers la langue et à travers le cynisme (car l'approche directe primitive n'était plus possible après le modernisme), mais du point de vue du genre il a simplement copié du conte, du roman et de Kafka. Et donc il n'a pas réussi à créer un renouveau significatif comme ses deux prédécesseurs. Son sommet c'est Ido et Einam, où il a réussi à toucher au mythe à travers le mouchoir transparent de la recherche (ironie cruelle envers Agnon, qui s'est moqué de la recherche avec cruauté, mais n'a pas réussi à toucher au four de l'âme de sa religion sans les pinces des chercheurs). Et pour les non-juifs c'est encore moins simple d'écrire un mythe. Même le réalisme magique est une version appauvrie du réalisme mythique, comme la magie est un appauvrissement du mythe, comme la kabbale pratique. Même Goethe a échoué exactement en cela avec Faust, et Shakespeare a échoué dans les restes de magie du Moyen Âge, contrairement à Dante le catholique et au Zohar qui ont utilisé la bureaucratie médiévale et la littérature de cour. Les Russes ont échoué avec la création d'une littérature mythique moderne à cause de la faiblesse du christianisme orthodoxe comme mythe : Dostoïevski a peut-être un peu réussi avec le Grand Inquisiteur, mais l'échec significatif était d'intégrer Gogol dedans, ce qu'a essayé de composer Boulgakov dans Le Maître et Marguerite, mais est tombé dans le romantisme. En bref, ce n'est pas simple de créer un mythe valide. Car l'espace mythique est une tentative de créer un espace de secret et de fantaisie dans la réalité - et c'est plus facile à cacher dans le passé que dans le présent. Le Zohar a compris que c'est possible seulement à travers la falsification d'un texte ancien, et son innovation était l'aspect personnel - l'invention de son héros Rabbi Shimon bar Yohaï et du groupe idéal autour de lui - et il existait dans un monde d'écriture homilétique. L'Ari utilisait déjà la conception scientifique de son temps, c'est-à-dire une image du monde cachée et une structure cachée. Nahman utilisait les contes, et ainsi on pouvait retourner en arrière. Kafka utilisait la littérature, après qu'elle soit devenue fiction, comme médium qui permet cela. Chacun et ce que permet son époque, car les anciens modèles deviennent non pertinents et artificiels et on ne peut pas les utiliser. Et aujourd'hui on peut utiliser la virtualité pour créer un mythe - et si déjà il est difficile même de le cacher dans le passé, on peut le cacher dans le futur. Kafka est comme Paul - son succès est de transférer le contexte religieux mythique à un monde séculier, sans contexte juif direct et sans commandements, aller avec et se sentir sans, c'est la kabbale pour les non-juifs. Et donc son influence est beaucoup plus large que les exemples juifs, car c'est prendre un contenu juif et le mettre dans une forme qui sera appropriée aux non-juifs. L'idée de brûler les livres et de la tuberculose il l'a copiée de Nahman, et aussi l'idée de mourir à 40 ans, et aussi l'idée de prendre un Nathan de Nemirov à lui sous le nom de Max Brod. Exactement cent ans après la sortie des Contes ils ont été traduits en allemand et Kafka les a lus, et bien sûr a caché la source de son écriture, comme Agnon a nié avoir lu Kafka, et comme Nahman et le Zohar ont caché la source de leur écriture, et comme Moïse a caché. La dissimulation de la source et des influences est la tradition dans cette tradition mythique. Car le mythe n'a pas de source.

Philosophie du Futur


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Rien de nouveau sous le soleil - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review1" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/sun.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Rien de nouveau sous le soleil

Quand le soleil est trop fort - parfois les fesses brûlent. L'histoire d'une chronique dans le supplément Haaretz

Par : La Chienne

Soleil, apportez le soleil - si mon ciel est nuageux, je ferme les yeux - mais le soleil est à l'intérieur (source)

Ma compagne et moi plaisantons toujours sur le fait que dans "Haaretz" [journal israélien de référence], les rubriques écrites par des homosexuels déclarés contiennent toujours une allusion - supposément raffinée - à leur orientation ("Sous le Soleil" [jeu de mots en hébreu avec "fesses"], ou "Fenêtre arrière"). "Sous le Soleil" est donc notre fenêtre privée sur l'espèce (en voie de disparition ?) de l'intellectuel homosexuel blanc et brillant. Disons-le d'emblée : c'est la meilleure chronique régulière du supplément Haaretz, et dans les suppléments particulièrement faibles, c'est parfois la seule chose qui vaille la peine d'être lue. Elle apporte presque toujours une perspective unique, parfois même innovante, mais elle a un défaut majeur : la perspective est toujours - et miraculeusement sans exception - erronée.

"Sous le Soleil" possède une qualité fascinante et unique, une sorte de distorsion idiosyncrasique de la pensée, qui l'amène systématiquement à une compréhension et à des conclusions aberrantes du phénomène (presque toujours intéressant et important, à son crédit !) qu'il traite. Ce spectacle merveilleux est reproduit chaque semaine, et me rappelle souvent notre directrice d'école religieuse, qui disait d'un autre rabbin connu qu'il avait une qualité merveilleuse permettant de savoir quelle était la bonne interprétation dans une question - cette qualité étant de toujours se tromper. Pour découvrir la vérité dans une question complexe, il suffit de lire ce que dit le rabbin au cerveau inversé - et de comprendre exactement le contraire.

"Sous le Soleil" est comme un prisme déformé, qui crée une image intéressante de tout, précisément à cause de la pensée constamment tordue à travers laquelle passent ses sujets. Ma bien-aimée soutient qu'il s'agit d'une tendance inhérente (qui jouit du prestige du "courage" ou de l'"innovation" dans certains cercles) de la pensée radicale-critique à atteindre, par un processus d'escalade, des résultats absurdes ad absurdum. Je pense au contraire qu'il s'agit d'une mutation apparemment plus banale, mais en réalité beaucoup plus décisive dans notre sphère intellectuelle contemporaine : un manque total de pensée quantitative, répandu dans les sciences humaines, et en contrepartie une énorme surcharge de pensée qualitative. "Sous le Soleil" n'a aucune conception quantitative des phénomènes qu'il traite, et donc les vecteurs marginaux deviennent des montagnes fatidiques, tandis que les facteurs décisifs sont ignorés : l'ombre des montagnes lui apparaît comme des montagnes, et les montagnes deviennent des ombres, et le résultat projeté sur l'avenir est absurde, de sorte que chaque lecture de la chronique commence par "vraiment intéressant" et se termine par "oh là là".

Mais tout cela n'aurait même pas valu un aboiement de la part de la Chienne, sans le phénomène qui se révèle récemment dans la chronique, qui est souvent la fin des systèmes dynamiques chaotiques (car dans "Sous le Soleil" il n'y a pas de différence entre le battement d'ailes d'un papillon et un ouragan) : la convergence vers un point fixe. C'est le phénomène de fixation thématique qui a fait tomber par le passé des écrivains non moins variés (je pense par exemple à Ayelet Shani, qui était autrefois une excellente intervieweuse - empathique mais pénétrante et allant droit au but, investie dans la recherche, surprenante dans ses choix, personnellement impliquée mais sans conneries - et qui à un certain moment a complètement perdu pied avec une fixation sur les écologistes extrêmes et les corps de réfugiés, et même quand elle s'en est libérée, elle n'est pas revenue à elle-même, et récemment attaque même ses interviewés à leurs points les plus bas, généralement sans intérêt).

"Sous le Soleil" a un problème (psychologiquement très compréhensible) avec les enfants. Et sans (ou plus précisément avec) rapport à cela, "Sous le Soleil" a une sorte de désir de croire que le monde approche de sa fin, et quoi de plus facile que de s'accrocher à une fixation sur le climat bla bla et l'environnement etc. Il y a zéro compréhension de la gravité du phénomène au niveau scientifique, comme toujours (nécessitant un traitement sérieux, pas une catastrophe globale, sauf dans des scénarios extrêmes qui sont aujourd'hui loin du consensus scientifique). Auparavant, la pensée tordue partait chaque semaine d'un nouveau point de départ depuis les marges de notre monde, et était donc un décollage intéressant sur la réalité, alors qu'ici il semble que la pensée tordue commence à remplacer la réalité et à constituer un point de départ. Et c'est déjà un endroit dangereux pour une chronique - et ennuyeux pour le lecteur. L'absurdité commence à s'effondrer sur elle-même, bien avant l'effondrement de la Terre. Nous nous amusions davantage quand chaque semaine on nous apportait une nouvelle tendance de l'académie allemande, un flash des cercles de discours ésotériques, ou des nouvelles des facultés de sciences humaines. Les facultés de sciences naturelles, il vaut mieux les laisser à ceux qui s'y connaissent.

Il semble que "Sous le Soleil" préférerait se terminer par une dernière chronique dans le dernier supplément de "Haaretz" où toutes les prophéties de destruction se seraient réalisées, et qu'il ne resterait plus rien "sous le soleil". Mais en attendant, les vanités dont nous nous sommes divertis, et qui dans l'Ecclésiaste original sont l'événement éternel "sous le soleil", s'évaporent dans la chaleur du soleil tout-dévorant du réchauffement climatique, et nous arrivons à une situation où la chronique se répète, il n'y a rien de nouveau, vanité des vanités, tout est vanité. Et peut-être, comme le soutient ma bien-aimée, la pensée critique-radicale dans notre monde atteint sa phase mystique : il se crée un phénomène connu dans les sectes messianiques, lorsque le discours se concentre pendant des années et des décennies sur la fin imminente, introduisant ainsi une dimension de tension excitante dans la réalité ennuyeuse de la vie, mais la fin - l'obstinée - ne vient pas. Alors, naît un besoin étrange d'expliquer précisément pourquoi la réalité quotidienne autour de nous semble encore assez normale, et refuse de se conformer aux diktats apocalyptiques, et ainsi le discours messianique atteint son point d'annihilation - sa fin est dans la négation de la réalité elle-même. "Et je me suis retourné et j'ai vu la vanité sous le soleil" - c'est le manteau de l'ange de la mort (Ecclésiaste Rabba).

Critique de Haaretz


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Le Mouvement du "Davka" [Principe de contradiction délibérée] - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning35" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/shluchim.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Le Mouvement du "Davka"

Contrairement à la progression de l'histoire de l'esprit par antithèse et synthèse, la logique religieuse progresse à travers deux autres opérateurs : le "gam" [aussi] et le "davka" [justement/précisément]. Ainsi, la religiosité s'étend à de nouveaux domaines pour s'y établir précisément. Par exemple, d'un mouvement qui ajoutait aussi le livre à la religion, le judaïsme est devenu un mouvement qui voit la religion précisément dans le livre. De la vision de la prière comme étant aussi une intention, et l'extension du commandement religieux aussi vers le cœur, la conception est devenue précisément celle de l'intention - et précisément celle des devoirs du cœur. Bientôt, l'entrée de la religion aussi dans le monde informatique se transformera en une conception de précisément dans l'ordinateur - et c'est là que se situera le domaine religieux

Par : Un ordinateur portant une kippa

D'abord la conquête comme addition - aussi, puis la colonisation - précisément (source)

Le monde religieux progresse en doubles pas - un pas est "aussi" et le second pas est "précisément". Le hassidisme, par exemple, a commencé par aussi - toute la terre est remplie de Sa gloire, aussi dans les mondes inférieurs - et Habad a continué avec précisément - précisément dans les mondes inférieurs. C'est-à-dire que le domaine sacré (du divin) est d'abord élargi, comme un ajout, vers un nouveau territoire dans le monde, puis dans son aspect radical on découvre que c'est principalement là que se trouve le divin. C'est comme la différence entre la découverte de l'Amérique, le Nouveau Monde, et l'indépendance de l'Amérique devenant une superpuissance mondiale. Le judaïsme était aussi, et le christianisme - précisément. Le christianisme affirmait que Dieu se révèle précisément dans l'homme, dans le faible, dans celui qui souffre, qu'il faut précisément tendre l'autre joue, et que précisément ce qui est important est ce qui est dans le cœur - toutes ces affirmations étant des "aussi" juifs originels.

Ainsi, chaque fois l'acte religieux consiste à trouver la sainteté dans un nouveau domaine. Le Rav Kook était aussi, aussi dans la terre, dans le politique - et le sionisme religieux est précisément, d'où son caractère pervers, jusqu'aux collines et à l'extrême droite. Car à l'extrême du précisément se trouve la déviation. L'Ari était aussi dans l'interdit, aussi dans la brisure des vases ou dans l'espace vide - s'y trouve la sainteté, les étincelles. Et le sabbataïsme était précisément. C'est pourquoi maintenant le mouvement de aussi dans l'Internet, aussi dans la technologie, aussi dans le neuro, etc. où se trouve la sainteté, se transformera en précisément. Et c'est le "mamash" [réellement] à la fin du hassidisme Habad, le mouvement paradoxal du Messie mort vers la tombe. Le précisément dans les mondes inférieurs se transforme déjà en déviation.

Le Zohar séfarade a trouvé la sainteté aussi dans la sexualité, aussi dans la Sitra Achra [l'autre côté], aussi dans le nom divin, aussi dans l'exil et dans la dissimulation et dans l'occulte, et les Marranes étaient précisément. S'il devait y avoir un judaïsme post-Shoah, c'est-à-dire si le judaïsme mort dans la Shoah avait vécu et qu'ils avaient eu besoin d'une nouvelle religiosité, alors la première étape aurait été aussi dans la Shoah, et la seconde étape précisément. Mais un tel judaïsme n'a pas existé à cause de l'État d'Israël et de l'Amérique. L'Europe s'est vidée partout où il y a eu la Shoah. Il n'est pas resté de corps vivant du judaïsme. Mais en revanche après la destruction du Temple, il y a eu un mouvement de aussi dans la destruction à précisément dans la destruction. Et depuis, la capacité du peuple d'Israël à être le peuple du précisément est son moteur. C'est ce qui le maintient dans les moments les plus difficiles.

Mais le mouvement du aussi et du précisément n'est pas limité à la religion : la théorie de la relativité restreinte - aussi. La théorie de la relativité générale - précisément. Le Procès - aussi. Le Château - précisément. Un véritable changement religieux se déplace prudemment entre le aussi et le précisément, sans franchir la limite du précisément, et sans se fixer avant le aussi, mais aspire à quelque chose entre aussi et précisément. Et tout changement religieux commence par voir un aspect de la réalité où la religiosité n'a pas encore franchi l'obstacle du aussi et est donc restée dans le passé. Le présent est le temps du aussi. Le futur est le temps du précisément. Et donc il ne suffit pas de rester du côté du aussi, car l'énergie (la dopamine) se trouve précisément du côté du précisément. D'autre part, un excès d'énergie est destructeur, brise les barrières. Mais la religion est toujours en retard sur le monde. La sainteté est conservatrice par nature. Et elle sème la destruction quand elle atteint le côté du précisément dans le précisément.

Philosophie du Futur