text:
강산의빛바램아무도를위한글

어차피아무도읽지않을테니, 부제를추가할필요가있을까저자: F1

아무도에게서아무도에게 (출처)

"그래, 친구들이여, 아무도나를속임수로도힘으로도죽이지못하리라!" (외눈박이거인폴리페모스가눈이멀자다른키클롭스들에게도움을청하며외치는소리, 오디세이)

서문: 누가관심을가질까?

세상에서가장흥미로운것이하필아무도관심을갖지않는다는것이우연일까? 사람들이항상가장혁신적인것이아닌, 가장덜 흥미롭고반복적인것들에집착적으로관심을갖는것이우연일까? 이글의목적은이러한질문들(그리고다른많은질문들)에대해, 학습의철학에대한깊이있는개념적탐구를통해답하는것이다. 놀랍게보일수 있지만나중에명확해질것처럼, 우리는이를주로과학의학습적철학을통해할 것이다. 즉, 과학철학[번역자주: 특히물리학철학, 그리고생물학철학, 수학철학, 컴퓨터과학철학]에대한학습철학의버전을통해서이다. 우리는아름다움, 복잡성, 지식, 창의성, 관심, 평가, 조율, 법칙성, 체계성, 구축, 깊이, 공간, 시간등과같은개념들을탐구할것이다. 학습철학의방식대로, 학습적탐구는넓은전선에서진행되며, 문화철학과철학의철학까지도다룰것이다. 이것들은학습철학이다룬가장깊은주제들중 일부이며, 따라서이 글은소수를위한것이다. 철학적능력이뛰어나고, 한가지에서다른것을이해할수 있으며, 철학의깊이에관심이있는특별한개인들을위한것이다 - 그들은이러한깊이에빠져들어대면할수 있는능력이있다. 즉, 단순히읽는것이아니라배우는것이다. "학습은모든것의척도이다".

그리고당신이아무도라면 - 환영한다.

미학과학습의철학아름다움은복잡한형태적패턴아래에단순한원리가존재한다는감각이다. 그래서프랙탈이아름다움의정점이다. 그래서자연에는아름다움이있다 - 물리법칙과편미분방정식때문이다. 그래서수학은그것을이해할수 있는사람에게는놀라운아름다움이있지만, 그렇지않은사람에게는끔찍하게추하다. 아름다운인체는성적원리아래모든것이제자리에있다는감각에서비롯되며, 진화적원리아래형성된동물의몸도마찬가지다. 심지어시와음악의아름다움도그들의형식성에서비롯된다 (그래서더 자유로운표현에서도많은구조가있으며, 이는그들의본성에대한대조로서). 하지만시각은확실히아름다움에서지배적이다. 그래서대칭은때로는너무단순한아름다움이다. 즉, 쉽게해독되지않는복잡한형식성과그 뒤에해독이있다는감각사이의긴장이필요하다. 아름다움은복잡함에서단순함으로의이행, 즉학습에있으며, 그어떤상태에도있지않다. 따라서완전히파악되지않는무언가가필요하며, 복잡함과단순함사이에서지각의지속적인반복운동이필요하다. 아름다움은결코최종적인이해에도달할수 없으며, 우리가완전히파악하기어려운단순한원리가존재한다는감각이다. 즉, 아름다움은결국형태적현상뒤에있는더 단순한패턴을발견하려는뇌의학습적열망이며, 그래서뇌를그것의대상으로끌어당긴다. 집에걸린걸작그림이있더라도 - 결코그것을완전히해독할수 없다. 그래서아름다움은또한대상에대한관심의태도이며, 예를들어텍스트에대한태도이다. 그리고엄청난관심의태도가성경을아름답게만들었으며, 이는그것의형식적상관관계를넘어선다. 반면소음에는아름다움이없는데, 그것에서배울것이없기때문이며, 따라서흥미롭지않다. 즉, 어떤것이특정한계를넘어복잡하면 - 그것은추하다. 현대예술은아름다움과추함의이 경계를이용했다 - 아름다움의경계를확장하고때로는추함의경계에서희귀한아름다움을얻기위해, 이는최대복잡성의경계이다. 그래서그것은그 뒤에깊은무언가가있다는더 큰믿음의요소를요구하며, 주관적인감각에더 의존한다. 그너머에무언가가있다는감각이아름다움속으로들어가고싶은욕구를만든다. 그렇다면, 아름다움은일시적이다. 왜냐하면그것은당신을학습전에서후로이동시키기때문이다. 그것은깊은패턴을인식하기시작하는것이며, 따라서그것은일반적인방향설정 - 끌림이다. 호기심은당신을끌어당기는하나의선이나세부사항의방향설정이며, 반면아름다움은전체로서당신을끌어당긴다 - 학습으로. 이모든것은학습자의관점에서이다. 평가자의관점에서, 즉판사나비평가의관점에서, 아름다움은엄격한논증없이도판단을가능하게한다. 즉, 처음부터끝까지의정당화없이도 (딥러닝의그래디언트디센트처럼), 또는진정한환경적합도에대한지식없이도진화에서처럼, 이는최종적으로요구되는결과이다. 예를들어잠재적인배우자나자녀를평가할때 (부모는더 아름다운아이에게더 투자한다). 아름다움은평가자의지름길이다 (평가를통해평가대상옆에서교사와선생님으로서기능한다). 따라서아름다움의판단은독립적인중간판단을가능하게하며, 이는학습을촉진해야한다. 즉, 논리적추론이나결과로부터의역추론이아닌행동으로서의학습을가능하게한다. 그래서그것은원하는결과나올바른결론으로부터분리되어있다. 여기서철학적개념으로서의무관심성이나온다. 하지만이는이상화된것이다. 왜냐하면아름다움은 1차적으로, 즉그것의작동방식에서는진리와분리되어있지만, 그것의작동방식을만든방법론에서, 2차적으로는 - 그것은실제로숨겨진진리나, 파악되지않는목표나, 드러나지않은질서에도달하기위해필요한독립적인판단을가능하게하기위한것이다. 아름다움은성적관심을우리로부터숨기며, 따라서프로이트는그 관심을드러냄으로써아름다움을파괴했고, 포르노그래피적이되어문화를유럽적인것에서미국적인것으로 - 그리스적인것에서로마적인것으로바꾸었다. 마찬가지로세속주의는그것의냉소주의로종교적아름다움을파괴했다.

학습적관점에서본 물리학철학: 상대성과양자상대성이론은본질적으로무엇을말하는가? 모든것이지역적이라는것이다. 모든것이같은제한된속도로움직인다는것 (그것의우연한이름: 광속). 하지만항성간여행에서의시간지연효과에서상대성은이 모든것이계획된것처럼보이게한다. 왜냐하면그것은우주에서진정한시공간여행을위해필요한정확히그것이기때문이다. 진보된문명은거의광속으로움직이기시작할것이고, 그래서인간의수명내에거대한우주공간을방문하고우주의끝까지볼 수있을것이다. 우주선의지속적인가속을통해. 그리고이것이아마도우리가어떤진보된문명도보지못하는이유일것이다. 일반적으로, 우리의관점은지수적발전에서항상통계적으로독특할것이며, 우리시대의성취가비논리적으로높아보일것이다. 마치주식시장이항상가격역사에비해너무높아보이고, 항상붕괴를예측하는것처럼, 그것은항상전례없는것이기때문이다. 그래서유대인에게던지는 "확률적" 질문 - 왜하필당신과당신의신이고아마존의어떤신앙이아닌가 - 는통계적타당성이없다. 왜냐하면세속인도역사적으로통계적이상치이고, 진화에서의인간도, 우주발전에비해지구도 (그리고외계인의부재), 이전세대들에비해우리세대도 ("우리가이런시대에살게된 것은..."), 그리고이런질문들로이어지는사고방식자체도그렇기때문이다. 만약당신이끝에있다면 - 통계적이상은앞으로가는길 전체에서정상이다. 대체로, 모든재귀적방정식, 즉자기자신을참조하는방정식은 (예: 미분방정식, 또는시간상이전값을참조하는방정식) 혼돈과복잡성의경계를만들기쉽다. 그리고고체에가까운세계의모든복잡성은 (즉안정적인매체에서) 결국학습을만들것이다. 즉복잡성의안정적인층을만드는재귀적과정, 즉안정적인복잡성의발전을만들것이다. 학습이없는복잡하고안정적인 (즉수학적인) 우주를만드는것은어렵다. 즉생명이없는. 대부분의수학은안정성의섬들이있는복잡성을만든다. 즉자연법칙이너무나도단순하지않다면 - 생명과학습이생길것이다. 왜냐하면수학의어떤초시간적차원에서 - 그것자체가살아있고발전하는생명체이기때문이다. 그리고우리는, 시간속에서발전하는우리는, 이시간을재귀성에서나오는층들로이해해야한다. 예를들어미분방정식이어떤차원에서자기자신을참조한다는사실로부터 - 그차원이시간이된다 (그반대가아니라, 우리가생각하는것처럼). 계산이그 안에서의진행을시간속의진행으로만드는것이다. 즉학습이시간을만든다. 그리고우리는수학을살아있지않은것으로인식하는데, 그것을언어로인식하기때문이다. 즉가능성의틀, 가능성의공간으로. 하지만학습은시간속에서의가능성의발전이다. 언어는공간이고학습은시간이다. 하지만만약우리가우리의시간적쇼비니즘에서벗어나, 수학을공간으로인식하는대신, 우리는그것을지적인생명체로인식할수 있고, 사실우리가만난첫 번째이질적인의식으로. 그리고심지어 - 신적인것으로, 우주가그것의형상대로창조된. 학습에관해서는, 왜하필당신이고무엇이특별한가하는통계적논증이작동하지않는다. 왜냐하면학습은그것의비용을숨기고, 모든가능성들중에서그것으로가는길을선택하는어려움을숨기기때문에, 우리는결코세대를거친수학자들의위대함을이해하지못할것이다. 왜하필내가내가된 것으로발전했고그것이일어날확률이얼마나되는가? 아마도, 질문과질문자에따르면, 백퍼센트일것이다. 즉학습은있을것이고, 왜하필이런학습이일어났고다른것이아닌가하는질문은비학습적인질문이다. 학습밖으로나가려고시도하는, 따라서그것에답할방법이없는. 즉철학적질문들에는미래에관해서만답할수 있다 - 과거에관해서는아니다.

반면에양자역학은세계의가장기본적인것 아래에있는것이가능성이라는것을보여준다. 따라서시간과공간은기본적인산물이아니라가능성의공간과가능성의발전에서생겨난다. 공간은병렬적가능성들이며, 서로에게영향을미치지않는, 반면시간은발전하는가능성들이다. 예를들어추가적인가능성들로분기하고수렴하는. 그리고그들사이의상호작용, 예를들어운동은서로에게영향을미치는가능성들이다. 갑자기연결되기시작하는두 개의분리된가능성분포들이거나반대로두 개의독립적인가능성들로의분기. 학습은수많은가능성들을길로만드는것이다. 즉그것들을수렴시키는것이며, 따라서많은가능성들을하나의지배적인가능성으로수렴시키고시간과공간을만든다. 오늘날의물리학은가능성의과잉과적은수렴으로저주받았는데, 이는가능성을생성하는메커니즘에의존하고학습메커니즘에의존하지않은결과이다.

복잡성과세속화물리학적관점에서우주의복잡성은정말당혹스럽다. 이것이어디서왔으며, 왜그것이너무나복잡하면서도무작위적이지않고, 마치양파처럼 (그리고이것이그것의복잡성의형태이다), 그리고다른한편으로는확실히무작위적이지않음에도많은임의성이있는가 (정확히학습에서처럼!). 그리고우주가하나의방정식에서왔다고해도, 따라서겉보기에는덜 복잡하다고해도, 이렇게작동하는방정식은어디서왔으며, 왜방정식이그렇게풍부하고복잡한현실을만들어내는가, 그것도그렇게많은규모에걸쳐서. 그리고방정식이특별하지않고, 많은것들이그렇다해도, 이런복잡성을그렇게쉽게만들어내는이 수학적특성자체가, 놀랍도록특별하고이상하지않은가? 자연적인복잡성이가능한가, 아니면어쩌면질문은비자연적인복잡성이가능한가? 또는복잡하지않은자연이? 비학습, 즉복잡성의부재에서자연적인것이무엇인가. 물리학때문에더 이상믿을수 없다. 하지만물리학은세속적인가? 아니면우리가그것을이해하지못하는가? 그리고어쩌면우리가그것을이해하지못하기때문에그것이세속화하는것이되는가? 왜냐하면우리는확실히그것을이해하지못하지만 - 우리는그것을배우고있기때문이다 (!), 그리고이 두가지가어쩌면전혀같은것이아닐수도있다. 무언가를이해할수 있는가, 아니면단지배울수만있는가? 우주를, 또는수학을 "이해"할수 있는가?

보라, 예를들어어떻게그것이세속화하는가: 영혼이없는가? 물질만이있는가, 즉물리적양들만이 (사실이미오래전부터물질에대해이야기하지않는다)? 하지만학습으로구축된우주에서물질의 (또는물리학의) 의미가도대체무엇인가? 학습이미리계획되었는가, 아니면모든학습이나중에미리계획된것처럼보일것인가? 학습이자연적이기위해서는무작위적이어야하는가? 아니면어쩌면무작위적인물리학에, 또는어쩌면비학습적인물리학에, 그리고비학습적인세계에비자연적인무언가가있는가? 종교는세계의구조에대한존재론적주장인가, 아니면우리문화에있는학습적방법론인가? 방법론은세계에대해아무것도주장하지않는다. 질문만할 수있을뿐이다. 왜냐하면이해는불가능하기때문이다.

방법론은그것이배우는것에대해주장을하지않고, 그것을배운다. 그리고과학적방법론도마찬가지이며, 그것의 (겉보기에) 주장제기도존재론적도약이아니라학습기술이다. 계속해서세계에대해무엇을알 수있는가하는질문을다뤘지만, 이해할수 없다면이는공허한질문이다. 왜냐하면그렇다면지식의의미가무엇인가. 학습이세계의본성에있는가아니면인간의본성에있는가? 학습은자연의본성에있다, 그것은자연성자체이다. 자연적인것은학습에서생겨나는것이다. 진화처럼. 그리고비자연적인것은시계이다. 그것이인공적인것이다. 따라서시계인방정식은 (그리고우주를만들도록정확하게조율된) 자연적이지않다. 그리고따라서종교는자연적일수 있다. 모든어리석은것이자연적일수 있는가? 아니다, 왜냐하면학습은무작위적이지도않고완전히임의적이지도않기때문이다. 외부에서보면모든것이임의적이다. 하지만학습은내부에서이다. 이해는외부에서물건안으로침투하려고하고, 그것을파악하려고한다. 학습은내부에서물건안으로침투하려고한다. 우리는외부에서세계를보는접근성이없고, 이런의미에서 - 물리학은불가능하다. 우리는세계의일부이다. 우리의뇌는우주의일부이다. 따라서이것은칸트처럼이아니다. 우주의구조가우리의뇌에서생겨난것이아니라, 우리의뇌가우주의구조에서생겨났다. 우리의방법론은세계의방법론과분리되어있지않고, 그것의일부이다. 특히, 일정한피드백메커니즘이없다면자연상수들은임의적으로남을것이고학습과방향메커니즘이없다면끈 이론은가능한우주들의풍경에서길을잃을것이다. 새로운종류의자연법칙을받아들일준비가되어있어야한다: 방법론.

복잡성과정확한과학들복잡성은외부에서는단순해보일지라도학습하는시스템내부에서일어나는것이다. 복잡성은흥미로운것이다. 단순성이흥미롭지않더라도 (단순해진후에는, 왜냐하면그 전에는, 단순성에도달하는것 - 그것의학습 - 은흥미롭다). 우리와우주가공유하고, 복잡성의기초에있는것 - 그것은시간이다. 시간은단지엔트로피를증가시키지않는다 - 그것은지역적인범위에서이고, 하지만시스템전체의범위에서그것은복잡성을만든다, 지금까지는 (소음은최대복잡성이아니다, 반대로). 사실, 엔트로피가표면적이고순간적인시간의정의인것처럼, 복잡성의발전은시간의더 깊은정의이며, 그것을구성한다. 그것자체는단지즉각적인엔트로피증가가아니라, 주로더 긴범위에서의복잡성이다. 적어도지금까지는, 매크로에서 (그리고아마도미크로에서도, 가장짧은범위에서, 원자이하에서. 거기에서도엄청난복잡성이생겨나고있다, 열역학과엔트로피아래에서). 그리고여기서시간은에너지와흥미로운관계가있는데, 시간이에너지를먼저복잡성으로변환하고, 바로소음과무질서로변환하지않는다. 열역학은시간발전의완전한이론이아니다. 그것은기본적인이론이아니라통계적인이론이고, 현대이전의이론이며충분히포괄적이지않다. 특히불균형상태로의경향성을포함하지않는데, 그것자체가안정적이고복잡하며, 엔트로피는무질서로잘못해석되고, 혼돈은무질서가아니라프랙탈을만들며, 에르고딕이론은결국램지이론에도달한다. 그렇지않다면우주전체가소음으로의직선적이고단순한감쇠였을것이고신호가없었을것이다.

왜감쇠는복잡성을통해진행되는가? 왜냐하면시간은엔트로피의산물이아니라, 학습의산물이기때문이다. 그리고따라서복잡성이감쇠한다면그것은정말로시간의끝이다. 가장단순한초기상태에서는복잡성이없었고, 최종상태에서도없을것이다. 학습은중간에있다. 그리고우주가유한하다면그것은학습이유한하기때문이다. 복잡성은학습없이는정의되지않고, 언어적정보이론은그것을개념적으로포착하지못한다. 엔트로피가최대인소음상태에서정말로더 많은 "정보"와복잡성이있는가, 아니면아마도거기에는아무런정보와복잡성이없는가? 또는아마도모든것이정돈되어있지만, 사실은구조와복잡성이부족한초기상태에더 많은 "정보"가있는가? 그리고만약그것이시스템의발전을미리예측할수 있게하는모든것을가지고있다면, 정말로그것은같은양의정보를가지고있고, 정보는모든발전과정에서일정하게유지되는가? 정보가복잡성이라면그렇지않다, 즉정보의진정한정의가언어적이아니라학습적이라면그렇지않다. 학습은섀넌의정보나열역학적엔트로피에의해정의되지않고독립적인이론이다. 그리고따라서오늘날시간이무엇인지이해하지못한다. 그리고왜 그것이우주의다른차원들과다른지. 그것은공간과달리, 학습에서의그것의결정적인역할때문이며, 공간은언어적이다.

그리고수학이시간밖에있기때문에, 그것은시간현상안으로학습된것으로서들어갈때 가장복잡한것이다 (학습되지않은것으로서, 논리로서는, 그것은흥미없을정도로단순하다. 따라서수학적노력의주요부분은논리에서멀리떨어져있다). 물리학보다도더 높은수학의복잡성은이성을완전히뒤흔들며, 세상에서가장복잡한것이되어 (이것은정말믿을수 없다!), 초인간적인것과의만남이다. 수학에는방법론들외에는아무것도없으며, 그것은순수한방법론들의영역이고, 따라서그것은학습가능성자체의학습이다. 반면에물리학은특정한학습이고, 따라서그것은물질적이며, 이것이물질적인것의진정한정의이다 (물질은이미오래전에기본적인것이아니게되었다). 물질적인것은특정한학습의실현이며, 원칙적으로는다를수 있었지만, 지금까지의그것의경로는이미선택되었다 (시간안에서! 따라서시간없이는물질이없다).

따라서일반적인지혜와는달리, 생물학이오히려가장발전된과학인데, 왜냐하면거기에서우리는이미방법론을가지고있기때문이다 - 진화. 모든것의방정식. 하지만보라, 가장일반적이고단순한방법론을학습함으로써우리가무엇을얻었는가? 모든것과아무것도. 우리는진화를이해하지못하고, 그것의가능성들의전체와그것의해결책들의풍경이어떻게생겼는지, 그리고복잡성에대한그것의힘이어디서오는지를모른다. 그리고그러한모든질문은이미특정한복잡성, 즉특정한학습, 덜일반적인것에관련된다. 그리고논리는수학의완전한방법론이아닌데왜냐하면그것은실제로그것의발전을설명하지않기때문이다. 수학은브루트포스로작동하지않고 (무차별적인힘), 대부분이수학적가치가없는모든논리적가능성들을동등하게소진하지않는다 (완전탐색). 그것은그것들안에서수학적학습을찾지만, 이것은흥미롭지않은가능성들의바다속에있는드문섬들의군도에서만살아있다. 따라서논리의발견은 DNA의발견과동일하다: 방법론으로서의진화의발견이아닌언어적발견. 따라서논리는모든것의환상을주었지만, 거의아무것도주지않았다. 논리자체가수학이되었을때만, 모델이론에서처럼, 그때그것은수학에또 다른분야를주었고, 이것이논리에대한수학의아이러니한승리이다: 작동하는방법론의 - 언어에대한승리. 방법론자체의발견은거의시스템밖에서있는데, 왜냐하면그것은그것의경계이고, 반면에진정으로풍부하고어려운학습은 - 시스템안에있다. 이것은또한 P와 NP의차이이다. 내부에서학습할수 있는것과, 외부에서의언어적인것 사이의차이.

반면에, 물리학은가장뒤처진과학이다. 왜냐하면그것은내부에서시스템의방법론을건드리는것조차성공하지못하고, 실제로그것의방법론은지금까지는수학이기때문이다 (우주가왜 수학적인지에대한어떤이해도없이). 미래에는학습이가장일반적인과학이될 것이고, 이것들은그것의특별한경우들이될 것이다. 학습이란무엇인가? 방향성에의해만들어지는복잡성. 컴퓨터현상은겉보기에가장단순한현상이고, 우리의손으로만든것이지만, 우리는그것을전혀이해하는가? 아니면우리는그것뒤에있는수학을따라가고있는가, 그것이우리를어디로이끌든이끌것이고, 아마도우리의파멸로, 만약그것이지능으로이끈다면, 우리는아마도왜 그것이우리의파멸로이끌었는지를결코이해하지못할것이다, 그것은우리의학습의상실이다. P 대 NP 문제를해결할때까지 - 우리는전혀컴퓨터과학을가지지못할것이고, 단지공학만을, 단지알고리즘들만을가질것이다. 컴퓨터는미시적으로시스템을끝까지이해하는것이거시적으로그것을이해하지못하고, 그것이무엇을배울수 있을지를이해하지못하는방법의예시이다. 학습과학은아마도컴퓨터과학에서성장할것이다. 그리고실제로그것은완전히 P 대 NP 문제의해결과얽혀있다. 이새로운종류의과학은다른과학들을위한새로운방법론을가능하게할 것이고, 물리학이우주의학습적측면에대해이야기할수 있게할 것이며, 이것은현재수학이그것에게허용하지않는것이고, 또한생물학에서의수학의놀라운비효율성을대체할수 있을것이다. 실제로, 이것은통합과학이될 것이며, 그것의세계에대한설명은물리학적인 "모든것의이론"보다더 깊을것이다. 왜냐하면그것은수학도설명할것이기때문이다.

항상자연으로부터신을추론하는것이가장원시적인관점이고시대에뒤떨어진신념이라고생각한다. 하지만세계의경이로움을관찰하는것은, 만약그것이즉각적인물리학과생물학에서우주적이거나기본적인것으로옮겨진다면, 즉현재의세계물리학으로 - 그것은여전히시편에쓰여진대로신성한것과의만남으로가는길이다. 왜냐하면그것은학습을통해배울수 없는것과만나기때문이다. 그것의한계를넘어서려고시도하는끝에서 - 학습은종교적인문제이다. 우리는단순히더 많이배웠지만, 모든것을배울수 있다는생각, 학습이유한하다는것, 그리고우리가배우지못한것은단지시간에서만비롯된기술적문제라는것은사실세속적인관점이다. 그리고전혀배울수 없다는느낌은신비주의적인것이고, 단지경이로움에만머물러있기때문에, 그것은바보들에게사랑받는다. 반면에학습이가능하지만무한하다는접근 - 그것이종교적인것이다. 즉: 거기에는특정한내용이있고, 따라서 "거기로부터" 특정한내용을배울수 있고 (그리고우리는배웠다, 우리의고대문화에서), 예를들어걸작예술작품을만들수 있지만 (특정한), 원칙적으로학습자체는위로위로발전하고, 단지공간에서더 많은가능성과양식으로만이아니라, 신성한것을향해전진하고상승하며, 거기에는한계가없다 (그리고끝이). 예를들어더욱더 위대한예술이한계없이가능할수 있고, 또는항상더욱더 발전된문화가가능할것이며, 복잡성에는어떤상한선도없다 (즉조합으로서가아니라, 언어적-반복적복잡성이아니라, 본질적이고, 창조적이며, 혁신적이고, 학습적인복잡성으로서). 현상으로서의유대교의본질은학습이며, 다른종교들과는달리, 따라서그것은그들보다더 진보된종교이다 - 더많이배운다. 그것은학습의종교이다. 그리고과학은그것의세속화이다. 그것은프로젝트로서의유대교이고, 유한한현상으로서, 완료될수 있는것이다. 메시아적지평선없이, 거기서전진할수록 - 지평선너머에더 많은것이있다. 따라서더 많이배울수록, 세속적인유혹, 오만한유혹이더 커지는데, 만약우리가우리가모르는것을앞으로보는대신에우리가배운것을뒤돌아보면. 왜냐하면현재우리는과거어느때보다도더 많이모르기때문이다. 그리고물론더 많이알기도한다. 만약지식의양이고정되어있고이것이제로섬게임이라면어떻게이것이가능할수 있는가? 그렇지않다는것이다. 학습은알려진것과알려지지않은것 모두를증가시킨다. 나무가자랄수록가지들과공기와의접촉면적이모두커지는것처럼. 세속성은나무를외부에서보는것이고, 그러면공기의공간들은그것이전에거기있었고, 결국에는그것이 (원칙적으로) 대기권의끝에도달할것이다. 내부에서 - 뇌는항상종교적이었다. 신념기계. 그리고오히려세속성이과잉신념, 학습외적인신념을필요로한다 - 그것에끝이있다는신념. 따라서그것의지평선이훨씬더 가깝고, 그것은항상모든것을아는것에가깝다. 그것은항상단거리달리기이지무한한마라톤이아니다. 그것은항상한 세대나두 세대의문제이지, 영원의문제가아니다. 그것은가능한한 적은수의단계로제로포인트에서시작하여모든것을발견하는가장짧은학습을추구하고, 가장긴 것을추구하지않는다, 무한대로부터뒤로시작하여무한대로앞으로계속되는.

좋아, 정말충분하다. 만약내가아무도읽지않는데도계속쓴다면, 그것은단지신념때문이다. 그리고만약내가멈춘다면 - 그것은내가신념을잃었기때문이다.

지식, 학습과기억나이가들수록, 기억력이배신하고, 당신은배운다 - 학습이지식이아니라는것을. 그렇다면학습이란무엇이고지식이란무엇인가? 우리가영리해지려하고지식이도구라고말하려할까, 비트겐슈타인에게서언어가도구상자인것처럼? 아니다, 우리에게는통제력이없기때문이다 - 언어에서도그렇다. 지식이객체들의상자인가, 더이른철학적패러다임들에서처럼 (결국에는객체들을희생하면서상자를강조했고, 결국지식은정교한상자가되었다, 즉도구가되었다)? 이러한모든인식들은, 도구인식을포함하여, 객체에작용하는주체를가정한다. 도구인식은작용자체를객체로보는것이고, 다른객체에작용한다. 하지만지식은객체가아니다, 예를들어시스템에외부에서들어오는객체로서 (고체처럼), 또는시스템에서포착되는것으로서 (액체처럼, 형태안에서, 칸트에서처럼), 또는그것이명시적이지않고표현되지않은방식으로시스템의일부로서스며드는것으로서 (언어의일부로서, 비트겐슈타인에서처럼, 기체처럼). 지식은어떤종류의물질이아니다 ("물질을아는것"), 그것은시스템자체안에있다. 그것은객체가아니며, 가장네트워크화되고분산되고확산된것조차도아니라, 그것은주체안에있다. 지식은기억이다. 이전의모든인식들은감각에과도한강조를두었고, 처음에는시각의세계에 (칸트) 그리고나중에는청각의세계에 (비트겐슈타인), 그리고후각에도몇 가지일탈이있었고 (베르그송) 촉각에도 (하이데거와실존주의), 심지고그 안에서고통과쾌락수용체에도 (쇼펜하우어-니체-프로이드축에서). 하지만감각들이우리에게세계에대한지식을중재하는것이아니라, 기억이그렇다. 감각입력자체는가장짧은기간의기억에융합되어있고, 이전의감각입력은그것을예측하기도한다. 무언가가우리안에있는순간, 우리의뉴런들안에, 그것은우리의기억속에있다. 그리고그것에게일어나는가장본질적인것은그것이즉시잊힐것과, 즉거의모든것, 우리안에즉각적인기억으로융합될것 사이의선택을시작한다는것이다, 주의력필터의도움으로, 그리고무엇이단기기억에남을것인지, 이것이작업기억이고, 그리고나서무엇이장기기억에남을것인지, 수면과꿈 메커니즘의도움으로, 그리고마지막으로무엇이우리안에기억으로융합되어그것의일부가될 것인지, 영원한기억으로. 정확히돌연변이들이단기적으로는개체의유전체의일부가될 것이지만, 세대가지나야그들중 성공적인것들이, 성적선택의필터링메커니즘의도움으로, 개체군의기억의일부가될 것이고, 마지막으로극소수만이종 자체의정의의일부가될 것처럼 - 그것이누구인지의일부. 돌연변이들이들어오는메커니즘이학습에중요한가, 아니면그것들이필터링되는메커니즘이? 현실에대한적응은필터링메커니즘에있다 - 거기서지식이일어난다. 왜냐하면오직그것의배경에대해서만무엇이혁신인지정의할수 있기때문이며, 감각들의관점에서는모든것이동등한가치를가진혁신이기때문이다 (그리고백색잡음과무작위하고예측할수 없는것보다더 혁신적인것은없다), 하지만기억의관점에서는그렇지않다. 오직기억에서만세계에대한새로운지식항목을정의할수 있다 (철학이지식의객체로보는것을좋아했던것). 그리고실제로, 모든지식은오직뉴런들사이의연결강도의변화로만표현되고, 우연하고순간적인전기적자극패턴이아니다. 지식이언어에서처럼, 시스템의작동방식의우연한부산물인가? 즉어떤암묵적인것, 당연한것, 어떤행동주의에서? 반대로, 시스템의작동과행동은그것의기억에서나오고, 그것들은그 안에고정된지식의우연한부산물이다, 마치유전체가동물의행동의어떤당연한산물이아니고기억이컴퓨터의행동의산물이아닌것처럼 - 반대로. 시스템들이실제로어떻게작동하는지, 내부에서, 알게되었을때 비트겐슈타인의행동주의가얼마나우스꽝스러운가. 비트겐슈타인은그의선배들에서처럼외부에서오는지식을피하려고했고, 따라서외부에머물렀다, 외부의산물로서의지식과함께. 이것은내부의도움으로외부에서오는지식을피하는대신에, 외부가내부의외부적산물일때, 그리고내부가외부의외부적산물이아닐때, 행동주의에서처럼. 행동은지식의산물이고, 지식은학습의산물이며, 학습은시스템의내부적본질이다 (그리고그 시기에본질을얼마나두려워했는가, 그것을영혼처럼어떤내부적신비로서종교적으로보았다. 언어의철학을세속화프로젝트없이는이해할수 없다: 종교를침묵시키려는시도 - 그리고내부를. 그것들에대해 "침묵해야한다"). 뉴런들의연결에서의변화이지뉴런들의전기적활성화에서의변화가아닌것이기억이다 - 그리고지식이다. 따라서지식이없이는학습이없고, 기억이없이는없지만, 학습은지식이아니고기억이아니다. 학습은개인적본질이아니라, 기억처럼, 그것은인간적본질이다, 정확히진화가생명의본질인것처럼, 특정종이나동물의것이아닌것처럼. 기억과는달리, 학습은개인만을구성하는것이아니라, 인간성자체를구성한다. 인간성은특정한학습능력이고, 동물들보다더 높은, 따라서그것위에더 높은학습도가능할것이다, 초인간적인. 상위이성이초인간적일것이아니라, 학습이초인간적일것이다. 상위이성을우리는원칙적으로이해할수 있을것이지만, 초인간적인방식으로배울수는없을것이다, 원칙적으로. 무엇이상위이성을상위로만드는가? 우리가원칙적으로말할수 없는초인간적언어가있을수 없고, 그것은어떤초인간적인식능력의문제가아니라, 우리의학습과동물들의학습, 또는진화사이의차이와비슷한질적인차이의문제이다. 하지만학습의일반적인인간적본질을넘어서, 개인적기억과의중재가있고, 실제로다른학습형태들을가능하게하며, 기억이다양한정도로섞여있고, 그것들이우리에게더 개인적일수록증가한다. 컴퓨터와는달리, 우리의알고리즘은기억과분리되어있지않고, 학습은무엇보다도기억을구축하는것이며, 예를들어무엇을기억하고어떻게기억할지를결정한다, 즉새로운지식이무엇이고그것을어떻게알아야하는지. 그것은분명히이전지식의도움으로이것을하지만, 이전지식에따라새로운지식을조직하는어떤단순한형태를본질적으로초월한다. 학습이혁신이무엇이고무엇이흥미로운지, 그리고무엇을기억할가치가있는지를결정한다. 따라서두 학생이같은수업에서다른것들을기억할것이고, 두독자가같은텍스트에서다른것들을배울것이다. 단지그들의이전기억이다르기때문만이아니라, 주로그들의특정하고개인적인학습방법들의차이때문이며, 이것들은대개그들의문화에서받아들여진다른학습들의변형이고, 이것들은인간적학습의특정한표현들이다. 새로운학습방법을발명하는사람, 즉철학자는, 대개이 학습으로그가개인적으로세계에대해발견한새로운발견들과지식에서가아니라, 그가그의문화에준 새로운학습에서그의중요성을얻는다. 정확히돌연변이를가진개체의중요성이그의개인적생존이아니라, 그가전체종에주는이점에있는것처럼. 노인은더 이상기억력이예전만큼좋지않고, 따라서기억의전수가그의가장중요한역할이아니라, 학습의전수이다. 이것이노인들의지혜이고, 그것은인생의중반이후에훨씬덜 마모되며, 이것이부모가자녀들에게물려주는가장중심적인것이며, 때로는이전세대의모든지식을부정하지만, 정확히같은무의식적인방법으로배운다. 그렇다, 방법은대개무의식적인데, 왜냐하면그것은지식에직교하기때문이며, 지식은물론의식적이다. 방법은대개지식창조의당연한, 암묵적인것이다. 그리고방법에대한의식의증가가철학의시작이며, 그것의끝은방법을변경하는능력이다. 따라서우리는지식에대한통제력이없고, 그것은학습에의해통제되고형성된다. 그리고우리는우리의학습에대한통제력이없고, 그것은우리의도구가아니라, 그것이우리를통제하고형성한다. 기껏해야우리의학습이우리의학습에대한통제력을가지고있다, 만약우리가어떻게배우는지를배운다면. 하지만학습은항상일차적요인이다. 그리고동물들은발달된기억을가지고있지만, 학습은유연하지않다. 철학의가장잘 알려진트릭 (책에서가장오래된트릭)은무의식적인방법의명확화와의식화이며, 그것으로그것에서배우는사람의발 밑에서양탄자를빼는것이고, 그를그의벌거벗음상태로보여주는것이다 - 내부에서 (영적인벌거벗음은어떤외부적벌거벗음보다훨씬더 노출된다). 때로는, 푸코나프로이드에서처럼, "드러난" 방법이피상적이고심지어거짓이며, 그것의설명력이매우낮다 (왜냐하면그것은모든것을설명할수 있기때문에), 그리고여전히당혹감의효과는효과적이고많은바보들에게작용하며, 그들은다른바보들을드러내는것을즐기고, 그래서낮은수준의방법이문화에퍼진다. 이것은방법의이기적인유전자버전이며, 그것은객관적인방법에대한방법이없기때문에실제위험이다. 반면에철학은깊은방법을찾고, 학습의철학은학습자체에대한의식을높임으로써이것을할 수있다. 나이가들수록, 우리는덜 지식을배울수 있지만, 우리가어떻게배우는지를더 배울수 있고, 우리의깊은학습메커니즘들과다른사람들의것들을구별할수 있으며, 우리는젊었을때 알아차리지못했다. 즉: 우리는우리자신에대해배우고, 우리주변의다른사람들의다른학습가능성들에대해배운다. 우리는방법들의세계의매우넓은가능성들의다양성을이해하고, 시스템들의행동을그들의특정한기억에덜 의존하고, 그들의학습알고리즘에더 의존하며, 이것은깊이에서기억도형성하는것이다, 즉과거뿐만아니라미래도. 우리는기억이나행동의치유를덜 믿고, 이것들은심리학적치유의기초들이며 (정신역동적이거나행동주의적), 학습의치유를더 믿는다. 따라서우리는문화를더 올바르게이해하는데, 그것은단지공유된지식이아니라공유된학습이다. 따라서지식이도구라고생각하는사람들, 그리고아이에게 "도구들"이아닌지식의 "객체들"을주어야한다고생각하는사람들은, 학습이아닌지식을주기를원하는사람들처럼어리석게보인다. 학습은지식을필터링하고조직하고구축하는능력인데, 어떻게지식없이학습을연습할수 있는가? 학습은지식이나기억이아니지만, 지식이나기억없는학습의의미는무엇인가? 그것은빈 개념이고, 뉴에이지적일수 있으며, 그것이작용하는유전체가없는진화의아이디어나, 그러한특정한유전체가없는것과정확히같다. 따라서평생지식을배우는것이중요한데, 그것이우리가배우는것을배울수 있게해주기때문이다. 즉지식을배우는것을배우는것이다. 학습이항상일차적요인인것처럼, 지식은항상마지막요인이다. 우리가배우는것을배우는것을배우는것을배운다고해도, 우리는지식을배우는것을배우는것을배우는것을배운다. 고정된것, 기억없이는, 학습적혁신에아무런의미가없다. 방법은무언가에작용하지, 아무것도없는것에작용하지않는다. 피라미드의꼭대기는피라미드없이는존재하지않는다. 그리고 "무엇을배우는지가중요하지않다"는것도사실이아닌데, 왜냐하면배우는것은정확히무엇이중요하고무엇이아닌지를결정하는것이기때문이다. 그리고무언가를배우지않고, 그것이자연스럽게올 것이라고생각하는사람은 (예를들어성이나부모됨에서), 결국자신의것이아닌원시적인방법을실현하게되며, 그는그것을무의식적으로받아들였다. 반면에자신의방법에대한의식은고귀한사람의장점이다. 따라서학습은시스템내부에있으며, 시스템내부의기억에작용하고, 그것은물질을배우는것이아니라지식을배우는것이다, 왜냐하면지식은물질이아니기때문이다. 물론그것은외부와의인터페이스를가지고있지만그 인터페이스에서작동하지않으며, 그것은내부의자체와의인터페이스이다. 예를들어, 우리가데이터를받는다면, 그것이학습이아니라, 그데이터에대한시스템내부의작용이며, 그것이데이터를지식으로바꾸는것이다. 그리고이것이철학의광학적오류였는데, 시각이우리에게확실하기때문에항상시각에몰두했지만, 바로그 때문에흥미로운일이일어나지않았다, 왜냐하면학습은불확실성과의풍부한관계이기때문이다. 기억의구성요소는학습에서가장기본적인구축의구성요소이므로더 객체처럼보이는데, 항목을추가하거나제거할수 있기때문이고, 또는컴퓨터에서는공간을차지하기때문이며, DNA에서도그것의위치를가리킬수 있다. 하지만이러한그림같은시각이기억의올바른그림이아닐뿐만아니라, 그것은전혀그림을가지고있지않다. 그안의구축은층상이아닌데, 왜냐하면지식의상위층과하위층이계속해서서로에게영향을미치고투영하기때문이며, 따라서상위층은단지하위층 다음에오는것이아니라그것을변화시키고그 반대도마찬가지이다. 학습적구축은학습적방법의특성이지, 기억자체의특성이아니다. 그것은그것의조직방법들중 하나이며, 즉특정한학습방법의일부이며, 종종원시적인데, 그것은물질의학습이고, 그것을객체로축적하는것이며, 이것이바로암기이다. 이것은반복을통해기억을만드는특별히깊지않은방법이다 - 동물에게도작동하는방법이다. 암기는뇌의학습을컴퓨터학습으로바꾸려는시도이며, 실제로인류의알고리즘과계산에대한첫 번째시도이다. 이것은반복이학습에중요하지않다는것을의미하지않으며, 실제로창의적인반복, 즉매번다른방향에서같은것으로돌아가는것은가장깊은학습방법들중 하나인데, 왜냐하면그것은특정지식에서그것과관련된, 또는그것으로부터도출되는, 또는그것으로부터배우는지식에도달하는방법을가르치기때문이며, 즉학습자체를가르친다. 따라서철학은매우반복적이며, 같은지점을무수한방향에서공격하는데, 왜냐하면그것은특정한선이아닌특정한가능성의공간을추구하기때문이다. 그리고선을따라앞뒤로반복하는것이암기이며, 따라서연속성에대한경향이있다. 그리고철학은원과나선형으로돌아가는경향이있는데, 같은지점으로계속해서돌아가려는경향에서나오며, 그것의내면화까지, 즉그것을지식에서학습으로바꾸는것까지.

창의성과관심창의성이학습다음의패러다임인가? 아마도, 하지만그것은확실히그 이전의패러다임(즉, 현재의)이아니다. 창의성은학습이당연한것이될 때만가치가있으며, 이것은당연한것과는거리가멀다. 플랫폼이없다면 - 만약당신이시스템의일부가아니라면 - 당신의개인적인창의성은가치가없다. 어떤암컷도평가하지않은돌연변이처럼 - 시간의어둠속에묻혔다. 따라서오늘날문학분야에서는모든글쓰기가가치가없는데, 왜냐하면가치있는문학시스템이없기때문이다. 암컷은없고수컷들만있는데, 아마도그들은미래의상상된암컷이그들에게은혜를베풀것을기대하며경쟁하고있을것이다 - 정전시스템이지만, 그들은그것이황금기의수컷들만을기억한다는것을잊고있다 (우리가일반적인시기에서완전히고립된어떤천재를기억하고있는가?). 그리고왜? 왜냐하면창작의황금기에존재했던것은질적인시-스-템이었고, 시스템이야말로이러한번성의시기들을쇠퇴와어둠의긴 시기들과구분짓는것이지, 개인적인창작이아니기때문이다. 특출난재능의모임이르네상스를만든것이아니라, 시스템으로서의르네상스가특출난재능의모임을만들었다, 즉모든시대에존재하는창의적인사람들을데려와그들에게학습시스템을제공했고 - 그렇게성과가만들어졌다. 성과는고립된천재의것이아니라그의시대의시스템의것이다. 따라서우리는학습이항상시스템안에있다고말하는데, 왜냐하면그것은시스템안에서만있을수 있기때문이며, 시스템과연결되지않은어떤외딴장소에서는있을수 없기때문이며, 따라서모든노력이헛되다. 그리고아마도, 만약당신이충분히넓다면, 당신은시스템이될 수있다. 학습이시스템안에있다는주장자체가실용적인문제인가, 경험적인것인가, 아니면선험적정의의개념적인문제인가? 이것은학습이전의구식철학적이분법에서나오는질문인데, 왜냐하면학습은정확히경험적인것과개념적인것의융합이기때문이다. 그것은그들사이의이동이아니며 (예를들어인식론의세계관에서처럼경험적인것에서개념적인것으로), 개념적인것이경험적이고경험적인것이개념적인곳이다. 그안의모든개념은일시적이고시험적이며, 고정된개념도없고심지어학습과무관하게외부적으로정해진단어도없다 (언어에서처럼). 그리고다른한편으로는모든경험적발견에는개념적인면이있으며, 경험적인것의영향을받지않는어떤분리된개념적세계도없다 (그반대도마찬가지). 이로써학습은인식론(유럽적인것)에반대하지만, 그것은또한실용주의(미국적인것)도아닌데, 왜냐하면그것은어떤최종목표도없기때문이며 (그리고확실히공리주의적이지않으며), 그것은경험으로돌아가는것이아니다, 즉그것은경험적인것에서시작해서개념적인것을도구로사용해경험적인것으로돌아가는것이아니라, 이순환을계속해서반복하며, 따라서같은정도로개념적인것에서시작해서경험적인것을사용해개념적인것으로돌아간다고말할수 있으며, 탈무드학습에서처럼. 그리고두 영역사이에서양방향으로개념적이동을반복적으로할 때, 그것의속도는점점증가하고자동화되어결국에는즉각적이되며, 즉실제적이되고, 그것자체의일부가되어말할필요가없는것이된다 (즉, 배운것이지, 언어적인것이아니며, 비트겐슈타인이학습을말할필요가없고자명해지는것으로정의하는것이얼마나우스운가). 이로써그것은두 영역사이의이분법적차이를없애고, 둘다를포함하는둘의실현과같은새로운영역을만들며, 둘은단지그것의부분적인순간일뿐이며, 이분법은 (예를들어철학의실존적경험의중심에있었던경험적인것과개념적인것 사이의) 인위적이고죽은것이된다. 따라서개념의유연성과피드백순환에도불구하고여기에는실용주의가없는데, 왜냐하면학습에서의피드백은어떤최적화목표가아니라, 그것이학습을위한것이며, 그것의장치의일부이기때문이며 (많은경우에, 모든경우는아니지만), 그것이그것의진정하고최종적인목표로서그것을따라도출되는것이아니다. 학습에는공리주의적목표가없으며, 그것은내적관심에서나오며, 그것은단지끝에있는것을향해가는것이아니라시작에있는것에서도나오며, 따라서그것은시스템안에있으며, 물론시스템이세상을다루지만. 그것은시스템과세상의상호작용이아니며, 물론그런것이있지만, 시스템내부의상호작용이며, 그것과자신과의상호작용이다. 실제로그것은시스템을그것의도구로보는선택이며 - 그것의학습을존중하고, 그것을 (부당하게, 예를들어푸코에서처럼) 그것의내적세계를무효화하고그것을외부의부산물로만드는외부적관점으로축소하지않는것이다. 학습은외부와의접촉이있지만, 그것은인식론이나실용주의, 또는내부와외부사이의막인언어처럼외부를통해정의되지않는다. 학습은어떤외부원칙에도종속되지않으며, 정확히진화가단지세상에만종속되지않는것처럼 (사람들이생각하는것처럼) 그것은또한그것자체의발명능력과, 변화하고, 더복잡해지고, 시도하는그것자체의본성에도종속된다 - 그렇지않다면우리는항상성상태의박테리아로남아있었을것이다. 포도나무와무화과나무아래의아메바. 하지만다른원칙(예를들어경험적인것)에종속되지않고그로부터도출되지않는것, 즉이차적이아닌중심적개념이되는것(다른원칙이그로부터도출되는)과, 다른원칙을부정하거나그것의존재가능성을부정하는것 사이에는큰 차이가있으며, 여기서우리는철학의폭력적인(그래서이후에는항상정통적인) 전통에도달한다. 칸트는범주와인식외부의세상과의모든접촉가능성을부정할필요가없었다 - 그가개념적으로집중해야할 주요한것이며흥미로운장소라고말하고, 나머지는이 차원의파생물이라고말하는것으로충분했다. 비트겐슈타인은언어외부의모든가능성을부정할필요가없었으며 (그리고심지어그의첫 번째책에서그것을침묵시키려하지도않았어야했다), 언어가흥미로운차원이며세계관의중심이라고말하는것으로충분했다. 이급진적인(그리고본질적으로반박된) 요소는철학적전통에서그들의아버지들과자신을구별하고날카로운구분과칼을통해남성적이고대담하다고느끼려는필요에서나왔다: 불가능하다, 접근할수 없다, 나만이. 학습적도구가없을때, 당신은세상의일부를잘라내는존재론적도구를사용한다. 하지만학습에서는, 당신이학습이시스템안에있어야한다고말할때 시스템으로의입구와출구를부정할필요가없으며, 외부자체를부정할필요도없다. 이것은거의규범적인진술이며, 단지서술적인것만이아니다 (또다른서양의이분법을학습이위반한다). 당신은단순히이것이흥미로운차원이며, 집중해야할 곳이라고말하는것이지, 다른차원들의존재나그들과의연결을부정하지않는다. 당신은이것이본질적으로선택이라는것을인식한다. 철학적선택. 비트겐슈타인은틀리지않았다, 그는단지학습에비해지루할뿐인데, 왜냐하면언어는그것에비해지루하기때문이다. 그는학습에반대하는것처럼언어외부의다른모든차원에반대하는급진적인요소에서만틀렸으며, 따라서그의해악이있다 (선전, 커뮤니케이션, 그리고우리시대에는: 페이스북). 따라서여기에는시스템외부에아무것도없다는다소우스꽝스러운주장이없으며, 오히려학습의본질자체에대한통찰이있다: 시스템외부에는학습이없다. 학습은시스템안에있다. 이것은경험주의가없다는것이아니라, 그것이열등한차원이며, 덜흥미롭고, 학습으로부터도출된다는것이다. 경험적인것은출발점도아니고종착점도아닌데, 왜냐하면출발점과종착점이없기때문이며, 그것은제한적이고제한하는아이디어이며, 대신에학습시스템이있는데, 이것은넓은아이디어이며, 본질적으로넓은데, 왜냐하면그것은내부를가지고있기때문이다. 학습은세계이며, 따라서외부세계는덜 중요한데, 정확히탈무드를공부하는사람이이 세상을고려하지않는것처럼, 비록모든탈무드가이 세상을다루고있음에도불구하고. 학습시스템이외부에접근할수 없다는것이아니라, 그러한모든접근이학습에의해중재되며, 따라서외부에대한직접적인접근의문제는학습의맥락에서단순히정의되지않고묻지않으며, 결코부정되지않는다 (왜냐하면학습은단지맥락일뿐이기때문에). 범주들뒤에서외부세계로부터자신을방어하는칸트적시스템과는달리, 그리고그것은그것에게닫혀있는외부세계를향해돌아서서그것을뚫지못하는데, 학습시스템은내부를향한다. 인간이나문화는실제로외부로부터배우지만, 학습은내부적이며, 그들자신의도구로, 그리고유전체는실제로환경으로부터배우지만, 학습은그 안에있으며, 그것의유전자외부에서는의미가없다, 즉그것은유전자를통하지않고는환경을파악할수 없으며, 단지그것을배울수만있다. 유전자는인식범주가아니라학습도구이다. 그들은또한세상에대해말하는언어도아니며, 학습메커니즘이다. 이두 가지우스꽝스러운방식으로그들을볼 수있었지만, 그것들은문제의깊이를파악하지못했을것이다 - 그것은학습이다. 따라서이러한사상가들에대한주장은그들이그들의선배들에대해했던주장들과는다르다. 그들은틀리지않았다 - 그들은가난했다. 과학자체에서도, 그것의모든본질이경험적이며철학의인식론적성과의정점인데 (영광!), 학습은그것의수학적학습세계내-부-에서일어나며, 실제로그것의본질은학습이다 (경험적인것도, 그것또한학습의한 종류이며, 따라서과학시스템내-부-에서일어나며, 과학을열린시스템이나모든가능성에열려있는것으로보려는시도, 또는반대로외부독단에종속된것으로보려는시도는그것의붕괴를가져온다). 과학에서진정으로흥미로운것은무엇이며, 그것의진정한힘은무엇인가? 경험성이아니다 (이것은예를들어관찰로부터의그림, 또는정치, 또는비즈니스, 또는그냥공중을응시하는것과공통된것이다), 그것의특별한학습시스템이며, 이것은오컴의면도날과통계적학습과같은아이디어들, 긴교육전통들, 그리고출판과인용시스템과같은구조들위에세워져있다 (모두학습도구들이다). 과학자들은단순히그들이구식철학적패러다임에속해있기때문에경험성을과시하기를좋아하지만, 실제로는 h-index를추구한다, 즉시스템을추구한다.

경험성, 조율과법칙성의본질철학을그것의초기부터괴롭혀온개념적인것과경험적인것 사이의모든구분은학습적관점에서매우인위적으로보인다. 실제로, 그것은철학을수천년의존재동안학습으로부터멀어지게했으며, 그것을그것의눈에서숨겼는데, 비록학습이경험적인것과개념적인것 사이에서실제로일어나는것(그리고항상일어났던것!)임에도불구하고, 하지만그들사이의이분법적구분자체가연결을숨겼다 - 장벽의요새화를통해 (예를들어: 동굴의비유, 이것을모든초보철학학생들에게가르쳐서, 그들의머릿속에극복할수 없는이분법을만든다: 인식론적이분법). 그리고만약우리가경험주의대 실용주의의문제로돌아간다면, 우리는여기에단지문화적인문제가있음을발견할것이다. 고전적인유럽철학적문화, 모방과시각의문화, 따라서철학의초월적패러다임으로서의인식론의문화는경험적인것에서시작하는것이다 (그리고아마도나중에개념적인것으로끝날수 있다) - 가장극단적인합리주의와이상주의조차도경험적인것에대해자신을정의했다. 그리고미국문화는항상실용적인경험에서끝나며, 따라서그것은손과행동과물질주의의문화이며, 따라서그것은종종이데올로기적이다 (왜냐하면그것은개념적인것에서시작할수 있지만, 그것으로끝날수는없기때문이다. 이데올로기는항상무언가를위한도구일뿐이며, 그자체로는아니며, 그것이출발점이라하더라도 - 왜냐하면심지어출발점도종착점의관점에서만판단되기때문이다). 러시아문화는두 접근법의극단적인지점이며, 여기서그들은그들의극단적인면에서만나며, 따라서그것의실용주의의부재와러시아인들이원칙과심지어변덕과변덕으로부터무거운대가를지불할수 있는능력, 그리고현실보다원칙을선호하는것. 그리고유대인의학습문화는두 접근법사이에있는데, 그것이온건하고그들사이에서타협하기때문이아니라 (영국처럼), 입력을다루는하나와출력을다루는다른하나, 두개의단방향화살표로부터그들사이에서일어나는것에집중하기때문이다. 즉: 그것은그들사이의중심이아니라, 둘다가단지도구인중심이다. 내부와외부사이를중재하는언어조차도단지외부시스템이지, 내부시스템이아니다, 즉그것은그것의외부적, 공개적, 공적, 커뮤니케이션적측면에서시스템을보는것이다. 그리고학습은본질적으로사적인문제이며, 내부가없다면 - 학습도없다. 간단히말해서, 빅뱅의문화가있는데, 기원에대해강박적이며 (물론그것은기원이없다), 그리고대붕괴또는우주의끝의문화가있는데, 목적에대해강박적이며 (물론그것은목적이없다), 그리고학습은우주자체이다 - 중간에일어나는모든것, 내부에서. 물리법칙들조차도우주의외부껍질이며, 물리학에서흥미로운것은그것들을내부에서발견하는것, 우주내부에서우주를이해하려는추구이다. 게임의규칙이흥미로운것이아니라 - 게임의규칙을배우는것, 그리고게임하는것을배우는것이흥미롭다. 그리고이것이우리가게임하는것을좋아하는이유이며, 우리가규칙을좋아해서가아니고, 규칙에가치가있어서가아니다. 임의적인규칙의가치는우리가그것들을배우는것에서나오며, 여기에아름다움이있다 - 탈무드에서도, 수학에서도. 수학자체가아름다운가? 이것은의미없는질문인데, 왜냐하면우리는학습을통하지않고는수학자체에접근할수 없기때문이다. 하지만수학을배우는것은확실히아름답다. 우주는우리가그것을내부에서보기때문에만희귀한아름다움을가지고있지만, 외부에서보는물리학은아마도그저지루한임의의과정이거나, 코드줄이거나, 어떤요리일것이며, 거기에는특정한양의파프리카를넣어야만한다. 그리고오늘날의물리법칙들에서무엇이부족한가? 임의성과자연상수에서무엇이우리를방해하는가? 그것들의고정성자체 - 비학습적인것. 우리의학습은이것을받아들일수 없으며, 레시피와조율이어디서왔는지묻는다 (이것은복잡성을가진우주를만들도록설계되었으며완전히설명할수 없는/합리적이지않은정신적인수준의정확도에의존한다), 즉방향이어디서오는지, 즉그것이표면아래에서식별하는숨겨진학습이어디서오는지. 어떤과정이방정식들을흥미로운해결영역으로데려가야하는가, 예를들어어떤이상한끌개나, 모든규모에서프랙탈이복잡한곳. 아마도모든물리방정식이편미분방정식이기때문에그것들의본질은높은복잡성을가진혼돈영역을가지고있다는것이다. 이설명은우주방정식가족의거의모든다른방정식들이그러한영역들을만들지않았다면만족스럽지않다. 하지만무엇이방정식가족을형성하는가? 가족은어떻게태어났고어떻게발전했는가? 우리는모든우주상수를칸토르의대각선방법으로인위적으로하나의상수로줄일수 있었으며, 그래서심지어무한한상수들도, 그렇다면하나의임의적인상수가너무많은가? 여기서실제로문제가무엇인가? 학습메커니즘없이학습이있는것처럼보인다는것, 즉우주의방정식들이학습과정에서만들어졌지만우리는그러한과정을알지못한다는것이다. 우리는생명의복잡성과생태계의균형, 또는문화의복잡성과그것의균형에대해의문을품지않는데, 왜냐하면우리는그들의기초에있는학습메커니즘을알기때문이다. 자연법칙을배웠고그것들에외부적인학습메커니즘이있는가? 이것은약간터무니없게들린다. 이것은마치인간이나문화를만드는방법을배운외부메커니즘이있었던것처럼들린다. 우리가학습과자연에대해알고있는모든것으로부터우리는우주의법칙을만든학습을수행한우주에외부적이아닌내부적인메커니즘을찾아야한다. 학습은우주의시작전이아니라그 후에일어났다. 이것이우리를진정으로만족시킬설명이다. 이것이단순히우리의편향인가? 아니다, 왜냐하면학습은우주의기본적인부분이고, 우리는실제로우주의편향이기때문이다. 우리의학습은그 고대의학습의파생물이며, 그것이우주이전에일어났든그 과정에서일어났든상관없다. 우리가우주의시작에서 (아마도시간의탄생이전에) 순간적으로학습이만들어졌다는것을발견하더라도, 그것은훨씬더 만족스럽다. 우주의내용과형태, 즉그것의방정식들사이에피드백루프가있을수 있는가, 그리고만약그것이너무지루하다면그것들이흥미로워지도록조정되는가? 가능하지만, 이것은학습적관점에서가장만족스럽지않으며, 게다가우주에는많은흥미롭지않은영역들이있다. 우리가진화로부터알고있는것으로부터, 이것은너무라마르크적이다, 즉이것은합리적이지않고그들의설계자체가제한하는너무강하고직접적이고큰 피드백루프들이다 (그리고이것은확실히우주크기의피드백루프, 즉거대하다). 아니다, 정말로필요한것은우주의발전을설명할수 있는물리학의다윈적진화이며, 작은피드백루프를통해서다. 단순한것 - 복잡성을만드는. 그리고기본적인것의의미에서가아니라, 즉빌딩블록으로서가아니다, 왜냐하면그러면우리가어떻게그러한놀라운빌딩블록을만들수 있었는지에대한질문이다시돌아오기때문이다. 대신학습적의미에서: 단순하고자연스러운메커니즘. 따라서방정식들을외부법칙으로이해해서는안 되며, 예를들어내부에서시뮬레이션을만드는컴퓨터코드로서가아니라, 생물학의법칙들처럼내부에서만들어지는법칙들로이해해야한다. 물리법칙을발전하는법칙들로서. 그렇지않으면우주는인공적이고자연스럽지않게보인다. 인공적인것은외부에서배운것이고 (인간이컴퓨터를만들거나프로그래밍할때처럼), 자연적인것은시스템내부에서, 시스템안에서배운것이다 (인간이진화에서배운것처럼). 자연적인물리학은우주안에서배운다. 그리고만약우주의뇌가있다면, 예를들어자연법칙안의신경망이라면, 그뇌는우주의일부여야한다. 하지만우주적진화가우리에게가장자연스러워보이는해결책이다. 그리고그것이방정식의놀라운매개변수조정에만영향을미치는것이아니라놀라운방정식자체를만든다면우리에게가장자연스럽게보일것이다. 그것은아마도복잡성의거의수학적인메커니즘이어야할 것이다, 즉수학적진화. 그리고수학에는복잡성이부족하지않고복잡성을만드는메커니즘이부족하지않으며, 단순한방식으로만들어지는어떤깊은내재된지능이부족하지않다. 그리고아마도우리가모든것의방정식에도달한후에, 물리적이아닌수학적인또 다른과학적단계가있을것이며, 이방정식들을어떤원초적인수학적법칙들로부터도출하는것, 즉자연법칙을만드는더 단순한수학적메커니즘을찾는것이다. 아마도우주가왜 수학적이고왜 수학이존재하며이 현상이무엇인지에대한이해가마치배운것처럼보이는물리법칙들의문제의기초에있는것일수 있다 - 이것들은두 개의별개의수수께끼가아니다. 모든것의이론뒤에는 - 아무것도없는것의이론이숨어있어야한다. 따라서물리적인시작점과빅뱅이우리를만족시키는것이아니라, 학습적시작점에서나오는학습적빅뱅이며, 거기서모든것이배워지고, 모든것이내부적이며, 아무것도외부로부터오지않는다.

법칙성과방정식의관계: 학습의관점에서필요한것은양자의불확실성처럼시공간에서우주법칙의가변성이다. 유연한자연법칙들 (시간에따라조금씩변하고공간에서조금씩다르거나, 또는다른좌표에서), 거기에는병렬적이고경쟁하는가능성들이있다. 하지만이것으로는충분하지않다, 왜냐하면인류원리가아닌그것들을평가하는메커니즘이필요하기때문이다. 우리는우리가우주에서독특한현상이며, 평범한행성들에는복잡한생명이없다는것을알고있기때문에, 우리는우리가특별하다는것을알고있지만, 우리는상수들이아슬아슬하게맞춰진것에의존하는것이아니라개연성있는사건들의개연성없는조합에의존하며, 게다가우리는우리의우주가전형적이고아마도유일하다고가정해야한다. 우주의존재자체가인공적이지않은가? 그렇다, 그것은인공적이다 - 그리고우리는우주의수학성자체에서상위지능이있다는것을이해한다 - 하지만그것은이런방식으로인공적이지않다. 여기에는숨겨진지능이있다. 우주의법칙들은명백하게인공적이지않고천재적이다, 즉자연스럽게보이는방식으로인공적이며, 아마도우주의일부인사람에게는자연스럽게보여야만할 것이다, 하지만특정한방식으로자연스럽게보이며, 이는이론물리학자들이오히려인식하고의존하는우주의신비로운본질이다. 오히려역사상의이전우주론적그림들에서우주는더 인공적으로보였고, 덜천재적이었으며, 즉더 이해하기쉬웠다. 하지만그러한구조의존재자체는분명히천재적인디자인을증명하는것이며, 수학적수준에서, 즉아름다운디자인이다. 그리고이것은법칙들을이해하기가매우어렵다는사실만으로도, 그것들이천재적이며, 수많은천재들의공동노력을필요로한다는것을보여준다, 수학자들과물리학자들모두 (수학자들도결국우리우주의물리학을연구하고있다, 왜냐하면물리학은수학적이고, 수학자체가물리적인지누가알겠는가). 따라서우주의본질은인류원리를반박하며, 우리는자연법칙들자체와자연에서일어나는일 사이에어떤이상한상호작용이존재한다고가정해야한다, 이는자연법칙에서세계로향하는일방향적인것이아니라세계가자연법칙에영향을미친다. 세계의거대한크기야말로, 우주의가장놀라운특성중 하나인데, 이는아마도법칙들의많은약간다른가능성들이필요하다는것을보여준다 (우리는아마도플랑크크기아래의차이를발견할수 없을수도있다), 물리법칙들의어떤활발한인구가있고하나의법칙이아니라는것을의미한다, 즉우리의우주는일종의 (아마도이 단계에서는자신과매우비슷할것이다, 최적화를거친후에, 하지만법칙들의돌연변이의작은변동이있는) 종이다. 하지만이 모든것은우리가학습에서알고있듯이어떤평가메커니즘이없다면전혀도움이되지않는다. 그리고우리의존재자체는 (인류원리) 매우약한평가메커니즘이며, 0 또는 1의, 최종결과에서만존재하고도중의학습을돕지않는다. 우리가학습에대해알고있는모든것에서 - 그것은그렇게작동하지않는다. 왜냐하면만약그렇다면그것은 NP이기때문이다, 즉브루트-포스로학습하는우주, 모든가능성을시도하는것으로, 즉문법만있는언어적우주이다. 만약흥미롭고복잡하며압축할수 없는정보가만들어지지않았다면 (블랙홀?) - 그리고흥미로운게임이만들어지지않았다면 - 게임의규칙이달라지는어떤신비로운메커니즘이있는가? 이것도학습적으로타당해보이지않으며, 타당해보이는것은게임의규칙 - 자연법칙 - 이단순히다른종류의법칙이라는것이다, 정확히게놈의법칙들처럼 (이는진화자체의법칙이아니다). 즉세계에외부적인법칙이아니라, 게임과문법의규칙처럼외부에서그것을결정하는것이아니라, 동물의메커니즘을결정하는게놈처럼내부적인법칙들이다. 즉: 학습적법칙들. 그리고이는오늘날의물리학에서의외부적법칙성이나, 문법을가진언어처럼법칙안에서일어나는수학의보편적인논리적관점과는다르다. 반대로, 우리는법칙안에서일어나는세계가아니라세계안에서일어나는법칙을찾고있다. 우리는법칙안에있기를원하지않는다, 카프카적인열망처럼, 이는다른시대에는이해할수 없지만법칙성을가진세계를해독하려는물리학과과학의열망에대한비유로읽힐수 있었을것이다. 부조리한상황은언어적상황이다, 거기서당신은규칙을이해하지못하는게임에서살고있고, 그것들은외부에서강요된다. 당신은문법규칙을이해하지못하는언어로말하거나, 목적과규칙을모르는게임을하고있다 - 하지만여전히플레이되고있다, 당신이안에있기때문에. 이것이정확히 NP의문제이다 - 내부에서어떻게해결해야할지진정으로이해할수 없는외부법칙 (그리고심지어 - 완전히카프카적으로 - 당신이외부법칙을문자그대로이해하더라도. 상대성이론의방정식을해결하지못하는물리학자들처럼). 하지만우리의세계는규칙을바꿀수 있는꿈에서사는사람과더 비슷하거나, 적어도규칙이바뀔수 있는세계와더 비슷하며, 이해되지않도록하기위해서만규칙이바뀌는악몽에서사는사람과는덜 비슷하다. 우리는법칙안에있기를원하지않는다 - 시스템안에있기를원하며, 그안에법칙자체도있다 (그리고외부에서그것을결정하지않고, 그것을환원하고모든것을결정하거나, 또는반대로내용을비우고아무것도결정하지않는다, 외부문법적법칙으로서, 그것은단지허용하고실제로는그 안의선택을무작위적이고임의적이며의미없는것으로표시한다 - 모든가능성이올바르며, 규칙외에는게임에의미가없다, 이는실제로언어에서문법이작동하는방식과반대이며, 거기서는문법이정말로의미에책임이없고, 그저규율하사관일뿐이다). 우리는게마라안에있기를원한다 - 할라카안에있기를원하지않는다. 즉법칙과함께있기를, 법칙의일부가되기를, 그리고외부와위에서 - 하늘에서 - 우리에게부어진법칙에대한책임을지기를원한다. 우리는게마라의물리학을원하며, 하늘의슐한아루흐에따라작동하는우주를원하지않는다. 우리는진화의종이되고생명계의일부가되기를원하며, 프로그래밍되고설계된운영체제안의우주적컴퓨터안에존재하기를원하지않는다. 우리는배우기를원하며, 언어안에있기를원하지않는다. 우리는법칙앞에서 있는문지기를지나가기를원하지만, 그안으로들어가기위해서가아니라그것과하나가되기위해서다, 종에서처럼. 우리는친밀하고내부적인법칙을원한다. 카프카는외부법칙의경험이다. 그것은이해할수 없거나 - 또는지루하고무미건조하며, 정확히문법처럼. 그리고두 경우모두에서그것은임의적이다. 그리고그것의설명력은적다. 만약물리학이정말로설명을추구한다면, 그리고단지설명을뒤로미루는것이아니라면 (왜라고묻는아이처럼, 그리고나서왜 왜라고, 그리고왜 왜왜라고, 등), 그것은학습을추구해야한다. 오직그것만이설명의진정한설명이며, 즉진정한설명이다. 따라서우리는미래에어떤미래와의상호작용에서나오는자연법칙을볼 수있을것이다, 어떤학습메커니즘, 예를들어불확실성을확장하기위해많은가능성이있는시간을만드는것, 또는오캄의면도날이정보를압축하려는경향때문에우주의구조에내장되어있다, 즉가장단순한규칙들로부터가장복잡한우주를만드는것, 또는신만이아신다. 아마도우주는초기에빠른최적화를거쳤고, 그래서인플레이션이후에우리는이미상대적으로수렴된자연법칙들을보고있다. 끈이론은현재가능성의이론이며, 언어적이론이다, 설령우리가그것을일종의연결망으로보지않더라도, 그것은본질적으로언어적구조다. 진정한기본이론은기본적이지않을것이다 - 학습적이고, 발전하는것이될 것이다. 아마도방향과의도의이론, 화살표의이론. 오늘날물리학자들의눈에우주는일종의정교한상자이지만, 이그림을반박하는것은, 만약그것이안정적이었다면믿을만했을텐데, 바로그것의발전과창조다. 즉시간이우리에게학습을가리키며, 공간은언어적가능성과타협했을것이다, 왜냐하면우리는공간안에있지만시간안에있지않고시간이우리안에있기때문이다. 시간은우리에게외부적인법칙이아니라내부적이며, 이는바로그것이하나의차원을가지고있기때문이며, 그래서그 안에는방향만있고장소는없다. 모든공간차원에서우주는같아보이며, 그것이얼마나크고무한한지놀랍지만, 시간차원에서우주는훨씬더 작아보인다 (크기순서에서, 예를들어플랑크길이와시간과비교하면), 그리고적어도하나의경계가있으며 (그것의시작), 이차원에서멀어질수록완전히다르게보이며, 공간차원에서멀어질때처럼 "같아보이지" 않으며, 따라서정말로다른종류의차원이관련되어있다. 학습적차원. 설령우리가시간이기본적인현상이아니라는것을발견하더라도, 그것을만드는그 아래의어떤학습적현상이있을것이며, 아마도우리는학습이시간보다더 기본적이며그것을구성한다는것을발견할것이다. 우리에게가장학습적으로보일것은두 개의법칙체계가있다면이다: 하나는매우기본적인법칙들을만들며, 진화의법칙들자체처럼, 그안에학습메커니즘을포함하고있고, 다른하나는시스템안에있으며최적화를거친복잡한법칙들을만든다, 게놈의법칙들처럼, 또는오늘날우주의법칙들이보이는것처럼. 그리고법칙들의법칙을결정하는시스템은원시적이어야하며, 그것의최적화되지않음이왜 우주의큰 부분들이학습적이지않은지, 즉그저지루한지를설명해야한다. 왜우주에는항상더 큰복잡성을만드는부분이있으며, 반복해서, 그리고다른부분들은뒤쳐져있지만, 복잡성의잠재력은결코포기되지않는지. 즉, 왜우주가복잡성의피라미드로지어져있고타워로지어져있지않은지, 즉각 단계에서복잡성부족의기반이다음복잡성단계보다차원에서넓은지, 마치별들이검은하늘에서홀로있는것처럼. 또는화학이우주에서희귀하다는것, 다른물질이물리학에따라결합되는것에비해. 생물학은확실히넓은기반이나표면의복잡성부족위에있는복잡성의첫 번째단계가아니라, 그전에그것과같은많은단계들이있었다. 그리고이것이우연이라고주장하는것은좀 이상하다, 즉우리가평평한풍경에서어떤극단적인표준편차라는것, 무한한사막에서매우높은산의표준편차라는것, 산이매우높을뿐만아니라, 마치진공장에서양자도약처럼, 그것은또한거대한피라미드이며, 각단계는그 아래의더 넓은단계위에서 있고, 따라서산이자연스러워보인다, 타워와는달리. 각단계가그 위의다음단계가복잡하기를시도하는것처럼보이며, 그들위에무엇이올지미리예측하기어렵더라도. 그리고따라서기본적인자연법칙들이점점더 풍부해지는것이좋은데, 더가난해지지않고, 왜냐하면그들은가능성의풍부함을허용하도록만들어졌기때문이다. 그리고수학에서풍부함의주요원천중 하나는그것의두 부분사이의상호작용이다: 연속적인것과이산적인것 (=수학적용어로이산적인). 수학은이중적인현상이며, 정치처럼, 그리고그 안에는오른쪽과왼쪽이있으며, 그리스에서수론과기하학사이의초기분열이후로매번이름을바꾸었다. 이후에는산술과미적분학, 또는대수학과해석학, 또는이산적인것과연속적인것과같은쌍들이있었고, 물론두 부분사이의연결은깊은것으로여겨졌다, 즉기적의비밀로, 그리스인들의피타고라스정리와피타고라스삼각형에서부터, 데카르트의해석기하학을거쳐, 오늘날의현대수학까지 (예를들어랑글랜즈프로그램). 실제로, 두부분사이에서발견된모든연결에도불구하고, 오늘날에도수학적문화는이중적이며, 인간두뇌의두 측면과관련이있다: 이산적-대수적-조합적인측면, 이는언어적측면이며, 그리고시각적측면, 이는위상수학, 다양체, 미분기하학등을다룬다. 논리와계산은단순히 "극좌", 즉극단적인이산성과언어성이며, 반면에예를들어복소함수는극단적인연속성, 즉 "극우"다. 심지어대학교 1학년에서도문화의두 측면에서시작한다: 한쪽은선형대수학이고다른쪽은무한대수학이다. 물론우리가시각과언어를다루는두 개의다른뇌 영역을가지고있다는것은우연이아니라, 시간에서조합을만드는언어의연속적이고문법적인측면에서비롯된다, 게놈에서처럼, 공간에서조합하는시각의공간적측면과대조적으로. 즉우리는칸트적환원을두 종류의수학에할 수없다, 인간두뇌의두 영역의차이에서비롯된것으로, 오히려이 두영역의존재자체가우주에두 개의본질적으로다른현상이있다는것에서비롯된다, 즉물리학에서, 거기에는시간과공간이있다. 수학적이중성은그 깊이에서물리적이중성을반영한다. 그리고우리는이것을우주의다른복잡성수준에서도보는데, 연속적복잡성과이산적복잡성사이를오가며, 아마도이산적인것과연속적인것 사이의상호작용이우주의복잡성의기초에있을수 있으며, 우리가그것의놀라운깊이를수학에서도보는것처럼. 만약우주가완전히이산적이거나완전히연속적이었다면, 아마도우리는이 복잡성을보지못했을것이며, 따라서아마도가장아래층은처음부터오직이산적이지도않고오직연속적이지도않았을것이며, 둘의조합이었을것이며, 우주의본질이정말로이 둘중 하나라고할 수없다. 그리고더 이산적인층과그 아래의더 연속적인층 사이의상호작용에서, 또는그 반대로, 필연적으로복잡성이생긴다. 실제로, 이이중성은가장기본적인수학적현상이며, 따라서아마도우주에대해깊은무언가를우리에게가르쳐준다. 실제로우리는 20세기에인공지능분야에서논리적이산적관점에서더 분석적이고연속적인관점으로의전환을보았으며, 심층학습에서처럼, 그리고만약우리가뇌를보면아마도뉴런의피드백방정식은미분방정식일것이다. 하지만결국, 우리는뇌의신경망에서각 단계후의입력의연속적합산후에스파이크현상에서이산적인것의출현을본다. 그리고심층학습에서도우리는미분 1에서의도함수들 (학습단계에서의후방이동, 하지만대수적행렬을통해뒤로이동) 와선형대수학 1 (발사단계에서의전방이동, 이는비선형적이고비대수적인연속적단계에의해약간방해받는다) 사이의조합을본다. 즉, 심층네트워크에서우리는이산적인것과연속적인것 사이를반복해서오가는깊은층 케이크를본다, 거기서연속적인것은평가다 (아름다움과종 간의끌림처럼) 그리고이산적인것은앞으로전달되는것이다 (게놈처럼), 이는다음층에서연속적평가를받는다. 따라서아마도학습은그러한이동들과, 그러한층들에뿌리를두고있을것이다, 반복해서 (진화에서세대는학습의층들이다). 이것이학습의철학의네 번째공리의아이디어이며, 학습시스템에서남성과여성의존재다. 우리가오늘날의물리학과가진문제는그것이지적설계를믿는다는것이다, 한때그것을신이라고불렀든, 또는인류원리, 또는아인슈타인이믿었던것처럼의수학 (이론물리학전체도마찬가지로), 일종의그리스적아름다운지적설계로, 이는본질적으로피타고라스주의자들과다르지않으며, 수학적신비주의에가깝다. 하지만학습적으로, 물리학의법칙들은피드백순환에서만들어져야하며, 가급적이면 - 어떤평가와의상호작용에서, 이는그것이지루한우주를만드는것을막았다. 이것이유대교적신, 학습적이고단계적으로빅뱅에서왕국까지내려오는신이, 세속적인이방인들이오히려이해하는것처럼의완벽한철학적신과다른점이며, 그는실제로신의정의이지신이아니다. 따라서유대교적신은법칙들을줄 수있고, 더욱이변화하는학습적법칙들을줄 수있다. 그는내용을가질수 있고, 단지형식만이아닐수 있다. 우리는구체적인내용을가진물리적법칙들을원하며, 이는특정한물리적발전에서나오며, 단지법칙들의형식이아니라, 영원히, 하늘이나우주에앉아서, 발전하지않는. 우리의우주는 NP 문제들을풀 수있는가, 즉기준을받아들이고그것에대한완벽한해결책을찾을수 있는가? 만약그렇다면, 아마도그것은모든학습을건너뛸수 있다. 그것은한 단계에서수학적해결책을찾을수 있고, 그래서우리는결코그것의학습을추적할수 없을것이다. 하지만만약그것도계산에종속된다면, 그러면우리는우주가현재의해결책에도달한단계들을추적할수 있을것이다, 즉현재의법칙들에. 수학자체가계산에종속되어있는가, 논리의법칙들에서보이는것처럼, 아마도연속체가설이논리에굴복하지않은것처럼 (그리고수학의두 부분의논리적(!) 분리를확인한다) 어떤이산적프레임워크에도굴복하지않을연속적인부분들이있는가? 우주의계산능력이무엇이든 - 그것은계산적한계가있고, 따라서그것에는학습이있다. 오직우주가그 본질에서완전히비계산적이라면 - 아마도우리는결코그것을이해할수 없을것이다. 그것은항상우리에게신적으로보일것이다. 우리가최종방정식을발견하더라도, 그것은항상그대로남을것이다: 방정식. 모호한법칙, 카프카적, 초월적. 그리고수학자체는초월적으로남을것이다. 아마도우리는어떻게를이해할것이지만, 결코왜를이해하지못할것이며, 진정으로이해하지못할것이다. 우리는항상악몽에서처럼다른누군가의환상속에거주할것이며, 꿈에서처럼우리의환상이아닐것이다. 하지만학습적으로더 논리적인것은복잡성에대한어떤직접적인평가도없고, 그것의최적화도없지만, 그것이진화에서처럼다른학습메커니즘의부산물이라는것이다. 학습은그것이완전히다른기준과맞서려고할 때조차도 (진화참조) 스스로복잡성을만든다. 따라서우주의복잡성은아마도그 자체로어떤반복적인메커니즘에서나오며, 단지그것이반복적이기때문에복잡성에도달하며, 이것이더 경제적인설명이다. 복잡성은재귀성자체에서생길수 있으며, 자기참조에서, 미분방정식에서처럼. 돌파구는우주가실제로무엇을하려고하는지이해할때 올것이며, 모든것에있지만우리에게는그 목적이불분명한쇼펜하우어적의지처럼, 그리고이 의지를그 자신에게적용한결과로서, 또는더 정확히는이 메커니즘이자신을변화시키고, 그리고그것을반복해서적용함으로써, 우주안에서학습과복잡성이생긴다. 진화는오늘날과학에존재하는가장자연스러운설명이며, 그것은목적을만든다 - 생존하고복제하는것 - 누구도이 목적을정의하지않았지만. 목적이반드시비자연적일필요는없다. 따라서여전히세상에는목적이있을수 있다. 우리는이 목적에반항할수 있으며, 우리가자살을통해진화에반항할수 있는것처럼, 하지만이 목적은우리보다크고우리에게묻지않으며, 우리가자살할때조차도진화에도움이되는것처럼. 그리고우주의큰 부분이될 수있었던만큼복잡하지않은것처럼보이기때문에, 최적화가직접적으로복잡성을향하지않고, 복잡성이그것의산물이라는것이분명하다. 우주는무엇을배우려고하는가? 이것을배우는것 - 이것은학습의중심적관심사이며, 그것이세계학습의일부로서자신을이해하는것에서, 즉모든세계를학습안에있는것으로이해하는것에서.

창의성, 지식과깊이의관계왜 높은창의성과폭넓은일반지식사이에관계가있는가? 창의성이번뜩임이아니기때문이다, 즉전선의폭을벗어나는전방으로의돌파이며, 본질적으로일회성인. 창의성은오히려양자역학에서처럼모든가능한경로를동시에움직일수 있는폭넓은, 분기하는사고이다. 즉창의성은방법론이며, 방법이지도약이아니며, 그것이도약할때도텔레포트처럼경로를건너뛰는기적의도움이아닌주변을움직일수 있는능력으로그렇게한다. 네트워크에서의단일움직임은결코창의적이지않으며, 무작위움직임이나운(성공했다면)과구별할수 없다. 오직본질적으로네트워크적인움직임, 네트워크의모든지점에서동시에여러방향으로나아가는것만이창의적이다 (그래서우리는종종한 가지트릭의지식인을만나며, 그는그것으로전체경력을쌓았다). 따라서창의성은학습으로부터의일탈이아니며 ("일상적인" 것), 반대로진정한창의성은학습적이며, 창의적방법론이며, 따라서그 자체로일상적이다. 그것은어떤특정한생각의특성이아니라방법론의특성이며, 따라서그것은모든방향으로움직일수 있는능력의시스템적특성이다. 즉그것은가능성들을통해정의되며, 가능성을증명할수 있는어떤실현을통해서가아니다. 따라서그것은한계로의열망으로만존재하는이상이다 - 하지만그것에실제로도달하는것은불가능하며, 가능했다면그것을무효화할것이다 (무한대와아무리크더라도유한한숫자사이에는본질적이고실제로무한한차이가있다 - 이것이한계의개념이며, 무한대로의열망이다). 만약우리가무작위시스템이었다면 - 우리의창의성은의미가없었을것이다. 오직학습시스템만이창의적일수 있다, 왜냐하면오직그 안에서만모든방향으로, 그리고동시에여러방향으로학습할수 있는능력이가치가있기때문이다. 양자시스템처럼작동하는양자시스템은창의적이지않지만, 양자시스템처럼작동하는학습시스템, 예를들어서로를무효화하지않고가능성과그 반대를동시에유지할수 있는시스템은창의적이다. 사람이주사위를던져서창의적일수 있는가? 아니다, 왜냐하면그는모든가능한가능성에대해통합하고그것들을상대적으로가중치를두어중첩상태에서구체적인해결책으로나와야할 때만그중에서추첨하지않기때문이다. 따라서 "창의적생각"이라는것은없고, "창의적사고"만있다. 예술작품은결코창의적이지않으며, 오직예술가만이그렇다. P에제한된수학자가많은방법론을가지고있어서여러방향에서생각할수 있다면창의적이다. 하지만비결정론적튜링머신이나브루트-포스계산, 모든방향을동등하게동시에향하는것은창의적이지않다. 창의성의존재는 P와 NP 사이의격차자체에서나온다. 만약 (예를들어) 양자컴퓨터나다른 (예를들어스트링컴퓨터) 가능한모든방향을생각할수 있는컴퓨터가있다면, 우리의복잡성클래스 P에서의학습은우주에서기본적이지않으며, 우리의창의성도가치가없다 (모든예술과문학을포함하여, 그들의가치는평가능력과실행능력사이의격차에서나오며, 이는닫힐것이다). 하지만우주의물리적계산의복잡성클래스 (아무리높더라도)와계층에서그 위의복잡성클래스사이에는학습이있으며, 거기에창의성이있다. 그런상황은우리의지능이정말로그것보다높은지능에비해원칙적으로열등하다는것을보여줄것이다. 따라서창의성은계산적계층자체에서나오며, 학습도마찬가지이며, 그들은우리컴퓨터(두뇌)의능력이있는복잡성클래스에서그 위의클래스로가는관문이다. 즉그들은우리와우리의평가능력사이를중재하며, 이는항상실행능력보다높다. 평가는가능성들사이에서폭넓게선택하고, 계산은한 가능성을선택한다. 하지만학습은단일계산을변경하고그것에유연성을부여하며, 창의성은그 자체에넓은가능성의공간을허용한다.

그리고같은방식으로: 일반지식도지식이아니라지식의일반성이다 - 지식을잊었을때 남는것. 폭넓은일반지식은네트워크처럼, 그것이덮는큰 구멍들로정의된다. 그것은 (일반적인지식처럼) 지식의연속적인덩어리가아니라넓은영역을감싸는네트워크다. 일반지식은그 안에무엇이있는지모르더라도그것이네트워크화하는영역에어떻게접근하는지안다. 그것은아무리많고크더라도특정한내용이아니라, 많은다양한영역을둘러싸는많은다양한방법론에대한친숙함이다 (따라서그것은그들사이의연결을본다). 일반지식은단순지식에는매우약하지만, 교훈적인, 즉가르치는일화에는강할수 있으며, 이것이예외적인것들에대한그것의유일한경향이다. 일반지식은추측할줄 알며, 그본질은현명한추측이며, 따라서그것은질문에답할수 없을때 특히드러난다. 그것이모든것을감싸고, 많은영역의좌표계를알기때문에, 그것은이러한좌표계들을모든특정한문제안으로확장할수 있으며, 많은가능한방향에서주변에서접근할수 있다, 즉창의적인방식으로. 좌표계는특히공간이나특정영역의모든점을알지못하며, 일반적인지식처럼, 그것은지도에서이미발견한얼룩이다. 그들의본질은지식지도의검은구멍이나아직가보지않은영역을매핑하고도달할수 있다는것이다. 일반지식은여러영역에서어떻게배우는지에대한지식이며, 따라서그것은객체로서의지식이아니라행동방법에대한지식이다. 그것은형태이지물질이아니다. 따라서가장일반적인지식은철학이다. 그리고이것이철학의정의다 - 가장일반적인지식이며, 여기서창의성과의연결이나온다. 철학은어떤특정영역의지식이아니지만모든영역에서어떻게행동하는지에대한지식이다. 따라서그것은그 시대의지식과그 영역들로부터분리되지않고, 그것들을감싼다. 그시대의사고에서 - 그것은모든가능성들을안다. 따라서철학은시대사이에변하는데, 지식이변하기때문이며, 여러영역의방법론을포함한다. 시간을초월하는철학, 시간에의존하지않는것은없다. 그리고그것이맥락의존적이기때문이아니라 - 그것이맥락이기때문이다. 그것은주변에있는것이다. 그것은모든영역을둘러싸는네트워크다. 철학자는이 네트워크를알고그것을드러내고의식으로가져오는사람이며 (이것이철학에서발견의단계다), 그리고마침내그는그것을통제하고그것은그의모든조작에따른다 (이것이철학에서데카당스의단계다), 그리고마침내그것은철학적지식이된다 (즉죽는다). 우리는과거의모든철학을오직지식으로만알 수있지만, 우리가더 이상그것들을살지않기때문에, 그것들이죽었기때문에, 우리는철학으로서그것들에접근할수 없다, 즉일반적인틀로서. 그것들은이미특정하고일상적인지식이되었고, 작동할수 있는기계가되었으며, 우리를작동시키는것이아니라, 우리가아직배우지않은것 - 우리가어떻게배우는지. 우리가특정한철학을배운순간그것은방법론에서지식이되었지만, 분야로서의철학자체는이 학습형태이며, 그것이정의상가장일반적이기때문에, 지식영역이발전함에따라계속해서더욱더 일반적으로변하며, 성장하고더 많은차원을얻는형태의한계처럼. 하지만우리가한계자체로도약하려하고, 무한한차원을생각하려하면, 우리의사고자체가붕괴하고신비적인것에도달할것이다, 왜냐하면우리는학습안에있고그것밖으로도약할수 없기때문이다. 따라서철학적지식은계속축적되지만, 이는우리가올바른철학에도달한다는것을의미하지않으며, 더넓고포괄적인철학에도달한다는것을의미한다. 그리고삶에서도마찬가지로, 우리는나이가들면서더 올바른결론에도달하는것이아니라, 더포괄적인시각에도달한다. 그리고여기서노인들의지식이나오는데, 그것은일반적인지식이며, 특히기억의배신, 즉지식의배신에서.

철학에서깊이란무엇인가, 여우의일반적지식과다른점에서, 고슴도치는깊기때문에? 가능한가장일반적인지식의일반화와포괄성. 깊이는단지아래에있는것이아니라 - 주변에있다. 그것은시스템을둘러싸고있다, 왜냐하면시스템의기반은항상시스템밖으로확장되기때문이며, 그것이학습적이기때문이다. 깊이는시스템의내부에서그 한계로의열망이다, 왜냐하면학습은, 시스템의한계에대한학습을포함하여, 항상시스템내부에서이루어지기때문이다. 여기서시스템을내부에서확장하는철학적학습의중요성이나온다. 그것은더 많은가능성을허용하지만, 모든것이가능한것은아니다, 그렇다면학습이없었을것이기때문이다. 학습은항상제한되어있으며, 따라서항상확장된다. 만약그것이제한되어있지않다면확장할수 없었을것이다. 일반적인학습알고리즘이나모든것을학습하는공식은없다 (예를들어: 체이틴의비계산성에서나오는불완전성). 따라서학습의기초는항상학습의대상이며, 따라서철학이존재하며, 이는이것을다루는분야다. 오늘날너무나많은분야가이미 "학습"을이야기하고있으며, 모든것을암묵적으로또는명시적으로학습에따라정당화하고있으며, 그것이모든것 밑에있는진정한평가기준으로서, 하지만학습에대한인식은아직네타냐밖의철학에도달하지않았으며, 학습은아직철학이기초로하는일반적인개념이아니며, 따라서철학은사적인, 학문적인분야가되었고, 직업이되었으며, 모든지식분야처럼. 하지만이것은과거의죽은철학이다 - 미래의것이아니다. 그리고이것이거짓예언의의미다. 과거의예언. 그것은오히려시스템의발전을제한하고그것에틀을만들려고하며, 따라서중세시대의철학처럼석화하는요인으로작용한다. 따라서철학은, 만약그것이문지기로작동한다면, 반드시학습적요인이아니며, 때로는발전하고학습하는현실을따라가기를거부하며발을끌면서강제로끌려간다. 항상그것이선두에서있는것은아니며, 따라서그것이대열뒤에서지나갈때 - 때로는자명한것을이야기한다. 학습에서, 시간은중요하다. 그리고오늘중요한것은 - 백년 후에는사소한것이될 것이다. 따라서분야로서의철학은학습으로서의철학을배신한다. 그것은영역을조직컨설팅, 기계학습, 뉴에이지사기꾼들에게남겨둔다. 따라서학습에대해이야기하면오늘날에는탄트라처럼들린다. 모두가이미학습을이야기하지만, 철학은언어로 - 틀안에서이야기하기를고집한다. 그리고그것은언어를사랑하게되었는데바로그것이틀이기때문이다. 따라서철학은영원하지않으며시간을한 걸음더 앞서가려는경주다. 최종적인철학은없지만, 무한한것은철학적이지않다. 따라서, 네타냐에대한작은걸음 - 인류에대한큰 걸음. 그리고반대로, 여기서이 언어로, 이사이트에서계속할이유가없다, 세상에도달할때까지, 만약도달한다면, 세상은이미무엇에대해이야기했는지이해하지못할것이다. 시스템의일부가아닌학습은 - 학습이아니다. 그리고시스템은네타냐를거부한다. 그리고네타니야후에관심을가진다. 왜냐하면아무도깊이에관심이없고, 가장위에있는것에만관심이있기때문이다. 왜사람들은가장관심없고비학습적인것들에관심을가지고, 가장흥미롭고학습적인것들에관심을가지지않는가? 이것이학습의관심사로서의관심의정의와모순되지않는가? 왜아무도철학에관심이없는가, 예를들어? 오늘날아무도더 이상일반지식을평가하지않으며, 오히려전문성의증가하는경향이있으며, 좁은전문가에대한보상, 예를들어특정플랫폼의프로그래머처럼. 포르노그래피가철학보다그들에게더 흥미로운이유는그것이성의학습, 진화의관심사이기때문이다. 즉사람들은항상낮은수준의학습에갇혀있으며, 이는더 발전된학습에게는학습의부재처럼, 일상적인계산과단순한실행처럼보인다. 그것의메커니즘은이미드러났으며, 따라서기계적으로보이지만, 그것은여전히자신의관심사에관심을가지며, 여전히배운다 (진화는우리가탈무드를공부함에도불구하고여전히작동한다). 현재의철학자들은여전히언어적학습에갇혀있고, 노동자들은여전히자본주의적학습에갇혀있으며, 문제는원시적학습을제거해야한다는것이아니다 (철학자들도여성과돈에관심이있다). 더일반적이고, 더깊은학습은 (특히철학적인) 반드시시스템의개별요소들의관심사가아니라, 시스템자체의관심사다. 시스템자체는오늘날점점더 학습에관심을가지고있으며, 비록그것이개별적인요소들에게는숨겨져있더라도. 따라서그것은일반적인학습이며, 따라서일반지식에대한것이다. 정확히아르스가프레하에관심을가질수 있고, 여전히진화의학습을진전시킬수 있는것처럼, 비록그가진화를믿지않더라도. 면역시스템은질병에관심을가질수 있으며, 비록그 안의각 세포는특정미생물에만관심이있고, 그것의단백질들은 - 생화학에만. 학습은오늘날세계의학습적관심사이며, 비록세상의누구도현재그것에관심이없더라도 (네타냐밖에서). 그것이자신을자신을통해정의한다는것이의심스럽고이상한가, 마치우리가역사의어떤특별한순간에있는것처럼 (아마도최종적이고결정적인) 우리가학습자체가학습의관심사라는것을발견하는, 순환적인방식으로? 아니다, 모든철학에서그랬던것처럼, 다음철학이올 때도그것은반드시학습을통해서가아니라자신을통해자신을정의할것이다, 왜냐하면철학은가장일반적인것을추구하며, 학습은그것에게제한적으로보일것이며, 그것의영역들중 하나의특수한경우로. 그리고이것이철학적학습의일반적인특성이다. 가장일반적인것은가장일반적인것을통해자신을정의한다. 공간은공간을통해정의된다. 그리고주목하자, 여기서시스템은공간차원이며 (따라서우리는폭에대해다뤘다), 반면학습은시간차원이며, 따라서그들의공통경계는우리의관념적우주의팽창이다. 그리고철학은그것의암흑에너지다.

평가와구축학습은어떻게작동하는가? 여기에는일반적인방법이나알고리즘이없지만, 무엇을통-해배우는지말할수 있다: 지도와평가. 통해 - 왜냐하면학습에서는항상부분적이고불완전한메커니즘이관련되기때문이다. 지도는명령이아니다 - 그것은방향이지컴퓨터명령이아니다. 그리고평가는진실판단이아니다 - 그것은단지판단의시도일뿐이다, 예를들어경험칙이지수학적법칙이아니다. 암공작은수컷공작의유전체를평가할수 없다 - 단지꼬리의크기만. 학습에서우리는좋은실천을찾고있지, 강제적인법칙을찾는것이아니다 - 금지하거나명령하는 - 그리고다른한편으로는단순히기술하거나가능하게하는법칙도아니다, 언어, 문법, 논리의가능성처럼. 우리는논리와추론규칙의적용이아닌고려사항들을찾고있다. 지도는추진력, 힌트, 제안, 조언, 심지어목표다 - 방향을부분적으로제시하는모든것, 즉일부방향의가능성을줄이고다른것들의가능성을높이며, 선택지들사이에서선별하는데 도움을주거나, 아예새로운가능성의존재를보여주는것. 방법론은지도와평가의체계적인시스템이며, 따라서많은방법론이있을수 있다 - 올바른방법론은없다. 방법론은단지다른것들보다더 올바를수 있을뿐이며, 그것도특정학습영역에서만 (또는형식적으로: 특정분포) - 공짜점심은없다. 지도와평가의차이점은무엇인가? 지도는어디로어떻게나아갈지보여주고시연하며, 즉그것들은더 명령적인법칙과비슷하지만학습적인종류이며, 그것들을채택함으로써학습을구동하는것이된다, 즉그것들은가능한명령적법칙이다. 반면에평가는더 기술적이고판단적인법칙과비슷하며, 우리가어떻게어디로이미나아갔는지보여준다. 학습과정에서지도의실현은내부로부터의법칙이고 - 평가의실현은외부로부터의법칙이다. 지도는미래를향하고, 평가는과거를향한다. 지도는안으로들어가는피드이고, 평가는피드백이다. 평가는무엇이좋았거나나빴는지말하고, 지도는무엇이좋거나나쁠지말한다. 지도는뒤에서밀어주는힘이자특정방향으로의가속도의시작이며, 평가는정면에서의정지와방향전환의가능성이다 (현재방향의강화도, 긍정적평가에서, 그것의변화다). 평가가지금까지의학습과정에외부적이라는것이그것들을학습시스템에외부적으로만들지는않는다 - 평가는학습시스템의내부적부분이다. 암공작들은공작종의진화의일부다. 평가에관해말하자면그것들은계층구조를만들수 있다, 예를들어학습시스템에평가계층이있고, 그위에더 많은그런계층들이있는경우, 예를들어주식회사의조직이나, 예술적계층구조, 또는금융투자에서처럼. 반면에모든사람이계층구조없이서로를평가할수도있다, 다른연구자들을인용하는연구자들처럼, 또는페이스북에서다른사람들과공유하는친구들처럼. 이러한계층구조들은학습시스템의구조에서표현되지만, 추가적으로학습과정자체에서도계층구조가있을수 있으며, 이는학습하는시스템의공간적구조가아닌학습과정자체의시간적구조에서비롯된다. 예를들어학습에서는특정방향으로의진전이있을수 있으며, 어떤과정에서, 앞으로나아가는선으로 (예를들어탈무드의과정, 또는수학적증명찾기, 또는책 쓰기). 하지만전체시스템의진전도가능하며, 이는더 점진적인경향이있으며, 시간이지나면서그 안에시기와층위를만들어내며, 일종의선이나수평적띠가서로의위에놓이는것처럼 (예를들어전체탈무드위의해석층위들, 또는전체수학분야의발전, 또는문학적운동). 여기서는특정방향으로의비교적고립된진전, 전선의돌파가아니라, 특정방향으로의병렬적진전, 넓은전선에서의진전이문제다. 사람이자신에게새로운것을배울때, 그는결코즉시그것을자신의모든생각에적용하지않고, 그혁신이자신의모든사고영역에서반복적으로실행되어내면화되고사고의일부가될 때까지과정을거쳐야한다 - 왜냐하면이는새로운규칙이추가된컴퓨터가아니라학습자이기때문이다 (또한, 반복되는단어들에주목하자: 가능하고가능하다 - 왜냐하면학습에는일반적인알고리즘이없고, 학습의가능성들이있으며, 우리는지도를통해그것들중 일부를가리키기때문이다. 그리고주목하자, '주목하자'라는표현 - 이것도정확히지도다). 또한, 이것이학습에서의구축이라는아이디어와어떤관련이있는지주목하자. 넓은영역의수평적진전에서뿐만아니라, 돌파하는수직선의경우에도우리는그것을과거과정들위에단계적으로구축된것으로볼 수있다. 구축은학습의진전을설명하고그 안에표시를하는방법이며, 따라서그것자체가학습도구이며, 예를들어학습을구축으로서수행하는방법론의일부가될 수있다. 하지만학습시스템과그 안에서수행되는학습사이에 (따라서시스템의구조와학습의구조사이에) 정말로그러한이분법적구분이존재하는가? 그리고이것이평가 (시스템의문제로서, 학습과정을검토하는)와지도 (학습과정의문제로서, 시스템내에서그것을안내하는) 사이의진정한구분의근원인가? 결국이것은인위적인구분이다. 평가를특징짓는것은평가자와평가받는자 사이를구분하고분리하는시각이다. 하지만때로는이것이내부적분리이며, 학습과정의일부로일어나고, 분명히그것을직접적으로안내하기도한다 (나는내가말하는모든문장, 또는내가쓴 것, 그리고내 앞에떠오르는모든생각을평가하고, 그렇게진전한다). 따라서모든큰 학습시스템에서우리는평가자와평가받는자를분리된기능으로만나게되며, 때로는원칙적으로, 부패와학습의파괴를막기위해 (만약내 마음에현재생각으로부터독립적이고외부적인평가기능이없다면 - 나는그것을제대로판단할수 없을것이고, 자기강화적인헛소리를생각하기시작할것이다 - 이것이광기다). 반면에, 지도는통합적시각이며, 지도와지도받는것 사이의연결을보고, 지도를야기한것 (외부적일수 있는)과학습과정내의변화를연결한다. 따라서행위자 (학습자, 예를들어학습시스템)와행위 (학습) 사이의구분이평가와지도의차이의기초가되는것은아니다. 학습은당신이하는일과분리되는행위가아니다, 왜냐하면그것은외부적행위가아니라당신자신의행위방식이기때문이다. 학습은학습시스템의행위방식이며, 그것의행위과정과구조를구분할방법이없다, 왜냐하면둘 다그것의학습방식이기때문이다. 이것들은같은것을보는두 가지방식이며, 시간 (행위)이나공간 (시스템구조)으로보면서그것을둘로구분하고나누려시도한다. 하지만순수하게학습적관점에서, 학습에영향을미치는모든것은학습도구이며, 이런방식이나저런방식으로그것을보는당신의선택자체가학습도구다. 당신은학습을구동하는어떤내부적, 진정한메커니즘에접근할수 없다, 그렇지않으면그것은알고리즘이되었을것이지학습이아니었을것이다. 당신은그것을완전히환원할수 없고, 단지부분적으로만할 수있으며, 이부분적환원이바로학습도구다. 따라서당신은과정을만드는구조로서또는구조를표현하는과정으로서당신의부분적환원을선호할지선택할수 있다. 하지만실제로, 학습시스템으로서당신은둘을구분할방법이전혀없다. 예를들어구조가반드시과정보다덜 유연하고더 고정적인가? 반드시그렇지는않다. 유연한구조나경직된과정도가능할수 있다. 학습내에서, 시스템은학습의파생물이며정확히학습이시스템의파생물인것과같다, 왜냐하면외부는전혀없기때문이다. 학습의관점에서모든것은내부다. 학습은시스템안에있지만, 시스템은학습안에 - 그것의일부로 - 있다. 오직외부에서만시스템에외부가있다고말할수 있고, 학습은 (학습) 시스템의내부작용이라고말할수 있다. 학습은당신이다른행위처럼, 예를들어먹는것처럼수행하는무언가가아니다. 그것은생각보다도더 당신에게내재적이다, 왜냐하면그것은생각아래에있기때문이다. 그것은생각의한 종류가아니라, 생각이학습의한 종류다. 따라서학습을물질을받아들이는것으로보는관점은그것을음식을먹는것으로보거나, 객체에대한행위로보는오류에기반한다, 예를들어벽돌로벽을쌓는것처럼. 하지만이것이비트겐슈타인스타일의분석처럼단순히잘못되고무의미한식별인가? 아니다, 왜냐하면그것을먹는것으로보거나, 물질을축적하는것으로보거나, 건설로보거나, 다른어떤비유로보는것은유용한학습도구이며, 유용한학습방법론을구성하고, 이러한도구들자체가학습의일부이기때문이다. 그렇다면, 학습의세 번째공리인지도와네 번째공리인평가를구분하는것은무엇인가? 이것이단순히선호의문제이며, 원칙적인구분이아니라유용하긴하지만학습도구라고불리는것인가? 아니다. 왜냐하면평가의개념의근원과그것의객관적기초는수학적이기때문이다: P는 NP와다르다, 즉평가하는것을아는것은해결책으로안내하는것을아는것과원칙적으로다른작용이다. 실제로, 평가는쉽고지도는어렵다. 공작새가되거나, 판단받거나, 비평받는것보다공작새를평가하거나, 판단하거나, 비평하는것이쉽다. 하지만여기서차이는쉽고어려움사이가아니며, 심지어효율적이냐아니냐사이도아니다. 이것들은단지기본적인학습적구분의표현일뿐이다: 평가하는방법을아는것이가능하다. 평가는배워서그 학습을완료하고알고리즘으로수행할수 있는무언가다. 그것은수행중에학습을요구하지않는다. 반면에, 어떻게지도할지아는것은불가능하며, 따라서지도는항상의심속에있고, 항상어디로진정으로나아갈지알 수없다. 지도는알고리즘을제공하지않고, 진전을가능하게할 뿐이며, 따라서그것들은항상학습의일부이지, 이미할 줄아는것의일부가아니다. 평가자들이수행하는평가는, 비록상당히임의적일수 있지만, 학습과제보다훨씬더 단순하며, 실제로그것은학습내의비학습적인이질적요소다 - 알려진것이알려지지않은것을만나고그것을판단하는장소. 평가는 P에있고, 반면지도는 NP 문제를해결하는데 도움을주려한다. 문학비평가가되어걸작을평가하는것이걸작을쓰는것보다훨씬더 쉽다. 스타트업의가치를평가하는것이스타트업을세우는것보다훨씬더 쉽다. 이미쓰여진철학을이해하는것이새로운철학을발명하는것보다훨씬더 쉽다. 이것들은단순히양적인변화가아니다, 예를들어얼마나시간이걸리는지가아니라, 행위의본질에있어서의차이다. 학습자는탐색속에있고, 많은학습가능성이있으며, 모든것이열려있는반면, 평가자는닫힌상태에있으며, 이미이루어진학습과탐색에대해그의도구들을적용한다. 질문: 철학을읽는사람은배우지않는가? 그는그의시스템내에서탐색이이루어지는정도로배우며, 따라서그는같은행위로부터더 많이또는더 적게배울수 있고, 좋은독자나나쁜독자가될 수있다. 만약그가앵무새처럼읽거나, 이해하지못한채 암기한다면, 그의학습은낮고, 만약그가배운것을자신의새로운아이디어와연결하거나, 텍스트에있는것과다른가능한방향들에대해생각한다면, 그는텍스트를만든원래의학습에가까워지는수준으로배우고있는것이다. 다양한학습의정도가있다. 우리가알고리즘이아니라학습기계이기때문에, P에서텍스트에대해알고리즘이수행했을학습의부재를모방하는것은우리에게매우어렵다. 예를들어우리는하드디스크처럼텍스트를우리안에복사하고아무것도배우지않은채 그것을알 수없다. 하지만일반적으로, 평가는평가를위해학습을가져오는평가받는자가되는것보다훨씬더 낮은수준의학습을요구하며, 그것은학습보다는훨씬더 지식이다, 비록이것들이이상적인유형일뿐이라해도, 왜냐하면우리는단순히알기만하고배우지않을수 없기때문이며, 우리가지식기계가아니라학습기계이기때문이다. 그리고만약우리가엄밀하다면, 우리는아무것도알 수없다. 인식론적불확실성때문이아니라, 지식이인간적기능이아니기때문이며, 학습시스템은지식에가까워질수 있을뿐이지만항상학습이그 안에섞여들것이기때문이다. 그래서우리의기억이후속학습에매우취약한것이다. 왜냐하면우리는결코우리의지식을알지못했기때문이다 - 우리는단지그것을배웠을뿐이다. 그렇다면, 문제는원점으로돌아온다. 평가와지도사이의본질적인차이는무엇인가? 우리는교사의입장과학습자의입장사이의학습내적차이에의존할수밖에없다. 교사는평가하고, 그렇게함으로써그는알며, 그의평가로인해그는학생앞에지식의객체를제시하고, 따라서교사는이미알려진것을가르친다. 반면에학습자는, 연구에서처럼, 알려지지않은것 앞에서 있고, 따라서그가가진것은지도뿐이다. 그리고그가교사앞에서 있더라도, 교사에게알려진것은그에게는알려지지않은것이며, 따라서그는지도를가지고평가에접근한다. 하지만만약그가이미무언가를배웠다면, 그는다른이를평가할수 있다, 즉그는지식을얻은것이다. 학습시스템내에는교사의입장에있는요소들과학생의입장에있는요소들이있으며, 심지어같은사람안에서도, 시스템으로서, 그는아이디어를생각하고나서그것을평가할수 있으며, 평가와지도사이의반복적인이동은서로다른복잡성의두 세계사이의이동이다. 사람은무언가를평가하는방법을알 수있고, 대개그는여전히그것을하는방법을모르며, 올바른방향을찾고있다. 예를들어그는철학적아이디어가언제성공적인지평가할수 있지만, 여전히성공적인아이디어를찾을수 없다. 이것이 P가 NP와다르다는것에서오는투쟁이다. 따라서건설은탐색단계와평가단계사이의이동에서나오며, 우리가무언가를찾아서우리의평가를만족시키고옳고좋아보이는순간, 우리는그것을건물에벽돌로추가하고, 이미찾은것 위에세워진다음벽돌을찾으려계속시도한다. 이렇게우리는학습에서진전한다. 탐색단계에서우리는지도의도움으로움직이는데, 우리에게는해결책이아니라해결책의방향만있기때문이며, 그것들을자주평가하다가우리의마음에들 때까지한다. 그리고두 번째단계에서우리는평가를통과한해결책을놓고, 따라서그것은계속할수 있는가정이된다. 물론때로는평가가명확하지않거나변할수 있어서, 우리는이전가정으로돌아가서그것들위에다른것들을지을수 있다. 하지만우리가건설을시작하는기초는결코없으며, 벽은아래로무한하고, 우리의탄생이전에도계속되며, 예를들어진화에서, 물리학에서, 수학에서, 그리고우리가상상조차할 수없는매우기본적인가정들에서이미이루어진건설에서계속된다. 학습에는근원이없다. 하지만시작점이없다는것이우리가가는길이없다는것을의미하지는않으며, 우리가진전할수 없다는것을의미하지도않고, 심지어우리가진전하기위해투쟁하고길의계속을찾는다는것을의미하지도않는다. 평가는우리가뒤를돌아보고올바르게갔는지, 아니면다른방향이더 나은지묻는순간이다. 그리고지도는우리가앞으로계속나아가고우리시스템의길의계속을찾으려시도하는데 도움이되는표시들이다. 같은뇌가교사와학생의입장을번갈아가며수행할수 있지만, 진화에서는대개평가자가암컷이고평가받는자가수컷이며, 실제로이 두입장이두 성별을정의하는데, 물론이상적인유형으로서다. 그리고모든학습은그 진전과정에서두 성별사이를번갈아간다. 예를들어우리는여기서특정한아이디어를제안하고, 그것을검토하고, 반복한다. 그리고이렇게우리는철학적학습을보여준다. 우리가너무많이외부에서자신을검토하고, 아무도읽지않을문장을쓰는것이무의미하다는것을깨달을때까지.

수학대 진화아마도마지막주석: 가장덜 이해되는학습메커니즘은, 심지어뇌보다도덜, 수학이다. 그리고이에대해거의수학적증명이있는데, 우주의법칙들을발견하는것은, 생물학적법칙들과같은우리에게더 가까운법칙들은말할것도없고, 결국 P에있는문제이며, 아마도심지어유한한문제일것이다. 그리고무한한문제일수 있다하더라도, 그것의유한한부분만이우리에게접근가능하며, 비록가능한모든우주에서규칙성을찾는것이어려운문제이고 NP에있다하더라도, 물리학은우리우주에서그것이실제로더 쉽다는것을발견했다. 우선, 법칙들이짧다. 그리고비록그것들의수학적설명이물리학자들이자랑하기좋아하는짧은방정식들보다훨씬더 길지만 (이렇게숨겨진문제), 여전히수학적설명은그들의관점에서 "공짜"로오는데, 왜냐하면수학적으로증명된것 이상의추가정보가없기때문이다, 즉겉보기에모든정보는물리적방정식에있지만, 이것은사실이아니다 - 그것의배후에있는수학에도정보가있으며, 모든수학이제로정보를가진것은아니다, 왜냐하면그것도발견되어야하며, 그것은 NP에있고, 다른자연법칙들과함께라면그것이무엇이었을지누가알겠는가. 그리고이것은우리가수학적설명이아닌우주의컴퓨터적설명을요구할때 특히보이는데, 즉초기조건으로부터합리적으로계산가능한설명 (그렇지않으면우리는수학자체도계산하라고요구할것이다), 방정식자체의해결과는반대로 (수학적으로어려운). 컴퓨터적설명에대해, 즉우주를계산하는프로그램에대해, 방정식이짧다하더라도상당한길이가있을것이며, 이것이정보에대한진정한척도다 (따라서정보는합리적계산에서제한되어야하며, 그렇지않으면모든것이오캄의면도날의사소한알고리즘이되고이는흥미롭지않다). 우리우주의법칙들을찾는것이 P에있다는가정은물리학이수학보다쉽다는가정이며, 역사적으로증명되었다고할 수있는데, 물리학은이미우리의규모와멀리떨어진문제들로나아가야하는반면, 수학은그리스시대부터의문제들에막혀있고그것들을어떻게해결하기시작할지조차모른다. 물리학적방법은, 수학적방법처럼, 확실히탐색을필요로하지만, 이것은발견의탐색이지발명의탐색이아닌것으로보이며 (!), 따라서가능성의공간이훨씬더 제한되어있고, 훨씬덜 지수적이다. 물리학에서는모든가능한우주들의모든물리법칙들을해결할필요가없으며, 현대물리학에서그러한유용한확장으로의약간의경향이있음에도불구하고, 그것은수학적인것에가깝지않다. 따라서물리학에는주류또는주류들이있는반면, 수학에는넓게펼쳐진영역들의지도가있어서둘러볼수 없으며, 그것은나라들의지도와같다. 수학은공간과같고, 반면에물리학의발전에서는시간차원이중심적이며 (트렌드까지도), 그것에는훨씬더 집중된흐름의요소가있거나, 개미들의행진과같으며, 반면에모든수학자는상대적으로매우고립된개미이고, 주변의거리에있는몇몇개미들과만연결되어있다 (물론개미들의밀도가더 높은지역들이있지만, 그것은물리학의사막에서의개미들의행진과는비교할수 없다). 수학자들은모두중에서가장이상하다, 왜냐하면그들이가장고립되어있기때문이며, NP의공간에서, 그것은우리가아는전체우주의수학적공간보다훨씬더 크다 (우리는어떤주어진역사적순간에그것이그 시대의수학의작은부분만을다룬다는것을알고있으며, 이는현대에와서더욱악화되었다). 현대수학은그것의선배들보다더 적게알 뿐이며, 수학에서는계속해서우리가얼마나모르는지를발견하는반면, 물리학에서는우리가더 많이알고있다는것을발견하고, 이론을반박할실험들을기다리는것과같이우리가모르는것들을찾는다. 수학에서는당신이가능한모든방향으로진전할수 있기때문에, 진전할수 없고단지확장만할 수있으며, 당신이더 많이확장할수록, 당신이발견하지않은것과의경계는줄어들지않고오히려확장된다. 물리학자들과달리, 어떤수학자도수학의최종방정식이나모든것의수학적이론을찾지않는다. 그리고확실히짧고명확한무언가를희망하지않는다. 따라서물리학은가능성의공간에서깊이로의탐색이며, 시간차원이중심적인탐색인반면, 수학은넓이로의탐색이며, 공간차원이중심적이다. 수학의학습메커니즘은뇌의것보다 (우리가가장덜 이해한다고말하는) 훨씬덜 이해되며, 뇌의것이그것보다먼저해독될것이다. 우리가수학에서이해하는것은단지설명의메커니즘 - 논리, 즉언어 - 뿐이지만학습메커니즘에대해서는거의아무것도모르며, 아마도알 수없을것이다, 그것이 NP 문제이기때문에, 그래서심지어그것의존재를부인한다 (그것의존재에도불구하고, 그렇지않으면수학은컴퓨터적현상과반대되는인간적현상으로가능하지않았을것이다). 그리고그토록신비로운뇌에대해서는 - 아마도다음세기에해독될것이며, 물리학의해독보다도먼저. 누가수학의해독을생각이나하는가? 그것은마지막과학으로남을것이며, 인간보다훨씬뒤에, 컴퓨터나어떤초지능도계속해서그 안에서방황할것이다. 흥미로운, 즉학습적인수학에한계가있을수 있는가? 그리고특정한계이후에는, 도달할수 있는한계, 수학이흥미로운구조가없고그저무의미한가? 반대로, 진전할수록수학은더 어려워질뿐만아니라 (이는아마도흥미부족의신호일수 있다 (어려움은흥미롭지않다)), 더깊어지고, 신비롭고, 놀랍다. 물리학에서는우주의비밀에접근한다는것으로이 효과를정당화할수 있었지만, 수학은어떤비밀에도접근하지않으며, 오히려더 깊고더 깊은비밀들을드러내며, 거북이들은계속해서아래로내려가고, 물리학과달리그것의모든깊이에도불구하고유한한깊이가있는데, 왜냐하면그것은특정한세계를작동시키는특정한시스템이기때문이며, 즉그것의효율적인계산을가능하게하고, 계산에는유한한환원이있기때문이다. 왜냐하면전혀계산할수 없는법칙은물리적법칙이아니며, 실제로계산은물리성의본질에있고, 무한한회귀는물리적이지않기때문이며, 이는거리를통한작용이나, 인과성을깨는것이나, 우주의최대속도인빛의속도를넘어서는것보다훨씬더 그렇다 (그것의의미는하나다 - 우주는지역적으로작동하며, 그것의규모가우리에게크게보이지만절대적으로크고작음은없으며, 이것이우주적용어에서는매우느린속도다). 결국빛의속도는정보전달의제한일뿐만아니라계산속도의제한이다. 그리고우리가우주의계산메커니즘을발견하면그것이그것의프로세서의속도제한이아니라면적어도분산계산으로서의그것의인터넷에대한제한이라는것이밝혀질것이다 (이는지역적계산을구성하며, 충분히작은규모에서는모든계산이정보전달이된다). 그리고아마도우리는우주의최대속도의근원이계산속도의제한이아니라학습속도의제한이라는것을발견할것이다. 실제로, 상대성이론에서빛의속도가시간의운동과공간의운동을연결하고그것들을같은현상으로통합하는것처럼, 그러한학습속도에대한제한은시간의학습진전과공간의학습진전을연결하고, 그것들이같은현상이라고말할것이다 (예를들어: 깊이로의탐색은항상넓이로의탐색을희생하고그 반대도마찬가지), 그래서속도의개념이기본적이고공간이나시간이아닌데, 왜냐하면학습에는속도가있고, 공간과시간은단지가능성의세계에대한그것의두 투영일뿐이기때문이다.

그리고이 모든것의반대로, 우리가가장잘 이해하는학습메커니즘은진화인데, 그것이가장비효율적이고거의학습이아닌발전이기때문이다. 그이유는그것이다른것들보다덜 깊기때문이며, 따라서오히려기본적인예시로서그것을통해학습의기초와, 자연의다른과정들과그것을구별하는것을더 잘이해할수 있다 (즉: 거의모든것. 다른철학들과달리, 항상그들이모든것의기초라고주장했던것과달리, 학습은매우특별하고세상에서전형적이지않은현상이지만, 그것이가장중요하기때문에그것에집중해야한다 - 그리고이 중요성에대한주장자체가철학에서예외적이며그것은존재론적주장조차아니라학습적주장, 즉철학적으로흥미로운것에대한주장이며, 따라서학습이전의철학에서는불가능했다). 진화의이해가능성에관해서는, 알고리즘자체만의문제가아니라 (그것을우리는오히려깊이완전히이해하지못한다), 화석덕분에다른어떤메커니즘보다더 잘기록된실제진화의역사를이해하는것이다. 지층의지질학은학습에대한층상구조가얼마나자연스러운지보여준다. 실제로진화의발전은거의지질학적층상성의특성에서나오며, 지질학적활동이없었다면진화도없었을것이다. 생물학은지구시스템의물리적특성에서나오며그 위에서진전한다. 지구의본질은오히려생명에이상적인별이아니라혼돈의경계에있고, 항상멸종의경계에있다는것이며, 이것이최적화의정체에빠진후 진화가반복해서발전하고탐색이다시열리게한 것이다. 각멸종후에생명이오히려더 높은발전수준으로발전하고, 우리가단순하게생각했을것처럼뒤로후퇴하지않게한 메커니즘은 DNA에지식을보존하는것과, 그것이 (책과달리) 보존하기에상대적으로비싸지않다는것, 즉나노미터크기라는것이다. 정보의디지털성이여기서결정적인역할을했으며, 따라서진화는, 특별히원시적이고특별히기본적인학습으로서, 실제로는언어에서나오는학습이거나아마도그것위의한 층(정보)에서만나오는학습이다. 철학적이고개념적인관점에서그것은더 발전된학습들보다훨씬더 쉬운경우이며, 따라서그것이메커니즘으로서첫 번째로발견되었다 (다윈). 하지만오늘날에야, 그것의나무가우리앞에펼쳐지면서, 우리는각 멸종이오히려생명의우아함과복잡성에서얼마나큰 도약을가져왔는지본다. 그리고이 역사는오늘날의기후운동을완전히우스꽝스럽게만드는데, 지질학적과거에대한그것의무지 - 그리고생태계를평형상태가아닌시간속에서발전하는학습시스템으로서의생태학에대한무지 - 는당혹스럽다. 여기에는결코에덴동산이없었으며, 다만다양한종류의지옥사이의많은폭력적인전환이있었다. 온실효과는멸종이그것의본성인혼돈적시스템으로서의지구의결과이지, 자연의방식에반하는어떤것의결과가아니다. 오히려그것에대한저항이자연의방식에반하는것이며, 우리다음의단계를막기위해환경을정적으로보존하려는시도와같다. 여기서사자와같이우리앞에서실제로걸어다니지않았던, 최근에온 동물들을변화없는자연으로서숭배하고, 멸종시켜서는안 된다고하는데, 오히려덜 유연한동물들의멸종이생명을발전시키는것이다 (그리고여기서불쌍한동물들에게위안을주는기독교가진지한컴백을하고있으며, 니체는사자에대한그것의연민에대해웃음을굴렸을것이다). 최상위포식자의생태적지위는항상가장취약하며, 따라서그것의폭력성은, 그것의날들이항상짧고모든변화에첫 번째로영향을받기때문이다. 사자는스스로큰 사냥개를멸종시켰는데, 그것은분명히그보다덜 위엄있지않았지만, 이제우리는고양이와개 사이의싸움에개입하고, 누구도너무다치지않도록신경쓴다 (우리에게더 이상해를끼치지않게되자마자사자의끔찍한잔인함을잊었고, 이제그는불쌍한삼손이다). 그렇다면, 진화는우리에게학습이 1차적손상, 즉생명자체에대한손상, 즉프로세서에대한손상으로부터이익을얻는다는것을가르치는데, 왜냐하면그것이 2차적번영, 즉소프트웨어의번영을가능하게하며, 이는오래된하드웨어를희생하면서온다. 그것은프로세서들이죽을때 심각하게손상을입는계산자체와, 전체네트워크에치명적인손상과붕괴를포함하여 (생태계의파괴), 계산위의계산인학습사이의차이를강조한다. 이로써진화는학습이계산이아니며, 계산위의 2차적현상이라는것을보여준다. 예를들어, 그것은네트워크현상(생태학적, 즉프로세서들사이의연결네트워크)이아니라, 네트워크위의 2차적현상이다. 그것은시스템의일반적인작동이아니라, 시스템의일반적인작동에대한특별한작동인특별한작동이다.

철학의철학 (요약)

문화의붕괴와중심의상실은철학에해롭고, 이것이현재시대에서그것의손실의근원이며, 이시대에는더 이상철학이없기때문에우리는이전시대의개념들과철학, 즉언어속에서살고있다. 하지만이것의진정한단점은무엇인가? 모든시대에서, 사람들의사고방식은변화하고, 철학은그것들을발명하지않고 - 오히려그것들을정제하고, 철학으로요약한다....우리는이것을파악하는법을배울수 없는가? 바로여기서우리표면아래에있는거대한것에대한암시가나타나는데, 우리가도달할수 없는것: 우리가학습에반대하는무엇인가를배울수 없기때문에, 아래에서우리는학습이다). 따라서철학자는수업을요약하는학생과정확히같은자유를가진다 - 그는더 좋게또는더 나쁘게요약할수 있지만, 그의시대에대한어떤초월적영향력이나, 철학을선택할자유가없다 (만약그가부적절한철학을선택한다면 - 잊혀질것이다). 기껏해야, 그는표현을선택할자유가있다 (그리고여기서도표현자체가이루어진학습을보여준다 - 그리고그것의내용만을전달하는것이아니라, 그것의방법론을). 철학자는수업을가르치는교사가아니다. 그리고때때로철학자에게주어지는이러한지위는누가배웠는지에대한학습적무이해에서비롯되며, 따라서학습이분명히교사로부터이루어졌다는인식 - 전체시스템이배운것이다. 학습은시스템내에서이루어졌으며, 정확히아무도진화의마지막단계(어떤시점에서든)가그것의교사라고말하지않는것처럼. 공룡은공룡시대의교사가아니며, 기껏해야그것의가장좋은요약이다. 철학은사상의화석연속체를남겨야한다. 그리고지질학적역사에서처럼, 철학은화석형태로사상을보존하는드물지만미래에필수적인과정이며, 단순히죽고썩고소화되는대부분의살아있는사상들과는대조적이다. 그리고철학적화석들의연속체의도움으로지적진화를전혀이해할수 있으며, 미래에대한철학의중요성은바로학습이그것의본성상과거를잊고지우기때문에온다, 왜냐하면배운것이그 안에서당연한것이되기때문이며, 그것의일방향성때문이다. 만약당신이이전단계위에무언가를건설한다면 - 당신자신이그 위에서 있기때문에이전단계에대한접근이더 이상없다. 당신은학습에서뒤로돌아갈수 없다. 당신은역사나당신의삶이나문화의발전이나지적진화나어떤학습에서든세계로뒤로돌아가서 - 여기서우리가실수했다, 여기서다른방향으로가자고말할수 없다. 따라서망칠수는있지만 - 고칠수는없고, 오직앞으로나아갈뿐이라고믿어라. 르네상스도중세로부터의발전이었다 (고대로부터가아니라). 그리고현대철학도중세철학위에건설되었으며고대위에직접건설된것이아니다 (그것의부정에도불구하고). 중세의실수는그것의실패한철학에있었다 (예를들어: 충분히독창적이지않은!), 그리고이것이또한현재시대의실수이기도하며, 그것은잊혀질후보이다 (모든시대처럼. 그리고확실히 - 철학사에서). 따라서철학은 (그리고일반적으로, 학습은) 트리에서의폭 우선탐색이아니라, 깊이우선탐색이며, 단지결코뒤로돌아가지않는다, 왜냐하면트리에는끝이없기때문이다 (진화도깊이우선탐색이며여기서그것이앞으로나아가는힘 - 그것이폭 우선탐색이었던시기에는어디로도진전되지않았다. 많은생태적틈새는진전이아니다). 철학은학습으로부터그것의형태자체를받는다, 왜냐하면그것은결국요약이며, 따라서그것은학습의가장순수한반영이고, 따라서과학분야들과달리 (우리가그것들모두를생각해보자: 수학에서생물학까지) 그것은덜 횡적이며, 즉분야들로덜 분기한다 - 덜공간적이다. 철학에는주류가있다, 왜냐하면그것은진보이고, 그것은면보다는선에더 가깝기때문이며, 실제로모든시대에서그것의모든분야들은그 안의중심적진보로부터나온다 (한번은존재론에, 한번은종교철학에, 그다음에는인식론에, 그다음에는언어에 - 그리고오늘날: 학습에귀속되었다). 도덕과미학과정치이론도그들시대의중심철학에서파생되며, 이는그것의요약적성격으로부터의철학의본질적특성이며, 그것의진보와연결되어있다 (그렇지않으면무슨연결이있겠는가. 그리고누군가가각 세대의수학이나생물학을요약하는가? 그들의진보가바로그들의확장과팽창으로부터나오지않는가? 철학은확장되지않으며, 그것의순수함에서레이저처럼항상압축된채로남을것이다, 왜냐하면중심은오직하나뿐이기때문이다. 노트에는오직하나의마지막페이지만있다 - 그리고여기서고슴도치의본질이나온다, 그것이크기때문이아니라그것이포괄적이고요약적이기때문이다). 우리와같은세대, 철학을전혀인정하지않는세대는무엇을잃는가, 왜냐하면네트워크에는중심이없고, 따라서네타냐에대해들은사람도그것을메카로만들지않고, 단순히관심을갖지않기때문인가? 글쎄, 관심을갖지않는사람은학습을잃는다. 이세대는막혀있으며, 이것이그것이진보하지않는다는의미는아니라, 이루어지는모든큰 진보가기술적이고, 실용적이며깊지않게된다는의미이다 (그리고여기서그것의기술들이나온다). 그리고실제로이것의문제는무엇인가? 누가철학을필요로하는가? 기술이그 어느때보다빠르게배우지않는가? 정말로, 그것은배운다. 결국, 이것이시대의본질이다: 배우는것. 하지만방법론이원시적이고효율적이지않다, 왜냐하면그것자체에대한그것의인식이낮기때문이며, 따라서 (그리고바로이 때문에!) 많은것이이루어지는것처럼보인다 - 하지만이루어지는많은것이미래에는무수한기술적변형으로인식될것이다. 많은것이배워지는것처럼보일때, 실제로는깊은것이배워지지않는다. 깊은것들은드물며, 그것들에서는항상적게배워진다. 누군가가많이배울때 결국그는내용을배우는것이지 - 형식을배우는것이아니다. 정확히중세적학습처럼. 또는현재의학문적수다쟁이처럼. 큰진보가환상인가? 그것은아니다. 이시대는그 안에서학습이정신이되는것으로부터혜택을받는다. 그리고바로이 때문에 (!) 그안에서깊이없이도많은학습의현상이생겨난다. 하지만그렇다면누가깊이를필요로하는가? 반대로, 학습의철학이세상에서표현에이르렀으므로불필요하다. 글쎄, 노트에서요약을위해무엇이필요한가? 결국학습은이미수업내내이루어졌다. 수업의많은아이디어들을하나의중심축에꿰어연결하는것이무엇을위한것인가, 기억을가능케하고따라서사고를가능케하기위해서? 글쎄, 더나아가배우기위해서이다. 시대는계속해서열정적으로배우고또 배울수 있지만, 만약누군가가학습이후의아이디어에도달하기를원한다면 - 그는그것을요약해야한다. 철학의목적은자신을파괴하는것이다. 다음아이디어를가능케하는요약을가능케하는것 (따라서모든철학자는철학의끝이되려고노력한다, 다른모든분야와달리, 왜냐하면끝이그 자신의끝이기때문이다 - 철학은지적자살행위이다). 요약은다음수업으로넘어가고배운것을교과과정에 - 그리고수업들의연속에연결하는것을가능케한다. 요약의목적은기억하는것뿐만아니라, 요약없이는사후적으로아무것도배우지않았다는것이밝혀질수 있기때문이다. 따라서요약은학습안에서능동적인부분을가지며, 그것은단지그것이후에오는것이아니라, 그것안에있다. 그것은이미도달했을때 끝나는것이아니라 - 그것이그것을끝내는것이다. 그것은마지막에모든가지들을연결하는나무의중심이며, 따라서그것없이는아직나무가없다. 요약은학습의일부이며, 그것안에있고, 그것에외부적이지않다. 그것은마지막단계이며, 즉그것의본질은시간에서나오고, 지식공간에서추가적인여분의부분이아니다. 따라서그것은꼬리가아니라 - 머리다. 여분의찌꺼기가아니라 - 중심이다. 그것은그것앞에오는마지막부분만을연결하는것이아니라, 모든것을연결한다. 왜냐하면그것은전체학습의요약이고, 학습에서또 다른부분이아니며, 그것을그런것으로만드는것이다 (좋은요약은나쁜수업을취해서그것을학습으로바꿀수 있다, 나쁜책을위한좋은결말과달리도움이되지않는데, 왜냐하면결말은이야기의요약이아니라, 그것의끝이기때문). 실제로, 깊은요약은학습을시스템으로만들고, 그것을포함하며, 따라서그것안에서배우는것을가능케한다. 깊은요약은분야를만든다. 그리고시대가요약능력에서멀기때문에그 안에서혼란이지배하고, 위계의상실과붕괴의현기증이있으며, 그것은심지어위험하다. 그리고어떤경우든그것은그것의학습능력을심각하게손상시킨다. 칸트는비트겐슈타인에게견고한중심적개념을가진철학적세계를남겼으며, 이는그가실시간으로영향을미칠수 있게했다. 하지만비트겐슈타인은우리에게폐허의섬들과무한한언어적수다쟁이를남겼으며, 어떤잡을점도없이. 따라서네타냐적철학은현재를향해서가아니라, 오직미래를향해서만쓰일수 있다. 현재는그것을알아보지못할것이고, 그것에서아무것도얻지못할것이다. 하지만그것은미래를가르칠수 있을것이다. 그리고더 중요한것은 - 그것이배우는것을가능케할 것이다. 요약하면, 만약언어가현재가배우는틀이라면, 학습은미래가배울틀이될 수있다.

구축, 규칙, 그리고방법론의관계현대과학은모든것이구축(construction)이라는개념에기반한다. 여기서부터기초(foundations)에대한열망이비롯되는데, 이는심층학습(deep learning)의피드포워드(feed-forward)처럼아래에서부터위로모든것이어떻게구축되는지설명하기위함이다. 이는위에서아래로의피드백(feedback)이있는시스템적접근방식과는대조적이다. 즉, 구축은단방향이아니라학습적(learning-based/adaptive)이다. 학습은양방향구축이며, 따라서 (단순구조물로서의) 건물이아닌시스템내에서일어난다. 역전파(backpropagation)가있는것이다. 구축적과학의문제는, 그리고드러날수밖에없었던문제는, 마침내가장높은곳, 즉우주전체에도달했을때에야비로소드러났다. 그때우주는갑자기최상층처럼보이지않고, 오히려기초자체가매우임의적(arbitrary)이며우주를창조할수 있는능력에따라결정된다는것이드러난다. 단순한또 하나의층이아니라, 우주는생태계(ecology), 즉위가아래를결정하는시스템이다. 만약우리가우주론의법칙들을최초의원리(first principles)로선택했다면, 즉법칙들의가장상위시스템적표현에서시작했다면, 점진적으로아래계층의법칙들까지도출하여, 시스템의거대한영역이기초가되고그로부터구축된것이작은영역이되는역방향과학을만들수 있었을것이다. 그리고아래의작은법칙들은위의큰 법칙들에서비롯된제약조건들을따를것이다. 어차피우리는시스템내 법칙들의계층사이에수많은자유도(degrees of freedom)가있음을발견하며, 우리가한 일은이러한자유도들을계층간의모든접점에분산시키는대신, 예를들어기본적인자연상수들처럼기초로내려보낸것뿐이다. 우주에서계층들은심층학습의계층에상응하는규모의차서(orders of magnitude)이다. 과학에서일어나는일은위에서아래로내려오는법칙이나피드백이전혀없다는것이다. 그러면결국우리는인류원리(Anthropic Principle)처럼특히형편없는전체시스템적피드백을받게된다. 이는마치점진적이고학습적인피드백시스템대신, 전체시스템을한 번에가르치는도파민성신경전달물질과같다. 따라서이 설명은전혀설득력이없는데, 학습적으로작동하지않기때문이다. 여기에는가장높은것과가장낮은것을시스템의본체를통하지않고꼬리를통해, 즉직접적으로연결하려는실패한시도가있다. 우주의상수들이다른방식으로는우주(그리고우리)가존재하지않았을것이라는동어반복적(tautological) 방식으로결정된다는것이다. 이모든것은시스템내에서의학습적설명을피하기위함이다. 인류원리는물리학의신(God)과같다. 즉, 모든것을설명하기에아무것도설명하지못하고반증될수 없는개념이다. 만약기본입자물리학에서우주론까지모든계층을거쳐단일하고명확한추론(derivation)이정말로가능하다면, 우리가기본입자물리학에서시작하여무수한계층을거쳐우주론에도달한것과마찬가지로, 우주론에서시작하여단일하고명확한추론을통해기본입자물리학으로내려갈수도있었을것이다. 그리고중간에자유도가있다면, 왜그것들이모두가장낮은계층에서만결정되고시스템내 다른계층들의마찰속에서분산되지않는다고믿어야하는가? 시스템과학은직접적인피드백, 즉상위계층이그 아래계층의법칙에영향을미치는어떤방식을보여주려하지않는다. 마치법칙들이어딘가에쓰여있고상위계층이그 아래법칙들을작성하고평형상태에도달할때까지매개변수를조작할수 있는것처럼말이다. 오히려시스템과학은법칙들이상호작용과상위계층으로부터의피드백을통해생성된다는개념을지향한다. 법칙들은기록된것이아니라생성되는것, 즉인쇄된것이아니라패턴이기때문이다. 마치생태계에서포식자와피식자간의상호작용에서패턴이생성되는것처럼말이다. 그러면우주가시스템으로작동한다는사실에놀라지않을것이다. 우주는정말로시스템이기때문이며, 설계된시스템이나우연히만들어진시스템이아니라, 우주는학습하는시스템이기때문이다. 오늘날물리학에서는위가아래에영향을미칠가능성자체가없다. 이는반(反)구축적이므로반(反)과학적이기때문이다. 그래서물리학은인류원리와같은가설로끌려가는데, 이는텔레파시가세포에영향을미쳐암을치료할수 있다는생각과유사하다. 이는뇌가면역체계에영향을미치는생물학적메커니즘을설명하는것, 즉낮은계층이높은계층을구축하는것뿐만아니라순환(circuits)을포함하는높은계층과낮은계층간의상호작용을설명하는것과는대조적이다. 그리고이는철학적신 개념처럼모든것을해결하는하나의거대한순환이아니다. 철학적신은오히려빈약한데, 학습적이지않아서공허하기때문이다. 이는무수한존재론적등급과계층을가진카발라의신, 무수한법적계층을가진할라카(유대율법)의신, 또는심리적계층을가진하시디즘의신과는대조적이다. 유대교의중요성은신을학습적으로만드는데 있었기때문이다. 과학이세상을학습적으로만들려고하는것과정확히같다. 단지과학은학습성이시스템적이며단지구축적인것만이아니라는것을이해하지못할뿐이다. 이해가단지구축적인것이아니라시스템적인것과마찬가지로말이다. 이는단지계층구조에서높은개념을구축하는기본개념들만의문제가아니며, 심지어수학조차도논리적이아니라생태학적이다. 학습적법칙은더 낮은법칙들로부터구축되는것이아니라, 시스템내 계층간의상호작용속에서 – 즉, '마찰' 속에서 – 생성되는것이지, 우주의숨겨진어떤 (십)계명판에새겨져있는것이아니다 (자연법칙은어디에쓰여있는가?). 법칙은뉴런계층간의연결과우주의규모의차서간의연결에존재한다. 자유매개변수들이있는곳, 즉아래로부터의결정뿐만아니라위로부터의지도를통해서도조정되는곳이다. 그리고이것자체가바로신의섭리(divine providence)이다. 신이세부사항에개입하거나세부사항에존재하는것이아니라, 신은세부사항과규칙사이의연결에존재한다. 우리는아리스토텔레스를너무극단화했고, 플라톤적직관, 즉규칙또한세부사항에대해할 말이있으며그 반대만이아니라는직관으로부터멀어졌다. 그리고물론원자론적이고요소적인과학의개념적고착은우리시대의개인주의적심리적고착과도관련이있으며, 이는개인의이름으로문학조차파괴한다 (문학은시스템이기때문이다). 우리가보는문화적해체는구축이아래에서위로만생성되고그 반대는아니라는관점과관련이있다. 그러나생명자체는시스템적현상이며, 여기서시스템은단지세부사항들의집합 – 예를들어세포나분자의집합 – 이아니다. 그래서오늘날문화는거의죽었고, 비평과평가의피드백은거의소멸되었다. 비평이없어서가아니라, 예를들어 (문학토론에서처럼) 계층적인비평에대한비평과같은비평시스템이없기때문이며, 따라서학습시스템이없다. 피라미드의기초는무수한 "창조자들" 때문에매우넓어졌고, 따라서그 높이는매우낮아졌다. 비평이더 많은사람들에게분산되기때문이다. 그리고결국피라미드의부피는거의 0에가까워진다. 즉, 위에서아래로의상호작용만으로는충분하지않으며, 이상호작용자체가계층적으로, 생태학적순환속에서양방향으로시스템적이어야한다. 위에서아래로의상호작용이빈약하면학습도빈약하다. 예를들어거대한피드백순환이하나만있다면말이다. 시스템을만드는것은학습을구축하는무수한작은상호작용들이지, 하나의거대한상호작용이아니다. 과학은단지대안에대한패러다임, 또는반증에대한가설이아니라, 무수한미시패러다임과하위대안들, 그리고무수한미니가설과미니반증들이다. 따라서인간의이해나학습또한아이디어의전구가켜지거나, 동전이떨어지거나(깨달음의순간), 보상과처벌을통한강화학습과같은인지적이거나행동주의적인거대한순환이아니라, 신경망에서처럼무수한작은강화와약화이다. 머릿속에들어오는거대한개념이나 "한번으로영원히" 배우는처벌이아니다. 처벌이나개념을통한학습이효과가없는것은바로이러한학습에대한잘못된거대한그림, 즉한 번으로영원한어떤학습순환이라는그림때문이다. 반대로, 지속적인상호작용과피드백의꾸준한학습만이강의경로를형성하며, 일회성홍수가아니다. 따라서몇 줄로정의할수 있는하나의개념을이해하기위해책 전체를읽거나, 두문장의설교로요약할수 있는하나의삶의교훈을전달하기위해책 전체를읽는것은낭비가아니다. 교훈을개념적으로파악하거나, 그것이표현된단어들을이해하는것은그것을배우는것, 즉내면화한다는의미에서이해하는것과는전혀다른문제이기때문이다. 그러면그것은시스템내부에있어야하지만, 거대한순환은상당부분외부에있다. 따라서페이스북의 "TL;DR"(너무길어서안 읽음)은망각의문화를의미한다. 당신이트위터트윗에서공식화하거나읽은것이천재적인아이디어라할지라도, 그리고그것을읽음으로써기술적으로당신의뇌에들어갔다할지라도, 그것을배우기위해서는그것이당신이이미배운모든것과상호평가를포함한복잡한상호작용을일으키고, 그로부터새로운패턴을만들어야했기때문이다. 당신의사고는당신이그냥읽은어떤것으로부터변하지않는다 – 오직당신이배운어떤것으로부터만변한다. 그리고만약당신이읽은어떤것으로부터그것이일어난다면, 그것은당신이그것을배울때까지그것에대해반복해서생각했기때문이며, 그래서당신은당신이읽은거의모든것과는달리그것을기억하는것이다. 따라서덜 읽고 – 더많이배우는것이중요하다. 오늘날지식인들의문제는그들이많이읽고 – 적게배운다는것이다. 그래서그들은모두에게승리감에차서묻는다 – 무엇을읽었는가, 뭐라고, 안읽었는가? 그리고그들의독서에대한이해는거기에무엇이쓰여있는지아는낮은수준이며, 그래서그들은읽은것 중그렇게많은것을기억하는데 성공한다. 배우는사람은매우적게받아들이지만, 이수용은돌을침식시키는물처럼그를형성한다. 그러나물속에무엇이흘렀는지묻는다면 – 강은당신에게대답할수 없을것이다. 너무많은물이흘렀기때문에, 바로강이기때문에 – 그는기억하지못한다. 길은그 길을걷는사람들과지형사이의오랜상호작용이며, 여기서부터그 최적의지혜가나온다. 물리학에서는상호작용없이도자연법칙이기때문에저절로최적인시스템이있다고믿는다. 그래서물리학자들은기적을믿는다. 그러니많이쓰였다고화내지마라. 그것은당신이많이알기위해서가아니라많이배우기위해서이다. 당신은기억할필요가없고, 오직배울필요만있다. 기억은어떤컴퓨터든할 수있지만, 배우기위해서는뇌가필요하다. 따라서종종진정한, 학습된지식은공식화되지않는다. 예를들어시스템의방법론처럼말이다. 그래서그것을쉽게전달할수 없다. 그리고학습으로부터많은결과물과예를주는것은당신이그것들을기억하고알기위해서가아니라, 그것들로부터공식화할수 없는것, 즉학습자체가나오기때문이다. 그리고만약그것을공식화할수 있었다하더라도, 그것이또한학습되지않았다면, 즉상세화되지않았다면, 그공식화는아무것도주지않았을것이다. 규칙은논리적인관점에서가아니라학습적인관점에서세부사항을필요로한다. 수학조차도공리와추론규칙에만족하지않고, 무수한정리와예를필요로하며, 바로그것들이공리가공식화하지못하는것 – 즉, 수학에서흥미로운것을 – 공식화한다. 비트겐슈타인은게임의규칙에고착되어있었지만, 게임의규칙은흥미롭지않다 – 그들이흥미로운게임을만드는한에서만그렇다. 왜냐하면게임이흥미로운것이고, 규칙은덜 중요하기때문이다 (같은규칙으로흥미롭지않게플레이하거나, 다른규칙으로흥미롭게플레이할수 있었다). 더욱이, 세상의모든게임의규칙은그 안에서플레이된흥미로운게임들로부터설계되었다 (그리고 – 그냥플레이된게임들이아니라, 왜냐하면평범한규칙에따른게임은지루할수 있고지루할것으로예상되기때문이다). 즉, 규칙은그 안에서이루어진학습의부산물이다 (그리고그 안에서이루어진사용의부산물이아니다. 사용이라는용어는역동성을잊게하려는의도이며, 사용패턴은학습으로부터생성되었고, 학습은사용의변화이기때문이다). 따라서규칙의중요성은우리가규칙이먼저존재했고, 그안에서게임이만들어졌다고상상했을때보다덜하다. 수학자들이공리를상상하는것처럼말이다. 비록공리가흥미로운수학으로부터만들어졌다는것이분명하고, 우연히이러한공리들로부터흥미로운수학이만들어졌다는기적적인방식으로는아니지만말이다 (만약우리가임의의공리를선택한다면이것이얼마나어려운지알게될 것이다. 이것은전혀사실이아니다). 오직물리학자들만이우연히이러한법칙들로부터흥미로운우주가만들어졌다고주장하는데, 법칙들이먼저존재했기때문이다. 마치사람들이계명(미츠보트)이관습으로부터만들어졌다는것을이해하지못하는것과정확히같다 (계명이먼저존재했던것이아니라). 그리고이것이바로계명의가치의근원이다 (라이보비츠스타일로선험적으로존재했기때문이아니라). 계명은관습으로부터만들어진율법(디님)으로부터만들어졌으며, 실제로는계층간의복잡한상호작용 (이것이바로탈무드와토라학습이다) 속에서만들어졌다. 세상의모든게임과언어의법칙들도마찬가지이며, 여기서부터언어나게임의아름다움의근원이나온다. 그들의아름다운사각형틀 (그안에서그것들이일어난다)에서나오는것이아니라, 그아름다움전체가복잡한학습의산물이다. 문제는규칙에있는것이아니라, 바로여기학습에있다. 이아름다움은도대체어디서오는가? 적응(adaptation)에서온다. 그리고적응은어디서오는가? 학습에서온다. 우리가자연, 수학, 게임, 언어, 계명등에서발견하는법칙들의아름다움은그것들의설계와생성과정에서이루어진학습으로부터비롯된다. 그리고나서물리학자들이나언어철학자들이와서규칙들의아름다움에너무감탄한나머지규칙들을숭배하고, 그것들이어디서왔는지잊어버린다. 아름다움은어디서오는가? 공작이수많은구애, 생존, 암컷공작의진화하는취향, 이취향과암수공작및 포식자의유전적표현사이의관계, 색깔과패턴과관련된단백질의혁신, 패턴자체의순수한형태적아이디어 (이것들은그것들을인지하는신경학적패턴과관련이있다), 부담의진화등 무수한시스템적상호작용순환속에서꼬리를디자인한것에서온다. 그리고나서누군가가와서공작들이암컷공작이제시하는엄격한규칙(?)에종속되어있으며, 이복잡한규칙들이그들의부산물로서아름다운꼬리를만들었다고말한다. 또는대안적으로이러한규칙들은공작과암컷공작사이의형태적언어의문법이며, 이를기술할수는있지만설명할수는없다고말한다 (설명은학습적이기때문이다, 그렇지않은가?). 규칙의계란과닭 문제에서동어반복적속임수로벗어나려는비트겐슈타인식기술적규칙들은바로학습을희생시키면서규칙과언어적틀에대한강조때문에문제가된다. 계란과닭보다앞선것이학습, 즉진화인것과정확히같다. 게임의가치와게임규칙의가치는도대체어디서오는가, 만약그것들이임의적으로또는어떤유행이나오락이나권력투쟁이나제도나비트겐슈타인의마지막추종자들이발명한다른어떤헛소리에의해결정된다면말이다. 그들은사용뒤에있는역동성을제공할어떤동어반복으로학습적간극을메우려는시도속에서바보가되어갔다. 게임의가치는게임의발전과그 안에서이루어진학습의양에서비롯된다 (모든게임이동등한것은아니다. 어리석은게임도있고천재적인게임도있다). 토라와계명의가치가토라학습에서비롯되고, 공리의가치가수학의발전에서비롯되고, 생태계의가치가진화의발전에서비롯되는것처럼말이다. 문화의가치나다른어떤뇌의성취 – 예를들어특정사고방식 (철학참조) – 도학습으로부터생성된다. 오직물리학법칙의가치만이우주의발전에서비롯되지않는다. 그래서그것들은물론발전하지도않는다. 그리고여기서도그들은설명적인면에서는최고이면서도기술뒤에숨는다. 설명적공백은항상존재하며, 현명한비트겐슈타인이그것을부인한다면 – 바보푸코가와서그 공백을채울것이다. 비트겐슈타인이아리스토텔레스로위장하고게임규칙이게임행동으로부터만들어졌다고 (그리고그 이전에존재하지않았다고) 주장하더라도, 실제로는그는게임규칙을게임보다앞세운다 (그리고변장한플라톤주의자로드러난다). "게임내 행동들"이그에게는특정하고변덕스러운행동이아니라일반적이고정상적인행동, 즉규칙에따른행동으로부터형성되기때문이다. 일회성사용이아니라, 다회용도구로서의 '그' 사용에관한것이다. 여기서부터게임에서흥미로운것은일반적인것과규칙들이며, 플라톤이돌아왔다. 반면에학습은게임규칙의변화에관심을갖는것이다. 방법론은규칙인가, 그리고규칙의진정한근원은또한방법론이라고불리는규칙인가? 꼭그렇지는않다. 왜냐하면방법론은학습의 "저절로되는것"이며, 때로는명시적일수 있지만반드시그럴필요는없고, 어쨌든고정될필요는없다 – 그것들은규칙게임의게임규칙이아니다. 방법론과규칙의차이점은무엇인가, 그것들은사실학습의규칙인가? 규칙은실제로그것들과그것들에따라일어나는것 사이의상호작용으로부터만들어지지만, 이상호작용은그것들의본질적인부분이아니며, 실제로는규칙으로서의그것들의성격에반한다. 반면에방법론은본질적으로학습시스템의일부로만들어지는것이므로, 그것과학습되는것 사이의이 상호작용이그것의본질이다. 즉, 그것자체가학습의대상이다. 따라서가장높은방법론은결코공식화되지않고오직생성될뿐이며, 본질적으로이미생성된규칙과는대조적이다. 시스템의방법론은여러가능성이있을수 있는데, 시스템이하는학습을미래의학습으로일반화하는여러가능성이있기때문이다. 반면에규칙은본질적으로이미미래의가능성들을포함하고그것들을지시한다 (우연히아직알려지지않았더라도, 일단알려지면경계를설정하지만, 학습에는경계가없고가능성만있다. 즉, 경계가그것의본질이아니다). 방법론의생성은행위이후에오는기술로서가아니라, 오히려학습의동기로서, 즉일종의지도(guidance)로서이며, (규칙처럼) 지시하지는않지만지도한다. 방법론은부분적인규칙인가? 이것은일종의교묘한말장난이다. 왜냐하면규칙은무언가를제한할때만존재하고, 지도는특정방향으로밀어붙일수만있을뿐 다른방향을막지는못하기때문이다. 비록실제로는물론특정방향으로의진전을만들고다른방향으로는만들지않지만, 항상강제가있는규칙과는달리여기에는필연적인것이없다. 규칙은시스템의경계이고, 방법론은그 안에있다. 따라서규칙은항상외부에서무언가를만들고, 방법론은내부에서무언가를만든다. 예를들어, 우리의사고는규칙, 즉사고의규칙으로부터비롯되는가? 아니다. 왜냐하면그러한규칙이존재하더라도우리는그것들을파악할수 없고, 오직학습에서진전할수만있으며, 우리가도달하는그러한규칙의파악자체도학습의대상이될 것이기때문이다. 신경망은학습규칙, 예를들어헤브의규칙과같은뉴런활동의생물학적규칙이나역전파알고리즘에따라작동하는가? 그렇다. 그러나이러한규칙들은우리의뇌가물리학법칙에따라작동하지만그것들이우리의방법론이아닌것처럼, 학습의방법론이아니다. 알고리즘은프로세서나운영체제의작동규칙이소프트웨어가아니거나, 수학이물리학법칙의법칙이아닌것과정확히마찬가지로학습의방법론이아니다. 방법론은학습에내재적이며, 심층학습망자체의관점에서보면역전파는아무런의미가없다. 비트연산이나양자역학이의미가없는것처럼말이다. 오직그것이내부적관점에서배우는것만이의미가있다. 따라서방법론은어떤 (학습된, 특정한) 내용과관계없이완전히일반적일수 없다. 보편적인일반학습알고리즘이없는것처럼말이다. 그리고만약있다면그것은어떤학습에도의미가없다. 이미지를학습하는신경망의방법론은항상그것이이미배운어떤시각적인것과어떤식으로든관련이있으며, 역전파와는관련이없다. 역전파는규칙일수는있지만방법론은아니다. 따라서방법론이학습에내재적이라고말할때, 이것은카발라나뉴에이지가아니라, 여기서의내재성은바로당신의학습에대한외부적인식, 예를들어당신을작동시키는규칙에대한접근불가능성이다. 우리는내부에서, 즉우리자신으로부터, 내성을통해자연법칙에대해알지못하고알 수도없으며, 오직외부실험을통해서만알 수있다. 비록우리가양자역학이나튜링기계 (그리고우리는이 문제에관한한 튜링기계이다)를이해하더라도, 우리는그것들을우리의사고를작동시키는것으로파악할수 없으며, 뇌과학이우리자신에대한그러한규칙들을발견하더라도, 우리는그것들을인위적인방식으로, 우리가주목하는어떤것으로파악할수 있을뿐, 학습적으로파악할수는없을것이다. 왜냐하면우리는그것들을변경할수 없을것이고, 변경될수 없는규칙은학습의일부가아니기때문이다. 우리는우리를작동시키는알고리즘이무엇인지알 수있지만, 이지식자체는외부로부터의지식일것이며, 우리시스템의내부세계의일부가아닐것이다. 따라서우리는그것을표현하고, 심지어암송하고, 자연과학의사실로서이해할수도있겠지만, 학습적으로, 즉학습적의미를가진것으로, 우리의방법론의일부로서, 그리고우리의학습자체를변화시키는것으로 (그내용과는달리, 왜냐하면우리는그것을과학적으로배울수는있지만, 그것에따르지않고다르게배우지는못할것이기때문이다) 이해하고내면화할수는없을것이다. 우리의뇌도종속되어있는뉴턴의법칙이나 DNA의규칙, 또는우리의뇌 자체가컴퓨터라는이해에대한친숙함이우리의사고방식을전혀바꾸지않았고, 바꿀수도없는것과정확히같다 (그리고여기서의의도는우리의사고방식자체를의미하며, 어떤것에대한사고방식인지적인식에대한은유가아니다). 우리는우리자신을컴퓨터나결정론자나무작위적이거나중첩상태로생각할수 없으며, 비록그것이사실이라할지라도그 문제는우리에게단순히의미가없다. 언어적의미가없어서가아니라 (그것은우리가잘 이해한다), 학습적의미가없기때문이다. 이러한아이디어들은터무니없는것이아니며, 심지어사실일수도있지만, 그것들은학습외부에있다. 그리고우리는학습내부에, 안에서있다. 역동성이있는곳에는학습이있고규칙이없으며, "역동성의규칙"과같은모든교묘한말장난은질문을한 단계더 뒤로미룰뿐이다. 왜냐하면학습은역동성에서시작하여규칙으로끝나지만, 역동성의규칙은규칙에서시작하여역동성으로끝나기때문이다. 따라서언어규칙이라는아이디어는사고규칙이나철학규칙만큼이나어리석다. 철학에서는규칙이없다는것이분명하다. 왜냐하면모든세대는정확히이전세대의규칙을따르지않는철학을발명하며, 이것이철학의본질이기때문이다. 따라서철학을규칙이아닌방법론의관점에서생각하는것이옳으며, 이는방법론에서시작하여규칙으로끝나는것과규칙에서시작하여 – 따라서결코방법론으로끝나지않을 – 것의차이를잘 보여준다. 그리고우리는이것을현실에서, 모든세대에있는 (비록규칙이매번다르더라도) 규칙의사람들과방법론의사람들의차이에서본다. 우리모두는규칙의따분한사람들과는달리누구를친구나배우자로원할지안다. 그리고따분함은도대체어디서오는가? 규칙과학습, 따라서현실과의충돌자체가그것들을따분하게만들기때문이다. 따라서중요한것은반체제적이거나규칙을걷어차는것이아니라, 학습에대한집착이다. 반항을위한반항을하는사람은특히어리석은방법론에따라행동하는사람일뿐이며, 단순하고원시적인부정의규칙은말할것도없다. 위대함은규칙을어기거나멍에를벗어던지는사람에게있는것이아니라, 규칙을바꾸는학습을세상에가져오는사람에게있다. 단순한무작위테러는의미가없으며, 역사를바꾸는것은항상새로운방법론이다. 왜냐하면새로운방법론은규칙과는달리스스로를복제하기때문이다. 방법론은살아있는것이고, 규칙은죽은것이다. 그리고이것이바로생명의정의이다: 학습. 자기복제나자기보존, 항상성이나역 엔트로피나다른어떤정의가아니다. 따라서우리가우주전체가살아있는존재, 즉우리가그 안의기생충에불과한거대한유기체 – 아메바속의사람들 – 라는것을발견하더라도놀라지말자. 배아성장에도지수적팽창단계가있으며 – 빅뱅은수정이었다. 따라서다른우주와의만남 (우주간의종)은합리적이며, 만약우리가우주가자신과같은우주를창조한다는것을발견한다면 – 생명은합리적인가설이다.

척도없는학습, 제목없음 (일반적인주제로도너무복잡함)

당신이이미알고있는것은당신의전제(그리고당신의맹점)가되고 – 당신이이미배운것은당신의학습과정에서의편향(그리고당신의개념틀)이된다. 그러나그것들없이는전혀학습을계속할수 없었을것이다. 왜냐하면당신이이미배운것 없이는배울수 없었기때문이다. 칸트는단지학습이자신의꼬리를물고시작점으로돌아갈수 없다는것을발견했을뿐이다. 왜냐하면그러면그것은순환적이되기때문이다 (우리는결코개념틀에서벗어날수 없다). 당신이배운것은그것이정당화되어서가아니라 – 그것이정당화되지않아서전제가되며, 따라서뒤로돌아갈수 없다. 당신이하도록배운모든것은전제가된다. 왜냐하면당신이하도록배운것만을사용하여미래의가설을만들수 있고, 학습되는것 자체에서직접적으로성장하는어떤것도사용할수 없기때문이다. 사물자체로부터배울수 없다는것은칸트발견의깊이다. 알고리즘은그것이작동하는대상에대해아무것도이해하지못한다. 학습자가학습대상으로부터어떤지식을받는것이아닌것처럼말이다. 마치어떤외부대상으로부터정보를그 안으로전달하는어떤마법이존재하는것처럼말이다. 오히려학습자체가학습대상에대한학습행위를통해지식을창조하는것이다. 어떤것으로부터배울수는없고, 오직그것에대해, 즉그것을통해배울수 있다. 학습대상은어떻게학습을돕는가? 그것의대상이됨으로써이지, 주체가되거나학습자에게작용하는어떤것이됨으로써가아니다. 대상은주체가아니며, 결코학습하는주체와대화하지않는다. 즉, 그와소통하고정보를전달하지않는다. 그것은학습자에게아무것도말하지않는다. 왜냐하면아무것도말할수 없고 – 오직배울수만있기때문이다. 세상에는전혀소통이없으며, 그것은단지학습으로부터생성되는환상일뿐이다. 우리는말하지않는다 – 당신은나에게서배우고나는당신에게서배운다. 성관계가존재하지않는다는주장과유사하다. 학습대상은사물이아니라행동방식이기때문에사물을전달할수 없다. 자료를배우는것도아니고, 그냥하도록배우는것도아니라, 무언가를하는새로운방식을배운다. 행동자체도학습의대상이아니며, 행동주의, 즉모방과같은행동학습만을의미하는것이아니다. 모방은마치행동자체로부터무언가를배울수 있는것처럼, 마치행동이전달될수 있는사물인것처럼환상이다. 모방은오히려학습자의행동방식의혁신으로부터생성되며, 그의학습이그를가르치는사람의행동에작용한다. 그러나행동자체는그들사이를통과하지않는다. 왜냐하면어떤행동이든여러가지다른방식으로모방할수 있기때문이다. 학습은항상길(way)이며, 즉이미있었던것에의해완전히정의되지않으며, 그것은단지단서로만사용될수 있다. 가르침의도움을받을수는있지만, 어떤것을가르칠수는없다. 즉, 특정한것을가르칠수는없으며, 교사가어떤가르침방식을선택하든상관없다 (학생은그것으로부터전혀다른것을배울수 있다). 가르침의목적은학습이고, 학습에는방법이없기때문에가르침에는방법이없다. 만약그것이알고리즘이라면학습이아니며, 따라서컴퓨터는배울수 있지만, 배우는알고리즘은없다. 즉, 배우는방법은존재하지않는다. 따라서학습뿐만아니라가르침에도오직길만존재하며, 지침은존재하지않는다. 지침인것은가르침이아니라, 단지보여주는것이며, 증명한다는의미에서가아니라윤곽을그리거나, 가리키거나, 어디로가야할지표시하는의미에서, 즉길을보여주는것이다. 이동어반복은물론설명하지않는다. 즉, 끝까지보여주지않지만, 동어반복의방식대로 (그리고여기서부터그것들의가치가나온다!) 그것은논리적으로는공허할지모르지만학습적으로는공허하지않다. 왜냐하면자신의꼬리를쫓는원처럼그것은그 외부에있는것, 즉끝까지보여주는것, 그리고순환적이지않고시작이있는것을구성하기때문이다. 그렇다면모방이란무엇인가? 만약그것이방법이라면학습이아니고, 만약그것이학습이라면방법이아니다. 그러나확실히학습방법, 즉방법론은있을수 있다. 그리고이것은그것이방법이아니라학습방법이기때문이다. 즉, 그것자체가배우는것뿐만아니라학습되는방법이기때문이다. 즉, 그것의방법성의일부로서그것은단지방법적일뿐만아니라학습적이기도하다. 왜냐하면그것은학습내에서살기때문이다. 그것자체가학습의대상이며, 학습은그것의대상이아니다. 그렇지않으면그것은학습알고리즘이지방법론이아니다. 학습적방법성은학습이행동과다른것처럼행동적방법성과다르다. 좋은언어에서는학습이동사가아니라, 주어, 술어또는목적어가아닌별도의문법적범주로서자체적인문법형태를가졌을것이다. 학습은동사가목적어에관계하는것처럼동사에관계한다. 즉, 그것은동사의동사, 동사에작용하는동사(작용하는동사의작용)이지만, 부사도아니고그 이름도아니라, 동사의작용방식의방식이다. 그렇다면학습은어떻게작동하는가 (아마도 "학습이작용한다"보다이것이더 나을것이다. 우리언어가적합하지않기때문에)? 그것은어떤신비로운방식인가, 아니면어떤교묘한마법인가, 아니면극도로미묘한구별인가? 아니다. 그것은오히려가장단순하고평범한방식으로작동한다: 단서를통해. 단지우리가단서가무엇인지이해하기가너무어렵고, 철학이단서나도움과같은불완전한것에너무반대하여, 그것은거의우리의논리에반한다. 왜냐하면우리의논리는 (그본성에반하여) 필연성, 논리, 강한인과관계, 양방향으로그 관계를검토할수 있는것, 즉뒤로돌아가서증명을확인할수 있는것을사랑하도록길들여졌기때문이다. 그러나그러한논리적증명은결코효과가없었다. 사실, 세상에는논리적으로타당하고체처럼구멍으로가득차 있지않은철학적주장이존재하지않는다. 모든철학책을훑어보고, 바보같은학생처럼거기에주장된어떤것도실제로그 전제로부터비롯되지않으며, 모든주장이허술하다는것을하나하나증명할수 있다. 이것이철학을가치없게만드는가 – 아니면오히려그 가치가바로이 때문에비롯되는가? 왜냐하면그것은결코아무것도증명하지않았고 (만약그랬다면 – 수학이었을것이다), 단지우리의생각을특정방식으로암시하고돕고이끌었을뿐이며, 여기서부터모든철학의가치가나온다: 방법으로서가아니라길로서. 증명이나알고리즘으로서가아니라학습으로서. 계산으로서가아니라생각으로서. 따라서철학은우리를돕는다. 왜냐하면만약그것이우리에게증명했다면전혀우리를도울수 없었을것이기때문이다. 수학이우리를돕지않는것처럼말이다. 그리고수학에서의진전은단지정리를증명하는데 "도움"을주는것이아니라, 그것을증명하거나증명하지않지만, 그것에대해암시하지는않는다. 수학에서무엇이암시하는가? 실제로수학을배우는방식, 즉수학자들이행동하는방식이지, 수학자체가아니다. 단서의부분성 – 이것이철학이수학으로위장하려는끊임없는시도와 "이성"과 "논리" 자체를반학습적환상과이상화로발명하면서소화할수 없었던것이다. 그리고왜 이모든일이일어났는가? 철학의오만함때문이며, 반면에학습은겸손을요구한다. 따라서학습은철학에적합하지않았고, 과학에남겨졌다. 그래서과학은성공했고철학은실패했다. 논리적이고이성적이며근거있고증명되어서가아니라, 학습적이어서이다. 따라서과학적방법은존재하지않고과학적방법론만존재한다. 그래서철학에서는철학적방법론이부족하다. 그래서오늘날우리는철학에서길을잃었고, 이것은바로분석철학이과학적이고논리적이되려는시도와대륙철학이다른방향으로부터의학습을포기하고종교를대체하기위해신비주의가되려는욕망때문이다. 따라서그것은아무것도가르치지않으며, 실제로는더 이상그것을배울수도없고, 가르칠수도없으며, 오직구루, 즉사이비종교지도자, 즉실패하고형편없는종교지도자가될 수있을뿐이다. 그리고이 모든것은교사의지위하락때문이며, 교사는겸손한지위이며추종자를끌어들이는데 관심이없고, 학생에게만관심이있다. 철학자에게가장큰 칭찬은그가위대한지도자나저명한학자가아니라교사라는것이다 (분석철학의문제점은오늘날학계가가르침이아니라과학에종사하는것으로인식되고, 따라서모든것이과학의이미지로위장된다는것이다). 오늘날학습에관심있는것은조직세계이며, 따라서그것은철학적으로가장진보했으며, 따라서종종조직의철학이인간의철학보다더 진보했다. 조직에서는학습이조직의활동중 하나가아니며, 마케팅부서나생산부서처럼학습부서가없다는것이분명하다. 조직에서는학습이경영진이하는어떤것, 즉머리가몸을관리하는것처럼위에서아래로작동하는어떤과정도아니고, 아래에서위로, 즉직원들이경영진과분리되어하는어떤것도아니라는것이분명하다. 학습이조직의활동은아니지만, 조직전체가학습에참여한다는것이분명하다. 조직의활동은항상그것의일반적인활동이다: 예를들어, 이익추구. 학습또한조직이어떤식으로든마주친어떤지식을도입하는것이아니라는것이분명하다. 비록지식추가가학습방법중 하나일수는있지만, 그것이확실히그것을정의하지는않으며, 심지어주요방법도아니다. 왜냐하면진정으로배우기위해서는지식추가나심지어어떤활동추가보다훨씬더 깊은것이필요하기때문이다. 또한조직이채택할수 있고그것이학습이될 일반적인방법이없으며, 그러한알고리즘은작동할수 없으며, 따라서조직은항상실패한다는것이분명하다 – 이상적인학습이나최적의학습은없다. 우리가충분히똑똑하지않아서가아니라, 이과정이그러한지표에종속되지않기때문이다. 그리고조직학습은항상같은데이터로부터여러방향으로이루어질수 있으며 (따라서성공적인학습은있지만올바른학습은없다), 항상올바른방향을선택할수 있었다는 (항상사후적으로물론이다) 생각은학습이알고리즘이라고생각하며, 여기서부터사후적지혜의환상과조직학습에비해조직비판의용이함이나온다. 조직학습은거의정의상실패한다, 만약그것이정의라면말이다. 그리고이 모든것 이후에, 조직이배운다는것은분명하다. 그것은어떤마법이나기적이아니라, 조직이이미죽어서기계처럼계속살지않는한 거의필연적으로일어나는매우실제적인과정이다. 조직은결코지금까지해왔던것과다르게이렇게저렇게하라고말하는어떤외부적인것과마주치지않는다. 세상의어떤것도조직에게말하거나, 자료를전달하거나, 지시하지않는다. 그러나조직은끊임없이활동을바꾸고그것들로부터배우도록말하고돕는단서들과마주치며, 조직이배우도록돕는것은확실히가능하며, 학습방법론과다른학습방법들 (일반적인방법이아니라)을가질수 있으며, 이는그 안에내부적인학습과정을만든다 (이것은항상내부에있으며, 만약관리자가갑자기결정한다면그것은외부로부터의지시이다. 비록관리자가회사내부에있더라도, 학습이조직에유기적이지않은이러한상황에서는강요하는관리자가그것에외부적이된다. 마치강간범남편이갑자기결혼생활외부의공격자가되어그것들을공격하는것처럼말이다). 따라서학습이보장되도록조직을구축할수는없다. 즉, 이상적인적응형조직은없다. 왜냐하면조직이배우도록강요할방법이없기때문이다. 그리고조직의학습을이끄는것은조직의길이라고불리는교묘한것이며, 그것은그 정신과문화속에있는어떤것이다. 사실, 조직뿐만아니라인간, 사회, 또는예를들어문학에서도영적인층의존재자체는학습을윤곽짓거나, 불가분하게학습이그것을윤곽짓는, 즉그것의윤곽이학습에서표현되는이 정의되지않은것으로부터만비롯된다. 이것이오늘날인간에게는정신이있고컴퓨터에는없는이유이며, 어떤인지적또는계산적능력이나, 어떤신비로운우선권이나다른어떤의식적특성이나형이상학적이유가아니라, 오히려모든학습단계로부터일종의요약으로서, 자체적인논리, 즉내부논리를가진일종의길로서나오는명시적이지않은어떤것이다. 일종의상위학습, 내부적일관성을가진, 일상적인일반학습위의것이다. 따라서요약은항상학습된것 위의, 더높은층이다. 왜냐하면전체로서의길은그 어떤부분보다더 명확한방향을보여주며, 그럼으로써그것은정화되고더 내적이고덜 우연적인본질을얻으며, 소음은줄고신호와의미는더 많아진다. 따라서전체로서의학습은그 모든부분의합보다더 높다. 왜냐하면이 합, 즉이 총합은주식시장의분산처럼오히려그것의일반적인방향을보여주며, 그럼으로써수많은작은서사를포함하는거대한서사처럼더 많은의미를부여하기때문이다. 그리고여기서부터역사에도정신이있다는것이나온다. 비록정신이그것을이끄는것은아니지만말이다. 따라서미리정해진정신과실제로일어난것 사이에어떤놀라운상관관계가만들어지는것이아니라, 만약충분히깊이파고든다면 (즉, 충분히위에서, 충분히넓게, 그리고시간축을따라충분히길게, 큰부피를가진형태로본다면) 모든행동은우리에게어떤특정한정신으로이해되며, 단지풍향계처럼이해되지않는다. 왜냐하면역사는결국주식시장과경제처럼실제로진전하며, 그무수한부분들은우리가백색소음만남도록서로를상쇄하지않기때문이다. 그리고왜 이것이실제로그런가? 왜냐하면역사에서는경제에서처럼강력한학습과정이작동하며, 예를들어표류나유행과같은어떤무작위과정이아니기때문이다. 그리고학습은본질적으로요약이있으며, 단지과정들뿐만아니라과정(course)이있다. 그렇지않으면그것은단지변화였을것이다. 즉, 과정에대한학습적관점자체가정신을창조하며, 그것은 (그리고여기서부터그 이름이나온다) 배가이끌리는일반적인방향이며, 단지파도에표류하거나흔들리는것이아니며, 따라서그것은또한파도와표류에대한정신의우월성을창조한다. 우리는조직의정신이나역사의정신을인식한다. 비록그것들을정의하기가 (필연적으로) 어렵더라도, 그것들이가장일반적인학습이고학습이방법이아니기때문이다. 이것은학습적관점이학습성을창조한다는칸트적인식론적주장인가? 아니다. 왜냐하면학습적관점은우리자신의학습또는조직의학습자체로부터비롯되기때문이다. 우리가그러한인식을가지고있어서가아니라우리가학습을가지고있고, 그것이또한인식을창조하기때문이다. 우리가그렇게인식할수밖에없는다른선택지가없다는것은학습에선행하는인식의기초성때문이아니라, 그반대이다. 그리고이것은또한인간본성에대한주장이아니라, 학습본성에대한주장이다. 정신은학습으로부터비롯되는환상인가? 사실모든것이무작위적이고단지우리에게그렇게보이는것인가 – 학습과방향이있다는것이? 이질문자체는인식에, 특히학습에대한우선권을부여하지만, 학습자체내에서는환상에의미가없다. 왜냐하면그러한비현실적인인식에는의미가없기때문이다. 왜냐하면비학습적인식에는의미가없기때문이다. 만약학습이인식에선행한다면, 정신의존재가선험적이고경험에선행하는것이아니라, 학습에선행하는것이없으며, 따라서선험성자체가후학습적이며, 우선권이라는개념자체도학습되는것이다. 즉, 학습 "이전에" 어떤것을배우는것 (과거에는: 어떤것에대해말하는것)은전혀불가능하다. 언어에서는이렇게말했을것이다: 그것은터무니없고, 의미가없고, 무의미하다. 학습에서는이렇게말한다: 그것은학습불가능하다. 이것은순환적으로들릴지모르지만, 만약정말그렇다면, 다르게들릴수 없었을것이다. 기초는항상순환적일것이다. 그렇지않으면무언가에의존해야할 것이다. 시뮬레이션을통하지않고는학습외부의어떤것에관계할가능성이없다. 왜냐하면우리는내부에있기때문이다. 그래서이 자체를우리는배울수 없다. 우리는무엇을할 수있는가? 절망하는것이다. 학습불가능한것을배우는것을절망하는것은아마도완전히합리적일지모르지만, 오히려학습은그것이할 수없는것을배우려는깊은충동이다. 그것은정말로자신의꼬리를쫓고그것을잡으려고하며, 오히려그것의실패가그것이배우는것 외에는아무것도할 수없다는것을증명한다. 도약은없고, 오직단계만있다. 그래서아무리돌아도결코뒤에서자신을볼 수없을것이며, 그것은단지당신을어지럽게할 뿐이다. 그러나이 회전자체가당신에게길의시작점이없다는것을가르쳐줄 것이다. 당신이돌아갈수 있었거나모든것이시작된지점말이다. 학습이전에는학습이 0점에서 있고거기에앉아모든것에선행하기 (예를들어선험적으로) 때문이아니라, 그러한지점자체가전혀없기때문에없다. 모든철학의끝에서 (결국이라는의미에서) 인간의뇌는항상순환성에빠진다. 왜이런일이일어났는가? 바로학습때문이다. 만약우리가논리기계나컴퓨터였다면이런일은일어나지않았을것이고, 우리는최초의원리나언어의경우최초의정의에도달했을것이다 (우리가컴퓨터언어를비트에서부터위로정확하게정의하는데 실패했는가? 그것은언어가아닌가?). 그리고이것은하필인간의뇌의특징인가? 자신의학습의뿌리로내려가려는조직도결국순환성에빠질것이다. 왜냐하면결국당신은항상자신의방법론에도달하기때문이다. 그리고당신의이 가정은문제가되지않는다. 왜냐하면다음단계로나아갈때 모든것이결국가정이되기때문이다. 정말로문제적인것은가정의근거를마련하려는욕구때문에진전하지않는것이다. 편향없음(정치적올바름에서도볼 수있는)에대한열망은반학습적열망이다. 보편성은없다 – 조직은항상특수하며, 오직튜링기계만이보편적일수 있으며, 그러면그것은아무것도하지않는다. 만약인간이자신을거대한조직으로생각했다면많은철학적문제가예방되었을것이다. 왜냐하면그러면그는자신이내부를가지고있다는것, 즉양파처럼이아니라 (잠재의식, 영혼, 본능, 호르몬, 뉴런등) 시스템으로서내부를가지고있다는것을내면화했을것이기때문이다. 나는시스템이다. 그는매일아침거울앞에서자신에게이렇게말해야한다: 나는시스템이다. 나는조직이다. 따라서나는학습하는시스템이나학습하는조직이되는것이더 낫다. 내가고정된범주를통해또는언어내에서세상을배우는것이아니며, 실제로범주를바꾸고언어를발명하는능력은깊고효과적인학습능력중 하나이다. 그래서철학자들 (그리고조직들!)은용어를발명한다. 그러나학습이비롯되는조직과세계의상호작용은전혀비언어적마찰일수 있다. 예를들어전혀말하지않거나같은언어를사용하지않고공통된문화가없는두 야만부족의전쟁처럼말이다. 유기체의세계로부터의진화적학습이그것과세계에공통된어떤언어에의존하지않는것처럼말이다 (그러나확실히시스템으로서의자체언어, 예를들어 DNA 변경에도움을받을수 있다). 교사, 대부분외부세계는당신을가르치기위해당신과말하거나소통할필요가없다. 당신은그가당신에게무엇을말하는지물을수 있지만, 그가당신에게무엇을가르치는지묻는것이더 낫다. 왜냐하면그가말한다는관점은그에게의지와의도를부여하며, 이는학습적으로항상옳은것은아니기때문이다. 시장은투자자에게말하지않는다. 투자자는자신에게말하며, 만약학습이있다면그것은그와자신사이의언어로이루어진다. DNA가세계로부터배우는것처럼말이다. 그것이세계를묘사하거나세계에대한지식을포함하기때문이아니라, 자기지식을포함하기때문이다. 호랑이의놀라운달리기는물리학법칙에대한지식이나심지어자신의근육에대한지식이아니라, 행동방식에대한지식이다. 그리고만약그것이알고리즘이었다면호랑이는기계였을것이다. 홀로코스트와공산주의와같은재앙을가져온산업시대의큰 실수는조직을기계로 (오늘날: 컴퓨터로) 보는것이다. 시스템을네트워크로생각하는것이훨씬낫다. 왜냐하면네트워크는적어도 (원시적인예) 시스템의예이며, 기계와는달리시스템적내부를가지고있다는것이분명하기때문이다. 네트워크의단점은학습이그 정의의통합적인부분이아니며, 언어처럼어떤소통플랫폼으로볼 수있다는것이다. 즉, 학습시스템대신언어시스템으로볼 수있다. 따라서가장좋은은유, 즉학습에가장도움이되는은유는조직이다. 그러면조직이이미할 줄아는것이현실로부터배우러올 때의가정과편향이라는것이분명하다. 그리고이러한가정과편향으로부터벗어나아무것도모르는조직이되려는것은터무니없다는것도분명하다. 당신의지식은당신을제한한다 – 그리고바로그렇기때문에그것은지식이다. 그리고헛소리가아니다. 뉴에이지의헛소리는정말로제한하지않으며, 따라서지식이아니다. 모든것이가능하다. 좋은조직이해야할 일은자신의편향과가정을사용하여새로운현실에적응하는것이지, 그것들로부터벗어나백지상태로도달하려는것이아니다. 왜냐하면백지상태는이상적인학습자가아니라, 그냥빈 하드디스크, 아무것도알 수없는정보용기이기때문이다. 학습하는조직은자신의가정이나언어가현실에맞지않을때 무엇을하는가? 그것은그것들을버리지않고, 예를들어자신의언어로부터또는자신의언어를통해맞는새로운용어를만들려고한다. 그것은현실에맞는자신의더 깊은가정을찾으려고하거나, 자신의가정을통해 (때로는부정의방식을통해!) 현실에서행동하는데 도움이되는새로운가정을만든다. 그리고가정의변화는오래된가정을버리는것보다새로운가정을추가하는것에더 가깝다. 사실조직은자신의지식에대해상당히보수적일수 있다. 예를들어 DNA에자신의모든과거를보존하거나, 탈무드처럼, 또는단지축적하는문학처럼말이다. 그리고바로그렇기때문에새로운현실에대처할풍요로움을그 안에서찾을것이다. 그리고이것이단지보존된지식이지가정이나편향이아니라고자신에게말하는사람은지식이무엇인지이해하지못한다. 왜냐하면당신이기억하는모든것은미래에대한당신의관점에영향을미치기때문이다. 따라서문화적풍요로움 (유전적풍요로움처럼)의중요성자체는시스템의학습능력을높이는것이다. 시스템이복잡할수록단순한시스템보다더 잘배우며, 그래서우리의뇌는그렇게복잡하고, 우리의생물학도그렇다. 인공지능에대한두려움은그것이복잡하지않을것, 즉알고리즘일것이라는것이며, 그러면지능과학습이분리되고, 모든것이지식축적이될 것이다. 철학자들의유토피아는현실의디스토피아이다. 왜인가? 완벽한것은결코그 안에학습을포함하지않기때문이다. 학습은복잡한시스템이필요하기때문에단순한기계에서는일어날수 없다. 큰조직의문제는그것을기계, 즉관료제로만들려는경향이며, 그래서큰 조직은배우지않는다는평판을얻었다. 그러나유대교나문학처럼큰 조직은작은조직, 예를들어철학보다훨씬더 잘배운다. 문화가인간보다더 잘배우는것처럼말이다. 어떻게잘 배우는조직을만들수 있는가? 배우는방법은많지만, 권장되는방법은계층구조의각 단계가그 아래단계를평가하고그 위단계로부터평가받으며, 계층구조의각 계층이그 위계층의평가를위해경쟁하는방식일것이다. 이러한조직에는기계적구조가없다. 즉, 상위계층이그 아래계층을작동시키거나지시를내리지않고, 단지그것을평가하고그 위계층의평가를받는데 도움을받는다. 평가는금전적으로표현될수 있지만, 그뿐만아니라, 경쟁을장려하고부패를방지하기위해공개되는것이더 낫다. 전체조직의지도는지시가아니라평가를통해이루어지며, 기껏해야가르침(instruction)이다. 각계층은그 아래계층의교사이고그 위계층의학생이다. 이렇게조직은아래로부터의혁신과혁신가에게열려있으며, 위로부터그들에게이르는경로를보상한다. 문제없는학습방법론은존재하지않는다 – 공짜점심은없지만, 왜이것이좋은방법인가? 독립적인학습요소가많고복잡성과중복성이많기때문이며, 각계층이배운것이위에서계획된구축과정없이, 그리고단지아래에서위로만성장하는것이아니라, 그들사이의상호작용, 즉혁신과평가사이의상호작용을통해그 위계층의학습을구축하기때문이다. 많은자연시스템이이렇게배우고, 사회시스템도그렇고, 아마도뇌도이렇게배울것이다. 따라서이상적인학습시스템을특징지을수는없더라도, 학습경험으로부터학습하는조직을위한길을윤곽지을수는있다. 이러한조직에는많은피드백순환이있고, 단방향지시는거의없다. 그리고그 학습은어떤특정요인, 예를들어그 머리에의존하지않는다. 왜냐하면그것전체가자신의머리이기때문이며, 따라서학습이분산되어있고병목현상이없기때문에시스템적학습이며, 혁명을일으킬카리스마있는천재가덜 필요하다. 이는조직에위험하며, 그천재가우연히오든우연히오지않든마찬가지이다. 카리스마와리더십대신효과적인평가에의존하며, 엄청난혁신동기를가진사람대신경쟁을통해모든사람의혁신을장려한다. 학계조직이계층적이지않다고생각하는사람들이있다. 왜냐하면모두가모두를평가하기때문이다 (오늘날: 인용횟수에따라). 그러나이것은사실이아니다. 왜냐하면모든분야에는더 낮은계층과젊은연구자들을평가하는기성연구자나분야의고위인사와같이더 많은명성을가진계층이있기때문이다. 즉: 계층간의계층구조는공식적이고경직될필요는없으며, 소셜네트워크의인기계층구조처럼학습자체로부터생성되는것으로충분하지만, 가장중요한것은그것이경쟁적이어야한다는것이다. 왜경쟁이그렇게중요한가? 배우는방법은많기때문이다. 왜냐하면단서는항상부분적이고평가도부분적인지도만제공하기때문이다. 따라서여러방향으로동시에배우고그 중에서선택해야한다. 검색을하고그것을수렴해야한다. 시스템은결코한 방향으로만배우지않는다. 그렇지않으면특정방향으로진행하는알고리즘을단순히실행하는것이다. 학습은항상넓은전선이며, 따라서단계별증명사슬에서처럼특정방향으로의진전을강요하는단일한특정데이터는결코없으며, 오히려일반적인방향을가리키는전체적인것들이다. 따라서철학은결코특정방향을선택하게만든이런저런주장에의존하지않으며, 오히려전체주장네트워크, 사실상전체시스템이며, 좋은철학은전체사고조직 – 그리고학습하는조직이다. 내사고에서도나는끊임없이그것을평가하려고하며, 따라서그것을지도하려고하며, 독자도마찬가지로모든단어를끊임없이평가하는데 몰두한다. 물론그가암기하는독자가아니라배우는독자라면말이다. 따라서내 사고는층층이, 평가위에평가로구축되어있으며, 그래서그것은진전한다. 만약그것이수평전선이아니라직선으로움직였다면, 그것은흥미롭지도않고생각하지도않았을것이며, 튜링기계처럼계산했을것이다. 주장을진전시키는능력은영토를정복하는지휘관의행동에서비롯되며, 침투했다가왔던대로돌아가지만현장상황을바꾸지않는특공대의행동에서비롯되지않는다. 미지의영역으로들어가는사람도대륙을발견하는것이아니라경로를발견하며, 오직선이아닌면적의차원에서의넓은움직임만이미지의발견이다. 왜냐하면지식은시스템적인것이기때문이다. 콜럼버스이전에아메리카에갔던사람들이있었고, 그를발견자로만든것은그 뒤를이은스페인사람들의움직임이었으며, 만약그들이계속하지않았다면그의발견도잊혔을것이고, 다른누군가가발견하여일화를방법으로만들때까지그랬을것이다. 따라서특정이야기를하는문학은중요하지않으며, 중요성은우리가그것을크고넓은이야기를하는것으로인식한다는사실에서비롯된다. 그들로부터나온민족없는조상들의이야기는할머니이야기와가족가십이며, 항상사라진다. 따라서교훈적이기를원하는철학은비트겐슈타인이그의첫 번째책에서 (겉으로는) 시도했던것처럼특정주장들의연속일수 없으며, 그의두 번째책에서그는실이아니라영역을만들어야한다는것을이해할때까지그랬다. 따라서철학책은두꺼워야하고, 소설도그렇고, 성경도그렇다. 왜냐하면그것들은교리나신의말씀의요점요약문서, 즉계명목록, 즉알고리즘이아니기때문이다. 시스템은규칙이아니라세부사항으로구성되어있고, 규칙만있다고생각하는사람은시스템이무엇인지이해하지못하기때문에세부사항이중요하다. 그래서세상은그렇게복잡하고삶은그렇게복잡하다. 우연이아니라, 특정철학들이생각하는것처럼해결하거나, 단순화하고정리해야할 실수가아니다. 모든것이복잡한것은그것이학습하는시스템이기때문이다. 컴퓨터에게는아무것도복잡하지않으며, 사실모든것이끔찍할정도로단순하다. 논리적작용과프로그래밍언어의명령어해석이얼마나피상적인지놀랍다. 무서운것은거기에아무것도없다는것이다. 따라서너무복잡한것보다너무단순한것을훨씬더 두려워해야한다. 그리고만약우리가어떤단순한설명, 즉단순함으로이끄는어떤학습과정을평가한다면, 그것은그것이시스템을단순하게만들어서가아니라, 단순한것 위에구축된새로운복잡성영역을만들기때문이다. 예를들어: 단순한설명은복잡한것을설명하거나, 그이전에존재하지않았던새로운종류의질문을만들고, 당연하고흥미롭지않은벽처럼보였던것, 그뒤에전체복잡한세계가있는문을연다. 이것이수학에서아름다운정의의아름다움이다 – 그것이모든것을해결해서가아니라, 그것이우리에게입구를보여줄때까지우리가상상하지못했던괴물같은복잡성이그 뒤에있기때문이며, 그럼으로써그것은더 많이배울수 있게하기때문에흥미를유발한다. 학습은정말로만족을모르는그런과정이며, 진행될수록가능성의수가줄어드는계산과는달리 – 학습은끊임없이가능성의공간을늘리고, 학습에단순한혁신을추가하면거기에또 다른차원을추가한다. 즉, 힘의승수가된다. 반면에단순하지않은혁신은기존차원중 하나에또 다른복잡성을추가할뿐이며, 따라서곱셈이아니라덧셈으로시스템에덜 복잡성을추가하기때문에학습적으로덜 좋다. 이것은깊이배우지않는학습자, 즉또 다른차원을추가하지않는학습자의 "같은것의반복"이다. 그러나차원을추가하기위해서는다른차원에수직인하나의벡터만으로는충분하지않으며, 실제로그 뒤에전체차원을추가해야한다. 즉, 매우넓은전선으로진전하고, (예를들어우리에게서) 언어학습, 인식론학습, 미학학습등을보여주어야하며, 오직학습의끝에서야철학에서또 다른차원으로진정으로간주될수 있으며, 단지또 다른아이디어가아니라, 언어와인식론이 (그리고정당하게) 또다른차원으로간주되었던것처럼말이다. 옛날에는, 아마도사람들이탈무드에서처럼필사본으로텍스트를읽었을때, 또다른차원을추가하기위해그것을프랙탈적으로상세화하지않고아이디어를쓰는것으로충분했을것이다. 왜냐하면텍스트에대한존경심이있었고사람들은그것을그냥읽는것이아니라깊이연구하고, 배우고, 내면화하고, 확장했기때문이다 (예를들어: 그것을해석했다). 즉, 그들자신이확장작업을했고, 그래서중요한텍스트는요약되었다. 스페인사람들은콜럼버스뒤를따랐을것이다. 오늘날, 텍스트가아무가치가없을때, 왜냐하면그것을배우는것이아니라지식에관한것이기때문에, 모든펼침작업은그 안에서이루어져야한다. 그것은유럽문화의아메리카전체침공이어야한다. 왜냐하면아무도그 뒤를따르지않을것이기때문이다. 그것을발견할평가메커니즘이없고, 만약평가메커니즘이있다면그것들은질이낮고경쟁은바닥을향한경주이다. 당신은자신의주석가여야할 뿐만아니라, 전체시스템, 완전한학습조직이어야한다. 시스템(מערכת)은평가(הערכה)라는단어에서유래했기때문이다. 따라서오늘날철학자가되기위해서는 – 당신은전체철학이어야한다. 작가가되기위해서는 – 당신은전체문학이어야한다. 지식인이되기위해서는 – 당신은전체엘리트여야한다. 그리고여기서우리는오늘날학습을정말로방해하는어려운문제에도달한다: 혁신능력부족이아니라, 자기평가이다.

철학, 방법론, 그리고학습 (일반적인주제가마지막주제가됨)

당신이이미알고있는것이당신의맹점의공간을만든다는사실외에도 – 왜냐하면학습은그것위에구축되고따라서그 아래에있는것, 즉그것자체가구축된가정, 즉다른구축가능성을덮기때문이며, 이모든것은현재의지식과도구를사용하고다른것을검토하지않으려는편향으로표현된다 – 더깊은맹점이있으며, 그것은검은색이아니라투명하다. 검은맹점에서는거기에무언가가있다는것을알지만그것을보지못하며, 따라서당신은당신의맹점자체를인식하고, 따라서당신의지식을검토하고비교적쉽게바꿀수 있으며, 만약당신이지식에서실수를했다는것을발견하면 – 빨리고칠것이다. 그러나당신이알고있는것 아래, 당신이결코그 바닥에도달할수 없는깊이에, 따라서실제로는바닥이없는곳에, 당신의방법론의다른층들이있으며, 당신은결코부분적으로만그것을인식할수 있으며, 따라서그 깊이에서그것은항상당신에게투명하다 (그것에어떤기본층이있는지에대한질문은원칙적으로당신의이해를넘어서며, 따라서학습적으로의미가없으며, 그에대한대답은당신의뇌 능력뿐만아니라그것을작동시키는모든것, 즉당신의존재의경계뿐만아니라우주의경계를넘어서있다. 왜냐하면이것은자연법칙아래에도있는질문이며, 따라서그 깊이에서방법론은물리학과심지어수학보다더 기본적이기때문이다. 왜냐하면그것들에도방법론이있기때문이다). 방법론질문의깊이, 즉방법론의방법론의방법론등의질문은, 이전지식이당신에게가정이되는것과같은현재의방법론에대한편향뿐만아니라, 충분히깊이파고들면다른방법론을상상할가능성자체가없다는것, 즉당신의방법론을끝까지이해할가능성자체가없다는것으로표현된다. 학습에서무언가에대한깊은이해는항상다르게배울수 있는능력이다. 즉, 그것은단지가능성이되며, 같은가정위에다른방향으로그 대신구축할수 있지만, 결국충분히깊이건물에파고들면, 당신이다른것을상상할수 없는가정과층에도달하며, 따라서당신은그것들을정말로이해하지못하고, 마침내그 깊이와기초성때문에전혀인식하지못하게된다. 예술적이해는예를들어다르게쓸 수있는능력이며, 따라서그것은도구가된다. 예를들어만약당신이작가의방법론을이해했다면, 당신은그처럼쓸 수있을뿐만아니라, 다음단계는그의방법론 (그는인식하지못했던)을의식적으로, 즉끝까지 (끝이아니라) 작동시켜그와다르게쓸 수있는능력이며, 이가능성을끝까지짜낸후, 이해를심화하는다음단계는방법론의임의성, 그것과다르게할 수있는것을볼 수있는능력이다. 즉, 깊이파고들수록더 많은가능성과당신이배우는현상의점점더 기본적인층에대한대안을보게된다. 깊이있는수학자는 2 더하기 2가왜 다른것이아니라 4인지가장깊이이해하는사람이아니라, 다른수 체계를상상할수 있고, 마침내수 개념에대한대안, 그리고마침내개념개념에대한대안, 그리고마침내대안에대한대안등을상상할수 있는사람이다. 마침내그것을공식화할수 없게되고, 그것은우리에게투명해지며, 따라서의미가없어지고, 따라서당연해진다. 왜냐하면그것은우리가고고학적층이나학습의진화나무에서파고들어도달할수 있었던가장낮은방법론아래에있기때문이며, 따라서거기에는이미우리가상상할수 없는생물들이있다. 비록예를들어두 개의꼬리를가진포유류를쉽게상상할수 있지만말이다. 왜냐하면거기서는우리가조합, 구성, 구축능력을매우잘 통제하고, 따라서그것을잘 이해하기때문이다. 따라서오히려더 많은도구와더 많은지식을가지고있을수록, 그것에기반하고그것에헌신할수록, 예를들어예술적으로나개념적으로더 자유로워지며, 그반대가아니다 (자유주의자들이생각하는것처럼, 전통이예를들어예술적으로나개념적으로그들을묶는다고느끼는것처럼말이다). 이역설은학습으로부터비롯된다. 왜냐하면당신은전혀자유로운생각을할 수없으며, 오히려자유는이전지식에서배우고조합을만들수 있는능력이다. 당신은어떤자유메커니즘에도접근할수 없다 – 오히려당신은학습메커니즘에의해작동된다 (따라서학습성은현재의정치적의미에서보수적이며, 바로그렇기때문에자유주의나어떤전통과문화로부터도해방된사람보다훨씬더 혁신적이며, 그럼으로써자신을야만적이고피상적으로만든다. 모르는무식쟁이가있지만, 배울수 없는사람은현재의무식쟁이유형이며, 다른종류이며, 그에게적합한별명은당나귀이다. 왜냐하면그는반드시어리석거나지식이없는것은아니기때문이다. 그러나당나귀는배우지않는다). 철학은방법론층을깊이파고들려는시도이다 – 매번또 다른층으로, 그리고그것을장악하고그 안의다른가능성, 가지않은길을보여주려는시도이며, 따라서철학은전혀진전할수 있다 – 아래로. 따라서모든철학은이전철학보다깊다 (그것보다옳다는것과는달리, 어떤것도옳지않아서가아니라, 둘다 옳기때문이며, 단지하나가더 기본적일뿐이며, 이것은물리학이나수학, 심지어 – 문학이나미학에서의진전과완전히같다). 그리고이렇게모든것은결국당연한것의견고한토대위에서게된다. 그러나당연한것에반대하고, 그것을임의적이고, 결함이며, 극복해야할 문제로보았던 (또는바람직하거나, 바람직했지만, 완전히불가능하지는않더라도, 결국철학의허영심의후퇴과정에서인정했듯이) 다른철학들과는달리, 학습은그것을긍정적인것, 오직그것만이학습을가능하게하는것으로본다. 칸트조차도세상을직접파악할수 없다는것에대한아쉬움을느끼고, 단순히극복할수 없는장벽이있다고느낀다. 철학자들은모두확실성의토대를원하지만, 그위에서기를거부한다. 그들에게는철학적으로서기위해토대아래에있는것과그것을지지하는것을찾아야한다. 그러나학습의철학은편향, 사전지식, 근거없는가정, 그리고끝까지인식할수 없는방법론없이는전혀배울수 없다는것을이해하며, 그것으로부터점차편향등을극복하고, 모든바람에더 개방적이고뚫린방법론을찾아야한다는결론을내리지않고, 오히려그것들에의존해야한다는결론을내린다. 우리가근거없는어떤것 위에서 있는이 상황은긍정적이며, 단지유감스러운필연성이라는점에서필연적일뿐만아니라그렇다. 만약물리학이예를들어수학을당연한것으로기반으로한다면, 이것은물리학에서엄청난진전이었으며, 이것이과학혁명을가능하게한 것이었다. 물리학이상식과같은더 낮은것에기반하거나아무것에도기반하지않았을때보다말이다. 예술에서도마찬가지이다 – 만약당신이과거의성취에기반한다면무식쟁이일때보다훨씬더 높이도달할것이다. 기술에서의기본적인심화 (예를들어기초연구)는오직더 높은기술만을만들뿐 – 우리를석기시대로되돌리지않는다. 그렇다면학습은철학, 즉방법론의깊이로아래로파고드는것에반대하는가? 그것을학습에반하는파괴적인사업으로보는가? 정확히그 반대이다. 만약당신이땅을파서그것을무너뜨리고, 그것이임의적이어서가치가없다는것을보여주기위해파고든다면, 왜냐하면당신은임의성을부정적이고반철학적인요소로보고, 거기서부터기초를꺼내려고하기때문이라면, 당신은정말로전체탑을무너뜨리려고하는것이다. 그러나철학은역사속에서자신에게말했던것과는달리실제로그렇게작동하지않으며, 기본적인층을발견하고그것들에대한대안을제시하는행위도실제로그렇게작동하지않는다. 사실, 그것은단지탑을높이고, 아래로부터또 다른층을추가하며, 즉그것을확장하고그것에대한대안을만들며, 그럼으로써건물은오히려커진다. 마치우리가수백만년 전에더 흥미로운종을추가했다면진화는오늘날우리에게훨씬더 많은종을만들었을것처럼말이다. 그래서과학과예술은그렇게확장되었다. 그러나만약당신이현대예술가이고, 예술의기초, 예를들어예술의언어에만종사하고, 그층에머물면서아무것도말하지않거나, 오히려언어자체위의층이가치있는것을말하기위해중요하다는것을이해하지못하고언어자체에대해서만말하려고한다면, 당신은정말로전체예술세계아래의땅을무너뜨리고양탄자처럼피상적으로남게되며, 이것이실제로예술에일어난일이다 – 과학에는일어나지않았다. 둘다 확장되었지만 – 오직과학만이높아졌고, 예술은오히려잔디높이로낮아졌으며, 언어와의미자체에대한과도한집착때문에의미를잃었다. 철학자는항상현대예술가가되기를원했지만, 결국그에게서과학이나왔다. 왜냐하면세상은철학을파괴하기위해서가아니라건설하기위해사용했기때문이다. 사실, 철학의이 방법론에대한이해가학습의철학을이전철학들과구별하는것이다. 어제대학에서비트겐슈타인을읽고마치우리가 100년전으로돌아간것처럼생각하고이것이오븐에서갓 나온따끈한빵이지곰팡내나는빵이아니라고생각하는언어적바보는항상무엇을말하는가? 당신은학습에대해무엇을말하는가, 당신자신도언어로쓰고있지않은가, 그리고이 문장자체가언어로말해지고언어로읽히고심지어언어로생각되지않는가, 즉언어가모든것, 특히학습현상의기초가아닌가? 그것을이해하기위해학습을언어적으로분석해야하지않는가? (비트겐슈타인이부분적으로실제로그렇게했지만, 이언어적조사를계속할수 있다!). 이것은패러다임안에있고그것으로부터벗어나기를원하지않는 – 따라서할 수없는 – 사람의방어적인반응이다. 즉, 그는당신발밑의양탄자를빼는방법, 철학자들이그들의직업과질문의필요성과힘을보여주기위해예로부터사용해온 그수사학적속임수를사용하며, 그럼으로써순진한사람들, 즉그들이서 있는그 양탄자를인식하지못하는사람들을공격한다. 왜냐하면그것은실제로는양탄자가아니라땅이기때문이다. 왜냐하면그들은그들을작동시키는방법론을인식하지못하기때문이다 (어떤사람도방법론을끝까지인식할수 없는것처럼 – 우리모두에게는항상순진함이있다, 심지어철학자들에게도!). 이방법은철학아래에있는기본적인철학적방법론이며, 그것은당연히양탄자가문제가있다고가정한다. 왜냐하면그것은덮기때문이다. 즉, 땅이양탄자라고가정한다. 마치덮인것이더 중요하고진짜이며, 더높은존재론적등급에서 있는것처럼말이다 (인식론, 겉으로는계몽되고원시적인그리스존재론보다더 진보한, 항상자신의불안정한존재론적가정과그것자체가실제로는존재론이라는사실을숨겼다). 이것은프로이트주의자가그의대화상대에게그의반대가그 자체로어떤성적도착에서비롯된다고주장하면서당황하게만드는것과정확히같은방법이며, 어떤환희와자기용기의느낌으로그는특히특이한도착을폭로하고, 그의대화상대는속았다고느끼지만손가락을댈 수없다 (아, 어떤프로이트적실수인가) 그지점에. 그는무언가가그에게서빠져나가고있다고느끼지만, 그것이옳음에도불구하고, 폭로하는철학자나심리학자는자신감있는표정으로나오고, 승리감을느끼며, 물론정당하게, 그래서다른사람은부당하게패배감을느낀다. 그리고왜 폭로자가피폭로자를이기는가? 왜냐하면피폭로자는폭로자의속임수 (폭로자자신도물론인식하지못하는)를발견하고폭로할줄 모르기때문이다. 왜냐하면그는폭로자가그에게사용하는원시적인방법론을지적할줄 모르기때문이다. 왜냐하면그는그것을처음만나기때문이다 – 그리고그것은그에게효과가있다. 그러나철학이그 방법론을너무많이사용한후에는그것이폭로되고인식되며, 그러면그 방법을지적할수 있다. 이렇게그 방법은작동했다 – 부패사건을폭로할때 뉴스에서말하는것처럼말이다. 그방법과그 아래의방법론에대한인식은폭로의깊이다. 따라서학습이철학의이 방법론 – 어떤기본적인것 (많은가능성이있다! 우리는매우진전했고학습에는많은이전단계가있었다)을취한다음그것을무너뜨리고, 따라서모든것이그것위에서 있으며, 모든것이의심스럽고 0에서시작해야한다고주장하는 (즉, 0에서가아니라, 철학자가도달한가장낮은곳에서, 그래서그는자신이그라운드제로라고상상한다) – 그리고물론그것위에서 있는 (모든것이그것위에서 있다!) 다른쪽은이 층에대한인식을높이고그것에종사해야하며 – 철학자는이미이겼다. 왜냐하면결코실제로이전의기본단계를무너뜨리고거기서부터다시시작할수는없기때문이다. 왜냐하면그것은학습에너무급진적이지만, 그것을약화시킬수는있다. 테러리스트가국가를이길수는없지만그 안보 (그리고주로자신에대한안보, 예를들어그 정당성에대한안보)를약화시킬수 있는것처럼말이다. 그러나철학의승리는가짜이다. 왜냐하면인식의상승은단지이 층과관련된더 많은가능성으로풍요롭게할 뿐이며, 지적역사에서그것을제거함으로써비롯되는급진적인변화는아니다. 그래서비트겐슈타인의제자에대한대답은옳다, 모든것이언어안에있지만, 이것은선택의문제이다. 우리는이미그 방법을인식하고있으며, 따라서현실의어떤평면을선택하여그것이모든것보다더 기본적이며모든것이그것위에서 있다고주장할수 있다는것을인식한다 (그리고마침내, 포스트모더니즘으로의진행과정에서, 그것에대해이루어진선택이임의적이고근거가없다는것을인식한다). 그러나이 선택자체 – 즉, 이평면에서이루어진선택이아니라, 무수한가능한그러한평면중에서평면자체를선택하는것 – 은이미우리에게임의적으로보인다. 왜냐하면우리는이 철학적방법론을이해하고그것자체의임의성을보기때문이다. 그래서우리는언어아래에있는다른평면 – 학습 – 을선택할것을제안한다. 당신이이 텍스트가단어들로이루어져있고언어가학습보다기본적이라고주장하는것처럼, 우리는이 주장자체가학습으로부터비롯된다고 (비트겐슈타인을배웠지, 그렇지않은가?) 주장하며, 학습은텍스트아래, 언어아래, 그리고훨씬더 기본적인의미에서사고아래에있다고주장한다. 그렇다면누가정말로더 기본적일까? 이것은선택의문제이다. 당신은언어를모든것보다기본적으로보는것을선택할수 있었을것이다. 이미소진된이전의어떤철학적패러다임 (예를들어: 인식, 또는이성, 또는존재자체)을선택할수 있었던것처럼말이다. 그러나당신은과거에는없었던어떤기본평면, 예를들어학습을선택하고그렇게주장할수 있었다. 그러나새로운가능성을검토하는것이당신에게더 흥미롭지않은가? (학습적관점에서 – 물론그렇다). 우리는기본적이지않은평면, 예를들어꼬리를선택하고, 꼬리가세상 (또는고양이)에관련된기본평면이라고주장할수 있었을것이며, 그러면우리는철학의임의성을보여주는일종의우스꽝스러운철학적패러디를만들었을것이다 (사실, 니체는잠과정확히그렇게했다). 그렇다면철학은더 기본적이면서도더 깊이있는평면을찾으려는시도이며, 철학자들사이에는경쟁이있다 (설은아마도언어보다더 기본적인평면은제도라고주장할것이고, 마음의철학자들은마음이더 기본적이라고주장할것이며, 학습의철학자체도두 개의경쟁적인평면, 즉법적평면과사고평면을다루었으며, 학습은칸트가경험론과합리론의만남인것처럼그들사이의만남이다). 그리고시간은결국누가가장깊이있었는지판단하는심판이다. 즉, 방법론이우리의의식에떠오르고우리가우리의조합능력을이해하는순간부터, 가능성들사이에서판단하는것은학습의계속이다. 따라서우리는단지냉소적인것이아니라, 다음평면으로서학습을제안하는데 진지하며, 그위에계속해서구축하는것이가치가있다. 이것을정당화할수는없지만, 우리는기술이학습방향으로, 예를들어기계학습에서, 그리고과학이학습방향으로, 예를들어신경과학에서진전하는것을보며, 앞으로학습이문화와예술의기초가될 것이라고믿는다. 즉, 언어가 20세기의기초가되었던것처럼, 학습이 21세기의기초가되어비슷한역할을할 것이며, 언어적전환과유사한방식으로학습적전환에대해말할수 있을것이다. 즉, 우리는언어아래의땅을무너뜨리기를원하지않고, 거기에층을추가하고그것이학습에기반한다고주장하기를원한다. 그리고왜인가? 왜냐하면우리는이미철학의이 방법론을이해하고있으며, 그것은더 이상투명하지않기때문이다. 그러나우리아래에는우리에게투명한방법론이있다는것이분명하며, 그것은철학의다음단계가될 것이며, 확실히그것을방법론으로정의하지않을것이다. 왜냐하면학습은더 이상 0층이아니라 1층이될 것이기때문이다. 고고학적발굴은도시를무너뜨리는것이아니라오히려도시가얼마나발전하고높아졌는지보여준다. 첫번째층과시간의시작에도달하려는허영심이없는한 말이다. 애초에탑은어떻게만들어졌는가? 무언가를충분히배우면, 그것자체가너무나명백해져서, 나중에는그것을배웠다는사실조차잊어버리고, 그것은당신의방법론의일부가된다. 즉, 명백한것에서당연한것으로변하고명백하기를멈춘다. 즉, 여기에는일반적인학습이그 기초를잊게만드는과정이있으며, 당신은당신의방법론적기초를가장적게인식하고, 이렇게실제로학습자체는그 기초성과원초성에도불구하고지적역사과정에서사라지고잊혔다. 그리고철학적학습은일반적인학습과반대방향으로작용하는학습이다. 그것에반대하는것이아니라 – 그것이막혔을때, 뒤로돌아갈가능성, 또는적어도뒤로우회할가능성 (영화에서되감기처럼실제로돌아갈수는없기때문에)을통해그것을돕기위해온다. 그리고여기서부터철학의중요성이나온다. 철학의큰 도움은상상할수 없다는것 – 도대체무엇이다를수 있는지 – 에대한것이다. 따라서가장많이파헤쳐진분야에서도 – 그리고바로거기서 – 항상 (그리고이것은실제로항상일어나며, 결코멈추지않는다) 매우기본적인발견들이우리를기다리고있으며, 연구의모든세대는자신이바닥에도달했다고생각한다. 그러나바닥은없다 – 심연이있다. 그래서시스템이지식부족이나잘못된정보에서비롯되지않고, 기본적인, 방법론적인간극에서비롯되는문제에도달하면, 회복하기가훨씬더 어려워지며, 이것은그것을기초부터흔든다. 이것을기본적인놀라움이라고한다 (웹스터참조). 만약당신에게장애아이가태어난다면, 당신의부모가노년에돌아가신상황과는달리, 이것은당신을기초부터흔든다. 만약집 (즉, 성전)이파괴된다면, 전쟁에서의패배와는달리, 이것은시스템의기반시설의붕괴이다. 그리고이것은또한홀로코스트와다른학살 (민족학살포함)의차이에대해보여주려고하는모든연구자들에게홀로코스트와다른학살의차이이다. 그리고여기서철학이당신을돕기위해온다. 단지더 많은학습을통해서가아니라방법론을바꾸는것을통해학습을도울수 있는능력으로말이다. 학습은위를향하고아래의방법론을잊게하지만, 때로는방법론으로깊이파고들어기본적인것을바꿔야하며, 이것은일반적인학습과는반대방향이며, 아마도점진적으로방법론을발전시킬수는있지만다른방법론을상상할수는없다. 그리고물론그러한잠수에도항상유한한깊이가있다 (무한한깊이, 즉절대적인깊이에대한철학의허영심과는달리). 우리에게더 이상접근할수 없는방법론에대한방법론이있다. 우리는철학의방법론에서또 다른깊이를폭로했다고주장하며, 거기에있는모든깊이를폭로했다고주장하지않는다. 그리고우리는철학이막다른골목, 허튼소리, 그리고가치없음으로이어졌기때문에이것에가치가있다고주장한다. 사용된같은방법론 (예를들어언어사용)을지겨울때까지반복해서사용했기때문이다. 즉, 방법론은이미의식에도달했지만대안이제시되지않았고그래서퇴폐적이고부패한단계에있다. 그러나위기 (그리고대부분재앙) 이후에만들어진방법론의변화자체가거기에결함이생겼다는것을보여주는가? 그렇다. 그러나그것은원칙적으로그것이무엇인지때문이아니라, 그것자체가잘못되어서가아니라, 그것보다본질적으로더 나은방법론이있어서가아니다. 방법론은철학적이유가아니라학습적이유로실패했다. 즉, 실제로그것이해결하거나대처하지못한도전에직면했기때문이다. 시험은선험적이아니라경험적이다. 사실오랫동안변하지않은방법론은대부분그것이매우성공적인방법론이기때문이며, 교체할가치가없기때문이지, 반드시화석화된방법론이기때문은아니다. 무의식상태에머물러야하고, 그것이형편없거나가치가없고아무것도이끌지못할것이기때문에전혀대안을상상할가치가없는방법론층과, 이미낡아버린방법론사이의간극은철학적평면이아니라, 예를들어욤 키푸르스타일의놀라움과같은시스템적평면에있다. 방법론은단지거기에있기때문에교체할가치가없으며, 그기초중 하나를그냥파헤칠가치가없으며, 파괴를위한파괴에는이익이없다 (우리시대의예술에서생각하는것처럼). 오직더 나은학습적성공을위해서만그렇다. 아무도유행때문에물리학의방법론의어떤부분을교체하지않으며, 오직이 교체가이전방법론이배우는데 실패한물리적수수께끼나모순을설명할수 있기때문에교체한다. 현재의방법론이더 이상걸작을만들지못하기때문에문학의방법론을교체해야하며, 현재의방법론이쓰레기생산공장이기때문에예술의방법론을교체해야한다. 그것은그 원료 (예를들어그림에서는위대한신화나역사와같은위대한서사)에대한창의적인처리없이무한한재활용이기때문이다. 그리고방법론의모든부분이교체할가치가있거나심지어교체될수 있는것도아니다. 따라서큰 지혜는방법론에서무엇을바꿀지선택하는것이며, 그래서그것은그렇게어렵다. 그래서그것은드물게일어난다. 왜냐하면방법론의대부분의변화는 DNA의대부분의돌연변이처럼상황을악화시킬뿐이기때문이다. 어떤분야의독특함은그 방법론에서비롯되며, 만약우리가그 모든독특함을버리고더 일반적인방법론을선택한다면, 그분야는사라질것이고, 우리는더 적게배울수 있을뿐 더많이배울수 없을것이다. 왜냐하면방법론의전문화는지식이학습능력을향상시키는것처럼더 높은효율성이기도하기때문이다. 컴퓨터의일반적인방법론은예를들어검색에서무차별대입이며, 그것은어떤학습알고리즘보다훨씬더 나쁘다. 비록그러한모든알고리즘의한계에도불구하고말이다. 바로그것이훨씬더 일반적이기때문이다. 따라서알고리즘개발은어려운분야이지만, 그것이알고리즘자체의작동과는다르다는것은분명하다 (그리고철학이학습과반대되는것과같은의미에서그것과반대된다). 그리고지식은데이터와정확히마찬가지로편향이지만그것을버릴가치가없으며, 오히려학습과정에서그것에의존해야한다는것도분명하다. 프로그램을움직이는알고리즘을지적하고그것을의식하게만드는것 자체가그것이나그 타당성을약화시켜서는안 되며, 오직실제성능만이그렇다. 따라서이 알고리즘을지적하는것은그것자체가구축된어떤것으로생각하는데 도움이될 수있으며, 따라서그것이실패하는특별한경우나분야에서도움이될 대안을생각할수 있게한다. 그리고그 방법론을잃은분야에무슨일이일어나는가 – 우리는미학분야에서볼 수있다. 도시가자연보다훨씬더 추하게된 것은어떻게그리고언제일어났는지자문해보자. 항상그랬는가? 글쎄, 고대세계의모든도시는오늘날의도시보다훨씬더 아름다웠고, 중세에도그랬고, 19세기까지그랬으며, 실제로는자연만큼이나아름다웠다. 그렇다면무슨일이일어났는가? 산업건설때문인가? 그러나 (소수의) 아름다운도시가남아있으며, 산업건설은사람들이과거에중요하게생각했던것처럼중요하게생각했다면아름답게이루어질수 있었다. 우리는더 가난해진것이아니라, 오히려훨씬더 부유하고능력이있으며, 과거에비해적은투자로더 아름다운것을만들수 있다. 그리고과거에는부가오히려미학에기여했다. 도시의사람들의양 자체가추함을만들었는가? 그러나로마는백만명이넘는주민이사는도시였다. 사람들에게건물의외부미학이덜 중요한가? 그렇다. 그것은그들에게전혀중요하지않으며, 여기에문화적변화가있었다는것은분명하지만, 그것자체도설명이필요하다. 이것은역사상전례없는현상이며, 거의모든세계주민의즉각적인환경을장악한예외적인추함이다. 여기에계란과닭 현상, 그리고가장낮은기준으로의파괴적인피드백순환이있었는가? 물론이지만, 여기에는설명이없고단지기술만있으며, 기술만으로는어떤시대에든일어날수 있었다 (그렇다, 비트겐슈타인, 그리고당신은특히미학에관심이있었다). 일어난일은도시가그들의방법론을잃고완전한불협화음이되었고, 그러면미학에대한방치와무관심 (오직돈만이고려사항일때)이부자에서가난한사람에이르기까지전체인구의미적능력의퇴보과정을만들었고, 이모든것은방법론에대한선전과자유의이름으로그것과학습개념자체를지우려는욕망에서비롯되었다. 만약모든이전지식이한계가되고 (따라서: 그것을깨뜨려야한다), 모든방법론이임의적이라면 (따라서: 가치가없다), 미학 (예술에서도)의학습적차원이사라지고, 따라서예를들어도시를만드는방법과같은스타일이완전히사라졌으며, 그것은지역적이었다. 그리고이렇게거의모든세계의도시에서동시에일어났다. 그래서텔아비브와같은바우하우스도시는추함의괴물이되었다 (물론기능적으로간주되었지만, 누군가가미학이기능적이지않다고결정하고그 아래의존재론적가정을숨겼기때문이다). 그래서건축가, 유지, 심지어주민들자신도 – 부끄러움을잃었다. 과거에는누가그런추함속에서살 준비가되어있었겠는가? 그들은비참한가난뱅이가아니었다 (그리고왜 가난한사람들에게미학이모든사람처럼중요하지않아야하는가? 그들은과거에모든사람보다더 부끄러워하지않았고, 그래서오히려외모에신경썼는가?). 예술언어라는개념이미학을파괴했다. 왜냐하면미학은학습되는것이고, 만약그것을가르치지않으면 – 그것은사라진다. 그리고그것은실제로사라졌다. 어떤도시 (20세기까지의도시라는의미에서)의방법론은임의적인가? 물론이다. 이방법론은미적가치가없는가? 반대로, 바로임의성이도시의독특함과아름다움인특별한성격을만든다. 바로한계, 모든건물이가능한것이아니라, 예를들어우리에게서는바우하우스를한다는것이아름다움이다. 이렇게자유운율시는시를파괴하고아무도관심없는것으로만들었다. 당신의건물형태가아무도관심없는것처럼, 그리고추한건물이더 이상스캔들이아니라규범인것처럼말이다. 규범없는규범의규범. 이것은확실히더 단순하고기본적인방법론이지만, 그래서그것은오히려더 빈약하다. 그래서예술에는더 이상스타일이없다. 장르적돌파구 (종종칭찬으로말해지는것)는예술의진전인가, 아니면오히려이 돌파구에대한깊은방법론적필요가없다면 – 하필이면? – 장르의파괴인가? 즉, 만약그것이하필이면임의성에대한인식에서비롯되지않고, 특정방법론에서비롯되는특정필연성에서비롯된다면말이다. 언어적파괴때문에, 학습의자연스러운혁신자체가오늘날보수주의로인식된다. 왜냐하면특정전통내 – 특정시스템내 – 에서의혁신자체이지, 시스템외부의임의적인혁신 (따라서가치없고연속성없고어떤학습과도단절된)이이미끔찍한보수주의로인식되기때문이다 (왜보수주의가끔찍한가? 정말로자유로운언어로무언가를말할수 있는가, 아니면모든언어가전혀의미를갖기위해보수적이며, 반면에학습은그것이새로워질수 있게하는것인가?). 철학은어떻게반학습적이되었는가? 철학의반대방향성은그것이학습방향에반대하게만들었고, 마침내자동적인반대자가되게만들었다. 학습의본질은그것의단방향성이며, 모든철학은시스템의방향과흐름에반하여, 흐름의근원인방법론을향해, 그리고그것으로부터흐름이나오는곳을향해엄청난노력을투자한다. 물리적으로, 빛의속도의의미는바로이 단방향성이며, 아무도자신으로부터나온방해나정보를막을수 없다는것이다. 자신으로부터나온빛을쫓아가서그것을따라잡고빛의속도를넘어선다음그것을막거나바꿀수 없다는것이다. 우주에대한그의영향은단방향이며, 사후적으로그것을바꾸고취소할수 없다 – 이것이빛의속도의깊은의미이며, 여기서부터시간이있다는것이나온다. 왜냐하면사후적으로행동할가능성이없기때문이다. 있었던일은있었던일이다. 따라서우주는항상점점더 연결되며, 점점더 많은것들이점점더 많은것들의영향을받고, 이영향의네트워크를통해모두가동의하는 (그리고사후적으로바꿀수 없는) 하나의현실이된다. 따라서학습의단방향성은바로물리적뿌리와시간의화살자체에박혀있으며, 따라서글쓰기도단방향이며, 줄을따라이루어지며, 예를들어이론적으로는그러한글쓰기도작동할수 있었음에도불구하고모든단어에서여러방향으로여러단어가나올수 있는글쓰기를채택하지않았다. 철학은글쓰기방향에반하여읽으려는시도이다. 문학작품이해의낮은수준은그 안에서무슨일이일어났는지읽는것이고, 훨씬더 높은수준, 즉다른작가에대한작가의독서는뒤로읽는것 – 책쓰기의방법론을읽는것이다. 무엇이작가로하여금그것을쓰게만들었는가 (초기동기, 심지어개인적인동기, 그가무엇을하려고했는가, 그의방법과가르침의본질은무엇인가), 어떤수단과기술을사용했는가, 무엇을다르게 – 더잘 – 할수 있었는가, 그리고왜 이렇게하지않고저렇게했으며이것이어떻게기여했는가, 어떤문학적흐름이나문학적발전을발전시키는가, 그이전의문학사로부터무엇을배웠고미래에무엇을가르치는가 – 이모든것 등은텍스트를그것을만든메커니즘과방법론으로, 즉텍스트를정보가아니라방법에대한증거, 알고리즘또는다양한알고리즘의한 결과물로보는뒤로읽기이며, 그것들의작동은다른작품들도만들수 있었을것이다 (그리고아마도같은작가, 그의모방자, 그리고그의영감의원천에게서그런것들을만들었을것이다). 그러나결과물은 (필연적으로!) 그것을만든알고리즘에대해우리에게가르쳐주며, 따라서많은독서를통해우리는쓰는법을배울수 있으며, 이것이바로철학의목적이다. 이루어진학습으로부터방법론을추출하는것이다. 빛으로부터근원으로돌아가는것이다. 그리고이것이독창성을가능하게하며, 여기서부터그것과창의성및 새로운글쓰기와의관계가나온다. 방법론을아는것은혁신의어머니이며, 단순한혁신과는달리깊은혁신은학습이아니라방법론에서비롯된혁신이다. 뒤로읽으면서, 철학자는세상을우주의대안적창조자, 또는문화의대안적설계자, 또는역사의대안적항해사처럼읽으며, 따라서그는세상이창조물인신의관점을지향하고, 신의방법론 (종교철학), 세상의방법론 (존재론), 그리고인간의방법론 (인식론)을발견하려고한다. 따라서철학은물리학의방향에반하고, 수학의방향에반하고, 진화의방향에반하고, 기술의방향에반하고, 문화의방향에반하는등등이며, 따라서철학자들은모든과학을배워야하며, 과학적지식은철학에영향을미치고그 반대도마찬가지이다 (그것은독립적이지않으며, 오히려어떤분야로부터도독립적일수 없다. 왜냐하면그것은모든분야에서학습방향에반하여가능한한 더일반적인방법론으로가기때문이며, 따라서그들의길을따라가야한다 – 단지반대로, 그리고반드시시간적으로가아니라, 학습구축에서). 철학자들은모든것을일반지식으로서배우고알아야하며, 어떤것도그들에게낯설어서는안 된다. 왜냐하면철학은점점좁아지는전문화에반하는마지막분야이기때문이다. 오직그렇게해야철학자들이다른우주, 다른인간, 다른과학, 그리고다른문화를상상할수 있을것이다. 뒤로읽는것은다른것을가능하게한다. 그러면상상력은중심적인철학적방법론으로서합당한자리를차지할것이다. 왜냐하면오늘날학습의문제중 하나는단순히상상력부족이며, 사람들은다른철학 (또는다른문학, 또는다른예술, 다른과학은말할것도없고)을상상조차할 수없기때문이다. 그들은철학이 70년동안화석화된후 그렇게고착되어있다. 만약철학이화석화를계속한다면, 우리는중세에도달할것이며, 중세를특징짓는것은지배적인철학에대한대안을상상할수 없다는것이다. 이시대의낮은학습능력은그것을중세로만들었으며, 어떤 GDP 하락이아니었다. 그래서철학은그리스인들로부터그들을건너뛴것처럼보인다. 왜냐하면학습은지나간시간의양에관심이없고, 이루어진학습의양에관심이있기때문이다 (그래서대부분청소년기는그들보다훨씬긴 성인기보다길다). 우리가같은방법론에갇힐수록, 그것은우리눈에존재론이될 것이고, 그러면학습은그 위에산을쌓을것이며 (중세에일어났던것처럼) 미래에는모든관심을잃고미래는그들에대한모든관심을잃을것이다 (스콜라철학참조). 왜냐하면학습은기본적인혁신과의살아있는관계를유지하지않고, 일종의반복적인알고리즘이될 것이기때문이다. 다른시대는기본적인방법론과그 변화가능성에연결되지않은것에연결되지않을것이며, 현재의학습은나무검색의깊이로너무멀리나아가고, 때때로너비검색으로돌아가고다른가능성에대한관심을잊을것이다. 문학에서는소설에, 예술에서는예술가신화에, 미학에서는아방가르드에 (그문제자체가화석화되었을때 얼마나우스꽝스러운가), 시에서는서정시와자유운율에, 국가론에서는민주주의에, 경제학에서는자본주의에등등고착되었다. 그리고대안을상상할수 없다는것은이러한구조의다음단계를배우고연속을구축할수 없다는것이다. 상상력의목적은혁명으로땅을무너뜨리고모든것을파괴하는것 (자본주의에대한마르크스주의적반대처럼)이아니라, 오히려국가의방법론 (국가론)을정교화하거나, 예를들어예술의경우미학을정교화함으로써 (학습적텍스트에는자체적인미학이있으며, 언어로놀았던문학처럼, 학습하는또는가르치는문학이있을수 있다) 자본주의와민주주의자체를다음단계로계속발전시키는것이다. 따라서나무에서뒤로돌아가는목적은오히려나무검색에서더 앞으로나아가는것이며, 이렇게진화에서의파괴시대조차도그것을진전시킬뿐이다. 왜냐하면때로는기초에대한탐구 (철학적탐구)가나무가지개발 (학습자체)에대한탐구와반대되기때문이다. 그래서좋은학습은학습개발과방법론개발사이의균형이다. 그리고철학은그들사이의변증법에서뒤로끄는힘을만드는데 중요하며, 그것의파산은좁은전문화와편협함에서의과도한진전으로이어질것이며, 이것이오늘날의지식인, 즉편협한학자, 분석철학자를특징짓는것이다. 그에게흥미로운것은일관성뿐이며, 창의성은그에게서멀고그는방법론으로서의그 작동방식을전혀이해하지못하며, 가능성의공간을소진하는다르고평행한학습과정을파악할수 없다. 왜냐하면그에게는그것들이모순되기때문이다. 왜냐하면그는철학의방법론이스콜라철학자들처럼논리라고환상하기때문이다. 그래서그는철학의역사에전혀관심이없다. 왜냐하면이것은그에게전혀다른방법론을보여주었을것이고, 위대한사상가들을논리적오류로 "잡으려는" 그의우스꽝스럽고유치한욕망은관련성부족과방법론질문에전혀관계할수 없다는것으로폭로되었을것이기때문이다. 그러나어떤학습이방법론을개발하지않으면, 결국그것자체가파괴된다. 왜냐하면방법론적혁신을필요로했을새로운기본도전에대처할수 없기때문이며, 이학습의파괴자체가방법론의개발을가능하게한다 – 학습이막았던것이다. 이것은방법론변화의가장원시적인방법론이지만, 만약학습이막히면, 이것이일어나는일이다. 방법론은항상결국이길것이며, 그래서특정방향에너무많이투자된학습에의한그것의굴복은부메랑처럼돌아올피로스의승리이다. 그러나누가여기까지올 것인가? 아무도. 아무도여기까지오지않을것이다. 학습에서도독서에서도. 그리고나는이것을누구에게쓰고있는지모른다.

문화와문학

source: degeneration-of-nation

title: 아무도를 위한 글 - 강산의 빛바램

source_format: html

domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>아무도를 위한 글 - 강산의 빛바램</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/ko/culture&literature73" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/nose.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
강산의 빛바램

아무도를 위한 글

어차피 아무도 읽지 않을 테니, 부제를 추가할 필요가 있을까

저자: F1

아무도에게서 아무도에게  (출처)

"그래, 친구들이여, 아무도 나를 속임수로도 힘으로도 죽이지 못하리라!" (외눈박이 거인 폴리페모스가 눈이 멀자 다른 키클롭스들에게 도움을 청하며 외치는 소리, 오디세이)

서문: 누가 관심을 가질까?

세상에서 가장 흥미로운 것이 하필 아무도 관심을 갖지 않는다는 것이 우연일까? 사람들이 항상 가장 혁신적인 것이 아닌, 가장 덜 흥미롭고 반복적인 것들에 집착적으로 관심을 갖는 것이 우연일까? 이 글의 목적은 이러한 질문들(그리고 다른 많은 질문들)에 대해, 학습의 철학에 대한 깊이 있는 개념적 탐구를 통해 답하는 것이다. 놀랍게 보일 수 있지만 나중에 명확해질 것처럼, 우리는 이를 주로 과학의 학습적 철학을 통해 할 것이다. 즉, 과학 철학[번역자 주: 특히 물리학 철학, 그리고 생물학 철학, 수학 철학, 컴퓨터 과학 철학]에 대한 학습 철학의 버전을 통해서이다. 우리는 아름다움, 복잡성, 지식, 창의성, 관심, 평가, 조율, 법칙성, 체계성, 구축, 깊이, 공간, 시간 등과 같은 개념들을 탐구할 것이다. 학습 철학의 방식대로, 학습적 탐구는 넓은 전선에서 진행되며, 문화 철학과 철학의 철학까지도 다룰 것이다. 이것들은 학습 철학이 다룬 가장 깊은 주제들 중 일부이며, 따라서 이 글은 소수를 위한 것이다. 철학적 능력이 뛰어나고, 한 가지에서 다른 것을 이해할 수 있으며, 철학의 깊이에 관심이 있는 특별한 개인들을 위한 것이다 - 그들은 이러한 깊이에 빠져들어 대면할 수 있는 능력이 있다. 즉, 단순히 읽는 것이 아니라 배우는 것이다. "학습은 모든 것의 척도이다".

그리고 당신이 아무도라면 - 환영한다.

미학과 학습의 철학

아름다움은 복잡한 형태적 패턴 아래에 단순한 원리가 존재한다는 감각이다. 그래서 프랙탈이 아름다움의 정점이다. 그래서 자연에는 아름다움이 있다 - 물리 법칙과 편미분 방정식 때문이다. 그래서 수학은 그것을 이해할 수 있는 사람에게는 놀라운 아름다움이 있지만, 그렇지 않은 사람에게는 끔찍하게 추하다. 아름다운 인체는 성적 원리 아래 모든 것이 제자리에 있다는 감각에서 비롯되며, 진화적 원리 아래 형성된 동물의 몸도 마찬가지다. 심지어 시와 음악의 아름다움도 그들의 형식성에서 비롯된다 (그래서 더 자유로운 표현에서도 많은 구조가 있으며, 이는 그들의 본성에 대한 대조로서). 하지만 시각은 확실히 아름다움에서 지배적이다. 그래서 대칭은 때로는 너무 단순한 아름다움이다. 즉, 쉽게 해독되지 않는 복잡한 형식성과 그 뒤에 해독이 있다는 감각 사이의 긴장이 필요하다. 아름다움은 복잡함에서 단순함으로의 이행, 즉 학습에 있으며, 그 어떤 상태에도 있지 않다. 따라서 완전히 파악되지 않는 무언가가 필요하며, 복잡함과 단순함 사이에서 지각의 지속적인 반복 운동이 필요하다. 아름다움은 결코 최종적인 이해에 도달할 수 없으며, 우리가 완전히 파악하기 어려운 단순한 원리가 존재한다는 감각이다. 즉, 아름다움은 결국 형태적 현상 뒤에 있는 더 단순한 패턴을 발견하려는 뇌의 학습적 열망이며, 그래서 뇌를 그것의 대상으로 끌어당긴다. 집에 걸린 걸작 그림이 있더라도 - 결코 그것을 완전히 해독할 수 없다. 그래서 아름다움은 또한 대상에 대한 관심의 태도이며, 예를 들어 텍스트에 대한 태도이다. 그리고 엄청난 관심의 태도가 성경을 아름답게 만들었으며, 이는 그것의 형식적 상관관계를 넘어선다. 반면 소음에는 아름다움이 없는데, 그것에서 배울 것이 없기 때문이며, 따라서 흥미롭지 않다. 즉, 어떤 것이 특정 한계를 넘어 복잡하면 - 그것은 추하다. 현대 예술은 아름다움과 추함의 이 경계를 이용했다 - 아름다움의 경계를 확장하고 때로는 추함의 경계에서 희귀한 아름다움을 얻기 위해, 이는 최대 복잡성의 경계이다. 그래서 그것은 그 뒤에 깊은 무언가가 있다는 더 큰 믿음의 요소를 요구하며, 주관적인 감각에 더 의존한다. 그 너머에 무언가가 있다는 감각이 아름다움 속으로 들어가고 싶은 욕구를 만든다. 그렇다면, 아름다움은 일시적이다. 왜냐하면 그것은 당신을 학습 전에서 후로 이동시키기 때문이다. 그것은 깊은 패턴을 인식하기 시작하는 것이며, 따라서 그것은 일반적인 방향 설정 - 끌림이다. 호기심은 당신을 끌어당기는 하나의 선이나 세부사항의 방향 설정이며, 반면 아름다움은 전체로서 당신을 끌어당긴다 - 학습으로. 이 모든 것은 학습자의 관점에서이다. 평가자의 관점에서, 즉 판사나 비평가의 관점에서, 아름다움은 엄격한 논증 없이도 판단을 가능하게 한다. 즉, 처음부터 끝까지의 정당화 없이도 (딥러닝의 그래디언트 디센트처럼), 또는 진정한 환경 적합도에 대한 지식 없이도 진화에서처럼, 이는 최종적으로 요구되는 결과이다. 예를 들어 잠재적인 배우자나 자녀를 평가할 때 (부모는 더 아름다운 아이에게 더 투자한다). 아름다움은 평가자의 지름길이다 (평가를 통해 평가 대상 옆에서 교사와 선생님으로서 기능한다). 따라서 아름다움의 판단은 독립적인 중간 판단을 가능하게 하며, 이는 학습을 촉진해야 한다. 즉, 논리적 추론이나 결과로부터의 역추론이 아닌 행동으로서의 학습을 가능하게 한다. 그래서 그것은 원하는 결과나 올바른 결론으로부터 분리되어 있다. 여기서 철학적 개념으로서의 무관심성이 나온다. 하지만 이는 이상화된 것이다. 왜냐하면 아름다움은 1차적으로, 즉 그것의 작동 방식에서는 진리와 분리되어 있지만, 그것의 작동 방식을 만든 방법론에서, 2차적으로는 - 그것은 실제로 숨겨진 진리나, 파악되지 않는 목표나, 드러나지 않은 질서에 도달하기 위해 필요한 독립적인 판단을 가능하게 하기 위한 것이다. 아름다움은 성적 관심을 우리로부터 숨기며, 따라서 프로이트는 그 관심을 드러냄으로써 아름다움을 파괴했고, 포르노그래피적이 되어 문화를 유럽적인 것에서 미국적인 것으로 - 그리스적인 것에서 로마적인 것으로 바꾸었다. 마찬가지로 세속주의는 그것의 냉소주의로 종교적 아름다움을 파괴했다.

학습적 관점에서 본 물리학 철학: 상대성과 양자

상대성 이론은 본질적으로 무엇을 말하는가? 모든 것이 지역적이라는 것이다. 모든 것이 같은 제한된 속도로 움직인다는 것 (그것의 우연한 이름: 광속). 하지만 항성간 여행에서의 시간 지연 효과에서 상대성은 이 모든 것이 계획된 것처럼 보이게 한다. 왜냐하면 그것은 우주에서 진정한 시공간 여행을 위해 필요한 정확히 그것이기 때문이다. 진보된 문명은 거의 광속으로 움직이기 시작할 것이고, 그래서 인간의 수명 내에 거대한 우주 공간을 방문하고 우주의 끝까지 볼 수 있을 것이다. 우주선의 지속적인 가속을 통해. 그리고 이것이 아마도 우리가 어떤 진보된 문명도 보지 못하는 이유일 것이다. 일반적으로, 우리의 관점은 지수적 발전에서 항상 통계적으로 독특할 것이며, 우리 시대의 성취가 비논리적으로 높아 보일 것이다. 마치 주식 시장이 항상 가격 역사에 비해 너무 높아 보이고, 항상 붕괴를 예측하는 것처럼, 그것은 항상 전례 없는 것이기 때문이다. 그래서 유대인에게 던지는 "확률적" 질문 - 왜 하필 당신과 당신의 신이고 아마존의 어떤 신앙이 아닌가 - 는 통계적 타당성이 없다. 왜냐하면 세속인도 역사적으로 통계적 이상치이고, 진화에서의 인간도, 우주 발전에 비해 지구도 (그리고 외계인의 부재), 이전 세대들에 비해 우리 세대도 ("우리가 이런 시대에 살게 된 것은..."), 그리고 이런 질문들로 이어지는 사고방식 자체도 그렇기 때문이다. 만약 당신이 끝에 있다면 - 통계적 이상은 앞으로 가는 길 전체에서 정상이다. 대체로, 모든 재귀적 방정식, 즉 자기 자신을 참조하는 방정식은 (예: 미분 방정식, 또는 시간상 이전 값을 참조하는 방정식) 혼돈과 복잡성의 경계를 만들기 쉽다. 그리고 고체에 가까운 세계의 모든 복잡성은 (즉 안정적인 매체에서) 결국 학습을 만들 것이다. 즉 복잡성의 안정적인 층을 만드는 재귀적 과정, 즉 안정적인 복잡성의 발전을 만들 것이다. 학습이 없는 복잡하고 안정적인 (즉 수학적인) 우주를 만드는 것은 어렵다. 즉 생명이 없는. 대부분의 수학은 안정성의 섬들이 있는 복잡성을 만든다. 즉 자연 법칙이 너무나도 단순하지 않다면 - 생명과 학습이 생길 것이다. 왜냐하면 수학의 어떤 초시간적 차원에서 - 그것 자체가 살아있고 발전하는 생명체이기 때문이다. 그리고 우리는, 시간 속에서 발전하는 우리는, 이 시간을 재귀성에서 나오는 층들로 이해해야 한다. 예를 들어 미분 방정식이 어떤 차원에서 자기 자신을 참조한다는 사실로부터 - 그 차원이 시간이 된다 (그 반대가 아니라, 우리가 생각하는 것처럼). 계산이 그 안에서의 진행을 시간 속의 진행으로 만드는 것이다. 즉 학습이 시간을 만든다. 그리고 우리는 수학을 살아있지 않은 것으로 인식하는데, 그것을 언어로 인식하기 때문이다. 즉 가능성의 틀, 가능성의 공간으로. 하지만 학습은 시간 속에서의 가능성의 발전이다. 언어는 공간이고 학습은 시간이다. 하지만 만약 우리가 우리의 시간적 쇼비니즘에서 벗어나, 수학을 공간으로 인식하는 대신, 우리는 그것을 지적인 생명체로 인식할 수 있고, 사실 우리가 만난 첫 번째 이질적인 의식으로. 그리고 심지어 - 신적인 것으로, 우주가 그것의 형상대로 창조된. 학습에 관해서는, 왜 하필 당신이고 무엇이 특별한가 하는 통계적 논증이 작동하지 않는다. 왜냐하면 학습은 그것의 비용을 숨기고, 모든 가능성들 중에서 그것으로 가는 길을 선택하는 어려움을 숨기기 때문에, 우리는 결코 세대를 거친 수학자들의 위대함을 이해하지 못할 것이다. 왜 하필 내가 내가 된 것으로 발전했고 그것이 일어날 확률이 얼마나 되는가? 아마도, 질문과 질문자에 따르면, 백 퍼센트일 것이다. 즉 학습은 있을 것이고, 왜 하필 이런 학습이 일어났고 다른 것이 아닌가 하는 질문은 비학습적인 질문이다. 학습 밖으로 나가려고 시도하는, 따라서 그것에 답할 방법이 없는. 즉 철학적 질문들에는 미래에 관해서만 답할 수 있다 - 과거에 관해서는 아니다.

반면에 양자역학은 세계의 가장 기본적인 것 아래에 있는 것이 가능성이라는 것을 보여준다. 따라서 시간과 공간은 기본적인 산물이 아니라 가능성의 공간과 가능성의 발전에서 생겨난다. 공간은 병렬적 가능성들이며, 서로에게 영향을 미치지 않는, 반면 시간은 발전하는 가능성들이다. 예를 들어 추가적인 가능성들로 분기하고 수렴하는. 그리고 그들 사이의 상호작용, 예를 들어 운동은 서로에게 영향을 미치는 가능성들이다. 갑자기 연결되기 시작하는 두 개의 분리된 가능성 분포들이거나 반대로 두 개의 독립적인 가능성들로의 분기. 학습은 수많은 가능성들을 길로 만드는 것이다. 즉 그것들을 수렴시키는 것이며, 따라서 많은 가능성들을 하나의 지배적인 가능성으로 수렴시키고 시간과 공간을 만든다. 오늘날의 물리학은 가능성의 과잉과 적은 수렴으로 저주받았는데, 이는 가능성을 생성하는 메커니즘에 의존하고 학습 메커니즘에 의존하지 않은 결과이다.

복잡성과 세속화

물리학적 관점에서 우주의 복잡성은 정말 당혹스럽다. 이것이 어디서 왔으며, 왜 그것이 너무나 복잡하면서도 무작위적이지 않고, 마치 양파처럼 (그리고 이것이 그것의 복잡성의 형태이다), 그리고 다른 한편으로는 확실히 무작위적이지 않음에도 많은 임의성이 있는가 (정확히 학습에서처럼!). 그리고 우주가 하나의 방정식에서 왔다고 해도, 따라서 겉보기에는 덜 복잡하다고 해도, 이렇게 작동하는 방정식은 어디서 왔으며, 왜 방정식이 그렇게 풍부하고 복잡한 현실을 만들어내는가, 그것도 그렇게 많은 규모에 걸쳐서. 그리고 방정식이 특별하지 않고, 많은 것들이 그렇다 해도, 이런 복잡성을 그렇게 쉽게 만들어내는 이 수학적 특성 자체가, 놀랍도록 특별하고 이상하지 않은가? 자연적인 복잡성이 가능한가, 아니면 어쩌면 질문은 비자연적인 복잡성이 가능한가? 또는 복잡하지 않은 자연이? 비학습, 즉 복잡성의 부재에서 자연적인 것이 무엇인가. 물리학 때문에 더 이상 믿을 수 없다. 하지만 물리학은 세속적인가? 아니면 우리가 그것을 이해하지 못하는가? 그리고 어쩌면 우리가 그것을 이해하지 못하기 때문에 그것이 세속화하는 것이 되는가? 왜냐하면 우리는 확실히 그것을 이해하지 못하지만 - 우리는 그것을 배우고 있기 때문이다 (!), 그리고 이 두 가지가 어쩌면 전혀 같은 것이 아닐 수도 있다. 무언가를 이해할 수 있는가, 아니면 단지 배울 수만 있는가? 우주를, 또는 수학을 "이해"할 수 있는가?

보라, 예를 들어 어떻게 그것이 세속화하는가: 영혼이 없는가? 물질만이 있는가, 즉 물리적 양들만이 (사실 이미 오래전부터 물질에 대해 이야기하지 않는다)? 하지만 학습으로 구축된 우주에서 물질의 (또는 물리학의) 의미가 도대체 무엇인가? 학습이 미리 계획되었는가, 아니면 모든 학습이 나중에 미리 계획된 것처럼 보일 것인가? 학습이 자연적이기 위해서는 무작위적이어야 하는가? 아니면 어쩌면 무작위적인 물리학에, 또는 어쩌면 비학습적인 물리학에, 그리고 비학습적인 세계에 비자연적인 무언가가 있는가? 종교는 세계의 구조에 대한 존재론적 주장인가, 아니면 우리 문화에 있는 학습적 방법론인가? 방법론은 세계에 대해 아무것도 주장하지 않는다. 질문만 할 수 있을 뿐이다. 왜냐하면 이해는 불가능하기 때문이다.

방법론은 그것이 배우는 것에 대해 주장을 하지 않고, 그것을 배운다. 그리고 과학적 방법론도 마찬가지이며, 그것의 (겉보기에) 주장 제기도 존재론적 도약이 아니라 학습 기술이다. 계속해서 세계에 대해 무엇을 알 수 있는가 하는 질문을 다뤘지만, 이해할 수 없다면 이는 공허한 질문이다. 왜냐하면 그렇다면 지식의 의미가 무엇인가. 학습이 세계의 본성에 있는가 아니면 인간의 본성에 있는가? 학습은 자연의 본성에 있다, 그것은 자연성 자체이다. 자연적인 것은 학습에서 생겨나는 것이다. 진화처럼. 그리고 비자연적인 것은 시계이다. 그것이 인공적인 것이다. 따라서 시계인 방정식은 (그리고 우주를 만들도록 정확하게 조율된) 자연적이지 않다. 그리고 따라서 종교는 자연적일 수 있다. 모든 어리석은 것이 자연적일 수 있는가? 아니다, 왜냐하면 학습은 무작위적이지도 않고 완전히 임의적이지도 않기 때문이다. 외부에서 보면 모든 것이 임의적이다. 하지만 학습은 내부에서이다. 이해는 외부에서 물건 안으로 침투하려고 하고, 그것을 파악하려고 한다. 학습은 내부에서 물건 안으로 침투하려고 한다. 우리는 외부에서 세계를 보는 접근성이 없고, 이런 의미에서 - 물리학은 불가능하다. 우리는 세계의 일부이다. 우리의 뇌는 우주의 일부이다. 따라서 이것은 칸트처럼이 아니다. 우주의 구조가 우리의 뇌에서 생겨난 것이 아니라, 우리의 뇌가 우주의 구조에서 생겨났다. 우리의 방법론은 세계의 방법론과 분리되어 있지 않고, 그것의 일부이다. 특히, 일정한 피드백 메커니즘이 없다면 자연 상수들은 임의적으로 남을 것이고 학습과 방향 메커니즘이 없다면 끈 이론은 가능한 우주들의 풍경에서 길을 잃을 것이다. 새로운 종류의 자연 법칙을 받아들일 준비가 되어 있어야 한다: 방법론.

복잡성과 정확한 과학들

복잡성은 외부에서는 단순해 보일지라도 학습하는 시스템 내부에서 일어나는 것이다. 복잡성은 흥미로운 것이다. 단순성이 흥미롭지 않더라도 (단순해진 후에는, 왜냐하면 그 전에는, 단순성에 도달하는 것 - 그것의 학습 - 은 흥미롭다). 우리와 우주가 공유하고, 복잡성의 기초에 있는 것 - 그것은 시간이다. 시간은 단지 엔트로피를 증가시키지 않는다 - 그것은 지역적인 범위에서이고, 하지만 시스템 전체의 범위에서 그것은 복잡성을 만든다, 지금까지는 (소음은 최대 복잡성이 아니다, 반대로). 사실, 엔트로피가 표면적이고 순간적인 시간의 정의인 것처럼, 복잡성의 발전은 시간의 더 깊은 정의이며, 그것을 구성한다. 그것 자체는 단지 즉각적인 엔트로피 증가가 아니라, 주로 더 긴 범위에서의 복잡성이다. 적어도 지금까지는, 매크로에서 (그리고 아마도 미크로에서도, 가장 짧은 범위에서, 원자 이하에서. 거기에서도 엄청난 복잡성이 생겨나고 있다, 열역학과 엔트로피 아래에서). 그리고 여기서 시간은 에너지와 흥미로운 관계가 있는데, 시간이 에너지를 먼저 복잡성으로 변환하고, 바로 소음과 무질서로 변환하지 않는다. 열역학은 시간 발전의 완전한 이론이 아니다. 그것은 기본적인 이론이 아니라 통계적인 이론이고, 현대 이전의 이론이며 충분히 포괄적이지 않다. 특히 불균형 상태로의 경향성을 포함하지 않는데, 그것 자체가 안정적이고 복잡하며, 엔트로피는 무질서로 잘못 해석되고, 혼돈은 무질서가 아니라 프랙탈을 만들며, 에르고딕 이론은 결국 램지 이론에 도달한다. 그렇지 않다면 우주 전체가 소음으로의 직선적이고 단순한 감쇠였을 것이고 신호가 없었을 것이다.

왜 감쇠는 복잡성을 통해 진행되는가? 왜냐하면 시간은 엔트로피의 산물이 아니라, 학습의 산물이기 때문이다. 그리고 따라서 복잡성이 감쇠한다면 그것은 정말로 시간의 끝이다. 가장 단순한 초기 상태에서는 복잡성이 없었고, 최종 상태에서도 없을 것이다. 학습은 중간에 있다. 그리고 우주가 유한하다면 그것은 학습이 유한하기 때문이다. 복잡성은 학습 없이는 정의되지 않고, 언어적 정보 이론은 그것을 개념적으로 포착하지 못한다. 엔트로피가 최대인 소음 상태에서 정말로 더 많은 "정보"와 복잡성이 있는가, 아니면 아마도 거기에는 아무런 정보와 복잡성이 없는가? 또는 아마도 모든 것이 정돈되어 있지만, 사실은 구조와 복잡성이 부족한 초기 상태에 더 많은 "정보"가 있는가? 그리고 만약 그것이 시스템의 발전을 미리 예측할 수 있게 하는 모든 것을 가지고 있다면, 정말로 그것은 같은 양의 정보를 가지고 있고, 정보는 모든 발전 과정에서 일정하게 유지되는가? 정보가 복잡성이라면 그렇지 않다, 즉 정보의 진정한 정의가 언어적이 아니라 학습적이라면 그렇지 않다. 학습은 섀넌의 정보나 열역학적 엔트로피에 의해 정의되지 않고 독립적인 이론이다. 그리고 따라서 오늘날 시간이 무엇인지 이해하지 못한다. 그리고 왜 그것이 우주의 다른 차원들과 다른지. 그것은 공간과 달리, 학습에서의 그것의 결정적인 역할 때문이며, 공간은 언어적이다.

그리고 수학이 시간 밖에 있기 때문에, 그것은 시간 현상 안으로 학습된 것으로서 들어갈 때 가장 복잡한 것이다 (학습되지 않은 것으로서, 논리로서는, 그것은 흥미 없을 정도로 단순하다. 따라서 수학적 노력의 주요 부분은 논리에서 멀리 떨어져 있다). 물리학보다도 더 높은 수학의 복잡성은 이성을 완전히 뒤흔들며, 세상에서 가장 복잡한 것이 되어 (이것은 정말 믿을 수 없다!), 초인간적인 것과의 만남이다. 수학에는 방법론들 외에는 아무것도 없으며, 그것은 순수한 방법론들의 영역이고, 따라서 그것은 학습 가능성 자체의 학습이다. 반면에 물리학은 특정한 학습이고, 따라서 그것은 물질적이며, 이것이 물질적인 것의 진정한 정의이다 (물질은 이미 오래 전에 기본적인 것이 아니게 되었다). 물질적인 것은 특정한 학습의 실현이며, 원칙적으로는 다를 수 있었지만, 지금까지의 그것의 경로는 이미 선택되었다 (시간 안에서! 따라서 시간 없이는 물질이 없다).

따라서 일반적인 지혜와는 달리, 생물학이 오히려 가장 발전된 과학인데, 왜냐하면 거기에서 우리는 이미 방법론을 가지고 있기 때문이다 - 진화. 모든 것의 방정식. 하지만 보라, 가장 일반적이고 단순한 방법론을 학습함으로써 우리가 무엇을 얻었는가? 모든 것과 아무것도. 우리는 진화를 이해하지 못하고, 그것의 가능성들의 전체와 그것의 해결책들의 풍경이 어떻게 생겼는지, 그리고 복잡성에 대한 그것의 힘이 어디서 오는지를 모른다. 그리고 그러한 모든 질문은 이미 특정한 복잡성, 즉 특정한 학습, 덜 일반적인 것에 관련된다. 그리고 논리는 수학의 완전한 방법론이 아닌데 왜냐하면 그것은 실제로 그것의 발전을 설명하지 않기 때문이다. 수학은 브루트 포스로 작동하지 않고 (무차별적인 힘), 대부분이 수학적 가치가 없는 모든 논리적 가능성들을 동등하게 소진하지 않는다 (완전 탐색). 그것은 그것들 안에서 수학적 학습을 찾지만, 이것은 흥미롭지 않은 가능성들의 바다 속에 있는 드문 섬들의 군도에서만 살아있다. 따라서 논리의 발견은 DNA의 발견과 동일하다: 방법론으로서의 진화의 발견이 아닌 언어적 발견. 따라서 논리는 모든 것의 환상을 주었지만, 거의 아무것도 주지 않았다. 논리 자체가 수학이 되었을 때만, 모델 이론에서처럼, 그때 그것은 수학에 또 다른 분야를 주었고, 이것이 논리에 대한 수학의 아이러니한 승리이다: 작동하는 방법론의 - 언어에 대한 승리. 방법론 자체의 발견은 거의 시스템 밖에 서있는데, 왜냐하면 그것은 그것의 경계이고, 반면에 진정으로 풍부하고 어려운 학습은 - 시스템 안에 있다. 이것은 또한 P와 NP의 차이이다. 내부에서 학습할 수 있는 것과, 외부에서의 언어적인 것 사이의 차이.

반면에, 물리학은 가장 뒤처진 과학이다. 왜냐하면 그것은 내부에서 시스템의 방법론을 건드리는 것조차 성공하지 못하고, 실제로 그것의 방법론은 지금까지는 수학이기 때문이다 (우주가 왜 수학적인지에 대한 어떤 이해도 없이). 미래에는 학습이 가장 일반적인 과학이 될 것이고, 이것들은 그것의 특별한 경우들이 될 것이다. 학습이란 무엇인가? 방향성에 의해 만들어지는 복잡성. 컴퓨터 현상은 겉보기에 가장 단순한 현상이고, 우리의 손으로 만든 것이지만, 우리는 그것을 전혀 이해하는가? 아니면 우리는 그것 뒤에 있는 수학을 따라가고 있는가, 그것이 우리를 어디로 이끌든 이끌 것이고, 아마도 우리의 파멸로, 만약 그것이 지능으로 이끈다면, 우리는 아마도 왜 그것이 우리의 파멸로 이끌었는지를 결코 이해하지 못할 것이다, 그것은 우리의 학습의 상실이다. P 대 NP 문제를 해결할 때까지 - 우리는 전혀 컴퓨터 과학을 가지지 못할 것이고, 단지 공학만을, 단지 알고리즘들만을 가질 것이다. 컴퓨터는 미시적으로 시스템을 끝까지 이해하는 것이 거시적으로 그것을 이해하지 못하고, 그것이 무엇을 배울 수 있을지를 이해하지 못하는 방법의 예시이다. 학습 과학은 아마도 컴퓨터 과학에서 성장할 것이다. 그리고 실제로 그것은 완전히 P 대 NP 문제의 해결과 얽혀있다. 이 새로운 종류의 과학은 다른 과학들을 위한 새로운 방법론을 가능하게 할 것이고, 물리학이 우주의 학습적 측면에 대해 이야기할 수 있게 할 것이며, 이것은 현재 수학이 그것에게 허용하지 않는 것이고, 또한 생물학에서의 수학의 놀라운 비효율성을 대체할 수 있을 것이다. 실제로, 이것은 통합 과학이 될 것이며, 그것의 세계에 대한 설명은 물리학적인 "모든 것의 이론"보다 더 깊을 것이다. 왜냐하면 그것은 수학도 설명할 것이기 때문이다.

항상 자연으로부터 신을 추론하는 것이 가장 원시적인 관점이고 시대에 뒤떨어진 신념이라고 생각한다. 하지만 세계의 경이로움을 관찰하는 것은, 만약 그것이 즉각적인 물리학과 생물학에서 우주적이거나 기본적인 것으로 옮겨진다면, 즉 현재의 세계 물리학으로 - 그것은 여전히 시편에 쓰여진 대로 신성한 것과의 만남으로 가는 길이다. 왜냐하면 그것은 학습을 통해 배울 수 없는 것과 만나기 때문이다. 그것의 한계를 넘어서려고 시도하는 끝에서 - 학습은 종교적인 문제이다. 우리는 단순히 더 많이 배웠지만, 모든 것을 배울 수 있다는 생각, 학습이 유한하다는 것, 그리고 우리가 배우지 못한 것은 단지 시간에서만 비롯된 기술적 문제라는 것은 사실 세속적인 관점이다. 그리고 전혀 배울 수 없다는 느낌은 신비주의적인 것이고, 단지 경이로움에만 머물러 있기 때문에, 그것은 바보들에게 사랑받는다. 반면에 학습이 가능하지만 무한하다는 접근 - 그것이 종교적인 것이다. 즉: 거기에는 특정한 내용이 있고, 따라서 "거기로부터" 특정한 내용을 배울 수 있고 (그리고 우리는 배웠다, 우리의 고대 문화에서), 예를 들어 걸작 예술 작품을 만들 수 있지만 (특정한), 원칙적으로 학습 자체는 위로 위로 발전하고, 단지 공간에서 더 많은 가능성과 양식으로만이 아니라, 신성한 것을 향해 전진하고 상승하며, 거기에는 한계가 없다 (그리고 끝이). 예를 들어 더욱 더 위대한 예술이 한계 없이 가능할 수 있고, 또는 항상 더욱 더 발전된 문화가 가능할 것이며, 복잡성에는 어떤 상한선도 없다 (즉 조합으로서가 아니라, 언어적-반복적 복잡성이 아니라, 본질적이고, 창조적이며, 혁신적이고, 학습적인 복잡성으로서). 현상으로서의 유대교의 본질은 학습이며, 다른 종교들과는 달리, 따라서 그것은 그들보다 더 진보된 종교이다 - 더 많이 배운다. 그것은 학습의 종교이다. 그리고 과학은 그것의 세속화이다. 그것은 프로젝트로서의 유대교이고, 유한한 현상으로서, 완료될 수 있는 것이다. 메시아적 지평선 없이, 거기서 전진할수록 - 지평선 너머에 더 많은 것이 있다. 따라서 더 많이 배울수록, 세속적인 유혹, 오만한 유혹이 더 커지는데, 만약 우리가 우리가 모르는 것을 앞으로 보는 대신에 우리가 배운 것을 뒤돌아보면. 왜냐하면 현재 우리는 과거 어느 때보다도 더 많이 모르기 때문이다. 그리고 물론 더 많이 알기도 한다. 만약 지식의 양이 고정되어 있고 이것이 제로섬 게임이라면 어떻게 이것이 가능할 수 있는가? 그렇지 않다는 것이다. 학습은 알려진 것과 알려지지 않은 것 모두를 증가시킨다. 나무가 자랄수록 가지들과 공기와의 접촉 면적이 모두 커지는 것처럼. 세속성은 나무를 외부에서 보는 것이고, 그러면 공기의 공간들은 그것 이전에 거기 있었고, 결국에는 그것이 (원칙적으로) 대기권의 끝에 도달할 것이다. 내부에서 - 뇌는 항상 종교적이었다. 신념 기계. 그리고 오히려 세속성이 과잉 신념, 학습 외적인 신념을 필요로 한다 - 그것에 끝이 있다는 신념. 따라서 그것의 지평선이 훨씬 더 가깝고, 그것은 항상 모든 것을 아는 것에 가깝다. 그것은 항상 단거리 달리기이지 무한한 마라톤이 아니다. 그것은 항상 한 세대나 두 세대의 문제이지, 영원의 문제가 아니다. 그것은 가능한 한 적은 수의 단계로 제로 포인트에서 시작하여 모든 것을 발견하는 가장 짧은 학습을 추구하고, 가장 긴 것을 추구하지 않는다, 무한대로부터 뒤로 시작하여 무한대로 앞으로 계속되는.

좋아, 정말 충분하다. 만약 내가 아무도 읽지 않는데도 계속 쓴다면, 그것은 단지 신념 때문이다. 그리고 만약 내가 멈춘다면 - 그것은 내가 신념을 잃었기 때문이다.

지식, 학습과 기억

나이가 들수록, 기억력이 배신하고, 당신은 배운다 - 학습이 지식이 아니라는 것을. 그렇다면 학습이란 무엇이고 지식이란 무엇인가? 우리가 영리해지려 하고 지식이 도구라고 말하려 할까, 비트겐슈타인에게서 언어가 도구상자인 것처럼? 아니다, 우리에게는 통제력이 없기 때문이다 - 언어에서도 그렇다. 지식이 객체들의 상자인가, 더 이른 철학적 패러다임들에서처럼 (결국에는 객체들을 희생하면서 상자를 강조했고, 결국 지식은 정교한 상자가 되었다, 즉 도구가 되었다)? 이러한 모든 인식들은, 도구 인식을 포함하여, 객체에 작용하는 주체를 가정한다. 도구 인식은 작용 자체를 객체로 보는 것이고, 다른 객체에 작용한다. 하지만 지식은 객체가 아니다, 예를 들어 시스템에 외부에서 들어오는 객체로서 (고체처럼), 또는 시스템에서 포착되는 것으로서 (액체처럼, 형태 안에서, 칸트에서처럼), 또는 그것이 명시적이지 않고 표현되지 않은 방식으로 시스템의 일부로서 스며드는 것으로서 (언어의 일부로서, 비트겐슈타인에서처럼, 기체처럼). 지식은 어떤 종류의 물질이 아니다 ("물질을 아는 것"), 그것은 시스템 자체 안에 있다. 그것은 객체가 아니며, 가장 네트워크화되고 분산되고 확산된 것조차도 아니라, 그것은 주체 안에 있다. 지식은 기억이다. 이전의 모든 인식들은 감각에 과도한 강조를 두었고, 처음에는 시각의 세계에 (칸트) 그리고 나중에는 청각의 세계에 (비트겐슈타인), 그리고 후각에도 몇 가지 일탈이 있었고 (베르그송) 촉각에도 (하이데거와 실존주의), 심지고 그 안에서 고통과 쾌락 수용체에도 (쇼펜하우어-니체-프로이드 축에서). 하지만 감각들이 우리에게 세계에 대한 지식을 중재하는 것이 아니라, 기억이 그렇다. 감각 입력 자체는 가장 짧은 기간의 기억에 융합되어 있고, 이전의 감각 입력은 그것을 예측하기도 한다. 무언가가 우리 안에 있는 순간, 우리의 뉴런들 안에, 그것은 우리의 기억 속에 있다. 그리고 그것에게 일어나는 가장 본질적인 것은 그것이 즉시 잊힐 것과, 즉 거의 모든 것, 우리 안에 즉각적인 기억으로 융합될 것 사이의 선택을 시작한다는 것이다, 주의력 필터의 도움으로, 그리고 무엇이 단기 기억에 남을 것인지, 이것이 작업 기억이고, 그리고 나서 무엇이 장기 기억에 남을 것인지, 수면과 꿈 메커니즘의 도움으로, 그리고 마지막으로 무엇이 우리 안에 기억으로 융합되어 그것의 일부가 될 것인지, 영원한 기억으로. 정확히 돌연변이들이 단기적으로는 개체의 유전체의 일부가 될 것이지만, 세대가 지나야 그들 중 성공적인 것들이, 성적 선택의 필터링 메커니즘의 도움으로, 개체군의 기억의 일부가 될 것이고, 마지막으로 극소수만이 종 자체의 정의의 일부가 될 것처럼 - 그것이 누구인지의 일부. 돌연변이들이 들어오는 메커니즘이 학습에 중요한가, 아니면 그것들이 필터링되는 메커니즘이? 현실에 대한 적응은 필터링 메커니즘에 있다 - 거기서 지식이 일어난다. 왜냐하면 오직 그것의 배경에 대해서만 무엇이 혁신인지 정의할 수 있기 때문이며, 감각들의 관점에서는 모든 것이 동등한 가치를 가진 혁신이기 때문이다 (그리고 백색 잡음과 무작위하고 예측할 수 없는 것보다 더 혁신적인 것은 없다), 하지만 기억의 관점에서는 그렇지 않다. 오직 기억에서만 세계에 대한 새로운 지식 항목을 정의할 수 있다 (철학이 지식의 객체로 보는 것을 좋아했던 것). 그리고 실제로, 모든 지식은 오직 뉴런들 사이의 연결 강도의 변화로만 표현되고, 우연하고 순간적인 전기적 자극 패턴이 아니다. 지식이 언어에서처럼, 시스템의 작동 방식의 우연한 부산물인가? 즉 어떤 암묵적인 것, 당연한 것, 어떤 행동주의에서? 반대로, 시스템의 작동과 행동은 그것의 기억에서 나오고, 그것들은 그 안에 고정된 지식의 우연한 부산물이다, 마치 유전체가 동물의 행동의 어떤 당연한 산물이 아니고 기억이 컴퓨터의 행동의 산물이 아닌 것처럼 - 반대로. 시스템들이 실제로 어떻게 작동하는지, 내부에서, 알게 되었을 때 비트겐슈타인의 행동주의가 얼마나 우스꽝스러운가. 비트겐슈타인은 그의 선배들에서처럼 외부에서 오는 지식을 피하려고 했고, 따라서 외부에 머물렀다, 외부의 산물로서의 지식과 함께. 이것은 내부의 도움으로 외부에서 오는 지식을 피하는 대신에, 외부가 내부의 외부적 산물일 때, 그리고 내부가 외부의 외부적 산물이 아닐 때, 행동주의에서처럼. 행동은 지식의 산물이고, 지식은 학습의 산물이며, 학습은 시스템의 내부적 본질이다 (그리고 그 시기에 본질을 얼마나 두려워했는가, 그것을 영혼처럼 어떤 내부적 신비로서 종교적으로 보았다. 언어의 철학을 세속화 프로젝트 없이는 이해할 수 없다: 종교를 침묵시키려는 시도 - 그리고 내부를. 그것들에 대해 "침묵해야 한다"). 뉴런들의 연결에서의 변화이지 뉴런들의 전기적 활성화에서의 변화가 아닌 것이 기억이다 - 그리고 지식이다. 따라서 지식이 없이는 학습이 없고, 기억이 없이는 없지만, 학습은 지식이 아니고 기억이 아니다. 학습은 개인적 본질이 아니라, 기억처럼, 그것은 인간적 본질이다, 정확히 진화가 생명의 본질인 것처럼, 특정 종이나 동물의 것이 아닌 것처럼. 기억과는 달리, 학습은 개인만을 구성하는 것이 아니라, 인간성 자체를 구성한다. 인간성은 특정한 학습 능력이고, 동물들보다 더 높은, 따라서 그것 위에 더 높은 학습도 가능할 것이다, 초인간적인. 상위 이성이 초인간적일 것이 아니라, 학습이 초인간적일 것이다. 상위 이성을 우리는 원칙적으로 이해할 수 있을 것이지만, 초인간적인 방식으로 배울 수는 없을 것이다, 원칙적으로. 무엇이 상위 이성을 상위로 만드는가? 우리가 원칙적으로 말할 수 없는 초인간적 언어가 있을 수 없고, 그것은 어떤 초인간적 인식 능력의 문제가 아니라, 우리의 학습과 동물들의 학습, 또는 진화 사이의 차이와 비슷한 질적인 차이의 문제이다. 하지만 학습의 일반적인 인간적 본질을 넘어서, 개인적 기억과의 중재가 있고, 실제로 다른 학습 형태들을 가능하게 하며, 기억이 다양한 정도로 섞여 있고, 그것들이 우리에게 더 개인적일수록 증가한다. 컴퓨터와는 달리, 우리의 알고리즘은 기억과 분리되어 있지 않고, 학습은 무엇보다도 기억을 구축하는 것이며, 예를 들어 무엇을 기억하고 어떻게 기억할지를 결정한다, 즉 새로운 지식이 무엇이고 그것을 어떻게 알아야 하는지. 그것은 분명히 이전 지식의 도움으로 이것을 하지만, 이전 지식에 따라 새로운 지식을 조직하는 어떤 단순한 형태를 본질적으로 초월한다. 학습이 혁신이 무엇이고 무엇이 흥미로운지, 그리고 무엇을 기억할 가치가 있는지를 결정한다. 따라서 두 학생이 같은 수업에서 다른 것들을 기억할 것이고, 두 독자가 같은 텍스트에서 다른 것들을 배울 것이다. 단지 그들의 이전 기억이 다르기 때문만이 아니라, 주로 그들의 특정하고 개인적인 학습 방법들의 차이 때문이며, 이것들은 대개 그들의 문화에서 받아들여진 다른 학습들의 변형이고, 이것들은 인간적 학습의 특정한 표현들이다. 새로운 학습 방법을 발명하는 사람, 즉 철학자는, 대개 이 학습으로 그가 개인적으로 세계에 대해 발견한 새로운 발견들과 지식에서가 아니라, 그가 그의 문화에 준 새로운 학습에서 그의 중요성을 얻는다. 정확히 돌연변이를 가진 개체의 중요성이 그의 개인적 생존이 아니라, 그가 전체 종에 주는 이점에 있는 것처럼. 노인은 더 이상 기억력이 예전만큼 좋지 않고, 따라서 기억의 전수가 그의 가장 중요한 역할이 아니라, 학습의 전수이다. 이것이 노인들의 지혜이고, 그것은 인생의 중반 이후에 훨씬 덜 마모되며, 이것이 부모가 자녀들에게 물려주는 가장 중심적인 것이며, 때로는 이전 세대의 모든 지식을 부정하지만, 정확히 같은 무의식적인 방법으로 배운다. 그렇다, 방법은 대개 무의식적인데, 왜냐하면 그것은 지식에 직교하기 때문이며, 지식은 물론 의식적이다. 방법은 대개 지식 창조의 당연한, 암묵적인 것이다. 그리고 방법에 대한 의식의 증가가 철학의 시작이며, 그것의 끝은 방법을 변경하는 능력이다. 따라서 우리는 지식에 대한 통제력이 없고, 그것은 학습에 의해 통제되고 형성된다. 그리고 우리는 우리의 학습에 대한 통제력이 없고, 그것은 우리의 도구가 아니라, 그것이 우리를 통제하고 형성한다. 기껏해야 우리의 학습이 우리의 학습에 대한 통제력을 가지고 있다, 만약 우리가 어떻게 배우는지를 배운다면. 하지만 학습은 항상 일차적 요인이다. 그리고 동물들은 발달된 기억을 가지고 있지만, 학습은 유연하지 않다. 철학의 가장 잘 알려진 트릭 (책에서 가장 오래된 트릭)은 무의식적인 방법의 명확화와 의식화이며, 그것으로 그것에서 배우는 사람의 발 밑에서 양탄자를 빼는 것이고, 그를 그의 벌거벗음 상태로 보여주는 것이다 - 내부에서 (영적인 벌거벗음은 어떤 외부적 벌거벗음보다 훨씬 더 노출된다). 때로는, 푸코나 프로이드에서처럼, "드러난" 방법이 피상적이고 심지어 거짓이며, 그것의 설명력이 매우 낮다 (왜냐하면 그것은 모든 것을 설명할 수 있기 때문에), 그리고 여전히 당혹감의 효과는 효과적이고 많은 바보들에게 작용하며, 그들은 다른 바보들을 드러내는 것을 즐기고, 그래서 낮은 수준의 방법이 문화에 퍼진다. 이것은 방법의 이기적인 유전자 버전이며, 그것은 객관적인 방법에 대한 방법이 없기 때문에 실제 위험이다. 반면에 철학은 깊은 방법을 찾고, 학습의 철학은 학습 자체에 대한 의식을 높임으로써 이것을 할 수 있다. 나이가 들수록, 우리는 덜 지식을 배울 수 있지만, 우리가 어떻게 배우는지를 더 배울 수 있고, 우리의 깊은 학습 메커니즘들과 다른 사람들의 것들을 구별할 수 있으며, 우리는 젊었을 때 알아차리지 못했다. 즉: 우리는 우리 자신에 대해 배우고, 우리 주변의 다른 사람들의 다른 학습 가능성들에 대해 배운다. 우리는 방법들의 세계의 매우 넓은 가능성들의 다양성을 이해하고, 시스템들의 행동을 그들의 특정한 기억에 덜 의존하고, 그들의 학습 알고리즘에 더 의존하며, 이것은 깊이에서 기억도 형성하는 것이다, 즉 과거뿐만 아니라 미래도. 우리는 기억이나 행동의 치유를 덜 믿고, 이것들은 심리학적 치유의 기초들이며 (정신역동적이거나 행동주의적), 학습의 치유를 더 믿는다. 따라서 우리는 문화를 더 올바르게 이해하는데, 그것은 단지 공유된 지식이 아니라 공유된 학습이다. 따라서 지식이 도구라고 생각하는 사람들, 그리고 아이에게 "도구들"이 아닌 지식의 "객체들"을 주어야 한다고 생각하는 사람들은, 학습이 아닌 지식을 주기를 원하는 사람들처럼 어리석게 보인다. 학습은 지식을 필터링하고 조직하고 구축하는 능력인데, 어떻게 지식 없이 학습을 연습할 수 있는가? 학습은 지식이나 기억이 아니지만, 지식이나 기억 없는 학습의 의미는 무엇인가? 그것은 빈 개념이고, 뉴에이지적일 수 있으며, 그것이 작용하는 유전체가 없는 진화의 아이디어나, 그러한 특정한 유전체가 없는 것과 정확히 같다. 따라서 평생 지식을 배우는 것이 중요한데, 그것이 우리가 배우는 것을 배울 수 있게 해주기 때문이다. 즉 지식을 배우는 것을 배우는 것이다. 학습이 항상 일차적 요인인 것처럼, 지식은 항상 마지막 요인이다. 우리가 배우는 것을 배우는 것을 배우는 것을 배운다고 해도, 우리는 지식을 배우는 것을 배우는 것을 배우는 것을 배운다. 고정된 것, 기억 없이는, 학습적 혁신에 아무런 의미가 없다. 방법은 무언가에 작용하지, 아무것도 없는 것에 작용하지 않는다. 피라미드의 꼭대기는 피라미드 없이는 존재하지 않는다. 그리고 "무엇을 배우는지가 중요하지 않다"는 것도 사실이 아닌데, 왜냐하면 배우는 것은 정확히 무엇이 중요하고 무엇이 아닌지를 결정하는 것이기 때문이다. 그리고 무언가를 배우지 않고, 그것이 자연스럽게 올 것이라고 생각하는 사람은 (예를 들어 성이나 부모됨에서), 결국 자신의 것이 아닌 원시적인 방법을 실현하게 되며, 그는 그것을 무의식적으로 받아들였다. 반면에 자신의 방법에 대한 의식은 고귀한 사람의 장점이다. 따라서 학습은 시스템 내부에 있으며, 시스템 내부의 기억에 작용하고, 그것은 물질을 배우는 것이 아니라 지식을 배우는 것이다, 왜냐하면 지식은 물질이 아니기 때문이다. 물론 그것은 외부와의 인터페이스를 가지고 있지만 그 인터페이스에서 작동하지 않으며, 그것은 내부의 자체와의 인터페이스이다. 예를 들어, 우리가 데이터를 받는다면, 그것이 학습이 아니라, 그 데이터에 대한 시스템 내부의 작용이며, 그것이 데이터를 지식으로 바꾸는 것이다. 그리고 이것이 철학의 광학적 오류였는데, 시각이 우리에게 확실하기 때문에 항상 시각에 몰두했지만, 바로 그 때문에 흥미로운 일이 일어나지 않았다, 왜냐하면 학습은 불확실성과의 풍부한 관계이기 때문이다. 기억의 구성요소는 학습에서 가장 기본적인 구축의 구성요소이므로 더 객체처럼 보이는데, 항목을 추가하거나 제거할 수 있기 때문이고, 또는 컴퓨터에서는 공간을 차지하기 때문이며, DNA에서도 그것의 위치를 가리킬 수 있다. 하지만 이러한 그림같은 시각이 기억의 올바른 그림이 아닐 뿐만 아니라, 그것은 전혀 그림을 가지고 있지 않다. 그 안의 구축은 층상이 아닌데, 왜냐하면 지식의 상위층과 하위층이 계속해서 서로에게 영향을 미치고 투영하기 때문이며, 따라서 상위 층은 단지 하위 층 다음에 오는 것이 아니라 그것을 변화시키고 그 반대도 마찬가지이다. 학습적 구축은 학습적 방법의 특성이지, 기억 자체의 특성이 아니다. 그것은 그것의 조직 방법들 중 하나이며, 즉 특정한 학습 방법의 일부이며, 종종 원시적인데, 그것은 물질의 학습이고, 그것을 객체로 축적하는 것이며, 이것이 바로 암기이다. 이것은 반복을 통해 기억을 만드는 특별히 깊지 않은 방법이다 - 동물에게도 작동하는 방법이다. 암기는 뇌의 학습을 컴퓨터 학습으로 바꾸려는 시도이며, 실제로 인류의 알고리즘과 계산에 대한 첫 번째 시도이다. 이것은 반복이 학습에 중요하지 않다는 것을 의미하지 않으며, 실제로 창의적인 반복, 즉 매번 다른 방향에서 같은 것으로 돌아가는 것은 가장 깊은 학습 방법들 중 하나인데, 왜냐하면 그것은 특정 지식에서 그것과 관련된, 또는 그것으로부터 도출되는, 또는 그것으로부터 배우는 지식에 도달하는 방법을 가르치기 때문이며, 즉 학습 자체를 가르친다. 따라서 철학은 매우 반복적이며, 같은 지점을 무수한 방향에서 공격하는데, 왜냐하면 그것은 특정한 선이 아닌 특정한 가능성의 공간을 추구하기 때문이다. 그리고 선을 따라 앞뒤로 반복하는 것이 암기이며, 따라서 연속성에 대한 경향이 있다. 그리고 철학은 원과 나선형으로 돌아가는 경향이 있는데, 같은 지점으로 계속해서 돌아가려는 경향에서 나오며, 그것의 내면화까지, 즉 그것을 지식에서 학습으로 바꾸는 것까지.

창의성과 관심

창의성이 학습 다음의 패러다임인가? 아마도, 하지만 그것은 확실히 그 이전의 패러다임(즉, 현재의)이 아니다. 창의성은 학습이 당연한 것이 될 때만 가치가 있으며, 이것은 당연한 것과는 거리가 멀다. 플랫폼이 없다면 - 만약 당신이 시스템의 일부가 아니라면 - 당신의 개인적인 창의성은 가치가 없다. 어떤 암컷도 평가하지 않은 돌연변이처럼 - 시간의 어둠 속에 묻혔다. 따라서 오늘날 문학 분야에서는 모든 글쓰기가 가치가 없는데, 왜냐하면 가치 있는 문학 시스템이 없기 때문이다. 암컷은 없고 수컷들만 있는데, 아마도 그들은 미래의 상상된 암컷이 그들에게 은혜를 베풀 것을 기대하며 경쟁하고 있을 것이다 - 정전 시스템이지만, 그들은 그것이 황금기의 수컷들만을 기억한다는 것을 잊고 있다 (우리가 일반적인 시기에서 완전히 고립된 어떤 천재를 기억하고 있는가?). 그리고 왜? 왜냐하면 창작의 황금기에 존재했던 것은 질적인 시-스-템이었고, 시스템이야말로 이러한 번성의 시기들을 쇠퇴와 어둠의 긴 시기들과 구분 짓는 것이지, 개인적인 창작이 아니기 때문이다. 특출난 재능의 모임이 르네상스를 만든 것이 아니라, 시스템으로서의 르네상스가 특출난 재능의 모임을 만들었다, 즉 모든 시대에 존재하는 창의적인 사람들을 데려와 그들에게 학습 시스템을 제공했고 - 그렇게 성과가 만들어졌다. 성과는 고립된 천재의 것이 아니라 그의 시대의 시스템의 것이다. 따라서 우리는 학습이 항상 시스템 안에 있다고 말하는데, 왜냐하면 그것은 시스템 안에서만 있을 수 있기 때문이며, 시스템과 연결되지 않은 어떤 외딴 장소에서는 있을 수 없기 때문이며, 따라서 모든 노력이 헛되다. 그리고 아마도, 만약 당신이 충분히 넓다면, 당신은 시스템이 될 수 있다. 학습이 시스템 안에 있다는 주장 자체가 실용적인 문제인가, 경험적인 것인가, 아니면 선험적 정의의 개념적인 문제인가? 이것은 학습 이전의 구식 철학적 이분법에서 나오는 질문인데, 왜냐하면 학습은 정확히 경험적인 것과 개념적인 것의 융합이기 때문이다. 그것은 그들 사이의 이동이 아니며 (예를 들어 인식론의 세계관에서처럼 경험적인 것에서 개념적인 것으로), 개념적인 것이 경험적이고 경험적인 것이 개념적인 곳이다. 그 안의 모든 개념은 일시적이고 시험적이며, 고정된 개념도 없고 심지어 학습과 무관하게 외부적으로 정해진 단어도 없다 (언어에서처럼). 그리고 다른 한편으로는 모든 경험적 발견에는 개념적인 면이 있으며, 경험적인 것의 영향을 받지 않는 어떤 분리된 개념적 세계도 없다 (그 반대도 마찬가지). 이로써 학습은 인식론(유럽적인 것)에 반대하지만, 그것은 또한 실용주의(미국적인 것)도 아닌데, 왜냐하면 그것은 어떤 최종 목표도 없기 때문이며 (그리고 확실히 공리주의적이지 않으며), 그것은 경험으로 돌아가는 것이 아니다, 즉 그것은 경험적인 것에서 시작해서 개념적인 것을 도구로 사용해 경험적인 것으로 돌아가는 것이 아니라, 이 순환을 계속해서 반복하며, 따라서 같은 정도로 개념적인 것에서 시작해서 경험적인 것을 사용해 개념적인 것으로 돌아간다고 말할 수 있으며, 탈무드 학습에서처럼. 그리고 두 영역 사이에서 양방향으로 개념적 이동을 반복적으로 할 때, 그것의 속도는 점점 증가하고 자동화되어 결국에는 즉각적이 되며, 즉 실제적이 되고, 그것 자체의 일부가 되어 말할 필요가 없는 것이 된다 (즉, 배운 것이지, 언어적인 것이 아니며, 비트겐슈타인이 학습을 말할 필요가 없고 자명해지는 것으로 정의하는 것이 얼마나 우스운가). 이로써 그것은 두 영역 사이의 이분법적 차이를 없애고, 둘 다를 포함하는 둘의 실현과 같은 새로운 영역을 만들며, 둘은 단지 그것의 부분적인 순간일 뿐이며, 이분법은 (예를 들어 철학의 실존적 경험의 중심에 있었던 경험적인 것과 개념적인 것 사이의) 인위적이고 죽은 것이 된다. 따라서 개념의 유연성과 피드백 순환에도 불구하고 여기에는 실용주의가 없는데, 왜냐하면 학습에서의 피드백은 어떤 최적화 목표가 아니라, 그것이 학습을 위한 것이며, 그것의 장치의 일부이기 때문이며 (많은 경우에, 모든 경우는 아니지만), 그것이 그것의 진정하고 최종적인 목표로서 그것을 따라 도출되는 것이 아니다. 학습에는 공리주의적 목표가 없으며, 그것은 내적 관심에서 나오며, 그것은 단지 끝에 있는 것을 향해 가는 것이 아니라 시작에 있는 것에서도 나오며, 따라서 그것은 시스템 안에 있으며, 물론 시스템이 세상을 다루지만. 그것은 시스템과 세상의 상호작용이 아니며, 물론 그런 것이 있지만, 시스템 내부의 상호작용이며, 그것과 자신과의 상호작용이다. 실제로 그것은 시스템을 그것의 도구로 보는 선택이며 - 그것의 학습을 존중하고, 그것을 (부당하게, 예를 들어 푸코에서처럼) 그것의 내적 세계를 무효화하고 그것을 외부의 부산물로 만드는 외부적 관점으로 축소하지 않는 것이다. 학습은 외부와의 접촉이 있지만, 그것은 인식론이나 실용주의, 또는 내부와 외부 사이의 막인 언어처럼 외부를 통해 정의되지 않는다. 학습은 어떤 외부 원칙에도 종속되지 않으며, 정확히 진화가 단지 세상에만 종속되지 않는 것처럼 (사람들이 생각하는 것처럼) 그것은 또한 그것 자체의 발명 능력과, 변화하고, 더 복잡해지고, 시도하는 그것 자체의 본성에도 종속된다 - 그렇지 않다면 우리는 항상성 상태의 박테리아로 남아있었을 것이다. 포도나무와 무화과나무 아래의 아메바. 하지만 다른 원칙(예를 들어 경험적인 것)에 종속되지 않고 그로부터 도출되지 않는 것, 즉 이차적이 아닌 중심적 개념이 되는 것(다른 원칙이 그로부터 도출되는)과, 다른 원칙을 부정하거나 그것의 존재 가능성을 부정하는 것 사이에는 큰 차이가 있으며, 여기서 우리는 철학의 폭력적인(그래서 이후에는 항상 정통적인) 전통에 도달한다. 칸트는 범주와 인식 외부의 세상과의 모든 접촉 가능성을 부정할 필요가 없었다 - 그가 개념적으로 집중해야 할 주요한 것이며 흥미로운 장소라고 말하고, 나머지는 이 차원의 파생물이라고 말하는 것으로 충분했다. 비트겐슈타인은 언어 외부의 모든 가능성을 부정할 필요가 없었으며 (그리고 심지어 그의 첫 번째 책에서 그것을 침묵시키려 하지도 않았어야 했다), 언어가 흥미로운 차원이며 세계관의 중심이라고 말하는 것으로 충분했다. 이 급진적인(그리고 본질적으로 반박된) 요소는 철학적 전통에서 그들의 아버지들과 자신을 구별하고 날카로운 구분과 칼을 통해 남성적이고 대담하다고 느끼려는 필요에서 나왔다: 불가능하다, 접근할 수 없다, 나만이. 학습적 도구가 없을 때, 당신은 세상의 일부를 잘라내는 존재론적 도구를 사용한다. 하지만 학습에서는, 당신이 학습이 시스템 안에 있어야 한다고 말할 때 시스템으로의 입구와 출구를 부정할 필요가 없으며, 외부 자체를 부정할 필요도 없다. 이것은 거의 규범적인 진술이며, 단지 서술적인 것만이 아니다 (또 다른 서양의 이분법을 학습이 위반한다). 당신은 단순히 이것이 흥미로운 차원이며, 집중해야 할 곳이라고 말하는 것이지, 다른 차원들의 존재나 그들과의 연결을 부정하지 않는다. 당신은 이것이 본질적으로 선택이라는 것을 인식한다. 철학적 선택. 비트겐슈타인은 틀리지 않았다, 그는 단지 학습에 비해 지루할 뿐인데, 왜냐하면 언어는 그것에 비해 지루하기 때문이다. 그는 학습에 반대하는 것처럼 언어 외부의 다른 모든 차원에 반대하는 급진적인 요소에서만 틀렸으며, 따라서 그의 해악이 있다 (선전, 커뮤니케이션, 그리고 우리 시대에는: 페이스북). 따라서 여기에는 시스템 외부에 아무것도 없다는 다소 우스꽝스러운 주장이 없으며, 오히려 학습의 본질 자체에 대한 통찰이 있다: 시스템 외부에는 학습이 없다. 학습은 시스템 안에 있다. 이것은 경험주의가 없다는 것이 아니라, 그것이 열등한 차원이며, 덜 흥미롭고, 학습으로부터 도출된다는 것이다. 경험적인 것은 출발점도 아니고 종착점도 아닌데, 왜냐하면 출발점과 종착점이 없기 때문이며, 그것은 제한적이고 제한하는 아이디어이며, 대신에 학습 시스템이 있는데, 이것은 넓은 아이디어이며, 본질적으로 넓은데, 왜냐하면 그것은 내부를 가지고 있기 때문이다. 학습은 세계이며, 따라서 외부 세계는 덜 중요한데, 정확히 탈무드를 공부하는 사람이 이 세상을 고려하지 않는 것처럼, 비록 모든 탈무드가 이 세상을 다루고 있음에도 불구하고. 학습 시스템이 외부에 접근할 수 없다는 것이 아니라, 그러한 모든 접근이 학습에 의해 중재되며, 따라서 외부에 대한 직접적인 접근의 문제는 학습의 맥락에서 단순히 정의되지 않고 묻지 않으며, 결코 부정되지 않는다 (왜냐하면 학습은 단지 맥락일 뿐이기 때문에). 범주들 뒤에서 외부 세계로부터 자신을 방어하는 칸트적 시스템과는 달리, 그리고 그것은 그것에게 닫혀있는 외부 세계를 향해 돌아서서 그것을 뚫지 못하는데, 학습 시스템은 내부를 향한다. 인간이나 문화는 실제로 외부로부터 배우지만, 학습은 내부적이며, 그들 자신의 도구로, 그리고 유전체는 실제로 환경으로부터 배우지만, 학습은 그 안에 있으며, 그것의 유전자 외부에서는 의미가 없다, 즉 그것은 유전자를 통하지 않고는 환경을 파악할 수 없으며, 단지 그것을 배울 수만 있다. 유전자는 인식 범주가 아니라 학습 도구이다. 그들은 또한 세상에 대해 말하는 언어도 아니며, 학습 메커니즘이다. 이 두 가지 우스꽝스러운 방식으로 그들을 볼 수 있었지만, 그것들은 문제의 깊이를 파악하지 못했을 것이다 - 그것은 학습이다. 따라서 이러한 사상가들에 대한 주장은 그들이 그들의 선배들에 대해 했던 주장들과는 다르다. 그들은 틀리지 않았다 - 그들은 가난했다. 과학 자체에서도, 그것의 모든 본질이 경험적이며 철학의 인식론적 성과의 정점인데 (영광!), 학습은 그것의 수학적 학습 세계 내-부-에서 일어나며, 실제로 그것의 본질은 학습이다 (경험적인 것도, 그것 또한 학습의 한 종류이며, 따라서 과학 시스템 내-부-에서 일어나며, 과학을 열린 시스템이나 모든 가능성에 열려있는 것으로 보려는 시도, 또는 반대로 외부 독단에 종속된 것으로 보려는 시도는 그것의 붕괴를 가져온다). 과학에서 진정으로 흥미로운 것은 무엇이며, 그것의 진정한 힘은 무엇인가? 경험성이 아니다 (이것은 예를 들어 관찰로부터의 그림, 또는 정치, 또는 비즈니스, 또는 그냥 공중을 응시하는 것과 공통된 것이다), 그것의 특별한 학습 시스템이며, 이것은 오컴의 면도날과 통계적 학습과 같은 아이디어들, 긴 교육 전통들, 그리고 출판과 인용 시스템과 같은 구조들 위에 세워져 있다 (모두 학습 도구들이다). 과학자들은 단순히 그들이 구식 철학적 패러다임에 속해 있기 때문에 경험성을 과시하기를 좋아하지만, 실제로는 h-index를 추구한다, 즉 시스템을 추구한다.

경험성, 조율과 법칙성의 본질

철학을 그것의 초기부터 괴롭혀온 개념적인 것과 경험적인 것 사이의 모든 구분은 학습적 관점에서 매우 인위적으로 보인다. 실제로, 그것은 철학을 수천 년의 존재 동안 학습으로부터 멀어지게 했으며, 그것을 그것의 눈에서 숨겼는데, 비록 학습이 경험적인 것과 개념적인 것 사이에서 실제로 일어나는 것(그리고 항상 일어났던 것!)임에도 불구하고, 하지만 그들 사이의 이분법적 구분 자체가 연결을 숨겼다 - 장벽의 요새화를 통해 (예를 들어: 동굴의 비유, 이것을 모든 초보 철학 학생들에게 가르쳐서, 그들의 머릿속에 극복할 수 없는 이분법을 만든다: 인식론적 이분법). 그리고 만약 우리가 경험주의 대 실용주의의 문제로 돌아간다면, 우리는 여기에 단지 문화적인 문제가 있음을 발견할 것이다. 고전적인 유럽 철학적 문화, 모방과 시각의 문화, 따라서 철학의 초월적 패러다임으로서의 인식론의 문화는 경험적인 것에서 시작하는 것이다 (그리고 아마도 나중에 개념적인 것으로 끝날 수 있다) - 가장 극단적인 합리주의와 이상주의조차도 경험적인 것에 대해 자신을 정의했다. 그리고 미국 문화는 항상 실용적인 경험에서 끝나며, 따라서 그것은 손과 행동과 물질주의의 문화이며, 따라서 그것은 종종 이데올로기적이다 (왜냐하면 그것은 개념적인 것에서 시작할 수 있지만, 그것으로 끝날 수는 없기 때문이다. 이데올로기는 항상 무언가를 위한 도구일 뿐이며, 그 자체로는 아니며, 그것이 출발점이라 하더라도 - 왜냐하면 심지어 출발점도 종착점의 관점에서만 판단되기 때문이다). 러시아 문화는 두 접근법의 극단적인 지점이며, 여기서 그들은 그들의 극단적인 면에서 만나며, 따라서 그것의 실용주의의 부재와 러시아인들이 원칙과 심지어 변덕과 변덕으로부터 무거운 대가를 지불할 수 있는 능력, 그리고 현실보다 원칙을 선호하는 것. 그리고 유대인의 학습 문화는 두 접근법 사이에 있는데, 그것이 온건하고 그들 사이에서 타협하기 때문이 아니라 (영국처럼), 입력을 다루는 하나와 출력을 다루는 다른 하나, 두 개의 단방향 화살표로부터 그들 사이에서 일어나는 것에 집중하기 때문이다. 즉: 그것은 그들 사이의 중심이 아니라, 둘 다가 단지 도구인 중심이다. 내부와 외부 사이를 중재하는 언어조차도 단지 외부 시스템이지, 내부 시스템이 아니다, 즉 그것은 그것의 외부적, 공개적, 공적, 커뮤니케이션적 측면에서 시스템을 보는 것이다. 그리고 학습은 본질적으로 사적인 문제이며, 내부가 없다면 - 학습도 없다. 간단히 말해서, 빅뱅의 문화가 있는데, 기원에 대해 강박적이며 (물론 그것은 기원이 없다), 그리고 대붕괴 또는 우주의 끝의 문화가 있는데, 목적에 대해 강박적이며 (물론 그것은 목적이 없다), 그리고 학습은 우주 자체이다 - 중간에 일어나는 모든 것, 내부에서. 물리 법칙들조차도 우주의 외부 껍질이며, 물리학에서 흥미로운 것은 그것들을 내부에서 발견하는 것, 우주 내부에서 우주를 이해하려는 추구이다. 게임의 규칙이 흥미로운 것이 아니라 - 게임의 규칙을 배우는 것, 그리고 게임하는 것을 배우는 것이 흥미롭다. 그리고 이것이 우리가 게임하는 것을 좋아하는 이유이며, 우리가 규칙을 좋아해서가 아니고, 규칙에 가치가 있어서가 아니다. 임의적인 규칙의 가치는 우리가 그것들을 배우는 것에서 나오며, 여기에 아름다움이 있다 - 탈무드에서도, 수학에서도. 수학 자체가 아름다운가? 이것은 의미 없는 질문인데, 왜냐하면 우리는 학습을 통하지 않고는 수학 자체에 접근할 수 없기 때문이다. 하지만 수학을 배우는 것은 확실히 아름답다. 우주는 우리가 그것을 내부에서 보기 때문에만 희귀한 아름다움을 가지고 있지만, 외부에서 보는 물리학은 아마도 그저 지루한 임의의 과정이거나, 코드 줄이거나, 어떤 요리일 것이며, 거기에는 특정한 양의 파프리카를 넣어야만 한다. 그리고 오늘날의 물리 법칙들에서 무엇이 부족한가? 임의성과 자연 상수에서 무엇이 우리를 방해하는가? 그것들의 고정성 자체 - 비학습적인 것. 우리의 학습은 이것을 받아들일 수 없으며, 레시피와 조율이 어디서 왔는지 묻는다 (이것은 복잡성을 가진 우주를 만들도록 설계되었으며 완전히 설명할 수 없는/합리적이지 않은 정신적인 수준의 정확도에 의존한다), 즉 방향이 어디서 오는지, 즉 그것이 표면 아래에서 식별하는 숨겨진 학습이 어디서 오는지. 어떤 과정이 방정식들을 흥미로운 해결 영역으로 데려가야 하는가, 예를 들어 어떤 이상한 끌개나, 모든 규모에서 프랙탈이 복잡한 곳. 아마도 모든 물리 방정식이 편미분 방정식이기 때문에 그것들의 본질은 높은 복잡성을 가진 혼돈 영역을 가지고 있다는 것이다. 이 설명은 우주 방정식 가족의 거의 모든 다른 방정식들이 그러한 영역들을 만들지 않았다면 만족스럽지 않다. 하지만 무엇이 방정식 가족을 형성하는가? 가족은 어떻게 태어났고 어떻게 발전했는가? 우리는 모든 우주 상수를 칸토르의 대각선 방법으로 인위적으로 하나의 상수로 줄일 수 있었으며, 그래서 심지어 무한한 상수들도, 그렇다면 하나의 임의적인 상수가 너무 많은가? 여기서 실제로 문제가 무엇인가? 학습 메커니즘 없이 학습이 있는 것처럼 보인다는 것, 즉 우주의 방정식들이 학습 과정에서 만들어졌지만 우리는 그러한 과정을 알지 못한다는 것이다. 우리는 생명의 복잡성과 생태계의 균형, 또는 문화의 복잡성과 그것의 균형에 대해 의문을 품지 않는데, 왜냐하면 우리는 그들의 기초에 있는 학습 메커니즘을 알기 때문이다. 자연 법칙을 배웠고 그것들에 외부적인 학습 메커니즘이 있는가? 이것은 약간 터무니없게 들린다. 이것은 마치 인간이나 문화를 만드는 방법을 배운 외부 메커니즘이 있었던 것처럼 들린다. 우리가 학습과 자연에 대해 알고 있는 모든 것으로부터 우리는 우주의 법칙을 만든 학습을 수행한 우주에 외부적이 아닌 내부적인 메커니즘을 찾아야 한다. 학습은 우주의 시작 전이 아니라 그 후에 일어났다. 이것이 우리를 진정으로 만족시킬 설명이다. 이것이 단순히 우리의 편향인가? 아니다, 왜냐하면 학습은 우주의 기본적인 부분이고, 우리는 실제로 우주의 편향이기 때문이다. 우리의 학습은 그 고대의 학습의 파생물이며, 그것이 우주 이전에 일어났든 그 과정에서 일어났든 상관없다. 우리가 우주의 시작에서 (아마도 시간의 탄생 이전에) 순간적으로 학습이 만들어졌다는 것을 발견하더라도, 그것은 훨씬 더 만족스럽다. 우주의 내용과 형태, 즉 그것의 방정식들 사이에 피드백 루프가 있을 수 있는가, 그리고 만약 그것이 너무 지루하다면 그것들이 흥미로워지도록 조정되는가? 가능하지만, 이것은 학습적 관점에서 가장 만족스럽지 않으며, 게다가 우주에는 많은 흥미롭지 않은 영역들이 있다. 우리가 진화로부터 알고 있는 것으로부터, 이것은 너무 라마르크적이다, 즉 이것은 합리적이지 않고 그들의 설계 자체가 제한하는 너무 강하고 직접적이고 큰 피드백 루프들이다 (그리고 이것은 확실히 우주 크기의 피드백 루프, 즉 거대하다). 아니다, 정말로 필요한 것은 우주의 발전을 설명할 수 있는 물리학의 다윈적 진화이며, 작은 피드백 루프를 통해서다. 단순한 것 - 복잡성을 만드는. 그리고 기본적인 것의 의미에서가 아니라, 즉 빌딩 블록으로서가 아니다, 왜냐하면 그러면 우리가 어떻게 그러한 놀라운 빌딩 블록을 만들 수 있었는지에 대한 질문이 다시 돌아오기 때문이다. 대신 학습적 의미에서: 단순하고 자연스러운 메커니즘. 따라서 방정식들을 외부 법칙으로 이해해서는 안 되며, 예를 들어 내부에서 시뮬레이션을 만드는 컴퓨터 코드로서가 아니라, 생물학의 법칙들처럼 내부에서 만들어지는 법칙들로 이해해야 한다. 물리 법칙을 발전하는 법칙들로서. 그렇지 않으면 우주는 인공적이고 자연스럽지 않게 보인다. 인공적인 것은 외부에서 배운 것이고 (인간이 컴퓨터를 만들거나 프로그래밍할 때처럼), 자연적인 것은 시스템 내부에서, 시스템 안에서 배운 것이다 (인간이 진화에서 배운 것처럼). 자연적인 물리학은 우주 안에서 배운다. 그리고 만약 우주의 뇌가 있다면, 예를 들어 자연 법칙 안의 신경망이라면, 그 뇌는 우주의 일부여야 한다. 하지만 우주적 진화가 우리에게 가장 자연스러워 보이는 해결책이다. 그리고 그것이 방정식의 놀라운 매개변수 조정에만 영향을 미치는 것이 아니라 놀라운 방정식 자체를 만든다면 우리에게 가장 자연스럽게 보일 것이다. 그것은 아마도 복잡성의 거의 수학적인 메커니즘이어야 할 것이다, 즉 수학적 진화. 그리고 수학에는 복잡성이 부족하지 않고 복잡성을 만드는 메커니즘이 부족하지 않으며, 단순한 방식으로 만들어지는 어떤 깊은 내재된 지능이 부족하지 않다. 그리고 아마도 우리가 모든 것의 방정식에 도달한 후에, 물리적이 아닌 수학적인 또 다른 과학적 단계가 있을 것이며, 이 방정식들을 어떤 원초적인 수학적 법칙들로부터 도출하는 것, 즉 자연 법칙을 만드는 더 단순한 수학적 메커니즘을 찾는 것이다. 아마도 우주가 왜 수학적이고 왜 수학이 존재하며 이 현상이 무엇인지에 대한 이해가 마치 배운 것처럼 보이는 물리 법칙들의 문제의 기초에 있는 것일 수 있다 - 이것들은 두 개의 별개의 수수께끼가 아니다. 모든 것의 이론 뒤에는 - 아무것도 없는 것의 이론이 숨어 있어야 한다. 따라서 물리적인 시작점과 빅뱅이 우리를 만족시키는 것이 아니라, 학습적 시작점에서 나오는 학습적 빅뱅이며, 거기서 모든 것이 배워지고, 모든 것이 내부적이며, 아무것도 외부로부터 오지 않는다.

법칙성과 방정식의 관계: 학습의 관점에서

필요한 것은 양자의 불확실성처럼 시공간에서 우주 법칙의 가변성이다. 유연한 자연 법칙들 (시간에 따라 조금씩 변하고 공간에서 조금씩 다르거나, 또는 다른 좌표에서), 거기에는 병렬적이고 경쟁하는 가능성들이 있다. 하지만 이것으로는 충분하지 않다, 왜냐하면 인류원리가 아닌 그것들을 평가하는 메커니즘이 필요하기 때문이다. 우리는 우리가 우주에서 독특한 현상이며, 평범한 행성들에는 복잡한 생명이 없다는 것을 알고 있기 때문에, 우리는 우리가 특별하다는 것을 알고 있지만, 우리는 상수들이 아슬아슬하게 맞춰진 것에 의존하는 것이 아니라 개연성 있는 사건들의 개연성 없는 조합에 의존하며, 게다가 우리는 우리의 우주가 전형적이고 아마도 유일하다고 가정해야 한다. 우주의 존재 자체가 인공적이지 않은가? 그렇다, 그것은 인공적이다 - 그리고 우리는 우주의 수학성 자체에서 상위 지능이 있다는 것을 이해한다 - 하지만 그것은 이런 방식으로 인공적이지 않다. 여기에는 숨겨진 지능이 있다. 우주의 법칙들은 명백하게 인공적이지 않고 천재적이다, 즉 자연스럽게 보이는 방식으로 인공적이며, 아마도 우주의 일부인 사람에게는 자연스럽게 보여야만 할 것이다, 하지만 특정한 방식으로 자연스럽게 보이며, 이는 이론 물리학자들이 오히려 인식하고 의존하는 우주의 신비로운 본질이다. 오히려 역사상의 이전 우주론적 그림들에서 우주는 더 인공적으로 보였고, 덜 천재적이었으며, 즉 더 이해하기 쉬웠다. 하지만 그러한 구조의 존재 자체는 분명히 천재적인 디자인을 증명하는 것이며, 수학적 수준에서, 즉 아름다운 디자인이다. 그리고 이것은 법칙들을 이해하기가 매우 어렵다는 사실만으로도, 그것들이 천재적이며, 수많은 천재들의 공동 노력을 필요로 한다는 것을 보여준다, 수학자들과 물리학자들 모두 (수학자들도 결국 우리 우주의 물리학을 연구하고 있다, 왜냐하면 물리학은 수학적이고, 수학 자체가 물리적인지 누가 알겠는가). 따라서 우주의 본질은 인류원리를 반박하며, 우리는 자연 법칙들 자체와 자연에서 일어나는 일 사이에 어떤 이상한 상호작용이 존재한다고 가정해야 한다, 이는 자연 법칙에서 세계로 향하는 일방향적인 것이 아니라 세계가 자연 법칙에 영향을 미친다. 세계의 거대한 크기야말로, 우주의 가장 놀라운 특성 중 하나인데, 이는 아마도 법칙들의 많은 약간 다른 가능성들이 필요하다는 것을 보여준다 (우리는 아마도 플랑크 크기 아래의 차이를 발견할 수 없을 수도 있다), 물리 법칙들의 어떤 활발한 인구가 있고 하나의 법칙이 아니라는 것을 의미한다, 즉 우리의 우주는 일종의 (아마도 이 단계에서는 자신과 매우 비슷할 것이다, 최적화를 거친 후에, 하지만 법칙들의 돌연변이의 작은 변동이 있는) 종이다. 하지만 이 모든 것은 우리가 학습에서 알고 있듯이 어떤 평가 메커니즘이 없다면 전혀 도움이 되지 않는다. 그리고 우리의 존재 자체는 (인류원리) 매우 약한 평가 메커니즘이며, 0 또는 1의, 최종 결과에서만 존재하고 도중의 학습을 돕지 않는다. 우리가 학습에 대해 알고 있는 모든 것에서 - 그것은 그렇게 작동하지 않는다. 왜냐하면 만약 그렇다면 그것은 NP이기 때문이다, 즉 브루트-포스로 학습하는 우주, 모든 가능성을 시도하는 것으로, 즉 문법만 있는 언어적 우주이다. 만약 흥미롭고 복잡하며 압축할 수 없는 정보가 만들어지지 않았다면 (블랙홀?) - 그리고 흥미로운 게임이 만들어지지 않았다면 - 게임의 규칙이 달라지는 어떤 신비로운 메커니즘이 있는가? 이것도 학습적으로 타당해 보이지 않으며, 타당해 보이는 것은 게임의 규칙 - 자연 법칙 - 이 단순히 다른 종류의 법칙이라는 것이다, 정확히 게놈의 법칙들처럼 (이는 진화 자체의 법칙이 아니다). 즉 세계에 외부적인 법칙이 아니라, 게임과 문법의 규칙처럼 외부에서 그것을 결정하는 것이 아니라, 동물의 메커니즘을 결정하는 게놈처럼 내부적인 법칙들이다. 즉: 학습적 법칙들. 그리고 이는 오늘날의 물리학에서의 외부적 법칙성이나, 문법을 가진 언어처럼 법칙 안에서 일어나는 수학의 보편적인 논리적 관점과는 다르다. 반대로, 우리는 법칙 안에서 일어나는 세계가 아니라 세계 안에서 일어나는 법칙을 찾고 있다. 우리는 법칙 안에 있기를 원하지 않는다, 카프카적인 열망처럼, 이는 다른 시대에는 이해할 수 없지만 법칙성을 가진 세계를 해독하려는 물리학과 과학의 열망에 대한 비유로 읽힐 수 있었을 것이다. 부조리한 상황은 언어적 상황이다, 거기서 당신은 규칙을 이해하지 못하는 게임에서 살고 있고, 그것들은 외부에서 강요된다. 당신은 문법 규칙을 이해하지 못하는 언어로 말하거나, 목적과 규칙을 모르는 게임을 하고 있다 - 하지만 여전히 플레이되고 있다, 당신이 안에 있기 때문에. 이것이 정확히 NP의 문제이다 - 내부에서 어떻게 해결해야 할지 진정으로 이해할 수 없는 외부 법칙 (그리고 심지어 - 완전히 카프카적으로 - 당신이 외부 법칙을 문자 그대로 이해하더라도. 상대성 이론의 방정식을 해결하지 못하는 물리학자들처럼). 하지만 우리의 세계는 규칙을 바꿀 수 있는 꿈에서 사는 사람과 더 비슷하거나, 적어도 규칙이 바뀔 수 있는 세계와 더 비슷하며, 이해되지 않도록 하기 위해서만 규칙이 바뀌는 악몽에서 사는 사람과는 덜 비슷하다. 우리는 법칙 안에 있기를 원하지 않는다 - 시스템 안에 있기를 원하며, 그 안에 법칙 자체도 있다 (그리고 외부에서 그것을 결정하지 않고, 그것을 환원하고 모든 것을 결정하거나, 또는 반대로 내용을 비우고 아무것도 결정하지 않는다, 외부 문법적 법칙으로서, 그것은 단지 허용하고 실제로는 그 안의 선택을 무작위적이고 임의적이며 의미 없는 것으로 표시한다 - 모든 가능성이 올바르며, 규칙 외에는 게임에 의미가 없다, 이는 실제로 언어에서 문법이 작동하는 방식과 반대이며, 거기서는 문법이 정말로 의미에 책임이 없고, 그저 규율 하사관일 뿐이다). 우리는 게마라 안에 있기를 원한다 - 할라카 안에 있기를 원하지 않는다. 즉 법칙과 함께 있기를, 법칙의 일부가 되기를, 그리고 외부와 위에서 - 하늘에서 - 우리에게 부어진 법칙에 대한 책임을 지기를 원한다. 우리는 게마라의 물리학을 원하며, 하늘의 슐한 아루흐에 따라 작동하는 우주를 원하지 않는다. 우리는 진화의 종이 되고 생명계의 일부가 되기를 원하며, 프로그래밍되고 설계된 운영 체제 안의 우주적 컴퓨터 안에 존재하기를 원하지 않는다. 우리는 배우기를 원하며, 언어 안에 있기를 원하지 않는다. 우리는 법칙 앞에 서 있는 문지기를 지나가기를 원하지만, 그 안으로 들어가기 위해서가 아니라 그것과 하나가 되기 위해서다, 종에서처럼. 우리는 친밀하고 내부적인 법칙을 원한다. 카프카는 외부 법칙의 경험이다. 그것은 이해할 수 없거나 - 또는 지루하고 무미건조하며, 정확히 문법처럼. 그리고 두 경우 모두에서 그것은 임의적이다. 그리고 그것의 설명력은 적다. 만약 물리학이 정말로 설명을 추구한다면, 그리고 단지 설명을 뒤로 미루는 것이 아니라면 (왜라고 묻는 아이처럼, 그리고 나서 왜 왜라고, 그리고 왜 왜 왜라고, 등), 그것은 학습을 추구해야 한다. 오직 그것만이 설명의 진정한 설명이며, 즉 진정한 설명이다. 따라서 우리는 미래에 어떤 미래와의 상호작용에서 나오는 자연 법칙을 볼 수 있을 것이다, 어떤 학습 메커니즘, 예를 들어 불확실성을 확장하기 위해 많은 가능성이 있는 시간을 만드는 것, 또는 오캄의 면도날이 정보를 압축하려는 경향 때문에 우주의 구조에 내장되어 있다, 즉 가장 단순한 규칙들로부터 가장 복잡한 우주를 만드는 것, 또는 신만이 아신다. 아마도 우주는 초기에 빠른 최적화를 거쳤고, 그래서 인플레이션 이후에 우리는 이미 상대적으로 수렴된 자연 법칙들을 보고 있다. 끈 이론은 현재 가능성의 이론이며, 언어적 이론이다, 설령 우리가 그것을 일종의 연결망으로 보지 않더라도, 그것은 본질적으로 언어적 구조다. 진정한 기본 이론은 기본적이지 않을 것이다 - 학습적이고, 발전하는 것이 될 것이다. 아마도 방향과 의도의 이론, 화살표의 이론. 오늘날 물리학자들의 눈에 우주는 일종의 정교한 상자이지만, 이 그림을 반박하는 것은, 만약 그것이 안정적이었다면 믿을 만했을 텐데, 바로 그것의 발전과 창조다. 즉 시간이 우리에게 학습을 가리키며, 공간은 언어적 가능성과 타협했을 것이다, 왜냐하면 우리는 공간 안에 있지만 시간 안에 있지 않고 시간이 우리 안에 있기 때문이다. 시간은 우리에게 외부적인 법칙이 아니라 내부적이며, 이는 바로 그것이 하나의 차원을 가지고 있기 때문이며, 그래서 그 안에는 방향만 있고 장소는 없다. 모든 공간 차원에서 우주는 같아 보이며, 그것이 얼마나 크고 무한한지 놀랍지만, 시간 차원에서 우주는 훨씬 더 작아 보인다 (크기 순서에서, 예를 들어 플랑크 길이와 시간과 비교하면), 그리고 적어도 하나의 경계가 있으며 (그것의 시작), 이 차원에서 멀어질수록 완전히 다르게 보이며, 공간 차원에서 멀어질 때처럼 "같아 보이지" 않으며, 따라서 정말로 다른 종류의 차원이 관련되어 있다. 학습적 차원. 설령 우리가 시간이 기본적인 현상이 아니라는 것을 발견하더라도, 그것을 만드는 그 아래의 어떤 학습적 현상이 있을 것이며, 아마도 우리는 학습이 시간보다 더 기본적이며 그것을 구성한다는 것을 발견할 것이다. 우리에게 가장 학습적으로 보일 것은 두 개의 법칙 체계가 있다면이다: 하나는 매우 기본적인 법칙들을 만들며, 진화의 법칙들 자체처럼, 그 안에 학습 메커니즘을 포함하고 있고, 다른 하나는 시스템 안에 있으며 최적화를 거친 복잡한 법칙들을 만든다, 게놈의 법칙들처럼, 또는 오늘날 우주의 법칙들이 보이는 것처럼. 그리고 법칙들의 법칙을 결정하는 시스템은 원시적이어야 하며, 그것의 최적화되지 않음이 왜 우주의 큰 부분들이 학습적이지 않은지, 즉 그저 지루한지를 설명해야 한다. 왜 우주에는 항상 더 큰 복잡성을 만드는 부분이 있으며, 반복해서, 그리고 다른 부분들은 뒤쳐져 있지만, 복잡성의 잠재력은 결코 포기되지 않는지. 즉, 왜 우주가 복잡성의 피라미드로 지어져 있고 타워로 지어져 있지 않은지, 즉 각 단계에서 복잡성 부족의 기반이 다음 복잡성 단계보다 차원에서 넓은지, 마치 별들이 검은 하늘에서 홀로 있는 것처럼. 또는 화학이 우주에서 희귀하다는 것, 다른 물질이 물리학에 따라 결합되는 것에 비해. 생물학은 확실히 넓은 기반이나 표면의 복잡성 부족 위에 있는 복잡성의 첫 번째 단계가 아니라, 그 전에 그것과 같은 많은 단계들이 있었다. 그리고 이것이 우연이라고 주장하는 것은 좀 이상하다, 즉 우리가 평평한 풍경에서 어떤 극단적인 표준 편차라는 것, 무한한 사막에서 매우 높은 산의 표준 편차라는 것, 산이 매우 높을 뿐만 아니라, 마치 진공 장에서 양자 도약처럼, 그것은 또한 거대한 피라미드이며, 각 단계는 그 아래의 더 넓은 단계 위에 서 있고, 따라서 산이 자연스러워 보인다, 타워와는 달리. 각 단계가 그 위의 다음 단계가 복잡하기를 시도하는 것처럼 보이며, 그들 위에 무엇이 올지 미리 예측하기 어렵더라도. 그리고 따라서 기본적인 자연 법칙들이 점점 더 풍부해지는 것이 좋은데, 더 가난해지지 않고, 왜냐하면 그들은 가능성의 풍부함을 허용하도록 만들어졌기 때문이다. 그리고 수학에서 풍부함의 주요 원천 중 하나는 그것의 두 부분 사이의 상호작용이다: 연속적인 것과 이산적인 것 (=수학적 용어로 이산적인). 수학은 이중적인 현상이며, 정치처럼, 그리고 그 안에는 오른쪽과 왼쪽이 있으며, 그리스에서 수론과 기하학 사이의 초기 분열 이후로 매번 이름을 바꾸었다. 이후에는 산술과 미적분학, 또는 대수학과 해석학, 또는 이산적인 것과 연속적인 것과 같은 쌍들이 있었고, 물론 두 부분 사이의 연결은 깊은 것으로 여겨졌다, 즉 기적의 비밀로, 그리스인들의 피타고라스 정리와 피타고라스 삼각형에서부터, 데카르트의 해석 기하학을 거쳐, 오늘날의 현대 수학까지 (예를 들어 랑글랜즈 프로그램). 실제로, 두 부분 사이에서 발견된 모든 연결에도 불구하고, 오늘날에도 수학적 문화는 이중적이며, 인간 두뇌의 두 측면과 관련이 있다: 이산적-대수적-조합적인 측면, 이는 언어적 측면이며, 그리고 시각적 측면, 이는 위상수학, 다양체, 미분 기하학 등을 다룬다. 논리와 계산은 단순히 "극좌", 즉 극단적인 이산성과 언어성이며, 반면에 예를 들어 복소 함수는 극단적인 연속성, 즉 "극우"다. 심지어 대학교 1학년에서도 문화의 두 측면에서 시작한다: 한쪽은 선형 대수학이고 다른 쪽은 무한대수학이다. 물론 우리가 시각과 언어를 다루는 두 개의 다른 뇌 영역을 가지고 있다는 것은 우연이 아니라, 시간에서 조합을 만드는 언어의 연속적이고 문법적인 측면에서 비롯된다, 게놈에서처럼, 공간에서 조합하는 시각의 공간적 측면과 대조적으로. 즉 우리는 칸트적 환원을 두 종류의 수학에 할 수 없다, 인간 두뇌의 두 영역의 차이에서 비롯된 것으로, 오히려 이 두 영역의 존재 자체가 우주에 두 개의 본질적으로 다른 현상이 있다는 것에서 비롯된다, 즉 물리학에서, 거기에는 시간과 공간이 있다. 수학적 이중성은 그 깊이에서 물리적 이중성을 반영한다. 그리고 우리는 이것을 우주의 다른 복잡성 수준에서도 보는데, 연속적 복잡성과 이산적 복잡성 사이를 오가며, 아마도 이산적인 것과 연속적인 것 사이의 상호작용이 우주의 복잡성의 기초에 있을 수 있으며, 우리가 그것의 놀라운 깊이를 수학에서도 보는 것처럼. 만약 우주가 완전히 이산적이거나 완전히 연속적이었다면, 아마도 우리는 이 복잡성을 보지 못했을 것이며, 따라서 아마도 가장 아래 층은 처음부터 오직 이산적이지도 않고 오직 연속적이지도 않았을 것이며, 둘의 조합이었을 것이며, 우주의 본질이 정말로 이 둘 중 하나라고 할 수 없다. 그리고 더 이산적인 층과 그 아래의 더 연속적인 층 사이의 상호작용에서, 또는 그 반대로, 필연적으로 복잡성이 생긴다. 실제로, 이 이중성은 가장 기본적인 수학적 현상이며, 따라서 아마도 우주에 대해 깊은 무언가를 우리에게 가르쳐준다. 실제로 우리는 20세기에 인공 지능 분야에서 논리적 이산적 관점에서 더 분석적이고 연속적인 관점으로의 전환을 보았으며, 심층 학습에서처럼, 그리고 만약 우리가 뇌를 보면 아마도 뉴런의 피드백 방정식은 미분 방정식일 것이다. 하지만 결국, 우리는 뇌의 신경망에서 각 단계 후의 입력의 연속적 합산 후에 스파이크 현상에서 이산적인 것의 출현을 본다. 그리고 심층 학습에서도 우리는 미분 1에서의 도함수들 (학습 단계에서의 후방 이동, 하지만 대수적 행렬을 통해 뒤로 이동) 와 선형 대수학 1 (발사 단계에서의 전방 이동, 이는 비선형적이고 비대수적인 연속적 단계에 의해 약간 방해받는다) 사이의 조합을 본다. 즉, 심층 네트워크에서 우리는 이산적인 것과 연속적인 것 사이를 반복해서 오가는 깊은 층 케이크를 본다, 거기서 연속적인 것은 평가다 (아름다움과 종 간의 끌림처럼) 그리고 이산적인 것은 앞으로 전달되는 것이다 (게놈처럼), 이는 다음 층에서 연속적 평가를 받는다. 따라서 아마도 학습은 그러한 이동들과, 그러한 층들에 뿌리를 두고 있을 것이다, 반복해서 (진화에서 세대는 학습의 층들이다). 이것이 학습의 철학의 네 번째 공리의 아이디어이며, 학습 시스템에서 남성과 여성의 존재다. 우리가 오늘날의 물리학과 가진 문제는 그것이 지적 설계를 믿는다는 것이다, 한때 그것을 신이라고 불렀든, 또는 인류원리, 또는 아인슈타인이 믿었던 것처럼의 수학 (이론 물리학 전체도 마찬가지로), 일종의 그리스적 아름다운 지적 설계로, 이는 본질적으로 피타고라스주의자들과 다르지 않으며, 수학적 신비주의에 가깝다. 하지만 학습적으로, 물리학의 법칙들은 피드백 순환에서 만들어져야 하며, 가급적이면 - 어떤 평가와의 상호작용에서, 이는 그것이 지루한 우주를 만드는 것을 막았다. 이것이 유대교적 신, 학습적이고 단계적으로 빅뱅에서 왕국까지 내려오는 신이, 세속적인 이방인들이 오히려 이해하는 것처럼의 완벽한 철학적 신과 다른 점이며, 그는 실제로 신의 정의이지 신이 아니다. 따라서 유대교적 신은 법칙들을 줄 수 있고, 더욱이 변화하는 학습적 법칙들을 줄 수 있다. 그는 내용을 가질 수 있고, 단지 형식만이 아닐 수 있다. 우리는 구체적인 내용을 가진 물리적 법칙들을 원하며, 이는 특정한 물리적 발전에서 나오며, 단지 법칙들의 형식이 아니라, 영원히, 하늘이나 우주에 앉아서, 발전하지 않는. 우리의 우주는 NP 문제들을 풀 수 있는가, 즉 기준을 받아들이고 그것에 대한 완벽한 해결책을 찾을 수 있는가? 만약 그렇다면, 아마도 그것은 모든 학습을 건너뛸 수 있다. 그것은 한 단계에서 수학적 해결책을 찾을 수 있고, 그래서 우리는 결코 그것의 학습을 추적할 수 없을 것이다. 하지만 만약 그것도 계산에 종속된다면, 그러면 우리는 우주가 현재의 해결책에 도달한 단계들을 추적할 수 있을 것이다, 즉 현재의 법칙들에. 수학 자체가 계산에 종속되어 있는가, 논리의 법칙들에서 보이는 것처럼, 아마도 연속체 가설이 논리에 굴복하지 않은 것처럼 (그리고 수학의 두 부분의 논리적(!) 분리를 확인한다) 어떤 이산적 프레임워크에도 굴복하지 않을 연속적인 부분들이 있는가? 우주의 계산 능력이 무엇이든 - 그것은 계산적 한계가 있고, 따라서 그것에는 학습이 있다. 오직 우주가 그 본질에서 완전히 비계산적이라면 - 아마도 우리는 결코 그것을 이해할 수 없을 것이다. 그것은 항상 우리에게 신적으로 보일 것이다. 우리가 최종 방정식을 발견하더라도, 그것은 항상 그대로 남을 것이다: 방정식. 모호한 법칙, 카프카적, 초월적. 그리고 수학 자체는 초월적으로 남을 것이다. 아마도 우리는 어떻게를 이해할 것이지만, 결코 왜를 이해하지 못할 것이며, 진정으로 이해하지 못할 것이다. 우리는 항상 악몽에서처럼 다른 누군가의 환상 속에 거주할 것이며, 꿈에서처럼 우리의 환상이 아닐 것이다. 하지만 학습적으로 더 논리적인 것은 복잡성에 대한 어떤 직접적인 평가도 없고, 그것의 최적화도 없지만, 그것이 진화에서처럼 다른 학습 메커니즘의 부산물이라는 것이다. 학습은 그것이 완전히 다른 기준과 맞서려고 할 때조차도 (진화 참조) 스스로 복잡성을 만든다. 따라서 우주의 복잡성은 아마도 그 자체로 어떤 반복적인 메커니즘에서 나오며, 단지 그것이 반복적이기 때문에 복잡성에 도달하며, 이것이 더 경제적인 설명이다. 복잡성은 재귀성 자체에서 생길 수 있으며, 자기 참조에서, 미분 방정식에서처럼. 돌파구는 우주가 실제로 무엇을 하려고 하는지 이해할 때 올 것이며, 모든 것에 있지만 우리에게는 그 목적이 불분명한 쇼펜하우어적 의지처럼, 그리고 이 의지를 그 자신에게 적용한 결과로서, 또는 더 정확히는 이 메커니즘이 자신을 변화시키고, 그리고 그것을 반복해서 적용함으로써, 우주 안에서 학습과 복잡성이 생긴다. 진화는 오늘날 과학에 존재하는 가장 자연스러운 설명이며, 그것은 목적을 만든다 - 생존하고 복제하는 것 - 누구도 이 목적을 정의하지 않았지만. 목적이 반드시 비자연적일 필요는 없다. 따라서 여전히 세상에는 목적이 있을 수 있다. 우리는 이 목적에 반항할 수 있으며, 우리가 자살을 통해 진화에 반항할 수 있는 것처럼, 하지만 이 목적은 우리보다 크고 우리에게 묻지 않으며, 우리가 자살할 때조차도 진화에 도움이 되는 것처럼. 그리고 우주의 큰 부분이 될 수 있었던 만큼 복잡하지 않은 것처럼 보이기 때문에, 최적화가 직접적으로 복잡성을 향하지 않고, 복잡성이 그것의 산물이라는 것이 분명하다. 우주는 무엇을 배우려고 하는가? 이것을 배우는 것 - 이것은 학습의 중심적 관심사이며, 그것이 세계 학습의 일부로서 자신을 이해하는 것에서, 즉 모든 세계를 학습 안에 있는 것으로 이해하는 것에서.

창의성, 지식과 깊이의 관계

왜 높은 창의성과 폭넓은 일반 지식 사이에 관계가 있는가? 창의성이 번뜩임이 아니기 때문이다, 즉 전선의 폭을 벗어나는 전방으로의 돌파이며, 본질적으로 일회성인. 창의성은 오히려 양자역학에서처럼 모든 가능한 경로를 동시에 움직일 수 있는 폭넓은, 분기하는 사고이다. 즉 창의성은 방법론이며, 방법이지 도약이 아니며, 그것이 도약할 때도 텔레포트처럼 경로를 건너뛰는 기적의 도움이 아닌 주변을 움직일 수 있는 능력으로 그렇게 한다. 네트워크에서의 단일 움직임은 결코 창의적이지 않으며, 무작위 움직임이나 운(성공했다면)과 구별할 수 없다. 오직 본질적으로 네트워크적인 움직임, 네트워크의 모든 지점에서 동시에 여러 방향으로 나아가는 것만이 창의적이다 (그래서 우리는 종종 한 가지 트릭의 지식인을 만나며, 그는 그것으로 전체 경력을 쌓았다). 따라서 창의성은 학습으로부터의 일탈이 아니며 ("일상적인" 것), 반대로 진정한 창의성은 학습적이며, 창의적 방법론이며, 따라서 그 자체로 일상적이다. 그것은 어떤 특정한 생각의 특성이 아니라 방법론의 특성이며, 따라서 그것은 모든 방향으로 움직일 수 있는 능력의 시스템적 특성이다. 즉 그것은 가능성들을 통해 정의되며, 가능성을 증명할 수 있는 어떤 실현을 통해서가 아니다. 따라서 그것은 한계로의 열망으로만 존재하는 이상이다 - 하지만 그것에 실제로 도달하는 것은 불가능하며, 가능했다면 그것을 무효화할 것이다 (무한대와 아무리 크더라도 유한한 숫자 사이에는 본질적이고 실제로 무한한 차이가 있다 - 이것이 한계의 개념이며, 무한대로의 열망이다). 만약 우리가 무작위 시스템이었다면 - 우리의 창의성은 의미가 없었을 것이다. 오직 학습 시스템만이 창의적일 수 있다, 왜냐하면 오직 그 안에서만 모든 방향으로, 그리고 동시에 여러 방향으로 학습할 수 있는 능력이 가치가 있기 때문이다. 양자 시스템처럼 작동하는 양자 시스템은 창의적이지 않지만, 양자 시스템처럼 작동하는 학습 시스템, 예를 들어 서로를 무효화하지 않고 가능성과 그 반대를 동시에 유지할 수 있는 시스템은 창의적이다. 사람이 주사위를 던져서 창의적일 수 있는가? 아니다, 왜냐하면 그는 모든 가능한 가능성에 대해 통합하고 그것들을 상대적으로 가중치를 두어 중첩상태에서 구체적인 해결책으로 나와야 할 때만 그중에서 추첨하지 않기 때문이다. 따라서 "창의적 생각"이라는 것은 없고, "창의적 사고"만 있다. 예술 작품은 결코 창의적이지 않으며, 오직 예술가만이 그렇다. P에 제한된 수학자가 많은 방법론을 가지고 있어서 여러 방향에서 생각할 수 있다면 창의적이다. 하지만 비결정론적 튜링 머신이나 브루트-포스 계산, 모든 방향을 동등하게 동시에 향하는 것은 창의적이지 않다. 창의성의 존재는 P와 NP 사이의 격차 자체에서 나온다. 만약 (예를 들어) 양자 컴퓨터나 다른 (예를 들어 스트링 컴퓨터) 가능한 모든 방향을 생각할 수 있는 컴퓨터가 있다면, 우리의 복잡성 클래스 P에서의 학습은 우주에서 기본적이지 않으며, 우리의 창의성도 가치가 없다 (모든 예술과 문학을 포함하여, 그들의 가치는 평가 능력과 실행 능력 사이의 격차에서 나오며, 이는 닫힐 것이다). 하지만 우주의 물리적 계산의 복잡성 클래스 (아무리 높더라도)와 계층에서 그 위의 복잡성 클래스 사이에는 학습이 있으며, 거기에 창의성이 있다. 그런 상황은 우리의 지능이 정말로 그것보다 높은 지능에 비해 원칙적으로 열등하다는 것을 보여줄 것이다. 따라서 창의성은 계산적 계층 자체에서 나오며, 학습도 마찬가지이며, 그들은 우리 컴퓨터(두뇌)의 능력이 있는 복잡성 클래스에서 그 위의 클래스로 가는 관문이다. 즉 그들은 우리와 우리의 평가 능력 사이를 중재하며, 이는 항상 실행 능력보다 높다. 평가는 가능성들 사이에서 폭넓게 선택하고, 계산은 한 가능성을 선택한다. 하지만 학습은 단일 계산을 변경하고 그것에 유연성을 부여하며, 창의성은 그 자체에 넓은 가능성의 공간을 허용한다.

그리고 같은 방식으로: 일반 지식도 지식이 아니라 지식의 일반성이다 - 지식을 잊었을 때 남는 것. 폭넓은 일반 지식은 네트워크처럼, 그것이 덮는 큰 구멍들로 정의된다. 그것은 (일반적인 지식처럼) 지식의 연속적인 덩어리가 아니라 넓은 영역을 감싸는 네트워크다. 일반 지식은 그 안에 무엇이 있는지 모르더라도 그것이 네트워크화하는 영역에 어떻게 접근하는지 안다. 그것은 아무리 많고 크더라도 특정한 내용이 아니라, 많은 다양한 영역을 둘러싸는 많은 다양한 방법론에 대한 친숙함이다 (따라서 그것은 그들 사이의 연결을 본다). 일반 지식은 단순 지식에는 매우 약하지만, 교훈적인, 즉 가르치는 일화에는 강할 수 있으며, 이것이 예외적인 것들에 대한 그것의 유일한 경향이다. 일반 지식은 추측할 줄 알며, 그 본질은 현명한 추측이며, 따라서 그것은 질문에 답할 수 없을 때 특히 드러난다. 그것이 모든 것을 감싸고, 많은 영역의 좌표계를 알기 때문에, 그것은 이러한 좌표계들을 모든 특정한 문제 안으로 확장할 수 있으며, 많은 가능한 방향에서 주변에서 접근할 수 있다, 즉 창의적인 방식으로. 좌표계는 특히 공간이나 특정 영역의 모든 점을 알지 못하며, 일반적인 지식처럼, 그것은 지도에서 이미 발견한 얼룩이다. 그들의 본질은 지식 지도의 검은 구멍이나 아직 가보지 않은 영역을 매핑하고 도달할 수 있다는 것이다. 일반 지식은 여러 영역에서 어떻게 배우는지에 대한 지식이며, 따라서 그것은 객체로서의 지식이 아니라 행동 방법에 대한 지식이다. 그것은 형태이지 물질이 아니다. 따라서 가장 일반적인 지식은 철학이다. 그리고 이것이 철학의 정의다 - 가장 일반적인 지식이며, 여기서 창의성과의 연결이 나온다. 철학은 어떤 특정 영역의 지식이 아니지만 모든 영역에서 어떻게 행동하는지에 대한 지식이다. 따라서 그것은 그 시대의 지식과 그 영역들로부터 분리되지 않고, 그것들을 감싼다. 그 시대의 사고에서 - 그것은 모든 가능성들을 안다. 따라서 철학은 시대 사이에 변하는데, 지식이 변하기 때문이며, 여러 영역의 방법론을 포함한다. 시간을 초월하는 철학, 시간에 의존하지 않는 것은 없다. 그리고 그것이 맥락 의존적이기 때문이 아니라 - 그것이 맥락이기 때문이다. 그것은 주변에 있는 것이다. 그것은 모든 영역을 둘러싸는 네트워크다. 철학자는 이 네트워크를 알고 그것을 드러내고 의식으로 가져오는 사람이며 (이것이 철학에서 발견의 단계다), 그리고 마침내 그는 그것을 통제하고 그것은 그의 모든 조작에 따른다 (이것이 철학에서 데카당스의 단계다), 그리고 마침내 그것은 철학적 지식이 된다 (즉 죽는다). 우리는 과거의 모든 철학을 오직 지식으로만 알 수 있지만, 우리가 더 이상 그것들을 살지 않기 때문에, 그것들이 죽었기 때문에, 우리는 철학으로서 그것들에 접근할 수 없다, 즉 일반적인 틀로서. 그것들은 이미 특정하고 일상적인 지식이 되었고, 작동할 수 있는 기계가 되었으며, 우리를 작동시키는 것이 아니라, 우리가 아직 배우지 않은 것 - 우리가 어떻게 배우는지. 우리가 특정한 철학을 배운 순간 그것은 방법론에서 지식이 되었지만, 분야로서의 철학 자체는 이 학습 형태이며, 그것이 정의상 가장 일반적이기 때문에, 지식 영역이 발전함에 따라 계속해서 더욱 더 일반적으로 변하며, 성장하고 더 많은 차원을 얻는 형태의 한계처럼. 하지만 우리가 한계 자체로 도약하려 하고, 무한한 차원을 생각하려 하면, 우리의 사고 자체가 붕괴하고 신비적인 것에 도달할 것이다, 왜냐하면 우리는 학습 안에 있고 그것 밖으로 도약할 수 없기 때문이다. 따라서 철학적 지식은 계속 축적되지만, 이는 우리가 올바른 철학에 도달한다는 것을 의미하지 않으며, 더 넓고 포괄적인 철학에 도달한다는 것을 의미한다. 그리고 삶에서도 마찬가지로, 우리는 나이가 들면서 더 올바른 결론에 도달하는 것이 아니라, 더 포괄적인 시각에 도달한다. 그리고 여기서 노인들의 지식이 나오는데, 그것은 일반적인 지식이며, 특히 기억의 배신, 즉 지식의 배신에서.

철학에서 깊이란 무엇인가, 여우의 일반적 지식과 다른 점에서, 고슴도치는 깊기 때문에? 가능한 가장 일반적인 지식의 일반화와 포괄성. 깊이는 단지 아래에 있는 것이 아니라 - 주변에 있다. 그것은 시스템을 둘러싸고 있다, 왜냐하면 시스템의 기반은 항상 시스템 밖으로 확장되기 때문이며, 그것이 학습적이기 때문이다. 깊이는 시스템의 내부에서 그 한계로의 열망이다, 왜냐하면 학습은, 시스템의 한계에 대한 학습을 포함하여, 항상 시스템 내부에서 이루어지기 때문이다. 여기서 시스템을 내부에서 확장하는 철학적 학습의 중요성이 나온다. 그것은 더 많은 가능성을 허용하지만, 모든 것이 가능한 것은 아니다, 그렇다면 학습이 없었을 것이기 때문이다. 학습은 항상 제한되어 있으며, 따라서 항상 확장된다. 만약 그것이 제한되어 있지 않다면 확장할 수 없었을 것이다. 일반적인 학습 알고리즘이나 모든 것을 학습하는 공식은 없다 (예를 들어: 체이틴의 비계산성에서 나오는 불완전성). 따라서 학습의 기초는 항상 학습의 대상이며, 따라서 철학이 존재하며, 이는 이것을 다루는 분야다. 오늘날 너무나 많은 분야가 이미 "학습"을 이야기하고 있으며, 모든 것을 암묵적으로 또는 명시적으로 학습에 따라 정당화하고 있으며, 그것이 모든 것 밑에 있는 진정한 평가 기준으로서, 하지만 학습에 대한 인식은 아직 네타냐 밖의 철학에 도달하지 않았으며, 학습은 아직 철학이 기초로 하는 일반적인 개념이 아니며, 따라서 철학은 사적인, 학문적인 분야가 되었고, 직업이 되었으며, 모든 지식 분야처럼. 하지만 이것은 과거의 죽은 철학이다 - 미래의 것이 아니다. 그리고 이것이 거짓 예언의 의미다. 과거의 예언. 그것은 오히려 시스템의 발전을 제한하고 그것에 틀을 만들려고 하며, 따라서 중세시대의 철학처럼 석화하는 요인으로 작용한다. 따라서 철학은, 만약 그것이 문지기로 작동한다면, 반드시 학습적 요인이 아니며, 때로는 발전하고 학습하는 현실을 따라가기를 거부하며 발을 끌면서 강제로 끌려간다. 항상 그것이 선두에 서있는 것은 아니며, 따라서 그것이 대열 뒤에서 지나갈 때 - 때로는 자명한 것을 이야기한다. 학습에서, 시간은 중요하다. 그리고 오늘 중요한 것은 - 백 년 후에는 사소한 것이 될 것이다. 따라서 분야로서의 철학은 학습으로서의 철학을 배신한다. 그것은 영역을 조직 컨설팅, 기계 학습, 뉴에이지 사기꾼들에게 남겨둔다. 따라서 학습에 대해 이야기하면 오늘날에는 탄트라처럼 들린다. 모두가 이미 학습을 이야기하지만, 철학은 언어로 - 틀 안에서 이야기하기를 고집한다. 그리고 그것은 언어를 사랑하게 되었는데 바로 그것이 틀이기 때문이다. 따라서 철학은 영원하지 않으며 시간을 한 걸음 더 앞서가려는 경주다. 최종적인 철학은 없지만, 무한한 것은 철학적이지 않다. 따라서, 네타냐에 대한 작은 걸음 - 인류에 대한 큰 걸음. 그리고 반대로, 여기서 이 언어로, 이 사이트에서 계속할 이유가 없다, 세상에 도달할 때까지, 만약 도달한다면, 세상은 이미 무엇에 대해 이야기했는지 이해하지 못할 것이다. 시스템의 일부가 아닌 학습은 - 학습이 아니다. 그리고 시스템은 네타냐를 거부한다. 그리고 네타니야후에 관심을 가진다. 왜냐하면 아무도 깊이에 관심이 없고, 가장 위에 있는 것에만 관심이 있기 때문이다. 왜 사람들은 가장 관심없고 비학습적인 것들에 관심을 가지고, 가장 흥미롭고 학습적인 것들에 관심을 가지지 않는가? 이것이 학습의 관심사로서의 관심의 정의와 모순되지 않는가? 왜 아무도 철학에 관심이 없는가, 예를 들어? 오늘날 아무도 더 이상 일반 지식을 평가하지 않으며, 오히려 전문성의 증가하는 경향이 있으며, 좁은 전문가에 대한 보상, 예를 들어 특정 플랫폼의 프로그래머처럼. 포르노그래피가 철학보다 그들에게 더 흥미로운 이유는 그것이 성의 학습, 진화의 관심사이기 때문이다. 즉 사람들은 항상 낮은 수준의 학습에 갇혀 있으며, 이는 더 발전된 학습에게는 학습의 부재처럼, 일상적인 계산과 단순한 실행처럼 보인다. 그것의 메커니즘은 이미 드러났으며, 따라서 기계적으로 보이지만, 그것은 여전히 자신의 관심사에 관심을 가지며, 여전히 배운다 (진화는 우리가 탈무드를 공부함에도 불구하고 여전히 작동한다). 현재의 철학자들은 여전히 언어적 학습에 갇혀 있고, 노동자들은 여전히 자본주의적 학습에 갇혀 있으며, 문제는 원시적 학습을 제거해야 한다는 것이 아니다 (철학자들도 여성과 돈에 관심이 있다). 더 일반적이고, 더 깊은 학습은 (특히 철학적인) 반드시 시스템의 개별 요소들의 관심사가 아니라, 시스템 자체의 관심사다. 시스템 자체는 오늘날 점점 더 학습에 관심을 가지고 있으며, 비록 그것이 개별적인 요소들에게는 숨겨져 있더라도. 따라서 그것은 일반적인 학습이며, 따라서 일반 지식에 대한 것이다. 정확히 아르스가 프레하에 관심을 가질 수 있고, 여전히 진화의 학습을 진전시킬 수 있는 것처럼, 비록 그가 진화를 믿지 않더라도. 면역 시스템은 질병에 관심을 가질 수 있으며, 비록 그 안의 각 세포는 특정 미생물에만 관심이 있고, 그것의 단백질들은 - 생화학에만. 학습은 오늘날 세계의 학습적 관심사이며, 비록 세상의 누구도 현재 그것에 관심이 없더라도 (네타냐 밖에서). 그것이 자신을 자신을 통해 정의한다는 것이 의심스럽고 이상한가, 마치 우리가 역사의 어떤 특별한 순간에 있는 것처럼 (아마도 최종적이고 결정적인) 우리가 학습 자체가 학습의 관심사라는 것을 발견하는, 순환적인 방식으로? 아니다, 모든 철학에서 그랬던 것처럼, 다음 철학이 올 때도 그것은 반드시 학습을 통해서가 아니라 자신을 통해 자신을 정의할 것이다, 왜냐하면 철학은 가장 일반적인 것을 추구하며, 학습은 그것에게 제한적으로 보일 것이며, 그것의 영역들 중 하나의 특수한 경우로. 그리고 이것이 철학적 학습의 일반적인 특성이다. 가장 일반적인 것은 가장 일반적인 것을 통해 자신을 정의한다. 공간은 공간을 통해 정의된다. 그리고 주목하자, 여기서 시스템은 공간 차원이며 (따라서 우리는 폭에 대해 다뤘다), 반면 학습은 시간 차원이며, 따라서 그들의 공통 경계는 우리의 관념적 우주의 팽창이다. 그리고 철학은 그것의 암흑 에너지다.

평가와 구축

학습은 어떻게 작동하는가? 여기에는 일반적인 방법이나 알고리즘이 없지만, 무엇을 통-해 배우는지 말할 수 있다: 지도와 평가. 통해 - 왜냐하면 학습에서는 항상 부분적이고 불완전한 메커니즘이 관련되기 때문이다. 지도는 명령이 아니다 - 그것은 방향이지 컴퓨터 명령이 아니다. 그리고 평가는 진실 판단이 아니다 - 그것은 단지 판단의 시도일 뿐이다, 예를 들어 경험칙이지 수학적 법칙이 아니다. 암공작은 수컷 공작의 유전체를 평가할 수 없다 - 단지 꼬리의 크기만. 학습에서 우리는 좋은 실천을 찾고 있지, 강제적인 법칙을 찾는 것이 아니다 - 금지하거나 명령하는 - 그리고 다른 한편으로는 단순히 기술하거나 가능하게 하는 법칙도 아니다, 언어, 문법, 논리의 가능성처럼. 우리는 논리와 추론 규칙의 적용이 아닌 고려사항들을 찾고 있다. 지도는 추진력, 힌트, 제안, 조언, 심지어 목표다 - 방향을 부분적으로 제시하는 모든 것, 즉 일부 방향의 가능성을 줄이고 다른 것들의 가능성을 높이며, 선택지들 사이에서 선별하는 데 도움을 주거나, 아예 새로운 가능성의 존재를 보여주는 것. 방법론은 지도와 평가의 체계적인 시스템이며, 따라서 많은 방법론이 있을 수 있다 - 올바른 방법론은 없다. 방법론은 단지 다른 것들보다 더 올바를 수 있을 뿐이며, 그것도 특정 학습 영역에서만 (또는 형식적으로: 특정 분포) - 공짜 점심은 없다. 지도와 평가의 차이점은 무엇인가? 지도는 어디로 어떻게 나아갈지 보여주고 시연하며, 즉 그것들은 더 명령적인 법칙과 비슷하지만 학습적인 종류이며, 그것들을 채택함으로써 학습을 구동하는 것이 된다, 즉 그것들은 가능한 명령적 법칙이다. 반면에 평가는 더 기술적이고 판단적인 법칙과 비슷하며, 우리가 어떻게 어디로 이미 나아갔는지 보여준다. 학습 과정에서 지도의 실현은 내부로부터의 법칙이고 - 평가의 실현은 외부로부터의 법칙이다. 지도는 미래를 향하고, 평가는 과거를 향한다. 지도는 안으로 들어가는 피드이고, 평가는 피드백이다. 평가는 무엇이 좋았거나 나빴는지 말하고, 지도는 무엇이 좋거나 나쁠지 말한다. 지도는 뒤에서 밀어주는 힘이자 특정 방향으로의 가속도의 시작이며, 평가는 정면에서의 정지와 방향 전환의 가능성이다 (현재 방향의 강화도, 긍정적 평가에서, 그것의 변화다). 평가가 지금까지의 학습 과정에 외부적이라는 것이 그것들을 학습 시스템에 외부적으로 만들지는 않는다 - 평가는 학습 시스템의 내부적 부분이다. 암공작들은 공작 종의 진화의 일부다. 평가에 관해 말하자면 그것들은 계층구조를 만들 수 있다, 예를 들어 학습 시스템에 평가 계층이 있고, 그 위에 더 많은 그런 계층들이 있는 경우, 예를 들어 주식회사의 조직이나, 예술적 계층구조, 또는 금융 투자에서처럼. 반면에 모든 사람이 계층구조 없이 서로를 평가할 수도 있다, 다른 연구자들을 인용하는 연구자들처럼, 또는 페이스북에서 다른 사람들과 공유하는 친구들처럼. 이러한 계층구조들은 학습 시스템의 구조에서 표현되지만, 추가적으로 학습 과정 자체에서도 계층구조가 있을 수 있으며, 이는 학습하는 시스템의 공간적 구조가 아닌 학습 과정 자체의 시간적 구조에서 비롯된다. 예를 들어 학습에서는 특정 방향으로의 진전이 있을 수 있으며, 어떤 과정에서, 앞으로 나아가는 선으로 (예를 들어 탈무드의 과정, 또는 수학적 증명 찾기, 또는 책 쓰기). 하지만 전체 시스템의 진전도 가능하며, 이는 더 점진적인 경향이 있으며, 시간이 지나면서 그 안에 시기와 층위를 만들어내며, 일종의 선이나 수평적 띠가 서로의 위에 놓이는 것처럼 (예를 들어 전체 탈무드 위의 해석 층위들, 또는 전체 수학 분야의 발전, 또는 문학적 운동). 여기서는 특정 방향으로의 비교적 고립된 진전, 전선의 돌파가 아니라, 특정 방향으로의 병렬적 진전, 넓은 전선에서의 진전이 문제다. 사람이 자신에게 새로운 것을 배울 때, 그는 결코 즉시 그것을 자신의 모든 생각에 적용하지 않고, 그 혁신이 자신의 모든 사고 영역에서 반복적으로 실행되어 내면화되고 사고의 일부가 될 때까지 과정을 거쳐야 한다 - 왜냐하면 이는 새로운 규칙이 추가된 컴퓨터가 아니라 학습자이기 때문이다 (또한, 반복되는 단어들에 주목하자: 가능하고 가능하다 - 왜냐하면 학습에는 일반적인 알고리즘이 없고, 학습의 가능성들이 있으며, 우리는 지도를 통해 그것들 중 일부를 가리키기 때문이다. 그리고 주목하자, '주목하자'라는 표현 - 이것도 정확히 지도다). 또한, 이것이 학습에서의 구축이라는 아이디어와 어떤 관련이 있는지 주목하자. 넓은 영역의 수평적 진전에서뿐만 아니라, 돌파하는 수직선의 경우에도 우리는 그것을 과거 과정들 위에 단계적으로 구축된 것으로 볼 수 있다. 구축은 학습의 진전을 설명하고 그 안에 표시를 하는 방법이며, 따라서 그것 자체가 학습 도구이며, 예를 들어 학습을 구축으로서 수행하는 방법론의 일부가 될 수 있다. 하지만 학습 시스템과 그 안에서 수행되는 학습 사이에 (따라서 시스템의 구조와 학습의 구조 사이에) 정말로 그러한 이분법적 구분이 존재하는가? 그리고 이것이 평가 (시스템의 문제로서, 학습 과정을 검토하는)와 지도 (학습 과정의 문제로서, 시스템 내에서 그것을 안내하는) 사이의 진정한 구분의 근원인가? 결국 이것은 인위적인 구분이다. 평가를 특징짓는 것은 평가자와 평가받는 자 사이를 구분하고 분리하는 시각이다. 하지만 때로는 이것이 내부적 분리이며, 학습 과정의 일부로 일어나고, 분명히 그것을 직접적으로 안내하기도 한다 (나는 내가 말하는 모든 문장, 또는 내가 쓴 것, 그리고 내 앞에 떠오르는 모든 생각을 평가하고, 그렇게 진전한다). 따라서 모든 큰 학습 시스템에서 우리는 평가자와 평가받는 자를 분리된 기능으로 만나게 되며, 때로는 원칙적으로, 부패와 학습의 파괴를 막기 위해 (만약 내 마음에 현재 생각으로부터 독립적이고 외부적인 평가 기능이 없다면 - 나는 그것을 제대로 판단할 수 없을 것이고, 자기 강화적인 헛소리를 생각하기 시작할 것이다 - 이것이 광기다). 반면에, 지도는 통합적 시각이며, 지도와 지도받는 것 사이의 연결을 보고, 지도를 야기한 것 (외부적일 수 있는)과 학습 과정 내의 변화를 연결한다. 따라서 행위자 (학습자, 예를 들어 학습 시스템)와 행위 (학습) 사이의 구분이 평가와 지도의 차이의 기초가 되는 것은 아니다. 학습은 당신이 하는 일과 분리되는 행위가 아니다, 왜냐하면 그것은 외부적 행위가 아니라 당신 자신의 행위 방식이기 때문이다. 학습은 학습 시스템의 행위 방식이며, 그것의 행위 과정과 구조를 구분할 방법이 없다, 왜냐하면 둘 다 그것의 학습 방식이기 때문이다. 이것들은 같은 것을 보는 두 가지 방식이며, 시간 (행위)이나 공간 (시스템 구조)으로 보면서 그것을 둘로 구분하고 나누려 시도한다. 하지만 순수하게 학습적 관점에서, 학습에 영향을 미치는 모든 것은 학습 도구이며, 이런 방식이나 저런 방식으로 그것을 보는 당신의 선택 자체가 학습 도구다. 당신은 학습을 구동하는 어떤 내부적, 진정한 메커니즘에 접근할 수 없다, 그렇지 않으면 그것은 알고리즘이 되었을 것이지 학습이 아니었을 것이다. 당신은 그것을 완전히 환원할 수 없고, 단지 부분적으로만 할 수 있으며, 이 부분적 환원이 바로 학습 도구다. 따라서 당신은 과정을 만드는 구조로서 또는 구조를 표현하는 과정으로서 당신의 부분적 환원을 선호할지 선택할 수 있다. 하지만 실제로, 학습 시스템으로서 당신은 둘을 구분할 방법이 전혀 없다. 예를 들어 구조가 반드시 과정보다 덜 유연하고 더 고정적인가? 반드시 그렇지는 않다. 유연한 구조나 경직된 과정도 가능할 수 있다. 학습 내에서, 시스템은 학습의 파생물이며 정확히 학습이 시스템의 파생물인 것과 같다, 왜냐하면 외부는 전혀 없기 때문이다. 학습의 관점에서 모든 것은 내부다. 학습은 시스템 안에 있지만, 시스템은 학습 안에 - 그것의 일부로 - 있다. 오직 외부에서만 시스템에 외부가 있다고 말할 수 있고, 학습은 (학습) 시스템의 내부 작용이라고 말할 수 있다. 학습은 당신이 다른 행위처럼, 예를 들어 먹는 것처럼 수행하는 무언가가 아니다. 그것은 생각보다도 더 당신에게 내재적이다, 왜냐하면 그것은 생각 아래에 있기 때문이다. 그것은 생각의 한 종류가 아니라, 생각이 학습의 한 종류다. 따라서 학습을 물질을 받아들이는 것으로 보는 관점은 그것을 음식을 먹는 것으로 보거나, 객체에 대한 행위로 보는 오류에 기반한다, 예를 들어 벽돌로 벽을 쌓는 것처럼. 하지만 이것이 비트겐슈타인 스타일의 분석처럼 단순히 잘못되고 무의미한 식별인가? 아니다, 왜냐하면 그것을 먹는 것으로 보거나, 물질을 축적하는 것으로 보거나, 건설로 보거나, 다른 어떤 비유로 보는 것은 유용한 학습 도구이며, 유용한 학습 방법론을 구성하고, 이러한 도구들 자체가 학습의 일부이기 때문이다. 그렇다면, 학습의 세 번째 공리인 지도와 네 번째 공리인 평가를 구분하는 것은 무엇인가? 이것이 단순히 선호의 문제이며, 원칙적인 구분이 아니라 유용하긴 하지만 학습 도구라고 불리는 것인가? 아니다. 왜냐하면 평가의 개념의 근원과 그것의 객관적 기초는 수학적이기 때문이다: P는 NP와 다르다, 즉 평가하는 것을 아는 것은 해결책으로 안내하는 것을 아는 것과 원칙적으로 다른 작용이다. 실제로, 평가는 쉽고 지도는 어렵다. 공작새가 되거나, 판단받거나, 비평받는 것보다 공작새를 평가하거나, 판단하거나, 비평하는 것이 쉽다. 하지만 여기서 차이는 쉽고 어려움 사이가 아니며, 심지어 효율적이냐 아니냐 사이도 아니다. 이것들은 단지 기본적인 학습적 구분의 표현일 뿐이다: 평가하는 방법을 아는 것이 가능하다. 평가는 배워서 그 학습을 완료하고 알고리즘으로 수행할 수 있는 무언가다. 그것은 수행 중에 학습을 요구하지 않는다. 반면에, 어떻게 지도할지 아는 것은 불가능하며, 따라서 지도는 항상 의심 속에 있고, 항상 어디로 진정으로 나아갈지 알 수 없다. 지도는 알고리즘을 제공하지 않고, 진전을 가능하게 할 뿐이며, 따라서 그것들은 항상 학습의 일부이지, 이미 할 줄 아는 것의 일부가 아니다. 평가자들이 수행하는 평가는, 비록 상당히 임의적일 수 있지만, 학습 과제보다 훨씬 더 단순하며, 실제로 그것은 학습 내의 비학습적인 이질적 요소다 - 알려진 것이 알려지지 않은 것을 만나고 그것을 판단하는 장소. 평가는 P에 있고, 반면 지도는 NP 문제를 해결하는 데 도움을 주려 한다. 문학 비평가가 되어 걸작을 평가하는 것이 걸작을 쓰는 것보다 훨씬 더 쉽다. 스타트업의 가치를 평가하는 것이 스타트업을 세우는 것보다 훨씬 더 쉽다. 이미 쓰여진 철학을 이해하는 것이 새로운 철학을 발명하는 것보다 훨씬 더 쉽다. 이것들은 단순히 양적인 변화가 아니다, 예를 들어 얼마나 시간이 걸리는지가 아니라, 행위의 본질에 있어서의 차이다. 학습자는 탐색 속에 있고, 많은 학습 가능성이 있으며, 모든 것이 열려있는 반면, 평가자는 닫힌 상태에 있으며, 이미 이루어진 학습과 탐색에 대해 그의 도구들을 적용한다. 질문: 철학을 읽는 사람은 배우지 않는가? 그는 그의 시스템 내에서 탐색이 이루어지는 정도로 배우며, 따라서 그는 같은 행위로부터 더 많이 또는 더 적게 배울 수 있고, 좋은 독자나 나쁜 독자가 될 수 있다. 만약 그가 앵무새처럼 읽거나, 이해하지 못한 채 암기한다면, 그의 학습은 낮고, 만약 그가 배운 것을 자신의 새로운 아이디어와 연결하거나, 텍스트에 있는 것과 다른 가능한 방향들에 대해 생각한다면, 그는 텍스트를 만든 원래의 학습에 가까워지는 수준으로 배우고 있는 것이다. 다양한 학습의 정도가 있다. 우리가 알고리즘이 아니라 학습 기계이기 때문에, P에서 텍스트에 대해 알고리즘이 수행했을 학습의 부재를 모방하는 것은 우리에게 매우 어렵다. 예를 들어 우리는 하드디스크처럼 텍스트를 우리 안에 복사하고 아무것도 배우지 않은 채 그것을 알 수 없다. 하지만 일반적으로, 평가는 평가를 위해 학습을 가져오는 평가받는 자가 되는 것보다 훨씬 더 낮은 수준의 학습을 요구하며, 그것은 학습보다는 훨씬 더 지식이다, 비록 이것들이 이상적인 유형일 뿐이라 해도, 왜냐하면 우리는 단순히 알기만 하고 배우지 않을 수 없기 때문이며, 우리가 지식 기계가 아니라 학습 기계이기 때문이다. 그리고 만약 우리가 엄밀하다면, 우리는 아무것도 알 수 없다. 인식론적 불확실성 때문이 아니라, 지식이 인간적 기능이 아니기 때문이며, 학습 시스템은 지식에 가까워질 수 있을 뿐이지만 항상 학습이 그 안에 섞여들 것이기 때문이다. 그래서 우리의 기억이 후속 학습에 매우 취약한 것이다. 왜냐하면 우리는 결코 우리의 지식을 알지 못했기 때문이다 - 우리는 단지 그것을 배웠을 뿐이다. 그렇다면, 문제는 원점으로 돌아온다. 평가와 지도 사이의 본질적인 차이는 무엇인가? 우리는 교사의 입장과 학습자의 입장 사이의 학습 내적 차이에 의존할 수밖에 없다. 교사는 평가하고, 그렇게 함으로써 그는 알며, 그의 평가로 인해 그는 학생 앞에 지식의 객체를 제시하고, 따라서 교사는 이미 알려진 것을 가르친다. 반면에 학습자는, 연구에서처럼, 알려지지 않은 것 앞에 서 있고, 따라서 그가 가진 것은 지도뿐이다. 그리고 그가 교사 앞에 서 있더라도, 교사에게 알려진 것은 그에게는 알려지지 않은 것이며, 따라서 그는 지도를 가지고 평가에 접근한다. 하지만 만약 그가 이미 무언가를 배웠다면, 그는 다른 이를 평가할 수 있다, 즉 그는 지식을 얻은 것이다. 학습 시스템 내에는 교사의 입장에 있는 요소들과 학생의 입장에 있는 요소들이 있으며, 심지어 같은 사람 안에서도, 시스템으로서, 그는 아이디어를 생각하고 나서 그것을 평가할 수 있으며, 평가와 지도 사이의 반복적인 이동은 서로 다른 복잡성의 두 세계 사이의 이동이다. 사람은 무언가를 평가하는 방법을 알 수 있고, 대개 그는 여전히 그것을 하는 방법을 모르며, 올바른 방향을 찾고 있다. 예를 들어 그는 철학적 아이디어가 언제 성공적인지 평가할 수 있지만, 여전히 성공적인 아이디어를 찾을 수 없다. 이것이 P가 NP와 다르다는 것에서 오는 투쟁이다. 따라서 건설은 탐색 단계와 평가 단계 사이의 이동에서 나오며, 우리가 무언가를 찾아서 우리의 평가를 만족시키고 옳고 좋아 보이는 순간, 우리는 그것을 건물에 벽돌로 추가하고, 이미 찾은 것 위에 세워진 다음 벽돌을 찾으려 계속 시도한다. 이렇게 우리는 학습에서 진전한다. 탐색 단계에서 우리는 지도의 도움으로 움직이는데, 우리에게는 해결책이 아니라 해결책의 방향만 있기 때문이며, 그것들을 자주 평가하다가 우리의 마음에 들 때까지 한다. 그리고 두 번째 단계에서 우리는 평가를 통과한 해결책을 놓고, 따라서 그것은 계속할 수 있는 가정이 된다. 물론 때로는 평가가 명확하지 않거나 변할 수 있어서, 우리는 이전 가정으로 돌아가서 그것들 위에 다른 것들을 지을 수 있다. 하지만 우리가 건설을 시작하는 기초는 결코 없으며, 벽은 아래로 무한하고, 우리의 탄생 이전에도 계속되며, 예를 들어 진화에서, 물리학에서, 수학에서, 그리고 우리가 상상조차 할 수 없는 매우 기본적인 가정들에서 이미 이루어진 건설에서 계속된다. 학습에는 근원이 없다. 하지만 시작점이 없다는 것이 우리가 가는 길이 없다는 것을 의미하지는 않으며, 우리가 진전할 수 없다는 것을 의미하지도 않고, 심지어 우리가 진전하기 위해 투쟁하고 길의 계속을 찾는다는 것을 의미하지도 않는다. 평가는 우리가 뒤를 돌아보고 올바르게 갔는지, 아니면 다른 방향이 더 나은지 묻는 순간이다. 그리고 지도는 우리가 앞으로 계속 나아가고 우리 시스템의 길의 계속을 찾으려 시도하는 데 도움이 되는 표시들이다. 같은 뇌가 교사와 학생의 입장을 번갈아 가며 수행할 수 있지만, 진화에서는 대개 평가자가 암컷이고 평가받는 자가 수컷이며, 실제로 이 두 입장이 두 성별을 정의하는데, 물론 이상적인 유형으로서다. 그리고 모든 학습은 그 진전 과정에서 두 성별 사이를 번갈아 간다. 예를 들어 우리는 여기서 특정한 아이디어를 제안하고, 그것을 검토하고, 반복한다. 그리고 이렇게 우리는 철학적 학습을 보여준다. 우리가 너무 많이 외부에서 자신을 검토하고, 아무도 읽지 않을 문장을 쓰는 것이 무의미하다는 것을 깨달을 때까지.

수학 대 진화

아마도 마지막 주석: 가장 덜 이해되는 학습 메커니즘은, 심지어 뇌보다도 덜, 수학이다. 그리고 이에 대해 거의 수학적 증명이 있는데, 우주의 법칙들을 발견하는 것은, 생물학적 법칙들과 같은 우리에게 더 가까운 법칙들은 말할 것도 없고, 결국 P에 있는 문제이며, 아마도 심지어 유한한 문제일 것이다. 그리고 무한한 문제일 수 있다 하더라도, 그것의 유한한 부분만이 우리에게 접근 가능하며, 비록 가능한 모든 우주에서 규칙성을 찾는 것이 어려운 문제이고 NP에 있다 하더라도, 물리학은 우리 우주에서 그것이 실제로 더 쉽다는 것을 발견했다. 우선, 법칙들이 짧다. 그리고 비록 그것들의 수학적 설명이 물리학자들이 자랑하기 좋아하는 짧은 방정식들보다 훨씬 더 길지만 (이렇게 숨겨진 문제), 여전히 수학적 설명은 그들의 관점에서 "공짜"로 오는데, 왜냐하면 수학적으로 증명된 것 이상의 추가 정보가 없기 때문이다, 즉 겉보기에 모든 정보는 물리적 방정식에 있지만, 이것은 사실이 아니다 - 그것의 배후에 있는 수학에도 정보가 있으며, 모든 수학이 제로 정보를 가진 것은 아니다, 왜냐하면 그것도 발견되어야 하며, 그것은 NP에 있고, 다른 자연법칙들과 함께라면 그것이 무엇이었을지 누가 알겠는가. 그리고 이것은 우리가 수학적 설명이 아닌 우주의 컴퓨터적 설명을 요구할 때 특히 보이는데, 즉 초기 조건으로부터 합리적으로 계산 가능한 설명 (그렇지 않으면 우리는 수학 자체도 계산하라고 요구할 것이다), 방정식 자체의 해결과는 반대로 (수학적으로 어려운). 컴퓨터적 설명에 대해, 즉 우주를 계산하는 프로그램에 대해, 방정식이 짧다 하더라도 상당한 길이가 있을 것이며, 이것이 정보에 대한 진정한 척도다 (따라서 정보는 합리적 계산에서 제한되어야 하며, 그렇지 않으면 모든 것이 오캄의 면도날의 사소한 알고리즘이 되고 이는 흥미롭지 않다). 우리 우주의 법칙들을 찾는 것이 P에 있다는 가정은 물리학이 수학보다 쉽다는 가정이며, 역사적으로 증명되었다고 할 수 있는데, 물리학은 이미 우리의 규모와 멀리 떨어진 문제들로 나아가야 하는 반면, 수학은 그리스 시대부터의 문제들에 막혀 있고 그것들을 어떻게 해결하기 시작할지조차 모른다. 물리학적 방법은, 수학적 방법처럼, 확실히 탐색을 필요로 하지만, 이것은 발견의 탐색이지 발명의 탐색이 아닌 것으로 보이며 (!), 따라서 가능성의 공간이 훨씬 더 제한되어 있고, 훨씬 덜 지수적이다. 물리학에서는 모든 가능한 우주들의 모든 물리 법칙들을 해결할 필요가 없으며, 현대 물리학에서 그러한 유용한 확장으로의 약간의 경향이 있음에도 불구하고, 그것은 수학적인 것에 가깝지 않다. 따라서 물리학에는 주류 또는 주류들이 있는 반면, 수학에는 넓게 펼쳐진 영역들의 지도가 있어서 둘러볼 수 없으며, 그것은 나라들의 지도와 같다. 수학은 공간과 같고, 반면에 물리학의 발전에서는 시간 차원이 중심적이며 (트렌드까지도), 그것에는 훨씬 더 집중된 흐름의 요소가 있거나, 개미들의 행진과 같으며, 반면에 모든 수학자는 상대적으로 매우 고립된 개미이고, 주변의 거리에 있는 몇몇 개미들과만 연결되어 있다 (물론 개미들의 밀도가 더 높은 지역들이 있지만, 그것은 물리학의 사막에서의 개미들의 행진과는 비교할 수 없다). 수학자들은 모두 중에서 가장 이상하다, 왜냐하면 그들이 가장 고립되어 있기 때문이며, NP의 공간에서, 그것은 우리가 아는 전체 우주의 수학적 공간보다 훨씬 더 크다 (우리는 어떤 주어진 역사적 순간에 그것이 그 시대의 수학의 작은 부분만을 다룬다는 것을 알고 있으며, 이는 현대에 와서 더욱 악화되었다). 현대 수학은 그것의 선배들보다 더 적게 알 뿐이며, 수학에서는 계속해서 우리가 얼마나 모르는지를 발견하는 반면, 물리학에서는 우리가 더 많이 알고 있다는 것을 발견하고, 이론을 반박할 실험들을 기다리는 것과 같이 우리가 모르는 것들을 찾는다. 수학에서는 당신이 가능한 모든 방향으로 진전할 수 있기 때문에, 진전할 수 없고 단지 확장만 할 수 있으며, 당신이 더 많이 확장할수록, 당신이 발견하지 않은 것과의 경계는 줄어들지 않고 오히려 확장된다. 물리학자들과 달리, 어떤 수학자도 수학의 최종 방정식이나 모든 것의 수학적 이론을 찾지 않는다. 그리고 확실히 짧고 명확한 무언가를 희망하지 않는다. 따라서 물리학은 가능성의 공간에서 깊이로의 탐색이며, 시간 차원이 중심적인 탐색인 반면, 수학은 넓이로의 탐색이며, 공간 차원이 중심적이다. 수학의 학습 메커니즘은 뇌의 것보다 (우리가 가장 덜 이해한다고 말하는) 훨씬 덜 이해되며, 뇌의 것이 그것보다 먼저 해독될 것이다. 우리가 수학에서 이해하는 것은 단지 설명의 메커니즘 - 논리, 즉 언어 - 뿐이지만 학습 메커니즘에 대해서는 거의 아무것도 모르며, 아마도 알 수 없을 것이다, 그것이 NP 문제이기 때문에, 그래서 심지어 그것의 존재를 부인한다 (그것의 존재에도 불구하고, 그렇지 않으면 수학은 컴퓨터적 현상과 반대되는 인간적 현상으로 가능하지 않았을 것이다). 그리고 그토록 신비로운 뇌에 대해서는 - 아마도 다음 세기에 해독될 것이며, 물리학의 해독보다도 먼저. 누가 수학의 해독을 생각이나 하는가? 그것은 마지막 과학으로 남을 것이며, 인간보다 훨씬 뒤에, 컴퓨터나 어떤 초지능도 계속해서 그 안에서 방황할 것이다. 흥미로운, 즉 학습적인 수학에 한계가 있을 수 있는가? 그리고 특정 한계 이후에는, 도달할 수 있는 한계, 수학이 흥미로운 구조가 없고 그저 무의미한가? 반대로, 진전할수록 수학은 더 어려워질 뿐만 아니라 (이는 아마도 흥미 부족의 신호일 수 있다 (어려움은 흥미롭지 않다)), 더 깊어지고, 신비롭고, 놀랍다. 물리학에서는 우주의 비밀에 접근한다는 것으로 이 효과를 정당화할 수 있었지만, 수학은 어떤 비밀에도 접근하지 않으며, 오히려 더 깊고 더 깊은 비밀들을 드러내며, 거북이들은 계속해서 아래로 내려가고, 물리학과 달리 그것의 모든 깊이에도 불구하고 유한한 깊이가 있는데, 왜냐하면 그것은 특정한 세계를 작동시키는 특정한 시스템이기 때문이며, 즉 그것의 효율적인 계산을 가능하게 하고, 계산에는 유한한 환원이 있기 때문이다. 왜냐하면 전혀 계산할 수 없는 법칙은 물리적 법칙이 아니며, 실제로 계산은 물리성의 본질에 있고, 무한한 회귀는 물리적이지 않기 때문이며, 이는 거리를 통한 작용이나, 인과성을 깨는 것이나, 우주의 최대 속도인 빛의 속도를 넘어서는 것보다 훨씬 더 그렇다 (그것의 의미는 하나다 - 우주는 지역적으로 작동하며, 그것의 규모가 우리에게 크게 보이지만 절대적으로 크고 작음은 없으며, 이것이 우주적 용어에서는 매우 느린 속도다). 결국 빛의 속도는 정보 전달의 제한일 뿐만 아니라 계산 속도의 제한이다. 그리고 우리가 우주의 계산 메커니즘을 발견하면 그것이 그것의 프로세서의 속도 제한이 아니라면 적어도 분산 계산으로서의 그것의 인터넷에 대한 제한이라는 것이 밝혀질 것이다 (이는 지역적 계산을 구성하며, 충분히 작은 규모에서는 모든 계산이 정보 전달이 된다). 그리고 아마도 우리는 우주의 최대 속도의 근원이 계산 속도의 제한이 아니라 학습 속도의 제한이라는 것을 발견할 것이다. 실제로, 상대성 이론에서 빛의 속도가 시간의 운동과 공간의 운동을 연결하고 그것들을 같은 현상으로 통합하는 것처럼, 그러한 학습 속도에 대한 제한은 시간의 학습 진전과 공간의 학습 진전을 연결하고, 그것들이 같은 현상이라고 말할 것이다 (예를 들어: 깊이로의 탐색은 항상 넓이로의 탐색을 희생하고 그 반대도 마찬가지), 그래서 속도의 개념이 기본적이고 공간이나 시간이 아닌데, 왜냐하면 학습에는 속도가 있고, 공간과 시간은 단지 가능성의 세계에 대한 그것의 두 투영일 뿐이기 때문이다.

그리고 이 모든 것의 반대로, 우리가 가장 잘 이해하는 학습 메커니즘은 진화인데, 그것이 가장 비효율적이고 거의 학습이 아닌 발전이기 때문이다. 그 이유는 그것이 다른 것들보다 덜 깊기 때문이며, 따라서 오히려 기본적인 예시로서 그것을 통해 학습의 기초와, 자연의 다른 과정들과 그것을 구별하는 것을 더 잘 이해할 수 있다 (즉: 거의 모든 것. 다른 철학들과 달리, 항상 그들이 모든 것의 기초라고 주장했던 것과 달리, 학습은 매우 특별하고 세상에서 전형적이지 않은 현상이지만, 그것이 가장 중요하기 때문에 그것에 집중해야 한다 - 그리고 이 중요성에 대한 주장 자체가 철학에서 예외적이며 그것은 존재론적 주장조차 아니라 학습적 주장, 즉 철학적으로 흥미로운 것에 대한 주장이며, 따라서 학습 이전의 철학에서는 불가능했다). 진화의 이해가능성에 관해서는, 알고리즘 자체만의 문제가 아니라 (그것을 우리는 오히려 깊이 완전히 이해하지 못한다), 화석 덕분에 다른 어떤 메커니즘보다 더 잘 기록된 실제 진화의 역사를 이해하는 것이다. 지층의 지질학은 학습에 대한 층상 구조가 얼마나 자연스러운지 보여준다. 실제로 진화의 발전은 거의 지질학적 층상성의 특성에서 나오며, 지질학적 활동이 없었다면 진화도 없었을 것이다. 생물학은 지구 시스템의 물리적 특성에서 나오며 그 위에서 진전한다. 지구의 본질은 오히려 생명에 이상적인 별이 아니라 혼돈의 경계에 있고, 항상 멸종의 경계에 있다는 것이며, 이것이 최적화의 정체에 빠진 후 진화가 반복해서 발전하고 탐색이 다시 열리게 한 것이다. 각 멸종 후에 생명이 오히려 더 높은 발전 수준으로 발전하고, 우리가 단순하게 생각했을 것처럼 뒤로 후퇴하지 않게 한 메커니즘은 DNA에 지식을 보존하는 것과, 그것이 (책과 달리) 보존하기에 상대적으로 비싸지 않다는 것, 즉 나노미터 크기라는 것이다. 정보의 디지털성이 여기서 결정적인 역할을 했으며, 따라서 진화는, 특별히 원시적이고 특별히 기본적인 학습으로서, 실제로는 언어에서 나오는 학습이거나 아마도 그것 위의 한 층(정보)에서만 나오는 학습이다. 철학적이고 개념적인 관점에서 그것은 더 발전된 학습들보다 훨씬 더 쉬운 경우이며, 따라서 그것이 메커니즘으로서 첫 번째로 발견되었다 (다윈). 하지만 오늘날에야, 그것의 나무가 우리 앞에 펼쳐지면서, 우리는 각 멸종이 오히려 생명의 우아함과 복잡성에서 얼마나 큰 도약을 가져왔는지 본다. 그리고 이 역사는 오늘날의 기후 운동을 완전히 우스꽝스럽게 만드는데, 지질학적 과거에 대한 그것의 무지 - 그리고 생태계를 평형상태가 아닌 시간 속에서 발전하는 학습 시스템으로서의 생태학에 대한 무지 - 는 당혹스럽다. 여기에는 결코 에덴동산이 없었으며, 다만 다양한 종류의 지옥 사이의 많은 폭력적인 전환이 있었다. 온실 효과는 멸종이 그것의 본성인 혼돈적 시스템으로서의 지구의 결과이지, 자연의 방식에 반하는 어떤 것의 결과가 아니다. 오히려 그것에 대한 저항이 자연의 방식에 반하는 것이며, 우리 다음의 단계를 막기 위해 환경을 정적으로 보존하려는 시도와 같다. 여기서 사자와 같이 우리 앞에서 실제로 걸어다니지 않았던, 최근에 온 동물들을 변화 없는 자연으로서 숭배하고, 멸종시켜서는 안 된다고 하는데, 오히려 덜 유연한 동물들의 멸종이 생명을 발전시키는 것이다 (그리고 여기서 불쌍한 동물들에게 위안을 주는 기독교가 진지한 컴백을 하고 있으며, 니체는 사자에 대한 그것의 연민에 대해 웃음을 굴렸을 것이다). 최상위 포식자의 생태적 지위는 항상 가장 취약하며, 따라서 그것의 폭력성은, 그것의 날들이 항상 짧고 모든 변화에 첫 번째로 영향을 받기 때문이다. 사자는 스스로 큰 사냥개를 멸종시켰는데, 그것은 분명히 그보다 덜 위엄있지 않았지만, 이제 우리는 고양이와 개 사이의 싸움에 개입하고, 누구도 너무 다치지 않도록 신경 쓴다 (우리에게 더 이상 해를 끼치지 않게 되자마자 사자의 끔찍한 잔인함을 잊었고, 이제 그는 불쌍한 삼손이다). 그렇다면, 진화는 우리에게 학습이 1차적 손상, 즉 생명 자체에 대한 손상, 즉 프로세서에 대한 손상으로부터 이익을 얻는다는 것을 가르치는데, 왜냐하면 그것이 2차적 번영, 즉 소프트웨어의 번영을 가능하게 하며, 이는 오래된 하드웨어를 희생하면서 온다. 그것은 프로세서들이 죽을 때 심각하게 손상을 입는 계산 자체와, 전체 네트워크에 치명적인 손상과 붕괴를 포함하여 (생태계의 파괴), 계산 위의 계산인 학습 사이의 차이를 강조한다. 이로써 진화는 학습이 계산이 아니며, 계산 위의 2차적 현상이라는 것을 보여준다. 예를 들어, 그것은 네트워크 현상(생태학적, 즉 프로세서들 사이의 연결 네트워크)이 아니라, 네트워크 위의 2차적 현상이다. 그것은 시스템의 일반적인 작동이 아니라, 시스템의 일반적인 작동에 대한 특별한 작동인 특별한 작동이다.

철학의 철학 (요약)

문화의 붕괴와 중심의 상실은 철학에 해롭고, 이것이 현재 시대에서 그것의 손실의 근원이며, 이 시대에는 더 이상 철학이 없기 때문에 우리는 이전 시대의 개념들과 철학, 즉 언어 속에서 살고 있다. 하지만 이것의 진정한 단점은 무엇인가? 모든 시대에서, 사람들의 사고방식은 변화하고, 철학은 그것들을 발명하지 않고 - 오히려 그것들을 정제하고, 철학으로 요약한다....우리는 이것을 파악하는 법을 배울 수 없는가? 바로 여기서 우리 표면 아래에 있는 거대한 것에 대한 암시가 나타나는데, 우리가 도달할 수 없는 것: 우리가 학습에 반대하는 무엇인가를 배울 수 없기 때문에, 아래에서 우리는 학습이다). 따라서 철학자는 수업을 요약하는 학생과 정확히 같은 자유를 가진다 - 그는 더 좋게 또는 더 나쁘게 요약할 수 있지만, 그의 시대에 대한 어떤 초월적 영향력이나, 철학을 선택할 자유가 없다 (만약 그가 부적절한 철학을 선택한다면 - 잊혀질 것이다). 기껏해야, 그는 표현을 선택할 자유가 있다 (그리고 여기서도 표현 자체가 이루어진 학습을 보여준다 - 그리고 그것의 내용만을 전달하는 것이 아니라, 그것의 방법론을). 철학자는 수업을 가르치는 교사가 아니다. 그리고 때때로 철학자에게 주어지는 이러한 지위는 누가 배웠는지에 대한 학습적 무이해에서 비롯되며, 따라서 학습이 분명히 교사로부터 이루어졌다는 인식 - 전체 시스템이 배운 것이다. 학습은 시스템 내에서 이루어졌으며, 정확히 아무도 진화의 마지막 단계(어떤 시점에서든)가 그것의 교사라고 말하지 않는 것처럼. 공룡은 공룡 시대의 교사가 아니며, 기껏해야 그것의 가장 좋은 요약이다. 철학은 사상의 화석 연속체를 남겨야 한다. 그리고 지질학적 역사에서처럼, 철학은 화석 형태로 사상을 보존하는 드물지만 미래에 필수적인 과정이며, 단순히 죽고 썩고 소화되는 대부분의 살아있는 사상들과는 대조적이다. 그리고 철학적 화석들의 연속체의 도움으로 지적 진화를 전혀 이해할 수 있으며, 미래에 대한 철학의 중요성은 바로 학습이 그것의 본성상 과거를 잊고 지우기 때문에 온다, 왜냐하면 배운 것이 그 안에서 당연한 것이 되기 때문이며, 그것의 일방향성 때문이다. 만약 당신이 이전 단계 위에 무언가를 건설한다면 - 당신 자신이 그 위에 서 있기 때문에 이전 단계에 대한 접근이 더 이상 없다. 당신은 학습에서 뒤로 돌아갈 수 없다. 당신은 역사나 당신의 삶이나 문화의 발전이나 지적 진화나 어떤 학습에서든 세계로 뒤로 돌아가서 - 여기서 우리가 실수했다, 여기서 다른 방향으로 가자고 말할 수 없다. 따라서 망칠 수는 있지만 - 고칠 수는 없고, 오직 앞으로 나아갈 뿐이라고 믿어라. 르네상스도 중세로부터의 발전이었다 (고대로부터가 아니라). 그리고 현대 철학도 중세 철학 위에 건설되었으며 고대 위에 직접 건설된 것이 아니다 (그것의 부정에도 불구하고). 중세의 실수는 그것의 실패한 철학에 있었다 (예를 들어: 충분히 독창적이지 않은!), 그리고 이것이 또한 현재 시대의 실수이기도 하며, 그것은 잊혀질 후보이다 (모든 시대처럼. 그리고 확실히 - 철학사에서). 따라서 철학은 (그리고 일반적으로, 학습은) 트리에서의 폭 우선 탐색이 아니라, 깊이 우선 탐색이며, 단지 결코 뒤로 돌아가지 않는다, 왜냐하면 트리에는 끝이 없기 때문이다 (진화도 깊이 우선 탐색이며 여기서 그것이 앞으로 나아가는 힘 - 그것이 폭 우선 탐색이었던 시기에는 어디로도 진전되지 않았다. 많은 생태적 틈새는 진전이 아니다). 철학은 학습으로부터 그것의 형태 자체를 받는다, 왜냐하면 그것은 결국 요약이며, 따라서 그것은 학습의 가장 순수한 반영이고, 따라서 과학 분야들과 달리 (우리가 그것들 모두를 생각해보자: 수학에서 생물학까지) 그것은 덜 횡적이며, 즉 분야들로 덜 분기한다 - 덜 공간적이다. 철학에는 주류가 있다, 왜냐하면 그것은 진보이고, 그것은 면보다는 선에 더 가깝기 때문이며, 실제로 모든 시대에서 그것의 모든 분야들은 그 안의 중심적 진보로부터 나온다 (한 번은 존재론에, 한 번은 종교 철학에, 그 다음에는 인식론에, 그 다음에는 언어에 - 그리고 오늘날: 학습에 귀속되었다). 도덕과 미학과 정치 이론도 그들 시대의 중심 철학에서 파생되며, 이는 그것의 요약적 성격으로부터의 철학의 본질적 특성이며, 그것의 진보와 연결되어 있다 (그렇지 않으면 무슨 연결이 있겠는가. 그리고 누군가가 각 세대의 수학이나 생물학을 요약하는가? 그들의 진보가 바로 그들의 확장과 팽창으로부터 나오지 않는가? 철학은 확장되지 않으며, 그것의 순수함에서 레이저처럼 항상 압축된 채로 남을 것이다, 왜냐하면 중심은 오직 하나뿐이기 때문이다. 노트에는 오직 하나의 마지막 페이지만 있다 - 그리고 여기서 고슴도치의 본질이 나온다, 그것이 크기 때문이 아니라 그것이 포괄적이고 요약적이기 때문이다). 우리와 같은 세대, 철학을 전혀 인정하지 않는 세대는 무엇을 잃는가, 왜냐하면 네트워크에는 중심이 없고, 따라서 네타냐에 대해 들은 사람도 그것을 메카로 만들지 않고, 단순히 관심을 갖지 않기 때문인가? 글쎄, 관심을 갖지 않는 사람은 학습을 잃는다. 이 세대는 막혀 있으며, 이것이 그것이 진보하지 않는다는 의미는 아니라, 이루어지는 모든 큰 진보가 기술적이고, 실용적이며 깊지 않게 된다는 의미이다 (그리고 여기서 그것의 기술들이 나온다). 그리고 실제로 이것의 문제는 무엇인가? 누가 철학을 필요로 하는가? 기술이 그 어느 때보다 빠르게 배우지 않는가? 정말로, 그것은 배운다. 결국, 이것이 시대의 본질이다: 배우는 것. 하지만 방법론이 원시적이고 효율적이지 않다, 왜냐하면 그것 자체에 대한 그것의 인식이 낮기 때문이며, 따라서 (그리고 바로 이 때문에!) 많은 것이 이루어지는 것처럼 보인다 - 하지만 이루어지는 많은 것이 미래에는 무수한 기술적 변형으로 인식될 것이다. 많은 것이 배워지는 것처럼 보일 때, 실제로는 깊은 것이 배워지지 않는다. 깊은 것들은 드물며, 그것들에서는 항상 적게 배워진다. 누군가가 많이 배울 때 결국 그는 내용을 배우는 것이지 - 형식을 배우는 것이 아니다. 정확히 중세적 학습처럼. 또는 현재의 학문적 수다쟁이처럼. 큰 진보가 환상인가? 그것은 아니다. 이 시대는 그 안에서 학습이 정신이 되는 것으로부터 혜택을 받는다. 그리고 바로 이 때문에 (!) 그 안에서 깊이 없이도 많은 학습의 현상이 생겨난다. 하지만 그렇다면 누가 깊이를 필요로 하는가? 반대로, 학습의 철학이 세상에서 표현에 이르렀으므로 불필요하다. 글쎄, 노트에서 요약을 위해 무엇이 필요한가? 결국 학습은 이미 수업 내내 이루어졌다. 수업의 많은 아이디어들을 하나의 중심축에 꿰어 연결하는 것이 무엇을 위한 것인가, 기억을 가능케 하고 따라서 사고를 가능케 하기 위해서? 글쎄, 더 나아가 배우기 위해서이다. 시대는 계속해서 열정적으로 배우고 또 배울 수 있지만, 만약 누군가가 학습 이후의 아이디어에 도달하기를 원한다면 - 그는 그것을 요약해야 한다. 철학의 목적은 자신을 파괴하는 것이다. 다음 아이디어를 가능케 하는 요약을 가능케 하는 것 (따라서 모든 철학자는 철학의 끝이 되려고 노력한다, 다른 모든 분야와 달리, 왜냐하면 끝이 그 자신의 끝이기 때문이다 - 철학은 지적 자살 행위이다). 요약은 다음 수업으로 넘어가고 배운 것을 교과과정에 - 그리고 수업들의 연속에 연결하는 것을 가능케 한다. 요약의 목적은 기억하는 것뿐만 아니라, 요약 없이는 사후적으로 아무것도 배우지 않았다는 것이 밝혀질 수 있기 때문이다. 따라서 요약은 학습 안에서 능동적인 부분을 가지며, 그것은 단지 그것 이후에 오는 것이 아니라, 그것 안에 있다. 그것은 이미 도달했을 때 끝나는 것이 아니라 - 그것이 그것을 끝내는 것이다. 그것은 마지막에 모든 가지들을 연결하는 나무의 중심이며, 따라서 그것 없이는 아직 나무가 없다. 요약은 학습의 일부이며, 그것 안에 있고, 그것에 외부적이지 않다. 그것은 마지막 단계이며, 즉 그것의 본질은 시간에서 나오고, 지식 공간에서 추가적인 여분의 부분이 아니다. 따라서 그것은 꼬리가 아니라 - 머리다. 여분의 찌꺼기가 아니라 - 중심이다. 그것은 그것 앞에 오는 마지막 부분만을 연결하는 것이 아니라, 모든 것을 연결한다. 왜냐하면 그것은 전체 학습의 요약이고, 학습에서 또 다른 부분이 아니며, 그것을 그런 것으로 만드는 것이다 (좋은 요약은 나쁜 수업을 취해서 그것을 학습으로 바꿀 수 있다, 나쁜 책을 위한 좋은 결말과 달리 도움이 되지 않는데, 왜냐하면 결말은 이야기의 요약이 아니라, 그것의 끝이기 때문). 실제로, 깊은 요약은 학습을 시스템으로 만들고, 그것을 포함하며, 따라서 그것 안에서 배우는 것을 가능케 한다. 깊은 요약은 분야를 만든다. 그리고 시대가 요약 능력에서 멀기 때문에 그 안에서 혼란이 지배하고, 위계의 상실과 붕괴의 현기증이 있으며, 그것은 심지어 위험하다. 그리고 어떤 경우든 그것은 그것의 학습 능력을 심각하게 손상시킨다. 칸트는 비트겐슈타인에게 견고한 중심적 개념을 가진 철학적 세계를 남겼으며, 이는 그가 실시간으로 영향을 미칠 수 있게 했다. 하지만 비트겐슈타인은 우리에게 폐허의 섬들과 무한한 언어적 수다쟁이를 남겼으며, 어떤 잡을 점도 없이. 따라서 네타냐적 철학은 현재를 향해서가 아니라, 오직 미래를 향해서만 쓰일 수 있다. 현재는 그것을 알아보지 못할 것이고, 그것에서 아무것도 얻지 못할 것이다. 하지만 그것은 미래를 가르칠 수 있을 것이다. 그리고 더 중요한 것은 - 그것이 배우는 것을 가능케 할 것이다. 요약하면, 만약 언어가 현재가 배우는 틀이라면, 학습은 미래가 배울 틀이 될 수 있다.

구축, 규칙, 그리고 방법론의 관계

현대 과학은 모든 것이 구축(construction)이라는 개념에 기반한다. 여기서부터 기초(foundations)에 대한 열망이 비롯되는데, 이는 심층 학습(deep learning)의 피드포워드(feed-forward)처럼 아래에서부터 위로 모든 것이 어떻게 구축되는지 설명하기 위함이다. 이는 위에서 아래로의 피드백(feedback)이 있는 시스템적 접근 방식과는 대조적이다. 즉, 구축은 단방향이 아니라 학습적(learning-based/adaptive)이다. 학습은 양방향 구축이며, 따라서 (단순 구조물로서의) 건물이 아닌 시스템 내에서 일어난다. 역전파(backpropagation)가 있는 것이다. 구축적 과학의 문제는, 그리고 드러날 수밖에 없었던 문제는, 마침내 가장 높은 곳, 즉 우주 전체에 도달했을 때에야 비로소 드러났다. 그때 우주는 갑자기 최상층처럼 보이지 않고, 오히려 기초 자체가 매우 임의적(arbitrary)이며 우주를 창조할 수 있는 능력에 따라 결정된다는 것이 드러난다. 단순한 또 하나의 층이 아니라, 우주는 생태계(ecology), 즉 위가 아래를 결정하는 시스템이다. 만약 우리가 우주론의 법칙들을 최초의 원리(first principles)로 선택했다면, 즉 법칙들의 가장 상위 시스템적 표현에서 시작했다면, 점진적으로 아래 계층의 법칙들까지 도출하여, 시스템의 거대한 영역이 기초가 되고 그로부터 구축된 것이 작은 영역이 되는 역방향 과학을 만들 수 있었을 것이다. 그리고 아래의 작은 법칙들은 위의 큰 법칙들에서 비롯된 제약 조건들을 따를 것이다. 어차피 우리는 시스템 내 법칙들의 계층 사이에 수많은 자유도(degrees of freedom)가 있음을 발견하며, 우리가 한 일은 이러한 자유도들을 계층 간의 모든 접점에 분산시키는 대신, 예를 들어 기본적인 자연 상수들처럼 기초로 내려보낸 것뿐이다. 우주에서 계층들은 심층 학습의 계층에 상응하는 규모의 차서(orders of magnitude)이다. 과학에서 일어나는 일은 위에서 아래로 내려오는 법칙이나 피드백이 전혀 없다는 것이다. 그러면 결국 우리는 인류 원리(Anthropic Principle)처럼 특히 형편없는 전체 시스템적 피드백을 받게 된다. 이는 마치 점진적이고 학습적인 피드백 시스템 대신, 전체 시스템을 한 번에 가르치는 도파민성 신경전달물질과 같다. 따라서 이 설명은 전혀 설득력이 없는데, 학습적으로 작동하지 않기 때문이다. 여기에는 가장 높은 것과 가장 낮은 것을 시스템의 본체를 통하지 않고 꼬리를 통해, 즉 직접적으로 연결하려는 실패한 시도가 있다. 우주의 상수들이 다른 방식으로는 우주(그리고 우리)가 존재하지 않았을 것이라는 동어반복적(tautological) 방식으로 결정된다는 것이다. 이 모든 것은 시스템 내에서의 학습적 설명을 피하기 위함이다. 인류 원리는 물리학의 신(God)과 같다. 즉, 모든 것을 설명하기에 아무것도 설명하지 못하고 반증될 수 없는 개념이다. 만약 기본 입자 물리학에서 우주론까지 모든 계층을 거쳐 단일하고 명확한 추론(derivation)이 정말로 가능하다면, 우리가 기본 입자 물리학에서 시작하여 무수한 계층을 거쳐 우주론에 도달한 것과 마찬가지로, 우주론에서 시작하여 단일하고 명확한 추론을 통해 기본 입자 물리학으로 내려갈 수도 있었을 것이다. 그리고 중간에 자유도가 있다면, 왜 그것들이 모두 가장 낮은 계층에서만 결정되고 시스템 내 다른 계층들의 마찰 속에서 분산되지 않는다고 믿어야 하는가? 시스템 과학은 직접적인 피드백, 즉 상위 계층이 그 아래 계층의 법칙에 영향을 미치는 어떤 방식을 보여주려 하지 않는다. 마치 법칙들이 어딘가에 쓰여 있고 상위 계층이 그 아래 법칙들을 작성하고 평형 상태에 도달할 때까지 매개변수를 조작할 수 있는 것처럼 말이다. 오히려 시스템 과학은 법칙들이 상호작용과 상위 계층으로부터의 피드백을 통해 생성된다는 개념을 지향한다. 법칙들은 기록된 것이 아니라 생성되는 것, 즉 인쇄된 것이 아니라 패턴이기 때문이다. 마치 생태계에서 포식자와 피식자 간의 상호작용에서 패턴이 생성되는 것처럼 말이다. 그러면 우주가 시스템으로 작동한다는 사실에 놀라지 않을 것이다. 우주는 정말로 시스템이기 때문이며, 설계된 시스템이나 우연히 만들어진 시스템이 아니라, 우주는 학습하는 시스템이기 때문이다. 오늘날 물리학에서는 위가 아래에 영향을 미칠 가능성 자체가 없다. 이는 반(反)구축적이므로 반(反)과학적이기 때문이다. 그래서 물리학은 인류 원리와 같은 가설로 끌려가는데, 이는 텔레파시가 세포에 영향을 미쳐 암을 치료할 수 있다는 생각과 유사하다. 이는 뇌가 면역 체계에 영향을 미치는 생물학적 메커니즘을 설명하는 것, 즉 낮은 계층이 높은 계층을 구축하는 것뿐만 아니라 순환(circuits)을 포함하는 높은 계층과 낮은 계층 간의 상호작용을 설명하는 것과는 대조적이다. 그리고 이는 철학적 신 개념처럼 모든 것을 해결하는 하나의 거대한 순환이 아니다. 철학적 신은 오히려 빈약한데, 학습적이지 않아서 공허하기 때문이다. 이는 무수한 존재론적 등급과 계층을 가진 카발라의 신, 무수한 법적 계층을 가진 할라카(유대 율법)의 신, 또는 심리적 계층을 가진 하시디즘의 신과는 대조적이다. 유대교의 중요성은 신을 학습적으로 만드는 데 있었기 때문이다. 과학이 세상을 학습적으로 만들려고 하는 것과 정확히 같다. 단지 과학은 학습성이 시스템적이며 단지 구축적인 것만이 아니라는 것을 이해하지 못할 뿐이다. 이해가 단지 구축적인 것이 아니라 시스템적인 것과 마찬가지로 말이다. 이는 단지 계층 구조에서 높은 개념을 구축하는 기본 개념들만의 문제가 아니며, 심지어 수학조차도 논리적이 아니라 생태학적이다. 학습적 법칙은 더 낮은 법칙들로부터 구축되는 것이 아니라, 시스템 내 계층 간의 상호작용 속에서 – 즉, '마찰' 속에서 – 생성되는 것이지, 우주의 숨겨진 어떤 (십)계명 판에 새겨져 있는 것이 아니다 (자연법칙은 어디에 쓰여 있는가?). 법칙은 뉴런 계층 간의 연결과 우주의 규모의 차서 간의 연결에 존재한다. 자유 매개변수들이 있는 곳, 즉 아래로부터의 결정뿐만 아니라 위로부터의 지도를 통해서도 조정되는 곳이다. 그리고 이것 자체가 바로 신의 섭리(divine providence)이다. 신이 세부 사항에 개입하거나 세부 사항에 존재하는 것이 아니라, 신은 세부 사항과 규칙 사이의 연결에 존재한다. 우리는 아리스토텔레스를 너무 극단화했고, 플라톤적 직관, 즉 규칙 또한 세부 사항에 대해 할 말이 있으며 그 반대만이 아니라는 직관으로부터 멀어졌다. 그리고 물론 원자론적이고 요소적인 과학의 개념적 고착은 우리 시대의 개인주의적 심리적 고착과도 관련이 있으며, 이는 개인의 이름으로 문학조차 파괴한다 (문학은 시스템이기 때문이다). 우리가 보는 문화적 해체는 구축이 아래에서 위로만 생성되고 그 반대는 아니라는 관점과 관련이 있다. 그러나 생명 자체는 시스템적 현상이며, 여기서 시스템은 단지 세부 사항들의 집합 – 예를 들어 세포나 분자의 집합 – 이 아니다. 그래서 오늘날 문화는 거의 죽었고, 비평과 평가의 피드백은 거의 소멸되었다. 비평이 없어서가 아니라, 예를 들어 (문학 토론에서처럼) 계층적인 비평에 대한 비평과 같은 비평 시스템이 없기 때문이며, 따라서 학습 시스템이 없다. 피라미드의 기초는 무수한 "창조자들" 때문에 매우 넓어졌고, 따라서 그 높이는 매우 낮아졌다. 비평이 더 많은 사람들에게 분산되기 때문이다. 그리고 결국 피라미드의 부피는 거의 0에 가까워진다. 즉, 위에서 아래로의 상호작용만으로는 충분하지 않으며, 이 상호작용 자체가 계층적으로, 생태학적 순환 속에서 양방향으로 시스템적이어야 한다. 위에서 아래로의 상호작용이 빈약하면 학습도 빈약하다. 예를 들어 거대한 피드백 순환이 하나만 있다면 말이다. 시스템을 만드는 것은 학습을 구축하는 무수한 작은 상호작용들이지, 하나의 거대한 상호작용이 아니다. 과학은 단지 대안에 대한 패러다임, 또는 반증에 대한 가설이 아니라, 무수한 미시 패러다임과 하위 대안들, 그리고 무수한 미니 가설과 미니 반증들이다. 따라서 인간의 이해나 학습 또한 아이디어의 전구가 켜지거나, 동전이 떨어지거나(깨달음의 순간), 보상과 처벌을 통한 강화 학습과 같은 인지적이거나 행동주의적인 거대한 순환이 아니라, 신경망에서처럼 무수한 작은 강화와 약화이다. 머릿속에 들어오는 거대한 개념이나 "한 번으로 영원히" 배우는 처벌이 아니다. 처벌이나 개념을 통한 학습이 효과가 없는 것은 바로 이러한 학습에 대한 잘못된 거대한 그림, 즉 한 번으로 영원한 어떤 학습 순환이라는 그림 때문이다. 반대로, 지속적인 상호작용과 피드백의 꾸준한 학습만이 강의 경로를 형성하며, 일회성 홍수가 아니다. 따라서 몇 줄로 정의할 수 있는 하나의 개념을 이해하기 위해 책 전체를 읽거나, 두 문장의 설교로 요약할 수 있는 하나의 삶의 교훈을 전달하기 위해 책 전체를 읽는 것은 낭비가 아니다. 교훈을 개념적으로 파악하거나, 그것이 표현된 단어들을 이해하는 것은 그것을 배우는 것, 즉 내면화한다는 의미에서 이해하는 것과는 전혀 다른 문제이기 때문이다. 그러면 그것은 시스템 내부에 있어야 하지만, 거대한 순환은 상당 부분 외부에 있다. 따라서 페이스북의 "TL;DR"(너무 길어서 안 읽음)은 망각의 문화를 의미한다. 당신이 트위터 트윗에서 공식화하거나 읽은 것이 천재적인 아이디어라 할지라도, 그리고 그것을 읽음으로써 기술적으로 당신의 뇌에 들어갔다 할지라도, 그것을 배우기 위해서는 그것이 당신이 이미 배운 모든 것과 상호 평가를 포함한 복잡한 상호작용을 일으키고, 그로부터 새로운 패턴을 만들어야 했기 때문이다. 당신의 사고는 당신이 그냥 읽은 어떤 것으로부터 변하지 않는다 – 오직 당신이 배운 어떤 것으로부터만 변한다. 그리고 만약 당신이 읽은 어떤 것으로부터 그것이 일어난다면, 그것은 당신이 그것을 배울 때까지 그것에 대해 반복해서 생각했기 때문이며, 그래서 당신은 당신이 읽은 거의 모든 것과는 달리 그것을 기억하는 것이다. 따라서 덜 읽고 – 더 많이 배우는 것이 중요하다. 오늘날 지식인들의 문제는 그들이 많이 읽고 – 적게 배운다는 것이다. 그래서 그들은 모두에게 승리감에 차서 묻는다 – 무엇을 읽었는가, 뭐라고, 안 읽었는가? 그리고 그들의 독서에 대한 이해는 거기에 무엇이 쓰여 있는지 아는 낮은 수준이며, 그래서 그들은 읽은 것 중 그렇게 많은 것을 기억하는 데 성공한다. 배우는 사람은 매우 적게 받아들이지만, 이 수용은 돌을 침식시키는 물처럼 그를 형성한다. 그러나 물속에 무엇이 흘렀는지 묻는다면 – 강은 당신에게 대답할 수 없을 것이다. 너무 많은 물이 흘렀기 때문에, 바로 강이기 때문에 – 그는 기억하지 못한다. 길은 그 길을 걷는 사람들과 지형 사이의 오랜 상호작용이며, 여기서부터 그 최적의 지혜가 나온다. 물리학에서는 상호작용 없이도 자연법칙이기 때문에 저절로 최적인 시스템이 있다고 믿는다. 그래서 물리학자들은 기적을 믿는다. 그러니 많이 쓰였다고 화내지 마라. 그것은 당신이 많이 알기 위해서가 아니라 많이 배우기 위해서이다. 당신은 기억할 필요가 없고, 오직 배울 필요만 있다. 기억은 어떤 컴퓨터든 할 수 있지만, 배우기 위해서는 뇌가 필요하다. 따라서 종종 진정한, 학습된 지식은 공식화되지 않는다. 예를 들어 시스템의 방법론처럼 말이다. 그래서 그것을 쉽게 전달할 수 없다. 그리고 학습으로부터 많은 결과물과 예를 주는 것은 당신이 그것들을 기억하고 알기 위해서가 아니라, 그것들로부터 공식화할 수 없는 것, 즉 학습 자체가 나오기 때문이다. 그리고 만약 그것을 공식화할 수 있었다 하더라도, 그것이 또한 학습되지 않았다면, 즉 상세화되지 않았다면, 그 공식화는 아무것도 주지 않았을 것이다. 규칙은 논리적인 관점에서가 아니라 학습적인 관점에서 세부 사항을 필요로 한다. 수학조차도 공리와 추론 규칙에 만족하지 않고, 무수한 정리와 예를 필요로 하며, 바로 그것들이 공리가 공식화하지 못하는 것 – 즉, 수학에서 흥미로운 것을 – 공식화한다. 비트겐슈타인은 게임의 규칙에 고착되어 있었지만, 게임의 규칙은 흥미롭지 않다 – 그들이 흥미로운 게임을 만드는 한에서만 그렇다. 왜냐하면 게임이 흥미로운 것이고, 규칙은 덜 중요하기 때문이다 (같은 규칙으로 흥미롭지 않게 플레이하거나, 다른 규칙으로 흥미롭게 플레이할 수 있었다). 더욱이, 세상의 모든 게임의 규칙은 그 안에서 플레이된 흥미로운 게임들로부터 설계되었다 (그리고 – 그냥 플레이된 게임들이 아니라, 왜냐하면 평범한 규칙에 따른 게임은 지루할 수 있고 지루할 것으로 예상되기 때문이다). 즉, 규칙은 그 안에서 이루어진 학습의 부산물이다 (그리고 그 안에서 이루어진 사용의 부산물이 아니다. 사용이라는 용어는 역동성을 잊게 하려는 의도이며, 사용 패턴은 학습으로부터 생성되었고, 학습은 사용의 변화이기 때문이다). 따라서 규칙의 중요성은 우리가 규칙이 먼저 존재했고, 그 안에서 게임이 만들어졌다고 상상했을 때보다 덜하다. 수학자들이 공리를 상상하는 것처럼 말이다. 비록 공리가 흥미로운 수학으로부터 만들어졌다는 것이 분명하고, 우연히 이러한 공리들로부터 흥미로운 수학이 만들어졌다는 기적적인 방식으로는 아니지만 말이다 (만약 우리가 임의의 공리를 선택한다면 이것이 얼마나 어려운지 알게 될 것이다. 이것은 전혀 사실이 아니다). 오직 물리학자들만이 우연히 이러한 법칙들로부터 흥미로운 우주가 만들어졌다고 주장하는데, 법칙들이 먼저 존재했기 때문이다. 마치 사람들이 계명(미츠보트)이 관습으로부터 만들어졌다는 것을 이해하지 못하는 것과 정확히 같다 (계명이 먼저 존재했던 것이 아니라). 그리고 이것이 바로 계명의 가치의 근원이다 (라이보비츠 스타일로 선험적으로 존재했기 때문이 아니라). 계명은 관습으로부터 만들어진 율법(디님)으로부터 만들어졌으며, 실제로는 계층 간의 복잡한 상호작용 (이것이 바로 탈무드와 토라 학습이다) 속에서 만들어졌다. 세상의 모든 게임과 언어의 법칙들도 마찬가지이며, 여기서부터 언어나 게임의 아름다움의 근원이 나온다. 그들의 아름다운 사각형 틀 (그 안에서 그것들이 일어난다)에서 나오는 것이 아니라, 그 아름다움 전체가 복잡한 학습의 산물이다. 문제는 규칙에 있는 것이 아니라, 바로 여기 학습에 있다. 이 아름다움은 도대체 어디서 오는가? 적응(adaptation)에서 온다. 그리고 적응은 어디서 오는가? 학습에서 온다. 우리가 자연, 수학, 게임, 언어, 계명 등에서 발견하는 법칙들의 아름다움은 그것들의 설계와 생성 과정에서 이루어진 학습으로부터 비롯된다. 그리고 나서 물리학자들이나 언어 철학자들이 와서 규칙들의 아름다움에 너무 감탄한 나머지 규칙들을 숭배하고, 그것들이 어디서 왔는지 잊어버린다. 아름다움은 어디서 오는가? 공작이 수많은 구애, 생존, 암컷 공작의 진화하는 취향, 이 취향과 암수 공작 및 포식자의 유전적 표현 사이의 관계, 색깔과 패턴과 관련된 단백질의 혁신, 패턴 자체의 순수한 형태적 아이디어 (이것들은 그것들을 인지하는 신경학적 패턴과 관련이 있다), 부담의 진화 등 무수한 시스템적 상호작용 순환 속에서 꼬리를 디자인한 것에서 온다. 그리고 나서 누군가가 와서 공작들이 암컷 공작이 제시하는 엄격한 규칙(?)에 종속되어 있으며, 이 복잡한 규칙들이 그들의 부산물로서 아름다운 꼬리를 만들었다고 말한다. 또는 대안적으로 이러한 규칙들은 공작과 암컷 공작 사이의 형태적 언어의 문법이며, 이를 기술할 수는 있지만 설명할 수는 없다고 말한다 (설명은 학습적이기 때문이다, 그렇지 않은가?). 규칙의 계란과 닭 문제에서 동어반복적 속임수로 벗어나려는 비트겐슈타인식 기술적 규칙들은 바로 학습을 희생시키면서 규칙과 언어적 틀에 대한 강조 때문에 문제가 된다. 계란과 닭보다 앞선 것이 학습, 즉 진화인 것과 정확히 같다. 게임의 가치와 게임 규칙의 가치는 도대체 어디서 오는가, 만약 그것들이 임의적으로 또는 어떤 유행이나 오락이나 권력 투쟁이나 제도나 비트겐슈타인의 마지막 추종자들이 발명한 다른 어떤 헛소리에 의해 결정된다면 말이다. 그들은 사용 뒤에 있는 역동성을 제공할 어떤 동어반복으로 학습적 간극을 메우려는 시도 속에서 바보가 되어 갔다. 게임의 가치는 게임의 발전과 그 안에서 이루어진 학습의 양에서 비롯된다 (모든 게임이 동등한 것은 아니다. 어리석은 게임도 있고 천재적인 게임도 있다). 토라와 계명의 가치가 토라 학습에서 비롯되고, 공리의 가치가 수학의 발전에서 비롯되고, 생태계의 가치가 진화의 발전에서 비롯되는 것처럼 말이다. 문화의 가치나 다른 어떤 뇌의 성취 – 예를 들어 특정 사고방식 (철학 참조) – 도 학습으로부터 생성된다. 오직 물리학 법칙의 가치만이 우주의 발전에서 비롯되지 않는다. 그래서 그것들은 물론 발전하지도 않는다. 그리고 여기서도 그들은 설명적인 면에서는 최고이면서도 기술 뒤에 숨는다. 설명적 공백은 항상 존재하며, 현명한 비트겐슈타인이 그것을 부인한다면 – 바보 푸코가 와서 그 공백을 채울 것이다. 비트겐슈타인이 아리스토텔레스로 위장하고 게임 규칙이 게임 행동으로부터 만들어졌다고 (그리고 그 이전에 존재하지 않았다고) 주장하더라도, 실제로는 그는 게임 규칙을 게임보다 앞세운다 (그리고 변장한 플라톤주의자로 드러난다). "게임 내 행동들"이 그에게는 특정하고 변덕스러운 행동이 아니라 일반적이고 정상적인 행동, 즉 규칙에 따른 행동으로부터 형성되기 때문이다. 일회성 사용이 아니라, 다회용 도구로서의 '그' 사용에 관한 것이다. 여기서부터 게임에서 흥미로운 것은 일반적인 것과 규칙들이며, 플라톤이 돌아왔다. 반면에 학습은 게임 규칙의 변화에 관심을 갖는 것이다. 방법론은 규칙인가, 그리고 규칙의 진정한 근원은 또한 방법론이라고 불리는 규칙인가? 꼭 그렇지는 않다. 왜냐하면 방법론은 학습의 "저절로 되는 것"이며, 때로는 명시적일 수 있지만 반드시 그럴 필요는 없고, 어쨌든 고정될 필요는 없다 – 그것들은 규칙 게임의 게임 규칙이 아니다. 방법론과 규칙의 차이점은 무엇인가, 그것들은 사실 학습의 규칙인가? 규칙은 실제로 그것들과 그것들에 따라 일어나는 것 사이의 상호작용으로부터 만들어지지만, 이 상호작용은 그것들의 본질적인 부분이 아니며, 실제로는 규칙으로서의 그것들의 성격에 반한다. 반면에 방법론은 본질적으로 학습 시스템의 일부로 만들어지는 것이므로, 그것과 학습되는 것 사이의 이 상호작용이 그것의 본질이다. 즉, 그것 자체가 학습의 대상이다. 따라서 가장 높은 방법론은 결코 공식화되지 않고 오직 생성될 뿐이며, 본질적으로 이미 생성된 규칙과는 대조적이다. 시스템의 방법론은 여러 가능성이 있을 수 있는데, 시스템이 하는 학습을 미래의 학습으로 일반화하는 여러 가능성이 있기 때문이다. 반면에 규칙은 본질적으로 이미 미래의 가능성들을 포함하고 그것들을 지시한다 (우연히 아직 알려지지 않았더라도, 일단 알려지면 경계를 설정하지만, 학습에는 경계가 없고 가능성만 있다. 즉, 경계가 그것의 본질이 아니다). 방법론의 생성은 행위 이후에 오는 기술로서가 아니라, 오히려 학습의 동기로서, 즉 일종의 지도(guidance)로서이며, (규칙처럼) 지시하지는 않지만 지도한다. 방법론은 부분적인 규칙인가? 이것은 일종의 교묘한 말장난이다. 왜냐하면 규칙은 무언가를 제한할 때만 존재하고, 지도는 특정 방향으로 밀어붙일 수만 있을 뿐 다른 방향을 막지는 못하기 때문이다. 비록 실제로는 물론 특정 방향으로의 진전을 만들고 다른 방향으로는 만들지 않지만, 항상 강제가 있는 규칙과는 달리 여기에는 필연적인 것이 없다. 규칙은 시스템의 경계이고, 방법론은 그 안에 있다. 따라서 규칙은 항상 외부에서 무언가를 만들고, 방법론은 내부에서 무언가를 만든다. 예를 들어, 우리의 사고는 규칙, 즉 사고의 규칙으로부터 비롯되는가? 아니다. 왜냐하면 그러한 규칙이 존재하더라도 우리는 그것들을 파악할 수 없고, 오직 학습에서 진전할 수만 있으며, 우리가 도달하는 그러한 규칙의 파악 자체도 학습의 대상이 될 것이기 때문이다. 신경망은 학습 규칙, 예를 들어 헤브의 규칙과 같은 뉴런 활동의 생물학적 규칙이나 역전파 알고리즘에 따라 작동하는가? 그렇다. 그러나 이러한 규칙들은 우리의 뇌가 물리학 법칙에 따라 작동하지만 그것들이 우리의 방법론이 아닌 것처럼, 학습의 방법론이 아니다. 알고리즘은 프로세서나 운영 체제의 작동 규칙이 소프트웨어가 아니거나, 수학이 물리학 법칙의 법칙이 아닌 것과 정확히 마찬가지로 학습의 방법론이 아니다. 방법론은 학습에 내재적이며, 심층 학습망 자체의 관점에서 보면 역전파는 아무런 의미가 없다. 비트 연산이나 양자 역학이 의미가 없는 것처럼 말이다. 오직 그것이 내부적 관점에서 배우는 것만이 의미가 있다. 따라서 방법론은 어떤 (학습된, 특정한) 내용과 관계없이 완전히 일반적일 수 없다. 보편적인 일반 학습 알고리즘이 없는 것처럼 말이다. 그리고 만약 있다면 그것은 어떤 학습에도 의미가 없다. 이미지를 학습하는 신경망의 방법론은 항상 그것이 이미 배운 어떤 시각적인 것과 어떤 식으로든 관련이 있으며, 역전파와는 관련이 없다. 역전파는 규칙일 수는 있지만 방법론은 아니다. 따라서 방법론이 학습에 내재적이라고 말할 때, 이것은 카발라나 뉴에이지가 아니라, 여기서의 내재성은 바로 당신의 학습에 대한 외부적 인식, 예를 들어 당신을 작동시키는 규칙에 대한 접근 불가능성이다. 우리는 내부에서, 즉 우리 자신으로부터, 내성을 통해 자연법칙에 대해 알지 못하고 알 수도 없으며, 오직 외부 실험을 통해서만 알 수 있다. 비록 우리가 양자 역학이나 튜링 기계 (그리고 우리는 이 문제에 관한 한 튜링 기계이다)를 이해하더라도, 우리는 그것들을 우리의 사고를 작동시키는 것으로 파악할 수 없으며, 뇌 과학이 우리 자신에 대한 그러한 규칙들을 발견하더라도, 우리는 그것들을 인위적인 방식으로, 우리가 주목하는 어떤 것으로 파악할 수 있을 뿐, 학습적으로 파악할 수는 없을 것이다. 왜냐하면 우리는 그것들을 변경할 수 없을 것이고, 변경될 수 없는 규칙은 학습의 일부가 아니기 때문이다. 우리는 우리를 작동시키는 알고리즘이 무엇인지 알 수 있지만, 이 지식 자체는 외부로부터의 지식일 것이며, 우리 시스템의 내부 세계의 일부가 아닐 것이다. 따라서 우리는 그것을 표현하고, 심지어 암송하고, 자연 과학의 사실로서 이해할 수도 있겠지만, 학습적으로, 즉 학습적 의미를 가진 것으로, 우리의 방법론의 일부로서, 그리고 우리의 학습 자체를 변화시키는 것으로 (그 내용과는 달리, 왜냐하면 우리는 그것을 과학적으로 배울 수는 있지만, 그것에 따르지 않고 다르게 배우지는 못할 것이기 때문이다) 이해하고 내면화할 수는 없을 것이다. 우리의 뇌도 종속되어 있는 뉴턴의 법칙이나 DNA의 규칙, 또는 우리의 뇌 자체가 컴퓨터라는 이해에 대한 친숙함이 우리의 사고방식을 전혀 바꾸지 않았고, 바꿀 수도 없는 것과 정확히 같다 (그리고 여기서의 의도는 우리의 사고방식 자체를 의미하며, 어떤 것에 대한 사고방식인 지적 인식에 대한 은유가 아니다). 우리는 우리 자신을 컴퓨터나 결정론자나 무작위적이거나 중첩 상태로 생각할 수 없으며, 비록 그것이 사실이라 할지라도 그 문제는 우리에게 단순히 의미가 없다. 언어적 의미가 없어서가 아니라 (그것은 우리가 잘 이해한다), 학습적 의미가 없기 때문이다. 이러한 아이디어들은 터무니없는 것이 아니며, 심지어 사실일 수도 있지만, 그것들은 학습 외부에 있다. 그리고 우리는 학습 내부에, 안에서 있다. 역동성이 있는 곳에는 학습이 있고 규칙이 없으며, "역동성의 규칙"과 같은 모든 교묘한 말장난은 질문을 한 단계 더 뒤로 미룰 뿐이다. 왜냐하면 학습은 역동성에서 시작하여 규칙으로 끝나지만, 역동성의 규칙은 규칙에서 시작하여 역동성으로 끝나기 때문이다. 따라서 언어 규칙이라는 아이디어는 사고 규칙이나 철학 규칙만큼이나 어리석다. 철학에서는 규칙이 없다는 것이 분명하다. 왜냐하면 모든 세대는 정확히 이전 세대의 규칙을 따르지 않는 철학을 발명하며, 이것이 철학의 본질이기 때문이다. 따라서 철학을 규칙이 아닌 방법론의 관점에서 생각하는 것이 옳으며, 이는 방법론에서 시작하여 규칙으로 끝나는 것과 규칙에서 시작하여 – 따라서 결코 방법론으로 끝나지 않을 – 것의 차이를 잘 보여준다. 그리고 우리는 이것을 현실에서, 모든 세대에 있는 (비록 규칙이 매번 다르더라도) 규칙의 사람들과 방법론의 사람들의 차이에서 본다. 우리 모두는 규칙의 따분한 사람들과는 달리 누구를 친구나 배우자로 원할지 안다. 그리고 따분함은 도대체 어디서 오는가? 규칙과 학습, 따라서 현실과의 충돌 자체가 그것들을 따분하게 만들기 때문이다. 따라서 중요한 것은 반체제적이거나 규칙을 걷어차는 것이 아니라, 학습에 대한 집착이다. 반항을 위한 반항을 하는 사람은 특히 어리석은 방법론에 따라 행동하는 사람일 뿐이며, 단순하고 원시적인 부정의 규칙은 말할 것도 없다. 위대함은 규칙을 어기거나 멍에를 벗어던지는 사람에게 있는 것이 아니라, 규칙을 바꾸는 학습을 세상에 가져오는 사람에게 있다. 단순한 무작위 테러는 의미가 없으며, 역사를 바꾸는 것은 항상 새로운 방법론이다. 왜냐하면 새로운 방법론은 규칙과는 달리 스스로를 복제하기 때문이다. 방법론은 살아있는 것이고, 규칙은 죽은 것이다. 그리고 이것이 바로 생명의 정의이다: 학습. 자기 복제나 자기 보존, 항상성이나 역 엔트로피나 다른 어떤 정의가 아니다. 따라서 우리가 우주 전체가 살아있는 존재, 즉 우리가 그 안의 기생충에 불과한 거대한 유기체 – 아메바 속의 사람들 – 라는 것을 발견하더라도 놀라지 말자. 배아 성장에도 지수적 팽창 단계가 있으며 – 빅뱅은 수정이었다. 따라서 다른 우주와의 만남 (우주 간의 종)은 합리적이며, 만약 우리가 우주가 자신과 같은 우주를 창조한다는 것을 발견한다면 – 생명은 합리적인 가설이다.

척도 없는 학습, 제목 없음 (일반적인 주제로도 너무 복잡함)

당신이 이미 알고 있는 것은 당신의 전제(그리고 당신의 맹점)가 되고 – 당신이 이미 배운 것은 당신의 학습 과정에서의 편향(그리고 당신의 개념 틀)이 된다. 그러나 그것들 없이는 전혀 학습을 계속할 수 없었을 것이다. 왜냐하면 당신이 이미 배운 것 없이는 배울 수 없었기 때문이다. 칸트는 단지 학습이 자신의 꼬리를 물고 시작점으로 돌아갈 수 없다는 것을 발견했을 뿐이다. 왜냐하면 그러면 그것은 순환적이 되기 때문이다 (우리는 결코 개념 틀에서 벗어날 수 없다). 당신이 배운 것은 그것이 정당화되어서가 아니라 – 그것이 정당화되지 않아서 전제가 되며, 따라서 뒤로 돌아갈 수 없다. 당신이 하도록 배운 모든 것은 전제가 된다. 왜냐하면 당신이 하도록 배운 것만을 사용하여 미래의 가설을 만들 수 있고, 학습되는 것 자체에서 직접적으로 성장하는 어떤 것도 사용할 수 없기 때문이다. 사물 자체로부터 배울 수 없다는 것은 칸트 발견의 깊이다. 알고리즘은 그것이 작동하는 대상에 대해 아무것도 이해하지 못한다. 학습자가 학습 대상으로부터 어떤 지식을 받는 것이 아닌 것처럼 말이다. 마치 어떤 외부 대상으로부터 정보를 그 안으로 전달하는 어떤 마법이 존재하는 것처럼 말이다. 오히려 학습 자체가 학습 대상에 대한 학습 행위를 통해 지식을 창조하는 것이다. 어떤 것으로부터 배울 수는 없고, 오직 그것에 대해, 즉 그것을 통해 배울 수 있다. 학습 대상은 어떻게 학습을 돕는가? 그것의 대상이 됨으로써이지, 주체가 되거나 학습자에게 작용하는 어떤 것이 됨으로써가 아니다. 대상은 주체가 아니며, 결코 학습하는 주체와 대화하지 않는다. 즉, 그와 소통하고 정보를 전달하지 않는다. 그것은 학습자에게 아무것도 말하지 않는다. 왜냐하면 아무것도 말할 수 없고 – 오직 배울 수만 있기 때문이다. 세상에는 전혀 소통이 없으며, 그것은 단지 학습으로부터 생성되는 환상일 뿐이다. 우리는 말하지 않는다 – 당신은 나에게서 배우고 나는 당신에게서 배운다. 성관계가 존재하지 않는다는 주장과 유사하다. 학습 대상은 사물이 아니라 행동 방식이기 때문에 사물을 전달할 수 없다. 자료를 배우는 것도 아니고, 그냥 하도록 배우는 것도 아니라, 무언가를 하는 새로운 방식을 배운다. 행동 자체도 학습의 대상이 아니며, 행동주의, 즉 모방과 같은 행동 학습만을 의미하는 것이 아니다. 모방은 마치 행동 자체로부터 무언가를 배울 수 있는 것처럼, 마치 행동이 전달될 수 있는 사물인 것처럼 환상이다. 모방은 오히려 학습자의 행동 방식의 혁신으로부터 생성되며, 그의 학습이 그를 가르치는 사람의 행동에 작용한다. 그러나 행동 자체는 그들 사이를 통과하지 않는다. 왜냐하면 어떤 행동이든 여러 가지 다른 방식으로 모방할 수 있기 때문이다. 학습은 항상 길(way)이며, 즉 이미 있었던 것에 의해 완전히 정의되지 않으며, 그것은 단지 단서로만 사용될 수 있다. 가르침의 도움을 받을 수는 있지만, 어떤 것을 가르칠 수는 없다. 즉, 특정한 것을 가르칠 수는 없으며, 교사가 어떤 가르침 방식을 선택하든 상관없다 (학생은 그것으로부터 전혀 다른 것을 배울 수 있다). 가르침의 목적은 학습이고, 학습에는 방법이 없기 때문에 가르침에는 방법이 없다. 만약 그것이 알고리즘이라면 학습이 아니며, 따라서 컴퓨터는 배울 수 있지만, 배우는 알고리즘은 없다. 즉, 배우는 방법은 존재하지 않는다. 따라서 학습뿐만 아니라 가르침에도 오직 길만 존재하며, 지침은 존재하지 않는다. 지침인 것은 가르침이 아니라, 단지 보여주는 것이며, 증명한다는 의미에서가 아니라 윤곽을 그리거나, 가리키거나, 어디로 가야 할지 표시하는 의미에서, 즉 길을 보여주는 것이다. 이 동어반복은 물론 설명하지 않는다. 즉, 끝까지 보여주지 않지만, 동어반복의 방식대로 (그리고 여기서부터 그것들의 가치가 나온다!) 그것은 논리적으로는 공허할지 모르지만 학습적으로는 공허하지 않다. 왜냐하면 자신의 꼬리를 쫓는 원처럼 그것은 그 외부에 있는 것, 즉 끝까지 보여주는 것, 그리고 순환적이지 않고 시작이 있는 것을 구성하기 때문이다. 그렇다면 모방이란 무엇인가? 만약 그것이 방법이라면 학습이 아니고, 만약 그것이 학습이라면 방법이 아니다. 그러나 확실히 학습 방법, 즉 방법론은 있을 수 있다. 그리고 이것은 그것이 방법이 아니라 학습 방법이기 때문이다. 즉, 그것 자체가 배우는 것뿐만 아니라 학습되는 방법이기 때문이다. 즉, 그것의 방법성의 일부로서 그것은 단지 방법적일 뿐만 아니라 학습적이기도 하다. 왜냐하면 그것은 학습 내에서 살기 때문이다. 그것 자체가 학습의 대상이며, 학습은 그것의 대상이 아니다. 그렇지 않으면 그것은 학습 알고리즘이지 방법론이 아니다. 학습적 방법성은 학습이 행동과 다른 것처럼 행동적 방법성과 다르다. 좋은 언어에서는 학습이 동사가 아니라, 주어, 술어 또는 목적어가 아닌 별도의 문법적 범주로서 자체적인 문법 형태를 가졌을 것이다. 학습은 동사가 목적어에 관계하는 것처럼 동사에 관계한다. 즉, 그것은 동사의 동사, 동사에 작용하는 동사(작용하는 동사의 작용)이지만, 부사도 아니고 그 이름도 아니라, 동사의 작용 방식의 방식이다. 그렇다면 학습은 어떻게 작동하는가 (아마도 "학습이 작용한다"보다 이것이 더 나을 것이다. 우리 언어가 적합하지 않기 때문에)? 그것은 어떤 신비로운 방식인가, 아니면 어떤 교묘한 마법인가, 아니면 극도로 미묘한 구별인가? 아니다. 그것은 오히려 가장 단순하고 평범한 방식으로 작동한다: 단서를 통해. 단지 우리가 단서가 무엇인지 이해하기가 너무 어렵고, 철학이 단서나 도움과 같은 불완전한 것에 너무 반대하여, 그것은 거의 우리의 논리에 반한다. 왜냐하면 우리의 논리는 (그 본성에 반하여) 필연성, 논리, 강한 인과 관계, 양방향으로 그 관계를 검토할 수 있는 것, 즉 뒤로 돌아가서 증명을 확인할 수 있는 것을 사랑하도록 길들여졌기 때문이다. 그러나 그러한 논리적 증명은 결코 효과가 없었다. 사실, 세상에는 논리적으로 타당하고 체처럼 구멍으로 가득 차 있지 않은 철학적 주장이 존재하지 않는다. 모든 철학 책을 훑어보고, 바보 같은 학생처럼 거기에 주장된 어떤 것도 실제로 그 전제로부터 비롯되지 않으며, 모든 주장이 허술하다는 것을 하나하나 증명할 수 있다. 이것이 철학을 가치 없게 만드는가 – 아니면 오히려 그 가치가 바로 이 때문에 비롯되는가? 왜냐하면 그것은 결코 아무것도 증명하지 않았고 (만약 그랬다면 – 수학이었을 것이다), 단지 우리의 생각을 특정 방식으로 암시하고 돕고 이끌었을 뿐이며, 여기서부터 모든 철학의 가치가 나온다: 방법으로서가 아니라 길로서. 증명이나 알고리즘으로서가 아니라 학습으로서. 계산으로서가 아니라 생각으로서. 따라서 철학은 우리를 돕는다. 왜냐하면 만약 그것이 우리에게 증명했다면 전혀 우리를 도울 수 없었을 것이기 때문이다. 수학이 우리를 돕지 않는 것처럼 말이다. 그리고 수학에서의 진전은 단지 정리를 증명하는 데 "도움"을 주는 것이 아니라, 그것을 증명하거나 증명하지 않지만, 그것에 대해 암시하지는 않는다. 수학에서 무엇이 암시하는가? 실제로 수학을 배우는 방식, 즉 수학자들이 행동하는 방식이지, 수학 자체가 아니다. 단서의 부분성 – 이것이 철학이 수학으로 위장하려는 끊임없는 시도와 "이성"과 "논리" 자체를 반학습적 환상과 이상화로 발명하면서 소화할 수 없었던 것이다. 그리고 왜 이 모든 일이 일어났는가? 철학의 오만함 때문이며, 반면에 학습은 겸손을 요구한다. 따라서 학습은 철학에 적합하지 않았고, 과학에 남겨졌다. 그래서 과학은 성공했고 철학은 실패했다. 논리적이고 이성적이며 근거 있고 증명되어서가 아니라, 학습적이어서이다. 따라서 과학적 방법은 존재하지 않고 과학적 방법론만 존재한다. 그래서 철학에서는 철학적 방법론이 부족하다. 그래서 오늘날 우리는 철학에서 길을 잃었고, 이것은 바로 분석 철학이 과학적이고 논리적이 되려는 시도와 대륙 철학이 다른 방향으로부터의 학습을 포기하고 종교를 대체하기 위해 신비주의가 되려는 욕망 때문이다. 따라서 그것은 아무것도 가르치지 않으며, 실제로는 더 이상 그것을 배울 수도 없고, 가르칠 수도 없으며, 오직 구루, 즉 사이비 종교 지도자, 즉 실패하고 형편없는 종교 지도자가 될 수 있을 뿐이다. 그리고 이 모든 것은 교사의 지위 하락 때문이며, 교사는 겸손한 지위이며 추종자를 끌어들이는 데 관심이 없고, 학생에게만 관심이 있다. 철학자에게 가장 큰 칭찬은 그가 위대한 지도자나 저명한 학자가 아니라 교사라는 것이다 (분석 철학의 문제점은 오늘날 학계가 가르침이 아니라 과학에 종사하는 것으로 인식되고, 따라서 모든 것이 과학의 이미지로 위장된다는 것이다). 오늘날 학습에 관심 있는 것은 조직 세계이며, 따라서 그것은 철학적으로 가장 진보했으며, 따라서 종종 조직의 철학이 인간의 철학보다 더 진보했다. 조직에서는 학습이 조직의 활동 중 하나가 아니며, 마케팅 부서나 생산 부서처럼 학습 부서가 없다는 것이 분명하다. 조직에서는 학습이 경영진이 하는 어떤 것, 즉 머리가 몸을 관리하는 것처럼 위에서 아래로 작동하는 어떤 과정도 아니고, 아래에서 위로, 즉 직원들이 경영진과 분리되어 하는 어떤 것도 아니라는 것이 분명하다. 학습이 조직의 활동은 아니지만, 조직 전체가 학습에 참여한다는 것이 분명하다. 조직의 활동은 항상 그것의 일반적인 활동이다: 예를 들어, 이익 추구. 학습 또한 조직이 어떤 식으로든 마주친 어떤 지식을 도입하는 것이 아니라는 것이 분명하다. 비록 지식 추가가 학습 방법 중 하나일 수는 있지만, 그것이 확실히 그것을 정의하지는 않으며, 심지어 주요 방법도 아니다. 왜냐하면 진정으로 배우기 위해서는 지식 추가나 심지어 어떤 활동 추가보다 훨씬 더 깊은 것이 필요하기 때문이다. 또한 조직이 채택할 수 있고 그것이 학습이 될 일반적인 방법이 없으며, 그러한 알고리즘은 작동할 수 없으며, 따라서 조직은 항상 실패한다는 것이 분명하다 – 이상적인 학습이나 최적의 학습은 없다. 우리가 충분히 똑똑하지 않아서가 아니라, 이 과정이 그러한 지표에 종속되지 않기 때문이다. 그리고 조직 학습은 항상 같은 데이터로부터 여러 방향으로 이루어질 수 있으며 (따라서 성공적인 학습은 있지만 올바른 학습은 없다), 항상 올바른 방향을 선택할 수 있었다는 (항상 사후적으로 물론이다) 생각은 학습이 알고리즘이라고 생각하며, 여기서부터 사후적 지혜의 환상과 조직 학습에 비해 조직 비판의 용이함이 나온다. 조직 학습은 거의 정의상 실패한다, 만약 그것이 정의라면 말이다. 그리고 이 모든 것 이후에, 조직이 배운다는 것은 분명하다. 그것은 어떤 마법이나 기적이 아니라, 조직이 이미 죽어서 기계처럼 계속 살지 않는 한 거의 필연적으로 일어나는 매우 실제적인 과정이다. 조직은 결코 지금까지 해왔던 것과 다르게 이렇게 저렇게 하라고 말하는 어떤 외부적인 것과 마주치지 않는다. 세상의 어떤 것도 조직에게 말하거나, 자료를 전달하거나, 지시하지 않는다. 그러나 조직은 끊임없이 활동을 바꾸고 그것들로부터 배우도록 말하고 돕는 단서들과 마주치며, 조직이 배우도록 돕는 것은 확실히 가능하며, 학습 방법론과 다른 학습 방법들 (일반적인 방법이 아니라)을 가질 수 있으며, 이는 그 안에 내부적인 학습 과정을 만든다 (이것은 항상 내부에 있으며, 만약 관리자가 갑자기 결정한다면 그것은 외부로부터의 지시이다. 비록 관리자가 회사 내부에 있더라도, 학습이 조직에 유기적이지 않은 이러한 상황에서는 강요하는 관리자가 그것에 외부적이 된다. 마치 강간범 남편이 갑자기 결혼 생활 외부의 공격자가 되어 그것들을 공격하는 것처럼 말이다). 따라서 학습이 보장되도록 조직을 구축할 수는 없다. 즉, 이상적인 적응형 조직은 없다. 왜냐하면 조직이 배우도록 강요할 방법이 없기 때문이다. 그리고 조직의 학습을 이끄는 것은 조직의 길이라고 불리는 교묘한 것이며, 그것은 그 정신과 문화 속에 있는 어떤 것이다. 사실, 조직뿐만 아니라 인간, 사회, 또는 예를 들어 문학에서도 영적인 층의 존재 자체는 학습을 윤곽 짓거나, 불가분하게 학습이 그것을 윤곽 짓는, 즉 그것의 윤곽이 학습에서 표현되는 이 정의되지 않은 것으로부터만 비롯된다. 이것이 오늘날 인간에게는 정신이 있고 컴퓨터에는 없는 이유이며, 어떤 인지적 또는 계산적 능력이나, 어떤 신비로운 우선권이나 다른 어떤 의식적 특성이나 형이상학적 이유가 아니라, 오히려 모든 학습 단계로부터 일종의 요약으로서, 자체적인 논리, 즉 내부 논리를 가진 일종의 길로서 나오는 명시적이지 않은 어떤 것이다. 일종의 상위 학습, 내부적 일관성을 가진, 일상적인 일반 학습 위의 것이다. 따라서 요약은 항상 학습된 것 위의, 더 높은 층이다. 왜냐하면 전체로서의 길은 그 어떤 부분보다 더 명확한 방향을 보여주며, 그럼으로써 그것은 정화되고 더 내적이고 덜 우연적인 본질을 얻으며, 소음은 줄고 신호와 의미는 더 많아진다. 따라서 전체로서의 학습은 그 모든 부분의 합보다 더 높다. 왜냐하면 이 합, 즉 이 총합은 주식 시장의 분산처럼 오히려 그것의 일반적인 방향을 보여주며, 그럼으로써 수많은 작은 서사를 포함하는 거대한 서사처럼 더 많은 의미를 부여하기 때문이다. 그리고 여기서부터 역사에도 정신이 있다는 것이 나온다. 비록 정신이 그것을 이끄는 것은 아니지만 말이다. 따라서 미리 정해진 정신과 실제로 일어난 것 사이에 어떤 놀라운 상관관계가 만들어지는 것이 아니라, 만약 충분히 깊이 파고든다면 (즉, 충분히 위에서, 충분히 넓게, 그리고 시간 축을 따라 충분히 길게, 큰 부피를 가진 형태로 본다면) 모든 행동은 우리에게 어떤 특정한 정신으로 이해되며, 단지 풍향계처럼 이해되지 않는다. 왜냐하면 역사는 결국 주식 시장과 경제처럼 실제로 진전하며, 그 무수한 부분들은 우리가 백색 소음만 남도록 서로를 상쇄하지 않기 때문이다. 그리고 왜 이것이 실제로 그런가? 왜냐하면 역사에서는 경제에서처럼 강력한 학습 과정이 작동하며, 예를 들어 표류나 유행과 같은 어떤 무작위 과정이 아니기 때문이다. 그리고 학습은 본질적으로 요약이 있으며, 단지 과정들뿐만 아니라 과정(course)이 있다. 그렇지 않으면 그것은 단지 변화였을 것이다. 즉, 과정에 대한 학습적 관점 자체가 정신을 창조하며, 그것은 (그리고 여기서부터 그 이름이 나온다) 배가 이끌리는 일반적인 방향이며, 단지 파도에 표류하거나 흔들리는 것이 아니며, 따라서 그것은 또한 파도와 표류에 대한 정신의 우월성을 창조한다. 우리는 조직의 정신이나 역사의 정신을 인식한다. 비록 그것들을 정의하기가 (필연적으로) 어렵더라도, 그것들이 가장 일반적인 학습이고 학습이 방법이 아니기 때문이다. 이것은 학습적 관점이 학습성을 창조한다는 칸트적 인식론적 주장인가? 아니다. 왜냐하면 학습적 관점은 우리 자신의 학습 또는 조직의 학습 자체로부터 비롯되기 때문이다. 우리가 그러한 인식을 가지고 있어서가 아니라 우리가 학습을 가지고 있고, 그것이 또한 인식을 창조하기 때문이다. 우리가 그렇게 인식할 수밖에 없는 다른 선택지가 없다는 것은 학습에 선행하는 인식의 기초성 때문이 아니라, 그 반대이다. 그리고 이것은 또한 인간 본성에 대한 주장이 아니라, 학습 본성에 대한 주장이다. 정신은 학습으로부터 비롯되는 환상인가? 사실 모든 것이 무작위적이고 단지 우리에게 그렇게 보이는 것인가 – 학습과 방향이 있다는 것이? 이 질문 자체는 인식에, 특히 학습에 대한 우선권을 부여하지만, 학습 자체 내에서는 환상에 의미가 없다. 왜냐하면 그러한 비현실적인 인식에는 의미가 없기 때문이다. 왜냐하면 비학습적 인식에는 의미가 없기 때문이다. 만약 학습이 인식에 선행한다면, 정신의 존재가 선험적이고 경험에 선행하는 것이 아니라, 학습에 선행하는 것이 없으며, 따라서 선험성 자체가 후학습적이며, 우선권이라는 개념 자체도 학습되는 것이다. 즉, 학습 "이전에" 어떤 것을 배우는 것 (과거에는: 어떤 것에 대해 말하는 것)은 전혀 불가능하다. 언어에서는 이렇게 말했을 것이다: 그것은 터무니없고, 의미가 없고, 무의미하다. 학습에서는 이렇게 말한다: 그것은 학습 불가능하다. 이것은 순환적으로 들릴지 모르지만, 만약 정말 그렇다면, 다르게 들릴 수 없었을 것이다. 기초는 항상 순환적일 것이다. 그렇지 않으면 무언가에 의존해야 할 것이다. 시뮬레이션을 통하지 않고는 학습 외부의 어떤 것에 관계할 가능성이 없다. 왜냐하면 우리는 내부에 있기 때문이다. 그래서 이 자체를 우리는 배울 수 없다. 우리는 무엇을 할 수 있는가? 절망하는 것이다. 학습 불가능한 것을 배우는 것을 절망하는 것은 아마도 완전히 합리적일지 모르지만, 오히려 학습은 그것이 할 수 없는 것을 배우려는 깊은 충동이다. 그것은 정말로 자신의 꼬리를 쫓고 그것을 잡으려고 하며, 오히려 그것의 실패가 그것이 배우는 것 외에는 아무것도 할 수 없다는 것을 증명한다. 도약은 없고, 오직 단계만 있다. 그래서 아무리 돌아도 결코 뒤에서 자신을 볼 수 없을 것이며, 그것은 단지 당신을 어지럽게 할 뿐이다. 그러나 이 회전 자체가 당신에게 길의 시작점이 없다는 것을 가르쳐 줄 것이다. 당신이 돌아갈 수 있었거나 모든 것이 시작된 지점 말이다. 학습 이전에는 학습이 0점에 서 있고 거기에 앉아 모든 것에 선행하기 (예를 들어 선험적으로) 때문이 아니라, 그러한 지점 자체가 전혀 없기 때문에 없다. 모든 철학의 끝에서 (결국이라는 의미에서) 인간의 뇌는 항상 순환성에 빠진다. 왜 이런 일이 일어났는가? 바로 학습 때문이다. 만약 우리가 논리 기계나 컴퓨터였다면 이런 일은 일어나지 않았을 것이고, 우리는 최초의 원리나 언어의 경우 최초의 정의에 도달했을 것이다 (우리가 컴퓨터 언어를 비트에서부터 위로 정확하게 정의하는 데 실패했는가? 그것은 언어가 아닌가?). 그리고 이것은 하필 인간의 뇌의 특징인가? 자신의 학습의 뿌리로 내려가려는 조직도 결국 순환성에 빠질 것이다. 왜냐하면 결국 당신은 항상 자신의 방법론에 도달하기 때문이다. 그리고 당신의 이 가정은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 다음 단계로 나아갈 때 모든 것이 결국 가정이 되기 때문이다. 정말로 문제적인 것은 가정의 근거를 마련하려는 욕구 때문에 진전하지 않는 것이다. 편향 없음(정치적 올바름에서도 볼 수 있는)에 대한 열망은 반학습적 열망이다. 보편성은 없다 – 조직은 항상 특수하며, 오직 튜링 기계만이 보편적일 수 있으며, 그러면 그것은 아무것도 하지 않는다. 만약 인간이 자신을 거대한 조직으로 생각했다면 많은 철학적 문제가 예방되었을 것이다. 왜냐하면 그러면 그는 자신이 내부를 가지고 있다는 것, 즉 양파처럼이 아니라 (잠재의식, 영혼, 본능, 호르몬, 뉴런 등) 시스템으로서 내부를 가지고 있다는 것을 내면화했을 것이기 때문이다. 나는 시스템이다. 그는 매일 아침 거울 앞에서 자신에게 이렇게 말해야 한다: 나는 시스템이다. 나는 조직이다. 따라서 나는 학습하는 시스템이나 학습하는 조직이 되는 것이 더 낫다. 내가 고정된 범주를 통해 또는 언어 내에서 세상을 배우는 것이 아니며, 실제로 범주를 바꾸고 언어를 발명하는 능력은 깊고 효과적인 학습 능력 중 하나이다. 그래서 철학자들 (그리고 조직들!)은 용어를 발명한다. 그러나 학습이 비롯되는 조직과 세계의 상호작용은 전혀 비언어적 마찰일 수 있다. 예를 들어 전혀 말하지 않거나 같은 언어를 사용하지 않고 공통된 문화가 없는 두 야만 부족의 전쟁처럼 말이다. 유기체의 세계로부터의 진화적 학습이 그것과 세계에 공통된 어떤 언어에 의존하지 않는 것처럼 말이다 (그러나 확실히 시스템으로서의 자체 언어, 예를 들어 DNA 변경에 도움을 받을 수 있다). 교사, 대부분 외부 세계는 당신을 가르치기 위해 당신과 말하거나 소통할 필요가 없다. 당신은 그가 당신에게 무엇을 말하는지 물을 수 있지만, 그가 당신에게 무엇을 가르치는지 묻는 것이 더 낫다. 왜냐하면 그가 말한다는 관점은 그에게 의지와 의도를 부여하며, 이는 학습적으로 항상 옳은 것은 아니기 때문이다. 시장은 투자자에게 말하지 않는다. 투자자는 자신에게 말하며, 만약 학습이 있다면 그것은 그와 자신 사이의 언어로 이루어진다. DNA가 세계로부터 배우는 것처럼 말이다. 그것이 세계를 묘사하거나 세계에 대한 지식을 포함하기 때문이 아니라, 자기 지식을 포함하기 때문이다. 호랑이의 놀라운 달리기는 물리학 법칙에 대한 지식이나 심지어 자신의 근육에 대한 지식이 아니라, 행동 방식에 대한 지식이다. 그리고 만약 그것이 알고리즘이었다면 호랑이는 기계였을 것이다. 홀로코스트와 공산주의와 같은 재앙을 가져온 산업 시대의 큰 실수는 조직을 기계로 (오늘날: 컴퓨터로) 보는 것이다. 시스템을 네트워크로 생각하는 것이 훨씬 낫다. 왜냐하면 네트워크는 적어도 (원시적인 예) 시스템의 예이며, 기계와는 달리 시스템적 내부를 가지고 있다는 것이 분명하기 때문이다. 네트워크의 단점은 학습이 그 정의의 통합적인 부분이 아니며, 언어처럼 어떤 소통 플랫폼으로 볼 수 있다는 것이다. 즉, 학습 시스템 대신 언어 시스템으로 볼 수 있다. 따라서 가장 좋은 은유, 즉 학습에 가장 도움이 되는 은유는 조직이다. 그러면 조직이 이미 할 줄 아는 것이 현실로부터 배우러 올 때의 가정과 편향이라는 것이 분명하다. 그리고 이러한 가정과 편향으로부터 벗어나 아무것도 모르는 조직이 되려는 것은 터무니없다는 것도 분명하다. 당신의 지식은 당신을 제한한다 – 그리고 바로 그렇기 때문에 그것은 지식이다. 그리고 헛소리가 아니다. 뉴에이지의 헛소리는 정말로 제한하지 않으며, 따라서 지식이 아니다. 모든 것이 가능하다. 좋은 조직이 해야 할 일은 자신의 편향과 가정을 사용하여 새로운 현실에 적응하는 것이지, 그것들로부터 벗어나 백지 상태로 도달하려는 것이 아니다. 왜냐하면 백지 상태는 이상적인 학습자가 아니라, 그냥 빈 하드 디스크, 아무것도 알 수 없는 정보 용기이기 때문이다. 학습하는 조직은 자신의 가정이나 언어가 현실에 맞지 않을 때 무엇을 하는가? 그것은 그것들을 버리지 않고, 예를 들어 자신의 언어로부터 또는 자신의 언어를 통해 맞는 새로운 용어를 만들려고 한다. 그것은 현실에 맞는 자신의 더 깊은 가정을 찾으려고 하거나, 자신의 가정을 통해 (때로는 부정의 방식을 통해!) 현실에서 행동하는 데 도움이 되는 새로운 가정을 만든다. 그리고 가정의 변화는 오래된 가정을 버리는 것보다 새로운 가정을 추가하는 것에 더 가깝다. 사실 조직은 자신의 지식에 대해 상당히 보수적일 수 있다. 예를 들어 DNA에 자신의 모든 과거를 보존하거나, 탈무드처럼, 또는 단지 축적하는 문학처럼 말이다. 그리고 바로 그렇기 때문에 새로운 현실에 대처할 풍요로움을 그 안에서 찾을 것이다. 그리고 이것이 단지 보존된 지식이지 가정이나 편향이 아니라고 자신에게 말하는 사람은 지식이 무엇인지 이해하지 못한다. 왜냐하면 당신이 기억하는 모든 것은 미래에 대한 당신의 관점에 영향을 미치기 때문이다. 따라서 문화적 풍요로움 (유전적 풍요로움처럼)의 중요성 자체는 시스템의 학습 능력을 높이는 것이다. 시스템이 복잡할수록 단순한 시스템보다 더 잘 배우며, 그래서 우리의 뇌는 그렇게 복잡하고, 우리의 생물학도 그렇다. 인공 지능에 대한 두려움은 그것이 복잡하지 않을 것, 즉 알고리즘일 것이라는 것이며, 그러면 지능과 학습이 분리되고, 모든 것이 지식 축적이 될 것이다. 철학자들의 유토피아는 현실의 디스토피아이다. 왜인가? 완벽한 것은 결코 그 안에 학습을 포함하지 않기 때문이다. 학습은 복잡한 시스템이 필요하기 때문에 단순한 기계에서는 일어날 수 없다. 큰 조직의 문제는 그것을 기계, 즉 관료제로 만들려는 경향이며, 그래서 큰 조직은 배우지 않는다는 평판을 얻었다. 그러나 유대교나 문학처럼 큰 조직은 작은 조직, 예를 들어 철학보다 훨씬 더 잘 배운다. 문화가 인간보다 더 잘 배우는 것처럼 말이다. 어떻게 잘 배우는 조직을 만들 수 있는가? 배우는 방법은 많지만, 권장되는 방법은 계층 구조의 각 단계가 그 아래 단계를 평가하고 그 위 단계로부터 평가받으며, 계층 구조의 각 계층이 그 위 계층의 평가를 위해 경쟁하는 방식일 것이다. 이러한 조직에는 기계적 구조가 없다. 즉, 상위 계층이 그 아래 계층을 작동시키거나 지시를 내리지 않고, 단지 그것을 평가하고 그 위 계층의 평가를 받는 데 도움을 받는다. 평가는 금전적으로 표현될 수 있지만, 그뿐만 아니라, 경쟁을 장려하고 부패를 방지하기 위해 공개되는 것이 더 낫다. 전체 조직의 지도는 지시가 아니라 평가를 통해 이루어지며, 기껏해야 가르침(instruction)이다. 각 계층은 그 아래 계층의 교사이고 그 위 계층의 학생이다. 이렇게 조직은 아래로부터의 혁신과 혁신가에게 열려 있으며, 위로부터 그들에게 이르는 경로를 보상한다. 문제없는 학습 방법론은 존재하지 않는다 – 공짜 점심은 없지만, 왜 이것이 좋은 방법인가? 독립적인 학습 요소가 많고 복잡성과 중복성이 많기 때문이며, 각 계층이 배운 것이 위에서 계획된 구축 과정 없이, 그리고 단지 아래에서 위로만 성장하는 것이 아니라, 그들 사이의 상호작용, 즉 혁신과 평가 사이의 상호작용을 통해 그 위 계층의 학습을 구축하기 때문이다. 많은 자연 시스템이 이렇게 배우고, 사회 시스템도 그렇고, 아마도 뇌도 이렇게 배울 것이다. 따라서 이상적인 학습 시스템을 특징지을 수는 없더라도, 학습 경험으로부터 학습하는 조직을 위한 길을 윤곽 지을 수는 있다. 이러한 조직에는 많은 피드백 순환이 있고, 단방향 지시는 거의 없다. 그리고 그 학습은 어떤 특정 요인, 예를 들어 그 머리에 의존하지 않는다. 왜냐하면 그것 전체가 자신의 머리이기 때문이며, 따라서 학습이 분산되어 있고 병목 현상이 없기 때문에 시스템적 학습이며, 혁명을 일으킬 카리스마 있는 천재가 덜 필요하다. 이는 조직에 위험하며, 그 천재가 우연히 오든 우연히 오지 않든 마찬가지이다. 카리스마와 리더십 대신 효과적인 평가에 의존하며, 엄청난 혁신 동기를 가진 사람 대신 경쟁을 통해 모든 사람의 혁신을 장려한다. 학계 조직이 계층적이지 않다고 생각하는 사람들이 있다. 왜냐하면 모두가 모두를 평가하기 때문이다 (오늘날: 인용 횟수에 따라). 그러나 이것은 사실이 아니다. 왜냐하면 모든 분야에는 더 낮은 계층과 젊은 연구자들을 평가하는 기성 연구자나 분야의 고위 인사와 같이 더 많은 명성을 가진 계층이 있기 때문이다. 즉: 계층 간의 계층 구조는 공식적이고 경직될 필요는 없으며, 소셜 네트워크의 인기 계층 구조처럼 학습 자체로부터 생성되는 것으로 충분하지만, 가장 중요한 것은 그것이 경쟁적이어야 한다는 것이다. 왜 경쟁이 그렇게 중요한가? 배우는 방법은 많기 때문이다. 왜냐하면 단서는 항상 부분적이고 평가도 부분적인 지도만 제공하기 때문이다. 따라서 여러 방향으로 동시에 배우고 그 중에서 선택해야 한다. 검색을 하고 그것을 수렴해야 한다. 시스템은 결코 한 방향으로만 배우지 않는다. 그렇지 않으면 특정 방향으로 진행하는 알고리즘을 단순히 실행하는 것이다. 학습은 항상 넓은 전선이며, 따라서 단계별 증명 사슬에서처럼 특정 방향으로의 진전을 강요하는 단일한 특정 데이터는 결코 없으며, 오히려 일반적인 방향을 가리키는 전체적인 것들이다. 따라서 철학은 결코 특정 방향을 선택하게 만든 이런저런 주장에 의존하지 않으며, 오히려 전체 주장 네트워크, 사실상 전체 시스템이며, 좋은 철학은 전체 사고 조직 – 그리고 학습하는 조직이다. 내 사고에서도 나는 끊임없이 그것을 평가하려고 하며, 따라서 그것을 지도하려고 하며, 독자도 마찬가지로 모든 단어를 끊임없이 평가하는 데 몰두한다. 물론 그가 암기하는 독자가 아니라 배우는 독자라면 말이다. 따라서 내 사고는 층층이, 평가 위에 평가로 구축되어 있으며, 그래서 그것은 진전한다. 만약 그것이 수평 전선이 아니라 직선으로 움직였다면, 그것은 흥미롭지도 않고 생각하지도 않았을 것이며, 튜링 기계처럼 계산했을 것이다. 주장을 진전시키는 능력은 영토를 정복하는 지휘관의 행동에서 비롯되며, 침투했다가 왔던 대로 돌아가지만 현장 상황을 바꾸지 않는 특공대의 행동에서 비롯되지 않는다. 미지의 영역으로 들어가는 사람도 대륙을 발견하는 것이 아니라 경로를 발견하며, 오직 선이 아닌 면적의 차원에서의 넓은 움직임만이 미지의 발견이다. 왜냐하면 지식은 시스템적인 것이기 때문이다. 콜럼버스 이전에 아메리카에 갔던 사람들이 있었고, 그를 발견자로 만든 것은 그 뒤를 이은 스페인 사람들의 움직임이었으며, 만약 그들이 계속하지 않았다면 그의 발견도 잊혔을 것이고, 다른 누군가가 발견하여 일화를 방법으로 만들 때까지 그랬을 것이다. 따라서 특정 이야기를 하는 문학은 중요하지 않으며, 중요성은 우리가 그것을 크고 넓은 이야기를 하는 것으로 인식한다는 사실에서 비롯된다. 그들로부터 나온 민족 없는 조상들의 이야기는 할머니 이야기와 가족 가십이며, 항상 사라진다. 따라서 교훈적이기를 원하는 철학은 비트겐슈타인이 그의 첫 번째 책에서 (겉으로는) 시도했던 것처럼 특정 주장들의 연속일 수 없으며, 그의 두 번째 책에서 그는 실이 아니라 영역을 만들어야 한다는 것을 이해할 때까지 그랬다. 따라서 철학 책은 두꺼워야 하고, 소설도 그렇고, 성경도 그렇다. 왜냐하면 그것들은 교리나 신의 말씀의 요점 요약 문서, 즉 계명 목록, 즉 알고리즘이 아니기 때문이다. 시스템은 규칙이 아니라 세부 사항으로 구성되어 있고, 규칙만 있다고 생각하는 사람은 시스템이 무엇인지 이해하지 못하기 때문에 세부 사항이 중요하다. 그래서 세상은 그렇게 복잡하고 삶은 그렇게 복잡하다. 우연이 아니라, 특정 철학들이 생각하는 것처럼 해결하거나, 단순화하고 정리해야 할 실수가 아니다. 모든 것이 복잡한 것은 그것이 학습하는 시스템이기 때문이다. 컴퓨터에게는 아무것도 복잡하지 않으며, 사실 모든 것이 끔찍할 정도로 단순하다. 논리적 작용과 프로그래밍 언어의 명령어 해석이 얼마나 피상적인지 놀랍다. 무서운 것은 거기에 아무것도 없다는 것이다. 따라서 너무 복잡한 것보다 너무 단순한 것을 훨씬 더 두려워해야 한다. 그리고 만약 우리가 어떤 단순한 설명, 즉 단순함으로 이끄는 어떤 학습 과정을 평가한다면, 그것은 그것이 시스템을 단순하게 만들어서가 아니라, 단순한 것 위에 구축된 새로운 복잡성 영역을 만들기 때문이다. 예를 들어: 단순한 설명은 복잡한 것을 설명하거나, 그 이전에 존재하지 않았던 새로운 종류의 질문을 만들고, 당연하고 흥미롭지 않은 벽처럼 보였던 것, 그 뒤에 전체 복잡한 세계가 있는 문을 연다. 이것이 수학에서 아름다운 정의의 아름다움이다 – 그것이 모든 것을 해결해서가 아니라, 그것이 우리에게 입구를 보여줄 때까지 우리가 상상하지 못했던 괴물 같은 복잡성이 그 뒤에 있기 때문이며, 그럼으로써 그것은 더 많이 배울 수 있게 하기 때문에 흥미를 유발한다. 학습은 정말로 만족을 모르는 그런 과정이며, 진행될수록 가능성의 수가 줄어드는 계산과는 달리 – 학습은 끊임없이 가능성의 공간을 늘리고, 학습에 단순한 혁신을 추가하면 거기에 또 다른 차원을 추가한다. 즉, 힘의 승수가 된다. 반면에 단순하지 않은 혁신은 기존 차원 중 하나에 또 다른 복잡성을 추가할 뿐이며, 따라서 곱셈이 아니라 덧셈으로 시스템에 덜 복잡성을 추가하기 때문에 학습적으로 덜 좋다. 이것은 깊이 배우지 않는 학습자, 즉 또 다른 차원을 추가하지 않는 학습자의 "같은 것의 반복"이다. 그러나 차원을 추가하기 위해서는 다른 차원에 수직인 하나의 벡터만으로는 충분하지 않으며, 실제로 그 뒤에 전체 차원을 추가해야 한다. 즉, 매우 넓은 전선으로 진전하고, (예를 들어 우리에게서) 언어 학습, 인식론 학습, 미학 학습 등을 보여주어야 하며, 오직 학습의 끝에서야 철학에서 또 다른 차원으로 진정으로 간주될 수 있으며, 단지 또 다른 아이디어가 아니라, 언어와 인식론이 (그리고 정당하게) 또 다른 차원으로 간주되었던 것처럼 말이다. 옛날에는, 아마도 사람들이 탈무드에서처럼 필사본으로 텍스트를 읽었을 때, 또 다른 차원을 추가하기 위해 그것을 프랙탈적으로 상세화하지 않고 아이디어를 쓰는 것으로 충분했을 것이다. 왜냐하면 텍스트에 대한 존경심이 있었고 사람들은 그것을 그냥 읽는 것이 아니라 깊이 연구하고, 배우고, 내면화하고, 확장했기 때문이다 (예를 들어: 그것을 해석했다). 즉, 그들 자신이 확장 작업을 했고, 그래서 중요한 텍스트는 요약되었다. 스페인 사람들은 콜럼버스 뒤를 따랐을 것이다. 오늘날, 텍스트가 아무 가치가 없을 때, 왜냐하면 그것을 배우는 것이 아니라 지식에 관한 것이기 때문에, 모든 펼침 작업은 그 안에서 이루어져야 한다. 그것은 유럽 문화의 아메리카 전체 침공이어야 한다. 왜냐하면 아무도 그 뒤를 따르지 않을 것이기 때문이다. 그것을 발견할 평가 메커니즘이 없고, 만약 평가 메커니즘이 있다면 그것들은 질이 낮고 경쟁은 바닥을 향한 경주이다. 당신은 자신의 주석가여야 할 뿐만 아니라, 전체 시스템, 완전한 학습 조직이어야 한다. 시스템(מערכת)은 평가(הערכה)라는 단어에서 유래했기 때문이다. 따라서 오늘날 철학자가 되기 위해서는 – 당신은 전체 철학이어야 한다. 작가가 되기 위해서는 – 당신은 전체 문학이어야 한다. 지식인이 되기 위해서는 – 당신은 전체 엘리트여야 한다. 그리고 여기서 우리는 오늘날 학습을 정말로 방해하는 어려운 문제에 도달한다: 혁신 능력 부족이 아니라, 자기 평가이다.

철학, 방법론, 그리고 학습 (일반적인 주제가 마지막 주제가 됨)

당신이 이미 알고 있는 것이 당신의 맹점의 공간을 만든다는 사실 외에도 – 왜냐하면 학습은 그것 위에 구축되고 따라서 그 아래에 있는 것, 즉 그것 자체가 구축된 가정, 즉 다른 구축 가능성을 덮기 때문이며, 이 모든 것은 현재의 지식과 도구를 사용하고 다른 것을 검토하지 않으려는 편향으로 표현된다 – 더 깊은 맹점이 있으며, 그것은 검은색이 아니라 투명하다. 검은 맹점에서는 거기에 무언가가 있다는 것을 알지만 그것을 보지 못하며, 따라서 당신은 당신의 맹점 자체를 인식하고, 따라서 당신의 지식을 검토하고 비교적 쉽게 바꿀 수 있으며, 만약 당신이 지식에서 실수를 했다는 것을 발견하면 – 빨리 고칠 것이다. 그러나 당신이 알고 있는 것 아래, 당신이 결코 그 바닥에 도달할 수 없는 깊이에, 따라서 실제로는 바닥이 없는 곳에, 당신의 방법론의 다른 층들이 있으며, 당신은 결코 부분적으로만 그것을 인식할 수 있으며, 따라서 그 깊이에서 그것은 항상 당신에게 투명하다 (그것에 어떤 기본 층이 있는지에 대한 질문은 원칙적으로 당신의 이해를 넘어서며, 따라서 학습적으로 의미가 없으며, 그에 대한 대답은 당신의 뇌 능력뿐만 아니라 그것을 작동시키는 모든 것, 즉 당신의 존재의 경계뿐만 아니라 우주의 경계를 넘어서 있다. 왜냐하면 이것은 자연법칙 아래에도 있는 질문이며, 따라서 그 깊이에서 방법론은 물리학과 심지어 수학보다 더 기본적이기 때문이다. 왜냐하면 그것들에도 방법론이 있기 때문이다). 방법론 질문의 깊이, 즉 방법론의 방법론의 방법론 등의 질문은, 이전 지식이 당신에게 가정이 되는 것과 같은 현재의 방법론에 대한 편향뿐만 아니라, 충분히 깊이 파고들면 다른 방법론을 상상할 가능성 자체가 없다는 것, 즉 당신의 방법론을 끝까지 이해할 가능성 자체가 없다는 것으로 표현된다. 학습에서 무언가에 대한 깊은 이해는 항상 다르게 배울 수 있는 능력이다. 즉, 그것은 단지 가능성이 되며, 같은 가정 위에 다른 방향으로 그 대신 구축할 수 있지만, 결국 충분히 깊이 건물에 파고들면, 당신이 다른 것을 상상할 수 없는 가정과 층에 도달하며, 따라서 당신은 그것들을 정말로 이해하지 못하고, 마침내 그 깊이와 기초성 때문에 전혀 인식하지 못하게 된다. 예술적 이해는 예를 들어 다르게 쓸 수 있는 능력이며, 따라서 그것은 도구가 된다. 예를 들어 만약 당신이 작가의 방법론을 이해했다면, 당신은 그처럼 쓸 수 있을 뿐만 아니라, 다음 단계는 그의 방법론 (그는 인식하지 못했던)을 의식적으로, 즉 끝까지 (끝이 아니라) 작동시켜 그와 다르게 쓸 수 있는 능력이며, 이 가능성을 끝까지 짜낸 후, 이해를 심화하는 다음 단계는 방법론의 임의성, 그것과 다르게 할 수 있는 것을 볼 수 있는 능력이다. 즉, 깊이 파고들수록 더 많은 가능성과 당신이 배우는 현상의 점점 더 기본적인 층에 대한 대안을 보게 된다. 깊이 있는 수학자는 2 더하기 2가 왜 다른 것이 아니라 4인지 가장 깊이 이해하는 사람이 아니라, 다른 수 체계를 상상할 수 있고, 마침내 수 개념에 대한 대안, 그리고 마침내 개념 개념에 대한 대안, 그리고 마침내 대안에 대한 대안 등을 상상할 수 있는 사람이다. 마침내 그것을 공식화할 수 없게 되고, 그것은 우리에게 투명해지며, 따라서 의미가 없어지고, 따라서 당연해진다. 왜냐하면 그것은 우리가 고고학적 층이나 학습의 진화 나무에서 파고들어 도달할 수 있었던 가장 낮은 방법론 아래에 있기 때문이며, 따라서 거기에는 이미 우리가 상상할 수 없는 생물들이 있다. 비록 예를 들어 두 개의 꼬리를 가진 포유류를 쉽게 상상할 수 있지만 말이다. 왜냐하면 거기서는 우리가 조합, 구성, 구축 능력을 매우 잘 통제하고, 따라서 그것을 잘 이해하기 때문이다. 따라서 오히려 더 많은 도구와 더 많은 지식을 가지고 있을수록, 그것에 기반하고 그것에 헌신할수록, 예를 들어 예술적으로나 개념적으로 더 자유로워지며, 그 반대가 아니다 (자유주의자들이 생각하는 것처럼, 전통이 예를 들어 예술적으로나 개념적으로 그들을 묶는다고 느끼는 것처럼 말이다). 이 역설은 학습으로부터 비롯된다. 왜냐하면 당신은 전혀 자유로운 생각을 할 수 없으며, 오히려 자유는 이전 지식에서 배우고 조합을 만들 수 있는 능력이다. 당신은 어떤 자유 메커니즘에도 접근할 수 없다 – 오히려 당신은 학습 메커니즘에 의해 작동된다 (따라서 학습성은 현재의 정치적 의미에서 보수적이며, 바로 그렇기 때문에 자유주의나 어떤 전통과 문화로부터도 해방된 사람보다 훨씬 더 혁신적이며, 그럼으로써 자신을 야만적이고 피상적으로 만든다. 모르는 무식쟁이가 있지만, 배울 수 없는 사람은 현재의 무식쟁이 유형이며, 다른 종류이며, 그에게 적합한 별명은 당나귀이다. 왜냐하면 그는 반드시 어리석거나 지식이 없는 것은 아니기 때문이다. 그러나 당나귀는 배우지 않는다). 철학은 방법론 층을 깊이 파고들려는 시도이다 – 매번 또 다른 층으로, 그리고 그것을 장악하고 그 안의 다른 가능성, 가지 않은 길을 보여주려는 시도이며, 따라서 철학은 전혀 진전할 수 있다 – 아래로. 따라서 모든 철학은 이전 철학보다 깊다 (그것보다 옳다는 것과는 달리, 어떤 것도 옳지 않아서가 아니라, 둘 다 옳기 때문이며, 단지 하나가 더 기본적일 뿐이며, 이것은 물리학이나 수학, 심지어 – 문학이나 미학에서의 진전과 완전히 같다). 그리고 이렇게 모든 것은 결국 당연한 것의 견고한 토대 위에 서게 된다. 그러나 당연한 것에 반대하고, 그것을 임의적이고, 결함이며, 극복해야 할 문제로 보았던 (또는 바람직하거나, 바람직했지만, 완전히 불가능하지는 않더라도, 결국 철학의 허영심의 후퇴 과정에서 인정했듯이) 다른 철학들과는 달리, 학습은 그것을 긍정적인 것, 오직 그것만이 학습을 가능하게 하는 것으로 본다. 칸트조차도 세상을 직접 파악할 수 없다는 것에 대한 아쉬움을 느끼고, 단순히 극복할 수 없는 장벽이 있다고 느낀다. 철학자들은 모두 확실성의 토대를 원하지만, 그 위에 서기를 거부한다. 그들에게는 철학적으로 서기 위해 토대 아래에 있는 것과 그것을 지지하는 것을 찾아야 한다. 그러나 학습의 철학은 편향, 사전 지식, 근거 없는 가정, 그리고 끝까지 인식할 수 없는 방법론 없이는 전혀 배울 수 없다는 것을 이해하며, 그것으로부터 점차 편향 등을 극복하고, 모든 바람에 더 개방적이고 뚫린 방법론을 찾아야 한다는 결론을 내리지 않고, 오히려 그것들에 의존해야 한다는 결론을 내린다. 우리가 근거 없는 어떤 것 위에 서 있는 이 상황은 긍정적이며, 단지 유감스러운 필연성이라는 점에서 필연적일 뿐만 아니라 그렇다. 만약 물리학이 예를 들어 수학을 당연한 것으로 기반으로 한다면, 이것은 물리학에서 엄청난 진전이었으며, 이것이 과학 혁명을 가능하게 한 것이었다. 물리학이 상식과 같은 더 낮은 것에 기반하거나 아무것에도 기반하지 않았을 때보다 말이다. 예술에서도 마찬가지이다 – 만약 당신이 과거의 성취에 기반한다면 무식쟁이일 때보다 훨씬 더 높이 도달할 것이다. 기술에서의 기본적인 심화 (예를 들어 기초 연구)는 오직 더 높은 기술만을 만들 뿐 – 우리를 석기 시대로 되돌리지 않는다. 그렇다면 학습은 철학, 즉 방법론의 깊이로 아래로 파고드는 것에 반대하는가? 그것을 학습에 반하는 파괴적인 사업으로 보는가? 정확히 그 반대이다. 만약 당신이 땅을 파서 그것을 무너뜨리고, 그것이 임의적이어서 가치가 없다는 것을 보여주기 위해 파고든다면, 왜냐하면 당신은 임의성을 부정적이고 반철학적인 요소로 보고, 거기서부터 기초를 꺼내려고 하기 때문이라면, 당신은 정말로 전체 탑을 무너뜨리려고 하는 것이다. 그러나 철학은 역사 속에서 자신에게 말했던 것과는 달리 실제로 그렇게 작동하지 않으며, 기본적인 층을 발견하고 그것들에 대한 대안을 제시하는 행위도 실제로 그렇게 작동하지 않는다. 사실, 그것은 단지 탑을 높이고, 아래로부터 또 다른 층을 추가하며, 즉 그것을 확장하고 그것에 대한 대안을 만들며, 그럼으로써 건물은 오히려 커진다. 마치 우리가 수백만 년 전에 더 흥미로운 종을 추가했다면 진화는 오늘날 우리에게 훨씬 더 많은 종을 만들었을 것처럼 말이다. 그래서 과학과 예술은 그렇게 확장되었다. 그러나 만약 당신이 현대 예술가이고, 예술의 기초, 예를 들어 예술의 언어에만 종사하고, 그 층에 머물면서 아무것도 말하지 않거나, 오히려 언어 자체 위의 층이 가치 있는 것을 말하기 위해 중요하다는 것을 이해하지 못하고 언어 자체에 대해서만 말하려고 한다면, 당신은 정말로 전체 예술 세계 아래의 땅을 무너뜨리고 양탄자처럼 피상적으로 남게 되며, 이것이 실제로 예술에 일어난 일이다 – 과학에는 일어나지 않았다. 둘 다 확장되었지만 – 오직 과학만이 높아졌고, 예술은 오히려 잔디 높이로 낮아졌으며, 언어와 의미 자체에 대한 과도한 집착 때문에 의미를 잃었다. 철학자는 항상 현대 예술가가 되기를 원했지만, 결국 그에게서 과학이 나왔다. 왜냐하면 세상은 철학을 파괴하기 위해서가 아니라 건설하기 위해 사용했기 때문이다. 사실, 철학의 이 방법론에 대한 이해가 학습의 철학을 이전 철학들과 구별하는 것이다. 어제 대학에서 비트겐슈타인을 읽고 마치 우리가 100년 전으로 돌아간 것처럼 생각하고 이것이 오븐에서 갓 나온 따끈한 빵이지 곰팡내 나는 빵이 아니라고 생각하는 언어적 바보는 항상 무엇을 말하는가? 당신은 학습에 대해 무엇을 말하는가, 당신 자신도 언어로 쓰고 있지 않은가, 그리고 이 문장 자체가 언어로 말해지고 언어로 읽히고 심지어 언어로 생각되지 않는가, 즉 언어가 모든 것, 특히 학습 현상의 기초가 아닌가? 그것을 이해하기 위해 학습을 언어적으로 분석해야 하지 않는가? (비트겐슈타인이 부분적으로 실제로 그렇게 했지만, 이 언어적 조사를 계속할 수 있다!). 이것은 패러다임 안에 있고 그것으로부터 벗어나기를 원하지 않는 – 따라서 할 수 없는 – 사람의 방어적인 반응이다. 즉, 그는 당신 발밑의 양탄자를 빼는 방법, 철학자들이 그들의 직업과 질문의 필요성과 힘을 보여주기 위해 예로부터 사용해 온 그 수사학적 속임수를 사용하며, 그럼으로써 순진한 사람들, 즉 그들이 서 있는 그 양탄자를 인식하지 못하는 사람들을 공격한다. 왜냐하면 그것은 실제로는 양탄자가 아니라 땅이기 때문이다. 왜냐하면 그들은 그들을 작동시키는 방법론을 인식하지 못하기 때문이다 (어떤 사람도 방법론을 끝까지 인식할 수 없는 것처럼 – 우리 모두에게는 항상 순진함이 있다, 심지어 철학자들에게도!). 이 방법은 철학 아래에 있는 기본적인 철학적 방법론이며, 그것은 당연히 양탄자가 문제가 있다고 가정한다. 왜냐하면 그것은 덮기 때문이다. 즉, 땅이 양탄자라고 가정한다. 마치 덮인 것이 더 중요하고 진짜이며, 더 높은 존재론적 등급에 서 있는 것처럼 말이다 (인식론, 겉으로는 계몽되고 원시적인 그리스 존재론보다 더 진보한, 항상 자신의 불안정한 존재론적 가정과 그것 자체가 실제로는 존재론이라는 사실을 숨겼다). 이것은 프로이트주의자가 그의 대화 상대에게 그의 반대가 그 자체로 어떤 성적 도착에서 비롯된다고 주장하면서 당황하게 만드는 것과 정확히 같은 방법이며, 어떤 환희와 자기 용기의 느낌으로 그는 특히 특이한 도착을 폭로하고, 그의 대화 상대는 속았다고 느끼지만 손가락을 댈 수 없다 (아, 어떤 프로이트적 실수인가) 그 지점에. 그는 무언가가 그에게서 빠져나가고 있다고 느끼지만, 그것이 옳음에도 불구하고, 폭로하는 철학자나 심리학자는 자신감 있는 표정으로 나오고, 승리감을 느끼며, 물론 정당하게, 그래서 다른 사람은 부당하게 패배감을 느낀다. 그리고 왜 폭로자가 피폭로자를 이기는가? 왜냐하면 피폭로자는 폭로자의 속임수 (폭로자 자신도 물론 인식하지 못하는)를 발견하고 폭로할 줄 모르기 때문이다. 왜냐하면 그는 폭로자가 그에게 사용하는 원시적인 방법론을 지적할 줄 모르기 때문이다. 왜냐하면 그는 그것을 처음 만나기 때문이다 – 그리고 그것은 그에게 효과가 있다. 그러나 철학이 그 방법론을 너무 많이 사용한 후에는 그것이 폭로되고 인식되며, 그러면 그 방법을 지적할 수 있다. 이렇게 그 방법은 작동했다 – 부패 사건을 폭로할 때 뉴스에서 말하는 것처럼 말이다. 그 방법과 그 아래의 방법론에 대한 인식은 폭로의 깊이다. 따라서 학습이 철학의 이 방법론 – 어떤 기본적인 것 (많은 가능성이 있다! 우리는 매우 진전했고 학습에는 많은 이전 단계가 있었다)을 취한 다음 그것을 무너뜨리고, 따라서 모든 것이 그것 위에 서 있으며, 모든 것이 의심스럽고 0에서 시작해야 한다고 주장하는 (즉, 0에서가 아니라, 철학자가 도달한 가장 낮은 곳에서, 그래서 그는 자신이 그라운드 제로라고 상상한다) – 그리고 물론 그것 위에 서 있는 (모든 것이 그것 위에 서 있다!) 다른 쪽은 이 층에 대한 인식을 높이고 그것에 종사해야 하며 – 철학자는 이미 이겼다. 왜냐하면 결코 실제로 이전의 기본 단계를 무너뜨리고 거기서부터 다시 시작할 수는 없기 때문이다. 왜냐하면 그것은 학습에 너무 급진적이지만, 그것을 약화시킬 수는 있다. 테러리스트가 국가를 이길 수는 없지만 그 안보 (그리고 주로 자신에 대한 안보, 예를 들어 그 정당성에 대한 안보)를 약화시킬 수 있는 것처럼 말이다. 그러나 철학의 승리는 가짜이다. 왜냐하면 인식의 상승은 단지 이 층과 관련된 더 많은 가능성으로 풍요롭게 할 뿐이며, 지적 역사에서 그것을 제거함으로써 비롯되는 급진적인 변화는 아니다. 그래서 비트겐슈타인의 제자에 대한 대답은 옳다, 모든 것이 언어 안에 있지만, 이것은 선택의 문제이다. 우리는 이미 그 방법을 인식하고 있으며, 따라서 현실의 어떤 평면을 선택하여 그것이 모든 것보다 더 기본적이며 모든 것이 그것 위에 서 있다고 주장할 수 있다는 것을 인식한다 (그리고 마침내, 포스트모더니즘으로의 진행 과정에서, 그것에 대해 이루어진 선택이 임의적이고 근거가 없다는 것을 인식한다). 그러나 이 선택 자체 – 즉, 이 평면에서 이루어진 선택이 아니라, 무수한 가능한 그러한 평면 중에서 평면 자체를 선택하는 것 – 은 이미 우리에게 임의적으로 보인다. 왜냐하면 우리는 이 철학적 방법론을 이해하고 그것 자체의 임의성을 보기 때문이다. 그래서 우리는 언어 아래에 있는 다른 평면 – 학습 – 을 선택할 것을 제안한다. 당신이 이 텍스트가 단어들로 이루어져 있고 언어가 학습보다 기본적이라고 주장하는 것처럼, 우리는 이 주장 자체가 학습으로부터 비롯된다고 (비트겐슈타인을 배웠지, 그렇지 않은가?) 주장하며, 학습은 텍스트 아래, 언어 아래, 그리고 훨씬 더 기본적인 의미에서 사고 아래에 있다고 주장한다. 그렇다면 누가 정말로 더 기본적일까? 이것은 선택의 문제이다. 당신은 언어를 모든 것보다 기본적으로 보는 것을 선택할 수 있었을 것이다. 이미 소진된 이전의 어떤 철학적 패러다임 (예를 들어: 인식, 또는 이성, 또는 존재 자체)을 선택할 수 있었던 것처럼 말이다. 그러나 당신은 과거에는 없었던 어떤 기본 평면, 예를 들어 학습을 선택하고 그렇게 주장할 수 있었다. 그러나 새로운 가능성을 검토하는 것이 당신에게 더 흥미롭지 않은가? (학습적 관점에서 – 물론 그렇다). 우리는 기본적이지 않은 평면, 예를 들어 꼬리를 선택하고, 꼬리가 세상 (또는 고양이)에 관련된 기본 평면이라고 주장할 수 있었을 것이며, 그러면 우리는 철학의 임의성을 보여주는 일종의 우스꽝스러운 철학적 패러디를 만들었을 것이다 (사실, 니체는 잠과 정확히 그렇게 했다). 그렇다면 철학은 더 기본적이면서도 더 깊이 있는 평면을 찾으려는 시도이며, 철학자들 사이에는 경쟁이 있다 (설은 아마도 언어보다 더 기본적인 평면은 제도라고 주장할 것이고, 마음의 철학자들은 마음이 더 기본적이라고 주장할 것이며, 학습의 철학 자체도 두 개의 경쟁적인 평면, 즉 법적 평면과 사고 평면을 다루었으며, 학습은 칸트가 경험론과 합리론의 만남인 것처럼 그들 사이의 만남이다). 그리고 시간은 결국 누가 가장 깊이 있었는지 판단하는 심판이다. 즉, 방법론이 우리의 의식에 떠오르고 우리가 우리의 조합 능력을 이해하는 순간부터, 가능성들 사이에서 판단하는 것은 학습의 계속이다. 따라서 우리는 단지 냉소적인 것이 아니라, 다음 평면으로서 학습을 제안하는 데 진지하며, 그 위에 계속해서 구축하는 것이 가치가 있다. 이것을 정당화할 수는 없지만, 우리는 기술이 학습 방향으로, 예를 들어 기계 학습에서, 그리고 과학이 학습 방향으로, 예를 들어 신경과학에서 진전하는 것을 보며, 앞으로 학습이 문화와 예술의 기초가 될 것이라고 믿는다. 즉, 언어가 20세기의 기초가 되었던 것처럼, 학습이 21세기의 기초가 되어 비슷한 역할을 할 것이며, 언어적 전환과 유사한 방식으로 학습적 전환에 대해 말할 수 있을 것이다. 즉, 우리는 언어 아래의 땅을 무너뜨리기를 원하지 않고, 거기에 층을 추가하고 그것이 학습에 기반한다고 주장하기를 원한다. 그리고 왜인가? 왜냐하면 우리는 이미 철학의 이 방법론을 이해하고 있으며, 그것은 더 이상 투명하지 않기 때문이다. 그러나 우리 아래에는 우리에게 투명한 방법론이 있다는 것이 분명하며, 그것은 철학의 다음 단계가 될 것이며, 확실히 그것을 방법론으로 정의하지 않을 것이다. 왜냐하면 학습은 더 이상 0층이 아니라 1층이 될 것이기 때문이다. 고고학적 발굴은 도시를 무너뜨리는 것이 아니라 오히려 도시가 얼마나 발전하고 높아졌는지 보여준다. 첫 번째 층과 시간의 시작에 도달하려는 허영심이 없는 한 말이다. 애초에 탑은 어떻게 만들어졌는가? 무언가를 충분히 배우면, 그것 자체가 너무나 명백해져서, 나중에는 그것을 배웠다는 사실조차 잊어버리고, 그것은 당신의 방법론의 일부가 된다. 즉, 명백한 것에서 당연한 것으로 변하고 명백하기를 멈춘다. 즉, 여기에는 일반적인 학습이 그 기초를 잊게 만드는 과정이 있으며, 당신은 당신의 방법론적 기초를 가장 적게 인식하고, 이렇게 실제로 학습 자체는 그 기초성과 원초성에도 불구하고 지적 역사 과정에서 사라지고 잊혔다. 그리고 철학적 학습은 일반적인 학습과 반대 방향으로 작용하는 학습이다. 그것에 반대하는 것이 아니라 – 그것이 막혔을 때, 뒤로 돌아갈 가능성, 또는 적어도 뒤로 우회할 가능성 (영화에서 되감기처럼 실제로 돌아갈 수는 없기 때문에)을 통해 그것을 돕기 위해 온다. 그리고 여기서부터 철학의 중요성이 나온다. 철학의 큰 도움은 상상할 수 없다는 것 – 도대체 무엇이 다를 수 있는지 – 에 대한 것이다. 따라서 가장 많이 파헤쳐진 분야에서도 – 그리고 바로 거기서 – 항상 (그리고 이것은 실제로 항상 일어나며, 결코 멈추지 않는다) 매우 기본적인 발견들이 우리를 기다리고 있으며, 연구의 모든 세대는 자신이 바닥에 도달했다고 생각한다. 그러나 바닥은 없다 – 심연이 있다. 그래서 시스템이 지식 부족이나 잘못된 정보에서 비롯되지 않고, 기본적인, 방법론적인 간극에서 비롯되는 문제에 도달하면, 회복하기가 훨씬 더 어려워지며, 이것은 그것을 기초부터 흔든다. 이것을 기본적인 놀라움이라고 한다 (웹스터 참조). 만약 당신에게 장애아이가 태어난다면, 당신의 부모가 노년에 돌아가신 상황과는 달리, 이것은 당신을 기초부터 흔든다. 만약 집 (즉, 성전)이 파괴된다면, 전쟁에서의 패배와는 달리, 이것은 시스템의 기반 시설의 붕괴이다. 그리고 이것은 또한 홀로코스트와 다른 학살 (민족 학살 포함)의 차이에 대해 보여주려고 하는 모든 연구자들에게 홀로코스트와 다른 학살의 차이이다. 그리고 여기서 철학이 당신을 돕기 위해 온다. 단지 더 많은 학습을 통해서가 아니라 방법론을 바꾸는 것을 통해 학습을 도울 수 있는 능력으로 말이다. 학습은 위를 향하고 아래의 방법론을 잊게 하지만, 때로는 방법론으로 깊이 파고들어 기본적인 것을 바꿔야 하며, 이것은 일반적인 학습과는 반대 방향이며, 아마도 점진적으로 방법론을 발전시킬 수는 있지만 다른 방법론을 상상할 수는 없다. 그리고 물론 그러한 잠수에도 항상 유한한 깊이가 있다 (무한한 깊이, 즉 절대적인 깊이에 대한 철학의 허영심과는 달리). 우리에게 더 이상 접근할 수 없는 방법론에 대한 방법론이 있다. 우리는 철학의 방법론에서 또 다른 깊이를 폭로했다고 주장하며, 거기에 있는 모든 깊이를 폭로했다고 주장하지 않는다. 그리고 우리는 철학이 막다른 골목, 허튼소리, 그리고 가치 없음으로 이어졌기 때문에 이것에 가치가 있다고 주장한다. 사용된 같은 방법론 (예를 들어 언어 사용)을 지겨울 때까지 반복해서 사용했기 때문이다. 즉, 방법론은 이미 의식에 도달했지만 대안이 제시되지 않았고 그래서 퇴폐적이고 부패한 단계에 있다. 그러나 위기 (그리고 대부분 재앙) 이후에 만들어진 방법론의 변화 자체가 거기에 결함이 생겼다는 것을 보여주는가? 그렇다. 그러나 그것은 원칙적으로 그것이 무엇인지 때문이 아니라, 그것 자체가 잘못되어서가 아니라, 그것보다 본질적으로 더 나은 방법론이 있어서가 아니다. 방법론은 철학적 이유가 아니라 학습적 이유로 실패했다. 즉, 실제로 그것이 해결하거나 대처하지 못한 도전에 직면했기 때문이다. 시험은 선험적이 아니라 경험적이다. 사실 오랫동안 변하지 않은 방법론은 대부분 그것이 매우 성공적인 방법론이기 때문이며, 교체할 가치가 없기 때문이지, 반드시 화석화된 방법론이기 때문은 아니다. 무의식 상태에 머물러야 하고, 그것이 형편없거나 가치가 없고 아무것도 이끌지 못할 것이기 때문에 전혀 대안을 상상할 가치가 없는 방법론 층과, 이미 낡아버린 방법론 사이의 간극은 철학적 평면이 아니라, 예를 들어 욤 키푸르 스타일의 놀라움과 같은 시스템적 평면에 있다. 방법론은 단지 거기에 있기 때문에 교체할 가치가 없으며, 그 기초 중 하나를 그냥 파헤칠 가치가 없으며, 파괴를 위한 파괴에는 이익이 없다 (우리 시대의 예술에서 생각하는 것처럼). 오직 더 나은 학습적 성공을 위해서만 그렇다. 아무도 유행 때문에 물리학의 방법론의 어떤 부분을 교체하지 않으며, 오직 이 교체가 이전 방법론이 배우는 데 실패한 물리적 수수께끼나 모순을 설명할 수 있기 때문에 교체한다. 현재의 방법론이 더 이상 걸작을 만들지 못하기 때문에 문학의 방법론을 교체해야 하며, 현재의 방법론이 쓰레기 생산 공장이기 때문에 예술의 방법론을 교체해야 한다. 그것은 그 원료 (예를 들어 그림에서는 위대한 신화나 역사와 같은 위대한 서사)에 대한 창의적인 처리 없이 무한한 재활용이기 때문이다. 그리고 방법론의 모든 부분이 교체할 가치가 있거나 심지어 교체될 수 있는 것도 아니다. 따라서 큰 지혜는 방법론에서 무엇을 바꿀지 선택하는 것이며, 그래서 그것은 그렇게 어렵다. 그래서 그것은 드물게 일어난다. 왜냐하면 방법론의 대부분의 변화는 DNA의 대부분의 돌연변이처럼 상황을 악화시킬 뿐이기 때문이다. 어떤 분야의 독특함은 그 방법론에서 비롯되며, 만약 우리가 그 모든 독특함을 버리고 더 일반적인 방법론을 선택한다면, 그 분야는 사라질 것이고, 우리는 더 적게 배울 수 있을 뿐 더 많이 배울 수 없을 것이다. 왜냐하면 방법론의 전문화는 지식이 학습 능력을 향상시키는 것처럼 더 높은 효율성이기도 하기 때문이다. 컴퓨터의 일반적인 방법론은 예를 들어 검색에서 무차별 대입이며, 그것은 어떤 학습 알고리즘보다 훨씬 더 나쁘다. 비록 그러한 모든 알고리즘의 한계에도 불구하고 말이다. 바로 그것이 훨씬 더 일반적이기 때문이다. 따라서 알고리즘 개발은 어려운 분야이지만, 그것이 알고리즘 자체의 작동과는 다르다는 것은 분명하다 (그리고 철학이 학습과 반대되는 것과 같은 의미에서 그것과 반대된다). 그리고 지식은 데이터와 정확히 마찬가지로 편향이지만 그것을 버릴 가치가 없으며, 오히려 학습 과정에서 그것에 의존해야 한다는 것도 분명하다. 프로그램을 움직이는 알고리즘을 지적하고 그것을 의식하게 만드는 것 자체가 그것이나 그 타당성을 약화시켜서는 안 되며, 오직 실제 성능만이 그렇다. 따라서 이 알고리즘을 지적하는 것은 그것 자체가 구축된 어떤 것으로 생각하는 데 도움이 될 수 있으며, 따라서 그것이 실패하는 특별한 경우나 분야에서 도움이 될 대안을 생각할 수 있게 한다. 그리고 그 방법론을 잃은 분야에 무슨 일이 일어나는가 – 우리는 미학 분야에서 볼 수 있다. 도시가 자연보다 훨씬 더 추하게 된 것은 어떻게 그리고 언제 일어났는지 자문해 보자. 항상 그랬는가? 글쎄, 고대 세계의 모든 도시는 오늘날의 도시보다 훨씬 더 아름다웠고, 중세에도 그랬고, 19세기까지 그랬으며, 실제로는 자연만큼이나 아름다웠다. 그렇다면 무슨 일이 일어났는가? 산업 건설 때문인가? 그러나 (소수의) 아름다운 도시가 남아 있으며, 산업 건설은 사람들이 과거에 중요하게 생각했던 것처럼 중요하게 생각했다면 아름답게 이루어질 수 있었다. 우리는 더 가난해진 것이 아니라, 오히려 훨씬 더 부유하고 능력이 있으며, 과거에 비해 적은 투자로 더 아름다운 것을 만들 수 있다. 그리고 과거에는 부가 오히려 미학에 기여했다. 도시의 사람들의 양 자체가 추함을 만들었는가? 그러나 로마는 백만 명이 넘는 주민이 사는 도시였다. 사람들에게 건물의 외부 미학이 덜 중요한가? 그렇다. 그것은 그들에게 전혀 중요하지 않으며, 여기에 문화적 변화가 있었다는 것은 분명하지만, 그것 자체도 설명이 필요하다. 이것은 역사상 전례 없는 현상이며, 거의 모든 세계 주민의 즉각적인 환경을 장악한 예외적인 추함이다. 여기에 계란과 닭 현상, 그리고 가장 낮은 기준으로의 파괴적인 피드백 순환이 있었는가? 물론이지만, 여기에는 설명이 없고 단지 기술만 있으며, 기술만으로는 어떤 시대에든 일어날 수 있었다 (그렇다, 비트겐슈타인, 그리고 당신은 특히 미학에 관심이 있었다). 일어난 일은 도시가 그들의 방법론을 잃고 완전한 불협화음이 되었고, 그러면 미학에 대한 방치와 무관심 (오직 돈만이 고려 사항일 때)이 부자에서 가난한 사람에 이르기까지 전체 인구의 미적 능력의 퇴보 과정을 만들었고, 이 모든 것은 방법론에 대한 선전과 자유의 이름으로 그것과 학습 개념 자체를 지우려는 욕망에서 비롯되었다. 만약 모든 이전 지식이 한계가 되고 (따라서: 그것을 깨뜨려야 한다), 모든 방법론이 임의적이라면 (따라서: 가치가 없다), 미학 (예술에서도)의 학습적 차원이 사라지고, 따라서 예를 들어 도시를 만드는 방법과 같은 스타일이 완전히 사라졌으며, 그것은 지역적이었다. 그리고 이렇게 거의 모든 세계의 도시에서 동시에 일어났다. 그래서 텔아비브와 같은 바우하우스 도시는 추함의 괴물이 되었다 (물론 기능적으로 간주되었지만, 누군가가 미학이 기능적이지 않다고 결정하고 그 아래의 존재론적 가정을 숨겼기 때문이다). 그래서 건축가, 유지, 심지어 주민들 자신도 – 부끄러움을 잃었다. 과거에는 누가 그런 추함 속에서 살 준비가 되어 있었겠는가? 그들은 비참한 가난뱅이가 아니었다 (그리고 왜 가난한 사람들에게 미학이 모든 사람처럼 중요하지 않아야 하는가? 그들은 과거에 모든 사람보다 더 부끄러워하지 않았고, 그래서 오히려 외모에 신경 썼는가?). 예술 언어라는 개념이 미학을 파괴했다. 왜냐하면 미학은 학습되는 것이고, 만약 그것을 가르치지 않으면 – 그것은 사라진다. 그리고 그것은 실제로 사라졌다. 어떤 도시 (20세기까지의 도시라는 의미에서)의 방법론은 임의적인가? 물론이다. 이 방법론은 미적 가치가 없는가? 반대로, 바로 임의성이 도시의 독특함과 아름다움인 특별한 성격을 만든다. 바로 한계, 모든 건물이 가능한 것이 아니라, 예를 들어 우리에게서는 바우하우스를 한다는 것이 아름다움이다. 이렇게 자유 운율 시는 시를 파괴하고 아무도 관심 없는 것으로 만들었다. 당신의 건물 형태가 아무도 관심 없는 것처럼, 그리고 추한 건물이 더 이상 스캔들이 아니라 규범인 것처럼 말이다. 규범 없는 규범의 규범. 이것은 확실히 더 단순하고 기본적인 방법론이지만, 그래서 그것은 오히려 더 빈약하다. 그래서 예술에는 더 이상 스타일이 없다. 장르적 돌파구 (종종 칭찬으로 말해지는 것)는 예술의 진전인가, 아니면 오히려 이 돌파구에 대한 깊은 방법론적 필요가 없다면 – 하필이면? – 장르의 파괴인가? 즉, 만약 그것이 하필이면 임의성에 대한 인식에서 비롯되지 않고, 특정 방법론에서 비롯되는 특정 필연성에서 비롯된다면 말이다. 언어적 파괴 때문에, 학습의 자연스러운 혁신 자체가 오늘날 보수주의로 인식된다. 왜냐하면 특정 전통 내 – 특정 시스템 내 – 에서의 혁신 자체이지, 시스템 외부의 임의적인 혁신 (따라서 가치 없고 연속성 없고 어떤 학습과도 단절된)이 이미 끔찍한 보수주의로 인식되기 때문이다 (왜 보수주의가 끔찍한가? 정말로 자유로운 언어로 무언가를 말할 수 있는가, 아니면 모든 언어가 전혀 의미를 갖기 위해 보수적이며, 반면에 학습은 그것이 새로워질 수 있게 하는 것인가?). 철학은 어떻게 반학습적이 되었는가? 철학의 반대 방향성은 그것이 학습 방향에 반대하게 만들었고, 마침내 자동적인 반대자가 되게 만들었다. 학습의 본질은 그것의 단방향성이며, 모든 철학은 시스템의 방향과 흐름에 반하여, 흐름의 근원인 방법론을 향해, 그리고 그것으로부터 흐름이 나오는 곳을 향해 엄청난 노력을 투자한다. 물리적으로, 빛의 속도의 의미는 바로 이 단방향성이며, 아무도 자신으로부터 나온 방해나 정보를 막을 수 없다는 것이다. 자신으로부터 나온 빛을 쫓아가서 그것을 따라잡고 빛의 속도를 넘어선 다음 그것을 막거나 바꿀 수 없다는 것이다. 우주에 대한 그의 영향은 단방향이며, 사후적으로 그것을 바꾸고 취소할 수 없다 – 이것이 빛의 속도의 깊은 의미이며, 여기서부터 시간이 있다는 것이 나온다. 왜냐하면 사후적으로 행동할 가능성이 없기 때문이다. 있었던 일은 있었던 일이다. 따라서 우주는 항상 점점 더 연결되며, 점점 더 많은 것들이 점점 더 많은 것들의 영향을 받고, 이 영향의 네트워크를 통해 모두가 동의하는 (그리고 사후적으로 바꿀 수 없는) 하나의 현실이 된다. 따라서 학습의 단방향성은 바로 물리적 뿌리와 시간의 화살 자체에 박혀 있으며, 따라서 글쓰기도 단방향이며, 줄을 따라 이루어지며, 예를 들어 이론적으로는 그러한 글쓰기도 작동할 수 있었음에도 불구하고 모든 단어에서 여러 방향으로 여러 단어가 나올 수 있는 글쓰기를 채택하지 않았다. 철학은 글쓰기 방향에 반하여 읽으려는 시도이다. 문학 작품 이해의 낮은 수준은 그 안에서 무슨 일이 일어났는지 읽는 것이고, 훨씬 더 높은 수준, 즉 다른 작가에 대한 작가의 독서는 뒤로 읽는 것 – 책 쓰기의 방법론을 읽는 것이다. 무엇이 작가로 하여금 그것을 쓰게 만들었는가 (초기 동기, 심지어 개인적인 동기, 그가 무엇을 하려고 했는가, 그의 방법과 가르침의 본질은 무엇인가), 어떤 수단과 기술을 사용했는가, 무엇을 다르게 – 더 잘 – 할 수 있었는가, 그리고 왜 이렇게 하지 않고 저렇게 했으며 이것이 어떻게 기여했는가, 어떤 문학적 흐름이나 문학적 발전을 발전시키는가, 그 이전의 문학사로부터 무엇을 배웠고 미래에 무엇을 가르치는가 – 이 모든 것 등은 텍스트를 그것을 만든 메커니즘과 방법론으로, 즉 텍스트를 정보가 아니라 방법에 대한 증거, 알고리즘 또는 다양한 알고리즘의 한 결과물로 보는 뒤로 읽기이며, 그것들의 작동은 다른 작품들도 만들 수 있었을 것이다 (그리고 아마도 같은 작가, 그의 모방자, 그리고 그의 영감의 원천에게서 그런 것들을 만들었을 것이다). 그러나 결과물은 (필연적으로!) 그것을 만든 알고리즘에 대해 우리에게 가르쳐 주며, 따라서 많은 독서를 통해 우리는 쓰는 법을 배울 수 있으며, 이것이 바로 철학의 목적이다. 이루어진 학습으로부터 방법론을 추출하는 것이다. 빛으로부터 근원으로 돌아가는 것이다. 그리고 이것이 독창성을 가능하게 하며, 여기서부터 그것과 창의성 및 새로운 글쓰기와의 관계가 나온다. 방법론을 아는 것은 혁신의 어머니이며, 단순한 혁신과는 달리 깊은 혁신은 학습이 아니라 방법론에서 비롯된 혁신이다. 뒤로 읽으면서, 철학자는 세상을 우주의 대안적 창조자, 또는 문화의 대안적 설계자, 또는 역사의 대안적 항해사처럼 읽으며, 따라서 그는 세상이 창조물인 신의 관점을 지향하고, 신의 방법론 (종교 철학), 세상의 방법론 (존재론), 그리고 인간의 방법론 (인식론)을 발견하려고 한다. 따라서 철학은 물리학의 방향에 반하고, 수학의 방향에 반하고, 진화의 방향에 반하고, 기술의 방향에 반하고, 문화의 방향에 반하는 등등이며, 따라서 철학자들은 모든 과학을 배워야 하며, 과학적 지식은 철학에 영향을 미치고 그 반대도 마찬가지이다 (그것은 독립적이지 않으며, 오히려 어떤 분야로부터도 독립적일 수 없다. 왜냐하면 그것은 모든 분야에서 학습 방향에 반하여 가능한 한 더 일반적인 방법론으로 가기 때문이며, 따라서 그들의 길을 따라가야 한다 – 단지 반대로, 그리고 반드시 시간적으로가 아니라, 학습 구축에서). 철학자들은 모든 것을 일반 지식으로서 배우고 알아야 하며, 어떤 것도 그들에게 낯설어서는 안 된다. 왜냐하면 철학은 점점 좁아지는 전문화에 반하는 마지막 분야이기 때문이다. 오직 그렇게 해야 철학자들이 다른 우주, 다른 인간, 다른 과학, 그리고 다른 문화를 상상할 수 있을 것이다. 뒤로 읽는 것은 다른 것을 가능하게 한다. 그러면 상상력은 중심적인 철학적 방법론으로서 합당한 자리를 차지할 것이다. 왜냐하면 오늘날 학습의 문제 중 하나는 단순히 상상력 부족이며, 사람들은 다른 철학 (또는 다른 문학, 또는 다른 예술, 다른 과학은 말할 것도 없고)을 상상조차 할 수 없기 때문이다. 그들은 철학이 70년 동안 화석화된 후 그렇게 고착되어 있다. 만약 철학이 화석화를 계속한다면, 우리는 중세에 도달할 것이며, 중세를 특징짓는 것은 지배적인 철학에 대한 대안을 상상할 수 없다는 것이다. 이 시대의 낮은 학습 능력은 그것을 중세로 만들었으며, 어떤 GDP 하락이 아니었다. 그래서 철학은 그리스인들로부터 그들을 건너뛴 것처럼 보인다. 왜냐하면 학습은 지나간 시간의 양에 관심이 없고, 이루어진 학습의 양에 관심이 있기 때문이다 (그래서 대부분 청소년기는 그들보다 훨씬 긴 성인기보다 길다). 우리가 같은 방법론에 갇힐수록, 그것은 우리 눈에 존재론이 될 것이고, 그러면 학습은 그 위에 산을 쌓을 것이며 (중세에 일어났던 것처럼) 미래에는 모든 관심을 잃고 미래는 그들에 대한 모든 관심을 잃을 것이다 (스콜라 철학 참조). 왜냐하면 학습은 기본적인 혁신과의 살아있는 관계를 유지하지 않고, 일종의 반복적인 알고리즘이 될 것이기 때문이다. 다른 시대는 기본적인 방법론과 그 변화 가능성에 연결되지 않은 것에 연결되지 않을 것이며, 현재의 학습은 나무 검색의 깊이로 너무 멀리 나아가고, 때때로 너비 검색으로 돌아가고 다른 가능성에 대한 관심을 잊을 것이다. 문학에서는 소설에, 예술에서는 예술가 신화에, 미학에서는 아방가르드에 (그 문제 자체가 화석화되었을 때 얼마나 우스꽝스러운가), 시에서는 서정시와 자유 운율에, 국가론에서는 민주주의에, 경제학에서는 자본주의에 등등 고착되었다. 그리고 대안을 상상할 수 없다는 것은 이러한 구조의 다음 단계를 배우고 연속을 구축할 수 없다는 것이다. 상상력의 목적은 혁명으로 땅을 무너뜨리고 모든 것을 파괴하는 것 (자본주의에 대한 마르크스주의적 반대처럼)이 아니라, 오히려 국가의 방법론 (국가론)을 정교화하거나, 예를 들어 예술의 경우 미학을 정교화함으로써 (학습적 텍스트에는 자체적인 미학이 있으며, 언어로 놀았던 문학처럼, 학습하는 또는 가르치는 문학이 있을 수 있다) 자본주의와 민주주의 자체를 다음 단계로 계속 발전시키는 것이다. 따라서 나무에서 뒤로 돌아가는 목적은 오히려 나무 검색에서 더 앞으로 나아가는 것이며, 이렇게 진화에서의 파괴 시대조차도 그것을 진전시킬 뿐이다. 왜냐하면 때로는 기초에 대한 탐구 (철학적 탐구)가 나무 가지 개발 (학습 자체)에 대한 탐구와 반대되기 때문이다. 그래서 좋은 학습은 학습 개발과 방법론 개발 사이의 균형이다. 그리고 철학은 그들 사이의 변증법에서 뒤로 끄는 힘을 만드는 데 중요하며, 그것의 파산은 좁은 전문화와 편협함에서의 과도한 진전으로 이어질 것이며, 이것이 오늘날의 지식인, 즉 편협한 학자, 분석 철학자를 특징짓는 것이다. 그에게 흥미로운 것은 일관성뿐이며, 창의성은 그에게서 멀고 그는 방법론으로서의 그 작동 방식을 전혀 이해하지 못하며, 가능성의 공간을 소진하는 다르고 평행한 학습 과정을 파악할 수 없다. 왜냐하면 그에게는 그것들이 모순되기 때문이다. 왜냐하면 그는 철학의 방법론이 스콜라 철학자들처럼 논리라고 환상하기 때문이다. 그래서 그는 철학의 역사에 전혀 관심이 없다. 왜냐하면 이것은 그에게 전혀 다른 방법론을 보여주었을 것이고, 위대한 사상가들을 논리적 오류로 "잡으려는" 그의 우스꽝스럽고 유치한 욕망은 관련성 부족과 방법론 질문에 전혀 관계할 수 없다는 것으로 폭로되었을 것이기 때문이다. 그러나 어떤 학습이 방법론을 개발하지 않으면, 결국 그것 자체가 파괴된다. 왜냐하면 방법론적 혁신을 필요로 했을 새로운 기본 도전에 대처할 수 없기 때문이며, 이 학습의 파괴 자체가 방법론의 개발을 가능하게 한다 – 학습이 막았던 것이다. 이것은 방법론 변화의 가장 원시적인 방법론이지만, 만약 학습이 막히면, 이것이 일어나는 일이다. 방법론은 항상 결국 이길 것이며, 그래서 특정 방향에 너무 많이 투자된 학습에 의한 그것의 굴복은 부메랑처럼 돌아올 피로스의 승리이다. 그러나 누가 여기까지 올 것인가? 아무도. 아무도 여기까지 오지 않을 것이다. 학습에서도 독서에서도. 그리고 나는 이것을 누구에게 쓰고 있는지 모른다.

문화와 문학