html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Philosophie de la psychologie (partie 3) - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature57" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/suicide.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Philosophie de la psychologie (partie 3)

Quelle est la signification de la signification ? Pourquoi faut-il enterrer la philosophie du langage hors des murs ? Sur le suicide, la parentalité et l'hédonisme dans une perspective d'apprentissage

Par : Le nom n'a pas de sens

Le suicide est-il un acte de langage ? A-t-il une signification ? (source)

Sommes-nous un système de langage ou un système d'apprentissage ?

Qu'est-ce qu'une existence basée sur l'apprentissage par rapport à une existence basée sur le langage ? Le langage ordinaire est une habitude très figée, conventionnelle, automatique à la limite de l'autonome, apprise dans l'enfance. Toute innovation purement linguistique, comme l'expérimentation linguistique en littérature, est destinée à s'effacer face au langage ordinaire comme une éclaboussure de pierre jetée dans le courant d'une rivière. C'est pourquoi c'est une perturbation et une disruption, et non une innovation (c'est l'action politique radicale de notre temps, et souvent aussi l'action artistique). Car dès que vous travaillez dans le langage - il est très facile de créer une innovation sans substance, comme toute phrase absurde, absurde toute phrase comme, sans il facile innovation très substance (que dire, poésie). Car l'innovation est mécanique. Dans le langage mathématique, nous appellerions cela un système de combinaisons combinatoire, où le nombre de possibilités croît exponentiellement, car à chaque étape le nombre de possibilités est multiplié par le nombre de possibilités. Donc l'innovation n'est qu'une possibilité de plus, et encore une autre, et encore - un jeu de peu de valeur dans les combinaisons possibles. Par conséquent, pour vraiment innover (même dans le langage, dans l'écriture) il faut contourner l'explosion exponentielle théorique incontrôlable des possibilités (comme dans NP), du pourquoi ainsi et pas autrement, dans une sorte de liberté illusoire. Il faut remplacer la possibilité théorique par une pratique plus effective et efficace (c'est-à-dire plus comme dans P), et même par l'heuristique. Car si vous dites ainsi, ou dites autrement, quelle différence cela fait-il, et en quoi cela aide-t-il - ce qui sort de la bouche est vanité. Mais si vous apprenez ainsi et pas autrement - cela fait une énorme différence.

Tout changement psychologique qui fonctionne, même aujourd'hui, est créé par l'apprentissage, et contourne en fait l'image linguistique incorrecte de l'humain dans une pratique d'apprentissage (et cela inclut les changements linguistiques eux-mêmes, qui sont aussi appris). Le langage est l'idéologie - mais l'apprentissage est toujours la pratique. Celui qui pense à l'humain en termes linguistiques, comme une créature linguistique (c'est-à-dire dont l'essence est linguistique) plutôt que comme une créature apprenante (c'est-à-dire dont l'essence est l'apprentissage), s'enferme dans une lutte contre l'appareil formidable de l'apprentissage avec les outils d'argile du langage. Il est comparable à quelqu'un qui essaie de parler avec des mots du cœur d'un monstre d'apprentissage primitif, façonné par des milliards d'années d'apprentissage, c'est-à-dire d'évolution - et s'étonne quand il est avalé, et on ne sut point qu'il était entré dans ses entrailles. Splash.

C'est la raison pour laquelle écrire l'histoire en langage comme leçons n'a jamais réussi à changer l'histoire - contrairement à l'apprentissage historique qui s'est manifesté dans les institutions, les lois, les organisations et les méthodes. Et c'est aussi la raison pour laquelle la régulation économique ne fonctionne pas, car on ne peut pas capturer l'apprentissage économique dans le langage (une telle tentative ne fera que montrer les limites du langage) - et donc il n'est pas nécessaire de croire en cette main invisible "magique", car le vrai nom de la main invisible est l'apprentissage. Dans l'existence linguistique, votre algorithme est trop mécanique, dans une transition de phase binaire de la fixation à la libération : soit trop dur et pas assez innovant, soit trop facile dans une innovation sans valeur (bullshit) - et ce sont deux faces de la même pièce difficile. Alors que dans l'existence apprenante, l'algorithme est organique : il n'est pas facile d'innover, mais il est aussi assez difficile de rester figé - l'innovation et la fixation sont naturelles dans la même mesure, et les transitions sont fluides, analogiques et douces. Le langage est une illustration symbolique conventionnelle du Moyen Âge (ne pas sortir des lignes !) - et l'apprentissage est un sfumato.

L'apprentissage comme créateur du temps

L'idée freudienne de la guérison par la parole correspond (même historiquement) à l'idée de la politique par la parole (c'est-à-dire la propagande et ce qu'on appelle aujourd'hui "la communication", dont l'apogée fut la propagande totalitaire). De la même manière, elle correspond aussi à l'idée de l'économie basée sur les médias, où chaque produit passe par une médiation publicitaire, la vente est une conversation, et la transaction est une communication. Et tout comme l'idée de la guérison par l'apprentissage, et non par la parole, il faut une idée parallèle de politique par l'apprentissage (et donc effective) et d'économie par l'apprentissage (et donc moins manipulatrice vers la consommation) et de sociologie par l'apprentissage. Car l'idée de guérison par l'apprentissage ne voit pas le cas particulier de l'individu traité comme isolé du système social général, et donc ne voit pas la psyché comme déconnectée de l'historicisation. À chaque époque, il y a de nouveaux défis plus caractéristiques pour la psyché, et les psychés dans la société qui cherchent de telles solutions sont le lieu des innovations psycho-sociales, et de la résolution des problèmes du temps.

Par exemple, le problème avec le partenaire peut être perçu comme un problème découlant de la phase actuelle de la révolution sexuelle (ou féministe, ou de la révolution de l'information, etc.) - et donc comme faisant partie de la recherche plus large de solutions aux problèmes de l'heure, et d'innovations pour les faire progresser. Par conséquent, la solution doit aussi découler d'une vision d'avenir, par exemple la compréhension de l'avenir de la révolution sexuelle (et ainsi de suite). La souffrance n'est pas un défaut ou sans valeur, mais témoigne d'une tentative de résoudre un problème de la génération, afin que les générations futures puissent progresser et résoudre des problèmes plus avancés. Tout traitement centré sur l'individu le déconnecte de l'apprentissage, qui a commencé avant lui, continuera après lui, et se produit sur un large front autour de lui. Dans une telle vision, l'innovation de la solution n'a pas seulement une valeur personnelle égoïste - mais une signification d'apprentissage plus large pour le système, et tant le thérapeute que le patient ont un rôle dans son déchiffrement et sa diffusion pour faire progresser l'apprentissage du système. Le bon côté de l'histoire où être est toujours le côté de l'avenir, et la psychologie fait aussi partie de l'histoire.

En fait, les gens rivalisent pour être en avance sur leur temps (une condition qui a des avantages psychologiques et même économiques), et cette compétition globale est ce qui fait avancer le temps et crée l'avenir (exactement comme des hamsters qui courent sur la roue du temps, et sans leur course le temps n'avancerait pas). Une telle vision donne une signification beaucoup plus large à l'apprentissage - et donc au problème psychique, et donc à l'humain. Un problème psychologique est un problème d'apprentissage, c'est-à-dire un blocage qui empêche d'avancer vers l'avenir, et donc le progrès en lui est l'avènement de l'avenir, exactement comme la correction religieuse de l'individu fait partie de l'avènement du Messie. Chaque personne est un exemple, et chacun peut découvrir et incarner une innovation de valeur pour tous. Un homme est une petite génération.

Cette approche peut particulièrement convenir aux problèmes intergénérationnels (comme la parentalité), qui ne sont pas des "problèmes de communication" entre générations, nécessitant une "traduction des langages" (conceptualisation nuisible), mais des problèmes d'apprentissage évidents. Chaque génération a besoin d'une parentalité différente, et il faut saisir l'avenir d'une certaine manière pour la décrypter en temps réel. Il est facile d'accuser et de dire rétrospectivement ce qui aurait dû être (et en cela la psychologie s'est fait un nom), après que la culture est arrivée à des conclusions sur un large front (qui bien sûr ne sont valables qu'une génération en arrière, et donc n'aident pas la génération suivante). Mais même une telle accusation peut subir une transformation à travers une compréhension d'apprentissage, qui entre dans les chaussures des défis d'apprentissage de la parentalité d'alors - à travers l'histoire de l'apprentissage générationnel. L'élargissement de la signification dans le temps et l'espace d'apprentissage donne une signification qui élargit l'âme - à l'âme.

La signification de la signification

La philosophie du langage a donné de son côté des réponses très insatisfaisantes d'un point de vue psychique à la question de la signification (usage ? traduction ? image ?...), précisément parce qu'elle s'est éloignée de tout contenu spécifique vers le langage lui-même. Ce faisant, elle a abandonné la signification, qui est fondamentale dans la psyché, aux idéologies et aux religions et même à la politique (que Dieu nous en préserve) ou au kitsch littéraire gonflé et pathétique (voir existentialisme) - et ainsi la philosophie elle-même a perdu son sens. La peur séculière du religieux s'est éloignée de toute signification générale, la laissant au cas particulier. Mais comme le langage l'a bien compris, la signification est par nature liée au système général, et une signification particulière n'est pas suffisante. Ce que la philosophie de l'apprentissage fait est de fournir une signification systémique, générale, d'une direction pour le système - et son progrès. Car contrairement au système du langage, un système apprenant a une direction - et la signification en lui a une dimension de temps, et en particulier un temps qui convient très bien à notre époque : l'avenir (dimension totalement absente du langage, et en fait on peut définir l'apprentissage de manière squelettique comme le résultat de la composition : système de langage + direction future). Grâce à la conceptualisation comme apprentissage - contrairement aux utopies conceptuelles diverses - la direction existe mais n'est pas fixée et marquée d'avance, et il peut y avoir un progrès qui n'est pas vers un objectif spécifique et limité (et donc destructeur). Il y a du sens - sans idéologie. L'évolution peut progresser - sans que l'homme soit la couronne de la création et sa fin désirée. La psyché peut progresser sans qu'il existe un quelconque idéal souhaité de normalité et d'équilibre et de santé mentale - et c'est précisément pour cela qu'il y a toujours de nouveaux espaces pour le progrès.

Contrairement à la philosophie, qui a complètement échoué à faire partie de la vie humaine au siècle dernier, et a été exilée vers une mort académique, la psychologie a précisément enregistré ses plus grands succès, et a conquis le monde depuis l'académie. Mais ce succès vient précisément d'une entrée dans un vide, où la philosophie a échoué à entrer. En fait, la psychologie n'a réussi au siècle dernier que suite à la sécularisation, et suite au remplacement de fonctions religieuses - comme la confession, l'interprétation des rêves, l'expression de désirs cachés (prière), les entretiens privés avec le rabbi, la fixation de moments pour la correction intérieure, etc. - ceci, tout en remplaçant l'âme par la psyché et l'esprit par l'émotion et le mythe religieux par le mythe de l'enfance (le mythe de l'enfant). Mais plus que tout remplacement de fonction spécifique, la psychologie doit son succès à être la privatisation du sens, c'est-à-dire à être une fonction séculière systémique qui transfère le centre de la signification du général au particulier.

Mais une signification privée échoue exactement comme un langage privé, et nous nous retrouvons perdants des deux côtés. D'un côté nous avons compris en philosophie que la signification est un phénomène systémique, et la signification dans le cerveau ou dans l'évolution ne provient d'aucun neurone ou individu, mais de l'apprentissage qui se produit dans le système. D'un autre côté nous avons essayé de trouver une signification privée dans l'individu, et cette erreur philosophique devient finalement une erreur psychologique, et des masses de gens vivent leur vie sans signification, et élèvent des enfants sans signification. La tentative désastreuse de renoncer à la signification dans l'esprit et de la remplacer par une signification dans la psyché est devenue un kitsch hollywoodien inférieur (car quelle est la signification de la vie ? l'amour).

Alors, quelle est la signification de la vie dans la philosophie de l'apprentissage ? Être partie de l'apprentissage général dans le système. Donc celui qui n'est pas partie du système, et n'a pas de part dans son apprentissage - sa vie est sans signification. Comme il n'y a pas de signification à un langage privé, il n'y a pas de signification à un apprentissage privé d'une personne qui est en dehors de l'apprentissage de la société. Sauf si dans l'avenir il fera bien partie de l'apprentissage (par exemple, il a écrit un livre qui sera diffusé après sa mort). Si un arbre apprend dans la forêt et personne ne le saura jamais - il n'y a pas de signification à son apprentissage. La douleur de notre exclusion du système - est la douleur de notre déconnexion de l'apprentissage, et donc l'excommunication est grave dans le judaïsme et similaire à la mort - car l'arbre d'apprentissage est pour ceux qui s'y tiennent.

La douleur de la solitude est la douleur de la déconnexion de l'apprentissage général. D'autres douleurs psychiques proviennent du non-apprentissage personnel, comme la dépression et l'anxiété - qui sont des troubles de l'apprentissage. Et ce qui guérit la douleur est sa transformation en apprentissage. Ainsi celui qui souffre du rejet social peut transformer cela en nouvelles compréhensions et se reconnecter à l'apprentissage. Contrairement au psychologue de l'attachement, qui voit dans la relation le besoin psychique et la guérison, le psychologue de l'apprentissage voit dans l'apprentissage le besoin psychique - et donc la source de la guérison. Par exemple, celui qui n'a pas d'enfants - dans le passé il n'était pas partie de l'apprentissage de l'espèce, s'il était un animal, et d'où la douleur de la stérilité (et même la douleur de la mort prématurée). Mais depuis l'apprentissage social de l'homme, on peut contribuer à l'apprentissage de la société même sans enfants, et depuis la littérature on peut contribuer à l'apprentissage social même sans relations sociales. Plus la capacité d'être partie de l'apprentissage du monde augmente plus les gens ressentent moins le besoin d'enfants, non pas parce qu'ils n'ont pas besoin d'apprentissage - mais parce que l'apprentissage est possible même sans enfants. L'apprentissage est le critère de la signification. Et si le mystique, par exemple, apprend quelque chose qu'il n'y a pas moyen d'enseigner - cela n'a pas de signification.

Le suicide de la philosophie au 20e siècle

La fuite de la philosophie au siècle dernier de la signification vers le langage a créé des montagnes d'écrits dépourvus de sens (dans les deux sens du terme), et des corpus entiers écrits dans des langages philosophiques spéciaux créés de telle sorte que leur valeur de signification est faible jusqu'à nulle, et personne ne les lira à l'avenir (et c'est dans l'avenir que réside la véritable signification, celle de l'apprentissage). Celui qui fuit la signification perd la signification, et tout apprentissage est une poursuite de la signification qui réside dans la direction du développement du système. Ainsi l'intelligence s'avère être la signification suprême de l'évolution, et la vie s'avère être la signification de l'univers. La signification d'une histoire découle de son organisation dans la direction de l'intrigue, c'est-à-dire du processus d'apprentissage vers son avenir et sa fin (c'est pourquoi la fin est toujours si critique pour la question de la signification. La Shoah a redéfini la signification de l'exil). La philosophie de la seconde moitié du 20e siècle sera remémorée dans le futur exactement comme l'art de la seconde moitié du 20e siècle - l'étape où le langage s'est enroulé sur lui-même et a créé une signification nulle et donc une valeur nulle. Et en effet aujourd'hui la signification de l'art est privée, donc psychologique, et donc n'intéressera personne à l'avenir.

La signification privée de la psychologie linguistique échoue de manière stupéfiante précisément dans les cas extrêmes évidents, comme le suicide. Du point de vue de la signification psychologique privée pure, nous n'avons aucune justification pour dire quoi que ce soit à une personne qui veut se faire du mal (puisqu'elle ne fait pas de mal aux autres), ou qui veut l'euthanasie pour des raisons de souffrance mentale, et même l'intervention forcée pour le sauver est dépourvue de toute justification. L'homme est le maître de sa vie car il est le maître de sa signification, et le thérapeute n'est après tout qu'un serviteur au service de ce maître. Bien sûr, dans la pratique quelque chose de complètement différent se produit, car des milliards d'années d'apprentissage évolutif ont imprimé même chez le psychologue le plus dogmatique la signification de l'apprentissage, selon laquelle le suicide est une catastrophe - le plus grand préjudice qu'une personne puisse commettre contre l'avenir (même plus qu'un meurtre).

Tout suicide est en fait un attentat-suicide - un acte d'une violence sans pareille de préjudice profond à l'environnement, des parents (ceux qui ont incarné leur avenir dans l'enfant) jusqu'aux cercles élargis et larges (et c'est pourquoi il choque toute personne), car c'est un acte de terreur contre la signification, et donc contre l'apprentissage dans le système. Dès que la signification n'est pas psychologique et n'est pas une propriété au cadastre de la personne elle-même mais du système apprenant vers la direction de l'avenir - il est clair pourquoi le suicide est un acte de violence terrible, plus qu'un meurtre. Le suicide ne nie pas la signification d'un quelconque individu - mais la signification la plus générale possible, toute signification possible vers l'avenir, c'est-à-dire tout apprentissage quel qu'il soit. C'est pourquoi un psychologue de l'apprentissage a une position de signification solide contre le suicide, et un psychologue linguistique n'a qu'un tel instinct. Il ne comprend pas la signification de l'enterrement du suicidé hors du cimetière - et la justification de l'immense colère sociale contre lui.

L'intérêt comme moteur

Mais pourquoi l'idée de l'apprentissage convient-elle si bien à la psychologie humaine ? Parce que la psychologie humaine elle-même a été façonnée pour produire l'apprentissage. Nous le voyons par exemple dans le sentiment de souffrance (qui est après tout la justification de tout chez le thérapeute superficiel). À court terme, le plaisir est bien préférable à la souffrance, et c'est ainsi qu'est construite la motivation chez les créatures primitives avec un apprentissage primitif (behavioriste), mais l'apprentissage humain est construit principalement différemment. L'apprentissage lui-même est la motivation/le plaisir à long terme, venant de la direction de l'avenir (similaire à ce qu'Aristote a essayé d'appeler le bonheur et qui est mal interprété comme le sentiment de bonheur). Et de la perspective de l'avenir, par exemple après des années, il y a un phénomène d'égaliseur : dans l'amplitude des expériences négatives et positives, la souffrance et le plaisir, il y a une réduction, et le critère qui devient beaucoup plus pertinent est l'intérêt, c'est-à-dire combien nous avons appris. Les gens sont capables de se souvenir positivement de périodes difficiles sur le moment, et négativement de périodes faciles sur le moment, et notre satisfaction générale découle de combien nous avons appris.

C'est-à-dire que, contrairement à l'image hédoniste (que nous ressentons dans notre animalité), nous découvrons que chez l'homme l'intérêt (c'est-à-dire la motivation d'apprentissage qui est ancrée en nous, l'intérêt de l'apprentissage) est une émotion beaucoup plus forte que la souffrance et le plaisir, et même la souffrance et le plaisir (par exemple sexuels) sont soumis à l'intérêt, et donc la souffrance et le plaisir sans nouveauté s'éteignent d'eux-mêmes. Et quand on regarde à court terme, c'est-à-dire comment les gens agissent à court terme, on découvre à nouveau que l'intérêt (par opposition à l'ennui) n'est pas moins fort que la souffrance et le plaisir, et que les gens agissent selon l'intérêt beaucoup plus que selon l'image hédoniste. La dopamine est un neurotransmetteur beaucoup plus dominant que ceux liés aux différents plaisirs animaux, et donc nous pouvons nous "contrôler", c'est-à-dire préférer l'apprentissage à la satisfaction immédiate et agir contre elle. C'est exactement l'avantage de l'homme d'un point de vue psychologique.

Mais celui qui voit l'homme de manière communicative, sans motivation interne, pense que le monde communique avec lui par "feedback", et que l'homme est une créature pavlovienne façonnée par le fait qu'on lui dit "bien" et "mal", alors que l'histoire de l'arbre de la connaissance enseigne exactement le contraire : la connaissance et l'intérêt et la curiosité l'emportent sur tout bien et mal et sur toute récompense et punition. Les gens sont religieux non pas à cause de la récompense et de la punition, mais parce que cela les intéresse et les instruit (et c'est aussi la raison principale pour laquelle les gens deviennent laïcs ou religieux). Et c'est la même raison pour laquelle ils entrent dans des relations de couple par exemple, non pas à cause du plaisir qui les attend à la fin dans l'acte sexuel, mais à cause de l'intérêt que crée en eux l'autre partie, qui est l'attraction (et donc la cour complexe les intéresse et les défie). Et pourquoi le sexe lui-même les intéresse-t-il ? Ce n'est pas le simple plaisir qui les motive, mais précisément parce que c'est un domaine complexe et compliqué qui nécessite un apprentissage. Et c'est la raison même pour laquelle la sexualité humaine est si complexe et "difficile", contrairement à celle des animaux, et contrairement à ce qui serait "hédonistiquement efficace", car sinon les humains ne s'intéresseraient pas au sexe. Et c'est exactement la raison pour laquelle les gens s'intéressent plus au sexe qu'à la nourriture, car la nourriture est moins intéressante (c'est-à-dire : il y a moins à apprendre. Et pour rendre la nourriture intéressante et donc agréable il faut la compliquer : dans les façons de la préparer, les goûts complexes, les textures, les odeurs, la présentation et toute une culture autour d'elle. Autrefois l'intérêt pour la nourriture était de l'obtenir, par exemple de la chasser, mais l'agriculture a créé une culture sexuelle).

Bien sûr, l'intérêt lui-même peut être sujet à la corruption, comme tout mécanisme biologique. Ainsi par exemple nous aurons tendance à fixer des images en mouvement (déchets télévisuels ou paysage changeant en voyage ou eau qui coule), ou nous écouterons du bavardage à la radio et lirons un fil Facebook ou un roman fluide (un genre inférieur par nature et essence, qui a gagné du prestige grâce à des exceptions qui ne témoignent pas de la règle). C'est-à-dire : nous sommes vulnérables aux séquences de stimuli, qui capturent l'intérêt grâce à un simple changement qui n'enseigne pas, c'est-à-dire une nouveauté sans nouveauté. Beaucoup d'entre nous laisseront l'apprentissage lui-même à la phase du sommeil, quand le cerveau éteint le corps pour forcer l'intériorisation de l'apprentissage en lui. Si la psychologie a un rôle général, c'est de transformer l'apprentissage supérieur en habitude dans l'âme, et d'élargir la phase du rêve créatif aux dépens de la phase d'éveil, soumise à la tyrannie du changement sensoriel inférieur qui se renouvelle.

L'aspiration à l'élévation de l'âme n'est pas par hasard opposée à l'occupation avec le subconscient et la "profondeur", et la concentration du regard sur l'avenir n'est pas par hasard opposée au regard "en arrière" (dans le passé, l'enfance, le traumatisme), et l'aspiration à la création et à l'innovation n'est pas par hasard opposée à l'idée de réparation et de plomberie de l'âme (qui n'est pas un ensemble de pulsions dans des tuyaux et des couvercles). Ce n'est pas l'attachement qui est la pulsion centrale de l'homme - mais l'intérêt. Et donc l'atteinte à l'intérêt est l'atteinte la plus grave à la personnalité, car bien plus terrible qu'une personnalité souffrante est une personnalité ennuyeuse (et psychologiquement équilibrée bien sûr). La souffrance et le déséquilibre et l'insatisfaction sont des pulsions de nouveauté puissantes - et donc ils sont le normal de l'homme, tandis que l'équilibre est une pathologie grave, car seul un déséquilibre thermodynamique peut effectuer un travail. Il n'y a pas de plus grand dommage à la créativité de l'homme que de prendre les manques profonds à partir desquels il agit (cf. bouddhisme), et donc ces manques sont si répandus (non pas parce que nos parents sont tous si mauvais, mais parce que l'homme est construit comme une imperfection qui produit l'apprentissage, contrairement à la perfection de l'âme de l'animal naturel).

Est-ce que les gens investiraient des motivations psychiques dans des projets sans le trou dans leur âme ? Tout le but de la psychologie devrait être de prendre ce trou et d'y canaliser des canaux créatifs - et non pas de le couvrir ou de le boucher et le fermer. Car la souffrance est un traitement incorrect du trou, par exemple une danse linguistique non créative autour de lui, tandis que le plaisir créatif est une utilisation correcte du trou - comme ressource psychique de déséquilibre, qui permet l'écoulement et la construction d'un barrage et d'une centrale électrique. Au lieu de moudre de l'eau dans des paroles répétitives et psychologiques (qui sont elles-mêmes le problème), il faut ouvrir le cercle répétitif à de nouvelles paroles. Car l'harmonie psychique n'est pas souhaitable, mais l'harmonie d'apprentissage-créative, qui produit constamment des innovations - est l'idéal. Au lieu que le système atteigne l'équilibre, comme s'il y avait à la fin un quelconque repos et héritage (et donc réparation et traitement), le développement du système doit être permanent - pour marcher il faut être constamment en déséquilibre. L'idéal humain est un intérêt constant, et non pas d'être heureux et complet. Car le repos et l'héritage n'existent que dans la mort, et d'où son être la fin du monde de la signification. Ce fut une erreur fatale de chercher la signification dans le langage (et en effet aucune signification n'a été trouvée) - car la signification est dans l'apprentissage.

La psychologie du futur

En résumé, comme nous l'avons vu dans les trois parties, la thérapie d'apprentissage peut avoir de nombreuses directions, exactement comme les nombreuses écoles qui faisaient partie de la thérapie linguistique (et en parallèle à elles). Même lorsque la thérapie linguistique fonctionnait - c'était précisément parce qu'elle était (sous couvert, parfois inconsciemment et parfois avec hypocrisie et parfois avec dissonance et incohérence) une thérapie d'apprentissage. C'est le destin d'une vision du monde incorrecte avec un écart de pertinence avec la réalité - qu'elle réalise précisément l'idéologie rivale, en secret, pour fonctionner. Lisez sur ses lèvres : c'est l'apprentissage, idiot. Les relations n'ont jamais été sur le transfert d'information (communication) entre les parties, mais sur l'apprentissage qui se produit entre elles, et cet apprentissage est ce qui a transformé les relations - en système.

La thérapie au siècle prochain utilisera beaucoup moins la racine "lier" et beaucoup plus la racine "apprendre" - et cette conceptualisation s'infiltrera dans la pratique à travers diverses méthodologies d'apprentissage, qui distilleront ce qui fonctionne (l'apprentissage) des méthodes qui ne fonctionnent presque pas, mais parlent énormément. L'attraction des gens pour les méthodes où l'on parle - découle précisément du fait qu'il est facile de parler et difficile d'apprendre. L'attraction des thérapeutes pour les méthodes d'apprentissage primitives (le dressage de la psychologie comportementale au lieu de l'enseignement, ou l'apprentissage par la répétitivité linguistique dans une infinité de séances) découle du fait qu'il est difficile d'être enseignant. L'expérience scolaire, l'institution la plus anti-apprentissage, a retiré aux gens le désir d'apprendre (et donc les a transformés en une industrie d'êtres humains) - et elle est responsable de l'émergence même de la conceptualisation des "problèmes psychologiques". Après tout, après avoir terminé le processus de production d'un homme, s'il y a un problème, alors il faut le réparer, exactement comme une voiture qui a terminé sa production et va au garage - et d'où l'idée médicale derrière la psychologie ("traitement" de l'âme parallèle au "traitement" du corps, car un défaut dans le corps doit être "réparé" à l'aide d'un médecin, car le corps est censé être "en bon état"). Une conceptualisation d'apprentissage comprendra que le psychologue n'est pas un médecin (et certainement pas un prêtre confesseur), mais un enseignant. Et donc on ne va pas le voir quand il y a un problème (conceptualisation "problématique" en soi) - mais quand on veut apprendre et se développer. Et donc le traitement (mot terrible et parental - l'enseignement est préférable) doit devenir l'enseignement supérieur de l'âme.

Vers la partie 1

Culture et littérature


text:
La Dégénérescence de la Nation

Vers une culture futuriste

Quel genre convient pour discuter d'un futur fondamentalement différent du présent ? Alors que le "discours des tendances" ne parvient pas à s'écarter significativement du présent, la culture reste prisonnière de conceptions et de blocages religieux inconscients lorsqu'elle fait face au "futur profond". Il est donc nécessaire d'avoir un genre qui remplace la prophétie dans la culture moderne - et permette un nouveau discours futuriste. Résumé des tendances dans "La Dégénérescence de la Nation"

Par : Cauchemar

Les cavaliers de l'Apocalypse. Quelle est la structure juive du futur ? (Source)

Ces dernières années, Yuval Noah Harari a décidé de sonner l'alarme. Il ne met pas en garde contre le présent, ni même contre le futur, mais contre le discours actuel sur le futur. L'argument est qu'une obsession pour l'ici et maintenant (par exemple, la politique ou nos désirs immédiats) se fait aux dépens d'une réflexion sérieuse sur la forme du futur souhaitable - et que ce manque est dangereux pour l'humanité. Comme beaucoup d'autres, Harari tente de tracer des tendances vers le futur, mais sa solution aux défis fondamentaux s'avère étonnamment réactionnaire. Harari affirme que ce qui distingue l'humain des algorithmes d'intelligence artificielle est la conscience, et que nous devons donc explorer notre conscience par la méditation. Inutile de s'attarder sur le ridicule de cette proposition, équivalente à des idées comme le retour à l'Islam (si on remplace simplement Mahomet par Bouddha), mais il est pertinent de noter sa caractéristique essentielle : c'est une proposition religieuse.

Harari, laïc dans son mode de vie mais bouddhiste dans sa foi, se replie sur sa religion quand on le confronte au mur du futur - l'intelligence artificielle. Ses idées sont impuissantes et introspectives - à l'image de cette religion, mais il est loin d'être le seul laïc à se replier sur sa structure religieuse quand il s'agit de regarder vers le futur. En fait, une part importante des intellectuels occidentaux qui regardent vers le futur y voient la bonne vieille structure chrétienne - l'apocalypse. Le principal discours sur le futur de ces intellectuels est le "discours des quatre cavaliers" - l'identification des signes annonciateurs de l'apocalypse imminente dans la réalité actuelle, accompagnée d'un appel dans le désert à la "repentance" (exemple typique en Israël : Ofri Ilani).

Comme dans le christianisme, ils sont impuissants face à l'apocalypse, mais étant laïcs, l'esprit de prophétie leur a aussi été retiré et ils reculent devant la prédiction de l'avenir. Le résultat est un discours sur le futur stérilisé qui se méfie de la "vision", c'est-à-dire dépourvu de proposition positive ambitieuse ("rêve") - sur fond d'innombrables avertissements négatifs, d'inquiétudes et de peurs. Mais le sort de ces lanceurs d'alerte névrosés occidentaux est meilleur que celui des intellectuels musulmans. Comme la religion musulmane n'a pas de structure assez dominante du futur espéré, la culture musulmane est bloquée dans des rêves de retour à un passé imaginé, et échoue complètement à faire face au futur.

Dès qu'on arrive à l'image du futur essentiel (c'est-à-dire fondamentalement différent de nous, temporellement distant ou non), le monde laïc reste dépourvu d'outils intellectuels - et même d'un genre d'écriture approprié. En Occident, "il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme", non pas parce qu'il est si difficile d'imaginer la fin du capitalisme, mais parce qu'il est tellement plus facile de s'appuyer sur la structure préétablie de la fin du monde. En Orient, de nombreuses cultures n'ont jamais pris la peine d'imaginer une image du futur. Quand la laïcité a essayé d'imaginer une image d'un futur souhaitable - cela a conduit à deux catastrophes meurtrières, au point que cela est devenu tabou.

Ainsi, nous sommes restés sans discours développé sur le futur précisément quand nous en avons le plus besoin. La structure de la culture s'appuie encore sur le passé. La structure des médias - sur le présent. En conséquence, les deux principales structures technologiques sont également construites ainsi : Google, qui n'oublie jamais, et dont les serveurs contiennent la mémoire globale - préserve le passé de manière éternelle et cumulative. Facebook en revanche est un discours du présent éternel - rien n'y persiste au-delà de la durée de vie d'un papillon. Les historiens futurs déploreront certainement la perte de tout le discours culturel du début du 21e siècle, une période où la culture a choisi de revenir du discours imprimé au discours de type oral. Comme des cultures orales traditionnelles - rien ne restera de Facebook et des innombrables posts intelligents, discussions "profondes" et de l'immense effort humain qui y est investi (sauf si un processus sisyphéen de compilation, de sélection et d'édition de la culture orale est entrepris avant son déclin, comme ce fut le cas avec la Mishna, l'Aggada et le Talmud. Y a-t-il un volontaire ?).

Conformément à cette division temporelle, Facebook domine le discours d'actualité immédiat et superficiel, c'est donc un réseau plat sans hiérarchie d'utilisateurs, tandis que Google domine le discours culturel plus profond, et a donc des différences de prestige et de classement dans les résultats entre sites anciens et nouveaux. Mais quelle est la plateforme du discours sur le futur ? Peut-être que seule la littérature est encore capable d'imaginer un autre futur, mais elle aussi est piégée dans des genres comme la fantasy et la science-fiction, qui sont très problématiques car construits sur la description du futur comme une réalité existante (c'est-à-dire l'écriture au passé ou au présent), et donc sur la projection de genres du passé (comme le roman réaliste) sur le futur. Le résultat est presque toujours une image du futur peu convaincante et sans profondeur interne - et littérairement superficielle.

Le discours prophétique n'est pas légitime dans la culture actuelle, et nous semble ridicule à l'extrême, contrairement aux cultures du monde ancien qui le reconnaissaient comme un genre légitime et central. La poésie, la prose, les chroniques, la lamentation, la loi, la littérature de sagesse et les paraboles - tous les genres bibliques ont survécu aux bouleversements de l'histoire, sauf la prophétie. Pourquoi ? La prophétie a-t-elle besoin de Dieu ? Pas nécessairement. De plus - la prophétie s'est arrêtée environ 1500 ans avant le processus de sécularisation, et précisément à une époque où l'idée de Dieu commençait à gagner en momentum culturel. Est-ce parce que la prédication a été invalidée ? Mais la prédication est encore un genre vivant, qui a atteint son apogée au Moyen Âge, et justement après l'arrêt de la prophétie. Aujourd'hui, même dans le domaine de la littérature, on ne peut pas écrire de prophétie. Quelle est l'origine de ce tabou ?

Eh bien, l'origine de ce blocage est bien sûr religieuse. Les religions ont subi une codification, et une nouvelle révélation est devenue une hérésie - menant à l'excommunication ou au bûcher. Même aujourd'hui, la sanction sociale est similaire. Les intellectuels qui s'occupent du futur sont souvent accusés d'être des "faux prophètes" charlatans - et exposés au ridicule, tandis que s'occuper du présent donne à l'intellectuel un sentiment d'urgence et de popularité (dans une société où il est souvent perçu comme superflu), et s'occuper du passé lui donne une aura de classicisme et de profondeur. Par conséquent, un signe caractéristique des intellectuels qui osent s'occuper du futur est l'utilisation fréquente de phrases vides de précaution comme "peut-être qu'un jour nous découvrirons que-" ou "on peut supposer qu'il n'est pas impossible que peut-être" et ainsi de suite, puisqu'il leur est interdit de parler directement au futur comme le faisaient les prophètes, ou pire encore - à l'impératif.

Il faut donc avoir le courage de créer un nouveau genre futuriste où la spéculation est la base du discours, et où il est également légitime de dire ce qu'il faut faire : à quoi devons-nous aspirer ? C'est précisément le judaïsme, plus que les autres religions, qui peut donner une légitimité à un tel discours à travers sa structure messianique unique. Le discours messianique juif contient trois caractéristiques fondamentales nécessaires :

* Il contient une image du futur assez ouverte, où la réalité subit une transformation vers un état supérieur (mais pas nécessairement meilleur ou pire), dont l'outil principal de description est l'image. Une bonne image (contrairement à une image vide) contient un contenu spécifique, mais reste aussi fondamentalement ouverte au futur par sa nature même - à travers l'interprétation. Les prophéties préfèrent généralement l'image poétique au symbole (beaucoup plus fermé), et donc contrairement à l'Apocalypse de Jean ne fonctionnent pas comme une carte symbolique détaillée du futur - mais comme des guides.

* Le messianisme juif n'est pas nécessairement la fin de l'histoire, mais une transition vers un stade plus élevé de l'histoire, et parfois (comme chez Maïmonide) c'est un processus historique totalement naturel. En fait, dans le judaïsme, on peut identifier plusieurs étapes indépendantes dans l'image du futur : l'ère messianique (totalement naturelle et matérielle), l'ère de la résurrection (résurrection des morts - changement fondamental dans l'ordre naturel et revivification du passé, mais toujours dans le monde matériel) et l'ère du monde à venir (sortie de la nature matérielle vers une réalité virtuelle totalement spirituelle).

* Le discours juif sur le futur relie le présent au futur, car il s'agit d'un processus de "réparation" qu'il faut promouvoir dans le présent par des moyens appropriés. De plus, l'étude du messianisme (c'est-à-dire l'image du futur) est souvent décrite comme partie intégrante de la création du futur lui-même. Ainsi, l'idée juive dominante de l'étude, et toutes les formes de discours qu'elle permet, sont mobilisées au service du futur. Nous étudions le futur, et nous étudions pour le futur.

Tendances dans "La Dégénérescence de la Nation"

Une culture futuriste est une culture qui permet un discours futuriste et où ce discours occupe une place centrale - en bref, une culture qui s'occupe du futur. Elle possède des genres à travers lesquels il est conventionnel de traiter du futur, et donc on peut en discuter ouvertement et avec des structures riches - sans panique apocalyptique et sans utopisme ridicule. Dans "La Dégénérescence de la Nation", il y a plusieurs fers de lance qui tentent de construire un discours futuriste, chacun à partir de son propre monde - et dans son propre genre :

* Cercle Noir développe depuis plus d'une décennie le genre du rêve comme un genre capable entre autres de parler du futur, à l'aide d'une fantaisie intellectuelle sans limites mais sans besoin de prétention prophétique - car après tout, il s'agit d'un rêve. La trilogie qu'il a écrite est pionnière dans le traitement du futur depuis le monde juif-religieux et à travers les conventions et le monde conceptuel du hassidisme. Ses trois parties - "La Fin des Nuits", "Forme du Futur" et "Ingénierie Humaine" - sont sorties aux éditions "La Dégénérescence de la Nation" (ici). De plus, nous avons également publié un livre interactif unique, qui n'aurait jamais pu sortir dans une maison d'édition ordinaire dans notre république littéraire moisie et sans avenir, dans le style "Vous êtes le héros" (ici). À mon avis, "Ingénierie Humaine" est le plus grand livre de Cercle Noir et le sommet de sa trilogie, qui y monte graduellement, tandis que son unique interview exclusive est l'endroit où il convient de commencer à connaître sa pensée futuriste (ici).

* Black fils de Tsipor consacre le supplément "Culture et Littérature" qu'il édite à la prose futuriste spéculative, qui ne recule pas non plus devant le traitement de la prophétie, et en plus promeut en première page le Rabbin Chanteur qui tente de développer une forme de poésie futuriste - et un nouveau style poétique théorique - dans les quatre recueils de poésie qu'il a publiés aux éditions "La Dégénérescence de la Nation" : "Recueil du début du 21e siècle", "7X4", "Poèmes et Leçons", "Nouvelle Espèce" (ici). Ainsi, Black tente de contribuer à une révolution futuriste en littérature. Ce courant littéraire diffère des tentatives précédentes de science-fiction en ce qu'il ne tourne pas autour du changement technologique-scientifique mais autour des changements spirituels, et pourrait donc être appelé : fiction spirituelle. Récemment, Black a même écrit un premier éditorial expliquant le lien entre l'idée messianique et son vote à la Knesset, et il travaille également à l'écriture de critiques littéraires.

* Dans le domaine de la pensée, le principal philosophe de Netanya ne cesse de s'engager dans des spéculations futuristes et tente de façonner une philosophie qui traite du futur - "la philosophie du futur". Le livre de fragments qu'il a écrit sortira progressivement dans "La Dégénérescence de la Nation" - si seulement nous parvenons à le sortir de son fauteuil - et déploiera toute l'étendue de sa pensée (ici). Un autre penseur important de l'école de Netanya, avec une pensée plus mystique influencée par la pensée d'Extrême-Orient, publiera également (dans le futur !) son guide futuriste écrit pour ses élèves aux éditions "La Dégénérescence de la Nation". L'école prometteuse de Netanya produira certainement d'autres penseurs à l'avenir, au sens propre comme au figuré.

* Moi aussi, Cauchemar, j'essaie d'ouvrir une porte au traitement journalistique du futur à travers une actualité alternative qui s'inspire de tout cela. Le but de la chronique est de démontrer comment on peut penser aux questions du présent depuis une perspective futuriste. Ainsi, on peut combattre la culture du présent de Facebook - et la culture du passé de Google - à travers une culture futuriste. C'est une guerre culturelle - mais hey, le futur est de notre côté.

Actualité Alternative

source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Vers une culture futuriste - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/alternative-commentary25" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/horsemen.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Vers une culture futuriste

Quel genre convient pour discuter d'un futur fondamentalement différent du présent ? Alors que le "discours des tendances" ne parvient pas à s'écarter significativement du présent, la culture reste prisonnière de conceptions et de blocages religieux inconscients lorsqu'elle fait face au "futur profond". Il est donc nécessaire d'avoir un genre qui remplace la prophétie dans la culture moderne - et permette un nouveau discours futuriste. Résumé des tendances dans "La Dégénérescence de la Nation"

Par : Cauchemar

Les cavaliers de l'Apocalypse. Quelle est la structure juive du futur ? (Source)

Ces dernières années, Yuval Noah Harari a décidé de sonner l'alarme. Il ne met pas en garde contre le présent, ni même contre le futur, mais contre le discours actuel sur le futur. L'argument est qu'une obsession pour l'ici et maintenant (par exemple, la politique ou nos désirs immédiats) se fait aux dépens d'une réflexion sérieuse sur la forme du futur souhaitable - et que ce manque est dangereux pour l'humanité. Comme beaucoup d'autres, Harari tente de tracer des tendances vers le futur, mais sa solution aux défis fondamentaux s'avère étonnamment réactionnaire. Harari affirme que ce qui distingue l'humain des algorithmes d'intelligence artificielle est la conscience, et que nous devons donc explorer notre conscience par la méditation. Inutile de s'attarder sur le ridicule de cette proposition, équivalente à des idées comme le retour à l'Islam (si on remplace simplement Mahomet par Bouddha), mais il est pertinent de noter sa caractéristique essentielle : c'est une proposition religieuse.

Harari, laïc dans son mode de vie mais bouddhiste dans sa foi, se replie sur sa religion quand on le confronte au mur du futur - l'intelligence artificielle. Ses idées sont impuissantes et introspectives - à l'image de cette religion, mais il est loin d'être le seul laïc à se replier sur sa structure religieuse quand il s'agit de regarder vers le futur. En fait, une part importante des intellectuels occidentaux qui regardent vers le futur y voient la bonne vieille structure chrétienne - l'apocalypse. Le principal discours sur le futur de ces intellectuels est le "discours des quatre cavaliers" - l'identification des signes annonciateurs de l'apocalypse imminente dans la réalité actuelle, accompagnée d'un appel dans le désert à la "repentance" (exemple typique en Israël : Ofri Ilani).

Comme dans le christianisme, ils sont impuissants face à l'apocalypse, mais étant laïcs, l'esprit de prophétie leur a aussi été retiré et ils reculent devant la prédiction de l'avenir. Le résultat est un discours sur le futur stérilisé qui se méfie de la "vision", c'est-à-dire dépourvu de proposition positive ambitieuse ("rêve") - sur fond d'innombrables avertissements négatifs, d'inquiétudes et de peurs. Mais le sort de ces lanceurs d'alerte névrosés occidentaux est meilleur que celui des intellectuels musulmans. Comme la religion musulmane n'a pas de structure assez dominante du futur espéré, la culture musulmane est bloquée dans des rêves de retour à un passé imaginé, et échoue complètement à faire face au futur.

Dès qu'on arrive à l'image du futur essentiel (c'est-à-dire fondamentalement différent de nous, temporellement distant ou non), le monde laïc reste dépourvu d'outils intellectuels - et même d'un genre d'écriture approprié. En Occident, "il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme", non pas parce qu'il est si difficile d'imaginer la fin du capitalisme, mais parce qu'il est tellement plus facile de s'appuyer sur la structure préétablie de la fin du monde. En Orient, de nombreuses cultures n'ont jamais pris la peine d'imaginer une image du futur. Quand la laïcité a essayé d'imaginer une image d'un futur souhaitable - cela a conduit à deux catastrophes meurtrières, au point que cela est devenu tabou.

Ainsi, nous sommes restés sans discours développé sur le futur précisément quand nous en avons le plus besoin. La structure de la culture s'appuie encore sur le passé. La structure des médias - sur le présent. En conséquence, les deux principales structures technologiques sont également construites ainsi : Google, qui n'oublie jamais, et dont les serveurs contiennent la mémoire globale - préserve le passé de manière éternelle et cumulative. Facebook en revanche est un discours du présent éternel - rien n'y persiste au-delà de la durée de vie d'un papillon. Les historiens futurs déploreront certainement la perte de tout le discours culturel du début du 21e siècle, une période où la culture a choisi de revenir du discours imprimé au discours de type oral. Comme des cultures orales traditionnelles - rien ne restera de Facebook et des innombrables posts intelligents, discussions "profondes" et de l'immense effort humain qui y est investi (sauf si un processus sisyphéen de compilation, de sélection et d'édition de la culture orale est entrepris avant son déclin, comme ce fut le cas avec la Mishna, l'Aggada et le Talmud. Y a-t-il un volontaire ?).

Conformément à cette division temporelle, Facebook domine le discours d'actualité immédiat et superficiel, c'est donc un réseau plat sans hiérarchie d'utilisateurs, tandis que Google domine le discours culturel plus profond, et a donc des différences de prestige et de classement dans les résultats entre sites anciens et nouveaux. Mais quelle est la plateforme du discours sur le futur ? Peut-être que seule la littérature est encore capable d'imaginer un autre futur, mais elle aussi est piégée dans des genres comme la fantasy et la science-fiction, qui sont très problématiques car construits sur la description du futur comme une réalité existante (c'est-à-dire l'écriture au passé ou au présent), et donc sur la projection de genres du passé (comme le roman réaliste) sur le futur. Le résultat est presque toujours une image du futur peu convaincante et sans profondeur interne - et littérairement superficielle.

Le discours prophétique n'est pas légitime dans la culture actuelle, et nous semble ridicule à l'extrême, contrairement aux cultures du monde ancien qui le reconnaissaient comme un genre légitime et central. La poésie, la prose, les chroniques, la lamentation, la loi, la littérature de sagesse et les paraboles - tous les genres bibliques ont survécu aux bouleversements de l'histoire, sauf la prophétie. Pourquoi ? La prophétie a-t-elle besoin de Dieu ? Pas nécessairement. De plus - la prophétie s'est arrêtée environ 1500 ans avant le processus de sécularisation, et précisément à une époque où l'idée de Dieu commençait à gagner en momentum culturel. Est-ce parce que la prédication a été invalidée ? Mais la prédication est encore un genre vivant, qui a atteint son apogée au Moyen Âge, et justement après l'arrêt de la prophétie. Aujourd'hui, même dans le domaine de la littérature, on ne peut pas écrire de prophétie. Quelle est l'origine de ce tabou ?

Eh bien, l'origine de ce blocage est bien sûr religieuse. Les religions ont subi une codification, et une nouvelle révélation est devenue une hérésie - menant à l'excommunication ou au bûcher. Même aujourd'hui, la sanction sociale est similaire. Les intellectuels qui s'occupent du futur sont souvent accusés d'être des "faux prophètes" charlatans - et exposés au ridicule, tandis que s'occuper du présent donne à l'intellectuel un sentiment d'urgence et de popularité (dans une société où il est souvent perçu comme superflu), et s'occuper du passé lui donne une aura de classicisme et de profondeur. Par conséquent, un signe caractéristique des intellectuels qui osent s'occuper du futur est l'utilisation fréquente de phrases vides de précaution comme "peut-être qu'un jour nous découvrirons que-" ou "on peut supposer qu'il n'est pas impossible que peut-être" et ainsi de suite, puisqu'il leur est interdit de parler directement au futur comme le faisaient les prophètes, ou pire encore - à l'impératif.

Il faut donc avoir le courage de créer un nouveau genre futuriste où la spéculation est la base du discours, et où il est également légitime de dire ce qu'il faut faire : à quoi devons-nous aspirer ? C'est précisément le judaïsme, plus que les autres religions, qui peut donner une légitimité à un tel discours à travers sa structure messianique unique. Le discours messianique juif contient trois caractéristiques fondamentales nécessaires :

Il contient une image du futur assez ouverte, où la réalité subit une transformation vers un état supérieur (mais pas nécessairement meilleur ou pire), dont l'outil principal de description est l'image. Une bonne image (contrairement à une image vide) contient un contenu spécifique, mais reste aussi fondamentalement ouverte au futur par sa nature même - à travers l'interprétation. Les prophéties préfèrent généralement l'image poétique au symbole (beaucoup plus fermé), et donc contrairement à l'Apocalypse de Jean ne fonctionnent pas comme une carte symbolique détaillée du futur - mais comme des guides.

Le messianisme juif n'est pas nécessairement la fin de l'histoire, mais une transition vers un stade plus élevé de l'histoire, et parfois (comme chez Maïmonide) c'est un processus historique totalement naturel. En fait, dans le judaïsme, on peut identifier plusieurs étapes indépendantes dans l'image du futur : l'ère messianique (totalement naturelle et matérielle), l'ère de la résurrection (résurrection des morts - changement fondamental dans l'ordre naturel et revivification du passé, mais toujours dans le monde matériel) et l'ère du monde à venir (sortie de la nature matérielle vers une réalité virtuelle totalement spirituelle).

Le discours juif sur le futur relie le présent au futur, car il s'agit d'un processus de "réparation" qu'il faut promouvoir dans le présent par des moyens appropriés. De plus, l'étude du messianisme (c'est-à-dire l'image du futur) est souvent décrite comme partie intégrante de la création du futur lui-même. Ainsi, l'idée juive dominante de l'étude, et toutes les formes de discours qu'elle permet, sont mobilisées au service du futur. Nous étudions le futur, et nous étudions pour le futur.

Tendances dans "La Dégénérescence de la Nation"

Une culture futuriste est une culture qui permet un discours futuriste et où ce discours occupe une place centrale - en bref, une culture qui s'occupe du futur. Elle possède des genres à travers lesquels il est conventionnel de traiter du futur, et donc on peut en discuter ouvertement et avec des structures riches - sans panique apocalyptique et sans utopisme ridicule. Dans "La Dégénérescence de la Nation", il y a plusieurs fers de lance qui tentent de construire un discours futuriste, chacun à partir de son propre monde - et dans son propre genre :

Cercle Noir développe depuis plus d'une décennie le genre du rêve comme un genre capable entre autres de parler du futur, à l'aide d'une fantaisie intellectuelle sans limites mais sans besoin de prétention prophétique - car après tout, il s'agit d'un rêve. La trilogie qu'il a écrite est pionnière dans le traitement du futur depuis le monde juif-religieux et à travers les conventions et le monde conceptuel du hassidisme. Ses trois parties - "La Fin des Nuits", "Forme du Futur" et "Ingénierie Humaine" - sont sorties aux éditions "La Dégénérescence de la Nation" (ici). De plus, nous avons également publié un livre interactif unique, qui n'aurait jamais pu sortir dans une maison d'édition ordinaire dans notre république littéraire moisie et sans avenir, dans le style "Vous êtes le héros" (ici). À mon avis, "Ingénierie Humaine" est le plus grand livre de Cercle Noir et le sommet de sa trilogie, qui y monte graduellement, tandis que son unique interview exclusive est l'endroit où il convient de commencer à connaître sa pensée futuriste (ici).

Black fils de Tsipor consacre le supplément "Culture et Littérature" qu'il édite à la prose futuriste spéculative, qui ne recule pas non plus devant le traitement de la prophétie, et en plus promeut en première page le Rabbin Chanteur qui tente de développer une forme de poésie futuriste - et un nouveau style poétique théorique - dans les quatre recueils de poésie qu'il a publiés aux éditions "La Dégénérescence de la Nation" : "Recueil du début du 21e siècle", "7X4", "Poèmes et Leçons", "Nouvelle Espèce" (ici). Ainsi, Black tente de contribuer à une révolution futuriste en littérature. Ce courant littéraire diffère des tentatives précédentes de science-fiction en ce qu'il ne tourne pas autour du changement technologique-scientifique mais autour des changements spirituels, et pourrait donc être appelé : fiction spirituelle. Récemment, Black a même écrit un premier éditorial expliquant le lien entre l'idée messianique et son vote à la Knesset, et il travaille également à l'écriture de critiques littéraires.

Dans le domaine de la pensée, le principal philosophe de Netanya ne cesse de s'engager dans des spéculations futuristes et tente de façonner une philosophie qui traite du futur - "la philosophie du futur". Le livre de fragments qu'il a écrit sortira progressivement dans "La Dégénérescence de la Nation" - si seulement nous parvenons à le sortir de son fauteuil - et déploiera toute l'étendue de sa pensée (ici). Un autre penseur important de l'école de Netanya, avec une pensée plus mystique influencée par la pensée d'Extrême-Orient, publiera également (dans le futur !) son guide futuriste écrit pour ses élèves aux éditions "La Dégénérescence de la Nation". L'école prometteuse de Netanya produira certainement d'autres penseurs à l'avenir, au sens propre comme au figuré.

Moi aussi, Cauchemar, j'essaie d'ouvrir une porte au traitement journalistique du futur à travers une actualité alternative qui s'inspire de tout cela. Le but de la chronique est de démontrer comment on peut penser aux questions du présent depuis une perspective futuriste. Ainsi, on peut combattre la culture du présent de Facebook - et la culture du passé de Google - à travers une culture futuriste. C'est une guerre culturelle - mais hey, le futur est de notre côté.

Actualité Alternative


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>La Dernière Fois - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life58" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/romantikitch.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

La Dernière Fois

Et je suis étonné qu'elle puisse m'entendre malgré qu'il parle en même temps, car moi-même j'y arrive à peine, car il me rappelle à quel point j'étais stupide et insouciant. Et je n'ai pas compris que je la perdais cette fois pour toujours. Et chaque fois dans le lit, je suis surpris à nouveau par elle, qu'elle veuille continuer à écouter, avec ses grandes grandes pupilles, justement maintenant après les fiançailles. Et encore et encore, je laisse échapper par erreur des choses inappropriées que je n'aurais pas dû dire

Par : Le Fiancé

S'enfuir avec elle à moto (Source)

J'ai rêvé que nous étions dans son lit et que j'apprenais qu'elle avait un fiancé. Et bien que nous soyons dans le lit, nous gardons nos distances (car elle seule avait le courage de briser cela, et moi jamais), et "au lieu de laisser les choses être", comme elle me le disait toujours - je la questionne. Et je l'interroge sur elle et lui, même si je n'ai pas le courage de poser les vraies questions qui m'intéressent, alors je tourne autour du pot. Et elle est étonnamment très gentille et attentive et me regarde tellement que peut-être elle commence soudainement maintenant (!) à me redonner une chance. Et il y a dans le lit une sorte de vieille radio avec une cassette qui était là, avec un vieil enregistrement de moi sans que je le sache (voulait-elle le garder pour entendre ma voix ?). Et je suis étonné qu'elle puisse m'entendre malgré qu'il parle en même temps, car moi-même j'y arrive à peine, car il me rappelle à quel point j'étais stupide et insouciant. Et je n'ai pas compris que je la perdais cette fois pour toujours.

Et chaque fois dans le lit, je suis surpris à nouveau par elle, qu'elle veuille continuer à écouter, avec ses grandes grandes pupilles, justement maintenant après les fiançailles. Et encore et encore, je laisse échapper par erreur des choses inappropriées que je n'aurais pas dû dire, sur combien nous sommes faits l'un pour l'autre et combien elle est belle et invitante et attirante bien que ce soit totalement inapproprié à dire, et il me semble que tout est déjà perdu pour moi, et qu'elle va maintenant me mettre dehors avant que sa mère n'arrive et ne voie un étudiant de yeshiva [école talmudique] dans le lit, mais elle reste encore curieuse, curieuse, et on ne sait pas pourquoi. Et elle s'intéresse à entendre parler de notre relation, et de mes longues explications sur pourquoi ça n'a pas marché, bien qu'elle m'ait dit il y a longtemps qu'elle ne voulait plus que j'en parle du tout, car elle avait peur que j'essaie encore de la convaincre de réessayer. Et donc on n'en parle jamais.

Et je lui dis que nous avons trop parlé de la relation tout le temps, et que nous aurions dû simplement profiter (bien que ce soit elle qui ait soulevé les doutes depuis le début et que moi j'étais fou d'elle), et ainsi je lui suggère que si cette fois ça devait arriver - alors elle en profiterait beaucoup, et j'essaie de l'éveiller à cela, mais alors sa mère frappe vraiment à la porte et il faut sauter du matelas et partir. Et sa mère qui m'a toujours détesté (car je n'étais pas assez bien pour sa fille) nous surveille certes, mais me sourit aussi soudainement, bien que je sois avec sa fille dans le lit avec la radio, et en temps normal ça aurait été un scandale catastrophique et ma dernière fois. Et je dois essayer d'éteindre rapidement la radio qui continue, et qui sait quelles sottises indécentes j'ai dites et combien j'ai manqué de prudence (car elle était la seule avec qui je parlais librement et ouvertement) et maintenant sa mère va entendre et me jeter du lit avec sa fille pieuse.

Et je veux vraiment le faire mais je n'arrive pas à trouver le bouton, car c'est une vieille radio, et je commence à paniquer et à appuyer sur tous les boutons, à tourner peut-être si je baisse le volume à zéro c'est comme éteindre, mais les boutons ne sont pas liés à la cassette - seulement à la radio. Et j'essaie aussi d'appuyer sur les boutons au lieu de les tourner et je ne sais pas ce que ça fait, et je ne sais pas comment faire fonctionner, car je veux leur montrer que je suis un érudit qui sait faire fonctionner les appareils électriques, et peut-être gagner deux ou trois points. Car toute la conversation n'était que quoi dire et ne pas dire pour gagner deux points auprès d'elle, bien que peu importe combien de points je gagne auprès d'elle - je perds toujours.

Et elles ont vraiment la patience que je l'éteigne, ce bavard compliqué, et il semble que des regards agréables ont été échangés entre la mère et la fille sur le fait que je sois dans le lit et non le fiancé, car avec le fiancé elle n'aurait jamais fait une chose pareille. C'est clair. Et avec moi il y a une sorte d'entente tacite, dont je ne comprends pas la nature, et je ne comprends pas la raison de cette soudaine gentillesse envers moi, comme s'il y avait quelque chose qu'elles voulaient. Et il me semble que c'est lié au retour à la religion [techouva] de sa mère, et à quelque chose que je ne comprends pas par rapport à ce retour (car je n'ai jamais compris les repentis).

Mais je me sens impuissant dans ce lit, et je comprends ce qu'elles n'ont pas compris qu'on ne peut pas l'éteindre, que je n'y arriverai pas, et pendant ce temps il bavarde et peut tout ruiner. Et finalement je sors les grosses piles et j'en inverse une du moins au plus, pour qu'elle ne se perde pas, car je voulais encore les impressionner par la propreté de l'acte, que la radio reste intacte de l'extérieur. Et le silence se fait, et c'est gênant, et je réalise soudain que sa mère ne voit que ce qui se passe au-dessus de la couverture mais comment sait-elle vraiment ce que nous faisons en dessous. Et pour ne pas faire mauvaise impression, qui ruinerait définitivement tout, je dis soudain que je dois partir, pour ne pas exagérer et perdre ce que j'ai peut-être enfin progressé pour revenir dans son cœur, et peut-être qu'il n'est pas trop tard. Car il faut parfois savoir quand arrêter, ce que je n'ai jamais su. Et voilà que justement en sachant quand renoncer - je lui prouve que j'ai changé, et peut-être qu'elle me donne encore un point intérieurement. Et peut-être que j'ai aussi gagné des points auprès de sa mère, car je lui rappelle sûrement qu'elle avait une vie avant Dieu, et peut-être qu'elle veut aussi secrètement quelque chose pour sa fille. Sinon comment est-ce possible qu'elles m'aient accepté ainsi dans le lit, sans même de honte ?

Et elle, mon premier amour, veut m'accompagner, et je n'y crois pas, après qu'elle n'ait jamais eu de patience pour les adieux. Et je lui dis qu'elle ne peut pas m'accompagner car je suis à moto, et elle dit juste jusqu'à l'entrée de la maison dans la rue en haut des escaliers elle accompagnera car de là c'est facile de revenir. Et elle m'accompagne sur la moto derrière moi, et je veux lui montrer que je suis un homme, contrairement à mon apparence extérieure, alors je me tais et ne réagis pas au fait qu'elle me tienne, et brise à nouveau la distance, et même un peu trop près de ce qu'il faudrait et ses seins touchent mon dos, et je maudis son chemisier et mon costume, car on sent à peine et je ne suis même pas sûr qu'on sente, en fait, mais ils sont censés être là (et peut-être qu'elle sent !).

Et elle s'étonne peut-être que je me taise enfin, mais elle me tient par derrière et je conduis la moto avec une férocité délibérée la plus dure et dangereuse pour compenser le manque de virilité du bavardage infini d'avant sur notre relation, et mes sentiments sur notre histoire et ce qui était - et créer un effet de mystère face à elle. Car elle m'avait lu facilement et c'était l'erreur. Et je comprends maintenant tardivement, quand elle est derrière moi, me tenant, l'erreur terrible à cause de laquelle je l'ai perdue - il ne faut jamais renoncer au secret. Peu importe combien tu aimes. Justement quand tu veux le plus quelque chose ou quelqu'un (ou quelqu'une) - il ne faut pas être ouvert.

Et j'ai conduit comme un fou à plein gaz en zigzaguant dans les escaliers pour l'émouvoir, pour qu'elle saute de haut en bas derrière moi, et il n'y a rien à faire même si elle est la plus pieuse et innocente au monde ça va l'émouvoir ces sauts et ce zigzag, encore et encore avec force, et exprès j'ai conduit sur les marches mêmes avec le moteur pour qu'il saute de haut en bas et se déchaîne et j'ai mis plein gaz pour lui faire peur, qu'elle voie en moi un côté qu'elle ne connaît pas, pas un tel raté de la yeshiva. Mais tout ça c'était dans une montée qui est en fait très petite, juste de la porte de sa maison à l'entrée de la rue, quelque chose comme 5-6 marches, et je me suis promis par peur qu'au moment où j'arriverai en haut je la ferai descendre et lui dirai au revoir et puis bien sûr je descendrai de la moto et je prendrai le bus avec la plus grande prudence. Car je ne veux pas me tuer et je ne sais même pas conduire une moto (ce que je ne lui ai pas dit pour ne pas avoir l'air idiot). Mais je n'ai pas réussi à monter la moto dans les escaliers supérieurs qui devenaient de plus en plus raides, même en appuyant sur la pédale, ça ne tenait plus - et n'a pas réussi à tenir le coup. Et je la vois elle et sa mère qui regardent par la fenêtre, et qu'elles m'ont vu aller à l'arrêt et attendre le bus et ne même pas savoir conduire une voiture, encore moins une moto. Et elles me font signe au revoir - et gloussent.

Vie Nocturne


domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Porno Kafkaïen - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature6" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/breasts.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Porno Kafkaïen

Au fil des ans, il est devenu complètement stupide et a oublié depuis longtemps qu'il y avait une femme. Tout son désespoir est concentré sur les seins qui, maintenant qu'il vieillit, lui apparaissent de plus en plus comme des montagnes élevées, infranchissables, dont il ne pourra plus jamais atteindre le sommet

Par : Le Cerveau Mammifère

Devant le Sein (Source)

Devant les seins se tient une gardienne. Un jeune homme vient aux seins et veut entrer. Mais la femme dit : peut-être plus tard. Les années passent et la femme permet parfois de s'approcher, parfois de jeter un coup d'œil, parfois de toucher et même de palper et de sucer - mais jamais d'entrer. De temps en temps, elle lui pose des questions : Quelle note as-tu eu à l'examen ? Qu'étudies-tu ? Que fais-tu comme travail ? Combien gagnes-tu ? Et le jeune homme travaille très dur et répond à toutes ses questions. Mais elle ne lui montre jamais l'entrée. Dans son désespoir, il commence même à parler aux mamelons et essaie d'en extraire quelque essence intérieure cachée qui lui donnerait un indice sur l'intérieur, et leur demande la permission d'entrer, comme s'ils étaient des boutons sur lesquels il fallait taper un certain code. Il essaie différentes combinaisons, différents angles de toucher, diverses pressions, tourne autour des seins dans toutes les directions. Mais l'entrée ne s'ouvre jamais. Il essaie de courir autour d'eux rapidement comme s'ils étaient des montagnes où l'entrée n'était cachée que pour lui - et s'il se dépêche un peu, il pourrait apercevoir le bout de la grotte avant qu'elle ne se referme. Parfois, il lui semble entendre une sorte de battement sous la surface. Une sorte de pulsation sous la peau tendue et lisse où il n'y a rien à quoi s'accrocher. Il court d'un sein à l'autre, fou, comme s'il ne comprenait pas comment l'entrée pouvait être d'un côté et pas de l'autre puisque la symétrie est parfaite, vertigineuse. Parfois, il espère que le sein l'écrasera de son poids et attend dans le pli en dessous. Mais le sein est toujours doux et agréable. Il s'assied avec colère à sa place, comme si en ne venant pas au sein - le sein viendrait à lui. Mais à la fin, il retourne au sein.

Au fil des ans, il est devenu complètement stupide et a oublié depuis longtemps qu'il y avait une femme. Tout son désespoir est concentré sur les seins qui, maintenant qu'il vieillit, lui apparaissent de plus en plus comme des montagnes élevées, infranchissables, dont il ne pourra plus jamais atteindre le sommet. Il commence à douter qu'un homme ait jamais atteint leur sommet et que lui-même y soit parvenu dans sa jeunesse, et le mamelon lui apparaît comme une rumeur lointaine et très douteuse, presque religieuse. Comme si au sommet de ces montagnes - qui sont elles-mêmes d'immenses tables de la loi [Note du traducteur : référence aux Tables de la Loi de Moïse] - se tenait une certaine Torah, transcendant à la fois sa compréhension et sa perception. Maintenant, il est clair pour lui que son temps est compté et qu'il a manqué le rendez-vous, et il soupire dans l'immense vallée des pleurs entre les crêtes des montagnes blanches enneigées au-dessus de lui, qui semblent ne pas cesser de grandir tandis qu'il est couvert d'une obscurité grandissante. Juste avant la fin, toute sa vie qui est passée comme une ombre sous les deux géants - dont les sommets sont couverts de nuages, et peut-être qu'eux, les seins, atteignent le ciel, là où le D [Note du traducteur : première lettre du mot Dieu en hébreu] rejoint le M - se concentre en une dernière question : comment est-il possible que je n'aie pas trouvé l'entrée, alors que c'est par là que je suis venu comme nourrisson ? S'il y avait une sortie, il doit y avoir aussi une entrée. Et s'il y avait une entrée dans le monde, alors c'est là aussi qu'est la sortie. Il y a bien des enfants, ou du moins il y avait des enfants dans le monde. Et la femme répond, sa voix puissante lui parvenant de loin comme un tonnerre qui roule : l'entrée n'était pas ici. Maintenant je vais la fermer. Et elle ferme la fermeture éclair.

Culture et Littérature


html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>L'Organe Sexuel du Monde - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life74" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/britmila.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

L'Organe Sexuel du Monde

Sans la division occidentale destructrice entre corps et âme - Une union judéo-chinoise contre l'Occident !

Par : Relations Internationales

Relations Mondiales : Le judaïsme européen s'accouple déjà avec le monde à venir (source)

J'ai rêvé que le président de la Chine venait me voir dans mon rêve et me disait qu'il me révélerait un secret si je lui en révélais un. Car voici qu'il me révèle, dans une confidence totale qui ne peut exister qu'entre nous, le plus grand secret du monde. La vérité est que l'Empereur est toujours vivant - et la Chine est un empire secret. Et en vérité, selon les sages de l'Empereur qui ne se trompent qu'une fois tous les mille ans, selon les rapports les plus secrets du Parti - la Chine n'a aucune chance contre l'Amérique. Et pourquoi, disent les sages - parce que nous n'avons pas de Juifs. Toute l'intériorité et les idées viennent d'Amérique, qui est la tête du monde, et nous ne sommes que le corps. Et même si le corps est beaucoup plus grand, gras et fort que la tête, la tête continuera à dominer le corps, car les Juifs sont le cerveau de l'Amérique.

En revanche, chez vous, il y a beaucoup de Juifs superflus qui sont de véritables bêtes, qui ont perdu tout esprit. Je suis prêt à leur donner des écuries dans le palais, qu'ils viennent chez nous et deviennent le cerveau de la Chine. Car peu importe combien nous développons le corps bestial - il ne fait que donner plus de pouvoir et de gouvernance à l'esprit dans le cerveau. Mais si vous, les Juifs, donnez précisément l'esprit au corps du monde, que l'âme réside dans le ventre, imaginez quel type de créature cela pourrait être. Sans la division occidentale destructrice entre corps et âme - une union judéo-chinoise contre l'Occident ! Et je vous promets que nous ne vous traiterons pas comme la culture occidentale, qui après que vous ayez fait régner l'Europe sur le monde, a pensé pouvoir se passer de vous. Et voyez ce qu'il en reste.

Alors je lui dis : Monsieur l'ange de la Chine, il y a un petit organe dans l'homme qui contrôle même le cerveau : l'instinct. Et c'est ainsi que les Juifs contrôlent le monde, nous sommes l'organe sexuel du monde - pas le cerveau. Et le mauvais penchant a déjà un rôle, le petit Satan est déjà occupé à se soucier de la génération future, du monde à venir. De toute façon, les meilleurs d'entre nous ne sont déjà plus dans ce monde, ils sont déjà partis dans la course. Nous nous préparons déjà à l'union avec un autre monde.

Vie Nocturne