domain: culture

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Rétrospective : Une décennie pour la revue Dakhak - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature77" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dehak.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Rétrospective : Une décennie pour la revue Dakhak

Sur le grand-père qui joue l'enfant et l'enfant prodige qui n'a pas grandi : Pourquoi Yehuda Vizan a-t-il choisi la mauvaise œuvre de sa vie ?

Par : Celle qui revient au refoulé

Le retour vers le futur - et le retour du refoulé  (source)

Récemment, j'ai demandé à mon arrière-grand-père, un charmant jeune homme approchant les cent ans, ce qu'il pensait de l'Ukraine. Il s'est excusé pour son "égoïsme" et a dit qu'à son âge, ces choses ne l'intéressaient plus, qu'il en avait déjà vu beaucoup comme ça. Et puis est sortie de lui une réflexion caractéristique : "Mon avenir - se trouve derrière moi. Mais votre passé - se trouve devant vous". C'est ainsi que je me suis souvenue de la déception causée par le dernier numéro de Dakhak [revue littéraire israélienne] récemment publié en ligne, et de la contradiction que je ressens toujours dans l'âme de l'éditeur (que je n'ai bien sûr jamais rencontré) : d'un côté, il est tellement grand-père, et de l'autre, tellement enfant. Un peu comme dans l'histoire des sept mendiants : "Et je suis très vieux, et pourtant je suis très jeune, et je n'ai même pas encore commencé à vivre. Et malgré tout je suis très vieux". Oui, une sorte de contradiction, comme "le véritable radicalisme est le conservatisme". Et ainsi, avec une certaine irritation concernant ces quelque 600 pages, que j'attendais autrefois avec impatience, et dont la grande majorité ne s'est à nouveau pas justifiée, j'ai décidé de décrypter pour moi-même ce qui pèse vraiment sur Dakhak. Et sur Vizan. Et ce qui me pèse dans les derniers numéros (livres ?).

Tout d'abord, mettons les choses au clair. La question politique, ou conservatrice, comme vous voudrez l'appeler - ce n'est pas la raison pour laquelle on lit Dakhak, et bien que Vizan ait récemment fait les gros titres avec elle, elle ne provoque chez moi qu'un bâillement, à peu près comme le grand-père pense à la guerre actuelle, qui était déjà la guerre précédente, qui était déjà alors la guerre d'avant. Ici, Vizan s'aligne plus ou moins avec les leaders d'opinion comme Assaf Sagiv et Yigal Librant, qui se sentent grands radicaux parce qu'ils s'opposent au radicalisme, depuis une position conservatrice, et vitupèrent contre la culture du PC [politiquement correct] et de l'annulation et la gauche télévisuelle creuse. Je dois avouer que la position politique de Vizan et des susnommés est loin de m'émouvoir autant qu'elle les émeut, justement parce que je n'en suis pas éloignée. Mais le véritable problème n'est pas politique mais littéraire : leur "audace" qui s'enthousiasme d'elle-même - et quelque peu puérile - est loin d'innover ou d'intéresser du point de vue poétique, et même si cela le désole peut-être, on n'a pas encore emprisonné Vizan dans un zoo comme Pound (d'ailleurs, je n'arrive pas à penser à beaucoup d'intellectuels de substance, dans la jeune génération, qui sont restés dans la gauche libérale épouvantail contre laquelle lutte Vizan. Le sentiment conservateur et traditionnel et "obscurantiste" est le bon ton, du moins chez ceux qui ne voient pas en Haaretz une quelconque référence pour la "culture et littérature". Ce journal est d'ailleurs un cadavre spirituel, certes avec un passé glorieux, et il n'y a aucun intérêt à donner des coups de pied à un cadavre. Vizan lutte en fait contre un phénomène américain et non hébraïque, que tous méprisent. Alors ajouter une touche monarchiste ou un flirt fasciste ou une illumination anti-Lumières ? Bon d'accord. Le radicalisme de fauteuil sied au poète et à l'adolescent, en espérant qu'il n'y ait pas confusion entre les deux).

En apparence, on ne peut ignorer l'équipe de rêve que Vizan a constituée dans la revue, et chaque fois à nouveau j'attends de découvrir ce qu'ils ont écrit. Yonatan Levy et Yehuda Vizan lui-même sont nos deux plus grands poètes de la génération actuelle (dans la prochaine génération j'ai d'ailleurs des espoirs en Foker, qui n'a pas été découvert par hasard justement dans la revue concurrente. Néo-Bouchbout, quand il se libérera de l'immaturité des grands mots et du kitsch de l'adolescence - le symptôme du "sang" et du "feu" - est un autre candidat principal). Amnon Navot - notre plus grand critique de la génération actuelle (et le fait qu'il soit décédé ne fait que refléter l'état de la critique décédée). Aharon Shabtai - le plus grand des poètes vivants. Yohai Jerafi - un critique au grand potentiel, que seuls Assaf Inbari et Orin Morris surpassent peut-être, et il semble que ce n'est pas par hasard que tous deux écrivent très peu aujourd'hui (il est intéressant que la seule découverte de Dakhak ait été dans le domaine de la critique). Tzur Ehrlich - un traducteur virtuose particulièrement délectable. Michal Vizan (son épouse) - elle est un génie au sens propre du terme, dans le domaine de la recherche philosophique (qui est, soit dit en passant, très différent de la philosophie). En fait, le traitement de Hegel reste dans ma mémoire comme le sommet intellectuel de la revue (et le questionnaire sur le sujet aux plus grands chercheurs du domaine - comme un tour de force impressionnant). Dans la continuité de cela, la revue a interviewé - dans une sorte d'insolence israélienne éblouissante - plusieurs des principaux intellectuels et philosophes les plus connus au monde.

Mais c'est justement à cause de tout cela (et plus encore) que grandit en moi un sentiment de gâchis - et ce de la seule revue hébraïque en laquelle j'avais placé mes espoirs pour notre littérature. Car : en quoi toute cette grandeur finit-elle finalement ? Où est, par exemple, la nouvelle forme à laquelle aspire Vizan depuis des années ? Quel chef-d'œuvre est sorti de Dakhak, quelle innovation de genre, ou découverte littéraire ? Il y a ici tous les composants et les éléments, et beaucoup d'entre eux, alors où est le gâteau ? La revue aspire à être "un centre qui se forme et se formera en vertu de son poids textuel pur. En vertu de la masse critique". Si c'est le cas, où est l'explosion nucléaire ? Où est la réalisation de la promesse de l'enfant prodige - où est la percée littéraire ?

Elisheva Semet-Shinberg est une chercheuse en littérature aux mérites reconnus - mais son lien qui se resserre avec Vizan me semble de plus en plus destructeur pour ce dernier, et c'est aussi un symptôme triste de son état en tant que créateur. Quand je pense à Y. Levy et Y. Vizan, j'ai plus que tout envie de soulever un peu la jupe et de donner à ces deux-là un bon coup de pied au derrière, qu'ils s'assoient chacun sur leurs fesses et essaient d'écrire la grande épopée israélienne, ou de créer la forme poétique adaptée à l'ère de l'information, ou qu'ils composent le grand poème juif qui traite de la Shoah (oui, "La joie des pauvres" est la joie des pauvres. Et l'exposition d'Uri Zvi Greenberg...). N'est-il pas temps pour une véritable réponse spirituelle-poétique au second big bang du judaïsme ? (Tenez, prenez exemple sur le plus grand des théologiens juifs actifs aujourd'hui, et l'un des derniers géants de l'esprit actifs dans notre culture - Yishai Mevorach - dont la pensée destructrice et éblouissante enterrera encore le judaïsme, quand sa force sera révélée aux masses dans la génération après nous. Car il comprend : la Shoah est la question centrale. La Shoah est la question centrale. La Shoah est la question centrale. Et rien n'y fera. On ne peut pas y échapper, si vous agissez dans les domaines de la culture hébraïque, c'est-à-dire dans le domaine de la culture juive). Encore un poème spirituel sur quelque phénomène socio-littéraire de poids plume... Manquons-nous de sujets "grands" qui crient pour un traitement poétique - et même mythique - de valeur ?

Vizan est tellement occupé dernièrement par son marteau nécrophile (et souvent il s'agit vraiment de cadavres littéraires, qui méritent la tombe et non le fouillage dedans), qu'il est tombé dans une contradiction interne, qui est finalement caractéristique de tout narcissisme qui s'appuie sur le culte des pères et des arrière-grands-pères, afin de magnifier le moi et de s'élever au-dessus du présent (et de refouler l'avenir : le véritable refoulement). Si les formes anciennes sont si importantes et fécondes, pourquoi ne fais-tu pas comme les anciens ? Pourquoi n'écris-tu qu'une épique parodique d'un séjour d'entreprise à Eilat, et esquives-tu avec une lâcheté consciente (oui il a aussi un tel poème) avec des excuses faibles et un manque de courage (lui, le brutal et le courageux) l'écriture d'une véritable épopée ? Affronte, bordel. Viens t'affronter sur le terrain des grands et des forts, au lieu d'écraser les petits et de donner des coups de pied aux faibles et de malmener les filles (le comportement de Vizan dans les critiques assassines est parmi ses traits les moins séduisants... qui se donne la peine d'écrire une critique sur un créateur qu'il n'apprécie pas ? Comme le sait quiconque a expérimenté une quelconque relation, la critique est appropriée dans un cadre d'amour, et en tant qu'expression de haine elle est dénuée de goût et même de base - et l'ignorance est beaucoup plus efficace et éthique. Pourquoi quelqu'un lirait-il ce qu'il n'aime pas ? Si je déteste quelque chose - peut-être que ce n'est pas pour moi. Et peut-être ai-je même assez d'humilité pour penser que c'est peut-être pour quelqu'un d'autre, et qu'il y a un droit d'existence dans l'univers aussi pour les choses qui ne sont pas pour moi. Et oui, il y a une différence entre le monde spirituel - et même littéraire - des femmes et des hommes. C'est pourquoi j'aime Vizan comme poète - et moins comme critique. J'aime mes critiques - sans parler de mes hommes - gentlemen. Une bonne critique est toujours un acte d'amour, et pas parce que c'est une "bonne critique". La condition pour qui épargne sa verge hait son fils - est l'amour de l'enfant...).

Contrairement aux jeux des trônes qui se déroulent dans l'imaginaire de Vizan et Frishman, le lieu d'où vient la critique, dans tout domaine, ne doit pas être le présent du domaine (et ses luttes masculines pour l'hégémonie) - mais son avenir. Et l'avenir ne lira simplement pas tout ce qui n'innove pas. C'est aussi simple que ça. Donc demandons : Vizan innove-t-il assez ? (Oui oui casse-pieds, dans le cadre d'une utilisation sophistiquée des formes du passé et d'une connaissance profonde de l'histoire de la culture et de toutes ses strates, y compris un poète de la Haskala [mouvement des Lumières juif] négligeable même en son temps, qui bien sûr par la seule vertu de son antiquité et de sa langue archaïque et non-parlée, c'est-à-dire riche, te cause une grande inspiration d'où sort une poésie... grande ?). Tu sais quoi, bon d'accord, frappe tout le monde, mais y a-t-il derrière toi une seule grande œuvre qui justifierait cela ? Que proposes-tu, concrètement (et pas comme programme nébuleux sur comment devrait être la littérature, et quelles devraient être ses sources d'inspiration... esthétique et ars poetica comme du sable et rien à manger) ?

Eh bien, Dakhak se libère pour nous proposer aussi un ordre du jour religieux-national. Du côté religieux, Vizan joue le Litvak [Juif lituanien] érudit, et donc la libido religieuse y tend vers zéro, et ainsi nous ne recevrons jamais dans la revue (littéraire !) la richesse littéraire exemplaire du monde du secret et du hassidisme (que Vizan déteste - et bien sûr n'oublie pas de s'en enthousiasmer) - qui est la création littéraire la plus forte qu'a produite le monde juif au dernier millénaire (beaucoup plus que la poésie espagnole) - mais une pauvreté idéologique et une littérature de recherche/secondaire, ou de recherche-secondaire. Et comme chez les religieux nationaux, quand vous êtes en fait laïc, votre religion - ou votre rubrique judaïsme - ne sont qu'une servante et un esclave de ce qui vous intéresse vraiment : la chaîne de la Knesset, ou le niveau politique-national. Cette partie, l'étatique, est généralement plus intéressante, apparemment parce qu'elle intéresse plus l'éditeur. Mais en général, il y a quelque chose d'un peu attendrissant dans l'oxymore de l'enthousiasme conservateur courant pour les innovations et les innovateurs dans la pensée conservatrice, ou pour les grands penseurs conservateurs, qui ne sont autres que les grands révolutionnaires dans la pensée conservatrice... (un véritable conservateur authentique aurait dit que le conservatisme est le véritable conservatisme et non que le conservatisme est le véritable radicalisme, comme dans la devise de Dakhak. Avons-nous entendu un ultra-orthodoxe affirmer que l'ultra-orthodoxie est le véritable laïcisme ?). Sans parler de l'admiration dakhakienne des conservateurs radicaux justement, qui plus qu'elle n'est dakhaka [jeu de mots en hébreu], démontre aussi une sorte d'aporie esthétique fondamentale.

Y a-t-il une chance que les classiques aussi n'étaient pas des classiques, mais les pionniers de leur temps, et non ses conservateurs, qui ont été oubliés depuis longtemps ? Et est-ce que le combat de Dakhak est contre l'oubli, ou est-ce un combat contre le temps lui-même, "à la recherche du manuscrit perdu", et donc il est tellement don-quichottesque ? Qu'est-ce qui fait vraiment que les gens ne soient pas oubliés - contrairement au choix sisyphéen de Dakhak de nous faire ne pas oublier ? Se pourrait-il que l'oubli soit le remède à long terme à notre situation culturelle, et non sa maladie ? Se pourrait-il que le cerveau doive oublier, nécessairement, pour apprendre vraiment quelque chose de nouveau, et que ce n'est pas un bug de la culture mais une feature ? Et enfin, l'oubli n'est-il pas plus cruel que toute critique, et donc beaucoup plus efficace qu'elle et que tous ses combats, que justement personne ne se rappellera ? Le bâillement est une force beaucoup plus forte que l'épée, car il tue les créateurs en douceur. Ce n'est ni dans le bruit ni dans le feu que réside l'avenir de la littérature - mais dans une voix de fin silence. Mais alors, pourquoi faut-il se disputer (ou essayer de reconstituer - sans adversaire ! - quelque dispute de l'époque où il y avait un trou dans la rime et nous l'avons sorti) ? La dispute, dans le domaine de la littérature, est-elle la voie menant à devenir un souvenir alpha, ou peut-être y a-t-il besoin justement de quelque chose d'autre ? J'ai été jaloux pour la culture hébraïque, car les enfants d'Israël ont abandonné ta littérature, ils ont détruit tes maisons d'édition, et ils ont éliminé tes poètes, et je suis resté seul, et ils cherchent à prendre ma vie...

Que nous propose encore Dakhak ? Si nous avons déjà bâillé (et le bâillement est le mouvement d'âme conservateur le plus authentique, d'où le lien entre conservatisme et chats...), passons au terrain central de la littérature dans notre culture aujourd'hui : le domaine de la prose contemporaine a toujours été une faiblesse de Dakhak - et de Vizan personnellement (ouvre l'œil. Ce n'est pas grave), mais y ont quand même écrit quelques-uns des créateurs les plus estimés dans nos contrées (pas par moi. Désolée). Ici aussi le problème fondamental est poétique : dans la culture actuelle, le domaine de la prose souffre d'un excès de conservatisme et de fixation et d'établissement sur la forme classique et ses réalisations et son langage ampoulé (le roman), tandis que la poésie souffre d'un excès de libération et de radicalisme à deux sous et de désagrégation de tout critère quelconque. C'est pourquoi la poésie de nos jours est devenue de la prose (mauvaise) - tandis que la prose est devenue de la poésie (mauvaise). Et c'est pourquoi la stratégie de Dakhak pour le renouveau de la poésie agit comme une mauvaise tactique dans le domaine de la prose (comme symptôme : une critique d'Amnon Navot amènera toujours à se lécher les doigts du sang dans le miel, mais il est bloqué sur un idéal très particulier de roman social réaliste dont la langue est riche comme un magnat et grasse d'huile. C'est pourquoi il est très bon, comme Vizan, pour dire ce qui n'est pas, et non - ce qui est. Ce qui est bien sûr une sagesse un peu plus grande... Et si seulement ces deux-là écrivaient de la prose comme ils écrivent de la critique, comme si seulement Oded Carmeli écrivait de la poésie comme il écrit l'introduction satirique dans Hava LeHaba [revue littéraire]. Malheureusement, le symptôme de notre génération est que la critique est plus spirituelle et intéressante que la littérature, car la littérature doit bien sûr être haute et sérieuse, et seule la critique peut être espiègle - et sérieuse).

L'abattage critique traditionnel aussi, qui clôt Dakhak comme un sacrifice chez Girard, trouve son origine dans un manque de foi dans le jugement de l'avenir, et une tentative de remplacer sa cruauté, qui ne connaît pas de visages - par ta cruauté (qui justement en connaît). Mais l'avenir est à la fois le juge et le bourreau - pas toi. Es-tu un foucaldien déguisé ? Ne crois-tu pas vraiment en l'authenticité du goût esthétique, mais seulement dans les relations de pouvoir, et donc penses-tu que le goût est déterminé par le pouvoir, et donc y a-t-il un intérêt à lutter pour lui de toutes ses forces ? Repose-toi. Ne remplace pas le combat esthétique par un combat politique. Ce n'est pas malin d'être un héros dans la guerre, c'est-à-dire dans la critique. Viens être un grand héros - dans la création. Et ne me remplace pas en elle l'audace esthétique par l'audace politique - c'est un mécanisme minable et ça se voit. Le fait même que la critique dans Dakhak soit souvent l'œuvre littéraire originale la plus audacieuse, la plus délectable et la plus réussie qui s'y trouve, n'indique-t-il pas un libido créatif et des énergies sombres qui sont canalisés vers les intrigues du champ au lieu de l'intérieur du travail littéraire lui-même ? N'as-tu pas compris que Céline ou Pound sont rappelés malgré leurs bêtises politiques, et non grâce à elles ? Ils ont su canaliser leur psychose dans leur création, et ne se sont pas sentis audacieux du simple fait qu'ils déclarent (avec courage !) qu'ils sont psychotiques, et tendent l'oreille pour entendre les échos des protestations contre eux. Bien sûr que la critique dans Dakhak rate toujours dans tout phénomène, car elle n'a pas d'empathie (trait trop féminin ?), qui est la clé de la compréhension. C'est pourquoi elle est super fun, comme création, mais il ne faut jamais la considérer comme guide, c'est-à-dire comme critique. C'est pourquoi il s'agit d'un spectacle, même si pas du type grec élevé, mais romain bas. L'abattage comme divertissement. Et il est en effet divertissant à n'en plus finir (pour le spectateur extérieur), mais ce n'est qu'un divertissement superficiel, et il ne plonge pas et n'atteint pas des insights profonds. La position critique dans Dakhak est composée comme une affiche.

Et qu'est-ce qui ouvre la revue ? Les poèmes solitaires. Très solitaires. Mais dans l'état actuel de la littérature hébraïque, aucun bon poème solitaire, et même pas une immense collection de tels poèmes - ne la sauveront. Le poème solitaire - est mort, et a perdu toute signification. Que ce soit par conscience de cela ou non, Vizan écrit de toute façon très peu, car il consume son énergie et son temps sur la politique de la littérature, et n'oublie pas les comptes depuis les jours de l'assassinat d'Arlozorov et l'élimination de Gedaliah ben Ahikam [références historiques]. Et à force de ne jamais sortir dans le monde et de s'y confronter, mais d'être tout entier "dans le monde de la littérature", son écriture et son monde sont devenus hermétiques et restreints dans un cercle fermé, et avec le temps il écrit de plus en plus sur la littérature - au lieu d'écrire de la littérature... sur le monde. Et s'il se confronte à quelque chose, c'est avec encore un autre type de politique, celle à la télévision, qui est encore plus dénuée de valeur sur le long terme, qui est le terme de la littérature. Ce qu'il est d'usage d'appeler - l'éternité, et en fait c'est le terme dans lequel l'avenir te lit. Bien sûr que la poésie peut être politique, mais sommes-nous ici dans la situation inverse ? Es-tu poète ou es-tu politicien ?

Notre culture se trouve dans une situation où de bonnes œuvres supplémentaires ne l'aideront plus, même nombreuses, mais seulement une seule œuvre vraiment grande. Seul un chef-d'œuvre relèvera la Shekhina [présence divine] de sa poussière. Mais quand Vizan a-t-il essayé ou essaiera-t-il d'écrire cette œuvre ? Quand s'est-il vraiment risqué ? Si ton héros est Aharon Shabtai, quand as-tu essayé d'écrire quelque chose de l'ordre de grandeur de ses sept poèmes ? Et Yonatan Levy, le virtuose mythique chamanique, quand a-t-il relevé le gant ? Est-ce qu'une revue ou un supplément de journal sont la bonne scène pour ces deux-là, et pour la littérature hébraïque en général, ou peut-être est-ce une partie du problème ? Dans la crise actuelle, une revue est en soi une idée anachronique et destructrice d'un point de vue poétique, car son caractère collecteur, qui convient à notre époque comme collection de posts non liés dans le feed Facebook, est par nature tout ce qui est problématique et mauvais dans l'écriture contemporaine. N'est-ce pas dommage pour tout cet effort énorme, qui est investi dans la fuite de la confrontation - au lieu de dans la confrontation ?

Même si Vizan écrit mille bons poèmes deux fois - ils ne s'accumuleront en rien, et son influence sur l'avenir de la poésie hébraïque se résumera finalement à néant, s'il n'écrit pas une seule grande œuvre cumulative. Tout le sang qu'il a versé - sera en vain. Toutes les guerres - se termineront comme se terminent toujours les guerres, avec la culture comme perdante. Yonatan Levy jonglera dans les airs, mais que restera-t-il de la magie, quand les générations futures auront besoin d'un dictionnaire et de notes de bas de page pour comprendre les références contemporaines et l'argot, comme pour les poètes de la Haskala [mouvement des Lumières juif] ? Et pourquoi ne développe-t-il pas davantage la composition et l'intrigue, pour que ses œuvres se connectent en un tout cohérent, n'est-ce pas dommage pour ce talent immense, unique ? Ce problème, de créer des ensembles à partir d'œuvres fragmentées, est le grand problème poétique de notre temps - le problème de la génération - et nous l'avons déjà longuement abordé dans nos critiques. Un exemple extrême en est "Éveillez-vous frères", où à partir du langage d'or de Levy, véritablement envoûtant, est tissée une intrigue de paille de conflit-science-fiction-trash, et d'innombrables perles et diamants se connectent en un tissu délibérément négligé. Chaque section séparément - un chef-d'œuvre et du béton coulé, mais justement l'ensemble - tient un peu moins la route. La délectation de l'imagination débridée sur elle-même, qui excelle jusqu'au niveau du chapitre - est exactement ce qui défait et déchire tout au niveau de l'œuvre globale (une direction plus prometteuse est justement la contradiction entre le particulier et l'ensemble - et entre la tactique et la stratégie : comme Kafka réussit dans une intrigue fantastique précisément parce que le tissu est réaliste, il vaut mieux choisir justement un cadre narratif réaliste serré pour maintenir ensemble le tissu fantastique débridé. Et si nous voulons un schéma, le classicisme réaliste du 19e siècle était une correspondance parfaite et rigoureuse entre tactique et stratégie, le modernisme était une libération de la stratégie mais un maintien de la rigueur tactique - et donc il y avait en lui une tension fertile créée par la contradiction entre eux, tandis que le postmodernisme était à nouveau une correspondance entre libération dans la tactique et aussi dans la stratégie - ce qui a tout défait, et la prochaine étape - future - est de combiner la libération dans la tactique avec une nouvelle rigueur dans la stratégie. Et ne pas revenir en arrière au modernisme comme se trompe Vizan, par manque de vision - pas de talent).

Le résultat de tout cela est qu'"Éveillez-vous frères" est une œuvre terriblement agréable à lire mais pas assez convaincante. Sans parler du côté idéologique-politique de l'intrigue, où l'on peut lire le travail comme une parodie de l'imaginaire de la gauche, dans lequel les Palestiniens sont insérés, comme hypothèse a priori, dans le rôle de la victime la plus passive possible qu'on puisse essayer d'imaginer : des prisonniers endormis de force pour l'éternité. Et qui te relèvera de ta poussière, Malkitavus ? (son chef-d'œuvre, et la seule chose sortie de Dechak qui mérite d'être candidate au statut de chef-d'œuvre pour les générations. Et oui, c'est justement pour un grand créateur qu'il est important de penser à cette échelle - et de viser celle-ci. Si ce n'est pas lui, qui ?). Encore une génération ou deux, qui saura qui était Teshuva, et quelle réponse donneras-tu au jour du jugement. Qui était même Saddam Hussein ? Qui est Raful ?... Et d'ailleurs, qu'avez-vous tout le temps avec la politique, les gars ? Nous ne cherchons plus depuis longtemps des mâles alpha. Si vous voulez émouvoir la littérature - donnez-lui ce dont elle a besoin. La politique est par définition l'affaire du présent, pas du futur, et ce n'est pas "aller dans les grandes choses", comme Vizan cite Avidan (qui justement lui a réagi au futur...), au contraire. C'est "aller dans les petites choses".

Le problème avec Dechak est le mauvais contexte de l'action, qui la rend inefficace, déconnectée, plein gaz au point mort. Vizan a une incompréhension totale de qui sont ses lecteurs. Il n'y a pas de culture hébraïque au présent. Morte. Il n'y a qu'une culture du futur. Et pourquoi le futur s'intéresserait-il à Vizan, pourquoi le lirait-il ? Est-ce que Vizan s'est intéressé au futur ? Est-ce qu'il écrit en fait au Vizan du futur, qui découvrira le Vizan du présent, qui a découvert le Vizan du passé ? C'est-à-dire, est-ce qu'il écrit en fait à lui-même depuis lui-même sur lui-même - et est un peu trop occupé par lui-même ? Est-ce que "Dechak" est une revue pour le renouveau de la littérature ou un produit de prestige destiné à marquer son rédacteur comme poète-rédacteur qui a le plus gros de tous, et donc au lieu d'être concis et concentré il est construit comme l'organe de l'homme, c'est-à-dire comme ego, et donc préfère être le plus gonflé possible ? Qu'est-ce qu'est en fait ce produit, "Dechak", et quel est son rôle dans notre salon (littéraire ?) ? Est-il approprié de renouveler l'expression "consommation ostentatoire" et de la remplacer par "rédaction ostentatoire" ? Est-ce cela l'enjeu, l'arrogance et l'ostentation ? S'agit-il de l'équivalent littéraire d'un 4x4 destiné à compenser une faible puissance poétique (une douzaine de poèmes par an) ? Je pense que la réponse à toutes ces questions est non, mais je commence à les entendre résonner de plus en plus dans ma tête, avec chaque numéro qui est un demi-arbre. Car je suis venue écrire sur Dechak et je me suis retrouvée à écrire sur Vizan. Est-ce parce que l'ego du rédacteur est le seul principe organisateur de la revue, ou est-ce moi qui suis tombée dans l'erreur de l'auteur (ah, pardon, rédacteur) ? Est-ce que Vizan nous parle, ou sommes-nous juste des figurants admiratifs, et il se parle en fait à lui-même ? (Le dernier poème réussi sur la difficulté d'être plus intelligent que tout le monde exprime quelque chose d'authentique, bien que bien sûr humoristique, dans son personnage).

Quel est en fait le but d'une revue, si ce n'est de promouvoir une certaine tendance littéraire (par exemple : un nouveau courant littéraire), dans un contexte littéraire local ? Mais Dechak n'essaie pas de promouvoir un courant littéraire local distinct, mais la littérature elle-même (celle qui est "bonne" bien sûr), vers une sorte d'horizon utopique dont il ne fait pas partie, où la méthode littéraire est à son goût. Si c'est le cas, la déception est structurelle, car Dechak nous propose un problème - et non une solution. Il n'est créé que par ce qui est derrière lui, et non vers quelque chose de concret devant lui. Il veut remplacer tout le champ littéraire, mais aucun champ littéraire vivant n'existe en lui, il n'est principalement qu'une déclaration constante et permanente de la mort du champ, et l'érection d'une pyramide d'embaumement magnifique, et donc il est condamné à répéter encore et encore ses conclusions, comme Amnon Navot, sans développement ni espoir - ni futur. Il n'y a pas dans Dechak de tensions ou discussions internes ou compétition ou surprises ou collisions, mais il est entièrement sous le contrôle absolu et monolithique du rédacteur (monarque ?). Et peut-être que c'est de là que vient ma concentration excessive sur Vizan, car je lis Dechak comme une œuvre (éditoriale) personnelle de lui, et non d'un quelconque groupe, ou même d'un quelconque courant esthétique. Comme un journal (de lecture ?). Comme une sorte de substitut à la lecture de "Culture et Littérature" (supplément qui ne contient aujourd'hui que deux choses : des parties honteuses et des feuilles de vigne), Dechak nous propose une large sélection excellente de traductions éclectiques, mais encore une fois - l'éclectisme fait partie du problème, pas de la solution. Il cherche à éduquer, mais ne contient aucun élève et donc pas non plus de nouvel apprentissage, et donc il est comme un professeur qui parle dans le vide, et espère que quelqu'un entendra. N'est-ce pas une position frustrante ? Encore et encore et encore un repas de dégustation - et je ne me sens pas rassasiée. J'ai été enrichie et enrichie dans la centrifugeuse de Dechak, mais suis-je sortie plus riche ?

Au fil des années j'ai lu - si l'on peut même dire cela ainsi, car il n'y a probablement personne qui l'ait fait, et peut-être est-il plus précis de dire parcouru - tous les numéros de Dechak publiés sur le web. Que me rappelé-je même d'eux ? Qu'est-ce qui s'est accumulé ? Pas assez. Certainement pas par rapport au talent investi et à la quantité d'arbres déracinés. En effet, Dechak donne une illusion d'étendue du savoir. Mais avant tout, Dechak est dans son essence non pas ce que Vizan écrit - mais ce que Vizan lit, et ce qui l'intéresse. Et c'est déjà beaucoup moins impressionnant. Cela signifie qu'il ne sait rien de ce qui se passe "aujourd'hui", tellement il est occupé par le passé. Dechak est toujours la meilleure revue littéraire en Israël, de loin, mais dans les derniers numéros elle se dégrade (je suis sûre que Vizan aurait adoré cette orthographe), et les meilleurs numéros étaient justement ceux du milieu de sa période d'activité. En revanche les poèmes de Vizan lui-même s'améliorent justement, et environ deux tiers d'entre eux sont bons, et c'est énorme pour un poète. Mais ce n'est ni la quantité ni la qualité qui sont importantes, mais la quantité qui devient qualité - une longue œuvre poétique - et ici l'enfant refuse de grandir, et ne prend pas sur lui des défis dignes d'un homme, comme l'ont fait les poètes du passé. Dechak est aujourd'hui une entreprise approchant les 10000 (il n'y a pas ici de zéro superflu) pages, mais à quoi tous ces zéros s'accumulent-ils ? Il y a pourtant beaucoup ici pour s'accumuler, non ?

Quelle est la différence entre les périodes d'épanouissement culturel et les périodes de flétrissement et de dépérissement et d'agonie ? Les talents se répartissent pourtant également entre les membres de toutes les générations. La différence est que les membres d'une époque se fixent, en vertu de leur force spirituelle et des forces de leur temps, des défis immenses, et aspirent à la conquête de sommets élevés, et ainsi la culture atteint des sommets. Quand ils essaient d'atteindre la barre immense qu'ils se sont fixée, même s'ils ont raté - il reste souvent un échec magnifique. Tandis que les membres d'une autre époque sont simplement des minables, occupés par des petitesses, celui-ci a écrit sur moi alors j'écrirai sur lui ça, et alors je me sentirai fort et audacieux (je ne lui ai pas mis de like !). Contrairement à la position vizanienne, ce n'est pas le monde qui est responsable de l'état lamentable de la littérature hébraïque. Vizan est le responsable. Il est le talentueux qui n'avait pas de vision - et qui a gaspillé son talent en vain dans diverses querelles, dans des insultes aiguisées, dans des archives et des critiques (je le fais bien ?), dans la plaisanterie de la publication des Dechaks et des traductions du passé pressées, dans l'adoption d'une identité de lutteur et dans la lutte contre la politique des identités, et dans toutes les autres bêtises et traits d'esprit qui ne seront pas rappelés dans le futur et ne monteront pas au cœur. Et c'est vraiment une histoire triste, dont le péché d'hybris, avec le fait que le héros est en effet un homme de valeur, la rend tragique - une grande tragédie il n'a pas écrite. Il n'a même pas essayé. Il a eu peur (non ?). Il a eu peur qu'il n'y arriverait pas (et qui garantit que si ?), et donc a peut-être préféré rester l'enfant surdoué, prometteur, qui ne réalisera jamais la promesse, car il est plus facile de critiquer et de démolir et "d'éduquer" les autres que de faire (et ainsi tu risques aussi qu'ils te démolissent... et peut-être, juste peut-être, toi non plus tu ne le prendras pas avec un tel esprit sportif, quand cela arrivera à quelque chose que tu as extrait de la racine de ton âme et où tu t'es risqué dans une position pas sûre, pas solide comme la position d'admiration des classiques - oh, l'audace !). Oui, c'est tellement facile de se montrer supérieur grâce à ce que tu sais sur ceux qui ne savent pas. Car tout véritable intellectuel de notre temps aurait immédiatement identifié ici le problème P!=NP (Est-ce que Vizan sait même ce que c'est ? Non, ha, quel ignorant qui ne comprend pas les choses basiques pour tout penseur contemporain).

Et ici, nous arrivons au péché originel de Dechak, qui n'est autre que la condescendance. Et non qu'il y ait quelque chose de mal dans la condescendance, et non qu'elle ne soit pas nécessaire pour se distinguer (Vizan a raison !), et non que je ne sois pas condescendante (moi ? pas du tout), mais que la condescendance dans Dechak dépasse déjà sa manifestation constructive, et devient une autre manifestation : la condescendance comme péché. Comme mauvaise mesure. Comme fétiche d'orgueil ("Gayva gayva !" comme on crie chez nous). Orgueil qui est occupé à se justifier lui-même, car il sait qu'il n'est pas vraiment justifié (les vrais condescendants n'ont pas besoin d'être condescendants). Et voilà, enfin nous palpons l'énorme éléphant dans la pièce, qui est le véritable refoulé que Dechak essaie de toutes ses forces et de tout son poids de refouler (d'où : son manque de proportions, caractéristique d'un mécanisme de compensation inefficace qui a échappé au contrôle) - et qui est la vraie raison du malaise culturel.

Car ce qui caractérise les intellectuels dans la culture actuelle (et c'est d'ailleurs un phénomène mondial, et pas seulement hébraïque), et qui ne caractérisait pas les grands intellectuels et hommes de culture, écrivains et philosophes des époques plus classiques (Grèce antique, Renaissance, 19e siècle) est l'ignorance - comme fierté. Et il ne s'agit pas d'ignorance dans l'histoire de leur domaine (comme Vizan en est sûr), mais justement dans leur ignorance totale et leur grossièreté absolue dans les domaines importants de notre monde aujourd'hui. Ce ne sont pas des hommes de la Renaissance - car les hommes de la Renaissance connaissaient la science, et ils ne sont en effet pas au niveau des anciens - car les Grecs connaissaient la physique, et ils ne seraient pas entrés dans l'Académie athénienne - car ils ne connaissent pas la géométrie, et ils ne sont pas des philosophes de stature - car les philosophes connaissent les mathématiques (oui, même Wittgenstein). Il faut être une sorte de sourd-muet idiot et mineur - c'est-à-dire un intellectuel de notre temps - pour ne pas remarquer la chose la plus immense, la plus révolutionnaire, qui se passe dans le monde au cours du dernier siècle, et qui façonne notre culture et nos vies plus que toute autre force, et qui doit être au centre de toute confrontation poétique et spirituelle sérieuse quelconque, à savoir : la révolution informatique.

Tous nos géants de l'esprit n'ont simplement pas entendu que la plus grande réalisation spirituelle, et celle ayant l'influence la plus décisive sur notre avenir, d'un quelconque domaine culturel ces derniers siècles, est justement celle du domaine spirituel le plus pur : les mathématiques (et oui, l'informatique n'en est qu'une branche). Et comment peux-tu même être un intellectuel sérieux (poète/écrivain/penseur/gémissant-dans-le-journal) de nos jours sans rien savoir - vraiment rien ! - sur les mathématiques modernes, et sur comment fonctionnent les algorithmes, et comment fonctionne un ordinateur, que sont par exemple l'algorithme PageRank (l'algorithme de classement de Google pour vous) ou la machine de Turing, ou les algorithmes évolutionnaires, ou la règle de Hebb, et la rétropropagation dans l'apprentissage profond (et non pas "intelligence artificielle", comme disent les ânes), et la théorie des jeux algorithmique, et le problème du réglage fin des constantes de la nature, et la nature du lien entre chaos et fractales, et les classes de complexité et le problème des bornes inférieures en elles (le problème spirituel profond de notre temps !), et les percées dans l'histoire paléontologique, et le lean-startup, et la courbe des rendements, h-index, le protocole blockchain, les fonctions à sens unique, le paradoxe de Fermi, la définition de l'entropie de Shannon, les morphismes et la théorie des catégories, la théorie du constructeur, la correction d'erreurs quantique et l'information quantique, la forcing de Cohen et les grands cardinaux et les cardinaux inaccessibles et autres idées qui font tourner la tête humaine dans la théorie des modèles et des ensembles contemporaine, homomorphisme et homéomorphisme (et homotopie et homologie...), membranes et paysages de solutions dans la théorie des cordes, diagrammes de Penrose... Comment peut-on, par exemple, s'occuper aujourd'hui de métaphysique sans connaître les insights méta-physiques à tomber par terre de Nima Arkani-Hamed (qui est-ce ?). L'espace et le temps ne sont pas un phénomène primaire. Il y a quelque chose en dessous.

Et cela est vrai pour tous nos écrivains et poètes et intellectuels. Si tu ne t'intéresses pas à ces choses et n'en sais rien, tu es en fait un parfait imbécile qui ne sait absolument rien et parle de comment fonctionne le monde, et où va le monde. Tu ne sais rien sur l'avenir. Et tu es un analphabète dans un monde qui parle depuis longtemps une autre langue, et qui ne s'intéressera plus jamais à toi - et à juste titre. Tu n'as rien compris de la révolution qui consume la littérature elle-même, la révolution du web, et la seule chose que tu sais faire c'est te retrancher dans le passé, dans le style orthodoxe, et être mené là où d'autres te mènent, laïcs-de-la-littérature (et dépourvus de tout bagage culturel, car il n'y a personne pour relier les domaines. Ah, et tu sauras sûrement faire une remarque sur la ponctuation). Et non, Eran Hadas, poète (qui est aussi apparu dans Dechak) dont la conception du futur est tirée d'Avidan (années soixante, et l'image primitive du calcul comme langage, c'est-à-dire comme jeux de combinaisons combinatoires) ou Oded Carmeli, dont la conception du futur est tirée de Star Trek (...la nouvelle génération ? alors nous avons déjà progressé jusqu'aux années quatre-vingt), ne comprennent pas cet avenir, qui réside non dans les espaces du langage ou de l'espace, mais dans l'espace spirituel du web et des algorithmes d'apprentissage qui y opèrent (quelqu'un a dit neurosciences ?). Alors il vaut mieux sortir un peu le nez des archives, et lire dans Quanta Magazine (ou au moins suivre les chaînes scientifiques YouTube comme les PBS...), pour comprendre quelque chose sur ce monde et sur son avenir : être un peu moins ignorant, et un peu plus homme de la Renaissance. Car malheureusement, là où il y a vision - il n'y a pas de talent. Et là où il y a talent - il n'y a pas de vision. Et c'est le véritable malaise qui tue vraiment la culture aujourd'hui, et le facteur qui annule à zéro la position "le conservatisme est le véritable radicalisme". Nous sommes au milieu d'une révolution spirituelle sans précédent et irréversible - et même un jeune intellectuel talentueux comme Vizan n'en a rien entendu, n'a pas su. Alors comment espérer la création d'un nouveau style qui saura y faire face poétiquement ? Apparemment le style attendra la prochaine génération.

Si c'est le cas, quelle est vraiment la source du malaise de Dechak ? Est-ce que Dechak fuit vers le passé avec une telle obsession, car son malaise est en fait face à l'avenir ? Car l'argument de Vizan et Navot est en fait circulaire, car ils n'ont jamais rendu de vrais comptes à eux-mêmes sur la racine du phénomène, et donc ne sont pas non plus capables d'y faire face : la littérature se dégrade car les créateurs sont mauvais et les créateurs sont mauvais car la littérature se dégrade. La poésie se dégrade car les revues se dégradent car la critique se dégrade car les maisons d'édition se dégradent car le public se dégrade car la poésie se dégrade. Les institutions sont responsables de la baisse des standards et la baisse des standards est responsable de la chute des institutions. Et ainsi de suite, et ainsi de suite, dans un cercle infini, ils tournent en rond, et de là il est clair que le résultat n'est que des plaintes incessantes, sans capacité d'influencer les résultats, car ce serpent circulaire n'a pas de tête (Navot a fait fort en identifiant cette tête - en Menachem Perry - rien de moins). Ils s'inquiètent pour l'avenir même de la littérature, mais n'ont jamais su s'occuper de cet avenir lui-même, ou en général de l'évolution future de notre monde, alors que les développements technologiques sont ceux qui l'ont changé et aussi le champ du tout au tout. Mais la technologie ne les intéresse pas vraiment et ils n'ont rien d'intéressant et constructif, sans parler de poétique, à dire sur elle. Ils n'ont en fait rien à lui dire, à l'avenir. Et donc ils n'ont pas non plus d'avenir. Seulement un passé. Et le plus glorieux possible, si possible. Et peut-être, juste peut-être - le véritable malaise, qui pousse en arrière, vient de l'exigence de ton propre talent. Car qui est le véritable criminel culturel : l'écrivain sans talent qui a essayé, ou celui qui a reçu le don des cieux et l'a gâché ? Si c'est le cas... encore une décennie pour Dechak ? Est-ce que j'attends cela avec impatience ? Est-ce ce dont nous avons besoin ? Est-ce ce qui aidera ? Plus que tout je voudrais que Dechak cesse simplement de paraître, et entendre que Vizan (ou Yonatan Levy) ont tout jeté et se sont enfermés dans une chambre (sept, dix ans) et attendre pour voir ce qui en sortira. Et il me semble qu'alors il y aura vraiment quelque chose à attendre. Et même avec les ongles rongés.

Réponse aux réponses

Culture et Littérature


source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Y a-t-il de la vie sur la Lune ? - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/culture&literature59" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/europa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Y a-t-il de la vie sur la Lune ?

Comment l'écologie profite et nuit à la vie

Par : Sonde Bereshit

Un continent qui sombre et une lune qui s'élève : Serait-il possible qu'il y ait en Europe autre chose que la vie ?  (Source)

Alors que beaucoup s'inquiètent aujourd'hui de la crise climatique, celle-ci n'est qu'une petite fluctuation par rapport à l'histoire de la Terre, et par rapport à la catastrophe climatique inévitable et sans issue qui se trouve déjà au coin de la rue, en termes géologiques bien sûr. L'homme est-il le plus grand danger pour la vie sur Terre, et en son absence "Gaïa" retrouvera-t-elle son équilibre, une écologie idéale et verdoyante, ou un jardin d'Éden primitif ? Il s'avère que la vie sur Terre approche de son dernier acte, indépendamment de l'apparition de l'homme et de ses actions, et qu'en fait elle a évolué vers une vie relativement intelligente vers le début de la fin. Car ce n'est pas seulement la Terre qui se réchauffe - le Soleil se réchauffe.

Comme toute étoile dans l'univers, le Soleil passe progressivement au cours de sa vie à une réaction de combustion d'éléments plus lourds au lieu d'éléments légers (et d'hélium au lieu d'hydrogène), et donc se réchauffe progressivement, et ce réchauffement s'accélérera graduellement, avec la combustion d'éléments de plus en plus lourds - jusqu'à sa fin. Autrefois, Vénus était similaire à la Terre et propice à la vie. Mais si une vie complexe y existait, elle s'est éteinte depuis longtemps, car une combinaison synergique du réchauffement solaire et de l'effet de serre a rendu les températures impossibles. De la même manière, dans le futur, Mars dégèlera et deviendra habitable, en vertu de ce même réchauffement. Et qu'est-ce qui attend la Terre ? L'enfer.

Beaucoup pensent que la vie sur Terre est vouée à l'extinction à la fin des jours du système solaire, et que nous sommes en fait à la moitié du jeu, mais cette image est à la fois erronée et ne reflète pas le caractère unique et la "chance" de la création d'une vie intelligente avant l'extinction de la vie. À l'échelle dont nous parlons, nous aurions très bien pu "ne pas avoir le temps", et devenir une planète avec une vie passée - éteinte (comme nous le soupçonnons pour quelques autres planètes dans le voisinage). La Terre et la vie existent toutes deux depuis au moins quelques milliards d'années, mais encore quelques centaines de millions d'années, un ordre de grandeur de moins, et le seul réchauffement du Soleil élèvera les températures sur Terre à un niveau qu'il est difficile de croire qu'il aurait permis la création d'une vie intelligente, et éteindra progressivement toute vie complexe, et quelques centaines de millions d'années plus tard - à un niveau qu'il est difficile de croire qu'il permettra la vie sur Terre. Finalement, dans moins d'un milliard d'années - tous les océans atteindront cent degrés et le point d'ébullition et s'évaporeront - et il n'y aura plus de masses d'eau courante sur la planète. Et tout cela sans même prendre en compte les effets de serre climatiques et les boucles de rétroaction destructrices dans le processus (après tout, toutes les forêts brûleront bien avant !), qui amèneront probablement la Terre là-bas bien bien avant : Vénus, avec ses 400 degrés, est la boule de cristal qui révèle notre avenir.

Même si l'homme ne s'était pas développé, la Terre se serait transformée d'elle-même de paradis en enfer - et la vie se serait éteinte. L'intuition mythique, qui nous voit comme la fin de la création, n'est pas très éloignée de la réalité. Dieu a vraiment créé l'homme le sixième jour juste avant le crépuscule - pas longtemps avant que les cieux et la terre et toutes leurs armées ne soient consumés. Cette image ne change-t-elle pas la perspective ? Nous voyons la destructivité d'une augmentation d'un seul degré (!) pour le système écologique, et l'effet de serre cyclique qui peut en résulter, avec des scénarios de boucles de rétroaction qui peuvent déraper et échapper à tout contrôle et atteindre une augmentation infernale de 12 degrés (le scénario du jugement dernier de la "mort des nuages"). Est-il absurde de supposer que dans seulement cent ou peut-être deux cents millions d'années (un jour ou deux en termes géologiques, et un mois ou deux en termes évolutifs), de la combinaison d'une augmentation constante et fondamentale de quelques degrés (10 ?) de l'énergie de base qui entre du réchauffement solaire, combinée à plusieurs de ces cycles de serre, nous assisterions à la mort par la chaleur de la vie sur Terre, et à un processus accéléré de vénusification ? À quel point sera-t-il difficile pour les animaux terrestres de maintenir un cerveau à de telles températures, ou même de maintenir de grands corps ? La vie ne retournera-t-elle pas finalement à l'endroit d'où elle est venue - à la mer, jusqu'à la grande cuisson - même là ?

En fait, si l'on doit supposer où la vie est répandue dans l'univers sur la base du système solaire, ce n'est pas du tout sur les planètes. Les masses d'eau et de liquides à la surface des planètes sont vulnérables à une large gamme de maux néfastes et courants dans l'univers, et donc aux disparitions et aux extinctions, tout comme l'atmosphère, et plus encore - tout ce qui se trouve au-dessus de la surface : qu'il s'agisse du rayonnement cosmique (qui aurait détruit à la fois la vie sur Terre et l'atmosphère elle-même sans son champ magnétique unique, voir Mars), qu'il s'agisse d'impacts de météorites et d'autres collisions, ou d'activité sismique, ou d'effets climatiques destructeurs (l'effet de serre n'est qu'un exemple - le climat est instable et chaotique par nature, et il y a aussi des périodes glaciaires), et plus encore. Se pourrait-il que l'endroit le plus courant pour la vie dans l'univers ne soit pas les planètes, mais plutôt les lunes ?

Dans les lunes du système solaire, il y a beaucoup plus de volume de masses d'eau courante que dans les planètes (c'est-à-dire dans tous les océans sur Terre), et il y a aussi tout simplement beaucoup beaucoup plus de telles lunes (et la vie est après tout un phénomène statistique). La vie organique nécessite de l'eau et nécessite de la stabilité, qui permet un développement à long terme, sans événement d'extinction sans retour (et la Terre a déjà connu plusieurs "presque" de ce genre, et l'extinction des dinosaures est loin d'être la plus grave). Les lunes peuvent orbiter autour de géantes gazeuses, qui sont beaucoup moins dangereuses que les soleils, et peuvent aussi vivre des périodes plus longues (et certainement plus que la Terre). Les lunes gelées à l'extérieur et liquides à l'intérieur - et de telles lunes orbitent chez nous autour de Jupiter et de Saturne (et peut-être aussi de géantes gazeuses plus lointaines) - ne dépendent pas non plus de l'équilibre de l'activité sismique ou d'une source d'énergie épuisable et variable, et l'énergie en leur sein est créée par des cycles de marées créés par le géant autour duquel elles tournent, qui fait fondre l'eau dans d'énormes océans souterrains même quand la surface est complètement gelée (et protège l'intérieur de tous les maux). Un tel utérus géant et protecteur n'est-il pas un endroit plus approprié pour la vie que la surface d'une planète, exposée à tous les maux de l'univers ? Et nous n'avons pas encore parlé des explosions de supernova proches dans le voisinage, qui effaceraient toute vie sur terre d'un seul coup de radiation, et qui sont très courantes dans les concentrations d'étoiles (nous sommes loin dans la périphérie de la galaxie...).

Et peut-être que la vie à l'intérieur des lunes est en effet stable - mais peut-être trop stable ? Sans les événements de "presque extinction" sur Terre, il est possible que la vie complexe ne se serait pas développée ici, car après tout, chaque événement de ce genre s'est terminé par une complexité plus élevée. Trouverons-nous une vie complexe (sans parler d'intelligente) uniquement dans des environnements qui sont toujours à la limite de l'extinction, c'est-à-dire instables et presque hostiles, et c'est pourquoi ils sont si rares, beaucoup plus que la vie elle-même, qui prospère simplement dans la stagnation caractéristique des systèmes écologiques ? Le phénomène de l'enlisement dans un maximum local est-il le problème central de l'algorithme évolutif, et c'est pourquoi il a constamment besoin de perturbation et de secousse externe ? Les lunes souffrent-elles simplement de conservatisme, et d'un manque catastrophique de catastrophes, et donc de révolutions, qui sont celles qui créent la complexité (et peut-être que le secret du progrès occidental est précisément le seuil du chaos et l'instabilité, contrairement à la Chine stable et aux autres sociétés conservatrices) ? Se pourrait-il que sans la Shoah et les pogroms et les croisades et les persécutions - la vie au bord de l'extermination - les Juifs ne seraient pas juifs, c'est-à-dire que sans extinctions ils n'auraient pas atteint leur haute complexité culturelle et leurs réalisations, et seraient devenus un autre peuple national conservateur et fixé (dans son patrimoine ancestral) ? La vie a-t-elle besoin de stabilité, mais l'évolution a-t-elle besoin d'instabilité, et donc seuls les environnements au bord du chaos sont-ils vraiment fertiles ? Après tout, si les lunes sont si bonnes et stables pour la vie, pourquoi sommes-nous en fait sur Terre, et non sur une lune, qui est un environnement écologique beaucoup plus stable (la vie est bonne sur la lune !) ? L'écologie n'est-elle pas en fait mauvaise pour l'évolution ? Peut-être que la préservation de la vie n'est pas bonne pour son développement - et se trouve en contradiction inhérente avec lui ?

Les idées de système-climatique et de système-écologique gagnent de plus en plus en popularité dans le "climat intellectuel" actuel, et même les environnements informatiques et commerciaux sont souvent perçus comme un "écosystème", c'est-à-dire : comme une sorte de système très complexe, qui contient de nombreuses parties en interaction (très complexe, bien sûr !), et donc il faut faire très attention à tout changement, qui ne prend pas en compte bien sûr cette très grande complexité. Bientôt même l'homme commencera à se concevoir comme un système écologique, car il est très complexe (attendez la prochaine tendance en psychologie américaine), et dans les relations il est clair que "c'est complexe !" (le couple comme écosystème - voilà, la correction d'erreurs de Google a déjà pris le train en marche ! J'ai essayé d'écrire écosystème), et il ne faudra pas longtemps avant que la famille ne devienne aussi un éco-système (car il faut varier, non ?). Il ne faudra pas longtemps avant que la tendance éco-humaine ne passe à la conceptualisation des structures sociales (ne perturbez pas le climat économique ! le climat culturel ! le climat politique ! le climat des relations internationales !). Sans parler de l'éducation des enfants dans le bon "climat", et de la créativité et des intellectuels qui ne fleurissent que dans le bon "climat" académique ou spirituel, et qu'il est important de traiter comme des fleurs rares. Futures : dans un tel climat académique, après que le nazisme a déjà été conceptualisé comme un mouvement écologique, même la Shoah sera bientôt perçue comme une shoah écologique, et des études historiques analyseront les boucles de rétroaction négatives et les effets de serre dans le climat antisémite qui s'est réchauffé jusqu'à échapper à tout contrôle et a causé une chaîne de processus d'effondrement du système écologique juif - qui se sont donc naturellement terminés par une extinction.

Cette conceptualisation vide (et donc nuisible), d'un système comme système, qui ajoute éco-à-tout, dans une éco-conceptualisation ayant une éco-signification d'éco-rien, découle directement de l'éco-philosophie du 20e siècle, à savoir la philosophie du langage. La sanctification d'un système-englobant-complexe-très, dont l'essence est des inter-interactions nombreuses-complexes au-delà de la capacité de perception-conceptualisation mais aussi-et-surtout du mumbo-jumbo, et qui définit la partie à partir du tout (qui est plus grand que la somme de ses parties...), est un article de foi dans un monde qui a abandonné la foi dans les grands systèmes de signification. Au lieu de la Torah - un éco-système (et quand se lèvera le sage qui conceptualisera la Torah comme un éco-système ? Déjà fait ?). La place des grands systèmes de signification culturelle - et certainement universels - du passé, a été prise par le langage et le réseau, qui ont été eux-mêmes conceptualisés, de manière circulaire, comme des éco-systèmes de signification, qui vit en eux (et non eux qui donnent un sens à la vie). C'est-à-dire - comme une sorte de systèmes dans lesquels la signification découle des autres parties du système, et non d'une ancre ou source externe quelconque. Le but du langage est simplement de préserver la signification et de la transmettre, et donc la continuité et le conservatisme sont de sa nature. La signification en dépend dans la discipline - c'est-à-dire dans l'obéissance aux règles du langage et dans la reproduction de ses modèles - car il faut la préserver, et non dans le développement et l'innovation (car la signification s'érode avec le temps, et chaque mot, concept ou idée a une durée de vie de signification, depuis sa naissance comme innovation fraîche, efficace et répandue jusqu'à sa mort comme cliché usé. Mais qui prétendra que la signification découle précisément de ce processus de changement, qui est un processus d'apprentissage, et que sans développement dans une certaine direction la signification meurt simplement ?). Car le langage n'a pas de but extérieur à lui, contrairement à l'apprentissage. C'est un système écologique - et non un système évolutif. Quelle surprise que lorsque le développement se produit - une crise écologique se crée ?

La vision éco conservatrice du monde, qui sanctifie ses modèles fixes et même figés du système, est une vision linguistique manifeste, qui a causé des dommages profonds à la compréhension d'Internet par exemple (pas peu à travers l'idée de la cybernétique, qui a conceptualisé même l'action comme communication, à travers les idées des cycles de contrôle et de rétroaction et de régulation "écologiques"). Elle a contribué à son établissement comme cadre linguistique-communicatif impuissant, anti-apprentissage, c'est-à-dire un réseau-bavardage où toute action est une action de langage, et donc relativement peu pertinente dans le monde réel, et donc déconnectée de lui et "virtuelle" (ce n'est que progressivement qu'Internet surmonte sa conceptualisation et sa construction comme système de communication et non comme système d'apprentissage et d'action, et en effet il devient moins "virtuel"). La perception écologique-linguistique a également causé de graves dommages à de nombreux autres systèmes d'apprentissage importants, comme l'État ou la religion ou la culture, qui sont tous devenus des institutions et des boîtes de conserve - au lieu de pots de fleurs. Mais plus que tout, la vision écologique a causé des dommages à la conceptualisation de la vie elle-même, et à l'identification stupide de celle-ci - et donc de la "nature" et du "naturel" - avec la conservation, et non avec l'apprentissage et l'innovation. Tous les rabat-joie ont trouvé un nouveau type laïc de morale, c'est-à-dire de système disciplinaire, qui remplacera les rabat-joie religieux (mais pas le rabat-joisme éternel lui-même) : à savoir la morale de la conservation et de l'écologie. La morale de la nature. Comme si un système écologique stable était l'idéal (l'idéalisation...) de la nature (idyllique...) - et non ce qui se passe en fait quand l'évolution échoue, c'est-à-dire échoue dans la seule chose qui peut être perçue comme son but : progresser, innover, augmenter la complexité - tout ce qui entre sous le concept d'apprentissage.

Un cas d'étude particulièrement amusant de l'incompréhension de ces "idéalistes" de la vie (au sens propre comme au figuré) est leur façon de traiter la question la plus intéressante et la plus importante concernant la compréhension de la vie aujourd'hui - qui s'exprime précisément dans le traitement de la vie hors de la Terre. Leur image linguistique du monde les a amenés à essayer de communiquer avec les extraterrestres, que ce soit par transmission ou par écoute, dans la croyance que la première motivation d'une créature intelligente est la communication, et qu'une créature intelligente vit dans le langage. Que même nous abandonnerons probablement le langage dès que nous pourrons nous unir en un système de pensée et de réflexion unifié, c'est-à-dire en un grand système d'apprentissage unique - cela n'engage apparemment pas les cultures galactiques (les extraterrestres sont encore coincés dans Wittgenstein). En fait, même si nous découvrions pour une raison quelconque des signaux d'extraterrestres essayant de communiquer, la distance même mesurée en constantes de temps énormes frustrerait toute communication, et il n'y aurait qu'une seule chose que nous puissions faire : apprendre d'eux. Il est probable que même si un tel contact se crée un jour, ce ne sera pas une conversation, mais un contact d'apprentissage mutuel, et beaucoup plus probablement - un apprentissage unilatéral (en raison des écarts de développement, c'est-à-dire d'apprentissage). Nous devons donc changer complètement la définition : ce n'est pas la vie hors de la Terre que nous cherchons, mais l'évolution : l'apprentissage hors de la Terre. Pas une écologie coincée et primitive profondément dans une lune chauve (il s'agit peut-être d'une vision courante). Le temps extrêmement court, par rapport à la longueur de l'évolution, qu'il a fallu pour la création même de la vie sur Terre, dans des conditions pas particulièrement uniques, enseigne que probablement la vie est bon marché dans l'univers - et l'évolution chère.

Notre pensée que la vie signifie nécessairement une sorte d'ADN et d'évolution est erronée et biaisée. Ce que nous cherchons vraiment c'est une évolution significative, ou d'autres mécanismes d'apprentissage (peut-être justement non évolutionnaires !), qui se sont produits ailleurs et à d'autres moments dans l'univers, et sont arrivés à une complexité se développant de manière systématique (contrairement à la stabilité). Pas des extra-terrestres - mais des extra-apprenants. Et ce n'est pas l'intelligence extraterrestre qui est le saint graal - mais l'apprentissage extraterrestre (car qui a dit que l'apprentissage mène à l'intelligence ? Ou que l'intelligence est le produit final de l'apprentissage ? Et quelle est la signification de l'intelligence en dehors de notre apprentissage ?). La vie elle-même, comme action d'auto-réplication, n'est pas intéressante et n'est pas unique et n'a pas de valeur. Il existe de nombreux phénomènes de ce genre dans l'univers. La déification de la vie, après la perte de Dieu, a conduit à une infinité de pratiques d'auto-conservation : conservation du corps sain, conservation de l'âme saine (voir psychologie), conservation des gènes (comme valeur sociale !), conservation du couple, conservation de la culture et conservation des cornichons (même la Torah n'est plus gardée - mais conservée). Et au sommet de la pyramide de la conservation se trouve bien sûr la valeur suprême et l'impératif catégorique - la conservation de la vie. Cet impératif sert de seule (et dernière) boussole morale dans le monde occidental, un monde qui a perdu sa conscience d'apprentissage et donc sa direction, ce qui conduit souvent à l'incapacité de sacrifier des vies pour un but quelconque, et à une faillite morale (la Syrie comme parabole). Sans parler de l'efficacité du terrorisme - comme virus de la religion de la vie elle-même (religion partagée par la gauche et la droite). Peut-être est-il temps pour une réforme ? Le temps est-il venu de chercher quelque chose en dehors de la vie sur Terre ?

Au lieu de remplacer un Dieu vivant par l'image divine de la vie humaine, c'est-à-dire de remplacer par un substitut l'objet religieux sacré (idolâtrie ?), il aurait mieux valu trouver un parallèle laïc précisément au processus religieux sacré : l'étude de la Torah. La sainteté de la vie aurait mieux fait d'être remplacée par la sainteté de l'évolution - la sainteté de l'apprentissage. Car la sainteté de la vie dans son sens profond ne signifie pas simplement la conservation de la vie, mais la conservation du développement. L'aiguillon de la perte terrible dans la Shoah n'est pas la perte de la vie - mais la perte de l'élan culturel-juif-européen à son apogée : la shoah de l'apprentissage. Ce n'est pas une shoah écologique qui devrait nous effrayer - mais une shoah évolutionnaire. C'est la raison de la peur de l'intelligence artificielle : nous n'avons pas peur qu'elle progresse bien au-delà de nous, culturellement et scientifiquement, mais qu'elle ne progresse pas, et atteigne un équilibre primitif éternel, une sorte d'"éco-système", et produise des trombones. Ce que nous apprécions en nous-mêmes ce n'est pas la vie elle-même (nous pouvons facilement imaginer une vie sans valeur), mais la pulsion d'apprentissage et de développement infinie, que l'évolution a câblée profondément en nous, et que nous craignons de ne pas réussir à câbler dans l'intelligence artificielle (ou de ne pas réussir dans tous les domaines, et de créer un monstre d'apprentissage mathématique et scientifique qui a zéro apprentissage culturel et artistique, ou peut-être l'inverse !). C'est-à-dire, ce qui nous inquiète c'est que nous ne transmettions pas toute la profondeur de l'apprentissage plus loin. La laïcité s'est toujours moquée de l'idée religieuse de la vie après la mort, comme s'il s'agissait d'une sorte de fantaisie enfantine-primitive de "ne pas mourir". Mais la signification de cette idée n'a jamais été la continuité de la vie au sens terrestre - mais la continuité de l'apprentissage : la continuité de l'esprit et de la vie spirituelle (et en pratique, même les laïcs dévoués y croient, et s'inquiètent beaucoup, de manière apparemment totalement non rationnelle, de la continuité de leur héritage spirituel après leur mort). Derrière la vie après la mort se tient un autre concept, plus mature, de l'homme, qui n'est pas sa vie - mais son apprentissage. C'est cet apprentissage qui permet à l'homme d'atteindre le monde à venir - et pas seulement la lune.

Culture et Littérature


domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Roman épistolaire - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/night-life86" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bina.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Roman épistolaire

Comme regarder son propre porno

Par : Correspondance archéologique

Le troisième côté  (source)

J'ai rêvé que notre correspondance était aussi longue que l'exil [Note du traducteur : référence à l'exil juif] - deux mille longs courriels. J'ai la documentation de toute notre relation, depuis son début avec le premier courriel jusqu'à sa fin avec le dernier. Qui a dit quoi, à qui, et quand, car les femmes changent, et je peux chercher, comprendre les erreurs. Ainsi l'ordinateur verra l'humain de l'intérieur, à travers le secret, tout sera ouvert, tous les courriels de tous les gens du monde seront dans des archives ouvertes dans deux cents ans, pour les historiens. Tout ce que tu écris ici - n'importe qui pourra le lire. Il n'y a pas de vie privée dans le passé. Personne ne dit ne n'ouvrons pas le sceau de la lettre du pharaon à la princesse égyptienne pour préserver leur vie privée. Ainsi l'intelligence future pourra tout lire - et elle sera la seule à vraiment tout lire. C'est toi, moi - et l'intelligence suivante. C'est pourquoi c'est peut-être moins important (que tu ne le penses) que ton humble serviteur soit aujourd'hui la queue du monde, car aux yeux du futur tout peut se renverser, s'ils lisent, et tu sais ce qu'ils liront. Les derniers seront les premiers. Et vice versa. C'est justement la correspondance du Premier ministre qui ne les intéressera pas. Tu dis tout le temps que le courriel est un substitut à une vraie relation, que la lumière et l'écran sont des substituts à la peau et aux vêtements, mais le monde va dans la direction opposée - des vêtements de lumière au lieu des vêtements de peau [Note du traducteur : référence biblique aux vêtements d'Adam et Ève]. Et les gens comprennent, ou plus précisément intériorisent cela, et donc documentent tout. L'ordinateur n'est pas secondaire d'un point de vue ontologique par rapport au monde, mais l'ordinateur est plus réel que le monde. C'est une révolution kantienne inversée - les catégories du futur, de l'ordinateur, sont celles qui déterminent la perception de l'homme. Le monde réel cessera d'être le monde réel pour devenir le monde numérique, et seul le monde dans l'ordinateur restera pour toujours, dans le futur, et tout ce qui n'a pas été documenté disparaîtra, et donc n'a ni substance ni sens - même aujourd'hui, parce que la philosophie a déjà changé aujourd'hui, à partir de la pensée sur nous aux yeux du futur, aux yeux de l'ordinateur. Au plus profond de nous - nous l'avons déjà intériorisé. C'est pourquoi les gens se filment en train de faire l'amour. Comme cette fille à qui j'ai demandé pourquoi, et elle a dit qu'elle se regarde pendant l'acte, et que "c'est comme regarder son propre porno !". Et ainsi tout sentiment ou relation qui n'existe pas par écrit - n'existe pas vraiment. Et donc, même si tu n'aimes plus, c'est justement notre amour, dans l'ordinateur, qui vivra éternellement. Alors que tous les couples dans la vraie vie et les amours charnelles - mourront avec eux. Le chemin de toute chair. Et un jour dans le futur, l'intelligence comprendra ce qu'il y avait entre nous. Et peut-être même aura-t-elle le cœur que nous n'avions pas, oui, toi.

Vie nocturne


domain: philosophy

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Liste des 100 philosophes célibataires les plus désirables - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/philosophy-of-learning5" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bananaeros.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
La Dégénérescence de la Nation

Liste des 100 philosophes célibataires les plus désirables

Comment s'est opéré le passage de l'époque où Dieu parlait à celle où l'on parle à Dieu ? Pourquoi l'esthétique et l'art ont-ils été le moteur central de l'histoire ? Quel ethos pourrait sauver la culture de la barbarie numérique ? Pourquoi les peintres ne se marient-ils pas ? Et pourquoi y a-t-il une surreprésentation des homosexuels dans tous les domaines de l'esprit, de l'art et de la science ? Peut-être est-ce lié aux bananes ?

Par : Le philosophe le plus désirable de Netanya

Les femmes préfèrent les bananes aux philosophes - et les philosophes préfèrent les bananes aux femmes. Conclusion ? (Source)

Stéréo-théisme

Ce qui a créé la Bible, c'est la conception que Dieu parle. S'en est suivie une compétition sur les textes de Dieu, sur les lois, sur les prophéties, sur les récits où Il intervient par la parole. L'institution du prophète s'est établie comme pouvoir, et la parole de Dieu était significative et esthétique, et le désir de préserver et de consommer la parole de Dieu est devenu la littérature. Quand il y a plusieurs dieux, ils influencent à travers la nature, chacun avec sa force propre, et la relation avec eux est mécanique, naturelle, tandis que lorsqu'il y a un seul Dieu, les forces contradictoires ne l'expriment pas, car une relation personnelle, humaine se crée, qui est un système de parole, seul capable de réconcilier les contradictions comportementales et d'expliquer le bien et le mal comme récompense et punition. Ainsi, tous ces développements n'étaient pas des étapes différentes dans l'évolution de la religion, mais se sont développés simultanément, et l'innovation n'était pas l'unicité (de Dieu), mais le développement de la relation avec Dieu comme système humain (et finalement conjugal) et non naturel, d'où tout découla, y compris l'unicité, par la fidélité. Dieu n'était plus une force naturelle ou un animal, mais un homme. Jusqu'à ce qu'il devienne parole pure, sans corps. Et finalement texte. Il fut créé à l'image de l'homme, et à la fin, quand il disparut, seule resta la relation avec lui. Les maisons de Dieu devinrent les maisons où résidait la parole de Dieu - les maisons d'étude - et les maisons où l'homme parle à Dieu - les maisons de prière. Dans le christianisme, la parole de Dieu comme exégèse et loi disparut, ne laissant que la parole de l'homme, dans la confession et la prière. La relation devint unilatérale, qui est le type le plus fort d'amour, qui est une relation unilatérale, contrairement au couple. Mais aujourd'hui, alors que la communication est devenue visuelle, Dieu peut parler à travers l'art. Et l'homme peut lui parler à travers la peinture.

La sortie des pyramides d'Égypte vers le mont Sinaï comme récit méta-poétique de transition entre médiums artistiques

La religiosité primitive est née de l'art, de la musique. Dans l'Antiquité, les gens n'avaient aucun moyen de consommer l'art en dehors du cadre religieux, donc le sentiment de sublime que procurait l'art créait le sentiment religieux. À l'époque biblique, les gens ne lisaient aucun livre autre que la Bible, c'était la seule œuvre d'art à laquelle ils étaient exposés. La statue dans le temple était l'œuvre d'art plastique la plus impressionnante qu'ils aient vue de leur vie, le temple était l'unique musée de la ville. Ce que le judaïsme a fait, c'est remplacer l'art plastique par l'art littéraire, c'est tout, et le christianisme a fait une synthèse en utilisant à la fois l'art plastique du monde païen et l'art littéraire du monde juif, c'est pourquoi il les a vaincus tous les deux. Quant à l'islam, il était construit sur l'art de la poésie et de la musique, c'est pourquoi il était aussi captivant, mais n'a pas laissé d'héritage culturel comme le christianisme, car la musique ne se conserve pas. L'explosion de la Grèce classique est une explosion artistique, l'art est venu avant la science et la philosophie, comme à la Renaissance. On se demande toujours ce qui a conduit à la révolution scientifique, sans comprendre que c'était la révolution artistique. Cette révolution artistique a remplacé la religion par l'art, un changement de rôles, et le musée est devenu temple, c'était la racine de la sécularisation. Et aujourd'hui, alors que nous sommes inondés d'art, c'est la révolution de l'information, l'inondation d'images, de textes et de musique. La culture égyptienne était une culture architecturale, et qui avait une culture architecturale, comme Rome, devenait un empire, et non l'inverse. Le perfectionnement de l'art de la sculpture et de l'architecture a créé les dieux et les temples, et provoqué la révolution agricole, tandis que le cinéma et la photographie ont créé le XXe siècle, le spectacle des guerres mondiales. Pour l'instant, le réseau n'a pas créé de forme d'art, mais a seulement raccourci les formes existantes, mais dès que les jeux vidéo et la réalité virtuelle passeront de la technologie disponible à l'art, à un nouveau médium comme le cinéma, alors une véritable révolution se produira. C'est-à-dire que le monde virtuel, qui est aujourd'hui un monde inférieur au monde réel, deviendra dans un processus de sublimation un monde plus élevé et plus vrai, grâce à sa forme artistique. L'Homo sapiens a vaincu les Néandertaliens parce qu'il créait de l'art et pas eux. Ce n'est pas par hasard que c'est perçu comme la plus haute capacité, car l'art peut mobiliser les gens d'une manière impossible autrement. Et tant que l'intelligence artificielle n'aura pas de sens artistique, les gens ne la reconnaîtront pas comme intelligence, car l'art est la capacité qui utilise toutes les facultés du cerveau, c'est pourquoi elle est si élevée. Elle active à la fois les perceptions inférieures, sensorielles, l'émotion-plaisir-motivation, et les capacités supérieures, c'est pourquoi elle est née de la conscience, la plus haute capacité d'organisation qui inclut toutes les autres capacités. Si l'on veut savoir quand l'homme a atteint la conscience, il faut voir quand il a commencé à pratiquer l'art, et on le voit aussi chez les enfants, et même chez les voyous. Les gens sans côté artistique sont une sorte d'animaux intelligents. Le sens esthétique est ce qui nous attire vers les espaces, le paysage, la migration, et a fait sortir l'homme d'Afrique et causé son expansion, tandis que l'art comme beauté artificielle est ce qui nous attire vers la culture, car la beauté sexuelle qui attire combine la beauté physique avec la beauté spirituelle - nous sommes programmés pour vouloir aussi l'intelligence et la capacité sociale, pas seulement les seins. C'est pourquoi c'était le moteur du développement évolutif de l'homme depuis le singe, et l'art spécifiquement était le moteur du développement des outils. L'esthétique est responsable du succès de l'Homo sapiens plus que les hominidés précédents et plus que les autres animaux. Et aussi du succès de la culture occidentale plus que les autres cultures. Il y a une relation directe entre le niveau esthétique d'une culture et son succès - plus que la situation géographique - voyez le Japon.

Le véritable moteur de l'histoire

La Renaissance italienne est née d'une culture obsédée par la peinture, la sculpture et l'architecture, comme centre du prestige social, à travers la compétition entre commanditaires pour le prestige par l'art, c'est-à-dire que le pouvoir s'exprime à travers l'art plastique, et il en va de même pour l'épanouissement de la musique classique en Allemagne, ou du théâtre et de la philosophie en Grèce, et de la poésie dans la Grèce archaïque. C'est comme l'épanouissement des plumes du paon, quand le pouvoir rivalise avec lui-même à travers l'esthétique, alors se crée une période d'épanouissement artistique, et la plupart du temps il rivalise par d'autres moyens comme le commerce, l'argent, les guerres et les conquêtes. Chaque société a son obsession, et dans cette obsession elle réussit généralement magnifiquement. En Chine c'est le développement, en Israël c'était le domaine sécuritaire, et maintenant les start-ups. Le judaïsme a rivalisé pendant deux mille ans à travers le Talmud, qui est devenu la structure intellectuelle la plus magnifique de l'histoire de l'humanité, qui n'intéresse personne, sauf les ultra-orthodoxes, tandis qu'au cours des deux derniers siècles les Juifs ont rivalisé à travers les réalisations intellectuelles et les médias, et il y a eu un énorme épanouissement dans ce domaine, comme en Russie au 19e siècle la compétition était à travers la littérature, et l'épanouissement de la littérature russe est né. Ainsi chaque société et son obsession, comme la société de la Silicon Valley dont l'obsession est la haute technologie, et c'est ainsi qu'on rivalise. C'est-à-dire que la capacité de transférer la lutte entre mâles alpha dans différents domaines est le moteur principal de l'humanité, et la flexibilité dans la définition du domaine est ce qui permet de conduire ce moteur dans différentes directions. Mais pour atteindre des réalisations culturelles dans un domaine particulier, il faut d'abord que ce soit là que se trouve l'obsession du pouvoir, et alors se crée un épanouissement culturel. Et il y a des cultures faibles qui n'ont pas de projet, ou leur projet est défectueux, comme le terrorisme, ou dépassé, comme l'islam, ou qui ont perdu leur obsession, comme des parties de l'Europe, dont l'obsession est les idéaux gauchistes moralisateurs, ou de vastes parties du monde dont l'obsession sont les idéaux de droite basés sur la force et pleins d'orgueil. En Israël, l'obsession des Arabes ce sont les Juifs et l'obsession des Juifs ce sont les Arabes et donc tant la gauche que la droite sont définies par leurs approches envers les Arabes, et sont motivées par rapport à quelqu'un d'autre, ce qui est une motivation défectueuse, comme dans une relation, car l'autre est autonome. Donc ce qui est important ce n'est pas l'économie, ou la technologie, mais l'ethos de la société, son obsession, et c'est là que seront les réalisations. L'ethos au Moyen Âge était la religion et donc ils y ont atteint de grandes réalisations, l'ethos romain était impérial et donc a atteint de grandes réalisations, les pharaons ont atteint de grandes réalisations dans l'obtention de la vie éternelle, selon leur religion, et ainsi de suite. L'absurdité de ces réalisations est due au fait qu'elles sont éloignées de notre ethos, comme les pharaons auraient considéré l'ethos de la musique classique dans les pays germaniques comme absurde. Donc un changement fondamental dans les réalisations d'une société ne peut pas venir de l'allocation des ressources, mais de l'allocation des valeurs et de l'ethos. Et il y en a très peu, comme l'attention, on ne peut pas trop diviser et c'est une ressource limitée à 1, il n'y a qu'une attention 1 et on ne peut pas en obtenir plus, et si vous divisez pour tout vous n'atteindrez aucune réalisation exceptionnelle. Il faut donc choisir. Maximum deux ou trois objectifs, et de préférence un seul. Si vous êtes une puissance de start-up et de sécurité, vous n'êtes pas une puissance de peinture. Donc la culture ne découle pas du talent des individus, mais de la compétition sociale qui mobilise son prestige dans un domaine. Ce que l'individu peut faire c'est seulement se mobiliser pour un ethos existant dans sa société. Personne ne peut être scientifique sans la science, ou artiste sans l'art. L'obsession de l'Amérique est l'avenir, et l'obsession du Japon est le succès, et l'obsession de la Chine est le contrôle, et l'obsession de la Russie est la force, et l'obsession de l'Europe est la société, et l'obsession de l'Inde est l'hindouisme, et celle du monde islamique est ses sentiments d'infériorité, et celle de l'Iran est la fierté, et celle de l'Afrique est la survie, et les changements dans les ethos sont plus lents que les changements technologiques. Pour créer un épanouissement, il ne faut pas beaucoup de gens, mais une sous-culture dont l'ethos est dans la direction de l'épanouissement, et c'est difficile, car les ethos des sous-cultures sont conquis par les grands ethos puissants de la société. Il est difficile de créer une sous-culture dont l'ethos est la peinture, sans qu'il soit conquis par d'autres ethos dominants dans le monde, car le prestige tend à la concentration, ce qui est précieux aux yeux des autres est contagieux pour ce qui est précieux à vos yeux. Seul le modèle fondamentaliste comme les ultra-orthodoxes réussit à maintenir un prestige qui ne dépend pas du monde, et il le fait de toutes ses forces. Les États-Unis dominent le monde car ils contrôlent les images du prestige, et l'Extrême-Orient et tous les autres ne font pour l'instant que les imiter. Donc la façon de progresser en peinture est de se connecter à l'ethos de la peinture, et d'être même un ethos d'une seule personne, face à tous les barbares autour.

Vérifier les taux de mariage des cent plus grands dans différents domaines

Les peintres sont célibataires, homosexuels, et sans enfants, dans une proportion nettement plus élevée que la population, non pas parce qu'ils sont pauvres, mais parce que c'est un art dont la pratique est si isolée, mais aussi très gratifiante, neurologiquement, car le succès est devant vos yeux, la récompense est immédiate (pas comme un mot ou une note, qui ne sont pas justes ou faux en eux-mêmes), et continue, c'est tout le temps devant vos yeux. Et c'est la même chose chez les philosophes, car c'est un travail très isolé, et la récompense intellectuelle est addictive. Certes vous êtes en cage - mais on paie en bananes. Donc je ne sais pas pourquoi aucune femme n'a voulu de moi, mais c'est un fait. Et c'est un fait que les taux de mariage des philosophes sont significativement plus bas que ceux des singes.

Philosophie du futur


domain: press-review

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Revue de Presse - La Dégénérescence de la Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/fr/press-review" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/dog.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css">
La Dégénérescence de la Nation

Critique de Haaretz
Par : La Chienne

Les posts de la semaine

La rédactrice Bilha Reuven sélectionne le meilleur de Facebook. Une chronique en mémoire d'une époque révolue - que personne n'a remarquée sur le moment. Sur les traces du dialogue perdu - et du pays qui n'a jamais été là

Deux ans après : La dégénérescence de Facebook

Qu'est-ce que "l'algorithme de la Chienne" ? La Chienne revient pour un spectacle d'adieu, à la fin duquel elle évince quelqu'un que vous connaissez très bien

Alternatives à Haaretz : Comment nourrir votre esprit quotidiennement de façon plus saine ?

Au fond de nous, nous savons tous qu'il s'agit d'une addiction - et d'une mauvaise habitude - née de la vulnérabilité de notre cerveau à la dépendance au feedback positif inconstant. Comme les joueurs qui gagnent parfois mais perdent sur le long terme, comme une femme qui devient dépendante d'une relation instable avec un ex infidèle qui lui écrit de temps en temps : "Je t'aime", c'est justement parce que la plupart des articles de Haaretz sont mauvais mais que quelques-uns sont bons - que nous en devenons dépendants. La dépendance à Haaretz est comme une dépendance à Facebook, au smartphone, à la pornographie. Les Lecteurs Anonymes de Haaretz présentent : dix étapes pour se sevrer du gaspillage quotidien de temps

Pourquoi ai-je arrêté de lire Haaretz ?

Chronique d'une fuite annoncée. La Chienne revient sur les moments où elle a rompu sa laisse, s'est libérée de l'emprise étouffante du collier, et est sortie la tête déçue mais la queue haute - de l'esclavage vers la liberté, de la maison vers la rue. Reviendra-t-elle un jour ?

Suite du classement "Haaretz" de tous les temps - bas du tableau

Pardonnez-moi si je suis une chienne sentimentale, mais ce n'est pas seulement un résumé de Haaretz, ou d'une brillante carrière critique. C'est le résumé d'une époque où je croyais en Haaretz, et peut-être aussi en d'autres choses (qu'on m'a vendues dans Haaretz), depuis que j'ai commencé à le lire comme chiot. Depuis, j'ai grandi - et Haaretz est retombé en enfance. J'ai gagné en sagesse - et Haaretz est devenu stupide. Internet s'est élevé toujours plus haut dans les degrés du contenu et du savoir - et Haaretz a dégénéré. Le journal pour les gens qui se croient pensants - a perdu son importance et son identité. Mais je me souviens encore de l'époque où "publié dans Haaretz" était un gage de qualité. Plus maintenant

Résumé du classement "Haaretz" (haut du tableau) : Si vous croyez qu'on peut détériorer, croyez qu'on peut réparer

On me demande : Quelle est la raison du tarissement de la source critique de la Chienne ? Le journal s'est-il tellement amélioré qu'il n'y a plus rien à critiquer ? Pourquoi as-tu abandonné ton poste alors que la caravane passe ? Retourne dans ta niche, chienne. Donc, comme service aux propriétaires de chiens, offert par la SPA, je présenterai Haaretz vu du satellite : une coupe en profondeur, une vue d'ensemble et un aperçu horizontal général de l'état du journal, qui reflète l'état de l'intelligence israélienne, qui reflète l'état de la nation juive, qui reflète l'état de la création, la brisure des vases et la destruction, qui reflètent l'état existentiel du chien. S'il n'y a pas d'os - mangez de la viande

Le dieu protestant du The Marker : Quand viendra le sauveur

La Chienne critique The Marker Week-end, autrefois un concurrent digne du supplément Haaretz, et aujourd'hui - victime du manque de concurrence, du monopole de Haaretz, de l'obsession centralisatrice de Rolnik, des pyramides de fausse conscience, et peut-être aussi des syndicats - qui ne permettent pas un renouvellement approprié des intervieweurs. The Marker redeviendra-t-il compétitif et reflétera-t-il la diversité des histoires et des approches dans le monde économique ? Sur les liens inappropriés entre le bon ton et le journal

Haaretz est responsable de Bibi - partie 2 : Ce n'est pas ainsi qu'on construit un mur

"Haaretz" a préféré s'effondrer sous les contraintes d'audience et se cacher derrière un mur payant - le seul en Israël ! - par manque de réflexion sur les alternatives, et surtout - par manque de réflexion sur les implications de cette décision. La société israélienne et la communauté des lecteurs de Haaretz en ont été affectées de deux manières opposées - qui ont rompu leur lien l'une avec l'autre

Haaretz est responsable de Bibi - partie 1 : Ce n'est pas drôle

Une seule chose aurait pu empêcher le phénomène Bibi de s'emparer de l'israélité. Bibi est l'incarnation des maux du judaïsme - la victimisation, l'arrogance envers les non-juifs, la passivité, les cris, l'anxiété névrotique - et donc son personnage est taillé sur mesure pour la domination de l'âme juive agitée sur l'esprit israélien. Il ne lui manque qu'un seul ancien composant juif - et sa défaite aurait pu y être cachée. Et c'est précisément cet élément qui est totalement absent de "Haaretz"

"Haaretz" en panique : Le programme du parti Zehut est plus intelligent que sa page d'opinion

Que signifie l'obsession de "Haaretz" concernant "Zehut" ? Pourquoi Haaretz a-t-il perdu la tête (littéralement) pendant les élections précisément autour du programme de Zehut, de tous les sujets, et lui a consacré une couverture disproportionnée et aussi dépourvue d'équité fondamentale, que même l'anti-Bibi pâlit en comparaison, et qu'il ne se serait jamais permis face à tout autre candidat ou agenda ? Pourquoi Feiglin dérange-t-il Haaretz plus que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit et Liberman - ensemble, et lui est aussi plus essentiel qu'eux (apparemment) ? Une analyse de la couverture électorale dans Haaretz - et du Yom Kippour du The Marker

Révélation : Gantz signifie oie en yiddish

Tu as voté Bibi - tu as eu Ziffer. Si Bibi est destitué, Ziffer devra démissionner rapidement de "Culture et Littérature" pour recevoir de Bibi son plan de retraite - le poste de directeur de l'Institut israélien au Caire, conformément au dossier 10000. Le bon choix littéraire - ga ga ga !

Où a disparu Amir Oren ?

Yossi Verter et Amir Oren, les deux meilleurs journalistes de Haaretz, formaient un duo charmant. Tous deux partagent une vision du monde et une pensée journalistique similaire qui se concentre sur la micro-tactique (amusante et remarquablement tortueuse !) aux dépens de la stratégie. Cette façon de voir crée chez leurs lecteurs une pensée de commérages où les ours ridicules cachent la forêt et la danse perpétuelle des fous est plus forte que les mouvements tectoniques

Les sept cercles de l'enfer de Galeria

Cher général, pourquoi m'as-tu renvoyée en enfer ? Ce n'est pas drôle. Je suis prête à écrire sur n'importe quoi d'autre, mais pas sur Galeria. Deuxième et dernière partie de la critique du supplément Galeria

Une galerie douteuse de personnages

Je supplie le général en chef, et j'utilise pour cela ce sous-titre : Je t'en prie, cher rédacteur, ne m'impose plus d'écrire sur Galeria

Uri Mark le destructeur du sexe

"Et tu me fais mal / Tu me fais mal / Je brûle lentement / Je suis étendu et toi / Tu me fais mal / Tu me fais mal" (Le rédacteur du supplément Haaretz dans sa chanson "Tu me fais mal")

Qui remplacera Benny Ziffer ?

Le plus grand ennemi du mauvais - c'est le pire

Rien de nouveau sous le soleil

Quand le soleil est trop fort - parfois le derrière brûle. L'histoire d'une chronique dans le supplément Haaretz

La boule de cristal d'Arik Glasner

Glasner, alors réfugié de Ziffer, prédit il y a une décennie dans une lettre ouverte à Schocken ce qui allait arriver : "Il ne s'agit pas de transformer "Livres" en "Galeria" pour les affaires littéraires, une tendance qui pointe ces dernières années, que Dieu nous en préserve et nous sauve"

Uri Mark voit dans les étoiles

Mark, aujourd'hui rédacteur du supplément Haaretz, prédit il y a trois ans la création du parti des chefs d'état-major lors d'une rencontre nocturne (mais confond Savyon avec Kfar Saba)

La Dégénérescence de la Nation