html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Leugnen die Säkularen das Scheitern der sexuellen Revolution? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary67" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/pritses.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Leugnen die Säkularen das Scheitern der sexuellen Revolution?

Wie die Sprachphilosophie die menschliche Sexualität zerstört hat

Von: Eine frustrierte Feministin

Der Mann als Hacker: Die Zentralität der "Einwilligung" repliziert im sprachlichen Bereich die Zentralität der Idee des körperlichen Eindringens und der Zügellosigkeit  (Quelle)

Die Mädchen verstehen: Wir waren Opfer. Die Jungen verstehen: Wir waren Täter. Und die Narrative ändern sich vor unseren Augen in Echtzeit. Das säkulare Narrativ von Befreiung, Entdeckung und Genuss verwandelt sich (manchmal rückwirkend! und manchmal bei derselben Person, in einer Neuentdeckung als Opfer oder Täter) in ein Narrativ von Verletzung und Unrecht, wobei die gesamte Sexualität zunehmend als Katastrophen- und Vergewaltigungszone erscheint. Und das Schlimmste steht uns noch bevor. Wenn MeToo die homosexuelle Welt erreicht, wo seine Ausdrucksformen nicht weniger schwerwiegend sind, wird die heterosexuelle Welt überrascht feststellen, dass auch Männer als Opfer gelten. Und das ist noch der leichter verdauliche Teil, denn die historische Logik dieser Entwicklung wird ihre totale Vollendung erst erreichen, wenn sie sich der lesbischen Welt zuwendet. Dann wird die heterosexuelle Welt zu ihrer Bestürzung erkennen, dass physische und psychische Gewalt, Ausbeutung und Manipulation keine männliche, sondern auch eine weibliche Erscheinung sind - das heißt: eine sexuelle Erscheinung.

Auch Frauen können Mistkerle sein, nicht nur "gepeinigte Heilige" - was ja das säkulare (und etwas christliche) Äquivalent zur religiösen sexuellen Heiligkeit ist, mit denselben Momenten des eingebauten biologischen Ekels, der sich mit Ideologie überlagert, oder umgekehrt. Ja, das Gefühl der Unreinheit hat einen genetischen und kulturübergreifenden Ursprung im Menschen, und oft ist dies tatsächlich der (unter säkularer Ideologie versteckte) Aufschrei, der sich nicht eingestehen kann: Man hat mich verunreinigt.

Doch der Säkularismus steht vor einem zerbrochenen Trog, gerade weil er keinen positiven Gegenpol sexueller Heiligkeit anbieten kann (außer der christlichen leidenden - Vergewaltigung mit Madonna). Daher gerät er in einen inneren Widerspruch (der auch eine praktische und phantasmatische BDSM-Kontrollkomponente hat, die sich zunehmend ausweitet): Wenn der Grund für alles der Genuss ist - warum gibt es so viel Leid? Das Ideal des Säkularismus war die Freiheit, im Gegensatz zur religiösen sexuellen "Unterdrückung", und daher ist er gefangen: Wir wollen doch nicht etwa zurück zur unfreien Sexualität, oder? Wenn die Alternative externe Regulierung ist - wählen wir immer noch den freien Dschungel, einschließlich der Raubtiere, die versuchen uns zu jagen (und die Rückkehr zu "tierischen", biologischen oder evolutionären Metaphern - wie Samenverbreitung - hängt mit dem Widerstand gegen die landwirtschaftlich-patriarchalische Welt mit ihrer geregelten Sexualität zusammen, und damit mit dem Verlust der Bedeutung von Sex. Die sabbernden Männer wollen uns einfach fressen, weil wir "süß" sind. Denn guter Sex ist doch tierischer Sex, oder?).

Schlimmer noch - die säkulare Sexualitätskrise bedroht den Säkularismus selbst, weil seine Selbstdefinition auf Sex als positives Ideal beruht, als Höhepunkt der Selbstverwirklichung, als Zentrum der seelischen Welt und Erfahrung und als Quelle von Bedeutung und Motivation, das heißt: als säkulare Gottheit. Wenn dem so ist, wird das Problem des dem Sex inhärenten Bösen zu einer Art Theodizee-Problem. Was ist die Quelle des sexuellen Bösen? Liegt es im Herzen des Menschen? Wenn ja, warum schuf die Sexualität den Menschen als böse, wenn sie doch so gut ist? Wo war die Ursünde des Sex? Die freie Sexualität ist die beste aller möglichen sexuellen Welten (das heißt: die spontane sexuelle Ordnung ist die beste Ordnung der sexuellen Monaden), und deshalb leiden wir, nicht wahr?

Die säkulare Sexualität wurde zu einer Art Sprachspiel, in dem alle spielen und versuchen erfolgreich zu sein oder zu konkurrieren (Mädchen zu bekommen oder einen heißen Typen zu fangen, und so weiter). Es läuft nach bestimmten Regeln ab, die von der Gemeinschaft der Sexspielenden geprägt wurden, die ständig graduelle Normenänderungen in der Gemeinschaft durchlaufen - genau wie Entwicklungen in der Sprache. Es gibt keine externe verbindliche Bedeutung von Sex - jenseits des Spiels selbst. Die Verwendung des Körpers ist seine Bedeutung, und solange man nach den Regeln spielt - ist man in Ordnung. Deshalb wendet man sich sofort daran, den Schurken die Regeln zu ändern, denn die neuen Spielregeln sind es, die uns retten und das Problem lösen werden. Und dann werden Sanktionen gegen diejenigen verhängt, die sich "nicht richtig" verhalten, das heißt "nicht in Ordnung", und siehe da, alles ist in Ordnung. Oder? Daher kann keine Selbstprüfung über die Idee der Spielregeln selbst stattfinden, als ob der richtige Weg, mit Bedeutung umzugehen, durch Grammatikregeln wäre. Und wenn es Männer gibt, die Erfahrungen sammeln, natürlich innerhalb der Regeln und "alles war einvernehmlich" - was ist dann eigentlich das Problem? Worüber beschweren wir uns? Wie können wir die Regeln so ändern, dass sie uns garantieren, was wir wirklich wollen? Wir können es nicht. Vielleicht ist die Beschäftigung mit Normen unfruchtbar - und nebensächlich zum Wesentlichen? Und vielleicht ist die Quelle des Leidens die Verwandlung der Sexualität selbst in eine Art Spielbereich, in dem das Einzige, was dir obliegt, ist, die heiligen und moralischen (natürlich) Regeln einzuhalten? (Früher war es übrigens unmoralisch, den Partner zu betrügen. Oder mit jemandem zu schlafen, ohne ihn später zu heiraten).

Was ist also die Alternative? Für eine treffende Metapher wenden wir uns vielleicht einem etwas weniger aufgeladenen Bereich zu als unser Sexualleben, der aber nicht weniger faszinierend ist: der Philosophie der Mathematik. In der Vergangenheit, im kantianischen philosophischen Paradigma (das natürlich nicht identisch ist mit Kants eigener Auffassung von Mathematik), verstand die Philosophie der Mathematik die mathematischen Konzepte als Wahrnehmungsformen der physikalischen Welt oder des mathematischen Universums (mit Betonung auf die verschiedenen möglichen mathematischen Wahrnehmungsformen desselben physikalischen oder mathematischen Phänomens - dies ist die strukturelle Tendenz in der modernen Mathematik, die die abstrakte Struktur über den konkreten Inhalt stellt). So konnten wir auch Sex verstehen: nicht durch irgendeine objektive Erfassung seines flüchtigen Wesens, aber definitiv durch menschliche Konzepte, die in uns eingebaut sind - die ihn strukturiert haben. Wir konnten unserer Biologie Raum geben - als Teil unserer Wahrnehmung, ohne uns deswegen schuldig zu fühlen, dass unsere Kategorien und Wahrnehmungen aus dunkler Biologie stammen. Und heute, da wir aufgeklärt geworden sind, denken wir, dass alle sexuellen Spielregeln nur von uns und unserer Entscheidung abhängen, genau wie in der Sprache. Im sprachphilosophischen Paradigma ist die Auffassung der Mathematik als willkürliches Sprachspiel verbreitet (ist es wirklich willkürlich?), und die Rechtfertigung der Mathematik ist einfach als Sprache mit wohldefinierten Regeln - und nicht mehr. Dies trotz der Tatsache, dass die automatische Anwendung der Regeln völlig uninteressante "Sätze" und "Beweise" erzeugt und weit davon entfernt ist, die echte Mathematik zu beschreiben, wie sie von Mathematikern betrieben wird. Was bestimmt also wirklich das mathematische Interesse? Was treibt die Entwicklung der Mathematik von innen? Es ähnelt der Definition von Literatur durch Grammatikregeln oder der Definition der mündlichen Tora durch die 13 Auslegungsregeln. Nicht die Sprache der mathematischen Logik definiert und erschafft die Mathematik - sondern die Methode des mathematischen Lernens. Und tatsächlich werden die Mathematik und die Philosophie der Mathematik im 21. Jahrhundert voraussichtlich das Lernen als zentralen Schlüsselbegriff einsetzen - der den Sprachbegriff des 20. Jahrhunderts ersetzen und eine Welle neuer und subtilerer mathematischer Ergebnisse ermöglichen wird, die den groben (wenn auch zu ihrer Zeit effizienten) sprachlichen Werkzeugen entgangen sind.

Solange die Bedeutung von Sex einfach die Einhaltung der Logikregeln des Sex ist - werden wir unendlich viele "legale" Ungerechtigkeiten, "legalen" Geschmacksmangel und moralische Hässlichkeit erhalten (denn das Ästhetische unterscheidet sich natürlich vom Moralischen). Daher können wir, nachdem Sex von fester Bedeutung wie "Liebesakt" oder Teil eines "Ehebundes" oder anderen solchen Auffassungen entleert wurde und zu einer freien, von uns abhängigen Bedeutung überging, ihn nicht als freien Spielplatz konstruieren, sondern auf eine Art, die sowohl ernster als auch interessanter ist: als Lernbereich. Ein Mensch, der sexuelle Reife erreicht, tritt nicht einem Spiel oder Wettbewerb bei, sondern beginnt einen langen Lernprozess, der sein ganzes Leben andauern wird - und das ist die Bedeutung der Sexualität. Männer und Frauen müssen nicht "das Spiel spielen", weil das Spiel an sich bedeutungslos und ohne echtes Interesse ist (zum Beispiel: das Spiel mit wie vielen Menschen du geschlafen hast. Oder das Spiel der vielfältigen Erfahrungen. Oder das Eroberungsspiel. Und so weiter). Eine Kultur, in der Sexualität als Lernen verstanden wird und sexuelle Errungenschaften als Lernerrungenschaften gesehen werden, nicht als spielerische, ist eine Kultur, in der Sexualität viel mehr bietet - für beide Geschlechter. Und wenn die männliche Motivation zu einer lernenden wird, ist sie viel weniger gefährlich und kindisch als eine spielerische Motivation.

Kann man wirklich einen Zustand erreichen, in dem wir das sexuelle Leidensproblem "lösen"? Das Lernen verwandelt das Böse in Gut, indem es es auf eine höhere Ordnung hebt: zur Methode. Zwar war es schlecht, aber wir haben daraus gelernt und deshalb ist es gut: "Macht nichts, man lernt aus allem". Aber das ist keine leere, theologische Lösung, die automatisch geschieht (Theodizee), sondern eine Lösung, die praktische Transformationsarbeit erfordert um zu funktionieren, das heißt es braucht echtes Lernen (und sogar: die Tiefe des Lernens muss der Tiefe des Bösen entsprechen). Daher bietet das Lernen, wenn etwas Böses geschehen ist, eine ethische Lösung zur Bewältigung: man kann daraus lernen und es dadurch auf eine zweite Ordnung heben, über die böse Schale selbst hinaus, und das ist die Erhebung der Funken.

Und wo ist das Böse notwendigerweise präsent? Wo das Lernen nicht so tief sein kann wie das Böse selbst, wo es ihm nicht gleichkommen kann, wegen der Zerstörung der Zukunft und des Lernens selbst, die darin eingebaut ist. Zum Beispiel beim Tod eines Kindes, bei der Geburt eines behinderten Kindes, bei Unfruchtbarkeit, und natürlich bei der Shoah [Holocaust]. Das heißt: bei unmöglichen Lernversagen, wo jedes Lernen daraus ein Hohn auf das Phänomen selbst ist. Und wie kann man damit trotzdem teilweise umgehen? Durch endlose Lernarbeit, die das Problem nie lindert, die man nicht abschließen kann, das heißt - die wir uns weigern abzuschließen. Das heißt: nicht durch Methode, sondern durch Interesse - Lerninteresse. Dieses Interesse quält und lässt nicht los. Dies ist keine Erhebung auf die Meta-Ebene über die Sache selbst, sondern ihre Verwandlung in etwas unter der Sache selbst - etwas unter uns selbst. Wenn man das Loch nicht stopfen oder im Lernen überspringen kann - wird die Grube in dich hinein verinnerlicht, als schwarzes Loch, das heißt als eine Art Ding, das die Welt in dich hinein saugt: Interesse.

Sexualität ist nicht nur ein Loch in uns, das man nicht schließen kann - sondern auch eines, das wir nicht schließen wollen. Deshalb interessiert sie uns so sehr. Sie ist nicht irgendein Problem mit einer Lösung (und schon gar nicht einer "moralischen Lösung"), die man lernen kann, sondern ein Lernbereich. Denn Lernen findet von Natur aus in Bereichen statt. So gibt es zum Beispiel nicht wirklich einen Begriff des "Moralischen" oder "Guten" (das ist eine schädliche Fiktion), sondern es gibt den Bereich der Moral als Lernbereich. Daher kann man auch nicht einen ganzen Bereich widerlegen, wie den Bereich der Religion, mit der Behauptung, Religion sei nicht gültig, denn die Frage ist, ob das religiöse Lernen gültig ist, das heißt interessant. Bestenfalls kann man Bereiche markieren, in denen das Lernen nicht qualitativ ist, zum Beispiel in der Ideologie (wo das Lernen endlich, automatisch, nicht menschlich ist und Roboter produziert), oder in der Astrologie (wo das Lernen bedeutungslos ist, mit unendlich vielen Details ohne Verallgemeinerung, und willkürlich). Es gibt in der Tat solche Religionen, in denen das Lernen auf niedrigem Niveau ist, und es gibt Religionen, die sie übertreffen, weil das Lernen in ihnen höher ist. Daher kann es durchaus eine Hierarchie zwischen mehr oder weniger interessanten Bereichen geben. Warum interessiert uns also der Bereich der Sexualität so sehr (viel mehr als Essen oder Sauerstoff zum Beispiel, und meist auch mehr als die Philosophie der Mathematik)? Und was bedeutet überhaupt sexuelles "Lernen"? Ist "Lernen" wie ein Zauberwort, das man allem anheften kann und das wenig Bedeutung und daher geringen Wert hat? Nun, das kann es definitiv werden, aber genau das ist der Punkt - denn dann wäre es etwas Nicht-Lernendes.

Der Grund, warum Sexualität so interessant und lernend ist, ist genau der Grund, warum sie so anfällig ist für die Nicht-Lernenden - und das Leid, das sie verursachen. Denn wer nicht lernt, ist der Serielle: Ein Mensch kann mehrere sexuelle Beziehungen haben, aber wer nicht lernt ist derjenige, bei dem alle Beziehungen dasselbe sind, und im Grunde dieselbe Beziehung. Der Verdinglichende ist derjenige, bei dem alle Frauen dieselbe Frau sind. Der Mensch, der nicht lernt, ist der Mensch, den wir nicht in einer Beziehung mit uns haben wollen, weil es keine Beziehung mit uns ist, sondern sein internes System. Er ist ein Automat. Er ist der unreine Mensch - der unseren Körper und unsere Seele verunreinigt, unsere Gefühle und Offenheit ausnutzt. Leblosigkeit ist der Urvater aller Unreinheit, und daher die Abneigung gegen jemanden, der sich wiederholt (zum Beispiel: der Ideologe. Oder der schlechte, recycelnde Autor). Gegen jemanden, der implementiert und nicht entdeckt. Denn Sexualität ist eine Art Höhepunkt der Lernherausforderung des Menschen - weil sie die Bewertungsfunktion selbst betrifft. Sie interessiert uns nicht nur, sondern beschäftigt sich ständig damit, was uns interessiert. Was für uns Bedeutung hat.

Daher auch die Verbindung des Lernens zur Religion. Denn was ist der Glaube? Der Glaube ist, dass es Bedeutung in der Geschichte gibt, hauptsächlich in der Geschichte (das ist die biblische Idee), aber auch in der privaten Geschichte, unserer Geschichte, und dass es sich nicht um eine Sammlung von Zufällen handelt (daher der harte Schlag des zufälligen Corona für den Glauben und religiöse Gruppen). Tatsächlich ist der Glaube eine Kategorie unseres Gehirns, fast wie bei Kant, die die Welt in einer Erzählung organisiert - und die Realität als Erzählung organisieren muss, damit sie Sinn ergibt. Gott ist nur derjenige, der die Lerngeschichte führt - er ist der Lehrer. Der Glaube ist nicht, dass Gott ein Rechner und Gerechtigkeitsautomat ist, der privat über die Details unserer Taten wacht, sondern dass hier irgendeine Lektion ist - die er uns lehrt. Der Unglaube ist nicht, dass es kein Gericht und keinen Richter gibt - sondern dass es kein Lernen gibt. Daher, wenn wir aus Beziehungen lernen, oder besser in Beziehungen lernen, schaffen wir die Geschichte unseres persönlichen Lebens als sinnvolle Geschichte. Und wenn wir auf die Lernleugner treffen, die Festgefahrenen, die nur von einer Sache Besessenen, dann entweihen sie den Sinn unseres Lebens, und deshalb verachten wir sie und werden von ihnen erniedrigt. Diejenigen, die nur von Bett zu Bett springen - ihr Leben hat keinen interessanten Lernsinn. Das ist nicht interessant und könnte keine Geschichte tragen.

Normale Menschen wollen, dass ihr Leben einem Roman ähnelt, und bei Menschen von Rang steigert sich das sogar zu einem Leben mit fantastischen Elementen, die aber gut und nicht willkürlich in die Handlung eingewoben sind, wie in gut gestalteter religiöser Literatur, das heißt im Mythos. Und in der Tat gibt es auserwählte Einzelne, deren Leben ein Mythos ist, genau wie der Mythos der Höhepunkt der Gestaltung der schönsten historischen Geschichte ist (und daher meist historisch ungenau, aber im lernenden Sinne - historisch tiefer als jede wahre historische Geschichte). Auch eine Liebesgeschichte kann mythische Elemente annehmen und sogar zum Mythos werden. Aber ist das das Lernideal? Nicht unbedingt, denn eine mythische Geschichte ist etwas sehr Geschlossenes, das heißt es fehlt ihr die lernende Offenheit, und daher gibt es einen Vorteil für abgeschlossene Geschichten (das tragische und sogar Hollywood-Versagen).

Die gute Lerngeschichte ist nur eine Handlungslinie, und das Leben ist eine breite Ebene. Die Kabbala zum Beispiel verwandelte den Mythos von einer Geschichte in eine Lernebene, das heißt in einen mythischen Bereich. Die höchste Erhebung, die ein Mensch einem anderen Menschen in Liebe geben kann, ist ihn in einen Bereich zu verwandeln. In eine Lernwelt. Genau wie es ein guter Elternteil seinem geliebten Kind tut. Und genau wie unser Leben keine Geschichte ist, sondern ein Lernbereich, und darin lernen wir. In jedem solchen Bereich sollte man nach vielen guten Geschichten streben, das heißt nach Literatur, und nicht nach einer Geschichte. Der tragische Mensch ist derjenige, dessen Leben eine Geschichte ist, während der lernende Mensch derjenige ist, dessen Leben Literatur ist. Oder noch besser: dessen Leben ein Genre ist. Es gibt Menschen, die ein schlechtes Genre sind, repetitiv langweilig und in ermüdenden Konventionen steckengeblieben, wie der Typ, der ein Mädchen für eine Nacht sucht und versucht dieselbe Geschichte zu wiederholen, und es gibt Menschen, die ein kreatives, offenes und sich entwickelndes Genre sind, in dem es bedeutende und lange Werke gibt, und manchmal auch ein Magnum Opus, das ihre Lebensgeschichte ist, zu der sie sich nach einigen kürzeren und weniger entwickelten Geschichten entwickelt haben, genau wie in der literarischen Entwicklung. Vielleicht gibt es in ihrem Leben wiederkehrende Themen, aber sie entwickeln sich, und das unterscheidet sie von Manierismen. Liebe bedeutet, eine gemeinsame Geschichte aufzubauen - und einen gemeinsamen Lernbereich zu pflegen.

Daher ist Sexualität ein Lernbereich - für persönliche Entwicklung oder in Partnerschaft (tatsächlich kommt das Bedürfnis selbst nach Partnerschaft zum Lernen aus dem vierten Postulat des Lernens - und ähnelt dem Bedürfnis nach einem Lehrer. Es kommt letztendlich aus der grundlegendsten mathematischen Wahrheit unserer Welt über die Kluft zwischen der Leichtigkeit der Bewertung von außen und der Schwierigkeit der Lösung von innen: P!=NP. Daher das Bedürfnis nach zwei Geschlechtern). Der Schürzenjäger ist wie jemand, der jede Woche lernt, ein anderes Instrument zu spielen, denn Sexualität ist der einzige darstellende Kunstbereich, in dem wir alle tätig sind, und als solcher verbindet er Aspekte technischer Beherrschung mit emotionalen und sogar konzeptionellen Dimensionen. Und je mehr diese Dimensionen miteinander verwoben sind, wie in der Kunst - desto erfolgreicher ist die Liebeskunst. Sexualerziehung sollte der Erziehung zum Lernen eines künstlerischen Bereichs ähneln, daher die Notwendigkeit, auf eine Art zu erneuern, die organisch für das Schaffen ist, aber nicht willkürlich, künstlich und belanglos. Die Erneuerung ist kein Weg, eine "Beziehung zu erhalten", sondern ein Bedürfnis, das aus der lernenden Natur der Sexualität selbst entsteht: das Bedürfnis, dass sie interessant ist. Sexualität lehrt uns, in einer Welt des Geheimnisses zu schaffen (und als solche ist sie ein umgekehrter Widerstand zur Facebook-Welt). Daher kann sie gerade ein positives Ideal aufstellen, das viel effektiver ist als die negative Forderung nach Einhaltung der Spielregeln: etwas Schönes, Vergnügliches, Geheimnisvolles, Herausforderndes, Kreatives, Genussvolles und Interessantes zu schaffen - alles, was ein wirklich wertvolles Werk charakterisiert (im Gegensatz zu spielerischer Sprachschöpfung, die unsere uninteressante zeitgenössische Kunst charakterisiert).

Daraus folgt, dass die säkulare Sexualität einen fatalen Fehler macht, indem sie den halachischen Weg der Konstruktion von Verboten und Einschränkungen der Sexualität als zentrales Ethos geht - anstatt den kabbalistischen Weg der Konstruktion von Sexualität als kreatives Geheimnis-Ideal zu gehen. Der beste Weg, mit Verbrechen umzugehen, ist nicht nur den Verbrecher zu behandeln - sondern eine positive attraktive Alternative zum Verbrechen aufzustellen, die nicht nur der langweilige regelkonforme Gang auf dem geraden Weg der Mittelmäßigkeit ist, sondern Rechtschaffenheit. Heute ist der große säkulare sexuelle Gerechte derjenige, der nicht vergewaltigt hat - und nicht der sexuelle Künstler oder der sexuelle Gelehrte (das heißt es handelt sich um ein moralisches und nicht um ein ästhetisches oder lernendes Ideal). Daher haben Männer und Frauen kein wirklich attraktives gemeinsames positives sexuelles Ideal, und es entsteht zwischen ihnen ein Geschlechterkampf und Machtkampf (um die Grenzen des Spiels). Das heißt: es entstehen Interessenkonflikte, weil das grundlegende Interesse beider Geschlechter als gegensätzlich wahrgenommen wird, da es kein lernendes, sondern ein spielerisches Interesse ist (zum Beispiel: wer wen besiegt). Daher ist dies kein Spiel, das man gewinnen kann, und beide Seiten verlieren. Wir wollen einen Mann, der uns lernt - und lernt uns zu erfreuen, und dass dies die interessante Herausforderung ist, die er sich selbst gestellt hat, und nicht die langweilige Herausforderung, mit uns zu schlafen und uns zu bekommen. Die "Einwilligung" ist der Beginn des Schaffens - und nicht sein Ende oder das Zentrum seiner Bedeutung (die Zentralität der Einwilligung repliziert die männliche Auffassung von der Zentralität des Moments des Eindringens in das System, und nicht des Lernens innerhalb des Systems). Denn nicht die schreckliche Vergewaltigung ist die säkulare sexuelle Herausforderung und Quelle des Antagonismus zwischen den Geschlechtern, sondern die einfache und prosaische Tatsache, dass es so viel schlechten Sex gibt. Und so viel sexuelle Unwissenheit und Talentlosigkeit kommen nur aus einem Grund: Mangel an Lernen.

Alternative Aktualität


source: degeneration-of-nation

source_format: html

domain: commentary

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Wie ist die Sprachphilosophie für die gegenwärtige kulturelle Krise verantwortlich? - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/alternative-commentary47" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/lashonsafa.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Wie ist die Sprachphilosophie für die gegenwärtige kulturelle Krise verantwortlich?

Über die philosophische Heilung des 21. Jahrhunderts für die philosophische Sprachkrankheit des 20. Jahrhunderts - die hier in Israel entwickelt wurde

Von: Emeritierter Sprachverlag

Die Zunge ist in der Sprache gefangen und kann nicht aus dem Mund herauskommen (Quelle)

Die Wahl des zentralen Themas in der Philosophie einer Epoche hat einen tiefgreifenden, entscheidenden und langfristigen Einfluss auf die Kultur - der nicht immer im Voraus vorhersehbar ist. So war es auch im Fall der Sprachphilosophie. Jede philosophische Epoche hat ihre Errungenschaften, die aus der bloßen Innovation einer neuen Philosophie entstehen. Zum Beispiel - wissenschaftliche Errungenschaften, die aus neuen Realitätsauffassungen entstehen und Phänomene auf neue Weise beschreiben können (DNA als Sprache der Biologie, Information als Quantensprache, die Dominanz der Sprache über die moderne Mathematik und die Sprachmaschine - Computer). Dies ist besonders in den exakten Wissenschaften aufgrund ihrer Objektivität auffällig, gilt aber natürlich auch für die Geisteswissenschaften und Künste (wo der Einfluss manchmal direkt ist - buchstäblich die Ableitung des Gewünschten aus der Theorie). Aber neben diesen Errungenschaften gibt es auch Misserfolge und manchmal Katastrophen, die sogar aus nebensächlichen Aspekten dieser Philosophie entstehen können.

Die Sprachphilosophie ist verantwortlich für den kulturellen Niedergang nach dem Zweiten Weltkrieg. Kurz gesagt - die Sprache ist zu oberflächlich (tatsächlich wussten wir das während der gesamten Geschichte, und deshalb entstand nie eine Philosophie, die die Sprache ins Zentrum des Weltbildes stellte). Letztendlich ist Sprache die Oberfläche eines Systems, und Kommunikation und Information (die zwei populärsten Ableitungen der Sprachidee) sind nur sekundäre Ausdrücke tieferer Phänomene, aber wir haben uns entschieden, an ihnen als dem Gesamtbild festzuhalten. Sprache ist von Natur aus auch zu formal - und zu weit vom Inhalt entfernt. Daher schafft die Sprachphilosophie eine oberflächliche Kultur, der die Tiefe der Kultur aus der kantianischen und epistemologischen Ära fehlt (die im Grunde Formen der Tiefe sind: der Mensch als Höhle in der Welt).

Die Sprache ist auch impotent und hat keine eigene Kraft in der Welt, daher ist die Beschäftigung mit dem "Diskurs" impotent. Die Trennung zwischen Sprache und Macht schuf eine Kultur ohne Kraft und Einfluss, die Macht von außen kritisiert, während sie sich in ihrer sprachlichen Unschuld wäscht. Sprachliche Reinigungsrituale füllen den "Diskurs", der sich immer mit dem Angriff auf oder der Empörung über jemanden beschäftigt, der etwas gesagt hat. Facebook ist das Unternehmen der Sprache - alle reden, und das Reden hat keinen Wert, und nichts sammelt sich an. Dies ist die mündliche Gesellschaft. Google, nicht zufällig getrennt, ist die schriftliche Gesellschaft - und sie ist die sammelnde Bibliothek der ganzen Welt, das Reservoir der Sprache und ihres Gedächtnisses, das ohne kulturelle Hierarchie von Tiefe und Inhalt organisiert ist, sondern nur durch Machthierarchie (nur die Starken pflegen dort Websites, die bei Google stark sind). Eine Nachrichtenseite wird immer über interessantem unabhängigem Inhalt stehen. Im Gegensatz zur Bibliothek, wo es eine relative eingebaute Demokratie zwischen den Büchern gibt, die alle im Regal stehen, spiegelt Google die Machtverhältnisse in der Welt wider. Denn Sprache hat keine eigene Kraft und keinen höheren Inhalt als andere oder Tiefe an sich, sondern nur Machtverhältnisse.

Facebook ist das Unternehmen des Sprechens, und Google ist das Unternehmen des Schreibens, und die Trennung zwischen ihnen ist kein Fehler, sondern spiegelt die sprachliche konzeptuelle (und cerebrale) Trennung zwischen Schrift und mündlicher Überlieferung wider. Bei Facebook gibt es kein Gedächtnis und keine effektive Suche nicht wegen einer technologischen Beschränkung, sondern weil die philosophische Sprachauffassung ist, dass dies kein Teil des Sprechens ist, das sich von selbst auflöst, während wir bei Google keine Flexibilität in der Kontrolle der Quellen (wie Freunde) haben und keine Unmittelbarkeit ("Nachrichtenwertigkeit") und keinen aktualisierten Feed, das heißt es ist "außerhalb der Zeit", wieder nicht wegen einer technologischen Barriere, sondern weil dieselbe Sprachphilosophie sie uns in den Grenzen der Schrift definiert - und unter der fixierten Struktur der Schrift. Deshalb protestieren wir, wenn eine Website aus Google verschwindet - aber wir haben keine Erwartungen an die Erhaltung von Inhalten von Facebook, vielleicht sogar das Gegenteil. Das Ergebnis der Übernahme der sprachlichen Idee in der Welt ist das Internet in seiner gegenwärtigen Form: Das Ergebnis der Ideen von Schrift und Sprache, als die zwei Modi der Sprache, ist Google und Facebook, und das Ergebnis der Idee der Sprache an sich, ohne Inhaltshierarchie, ist Nicht-Lesen und Nicht-Zuhören. Als die Sprachphilosophie die Welt übernahm - wurde die Welt zu Geschwätz.

Deshalb müssen wir, wenn wir eine neue Philosophie für das 21. Jahrhundert wählen, die die Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts ersetzen soll, eine Philosophie wählen, die einen völlig anderen Begriff als Sprache in ihren Mittelpunkt stellt. Einen Begriff, der von Natur aus und auf der einfachsten Ebene seines Verständnisses, die immer am tiefsten von der Philosophie in die Welt sickern wird - Tiefe hat (ein Schimpfwort im Zeitalter der Sprache). Und vielleicht, um gegen die sprachliche Oberflächlichkeit und das kulturelle Geschwätz zu kämpfen, einen Begriff, der die Tiefe verkörpert, die Hierarchie und die Überlegenheit des Inhalts über die Form, einen Begriff, der selbst die Heilung für die Krankheit ist - und dieser Begriff ist das Lernen. Das Lernen ist die Grundlage der Tiefe und ihr Zweck, und es umfasst von Natur aus Bewertung und Innovation in einem Sandwich, während Sprache (von Natur aus!) nur freie Innovation ohne Bewertung ermöglichte. Was man nennt: Bla bla bla. In der Sprache kann man alles sagen. Aber wir lernen nur das, was Wert hat. Sprache ist von Natur aus leicht. Lernen ist von Natur aus schwer. Im Lernen gibt es innere Machtmechanismen, und es ist die Muskeln, die die Sprache von innen antreiben, während Sprache nur die Knochen und die einfache Haut der Welt ist. Denn Lernen ist Inhalt - und Sprache ist Form.

Ja, das menschliche Wesen (und die menschliche Situation) drückt sich in Sprache aus, aber was hinter der Sprache steht und sie antreibt, ist das Lernen im Gehirn (im Fall des Individuums) und das Lernen in der Kultur (im Fall der Gesellschaft) - die Entwicklung der Kultur in der Geschichte. Geld ist vielleicht die Sprache der Welt (und der Aktienmarkt ist der Übersetzer jeden Wertes in Geld) - aber der Lernprozess des Wachstums, der Investition und des Unternehmertums treibt die Entwicklung der Wirtschaft an. Computersprache ist vielleicht die Sprache des Computers - aber was die Software entwickelt, ist ein Lernprozess, sei es durch den programmierenden Menschen und den Algorithmusforscher oder durch einen Lernalgorithmus (eine Möglichkeit, die immer dominanter wird). Mathematik ist vielleicht eine logische Sprache, aber alles, was dahinter steht und hinter dem Beweis ihrer Sätze, ist ein enormer Lernprozess, einer der schwierigsten, mit denen die Menschheit konfrontiert war. Die obsessive Beschäftigung mit der akademischen Sprache (Publikationen, Schreibregeln, Zitate) hat dem akademischen Lernen und seiner Innovation schwer geschadet, denn die Universität sollte ein riesiger Lernmechanismus im Dienste der Menschheit sein - und nicht eine Sprachgemeinschaft, die ihre eigene esoterische und sektiererische Sprache bewahrt. Und auch in der Literatur - die minderwertige Beschäftigung mit Sprache geht auf Kosten des Inhalts, das heißt der Tiefe. Über den Schaden, den die sprachliche Ideologie in ausgesprochen anti-sprachlichen Bereichen wie Malerei oder klassischer Musik angerichtet hat - braucht man nicht viel zu sagen. Die Sprachphilosophie hat diese Bereiche einfach durch ihre Dominanz zerstört - während das Lernen sie wiederherstellen wird.

Die Sprache selbst ist von Natur aus unbewusst, sie ist das Selbstverständliche und Mühelose unter allem, und daher schafft sie eine kritische und kindlich-verschwörerische Weltanschauung, die danach sucht, aufzudecken und zu enthüllen und den Teppich unter den Dingen und Sprechern wegzuziehen (denn Sprache ist nur so tief wie ein Teppich). Während Lernen von Natur aus ein Prozess ist, der Anstrengung erfordert, und es ist das Verständliche unter allem, da es akkumulativ ist - ein geschichteter Aufbauprozess, in dem sich immer mehr Höhe, Hierarchien, Verständnis, Inhalt - und Tiefe ansammeln. Lernen beginnt zwar beim Niedrigsten (Lernen der Neuronen im Gehirn), steigt aber auf und sammelt sich bis zum Höchsten (kulturelles Lernen). Daher hat Sprache eine zerstörerische und zerlegende Komponente, da sie ein ziemlich niedriger Prozess ist (was sind die Netzwerkprotokolle - im Internet oder im Gehirn zum Beispiel - im Vergleich zu den Inhaltsschichten darin?), während Lernen von Natur aus eine aufbauende Weltanschauung ist. Sprache ist von Natur aus hierarchielos - ist Deutsch sprechen besser als Hebräisch sprechen? Warum dieses Wortspiel und nicht ein anderes, von Zunge herausstrecken oder üble Nachrede? - während Lernen von Natur aus riesige Kulturtürme schafft (die jüdische Kultur, die deutsche Kultur).

Es ist kein Zufall, dass die Metapher des Spiels als zentralste Metapher der Sprachphilosophie gewählt wurde. Sprache ist letztendlich ein Kinderspiel und wird in der kindlichen Phase des Menschen erworben, während Lernen ein Projekt für Erwachsene ist - und das Erwachsenwerden selbst. Daher wird die Platzierung des Lernbegriffs ins Zentrum der Kultur und Philosophie - anstelle der Sprache - eine reifere und tiefere Kultur erzeugen. Im Gegensatz zur Sprache, die von Natur aus ein zeitloser Begriff ist, der einen gegebenen Zustand eines bestimmten Systems in der Gegenwart beschreibt, organisiert das Lernen das System immer von der Vergangenheit in die Zukunft, wegen des Aufbaus, und ist daher besser geeignet für die Konzeptualisierung einer dynamischen, beschleunigenden und zukunftsorientierten Welt. Die Philosophie des Lernens ist das paradigmatische Beispiel für eine Philosophie der Zukunft.

Die Netanja-Schule widmet ihre Forschung in den letzten Jahren der philosophischen Welt des Lernens. Sie entwickelt diese Welt - in ihren vielen Facetten - in Dutzenden von Artikeln auf unseren Websites, und kürzlich auch in der Sammlung von Einführungsessays, die sie erstellt hat (Link). Die grundlegendste und umfassendste Schlussfolgerung aus der Gesamtheit ihrer Forschung ist, dass Lernen ein nicht weniger fruchtbarer und reicher Begriff ist als der Begriff der Sprache, und das Potenzial für einen revolutionären und grundlegenden Beitrag zu allen Wissensbereichen und zur Kultur hat - und daher ein führender Kandidat für ein neues Denkparadigma ist, das die "sprachliche Wende" durch eine "Lernwende" ersetzen kann. Die Philosophie des Lernens als Ersatz für die Sprachphilosophie kann allmählich das Weltbild der Menschheit ändern - und sogar die Technologie, die nach ihrem Bild und ihrer Ähnlichkeit geschaffen wird. Ein Internet im Lernzeitalter wird Lern- und Bewertungsmechanismen zu jeder Plattform hinzufügen und dadurch flache Plattformen und Netzwerke ohne inhärente Lernmechanismen wie Google und Facebook nehmen - und sie in tiefe Netzwerke verwandeln, deren Wesen das Lernen und nicht die Kommunikation ist. Genau wie das Wesen des Netzwerks des menschlichen Gehirns nicht Kommunikation oder Diskurs zwischen den Neuronen oder Informationsübertragung zwischen ihnen ist, sondern Lernen - und nur im Lernen liegt die Fähigkeit und Einzigartigkeit dieses Netzwerks: seine Intelligenz. In der Tat ist Sprache dem Menschen eigen, aber sie ist nur ein einzigartiges Merkmal von ihm - und nicht sein Wesen. Während das einzigartige Wesen des Menschen das Lernen ist.

Alternative Aktualität


text:
Die Degeneration der Nation

Psycho-El

Das öffentliche Bewusstsein ist zu einem Traum geworden! Eine wahrhaft endlose und unendliche Sammlung dramatischer Episoden, die zusammenhangslos aufeinander folgen, nur verbunden als assoziative Varianten dessen, was das kollektive Unterbewusstsein wirklich beschäftigt. Und so wechselt das Bewusstsein in hoher Frequenz über Jahre hinweg und summiert sich zu nichts, außer einem vagen Gefühl von Not, Angst und Hilflosigkeit. Und das ist meine Aufgabe als Psychologe der Menschheit, sie zu behandeln. Sie zurück in die Realität zu bringen. Und das ausgerechnet durch die Aufdeckung der Trauminhalte als Traum, sagt er mit professionellem Stolz

Von: Gegenübertragung

Sogar Gott ist der therapeutischen Gehirnwäsche zum Opfer gefallen. Er richtet dich nicht mehr - er versteht dich (Quelle)

Ich träumte, dass Gott es leid war, die Welt zu richten. Denn es wurde wirklich übertrieben, und diese Welt braucht keinen Richter, sondern einen Psychologen. Ohnehin gibt es große Schwierigkeiten, Minderjährige zu richten, und er hat in seinem Alter keine Geduld mehr für Unsinn. Also geht er im Himmel schlafen und träumt in den oberen Welten - wie ein ernsthafter Mensch - und ernennt einen Engel-Psychologen, der sich um den ganzen Haufen psychischer Probleme kümmern soll. Gott kümmert sich um die Seelen, und es ist wirklich zu viel verlangt, von ihm auch noch Psychotherapie zu erwarten, und was nützt es, auf dem Thron der Herrlichkeit zu sitzen - wenn neben dir auf der Couch ein Narzisst liegt, der jammert, dass dieser ihm das angetan und jene das über ihn gesagt hat.

Und der Engel Psycho-El, der Psychologe der Welt, kam nachts in meinen Traum, um meine Realität zu behandeln. Denn ich bin ein Traum ohne Realität, und man muss anfangen, beide zu verbinden, bis die Menschen erwachsen und realistisch werden, und wenn ich keine Liebe und keine Arbeit habe - dann bin ich nicht in Ordnung und brauche Therapie (sagte Freud). Und er sitzt neben dem Bett, und ich liege auf dem Bett, und er beginnt sofort, sich über die schwierige Nachtschicht bei der Arbeit zu beschweren, und über den Chef: Gott versteht überhaupt nichts von Psychologie!
Und ich versuche zu beschwichtigen: Ich verstehe, dass du sehr kritisch gegenüber Gott bist. Aber er hat doch die Bibel geschrieben, oder? Sicher versteht er ein bisschen was von der menschlichen Seele.
Und der Psychologe greift an: Hast du die Bibel gelesen? Weißt du, warum es ein so erfolgreiches Buch ist? Weil keine Psychologie drin ist! Ein guter Autor muss Psychologie verstehen, aber ein genialer Autor wird gerade deshalb zu einem solchen, weil er überhaupt nichts versteht. Und Gott versteht nichts von Menschen. Absolut nichts. Deshalb ist sein Werk übermenschlich. Weil er in seinen Geboten keinerlei Rücksicht auf Psychologie nimmt. Und dann schicken sie mich, um zwischen ihm und der Realität zu vermitteln. Verstehst du?
Und ich sage wie ein Psychologe: Ich verstehe.
Und der Psychologe ist aufgebracht: Du verstehst? Er versteht nicht, dass es sich um ein systemisches Problem handelt! Und dann schicken sie den Engel Psycho-El, um Einzelne zu behandeln. Was soll das bringen? Kann man die ganze Menschheit einzeln behandeln? Ich soll der Psychologe der ganzen Welt sein, und die ganze Welt soll sich hinlegen und ich mache Psychoanalyse und Gesprächstherapie. Und was sagt die Welt?
Und ich frage ihn mit psychologischer Empathie: Was sagt die Welt?
Und er stürmt los: Hast du keine Nachrichten geschaut? Hörst du nicht?
Und ich erschrecke in meinem Schlaf: Was höre ich nicht? Habe ich etwas verpasst, ist etwas passiert?
Und er sagt mit siegreicher Miene: Genau das ist es, dass nichts passiert ist. Das öffentliche Bewusstsein ist zu einem Traum geworden! Eine wahrhaft endlose und unendliche Sammlung dramatischer Episoden, die zusammenhangslos aufeinander folgen, nur verbunden als assoziative Varianten dessen, was das kollektive Unterbewusstsein wirklich beschäftigt. Und was sie gemeinsam haben ist, dass sie sich alle mit Individuen beschäftigen, also Charakteren, und in allen ist die Handlung ein Melodrama, und das Ergebnis ist eine Seifenblastenoper von Sensationen, die zu perversen Inhalten des Es (Sex und Gewalt) tendiert, die früher auf die hinteren Seiten und an den Rand des Bewusstseins gedrängt wurden - und heute sind sie die Hauptschlagzeilen. Er sagte hier und jener tat dort, und ihr wurde dies und das angetan. Und so wechselt das Bewusstsein in hoher Frequenz über Jahre hinweg und summiert sich zu nichts, außer einem vagen Gefühl von Not, Angst und Hilflosigkeit. Und das ist meine Aufgabe als Psychologe der Menschheit, sie zu behandeln. Sie zurück in die Realität zu bringen. Und das ausgerechnet durch die Aufdeckung der Trauminhalte als Traum, sagt er mit professionellem Stolz.
Und ich frage: Ich verstehe. Kannst du mir also diesen Traum deuten?
\- Nein, nein, nein, du hast nicht verstanden. Du bist nicht wichtig. Genau das ist es - dass du nicht wichtig bist, und dein persönlicher Traum ist eine völlig private Angelegenheit von dir, im Gegensatz zu dem, was du glaubst, dass es die Öffentlichkeit interessiert und die Welt beschäftigt, und dadurch zersetzt du die Realität, anstatt dich mit dem Traum der Welt zu beschäftigen. Gerade die obsessive Beschäftigung mit dem Individuum erzeugt die Massenpsychose und zieht die Weltkarte so weit nach rechts, bis sie vom Tisch fällt. Solange deine Träume sich mit dir selbst und nicht mit der Welt beschäftigen - bist du ein Kollaborateur der Neurosen. Von Trump und Bibi!
\- Bibi? Was macht Bibi in meinem Traum?

Und er erklärt mir die psychologische Logik der gegenwärtigen Welt: Solange die Medien sich mit Individuen beschäftigen - wird die Rechte immer gewinnen. Denn die Rechte ist genau diese Perspektive - die des Individuums. Die Freiheit des Individuums, die Verantwortung des Individuums, das Verbrechen des Individuums, der Terror des Individuums, der Besitz des Individuums, alles ist privatisiert. Die Linke hingegen ist die systemische Perspektive, zum Beispiel die Gesellschaft. Oder das internationale System. Oder die Gemeinschaft. Oder eine Gruppe innerhalb der Gesellschaft. Ideen wie Gleichheit und gerechte Verteilung sind nur eine Ableitung, übrigens eine sehr vereinfachte, der systemischen Sicht. Und deshalb geht die ganze Welt nach rechts, weil das öffentliche Bewusstsein die Welt nicht mehr systemisch sieht, im Gegensatz zu früher, als die systemische Idee des Konflikts zum Beispiel die Hauptsache war, oder der Wirtschaft (der Kalte Krieg!) oder sogar der Weltkriege, schließlich war die Moderne eine geradezu kafkaeske Hilflosigkeit gegenüber dem System - während heute die Sicht die der Einzelnen ist. Und dann wird die Linke auf das Spielfeld der Rechten gezogen und macht Menschen zu Stereotypen, was ein literarischer Fehler ersten Ranges ist: der Homosexuelle, die Frau, der Schwarze, der Araber am Checkpoint. Denn das ist das einzige Spielfeld, das es heute gibt: das Individuum. Und dort gewinnt die Rechte immer. Denn selbst wenn die Linke gewinnt, in diesem oder jenem Kampf, zum Beispiel über Sexualität, ist es eigentlich das Individuum, das über die Gesellschaft siegt. Und die systemischen Angelegenheiten werden unbewusst, die tektonischen Platten verschieben sich mit gewaltigen Kräften ungesehen unter der Welt, während alle damit beschäftigt sind, was eine stecknadelgroße Dame zu einem Herrn Pinnwand auf der riesigen Tafel sagte. Und niemand bemerkt, dass die Tafel selbst, unter dem Spiel, schon längst nicht mehr da ist, und das ist das neue Unbewusste. Das Unbewusste und die Realität haben die Rollen getauscht! Heute ist die Realität das Unbewusste, und die Welt lebt im Traum.
\- Ich verstehe.
\- Auf der moralischen Ebene haben Rechte und Linke auf der individuellen Ebene gleichermaßen recht. Denn versuche wirklich mal, eine Figur moralisch zu beurteilen. Sofort bringt dir der Autor mehr Tiefe, und schon dreht sich das Urteil um, und noch mehr Tiefe, und wieder dreht sich das Urteil, denn das Gericht ist Gottes. Es wird sich immer das Geheimnis offenbaren, das zeigt, dass was du dachtest nicht das ist, was du dachtest, und die Moral entgleitet der Linken und Rechten wie einem Paar glitschiger Tentakelhände, die sich ineinander verstricken - was sie nicht davon abhält, sich immer wieder entschlossen an intime Orte zu strecken und die Realität sexuell zu belästigen. Aber genau das ist der erworbene moralische Fehler. Denn der große säkulare kantianische Irrtum war zu denken, dass Moral auf der individuellen Ebene liegt, und sich der kollektiven Moral zu widersetzen. Schließlich hat der Heilige, gesegnet sei er, nie jeden Menschen als autonomes Subjekt geboten, wie das säkulare Gesetz, sondern er gebot dem Volk, dem System, und das bestraft er und dem verspricht er. Seine Beziehung ist mit dem Volk. Richtig, wenn es ein Subjekt gibt, das vom Volk abweicht, dann bekommt es vielleicht (vielleicht!) ein anderes Urteil. Aber heute denkt jeder, er sei ein Subjekt, das vom Volk abweicht. Ein Mann sündigt und über die ganze Gemeinde wird gezürnt ist die Regel, und die Ausnahme ist, dass wenn dieser Mann von der Regel abwich, dann wird vielleicht die Gemeinde verschont. Juda hat gesündigt - nicht "die Juden haben gesündigt". Die Idee einer individuellen Moral führt zu endlosen Widersprüchen, schließlich der arme Araber, der gemordet hat. Im Gegensatz dazu kümmert uns in der kollektiven Moral die Großmutter des Arabers überhaupt nicht, sondern die palästinensische Nationalbewegung gegenüber der jüdischen Nationalbewegung. Und dort sieht man das palästinensische Versagen, Traum und Realität zu verbinden, im Gegensatz zum realistischen jüdischen Träumen - und daher die Gefahr, wenn auch die Juden die Verbindung zwischen Traum und Realität verlieren, anstatt dass das Gegenteil geschieht und die Araber lernen, wie man träumen muss. Deshalb will ich von heute an bei dir eine Wende sehen - vom losgelösten persönlichen Träumen zum verbundenen weltlichen Träumen.
\- Habe ich das nicht schon getan? Habe ich nicht schon versucht, mich mit dem Traum der Welt zu verbinden? Und was ist dabei für mich herausgekommen? Und was ist dabei für die Welt herausgekommen? Wenn ich sowieso allein bleibe, was hilft dann die ganze vollständige Welt, die ich geschrieben, erschaffen, geträumt habe? Ist es nicht besser, wenn ich schon meinen eigenen Traum träume, wenn die Welt sowieso nicht versteht?
Und er sagt mir mit psychologischer, engelhafter, göttlicher Empathie: Ich verstehe.

Nachtleben

title: Psycho-El - Die Degeneration der Nation

domain: literature

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Psycho-El - Die Degeneration der Nation</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/de/night-life54" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/psychoel.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
Die Degeneration der Nation

Psycho-El

Das öffentliche Bewusstsein ist zu einem Traum geworden! Eine wahrhaft endlose und unendliche Sammlung dramatischer Episoden, die zusammenhangslos aufeinander folgen, nur verbunden als assoziative Varianten dessen, was das kollektive Unterbewusstsein wirklich beschäftigt. Und so wechselt das Bewusstsein in hoher Frequenz über Jahre hinweg und summiert sich zu nichts, außer einem vagen Gefühl von Not, Angst und Hilflosigkeit. Und das ist meine Aufgabe als Psychologe der Menschheit, sie zu behandeln. Sie zurück in die Realität zu bringen. Und das ausgerechnet durch die Aufdeckung der Trauminhalte als Traum, sagt er mit professionellem Stolz

Von: Gegenübertragung

Sogar Gott ist der therapeutischen Gehirnwäsche zum Opfer gefallen. Er richtet dich nicht mehr - er versteht dich (Quelle)

Ich träumte, dass Gott es leid war, die Welt zu richten. Denn es wurde wirklich übertrieben, und diese Welt braucht keinen Richter, sondern einen Psychologen. Ohnehin gibt es große Schwierigkeiten, Minderjährige zu richten, und er hat in seinem Alter keine Geduld mehr für Unsinn. Also geht er im Himmel schlafen und träumt in den oberen Welten - wie ein ernsthafter Mensch - und ernennt einen Engel-Psychologen, der sich um den ganzen Haufen psychischer Probleme kümmern soll. Gott kümmert sich um die Seelen, und es ist wirklich zu viel verlangt, von ihm auch noch Psychotherapie zu erwarten, und was nützt es, auf dem Thron der Herrlichkeit zu sitzen - wenn neben dir auf der Couch ein Narzisst liegt, der jammert, dass dieser ihm das angetan und jene das über ihn gesagt hat.

Und der Engel Psycho-El, der Psychologe der Welt, kam nachts in meinen Traum, um meine Realität zu behandeln. Denn ich bin ein Traum ohne Realität, und man muss anfangen, beide zu verbinden, bis die Menschen erwachsen und realistisch werden, und wenn ich keine Liebe und keine Arbeit habe - dann bin ich nicht in Ordnung und brauche Therapie (sagte Freud). Und er sitzt neben dem Bett, und ich liege auf dem Bett, und er beginnt sofort, sich über die schwierige Nachtschicht bei der Arbeit zu beschweren, und über den Chef: Gott versteht überhaupt nichts von Psychologie!
Und ich versuche zu beschwichtigen: Ich verstehe, dass du sehr kritisch gegenüber Gott bist. Aber er hat doch die Bibel geschrieben, oder? Sicher versteht er ein bisschen was von der menschlichen Seele.
Und der Psychologe greift an: Hast du die Bibel gelesen? Weißt du, warum es ein so erfolgreiches Buch ist? Weil keine Psychologie drin ist! Ein guter Autor muss Psychologie verstehen, aber ein genialer Autor wird gerade deshalb zu einem solchen, weil er überhaupt nichts versteht. Und Gott versteht nichts von Menschen. Absolut nichts. Deshalb ist sein Werk übermenschlich. Weil er in seinen Geboten keinerlei Rücksicht auf Psychologie nimmt. Und dann schicken sie mich, um zwischen ihm und der Realität zu vermitteln. Verstehst du?
Und ich sage wie ein Psychologe: Ich verstehe.
Und der Psychologe ist aufgebracht: Du verstehst? Er versteht nicht, dass es sich um ein systemisches Problem handelt! Und dann schicken sie den Engel Psycho-El, um Einzelne zu behandeln. Was soll das bringen? Kann man die ganze Menschheit einzeln behandeln? Ich soll der Psychologe der ganzen Welt sein, und die ganze Welt soll sich hinlegen und ich mache Psychoanalyse und Gesprächstherapie. Und was sagt die Welt?
Und ich frage ihn mit psychologischer Empathie: Was sagt die Welt?
Und er stürmt los: Hast du keine Nachrichten geschaut? Hörst du nicht?
Und ich erschrecke in meinem Schlaf: Was höre ich nicht? Habe ich etwas verpasst, ist etwas passiert?
Und er sagt mit siegreicher Miene: Genau das ist es, dass nichts passiert ist. Das öffentliche Bewusstsein ist zu einem Traum geworden! Eine wahrhaft endlose und unendliche Sammlung dramatischer Episoden, die zusammenhangslos aufeinander folgen, nur verbunden als assoziative Varianten dessen, was das kollektive Unterbewusstsein wirklich beschäftigt. Und was sie gemeinsam haben ist, dass sie sich alle mit Individuen beschäftigen, also Charakteren, und in allen ist die Handlung ein Melodrama, und das Ergebnis ist eine Seifenblastenoper von Sensationen, die zu perversen Inhalten des Es (Sex und Gewalt) tendiert, die früher auf die hinteren Seiten und an den Rand des Bewusstseins gedrängt wurden - und heute sind sie die Hauptschlagzeilen. Er sagte hier und jener tat dort, und ihr wurde dies und das angetan. Und so wechselt das Bewusstsein in hoher Frequenz über Jahre hinweg und summiert sich zu nichts, außer einem vagen Gefühl von Not, Angst und Hilflosigkeit. Und das ist meine Aufgabe als Psychologe der Menschheit, sie zu behandeln. Sie zurück in die Realität zu bringen. Und das ausgerechnet durch die Aufdeckung der Trauminhalte als Traum, sagt er mit professionellem Stolz.
Und ich frage: Ich verstehe. Kannst du mir also diesen Traum deuten?
- Nein, nein, nein, du hast nicht verstanden. Du bist nicht wichtig. Genau das ist es - dass du nicht wichtig bist, und dein persönlicher Traum ist eine völlig private Angelegenheit von dir, im Gegensatz zu dem, was du glaubst, dass es die Öffentlichkeit interessiert und die Welt beschäftigt, und dadurch zersetzt du die Realität, anstatt dich mit dem Traum der Welt zu beschäftigen. Gerade die obsessive Beschäftigung mit dem Individuum erzeugt die Massenpsychose und zieht die Weltkarte so weit nach rechts, bis sie vom Tisch fällt. Solange deine Träume sich mit dir selbst und nicht mit der Welt beschäftigen - bist du ein Kollaborateur der Neurosen. Von Trump und Bibi!
- Bibi? Was macht Bibi in meinem Traum?

Und er erklärt mir die psychologische Logik der gegenwärtigen Welt: Solange die Medien sich mit Individuen beschäftigen - wird die Rechte immer gewinnen. Denn die Rechte ist genau diese Perspektive - die des Individuums. Die Freiheit des Individuums, die Verantwortung des Individuums, das Verbrechen des Individuums, der Terror des Individuums, der Besitz des Individuums, alles ist privatisiert. Die Linke hingegen ist die systemische Perspektive, zum Beispiel die Gesellschaft. Oder das internationale System. Oder die Gemeinschaft. Oder eine Gruppe innerhalb der Gesellschaft. Ideen wie Gleichheit und gerechte Verteilung sind nur eine Ableitung, übrigens eine sehr vereinfachte, der systemischen Sicht. Und deshalb geht die ganze Welt nach rechts, weil das öffentliche Bewusstsein die Welt nicht mehr systemisch sieht, im Gegensatz zu früher, als die systemische Idee des Konflikts zum Beispiel die Hauptsache war, oder der Wirtschaft (der Kalte Krieg!) oder sogar der Weltkriege, schließlich war die Moderne eine geradezu kafkaeske Hilflosigkeit gegenüber dem System - während heute die Sicht die der Einzelnen ist. Und dann wird die Linke auf das Spielfeld der Rechten gezogen und macht Menschen zu Stereotypen, was ein literarischer Fehler ersten Ranges ist: der Homosexuelle, die Frau, der Schwarze, der Araber am Checkpoint. Denn das ist das einzige Spielfeld, das es heute gibt: das Individuum. Und dort gewinnt die Rechte immer. Denn selbst wenn die Linke gewinnt, in diesem oder jenem Kampf, zum Beispiel über Sexualität, ist es eigentlich das Individuum, das über die Gesellschaft siegt. Und die systemischen Angelegenheiten werden unbewusst, die tektonischen Platten verschieben sich mit gewaltigen Kräften ungesehen unter der Welt, während alle damit beschäftigt sind, was eine stecknadelgroße Dame zu einem Herrn Pinnwand auf der riesigen Tafel sagte. Und niemand bemerkt, dass die Tafel selbst, unter dem Spiel, schon längst nicht mehr da ist, und das ist das neue Unbewusste. Das Unbewusste und die Realität haben die Rollen getauscht! Heute ist die Realität das Unbewusste, und die Welt lebt im Traum.
- Ich verstehe.
- Auf der moralischen Ebene haben Rechte und Linke auf der individuellen Ebene gleichermaßen recht. Denn versuche wirklich mal, eine Figur moralisch zu beurteilen. Sofort bringt dir der Autor mehr Tiefe, und schon dreht sich das Urteil um, und noch mehr Tiefe, und wieder dreht sich das Urteil, denn das Gericht ist Gottes. Es wird sich immer das Geheimnis offenbaren, das zeigt, dass was du dachtest nicht das ist, was du dachtest, und die Moral entgleitet der Linken und Rechten wie einem Paar glitschiger Tentakelhände, die sich ineinander verstricken - was sie nicht davon abhält, sich immer wieder entschlossen an intime Orte zu strecken und die Realität sexuell zu belästigen. Aber genau das ist der erworbene moralische Fehler. Denn der große säkulare kantianische Irrtum war zu denken, dass Moral auf der individuellen Ebene liegt, und sich der kollektiven Moral zu widersetzen. Schließlich hat der Heilige, gesegnet sei er, nie jeden Menschen als autonomes Subjekt geboten, wie das säkulare Gesetz, sondern er gebot dem Volk, dem System, und das bestraft er und dem verspricht er. Seine Beziehung ist mit dem Volk. Richtig, wenn es ein Subjekt gibt, das vom Volk abweicht, dann bekommt es vielleicht (vielleicht!) ein anderes Urteil. Aber heute denkt jeder, er sei ein Subjekt, das vom Volk abweicht. Ein Mann sündigt und über die ganze Gemeinde wird gezürnt ist die Regel, und die Ausnahme ist, dass wenn dieser Mann von der Regel abwich, dann wird vielleicht die Gemeinde verschont. Juda hat gesündigt - nicht "die Juden haben gesündigt". Die Idee einer individuellen Moral führt zu endlosen Widersprüchen, schließlich der arme Araber, der gemordet hat. Im Gegensatz dazu kümmert uns in der kollektiven Moral die Großmutter des Arabers überhaupt nicht, sondern die palästinensische Nationalbewegung gegenüber der jüdischen Nationalbewegung. Und dort sieht man das palästinensische Versagen, Traum und Realität zu verbinden, im Gegensatz zum realistischen jüdischen Träumen - und daher die Gefahr, wenn auch die Juden die Verbindung zwischen Traum und Realität verlieren, anstatt dass das Gegenteil geschieht und die Araber lernen, wie man träumen muss. Deshalb will ich von heute an bei dir eine Wende sehen - vom losgelösten persönlichen Träumen zum verbundenen weltlichen Träumen.
- Habe ich das nicht schon getan? Habe ich nicht schon versucht, mich mit dem Traum der Welt zu verbinden? Und was ist dabei für mich herausgekommen? Und was ist dabei für die Welt herausgekommen? Wenn ich sowieso allein bleibe, was hilft dann die ganze vollständige Welt, die ich geschrieben, erschaffen, geträumt habe? Ist es nicht besser, wenn ich schon meinen eigenen Traum träume, wenn die Welt sowieso nicht versteht?
Und er sagt mir mit psychologischer, engelhafter, göttlicher Empathie: Ich verstehe.

Nachtleben