text:
A Degeneração da Nação

Longo e irritado - resumo externo: O que você quer de nós?

O resumo de todos os resumos, a resposta de todas as respostas, e finalmente a resposta para a pergunta mais importante: quem escreveu o site?

Por: Nota B"R

Uma imagem de Bilha, que não tem nada a ver com a Bilha real, mas vocês precisam dela (fonte)

Então, o que você esperava? E o que você realmente pensou que aconteceria, que poderia acontecer (ou alternativamente: por que você é tão dramática)? Você também está reclamando-decepcionada-se vitimizando (pensei que você fosse contra isso)? Por que deveríamos dar atenção a alguém que não nos dá atenção? Por que culpar o mundo todo, olhe no espelho, o que você vê? Quem é você, Bilha? Quem você é realmente, Bilha? Eu sei quem você é, Bilha! Quem você pensa que é, hein? Eu sabia que você era homem! (Dois homens foram além e me escreveram no masculino). Você realmente existe? Por que eu me interessaria por alguém que não existe/não fala comigo/não brinca comigo/não sai comigo? Por que eu me daria ao trabalho de ler, você está me pagando pelo meu tempo? (Não tenho tempo, ninguém tem tempo, não existe mais tempo). Por que tudo é tão longo e não considera o leitor (eu!), você não entende que isso prejudica vocês? Por que você não abrevia? Você poderia abreviar para mim/mastigar para mim/me amar/resumir para mim?

Então aqui estou, estou disposta. Recebi inúmeras respostas em particular (e também em público) sobre o artigo do resumo interno, que foi destinado ao grupo, simplesmente porque me pareceu importante resumir o site entre nós em algum artigo, e não simplesmente abandoná-lo, depois que o editor-chefe, o Grande Rabino, pediu a cada um de nós para escrever algo para o encerramento (Círculo contribuiu com um último sonho vanguardista e ousado de forma excepcional que simplesmente não pode ser publicado no Facebook, a Cadela voltou com uma última crítica devastadora que destrói não o criticado mas o leitor, Balak ben Tzipor escolheu um ensaio final sobre tendências profundas na prosa hebraica e o desenvolvimento de seu estilo, o KBR Cantor publicou uma série de poemas e restos, etc... e até transcrevemos uma antiga palestra do Netanyati, post-mortem). E agora vou resumir para vocês todas as minhas respostas às respostas, incluindo a resposta à pergunta eterna: o que Bilha quer. E essa pergunta, surpreendentemente, está relacionada à pergunta: o que Bilha faz no chuveiro.

E não só no chuveiro. Mas também no banheiro, no esporte, nas idas ao mercado, nas viagens, ou quando estou removendo pelos. Acho que já são milhares e milhares de horas, ou seja, equivalente a um ou dois diplomas, e tudo começou com uma lista do Netanyati que circula entre nós, e que começa assim: "Kol HaLashon [Portal de áudio religioso]: Rabino Eliezer Yehuda Finkel, Rabino Shlomo Fisher, palestras Madua - tudo, palestras Katzir (tudo) - ciência, canal da Academia Nacional Israelense de Ciências (exceto entrevistas Assim Era a Vida para professores eméritos e conferências lixo), Ben-Ami Shillony - Japão, Yuri Pines - China, Ronnie Ellenblum - História, Avner Ben-Zaken - História da Ciência, Prof. Michal Schwartz - Imunologia, Prof. Michal Biran - História, Assaf Inbari - Literatura, Ohad Naharin - Dança, Dan Miron - Literatura, Menachem Blondheim - Comunicação e Estudos Americanos, Ariel Hirschfeld - Literatura, Leo Corry - História da Matemática, Yehuda Liebes - Cabala, Menachem Froman - Pensamento, Daniel Kahneman - Economia, Yossi Vardi - Empreendedorismo, Zvi Lanir - Velhice e Estratégia, Gideon Ofrat - Arte, Yehuda Bauer - Holocausto, Israel Aumann - Economia, Yuval Harari - História (aliás, não mais. Desde que ele converteu sua religião do judaísmo ao budismo, a prática vazia da meditação tornou sua mente completamente vazia, e o dano cerebral é evidente para o ouvinte: ele não é mais interessante e parei de acompanhar - B"R), Dan Ariely - Economia, Yoram Yovel - Psicologia, Yoav Rinon - Literatura, Amos Oz (se repete), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - Literatura, Aaron Ciechanover - Biologia, Ruth Arnon - Biologia, Idan Segev - Neurociência, Inbal Goshen - Neurociência, Yair Zakovitch - Bíblia, Eric Glasner - Literatura, série HaIvrim (todos os arquivos) Yair Kedar - Literatura, Peretz Lavie - Medicina, Ishay Rosen-Zvi - Talmude, Yehuda Vizan, Meir Wies eltier, Aharon Shabtai - Literatura, Haim Sider - Biologia, Yonatan Hirschfeld - Pintura, Isaac Ben-Israel - Segurança, Dani Karavan - Arquitetura, Shabtai Rappaport - Halachá, Shimon Gershon Rosenberg - Pensamento, Ishay Mevorach - Teologia..."). E continua (mas dizem que Bilha é prolixia) - uma lista de pessoas cujo quase tudo que dizem é interessante de alguma forma (copiar e guardar!).

Daí vem o ritual anual, no qual eu baixo todas as novas palestras, aulas e falas de todas as pessoas da lista que não morreram do YouTube (pesquisando por data de upload) e outros sites, e as transformo em arquivos mp3 usando o software gratuito MediaHuman Youtube Downloader, que vão para meu Android e de lá para meu cérebro. Será que eu aprecio, amo ou sequer acredito em todas essas pessoas? Nem um pouco (algumas eu odeio!). Mas eu as escuto. É importante para mim lidar com Harari, ou Tzipper, ou Oz, ou Meir Shalev, não porque eu seja fã deles, mas porque são fenômenos desafiadores, e o próprio ato de lidar com eles me constrói. E todos esses são apenas pessoas com quem me empenhei em lidar enquanto estou, digamos, no vaso sanitário (se não forem aulas de Torá), ou fazendo pilates. Há uma lista muito mais longa de pessoas das quais ouvi apenas algumas horas, e entendi do que se tratava, ou me esforcei para verificá-las e ouvi-las por uma hora. E ler? Aqui eles não serão contados de tantos que são. Verifiquei quase todos de quem ou sobre quem ouvi algo interessante que me trouxe alguma novidade. Às vezes era uma página. E às vezes era ler tudo que a pessoa escreveu. E como decidi? De acordo com quanto isso me desafia e inova, e constitui uma inovação em geral em relação ao sistema (cultura, literatura, ciência, Torá, philosophy-of-learning, arte, economia, tecnologia, etc.). Não sou fã de ninguém, mas estou muito interessada em qualquer inovação substancial, ou seja, em futuros possíveis do sistema. Se quiserem: fã de inovações (embora não inovações por inovações, como por exemplo na vanguarda vazia da arte contemporânea "ousada" e na renovação linguística lúdica, mas o que o Netanyati chamou de inovação profunda, que é uma inovação no método do sistema, ou seja: inovação de aprendizado. Por exemplo: justamente através da nova continuação de suas direções profundas anteriores, através da descoberta de seu "método profundo", no termo do Netanyati, do qual ela mesma não estava ciente).

O que sempre me surpreende - é que as pessoas não são como eu. A inovação não as interessa, e nem mesmo o futuro da área em que atuam. Não realmente. E por isso nada disso as ocupa. Elas não se perguntam o tempo todo: que outras novas direções a literatura pode desenvolver, ou como podem parecer a ciência/Torá/sociedade daqui a algumas décadas, qual será a próxima grande virada na história da arte, ou na philosophy-of-learning e no pensamento humano, ou qual pode ser a próxima mudança paradigmática na cultura. E é assim que parece - em sua produção, no que consideram importante e interessante, e no que leem ou procuram. Ou seja: na percepção, na ação e no julgamento - a inovação não é uma categoria mental central para elas. O horizonte do futuro não define sua consciência, como define (provavelmente necessariamente) nossa consciência, alunos do Netanyati. Por isso sou tão pouco simpática, pelos padrões do Facebook (na realidade sou mais simpática que todos vocês!) - porque as pessoas não me interessam. Eu nem mesmo me interesso apenas por "conteúdos" puros - mas por inovações. Por isso tantos são transparentes para mim. Eles não têm realmente nada a oferecer para o futuro. Não apresentam alguma outra direção de desenvolvimento de uma nova forma do sistema, que não seja uma variação sem interesse, ou seja, sem futuro. E ninguém no futuro se interessará por eles.

E eu, o que fazer, venho do lado do futuro para o mundo atual (e daí a estranheza e o estranhamento dos murmúrios do presente, por exemplo o Facebook). Cada leitura no site, e cada presença do site no Facebook por exemplo, é uma colisão e confronto entre quem tem como pressuposto de seu mundo o futuro, e uma plataforma e discurso cuja essência eterna é o presente. E tudo isso não porque eu seja profeta ou futurista (na verdade não sou), não por causa da origem da mensagem ou mesmo seu conteúdo, mas por causa da direção do aprendizado: seu interesse. Não me interessa o que disseram hoje nas notícias, ou escreveram no Haaretz, ou no feed. Por isso foram marcados como inimigos, ou seja, como aqueles que impõem o presente sobre a consciência humana, em contraste com o pensamento e a literatura do tipo que busca a próxima coisa, e por isso têm um horizonte messiânico, que é uma posição de resistência constante ao discurso - não na imposição de outro discurso (como as lutas discursivas no presente), mas da direção de seu próprio futuro (se quiserem, ela vê o judaísmo não como minoridade e como resistência fundamental no espaço, como é costume retratá-lo "hoje", mas como resistência que vem da direção do tempo, e não apenas do passado, como no mundo ultra-ortodoxo, mas também e principalmente da direção futurista, e daí o imenso poder do mundo judaico justamente no momento histórico moderno. Nós acreditamos no futuro, em contraste por exemplo com o Iluminismo, que como a ficção científica, é a imposição da direção do presente sobre o futuro através de uma simples extensão do vetor atual, e por isso é uma crença no homem, governante do presente, e não uma crença na escuridão - no desconhecido que é o futuro. O messianismo é a adesão ao futuro como significante, como interesse de aprendizado - e não como significado específico, ou seja, não no futuro como um conteúdo específico que nos foi revelado. Poderia continuar mas então novamente reclamariam da complexidade de Bilha, então vamos fechar parênteses).

Perguntarão: se Bilha não vive no momento e no presente, porque todo seu tempo livre está cheio de palavras e falas de outros, e sua consciência quase não está livre para vagar, então quando ela pensa afinal? Não é uma existência distópica? Quando Bilha contempla? Bem, eu penso enquanto escrevo. A escrita é em si o ato de aprendizado, e todo o resto são apenas materiais para ela. Simplesmente descobri que é totalmente ineficiente e não funciona pensar assim, e minha mente vaga para os problemas do dia a dia, ou pior ainda para as bobagens do presente (se você dedica tempo para pensar sobre Bibi - algo está errado em seu cérebro), e a escrita me foca no que realmente me interessa. Por isso escolhi escrever a coluna de Alternativa à Atualidade no site, justamente por querer lidar da direção do futuro - contra o presente. Por isso eu, diferentemente dos outros membros do site, me interessei (e ainda me interesso) pelo Facebook. Este é o campo de confronto, e às vezes de colisão (e portanto o bloqueio não me surpreendeu, o presente não é capaz de digerir originalidade genuína, porque ela lhe mostra o horizonte fora dele - e marca sua limitação em sua própria existência. E isso não importa qual foi a razão específica pela qual fomos bloqueados, que nunca saberemos, porque o Facebook mostra apenas uma mensagem genérica, segundo a qual um dos sites mais originais que surgiu em hebraico - é spam). Por isso também escrevo um artigo de resposta - este é meu confronto. E aqui estamos nos aproximando da questão do que diabos Bilha quer de nós. Se você não está interessada em dialogar conosco e não participa de nosso discurso, então qual diabos é nosso papel em seu show? Sentar e bater palmas para você? Você não percebe a contradição interna nessa posição? Qual o sentido de se dirigir ao mundo, e o que você se importa com a posição do site no presente? O que você quer?

Bem, que vocês se confrontem. Esta é, na verdade, a posição que coloco no Facebook, quando publico materiais com o comprimento do exílio - exatamente no meio da destruição da atenção, e no coração do inimigo. E de fato, os outros membros do site realmente não se interessam tanto por vocês, sou apenas eu - que saí para confrontar em seu campo, e cuja escrita está dentro da arena. E sim, não me interessam nem aplausos e comentários, nem argumentos e contra-argumentos, mas o próprio confronto, cada um segundo a raiz de sua alma. E nossa cultura simplesmente parou de confrontar, e não é mais capaz de confrontar, com nada que exija confronto. Ler um texto longo? Deus nos livre. Encontro com uma concepção literária verdadeiramente diferente da nossa? Não em nossa escola (para não falar em nossa Tzipper). Encontro com outro mundo religioso? Interessa à vovó (com o xale). O filósofo Netanyati formula uma mudança paradigmática na philosophy-of-learning? O quê? O que isso significa afinal? Ora, se é interessante, virá até mim por si só, diluído e digerido, talvez em vinte anos, enquanto estou sentado e relaxando a barriga e abrindo a boca bem larga, e o feed me traz todas as delícias do mundo, e nem preciso sair de casa e da zona de conforto passiva. E se tem um gosto misturado como de vômito - bem, então é o mundo. Eu sabia que não havia sentido em desenvolver gosto, e verificar de forma independente uma alegação tão radical - que alguém realmente formulou uma alternativa ao paradigma filosófico linguístico, que é a grande mãe de todo pensamento pensado no último século. Então é surpresa que os textos que escrevi (eu, Bilha), um tanto complexos (e realmente: nem tanto), receberam status de osso na garganta? A exigência aqui é na verdade bastante simples: confrontem-se.

O site nunca procurou leitores, e nunca pensou ou aspirou se tornar material de leitura popular. Ele procurou confrontadores. E estes não foram encontrados. E que vergonha, até nosso povo cultural não é capaz de confrontar alguma proposta cultural que se desvie do presente de seu discurso repetitivo e entediante. E acreditem em mim, que como especialista em inovações, sei identificar muito bem quando se trata de uma inovação real, que marca por exemplo um novo estilo (o Netanyati seria mais preciso: novo método), e não uma pretensão de inovação, que é o que caracteriza o campo cultural de nossos dias, que é uma coleção infinita de variações leves que ninguém jamais lembrará (sobre mim). O presente avassalador cria neles (e este é seu método) pressão, que não permite nenhuma atenção e escuta a nada fora do sistema, incluindo suas próprias possibilidades futuras, que são críticas para sua própria vitalidade como sistema vivo (e não, não é o capitalismo suíno, que na verdade sim se interessa pelo futuro e por isso tem sucesso, mas o conformismo suíno, ou seja simplesmente aquela mesma estagnação boa e velha e engordante e satisfeita em seu próprio suco desde sempre, que toma conta de culturas de forma regular, para não dizer natural, e ronca com desprezo para qualquer inovador. A aspiração à inovação é a exceção, que caracteriza situações excepcionais do sistema cultural: eras de ouro). E de fato, não vivemos em uma era de ouro, e a ignorância da inovação e a incapacidade de confrontá-la deixam a arena do confronto fora do presente - no futuro.

Há aqueles que não são capazes de identificar inovação (e essa capacidade de não ver, quando se trata de inovação radical e significativa, é quase psicótica, e explicada apenas pela capacidade do cérebro de ignorar tudo que não se encaixa em suas categorias e concepções prontas como ruído), e há aqueles que são capazes de identificar (e estes são a grande maioria), e a inovação realmente chegou até eles (por exemplo no Facebook), mas nunca se deram ao trabalho de investigá-la, aprofundar-se nela, entendê-la e se interessar por ela como inovação, ou seja, confrontá-la (mesmo que não seja de seu agrado, ou contra eles, ou em uma direção totalmente diferente do que esperavam, mas isenção de confronto - não há). Isso realmente requer um pouco de leitura (mas não em relação a qualquer livro volumoso comum), mas não é essa a verdadeira barreira e obstáculo. Pois ler mais um livro (e mais um livro) que realmente não inova nada - muitos são capazes facilmente, e não poucos podem ler todo o site em uma ou duas semanas, segundo o ritmo de consumo relatado. Mas o que se exige aqui é sair da zona de preguiça do discurso, onde eles dominam e são versados, e sair para uma jornada de aprendizado em novo território espiritual - e isso já é muito mais difícil. Muitos de nossos intelectuais pensam e ensinam e escrevem dentro do paradigma da philosophy-of-learning da linguagem e um de seus descendentes ou diferentes formulações - e quão difícil é sair de seu próprio paradigma! Quão difícil é internalizar que o estilo amado e velho e familiar do romance não é o grande estilo do futuro, mas do passado, e que estamos no limiar de outro estilo. E quão difícil é ler poesia que não gira em torno da linguagem, ou em torno de uma das esferas que dela derivam, mas em torno do aprendizado. Sim, há quem escreve não inspirado pela polêmica Zach-Alterman (de nenhum de seus lados), que é obviamente uma polêmica linguística em sua essência, mas seguindo estilos de aprendizado didáticos (Lucrécio por exemplo), ou abertos e contemporâneos - e novos.

Como alguém com alguma capacidade mínima de identificação, acho que posso apontar muito bem e facilmente as duas grandes inovações que ocorreram no site, simplesmente porque é muito difícil perdê-las, e também posso apontar as duas grandes inovações seguintes, que eu pessoalmente gosto muito menos (e por isso quase não ouviram sobre elas através de mim), mas sei muito bem identificar seu valor como inovações, e é claro que me esforcei para lidar com elas: ler e digerir, e finalmente até me opor (sim, mesmo entre nós há divergências. Eu gosto menos da parte literária editada por Balak Ben Tzipor, embora em minha opinião sua edição da parte cultural seja excelente). E este é o quarteto de abertura:

* Em primeiro lugar, em minha opinião, e como todos que me leem bem perceberam, coloco a philosophy-of-learning desenvolvida pelo professor de Netanya [cidade em Israel] (sem o qual o site teria permanecido uma mera antítese ao "Haaretz" [jornal israelense], e nunca teríamos chegado ao círculo, e ele é na verdade quem nos uniu em uma escola). Acho que muitos não percebem até que ponto todo o pensamento, philosophy-of-learning e cultura (e até tecnologia, ciência, academia, arte etc.) do último século estão todos dentro do mesmo paradigma centenário, que é o paradigma da philosophy-of-learning da linguagem. Todos foram seus filhos. E tudo isso é tão difícil de ver - até que se sai fora do paradigma, a partir de um novo paradigma, e isso é exatamente o que fez o professor de Netanya. Sua philosophy-of-learning não é mais uma philosophy-of-learning, e certamente não é alguma versão New Age de aprendizado, como vi alguns que não o leram de verdade interpretarem (não se trata aqui de aprendizado pessoal, mas de aprendizado do sistema, que se assemelha mais ao aprendizado organizacional ou evolutivo), mas sim um novo paradigma filosófico, adequado ao século atual, exatamente como a linguagem era um paradigma adequado ao século anterior. Não é à toa que o Machine Learning [Aprendizado de Máquina] impulsiona o mundo, e o professor de Netanya previu a dominação do paradigma do aprendizado em nosso mundo há vinte anos. O lugar certo para começar a lidar com sua philosophy-of-learning é sua coleção de sete ensaios - no topo da seção "Cultura e Literatura" editada por Balak. E em sua sequência nós (os alunos) escrevemos uma longa série de ensaios que aplicam esse paradigma filosófico e continuam o aprendizado para praticamente todas as áreas possíveis (psicologia, direito, teoria do Estado, tecnologia, economia, sexualidade, ciência, geopolítica, matemática, coronavírus, estética, e muito mais), exatamente como a philosophy-of-learning da linguagem encontrou suas expressões em praticamente todas as áreas possíveis, e podem ser encontradas tanto na seção atual comigo quanto com Balak. A fertilidade da abordagem do aprendizado, quando contrastada com a abordagem linguística, para análise e compreensão de fenômenos culturais e sociais, é para mim um fato comprovado, que descobri por experiência pessoal, e isso por si só deveria fazer com que qualquer intelectual de verdade (ou seja, um que ainda seja capaz de lidar com pensamento abstrato que não seja do tipo que aprendeu na graduação) lidasse com ela. Esta é a virada do aprendizado, que substitui a virada linguística, e quem não quer (ou está cansado de) ficar para trás, preso no paradigma mofado anterior, é recomendado começar a tentar pensar dentro dele - e descobrir seu imenso poder.

* Em segundo lugar, e como não surpreenderá quem me segue, está quem é em minha opinião uma enorme perda para a literatura hebraica, se ainda existe tal entidade imaginária. Esta é uma história muito antiga: alguém publica um livro que não se parece com nenhum livro que alguém já escreveu ou leu antes. O mundo fica curioso, mas em geral não sabe digerir essa coisa estranha, e é claro que não lida com ela. Depois de alguns anos, essa pessoa lança algo que ela afirma ser sua grande obra, e essa coisa é tão estranha na paisagem quanto uma nave alienígena no meio do deserto do Saara, uma obra única em qualquer parâmetro literário no tempo e no espaço, e então - ta-da-da-dam! - ninguém a lê. Apenas nós, dentro da escola, temos consciência dessa catedral magnífica, com a variedade de criaturas que nela habitam, que descreve o mundo da fantasia de uma pessoa com uma intimidade e exposição com a qual vocês não conhecem nem seu parceiro, e talvez nem a si mesmos (surpresa que o autor se esconde? Me impressiona o quanto sinto que o conheço - sem "saber" nada sobre ele). E para vergonha da crítica hebraica, não conseguimos encontrar nem um único crítico literário que sequer lesse (!) essa obra, que cria seu próprio parâmetro (não sei se é sequer um livro no sentido convencional), e certamente não encontramos nem um único justo em Sodoma - que lidasse com ela. Infelizmente, tive que pedir a Balak Ben Tzipor que escrevesse uma crítica, e ele de fato escreveu um ensaio profundo que lida com a singularidade da obra justamente de uma perspectiva comparativa de gênero (e não, por exemplo, ideológica ou poética), mas não era isso que esperávamos. Este é um brilhante atestado de pobreza para nossa crítica literária e república literária, e sua falta de curiosidade sobre seu próprio futuro, para não falar de sua irrelevância para o futuro do mundo (como é considerado, por exemplo, na obra onde o computador é um protagonista central - e não em alguma alegoria de ficção científica, mas o computador real que vocês têm na mão. Ou na obra que repensa o que é ficção e o que é poética e o que é literatura - e qual sua relação com a tecnologia). Tudo bem, nem todo mundo precisa se interessar por todo sistema (por exemplo: prosa hebraica, e de fato muitos não se interessam). Mas se você faz parte de um determinado sistema, e alguém escreve algo que desafia todos os pressupostos básicos do sistema e oferece às suas questões mais fundamentais respostas novas que nunca foram ouvidas (por exemplo às questões: o que é um livro, história, herói, autor, enredo, alma, personagem, etc.), e tudo isso simplesmente não te interessa e você não se dá ao trabalho de lidar com isso - então provavelmente você é um criador, editor, resenhista ou crítico de horizontes muito limitados. Este problema existe não só na prosa, mas também na poesia, como veremos adiante, e não é um problema pontual em relação a uma obra específica, mas está na base da degeneração dessas repúblicas, que se manifesta numa enorme inflação de escritores que não inovam nada, e não está claro por que incomodaram o mundo com sua obra, além da necessidade narcisista de "se expressar". E o que está claro é por que surgiu tal inflação, e isso porque os pressupostos básicos do campo não se interessam de todo por seu futuro, e portanto não julgam uma obra por ser uma inovação (substancial ou trivial), e assim o discurso do presente o dominou completamente (por exemplo: o jornal, Facebook, etc.). E assim também a própria crítica perdeu completamente sua relevância, porque não entende que seu horizonte deveria ser o futuro da literatura - e não seu presente. E não estamos falando aqui de alguma obra vanguardista difícil de milhares de páginas, escrita em linguagem esotérica, e que requer um enfrentamento complexo em sua própria leitura. Novamente, não é a própria leitura que é a barreira, pois trata-se de apenas cerca de 500 páginas da trilogia do círculo, como um romance não fino, mas escritas em linguagem cotidiana e legíveis com fluência e facilidade. Mas o cerne do enfrentamento aqui é com um novo paradigma de prosa - e isso já está além da capacidade de nossa crítica de horizontes estreitos. Um campo de mente estreita não é capaz de lidar com mentes grandiosas. Sempre nos iludimos que nós, os inteligentes e abertos, não seremos como os cegos do passado (aqueles conservadores fossilizados e pequenos, que pavimentam todo o comprimento da história da cultura), que quando encontraram (repetidamente) obras inovadoras significativas simplesmente taparam seus ouvidos e mentes cada vez novamente (o quê, eles não aprenderam nada?), e as desprezaram e ignoraram. E nos admiramos deles (como se pode ser tão burro?), e reclamamos que pena que em nossos dias já não se escrevem tais obras (nós mesmos teríamos imediatamente percebido a importância do novo pensamento poético!), e certamente não em nossa literatura miserável, que tomara aparecesse nela uma vez por jubileu uma voz verdadeiramente original. Então como deveria parecer, essa tal "coisa verdadeira", se não assim?

* Em terceiro lugar, algo que surpreenderá os seguidores, simplesmente porque me interesso menos pela área da poesia, que pertence ao lado dos meninos no site (Balak e companhia). Eles realmente não se interessam por vocês ou pelo Facebook, e nunca pensaram que havia sequer sentido em se esforçar para lutar dentro do atual campo literário e poético e na arena do presente - e provavelmente tinham mais razão que eu. Eles acreditam que só o futuro revelará quem foi o verdadeiro inovador e o poeta realmente interessante da década (dica: na seção deles). Eles estão certos? Não estou totalmente certa que sim, e também não que não. Mas se tentarmos pegar até mesmo os dois extremos mais distantes na poesia hebraica hoje, digamos Arspoetika [movimento poético israelense] e Vizan [poeta israelense], descobriremos que ambos estão (e lutam) dentro do mesmo paradigma - da philosophy-of-learning da linguagem. No fundo, os pressupostos básicos são os mesmos pressupostos - poesia é um ato de linguagem que tem uma dimensão de luta pelo discurso. E não só os grupos de poesia e o like bajulador, que dão novo significado à virada linguística - mas também o próprio Vizan (que em minha opinião poderia ter sido um grande poeta se todo seu mundo não fosse o campo estreito da poesia, e então também escreveria mais, e talvez finalmente assumisse escrever a grande epopeia hebraica pela qual anseia) está profundamente preso dentro do paradigma linguístico do século XX, e fala em seu nome e de sua garganta (daí a impressão anacrônica que ele produz), e às vezes até luta (como sua tradição centenária) contra poetas ainda presos no paradigma filosófico anterior, o kantiano, do eu individual sujeito - e sua consciência e percepção (e seus sentimentos feridos, ai). E seguindo o filósofo de Netanya, o KBR cantor desenvolveu no site todo um mundo poético (sete livros de poesia) cuja premissa básica não é a linguagem - mas o aprendizado (e eles realmente não lutam pelo discurso, e por isso não ouviram sobre eles, porque eles nem estão no mesmo paradigma poético, e não há base comum para confronto - eles já seguiram adiante, e escrevem profundamente dentro do paradigma do aprendizado). Há ali poemas-aulas, manifestos didático-futuristas, poemas em forma de exercícios e lições de casa para o leitor, resumos rimados, construção de aprendizado de um mundo de alma computadorizada, e não pouca poesia que deriva de mundos intelectuais e internéticos (sites de encontros...), com considerável desprezo pela linguagem e aceno à sua pobreza, e de uma maneira que em minha humilde opinião prejudica essa poesia, apesar de sua inovação desafiadora, e o estilo poético completamente novo que apresenta (que todos que se interessam por poesia hebraica - merecem lidar com ele com toda seriedade). Há algo muito radical - e talvez radical demais para esta leitora - em poesia que substitui a linguagem, material da poesia, pelo material do aprendizado, e a figura do poeta pela figura do professor/aluno. Talvez seja um conservadorismo crítico meu, mas pessoalmente disse ao KBR cantor que em minha opinião poesia, por sua essência, não pode ser descuidada intencionalmente em seu tratamento da linguagem - e mostrar a língua para a língua. A philosophy-of-learning e a ideologia estragaram aqui, em minha opinião, e vieram às custas da realização artística. E de fato, pode-se facilmente identificar uma linha de ruptura na poesia do KBR, entre seus quatro primeiros livros, que desenvolvem um estilo novo e anti-linguístico, e suas três últimas coletâneas, nas quais o tratamento da linguagem e da sonoridade é muito melhor - mas eis o problema: a inovação é mais temática, e menos no desenvolvimento do estilo da poética do aprendizado. Mas é claro que mesmo o livro menos inovador do KBR não se parece com nenhuma poesia hebraica que vocês leram, e isso numa era em que quase toda poesia hebraica que vocês leram parece como se já tivessem lido algo semelhante no passado, e que "acabaram as inovações" (como se houvesse um tipo de armazém assim e ele se esgotou). Então não é bem assim.

* Em quarto lugar, considero a prosa publicada por Balak Ben Tzipor na seção "Cultura e Literatura" sob sua edição. Eles desenvolvem lá, em algumas dezenas de trechos que publicaram, um tipo de estilo que aspira a se inspirar tanto no estilo bíblico quanto no estilo kafkiano (os dois heróis literários de Balak) - mas tudo isso com um twist futurista. Há lá por exemplo uma escrita pseudo-bíblica que descreve a criação do computador e da internet (uma espécie de história bíblico-tecnológica), ou fantasias que combinam Kafka com ficção científica, grande ocupação com o triângulo entre sexualidade, tecnologia e religião, e outros experimentos em prosa. Mas devo admitir e confessar que há lá também uma dose não insignificante de masculinidade tóxica (ao contrário da circular doce), que não me ajudou a me conectar com o estilo único. Mas novamente, trata-se de um laboratório muito interessante, que opera a partir de uma tentativa consciente de sintetizar um estilo bíblico-kafkiano, que é certamente uma direção não convencional, e uma combinação promissora para a criação de um novo estilo de prosa judaico-hebraico (antigo).

Este é um resumo do site para os interessados, e agora passarei a resumir minhas respostas à questão que surgiu repetidamente até o cansaço, que é a questão da identidade dos autores. E como estou muito cansada dela, simplesmente citarei 2-3 respostas aos comentadores (alguns em privado e alguns em público):

* Você não tem ideia de quão engraçadas e divertidas são as observações filológicas do Sr., e na verdade lançam uma sombra pesada sobre todo seu empreendimento profissional, pois se você não é capaz de identificar sequer um único detalhe correto sobre a identidade do(s) autor(es) contemporâneo(s), em uma sociedade que não está tão distante de você, qual o nível de credibilidade que deve ser dado às suas pesquisas e insights históricos sobre períodos e lugares distantes? E o dito não se refere apenas à habilidade pessoal do senhor (realmente um detetive em ação), mas a todos os pressupostos básicos dessa área "acadêmica", que nunca foram testados em nenhuma ferramenta estatística válida do tipo aceito em assuntos onde realmente há importância para validade (aprovação de medicamentos, por exemplo), ou para significância, e desvio padrão, e outras ferramentas básicas de inferência estatística (como a fórmula de Bayes), que certamente são familiares para você desde a graduação em "ciências" humanas. Assim por exemplo, a premissa do "narrador ingênuo" sobre um dos narradores mais sofisticados e enganosos que já encontrei em nossa literatura - é mais arrogância agressiva do que heurística válida. Mas graças a insights profundos como estes, cheguei a um insight (profundo?) próprio, que é que todos os pressupostos de trabalho de pesquisa aceitos em seus lugares partem de um ponto de partida absurdamente falso: que a pessoa que escreve, que é certamente um espécime excepcional em todos os sentidos e medidas dentro de sua sociedade e época, é na verdade justamente o típico. Que o fenômeno espiritual mais paranormal e distante da média que conhecemos - está na média da distribuição normal (você não percebe que viés anti-espiritual se esconde aqui?). E que o mais excepcional vem (é claro!) apenas para testemunhar sobre a regra (e vice-versa). Exatamente como a premissa no livro de Eitan que uma vítima de incesto e prostituta por escolha é um exemplo representativo da sexualidade feminina e do "amor" (há ali intenções mais gerais?), que convence exatamente como se escolhêssemos um protagonista esquizofrênico ou autista para representar a consciência humana (normal e regular. E o resultado? Palavras prostitutas. Literatura que desce à prostituição ideológica e que é vítima do feminismo, da academia veio e à academia voltará, e como se sobre ela escreveu Inbari há 20 (!) anos "Volta o pesadelo do recrutamento da literatura". Porque depois que a academia destruiu completamente todo o mundo da arte - ela veio destruir também a literatura... E com os mesmos métodos comprovados exatamente). E quando as ferramentas da crítica bíblica são direcionadas a você mesmo, e tentam provar que você não é quem você é - você recebe uma lição inesquecível em fé nos sábios. E assim, o questionamento constante sobre minha própria existência me fez parar de questionar a existência de todos os personagens bíblicos (incluindo Og rei de Bashan!), e até a existência de Homero - e até mesmo a existência de Odisseu (que o abençoe). Esta é a consciência moderna que não é capaz de acreditar, e não quer acreditar, mas apenas questionar (isso certamente parece mais inteligente! Mas ai como parece tolo do lado que sabe), e isso me fez questionar profundamente seus questionamentos, e todo esse questionamento tão esperto (Pokémon!). E uma última coisa, é apropriado que Vossa Senhoria se pergunte exatamente que nervo está pisando aquele círculo gago cuja linguagem e opinião são pobres, e que nunca se ocupou dele e de sua obra, então de onde vem todo esse eros venenoso? Fique tranquilo - o tempo julgará entre ele e você. E você não tem nada a temer, certo?

* E suponhamos, como você diz, que tudo foi escrito por uma pessoa (homem, é claro. Pois um homem pode escrever e se passar por mulher. Enquanto uma mulher não só não é capaz de escrever assim, mas certamente não é capaz de se passar por homem). E suponhamos que eu sou círculo (na verdade, fiquei lisonjeada), e também a de Netanya, e assim por diante - todos nós o mesmo super-cérebro febril que escreveu e programou um site que mesmo sete pessoas dificilmente conseguiriam erguer. Não se trata de algum gênio interdisciplinar excepcional e uma figura completamente renascentista, que por nossa grande sorte tivemos a chance de que seja nossa contemporânea e local, e portanto vale a pena ouvir e ler e beber com sede e internalizar cada palavra sua (e ela tem muitas dessas, em toda área possível de criação). Afinal, se assim for, isso é ainda mais impressionante! E realmente inspira reverência. E talvez a reverência aqui seja na verdade a questão? Pois a incapacidade do homem contemporâneo de não saber, o faz "saber" completas ficções, porque o que realmente te incomoda (e aqui eu estou inventando você exatamente como você me inventa) é que tudo isso fere seu orgulho. Você não tem ideia. E não há humilhação maior que isso, não é? Então deixe-me te revelar algo ainda mais assustador: que o professor de Netanya era exatamente assim - um verdadeiro homem do renascimento. E talvez ele esteja falando com você do túmulo (e no túmulo certamente você não acredita, certo? Isso tem que ser um símbolo para outra coisa, certo?).

* Fora de um círculo muito restrito (e totalmente por acaso - seu círculo), "Ofri Ilani" é um avatar exatamente como "o professor de Netanya", que é um sujeito em um círculo muito restrito (e totalmente por acaso - o meu), mesmo que sua biografia verdadeira tenha sido borrada por força de piadas internas e circunstâncias externas. Portanto a obsessssão pelo pessoal é (em minha opinião) estéril. Você é claro não precisa acreditar em mim - mas (e é exatamente esse o ponto) isso não importa muito. Escolha para si a história, e decida o que é mais absurdo em sua opinião: há aqui uma pessoa que se passou por uma escola, e escreveu meio milhão (!) de palavras em dois anos, ou há aqui uma escola que se passou toda por uma pessoa, e conseguiu concordar sobre uma obra unitária. Isso me lembra um pouco a questão que vi uma vez no Facebook se círculo se passa por ultraortodoxo - ou não. Porque o que é menos absurdo, que um secular se passe por ultraortodoxo e escreva sobre seu mundo religioso obsessivamente durante uma década, na qual ele se esconde de forma obsessiva (e paga por isso preços pesados, que só um leitor cego não perceberia), ou que talvez exista tal pessoa. E se tudo isso é verdade (não sei!), não é essa uma consciência ainda mais interessante? Não é esse um sujeito ainda mais único? Pelo menos na cultura e literatura - deveria haver lugar para tal coisa, mesmo que ela se oponha à moda atual que julga toda obra por seu criador e toda declaração por seu declarante, e traz redenção ao mundo.

É isso. E como não tenho força para respostas - justamente este artigo não publicarei no Facebook.

Atualidade Alternativa

source: degeneration-of-nation

source_format: html

html_raw:
<!DOCTYPE html><meta charset="utf-8"><meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0"><title>Longo e irritado - resumo externo: O que você quer de nós? - A Degeneração da Nação</title><link rel="icon" type="image/png" href="../favicon-192x192.png" sizes="192x192"><link rel="apple-touch-icon" sizes="180x180" href="../apple-touch-icon-180x180.png"><link rel="canonical" href="https://degeneration-of-nation.org/pt/alternative-commentary70" /><meta property="og:image" content="https://degeneration-of-nation.org/img/bili.jpg" /><link rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/"><link rel="stylesheet" href="../styles.css"><link rel="stylesheet" href="../column.css"><link rel="stylesheet" href="../article.css">
A Degeneração da Nação

Longo e irritado - resumo externo: O que você quer de nós?

O resumo de todos os resumos, a resposta de todas as respostas, e finalmente a resposta para a pergunta mais importante: quem escreveu o site?

Por: Nota B"R

Uma imagem de Bilha, que não tem nada a ver com a Bilha real, mas vocês precisam dela (fonte)

Então, o que você esperava? E o que você realmente pensou que aconteceria, que poderia acontecer (ou alternativamente: por que você é tão dramática)? Você também está reclamando-decepcionada-se vitimizando (pensei que você fosse contra isso)? Por que deveríamos dar atenção a alguém que não nos dá atenção? Por que culpar o mundo todo, olhe no espelho, o que você vê? Quem é você, Bilha? Quem você é realmente, Bilha? Eu sei quem você é, Bilha! Quem você pensa que é, hein? Eu sabia que você era homem! (Dois homens foram além e me escreveram no masculino). Você realmente existe? Por que eu me interessaria por alguém que não existe/não fala comigo/não brinca comigo/não sai comigo? Por que eu me daria ao trabalho de ler, você está me pagando pelo meu tempo? (Não tenho tempo, ninguém tem tempo, não existe mais tempo). Por que tudo é tão longo e não considera o leitor (eu!), você não entende que isso prejudica vocês? Por que você não abrevia? Você poderia abreviar para mim/mastigar para mim/me amar/resumir para mim?

Então aqui estou, estou disposta. Recebi inúmeras respostas em particular (e também em público) sobre o artigo do resumo interno, que foi destinado ao grupo, simplesmente porque me pareceu importante resumir o site entre nós em algum artigo, e não simplesmente abandoná-lo, depois que o editor-chefe, o Grande Rabino, pediu a cada um de nós para escrever algo para o encerramento (Círculo contribuiu com um último sonho vanguardista e ousado de forma excepcional que simplesmente não pode ser publicado no Facebook, a Cadela voltou com uma última crítica devastadora que destrói não o criticado mas o leitor, Balak ben Tzipor escolheu um ensaio final sobre tendências profundas na prosa hebraica e o desenvolvimento de seu estilo, o KBR Cantor publicou uma série de poemas e restos, etc... e até transcrevemos uma antiga palestra do Netanyati, post-mortem). E agora vou resumir para vocês todas as minhas respostas às respostas, incluindo a resposta à pergunta eterna: o que Bilha quer. E essa pergunta, surpreendentemente, está relacionada à pergunta: o que Bilha faz no chuveiro.

E não só no chuveiro. Mas também no banheiro, no esporte, nas idas ao mercado, nas viagens, ou quando estou removendo pelos. Acho que já são milhares e milhares de horas, ou seja, equivalente a um ou dois diplomas, e tudo começou com uma lista do Netanyati que circula entre nós, e que começa assim: "Kol HaLashon [Portal de áudio religioso]: Rabino Eliezer Yehuda Finkel, Rabino Shlomo Fisher, palestras Madua - tudo, palestras Katzir (tudo) - ciência, canal da Academia Nacional Israelense de Ciências (exceto entrevistas Assim Era a Vida para professores eméritos e conferências lixo), Ben-Ami Shillony - Japão, Yuri Pines - China, Ronnie Ellenblum - História, Avner Ben-Zaken - História da Ciência, Prof. Michal Schwartz - Imunologia, Prof. Michal Biran - História, Assaf Inbari - Literatura, Ohad Naharin - Dança, Dan Miron - Literatura, Menachem Blondheim - Comunicação e Estudos Americanos, Ariel Hirschfeld - Literatura, Leo Corry - História da Matemática, Yehuda Liebes - Cabala, Menachem Froman - Pensamento, Daniel Kahneman - Economia, Yossi Vardi - Empreendedorismo, Zvi Lanir - Velhice e Estratégia, Gideon Ofrat - Arte, Yehuda Bauer - Holocausto, Israel Aumann - Economia, Yuval Harari - História (aliás, não mais. Desde que ele converteu sua religião do judaísmo ao budismo, a prática vazia da meditação tornou sua mente completamente vazia, e o dano cerebral é evidente para o ouvinte: ele não é mais interessante e parei de acompanhar - B"R), Dan Ariely - Economia, Yoram Yovel - Psicologia, Yoav Rinon - Literatura, Amos Oz (se repete), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - Literatura, Aaron Ciechanover - Biologia, Ruth Arnon - Biologia, Idan Segev - Neurociência, Inbal Goshen - Neurociência, Yair Zakovitch - Bíblia, Eric Glasner - Literatura, série HaIvrim (todos os arquivos) Yair Kedar - Literatura, Peretz Lavie - Medicina, Ishay Rosen-Zvi - Talmude, Yehuda Vizan, Meir Wies eltier, Aharon Shabtai - Literatura, Haim Sider - Biologia, Yonatan Hirschfeld - Pintura, Isaac Ben-Israel - Segurança, Dani Karavan - Arquitetura, Shabtai Rappaport - Halachá, Shimon Gershon Rosenberg - Pensamento, Ishay Mevorach - Teologia..."). E continua (mas dizem que Bilha é prolixia) - uma lista de pessoas cujo quase tudo que dizem é interessante de alguma forma (copiar e guardar!).

Daí vem o ritual anual, no qual eu baixo todas as novas palestras, aulas e falas de todas as pessoas da lista que não morreram do YouTube (pesquisando por data de upload) e outros sites, e as transformo em arquivos mp3 usando o software gratuito MediaHuman Youtube Downloader, que vão para meu Android e de lá para meu cérebro. Será que eu aprecio, amo ou sequer acredito em todas essas pessoas? Nem um pouco (algumas eu odeio!). Mas eu as escuto. É importante para mim lidar com Harari, ou Tzipper, ou Oz, ou Meir Shalev, não porque eu seja fã deles, mas porque são fenômenos desafiadores, e o próprio ato de lidar com eles me constrói. E todos esses são apenas pessoas com quem me empenhei em lidar enquanto estou, digamos, no vaso sanitário (se não forem aulas de Torá), ou fazendo pilates. Há uma lista muito mais longa de pessoas das quais ouvi apenas algumas horas, e entendi do que se tratava, ou me esforcei para verificá-las e ouvi-las por uma hora. E ler? Aqui eles não serão contados de tantos que são. Verifiquei quase todos de quem ou sobre quem ouvi algo interessante que me trouxe alguma novidade. Às vezes era uma página. E às vezes era ler tudo que a pessoa escreveu. E como decidi? De acordo com quanto isso me desafia e inova, e constitui uma inovação em geral em relação ao sistema (cultura, literatura, ciência, Torá, philosophy-of-learning, arte, economia, tecnologia, etc.). Não sou fã de ninguém, mas estou muito interessada em qualquer inovação substancial, ou seja, em futuros possíveis do sistema. Se quiserem: fã de inovações (embora não inovações por inovações, como por exemplo na vanguarda vazia da arte contemporânea "ousada" e na renovação linguística lúdica, mas o que o Netanyati chamou de inovação profunda, que é uma inovação no método do sistema, ou seja: inovação de aprendizado. Por exemplo: justamente através da nova continuação de suas direções profundas anteriores, através da descoberta de seu "método profundo", no termo do Netanyati, do qual ela mesma não estava ciente).

O que sempre me surpreende - é que as pessoas não são como eu. A inovação não as interessa, e nem mesmo o futuro da área em que atuam. Não realmente. E por isso nada disso as ocupa. Elas não se perguntam o tempo todo: que outras novas direções a literatura pode desenvolver, ou como podem parecer a ciência/Torá/sociedade daqui a algumas décadas, qual será a próxima grande virada na história da arte, ou na philosophy-of-learning e no pensamento humano, ou qual pode ser a próxima mudança paradigmática na cultura. E é assim que parece - em sua produção, no que consideram importante e interessante, e no que leem ou procuram. Ou seja: na percepção, na ação e no julgamento - a inovação não é uma categoria mental central para elas. O horizonte do futuro não define sua consciência, como define (provavelmente necessariamente) nossa consciência, alunos do Netanyati. Por isso sou tão pouco simpática, pelos padrões do Facebook (na realidade sou mais simpática que todos vocês!) - porque as pessoas não me interessam. Eu nem mesmo me interesso apenas por "conteúdos" puros - mas por inovações. Por isso tantos são transparentes para mim. Eles não têm realmente nada a oferecer para o futuro. Não apresentam alguma outra direção de desenvolvimento de uma nova forma do sistema, que não seja uma variação sem interesse, ou seja, sem futuro. E ninguém no futuro se interessará por eles.

E eu, o que fazer, venho do lado do futuro para o mundo atual (e daí a estranheza e o estranhamento dos murmúrios do presente, por exemplo o Facebook). Cada leitura no site, e cada presença do site no Facebook por exemplo, é uma colisão e confronto entre quem tem como pressuposto de seu mundo o futuro, e uma plataforma e discurso cuja essência eterna é o presente. E tudo isso não porque eu seja profeta ou futurista (na verdade não sou), não por causa da origem da mensagem ou mesmo seu conteúdo, mas por causa da direção do aprendizado: seu interesse. Não me interessa o que disseram hoje nas notícias, ou escreveram no Haaretz, ou no feed. Por isso foram marcados como inimigos, ou seja, como aqueles que impõem o presente sobre a consciência humana, em contraste com o pensamento e a literatura do tipo que busca a próxima coisa, e por isso têm um horizonte messiânico, que é uma posição de resistência constante ao discurso - não na imposição de outro discurso (como as lutas discursivas no presente), mas da direção de seu próprio futuro (se quiserem, ela vê o judaísmo não como minoridade e como resistência fundamental no espaço, como é costume retratá-lo "hoje", mas como resistência que vem da direção do tempo, e não apenas do passado, como no mundo ultra-ortodoxo, mas também e principalmente da direção futurista, e daí o imenso poder do mundo judaico justamente no momento histórico moderno. Nós acreditamos no futuro, em contraste por exemplo com o Iluminismo, que como a ficção científica, é a imposição da direção do presente sobre o futuro através de uma simples extensão do vetor atual, e por isso é uma crença no homem, governante do presente, e não uma crença na escuridão - no desconhecido que é o futuro. O messianismo é a adesão ao futuro como significante, como interesse de aprendizado - e não como significado específico, ou seja, não no futuro como um conteúdo específico que nos foi revelado. Poderia continuar mas então novamente reclamariam da complexidade de Bilha, então vamos fechar parênteses).

Perguntarão: se Bilha não vive no momento e no presente, porque todo seu tempo livre está cheio de palavras e falas de outros, e sua consciência quase não está livre para vagar, então quando ela pensa afinal? Não é uma existência distópica? Quando Bilha contempla? Bem, eu penso enquanto escrevo. A escrita é em si o ato de aprendizado, e todo o resto são apenas materiais para ela. Simplesmente descobri que é totalmente ineficiente e não funciona pensar assim, e minha mente vaga para os problemas do dia a dia, ou pior ainda para as bobagens do presente (se você dedica tempo para pensar sobre Bibi - algo está errado em seu cérebro), e a escrita me foca no que realmente me interessa. Por isso escolhi escrever a coluna de Alternativa à Atualidade no site, justamente por querer lidar da direção do futuro - contra o presente. Por isso eu, diferentemente dos outros membros do site, me interessei (e ainda me interesso) pelo Facebook. Este é o campo de confronto, e às vezes de colisão (e portanto o bloqueio não me surpreendeu, o presente não é capaz de digerir originalidade genuína, porque ela lhe mostra o horizonte fora dele - e marca sua limitação em sua própria existência. E isso não importa qual foi a razão específica pela qual fomos bloqueados, que nunca saberemos, porque o Facebook mostra apenas uma mensagem genérica, segundo a qual um dos sites mais originais que surgiu em hebraico - é spam). Por isso também escrevo um artigo de resposta - este é meu confronto. E aqui estamos nos aproximando da questão do que diabos Bilha quer de nós. Se você não está interessada em dialogar conosco e não participa de nosso discurso, então qual diabos é nosso papel em seu show? Sentar e bater palmas para você? Você não percebe a contradição interna nessa posição? Qual o sentido de se dirigir ao mundo, e o que você se importa com a posição do site no presente? O que você quer?

Bem, que vocês se confrontem. Esta é, na verdade, a posição que coloco no Facebook, quando publico materiais com o comprimento do exílio - exatamente no meio da destruição da atenção, e no coração do inimigo. E de fato, os outros membros do site realmente não se interessam tanto por vocês, sou apenas eu - que saí para confrontar em seu campo, e cuja escrita está dentro da arena. E sim, não me interessam nem aplausos e comentários, nem argumentos e contra-argumentos, mas o próprio confronto, cada um segundo a raiz de sua alma. E nossa cultura simplesmente parou de confrontar, e não é mais capaz de confrontar, com nada que exija confronto. Ler um texto longo? Deus nos livre. Encontro com uma concepção literária verdadeiramente diferente da nossa? Não em nossa escola (para não falar em nossa Tzipper). Encontro com outro mundo religioso? Interessa à vovó (com o xale). O filósofo Netanyati formula uma mudança paradigmática na philosophy-of-learning? O quê? O que isso significa afinal? Ora, se é interessante, virá até mim por si só, diluído e digerido, talvez em vinte anos, enquanto estou sentado e relaxando a barriga e abrindo a boca bem larga, e o feed me traz todas as delícias do mundo, e nem preciso sair de casa e da zona de conforto passiva. E se tem um gosto misturado como de vômito - bem, então é o mundo. Eu sabia que não havia sentido em desenvolver gosto, e verificar de forma independente uma alegação tão radical - que alguém realmente formulou uma alternativa ao paradigma filosófico linguístico, que é a grande mãe de todo pensamento pensado no último século. Então é surpresa que os textos que escrevi (eu, Bilha), um tanto complexos (e realmente: nem tanto), receberam status de osso na garganta? A exigência aqui é na verdade bastante simples: confrontem-se.

O site nunca procurou leitores, e nunca pensou ou aspirou se tornar material de leitura popular. Ele procurou confrontadores. E estes não foram encontrados. E que vergonha, até nosso povo cultural não é capaz de confrontar alguma proposta cultural que se desvie do presente de seu discurso repetitivo e entediante. E acreditem em mim, que como especialista em inovações, sei identificar muito bem quando se trata de uma inovação real, que marca por exemplo um novo estilo (o Netanyati seria mais preciso: novo método), e não uma pretensão de inovação, que é o que caracteriza o campo cultural de nossos dias, que é uma coleção infinita de variações leves que ninguém jamais lembrará (sobre mim). O presente avassalador cria neles (e este é seu método) pressão, que não permite nenhuma atenção e escuta a nada fora do sistema, incluindo suas próprias possibilidades futuras, que são críticas para sua própria vitalidade como sistema vivo (e não, não é o capitalismo suíno, que na verdade sim se interessa pelo futuro e por isso tem sucesso, mas o conformismo suíno, ou seja simplesmente aquela mesma estagnação boa e velha e engordante e satisfeita em seu próprio suco desde sempre, que toma conta de culturas de forma regular, para não dizer natural, e ronca com desprezo para qualquer inovador. A aspiração à inovação é a exceção, que caracteriza situações excepcionais do sistema cultural: eras de ouro). E de fato, não vivemos em uma era de ouro, e a ignorância da inovação e a incapacidade de confrontá-la deixam a arena do confronto fora do presente - no futuro.

Há aqueles que não são capazes de identificar inovação (e essa capacidade de não ver, quando se trata de inovação radical e significativa, é quase psicótica, e explicada apenas pela capacidade do cérebro de ignorar tudo que não se encaixa em suas categorias e concepções prontas como ruído), e há aqueles que são capazes de identificar (e estes são a grande maioria), e a inovação realmente chegou até eles (por exemplo no Facebook), mas nunca se deram ao trabalho de investigá-la, aprofundar-se nela, entendê-la e se interessar por ela como inovação, ou seja, confrontá-la (mesmo que não seja de seu agrado, ou contra eles, ou em uma direção totalmente diferente do que esperavam, mas isenção de confronto - não há). Isso realmente requer um pouco de leitura (mas não em relação a qualquer livro volumoso comum), mas não é essa a verdadeira barreira e obstáculo. Pois ler mais um livro (e mais um livro) que realmente não inova nada - muitos são capazes facilmente, e não poucos podem ler todo o site em uma ou duas semanas, segundo o ritmo de consumo relatado. Mas o que se exige aqui é sair da zona de preguiça do discurso, onde eles dominam e são versados, e sair para uma jornada de aprendizado em novo território espiritual - e isso já é muito mais difícil. Muitos de nossos intelectuais pensam e ensinam e escrevem dentro do paradigma da philosophy-of-learning da linguagem e um de seus descendentes ou diferentes formulações - e quão difícil é sair de seu próprio paradigma! Quão difícil é internalizar que o estilo amado e velho e familiar do romance não é o grande estilo do futuro, mas do passado, e que estamos no limiar de outro estilo. E quão difícil é ler poesia que não gira em torno da linguagem, ou em torno de uma das esferas que dela derivam, mas em torno do aprendizado. Sim, há quem escreve não inspirado pela polêmica Zach-Alterman (de nenhum de seus lados), que é obviamente uma polêmica linguística em sua essência, mas seguindo estilos de aprendizado didáticos (Lucrécio por exemplo), ou abertos e contemporâneos - e novos.

Como alguém com alguma capacidade mínima de identificação, acho que posso apontar muito bem e facilmente as duas grandes inovações que ocorreram no site, simplesmente porque é muito difícil perdê-las, e também posso apontar as duas grandes inovações seguintes, que eu pessoalmente gosto muito menos (e por isso quase não ouviram sobre elas através de mim), mas sei muito bem identificar seu valor como inovações, e é claro que me esforcei para lidar com elas: ler e digerir, e finalmente até me opor (sim, mesmo entre nós há divergências. Eu gosto menos da parte literária editada por Balak Ben Tzipor, embora em minha opinião sua edição da parte cultural seja excelente). E este é o quarteto de abertura:

Em primeiro lugar, em minha opinião, e como todos que me leem bem perceberam, coloco a philosophy-of-learning desenvolvida pelo professor de Netanya [cidade em Israel] (sem o qual o site teria permanecido uma mera antítese ao "Haaretz" [jornal israelense], e nunca teríamos chegado ao círculo, e ele é na verdade quem nos uniu em uma escola). Acho que muitos não percebem até que ponto todo o pensamento, philosophy-of-learning e cultura (e até tecnologia, ciência, academia, arte etc.) do último século estão todos dentro do mesmo paradigma centenário, que é o paradigma da philosophy-of-learning da linguagem. Todos foram seus filhos. E tudo isso é tão difícil de ver - até que se sai fora do paradigma, a partir de um novo paradigma, e isso é exatamente o que fez o professor de Netanya. Sua philosophy-of-learning não é mais uma philosophy-of-learning, e certamente não é alguma versão New Age de aprendizado, como vi alguns que não o leram de verdade interpretarem (não se trata aqui de aprendizado pessoal, mas de aprendizado do sistema, que se assemelha mais ao aprendizado organizacional ou evolutivo), mas sim um novo paradigma filosófico, adequado ao século atual, exatamente como a linguagem era um paradigma adequado ao século anterior. Não é à toa que o Machine Learning [Aprendizado de Máquina] impulsiona o mundo, e o professor de Netanya previu a dominação do paradigma do aprendizado em nosso mundo há vinte anos. O lugar certo para começar a lidar com sua philosophy-of-learning é sua coleção de sete ensaios - no topo da seção "Cultura e Literatura" editada por Balak. E em sua sequência nós (os alunos) escrevemos uma longa série de ensaios que aplicam esse paradigma filosófico e continuam o aprendizado para praticamente todas as áreas possíveis (psicologia, direito, teoria do Estado, tecnologia, economia, sexualidade, ciência, geopolítica, matemática, coronavírus, estética, e muito mais), exatamente como a philosophy-of-learning da linguagem encontrou suas expressões em praticamente todas as áreas possíveis, e podem ser encontradas tanto na seção atual comigo quanto com Balak. A fertilidade da abordagem do aprendizado, quando contrastada com a abordagem linguística, para análise e compreensão de fenômenos culturais e sociais, é para mim um fato comprovado, que descobri por experiência pessoal, e isso por si só deveria fazer com que qualquer intelectual de verdade (ou seja, um que ainda seja capaz de lidar com pensamento abstrato que não seja do tipo que aprendeu na graduação) lidasse com ela. Esta é a virada do aprendizado, que substitui a virada linguística, e quem não quer (ou está cansado de) ficar para trás, preso no paradigma mofado anterior, é recomendado começar a tentar pensar dentro dele - e descobrir seu imenso poder.

Em segundo lugar, e como não surpreenderá quem me segue, está quem é em minha opinião uma enorme perda para a literatura hebraica, se ainda existe tal entidade imaginária. Esta é uma história muito antiga: alguém publica um livro que não se parece com nenhum livro que alguém já escreveu ou leu antes. O mundo fica curioso, mas em geral não sabe digerir essa coisa estranha, e é claro que não lida com ela. Depois de alguns anos, essa pessoa lança algo que ela afirma ser sua grande obra, e essa coisa é tão estranha na paisagem quanto uma nave alienígena no meio do deserto do Saara, uma obra única em qualquer parâmetro literário no tempo e no espaço, e então - ta-da-da-dam! - ninguém a lê. Apenas nós, dentro da escola, temos consciência dessa catedral magnífica, com a variedade de criaturas que nela habitam, que descreve o mundo da fantasia de uma pessoa com uma intimidade e exposição com a qual vocês não conhecem nem seu parceiro, e talvez nem a si mesmos (surpresa que o autor se esconde? Me impressiona o quanto sinto que o conheço - sem "saber" nada sobre ele). E para vergonha da crítica hebraica, não conseguimos encontrar nem um único crítico literário que sequer lesse (!) essa obra, que cria seu próprio parâmetro (não sei se é sequer um livro no sentido convencional), e certamente não encontramos nem um único justo em Sodoma - que lidasse com ela. Infelizmente, tive que pedir a Balak Ben Tzipor que escrevesse uma crítica, e ele de fato escreveu um ensaio profundo que lida com a singularidade da obra justamente de uma perspectiva comparativa de gênero (e não, por exemplo, ideológica ou poética), mas não era isso que esperávamos. Este é um brilhante atestado de pobreza para nossa crítica literária e república literária, e sua falta de curiosidade sobre seu próprio futuro, para não falar de sua irrelevância para o futuro do mundo (como é considerado, por exemplo, na obra onde o computador é um protagonista central - e não em alguma alegoria de ficção científica, mas o computador real que vocês têm na mão. Ou na obra que repensa o que é ficção e o que é poética e o que é literatura - e qual sua relação com a tecnologia). Tudo bem, nem todo mundo precisa se interessar por todo sistema (por exemplo: prosa hebraica, e de fato muitos não se interessam). Mas se você faz parte de um determinado sistema, e alguém escreve algo que desafia todos os pressupostos básicos do sistema e oferece às suas questões mais fundamentais respostas novas que nunca foram ouvidas (por exemplo às questões: o que é um livro, história, herói, autor, enredo, alma, personagem, etc.), e tudo isso simplesmente não te interessa e você não se dá ao trabalho de lidar com isso - então provavelmente você é um criador, editor, resenhista ou crítico de horizontes muito limitados. Este problema existe não só na prosa, mas também na poesia, como veremos adiante, e não é um problema pontual em relação a uma obra específica, mas está na base da degeneração dessas repúblicas, que se manifesta numa enorme inflação de escritores que não inovam nada, e não está claro por que incomodaram o mundo com sua obra, além da necessidade narcisista de "se expressar". E o que está claro é por que surgiu tal inflação, e isso porque os pressupostos básicos do campo não se interessam de todo por seu futuro, e portanto não julgam uma obra por ser uma inovação (substancial ou trivial), e assim o discurso do presente o dominou completamente (por exemplo: o jornal, Facebook, etc.). E assim também a própria crítica perdeu completamente sua relevância, porque não entende que seu horizonte deveria ser o futuro da literatura - e não seu presente. E não estamos falando aqui de alguma obra vanguardista difícil de milhares de páginas, escrita em linguagem esotérica, e que requer um enfrentamento complexo em sua própria leitura. Novamente, não é a própria leitura que é a barreira, pois trata-se de apenas cerca de 500 páginas da trilogia do círculo, como um romance não fino, mas escritas em linguagem cotidiana e legíveis com fluência e facilidade. Mas o cerne do enfrentamento aqui é com um novo paradigma de prosa - e isso já está além da capacidade de nossa crítica de horizontes estreitos. Um campo de mente estreita não é capaz de lidar com mentes grandiosas. Sempre nos iludimos que nós, os inteligentes e abertos, não seremos como os cegos do passado (aqueles conservadores fossilizados e pequenos, que pavimentam todo o comprimento da história da cultura), que quando encontraram (repetidamente) obras inovadoras significativas simplesmente taparam seus ouvidos e mentes cada vez novamente (o quê, eles não aprenderam nada?), e as desprezaram e ignoraram. E nos admiramos deles (como se pode ser tão burro?), e reclamamos que pena que em nossos dias já não se escrevem tais obras (nós mesmos teríamos imediatamente percebido a importância do novo pensamento poético!), e certamente não em nossa literatura miserável, que tomara aparecesse nela uma vez por jubileu uma voz verdadeiramente original. Então como deveria parecer, essa tal "coisa verdadeira", se não assim?

Em terceiro lugar, algo que surpreenderá os seguidores, simplesmente porque me interesso menos pela área da poesia, que pertence ao lado dos meninos no site (Balak e companhia). Eles realmente não se interessam por vocês ou pelo Facebook, e nunca pensaram que havia sequer sentido em se esforçar para lutar dentro do atual campo literário e poético e na arena do presente - e provavelmente tinham mais razão que eu. Eles acreditam que só o futuro revelará quem foi o verdadeiro inovador e o poeta realmente interessante da década (dica: na seção deles). Eles estão certos? Não estou totalmente certa que sim, e também não que não. Mas se tentarmos pegar até mesmo os dois extremos mais distantes na poesia hebraica hoje, digamos Arspoetika [movimento poético israelense] e Vizan [poeta israelense], descobriremos que ambos estão (e lutam) dentro do mesmo paradigma - da philosophy-of-learning da linguagem. No fundo, os pressupostos básicos são os mesmos pressupostos - poesia é um ato de linguagem que tem uma dimensão de luta pelo discurso. E não só os grupos de poesia e o like bajulador, que dão novo significado à virada linguística - mas também o próprio Vizan (que em minha opinião poderia ter sido um grande poeta se todo seu mundo não fosse o campo estreito da poesia, e então também escreveria mais, e talvez finalmente assumisse escrever a grande epopeia hebraica pela qual anseia) está profundamente preso dentro do paradigma linguístico do século XX, e fala em seu nome e de sua garganta (daí a impressão anacrônica que ele produz), e às vezes até luta (como sua tradição centenária) contra poetas ainda presos no paradigma filosófico anterior, o kantiano, do eu individual sujeito - e sua consciência e percepção (e seus sentimentos feridos, ai). E seguindo o filósofo de Netanya, o KBR cantor desenvolveu no site todo um mundo poético (sete livros de poesia) cuja premissa básica não é a linguagem - mas o aprendizado (e eles realmente não lutam pelo discurso, e por isso não ouviram sobre eles, porque eles nem estão no mesmo paradigma poético, e não há base comum para confronto - eles já seguiram adiante, e escrevem profundamente dentro do paradigma do aprendizado). Há ali poemas-aulas, manifestos didático-futuristas, poemas em forma de exercícios e lições de casa para o leitor, resumos rimados, construção de aprendizado de um mundo de alma computadorizada, e não pouca poesia que deriva de mundos intelectuais e internéticos (sites de encontros...), com considerável desprezo pela linguagem e aceno à sua pobreza, e de uma maneira que em minha humilde opinião prejudica essa poesia, apesar de sua inovação desafiadora, e o estilo poético completamente novo que apresenta (que todos que se interessam por poesia hebraica - merecem lidar com ele com toda seriedade). Há algo muito radical - e talvez radical demais para esta leitora - em poesia que substitui a linguagem, material da poesia, pelo material do aprendizado, e a figura do poeta pela figura do professor/aluno. Talvez seja um conservadorismo crítico meu, mas pessoalmente disse ao KBR cantor que em minha opinião poesia, por sua essência, não pode ser descuidada intencionalmente em seu tratamento da linguagem - e mostrar a língua para a língua. A philosophy-of-learning e a ideologia estragaram aqui, em minha opinião, e vieram às custas da realização artística. E de fato, pode-se facilmente identificar uma linha de ruptura na poesia do KBR, entre seus quatro primeiros livros, que desenvolvem um estilo novo e anti-linguístico, e suas três últimas coletâneas, nas quais o tratamento da linguagem e da sonoridade é muito melhor - mas eis o problema: a inovação é mais temática, e menos no desenvolvimento do estilo da poética do aprendizado. Mas é claro que mesmo o livro menos inovador do KBR não se parece com nenhuma poesia hebraica que vocês leram, e isso numa era em que quase toda poesia hebraica que vocês leram parece como se já tivessem lido algo semelhante no passado, e que "acabaram as inovações" (como se houvesse um tipo de armazém assim e ele se esgotou). Então não é bem assim.

Em quarto lugar, considero a prosa publicada por Balak Ben Tzipor na seção "Cultura e Literatura" sob sua edição. Eles desenvolvem lá, em algumas dezenas de trechos que publicaram, um tipo de estilo que aspira a se inspirar tanto no estilo bíblico quanto no estilo kafkiano (os dois heróis literários de Balak) - mas tudo isso com um twist futurista. Há lá por exemplo uma escrita pseudo-bíblica que descreve a criação do computador e da internet (uma espécie de história bíblico-tecnológica), ou fantasias que combinam Kafka com ficção científica, grande ocupação com o triângulo entre sexualidade, tecnologia e religião, e outros experimentos em prosa. Mas devo admitir e confessar que há lá também uma dose não insignificante de masculinidade tóxica (ao contrário da circular doce), que não me ajudou a me conectar com o estilo único. Mas novamente, trata-se de um laboratório muito interessante, que opera a partir de uma tentativa consciente de sintetizar um estilo bíblico-kafkiano, que é certamente uma direção não convencional, e uma combinação promissora para a criação de um novo estilo de prosa judaico-hebraico (antigo).

Este é um resumo do site para os interessados, e agora passarei a resumir minhas respostas à questão que surgiu repetidamente até o cansaço, que é a questão da identidade dos autores. E como estou muito cansada dela, simplesmente citarei 2-3 respostas aos comentadores (alguns em privado e alguns em público):

Você não tem ideia de quão engraçadas e divertidas são as observações filológicas do Sr., e na verdade lançam uma sombra pesada sobre todo seu empreendimento profissional, pois se você não é capaz de identificar sequer um único detalhe correto sobre a identidade do(s) autor(es) contemporâneo(s), em uma sociedade que não está tão distante de você, qual o nível de credibilidade que deve ser dado às suas pesquisas e insights históricos sobre períodos e lugares distantes? E o dito não se refere apenas à habilidade pessoal do senhor (realmente um detetive em ação), mas a todos os pressupostos básicos dessa área "acadêmica", que nunca foram testados em nenhuma ferramenta estatística válida do tipo aceito em assuntos onde realmente há importância para validade (aprovação de medicamentos, por exemplo), ou para significância, e desvio padrão, e outras ferramentas básicas de inferência estatística (como a fórmula de Bayes), que certamente são familiares para você desde a graduação em "ciências" humanas. Assim por exemplo, a premissa do "narrador ingênuo" sobre um dos narradores mais sofisticados e enganosos que já encontrei em nossa literatura - é mais arrogância agressiva do que heurística válida. Mas graças a insights profundos como estes, cheguei a um insight (profundo?) próprio, que é que todos os pressupostos de trabalho de pesquisa aceitos em seus lugares partem de um ponto de partida absurdamente falso: que a pessoa que escreve, que é certamente um espécime excepcional em todos os sentidos e medidas dentro de sua sociedade e época, é na verdade justamente o típico. Que o fenômeno espiritual mais paranormal e distante da média que conhecemos - está na média da distribuição normal (você não percebe que viés anti-espiritual se esconde aqui?). E que o mais excepcional vem (é claro!) apenas para testemunhar sobre a regra (e vice-versa). Exatamente como a premissa no livro de Eitan que uma vítima de incesto e prostituta por escolha é um exemplo representativo da sexualidade feminina e do "amor" (há ali intenções mais gerais?), que convence exatamente como se escolhêssemos um protagonista esquizofrênico ou autista para representar a consciência humana (normal e regular. E o resultado? Palavras prostitutas. Literatura que desce à prostituição ideológica e que é vítima do feminismo, da academia veio e à academia voltará, e como se sobre ela escreveu Inbari há 20 (!) anos "Volta o pesadelo do recrutamento da literatura". Porque depois que a academia destruiu completamente todo o mundo da arte - ela veio destruir também a literatura... E com os mesmos métodos comprovados exatamente). E quando as ferramentas da crítica bíblica são direcionadas a você mesmo, e tentam provar que você não é quem você é - você recebe uma lição inesquecível em fé nos sábios. E assim, o questionamento constante sobre minha própria existência me fez parar de questionar a existência de todos os personagens bíblicos (incluindo Og rei de Bashan!), e até a existência de Homero - e até mesmo a existência de Odisseu (que o abençoe). Esta é a consciência moderna que não é capaz de acreditar, e não quer acreditar, mas apenas questionar (isso certamente parece mais inteligente! Mas ai como parece tolo do lado que sabe), e isso me fez questionar profundamente seus questionamentos, e todo esse questionamento tão esperto (Pokémon!). E uma última coisa, é apropriado que Vossa Senhoria se pergunte exatamente que nervo está pisando aquele círculo gago cuja linguagem e opinião são pobres, e que nunca se ocupou dele e de sua obra, então de onde vem todo esse eros venenoso? Fique tranquilo - o tempo julgará entre ele e você. E você não tem nada a temer, certo?

E suponhamos, como você diz, que tudo foi escrito por uma pessoa (homem, é claro. Pois um homem pode escrever e se passar por mulher. Enquanto uma mulher não só não é capaz de escrever assim, mas certamente não é capaz de se passar por homem). E suponhamos que eu sou círculo (na verdade, fiquei lisonjeada), e também a de Netanya, e assim por diante - todos nós o mesmo super-cérebro febril que escreveu e programou um site que mesmo sete pessoas dificilmente conseguiriam erguer. Não se trata de algum gênio interdisciplinar excepcional e uma figura completamente renascentista, que por nossa grande sorte tivemos a chance de que seja nossa contemporânea e local, e portanto vale a pena ouvir e ler e beber com sede e internalizar cada palavra sua (e ela tem muitas dessas, em toda área possível de criação). Afinal, se assim for, isso é ainda mais impressionante! E realmente inspira reverência. E talvez a reverência aqui seja na verdade a questão? Pois a incapacidade do homem contemporâneo de não saber, o faz "saber" completas ficções, porque o que realmente te incomoda (e aqui eu estou inventando você exatamente como você me inventa) é que tudo isso fere seu orgulho. Você não tem ideia. E não há humilhação maior que isso, não é? Então deixe-me te revelar algo ainda mais assustador: que o professor de Netanya era exatamente assim - um verdadeiro homem do renascimento. E talvez ele esteja falando com você do túmulo (e no túmulo certamente você não acredita, certo? Isso tem que ser um símbolo para outra coisa, certo?).

Fora de um círculo muito restrito (e totalmente por acaso - seu círculo), "Ofri Ilani" é um avatar exatamente como "o professor de Netanya", que é um sujeito em um círculo muito restrito (e totalmente por acaso - o meu), mesmo que sua biografia verdadeira tenha sido borrada por força de piadas internas e circunstâncias externas. Portanto a obsessssão pelo pessoal é (em minha opinião) estéril. Você é claro não precisa acreditar em mim - mas (e é exatamente esse o ponto) isso não importa muito. Escolha para si a história, e decida o que é mais absurdo em sua opinião: há aqui uma pessoa que se passou por uma escola, e escreveu meio milhão (!) de palavras em dois anos, ou há aqui uma escola que se passou toda por uma pessoa, e conseguiu concordar sobre uma obra unitária. Isso me lembra um pouco a questão que vi uma vez no Facebook se círculo se passa por ultraortodoxo - ou não. Porque o que é menos absurdo, que um secular se passe por ultraortodoxo e escreva sobre seu mundo religioso obsessivamente durante uma década, na qual ele se esconde de forma obsessiva (e paga por isso preços pesados, que só um leitor cego não perceberia), ou que talvez exista tal pessoa. E se tudo isso é verdade (não sei!), não é essa uma consciência ainda mais interessante? Não é esse um sujeito ainda mais único? Pelo menos na cultura e literatura - deveria haver lugar para tal coisa, mesmo que ela se oponha à moda atual que julga toda obra por seu criador e toda declaração por seu declarante, e traz redenção ao mundo.

É isso. E como não tenho força para respostas - justamente este artigo não publicarei no Facebook.

Atualidade Alternativa