钦定古今图书集成/明伦汇编/官常典/第695卷 > 薛蕙
## 钦定古今图书集成/明伦汇编/官常典/第695卷 > 薛蕙

按《明外史》本传：“蕙字君采，亳州人。年十二能诗。举正
德九年进士，授刑部主事。谏武宗南巡，受杖夺俸，旋
引疾归。起故官，改吏部，历考功郎中。嘉靖三年，廷臣
数争大礼，与张璁、桂萼等相持不下。蕙撰《为人后解》
《为人后辨》，及辨璁、萼所论七事，合数万言，上于朝。其
辨曰：‘陛下继祖体而承嫡统，合于为人后之义，坦然’”
无疑。乃有二三臣者，诡经畔礼，上惑圣聪。夫《经》传纤
悉之指，彼未能睹其十一，遽欲恃小慧而骋夸词，可
谓不知而作者也。其曰：“陛下为献帝，不可夺之适嗣。”
按汉《石渠议》曰：“大宗无后，族无庶子，己有一适子，当
绝父祀，以后大宗否？”戴圣云：“大宗不可绝。《礼》言适子
不为后者，不得先庶子耳。族无庶子”，则当绝父以后
大宗。晋范汪曰：“废小宗昭穆不乱，废大宗昭穆乱矣。
先王所以重大宗也。岂得不废小宗以继大宗乎？”夫
人子虽有适庶，其亲亲之心一也。而《礼》，适子不得为
后，庶子得为后者，此非亲其父母有厚薄也，直系于
传，重收族不同耳。今之言者，不知推本祖祢，惟及其
父母而止，此弗忍薄其亲，而忍遗其祖也。其曰“为人
后者为之子”，乃汉儒邪说。按：此踵欧阳修之谬也。夫
“为人后者为之子”，其言出于《公羊》，固汉儒所传者，然
于《仪礼》实相表里，古今以为折衷，未有异论者也。藉
若修之说，其悖礼甚矣。《礼》为人后者斩衰三年，此子
于父母之丧也。以父母之丧服之，非为之子而何？其
言之悖礼一也。《传》言“为所后者之祖父母、妻，妻之父
母昆弟，昆弟之子若子。”其若子者，由为之子故尔。《传》
明言“若子”，今顾曰“不为之子”，其言之悖礼二也。且为
人后者不为之子，然则称谓之间，将不曰父而仍曰
伯父叔父乎？其言之悖礼三也。又立后而不为之子，
则古立后者，皆未尝实子之，而姑伪立是人也。是圣
人伪教人以立后，而实则无后焉耳。其言之悖礼四
也。夫无后者，重绝祖考之祀，故立后以奉之，今所后
既不得而子，则祖考亦不得而孙矣，岂可以入其庙
而奉其祀乎？其言之悖礼五也。由此观之，名汉臣以
邪说，无乃其自名耶？抑二三臣者亦自度其说之必
穷也，于是又为遁辞以倡之曰：“夫统与嗣不同，陛下
之继二宗，当继统而不继嗣。此一言者，将欲以废先
王为人后之义与？则尤悖礼之甚者也。然其牵合附
会，眩于名实，苟不辨而绝之，殆将为后世祸矣！夫《礼》，
为大宗立后者，重其统也。重其统不可绝，乃为之立后；至于小宗，不为之后者，统可以绝，则嗣可以不继
也。是则以”继统故继嗣，继嗣所以继统也。故《礼》，“为人
后”，言继嗣也；后大宗，言继统也。统与嗣非有二也，其
何不同之有？自古帝王入继者，必明为人后之义，而
后可以继统。盖不为后，则不成子也。若不成子，夫安
所得统而继之？故为后也者，成子也。成子而后继统，
又将以绝同宗觊觎之心焉。圣人之制礼也，不亦善
乎！抑成子而后继统，非独为人后者尔也。礼无生而
贵者，虽天子诸侯之子，苟不受命于君父，亦不敢自
成尊也。《春秋》重授受之义，以为为子受之父，为臣受
之君，故《穀梁子》曰：“臣子必受君父之命。”斯义也，匪直
尊君父也，亦所以自尊焉耳。盖尊其君父，亦将使人
之尊己也。如此，则义礼明而祸“乱亡。”今说者谓伦序
当立，斯立已是，恶知礼与《春秋》之意哉？若夫前代之
君，间有弟终而兄继，侄终而伯叔父继者，此遭变不
正者也，然多先君之嗣。先君于已则考也，己于先君
则子也，故不可考后君，而亦无两统二父之嫌，若晋
之哀帝、唐之宣宗是也。其或诸王入嗣，则未有仍考
诸王而不考天“子者也。陛下天伦不先于武宗，正统
不自于献帝，是非予夺，至为易辨。而二三臣者猥欲
比于遭变不正之举，故曰‘悖礼之尤者也’。”他所辨七
事，亦率仿此意。书奏，天子大怒，下镇抚司考讯。己贳
出之，夺俸三月。会给事中陈洸外转，疑事由文选郎
夏良胜及蕙，乃上书自辨，希帝风旨，尽排诸异议者。
时亳州知州颜木方坐罪，诬蕙与木同年相关通，疑
有奸利。章下所司。蕙亦奏辨。帝不听，令解任听勘。蕙
遂南归。既而事白，吏部数移文促蕙起。蕙见璁、萼等
用事，坚卧不赴。十八年诏选宫僚，拟蕙春坊司直兼
翰林检讨。帝犹以前憾故报罢，而蕙亦卒矣。蕙貌臞
气清，持己峻洁，于书无所不读。学者重其学行，称为
“西原先生。”