钦定古今图书集成/明伦汇编/家范典/第015卷 > 春秋四传 > 《庄公不书即位》
## 钦定古今图书集成/明伦汇编/家范典/第015卷 > 春秋四传 > 《庄公不书即位》

《春秋》：庄公元年“春，王正月。”

《左传》：元年“春，不称即位”，文姜出故也。

《公羊传》“公何以不言即位？《春秋》君弑，子不言即位。君
弑则子何以不言即位？隐之也。孰隐？隐子也。”

《穀梁传》继弑君不言即位，正也。继弑君不言即位之
为正，何也？曰：先君不以其道终，则子不忍即位也。
胡传：不书即位，内无所承，上不请命也。或曰：庄公嫡
长，其为储副明矣。虽内无所承，上不请命，独不可以
享国，而书即位乎？曰：诸侯之嫡子必誓于王，庄虽嫡
长而未誓，安得为国储君，副称世子也？夫为世子必
誓于王；为诸侯，可以内无所承，上不请命，擅有其国，
即诸侯之位耶？《春秋》绌而不书，父子君臣之大伦正
矣。

〈大全〉或问子同生，以太子生之礼举之，是内有所承矣，不书即位，何也？茅堂胡氏曰：“同虽冢嫡，然未尝命于天子，桓公又薨于他国，不及有付托之命也，其内无所承明矣。”　高氏曰：“公上不受于天子，而父以弑逆得位，又不以其道，终无所受之，故不书即位，不正其始也。”　庐陵李氏曰：“《经》不书即位者，隐、庄、闵、僖四公，隐公之”立，特以非出惠公之意，与庄、闵、僖之继弑者不同。《春秋》既托始于隐以明大法矣，而庄公之事，又与闵、僖不同。盖闵、僖之立，犹念念讨贼，故庆父、叔牙卒不得志于鲁。今桓公见戕于齐，固不及有立子之命，况继承之初，创钜痛深，异于他公，不但当请命于天王即位，而父仇未讨，亦当告于天王，以国事委冢宰，专以讨贼为事，今乃泰然居之，曾不以父之无辜见弑于邻国为志，则非人子矣。其不书“即位”，仅比于桓公特书者异矣。然以人子之心处庄公之时，又知庄公之无志，非可与隐、闵、僖比也。