钦定古今图书集成/明伦汇编/家范典/第049卷 > 日知录 > 《为人后》
## 钦定古今图书集成/明伦汇编/家范典/第049卷 > 日知录 > 《为人后》

为人后者，为其父母。此临文之不得不然。《隋书》刘子
翊云：“其者，因彼之辞”是也。后儒谓以所后为父母，而
所生为伯叔父母，于经未有所考，亦自尊无二上之
义而推之也。宋欧阳氏据此文，以为圣人未尝没其
父母之名，辨之至数千言，然不若赵瞻之言，辞穷直
书，为简而当也。

《宋史·赵瞻传》：“中书请濮安懿王称亲，瞻争曰：‘仁宗既下明诏子陛下，议者顾惑礼律所生所养之名，妄相訾难。彼明知礼无两父贰斩之义，敢裂一字之辞以乱厥真。且文有去妇出母者，去已非妇，出不为母，辞穷直书，岂足援以断大义哉？臣请与之廷辨，以定邪正　’。” 《石林燕语》濮议，廷臣既皆欲止称皇伯，欧阳文忠力诋以为不然，因引《仪礼》及《五服敕》云：“为人后者为其父母。” 则是虽出继，而于本生犹称父母也。时未有能难之者。司马君实在谏院，独疏言为人后而言父母，此因服立文，舍父母则无以为称，非谓其得称父母也。

按经文言其父母其昆弟者，大抵皆私亲之辞。
《黄氏日钞》曰：“欧公被阴私之谤，皆激于当日主濮议
之力，公集《濮议》四卷，又设为或问以发明之，滔滔数
万言，皆以《礼经》‘为其父母’一语，谓未尝因降服而不
称父母耳。然既明言所后者三年，而于所生者降服，
则尊无二上明矣。谓所生父母者，盖本其初而名之，
非有”两父母也。未为人后之时，以生我者为父母，已
为人后，则以命我者为父母。立言者于既命之后，而
追本生之称，自宜因其旧以父母称，未必其人一时
并称两父母也。公亦何苦力辨，而至于困辱危身哉？
况帝王正统，相传有自，非可常人比邪？观先朝嘉靖
之事，至于入庙称宗，而后知圣人制礼别嫌，明微之
至也。永叔博闻之儒，而未见及此，学者所以贵乎格
物。

“为人后者，为其父母报。”谓所生之父母报之，亦为之
服期也，重其继大宗也，故不以出降