钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第205卷 > 朱子全书 > 《答吴晦叔书》
## 钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第205卷 > 朱子全书 > 《答吴晦叔书》

《春秋》书正，据伊川说，则只是周正建子之月，但非春
而书春，则夫子有行夏时之意，而假天时以立义耳。
文定引《商书》“十有二月”，《汉史》“冬十月”为证，以明周不
改月，此固然矣。然以《孟子》考之，则七八月乃建午建
未之月，暑雨苗长之时；而十一月十二月乃建戌建
亥之月，将寒成梁之候。又似并改月号，此又何耶？或
是当时二者并行，唯人所用。但《春秋》既是国史，则必
用时王之正，其比《商书》不同者，盖后世之弥文。而秦
汉直称“十月”者，则其制度之阔略耳。愚意如此，未知
是否？

又

前书所谕周正之说，终未稳当。孟子所谓七、八月乃
今之五、六月，所谓十一月、十二月乃今之九月、十月，
是周人固已改月矣。但天时则不可改，故《书》云“秋大
熟未获”，此即止是今时之秋，盖非酉戌之月，则未有
以见夫岁之大熟而未获也。以此考之，今《春秋》月数
乃鲁史之旧文，而四时之序则孔子之微意，伊川所
谓假天时以立义者，正谓此也。若谓周人初不改月，
则未有明据，故文定只以商、秦二事为证，以彼之博
洽精勤，所取犹止于此，则无他可考必矣。今乃欲以
十月陨霜之异证之，恐未足以为不改月之验也。盖
陨霜在今之十月则不足怪，在周之十月则为异矣，
又何必史书八月然后为异哉？况《鲁史不传，无以必
知其然，不若只以〈孟子尚书〉》为据之明且审也。若尚
有疑，则不若“且阙之”之为愈，不必强为之说矣。