钦定古今图书集成/理学汇编/经籍典/第189卷 > 宋朱子全书 > 《昭公》
## 钦定古今图书集成/理学汇编/经籍典/第189卷 > 宋朱子全书 > 《昭公》

或问：“子产相郑，铸《刑书》，作《丘赋》，时人不以为然。是他
不达‘为国以礼’底道理，徒恃法制以为国，故郑国日
以衰削。”曰：“是他力量只到得这里。观他与韩宣子争
时，似守得定。及到伯有子晳之徒挠他时，则度其可
治者治之。若治他不得，便只含糊过。亦缘当时列国
世卿，每国须有三两族强大，根株盘互，势力相依倚”，
卒急动他不得。不比如今大臣，才被人论，便可逐去，
故当时自有一般议论。如韩献子“分谤”之说，只是要
大家含糊过，不要见得我是，你不是。又如鲁以相忍
为国，意思都如此。后来张文潜深取之，故其所著，虽
连篇累牍，不过只是这一意。〈六年　语类〉

问：“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”，利其国而诱杀之也，
故名。胡氏谓“蔡般弑君，与诸侯通会盟十有三年矣。
楚子若以大义倡天下，奉词致讨其弑父弑君之罪，
谋于蔡众，置君而去，虽古之征暴乱者不越此矣。”愚
谓诸侯与通会盟者，楚子为之会主也。以弑君之贼
会弑君之贼，同恶相求，非惟不能讨其罪，亦不敢讨
其罪矣。今欲图其国而杀之，恶人之常态也。是乌可
于十有一年之后，责楚子以唱大义以讨般？楚子未
暇治也，而又责其讨般，典刑紊矣。曰：“甚善。”〈十一年　答万正淳

文集

“形民之力，而无醉饱之心。”《左传》作“形”字解者胡说。今
《家语》作“刑民”，注云“伤也”，极分晓。盖言伤民之力以为
养，而无餍足之心也。又如《礼记》中说，“耆欲将至，有开
必先”，《家语》作“有物将至，其兆必先”为是。盖“有”字似“耆”
字，“物”字似“欲”字，“其”字似“有”字，“兆”字篆文似“开”字“之门”，
必误无疑。今欲作有开解亦可，但无意思耳。王肃所
引证。也有好处。后汉郑元与王肃之学。互相诋訾。王
肃固多非是。然亦有考援得好处。〈十二年　语类〉
问，尝读欧阳公论许世子止之事，未免疑之，及读胡
文定公传，未足以破其疑。洽继而考之《左氏》《公羊》之
传自明。但后人因《穀梁》不尝药之说，遂执此一句，以
为止之罪如此而已。殊不考《左氏》曰：“许悼公疟，饮世
子止之药，卒。”《公羊》曰：“止进药而药杀也。”此可以见悼
公之死于药矣。当时之事，虽未有明文，而洽尝观近
世治疟者，以砒霜锻而饵之多愈，然不得法，不愈而
反杀人者亦多矣。悼公之死，必此类也。不然，当时所
进非必死之药，止偶不尝而已，则《公羊》何以谓之药
杀，世子何为遽弃国而出奔？《孟子》曰：“杀人以梃”与刃，
有以异乎？以刃与政，有以异乎？进药而药杀，可不谓
之弑哉？其所以异于商臣蔡般者，过“与故之不同耳。
心虽不同，而《春秋》之文，一施之者，以臣子之于君父，
不可过也。如此观之，似足以正近世经传之失，而破
欧公之疑，不识先生以为如何？”曰：“胡文定《通旨》中引
曾吉父说，如律中合御药，误不如本；方造御舟，误不
牢固之类，已有此意矣。但考之于经，不见许止弃国
出奔之事，不知果何”谓也。〈十九年　答张元德　文集〉
《春秋》上辛雩，季辛又雩。《公羊》为昭公聚众以攻季氏，
此说非是。昭公失民已久，安能聚众？不过得游手聚
观之人耳，又安能逐季氏？昭公、季氏事见《左传》，极有
首尾。公羊子特传闻想料之言耳，何足为据？或者乃
信其说以解《春秋》，既为谬误。又欲引之以解《论语》“樊
迟从游舞雩”之下一段问答，以为为昭公逐季氏而
发者，则又误之甚矣。此弊盖原于苏氏问社之说，而
近世又增广之也。尝见徐端立《文说》，曾以苏说问尹
和靖，和靖正色久之，乃言曰：“解《经》而欲新奇，何所不
至？”闻之令人悚然汗下。〈二十五年　偶读谩记　文集〉
《春秋》权臣得政者，皆是厚施于民，故晏子对景公之
词曰：“在礼家，施不及国。”乃先王防闲之意。〈二十六年　语类〉