钦定古今图书集成/理学汇编/经籍典/第126卷 > 日知录 > 丰熙伪尚书
## 钦定古今图书集成/理学汇编/经籍典/第126卷 > 日知录 > 丰熙伪尚书

《五经》得于秦火之馀，其中固不能无错误，学者不幸
而生乎二千馀载之后，信古而阙疑，乃其分也。近世
之说经者，莫病乎好异，以其说之异于人而不足以
取信，于是舍《本经》之训诂而求之诸子百家之书，犹
未足也，则舍近代之文而求之远古；又不足，则舍中
国之文而求之四海之外，如丰熙之古书《世本》，尤可
怪焉。

鄞人言出其子坊伪撰，又有《子贡诗传》，后儒往往惑之。

“曰箕子，朝鲜本”者，箕子封于朝鲜，传书古文，自《帝典》
至《微子》止，后附《洪范》一篇。曰“徐市，倭国本”者，徐市为
秦博士，因李斯坑杀儒生，托言入海求仙，尽载古书，
至岛上立倭国，即今日本是也。二国所译书，其曾大
父河南布政使庆录得之，以藏于家。按宋欧阳永叔
《日本刀歌》，徐福行时，书未焚，逸书百篇今尚存。盖昔
时已有是说，而叶少蕴固已疑之。夫诗人寄兴之辞，
岂必真有其事哉？日本之职贡于唐久矣，自唐及宋，
历代求书之诏不能得，而二千载之后，庆乃得之。其
得之，又不以献之朝廷，而藏之家，何也？

宋咸平中，日本僧奝然以郑康成注《孝经》来献，不言有《尚书》。

至曰箕子传《书》古文自《帝典》至《微子》，则不应别无一

书》。

《文公五年》引“沈潜刚克，高明柔克。” 《成公六年》引“三人占，从二人。” 《襄公三年》引“无偏无党，王道荡荡。” 《正义》曰：“箕子，商人所说，故谓之《商书》。”

而不知王者，周人之称。十有三者，周史之记，不得为
商人之书也。《禹贡》以道山道水移于九州之前，此不
知古人先经后纬之义也。

《孔安国传》“道岍及岐” ，即云：“更理说所治山川首尾所在。” 是自汉以来别无异文。《史记。夏本纪》亦先九州而后道山、道水。

《五子之歌》“为人上者奈何不敬？”以其不叶而改之，曰
“可不敬乎？”谓本之鸿都石经。据《正义》言，蔡邕所书石
经，《尚书》止今文三十四篇，无《五子之歌》，熙又何以不
考而妄言之也？

《五子之歌》，乃孔氏古文，东晋豫章内史梅赜所上。故《左传》成公十六年引“怨岂在明，不见是图” ，《哀公六年》引“惟彼陶唐，有此冀方” ，杜预注并以为逸书；《国语》周单襄公引“民可近也，而不可下也” ，单穆公引“关石和钧” ，《王府》则有韦昭解，亦以为逸书。

“夫天子失官，学在四裔，使果有残编断简，可以裨经
文而助圣道，固君子之所求之而惟恐不得者也。若
乃无益于经，而徒为异以惑人，则其于学也，亦谓之
异端而已。”愚因叹夫昔之君子，遵守经文，虽章句先
后之间，犹不敢辄改。故元行冲奉明皇之旨，用魏徵
所注《类礼》，撰为疏义，成书上进。而为张说所駮，谓章
句隔绝，有乖旧本，竟不得立于学官。夫《礼记》二戴所
录，非夫子所删，况其篇目之次，元无深义。而魏徵所
注，则又本之孙炎。〈字叔然汉末人〉以累代名儒之作，申之以
诏旨，而不能夺经生之所守。盖唐人之于经传，其严
也如此。故啖助之于《春秋》，卓越三家，多有独得，而史
氏犹讥其一本所承，自用名学，谓后生诡辩，为助所
阶。乃近代之人，其于读经，卤莽灭裂，不及昔人远甚，
又无先儒为之据依，而师心妄作，刊传记未已也，进
而议圣经矣；更章句未已也，进而改文字矣。此陆游
所以致慨于宋人。

陆务观曰：“唐及国初，学者不敢议孔安国、郑康成，况圣人乎？自庆历后诸儒发明经旨，非前人所及，然排《系辞》，毁《周礼》，疑《孟子》，讥《书》之引征、《顾命》不难于议《经》，况传注乎？” 赵汝谈至谓《洪范》非箕子之作。

而今且弥甚。徐防有言：“今不依章句，妄生穿凿，以遵
师为非义，意说为得理，轻侮道术，寖以成俗。”呜呼！此
学者所宜深戒。若丰熙之徒，又不足论也。

近有谓得朝鲜本《尚书》，于《洪范》八政之末添多五十二字者。按：元王恽《中堂事记》，中统二年，高丽世子来朝，宴于中书省，问曰：“传闻汝邦有《古文尚书》及海外异书。”答曰：“与中国不殊。”是知此五十二字者，亦伪撰也。

汉东莱张霸伪造《尚书》百二篇，以中书校之，非是。霸
受父，父有弟子尉氏樊并，诏存其书。后樊并谋反，乃
黜其书，而伪逸《书嘉禾篇》有周公奉鬯立于阼阶，延
登赞曰“假王莅政”之语，莽遂依之，以称居摄。是知惑
世诬民，乃犯上作乱之渐。大学之教禁于未然者，其
必先之矣。