钦定古今图书集成/历象汇编/历法典/第074卷 > 章俊卿考索 > 总论诸历
## 钦定古今图书集成/历象汇编/历法典/第074卷 > 章俊卿考索 > 总论诸历

西汉之历，莫善于《太初》；东汉之历，莫善于《四分》；由魏
至隋，莫善于《皇极》。在唐则《大衍》为善，在五代则《钦天》
为善。然其立法各有不同。《太初》以八十一为日法，《四
分》则用蔀月九百四十，《皇极》则用一千二百四十二，
《大衍》则用二千四十，《钦天》则用七千二百。其多寡之
异何耶？《太初》以三百八十五为斗分，四分则用章法
十九，《皇极》则用万二千一十有六，《大衍》又以七百七
十九为虚分，《钦天》则一千八百八十四，其损增又如
此之异，何耶？《太初》诸历则日为一法，度为一法，至《大
衍》又合日度为一法，《太初》诸历则馀分置于斗分，至
《大衍》则馀分置于虚分。此又何耶？《太初》之历本于钟
律，以八十一分为统母，其数起于黄钟之籥，而终汉
之历号为最详。《开元》之历本乎《大衍》，以四十九分为
算，而终唐之世号为最密。是非所祖之多门，而为数
则同也。黄帝造历，元起辛卯，高阳氏起乙卯，虞舜用
戊午。夏、商、周以三统改正朔，是非立元之多门，为数
则同也。汉灵帝时，刘洪作《乾象历》，以五百八十九为
纪，四百四十五为斗分。魏文帝时，韩翊造《黄初历》，以
四千八百八十三为纪法，千二百五为斗分。汉之历
或八十一为法，鲁之历或以九百四十为算，是非倚
数之多门，而为数则一也。

自刘歆作《三统历》，推《易》以合《春秋》，然后知作历不可
无所本。自杜预序《长历》，以为天运必有差，而后知用
历之不可有所拘。秦、汉以来，古历不传，所存者自黄
帝至鲁凡七家，其用于汉初，惟颛帝历耳。然度数之
失，服色之乖，议者已非之，岂非法久则弊变而通，通

可用于章帝之时，至百年而复差矣。唐高祖始用《大
衍历》，至高宗之《麟德》则变，至中宗之《景龙》则又变，殆
明皇时，《大衍》用而景龙又废矣，大衍之精密，宜可传
远也，未几而复差，则为五纪，为正元，为《观象》，为崇元，
又何其纷纷耶？盖随时变通，正大易“革象”之义。宋朝
之历，率二十年一差，又复订正，其以是欤？

“天之高也，日月星辰之远也，寒燠雨旸，气数之不齐，
章蔀纪元，馀分之所积，以千百年计之，犹可运之掌
上；及其久也，有非巧之所能计者，此历久则必差，势
之所必至也。”治历明时之君子，因其差之未远，革而
正之，无难也。其或尽更前人之法而更复疏远，其或
增损前人之旧而更加诋毁，则非矣。自昔黄帝以来，
“历凡五十馀家，皆由气朔躔度，或先天，或后天，微有
不应历象，则历法从而变。黄帝始调历，颛帝为历宗，
至汉则不能定疏密，汉人课之详矣。”由汉以来，《太初
历》法为第一，三统、四分、乾象或因革焉，而复在疏密
之间盖？三统则甚疏，而乾象则甚密也。乾象之历，为
推步之师表，韩翊、杨伟咸遵其旧法，而不及深妙，翊
又复据其术而背其言。唐自《开元》《大衍》之历行，算数
备悉，其后虽屡有变更，皆不外于一行之数，改历者
又从而指其疏谬。不特此也，北齐文宣悦宋景业谶
纬之佞而改行《天宝历》，隋高祖喜张宾、陈代谢之证
而改行《开皇历》。上之人所以改历者，悦喜谀佞，初不
为敬天授民而设也。刘孝孙历法甚精，辄为刘晖所
抑；刘焯推占至详，常不为张胄元所容。下之人所以
造历者冒宠嗜利，初不揆其法之是非也。操是心以
往，其何以议历为哉！是以知天道远，历法推测，不能
每事中程。其曰“日食不效，更考日度可也；其曰斗分
有差，更定密率可也；其曰五星疏远，更验星躔可也”；
其或一事不中程，乃尽更前人之法，大抵因其实而
实其名，异其所入之门，而同其所归之极。如宋何承
天历法，齐用之，则为《齐历》，隋张宾用之，则为隋历也。
如刘孝孙历法，刘焯更名《七曜历》，其后又更为《皇极
历》也。一法而异用，一历而数名，大抵然也。然则自古
迄今，五十馀历，其立法之异者，《太初历》本“于《律》，《大衍
历》本于《易》”是也。其馀皆袭旧法而增损焉耳。