钦定古今图书集成/历象汇编/历法典/第074卷 > 章俊卿考索 > 岁差〈七则〉
## 钦定古今图书集成/历象汇编/历法典/第074卷 > 章俊卿考索 > 岁差〈七则〉

按尧时冬至，日在虚昏中昴；月令冬至，日在斗昏中
壁。而中星古今不同者，盖天有三百六十五度四分
度之一，岁有三百六十五日四分日之一，天度四分
之一而有馀，岁日四分之一而不足。故天度常平运
而舒，日运常内转而缩，天渐差而西，岁渐差而东，此
即岁差之由。唐一行所谓岁差者，日与黄道俱差者
是也。古历简易，未立差法，但随时占候修改，以与天
合。至东晋虞喜始以天为天，以岁为岁，乃立差法以
追其变，约以五十年而退一度。何承天以为大过，乃
倍其年，而又反不及。至隋刘焯取二家中数为七十
五年，盖为近之。〈书说〉
南朝宋武帝永初元年，改《泰始历》为《永初历》。文帝元
嘉二十二年，何承天撰《元嘉新历》。刻漏改“二十五箭，
以月食之冲知日所在。又以中星验之，知尧时冬至
日须女十度，今在斗十七度。又测景以校二至，差三
日有馀，知今之南至日度，在斗十三四度。”于是更立
新法，冬至徙上，三日五时，日之所在移四度，又有迟
“疾。前历合朔，月食不在朔望。今晋以盈缩定其小馀，
以正朔、望之日。”诏付外详之。太史令钱乐之等奏：“皆
如承天所上。推月，频三大，频二小，比旧法殊为乖异，
谓宜仍旧。”诏可。〈何承天历〉

疏曰：“凡历数所起，谓之演纪之端。”皇甫谧曰：“帝尧以
甲辰之岁即帝位，《皇极经世》所载亦然。凡在位七十
年，四十一年而得甲子，即以为演纪之端。”是年天正
冬至，日在虚一度，以纪元历步之一万分、度之百二
十八，为一岁之差，凡七十八年，日差一度。自帝尧演
纪之端至汉太初元年丁丑，积二千一百九十四年，
“日差二十七度八千二百七十二分。至唐开元甲子，
积三千一年，日差凡三十八度四千一百二十八分。
至宋朝乾德甲子，积三千二百四十一年，日差凡四
十一度四千八百四十八分。至庆历甲申，积三千三
百二十一年，日差凡四十二度五千八十八分。至绍
兴甲子，积三千四百二十一年，日差”凡四十三度七
千八百八十八分。若不存演纪之端，则积分计差之
法，何所从始？此所以只依《尧典》中星，而著演纪之端
也。

刘炫依《大明历》，四十五年日差一度，则冬至日在虚、
危，而夏至火巳过中，与日永星火之说不合矣。梁武
帝据《虞𠚳历》，百八十馀年差一度，则唐、虞之际日在
斗牛间，而冬至昴尚未中，与日短星昴之说不合矣。
王孝通谓“岁差若自昴至壁。”〈隔二宿也〉则尧前七千馀年，
冬至日不在斗建而在东井，不应寒暑，易其位也。〈孝通
谓日与黄道俱差一行非之〉故李淳风谓“古历冬至皆起建星”，今
测建星正在斗十三四度。

一行以淳风《麟德历》校之，太初、永平百年间，气当后二日半，朔当后天半日，乌得谓之无差也？

《吕不韦春秋》。〈月令〉谓“黄帝仲春乙卯日在奎”，至今三千

一行谓“《月令》若可谓正，则立春正在营室五度，淳风安得频移在启蛰之节耶？”

观诸家之言，并不取岁差之说，而一行皆非之，故其
立论曰：“古历日有常度，天周为岁终，故系度于气节。
其法似是而非，故久而益差。”虞喜觉之，使天为天，岁
为岁，乃立差以追其变，使五十年退一度。何承天以
为太过，乃倍其半而反不及。刘焯取二家中数为七
十五年，盖近之矣。观一行之言，岁差之法以刘焯《皇
极历》为主，所以并非诸家之说也。《太初历》谓冬至日
在牵牛初，贾逵谓在斗十八度。晋武帝太始三年冬
至日在斗十六度。晋用魏《景初历》，宋用元嘉《何承天
历》，其冬至皆在斗二十一度，所以不能无进退之差
也。

自汉改历之初，洛下闳谓“八百年后当差一度。”然当
时史官考诸中星，知《太初历》巳差五度，而闳不知察。
盖古之为历，未知有岁差之法。其论冬至日躔之宿，
一定不移，而不知今岁之日躔在冬至者，视去岁冬
至之日躔常有不及之分。至晋虞喜始觉其差，遂立
岁差之法，以五十年日退一度，然失之太过。宋何承
天培增其数，以百年退一度，又反不及。至隋刘焯取
二家中数，以七十五年退一度，较之二家之历，虽为
差近，亦未甚密。故唐一行复以《大衍》之法推之，乃得
八十三年而差一度。自唐以来，历家皆宗其法，迄于
今日，又不若《统天历》之为渐密也。《大衍》立法，谓“日躔
于一岁之间，行周天度，未遍于分而日已至，为每岁
若有不及之分，故一度为三千四十分。其所差之分，
一岁三十有六太，积而至于八十三年，则差一度矣，
然犹未也。”考古验今，其实七十九年而退一度，故是
尧时之日在虚一度。自是而降，渐退在女，又过在斗，
自牵牛而退在斗。二十六。历斗二十五，迤𨓦而退，则
在建星矣。知岁差之法，则知古今之中星不同，可坐
而判。或者不知岁差之法，每以《尧典》校之《月令》，至于
今日，不啻差一次矣，求其说而未得，遂谓节气有初
中之殊，又谓古以午为中，今以未为中，是皆自欺之
说，固不足信。盖尝考诸经史，自尧以来至于宋朝，冬
至日躔各自不同，然后知岁差之法固不可废。《大衍
历》推帝尧演纪之端，日在虚一度，则鸟、火、虚、昴，皆以
仲月昏中，合于《尧典》。考诸尧时日之所在，冬至任虚
一度，夏至在柳十四度，春分在胃十二度，秋分在氐
十度。至唐《开元大衍历》，冬至日在斗十度，夏至在井
十六度，春分在奎七度，秋分在轸十四度。今之《统元
历》，冬至在斗二度，夏至在井十八度，春分在奎初度，
秋分在轸七度。自冬至之日，黄道至斗为极南。黄道
极南之所，出辰入申，故日亦出辰入申。又渐退而北
行，至于春分，正当黄赤道之交，出卯入酉，故日亦出
卯入酉。进而至夏，至黄道至井而极北。黄道极北之
所，出寅入戌，故日亦出寅入戌。自夏至后，日渐退而
至于秋分，复当黄赤道之交，出卯入酉，故日亦出卯
入酉。又退而至于冬至，复如初之极于南矣。日之出
入也，北而复南。南而复北者，黄道之势使然也。故《太
元经》曰：“日一北而万物生，一南而万物死。”正谓是矣。
〈浑仪略议〉裴胄之问董生曰：“日常右转，星常左转，大凡不
满三万年，日行周二十八舍三百六十五度。然必有
差，约八十年差一度。自汉文帝三年甲子冬至日，在
斗二十二度，至唐兴元元年甲子冬至日，在斗九度，
九百六十一年差十三度矣。”〈唐李肇国史补〉

疏曰：“先儒论《尧典》中星，多牵合《月令》，《月令》乃吕不韦
以秦历增损周公时训而为之者也。大抵季月中星
与仲月中星多合，盖其岁差使然尔。岁差之说，有以
四十五年差一度者，宋《大明历》是也。有以百八十六
年差一度者，梁《虞𠚳历》是也。有以百八十三年差一
度者，梁祖冲之《大同历》是也。有以八十四年差一度”
者，唐开元之《大衍历》是也。虞喜谓五十年差一度，何
承天谓百年差一度，皆未得其实。宋朝《纪元历》以七
十八年差一度，最为密率。《唐志》有云：“考古史及日官
候簿，以通法计之，三千四十分、度之三十九太为一
岁之差。”盖亦七十八年而差一度也。《崇天历》庆历甲
申冬至，日在斗五度。以岁差之法推而上之，自庆历
甲申去唐开元甲子，凡三百二十一年，日差五度。故
《唐志》云“开元甲子，日在赤道斗十度”是也。又推而上
之，自开元甲子至汉太初元年丁丑，凡八百二十七
年，日差十度。故《唐志》云：以《开元大衍历》岁差引而退
之，则太初元年冬至日在斗二十度是也。其《太初历》
云“日在牵牛初”，为术疏矣。自太初丁丑推而上之，去
秦庄襄王元年，一百四十五年，日差二度，冬至日当
在斗二十二度，故《月会》云“日在斗”也。自秦庄襄王元
年推而上之，去尧之甲子，凡二千二十八年，日差二
十六度，冬至日当在虚一度，日没而昴中，故《尧典》云
“日短星昴”是也。盖《月令》之中星，不宗《尧典》，固已用岁
差之法。自汉以来，迄于晋、唐，诸儒皆以日在斗牛，互
为胶柱之说，虽历家亦不悟其非。至宋、梁以来，历家虽论其差，儒者犹未深察。故唐臣疏《月令》中星，参以
《尧典》，谓七星毕见。果然，则中星之度数不必考，而玉
衡为无用也。至宋朝命儒臣修《唐志》，而岁差之法始
明矣。然先儒言日至所在星度，多举冬至为例，此独
举仲夏中星者，愚于《月令》“仲冬中星”有疑，故阙之。