钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第213卷 > 删府元龟 > 《复魏收书》隋·李德林
## 钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第213卷 > 删府元龟 > 《复魏收书》隋·李德林

德林为中书舍人，武平初，以疾请罢归。魏收与阳休之论《齐书》起元事，敕集百官会议。收与德林书，德林因复书云。

即位之元，《春秋》常义。谨按鲁君息姑，不称即位，亦有
元年，非独即位得称元年也。议云：“受终之元，尚书之
古典。谨按大传，周公摄政，一年救乱，二年伐殷，三年
践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年
致政成王。”论者或以舜禹受终，是为天子。然则周公
以臣礼而死，此亦称元，非独受终为帝也。蒙示议文，
扶病省览，荒情迷识，暂得发蒙。当世君子，必无横议，
惟应阁笔赞成而已。辄谓前二条有益于议，仰见议
中不录，谨以写呈。

又

摄之与相，其义一也。故周公摄政，孔子曰“周公相成
王”；“魏武相汉”，曹植曰“如虞翼唐。”或云高祖身未居摄，
灼然非理。摄者，专赏罚之名，古今事殊，不可以体为
断。陆机见舜肆类上帝，班瑞群后，便云：“舜有天下，须
格于文祖也。”欲使晋之三主异于舜摄，窃以为舜若
尧死，狱讼不归，便是夏朝之益，何得不须格于文祖
也。若使用王者之礼，便曰“即真”，则周公负扆朝诸侯，
霍光行周公之事，皆真帝乎？斯不然矣。必知高祖与
舜摄不殊，不得从士衡之谬。或以为书“元年”者，当时
实录，非追书也。大齐之兴，实由武帝谦匿受命，岂直
史也？比观论者，闻追举受命之元，多有河汉，但言追
数受命之岁，情或安之，似所怖者元字耳。《事类》朝三，
是许其一年，不许其元年也。案《易·黄裳》：“元吉。”郑元注
云：“如舜试天子，周公摄政，是以试、摄不殊。”《大传》虽无
“元”字，一之与元，无异义矣。《春秋》不言一年一月者，欲
使人君体元以居正。盖史之婉辞非一，与元别也。汉献帝死，刘备自尊崇陈寿，蜀人以魏为汉贼，宁肯蜀
主未立，已云魏武受命乎？士衡自尊本国，诚如高议，
欲使三方鼎峙，同为霸名，习氏《汉晋春秋》，意在是也。
正司马炎兼并，许其帝号。魏之君臣，吴人并以为戮
贼，亦宁肯当涂之世，云晋有受命之征。史者编年也，
故鲁号纪年。墨子又云“吾见《百国春秋》。”史又有无事
而书年者，是重年验也。若欲高祖事事谦冲，即须号
令，皆推魏氏，便是编魏年，纪魏事，此即魏末功臣之
传，岂复皇朝帝纪者也？陆机称纪元立断，或以正始，
或以嘉平。束晳议云：“赤雀白鱼之事，恐晋朝之议，是
并论受命之元，非止受终之断也。”公议云：“陆机不论
元者，是所未喻，愿更思之。”陆机以刊木著于《虞书》，龛
黎见于《商典》，以蔽晋朝正始。嘉平之议，斯又谬矣。惟
可二代相涉，两史并书，必不得以后朝创业之迹，断
入前史。若然，则世宗、高祖皆天保以前，惟入《魏氏列
传》，不作《齐朝帝纪》，可乎？此既不可，彼复何证？