question: can someone be kicked out of the supreme court
passage: Since the founding of the republic, there has been a tension between the practice of judicial review and the democratic ideals of egalitarianism, self-government, self-determination and freedom of conscience. At one pole are those who view the Federal Judiciary and especially the Supreme Court as being ``the most separated and least checked of all branches of government.'' Indeed, federal judges and justices on the Supreme Court are not required to stand for election by virtue of their tenure ``during good behavior,'' and their pay may ``not be diminished'' while they hold their position (Section 1 of Article Three). Though subject to the process of impeachment, only one Justice has ever been impeached and no Supreme Court Justice has been removed from office. At the other pole are those who view the judiciary as the least dangerous branch, with little ability to resist the exhortations of the other branches of government. The Supreme Court, it is noted, cannot directly enforce its rulings; instead, it relies on respect for the Constitution and for the law for adherence to its judgments. One notable instance of nonacquiescence came in 1832, when the state of Georgia ignored the Supreme Court's decision in Worcester v. Georgia. President Andrew Jackson, who sided with the Georgia courts, is supposed to have remarked, ``John Marshall has made his decision; now let him enforce it!''; however, this alleged quotation has been disputed. Some state governments in the South also resisted the desegregation of public schools after the 1954 judgment Brown v. Board of Education. More recently, many feared that President Nixon would refuse to comply with the Court's order in United States v. Nixon (1974) to surrender the Watergate tapes. Nixon, however, ultimately complied with the Supreme Court's ruling.
question_kg: Жогорку Соттун судьясын кызматтан кетирүүгө болобу?
passage_kg: Республика негизделгенден бери соттук көзөмөл (judicial review) практикасы менен теңдик, өзүн-өзү башкаруу, өзүн-өзү аныктоо жана абийир эркиндиги сыяктуу демократиялык идеалдардын ортосунда чыңалуу болуп келген. Бир тарабында Федералдык сот бийлигин, өзгөчө Жогорку Сотту «өкмөттүн бардык бутактарынын ичинен эң бөлөк турган жана эң аз текшерилген» деп эсептегендер бар. Чындыгында, федералдык судьялар жана Жогорку Соттун судьялары өз кызматтарын «мыкты жүрүм-турум учурунда» ээлегендиктен шайлоого катышууга милдеттүү эмес, жана алар кызматта турган убакта айлык акылары «төмөндөтүлбөшү» керек (Үчүнчү берененин 1-бөлүмү). Импичмент процессине дуушар болсо да, бир гана судьяга импичмент жарыяланган жана Жогорку Соттун бир дагы судьясы кызматтан алынган эмес. Башка тарабында болсо сот бийлигин эң аз коркунучтуу бутак катары карагандар бар, алар өкмөттүн башка бутактарынын үндөөлөрүнө каршы турууга аз гана жөндөмдүү. Белгилей кетсек, Жогорку Сот өз чечимдерин түздөн-түз аткара албайт; тескерисинче, ал өз өкүмдөрүн аткаруу үчүн Конституцияга жана мыйзамдарга болгон урматтоого таянат. Баш ийбестиктин бир көрүнүктүү учуру 1832-жылы Джорджия штаты Жогорку Соттун «Уорчестер Джорджияга каршы» (Worcester v. Georgia) иши боюнча чечимин эске албай койгондо болгон. Джорджия штаттык сотторун колдогон президент Эндрю Джексон: «Жон Маршалл өз чечимин чыгарды; эми аны өзү аткарсын!» деп айткан деп болжолдонот; бирок, бул айтылган цитата талаштуу. Түштүктөгү кээ бир штат өкмөттөрү да 1954-жылдагы «Браун Билим берүү Кеңешине каршы» (Brown v. Board of Education) иши боюнча чечимден кийин коомдук мектептердин десегрегациясына каршылык көрсөтүшкөн. Жакында эле көптөр президент Никсондун «Америка Кошмо Штаттары Никсонго каршы» (United States v. Nixon, 1974) иши боюнча Соттун Уотергейт жазууларын (тасмаларын) өткөрүп берүү буйругун аткарбай коёт деп кооптонушкан. Бирок, Никсон акыры Жогорку Соттун чечимин аткарды.