question: is it fair just and reasonable to impose a duty
passage: There are however certain circumstances in which an individual may be liable for omissions, where a prior special relationship exists. Such a relationship may be imposed by statute; the Occupiers' Liability acts for example impose a duty of care upon occupiers of land and properties to protect -- in as far as is reasonable -- others from harm. In other cases, a relationship may be inferred or imposed based on the need to protect an individual from third parties. In Stansbie v Troman a decorator failed to secure a household he was decorating, resulting in a burglary while he was absent; it was found he owed a duty to the household owner to adequately secure the premises in his absence. An authority or service may equally owe a duty of care to individuals to protect them from harm. In Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis, the police were found to have owed a duty to a prisoner -- who was known to be a suicide risk -- to ensure he did not commit suicide in their custody. Authorities have also been found liable for failing to protect against the risks of third parties, in certain circumstances. An education authority was found to owe a duty of care to motorists to protect against the risk of a young children in a public road; a driver was injured when forced to swerve, after a four-year-old child escaped and ran into the path of oncoming traffic.
question_kg: Милдетти жүктөө адилеттүү, калыс жана акылга сыярлыкпы?
passage_kg: Бирок, жеке адамдын мурдатан өзгөчө мамилеси болгон учурларда, аракетсиздиги (кылбоочулук) үчүн жоопкерчиликтүү болушу мүмкүн болгон айрым жагдайлар бар. Мындай мамиле мыйзам менен жүктөлүшү мүмкүн; мисалы, Жайгашуучулардын жоопкерчилиги жөнүндөгү актылар жер жана мүлк ээлерине башкаларды зыяндан – акылга сыярлык болгондой деңгээлде – коргоо милдетин жүктөйт. Башка учурларда, жеке адамды үчүнчү тараптардан коргоо муктаждыгына негизделген мамиле тыянак чыгарылышы же жүктөлүшү мүмкүн. Стансби Троманга каршы иште, декоратор өзү кооздоп жаткан үйдү бекитпей койгон, натыйжада ал жокто уурулук болгон; ал жок кезде имаратты тийиштүү түрдө коопсуз кылуу үчүн үй ээсинин алдында милдеттүү болгондугу аныкталган. Бийлик же кызмат көрсөтүүчү да ошол сыяктуу эле жеке жактарга аларды зыяндан коргоо үчүн кам көрүү милдетин артышы мүмкүн. Ривз Метрополис полициясынын комиссарына каршы иште, полиция өзүн-өзү өлтүрүү коркунучу бар экени белгилүү болгон туткунга – алардын камагында өзүн-өзү өлтүрбөшүн камсыз кылуу үчүн – милдеттүү болгондугу аныкталган. Бийликтер дагы айрым жагдайларда үчүнчү тараптардын тобокелдиктеринен коргобой койгондугу үчүн жоопкерчиликтүү деп табылган. Билим берүү органы коомдук жолдо жаш балдардын тобокелдигинен коргоо үчүн айдоочуларга кам көрүү милдетин артышы керек деп табылган; төрт жашар бала качып кетип, келе жаткан транспорттун жолуна чуркап чыккандан кийин, айдоочу жолдон чыга качууга мажбур болгондо жаракат алган.