question: can us supreme court justice be removed from office
passage: Since the founding of the republic, there has been a tension between the practice of judicial review and the democratic ideals of egalitarianism, self-government, self-determination and freedom of conscience. At one pole are those who view the Federal Judiciary and especially the Supreme Court as being ``the most separated and least checked of all branches of government.'' Indeed, federal judges and justices on the Supreme Court are not required to stand for election by virtue of their tenure ``during good behavior,'' and their pay may ``not be diminished'' while they hold their position (Section 1 of Article Three). Though subject to the process of impeachment, only one Justice has ever been impeached and no Supreme Court Justice has been removed from office. At the other pole are those who view the judiciary as the least dangerous branch, with little ability to resist the exhortations of the other branches of government. The Supreme Court, it is noted, cannot directly enforce its rulings; instead, it relies on respect for the Constitution and for the law for adherence to its judgments. One notable instance of nonacquiescence came in 1832, when the state of Georgia ignored the Supreme Court's decision in Worcester v. Georgia. President Andrew Jackson, who sided with the Georgia courts, is supposed to have remarked, ``John Marshall has made his decision; now let him enforce it!''; however, this alleged quotation has been disputed. Some state governments in the South also resisted the desegregation of public schools after the 1954 judgment Brown v. Board of Education. More recently, many feared that President Nixon would refuse to comply with the Court's order in United States v. Nixon (1974) to surrender the Watergate tapes. Nixon, however, ultimately complied with the Supreme Court's ruling.
question_kg: АКШ Жогорку Сотунун судьясы кызматтан алынышы мүмкүнбү?
passage_kg: Республика негизделгенден бери соттук көзөмөл практикасы менен теңчилик, өз алдынча башкаруу, өз тагдырын өзү чечүү жана абийир эркиндиги сыяктуу демократиялык идеалдардын ортосунда карама-каршылык болуп келген. Бир тарабында Федералдык Сот системасын, айрыкча Жогорку Сотту, өкмөттүн бардык бутактарынын ичинен эң обочолонгон жана эң аз көзөмөлгө алынган бутагы деп эсептегендер турат. Чындыгында, федералдык судьялар жана Жогорку Соттун судьялары "үлгүлүү жүрүм-туруму" шарты менен кызмат мөөнөтүнө байланыштуу шайлоого катышууга милдеттүү эмес, жана алар кызматында турган учурда алардын айлыгы "төмөндөтүлбөшү" мүмкүн (Үчүнчү берененин 1-бөлүмү). Импичмент процедурасына алынышы мүмкүн болсо да, бир гана судья импичментке дуушар болгон жана эч бир Жогорку Соттун судьясы кызматтан алынган эмес. Экинчи тарабында сот системасын эң коопсуз бутак катары, өкмөттүн башка бутактарынын талаптарына каршы турууга аз жөндөмдүү деп эсептегендер бар. Жогорку Сот, белгиленгендей, өз чечимдерин түздөн-түз аткара албайт; анын ордуна, ал өз өкүмдөрүнүн сакталышы үчүн Конституцияга жана мыйзамга болгон урмат-сыйга таянат. Баш ийбөөнүн бир көрүнүктүү мисалы 1832-жылы Грузия штаты Жогорку Соттун "Ворчестер Грузияга каршы" иши боюнча чечимин четке какканда болгон. Грузия соттору тарабында болгон Президент Эндрю Джексон: «Жон Маршалл өз чечимин чыгарды; эми аны өзү аткарсын!» – деп айткан деп айтылат; бирок, бул айтылган цитата талаштуу болгон. Түштүктөгү кээ бир штат өкмөттөрү да 1954-жылдагы "Браун Билим берүү Кеңешине каршы" чечиминен кийин мамлекеттик мектептердин десегрегацияланышына каршылык көрсөтүшкөн. Жакында эле көптөр Президент Никсон 1974-жылдагы "Кошмо Штаттар Никсонго каршы" иши боюнча Соттун Уотергейт тасмаларын өткөрүп берүү буйругун аткаруудан баш тартат деп кооптонушкан. Бирок Никсон, акыры Жогорку Соттун чечимине баш ийген.