Belirli durumlarda, Çin mahkemeleri bir davayı reddedebilir forum dışı kolaylıklar (FNC) daha uygun bir yabancı mahkemede dava açmak için davacıyı gerekçelendirir ve bilgilendirir. Bununla birlikte, Çin mahkemeleri nadiren bu tür kararlar verir, ancak ilgili davalarda yargı yetkisini kullanma eğilimindedir. Grace Young International Ltd. - Seoil Agency Co. Ltd. Bu yazıda tartışılan (Dava No. [2017] Lu Min Zhong No. 577) şu anda Çin mahkemelerinin FNC'nin işten çıkarılmasına izin verdiği iki davadan biridir.
1. Çin'in Medeni Usul Prosedüründe FNC Doktrini
Yüksek Halk Mahkemesinin Çin Halk Cumhuriyeti Medeni Usul Hukukunun Uygulanmasına İlişkin Yorumu 4 Şubat 2015 tarihinde yürürlüğe giren (CPL Yorumu), FNC doktrinini CPL Yorumunun 532. Maddesine yeni ekledi, yani bazı durumlarda Çin mahkemesi başka bir yabancı mahkemenin bir davayı daha rahat bir şekilde inceleyebileceğini düşünürse davanın reddine ve daha uygun bir yabancı mahkemede dava açılması için davacının bilgilendirilmesine karar verebilir.
Makale, Çin mahkemelerinin FNC doktrinini uygulayabileceği koşulları şart koşuyor, yani, yabancılarla ilgili bir hukuk davası aynı anda aşağıdaki koşulları karşılıyorsa, halk mahkemesi davayı reddetme ve davacıyı dava açması için bilgilendirme kararı verebilir. daha uygun bir yabancı mahkeme:
(1) Davalının, davanın daha uygun bir yabancı mahkeme tarafından yürütülmesi talebini ileri sürmesi veya yargı yetkisine itiraz etmesi;
(2) Taraflar arasında, yetkili mahkeme olarak Çin Halk Cumhuriyeti mahkemesinin seçilmesi konusunda bir anlaşma yoksa;
(3) Söz konusu davanın Çin Halk Cumhuriyeti mahkemelerinin münhasır yargı yetkisine girmediği durumlarda;
(4) Söz konusu davanın Çin Halk Cumhuriyeti'nin devlet çıkarlarını, vatandaşların, tüzel kişilerin veya Çin Halk Cumhuriyeti'nin diğer kuruluşlarının çıkarlarını kapsamadığı durumlarda;
(5) Ana ihtilaflı gerçeklerin Çin Halk Cumhuriyeti topraklarında ortaya çıkmadığı ve davanın Çin Halk Cumhuriyeti yasalarına tabi olmadığı, gerçekleri bulma ve yasaları uygulama konusunda halk mahkemesine önemli zorluklar çıkarması vaka davası sırasında; ve
(6) Yabancı bir mahkemenin söz konusu dava üzerinde yargı yetkisine sahip olması ve yabancı mahkemenin davayı görmesi daha uygundur.
Bugüne kadar, 2015'ten beri FNC doktrinini içeren davalara ilişkin eksik istatistiklerimize göre, 50'den fazla davadan sadece ikisi FNC doktrinine göre Çin mahkemeleri tarafından reddedildi ve davaların yargı yetkisi altında olması gerektiğine inanılıyor. daha uygun yabancı mahkemeler. Grace Young International Ltd. - Seoil Agency Co. Ltd. Onlardan biri. Diğer vaka gönderide bulunabilir "Çin'deki Foruma Uygun Olmayan Gerekçelerle Reddetmek İçin Bir Harekete Geçmeden Önce İki Kez Düşünün".
25 Nisan 2017 tarihinde, Shandong Yüksek Halk Mahkemesi, bir denizaşırı olan ilk derece davacı Grace Young International Ltd. ("Grace Young") arasında akaryakıt ödemesi anlaşmazlıkları davasının Çin dışında meydana geldiğine hükmettiği ikinci derece kararı verdi. Britanya Virjin Adaları'nda kayıtlı bir şirket ve Busan, Kore'de kayıtlı bir şirket olan davalı Seoil Agency Co. Ltd. ("Seoil Agency"), CPL Yorumunun 532. Maddesindeki FNC doktriniyle uyumluydu, bu nedenle reddedildi davayı açtı ve Grace Young'a daha uygun bir yabancı mahkemede dava açması için bilgi verdi.
2. Vaka Arka Planı
Grace Young, Çin'in Shandong Eyaletindeki Qingdao Deniz Mahkemesinde Seoil Ajansına karşı 370,450 ABD doları ödemesini talep ederek dava açtı.
Grace Young, dava öncesi malların korunması için Qingdao Deniz Mahkemesine başvurmuştu. Grace Young'ın başvurusuna göre, Qingdao Deniz Mahkemesi, Seoil Ajansından "SLBOGO" adlı bir gemiye el koydu. Daha sonra Grace Young, Qingdao Denizcilik Mahkemesine yukarıda belirtilen davayı açtı.
Seoil Ajansı, davanın CPL Yorumunun 532. Maddesindeki FNC doktrinine uygun olduğunu iddia ederek Qingdao Deniz Mahkemesine yargı yetkisine itiraz etti:
ben. Bu davadaki tüm tartışmalı gerçekler Kore'de meydana geldi ve Çin mahkemeleri gerçekleri bulmakta büyük zorluklar yaşıyor.
ii. Yakıt ödemesi ihtilafları Çin yasaları yerine Kore yasalarına tabi olmalıdır ve Çin mahkemeleri yasaları uygulamada büyük zorluklar yaşamaktadır.
iii. Kore mahkemeleri anlaşmazlıklar üzerinde yargı yetkisine sahiptir.
iv. Kore mahkemelerinin etkili kararlarının tanınması ve uygulanması, ilk derece mahkemesinin FNC'nin işten çıkarılmasına izin vermesini etkilemez.
Qingdao Deniz Mahkemesi, Seoil Ajansının "SLBOGO" gemisinin dava öncesi koruma kapsamında mahkeme tarafından ele geçirilmesine ve böylece dava üzerinde yargı yetkisine sahip olmasına rağmen, söz konusu davanın CPL Yorumunun 532. Maddesindeki FNC doktrinine uygun olduğuna karar verdi. Bu nedenle Qingdao Denizcilik Mahkemesi (Hukuk Kararı: [2016] Lu 72 Min Chu No. 2039): dava reddedildi ve davacı daha uygun bir yabancı mahkemede dava açacaktır.
Seoil Ajansı karardan memnun değildi ve Shandong Yüksek Halk Mahkemesine başvurdu. İkinci durumda, Yüksek Halk Mahkemesi Qingdao Denizcilik Mahkemesinin görüşünü destekledi ve son bir karar verdi: Seoil Ajansının temyizi reddedildi ve orijinal karar onaylandı.
3. Yorumlarımız
Şimdiye kadar, Çin mahkemeleri FNC gerekçesiyle nadiren bir davayı reddetti. Çoğu durumda, davacılardan biri Çin vatandaşı, tüzel kişi veya başka bir kuruluş olduğu sürece, Çin mahkemeleri davanın FNC doktrinine uygun olmadığını değerlendirecek ve bu nedenle Çin mahkemeleri dava üzerinde yargı yetkisini kullanacaktır. Bu nedenle, davalılar arasında Çin vatandaşlarının veya tüzel kişilerin olup olmadığı ana konu haline geldi.
Bazı durumlarda, davacı, davayla ilgili Çin vatandaşlarını ve işletmelerini kasıtlı olarak davacıya veya davalıya dahil edebilir, böylece Çin mahkemesinin davanın FNC doktrinine uygun olmadığını düşünmesine neden olabilir, ancak bu Çin vatandaşları ve şirketleri dava ile küçük bir bağlantı.
Şu anda, Grace Young International Ltd. - Seoil Agency Co. Ltd. hiçbir Çin vatandaşını ve girişimini içermeyen tek durumdur ve FNC doktrinini karşılar. Bu dava, Çin mahkemeleri tarafından FNC doktrini üzerine benimsenen katı standartları yansıtan, nadir görülen mükemmel bir örnektir.