1 T.C. Adalet Bakanlığı, Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır. Republic of Turkey, Unofficial translation made by the Human Rights Department of the Ministry of Justice Directorate General for International Law and Foreign Relations This translation does not bind the Court. République de Turquie, Cette traduction non officielle a été faite par la Direction des Droits de l Homme de l Unité des Relations extérieures et juridiques du Ministère de la Justice. Elle ne lie pas la Cour. Tematik Bilgi Notu Terör ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Temmuz 2015 İşbu Tematik Bilgi Notu, Mahkeme açısından bağlayıcı değildir ve tüm ayrıntıları içermemektedir. Terör ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi nin 15. maddesi (olağanüstü hallerde yükümlülükleri askıya alma) şu şekildedir: Savaş veya ulusun varlığını tehdit eden başka bir genel tehlike halinde her Yüksek Sözleşmeci Taraf, durumun kesinlikle gerektirdiği ölçüde ve uluslararası hukuktan doğan başka yükümlülüklere ters düşmemek koşuluyla, bu Sözleşme de öngörülen yükümlülüklere aykırı tedbirler alabilir. Devletin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki bazı yükümlülüklerini belirli istisnai hallerde tek taraflı olarak askıya almasına imkân veren bu hüküm, bazı üye Devletler tarafından terör bağlamında kullanılmıştır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu tür istisnaları ele aldığı davalar: Lawless / İrlanda (no. 3) (Mahkemenin bu husustaki ilk kararı) 1 Temmuz 1961 Dava, Kuzey İrlanda ile bağlantılı bir terör eylemi sonrasında 1957 yılında İrlanda tarafından getirilen bir istisnaya ilişkindir. IRA (İrlanda Cumhuriyet Ordusu) üyesi olduğundan şüphelenilen başvuran, 1957 yılının Temmuz ila Aralık ayları arasında, İrlanda Cumhuriyeti topraklarında bir askeri tutukevinde mahkeme önüne çıkarılmaksızın tutulduğunu iddia etmiştir. İrlanda / Birleşik Krallık (bk. aşağıda sayfa 2) 18 Ocak 1978 Dava, Birleşik Krallık ın, Kuzey İrlanda üzerindeki hâkimiyetine ilişkin olarak 1970 lerin başında getirdiği ve sonrasında birkaç kez yenilenen istisnaya ilişkindir. Brannigan ve McBride / Birleşik Krallık (bk. aşağıda sayfa 14) 26 Mayıs 1993 Dava, Birleşik Krallık ın Kuzey İrlanda ile ilgili olarak 1989 da getirdiği başka bir istisnaya ilişkindir. Aksoy / Türkiye (bk. aşağıda sayfa 2) 18 Aralık 1996 Dava, Türk Hükümetinin, ülkenin güneydoğusunda güvenlik güçleri ile terör örgütü PKK (Kürdistan İşçi Partisi) arasındaki çatışmalar bağlamında getirdiği istisnalara ilişkindir.
2 A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık (başvuru no. 3455/05) (bk. aşağıda sayfa 14) 19 Şubat 2009 (Büyük Daire Kararı) Dava, Birleşik Krallık ın, ABD de meydana gelen 11 Eylül terör saldırıları sonrasında 2001 yılında getirdiği istisnaya ilişkindir. Terör (Zanlıları) Sözleşme nin 3. maddesi (işkence, insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele veya ceza yasağı) kapsamındaki sorunlar Tutulma koşulları Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi nin 15. maddesinde (olağanüstü hallerde yükümlülükleri askıya alma), olağanüstü hal ne olursa olsun, bazı tedbirlerin alınamayacağı açıkça belirtilmektedir. Örneğin; Sözleşme nin 3. maddesinde öngörülen hak, sınırlanamayan mutlak bir haktır. İrlanda / Birleşik Krallık 18 Ocak 1978 Birleşik Krallık makamları, Ağustos 1971 ila Aralık 1975 tarihleri arasında, Kuzey İrlanda da bir dizi yargısız yakalama, gözaltı ve tutuklama işlemi gerçekleştirmişlerdir. Dava, söz konusu tedbirlerin kapsamı ve uygulanmasına ve bilhassa terör eylemleriyle bağlantılı olarak alıkonulanların, önleyici amaçlı tutuldukları esnada psikolojik sorgulama (duvara yaslama, yüzünü başlıkla kapatma, gürültüye maruz bırakma ve uykudan, yemekten ve sudan mahrum bırakma gibi) tekniklerine başvurulmasına ilişkin olarak İrlanda Hükümeti tarafından dile getirilen şikâyete ilişkindir. Mahkeme, bu davada, başvurulan yöntemlerin ağır fiziksel ve ruhsal sıkıntılara neden olduğu yönünde tespitte bulunarak, Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, ayrıca, Sözleşme nin 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı) ve 14. (ayrımcılık yasağı) maddelerinin ihlal edilmediğine hükmetmiştir. Aksoy / Türkiye 18 Aralık 1996 Başvuran, özellikle, 1992 yılında PKK teröristlerine yardım ve yataklık ettiği şüphesiyle tutuklanmasının kanuna aykırı olduğu ve işkence gördüğü ( Filistin askısı, yani çırılçıplak soyulup ellerin arkadan bağlanması ve kollardan asılma) hususunda şikâyette bulunmuştur. Mahkeme, bu davada, başvurana yapılan muamelenin ancak işkence olarak tanımlanabilecek ağırlıkta ve zalimlikte olduğu kanaatine vararak, Sözleşme nin 3. maddesinin (işkence yasağı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, ayrıca, Sözleşme nin 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddelerinin de ihlal edildiğine hükmetmiştir. Martinez Sala / İspanya 2 Kasım 2004 Katalan bağımsızlık hareketinin sempatizanları olduklarından şüphelenilen başvuranlar, Barselona Olimpiyat Oyunları nın hemen öncesinde, terör suçlarıyla bağlantılı bir soruşturma kapsamında jandarma (Guardia Civil) görevlileri tarafından yakalanmışlardır. Başvuranlar, Mahkeme önünde, özellikle de, yakalandıkları ve gözaltında tutuldukları esnada fiziksel ve
3 ruhsal işkenceye ve insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleye maruz bırakıldıklarından şikâyetçi olmuşlardır. Ayrıca, yerel makamlarca yürütülen soruşturmaların etkin ve kapsamlı olmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, bu davada, gözaltında kötü muamele iddiaları bakımından Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Ancak, Mahkeme, söz konusu iddialarla ilgili etkin bir resmi soruşturma yürütülmemesi nedeniyle Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Öcalan / Türkiye 12 Mayıs 2005 (Büyük Daire Kararı) Dava, Türk topraklarının bir bölümünü Devlet idaresinden ayırmaya yönelik faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle idam cezasına çarptırılan yasadışı bir örgüt olan PKK nın (Kürdistan İşçi Partisi) eski lideri Abdullah Öcalan ın Kenya dan Türkiye ye getirilme ve daha sonra İmralı adasında tutulma koşullarına ilişkindir. Başvuran, özellikle de, İmralı Cezaevindeki tutulma koşullarının insanlık dışı muamele teşkil ettiğinden şikâyetçi olmuştur. Mahkeme, bu davada, başvuranın İmralı Cezaevindeki tutulma koşulları bakımından Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Mahkeme, başvuranın maruz bırakıldığı göreceli sosyal tecridin uzun süreli etkilerinin, başvurana Türkiye deki diğer yüksek güvenlikli cezaevlerinde bulunan mahkûmlarla aynı imkânların tanınması suretiyle azaltılması gerektiği şeklindeki Avrupa İşkenceyi Önleme Komitesi tavsiyelerine katılmakla birlikte, başvuranın genel cezaevi koşullarının, Sözleşme nin 3. maddesi kapsamında insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele teşkil edecek asgari ağırlık seviyesine ulaşmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca bk. aşağıda özet halinde verilen 18 Mart 2014 tarihli Öcalan / Türkiye (no. 2) kararı. Ramirez Sanchez / Fransa 4 Temmuz 2006 (Büyük Daire Kararı) Daha çok Çakal Carlos olarak bilinen ve 1970 lerde dünyanın en tehlikeli teröristi nazarıyla bakılan başvuran, terörle bağlantılı suçlardan mahkûm edilmesinin ardından 8 yıl boyunca hücrede tecrit altında tutulmuş olmasından şikâyet etmiştir. Mahkeme, bu davada, başvuranın hücrede tecrit altında geçirdiği süre bakımından Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Mahkeme, başvuranın maruz bırakıldığı tecrit koşullarının yaratabileceği uzun süreli etkiler konusunda Avrupa İşkenceyi Önleme Komitesinin kaygılarını paylaşmakla birlikte, özellikle de başvuranın karakteri ve arz ettiği tehlikeyi dikkate alarak, söz konusu süre zarfındaki cezaevi koşullarının, Sözleşme nin 3. maddesi kapsamında insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele teşkil edecek asgari ağırlık seviyesine ulaşmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, ayrıca, Fransız hukukunda başvuranın tecrit halinin devamına ilişkin karara itiraz edebileceği herhangi bir hukuk yolunun bulunmaması nedeniyle, Sözleşme nin 13. maddesinin (etkili başvuru hakkı) ihlal edildiğine hükmetmiştir. Frérot / Fransa 12 Haziran 2007 Action Directe adlı aşırı sol silahlı hareketin eski bir üyesi olan ve 1995 yılında, diğer suçların yanı sıra terör suçundan 30 yıl hapis cezasına mahkûm edilen başvuran, cezaevinde tutulduğu dönemde soyularak aranmış olması hususunda şikâyette bulunmuştur.
4 Mahkeme, bu davada, Sözleşme nin 3. maddesinin (aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkemeye göre, özellikle de keyfilik duygusu ve çoğunlukla beraberinde getirdiği aşağılık ve endişe duyguları, başka birinin önünde soyunmak ve anüsünü göstermek zorunda bırakılmanın sonucunda hiç şüphesiz kişinin onuruna yönelik ciddi bir saldırıda bulunulduğu duygusu ve bunların yanı sıra kişinin soyulması suretiyle yapılan aramalar kapsamında mahremiyete aşırı derecede müdahale içeren diğer tedbirler, mahkûmlara uygulanan üst arama işleminin kaçınılmaz olarak beraberinde getirdiğinden daha yüksek oranda aşağılanma hissinin yaşanmasına neden olmaktadır. Ayrıca, başvuranın hissettiği aşağılanma duygusu, söz konusu tedbirlere karşı gelme teşebbüsleri sonucunda disiplin cezası verilerek hücreye kapatılmış olmasıyla daha da artmıştır. Mahkeme, ayrıca, yetkililerin, Bakanlık Genelgesi ne dayanarak, mahkûmun mektubunu başka bir mahkûm arkadaşına iletmemiş olmaları nedeniyle Sözleşme nin 8. maddesinin (yazışmaya saygı hakkı); mahkûmun mektuplarının iletilmemesi konusunda itirazda bulunabilmesini sağlayacak bir iç hukuk yolunun mevcut olmaması nedeniyle de Sözleşme nin 13. maddesinin (etkili başvuru hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Öcalan / Türkiye (no. 2) 18 Mart 2014 Yasadışı bir örgüt olan PKK nın (Kürdistan İşçi Partisi) kurucusu olan başvuran, özellikle, hakkında verilen müebbet hapis cezasının indirim yapılamayacak mahiyette olmasından ve İmralı adasındaki cezaevi koşullarından (özellikle de sosyal tecrit koşulları ve aile bireyleri ve avukatlarıyla haberleşmesine ilişkin kısıtlamalar) şikâyet etmiştir. Ayrıca, telefon görüşmelerine, yazışmalarına ve akraba ve avukatlarının ziyaretlerine getirilen kısıtlamalardan şikâyetçi olmuştur. Mahkeme, bu davada, başvuranın 17 Kasım 2009 tarihinden önceki dönemdeki cezaevi koşulları bakımından Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edildiğine, ancak söz konusu tarihten sonraki dönemdeki cezaevi koşulları bakımından bu madde kapsamında herhangi bir ihlalin bulunmadığına karar vermiştir. Mahkeme, başvuranın sosyal tecridini sona erdirecek iletişim imkânlarının bulunmamasını ve bunun yanı sıra ziyaretçilerinin cezaevine erişim sağlama konusunda ciddi zorluklar yaşamaları gibi bazı hususları dikkate alarak, başvuranın 17 Kasım 2009 tarihine kadar olan dönemde maruz kaldığı cezaevi koşullarının insanlık dışı muamele teşkil ettiği kanaatine varmıştır. Bununla birlikte, Mahkeme, özellikle de İmralı cezaevine başka mahkûmlarında nakledilmesini ve ziyaretlerin artmış olmasını göz önünde bulundurarak, başvuranın söz konusu tarihten sonraki cezaevi koşulları açısından tam tersi bir sonuca varmıştır. Ayrıca, Mahkeme, başvuranın şartlı salıverilme ihtimali olmaksızın müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olması bakımından, Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Bu kapsamda, herhangi bir inceleme mekanizması olmaksızın verilen müebbet hapis cezasının, insanlık dışı muamele teşkil eden indirim yapılamayacak mahiyette bir ceza anlamına geldiğini belirtmiştir. Mahkeme, aynı zamanda, Türk Hükümetinin, başvuranın dış dünyayla bağlantı kurmasını sağlayacak iletişim araçlarını PKK üyeleriyle irtibata geçmek maksadıyla kullanabileceği şeklindeki haklı korkusunu dikkate alarak, başvuranın özel ve aile hayatına saygı hakkına ilişkin kısıtlamaların, kamu düzeninin korunması ve suç işlenmesinin önlenmesi bakımından gereken seviyeyi aşmadığı kanısına varmıştır. Bu anlamda, Sözleşme nin 8. maddesinin (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) ihlal edilmediğine hükmetmiştir.
5 Derdest Başvurular Amin ve Ahmed / Birleşik Kralık (no. 6610/09 ve 326/12) Başvurular, 10 Temmuz 2012 tarihinde Birleşik Krallık Hükümetine tebliğ edilmiştir Başvuranlar, 2004 yılında Pakistan da yakalanarak tutuklanmış ve ardından sınır dışı edilerek Birleşik Krallık a gönderilmişlerdir. Terör suçuna iştirak ettikleri gerekçesiyle bu ülkede yargılanarak mahkûm edilmişlerdir. Başvuranlar, tutuklu bulundukları sırada Pakistanlı yetkililerden işkence görmüş olmalarından, işkence gördüklerini bilen İngiliz ajanlarının da işkence suçuna iştirak etmelerinden şikâyetçidirler. Başvuranlar, ayrıca, Birleşik Krallık ta haklarında daha sonradan açılan ceza davası kapsamında, duruşma esnasında bazı belgelerin kamu menfaati gerekçesiyle savunma makamından gizlenmiş olması nedeniyle, söz konusu davanın adil olmadığından şikâyetçidirler. Mahkeme, başvuruları Birleşik Krallık Hükümetine tebliğ etmiş ve taraflara Sözleşme nin 3 (işkence, insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele yasağı ve etkin bir soruşturmanın yürütülmemesi) ve 6/1 (adil yargılanma hakkı) maddeleri kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Hiç kimseyle görüştürülmeksizin gözaltında tutulma sırasında kötü muamelede bulunulduğu iddiası Etxebarria Caballero / İspanya ve Ataun Rojo / İspanya 7 Ekim 2014 Özellikle, ETA terör örgütüne üye oldukları iddiasıyla ilgili olarak yürütülen adli soruşturmalar bağlamında polis tarafından yakalanan ve gizli olarak gözaltına alınan başvuranlar, bilhassa, gizli gözaltı sırasında kötü muameleye maruz bırakıldıklarına dair şikâyetleriyle ilgili olarak İspanya makamları tarafından etkin soruşturma yürütülmediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, her iki davada da, başvuranların kötü muamele iddialarıyla ilgili olarak etkin bir soruşturmama yürütülmemesi nedeniyle, Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, özellikle, başvuranların savunmasız durumda oldukları dikkate alındığında, gerekli olan etkin soruşturmaların yürütülmediğinin altını çizmiştir. Mahkeme, hiç kimseyle görüştürülmeden alıkonulan kişilerin sağlık muayenelerinin daha nitelikli hale getirilmesine yönelik tedbirler alınmasının önemini vurgulamıştır. Mahkeme, aynı zamanda, Avrupa İşkence, İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele ya da Cezayı Önleme Komitesi nin (CPT), bu tür davalarda sağlanması gereken güvencelerle ve İspanya da kişinin hiç kimseyle görüştürülmeksizin alıkonulmasını kuralıyla ilgili tavsiyelerini de kabul etmiştir. Mahkeme, yeterli delil bulunmaması nedeniyle, birinci başvuranın kötü muamele iddiasıyla ilgili olarak Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edilmediğine karar vermiştir. Ancak, Mahkeme, kötü muamele bulunulduğu konusunda makul şüphenin ötesinde bir sonuca varılamamasının, büyük ölçüde, İspanya makamları tarafından derinlemesine ve etkin bir soruşturma yürütülmemesinden kaynaklandığını belirtmiştir. Sınır dışı / iade edilme halinde kötü muamele riski 1 Kişinin başka bir ülkede gerçek anlamda kötü muamele görme riskinin bulunduğu hallerde, kişiyi söz konusu ülkeye göndermeme yükümlülüğü, mutlak bir yükümlülüktür. Kişinin sınır dışı edilmesi veya ülkesine iade edilmesi konusunda kamu menfaatine dayalı gerekçelerin, işlenen suç veya davranış ne olursa olsun, kişinin gönderilmesi halinde maruz kalacağı kötü muamele riskinden daha ağır bastığı ileri sürülemez. 1 Ayrıca bk. Sınır Dışı ve İade İşlemleri başlıklı Tematik Bilgi Notu.
6 Chahal / Birleşik Krallık 15 Kasım 1996 Ulusal güvenlik gerekçesiyle sınır dışı edilmesine karar verilen ayrılıkçı Sih davasının savunucusu olan başvuran, sınır dışı edilerek Hindistan a gönderilmesi halinde gerçek anlamda kötü muamele görme riskiyle karşı karşıya kalacağını ileri sürmüştür. Mahkeme, başvuranın sınır dışı edilerek Hindistan a gönderilmesine ilişkin kararın infazı halinde Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edileceğine karar vermiştir. Mahkeme, Hint Hükümetinin sağladığı güvencelerden tatmin olmamıştır. Shamayev ve Diğerleri / Gürcistan ve Rusya 12 Nisan 2005 Bu dava, özellikle, Çeçen kökenli bir Rus vatandaşının, Çeçenistan daki savaşa katılmış olan terörist bir isyancı olduğu gerekçesiyle Rusya ya iade edilmesine ilişkin olarak iki yıl önce alınan bir kararın infazı halinde kötü muamele riskinin ortaya çıkacak olmasına ilişkindir. Başvuran hakkında verilen iade kararı askıya alınmıştır, ancak bu karar, başvuranın mülteci statüsüyle ilgili işlemler sona erdiğinde infaz edilebilecektir. Mahkeme, başvuranın sınır dışı edilerek Rusya ya gönderilmesine ilişkin kararın infazı halinde, Gürcistan ın, Sözleşme nin 3. maddesini (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edeceğine karar vermiştir. Mahkeme, mevcut belgeleri dikkate alarak, başvuranın iade edilmesine ilişkin kararın iki yıl önceki dönemde dayandırıldığı değerlendirmelerin, Sözleşme de yasaklanan her türlü kötü muamele riskini ortadan kaldırmak için yeterli olmaktan uzaklaştığı kanısına varmıştır. Mahkeme, özellikle de, başvuruda bulunmuş olan Çeçen kökenlilerin işkenceye maruz bırakılmaları ve öldürülmelerinin konu olduğu yeni ortaya çıkan son derece endişe verici olaylara dikkat çekmiştir. Saadi / İtalya 28 Şubat 2008 (Büyük Daire Kararı) Bu dava, başvuranın, 2005 yılında terör örgütüne üyelikten gıyabında 20 yıl hapis cezasına mahkûm edildiğini iddia ettiği Tunus a gönderilmesi halinde kötü muamele riskinin ortaya çıkacak olmasına ilişkindir. Mahkeme, terör tehlikesini hafife alamayacağını belirtmiş ve Devletlerin, toplumlarını terör eylemlerine karşı koruma konusunda ciddi zorluklarla karşılaştıklarına dikkat çekmiştir. Ancak, bu durumun, Sözleşme nin 3. maddesinin (işkence ve insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele yasağı) mutlak niteliğinin sorgulanması anlamına gelmemesi gerektiğini ifade etmiştir. Mahkeme, somut davada, başvuranın, sınır dışı edilerek Tunus a gönderilmesi halinde Sözleşme nin 3. maddesine aykırı bir muamele görme riskinin gerçek anlamda ortaya çıkacağına dair somut gerekçelerin mevcut olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, Tunuslu yetkililerin, İtalyan Hükümeti tarafından talep edilen diplomatik güvenceleri sağlamadığına dikkat çekmiştir. Son olarak, Tunuslu yetkililer bu güvenceleri sağlamış olsa dahi, söz konusu güvencelerin başvuranı kötü muamele riskine karşı korumada yeterli olup olmayacağının incelenmesi hususunda Mahkemenin üstlendiği yükümlülüğün ortadan kalkmayacağını belirtmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme, başvuranın sınır dışı edilerek Tunus a gönderilmesine ilişkin kararın infazı halinde, Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edileceği kanaatine varmıştır. Daoudi / Fransa 3 Aralık 2009
7 Cezayir vatandaşı olan başvuran, ABD nin Paris Büyükelçiliğine yönelik bir intihar saldırısı hazırlığında olduğundan şüphelenilen, El Kaide ile bağlantılı radikal İslamcı bir grubu dağıtma operasyonu kapsamında Fransa da yakalanmış ve mahkûm edilmiştir. Özellikle, gerek terörle bağlantısı olduğundan şüphelenilen gerekse Fransa da, Cezayir makamlarınca da bilindiği üzere, ağır suçlardan mahkûm olan başvuranın bu geçmişini dikkate alan Mahkeme, somut davanın koşulları ışığında, başvuranın sınır dışı edilerek Cezayir e gönderilmesi halinde İstihbarat ve Güvenlik Teşkilatının (DRS) hedefi olabileceği kanaatine varmıştır. Dolayısıyla, başvuranın sınır dışı edilerek Cezayir e gönderilmesine ilişkin kararın infazı halinde, Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edileceğine hükmetmiştir. Ayrıca bk. 22 Eylül 2011 tarihli H.R. / Fransa (no /09) kararı Beghal / Fransa 6 Eylül 2011 (kabul edilebilirlik hakkında karar) Fransa da terör eylemlerinde yer aldığı gerekçesiyle mahkûm edilen başvuran, Cezayir e iade edilmesi durumunda kötü muamele riskiyle karşı karşıya kalacağını ileri sürmüştür. Mahkeme, başvurunun kabul edilemez (açıkça dayanaktan yoksun) olduğuna karar vermiş ve başvuran hakkında Fransa da başlatılan ceza yargılamalarının ve başvuranın tutukluluk halinin devam etmesi nedeniyle, ülkeden sınır dışı edilmesi riskinin yakın veya muhtemel bir risk olmaktan çıktığını belirtmiştir. Omar Othman / Birleşik Krallık 17 Ocak 2012 Başvuran Omar Othman (Abu Qatada adıyla da tanınmaktadır), çeşitli terör suçlarından gıyabında mahkûm edildiği Ürdün e sınır dışı edilmesi kararına itiraz etmek üzere başvuruda bulunmuştur. Mahkeme, başvuranın sınır dışı edilerek Ürdün e gönderilmesi halinde kötü muamele riskinin söz konusu olmayacağına ve dolayısıyla Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edilmeyeceğine hükmetmiştir. Bu anlamda, özellikle de, başvuranın Ürdün e gönderilmesi halinde kötü muamele görmemesini sağlamaya yönelik şeffaf ve kapsamlı güvenceler verilmesi hususunda Birleşik Krallık ve Ürdün Hükümetlerinin attıkları samimi adımlara dikkat çekmiştir. Ayrıca, güvencelerin, Ürdün de bulunan bağımsız bir insan hakları örgütü tarafından takip edileceğini ve bu örgütün, cezaevinde bulunan başvuranla tam irtibat halinde olacağını belirtmiştir. Ancak, Mahkeme, başvuranın yeniden yargılanması esnasında işkenceyle alınmış ifadesinin kabul edilmesi riskinin gerçek anlamda söz konusu olması nedeniyle, başvuranın sınır dışı edilerek Ürdün e gönderilmesi halinde Sözleşme nin 6. maddesinin (adil yargılanma hakkı) ihlal edileceğine karar vermiştir. 2 Bu karar, işkence yoluyla elde edilen delilleri kullanmanın, kişinin adil bir şekilde yargılanmasını imkânsız hale getirdiği yönündeki uluslararası düzeydeki görüş birliğini yansıtmaktadır. Mahkeme, aynı zamanda, bu davada, Sözleşme nin 13. maddesiyle (etkili başvuru hakkı) bağlantılı olarak 3. maddesinin ihlal edilmediğine ve başvuranın sınır dışı edilerek Ürdün e gönderilmesi halinde Sözleşme nin 5. maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlalinin söz konusu olmayacağına karar vermiştir. 2 Mahkemenin, bir sınır dışı etme işleminin Sözleşme nin 6. maddesini (adil yargılanma hakkı) ihlal edebileceğine hükmettiği ilk davadır.
8 Babar Ahmad ve Diğerleri / Birleşik Krallık 10 Nisan 2012 Bu dava, uluslararası terörist oldukları iddia edilen, Birleşik Krallık ta tutuklanan ve Amerika Birleşik Devletleri ne iade edilmeyi bekleyen Babar Ahmad, Syed Tahla Ahsan, Mustafa Kamal Mustafa (daha çok Abu Hamza ismiyle tanınmaktadır), Adel Abdul Bary, Khaled Al-Fawwaz ve Haroon Rashid Aswat tarafından açılmıştır. Mahkeme, ilk beş başvuranın ABD ye iade edilmeleri halinde yerleştirilecekleri ADX Florence (ABD de maksimum güvenlikli bir cezaevi) cezaevindeki tutulma koşullarının Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı) ihlaline neden olmayacağına karar vermiştir. Mahkeme, aynı zamanda, söz konusu beş başvuranın ABD ye iade edilmeleri halinde alacakları muhtemel cezaların uzunluğunun Sözleşme nin 3. maddesinin ihlali anlamına gelmeyeceğine hükmetmiştir. Mahkeme, ayrıca, şizofreni hastası olan Aswat tarafından dile getirilen şikâyetlerin incelenmesini ertelemeye ve söz konusu şikâyetleri daha sonraki bir tarihte yeni bir başvuru numarası altında incelemeye karar vermiştir (aşağıya bakınız). Aswat / Birleşik Krallık 16 Nisan 2013 (ayrıca aşağıda bk. 6 Ocak 2015 tarihli kabul edilebilirlik hakkında karar) Birleşik Krallık ta tutuklu bulunan başvuran, Amerika Birleşik Devletleri ne iade edilmesi halinde kötü muamele durumunun söz konusu olacağı hususunda şikâyette bulunmuş, zira bu anlamda, özellikle de ABD de maruz kalacağı tutukluluk koşullarının (muhtemelen uzun bir tutukluluk süreci yaşaması ve maksimum güvenlikli bir cezaevine yerleştirilmesi) paranoid şizofreni hastalığının kötüleşmesine neden olabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, başvuranın ABD ye iade edilmesinin Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı) ihlaline neden olacağına karar vermekle birlikte, bu sonuca varmasının tek sebebinin, başvuranın ruhsal hastalığının ağırlığı olduğunu ve söz konusu ülkedeki muhtemel tutukluluk süresinin uzunluğunun bu kararı vermesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını belirtmiştir. Aswat / Birleşik Krallık 6 Ocak 2015 (kabul edilebilirlik hakkında karar) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Nisan 2013 te verdiği bir kararla (yukarıya bakınız), başvuranın Birleşik Krallık tan Amerika Birleşik Devletleri ne iade edilmesinin Sözleşme nin 3. maddesinin ihlaline neden olacağına hükmetmiştir. Başvuranın yargılama öncesinde ve muhtemel bir mahkûmiyet kararı sonrasında ABD de maruz kalacağı tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak ABD Hükümeti tarafından Birleşik Krallık Hükümetine belirli güvenceler sunulması üzerine, başvuran, Ekim 2014 te ABD ye iade edilmiştir. Başvuran, ABD Hükümeti tarafından sunulan güvencelerin, Mahkemenin Nisan 2013 tarihli kararında belirttiği risklere yanıt vermediği ve dolayısıyla, iadesinin, Sözleşme nin 3. maddesinin ihlaline yol açacağı hususunda şikâyette bulunmuştur. Mahkeme, Nisan 2013 tarihli kararında belirtilen endişelerin, Birleşik Krallık Hükümetinin ABD Hükümetinden aldığı kapsamlı güvenceler ve ek bilgiler yoluyla doğrudan ele alındığını tespit etmiştir. Mahkeme, bu nedenle, başvuranın şikâyetinin, Sözleşme nin 35. maddesi (kabul edilebilirlik kriterleri) uyarınca açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varmış ve başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
9 Mahkemenin, Mahkeme İçtüzüğü nün 39. maddesinin (geçici tedbirler) uygulanmasına yönelik kararına rağmen, ilgili Devletin terör zanlılarını iade/sınır dışı ettiği davalar Mamatkulov ve Askarov / Türkiye 4 Şubat 2005 (Büyük Daire Kararı) Bu dava, Özbekistan da gerçekleşen bir bombalama olayına karıştıklarından ve ülkenin Cumhurbaşkanı na yönelik bir terör saldırısı girişiminde bulunduklarından şüphelenilen, Özbekistan daki muhalefet bir partinin üyesi olan iki kişinin, 1999 yılında Özbekistan a iadelerine ilişkindir. Mahkeme, 18 Mart 1999 tarihinde, Mahkeme İçtüzüğü nün 39. maddesi (geçici tedbirler) uyarınca, tarafların menfaatleri ve Mahkeme önündeki yargılamaların uygun şekilde yürütülmesi bakımından, 23 Mart ta gerçekleştirilecek oturumda başvuruyu tekrar inceleme fırsatı bulunana kadar, başvuranların Özbekistan a iade edilmemeleri gerektiğini Türk Hükümetine bildirmiştir. Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu, 19 Mart 1999 tarihinde başvuranların iade edilmelerine ilişkin bir kararname çıkarmış ve başvuranlar, 27 Mart 1999 tarihinde Özbek makamlarına teslim edilmişlerdir. Özbekistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi, 28 Haziran 1999 tarihli bir kararla, başvuranlara isnat edilen suçları sabit görmüş ve birinci başvuranın 20 yıl, ikinci başvuranın ise 11 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. Mahkeme, mevcut bilgiler ışığında, başvuranların iade edildikleri tarihte, Sözleşme nin 3. maddesinde (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) yasaklanan kötü muamele riskiyle gerçek anlamda karşı karşıya kaldıklarını gösteren somut gerekçelerin mevcut olduğu kanaatine varamamıştır. Dolayısıyla, Sözleşme nin 3. maddesi kapsamında herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, ayrıca, mevcut bilgileri dikkate alarak, Mahkeme İçtüzüğü nün 39. maddesi uyarınca öngörülen geçici tedbirleri uygulamayan Türk Hükümetinin, Sözleşme nin 34. maddesi (bireysel başvuru hakkının etkin bir şekilde kullanılması) kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiği kanaatine varmıştır. Ben Khemais / İtalya 24 Şubat 2009 Tunus ta terör örgütüne üyelikten gıyaben 10 yıl hapis cezasına mahkûm edilen başvuran, aşırı İslamcıların faaliyetlerindeki rolü nedeniyle Tunus a iade edilmiştir. Mahkeme, Mart 2007 de, Mahkeme İçtüzüğü nün 39. maddesi (geçici tedbirler) uyarınca, tarafların menfaatleri ve Mahkeme önündeki yargılamaların sorunsuz şekilde yürütülmesi bakımından, esas hakkında bir karar verilene kadar, başvuranın sınır dışı edilmesine ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması gerektiğini İtalyan Hükümetine bildirmiştir. Ancak, buna rağmen, başvuran, Haziran 2008 de sınır dışı edilerek Tunus a gönderilmiştir. Mahkeme, başvuranın sınır dışı edilerek Tunus a gönderilmesi nedeniyle, Sözleşme nin 3. maddesinin (işkence ve insanlık dışı ya da kötü muamele yasağı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Ayrıca, İtalyan Hükümetinin Mahkeme İçtüzüğü nün 39. maddesi uyarınca öngörülen tedbiri uygulamamış olması bakımından, Sözleşme nin 34. maddesi (bireysel başvuru hakkı) kapsamında bir ihlalin söz konusu olduğuna hükmetmiştir. Ayrıca bk. 13 Nisan 2010 tarihli Trabelsi / İtalya kararı, 5 Nisan 2011 tarihli Toumi / İtalya kararı ve 27 Mart 2012 tarihli Mannai / İtalya kararı.
10 Labsi / Slovakya 15 Mayıs 2012 Bu dava, Fransa da terör eylemi hazırlığında olmaktan mahkûm edilen Cezayirli bir kişinin, sığınma talebinin reddedilmesinin ardından Slovakya dan sınır dışı edilmesine ilişkindir. Mahkeme, 2008 yılında, İçtüzük ün 39. maddesi uyarınca, Slovakya Anayasa Mahkemesi önündeki sığınma davası nihai karara bağlanana kadar başvuranın Cezayir e gönderilmemesi şeklinde geçici bir tedbirin uygulanmasını öngörmüş, ancak başvuran, buna rağmen, Nisan 2010 da sınır dışı edilerek Cezayir e gönderilmiştir. Mahkeme, Sözleşme nin 3 (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı), 13 (etkili başvuru hakkı) ve 34. (bireysel başvuru hakkı) maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, özellikle, söz konusu tarihte, terör zanlılarının ciddi anlamda kötü muamele riskiyle karşı karşıya oldukları ve başvuranın, Mahkeme tarafından öngörülen geçici tedbire aykırı olarak sınır dışı edilmesinin, şikâyetlerin gerektiği şekilde incelenmesine engel teşkil ettiği kanaatine varmıştır. Trabelsi / Belçika 4 Eylül 2014 Bu dava, bir Tunus vatandaşının, Mahkeme tarafından İçtüzük ün 39. maddesi uyarınca öngörülen geçici tedbire rağmen, Belçika dan Amerika Birleşik Devletleri ne iade edilmesine ilişkindir. Söz konusu kişi, şu anda ABD de terör suçundan yargılanmaktadır ve muhtemelen müebbet hapis cezasına mahkûm edilecektir. Mahkeme, başvuranın ABD ye iade edilmesinin, Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlaline neden olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, başvuranın ABD de mahkûm edilebileceği müebbet hapis cezasının indirim yapılamayacak mahiyette olduğunu, zira ABD hukukunda, bu tür cezaların yeniden incelenmesine imkân verecek yeterlilikte bir mekanizmanın bulunmadığını ve bu nedenle söz konusu cezanın Sözleşme nin 3. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. Mahkeme, ayrıca, Sözleşme nin 34. maddesinin (bireysel başvuru hakkı) de ihlal edildiğine hükmetmiştir. Mahkemeye göre, Belçika Hükümetinin Mahkeme tarafından bildirilen iade işleminin askıya alınması kararına uymaması, Sözleşme nin 3. maddesinde güvence altına alınan ve başvuranın Mahkemeye başvurarak korumaya çalıştığı hakların korunma düzeyinin geri dönülemez bir şekilde düşmesine neden olmuş ve başvuranın bireysel başvuruda bulunma hakkına yönelik bir müdahale teşkil etmiştir. Gizli nakil operasyonları El-Masri / Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti 13 Aralık 2012 (Büyük Daire Kararı) Bu dava, Lübnan kökenli bir Alman vatandaşının, gizli bir nakil operasyonunun mağduru olduğuna dair şikâyetlerine ilişkindir. Başvuran, söz konusu operasyon kapsamında yakalandığını, tecritte tutulduğunu, sorguya çekildiğini, 23 gün boyunca Üsküp te bir otelde kötü muameleye maruz bırakıldığını ve ardından Merkezi İstihbarat Teşkilatı (CIA) ajanlarına teslim edildiğini, CIA ajanları tarafından özel bir uçakla Afganistan da gizli bir gözaltı merkezine götürüldüğünü ve burada dört aydan daha uzun bir süre boyunca kötü muameleye maruz bırakıldığını belirtmiştir. Mahkeme, başvuranın iddialarının makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlandığına ve başvuranın gerek kendi ülkesinde gerekse yasadışı nakil işlemi bağlamında Amerika Birleşik
11 Devletleri ne gönderildikten sonra maruz kaldığı işkence ve kötü muameleden, Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti nin sorumlu olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, başvuranın Üsküp te bir otelde tutulduğu sırada insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleye maruz bırakılması, Üsküp Havaalanında işkence teşkil edecek şekilde muamele görmesi, ABD yetkililerine teslim edilmesi ve dolayısıyla Sözleşme nin 3. maddesine aykırı muamele görme riskinin tekrar söz konusu olması nedeniyle, Sözleşme nin 3. maddesinin (işkence ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) ihlal edildiğine hükmetmiştir. Mahkeme, ayrıca, başvuranın kötü muamele iddialarıyla ilgili olarak Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti tarafından etkin bir soruşturma yürütülmemiş olması nedeniyle de Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine kadar vermiştir. Mahkeme, aynı zamanda, başvuranın 23 gün boyunca Üsküp teki otelde alıkonulması ve daha sonra Afganistan da esir olarak tutulması ve ayrıca keyfi olarak tutulduğu iddialarına ilişkin etkin bir soruşturma yürütülmemiş olması nedeniyle Sözleşme nin 5. maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edildiği kanaatine varmıştır. Mahkeme, son olarak, Sözleşme nin 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddelerinin de ihlal edildiğine hükmetmiştir. Al Nashiri / Polonya ve Husayn (Abu Zubaydah) / Polonya 24 Temmuz 2014 Bu iki dava, iki terör zanlısının işkence ve kötü muameleye maruz bırakıldıklarına ve gizli olarak alıkonulduklarına dair iddialarına ilişkindir. Her iki başvuranda, Polonya da CIA e ait kara bölgede tutulduklarını belirtmişlerdir. Başvuranlar, özellikle, CIA tarafından, Stare Kiejkuty adlı tesiste, gizli bir şekilde, herhangi bir yasal dayanak veya denetim mekanizması olmaksızın ve aileleriyle hiçbir şekilde görüştürülmeksizin alıkonulmalarına Polonya nın bilerek ve isteyerek yardım ettiğini ileri sürmüşlerdir. Birinci başvuran altı, ikinci başvuran ise dokuz ay boyunca söz konusu tesiste alıkonulduğunu iddia etmiştir. Başvuranlar, gerçek anlamda kötü muamele görme ve kimseyle görüştürülmeksizin alıkonulma risklerinin bulunmasına rağmen, Polonya topraklarından, adil bir şekilde yargılanamayacakları bir yetki alanına gönderilmelerinde Polonya nın yardımının bulunduğu konusunda şikâyetçi olmuşlardır. Başvuranlar, son olarak, maruz kaldıkları kötü muamele ve alıkonulma olayları ve Polonya topraklarından gönderilmeleri ile ilgili olarak, Polonya tarafından etkin bir soruşturma yürütülmediğinden şikâyet etmişlerdir. Mahkeme, mevcut delilleri göz önünde bulundurarak, başvuranların Polonya da alıkonulduklarına dair iddialarının yeterince inandırıcı olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme, CIA in, Polonya topraklarında nakil, gizli alıkoyma ve sorgulama işlemleri ile ilgili hazırlıkların yapılması ve bu işlemlerin gerçekleştirilmesi konusunda, Polonya nın CIA ile işbirliği yaptığı tespitinde bulunmuştur. Mahkeme, başvuranların Polonya topraklarında alıkonulması konusunda CIA e yardım eden Polonya nın, bu şekilde, başvuranların ciddi anlamda Sözleşme ye aykırı şekilde muamele görme riski altına girmelerine neden olduğunu bilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, her iki davada da, Polonya nın Sözleşme nin 38. maddesi (soruşturmanın etkin bir şekilde yürütülmesi için gerekli tüm kolaylıkları sağlama yükümlülüğü) kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmediğine hükmetmiştir. Ayrıca, her iki davada da, Sözleşme nin 3. maddesinin (işkence ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) gerek esas gerekse usul yönünden ihlal edildiğine karar vermiştir. Aynı zamanda, Sözleşme nin 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı), 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı), 13 (etkili başvuru hakkı) ve 6/1 (adil yargılanma hakkı) maddelerinin de ihlal edildiği kanaatine varmıştır. Mahkeme, son olarak, birinci başvuran yönünden, Sözleşme nin 2. maddesinin (yaşam hakkı) ve Sözleşme ye
12 Ek 6 No.lu Protokol ün 1. maddesi (ölüm cezasının kaldırılması) ile bağlantılı olarak Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Derdest Başvurular Nasr ve Ghali / İtalya (no /09) Başvuru, 22 Kasım 2011 tarihinde İtalyan Hükümetine tebliğ edilmiştir Bu dava, Mısırlı bir imam olan Abu Omar ın olağandışı nakli, yani CIA ajanları tarafından İtalyan makamlarının işbirliğiyle kaçırılması, Mısır a gönderilmesi ve orada aylar boyunca gizli bir yerde alıkonulmasına ilişkindir. Başvuran, özellikle, İtalyan makamlarının işbirliğiyle kaçırılmış olmasından, nakli ve alıkonulması sırasında kötü muameleye maruz bırakılmasından, sorumlu kişilerin Devlet gizliliği gerekçesiyle cezasız kalmasından ve suçlu bulunan ABD vatandaşlarına verilen cezaların, İtalyan makamlarının iade talebinde bulunmaması nedeniyle uygulanmamasından şikâyetçidir. Son olarak, başvuran ve eşi, yani ikinci başvuran, söz konusu kaçırılma ve alıkonulma olayının beş yıldan uzun bir süre boyunca mecburen ayrı kalmalarına yol açmış olması nedeniyle, özel ve aile hayatına saygı haklarının ihlal edildiği hususunda şikâyette bulunmaktadır. Mahkeme, başvuruyu İtalyan Hükümetine tebliğ etmiş ve taraflara, Sözleşme nin 3. (insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı), 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı), 6 (adil yargılanma hakkı), 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddeleri kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Mahkeme, 23 Haziran 2015 tarihinde, bu dava kapsamında bir Daire duruşması gerçekleştirmiştir. Al Nashiri / Romanya (no /12) Başvuru, 18 Eylül 2012 tarihinde Romanya Hükümetine tebliğ edilmiştir Bu davadaki başvuran, Al Nashiri/Polonya davasındaki (yukarıya bakınız) başvuranla aynı kişidir. Başvuran, Mahkemeye yaptığı başvurusunda, nakil programından, Romanya topraklarında bulunan ve kendisinin alıkonulduğu gizli gözaltı bölgesinden ve kendisinin ve başkalarının sürecin bir parçası olarak maruz bırakıldıkları işkence, insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleden Romanya nın haberdar olduğunu ve olması gerektiğini ileri sürmektedir. Ayrıca, başvuran, Romanya nın, CIA tarafından alıkonulmasına bilerek ve isteyerek yardım ettiğini ve şimdiye kadar herhangi bir suistimalin söz konusu olduğunu kabul etmediğini veya bu konuda gerektiği şekilde soruşturma yürütülmediğini de iddia etmektedir. Mahkeme, başvuruyu Romanya Hükümetine tebliğ etmiş ve taraflara, Sözleşme nin 2. (yaşam hakkı), 3 (işkence, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı), 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı), 6 (adil yargılanma hakkı), 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı), 10 (ifade özgürlüğü) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddeleri ile Sözleşme ye Ek 6 No.lu Protokol (ölüm cezasının kaldırılması) kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Abu Zubaydah / Litvanya (no /11) Başvuru, 14 Aralık 2012 tarihinde Litvanya Hükümetine tebliğ edilmiştir Bu davadaki başvuran, Husayn (Abu Zubaydah)/Polonya davasındaki (yukarıya bakınız) başvuranla aynı kişidir. Başvuran, Mahkeme önünde, Litvanya topraklarında bulunduğu ve CIA nakil programı kapsamında işletildiği iddia edilen gizli bir gözaltı merkezinde alıkonulduğunu ve orada kötü muameleye maruz bırakıldığını ileri sürmektedir.
13 Mahkeme, başvuruyu Litvanya Hükümetine tebliğ etmiş ve taraflara, Sözleşme nin 3 (işkence, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele yasağı), 5 (özgürlük ve güvenlik hakkı), 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddeleri kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Sözleşme nin 5. maddesi (özgürlük ve güvenlik hakkı) kapsamındaki sorunlar Makul şüphenin varlığı (Madde 5/1(c)) Sözleşme nin 5. maddesi (özgürlük ve güvenlik hakkı), bir kimsenin, sadece istihbarat toplamak amacıyla sorguya çekilmek üzere alıkonulmasına izin vermemektedir (en azından, kural olarak, suç isnadında bulunmak gibi bir niyetin söz konusu olması gerekmektedir). Fox, Campbell ve Hartley / Birleşik Krallık 30 Ağustos 1990 Başvuranlar, Kuzey İrlanda da bir polis memuru tarafından, terör zanlılarını 72 saate kadar gözaltında tutma yetkisine (bu yetki sonradan kaldırılmıştır) istinaden yakalanmışlardır. Mahkeme, yakalama işlemlerinin, tarafsız bir şekilde değerlendirildiğinde, kuvvetli şüphe temelinde yapıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı kanaatine vararak, Sözleşme nin 5/1 (özgürlük ve güvenlik hakkı) maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Murray / Birleşik Krallık 28 Ekim 1994 Birinci başvuran, Geçici İrlanda Cumhuriyet Ordusu (IRA) adına para toplama şüphesiyle yakalanmıştır. O Hara / Birleşik Krallık 16 Ekim 2001 Sinn Fein in önde gelen üyelerinden biri olan başvuran, IRA tarafından işlenen bir cinayete karıştığı şüphesiyle yakalanmıştır. Mahkeme, her iki davada da, başvuranların terör suçu işledikleri şüphesiyle yakalanmalarının, terör faaliyetleriyle ilgili toplanan delil ve istihbarata dayalı önceden planlanmış operasyonların bir parçası olduğu ve makul gerekçelere dayalı kuvvetli şüphe standardına uygun hareket edildiği kanaatine vararak, Sözleşme nin 5/1 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edilmediğine hükmetmiştir. Belirsiz bir süre boyunca alıkoyma A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık (no. 3455/05) 19 Şubat 2009 (Büyük Daire Kararı) Bu dava kapsamındaki 11 başvuran, Dışişleri Bakanlığı tarafından terör suçuna karıştıklarından şüphelenildiği kaydedilen yabancıların, yüksek güvenlikli koşullarda belirsiz bir süre boyunca alıkonulmalarına imkân veren yasal bir program kapsamında alıkonulmuş olmaları hususunda şikâyette bulunmuşlardır. Mahkeme, başvuranların alıkonulmalarının, Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine hükmedilebilecek derecede insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele teşkil edecek seviyeye ulaşmadığı kanaatine varmıştır. Mahkeme, aynı zamanda, Birleşik Krallık tan ayrılmayı tercih eden iki başvuran dışındaki tüm başvuranlar yönünden Sözleşme nin 5/1 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Zira başvuranlar, sınır dışı edilmek amacıyla alıkonulmamışlardır ve Lordlar Kamarasının kararında da ifade edildiği üzere, terör şüphesiyle belirsiz bir süre boyunca
14 alıkonulmalarına imkân veren istisnai tedbirler, ülke vatandaşları ile yabancılar arasında haksız bir ayrımcılığa yol açmıştır. Mahkeme, ayrıca, somut davada, başvuranların dördü yönünden, haklarında yöneltilen iddialara etkin bir şekilde itiraz edememiş olmaları nedeniyle Sözleşme nin 5/4 maddesinin (tutulmanın kanuna uygun olup olmadığının incelenmesi için mahkemeye başvurma hakkı) ihlal edildiğine hükmetmiştir. Birleşik Krallık tan ayrılmayı tercih eden iki başvuran dışındaki tüm başvuranlar yönünden ise, bahsi geçen ihlaller karşısında uygulanabilir nitelikte tazminat talep etme hakkının bulunmaması nedeniyle, Sözleşme nin 5/5 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Derhal bir yargıç veya yasayla adli görev yapmaya yetkili kılınmış sair bir görevlinin huzuruna çıkarılma hakkı Yakalanan kişi derhal bir yargıç veya başka bir görevli önüne çıkarılmalıdır; bu gereklilik için öngörülen süre, yakalanma anından itibaren işlemeye başlar. Brogan ve Diğerleri / Birleşik Krallık 29 Kasım 1988 Terör zanlısı dört başvuran, Kuzey İrlanda da polis tarafından yakalanmış, dört gün altı saat ila altı gün on altı buçuk saat süren sorguları sonrasında haklarında bir suç isnadı yapılmaksızın veya yargıç huzuruna çıkarılmaksızın salıverilmişlerdir. Mahkeme, ivedilik şartının, dört gün altı saatlik veya daha uzun bir gecikme halinde yerine getirilemeyeceği kanaatine vararak, Sözleşme nin 5/3 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edildiğine hükmetmiştir. Brannigan ve McBride / Birleşik Krallık 25 Mayıs 1993 Bu davada, Kuzey İrlanda da polis tarafından yakalanan IRA şüphelisi iki başvurandan birincisi altı gün on dört saat otuz dakika, ikincisi ise dört gün altı saat yirmi beş dakika boyunca gözaltında tutulmuştur. Başvuranların ikisi de, özellikle, derhal yargıç huzuruna çıkarılmamış olmaları hususunda şikâyette bulunmuşlardır. Mahkeme, Sözleşme nin 5/3 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Mahkeme, Birleşik Krallık ın, Sözleşme nin 15. maddesi kapsamında bir acil durum istisnası getirdiğini belirterek, başvuranların Brogan ve Diğerleri davasına (yukarıya bakınız) nazaran daha uzun bir süre boyunca tutulmalarının ihlal teşkil etmediğine hükmetmiştir (bkz. yukarıda sayfa 1). Makul bir süre içerisinde yargılanma hakkı (Madde 5/3) Berasategi / Fransa, Esparza Luri / Fransa, Guimon Ep. Esparza / Fransa, Sagarzazu / Fransa ve Soria Valderrama / Fransa 26 Ocak 2012 Bu beş dava, ETA terör örgütü üyesi olmakla suçlanan tutukluların, birkaç defa uzatılan tutukluluk sürelerinin uzunluğuna ilişkindir. Mahkeme, söz konusu beş davada, Sözleşme nin 5/3. maddesinin (makul bir süre içerisinde yargılanma hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, özellikle de, dört yıl sekiz ay ila beş yıl on ay arasında değişen tutukluluk sürelerinin makul olmadığının anlaşıldığını ve bu sürelerin makul sayılması için bilhassa zorunlu nedenlerin bulunması gerektiğini dikkate alarak,
15 mevcut bilgiler ışığında, adli makamların gereken ivedilikte hareket etmedikleri kanaatine varmıştır. Tutulmanın kanuna uygun olup olmadığının ivedilikle incelenmesini sağlamak üzere mahkemeye başvurma hakkı (Madde 5 4) M.S. / Belçika (no /08) 31 Ocak 2012 Bu dava, bilhassa El-Kaide terör örgütüyle bağlantısı olduğundan şüphelenilen ve cezası infaz edilen bir Irak vatandaşının, Belçika topraklarından sınır dışı edilmek üzere alıkonulduğu sürenin uzatılmasına ilişkindir. Başvuran, Sözleşme nin 3. maddesine (işkence ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) dayanarak, Irak a geri gönderilmiş olmasından şikâyet etmiştir. Ayrıca, başvuran, ilk olarak Ekim 2007 ila Mart 2009 tarihleri arasında, ikinci olarak ise Nisan 2010 tarihinden Irak a iade edildiği Ekim 2010 tarihine kadar, kapalı bir transit merkezinde keyfi bir şekilde tutulduğunu ve tutulmasının kanuna uygun olup olmadığı konusunda ivedi bir şekilde karar verilmediğini ileri sürmüştür. Mahkeme, ilk tutulma süreciyle ilgili olarak, başvuranın, tutulmasının kanuna uygun olup olmadığı konusunda ivedi bir şekilde karar verilmesini sağlama hakkından faydalanmadığı kanaatine varmış ve Sözleşme nin 5/4 maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Mahkeme, ayrıca, başvuranın ilk olarak 29 Mayıs 2008 ila 4 Mart 2009 tarihleri arasında kapalı bir transit merkezinde tutulması, 2 Nisan 2010 tarihinde ikinci kez kapalı bir transit merkezine yerleştirilmesi ve tutulma süresinin 24 Ağustos 2010 tarihine kadar uzatılmasına yönelik tedbirler alınması bakımından, Sözleşme nin 5/1 maddesinin (özgürlük ve güvenlik hakkı) ihlal edildiğine hükmetmiştir. Mahkeme, başvuranın Sözleşme nin 3. maddesi kapsamındaki şikâyetiyle ilgili olarak, söz konusu maddede işkence ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleye ya da cezanın, mağdurun davranışı ne olursa olsun, terörle mücadele gibi en zor şartlar altında dahi, kesin suretle yasaklandığını yinelemiştir. Mahkeme, somut davanın koşullarında, başvuranın Irak a iade edilmiş olması nedeniyle Sözleşme nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Sözleşme nin 6. maddesi (adil yargılanma hakkı) kapsamındaki sorunlar Heaney ve McGuinness / İrlanda 21 Aralık 2000 İki başvuran, ağır terör suçuna karıştıkları şüphesiyle yakalanmıştır. Polis, başvuranlara, sessiz kalma hakkına sahip olduklarını bildirdikten sonra, Devlet Aleyhine İşlenen Suçlar Kanunu nun (1939 tarihli) 52. maddesi uyarınca, onlardan, söz konusu suçlar işlendiği sırada neler yaptıklarını anlatmalarını istemiştir. Başvuranlar, anılan 1939 tarihli Kanun un 52. maddesinin sessiz kalma haklarının ihlaline neden olduğunu, kendi aleyhine tanıklık etmeme haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve masumiyet karinesi ilkesiyle bağdaşmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, Sözleşme nin 6/1 (adil yargılanma hakkı) ve 6/2 (masumiyet karinesi) maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir. İrlanda Hükümeti tarafından gerekçe gösterilen güvenlik ve kamu düzeniyle ilgili kaygıların, başvuranların Sözleşme nin 6/1. maddesiyle güvence altına alınan sessiz kalma ve kendi aleyhinde tanıklık etmeme haklarının özüne halel getiren bir ilkeyi haklı kılamayacağı kanaatine varmıştır. Ayrıca, bu maddede öngörülen hakların, Sözleşme nin 6/2 maddesiyle güvence altına alınan masumiyet karinesi ile yakından ilişkili olduğunu dikkate alan Mahkeme, söz konusu maddenin de ihlal edildiğine hükmetmiştir.
16 Salduz / Türkiye 27 Kasım 2008 (Büyük Daire Kararı) Başvuran, henüz reşit değilken, PKK nın cezaevindeki liderini desteklemek amacıyla düzenlenen bir gösteriye katıldığı ve bir köprüye yasadışı afiş astığı gerekçesiyle gözaltına alınmıştır. Ardından, PKK ya yardım ve yataklık etmekle suçlanmıştır. Somut dava, başvuranın yaşa bakılmaksızın devlet güvenlik mahkemelerinin yetki alanına giren bir suçtan dolayı gözaltında bulunduğu sırada avukata erişim hakkının kısıtlanmış olmasına ilişkindir. Mahkeme, özellikle, başvuranın gözaltındayken avukat yardımından faydalandırılmamış olması nedeniyle, Sözleşme nin 6/1 (adil yargılanma hakkı) maddesi ile bağlantılı olarak 6/3(c) maddesinin (kendi seçeceği müdafiinin yardımından faydalanma hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. El Haski / Belçika 25 Eylül 2012 Bu dava, bir Fas vatandaşının, terörist bir grubun faaliyetlerine iştirak ettiği gerekçesiyle yakalanması ve mahkûm edilmesine ilişkindir. Başvuran, özellikle, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, zira aleyhine delil olarak kullanılan ifadelerden bazılarının, Fas ta, Sözleşme nin 3. maddesine (işkence, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yasağı) aykırı bir muameleye maruz bırakılmak suretiyle alınmış olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, Sözleşme nin 6. maddesinin (adil yargılanma hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Mahkeme, Belçika mahkemelerinin aksine, ifadelerin alındığı ortamdan dolayı, asliye ceza mahkemesinin söz konusu ifadeleri delil olarak kabul etmemesi için, başvuranın, bahsi geçen ifadelerin Sözleşme nin 3. maddesine aykırı bir muameleye maruz bırakılmak suretiyle alınmış olduğuna dair gerçek bir riskin bulunduğunu kanıtlamasının yeterli olduğuna kanaat getirmiştir. Bu nedenle, Sözleşme nin 6. maddesi uyarınca, yerel mahkemelerin, söz konusu ifadeleri, bu tür yöntemler kullanılarak alınmadığından emin olmadan delil olarak kabul etmemeleri gerektiğini belirtmiştir. Ancak, Mahkeme tarafından belirtildiği üzere, İstinaf Mahkemesi, başvuranın söz konusu ifadelerin delil sayılmaması yönündeki talebini reddederken, sadece başvuranın deliller üzerindeki makul şüpheyi ortadan kaldıracak nitelikte somut bir kanıt sunmadığını ifade etmiştir. Abdulla Ali / Birleşik Krallık 30 Haziran 2015 Bu dava, başvuran hakkında bir hava aracını sıvı bomba kullanarak patlatmak amacıyla terör suikast planı hazırladığı gerekçesiyle başlatılan ceza yargılamalarının adil olmadığı, zira medyada bu konuda olumsuz haberlere geniş yer verildiği hususunda dile getirilen şikâyete ilişkindir. Başvuranın cinayete teşebbüs ettiği gerekçesiyle mahkûm edilmesiyle sonuçlanan davasının ilk duruşmasının ardından, olay basında geniş yer almış, hatta jüri huzurunda dile getirilmeyen konularla ilgili dahi haberler yapılmıştır. Daha sonrasında, hava aracının uçuşu esnasında patlayıcı maddeleri patlatmak suretiyle cinayete teşebbüs etme şeklinde daha belirgin olarak tanımlanan suçla ilgili olarak, yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir (jüri, bu hususta ilk duruşmada herhangi bir karara varamamıştı). Başvuran, medyada yer alan olumsuz haberlerin etkisi nedeniyle, yeniden yargılamanın adil olamayacağını ileri sürmüştür. Başvuranın iddiası, yeniden yargılamayı yürüten yargıç tarafından reddedilmiş ve başvuran, yeniden yargılama sonucunda mahkûm edilmiştir. Başvuranın, asgari 40 yıl süreli müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
17 Mahkeme, medyada yer alan olumsuz haberlerin, yargılamaların sonucuna halel getirecek ve başvuranın adil bir şekilde yargılanmasına engel teşkil edecek şekilde jüriyi etkilediğinin kanıtlanmadığı kanaatine vararak, Sözleşme nin 6/1 (adil yargılanma hakkı) maddesinin ihlal edilmediğine karar vermiştir. Mahkeme, özellikle, medyada olumsuz haberlerin yer alması durumunda adil yargılamanın sağlanması konusunda Birleşik Krallık ta uygulanan yasal çerçevenin, yeniden yargılamayı yürüten yargıç açısından uygun bir rehber niteliği taşıdığını gözlemlemiştir. Ayrıca, yargıç tarafından atılan adımların yeterli olduğu kanaatine varmıştır. Dolayısıyla, yargıç, yeniden yargılama süreci öncesinde olumsuz haberlerin unutulması için yeterli zamanın geçip geçmediğini değerlendirmiş ve davanın sadece mahkemede sunulan delillere dayanılarak karara bağlanmasının ve tarafsızlığın önemi konusunda jüriye dikkatli bir şekilde talimat verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıç, sonrasında, usule uygun ve açık bir şekilde talimat vermiş ve bu talimatlara başvuran tarafından herhangi bir itiraz yöneltilmemiştir. Akabinde, jürinin yeniden yargılama sürecinde birden fazla sanık hakkında farklı hükümler vermiş olması, jürinin muhakeme gücüne sahip olduğuna güvenilebileceği ve davanın sadece mahkemede sunulan delillere dayanılarak adil bir şekilde karara bağlanması yönündeki talimatlarına uyulduğu kanaatine varan yargıcın bu tespitini desteklemiştir. Derdest başvurular Ibrahim ve Diğerleri / Birleşik Krallık (no /08, 50571/08, 50573/08 ve 40351/09) 16 Aralık Dava Haziran 2015 te Büyük Daireye gönderilmiştir. 21 Temmuz 2005 tarihinde, Londra nın toplu taşıma sistemine dört bomba yerleştirilmiş, ancak söz konusu bombalar patlamamıştır. Olayın failleri olay yerinden kaçmışlar ve polis tarafından derhal bir inceleme başlatılmıştır. İlk üç başvuran, bombalardan üçünü yerleştirdikleri şüphesiyle gözaltına alınmıştır. Dördüncü başvuran ise, başlangıçta saldırılarla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifade vermiş, ancak daha sonradan, başarısızlıkla sonuçlanan saldırının ardından bombacılardan birine yardım ettiği anlaşıldığından, yazılı ifadesi alındıktan sonra gözaltına alınmıştır. Dört başvuran da suçlu bulunmuştur. Dava, başvuranların avukata erişimlerinin geçici bir süre geciktirilmesi ve avukatlarının yokluğunda alınan ifadelerinin yargılamalar sırasında delil olarak kabul edilmesine ilişkindir. İlk üç başvuran açısından, gözaltına alınmalarının ardından; dördüncü başvuran açısından ise, ceza gerektiren bir suça iştirak etmiş olabileceğinden şüphelenilmesinin ardından gözaltına alınması öncesinde avukata erişimin geciktirilmesi durumu söz konusu olmuştur. Mahkeme, 16 Aralık 2014 tarihinde verdiği kararda, bire karşı altı oyla, Sözleşme nin 6. maddesinin 1 ve 3(c) fıkralarının (adil yargılanma ve müdafii yardımından faydalanma hakkı) ihlal edilmediğine hükmetmiştir. Mahkeme, dört başvuranın ilk kolluk ifadeleri sırasında, kamu güvenliği açısından son derece ciddi ve yakın bir tehdidin, yani başka saldırıların da gerçekleştirilme riskinin bulunduğu ve bu tehdit dolayısıyla, başvuranların avukata erişimlerinin geçici bir süre geciktirilmesini haklı kılan mücbir sebeplerin söz konusu olduğu kanısına varmıştır. Daire, ayrıca, başvuranların avukata erişim sağlamalarına izin verilmeden polise verdikleri ifadelerin yargılamalar sırasında kabul edilmesinin, adil yargılanma haklarına haksız bir şekilde halel getirildiği anlamına gelmediği sonucuna varmıştır. Daire, başvuranların her birinin davasında uygulanan iç hukuktaki yasal çerçeve kapsamında öngörülen güvenceleri, ifadelerin alındığı sırada içinde bulunulan koşulları ve ifadelerin güvenilirliğini, yargılamalarda sağlanan usuli güvenceleri ve özellikle de ifadelere itiraz imkânının mevcut oluşunu ve iddia makamı tarafından sunulan diğer kuvvetli delilleri dikkate almıştır. Daire, aynı zamanda, kolluk ifadesinde kendisini suçlayıcı beyanlarda bulunan dördüncü başvuranın, avukatla görüştüğünde
18 dahi ifadesini geri çekmediğini ve bu ifadenin yargılamalar sırasında kullanılmaması yönünde bir talepte bulunana kadar, savunmasında söz konusu ifadeye dayanmaya devam ettiğini vurgulamıştır. Dava, 1 Haziran 2015 tarihinde başvuranlardan ikisinin (Omar (no /08) ve Abdurahman (no /09)) talebi üzerine Büyük Daireye gönderilmiştir. Gulamhussein ve Tariq / Birleşik Krallık (no /11 ve 3960/12) Başvurular, 7 Mart 2012 tarihinde Birleşik Krallık Hükümetine tebliğ edilmiştir Başvuranlar, terör faaliyetlerine karıştıkları şüphesiyle İçişleri Bakanlığındaki görevlerinden alınmışlardır. Görevden alınma kararına karşı açtıkları itiraz davalarında, çok az açıklamada bulunulmuş ve ikinci başvuranın davasında, İş Mahkemesi tarafından özel bir müdafaa usulü uygulanmıştır. Başvuranlar, özellikle, silahların eşitliği ilkesinin ve duruşmaya katılma ve gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğinden şikâyetçidirler. Mahkeme, başvuruları Birleşik Krallık Hükümetine tebliğ etmiş ve taraflara Sözleşme nin 6/1 maddesi (adil yargılanma hakkı) kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Sözleşme nin 7. maddesi (kanunsuz ceza olmaz) kapsamındaki sorunlar Del Río Prada / İspanya 21 Ekim 2013 (Büyük Daire Kararı) Bu dava, terör suçundan mahkûm edilen bir kişinin, hakkında ceza hükmü verildikten sonra, İspanya Yüksek Mahkemesi tarafından kabul edilen Parot doktrini olarak bilinen yeni bir yaklaşıma dayalı olarak nihai tahliyesinin ertelenmiş olmasına ilişkindir. Başvuran, Yüksek Mahkemenin, ceza affıyla ilgili içtihadında bir değişiklik yaparak, söz konusu doktrini, hakkında ceza hükmü verildikten sonra geriye yürür şekilde uyguladığı hususunda şikâyette bulunmuştur. Ayrıca, kanuna uygunluk ve kanunla öngörülen bir usul şartlarına aykırı şekilde alıkonulduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, Sözleşme nin 7. maddesinin (kanunsuz ceza olmaz) ihlal edildiğine karar vermiştir. Ayrıca, başvuranın, 3 Temmuz 2008 tarihinden bu yana cezaevinde tutulmaya devam etmesinin, kanuna ve Sözleşme nin 5/1 maddesine (özgürlük ve güvenlik hakkı) aykırı olduğu kanaatine varmıştır. Son olarak, Sözleşme nin 46. maddesine (kararların bağlayıcılığı ve infazı) dayanarak, İspanya nın, başvuranın en kısa zamanda serbest bırakılmasını sağlaması gerektiğine hükmetmiştir. Mahkeme, başvuranın İspanya Yüksek Mahkemesi nin Şubat 2006 da kabul ettiği eski içtihadında değişiklik yapacağını veya bu yaklaşım değişikliğinin kendisini de etkileyeceğini ve tahliyesinin 2 Temmuz 2008 tarihinden 27 Haziran 2017 tarihine erteleneceğini (yani neredeyse dokuz yıllık bir erteleme) öngörmesinin mümkün olmadığı kanaatine varmıştır. Bu nedenle, başvuranın, hakkında mahkûmiyet kararı verildiği tarihte yürürlükte olan İspanya hukuk sistemi uyarınca olması gerekenden daha uzun süre boyunca cezaevinde kaldığını belirtmiştir. Dolayısıyla, başvuranın en kısa zamanda serbest bırakılmasını sağlama yükümlülüğünün İspanya makamlarına ait olduğunu ifade etmiştir. Sözleşme nin 8. maddesi (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) kapsamındaki sorunlar Sabanchiyeva ve Diğerleri / Rusya 6 Haziran 2013
19 Bu dava, Rus makamlarının, Çeçen isyancıların cesetlerini ailelerine teslim etmemelerine ilişkindir. Başvuranlar, özellikle, terör yasası uyarınca, yakınlarının cesetlerinin yetkili makamlar tarafından kendilerine teslim edilmemesinden şikâyetçi olmuşlardır. Mahkeme, Sözleşme nin 8. maddesinin (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı) ve bu maddeyle bağlantılı olarak 13. maddesinin (etkili başvuru hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir. Cesetlerin, ailelerine teslim edilmesinin doğrudan reddedilmesi neticesinde, defin işlemleri sırasında meydana gelebilecek kargaşanın önlenmesi ve terör kurbanlarının yakınlarının duygularının zedelenmesine engel olunması şeklindeki haklı amaç ile başvuranların, yakınlarını bir cenaze töreniyle veya mezarlıkta son yolculuklarına uğurlama hakları arasında adil bir denge kurulamamıştır. Mahkeme, Devletin terör konusunda yaşadığı zorlukları tamamen kabul etmekle birlikte, cesetlerin teslim edilmesinin doğrudan reddedilmiş olmasının, makamların ölen her bireyin ve aile fertlerinin kişisel durumunu gerektiği şekilde dikkate alma yükümlülükleriyle bağdaşmadığı kanaatine varmıştır. Mahkemeye göre, bu şekilde bireyselleştirilmiş bir yaklaşımda bulunulmamış olması nedeniyle, uygulanan tedbir, ölen kişilerin işledikleri terör suçunun başvuranlara yüklenmesine yol açmıştır. Mahkeme, ayrıca, başvuranların yakınlarının cesetlerinin teşhis edilmek üzere saklanma koşulları bakımından Sözleşme nin 3. maddesinin (insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Aynı zamanda, Sözleşme nin 38/1(a) (davanın incelenmesi için gerekli tüm kolaylıkları sağlama yükümlülüğü) maddesi kapsamında da herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığına hükmetmiştir. Ayrıca bk. 16 Ocak 2014 tarihli Abdulayeva / Rusya, Kushtova ve Diğerleri / Rusya, Arkhestov ve Diğerleri / Rusya ve Zalov ve Khakulova / Rusya kararları Terör Mağdurları Devletler, yetki alanlarında bulunan herkesin terör eylemleri karşısında temel haklarını korumak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler. 3 Sözleşme nin 2. maddesi (yaşam hakkı) kapsamındaki sorunlar Finogenov ve Diğerleri / Rusya 20 Aralık 2011 Bu dava, Moskova da bulunan Dubrovka tiyatrosunun Ekim 2002 de ayrılıkçı Çeçenler tarafından ele geçirilmesi ve gaz kullanmak suretiyle teröristlerin bertaraf edilmesi ve rehinelerin kurtarılması kararına ilişkindir. Mahkeme, rehine krizini güç ve gaz kullanarak çözüme kavuşturma kararı bakımından Sözleşme nin 2. maddesinin (yaşam hakkı) ihlal edilmediğine karar vermiştir. Ayrıca, kurtarma operasyonunun yeterince planlanmadan uygulanması bakımından ve yetkili mercilerin rehine operasyonunun planlanması ve uygulanmasında ihmallerinin bulunduğu ve rehinelere tıbbi destek sağlanmadığı iddiaları ile ilgili olarak, Sözleşmenin 2. maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir. 3 Bk. Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından 11 Temmuz 2002 (I) tarihinde kabul edilen İnsan Hakları ve Terörle Mücadele Hakkında Kılavuz İlkeler
20 Derdest Başvurular Tagayeva ve Diğerleri / Rusya (no /07 ve altı diğer başvuru) 9 Haziran 2015 tarihinde, davanın kısmen kabul edilebilir, kısmen kabul edilemez olduğuna, kısmen de kayıttan düşürülmesine karar verilmiştir. Bu dava, Kuzey Osetya nın (Rusya) Beslan kasabasındaki bir okulda Eylül 2004 te gerçekleştirilen ve 180 i çocuk 330 sivilin hayatını kaybettiği bir terör saldırısına ilişkindir. Başvuranlar, özellikle, Devletin, mağdurları yaşamlarıyla ilgili bilinen risklerden koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olaylarla ilgili etkin bir soruşturma yürütülmediğini, görüşmelerin ve kurtarma operasyonunun planlanması ve denetiminin pek çok açıdan yetersiz olduğunu ileri sürmüşlerdir. Bazı başvuralar, ayrıca, meydana gelen ölümlerin, yetkililerin orantısız güç kullanımından kaynaklandığını iddia etmişlerdir. Mahkeme, 12 Nisan 2012 tarihinde, başvuruları Rus Hükümetine tebliğ etmiş ve Hükümete, Sözleşme nin 2 (yaşam hakkı), 3 (işkence, insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele yasağı), 6 (adil yargılanma hakkı), 8 (özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı), 10 (ifade özgürlüğü) ve 13. (etkili başvuru hakkı) maddeleri kapsamında bazı sorular yöneltmiştir. Mahkeme, 14 Ekim 2014 tarihinde, bu dava kapsamında bir Daire duruşması gerçekleştirmiştir. Mahkeme, 9 Haziran 2015 tarihinde verdiği kararda, dört kişiyi başvuru listesinden çıkarmış ve 51 başvuran tarafından Sözleşme nin 2 ve 13. maddeleri kapsamında yapılan başvuruları kabul edilemez bulmuştur. Ayrıca, esasa halel getirmeksizin, diğer başvuranların Sözleşme nin 2 (esas ve usule ilişkin yükümlülükler) ve 13. maddeleri kapsamında dile getirdikleri şikâyetlerin kabul edilebilir olduğuna 4 ve bazı başvuranların Sözleşme nin 3, 6, 8 ve 10. maddeleri kapsamındaki şikâyetlerinin ise kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Sözleşme nin 6. maddesi (adil yargılanma hakkı) kapsamındaki sorunlar Association SOS Attentats ve de Boërv / Fransa 4 Ekim 2006 (Büyük Daire Kararı kabul edilebilirlik hakkında karar) Birinci başvuran, üyeleri terör kurbanı olan bir örgüttür. İkinci başvuranın kız kardeşi, 1989 da düzenlenen bir terör saldırısında, Fransız UTA Havayollarına ait bir uçağın Tenere çölü üzerinde seyrederken havada infilak etmesi sonucu hayatını kaybeden, aralarında pek çok Fransız vatandaşının yer aldığı 170 mağdurdan biridir. Başvuranlar, özellikle Sözleşme nin 6/1. (adil yargılanma hakkı) maddesine dayanarak, diğer hususların yanı sıra, Fransız Yargıtay ının, Albay Kaddafi nin yargı dokunulmazlığı bulunduğu yönündeki kararının, mahkemeye erişim haklarının ihlaline neden olduğunu ileri sürmüşlerdir. Başvuru yapıldıktan sonra, yeni bir husus Mahkemenin dikkatine sunulmuştur. 9 Ocak 2004 tarihinde, Kaddafi Uluslararası Yardım Vakfı, mağdurların aileleri ve Resmi Mevduat Bankası arasında, 170 mağdurun ailelerinin, uçağın infilak etmesiyle ilgili olarak herhangi bir Fransız mahkemesinde veya uluslararası bir mahkemede ceza davası açma haklarından feragat etmeleri karşılığında bir milyon Amerikan doları alacaklarına dair bir anlaşma imzalanmıştır. Mahkeme, Fransız Hükümeti tarafından ileri sürüldüğü gibi, 2004 yılında imzalanan söz konusu anlaşmanın, Sözleşme nin 37/1 (kayıttan düşme) maddesi uyarınca, başvurunun kayıttan düşürülmesine karar vermeyi gerektirip gerektirmediğini tespit etmeye çalışmıştır. Mahkeme, 2004 yılında imzalanan anlaşmanın sonucunu ve şartlarını ve bunlarla birlikte, ikinci başvuranın, altı Libyalı yetkilinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda bir karar 4 Kabul edilebilir olduğuna karar verilen bu şikâyetler, daha sonraki bir aşamada karara bağlanacaktır
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG 13 Nisan 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÖLÜNÇ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 47695/09) KARAR STRAZBURG 20 Eylül 2011 İşbu karar nihai olup
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ETEM KARAGÖZ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 32008/05) KARAR STRAZBURG 15 Eylül 2009 İşbu karar AİHS
İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 40851/08 Ġlhan FIRAT / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07 KARAR STRAZBURG 7 Aralık 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG 30 Kasım 2006 OLAYLAR Başvuran Nezir Künkül 1949 doğumlu bir Türk
ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,
ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET MANSUR DEMĐR v. TÜRKĐYE (Başvuru No. 54614/07) KARAR STRASBOURG 24 Temmuz 2012 Đşbu karar kesin olup, sekli düzeltmelere tabi olabilir. Mehmet Mansur Demir Türkiye davasında, 3 Temmuz
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ Tematik Bilgi Notu Dublin Davaları Kasım 2014 İşbu Tematik Bilgi Notu, Mahkeme açısından bağlayıcı değildir ve tüm ayrıntıları içermemektedir. Dublin Davaları Dublin Topluluk
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 1047/07 Mehmet Mevlüt ASLAN / Türkiye Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
Savcıların Mesleki Sorumluluk Standartları ile Temel Görev ve Hakları Beyannamesi* 23 Nisan 1999 tarihinde Uluslararası Savcılar Birliği tarafından onaylanmıştır. *Bu metin, HSYK Dış İlişkiler ve Proje
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başvuru Numarası: 2013/8492 Karar Tarihi: 8/9/2014 İKİNCİ BÖLÜM Başkan : Alparslan ALTAN ler : Serdar ÖZGÜLDÜR Recep KÖMÜRCÜ Engin YILDIRIM M. Emin
ANAYASA MAHKEMESİ NE BİREYSEL BAŞVURU YOLU AÇILDI GENEL OLARAK Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 148. maddesinde yapılan değişiklik ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu açılmıştır. 23 Eylül 2012
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012) Sarar / Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire), komite
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararı DBOUBA/Türkiye Davası Başvuru No: 15916/09 Strazburg 13 Temmuz 2010 İKİNCİ DAİRE USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 15916/09 no lu davanın nedeni, Tunus vatandaşı
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:75834/01) KARAR STRAZBURG 20 Mayıs
SayınSadullahErgin AdaletBakanı Adres:06659Kızılay,Ankara,Türkiye Faks:+903124193370 E posta:firstname.lastname@example.org,email@example.com 2Kasım2011 SayınBakan, Yedi uluslarası insan hakları örgütü 1
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Mart 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ Đnternete erişime ilişkin yasaklamalara sınırlama getiren ve muhtemel bir kötüye kullanma durumuna karşı hukuki kontrol güvencesi sunan katı bir yasal çerçevede alınmayan
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE DBOUBA TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 15916/09) KARAR STRAZBURG 13 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ DAİRE Gümüşten -Türkiye Davası (Başvuru no: 47116/99) KARAR STRAZBURG - 30 Kasım 2004 Bu karar Sözleşme'nin 44 2 maddesinde belirtilen
Aşağıdaki metin kararın resmi olmayan özetidir. M.B. ve Diğerleri / Türkiye (36009/08) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARI 15 Temmuz 2010 30 Temmuz 2008 tarihinde Mahkeme başvuru sahiplerinin 3 Eylül
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ Tematik Bilgi Notu İnsan Ticareti Mart 2014 İşbu Tematik Bilgi Notu, Mahkeme açısından bağlayıcı değildir ve tüm ayrıntıları içermemektedir. İnsan Ticareti Avrupa İnsan Hakları
Alipour ve Hosseinzadgan / Türkiye (6909/08, 12792/08 ve 28960/08) AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARI Aşağıdaki metin kararın resmi olmayan özetidir. Alipour dosyası Veteriner olan Başvuru sahibi 1999
Yard. Doç. Dr. Fatma KARAKAŞ DOĞAN Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Ceza ve Ceza Usul Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun Düzenlemesi Işığında
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar
ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danutė Jočienė Peer Lorenzen Dragoljub Popović Işıl Karakaş Nebojša Vučinić Paulo
Basın Birimi AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ Tematik Bilgi Notu Dini Sembol ve Kıyafetler Temmuz 2014 İşbu Tematik Bilgi Notu, Mahkeme açısından bağlayıcı değildir ve tüm ayrıntıları içermemektedir. Dini
İKİNCİ BÖLÜM Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler
İÇİNDEKİLER I. GENEL AÇIKLAMALAR 1. Bireysel başvuru nedir? 2. Bireysel başvurunun temel nitelikleri nelerdir? 3. Bireysel başvuru yolu hangi ülkelerde uygulanmaktadır? 4. Ülkemizde bireysel başvuru kurumuna
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YILDIZ YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 66689/01) KARAR STRAZBURG 11 Ekim 2005 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca kesinlik
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 7) (Başvuru No. 10752/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar
YABANCILAR ve ULUSLARARASI KORUMA KANUNU Yayım tarihi: 11 Nisan 2013 Yürürlük tarihi: 11 Nisan 2014 Diğer Mevzuat - Değiştirilen Hükümler 1950 tarihli 5682 sayılı Pasaport Kanun 2/7/1964 tarihli 492 sayılı
AİHM İçtihatları Kapsamında Medeni Haklar ve Yükümlülükler Mülkiyet Hakları *Mülkiyet davalarına ilişkin yargılamalar özel haklar ve yükümlülükler açısından belirleyici olması nedeniyle m.6/1 kapsamındadır.
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 36797/10 Süleyman Dinç v. Türkiye 19 Şubat 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danute Jociene, Peer
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
255 HERHANGİ BİR BİÇİMDE TUTULAN VEYA HAPSEDİLEN KİŞİLERİN KORUNMASI İÇİN PRENSİPLER BÜTÜNÜ Birleşmiş Milletler Genel Kurulu nun 9 Aralık 1988 tarihli ve 43/173 sayılı Kararıyla kabul edilmiştir. PRENSİPLERiN
Geçici Koruma Uluslararası Standartlar BMMYK Kasım 2014 Amaç ve Kapsam Amaç: Geçici koruma ve kitlesel akın kavramları ile geçici koruma ile ilgili uluslararası standartları anlamak Sunumda yer verilecek
YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEPLİDİR. DURUŞMA TALEPLİDİR. ANKARA İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI NA DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı : Oğuzlar Mah. Barış Manço Cad. Av. Özdemir Özok
Avrupa Konseyi Strazburg, 31 Mayıs 2005 Konferans Web Sayfası: http ://www. coe. int/prosecutors Macaristan Savcılığı İşbirliği ile Avrupa Konseyi Tarafından Düzenlenen AVRUPA SAVCILARI KONFERANSI 6.OTURUMU
6405 TÜRK VATANDAŞLARI HAKKINDA YABANCI ÜLKE MAHKEMELERİNDEN VE YABANCILAR HAKKINDA TÜRK MAHKEMELERİNDEN VERİLEN CEZA MAHKUMİYETLERiNİN İNFAZINA DAİR KANUN Kanun Numarası : 3002 Kabul Tarihi : 8/5/1984
İNSAN HAKLARI DERNEĞİ Human Rights Association Komeleya Mafén Mirovan MARDİN ŞUBESİ 13.Mart Mah. Karaman Apt.Kat1/2 Yenişehir MARDİN Tel/faks 0482 212 65 60 Email:firstname.lastname@example.org MARDİN E TİPİ CEZAEVİ
T U T U K L A M A v e T U T U K L A M A S Ü R E L E R İ Genel olarak tutuklamayla ilgili hükümler 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumuzun Birinci kitap, Dördüncü kısmın İkinci Bölümünde 100. ve müteakibindeki
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CHARAHILI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 46605/07) KARAR STRAZBURG 13 Nisan 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAR İNCELEMESİ MEHMET HÜSEYİN ÇİÇEK - TÜRKİYE DAVASI AHİM 3. DAİRE 76933-01 -30.03.2006 Hazırlayan: Hüseyin Kayıkcı * OLAYLAR: 1941 doğumlu ve Diyarbakır da ikamet etmekte
ĐKĐNCĐ DAĐRE Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE 14 Mayıs 2013 14 Mayıs 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danute Jociene, Dragoljub Popovic, Andras Sajo, Işıl Karakaş, Nebojsa Vucinic,
Priştine, 14 Kasım 2011 Nr. Ref.: RK159/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 16/11 Başvurucu Shemsedin Ademi 14/2009 sayı ve 14 Eylül 2009 tarihli Araç Kayıt Genelgesinin Anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesi
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesi aşağıda isimleri yazılı üyelerin katılımı ile tarihinde toplandı....eski Hâkimi hâlen emekli... (... ) ile... Hâkimi... (...) hakkında, Hâkimler ve Savcılar
GİRİŞ Gelişen bilişim teknolojilerinin bütün kamu kurumlarında kullanılması hukuk alanında bir kısım etkiler meydana getirmistir. Kamu tüzel kişileri tarafından bilgisayar teknolojileri kullanılarak yerine
Sorular/Cevaplar 1) L ORÉAL Etik Açık Kapı sitesinin kapsamı nedir? Aşağıdaki 2. soruda belirtilen koşullara tabi olarak L ORÉAL Etik Açık Kapı sitesi, aşağıdaki alanlarla ilgili ciddi bir ihlal hakkında
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM T. VE A. / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 47146/11) KARAR STRAZBURG 21 Ekim 2014 T. ve A. / Türkiye davasında, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Işıl Karakaş, Nebojša
299 ZORLA KAYIP EDİLMEYE KARŞI HERKESİN KORUNMASINA DAİR BİLDİRİ Birleşmiş Milletler Genel Kurulun 18 Aralık 1992 tarih ve 47/133 sayılı Kararıyla kabul edilmiştir. Genel Kurul BM Şartı'nda ve diğer uluslararası
T#'C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ CEZA BÖLtMÜ ESAS NO î 1988/37 KARAR NO î 1988/38 ÖZET : 353 Sayılı Kanunun 10/^ maddesi uyarınca asker kişi sayılan sanıkların askerî cezaevinde işledikleri suça ait davanın,aynı
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG 4 Kasım 2008 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca kesinlik
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İÇTİHADINDA YABANCILAR, MÜLTECİLER ve SIĞINMACILAR Göç ve İltica Hukuku Konferansı 23 Mart 2012 Danıştay Başkanlığı Mehveş Bingöllü Kılcı Hukukçu, AİHM Avrupa İnsan Hakları
DİPLOMASİ AJANLARI DA DAHİL OLMAK ÜZERE ULUSLARARASI KORUNMAYA SAHİP KİŞİLERE KARŞI İŞLENEN SUÇLARIN ÖNLENMESİ VE CEZALANDIRILMASINA DAİR SÖZLEŞME 1 Bu Sözleşmeye taraf devletler, Birleşmiş Milletler Yasasının
T.C. Adalet Bakanlığı, 2015. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
28 Nisan 2014 Basın Toplantısı Metni ; (Konuşmaya esas metin) Hükümet in TSK İçinde Oluşturduğu Paralel Yapılar; Cumhurbaşkanı ve AYİM nin Konumu.. -- Silahlı Kuvvetlerimizde 3-4 yıldan bu yana Hava Kuvvetleri
27 Ağustos- 7 Eylül 1990 tarihleri arasında Havana da toplanan Suçların Önlenmesine ve Suçların Islahı üzerine Sekizinci Birleşmiş Milletler Konferansı tarafından kabul edilmiştir. Dünya halkları, Birleşmiş
Priştine, 14 Şubat 2013 Nr. Ref.: RK 381/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI24/11 Başvurucu Ali Buzhala Prizren Bölge Mahkemesi nin Ac. nr. 593/2010 sayı ve 20 Ocak 2011 tarihli kararı hakkında anayasal
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesine İlişkin 30.11.2007 Tarihli Yönetmeliğin 11 ve 19. Maddeleri Anayasaya Aykırıdır Doç. Dr. Tuğrul KATOĞLU* * Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Ceza
İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ 3 EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ YAZISI 5 İÇİNDEKİLER 7-12 KANUNLAR VE KAYNAKLAR 13-15 BİRİNCİ BÖLÜM Genel Bilgiler 17-29 1. Dersin adı ve konusu 17 2. Dersin amacı ve planı 18 3. CMH ve Hukuk
MÜLTECİLERİN KORUNMASINDA AİHM İN ROLÜ VEYSEL EŞSİZ HELSİNKİ YURTTAŞLAR DERNEĞİ MÜLTECİ DESTEK VE SAVUNUCULUK PROGRAMI AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ (AİHS) 5 Mayıs 1949- Avrupa Konseyi Halihazırda 47
Priştine, 12 Aralık 2011 Nr. Ref.: RK175/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 92/11 Başvurucu Muhamet Bucaliu Devlet Savcılığının KMLC. nr. 37/11 sayı ve 2 Haziran 2011 tarihli tebligatının Anayasaya
İzmir Barosu Dergisi 2002 Nisan Sayısı İngilizce Özgün Metinden Çeviren Av. Serkan Cengiz 2 [Miloseviç / Hollanda ve diğer NATO üyeleri Davası] 1 Karar Tarihi:20 Aralık 2001 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi(İkinci
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ REMZİ AYDIN- TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:30911/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20 Şubat 2007 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen
T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır.
Ocak 2009 ülke raporu Türkiye 2008 yılında yaşanan ağır bir siyasi kriz nedeniyle yılın büyük bir bölümünde insan hakları reformları kesintiye uğradı. İktidardaki Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP), Temmuz