Tasos Katopodis/Getty Images
Haziran 2022’de ABD Yüksek Mahkemesi’nin kararı Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü vuruldu Roe Wade’e Karşıkürtaj hakkını güvence altına alan 1973 dönüm noktası kararı.
Olmadan Karaca, Mahkeme’nin kararı, kürtajın yasallığı ve onu çevreleyen kısıtlamalar konusunda karar vermeyi eyaletlere bıraktı. Hukuk bilgini Mary Ziegler Yeni kitapta kürtajla ilgili yasal, siyasi ve kültürel tartışmaları anlatıyor, Karaca: Ulusal Bir Saplantının Tarihi. Kürtaj hakları konusundaki savaşın henüz bitmediğini söylüyor.
Ziegler, “Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtaj söz konusu olduğunda, gerçekten neredeyse eşi benzeri görülmemiş bir belirsizlik anındayız” diyor. “Pek çok insan, kısa bir süre önce anayasal bir hak olan şeyin artık ülkenin büyük bir bölümünde suç haline geldiği gerçeğine uyanıyor.”
Kaliforniya, Michigan, Kansas ve Güney Karolina dahil olmak üzere bazı eyaletler, Dobbs kürtaja yasal erişimi koruyarak karar. Bu arada, aralarında Idaho, Tennessee, Arkansas ve Texas’ın da bulunduğu bir düzineden fazla başka eyalet, kapsamlı kürtaj yasakları çıkarmak için harekete geçti.
Örneğin Teksas’ta kürtaj, ömür boyu hapisle cezalandırılabilen bir suçtur. Eyalet yasası, kürtaj yaptırmak isteyen kişilere cezai kovuşturma yapılmasını açıkça yasaklamaktadır. Bunun yerine, kürtaj sağlayıcılarına ve kürtaj fonlarına yardım edenler de dahil olmak üzere onlara yardım veya yataklık eden kişilere odaklanır.
Sonra kürtajın yasal olduğu, ancak bir eyalet anayasasında veya mahkeme kararlarında açıkça bir hak olarak korunmadığı eyaletler var. Ziegler, komşu eyaletlerden daha liberal kürtaj yasalarına sahip olduğu için kürtaj isteyenler için “kabul eden eyalet” olarak kabul edilen Florida’ya işaret ediyor. “Şu anda Florida’da 15 haftalık bir yasak var ama bundan fazlası yok” diyor. “Bu eyaletlerden bazılarını görmeyi bekliyoruz” [like Florida] önümüzdeki yıllarda savaş alanları haline gelir.”
Ziegler, ABD’de kürtaj haklarının geleceğinin nasıl olacağını kimsenin bilmediğini kabul etse de kesin olan bir şey var: Bu, bir mahkeme kararından daha büyük bir hikaye.
“Kürtaj politikamızın hikayesi her zaman Yüksek Mahkeme’nin bize ne yapacağımızı söylemesinden daha fazlası olmuştur” diyor. “Taban hareketleri oldu. Sıradan seçmenler oldu, yasama meclisleri oldu, eyalet mahkemeleri oldu. Ve bu doğru olmaya devam edecek. Bu yüzden çok kafa karıştırıcı bir şeyin en başında olduğumuzu düşünüyorum, ama aynı zamanda çok uzak , bitmekten çok uzak.”
Röportajın öne çıkanları
Yale Üniversitesi Basın
Kürtaj yasasıyla ilgili kafa karışıklığının, insanların kürtaj haklarını kullanmalarını nasıl engelleyebileceği üzerine
Pek çok insan, neyin uygun olup olmadığından emin değillerse, çizgiyi aşmamaya karar verebilirler. Aslında sahip oldukları bir hakkı kullanmaktan korkabilirler. Ama kürtaj söz konusu olduğunda, Amerika Birleşik Devletleri’nde gerçekten neredeyse eşi benzeri görülmemiş bir belirsizlik anında olduğumuzu düşünüyorum. Bu yasalar için geçerli. Kürtaj bakımının sunulma şekli için doğrudur. Açıkçası, her iki hareketin de izlediği stratejiler için bu doğru. Bence her iki taraftaki hareketlerdeki eski hiyerarşiler, Dobbs Karar ve son birkaç yıldaki siyasi gelişmeler.
Kürtaj fonlarını hedef alan Texas savcıları hakkında
Kürtaj fonları, federal Medicaid paralarının kürtaj için geri ödeme için kullanılmasını yasaklayan Hyde Değişikliği nedeniyle düşük gelirli insanların kürtaj için ödeme yapması çok zor olduğu için ortaya çıktı. Yani bu kürtaj fonları, onlarca yıldır fonlama gerçekliğinin önemli bir parçası olmuştur. Ve Teksas’taki kürtaj fonlarına gönderilen bu talep mektupları, esasen onların bir suç eylemine yardım ve yataklık ettiklerini ve diğer şeylerin yanı sıra hastalarının bilgileriyle ilgili ayrıntıları talep ettiklerini gösteriyordu.
Ve bunun kürtaj haklarını destekleyen insanlar için korkutucu olduğunu düşünüyorum, bunun tek nedeni, daha önce de belirttiğim gibi, düşük gelirli insanların güvenilir bir şekilde paraya erişebilmesinin tek yolu olan kürtaj fonları için ne anlama geleceği değil. kürtaj için değil, aynı zamanda en azından kürtaj yaptıran kişilerin bir şekilde suç sistemine de sürüklenme olasılığını öne sürdükleri için.
Federal sağlık mahremiyeti yasasının çok fazla dijital gizliliği nasıl korumadığına dair
Üreme sağlığı hizmetleriyle ilgili HIPAA korumalı kaynaklardan gelmeyen pek çok bilgi var. Kürtaj fonları tıbbi sağlayıcılar değildir. Facebook’ta arkadaşlarınızla kürtaj yaptırıp yaptırmayacağınız hakkında konuşuyorsanız, bu HIPAA tarafından korunmaz. Telefonunuzu kullanıyorsanız ve bir kliniğe gitmek için Google Haritalar’ı kullanıyorsanız ve Google bu verileri çeşitli reklamverenlere satıyorsa, teorik olarak kolluk kuvvetlerinin aynı verileri satın almasını engelleyen hiçbir şey yoktur. Yani kürtajın suç olduğu bir dünyada bu, çoğumuzun zaten ne kadar az dijital mahremiyete sahip olduğunu hatırlatıyor.
Kürtaj karşıtı aktivistlerin Comstock Yasası (“müstehcen” materyallerin posta yoluyla gönderilmesini yasaklayan 1873 yasası)
Kürtaj karşıtı hareket, kürtaj haplarını herhangi bir yere postalamanın yasadışı olduğunu söylemek için Comstock Yasasını okudu – nokta – herhangi bir amaç için. Ve bu, kürtaj haplarının kendisinin tamamen yasa dışı olduğunu söylemekle aynı anlama gelir, çünkü Amerika Birleşik Devletleri’ndeki herhangi bir hastanın aldığı tüm kürtaj hapları bir şekilde postada olmuştur. Kürtaj klinikleri kendi haplarını üretmiyor; ilaç şirketlerinden, eczanelerden alıyorlar ya da postayla alıyorlar. Tele sağlık prosedürleri olan insanlar şu an için onları postayla alıyorlar.
Bu argüman bir yere varmayacak, çünkü Adalet Bakanlığı şu an için federal hükümetin Comstock Yasasını yalnızca kürtaj postalayan kişilere uygulanacak şekilde yorumladığını söyleyen bir muhtıra yayınladı. [pills] suç niyetiyle. Başka bir deyişle, bu kürtaj haplarına karşı yasaları kasten ihlal etmeye çalışmak, ki bu da Comstock Yasası kapsamında herhangi birini kovuşturmayı çok daha zorlaştırır.
Ancak Comstock Yasasına başvuran kürtaj karşıtı aktivistler gerçekten uzun oyunu oynuyorlar. Ya, 1) davalar yoluyla, kürtaj konusunda çok muhafazakar olan ve kürtaj karşıtı aktivistlerin Comstock Yasasını yorumlamasıyla aynı fikirde olabilecek olan Yüksek Mahkeme önünde Comstock Yasası ile ilgili argümanlar elde etmeyi ya da 2) sadece bekleme süresini umuyorlar. Beyaz Saray’a bir Cumhuriyetçi ve bir Cumhuriyetçi gelene kadar [Department of Justice] Comstock Yasasını farklı bir şekilde yorumluyor. Yani bu argümanın davalarda ortaya çıktığını görüyoruz. Comstock Yasasından bahseden mavi, kırmızı ve mor eyaletlerde küçük kasabalar tarafından geçirilen yerel yönetmeliklerde ortaya çıktığını görüyoruz. Bu nedenle, kürtaj karşıtı hareketin bazı çevrelerinde stratejinin merkezi bir parçası haline geldi.
Kürtaj için eyalet dışına seyahat etmenin yasallığıyla ilgili sorular üzerine
Teksas ve Missouri gibi yerlerde kürtaj için eyalet dışı seyahatleri durdurmaya çalışan ön dosya faturaları var. Çoğunlukla, gördüğümüz ön dosya faturalarına dayanarak, eyaletler doğrudan “Seyahati suç sayacağız veya insanların seyahat nedeniyle dava açılmasına izin vereceğiz” demiyor. Ya bir tür SB8’e izin verdikleri daha çok dolaylı yollara gidiyorlar [Texas Senate Bill 8.]Başkalarının kürtaj için seyahat etmesine yardım eden insanlara, belki de suç olduğu eyaletlerden insanlar için kürtaj yapan insanlara, doktorlara, yardımcılara veya yataklık yapanlara yönelik bir tür “ödül” tarzı “ödüller”. Bunda olağandışı olan şey, açıkçası, bir eyaletin genellikle başka bir eyalete ne yapacağını söyleyememesidir.
Mississippi’den bir kadının artık yasal kürtajın olacağı ve kürtaj yaptıracağı Güney Carolina’ya seyahat ettiğini hayal edin. Sonra Mississippi, “Bu kürtaj için Mississippi’deki doktoru yargılayacağız” diyor. Genelde böyle şeyler yapmayız. İç Savaş öncesinden, kaçak köle yasalarının yürürlükte olduğu zamandan beri böyle şeyler yapmamıştık. Dolayısıyla kimin yasasının uygulanacağı konusunda her türlü belirsizliği yaratıyor. Bu varsayımda Mississippi’nin mi yoksa Güney Carolina’nın mı? Mississippi’nin Güney Carolina doktorlarına ne yapacaklarını söylemesi anayasal olur mu? Yoksa bu, anayasal olarak her türlü kırmızı bayrağı yükseltir mi? Bunların hiçbirinin cevabını bilmiyoruz. Ve yine, bildiğimiz tek şey, büyük olasılıkla aynı ABD Yüksek Mahkemesinin önüne çıkacakları. Roe Wade’e Karşıbu nedenle eyalet yasa koyucuları yakın tarihte benzeri görülmemiş ve potansiyel olarak anayasal olarak sorgulanabilir şeyleri denemeye isteklidir.
Kürtaj karşıtı hareketin ifade ve bilgi özgürlüğü üzerindeki baskısı hakkında
İnsanlar seçeneklerinin ne olduğunu bilmiyorlarsa, başka bir deyişle eyalet dışındaki kliniğin nerede olduğunu bilmiyorlarsa, kürtaj haplarını postayla nasıl alacaklarını bilmiyorlarsa veya nasıl alacaklarını bilmiyorlarsa. Bunları güvenli bir şekilde kullanın veya hamileliğin ne kadar geç döneminde bunu yapmak güvenliyse, bazı insanlar oldukça basit bir şekilde bu kürtajları yapmayacaklardır. Ve bu yüzden, konuşmayı engelleme çabasının sadece savunuculukla ilgili olmadığını düşünüyorum, bilgiye erişimle ilgiliydi – hem çevrimiçi hem de çevrimdışı. … İnsanların ilaçla kürtajın neleri kapsadığı veya yakın eyaletlerde ne tür hizmetlerin mevcut olabileceği hakkında temel bilgilere erişmesini engellemek için ortak bir çaba gösterildi.
Sam Briger ve Susan Nyakundi bu röportajı yayınlanmak üzere hazırladı ve düzenledi. Bridget Bentz, Molly Seavy-Nesper ve Carmel Wroth bunu web için uyarladı.
Kaynak : https://www.npr.org/sections/health-shots/2023/01/17/1149509246/the-u-s-faces-unprecedented-uncertainty-regarding-abortion-law-legal-scholar-say”>Source link