Hukuk ve bilim benzer şekillerde ispat isterler ama çok farklı hızlarda. Chinnapong / Shutterstock
Kaliforniya'daki bir federal jüri oybirliğiyle yabani ot toplayıcısının Roundup olduğuna karar verdi. “önemli bir faktör”Yıllarca Roundup'ı mülkünde kullanan 70 yaşındaki Edwin Hardeman'ın lenfomasına neden oldu. Bu, sekiz aydan kısa bir süre içinde verilen ikinci karar. Ağustos ayında 2018 başka bir jüri, saha görevlisi DeWayne Johnson olduğu sonucuna vardı. Roundup'a maruz kalması nedeniyle kanser geliştive üretici Monsanto'ya Johnson'a 300 milyon ABD Doları tutarında tazminat ödemesini emretti.
Bunun gibi ürün yükümlülüğü davalarında davacılar ürünün ispatlandığını ispatlamalıdır. yapılan zararın “belirli nedeni” idi. Yasa, kanser teşhisi gibi zararlar için gerçekçi olamayacak kadar yüksek bir bar belirler. Bununla birlikte, Roundup'a karşı iki jüri karar verdi.
Monsanto'nun avukatları ısrar ediyor Toplama güvenli ve davacıların her iki davadaki argümanlarının bilimsel olarak kusurlu. Ancak jüri üyeleri, Roundup'ı bulmak için yasal kriterleri yerine getirmek için yeterli kanıt gösterildiğine inanıyorlardı, her iki erkekte de kanserin “özel nedeni” idi.
Bu yüksek profilli denemelerin sonucunda, Los Angeles County Roundup kullanımı durduruldu Potansiyel sağlığı ve çevresel etkileri hakkında net bir kanıt bulunana kadar tüm bölümleri tarafından.
E-posta ile son alın
“Kanıt” ın bilim ve hukukta benzer bir birincil anlamı olsa da - uzmanların fikir birliği - nasıl elde edileceği genellikle oldukça farklıdır. En önemlisi, bilimde bir keşif için son tarih yoktur; oysa hukukta zamanındalık her şeyden önemlidir. Bu görüş bilime yerleşmiş olmadan önce piyasada potansiyel olarak tehlikeli bir ürün için yasal bir kararın gerekli olabileceği yönündedir.
'Kanıt' nedir?
Kanıt zor bir kavramdır. Koşmadan önce ormandaki çizgili parıltılarımızın bir kaplan olduğuna dair bir kanıt var mı? 300 yolcuları ile Londra'ya gitmek için bir uçağı temizlemeden önce jet motorlarının güvenilir olduğunu kanıtlamamız gerekiyor mu?
Kanıt hiç mutlak olabilir mi, yoksa doğası gereği bir olasılıklar ifadesi midir?
Bilim adamları doğa anlayışımızı geliştirmek için kanıt kullanırlar. Bilim, sonunda anlayabileceğimiz, tüm doğanın altında yatan nesnel bir gerçeklik olduğunu varsayar. Doğanın ahlaki bir pusulası yoktur: Ne iyi ne de kötü - basitçe. Bilim adamları insandır, bu nedenle bir deneyin sonucuna bağlı olarak sevinç ya da hayal kırıklığı yaşarlar, ancak bu duygular doğanın gerçeklerini değiştirmez.
Aksine, avukatlar insanlar için adalet bulmak için kanıt kullanır. Yasalar, ihlal edildiklerinde düzeltilmesi gereken yaygın olarak kabul edilen insan davranışı kodları olduğu önermesine dayanmaktadır. İdeal olarak, yasa uyarınca adalet, özünde adalet ile oldukça ahlaki bir çabadır.
Bilimde kanıt
Bilim adamları, bir deneyin, doğanın en geniş duvar halısında yeni bir detayı kanıtlayıp kanıtlamadığını tartışırlar. Çoğu bilim insanı, yeni bir deneysel bulgunun, daha önce gelen deneyler bağlamında yeniden üretilebilir, istatistiksel olarak anlamlı ve makul olmasını gerektirir.
Ancak, geçmişte kanıtlanmış olanlara dayanan çoğu zaman geleneksel bilgelik yanlıştır.
Örneğin, 1980'in tıbbi bilgeliği, mide ülserlerinin nedeninin çok fazla asit salgısı olduğunu söyleyene kadar. Bu nedenle, genç doktorlar tıp fakültesinde ülserleri antasitler, süt ve yumuşak bir diyetle tedavi etmeyi öğrendiler. Sonra 1983’te Robin Warren ve Barry Marshall adında bir kaç rahatsız edici Avustralyalı bir bakteri aslında ülserlere neden oldu.
Elbette, bunun mümkün olacağına inanılmadı çünkü midenin yüksek asidik ortamında hiçbir bakteri yaşayamıyordu. Marshall ve Warren, makaleleri yayınlandıktan sonra geniş bir şekilde gülünçtü. konferanslarda heckled fikri sundukları yer. Ancak, diğer bilim adamları ilgilendiler ve alternatif teoriyi araştırmaya başladılar.
Gelecek on yılda yeni kanıtlar toplandı ve sonuçta Marshall ve Warren'ın haklı olduğunu kanıtladı. Onlar aldı Tıpta Nobel Ödülü 2005 içinde. Bugün bakteri, H. pylori, sadece ülserlere neden olduğuna değil, aynı zamanda dünyadaki çoğu mide kanseri.
Kanun kanıtı
Avukatlar yasal bir anlaşmazlığın gerçeklerini açığa vurmak için olumsuz tartışmalara girerler. Her iki taraf için avukatlar, tarafsız olduklarını iddia etmeden, müşterilerin bakış açısından tartışırlar. İdeal bir dünyada, her iki tarafın da çalışkan ve dürüst avukatları ile adalet hüküm sürmeli. Bununla birlikte, çoğu zaman bir durum ideal değildir.
Bazı ürün yükümlülüğü davalarında, bu gibi hatalı bir ürünün olduğu açıkça anlaşılabilir. yırtılma eğilimli Takata hava yastıkları Araba üreticilerinin birkaç yıl önce geri çağırmaya zorlanmaları davacının yaralanmasına neden oldu. Ancak, ile bağlantılı olarak yazdığım gibi ilk Geçen Hafta davasıbu, kanser vakalarında kanıtlanması imkansızdır.
DeWayne Johnson'ın Monsanto'ya verdiği dava, Dünya Sağlık Örgütü'nün bir Uluslararası Ajansı olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'ndan (XUPUMA: muhtemel insan kanserojen madde) olarak sınıflandırılan, Dünya Sağlık Örgütü'nün bir üyesi olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı'ndan 2015 bilimsel değerlendirmesini başlattı. Bulma, Roundup'ın “muhtemelen” Johnson'ın lenfomasına neden olduğu anlamına gelmez.
Aynı derecede yetkili bir müzakere kuruluşu olan Avrupa Gıda Güvenliği Kurumu da glifosatı değerlendirerek, kanser riski oluşturma olasılığı düşük ve gerçek maruz kalma düzeyleri halk sağlığı sorununu temsil etmiyordu. Bu çalışma, Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı ile aynı kanıtları göz önüne aldı, ancak farklı yorumladı.
Yine de jüri, Roundup’ın Johnson’ın kanserine neden olduğu ve 289 milyon dolarlık tazminat ödülü aldığı sonucuna varmıştır ve bu da temyizde 80 milyon dolar seviyesine düşmüştür. Açıkçası, kendi görüşlerine göre, Roundup aleyhindeki dava için yeterli “kanıt” vardı.
Farklı uzmanlık türleri
Bilimde, kanıt yalnızca bir uzmanların fikir birliği gerçeklerin ezici bir şekilde belirli bir sonucu desteklediğine katılıyor. Hukukta jüri bu rolü oynuyor, jürilerin davasında uzman olması bekleniyor.
Bu, elbette, bilimde veya hukukta kanıtlanmış olanların yeni kanıtlarla veya yeni uzmanlarla kanıtlanamayacağı anlamına gelir.
Fizik, jeoloji ve biyolojideki birçok büyük soru cevaplamak yüzyıllar sürdü ve bilim adamları bu cevapları yeni kanıtlar ışığında sürekli olarak yeniden değerlendirdiler. Örneğin, 1930'lerde fizikçiler üç temel parçacık olduğu konusunda hemfikirler: elektronlar, protonlar ve nötronlar. Bugün standart fizik modeli En azından bir düzine temel parçacık olduğunu, diğerlerinin varsayımını aldığını ancak henüz var olmadığını kanıtladığını ileri sürüyor.
Hukuki yargıların çok daha acil etkileri vardır - bazen yaşam ya da ölüm. Gecikmiş adalet adaleti reddetti ve jüri üyeleri bir karar vermek için son bir kanıt üzerinde anlaşmalılar. Ancak tarih bize acı verici bir şekilde öğrettiği gibi, yargılamaya acele eşitliğin tam tersini verebilir. Glufosat birçok fayda sağlarzarar potansiyeline karşı tartılması gerekenler.
Öyleyse, bir sonraki Roundup davasındaki bir jüri ne yapmalı? Bendeki gibi önceden tartıştıKanser için “özel nedensellik” neredeyse hiç kanıtlanamamıştır.
Ancak, bu davacının davası olmadığı anlamına gelmez. Yasada resmi standart değiştirildiyse “nedensellik olasılığı“Meslek Hastalıkları için Hastalık Kontrol Merkezleri tarafından kullanıldığı gibi, bir jüri, riski büyük ölçüde arttırmaktan suçlu bir ürün bulabilir ve davacı için potansiyel olarak büyük bir ödül verebilir. Benim görüşüme göre, bu standart olsaydı, daha önce gördüğümüz iki gibi gelecekteki kararları bu konuyla ilgili yasa ve bilimi daha da uyumlu hale getirecekti.
Yazar hakkında
Richard G. "Bugs" Stevens, Profesör, Tıp Fakültesi, University of Connecticut
books_environmental