Kurumu yakından izleyen bir grubun üyeleri, ABD Gıda ve İlaç İdaresi’nin, uzman geri bildiriminin ne zaman isteneceği konusundaki kararları ve danışma komitelerine verdiği talimatlar konusunda daha fazla şeffaflık yoluyla halkın ilaçlara olan güvenini güçlendirebileceğini savunuyor. Harvard’ın Düzenleme, Tedavi ve Hukuk Programına (PORTAL) ilişkin son makaleler, FDA’nın ilaç onayları konusunda ne zaman ve nasıl tavsiye istediği sorusunu daha derinlemesine araştırmak isteyen gazetecilere yardımcı olabilir.
Bu blog yazısında, önce FDA personelinin neden dışarıdan uzmanları çağırması gerektiğini özetleyeceğiz ve ardından son iki PORTAL makalesine bakacağız ve bu konuyla ilgili raporlama için öneriler sunacağız.
Uzman geri bildirimi veya FDA’nın neden danışma komiteleri olduğu
FDA personeli, ilaçların ABD pazarı için yeterince güvenli ve etkili olup olmadığına karar vermeye çalışırken genellikle karmaşık bir göreve sahiptir.
Ajans, ilaç şirketlerinin, onay ararken ilaçlarının etkinliği ve güvenliğine ilişkin veriler aracılığıyla iyi bir vaka sunmasını beklemektedir. Bu genellikle, aşağıdaki grafikte tanımlandığı gibi, üç aşamalı test, Aşama 1, Aşama 2 ve Aşama 3 yoluyla başarılı bir şekilde ilaç almayı içerir.
Bazen şirketler, FDA’ya yapılan başvuruları desteklemek için güçlü kanıtlar sunar.
Örneğin, Bristol Myers Squibb’in psoriatik artrit için Sotyktu (deucravacitinib) ilacının onayı için başvurusu, iki başarılı Faz 3 denemesinden elde edilen verilere dayanıyordu (NCT03624127 ve NCT03611751). Sotyktu için 9 Eylül onay mektubunda FDA personeli, “bu sınıftaki bir ilaç için beklenmeyen önemli güvenlik veya etkinlik sorunlarına yol açmadığı” için uygulama hakkında bir danışma komitesi toplamadıklarını söyledi.
Diğer zamanlarda, ilaç üreticileri daha küçük veri setlerine veya sonuçların ilacı satış için netleştirmek için net bir durum oluşturmadığı uygulamalara dayanarak onay ister. Bu durumlarda FDA, ilgili danışma komitesini bir toplantıya çağıracaktır.
FDA ayrıca, bir ilaç hastalığı kontrol altına almak için yeni bir yaklaşım kullandığında danışma komitesi toplantıları planlama eğilimindedir. COVID aşılarının tanıtılmasının ilk aşamalarında, FDA, bu yeni ürünlerin acil kullanım izinleri için başvurular yaptı ve ardından Aşılar ve İlgili Biyolojik Ürünler Danışma Komitesi’nin (VRBPAC) önüne birkaç kez kullanımlarını genişletti.
FDA, bu çekimlerin yetkilerinin belirli bir şekilde genişletilmesine ilişkin VRBPAC incelemesini atladığı için eleştiri aldı. C. Joseph Ross Daval, JD, Aaron S. Kesselheim, Dr. bir New England Journal of Medicine’de Ağustos perspektif makalesi. Hepsi PORTAL’a bağlıdır.
“Dar bir bakış açısına göre, danışma komiteleri yalnızca ajansa ek bilgi sağlamak için var – ajansın karşılaştığı soruları daha iyi anlamasına yardımcı olmak için bağımsız, çok disiplinli bir inceleme. Ancak danışma komiteleri, bilim liderliğindeki yönetimin vazgeçilmez bir parçası olarak da görülebilir” diye yazdılar. “Bir danışma komitesi tavsiyelerini sunduğunda, FDA’ya, altında çalıştığı siyasi şemsiyenin dışından uzmanlarla şeffaf müzakereler yaparak bir kararı meşrulaştırma şansı sunuyor.”
Kesselheim, FDA’nın Alzheimer hastalığı için Aduhelm’i onaylama konusundaki tartışmalı kararının ardından istifa eden FDA’nın Çevresel ve Merkezi Sinir Sistemi İlaçları Danışma Komitesi üyeleri arasında yer alıyor. Bu karar, Periferik ve Merkezi Sinir Sistemi İlaçları Danışma Komitesi tarafından sunulan tavsiyelere aykırıydı. New York Times hikayesinde tartışıldı. (Aduhelm hakkında daha fazla bilgi için şu AHCJ gönderilerine bakın: Yeni Alzheimer ilacı federal, bağımsız gruplardan dikkat çekiyor (7/8/21), Medicare’in tartışmalı Alzheimer ilacının kapsamını sınırlama planını kapsayan ipuçları (1/25/22).)
FDA, sıklıkla yapsa da, danışma komitelerinin tavsiyelerini kabul etmek zorunda değildir.
Daval, Kesselheim ve Sarpatwari, olmadığı durumlarda, bir danışma komitesi toplantısı düzenleyerek halka bir ürün hakkında daha fazla ayrıntı sağlamalıdır, çünkü bu toplantılar “ajansı gerekçesini açıklığa kavuşturmaya zorlar”.
Dışarıdan tavsiye almak konusunda daha mı isteksizsiniz?
Sağlık İşleri’nde Mayıs ayında yayınlanan bir makalede, İstenmeyen Tavsiye? FDA Onaylı İlaçlar İçin Negatif Danışma Komitesi Oylarının Sıklığı, Özellikleri ve SonuçlarıDaval, Sarpatwari ve Kesselheim, ajansın yıllar içinde ilaçlar için danışma komiteleri toplama olasılığının azaldığını bildirdiler.
Düşüş pandemiden önce bile belirgindi. Yazarlar, 2011 yılında onaylanan 29 yeni ilacın %59’unun veya 17’sinin bir danışma kuruluna sevk edildiğini bildirdi. Bu sayı 2017’de %9’a veya 46’dan 4’üne düştü.
Pandeminin potansiyel etkileri hariç tutulduğunda bile, dışarıdan avukat kullanımında bir düşüş olduğu görülüyor. 2017 yılı için PORTAL çalışmasına dahil edilen 46 yeni ilaç başvurusundan sadece dördü panel önüne çıkarılmıştır. 2019’da FDA, 48 ilgili uygulama için altı toplantı düzenledi, yani bu ilaçların %13’ü onaylanmadan önce danışma komiteleri aracılığıyla kamu incelemesine sunuldu.
Daval, Sarpatwari ve Kesselheim, FDA’nın danışma komitelerine yöneltilen soruları nasıl çerçevelediği konusunda kayda değer bir tutarsızlık olduğunu yazdı. FDA’yı, özellikle kurumun komitenin tavsiyesini nihayetinde reddettiği durumlarda, danışma komitelerinin kullanımı konusunda daha şeffaf olmaya çağırıyorlar.
“Anlamlı reformlar yoluyla, FDA, özellikle bir danışma komitesi aksini tavsiye ettiğinde, bir ilacın piyasaya sürülmesine izin verme kararına halkın güvenini daha iyi sağlayabilir” diye yazdılar.
Ağustos NEJM makalesinde, “FDA Danışma Komitelerinin Kullanımının İyileştirilmesiDaval, Kesselheim ve Sarpatwari ajansın Eylül 2021 VRBPAC toplantısını inceledi. Bu, Pfizer-BioNTech COVID aşısının üçüncü dozunun yetkilendirilmesiyle ilgili olarak yapıldı.
“Toplantının sonunda, uzmanlar önerilen izne karşı – 16 yaş ve üzeri tüm kişiler için – geniş bir farkla (16’ya karşı 2) oy kullandı. FDA daha sonra orijinal gündemde olmayan farklı bir soru üzerinde oylama istedi: ajansın 65 yaş ve üstü kişiler ve şiddetli Covid-19 için yüksek risk altındaki kişiler için üçüncü bir doza izin vermesi gerekip gerekmediği. Danışma komitesi bu yetkilendirme lehinde oybirliğiyle (18’e 0) oy verdi ve gelecek hafta FDA bu gruplar için bir acil kullanım yetkisi yayınladı, “Daval, Kesselheim ve Sarpatwari yazdı.
Onların görüşüne göre, “olumsuz oylamanın ardından son dakika sorusunun” eklenmesi, FDA’nın Biden yönetiminin “herkes için destek” vaadi ile daha iyi uyum sağlamak için “evet” oyu aradığı izlenimini uyandırdı. FDA’nın daha sonra Kasım ayında tüm yetişkinlere, ardından Aralık ayında 16 ve 17 yaşındakilere VRBPAC’a danışmadan uygunluğu genişlettiğini belirttiler.
Yazarlar, FDA’nın üçüncü dozlara izin verme kararının “makul gerekçeleri” olduğunu belirtti. Yazarlar, komite üyelerinden gelen önerilere yanıt olarak yeni soru eklendi ve FDA, yetkilendirmelerin gerekçesi olarak üçüncü bir dozun güvenliği ve etkinliği hakkında “hızla gelişen kanıtlara” işaret etti.
Daval, Kesselheim ve Sarpatwari, “Ancak bu kararlarda danışma komitelerinin dövülebilir rolü, aşıların faydası hakkında genel bir açık mesaj eksikliğine katkıda bulundu ve FDA danışma komitelerinin temel amacı hakkında daha geniş endişeleri artırdı” diye yazdı.
AHCJ’ye gönderilen bir e-postada Sarpatwari, FDA’nın ilaçlarla ilgili kararlarını kapsayan muhabirlere ipuçları verdi. FDA’nın danışma komiteleri için sorulan soruları nasıl geliştirdiğine dikkat etmeyi önerdi. Gazeteciler ayrıca oylama modellerini izlemek için danışma komitesi üyelerinin zaman içinde bildirilmiş çıkar çatışmalarını da araştırmalıdır.
Lütfen bkz AHCJ’nin FDA danışma komitesi toplantılarını kapsayan ipucu sayfası. Ayrıca, FDA’yı kapsama konusunda yeniyseniz, Konuyla ilgili geliştirilen ücretsiz çevrimiçi kurs PORTALI.
Kaynak : https://healthjournalism.org/blog/2022/09/how-and-when-the-fda-seeks-outside-advice-on-drug-approvals/