

BÜROKRASİNİN İŞLEV BOZUKLUKLARINA KARŞI TOPLU EYLEMİN YAPILARI OLARAK ÖRGÜT
1940’larda ve 1950’lerde bürokrasi, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde örgütlerin ampirik incelemesinin ana temasıydı. Bunun, büyük idari bürokrasilerin çoğalması ve hem büyülenme hem de korkuyla bakılan büyük şirketlerin görünüşte sınırsız büyümesiyle kesinlikle ilgisi vardı. Weber’in analizlerini takiben, bu hareket, bu organizasyon biçiminin standardizasyonu, resmileştirilmesi ve kişiliğini yitirmesi karakteristiğinin mümkün kıldığı daha yüksek verimliliğin kanıtı olarak yorumlandı . Ancak, R.Michels’in ( ) oligarşinin demir yasasını takip ederek 1914Bu seküler hareket korkuları artırdı çünkü bu devasa örgütlerin koşullandırıcı güçleri ve işleyişlerinin doğasında bulunan oligarşik ve teknokratik eğilimler, demokrasiye ve reform ideallerine bir tehdit olarak görülüyordu ve reform lehine kolektif eylem aracı olarak örgütler özgür güçler oluşturuyor bu ideallerle çelişen.
Bürokrasinin ilk çalışmalarının (Merton 1940, Selznick 1949, Blau 1955, Gouldner 1954, 1955, Crozier 1961, 1964) sosyoloji insan ilişkileri hareketi Roethlisberger ve Mayo’nun bunları anlatmasıyla ateşlendi, bu çalışmalar yukarıda bahsedilen hem ekstrapolasyonlara hem de korkulara aykırı sonuçlar üretti . Bürokrasilerin sadece her zaman verimli olmadıklarını, aynı zamanda çoğu zaman işlevsiz olan, yani hedeflerine ulaşmada zararlı olan ve her durumda kuruluşların işleyiş şekillerinde olması gerekenden daha büyük bir çeşitlilik yaratan gayri resmi davranış ve dinamikler ürettiklerini gösterdiler. teorik gerekçelerle bekleniyor.Hawthorne deneylerinden ve Roethlisberger ve Mayo’nun açıklamalarının ateşlediği insan ilişkileri hareketinden gelişen bu çalışmalar, yukarıda bahsedilen hem tahminlere hem de korkulara aykırı sonuçlar üretti. Bürokrasilerin sadece her zaman verimli olmadıklarını, aynı zamanda çoğu zaman işlevsiz olan, yani hedeflerine ulaşmada zararlı olan ve her durumda kuruluşların işleyiş şekillerinde olması gerekenden daha büyük bir çeşitlilik yaratan gayri resmi davranış ve dinamikler ürettiklerini gösterdiler. teorik gerekçelerle bekleniyor. temel ilgi alanı, bürokrasileri yeniden inşa etmek ve yeniden inşa etmek için ampirik olarak incelenmesi gereken karmaşık bir sosyal sistem olarak düşünmekti. gayri resmi yapılarını ve dinamiklerini anlar. ders ve yöntemleri uygulamaktır. Böylelikle Merton, bürokrasilerin üzerine inşa edildiği kişisel olmayan kuralların, müşterilerinin ihtiyaçlarına cevap verme kapasiteleri açısından işlevsiz olan üyelerinde katı ve ritüelci davranışlara neden olduğunu gösterir. Blau, bürokrasilerin verimliliğinin biçimsel özelliklerinin bir ürünü olmadığını gösterir, ancak argümanını üyelerinin, çalışmalarının kalitesini ve verimliliğini artırmak için kuralları çiğnemeyi kendilerine yükledikleri gerçeğine dayandırır.
Ancak bu çalışmalar, bürokrasilerin yetersizliklerini veya sapmalarını göstermenin ötesine geçmektedir. Robert Merton’ın maksatlı sosyal eylemin ve sosyal yapıların gizli işlevlerinin beklenmeyen sonuçlarına ilişkin analizini (1936) takiben, sadece işleyiş için değil, aynı zamanda bürokrasinin ortaya çıkışı için de iki tamamlayıcı açıklama vardır.
Bir yandan bu araştırmalar , bürokratik yapıların beklenmedik ve işlevsiz sonuçlarına karşı koyma girişimleri, ortaya çıkan özelliklerin tam da vurgulanmasına yol açtığı için, bürokrasinin ‘bürokratikleşmenin kısır döngülerinin’ yeri (ve aynı zamanda ürünü) olduğunu göstermektedir. bu işlev bozuklukları. Örneğin, Gouldner’ın bir alçı madenine ilişkin çalışmasında analiz ettiği mekanizma budur: işçiler üzerindeki kontrolü güçlendirmek ve düşük çalışma morallerine karşı savaşmak için oluşturulan resmi kurallar, yönetimin güçlenerek karşı koymaya çalıştığı ikincisinin ilgisizliğini artırır işçilerin gözetimi ve bu gözetimin dayandığı kurallarda bir artış. Bu girişim, karşılığında, işçilerin ilgisizliğini ve pasifliğini daha da artırır ve bu böyle devam eder.Crozier’in analizi ( 1964) kişisel olmayan kuralların ürettiği kısır döngünün ve bunun sonucunda ortaya çıkan paralel güç ilişkilerinin benzer bir modeli izler. Bir örgütün tatmin edici işleyişini koşullandıran belirsizlikleri ortadan kaldırmak için kişisel olmayan kuralların çoğalmasının, kalan belirsizlik kaynakları ile baş edebilmek için katkısı gerekenlerin gücünü nasıl artırdığını gösteriyor. Bu belirsizlikler ve ürettikleri (gayri resmi ve gayri meşru) ayrıcalıklar etrafında üretilen kişilerarası güç ve bağımlılık ilişkileri, kişisel güç ve bağımlılık ilişkileri korkularını haklı çıkaracak ve bu nedenle, merkezileşme ve yeni kişisel olmayan kurallar yoluyla kalan belirsizlikleri daha da ortadan kaldırma baskısını artıracaktır. karşılığında yeni paralel güç ilişkileri üretecek ve bu böyle devam edecek.
Öte yandan bu çalışmalar, örgütlerin üyeleri için yerine getirdiği örtük işlevlerle bürokratikleşmeyi açıklamaktadır. Gouldner ( 1954)) bürokrasinin beş gizli işlevini ayırt eder: kişisel olmayan kurallar uzaktan kontrole izin verir, böylece kişiler arası ilişkileri azaltarak bir filtre ve koruma oluşturur; yaptırımları meşrulaştırıyorlar ama aynı zamanda yaptırım olanaklarını kodlayarak hiyerarşi üyelerinin davranış özgürlüğünü de kısıtlıyorlar; Muhtemel ilgisizlik, yani kendisini kuralların katı bir şekilde uygulanmasıyla sınırlayan davranış; ve bu nedenle, her zaman yaptıkları gibi ekstra bağlılığa ihtiyaçları varsa, hiyerarşi üyeleriyle pazarlık yapmak için bir kaynaktırlar. Dahası, Gouldner bürokratikleşmenin, kişisel olmayan kuralların, giden yöneticilerin zevk aldığı, ancak gelen yöneticilerin eksik olduğu kişisel meşruiyetin en azından kısmen ikamesi olabileceği ölçüde, örgütlerdeki ardıllık sorununa bir cevap olduğunu gösteriyor.Crozier’in analizi (1964) benzer bir model izler ancak Gouldner’ın yorumlarını daha geniş bir teoriyle tamamlar: yazılı kuralların ve prosedürlerin çoğalmasına dayanan bürokratik örgütlenme biçimi, yüz yüze ilişkilerden kaçınmanın ve keyfilik ve belirsizliklerden kaçmanın bir yoludur. doğrudan güç ve bağımlılık ilişkileri. Gizli işlevi geneldir ve kolektif eylemin merkezinde yer alan ve onsuz hiçbir işbirliğine dayalı çabanın mümkün olmadığı güç ve bağımlılık ilişkilerini evcilleştirme ve yapılandırma gerekliliğiyle ilgilidir.
Bu ufuk açıcı çalışmaların temel değeri, insan ilişkileri geleneğinden miras kalan kısır karşıtlığın ötesine geçmemizi sağlamaktır, bir yandan rasyonalitenin yanı sıra verimliliğin cisimleşmiş hali olarak anlaşılan biçimsel yapı ve diğer yandan da üyelerinin irrasyonelliklerinden, duygulanımlarından ve önceki sosyalleşme süreçleriyle koşullandırılmalarından kaynaklanan fiili davranışları. Onların kuramsallaştırmasında, biçimsel yapının rasyonalitesi, insan davranışının duygusallığına artık karşı değildir. Aksine, bu yapıları bilişsel sınırlara ve insan duygulanımından kaynaklanan kısıtlamalara bir yanıt olarak yorumlarlar. Bir örgütün yapısı ve hedefleri, bir örgütün üyeleri arasındaki ilişkilerden bağımsız ve ondan daha üstün olabilecek bir mantığın ifadesi olarak artık anlaşılamaz. Bu ilişkiler tarafından yaratılırlar ve önemlerini ve gerekçelerini onlardan alırlar. Kısacası, artık bir dış değişken değiller. Bir örgütün üyeleri arasındaki anlaşmalara geri kondular ve onların içsel sonucu haline geldiler: Sadece çerçevesini oluşturdukları etkileşim ve pazarlık süreçlerinden bağımsız olarak anlaşılamazlar. Bu nedenle, onları üreten insan davranışını karakterize eden rasyonalitenin sınırlarından kaçamazlar ve birlikte analiz edilmeleri gerekir.
Bu akıl yürütme çizgisinin itici gücü açıkça görülebilir. Bürokrasi üzerine yapılan bu çalışmaların yanı sıra, Carnegie grubunun, organizasyonlarda davranışsal bir karar verme teorisi (March ve Simon 1958, Cyert ve Mart 1963) ve kolektif eylem ve kamuoyunun analizleri üzerine H. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa’da özel karar alma (bkz. Allison 1971, Crozier ve Friedberg 1977, Grémion 1976, Hirschmann 1967, 1970, Lindblom 1959, Olson 1965, Schelling 1961, 1978), örgütsel davranışı üyelerinin bilişsel ve ilişkisel kapasitelerine bağlayan örgütlerin davranışsal bir kavramsallaştırmasına işaret eder. Bu görüşe göre bir organizasyon, bir arena olarak anlaşılabilir (Cyert ve March katılımcıların davranışlarını seçmekte özgür oldukları, ancak sınırlar dahilinde 1963) veya oyun yapıları (Crozier ve Friedberg 1977, 1995). Seçimlerinin aralığı sınırlıdır, çünkü diğer katılımcılar ile olan işlemlerinde kaybetmek istemiyorlarsa, geçerli olan ve her bir katılımcının kaynaklarının değerini belirleyen oyun kurallarını ve diğer katılımcılarla yapılan işlemlerde bunları kullanmanın uygun yolları. Ancak, değişken olabilen ve az ya da çok hareket alanı bırakan bu sınırlar içinde, davranışlarını seçebilirler ve seçeceklerdir ki bu, bu nedenle, aynı anda çalışırken, kendi durumlarının kısıtlamalarına uyum sağlama yolu olarak anlaşılabilir. algıladıkları kaynakları ve fırsatları kullanarak çıkarlarını (onları hangi şekilde tanımlasalar da) ilerletmek. Davranışları bu nedenle tamamen tehlikeli olarak kabul edilemez: bu, seçen kişi için anlamlı olan ve bu nedenle H. Simon’un sınırlı rasyonelliği anlamında rasyonel olan bir kararın ifadesidir (Simon 1957, March ve Simon 1958). Herhangi bir katılımcının kendi durumuna göre makul bir ayarlamasıdır; yani, her bir katılımcının içinde bulunduğu karşılıklı bağımlılıklar ağı, bu durumda bulunan fırsatlar ve kısıtlamalara ve bu fırsatlardan ve kısıtlamalardan yararlanma kapasitesine ilişkin algısının sınırları dahilinde makul olan bir ayarlama.
İnsanların sınırlı (ancak genişletilebilir) bilişsel ve ilişkisel kapasitelerinden kaynaklanan organizasyon üzerindeki kısıtlamaları vurgulayan bu tür bir organizasyon yaklaşımı, doğal olarak farklı organizasyon biçimleri (hastaneler, firmalar, idare vb.) Arasındaki olağan ayrımları aşar ve onun sezgisel değer açıkça resmi organizasyonların analizi ile sınırlı değildir. Aslında hedefi, her türden örgütün ve her tür toplu eylemin çözmesi gereken çok daha geniş bir konudur; yani, farklı çıkarlar peşinde koşan ve peşinden koşmaya devam eden aktörler arasındaki işbirliği ve koordinasyon sorunu. Bir bakıma, farklı çıkarlar peşinde koşmaya devam eden katılımcıların yine de kolektif hedeflerin peşinde örgütlenmeyi nasıl organize edebileceğini veya kabul edebileceğini anlamayı amaçlayan bir örgütsel fenomen teorisi etrafında merkezlenmiştir. Böyle bir yaklaşım, bu görüşe göre, özellikleri çeşitli katılımcıların kolektif eylemini kısıtlayan birçok olası eylem bağlamından yalnızca biri olan resmi organizasyonları radikal bir şekilde sıradanlaştırır (Friedberg 1993). Böylece organizasyonlar, insan işbirliği ve koordinasyonunun genel problemini analiz etmeye ve anlamaya yardımcı olan yapay bir cihaz haline gelir. Örgütsel sosyoloji, kolektif sosyal eylem hakkında kuramsallaştırmanın bir yolu haline gelir.


KAYNAK :
E. Friedberg , International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences , 2001