2014 finansman turu üzerine yapılan bir araştırmaya göre, finansman panellerinin bazı panelistlerin kurumlarıyla bağlantılı başvuru sahiplerine prestijli Avrupa Birliği erken kariyer hibeleri verme olasılığı daha yüksektir.
Etki, yaşam bilimleri, sosyal bilimler ve beşeri bilimlerle sınırlı görünmektedir ve sonuçlar henüz hakem tarafından incelenmemiştir. Ancak, Amsterdam Özgür Üniversitesi’nde sosyal bilimci olan çalışmanın ortak yazarı Peter van den Besselaar, Avrupa Araştırma Konseyi (ERC) tarafından yönetilen hibelerin yüksek profili göz önüne alındığında, “bulgular ciddiye alınmalıdır” diyor.
Ulusal Araştırma Konseyi’nde teknoloji araştırma direktörü Giovanni Abramo, önceki çalışmalar çeşitli Avrupa ülkelerinde finansman sağlama konusunda iltimas olduğuna dair kanıtlar bulmuş olsa da, “Bu fenomenin ERC’nin verdiği hibe kadar yüksek bir seviyede kaydedilmesine şaşırdım” diyor ( CNR), Roma’da İtalya.
Ön baskı1 9 Mart’ta akademik ağ platformu ResearchGate’te yayınlandı.
ERC ‘başlangıç hibeleri’, akademideki en prestijli erken kariyer finansman programları arasında yer alır ve beş yıl içinde 1,5 milyon Euro’ya (1,8 milyon ABD Doları) kadar gelir sağlar. Van den Besselaar ve Amsterdam merkezli bir araştırma danışmanı olan Charlie Mom, son çalışmayı, finansman tahsislerinde önyargıyı değerlendirmek için ERC tarafından finanse edilen daha geniş bir projenin parçası olarak gerçekleştirdi. 375’inin başlangıç hibesi aldığı 3.207 başvuranın bulunduğu 2014 döngüsüne odaklandı.
Eve yakın
Yazarlar, ‘yakın panelist etkisi’ olarak adlandırdıkları bir şeyi incelediler – bir başvuranın ‘ev organizasyonundan’ bir panelistin etkisi, şu anda ikamet ettikleri üniversite veya araştırma kurumu veya bunu gerçekleştirmeyi planladıkları ‘ev sahibi kuruluş’ Araştırma.
Van den Besselaar ve Mom, tüm disiplinlerde, bir veya daha fazla panelistle hem bir evi hem de bir ev sahibi kuruluşu paylaşan başvuru sahiplerinin ortalamadan% 40 daha fazla hibe aldığını keşfetti. Bunlar esas olarak, bir başvuru sahibinin hibeyi başvurduğu kurumda kullanmayı planladığı davalardır. Etki disipline özgü görünüyordu: daha fazla analiz, bağlı başvuru sahiplerinin başarı oranının yaşam bilimlerinde ortalamadan yaklaşık% 80, sosyal bilimler ve beşeri bilimlerde% 40 daha yüksek olduğunu ortaya koydu, ancak fark edilebilir bir etki yok gibi görünüyordu. fizik ve mühendislik. Ayrıca Finlandiya, İsveç, İtalya, Almanya ve Birleşik Krallık gibi belirli ülkelerle sınırlıydı ve erkeklerden yapılan başvurularda kadınlardan daha yaygındı.
Van den Besselaar, yakınlarda bir panelist etkisinin varlığı iltimasın kanıtı olmayabilir, çünkü en iyi başvuranlar belirli kurumlarda yoğunlaşma eğilimindedir. Bunu test etmek için araştırmacılar, bir panelistle kurumsal bağlantısı olan başvuru sahiplerinin, önceki hibeler, alıntılar ve yayın sayısı gibi değişkenleri kullanarak hesapladıkları akademik performans ölçümlerinde daha iyi puan alıp almadıklarını değerlendirdiler. Analizleri, başarılı ve bağlantılı başvuru sahiplerinin bu performans göstergelerinde, bu tür bağlantıları olmayan finanse edilen başvuru sahiplerinden ve hatta bazı başarısız başvuru sahiplerinden daha kötü puan aldığını gösterdi. Van den Besselaar, “Bu yakın panelist etkisi, başvuranların performansına işaret ederek açıklanamaz” diyor.
Aksine, bağlantılı başvuru sahipleri yüksek etkili dergilerde daha sık yayın yapıyor gibiydi ve yüksek rütbeli kurumlardan araştırmacılarla daha fazla işbirliği yaptılar. Bununla birlikte, yazarlar bu iki ölçütü performanstan ziyade itibar göstergeleri olarak sınıflandırdılar.
ERC politikasına göre, bir panelist, bir başvuru sahibiyle aynı organizasyonda çalışıyorsa, ERC onları – bazı istisnalar dışında – teklifi incelemekten alıkoyar ve görüşüldüğü toplantılardan ayrılmalarını ister. Van den Besselaar ve Annem bu kurala uyumu izlemek için doğrudan panelleri gözlemlemedi.
E-posta yoluyla gönderilen bir açıklamada, ERC, henüz hakem incelemesine tabi tutulmadığı için çalışma hakkında yorum yapamayacağını söyledi.
Disipline göre farklılıklar
Abramo, yazarların yönteminin bir sınırlaması, yayın sayısı gibi faktörler alt alana bağlı olarak büyük ölçüde değişebilse de, geniş disiplinlerden başvuru sahiplerini bir araya getirmeleridir. Örneğin, kan hastalıkları uzmanlarının vasküler cerrahlardan çok daha sık yayın yaptığını, dolayısıyla bu gruplardaki performansı aynı faktörlerle ölçerseniz, “muazzam bir önyargı ortaya koyarsınız” diyor.
Birleşik Krallık’taki Warwick Üniversitesi’nde ekonomist olan Natalia Zinovyeva’ya göre bir başka eksiklik, Van den Besselaar ve Mom’un bazı performans ölçümlerini nasıl yorumladığıyla ilgili. Bazı alanlarda dergi etki faktörü, araştırma kalitesinin açık bir göstergesidir, diyor. “Bir ekonomist olarak benim bakış açıma göre, bu kanıtlar bağlantılı başvuru sahiplerinin çok daha iyi olduğunu gösteriyor gibi görünüyor.”
Zinovyeva, başvuru sahiplerinin panelistlerin tam olarak belirleyebileceği niteliklere sahip olabileceğini, ancak bu tür niceliksel önlemlerde hesaba katılmadığını ekliyor. Bu nedenle, sadece hibe alanların geçmiş başarılarına değil, aynı zamanda gelecekteki çıktılarına da bakmanın önemli olduğunu söylüyor. Bir panelistle bağlantılı bir hibe alıcısı, bağlantısız bir başvuru sahibinden daha kötü performans gösterirse, bu, panelistlerin kararlarında araştırma kalitesinden başka bir şeyin hesaba katıldığı anlamına gelir.
Zinovyeva, “Bir başvuru sahibinin kalitesini ölçmek son derece zor” diyor. Bu bulguların “dikkat etmemiz gereken bir uyarı” olduğunu ekliyor, “ancak daha derin bir analiz gerektirdiğini düşünüyorum”.