Lütfen pazarlık yapın - Plea bargain
Bir savunma pazarlığı (ayrıca savunma anlaşması veya savunma anlaşması ), ceza hukuku kovuşturmalarında, savcının bir suç duyurusu veya nolo contendere karşılığında sanığa bir taviz verdiği bir anlaşmadır . Bu, sanığın diğer suçlamaların reddedilmesi karşılığında daha az ciddi bir suçlamayı veya birkaç suçlamadan birini kabul edeceği anlamına gelebilir; ya da sanığın daha hafif bir ceza karşılığında asıl suçlamayı kabul edeceği anlamına gelebilir.
Bir savunma pazarlığı, her iki tarafın da uzun bir ceza yargılamasından kaçınmasına izin verir ve sanıkların daha ciddi bir suçlamayla yargılama sırasında mahkûm olma riskinden kaçınmasına izin verebilir. Örneğin, Birleşik Devletler hukuk sisteminde , mahkûmiyeti eyalet hapishanesinde hapis cezası gerektiren ağır bir hırsızlık suçlamasıyla suçlanan bir sanığa , kabahatli hırsızlık suçlamasını kabul etme fırsatı sunulabilir. hapis cezası taşır.
Davalıya karşı hukuki sorumluluk potansiyelinin bulunduğu bir otomobil çarpışması gibi durumlarda, davalı, esasen hukuki sorumluluğu kabul etmeksizin suçlu bir savunma olan "yarışmaya hayır" veya "medeni çekinceli suçlu" iddiasında bulunmayı kabul edebilir.
İtiraz pazarlığı, savunma avukatlarına , mevcut müvekkilleri için güçlü bir şekilde iyi bir anlaşma yapmak veya müstakbel müvekkillerine yardım etmek adına savcı ile iyi bir ilişki sürdürmek arasında seçim yapmak zorunda oldukları için bir ikilem sunabilir. Ancak, örneğin ABD örneğinde, baro etiği gereği savunma avukatlarının, mevcut müvekkilin çıkarlarını diğerlerinin çıkarlarından üstün tutması gerekir. Bu kuralın ihlali, ilgili eyaletin barosu tarafından savunma avukatına disiplin yaptırımları uygulanmasına neden olabilir.
Suç pazarlığında, sanıklar, kendilerine karşı açılan asıl suçlamadan daha az ciddi bir suçtan suçlu olduklarını kabul ettiler. Sayım pazarlığında, birden fazla orijinal suçlamanın bir alt kümesine karşı suçlarını kabul ettiler. Cümle pazarlığında, hangi cezanın verileceğini önceden kabul ederek suçu kabul ederler; ancak bu cümle hakim tarafından yine de reddedilebilir. In gerçeği pazarlık , davalı altında cezalandırılır nasıl etkileyecek bazı gerçekleri sanıkların suçunu itiraf ancak savcı şart kabul eder (yani affirm veya ödün) ceza kılavuz .
İtiraz pazarlığı, 1970'lerde ağırlıklı olarak Amerikan fenomeni olarak kabul edildi, ancak o zamandan beri dünyaya yayıldı.
Avantajlar
Savunma pazarlığı, sanıkların yargılanma ve suçlu kararına itiraz etme hakkı da dahil olmak üzere birçok usule ve esasa ilişkin hakları olduğu için, her iki tarafı da daha iyi durumda bırakan gönüllü bir değiş tokuş olarak savunuldu. Sanıklar, suçunu kabul ederek, savcının ceza indirimi veya daha lehte bir ceza gibi bir taahhüdü karşılığında bu haklarından feragat ederler. Mahkumiyetin neredeyse kesin olduğuna inanan bir sanık için, cezada indirim, olası olmayan bir beraat şansından daha faydalıdır. Savcı, duruşma hazırlığı ve olası bir yargılama için zaman ve kaynak ayırma gereğini ortadan kaldırırken bir mahkumiyet sağlar. Savunma pazarlığı da benzer şekilde, kovuşturmanın gerçekleştiği mahkeme için para ve kaynakların korunmasına yardımcı olur. Bu aynı zamanda, bazı durumlarda travmatik olabilen, mağdurların ve tanıkların duruşmada tanıklık etmek zorunda olmadığı anlamına gelir.
Dezavantajlar ve sorunlar
Zorlayıcı manipülasyon kapsamı
İtiraz pazarlığı, özellikle Amerika Birleşik Devletleri dışında, ödüller, tehditler ve zorlama ile yakın ilişkisinin potansiyel olarak doğru yasal sonucu tehlikeye atması nedeniyle eleştirilir.
Yazar Martin Yant , savunma pazarlığında zorlamanın kullanımını tartışıyor:
Suçlamalar daha ciddi olduğunda bile, savcılar genellikle savunma avukatlarını ve müvekkillerini daha hafif bir suç için suçlarını kabul etmeleri için blöf yapabilirler. Sonuç olarak, delil yetersizliğinden beraat etmiş olabilecek, ama aynı zamanda gerçekten masum olan kişiler genellikle suçlamayı kabul edeceklerdir. Niye ya? Tek kelimeyle korku. Ve yapılan araştırmalara göre suçlamalar ne kadar çok ve ciddiyse korku da o kadar büyük oluyor. Bu, savcıların bazen sanıklara karşı akla gelebilecek her türlü suçlamayı neden dosyalıyor gibi göründüğünü açıklıyor.
Bu taktik diğer bazı ülkelerde yasaklanmıştır - örneğin Birleşik Krallık'ta savcının kanunu şöyledir:
Savcılar, bir sanığı birkaç kişiyi suçunu kabul etmeye teşvik etmek için asla gereğinden fazla suçlamada bulunmamalıdır. Aynı şekilde, davalıyı daha az ciddi bir suçlamayı kabul etmeye teşvik etmek için asla daha ciddi bir suçlamada bulunmamalıdırlar.
büyük dolandırıcılık davaları gibi bazı karmaşık vakalarda şunları eklese de :
Savcının en önemli görevi, adaletin yerini bulduğunu görmektir. Prosedürler kamu ve yargı güvenini sağlamalıdır. Ciddi ve karmaşık dolandırıcılık davalarındaki birçok sanık, müzakere de dahil olmak üzere ticari davalarda deneyimli avukatlar tarafından temsil edilmektedir. Bu, davalının genellikle savunma yapmak için uygunsuz baskıya maruz kalmaktan korunduğu anlamına gelir. Bu davalarda dikkat edilmesi gereken asıl tehlike, savcının suçun ciddiyetini yeterince yansıtmadığı için kamu yararına ve adaletin yararına olmayan bir savunmayı veya dayanağı kabul etmeye ikna edilmesidir ... Herhangi savunma anlaşması suçun ciddiyetini ve kapsamını yansıtmalı ve mahkemeye yeterli ceza verme yetkisi vermelidir. Sanıkların haklarına saygı gösterirken, bir anlaşmanın mağdurlar ve daha geniş halk üzerindeki etkisini göz önünde bulundurmalıdır.
İtiraf etmeyi reddederseniz uzuvlarınızı ezdirmek ile itiraf etmeyi reddederseniz fazladan birkaç yıl hapis cezasına çarptırılmak arasında elbette bir fark vardır, ancak fark tür değil, derecedir. İddia pazarlığı, işkence gibi zorlayıcıdır. Ortaçağ Avrupalıları gibi, Amerikalılar da artık hüküm vermeden mahkum eden bir usul sistemi uyguluyorlar.
Masum sanıklar için sonuçlar
Mahpusun ikilemine dayanan teorik çalışma , birçok ülkede savunma pazarlığının yasak olmasının bir nedenidir. Çoğu zaman, tam olarak mahkumun ikilemi senaryosu geçerlidir: Sanığın masumiyetine bakılmaksızın, diğer şüpheliye karşı ifade vermek ve tanıklık etmek her iki şüphelinin de çıkarınadır. Muhtemelen en kötü durum, yalnızca bir tarafın suçlu olduğu durumdur: burada, masum olanın itiraf etmeye teşviki yoktur, suçlu olanın ise masuma karşı itiraf ve tanıklık ( yalan tanıklık dahil ) vermek için güçlü bir teşviki vardır .
Avrupa Hukuk ve Ekonomi Derneği tarafından 2009 yılında yapılan bir araştırma, masum sanıkların, teorik olarak dezavantajlı olsalar bile, algılanan adaletsizlik nedeniyle, aksi halde olumlu savunma önerilerini reddetme olasılıklarının suçlu sanıklardan tutarlı bir şekilde daha yüksek olduğunu ve adaletsizlik algısı nedeniyle bunu yapacaklarını gözlemledi. yargılamaya devam ederlerse beklenen yaptırım daha kötü olurdu. Çalışma şu sonuca varmıştır: "Masumların tercihlerinin toplu olarak onları suçlu meslektaşlarından daha kötü hale getirmesine yol açan, biraz mantık dışı 'masumiyet maliyeti', davalılara itiraz eden sanıklara çok daha sert cezalar verilmesi uygulamasıyla daha da artmaktadır. Bu ' mahkeme cezası ', suçlu sanıkların [...ve ironik bir şekilde...] suçlarını kabul etmelerini kolaylaştırmayı amaçlar [...ve ironik bir şekilde...], bazılarının suçlu meslektaşlarının kabul ettiğini adil olduğu gerekçesiyle reddeden masumları orantısız ve toplu olarak cezalandırır."
Masum insanların bir savunma pazarlığını ne ölçüde kabul edip suçlarını kabul edecekleri tartışmalıdır ve önemli araştırmalara tabi tutulmuştur. Çoğu araştırma, bir bütün olarak yargılamalara tipik olmayan (doğaları gereği yalnızca en ciddi dava türleri olan) DNA kanıtlarına dayalı cinayet ve tecavüz için başarılı temyiz başvuruları gibi masumiyetin sonradan kanıtlandığı nispeten az sayıda gerçek vakaya odaklanmıştır . suç). Diğer çalışmalar, deneklere varsayımsal durumlar sunmaya ve hangi seçimi yapacaklarını sormaya odaklanmıştır. Daha yakın zamanlarda bazı araştırmalar, gerçek savunma pazarlığı kararlarıyla karşı karşıya kaldıklarında genel olarak masum kişilerin gerçek tepkilerini incelemeye çalıştı. Dervan ve Edkins (2013) tarafından yapılan bir çalışma, önceki araştırmalarda yaygın bir yaklaşım olan teorik bir duruma yalnızca teorik yanıtlar sormak yerine, gerçek hayattaki kontrollü bir savunma pazarlığı durumunu yeniden yaratmaya çalıştı. Denekleri, bazı deneklerin aslında kasıtlı olarak suçlu olduğu (ve bunu biliyordu) ve bazılarının masum olduğu, ancak görünüşte güçlü bir suçluluk kanıtıyla karşı karşıya kaldığı ve doğrulanabilir hiçbir kanıt olmadığı bir akademik sahtekarlık (aldatma) suçlamasının yapılabileceği bir duruma yerleştirdi . masumiyet kanıtı. Her deneğe suçluluk kanıtı sunuldu ve bir akademik etik kurulu ile karşı karşıya kalma ve potansiyel olarak ekstra kurslar ve diğer cezalar açısından ağır bir ceza ile suçluluğu kabul etmek ve daha hafif bir "cümleyi" kabul etmek arasında bir seçenek sunuldu. Çalışma, mahkeme istatistiklerinden beklendiği gibi, gerçekten suçlu olan sanıkların yaklaşık %90'ının savunma pazarlığını yapmayı ve suçunu kabul etmeyi seçtiğini buldu. Ayrıca, aslında masum olan (ve bunu özel olarak bilen) deneklerin yaklaşık %56'sının, resmi yarı-yasal süreçlerden kaçınma, belirsizlik, kişisel gelecek planlarına daha fazla zarar verme olasılığı gibi nedenlerle savunma pazarlığını kabul edip suçunu kabul ettiğini de buldu. veya telafi kursları nedeniyle ev ortamından yoksun kalma. Yazarlar şunları söyledi:
Önceki araştırmalar, sanıkların riske açık olmaları ve mahkeme önünde kendilerini savunmaya istekli olmaları nedeniyle masumiyet sorununun asgari düzeyde olduğunu ileri sürmüştü. Ancak araştırmamız, çalışma katılımcılarının varsayımsal değil, gerçek pazarlık durumlarına yerleştirildiğinde ve bir suç sırasında avukatları veya hükümet tarafından bilgilendirilebildikleri gibi, istatistiksel başarı olasılıklarına ilişkin doğru bilgilerle sunulduğunu göstermektedir. savunma müzakeresi, masum sanıklar riskten son derece kaçınırlar.
Zayıf davalarda (hem suçluluk hem de jüri mahkumiyetinin daha az kesin olduğu durumlarda) güçlü davalara göre daha fazla savunma pazarlığı baskısı uygulanabilir. Savcılar, mahkumiyet oranları tarafından güçlü bir şekilde motive olma eğilimindedir ve "savcıların davaları kaybetmemek için uzun bir yol kat etmeye istekli olduklarına ve [ve] savcılar bu kadar zayıf davalara devam etmeye karar verdiklerinde, genellikle bir davaya gitmeye istekli olduklarına dair birçok işaret vardır. bir savunma pazarlığının yapıldığını garanti etmenin uzun bir yolu". Savcılar, sunulacak suçlamaları seçtiklerinden, genellikle istenen düzeyde teşvik sağlama konusunda büyük güce sahiptir. Bu yüzden,
[P]lea pazarlıkları, güçlü ve zayıf durumlarda da aynı derecede olasıdır. Savcıların bir anlaşmaya varmak için yalnızca teklifi mahkumiyet olasılığına göre ayarlaması gerekiyor. Bu nedenle, daha zayıf davalar daha yumuşak savunma pazarlıklarına ve daha güçlü davalar görece sertliğe neden olur, ancak her ikisi de bir anlaşma ile sonuçlanır. [... W] dava zayıfsa, taraflar ücret pazarlığına güvenmek zorundadır ... Ancak [ücret pazarlığı] neredeyse bir engel değildir. Zayıf durumlarda ücret pazarlığı istisna değildir; tüm ülkede normdur. Bu nedenle, masum sanıklar aleyhindeki kanıtlar ortalama olarak daha zayıf olsa bile, savunma pazarlığı olasılığı suçluluğa bağlı değildir.
Masum bir sanığın suçunu kabul edebileceği bir başka durum da, kefaletini ödeyemeyen ve cezaevinde veya gözaltı merkezinde tutuklu bulunan bir sanığın durumudur. Bazı yargı bölgelerinde ceza davalarının yargılanması ve hatta iddianameye gelmesi aylar, hatta yıllar alabileceğinden, suçsuz bir sanık, aksi halde bir iddianame beklemek için hapiste harcayacağından daha az bir süreyi içeren bir cezayı içeren bir savunma pazarlığı teklif eder. ya da bir duruşma savunma düzenlemesini kabul etmeyi ve suçunu kabul etmeyi seçebilir.
Hedeflerin ve teşviklerin yanlış hizalanması
Savunma pazarlığında vekalet sorunları ortaya çıkabilir, çünkü savcı halkı temsil etse ve savunma avukatı davalıyı temsil etse de, bu ajanların amaçları müdürlerinin amaçlarıyla uyumlu olmayabilir. Örneğin, savcılar ve savunma avukatları, temsil ettikleri taraflarla potansiyel bir çatışma yaratarak birbirleriyle iyi ilişkiler sürdürmeye çalışabilirler. Bir savunma avukatı, bir müvekkili temsil etmek için sabit bir ücret alabilir veya bir davayı yargılamak için ek para almayabilir, bu da savunma avukatının kârı artırmak veya mali bir kayıptan kaçınmak için bir davayı çözmesi için bir teşvik yaratır.
Bir savcı, yüksek bir mahkûmiyet oranını korumak veya yüksek profilli davaları kaybetmekten kaçınmak isteyebilir, bu da çıkarlarını artıran ancak kovuşturma ve cezanın suçu caydırma potansiyelini azaltan bir savunma pazarlığına girme potansiyeli yaratır. Savcılar ayrıca bir sanığın cezasını önemli ölçüde etkileyen suçlama kararları verebilir ve masum bir sanığın bile bir savunma pazarlığını düşünmesine veya kabul etmesine neden olan suçlamalarda bulunabilir veya savunma anlaşmaları sunabilir.
Savunma pazarlığına karşı başka bir argüman, adaletin idaresinin maliyetlerini fiilen azaltmayabileceğidir. Örneğin, bir savcının davasını kazanma ve bir sanığı 10 yıl hapse gönderme şansı sadece %25 ise, bir yıl hapis cezası için savunma anlaşması yapabilir; ancak savunma pazarlığı yapılamıyorsa, savcı davayı tamamen bırakabilir.
Ortak hukuk ülkelerinde kullanım
Amerika Birleşik Devletleri
İtiraz pazarlığı, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ceza adaleti sisteminin önemli bir parçasıdır; Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ceza davalarının büyük çoğunluğu (kabaca %90) jüri yargılaması yerine savunma pazarlığı ile çözülmektedir . İtiraz pazarlığı mahkemenin onayına tabidir ve farklı eyalet ve yargı bölgelerinin farklı kuralları vardır. Federal Hüküm Kuralları federal durumlarda takip edilmekte ve federal mahkemelerinde karar her durumda eşit dağılım standart sağlamak için yaratılmıştır. İddia makamını davasını ispat yükü altına sokmayarak sorumluluğu kabul edenler için genellikle iki veya üç seviyeli bir suç seviyesi indirimi mevcuttur ; bu genellikle mahkemeye çıkıp kaybetmeleri durumunda tam bir ceza indirimi anlamına gelir.
Ceza Muhakemesi Federal Kuralları savunma anlaşmaları iki ana türü sağlamaktadır. 11(c)(1)(B) anlaşması mahkemeyi bağlamaz; savcının tavsiyesi sadece tavsiye niteliğindedir ve mahkeme anlaşmada öngörülenden farklı bir ceza vermeye karar verirse davalı savunmasını geri alamaz. Ancak bir 11(c)(1)(C) anlaşması, mahkeme anlaşmayı kabul ettiğinde mahkemeyi bağlar. Böyle bir anlaşma önerildiğinde, mahkeme önerilen cümle ile aynı fikirde değilse reddedebilir, bu durumda davalı savunmasını geri çekme fırsatına sahiptir.
Kaliforniya Yüksek Mahkemelerinde (genel yargılama mahkemelerinde) savunma pazarlığı o kadar yaygındır ki, Kaliforniya Yargı Konseyi, savcılara ve savunma avukatlarına yardımcı olmak için isteğe bağlı yedi sayfalık bir form (federal ve eyalet yasalarının gerektirdiği tüm zorunlu tavsiyeleri içerir) yayınladı. bu tür pazarlıklar yazılı savunma anlaşmalarına dönüştürülür.
Amerikan adalet sisteminin belirli yönleri, savunma pazarlığını teşvik etmeye hizmet eder. Örneğin, ABD ceza adalet sisteminin düşmanca doğası, yargıçları, davalı aleyhindeki davanın gücünü değerlendirmek için bilgiye bağımsız erişime sahip olmadıkları pasif bir role sokar. Böylece savcı ve savunma, savunma pazarlığı yoluyla bir davanın sonucunu kontrol edebilir. Mahkeme, bir savunma pazarlığını adaletin çıkarları dahilinde olduğu için onaylamalıdır.
Zorunlu kovuşturmanın olmaması, savcılara daha fazla takdir yetkisinin yanı sıra suç mağdurlarının özel bir kovuşturma başlatamaması ve savunma anlaşmalarını etkileme konusundaki sınırlı yetenekleri de veriyor. Gözaltında tutulan - kefalet hakkı olmayan veya kefalet ödeyemeyen ya da serbest bırakılmaya hak kazanamayan sanıklar, hakimin savunmayı kabul etmesinin ardından hemen hapisten çıkabilirler.
Genel olarak, bir savunma pazarlığı yapıldığında ve mahkemeler tarafından kabul edildiğinde, konu kesinleşir ve temyiz edilemez. Bununla birlikte, bir sanık belirli yasal nedenlerle savunmasını geri çekebilir ve bir sanık, suçu kabul edip bir cezayı kabul ettiği "şartlı" bir savunma pazarlığını kabul edebilir, ancak belirli bir konuyu temyiz etme hakkını saklı tutar (örneğin, bir ihlal gibi). Anayasal hak). Davalı temyizde kazanamazsa anlaşma gerçekleştirilir; Davalı temyizde başarılı olursa pazarlık sona erer. Doggett / Amerika Birleşik Devletleri davasındaki davalı, yalnızca Birleşik Devletler Anayasası'nın gerektirdiği şekilde hızlı bir yargılama yapılmadığı gerekçesiyle temyiz hakkını saklı tutarak böyle bir pazarlık yaptı; Doggett'ın iddiası Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı ve serbest bırakıldı.
Kanada
Kanada'da, cezalar konusunda her zaman son sözü mahkemeler söyler. Bununla birlikte, yargıçlar ve Kraliyet avukatları genellikle buna böyle atıfta bulunmakta isteksiz olsalar da, savunma pazarlığı ceza adaleti sisteminin kabul edilen bir parçası haline geldi. Kanada ceza davalarının çoğunda , Kraliyet , suçlu bir savunma karşılığında bir suçlu kararının ardından isteyeceğinden daha hafif bir ceza önerme yeteneğine sahiptir.
Diğer ortak hukuk yargı yetkileri gibi, Kraliyet de suçlu bir savunma karşılığında sanık aleyhindeki bazı suçlamaları geri çekmeyi kabul edebilir. Bu, sürüş engeli gibi belirli suçlar için standart prosedür haline geldi . Durumunda hibrit suçlar , Taç devam etmek olmadığı konusunda bağlayıcı bir karar vermesi gerekir özetle veya iddianamenin tarafından kendi savunmasını yapma öncesinde sanıkla. Taç özetle devam etmeyi seçerse ve davalı suçsuz olduğunu iddia ederse, Kraliyet seçimini değiştiremez. Bu nedenle, Kraliyet, suçlu bir savunma karşılığında özetle devam etmeyi teklif edecek bir konumda değildir.
Kanadalı yargıçlar, Kraliyet'in cezalandırma tavsiyelerine bağlı değildir ve daha sert (veya daha hafif) cezalar verebilir. Bu nedenle, Kraliyet ve savunma, cezaya ilişkin olarak genellikle ortak bir sunum yapacaktır . Ortak bir başvuru, hem Kraliyet hem de savunmanın bir davanın tamamen aynı şekilde düzenlenmesini önermesini gerektirebilirken, Kraliyet'in tahliyeyi önermeye istekli olduğu yeterince küçük durumlar dışında bu yaygın değildir . Daha ciddi durumlarda, ortak bir başvuru normalde nispeten dar bir aralıkta bir cümle gerektirir; Kraliyet, aralığın üst ucunda bir cümle için ve savunma, görünürlüğü korumak için alt uçta bir cümle için tartışır. hakimin takdir yetkisini kullanma yeteneğidir.
Hâkimler, müşterek beyan kapsamı içinde bir ceza vermek zorunda değildirler ve bir hâkimin müşterek beyanı dikkate almaması, kendi başına cezanın temyizde değiştirilmesi için bir gerekçe değildir. Bununla birlikte, bir yargıç rutin olarak ortak başvuruları göz ardı ederse, o yargıç, Kraliyet'in sanıkların suçunu kabul etmeleri için anlamlı teşvikler sunma kabiliyetini tehlikeye atacaktır. Savunma avukatları, belirli bir yargıçla çok az değere sahip oldukları düşünülürse, ortak beyanlarda bulunma konusunda isteksiz olacaklardır ve bu nedenle aksi takdirde önlenebilir davalarla sonuçlanacaktır. Bu nedenlerle, Kanadalı yargıçlar normal olarak herhangi bir ortak başvuru kapsamı içinde bir ceza verirler.
Kanada Yüksek Mahkemesi'nin ceza davalarının çözümüne katı zaman sınırlamaları getiren bir kararının ardından (eyalet mahkemelerindeki davalar için on sekiz ay ve Yüksek Mahkemedeki davalar için otuz ay), bazı illerde reşit olmayanların sayısını en üst düzeye çıkarmak için önlemler alınmış ve yoğunlaştırılmıştır. ceza davaları bir savunma pazarlığı ile çözülür.
Büyük ölçüde Kanada adalet sistemine özgü olan, bir ceza davasının nihai kararına ilişkin daha fazla müzakerenin, bir cümle verildikten sonra bile ortaya çıkabilmesidir. Bunun nedeni, Kanada'da Kraliyet'in (ortak hukuk standartlarına göre) beraat kararlarına itiraz etme konusunda çok geniş bir hakkı ve ayrıca verilen cezaya izin verilen azami cezalar dışında daha ağır cezalar için temyiz etme hakkı olmasıdır. Bu nedenle, Kanada'da, savunmayı cezalandırdıktan sonra, bazen, savunmanın da temyiz etmeyi reddetmesi karşılığında, Kraliyet'i bir davaya itiraz etmemeye ikna etmeye çalışmak için bir teşvik vardır. Kesin olarak konuşursak, bu bir savunma pazarlığı olmasa da, büyük ölçüde aynı nedenlerle yapılır.
İngiltere ve Galler
İngiltere ve Galler hukuk sisteminde savunma pazarlığına izin verilmektedir. Hüküm Kurulu'nun yönergeleri , cezaya yaptığı indirimin, savunmanın zamanlamasına göre belirlenmesini ve başka hiçbir etkenin olmamasını gerektirir. Yönergeler, suç duyurusu ne kadar erken yapılırsa, ceza indiriminin o kadar büyük olduğunu belirtir. İzin verilen maksimum indirim, en erken aşamada girilen bir savunma için üçte birdir. Minimum indirim yoktur; duruşmanın ilk gününde yapılan bir suç duyurusunun onda bir indirim sağlaması beklenir. İndirim bazen ceza türünün değiştirilmesini içerebilir, örneğin toplum hizmeti yerine hapis cezası verilmesi gibi .
Sulh Hukuk Mahkemesi davalarında savunma pazarlığı, ancak savcılar ve savunmanın, sanığın bazı suçlamaları kabul edeceği ve savcının geri kalanını düşüreceği konusunda anlaşabildiği ölçüde izin verilir. Bununla birlikte, bu bir savunma pazarlığı yapmamakla birlikte, Kraliyet Mahkemesi önündeki davalarda, savunma, yargıçtan, davalının suçunu kabul etmeye karar vermesi halinde verilecek olası azami cezanın belirtilmesini talep edebilir.
İngiltere ve Galler'deki karma suçlar söz konusu olduğunda, bir davanın Sulh Mahkemesinde mi yoksa Kraliyet Mahkemesinde mi ele alınacağı kararı, bir savunma yapılıncaya kadar sulh hakimleri tarafından verilmez. Bu nedenle bir sanık, Sulh Mahkemesinde (daha az ceza verme yetkisine sahip olan) bir davanın görülmesi karşılığında suçunu kabul edemez.
Hindistan
Yalvarma pazarlık tarafından Hindistan'da tanıtıldı Ceza Hukuku (Değişiklik) Yasası 2005 değiştirilmiştir, Ceza Muhakemeleri Kanununda ve 5 Temmuz kod yeni bir sayfa, XXI (A), uygulanabilir tanıttı 2006. Bu savunma pazarlık verir azami cezanın yedi yıl hapis cezası olduğu durumlarda; ancak ülkenin sosyo-ekonomik durumunu etkileyen suçlar ile kadın veya 14 yaşından küçük çocuğa karşı işlenen suçlar kapsam dışıdır.
2007'de, Sakharam Bandekar davası, Hindistan'da sanık Sakharam Bandekar'ın suçunu itiraf etmesi karşılığında (iddia pazarlığını kullanarak) daha az ceza talep ettiği bu türden ilk dava oldu. Ancak mahkeme savunmasını reddetti ve kabul CBI yolsuzluk ciddi suçlamalarla karşı karşıya olduğu Sanığın 'ın argüman. Sonunda mahkeme Bandekar'ı suçlu buldu ve üç yıl hapis cezasına çarptırdı.
Pakistan
Resmi bir yasal hüküm olarak savunma pazarlığı, Pakistan'da bir yolsuzlukla mücadele yasası olan 1999 Ulusal Hesap Verebilirlik Yönetmeliği ile tanıtıldı. Bu savunma pazarlığının bir özelliği, sanığın suçu kabul ederek bunun için başvurması ve soruşturmacılar ve savcılar tarafından belirlenen yolsuzluk gelirlerini iade etmeyi teklif etmesidir. Başkan Ulusal Hesap Verebilirlik Bürosu tarafından onaylandıktan sonra talep, kabul edilip edilmeyeceğine karar verecek olan mahkemeye sunulur. Savunma pazarlığı talebi mahkeme tarafından kabul edilirse, sanık mahkûm olur, ancak ne yargılanırsa mahkûm edilir ne de temyizdeyse bir alt mahkeme tarafından daha önce verilmiş herhangi bir cezaya maruz kalmaz. Sanık, seçimlere katılmaktan, herhangi bir kamu görevinde bulunmaktan veya herhangi bir bankadan kredi almaktan diskalifiye edilir; Sanık da bir devlet memuru ise görevden alınır.
Diğer durumlarda, Pakistan'daki resmi savunma pazarlığı sınırlıdır, ancak savcının bir davadaki bir davayı veya suçlamayı düşürme yetkisi vardır ve pratikte, daha düşük bir suçlamada suçunu kabul eden bir davalı karşılığında bunu yapar. Mahkemenin yegane ayrıcalığı olan ceza üzerinde pazarlık yapılmaz.
Diğer ortak hukuk yargı alanları
Singapur ve Avustralya'nın Victoria eyaleti gibi bazı örf ve adet hukukuna tabi yargı bölgelerinde, savunma pazarlığı yalnızca savcılık ve savunmanın, davalının savcı karşılığında bazı suçlamaları kabul edeceği veya suçlamaları azaltacağı konusunda anlaşabildiği ölçüde uygulanmaktadır. kalan veya daha ciddi suçlamaların geri çekilmesi. In New South Wales , cümle üzerinde% 10-25 indirim alışıldığı bir erken savunma anlaşmasının karşılığında verilir, ancak bu imtiyaz erken savunma anlaşmasının faydacı değerini fark etme yolu olarak hakim tarafından verilecek bekleniyor adalet sistemi - asla bir savcı ile müzakere edilmez. Bu yargı bölgelerindeki mahkemeler, uygun cezanın ne olacağına her zaman karar vereceklerini açıkça belirtmişlerdir. İddia makamı ile savunma arasında cezai yaptırımlar üzerinde pazarlık yapılmaz.
Medeni hukuk ülkelerinde kullanın
Medeni hukuka dayalı yargı bölgelerinde savunma pazarlığı son derece zordur . Bunun nedeni, örf ve adet hukuku sistemlerinden farklı olarak , medeni hukuk sistemlerinin savunma kavramına sahip olmamasıdır —eğer davalı itiraf ederse; itiraf delil haline getirilir, ancak iddia makamı davayı tam olarak sunma görevinden muaf değildir. Mahkeme, sanığın tam bir itirafta bulunmasına rağmen masum olduğuna karar verebilir. Ayrıca, örfi hukuk sistemlerinden farklı olarak, medeni hukuk ülkelerindeki savcıların bir dava açıldıktan sonra suçlamaları düşürme veya düşürme yetkileri sınırlı olabilir veya hiç olmayabilir ve bazı ülkelerde dava açılmadan önce suçlamaları düşürme veya azaltma yetkileri sınırlıdır, savunma pazarlığını imkansız hale getirir. 1980'lerden bu yana, birçok medeni hukuk ülkesi, sistemlerini savunma pazarlığına izin verecek şekilde uyarladı.
Brezilya
2013'te Brezilya, o zamandan beri devam eden siyasi yolsuzluk davalarında kullanılan savunma pazarlığına izin veren bir yasa çıkardı.
Orta Afrika Cumhuriyeti
Çin
Çin'de, Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi tarafından 2016 yılında bir savunma pazarlığı pilot planı başlatıldı . Üç yıl veya daha az hapis cezasına çarptırılan sanıklar için, suçlarını gönüllü olarak kabul etmeyi ve savcıların suçlarını kabul etmeyi kabul eder ve ceza önerileri verilir. hafifletilmiş cezalar
Danimarka
2009 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde bir savunma anlaşmasından tanık ifadesi kaynak Danimarkalı ceza davasında kabul edilebilir olup olmadığı hakkında bir durumda (297/2008 H) , Danimarka Yüksek Mahkemesi (Danimarka: Højesteret) oybirliğiyle savunma pazarlık vardır hüküm prima facie Danimarkalı hukukuna göre yasal ancak özel durumda tanıklar (alt mahkeme şahitliğinin doğru ya da en azından savunma anlaşması faydaları etkisinde olduğu olasılığını göz önünde olduğunu ihtar ile) bakılmaksızın ifade vermesine izin verilmesi olacağını değil. Ancak Yüksek Mahkeme, Danimarka hukukunun § 82, nr. gibi savunma pazarlığına benzer mekanizmalar içerdiğine dikkat çekti . Danimarka Ceza Kanunu'nun (Danimarka: Straaffeloven ) 10. maddesi, bir suçun failinin başkaları tarafından işlenen bir suçun çözülmesine yardımcı olacak bilgiler sağlaması halinde cezanın indirilebileceğini veya Danimarka Rekabet Kanunu'nun 23 a maddesi (Danimarka: Konkurrenceloven ) bu , kartel hakkında o sırada yetkililerin bilmediği bilgileri veren birinin, bir kartele katıldığı için para cezasına çarptırılmamak veya yargılanmamak için başvurabileceğini belirtir .
Bir sanık bir suç işlediğini kabul ederse, kovuşturmanın kendisine karşı suçlamada bulunması gerekmez ve dava İdare Yasası'nın 831. maddesi uyarınca sözde "kabul davası" (Danimarka: tilståelsessag ) olarak görülebilir. Adalet Bakanlığı (Danimarkalı: Retsplejeloven ) şu şartla ki: itirafın başka delillerle desteklenmesi (yani bir itirafın birini tek başına mahkum etmek için yeterli olmadığı anlamına gelir); hem sanık hem de savcı buna rıza gösterir; mahkemenin herhangi bir itirazı yoktur; Ceza kanununun §§ 68, 69, 70 ve 73'üncü maddeleri dava için geçerli değildir.
Estonya
Estonya'da, savunma pazarlığı 1990'larda başlatıldı: ceza, itiraf karşılığında ve mahkeme işlemlerinin çoğundan kaçınılması karşılığında düşürüldü. Dört yıldan fazla hapis cezasına çarptırılamayan suçlar için savunma pazarlığına izin verilir. Normalde cezada %25 indirim yapılır.
Fransa
Sınırlı bir savunma pazarlığı biçiminin ( comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité veya CRPC, genellikle plaider coupable olarak özetlenir ) uygulamaya konması , Fransa'da oldukça tartışmalıydı. Bu sistemde, Cumhuriyet savcısı nispeten küçük suçların şüphelilerine bir yılı geçmemek üzere hapis cezası önerebilir; anlaşma, kabul edilirse, bir yargıç tarafından kabul edilmesi gerekiyordu. Muhalifler, genellikle avukatlar ve solcu siyasi partiler, savunma pazarlığının savunma haklarını, uzun zamandır anayasal masumiyet karinesi hakkını, polis nezaretindeki şüphelilerin haklarını ve adil yargılanma hakkını büyük ölçüde ihlal edeceğini savundu .
Örneğin, Robert Badinter , savunma pazarlığının savcıya çok fazla yetki vereceğini ve sanıkları, gerçekten hak etmeseler bile, yalnızca bir davada daha büyük bir ceza alma riskinden kaçınmak için bir cezayı kabul etmeye teşvik edeceğini savundu. Ceza davalarının çok az bir kısmı bu yöntemle çözülüyor: 2009'da 673.700'den 77.500'ü veya ıslah mahkemelerinin kararlarının %11.5'i.
Gürcistan
İddia pazarlığı (Gürcüce: საპროცესო შეთანხმება, kelimenin tam anlamıyla "savaş anlaşması") Gürcistan'da 2004 yılında tanıtıldı. Gürcü savunma pazarlığının özü, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ortak hukuk yargı bölgelerine benzer.
Bir savunma anlaşması veya müzakere edilmiş savunma olarak da adlandırılan bir savunma pazarlığı, ceza davası çözümünün alternatif ve rızaya dayalı bir yoludur. Savunma anlaşması, davalının daha az bir ücret karşılığında veya daha hafif bir ceza karşılığında veya belirli ilgili suçlamaların reddi karşılığında suçunu kabul etmeyi kabul etmesi durumunda, davanın ana duruşma olmaksızın çözülmesi anlamına gelir. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 209)
Savunma pazarlığı sırasında sanıkların hakları
Savunma pazarlığının temel ilkesi, davalının özgür iradesine, tarafların eşitliğine ve davalının haklarının ileri düzeyde korunmasına dayanması gerektiğidir:
- Sanığın sahtekarlığını veya menfaatlerinin yeterince dikkate alınmamasını önlemek için, mevzuat savunma konseyinin zorunlu katılımını öngörmektedir; (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 210)
- Davalı, mahkeme kararı vermeden önce ceza yargılamasının herhangi bir aşamasında savunma anlaşmasını reddetme hakkına sahiptir. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 213)
- Reddetme durumunda, savunma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sağlanan bilgilerin gelecekte kendisine karşı kullanılması yasaktır. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 214)
- Savunma anlaşması aldatma, zorlama, şiddet, tehdit veya şiddet yoluyla yapılmışsa, sanık savunma anlaşması sonucunda verilen kararı temyiz etme hakkına sahiptir. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 215)
Savunma sözleşmesini yaparken savcının yükümlülükleri
Savcı, savunma sözleşmesini kurarken kamu yararını, cezanın ağırlığını ve sanığın kişisel özelliklerini dikkate almakla yükümlüdür. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 210) Yetkilerin kötüye kullanılmasını önlemek için mevzuat, savunma anlaşmasının akdedilmesi ve hükümlerinin değiştirilmesi için gerekli ön koşul olarak denetleyici savcının yazılı onayını öngörmektedir. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 210)
Savunma anlaşması üzerinde gözetim
Mahkeme onayı olmadan yapılan savunma anlaşmasının hukuki etkisi yoktur. Mahkeme, savunma anlaşmasının davalının özgür iradesine dayanarak yapıldığına, davalının savunma anlaşmasının özünü ve sonuçlarını tam olarak kabul ettiğine ikna olmalıdır. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 212)
Sanığın suçlu olduğunu savunması, suçlu bir karar vermek için yeterli değildir. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 212) Sonuç olarak mahkeme iki konuyu görüşmek zorundadır:
- Sanığın suçunu makul şüphenin ötesinde kanıtlayan çürütülemez kanıtların sunulup sunulmadığı.
- Savunma sözleşmesinde öngörülen cümlenin meşru olup olmadığı. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 212).
Her iki kriter de karşılandıktan sonra mahkeme ayrıca yasal gerekliliklerle ilgili formalitelerin yerine getirilip getirilmediğini kontrol eder ve ancak bundan sonra kararını verir.
Mahkeme, sunulan delilin suçlamaları desteklemek için yeterli olmadığını veya bir davayı esaslı bir şekilde değerlendirmeden bir karar verme talebinin Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun öngördüğü şartlara aykırı olarak sunulduğunu tespit ederse, davayı mahkemeye iade edecektir. kovuşturma. Mahkeme davayı savcıya iade etmeden önce taraflara sözleşme şartlarını değiştirmelerini teklif ediyor. Değiştirilen şartlar mahkemeyi tatmin etmezse, davayı savcılığa iade eder. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 213. maddesi).
Mahkeme, davalının savunma anlaşmasının sonuçlarını tam olarak kabul ettiğine ve savunma konseyi tarafından temsil edildiğine kanaat getirirse, iradesi, aldatma ve zorlama olmaksızın, yasal gerekliliklere tam olarak uygun olarak ifade edilir. mahkûmiyet için yeterli sayıda şüphesiz kanıt var ve meşru ceza üzerinde anlaşmaya varılıyor - mahkeme savunma anlaşmasını onaylıyor ve suçlu kararı veriyor. Yukarıda belirtilen şartlardan herhangi biri yerine getirilmezse, mahkeme savunma anlaşmasını onaylamayı reddeder ve davayı savcıya iade eder. (Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 213. maddesi).
Savunma anlaşması müzakerelerinde mağdurun rolü
Savunma anlaşması taraflar - savcı ve sanık arasında yapılır. Mağdurun ceza davasında taraf olmaması ve savcının mağdurun failden intikam almak için elinde bir araç olmamasına rağmen, mağdurun savunma sözleşmesine ilişkin tutumu yine de önemlidir.
Gürcistan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217. maddesine göre savcı, savunma anlaşmasını yapmadan önce mağdurla istişare etmek ve bu konuda onu bilgilendirmekle yükümlüdür. Buna ek olarak, Gürcistan Savcılık Servisi Yönergesi uyarınca savcı, mağdurun menfaatlerini göz önünde bulundurmak ve kural olarak zararın tazmin edilmesinden sonra savunma anlaşmasını yapmakla yükümlüdür.
Almanya
Savunma anlaşmaları Almanya'da sınırlı bir görünüm kazandı. Ancak, Alman ceza muhakemesinde suçun kabul edilmesinin tam karşılığı yoktur.
İtalya
İtalya'da halk arasında patteggiamento olarak bilinen bir pazarlık şekli vardır, ancak bunun teknik bir adı da parçaların talebi üzerine ceza uygulamasıdır. Aslında pazarlık suçlamalarla ilgili değil, cezada uygulanan ve üçte bire kadar indirilen cezayla ilgili.
Sanık, somut olarak verilecek cezanın beş yıldan az hapis cezası olduğunu (veya sadece para cezası olacağını) kabul ederse, sanık savcıdan savunma pazarlığı talebinde bulunabilir. Sanık ceza indirimi ile ödüllendirilir ve başka avantajları da vardır (davalının yargılama masraflarını ödememesi gibi). Davalı, suçlamalar ne kadar ciddi olursa olsun, suçlamaların cezasını kabul etmelidir (savaşlıklı cezanın ilerideki tazminat davalarında bazı özel meseleleri olsa bile).
Bazen savcı, sanığın cezayı kabul etmesi karşılığında bir suçlamayı azaltmayı veya birden fazla suçlamanın bazılarını düşürmeyi kabul eder. Davalı, talepte, cezayı ve ağırlaştırıcı ve hafifletici halleri savcı ile tartışabilir, kabul edebilir veya reddedebilir. Talep savcı tarafından da yapılabilir. Somut olarak uygulanabilecek ceza, üçte birlik indirimden sonra beş yıl hapis cezasının altındaysa ( patteggiamento allargato , geniş pazarlık denir ); Uygulanan ceza, üçte bir oranında indirildikten sonra, iki yıl hapis cezasının altındaysa veya yalnızca para cezasıysa ("patteggiamento ristretto" sınırlı pazarlık), sanık, cezanın ertelenmesi ve suçun silinmesi gibi başka avantajlara sahip olabilir. cezanın beş yılında sanık benzer bir suç işlemezse.
Talepte, İtalyan Ceza Kanunu'nun 163. maddesi ve müteakip maddesine göre cezanın şartlı olarak ertelenmesinin uygulanabileceği durumlarda, davalı, talebi askıya alma kararına tabi tutabilir; hakim askıya almayı reddederse, pazarlık reddedilir. Hem savcı hem de sanık bir anlaşmaya vardığında, teklif, savunma pazarlığını reddedebilecek veya kabul edebilecek hakime sunulur.
İtalyan yasalarına göre, bir pazarlığın suçun kabulüne ihtiyacı yoktur (İtalya'da bir savunma beyanı yoktur); bu nedenle pazarlık cezası, yalnızca soruşturma ve yargılamanın durdurulması karşılığında cezanın kabul edilmesidir ve diğer davalarda, özellikle de hukuk davalarında, hukuki sorumluluğun etkileri konusunda aynı olguların tartışıldığı hukuk davalarında bağlayıcılığı yoktur. ve diğer ceza davalarında, talepte bulunan ve pazarlık cezası alan sanığın suç ortaklarının işlendiği diğer ceza davalarında.
Polonya
Polonya ayrıca, yalnızca küçük suçlar için geçerli olan sınırlı bir savunma pazarlığı biçimini benimsemiştir (en fazla 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılabilir). Prosedüre “cezaya gönüllü teslim” denir ve mahkemenin delilleri incelemeden mutabık kalınan bir ceza vermesine izin verir, bu da yargılamayı önemli ölçüde kısaltır. Aynı anda yerine getirilmesi gereken bazı özel koşullar vardır:
- sanık suçunu kabul eder ve bir ceza önerir,
- savcı kabul eder,
- kurban kabul eder,
- mahkeme kabul eder.
Ancak mahkeme, önerilen savunma anlaşmasının şartlarına (davalı, mağdur ve savcı arasında daha önce kararlaştırılmış olsa bile) itiraz edebilir ve değişiklikler önerebilir (belirli değil, daha çok genel). Sanık bu önerileri kabul eder ve ceza teklifini değiştirirse, mahkeme bunu kabul eder ve savunma anlaşmasına göre karar verir. Anlaşmaya rağmen, yargılamanın tüm tarafları: kovuşturma, sanık ve yardımcı savcı olarak mağdur (Polonya'da mağdur, "yardımcı savcı" olarak hareket etmek istediğini beyan edebilir ve sonuç olarak resmi görevliye benzer haklar kazanır. savcı) - temyiz hakkı var.
Japonya
In Japan kaynaklar yasadışı kendi itirafları karşılığında sanıklar savunma pazarlık sunulan savcıların bildirdi rağmen, savunma pazarlık daha önce kanunla yasaklanmıştı.
Savunma pazarlığı Haziran 2018'de Japonya'da tanıtıldı. Bu sistem kapsamındaki ilk savunma pazarlığı vakası, Temmuz 2018'de Tayland'daki Mitsubishi Hitachi Power Systems tarafından rüşvet iddialarını içeriyordu. İkinci dava, Nissan yöneticileri Carlos Ghosn ve Greg Kelly'ye karşı muhasebe ve menkul kıymetler kanunu ihlallerine dair kanıt elde etmek için Kasım 2018'de yapılan bir anlaşmaydı .
Resmi olarak "karşılıklı istişare ve anlaşma sistemi" (協議・合意制度, kyogi-goi seido ) olarak bilinen Japon sisteminde, organize suç, rekabet kanunu ihlalleri ve menkul kıymetler kanunu ihlalleri gibi ekonomik suçlar için kovuşturmalarda savunma pazarlığı mevcuttur. . Savcı, sanık ve müdafiin her biri yazılı bir anlaşma imzalar ve bu anlaşmanın gecikmeksizin bir kamu mahkemesinde delil olarak kabul edilmesi gerekir.
Ayrıca bakınız
Notlar
daha fazla okuma
- Maximo Langer. 2021. " İddia Pazarlığı, Yargılamasız Mahkumiyet ve Ceza Mahkumiyetlerinin Küresel Yönetimi ." Kriminolojinin Yıllık İncelemesi.
Referanslar
- Wikiquote'da Plea pazarlığı ile ilgili alıntılar