Yüksek Mahkeme, Biden’ın talebe kredisi af planını reddederse, taraftarlar başka bir yol görüyor – doğal yönetimin buna istekli olması şartıyla.
Ülke her geçen gün, Yüksek Mahkeme’nin Başkan Joe Biden’ın talebe kredisi affı planını iptal edip etmeyeceği ve bir miktar borç affı alabilecek 40 milyondan fazla Amerikalı için yardımları durdurup durdurmayacağı sorusuna daha da yaklaşıyor.
Mahkemenin, Biden’ın 20.000 $’a kadar tek seferlik kredi affı sağlama planına itiraz etme kararının her an açıklanması planlanıyor. Yargıtay’ın Biden planına karşı verdiği kararın tutucu bir çoğunluğa haiz olduğuna dair işaretler var, sadece mahkeme hala şaşırtma kabiliyetine haiz – bu ayın başlarında oy hakları Yasası’nın bir kısmının onaylanmasını içeren sonucuna bakın ve Alabama’yı tekrardan tasarlamaya zorlayın. 2024 seçimlerinin geleceğine dair kurultay haritası.
Sadece mahkeme, Biden yönetiminin borç erteleme davasını reddederse, bu, tahsil kredisi erteleme umutlarının ne olursa olsun sona erdiği anlamına gelmez. İlerici aktivistler ve hukuk bilginleri, Yargıtay’ın negatif bir kararından sonrasında bile, bağışlamayı haklı çıkarmanın ayrı bir yolu bulunduğunu uzun süredir tartışıyorlar. Taraftarlar, Biden yönetiminin seçeneklerinin orada bulunduğunu söylüyor – eğer süratli ve emin hareket ederse.
“Talebe borçlarını silmek için bir İsviçre Çakısı bulunduğunu söylemeyi seviyoruz – cımbızı aldıktan sonrasında tornavidayı kullanın; Borç birliği Debt Collective’in kurucu ortağı Astra Taylor, Vox’a verdiği demeçte, “Eğer biri çekicinizi alırsa, bir İngiliz anahtarı kullanın” dedi. “Bunu yapmanın başka yolları da var. Cumhuriyetçiler korkunçtu ve oldukca tartışmalıydı fakat sonucunda Demokratlar ve Başkan Biden savlamak istedikleri kadar kuvvetsiz değiller.”
Biden yönetimi mahkeme sonucu öncesinde sessiz kaldı ve çoğunlukla gazetecilere planının mahkemede geçerli olacağından güvenli bulunduğunu söylemiş oldu. (Beyaz Saray yorum yapmaktan kaçındı.)
Bununla beraber, böylesine kapsamlı bir borç tahliyesi için potansiyel bir B Planı tamamen yeni değildir – Senatör Elizabeth Warren (D-MA) ve Senato Çoğunluk Lideri Chuck Schumer benzer biçimde Senatörler tarafınca uzun süredir savunulmaktadır. Bu, borç hafifletme davasını, yarım asırdan daha uzun bir süre ilkin imzalanan kapsamlı bir yüksek öğretim yasası hükmüne dayandırmak anlamına gelir. Bir mahkeme itirazına dayanıp dayanmayacağı normal olarak açık bir sorudur – sadece yönetimin bunu öğrenmesinin tek bir yolu vardır.
Yargıtay, Biden’ın talebe kredisi affetme planını reddederse B Planı iyi mi görünebilir?
Biden planına karşı bir Yüksek Mahkeme sonucuna karşın, talebe kredilerinin toptan iptalinin iyi mi yine gerçekleşebileceği hakkında anlaşılması ihtiyaç duyulan ilk şey, bu şekilde bir siyaset hedefi için birden fazla yasal otorite deposu olmasıdır.
Biden yönetiminin mevcut programı, Eğitim Bakanına “talebe mali yardım programları için geçerli olan herhangi bir yasayı yada düzenleyici gerekliliği denetleme”, Yüksek Güvenlik Yasası kapsamında bunlardan feragat etme yada değişiklik yapma yetkisi veren, 11 Eylül sonrası bir yasadaki belirli bir hükme dayanmaktadır. Devlet talebe kredisi programlarını düzenleyen 1965 tarihindeki Eğitim Yasası (HEA).
2003 tarihindeki HEROES Yasası olarak malum bu yasa, bir cenk, askeri operasyon yada ulusal acil durum esnasında Ulusal Muhafızlarda etken görevde olan yada hizmet veren kişiler için hareket etmesi için Eğitim Bakanlığına bu hususi “feragat yada değişim yetkisini” verdi; ulusal bir acil durumdan etkilenen bir bölgede yaşayan yada çalışan insanoğlu için; ya da bu krizlerden birinin sonucu olarak kendini ekonomik sorun içinde bulanlar için.
Ağustos 2022’de Beyaz Saray, Covid-19 salgınının ulusal bir acil durum bulunduğunu, borçlu borcu için “affetme yada değişikliğin” geçerli bulunduğunu ve bundan dolayı hükümetin olmadan hareket edebileceğini belirterek, borç affını içeren HEROES Yasası yorumunu duyurdu. Pandeminin vurmuş olduğu borçluların kredileri sebebiyle mali açıdan daha fena durumda olmamalarını sağlamak için kurultay onayı.
Vox’tan Ian Millhiser’in daha ilkin açıklamış olduğu benzer biçimde, bir talebe kredisini iptal etmek için bu yasal gerekçe oldukça örtüktür. Sadece, kapsamlı borç hafifletmesini haklı çıkarmak daima ana akım kuram değildi.
Talebe kredisi kolaylaştırmasının ilk savunucuları, Beyaz Saray’ın, Eğitim Bakanlığı içinde yürütme eylemi yöntemiyle kredi vermek için HEA içindeki belirli hükümleri kullanımı için uzun süredir lobi yaptılar.
Mahkeme HEROES Yasası’nın argümanını reddederse, Beyaz Saray, HEA’nın “uzlaşma ve uzlaşma gücüne” başvurabilir – 1965 yasasında, Alabama Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Luke Herrine benzer biçimde savunucuları ve hukukçuları korumak için çaba sarfeden bir çizgi , Eğitim Bakanına federal talebe borcunu “uzlaştırmak, affetmek yada özgür bırakmak” için kapsamlı yetkiler verileceğini savundu.
HEA, esasen ABD’nın çağıl kolej finansman sisteminin (hibeler, federal krediler ve geri ödeme planları dahil) temellerini attı ve Eğitim Bakanına borç toplama yetkisi verdi. Bu borçları eğitim etme yetkisi kuramsal olarak bakanlığın tüm borçları affetme yetkisine de haiz olduğu anlamına gelmektedir.
Federal hükümet daha ilkin bu yetkiyi, kar amacı gütmeyen bir kurum için yada federal, eyalet, Kabile yada mahalli yönetimlerde kamu hizmetinde çalışan borçlular için bir borç geri ödeme ve affetme programı olan Kamu Hizmeti Kredisi Affetme programı kapsamında borçları affetmek için kullanmıştı. . ve öteki kazançla ilgili programların yanı sıra bireysel borçlu davalarını çözmek için, mesela 6 milyar dolarlık antak kalma Tatlı vs CardonaBorç alanların çoğunlukla kâr amacı güden kolejler tarafınca yanıltıldıklarını iddia ettikleri bir toplu dava.
Herrine, Vox’a, bu uzlaşma ve borç affı biçimlerinin “açık, net kullanım durumu” bulunduğunu söylemiş oldu, şu sebeple hükümet bu uzlaşma ve uzlaşma enerjisini esasen başarıya ulaşmış bir halde kullandı. “Fakat kanun metni yetkileri hiçbir şekilde açıkça sınırlamıyor. Öyleyse sual şu: “Bu açık sınırlar yoksa, otorite sınırlarının nerede bulunduğunu iyi mi anlarsınız?”
Maksimalist görüş oldukça basittir: eğitim sekreterinin yetkileri geniştir ve borç tahsilatını ve iptalini iyi mi tekrardan ayarlayacağı yada önceliklendireceği mevzusunda takdir yetkisine haizdir.
Bu B planı iyi mi gerekçelendirilebilir?
Herrine, iki makul nedenden dolayı, bu yürütme organından bazı daha dar perspektiflerle bir iptalin bile mümkün bulunduğunu söylüyor.
Birincisi, Eğitim Bakanlığı, borcu muntazam bir halde eğitim etmeye devam etmek ve borç duraklaması sona erdikten sonrasında bir temerrüt ve ödenmemiş borç döngüsünden kaçınmak için hükümetin borcu evvelinde iptal etmesi ve belirli bir miktarı evvelinde ödemesi icap ettiğini korumak için çaba sarfediyor. yeni borç eğitim etmek daha kolay. Herrine, “Daha uzun vadeli bir kazanç için kısa vadeli bir yitik” dedi.
Öteki ana gerekçe, Eğitim Bakanlığı’nın minimum 16 milyon kişiye ilk Biden planı kapsamında bir tür borç hafifletme için uygun olduklarını bildirmiş ve onaylamış olmasından meydana gelmektedir. Başvurular Kasım 2022’de yapılmış oldu, bir ay içinde onaylar verildi ve kredi alanlara e-postalar gönderildi.
“Birine ‘Birkaç şey daha yapmamız gerekiyor ve bakiyen düşecek’ dersen, talebe kredisinin şartlarını hakkaten değiştirdin mi? Ya da resmi olarak yapmamış olsanız bile, o kişinin makul bir halde güvenebileceği bir şey yaptınız ve mahkemede bu miktarı ondan eğitim etmeye çalışırsanız müdafa olarak kullanabilecekleri bir halde mali durumunu değiştirdiniz mi? dedi Hanım.
“Eğer durum buysa, o süre temelde Ulusal Eğitim Bakanlığı bu davaların önüne geçmek için bu iptali yada bu iptal direktifiyle bir şeyler yapar” diye ekledi.
Bu mantığa gore, borç erteleme, hükümet yarıda rotasını değiştirmemiş olsaydı yardımı almış olabilecek borçluların yasal zorluklarını önlemenin bir yolu olabilirdi.
Bu borç erteleme versiyonlarının getirilmesi de orijinal Biden planından değişik görünecektir. HEROES Yasası organından değişik olarak, Yüksek Tahsil Yasasına dayalı bir plan, bir görüşme sürecine ve Kurultay tarafınca 30 ila 60 günlük kamu görüşü ve incelemesine doğal olarak olan bir yönetmelik olarak yada bir “buyruk” olarak yasalaştırılabilir. “mevcut otoritenin geriye dönük bir uygulaması olur.
Herrine benzer biçimde hukuk bilginleri, bu ayrımların birazcık daha derine indiğini, sadece farkın mühim bulunduğunu korumak için çaba sarfediyor. Bir kararname, onu ek yasal incelemeye ve itiraza açabilecek ve gene de Kurultay tarafınca bozulabilecek yerleşik bir kaide koyma sürecine bağlanacaktır.
Bazı ilerici savunucuların yeni bir planın yürürlüğe girmesini tercih edeceği benzer biçimde, bir buyruk birkaç yasal münakaşa ve öteki kolluk kuvvetleri ve departmanları ile koordinasyon gerektirebilir ve gene de yasal zorluklarla karşılaşabilir, sadece planın daha süratli uygulanmasıyla sonuçlanabilir. – Ve sonrasında mahkemede sonuçlanırsa, verilen kredileri iade edip edemeyeceklerine karar vermeleri gerekecek.
Hızdaki bu fark, birçok yandaş için önemlidir. Biden yönetiminin af planını açıklaması, bir müracaat yayınlaması ve yardımın onaylanması arasındaki süre gecikmesi, birçok talebe kredisi affı savunucusunun Biden’ın orijinal planına yönelik ana eleştirilerinden biridir. Uygulama oldukca uzun sürdü ve muhaliflere hazırlanmak ve yasal işlem başlatmak için bol miktarda fırsat verdi.
Başka bir yüksek mahkeme sürprizi eğer olmazsa, mevcut talebe kredisi iptal programı muhtemelen başarısız olmaya mahkumdur. Sadece Biden yönetimi kredileri affetmek için agresif ve süratli bir halde alternatif yollar bulursa, talebe kredisi kriziyle iyi mi başa çıkılacağı konusunu bir kez daha mahkemelere taşıyabilir – tam da seçim yılının başlangıcında.