Mahkemenin “gölge sıralamasında” yer edinen bir dava, AR-15’ler ve benzeri silahlar üstündeki eyalet ve mahalli yasakları bozabilir.
Yargıtay her an karar verebilir Ulusal Tabanca Hakları Derneği – Naperville Şehri50 eyaletin tamamında hücum silahlarını ve yüksek kapasiteli şarjörleri yasallaştırabilecek bir dava.
Dava, her ikisi de hücum silahlarını yasaklayan Naperville, Illinois ve benzer bir Illinois eyalet yasasına karşı çıkıyor ve eyalet yasası AR-15 ve AK-47 şeklinde belirli yarı otomatik tüfekleri içeriyor. Buna ek olarak, eyalet yasası, yasanın 10’dan fazla mermi alan uzun tabanca şarjörleri yada 15’ten fazla mermi alan tabanca şarjörleri olarak tanımladığı “büyük kapasiteli cephane besleme cihazlarının” satışını yasaklamaktadır.
Aralarında bir tabanca dükkanı sahibi ve bir tabanca hakları grubunun da bulunmuş olduğu davacılar, iki yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiğini iddia ediyor.
Yüksek Mahkeme bu argümanı kabul eder ve bu yasaları yürürlükten kaldırırsa, bunun neticeleri ülke genelinde geniş kapsamlı olacaktır. Bu kararın ülke çapında uygulanması gerekecekti – bu da büyük olasılıkla ne bir eyaletin ne de ABD Kongresinin hücum tüfeklerini yada yüksek kapasiteli şarjörleri yasaklayamayacağı anlamına gelir.
Ve bu mahkemenin en azından yarı otomatik hücum tüfeklerini ABD Birleşik Devletleri’nde yasal hale getirmeye karar verebileceğinden korkmak için iyi nedenler var. 2011’de bir federal temyiz mahkemesi, Brett Kavanaugh adlı yükselen sağcı bir yargıcın muhalefeti üstüne, Columbia Bölgesi’nin hücum silahları yasağını onadı.
Yargıtay sonucuna karşın Columbia Bölgesi, Heller’a Karşı (2008) Milletvekilleri, milletvekillerinin “tehlikeli ve olağandışı silahları” yasaklamasına izin verirken, Kavanaugh 2011’deki açıklamasında bu sonucu dar yorumladı. Yarı otomatik tüfeklerin, tabancalar şeklinde yasal silahlardan ne daha tehlikeli ne de bilhassa ender bulunduğunu savundu – öteki şeylerin yanı sıra, görüşünün olduğu tarihte “ortalama iki milyon AR-15 yarı otomatik tüfek yapım edildiğini savundu. “
Bir düzine yıl ileri atlayın ve Kavanaugh artık Cumhuriyetçi atamaların hakim olduğu bir Yüksek Mahkemede orta yargıç. Bu yüzden, yarı otomatik tüfeklerin bilhassa “tehlikeli ve olağandışı” olmadığına hala inanıyorsa, 2011 görüşünü yasaya dönüştürmek için iyi bir konumdadır.
Sadece, mahkemenin hücum tüfeklerinin yasallığı mevzusunda derhal kapsamlı bir izahat yapmış olup yapmayacağı belirsiz. bu Naperville Mahkemenin kimi zaman tam brifing yada duruşma olmaksızın karar verilmiş olduğu acil ve öteki hızlandırılmış konuların bir karışımı olan “gölge sıralamasında” bir dava ortaya çıkar.
Yargıç Amy Coney Barrett’in atanmasından kısa bir süre sonrasında, Cumhuriyetçi adaylara Yüksek Mahkeme’de üstün çoğunluk sağladıktan kısa bir süre sonrasında Mahkeme, gölge sıralamasında dönüştürücü – kimi zaman devrimci – kararlar almaya başladı. Bununla beraber, 2021 sonbaharında oybirliğiyle alınan bir açıklamada Barrett, mahkemesinin gölge sıralamasında oldukca fazla davaya karar verdiğinden duyduğu endişeyi dile getirdi ve davacıların, normalde dinlemeyeceği davalarda Yargıtay’ın karar vermesini sağlamak için gölge listeyi kullandıkları mevzusunda uyardı. “tam data ve işitme yararı olmadan kısa bir sigortada.”
Barrett’in bu 2021 vakasındaki görüşü bilhassa: v yapar mı DeğirmenlerKavanaugh katıldı.
Bu yüzden, Mahkeme’nin gündeme getirmiş olduğu sorunları karara bağlamayı geciktirmesi için gerçek bir talih vardır. Naperville bu yada benzeri bir dava alt mahkemelerde tam olarak görülene ve dava, Mahkeme’nin en mühim davaları görmek için kullandığı olağan, daha çok süre alan prosedür kanalıyla yargıçlara ulaşana kadar.
Sadece mahkeme sınır dışı sonucu verse bile Naperville Başka bir güne kadar dava, o gün ulaştığında, bu Yüksek Mahkemede ülke çapında hücum silahlarını yasallaştırmak için muhtemelen beş oy olacak.
Mahkemenin ikinci değişim kararları tutarsız ve metinden yoksun
Yargıtay’ın İkinci Değişim içtihadı keskin bir sağa dönüş yapıyor Daha parlakAmerikan tarihinde Anayasa’nın bireylerin tabanca taşıma hakkını koruduğunu belirleyen ilk davaydı. Ve Daha parlak ve Mahkeme’nin daha sonraki İkinci Değişim kararları, İkinci Değişikliğin aslolan metninden büyük seviyede ayrılmıştır.
Bu değişim, normal olarak, “özgür bir devletin güvenliği için lüzumlu olan iyi düzenlenmiş bir milis gücünün, halkın tabanca bulundurma ve taşıma hakkını ihlal etmemesini” sağlar. Bu yüzden, bir çok anayasa değişikliğinden değişik olarak, İkinci Değişim belirli bir hakkın (“tabanca bulundurma ve taşıma hakkı”) var bulunduğunu basitçe beyan etmez, bununla beraber bu hakkın amacını (“iyi düzenlenmiş bir milis” sağlamak) açıklar. .
mahkemenin açıklamış olduğu şeklinde ABD Birleşik Devletleri Miller’a Karşı (1939), İkinci Değişikliğin “açık amacı” milislerin “etkinliğini” sağlamaktı ve Değişim “bu amaç akılda tutularak yorumlanmalı ve uygulanmalıdır”.
İçinde Daha parlakSadece mahkeme, değişikliğin aslolan amacının bir kişinin “meşru savunma” hakkını korumak bulunduğunu tespit ederek, İkinci Değişim için bu metinsel yaklaşımı terk etti. Mahkemenin son İkinci Değişim sonucunda söylediği şeklinde, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği, Bruen’e Karşı (2022), “Kişisel meşru savunma, İkinci Değişim Yasasının” temel bileşenidir “.”
Hala Daha parlak ek olarak “İkinci Değişim ile güvence altına alınan hakkın sınırsız olmadığını” kaydetti. Ve görece ılımlı bir tutucu olan artık emekli olan Yargıç Anthony Kennedy’nin ısrarıyla Daha parlak Açıklamada, milletvekillerinin “tehlikeli ve olağandışı silahları” yasaklamasına müsaade eden bir kaide da dahil olmak suretiyle, tabanca taşıma hakkına ilişkin bazı hususi engellemeler sıralandı.
Köprü ikinci değişikliği belirlenen sınırların ötesine genişleten bir 6-3 kararıydı Daha parlak – kimlerin gizli saklı bir alev ateş tabanca taşıma ruhsatı alabileceğini kısıtlayan 109 senelik bir New York yasasını yürürlükten kaldırdı. Bununla beraber, mühim bir halde Kavanaugh, Baş Yargıç John Roberts’ın da katılmış olduğu ayrı bir mutabık görüş yazdı ve bunlardan birçoğunun Daha parlak“Tehlikeli ve olağandışı silahlar” üstündeki sınırlama da dahil olmak suretiyle, tabanca taşıma hakkına ilişkin sınırlamalar, geçerli yasalar olmaya devam etmektedir.
Bu, en azından Mahkeme’nin mevcut çoğunluğunun İkinci Değişim hakkının bu sınırına saygı duyacağını göstermektedir. Kavanaugh, Roberts ve üç Liberal Yargıç, tehlikeli ve olağandışı silahların yasaklanmasını destekleyen çalışan bir çoğunluk oluşturuyor.
Sadece Kavanaugh, “tehlikeli ve olağandışı silahlar” kelimesini oldukca dar okuduğunun da sinyalini verdi.
Mahkeme muhtemelen hücum tüfeği yasağını bozacak – sonunda
Kavanaugh, Hücum Tüfekleri ile ilgili 2011 Muhalif Görüşünde, DC’nin Hücum Silahları Yasağı tarafınca ele geçirilenler şeklinde yarı otomatik tüfeklerin niçin tehlikeli yada olağandışı görülmediğine inandığını deklare etti.
Bunu anımsamak Daha parlak Bu değişikliğin aslolan amacının kişinin meşru savunma hakkını korumak olduğuna hükmederek, İkinci Değişikliğin ilk 13 kelimesini esasen iptal etti. Bu yeni, metinsel kişisel meşru savunma hakkının icadından sonrasında, Daha parlak tabancaların hususi anayasal korumadan yararlandığı sonucuna vardı, bundan dolayı “ülkede kişinin evinin ve ailesinin ‘depolanması’ ve korunması için kullanılması en oldukca tercih edilen alev ateş silahlar”.
Kavanaugh, 2011 Görüşünde, tabancalar “tehlikeli” silahlar olarak kabul edilmiyorsa, o süre hiçbir türden yarı otomatik tüfeklerin de olamayacağını savundu – bundan dolayı “yarı otomatik tabancalar sertlik içeren suçlarla bağlantılı olarak yarı otomatik olmaktan oldukca daha çok kullanılır silahlar o şekilde.”
Bir tartışması var. FBI’a nazaran, yalnızca 2019’da 10.000’den fazla şahıs alev ateş silahla öldürüldü ve bu cinayetlerin ortalama 6.400’ü tabancayla işlendi. Ayrıca, herhangi bir türden tüfekle yalnızca 364 silahlı katliam işlendi.
Tüm silahlı cinayetlerin 3.281’inin “tüfeğe, türü belirtilmemiş” olarak atfedildiğini belirtmekte yarar var, bu yüzden tabanca yada tüfekle işlenen cinayetlerin mutlak sayısının FBI’ın ham sayılarının önerdiğinden daha yüksek olması muhtemeldir. Bununla beraber, yalnızca alev ateş silahın türünün bilinmiş olduğu alev ateş tabanca cinayetlerini sayarsak, bu cinayetlerin ortalama yüzde 90’ının tabanca ile işlendiği bir gerçektir. Yalnız ortalama yüzde 5’i silahla işlendi.
Benzer şekilde Kavanaugh, hücum tüfeklerinin “alışılmadık” olmadığını, bundan dolayı bunların geniş seviyede sivillere ilişkin bulunduğunu savundu (Kurultay hücum silahlarını 1994’te yasakladı, sadece bu yasa 10 yıl sonrasında sonlanmış oldu ve yenilenmedi). Daha ilkin de belirtildiği şeklinde Kavanaugh, 2011 raporunu yazdığında 2 milyondan fazla AR-15 üretildiğini savundu. Ek olarak, “AR-15’in tek başına ABD Birleşik Devletleri’nde iç pazar için meydana getirilen alev ateş silahların yüzde 5,5’ini ve tüfeklerin yüzde 14,4’ünü oluşturduğunu” savundu.
Kavanaugh’a nazaran eleştirilecek oldukca şey var. Her şeyden ilkin, tabancalar kolayca saklanabilmeleri ve evde komodin yada benzeri bir yerde kolayca saklanabilmeleri sebebiyle en yaygın kullanılan katliam silahlarıdır. Sadece bu, hücum tüfeklerinin evvelde tasarlanmış katliam için, kimi zaman de kitlesel bir atışta kullanıldığında daha azca tehlikeli olduğu anlamına gelmez.
Sadece her halükarda Kavanaugh, mevcut Yüksek Mahkemede Ara Yargıçtır. Dolayısıyla görüşleri oldukca etkili. Hücum tüfeği yasaklarının anayasaya aykırı olduğuna inanıyorsa, muhtemelen bu tarz şeyleri anayasaya aykırı duyuru edecek oylara haizdir – sadece bunu gölge listede yapmış olup yapmayacağı açık bir sual olmaya devam etmektedir.