Yargıtay’ın kendisi için bir etik kodu kabul etme konusundaki isteksizliği ışığında, Kongre devreye girmeli ve standartlar koyan bir yasa çıkarmalıdır. Ülkedeki diğer tüm yargıçlar – eyalet ve federal – etik kurallara bağlıdır. En önemli ve güçlü yargıçların böyle olmaması affedilemez.
ProPublica tarafından yakın zamanda yapılan bir soruşturmanın, Yargıç Clarence Thomas’ın yıllar boyunca büyük bir Cumhuriyetçi bağışçıdan cömert geziler ve diğer hediyeler kabul ettiğini ortaya çıkarması üzerine konu aciliyet kazandı. Etik kuralları için benzer çağrılar, geçen sonbaharda The New York Times’da 2014’te dönüm noktası niteliğindeki bir doğum kontrol kararının “kürtaj karşıtı aktivistler tarafından gizli bir etki kampanyası yoluyla vaktinden önce ifşa edildiğine” dair iddiaların yer aldığı bir haberin ardından geldi.
Kongre’nin mahkemeye bir etik kuralı getirip getiremeyeceğini bile sorgulayan Baş Yargıç John Roberts, geçen ay kendisi ve meslektaşlarının yargıçların etik standartları hakkındaki soruları ele almak için adımlar atmaya devam ettiklerini söyledi. Ama ayrıntı vermedi.
Kongre artık mahkemede beklememeli. Yargıçları bir davranış kuralına tabi tutma yetkisine sahiptir. Bunu yapmazsa, Yargıtay’daki etik karmaşasının sorumluluğunu paylaşacaktır.
Kongre’nin devreye girmesine karşı çıkan bir argüman, yasa koyucuların hükümetin eşit bir koluna standartlar dayatmasının güçler ayrılığını ihlal edeceğidir. Başyargıç geçen ay buna şifreli bir gönderme yaptı ve yargıçların “hükümetin bağımsız bir kolu olarak statümüz ve Anayasa’nın kuvvetler ayrılığıyla uyumlu” en yüksek standartlara uymasını sağlamanın “yolları olduğundan emin” olduğunu söyledi. ”
Ancak kuvvetler ayrılığı, hükümetin bir kolunun diğerlerinden tamamen bağımsız çalışması anlamına gelmez. Örneğin Kongre, Yüksek Mahkeme’nin büyüklüğü, yargıçların maaşı ve bütçesi dahil olmak üzere birçok yönünü düzenler. Kongre ayrıca uzun süredir yargıçlara mali raporlama gereklilikleri ve alabilecekleri hediyeler ve dış gelirlere sınırlamalar getiriyor, ancak başyargıcın 2011’de belirttiği gibi, “Mahkeme, Kongre’nin bu gereksinimleri Yüksek Mahkeme’ye yükleyip getiremeyeceğini asla ele almadı.”
Örneğin, bir federal yasa, 28 USC § 455, yargıçlar da dahil olmak üzere federal yargıçların “tarafsızlıklarının makul bir şekilde sorgulanabileceği” herhangi bir kovuşturmada kendilerini diskalifiye etmelerini gerektirir. Ayrıca, 1978 tarihli Devlet Etiği Yasası, yargıçlar da dahil olmak üzere hükümet yetkililerinin birçok türde mali çıkar ve işlemi ifşa etmesini gerektirir. Tüzük, cumhurbaşkanı için de geçerlidir. Mahkemenin tüm bu yasaların anayasaya aykırı olduğuna karar verdiğini hayal etmek zor.
Başyargıç, bir yargıcın tarafsızlığının makul bir şekilde sorgulanabileceği davalarda görevden çekilmeyle ilgili endişelerini de dile getirdi. Yüksek Mahkeme davasında, bir yargıcın reddinin, mahkemeyi söz konusu davayı tüm yargıçlar olmadan karar vermeye zorlayacağına dikkat çekti – kenara çekilen bir yargıcın başka bir yargıçla değiştirilebildiği alt mahkemelerin aksine .
Bu argüman yanıltıcıdır. Bloomberg Law tarafından yakın zamanda yapılan bir analiz, yargıçların 2018’den bu yana temyizlerin kabaca yüzde 3’ünde kendilerini geri çektiğini ve bunu en sık Yargıçlar Samuel Alito ve Elena Kagan’ın yaptığını ortaya koydu. Mahkeme bu koşullarda başardı. Yargıç Antonin Scalia’nın Şubat 2016’da ölmesinden sonra, Nisan 2017’de Neil Gorsuch onaylanana kadar bir yıldan fazla bir süredir olduğu gibi, mahkeme boş bir kadro olduğunda da yetersiz kalıyor.
Bir etik kuralın ortaya çıkmasıyla birlikte, bir yargıcın geri çekebileceği daha fazla örnek olsa bile, yargıçların diğer tüm yargıçlarla aynı kurallara uymasını sağlamak buna değecektir.
Diğer bir itiraz da, yargıçlara etik standartlar dayatmanın partizanca olduğu yönündedir. Geçen ay, Senato Yargı Komitesi mahkemeye bir etik kuralı dayatıp dayatmayacağına ilişkin bir duruşma düzenlediğinde, komitedeki bazı Cumhuriyetçi senatörler çabayı siyasi olarak nitelendirdi. Bu saçma, çünkü kimin atadığına veya ideolojilerine bakılmaksızın tüm yargıçlar aynı kurallara bağlı olacaktır.
Liberaller ve muhafazakarlar, sitemin ötesinde bir Yüksek Mahkeme istemeli. Umut, her iki partiden de, özellikle bu tür standartlar kendileri için geçerli olmadığında, etik için ayağa kalkmaya istekli yeterli sayıda Kongre üyesinin olacağıdır.
Senatörler Sheldon Whitehouse ve Richard Blumenthal, diğer Demokratlarla birlikte Yüksek Mahkeme Etik, Reddetme ve Şeffaflık Yasasını çıkardılar. Diğer şeylerin yanı sıra, Yüksek Mahkeme’nin yasa tasarısının yürürlüğe girmesinden sonraki 180 gün içinde bir davranış kuralları benimsemesini gerektirecek. Ayrıca, halkın yargıçlara karşı etik şikayetlerini sunması ve rastgele bir baş yargıç heyeti tarafından incelenmek üzere şeffaf bir süreç yaratacaktır. Ve yargıçlar ve katipler tarafından alınan hediyeler, seyahat ve gelir için en az Meclis ve Senato ifşa kuralları kadar katı olan ifşa kuralları gerektiren kuralları zorunlu kılacaktır.
Zor soru, etik kuralların nasıl uygulanması gerektiğidir. Artık davalardan çekilip çekilmeme kararı yargıçlara bırakılmıştır. İnsanların kendi durumlarını yargılamasına izin vermek, kararlarda asla güven uyandıramaz. Emekli temyiz mahkemesi yargıçlarından oluşan bir heyetin bu soruları gözden geçirmesi veya konuyu diğer yargıçlara havale etmesi de dahil olmak üzere alternatifler önerildi.
Halkın mahkemeye bakışı düşüyor. Quinnipiac Üniversitesi tarafından yakın zamanda yapılan bir araştırma, son 20 yılda hiç olmadığı kadar kayıtlı seçmenin mahkemenin yaptığı işi onaylamadığını ortaya koydu. Amerikalıların yüzde kırk altısı, Yargıç Thomas’ın ProPublica’nın son açıklamalarından sonra istifa etmesi gerektiğini düşündü.
Federal yargıçlar için Davranış Kuralları davası, ilk cümlesinde kısa ve öz bir şekilde ifade edilmiştir: “Bağımsız ve onurlu bir yargı, toplumumuzda adalet için vazgeçilmezdir.” Bu, ülkenin en yüksek mahkemesi için de aynı şekilde geçerli olmalıdır.
Erwin Chemerinsky, Berkeley’deki California Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin dekanıdır.