Uzak Nedenler – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Uzak Nedenler
Bir yargıcın ‘uzak nedenler’ ile uğraşması ve ‘etkin ve maddi nedenler ile nihai nedenler arasında metafizik bir ayrım yapması’ veya ‘yalnızca zararın yakın ve yakın nedenine bakması’ konusunda kafa karıştıran soru. tekrar başını kaldırdı, ancak bu kez Leyland Davası’nda Lordlar Kamarası’nda, gerçekleri aşağıdaki gibidir: Ikaria, diğerlerinin yanı sıra, denizlerin tehlikelerine karşı sigortalıydı, ancak ‘düşmanlıkların tüm sonuçlarına’ karşı garanti altına alındı.
Torpidolandıktan sonra dış limanda bir rıhtıma götürüldü. Orada rıhtıma çarptığında ve bir sızıntı yaptığında daha fazla hasar aldı. Daha sonra demirlediği bir rıhtıma götürüldü.
Ama sonunda, perdeleri yol verdi, battı ve bir bütün oldu. kayıp. Armatörler, denizlerin tehlikeleri nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ettiler. Mahkeme, tarafların göreceli haklarını tespit ederken, zararın yakın nedenini belirlemek zorundaydı. Açık seçimler, “denizlerin tehlikeleri” ve “düşmanlıkların sonuçları”ydı.
Lord Shaw, grafik ve bilgilendirici bir konuşmada, yakın neden yasasına ilişkin anlayışını aşağıdaki yorumla gösterdi:
‘Proxima causa’yı zaman açısından en yakın neden olarak ele almak söz konusu değildir. Sebeplerden sanki bir sıradaki boncuklar ya da bir zincirdeki halkalar gibi birbirinden ayrıymış gibi söz edilir, ama bu metafizik konuya değinmek gerekirse, tam olarak öyle değildir. Nedensellik zinciri kullanışlı bir ifadedir, ancak rakam yetersizdir.
Nedensellik bir zincir değil, bir ağdır. Her noktada etkiler, kuvvetler, olaylar, emsal ve eş zamanlı buluşur; ve her noktadan gelen radyasyon sonsuza kadar uzanır. Bu çeşitli etkilerin buluştuğu noktada, sonuç noktasında bu şekilde birleştirilen sebeplerden hangisinin yakın ve hangisinin uzak neden olduğunu beyan etmek, bir olgu meselesine ilişkin yargıya düşer.
Buradaki “yakın” ne anlama geliyor? Yakın nedeni, zaman içinde en yakın nedenmiş gibi ele almak, daha önce de söylediğim gibi, söz konusu olamaz. Gerçekten yakın olan neden, verimlilikte yakın olandır.
Zamandaki yakınlık kesinlikle reddedilmiş olsa da, “bu, son nedenin hiçbir zaman herhangi bir kayıp veya yaralanmanın gerçek nedeni olamayacağı anlamına gelmez”.
Lord Dunedin, çözümün şu şekilde olduğunu belirterek meseleleri daha da netleştirdi:
İki nedenden hangisinin (lakapların çoğalmasından kaçınsam da) ikisinin baskın nedeni olarak adlandırmaya cüret edeceğim şey olarak karara varmak. Başka bir deyişle, hangisinin proksima olduğu sorusunun yalnızca zaman içindeki düzen noktasıyla çözülmediği iyi anlaşılırsa, causa proxima’yı ararsınız.
Leyland Davası ilkesi daha sonra, her ikisi de savaş riskleriyle ilgili olan Board of Trade – Hain SS Co ve Yorkshire Dale SS Co Ltd – Savaş Ulaştırma Bakanı The Coxwold olmak üzere iki Lordlar Kamarası kararında uygulandı. İkincisinde, Lord Wright’a tekrar hobi atına atıfta bulunma fırsatı verildi:
‘Bütün bir olgular kompleksinden gerçek ya da etkin nedenin bu seçimi, sağduyu standartları uygulanarak yapılmalıdır. Nedensellik, bilim adamı ya da metafizikçinin anlayacağı şekilde değil, sokaktaki adam olarak anlaşılmalıdır. Buradaki neden, çok mikroskobik analiz olmaksızın, ancak geniş bir bakış açısıyla, bir iş adamının veya denizci bir adamın neden olarak kabul edeceği anlamına gelir.
Alternatif NEDENSELLİK
nedensellik bağı tck’da düzenlenmiş midir
Şart teorisi örnek
Şart teorisi nedir
NEDENSELLİK bağı Örnekleri
Ceza Hukukunda illiyet bağının kesilmesi
Kümülatif NEDENSELLİK örnek
NEDENSELLİK teorileri
Soru her zaman nedenin ne olduğudur, sadece nedenin ne olduğu değil diğer konular da önemlidir. Her iki dava da, Leyland Davası’nın deniz sigortasında doğru yasal nedensellik ilkesini belirttiğini şüpheye yer bırakmayacak şekilde teyit etmiştir. Vurgu için Lord Shaw’un söz konusu olaydaki özlü sözlerine atıfta bulunulabilir:
Yakın neden, böyle bir sonuç üzerinde bir işletme faktörü olarak verimliliğe atıfta bulunan bir ifadedir. Çeşitli faktörlerin veya nedenlerin aynı anda olduğu ve birinin seçilmesi gerektiği durumlarda, mesele bir olgu olarak belirlenir ve seçim, gerçeklik, baskınlık, verimlilik niteliklerinin çeşitli şekillerde atfedilebilecek olana düşer.
‘Yakın olarak’ ifadesinin zamandan ziyade verimlilik açısından yakın olanı ifade ettiği artık kesin olarak anlaşılmıştır. Bütünlük için, Leyland Davası tarafından tanımlanan kuralı altında, ilkesinin uygulanmasına yer olmadığı belirtilmelidir.
Yapılan bu vurgunun umurumda olmadığını söylemeliyim. En son zamanın eski ve terkedilmiş sınavına geri dönüyor gibime geliyor. Sağduyu meselesi olarak sorardım, etkili veya baskın neden neydi?
Sağduyulu Bir Yaklaşım
‘Doğrudan’, ‘doğrudan sebep’, ‘baskın’, ‘etkili’, ‘etkili’, ‘baskın’ ve ‘gerçek’ gibi sıfatlar, yargıçlar tarafından bir olayın yakın nedenini belirleme görevlerinde onlara yardımcı olmak için kullanılmıştır. kayıp. En iyi ihtimalle, yalnızca bir kılavuz veya ölçüt olarak hizmet ederler, çünkü nihai olarak ve yargıçların çoğu bu konuda hemfikirdir, sağduyu hakim olmalıdır ve bu, yakın nedeni belirlemek için en iyi ve belki de en güvenilir ölçü gibi görünmektedir.
Athel Line Ltd – Liverpool & London War Risks Insurance Association Ltd davasında, Lord Greene MR şu gerçeği kabul etti: “Şu anda durmuş gibi görünen nokta, bu tür nedensellik sorunu gerçekten sıradan insanın sağduyusu ve zekası için bir meseledir.
Daha yakın zamanda, Gray v Barr, Prudential Assurance Co Ltd (Üçüncü Taraf) davasında Lord Denning MR yasal durumu şu şekilde özetledi:
1918’deki Leyland Davası’ndan beri, “neden”in, olayın etkin veya baskın nedeni olduğu ya da bazen söylendiği gibi, özünde nedeninin ne olduğu sigorta hukukunda yerleşmiştir; zaman bakımından daha uzak olsa da, böyle bir sebep sağduyu ile belirlenmelidir.
Heskell v Continental Express Ltd ve Bir Başkası’nda Sayın Yargıç Devlin, sağduyunun “kör bir araç” olduğu konusunda net olsa da, buna büyük ölçüde inanmıştı. Sıradan bir insan, iki nedenin yaklaşık olarak eşit etkinliğe sahip olduğunu düşünüyorsa, bunu ince ayrımlarla sorgulanmadan söyleyemez.
Alternatif NEDENSELLİK Ceza hukukunda illiyet bağının kesilmesi Kümülatif NEDENSELLİK örnek NEDENSELLİK bağı örnekleri nedensellik bağı tck'da düzenlenmiş midir NEDENSELLİK teorileri Şart teorisi nedir Şart teorisi örnek