Madencilikle ilgili tahkimler son on yılda önemli ölçüde arttı. Metaller ve mineraller, doğrudan yabancı yatırımlarda önemli bir rol oynamaktadır ve karmaşık sözleşmelere duyulan ihtiyaç, tahkim uygulayıcılarının ve kullanıcılarının büyük ilgisini çekmiştir..
Madencilik sektörü karmaşıktır. Sıklıkla birden fazla taraf ve farklı yargı bölgelerini içerir.. bunlara ek olarak, Gelişmekte olan ekonomilerde sosyal kalkınma ve çevresel düzenlemeler genellikle tehlikede.
ben. Madencilik Projelerinin Temel Zorlukları
Madencilik projeleri uzun zaman dilimleri gerektirir ve genellikle politik olarak hassastır. Sonuç olarak, anlaşmazlık eğilimi keskindir ve genellikle tahkime yönlendirilirler.
Öngörülen maden kaynaklarının kamu ve özel sektördeki paydaşların ekonomik beklentilerini karşılamadığı projelerin erken aşamalarında anlaşmazlıklar ortaya çıkabilir.. Dahası, proje boyunca, madencilik şirketlerinin çıkarları, çeşitli nedenlerle kamu yetkililerinin ve yerel toplulukların çıkarlarıyla çatışabilir..
Madencilik projeleri aynı zamanda Devletlerin düzenlemelerine ve siyasi değişikliklere de büyük ölçüde maruz kalmaktadır.. Madencilik projeleri uzun ve maliyetli olduğu için, yasal işlem ve mali düzenlemeler açısından ev sahibi Devletlerin maddi desteğine ihtiyaçları var. Bu bağlamda, Ev sahibi Devletlerin veya Devlet kurumlarının eylemleri veya eylemsizlikleri bu projelerin başarısı için çok önemlidir..
Madencilik projelerine en uygun siyasi müdahale biçimi, kamulaştırma veya kamulaştırmadır., diğer bir deyişle, ev sahibi Devletin adil bir tazminat ödemeden projeyi sahiplenmesi riski. Onları ele geçirmek yerine, ev sahibi Devletler aynı zamanda büyük madencilik projelerini ekonomik olarak yaşayamaz hale getirebilir, ancak, vergileri ve telif ücretlerini artırarak veya sosyal ve çevresel düzenlemeleri değiştirerek. Bu riskler yıllar boyunca azaltılmıştır., belli bir dereceye kadar, yatırımcı-Devlet tahkiminin büyümesi nedeniyle.
Maden şirketleri de eklenerek yasal ve düzenleyici değişikliklerin risklerini azaltmayı başardılar.stabilizasyon maddeleriev sahibi Devletlerle yaptıkları sözleşmelerde. Bu hükümler çeşitli şekillerde kaleme alınabilir., ancak asıl amaç, yabancı yatırımcılara belirli bir düzeyde öngörülebilirlik ve koruma sağlamaktır.. İfadeye bağlı olarak, stabilizasyon hükümlerinin etkisi olabilir "dondurucumutabık kalınan bir süre için mevzuat; diğer maddeler, yasal ve düzenleyici değişiklikleri tasarlayabilir veya bunlara izin verebilir, yabancı yatırımcıya danışılması ve değişikliğin önemli bir etkisinin olması durumunda tazminatın mevcut olması şartıyla.
Aşağıda, Rehabilitasyon Anlaşmasından bir istikrar maddesi örneği verilmiştir., keşif, Frontera Resources Azerbaycan Şirketi ile Azerbaycan Cumhuriyeti Devlet Petrol Şirketi arasında imzalanan Azerbaycan Cumhuriyeti'ndeki Bazı Petrol Kaynaklarının Geliştirilmesi ve Üretim Paylaşımı ("YUMRUKLAMAK") Kasım'da 1998, hangisinde alıntı yapıldı Frontera v. YUMRUKLAMAK ihtilaf:[1]
Bu Anlaşmanın Azerbaycan Cumhuriyeti Parlamentosu tarafından onaylanması üzerine, bu Anlaşma, Azerbaycan Cumhuriyetinin bir kanununu teşkil edecek ve mevcut veya gelecekteki diğer kanunlardan öncelikli olacaktır., kararname veya idari emir (veya bir kısmı) Bu Anlaşmada özel olarak aksi belirtilmedikçe, bu Anlaşma ile tutarsız olan veya Anlaşma ile çelişen Azerbaycan Cumhuriyeti'nin.
Aldıkları formdan bağımsız olarak, Maden şirketlerinin korunmasında stabilizasyon hükümlerinin anlamlı bir rol oynadığı tartışılmaz, özellikle, uyuşmazlıkları uluslararası tahkime götürme hakkıyla birleştirilmişlerse.
II. Maden Tahkimleri Bağlamında Sosyal ve Çevresel Konular
Madencilik sektörü için sosyal ve çevresel angajmanlar çok önemlidir. Madencilik projelerinin işletmecileri ve sahipleri belirli bir düzeyde sosyal ve çevresel destek sağlamalıdır.. Yardım ve desteğin olmaması projeyi baltalayabilir ve tahkime yol açabilir..
Yerel topluluklarla çatışmaları önlemek için, yasa ve yönetmeliklere uymanın yanı sıra, madencilik şirketleri sosyal sorumluluk programlarına yatırım yapabilir. Bu programlar eğitim alanlarındaki yardımları içerebilir., sağlık hizmeti, beslenme, altyapı, Konut, diğerleri arasında.
Madencilik şirketleri yerel topluluğun kendisine karşı bir tahkim yapamazken, Ev sahibi Devlet ile bir tahkim anlaşması yapan veya uluslararası bir yatırım anlaşması kapsamında korunan şirketler,, uygun koşullarda, ev sahibi Devlete karşı tahkime başvurmak. Bu, özellikle ev sahibi Devletin yatırımcıyı yerel topluluklardan gelen meşru olmayan taleplere karşı koruyamaması veya sosyal istikrarsızlığın yatırımcının haklarını baltalamak için kullanılması durumunda geçerlidir..
İçinde Bear Creek Madencilik v. Peru, Peru, Bolivya sınırına yakın uzak bir bölgede meydana gelen toplumsal huzursuzluğa tepki olarak bir kamu kararnamesini iptal etti.. Sosyal muhalefet projeyi yuttu ve Bear Creek, Peru'ya karşı bir tahkim başlattı. savunmasında, Peru sosyal huzursuzluk için davacıyı suçladı, sosyal aktivitelerinin yetersiz olduğunu iddia ederek. Mahkeme aynı fikirde değildi ve Devletin davacının çoklu sosyal programlarından haberdar olduğunu ve bunu yapamayacağını belirtti., arka planda, davacının davranışının bölgedeki toplumsal huzursuzluğa katkıda bulunduğunu iddia etmek.[2]
Sosyal kaygıların yanı sıra, madencilik şirketlerinin dahil olduğu birçok anlaşmazlığın çevreyle bir bağlantısı vardır.. Daha belirgin olarak, Devletler, hem sözleşmeler hem de uluslararası yatırım anlaşmaları kapsamında çevresel zararlar için karşı dava açmaya giderek daha istekli hale geliyor., Devletlerin karşı iddialarının kabul edilebilirliği bazı anlaşmalarda hala tartışmalı olsa da.
İçinde Sergey Paushok v. Moğolistan, Moğolistan, hak sahiplerinin altın çıkarmak için bir lisans anlaşması kapsamındaki çevresel taahhütlerini ihlal ettiğini iddia etti..[3] İçinde Rusoro v. Venezuela, Venezüella, davacının “ülkenin doğal kaynaklarına zarar verdiğini” savundu.uygun olmayan madencilik uygulamaları”. [4] İkisi de Sergei Paushok ve Rusoro mahkemeler nihai olarak, davalıların karşı iddiaları üzerinde karar verme yetkisine sahip olmadıklarına karar verdiler..
Yatırımcılar ayrıca adil ve hakkaniyetli muamele ve dolaylı kamulaştırma ihlallerine de başvurabilirler.. Örneğin, içinde Glamis Gold v. Amerika Birleşik Devletleri, Davacı, çevresel ve kültürel nedenlerle altın madenciliği izinlerinin reddedilmesinin NAFTA standartlarını ihlal ettiğini savundu., iddia nihayetinde reddedilmiş olsa da.[6]
III. Madencilik Sektöründe Uluslararası Tahkim Avantajları
Tahkim tarafsız bir forumdur, bağımsız ve tarafsız yargıçlarla, bir tarafın ulusal mahkemelerindeki davaların aksine (En yaygın, ev sahibi Devletin mahkemeleri).
Yukarıda belirtildiği gibi, madencilik projeleri farklı oyuncuları ve tarafları içerir, özel şirketler dahil, Devletler ve Devlete ait şirketler. Nadiren özel şirketler, genellikle denizaşırı iş yapmak, büyük madencilik projeleri ile ilgili anlaşmazlıklarda ev sahibi Devletlerin yerel mahkemelerinde sonuçlanmak isteme. Bu, özellikle söz konusu meblağların yüksek olduğu ve yerel mahkemelerin yabancı yatırımcılara adil muamele sağlayamadığı durumlarda geçerlidir. (örneğin, şeffaflık ve bağımsızlık eksikliği). bu nedenle, tahkim gibi bağımsız ve verimli bir forum seçmek esastır..
Bir diğer önemli özellik, tahkimin gizli yönüdür.. Bu genel bir kural olmasa da, ticari tahkim gizli olabilir ve hassas ticari bilgilerin korunmasına yardımcı olabilir.
En sonunda, tahkim kararlarının uygulanması yerel yargı kararlarına kıyasla daha kolaydır. Hakem kararlarının tanınması ve tenfizi, unlike court judgements, çeşitli çok taraflı anlaşmalar yoluyla uygulanabilir, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesi gibi, New York Sözleşmesi olarak bilinen, hangi izin verir birden fazla ülkede hakem kararlarının tanınması ve tenfizi 160 Devletler nispeten basit ve verimli bir şekilde. aynı şekilde, ICSID kararları, yerel mahkemeler tarafından daha fazla inceleme yapılmaksızın ev sahibi Devletlerin mahkemelerinde derhal tanınmaya ve tenfiz edilmeye tabidir..
[1] Frontera Resources Azerbaycan Şirketi v. Azerbaycan Cumhuriyeti Devlet Petrol Şirketi, UNCITRAL, Ödül tarihli 16 Ocak 2006.
[2] Bear Creek Madencilik Şirketi v. Peru Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/14/21, Ödül tarihli 30 Kasım 2017.
[3] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan Hükümeti, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Kararı tarihli 28 Nisan 2011.
[4] Rusoro Madencilik Ltd.. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/12/5, Ödül tarihli 22 Ağustos 2016.
[5] Burlington Kaynakları A.Ş.. v. Ekvador Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 08/5, Ekvador'un karşı davalarına ilişkin karar tarihli 7 Şubat 2017.
[6] Glamis Altın, Ltd. v. Amerika Birleşik Devletleri, UNCITRAL, Ödül tarihli 8 Haziran 2009.