[ws çalışmasından 12/2019 s.14]
"İncil, bir sorunu çözmek için en az iki tanık gerektiğini söyler. (Num. 35:30; Tesn. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Ancak, Kanuna göre, eğer bir adam nişanlı bir kıza "sahada" tecavüz edip çığlık attıysa Zina masumdu ve o değildi. Başkalarının tecavüze tanık olmadığı göz önüne alındığında, o suçluyken neden masumdu? "
Sorunun ikinci bölümünde okuyuculardan alıntılanan pasaj, Gözetleme Kulesi Örgütü'nün “kuma kafa” tutumunun çocuk istismarı iddialarıyla ilgilenmeye karşı tartışılmasında kullanılmıştır. Örgütün tecavüz olan çocuk cinsel istismarı durumunda bile iki tanık üzerinde ısrar ettiği göz önüne alındığında, bu sorunun cevaplanması gerekiyordu. İki tanığın gerekliliği hakkında kanıt sağlayacaklar mı? Bu soruya nasıl yanıt verdiklerini inceleyelim, Deuteronomy 22: 25-27.
Tartışılan bölüm, Gözden Geçirme 22:25:27 "Ancak, adam nişanlanan kızı tarlada bulmuşsa ve adam onu tutup onunla uzanmışsa, onunla birlikte yatan adam da kendi başına ölmelidir26 ve Kızım hiçbir şey yapmamalısın. Kızın ölümü hak eden bir günahı yoktur, çünkü tıpkı bir erkek arkadaşına karşı çıkıp onu, hatta bir canı bile öldürdüğünde olduğu gibi, bu davada da böyledir. 27 Onu bulduğu yer tarlada idi. Nişanlı kız çığlık attı ama onu kurtaracak kimse yoktu ".
Öncelikle, Gözetleme Kulesi makalesinin yanıtını incelemeye devam etmeden önce bu pasajı gerçek İncil bağlamına koyalım.
Senaryo 1
Tesniye 22: 13-21, bir kocanın bir kadınla evlendiği ve bir süre sonra onu iftira etmeye başladığı ve onunla evlendiğinde bakire olmamakla suçladığı senaryo ile ilgilenir. Açıkçası, evlilik tüketimine asla iki tanık olmayacak, bu yüzden mesele nasıl ele alındı? Düğün gecesinde, evliliğin tüketilmesinde ilk cinsel ilişki vesilesiyle kadının kızlık zarının kırılmasından küçük bir miktar kanla lekelenecek küçük bir levha kullanıldı. Bu sayfa daha sonra muhtemelen ertesi gün kadının ebeveynlerine verildi ve kanıt olarak tutuldu. Daha sonra, eşe karşı böyle bir suçlama yapılması durumunda kadının ebeveynleri tarafından üretilebilir. Eğer masumiyet kadın tarafından bu şekilde ispatlanmışsa, adam fiziksel olarak cezalandırıldı, para cezasına çarptırıldı, para cezası kadının babasına isminin iflas etmesi için tazminat olarak gidiyordu ve kocası tüm gün boyunca karısını boşamıyordu.
Dikkat edilmesi gereken önemli noktalar:
- Kendini savunmak için sadece bir tanık (sanık) olmasına rağmen bir karar verildi.
- Fiziksel Kanıta izin verildi; Gerçekten de kadının masumiyetini veya suçluluğunu desteklemeye dayanıyordu.
Senaryo 2
Tesniye 22:22, bir erkeğin evli bir kadınla “inflagrante delicto” da yakalandığı senaryo ile ilgilenir.
Burada, sadece bir tanık olabilir, ancak bulucu potansiyel olarak başkalarını uzlaşmacı duruma tanıklık etmeye çağırabilir. Ancak, olmamaları gereken uzlaşma pozisyonu (kocası olmayan evli bir kadınla yalnız bir adam) ve bir tanık suçluluk kurmak için yeterliydi.
- Sadece evli kadının, kocası olmayan bir erkekle taviz vermesine tanıklık etmek yeterliydi.
- Hem erkek hem de evli kadın aynı cezayı aldı.
- Bir karar verildi.
Senaryo 3
Tesniye 22: 23-24, bir erkek ve bakire bir kadının şehirde ilişki kurduğu senaryoyu kapsar. Kadın çığlık atmadıysa ve bu nedenle duyulabildiyse, her iki taraf da tecavüzden ziyade uzlaşmacı olarak muamele gördüğü için suçlu kabul edildi.
- Yine, şartlar tanık gibi davrandı, nişanlı kadın burada evli bir kadın olarak muamele gördü, uzlaşmacı bir durumdaydı.
- Hem erkek hem de evli kadın, mutabakat sayıldığı için çığlık yoksa aynı cezayı aldı.
- Kadın çığlık atarsa, o zaman bir tanık olur ve masum bir tecavüz kurbanı olarak kabul edilir ve sadece erkek (ölümle) cezalandırılır.
- Bir karar verildi.
Senaryo 4
Bu Gözcü Kulesi makalesinin konusudur.
Tesniye 22: 25-27, Senaryo 3'e benzer ve bir erkeğin şehir yerine tarlada bakire bir kadınla yattığı senaryoyu kapsar. Burada, çığlık atsa bile kimse onu duyamazdı. Bu nedenle, varsayılan olarak kadının bir parçası üzerinde rıza dışı bir eylem ve bu nedenle de adamın bir kısmı tecavüz ve zina olarak kabul edildi. Bakire kadın masum kabul edilir, ancak adam ölümüne bırakılır.
- Yine, şartlar tanık gibi davrandı, kimsenin yardım sağlayamadığı için nişanlı kadına masumiyet karinesi var.
- Koşullar, aynı zamanda, uzlaşan koşullar nedeniyle adam için bir suçluluk varsayımı ile, adam için tanık olarak hareket etti, çünkü zaten evli gibi görünen nişanlı kadınla yalnız olmamalıydı. Kanıtlayıcı kanıtlara ihtiyaç yoktur.
- Bir karar verildi.
Senaryo 5
Tesniye 22: 28-29, bir erkeğin ne nişanlı ne de evli olmayan bir kadınla yattığı senaryosunu kapsar. Burada kutsal pasaj, mutabakat ilişkileri ya da tecavüz arasında ayrım yapmaz. Her iki durumda da erkek kadınla evlenmek zorundadır ve tüm hayatı boyunca boşanamaz.
- Burada adam tecavüz ve zinadan caydırılır, çünkü kadınla evlenmek ve tüm yaşamını sağlamak zorunda kalacaktır.
- İster kadın, ister üçüncü şahıs tanık olsun, burada ne olursa olsun, adam daha ağır bir ceza alır.
- Bir karar verildi.
Senaryoların Özeti
Burada görünen bir desen görebilir miyiz? Bunların hepsi, ikinci bir tanığın olması muhtemel olmayan senaryolardır. Oysa karar verilecekti. Neye bağlı olarak?
- Fiziksel kanıtlar, erkek veya kadının suçlu olup olmadığına karar verir (Senaryo 1).
- Kanıt olarak alınan uzlaşmacı Koşullar (Senaryo 2 - 5).
- Belirli koşullara dayalı olarak kadının suçluluk varsayımı (Senaryo 2 ve 3).
- Belirli durumlarda kadının lehine masumiyet karinesi (Senaryo 4 ve 5).
- Kişinin belirli koşullara dayalı olarak suçluluk varsayımı (Senaryo 2, 3, 4 ve 5).
- Her ikisinin de suçlu olduğu yerde, eşit ceza verildi.
- Bir karar verildi.
Bunlar açık, hatırlanması kolay yasalardı.
Ayrıca, bu yasaların hiçbiri ek tanıklar için herhangi bir gereklilik hakkında herhangi bir şey söylememiştir. Aslında, bu senaryolar normalde hiçbir tanığın olmadığı yerde ve zamanda gerçekleşir. Örneğin, kadın şehirde saldırıya uğradı ve çığlık attıysa. Belki biri çığlığı duydu, ama çığlığın tanıklarının kimden olduğunu bilmesine ya da olay yerinde adamı yakalamasına gerek yoktu. Buna ek olarak, bu davalar şehir kapılarında yargılanırken, çığlığın bir tanığı neyin geçtiğini ve gelebileceğini bilecekti.
Gördüğünüz gibi, senaryonun ana noktaları diğer 4 senaryo ile uyumludur. Ayrıca, senaryo 4'ün sonucu, adamın suçlu taraf olduğu da kabul edilen senaryo 5'e çok benzer.
Bu nedenle, gerçek bağlamın ışığında, Örgüt'ün bu senaryoya verdiği cevaba ve “okuyucular” sorusuna bakalım.
Kuruluşun Cevabı
Açılış cümlesi şöyle diyor: “Tesniye 22: 25-27'deki hesap öncelikle insanın suçunu kanıtlamakla ilgili değil, çünkü bu kabul edildi. Bu yasa kadının masumiyetini tespit etmeye odaklandı. Bağlamı not edin ”.
Bu ifade en iyi ihtimalle ihtiyatlı. Tabii ki, bu hesap “Öncelikle insanın suçunu kanıtlamakla ilgili değil”. Neden? "Çünkü kabul edildibaşlıklı bir kılavuz yayınladı. Adamın suçluluk duygusunu tesis etmek için bir kanıt gerekmiyordu. Yasa, bu koşullarda bir erkeğin kaçınması gereken taviz veren koşullar nedeniyle suçlu kabul edileceğini belirtti. dönem. Başka tartışma yok.
Ancak, Gözcü Kulesi makalesinin iddiasının aksine, “Kadının masumiyetinin tespiti üzerine”. İncil hesabında masumiyetinin nasıl kurulacağına dair talimat yoktur. Makul bir sonuç, masum olduğu otomatik olarak empoze edildi.
Basitçe söylemek gerekirse, eğer adam nişanlı bir kadının şirketi hariç, sadece tarlalarda olsaydı, otomatik olarak ilk etapta bu uzlaşmacı durumda olduğu için zinadan suçlu olduğu varsayılabilir. Bu nedenle, kadın tecavüze uğradığını iddia ederse, adamın böyle bir suçlamaya karşı savunması yoktu.
Belki de Hakimlerin, kadını aynı anda erkekle aynı yere koyabilecek bir tanık veya tanık bulmaya çalıştıklarını düşünebiliriz. Ancak, tanıklar bulunsa bile, gerçek olaya ikinci bir tanık değil, en iyi ihtimalle sadece durumsal kanıtlar olacaktır. Makul kişiler için tecavüz veya zina eylemine ilişkin iki tanığın yargı için gerekli olmadığı açık olmalıdır. İyi bir sebeple, çünkü açıkçası, günah türü ve senaryo koşulları göz önüne alındığında, var olma olasılıkları düşüktü.
Bu sözde cevabın geri kalan 4 küçük paragrafı, yalnızca bu senaryoda (4) ve senaryo 5'de suçluluk ve masumiyet varsayımlarını doğrulamaktadır.
Peki bu Gözcü Kulesi makalesi, sorunun başında bahsedilen iki tanığın gerekliliği hakkındaki “odadaki fil” konusunu nasıl ele alıyor?
Açıkça ifade edersek, makale "odadaki fil" i görmezden geliyor. Örgüt, Tesniye 5: 22-13'daki 29 senaryodan herhangi biri için bunun nasıl geçerli olacağına değinmeye bile kalkışmıyor.
Sinirlenmeli miyiz? Pek sayılmaz. Gerçekte, Örgüt kendilerini daha büyük bir deliğe kazdı. Nasıl yani?
Örgütün şu paragraf 3'te bulunulan şekilde yazdırdığı ilkeye ne dersiniz:
"Bu durumda, kadına şüphenin yararı verildi. Ne anlamda? “Çığlık attı, ama onu kurtaracak kimse yoktu”. Yani zina etmiyordu. Ancak adam tecavüz ve zinadan suçluydu çünkü nişanlı kadın “ona güç verdi ve onunla yattı”.
Bu senaryo ve ifadeler ile aşağıdakiler arasında herhangi bir fark görebiliyor musunuz?
“Bu durumda çocuğa şüphenin yararı verildi. Ne anlamda? Çocuğun çığlık attığı varsayıldı, ancak çocuğu kurtaracak kimse yoktu. Yani, küçükler zina etmiyorlardı. Ancak erkek (ya da kadın) çocuk tecavüz ve zina ya da zina suçluydu çünkü o (ya da o) küçük çocuğa üstün geldi ve onlarla birlikte, küçük çocuğa yattı ”.
[Lütfen dikkat: Çocuk küçük bir çocuktu ve rızanın ne olduğunu anlaması beklenemez. Kimsenin reşit olmayanın ne olduğunu tam olarak anlayabileceğini düşünüp düşünmediğine bakılmaksızın rızası olamaz yasalar uyarınca.]
Durumun ciddiyetini hiçbir şekilde olumsuzlamayan çok küçük detaylar dışında, yarattığımız ikinci ifadede ve makalede verilen ifadede veya prensipte kesinlikle hiçbir fark yoktur. Aslında, bu küçük değişiklikler davayı daha da cazip hale getiriyor. Bir kadın daha zayıf damar olarak kabul edilirse, her iki cinsiyetten küçük bir çocuk ne kadar daha fazladır.
Gözetleme Kulesi makalesindeki ifadeye veya ilkeye dayanarak, ikinci durumda küçük bir çocukla aksi yönde zorlayıcı bir kanıt bulunmadığında suçlu olduğu varsayılmalı mıdır? Ayrıca, çocuğa ya da çocuğa istismarcı yerine şüphenin yararı mı verilmelidir?
Ayrıca, Tesniye 22'de tartışılan senaryolara dayanarak, çocuk cinsel istismarı durumunda, yetişkin uzlaşmacı konumdadır ve daha iyi bilmelidir. Yetişkin bir kişinin baba ya da üvey baba, anne, üvey anne, amca ya da teyzesi, mağdur ya da yaşlı, bakan memur, öncü bir güven konumunda olması önemli değildir. Onus, tüm durumlar için makul bir alibi vererek küçükleri taciz etmediklerini kanıtlamak için istismarcıdır. Risk altındaki tarafın daha zayıf olması için, bu koşullarda elde edilmesi imkansız olan başka bir tanığın sağlanmasıyla masumiyetlerini kanıtlaması gerekmemektedir. Ayrıca, tıbbi olarak elde edilen DNA kanıtı biçimindeki fiziksel kanıtlar için incelenen bu senaryolarda gösterilen scriptural emsal vardır ve bu nedenle ek tanık olarak kabul edilebilir. (Senaryo 1'de düğün gecesinden manto kullanımını not edin).
Düşünmek için son bir nokta. Modern İsrail'de bir süredir yaşamış olan birine yasaların nasıl uygulandığını sorun. Cevap “yasanın özü ya da ruhu” olacaktır. Bu, ABD ve İngiltere ile Almanya ve yasanın uygulanmasının yasanın özü ya da özünden ziyade hukukun mektubu olduğu diğer ülkelerdeki yasalardan büyük ölçüde farklıdır.
Mukaddes Kitabın ilkelerinin Örgüt içindeki kararlara uygulanmasına ilişkin olarak “kanun mektubu” na nasıl yapıştığını açıkça görebiliriz. Ferisilerin tutumu gibidir.
İsrail'in laik devletine ne kadar tezat oluşturuyor ki, laikliğine rağmen, kanunlar, Yehova'nın amaçladığı gibi ve aynı zamanda Mesih ve ilk Hıristiyanlar tarafından da uygulandığı üzere, yasaların ilkesine uygun olarak yasaların ruhuna göre uygulanır.
Bu nedenle Örgüt'e Matta 23: 15-35'teki İsa sözlerini uyguluyoruz.
Matta 23:24 özellikle uygulanabilir. “Sivri uçları süzen, ancak deveyi yutmuş kör rehberler!”. İki tanık (tatarcık) için gerginlik gösterdiler ve zorunlulukları korudular, yapmamaları gereken yere uyguladılar ve bunu yaparken yutkunarak daha büyük adalet resmini (deve) görmezden geldiler. Ayrıca, hukukun özü yerine, yasa mektubunu (problemler arasında tutarlı bir şekilde yapmadıklarında) uyguladılar.