Aidogan davasında 13 Şubat 2018 tarihli AİHM kararı ve Türkiye'ye karşı Dara Radjo Televizion Yayinzhilyk Anonim Şirketi ”(12261/06 no'lu şikayet).
2006 yılında firmanın başvuru sahibi ve başvuru sahibi direktörü şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.
Dava, başvuranların ulusal güvenlik gerekçesiyle açıklanmamış gerekçesiyle yayın izni verilmemesine ilişkin yetersiz adli kontrol konusundaki şikayetlerini başarılı bir şekilde incelemiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.
OLAYIN DURUMU
Mevcut davadaki başvuranlar televizyon ve radyo yayın şirketi ve direktörüdür. 2000 yılında şirket ulusal güvenlik sertifikası için başvurdu (bu, yayın izni almak için bir ön koşuldu). Güvenlik soruşturması tamamlandıktan sonra, Başbakanlık Bakanlar Kurulu, açıklama yapmadan şirketin yönetim kurulunun üç üyesinin (birinci başvuran dahil) değiştirilmesini talep etti. İdari idareye güvenlik soruşturmasının gizli sonuçları verilmiş, ancak idare mahkemesi başvuranların şikayetlerini bu sonuçlardan haberdar etmeden reddetmiştir. Gerekli bir güvenlik sertifikası olmaması nedeniyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) bir yayın izni vermeyi reddetti.
HUKUK SORUNLARI
Sözleşmenin 10. Maddesi ile uyum konusunda. Mahkeme'nin görevi aşağıdaki doğrulamak için geçerli:, ilgili ve yeterli nedenlere rehberliğinde görsel-işitsel yayın için lisans alması gereken bir emniyet sertifikası vermeyi reddetmesi gerektiğini tespit idari makamlar olmadığını ve şiddetle (i); (ii) Başvuru sahiplerinin yerel işlemler sırasında yeterli teminat alıp almadıkları.
Aynı zamanda, idare mahkemesinin kararı, tartışmalı konunun niteliği ile ilgili herhangi bir değerlendirme içermez ve en azından genelleştirilmiş bir biçimde, başvuranların dikkatine sunulmayan belgelere dayanır.
ulusal güvenlik anlayışına kurulmalıdır bize belirli prosedür haklarını sınırlamak yol durumunda, dava uygun önlemler ((Regner v. Çek Cumhuriyeti "Çek Cumhuriyeti'ne karşı Regner" Avrupa Adalet Divanı Büyük Dairenin kararı bakınız) hala olması koşuluyla 19 Eylül 2017 tarihli ve 35289/11 sayılı şikâyet, Mahkeme'nin, Sözleşme'nin 6 § 1. maddesinin ihlalini, idari anlaşmazlıkta kendisini kanıtlamanın imkânsızlığına ilişkin olarak tespit etmemesi durumunda, gizli kategoriye saman, yeterince diğer faktörler tarafından tazmin edilmiş rekabet ve davaya tarafların eşitliği ilkelerine ihlal) olduğunu göz önünde bulundurarak.
Ancak durumda "Çek Cumhuriyeti'ne karşı Regner" mevcut durumda motivasyon yargı mahkemeleri kabul var olduğunu göstermektedir etmedi aksine: aslında, idare tarafından anılan belge ve bilgi olmadığını, (i), gizli idi (ii) could üç Söz konusu kişilerin makul olarak ulusal güvenliğe tehdit oluşturduğu düşünülmektedir ve (iii) idare tarafından atıfta bulunulan argümanların en azından kısaca başvuru sahiplerinin dikkatine sunulup sunulmadığı.
Bu doğru bir şey olarak görülebilmesine rağmen, hiçbir şey gizli belgeleri elde değil elde etme amacı yönetimini ele mahkeme bu onları etkili bir savunma herhangi hattını geliştirmeye izin kesinlikle, tartışmalı ret başlıca nedeni olduğunu bu konuda değişti ve başvuru sahiplerine bilinmeyen kalmıştır. Böylece durumda "Çek Cumhuriyeti'ne karşı Regner'in" aksine Buna göre, başvuranların argümanları herhangi bir cevap verilmemiştir Yönetim Kurulu, yönetim gerekli olan istifası üç üyesi, çünkü Koruma Derneği üyelikleri hedef alındılar kişi.
ulusal güvenlik gereksinimleri bazı hassas bilgilere başvuru devrini zorlaştırıcı olabilir varsayarsak, İdare Mahkemesi yatan çözümlere yayın ve başvuru erişim yokluğunu reddetme tartışmalı kararın motivasyon eksiksiz eksikliğini telafi olabilecek herhangi bir önlem almadı anlaşılmaktadır verileri. Dahası, idari anlaşmazlıkların temyiz mahkemesi olan Türkiye Cumhuriyeti Konseyi, bu eksikliği gideremedi.
Başvuranın olası argümanları ile yönetimden alınan argümanların güvenirliği karşılaştırılmadan, yerel mahkemeler (i) çeşitli etkilenen çıkarları dengeleme görevi (ii) veya yönetim tarafından herhangi bir kötüye kullanımı önlemeye yönelik görevleri yerine getirememiştir. En azından bunu göstermediler.
Aynı eksiklikler, Avrupa Mahkemesinin Avrupa kontrolünü etkin bir şekilde kullanmasına izin vermemektedir, zira başvuru sahiplerinin ifade özgürlüğü ve bilgi edinme özgürlüğünün kısıtlanmasının ana sebebi ya da yerel mahkemelerin rollerini yerine getirmelerinin muhtemel yolu da bilinmemektedir.
Başka bir deyişle, itiraz edilen tedbirin yargı denetimi yetersizdi.
KARAR
Sözleşme'nin 8. maddesinin gereklerine aykırı olmuştur (oybirliğiyle).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, her iki başvurana da manevi tazminat olarak 1.500 avro tazminat ödenmesine karar vermiş, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.