Son zamanlarda "Military Review" sayfalarında, Donanma ve özellikle uçak gemileri konusunda hararetli bir tartışma gelişti. Bir tartışma olmasına rağmen? Çünkü bu kelime, hem değerli tartışmaları ve anlaşmazlıkları hem de kültürlerini önceden belirler ... Ne yazık ki, "Fiil ile yaz" daha doğru ve uygun olacak:
A.Timokhin, uçak gemilerinin savaş değerine çok sık başvurur ve sürekli olarak gerçek bir gerekçesi olmayan görevler çerçevesinde inşaatlarına duyulan ihtiyacı özetlemeye çalışır. Rus siyasetindeki gerçek durumla ilgili ciddi sorulardan kaçınarak saf halkı büyülüyor ...
Uçak gemisi lobisinin destekçileri ne yazık ki hala anlamıyorlar ... Bu sınıf savaş gemilerini teknolojik fetiş konusu olarak kullanmaya devam ediyorlar, kendi uygunsuz fantezilerine göre ayarlıyorlar. Bunun çarpıcı örneklerinden biri, düzenli olarak menfaatlerini korumaya çalışan Timokhin'in birçok makalesidir. filo fantastik senaryolarına göre (veya belki de fonunu artırmak isteyen kişiler)
Neden popülizm ve bilim dışı kurgu ile tartışmaya çalışalım? Kökten olgunlaşmaya çalışalım - bir uçak gemisinin askeri gerekliliği ile politik yeteneklerimiz ve hırslarımız arasındaki bağlantının tam anlamıyla uygunluğunda!
Uçak gemisi lobisinin destekçileri ne yazık ki hala anlamıyorlar ... Bu sınıf savaş gemilerini teknolojik fetiş konusu olarak kullanmaya devam ediyorlar, kendi uygunsuz fantezilerine göre ayarlıyorlar. Bunun çarpıcı örneklerinden biri, düzenli olarak menfaatlerini korumaya çalışan Timokhin'in birçok makalesidir. filo fantastik senaryolarına göre (veya belki de fonunu artırmak isteyen kişiler)
Neden popülizm ve bilim dışı kurgu ile tartışmaya çalışalım? Kökten olgunlaşmaya çalışalım - bir uçak gemisinin askeri gerekliliği ile politik yeteneklerimiz ve hırslarımız arasındaki bağlantının tam anlamıyla uygunluğunda!
Peki buna ne diyebilirim?
Bir "parıltı" ile yazılmıştır (Bay Voskresensky), ancak bu bakış açısı için hiçbir gerekçe yoktur (aşağıda gösterileceği gibi). Sadece yanlış anlaşılma var, sadece yalanlar ve gerçeklerin kurnazca manipülasyonu var.
Bir uçak gemisinin etkinliğinin bir tartışma konusu olamayacağını vurgulayayım (bu kelime anlamında). "Taşlarımız (gemi savar füzeler) tüm uçak gemilerini yarım saat içinde öldürecek" seviyesinin "argümantasyonu" (tırnak içinde) - bunu iddia edenlerin tam amatörlüğünün doğrudan kanıtı. Sadece görünüşü (ve hava grupları) ve problemleri çözmek için modeller tartışma konusu olabilir.
Uçak gemisinin "kanepe tartışması" taraftarlarının tekrarlanan suçlamaları ile bağlantılı olarak, kendim hakkında şunu söyleyeceğim: Diğer şeylerin yanı sıra, askeri komuta ve kontrol organlarının (uçaksavar bölümü ve saldırı gücü grupları) deneyimlerim var yeni taktiklerin geliştirilmesi (ve türler arası uçaksavar kuvvetleri grupları için). Yazarın "eğitim ve yetiştirme yoluyla" bir denizaltı karşıtı ve bir denizaltı olduğu gerçeğine rağmen, havacılık sorular dikkatle incelendi ve izlendi. Yazarın görüşleri ve çalışmaları bir dizi makaleye yansıtılmıştır. Örneğin:
Denizde savaşma yeteneği Rusya için bir zorunluluktur!
Donanma Su-34 hakkında.
Denizaltılarda uzun menzilli gemi karşıtı füzeler iyidir, ancak uçaklarda (ve birçok kez) daha iyidirler. Dahil. çünkü denizaltılar hava yoluyla donanmadan donanmaya uçmazlar ama bizim 4 ayrı tiyatrolarımız var ...
Deniz havacılığının sorunları üzerine yazarın (2007) ilk makalesine dikkat çekmeye değer:
Donanmanın Havacılığı. Oldu. Var? Olacak?
Makalenin hizmet döneminde yazıldığını, üstleri tarafından okunduğunu unutmayın. Ve Donanmanın gerçeklerine yönelik sert eleştirilere rağmen, yazar üzerinde herhangi bir baskı yoktu (ancak, tüm bunlar 2000'lerde idi ve zaten 2010'ların başında, Savunma Bakanlığı'ndaki durum çok değişti, ve kötü bir şekilde).
"Uçak gemisi tartışmaları" hakkında konuşurken, özellikle şunu belirtmek gerekir: Aslında ülkemizdeki sözde “uçak gemisi lobisi”, aslında, Rus Donanmasının bir parçası olarak gerçek savaşa hazır uçak gemilerine karşı çıkmamaktadır. Gerçek şu ki, "lobicilik", belirli finansal ve endüstriyel grupların ve bireylerin çıkarları için kişisel bir "çıkar" (genellikle mali) varlığını ima eder. Ve bizim şartlarımızda Donanmanın savaşa hazır operasyonel oluşumlarından (bir uçak gemisi ile) "bir endişe": bu durumda, sonuç ve ayrıca savaşa hazır gemilerle harcanan fonlar istenecek ( ve kızaklar ve uzun vadeli onarımlar değil).
"Bütçe fonlarının lezzetli kullanımı" için hala gereğinden fazla fırsat var ve askeri ürünlerin gerçek savaş etkinliği için gerçek bir sorumluluk yok. Ve her şeyden önce denizaltımızla ilgili. Üstelik belgelenen örnekler, yazar makalelerde çokça alıntı yaptı.
"Uçak gemisi lobimizi" ne ilgilendiriyor? Güzel farklı modeller, hiçbir sorumluluğu olmayan araştırma projeleri ve gerçek, pratik olarak kullanılabilir bir sonuç.
Kısacası, sonucu olmayan bir "süreç". Ve ne kadar uzun olursa o kadar iyi. Son on yılda "halkın gözü için" ortaya çıkan çeşitli uçak gemilerinin "resim ve modellerinin" sayısı, tüm yabancı uçak gemisi PR toplamını aşıyor. Rusya (yeni projektör sayısı ve modelleri açısından) lider uçak gemisi gücü haline geldi. Özellikle komik (veya daha çok üzücü), açıkça inşa edilemeyen projeksiyonlar ve modeller. Ve sadece finansal nedenlerden dolayı değil, aynı zamanda uygun boyut ve taşıma kapasitesine sahip bir kızak olmaması nedeniyle de (örneğin, proje 23000).
Aynı zamanda, Donanmadaki tek uçak gemisi kronik olarak "yarı boğulmuş" ve kesinlikle aciz durumdaydı. Ve bu, Donanmanın komutası için oldukça uygundu. Hindistan Donanması için uçak gemisi "Vikramaditya" ile projenin başarılı bir şekilde uygulanmasından sonra, "Kuznetsov" u nispeten hızlı bir şekilde ve makul yollarla normale döndürmek için tüm olanaklar vardı. Ve para o zaman ...
Filo, 2010'ların başında "Kuznetsov" u tamir etmek yerine, "Amiral Nakhimov" ile hevesle bir dolandırıcılığa karıştı.
Bugünkü duruma göre vereceğim PD-50 yüzer yuva hakkında sadece bir alıntı (herkesin bundan sonuç çıkarmasına izin verin):
Saat 22: 30'da, rıhtımın çeşitli bölgelerinde bulunan rıhtım ekibi, rıhtım gövdesinde bir şok hissetti, ardından ekipmana giden güç kaynağı ve aydınlatma kesildi. Acil durum aydınlatması otomatik olarak açıldı ve acil durum dizel jeneratörü çalıştırıldı. İskele sancak tarafına doğru sallandı.
Profesyonel toplulukta uçak gemisi konularının geliştirilmesi için görünüm ve seçenekler üzerine 2010 yılının başında idari olarak "boğulan" tartışmayı da belirtmek gerekir ("büyük yıldızlara" sahip katılımcılar için bile sert bir "şaka" ile) .
Uçak gemisi konularıyla ilgili gerçek bir kamuya açık tartışmada, aslında üç grup vardır: lobiciler (uçak gemisinin kendisinin "tek endişesi" vardır, ancak bu konudaki bütçelere hakim olmaktan her zaman mutlu olurlarsa, her zaman mutlu olurlar) taraftarlar (bir uçak gemisinin önemini, ihtiyacını ve yeteneklerini anlayanlar) ve muhalifler. Dahası, ikincisi için, "üç farklılığa" indirgenen irrasyonel-ideolojik, sözde bir "argümantasyon" var: "gerekli değil", "(teknik ve örgütsel olarak) yapamayız", "finansal olarak yapamayız."
Böyle bir "mantık eğrisi" yönündeki mantıksızlık, tam olarak ve yalnızca uçak gemisi için geçerlidir. Diğer savaş varlıkları için belirtilen "üç hayır" ı (faktörler: görevler, yetenekler ve etkililik) göz ardı ederken (ve daha da fazlası - bunları "etkinlik-maliyet" kriterine göre karşılaştırmak için):
Gerçekten de, bu sıkıcı ve pahalı çukurların teorik inşasına karşı olduğumu asla gizlemedim.
"Mantık" sadece "parlıyor" (tırnak içinde)! Ama "ideolojik tabela" zaten hazır ...
Ve "gerek yok" da "zaten hazırdır" - Uzak Okyanus Kara Delik.
Rusya'nın varlığının 30 yıl boyunca, "uzak kıyılarda" tek bir operasyon yapıldı ve kabul edilmelidir ki, Rus filosu başarısız oldu. Bu, elbette, Suriye'deki grubun arzı ile ilgili.
Affedersiniz, ama dahası, "Serdyukov reformu" dönemi filodan alındı ve uzun zamandır "burada" filo olarak anılıyor mu ?! Söz konusu olan şey için (yardımcı filo), RF Savunma Bakanlığı Ulaştırma Destek Departmanı (ATO) - Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Lojistiği (diğer şeylerin yanı sıra filodan ve Genelkurmay'dan da ayrıldı) Moskova'da bina)? Yani, bu Suriye'de gerçek bir lojistik başarısızlıktır (askeri nakliye havacılığımızın devre dışı bırakılmış kaynağı dahil) - bu Chirkov'un veya Korolev'in değil, Bay Bulgakov'un hatasıdır.
I. Orlov'un Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı DTO başkanı A.Yaroshevich ile görüşmesi (fotoğraf: Arkhangelsk Bölgesi Valisinin basın servisi) ve Bulgakov Ordusu Generali.
Ve aynı Bay Chirkov'un kusuru, 2012 yılında, Amiral Suchkov, Danışman, Amiral Suchkov tarafından terfi ettirilen, Donanma komutanlığının normal bir yapısını eski haline getirme ve inşa etme (ve bazı hatalı kararları gözden geçirme) konusunda gerçek bir olasılık olduğunda. Savunma Bakanı'na, "Bulgakov'dan Geçmek" için güçlü iradeli nitelikler göstermedi.
Devam ediyoruz:
Bir kereden fazla, Buturlinovka'daki bombardıman ekipleriyle iletişim kurarak (oradan yeterince rapor vardı), meslektaşım Krivov ve ben bu kışkırtıcı soruyu sorduk. Neden sormuyorsun? Pilotlar makul bir mizah anlayışıyla algıladılar ve sadece MiG-29K, Duckling'in taşıdığı her şeyle birlikte asılırsa, MiGar'ın kanatlarının kırılacağını ve iniş takımlarının büküleceğini söyledi. Çünkü 2–2,5 tona karşılık 8 ton saçma.
Evet, komik. Bu anlamda: bu tür "argümanlar" (tırnak içinde). Daha önce, muhaliflerimiz Tu-160 tarafından "Rusya'da demokrasinin kurtarılacağını" ve bunun karşılığında "ördek" nin "kanatları kırıp iniş takımlarının büküleceğini" söyledi.
Sadece şanssızlık, Suriye'deki sortilerin ezici çoğunluğu 2 tondan daha az bomba yükü ile gerçekleştirildi (yüksek hassasiyetli uygulamasıyla).
Su-34'ün tipik "Suriye" savaş yükü.
Aynı zamanda, MiG-29KUB'un savaş yükü 5 tonu geçebilir ve bu, bir sıçrama tahtasından kalkış sağlanmasıyla gerçek bir değerdir (Vikramaditya'da yabancı bir müşteri tarafından kontrol edilir).
MiG-5KUB harici askılarda 29 tondan fazla
Pilotlara, bir uçak gemisi olmadan Kaliningrad yerleşim bölgesine (AWACS ile AIM-16C ile Polonya F-120C koşullarında ve muhalefetinde) bir şekilde yardım sağlamaya çalıştıklarında "Buturlinovka'dan iyi bir mizah dozu ile" ne olacak? , net bir şekilde bakın:
İddiaya göre "gerekli değil"
Ancak asıl konu bu bile değil, eğer "Sultan" vurursa, o zaman Khmeimim'deki Su24M / 34 / 30SM'mizin hemen "yanan şenlik ateşi" (uzun menzilli roket topçularının darbeleri altında) haline geleceği gerçeğidir. Suriye ve Rus birlikleri için önemi, havadan havaya uçakların muharebe yüküne sahip olacaktı.
Dahası, Suriye operasyonunun ilk anında, her şey gerçekten "tek bir hava sahasında" asılıydı (Türkiye topraklarından etkilenen uzun menzilli jet topçu bölgesinde bulunan). Halkımızın o anda "alternatif hava meydanlarının" ne olduğunu bilmemesi daha iyidir (çünkü çok fazla geçerliol gerekli olacaktır).
Ve yine burada, Bay Voskresensky'yi hatırlamaktan başka bir şey yapamazsınız. "Deniz dramaları: siyaset, savaş ve uygunluk üzerine".
Düşmanlıkların ilk yükü, Tu-22M3 ve Su-34'ün üslendiği İran Hamadan havaalanında bulunan saldırı uçağımıza düştü. Sevgili okuyucular, bu etkinliklerde bir uçak gemisinin yerini nerede görüyorsunuz? A. Timokhin kasıtlı olarak gerçekleri çarpıtıyor ve yanlış yönlendiriyor mu?
Güzel soru, ha? Özellikle de havacılığımızın uzun vadede Hamedan'a dayandırılmadığı gerçeği göz önüne alındığında olduve bu hava üssünden ilk saldırılar yalnızca Ağustos 2016'da yapıldı. Suriye'deki operasyon on aydır devam ediyor olmasına rağmen! Buna göre, soru şudur: A. Voskresensky'nin kendisi kasıtlı olarak ("Filo dramaları: siyaset, savaş ve uygunluk hakkında") gerçekleri ve yanlış yönlendirmeleri (burada zaten tırnak işaretleri olmadan) çarpıtıyor mu?
Bu arada, Bay Voskresensky'nin aerofinishlerin seri üretiminin "yetersizliği" iddiasıyla ilgili açıklamaları da sıradan ve oldukça aptalca bir yalandır. Seri (!) İçin Üretim, hem Hindistan'ın siparişi ile (yeni bir uçak gemisi dahil) hem de "Kuznetsov" un onarımı için gerçekleştirilmektedir.
Aslında, "uçak gemisinin destekçilerine sorulan sorularda" yazdıkları (örneğin, 3. paragrafta, iddia edilen "Ar-Ge sorunundan kaçınma" hakkında), sadece bu konudaki tam yetersizliğinden bahsediyor. Gelecek makalelerden birinde, yazar bu konulara, özellikle de ROC ve seri GOST ile ilgili çalışmalar arasındaki farkların gerçek konusuyla ilgili olarak geri dönecektir.
Voskresensky, sözde "nükleer santrallerin işletilmesi için uzmanların 7 yıllık eğitimine" ilişkin açıklamasını doğrulamaya hazır mı? Ya da ona göre, Donanmanın mühendislik okullarındaki eğitim şartları fiili 5 yıldan değişti mi? Örnek "küçük" görünmektedir, ancak rakiplerin "argümantasyon" düzeyini (alıntılarla) göstermektedir.
Suriye'ye dönerken, operasyonun başlangıcındaki durumun son derece şiddetli olduğunu vurgulamak isterim (Savunma Bakanlığı'nda çok gergin bir tepkiye, yazarın yetkililere teslim ettiği Khmeimim'deki uçağımızın fotoğraflarından kaynaklandı, yabancı gazeteciler tarafından havaalanı yakınındaki çalılardan alınmıştır). Türkiye olmasa bile, operasyonun ilk anında "sakallı evcil hayvanların" (Nebenz) sahiplerinin zamanında tepkisi ile, Khmeimim'den uçakların üslenmesi ve kullanılması olasılığı tam anlamıyla saldırı altında olabilir.
Ve tam o anda V.V. Putin'in ifadesi geldi:
Uçak gemimiz nerede?
Daha fazla uzman alıntı OPK, bir sonraki "acil durum eylemine" doğrudan dahil oldu:
Karanlık Olan, geçen sonbaharda amirallere Kuznetsov'dan gelen uçakları bu sonbaharda Suriye genelinde konuşlandırmalarını söyledi. İşe yaramayacağı söylendi - doğruluk yok. O sordu: amiraller omuz kayışlarını sallamıyorlar mı? Böylece her şey sonbaharda olacak.
Amiraller, gerekli tarihe kadar kendileri için 2 bağlantı bitiren bir ofis buldular, bir uçak gemisine uçtular ve Suriye kıyılarına ulaştılar. Şimdi Khmeimim'den ve bazen Kuznetsov'dan uçuyorlar.
Amiraller, gerekli tarihe kadar kendileri için 2 bağlantı bitiren bir ofis buldular, bir uçak gemisine uçtular ve Suriye kıyılarına ulaştılar. Şimdi Khmeimim'den ve bazen Kuznetsov'dan uçuyorlar.
Ve Bay Voskresensky'nin ifadesi:
Genelkurmay subaylarımızın entelektüel yeteneklerine doğrudan hakaretten başka bir şey olamaz.
Bu nedir? "Tartışma" (alıntılarla) yoksa hala çok şüpheli bir umacı mı?
Aslında buna bir kez daha yol açmak mümkün olacak işte bu örnek:
312 tarih ve 4/4421/15.05.2019 sayılı, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı İdaresi tarafından alınan Deniz Kuvvetleri ve Kuzey Filosu denizaltı kuvvetlerinin durumu hakkında bilgilerin Genel Ana Operasyon Müdürlüğü tarafından ele alınması Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin kurmayları incelendi. Bu durum doğru değil.
I. Dylevsky, GOU GSh Başkan Yardımcısı.
I. Dylevsky, GOU GSh Başkan Yardımcısı.
Hafifçe söylemek gerekirse, Genelkurmay'ın bu cevabı doğru değil.
Ve bu arada, Pasifik Filosunda çok yakın zamana kadar tek bir modern mayın tarama gemimiz (ve hatta bir mayın karşıtı NPA) olmadığı gerçeği - işte buydu "haber"Karşılık gelen" Genelkurmay memurları "için mi? Ve bunun gibi birçok örnek var. Yani "Genelkurmay memurları" ile ilgili ciddi sorular var. Ve dahası, yetkililerin “incir yaprağı” nın arkasındaki gerçek sorunlardan açıkça kaçınmak değerli bir tartışma yöntemi değildir.
İddiaya göre "yapamayız"
R. Skomorokhov'un görüşü:
Ayrıca size teorik olarak, örneğin Tanzanya uranyumu için rakiplerin suratına vurulduğunda ne olacağını da anlatacağım. Kırk yıl öncesinin ayrı ayrı alınmış çukurlarından oluşan taşıyıcı grubunuz, beş kat daha büyük bir Amerikan grubu tarafından kanlı parçalara ayrılacak. Tam olarak beş kez, bu kahramanlar bunun aksini bilmiyorlar. Bu nedenle, uçak geminize karşı 4-5 Amerikalı olacak, birkaç koruma gemisine karşı yaklaşık 20 muhrip ve diğer zevkler olacak. Ve Rusya'nın ABD çıkarları alanında bir şeyi mahvetmeye yönelik herhangi bir girişimi, kurbanlara kanlı sümüklü ödeme ve ödemelerle sonuçlanacaktır. Bunun nedeni, bugün Rusya'nın uzun menzilli sınırlarda ve hatta ABD çıkarları bölgesinde faaliyet gösterebilecek bir filoya sahip olmamasıdır. Ve olmayacak. Sonsuza kadar Amerika'nın gerisinde kaldık.
Soru istemeden ortaya çıkar - belki o zaman "kefene gitme ve mezarlığa gitme zamanı gelmiştir"? Ancak bununla acelemiz olmayacak. Dahası, gerçek biraz farklı.
İlk. Evet, Timokhin'in "Afrika örneği" son derece talihsizdir. Ve yeni "bezobrazovy çetelerinin" çeşitli maceralarında Silahlı Kuvvetlere girmemize gerçekten gerek yok.
Ancak şimdi, girmemiz gereken ve hızlı ve sert davranmamız gereken çatışmanın başka bir biçimi var - 1978'de "Mogadişu'ya çıkarma" gibi eylemlerde sivillerin kurtarılmasını sağlıyor. Durum bağlayıcıdır. Ve bu "sanal" bir şey değil, devletin çok özel bir ayağıdır (ve soyut değil, ancak çok spesifik politik ve ekonomik sonuçları olan). İktidar, bu tür zorluklara etkili bir şekilde yanıt verebilmelidir.
Bay Voskresensky'nin tezine gelince:
Karşılık gelen dış politika hedeflerine sahip tüm modern güçler, askeri varlıklarını diğer ülkelerdeki en kompakt birimler ve paralı askerlerle hayata geçirmek için çabalar.
O zaman bu kurnaz sözlere en iyi cevap, 1993'te Somali örneği, Kuzeydoğu Suriye'deki Hutu ve Tutsilerin katliamı (ABD'nin büyük ordu birimlerini nakletmeye zorlandığı ve oradaki PMC'leri ve özel kuvvetleri sadece teşekkürler destek ve havacılığa). "Katılımın büyüklüğü" ile ilgili olarak, "minimum maliyetler" için optimizasyon tamamen "ekonomik nedenlerle" gerçekleşti - ilgili PMC'lerin şirketler tarafından finanse edilmesi. Ancak herhangi bir ciddi rakibe karşı gerçek bir gücün yokluğunda, böyle bir ekonomi çok kötü sonuçlanır.
İkinci. Birleşik Devletler "ufukta göründüğünde", sadece nükleer silahlara sahip değiliz. silâh ve çok daha üstün bir düşmanı kontrol altına almak için geleneksel eylemlerin etkili taktikleri (Akdeniz'de 1973'ün açık bir örneği).
Üçüncü. Her şeyden önce, bir "kıyı savunma uçak gemisine" ihtiyacımız var, ancak onu okyanusta ve uzak deniz bölgesinde "zayıf bir düşmana" karşı bir sefer gücünün parçası olarak kullanma imkânı var.
A.Voskresensky şöyle yazıyor:
A. Timokhin, Voenniy Obozreniye okurlarını kasıtlı olarak yanlış yönlendiriyor, filoyu nükleer bir saldırının varsayımsal bir şekilde önlenmesi gibi görevlerle ayarlamaya çalışıyor ... Stratejik nükleer kuvvetlerimiz sağlanıyor ve hiçbir varsayımsal uçak gemileri değil. Rus nükleer cephaneliği, Amerikan cephaneliğiyle tam sayısal denkliğe sahiptir, ancak daha gelişmiş dağıtım araçlarına sahiptir. İlk silahsızlanma grevinin işe yarayacağına dair gerçek bir garanti yok. Bu arada, şimdi onlara sahip değiliz (ve yarın inşa etmeye başlasak bile, en az 15-20 yıl olmayacak) - neden Amerikan nükleer savaş başlıkları hala başımıza düşmüyor?
Bu tür sözler, bunu ifade edenlerin tam bir amatörlüğünden bahsediyor. Zira, stratejik nükleer kuvvetlerden oluşan yer grubumuzun muharebe istikrarını sağlamak için karmaşık bir sistem var: erken uyarı sisteminden, "siyah bavul" ve "Çevre" den ve görevdeki stratejik denizaltılarla biten. Aynı zamanda, mayın fırlatıcıların ve seyyar yer fırlatıcılarının kendilerinin de "silahsızlandırıcı" nükleer saldırıya karşı savunmasız oldukları gerçeği, sadece uzmanlar tarafından reddedilmekle kalmadı, bu birçok kez doğrudan dile getirildi!
Ve bu durumda NSNF'nin rolü çok önemlidir. Ve buna göre, onlara genel amaçlı kuvvetler ve bir uçak gemisi sağlama olasılığı (savaş istikrarını sağlayan bir faktör olarak).
"Onlar bize saldırmadılar" tezine gelince, düşman o zaman, sadece karşılık gelen askeri-politik koşullar nedeniyle böyle bir görev koymamıştı. Ancak değişirler. Dahası, böyle bir darbenin teslimi "sözde ortaklar" tarafından uygulanmaktadır.
A.Voskresensky'nin açıklaması:
Amerika Birleşik Devletleri'nin en yüksek askeri ve siyasi çevrelerinde, bir nükleer cephanelik geliştirmeye değip değmeyeceği ve onu tamamen terk etmeye değip değmeyeceği konusunda bile bir fikir birliği yoktur.
Bu, hem nükleer strateji hem de askeri politika konularının tamamen yanlış anlaşılmasından bahsediyor. Dahası, sadece Amerika Birleşik Devletleri değil, dünyanın önde gelen tüm ülkeleri (en son örnek, konusu ayrı bir makaleye layık olan Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'ya verdiği son "nükleer garantiler" dir).
A. Voskresensky'nin "Çürük ABD Nükleer Kalkanı" makalesine ve yeni ABD nükleer savaş başlıklarına ilişkin değerlendirmelerine gelince, bu, yazarın bir dizi temel nokta üzerinde hemfikir olmadığı, ancak kamuya açık bir analizden yola çıkarak, tamamen kendi özel görüşüdür. Bu sayının açık bir yayında kamuya açık kaynaklardan uzak duracağı. Sadece, eski "Minutemans" ı ayaklar altına alarak, nispeten modern "Üçlü" SSBN'leri (korunan teknolojiler) "farketmemeyi" tercih ettiğini "zevkle not edeceğim.
Ve işte R. Skomorokhov'un görüşü:
Suriye'ye destansı yolculuk "Kuznetsov". Tüm Avrupa'yı güldüren ve çevrecileri öfkelendiren gemi bu ülkenin kıyılarına sürüklendi, peki ne? Ve hiçbir şey. Maviden iki uçağı kaybetmiş, yarı savaş yükü (ve yakıt açısından da) bir dizi "savaş" sortisi yapmış, böylece risk kalmamış, "uçak gemisi" güvenli bir şekilde üsse sürünerek ilerledi. Buna "coşkun aktivitenin taklidi" ve "bayrağın gösterilmesi" denir.
"Kuznetsov" Yüce'nin emriyle Suriye'ye zehirlendi. RF Silahlı Kuvvetlerinin maksimum silah yelpazesinin neredeyse büyük ölçekli doğrulamasının bir parçası olarak. Ve silahlarımızın pek çok örneğinde gerçek savaş etkinliğiyle ilgili son derece ciddi sorunlar ortaya çıktı. Evet, "TV" bu sorunlar hakkında konuşmamayı tercih etti, ancak çoğu uzmanlar ve uzmanlar arasında biliniyordu ve bu konu, uzmanlaşmış kamu kaynakları da dahil olmak üzere tartışıldı.
Ve tüm bunlar elbette, gemiyi göndermenin bir anlamı olduğunu gösteriyor. Kesinlikle "bak ve kontrol et". Ve sonuçlara varın. Üstelik, Yüce seviyesinde, etkili bir operasyonel birim (en az bir) oluşturma görevi belirlenmiştir. Ancak gerçek uygulaması açısından, durum bir gösteri ve aldatma gibi görünmüyor, sadece doğrudan sabotaj (elbette "makul bahanelerle").
Kısaca AWACS faktörü ve taşıyıcı tabanlı savaşçılar hakkında
R. Skomorokhov:
Potansiyel düşmanların aksine, güverte tabanlı AWACS uçağı gibi gerekli bir bileşene sahip değiliz. Ve gelecekte bile planlanmadı, çünkü henüz A-100'ü çözemiyoruz. Ve böyle bir uçak olmadan, havacılık grubu, uçak gemisinin üzerindeki havada kendini korumaya mahkum olacak. Uygar ülkelerin AWACS uçakları var. Uygun ekipman ve üzerinde çalışan ekip üyeleriyle donatılmışlardır. Ülkemizde yoksulluktan tek kişilik bir savaşçının pilotu bununla ilgilenecek. Sorunu çözdüğün için seni tebrik ederim İskender. Bu AWACS aptallarının dünyanın her yerinde nasıl inşa ettiklerini veya satın aldıklarını anlamıyorum. Görünüşe göre tek yapmanız gereken bir deniz savaşçısını uçağa göndermek ve bu tüm grev grubunun gözü olacak.
İlk. Bugün, AWACS uçağının mevcut konseptini sorgulamak için iyi nedenler var (en azından zayıf taraf için). Geçmişte "klasik" AWACS uçaklarının etkinliği ve savaş istikrarı, büyük ölçüde radar arayıcılı havadan havaya füzelerin düşük verimliliği (özellikle güçlü müdahale koşullarında) tarafından belirleniyordu.
İkinci. A-100 problemleri A-100 problemleridir ve kısa sürede alınması gereken teknik problemler yoktur (örneğin, depolamadaki Tu-214 temelinde) "sadece" taktiksel "AWACS uçağı yoktu örgütsel "olanlar.
Üçüncü. Yeni koşullar göz önüne alındığında, önemli ölçüde daha yüksek bir hız ve manevra kabiliyeti sağlanarak AWACS uçağının yeni bir görünümü ortaya çıkıyor. Ve böyle bir platformumuz vardı - çok umut verici bir Su-33UB uçağı.
2010'ların başındaki duruma göre bunu vurgulayayım. Su-33UB kesinlikle gerçekti ... Bugün? Kısa bir süre önce yaptığı açıklamada, Baş Tasarımcı K. Kh.Marbashev'in ağır sözlerinden alıntı yapmayacağım ...
"Modası geçmiş MiG" hakkındaki teze gelince, örneğin, A. Voskresensky:
Gelişmiş silahlar geliştirmenin zamanlaması ve maliyeti sorunlarından kaçınmak. En iyimser senaryoda bile, ilk uçak gemimizin 2030'da (mevcut tüm savunma programlarının tamamlanması göz önüne alındığında) yola çıkacağı varsayılabilir. Yapımı en az 7-10 yıl sürecektir. O zamana kadar, MiG-29K havacılık müzeleri için bir sergi olacak ve başka ne, Su-57 bile yeni bir makine olarak kabul edilmeyecek (yaklaşık 15-20 yıl sonra!).
"Gelişmiş silahların geliştirilmesinin maliyeti ve zamanlaması soruları" ndan kaçınanların, bunun yerine anlamsız bir mektup akışını koyanların kesinlikle rakipler olduğuna dikkat edilmelidir. Evet, 2030'larda bir uçak gemisinden bahsedecek olursak yeni bir uçak olacak. Yine de yapılacak (Su-57'nin eskimesi hesaba katılarak).
Ama şimdi uçak gemisi için bir uçak var - MiG-29KUB. Evet, mükemmel değil. Bununla birlikte, onu eleştirenler, 2000'lerin sonlarında - 2010'ların başlarında, gelişimini (revizyonun aksine bu kelime daha doğru olacaktır) unuturlar. o sadece böyle karmaşık bir iş için yetersiz paraya gitti. Ve bu arka plana karşı, sonucun fazlasıyla değerli olduğu ortaya çıktı. Dahası, MiG'nin modernizasyon potansiyeli tükenmiş olmaktan uzaktır (bir örneği ABD Hava Kuvvetleri'nin yeni F-4'ler için verdiği son sipariş olan 15+ nesil diğer uçaklar gibi).
"Düşman olarak F-35B" probleminin bile MiG için etkili çözümleri vardır (eğer problem MiG'nin de bir parçası olduğu entegre bir sistemle çözülürse).
İddiaya göre "mali olarak yapamayız"
Ama “maddi olarak yapamayız” teziyle muhalifler bir şekilde hemen “hata yaptılar”.
Mevcut GPV için planlarla başlamaya değer:
Dedikleri gibi, "yüzdeki gerçekler."
Evet, daha sonra sayılar düzeltildi (yeni gemilerin yapımındaki büyük çaplı aksaklıklar dahil). Bununla birlikte, gerçek şu ki, 2010'ların başında, Kuznetsov'un tam teşekküllü onarımı veya yeni bir uçak gemisinin inşası için (Vikra'nın deneyimini dikkate alarak) hem araçlar hem de olanaklar vardı.
Bugün her şey "çok daha ilginç". R. Skomorokhov şöyle yazıyor:
Bugün söylenenleri çok iyi anlıyorum, kimse bir ay içinde kontrol etmeyecek ve bir yıl içinde hatırlamayacaklar. Bu nedenle aklınıza ne gelirse yazabilirsiniz. Majesteleri O'nun Görüşü gösteriyi yönetiyor. Ne 10, ne de 15 yıl içinde herhangi bir şey için tartışmaya hazırım, Rusya'da uçak gemisi olmayacak. Ve basitçe, kanepe stratejistleri dışında kimsenin ihtiyaç duymadığı için değil. Teknolojimiz olmadığı için değil. Onları inşa edecek hiçbir yerimiz olmadığı ve özellikle de kimse olmadığı için değil. Çünkü kimse bu kadar büyük meblağları tahsis etmeyecek. Hiçbiri yok.
Miktarlar zaten tahsis edilmiştir. Dahası, "kutular" zaten inşa ediliyor. Kerch UDC'den bahsediyorum (deplasmanı zaten tamamen uçak gemisi 40000 tonun ötesine geçti). Burada, belirli kişilerin ve grupların bir VTOL uçağı ile "hostes kazma" girişimlerini ekleyebilirsiniz.
Ancak şimdi, tüm bunlar aslında tam da makalenin başında söylendiği gibi bir “uçak gemisi lobisi”: konu açmak, “ustalaşmanın” yolu ve hiçbir şey çıkmıyor.
UDC'nin görevlerinin ölçeği iki zor koşul gerektirir: güvenilir hava desteği (ve bizde "küçük bir temizlikçi Kuzya" var) ve güçlü bir yüzer arka (deha General Bulgakov'un liderliğinde ATT adında bir "büyükelçimiz" var) . Ama bir tema var. Ve finansman devam ediyor (tabii ki, oradaki meblağlar hiç de sefil değil, kamuya açıklanmış 100 milyar ruble, ama çok, çok daha fazlası).
TARKR "Nakhimov" ve "Lazarev" HAKKINDA
R. Skomorokhov şunu yazdı (Hangisi daha kullanışlı, "Amiral Nakhimov" mu yoksa on "Buyans" mı?):
Genel olarak, vedalaştığımız "Amiral Lazarev" yerine filomuzun daha faydalı ve en önemlisi yeni gemiler alacağını umuyorum. "Amiral Nakhimov" un düzenlenmesi için harcanacak büyük meblağlar olsa da, açıkçası yazık. On Buyans yapılsa daha iyi olur. Zevk zevktir, ancak koruma yine de korumadır. Olduğu gibi bir fark var.
Ve Nakhimov'u bir “savaş füzesi kruvazörü” olarak modernize etmenin şüpheli uygunluğuna katılmak gerçekten mümkün ve gerekliyse, o zaman “para harcamanın doğru yolu” değildir.
"Buyan-M" çok düşük denize elverişli (özellikle silah kullanımı açısından) ve düşük hızlı bir platformdur. Ve Donanma için fizibilitesi başından beri şüpheliydi. Bir diğer şey de "Karakurt" ...
Ancak ...
Karakurt'ta "aniden" arızalanan Çin dizel motorunu nasıl değiştirdiğinizi hatırlıyor musunuz? Motoru çıkarmak için kenarı kesmek zorunda kaldım.
Gerçekler şu şekildedir: Çin dizel motorları ("Karakurt" üzerindeki "şamandıraların" ("Buyan-M") üzerinde, yerli "yıldızlar" vardır (aslında bir günde özel olarak sağlanan çıkarılabilir tabakalardan "fırlatırlar"). ).
Aşağıdaki tez hakkında yorum yapmak bile zor:
Denizaltılarla savaşabilir mi? Teorik olarak evet, ancak geminin büyük kısmı kontrol edilebilirlikte farklılık göstermez ve genel olarak atalet aynıdır, 25 ton biraz değildir. Yani torpido, bir kruvazör için aklınıza gelebilecek en kötü şey ve düşmanın kullanabileceği en iyi şeydir.
Affet beni, ama yirminci yüzyılın ortası "dışarıda" değil, şimdi torpidoya karşı koruma, 1144 projesinin manevra kabiliyetinin oldukça değerli olduğu gerçeğinden bahsetmeye gerek yok. Yer değiştirmeye yakın olan Proje 949A APRK'nın yatay manevra kabiliyetinin, Proje 971 çok amaçlı nükleer denizaltısınınkine yakın olduğuna dikkat edin.
Bununla birlikte, Amiral Nakhimov'un hafif bir uçak gemisine yeniden inşa edilmesine karar verilirse, onarımı ve modernizasyonu ile ilgili her şey tamamen değişir. Çok daha basit, daha ucuz (mevcut gerçek modernizasyon) olurdu. Ve bu durumda, uçak gemisi "Nakhimov" Suriye operasyonuna katılmak için zamana sahip olacaktı.
TARKR "Amiral Nakhimov" ve üzerinde test edilen "Hayaletler" ve "Korsanlar" ile deplasmanlı hafif uçak gemisi "Hermes" yakın.
Soruya - uçak gemilerinin muhalifleri ne için para harcamayı teklif ediyor?
Uçak gemisine gelince, zaten "açık": yalnızca bir uçak gemisi olduğu için suçlanacak (Donanma için hiçbir zaman "artan fon" sorunu olmamasına rağmen - sadece fonların, öncelikle denizaltılar pahasına, Donanmanın olağan finansmanı dahilinde yeniden dağıtılması). Bununla birlikte, soruya geri dönelim - rakiplerin para harcamayı önerdikleri şey.
Yeni tekneler inşa edin. Acilen, Stakhanov'un hızıyla. Ve yine burada, her şey düzgün değil. Bugün Rusya'nın bir nükleer denizaltı var, şükürler olsun, inşa edilebilecek evrensel bir denizaltı. 855M Yasen-M denizaltı füze kruvazörü Projesi. Ayrıca proje 955 stratejik denizaltı Borey.
Aynı zamanda, çok sayıda belgeye atıfta bulunan bir dizi makaledeki yazar, son derece ciddi eksikliklerin ve denizaltılarımızın (en iyi ihtimalle "sınırlı savaşa hazır" oldukları) varlığını gösterdi ve kanıtladı. Bununla birlikte, uçak gemilerinin "rakiplerine" göre, sadece onlara değil, "Stakhanov'un hızında" (ve ayrıca Proje 21631'in aptal "şamandıralarına") büyük fonlar harcanmalıdır.
Bay Voskresensky'nin Vikramaditya üzerindeki çalışmanın, dördüncü nesil nükleer denizaltılarımızdan üçünün son tarihlerinin kaçırılmasına neden olduğu iddia edilen açıklaması sadece bir yalan. Ve yalan çok aptalca. Uçak gemisinin Sevmash'tan 4 yıl önce ayrıldığı gerçeği ve mevcut GPV'nin nükleer denizaltılarının son tarihlerini karşılamadaki büyük başarısızlık iyi biliniyor. Görünüşe göre, çünkü "birisi suçlanmalı" ve "uçak gemisi zaten bir uçak gemisi olduğu için suçlu."
R. Skomorokhov'un tezi (bundan dolayı):
Sahil güvenlik filolarımız var. Bu bir gerçek sevgili okuyucular. Stratejik füze gemilerine ek olarak, diğer tüm gemiler kendilerine zarar vermeden kıyı şeridinden uzaklaşamazlar.
Bu incelemeye dayanmaz. Destek olmadan, kendisi tarafından belirtilen denizaltılar (NSNF dahil) sadece denizde vurulacak. Yazılarımda bununla ilgili yeterince gerçek vardı.
Uçak gemisi olsun veya olmasın - silahlı kuvvetler tarafından çözümlerine yönelik görevler ve koşullar
Yazıda söylenenleri tekrar tekrar edeceğim. "Denizde savaşma yeteneği Rusya için bir zorunluluktur!":
Bizi aşan ve inisiyatif sahibi bir düşman, alnını güçlü olduğumuz sağlam bir duvara vurmaz, zayıf olduğumuz yere vurur.
Hafif bir uçak gemisi "kıyı savunmasının" bile varlığı, filonun kuvvetlerinin savaş istikrarında niteliksel bir artış ve saldırı potansiyelinin etkinliğinde keskin bir artış sağlar (mecazi anlamda - "füze kullanımının verimliliği"). Aynı finansman çerçevesinde, verimlilikteki farklılığın (uçak gemisi olmadan ve uçakla birlikte) büyüklük sırasına göre farklılık gösterebileceğini vurgulayayım. Bu soru ayrıntılı olarak modellendi ve niteliksel olarak incelendi ve bir dizi çalışmada açıklandı (örneğin, GosNII AS ve VMA Arka Amiral Matveychuk'un çalışmalarında). Ancak, hala kapalıdırlar (bugün artık gerçek gizli bilgiler taşımamalarına rağmen).
Aynı uçak gemisi, uzak ve okyanus bölgesinde "zayıf bir düşmana" karşı çalışırken etkili bir operasyonel formasyon için temel oluşturabilir.
Mecazi anlamda konuşursak, sorun, "Amerika Birleşik Devletleri’nin belirli bir Bandustan’daki" "hack'inde" değil - bu durumda, SNF (nükleer caydırıcılık faktörü) kuralları. Soru, “ABD yerine Bandustan” ama bizim için son derece elverişsiz olan askeri-politik ve coğrafi koşullarda. Bunun canlı bir örneği, Rus-Japon Savaşıdır. İngiltere, o anda 1 numaralı düşmanımız "teknik olarak kenara çekildi" ve yerini "zayıf Japonya" ile değiştirdi.
Tekrar ediyorum:
Ve bu arada, Kaliningrad bölgesini kime kiralayalım? Almanya, AB veya Polonya? Ve "bir şey olursa", bizim için sadece deniz kalacak, çünkü "Suvalka koridoru" bir Amerikan bölüğü ve savaşan olmayan bir bölüm (!) Tarafından sıkıca "mühürlenecek".
Ancak, R. Skomorokhov zaten cevaplandı:
Bu rakamlara göre ne söyleyebilirsin? "Modern" Baltık Filomuzun gerçekleştirebileceği tek işlev kahramanca ölmektir. Üstelik bu, NATO kuvvetlerinde son keman çalmayan İngiliz ve Fransızları bile gerektirmiyor. Küçük kasaba bölge halkı başa çıkacak.
Kısacası, yine - "kefen ve mezarlıkta." Ancak şimdi, Polonya ile askeri çatışmanın Rusya için açık bir şekilde "boşaltılması" son derece kötü siyasi (ve diğer) sonuçlara yol açacaktır ...
Ekler Bay Voskresensky:
A. Timokhin, NATO bloğu içindeki ilişkilerin gerçeklerini hiç anlamıyor - nedense doğrudan bir askeri tehdit durumunda, birlik ülkelerinin çelişkilerle bölüneceğine ciddi bir şekilde inanıyor.
NATO (ve özellikle Amerika Birleşik Devletleri) içindeki ilişkiler konusu bir dizi güzel makaleye değer. Ancak şimdi Bay Voskresensky'ye NATO Şartı'nın 5. Maddesinin ABD tarafından onaylanmamasının skandal detaylarını hatırlatmak yeterli olacaktır - aynen böyle. Daha sonra "onaylanma" şekli, ABD’nin NATO’nun bu "sütununa" yönelik eleştirel tutumunun daha da altını çiziyor. Dahası, bu hiçbir şekilde bir "zayıflık işareti" değildir, "olası eylem seçeneklerini genişletmekten" başka bir şey değildir.
Burada ayrıca 70 JASSM-ER füzesinin (Polonya'nın Moskova ve St. Petersburg'a kadar her şeye ateş edebileceği) aslında "Washington bölge komitesinin kararı" olduğunu belirtmekte fayda var. Evet, şimdi Polonya'nın silahlı kuvvetlerle pek çok sorunu var. Aslında hazır değiller. Ama bu birkaç yıl meselesi. Ama ondan sonra, konvoyun yerleşim bölgesine nasıl götürüleceği sorunu önümüze tam yükseklikte çıkıyor!
Burada "enklavı tanklarla doldurmak" için "harika fikir" (ve benzeri "yeşil oyuncaklar") belirtilmeye değer. Sorun şu ki, arazi gruplamamız orada ne kadar güçlüyse, lojistik sorunu da o kadar ciddi olacak. Ve lojistik, sadece bir tane var - deniz (havacılık dahil).
Bunu Japonya'da bir kez daha tekrarlayacağım:
Anayasa değişikliklerinin ardından, Kuril Adaları'ndaki olayların gelişmesi için tek seçenek Japonya'ya bırakıldı - kuvvet. Dahası, bunda ana etken biz bile değil, Çin, buna karşı Japonya'da İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra tüm askeri ve siyasi kısıtlamaların (nükleer statü elde etmeden önce et) tamamen "sıfırlanması" gibi son derece akut bir sorun var. Bunun için tüm teknik hazırlık çalışmaları uzun zaman önce yapıldı. Soru siyasi bir karardır veya daha doğrusu onun parlamentodan geçmesidir. Ve "küçük savaş" (tercihen galip gelen) burada çok uygundur.
Görmek R. Skomorokhova:
Kuriller'in “bir şey olursa” sorunu, Kamçatka ve Güney Sakhalin'in kara hava limanlarından mükemmel bir şekilde çözüldü. Sakhalin'den güney adalarına 300-400 km ve Kamçatka'dan kuzey kısmına aynı miktarda. Evet, Kuril Adaları'nda hava alanları var ...
Takviye sağlamak mı? Evet, yapılacak doğru şey bu. Ancak bunun için, basitçe çıkarma gemileri daha uygundur ve daha fazlasını alır ve devam eder.
Örtmek? Evet, aynı havaalanlarından ve aynı firkateynlerden / korvetlerden.
Takviye sağlamak mı? Evet, yapılacak doğru şey bu. Ancak bunun için, basitçe çıkarma gemileri daha uygundur ve daha fazlasını alır ve devam eder.
Örtmek? Evet, aynı havaalanlarından ve aynı firkateynlerden / korvetlerden.
Uçuş süresini sayıyoruz. Diyelim ki MiG-31BM'nin ideal versiyonu (Sushki tamamen ekşi olacak). Sorun şu ki, uçaklar gelirlerse (gemiler çağrıldığında) zaten sallarda. Şişme.
Kaçırılan Fırsatlar
Tekrar ediyorum:
Hindistan uçak gemisi sözleşmesinin deneyimi, uçak gemimizin iyi çalışır durumda olması ve savaşa hazır olması için hiçbir teknik sorunumuz olmadığını göstermiştir. Teknik ... Çünkü başkaları da var. Yani bir uçak gemisinin her şeyden önce en yüksek organizasyon olması, bir senfoni orkestrası olması ve biz ona üç hırsız akorunda alışığız ...
Ve 2011–2013 durumunda. "Kuznetsov" un normal onarımı ve modernizasyonu veya yeni bir uçak gemisinin inşası için tam bir fırsatımız oldu. Ve oldukça makul bir parayla ve Donanmanın belirtilen finansmanı dahilinde. Evet, denizaltı pahasına. Ve bu, ülkemizdeki uçak gemisi muhaliflerinin "fiilinin yoğunluğunu" büyük ölçüde "besleyen" şeydir.
Gemi inşamızdaki aksaklıklara gelince, bunun nedenleri hiç de teknik değildi ... Yüzey gemi inşa departmanının eski başkanı DOGOZ'dan başlayarak (aslında, bileşen için ROC dahil olmak üzere "tüm yüzey gemi inşamızın proje yöneticisi") kompleksler, sistemler ve finansman), 2014 yıllarının başında, PKB'den birinde patronun "özenle hazırlanmış yeri" için "yanan yeri" ("harabeleri" geride bırakarak) hızla değiştiren ve eylemlerle sona eren "sualtı lobisinin".
R. Skomorokhov şöyle yazıyor:
Neden bu tür terimler iyimser değil? Evet, USC'de 5 tondan fazla yer değiştiren herhangi bir gemiyle kaç kişinin dolaştığını görmeye değer. Ve sonra 000 ...
Karşı üç örnek.
İlk. AICR "Omsk", filo tarafından planlanan zamandan bir yıl önce DVZ "Zvezda" nın karmaşık acil onarımının ardından 2008 yılında piyasaya sürüldü - bu şahsen "Zvezda" Yu.P'nin eski genel müdürü tarafından yapıldı. Shulgan ve baş inşaatçı Smirnov. Ve "Zvezda" için, genel olarak, onarımdan çıkan 3. kuşağın ilk düzeniydi!
İkinci. Karakurt MRK'nın oluşturulması, SSCB'den daha kısa sürede tamamlandı ve 1234 MRK projesinin yaratılmasını sağladı. Ve bu da gökten düşmedi, ancak şahsen projenin baş tasarımcısı tarafından yapıldı. Pella fabrikasının genel müdürü ve sahibi.
Üçüncü. Proje 054 fırkateynleri olan Çin Donanması Dizel, ağır silahlı değil, ancak devasa, güvenilir ve yeterince verimli (Timokhin'in makalelerinde bahsettiği bu değil miydi?), PLA Donanması okyanus bölgesinde büyük keşiflere başladı.
Buna göre, türdeki tüm ifadeler:
Rakipler inatla tüm işin süresi sorusundan kaçınırlar ... "Sihirli gerçekçilik" devreye girer - burada FSB onları acil bir durumda çalışmaya zorladı ... Bir yerden inanılmaz bir birikim var ... İşte mühendislik personeli (bu arada gemi reaktörlerinde hizmet veren mühendislerin eğitimi 7 yıl sürüyor) ... Gerçek şu ki savunma sanayimiz 1999'dan beri Amiral Nakhimov'u tamir ediyor ve 6 Nisan 2021'de TARK'ın devreye alındığı açıklandı. tekrar ertelendi ...
Aslında bunlar, yapmamak için bulabileceğiniz (ve bunun için "kendinizi mazur görün") "iki yüz bin neden" dir.
Gibi ifadeler:
Vikramaditya'nın yeniden yapılanma örneğine hitap edin. Bu durumda, filomuz için üç nükleer denizaltının yapım süresini bozan Sovyet uçağı taşıyan bir kruvazörün kısmen yeniden yapılandırılmasıyla uğraşıyoruz.
Bu sadece bir yalan. Ve onarım işinin hacmi ve karmaşıklığı hesaba katıldığında, maliyet gerçekten yeni bir gemi inşa etme maliyetine yakındı.
Aynı "Sevmash" te en azından havuzun derinleşmesi ve bathoport'un genişletilmesi gerekir. Bana kaç yıldır Kuznetsov için kuru havuza işkence ettiğimizi hatırlatın?
Kısacası, Kuznetsov için rıhtımlara olanlarda çok fazla açık ve kasıtlı sabotaj işareti var.
Temel sorunları. Bu faktör tamamen göz ardı edilmektedir.
Hayır, Bay Voskresensky. Konuşmanın konusu hakkında hiçbir fikrin olmadığını. Kuznetsov üssü bulundu (en azından fabrikada) ve hafif uçak gemilerinin "boyut 1144" üssü ile ilgili herhangi bir sorun yok.
Sonuç
İlk. Evet, savaşa hazır bir uçak gemimiz yok. Dahası, "Kuznetsov" ona hiçbir zaman gitmemiş, aynı zamanda bazı kişiler tarafından ya onarımdan ayrılmaması ya da hatta neredeyse aciz durumda kalması için çabalar sarf ediliyor. Bu, sadece düşmanlıklar sırasında filomuzun ağır ve gerekçesiz kayıplara maruz kalacağı anlamına gelmiyor, sadece "Onikslerimiz" ve "Zircon'larımızın" "süte" uçacağı anlamına gelmiyor. Uçak gemisi ile operasyonel bir bağlantı olmadan, Kaliningrad yerleşim bölgesinin (ve bizim oradaki grubumuzun) Kuril Adaları'nı elinde tutmak için lojistiğini sağlamak imkansız olacaktır. "Şimdiye kadar her şeyin sessiz" olması (nispeten sessiz), yalnızca "sözde ortaklarımızın" (ve "ilgili bölgesel komitenin") olayların gidişatını "sıcak aşamaya" aktarma kararı almamış olmasından kaynaklanmaktadır. .
Ve buradaki zayıflığımız aslında kışkırtıcı bir faktör. Kuşkusuz zayıf bir düşmanın (Japonya bile resmi olarak daha zayıf olduğu, Polonya'dan bahsetmeden) ülkenin askeri yenilgisi askeri-politik bir felaket haline gelecektir. Bazı grupların ve bireylerin istediği ve hazırladığı bir felaket (ve bu bağlamda, “Kuznetsov” un bir dizi “ani sorunu”, askeri-politik durumun ağırlaşmasıyla bir şekilde çok eşzamanlı olarak gerçekleşiyor).
İkinci. Etkili bir filo (silahlı kuvvetler ve bir uçak gemisi) oluşturmak için gerekli olan öz ve en önemlisi. Size sadece "kod çözme" olmadan bir örnek vereceğim (çünkü anlayanlar için zaten açıktır ve anlamak istemeyenler, yine "tüm işin süresi sorusundan kaçının, bir bir yerden inanılmaz bir başlangıç ”, vb.) ...
25 Kasım 2012'de, 51 yaşında, Shengyang Aircraft Industry Corporation'ın genel tasarımcısı ve genel müdürü Luo Yang, Çinli uçak gemisi J-15'in uçağa başarılı bir şekilde inişinden sonra Liaoning uçak gemisinde öldü. taşıyıcı.
Luo Yang'ın ani ölümünün nedeni, üst üste binen olaylardan kaynaklanan güçlerin aşırı gerilmesiydi: Shenyang beşinci nesil avcı uçağı J-31'in prototipinin testlerinin başlangıcı ve J-15'in bir uçak gemisinde testlerinin başlangıcı. Merhum tasarımcı, projelerin her birinde kişisel bir rol oynadı, tüm ayrıntıları araştırdı ve J-15'in uçak gemisine inişi sırasında "güverte ile temas noktasından 20 metre uzaktaydı." Sık sık gece yarısından sonra, kendi durumuna dikkat etmeden ve bir doktora gitmeyi reddederek çalışıyordu. Makaleye göre, Liaoning gemisinde acil çözümler gerektiren çok sayıda sorun ortaya çıktı ve bu, gemiye çıktıktan 18 gün sonra, 10 Ağustos'ta helikopterle acilen gemiye gelen tasarımcının güçleri üzerinde bir baskıya neden oldu. denize ve resmi olarak açıklanan ilk J-15 uçuş tarihlerinden bir hafta önce.
Kaynakta V.Kashin'in bu konudaki makalesini tekrar okumanızı şiddetle tavsiye ederim. "Periskop-2".
Ve savunma sanayi kompleksinde böyle insanlarımız var. Filo ve ülkenin gerçekten etkili bir uçak gemisi (uçak gemileri) bulması için gerçekten ayarlanmış ve "saban sürmeyi" hedefleyen amiraller var. Başkanın bizzat belirlediği bir görev var. Donanma için kayda değer ve bol miktarda fon var (aslanın payı bugün, düşmanın üslerden çıkışlardan başlayarak batacağı ve vuracağı şüpheli denizaltılara gidiyor). Bu alanda (şimdilik, bazı pozisyonlarda bilimsel ve teknik altyapımızı kaybetmenin eşiğindeyiz) deneyim ve zemin çalışmaları var.
Ve yönde garip bir "fare yaygara" var, bir maça bir maça diyelim - ülkenin askeri yenilgisinin hazırlığı.