itibaren tahmin et-‘aşırı’-ne anlama geldiğine bağlı borç
2019’da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, uzun süredir devam eden bir malvarlığına el koyma davasını karara bağladı. Indiana’da ikamet eden Tyson Timbs, 260 dolarlık eroini gizli bir memura satmasının ardından 42.000 dolarlık Land Rover’ına kolluk kuvvetleri tarafından el konuldu.
Onun meydan okumasının temeli, her ikisi de Indiana eyaleti tarafından uzun süredir kabul edilen ABD Anayasası’nın 8. ve 14. Değişiklikleriydi. Sekizinci Değişikliğin Aşırı Para Cezaları Maddesi, 14. Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi tarafından katlanmış olarak burada devreye girdi. Yüksek Mahkeme, cezai suç 10.000 $ para cezasına ulaştığında, 42.000 $ ‘lık bir araca el koymanın (para cezası açısından) aşırı olduğuna karar verdi.
Bu karar, karar veren Ohio’nun üst mahkemesi tarafından hemen hemen göz ardı edildi. 31.000 ABD Doları, temel alınan suç 850 ABD Doları ücrete ulaştığında aşırı bir para cezası değildir..
10 yıl içinde üçüncü kez alkollü araç kullanmaktan mahkum edildikten sonra hükümet, Medine İlçesi sakini James O’Malley’nin 31.000 dolar değerindeki ve tek önemli varlığı olan 2014 Chevy Silverado’sunu elinden aldı.
O’Malley meydan okudu Eyalet kanunu Bu, hükümetin suçlarda kullanılan araçlara el koymasına izin veriyor. Aşırı para cezası ödemesini gerektirerek ABD Anayasası’nın Sekizinci Değişikliğini ihlal ettiğini ve araç sahiplerinin müsadere ile karşı karşıya kaldığını, araç sahibi olmayanların ise aynı cezalarla karşı karşıya kalmadığını savundu.
Bölünmüş bir Ohio Yüksek Mahkemesi Perşembe günü eyaletin müsadere yasasını onayladı.
Üç DUI ciddi bir iştir. On yıl boyunca aralıklı olsalar bile, bu kadarı tartışılamaz. Yarışmaya katılmama talebinin ardından O’Malley, aracının iadesini istedi. O’Malley’in meydan okuması muhtemelen Timbs davasından ilham aldı ve bu da bazı müsadereleri anayasaya aykırı bulma kararıyla sonuçlandı.
İlk derece mahkemesi, aracın suça karışmış olması nedeniyle para cezasının “aşırı” olmadığını, O’Malley’nin aynı ihlalden daha önce ceza mahkumiyeti bulunduğunu, mevcut durumunun bir araca erişimin olmaması nedeniyle daha da kötüleşmeyeceğini söyledi (o o sırada işsizdi) ve yeniden suç işleme şansının yüksek olduğunu, bu da aracın denklemden çıkarılmasıyla en aza indirilecek bir şeydi. Aracın değerinin toplam maksimum para cezasının 11 katından fazla olmasının, oyundaki diğer faktörler göz önüne alındığında onu aşırı yapmadığını söyledi. Eyalet temyiz mahkemesi hemen hemen aynı sonuca vardı.
Ne yazık ki O’Malley için, tutuklanması, Yüksek Mahkemenin kararını vermesinden yaklaşık sekiz ay önce gerçekleşti. Daha da ne yazık ki, eyalet Yüksek Mahkemesi, anayasal haklar açısından neyin “aşırı” olup olmadığı konusunda kendi fikirlerine sahiptir.
bu karar [PDF] bu kadar çok kamu güvenliği tehlikedeyken, sonun araçları haklı çıkardığını söylüyor. Hükümetin sarhoş sürücüleri yoldan çıkarmak için hemen hemen her istediğini yapması için bolca gerekçe varken, 31.000 dolarlık bir kamyon nedir?
Görünen o ki, Genel Kurul, araç sahiplerini alkollü araç kullanmaktan veya araçlarını alkollü araç kullanmak isteyenlere vermekten caydırmayı amaçlıyor – bir aracın kaybının daha fazla sarhoş sürücüyü uzak tutacak önemli bir caydırıcı olacağı düşüncesi yol. Ayrıca Genel Kurul’un mükerrer bir suçlunun aracını elinden almanın, düzenli olarak içki içmeye ve araba kullanmaya meyilli olanların gelecekte bu suçları işlemelerini zorlaştıracağını düşünmesi de mantıklıydı. […] Buna göre, sınıflandırma için birçok sağlam politika nedeni vardır ve bu nedenle tüzük rasyonel temelli bir analizde hayatta kalır.
Ancak devlet aynı zamanda ehliyetleri askıya alıyor, insanları para cezasına çarptırıyor ve onları birden fazla ihlalden dolayı hapsediyor. Bunların hepsi aynı zamanda caydırıcıdır, ancak bunların hiçbiri üçüncü bir ihlal için maksimum cezadan 11 kat daha fazla değildir.
Mahkeme, en azından, bu türden bazı müsaderelerin Aşırı Para Cezası Maddesini ihlal edebileceğini kabul ediyor. Ama bu onlardan biri değil diyor. Eyalet Yüksek Mahkemesi, bir para cezasının aşırı olup olmadığını belirlemek için bir tür dengeleme testinin gerekli olduğunu kabul ederek ABD Yüksek Mahkemesi’nin kararını not eder. ABD Yüksek Mahkemesi aslında kendi kurallarını oluşturmadığından, dikkate alınması gereken faktörlerin bir listesini sağladığından, eyalet Yüksek Mahkemesi kendi makullük testini yapmakta özgürdür. Bunun dışında, bunu yapmamayı seçer.
Bu çok faktörlü orantılılık testlerinin uygulanması, genel olarak, müsaderenin şahsi mi yoksa ayni mi olduğuna ve müsadere edilecek mülkün gayrimenkul, kişisel mülk veya başka bir şey olmasına bağlı olarak değişir. Sorun şu ki, herhangi bir fikir birliği yok gibi görünüyor. Yine de, O’Malley ve amicus curiae bizden diğer federal ve eyalet mahkemelerinin yaptıklarını yapmamızı istiyor: orantılılık analizinde davalının mali olarak ödeme gücü ve müsaderenin ne ölçüde alacağına ilişkin hususları içerecek çok faktörlü bir test ortaya koydu. davalının geçimine zarar vermek. İdeal olarak gelecekteki tüm beklenmedik durumları ele alacak – ancak pratikte olmayabilir – görünüşte hava geçirmez bir kontrol listesinin cazibesini takdir ederken, hem pratik hem de ilkeli nedenlerle çok faktörlü testi oluşturmamızın gerekli veya uygun olduğuna inanmıyoruz. bu durumda aranan.
Eyalet mahkemesi bir standart belirlemeyeceğini söylüyor; bu da, duruma göre tanımak istediği faktörleri seçmek ve seçmekte özgür olduğu anlamına geliyor ve anayasal soruları bir rulet çarkına dönüştürüyor. El koyma mağdurlarının yapabileceği tek şey paralarını bırakıp çarkı döndürmek.
O’Malley burada kaybeder.
Müsaderenin değeri ile suçun ağırlığını dengelerken, O’Malley’nin müsaderenin suçun ağırlığıyla büyük ölçüde orantısız olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlamadığı sonucuna varıyoruz. Yasama organı, tekrarlayan OVI suçlularını, suçta kullanılan araca el konulmasıyla cezalandırmayı seçti. Yasama organının ceza seçimi önemli bir ağırlığa sahiptir. O’Malley, yazın en yoğun seyahat günlerinden birinde on yıl içinde üçüncü kez alkollü araç kullanmayı seçti. Bu da ağırlık hakkıdır. Ayrıca, aracı açıkça değerli ve kendisi için önemli olmasına rağmen, bu aracın kaybının önemli olacağını göstermedi. O’Malley, yargılandığı süre boyunca işsiz olmasına rağmen, tüm hesaplara göre genç, güçlü kuvvetli bir yetişkin. Ve mahkemenin müsadere kararı verdiği sırada, O’Malley’nin büyükannesiyle yaşadığı göz önüne alındığında çok az masrafı vardı. Aracın değeri ve O’Malley için önemi, hücumun ciddiyetinin üstesinden gelmek için yeterli değil. Bu nedenle, O’Malley 31.000 dolarlık aracına el konulmasının suçuyla büyük ölçüde orantısız olduğunu göstermedi.
Mahkeme, en azından, uygulanan cezai cezalarla ilgili olarak el konulan mülkün değeriyle bir dengeleme testinin sınırlandırılmasının, daha ucuz araçlara sahip daha yoksul insanların araçlarına daha sık el koyabilecekleri iki kademeli bir adalet sistemine uygun olduğuna işaret ediyor. Daha pahalı araçlara sahip daha zengin insanlar, değerleri suçun ciddiyetinden çok daha büyük olduğu için mülkiyeti elinde tuttuklarını görebilirken makul olarak kabul edildi.
Ve bu iyi bir nokta olsa da, dikkate alınması gereken tek faktör bu değil. Yoksul insanları aşırı ücretlerden daha iyi korumaya yardımcı olan, tutuklanan kişi üzerinde mali etkisi olacaktır. Bu yüzden çok faktörlü bir testtir. Ancak bu mahkemenin kararındaki en büyük faktör hükümetin menfaati gibi görünüyor: yasama organı üçüncü bir suçta araçlara zorunlu el koyma yetkisi verdi ve kamu güvenliği endişesini ele aldığı için tartışılması gereken hemen hemen tek şey bu.
Muhalefet, çoğunluğun çelişkili muhakemesine dikkat çekiyor:
Aşırı Para Cezaları Maddesinin tarihsel kökenine bakarak, O’Malley’in koşullarında bir davalının tek mali varlığına el konulmasının bu hükmün otomatik olarak ihlali olduğu sonucuna varıyorum. İngiltere’nin 300 yıl önce, Kraliyet’in bir suçlunun tüm gerçek ve kişisel mülklerine el koyduğu “mülkiyetin müsaderesi”ni hatırlatıyor. Fried, Ceza Hukuku: Cezai Müsaderenin Rasyonelleştirilmesi, 79 J.Crim.L. & Kriminoloji 328, 329 (1988), fn. 1. Ama burada, O’Malley bir suç işlemedi.
[…]
Elbette, Aşırı Para Cezaları Maddesi bir şey ifade ediyorsa, bu, yasama organı tarafından belirlenen azami para cezası, kaybedilen varlığın değerinin onda birinden az olduğunda, hükümetin davalının tüm net değerine el koyamayacağı anlamına gelir.
O’Malley, Tyson Timbs’e zafer kazandıran mahkemeye göndererek buna hala itiraz edebilir. Bu yıldırım iki kez düşerse, ABD Yüksek Mahkemesi, alt mahkemelerde uygulanacak çok faktörlü bir testi iptal etmek zorunda kalabilir. Aksi takdirde, eyalet mahkemeleri, istenen sonuca kendilerini ödünç veren faktörleri seçmeye devam edecektir.
Under: varlık müsaderesi, sivil varlık müsaderesi, james o’malley, yasallaştırılmış hırsızlık, ohio
Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/09/21/ohio-supreme-court-says-theres-nothing-wrong-with-cops-seizing-a-31000-truck-over-an-850-criminal-offense/