Anahtar paket servisi olan restoran:
- Ağustos 2021'de Xiamen Deniz Mahkemesi, karşılıklılık ilkesine dayanarak, bir iflas memuru tayin eden Singapur Yüksek Mahkemesi'nin kararını tanımaya karar verdi (bkz. Yeniden Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), bir Çin mahkemesinin ilk kez bir Singapur iflas kararını tanıdığına işaret ediyor.
- Bu dava, Çin mahkemelerinin, Çin İşletme İflas Yasası kapsamında karşılıklılık ilkesine dayalı olarak yabancı iflas kararlarını nasıl tanıdığına dair bir örnek sağladı.
- İflas konularında Çin ile Singapur arasında karşılıklı bir ilişki olduğu düşünülebilir. Başka bir deyişle, Çin mahkemelerinin karşılıklılık esasına göre tanıyabileceği Singapur kararları veya hükümlerinin artık MOG'da belirtilen ticari davalarda para yargılamalarıyla sınırlı olmadığını söylemek doğru olur.
- Yabancı bir mahkeme tarafından değil, kurumsal alacaklılar toplantıları tarafından atanan iflas memuru açısından, Çin mahkemesi, yabancı şirketin kurulduğu yerdeki yasalara uygun olarak kimliğini ve kapasitesini inceler ve onaylar.
18 Ağustos 2021'de Xiamen Deniz Mahkemesi, mütekabiliyet ilkesine dayanarak, bir iflas memuru tayin eden Singapur Yüksek Mahkemesi'nin kararının tanınmasına karar verdi (Bkz. Yeniden Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)).
Bildiğimiz kadarıyla, Çin mahkemelerinin karşılıklılık temelinde yabancı iflas kararlarını nasıl tanıdığına dair bir örnek sağlayan bir Singapur iflas kararını ilk kez bir Çin mahkemesi tanıyor.
Ayrıca, Xiamen Denizcilik Mahkemesi, Çin-Singapure Kararında, Ticari Davalarda Para Kararlarının Tanınması ve Uygulanmasına İlişkin Kılavuz Memorandumu (“MOG”), bir dereceye kadar MOG'nin iflas (iflas) konuları hariç olmak üzere ticari davalardaki para kararları için geçerli olduğunu doğrulamaktadır.
I. Vakaya genel bakış
Xihe Holdings (Pte) Ltd (“Xihe”), Xiamen Denizcilik Mahkemesi tarafından görülen bir davada sanıktı. Davada, Xihe'nin Singapur Yüksek Mahkemesi ve Paresh Tribhovan Jotangia (“ Jotangia”), Xihe'nin iflas dairesi sahibi olarak atandı.
Bundan sonra, Jotangia, iflas memuru olarak kapasitesini teyit etmek ve bir iflas memuru olarak Xihe için Çinli avukatları tutabileceğini teyit etmek için Xiamen Deniz Mahkemesi'ne başvurdu.
Xiamen Deniz Mahkemesi, başvurunun yabancı iflas kararının tanınmasını ve tenfizini içerdiğine ve karşılıklılık ilkesine dayanarak, Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından verilen yukarıda belirtilen kararı tanıdığına ve böylece Jotangia'nın iflas memuru olarak kapasitesini tanıdığına karar verdi.
II. Vaka gerçekleri
Davacı Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd ve Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (“Xin Bo”) aleyhine Xiamen Denizcilik Mahkemesinde dava açtı. Dava, bir gemi bakım sözleşmesine ilişkin bir anlaşmazlığı içeriyor. Xihe ve Xin Bo bundan böyle topluca "Davalılar" olarak anılacaktır.
13 Kasım 2020'de, Singapur Yüksek Mahkemesi'nin kararı uyarınca, davalı Xihei, iflas ve yeniden yapılanma sürecinden geçti ve Jotangia, iflas memuru olarak atandı.
19 Mart 2021'de davalı Xin Bo, alacaklılar toplantısında Jotangia'yı iflas dairesi sahibi olarak atadı.
Buna göre, Jotangia her iki Davalının da iflas memuru olarak hareket etmiştir.
Jotangia, iflas memuru olarak, yukarıda bahsedilen gemi bakım sözleşmesi anlaşmazlığını içeren davada iki Davalının vekili olarak hareket etmesi için Çinli bir avukat atadı.
Jotangia, iflas dairesi sahibi olarak kapasitesini teyit etmek ve bir iflas memuru olarak Xihe için Çinli avukatları tutabileceğini teyit etmek için Xiamen Deniz Mahkemesi'ne başvurdu.
18 Ağustos 2021'de Xiamen Denizcilik Mahkemesi, Singapur Yüksek Mahkemesi'nin Xihe'nin iflas dairesi sahibine ilişkin kararını tanımaya karar verdi ve buna göre Jotangia'yı Xihe'nin iflas dairesi sahibi olarak tanıdı.
Buna ek olarak, Xiamen Deniz Mahkemesi, Singapur'un 2018 İflas Yeniden Yapılandırma ve Fesih Yasası uyarınca Xin Bo'nun alacaklılar toplantısında Xin Bo'nun iflas dairesi sahibi olarak Jotangia'nın atanmasının yasal olduğunu doğruladı ve buna göre Jotangia'yı Xin'in iflas dairesi sahibi olarak onayladı. Bö.
III. Mahkeme görünümleri
1. Kararların tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak Singapur mahkemesi tarafından atanan iflas makamını teyit eder.
İlk olarak, yabancı iflas kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin hususlar, Çin İşletme İflas Kanunu'na tabi olacaktır.
Yabancı bir mahkeme tarafından verilen bir iflas davası hakkında yasal olarak etkili bir karar veya kararın borçlunun Çin topraklarındaki malını içerdiği ve tanıma ve tanıma için bir başvuru veya talebin bulunduğu Çin İşletme İflası Kanununun 2 inci maddesinin 5 numaralı paragrafı uyarınca. hükmün veya hükmün tenfizi mahkemeye yapılırsa, mahkeme başvuru veya talebi Çin'in akdettiği veya iltihak ettiği milletlerarası andlaşmalara veya mütekabiliyet ilkesine göre inceler. Mahkeme, fiilin Çin yasalarının temel ilkelerini ihlal etmediğine, Çin'in egemenliğine, güvenliğine ve kamu çıkarlarına zarar vermediğine ve alacaklıların Çin topraklarındaki meşru hak ve menfaatlerine zarar vermediğine karar verirse, hükmü veya hükmü tanıma ve tenfiz etme kuralı.
Çin mahkemelerinin yabancı mahkemelerin iflas kararlarını tanıması ve tenfizi için gerekli şartlar, temel olarak, yabancı mahkemelerin diğer hukuk ve ticari kararlarını Sözleşme uyarınca tanıma ile aynıdır. ÇHC Medeni Usul Hukuku (CPL).
İkincisi, yabancı mahkeme tarafından atanan aciz memurunun teyidini, başka bir deyişle yabancı mahkemenin geçerli hükmünü veya hükmünü tanır.
Jotangia, Xihe'nin iflas makamı sahibi olarak teyit başvurusunda bulunarak, fiilen Çin mahkemesine, Singapur Yüksek Mahkemesi'nin kendisini iflas makamı olarak atama kararının tanınması için başvuruyor.
Bu nedenle, Çin mahkemesi başvuruyu yukarıda belirtilen İşletme İflas Kanunu uyarınca değerlendirmelidir.
Üçüncüsü, Çin ve Singapur, iflas kararları da dahil olmak üzere hukuki ve ticari kararların tanınması ve tenfizinde karşılıklı bir ilişki kurmuştur.
Ocak 2014'te Singapur Yüksek Mahkemesi, Çin'in Jiangsu Eyaleti Suzhou Orta Düzey Halk Mahkemesi tarafından verilen hukuk kararını tanıyan ve uygulayan [2014]SGHC16 No.lu bir karar verdi (Bkz. Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd v Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).
9 Aralık 2016 tarihinde, Jiangsu Eyaleti Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi, yukarıda belirtilen davaya dayanarak Çin ile Singapur arasındaki karşılıklı ilişkiyi onayladı ve buna göre Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından verilen kararı onayladı. Aynı zamanda, bir Çin mahkemesinin karşılıklılık ilkesine dayalı bir yabancı kararı tanıdığı ilk kez (Bkz. Kolmar Group AG v. Jiangsu Textile Industry (Grup) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2016)苏01协外认3号)).
2 Ağustos 2019 tarihinde, Zhejiang Eyaleti Wenzhou Orta Düzey Halk Mahkemesi, Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından verilen kararı bir kez daha tanıdı (Bkz. Oceanside Development Group Ltd. - Chen Tongkao ve Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ( (2017)浙03协外认7号)).
Ayrıntılı bir tartışma için daha önceki bir gönderiye bakın 'Tekrar! Çin Mahkemesi Singapur Kararını Kabul Etti'.
Buna ek olarak, 10 Haziran 2020 tarihinde, Singapur Yüksek Mahkemesi Yargıcı Vinodh Coomaraswamy, iflas davasına ilişkin “(2016)01 Po No. 8 ((2016)01破8)” kararını onaylayan bir emir verdi. Jiangsu Eyaleti Nanjing Orta Düzey Halk Mahkemesi.
Böylece, karşılıklılık ilkesine uygun olarak, Çin mahkemeleri, Singapur mahkemeleri tarafından verilen iflas da dahil olmak üzere belirli koşulları karşılayan hukuk kararlarını ve hükümlerini tanıyabilir ve tenfiz edebilir.
2. İflas memurunun, yürürlükteki kanuna tabi olarak şirketin alacaklılar toplantısında atandığını teyit eder.
Çin Sözleşmesinin 1. Maddesinin 14. Paragrafı uyarınca Dış İlişkiler Dış İlişkiler Kanununun Uygulanmasına Dair Kanun, medeni hak ehliyeti, medeni davranış ehliyeti, teşkilat yapısı ve bir tüzel kişinin ve şube(ler)inin hissedar hak ve yükümlülükleri gibi konularda tescil yerindeki kanunlar uygulanır.
Bu nedenle, yabancı bir mahkeme tarafından değil, kurumsal alacaklılar toplantıları tarafından atanan iflas memuru açısından, Çin mahkemesi, yabancı şirketin kurulduğu yerdeki yasalara göre kimliğini ve kapasitesini inceleyecek ve onaylayacaktır.
Buna göre Xiamen Denizcilik Mahkemesi, Singapur yasalarının uygulanması gerektiğine karar verdi. Bu amaçla, Singapur'un 2018 İflas Yeniden Yapılandırma ve Fesih Yasası (“Yasa”) ve yasa uyarınca kurumsal alacaklılar toplantılarında iflas memuru atanmasının yasallığını inceledi.
IV. Bizim yorumlarımız
Bu davadan bir ay önce, Temmuz 2021'de bir Çin mahkemesi, karşılıklılık temelinde kredi anlaşmazlıklarını içeren bir Singapur kararını kabul etti. Mahkeme, kararında MOG'dan söz etti. (Bir önceki yazımıza bakın “Çin Mahkemesi Singapur Kararını Yeniden Tanıdı: İkinci Anlaşma Yok, Sadece Muhtıra mı?”.)
Bu davada ise, Xiamen Deniz Mahkemesi MOG'den bahsetmedi çünkü MOG, iflas meseleleri hariç, sadece ticari davalardaki para kararlarına uygulanabilir.
Ancak, Çin mahkemesinin ticari davalarda para yargılaması dışındaki kararlar konusunda Singapurlu muadilleriyle karşılıklı ilişki kurma kararını etkilemez.
Bu davadan ve Singapur Yüksek Mahkemesi'nin 2020'de verdiği ve Çin'in iflasını onaylayan yukarıdaki karardan da anlaşılacağı üzere, iflas konularında Çin ile Singapur arasında karşılıklı bir ilişki olduğu düşünülebilir.
Yani Çin mahkemelerinin mütekabiliyete dayalı olarak tanıyabileceği hükümler veya kararlar, MOG'da belirtilen ticari davalarda artık para kararları ile sınırlı değil. MOG ayrıca Çin ve Singapur arasındaki kararların tanınması ve tenfizi konusunda inceleyebileceğimiz münhasır kaynak değildir.