Okumak üzere olduğunuz makale Gary Chartier tarafından kaleme alınmış ve Liberalaw adlı blogunda 22 Haziran 2009 tarihinde yayınlanmıştır. 31 Ekim 2012 tarihinde C4SS’de yayınlanmış ve Efsa tarafından Türkçe ‘ye çevrilmiştir.
C4SS ve AAE’de devam etmekte olan büyük “sosyalist”/“kapitalist” terminoloji tartışmasına ilişkin gözlemlerimi bir araya getirmeye ve ilerletmeye çalışmak istiyorum.
Bir Cins Olarak “Sosyalizm”; Bunun Bir Türü Olarak “Devlet-Sosyalizmi”
Bence “sosyalizmi” karşıtlık gibi bir anlamda kullanmak için iyi bir neden var:
1. patronizm (yani işyerinde ast-üst hiyerarşisi); ve
2. yoksunluk (yani, devlet-kapitalist yağma, özel hırsızlık, felaket, kaza veya diğer faktörlerden kaynaklanan kalıcı, dışlayıcı yoksulluk.
Bu anlamda “sosyalizm” bir cinstir; “devlet sosyalizmi” ise (çok üzücü olan) bir türüdür.
Gerçekten de “sosyalist” etiketini kullanmak, “sosyalizm” cinsi ile “devlet-sosyalizmi” türü arasında net bir ayrım yapma fırsatı sağlar. Böylece, birçok insanın refleks olarak yaptığı devletçi varsayımları (siyaset teorisinin, konusunun “Devlet ne yapmalıdır?” sorusu olduğu ön kabulünü verili kabul etmesini fazlasıyla kolaylaştıran varsayımlar) ifşa etmek ve eleştirmek için uygun bir fırsat sunar.
Kimsenin siyasi yargısı üzerinde gerçek bir etkisi olmayacağından korktukları dilbilimsel argümanlara itiraz edenlerin iddialarına göründüğümden daha fazla sempati duyuyorum. Hiçbir piyasa anarşistinin kaçınılmaz bir kafa karışıklığı yaratmadan “sosyalist” kelimesini kullanamayacağını söyleyen birini aptal olarak görmezdim.
“Kapitalizm”: Görünüşte Aynı Gemideyiz
Bence söylenmesi gereken ilk şey, aynı şeyin “kapitalizm” için de geçerli olduğudur. Bu kelimenin bir geçmişi var ve bu geçmiş çoğu zaman pek de hoş değil.
Latin Amerika, Afrika, Asya ya da Avrupa’da bir şehrin sokaklarında neoliberalizme ve evet, kapitalizme karşı slogan atan insanları düşünün. Protestocu ordularının özel mülkiyete saldırmak için sokaklara döküleceğini hayal etmekte zorlanıyorum. Pek çok insan “kapitalizm “in düşman olduğunu söylüyorsa, bunun nedeni kesinlikle dünyanın dört bir yanındaki pek çok insan arasında “kapitalizm “in “sermaye sahiplerinin toplumsal hakimiyeti” gibi bir anlama gelmesidir; bu durum pek çok insanın hoşuna gitmeyebilir.
Murray Rothbard, John Hagel, Butler Shaffer ve Roderick Long gibi kişilerin çalışmalarında kolayca bulabileceğiniz liberter sınıf analizi türüne uygun olarak, Kevin Carson – orijinal C4SS makalesinin yazarı ve Stephan Kinsella’nın hedefi (Kinsella’nın kredisine göre, sadece açık sözlü değil aynı zamanda iyi huyludur) – bu sosyal hakimiyetin devletin faaliyetine bağlı olduğunu savunuyor. Devletin sağladığı destekleri ortadan kaldırdığınızda, bu anlamda “kapitalizm “in -ki bu terim devletçiliğe ya da bürokratik zorbalığa ideolojik bir yatırımı olmayan milyonlarca insan tarafından aşağılayıcı bir şekilde kullanılmaktadır- sona ereceğini savunmaktadır.
Sosyalist Amaçlar, Piyasa Araçları
Bu, piyasa anarşistinin piyasalara olan bağlılığını bir şekilde unutmuş olması gerektiği anlamına gelmez. Kevin, Brad, Charles ve diğerlerinin de gözlemlediği gibi, tarihsel bir mesele olarak, devlet destekli ayrıcalıkların ortadan kaldırılmasını savunan ve serbest piyasaları coşkuyla destekleyen ve “sosyalist” etiketini güvenle taşıyan insanlar olmuştur. Tucker ve Hodgskin sosyalizmin kolektif mülkiyet ile eş anlamlı olduğu konusunda hemfikir olmazlardı. Aksine, devlet mülkiyeti (ya da bazı yarı-devlet kuruluşları tarafından kolektif mülkiyet) için çeşitli planların sosyalizmin temel hedefine ulaşmanın yolları olduğunu söylerlerdi – işyerinde patronizme, sermaye sahiplerinin toplumdaki hakimiyetine ve önemli, yaygın yoksunluğa son vermek. Ancak, Tucker ve Hodgskin’in de dediği gibi, bunlar bu amaca ulaşmanın hem adaletsiz hem de etkisiz yollarıdır; devletin gücünü arttırmaktansa piyasayı serbest bırakarak bu amaca ulaşmak daha iyidir.
Elbette, “sosyalizm” “üretim araçlarının devlet [ya da devlet-ötesi] mülkiyeti” anlamına geliyorsa, Carson’ı ya da başka bir piyasa anarşistini “açıkça sosyalizm yanlısı pozisyonları” savunuyor olarak nitelendirmenin bir anlamı yoktur. Öte yandan, eğer “sosyalizm” yeterince geniş bir anlama sahipse -piyasa anarşizmiyle uyumlu bir anlama sahipse- Kevin’in (veya başka bir piyasa anarşistinin) bu tür pozisyonları savunduğunu söylemek mantıklıdır, o zaman “sosyalizm” hakkında konuşmanın neden sakıncalı olması gerektiği açık değildir.
Piyasa Yönelimli Sosyalistleri Devlet Sosyalistlerinden Ayırmak
Örneğin Carson, özel mülkiyet haklarının varlığını açıkça desteklemektedir. Ve piyasa etkileşimlerinin gönüllü olması için devlet dışı mülkiyete sahip olması gerektiği iddiasına katılmayacağını gösteren hiçbir şey görmedim. Devletsiz bir toplumda alternatif mülkiyet rejimlerinin olabileceği, olabileceği, olması gerektiği konusunda tutarlı bir şekilde nettir, ancak uygun gördüğü hiçbiri zorlamaya dayanmayacaktır. Bu yüzden özel mülkiyete karşı olduğu iması beni şaşırttı.
Bunların hiçbiri “sosyalist” etiketini gururla taşıyan aşağılık rejimlere (Pol Pot, kimse var mı?) işaret edilemeyeceği anlamına gelmiyor. Ama eğer amaç bir terimin aşağılık uygulamalarına işaret etmekse, “sosyalizm” için yapılanın aynısı “kapitalizm” için de yapılabilir mi? (Pinochet dönemi Şili’sini düşünün.) “Kapitalizm “in merkantilizm, korporatizm ve yerleşik elitlerin egemenliği ile ilişkilendirilmesi, sol liberterlerin ve diğer piyasa anarşistlerinin bir yaratımı değildir: bu, dünya çapında pek çok insanın zihninde yaygın olan ve devletlerin, pek çok işletmenin ve sosyal olarak güçlü bireylerin davranışları tarafından tamamen garanti edilen bir ilişkilendirmedir.
Anlambilimin Ötesinde
Kısacası, belirli bir tür piyasa anarşist projesi için “sosyalizm” ya da bu projenin karşı çıktığı şey için “kapitalizm” etiketini kullanmanın sadece bir anlam oyunu egzersizi olarak görülmesi gerektiğinden emin değilim.
1. Özgürleştirici niyet. Örneğin: belirli bir tür piyasa anarşisti projeyi “sosyalist” olarak etiketlemek, onun özgürleştirici niyetini açıkça tanımlar: bu projeyi, her türden sosyalist çağrının gerçek ahlaki ve duygusal gücünü sağlayan patronizm ve yoksunluk karşıtlığı ile ilişkilendirir.
2. “Kapitalizme” karşı haklı muhalefet. Dolayısıyla, bir kişinin projesini “sosyalist” olarak tanımlaması, bu terimin dünya çapında çok çeşitli sıradan insanlar tarafından anlaşıldığı şekliyle “kapitalizme” karşı olduğunu açıkça ortaya koymanın bir yoludur. “Sosyalist” etiketi onlara Kevin’inki gibi piyasa anarşisti bir projenin kendi taraflarında olduğunu ve kendilerini ezen olarak tanımladıkları varlıklara karşı olduğunu gösterir.
3. Devlet-sosyalistini amaçlara olan bağlılığı ile araçlara olan bağlılığı arasında ayrım yapmaya zorlamak. Son bir gerekçe: Kevin gibi bir piyasa anarşistinin devlet-sosyalistine – “sosyalist” etiketini içtenlikle sahiplenerek- devlet-sosyalistinin amaçlarını paylaştığını, ancak devlet-sosyalistinin bu amaçlara uygun araçlar hakkındaki yargılarına kökten katılmadığını belirttiğini varsayalım. Aynı anda hem samimi hem de retorik açıdan etkili olan bu hamle, piyasa anarşistinin devlet-sosyalistini, devlet-sosyalistinin özgürleştirici hedefleri ile tercih ettiğini iddia ettiği otoriter araçlar arasında bir tutarsızlık olduğu gerçeğiyle yüzleşmeye zorlamasına olanak tanır. Piyasa anarşistinin, patronizme karşı sözde devletçi tepkilerin daha fazla ve daha güçlü patronlar yarattığı, devletin yoksunluğa neden olmakta onu iyileştirmekten çok daha iyi olduğu gerçeğini vurgulaması için zemin hazırlar.
Dolayısıyla, piyasa anarşistinin “sosyalizm “i kullanması, devlet-sosyalistinin kendisine belki de ilk kez “Gerçekten araçlara mı yoksa amaca mı daha çok bağlıyım?” diye sorması için bir fırsat yaratır. Retorik bir soru olarak niyetlendiğim şeyin -eğer devlet-sosyalisti ilkeden çok güce önem veriyorsa- amaçlanan cevabı ortaya çıkarmayabileceğinin farkındayım. Ancak bana öyle geliyor ki, birçok devlet sosyalisti için, solcu piyasa anarşistinin devletçi olmayan araçlarla sosyalist hedeflere ulaşmaya çalıştığının kabul edilmesi, devlet sosyalistine devlete olan bağlılığını yeniden düşünmek, bunun pragmatik ve gereksiz olduğu sonucuna varmak ve gerçekten ilkesel bağlılığının insanın özgürleşmesi davasına olduğu sonucuna varmak için iyi bir neden sağlıyor.
Bu da eğitim için anlamlı bir fırsat olduğu anlamına geliyor – “sosyalizmin” farklı bir anlamını savunan güvenilir bir geleneğin varlığını vurgulamak için.
Özgürlükçülük ve Sosyalist Vizyon
Şimdi, bir eleştirmenin işyeri hiyerarşileri ya da yoksunluklarla özel bir ilgisi olmadığını ya da bunlara yönelik itirazlar liberteryen ilkelerden kaynaklanmadığı için liberteryen-qua-liberteryeni ilgilendirmemesi gerektiğini savunması açıktır.
Kendimi, piyasaları ve mülkiyet haklarını (Aristotelesçiliğim ve Thomizmim beni bunları Stephan ile aynı şekilde nitelendirmekten alıkoysa da) ve bireysel özerkliği destekleyen bir anarşist olarak tanımlamaktan mutluluk duyuyorum. Ancak kendime bu anlamda “sosyalizme” olan takdirimin liberteryen olarak bağlı olduğum bir şey olup olmadığını sormuyorum. Daha ziyade, özgürlükçü olarak tanımlanma isteğim, ilgili anlamda “sosyalizmi” de çekici kılan ve özgürlükçü olduğum ve sosyalist olduğum anlamların tutarlı olmasını sağlamaya yardımcı olan daha temel bir dizi ahlaki yargı tarafından lisanslanmaktadır.
En azından, “sosyalizmin” karşıtı olduğu açıkça anlaşılan “kapitalizm” etiketinin, devlet tarafından verilen ve devlet tarafından sürdürülen ayrıcalıklarla desteklenen şu anda sahip olduğumuz ekonomik sistem için kullanılmasının bir nedeni var gibi görünüyor. Ancak “kapitalizm “in -hem tarihi hem de yüzeysel içeriği nedeniyle- sadece devlet destekli ayrıcalıktan daha fazlasını ima ediyor gibi göründüğünü (en azından bunu ima ediyor olsa da) vurgulamakta fayda olduğunu düşünüyorum: “sermaye sahiplerinin (emek sahiplerinden farklı olarak anlaşılan) toplumsal hakimiyetini” ima ediyor gibi görünüyor.
Şimdi, Kevin, Roderick ve diğerleriyle bu hakimiyetin büyük ölçüde devletin suiistimallerine bağlı olduğu konusunda hemfikirim. Ancak ben sadece bu suiistimallere karşı olduğumu vurgulamak istemiyorum -ki bunu kesinlikle yapıyorum- aynı zamanda bu şekilde anlaşılan sermaye sahiplerinin hakimiyetine de karşı olduğumu ifade etmek istiyorum. Bu nedenle, “sosyalizm “den bahsetmeyi, en azından piyasa anarşist projesinin yöneldiği düşünülen yörüngeyi vurgulamak ve en azından benim türümdeki piyasa anarşistinin bağlı olduğu ve bana “özel çıkarlar” statüsü için iyi adaylar gibi görünmeyen ahlaki açıdan önemli değerleri tanımlamak açısından önemli olarak görmeye isteksizim, eğer bunlar ahlaki açıdan meşru olsa bile keyfi olarak anlaşılıyorsa.
Kişilere karşı kurumsallaşmış güç kullanımına ve onların (Aristotelesçi-Thomist) mülkiyet haklarına açıkça karşıyım ve bunu yüksek sesle ve açıkça söylemeye oldukça istekliyim. Bu da beni, kendi bakış açıma göre, bir özgürlükçü yapıyor. Ancak, sol-özgürlükçü proje için kullanışlılığını yitirmemiş bir etiket olarak “sosyalizm” çağrımı, sadece iyi bir özgürlükçünün müdahale etmemesi gereken bireysel tercihin bir ifadesi olarak reddetmeye hazır değilim, çünkü müdahale makul olmayan bir şekilde saldırgan olacaktır. Aksine, “sosyalizm”, sol-özgürlükçülerin gönülden desteklemeleri için iyi bir neden olan çekici sosyal örgütlenme modellerine ilişkin olanlar da dahil olmak üzere bir dizi kaygıyı adlandırır.