Tanrı'nın birçok farklı anlayışı ve sonsuz sorular var. Kelime bekliyorum, BİDB-NC-SA
Tanrı'nın varlığı hakkındaki anlaşmazlıklar - din, politika ve cinsiyet hakkındaki çoğu anlaşmazlık gibi - neredeyse her zaman ısı üretir, ancak ışık üretmez.
Tanrı'nın varlığı sorunu inatçı görünmektedir. Diğer felsefi sorularda olduğu gibi, cevaplamaya çalışırken izlenecek bir yöntem yoktur. Ayrıca, üzerinde anlaşmaya varılmış bir cevaba ulaşma ihtimali de yoktur.
Ve bu soruya kararlaştırılan bir cevaba ulaşma ihtimalinin yokluğu en üste çıkıyor: en iyi ve en dikkatli filozoflar bile Tanrı'nın varlığına katılmıyorlar.
Büyük sorular
Daha izlenebilir olduğu düşünülen ilgili sorular var.
Hakkında sorular argümanlar. Tanrı'nın varlığı konusunda ikna edici argümanlar var mı? Tanrı'nın var olduğuna dair ikna edici argümanlar var mı? Tanrı'nın var olmadığı konusunda ikna edici argümanlar var mı? Tanrı'nın var olup olmadığı konusunda yargıyı askıya almamız gerektiğine dair ikna edici argümanlar var mı?
Hakkında sorular neden ve rasyonellik. Tanrı'nın var olup olmadığı sorusu hakkında makul veya akılcı görüş aralığı nedir? Tanrı'nın varlığına makul veya rasyonel olarak inanılabilir mi? Tanrı'nın var olmadığına makul veya rasyonel olarak inanabilir mi? Biri Tanrı'nın var olup olmadığı konusunda yargıyı askıya alabileceğimize veya askıya almamıza makul veya mantıklı bir şekilde inanabilir mi?
Hakkında sorular ilahi özellikler. Tanrı var olsaydı Tanrı'nın hangi özellikleri olurdu? Tanrı olsaydı Tanrı nasıl olurdu?
InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın
En izlenebilir sorular Tanrı'nın varlığı hakkındaki tartışmalarla ilgilidir. Henüz geliştirilmemiş olan argümanları değerlendiremesek de, bugüne kadar sunulan tüm argümanları kesinlikle değerlendirebiliriz.
Akademik kariyerimin çoğunu bunu yaparak geçirdim. Şimdiye kadar, ikna etmesi gereken herhangi bir tarafta herhangi bir argümanımız olmadığını buldum.
Bu sonuç şaşırtıcı değil. İkna etmesi gereken argümanlarımız olsaydı, filozofların hepsi aynı fikirde olurdu: filozoflar ikna etmesi gereken argümanlarla anlaşmaya varırlardı. Bu soruyu önemseyen ve argümanları dikkatle inceleyen filozoflar, ikna etmesi gereken argümanlar tarafından ikna edilemezler?
Tanrı ile Akıl Yürütme
Akıl ve rasyonalite ile ilgili sorular da orta derecede izlenebilir. Zorluklar ortaya çıkıyor çünkü “akıl” ve “rasyonellik” ile kastettiğimiz çok farklı şeyler var.
Ancak, kesinlikle bu terimler için farklı anlamlar belirleyebilir ve sorularımızı anahtar terimlerin bu farklı anlamları altında cevaplamaya çalışabiliriz. Şimdiye kadar, yorumumuz düşük standartlar koyarsa, teizmi, ateizmi veya agnostismi makul bir şekilde benimseyebileceğimizi buldum; ve yorumumuz yüksek standartlar belirliyorsa, bu pozisyonlardan herhangi birinin makul bir şekilde kabul edilip edilemeyeceğini belirleyemeyiz.
Yine, bu sonuç şaşırtıcı değil. Tanrı'nın varlığı konusundaki anlaşmazlıkta bir tarafı diğerlerinden üstün kılan makul veya mantıklı standartlar olsaydı, Tanrı'nın var olup olmadığına dair doğru anlaşmazlık olduğu gerçeğini nasıl açıklayabiliriz?
Tanrı neye benziyor?
İlahi niteliklerle ilgili sorular, varoluş hakkındaki merkezi sorudan çok daha izlenebilir değildir.
Tanrı'nın birçok farklı anlayışı vardır ve bir Tanrı olsaydı bu anlayışlardan hangisinin gerçekleşeceğini belirlemeye çalışmak için izlenmesi gereken net bir yöntem yoktur.
Tanrı'nın bazı anlayışlarının içsel olarak tutarsız olduğunu gösterebilmemize rağmen, Tanrı'nın henüz içsel olarak tutarsız olduğu gösterilmeyen pek çok kavram vardır.
Benzer şekilde, Tanrı'nın bazı anlayışlarının, herkesin kanıt ya da açık gerçek olduğu konusunda tutarsız olduğunu gösterebilirken, kanıtların ya da açık gerçek olduğu konusunda henüz aynı fikirde olmadıkları gösterilmiş olan pek çok kişi vardır.
Yine, bu sonuçlar şaşırtıcı değil. Dini dini inancın çeşitliliği ve bu çeşitli dini inançlarda görülen Tanrı anlayışlarının çeşitliliği karşısında, başka türlü, dini dini inancın çeşitliliğinin en tepeye çıktığı gerçeğini nasıl açıklayabiliriz?
Tabii ki, henüz Tanrı'nın doğası ve varlığı hakkındaki anlaşmazlıkları çözemediğimiz asla böyle bir şey yapamayacağımız anlamına gelmez.
Ancak anlaşmazlıkları çözecek olursak, bu sorular hakkında birbirimizle konuşmaya devam etmeliyiz: ikna edici argümanlarımız olup olmadığının en iyi testi, rakiplerimizin en iyi ve en parlaklarını denemektir.
Ancak tüm ısı ve ışıksız bir kamu söylemi, bu konularda ilerleme kaydetme umudumuz olan işbirliği türünü yürüten bir ortam değildir.
Öyleyse, size - ne düşünüyorsunuz?
Yazar hakkında
Graham Oppy, Felsefe Profesörü, Monash Üniversitesi