Davanın Anlamını Analizi – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Davanın Anlamını Analizi
Bir davanın anlamını analiz etmenin ilk adımı, bir yargı görüşünün unsurlarını bilmektir. Yukarıda bahsedildiği gibi, bir vakayı analiz etmek için çeşitli yöntemler mevcuttur. Ve öğeler bazen farklı şekilde parçalanır ve farklı başlıklar verilir. Aşağıda bir vakayı analiz etmenin bir yöntemi bulunmaktadır. Analiz herhangi bir şekilde yeniden adlandırılabilir veya yeniden düzenlenebilir, ancak yine de aynı temel öğeleri içerecektir.
Vaka analizi yapan hemen hemen herkes sürekli olarak vaka brifingi terimini kullanır. Hukuk mesleği birçok türde özet kullanır. Vaka özeti terimi, bir yargı görüşünün bir özetini tanımlar.
Bir dava özetinin ortak bir amacı, önceden yayınlanmış bir yargı görüşünün mevcut bir durum üzerindeki etkilerinin belirlenmesini kolaylaştırmaktır. Böyle bir belirlemeyi doğru bir şekilde yapmak için, davanın her yönünü incelemek ve davanın mevcut duruma yeterince benzer olup olmadığına karar vermek, aynı yasal standartların bugün aynı şekilde uygulanma olasılığını yaratmak için gereklidir.
Hayat desteğini sona erdirecek bir davayı değerlendiren aşağıdaki yargı görüşünde, mahkeme ilk derece mahkemesinin eylemlerini değerlendirmeli ve yasal standartların gerektiği gibi uygulanıp uygulanmadığını belirlemelidir. Her ne kadar çok duyurulan Schiavo davası, bu kararın ardından dört yıl boyunca temyiz ve hatta yasama sistemi aracılığıyla ele alınmaya devam etse de, temyizlerin çoğunun temeli, doğası gereği usule ilişkin idi ve gerçek hukuki sorunlar, 2001 dolaylarında bir sonraki kararda çözüldü.
Aşağıdaki paragraflar bir vakanın unsurlarını açıklamaktadır.
Yargı görüşleri uzun olsa da, dava özeti genellikle bir brifingin amacının yalnızca kararda önemli olan ve dolayısıyla benzer bir davada dikkate alınacak olan noktaları belirlemek olduğu için değildir. Bu nedenle, bir vakayı analiz ederken, hangi unsurun incelendiğine bakılmaksızın, kişi yalnızca nihai kararı doğrudan etkileyen ifadelere odaklanmalıdır.
Hukuk mahkemesi Nedir
Hukuk davası Nedir
Hukuk Davaları
Hukuk davaları Nelerdir
Kafka Yargı özet
Hukuk mahkemeleri Nelerdir
Kafka, Dava hukuk
Sulh hukuk mahkemesinde GÖRÜLEN davalar
DAVA
Schiavo’nun Yeniden Vesayetinde,
Theresa Marie Schiavo’nun ebeveynleri Robert ve Mary Schindler, yargılama mahkemesinin yetişkin kızlarına yapay yaşam desteğinin durdurulmasına izin veren kararına itiraz ederler. Theresa’nın kocası ve vasisi Michael Schiavo, Mayıs 1998’de bu emrin girilmesi için mahkemeye dilekçe verdi.
Theresa Marie Schindler 3 Aralık 1963’te doğdu ve 10 Kasım 1984’te Michael Schiavo ile evlenene kadar Pennsylvania’da ebeveynleriyle veya yanında yaşadılar. Michael ve Theresa 1986’da Florida’ya taşındılar. Mutlu bir şekilde evlendiler ve ikisi de çalışıyordu. . Çocukları yoktu. 25 Şubat 1990’da hayatları değişti. 27 yaşındaki Theresa, potasyum dengesizliği nedeniyle kalp krizi geçirdi.
Michael 911’i aradı ve Theresa hastaneye kaldırıldı. Bilinci asla geri gelmedi. 1990’dan beri, Theresa huzurevlerinde sürekli bakımla yaşıyor. Tüplerle beslenir ve hidratlanır. Personel bezini düzenli olarak değiştirir. Çok sayıda sağlık sorunu vardı, ancak hiçbiri yaşamı tehdit edici değil. Kanıtlar, Theresa’nın kalıcı veya kalıcı vejetatif bir durumda olduğuna dair çok kuvvetlidir.
Kalıcı vejetatif bir durumun sadece koma olmadığını anlamak önemlidir. Uyumuyor. Herhangi bir biliş ya da farkındalık olmaksızın, görünürde uyanıklık ve görünür uyku döngüleri vardır. Nefes alırken sık sık inilti sesleri çıkarır. Theresa’nın elleri, dirsekleri, dizleri ve ayaklarında ciddi doğum kontrolleri var.
Bu son on yıl boyunca, Theresa’nın beyni, kalp krizi sırasında maruz kaldığı oksijen eksikliği nedeniyle kötüleşti. 1996 yılının ortalarında, beyninin CAT taramaları ciddi şekilde anormal bir yapı gösterdi. Bu noktada, beyin korteksinin çoğu basitçe gitmiş ve yerini beyin omurilik sıvısı almıştır.
Tıp bu durumu iyileştiremez. Gerçek bir mucize olan bir Tanrı eylemi beynini yeniden yaratmadıkça, Theresa her zaman bilinçsiz, refleks bir durumda kalacak, onu beslemek ve en özel ihtiyaçlarını karşılamak için tamamen başkalarına bağımlı kalacaktır. Uzun yıllar bu halde kalabilir.
Bu durumdaki birçok hasta, ilk yıl içinde arkadaşları ve ailesi tarafından terk edilmiş olacaktı. Michael, tüm bu yıllar boyunca ona bakmaya ve onu ziyaret etmeye devam etti. Onu hiç boşamadı. Bir veli olarak, her zaman karısına en iyi tedaviyi sağlamaya çalışmıştır. Theresa’nın bakımının gayretli bir nöbetçisiydi ve uygun tedaviyi aldığından emin olmak için hemşire personelini rahatsız etmekten asla çekinmedi.
Theresa’nın ailesi onu sevmeye ve onu sık sık ziyaret etmeye devam etti. Hiç kimse, Theresa’nın herhangi bir normal varoluş düzeyine kavuşmak için tek umudu olan ilahi miras için yaptıkları duaların samimiyetini sorgulamıyor. Kimse kızına olan sevgisinden dolayı bu temyiz başvurusunda bulunduklarını sorgulamıyor.
Bu dava, daha önceki bir davadan etkilenmiştir. 1990’ların başında, Michael Schiavo, Theresa’nın koruyucusu olarak tıbbi bir yanlış uygulama davası açtı. Bu dava, Theresa için oldukça büyük bir para ödülüyle sonuçlandı.
Bu fon, Theresa’ya yıllarca bakmak için yeterlidir. Bugün ölecek olsaydı, kocası parayı vasiyet kanunları uyarınca miras alacaktı. Michael sonunda daha normal bir aile hayatı için Theresa’dan boşanırsa, Theresa’nın hayatının sonunda kalan fon muhtemelen ebeveynlerine gidecekti.
Hatalı uygulama davasının çözülmesinden bu yana, hem Michael hem de Schindler, diğer tarafın Theresa’nın isteklerini kendi parasal çıkarlarına dayanarak değerlendirdiğinden şüphelenmeye başladılar. Yargılama mahkemesi bu endişeyi göz ardı etti ve bu kayıtta ne Michael ne de Schindler’lerin eylemlerinden parasal kazanç elde etmeye çalıştıklarına dair hiçbir kanıt görmüyoruz. Michael ve Schindlers, Theresa’nın kendi durumunu değerlendirip kendi kararını verebilseydi bugün hangi kararı vereceği konusunda anlaşamıyorlar.
Bu, 765.Bölüm, Florida Statüleri (1997) ve In re Guardianship of Browning, 568 So.2d 4 (Fla.1990) ‘da açıklanan anayasal kılavuzlar uyarınca ömür uzatan prosedürlerin sonlandırılmasına izin veren bir durumdur. Birincisi, Schindlers, yargılama mahkemesinin bu yargılama için bir vasi ataması gerektiğini çünkü Michael, vasiyet kanunları uyarınca miras kalacağını iddia ediyor.
Yaşayan bir irade veya başka bir ön direktif mevcut olmadığında, vekil karar vericinin hastaya yakın olan ve dolayısıyla hastadan miras alması muhtemel bir kişi olacağı mantıklıdır.
Bu nedenle, bir vekil karar vericinin nihayetinde hastadan miras alabileceği gerçeği, otomatik olarak bir vasi atanmasını zorunlu kılmamalıdır. Öte yandan, bir mirasın, bir vekilin nesnel bir karar verme yeteneğini sorgulamak için bir neden olabileceği durumlar olabilir.
Ancak bu durumda, Michael Schiavo’nun yaşam desteğini kesmeye karar vermesine izin verilmedi. Schindler’in yaşam desteğini sürdürme kararı vermelerine izin verilmedi. Bu davadaki her bir taraf, anlaşmazlıkları olmasa, Theresa için uygun bir vekil karar verici olabilirdi.
Michael Schiavo ve Schindlers uygun karar üzerinde anlaşamadıkları ve miras meselesi çatışma görüntüsü yarattığı için, Theresa’nın koruyucusu olarak Michael Schiavo, mahkemenin vekil karar olarak görev yapmasına izin vermek için mahkemenin yargı yetkisine başvurdu.
Bu mahkemenin In re Guardianship of Browning, 543 So.2d 258, 273-74’teki (Fla. 2d DCA 1989) kararında, bir vekilin kararının adli incelemesi için bir yöntemi dikta olarak tanımladık. Yüksek mahkemenin Browning’in Yeniden Vesayetini onaylayan kararı, önerilen yöntemimizin ayrıntılarını doğrudan onaylamadı veya reddetmedi. Ancak, yüksek mahkeme, çevre mahkemesinin yargı yetkisinin iki şekilde kullanılabileceğini kabul etti:
Bölge mahkemesinin yaptığı gibi, mahkemelerin yazılı veya sözlü talimatlarla ilgili meşru sorulara her zaman açık olduğunu vurguluyoruz. İlk olarak, vekil veya vekil sorunu çözüm için mahkemeye sunmayı seçebilir. İkinci olarak, ilgili taraflar vekil veya vekilin kararına meydan okuyabilir.