Kişinin basit bir anlaşmazlık durumuna nasıl cevap vermesi gerektiğini düşünün. Frank bahçede bir kuş görür ve ispinoz olduğuna inanır. Yanında duran Gita aynı kuşu görüyor, ama onun bir serçe olduğundan emin. Frank ve Gita'dan ne gibi bir cevap beklemeliyiz?
Frank'in cevabı şöyle olsaydı: 'Şey, bir ispinoz olduğunu gördüm, bu yüzden yanlış olmalısınız', o zaman bu irrasyonel inatçı - ve onu sinirlendirirdi. (Aynı şey elbette Gita için de geçerli.) Bunun yerine her ikisi de olmalı az kararlarında kendinden emin. Bir anlaşmazlığa bu kadar uzlaşmacı bir cevabın istenmesinin nedeni genellikle açık görüşlülük ve entelektüel alçakgönüllülük ile ilgili ideallere yansır: vatandaşlarımızla olan farklılıklarımızı öğrenirken, açık fikirli ve entelektüel olarak alçakgönüllü kişi fikrini değiştirmeyi düşünmeye isteklidir. .
Toplumsal seviyedeki anlaşmazlıklarımız çok daha karmaşık ve farklı bir yanıt gerektirebilir. Özellikle tehlikeli bir anlaşmazlık şekli, Frank ve Gita'nın davasında olduğu gibi sadece bireyler hakkındaki gerçeklere katılmamamız değil, aynı zamanda bu gerçekler hakkında, doğru şekilde kanıtları nasıl toplayacağınız ve değerlendirebileceğimize dair en iyi inançları oluşturmamız konusunda da aynı fikirde olmamamız durumunda ortaya çıkmaktadır. Bu derin anlaşmazlıkve çoğu toplumsal anlaşmazlıkların aldığı biçimdir. Bu anlaşmazlıkların anlaşılması, fikir birliği bulma kabiliyetimiz konusunda iyimserliğe ilham vermeyecektir.
Derin bir anlaşmazlık durumu düşünün. Amy, belirli bir homeopatik tedavinin ortak ateşini iyileştireceğine inanıyor. Ben aynı fikirde değil. Ama Amy ve Ben'in anlaşmazlığı burada bitmiyor. Amy, iddiasıyla ilgili olarak somut kanıtlar olduğuna inanıyor, homeopatinin temel prensiplerine dayanarak, neredeyse suda süresiz olarak çözünen patojenik maddelerin hastalıkları tedavi edebileceğini, güvendiği tecrübeli homeopatlardan aldıklarını iddia ediyor. Ben, herhangi bir tıbbi müdahalenin randomize kontrollü çalışmalarda denenmesi gerektiğine ve fizik ve kimya ilkeleri tarafından yanlış oldukları gösterildiğinden, homeopatik ilkelerden sağlam çıkarımlar yapılmayacağına inanıyor. Ayrıca, homeopatlar tarafından bildirilen görünüşte başarılı tedavilerin etkinlikleri için sağlam kanıtlar göstermediğine inanıyor.
Amy bütün bunları anlıyor, ancak Ben'in yalnızca doğaya bakış açısını reddettiği insanlığa bakış açısını yansıttığını düşünüyor. Batı bilim tıbbında, indirgemeci ve materyalist yaklaşımlara dayanan, doğru bir şekilde yakalanabileceğinden çok insan (ve hastalıkları) vardır. Aslında, hastalığa ve iyileşmeye bilimsel bir bakış açısı uygulamak, homeopatik tedavinin hangi koşullara dayandığını çok olumsuz etkiler. Ben'in bu noktanın ötesine geçmesi zordur: Ben, Amy ile ilgili soruyu yalvarmadan yaklaşımının üstünlüğünü nasıl savunur? Aynı şey onun için de geçerli. Anlaşmazlıklarının yapısı çıplak kaldıktan sonra, Amy ya da Ben'in diğerini ikna etmek için üretebilecekleri başka bir tartışma yok çünkü sanki ikisinin de hemfikir olabileceği bir soruşturma yürütmek için bir yöntem ya da prosedür yok. Derin bir anlaşmazlık içinde kalmışlar.
En endişe verici toplumsal anlaşmazlıklarımızdan bazıları derin anlaşmazlıklardır veya en azından derin anlaşmazlıkların bazı özelliklerini paylaşırlar. İklim değişikliğini içtenlikle inkar edenler aynı zamanda ilgili yöntem ve delilleri reddetmekte ve bilim kurumlarının bize iklimin değiştiğini söyleyen otoritesini sorgulmaktadır. İklim şüphecileri var yalıtımlı kendilerini rasyonel olarak zorlayıcı olabilecek herhangi bir delilden. Bilimsel kanıtlarda ve kurumlarda, aşıların ve genetiği değiştirilmiş ürünlerin güvenliği ile komploların güvenliği konusunda sosyal anlaşmazlıklarda benzer seçici güvensizlik modelleri bulunabilir. teorileriAşırı derin anlaşmazlıklar olan bunlar.
Derin anlaşmazlıklar bir anlamda çözülemez. Amy'nin Ben'in argümanlarını takip edememesi ya da genellikle kanıtlara duyarsız olması değildir. Aksine, Amy'nin kendisini yanıldığını göstermesi için çok önemli olabilecek delillerden yalıtan bir dizi inancı vardır. Ben'in Amy'e samimiyetle sunabileceği iddiası ya da gerekçesi onu rasyonel bir şekilde ikna edemezdi. Cevapları ne olmalı? Frank ve Gita'nın aynı entelektüel alçakgönüllülüğü ile anlaşmazlıklarına yaklaşmalılar mı, mantıklı bir şekilde birisinin hata yaptığını gösteren kanıt olarak aynı fikirde değiller mi?
Hayır. Ben'in Amy ile olan anlaşmazlığının bir serçe için serçeyi yanlış kullanmaya benzer bir hata yaptığını belirtmek için bir nedeni yoktur. Amy'nin homeopatiğe güvenmesi, Ben'in doğal bilimin genel prensiplerine bağlılığının yanlış yönlendirildiğini düşünmesinin bir nedeni değildir. Amy'nin bu ilginç ilkeleri desteklemesi, doğal bir yaklaşımın yetersiz veya hatalı olduğunu düşünmek için neden bir neden olsun? Eğer bu doğruysa, Fred ve Gita'nın aksine, anlaşmazlık mantıklı bir şekilde Ben'i fikrini değiştirmeye zorlamamalıdır. Aynısı Amy için de geçerli olabilir.
Bu şaşırtıcı bir sonuçtur. İstihbarat ve samimiyetinden şüphe duyulmayan vatandaşlarımızın görüşlerine saygıyla uyum sağlamanın fikrimize alışkınız, bizim tarafımızdan bir miktar ılımlılık gerektiriyor. Görünüşe göre, hem diğerlerine tamamen saygı duyuyoruz, hem de akıllı ve içten olarak görüyoruz ve haklı olduğumuza ve haklı olmadıklarına tamamen katılıyorum. Ancak toplumsal düzeyde bunu yapamayız, çünkü sonuçta bazı kararlar alınması gerekir.
Ene kadar derin anlaşmazlıkların ortaya çıktığını xamining konunun ciddiyetini gösterecektir. Hepimiz aynı dünyada yaşadığımız zaman, neden aynı bilişsel yeteneklere sahip olduğumuz ve en azından Batı dünyasında, çoğu kişinin kabaca aynı bilgilere kolayca erişebildiği, neden geçerli, bilindik gerçeklerle aynı fikirde değiliz?
Çünkü, kimliğimizin merkezinde olan gerçek inançları veya değer taahhütlerini desteklemek için bilişimizi kullanıyoruz, özellikle de kimliğimizin tehdit altında olduğunu düşündüğümüz durumlarda. Bu, dünya görüşümüzü destekleyecek kanıtlar aramamızı sağlıyor, destekleyici kanıtları daha iyi hatırlıyoruz ve daha az eleştirel durumdayız. Bu arada karşı kanıtlar şiddetli bir eleştirel incelemeye maruz kalıyor ya da tamamen göz ardı ediliyor. Dolayısıyla, gerçek inançlar kültürel kimlikleri belirleyici olabilir: İklim değişikliğinin bir efsane olduğuna dair inancınızı iddia ederek, belirli bir ahlaki, kültürel ve ideolojik topluluğa olan bağlılığınızı işaret edersiniz. Bu kısmen kutuplaşmayı iklim üzerinde yönlendiren psikolojik dinamik olabilir ve benzer mekanizmaların diğer politiklaşmış toplumsal anlaşmazlıklarda rolü olabilir.
Bu, gerçeklerle ilgili toplumsal anlaşmazlığa makul bir şekilde nasıl tepki verebileceğimizi etkiler. Gerçekleri ortaya koymak basit değildir: genellikle daha geniş dini, ahlaki ya da politik bağlılığı işaret etmenin bir yoludur. Bu, gerçek meselelere katılmamamız durumunda diğer vatandaşlarımıza tam olarak saygı duymamızı zorlaştırıyor.
Siyasi filozof John Rawls’un dediği gibi Siyasi Liberalizm (1993), liberal bir toplum, bilgi akışını ve vatandaşlarının aklını kontrol etmeyi denemekten büyük ölçüde vazgeçer. Bu nedenle anlaşmazlıklar yaygın olmakla yükümlüdür (her ne kadar Rawls'un gerçek, anlaşmazlıkları değil, dini, ahlaki ve metafiziksel anlaşmazlıkları olsa da). Bazı toplumsal anlaşmazlıklar konusunda özellikle endişe verici olan şey, bunların çözülmesi neredeyse imkansız olan gerçek meseleleri ilgilendirmeleridir, çünkü önemli politika kararları ile ilgili olarak üzerinde anlaşmaya varılmış bir yöntem yoktur. Genel olarak, liberal demokrasi ile ilgili kuram, büyük ölçüde ahlaki ve siyasi anlaşmazlıklar üzerine odaklanırken, dikkate alınacak önemli somut anlaşmazlıklar olmayacağını varsayıyor. Sonunda gerçekler konusunda hemfikir olduğumuz kabul edildi ve demokratik süreçler değerlerimizdeki ve tercihlerimizdeki farklılıklarımızı nasıl karara bağlamamız gerektiği konusunda endişelendi. Ancak bu varsayım, eğer öyleyse, artık yeterli değil.
Yazar hakkında
Klemens Kappel, Danimarka'daki Kopenhag Üniversitesi'nde medya biliş ve iletişim bölümünde profesör.
Bu makale, ilk yayınlanmıştır sonsuzluk ve Creative Commons altında yayınlandı.
İlgili Kitaplar
{AmazonWS: searchindex = kitaplar; anlaşmazlıklar =; maxResults = 3}