2010 yılındaki anayasa değişikliğine ve bu değişiklik gözetilerek çıkartılan kuruluş yasasına göre, siyasi iktidarın bakış açısına göre yapılandırılan Anayasa mahkemesi, verdiği kararla, Cumhurbaşkanı Gül'ün anayasaya aykırı biçimde göreve devam etmesine zemin yaratmıştır.
Anayasa mahkemesi kararlarının herkesi bağlayacağı kuralının dayanağı, karar verirken kendisini bağlayan hukukun üstünlüğünü ve anayasayı gözetecek olması nedeniyledir. Oysa mahkeme, bunları gözetmeden karar verdiği için, Sayın Gül, 28.8.2012 tarihinden geçerli olarak bu makamı boşaltmazsa hukuki değil fiili Cumhurbaşkanı konumuna düşecektir.
Yeni Cumhurbaşkanı seçilinceye kadar ki süreçte de TBMM başkanı, hukuken Cumhurbaşkanı vekili olarak görev yapmak durumundadır. Sayın Gül, hukuka dayanmayan bu karara sığınmayıp, sonuçta bir fiili bir de hukuki iki Cumhurbaşkanının ortaya çıkmasına neden olmadan, bu üstün makamı ve de işlemlerini tartışma konusu etmeden, hukuk devletinin önünü açarak, 28.8.2012 tarihinden geçerli olarak görevine devam etmeyip, seçim sürecinin başlamasını sağlamalıdır.
Şöyle ki; Anayasa değişikliği ile TBMM'nin 5 yıl olan görev süresi 4 yıla indirilince, 5 yıl için seçilen TBMM üyeleri, anayasaya aksi yolda bir geçici madde konulmayınca, 4 yıllık süreye tabi olmuşlardır. Anayasa değişikliği ile, anayasa mahkemesi üyelerinin, 65 yaşlarını bitirinceye kadar görev yapacakları yolundaki hüküm, 65 yaş bitince emekliye ayrılmak koşulu ile 12 yıl görev yaparlar şeklinde değiştirilince, değişikliğin o anda görevde olanlara uygulanmaması için, anayasaya geçici madde konmuştur.
HSYK'da dört yıl görev yapmak için Yargıtay ve Danıştay'dan Cumhurbaşkanınca seçilen üyelerin, dört yıl için ancak kendi kurumlarınca seçileceği yolundaki anayasal değişiklik karşısında, anayasaya konulan geçici maddeyle, Cumhurbaşkanınca seçilmiş üyelerin, seçildikleri sürenin sonuna kadar görev yapmaları sağlanmıştır. Kamuda çalışan kadınlar yirmi yıl, erkekler ise yirmi beş yıl hizmetleri sonunda emekli olabilirken, "ilgili yasalara herkes işe başladığı andaki hükümlere tabidir" yolunda geçici hükümler konulmayıp, emeklilikle ilgili yeni süreler öngörülmesi karşısında, herkes işe başladıkları anda geçerli olan değil, konulan geçici ve yeni maddelerdeki kademeli sürelere tabi olmuştur. Bu örneklere göre, yapılan anayasa değişiklikleriyle yürürlüğe giren hükümlerin, yürürlük anındaki işlemlere uygulanmaması amaçlanıyorsa, bunun için anayasaya mutlaka geçici madde konulmalıdır.
22.7.2007 de yeni TBMM göreve başlayınca, Cumhurbaşkanlığı konusundaki uzayan seçim süreci sonuçlanmış, Sayın Gül 28.8.2007 de "yürürlükte" olan hükümlere göre, TBMM tarafından, bir dönem için ve 7 yıl görev yapmak üzere seçilerek, aynı gün göreve başlamıştır. Cumhurbaşkanı'nın halk tarafından, iki dönem ve beş yıl için seçileceği yolundaki geçici maddeler de içeren anayasa değişikliği, TBMM'de 31.5.2007 tarihinde kabul edilmiş ise de, yeni TBMM'ce Cumhurbaşkanı'nın seçilmesi karşısında, henüz halkoylamasına sunulmadığı için yürürlüğe girmeyen geçici maddeler, 16.10.2007 tarihinde anayasadan çıkartılmış, söz konusu değişiklik, geçici maddeler yer almadan 21.10.2007 tarihindeki halkoylamasıyla yürürlüğe girmiştir.
Seçildiği andaki hükümlere tabi olan Sayın Gül, anayasaya kendisiyle ilgili geçici madde eklenmediğinden, artık yeni anayasal hükümlere tabi olup, bu hükümler uyarınca da "5 yıl görev yapıp, bir kez daha aday" olabilecektir.
Bunu bilen siyasi iktidar, 26.1.2012 tarihinde yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Seçim Yasası'na, Cumhurbaşkanı Gül'ün "7 yıl görev yapacağı ve iki kez seçilememe kuralına tabi olduğu" yolunda, geçici madde eklemiştir. Diğer örneklerdeki gibi, "doğrudan uygulanabilen" anayasal hükümlerdeki süreler ve güvenceler, ancak anayasayla değiştirilebilir. İstisnalar da ancak anayasaya konulan geçici maddelerde gösterilebilir. Siyasi iktidar anayasal hüküm öyle dururken, anılan yasaya bu geçici maddeyi eklemekle, aslında anayasa uyarınca sürenin de beş yıl olduğunu itiraf etmiştir. Anayasa Mahkemesi de kararında 7 yıl konusuna dokunmayıp!, iki kez seçilememe kuralını iptal etmiştir. Anayasa uyarınca seçim yasalarında yapılan değişiklikler, değişiklik yapıldığı andan itibaren bir yıl içindeki seçimlerde uygulanamayacağından, karar öyle ortaya çıkmış olsa bile, iptal edilmeyen bu hükmün, 26.1.2013 tarihine kadar uygulanabilmesi söz konusu olmadığından, YSK sessiz kalmamalıdır!
12.9.1980 tarihinde seçilmeden Çankaya'ya çıkarak hukuk devletini yerle bir eden Evren'le de aynı konumda olmamak için, hukuka aykırı karara ya da YSK'nın sessizliğine sığınmadan, hukukun üstünlüğünü gözetip, Sayın Gül Çankaya'da oturmaya devam etmemelidir. Bir mahkeme kararının olması; hukuka göre hareket edildiği anlamına gelmemektedir.
Mussolini ve Hitler'in iradelerini hukuksal yönden etkin denetleyecek yargı organlarının olmayışı, Uğur Mumcu'nun ifadesi ile dönemin hukukçularının da hukuka göre değil papağan gibi hareket etmeleri sonucunda, bu iktidarların frensizce kullandıkları güçleri, ikinci dünya savaşı vahşetini yaşatmıştır. O tarihte anayasa mahkemelerinin her devlette olmayışı da bu frensizliği artırdığından, bu savaş sonrasında kendisini hukuk devleti olarak niteleyen devletlerde de, anayasa mahkemeleri tartışılmadan kurulmaya başlanmıştır. Türkiye'de de yargı bağımsızlığına yönelik güvencelerin anayasada yer almadığı, anayasa mahkemesinin de kurulmadığı bir dönemde çok partili siyasi yaşama geçildiğinden, iktidarın hukuksal açıdan etkin denetlenememesi, 27 Mayıs’ı ortaya çıkarmış; anayasa mahkemesi de 27 mayıs sonrasında kabul edilen 1961 Anayasası ile kurulmuştur. Anayasa mahkemelerinin önemi bu örneklerde yatmaktadır. Siyasi iktidarın etkin bir anayasal denetiminin yapılamaması, YSK'nın da sessiz kalması karşısında, hukukun üstünlüğü adına Cumhurbaşkanı Gül, 28.8.2012 tarihi itibarıyla görevinden çekilerek, hukuka olan inanç ve bağlılığını göstermelidir.
Ömer Faruk Eminağaoğlu
Odatv.com
Bu habere tepkiniz:
Orhan Ak mücadeleyi locadan takip etti