Belki de tüm felsefedeki en büyük soru "neden hiçbir şey değil de bir şey var?" ya da bu serinin ilk videosunda tartışıldığı gibi daha iyi bir ifade ile "neden bir şey var?"
Ya cevap, hiçbir şey olmamasından ziyade var olmamızın daha muhtemel olmasıysa?
Sonsuz sayıda olası dünya var olabilseydi ve içinde kesinlikle hiçbir şey olmayan yalnızca bir tür dünya varsa, o zaman büyük olasılıkla hiçbir şey değil, bir şey var olacaktır.
Bir evrenin olabileceği tüm olası kombinasyonları içeren bir dart tahtası hayal edin. Ortası, somut veya soyut kavramların olmadığı tamamen boş bir dünyadır. Gözlerinizi kapar ve bir ok atarsanız, tamamen boş olmayan bir dünyaya çarpma ihtimaliniz vardır.
Buna varoluş için olasılıksal argüman deniyor ve ben Robert Nozak ve Peter van Inwagen'in argümanlarını ve bunun temel çürütmelerini ele alacağım.
Varoluş için olasılıklı argüman, temel soruya verilen zorunlu bir cevaptır, bu da cevaplanabileceği ve soruya mantıksal bir açıklama olduğu anlamına gelir. Bir şey var çünkü bu gerekli bir gerçek.
Harvard'lı filozof Robert Nozik olasılıksal argümanı ilk olarak Felsefi Açıklamalar adlı kitabında yaptı . Bu kitapta, aslında cevabın kendisine ait olduğunu düşündüğü için değil, daha çok soruya nasıl yaklaştığımızı sarsacak bir alıştırma olarak neden hiçbir şey değil de neden bir şey olduğuna dair birkaç açıklama veriyor.
Nozik, "neden hiçbir şey değil de bir şey var?" Sorusuna iki tür yanıt verdi. eşitlikçi teoriler ve haksız teoriler olarak adlandırdığı.
Eşitlikçi bir teori, tüm devletlerin bir açıklama gerektirmesi anlamında eşit olduğu anlamına gelir. Örneğin hiçbir şeyin durumu, tıpkı bir şeyin hali gibi varoluş için bir açıklamaya ihtiyaç duyar.
Eşitsizlikçi bir teori, yalnızca bazı devletlerin açıklanması gerektiği anlamına gelirken, diğerleri “doğal” durumlar olarak değerlendirilir.
Eşitsizlikçi bir teoriye bir örnek klasik mekaniktir; burada dinlenme, açıklama gerektirmeyen doğal bir durumdur, ivme gibi bir şey ise kuvvetlerin eylemine atıfta bulunarak açıklanmalıdır.
Şimdi, temel soru için Nozak'ın adaletsiz teorilerine girmeyeceğim, çünkü esasen gayri meşru kavram mantıksal anlam ifade etmiyor ve fizikteki metodolojileri kullanıyor ve bunları metafiziğe yanlış uyguluyor gibi görünüyor.
Temel olarak, evreni doğal halinden çıkarması gereken güçleri anlamadığımız sürece, doğal bir durum fikri bir anlam ifade edemez. Ancak, böyle bir gücün ne olabileceğine dair hiçbir teori öne sürülmedi.
Artı, sanırım belki Nozak bunun farkına varmış gibi görünüyor ve gerçekten daha ciddiye alınan soruya yönelik eşitlikçi bir çözüm bulmaya çalışıyor.
Unutmayın, açıklamaya ihtiyaç duyduklarında tüm durumların eşit olduğunu belirten cevap budur.
Bu nedenle, olasılık teorisinden kayıtsızlık ilkesini hiçbir şey anlamına gelmeyen tüm durumlara atayabiliriz ve bir şey eşit derecede olasıdır.
Nozick'in "doğurganlık ilkesi" olarak adlandırdığı eşitlikçiliğin en uç versiyonu, "tüm olasılıkların gerçekleştirildiğini" belirtir, yani bir evrenin var olabileceği her yol vardır.
Ne anlama geliyor?
Birincisi, doğurganlık ilkesinin kendisi muhtemelen var olabileceğinden, evrenlerin tüm olasılıkları artık var olduğu için kendini yaratacaktır. Bazı evrende doğurganlık ilkesi doğrudur.
O halde, her olasılık var olduğundan ve tamamen hiçbir şeyin olmadığı sadece bir tür olasılık olabileceğinden, hiçbir şey olmama olasılığı inanılmaz derecede küçük olduğundan hiçbir şeyden ziyade bir şey vardır.
Varoluş için olasılıklı argümanın bir başka versiyonu 1996'da Peter van Inwagen'den geldi. Temelde aynı şeyi iddia ediyor ama biraz farklı bir şekilde özetleniyor.
Argümanı aşağıdaki gibidir:
Sonsuz bir piyangonuz varsa, kazanma şansınızın 0 olduğunu savunuyor. Sonsuz nüfuslu dünyalar varsa, nüfuslu bir dünyanın olasılığı 1'e eşittir. İçinde kesinlikle hiçbir şey olmayan boş bir dünya var olabilir, ancak elde edebileceğiniz kadar ihtimal dışıdır.
Şimdi, eğer zekiyseniz, van Inwagen'in kendi mantığına göre, sonsuz piyangoda kendi dünyamızı çizmemizin 'hiçbir şey' dünyası kadar imkansız olduğunu fark edersiniz. Ancak, bunu anladığını ve hiçbir şeyden ziyade bir şeyin olması gerektiğini kanıtlamaya koyulduğunu söylüyor.
Öyleyse, varoluş için olasılıkçı bir argüman mantıklı mı? Bu, neden hiçbir şeyden ziyade bir şey olduğu sorusuna makul bir cevap mı?
Bu argümanla ilgili iki ana sorun görüyorum.
İlki, olasılıkları varsaymakla ilgili bir konudur. Matthew Kotzen gibi filozoflar, her olası dünyayı eşlenebilir olarak ele almanın mantıklı olmadığını savunuyorlar . 3 maddesel şeye sahip bir dünyanın var olma olasılığı, 1 milyon maddeye sahip bir dünyadan daha fazla olmaz mıydı? Maddi şeylerin olmadığı, bunun yerine soyut nesnelerin ve kavramların olduğu dünyalar ne olacak? Kesinlikle hiçbir şeyin olmadığı dünyalar ne olacak?
Olasılıkların ilk etapta nasıl dağıtıldığına dair işlemler hakkında bir şeyler bilmemiz gerekiyor ki bu imkansız. Böylece argüman başarısız olur.
Ayrıca, bazı olasılıklar diğerlerini dışlar. Bu sonsuz çoklu evrende hiçbir şeyin var olma ihtimali varsa, o zaman başka şeyler var olamaz. Bir hiçlik evrenine ve bir şeyler evrenine sahip olamazsınız çünkü bu hiçlik evrenini iptal eder.
Nozick, bu konuyu kabul etti ve bu evrenlerin birbiriyle etkileşim halinde olmayan bağımsız alemlerde var olduğunu öne sürdü. Ancak bu, sorunu gerçekten çözmüyor çünkü doğurganlık ilkesinin artık tüm alemlerde veya evrenlerde geçerli olmamasına neden oluyor.
Filozof Gonzalo Rodriguez-Pereyra tarafından açıklanan diğer neden, bu olasılıksal argümanların her ikisinin de aslında ilk etapta 'neden hiçbir şey yerine bir şey var' sorusuna cevap vermekte başarısız olmasıdır.
Tüm argümanın yaptığı, soruyu daha karmaşık hale getirmektir çünkü neden bizimki olan bir evren olduğunu açıklamak yerine, neden sonsuz sayıda evrenin var olduğunu açıklamamız gerekir.
Birinin sorduğunu hayal edin, neden dışarıda bir kuş var? “Dışarıda bir kuş vardır çünkü onun yanında başka bir kuş vardır; bu nedenle neden bir kuşun dışarıda olduğunu sormak için iyi bir neden yok ”.
Bu, "bir kuşu nasıl yakalarsın" diye sorup "iki kuş yakalarsın ve birini salıverirsin" yanıtına benziyor.
Temel olarak, her iki argümandaki önermeler kusurludur ve argüman geçerli değildir.
Öyleyse, umarım, varoluş için olasılıksal argümanı açıklayan ve gelecekteki makalelerde, varoluşun temel sorusuna daha iyi yanıtlara dalacağım.
Aşağıda ne düşündüğünüzü bana bildirin ve beni Medium'da takip ettiğinizden emin olun.
En İyi Cevabı İçeren Bu Serideki Makalelerin Geri Kalanı:
Bölüm 1. Soruyu Sorgulama ve Yanıt Türleri:
https://thinkingdeeply.medium.com/the-types-of-answers-to-why-is-there-something-rather-than-nothing-7360f54253f
Bölüm 2. Varoluş için Olasılıksal Argüman (Nozak & Van Inwagen): https://thinkingdeeply.medium.com/the-probabilistic-argument-for-why-anything-exists-at-all-examined-van-inwagen-nozick-6fd7f209d11d
Bölüm 3. Modal Gerçekçilik ve Olası Dünyalar Tartışması (David Lewis): https://medium.com/curious/does-modal-realism-explain-why-anything-at-all-exists-db3c43a45df9
Bölüm 4. Zorunlu Teistik Argüman (Leibniz & Craig) https://thinkingdeeply.medium.com/does-god-explain-why-there-is-something-rather-than-nothing-1ba79fd90639
Bölüm 5. Brute Fact Argümanı (Hume & Russell) https://thinkingdeeply.medium.com/does-the-brute-fact-argument-explain-why-is-there-something-rather-than-nothing-189eb0289aa9
Bölüm 6. Aksiyolojik Argümanlar (Leslie, Rescher, Tegmark) https://thinkingdeeply.medium.com/do-abstract-objects-explain-why-anything-exists-at-all-axiological-arguments-for-existence-fc9b194a3af9
Bölüm 7. Soru Anlamsız mı? (Wittgenstein, Edwards, Pozitivizm, Smith)https://thinkingdeeply.medium.com/is-the-question-why-is-there-anything-at-all-actually-meaningless-1c8f2ce96703
Bölüm 8. En İyi Yanıt: https://thinkingdeeply.medium.com/why-is-there-something-rather-than-nothing-the-best-answer-e568f468459a
Albert Einstein'ın ilk karısı olan Mileva Maric, kocasının fizik alanındaki çığır açan çalışmasına yaptığı potansiyel katkılarla ilgili olarak uzun süredir spekülasyon ve tartışma konusu olmuştur. Görelilik ve kütle-enerji denkliği teorileriyle evren anlayışımızı sonsuza dek değiştiren Einstein, geniş çapta 20. yüzyılın en etkili bilim adamlarından biri olarak kabul edilirken, Maric'in çalışmalarındaki rolü genellikle göz ardı edildi veya küçümsendi.
13,8 milyar yıl önce tüm evren, boyutları olmayacak kadar küçük bir spesifikasyona sıkıştırılmıştı; bu özellik, bing'e kadar orada hiçbir şey yapmadan, hiçbir şey olmadan oturdu! bu kısa gerçeklik, kendisini tekil bir yoğunlaştırılmış enerji biriminden ve yüz milyar ışıkyılı çapından daha büyük bir evrene, şimdiye kadar var olacak tüm maddenin %98'i ve bu varoluşu yönetmek için gereken temel güçlerle önceden yüklenmiş bir evrene göz kırptı.
Çocukları dünyaya getirmenin ahlaksız olduğu fikrini, doğum karşıtlığını duymuş olabilirsiniz. Felsefi açıdan işe yaramaz bir başka örnek olarak da onu gözden kaçırmış olabilirsiniz.
Neden hala insanların benzersiz karar verme kapasitelerine sahip olduğunu ve seçimlerimizin fizik yasalarıyla sabitlenmediğini düşünüyorum. Jerry Coyne, özgür iradenin tutarlılığını savunduğum yazıma nazikçe cevap verdi.
Neden ölümden korkarız? Ölü olmanın nasıl bir his olduğunu bize anlatacak hayatta kimse yokken neden çoğumuz ölmeyi olumsuz bir deneyim olarak görüyoruz? Filozof Herbert Fingaratte, Death: Philosophical Soundings adlı kitabında, kendi ölümünden korkmanın mantıksız olduğunu savundu: “Öldüğünüzde hiçbir şey yoktur. Buna katlanmak için orada olmayacağımız halde varlığın yokluğundan neden korkalım? " Bu ilginç bir soruyu gündeme getiriyor.
Dünyanın inançla yapılandırıldığını anladığımızda, değerin bir serap olabileceğini anlarız. Stoacılığın, modern Stoacıların yüzünü kızartacak olan, Kinizm olarak bilinen belirsiz bir felsefede belirsiz kökleri vardır.