Anayasa Mahkemesi, görev yaptığı dairenin değiştirilmesiyle ilgili itirazı reddedilen Yargıtay Üyesi Ahmet Kütük'ün bireysel başvurusunu, adil yargılanma hakkının ihlali iddiası yönünden konu bakımından yetkisizlik, özel hayata saygı hakkının ihlali iddiası yönünden ise açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyle kabul edilemez buldu.
Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, 2011'de Yargıtay Üyesi seçilen Kütük, 4. Hukuk Dairesinde görevlendirildi.
Yargıtay Kanunu'nda 2014'te yapılan değişiklikle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun yeniden belirlenmesi ile Birinci Başkanlık Kurulu tarafından dairelerin iş durumu ve ihtiyaçları göz önünde bulundurularak, Yargıtay daire başkanlarının, üyelerinin ve tetkik hakimlerinin hangi dairelerde görev yapacağının yeniden belirleneceği düzenlendi.
Düzenleme kapsamında Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu, Yargıtay Üyesi Kütük'ü, 1. Hukuk Dairesinde görevlendirdi. Kütük, "yeniden inceleme" için Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna, kararın iptali için Yargıtay Başkanlar Kuruluna başvurdu.
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu, görevlendirmelerin yasal zorunluluk nedeniyle yapıldığı ve karara itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle Kütük'ün talebini reddetti.
Yargıtay Başkanlar Kurulu, Kütük'ün bu karara yaptığı itirazı yerinde bulmadı. Bunun üzerine Kütük, Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundu.
Kütük, başvurusunda, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun bağımsız ve tarafsız olmadığını, yaptığı itirazın 5 ay sonra incelenmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının engellendiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Bazı basın yayın organlarında "paralel yapı mensubu" olarak gösterildiğini belirten Kütük, daha sonra görev yaptığı Yargıtay dairesinin değiştirildiğini, zorunlu ihtiyaç olmadan görev yerinin değiştirilmesinin Yargıtayda küçük düşürücü olarak algılandığını, bu nedenle şeref ve itibarının olumsuz etkilendiğini, bu durumun özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlali olduğunu iddia etti.
Anayasa Mahkemesi, başvuruyu, adil yargılanma hakkının ihlali iddiası yönünden konu bakımından yetkisizlik, özel hayata saygı hakkının ihlali iddiası yönünden ise açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyle kabul edilemez buldu.