Yetenekli bir şarkıcı olduğunuzu, kalbinizi ve ruhunuzu zanaatınıza akıttığınızı hayal edelim. Sesiniz enstrümanınızdır. Sizi duyan herkes üzerinde kalıcı bir etki bırakarak izleyicileri büyüler. Bir gün, çevrimiçi olarak büyüleyici bir şarkıya rastlarsınız. Daha yakından dinledikçe, üzerinize bir inançsızlık duygusu çöker. Duyduğunuz ses şüphe götürmez bir şekilde size ait, ancak bu özel parçayı hiç kaydetmediniz veya yayınlamadınız. Karışıklık, farkına varmaya yol açar: Sesiniz, bilginiz veya onayınız olmadan yapay zeka tarafından oluşturulan bir müzik çalışmasında kopyalandı ve kullanıldı.
Böyle bir durumda nasıl hissedersiniz? Şaşırdın mı? İlginizi mi çekti? Belki de ihlal edildi? Doğal olarak aklınıza sorular gelir: Sesinizi bu şekilde kullanmaya kimin hakkı var? Bu tür bir kullanım üzerinde herhangi bir kontrolünüz var mı? Telif hakkının ihlali mi yoksa daha çok sanatçının hakları mı? Yoksa yeni bir yaratımda kimliğinizi ve kişiliğinizi uyandırmak için benzersiz sesiniz kullanıldığından, kişilik haklarınıza mı tecavüz ediyor?
Artık hayal kurmayı bırakalım: Bunlar günümüz sanatçılarını etkileyen güncel sorunlar. Eminem,[1] Drake, Hafta Sonu, ve Jay z sesleri yapay zeka tarafından sentezlenen ve son birkaç ayda şarkılarda kullanılanlardan yalnızca birkaçı. Ve bu arada, ölen sanatçılar bile dışlanmış değil.[2]
Telif hakkı size yardımcı olamaz
Bu kafa karıştırıcı senaryoda, yapay zeka tarafından üretilen müziğin akış hizmetlerinden kaldırılması talebi için telif hakkı ihlaline başvurmak boşuna olacaktır. Telif hakkı yasası, sizinkine benzeyen yapay zeka tarafından üretilmiş bir sesin kullanımını durdurmanın yollarını sağlamaz. Telif hakkı korumasının kapsamı, bir işi çoğaltma, dağıtma ve icra etme hakkı gibi tümü belirli bir esere bağlı bir dizi özel hakla sınırlıdır. Fakat burada hiçbir eser kullanılmamıştır. Kullanılan sözlerin ya da melodin değildi, her ikisi de telif hakkı yasasıyla korunacaktı. Burada söz konusu olan, kopyalanan sestir ve bu, telif hakkı yasası kapsamında korunabilir bir 'iş' değildir.
Sanatçı Hakları da Size Yardımcı Olamaz
Sanatçı hakları kapsamında, sanatçılara performanslarının kullanımını ve dağıtımını kontrol etme hakkı gibi belirli münhasır haklar verilir. “İcracılar”, Roma Konvansiyonu ve WIPO İcralar ve Fonogramlar Anlaşmasında “edebi veya sanatsal eserler (veya folklorun ifadeleri)”.[3]
Burada iki durum arasında bir ayrım yapma ihtiyacı ortaya çıkıyor: biri gerçek bir kişinin performansının sonraki bir müzik prodüksiyonunda kullanılmasını içeren, diğeri ise bir performansın yapay zeka tarafından üretilen taklidini içeren. İlk durumda, fiili performansın kullanılması mülkiyet ve yetkilendirme ile ilgili endişeleri artırdığından, performans haklarıyla ilgili sorular devreye girer. Bununla birlikte, yapay zekanın bir performansı taklit ettiği ikinci durumda, önceki hiçbir performans kopyalanmadığından geleneksel performans hakları kavramları geçerli olmayabilir.[4]
Bu ayrım önemlidir çünkü yapay zeka tarafından oluşturulan müzik bağlamında yalnızca performans haklarına güvenmenin sınırlamalarını vurgular. Performans hakları, sanatçıların haklarını ve performanslarını korumak için tasarlanmış olsa da, öncelikle kayıtlarda veya canlı ortamlarda yakalanan gerçek performanslarla ilgilidir. Yapay zeka taklitleri söz konusu olduğunda, belirli bir performansın kopyalanmaması, geleneksel performans haklarının ihlal edildiğini iddia etmeyi zorlaştırır. Giriş senaryosunda, şarkıcının duyduğu şey elbette şarkıyı performansı değil, kendi performansı olabilecek şeyi üretmek için sesinin makine taklidiydi. Nitekim Eminem, David Guetta'nın Future Rave'sini oynamadı; şarkı çıkana kadar bunun farkında bile değildi.
Kişilik Hakları? Büyük olasılıkla
Telif hakkı ve performans hakları, yaratıcı çalışmaları korumak için uzun süredir başvurulan yasal çerçeveler olsa da, bizim senaryomuzda yetersiz kalabilirler. Ancak dikkatimizi çekmeyi hak eden umut verici bir alternatif var: kişilik hakları.
Tanıtım hakkı veya görüntü hakları olarak da bilinen kişilik hakları, bir bireyin adının, görüntüsünün, benzerliğinin veya kişiliğinin diğer ayırt edici özelliklerinin yasal olarak korunmasını ifade eder.[5] Bu haklar, bir bireyin itibarını ve imajı ve kişisel markası üzerindeki kontrolünü korumak için tasarlanmıştır.[6] Kişilik haklarının, ortak hukuk mahremiyet hakkının ve tanıtım hakkının medeni hukuk muadilleri olduğu söylenmiştir.[7] Bu haklar, her tüzel kişinin fiziksel, psikolojik ve ahlaki kimliğinin yanı sıra, yeterince belirginse, bir kişinin ses çıkarma veya davranış biçimi gibi, bu kimliğin dışsal ifadesini de korur.
Bette Midler'in durumu bunu gösteriyor.[8] Bu durumda, Ford Motor Co., Midler katılmayı reddettikten sonra, sese benzer bir şarkıcıyı bir reklamda kullanmaya çalıştı. Ford, yedek şarkıcıya Midler'in sesini olabildiğince yakından taklit etmesi talimatını verdi ve Midler'e yakın kişiler de dahil olmak üzere birçok kişiyi başarıyla aldattı. Ancak Midler yasal işlem başlattı ve mahkeme, kendine özgü şarkı söyleme sesiyle ilgili olarak tanıtım hakkının kötüye kullanıldığına karar verdi. Mahkemenin kararı, Midler'in şarkı söyleme sesinin kendi kontrolü altında olduğunu ve Ford'un onun açık izni olmadan bunu kullanma yetkisi olmadığını vurguladı.
Diğer yargı bölgelerinden farklı olarak,[9] Nijerya'da şu anda ünlülerin adını, sesini, imajını ve kişiliğini koruyan özel bir yasa bulunmamaktadır. Ayrıca, Anayasa'nın sağladığı mahremiyet haklarının gerçekten bunu kapsayıp kapsamadığına dair bir açıklama yapılmadı. Bununla birlikte, geçiştirme, kötü niyetli yalan söyleme ve iftira gibi teamül hukuku haksız fiilleri kapsamındaki eylemler yoluyla sınırlı koruma aranabilir.
Diğer bazı yargı alanlarında, merhumun mahremiyetine ve haysiyetine saygı gösterilmesi için kişilik hakları ölüm sonrası korumayı bile kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Bir örnek, Nelson Mandela'nın durumudur.[10] 2013'teki ölümünden sonra, imajı ve benzerliği yoğun bir şekilde ticarileştirildi ve giyim ve aksesuar da dahil olmak üzere çeşitli ürünlerde kullanıldı. Nelson Mandela Vakfı, Mandela'nın kişilik haklarını ihlal ettiğini öne sürerek, Mandela'nın imajını izinsiz kullanan birçok şirkete karşı yasal işlem başlattı. Vakıf, Mandela'nın mirasını koruyarak, Mandela'nın imajının daha fazla yetkisiz kullanımını önlemek için tazminat ve ihtiyati tedbir almayı başardı.[11]
Bu nedenle, şu anda uygulanan tüm yaratıcı endüstri odaklı haklar arasında kişilik hakları, çoğaltmaya dayalı yapay zeka tarafından oluşturulan müzik eserinin büyüyen pazarında daha olası bir koruma sağlıyor. Bunun nedeni, kişinin sesinin benzersiz niteliklerinin muhtemelen kişinin kişisel kimliğine ve sanatsal ifadesine katkıda bulunmasıdır; ve sesinizi hedefleyen ve aslında sizin sesinize benzeyen bir sesin sizin izniniz olmadan kullanılması, kendi kişiliğinizi kontrol etme ve sömürme haklarınıza tecavüz edebilir.
Sonuç
Fotokopi ve kayıt cihazlarının icadı gibi, yapay zeka tarafından üretilen eserlerin yükselişi, fikri mülkiyet haklarına ilişkin içtihadı ve bunlar tarafından sağlanan korumanın kapsamını yeniden düşünme ihtiyacına işaret ediyor. Bununla birlikte, bekleyen yasal açıklama ve muhtemelen değişiklikler, sanatçı düşmanca bir yaklaşım yerine işbirlikçi bir yaklaşım seçebilir. Örneğin, pop yıldızı Grimes, sesinin yapay zeka tarafından oluşturulan versiyonları kullanılarak oluşturulan şarkıları, çıktılarından kazanılan telif ücretlerinden bir pay alması koşuluyla memnuniyetle karşılayacağını açıkladı.[12]. Ancak bu işbirlikçi yaklaşım önerisi ihtiyatlı bir şekilde yapılmıştır, çünkü bu konular finansal kaygıları aşmaktadır.
, https://variety.com/2023/music/news/david-guetta-eminem-artificial-intelligence-1235516924/
[2] Menon, Pranav, "Teknoloji Ahlaksızlığı ve Hukuki Sorunları" (2020). SJD Tezleri. 19.
https://elibrary.law.psu.edu/sjd/19
[3] Sanatçıların, Fonogram Yapımcılarının ve Yayın Kuruluşlarının Korunmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme ve Roma Sözleşmesi, 496 UNTS 43, madde 3(a) ve 20 Aralık 1996 tarihli WIPO İcralar ve Fonogramlar Anlaşması, madde 2(a).
[4] Örneğin, Eminem ve David Guetta'nın durumunda Eminem, David Guetta'nın Future Rave'sini oynamadı; Eminem, şarkı çıkana kadar bunun farkında bile değildi. Görmek aynı yerde 1.
[5] Daniela Kammerer, “Kişilik Hakları: Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya'da Tanıtım Hakkı”, Duke Journal of Comparative & International Law (Cilt 26, Sayı 1, 2016).
[6] J. Thomas McCarthy, “Tanıtım Hakkı: Dijital Çağda Kişiliği Korumak”, California Law Review (Cilt 91, No. 6, Aralık 2003).
[7] Juliane Kokott, “Avrupa Sözleşme Hukukunda Kişilik Hakları” Avrupa Sözleşme Hukuku İncelemesi (Cilt 1, Sayı 3, 2005).
[8] Midler - Ford Motor Co.849 F.2d 460 (9. Çember 1988)
[9] Bu tür yasalara bir örnek, 2008'de kabul edilen Washington Kişilik Hakları Yasası'dır (WPRA); birçok Avrupa ülkesi, özellikle kişilik haklarını korumak için var olan yasalara sahiptir.
[10] Eric Goldman, “Tanıtım Hakkı: Bir Bireyin Benzerliğini ve Kimliğini Korumak” şu adreste mevcuttur: https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-right-of-publicity-protecting-an-individuals-likeness-identity.html.
[11] Bununla birlikte, Güney Afrika'da, kişi öldüğünde Kişilik haklarının sona erdiğini unutmayın. Bkz. Uluslararası Ticari Marka Derneği, 'Right of Publication State of the Law', 2019, ROP komitesi: https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/committee-reports/INTA_2019_rop_survey.pdf 10 Şubat 2023 tarihinde erişildi
[12] Chloa Veltman, "Grimes, sesinin yapay zeka müziğinde kullanılmasını memnuniyetle karşılayarak yasal sorulara yol açtı", 27 Nisan 2023: