Kat mülkiyeti sığınağı, mimari dekorasyona ilişkin itirazları arttırmamak için kurulduğu binanın görünümüne saygı göstermelidir.
kat mülkiyeti barınak, bina girişinin bir kısmını onarmak için kurulan mesafelere saygı duymalı mıyım?
Aynı gölgelik değiştirebilir binanın mimari dekorasyonu?
talepözünde, meclisin ortak bir parçanın kullanımını iyileştirmeye karar verdiği çoğu durumda ortaya çıkandır.
L 'kat mülkiyetiAslında, ortak şeylerin kullanımını düzenleme ve tüm kat mülkiyeti lehine daha iyi bir kullanım ya da verimi garanti edebilecek en uygun tüm modifikasyonları veya yenilikleri sağlama gücüne sahiptir.
Barınma ve ortak parçalar
Binaya giriş kapısı; çarşı ve elemanlardan koruma yok.
İnterkomu kullanmak için kim durmalı ve bir şemsiyesi olmamalı, ne zaman yağmur yağarsa her türlü.
Ne yapmalı?
Sorun yaygın ve çoğu meclis sorunu çözmek için bir barınak kurmaya karar verdi.
ne anlaşmazlıklar ortaya çıkabilir mi?
İşte biz bakın kat problemleri.
Her zaman iyidir, aslında, meydana gelmekten kaçınmak idari yaptırımlarBu tür bir müdahalenin aynı zamanda kentsel planlamayı da içerip içermediğini öğrenmek için yetkili belediyelere veya binanın güvenilir bir teknisyenine danışın.
Barınma ve mimari dekorasyon
Okuma konuyla ilgili hükümlertek kat mülkiyeti sorununun binanın mimari dekorasyonunda olduğu anlaşılmaktadır.
Mesafelerde, aslında, eğer iş, toplumun ihtiyaçlarını karşılamak için etkili bir şekilde tasarlanmıştır., hiçbir şey söyleyemezsin.
Nola MahkemesiBir barınağın kurulmasına ilişkin bir anlaşmazlıkta, Yüksek Mahkeme’nin konsolide oryantasyonuna atıfta bulunarak, ortak alanlarda yapılan ve tüm kat mülkiyeti tarafından kullanılması amaçlanan çalışmalara atıfta bulunarak, ortak alanlarda yapılan çalışmalara atıfta bulunarak, kat mülkiyeti açısından, mesafelerle ilgili reçetelerin barışçıl bir çalışmama ilkesidir (Civil Cassation, bölüm II, 25 Ekim). 2001, 13170 sayılı, 1998 9995 sayılı Medeni Kanun, 2000'in 4190 sayılı Medeni Kanunu) (Kabil Nola 15 Kasım 2007).
Cümle neredeyse altı yıl öncesine dayanıyor, yani kat mülkiyeti reformunun yürürlüğe girmesinden önceki süre, ancak yargısal normatif durum değişmedi.
Bu durumda ek olarak mesafelerin ihlali, kat mülkiyeti de ihlal ihlaline mimari dekor.
Nola Mahkemesi binanın estetiğinin ihlal edilmediği sonucuna varmıştır.
Söz konusu cümleyle mimari dekorasyonun korunmasını okuduk binanın temel çizgileri ve yapılarının, hatta büyük özerkliğe sahip olan tek parçalarının veya elemanlarının bile kayda değer bir şekilde değiştirilmesi ve tüm binanın değerinde ve dolayısıyla her bir birimin değerinde ortaya çıkan düşüşün dikkate alınmasıyla düzenlenir. onu oluşturan özellikler.
Bu durumda, bir kez daha, bu durumda, doğası gereği, hem söz konusu işin küçültülmüş boyutunda hem de yalnızca daha kullanışlı ve daha az tehlikeli hale getirmeyi amaçlayan özelliklerinden dolayı, doğada herhangi bir zararın meydana gelmediği söylenmeden devam eder. giriş holü, binanın çizgileri ve tarzı ile ilgili herhangi bir kesinti hissetmeksizin (belgelerde ekli grafikler, bkz. Sivil Yargı, Bölüm II, 27 Ekim 2003, No. 16098, Sivil Yargı, Bölüm 2, 15/04/2002 tarih ve 5417 sayılı Karar, 2000'in 6341 Sayılı Belediye Yardımı, 2000'in 15504 Sayılı Genel Kaseti) (Kabil Nola 15 Kasım 2007).
Söylemeye değer Dekorasyonun değiştirilmesi ayrıca ortak parçalara ve / veya münhasır mülkiyet birimlerine ekonomik zarar vermelidir (bkz. Kutu 1286/10).
Açıktır estetiğin pejorative değişiminin bu tür bir önyargıya işaret ettiği.
Dekorasyonda yapılan değişikliklerin kanıtı her zaman şikayet edenlerin, sonra cephenin değiştirilmesine izin veren kararlar durumunda, bu kararı alan kat mülkiyeti tarafından sağlanmalıdır.
Konuşmanın çizgilerini çekmek ve Nola Mahkemesi'nin söylediğine geri dönersek, bu kuraldan ne gibi dersler çıkarılabilir?
Mesafeler ile ilgili kuralların asla geçerli olmadığı söylenebilir. dekorasyonun zarar görmesi, cümlede belirtilen ilkelere uygun olarak, durum bazında değerlendirilmelidir.