Tutuklama Sözleşmeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Tutuklama Sözleşmeleri
Patrick Griggs’in 2003’te güzel bir şekilde ifade ettiği gibi, uluslararası denizcilik sözleşmelerine sahip olmanın amacı, deniz ticareti dünyasına dahil olanların, ticaret yaptıkları her yerde geçerli yasanın genel olarak aynı olacağını bilmeleri gerektiği gerçeğini yansıtmaktır.
Bu bölümde, 1952’deki oldukça popüler olan gemi tutuklama sözleşmelerine ve daha az yaygın olarak kabul edilen ancak aslında oldukça benzer olan 1999 tarihli gemi tutuklama sözleşmelerine bakmak istiyorum. Bunlar kesinlikle popülerdir, çünkü yalnızca geniş çapta onaylanmazlar, ayrıca pratikte de uygulanırlar.
Ayrıca, yirminci yüzyılın başlarında denizcilik hukukçularını sıkıntıya sokan bir dizi meseleyi hiç şüphesiz çözmüşlerdi. Ama bu artık tarih oldu.
Önemli bir anlaşmanın olmadığı, giderek artan sayıda çağdaş sorun hakkında söyleyecek hiçbir şeyleri yok. Johnson’ın yeniden evlenmeyi deneyime karşı bir umut zaferi olarak gördüğü aynı ışıkta gelecekte onları görmekten mutlu olmazsak, daha fazla şey yapılması gerekebilir.
Tarih
Başlangıç için 1952 ve 1999 Sözleşmelerinin küçük bir geçmişi yardımcı olabilir. Tutuklamayı etkileyen yasaların en azından bir kısmını uyumlu hale getirme hareketi, Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra ciddi şekilde başladı. Yaygın olarak kabul edilen ilk sözleşme, 1926 tarihli haciz ve ipotek sözleşmesiydi; kuşkusuz bu, tutuklamayla doğrudan ilgili değildi, ancak gelirlerin paylaşılması söz konusu olduğunda, belirli deniz haczi talebi sahiplerine diğer tutuklama talep sahiplerine göre öncelik verilmesini gerektirerek dolaylı olarak çok önemli bir şekilde etkiledi.
Bu anlaşmanın başarısının ardından, 1930’da CMI, aklını özellikle tutuklama sorularına çevirdi: özellikle, bir gemiyi kimin tutuklama hakkına sahip olması gerektiği, hangi gemileri tutuklamasına izin verilmesi gerektiği, hangi iddialar için, tutuklamadan nasıl salıverilmesi gerektiği. düzenlenmeli ve asılsız olduğu kanıtlanan bir iddia için tutuklamanın tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğidir.
Bunlar, özellikle medeni hukuk ve hukuk hukukçuları arasındaki temel bakış açısı farklılığından dolayı gözle görülür bir anlaşmazlığın olduğu alanlardır.10 Medeni hukuk yargı alanları, tutuklama hakkını, bazı yönlerden, bazı açılardan kişisel bir davanın tamamlayıcısı olarak kabul etmiştir.
Bu nedenle, bir gemi olsun ya da olmasın davalının herhangi bir mülkü ile ilgili olarak mevcut olduğunu ve doğası gereği denizcilik olsun ya da olmasın, davalıya karşı herhangi bir iddiayı desteklemeye hazır olduğunu kabul etmek doğaldı, ancak aynı nedenle ilgili devletin mahkemeleri zaten davalı üzerinde yargı yetkisine sahipti.
Buna karşın örf ve adet hukuku, gemilerin tutuklanmasını hukuk hukukçuları tarafından bilinmeyen bir kavram olan “ayni alacaklar” olarak ayrı bir kategoriye yerleştirmiştir; ayrıca, kullanımını deniz alacakları ile sınırlandırdı ve uygulamasını, ilgili iddianın ortaya çıktığı gemi ve müştemilatı ile sınırlandırdı.
Bu farklı görüşlerin birleştirilmesi konusu, 1933 ve 1937’deki konferanslarda tartışıldı (asılsız iddialar için tutuklama konusu herhangi bir anlaşma ihtimalinin ötesinde olduğu için düşürüldü), 1939 ile 1945 arasında bariz nedenlerle donduruldu ve kısa sürede yeniden canlandırıldı.
TUTUKLAMA kararı verilemeyecek haller
Tutuksuz yargılanma şartları
Tutukluluğun gözden geçirilmesinde tahliye Olur mu
Tutuklunun mahkemeye çıkma süresi
TUTUKLAMA kararı örneği
Tutuklu ara mahkemede tahliye Olur mu
TUTUKLULUK halinin devamına itiraz
Tutuksuz yargılama nedenleri
1949’da, 1952 Sözleşmesi’nin, tutuklama hakkını deniz alacakları ile sınırlayan ve kardeş gemilerin tutuklanmasına izin veren mevcut hükümleri, yargı yetkisi ve diğer birkaç küçük konu ile birlikte nihai hale getirildi; ve Mayıs 1952’de esasen değiştirilmeden kabul edilen 1949 metniydi.
Sonuç, adi hukuk ve hukuk hukukçuları arasındaki en kötü anlaşmazlıkları şu yollarla uzlaştıran bir anlaşma oldu: (a) tutuklamayı denizcilik alacaklarının çok sayıda maddesiyle sınırlandırmak; (b2) ilgili geminin veya aynı mülkiyetteki herhangi bir geminin tutuklanmasına izin verilmesi; ve (c) salıverilme koşullarının belirlenmesi gerekir.
Daha sonra CMI tarafından geliştirilen 1999 Sözleşmesi radikal olarak yenilikçi değildi. Özünde, ilk olarak 1985’te CMI’nin Lizbon konferansında ortaya çıkan ve daha sonra 1997’de UNCTAD için güncellenen bir taslaktan yola çıkarak 1952’nin modernize edilmiş bir versiyonuydu.
Başlıca yenilikleri, kurallarını sadece diğer Taraf Devletlerde bayraklı gemilere değil (1952 Sözleşmesinde olduğu gibi) tüm gemilere uygulama gerekliliğiydi; tutuklanabilir talepler sınıfının hafif bir uzantısı (örneğin, sigorta primlerini ve kirlilik yükümlülüklerini kapsamak için); ve 1952 Sözleşmesi kapsamında sadece kısmen ele alınan ve aksi takdirde lex fori’ye bırakılan bir konu olan, forumun tutuklanmasının asli mesele üzerinde yargı yetkisini üstlenmesi için açık bir gerekliliktir.
Aynı zamanda, medeni hukuk yargılarında ortaya çıkan bir sorun da dahil olmak üzere diğer bazı küçük noktalara açıklık getirdi.
Hiç şüphe yok ki 1952 Sözleşmesi (ve uygulanabilir olduğu durumlarda 1999 Sözleşmesi) birçok sorunu çözmüş ve tutuklamadan kaynaklanan varsayım ve belirsizliğin büyük bir kısmını ortadan kaldırmıştır.
Bu, yalnızca, amacı alacakların pratikte uygulanabilirliğini artırmak olduğu için normalde gemi tutuklama yasasının lehdarları olarak kabul edilen davacılar için değil, daha da önemlisi, (örneğin) tutuklamaya karşı yararlı koruma alan gemi sahipleri için doğruydu. denizcilik operasyonları ile doğrudan bağlantılı olmayan talepler ve güvenlik sağlanmasına ilişkin birleşik bir serbest bırakma hakkı içindir.
Yine de yetki alanları arasındaki önemli farklılıklar devam etmektedir. Bazılarının pratikte uzlaşmaz olduğu kabul edilmelidir, çünkü 1952 ve 1999 Sözleşmeleri öncesinde bunlarla başa çıkmak için girişimlerde bulunuldu ve bunlar başarısız oldu. Bir örnek, bir davacının tutuklama hakkına sahip olduğu koşullardır: bunu haklı olarak yapabilir mi, yoksa en azından ilk bakışta bir dava olmalı mı (medeni hukuk sistemlerinde fumus boni iuris olarak anılır)?
Her iki Sözleşme de, tutuklama prosedürünü tutuklayan mahkemenin hukukuna bırakarak, bu oldukça büyük çatlağın üzerine kağıt koymayı esasen kabul eder. Bir diğeri ise, kanıtlanmadığı ortaya çıkan gerçeklere dayanan tutuklamaların tazmini ile ilgilidir: tutuklayan taraf, gemi sahibine tazminat ödemeli (a) ödemeli ve/veya (b) teminat vermeli mi ve eğer öyleyse, sorumluluk otomatik mi olmalı? yoksa hataya mı bağlı? Yine, uygulama son derece değişkendir ve her iki Sözleşme de faute de mieux bu son derece önemli konuyu lex fori arresti’ye bırakır.
Öte yandan, her iki Sözleşme tarafından da kapsanmayan ve o sırada ciddi şekilde tartışılmayan, ancak bugün önemli potansiyel önemi olan en az üç konu var. Bunlar: (a) tutuklamanın güvenlik işlevi; (b) tutuklama emirlerinin coğrafi kapsamı; ve (c) uluslararası iflas hukukunun tutuklama üzerindeki etkisidir.
TUTUKLAMA kararı Örneği TUTUKLAMA kararı verilemeyecek Haller Tutuklu ara mahkemede tahliye Olur mu Tutukluluğun gözden geçirilmesinde tahliye Olur mu TUTUKLULUK halinin devamına itiraz Tutuklunun mahkemeye çıkma süresi Tutuksuz yargılama nedenleri Tutuksuz yargılanma şartları