Otopark, mülkün kullanımını daha elverişli kılar, ancak asla bir hizmetlinin kuruluşu için yasaların gerektirdiği anlamda bir yardımcı programı temsil etmez.
Bir kat mülkiyeti iddia edebilirpark yeri ihalesi Kat mülkiyeti bir binada ortak bir alanda mı yoksa özel mülkte mi? cevap, Ocak ayında Napoli Temyiz Mahkemesi tarafından verilen olumsuzdur.
Unutmayın, bu yeni bir şey değil, hukuk bu tür bir olasılığın inkar edilmesinde oybirliği ile aynı, ancak genelde dediğimiz gibi repetita iuvant.
Kullanım ve hizmet
Neden görelim. esaret başka bir şeyin tadını çıkarmak için gerçek bir haktır. Özellikle, uyarıncasanatı. 1027 c.c., Prostat katılımı, farklı bir mal sahibine ait olan başka bir fonun yararlılığı için bir fona verilen ağırlığa dayanır..
Kat mülkiyeti durumunda bu huzurlu ortak parçalar (doğal olarak münhasır özellikler) yukarıda belirtilen standartta belirtilen diğerlerinin arka planını temsil edebilir (bkz. Cass. 29 Kasım 2004 22408).
Sorun ya da daha iyisi yenilmez kaya hizmetten bahsetmek için, zorunlu bir zorunluluk olan ve aynı zamanda bir kefalet niteliğinde olan bir arazi yokluğunun yokluğundadır. Bu anlamda başlangıçta söylediğimiz gibi ifade edildi Napoli Temyiz Mahkemesi Ocak 2013'te yapılan bir kararla.
Özellikle Napoliten mahkemesinin ilanında okuyor o arabanın park yeri herhangi bir hizmet hakkı kapsamında değildir, bu hakkın tipik karakteristiği, yani gerçekliğin (kullanımın ağır basan fonunun yanı sıra ağırlığın dibinde olduğu gibi) eksiktir Fona erişen belirli insanlar için kullanılan araç, fonun kendisinde bulunan bir araç olarak kabul edilemez, çünkü sahiplerin tamamen kişisel bir avantajıdır..
Bu bağlamdacümle devam ediyor, Bir alana arabaların park edilmesi, arazinin mülkiyeti tarafından sahiplenilmenin meşru bir ifadesi olabilir, aynı zamanda doğal olarak anlaşılan, realitalar adı verilen bir hak hakkı, hak kazanma hakkı içeriğine atfedilen fiili bir gücün tezahürü de olabilir. hizmetkârın ağırlığının yanı sıra hâkim fayda fonuna, sadece fona ulaşan belirli kişiler için (nümerik olarak sınırlı olsa bile) aracı park etmek için kullanılan metalar, fonun kendisine ait olan faydaların uçlarını hiçbir şekilde bütünleştiremez. tam tersi, sahiplerinin tamamen kişisel bir avantajı içinde çözme.
park olanakları yoktur, yaratılamaz. Bu çünkü adli sistemimiz, özel şahısların, tamamen fonlu olmayanlar için değil, bu fonun sahibinin yararına bir fon için verilen mülkiyet haklarının sınırlandırılması olarak anlaşılan, tamamen kişisel hizmetçi (düzensiz hizmet olarak adlandırılan) oluşturma imkânı sağlamamaktadır. son olarak, bu nedenle, sınırlı gerçek hizmet hakkının oluşturulması için tamamen uygun olmayan böyle bir müzakere anlaşmasının, kullanım hakkı bağlamında veya kira veya borç gibi kira sözleşmesi veya ilgili sözleşmelerin planında görülmesi gerekir.. Her iki durumda da, devredilen hak, kişisel nitelik ve zorunlu nitelik nedeniyle, kanuni mal sahibi tarafından bastırılmış varlığın yeni sahibi ile öngörülen özel bir sözleşmenin bulunmaması halinde, kabul edilemez bir ipso olarak kabul edilemez. (App. Napoli, 24 Ocak 2013).
kısacası bir alanın dinlenme alanı olarak uzun süre kullanılması durumunda, bir kimse mülkiyet haklarının kullanımını isteyebilir, ancak hiçbir zaman park yeri kullanımının kullanılmasını isteyebilir.