Eric: Merhaba, benim adım Eric Wilson. Görmek üzere olduğunuz video birkaç hafta önce kaydedilmişti, ancak hastalık nedeniyle şimdiye kadar tamamlayamadım. Bu, Trinity doktrinini analiz eden birkaç videodan ilki olacak.
Videoyu tarih profesörü, birçok bilimsel kitabın ünlü yazarı, İncil bilgini ve din araştırmaları uzmanı olan Dr. James Penton ile yapıyorum. Kaynaklarımızı bir araya getirmenin ve büyük çoğunluk için Hristiyanlığın alamet-i farikası olan bir doktrini inceleme zamanının geldiğini hissettik. Böyle mi hissediyorsun? Bir kişinin Tanrı tarafından Hristiyan olarak sayılabilmesi için Üçlü Birliğin kabul edilmesi gerekir mi? Bu adam kesinlikle bu görüşte.
[Videoyu göster]
Üçlü Birliğe inanç ne zaman Hıristiyanlığın mihenk taşı haline geldi? İsa, insanların gerçek Hıristiyanlığı Hıristiyanların birbirlerine göstereceği sevgi ile tanıyacaklarını söyledi. Üçlülerin, kendileriyle aynı fikirde olmayanlara sevgi gösterme konusunda uzun bir geçmişi var mı? Tarihin bu soruyu yanıtlamasına izin vereceğiz.
Şimdi diğerleri neye inandığımızın gerçekten önemli olmadığını söyleyecek. İnanmak istediğine inanabilirsin ve ben de inanmak istediğime inanabilirim. İsa, kendisini ve birbirimizi sevdiğimiz sürece hepimizi sever.
Eğer durum böyleyse, o zaman neden kuyudaki kadına “bir saat geliyor ve şimdi burada, gerçek tapanların Ruhta ve gerçekte Baba'ya ibadet edecekleri” dedi. Evet, Baba bu tür insanların kendisine tapınmasını istiyor. Tanrı ruhtur ve O'na tapınanlar Ruhta ve gerçekte ibadet etmelidir. " (Yuhanna 4:23, 24 Hristiyan Standart İncil)
Tanrı, kendisine ruhta ve hakikatte tapan insanları arıyor. Yani gerçek hayati önem taşır.
Ama hiç kimse gerçeğe sahip değil. Hepimiz bir şeyleri yanlış anlıyoruz.
Doğru, ama hangi ruh bize rehberlik eder? Gerçeği aramaya devam etmemiz ve şu anda hangi evcil hayvan teorisinin çekici olduğu konusunda tatmin olmamamız için bizi motive eden şey nedir?
Pavlus Selanikliler'e kurtuluşu kaybedenler hakkında şunları söyledi: "Onlar, gerçeği sevmeyi reddettikleri ve böylece kurtarıldıkları için yok oluyorlar." (2 Selanikliler 2:10)
Sevgi, özellikle de hakikat sevgisi, Tanrı'dan lütuf bulacaksak bizi motive etmelidir.
Tabii sorulduğunda herkes gerçeği sevdiğini iddia ediyor. Ama burada acımasızca dürüst olalım. Kaç kişi onu gerçekten seviyor? Ebeveyn iseniz, çocuklarınızı seviyor musunuz? Yapabileceğinden eminim. Çocuklarınız için ölür müsünüz? Bence çoğu ebeveyn, çocuklarını kurtarmak için gerçekten kendi hayatlarından vazgeçerdi.
Şimdi size şunu sormama izin verin: Gerçeği seviyor musunuz? Evet. Onun için ölür müsün? Gerçeği feda etmek yerine hayatınızdan vazgeçmeye razı olur musunuz?
İsa yaptı. Pek çok Hıristiyan bunu yaptı. Yine de, bugün kendilerine Hıristiyan diyenlerin kaçı gerçek için ölür?
Jim ve ben, kendisini “Gerçek” olarak tanımlayan bir inanç sisteminden geliyoruz. Bir Yehova'nın Şahidi, yeni tanıştıkları başka bir JW'ye rutin olarak "Ne kadar zamandır Hakikat içindesiniz?" Veya "Gerçeği ne zaman öğrendiniz?" Diye soracaktır. Gerçekten sormak istedikleri şey, o kişinin Yehova'nın Şahitlerinin örgütünün ne kadar süredir üyesi olduğudur.
Örgüte sadakatle hakikat sevgisini karıştırırlar. Ama onların hakikat sevgisini sınayın ve benim oldukça kapsamlı tecrübemde gerçek kaybeder. Onlara gerçeği söylerseniz karşılığında iftira, hakaret ve utanç alırsınız. Kısacası zulüm.
Gerçeği konuşanlara zulmetmek Yehova'nın Şahitlerine pek de özgü değil. Aslında, inancınıza katılmadığı için birine zulmetmek büyük, kırmızı bir bayrak, değil mi? Demek istediğim, eğer doğruyu biliyorsan, eğer haklıysan, bu kendi adına konuşmaz mı? Aynı fikirde olmayan kişiye saldırmaya gerek yok. Kazıkta yakmaya gerek yok.
Şimdi Trinity doktrininin çeşitli versiyonları var ve hepsine bu video dizisinde bakacağız, ancak dikkatimizin çoğunu bugün aktif olan geniş Hıristiyan kiliseleri arasında en yaygın olarak kabul edilen birine yoğunlaştıracağız.
Açıkçası Jim ve ben, İsa'nın ilahi olduğunu kabul etsek de, Üçlü Birlik'i kabul etmiyoruz. Bu, kısmen, yol boyunca gireceğimiz çeşitli Kutsal Yazılar hakkındaki anlayışımıza dayanarak İsa'yı bir Tanrı olarak kabul ettiğimiz anlamına gelir. İnsanlar bizi Ariyalılar ya da Üniterler olarak küçümseyici bir şekilde göz ardı ederek ya da Yehova'nın Şahitlerini dışarıda ama yine de içeride bırakarak bizi kandırmaya çalışacaklar. Bunların hiçbiri doğru olmaz.
Tecrübelerime dayanarak, Teslisliler'in inançlarına karşı herhangi bir saldırıyı reddetmek için şık ve küçük bir yolu olduğunu keşfettim. Bir tür "düşünmeyi sonlandıran klişe" dir. Şöyle devam ediyor: “Ah, Baba ve Oğul'un ayrı Tanrılar olduğunu düşünüyorsun, değil mi? Bu çok tanrıcılık değil mi? "
Çok tanrıcılık, paganizmle bağlantılı bir ibadet olduğu için, öğretilerini kabul etmeyenleri savunmaya koyarak tüm tartışmaları sona erdirmeye çalışırlar.
Ancak, Üçlü Birlikçilerin de Tanrı'nın üçü bir arada versiyonlarıyla çok tanrılı olmasına itiraz edebilirsiniz? Aslında hayır. Yahudiler gibi tektanrıcı olduklarını iddia ediyorlar. Görüyorsunuz, onlar sadece tek bir Tanrıya inanıyorlar. Üç farklı ve ayrı kişi, ancak yalnızca bir Tanrı.
Doktrini açıklamak için bu grafiği kullanıyorlar: [https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity'deki Üçgen]
Bu onlara yalnızca bir varlık verir, ancak bu varlık bir kişi değil, üç kişi verir. Tek bir varlık nasıl üç kişi olabilir? Aklınızı böyle bir paradoksun etrafına nasıl sararsınız? Bunu, bir insan zihninin kavrayabileceği kadar çok tanırlar, ancak bunu ilahi bir gizem olarak açıklarlar.
Şimdi Tanrı'ya iman eden bizler, Kutsal Yazılarda açıkça ifade edildiği sürece anlayamayacağımız gizemlerle ilgili bir sorunumuz yok. Bir şeyi anlayamazsak bunun doğru olamayacağını iddia edecek kadar kibirli değiliz. Tanrı bize bir şeyin böyle olduğunu söylüyorsa, o zaman böyledir.
Bununla birlikte, Kutsal Kitap'ta Kutsal Üçleme doktrini, anlamasam da doğru olduğunu kabul etmem gerekecek şekilde açıkça ifade ediliyor mu? Üçlülerin bu iddiayı yaptığını duydum. İşin garibi, bunu böyle bir Kutsal Kitap beyannamesine açık bir referansla takip etmiyorlar. Bunun yerine, son derece insani bir tümdengelim mantığı dizisi takip ediyor. Bu, onların çıkarımları konusunda yanıldıkları anlamına gelmez, ancak İncil'deki açık bir ifade ayrı, insan yorumu ise tamamen farklıdır.
Bununla birlikte, Üçlü Birlikçiler için yalnızca iki olasılık vardır; ilki pagan ve ikincisi Hıristiyan olmakla birlikte, çoktanrıcılık ve tektanrıcılık.
Ancak bu aceleci bir genellemedir. Görüyorsunuz, ibadetlerimizin şartlarını biz belirleyemiyoruz. Tanrı yapar. Tanrı bize ona nasıl tapacağımızı söyler ve sonra onun ne dediğini tanımlayan kelimeler bulmalıyız. Anlaşıldığı üzere, ne “tektanrıcılık” ne de “çok tanrıcılık” Kutsal Yazılarda yasaklandığı gibi Yehova'ya veya Yahveh'e ibadeti yeterince tanımlamaz. Jim ile bu konu hakkında yaptığım bir tartışmaya gireceğim. Jim'e şu soruyu sorarak ona yön vereceğim:
Jim, bize birinin Baba ile Oğul arasındaki ilişkiyi ve onlara tapınmamızı daha doğru bir şekilde tanımlayan bir terim bulup bulmadığını söyleyebilir misin?
Jim: Evet yapabilirim.
Amerikan İç Savaşı'nın Max Muller adında bir adam tarafından patlak vermesinden bir yıl önce, 1860'ta yeni bir terim icat edildi. Şimdi ortaya attığı şey, "henoteistik" terimiydi. Şimdi bu ne demek oluyor? Heno, evet, tek Tanrı, ama temelde fikir şudur: Biri vardı ve tek bir baş, yüce Tanrı, her şeyin üzerinde Tanrı ve Tanrı'ya genellikle Yahweh veya daha eski bir biçimde Yehova deniyor. Ancak Yahveh veya Yehova'nın yanı sıra tanrı olarak bilinen başka varlıklar da vardı.lohim. Şimdi İbranice'de Tanrı için kullanılan kelime elohim, ama normalde ilk bakıldığında hey, bu çoğul bir Tanrıdır derdi. Başka bir deyişle, birden fazla Tanrı anlamına gelir. Ancak tekil fiillerle sağlandığında, tek Tanrı anlamına gelir ve bu, Majesteleri'nin çoğulu olarak adlandırılan sistemin bir durumudur. Tıpkı Kraliçe Victoria'nın "eğlenmiyoruz" dediği gibi. Şey, o biriydi ama egemen bir hükümdar olduğu için çoğulu kendisi için kullandı; Kutsal Yazılarda Yahveh veya Yehova'dan genellikle Elohim, Tanrı çoğul, ancak tekil olan fiillerle.
Şimdi, Elohim kelimesi çoğul fiillerle kullanıldığında, bu Tanrılar anlamına gelir ve bu nedenle, hem Eski Ahit'te hem de Yeni Ahit'te var olup olmadığına bir göz atacağız.
Eric: Teşekkür ederim. Yani, çoğulluk isim tarafından değil fiil zamanı ile belirlenir.
Jim: Doğru.
Eric: Tamam, aslında bunun bir örneğini buldum. Bu noktayı daha da kanıtlamak için şimdi bunu göstereceğim.
İbranice Elohim ile ilgili dikkate almamız gereken iki şey var. Birincisi, Jim'in söylediği şeyin doğru olup olmadığıdır - bu, çoğul olanı değil, mükemmellik veya Majesteleri gibi bir nitelik olan gramer yapısıdır; ve Mukaddes Kitapta tartışılmaz bir kanıt bulabileceğimiz başka bir yere gitmemiz gerektiğini belirlemek için ve bence bunu 1 Kral 11: 33'te bulabiliriz. 1.Krallar 11: 33'e gidersek, burada, Mukaddes Kitabı çeşitli versiyonlarda araştırmak için mükemmel bir kaynak olan BibleHub'da bulacağız. NIV İncil'indeki 1 Kral 11:33'e baktığımızda: "Bunu yapacağım çünkü onlar beni terk ettiler ve Sidonların tanrıçası [tekil] Ashtoreth'a, Moablıların tekil tanrısı Kemosh'a ve tanrı Molek'e taptılar [tekil] Ammonitler ... "
Tamam, İngilizceye çevrilen bu tekil isimlerin orjinaline nasıl yerleştirildiğine bakalım ve interlinear'da tanrı veya tanrıçadan her bahsedildiğinde elimizde Elohim-430 [e] olduğunu görürüz. Yine "tanrıça" 430, Elohim, ve burada, "tanrı", Elohim 430. Sadece - Strong'un uyumunu - onaylamak ve bunu buluyoruz Elohim işte bu üç yerde kullanılan kelime. Bu nedenle, gramatik bir yapı ile uğraştığımız oldukça açık görünüyor. Bununla birlikte, tüm ironi, Üçlü Birliğe inanan birinin, Tanrı Katının veya Yahveh'in çoğulluğunun - bir arada üç kişi - bilindiği veya en azından İbranice Kutsal Yazılarda ima edildiği fikrini yaymaya çalışmasıdır. ElohimAslında Jim ve ben gibi vaizlere, konumumuz için mükemmel bir temel veriyorlar, çünkü trinitarizm yalnızca tek bir Tanrı olduğu varsayımına dayanıyor. Tek tanrılıdır; tek Tanrı, tek Tanrı'da üç kişi. Öyleyse, Yahweh şöyle anılırsa Elohim, Yahveh Elohim, Yehova Tanrı veya Yahweh Tanrı birden fazla tanrı hakkında konuşuyor, Jim ve benim gibi pek çok kişinin de kabul ettiği ve bizim gibi birçok tanrıcılıktan bahsettiği, Yahveh veya YHWH'nin yaratıcısı, Yüce Tanrı ve onun altında onun tek Oğul da bir Tanrı'dır. "Söz bir Tanrı'dır" ve bu nedenle Elohim henoteist düşünceyi desteklemek için çok güzel çalışıyor ve bu yüzden, bir dahaki sefere birisi bunu bana ilerletecekse, gramer argümanını yapmak yerine, sadece "Evet, bu harika. Bunu kabul ediyorum ve bu bizim amacımızı kanıtlıyor - henoteizmi. " Her neyse, orada biraz eğleniyorum.
Devam etmeden önce, izleyicilerimizin merak edeceğini düşündüğüm bir şey ortaya attınız. Yahveh'in daha yeni bir form olduğundan ve Yehova'nın YHWH'nin daha eski tercümesi olduğundan bahsettiniz. Durum bu mu? Yahveh daha yeni bir form mu?
Jim: Evet, bu… ve tartışmalı bir formdur, ancak genellikle akademik topluluk tarafından adın ne olması gerektiğini yansıttığı kabul edilir. Ama gerçekte kimse bilmiyor. Bu sadece bir iyi tahmin.
Eric: Sağ. Yehova hakkında pek çok tartışma olduğunu biliyorum. Bunun sahte bir isim olduğunu düşünen pek çok insan var, ama gerçekten de orijinal telaffuzu, şimdi 12. yüzyıla ilk icat edildiği zamanki kadar yakın değil. Yoksa 13. yüzyıl mıydı? 1260 sanırım. Hafızamdan gidiyorum. Benden daha iyi bilirdin ama o zamanlar "J" nin bir ah çok ses.
Jim: Evet, Almanca ve İskandinav dillerinde olduğu gibi ve muhtemelen bugün de Hollandaca. "J", "Y" sesine sahiptir. Ve elbette bu, burada yapmayacağımız "J" kullanımının tarihine giriyor.
Eric: Sağ. Çok iyi. Teşekkür ederim. Sadece bunu kapatmak istedim. Şimdi ele almazsak, bu satırda yorum alacağımızı biliyorum.
Yani, eklemek istediğiniz başka bir şey var mıydı, daha önce bana bahsettiğiniz Mezmur 82'de bununla ilgili bir şeyler olduğunu düşünüyorum.
Jim: Evet, bunu dile getirmenize sevindim, çünkü Max Muller'in açıklayacağı gibi bu, henoteizmin mükemmel bir örneğidir. "Siz tanrılarsınız ve hepiniz Yüceler Yücesinin oğullarısınız" dedim. Bu aslında Mezmur 82 ayet 1 değil, 6. ve 7. ayettir. Tanrı'nın cemaatinde oturan Tanrı'yı anlatır. Tanrılar arasında hüküm veriyor - "Siz tanrılarsınız ve hepiniz Yüce Olan'ın oğullarısınız dedim."
İşte tanrılar meclisinde oturan Tanrı; Mezmurlar'da bununla ilgili birkaç örnek var. Burada detaylandırmaya zahmet etmeyeceğim, ama bu durumu gösteriyor ve tabii bazen tanrılar sahte tanrılar ya da doğru melekler olabilir. Görünüşe göre bu terim melekler için kullanılıyor ve bazı durumlarda pagan tanrılara veya pagan tanrıçalara uygulanıyor - Eski Ahit'te bir durum var - ve sonra meleklere ve hatta belirli koşullar altındaki insanlara uygulanıyor.
Eric: Mükemmel. Teşekkür ederim. Aslında, bir araya getirdiğiniz pek çok Kutsal Yazı listesi var. Burada ele alabileceğimizden daha fazlasını. Bu yüzden, onları bir belgeye ve tüm listeyi görmek isteyenleri koydum… Bu videonun açıklamasına bir bağlantı koyacağım, böylece belgeyi indirip boş zamanlarında inceleyebilsinler.
Jim: Bu iyi olacak.
Eric: Teşekkür ederim. Az önce söylediklerinize göre, Hıristiyanlık öncesi Kutsal Yazılarda veya çoğu insanın Eski Ahit dediği şeyde, İsa'nın vaftiz düzeni içinde bir Tanrı olduğuna dair herhangi bir gösterge var mı?
Jim: Öncelikle şunu söylememe izin verin: Tekvin'de olduğu gibi, bu henoteizm ilkesinin çok açık olduğu iki durum vardır. Bunlardan biri, Kutsal Yazıların Tanrı'nın oğullarının aşağı inip erkek kızlarıyla evlenmelerinden bahsettiği Nuh öncesi kayıtta. Davalardan biri bu, Tanrı'nın oğulları. Böylece kendi içlerinde tanrı olurlar veya tanrı olarak görülürler. Bunlar, Enoch'un kıyamet kitabındaki ve 2 Petrus'taki açıklamaya göre düşmüş melekler olmalıdır. Ve böylece buna sahipsiniz, ama diğer çok önemli olan, bilgelik konusunu ele aldığı Atasözleri kitabında. Şimdi pek çok bilim insanı basitçe şöyle diyecektir: "Peki, bu… bunlar RABbin özellikleridir ve bir kişi veya hipostazın göstergesi olmamalıdır". Ama gerçekte, zaman geçtikçe ve özellikle Yeni Ahit alanında, en başında ve belki de daha önce söylemeliyim, tüm bilgelik meselesinin kişileştirilmesine dair bir çalışma elde edersiniz ve bu şudur: bilgelik kitabında ve ayrıca İsa Mesih'in çağdaşı olan İskenderiye Yahudisi Philo'nun eserlerinde terimini ele almıştır. logolarBu, Atasözleri kitabındaki ve bilgelik kitabındaki bilgelikle aynı şeyi gösterir. Şimdi neden buna ya da buna ne dersiniz? Mesele şu ki, logolar veya logolar kelimesi, onu kısa veya uzun olarak telaffuz etmek isteyip istemediğinize bağlı olarak O - Mesih'in zamanında Yahudiler veya Yunanlılar ikisini her zaman karıştırıyor, bu yüzden sanırım Ben ... özgürlüğümde ... aynı şeyi yapma özgürlüğümdeyim - ve her halükarda, terim bizim İngilizce kelimemizde "mantık", logolardan veya logolardan "mantıksal" ve rasyonellik kavramını da taşıdı ve bu nedenle Bilgeliğe çok benziyordu ve Mısır İskenderiye'deki Philo bilgelik ve logoları hemen hemen aynı şey ve bir kişilik olarak gördü.
Pek çok insan Atasözleri'ndeki bilgeliğin dişil cinsiyet olduğu gerçeğine işaret etti, ancak bu Philo'yu hiç rahatsız etmedi. “Evet, durum bu, ama erkeksi olarak da anlaşılabilir. Veya en azından logoların erkeksi olması gibi; bu yüzden bilgelik, erkeksi bir kişinin veya hipostazın göstergesi olabilir.
Eric: Sağ.
Jim: Şimdi, bunların çoğu, ünlü erken dönem Hıristiyan bilgini Origin'in yazılarında çok açık bir şekilde ele alınmaktadır ve o, bu konuyu ayrıntılı olarak ele almaktadır. Öyleyse, burada sahip olduğunuz şey, özellikle İsa'nın zamanında ve çevresinde var olan bir şeydir ve Ferisiler, İsa'yı Tanrı'nın oğlu olduğunu söylediği için küfür etmekle suçlasa da, doğrudan Mezmurlardan alıntı yaptı ve tanrıların konuşulduğunu belirtti. sayısız tanrı ve sonuç olarak 'Orada. Yazılmış. Bundan şüphe edemezsin. Ben hiç küfür etmiyorum. Bu nedenle, fikir İsa'nın zamanında çok fazla mevcuttu.
Eric: Sağ. Teşekkür ederim. Aslında, her zaman Mesih'i ve Hristiyanlık öncesi ya da önceden var olan İsa'yı logo olarak kişileştirmenin uygun olduğunu düşünmüşümdür çünkü, bilgelik olarak, yani, anladığım kadarıyla bilgelik, bilginin pratik uygulaması olarak tanımlanabilir. . Biliyor musun, bir şeyler biliyor olabilirim ama bilgiyle hiçbir şey yapmazsam, akıllı değilim; bilgimi uygularsam, o zaman akıllıyım. Ve evrenin İsa aracılığıyla, İsa tarafından ve İsa için yaratılması, bilginin pratik uygulamasının şimdiye kadar yapılmış en büyük tezahürüydü. Öyleyse, kişileştirilmiş bilgelik, eski inancımızdan gelen bir terimi kullanacak olursanız, Tanrı'nın en önde gelen işçisi rolüne mükemmel bir şekilde uyar.
Ama Filipililer 2: 5-8'den aldığınızla ilgili olarak eklemek istediğiniz başka bir şey var mıydı? Daha önce bana Mesih'in varlığıyla ilgili olarak bahsetmiştin; çünkü onun önceden varlığından şüphe edenler, onun sadece bir insan olarak var olduğunu ve daha önce hiç var olmadığını düşünenler var.
Jim: Evet. Bu pozisyon çeşitli gruplar, Teslisçi olmayan gruplar tarafından benimsenmiştir ve bunlardan oldukça azı vardır ve onların argümanı, Mesih'in insan varoluşundan önce var olmadığıdır. O cennette yoktu, ancak Filipililer'in ikinci bölümündeki metin çok özel olarak söylüyor - ve Paul size orada bu konuda yazdığı alçakgönüllülük örneğini veriyor - ve fiilen girişimde bulunmadığını söylüyor - ben alıntı yapmak yerine burada başka sözlerle yorumlayarak - Baba'nın konumunu ele geçirmeye çalışmadı, kendini alçalttı ve Tanrı'da olmasına rağmen bir insan şeklini aldı; Tanrı'nın formu, baba formunda. Şeytan'ın denediği gibi Tanrı'nın konumunu gasp etmeye teşebbüs etmedi, aksine Tanrı'nın planını kabul etti ve ruhsal doğasından vazgeçip bir insan şeklinde yeryüzüne indi. Bu çok açık. Filipililerin ikinci bölümünü okumak isteyen varsa. Yani, bu açıkça benim için önceden varolduğuna işaret ediyor ve bunu aşmayı çok zor bulamıyorum.
Ve tabii ki, uygulamaya konulabilecek başka pek çok kutsal yazı var. Tanrı Kilisesi, İbrahim İnancı'na mensup birkaç beyefendinin yayınladığı bir kitabım var ve her biri önceden var olma fikrini ortadan kaldırmaya çalışıyor, 'Peki bu ... bu Yahudi düşüncesine uymuyor ve bence Yahudi düşüncesi veya Yunan düşüncesi veya herhangi birinin düşüncesi hakkında konuştuğunuzda bu korkunç bir yanılgıdır, çünkü herhangi bir toplulukta farklı bakış açıları vardır ve hiçbir İbranice'nin önceden varoluş düşüncesinin sadece saçma olmadığını öne sürmek. Kesinlikle, Mısır'daki Philo yaptı ve İsa Mesih'in çağdaşı idi.
Eric: Sağ.
Jim: Ve basitçe şunu söylemekten hoşlanırlar, 'Eh, bu gelecekte ne olacağını Tanrı'nın önceden bildirmesidir'. Ve önceden var olduğunu gösteren bu pasajlarla boğuşmuyorlar bile.
Eric: Evet. Başa çıkmak çok zor, bu yüzden onları görmezden geliyorlar. Önceden varoluşu destekleyen toplulukta gördüklerimizin, Yehova'nın Şahitlerinin Üçlü Birlik'ten uzaklaşıp diğer uç noktalara gidecek kadar çok çabaladıklarında gördüklerimize benzer olup olmadığını merak ediyorum. Tanıklar, İsa'yı baş melek de olsa sadece bir melek yaparlar ve bu diğer gruplar onu asla önceden var olmayan bir insan yaparlar. her ikisi de gereklidir… pekâlâ, gerekli değil… ama her ikisi de, sanırım, Üçlü Birlik doktrinine tepkiler, ama aşırı tepki veriyorlar; diğer yoldan çok ileri gidiyor.
Jim: Bu doğru ve Şahitler bir süre içinde bir şeyler yapmıştı. Şimdi, Yehova'nın Şahitlerinde gençken. Hiç şüphe yok ki, Mesih'e büyük saygı duyuluyordu ve uzun bir süre tanıklar Mesih'e dua edecek ve Mesih'e şükredeceklerdi; ve son yıllarda, tabii ki, bunu ortadan kaldırdılar ve Mesih'e dua etmemelisin, Mesih'e ibadet etmemelisin diyorlar. Yalnızca Baba'ya ibadet etmelisiniz; ve aşırı bir Yahudi pozisyonu aldılar. Şimdi, bu pozisyonda Mesih'e karşı çıkan Ferisilere ve Yahudilere atıfta bulunuyorum, çünkü Yeni Ahit'te, özellikle İbranilerde, ilk Hıristiyanların Baba'nın oğlu olarak Mesih'e ibadet ettiğini gösteren pek çok pasaj var. Yani, diğer yönde çok ileri gittiler ve bana öyle geliyor ki ... Yeni Ahit ile çok fazla uyumsuzlar.
Eric: Geçen hafta kadar ileri gittiler Gözetleme kulesi çalışma, Mesih'i çok az sevmememiz ve onu çok fazla sevmememiz gerektiğine dair bir açıklama vardı. Ne kadar aptalca bir açıklama yapılacak; ancak Mesih'i gerçek konumundan ziyade bir tür rol model statüsüne nasıl düşürdüklerini gösterir. Ve sen ve ben onun ilahi olduğunu anlamaya başladık. Öyleyse, onun tanrısal olmadığı ya da Tanrı'nın doğası gereği olmadığı fikri hiçbir şekilde reddettiğimiz bir şey değil, ama ilahi olmakla Tanrı'nın kendisi olmak arasında bir fark var ve sanırım şimdi Yuhanna 1: 1'in yapışkan Kutsal Yazısına ulaşıyoruz. Peki bizimle bu konuyu ele almak ister misiniz?
Jim: Evet yapardım. Bu anahtar Teslis Kutsal Yazısıdır ve aynı zamanda Teslisçi olmayan önemli bir Kutsal Yazıdır. Ve İncil'deki çevirilere bakarsanız, İsa'dan Tanrı olarak bahseden pek çok kişi vardır ve diğerleri ... ondan Tanrı olarak bahseder ve belirli Kutsal Yazı Yunanca'da şöyledir: En arch ēn ho Logolar kai ho Logolar ēn artıları Theon kai Theos ēn ho Logos. Ve size bunun kendi tercümesini verebilirim ve sanırım şunu okur: "Başlangıçta Logos'du - kelime, çünkü Logos, çeşitli başka şeylerin yanı sıra bunu ifade eder - ve Logos, Tanrı ve Tanrı ile yüzleşiyordu ya da kelime bir tanrıydı ”.
Logos Tanrı'ya bakarken neden bunu tercüme ediyorum? Peki, Logos'un Tanrı ile olması yerine? Şey, çünkü bu durumda edat, ProsKoine'de Yunancada, "birlikte" veya "birlikte" fikrini aldığınız İngilizcede "birlikte" nin tam olarak ne yaptığına gerek yoktur. Ancak bu terim, bundan daha azı veya belki de daha fazlasını ifade eder.
Ve Helen Barrett Montgomery John 1'den 3'e çevirisinde ve ben bunun bir kısmını okuyorum: "Başlangıçta kelime ve kelime Tanrı ile yüz yüze idi ve Söz Tanrı idi."
Şimdi bu ilginç bir şey. Artılar yüz yüze veya Tanrı dışında gibi ve orada aynı maddeden olmayan 2 kişinin olduğu gerçeğinin göstergesi ve buna daha sonra gireceğim.
Ve ilginç bir şekilde, bu bir yayıydı ya da Amerikan Baptist yayın Derneği'nin bir yayını oldu, bu yüzden o bir Üçlü olarak biniyordu. Ve Charles B. Williams da öyleydi, ve Logos'un Tanrı ile yüz yüze olduğunu söyleyen sözüne sahip ve onun gibi, o da, onun bir Teslisli olduğu oldukça açık. 1949'da halkın dilinde özel bir çeviri, yayınlanmak üzere Moody İncil Enstitüsüne verildi ve kesinlikle bu insanlar Trinitaryalılardı ve öyleler. Bu yüzden, İngilizce ve diğer dillerde, özellikle Almanca'da, "Söz Tanrı'ydı" diyen ve hemen hemen birçoklarının "ve kelime bir Tanrı idi" dediği gibi, her türlü çevirimiz var. veya "kelime ilahiydi".
Pek çok bilim insanı gergindi ve bunun nedeni, Yunanca'da bir kelime kesin makaleyi aldığında ve İngilizce'deki kesin makalenin "the" olması ve bu yüzden "tanrı" diyoruz, ancak Yunanca'da vardı gerçek anlamda bir “tanrı” yok. Ve bunu halletme biçimleri ...
Eric: Belirsiz makale yok.
Jim: Bu doğru ve bunu ele alma şekli, İngilizcede "a" veya "an" gibi belirsiz bir makale için hiçbir kelime olmamasıydı ve çoğu zaman, makalesiz, kesin makale olmadan bir isim gördüğünüzde, varsayarsınız. bir İngilizce çeviride kesin değil belirsiz olmalıdır. Dolayısıyla, Kutsal Yazılar'da daha önce kesin bir makale ile "Logos" dediği ve yine de Logos'un Tanrı olduğunu söylemeye devam ettiğinde, o zaman bu terimin önünde kesin bir makale yoktur, "tanrı" ve siz bundan yola çıkarak, bu pasajı "Tanrı" yerine "Tanrı" olarak tercüme etmeniz gerektiğini varsayabiliriz. Ve bunu yapan birçok çeviri var ama dikkatli olmak gerekiyor. Dikkatli olunmalı. Bunu dogmatik bir şekilde söyleyemezsiniz çünkü gramerler kesin makale olmayan isimlerin hala kesin olduğu birçok örnek olduğunu göstermiştir. Ve bu argüman devam ediyor saçma sapan. Ve eğer Teslisli olursanız, masayı vurup şöyle diyeceksiniz, "Bu, Logos'tan Tanrı olarak bahsedildiğinde, onun Üçlü Birliğin üç kişisinden biri olduğu anlamına geldiği kesin bir gerçektir ve bu nedenle O Tanrı'dır. " "Hiç" diyen başkaları da var.
İlk Hıristiyan bilginlerinin en büyüklerinden biri olan Origin'in yazılarına bakarsanız, "bir tanrı" doğruydu diyen insanlarla sıraya girerdi ve o, Yehova'nın Şahitlerinin "söz bir Tanrı idi" diye tercüme ettikleri çeviri.
Eric: Sağ.
Jim: ve… ama bu konuda dogmatik olamayız. Bu konuda dogmatik olmak imkansızdır ve bir tarafta Üniteryenlere ve diğer tarafta Üçlü Birlikçilere bakarsanız, bu konuda savaşırlar ve her türlü argümanı sunarlar ve argümanlar devam eder. saçma sapan. Ve çeşitli tarafları merak ediyorsunuz: Postmodernistler, “Eh, belgeyi yazan kişinin niyetinden çok, yazılı bir belgeden okuyucunun çıkardığı şeydir” derken haklıysa. O kadar ileri gidemeyiz.
Ama o zaman John 1: 1-3'e bu metnin dilbilgisel doğasını tartışırken, tüm bu konuyu incelemek için başka bir yol uygulamanın daha iyi olduğunu ve sanırım bu konuya özellikle kendi akademik eğitimimin temeli. Ben temelde bir tarihçiyim; Doktora tarihim oldu. O zamanlar din araştırmalarında küçük bir uzmanım olmasına ve tek bir dini değil, pek çok din ve kesinlikle Kutsal Yazıları incelemek için çok zaman harcamama rağmen; ama buna yaklaşmanın yolunun tarihsel olduğunu iddia ediyorum.
Eric: Sağ.
Jim: Bu, bu Kutsal Yazıları, bu pasajları, İsa Mesih'in hayatta olduğu ve öldükten kısa bir süre sonra 1. yüzyılda olup biten bağlamına koyar; ve gerçek şu ki, Kutsal Üçleme öğretisi, Mesih'in ölümünden sonraki yüzyıllarda, ne tam anlamıyla ne de tam anlamıyla ortaya çıkmadı ve çoğu bilim insanı bunu bugün biliyor. Ve rastgele sayıdaki iyi Katolik, seçkin Katolik bilim adamları bunu kabul etti.
Eric: Yani ...
Jim: Bence olağanüstü.
Eric: Yani, buna geçmeden önce — çünkü bu videonun asıl odak noktası bu, tarih — sırf John 1: 1 tartışmasına biraz karışan herkese açıklık getirmek için, bence okuyanlar arasında yaygın olarak kabul edilen bir ilke Mukaddes Kitaba göre, muğlak bir pasaj varsa, öyle ya da böyle makul bir şekilde anlaşılabilir, o zaman bu pasaj başka bir yerde sağlam bir kanıt oluşturduğunuzda, sadece destek olarak hizmet edebilir.
Bu nedenle, Yuhanna 1: 1, Kutsal Üçleme'yi başka bir yerde ispatlayabilirseniz, Üçlü bir öğretiyi destekleyecektir. Bunu başka bir yerde ispatlayabilirsek, henoteistik bir anlayışı destekler. Yapacağımız şey bu… peki, üç yöntem alacağız. Bu 1. bölüm. Muhtemelen en az 2 videomuz daha olacak. Teslis'in kullandığı ispat metinleri incelenecek; bir diğeri Aryanların kullandığı ispat metinlerini inceleyecek, ancak şimdilik tarihin Üçlü Birlik doktrininin temelini veya yokluğunu oluşturmanın çok değerli bir yolu olduğunu düşünüyorum. Bu yüzden zemini size açık bırakacağım.
Jim: Çok iyi olalım. Bence ilk birkaç yüzyıl içinde Üçlü Birlik doktrini olmadığı çok açık, en azından bugün var olduğu biçiminde değil. Teslisçilik, MS 325'te İznik Konseyine pek çok Trinitaryanın sahip olacağı gibi gelmedi. Aslında, İznik'te sahip olduğumuz şey bir doktrininin kabulüdür ...
Eric: Dualite.
Jim: Evet, 2 yerine 3 kişi. Ve bunun sebebi, öncelikle baba-oğul arasındaki ilişkiyle ilgilenmeleriydi. Şu anda Kutsal Ruh'tan hiç bahsedilmedi ve bu yüzden orada bir Üçlü öğreti değil, iki taraflı bir doktrin geliştirdiniz ve buna belirli bir terim olan "hamaucious", yani aynı anlama gelen madde ve baba ile oğlun aynı maddeden olduğunu iddia ettiler.
Şimdi bu, İmparator Konstantin tarafından tanıtıldı ve eğer söylerseniz, kısmi bir Hristiyandı. Ölmeye hazır olana kadar vaftiz edilmedi. Ve pek çok ciddi suç işlediğini, ancak Hıristiyanlığa olumlu bakan biri olduğunu, ancak bunun düzenli olmasını istedi ve bu yüzden devam eden argümanlara bir son vermek zorunda olduğuna karar verdi. Ve bu kelimeyi ortaya attı ve bu, Üçlü partinin ya da ikili partinin o zamanki gibi tatmin oldu, çünkü bu fikri kabul etmek istemeyen kişi olan Arius'u kafir olarak ilan etmek istediler. Ve bu, onu kafir ilan etmelerinin tek yoluydu. Ve böylece, en azından bir partinin bakış açısından Katolik teolojisinin bir parçası haline gelen bu terimi ortaya attılar.
Yani, Trinity çok geç kaldı. Kutsal Ruh'u Üçlü Birliğin 3. kişisi olarak ilan ettiklerinde çok daha sonra gelir. Ve bu 381.
Eric: Ve başka bir İmparator işin içindeydi ve o da öyleydi, değil mi?
Jim: Doğru. Büyük Theodosius.
Eric: Yani, sadece putperestliği değil, sizin yasadışı Arianizmi veya herhangi bir Teslisçi olmayanını da yasakladı… bu yüzden, Tanrı'nın bir Üçlü olmadığına inanmak artık yasalara aykırı oldu.
Jim: Bu doğru, bu doğru. Pagan veya Arian Hristiyan olmak yasadışı hale geldi ve tüm bu pozisyonlar yasaklandı ve zulüm edildi, ancak Arianizm, misyonerleri gönderen ve Alman kabilelerinin çoğunu dönüştüren Ariyanlar nedeniyle Cermen kabilelerinin vahşi bölgelerinde kaldı. Batı Avrupa'yı ve Roma İmparatorluğu'nun batı bölümünü fethediyor.
Eric: Pekala, şunu açıklığa kavuşturayım, Kutsal Yazılarda açıkça ifade edilmeyen ve birinci ve ikinci yüzyıl Hıristiyanlığı'nda neredeyse hiç bilinmeyen tarihi yazılardan bir fikriniz var; kilisede bir anlaşmazlık içinde ortaya çıkar; o sırada vaftiz edilmemiş bir pagan imparator tarafından yönetildi; ve sonra inanmayan Hıristiyanlar oldu, o zulüm etti. ve Tanrı'nın bunu açıklamak için İsa Mesih'i veya havarileri kullanmadığına, daha sonra aynı fikirde olmayanlara zulmetmek için pagan bir imparator kullandığına inanmalıyız.
Jim: Bu doğru, daha sonra geri dönmesine rağmen, döndü ve bir Arian Piskoposu'nun etkisi altına girdi ve nihayetinde Trinitaryanlar yerine Arianlar tarafından vaftiz edildi.
Eric: Tamam. İroni, bu damlama.
Jim: Pekala, bu kadar ileriye gittiğimizde, teolojik konseylerde alınan kararların neredeyse tamamının laik otoritelerin, Roma imparatorlarının desteğiyle verildiğini ve nihayet bunlardan birinin büyük ölçüde şunlardan biri tarafından belirlendiğini keşfedeceksiniz. Papalar ve bu, bütünüyle Tanrı ve bütünüyle insan olarak görülecek ve tapılacak olan enkarne Mesih sorunuyla ilgileniyordu.
Dolayısıyla doktrinin tespiti hiç birleşik bir kilise tarafından yapılmadı. Laik otoritelerin himayesi altında birleşik bir kilise ya da neredeyse birleşik kilise haline gelen kilise tarafından yapıldı.
Eric: Doğru, teşekkürler. Yani, bugünkü tartışmamızı bir nevi özetlemek gerekirse, öğretiyi açıklayan bir Üçlü dilcisinin videosunu izliyordum ve anlamanın çok zor olduğunu kabul etti, ancak "anlamamamın önemi yok o. İncil'de açıkça ifade edildiği için, tamamen ifade edileni imanla kabul etmeliyim. "
Ama bana anlattığınız şeyden ne İncil'de ne de Mesih'ten önceki İsrail ulusunun tarihinde, ne de 3. yüzyıla kadar herhangi bir Hristiyanlık topluluğunda Üçlü Birliğin açık bir göstergesi olduğuna dair hiçbir kanıt yok.
Jim: Bu doğru, bu doğru; ve 381'e kadar kilise konseyleri tarafından buna net bir destek yok. Oldukça geç. Oldukça geç. Ve tabii ki Orta Çağ'da Doğu kiliseleri ve Batı Roma kilisesi, Üçlü Birlik ile ilgili meseleler nedeniyle kısmen bölündü. Yani, pek çok konuda hiçbir zaman birleşik bir duruş olmadı. Mesih'in doğasıyla ilgilenen son konseyin bazı fikirlerini kabul etmeyen, Orta Çağ boyunca etrafta olan Mısır'daki Kıpti Hıristiyanlar ve Nasturiler gibi gruplarımız var.
Eric: Sağ. Bazıları şöyle diyecekler, “Üçlü Birliğin olmadığına inanıp inanmaman önemli değil. Hepimiz Mesih'e inanıyoruz. Hepsi iyi."
Bakış açısını görebiliyorum, ama öte yandan, yaşamın, sonsuz yaşamın gerçekten amacının Tanrı'yı ve Tanrı'nın oğlu İsa Mesih'i tanımak olduğunu söyleyen John 17: 3'ü düşünüyorum. ve eğer bilgi yolculuğumuza yanlış bir önermeyle, zayıf ve hatalı bir zanaat temeliyle başlıyorsak, elde etmek istediğimizi elde edemeyeceğiz. Bir gerçekten başlamak ve sonra onu genişletmek daha iyidir.
Bu nedenle, bence bu tartışma hayati önem taşımaktadır, çünkü sizin onu çağırmak istediğiniz şekilde Yehova Tanrı'yı veya Yahweh'i veya YHWH'yi tanımak ve oğlunu, Yeshua'yı veya İsa'yı tanımak, Tanrı'yla bir amaç ve amaç olarak bir olma nihai hedefimiz için gerçekten temeldir. akılda ve kalpte ve Tanrı'nın çocukları olmak.
Jim: Son olarak şunu söyleyeyim Eric: Durup yüzyıllar boyunca Katolikler, Roma Katolikleri, Yunan Ortodoksları, Kalvinist Hıristiyanlar, John Calvin'in reform hareketinin takipçileri, Lutherciler tarafından öldürülen insanların sayısını düşündüğünüzde ve Anglikanlar, yıllar içinde pek çok insan Üçlü Birlik öğretisini kabul etmeyi reddettikleri için öldürüldü. Şok edici! Kuşkusuz, en iyi bilinen vaka, Kutsal Üçleme'yi inkar etmesi nedeniyle 16. yüzyılda Serveto'nun tehlikeye atılmasıdır; ve John Calvin onun kazığa bağlı olarak yakılmasını istemese de, başkan olmak istiyordu ve kazığa bağlı olarak yakılması gerektiğine karar veren, Cenevre'de kontrolü elinde bulunduran Konsey veya laik gruptu. İspanya'da Katolikliğe geçmeye zorlanan ve sonra tekrar Yahudiliğe dönen Yahudiler -bazıları aslında Yahudiler ve Yahudi hahamları uyguluyorlardı- ama kendilerini dışarıdan korumak için Katolik rahipler oldular. ki bu gerçekten tuhaftı ve bu kişilerin çoğu yakalanırsa idam edildi. Korkunç bir şeydi. Üniteryenler -çeşitli türleri vardı- ama Üçlü Birlik'i reddeden Üniterler İngiltere'de yargılandı ve 19. yüzyıla kadar yasaklandılar; ve çok sayıda seçkin akademisyen, Trinitari karşıtıydı: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke ve daha sonra 19. yüzyılda oksijeni keşfeden adam - evi ve kütüphanesi bir güruh tarafından tahrip edildi ve kaçmak zorunda kaldı Thomas Jefferson tarafından alındığı Birleşik Devletler'e.
Öyleyse, sahip olduğunuz şey, her türden insanın sorguladığı bir doktrindir ve Üçlü Birlikçilerin sevgisiz eylemleri çirkin olmuştur. Şimdi, bu, iyi bildiğimiz gibi, bazı Üniteryenlerin davranışlarında Hristiyanlardan daha az davrandıkları anlamına gelmez. Ama gerçek şu ki, sık sık kazığa bağlı olarak savunulan ve tehlikede olan bir doktrin olmuştur. Ve bu korkunç bir şey çünkü gerçek şu ki, günümüz kilisesine gidenlere baktığınızda. Kiliseye giden ortalama bir insan, ister Katolik, ister Anglikan, ister reforma uğramış bir kilise müdavimi olsun… birçoğu, diğerleri… anlamıyorlar, insanlar doktrini anlamıyor ve bir dizi din adamının bana şunu söylemesini sağladım. Kilise takviminin bir parçası olan Trinity Sunday'de onunla ne yapacaklarını bilmiyorlar çünkü onlar da anlamıyorlar.
Kafanı dolaştırmak çok zor, çok zor bir doktrin.
Eric: Bu yüzden, gerçeği duyuyorum, İsa'nın Matta 7'deki sözlerinden daha ileri gitmemize gerek yok, "Onların işleriyle bu adamları tanıyacaksınız." İyi bir konuşma yapabilirler, ancak çalışmaları gerçek ruhlarını ortaya çıkarır. Onlara sevgiye rehberlik eden Tanrı'nın ruhu mu yoksa Şeytan'ın ruhu onlara nefret etmeye mi rehberlik ediyor? Bu konuda gerçekten bilgi ve bilgelik arayanlar için belki de en büyük belirleyici faktör budur.
Jim: Bu belirli doktrinin tarihi korkunçtu.
Eric: Evet öyle.
Jim: Gerçekten var.
Eric: Pekala, çok teşekkür ederim Jim zaman ayırdığınız için teşekkür ederim ve izlediğiniz için herkese teşekkür ederim. Tüm araştırmamızı bir araya getirebilirsek, bu dizinin 2. bölümünde tekrar olacağız. Bu yüzden şimdilik hoşçakal diyeceğim.
Jim: Ve iyi akşamlar