itibaren her iki şekilde de-bu-birkaç yıllık-hapishane- borç
Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi tarafından yapılan bazı şüpheli varsayımlar vardır. inkar [PDF] ancak açılış, uyuşturucu kartellerinin çalışanlarını biraz daha iyi incelemek isteyebileceğini gösteriyor.
David Sierra Orozco’ya, gizli bir gösterge panosu bölmesine gizlenmiş 100.000 doların üzerinde uyuşturucu maddeli nakit parayla bir araba kullanması için ödeme yapıldı. Polis onu kenara çektiğinde şüpheli davrandı: Akıllı telefonunda çalışan GPS uygulamasını hızla kapattı ve parayla nereye gittiğini cevaplamak için mücadele etti. Karakola geldiğinde tuhaf davranışları devam etti: Polis, Orozco’nun ayakkabısında 100 dolarlık banknotla sarılı beş SD kart bulduğunda, Orozco onları yiyerek yok etmeye çalıştı. Polis, telefonu ve SD kartlarını aramak için bir emir çıkardığında, Orozco için işler daha da kötüye gitti – hem telefon hem de çipler, grafik ve iğrenç çocuk pornografisi içeriyordu.
Nakit koşucunuzun polis tarafından gözaltına alındıktan ve sorgulandıktan sonra hayatta kalmasını istiyorsanız, anlatacak iyi bir hikayeleri olduğundan ve daha da önemlisi, onları tamamen başka bir suçla ilişkilendiren kanıtlardan arınmış bir ayakkabısı olduğundan emin olun.
Bununla birlikte, burada Temyiz Mahkemesi tarafından yapılan bazı sorunlu varsayımlar vardır.
Orozco, duraklama sırasında iyi bir kapak hikayesi sağlayamadı. Ayrıca kullandığı aracın sahibi de değildi. Memurlar, arabanın ön panelinin aynı hizada olmadığını ve alet izleri taşıdığını fark etti, bu da yakın zamanda kaldırıldığını düşündürdü. Bunun üzerine olay yerine bir uyuşturucu köpeği çağrıldı. Köpek, yolcu tarafındaki kapıda alarm verdi ve bu, köpeğin arabanın içini aramasına izin vermek için yeterliydi. Gösterge panelinde uyarı verdi. Çizgi kaldırıldı ve memurlar gizli bir bölmede 111.252 dolar buldu.
Memurlar Orozco’yu tutukladılar, arabada bulunan her iki cep telefonuna da el koydular ve daha sonra bu anlamsız eylemi gerçekleştirerek olası nedenlerine sözde eklediler:
Bir para dizilişinde, bir torbaya bir miktar nakit konur ve birkaç özdeş kontrol torbası nakitten başka şeylerle doldurulur. K-9 daha sonra her çantanın yanından geçilir. Burada K-9, yalnızca Orozco’nun arabasında bulunan paranın bulunduğu çantaya uyarı verdi.
Dolaşımdaki çoğu paranın üzerinde uyuşturucu kalıntısı var, uyuşturucu işlemlerinde hala kral olan nakit ve ATM’lerde ve nakitin depolandığı/dağıtıldığı diğer yerlerde meydana gelen çapraz bulaşma sayesinde. Bu nedenle, nakit uyarısı yapan bir köpek, ABD para biriminin varlığından başka bir şeyin göstergesi olmamalıdır.
Bir sonraki olası neden, Orozco’nun hatası olsa da.
Onbaşı Robert Kimbrough karakolda Orozco’nun şahsını aradı. Orozco’nun ayakkabısında katlanmış 100 dolarlık bir banknot buldu ve açarken beş mikro SD kart yere düştü. Orozco hızla iki kart aldı ve ağzına attı. Kimbrough, Orozco’nun ağzından çiğnenmiş ve çalışamaz olmasına rağmen bir SD kartı kurtarmayı başardı; Görünüşe göre Orozco diğerini yutmuş.
Memurlar, “uyuşturucu kaçakçılığı kanıtı” için ele geçirilen Samsung telefonu ve geri kalan üç çalıştırılabilir SD kartı aramak için bir izin aldı. Görünüşe göre uyuşturucu kaçakçılığı kanıtı bulma şansları hiç olmadı.
Narkotik memurları bir SD kartı aramaya başladı; çocuk pornografisi olduğuna inandıkları şeyi hemen gördüler. Ardından SD kartlar için ikinci bir izin alındı; iki SD kartta birkaç yüz çocuk pornografisi görüntüsü ve videosu vardı. Ardından Samsung akıllı telefon için üçüncü bir arama emri çıkarıldı; dahili geçici deposu beş çocuk pornografisi görüntüsü içeriyordu.
Bu, düz görünümün eşdeğeridir. Polisler bir şeyin kanıtını arıyorlardı ve başka bir şeyin kanıtıyla karşılaştılar. Dar olarak hazırlanmış izinlerin, memurların diğer suç delilleri için balık tutmasını engellemesi gerekiyordu, ancak bu durumda, CSAM, memurun SD kart aramasını yaparken gördüğü ilk şeylerden biriydi.
Bu, Orozco’ya tek bir seçenek bırakıyor: memurların aramayı gerçekleştirmek için hiçbir olası nedeni olmadığını iddia etmek. Ayrıca, ele geçirilen elektronik cihazlar/depolama arasındaki bağlantıyı görmenin zor olduğu durumlar olsa da, mahkeme burada ilk aramayı haklı çıkarmak için yeterli olduğunu söylüyor.
Orozco’nun, arama emri beyanının, onun yasadışı uyuşturucu kaçakçılığı yaptığına inanmak için bir sebep vermediği iddiasıyla başlıyoruz. Orozco’nun argümanı esas olarak “araba sürmek için para almanın yasa dışı olmadığı” ve “[c]kül kaçak değildir.” Bu doğru. Ve bu nedenle Orozco, gizli bir bölmede saklanmış büyük miktarda uyuşturucu bulaşmış nakitle başka bir kişinin arabasını kullanmanın, daha fazla araştırmayı haklı çıkarmak için uyuşturucu kaçakçılığı faaliyetine dair yeterli kanıt olmadığı konusunda ısrar ediyor. Orada anlaşamıyoruz.
Orozco’nun davranışı için masum bir açıklama önermesi, olası nedeni ortadan kaldırmaz.
Mahkeme, olası nedenin hala oldukça düşük bir çıta olduğunu ve memurların bir arama emri ararken gözlemledikleri şeyler için akla gelebilecek her masum açıklamayı dikkate almalarının beklenmediğini belirtiyor.
Ama aynı zamanda bir bağlantı noktası da olmalı – aranan eşyaları şüpheli suçla ilişkilendiren bir şey. Ve Orozco, bir memur tarafından keşfedildiklerinde yaptıklarını yaparak SD kartlardaki her türlü masumiyet çıkarımını hemen hemen yendi.
Orozco’nun ayakkabısının içine 100 dolarlık bir banknotta sakladığı SD kartlarla başlıyoruz. Tek başına bu bile şüphelidir ve bu SD kartlar ile Orozco’nun devam eden suç davranışı arasında bir bağlantı olduğunu ortaya çıkarabilir. Ancak, kartları aramak için olası bir neden oluşturacak kadar kendi başına yeterince şüpheli olup olmadığı konusunda endişelenmemize gerek yok. Çünkü kartları yere bıraktıktan sonra Orozco biraz ağzına attı ve çiğnemeye başladı ve görünüşe göre bir tanesini yuttu.
Mahkeme, bu eylemin, Orozco’nun, memurların SD kartların yanlış davranış kanıtı içerdiğine inanmak için olası nedenleri olmadığı yönündeki iddialarını büyük ölçüde baltaladığını söylüyor.
Orozco, hafıza kartlarını çiğnemenin tipik, masum bir davranış olduğunu iddia etmiyor. Cipsleri çiğnemek sadece bir şeyi saklama girişimi olarak alınabilir. Orozco, “bir şeyin” mutlaka suçunun kanıtı olmadığı konusunda ısrar ediyor. Ve bu nedenle, SD kartlarını soruşturulmakta olduğu suçlara bağlamak için arama emri başvurusundan daha fazlasının gerekli olduğunu savunuyor.
Orozco’nun iddiaları, uzun süredir devam eden yasal ilkelere meydan okuyor. Bir eşyayı incelenmeden önce kasıtlı olarak yok etmek, birisinin eşyanın suç unsuru olduğuna inanmasına izin verir.
En mantıklı varsayım, Orozco’nun tutuklandığı şüpheli suçla ilgili kanıtları yok etmeye çalıştığı olduğu için, kartlarda o suça ilişkin kanıt arama izni bulunması, tamamen ayrı bir suçu ortaya çıkaran aramayı haklı çıkarmak için yeterliydi. Bu kanıt sadece (araştırmacılar tarafından “hemen” görülen) açık bir şekilde görülmekle kalmaz, aynı zamanda arama sırasında kaçınılmaz olarak keşfedilirdi.
Orozco kötü bir durum aldı ve hemen daha da kötüleştirdi. Aramalar yapıldığında muhtemelen kendisi için de aynı şekilde kötü sonuçlanmış olması talihsiz (onun için), ancak SD kartların denenmesi (ve görünüşe göre kısmen başarılı) olmasaydı, en azından daha iyi bir şansı olabilirdi. ayakkabısındaki SD kartlar ile gösterge panelindeki iddia edilen uyuşturucu parası arasındaki bağı çürütmek olarak.
Bununla birlikte, mahkeme, Yüksek Mahkeme’nin kararı hakkında gerçekten ilginç bir şey söylüyor. Riley Görünüşte Yargıtay’ın bu davadaki bulgularını tersine çeviren bir karar, tutuklama olayının cep telefonu araması için bir emir şartı oluşturdu. Yüksek Mahkeme, arama emri gerekliliğini gerekçelendirerek, bir akıllı telefon aramanın birinin evini aramaya benzediğini söyledi. Her telefon, bir adres defteri, cüzdan veya bavul (hükümet tarafından yapılan benzetmeler) aramaktan çok daha fazla müdahaleci hale getiren çok sayıda özel bilgi içerir.
Burada mahkeme diyor ki, telefonlar ev gibi olduğu için, birinin arama izni alması için gereken tüm olası neden bu.
Anderson zamanında akıllı telefonlar onlarca yıl uzakta olsa da, Yüksek Mahkeme o zamandan beri birinin akıllı telefonunu aramanın evini aramaya benzediğini belirtti. Bkz. Riley/Kaliforniya, 573 ABD 373, 395–97 (2014). Evler gibi, cep telefonları da “neredeyse her yönüyle dijital bir kayıt” içerir. [their owner’s] hayatlar — sıradan olandan mahrem olana.” Bir telefon genellikle şüphelinin “İnternet tarama geçmişini, takvimini”, “tarihler, konumlar ve açıklamalarla etiketlenmiş fotoğrafları”, çeşitli ortaklarla yaptığı “tüm iletişimlerinin kaydını” ve kişinin “yeniden yapılandırmasına” olanak tanıyan konum bilgilerini içerir. [his] dakikaya kadar belirli hareketler. ” Cep telefonlarıyla ilgili her şeyi kapsayan bilgiler, garantisiz ev aramaları gibi sınırsız garantisiz cep telefonu aramalarının neden Dördüncü Değişikliğe aykırı olduğunu açıklıyor. Ancak telefonların “tehlikeli suçlular hakkında değerli suçlayıcı bilgiler sağlayabilmesinin” nedeni de bu. Bu nedenle, bir şüphelinin evinin suçlarının kanıtlarını içerdiğine inanmak bazen mantıklı olduğu gibi, cep telefonunun da bulacağına inanmak makul olabilir. En azından bu, uyuşturucu kaçakçılığı gibi koordinasyon gerektiren suçlar için doğru olabilir.
Belki Temyiz Mahkemesi okumuyordur Riley buraya gelme şekli. En azından umarım olmaz. nokta Riley Karar, telefon aramanın bir ev aramak kadar müdahaleci olduğuydu. Bu dipnot başka bir şeyi ima ediyor: telefonlar ve şüpheli suç faaliyeti arasındaki bağlantının hemen hemen önceden tahmin edilen bir sonuç olduğu. Neyse ki, mahkeme sadece telefonların kanıt içerdiğine “inanmanın makul olabileceğini” söylüyor. Ama bu bir bükülme Riley geldiğini görmedim.
Bir bastırma mücadelesinin başarılı olması için birkaç şey gerekir. Ancak SD kartları yemeye çalışmak kesinlikle bunlardan biri değil. Bastırma reddedildi.
Under: 4. değişiklik, olası sebep
Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/08/05/appeals-court-says-no-evidence-suppression-for-arrestee-who-tried-to-eat-five-sd-cards-found-in-his-possession/