Urat (Urat) v. Türkiye davasında AİHM'nin 27 Kasım 2018 tarihli kararı (53561/09 ve 13952/11 no.lu şikayetler).
2009 ve 2011 yıllarında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardımcı olunmuştur. Daha sonra şikayetler birleştirildi ve Türkiye'ye iletildi.
Dava, başvuranların aleyhindeki ceza davası, cezai sorumluluk süresinin sona ermesi nedeniyle feshedilmiş olmasına rağmen, genel bir eğitim kurumu öğretmenlerinin görevinden alınmalarına ilişkin şikâyetleri, başvuranların aleyhindeki ceza davasının sona ermesine rağmen, yasalarca yasaklanmış bir kuruluşa üyelik şüphesiyle ilgili olarak başarıyla gözden geçirmiştir. Dava, ilk başvurana ilişkin İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 6. Maddesinin gereklerini ihlal etmemiştir. Dava, ikinci başvuru sahibine ilişkin İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin 6. Maddesinin gereklerini ihlal etmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
İki kardeş olan başvuranlar, yasadışı örgüt Hizbullah’a üyelik şüphesiyle gözaltına alındı. Beş yıllık ceza kovuşturma süresinin sona ermesi nedeniyle kendilerine karşı açılan dava durduruldu. Disiplin soruşturması neticesinde başvuranlar ilköğretim okulu öğretmenlerinin görevinden alındılar. Daha sonra, işten çıkarılmalarına ilişkin kararlar idari mahkemeler tarafından onaylandı.
DOĞRU SORULARI
Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası ile ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Masumiyet karinesi tarafından sağlanan korumanın iki yönü vardır: birincisi, usul usulü, cezai takibat sırasındaki eylemlerle ilgili ve ikincisi, amacı bir kişinin sonraki süreçlerde masumiyet sonucunun geçerliliğini sağlamaktır. Ancak, AİHS'nin 6/2 maddesinin ikinci yönünün ihlal edilme koşullarını belirlemek için genel bir yaklaşım bulunmamaktadır. Çoğu, tartışmalı kararın alındığı sürecin niteliğine ve bağlamına bağlıdır. Bununla birlikte, her durumda, karar organı tarafından kullanılan dil, kararın ve gerekçelerinin Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası gereklilikleriyle uyumluluğunu değerlendirmek için çok önemlidir.
Başvuranlara karşı cezai kovuşturma ve disiplin kovuşturması başlatılmış ve kovuşturma kararları, aleyhindeki ceza davası henüz sona ermediğinde alınmıştır. Her ne kadar, AİHS'nin 6/2 maddesinin her iki yönü de cezai ve disiplin işlemlerinin paralel olarak devam ettiği tüm süreç boyunca geçerli kalsa da, idare mahkemelerinin yürürlükten çıkarılma kararlarını yürürlükten alma kararlarının, başvuranlara karşı açılan dava kararları alındıktan sonra alınmasına rağmen işlerinde görünüşü baskındı.
İki tür işlemin paralel olarak devam etmesi, otomatik olarak Sözleşme'nin 6 § 2. maddesinin disiplin prosedüründe kullanıldığı anlamına gelmediği için, masumiyet varsayımı ilkesinin disiplin soruşturmasına eklenmesi gerekçesini haklı çıkarmak için iki dava türü arasında bir bağlantı kurulması gerekli olmuştur. Taraflar, başvuranların görevden alınmalarının, cezai işlemlerin başlatıldığı bağlantılı olaylarla doğrudan ilgili olduğu gerçeğine itiraz etmemiştir. Disiplin organlarının ve idare mahkemelerinin ceza davasıyla aşina olmaları ve kararlarını büyük ölçüde malzemelerine dayandırmaları, Avrupa Mahkemesi'nin cezai ve disiplin işlemleri arasında güçlü bir bağlantı olduğu sonucuna varması için yeterliydi.
KARAR
Sözleşme'nin 6. maddesinin 2. fıkrası bu dava için geçerlidir (oy birliğiyle kabul edilmiştir).
(b) Şikayetin esası. Disiplin kovuşturması içeren davalarda, başvuranın, mahkumiyete yol açmamış önceki ceza yargılamasında olduğu gibi aynı şartlar temelinde bir disiplin suçundan mahkum edilmiş olması, Sözleşme'nin 6 § 2. maddesinin ihlal edildiğini otomatik olarak göstermez. Disiplin organlarına yetki verilmiş ve düşündükleri davalarda bağımsız bilgi bulma olanağı bulunmasına karşın, suç unsurlarının unsurları ile disiplin ihlali aynı değildi. Bu bağlamda, AİHS'nin 6. maddesinin 2. fıkrasındaki hükümlerin amacı veya etkisi, kişinin yanlış davranması durumunda, cezai kovuşturma sırasında suçlanan davalara ceza uygulamamasını engelleyen organları engellememiştir. Sözleşme hem cezai hem de disiplin işlemlerinde aynı davalar ya da eşzamanlı değerlendirmelerinde kovuşturma yapılmasını yasaklamamaktadır. Bu şekilde cezai sorumluluktan muafiyet bile, kişinin daha az katı bir kanıt standardı bağlamında aynı gerçeklere dayanarak medeni veya diğer sorumluluk biçimlerine getirilmesini engellememiştir. Bununla birlikte, bir ceza davasında mahkumiyet bulunmadığı takdirde, eğer bir disiplin kararı, başvuranın disiplin işlemlerinde suçlandığı ihlallerden dolayı cezai sorumluluk aldığına dair iddialar içeriyorsa, bu Sözleşme'nin 6 § 2. maddesinden kaynaklanan soruları gündeme getirmektedir.
(i) İlk başvuru sahibi. Tartışmalı kararında idare mahkemesi, ilk başvuranın görevden alınmasına esas teşkil eden fiili ve yasal koşulların kısa bir ifadesiyle başlamıştır. İdare Mahkemesi, ilk başvuranın kamu hizmetinden kovulmasının önerildiği, çünkü terörist olarak tanınan Hizbullah’ın bir üyesi olarak kabul edildiğini belirtti. İdare mahkemesi, kararının gerekçelerini sunarken, ilk başvuranın, bu kuruma kimliği hakkında bilgi verdiğinde ve kendisi tarafından düzenlenen toplantılara ve derslere katıldığı sırada disiplin ihlali yaptığını ve bu eylemlerin, " ideolojik ve politik amaçlar."
İdare mahkemesi kararının ilk kısmı, yalnızca davanın somut ve hukuki koşullarının bir ifadesini içermekteydi, ilk başvuranın yasadışı bir kuruluşa üyelik gibi bir suçtan suçlu olduğu görüşünü veya iddiasını ifade etmemiştir. Cezai sorumluluktan muafiyet ilkesinin hatırlatılmasını içeren ikinci bölüm, disiplin suçu olduğu sonucunu dışlamaz, aynı zamanda Sözleşme'nin 6 § 2. maddesinden de soru sormaz. Mahkeme, idare mahkemesinin ilk başvuranı ispatlanacak gerçekler temelinde disiplin sorumluluğuna getirmeye karar verdiği son cümleyi, yani kuruma kişisel bilgi sağladığını ve düzenlenen son toplantı ve derslere katılıp katılmadığını belirlemek zorunda kaldı. İlk başvuranı suçta suçladı. Mahkeme, bu ifadede kullanılan ifadelerin, ilk başvuranın bir ceza davasında suçlandığı davalar için cezai sorumluluk yüklendiği sonucuna eşit olamayacağı sonucuna varmıştır. Tartışmalı ifadenin anlamı, ilk başvuranın ceza davasıyla suçlanan bir terör örgütüne üye olduğu değil, yalnızca kuruluşa kimliği hakkında bilgi sağladığı ve tanıdığı toplantılar ve derslere katıldığı için oldu. idare mahkemesi, onu disiplin sorumluluğuna getirmek için yeterli bir gerçektir. Bu nedenle, idare mahkemesinin ilk başvuranın disiplin sorumluluğu konusundaki sonucunu kanıtlarken kullandığı dil, masumiyet varsayımını ihlal etmemiştir.
KARAR
Dava, birinci başvurana ilişkin olarak AİHS'nin 6. maddesinin gereklerini ihlal etmemiştir (oy birliğiyle kabul edildi).
(ii) İkinci başvuru sahibi. Türk mahkemesi kararını vermesi için gerekçeleri ortaya koyarken, ceza davası içerisindeki bazı malzemelerin ikinci başvuranın Hizbullah terör örgütü üyesi olduğunu doğruladı. Mahkeme'ye göre, bu ifadenin kendisi ikinci başvuranın cezai sorumluluğuyla ilgili kesin bir açıklamadır ve ikinci kararın, kovuşturmaya karşı suçsuz olduğu ve suçu yargılandığı konusundaki masumluğundan şüphe etme hakkını ihlal ettiği hakkı.
KARAR
Dava, ikinci başvuran açısından (oy birliğiyle kabul edildi) Sözleşmenin 6. Maddesinde ihlal edilmiştir.
Altı oy alan ve bir oyu aleyhine olan Avrupa Mahkemesi, davanın AİHS'nin 6/1 maddesinin gereklerini ihlal etmediği sonucuna varmıştır; adalet.
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, ikinci başvurana manevi tazminat olarak 6.000 Avro ödenmesine karar vermiş olup, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.