Bu NAFTA davasında, Davacılar Grand River Enterprises Altı Ulus dahil, Ltd, tütün ürünleri üretimi ve satışı ile ilgili bir Kanada şirketi, efendiler. Kenneth Hill ve Kenneth Hill (Kanada vatandaşları) ve Bay. Arthur Montour, Jr, Milletler Bölgesi, Perrysburg, New York.
Davacılar, ABD'nin çeşitli Devletlerine karşı, 1998 Ana Uzlaşma Sözleşmesi (“MSA”) Bölüm uyarınca haklarını ihlal ediyordu 11 Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması (“NAFTA”).
MSA arasında dava açılmıştı 40 ABD Devletleri ve büyük ABD tütün üreticileri, tütün hastalıklarıyla ilgili maliyetlerin telafisi için. Yerleşimin bir parçası olarak, Devletler emanet mevzuatını ve tamamlayıcı mevzuatı kabul etmişti.
Davacıların sahip olduğu Grand Seneca markası henüz oluşturulmamış olmasına rağmen, tahsis edilebilir pay karşılıklarından faydalanmayı amaçladılar ve, içinde 2002, Tobaccoville USA ile Sigara Üretim Anlaşması imzaladı, A.Ş., Grand River'ın Seneca marka sigara üreteceği ve Tobaccoville'in bu sigaraları Amerika Birleşik Devletleri'nde çekince dağıtma konusunda özel hakları olacaktır..
ancak, MSA kısıtlayıcı önlemler uyguladı ve tahsis edilebilir bir hisse provizyonunu iptal etti.
Sonuç olarak, Davacılar MSA'nın Makaleleri ihlal ettiğini iddia ettiler 1102 (ulusal muamele), 1103 (en çok rağbet gören ulusal muamele), 1105 (adil ve eşit davranma) ve 1110 (kamulaştırma).
Madde uyarınca yasadışı kamulaştırma iddiası hakkında 1110 NAFTA, Davacılar, Devletlerin önlemlerinin yatırımcının makul beklentilerinin ötesine geçtiğini savundu. Mahkeme, ancak, bu iddiayı kabul etmedi ve A'nın. Montour, iş alanında deneyimli bir yatırımcıydı ve bu tür Devlet düzenlemelerini bekleyebilirdi.
Makalelerin ihlal edildiği iddiasıyla ilgili 1102 ve 1103, Tahkim Mahkemesi, rezervasyon dışı satışlarla ilgili talepler konusunda herhangi bir yargı yetkisi bulunmadığını tespit etmesine rağmen, Mahkeme hala tamlık uğruna iddiayı incelemeye karar verdi. Mahkeme, Devletlerin Davacılarla aynı durumdaki tüm yatırımcılara uyguladığı önlemler nedeniyle sürdürülecek bir ihlal bulunmadığını ve dolayısıyla daha iyi bir muamele iddiası bulunamayacağını tespit etmiştir..
En sonunda, Tahkim Mahkemesi, Davacı'nın adil olmayan ve adil muamele için standardın ihlali iddiasını, rezervasyon dışı satışlar ve adalet reddi iddialarıyla ilgili iddialar konusunda yargı yetkisi olmadığı ve asgari standardın ihlal edilmediği gerekçesiyle reddetmiştir. yabancıların tedavisi.