Geert Hofstede Hollandalı bir kültür bilimci, sosyal psikolog ve Maastricht Üniversitesi’nde örgütsel antropoloji ve uluslararası yönetim alanında emeritus profesördü. Profesyonel çevrelerde, istatistiksel temelli kültürlerarası araştırmanın kurucusu olarak kabul edilmektedir.
Ölçülebilir yönler
1960’ların sonunda Hofstede 67 ülkede 110.000’den fazla IBM çalışanı ile ampirik bir çalışma yürütmüş ve buradan kültürel boyutlar modelini geliştirmiştir. Hofstede başlangıçta dört kültürel boyut belirlemiş, daha sonra bu sayıya iki boyut daha eklenmiş ve incelenen ülke sayısı da 76’ya çıkarılmıştır. „Boyut, bir kültürün diğer kültürlerle ilişkili olarak ölçülebilen bir yönüdür.“ (Hofstede 2017, 38)
Aşağıda kültürel boyutlara genel bir bakış sunulmaktadır:
Güç mesafesinin kültürel boyutu, güç ilişkilerinin kültürler içindeki tezahürünü ve dağılımını tanımlar. Ebeveynler ve çocuklar, öğretmenler ve öğrenciler, amir ve çalışan arasındaki mesafe – hiyerarşik ilişkiler farklı şekilde tolere edilebilir. Güç mesafesi bu nedenle
„Bir ülkedeki kurum ve kuruluşların daha az güçlü üyelerinin gücün eşitsiz dağılımını bekleme ve kabul etme derecesi.“ (Hofstede 2017, 518)
İkinci kültürel boyut, ilgili kültür içindeki bireycilik ve kolektivizm arasındaki ilişkiyi tanımlamaktadır. Bireyci kültürler kişisel olarak kendini gerçekleştirmeyi vurgularken, kolektivist kültürler biz-grup kimliğini vurgular.
„Bireycilik, bireyler arasındaki sosyal bağların çok güçlü olmadığı bir toplum biçimini temsil eder. Herkesin yalnızca kendisini ya da kendi yakın ailesini önemsemesi beklenir.“ (Hofstede 2017, 516)
„Kolektivizm, insanların doğuştan itibaren biz-gruplarında, yani güçlü bir aidiyet duygusuna sahip olan ve sorgusuz sualsiz sadakatleri karşılığında yaşamları boyunca kendilerine koruma sağlayan gruplarda yaşadıkları bir toplumu temsil eder.“ (Hofstede 2017, 516)
Kültürler, belirsizliği tetikleyen bilinmeyen durumlarla farklı şekillerde başa çıkmaktadır. Belirsizlikten kaçınma düzeyi yüksek olan toplumların üyeleri, düzenleyici tedbirler yardımıyla belirsizliğin yanı sıra bilinmeyeni de kontrol etmeye çalışır. Belirsizlikten kaçınma düzeyi düşük olan kültürler ise kural odaklılığa daha az önem verirler.
Belirsizlikten kaçınma, „bir kültürün üyelerinin belirsiz veya bilinmeyen durumlar karşısında kendilerini tehdit altında hissetme derecesini“ ifade eder. (Hofstede 2017, 522)
Erkeklik ve kadınlığın kültürel boyutu, erkekler ve kadınlar arasındaki rol dağılımını tanımladığı için sosyo-kültürel bir kategoridir.
„Erkeklik, duygusal cinsiyet rollerinin açıkça tanımlandığı bir toplumu temsil eder: Erkeklerin iddialı, sert ve maddi başarıya odaklanmış olması beklenir; kadınların ise mütevazı, şefkatli ve yaşam kalitesiyle ilgili olması beklenir.“ (Hofstede 2017, 518)
„Kadınsılık, duygusal cinsiyet rollerinin örtüştüğü bir toplumu temsil eder: hem erkekler hem de kadınlar mütevazı, hassas ve yaşam kalitesiyle ilgili olarak görülür.“ (Hofstede 2017, 514)
Uzun vadeli ve kısa vadeli yönelim boyutu, toplumların kısa vadeli başarılara ya da uzun vadeli çözümlere yönelimini tanımlamaktadır.
„Uzun vadeli yönelim, özellikle tutumluluk ve azim gibi gelecekteki başarıya yönelik erdemlerin beslenmesini temsil eder.“ (Hofstede 2017, 518)
„Kısa vadeli yönelim, özellikle geleneklere saygı, ‚yüzün‘ korunması ve sosyal görevlerin yerine getirilmesi gibi geçmiş ve şimdiki zamanla ilgili değerlerin el üstünde tutulması anlamına gelir.“ (Hofstede 2017, 517)
2010’daki altıncı kültürel boyut, bireysel ihtiyaçların ifade edilmesinin bir toplumda nasıl ele alındığını tanımlamaktadır – zevk odaklı veya daha ziyade kısıtlanmış.
„Keyif, hayattan zevk almak ve eğlenmekten oluşan temel ve doğal insan ihtiyaçlarının nispeten cömert bir şekilde karşılanmasına izin verilen bir toplumu temsil eder.“
„Kısıtlama, ihtiyaçların karşılanmasının katı sosyal normlar aracılığıyla bastırıldığı ve düzenlendiği bir toplumu temsil eder.“
Eleştirel sesler
Hofstede’i eleştirenler, anketlerin sadece IBM çalışanları arasında yapıldığından ve bu nedenle sonuçların bir ülkenin tüm nüfusu hakkında temsili sonuçlar çıkarılmasına izin vermediğinden şikayet etmektedir. IBM çalışanları ‚ortalama‘ vatandaşlara karşılık gelmemektedir, çünkü bu iş için ortalamanın üzerinde bir vasıf düzeyi gerekmektedir.
Alman kültür bilimci Klaus P. Hansen de Hofstede’nin kültürel boyutlar teorisini eleştirmektedir: „Sonuç olarak, kitabı modern kültürel çalışmalar için bir felakettir. Altmışlı yıllardan bu yana kaydedilen tüm ilerlemelere karşı günah işliyor ve her şeyden önce bu entrika eseri, kültür kavramının saçmalık olduğunu düşünen öğretilemezlere öğretti. Sadece ampirik analizlere güvenen psikologlar, sosyologlar ve ekonomistler Hofstede’nin istatistikleriyle kültürün ölçülebilir ve tartılabilir katı gerçeklerden oluştuğuna ikna oldular.“ (Hansen 2000, 285)
Ayrıca, bütün bir ülkenin bir grup olarak nitelendirilmesi ve bu grubun tek tek sosyal grupların kimlik ve öz anlayışlarını yansıtamaması eleştirilmektedir. Toplum sürekli bir süreç ve değişim halinde olduğundan, 40 yıldan daha eski olan veriler bugünün bakış açısıyla artık yeterince anlamlı değildir. Ayrıca, şimdiye kadar tanımlanan sadece altı boyut, karmaşık kültürleri yeterince tanımlamak için yeterli değildir.
Literatür
Hansen, Klaus P. (2000): Kultur und Kulturwissenschaft. Eine Einführung. 2. Aufl. Tübingen/ Basel: Francke.
Hofstede, G.: Lokales Denken, globales Handeln. Interkulturelle Zusammenarbeit und globales Management. 6. Aufl. München: Beck.
Geert Hofstede: https://geerthofstede.com [07.07.2018].