Bunu buraya göndermemeliysem özür dilerim. Sadece avukat olabilecek / hukuk ve mahkeme salonu işlemleri hakkında daha bilgili kişilerle bir tartışma yapmak istiyorum. Bölünmeye neden olmak veya taraf tutmak istemiyorum ve yorum yapan herkesten tüm durum hakkında tarafsız kalmalarını rica ediyorum.
İşte referans vermek istediğim video.
Biraz geri sardım, böylece hepsini elde edebilirsiniz ama 2:46:00 gibi, Donald Williams’ın ifadesi biraz …. yanıltıcı diyorum. İki farklı jikle tutma türü vardır. Kan tıkanmaları ve Hava Boğulmaları. Daha önce ifadesinde hangisinin hangisi olduğunu ve Kan Boğulmasının beyninize giden kan dolaşımını nasıl engellediğini açıklamıştı. Hava Boğulmaları, nefes borusunu / boğazı tıkayarak havanın vücudunuza solunmasını engelliyorsunuz. Bu başlangıçta doğruydu. Derek Chauvin’in ne yaptığına tanık olduğu hakkında sorgulamaya ve bunu tarif etmeye başladıklarında, bunu söylüyor.
Kan tıkanması. Boynun yan tarafına saldırırsın. Bir Kimura ya da bir yandan boğulma ya da buna benzer şeylerde kişinin nefes dolaşımını kesmek için boynun yan tarafına saldırmak istersiniz.
Öncelikle kulağa hoş geliyor. Bu adam profesyonel bir MMA savaşçısı. BJJ’deki MMA hareketleri ve teknikleri hakkındaki bilgisi için itibari değerde alınmalıdır. Avukatların UFC’yi kapsamlı bir şekilde izlemedikleri veya kendileri katılmadıkları sürece BJJ hakkında bir şeyler bileceklerinden şüpheliyim. Yani sorun yaşadığım 2 şey var. Şimdi ne avukat ne de MMA uzmanı değilim.
İlk olarak, bir Kimura, bir Kol Kilidi Gönderimidir. Aşağıda bir örnek görebiliriz.
Yani Kimura’lar hiç boğucu değil. Profesyonel bir MMA savaşçısının neden boğulmalarla ilgili bir tartışma sırasında bundan bahsettiği hakkında hiçbir fikrim yok. Ya da bir Kimura’nın boğulma olduğunu öne sürün.
İkincisi, gördüğünü söylediği bir kan tıkanmasına atıfta bulunuyor, ancak bunu “solunum dolaşımını kesmek” olarak tanımlıyor. Tanıklığın önceki bölümlerinde yaptığı tanım gereği bu, bir kan boğulmasının ne olduğu değildir.
Öyleyse, yarın avukatlar tanıklığın bu özel bölümünde onu sorgularsa veya daha önceki ifadeyle çeliştiğini göstererek ona geri dönerse ne olur? Jüri, savcılığın ve kendisinin iddia ettiği türden bir uzman olmadığını mı düşünmeli? Bu “kan boğulma” tanık ifadesi + ME, herhangi bir boğulma veya travma olmadığını gösteren delilleri kanıtlamaz mı veya en azından sanık aleyhine yapılan suçlamalar hakkında şüphe uyandırmaz mı?