Oleg Petukhov, +7-929-527-81-33, +7-921-234-45-78, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
09.04.2019 tarihli "Altay (Altay) Türkiye'ye karşı (N 2)" davasıyla ilgili AİHM kararı (şikayet N 11236/09)
Davada, başvuranın avukatı ile ömür boyu hapis cezasına çarptırılan başvuranın istişareleri sırasında bir memurun varlığı temyiz edilmektedir. Davada, insan hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlişkin Sözleşmenin 6. maddesinin 8. maddesinin, 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Ömür boyu hapis cezasına çarptırılan başvuru sahibi, avukatından, Türk mahkemelerinin koruma haklarını dağıtmadığı ve bu nedenle başvurana teslim edilmemesi gerektiği düşünülen bir kitap ve kağıt içeren bir paket aldı. Daha sonra, ıslah kurumunun idaresi, başvuranın davasına N 5351 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanmasını talep ederek savcılığa bir talep gönderdi; buna göre, mahkumun avukatla istişaresi sırasında resmi bir memur mevcut olabilir. Türkiye Mahkemesi, dilekçeyi yalnızca davanın materyallerini inceleyerek, sözlü duruşmalar yapmadan ve başvuru sahibinden ve avukatından açıklama talep etmeden kabul etti.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 8. maddesine uymakla ilgili olarak. Sözleşmenin 8. maddesi, her bireyin kendileriyle ve dış dünyayla ilişkiler kurmak ve geliştirmek için diğer insanlarla iletişim kurma hakkını, yani "özel sosyal yaşam" hakkını şart koşar ve kamusal bağlamda mesleki faaliyetleri veya eylemleri içerebilir. Sonuç olarak, kamusal bağlamda bile, "özel hayat" kavramına atıfta bulunabilecek bir kişi ile diğer insanlarla etkileşim alanı vardır. Bir kişinin yasal yardım bağlamında bir avukatla iletişim kurması, mahremiyet alanını ifade eder, çünkü bu tür iletişimin amacı, kişinin yaşamı hakkında bilinçli kararlar vermesine izin vermektir. Çoğu zaman, bir avukata iletilen bilgiler samimi ve kişisel veya hassas konularla ilgilidir. Bu nedenle, ister hukuki veya cezai işlemlerden, ister genel hukuki yardımdan söz konusu olsun, avukatla iletişim kuran kişiler, toplantılarının özel olarak yapılmasını ve içeriğinin gizli tutulmasını makul bir şekilde bekleyebilir.
Konuşmanın içeriği ve avukat-müvekkil ilişkilerinin son özgürlüğün hapsedilmesi bağlamında ayrıcalığına gelince, amaçları ne olursa olsun kişisel ve gizli konularla ilgili olan avukatlarla farklı yazışmalar arasında ayrım yapmak için hiçbir neden yoktu. Dava ile ilgili yazışmalar ile genel nitelikteki yazışmalar arasında bir sınır çizmek özellikle zordu ve avukatla yapılan yazışmalar, dava ile alakasız veya alakasız olan konularla ilgili olabilirdi. Bu ilke a fortiori bir avukatla sözlü kişisel sohbete uygulandı. Buna göre, prensip olarak, Sözleşmenin 8. maddesine göre, avukatla müvekkili arasındaki sözlü görüşmeler ve yazışmalar ayrıcalıklı bir konumdadır.
Önemine rağmen, bir avukatla gizli görüşme hakkı mutlak değildir ve sınırlı olabilir. Müşterinin avukatla istişaresinin ve iletişiminin özel niteliğine müdahalenin izin verilen sınırlarını değerlendirirken devletin takdir yetkisi özgürlüğü önemsiz olacaktır, çünkü söz konusu hakkın sınırlandırılması, yalnızca ağır bir suçun işlenmesini önlemek veya hapsedilen yerlerde güvenlik ve koruma önlemlerinin büyük ölçüde ihlal edilmesi gibi istisnai durumlar haklı gösterilebilir. Sözleşme, avukatlara müşterileri ile ilişkilerini etkileyebilecek bazı kısıtlamaların uygulanmasını yasaklamamaktadır. Bu tür davalara, özellikle bir avukatın bir suçun işlenmesine karıştığına dair güvenilir kanıtlar varsa ve aynı zamanda bazı olumsuz sistemik fenomenlerle mücadelenin bir parçası olarak izin verilebilir. Bununla birlikte, bu bağlamda, bu tür önlemlerin uygulanması için açık bir norm sistemi oluşturmak esastır, çünkü avukatlar adalet sisteminde kilit konumlardan birini işgal ederler ve tartışan taraflar ile mahkeme arasında arabulucu olarak rollerinden dolayı bunlara kanun bakanları denilebilirler.
Başvuru sahibinin davasında, Türkiye mahkemeleri, N 5275 sayılı Kanunun 59. maddesine, başvuranla avukatın istişaresinin gizemine müdahale etmek için yasal bir gerekçe olarak başvurmuşlardır. Türk mahkemeleri, bu bağlamda, avukatın davranışının mesleği ile tutarsız olduğunu, çünkü başvuru sahibine mahkemede savunma konularının tartışılmasıyla ilgisi olmayan kitaplar ve süreli yayınlar gönderdiğini belirtti.
Bununla birlikte, 5275 sayılı Kanunun 59. maddesi, avukatın müşteriyle iletişiminin gizeminin ihlal edilebileceği koşulların kapalı bir listesini içeren istisnai bir önlemdi. Bu hüküm uyarınca, ancak belge veya diğer materyallerden, mahkuma ve avukatına verilen ayrıcalığın terör örgütleriyle iletişim kurmak veya bir suç işlemek veya başka bir şekilde adalet sistemini tehdit etmek için kullanıldığını izlediğinde, avukatın müşteriyle yaptığı toplantıda ıslah kurumunun resmi görevlisinin varlığına dair bir emir vermek mümkündü.
Yazışmaların sadece savunma tarafının haklarına dokunmadığı gerekçesiyle engellenmesi, avukatın müşteriyle olan iletişiminin gizemini ihlal etmek için yasanın belirtilen hükmü tarafından sağlanmamıştır. Başka bir sonuç, söz konusu makalenin mektubuyla çelişir ve mahkemede bir müşterinin savunma hattının inşasıyla hiçbir ilgisi olmayan bir avukattan gelen herhangi bir yazışmanın, eylem süresine sınırlama getirmeksizin böyle ciddi bir önlemin kullanılmasına yol açabileceği anlamına gelir.
Başvuranın davasında, söz konusu zamanda yürürlükte olan yasanın mektubu ve ruhu, kısıtlamaların uygulanması için zaman çerçevesinin olmaması dışında yeterince doğru olmasına rağmen, yasanın yorumlanması ve başvuranın davasının koşullarına Türkiye mahkemeleri tarafından uygulanması, Sözleşmenin 8. maddesinin 2. fıkrası anlamında açıkça mantıksız ve dolayısıyla öngörülemezdi. Sonuç olarak, başvuranın davasındaki Türkiye mevzuatının bu geniş kapsamlı yorumu, yasallığın sözleşmesel gerekliliğine uygun değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Sözleşmenin 6. maddesine uymakla ilgili olarak. (a) Şikayetin kabul edilebilirliği. Açıkçası, başvurana cezai olarak suçlanmadığı için Sözleşmenin 6. maddesinin bu üretime cezai hukuki açıdan uygulanamayacağı açıktır. Soru, bu davada Sözleşmenin 6. maddesinin medeni hukuk açısından geçerli olup olmadığıydı.
Türkiye'nin mevcut mevzuatı, tutuklulara Avrupa cezaevi kurallarına uygun avukatlarla gizli iletişim kurma hakkı vermiştir. Sonuç olarak, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin amaçları doğrultusunda "hukukla ilgili bir anlaşmazlık" olduğu söylenebilir. Söz konusu hakkın medeni nitelikte olup olmadığına ilişkin olarak, Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 6. maddesinin "medeni-hukuki yönünün" ilk bakışta medeni hukuk olmayan ancak kişinin özel mülkiyeti veya mülkiyetsiz hakları üzerinde doğrudan ve önemli bir etkiye sahip olabilecek davalara genişletildiği kapsamlı bir uygulama geliştirmiştir. Bu yaklaşımla, Sözleşmenin 6. maddesinin medeni hukuk yönü, devlet içi mevzuatta kamuya açık yasal anlaşmazlıklar olarak sınıflandırılabilecek çeşitli anlaşmazlıklara uygulanmıştır.
Cezalandırma bağlamında başlatılan prosedürler göz önüne alındığında, mahkumların haklarının bazı kısıtlamaları "medeni haklar" alanına atfedilmiştir. Başvuranın avukatına özel olarak danışabilme kabiliyetine değinen söz konusu hukukun özü, mevcut anlaşmazlığı medeni hukuk alanına daha da yaklaştıran bir faktör olan özel ve bireysel bir karaktere sahipti. Her iki tarafın da birbirleriyle tamamen gizli iletişim kurma hakkının sınırlandırılması, bu hakkın kullanılmasının yararını önemli ölçüde ihlal edeceğinden, Avrupa Mahkemesi anlaşmazlığın özel hukuki yönlerinin kamuya açık ve yasal olanlara göre geçerli olduğu sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesi, medeni hukuk açısından bu davada uygulanabilirdi.
(b) Şikayetin varlığı. Kişinin hapsedildiği yerdeki içeriğiyle ilgili davalarda, yetkili makamlar tarafından çeşitli konularda izin vermek için basitleştirilmiş prosedürlerin getirilmesi için pratik ve politik nedenler olabilir. Avrupa Mahkemesi, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrası tarafından garanti edilen adil yargılama ilkelerine uygun olduğu sürece, basitleştirilmiş bir prosedürün yazılı üretim yoluyla gerçekleştirilebileceğini dışlamamıştır. Bununla birlikte, böyle bir prosedür çerçevesinde bile taraflar, mahkeme bu dilekçeyi reddedip kapalı bir duruşma yapsa bile, en azından açık mahkeme duruşmalarını talep edebilmelidir.
Başvuru sahibine gelince, davasını ulusal düzeyde değerlendirmenin herhangi bir aşamasında sözlü duruşma yapılmamıştır. Türkiye yasalarına göre, dava materyalleri temelinde üretim yapıldı ve ne başvuru sahibi ne de kendisine atanan temsilci ilgili mahkeme oturumlarına katılamadı. Bu bağlamda, başvuranın, disiplin cezalarının kullanımıyla ilgili davalar dışında, geçerli usul kurallarının uygulanmasını gerektirmediği için, davacının açıkça mahkeme oturumuna gerek duymaması önemli değildir. Bu anlaşmazlık kategorisine ilişkin yardım mahkemelerinde üretimi düzenleyen ilgili normlar, duruşma konusunun mahkemenin takdirine bırakılmasını şart koşmuştur. Başka bir deyişle, başvuru sahibi mahkeme duruşmalarını talep edemezdi ve makul bir şekilde davasını mahkemede inceleme hakkından feragat ettiği varsayılamaz.
Başvuranın avukatla gizli iletişim kurma hakkının sınırlandırılmasına ilişkin karar, muhalif olmayan bir süreçte ve savunma tarafının argümanlarını duymadan Türkiye Mahkemesi tarafından alındı. Başvuru sahibinin yardım mahkemesinde böyle bir karara itirazları, itirazları gerçekler ve hukuk meseleleriyle ilgili olmasına rağmen, yalnızca herhangi bir duruşmanın yapıldığı davanın materyalleri temelinde de dikkate alınmıştır. Assizov mahkemesi, davanın gerçeklerini değerlendirmek, içinde ortaya konan yasal konuları değerlendirmek ve başvuranın şikayetinin karşılanması durumunda ilk derece mahkemesinin kararını iptal ederek davaya nihai bir karar vermek için tüm yetkilere sahipti. Bu nedenle, duruşmanın yürütülmesi, yardım mahkemesinin davaları ele almak için yeterli olgusal çerçeve ve başvuru sahibi tarafından gündeme getirilen yasal konular hakkında kendi görüşlerini oluşturmasına izin verecektir.
Bu davanın koşulları göz önüne alındığında, yani, ilk derece mahkemesinde düşmanca bir sürecin ortaya çıkmasının toplam etkisi, uygulanan tedbirin ciddiyeti ve davanın hem ilk derece mahkemesinde hem de yardım mahkemesinde yargılanmaması durumunda, başvuranın davasının Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak dikkate alınmadığı sonucuna varılmalıdır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanması sırasına göre. Avrupa Mahkemesi, başvurana ahlaki zarara tazminat olarak 2 bin euro verdi.