- bu başlıkta
- bakın dur
- sırala
- #bilim ve teknoloji
- elektrik tüketiminin gelişmişliğin göstergesi olduğu düşünülürse önümüzdeki 30 yıl için gereksiz görülse bile ondan sonrası için mutlak yapılması gerekli enerji kaynağı.akp hükümetinin sikindirik tren projesinin bile altından kalamadığı göz önünde tutulursa bu projeyi gelecek hükümetlere bırakması daha hayırlıdır.
- kanadayla görüşülen proje *
- (bkz. telefon santrali)
- (bkz. çok geç olmadan)
- türkiye'ye yapıldığı takdirde nasıl doğru düzgün işletileceğini çok merak ettiğim enerji üretim tesisidir.
öyle ki türkiye dünya üzerinde nükleer santrali olmadan nükleer kaza yaşamış bir ülkedir...
- bir gece ntv'de dünyanın uydudan çekilmiş gece fotoğraflarının birleştirilmiş bir görüntüsü yayımlanmıştı. bir nevi google earth gibi, ama fotoğraflar standart bir uzaklıktan çekilmiş olduğundan ileri geri yapamıyorsunuz, zaten ntv'nin öyle bir spice platinum durumu yok.
işte o büyük fotoğrafın üzerinde gezinirken kamera, fransa'nın (9 nükleer santralli), italya'nın (7 nükleer santralli), ingiltere'nin (11 nükleer santralli), almanya'nın (7 nükleer satralli) ne kadar ışıklı olduğunu, türkiye'nin ise ne kadar karanlık olduğunu gördüm.
o zamandan beri istiklal'deki greenpeace dilencilerine para vermiyorum. bunun greenpeace'in exxon'un ortağı olmasıyla bir ilişkisi olup olmadığını da bilmiyorum.
ne oldu kanada'daki foklara alla'sen?
- insan hayatının bir parçası olan radyasyon,dış uzay ve güneşten gelen kozmik ışınlar, yer kabuğunda bulunan radyoizotoplar dolayısıyla toprak ve yapı malzemeleri, su ve gıdalar gibi doğal kaynaklardan da her an radyasyon almaktayız.dünya geneline bakıldığında yeni kurulacak nükleer santrallerin sayısının çok sınırlı kaldığı doğrudur, ancak her ülkenin enerji planları, kendisine özgü özellikler taşımaktadır. fransa, toplam enerji üretiminin %75'ini nükleerden sağlamakla birlikte, aynı zamanda nükleer enerjiye dayalı bir enerji ihracatçısı konumuna gelmiştir. türkiye'deki var olan insan potansiyelinin ve kaynaklarının uygun şekilde organize edilmesi ve bu yöndeki siyasi destek, kararlık ve sürekliliğin temin edilmesi ile nükleer teknolojiyi ülke yararına kullanmak olanaklıdır. toryum potansiyelimizin de hammadde olarak enerji dışa bağımlılığımızı ortadan kaldırabilecek bir potansiyel olduğu gerçeği göz ardı edilmemelidir.
böylece içine düştüğümüz enerji dar boğazı aşılacak,arap petrolü ve rus gazına bağımlılıktan kurtulmamız na-mümkünlükten çıkarak mümkün bir hale gelecektir
- pris verilerine göre dünyada 441 nükleer santral vardır. amerika'da bunların 104 tanesi bulunmaktadır. 22 reaktör kapatmıştır amerika şimdiye kadar. bunlar açılış ve kapanış tarihleri ile, üretim kapasiteleri ile iaea sayfalarında görülebilmektedir. en son kapatılan reaktör, temmuz 1998'de "millstone-1"dir. bwr teknolojisine sahip 643 mwlık bir reaktördür. kapatılan 22 reaktörün 10 tanesi 100 mw'ın altında küçük reaktörlerdir ki 1957-1966 yılları arasında inşa edilmişlerdir.
iaea'nın bilgisi dahilinde amerikan enerji bakanlığı'nın nuclear power 2010 (np2010) adlı bir girişimi vardır. bu girişim çerçevesinde amerika 2010 yılına kadar iki nükleer santral daha (southern ve constellation) kuracaktır. ama bu konu şu an tartışmalıdır. kurulacak reaktör tipine karar verilmemiştir. teknolojisi gelişiş ve oturmuş ikinci nesil reaktörler ya da proje aşamasındaki üçüncü nesil reaktörlerin kurulması tartışılmaktadır.
bunun yanında amerika yakında onlarca nükleer santrali kapatabilir. zira bu santrallerin çalışma ruhsatları vardır ve bu ruhsatlar sürelidir. 2000 yılından bu yana, 30 reaktör çalışma lisanslarını 20 yıl kadar uzatmıştır. 16 reaktörün başvurusu devam etmektedir. bir otuz tanesinin de 2012 yılına kadar lisansları doluyor. bunlar lisanslarını uzatmak için gerekli işlemleri yapamazlarsa amerika büyük bir enerji krizi yaşayacaktır. bu lisansların yenilenmesi de iaea'nın denetimi altındadır. ayrıca on tane yeni nükleer santral 2009 yılına kadar çalışma lisanslarını almak için başvuracaklardır. !:http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=344!:
nükleer santrallerden güya vazgeçen amerika nükleer atıkların uzun dönem depolanması için yeni bir alanı; yucca dağı tesislerini de açmıştır.
amerika'da neri (nuclear energy research ınitiative) nükleer enerji üzerini ar-ge çalışmaları yürütmektedir. ana konu başlıkları: daha ucuz ve verimli reaktörler, ufak boyutlu reaktörler,...
mevcut nükleer santrallerin elektrik üretimleri aslında son derece ucuzdur. elbette muazzam ilk yatırım maliyetinin etkisi vardır maliyete. zaten %63'üdür. yakıt masrafı ise sadece %12sidir ve bu doğalgaz santrallerine göre büyük bir avantajdır. yakıt fiyatındaki dalgalanmalar elektrik fiyatına yansımaz. netice de elektriğin 1 kilowatt saati 3,64 cente denk gelir ki ideal elektrik maliyetinden %40 ucuzdur. tekrar edilmesi gereken bir şey: ilk yatırım maliyeti bu fiyata dahil.
gelelim radyasyona. insanlar her gün ortalama 1 milirem radyasyona maruz kalmaktadır çevremizdeki monitör mikrodalga fırın, cep telefonu, vs. yüzünden. nükleer santrallerde çalışanlar giysilerindeki aparatlarla sürekli ortamın radyasyonu ölçülür. bunun kaydı da tutulur. senelik 5 remin (sağlık için nrctarafından belirlenen limit, 300 günlük çalışma süresine göre yıllık 7,5 remdir.) üzerinde radyasyon almaları yönetmeliklere göre kesinlikle yasaktır. lakin yıllık 2-3 rem ortalamasıyla çalışıyorlar. orada çalışmak her babayiğidin harcı olmasa gerek. nükleer santrallerin 80 km civarına kadar alanda oturanların santral yüzünden günlük 1,5 milirem radyasyon aldığı iddia edilmektedr. karşıt olarak nükleer santral işletmecileri nükleer santralin yarattığı farkın 0.094 milirem olduğunu iddia eder. her iki halde de nükleer santralin çevreye etkisi nrc'nin belirlediği 25 milirem/gün limitinin hayli altındadır.
- (bkz: @792311)
- ülkemizde kurulması durumda bakımsızlıktan dolayı ikiyüz ayaklı kırkayak ve saatte 120 km. hızla gidebilen kaplumbağa gibi doğa felaketlerine yol açabilecek yapı.
- (bkz: nükleer darbe)
- greenpeace'çilerin peace edemedikleri tekşey budur nerde nükleer amblemi görsem gözlerim arar iki tane kendini zincirlemiş insan. gelişmiş ülkelerin sırtını doğrultan teklikeli dikkatli olunasi şeydir.
- bazı ülkelerdeki nükleer enerji santrali sayısı ve toplam enerji üretimindeki payları şöyledir
arjantin 2
11.43
ermenıstan 1
36.72
belçika 7
57.18
brezilya 1
0.74
bulgarıstan 6
42.24
kanada 21
15.97
çin 3
1.27
çek cum. 4
20.00
finlandiya 4
28.13
fransa 57
77.36
almanya 20
30.29
macaristan 4
40.76
hindistan 10
2.21
iran -
-
japonya 53
33.37
kazakistan 1
0.15
güney kore 11
35.77
litvanya 2
83.44
meksika 2
5.08
hollanda 2
4.79
pakistan 1
0.56
romanya 1
1.75
rusya 29
13.10
g.afrika 2
6.33
slovak cum. 4
44.53
slovenya 1
37.87
ispanya 9
31.97
isveç 12
52.38
isviçre 5
44.45
ingiltere 35
26.04
ukrayna 16
43.76
abd 110
21.92
petrol ve doğalgazın yaklaşık 100 yıl daha egemen olacağı düşünüldüğünde ülkemizin elektrik üretiminde en az %20 pay alması gereken tesis
- nükleer santral taraftarlarının gündeme getirmekten özenle kaçındıkları ve maliyet hesaplarına katmadıkları nokta ortaya çıkan nükleer atıkların nasıl berataraf edileceğidir. bir nükleer santralde çalışanların giysileri, proses sonucu ortaya çıkanlar ve hatta ekonomik ömrü dolduğunda santralin tamamı olmak üzere pek çok düşük, orta ve yüksek dereceli nükleer atık ortaya çıkmakta ve bunların bertarafı da son derece maliyetli olmaktadır. bırakın tehlikelileri katı atıklarını bile doğru düzgün yönetemeyen bir ülkede yaşıyor iken nükleer santral kurmak cahil cesaretinden başka birşey değildir.
- nükleer atıkları bertaraf etmek için kesin bir yöntem bilinmediği için (nesiller boyu saklamak, saklamak ve saklamak dışında) nükleer santrallerin maliyet hesapları ancak ileride bu soruna nihaî bir çözüm bulunacağı varsayımı ve umudu ile yapılabilmektedir.
- kurulmalarına ilişkin tasarı kimsenin ruhu duymadan yasalaşmıştır: http://www.ntvmsnbc.com/...
çevreci eylemler yapılırken laiklik tehlikeye giriyor, cumhuriyet mitingleri yapılırken nükleer santral kuruyorlar.
- nedense bazı ülkelerde bunların kurulmasının global reaksiyonları bazı ülkelerin orda burda yaptığı nükleer silah denemelerinden daha çok tepki alır.
- (bkz: nükleer santrale evet)
- geçenlerde sayın başbakanımız tarafından onaylanmışştır tıpkı yangından mal kaçırır gibi.bu durum bana cumhurbaşkanı adaylığının son gün söylenip işin içinden sıyrılmak istenmesini hatırlatıyorr...
inanıyorum ki bu yasa kaldırılmak zorunda kalacaktır erdoğanın kendi kafasına göre halkı düşünmeden verdiği kararlarda umarım bir son bulacaktır.
- (bkz: anti nükleer cephe/!wondrous)
- türkiye açısından, güneş ve rüzgar enerjisi konusunda gerekli altyapı çalışmaları yapıldıktan sonra eğer ihtiyaç varsa bu enerji kaynaklarından sonra, 3. sırada düşünülmesi gereken santral.
- riski diğer santrallere göre çok daha düşüktür tıpkı uçak yolcuğu gibi ama işte insanlar; düzinelerce otobüs kazası olmasına rağmen uçak daha güvensiz bulunuz nükleer santralde de aynı olay termik santral çok daha zararlıyken nükleere hayır derler ama termike itiraz etmezler.
- ilk kurulan nükleer santraller ufak kapasiteliydi. bu işi öğrenme amaçlıydı. ufak reaktörlerdi sadece. sonra "boiling water reactor" denilen tiple 700 mw mertebelerine kadar üretim yapabilen reaktörler kuruldu. bu reaktörler günümüzde 1. nesil reaktörler olarak adlandırılır ve teknolojisi "iptidai"dir. bunların kurulmaya başlandığı tarih 1950 sonları ve 1960lardır.
35-40 senelik ömrünü dolduran bu reaktörler kapsamlı revizyonlarla ki minimum 2-3 sene sürmektedir, çalışma lisanslarını 5 ya da 10 sene uzatabilmektedir.
diğer reaktör tipine göre daha verimsiz ve işletmesi daha pahalı reaktörlerdir. emniyet sistemleri ve otomasyonu daha zayıftır. nükleer reaktörlerdeki riskin büyük kısmını oluştururlar.
dünyada bu teknolojiyle üretilen ve kurulan reaktörler 1990lardan itibaren kapatılmaya başlandı. yerine ikinci nesil reaktörler yapılıyordu. bu reaktörler çalışma prensipleri bakımından daha verimli, daha yüksek kapasiteli ve otomasyon alt yapısına sahipler. netekim nükleer santral teknolojisi burada da kalmadı. son yıllarda üçüncü nesil diye adlandırılan daha iyi reaktör tipleri kurulmaya başlandı. ve halen de birinci nesil, ömrü dolmuş reaktörlerini kapatan gelişmiş ülkeler "dördüncü nesil" reaktörler üzerine projeler geliştirmeye başlıyor. dördüncü nesil ile sıfır hata & sıfır risk eksenine inmek hedeflenmiştir. daha da ötesi vardır bu çalışmaların.
gelelim türkiye'de kurulacak olana... iki alternatif düşünülüyor. ilki: ikinci nesil bir reaktör olan candu tipi reaktördür. çok sağlam bir lobisi vardır. zenginleştirilmemiş uranyum ve toryum kullanabilen, bol atıklı, emniyetli, yaygın ve hesaplı bir reaktör. diğeri ise fransız tasarımı , üçüncü nesil bir pwr. yani pressurized water reactor dedikleri tip. bu candu'dan daha emniyetli ve verimli. ancak daha pahalı ve zenginleştirilmiş uranyum kullanır.
dünyada bwrleri haricinde nükleer santrallerini de toptan kapatıp, nükleer enerjiden tamamen vazgeçen tek bir ülke var: belçika. peki belçika farkı rüzgarla mı kapıyor? ya güneş ile mi? hayır ikisi de değil. her ne kadar yenilenebilir enerji kaynaklarına büyük araştırma fonları ayırsa da farkı doğalgaz çevrim santralleri kurarak kapayacak. doğalgaz lobisinin gazıyla giriştikleri bir areket bu. 10 sene içinde tamamlayacaklar dönüşümü.
şu doğalgazın avrupa'ya ulaşması da yeni santrallerin kurulmasına epey sekte vurmuştur. parlak zekalı arkadaşlar bunu avrupa'nın nükleerin kötü olduğu konusunda aydınlanmasına bağlarlar. varsın bağlasınlar; kendilerini ve alıkları kandırsınlar. aynı kapasitede bir doğalgaz çevrim santrali kurmanın bir nükleer santral kurmaktan %80 daha ucuzdur. bu ülkeler aynı zamanda, ukrayna üzerinden çok daha ucuza rus gazı alabilmektedirler.
türkiye'deki nükleer santral projesinin en önemli sebeplerinden biri de %60 oranındaki doğalgaz bağımlılığımızı, enerji portföyümüzü genişleterek azaltmaktır. hemen "hidroelektrik santral yapılsın", "termik santral yapılsın" diye atlayacak sazanlar çıkacaktır. içleri rahat olsun. dsi'nin sayfasında açsınlar baksınlar kaç yüz tane baraj kuruluyor, projelendiriliyor ve planlanıyor. enerji ve tabi kaynaklar bakanlığının sitesine baksınlar. onlar da teşvik ediyorlar kömürlü termik santralleri. bunlarında yanında rüzgar santrali, güneş enerjisi, jeotermal enerji diye sayıklayan alıklar da olacaktır. pffff. bunlara laf anlatması da en zor. rüzgara para vermediği için rüzgar santralini bedava sanır. mevcut teknik imkanlarla yenilenebilir enerji kaynakları ile ancak yerel enerji çözümleri oluşturabilirsiniz. misal; alaçatı'daki 10 rüzgar türbini alaçatı'nın ihtiyacını karşılar. çeşme'ye bile destek verir. ancak bunlarla ulusal bir çözüm üretmeye kalkacak paranız yoktur. çünkü yatırım maliyetleri oldukça yüksektir.
nükleer enerjiye karşı olan kişilerin "gelişmiş ülkeler bundan vazgeçiyor" tezinden artık caymaları lazım. son derece kolpacı ve demagojik bir argüman olsa da tamamen saçma ve geçersizdir. diğer pek çok argümanları ile beraber. nükleer santraller elbette mükemmel değillerdir. artılarının yanında eksileri de olduğu malumdur. ama sırf milleti caydırmak için götten eksi uydurmak da olsa olsa budalalıktır.