Yargıtay'da salt çoğunluk ile sol, ülkemizi dünyaya işaret eden özgürlükleri kısıtlama hatta ortadan kaldırma gücüne sahip olacak. Kurucuların bize bıraktığı Cumhuriyeti kaybetmeye bir oy uzaktayız. En değerli anayasal haklarımız pamuk ipliğine bağlı. - Ted Cruz'un yeni kitabı One Vote Away için tanıtım yazısı
Ted Cruz'un yeni kitabı bugün çıktı. Son günlerde haberlerde yer alan tabii ki Yargıtay hakkında bir kitap. Cruz, Amerika'nın felaketin eşiğinde olduğuna inanmıyor (veya inanıyor gibi davranıyor). Yargıtay'ın 50 yıllık liberal hakimiyetinden sonra, Cumhuriyetimizi kaybetmeye ve mahkeme emrindeki komünizmi boğazımıza ittirmeye bir oy uzaktayız.
Son 52 yılın 41'inde, Cumhuriyetçi atamalar Yüksek Mahkemede en az 6-3 çoğunluğa sahip oldular.
Ama bu sadece Ted Cruz değil. Belki de Senato'daki en zorlu Cumhuriyetçi Mitt Romney, Mahkemenin çok uzun süredir liberal olduğu gerekçesiyle Başkan Trump'ın Ruth Bader Ginsburg'un yerini almasına izin verdiğini açıkladı . Romney, "Benim liberal arkadaşlarım, on yıllardır liberal bir mahkeme kurma fikrine çok alıştılar ve bu yıldızlarda yazılı değil" dedi. "Bir ulus için de uygun, ki eğer isterseniz, merkez-sağ bakış açısını yansıtan bir mahkemeye sahip olmak merkez hakkıdır."
Hem Cruz hem de Romney, muhafazakar harekete on yıllardır hakim olan aynı senaryodan çalışıyorlar. Anlatım şu şekildedir: Yüksek Mahkeme yıllardır Yüksek Mahkeme'ye kilitlenen liberaller tarafından ele geçirildi. Bu liberaller, Kuruculara ya da haklarımıza saygı duymayan “aktivist yargıçlar” ve yıllardır Anayasayı yavaş yavaş bozuyorlar. O kadar geldiler ki Cumhuriyetimizi kaybetmek üzereyiz ve onları durdurmanın tek yolu Cumhuriyetçilere oy vermektir. Bu anlatının tamamı saçmalık.
Aşağıdaki tabloda (Medium, tablo şeklinde verilere izin vermediği için jpeg görüntüsü olarak sunulmuştur), Nixon'un ilk dönemine başladığı ve mahkemeyi yeniden şekillendirmeye başladığı 1969 yılından bu yana her yıl Yüksek Mahkeme yargıçlarının tümü bulunmaktadır. Yıl boyunca boş pozisyonlar gerçekleştiğinden, anlık görüntüyü almak için 1 Ekim'i keyfi bir nokta olarak kullandım. 1 Ekim'de sahadaki bir koltuk boşsa, anlık görüntüde bu şekilde listeledim. Mahkeme Baş Yargıçları koyu renkle gösterilmiştir. Aksi takdirde, mevcut konvansiyonları izledim ve Demokrat bir cumhurbaşkanı tarafından mavi renkle atanan ve bir Cumhuriyetçi cumhurbaşkanı tarafından atanan yargıçları kırmızıyla sergiledim.
Bu tablonun gösterdiği şey, son 52 yılda Cumhuriyetçi atamaların Yüksek Mahkeme'ye ezici bir farkla hakim olduğudur. Bu süre zarfında, Mahkemede Demokrat atamaların çoğunluğu hiçbir zaman olmamıştır ve boş kadroların eşit sayıda Cumhuriyetçiye ve Demokratlara izin verdiği yalnızca üç kişi vardır (ve 2017'deki sandalye, Brett Kavanaugh'un görev yaptığı 6 Ekim'e kadar boştu. onaylanmış). Aksi takdirde:
Birincisi, 1969 ile 2000 arasında Cumhuriyetçiler, Demokratlardan dört kat daha fazla adalet atadı, bu yüzden bazılarının diğer tarafa kayması için daha fazla fırsat vardı.
Ama burada bir parti ile ideoloji arasındaki farkla ilgili olan başka bir şey olduğunu düşünüyorum. Cumhuriyetçiler genellikle “muhafazakârlar” istediklerini söylüyorlar, bu da “yasama meclisine erteleyen ve kürsüden yasa çıkarmaya teşebbüs etmeyen yargıçlar” gibi bir anlama geliyor. Muhafazakarlar, adli muhafazakârlığı politik muhafazakârlıkla eşitleme eğilimindedir ve Cumhuriyetçilerin istediği şeyleri yargı sınırlamasının üreteceğini varsayar.
Ancak Cumhuriyetçi Parti'nin yargı gündemine bakarsak tam tersini görüyoruz. Yüksek Mahkeme için en önemli iki Cumhuriyet önceliği şunlardır: 1) kürtajı yasaklamak - 50 yıllık bir emsalin terk edilmesini ve daha önce hiç var olmayan federal standartların oluşturulmasını gerektirir; ve 2) bir yasa çıkaran yasama organının iradesini görmezden gelmeyi ve demokratik sürecin yerine yargı bilgeliğini koymayı içeren Uygun Fiyatlı Sağlık Hizmetleri Yasasını bozmak. Bunlar, adli muhafazakarların istediği şeyler değil.
Ancak bu, muhafazakar adli aktivistlerin aradığı türden bir şey. Ve aslında sağcı adli aktivizm, muhafazakarların son yirmi yılda iddia ettiği zaferlerin epeyce bir kısmından sorumlu. İlçe Columbia v Heller kararı, örneğin, 2008'den önce mevcut olmayan, kendi ateşli bir birey hakkı oluşturulur ve Vatandaşlar Birleşik kararının şirketleri konuşma özgürlüğü olduğunu ilk kez açıkladı.
Bunu başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, son 50 yıldır veya daha uzun süredir, Cumhuriyetçiler, asıl aradıkları şey siyasi muhafazakâr olan aktivist yargıçlar iken, Yüksek Mahkeme'de muhafazakar adlilara reklam veriyorlar. İstediklerini söyledikleri ile gerçekten istedikleri arasındaki bu eşitsizlik, Yargıtay'da her zaman aradıkları siyasi sonuçları alamadıkları anlamına geliyor.
Ancak anketlerde aradıkları siyasi sonuçları elde ettiler - ve bunu Demokratların Yargıtay'a hakim olduğu ve ülkemizi kaybetmekten daimi olarak sadece bir adalet uzakta olduğumuz yanılsamasını sürdürerek yaptılar. Eğer bu gerçekten doğru olsaydı (ve doğru değilse) ve Cumhuriyetçilere oy vermek sorunu çözebilirdi, o zaman Yüksek Mahkemede 50 yıllık bir Cumhuriyet kilitlenmesi sorunu şimdiye kadar çözmüş olacaktı.
İnsanlara şans verme konusunda hayatta biraz geç kalındığına inanıyorum. Cömertçe.
Bir süredir Cillian Murphy'nin çalışmalarının hayranıyım. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki popülaritesindeki patlamadan çok önce İngiliz ve İrlanda film sahnesinde bir isim yaptı.
Dr.King'in Mirası, İlerleme Kavramları ve Uyuşturucularla Savaş, 2021'de Stratejik Ortaklıklar Direktör Yardımcısı Dr.
1991'de İngiliz Stephen Owen kesilmiş, çift namlulu bir av tüfeği aldı ve evini terk etti. Hedefi 33 yaşındaki başka bir adam Kevin Taylor'dı.
2021'de Amerikalıların çoğunun ABD Anayasası'ndaki İlk Değişikliğin ne anlama geldiğine dair hiçbir fikri olmadığı apaçık bir şekilde aşikar hale geldi. Yıllardır, kutsal ABD anayasasında yer alan korunan haklarımıza ilişkin eğitim ve farkındalık, bu hakların körü körüne silahlandırılabileceğine ve sonuçsuz kullanılabileceğine inananlar tarafından tartışıldı, yanlış anlaşıldı ve nihayetinde kötüye kullanıldı.
Hepimiz Trump'ın darbe girişimine veya daha doğrusu autogolpe'a odaklandığımız için, yeni inşa edilen muhafazakar Yüksek Mahkeme, hukukun gerçek yorumlamalarından daha çok partizan siyasi kararlara benzeyen şeyleri daha da ileri götürmek için gölge hükmünü, genellikle imzasız özet emirleri kötüye kullanmaya devam etti. Steve Vladeck'in belirttiği gibi, Mahkeme, "başkanın en tartışmalı politikalarının çoğunu yasallıklarına dair nihai bir karar vermeden ilerlemesinin yolunu" temizlemek için gölge davayı kullandı.