Moskovsky Komsomolets'teki makaleden sonra, diğer yayınlar, Rusya, Kazakistan ve Belarus’un tam anlamıyla cirosunda (ve belki de Gümrük Birliği’ne katılmak isteyen diğer devletlerin) altyn biçiminde tek bir para birimi ortaya çıkacağını tahmin edecekleri uygulamaya karar verdiler. Özellikle LifeNews Bu para biriminin CU içinde uygulanmasının önümüzdeki beş yıl içinde gerçekleşeceğini belirten, Rusya'ya karşı bir dizi yabancı ülke tarafından olası sert ekonomik yaptırımların olası kullanımıyla ilişkili olacağını belirten bir materyal yayınladı. Aynı zamanda, Altyn'in tanıtımı “MK” tarafından daraltılmıştır.
Gelecek yıldan başlayarak, Rusya Federasyonu, Belarus Cumhuriyeti ve Kazakistan Cumhuriyeti'nin temel fonksiyonel temeli ekonomik alanın birliği olan Avrasya Ekonomik Birliği'ne entegre olacağı hatırlatılmalıdır. Belirgin nedenlerden dolayı, er ya da geç derin entegrasyon, tek bir para birimi getirme sorununun ortaya çıkmasına neden olmuş olmalı (örneğin, o zamanlar Avrupa Birliği’nde olduğu gibi). AEB'nin (Avrasya Ekonomik Birliği) tek para birimini sunma gereği hakkında bugün konuşulmadı. Tek bir parasal birimin ortaya çıkma olasılığı sadece Gümrük Birliği alanlarında değil, aynı zamanda son yıllarda CU'lardan çok daha az söz edilen Rusya ve Belarus Birliği Devleti çerçevesinde de tartışıldı.
Şimdiye kadar, Gümrük Birliği ülkeleri için tek bir para birimi yaratma konusundaki tüm konuşmalar (yılın 2015’inden beri - EAEU ülkeleri) konuşmaya devam etti. Sürtünme ve anlaşmazlıkların ana nedeni, tek bir para biriminin getirilmesinin, kimsenin ekonomisini, yalnızca bir tarafın kontrol ettiği, verme merkezine bağımlı olma durumuna getirmemesi gerektiğidir. Belarus ve Kazakistan makamları, Avrasya Ekonomik Birliği'nin her bir devletinin kendi emisyon merkezine sahip olması için kendi bölgelerinde emisyon merkezleri açma fikrini ifade ediyor. Biri ama hariç, her şeyin adil ve nesnel olduğu görülüyor. Gerçek şu ki sendika, ekonomik ismine dikkat ediyorsanız ve dolayısıyla düzenlemelerinin ekonomik yasalar üzerinde yapılması gerekiyor. Bu ekonomik yasalar ön planda ise, EAEU’daki emisyon merkezlerinin üçlü yapısı hakkında konuşmak zordur, çünkü üç ülkenin ekonomileri hacimleri bakımından çok fazla farklılık gösterir.
Bu nedenle ekonomik olarak, Belarus ekonomisi bugün Rusya ekonomisinin sadece otuzuncu kısmı ve Rusya ekonomisinin onda biri - Rusya'nın onda biri. Bu göstergeler, herkesin görmesi için bugün üç eşit emisyon merkezinin kurulmasının temel zorluğunu da beraberinde getiriyor. Ne de olsa, bu durum tam olarak, en az üç, en az bir taneden daha iyi değil - para politikasının tutarsızlığı, battaniyeyi kendileri üzerine çekme arzusu, ekonomik açıdan yeterli olmasa bile, EAEU'nun çalışmalarına uyumsuzluk getirebileceğini söyleyelim. Ancak üç farklı para birimiyle bu uyumsuzluk daha da etkileyici olabilir.
Bariz nedenlerden ötürü, Moskova, EAEU’da kendi bölgesinde tek bir emisyon merkezi hakkı elde etmek istemektedir - çünkü Rusya ekonomisinin büyük hacimleri vardır. Ancak ekonomi bir ekonomidir ve aslında, sendika oluşumunun adında öne çıkan “ekonomik” terimi olsa bile, sadece bir ekonomi olmaktan uzak olduğunu gayet iyi anlıyoruz. Her durumda, politik sorunlar olacak. Bugün ortaya çıkıyorlar. Ne Astana, ne de Minsk, kendi çıkarlarından yola çıkarak, yalnızca Moskova'ya güvenerek ekonomik yönetimin kaldıraçlarını kaybetmek istemiyor. Ve onları anlayabilirsiniz - devletler hala bağımsızdır.
Bu durumda nasıl olunur? Belarus ve Kazak ekonomilerini Rus seviyesine çıkartın ve sonra tek bir para birimi bazında üç emisyon merkezi tanıtın; Eh, sadece nesnel olarak imkansız, çünkü 3% 'i 100%' e bitirmek, "Masaldan Uzakta" serisinden bir şey. Evet, bu gerekli değil. Sonra tek para birimini kullanmayı reddetmek - takas etmek, nasıl takas etmek, milyarlarca ruble veya takas işlemlerinde tenge kaybetmek mi? Ayrıca, değişim kayıplarından tasarruf edilen para CU (EAEU) için çok daha uygun bir kursa yönlendirilebildiği için bir seçenek değildir. Peki Rus, Belarus ve Kazak ekonomistleri üstlenmeye hazır ne?
Avrasya Ekonomi Koleji Başkanı Viktor Khristenko tarafından sağlanan bilgilere bakıldığında, çözüm henüz bulunamamıştır. Khristenko, neredeyse önümüzdeki 5 yıllarında Rus-Belarus-Kazak Altyn’in tanıtılmasıyla ilgili yayınlar hakkında tartışırken,RIA Novosti):
Gündemde böyle bir madde bulunmamaktadır. Resmen böyle bir teklif yok. Bu hala şiir düzeyinde, muhtemelen gerçek yaşam seviyesinden. Tek bir para birimi sorusu yok.
Eğer Khristenko resmi görevini dile getirdiyse, o zaman Moskovsky Komsomolets'in yayınlanmasının parmağından emildiği ortaya çıktı. Peki ya Khristenko hala konuşmayı bitirmiyor ...
Bu nedenle, Avrasya Collegium resmi temsilcisi aslında bugün CU içinde tek bir uluslarüstü para biriminin tanıtılması konusundaki konuşmayı reddetti. Yani, devletlerimiz karşılıklı ticarette zarar görmeye devam edecek, bir para birimini diğerine takas etmeye zorlayacak mı? Eğer öyleyse, o zaman bu, hafifçe söylemek gerekirse, Avrasya Ekonomik Birliği'nin yaratılmasının etkinliğini sorgulayan en yapıcı konum değildir. Bu tür bir entegrasyonun etkinliği zaman içinde sıfıra çıkmadığından, tek bir para birimi getirmek gerekir. Ve bir uzlaşmaya varmak için, bu konuda açıkça çalışmak gerekiyor.
Uzmanlar tarafından önerilen seçeneklerden biri, entegrasyonun tüm yönlerinden memnun olan bu partilerin temsili ile uygulanacak Avrasya Merkez Bankası'nın (ETSB) oluşturulmasıdır. Bu, temsilin katı bir ekonomi oranıyla (yani, yaklaşık olarak 90 Ruslar, 9 Kazakistanlılar ve Belarus 3) ile ilişkilendirileceği anlamına gelmez. Bu demek değildir, çünkü böyle bir temsil aslında Moskova'daki tek bir emisyon merkezinin varlığından hiçbir şekilde farklı olmayacaktır. ETSB, sadece tarafların çıkarlarını değil, en önemlisi ortak çıkarları da göz önünde bulundurarak tüm kararlarını dikkate alan bir finansal kurum haline gelmelidir. Böyle bir durumda, EABSB'ye taraf olanların her birinin “kesin oy hakkı” alması gerekir. Yani, karar bütün taraflar desteklemeye hazır olana kadar verilmez.
Ancak bu işi basitçe felç edebilir. İşte burada: tam teşekküllü bir birlik çerçevesinde birbirleriyle en yakın ekonomik ilişkileri kuracaksak, partilerin görüşleri tanım gereği dinlenmeli ve yalnızca genel desteğin olduğu kararları almalıdır. EEU’nin diğer konularının çıkarlarını göz önünde bulundurmadan çizginizi bükmeye çalışırsanız, bu ne tür bir birliktelik? Bu bir sendika değildir, ancak borç verenler kredilerin suyunu sıkmaya hazır olduklarında ve sırayla krediler birbirlerine karşı öfkelenerek borçları acı çekmeye hazır olduklarında, yalnızca Avrupa ekonomik entegrasyon hatalarının tekrarıdır.
Evet, tabii ki, eğer çoklu bir avantaja sahipseniz, 3% veya 10% fikrini duymak zordur, ancak payınızı saymak için değil, genel refahınızı arttırmak için entegre değilsiniz. Bu doğru değil mi? Ve burada en azından Altyn, hatta Tugrik, hatta Peseta - asıl mesele, genel iyilik için, gizli oyunlar için sadece kâğıt formda birliktelik.