ABD Yüksek Mahkemesi, anayasal kürtaj hakkını sona erdirdiği alışılmadık derecede sert bir dönemden yeni çıkmış, potansiyel olarak çalkantılı başka bir sonuç davaları takvimine başlıyor.
Yeni dönem Pazartesi günü, Adalet Ketanji Brown Jackson’ın yedek kulübesine oturan ilk Siyah kadın olarak sekiz meslektaşına katılmasıyla açılıyor.
Ancak bu dönem muhtemelen Jackson’ın tarihi ilk çıkışından daha fazlasıyla hatırlanacak. Oy hakları ve olumlu eylem gibi konuları ele alan yeni terim, muhtemelen ideolojik çizgilerle karara bağlanacak bazı yüksek profilli davaları içeriyor.
Yüksek Mahkeme Enstitüsü’nün yönetici direktörü ve Georgetown Hukuk Merkezi’nde profesör olan Irving Gornstein, yakın tarihli bir basın toplantısında, “En önemli konularda, birçok 6-3’e hazırlanın,” dedi.
Yüksek mahkemenin, Roe v. Wade olarak bilinen 1973 tarihli kürtaj kararını bozma kararı, haftalarca protestolara yol açan çoğunluk görüşü taslağının eşi görülmemiş bir şekilde sızdırılmasının ardından geldi.
Geçen dönem, Amerikalıların kendini savunma için evlerinin dışında ateşli silah taşıma hakkına sahip olduğunu belirten bir karar da dahil olmak üzere birkaç 6-3 kararı daha içeriyordu.
Ancak Gornstein, her vakanın bu dönem muhafazakar çoğunluk görüşüyle sonuçlanmayacağını söyledi.
Başyargıç John Roberts ve Yargıç Brett Kavanaugh’un geçen dönemde en az beş 5-4 dava üretmek için mahkemenin üç liberaline katıldığını kaydetti.
Gornstein, eski Başkan Donald Trump’ın mahkemedeki üç adayından biri olan Kavanaugh’un “sağ taraf çoğunluk kararlarının sınırlarını ilan eden” ortak görüşler yazmak için bir eğilim geliştirdiğini söyledi.
Gornstein, “Burası Yargıç Kavanaugh’un mahkemesi,” dedi.
Yargıtay, aldığı 7.000’den fazla dilekçeden yılda 60-70 davaya bakıyor. Bugüne kadar, önümüzdeki dönemde 27 vakayı gözden geçirmeyi kabul etti.
İşte beş ana vakaya bir bakış.
İki oy hakkı davası
İki oy hakkı davası, Merrill v. Milligan ve Moore v. Harpereyalet yasama organlarının kongre haritalarını yeniden çizmeye yönelik tartışmalı planlarını içeriyor ve seçimlerin nasıl yürütüleceği konusunda geniş kapsamlı etkileri olabilir.
Merrill v. Milligan
Merrill v. Milligan Güney Alabama eyaletinin 2020 nüfus sayımından sonra oluşturulan kongre yeniden bölgelendirme planı hakkında.
Alabama’nın yedi üyeli kongre heyeti on yıllardır yalnızca bir Afrikalı Amerikalıyı içeriyordu. Ancak eyaletin artan Siyah nüfusuyla birlikte, sivil haklar savunucuları Alabama’nın en az iki tane olması gerektiğini söylüyor.
Yeniden bölgelendirme haritasının Alabama’nın Siyah sakinlerini büyük ölçüde tek bir kongre bölgesinde topladığını savunarak, bir grup seçmen ve hak savunucusu plana federal mahkemede itiraz etti.
Üç yargıçtan oluşan bir kurul, planın, ırk veya renk temelinde ayrımcılık yapan oylama uygulamalarını yasaklayan Oy Hakları Yasası’nın 2. Bölümünü ihlal ettiğini kabul etti.
Yargı heyeti yeni bir harita sipariş etti. Ancak ABD Yüksek Mahkemesi, tartışmalı kongre haritasını yerinde tutarken davayı 2022-23 döneminde incelemeyi kabul ederek kararı geçersiz kıldı.
Alabama, ırktan bağımsız bir yeniden dağıtım süreci istediğini söylüyor. Ancak oy hakları savunucuları, devletin yeniden bölüştürme planını yürürlükte tutmanın, azınlık seçmenlerinin kendi seçtikleri adayları seçme yeteneklerini baltalayacağını söylüyor.
Moore v. Harper
İkinci durum, Moore v. HarperKuzey Carolina’nın yeni kongre haritasını içeriyor ve federal seçimlerin nasıl yürütüldüğü konusunda potansiyel olarak daha da büyük sonuçlar taşıyor.
ABD Anayasasının eyalet yasama organlarına federal seçimleri düzenlemek için neredeyse tam yetki verdiğini savunan “bağımsız eyalet yasama organı teorisi” olarak bilinen tartışmalı bir yasal doktrine odaklanıyor.
Kuzey Carolina Yasama Meclisine girin.
Eyalet 2020 nüfus sayımı nedeniyle fazladan bir kongre koltuğu kazandıktan sonra, GOP kontrollü Yasama Meclisi, eyaletteki seçmenler Demokratlar, Cumhuriyetçiler ve bağımsızlar arasında eşit olarak bölünmüş olsa bile Cumhuriyetçi adaylara 10-4 avantaj sağlayacak bir harita çizdi.
Oy hakları savunucuları, yasadışı partizan gerrymanderinginden şüphelenerek eyalet mahkemesine gitti.
Dört Demokrat ve üç Cumhuriyetçiden oluşan eyalet Yüksek Mahkemesi, haritayı eyalet anayasasına aykırı olarak ilan etmek için parti çizgisinde oy kullandı ve yeni bir taslak emretti.
ABD Yüksek Mahkemesi eyalet Yasama Meclisinin eyalet mahkemesi kararını durdurma yönündeki hareketini reddetti, ancak davayı dinlemeyi kabul etti. Sonuç olarak, mahkemenin çizdiği harita ara seçimler sırasında yürürlükte kalacak.
Dava, yalnızca uzun vadeli etkileri nedeniyle değil, önümüzdeki dönemin en yakından izlenen davaları arasında yer alacak.
Oy hakları savunucuları, davayla ilgili geniş çaplı bir kararın eyalet meclislerine seçmenleri baskı altına alma yasalarını yürürlüğe koyma konusunda tam yetkiye yakın bir yetki vereceğini ve aksi takdirde seçimlerin sonucunu etkileyeceğini söylüyorlar.
Trump yönetimi sırasında başsavcının eski danışmanı olan Hashim Mooppan, davanın “demokrasinin sonu” anlamına gelebileceği korkusunun abartılı olduğunu söyledi.
Mooppan, Georgetown mahkemesi ön izlemesinde, davadaki her iki taraf da Yüksek Mahkemeye “bir seçenekler menüsü” sundu ve yargıçların en aşırı versiyonu benimseyip benimsemeyeceklerinin net olmaktan uzak olduğunu söyledi.
Ancak yargıçlar “mümkün olan en geniş teoriyi” kabul etseler bile, eyalet yasama organları “seçimin sonucunu gerçekleştikten sonra geçersiz kılamaz” dedi.
Olumlu eylem için yasal zorluklar
İki vaka — Fair Admissions Inc. için Öğrenciler v. Başkan ve Harvard Koleji Üyelerive Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina için öğrenciler – olumlu eylem için yasal zorluklar sunmak.
Bazı hukuk uzmanları, Harvard ve UNC aleyhine bir kararın, Amerikan kolejlerinin ve üniversitelerinin azınlık öğrencilerinin kabulünü artırmak için yarım yüzyıldan fazla bir süredir takip ettiği bir politika olan pozitif ayrımcılık eyleminin sonunu getirebileceği konusunda uyarıyor.
Amerikalılar pozitif ayrımcılık konusunda ikiye bölünmüş durumda. Taraftarlar, politikanın dezavantajlı öğrencilere fırsatlar sağlayarak kampüs çeşitliliğini desteklediğini söylüyor. Muhalifler, “renk körü” bir toplum hedefini baltalayarak, beyaz ve Asyalı başvuru sahipleri pahasına Siyah, İspanyol ve diğer azınlıklara tercihli muamele sağladığını söylüyorlar.
2014 yılında, muhafazakar yasal aktivist ve olumlu eylem karşıtı Edward Jay Blum tarafından yönetilen bir grup olan Adil Kabul Öğrencileri, Harvard ve UNC’yi dava ederek, ilkini Asyalı başvuru sahiplerine karşı ayrımcılık yapmak ve ikincisini beyaz öğrencilere karşı ayrımcılık yapmakla suçladı.
Harvard ve UNC, savunmalarında, son yirmi yılda Yüksek Mahkemenin uygulamayı yeniden onaylayan önceki kararlarına atıfta bulunarak, öğrenci kabullerinde dikkate aldıkları birçok faktörden birinin ırk olduğunu söyledi.
Alt mahkemeler iki üniversitenin yanında yer aldı. Ancak Adil Kabul için Öğrenciler Yüksek Mahkemeye başvurarak, 2003 yılında üniversiteye kabullerde ırkın kullanımını çeşitlilik yararına onaylayan bir kararı bozmasını istedi.
Mahkeme, olumlu eylemi yasaklamak yerine onaylamayı veya kısıtlamayı seçebilir. Ancak uzmanlar, altı yargıçtan oluşan muhafazakar bir çoğunluğun denetimde olmasıyla birlikte, yargının gidişatının politikanın aleyhine döndüğünü söylüyor.
Latham & Watkins Yüksek Mahkeme avukatı Roman Martinez, Georgetown’da yaptığı açıklamada, “Sadece burunları saymaya çalışıyor olsaydınız, bu programlara şüpheyle yaklaşmak için her zamankinden daha fazla oy olduğunu düşünürdünüz” dedi.
Bu ayın başlarında Amerikan Anayasa Topluluğu tarafından düzenlenen sanal bir etkinlikte konuşan Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği başkanı Deborah Archer, Siyah ve Hispanik öğrencilerin Amerika’nın en iyi kolejlerinde yeterince temsil edilmediğini ve onaylama eyleminin sona ermesinin “sistemi daha az hale getireceğini” söyledi. eşitlikçi.”
Hizmeti reddetme hakkı
Bir işletme sahibinin, satıcının dini inançlarına dayanarak bir müşteriye hizmet vermeyi reddedip reddedemeyeceği sorusu, Colorado’dan yeni bir dava ile yüksek mahkemeye geri dönüyor.
2018’de mahkeme, aynı cinsiyetten bir çift için pasta yapmayı reddeden Colorado’lu bir fırıncının davasını eyaletin ayrımcılıkla mücadele yasalarını ihlal ederek değerlendirdi.
Fırıncının tarafını tutan mahkeme, sözde toplu konut yasasının kendisinin din özgürlüğü hakkını ihlal ettiğine karar verdi, ancak fırıncıyı bir pasta tasarlamaya zorlamanın ifade özgürlüğü haklarını ihlal edip etmeyeceği gibi daha büyük bir soru hakkında karar vermekten kaçındı. .
Yeni davayla birlikte yargıçlar bu konuya ağırlık verecekler.
Dava, 303 Creative LLC adlı Colorado grafik tasarım şirketinin sahibi Lorie Smith tarafından açıldı. sebepler.
Web sitesinde, eşcinsel çiftler için düğün siteleri tasarlamaya karşı olduğunu açıklayan bir mesaj yayınlamak istiyor. Ancak Colorado yasaları nedeniyle bunu yapamadı.
Smith, onu derinden inançlarını ihlal eden “mesajları konuşmaya” zorlayacağı gerekçesiyle federal mahkemede yasadan muafiyet istedi.
Bu yılın başlarında, Yüksek Mahkeme davasını yeni dönemde dinlemeyi kabul etti, ancak incelemeyi serbest konuşma iddiasıyla sınırladı.
Colorado, davanın ifade özgürlüğü ile ilgili olmadığını, bunun yerine bir işletmenin bir müşterinin ırkına veya diğer korunan özelliklerine dayalı olarak hizmeti reddedip reddedemeyeceğiyle ilgili olduğunu söylüyor.
Ancak uzmanlar, muhafazakar Yargıtay’ın son yıllarda giderek daha fazla dini grupların yanında yer almasıyla, devletin sempatik bir mahkemeyle karşılaşmasının pek mümkün olmadığını söylüyor.
Boston Koleji hukuk profesörü Kent Greenfield, Amerikan Anayasa Derneği etkinliği sırasında, “Mahkeme hem konuşmanın ne olduğu konusundaki anlayışını hem de onu korumasını genişletiyor.” Dedi.