coingeek.com
4 saat
Okuma süresi: ~5 m
Ethereum ve BTC gruplarıyla ilgili sorun, şirket karşıtı olmalarıdır. Kendilerine kripto kapitalistleri diyorlar (Ortiz, 2020). Bunun gerçekten anlamı, onların anti-kapitalist olduklarıdır. Baştan sona Marksisttirler ve hane düzeyinde Marksist bireyci imalat hayaline inanırlar. Hepsinin her şeyi aşan bir eşitlik görüşü var ve kendilerinden başka hiçbir örgüte güvenmiyorlar. O zaman bile, sadece kendilerine güveniyorlarsa, gruba liderlik eden birey olduklarında kendilerine güvenirler.
Konstantopoulos (2021), Ethereum toplamaları hakkındaki makalesinde, “Madenciler para çekme işlemlerini sansürlemek için rüşvet vererek VEYA’nın güvenliğini bozabilir” başlıklı bir bölüm içeriyor. Bu tür bir anti-tröst, Bitcoin gibi sistemlerin gelişimini engelleyen tüm anlayış eksikliğini ve şirket karşıtı korkuyu temsil ediyor gibi görünüyor. Buradaki basit yanıt şudur: gereksizdir; madencilerin sözde saldırılarını netleştirmek kolaydır. Bitcoin hükümet karşıtı değildir ve blok zinciri teknolojisi hiçbir zaman hükümet yapılarının yerini alacak şekilde tasarlanmamıştır. Bitcoin’i değil, onun türev sistemlerini ve Ethereum gibi taklitçilerini isteyen sosyalist veya anarşist olanlar tarafından desteklenen yanlış bilgileri okuyun.
Çözüm, insanların sandığından çok daha basit. Bazı yazarlar aynı doğrultuda sistemleri araştırmış ve sürekli olarak olası saldırılara odaklanmış olsa da (Moroz ve diğerleri, 2020), bunların bir analizi, meselenin püf noktasının matematikte değil, hukuk ve ekonomide yattığını göstermektedir. En önemlisi, Bitcoin hiçbir zaman kriptografik bir çözüm olarak tasarlanmamıştı. Başka bir deyişle, sistem kriptografik olarak güvenli değildir (Konoth ve diğerleri, 2019); Bitcoin üzerinden gönderilen tüm veriler açık metin olarak gönderilir ve asla şifrelenmez. Bunun yerine, sistem oyun teorisi ve ekonomi ile güvence altına alınmıştır.
Ethereum’daki çift harcama saldırıları veya toplamalar durumunda, senaryo son derece basittir: bir çift harcama saldırısı meydana gelirse, kanıtlanması kolaydır. Alıcıda bir işlemin imzalı bir kopyası vardır. Alıcı, büyük bir ticari kuruluş olarak her durumda veya genel olarak cezai yönlerin dışında zarar gören düğüme karşı harekete geçebilir, bu sayede uyuşturucu sistemleri bir bireyin kimliğini belirlemeye ve eylemi kolaylaştırmaya yardımcı olabilir. Ayrıca, çoğu çevrimiçi satış ya küçüktür ya da saniyeler içinde işlem yapma zorunluluğu yoktur.
Madencilerin rüşvet almasına dayalı saldırıları tartışmanın sorunu, böyle bir eylemin aldatıcı olacağı ve düğümleri yönetenlere karşı aldatıcı davranışlarla ilgili kovuşturmalara yol açacağıdır. İnsanların eksik olduğu şey, düğümün kanıt sağlamasıdır. Her işlemi denetlemeniz gerekmez. Bir işlemi denetlemeye teşvik edilenler olacaktır. Ödeme alan satıcı, ödemenin gerçekten yapılıp yapılmadığını kontrol edecektir. Sorulması gereken soru, her bir işlemin neden her makinede doğrulanması gerektiğidir. Her işlem her yerde çalıştırılarak sistem güvenli hale getirilmez. Hash başlığının yayınlanması, Bitcoin’in arkasındaki güvenlik mekanizmasıdır. Blok zinciri, tüm işlemlerle aynı değildir, aksine, blok başlıklarındaki, güvence altına alınması gereken tek şey olan karma bilgi zinciridir. Ağın tüm katılımcılarına geniş çapta gönderilerek güvence altına alınır.
Maalesef çok sınırlı düşünen, matematiksel olarak tasarlanmamış, ekonomik teşviklerle çalışan bir sistem kavramının ötesini düşünemeyen insanlarımız var. Anlaşmazlıklar her zaman çözülebildiğinde, kanıtların her zaman mevcut olduğu durumlarda, anlaşmazlıkların maliyeti en aza indirilir. Kredi kartlarıyla ilgili anlaşmazlıklar ortaya çıktığında, ne olduğuna dair kanıt elde etmek genellikle zordur. Tersine, bir çifte harcama saldırısı meydana geldiğinde, bu adli olarak analiz edilebilir ve kanıtlar her zaman var olacaktır.
Verilen senaryonun (Konstantopoulos, 2021) dökümünü analiz etmek kolaydır. Aşağıdaki kişilere sahibiz: Alice, madenciye veya düğüm operatörü Bob’a rüşvet vermek isteyen bir kullanıcıdır. Charles’ın bir işlemin alıcısı olması gerekiyordu. Bob’a ‘çifte harcama’ için ödeme yaparak, Alice ve Bob bir suç işliyorlar. İşlem ağa ulaşır ulaşmaz, ‘çifte harcanan’ ve dolayısıyla parasını kaybeden Charles da suçla ilgili kanıt almış olacak. Senaryo, elbette, yalnızca küçük işlemler için geçerlidir. Binlerce veya on binlerce dolar veya daha fazla miktarda büyük işlemler gerçekleştiriliyorsa, müşterinizin (KYC) yönergelerinin geçerli olduğunu bilin ve işlemlerin tamamlanması birkaç dakikadan uzun sürer. Soru, Alice’in Bob’a çifte harcama saldırısını gerçekleştirmesi için diyelim ki beş dolar gibi bir rüşvet verip veremeyeceğidir.
Bob ödemeyi kabul ederse, ödeme tutarı beş dolardan az olacaktır, çünkü Alice’in hile yapması ve tüm parayı kaybetmesi için hiçbir teşvik yoktur. Bob parayı alırsa, Charles’a anında ulaşılabilecek bir kanıt izi olacak. Charles’ın Bob ve Alice’e karşı bir dava açtığını varsayalım. Burada Bob suçlu olacak ve sistemdeki bir şirketin operatörü olarak, küçük bir miktarla değil, potansiyel olarak milyonlarca veya daha fazla yaptırımla suçlanacak.
Tim Wu (2003), yirmi yıl önce “kod kanundur” konusunu ele aldı. Basit cevap, öyle olmadığıdır. Kod yasa değildir. Bitcoin’in tasarımının yasal çerçevelerin dışında çalıştığını veya Bitcoin’in ekonomik olarak tasarlanmadığını yanlış bir şekilde savunmaya çalışan kripto-anarşist endüstrideki bazı kişilerin arzusu, Bitcoin’in tasarımına karşıt bir sistem arzusudur. Güvenli bir sistem istemiyorlar, hükümet gerektirmeyen bir sistem geliştirmeye çalışıyorlar. Bitcoin’de iyi bir nedenle şifreleme yoktur. Blok zincirlerinde şifreleme olamaz. Nedeni, şifreli olmayacak şekilde tasarladım. Bitcoin, eCash gibi kripto para birimleri gibi şifrelenmiş olsaydı, Bitcoin anonim olabilirdi. Denetim izi olmadan çalışabilirdi. Yine de, eCash (Schoenmakers, nd) ve Mojo Nation gibi sistemlerin neden başarısız olduğunun bir kısmını okuyun (Batten ve diğerleri, 2001). Mesele, kurtarılamayacak bir şey yaratmak değil, kabul edilebilir bir şey yaratmaktı.
Tüm blok zinciri sistemlerinde ortaya çıkan sorunların her birini analiz ederken ve özellikle bunları ölçeklendirirken, sonuç aldatıcı bir şekilde basittir: Ölçekleme zincir üzerinde gerçekleşir. Sistem kriptografik olarak güvenli değil. Sistem ekonomi ve hukuka dayalıdır.