ACHMEA içinde,[1] Avrupa Adalet Divanı (AAD) AB yasalarıyla Hollanda-Slovakya Cumhuriyeti BIT içerdiği anlaşmazlık çözümü maddesinin uyumluluğu değerlendirmek istendi. Martta 2018, AAD tehdit AB'nin hukuk sisteminin anayasal yapısı ve özerklik yöneltilen üzerinde hüküm uyumsuz dayandığını düzenlenen. Dahası, karşılıklı güven ve samimi işbirliği ilkelerine uygun olmayan görüldü. Bu kararın dayanarak, Adalet Alman Federal Mahkemesi ACHMEA final tahkim ödül kenara.
Sonradan, Ocak ayında Avrupa Komisyonu'nun web sitesinde yayınlanan bildirimleri bir dizi 2019, herşey 28 Avrupa Birliği Üye Devletleri tarafından kendilerine arasında imzalanan bitleri sonlandırmak için anlaştılar 6 Aralık 2019, sırayla AAD arasında Achmea'nın kararına uymak.[2]
Üye Devletlerin çoğunluğu da taahhütlerin çeşitli mutabık, Hatta EKT altında yayınlandı olmaktan AB içi yatırımcı Devlet tahkim önlemek için dahil. Üye Devletler işlenen:
• yeni AB içi yatırım tahkimleri başlatılması gerektiğini;
• Başka bir üye devlete karşı üye devlet kontrolündeki kurumlar tarafından getirilen herhangi bekleyen yatırım tahkim davaları geri çekmek ulusal yasaları kapsamında adımlar atmaya;
• EKT altında yayınlandı olmaktan AB içi yatırımcı Devlet tahkim önlemek için.[3] Gelecekteki gelişmeler aslında uygulanacak bu taahhüt yatırımcı-Devlet tahkimleri EKT altında yayınlandı önlemek için nasıl büyük ışık tutacaktır. Bu bağlılık çoğu AB Devletleri tarafından imzalanan iken, Finlandiya, Lüksemburg, Malta, Slovenya, İsveç ve Macaristan en son yatırım tahkim bulgularını işaret ederek ECT ilişkin bu bağlılık imzalamayı reddetti Achmea'nın geçerli olmadığını mahkemeler, ve ayrı beyanları imzalı;[4]
• sağlamak günbatımı veya grandfathering hükümler yatırım korumaları etkiler üretmek olmayan bir BIT sona ermesini takiben, belirli bir süre için devam etmesi olduğunu; ve
• Ya kenara ödülü ayarlamak için bir AB iç tahkim kararı ile ilgili işlemlerin karar herhangi bir ülkenin mahkemeleri isteyebilir veya bunu uygulamak için reddetme, çünkü uyuşmazlığın geçerli rıza eksikliği tahkim yoluyla çözümlenen.[5]
ACHMEA ve tebliğlerin bulunmasına rağmen, ancak, Aslında AB içi tahkim dahil en tahkim mahkemeleri ya Achmea'nın yargı dar bir yorumunu benimsemiş veya tamamen konuyu kaçınmakla tarihe sahip, Aşağıdaki kararlar ile gösterildiği gibi:
• Çek Cumhuriyeti'nde v In Antaris,[6] Mahkeme Çek Cumhuriyeti yargı üzerinde herhangi bir itiraz feragat temelinde ACHMEA uygulamayı reddetmiş onun karşı-anıt belirten “Çek Cumhuriyeti Divan'da Komisyonu tarafından dile yargı itirazı takip etmez.”
Masdar olarak İspanya'da v •,[7] Mahkeme Madde üzerindeki yetkisini dayalı 26 EKT'nin, Anlaşmazlık AB iç karakterini tartışan itirazlarına rağmen, ve ACHMEA aşağıdaki tahkim yeniden açmak için İspanya'nın isteğini reddetti, “Achmea'nın kararı EKT konusunda sadece sessizdir.” Belirten
Antin yılında İspanya'da v •,[8] Mahkeme yargı ACHMEA dayalı üzerine İspanya'nın argüman yeniden reddetti ve EKT hiçbir şey Avrupa hukukunda bir “gelişme AB üyesi ülkelerin her biri tarafından verilen EKT kapsamında tahkim göndermek için önce rıza zayıflatmak için istihdam edilebileceğini göstermektedir sonucuna ve AB kendisini”.
Vattenfall'dır yılında Almanya maçı •,[9] Hakem Heyeti AB hukuku genel uluslararası hukukun parçası olmadığını tutarak ACHMEA reddedilen ve ECT geçersiz gerektiğini. AB hukuku “Böyle EKT gibi başka anlaşmada yorumlanması ve tahkim şartının uygulanmasını gibi uygulanamaz genel kanun” olduğunu tutulan. Bir Vattenfall gelecek tahkim yargı yerleri tarafından kabul edilemeyecek kadar bekleyebilir, o kare bir gerekçeli bir şekilde AB içi ECT tahkim ACHMEA etkisini giderir olarak.
• YUKARI ve CD Holding v Macaristan[10] Hakem Heyeti Achmea'nın tabanlı itirazları reddedildi, Heyeti Achmea'nın karar ICSID Sözleşme veya ICSID tahkim için bir referans içerir”, tutma ile [ve] anlaşılır oluştururken veya bir argüman destek olarak yorumlanamaz bu, AB'ye katılımından tarafından, Macaristan artık ICSID Konvansiyonu”ile bağlıdır.
GREENTECH yılında İspanya'da v •,[11] Mahkeme yargı üzerinde Masdar gerekçesini yankılandı ve AB hukuku onun yargı analiz için ve Achmea'nın EKT altında yatırımcı-Devlet tahkime aktarılmamıştır olamayacağı ilgili olmadığını kabul;
• RREEF Altyapı olarak (G.P) Sınırlı ve başka [12] Mahkemenin yargı yetkisi de teyit edildi, İspanya'nın AB içi itirazlarına rağmen.
Novenergia yılında İspanya'da v •,[13] İspanya kenara Novernergia ödülünü ayarlamak ve AB hukukuna EKT uyumluluğuna AAD ilk karar aramaya işlemlerde Temyiz Svea Mahkemesi istedi. üzerinde 17 Mayıs ayı 2018, Svea Mahkemesi süspansiyon için İspanya'nın talebini kabul ve tahkim kararı bir sonraki duyuruya kadar icra edilemez emretti.[14]
• Polonya v PL Holdings ise,[15] Polonya ACHMEA çağırarak ödül meydan, ancak Temyiz Svea Mahkemesi, söz konusu ödül partiler yerleşmek başardık tazminat sözleşme ve sorumluluk ihlali soruları içerdiğini belirtti, hakemlerce belirlenebilir olan. ek olarak, o Polonya'nın yargı itirazlar zamansız olduğunu buldu.
Yukarıda belirtilenlerin ışığında, Bugüne kadar tahkim mahkemeleri kesinlikle Achmea'nın yargı mahrum veya yargılamanın yenilenmesi için bir temel sağlamak veya ECT tahkim kısıtlamak için olmadığını tutmak gibi görünüyor.
Achmea'nın kararı,[16] Gelecekteki politikalarına son Avrupa beyanlar, ve netlik eksikliği bu kararların yasal sonuçlar hakkında, önemli bir belirsizlik oluştururum, ancak, davacıların icra sorunları olmak ve kenara koyma işlemleri için ana riski ile (dava UNCITRAL Kuralları temelinde getirilmeleri halinde). Bir gelecek hakem uluslararası hukuka ACHMEA gidermeye çalışır olduğunu üstelik mantıksız değildir, tahkim bağlayıcı bir örnek yoktur.
AB içi ECT tahkimleri henüz başlatılan veya beklemede değilseniz, o vakalar etkilenecek olup olmadığı belirsizdir 2019 hangi adımların Üye Devletler bildirimleri ve, varsa, AB iç yatırımcı Devlet tahkimleri EKT altında yayınlandı önlemek için alınacak.
Açıkça, AB içi ECT tahkimleri ICSID Sözleşmesine ya UNCITRAL Kuralları altında başlatılan veya uygun olup olmadığını, AB'de tenfizi tehdit altındadır.[17] Son günlerde, Örneğin, İsveç'te Nacka Bölge Mahkemesi Romanya'ya karşı Miculas ile elde ICSID ödül uygulanmasını reddetti. aksine AB'nin Adalet Divanı tarafından herhangi bir karar yokluğunda düzenlenen mahkeme, ödül uyarınca yapılan ödemeler yasadışı devlet yardımı teşkil edeceğini Avrupa Komisyonu kararının saygı gösterilmelidir.[18]
yatırımcılar AB'nin dışında ödüllerin uygulanmasını talep etmeye devam olsa, Masdar için olduğu gibi, Columbia bölgesinde icra takipleri tabidir Novenergia ve Antin ödülleri,[19] ve bir şans olduğunu orada ABD dışındaki. Mahkemeler alakalı olacak şekilde AB yasasını dikkate olmaz, nasıl ABD dışındaki göreceğiz. Mahkemeler aslında karar verecek.
[1] Slovak Cumhuriyeti v Achmea'nın B.V., Örnek C-284/16, 2018.
[2] Üye Devletlerinin Hükümet Temsilcileri Bildirgesi 15 Ocak 2019 Avrupa Birliği'nde Yatırım Koruma ACHMEA ve Adalet Divanı Kıyamet Hukuki Sonuçları üzerine.
[3] Kalan devletler Achmea'nın kararı EKT altında AB iç tahkim ilişkin bir hüküm bulunmadığı sonucuna varmıştır (Finlandiya, Lüksemburg, Malta, Slovenya, İsveç, Macaristan).
[4] İkinci deklarasyon imzaladı 16 Ocak 2019 Finlandiya tarafından, Lüksemburg, Malta, Slovenya ve İsveç; Üçüncü deklarasyon imzaladı 16 Ocak 2019 Macaristan tarafından.
[5] Paschalidis Paskalya, Wojciech Sadowski, AB ülkeleri bitleri sonrası ACHMEA iptal etmek, 17 Ocak 2019.
[6] Çek Cumhuriyeti v Antaris, PCA Vaka No. 2014-01 en 73.
[7] Masdar Güneş & Rüzgar Cooperatief U.A. İspanya v Krallık, ICSID Vaka No. ARB / 14/1 de 682.
[8] İspanya Krallığı v Antin Altyapı Hizmetleri Lüksemburg SARL ve Antin Energia Termosolar BV, ICSID Vaka No. ARB / 13/31 olarak 224.
[9] Vattenfall AB ve diğerleri Federal Almanya Cumhuriyeti v, ICSID Vaka No. ARB / 12/12, 133.
[10] YUKARI bir ve C.D. v Macaristan, ICSID Vaka No. ARB / 13/35 258.
[11] Greentech Enerji Sistemleri A / S, Öngörü Luxemborg Güneş 1 SARL, Öngörü Lüksemburg Güneş 2 SARL, GWM Yenilenebilir Enerji ben SPA ve İspanya GWM Yenilenebilir Enerji II SPA v Krallık, SCC tahkim V 2015/150 en 218-221.
[12] RREEF Altyapı (G.P.) Sınırlı ve RREEF Pan-Avrupa Altyapı İki Lux SARL, ICSID Vaka No. ARB / 13/30 88-90.
[13] Novenergia II - Enerji & çevre (SCA) (Lüksemburg Büyük Dükalığı), İspanya Krallığı v SICAR, SCC Vaka No. 2015/063.
[14] Novenergia II – Enerji& çevre (SCA) v İspanya Krallığı, Azletme ve Yabancı Hakem Ödülü Onay İçin Toplu Dilekçe Deny için Motion Destekleme Kanunun İspanya'nın Mutabakat Krallığı davalı, Yok hayır. 1:18-cv-1148, 16 Ekim 2018 VI.
[15] PL Holdings Polonya v, SCC Vaka No. 2014-163; Temyiz Svea Mahkemesi, 22 Şubat 2019 (T8538-17) en 5.2.3.
[16] Slovak Cumhuriyeti v Achmea'nın B.V., Örnek C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, İsveçli Mahkemesi ICSID Ödülü uygula Seviyesine, fakat AB Hukuku Temelinde İçi AB andlaşmasında yer alan Sonrası Achmea'nın Geçerlilik Soru Ele olmadan, Yatırım Tahkim Muhabir 5 Şubat 2019; Nikos Lavrakos, Ufuktaki yeni Micula tipi çanta? 25 Ocak 2018 Pratik Kanun tahkim blog; Paschalidis Paskalya, Wojciech Sadowski, AB ülkeleri bitleri sonrası ACHMEA iptal etmek, 17 Ocak 2019, Wojciech Sadowski özellikle EKT ve ICSID durumlarda açısından uluslararası yatırımcılardan bir “pushback” öngörür.
[18] Micula v Romanya, Vaka No. 2550-17.[19] Masdar & İspanya Rüzgar Cooperatif UA v Krallık: Dilekçe ABD dışındaki en Tahkim Ödülü uygula etmek. Columbia Bölge Mahkemesi 28 Eylül 2018; Altyapı Hizmetleri Lüksemburg SARL (eskiden Antin Insfrastructure) Solar Termal Enerji BV (Antin eskiden Energia BV Termosolar) İspanya v Krallık: Dilekçe ABD dışındaki en Tahkim Ödülü uygula etmek. Columbia Bölge Mahkemesi 27 Temmuz 2018; Novenergia II -Energy & çevre (SCA) İspanya v Krallık: Dilekçe ABD dışındaki en Tahkim Ödülü uygula etmek. Columbia Bölge Mahkemesi 16 Ekim 2018.