İçindekiler
Dışarıdan bakanlar için modern Amerikan toplumu, mutluluk peşinde koşan rahat, tüketici yaşamlar ile ani, şiddetli ölümlerin çelişkili bir karışımı gibi görünüyor. ABD'deki sıradan yaşam, Kanada veya Avustralya gibi diğer gelişmiş ülkelere kıyasla neden bu kadar ölümcül görünüyor?
Yirmi yıl boyunca yasaklandıktan sonra, CDC'nin nihayet Amerika'nın neden bu kadar çok insanın vurulması gibi korkunç bir sorunu olduğunu araştırmasına izin verilebilir. NRA'nın sloganında olduğu gibi, insanları öldüren ister insanlar ister silahlar olsun, silahların sadece zararsız araçlar değil, özellikle öldürmek ve yaralamak için tasarlanmış silahlar olduğuna şüphe yok. Ve yine de silahlar şaşırtıcı bir şekilde hem yaygın hem de(çocuklar için bile) erişilebilir ve ülke genelinde tutarsız bir şekilde düzenlenmiştir.
Ateşli silahların akıllıca değil ama çok iyi sevilmesi, şu gibi oldukça dehşet verici istatistiklere yol açmıştır: 1968'den bu yana, tüm ABD savaşlarında "silah taşıyarak" öldürülenlerden daha fazla Amerikalı silah ölümleri nedeniyle öldürülmüştür. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, istatistikler ayrıca bir ülkede ne kadar çok silah varsa, o kadar çok silah ölümü olduğunu göstermektedir - ve ABD'de 270 milyon gibi şaşırtıcı bir sayıda özel mülkiyete ait ateşli silah vardır ve bunların yarısıBu, silah yasalarının engellenmesinde büyük bir etkiye sahip olan çok sesli bir azınlıktır. Dahası, kitlesel silahlı saldırılar çok artmaktadır, en son Parkland, Florida'daki Margory Stoneman Douglass Lisesi'nde, çoğunluğu çocuk olan on yedi kişi, bir genç tarafından kolayca silahla vurularak öldürüldü.ve yasal olarak erişilebilir askeri sınıf silah.
Diğer taraftan, yasalara saygılı, silah sahibi birçok Amerikalı için ikinci değişikliğin neredeyse kutsal bir şeyi, sadece kültür ve mirasın değil kişisel özgürlüğün de bir kutlamasını temsil ettiğine saygı duymak önemlidir. Bu hakları değiştirmeye yönelik her türlü girişim anlaşılabilir bir şekilde saldırı gibi görülebilir.
İlk başta basit gibi görünse de, burası Amerika, o kadar da basit olmadığı açık.
Bu sadece silahlarla ilgili değil, aynı zamanda dilbilgisiyle de ilgili.
İkinci Değişikliğin Dilbilgisi
Dil üzerine kafa karıştırıcı ve bilgiççe bir tartışma, ikinci değişikliğin var olma nedenini sinsice yeniden tanımladı. Şu anda kültürel olarak algılandığı şekliyle, birkaç kısıtlama ile bireysel silah haklarının anayasal olarak ilk etapta amaçlanıp amaçlanmadığına dair meşru dilbilimsel sorular var.Ayrıca bakınız: Kadın Grupları ve Kitap Kulüplerinin Yükselişi
O halde anayasanın ikinci değişikliğinin gerçekte ne dediğini ve ne anlama gelebileceğini tekrar gözden geçirelim:
İyi düzenlenmiş bir Milis, özgür bir Devletin güvenliği için gerekli olduğundan, halkın Silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir.
Modern gözlere göre, bu şimdiye kadar hazırlanmış en açık yasal metin parçası değil. Kurucuların sömürge lehçesi kesinlikle bugün konuşulan ve hatta yazılan Amerikan İngilizcesi ile aynı değil. Kelimelerin zaman içinde ne kadar değişebileceğini hatırlamak önemlidir. Görünüşte birbirine karışmış iki cümlenin arkaik yapısı, bazı hukuk analistlerinin bunun gramer dışı olması gerektiğini varsaymasına yol açtı (değil) ve ilk bölüm(Belki de kurucular anayasayı bir bar peçetesine karaladıklarında editörler kıttı?). Kurucuların dilbilgisi kafamızı karıştırabileceği gibi, on sekizinci yüzyıl kelimeleri de kafamızı karıştırabilir. Sorun da burada yatıyor.
Sıklıkla "silah taşıma hakkı" olarak kısaltılan ikinci değişikliğin eski zamanlardaki dilinin dilbilimsel bir analizi olarak geçen yasal yorum dansı sayesinde, birçok Amerikalı, her bir vatandaşın istedikleri takdirde, daha önce hiç hayal edilmemiş türden sofistike modern silahlardan oluşan bir cephanelik biriktirmek için anayasal olarak korunan bir hak olduğuna inanmaya başladı.Agresif bir şekilde motive edilmiş ve harekete geçirilmiş silah lobicileri tarafından uzun süredir desteklenen bu varsayım, Amerikan kültürünün rahatsız edici bir şekilde merkezi bir parçası haline geldi ve görünüşe göre tartışılamaz. (Şimdiye kadar sadece bir değişiklik yürürlükten kaldırıldı, on sekizinci değişiklik, böylece insanlar nihayet sert bir içki içebildi).
Şu "Milis" maddesi hakkında.
Bu kelimeler üzerinde uzun süredir devam eden tartışma şu noktada düğümlenmektedir: Kurucular ikinci değişikliği, tüm parçaların aynı bağlamda anlam kazandığı tek bir anlamlı metin olarak mı kaleme almışlardır, yoksa aslında iki şaşırtıcı derecede ayrı parçadan mı oluşmaktadır; ilk "milis" maddesi bir tür el sallama niteliğindeyken, "silah taşıma" maddesi daha önemlidir? Dahası, eğer "silah taşıma" ifadesinin bir anlamı varsaBu, öncelikle askeri anlamda, ikinci değişikliğin iyi düzenlenmiş bir milisin parçası olarak halkın belirli silahlara sahip olma hakkını mı yoksa bir bireyin hiçbir neden olmaksızın herhangi bir ateşli silaha sahip olma hakkını mı koruduğu konusunda büyük bir fark yaratmaktadır.
Joseph Blocher, geleneksel okumanın ilk okuma olduğunu belirtmektedir: "İkinci Değişiklik, çoğu mahkeme ve akademisyen tarafından olmasa da, uzun zamandır eyalet milislerini federal hükümetin silahsızlandırmasından korumak için anlaşılmıştır. [...] 'Silah bulundurma ve taşıma' ifadesi, milis hizmetiyle bağlantılı olarak silah bulundurma ve kullanmaya atıfta bulunacak şekilde okunmuştur."
Asgari kısıtlamalarla silah sahibi olma ve taşıma bireysel hakkı ya da halkın şu anda ikinci değişikliği nasıl yorumladığı, çok yakın bir zamanda 2008 yılında 5'e karşı 4 oyla onaylandı. District of Columbia v Heller Yargıç Antonin Scalia'nın görüşü, yeni yorumu desteklemek için metindeki birçok kelimeyi yeniden tanımladı.Ayrıca bakınız: Fıstık Ezmesi ve Jöleye Ne Oldu?
Yargıç Scalia, birçok muhafazakar anayasa akademisyeni gibi, kanun okumasını desteklemek için metinselci veya orijinalist ilkeleri kullanmayı savunmuştur. Bu, kelimelerin orijinal "düz" anlamını yorumlamak için, o sırada çözmeye çalıştığı sorun veya önceki yasama organı gibi diğer bağlamsal kanıtlara bakmak zorunda kalmadan, yazıldığı şekliyle gerçek metni kullanmak anlamına gelir.tarih, metnin diğer taslakları veya modern yaşam üzerindeki etkisi ya da ilgisi.
Yasal ve Dilbilimsel Analiz
Belki de kurucuların başlangıçta neyi amaçladıkları değil, sokaktaki vatandaşın ne anlama geldiğini varsayacağı önemlidir. Sabah kahvesini içerken bu yasal ifadeyi okuyan sıradan bir on sekizinci yüzyıl Amerikan vatandaşı bu cümlenin ne anlama geldiğini düşünürdü? "İyi düzenlenmiş", "milis", "halk" ve "silah bulundurma ve taşıma" o zamanlar ne anlama geliyordu? Metinselciler şuna inanmaktadırSadece metne ve orijinal anlama odaklanarak ve başka hiçbir şeye odaklanmayarak, yargıçların dış kanıt kaynaklarını seçerek ve seçerek kendi modern önyargılarını yasal yorumlara dahil etmeleri sınırlandırılmıştır.
Bu hukuki varsayım altında, dilbilimsel analiz, hukuk dilinin yorumlanmasında aniden büyük önem kazanmaktadır. Bu durumda, daha fazla hukuk analistinin resmi dilbilim konusunda daha iyi eğitim almamış olması şaşırtıcıdır. Uygulamada, dilbilimsel analiz, metinselci eğilimli bir yargıcın, bu kelimelerin ve tanımların nereden geldiğini anlamadan sözlükte bir kelimeye bakması kadar basit olabilirya da kullanıldıkları toplumdilbilimsel bağlam.
Yargıç Scalia, metinsel kanıtları için sözlükleri kelime anlamı konusunda objektif, yanılmaz, harici yasal otoriteler olarak göstermekten oldukça hoşlanıyordu, ancak Phillip A. Rubin'in işaret ettiği gibi, iyi dilbilimsel uygulamalar olmadan, kelime tanımlarının ve gramer kurallarının (ve hatta noktalama işaretlerinin!) metinsel kanıt olarak yasal kullanımı, diğer harici kanıtlar gibi önyargılı, seçici veya manipüle edilmiş olabilir.Ya da Profesör Ellen Aprill'in belirttiği gibi, "Yargıç Scalia'nın sözlükleri metinselciliğin bir aracı olarak kullanması gerçekten de araçsal görünmektedir ve yalnızca istenen sonucu ürettiğinde başvurulmaktadır."
Hukuk dili genellikle sanıldığı gibi mantıksal ve değişmez değildir; diğer sosyolinguistik söylemler gibidir. Aynı şekilde, sözlükler de bir kelimenin gerçek anlamının taşa kazınmış kutsal, kesin otoriteleri değildir. Yasanın yazıldığı dönemde yayınlanan eski sözlükleri kullanmak, yasayı hazırlayan yasa koyucuların gerçekte amaçladığı anlamlarla eşleşmeyebilir. Bunun nedeni sözlüklerinYer ya da zaman yetersizliği nedeniyle konuşma dilinde var olan tüm ilgili, temsili anlamları yakalayamayan insanoğlu tarafından derlenmiştir. Birçoğu zaman içinde önemli ölçüde değişebilen farklı anlamlar taşıyan kelimeler, bir sözlükte göründükleri gibi tek başlarına kullanılmazlar, ancak anlaşılmak için bir bağlama ihtiyaç duyarlar. Bir anlam, herhangi bir anlam seçmek,(Örneğin gölgeli bir ağaç, gölgeli bir karakterle aynı şey değildir). Bu nedenle, özellikle on sekizinci yüzyılda yazılmış yasal dil için, kelime anlamları için kanıt seçmek için sadece sözlüklere güvenmek, en azından silah kontrolü söz konusu olduğunda, felaket için olası bir reçetedir.
Metinselciler Metni Görmezden Geldiğinde
Metinselciler tamamen metinle ilgilidir, ancak 2008 Heller görüşünde olduğu gibi. Kararda sonuç olarak sadece son maddenin gerçekten önemli olduğuna, ilk maddenin sadece "önsöz, biraz anayasal boğaz temizleme" olduğuna ve -şaşırtıcı bir şekilde- ikinci, daha önemli maddeyle gerçek bir ilgisi olmadığına karar verildi. Bir hukukçu olan ancak dilbilim uzmanı olmayan Nelson Lund şunu savundu"İkinci Değişiklik, giriş kısmı çıkarılmış olsaydı ya da giriş kısmı açıkça yanlış olsaydı sahip olacağı anlamla tamamen aynı anlama sahiptir." Bu modern okumaya göre, ilginç bir şekilde gereksiz bir dekoratif girişle yazılmış türünün tek örneğidir.
Ancak, klasik eğitim almış on sekizinci yüzyıl okuyucuları, uzun, Ciceron tarzı cümlelerde kullanılan Latince mutlak yapılara çok aşina olacaklardır; bu bağlamda, böyle bir hakkın neden korunduğuna dair nedensel bir neden sağlıyor gibi görünmektedir, sanki "Çünkü iyi düzenlenmiş bir Milis, özgür bir Devletin güvenliği için gereklidir.Silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir." Yani, "silah bulundurma ve taşıma" hakkı olabilir, ancak bu hak belirli koşullar altında mevcuttur.
Metnin tüm bölümlerinin daha geleneksel yorumda önemli bir rol oynadığına dair dilbilimsel kanıtları kabul ederseniz, "silah taşımak" ifadesi oldukça makul bir şekilde askerlik hizmetine atıfta bulunacak şekilde anlaşılır. Aslında, "silah taşımak" ifadesinin kesinlikle askeri bir terim olarak alındığı, asker olarak hizmet etmek veya askerlik yapmak anlamına geldiği tartışmasız daha birçok örnek vardır.Madison'ın ilk değişiklik taslağı "Halkın silah bulundurma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir; iyi silahlanmış ve iyi düzenlenmiş bir milis, özgür bir ülkenin en iyi güvenliğidir: ancak silah taşımaya dini açıdan titizlik gösteren hiç kimse, şahsen askerlik hizmeti vermeye zorlanamaz." Bazı askeri olmayan bağlamlarda "silah taşıma" kavramının ortaya çıkan başka bir anlamı olduğu gerçeğiBununla birlikte, tarihi boyunca ikinci değişikliğe dayanan birçok yasal alıntı, milis kavramını halkın silah bulundurma ve taşıma hakkının bir nedeni olarak öne ve merkeze koymuştur.
Her ne kadar dilbilimciler tarafından yazılmış bir amicus brief sunulmuş olsa da Heller Kendi metin analizini kullanarak, "halkın hakkı" artık açık bir şekilde kolektif değil bireysel bir hak olarak tanımlandı. "Önsöz" maddesinin sadece bu hakkın amacını açıklığa kavuşturduğu, ancak sınırlamadığı anlaşıldı. Mahkeme, "milis "i ayrı, organize bir grup olarak okumanın yanlış olduğuna inanıyordu, düzenlenmiş veyaBunun yerine, milisler erkek, sağlıklı vatandaşlardan oluştuğu için, milisler gerçekten "halk" ile aynı şeydi. Ve "iyi düzenlenmiş", artık düzenlenmiş olmaktan uzak, "iyi eğitilmiş" olarak yeniden tanımlandı (muhtemelen hedeflere çok sayıda mermi atmayı içerir). En önemlisi, "silah bulundurmak ve taşımak" en "doğal" okumayı aldı, yani silah sahibi olmak veOrijinal ilkelere rağmen, "silah" artık silah olarak tanımlanabilecek her türlü "yasal" silah anlamına geliyordu, hatta o sırada var olmayan silahlar bile.
Bu artık bir yasa olsa da, ikinci değişikliğin daha yakın zamandaki okumasının geleneksel okumadan ne kadar uzaklaştığı merak konusudur. Bunu destekleyen veya buna karşı okunabilecek metinsel kanıtları ortaya çıkarmak her zaman mümkündür. Arkaik yasalar değişebilir, tıpkı arkaik dilin modern bir izleyici tarafından kasıtlı veya iyi niyetli olarak yanlış okunabilmesi gibi.
Bültenimizi Alın
JSTOR Daily'nin en iyi haberlerini her Perşembe gelen kutunuza alın.
Gizlilik Politikası Bize Ulaşın
Herhangi bir pazarlama mesajında verilen bağlantıya tıklayarak istediğiniz zaman aboneliğinizi iptal edebilirsiniz.
Δ
Açık olan şu ki, Parkland'dan sağ kurtulanlara yönelik bir destek dalgası var ve yüz binlerce kişi Hayatlarımız İçin Yürüyüş protestosuna katıldı. Bugünün gençleri ya da bazen bilindiği gibi geleceğin seçmenleri için belki de ilerlemenin en iyi yolu farklı bir tür çıplak silahlanma hakkını kullanmaktır - kolları sıvamak ve umutsuzca modası geçmiş ikinci maddeyle savaşmak için birinci değişikliği kullanmakDeğişiklik.