Temyiz Yargıçları – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Temyiz Yargıçları
Bir metodolojik olmayan yorumlayıcı, kriteri ancak gelişigüzel bir şekilde uygulayabilir. Bununla birlikte, metodolojik bir yaklaşımda, yorumlayıcı, ilgili birincil kriteri uygulayan bu argümanları oluşturur ve çağırır ve bu daha güvenilir yorumlar sağlar.
Dahası, bir metodolojiyi izleyen tercüman bu konuda gittikçe daha iyi hale gelecektir. Uygulama “mükemmelleştirme” eğilimindedir ve iyi tasarlanmış formun faydaları bir araya getirilir.
İyi tasarlanmış resmi bir metodolojik yaklaşımı takip ederken, ara eleman, birincil bir sadakat kriterini uygulayan yorumlayıcı argümanları formüle eder ve kullanır. Bu şekilde, tercüman gerekçeli yorumlayıcı sonuçlara ulaşır ve bunlar daha sonra tüzük kapsamında belirli eylem veya kararlar için gerekçeler olarak kullanılabilir.
Metodolojik olmayan bir yaklaşımda, nesnel, mantıklı, sadık, tutarlı, öngörülebilir, verimli ve amaca hizmet eden yorumlayıcı karar vermenin benzer bir güvencesi yoktur. Örneğin, metodolojik tercümanın dil odaklı bir sadakat ölçütü uygulayan iddialarını düşünün.
Tercüman, metin ve içerik ışığında kanunun diline yönelik argümanlar oluşturur. Bu tür argümanlar, o dilin makul anlamlarını destekleyenler olmalıdır. Bu, başlı başına oldukça önemli bir disiplini dayatır.
Bu dil, çözülmesi gereken sorunun kaynağı olmasına rağmen, yine de olası alternatif yorumlayıcı sonuçları kısıtlar ve bunları gerçekten makul olarak nitelendirilen belki ikiye indirger. Metodolojik yorumlayıcı, metodolojide yetki verilen yorumlayıcı argüman türleri tarafından daha da sınırlandırılmıştır.
Örneğin, dil odaklı bir sadakat kriteri, metnin ve bağlamın ışığında kanunun lafzına sadık yorumları tercih eden argümanları yetkilendirir, tanımlar ve önceliklendirir. Metodolojik olmayan bir yaklaşım bunu yapmaz. Yine, metodolojik biçimin belirli yorumlar üzerindeki izleri önemli olabilir.
Belirtilen kriterin ve kriterin uygulandığı argümantasyonun böyle bir kombinasyonu, metodolojik olmayan yoruma göre yorumlayıcı sonuçların çok daha fazla belirleyiciliğini sağlayabilir.
Ceza temyiz dilekçesi
yargıtay’da duruşma şartları
Duruşmalı temyiz
Temyiz nedir
CMK temyiz
yargıtay’da duruşma düzeni
Temyiz mahkemesi Nedir
Yargıtayda duruşma nasıl yapılır
Bu kombinasyon aynı zamanda memurların, vatandaşların ve diğer tercümanların (gerekli herhangi bir hukuki tavsiye ile), bir tüzüğü, anlamıyla ilgili adli beyanlar için daha sonra beklemek zorunda kalmadan, başlangıcından itibaren kendi koşullarına güvenilir bir şekilde uygulama çabalarını kolaylaştırır. muhatapların yasaya göre hareket etmelerinin üzerinden çok geçmeden bu durum gelmeyebilir.
Çoğu tüzüğün muhatapları, tüzüğü başlangıcından itibaren yorumlaması ve uygulaması gereken kişi ve kuruluşlardır ve bu nedenle, anlamla ilgili herhangi bir anlaşmazlık bir mahkemeye götürülmeden önce iyi davranırlar, ancak avukatlardan önceden tavsiye alabilirler.
Metin ve bağlam ışığında olağan (veya teknik) anlamdan gelen argümanlar yoluyla uygulanan dile yönelik bir sadakat kriterini içeren bir metodoloji, muhatapların çoğu tüzüğü başlangıçtan itibaren güvenilir bir şekilde yorumlamasını ve uygulamasını sağlar.
Metodolojik olmayan bir yaklaşım böyle bir rehberlik sağlayamaz. İyi tasarlanmış bir metodoloji, aynı zamanda, dilin, kural benzeri, belirleyici ve geleceğe yönelik yorumları tercih eden ve böylece kurala hizmet eden bir amaç için özel hukuk yaratma amacıyla kullanıldığı tüm yasaların özel dilsel bağlamını da hesaba katar.
Yine, iyi tasarlanmış metodolojik form, bu form damgalarının görülebildiği ve üzerinde hareket edilebildiği sonuç yorumlar için çok övgüyü hak eder.
Belirli bir sistemin yargısı birçok yargıçtan oluşur. Eğer hepsi metodolojik olmayan bir şekilde yorumlasaydı veya farklı metodolojik yaklaşımlar uygulasaydı, sonuçlar kaotik, öngörülemez, meşru ve demokratik olmayacaktı.
İyi tasarlanmış bir metodolojik yaklaşımda, yargıçların aynı genel metodolojiyi uygulamaları beklenir. Bu her zaman yaptıkları anlamına gelmez. Yine de, tüm yargıçlar için öngörülen usulüne uygun olarak tasarlanmış bir metodolojiye uygun bir yaklaşımın, zaman içinde takip edilmesi halinde, gerçekleşecek olandan çok daha nesnel, mantıklı, sadık, tutarlı, öngörülebilir, verimli ve amaca hizmet eden yorumlar sağlayacağı kesinlikle kesindir. çeşitli yargıçlardan oluşan bir dizi yoruma metodolojik olmayan “yaklaşımlar” benimseyecek olsaydı.
İyi tasarlanmış bir metodoloji, farklı tercümanların tartışmalarına aynı şeylere odaklanır ve bu tercümanlar genellikle benzer sonuçlara ulaşmalıdır. Böyle bir yaklaşım, yorumlayıcı argümanın tutarlılığına veya bütünlüğüne bakılmaksızın, yalnızca “esasa ilişkin” geçici karar vermeyi dışlar.
Gerektiği gibi metodolojik bir yaklaşım, benzer şekilde benzer vakalara farklı ve ilgili olarak farklı vakalara benzer şekilde karar vermeyi ortadan kaldırır. Aynı zamanda, sonucu otoriter bir dille temellendirmede başarısız olan karar verme sürecini de ortadan kaldırır. Metodolojik tutarlılık, adil tebligat, adalet ve hukuk önünde eşitlik, hukukun uygulanmasında rasyonalite ve hukukun üstünlüğünün tüm genel değerlerine meşruiyetin amaçlarına hizmet eder.
Tek tip metodolojik biçime bağlı kredi, o halde, çok büyük olabilir ve kendisini belirli yorumlar üzerindeki izler yoluyla ortaya çıkarır. Açıkladığım gibi, metodolojik yorum aynı zamanda sinerjik olarak metodolojik taslak hazırlamaya hizmet eder ve bunun tersi de geçerlidir.
Bu iki tür metodoloji birlikte, demokratik olarak benimsenmiş içeriği uygular. Metodolojik olmayan yorum, bu amaçlara tutarlı bir şekilde katkıda bulunamaz. Bununla birlikte, kredinin vadesi ve yorumları üzerindeki izleri burada bitmiyor.
Bir anayasa, kanun veya tüzükte resmi bir yorumlama metodolojisinin genel olarak benimsenmesi, metodolojiyi daha da tanımlayan, düzenleyen ve detaylandıran metodolojik içtihat hukukunun daha spesifik ilkelerinin ve ilkelerinin özellikle yargı bölgelerinin oluşturulmasını da davet eder.
Buradaki genel biçimin bazı özelliklerinin ilkelerde, ilkelerde ve diğer hukukta oldukça spesifik olarak belirtilmesi ve bu nedenle de içtihat hukuku olarak kabul edilmesi, birkaç farklı türde önemli etkilere sahip olabilir.
Tercümanlar, metodolojinin ilke ve ilkelerini, içtihat hukukunda tanınmamasından daha ciddiye alacaklardır. Bu aynı zamanda, avukatların, yargıçların, hukuk profesörlerinin ve bilgili hukukçuların, yalnızca yasal veya diğer yazılı hukukta değil, tam olarak belirlenmiş bir metodolojinin ilkelerinden veya ilkelerinden ayrılan herhangi bir özel yargı yorumlama eylemini uygulayabileceği eleştirinin odağını da keskinleştirir. aynı zamanda içtihat hukukunda da tanınmıştır.
Metodolojik ilkelerin ve ilkelerin böylesine özgül yasal olarak tanınması, böylece hukukun üstünlüğünü daha somut terimlerle genişletir ve yorumlama pratikleri hakkında neyin iyi neyin kötü olduğuna ilişkin kavramlara belirlilik kazandırır.
Temyiz yargıçları, alt mahkemelerin yorumlayıcı kararlarını gözden geçirirken ve onaylarken veya tersine çevirirken bu kavramları sadece tanımakla kalmaz, aynı zamanda rafine etme sorumluluğunu da üstlenirler. Tabii ki, içtihat hukukundaki bu tür iyileştirmeler, herhangi bir anayasa, kanun veya tüzükte belirtilen metodolojinin ilkeleri ve ilkeleri ile tutarlı olmalıdır. Böyle bir yazılı kanun yoksa, içtihat hukuku daha da önemli hale gelir.