Shutterstock üzerinden graycat
Doğal ortamlarda rekreasyon zamanını geçirmenin sağlığımız ve iyiliğimiz için iyi olduğu fikri pek de yeni değildir. Ebeveynler, çocuklarına nesiller boyunca “dışarıda oynamaya, sizin için iyi” olmalarını söylüyor. Şimdi, meslektaşlar ve ben Scientific Reports dergisinde bir dozajda bulunduğuna dair bir çalışma yayınladık. haftada iki saat daha iyi sağlık ve psikolojik refah ile ilişkilidir, düşünebildiğimiz her demografik için geçerli bir rakamdır (en azından İngiltere'de).
Peki neden bu konuda araştırmaya ihtiyacımız var? Ebeveynlerimizin sağduyu gözlemleri genel anlamda doğru olsa da, şeytan - her zaman olduğu gibi - ayrıntıda gizlidir. Örneğin, faydaları deneyimlemeden önce, doğada ne kadar zamana ihtiyacımız olduğu, “çok iyi bir şeye sahip olabilir miyiz”, ister çok daha küçük karşılaşmalar olsun, isterse büyük bir tane olsun, parklar isterse daha az sezgisel olarak anlaşılır plajlar ve dağlar benzer yararlar sağlar veya doğanın maruz kalmasının bazı insanlar için diğerlerinden daha önemli olup olmadığı.
Bu soruları cevaplamak istedik, böylece insanların doğada ne kadar zaman geçirmeleri gerektiği konusunda önerilen kılavuzlar geliştirmeye başlayabiliriz. Tavsiye için benzer kurallar geliştirilmiştir 150 dakika fiziksel aktivite haftada bir günde beş porsiyon meyve ve sebze sağlık yararları. Bulgularımız henüz nihai bir öneri sunmuyor, ancak önemli bir başlangıç noktası olduğunu düşünüyoruz.
Shutterstock ile Simon Pugsley
E-posta ile son alın
Araştırmamız, İngiltere’deki yıllık devlet danışma anketi kapsamında toplanan, büyük ve temsili bir 20,000 yetişkin örnekleminden gelen yanıtları kullandı. Doğal Çevre ile Etkileşim. Anket, insanların evlerinde gerçekleştirilir ve görüşmeci, katılımcılardan önceki yedi günün her birini geçmesini ve her gün şehir parkları, ormanlar veya plajlar gibi doğal ortamlarda “kapı dışında” geçirdikleri zamanları açıklamalarını ister.
Bu doğa “günlüğü” yeniden yapılandırıldıktan sonra, görüşmeciler rastgele geçen hafta önceki bir ziyareti seçtiler ve ziyaretin ne kadar sürdüğü, kiminle gittikleri, oraya nasıl gittikleri ve ne yaptıkları gibi daha kapsamlı bilgiler soruyorlar. . Bu “rastgele” seçim yönü bilimsel olarak çok önemlidir çünkü bu, genel olarak insanların ziyaretleri hakkında bilgi edinmemiz anlamına gelir; yalnızca bellekte en fazla tutulan olayları vurgulamak için değil. Bu yanıtları kullanarak, her 20,000 katılımcımızın her birinin haftada doğada ne kadar zaman harcadığına dair bir profil oluşturduk.
Bunun sağlık ve iyilikle nasıl bağlantılı olduğunu bulmak için, aynı kişilerin genel sağlık ve genel “yaşam doyumu” ile ilgili iki soruya verdiği yanıtlara baktık.
Doğada haftada en az iki saat geçirenlerin, “iyi” sağlık veya “yüksek” refah düzeylerini, doğada vakit geçirmeyen insanlardan daha fazla olduğunu gördük. Doğada biraz zaman geçiren, ancak iki saatten az bir zaman geçirenlerin, sağlık durumunun iyi olduğu ve haftalık olarak sıfır maruz kalanlara göre daha az sağlık durumundan daha fazla olduğunu bildirme olasılıkları daha fazla değildi. Ayrıca, haftada yaklaşık beş saat sonra, ilave bir fayda sağlamadığına dair bazı kanıtlar vardı.
White ve diğ.
İki saatlik eşik
Belki de en önemlisi, bu “iki saatlik eşiğin” bu şekli, baktığımız neredeyse tüm gruplar için mevcuttu: daha yaşlı ve genç yetişkinler, erkekler ve kadınlar, şehirlerdeki ve kırsal bölgelerdeki insanlar, yoksul ve varlıklı topluluklardaki insanlar ve hatta Uzun süreli bir hastalığı veya sakatlığı olan ve olmayan insanlar arasında.
Bu, sonuçlarımızın yalnızca “ters nedensellik” nedeniyle olmadığını gösteriyor - doğayı ziyaret eden insanların zaten kendi seçtikleri bir sağlıklı insan örneği olma olasılığı. Uzun süreli hastalıkları olanların bile, eğer haftada 120 dakikalarını doğada geçirirlerse, daha iyi sağlık ve iyilik bildirmeleri daha olasıydı.
Her ne kadar cesaret verici olsa da, bu sonuçların abartılmasında dikkatli olmalıyız. Gerçek şu ki, veriler kendiliğinden bildirildi ve “kesitsel”. En iyi çabalarımıza rağmen, insanların geçen hafta doğada geçirdikleri zamanı tam olarak hatırlamamış olma olasılığını ekarte edemeyiz ya da görüşmecilere sağlıkları ve refahları hakkında konuşmaktan endişeliyiz. Bunun burada çok fazla bir sorun olduğunu düşünmüyoruz, çünkü sorular basit, nüfus sayımı dahil uluslararası kabul görmüş anketlerden alınmış ve güvenilir olduğu görülmüştür.
Ayrıca, kullanarak iş de dahil olmak üzere geniş bir deneysel çalışma topluluğu vardır. stres biyobelirteçleriaslında doğada harcanan zamanın fizyolojik ve psikolojik sağlık için iyi olduğunu gösterir - buradaki ana ilerlememiz haftalık bir dozu anlama yolunda bir adım atmaktır.
Acil olarak ihtiyaç duyulan konut ve diğer altyapı için kullanılacak parklarımız ve diğer yeşil alanlarımız üzerinde artan bir baskı var. İş arkadaşları ve ben bu alternatif arazi kullanımlarının önemli olduğunu tamamen takdir ediyoruz, ancak bu alanların kendilerinin çoğu zaman değerinin altında olmadığını düşünüyoruz. Doğada geçirme zamanının sağlık ve iyilikle ilgili olduğu konusundaki anlayışımızı geliştirerek, bu kararları yeşil alanla ne yapılacağı konusunda daha iyi bilgilendirmeyi umuyoruz.
Çoğu parka ve yeşil alana erişim ücretsizdir, dolayısıyla toplulukların en fakir ve çoğu zaman en sağlıklı olanı bile sağlıkları ve refahları için eşit erişime sahiptir. Bizimki gibi kanıtların bu şekilde kalmasına yardımcı olacağını umuyoruz.
Yazar hakkında
Mathew White, Çevre Psikolojisinde Öğretim Üyesi, University of Exeter
Bu makale şu adresten yeniden yayınlandı: Konuşma Creative Commons lisansı altında. Okumak Orijinal makale.
books_health