iade - Extradition
İade , bir yargı yetkisinin başka bir yargı alanında suç işlemekle suçlanan veya hüküm giymiş bir kişiyi diğerinin kolluk kuvvetlerine teslim ettiği bir eylemdir . Bu, iki yargı alanı arasındaki işbirliğine dayalı bir kanun uygulama prosedürüdür ve aralarında yapılan düzenlemelere bağlıdır. Sürecin yasal yönlerine ek olarak, iade, iade edilen kişinin velayetinin talep eden yargının yasal makamına fiziksel olarak devredilmesini de içerir.
Bir iade sürecinde, bir egemen yargı yetkisi tipik olarak başka bir egemen yargı yetkisine ("talep edilen devlet") resmi bir talepte bulunur. Kaçak, talep edilen devletin sınırları içinde bulunursa, talep edilen devlet kaçağı tutuklayabilir ve iade sürecine tabi tutabilir. Kaçağın tabi olacağı iade işlemleri, talepte bulunulan devletin kanun ve uygulamalarına bağlıdır.
Ülkeler arasında suçluların iadesi normalde anlaşmalarla düzenlenir . Alt-ulusal yargı alanları gibi kanunlar tarafından iadenin zorunlu kılındığı durumlarda, kavram daha genel olarak iade olarak bilinebilir . Bu bir Mısır en az 13. yüzyıl M.Ö., için geri tarihlenen eski mekanizmadır firavun , Ramses II , bir ile suçluların iadesi anlaşması müzakere Hitit kralı , Hattuşili III .
İade anlaşmaları veya anlaşmaları
Uluslararası hukuktaki fikir birliği , bir devletin iddia edilen bir suçluyu yabancı bir devlete teslim etme yükümlülüğünün olmadığıdır, çünkü egemenliğin bir ilkesi, her devletin sınırları içindeki insanlar üzerinde yasal yetkiye sahip olmasıdır. Böyle bir uluslararası yükümlülüğün olmaması ve bu tür suçluları diğer ülkelerden talep etme hakkı arzusu, bir iade anlaşmaları veya anlaşmaları ağının gelişmesine neden olmuştur . Geçerli bir iade anlaşması olmadığında, bir egemen yine de talepte bulunulan devletin iç hukukuna göre bir bireyin sınır dışı edilmesini veya yasal olarak iade edilmesini talep edebilir. Bu, talepte bulunulan devletin göçmenlik yasaları veya talepte bulunulan devletin iç hukukunun diğer yönleri aracılığıyla gerçekleştirilebilir. Benzer şekilde, birçok ülkedeki ceza muhakemesi kanunları, iade anlaşmasının olmadığı durumlarda iadenin gerçekleşmesine izin veren hükümler içermektedir. Bu nedenle egemenler, bir iade anlaşmasının yokluğunda yine de bir kaçağın talep edilen devletin topraklarından sınır dışı edilmesini veya yasal olarak iade edilmesini talep edebilir.
Dünyada hiçbir ülkenin diğer tüm ülkelerle suçluların iadesi anlaşması yoktur; örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Çin, Rusya, Namibya, Birleşik Arap Emirlikleri, Kuzey Kore, Bahreyn ve diğer birçok ülke ile suçluların iadesi anlaşmalarından yoksundur.
İki tür iade anlaşması vardır: liste ve çifte suçluluk anlaşmaları. En yaygın ve geleneksel olanı, şüphelinin iade edileceği suçların bir listesini içeren liste anlaşmasıdır. İkili suçluluk anlaşmaları, cezanın her iki ülkede de bir yıldan fazla hapis cezası olması halinde, genellikle bir suçlunun iade edilmesine izin verir. Bazen iki ülke arasında kararlaştırılan cezanın süresi değişiklik gösterir. Her iki tür anlaşmaya göre, davranış her iki ülkede de suç değilse, iade edilebilir bir suç olmayacaktır.
Genel olarak, bir iade anlaşması, iade talebinde bulunan bir ülkenin aşağıdakileri gösterebilmesini gerektirir:
- İlgili suç yeterince ciddidir.
- Aranan kişiye karşı prima facie davası mevcuttur .
- Söz konusu olay her iki ülkede de suç olarak nitelendiriliyor.
- İade edilen kişi, alıcı ülkede makul bir şekilde adil yargılanma bekleyebilir.
- Muhtemel ceza suçla orantılı olacaktır.
Kısıtlamalar
Çoğu ülke, hükümetin görüşüne göre, şüpheli siyasi bir suçtan aranıyorsa, iade taleplerini reddetmelerini şart koşuyor . Meksika, Kanada ve çoğu Avrupa ülkesi gibi birçok ülke, ölüm cezasının infaz edilmeyeceğinden veya infaz edilmeyeceğinden emin olmadıkça, şüpheliye ölüm cezası verilebilirse iadeye izin vermeyecektir. Durumunda Soering. Birleşik Krallık , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu 3. Maddesini ihlal edeceğini düzenlenen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi sermaye durumunda İngiltere'den ABD'ye bir kişinin iade. Bunun nedeni, ölüm hücresindeki zorlu koşullar ve cezanın infaz edileceği belirsiz zaman çizelgesiydi. Avrupa Sözleşmesinin Tarafları ayrıca, insanlık dışı bir şekilde işkence görme veya aşağılayıcı muamele veya ceza görme riski altında olacakları kişileri iade edemezler.
Bu kısıtlamalar normalde bir hükümetin üzerinde anlaşmaya vardığı suçluların iadesi anlaşmalarında açıkça belirtilir. Bununla birlikte, birçok kişi tarafından yabancı ulusların ABD ceza adalet sistemine müdahale etme girişimi olarak görüldüğü için, bazı ABD eyaletlerinde ölüm cezasının uygulandığı Amerika Birleşik Devletleri'nde tartışmalıdırlar . Buna karşılık, ABD hükümetinin bu ülkelere yasalarını değiştirmeleri, hatta bazen yasalarını görmezden gelmeleri yönündeki baskıları, bu ülkelerdeki birçok kişi tarafından ABD'nin kendi egemenlik haklarına müdahale etme girişimi olarak algılanıyor. sınırlar. Ünlü örnekler arasında Kanada ile Charles Ng konusunda yaşanan iade anlaşmazlığı sayılabilir .
Hukukun üstünlüğüne sahip ülkeler tipik olarak iadeyi o ülkenin mahkemelerinin incelemesine tabi tutar. Bu mahkemeler, örneğin suçlamaları şüpheli veya işkenceden elde edilen delillere dayandırırlarsa veya davalının varışta adil yargılanmayacağına inanırlarsa , iadeye belirli kısıtlamalar getirebilir veya tamamen önleyebilirler. veya iade edilmesi halinde zalimane, insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleye tabi tutulacaktır.
Fransa, Rusya Federasyonu, Avusturya, Çin ve Japonya gibi bazı ülkelerde kendi vatandaşlarının iadesini yasaklayan yasalar vardır. Almanya ve İsrail gibi diğerleri, anayasalarında kendi vatandaşlarının iadesini yasaklıyor. Bazıları bu yasağı kanunlarından ziyade iade anlaşmalarında şart koşmaktadır. Bu tür kısıtlamalar, örneğin bir Fransız vatandaşının yurt dışında bir suç işlediği ve daha sonra kovuşturmadan kaçınmak için kendi ülkesine döndüğü zaman, diğer ülkelerde zaman zaman tartışmalıdır. Ancak bu ülkeler kendi ceza kanunlarını yurt dışındaki vatandaşlara da tatbik etmekte ve yurt dışında işlenen suçlardan şüphelenilen vatandaşları kendi kanunlarına göre yargılamaktadırlar. Bu tür şüpheliler tipik olarak suç ülke sınırları içinde işlenmiş gibi yargılanır.
Avrupa Birliği'ndeki Muafiyetler
Çifte suçluluk, prima facie delilin mevcudiyeti ve adil yargılanma olasılığı ile ilgili olağan iade anlaşması güvenceleri , Avrupa Tutuklama Emri kapsamında belirli suçların bir listesi için birçok Avrupa ülkesi tarafından feragat edilmiştir . Emir, 1 Ocak 2004'te sekiz Avrupa Birliği (AB) üye ülkesinde yürürlüğe girdi ve 22 Nisan 2005'ten beri tüm üye devletlerde yürürlükte. Varantın savunucuları, her AB ülkesi nedeniyle olağan korumaların gerekli olmadığını savunuyorlar. Adil yargılanma hakkı, antlaşmalarla ve genellikle yasal ve anayasal hükümlerle taahhüt edilir ve çünkü her AB üye ülkesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine tabidir .
Federasyonlara iade
Federal zaman ABD gibi bazı ülkelerin, yapısı, iadeler ile ilgili olarak bir problem teşkil edebilir polis gücü ve dış ilişkiler güç federal hiyerarşinin farklı seviyelerde kalır. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde çoğu cezai kovuşturma eyalet düzeyinde gerçekleşir ve çoğu dış ilişkiler federal düzeyde gerçekleşir. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'na göre , yabancı ülkelerin tek tek devletler gibi alt-ulusal birimlerle resmi antlaşma ilişkileri olmayabilir; bunun yerine, yalnızca federal hükümetle anlaşma ilişkileri olabilir. Sonuç olarak, yabancı topraklarda bulunan bir kişiyi kovuşturmak isteyen bir devlet, iade talebini, iadeyi talep edilen devletle müzakere edecek olan federal hükümet aracılığıyla yönlendirmelidir. Ancak, federalizmin kısıtlamaları nedeniyle , federal hükümet tarafından kabul edilen iadeye ilişkin herhangi bir koşul - ölüm cezasının uygulanmaması gibi - devletler için bağlayıcı değildir. Durumunda Soering. Birleşik Krallık , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ABD'nin federal hükümet bağlayıcı teklif anayasal edemedi çünkü, Birleşik Krallık Amerika Birleşik Devletleri'ne bir bireyi iade etmeye antlaşma yükümlülüklerine altında izin verilmemiş hükmetti ölüm cezasının Virginia mahkemelerinde aranmayacağına dair güvence verdi . Nihayetinde, Virginia Eyaleti'nin kendisi, bu güvenceleri Birleşik Krallık'a ileten ve bireyi Amerika Birleşik Devletleri'ne iade eden federal hükümete güvence vermek zorunda kaldı.
Suçların farklı nitelikleri nedeniyle daha az önemli sorunlar ortaya çıkabilir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde eyalet sınırlarını geçmek belirli federal suçlar için bir ön koşuldur (aksi halde cinayet vb. suçlar, federal bir yetkilinin öldürülmesi gibi belirli durumlar dışında eyalet hükümetleri tarafından işlenir). Bu taşıma maddesi, anlaşılır bir şekilde, birçok ülkenin yasalarında yer almamaktadır. İade anlaşmaları veya müteakip diplomatik yazışmalar genellikle, suçun iadenin uygulanacağı ülkede olup olmadığını kontrol ederken bu tür kriterlerin dikkate alınmamasını sağlayan bir dil içerir.
Sınır dışı edilme engelleri
Ülkeler, yasalar çıkararak veya anlaşmalar veya anlaşmalar imzalayarak iade taleplerini kabul edebilecekleri veya reddedebilecekleri koşulları belirler. Temel insan haklarının gözetilmesi de bazı iade taleplerinin reddedilmesinde önemli bir nedendir. İnsan hakları istisnalarının özellikle ikili anlaşmalara dahil edilmesi yaygındır. Bu tür yasaklar, kişinin yargılanması ve cezalandırılması da dahil olmak üzere, kabul eden ülkedeki muamelesi ile ilgili olarak ileri sürülebilir. Bu çubuklar, iadenin gerçekleşmesi halinde bireyin ailesi üzerindeki etkisini de hesaba katacak şekilde genişletilebilir. Bu nedenle, uluslararası ve bölgesel anlaşmalarla tanınan insan hakları, iade taleplerinin reddedilmesinin temeli olabilir. Ancak, iadenin reddedildiği davalar bağımsız istisnalar olarak ele alınmalıdır ve yalnızca istisnai durumlarda ortaya çıkacaktır.
Suçluların iadesine ilişkin ortak barlar şunları içerir:
Çifte suçluluğun yerine getirilmemesi
Genellikle iadenin istendiği fiil, hem talep eden hem de talep edilen devletlerde asgari ceza ile cezalandırılabilecek bir suç teşkil etmelidir.
Bu gereklilik, başta Avrupa Birliği olmak üzere bazı yargı alanlarında geniş suç kategorileri için kaldırılmıştır .
İddia edilen suçun siyasi niteliği
Belirli ceza biçimlerinin olasılığı
Bazı ülkeler, kişinin iade edilmesi durumunda ölüm cezasına çarptırılabileceği veya işkence görebileceği gerekçesiyle iadeyi reddediyor . Birkaçı, kendilerinin vermediği tüm cezaları kapsayacak kadar ileri gider.
- Ölüm cezası : Avustralya, Kanada, Makao, Yeni Zelanda, Güney Afrika, Birleşik Krallık ve Belarus dışındaki çoğu Avrupa ülkesi gibi birçok yargı bölgesi, şüpheliye ölüm cezası verilmesi durumunda, ölüm cezasının kesin olarak ödeneceğinden emin olmadıkça, suçluların iadesine izin vermeyecektir. ceza infaz edilmeyecek veya infaz edilmeyecek. Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Komitesi Kanada Yüksek Mahkeme'nin kararının ardından Joseph Kindler davayı kabul Kindler v Kanada'da ABD'de idam cezasıyla karşı karşıya Kindler iade edecek. Bu karar, bu iki devlet arasındaki iade anlaşmasında, ölüm cezasının uygulanmayacağına veya infaz edilmeyeceğine dair güvence verilmedikçe iadenin reddedilebileceğinin açıkça belirtilmesine rağmen verildi. Kanada İnsan Hakları Beyannamesi uyarınca bireyin hakları. Komitenin kararı, Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 6. maddesini , "doğal yaşam hakkı"nı ve bu hakkın Kanada'nın kişiyi ölüm cezasına çarptırıldığı Amerika Birleşik Devletleri'ne iade etmesini yasaklayıp yasaklamadığını dikkate aldı. Komite, Kanada'nın bireyin iade edilmesi halinde ölüm cezasına çarptırılmayacağına dair güvence aramasını gerektiren 6. Madde koşullarında hiçbir şey bulunmadığına karar verdi. Ancak Komite, Kanada'nın iadesini yasal süreç olmaksızın yapmış olsaydı, bu davada Sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü ihlal etmiş olacağını kaydetti.
- İşkence, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya ceza : Birçok ülke, talepte bulunulan kişinin işkence, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya maruz kalma riski varsa iade etmeyecektir. İşkenceyle ilgili olarak, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi geçmişte işkencenin sistematik veya yaygın olduğu bir devlet tarafından verildiğinde işkencenin olmayacağına dair güvenceleri kabul etmemiştir. Her ne kadar aynı mahkeme Othman (Abu Qatada) / Birleşik Krallık'ta görülen daha yakın tarihli davada , mahkeme bu kesin retten geri adım atmış ve bunun yerine devlet güvencelerini değerlendirmek için daha öznel bir yaklaşım benimsemiştir. İdam cezasından farklı olarak, bir devlette işkencenin varlığını kanıtlamak genellikle daha zordur ve değerlendirmeler genellikle talep eden devlet tarafından verilen güvencelerin kalite ve geçerliliğinin değerlendirilmesine bağlıdır. Othman'ın (Ebu Katade) sınır dışı edilmesi davasında mahkeme, bu güvencelerin geçerliliğini belirlerken mahkemenin değerlendireceği 11 faktör sunmuştur. İşkence, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve daha evrensel olarak İşkenceye Karşı Sözleşme tarafından iadeye bir engel olarak sağlanmış olsa da, aynı zamanda uluslararası hukukta bir jus cogens normudur ve bu nedenle sağlanmasa bile bir engel olarak kullanılabilir. bir iade anlaşması için. Durumunda Soering Birleşik Krallık , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu 3. Maddesini ihlal edeceğini düzenlenen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin bir ölüm cezasının durumunda İngiltere'den ABD'ye bir kişinin iade. Bunun nedeni, ölüm hücresindeki sert koşullar ve cezanın infaz edileceği belirsiz zaman çizelgesiydi, ancak ölüm cezasının kendisi değil. Ancak Soering davasında Mahkeme, yaş ve zihinsel durum (bu davadaki kişi 18 yaşındaydı) dahil olmak üzere bireyin kişisel koşullarının, iade edilmelerinin, davada eşiği aşan gerçek bir muamele riskine yol açıp açmayacağının değerlendirilmesinde önemli olduğunu vurgulamıştır. Madde 3.
yargı yetkisi
Suça ilişkin yargı yetkisi, iadeyi reddetmek için kullanılabilir.
kendi vatandaşları
Avusturya, Brezilya, Bulgaristan, Çek Cumhuriyeti, Fransa, Almanya, Japonya, Fas, Norveç, Çin Halk Cumhuriyeti (Çin Halk Cumhuriyeti), Çin Cumhuriyeti (Tayvan), Rusya, Suudi Arabistan, İsviçre gibi birçok ülke, Suriye ve Vietnam'ın kendi vatandaşlarını iade etmeye karşı yasaları var. Bunun yerine, genellikle yurt dışında vatandaşlar tarafından veya vatandaşlara karşı işlenen suçlar üzerinde yargı yetkisi veren özel kanunları vardır. Bu yargı yetkisi sayesinde, yurtdışında işlenen suçlarla suçlanan vatandaşları, suç ülke sınırları içinde işlenmiş gibi yargılar ve yargılarlar (bkz., örneğin, Xiao Zhen'in yargılanması ).
Özel ve aile hayatı hakkı
Sınırlı sayıda davada , iadenin işleme koyulmasını durdurmak için Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine başvurulmuştur. 8. madde, herkesin özel ve aile hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğunu belirtir. Bu, iade düzenlemesini sürdürmede özel hayata potansiyel zararı kamu yararına dengeleme yoluyla sağlanır. Bu madde iade yasağı getirdiği için faydalı olmakla birlikte, bu yasağın karşılanması için gereken eşik yüksektir. 8. Madde, bu hakkın ulusal güvenlik ve kamu güvenliği çıkarları açısından sınırlamalara tabi olduğunu açıkça belirtmektedir, bu nedenle bu sınırlar, bu hakka karşı bir öncelik dengesi içinde tartılmalıdır. İadenin istendiği davalar genellikle ciddi suçları içerir, bu nedenle bu sınırlar genellikle haklı olsa da, iadenin bireyin aile hayatı ışığında gerekçelendirilemediği durumlar olmuştur. Bugüne kadarki davalar çoğunlukla, iadenin bu çocuğun yüksek yararına aykırı olacağı bağımlı çocukları içeriyordu. Durumunda FK v. Polonya Adli Kurumu mahkeme, yıllardır taahhüt sayısı öncesine minör dolandırıcılık suçundan ortasında iade edilmesi beş çocuklu bir anne için makale 8 ihlali olması düzenledi. Bu dava, iade edilmeye çalışılan suçun ağırlığının, bireyin ailesinin menfaatlerini korumakla orantılı olmadığının bir örneğidir. Ancak bu davada mahkeme, iadenin reddedildiği durumlarda bile, uluslararası nezaket ilkelerine uymak için hapis cezası verileceğini kaydetti . Buna karşılık, HH - İtalya Cumhuriyeti Savcı Yardımcısı davasında, Cenova , iadeye izin verilmesi için kamu yararının çocukların çıkarlarından daha ağır bastığı durumlara bir örnektir. Bu durumda, her iki ebeveyn de ciddi uyuşturucu ithalat suçları nedeniyle İtalya'ya iade ediliyordu. 8. Madde yalnızca çocukların değil, tüm aile bireylerinin ihtiyaçlarını da ele almaktadır, ancak 8. Maddeyi karşılamak için gereken yüksek eşik, çocukların savunmasızlığının bu eşiği karşılaması için en olası koşul olduğu anlamına gelmektedir. Durumunda Norris v ABD (No 2) erkek iade eğer Sağlığı zayıflamış olacağını iddia çalıştılar ve eşi depresyona neden olur. Bu iddia, 8. madde kapsamında başarılı bir iddianın "istisnai" koşullar gerektireceğini belirten Mahkeme tarafından reddedilmiştir.
İntihar Riski: Bireyin intihar etme riskinin bulunduğu durumlarda, iadenin kamu yararının, iade edilmesi halinde kişinin intihar etme riski ışığında değerlendirilmesi gerektiğinden, 8. maddeye de atıfta bulunulmuştur. Durumunda Jason'ın v Letonya iade bireysel aranan edildiği için suç olarak, bu gerekçelerle reddedildi iade değilse yeterince birey için var olduğu değerlendirilmişti yüksek intihar riskinden daha fazla kamu yararına yönelik bir tehdit oldu .
Adil deneme standartları
Düşünülmesi adil yargılanma hakkının iade vakalarda özellikle karmaşıktır. Karmaşıklığı, bireyin teslim edilip edilmeyeceğine karar veren mahkemenin bu hakları desteklemesi gerekirken, aynı mahkemenin iadeyi talep eden devlet tarafından iade edildikten sonra yürütülen herhangi bir yargılamanın da bu haklara saygı duyduğu konusunda tatmin olması gerektiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. ICCPR'nin 14. Maddesi , adil yargılanma standartları için bir dizi kriter sağlar. Bu standartlar, iddia edilen suçların işlendiği tarihten itibaren geçen süre, kişinin sağlığı gibi faktörleri göz önünde bulundurarak bu tür yargılamaların 'haksız' veya 'baskıcı' olup olmayacağının belirlenmesinde sübjektif değerlendirmeler yapılması gerektiğini gösteren mahkemelere yansıtılmıştır. diğer hususların yanı sıra talep eden ülkedeki kişi, cezaevi koşulları ve mahkûmiyet olasılığı. Yine de, ICCPR'de sağlanan standartların yerel mahkemeler ve karar vericiler tarafından nasıl dahil edildiği veya tanındığı tam olarak belirsiz olsa da, bu standartların en azından bu tür karar vericilerin fikirlerini bilgilendirmek için kullanılabileceği görülüyor. Talepte bulunan ülkede adil yargılanma standartlarının sağlanmayacağı tespit edilirse, bu durum iade için yeterli bir engel olabilir.
AİHS'nin 6. maddesi ayrıca, iade talebinde bulunurken Avrupa ülkeleri tarafından uyulması gereken adil yargılanma standartlarını da sağlamaktadır. Othman davasındaki bu mahkeme, iade edilirse aleyhine delillerin işkence yoluyla elde edildiği durumlarda yargılanacaktı. Bu, gerçek bir 'adalet inkarı' riski taşıdığı için AİHS'nin 6. maddesinin ihlali olarak değerlendirildi. Othman'daki mahkeme, 6. maddenin ihlal edilmesi için talepte bulunan ülkedeki yargılamanın, adil olmayan bir yargılamanın ötesine geçen, aleni bir adalet reddi teşkil etmesi gerektiğini vurguladı. İşkence yoluyla elde edilen deliller, bazı davalarda aleni bir adaletsizlik eşiğini karşılamaya yeterli olmuştur. Bu kısmen, işkence kanıtlarının "yargılama sürecinin bütünlüğünü ve hukukun üstünlüğünü" tehdit etmesinden kaynaklanmaktadır.
İnsan hakları ve iade
Suçluların iadesine engel olarak insan hakları, kişinin yargılanması ve cezalandırılması da dahil olmak üzere, kişinin kabul ettiği ülkedeki muamelesi ve iadenin kabul edilmesi halinde kişinin ailesi üzerindeki etkisi ile ilgili olarak ileri sürülebilir. Bir bireye dayatılan özgürlüklerin baskıcı doğası ve sınırlamaları, iade sürecinin bir parçasıdır ve bu istisnaların nedeni ve iade sürecinde insan haklarının gözetilmesinin önemidir. Bu nedenle, uluslararası ve bölgesel anlaşmalarla korunan insan hakları, iade taleplerini reddetmenin temeli olabilir, ancak yalnızca bağımsız istisnalar olarak. İnsan haklarıyla ilgili endişeler iade davalarının karmaşıklığını artırabilirken, iade sisteminin meşruiyetine ve kurumsallaşmasına katkıda bulunduğu için olumludur.
Talepte bulunulan devlet tarafından iadeye izin verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi, diğer hususların yanı sıra, talepte bulunan devletin sanıklar üzerinde adalet arayışının menfaatleri ile talepte bulunulan devletin şu anda kendi topraklarında hüküm sürenler üzerinde hakimiyet kurma konusundaki menfaatleri ve haklar arasında bir denge uygulamasıdır. iade edilebilir kişilerden. İade, iade edilebilir kişiyle ilgili olarak bu dengenin belirlenmesinde insan haklarıyla ilgili endişelere yol açar. Devletler hüküm potansiyel altında devletin yükümlülükleri yoluyla da hem ikili antlaşma anlaşmalarında ifade eden bu hakları tanımak ve yapmak İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi , bunlardan Kişisel ve Siyasal Haklar Uluslararası Sözleşmesi iadesiyle özellikle ilişkilidir. Bölgesel olmasına rağmen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne de kendi yetki alanına giren bir dizi davada iadeye engel olarak başvurulmuştur ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları bu alanda faydalı bir gelişme kaynağı olmuştur.
Ot dedere ot judicare
Sınıraşan ceza hukukunda önemli etkileri olan iadeyle ilgili bir kavram, aut dedere aut judicare kavramıdır . Bu özdeyiş, devletlerin ya kendi yargı yetkisi içindeki bir suçluyu, suçluyu kovuşturmak isteyen bir devlete teslim etmesi ya da suçluyu kendi mahkemelerinde kovuşturması gerektiği ilkesini temsil eder. Birçok uluslararası anlaşma, aut dedere aut judicare için hükümler içermektedir . Bunlar dört dahil 1949 Cenevre Sözleşmeleri , Terörist Bombalamaların Önlenmesi için BM Sözleşmesi , BM Yolsuzlukla Mücadele Sözleşmesi'nin , Uçakların Yasadışı Ele Geçirilmesi Yasaklanmasına Dair Sözleşme , İşkenceye Karşı Sözleşme ve Diğer Zalimane, İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele veya Cezaların , bir Silahlı Çatışma halinde Kültür Mallarının Korunmasına Dair Sözleşme ve Apartheid Suçu Bastırma ve Cezalandırma Uluslararası Kongre .
Bazı çağdaş bilim adamları, aut dedere aut judicare'in uluslararası örf ve adet hukuku kapsamında bir yükümlülük değil, daha ziyade "belirli suçlarla ilgili belirli bir konvansiyonel hüküm" olduğu ve buna göre yalnızca bir devletin gönüllü olarak yükümlülüğü üstlendiğinde var olan bir yükümlülük olduğu görüşündedir. Bununla birlikte, Cherif Bassiouni , en azından uluslararası suçlarla ilgili olarak, bunun yalnızca uluslararası örf ve adet hukukunun bir kuralı değil, aynı zamanda bir jus cogens ilkesi olduğunu öne sürmüştür. Profesör Michael Kelly, İsrail ve Avusturya yargı kararlarına atıfta bulunarak, "ulusal sistemlerdeki yargıçların doktrini kendi başlarına uygulamaya başladıklarını destekleyen bazı anekdotsal kanıtlar olduğunu" belirtti.
tartışmalar
Uluslararası gerilimler
Bir ülkenin şüphelileri veya suçluları başka bir ülkeye iade etmeyi reddetmesi, uluslararası ilişkilerin gerginleşmesine neden olabilir. Çoğu zaman, iadenin reddedildiği ülke, diğer ülkeyi siyasi nedenlerle iadeyi reddetmekle suçlayacaktır (bunun haklı olup olmadığına bakılmaksızın). Ira Einhorn , bazı ABD yorumcularının yasal davalara müdahale etmeyen Fransa Cumhurbaşkanı Jacques Chirac'a , Fransız ve Amerikan insan hakları hukuku arasındaki farklılıklar nedeniyle dava ertelendiğinde iadeye izin vermesi için baskı yaptığı Ira Einhorn'daki olaydır . Uzun süredir devam eden bir başka örnek, iade edilmesi Kaliforniya tarafından 20 yılı aşkın bir süredir takip edilen Roman Polanski'dir . Kısa bir süre için İsviçre'de tutuklandı, ancak sonraki yasal temyizler iadeyi engelledi.
Şüphelilerin iade edileceği ülke hukukun üstünlüğüne sahip demokratik bir ülke olduğunda, ilgili sorular genellikle karmaşıktır . Tipik olarak, bu tür ülkelerde, iadeye ilişkin nihai karar ulusal yürütme organına (başbakan, cumhurbaşkanı veya eşdeğeri) aittir. Bununla birlikte, bu tür ülkeler tipik olarak iade davalılarının birden fazla temyizle yasaya başvurmasına izin verir. Bunlar prosedürleri önemli ölçüde yavaşlatabilir. Bir yandan, talepte bulunan ülkenin halkı, politikacıları ve gazetecileri, iadenin gerçekleştirileceği ülkenin yürütme organına baskı yapması için yöneticilerinden talepte bulunacağından, bu, haksız uluslararası zorluklara yol açabilir. aslında şüpheli veya suçluyu kendi başlarına sınır dışı etme yetkisine sahiptir. Öte yandan, bazı gecikmeler veya yerel savcılık makamlarının, talep eden devlet adına mahkemeye iyi bir iade davası sunma konusundaki isteksizliği, muhtemelen ülke idaresinin iade etme konusundaki isteksizliğinden kaynaklanabilir.
Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya ile suçluların iadesi anlaşması olmasına rağmen, Japonya'nın iç yasaları nedeniyle çoğu iade başarılı değildir. Amerika Birleşik Devletleri'nin başarılı olması için iade davalarını Japon makamlarına sunmaları gerekiyor. Ancak, itirafların, aramaların veya elektronik gözetimin kullanılması gibi bazı delillerin bu yargılamalarda bulunması yasaklanmıştır. Uluslararası uyuşturucu kaçakçılığını içeren çoğu vakada, bu tür kanıtlar uyuşturucuyla ilgili bir suçlamayla ilgili soruşturmada toplanan delillerin büyük kısmını oluşturur. Bu nedenle, bu genellikle ABD'nin bir şüphelinin iadesi konusunda ilerlemesini engeller.
Şu anda Birleşik Krallık'ta, iade için prima facie davası ihtiyacını ortadan kaldıran 2003 Suçluların İadesi Yasası hakkında tartışmalar var . Bu , Natwest Three'nin Enron ile ilgili dolandırıcılık iddiaları nedeniyle Birleşik Krallık'tan ABD'ye iadesi üzerine zirveye ulaştı . Birkaç İngiliz siyasi lider, İngiliz hükümetinin konuyu ele alış biçimini ağır bir şekilde eleştirdi.
2013 yılında Amerika Birleşik Devletleri, eski Ulusal Güvenlik Ajansı çalışanı Edward Snowden için birçok ülkeye iade talebinde bulundu . Hong Kong'u iade talebine rağmen gitmesine izin verdiği için eleştirdi.
2019 Hong Kong iade yasası protestoları
Nisan 2019'da önerilen bir Hong Kong iade yasası , 9 Haziran 2019'da 1 milyon göstericinin protestolara katılmasıyla şehir tarihindeki en büyük protestolardan birine yol açtı. Bu protestolar, Hong Kong hükümetinin komite sürecini atlamayı planlamasından üç gün önce gerçekleşti. ve onaylanmasını hızlandırmak için tartışmalı tasarıyı doğrudan yasama organına getirin.
Anakara Çin'e iadeyi kolaylaştıracak olan yasa tasarısında 37 suç türü yer alıyor. Pekin dostu iktidar partisi, teklifin çifte suçluluk şartı ve insan haklarının korunmasını içerdiğini savunurken, muhalifleri, insanlar anakaraya teslim edildikten sonra, onları başka bir suçla suçlayabileceğini ve ölüm cezası uygulayabileceğini iddia ediyor (ki bu edilmiş kaldırıldı diğer suç için) Hong Kong. Yeni yasanın geriye dönük etkisi konusunda da endişeler var.
Hükümetin önerisi, iş sektöründen gelen şikayetlerin ardından "bilgisayarların yasa dışı kullanımı" gibi bazı kategorileri kaldıracak şekilde değiştirildi.
Uzmanlar, Çin anakarası ve Hong Kong'un hukuk sistemlerinin, çifte suçluluk ve geri göndermeme gibi önemli koşulların yanı sıra herhangi bir iade talebinde yürütme ve yargı denetimi konusunda 'farklı protokoller' izlediğini belirtti .
kaçırma
Bazı durumlarda, bir devlet, normal iade prosedürleri başarısız olduktan sonra veya bunları kullanmaya teşebbüs etmeden, başka bir devletin topraklarından suçlu olduğu iddia edilen bir kişiyi kaçırmıştır . Önemli vakalar aşağıda listelenmiştir:
|İsim||Yıl||İtibaren||NS|
|Morton Sobell||1950||Meksika||Amerika Birleşik Devletleri|
|Adolf Eichmann||1960||Arjantin||İsrail|
|Antoine Argoud||1963||Batı Almanya||Fransa|
|Isang Yun||1967||Batı Almanya||Güney Kore|
|Mordehay Vanunu||1986||İtalya||İsrail|
|Humberto Alvarez Machain||1990||Meksika||Amerika Birleşik Devletleri|
|Abdullah Öcalan||1999||Kenya||Türkiye|
|Wang Bingzhang||2002||Vietnam||Çin|
|Hasan Mustafa Usame Nasr||2003||İtalya||Mısır|
|Rodrigo Büyükanne||2004||Venezuela||Kolombiya|
|Konstantin Yaroşenko||2008||Liberya||Amerika Birleşik Devletleri|
|Dirar Ebu Seesi||2011||Ukrayna||İsrail|
|Gui Minhai||2015||Tayland||Çin|
|Trịnh Xuân Thanh||2017||Almanya||Vietnam|
|Xiao Jianhua||2017||Hong Kong||Çin|
"Olağanüstü yorumlama"
"Olağanüstü iade" , genellikle terörist olduğundan şüphelenilen veya terör örgütlerinin destekçileri olan zanlıların bir ülkeden diğerine nakledildiği yargısız bir prosedürdür . Prosedür iadeden farklıdır, çünkü iadenin amacı şüphelilerden bilgi almaktır, iade etme ise kaçakları yargılanabilmeleri veya cezalarını yerine getirebilmeleri için iade etmek için kullanılır. Amerika Birleşik Devletleri Merkezi İstihbarat Teşkilatı'nın (CIA), 2001'den 2005'e kadar tahminen 150 kişiyi yakalayıp dünyanın dört bir yanına taşıyan küresel bir olağanüstü yorumlama programı yürüttüğü iddia ediliyor.
İddia edilen ABD programı, Avrupa Konseyi üye ülkelerinin dahil olduğu iddia edilen gizli tutuklamalar ve yasadışı uluslararası transferler hakkında Avrupa'da birçok resmi soruşturma başlattı . Bir Haziran 2006 raporu Avrupa Konseyi'nden 100 insanlar genellikle gizli gözaltı merkezleri (" transit geçişlere sonra (Avrupa üyelerin Konseyi işbirliği ile) CIA AB topraklarında tarafından kaçırılan ve diğer ülkelere verilen olmuştu tahmin siyah siteler ") CIA tarafından kullanılan, bazıları Avrupa'da bulunabilen. Avrupa Parlamentosu'nun Şubat 2007 tarihli ayrı raporuna göre , CIA, Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Sözleşme'nin 3. maddesini ihlal ederek, çoğu şüphelilerin işkence görebileceği noktalara olmak üzere 1.245 uçuş gerçekleştirdi . Avrupa Birliği Parlamentosu'nun büyük bir çoğunluğu , raporun birçok üye devletin CIA'in yasa dışı eylemlerine göz yumduğu sonucunu onayladı ve bu tür eylemleri eleştirdi. Göreve başlamasından birkaç gün sonra, Başkan Obama, teslim işkencesine karşı bir Yürütme Kararı imzaladı ve teslim işkencesini önlemeye yönelik süreçler hakkında tavsiyelerde bulunmak üzere bir görev gücü kurdu.
Uygur Müslümanlarının iadesi
Haziran 2021'de CNN , birkaç Uygur Müslümanının, tanıdıkları veya ilişkili oldukları kişilerin Birleşik Arap Emirlikleri'nden gözaltına alınıp iade edilmesini açıklayan ifadelerini bildirdi . Dubai cumhuriyet savcısı tarafından yayınlanan ve CNN tarafından görüntülenen belgeler, iade için gerekçeler yetersiz olmasına rağmen , Çin'in tutuklu Uygur Müslüman bir adam olan Ahmed Talip'in iade talebini doğruladığını gösterdi .
2019'da BAE, diğer birçok Müslüman ülke ile birlikte Çin'in Sincan politikalarını açıkça onayladı, ancak Pekin ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından “ soykırım ” ile suçlandı . Ne Dubai makamları ne de BAE dışişleri bakanlığı, CNN'nin Uygur Müslümanlarının tutuklanması ve iade edilmesiyle ilgili yorum taleplerine yanıt vermedi .
Ayrıca bakınız
- sınır dışı etme
- sınır ötesi yargı yetkisi
- bölge dışılık
- Savcılıktan muafiyet
- sığınma hakkı
- evrensel yargı
- Sosa - Alvarez-Machain
Uluslararası:
- Avrupa Tutuklama Emri
- Suçluların İadesine İlişkin Avrupa Sözleşmesi
- Avustralya'da iade yasası
- Amerika Birleşik Devletleri'nde iade yasası (eyaletlerarası iade dahil)
- Filipinler'de iade yasası
Bireyler:
- Luis Posada Carriles , ABD'de gözaltına alınan ve Küba ve Venezuela tarafından aranan Castrist karşıtı
- Brian O'Rourke (1540?–1591), İngiltere'de iade edilen ilk adam
- Azeri subay Ramil Safarov Macaristan'dan Azerbaycan'a iade edildi
Protesto:
Dipnotlar
|Wikimedia Commons, Suçluların İadesi ile ilgili medyaya sahiptir .|
- İade Nedir? —Dış İlişkiler Konseyi'nden bir önsöz. Jonathan Masters, 2019.
- Davalar ve yorumlarla birlikte Uluslararası Hukuk Üzerine Kısa Bir Başlangıç. Nathaniel Burney, 2007.
- Suçluların İadesi Kısa Kesildi—Kolombiya ve Amerika Birleşik Devletleri Arasındaki Suçlu İadeler
- Chiquita Yönetim Kurulu Üyeleri: Tam Tanımlama —Chiquita yönetim kurulu üyelerinin iade edilmesi
- Sınır dışı etme ve iade etme , AİHM içtihat hukuku bilgi notu .
- Deflem, Mathieu ve Kyle Irwin. 2017. "İade, Uluslararası." s. 340-342, Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties: Revised and Expanded, editörlüğünü Kara E. Stooksbury, John M. Scheb II ve Otis H. Stephens Jr.. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO.