Düzenleme: 10.10.2018 / 02:22
Bu yazım daha önce internette yayınladığım 'Boşanmada tazminat ve nafaka kaldırılmalı' adlı yazıma ektir.
Boşanma konusunda tek sorun 'Üç gün evli kaldı, on yıldır nafaka ödüyor' gibi olaylar değil yalnızca. Boşanma nedeni eşe karşı yasalarda suç sayılan birşeyi yapmak ise gerçek ki nafaka ödemenin nedeni o suç eylemidir; yani gerçekte konu 'Üç gün evli kaldı, on yıldır nafaka ödüyor' değil, örnek ki 'Karısına bir tokat attı' ya da 'Karısını bir kez dövdü' ya da 'Karısına hakaret etti' ya da 'Eşinin cep telefonuna 5 dakika baktı' ya da 'Eşinin cebinden 100 Tl aldı on yıldır nafaka ödüyor' olayıdır da.
Yani düşünün; darbın ya da hakaretin cezası ne kadar; tazminat ve nafaka ne kadar? Yani bu durum 'Kendini bir kez dövdür' ya da 'Kendine bir kez hakaret ettir, hem tazminat al hem ömür boyu maaşa bağlan' gibi bir şey. Yani her açıdan kötü niyete, sömürüye açık bir hal yani hukuk, kanun üzerinden ve üstelik de sürekli çıkar sağlamak gibi birşey.
Bu nedenle; ortada bir suç varsa, Ceza kanunu'ndaki yeri uygulanmalıdır ve bu durum da eğer 'Basit yaralama' özelliğinde ise eşe bir maddi çıkar sağlamamalıdır.
Bu açıdan; genel durum olarak; eğer bayan eş eşinden gördüğü basit yaralama türünü geçmeyen bir nedenle ya da hakaret nedeni ile boşanmak isterse tazminat ve nafaka alamamalıdır; eğer bay eş boşanmak isteminde ise tazminat miktarında, ve hem nafaka miktarında hem de nafakanın süresi miktarında anlaşmalıdırlar yan, tazminat miktarı ile nafaka miktarı ve nafaka süresi tayini eşlere bırakılmalıdır.
Ancak bu hal için öncelikle zinanın suç olması sağlanmalıdır ya da bayan eş ancak eşinin zinası halinde tazminat isteme hakkına sahibe olmalıdır ancak nafaka alamamalıdır. Yani düşünün; bir kişi hiç tanımadığı bir kişiyi dövdüğünde ya da hiç tanımadığı bir kişiye hakaret ettiğinde ona ömür boyu maaş mı veriyor da boşandığı eşine darbtan ya da hakaretten dolayı ömür boyu maaş ödesin? Hukuk genel ve kalıcı özelliklere sahip olmalı değil mi?
Yani herşeyden önce hukuk şunda karar kılmalıdır: Genel olarak, özel haller dışında bir suç başkasılarına(başkalarına) yarar, çıkar sağlama işi olmamalıdır.
Kaldı ki hukukta; hakarete hakaretle, şiddete şiddetle karşılık vermek hakkı da vardır ki bu hal barışı, dostluğu ve özürü de sağlayabilir. Bu hakları kullanmayıp, ve hemen mahkemeye, boşanmaya koşmak bu halleri paraya çevirmek amaçı taşır ancak ki hukuk da buna alet olmamak zorundadır.
Televizyon haberilerinde(haberlerinde) görüyoruz: Kişi kişiye hakaret ediyor; kişi ona hakaretle karşılığını vermek yerine ceptelefonu ile kayıda(kayda) çekiyor, neden, mahkemeye verip tazminat alacak. Eğer o kişinin amaçı(amacı) gerçekten adalet sağlamak, adalet istemek olsaydı hakaret edene anında karşılığını verirdi, örnek ki kendisine 'Şerefsiz' diye birine 'Sensin şerefsiz' diyebilirdi, ve adalet anında sağlanmış ve mahkemeler boşyere(boş yere) meşgul edilmemiş olurdu. Yani anında kullanılabilecek bir hak neden anında kullanılmamıştır da hak kullanımı mahkemeye götürülmüştür? Yani bu durum mahkemeleri boşyere meşgul etmek suçu da oluşturabilir. Yani lafbaşı(laf başı) gelince 'Elim armut toplamıyor' diyen diller neden acaba bir de 'Dilim armut toplamıyor' demiyorlar? Yani hukuk 'Hakkı anında kullanmamayı' da dikkate almalıdır. Yani hukuk dönüpdolaşıp(dönüp dolaşıp) paraya gelirse kötü niyetlerin sömürü araçı olur sonunda.
Eş eşe bir tokat atmış ya da bir hakaret etmiş; iki de şahit var; ee, koca bir tazminat ve ömür boyu nafaka, oh ne güzel, süper emeklilik gibi birşey, bir de yaş erken ise süper erken emeklilik.
Zaten ki zinayı suç saymayan bir hukuk aileyi, evliliği ciddiye almıyor demektir iken bir tokata ya da hakarete bu önem neden?
Necdet Gürçiftçi
İnternette yayınlandığı zaman: 10.10.18/02.12