Polis yetkilerine göre doktrin, ev sahibi Devletler herhangi bir haksızlığa uğramadan yabancı yatırımcılara karşı yasalarını uygulayabilirler.
Örneğin, ev sahibi bir Devlet, yatırımcının önceki yasalara uymaması durumunda bir yatırımcıya verilen bir imtiyazı iptal edebilir.. Mahkemesi Quiboraks v. Bolivya Ankete katılanın, bir iptal kararı Bolivya'nın egemenlik hakkının kendi ülkesinde yasa ihlallerine karşı yaptırım hakkının meşru kullanımı olsaydı, telafi edilebilir bir ödeme olarak nitelendirilmez. Mahkeme, Amerikan Hukuk Enstitüsü'nün İflasına atıfta bulunuyor (Üçüncü) Dış İlişkiler Kanunu, Tecmed v. Meksika, CME v. Çek Cumhuriyeti, Genin v. Estonya ve Swisslion v. Makedonya. Polisin doktrini yetkilendirmesinin özellikle sömürü hakları davasına uyarlandığını düşünüyor (lisans veya imtiyaz gibi) Yabancı yatırımcı tarafından belirli şartların yerine getirilmesine bağlı olan.
ancak, mahkeme, Devletlerin polis yetkilerinin sınırsız olmadığını ve doktrinin sınırlarını çizdiğini kabul etti.. Mahkeme, içinde Quiboraks v. Bolivya, polis yetkilerinin kullanımının meşru olup olmadığını ve Devletin polis yetkilerinin kullanımı olarak gizlenmiş bir gerçek olup olmadığını doğrulamak için üç katlı bir test uygular. Mahkeme doğrulandı (ben) iptalin davacı tarafından fiilen gerçek bir ihlale dayanıp dayanmadığı; (ii) bu yasa ihlallerinin aslında imtiyazların feshi ile cezalandırılıp yaptırılmadığı; ve (iii) iptal işleminin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı. Bu üç koşul birikimlidir.
Yatırımcı Tarafından Hukukun İhlali
Bolivya iki iddia ihlali nedeniyle imtiyazı iptal etti. İlk, yatırımcı sistematik olarak vergi makamlarına bilgi vermeyi reddetti, böylece vergi denetimlerinin yapılmasının önlenmesi. İkinci, beyan edilen ve fiilen nakledilen çıkarılan cevher miktarındaki tutarsızlıklar Vergi Kodunu ihlal ediyordu. Birinci zemine göre, mahkeme, yatırımcının bilgilendirilmediğini ve dolayısıyla denetime katılamadığını tespit etmiştir.. İkinci zeminin gerçekte ispatlanmadığı.
İmtiyazın Sona Ermesi Nedeniyle İhlal Edildi
Devlet, yatırımcı tarafından kanunun ihlali ile imtiyazın iptali arasında bir bağın varlığını tesis etmesi durumunda polis yetkileri doktrini çağırabilir.. Başka bir deyişle, Kanun veya sözleşmenin hükmü, belirli bir ihlal durumunda, imtiyaz geri çekilecek.
Mahkeme, Bolivya yasasının, katılımcı tarafından çağrıldı, denetimler Bolivya yasalarının herhangi bir ihlalinin varlığını doğruladıysa, hükümete tavizleri iptal etmek için kapsamlı bir izin vermedi. Hükümetin imtiyazları ancak denetimler yürürlükteki yasa ve yönetmelikler uyarınca hükümsüzlükten kaynaklanan ihlalleri tespit etmesi durumunda iptal etmesine izin verdi. sonuç olarak, mahkeme, yatırımcı tarafından ileri sürülen iddia edilen ihlallerin imtiyazın iptalini haklı göstermediği sonucuna varmıştır..
İptal İşleminin Sürecine Göre Yapılması Gerekir
Mahkeme, imtiyazların iptalinin asgari işlem süresi standartlarına uymadığını tespit etti, ister uluslararası hukukta, ister ulusal hukukta olsun. Mahkeme, uluslararası hukuk kapsamında aşağıdaki süreç standardında özetlenmiştir: ADC v. Macaristan, gerektiren “yabancı bir yatırımcının, halihazırda yapılmış veya aleyhine alınmak üzere olan yoksunluk davalarına ilişkin iddialarını dile getirmesi için fiili ve somut bir yasal prosedür.”Bolivya yasası, yatırımcının girişimde bulunmuş olabileceği birkaç anayasal veya idari işlem öngörse bile, mahkeme, dava sürecine saygı duyulmadığını tespit etti, Denetim sırasında yatırımcıların duyulmamasının belirleyici faktörleri.
Sonuç olarak, Mahkeme, imtiyazın iptalinin Bolivya polis güçlerinin meşru bir uygulaması olmadığını tespit etti.. Kararın bir kopyası aşağıda mevcuttur.
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL