İsyanlar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ortak Çatı Altında İç Silahlı Çatışmalar
Daha önce belirtildiği gibi, 1974–7 Cenevre Konferansı’nda iç çekişmelere yönelik insani düzenlemeyi genişletmek için en arzu edilen rotaya ilişkin tartışma, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesinden farklı, daha dar uygulanabilirlik ancak daha geniş içerikli bir rejimin yaratılmasıyla sonuçlandı. . O halde, muhtemelen, ortak 3. Maddenin uygulama alanı, Protokol II’ninkinden daha geniştir ve Protokol kapsamında silahlı çatışma olarak sınıflandırılmayacak durumları kapsar.
Bununla birlikte, 3. Maddenin kapsamı ile II. Protokolün kapsamı arasındaki ilişki, Cenevre Konferansı’nda açıkça ifade edilmediğinden, Protokol’ün 1(1). Madde 3’ü mevcut uygulama koşullarını değiştirmeden geliştirir ve tamamlar’. Bu nedenle, uygulama alanına ilişkin ipuçları için 3. Maddenin kendisine dönmeliyiz.
Ortak 3. Madde, 1949 Cenevre Konferansı’nda en hararetle tartışılan hükümlerden biriydi. Tüm iç silahlı çatışmaların uluslararası meseleler olduğu konusunda net bir ilke olmadığı için, başlangıç döneminde kabul edilmiş uluslararası hukukun basit bir kodifikasyonundan çok uzaktı.
1949 Konferansı’nda sunulan ICRC taslağı, Sözleşmelerin uluslararası nitelikte olmayan bir silahlı çatışma durumunda her iki taraf için de geçerli olmasını önerdi, ancak bu ilkeyi destekleyen herhangi bir fikir birliği bulunamadı. Sözleşmelerin uygulanacağı iç durum türlerini tanımlayan ve sınırlayan öneriler hazırlamak için Ortak Komite Özel Komitesinin bir Çalışma Grubu oluşturulmuştur.
Hiçbir anlaşmaya varılamadı ve nihayetinde 3. maddenin uygulama alanını değil, normatif içeriğini daraltan ve iç silahlı çatışmalarda uygulanabilir kuralları minimum düzeyde sınırlayan alternatif bir çözüm kabul edildi.
Uluslararası olmayan silahlı çatışmayı tanımlayan önerilerin hiçbiri yeterli konsensüs sağlamamış olsa da, Sözleşmeler hakkındaki ICRC yorumu, uluslararası olmayan bir silahlı çatışmanın olup olmadığını belirlemek için bu “uygun kriterleri” listeler.
Bunlar şunları içerir: savaş veya isyanın devlet veya BM tarafından açık veya zımnen tanınması; asi kuvvetlerin sorumlu bir komuta altında örgütlenmesi, grubun Sözleşmelere saygı gösterme ve bunlara uyulmasını sağlama araçlarına sahip olduğu, ulusal sınırların belirli bir alanı üzerinde kontrol sahibi olması; bir devlet özelliklerine sahip, bir nüfus ve bölge üzerinde fiili otorite uygulayan bir sivil isyancı otoritenin varlığı; Cenevre Sözleşmelerinin kurallarının isyancı tarafından kabulü; ve isyanı bastırmak için devletin askeri güç kullanması gerekir.
osmanlı’da isyanlar kronolojik
En büyük isyanlar
Atatürk Dönemi isyanlar
osmanlı’da isyanlar ve padişahları
Dünya tarihinde isyanlar
türkiye’de isyanlar
osmanlı’da isyanlar ve nedenleri
osmanlı’da isyanlar kpss
ICRC’nin yorumlarında öne sürdüğü kriterler, ne kadar uygun olursa olsun, ciddi şekilde yanıltıcı olabilir. Kriterler, Sözleşmelerin bir bütün olarak uygulanabileceği uluslararası nitelikte olmayan silahlı çatışmayı tanımlama girişimi bağlamında detaylandırılmıştır.
Konferansta, Sözleşmeleri dar bir iç çatışma tipine uygulanabilir kılmak yerine, geniş çapta uygulanabilir ancak önemli ölçüde sınırlı bir rejim benimsemeye karar verildi. Bu nedenle, 3. madde bağlamında iç silahlı çatışmanın kısıtlayıcı bir tanımının unsurlarının kabul edilmesi için hiçbir gerekçe yoktur.
Aslına bakılırsa, isyancıların Sözleşmelere saygı duymalarını ve bunlara uyulmasını sağlamalarını sağlayan bir örgüte sahip olduklarını ve Sözleşmeler Madde uyarınca iç çatışmalara uygulanamazken isyancı makamın Sözleşmelere bağlı kalmayı kabul ettiğini ilgili kriterler olarak sıralamak mantıksız görünmektedir. 3. Geleneksel savaş yasaları ve gelenekleri uyarınca, yalnızca 3. maddede sıralanan temel unsurların değil, silahlı çatışmayı düzenleyen kuralların da tam olarak uygulanmasına yol açtığı düşünüldüğünde, devletin savaş veya isyanı tanıması da sorunludur.
Farer, ortak 3. Maddede iç silahlı çatışma kavramıyla ilgili güvence altına alınan tek şeyin, bunun ne anlama geldiğini hiç kimsenin güvenle söyleyememesi olduğuna dikkat çekiyor. 3. Madde metni son derece açık uçlu olmasına rağmen, “silahlı çatışmalara” atıfta bulunmaktadır, bu nedenle kesinlikle bir asgari yoğunluk şartı amaçlanmıştır. Çatışmalar, her iki tarafın da askeri operasyonlarının varlığını ima eder.
Bu hükmün iç karışıklıklara ve gerilimlere uygulanamaması, 1949 Cenevre Konferansı’nda üzerinde anlaşmaya varılan bir unsurdu. İsyancı grubun sorumlu komuta altında örgütlenmesi gerekliliği, yoğunluk unsuruyla yakından bağlantılıdır.
Asgari örgütlenme ve komuta yapısı olmadan grup, 3. maddede yer alan temel insani kuralları uygulama becerisine sahip olmayacaktır. Tadic ́ davasındaki ICTY, bu iki unsuru, çatışmanın asgari yoğunluğunu ve tarafların örgütlenmesini, bir iç silahlı çatışmanın varlığına işaret eden kilit kriterler.
Devletin isyancılara bir tür tanıma tanıma ihtiyacı, hükmün metninden veya ruhundan kaynaklanmaz. Tanıma, devletin esasen takdire bağlı bir yetkisidir ve insancıl hukukun zorunlu uygulamasıyla pek bağdaşmaz.
Protokol II’nin aksine, 3. maddenin uygulanabilmesi için devletin herhangi bir şekilde müdahil olması gerekmez. Lübnan veya Somali’de meydana gelenler gibi çeşitli hükümet dışı grupları içeren iç çekişme, 3. Madde kapsamındadır.
Son olarak, ulusal toprakların belirli bir bölümünün isyancılar tarafından kontrol edilmesi, 3. Maddenin uygulanması için gerekli bir koşul değildir. İsyancı tarafın büyük ölçüde devlet benzeri bir varlığa asimile edilebildiği savaş gelenekleri yer alır.
Büyük ölçekli askeri operasyonları içeren ancak sabit bölgesel üsleri içermeyen iç silahlı çatışma örnekleri, örneğin Cezayir çatışmasının veya Vietnam savaşının ilk aşaması, yoğunluk ve toprak kontrolü arasında zorunlu bir ilişki olmadığını ortaya koymaktadır.
İsyancılar, Bosnalı Sırpların Sırp Cumhuriyeti’nde yaptığı gibi, ulusal toprakların bir kısmını kontrol edebilirler.
3. maddenin uygulanabilirlik koşullarındaki muğlaklık, hükmün devletler tarafından oldukça ihtiyari bir şekilde uygulanması anlamına gelmektedir. 3. Madde ilgili devlet tarafından Guatemala (1954 ve 1994), Cezayir (1956’dan sonra), Lübnan (1958), Yemen (1962-7), Dominik Cumhuriyeti (1965), Vietnam (1965’ten sonra), Nijerya ( 1967–70), Şili (1971), Uruguay (1972) ve 1974’ten sonra Afrika’daki Portekiz toprakları. Öte yandan, birçok örnekten birkaçında, ilgili devlet bunu Kenya’da (1954), Kıbrıs’ta uygulamayı reddetti ( 1955), Cezayir (1956’dan önce), Malezya (1956), Çinhindi (1957-65), Kuzey İrlanda (1971’den), Filipinler (1972’den), Afganistan (1981’den), El Salvador (1983’ten sonra) ve Çeçenya ( 1994–5) yer alır. Hukukun belirsiz durumu, kısmen 3. Maddenin uygulanabilirliğini yöneten kriterlerin belirsiz doğasından ve aynı zamanda devlet, isyancı grup ve devlet tarafından farklı özelliklerin etkisinin tartışılmamasından kaynaklanmaktadır.