Yargıtay'ın eski Başsavcısı Sabih Kanadoğlu'nun başlattığı 367 tartışması durup durup yeniden canlanıyor.Önce tartışmayı, daha doğrusu Kanadoğlu ile bazı Anayasa hukukçularının savunduğu iddiayı aktarayım:
- 1. Anayasa'nın 96. maddesi Meclis'in toplanma ve karar alma usullerini belirlese de, bu madde aynı konuda 'Anayasada başkaca hüküm olmayan' durumlar için geçerli. Nitekim bu sebeple kimi konularda oylamalar nitelikli çoğunluk gerektiriyor ve o miktar oy bulunursa oylama kabulle sonuçlanıyor.2. İddiaya göre cumhurbaşkanı seçimini belirleyen Anayasa'nın 102. maddesindeki 'üye tam sayısının 2/3'ünün oylarıyla seçilir' ifadesi, 96. maddede sözü edilen 'başkaca hüküm' yerine geçiyor. Aslında buna bir itiraz yok. 3. Ama iddia sahipleri bu 'başkaca hüküm'ün aynı zamanda o oylamanın yapılacağı toplantı için de özel bir toplantı yeter sayısı getirmek manasına da geldiğini söylüyorlar, asıl tartışma bundan çıkıyor.4. Yine iddia sahipleri, Meclis kararlarının Anayasa Mahkemesi'ne gönderilemiyor olması sorununu aşmak için de, Meclis İçtüzüğü'nün ilgili maddesinde 'Cumhurbaşkanı Anayasa'nın 102. maddesine göre seçilir' ifadesini dayanak olarak alıyor, eğer oylamada 367 kişi oy kullanmaz ise bunun 'Yeni içtüzük ihdası' anlamına geleceğinden hareketle Anayasa Mahkemesi'ne gidilebileceğini söylüyorlar.