Kamuoyu mahkemesinde – bu hafta yapılacak Yüksek Mahkeme adaylığı duruşmaları gibi – politikacılar kendi taraflarına puan vermek için tanıklardan sorular soruyor. Mahkemede yargıçlar cevap almak için sorular sorarlar.
Bu fark, Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın Cumhuriyetçilerden ve Demokratlardan, birincisi çoğunlukla onun adaylığına karşı çıkan, ikincisi onu lehte olan yüklü sorularla doldurduğu için sergilenecek.
Ancak, duruşmalardan önceki günlerde Cumhuriyetçiler, aleyhine bir dava açmaya çalışmak için seçici olarak siciline atıfta bulunduğundan, siyasi ve adli soruşturma arasındaki ayrım zaten kaybedildi. Yargıcın yıllar boyunca hayatından gelen soruları, onu yüksek mahkemede oturmayı hak etmeyen bir aykırı olarak göstermek için görüş beyanları olarak ele alıyorlar.
Bu cephedeki iddiaları incelemeye dayanmıyor:
GOP SEN. MISSOURI’DEN JOSH HAWLEY: “Yargıç Jackson, bir tür ‘daha az ciddi çocuk pornografisi suçlusu’ olabileceği görüşünde. … ‘Daha az ciddi’ bir çocuk pornosu suçlusu mu?” – Çarşamba tweet’i.
GERÇEKLER: Böyle bir şey düşünmedi. Bununla ilgili sorular sordu.
Jackson, 2012’de ceza yönergeleri hakkında bir duruşma düzenlediğinde ABD Ceza Komisyonu başkan yardımcısıydı.
Duruşmada, bir Adalet Bakanlığı uzmanının, kendi ifadesiyle, bazı çocuk seks suçlularının aslında “pedofil” değil, belki de çocuk pornografisi çevrelerinde benzer düşünen bir şirket arayan “yalnızlar” olabileceğine dair ifadesine şaşırdığını söyledi. Bir iddia karşısında şaşırmak ve daha fazlasını bilmek istemek, onu onaylamakla aynı şey değildir.
“Yani merak ediyorum, grup deneyimi düzeyinde bu türden davranışlarda bulunan daha az ciddi bir çocuk pornografisi suçlusu olduğunu -olabileceğini- söyleyebilir misiniz?” diye sordu uzman tanığa. Teknolojik olarak çok karmaşıklar, ancak çocuk pornografisi parçasıyla ille de o kadar ilgilenmiyorlar mı?”
Hawley, bu sorulardan, Jackson’ın varmadığı halde sonuçlar çıkardığını tahmin etti.
Ancak birkaç davranış bilimi araştırmacısı, bu duruşmada, çocuk seks suçlularının bir kısmı arasında cinsel olmayan motivasyonların olabileceğini ifade etti. Radikal bir görüş değil. Ve birçok yargıç, çocuk pornografisi üretenler ile bunu alanlar arasında bir ayrım görüyor.
2020’de, yaklaşık altı yıl hapis cezasına çarptırılan bir seks suçlusunun tıbbi gerekçelerle merhametli salıverilmesini reddederken, Yargıç Jackson şunları söyledi: çocuklar ve bu çocuk mağdurların maruz kaldığı istismar, sonsuza kadar internette erişilebilir olacak.”
___
CUMHURİYET MİLLİ KOMİTESİ: “Jackson’ın teröristleri savunmayı içeren bir sicili var.” – Perşembe günü açıklama.
GERÇEKLER: Bu birkaç açıdan yanıltıcı.
Birincisi, hüküm giymiş teröristleri değil, şüphelileri savundu. RNC, hukuk sisteminin kalbinde yer alan masumiyet karinesini görmezden geldi. İkincisi, bir suçla itham edilen kişileri savunmak, savunma avukatlarının tam olarak yapması gereken şeydir. Bu nedenle kamu avukatları büroları var – avukat tutamayacak durumda olan veya kiralık avukatların almak istemediği davaları olan şüphelileri temsil etmek için.
Jackson, kendisine dört Guantanamo Körfezi tutuklusu atandığında, Columbia Bölgesi’ndeki federal kamu avukatının ofisinde çalışıyordu ve daha sonra çalışmalarının bir kısmını onlarla özel muayenehanede sürdürdü. Bu, Yüksek Mahkemenin 2004 yılında tutukluların süresiz olarak gözaltında tutulmalarına karşı dava açabileceklerine karar vermesinden sonraydı.
Suçlananlar bile bu suçlamaları düşürdü ve sonunda hepsi serbest bırakıldı. Hiçbiri tutukluları yargılamak için oluşturulan askeri komisyonlar tarafından mahkum edilmedi.
Jackson, “avukatlar için geçerli olan etik kurallar uyarınca, avukatın kişisel görüşlerinden bağımsız olarak müvekkillerini gayretle temsil etme görevi olduğunu” yazarken ders kitabına bakıyordu.
___
HAWLEY: “Yargıç Jackson, kayıtlarını bulabildiğimiz iki dava dışında, her bir davada maksimumun, minimumun ve hükümetin talep ettiğinin altına indi. Bu ikisinde yasa, hükümetin önerdiği cezayı vermesini gerektiriyordu.” – Cuma günü açıklama.
GERÇEKLER: Öyle değil. Federal yönergelerin önerdiğinden daha hafif cezalar verdiği çocuk pornografisi davalarının çoğunda, savcılar veya Adalet Bakanlığını temsil eden diğerleri genellikle bu daha hafif cezaları savundu.
Dolayısıyla, 2013’ten bu yıla kadar ABD Temyiz Mahkemesi’nde Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nde görev yaptığı sırada, bu tür davalarda verdiği iki ceza dışında hepsinin “hükümetin talep ettiğinin altında” olduğunu iddia etmek doğru değil.
___
HAWLEY: “Hukuk fakültesindeki zamanına kadar, Yargıç Jackson, hükümlülerin seks suçlusu olarak kaydedilmesini sorguladı.” – Çarşamba tweet’i.
GERÇEKLER: Bu adil. Hukuk fakültesinde seks suçlularının zorunlu kayıtlarını sorguladı, ancak uygulamaya açıkça karşı çıkmadı.
Jackson, 1996’da Harvard Hukuk İncelemesi için imzasız bir bildiri yazdı ve yargıçların seks suçlularını cezalandırırken daha büyük kamu güvenliği endişelerini ve cezai önlemleri karıştırmaktan kaçınmaları gerektiğini önerdi.
Kısmen şunları söyledi: “Hükümlü seks suçlularının serbest bırakılmasıyla bağlantılı mevcut korku, nefret ve intikam ortamında, mahkemeler, özünde yasal olmayan prosedürleri haklı çıkarmak için halk sağlığı ve güvenliği söylemini kullanan yasama kararlarına özellikle dikkat etmelidir. , ceza ve gözaltı.’”
___
Associated Press yazarları Hope Yen, Jessica Gresko, Mary Clare Jalonick ve Chris Megerian bu rapora katkıda bulundu.
___
EDİTÖRÜN NOTU — Siyasi şahsiyetlerin iddialarının doğruluğuna bir bakış.
___
AP Doğruluk Kontrollerini şu adreste bulun:
Twitter’da @APFactCheck’i takip edin: