BillMcGaughey.com
Için: yasal zorluklar
Yargiç James T. Swenson'a karsi sikayette bulunuyorum
William McGaughey tarafindan
Yargiç Swenson, hukuk kitaplarinin önünde poz veriyor ve zamaninin büyük bir kismini okumak için harciyor
Minnesota'da yargi sistemi tarafindan istismar edildigini düsünen vatandaslarin hakimler ve diger mahkeme personeline sikayet etmesine izin verilir. Bosanmak için korkunç bir deneyim yasadim. Mahkemelerde son itiraz yapildiktan sonra bosanma davamin basinda olan hakime sikayette bulunmaya karar verdim, Sayin Yargiç. James T. Swenson. sikayetim, 14 Mayis 2016'da Minnesota Adli Standartlar Kurulu'na gönderildi. sikayet metni söyledir:
13 Mayis 2016
Minnesota Yargi Standartlari Kurulu, 2025 Center Pointe Blvd. Suite 180, Mendota Heights, MN 55120
"Sevgili yargiç:
Minnesota'nin dördüncü yargi bölgesinde Yargiç James T. Swenson'a karsi bir sikayet açiyorum. Bu hakim, 7 Mayis ve 8 Mayis 2012'de iki günlük bir bosanma davasina baskanlik etti. On yil evliligim Çin dogumlu esi Lian'in 8 Mart 2011'de bosanma davasi açmasiyla sona erdi. Baslangiçta bir avukat tarafindan temsil edildi Durusma sirasinda kendinden temsil edildi, çünkü yedi ay boyunca savcilar arasinda kesintisiz ve meydan okuyan avukatliktan sonra avukatimin hizmetlerini artik karsilayamadim. Esim, avukat Wing-Sze Wong Sun tarafindan temsil edildi; bu ücret, esimin kizinin Çin'deki mal gelirlerinden ödenmesi bosanma davasi açilmadan dört ay önce satildi.
Her ne kadar hakimin kararlari bu kurul tarafindan disiplin açisindan zemin olusturmuyorsa da, muhtemel önyargi iddialarimi desteklemek için kararlarini özetlemek yararli olacaktir düsünüyorum. Bütün bu kararlar, hakimin öngörülen "yargi kararini" kullanarak belirlendi:
(A) Evlilik mülkiyetinin bölüsümü: Evlilik sirasinda 5.000 dolar borcum vardi ve bosanma davasi açildiginda 330.000 dolar borçlandi. Bu nedenle, evlilik borcu 325.000 dolardi. Bununla birlikte, bosanma kararnamesinde bana 110.000 $ degerinde evlilik mülkiyeti hediye etti. Karima 5000 dolar degerinde evlilik disi bir finansal varligi verdi. 210.000 dolarlik net medeni borcu esit olarak bölünmüs olsaydi, her partiye evlilik borcu olarak 105.000 dolar tahsis edilirdi. Bunun yerine, Yargiç Swenson bana tüm borcunu verdi. Bu karara itirazsiz olarak itiraz eden bir mahkeme-sonrasi davasi açtiktan sonra, 5.771 dolar borcumu evli borcun yaklasik% 98'ini geride birakarak eski esim birakti. Bu adil degildi.
(B) Eslerin bakimi: Kendimi desteklemek için yetersiz gelirim bulundugunu belirten bir hâle ragmen, hakim kariyerimin devamliligini saglamak için ayda 500 $ ödeyememi emretti.
(C) Evlilik disi varlik satisi: Hakim, eski esim için evlilik disi varliklarimin satisindan 50.000 dolari ödememi emretti. Bununla birlikte, Minnesota Temyiz Mahkemesi bu karari bozmustur.
(D) Es bakiminin artmasi: Kredi borcu bittiginde ve bir borç servis firmasina düzenli ödemelerde bulunmak için ilave bir sözlesme yükümlülügünü yerine getirdigimde, hakim, ödemem gereken aylik yükümlülügümü ortadan kaldirmak veya azaltmak için yaptigim hareketi reddetti. Önemli ölçüde degisen kosullar. Bunun yerine benim es-bakim yükümlülügünü ayda 100 $ arttirdi, çünkü eski esim artan ihtiyaçlari oldugunu söyledi.
Hakim tarafindan olasi önyarginin iddia edilmesi gerekçeleri:
1. Sorgu için izin verilen sürede taraflar arasindaki büyük farklilik: Yargiç Swenson, sahsen ilk sorusturmayi yöneten basta durusmayi ele aldi. Saat 10: 00'da ya da 10: 30'da esimin avukatina döndü. Sorgulanmasi büyük ölçüde iki sahte önermenin olusturulmasina ayrilmistir - (1) karimin mülklerim üzerinde bin saatten daha fazla bakim çalismasi yapmis olmasi, kismi mülkiyet iddiami hakli göstermesi ve (2) evlilik fonlarinin satin alinmasi için kullanildigi Özellikleri (1715 Glenwood Caddesindeki dubleksin yalnizca dogru). Bu tür sorgulamalar ve tartismalar ilk günün geri kalan kismini ele aldi. ?kinci günde iki saat daha devam etti.
Sonunda, saat 11.00 civarinda, sunumuma baslamama izin verildi. Öglen yemeginden bir saat önce, öglen yemeginden sonra da bir buçuk saat vardi. Bu noktada, hakim sunumu tamamlamam için baski yapiyordu. Ardindan, açiklanamaz bir sekilde, ek sorgulama için diger tarafa bir iki saat daha izin verdi. Sonunda ek açiklamalar için on dakika verildi (bese indirildi).
Hesaplamamin ardindan, hakim karimin avukatina davasini yapmak için 9 saatlik deneme zamani verdi; Ve ben, sadece iki buçuk saat. Bu önyargi gösterir. (Bununla ilgili sikayet ettigimde, hakim iki tarafin ifadelerine izin verilen süreyi takip ettigini ve aslinda esimden daha fazla zaman aldigini iddia etti. Not belgesinde açikça aksini belirtti.)
2. Sergi snafu: Yaklasik bir yil önce, mahkeme hakemi, her iki tarafa da durusma için tarih ve yer kurallari belirleyen bir mektup gönderdi. Bu mektup, daha sonra davadan çekilen avukatima gitmisti. Evraki bana çevirince, bu mektubu bir klasöre koydum. Durusmaya hazirlanma zamani gelince mektubu ve içerikleri unutmusum. Bashakemin emriyle 101, 102, 103 vb. Olarak etiketlenmelerini isteyen sergilerime E-1, E-2, E-3 vb. (E for exhibit) numaralandim.
Hakim Swenson hakemin talimatlarini göz ardi ettigimi görünce ufak bir öfke içine girdi. Mahkemede bir sergi açtigimda bizzat sahsen numaralandirmayi üstlendi. Kabul edilen her sergi için hakim kendi numarasini tayin etti; Ve o kadar düzensiz bir sekilde yapti. Örnegin, E-8 sergileri 208 sergilendi, sergi E-13 sergilendi 202 sergi, sergi E-15 sergi 391 oldu ve sergi E-17 sergi 133 oldu.
Daha da kötülesti. ?kinci gün ögle yemeginden kisa süre önce hakim, kalan sergilere belirli bir semaya göre fiziksel olarak yeniden numaralandirmami ve diger avukatlarina vermemi rica etti. Daha sonra bu avukati ögle saatinin geri kalani ve saatlerce ögleden sonraki oturumda kontrol ettirmek ve yeniden numaralandirmak ve sergileri bana uzun bir süre tek tek geri vermek üzere aldi. Bu nedenle dava açmaya çalisirken daginik olmayan kagit yiginlari, benden önce ikinci günün ögleden sonrasinda dagilmisti. Bilgileri düz tutmaya çalisirken kafam karisti.
Hakim, yalnizca numaramin davacinin kullandigi numaralandirmayla ayni olmayacak olan E-1, E-2, E-3 sergilerine devam etmeme izin vermeseydi tüm bunlar önlenebilirdi.
3. Çinli tercümanlar: Çinli dogumlu esim Lian, Minneapolis sehir merkezinde, üç buçuk yildir tercüman olmaksizin Hedef satis katinda çalisacak kadar ?ngilizce konustu; hatta Hatta Ayin Çalisani için bir ödül aldi. Yine de, durusmada ?ngilizce'ye desteksiz ifadeler vermeye hiçbir zaman izin verilmedi. Judge Swenson, 20 Temmuz 2012 tarihine kadar "es bakim" basligi altinda "Karisi, ?ngiliz dili konusunda ustaca yetismemis 56 yasindaki bir Çinli göçmen" oldugunu belirtti. Mahkeme, iki Çinli tercümanin Lian'a tanikligi ile yardim etmesine izin verdi.
Yargiç, durusmada bir noktada (belgenin 380-381. Sayfalari) belirttigi zaman, iki yorumcunun stratejik avantaj elde etmek için kullanildigina karar verildi: "Kayit, bir tercümanin bir baska tercümana yazili bir sey verdigini yansitmalidir. "Tercüman kagit okumak istediginde, eski karimin" kisisel güvenligi "ile ilgili olan" belgeler "e atifta bulunuluyor; ki bu, evde kötüye kullanim sorununu ortaya çikarmak için bir hatirlatma kaynagi gibi görünüyordu.
Buradaki konu, dil çevirmenlerinin belirli konulari yükseltmek için bir partiye ya da bir partinin avukatina koçluk saglamasi gerekip gerekmedigidir. Ben itiraz edince, hakim avukatlari kinamak için hiçbir sey yapmadi. Nitekim, olayin ardindan yargilanmak üzere sikayet etmek istedigimde, hakim esasen beni yalanci olarak nitelendirdi. Özellikle hakim 9 Ekim 2012'deki durusmada söyle dedi: "Yaptigim seyle hemfikir oldugunuzu anlayabiliyorum, fakat yalan söyleyelim."
Hakimin görevi durusma esnasinda geçen nota itiraz etmem gerektigiydi. Gerçek su ki, ne o anda ne oldugunu fark etmedim çünkü masanin diger ucunda oturuyordum. sahit Alan Morrison, izleyicilerde otururken, daha sonra neler oldugunu açikladi. Yargiç Swenson olayi gördü ve olayi anladi bile olabilirdi, ancak daha sonra bana konuyu gündeme getirmek için yalanci olarak nitelendirmek disinda hiçbir sey yapmadi. Esasen düzensiz bir mahkemenin çevirmenlere karsi baskanlik ettigini ve sikayet ettigimde beni suçladigini söyledi.
4. Hakimin "dogrulugu" rahatsiz edici: Agustos 2012 tarihli yargilama sonrasi mahkeme karari, Hakim Swenson'un 20 Temmuz 2012 tarihli olgusal ifadeler hakkinda benim süphelerimi artirdi ve inanilirligima saldirmak gerektigini söyledi. Dolayisiyla, hakimiyetimin bana "yalanci" diyebilecegi sekilde "dogruluguma" saldirdi. 28 Aralik 2012 tarihli kararinda sunlari yazdi: "Spesifik kaygilarindan önce, Davali'nin dogruluguyla ilgili ciddi endiselerimi tartismam gerekiyor ... Davali'nin argümanlariyla ilgili bu örnege ek olarak, Davali'nin durusma sonrasi yargilanmasi sirasinda ortaya çikan olayi esasen yanlis beyan ediyor Deneme."
Kayitlari düzlestirmek için ilk firsatim, mahkemenin mülk bakiminin kaldirilmasina iliskin bulgularini degistirmesi için 27 Ocak 2015 tarihinde harekete geçti. Önceki "dogruluk" meselesini su sekilde ele aldim:
"Dogruluk" sorusunu suçlamaya neden olan ilk durum, durusmamdaki ifademe ve bosanma mahkemesi hakemine hitaben bir mektubun kardesi tarafindan satin alinan hayat sigortasi poliçesinin kazançlarini kullandigimin arasindaki açik tutarsizlikti Mevcut borçlari ödemek ve mahkemenin "dagilmis" varliklarini düsündügü eski esim için ayni paranin ödeme masraflari olduguna dair mahkeme sonrasi hareketlerimde bir bildirimde bulundu. Her iki ifade de dogrudur. Asagidaki sekilde uzlastirilacaktir:
subat 2010'da 114.000 dolar degerinde bir evlilik disi varlik olan hayat sigortasi poliçesinin gelirlerini aldim ve borçlarin borçlari ile borcunu ödemek için hemen bu paranin büyük bir kismini - 70.000 $ - kullandim. Dolayisiyla, "borcumu ödemek için 113.000 $ degerinde bir hayat sigortasi poliçesinin gelirlerini kullandim" ifadesi dogrudur. Unutmayin ki simdiye kadar mevcut borcun ödenmesi için tüm parayi harcadim, sadece belirlenmemis bir borç miktari. Ancak muhtira, hakim, davacinin "tüm mevcut sigortalilik borçlarini önceden mevcut evlilik borçlari için harcamis oldugu iddiasini desteklemek için bir dizi sergiledigini" ileri sürdü. Davali ben böyle bir açiklama yapmadi. Hakim, gerçekleri ile dikkatsizdi.
Hakim, sikayetimde, esim izin verilen zamana kiyasla tanikligim için izin verilen zamana göre kisa sürede beni degistirdigi bir "dogruluk" sorusu önermisti. Bunun hiçbir kaniti olmadigini, sadece iki tarafin ifadelerine izin verilen süreyi titizlikle takip ettigini iddia etti. Hakimi belirgin bir sekilde zaman izlemistim. Bununla birlikte, anlasmazligim çogunlukla, bir veya baska bir tarafin ifadesine adanan bir deneme transkriptindeki sayfa sayisina dayaniyordu. Ayrica, hakimin bu konuda dogruyu söylemedigini kisisel olarak hatirlamaktan biliyorum.
Son bir "dogruluk" meselesi, Yargiç James Swenson'un davami dava açmam için yeterli zaman vermedigiyle ilgiliydi. Hakim, gönüllü olarak davamin "durusmami dinledigimi" iddia etti; burada deneme transkriptinde hakimin benim için bunu yaptigini gösteriyor. Tanikligimla is bitip bitmedigimi sordu ve sonra tereddüt ettigimde isim bittigini söyledi. Ayrica, hakim, duydugum seyi begenmediginde tanikligimi kisa tutarak, on dakikalik zaman vermeme sözünü reddetti. Bu da, uygunsuzdu.
Yalan söyleyen eldiven atildi. Yargi serefine tehlikede idi. Peki Yargiç Swenson, iyi belgelendirilmis argümanlarima, ben degil, gerçeklik problemi oldugunu nasil gösterdi? Bu iddialarin herhangi birine uygun bir biçimde sunulmadigi gerekçesiyle cevap vermeyi reddetti.
Yargiç Swenson'un 19 Temmuz 2013'te aldigi karar söyle: "Yeni ortaya atilan olgularin her birine cevap vermeyecegim ya da Davali'nin yeni argüman ve açiklamalarini her birine cevaplamayacagim, çünkü degisiklik bulgularina iliskin bir karar çerçevesinde uygun degil. . ... Ayrica, Davacinin sunumuna hükmeden yeniden tartismalara deginmeyi reddettim, onun mevcut hareketinin yeniden görüsülmesi için büyük olasilikla izin verilmeyen bir hareket olduguna dikkat etmekten baska. "
5. Evde istismar için tutuklananlar: Ev içi istismar konusu bosanmayi etkiledi. Iki kez tutuklandi ve esimin cezalandirilmasinda bu suçtan hapsedildim. Tutuklamalarin tamamen liyakate girmedigini iddia ediyorum. Sonuçta, yerlesmeyi reddettigimde, sehir avukati tüm suçlamalari düsürdü. Esimin avukati, durusma sirasinda bosanma yasagi tüzüginin bu tür sorunlari hariç tutmaya çalismasina ragmen, bu konuyu gündeme getirmeye devam etti. Hakim onu ??kisitlamak için hiçbir sey yapmadi.
Sehri savcinin evde suiistimale iliskin tüm suçlamalari reddettigini gösteren bir belge sunmakla yükümlü hissettim. Yargilamanin not belgesinin 393 sayfasi, "Çokuluslu Isçi Bulma Kurumu (MNCIS) davasi 27-CR-12-2031" e göre 30.01'e göre "Yetkiliyi Savunmadan Çikarma" baslikli bir belgeyi sundugumu gösterdi. Yargiç benim serimi kabul etti, ancak daha sonra "Tamam, kabul edildi. . simdi, size söyleyecegim, efendim, bana bunun, yetersiz delillerin devam etmesi için isten atildigini söyler tamam mi? " (Altini çizdigim)
Buradaki açik açiklama, duruma dair hiçbir bilgiye sahip olmayan Yargiç Swenson'un ev içi saldiridan çok suçlu oldugumu tahmin ettigidir. Yasa geregi, bu tür sorunlarin Minnesota bosanma davalarina getirilmemesi gerekiyordu, ancak hakim aksini önermisti. Benim bakis açimdan, olasi yanliligi gösteren uygunsuz bir ifade.
Hakim, "20 Temmuz 2012'de Gerçek Bulgularin 10. Maddesinin 10. Fikrasi ile kariyerime iliskin süphelerini takip etti ve karar verdi:" Taraflar, Hennepin ?lçe Mahkemesinin Dosyasi ile temasa izin veren hükümler içeren Ev Içi siddetten Kaçinmaya Karar Verildi. 27-CR-11-XXXX. "Bu yanlis ifadenin degistirilen bulgularla kaldirilmasi gerektigini basariyla savundum.
Ev içi saldiri için tutuklanan konular, hakli olmamasina ragmen Yargiç Swenson'un bana karsi tutumunda iyi rol almis olabilir. Bu olaylarin, tutuklamalarin, cezaevlerinin ve yargi yollarinin kayitlarini http://www.billmcgaughey.com/domesticabuse.html adresinde web'de yayinladim.
6. Hakimin arastirmanin son verilmesi: Iki günlük deneme sirasinda davami sunmam için bana iki ila üç saat verdikten sonra, Yargiç Swenson ifademizi keserken sonunda on dakika zaman diledi. ?ki tarafin da kapanis ifadeleri vermesine yüksek elle izin vermedi. On dakika içinde, maddi durumum hakkinda spesifiklesmeye basladim ve evlilik borcumun kapanis konusmalarinda adil bir sekilde bölündügünü öne sürdügümde, hakim uyudu. "Yaptik, bitti, sadece gerçekleri reddettin" diyerek tanikligimin orta cümlesini kesti ve aniden durusmayi sona erdi. Daha sonra Hakem Cochrane'in partilerin önerilen bulgular sunabilecegi sözünü reddetti.
Sanirim bu, Minnesota'nin yargilama usul kuralinin 2.8. Maddesinde, "bir hakim, dava açanlara sabirli, haysiyetli ve nazik olmali ... ve onunla birlikte olduklari diger kisiler" davasinda öngörülen hukuki tavrin ihlali olarak nitelendirilebilecegini düsünüyorum. Resmi kapasite. "
7. Esi bakim ödüllerinde kisisel ihtiyaçlarin sahtekâr bir hesabi: Yargiç Swenson esim ve ben için emeklilik gelirinden ihtiyaçlarimi tamamen karsilayabilecegimi ve karimin 1.000 $ kisa oldugunu belirleyen kisisel ihtiyaçlarini hizli bir sekilde hesapladi. O, benden kendisine 500 dolara aylik transferin sikintiyi esitledigi sonucuna vardi. ?lk itiraz, hakimin hesaplamasinda esimin aylik 250 $ aylik emeklilik hesabi dikkate alinmadigi açikça görülüyor.
Daha da önemlisi, hakimin hesaplamasi, evlilik borcunun 200.000 dolari üzerine tahsis edilmesi ve esim için sadece 5.771 dolar borcun tahsis edilmesi nedeniyle ayi masrafini göz ardi etti. Açikçasi, bu borç kayitta. Örnegin, "385 Kuzey Mart Mortgage, 12 subat'ta $ 173,000 arti bir denge gösteren" transkript raporlarinin 333 sayfasi. Bu ipotek belgesi% 6,875 faiz oranini açikladi. Faiz oranini ipotek bakiyesine uygularsak, bu kredideki yillik faiz ödemesinin 11.893.75 $ oldugunu ve bu ayda 991.14 $ 'a çiktigini tespit ettik. Bu, benim için gerçek bir masrafti, ancak hakim, maddi bakim yükümlülügünün dayandigi ihtiyaçlarin hesaplanmasinda hiçbir yere dahil degildi. Ve ayrica North Star ipotegi, yargiç da bana atfedilen 150,000 dolar veya daha fazla faiz oranlarinda faiz getiren borcundan baska bir sey degildi. Hakimin ihtiyaç hesaplamasi açikça sahtekârdi.
8. Küçük huysuzluk eylemleri: Hakim Swenson, iki günlük deneme boyunca birçok kez kisisel kibir ve terbiyesizlik sergiledi. Karsi saldiri avukatini bana karsi kisisel saldirilarda israr etmeye çalismaktan alikoymayi reddetti. Yargiçlarin edepsizligine iliskin birkaç örnek, deneme transkriptinin sonraki sayfalarinda görülmektedir: 1. sayfa 264 ("anne ve babamin kiyisinda" açikliga kavusturmam gerektiginde durmam söylendi. Bu bankada hiç hesapim olmamistir.) 2. sayfa 267 (Yargiç, üvey kizi bir daire satin aldigini ögrendigim zaman bir soru sorar) 3. sayfa 271 (Hakim, tanik ifadesine açiklik getirmek istedigimde beni "yazi isleri" olarak suçlar. 4. sayfa 278 (Kanitlarimi sunmam için zaman isteyecegim zaman, hakim terbiyesizce sunlari söylüyor: "Çapraz sorgulamaya bu denli emek harciyor ve ondan hiçbir sey çikarmamis olsaydiniz, yeterince zamaniniz olurdu. Sizi defalarca uyardim ".) Bu devam ediyor. 400. sayfada, hakim avukat ücretlerini tartismak için çok zaman harcadim, çünkü kapanis bildirimi yapamayacagimi söyledi. Ardindan davami gelistirmek için hemen hemen diger tarafa daha fazla zaman taniyarak davami dinlendirmek için neredeyse beni zorluyor. Bu, durusmada devam edenlerin küçük bir örnegidir (mutlaka en kötüsü degil).
Ek kaynak: Bu davanin tam bir anlatimi, çogu mahkeme belgesi de dahil olmak üzere http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html adresinde web'de görünür. Bu anlatim 285.000 kelimeyi içeriyor. Karakterlere hayali adlar verildi, çünkü birisi (ben degil) dosyayi ilk gönderdigimde bilgisayarimdan sildim. Ondan beri baska sorun olmamistir.
Son Yorum: Iki günlük bosanma davamizdan kisa bir süre sonra Yargiç James T. Swenson, Hennepin Ilçe Bas Hakimi olarak görevden istifa etti.
Onun yerine geçecek seçim, durusma sirasinda bile yapilmis olabilir. En az hos mahkeme görevlerinden biri olabilecek bir yerde düzenli bir pozisyona düsmekle hakime eslik ederken, yine de süreçte bir kurban olmaya direndim. Bu hakim tarafindan oldukça muamele görmedim. "
Bu sikayetle birlikte sergilenecek bir liste hazirladim. Listem söyle:
William McGaughey - Sergiler
Alan J. Morrison'in Hakim Swenson ile ilgili imzali ve noter onayli bildirimi, Çinli tercümanlari, karimin sorularima cevap verebilecegi cevaplarla birbirlerine notlar vermesini gözlemleme
Sayfa 3 s. 15 hakimin 20 Temmuz 2012 tarihli karari, karimin dil yeteneklerine iliskin bildiri
Sayfa 3 s. 381 deneme transkript Hakimi, notalari geçen birbirlerine çevirenleri gözlemler, içerikleri dinler ve açik bir uygunsuzluk açisindan hiçbir sey yapmaz.
Sayfa 3 s. 9 Ekim 2012 tarihli durusma belgesi 6-7. Karimin esi ?ngilizcenin yetenekleri hakkinda soru sorma sansim kalmadan yargilamanin kisaltilacagini düsündügümde hakim bana yalanci diyor.
Sayfa 4 sayfa 3-4, 28 Aralik 2012'de Hakim Swenson'un mutabakat metninin ilk iki sayfasinda degisiklikler yapilmistir. Bu onun meydan okumayi "dogruluk" una getiriyor.
Sayfa 5 ve 6 sayfa 393-94 deneme transkripti Bana karsi açilan ev içi kötü muamele davasinin reddedildigini gösteren bir belge sundugumda, hakim suçlamanin hala haksiz yere yapilabilecegini önermektedir.
Sayfa 6 pp 445-46 deneme transkripti Yargiç Swenson, anigimin son on dakikasini aniden keserek durusmayi sona erdirir.
Sayfa 7 s. 370 deneme transkripti Aylik 500 dolarlik "zorluklari paylasma" hesaplamasina göre, hakim varsaydigim 325,000 dolarlik borcu ödemek zorunda oldugum menfaatleri göz ardi ediyor. ?ste bu ilginin aylik emeklilik gelirimi astiginin dogrudan ifadesi.
Sayfa 264 deneme transkript Hakim, üvey kizimin kinasini satin aldigimda iddia ettigim Çin bankasinin adini sormama izin vermiyor.
Sayfa 271 deneme transkripti Yargiç, üvey kizima Milford'daki eve yeni bir çati yerlestirmesini sordugumda beni "editöre tabi tutmakla" suçluyor.
Sayfa 278 deneme transkripti Yargiç Swenson, sorgulama dönemim baslamadan önce çok zamanimi kullandigimi söylüyor.
Sayfa 400 deneme transkripti Yargiç Swenson, avukat ücretlerimle ilgili ifademin kapanis bildirimimle ayni oldugunu söylüyor.
Sergiler çogunlukla, deneme transkriptlerinden veya hakimin emirlerinden fotokopi edilmis sayfalardi.
Alan Morrison'un imzali ve noter onayli bildirimi su sekildedir:
13 Mayis 2016
Ilgili makama --
McGaughey'nin 8 Mayis 2012'de bosanma davasinda, olagandisi bir olaya tanik oldugumda tanik oldum. Hakim, Bayan McGaughey'ye yazili notlar veren Çinli çevirmenlerden birini gördügünü söyledi. Hakim, notta olani sordu. Hatirliyorum ki, notta Bayan McGaughey'ye sorulara nasil cevap verecegi konusunda yol gösterici görünüyordu. Sürpriz olarak, hakim yalnizca çevirmenin ne yazdigini okumasini istedi. Notu görmek istemedi ve çevirmenlerin yanlis davrandiklari anlasildiginda daha fazla harekete geçmedi. Yargiç tarafi bu ilgi eksikligi tarafindan sasirdim.
Alan J. Morrison
Kisa bir süre sonra itirazim reddedildi.
Minnesota Yargi Standartlari Kurulu'nun yanit vermesi uzun sürmedi. Yargiç Swenson'un davranisinin incelenmesi talebimi reddedildi. Kurulun ardisira sekreteri Thomas C. Vasaly'den gelen bir mektup da bu karari açikladi. Bay Vasaly'nin mektubuna eslik eden kurul ile ilgili kisa bir kitapçik.
Mektubu okudu:
17 Mayis 2016
Sayin Bay McGaughey, Jr .:
Yargi Standartlari Kurulu ("Kurul") adina, 16 Mayis 2016'da aldigimiz son mektubunuz için tesekkür ederiz.
Yargiç James Swenson'un size karsi önyargili oldugunu ve bosanma davalarinda size karsi asiri hiddet ettigini iddia ediyorsunuz. Bu iddiayi desteklemek için, diger seylerin yani sira Hakim Swenson'un evlilik borcunu tam olarak dagitmadigini, kendinizi desteklemek için yeterli geliriniz olmasa da es bakim ödemenizi emrettigini, eski kariniza 50.000 $ ödemenizi emrettigini iddia ediyorsunuz. Evlilik disi malvarligi, karinizin avukatina davanizin size verilenden çok daha fazla zaman taniymasina izin verdi ve yanlislikla gerçeklik eksikligi ile suçladi.
Kurul sikayetinizle ilgili islem yapamaz. Kurul genel olarak bir hakimin yasal kararlarini veya diger karar verme kararlarini inceleme yetkisine sahip degildir, örnegin partilerin davalarini sunmasi veya sergilenmesi için verilen süreler gibi. Temyiz Mahkemesi Yargiç Swenson'un esinize evlilik disi varliklardan 50.000 dolar ödersiniz emrini geri çevirmis olmasina ragmen Temyiz Mahkemesi, Yargiç Swenson'un bulgularini devam ettirmistir. 2015 Temyiz Mahkemesi karari, "bölge mahkemesinin Williams (sic) 'in yaptigi bazi iddialarin geçerliligini uygun bir sekilde indirgedigini" belirten, Hakim Swenson'un çocuk nafakasi kararlari hakkindaki kararini sürdürdü. Kurul, yasal karari tersine çevirip hukuka müdahale edemiyor dava.
Kurulun brosürünü ekte yer aliyorum. Ek bilgi Kurul Internet sitesinde (www.bjs.state.mn.us) bulunmaktadir. Brosür ve internet sitesi tarafindan belirtildigi üzere, Kurul, Yargiç Davranis Kurallarini ihlal eden bir suiistimalci oldugunu iddia eden sikayetleri inceleyen bagimsiz bir ajansdir. Çok sinirli kosullar haricinde, yanlis bilgilerin bulunmasi veya kanunlarin veya usullerin yanlis uygulanmasina dayanan adli islem, adli suiistimal teskil etmez. Dolayisiyla, Kurul sikayetiniz üzerinde bir yetkiye sahip degildir.
sikayetimin isten çikarilma hakki, Kurul üyesi tarafindan onaylanmak üzere incelenecektir. sikayetinizin kaldirilmasini Yönetim Kurulu üyesi onaylamazsa, Kuruldan daha fazla bilgi almazsiniz.
Yazismalariniz için tekrar tesekkür ederiz.
Içtenlikle,
Thomas C. Vasaly
yönetici Sekreteri
Kurulun kararini elestiren bir mektup atesiyorum.
Ben saskina döndüm. Yargi kötüye kullanimi konusunda güçlü bir davaya sahip oldugumu düsündüm ancak Kurulun cevabi aksini belirtti. Ancak, Minnesota mahkemelerinin hayrani olmamak, bunun son sözü olmasina izin vermedim. Ilk olarak, Yönetim Kurulu, neden tüm dünyada hatali oldugunu anlayacaktir.
Buna göre, 20 Mayis 2016 Cuma günü Minnesota Yargi Standartlari Kurulu'na asagidaki mektubu yazip postaladim:
20 Mayis 2016
Thomas C. VasalyMinnesota Yargi Standartlari Kurulu2025 Center Pointe Blvd. Suite 180Mendota Heights, MN 55120
Sevgili Bay Vasaly:
17 Mayis mektubunu aldim, yönetim kurulunun 4. Bölge mahkemesinin Yargiç James T. Swenson'a yönelik birkaç sikayet konusunu incelemesini istedigim basvuruyu reddettigini bildiren mektubunu aldim.
Reddettiginiz mektubun, mektubumu aldiginizi söyleyen 16 Mayis tarihini takip eden bir günde gerçeklestigini fark ettim. Bana göre bu, mektubumda gündeme getirilen konulara yalnizca bir bakis açisi verildigini gösteriyor.
Kararimi vermeden önce mektubum yönetim kurulu üyelerine gösterildi mi? Veya mektubumda ortaya atilan sorunlar, benim için sahsin mazur göstermedigini düsündü mü sikayetimin, yönetim kurulu veya üyelerinin herhangi biri tarafindan degerlendirilmeden çalisanlar tarafindan reddedilebilecegini mi düsündü? Durum böyle olsaydi, mektubunuzdaki karar için hiçbir açiklama veya gerekçe sunmazdiniz.
Yönetim Kurulu web sitesi, karar verme yetkisinin, bireysel olarak tespit edilen ve hukuk meslegine göre statüsünün belirlendigi yönetim kurulu üyeleriyle birlikte oldugunu kuvvetle önermektedir. Bir davada önemli kararlari vermek yerine personel üyeleri olursa, sikayetleri denetleyen bir yönetim kurulu fikri yaniltici olur. Yalniz misin Bay Vasaly, sikayetimin hakli olmadigini mi, yoksa bu karara ulasmada yardim aldiniz mi? Bazi seffaflik düzende olacaktir.
Kurulumuzun kimligi belirsiz bir üyemden, basvurunuzu reddetmek için personel kararinizi gözden geçireceginizi ve reddedildiginde baska bir bildirim almam gerektigini yaziyorsunuz. Bu kosullar altinda, kararinizin devrilmeye baslama sansinizin hiç olmadigi kadar düsük oldugunu tahmin ediyorum.
17 Mayis mektubunda öncelikle hakime vicdan azinligi ve bana karsi önyargili davrandiysaniz da, bunun kanitinin bosanma kararindaki çesitli konularda aldigi kararlarda yattigini önermis olursunuz. Hiçbir sey dogrudan uzak olamazdi. Mektubum yargicinin sahtekârlιgιyla ve yargιcι kararlarι yerine herkese uygun adli tavrιyla ilgili olmayan sekiz ayri konu ortaya atti. Dolayisiyla, "bu iddiayi destekleyerek" hâkimin mazeret idaresine iliskin karari ve evlilik disi varliklarimin 50.000 ABD Dolari tutarinda iddiasini dile getirdiginiz ifadesi yanlisti.
Hakimin davranisini incelemek için basvuruyu reddeden mektubunuz büyük ölçüde hakimin kararlariyla ilgili konularin bir özetidir. Mektubumda basta hakemin kararlarini dört alanda özetledim, hepsi agir basmistir. Bu bilgiyi vermenin tartismalarima bir baglama getirecegini düsündüm. Bununla birlikte, bu kararlari sanki kurulun üst mahkeme oldugunu düsündügüm gibi gözden geçirmenizi istemedim. Bunun yerine, "mahkeme tarafindan olasi önyarginin iddia edilmesi gerekçeleri" baslikli sekiz ayri kategoride ortaya atilan belirli konulari incelemenizi rica ediyorum.
Dolayisiyla, sizden "hakimin yasal kararlarini veya diger takdirî kararlarini" gözden geçirmenizi rica ediyorum. Kurulda, hakimin tuhaf ve dolaysiz davranisinin yani sira sahte dürüst olmayan ifadeleriyle ilgili kanitlari incelemesini istedim. Bu tür bir sikayet sizi ilgilendirir mi?
Minnesota Yargi Standartlari Kurulu'nun politikalarini ve prosedürlerini açiklayan brosürün, yönetim kurulunun sorusturmak istedigi oldukça dar bir dizi konuya dikkat ettigini fark ettim. Örnegin hakimin görevde sarhos olup olmadigini veya rüsvet kabul edip etmedigini bilmenin imkâni yok. Bu davada gerçekten yalnizca bir sikayet kategorisi geçerli: "Taraflara, müsavirlere, taniklara, jüri üyelerine, mahkeme personeline ve digerlerine kaba, küfürlü veya baska sekilde uygun olmayan muamele". Buna ragmen, mektubumda, hakimin, bu konuda birkaç kez "uygunsuz mahkeme salonlari yetki belgesi" sergiledigine dair kanitlar ya da en azindan iddialar var.
Örnegin, Hakim Swenson, Çinli tercümanlara, birbirlerine notlar verdiklerine sahit olup karimin bazi sorulara nasil cevap vermesi gerektigini önermektedir? O sirada bu tür davranislari kisitlamak veya kinamak için hiçbir sey yapmadi; aksine, daha sonra konuyu gündeme getirdigimde bana yalan söylüyordu. Sunulmamda, görgü tanigi Alan Morrison'dan çevirmenlerin yanlis davranildigina dair bir iddiami destekleyen bir yemin vardi. Böyle bir olay yargisal bütünlügün kalbinde olur, ancak onu elinizden kaçirmis görünüyorsunuzdur.
Ev içi istismar iddialarinin bosanma davalarinda öngörülmemesi gerekse de, hakim karisinin avukatini bu tür sorunlari gündeme getirmemesine itiraz etmekle kalmadi, ayni zamanda benim düsündügümü düsündüren bir yorum da yapti. Evde suiistimalden mi suçlu? Bu yanlilik örnegi degil mi? Ve sonra, aksine kanit sunduktan sonra, hakim bu iddialari gerçek bulgularina dahil ederek, yanlis oldugu kanitlanan ifadeler içerdi.
Bazen ev içi istismar masraflari bosanma vakalarinda stratejik avantaj saglamak için kullanilir. Kabul sonunda, iki tutsagimin hikayesini yazip web'de yayinlamayi gerekli gördüm ve okuyucunun masum olduguma veya suçlu olduguma karar vermesine izin verdim. Bugüne kadar bu site binlerce hit buldu.
Hakim, 28 Aralik 2012' deki kararinda hakimi sürekli olarak yalan söylemekle suçlu bulmus yani "haklilik" sorununa sahip oldugunu ve yargicin iddialarinin her birini tamamen çürüttügümde argümanimi yanitlamayi reddettigini size ilgi gösteriyor mu? Ve bilgi? Kanitlar rekordu ancak hakimi karakterime maruz kaldiktan sonra önceki suçlamalarina karsi savunma yapmadi. Hakim için uygun mudur? Bunu önemsiyor musun?
Ardindan hakimin iki günlük deneme çalisma biçimine bakin. Bir hakimin, bir partinin sergileri için tuhaf yeniden numaralandirma semasinda israrci olmasi normal midir? Bir hakimin, bir tarafi sorgulama zamaninin diger tarafin üç katindan fazlasini vermesi normal midir? Bir hâkimin, taraflarin kapanis açiklamalari yapmayacagini ilan etmesi normal mi? Bir hakimin, bir tarafin ifadesinin orta cümlesini kesin ve durusmayi sona erdirmek normal midir? Bu, tarafsiz bir yönetim kurulu tarafindan incelenmek üzere söylenen asiri yargi davranislaridir. ?ncelemeye gönderdigim seyde, asgari olarak, "edepsizlik" ve "küfürbükü" gözlemci örnekleri bulmuyor musunuz?
490A.02 sayili Minnesota tüzü, bir hakime karsi olasi sikayet sebeplerinden ötürü "aliskanlik arzetmesi" ve "yargi makamini çürüme haline getiren adaletin idaresine hükmetmek" anlamina gelir. Bu hakimin, alkol kullanimina degil, bana karsi sergilenen tutarli kibirli tavrina göre dolaysiz oldugunu önerebilirim. Yüksek tutumlu, keyfi davranislari ve çevirmenlerin uygun olmayan faaliyetlerini kontrol etme isteksizligi yargi makamini itiraza yol açti.
Bütün bu nedenlerden dolayi, sikâyetimin elden alinmasi kararini tekrar düsünmeni rica ederim. Lütfen onu tahtaya yönlendirin.
Içtenlikle,
William McGaughey
Bir takip mektubu
Yönetim kurulu yöneticisine gönderdigim mektup 20 Mayis'ta gönderildi. Bir cevap almak için birkaç hafta bekledim, ancak hiçbiri gelmeyecekti. Ardindan 9 Haziran 2016'da, bazi harekete geçirmek isteyen umuduyla Vasaly'e asagidaki mektubu yazip postaladim:
Thomas C. Vasaly, Minnesota Yargi Standartlari Kurulu, 2025 Center Pointe Blvd. Suite 180, Mendota Heights, MN 55120
Sevgili Bay Vasaly:
Bir seyi unuttugunuz var mi?
13 Mayis 2016'da, Kuruldan Hennepin Ilçesinden Yargiç James T Swenson'un olasi suistimalini sorusturmasini istedim. Mektubumu aldiktan bir gün sonra, Kurulun bir hakimin yasal kararlarini veya istege bagli kararlarini gözden geçiremedigi gerekçesiyle talebimi reddettiniz.
20 Mayis 2016'da size daha sonra, hakem davranisinin çesitli yönlerini gösteren bir mektup yazmistim - örnegin tercümanlarin taraflara parti sorularina cevap vermelerine yardimci olmasina ve taraflarin kapanis bildiriminde bulunmalarina izin vermemesine - ki bu da küfürlü ve inceleme konusu haline geldi - Kurul tarafindan.
Hâlâ bu mektuba cevap bekliyorum. Ayrica kararinizi gözden geçiren Yönetim Kurulu üyesinin kararini ögrenmek için bekliyorum.
Bu konudaki dikkatiniz için tesekkür ederiz.
?çtenlikle,
William McGaughey
Biten bir sürpriz
Bosanmisligimin hikayesini anlatan web sitesini tanitmaya hazirlarken Yargiç James T. Swenson'un artik Hennepin County hâkimi olarak seçilmedigini ögrendim. Kisa bir açiklama, 2014 yilinda alti yillik bir dönem için seçilmesine ragmen 1 Haziran 2016'dan itibaren emekliye ayrildigini söyledi. Hakimin erken emekliliginin bu sikayetle ilgili olup olmadigini bilmiyorum. Her halükarda, davam kapandi.
15 Haziran 2016 tarihli Thomas Vasaly'e su mektubu gönderdim:
Sevgili Bay Vasaly:
Bugün Yargiç James Swenson'in emekli oldugunu ögrendim. Dolayisiyla davami daha ileri götürmek için bir neden yok.
Içtenlikle,
William McGaughey
Sürpriz sonrasi iletisim
Yukaridaki mektubu Thomas Vasaly'e gönderdigim günün ögleden (16 Haziran) günü, ondan iki harf içeren bir zarf aldim. Bunlar asagidaki gibidir:
"14 Haziran 2016
Sevgili Bay McGaughey:
9 Haziran 2016 tarihli mektubuna cevap veriyorum.
20 Mayis mektubunuza bir yanit isteyin. 24 Mayis'ta yanitladim. Yanitimin bir kopyasini ekte sakliyorum.
Hakimin davranisinin çesitli yönlerinin küfürlü oldugu ve Kurul tarafindan incelenecegi belirtiliyor. Bu yanlis.
Diger seylerin yani sira, 17 Mayis mektubunda size belirttigim gibi, 2015 Temyiz Mahkemesi karari Yargiç Swenson'un çocuk nafakasi kararlari hakkindaki kararlarini sürdürdü.
Sikayetinizin iki ay içinde bir Yönetim Kurulu üyesinin gözden geçirmesini bekliyorum.
Içtenlikle,
Thomas C. Vasaly
Yönetici Sekreteri"
14 Haziran'da gönderilen mektupla, 24 Mayis 2016 tarihli Kurul'tan bana gönderilen bir önceki mektubun bir kopyasi geldi. Ancak bunu hiç almadim. Gerçekten, mektubun evime geldigi ve mektubun asla yazilmadigi için kayboldugu olasiligi daha yüksektir. Ancak mektubun daha önce ortaya attigim konularin kismi bir açiklamasi var. ?kinci kopyasini aldigim ilk mektup su sekildedir:
"24 Mayis 2016
Sevgili Bay McGaughey:
20 Mayis 2016 tarihli mektubuna cevap veriyorum.
Sikayetinizi reddetmeden önce bir sahsin Kurulun bir üyesi tarafindan incelendigini sorun. Cevap hayir. Kurulun Tüzügünün 6. maddesi (b) uyarinca, Yönetim Sekreteri, Kurulun yargi yetkisine sahip olmadigi için bir sikayetin kaldirilmasi gerektigini kararlastirdiginda, Kurul üyesi isten çikarmayi, daha önce degil, isten çikarmayi, görevden alinmayi inceler.
Sikayetiniz alindiginda, en son mektubunda atifta bulundugu iddialar da dahil olmak üzere iddialarinizi dikkatle inceledim. ?ddialarinizin, kaba ve küfürlü davranis, uygun olmayan durusma salonunun yetersizligi, önyargi, dolgunluk ve adalet yönetimini etkileyici önlemleri artirdigina inaniyoruz. Ancak, iddialariniz Yargiç Swenson'un takdirine bagli kararlariyla ilgilidir. Kurul böyle kararlar üzerinde yetki sahibi degildir. Bir örnek vermek için Yargiç Swenson'un bir "dogruluk" sorununun oldugunu tespit ettiginden sikayetçisiniz. Bir hâkim, bu gibi bulgulari yapma takdirine sahiptir. Bir bulgu yanlis ise, bulgu temyiz konusu olabilir, ancak bu Kurul tarafindan incelenmek üzere bir konu degildir. Her ne kadar sikayetimizin isten çikarilmasindan memnun kalmadiginizi anlamakla birlikte, görevden alinma, Kurulun faaliyet gösterdigi kurallar tarafindan istenmistir.
Içtenlikle,
Thomas C. Vasaly
Yönetici Sekreteri"
Bu noktada, Yargiç Swenson görevinden istifa ettiginden yanit vermek için hiçbir amaca hizmet etmemis olurdu.
Hala daha sürprizler
Hakim Swenson tamamen emekli olmamis gibi görünüyor, zira web sayfasi simdi (Agustos ayinda) onu "kidemli hakim" olarak tanimliyor. Ballotpedia.org sunlari açikliyor: "Kidemli hâkimler, resmi olarak emekliye ayrilmis olsa da mahkemede dava açmaya devam eden hâkimler." Sanirim Swenson bugünkü görevinde tazminat almaya devam ederken bir adil ayligi da hazirladi. Sanirim, kisisel olarak Hennepin ?lçesi Aile Mahkemesinde düzenli olarak yargiç olarak dört yil daha iyi.
Bir hakim, Swenson'un 2014'te yaptigi gibi yeniden seçilmek isteyince, hastalik gibi kontrol edilemeyen olaylar bunu imkansiz kilmadikça görev süresine hizmet etmek için zimni bir taahhüt mevcut.
Birkaç ay içinde Swenson'un baska bir adli görevi yerine getirmesi için düzenlemis olmasi durumunda durum böyle görünmüyor gibi görünüyor.
Ancak en kötü yani, halkin tamamen karanlikta kaldigidir. Swenson'un kariyer hamlelerinin haberlerini bulamadim. Herkes, hakimlerin yaptiklariyla ilgili olarak yargilamayi veya bu konuda bilgilendirilmeyi uygun bulmadi mi?
yorum
Bu hikaye ile benden baska kimsenin, yakin akrabalarimin veya arkadaslarimin neden ilgisini çekmesi için bir sebep yok. Çogumuz böyle seyler arastirmak için sinirli zamanimiz var. Kamu görevlilerinin bütünlügüne inanmak istiyoruz. Yine de, hakimler bana yapsaydi, bunu size ya da sevdiginiz birisine yapabilirler. Benim tek basvuru hikayemi mümkün oldugunca dogru ve eksiksiz olarak anlatmaktir.
Beni kisisel olarak tanimadiginiz için, bu hikayenin kendi deneyimleriniz açisindan gerçek olup olmadigina karar vermelisiniz. Bu web sitesi, http://www.billmcgaughey.com/judgeswenson.html, Hakim Swenson'a karsi temel davayi sunmaktadir. Bosanmamin kaydini içeren baska bir web sitesinde kendisiyle ilgili daha fazla bilgi var. Http://www.billmcgaughey.com/divorcebook.html adresinde bulunur. Yargiç Swenson resimde 29. bölümde yer almaktadir. Ayrica, yayinlanan kayitlarda görünenleri dogrulayan tam deneme transkriptine sahibim.
Ben yargi sistemimizin hayrani degilim. Hakimlerin odaya girdigi zaman yükselen herkes, mahkemelerin ortaçag raflari, hakimlerin siyah cüppeleri, yükseltilmis platformlar, yükselmesi gereken herkesin adresi ("seref" gibi) ve tüm bu küçümseme, bana bir girisim deniyor Halki korkutmak. Fakat hakimler, yerine getirmekle yükümlü olan hükümet yetkilileridir. Bu görevleri titizlikle yerine getirdiklerinde onurlandiriyorum. (Yargiç Swenson davasinda oldugu gibi) yapmadiklarinda onur ve saygi ifadelerini kullanmam. Bu, mahkemelerin yapabilecegi her seyden daha yüksek ve öncelikli bir haktir.
Bir sonraki büyük sey, sansliysak, önerdigimiz üslup degisiklikleri de dahil olmak üzere mahkeme sisteminde reform yapmaktir. Hakimler yazili kanunlari takip etmelidir. Yargiç Swenson'un yaptigi yasal reçetelerden ayrilmak için "takdir yetkisi" yoktur. Ve temyiz mahkemeleri durumu düzeltmeye razi olursa, o zaman da temizlenmesi gerekmez. Siyasi süreç adli makamin üstündür. Fakat vatandaslarin haklarini teminen harekete geçmeleri gerekiyor.
Dolayisiyla, bu web sitesinde yer alan metni okumak için zaman harciyorsaniz, etkileri göz önünde bulundurun. Durumum hakkinda hiçbir sey yapmak için çok geç, ancak avukatlar ve mahkeme yetkilileri tarafindan benzer biçimde magdur edilmis digerlerini kurtarmak için çok geç degil. Ilk itirazim haricinde, Temyiz Mahkemesi bana yardim etmedi ve Minnesota Yüksek Mahkemesi davami degerlendirmek için iki kez reddetti. Kötü bir deneyimden biri de mutlaka reforma neden olmaz, ancak böyle birçok deneyim olabilir.
Bu nedenle, hikayelerini dürüstçe ve eksiksiz olarak söylemek için benzer deneyimlere sahip olan diger kisileri davet ediyorum, çünkü birilerinin ilgisini çekecegini umuyorum. Böyle bir taniklik, Minnesota mahkemelerinde kapsamli reform yapilmasi için halki rahat birakabilir. Olabilir.
Son yorum -
Meslegin kendisine verdigi ünvana kadar yasayan hâkim veya eski hakimler var olduguna inanmak zorundayim: serefli. Söylemek üzgün, ben onlari bulamadim.
Minnesota mahkemelerinde yasanan sorunlarla ilgili daha fazla bilgi için su adrese gidin:
Letter.html - Bu web sitesi, ev içi istismar, bosanma, haciz ve cinayetle ilgili davalarda kisisel deneyimlerinden bahsediyor.
Için: yasal zorluklar
Için bir çeviri için tiklayin:
Ingilizce - Francuski - Hiszpanski - Niemiecki - Portugalski - Wloski
Chinski - Indonezyjski - Polski - Holenderski - Rosyjski