Nasreddin Hoca sağ olsaydı ona şu soruyu sorardım: 'Hocam, eski sosyalistleri ne yaparlar?' Hoca da muhtemelen bana şu cevabı verirdi: 'Kırpıp kırpıp liberal yaparlar...' Ben de fikir hürriyeti ve piyasa ekonomisi bakımından liberal görüşleri savunuyorum. Lâkin sosyalist dönmesi sözde liberaller ile bunların kuyruğuna takılıp liberallik taslayan 'köylü' İslâmcı taslakları, siyaset bilimi konusunda hiçbir bilgiye sahip olmadan malûmatfuruşluk etmezler mi, kahroluyorum.
Neymiş efendim? Ezber bozmak lâzımmış... Yani, vatan, millet, devlet mefhumlarını dışlayarak ve tu kaka ederek yeni modeller yapmalıymış. 'Ne modeli arkadaş?' diye soracak olsanız, sanki birbirlerinin ağzına tükürmüş gibi bin sözcüğü aşmayan kelime hazneleriyle kolay anlaşılmasın diye ukalâlık ederek aynı lâfları tekrarlayıp duruyorlar.
'Küreselleşme' olgusu modalaştığından beri bu tâife, 'Ulus- Devlet' artık öldü diye on yıllardır aynı türküyü çağırırlar. Buna mukabil, uydurdukları 'Ulus-Devlet' tâbiri, İngilizce literatürde 'Nation State' denilen 'Millî Devlet'tir. Türkiye Cumhuriyeti Devleti de bağımsız, egemen, üniter ve millî bir devlettir. Esasen, bu ulus-devletin bittiği iddialarına rağmen, hâlen bütün dünyada tek geçerli devlet modeli Ulus/ Millî Devlet'tir. Birleşmiş Milletler'e bağlı 194 üye devletin tamamına yakın kısmı (184'ü), 'millî' ve 'üniter' devlettir. Ayrıca, ABD ve Almanya'da olduğu gibi federatif modeller de 'millî devlet' statüsü içindedir.
Geçen yüzyılda millî devlet olmayan Sovyetler Birliği ve Yugoslavya ise parçalanmış ve yerine yeni millî devletler kurulmuştur.
'Küreselleşme', teknoloji, ekonomi, haberleşme ve ulaştırmanın gelişmesiyle yaşanan bir olgudur. Bunun neticesinde 'ulus üstü/ ulus ötesi' yapılanmalar ve çok uluslu şirketler doğmuştur. AB gibi ulus üstü yapılanmalar, bazen millî devletlerin egemenlik haklarında bazı sınırlamalara sebep olsa da 'ulus- devlet/ millî devlet gerçeği', günümüzde siyasî bakımdan yegâne geçerli model olarak devam etmektedir.
Çok takdir ettiğim ve görüşlerine saygı duyduğum Kültür ve Turizm Bakanı Ömer Çelik'in söylediği öne sürülen 'Ülke Devlet' modeli, bir siyaset bilimci olarak benim bu güne kadar hiç duymadığım bir deyimdir. Sadece coğrafyaya -ya da coğrafyanın bir kısmına- dayalı, 'Country State' ifadesine hiç rastlamadım.
Acaba kastedilen, siyasî ilimler literatüründeki 'teritoryal milliyetçilik' midir? Teritoryal milliyetçilik, Başbakan Erdoğan'ın karşı olduğunu tekrarladığı bir bakıma 'bölgesel milliyetçilik' olarak mı kastedilmektedir? Siyaset bilimci Anthony D. Smith, 'Nationalism' adlı eserinde, Teritoryal milliyetçiliklerin, bağımsızlık öncesi hareketlerle etnik farklılıklar arz eden nüfusu yeni bir siyasî topluluk hâlinde bir araya getirmeye ve yeni bir 'teritoryal millet' oluşturmaya uğraştığını yazmaktadır. Bu ise, Erdoğan'ın 'Tek Millet, Tek Bayrak, Tek Vatan, Tek Devlet' sloganına tamamen aykırıdır.
Millî devletler homojen değildir; çeşitli etnik alt kimliklerden meydana gelebilirler. Eğer kastedilen, çeşitli etnik alt kimliklerin ırk esasına dayanmadan bir arada, aynı ülkede yaşaması ve devleti oluşturması ise, zaten buna kimsenin itirazı olamaz. Esasen teritoryal milliyetçiliğin nihaî amacı da entegrasyoncu/ bütünleştirici bir topluma, millete ve devlete ulaşabilmektir.
Yeni Anayasa'da tek siyasî kimlik altında, bağımsız, egemen, üniter ve millî bir devlet yapısı olacaktır. Esasen Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin ilelebet pâyidar olması da başka türlü mümkün değildir.