Gelir Vergisi Temyiz Mahkemesi’nin (ITAT) bir heyeti, kişi başı ücret tahsilatının kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğuna hükmetti. Buna göre, bir eğitim kurumu, kişi başı ücret tahsilatında Gelir Vergisi istisnasından yararlanamayacaktır.
“Kişi başı ücreti” ifadesinin sabit bir anlamı yoktur. Tamil Nadu Eğitim Kurumları (Kişilik Ücretinin Tahsil Edilmesi Yasağı) Yasası, 1992, şöyle bir tanım vermiştir: “Kişi başı ücreti, Bölüm 4’te belirtilen ücreti aşan, adı ne olursa olsun, doğrudan veya dolaylı olarak ödenen veya toplanan herhangi bir miktar anlamına gelir ( Hukukun).”
Geçen ay, Yüksek Mahkeme kişi başına ücret tahsilatına ilişkin endişelerini dile getirdi ve bunu engellemek için bir mekanizma önerdi. İlginç bir şekilde, Karnataka, Tamil Nadu, Maharashtra ve Andhra Pradesh eyaletlerinde bu tehdidi engellemek için mevzuat var. Bununla birlikte, uygulama eğitim kurumlarında, özellikle tıp veya mühendislikte profesyonel kurslar verenlerde yaygındır.
ITAT kararı
Pune merkezli Sinhagad Teknik Eğitim Derneği tarafından yapılan bir dizi temyiz başvurusunu ve Gelir Vergisi Departmanı tarafından yapılan çapraz temyiz başvurusunu bertaraf eden ITAT’ın Pune bankası, “Hukukun gereğinden fazla alınan kişi başı ücret miktarının sabit olduğu kesindir. 1987 tarihli Maharashtra Eğitim Kurumu (Kişi Harçlarının Yasaklanması) Yasası hükümlerinde öngörülenler, kişi başına ücret tahsilatı uygulaması davada Apex Mahkemesi tarafından belirlenen yasaya aykırı olduğundan, u/s 11 muafiyeti için uygun değildir. İslam Eğitim Akademisi Ve Bir Başkasının Karnataka Eyaleti ve Diğerlerine karşı ve ayrıca kamu politikasına aykırı ve Maharashtra Eğitim Kurumu (Kişi Harçlarının Yasaklanması) Yasası, 1987 hükümlerine aykırı.”
Tezgah, yakın tarihli bir kararda, “Teşhis Memuru haklı olarak (tahsilat) vergiye getirdi” dedi.
Tezgah, kişi başı ücretlerinin nakit olarak tahsil edildiğini de kaydetti.
“Temyiz derneği başkanı, temyiz eden derneği yöneten kişilerin yararına yönetim kotası kapsamındaki kabuller için kişi başı ücret tahsilatı amacıyla hukuk dışı bir teşkilat kurarak bir çalışma tarzı benimsemiştir. Bu nedenle, temyiz derneğinin kişisel kazanç amacıyla kurulduğu ve hayır amacıyla kurulmuş bir dernek olduğu söylenemez ”dedi.
birkaç öneri
Rashtreeya Sikshana Samithi Trust Etc vs Özel Profesyonel Kolejler ve Ors Ücret Yapısının Sabitlenmesi Komitesi ile ilgili olarak. Vb, Apex Mahkemesi önerilerini kabul etti amicus curiae ve Eyalet hükümetleri ve buna göre verilen talimatlar.
Bu öneriler arasında, Yüksek Mahkeme’nin himayesi altında, özel tıp fakültelerinin kişi başı ücret talep etmesiyle ilgili her türlü bilginin öğrenciler tarafından sağlanabileceği, kurulması gereken bir web portalı bulunmaktadır.
Ulusal Tıp Komisyonu ve Hindistan Dişhekimliği Konseyi, kabul süreci takvimini belirlerken, başıboş boş pozisyon turu da dahil olmak üzere tüm turlar için danışmanlığın, son başvuru tarihinden en az iki hafta önce tamamlandığından emin olmalıdır.
Ayrıca, NEET sınavında kendilerine verilen sıra ile birlikte, kurum tarafından boş kontenjan turuna kabul için önerilen öğrencilerin isimlerinin açıklanması gerektiği de önerildi.
“Özel tıp fakültelerinin yönetiminin, kişi başına ücret alınmasını önlemek için ücretlerin nakit olarak ödenmesini kabul etmesi kesinlikle yasaktır” dedi.
yayınlandı
11 Haziran 2022
Kaynak : https://www.thehindubusinessline.com/news/education/capitation-fee-by-educational-institution-against-law-public-policy-no-tax-exemption-itat/article65517036.ece