İki ayrı karar
Hukuksal süreçle ilgili bilgi veren avukat Senih Özay, Bergama'da siyanürle altın çıkartılmasına karşı 1992 yılında başlattıkları hukuk mücadelesine ilişkin şunları anlattı:
"İç hukukta mahkemeler lehte karar verdi. Ancak, bunu uygulatamadık, bunun üzerine AİHM'e gittik. AİHM ihlal kararı verdi ve üçer bin Euro tazminata hükmetti. Şu anki dosyanın hikayesi de orada başladı. Devletten bu parayı aldım. Ama 'devlet dönsün, rücu etsin' istedim. Yani devletin Bülent Ecevit, Abdullah Gül, Recep Tayyip Erdoğan da dahil olmak üzere onların bütün bakanları sorumludur, 'Bu parayı onlar ödesin' diyerek Ankara 2. İdare Mahkemesi'ne başvurdum. O mahkeme bana 'Dava açmaya hakkın yok' dedi. Ama Danıştay 5. Dairesi, o mahkemenin kararına yaptığım itirazda muhteşem bir karar verdi. Dedi ki; 'Hem Türkiye'de mahkeme kararından hak elde et, hem AİHM'den hak elde et sonra da bunu uygulatama. Bunun gibi ağır bir kusur olamaz, bunun yüzünden ödenen tazminat nasıl rücu edilmez.' Ardından kararı Ankara 2. İdare Mahkemesi'ne geri gönderdi. Bunun üzerine ben umutlandım. Ancak, 2. İdare Mahkemesi, Danıştay'ın da kararına direnerek, farklı bir gerekçeyle tekrar aleyhte karar verdi. Ben Danıştay 5. Dairesi, eski kararını hatırlar diye kararı temyiz ettim, ancak aynı daire, 5 üyesinden 2'si değiştikten sonra kararını da değiştirdi ve gerekçe göstermeden Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin kararını hukuka uygun bulup bozmadı. Bize bu para ödendi, ancak bunun o dönemi kapsayan süre içinde Başbakan ve bakanlık yapanların kendi cebinden vermesi gerektiğini söylüyoruz, fakat buna geçit vermiyorlar. Bu aşamada, doğrudan doğruya AİHM'e gitmeyi düşünüyorum, hatta toplumun önde gelenlerine sesleniyorum ve 'ben ne yapayım' diyorum."
Tufan Hamarat / DHA / İzmir