Geçen hafta Yargıtay’ın 6-3 kararı Carson v. Makin okul seçimi tartışmasının her iki tarafındaki sol savunucular yeni bir yasal manzaraya yöneliyor.
Mahkeme, Maine’in dini okulları devlet eğitim programından hariç tutmasının “dine karşı ayrımcılık” olduğuna karar verdi. Program, bir devlet okulundan uzakta yaşayan kırsal kesimdeki ailelerin bunun yerine özel bir okula gitmelerine yardımcı olmak için vergi mükelleflerinin dolarlarını kullanıyor.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts, bir devletin özel bir dini okulu finanse etmesi gerekmese de, kamu finansmanının laik okullara, özel okullara genişletilmesi durumunda bunun dini okullara da genişletilmesi gerektiğini kaydetti.
Şimdi tartışmaya açık olan, kararın daha geniş etkilerinin yanı sıra devlet okulu finansmanı üzerindeki etkisidir.
Kamu Fonları Devlet Okulları savunuculuğu kampanyasının direktörü Jessica Levin, kararın şu anda yalnızca Maine ve benzer eğitim programlarının zaten mevcut olduğu komşu Vermont ve New Hampshire için geçerli olduğunu söyledi. Bir okul kuponu programı yürüten herhangi bir eyalet için geçerli olmayacaktır.
“Carson kararının ışığında, bir devlet, diğer programların katılmasına izin verilen bir programdan dini seçenekleri seçemez ve hariç tutamaz. Bunu yapmak, çok daha fazla okul seçim programının önünü açacak.”
Baş davacıları temsil eden Adalet Enstitüsü avukatı Michael Bindas
“Eğitim programları kupon değildir. Kuponlar, herkes için mevcut olan devlet okullarının yanı sıra ek bir özel okul seçeneği için finansman sağlamak için ayrı bir yasal plandır ve bu üç eyalette bu tarihi ve coğrafi nedenlerle durum böyle değildir” dedi Levin.
İlgili: Özel okulları seçmeliyim, ancak kuponlar diğer çocukların bunu yapmasına gerçekten yardımcı olacak mı?
Baş davacıları temsil eden Adalet Enstitüsü avukatı Michael Bindas, davanın bu üç eyaletteki programların yönetimi üzerinde en hızlı etkiye sahip olacağı doğru olsa da, kararın daha geniş sonuçları olduğunu gördüğünü söyledi.
Bindas, “Carson kararı ışığında, bir devlet, diğer programların katılmasına izin verilen bir programdan dini seçenekleri seçemez ve hariç tutamaz” dedi. “Bunu yapmak, çok daha fazla okul seçim programının önünü açacak.”
Bindas’a göre, karar 37 eyalet anayasasında bulunan yardımsız değişiklikleri geçersiz kılıyor. Bazen olarak anılır Blaine değişiklikleribu hükümler kamu fonlarının özel, dini kurumlara gitmesini yasaklamaktadır.
Bindas, Carson kararının okul seçim programları oluşturmak isteyen eyaletler için yardımsız değişiklik engelini ortadan kaldırdığını söyledi.
Bindas, “Yasal bulut kaldırıldı ve daha birçok eyalet meclisinin bu programları benimsediğini göreceğiz” dedi.
Ancak herkes bu yoruma katılmıyor.
Levin, “Başarılı olmayan yardımsız maddelere yönelik birçok saldırı var” dedi.
Geçen yıl, Güney Karolina Yüksek Mahkemesi reddedilmiş Özel kolejlerden oluşan bir koalisyonun, devletin yardımsız değişikliğini iptal etme girişimi, değişikliğin dine karşı düşmanlıktan kaynaklanmadığını ve onu düşürmeyi reddettiğini tespit etti.
Levin, “İnsanlar her zaman devlet okullarımız için yeterli parayı almak için mücadele ettiğimizi biliyorlar ve bu nedenle insanlar devlet anayasalarında bu kamu parasını devlet okullarında tutmak için güvenlik duvarları kurdular” dedi.
Carson’dan sonra Levin, devlet okulu savunucularının, okul seçim programlarının kamu dolarının tahsisi üzerindeki etkileri konusunda eyalet yasama organlarını eğitmeye öncelik vermesi gerektiğini söyledi.
“Ebeveynlerin devlet okulu fonları aldığı bir sistem oluşturacaklarsa [for their kids] özel okula gitmek için, dini finanse etmek, ayrımcılığı finanse etmek için bir Pandora’nın kutusunu açıyorlar” dedi Levin.
Maine, Vermont ve New Hampshire’daki devlet okulu savunucuları, yalnızca devlet okullarının kamu doları almasını sağlamak için eğitim programlarını yürürlükten kaldırmak veya reform yapmak için yeni bir kampanya düşündüklerini söylüyorlar.
“Vergi mükelleflerini vergi dolarlarını dini bir kuruma göndermeye zorlayan bir Yargıtay kararından bahsediyoruz. Ulusal bir öğretmenler birliği olan Ulusal Eğitim Derneği’nin Vermont bölümünün başkanı Don Tinney, devlet okullarından kamu dolarlarını çekmek için bir fırsat daha” dedi.
Tinney, sendika üyelerini eğitim programlarından dini veya laik herhangi bir özel okul seçeneğini kaldırmaları için bölgelere baskı yapmaya teşvik edeceğini söyledi.
Tinney, “Üyelerimizin bu konuyla ilgilenmesi önemli” dedi, “çünkü tüm sistem risk altında.”
Carson kararının ardından, geleceğin yargıçlarının, Bireyin Birinci Değişiklik’in serbest kullanım maddesi kapsamındaki dini hakları ile bir devletin ayrımcılık karşıtı politikası arasındaki gerilimi nasıl yorumlayabilecekleri de havada uçuşuyor.
İlgili: Kuponlar, engelli çocuklar için devlet okullarından çıkış bileti olabilir – ama bu iyi bir şey mi?
Yargıtay kararını açıkladıktan sonra, Maine Başsavcısı Aaron Frey Bir bildiri yayınladı kamu doları alan herhangi bir özel, dini okulun, devletin İnsan Hakları Yasasında bulunan ayrımcılıkla mücadele hükümlerine uyması gerekeceğini söyleyerek. Geçen yıl Maine yasa koyucuları bunu değiştirdi yasa Eğitim programı aracılığıyla fon alan özel okullar da dahil olmak üzere, kamu tarafından finanse edilen herhangi bir eğitim kurumunun cinsiyet kimliği veya cinsel yönelime dayalı ayrımcılık yapmasını açıkça yasaklamak.
Carson davasının merkezindeki dini, özel okullardan ikisi – Bangor Hristiyan Okulu ve Tapınak Akademisi – LGBTQ öğrencilerinin kabul edilmesini veya LGBTQ öğretmenlerinin işe alınmasını yasaklayan açık politikalara sahip. mahkeme belgeleri.
Frey yaptığı açıklamada, eyaletin eğitim programına katılan okulların “Maine İnsan Hakları Yasası’nın ayrımcılık karşıtı hükümlerine uyması gerektiğini ve bunun bazı dini okulların mevcut ayrımcı uygulamalarını ortadan kaldırmasını gerektireceğini” söyledi.
Bu, Yüksek Mahkeme’nin Maine’in dini okulları eyaletin eğitim programından çıkarmasını engelleyen kararına rağmen, eyaletin ayrımcılıkla mücadele politikasına uymayı reddeden Bangor Hristiyan Okulu ve Tapınak Akademisi gibi okulların kamu finansmanı için uygun olmayacağı anlamına geliyor.
Maine Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku dersi veren Dmitry Bam, Maine İnsan Hakları Yasası’nın genel olarak uygulanabilir bir hukuk ilkesi olması nedeniyle dini kurumların muafiyet için uygun olmadığını, ancak bu ilkenin test edilebileceğini söylüyor.
“Hukuk alanının değişim içinde olduğunu düşünüyorum. AG’nin şu anda yasalara göre, genel olarak geçerli bir yasal ilkenin herkes için geçerli olduğu konusunda haklı olduğunu düşünüyorum, bu nedenle gerekli olan herhangi bir dini muafiyet yok ”dedi. “Ancak mahkeme bu mantıktan şüpheci görünüyor ve en azından son davalarda devletlerden bu muafiyetleri sağlamasını talep etmenin yollarını buldu, bu yüzden bunun hukukun gelişen bir alanı olduğunu umuyorum.”
Her iki taraftaki avukatlar, bu gerginliğin gelecekte mahkemeler tarafından ele alınabileceği konusunda hemfikir. Geçen yılki kararda Fulton – Philadelphiamahkeme oybirliğiyle, LGBTQ çiftlere havale yapmayı reddeden dini bir koruyucu aile kurumunun, şehrin ayrımcılık karşıtı politikasında istisnalar sağlaması nedeniyle, bu tür ayrımcılığı yasaklayan bir kuraldan muafiyet hakkına sahip olduğuna karar verdi.
Carson v. Makin davasında Mahkeme, bir dini kurumun, ayrımcılığa karşı yasaları ihlal etmek için içtenlikle inanılan dini inançlara atıfta bulunup bulunamayacağı sorusunu ele almamıştır.
Bindas, “İtiraz ettiğimiz yasa yalnızca dine döndü” dedi.
“Okul seçimi ile ayrımcılık karşıtı yasalar arasındaki etkileşimin söz konusu olduğu başka davalar da gündeme gelecek mi? Yapacaklarından şüpheleniyorum,” dedi Bindas. “Bu davalar nasıl ortaya çıkacak – bilmiyorum.”
Carson’daki muhalefetinde, Yargıç Stephen Breyer, kararın, Maine’in dini bir sezgiyi finanse etmek için vergi mükelleflerinin dolarlarını kullanmasını zorunlu kılarak, kilise ile devlet arasındaki uzun zamandır saygı duyulan “ayrılık duvarını” göz ardı ettiğini yazdı.
Carson’ın ardından Bam, şu anda Maine’in ayrımcılıkla mücadele politikası kapsamında eğitim programından dışlanan bir dini özel okulun, dini inançlarının kendilerine muafiyet hakkı verdiğini ileri sürerek devletin politikasına itiraz etmek için mahkemelere gidebileceğini söyledi.
“Ayrımcılık yapan okullara kamu tarafından fon sağlayacağınızı söylediğinizde, bu aileler için bir seçim zaferi değil, okullar için bir seçimdir – bu onlara ayrımcılık yapma seçeneği, öğrencileri dışlama seçeneği veriyor.”
Kamu Fonları Devlet Okulları savunuculuk kampanyasının direktörü Jessica Levin
Böyle bir argüman, Mahkeme’nin, yasalar dini bir uygulamaya yük olsa bile, genel olarak uygulanabilir yasaların dini bir muafiyet gerektirmediğini tespit ettiği 1990 tarihli İstihdam Bölümü – Smith davasında oluşturulan emsallere meydan okuyacaktır. Ancak Bam, mevcut mahkemenin dini özgürlük argümanına daha sempatik olabileceğini söyledi.
Bam, “Bunun yanlış bir yaklaşım olduğunu ve devletlerin muafiyet almadan önce daha yüksek standartlarda kanıt göstermeleri gerektiğini düşünen birçok muhafazakar yargıç var” dedi. Mahkemenin yeni muhafazakar çoğunluğunun lideri olan Adalet Samuel Alito, Fulton’da Smith’in reddedilmesi gerektiği konusunda hemfikir olduğunu savundu.
Levin gibi devlet okulu savunucuları için bu olasılık daha fazla alarm nedenidir.
Levin, “Ayrımcılık yapan okullara kamu tarafından fon sağlayacağınızı söylediğinizde, bu aileler için bir zafer değil, okullar için bir seçimdir – bu onlara ayrımcılık yapma seçeneği, öğrencileri dışlama seçeneği veriyor” dedi.
Carson v. Makin hakkındaki bu hikayeHechinger Raporu, eğitimde eşitsizlik ve yeniliğe odaklanan kar amacı gütmeyen, bağımsız bir haber kuruluşu. İçin kayıt olunHechinger’in bülteni.
Kaynak : https://hechingerreport.org/supreme-court-ruling-brings-an-altered-legal-landscape-for-school-choice/