Kabaca, Dışişleri Bakanlığı 50 çalışanları, Başkan Obama'yı, Beşar Esad’ın kontrolünde olan Suriye’ye hava ve roket saldırıları başlatmaya çağıran bir not imzaladılar.
"Havanın makul kullanımı оружия Uzun menzilli silahların ABD dış politikasını güçlendirerek çabalarına odaklanıp pekiştireceğini savunuyorlar. ”
Kısacası, diplomatlarımızı desteklemek ve şaka yapmadığımızı göstermek için Suriye ordusunu bombalamaya başlamalıyız.
Ve bu Suriye'nin bize hiç saldırmamasına rağmen. Ve ABD Kongresi henüz Şam'a savaş ilan etmedi ve askeri eylemleri onaylamadı. Bu şahinler neden Obama'nın Suriye'deki savaşı serbest bırakma yetkisi arayacağından emin?
Kongreye savaşları ilan etme hakkına sahip olan Anayasayı dikkate alan bir devlet tamamen tavsiye edici mi? Nürnberg’deki Naziler savaş başlattıkları için kınadılar mı?
Eğer Amerikan bombaları ve roketleri Şam'ı hala yıkıyorsa, son günkü Washington Pattons'un büyük neşesine, Esad'ın müttefikleri İran ve Hizbullah’ın Bingazi’de olduğu gibi Amerikan diplomatlarıyla hesaplaşmaya karar vermesi durumunda ne yapacağız? Suriye roketleri ve Rus savaşçıları uçaklarımızı vurmaya başlarsa ne yapacağız?
(İkinci Dünya Savaşı’nın Amerikan karargahının ana generallerinden biri olan George Smith Patton, Fransa, Kuzey Afrika, Sicilya, Fransa ve Almanya’daki kampanyalarda aktif olarak yer aldı.)
Hizbullah, İran ve Rusya'ya savaş ilan etmek?
Amerikan baskınlarının Suriye rejimini bozduğunu ve Esad'ın kaçtığını hayal edin. “An-Nusra” veya ISIS (Rusya Federasyonu'nda yasaklanan terör örgütleri) gibi en istekli teröristler değilse, Şam'daki elektrik boşluğunu kim dolduracak?
ISIL ilk olarak Şam'a girip Alevi ve Hristiyanları kesmeye başlarsa, onlara yardım etmesi için ordumuzu göndermek zorunda mıyız?
CIA direktörü John Brennan'a (John Brennan) göre ISIS, Avrupa ve Amerika'daki etkisini genişletiyor. Böyle bir durumda, bugünlerde DAEŞ ve Şam arasındaki son savunma hattı olan Suriye rejimine ve Suriye ordusuna karşı saldırı yapmak ne kadar haklı?
Bunun neyle dolu olduğunu hayal bile eden var mı?
Orta Doğu'da Afganistan, Irak, Libya, Yemen, Suriye'de bulunduğumuz her yerde insanlar acı çekmeye ve ölmeye devam ediyor ve kendimiz kaçınılmaz olarak tuzağa düşüyoruz.
Belki de bu tanrısal bölge için savaşmak için zaten yeterli?
Geçen hafta, Rus uçakları, Esad'ı hedef alan, eğittiğimiz ve silahlandırdığımız Suriye isyancılarına saldırdı.
John Kerry (John Kerry), “Rusya sabrımızın sınırsız olmadığını anlamalı” dedi. Ama neden Esad'a karşı haydutları silahlandırmalıyız?
Ve onun yerine kim gelecek? Moskova ile Şam arasındaki ittifak on yıllara dayanıyor. Suriye, Rusya’ya Akdeniz’de askeri bir üs sağlıyor. Vladimir Putin Suriye rejimini zor bir iç savaş anında destekliyor ve bu destek tamamen yasal.
Ancak politikamız aksine, şüpheli görünüyor.
Obama, istenmeyen rejimleri ortadan kaldırmak için isyancıları silahlandırma hakkına sahip midir? Belki bu Kongre tarafından onaylanmıştır? Yoksa bu, CIA'nın “Demokrasi Projesi” çerçevesinde başka bir misyonu mu?
Evet, neden Assad'ı temizlememiz gerekiyor?
ABD dış politikası kötü düşünülmüş, gerici ve itici görünüyor.
Geçen hafta, 31 000 NATO askerleri, Polonya sınırında ve Rusya sınırına yakın Baltık Ülkelerinde tatbikat yaptılar.
Alman tanklar 1945'ten bu yana ilk kez Polonya'ya geldi.
Ayrıca, orada dört NATO taburu da kurmayı planlıyoruz (Amerikalılar, İngilizler, Almanlar ve muhtemelen Kanadalılar, çünkü Fransızlar ve İtalyanlar zaten askeri oyunlarımıza katılmayı reddetti).
Binlerce Rus, Çinli, Küba, İranlı ve Kuzey Koreli asker olan 31, El Paso veya Brownsville, Teksas yakınlarında bir egzersiz yapsaydı, nasıl cevap verebilirdik?
Bu ülkelerin her biri, Meksika'da “Blackjack” olarak adlandırılan General Pershing'in 1916 yılında çoktan başlattığı başka bir Amerikan müdahalesinin önlenmesi için bir tabur oluştursa nasıl tepki veririz?
Evet, Amerikalılar basitçe yeterince apopleksi olurdu.
Bu yüzden bazı Avrupalılar, Moskova ile de yüzleşmekten heyecan duymuyorlar.
Almanya Dışişleri Bakanı Frank-Walter Steinmeier NATO’ya "kışkırtma" ve "sabotaj çalkalama" dedi. “Sembolik tankın ittifakın doğu sınırında geçit verdiğine inanan herkes güvenliği arttırıyor. Oh, ve yeni eski çatışma için mazeretler bulmamalıydık ”dedi.
Sadece Steinmeier Sosyal Demokrat Partisi, Rusya ile yeni bir soğuk savaştan korkmuyor. Sol Parti de, genellikle Rusya’ya yakın olmak ve ABD’den uzak olmak isteyen, Almanya’ya Alternatif’den olan Avrupa’daki şüpheci popülistler bile.
Bu ay, USS Porter destroyerini Karadeniz'e gönderdik. Ve ne için? Burada ABD Deniz Kuvvetleri Sekreteri Ray Mabus “potansiyel saldırganlığı önlemek için” dedi.
NATO, ortaklaşma olasılığını tartışıyor filo Ancak Karadeniz'de, bölgedeki dört üye ülkeden Bulgaristan katılmayacak.
Bu arada, Avrupa Birliği geçtiğimiz günlerde, Kırım'ı eklemeye ve Ukrayna'daki ayrılıkçıları desteklemeye yönelik Rusya'ya yönelik yaptırımları genişletmeye karar verdi.
Donald Trump (Donald Trump) NATO’nun bir “aldatmaca”, “Üçüncü Dünya Savaşı için bir maden” ve İttifak’ın genel olarak “eski” olduğunu söyledi. Ancak Hillary Clinton (Hillary Clinton), Ukrayna'daki Putin’in eylemlerini, 1930’lerin başlangıcı olan Almanya’daki Hitler’in eylemleriyle karşılaştırdı.
Nükleer Rusya ile dört yıl süren çarpışmalar mı istiyorsunuz?
Hillary için oy verin!