avrupa'da halen 12 ülke monarşik sisteme sahip ve bunlar hayat kosullarinin en kotu olduğu doğu avrupa'ya ya da balkan ulkeleri değil. tam tersine hayat kosullarinin en iyi oldugu ulkeler bircogu: isvec, norvec, danimarka...20. yuzyilda birlesik krallik, bir krallik olmasina ragmen dunyada amerika'dan once fransa ile beraber demokrasinin oncusu olarak goruluyordu. sikinti monarsi sisteminde degil. monarsilerin tarih boyunca cok kucuk bir kisminin mutlak monarsi oldugunu daha once belirtmistim (bkz: monarşi
). insanlar, kralliklarda yasayip cumhuriyetlerden cok daha mutlu, ozgur ve huzurlu olabiliyorlar. ısvec'te yasayan birinin çin'de yasayan birinden daha ozgur ve daha iyi kosullarda yasadigi kesin.
mesruti monarsinin yeni bir konsept ve monarsiden cok cumhruriyt oldugunu iddia edebilirsiniz. ancak yanilmis olursunuz. antik yunan'da gucu cok kisitli, hatta sembolik olan monarsiler bolca vardi. feodal avrupa'daki monarsilerin cogunda, hukumdarin gucu yerel aristokrasinin uzerinde cok etkisizdi. monarsilerin sikintisini aristokrasinin olusturdugunu iddia edebelirsiniz bu durumda ancak bu da yanlis. her monarside aristokrasi yoktur, her aristokrasi bulunan politik sistemin monarsi olmadigi gibi. zaten burjuvazinin mi daha kotu yoksa aristokrasinin mi daha kotu oldugu tartisilir.
onemli olan devletin hukumet bicimi degildir, onemli olan devletin vatandaslarinin haklarina saygi gostermesi ve topraklarinda yasayan insanlarin hayat kosullarini gelistirmeye cabalamasidir.
devamını gör...