Genel Mahkemenin yakın zamanda verdiği bir karar, bir tabelanın genel izleniminde figüratif unsurların ağırlığını ele alıyor.
Gerçekler
Başvuru sahibi, aşağıdaki işaretin 'reklam amaçlı basılı materyalin yayınlanması' (sınıf 35) ve sınıf 41'de 'eğlence hizmetleri' için AB ticari markası olarak tescili için başvuruda bulunmuştur:
Müdahil, aynı hizmetler için aşağıdaki daha önceki tescile dayanarak itirazda bulunmuştur:
Muhalefet Bölümü, karışıklık olasılığının bulunduğunu tespit etti ve muhalefeti onadı. Temyiz Kurulu (BoA), başvuranın itirazını reddetmiştir. Başvuran bu karara Genel Mahkeme (GC) önünde itiraz etmiştir.
Karar
GC, karışıklık olasılığını reddetti ve davayı onayladı:
BoA'nın markaların genel izlenimini yanlış değerlendirdiğini tespit etti. “Gezegen” ve “Planéte” sözcükleri ortalama bir ayırt ediciliğe sahipken, mecazi öğelere sözcük öğelerinden daha az ağırlık verilmesinin bir nedeni yoktu. Ancak BoA'nın kararının bir önermesi doğruydu: Halkın önemli bir kısmı genç markanın mecazi unsurundaki 'RAVE' kelimesini tanımadı, ancak soyut bir şeydi. Başvuranın, bu iddiayı ilk kez GC huzuruna sunmuş olması nedeniyle, bunun belirli bir yazı tipi olduğunu iddia etmesi engellenmiştir. Aynı zamanda figüratif unsur soyut bir yapı olarak bile ayırt ediciydi ve halk tarafından hatırlanabiliyordu. Üstelik figüratif unsur “GEZEGEN” kelime unsurundan daha küçük ve dolayısıyla daha hafif değildi. Aynı durum daha önceki marka için de geçerliydi; GC'ye göre figüratif unsurlar, genel izlenim açısından "PLANET +" kelimesi kadar önemliydi; zira bu unsurların tanımlayıcı bir anlamı yoktu ve aynı boyuta sahipti.
GC'ye göre, bu önermeyle markalar arasında yalnızca düşük derecede görsel benzerlik vardı. 35 ve 41. sınıflarda yayıncılık ve eğlence hizmetleri söz konusu olduğunda görsel algı özellikle önemliydi. Bu nedenle, hizmetlerin kimliğine ve önceki markanın ortalama ayırt ediciliğine rağmen, karıştırılma ihtimali yoktu.
Uyarılar
Karar bize tüm (olumlu) olguların EUIPO'ya sunulması gerektiğini hatırlatıyor. GC, BoA'nın kararlarını, daha önce ortaya konan gerçeklere dayanarak inceler (Mad. 72 II, 95 EUTMR); yeni gerçek deliller kabul edilmez. Burada, başvuranın, daha genç olan ticari markanın figüratif unsurunun belirli bir yazı tipine karşılık geldiği iddiasını destekleyecek gerçekleri sunması engellenmiştir. Bu argümana dayanarak mecazi unsurun "RAVE" anlamına geldiği sonucuna varılabilir. Ancak bu argümanın yardımcı olup olmayacağı belirsiz. “RAVE” elektronik müzik içeren bir etkinliği belirtir, dolayısıyla eğlence hizmetlerinin tanımlayıcısı olarak görülebilir.
BoA'nın bu durumda uyguladığı genel kurala göre, halk söz konusu mal/hizmetlere, ürünün mecazi unsurunu tanımlamak yerine isminden alıntı yaparak daha kolay atıfta bulunacağından, kelime unsurları mecazi unsurlardan daha belirgindir. işaret (GC, T-35/21, para. 58 – ALLMAX BESLENME). Bu kuralı uygulayarak BoA, bireysel koşulları, yani figüratif unsurların göreceli boyutunu ve bunların ayırt edici karakterini ihmal etti (ayrıca bkz. ECJ, C-498/07, paragraf 76 – Carbonell/La Española). Durumu belirleyen şey şuydu: Genel izlenimin farklı değerlendirilmesi nedeniyle benzerlik derecesi düşük sayıldı, dolayısıyla kafa karışıklığı olasılığı reddedildi. Eski işaretteki kırmızı kasenin, işaretin genel izlenimi açısından gerçekten “PLANÈTE+” kelime öğesi kadar önemli olup olmadığı tartışılabilir; zira bu öğenin arka planda durduğu ve kelimenin basit bir grafiksel yankısı olduğu düşünülür.
Çoğu zaman olduğu gibi görsel algının işitsel algıdan daha önemli olduğu yönündeki önermeye herhangi bir gerekçe gösterilmedi. Dolayısıyla bir avukatın bu yönde eşit derecede gevşek bir teklifte bulunması uygunsuz görünmüyor.