eğer varsa “gerçek bir hikayeye dayalı” muamelesini hak eden lisans haklarıyla ilgili bir hikayeydi, Tetris. Bir oyunu yasal olarak kimin dağıtabileceğini bulmak sıkıcı bir yasal tutarsızlık gibi gelebilir, ancak bu oyun Sovyetler Birliği’nin dağılmasından hemen önce Rusya’da geliştirildiğinde, bu hakları güvence altına alma arayışı gerçek hayattan bir siyasi gerilim filmiydi, mükemmel bir yemdi. sinematik drama için. yönetmen Jon S. Baird’in filmlerini izlemek Tetrisyine de, bu parçalar bir türlü yerine oturmuyor.
Tetrisbugün Apple TV+’ta yayınlanan, bu karmaşık hukuk tarihini Henk Rogers’ın (Taron Egerton tarafından canlandırılan) bakış açısıyla inceliyor. 1980’lerde, oyun tasarımcısı ve girişimci, bir ticaret fuarında oynadıktan sonra oyunun büyüsüne kapıldı. Oyunun haklarını güvence altına almak için Rusya’ya bir arayışa girdi – bu onu işadamı Robert Stein (Toby Jones), titan Robert Maxwell ve hatta KGB ile karşı karşıya getirdi. Nihayetinde, onunla bağlantı kurma yeteneği Tetris geliştirici Alexey Pajitnov (Nikita Efremov), oyunu güvence altına almasına ve yaklaşık bir milyar Game Boys’a getirmesine izin veriyor, ancak o ana kadar her şey, muhtemelen hayal edebileceğinizden daha fazla bükülme ve hukuk bilgisi içeriyor.
Bu, hakkında iki saatlik bir YouTube video makalesi izleyip bir kez bile ara vermeyeceğiniz türden bir şeye benziyorsa, öyledir. Ve eğer o hikayenin dramatize edilmiş şık bir versiyonunu arıyorsanız, Tetris sunar. Ancak film, belirli nüansları tasvir etme mücadelesiyle de bir şekilde altını çiziyor. Zaman zaman, “kapitalizm iyi, komünizm kötü” şeklindeki oldukça sığ bir dünya görüşüne düşüyor. Bu mutlaka karakter gelişimindeki bir başarısızlıktan kaynaklanmıyor – ortalıkta dolaşan çok sayıda kapitalist kötü adam da var. Ancak Sovyet karakterlerinden bazıları, Tim Curry’nin kapitalizm tarafından yozlaşmamış tek yere kaçmasından biraz daha fazla ete kemiğe bürünmüş olarak ortaya çıkıyor.
Bu dinamik, yalnızca gerçek vatanseverler gibi görünen çok sayıda Sovyet yetkilisinin dahil edilmesiyle daha da tuhaf hale geliyor. Komünist Sovyetler Birliği’nin hangi yönüne inandıkları ya da yaptıklarını neden yaptıkları “Ülkem için en iyisini istiyorum” şeklinde özetlenebilir. Ve Pajitnov’un yaratılışından faydalanabilmesi – hatta sadece güvenli bir şekilde yaşayabilmesi – gerektiğine dair sağlam bir ahlaki argüman olsa da, bu fikre karşı çıkacak çok az şey var. Kim aynı fikirde olmazdı?
Bu muhtemelen herhangi bir yazma başarısızlığından çok tarihin doğasına borçludur. Filmin açıkça ortaya koyduğu gibi, Sovyetler Birliği’nin son yılları açgözlü oportünistlerin bir hükümet çöküşü sırasında toprakları paylaşmasına tanık oldu. Karşıt ekonomik sistemlerin sağlam bir incelemesiyle ilgileniyorsanız, bakmanız gereken dönem bu değil. Ancak bir yan etki, Sovyet karakterlerinin ya tamamen yozlaşmış ya da safça ölmekte olan bir ideolojiye bağlı olarak ortaya çıkmasıdır.
Bu basite indirgenmiş görüş, filmin bazı gerçek gerilimlerinin altını oyar. İyi adamların veya kötü adamların kim olduğu nadiren belirsizdir. Henk ve Alexey gibi kahramanlar ciddi ve asildir, açgözlü yöneticiler Jordan Belfort’tan çok Thanos’a benzer. Kendi başına kötü bir hikaye anlatımı değil, ancak karmaşık yasal ve politik nüanslarla dolu bir film için, bu genellikle düz karakterizasyonlar tatmin edici olmaktan biraz daha az.
Bir yanıt bırakın