Kat mülkiyeti reformu, kat mülkiyeti ilişkilerinde görünüş ilkesinin uygulanması konusunda Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen kuralları değiştirmiştir.
Talep edilebilecek tek kişi, adli yollarla kat mülkiyeti giderleri gayrimenkul ünitesinin sahibi (intifa hakkının kime ödenmesi gerektiği).
Çünkü binalarda kat mülkiyeti söz konusu olduğunda sözde geçerli değildir görünüm ilkesi.
Bu, hukukun 2002 yılında en yüksek ifadesiyle ulaştığı sonucuydu; referans ise cümle Birleşmiş Milletler Yüksek Yargıtay Bölümlerinin 5035'i.
Ondan önce o telaffuz eder durum belirsizdi: Görünüm ilkesinin, kat mülkiyeti ve diğerlerine uygulanma eğiliminde olan ve bunun dışında tutulduğu şekilde karar verilen kararlar vardı.
kadar 18 Haziran 2013 takip eden bütün ilanlarda stoatların telaffuzlarına şiddetle saygı gösterilmişti.
Bu tarihten sonra, yani yürürlüğe girdikten sonra reform, bu ilkenin belirsiz uygulamasından bazı şüphe var.
Kat mülkiyeti görünümünde
Göre göre Birleşmiş Milletler Yüksek Mahkemesigörünüm ilkesi kat mülkiyeti ilişkileri içinde geçerli değildir, bu tür ilişkilerin yasal zemininde daha iyidir.
Tizia dairenin sahibidir, ancak sanki Caio'dur, kocası, sanki (örneğin vekilsiz toplantılara katılım vb. Gibi) davranması: gecikmiş borçlardedi ki, ancak gerçekten kendisine sahip olanlara karşı bunu yapabiliyor.
Nedeni?
Her şeyden önce kat mülkiyeti (barışçıl bir yönetim kuruluşu olan) ile kat mülkiyeti (kat mülkiyeti binasının emlak birimlerinin veya mülklerinin bir kısmının münhasır sahibi) arasındaki ilişkinin durumunda; binanın ortak bölümlerinin korunması ve bunlardan yararlanması, ortak çıkardaki hizmetlerin sunulması ve çoğunluğun müzakere ettiği yenilikler için yapılan harcamalar, bu bağlamda kat mülkiyeti zararsız bir şekilde devralınması (bu üçüncü è) ve dolayısıyla, bu amaçla, binanın kendisine zarar vermemek için cisim ve maddeyi görünür bir duruma vermek, ortaya çıkmaz.
Önceden belirtildiği gibi, kat mülkiyeti ilk önce üçüncü bir taraf değil, ilişkinin bir parçası olduğundan, bu nedenle, mülkün var olmayan mülkiyeti hakkını, görünüm durumundan kaynaklanan etkin bir meşruiyette fiili mülkiyete ve var olmayan meşruiyetine dönüştürmek mümkün değildir. (Cass. SS.UU. n. 5035/2002).
Önceden belirtildiği gibi, kat mülkiyeti ilk önce üçüncü bir taraf değil, ilişkinin bir parçası olduğundan, bu nedenle, mülkün var olmayan mülkiyeti hakkını, görünüm durumundan kaynaklanan etkin bir meşruiyette fiili mülkiyete ve var olmayan meşruiyetine dönüştürmek mümkün değildir. (Cass. SS.UU. n. 5035/2002).
O zaman bir tane var nesnel karakterin nedeni Bu her zaman gerçek sahibinin kim olduğunu bilmenizi sağlar.
Yöneticinin yetkinlik giderlerinin geri kazanımı için hareket ettiği hipotezinde, konservatuardaki mülk kayıt defterlerine danışma görevinin gözetilmesi önem kazanmakta ve (karşıt doğruluk ve bilgi görevine ilişkin olarak) gerçek zorunlu kat mülkiyeti, yalnızca yasal işlem başlatmayı amaçladığı zaman gerçek meşru pasifliği tespit etmek için normal bir ihtiyat kuralına uyduğu için değil, aynı zamanda kredi koruma sistemine uygun göründüğü için (Cass. SS.UU. n. 5035/2002).
kısacası kat mülkiyeti görünümünde sayılmaz Çünkü sahibinin gerçekte kim olduğunu her zaman bilebilirsin.
Bununla birlikte, aynı cümleyle, işaret edildi Bu hususlar adli eylem için geçerlidir fakat adli olmayan ilişkiler için geçerli değildir.Bu nedenle, hızlarına yönelik belirgin ihtiyaçlar nedeniyle, hatırlatıcıyı sözde görünüm görünümüne göndererek herhangi bir ceza verilemez.
Reform ve görünüm
Görünüm ilkesinin ışığında nasıl uygulanacağı yeni kanun 220/2012 (sözde kat mülkiyeti reformu)?
İki element dikkate alınması gereken:
a) sicil dairesi kat;
b) satıcının ortak sorumluluğu Satıcının tapusunun kopyası yöneticiye iletilmediği sürece daireninsanatı. 63, beşinci paragraf, att. ticaret kanunu.).
L 'kat mülkiyeti sicil dairesi kat mülkiyeti ilişkilerini etkileyebilir - kat mülkiyeti sadece yargısız evrede.
Birleşmiş Milletler tarafından ifade edilen ilke, aslında, özellikle ihtiyati tedbirlerle veya herhangi bir durumda kredi geri kazanımı.
kısacasıKat mülkiyeti yöneticisi Sempronius, kati olmayan bedellerle (resmi bildirim mektubunu okuyarak) kat mülkiyeti ücretlerini ödemesini isteyebilir, çünkü mahkeme masrafı olmasa da, mahkeme tarafından işlem yapması gerekiyorsa, kayıt sahibinin sahibi olduğunu beyan etmiştir. Kamu kayıtlarında gerekli kontrolleri yapmak zorundadır.
Sanatın beşinci paragrafında belirtildiği gibi, en azından ilk bakışta farklı. 63 mevcut att. Ticari kodu.; burada gerçekleştiği görülüyor ortak sorumluluk hipotezi, adli ve adli olmayan faz arasında ayrım yapılmaksızın.
aslında bu gibi durumlarda bile yöneticiadli prosedürle hareket etmeden önce, kamu kayıt defterlerinin konservatuarını her zaman ziyaret edebilir.
Kesin olan, görünen kat mülkiyeti asla kondomino olmamasına rağmen, satıcı: Kanun koyucu iki rakam arasında bir ayrım yapmak niyetinde mi? Sanatın beşinci paragrafını okumak. 63 mevcut att. cc öyle gözüküyordu, ancak kuralın formülasyonunda daha fazla netlik olması çok faydalı olurdu.