müdahale talebinde , Deaton, “XRP sahiplerinin bu davadaki davalıların çabalarına güvenemeyeceğini” savundu ve sunumu, müdahalenin “mahkemenin anlayışını geliştirmek” için gerekli olduğunu ekledi. XRP’nin bağımsız programı. Sanıklar Ripple Labs, kendi yanıtında , söz konusu önergeyi desteklerken, yalnızca hareket edenlerin “sınırlı katılımı” lehinde tartışmıştı.
Bu, BirlVerge Devletler SEC’in en son sunumunda tartıştığı noktalardan biriydi ve düzenleyici kurum bir kez daha emsalin bir hükümet yaptırım eylemine böyle bir müdahalenin [19459004 ]
“… bağımsızlık doktrini ve 1934 tarihli Menkul Kıymetler Borsası Yasası’nın 21 (g) Bölümü Movants’ın SEC’e karşı herhangi bir talebini engellerken, İcra Şube savcılığının takdir yetkisine izin verilmeyen bir şekilde izinsiz giriyor.”
Dahası, SEC ayrıca, taşınırların davada idrak edilebilir bir ilgi göstermediğini iddia etti, yine teşkilatla, çıkarlarının sanıklar tarafından yeterince temsil edileceğini iddia etti.
Beklendiği gibi, XRP sahiplerinin mahkemeye en son sunumlarında bu iddialara şiddetle karşı çıktılar, SEC’in müdahale talebine karşı çıkmasına yanıt olarak bir sunum.
SEC , sanıkların “taşınırların bu eylemin üç temel dayanağı hakkında kanıt sunabileceği” iddiasına da karşı çıktı. Ajans, XRP’nin ikincil pazarı, XRP’nin sözde kullanımı ve Ripple’ın çabaları ile XRP’nin başarısı veya başarısızlığı arasındaki bağlantı – bu üç öncül, Ripple Labs tarafından zaten tartışıldı.
“Taşınanlar, Mahkemede mevcut olmayan benzersiz bir bakış açısı veya bilgi sunamaz.”
Dahası, düzenleyici kurum, nakliyatçıların mahkemeye yardım etmek isteyen tarafsız ve objektif katılımcılar olmayacağını iddia etti. SEC’e göre, taşıyıcılara amici curiae olarak “sınırlı katılım” izni verilirse, “mahkemenin arkadaşları” olmayacaklardır. Bunun yerine, amici , Ripple Labs’ın dava pozisyonunu çoktan benimsedikleri için “sanıkların arkadaşları” olacaktı.
SEC’in bu tür katılıma muhalefetinin temelinde de SEC’in “gereksiz yere önyargılı” olacağı görüşü var. Yukarıda belirtilen kanun muhtırası eklendi,
“Taşınanların Mahkemeye” kanıt niteliğinde materyal “sunmalarına izin verilemez – bu davanın niteliğini kabul edilemez bir şekilde değiştirir – ancak SEC’in sözde kanıtı keşfetme hakkını inkar eder.”
Ajans, taşıma görevlilerinin davadaki konuları genişletmesine izin verilmemesi gerektiğini iddia ederek sona erdi. Burada, aynı noktanın, Deaton’ın mahkemeye yaptığı en son sunumunda da ele alındığını belirtmekte fayda var. Bu sunumda , önerilen müdahalenin SEC’in iddialarını genişletmeyeceğini, çünkü bunun kapsamına gireceğini savundu . SEC’in değiştirilmiş şikayeti.
Sorumluluk Reddi: Yukarıdaki analizin bulguları yalnızca yazarın görüşleridir ve yatırım tavsiyesi olarak alınmamalıdır.
Source link