bir de kendine ait tarih felsefesi olsa idi, bal ile kaymak olurdu.
böyle bir ufku varsa da, günlük yazarlıkla bu ufkunu keşfedememiş olmalı.
edit: aslında kendisi tarih felsefesini eleştirmektedir. eleştiren bir kişiden eleştirdiği bir işi yapmasını beklemek haksızlık olur. fakat ortada tarih felsefesini eleştirmesini garip karşılamak garib olmasa gerek. kelam ilminde de doğrudan vahiyden gelen meseleler tartışılmaz ve onunla insanların dünya görüşleri ortaya çıkar, yani kelam ne kadar siyasi ise tarih felsefesi de o kadar siyasidir. islam felsefesi için de aynı şeyler söylenebilir.
hasılı: zat-sıfat birbirinin aynı mı gayrı mı demekle
theoria-historia aynı-gayrı mı demekle aynı şey olmalı
yani bir nevi araz-ayan, hüküm-vakıa, isim-müsemma ayrımlarından bir ayrımı gözetmek gibi bir şey,
eleştirmiş olması kendi sisteminde yerindedir elbette, ancak en azından ortaya -islam için tarih felsefesi olacaksa şu olabilirdi- demesini beklerdik.
cüzüllezi la yetecezza da bir zamanın akaidi idi, şimdi; fihi nazar...
son not: kendini teorisyen olarak görüyorsa, günlük teori üretmekle, yüzyılları kapsayan teori üretmek arasında ne fark var diye sormak gerekir, günlük teorisyenlik ya eyyamcılıktır, ya da önceden bağırma cesareti gösterebilenin akıllılığıdır...mikrofon onda (u: )
devamını gör...