Ewing / California (2003), Yüksek Mahkeme'den , üç grev kanunları uyarınca verilen daha sert cezaların zalimce ve olağandışı ceza olarak kabul edilip edilmeyeceğini değerlendirmesini istedi . Mahkeme, mevcut davada cezanın "suçla büyük ölçüde orantısız" olmadığını belirterek üç grevi onayladı.
Temel Çıkarımlar
- Gary Ewing, sicilinde en az iki başka "ciddi" veya "şiddetli" suç işledikten sonra Kaliforniya'nın üç grev yasasına göre ağır ağır hırsızlıktan 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
- Yüksek Mahkeme, cezanın Sekizinci Değişiklik kapsamındaki suç için "fena halde orantısız" olmadığına karar verdi ve "Aşırı kefalet gerekmeyecek, aşırı para cezaları verilmeyecek, zalimce ve olağandışı cezalar uygulanmayacaktır."
Vakanın Gerçekleri
2000 yılında Gary Ewing, Kaliforniya El Segundo'daki bir golf mağazasından her biri 399 dolar değerinde üç golf sopası çalmaya çalıştı. O, 950 dolardan fazla değeri olan mülkün yasadışı olarak ele geçirilmesi ve ağır ağır hırsızlıkla suçlandı. O sırada Ewing, dokuz yıl hapis cezasıyla sonuçlanan üç hırsızlık ve bir soygun nedeniyle şartlı tahliye edildi. Ewing ayrıca birçok kabahatten mahkum edilmişti.
Büyük hırsızlık, California'da bir "yalpalama" dır, yani suç veya kabahat olarak suçlanabilir. Ewing'in davasında mahkeme, sabıka kaydını inceledikten sonra onu ağır suçla suçlamayı seçti ve bu da üç grev yasasını tetikledi. 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Ewing itiraz etti. California Temyiz Mahkemesi, büyük hırsızlığı suç olarak suçlama kararını onayladı. Temyiz Mahkemesi ayrıca Ewing'in üç grev yasasının acımasız ve olağandışı cezalara karşı Sekizinci Değişiklik korumasını ihlal ettiği iddiasını da reddetti. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Ewing'in inceleme dilekçesini reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi bir sertiorari emri verdi .
Üç Vuruş
"Üç grev", 1990'lardan beri kullanılan bir cezalandırma doktrinidir. Ad, beyzbolda kurala atıfta bulunur: üç grev ve sen yoksun. Kaliforniya'nın 1994'te yürürlüğe giren yasası, birisinin suçlu bulunması durumunda tetiklenebilir. "ciddi" veya "şiddet" olarak kabul edilen bir veya daha fazla önceki suçtan hüküm giydikten sonra bir ağır suç.
Anayasal Sorunlar
Sekizinci Değişiklik uyarınca üç grev yasaları anayasaya aykırı mı? Ewing, büyük hırsızlık suçundan dolayı daha ağır bir ceza aldığında acımasız ve alışılmadık bir cezaya mı maruz kaldı?
Argümanlar
Ewing'i temsil eden bir avukat, cezasının suçla büyük ölçüde orantısız olduğunu savundu. California'nın üç grev yasası makul olmasına ve "orantılı bir ceza ile sonuçlanabilmesine" rağmen, Ewing'in davasında böyle değildi. Avukat, mahkemenin yalnızca eldeki suça baktığı Solem - Helm (1983) davasına dayanmıştı. ve şartlı tahliye cezası olmayan bir hayatın acımasız ve alışılmadık bir ceza olup olmadığına karar verirken önceki mahkumiyetleri değil, Ewing'e “yalpalama” suçundan ömür boyu 25 yıl verilmemesi gerektiğini savundu.
Eyalet adına bir avukat, Ewing'in cezasının üç grev yasası uyarınca haklı olduğunu savundu. Avukat, üç grevin rehabilite edici cezadan uzaklaşarak ve tekrar eden suçluların iş göremez hale getirilmesine yönelik yasal bir hareketi işaret ettiğini ileri sürdü. Mahkemenin, yasama kararlarının farklı ceza teorilerini destekleyecek ikinci bir tahmin yürütmemesi gerektiğini savundu.
Çoğunluk Görüşü
Yargıç Sandra Day O'Connor 5-4 kararını çoğunluk adına verdi. Karar, "Aşırı kefalet gerekmeyecek, aşırı para cezaları verilmeyecek, acımasız ve olağandışı cezalar uygulanmayacaktır" şeklindeki Sekizinci Değişiklik orantılılık maddesine odaklandı.
Yargıç O'Connor, Mahkemenin Sekizinci Değişiklik orantılılığına ilişkin önceden karar verdiğini kaydetti. Rummel - Estelle (1980) davasında mahkeme, üç kez suçluya, Teksas'ın suç işleme yasası uyarınca "sahte iddialar" altında yaklaşık 120 dolar aldığı için şartlı tahliye olmaksızın hayat verilebileceğine karar verdi. Harmelin - Michigan, (1991) Yargıtay, 650 gramdan fazla kokainle yakalanan ilk suçluya karşı ömür boyu hapis cezasını onadı.
Yargıç O'Connor, ilk olarak Yargıç Anthony Kennedy'nin Harmelin Michigan'a karşı kararında ortaya koyduğu bir dizi orantılılık ilkesini uyguladı .
Yargıç O'Connor, üç grev yasalarının, tekrarlayan suçluları caydırmayı amaçlayan giderek daha popüler bir yasama eğilimi olduğunu belirtti. Meşru bir penolojik hedef olduğunda, mahkemenin bir "süper yasama organı" ve "ikinci tahmin politika seçenekleri" olarak hareket etmemesi gerektiği konusunda uyardı.
Yargıç O'Connor, bir adamı golf sopası çalmaktan 25 yıl ömür boyu hapse atmak fena halde orantısız bir ceza, diye yazdı. Bununla birlikte, mahkeme bir karar vermeden önce onun sabıka geçmişini dikkate almalıdır. Ewing, kulüpleri en az iki ciddi suçtan gözaltında tutulurken çaldı. Yargıç O'Connor, Kaliforniya Eyaleti'nin "suç işleyen suçları etkisiz hale getirme ve caydırmada kamu güvenliği çıkarı" olduğu için cezanın haklı gösterilebileceğini yazdı.
Mahkeme, büyük hırsızlığın bir "yalpalama" olduğu gerçeğini önemli olarak değerlendirmemiştir. Yargıç O'Connor, büyük hırsızlığın mahkeme aksini kabul edene kadar ağır bir suç olduğunu yazdı. Yargılama mahkemelerinin derece düşürme takdir yetkisi vardır, ancak Ewing'in suç geçmişi göz önüne alındığında, yargıç ona daha hafif bir ceza vermemeyi seçti. Mahkemeye göre, bu karar Ewing'in Sekizinci Değişiklik korumasını ihlal etmedi.
Yargıç O'Connor şunları yazdı:
"Elbette, Ewing'in cezası uzun. Ancak, ciddi veya şiddetli suçlar işleyen ve suç işlemeye devam eden suçluların aciz bırakılması gerektiğine dair rasyonel bir yasama kararını yansıtıyor."
Muhalif Görüş
Yargıç Stephen G. Breyer, Ruth Bader Ginsburg , John Paul Stevens ve David Souter'in de katılımıyla itiraz etti . Yargıç Breyer, Mahkemenin bir cezanın orantılı olup olmadığını belirlemesine yardımcı olabilecek üç özellik sıraladı:
- Suçlunun muhtemelen hapishanede geçireceği zaman
- suç davranışı ve onu çevreleyen koşullar
- suç geçmişi
Yargıç Breyer, Ewing'in son suçunun şiddet içermemesi, davranışına sanki olduğu gibi muamele edilmemesi gerektiği anlamına geliyor.
Yargıç Stevens da Ginsburg, Souter ve Breyer'ın da katıldığı itiraz etti. Ayrı bir muhalefetinde, Sekizinci Değişikliğin "cezai yaptırımların tüm gerekçelerini dikkate alan geniş ve temel bir orantılılık ilkesini ifade ettiğini" savundu.
Etki
Ewing / California davası, üç grev yasalarının anayasaya uygunluğuna itiraz eden iki davadan biriydi. Ewing ile aynı gün verilen bir karar olan Lockyer v. Andrade, Habeus Corpus'un Kaliforniya'nın üç grev yasası uyarınca 50 yıl hapis cezasına çarptırılmasını reddetti. Davalar birlikte, büyük harf dışı cezalara gelecekteki Sekizinci Değişiklik itirazlarını etkili bir şekilde önler.
Kaynaklar
- Ewing - California, 538 US 11 (2003).
- Lockyer - Andrade, 538 US 63 (2003).