Döşeme malzemesi "Kruvazör" Emerald "ın ölümüyazar, naif olarak, açık vakalar hakkında mantık yürütmekte olduğuna inanıyordu ve makalenin bu kadar canlı bir tartışmayı kışkırtmasını beklemiyordu. Bununla birlikte, tartışmalarda yer alan katılımcılardan biri tarafından daha sonra yayınlanan yorumlarda ve ayrı bir materyalden, o kadar ilginçti ki, bu çeşitli hipotez ve postülaları aşmanın bir yolu yoktu.
Dikkatinize sunulan makale, tartışmadaki çeşitli katılımcılar tarafından ifade edilen ve yazar için en ilginç görünen bazı görüşlerin bir yansımasıdır. Yani ...
Yalancı, yalancı!
Beni her zaman şaşırtan şey, atalarımızın eylemlerinin sert bir değerlendirmesi olmasa da, vatandaşlarımın son derece sert olma eğilimi idi. Bugün tüm hatalardan suçluyuz, her birimiz tarihsel belgeyi, sloganı olmayan acımasız bir savcı gibi inceliyoruz: “Sabıka kaydının olmaması sizin değeriniz değil, kusurumuzdur.” Ve sadece bazı tutarsızlıklar bulmalıyız - her şey, “sanığın” suçu tam olarak kanıtlanmıştır ve bu ya da bu tarihsel karakterin değersiz bir aldatıcı olduğu ilan edilmiştir. Dahası, tarihi bir insanın “suçunu” bir şeyde kanıtladıktan sonra, sözlerinin hiçbirine inanmıyoruz, çünkü bir yalancı ikinci kez yalan söyleyecektir.
Ama bu doğru mu?
Mahkemede insanlık ihtiyacının binlerce yıl önce ortaya çıktığı iyi bilinmektedir. O zamandan beri, doğru ve suçluyu belirleme yöntemleri sürekli olarak iyileştirildi ve birçok kez değiştirildi. Bugün var olan yasal işlem ilkelerinin (profesyonel avukatlar beni terminolojideki belirsizliği affedebilir) yüzyılların bilgeliğini içerdiğini söyleyebiliriz - muhtemelen kusurludurlar, ancak insanlığın bugün düşündüğü en iyisi budur. Bugünün adaletinin temeli nedir?
Sanık için iki önemli ilke geçerlidir, ilki masumiyet karinesi. Bu ilkenin özü, suçluluk duygusunu kanıtlama yükünün savcıya ait olması ve bu iki temel sonuçtan kaynaklanmaktadır:
1. Suçlanan kişinin masum olduğunu kanıtlaması gerekmiyor.
2. Sanığın suçu hakkındaki ölümcül şüpheler kendi lehine yorumlanmaktadır.
İkinci ilke sanığın savunma hakkına sahip olmasıdır. Bu, sanığın:
1. Ne ile suçlandığını bilmeli.
2. Kanıtları çürütebilir ve doğrulayan kanıtlar sunabilir.
3. Meşru menfaatlerini başka yol ve yöntemlerle koruma hakkına sahiptir.
Dolayısıyla, bu ya da bu tarihsel kişiyi soyundan mahkemeye getirdiğimizde, “davalıya” savunma hakkı veremesek bile modern adalet prosedürünü ciddi şekilde ihlal ettiğimizi anlamalısınız. Nedeni nesneldir: “sanık” çoktan öldü ve “mahkememize” “tanıklıklar” vererek çıkarlarını hiçbir şekilde savunamaz. Bu konuda hiçbir şey yapılamaz, ancak en azından masumiyet karinesi olduğuna karar verdiğimiz kişilere saygı duymak daha önemlidir.
Basit bir ifadeyle, tarihi belgelerde bu veya bu tutarsızlığı bulduktan sonra, tüm ölümlü günahlarda işleyen kişiyi beyan etmemelisiniz. Bir kişiyi bir şey için suçlamadan önce, görünüşte “reddedilemez gerçekler” olsa bile, bunu düşünmelisiniz - ya da belki de asıl mesele, bir şeyi dikkate almadığımızdır?
V. N. Ferzen - bir aldatmaca raporu?
Muhtemelen Baron'un hemen komutanı Arka Amiral N. I. Nebogatov'un emirlerine uymamaya karar verdiği ve kruvazörünü düşmana teslim etmediği 15 Mayıs sabahı başlayacağız. "Emerald" atılım yaptı. VN Ferzen bunu raporunda şöyle açıklıyor:
“Gemilerimizin teslim olmasından kaynaklanan karışıklık, düşmanın dikkatini ilk kez benden yönlendirdi ve biraz ilerlememe izin verdi. Parkurda olduğu gibi Kruvazörlerden kruvazörlerden sağa ve sola eşit olarak saptı.
Ancak sağ kanat kruvazörleri Niitaka, Kasagi ve Chitose kısa süre sonra peşime düştü. ”
Ancak sağ kanat kruvazörleri Niitaka, Kasagi ve Chitose kısa süre sonra peşime düştü. ”
Ne yazık ki, Japon müfrezesinin bileşimi tamamen yanlıştır. Aslında, “sağdaki kruvazör”, Tsushima savaşından önce Suma, Chioda, Akitsushima ve Izumi'yi içeren 6. muharebe müfrezesidir. Filodaki "Kasagi" Nebogatov hiç yoktu ve Chitose, gelecekte Zümrüt'ü gerçekten takip etmesine rağmen, aralarındaki mesafe, onu sadece onu tanımlamakla kalmayıp, Rus kruvazöründe zorlukla görecekleri gibiydi.
Ve bir gerçek var - V.N. Fersen, raporunda düşman kruvazörlerinin isimlerini yanlış bir şekilde belirtti. Bu bir hata mı yoksa kasıtlı bir yalan mı? Güdü var: Chitose ve Kasagi en hızlı Japon kruvazörlerinden biri olduğu için, elbette Vladivostok'a Emerald'dan çok daha hızlı ulaşabilecekler. Ama eğer öyleyse, o zaman V.N. Vladimir Körfezi'ndeki Ferzen haklı olmaktan daha fazlası. Yani, bir sebep var ve bu V.N. Fersen yalan söyledi ve iki kez (her kruvazör için bir kere).
Fakat acele etmezsek, bu hipotezin V.N'nin raporu tarafından tamamen çürütüldüğünü göreceğiz. KRALİÇE. İlk olarak, V.N. Fersen, kovalamaca sırasında "Önemsiz, ama yine de kursta bir avantajım var." Kabul et, yetkililerin Zümrüt'ten sonra daha az hızlı hareket eden Japon kruvazörlerinin Vladivostok'a bir öncekinden daha hızlı ulaşabileceğini varsaymaları zor olacak. Rus kruvazörünün 13 knot hızındaki düşüşü hesaba katarsak, yine, herhangi bir “Kasagi” icat etmeye gerek yoktur - herhangi bir Japon kruvazörü artık “Emerald” dan belirgin şekilde daha hızlıydı ve Vladivostok'a ilk ulaşan olabilir. İkincisi, V.N.'nin kötü niyetli niyetini varsayarsak Fersen, “Kasagi” ve “Chitos” un Vladivostok'u korumaya gideceğini doğrudan raporda yazmasını beklerdi, ama bu böyle değil.
Raporun çeşitli bölümlerini alıntılayarak saygın okuyucuyu yormadan, V.N. Atılımının başlangıcında Fersen, Japon kruvazörlerini hem sağında hem de solunda gördü (diğer şeylerin yanı sıra yukarıdaki alıntıda belirtilmiştir). “Sağ” kruvazörleri yanlış tanımladı, ancak “sol” hiç ortaya çıkmadı, sadece Japon müfrezesinin 6 kruvazörden oluştuğunu belirtti. V.N. Fersen 5. Japon muharebe müfrezesini gördü: “Chin-Yen”, üç “Matsushima” ve Yasyama notu - 4. muharebe müfrezesi de onlardan uzak değildi, bu yüzden bir gemideki hata anlaşılabilir.
Yani V.N. Fersen, raporunda, görüşüne göre sağında bulunan kruvazörlerin ve 6 “sol” kruvazörün Vladivostok'a hiç gitmediğine dikkat çekiyor.
Ve eğer “Zümrüt” komutan üstlerine “puan kazandırmak” isterse, o zaman “Chitose” ve “Kasagi” yi sağda değil, müfrezesini takip ederek solda gördü. Vladivostok! Ama bunu yapmadı ve eğer öyleyse, V.N. tarafından iki Japon “filosu” tarafından takip edilen bilinçli bir yalan için hiçbir neden yoktu. Fersen görünmez. Peki sonra ne oldu?
Chitose ve Kasagi kruvazörlerinin silüetlerine bakalım.
Ve onları 6. savaş müfrezesinin kruvazörlerinin siluetleri ile karşılaştırın.
Gördüğünüz gibi, tüm kruvazörlerin kıç tarafına eğimli iki boru ve iki direkleri var. Tabii ki, farklılıkları görebilirsiniz - örneğin, Akitsushima direği yay üst yapısının önünde ve diğer gemiler için - arkasında bulunur. Ama V.N. Sonuçta, Fersen albümdeki resimlere değil, düşmanın savaş gemilerine ve çok uzak mesafelere bakıyordu. Bildiğimiz gibi, Emerald atılım sırasında ateş açmadı, çünkü mesafe silahları için çok büyüktü. Aynı zamanda, Rus kruvazörünün 120 mm'lik topları 9,5 kilometre vurabiliyordu, yani Japon gemileri Emerald'a bu mesafeye yaklaşmadı.
Son olarak, Birleşik gemilerin rengini unutmamak gerekir filobildiğiniz gibi, özellikle uzun mesafelerde tanımlamayı zorlaştırabilir.
Bu nedenle, silüetlerin benzerliği ve mesafe aralığı göz önüne alındığında, V.N. Fersen, Kasagi veya Chitose için aynı Akitsushima'yı aldı - ve bu konuda bazı kötülükler aramaya değer mi?
Sadece bir yalancı değil, cahil bir yalancı mı?
Bir sonraki hata V.N. Kalpten birçok kişiyi eğlendiren Fersen, çizdiği şemada armadillo Yasima'nın varlığıdır, bildiğiniz gibi Port Arthur yakınlarındaki bir mayın patlaması sonucu ölen ve bu nedenle Tsushima savaşına katılamamıştır.
Bununla birlikte, birçok tarih meraklısı Japonların "Yasima" nın ölümü gerçeğini çok başarılı bir şekilde gizlediğini ve bu nedenle Rusların onunla savaşta buluşmasını beklediğini biliyor. Ama mesele şu ki, Tsushima'da Japonların bir üç borulu (Sikishima) ve üç iki borulu zırhlısı vardı. Ve V.N. Fersen dört adet iki borulu zırhlı listeler - Asahi, Mikasa, Fuji ve Yashima! V.N.'yi suçlamak için sebep buydu. Ferzena korkunç profesyonellikte - kruvazörün komutanı ve düşman filosunun omurgasını oluşturan gemilerin silüetlerini bile bilmiyor ...
Öyle görünüyor, ama ... Yine de masumiyet karinesini uygulayalım ve Japon gemilerini tanımlamadaki hatanın Emerald komutanının profesyonellikten kaynaklanmamasının mümkün olup olmadığını düşünelim.
1. muharebe müfrezesinin ortaya çıktığı zamana kadar, Japon kruvazörlerinin zaten her taraftaki Rus filosunun kalıntıları, V.N. Fersen her türlü endişe ve sıkıntıdan fazlasıydı. Ve Japon savaş gemilerinin tam olarak tanımlanması, ondan önceki büyük görev listesinin en altında bir yerdeydi. Bunu hiç yapmadığı varsayılabilir ve ancak o zaman, bağımsızlıktan sonra, bir sinyal adam ona iki adet iki borulu Japon savaş gemisi gördüğünü bildirdi. Menzil, Japon gemilerindeki açı ve renkleri göz önüne alındığında, hata yine mazur görülebilir. Buna göre, basit istisna yöntemi ile V.N. Fersen önünde Asahi, Mikasa, Fuji ve Yashima olduğunu belirledi (üç borulu Sikishima eksikti) ve şemada bunu belirtti.
Böyle bir seçenek mümkün mü? Öyle. Elbette, bugün hiçbir şekilde şeylerin gerçekte nasıl olduğunu belirleyemeyiz: belki öyle, belki de böyle. Ve bu, adalet açısından bakıldığında, sanığın suçluluğu hakkında ölümcül şüphelerin varlığının klasik davasıyla uğraştığımız anlamına gelir. Öyleyse, neden masumiyet karinesi uyarınca, onları V.N. Queens?
Duyduğumuz ve yazdığımız gibi
Bir acemi araştırmacının klasik hatası hakkında birkaç kelime, tarihsel belgelerde yazılanların aşırı ayrıntılı bir algısından oluşur.
Gerçek şu ki, denizcilik hizmetinin (diğerleri gibi) kendine özgü özellikleri vardır ve elbette yolu olarak seçenler elbette bu özgüllüğü bilirler. Ancak tarihi belgeleri okuyanlar her zaman ona aşina değildir ve kural olarak tam olarak değil. Böylece can sıkıcı yanlış anlaşılmalar ortaya çıkar. Bir deniz subayı rapor verdiğinde, hizmetin özelliklerini tam olarak bilen ve tüm nüansları “en baştan” ayrıntılarıyla açıklamaya gerek duymayan acil amirleri için yazar. Ve rapor bir meslekten olmayan kişi tarafından analiz edildiğinde, bu nüansları bilmiyor ve bu kolayca hata yapabilir.
Makaleyi tekrar oku "Emir başarısızlığında cesaret ödülünün bazı yönleri". İçinde, yazar V.N'nin ifadesini doğrulamaya karar verdi. qUEEN:
“... Vladivostok ve St.Vladimir’in Körfezi'nden eşit derecede uzak bir noktaya yöneldi, kıyıdan 50 mil kadar yürümeye karar verdi ve şartlara bağlı olarak Vladivostok veya Vladimir'e git” dedi.
Ve yazar zekice yapmış gibi görünüyordu - Emerald hareketinin bir haritasını yaptı, Vladimir körfezine bir dönüm noktası buldu ve ... Vladivostok ve Vladimir'den hiç eşit uzaklıkta olmadığını gördü, çünkü Vladivostok 30 mil veya 55,5 kadar uzaktı, XNUMX km.
Harita, "Emirleri Takip Etmeme Cesaretini Ödüllendirmenin Bazı Boyutları" makalesinden alınmıştır.
Bu çalışma okuyucuya ne söyleyecek? Zaten iki şeyden biri var - ya da V.N. Fersen, Vladivostok'a geçişi hiç düşünmedi ve başlangıçta Vladimir Körfezi'ne veya V.N. Fersen ve Emerald subaylarının geri kalanı denizcilik işlerinden o kadar cahildir ki harita üzerinde iki coğrafi noktadan eşit uzaklıkta olan bir noktayı bile tanımlayamıyorlar. Ve okuyucu, elbette, "açık" sonuca veya V.N. Fersen bir yalancı veya meslektir.
Ama gerçekten ne? V.N.'nin ifadesini açıyoruz Soruşturma Komisyonu'ndan Fersen ve okuyun:
Vladivostok değil, Askold Adası.
“Peki Askold nasıl?” Neden - Askold, çünkü Vladivostok'la ilgiliydi?! ” - sevgili bir okuyucu soru sorabilir. Cevap, Vladivostok'a gitmek için garip bir şekilde, Baron V.N. Fersen ... doğrudan Vladivostok'a gitmek gerekli değildi. Zümrüt'ü, gerektiğinde, oradaki kruvazörlerden yardım almak için geminin kablosuz telgrafı ile Vladivostok'a demirleyebileceği ve iletişim kurabileceği bir noktaya getirmek yeterliydi. Ve böyle bir nokta, Vladivostok'un 50 km güneydoğusunda bulunan Askold Adası idi. İşte bu. Askold, Emerald'in dönüm noktasına Vladivostok'tan yaklaşık 50 km daha yakındı.
Askold Adası kırmızı daire içine alınmış
“Gizemli 30 mil V.N.'nin çözümü budur. Fersen ". Zümrüt'ü yönettiği nokta Vladivostok ve Vladimir Koyu'ndan değil, Fr. Askold ve Vladimir koyları. Dahası, V.N. Fersen, açıkçası, raporda bu tür nüansları belirtmenin gereksiz olduğunu düşündü, ancak her şeyi tam olarak Soruşturma Komisyonu'nun ifadesinde açıkladı.
Bu konuda ne söylenebilir? İlk olarak, tarihi belgelerle çalışırken, içerdiği bilgilerin çapraz kontrol edilmesi için zaman ayırmaya gerek yoktur. Özellikle belli bir tarihsel keşif yaptığınız durumlarda, tabiri caizse, belirli bir tarihsel kişinin “çirkin içsel özünün kapaklarını yırttı”. Bu, yedi kez ölçmeniz ve ardından bundan sonra düşünmeniz gereken durumdur: Kesmeye değer mi? ..
Ve her zaman hatırlamanız gerekir ki, özellikleri bilmeden, biz "kara fareleri" (tabii ki, bu denizciler için geçerli değildir), deniz subayının raporunda bildirdiklerinin çoğunu göremeyiz. Ve bu nedenle, “yazıldığı gibi” yorumlama arzusu bizi, sonraki sonuçlarla birlikte kolayca “Duyduğumuz ve yazdığımız gibi” yönlendirebilir.
Bununla birlikte, yukarıdakilerin hepsi, kesinlikle oldukça mazur görülebilir olan yargı hatalarından başka bir şey değildir.
Bilgi bozulması hakkında
“Emirlere Uymama Cesaretini Ödüllendirmenin Bazı Yönleri” makalesinde yazar V.N. Fersen:
"Bu noktada nereye gideceğine karar vermek gerekiyordu: Vladivostok veya Vladimir'e. Olga'yı değil Vladimir'i seçtim."
Sunulan formda, bu alıntı klasik bir “Freudcu rezervasyon” gibi görünüyor: eğer komutan Vladivostok ve Vladimir arasında seçim yaptıysa, seçim Vladimir ve Olga'ya ne kadar mucizevi bir şekilde geçti? Ve yazar doğal olarak bunu vurgulamaktadır:
“Bekle, bekle Bay Fersen, Olga'nın bununla ne alakası var?! Görünüşe göre Vladivostok ve Vladimir arasında mı? Vladivostok nereye gitti? Ve yukarıdaki alıntıda Vladivostok ve St. Vladimir Körfezi vardı. O kadar kolay ki Fersen Occam’ın tıraş bıçağı gereksiz her şeyi kesti. "
Ve elbette, her şey okuyucu için netleşir. Hiçbir Vladivostok V.N. Fersen niyet etmedi, sadece patronlarını niyetiyle kandırdı. Fakat…
Raporun alıntılanan bölümünü tam olarak okuyalım.
Belirtilen parçanın çifte bir yorumu kabul ettiğini görüyoruz. V.N. Fersen, Vladimir ve Vladivostok arasında seçim yapma ihtiyacı hakkında yazıyor ve daha sonra neden Vladivostok ve Vladimir arasında ve örneğin Vladivostok ve Olga arasında değil? Başka bir deyişle, “Freudcu rezervasyon” yoktur, ancak belki de oldukça iyi yapılandırılmamış bir cümle vardır. Ancak bunu, “Emirlere Uymamada Cesaret Vermenin Bazı Boyutları” makalesinde yer alan bağlamdan alınan eksik bir alıntıdan anlamak imkansızdır.
V.N. Fersen emri takip etmedi mi?
İşte akıl yürütme mantığı şudur: Rus kuvvetlerinin komutanı, Amiral Yardımcısı Z.P. Rozhdestvensky Vladivostok'a gitmeyi emretti ve Emerald komutanı bu emri ihlal etti, çünkü Vladivostok yerine Vladimir Körfezi'ne gitti. Ve bu nedenle, anlaşılabilir: “... 1941'de Komutan'ın Dubosekovo kavşağında savunma emri aldığını düşünün, bunu Khamovniki'de yapmanın daha iyi olduğunu ve sonunda Tverskaya'da bir barda kazdıklarını düşünün. Bunun için derhal kurulmadan önce mahkemenin kararına vurulacaktım. ”
Bu mantıklı görünüyor, ama ... Kesinlikle ne gibi görünüyor. Gerçek şu ki, ordunun “Dubosekovo kavşağında savunmayı üstlenmek!” Ordu "Dubosekovo kavşağında 08.00 16.11.1941 tarihine kadar savunma yapmak" emrini veriyor ve başka bir şey yok. Yani, düzen sadece yeri değil, aynı zamanda icra saatini de şart koşar. Belirtilmezse, bu, siparişin yürütülmesi için açık bir zaman dilimi olmadığı anlamına gelir.
Bu durumda, emri düzenleyen komutan, genel anlamda, kendilerine verilen emrin nasıl yürütüldüğünü umursamaz. Yani, astının, siparişte açıkça belirtilmeleri dışında, siparişin yerine getirilme yöntemlerini seçme hakkı vardır. Dahası, Wehrmacht'ta, örneğin, ufak tefek talimatlar vermek hiç hoş karşılanmadı: memurun ortak bir görevin yeterli olacağına inanılıyordu ve nitelikleri yerinde başarmanın en iyi yolunu belirlemek için yeterli olmalı, uzak merkezde kabul etmeyebilirlerdi. bazı önemli nüansları hesaba katar. Bu arada, komutanların bağımsızlığı, Alman ordusunun İkinci Dünya Savaşı'nın ilk döneminde İngiltere, Fransa, ABD ve hatta Kızıl Ordu kuvvetleri üzerindeki üstünlüğünün nedenlerinden biridir.
Yani Z.P. Rozhdestvensky, Emerald komutanına, Vladivostok'a nasıl ve ne zaman ulaşması gerektiği konusunda kesin talimatlar vermedi. Böylece V.N.'ye bırakıldı. Fersen. Ve eğer nihai hedefe hizmet ederse Vladivostok'a gitmek için Vladimir, Olga veya başka bir yere gitme hakkı vardı. Tabii ki, bu düzende herhangi bir ihlal yoktu ve olamazdı.
Savaş alanından kaçmak mı?
Şunu söylemeliyim ki V.N.'nin eylemlerinin benzer bir yorumu. 15 Mayıs sabahı Fersen şaşkınlıktan başka bir şeye neden olamaz. Şahsen, savaş alanının muhaliflerin savaştığı yer olduğuna inanmıştım. Ancak Rus filosunun kalıntıları savaşmadı, teslim oldular: var olmayanlardan nasıl kaçabilirdi?
Neden V.N. Fersen dönüm noktasından Vladivostok'a gitmedi mi?
Cevabın V.N.'nin belgelerinde açık ve tekrar tekrar belirtildiği görülmektedir. Fersen - çünkü Japon kruvazörlerinin saatinden korkuyordu. Ama hayır! Aşağıdaki hususlar bize sunulmaktadır:
Dahası, devriye hattı yaklaşık 150 km ve Japonların sadece öğleden sonraları şansı var. Geceleri tek bir kruvazör yakalamak pek mümkün değil. ”
Yani, Zümrüt komutanı, tüm şansları ortaya çıktı. Biraz sayalım. Japonların Vladivostok'a giden tüm yolları geceleri engellemeye gerçekten karar verdiğini varsayalım. Daha sonra 6 Japon kruvazörünün 150 kilometrelik bir hat devriye gezmesi gerekiyor. Toplamda, her Japon kruvazörü için sadece 25 kilometrelik bir bölüm olurdu. Tam 12 düğümlü hareketini tamamlamak bir saatten biraz daha uzun sürecek ve kruvazör kendisine tahsis edilen devriye alanının “sonuna” ulaştıktan sonra, komşu kruvazör Japon gemisinin devriyeye başladığı noktaya gidiyor.
Gecenin ölümünde görüş mesafesi 1,5 km veya daha fazlaydı. 14 Mayıs gecesi Sinano-Maru, 1. ve 2. Pasifik Filolarının aydınlatılmamış savaş gemilerini keşfetti. Ancak, söylemeliyim ki, o zaman hava yoktu ve Emerald'in Vladivostok'a olası atılımı sırasında görünürlüğün çok daha iyi olması mümkündür.
Böylece, basit hesaplamalar sayesinde, herhangi bir zamanda en derin gecede 6 Japon kruvazörünün nöbet hattının 18 kilometresini görebildiğini görüyoruz (her bir kruvazör her iki yönde de 1,5 km görür, toplam 3 km), 150 km'lik hat bir saatten biraz fazla “taranmış”. Böyle bir çizgiyi atlamak süper şanstır, ancak hiçbir şekilde “son derece olanaksız bir şans” değildir. Ancak soru şu ki, Japonlar Zümrüt'ün yönünü gördü, doğuya doğru eğildiğini ve 150 km'lik hattın tamamında değil, kruvazörün en olası rotasında bir devriye düzenleyebileceğini biliyordu. Bu durumda, Emerald Vladivostok'a sadece bir mucize ile geçebilirdi. Öyle bir seçenekti ki V.N. Fersen.
Neden V.N. Fersen, Vladivostok'a gitmeye cesaret edemedi ve Chagin bir şans yakaladı mı?
Ve gerçek. Emerald komutanının temkinli olduğu yerde, Almaz'la (son makalemde yanlışlıkla çağırdığım zırhlı kruvazör) Chagin sadece Vladivostok'a gitti ve hepsi bu. Neden?
Cevap çok basit. Almaz, 14 Mayıs akşamı filodan ayrıldı ve komutanının raporuna göre:
“Japon sahillerine bağlı kalarak tek bir Japon gemisiyle tanışmayan, hareket halinde 16 deniz mili olan Oshima adasını 9 saat kadar geçtim. 15 Mayıs sabahı, ancak saat 2'den önce bile gerçekleştirildi. bir gün önceki NO 40 ° 'de gün sonra sabah saat 9'da yaklaştığım Cape Povorotny'deki N-d holdingine uzandı. ”
Açıkçası, bütün gece 16 deniz milinde giden ve bu hızı daha da koruyabilen “Elmas” ın Japon devriyelerinden korkmasına gerek yoktu. Chagin, filonun kalıntılarının kaderini bilmiyordu ve N.I. Nebogatov teslim olur. Buna göre, Japonların Vladivostok'ta bir devriye organize etmek için güçlerini serbest bırakacağına inanmak için hiçbir nedeni yoktu. Ve bulunsalar bile, o zaman Almaz'a müdahale etmek için, savaşın sonunda neredeyse tüm hızıyla Vladivostok'a koşmaları gerekiyordu, ki bu elbette son derece olası değildi. Gerçek şu ki, nispeten yüksek hızlı Almaz, 09.00 Mayıs'ta saat 16:13 da Cape Povorotny'deydi ve dönüm noktasından hareket eden 15 düğümü ile Emerald, 16-XNUMX saat sonra orada olabilirdi.
Evet ve düşman kruvazörlerini keşfettikten sonra, Chagin maksimum 19 deniz milinde savaştan kaçma şansı vardı, ancak Zümrüt mahkum edildi.
Bulgular
Herkes onları kendisi için yapacak. Sevgili okuyuculara tek bir şey soruyorum: atalarımızın bazı eylemlerini değerlendirirken dikkatli olalım. Sonuçta, artık bize bunların veya eylemlerinin arka planını açıklayamazlar ve böylece hatalarımızı gideririz - onlara izin verdiğimiz durumlarda.