Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, Andy Warhol’un Prince’in bir fotoğrafını kullanması konusunda büyük bir telif hakkı çatışmasını tarttı ve sanatçıların başkalarının çalışmalarını kullanarak ne kadar ileri gidebileceği konusunda bölünmüş görünüyor.
Dava, hem telif haklarına dayanan hem de romanlardan uyarlanan ve romanlardan uyarlanan filmler gibi yeni eserler için telif hakkıyla korunan materyalleri lisanslayan sanat ve eğlence sektörlerinde yakından izleniyor.
Canlı bir ileri geri tartışma sırasında, yargıçlar ilgili ve ilgili görünüyordu, ancak nasıl yönetileceği konusunda bölünmüştü. Sorun, bir sanatçının yeni eserinin anlamı ve mesajı açısından “dönüştürücü” olması durumunda telif hakkıyla korunan materyali ücret ödemeden kullanıp kullanmayacağı ve ne zaman kullanacağıdır.
Baş Yargıç John G. Roberts, Warhol’un çalışmalarının yeni ve dönüştürücü olarak nitelendirilebileceğini söyledi. Warhol’un serigrafi portreleri yeniydi ve dayandıkları fotoğraflardan oldukça farklıydı. Çalışmalarının “modern toplum üzerine bir yorum” ve ünlünün etkisi olduğunu söyledi.
Ünlü fotoğrafçı Lynn Goldsmith’i temsil eden Washington avukatı Lisa S. Blatt, böyle bir görüşün mahkeme tarafından benimsenmesi halinde fotoğraf endüstrisini büyük ölçüde yok edebileceğini söyledi. Ayrıca müzik, film ve yayıncılık sektörlerine de zarar verdiğini söyledi.
Sanatçılar, reklamcılar veya başkaları için telif hakkıyla korunan bir çalışmayı yeniden işlemenin ve yeni bir şey yarattıklarını iddia etmenin çok kolay olduğunu söyledi. Yasa buysa, “Telif hakkı kopyacıların insafına kalacak” dedi.
Yargıç Clarence Thomas onunla aynı fikirde görünüyordu. Meslektaşlarına da bir sürprizi vardı. Mahkeme salonunda gülmek için “Diyelim ki, 1980’lerde olduğum iki Prens hayranıyım”. “Diyelim ki ben de bir Syracuse hayranıyım .. ve Orange Prince’in o büyük patlama posterlerinden birini yapın ve altına ” ‘Go Orange’ı” koyun.
Tribünlerde sallayıp Syracuse hayranlarına pazarlasaydı, Warhol’un telif hakkını ihlal ettiğim için “bana dava açar mısınız?” Thomas, Warhol Görsel Sanatlar Vakfı’nın avukatı Roman Martinez’e sordu. “Mesajı değiştirdim,” diye ekledi.
Martinez, “Bu, telif hakkı yasalarının teşvik etmeyi amaçladığı türde bir dönüşüm olmayabilir, bu da devam eden sanatçıları yaratıcılığı yeni fikirler ortaya koymak için kullanmaya teşvik ediyor” diye yanıtladı.
Ancak bu değiş tokuş, yeni ve dönüştürülmüş bir mesajın telif hakkıyla korunan bir çalışmanın özgürce kullanılmasına ne zaman izin verdiği sorusunu karmaşıklaştırdı.
Mevcut telif hakkı yasaları, bir kitaptan inceleme veya haber için birkaç satır alıntı yapmak gibi “adil kullanım” için sınırlı bir muafiyet içerir. Ancak Warhol Vakfı, mahkemeden, telif hakkıyla korunan bir orijinali “dönüştüren” yeni eserler için çok daha geniş bir muafiyet talep ediyor.
1984’te Vanity Fair, ikonik serigrafilerinden birinde kariyeri “Purple Rain”in piyasaya sürülmesiyle yeni başlayan Prince’i canlandırması için Warhol’u tuttu. Warhol, serigrafiyi oluşturmak için ünlü fotoğrafçı Lynn Goldsmith tarafından 1981’de çekilen telif hakkıyla korunan bir fotoğraf kullandı. Fotoğraf için ona kredi verdi ve 400 dolarlık bir lisans ücreti ödedi.
Ancak, otuz yıldan fazla bir süre sonra, Prince öldüğünde, Warhol Görsel Sanatlar Vakfı, Vanity Fair’den Warhol’un 1984’te yaptığı daha geniş bir serigrafi setini yayınlaması için 10.250 dolar talep etti. Bu kez Goldsmith, kullanım için herhangi bir kredi ve herhangi bir ücret almadı. onun fotoğrafı.
Konuyu gündeme getirdiğinde, Warhol Vakfı, çalışmasının kullanımının adil ve yasal olduğunu iddia ederek ona dava açtı. Ancak New York’taki 2. Devre Mahkemesi, ünlü sanatçılar için özel bir adil kullanım istisnası olmadığına karar verdi.
Yargıtay karar vermeyi kabul etti Warhol Foundation vs. Goldsmith davası çünkü yargıçlar, telif hakkıyla korunan bir orijinali “dönüştüren” yeni bir çalışmanın adil kullanım olarak korunup korunmadığı konusunda ikiye bölünmüştü.
Warhol Vakfı avukatları, yasal özetlerinde, “Yeni bir anlam veya mesaj taşıyan yaratıcı bir çalışmanın, Telif Hakkı Yasası’nın adil kullanım savunması amaçları açısından dönüştürücü olduğunu” savundular. Eğer öyleyse, Warhol’un Prince’in serigrafisi için Goldsmith’in telif hakkıyla korunan fotoğrafını kullanmakta özgür olduğunu söylediler.
Ancak Goldsmith’in avukatı Blatt, bu görüşün onaylanması halinde tüm telif hakkı yasasını bozacağını söyledi.
“Telif hakkı yasasını tüm kopyalamaya dönüştürecek, hak yok” dedi. Şarkıların değiştirilebileceğini, kitap sonlarının değiştirilebileceğini veya fotoğrafların havalandırılabileceğini ve böylece bir telif hakkının erişiminden kurtulabileceğini söyledi. Ardından, mahkemeye verdiği özette “adil kullanım çalma lisansı haline gelir” diye yazdı.
Kaynak : https://www.latimes.com/politics/story/2022-10-12/supreme-court-copyright-andy-warhol-prince