Avocadon't? Nataliya Arzamasova / Shutterstock
A Son zamanlarda Facebook'ta tur yapıyor video BBC komedi yarışması gösterisinin QI bölümünden alındı. Video, hangi avokado, badem, kavun, kivi veya balkabağının hangi organlara uygun olduğunu soruyor. Cevap, en azından QI'ye göre, hiçbiri değil.
Bu sebzelerin ticari tarımı, en azından dünyanın bazı bölgelerinde, sıklıkla göçmen arıcılık. Kaliforniya gibi yerlerde Yeterli sayıda yerel arılar veya diğer tozlaşan böcekler Büyük badem bahçelerinde tozlaşmak için. Arı kovanları çiftlikler arasında büyük kamyonların arkasına taşınır - bunlar ABD'nin bir bölümündeki badem bahçelerinden, daha sonra bir diğerindeki avokado bahçelerine ve daha sonra yazın ayçiçeği tarlalarına gidebilirler.
Veganlar hayvansal ürünlerden uzak dururlar. Sıkı veganlar için bu, bal yüzünden uzak durmak anlamına gelir. arıların sömürülmesi. Bu, veganların, üretimlerinde arıları sömüren avokado gibi sebzelerden uzak durması gerektiği anlamına geliyor.
Bu doğru mu? Organlar avokadolarını tost yapmalı mı?
Avokadoları savunmak
Avokado'ların “vegan dostu” olabileceği vahiyleri, indirim reklamı absurdum etik vegan argümanı. Bazı insanlar bunu işaret edebilir ve vegan ama hala avokado (veya badem ve benzeri) tüketenlerin ikiyüzlü olduğunu iddia edebilir. Alternatif olarak, bu tür haberler, bazı insanların gerçekten vegan bir diyet yaşama imkansızlığında ellerini atmalarına ve böylece vazgeçmelerine neden olabilir. Bana kaz ciğeri geçsin…
Bununla birlikte, veganlar için ilk savunma, bunun yalnızca ticari olarak büyük miktarda ticari olarak üretilen ve göçmen arıcılığına bağlı olan belirli sebzeler için bir sorun olduğudur. İngiltere gibi yerlerde, bu uygulama hala (söyleyebileceğim kadarıyla) nadirdir. Yerel kaynaklı Balkabagi muhtemelen iyi olurdu (bir kovanda tutulan bir arının asla garanti etmemesini rağmen. mahsulü tozlaştırdı) avokado ve badem (çoğu badem sütü dahil) Kaliforniya kaynaklı bir problem olabilir.
InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın
Başka bir cevap, birinin görüşüne bağlı olabilir. böceklerin ahlaki durumu. Ticari arıcılık arıları yaralayabilir veya öldürebilir. Arıları bitkileri döllemek için nakletmek sağlıklarını ve yaşam sürelerini olumsuz yönde etkiler. Ancak bazıları soru sorabilir arıların acı çekip çekemediğini Hayvanlarla aynı şekilde, diğerleri arıların öz-farkında olup olmadıklarını - yaşamaya devam etmek isteyip istemediklerini merak edebilir. Olmazlarsa, bazı filozoflar tartışıyor Öldürülerek zarar görmeyeceklerini (diğerleri, Gary Francione gibi, farklı olmak için yalvaracaktı).
Etik mantığınıza bağlı
Daha önemli olan genel cevap, göçmen arıcılığın sorun teşkil edip etmediğinin, vegan olmanın etik gerekçesine bağlı olmasıdır.
Bazı veganlar, vegan olmak için sonuçsuz bir gerekçeye sahiptir - diyetleri boyunca ahlaksız davranmaktan kaçınmak isterler. Bu gibi bir şeye dayanabilir. Kant yönetimi başka bir duygu kullanarak bir sona aracı olmaktan kaçınmak. Veya hangi hayvanların (arılar dahil) hak sahipleri olduğuna göre hak temelli bir görüşe sahip olabilirler. Herhangi bir hak ihlali bu görüş altında yanlıştır - arıların köle olarak kullanılması etik olarak kabul edilemez.
Diğer veganlar, sonuçta ortaya çıkan sebeplerden dolayı et veya diğer hayvansal ürünleri yememeyi tercih ederler - hayvanların acı çekmesini ve öldürülmesini en aza indirmek isterler. Bu etik argüman göçmen arıcılık konusunda da sorun yaşayabilir. Bir arının yaşadığı acı miktarı muhtemelen küçük olsa da, bu potansiyel olarak etkilenen çok sayıda böcek tarafından büyütülebilir (31 milyar bal arısı yalnız Kaliforniya badem bahçelerinde). Badem veya avokado yemeyi seçen bir vegan hayvan acı çekmeyi en çok azaltacak şeyi yapmaz.
Ancak, vegan olma kararının altında kalabilecek farklı (belki de daha pratik) bir etik mantık, hayvanın acı çekmesini ve öldürülmesini azaltma isteğidir ve çevresel Etki gıda üretimine dahil oldu. Göçmen arıcılığının, örneğin hastalığın yayılması ve yerli bal arısı popülasyonları üzerindeki etkisi
Bu görüşe göre, hayvan sömürüsünü azaltan diyet seçimleri, bazı hayvan sömürüleri gerçekleşse bile, hala değerlidir. Sonuçta, bir yere bir çizgi çekmeye ihtiyaç var. Diyetimizle ilgili seçimler yaptığımızda, günlük yaşamımızdaki etkisine karşı harcadığımız çabayı dengelememiz gerekir. Aynısı, hayır kurumlarına ne kadar bağış yapmamız gerektiği veya su tüketimini, enerji kullanımını veya CO₂ emisyonlarını azaltmak için ne kadar çaba göstermemiz gerektiği konusunda seçim yaptığımızda da geçerlidir.
Kaynakların nasıl dağıtılması gerektiğine dair etik teori bazen “sufficientarianism”. Kısaca, kaynakların tamamen eşit olmayan ve mutluluğu en üst düzeye çıkarmayacak şekilde paylaşılması gerektiği, ancak en azından herkesin temel bir asgariye sahip olmasını sağlar - yeterli olması gerektiği fikridir. Başka bir etik alanında, bazen ebeveynliğin amacının mükemmel bir ebeveyn (hepimiz başarısız oluruz) değil, “yeterince iyi” bir ebeveyn olmak olduğu fikrinin tartışılması vardır.
Hayvansal ürünlerden kaçınma etiğine benzer bir “yeterlilikçi” yaklaşım benimsemek, amaç kesinlikle vegan olmak ya da azami olarak vegan olmak değil, yeterince vegan olmak - hayvanların zararını azaltmak için mümkün olduğu kadar çaba göstermek Diyetimiz - Buna “vejeteryan” diyeti diyebiliriz. Bazı insanlar için bu, Kaliforniya avokadolarından kaçınmayı seçmek anlamına gelebilir, ancak diğerleri kişisel etik dengelerini farklı bir noktada bulabilir. Dahası, tüm bu varyasyonları kabul etmek ve benimsemek, daha fazla insanın vegan yaşam tarzını benimsemesi veya sürdürmesi için yer sağlayabilir.
Bana tosttan kaçın, birini.
Yazar Hakkında
Dominic Wilkinson, Danışman Neonatolog ve Etik Profesörü, Oxford Üniversitesi