Amerika Birleşik Devletleri, diğer gelişmiş ülkelerden daha fazla silah şiddeti görüyor. Her yıl 33.000’den fazla insan ateşli silahlar nedeniyle ölüyor – kabaca araba kazalarıyla aynı şey – ancak ABD yetkilileri silahlı şiddete bulaşıcı hastalıklar veya boğulma gibi diğer sağlık ve güvenlik sorunlarıyla aynı şekilde yaklaşmıyor. Neden olmasın? Ya yapsaydık?
“Halk sağlığı yaklaşımı” olarak bilinen bir süreçle halk sağlığı yetkilileri, sigara içmekten obeziteye kadar çok çeşitli sorunlar nedeniyle Amerikan vatandaşlarının sağlık ve güvenliğini iyileştirebildiler. Aynı çok adımlı, araştırmaya dayalı yaklaşım, ateşli silahlarla ilgili yaralanmaların sayısını azaltmak için de kullanılabilir. İşte olması gerekenler.
Sorunu Belirleyin
Halk sağlığı yaklaşımı veriye dayalı bir yaklaşımdır. Belirli bir toplulukta ateşli silahlarla ilgili yaralanmaları veya herhangi bir sağlık veya güvenlik sorununu önlemenin ilk adımı, neler olup bittiğini, kimin dahil olduğunu ve nasıl, ne zaman ve nerede olduğunu bulmaktır. Bu tür bilgileri bulmak için halk sağlığı görevlileri, polis raporları, hastane kayıtları ve anketler dahil olmak üzere çeşitli kaynaklardan gelen verilere bakar. Bu bilgiler daha sonra, programların veya politika değişikliklerinin en etkili olabileceği herhangi bir eğilim veya belirli alanlar olup olmadığını görmek için analiz edilir.
Emniyet kemerleri ile yapılan tam olarak budur. Araştırmacılar emniyet kemerlerinin ölüm riskini azalttığını keşfettiklerinde, halk sağlığı yetkilileri emniyet kemerlerinin kullanımını önermeye başladı ve eyaletler bunları gerektiren yasalar çıkardı. Sonuç, daha güvenli arabalar, daha güvenli sürücüler ve araba kazalarından daha az ölüm oldu.
Amerika Birleşik Devletleri’nde silahlı şiddeti nasıl azaltacağınızı bulmak için önce neler olduğunu ve kimin dahil olduğunu ortaya koymanız gerekir. Bu adım olmadan, kaynakların nereye tahsis edilmesi gerektiğini, kimin hedef alınması gerektiğini veya hangi müdahalelerin en etkili olabileceğini bilmek zordur.
Anahtar Riski ve Koruyucu Faktörleri Belirleyin
Sorun ana hatlarıyla belirlendikten sonra, araştırmacılar sorunu neyin daha iyi ya da daha kötü hale getirebileceğini anlamak için verilere daha derin bir dalış yaparlar. Bunu risk faktörlerini ve koruyucu faktörleri belirleyerek yaparlar.
Risk faktörleri, silahlı şiddet mağduru veya faili olmak gibi birinin olumsuz bir sonuca sahip olma olasılığını artırabilecek şeylerdir. Örnek olarak, sigara içmek kanser için bilinen bir risk faktörüdür, çünkü araştırmalar sigara içenlerin sigara içmeyenlere göre daha yüksek kanser insidansına sahip olduğunu göstermiştir. Sağlık yetkilileri, sigara içen insan sayısını ve sonuç olarak kanser oranını azaltmaya yardımcı olacak öneriler, politikalar ve programlar şekillendirmek için bu bilgilerden yararlandı.
Öte yandan koruyucu faktörler, olumsuz sonuç riskini azaltıyor gibi görünen şeylerdir – özünde, daha fazla yapmamız veya genişletmeye çalışmamız gereken şeydir. Örneğin, egzersiz kansere karşı koruyucu bir faktördür çünkü araştırmalar, sağlıklı bir fiziksel aktivite aralığına sahip kişilerin kanser oranlarının daha düşük olduğunu göstermiştir. Tıp ve halk sağlığı uzmanları bu bilgiyi insanları her hafta egzersiz yaparak geçirdikleri süreyi artırmaya teşvik etmek için kullandı.
Ateşli silahlarla ilgili ölüm veya yaralanma durumunda, risk ve koruyucu faktörler, çalışılan sonucun türüne bağlı olarak büyük ölçüde değişebilir. Kitlesel çekimler genellikle medyanın en çok ilgisini çekerken, ateşli silah kullanmanın birçok yolu yaralanmaya neden olabilir; bazıları kasıtlı değildir. Ateşli silahların kasten zarar vermek için kullanılmasına ek olarak – cinayetler, toplu kurşunlamalar ve intiharlar durumunda olduğu gibi – silah şiddeti, kazara tahliye gibi olayları da kapsayabilir. Bu tür kasıtsız atışlarla ilişkili risk veya koruyucu faktörleri araştırmak, örneğin, silahların beklenmedik şekilde ateş etme olasılığını azaltabilecek şeyleri (kullanıcı eğitimi veya silah güvenliği özellikleri gibi) belirlemeye yardımcı olabilirken, cinayetleri daha fazla veya daha az olası kılan şeyleri incelemek tamamen ortaya çıkabilir. odaklanmak için farklı faktörler.
Bazı şeyler ateşli silahlarla yaralanma riskinizi artırabilirken, bir risk faktörünün varlığının şiddetin kaçınılmaz olduğu veya yaralandıklarında mağdurların suçlanacakları anlamına gelmediğini belirtmek önemlidir.
Olası Çözümleri Test Edin
Temel faktörler belirlendikten sonra, halk sağlığı uzmanları konuyu ele almak için olası stratejileri geliştirme ve en önemlisi test etme çalışmalarına başlar. Halk sağlığı müdahaleleri birçok farklı şekilde olabilir. Bazıları, kilit bireylere incinme risklerini nasıl yönetecekleri veya azaltacaklarının öğretildiği eğitim girişimlerini içerir. Diğerleri, doktorlar, sosyal hizmet uzmanları veya üreticiler gibi belirli bir sektördeki profesyonellere tavsiyelerde bulunmayı veya düzenleyici kurumlar tarafından çıkarılan yasalar veya kurallar gibi politika değişiklikleri önermeyi içerebilir.
Bu girişimler, mevcut verilere ve araştırma literatürüne dayanmaktadır ve genellikle diğer ortamlarda veya topluluklarda işe yarayanlar tarafından şekillendirilmektedir. Daha sonra, ulaşmak istediğiniz nüfus için uygun ve uygulanabilir olduklarından emin olmak için odak grupları veya anketler gibi daha fazla araştırma kullanılarak ince ayar yapılır ve test edilirler. Tüm bu süreç kanıta dayalı programlama olarak bilinir ve program planlayıcıların kaynakların mümkün olduğunca verimli ve etkili bir şekilde tahsis edilmesini sağlamaya yardımcı olmasının önemli bir yoludur.
Kanıtlanmış Programları Uygulayın
Bu girişimler daha küçük ortamlarda etkili olduklarını kanıtladıktan sonra, diğerleri kendi topluluklarında uygulanmak üzere bu programların veya politikaların nasıl benimseneceği konusunda eğitilir. Tipik olarak Amerika Birleşik Devletleri’nde, “yayıcı” rolü, halkın sağlığını ulusal düzeyde korumaktan sorumlu federal kurum olan Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) tarafından üstlenilir. Örneğin, belirli bir eğitim programının küçük çocukların ebeveynlerine silahlarını evde güvenli bir şekilde nasıl muhafaza edeceklerini öğretmede etkili olduğu gösterilmişse, CDC yerel sağlık departmanlarını bu dersleri kendi topluluklarında yürütmeleri için eğitebilir.
Halk sağlığı yaklaşımının bu dört adımının her birinde, sürekli araştırma önemlidir ve veri toplama asla bitmez. Silahlı şiddete halk sağlığı yaklaşımı, herhangi bir değişiklik veya iyileştirme için sorunu izlemeye devam etmenin yanı sıra halihazırda hareket eden tekerleklerin etkisini değerlendirmeye devam etmek anlamına gelir. Sorun değişirse veya yeni risk faktörleri ortaya çıkarsa, girişimleri etkili olmaya devam edecek şekilde ayarlamak veya yönlendirmek önemli olacaktır.
Benzer şekilde, diğer ülkeler veya topluluklar, ateşli silahlarla ilgili yaralanmaları önlemede çılgınca başarılı olduğunu kanıtlayan yeni veya yenilikçi stratejiler başlatabilir. Sürekli izleme olmaksızın, Birleşik Devletler daha etkili olabilecek bir stratejiyi uygulamayı kaçırabilir.
Halk Sağlığı Yaklaşımı Kullanmanın Önündeki Engeller
Şu anda, ABD’nin bir bütün olarak, önemli bir veri eksikliği nedeniyle silahlı şiddeti önlemek için bir halk sağlığı yaklaşımı kullanması engelleniyor. Bunun nedeni, halk sağlığı araştırmalarını yürütmekle görevli birincil devlet kurumunun (CDC) silahlı şiddeti incelemesine etkin bir şekilde izin verilmemesidir. Ajans, aşılardan araç kazalarına kadar çok çeşitli halk sağlığı sorunlarını araştırıyor, ancak 1996’da silahlı şiddete ilişkin neredeyse tüm araştırmaları durdurdu.
Hareketin siyasi kökleri var. CDC, 1993’te yayınlanan ve evde silah bulundurmanın cinayet için bir risk faktörü olduğunu tespit eden bir araştırmayı finanse etmişti. Buna karşılık, Ulusal Tüfek Birliği (NRA), ajansı tamamen ortadan kaldırmak için Kongre’ye lobi yapmaya başladı. Ajans kaldı, ancak NRA’ya sempati duyan kongre üyeleri, “Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinde yaralanmaların önlenmesi ve kontrolü için ayrılan fonların hiçbirinin silah kontrolünü savunmak veya teşvik etmek için kullanılamayacağını” öngören önemli bir ödenek tasarısına dil koydu. ” Dickey Değişikliği olarak bilinen bölüm, her yıl ödenek faturasına dahil edilmeye devam ediyor ve CDC, fon kaybetme riskini almak yerine, silah şiddeti araştırmasını tamamen durdurdu.
2012’de Newtown okulunda silahlı bir kişi tarafından 20’den fazla çocuk ve öğretmenin öldürülmesinin ardından, Başkan Obama, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı ile Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri Direktörü’ne çalışmaya devam etmeleri için bir direktif yayınladı. temel nedenleri ve olası önleme stratejilerini belirlemek için silahlı şiddet. Bununla birlikte, araştırma hiçbir zaman 1996 kararından önceki seviyeye geri dönmedi.
CDC, silahlı şiddet konusunu incelemekle görevlendirilebilecek tek kurum değil – örneğin Ulusal Adalet Enstitüsü, Dickey Değişikliği yürürlüğe girdikten sonra araştırma yaptı – ancak yerel yönetimler için önemli bir finansman kaynağı ve halk sağlığı konularıyla ilgilenen diğer kurumlar. Bu nedenle, çok az sayıda küçük kuruluş, federal hükümetin hibe desteği olmadan silahlı şiddete bakma araçlarına sahiptir.
Konunun derin siyasi alt tonları nedeniyle, birçok halk sağlığı kuruluşu, siyasi bir duruş sergileme ve başka bir yerde fon kaybetme riskine girmek yerine bölgeden tamamen kaçınmayı seçmiştir. Sonuç olarak, şu anda mevcut olan silahlı şiddete ilişkin verilerin çoğu eksik ve güncelliğini yitirmiştir.
Bunun etkisi abartılamaz. Ateşli silahlarla ilgili yaralanmalarla ilgili olarak neler olup bittiğine ve kimin etkilendiğine ve neden etkilendiğine dair yeterli veri olmadan, halk sağlığı kurumları silah şiddetini azaltmak için etkili girişimler geliştiremez veya öneremez, bunları uygulamayı bırakın. Kısacası, veri olmadan, federal hükümet bu tür araştırmalara yönelik etkin yasağını kaldırana kadar ulusal düzeyde bir halk sağlığı yaklaşımı uygulamak neredeyse imkansızdır.
Silahlı şiddete halk sağlığı yaklaşımı çağrısı yapmak, silah kontrolünü savunmakla aynı şey değildir. Bu sadece sorunun kapsamını, ne yapılabileceğini ve sorunu ele almak ve toplulukları daha sağlıklı ve daha güvenli hale getirmek için nelerin etkili olduğunu ortaya koyma sürecidir. Bu yaklaşımın sonuçlarının, belirli mevzuatın ateşli silahlarla ilgili yaralanmaları ve ölümleri engellemede etkili olabileceğini göstermesi mümkün olsa da, yapılan öneriler herhangi bir partizan bağlantısı veya siyasi gündeme değil, kanıt ve verilerin sistematik bir incelemesine dayanacaktır.
Discussion about this post