Okul finansmanına ilişkin tartışmaların çoğu “ne kadar” üzerine odaklanır. Bunun iyi bir nedeni var: Herhangi bir finans sisteminin nihai hedefi, tüm okul bölgelerinin öğrencilerinin ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek kadar sahip olmasıdır. Yine de bu hedefe ulaşmak, toplam olarak ne kadar toplandığı (veya harcandığı) ile ilgili olduğu kadar, paranın nasıl tahsis edildiğiyle de ilgilidir.
Ortalama olarak, tüm K-12 gelirlerinin yaklaşık yüzde 45’i devlet kaynaklarından (örneğin, satış ve gelir vergisi), yaklaşık yüzde 45’i yerel kaynaklardan (çoğunlukla emlak vergisi) ve geri kalan yüzde 10 kadarı federal yardımdan gelir. Yine de bu üç gelir “akışı”, genellikle bölgelere çok farklı şekillerde dağıtılır ve eyaletler, eyalet/yerel “bölünmeleri” açısından büyük farklılıklar gösterir. Sonuç olarak, benzer öğrenci popülasyonlarına hizmet veren iki eyalet, öğrenci başına aynı miktarı harcayabilir, ancak bu fonların kaynağına ve nasıl tahsis edildiğine bağlı olarak çok farklı yeterlilik ve eşitlik sonuçları sergileyebilir.
Son birkaç Shanker Enstitüsü raporunda (burada ve burada), K-12 gelirinin üç kaynağını da toplamanın ve dağıtmanın daha iyi yollarını bulmaya odaklanarak, okul finansmanı denkleminin bu “gelir tarafını” inceliyoruz. (federal, eyalet ve yerel), genel fon miktarını artırmadan.
Her bir gelir “akışını” değerlendirmede yararlı bir başlangıç noktası, bunu üç temel özelliği kullanarak yapmaktır:
- o olsun ihtiyaca göre dağıtılır (örneğin, yoksulluğun yüksek olduğu bölgeler daha fazla alır);
- o olsun ekonomik kapasiteye/çabaya göre dağıtılır (örneğin, bazı eyaletlerin ve bölgelerin çok fazla gelir toplayıp diğerlerinin toplayamadığı gerçeğini telafi eder);
- o olsun zamanla nispeten kararlı.
Örneğin, devlet yardımı genellikle bir havuzda toplanır ve eyalet çapında ihtiyaç ve kapasiteye göre dağıtılır. Bölgelerin, öğrencilerinin ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek kadar bu devlet yardımından yerel gelirde makul bir “adil pay” katkısı eksi olarak alması beklenir, bu adil pay daha zengin bölgelerde daha fazladır (eyaletler gerçi geniş çapta değişebilir bunu ne kadar iyi yaptıkları konusunda).
Buna karşılık, yerel gelir, genellikle artırıldığı yerde “evde kalır”, bu da ihtiyaç veya kapasite kullanılarak tahsis edilmediği anlamına gelir. Bununla birlikte, yerel fonlar (çoğunlukla emlak vergileri), satışlardan ve özellikle devlet kasasını besleyen gelir vergisi dolarlarından daha istikrarlıdır. Bu istikrar çok önemlidir. Ekonomik gerileme dönemlerinde bütçe açıklarına karşı bir tampon görevi görür ve ayrıca normal ekonomik koşullarda bile genellikle belirsiz fonlamadan kaynaklanan bütçeleme ve işe alma sorunlarının hafifletilmesine yardımcı olur. Bu sorunların her ikisi de, yoksulluğun yüksek olduğu bölgeleri, yoksulluğun düşük olduğu bölgelere göre daha şiddetli bir şekilde etkilemektedir.
Son olarak, federal gelir istikrarlıdır ve büyük ölçüde ihtiyaca göre dağıtılır (örneğin, Başlık I yoksulluğa dayalıdır). Bununla birlikte, kapasite/çaba, federal K-12 yardım tahsisinde çok az rol oynar. Bazı eyaletler ekonomilerinin nispeten büyük paylarını okullarına ayırırken, diğerleri nispeten küçük paylar ayırır, ancak bu genellikle federal okul fonlarını doğrudan etkilemez.
Kısacası, eyaletler okul fonlarını nereden aldıkları (eyalet/yerel “bölünme”), bu fonları nasıl dağıttıkları ve kaynağa bakılmaksızın gelirlerinin istikrarı (bazı eyaletlerin ekonomileri diğerlerine göre daha az değişkendir) açısından oldukça farklılık gösterir. ‘), ancak aşağıdaki tablodaki tanımlamalar, eyaletlerin büyük çoğunluğunda işlerin nasıl yürüdüğüne ilişkindir. Üç K-12 gelir kaynağının da güçlü ve zayıf yönleri vardır, ancak – ve bu kilit noktadır – bu güçlü ve zayıf yönler, bu gelir akışlarının herhangi bir doğal özelliğinden kaynaklanmaz. Örneğin, satış vergilerinin çoğunun teorik olarak eyaletler yerine yerel olarak toplanıp dağıtılabilmesi gibi (ve, Tabii ki, çoğu eyalette yerel yönetimler bir miktar satış vergisi geliri toplar).
Bu sözleşmeler, onlarca yıllık siyasi çekişmelerin, uzlaşmaların ve karmaşık mevzuatın sonucudur. Okul finansman sistemleri zaman içinde bu şekilde gelişti ve buna dikkat etmeliyiz. “Emlak vergisini ortadan kaldırın ve okulları tamamen devlet geliriyle finanse edin” veya “tüm emlak vergisi gelirini devlet fonunda toplayın ve yeniden dağıtın” gibi büyük öneriler kulağa harika geliyor, ancak hemen hemen her eyaletin tüm K-12’sinin temelden elden geçirilmesini gerektirecek finansman sistemi. Ayrıca, göreceğimiz gibi, yerine konsalar bile ciddi riskler taşırlar (örn. Addonizio ve ark. 1995).
Bununla birlikte, aynı hedeflere ulaşabilecek daha az sert çözümler de vardır. Geçen yıl boyunca, eyaletlerin ve federal hükümetin bu gelir akışlarının nasıl toplanıp dağıtılacağını yeniden düşünebilecekleri ve yukarıdaki tablodaki kırmızı hücrelerin bazılarını yeşil hücrelere dönüştürebilecekleri hakkında bazı fikirler sunan iki rapor yayınladık; finansmanın hem güvenilir olma hem de en çok ihtiyaç duyulan yere ulaşma derecesini iyileştirmek.
Geçen ay (Bruce Baker ve Zach Oberfield ile birlikte) yayınlanan daha yeni raporumuz eyalet ve yerel gelirlere odaklanıyor. Genel olarak ne kadar harcadıklarından bağımsız olarak, devlet gelirine (yerel gelire kıyasla) daha fazla güvenen eyaletlerin daha yeterli ve adil finansmana sahip olma eğiliminde olduğunu, ancak aynı zamanda daha değişken finansmana sahip olduğunu gösteren panel verileriyle bazı tanımlayıcı modeller çalıştırdık. Bu, esasen, yukarıdaki tabloda temsil edildiğini görebileceğiniz bir değiş tokuştur; devlet geliri, ihtiyaç ve kapasiteye/çabaya göre dağıtılır (yeterliliği/özkaynakları artırır), ancak yerel gelir zaman içinde daha istikrarlıdır.
Bu sonuçlara dayanarak iki öneri sunuyoruz. İlk ve en genel olarak, aşağıdakilere yönelik tekliflere karşı uyarıda bulunuyoruz: tamamen yerel geliri devlet geliriyle değiştirin, çünkü bunu yapmak bir sorunu (eşitsizliği) çözebilir, ancak aynı zamanda yoksulluğun daha yüksek olduğu bölgeleri özel olarak ilgilendiren başka bir sorunu (oynaklığı) şiddetlendirebilir. Ancak ikinci ve daha eyleme geçirilebilir önerilerimiz, eyalet ve yerel gelirin güçlü ve zayıf yönlerinden yararlanan politikalardan oluşuyor.
En önemlisi, yerel yönetimlerden ziyade eyaletlerin ticari ve sınai (konut değil) mülkleri vergilendirmesini ve bu fonları çoğu devlet yardımının dağıtıldığı şekilde bir araya toplayıp dağıtmasını öneriyoruz. İlk olarak onlarca yıl önce önerilen bu yaklaşım (Ladd 1976; Ladd ve Harris 1995), tabiri caizse her iki dünyanın da en iyisidir: birçok eyalette, bu istikrarlı emlak vergisi gelirinin önemli bir bölümünü, ihtiyaca/kapasiteye göre dağıtılabileceği devlet yardımı havuzuna aktarabilir. Dahası, siyasi olasılık alanı içindedir: bu tür bir politika yalnızca Kaliforniya’da az farkla yenilgiye uğratıldı 2020’de
(Farklı vergi türlerini değerlendirirken dikkate alınması gereken önemli bir husus daha vardır: bunların kademeli olup olmadığı. vergi mükellefleri. Bu konuyu raporda tartışıyoruz.)
Bu yılın başlarında (Bruce Baker ve Mark Weber ile birlikte) yayınlanan ikinci raporumuz federal yardıma odaklanıyor. Federal K-12 fonlarının yalnızca ihtiyaca (şu anda olduğu gibi) göre değil, aynı zamanda eyaletlerin makul bir asgari “çaba” ortaya koyma istekliliği ve kabiliyetine göre dağıtıldığı bir “federal vakıf yardımı” programı öneriyor ve simüle ediyoruz. düzeyinde (yani, ekonomilerinin makul bir oranını devlet okullarına harcamak). Başka bir deyişle, federal yardımın kısmen kapasiteye/çabaya dayalı olarak dağıtılmasını öneriyoruz; esasen eyalet ve yerel K-12 geliri bu şekilde çalışır.
Bu programın “kavram kanıtı” simülasyonunda (ayrıntılı bir süreç kullanarak ilçe bazında yürüttüğümüz), bu makul minimum çaba düzeyini kabaca ulusal ortalama olarak belirledik ve pek çok eyalet şimdiden bunu karşılıyor. Simülasyonumuzda bu eyaletler, tüm bölgelerini ulusal ortalama test sonuçlarına ulaşmak için yeterli harcama seviyelerine getirmeye yetecek kadar federal fon alıyor. Buna karşılık, bu asgari şartı karşılamayan devletler, hak kazanmak için çaba düzeylerini kademeli olarak artırmak zorunda kalacak ve onlar da evrensel yeterliliği elde etmek için federal fon alacaklardır.
Bu simüle edilmiş teklif, federal K-12 finansmanında temel bir değişikliktir ve büyük mevzuat gerektirecektir. Aynı zamanda son derece iddialı bir teklif. Simülasyonumuza göre, tüm eyaletlerin uyumlu olmasıyla birlikte tam olarak uygulansaydı, tüm bölgeleri yeterli harcama seviyelerine getirecekti ve bunun kabaca ikiye katlanması için federal K-12 yardımı gerektireceğini tahmin ediyoruz (rapora bir çevrimiçi veri görselleştirmesi eşlik ediyor) kullanıcıların farklı parametreler kullanarak bu teklifi simüle edebileceği araç).
Bununla birlikte, altta yatan temel fikir, federal okul finansmanının kısmen, fonların en çok ihtiyaç duyulan yerlere, yani eyaletlere ve bölgelere gitmesini sağlamak için makul asgari çaba düzeylerini ortaya koyma konusundaki beceri ve istekliliğine dayanması gerektiğidir. gelir elde etme yeteneği, öğrencilerin ihtiyaçlarını karşılamak için yetersizdir. Temelde “ne kadar” yerine “nasıl” üzerine odaklandığından, bu tür bir değişiklik mutlaka federal fonda bir artış gerektirmez.
Yinelemek gerekirse, bu iki rapordaki genel yaklaşımımız, K-12 fonlarının ortalıkta dolaşan para miktarından büyük ölçüde bağımsız olarak toplanma ve dağıtılma şeklini iyileştirmenin yollarını bulmak için denklemin gelir tarafına bakmakla ilgilidir. Açık olmak gerekirse, genel finansmanın düşük olduğu eyaletlerde bu politikaların ne kadar iyi çalışabileceği konusunda bir sınır vardır, ancak bunlar, istikrarlı finansman akışlarının yönlendirilmesine odaklanan önerilerle tipik “ne kadar” tartışmalarını tamamlamaya yardımcı olabilecek türden fikirleri bünyesinde barındırır. en çok ihtiyaç duyulan yer.
Kaynak : https://www.shankerinstitute.org/blog/rethinking-revenue-side-k-12-funding-equation