İskoç hukuk Doğrulama - Corroboration in Scots law
Önemi teyit bilgisi eşsiz bir özelliktir İskoç ceza hukuku . İskoç hukuk taşlarından, şartı kanıtları da bir sanığın suçtan hüküm önce delillerin en az iki farklı ve bağımsız kaynakların her önemli aslında desteklemek gereklidir anlamına gelir. Bu o, örneğin, anlamına suçluluk kabul dair kanıtlar başka bir kaynak tarafından teyit edilmesi gerektiğinden sanık tarafından İskoçya'da mahkum etmek yeterli kanıt vardır. Ancak, bu tür adli tıp sınav veya doktorlar gibi bazı uzmanlar, gelen şahitliği, bu nedenle Doğrulandığı gerektiren yalnız bilirkişi raporunun temelinde mahkemeler tarafından kabul edilmektedir.
içindekiler
Tarihçe
Doğrulama, bir şekilde, zaten en erken Kurumsal Yazarlar İskoç ceza hukukunu göstermek başlamıştı zaman kurulmuştu. MacKenzie yetersiz kanıtı olarak, tanıkların 'tekillik' ve onların 'tezat' tarif - sonradan Hume tarafından tekrarlanan '... kimse her durumda tek tanığın ifadesine mahkum edilecektir.' Benzer bir açıklama Alison görünür. Doğrulama ayrıca İncil kaynaklarına izlenebilir. Yeni Ahit 'her söz kurulur iki ya da üç tanığın ağzından ise' belirtti - gereklilik İncil'den sadece dayanır olası değildir rağmen. Doğrulama ayrıca Roma hukukunda kökenleri vardır. Justinianus Kod 'Biz açıkça sadece bir tanığın delil alınmaz o sipariş' okuyun. Şu an için, gereksinim jüriler güvensizlik dayandığını öne sürülmüştür - ancak o hakimlerin güvensizlik kök salması Doğrulandığı izin yerine, hangi olduğu ileri sürülmektedir.
Aşağıdaki Cadder iktidar 2010 yılında, Rab Carloway Carloway İnceleme - 'teyit kuralı' bir inceleme kurşun atandı. Bu derlemede, Rab Carloway aşağıdaki teklifi verdi - ceza davalarında teyit bilgisi için geçerli gereksinimi ortadan kaldırılmalıdır.
Modern Polislikte Doğrulama
Doğrulama o İskoç Ceza hukukunda, modern polislik bir unsur, bir başka deyişle, sunulacak kanıtların bir yetinme olduğu; "Sanığın suç işlediği veya suç hakaret, tüm makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için yeterli kabul edilebilir deliller olmalı"
Bu kanıt tek parça kanıt başka parça yedeklenmesi gerektiği anlamına gelir teyit bilgisi ilkesini içerir.
Tüm mevcut delil toplamak ve taç bildirmek gibi polisin sorumluluğundadır. Taç idare edilecek ve hangi mahkeme deneme gerekli olmalıdır hangi kanıtları karar verecektir.
suçlardan açısından teyit bilgisi en yaygın biçimi, iki ya da daha fazla görgü tanıkları senaryodur. Mahkemede yemin üstlenen herhangi tanık güvenilir şahit olarak kabul edilir ve bir savunma avukatı onların karakterine zarar, bu çapraz sorgu yoluyla durumda olmak değil kanıtlamaya çalışacaktır rağmen gibi, mahkemeye kendi beyanı (gerçek olarak alınmalıdır , vs.) tutarsızlıkları işaret.
Bir suçun bir muhabir şüpheli 'x' belirten bir bildiri yaparsa nedenle, onları vurmak ve bunun olmasına gördüğünü açıklamada bildiren bir tanık var, bu teyit ve bunun için uygun zemin sağlayan kanıtların yeterliliği olan şüpheli polis tarafından tahsil edilecek ve durum 'suçladı' olarak değişti.
Bu 'en iyi kanıt' olarak bilinen ve her zaman mahkemede ilk led edilmelidir. Bundan sonra, teyit bilgisi ileri noktaları mahkemeye itiraz edilebilir.
Bunlar:
- CCTV - Bu şüpheli (genellikle polis ya tanıkların) tespit edilebilir hangi suçtan alakalı görüntüleri göstermek zorundadır - bu durumda, bu teyit olduğu CCTV değil, ama o şüpheliyi tanımlayan polis veya tanıkları ise CCTV teyit olduklarını
- Yaralanmalar - Yine, kendi başına yaralanması yeterli değildir. eğitimli bir kişiden böyle belirten bir doktor olarak bir doktor beyanı; doğrulama değil, yaralanma "This yaralanması, kafa arkasına künt travma neden oldu, içinde küçük cam parçaları vardır"
- Adli kanıtlar - öncelikle parmak izleri ve DNA, yeniden ile, destekleme olmak itham ait olarak kanıt parçalarını tespit Adli Bilim
- Telecomms bilgiler - Bir uygulama gönderilen ve bir telefon numarasının sahibini belirlemek için onaylandı, bu sanık ait olarak telefonunu tanımlayan bu bilgiler, ancak yine, bu gerçek bir belge olma doğruluyor polis memuru
Orada teyit bilgisi daha birçok örnek vardır ve bunlar en yaygın olarak mahkemeye sunulan anahtar olanlardan birkaçıdır.
Mahkeme normalde teyit bilgisi yoluyla daha fazla kanıt olmadığı sürece gerçeği olarak, ne kadar inandırıcı tek tanığı ifadesini kabul etmeyecektir. Bu mahkemeye sunulmayan her tanık aynı hikayesi var ya inandırıcı olması gerektiğini belirtmekte fayda vardır. Eğer onlardan sekiz hikayeleri ters sunulması ile on tanık olsa bile iki şahit benzeri cürüm ile bağlar olayları benzer bir sürümünü sağlarsanız, suçluluk yalnız iki tanık dayalı bulunabilir. Savunma Şerif'i sallanmaya bu çelişkiyi kullanacağı gibi Procurator Fiscal için savcılık zor hale getirecek, ama aksi takdirde bu kabul edilebilir bir kanıttır. Yaygın bu birçok tanık gerçek rengin çarpık hatırlama var olacak araçlar, renklerinde bulunabilir.
Genel kanının aksine, teyit gerekmez birçok durum vardır. Böyle tıkanıklığı, tüketim ve trafik işaretleri veya sinyalleri itaat etmek başarısızlık olarak Yol trafik suçları bu bazı örneklerdir.
doğrudan teyit yoktur durumlarda, polis hala bir savcılık izlenecek izin vermek için yeterli dolaylı veya emare birikebilir.
İkinci dereceden deliller olabilir:
- Güdü - Sanık açgözlülük, intikam, kötülük vs aracılığıyla suç işlemeye motive edilmiş
- Yeteneği - Sanık suç işlemeye gerekli becerileri veya vb gücü vardı
- Suçlu niyet - suç işleme kastı ile hareket edilen sanıkları. Örneğin, planlı silahlı soygun
- Tanımlama - adli delil DNA parmak izleri, lifler, vs
- suç sonrası Davranış - suç kanıtlarını imha etti Sanığın Kanıt 'koydu düşük' gibi
- Fırsat - suçlamak dair delil anda loküsündeki veya yakınında, ya da ayrıcalıklı erişim, vb vardı
- Hazırlık - Kanıtlar hazırlanmasında bir silah satın sanık veya elde housebreaking araçları suç işlemeye olduğunu vs.
Yine, hiçbir görgü tanıkları veya böyle bir cinayet gibi olaylar, doğrudan teyit olduğu yerde, yukarıdaki liste yeterlilik yoluyla teyit ve bir yargılaması kullanılabileceğini dikkati çekiyor. Yani, örneğin, bir aracın belirli bir yere giden bir yolda ANPR birimi tarafından etiketlenmeEND_ITEMSTART_ITEMDiğer; parmak izi ve DNA gövdesi üzerinde bulunmaya; bir kurban ile bağlantılı olduğundan kan lekeli bıçak ve bu kandan DNA elinde bulunan varlık suçladı - tüm bu yeterlilik yoluyla yeterlilik emare ve Doğrulandığı sağlayacaktır.
Çalışma alanı
Ayrıca bakınız
Referanslar
- Doğrulama Hingston Yasasına,