‘beyzbol kuralını’ reddeder (Editörün Notu: Aşağıda, her sayıdaki beş vaka özeti ve sekiz ila on makale içeren en son spor davası uyarısından bir alıntı. Alert ayrıca abonelere ülkedeki spor hukuku materyallerinin en kapsamlı aranabilir arşivini sunar.)
Ricci Tyrrell Johnson & Gray’den John E. Tyrrell ve Matthew S. Cioeta
2018 yılının Nisan ayında, davacı/temyiz eden Monica Mayes, oğlunun kolej beyzbol oyununa (çocuğunun atış yaptığı) ve La Sierra Üniversitesi’ne faul bir top tarafından vurulduğunda devam ediyordu. Mayes / La Sierra Üniversitesi, No. E076374 (Cal.App.4th. 7 Ocak 2022). Mayes, vurulduğunda üçüncü üs sığınağının arkasındaki çimenli bir alanda oturuyordu. İD. Sığınağın çatı sistemi yerden sekiz metre uzaktaydı ve sığınağın üzerinde koruyucu ağ veya çit yoktu. İD.
Mayes, La Sierra’nın beyzbol sahasının tesislerini sürdürmede ihmalkar olduğunu iddia eden şikayetinde dört iddiada bulundu: (1) La Sierra, sığınakları boyunca herhangi bir tür koruma sağlayamadı; (2) Üniversite seyircileri koruma eksikliği konusunda uyaramadı; (3) La Sierra seyirciler için yeterli sayıda korunan koltuk sunamadı; ve (4) okul uygun kalabalık kontrolünü kullanamadı. İD.
Temyizde, Kaliforniya Temyiz Mahkemesi, Mayes’in ihmal iddiasının risk doktrininin birincil varsayımı ile yasaklandığını kabul ettiğinde, mahkemenin La Sierra’nın özet yargısı için yanlış bir şekilde verilip verilmediğini değerlendirdi. İD. Hareketini desteklemek için La Sierra aşağıdaki gerçekleri sağladı: Üniversite bilet satmadı veya oyuna kabul etmedi ve oyunlarda oturabilecekleri veya oturamayacakları seyircilerin nerede olduğunu dikte etmediler. İD. Mayes daha önce oğullarının beyzbol oyunlarının 300’den fazlaine katılmıştı ve beyzbolların sık sık seyirci alanlarına uçtuğunu biliyordu. İD. 2009 çünkü La Sierra’daki oyun alanından çıkan beyzbolların neden olduğu izleyici yaralanmaları yoktu. İD.
Ek olarak, La Sierra, ev plakasının arkasında ve koruyucu bir geri dönen ve herhangi bir seyirci için mevcut olan oturma alanı için taşınabilir ağartıcılar sağladığını iddia etti. İD. La Sierra, taban çizgilerindeki çimdeki seyircilerin hiçbirinden çadırlarını veya şemsiyelerini indirmelerini istemedi, ne de seyircilerin arka arkaya oturmasını istemedi. İD. Üniversite sadece oyunun hakemi talep etmesi durumunda kalabalık kontrolüne yardımcı olur. İD. Ayrıca, bir California Pasifik Konferansı üyesi veya Ulusal Kavramlar Arası Atletizm Derneği (NAIA) kurumunun sığınakların üzerine koruyucu ağ oluşturmasına gerek yoktu. İD.
Buna karşılık, Mayes teklif edildi, ev tabağında arka arkaya ağartıcılar vardı, sadece bir koltuk vardı ve “Ağartıcılar engebeli, kayalık ve kir kaplı bir alandaydı. Kir patlıyordu ve o bölgede oturmayı ‘potansiyel olarak tehlikeli’ hale getiriyordu. ” İD. Mayes ve kocası, yüzlerce diğer seyircinin oyun alanından kabaca 60 metre uzakta olduğu üçüncü taban çizgisi boyunca çimdeki katlanır sandalyelerini kurmaya devam etti. İD. 6-7’de. Kalabalığa La Sierra’nın atletik direktöründen veya hakemden kalabalığı kontrol etmesini isteme seçeneğine sahip olduklarını öneren hiçbir işaret yoktu. İD. 6’da.
Mayes, son 15 yıl boyunca oğullarının beyzbol oyunlarına gitmişti ve La Sierra’nın diğer her alan gibi sığınaklar üzerinde koruyucu ağları olduğunu varsaydı. İD. 7’de. Bir topun yüzüne çarpan bir seyirci görmemişti. İD.
Mayes, bir basketbol sahası güvenlik ve yönetim uzmanından uzman görüş ifadesi verdi.
Bunu Paylaş:
Facebook
Twitter
E -posta