Bu makale orijinal olarak yayınlandı de uzun zaman 29 Haziran 2018'de yayınlandı ve Creative Commons altında yeniden yayınlandı.
Delikler olduğu tartışılmaz görünüyor. Örneğin, anahtar delikleri, kara delikler ve düdenler vardır; ve delikler var içinde elekler, golf sahaları ve çörekler gibi şeyler. Dünyaya deliklerden geliyoruz ve öldüğümüzde çoğumuz özel olarak kazılmış deliklere konacağız. Ama ne vardır bu delikler ve neyden yapılmışlar? Delikler hakkındaki en büyük felsefi sorulardan biri, bunların aslında şeylerin kendileri mi, yoksa Alman-Yahudi yazar Kurt Tucholsky, "Deliklerin Sosyal Psikolojisi"nde (1931), bunların sadece "nerede" olduklarını öne sürdü. bir şey değil'. Bu konuyu araştırmamıza yardımcı olması için önce deliğin anatomisini inceleyelim.
Yani, bir çörek hayal edin - reçel dolu türden ziyade ortasında bir delik olan yuvarlak klasik tür. Çörek hamuru, deliğin "konakçısı" olarak adlandırılan şeyin bir örneğidir - deliği çevreleyen şeyler. Şimdi parmağınızı çöreğin deliğinden soktuğunuzu ve çöreği bir yüzük gibi taktığınızı hayal edin. Parmağınız o zaman delikte 'misafir' denilen şeye bir örnektir - deliğin içindeki şeyler. Ama şimdi, bir fabrikada yaratılışının erken bir aşamasında, hamurdan delik açmak üzere olan çöreği düşünün. Deliği oluşturmak için hamurun çıkarılan kısmına ne diyoruz? Tahliye edilmek üzere olan bir misafir misafiri olarak adlandırılmalı mı? Hamurun bu kısımları, gıda satıcıları tarafından 'Timbits' ve 'Munchkins' olarak etiketlendi ve çöreğin asıl deliği olarak pazarlandı. Yine de kesinlikle değiller, çünkü delik, çıkarılanla özdeşleşmek yerine Timbits'in veya Munchkins'in çıkarılmasıyla yaratıldı.
Şimdi, çıkarılan hamuru delik olarak kabul etmezsek, o zaman delik ne olur? Maddi şeylerin fiziksel olduğu (masalar ve sandalyeler gibi) delikler maddi şeyler midir, yoksa maddi olmayan şeylerin fiziksel olmadığı (soyut varlıklar gibi) delikler maddi olmayan şeyler midir? Yoksa delikler eşya bile değil midir?
Bu konu, Amerikalı filozoflar Stephanie ve David Lewis'in Argle ve Bargle karakterleri arasında bir diyalog içeren 'Holes' (1970) adlı makalesinde tartışılmıştır. Argle bir materyalisttir, yani maddi olmayan her şeyin varlığını reddeden biridir. Materyalizm, Argle'ı materyalin ötesine geçen potansiyel olarak tuhaf varlıkların varlığına bağlamadığından, Argle için makul bir konum olarak görülebilir; başka bir deyişle, bu ontolojik olarak cimri. Madonna gibi, Argle da var olan her şeyin fiziksel maddi nesneler olduğu maddi bir dünyada yaşayan maddi bir kızdır.
Öte yandan Bargle, deliklerin var olduğu ve bu tür deliklerin maddi olmayan nesneler olduğu gibi iki makul konum daha öne sürerek Argle'ın materyalizmine meydan okuyor. Deliklerin var olması akla yatkındır: delikleri algılıyor gibiyiz; onlara kendi dilimizde atıfta bulunuyoruz; ve başka şeylerin varlığı için gerekli görünüyorlar. Deliklere ilişkin sezgisel görüşümüz, onların somut nesneler değil, daha ziyade daha çok boşluklara benziyorlar ve maddi şeylerin kendileri de öyle değiller, Tucholsky'nin tanımladığı gibi, maddi şeylerin olmadığı yerdeler. Bu nedenle Argle ve Bargle'ın tartışması, aşağıdaki bireysel olarak makul ancak toplu olarak tutarsız iddialardan hangisinin reddedileceği üzerinedir:
(1) Maddi olmayan nesneler yoktur.
(2) Delikler var.
(3) Delikler maddi olmayan nesnelerdir.
Bunlar tutarsızdır çünkü (1) maddi olmayan nesneler olmadığını söyler, ancak (2) ve (3) birlikte şunları içerir: maddi olmayan deliklerin var olduğunu: delikler varsa ve delikler maddi olmayan nesnelerse, o zaman maddi olmayan delikler mevcut. Peki hangisini reddetmeliyiz? Maddi olmayan nesneler olmadığını söyleyen (1)'i reddedebilir ve bunun yerine orada olduğunu kabul edebiliriz. vardır delikler de dahil olmak üzere dünyadaki maddi olmayan şeyler. Ancak bu seçenek Argle için geçerli değildir, çünkü Argle kararlı bir materyalisttir ve bu nedenle maddi olmayan şeylerin var olduğunu söylemek istemez.
Delikler olduğunu söyleyen (2)'yi reddetmeye ne dersiniz? Bununla ilgili sorun şu ki: 'Kovamda bir delik var sevgili Liza' gibi şeyler söylüyoruz (veya şarkı söylüyoruz) ve bu yüzden deliklere atıfta bulunuyoruz. Böyle bir cümle (veya şarkı sözü) söylediğimizde (veya şarkı söylediğimizde), sözlerimiz (ve belki parmaklarımız da) kovadaki deliği işaret eder. Delik yoksa, yani parmaklarımızın veya sözcüklerimizin işaret edeceği bir delik yoksa, o zaman bu tür cümleleri deliklere atıfta bulunmadan yeniden yorumlamamız gerekir. Örneğin, delikleri olan nesneler yerine, delinmiş nesnelerin diliyle yetinebiliriz: kova delikli, sevgili Liza.' Şimdi bu, orijinaliyle aynı halkaya sahip değil, ama anlamı görünüyor. korunmuş. Bu başka sözcüklerle ifade edilmiş cümlede, bir delikten ziyade kovaya işaret ediyoruz ve o kovayı belirli bir delikli şekle sahip olarak tanımlıyoruz. Kovada gerçek delikler olması yerine, delik-y şeklinde olan kovadır. Ancak delikler hakkındaki her gerçek, delikli ana nesneler hakkındaki gerçekler olarak yeniden yorumlanabilir ve sistematik olarak başka sözcüklerle ifade edilebilir mi? Ve kelimenin dilimizde yok edilebilirliği, bize gerçekten o şeyin fiili varlığına dair delil sağlıyor mu? Normalde, bir şey hakkında konuşmamakla onun varlığının sona erdiğini düşünmüyoruz.
Deliklerin maddi olmayan nesneler olduğunu söyleyen (3)'e gelince: bu reddedilebilir mi? Delikler maddi olmaktan çok maddi olabilir mi? Pekala, bu bizim ana sorunumuzdu. Delikler malzeme ise, hangisi maddi şey onlar mı? Misafir olabilirler mi? Hayır, TimBits ve Munchkins'in neden deliklerin kendileri olmadığına benzer nedenlerle. Ev sahibinin bir parçası olabilirler mi, belki de deliğin astarı? Belki. Ama deliğin astarı ne kadar kalın? Deliği oluşturan deliğin çevresine bir milimetre kalınlığında çörek almalı mıyız? Veya çöreğin tüm genişliği, yani tüm ev sahibi? Ya da astarın bu kalınlıkları arasında bir yerde mi? Deliğin pek çok aday astarı var ve birini diğerine tercih etmek için hiçbir neden yok gibi görünüyor, bu da deliği hangi astarla tanımladığımız ve tanımladığımız konusunda keyfi bir mesele bırakıyor. Ve çok sayıda astar bırakarak astarlardan birini seçmeseydik, her astar için bir tane olmak üzere çok sayıda delik olurdu, hepsi tek bir çörek içinde bir yerde olurdu. Bu, tek bir yerde çok fazla delik gibi görünüyor! Aynı zamanda daha fazla tuhaflığa yol açar. Örneğin, biz düşünmüyoruz yemek en delik Hamurun ana astarını yediğimizde bir çörek, değil mi? Yine, bu düşünce için daha fazla besindir.
Ama bütün bunlar neden önemli? Bir delikte ne var? Columbia Üniversitesi'nde felsefe profesörü olan çukur uzmanı Achille Varzi'nin bahsettiği bir vaka, 2000 ABD başkanlık seçimleri sırasında oy pusulalarındaki boşlukların sayılması olayıdır. Varzi'nin sözleriyle: 'Birden bire, tüm dünyanın kaderi olmasa da Amerika Birleşik Devletleri'nin kaderinin bizim kaderimize bağlı olduğunu fark ediyoruz. delikleri saymak için kriterler.’ Ve delikleri saymak için, onları nasıl tanımlayacağımızı ve bireyselleştireceğimizi bilmemiz gerekiyor ve bu nedenle ne olduğunu bilmemiz gerekiyor. onlar. Kabul, bu alışılmadık bir durum. Ancak, maddi/maddi olmayan ve şey/hiçbir şey arasındaki boşlukların nerede yattığını daha iyi anlamak, gerçeklik bilgimizdeki bir boşluğu doldurmalıdır.
Bu Fikir, Avrupa Araştırma Konseyi'nden (ERC) fon alan bir projenin parçasıdır. Avrupa Birliği'nin Ufuk 2020 araştırma ve yenilik programı, hibe sözleşmesi numarası kapsamında 679586.
Tarafından yazılmıştır suki finnLondra Üniversitesi Royal Holloway'de felsefe öğretim görevlisi olan. Metametafizik, mantık felsefesi, feminist ve queer teori alanlarında araştırmalar yapmaktadır. Suki, çalışmalarını çeşitli felsefe dergilerinde ve kitap koleksiyonlarında yayınlamıştır ve aynı zamanda derginin editörüdür. 'Fikirlerin Kadınları' Oxford University Press ile yayınlandı. Suki, The Soho Agency'de Ben Clark tarafından temsil edilmektedir.