Bu durum altında bir uluslararası tahkim yer alan iki taraf arasında bir sözleşme geçerlilik sorunu ile ilgilidir Milan Tahkim tahkim kuralları.
durumda, sözleşmenin feshi için tazminat isteyen Milan Tahkim Odası önce Tahkim için talepte başvurusunda Davacı.
Davacı taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu savundu, İlk teklif imzasız olsa bile, Taraflar sözleşme yükümlülüklerini gerçekleştirilen beri. Aynı zamanda tahkim kararının içinde Davalı için sözleşmenin geçerli devretme olduğunu savundu, yardım hizmetleri için sözleşme sonlandırılmış olan, ve bu sonlandırma Davacıya gönderilen kayıplara yol açtığını ve zararları elde yapma hakkı kazandı olduğunu.
Davalı fikirde, o sözleşmenin vazgeçme razı olmasaydı olarak Davalı parti olamayacağını savunarak. ek olarak, Davalı anlaşmazlık Davalı'nın Hizmet Şartları tarafından idare çünkü Tahkim Mahkemesi yetkisi olmadığına savundu, hangi Lugano yerel mahkemelerin münhasır yargı için sağlanan, İsviçre.
Tahkim Mahkemesi, geçerli ve bağlayıcı tahkim anlaşmasının yokluğunda yetkisi olmadığına hükmetti.
Mahkeme öncelikle kendi kabiliyetlerini tespit etmek yetkinlik olduğunu gözlemlemiştir, İtalyan tahkim hukuku tanınan olarak.
Sonra, o taraflarca anlaşma yokluğunda açıkladı, Tahkim yerinin hukuk tahkim anlaşmasının varlığını ve geçerliliğini belirlemek için genellikle uygulanabilecek. İşte, Tahkim yeri İtalya'da oldu, Böylece İtalyan hukuku uygulamak bulunmuştur:
“Bu konu yaygın doktrin ve içtihat tartışılmıştır. ancak, En sık tutulan - bir görüş Hakem payları - Bu partiler tarafından seçim eksik, tahkim sandalyesini sahip devletin kanunu (hakemler lex) geçerlidir.”
Mahkeme tahkim anlaşması tarafları bağlayan olamazdı böylece doğrudan taraflar arasında imzalanan ve olmadığını vurguladı. o açıklandığı gibi, formaliteler kabul eden kişi tarafından yapılacak üzerindeki teklif şartlı oldu, teklifini kime kişi tarafından performans gerekliydi ele alındı, ve ödeme aylık bazda yapılması oldu:
“Daha doğrusu, Aksine Yıl X Teklifim formülasyon göründüğü: Birkaç formaliteleri hizmet sunumunu şartına verene kabul eden kişi tarafından yapılacak, içinde dolgu ve bazı belgelerin imzalanması dahil - ‘hizmetini kabul ederken Müşteri doldurup imzalamak zorundadır ... (b) hizmetin sağlanması için gerekli olan aşağıdaki formlar’- ve sadece teklifi sunana bu formaliteleri yerine getirilmesi ve değerlendirme ve Müşteri kabulünden sonra, Şirket Acme ‘hizmet veren başlayacağını ifade’. Böyle resmi gereklilikler sadece Sanatta öngörülen hallerde tamamen uyumsuzdur. 1327 CC: onlar da sözleşme ilişkisi genel sonucu askıya alma koşullarını kabul edilebilir. Daha ileri, açıkça Teklif gereğince anında performansta teklifi sunana bir ilgi kanıtlamak yok.
Daha ileri, Art anlamına performansı. 1327 sözleşme yapılmadan hangi anı belirlenmesi amacıyla CC zaten niyetini dile getirdi kişi tarafından performans değil, verene, daha ziyade kişi tarafından performans kime teklif ‘adreslendiği (görmek, Birçok diğerleri arasında, Yargıtay (Sivil), Birinci kısım, 26 Ekim 1977, yok hayır. 4592) - İşte, Şirket XYZ. bundan dolayı, verene teorik olarak vardı olabilecek hangi yegane performans faiz hizmeti için ödeme olurdu. ancak, Sanat göre. 9 Yıl X Teklif ve p. 11 bağlı Genel Şartlar, ödeme hizmeti sağlayıcısı tarafından faturanın sunulması karşı aylık getirilecekti.
bundan dolayı, diğer hususları bir kenara bırakarak (Ayrıca aşağıya bakınız), biz bu sanatı bulmuyorum. 1327 Şirket Acme ve Şirket XYZ arasındaki Yıl X Teklif başvurduğu CC sözleşme yapılmadan bakımından burada da geçerlidir.”
Ayrıca devretme orijinal teklife atıfta asla dikkat çekti. bu nedenle, tahkim sözleşmesi vazgeçme yoluyla bağlayıcı değildi.
En sonunda, reddeden yargı, Mahkeme hükmetti, herhangi bir olayda, tahkim şartı İtalyan yasalarına ve şekli gereklerine uymadığı 1958 New York Konvansiyonu, tahkim şartı buna belirli bir referans olmaksızın, ayrı bir belgede yana:
“Hem uluslararası anlaşmalar ve İtalyan tahkim yasası tahkim anlaşmasının geçerli sonuca yönelik yazılı bir form gerektirir. Art göre. II(1)-(2) arasında [1958] New York Konvansiyonu,
(1) Her Akit Devlet yazılı bir anlaşma tanıyacaktır ....
(2) dönem “yazılı anlaşma” bir sözleşmedeki tahkim şartı içerecektir ..., taraflarca imzalanmış veya harf veya telgraf bir karşılığında içeriyordu.’
Art göre. 808[(1)] CCP, seçim tartışmalar yazılı bir anlaşma kaynaklanması gerekir hakemlere bir sözleşmenin doğan başvurmak için:
‘Partileri kurabilir, Onların sözleşmede veya ayrı bir belgede, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar hakem tarafından karara bağlanması, sağlanan bu tür anlaşmazlıklar tahkim anlaşmasına tabi kılınabilir. tahkim şartı Madde 807.’bir gönderme anlaşması için gerekli formu toplantı bir belgede yer almalıdır
Ve Sanat göre. 807 CCP,
‘(1) tahkime başvuru gerekir, butlan yaptırımı altındaki, Yazılı olarak yapılacak ve anlaşmazlık konusunu belirtmelidir.
(2) tarafların irade telgraf ile ifade edildiğinde yazılı gereksinimi de uyulması sayılır, teleks, Yasal kurallara uygun olarak telecopier veya telematik mesajı, Ayrıca düzenleme tarafından verilen edilebilir, teletransmitted belgelerin iletim ve alım konusunda.’...
herhangi bir yazılı formu eksik (hangi yazılı yurtiçi veya uluslararası Rituale tahkim maddenin geçerliliği için belirleyicidir), iddia edilen orijinal akit tarafların başarısızlığı olmadığını incelemek için gerek yoktur (Şirket Acme ve Şirket XYZ) Art uymak. 1341 Bir çift imza ile tahkim şartı onaylama CC gereksinimi sadece kalarak tarafça veya ayrıca buna ilgi veya re'sen sahip herkes tarafından çağrılabilir.”