İklim değişikliği ile ilgili tartışmalar oldukça gençken, 1960’lerden bu yana nükleer enerji ve pestisitler konuların üzerinde 1950'lerden bu yana florlama. Öyleyse, sonsuza dek sürecek gibi görünmelerini sağlayan bu bilimsel tartışmalar hakkında ne var?
Bazı kampanyacılar, öteki taraftakilerin sadece ezici delilleri kabul etmeyi reddettiğini farzederek umutsuzluk duyuyorlar: “Onlar cahil olmalılar. Ya da aldatıcı - yalan söylüyorlar. Yoksa para alıyorlar. ”
Cehalet veya psikolojik direnç bazı durumlarda geçerli olabilir, ancak tartışmaların neden sürdüğü konusunda daha iyi açıklamalar var.
Sosyologlar, on yıllardır bilimsel ve teknolojik tartışmaları inceliyorlar ve yeni kanıtların nadiren fark yarattığını belgeliyorlar.
Peki neler oluyor? Tartışma dinamiklerini daha iyi anlamak isteyen herkes, yeni bir ana hatta belirttiğim gibi birçok faktörü göz önünde bulundurmalıdır. Tartışma Kılavuzu.
Onay önyargısı
Psikologlar az sayıda insanın bilgiye açık bir zihinle yaklaşdığını gözlemlediler. Bunun yerine, görüşlerini destekleyen kanıtlar ararlar ve eğer mümkünse aksine kanıtları görmezden gelirler veya içine delik açarlar. Bu konu Carol Tavris ve Elliot Aronson tarafından kitaplarında araştırıldı. Hatalar Yapıldı (Ama Yanımda Değil).
Kamusal su kaynaklarına florür eklenmiş veya eklenmemiş topluluklarda yeni bir kalça kırığı çalışması olduğunu varsayalım.
Florürlemeyi tercih edenler, eğer çalışma florürün kemikleri güçlendirdiğini öne sürerse, özellikle ilgi çekeceklerdir, oysa sonuç tersi durumda ise, florlama önleyici ilaçlar buna özel dikkat gösterecektir.
InnerSelf'ten En Son Haberleri Alın
Sonuç istenmeyen ise, dikkate alınmayacak veya zorlanacak: “Kusurlu bir çalışma - ve araştırmacılar önyargılı!”
ispat yükü
Polarize bir tartışmada, iki taraf genellikle kanıtlanması gerekenden farklı. Bunlar destekleyici florlama yararların kanıtlarının çok büyük olduğuna ve önemli bir zarar kanıtının bulunmadığına inandığından, görüşlerini değiştirmeye ikna edici kanıtlar talep ederler. Rakiplerine yük ya da ispat sıkıntısı attılar.
Anti-fluoridationistsTam tersine, fayda kanıtının kusurlu olduğuna ve endişe verici zarar kanıtlarının olduğuna inanıyorlar, bu nedenle florlama yanlısı uzmanların davalarını makul şüphelerin ötesinde kanıtlamalarını istiyorlar. İspat külfetini diğer tarafa koyuyorlar.
Bir davada, hangi tarafın suçun makul şüphenin ötesinde olduğunu kanıtlaması gerektiği büyük bir fark yaratır. Aynı şekilde tartışmalarda. Tartışmadaki önemli bir taktik, ispat külfetini diğer tarafa atamaktır.
Varsayımların onaylanması
Thomas Kuhn'un fikri bilimsel paradigmalar bilim insanlarının bir dizi varsayım, standart yöntem ve dünyayı görme yolları kullanarak çalıştıklarını ileri sürmektedir.
Eğer evrime inanıyorsanız, o zaman her şey evrimsel terimlerle açıklanabilir, oysa yaratılığa inanırsanız, o zaman dünyanın nasıl işlediği hakkında farklı varsayımlar kullanarak her şey anlaşılır.
Birçok tartışmada, iki taraf bilimsel paradigmalara benzeyen farklı varsayımlardan ve dünya görüşlerinden hareket eder. Standart resme uymayan herhangi bir gerçek bir anormallik olarak göz ardı edilir.
Örneğin, flüoridasyon uzmanları, su flüoridasyonu ile sakatlayıcı hastalık iskelet florozu arasında bir bağlantı olduğunu öne süren çalışmaları reddetti.
Grup dinamiği
Kampanya grupları, dayanışma ve topluluk duygusu geliştirebilir. Ne de olsa, değerli bir nedeni savunuyorlar ve benzer düşünen insanlar arasında olmak iyi hissettiriyor.
Kampanya yapanların çoğu aynı tarafta diğerleriyle etkileşime giriyor ve nadiren acı rakiplerle akşam yemeği yiyorlar.
Yıllar önce, ben röportaj florlama tartışmasında aktif ve önde gelen önde gelen bilim adamları, doktorlar ve diş hekimleri, aynı taraftakilerle özdeşleştikleri ve rakipleriyle yalnızca tartışmalar gibi düşkün forumlarda etkileşime girdikleri açıktı.
Kazanılmış haklardan sakının
Para ve politik etki tartışmaları çeşitli şekillerde etkileyebilir. Örneğin, tütün endüstrisi Sempatik bilim adamlarını finanse etti ve eleştirmenleri itibarsızlaştırmaya çalıştı.
Bazı endüstriler sahte vatandaş gruplarına sponsorluk eder ve denemek için medyadaki ve meslek gruplarındaki bağlantıları kullanır. şüphe tohumlarını ekmek.
Sadece haklı çıkarların dahil olması, para ve gücün desteklediği tarafın yanlış olduğu anlamına gelmez, ancak tartışmadaki olası çarpıklıklara daha fazla dikkat verilmesi gerektiği anlamına gelir.
The Tütün endüstrisi hiç kuşkusuz sigara kullanımı konusundaki tartışmaları yaptı ve akciğer kanseri aksi olacağından daha uzun sürdü.
Değerlerinize bağlı
Kamusal bilimsel tartışmalar sadece bilim ile ilgili değildir. Her zaman etik ve sosyal seçimlerle ilgili değerlerdeki farklılıkları içerirler. Partizanlar meseleye gelecek farklı değerlendirmeler adalet, özen, yetki ve kutsallık.
Florlama tartışmasında, başkalarına bakmanın ahlakı her iki tarafta da mevcuttur. Destekçiler, florlama işleminin herkese, özellikle de iyi diş bakımı için çok fakir olanlar için faydalı olduğunu söylüyor.
Muhalifler, kontrolsüz bir doz kullanarak popülasyonu tedavi etmek için su kaynağına bir ilaç koymaya karşı savunarak, florlama ile zarar görebilecekleri daha fazla önemsiyorlar.
Rakiplerle tartışmak
Yeni kanıtlar nadiren tartışmalarda fark yaratırsa, ne yapar?
Çok zorlu rakipleri ikna etmeye çalışmak yerine, görüşlerini daha az ayarlanmış olanlara argüman almak genellikle daha iyidir. Bazı insanlar açık fikirli ve dinlemeye istekli. Gerçeklerin kendileri için konuştuğunu varsaymak yerine, insanların değerleri ile konuşmak da önemlidir.
Onurlu bir şekilde davranmak önemli olabilir. Rakipler hakkında aşağılayıcı yorumlar yapmak, haklı ve etkili görünebilir, ancak bu kötü ve hoşgörüsüzlük imajını yaratabilir.
Gözlemciler, tartışma tarzı gibi tartışma tarzılara da cevap verebilirler. Ortodoksluğa meydan okuyanların mantıklı ve güvenilir görünmesi ve ortodoksinin savunucularının hoşgörülü ve adil görünmesi gerekir.
Bazen, tartışmalar iç içe geçebilir olduğunda alternatif seçenekler hakkında düşünmeye değer. Eğer kamu su kaynaklarının florlanması sürekli olarak tartışılıyorsa, tartışmayı gözden kaçırmak ve florür diş macunu ve gargara gibi gönüllü önlemleri savunmak daha iyi olabilir.
Bununla birlikte, her tartışmanın böyle alternatifleri yoktur.
Öyleyse, diğer taraftakileri neyin yönlendirdiğini daha iyi anlamak ve onları farklı düşünen, farklı değerlere ve dünyaya farklı bir bakış açısı olan bireylere değer vermek gibi davranmak akıllıca olacaktır.
Gerçekten, eğer partizan olarak yer almadıysanız, dostane bir tartışma düzenlemeye çalışmak faydalı olabilir. Rakipleri kısmak yerine, onlar hakkında ve onlardan bilgi edinmek mümkündür.
Yazar hakkında
Brian Martin, Sosyal Bilimler Profesörü, Wollongong Üniversitesi
İlgili Kitaplar
{amazonWS: searchindex = Kitaplar; anahtar kelimeler = sahte haberler; maxresults = 3}