Bir hakemin atanması, herhangi bir tahkimde kritik bir adımdır.. Tahkim avantajları bağlıdır, büyük ölçüde, hakem olarak atananlar hakkında. Başka bir deyişle, aynı anlaşmazlık tatmin edici ve verimli bir şekilde çözülebilirken, hakemler dikkatli bir şekilde seçilmezse, sonuçları şüpheli olan uzun ve maliyetli bir yargılamaya dönüşebilir..
Tahkimde, taraflar genellikle bir hakem seçmekte ve hakemin nasıl atanacağı konusunda anlaşmakta özgürdür. Atama prosedürü, tahkim anlaşmasının kendisinde özel bir hükme dahil edilebilir.. Alternatif olarak, taraflar, atama mekanizması sağlayan bir tahkim kurumuna başvurarak atama konusunda anlaşabilirler.. Ulusal tahkim kanunları anlaşmazlık durumunda yargıçların hakem atamasına da izin verir..
Durumda ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (iletişim), Londra Ticaret Mahkemesi, Londra Deniz Hakemleri Birliği'nde bir hakem atanması için geçerli adımlara karar verdi (cesaret) Tahkim. Kararında, Sayın Yargıç Foxton düşündü (1) olup olmadığını, parti ile e-posta alışverişinde, hakem atamayı kabul etmişti, ve (2) aday gösteren tarafın hakemi LMAA kuralları uyarınca geçerli bir şekilde atayıp atamadığı.
Anlaşmazlığa Yol Açan Gerçekler
Uyuşmazlık, davalıya kiralanan gemilerle ilgili olarak davacı ile davalı arasında imzalanan bir Uzlaşma Sözleşmesinden doğmuştur..
fıkra 6 Uzlaşma Anlaşmasının öngördüğü “[f]veya bu Sözleşmeyi yürütme amacı, geçerli yasa, şu anda yürürlükte olan Bareboat Charter'ları yöneten yasadır..” Aynı Madde ayrıca şunları da sağlamıştır:[ben]n herhangi bir anlaşmazlık durumunda [...], Taraflar, anlaşmazlıkların çözümü için Bareboat Charter sözleşmelerinde öngörülen forumu seçerler..”
Bahsedilen anlaşmazlık çözümü forumu, Bareboat Charter standardına dahil edildi. BAREKON formu (fıkra 30(bir)), İngiliz yasalarına tabi LMAA tahkimi sağlayan:
Bu Sözleşme, İngiliz yasalarına göre yönetilecek ve yorumlanacaktır ve bu Sözleşmeden kaynaklanan veya bu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir anlaşmazlık, Tahkim Yasası uyarınca Londra'da tahkime götürülecektir. 1996 veya bu Maddenin hükümlerini yürürlüğe koymak için gerekli olduğu ölçüde hariç, herhangi bir yasal değişiklik veya yeniden yürürlüğe girmesi.
Tahkim, London Maritime Arbitrators Association uyarınca yürütülecektir. (cesaret) Tahkim yargılamasının başladığı tarihte geçerli olan şartlar.
BARECON formu ayrıca tarafların bir süre içinde yargılamayı başlatmak için hakemlerini atamasını gerektirir.:
Referans üç hakeme olacaktır. Bir anlaşmazlığı havale etmek isteyen taraf, hakemini atayacak ve bu atamaya ilişkin bildirimi diğer tarafa yazılı olarak bildirerek diğer tarafın kendi hakemini en kısa sürede atamasını talep edecektir. 14 diğer taraf kendi hakemini tayin etmedikçe ve bunu süresi içinde yaptığına dair bildirimde bulunmadıkça, hakemini tek hakem olarak atayacağını beyan eder. 14 belirtilen günler. Diğer taraf, kendi hakemini tayin etmez ve bunu hakemin süresi içinde yaptığını bildirirse, 14 belirtilen günler, bir anlaşmazlığı tahkime havale eden taraf,, diğer tarafa önceden bildirimde bulunma zorunluluğu olmaksızın, hakemini tek hakem olarak atayacak ve diğer tarafa buna göre tavsiyede bulunacaktır.. Tek hakemin kararı, her iki taraf için de anlaşma ile atanmış gibi bağlayıcı olacaktır..
üzerinde 22 Aralık 2021, davacı davalıya GGG'yi hakem olarak atayan bir bildirim gönderdi. Aynı duyuruda, davacı, davalının sahip olduğunu belirtmiştir. 14 hakem atama günleri. Davalı kendi hakemini bu süre içinde atamamışsa 14 günler, GGG tek hakem olarak atanacak.
üzerinde 5 Ocak 2022 (diğer bir deyişle, 14 günlük sürenin son günü), davalı JJJ'yi hakem olarak atadı, davacıyı kopyalamak, E-postaya GGG ve JJJ.
üzerinde 1 Şubat 2022, JJJ, hakemlerin ücretine ilişkin bir anlaşmazlık nedeniyle taraflara yardımcı hakem olarak hareket edemeyeceğini bildirdi.. Davalı, JJJ'nin yerine başka bir hakem atamaya çalıştı., davacı GGG'yi tek hakem olarak atamaya çalışırken.
Hakemin Geçerli Bir Kabulü Olup Olmadığı
Foxton J, önce JJJ'nin randevusunu kabul edip etmediğini düşündü.. Ticaret Mahkemesi pragmatik bir yaklaşım benimsemiş ve davacının şu iddiasını reddetmiştir:, Maddenin amacı için 30 BARECON formunun, bir atama, aday gösteren taraf ile varsayılan hakem arasında imzalanmış bir sözleşmeyi gerektirir..
A "pragmatik” yaklaşımı daha önceki kararlarda İngiliz mahkemeleri tarafından takip edilmişti.. İçinde Tradex İhracat SA v. Volkswagenwerk AG (Pazartesi) [1970] QB 537, Temyiz Mahkemesi, taraflardan birinin, hakemin harekete geçmesi için onayını sağlamadan bir hakem atadığı durumlarda geçerli bir atama olmadığını tespit etmiştir.. Bu bağlamda, Kabulün etkili olabilmesi için en önemli nokta, hakemin “…harekete geçme isteği”:
Edmund Davies LJ, atamanın hakem tarafından “kabul edilmesinin” gerekli olduğuna atıfta bulundu., Russell on Arbitration'ın o zamanki güncel baskısında, “atanan kişi, ofisin işlevlerini yerine getirmeyi açıkça veya zımnen kabul edene kadar bir randevu etkili kabul edilmemelidir” şeklindeki bir pasajı onaylayarak.
Yukarıdakiler göz önüne alındığında, Ticaret Mahkemesi, hakemin Madde uyarınca atamayı kabul edip etmediği sorusunun 30 BARECON formunun kapsamı, açık ve koşulsuz bir kabul bildirimi olup olmadığına bağlıdır.. tersine, bir hakemin atamaya yanıtı başka koşullara tabi ise, bu koşullar yerine getirilinceye kadar kabul olmayacak.
Tahkimde Geçerli Bir Randevu Olup Olmadığı
Hakemin kabulüne ek olarak, Ticaret Mahkemesi de geçerli bir atama için gerekli olduğuna karar verdi.:
- hakemin kabulünü onaylamak için; ve
- diğer tarafa uygun bildirimde bulunmak.
Daha genel olarak, Foxton J, bildirimlerin etkisini yorumlarken, bir tahkim başlattığını kabul etti., göre Bölüm 14 İngiliz Tahkim Yasası, a "kalın" ve "teknik olmayanyaklaşımı benimsenmelidir..
Bu konuda, Foxton J açıkladı, “[bir]rbitration ticari taraflarca yaygın olarak kullanılmaktadır., genellikle yasal tavsiyenin yararı olmadan hareket etmek”:
Madde gibi bir maddenin amaçları için bir hakemin "atanmış" olup olmadığı konusunda tatmin oldum. 30 BARECON formuna benzer hususlar akılda tutularak yaklaşılmalıdır.. Avukatlar bir hakemin atanmasına dahil olduğunda bile, süreç genellikle az sayıda çok kısa iletişimin değişiminden fazlasını içermez., esasen, hakeme atamayı kabul etmeye istekli olup olmadığını soran tarafı içeren, hakemin bunu yapmaya istekli olduğunu teyit etmesi, ve randevunun karşı tarafa bildirilmesi, kopyalanan hakem ile. Bu, özellikle LMAA kuralları uyarınca yürütülenler gibi deniz tahkimlerinde geçerlidir.. Bu hızlı ve resmi olmayan süreç, etkileşimin her iki tarafının ihtiyaçlarını karşılar..
analiz: Tahkim İşlemlerinde Geçerli Randevu Alma
Yukarıdakilerin ışığında, Foxton J, sanık ve JJJ arasındaki iletişimi analiz etmeye devam etti..
Sanık, JJJ ile temasa geçti. 3 Ocak 2022. onun cevabında, JJJ belirtti, çatışmalara tabi, o görev için müsait olurdu.
Ertesi gün, eposta ile, JJJ çatışmasız olduğunu onayladı. Ticaret Mahkemesine göre, JJJ'nin onayı, davalıyla ilk temasa geçtiğinde hakemin koyduğu tek koşulu ortadan kaldırdı..
Davalı daha sonra alındığını kabul etti ve randevuya devam edeceğini bildirdi.:
Davalı daha sonra, “Onayladığınız için teşekkür ederiz.. Biz… yarından sonra randevunuzu ve ilerideki yolu teyit edeceğiz.” bu iletişimde bunu kabul ediyorum, Davalı henüz randevuyu onaylamadığının sinyalini veriyordu. ancak, ayrıca, Davacıya bildirimde bulunarak tek taraflı olarak devam etme hakkına sahip olduğu temelinde devam ettiğini açıkça ortaya koyuyordu.. JJJ'den yanıt gelmedi.
üzerinde 5 Ocak 2022, davalı, davacıya JJJ'nin atanması hakkında bildirimde bulundu, kopya üzerinde JJJ ve GGG ile:
üzerinde 5 Ocak 2022, Davalı, Davacıya e-posta gönderdi, JJJ ve GGG'yi kopyalamak, belirten "[sanık] atadığını bildirir [JJJ] ile bağlantılı olarak hakem olarak [Davacının] Fark etme". Bu iletişim, JJJ'nin harekete geçme istekliliğine ilişkin koşulsuz onayını takiben, Davalı'nın JJJ'nin atanmasına ilişkin onayını açıkça iletmiştir., hem JJJ'ye hem de Davacıya.
Bu noktada, Foxton J bundan memnun:
- JJJ, eş hakem olarak hizmet etme isteğini koşulsuz olarak ifade etmişti.; ve
- davalı, atamayı hem JJJ'ye hem de davacıya açık bir şekilde bildirdi.
Özellikle, Foxton J, JJJ'nin atamanın yürürlüğe girmediğine dair öznel bir temelde ilerliyor gibi göründüğünü kaydetti., sonra değiş tokuş edilen iletişimler 5 Ocak 2022 randevunun geçerli bir şekilde sonuçlandırıldığı ölçüde alakasız 5 Ocak 2022:
Bay Leabeater QC ayrıca, tarafların “tüm temel şartlar üzerinde anlaşmaya varmadıkları” için ilgili hiçbir sözleşmenin imzalanmadığını ileri sürmektedir.,JJJ tarafından daha sonra gündeme getirilen mali şartların kabul edilmemesine bir referans olduğunu anlıyorum.. ancak, JJJ kabul etmedikçe, veya kabul etmeye istekli olduklarının teyidi, atama, belirli hizmet süresi şartlarına ilişkin anlaşmaya bağlı, JJJ'nin hareket edeceği finansal veya diğer şartlar hakkında herhangi bir tartışma yapılmamış olması, JJJ'nin hakem olarak atanmasını engellemedi.. Aslında, Hakemlerin, ücretler konusunda açık bir anlaşma olmaksızın randevuları kabul etmeleri nispeten yaygındır., özellikle LMAA tahkimlerinde.
Sonuç
Londra'daki Ticaret Mahkemesi'nin son kararı, BARECON formu altında bir deniz tahkimi bağlamında ortaya çıkarken,, Bir hakemin atanmasının geçerliliği sorusu hakkında yararlı bilgiler sağlar, hangisi daha genel bir uygulama olabilir. Ticaret Mahkemesi tarafından benimsenen pragmatik yaklaşım, özellikle için tahkim mahkemelerinin atanmasının tahkim kurumları tarafından denetlenmediği tahkimler.