Başka bir yanıtta da görüldüğü gibi, ölen bir kişinin bir şey söylediğine dair kanıt, ilk bakışta kulaktan dolma bilgilerdir ve çeşitli kulaktan dolma istisnalar kapsamında kabul edilebilir. Pek çok yargı alanında, bir tür resmi ifade verdikten sonra ölen tanıklar için yasal istisnalar vardır. Sanık, tanığı çapraz sorgulama fırsatından haksız yere mahrum bırakıldığı gerekçesiyle bu tür kanıtlara itiraz etme fırsatına sahip olabilir. Bununla birlikte, bazı teamül hukuku istisnaları da mevcuttur.
Aşağıdaki istisnalar Kanıtlar Üzerine Geçme 'nin 17. bölümünün 1. bölümünde ayrıntılı olarak açıklanmıştır:' Kural Hearsay'a Karşı: Genel Hukukta Temel İstisnalar: Ölen Kişilerin Beyanları. ' Bu bir Avustralya ders kitabıdır, ancak ilkeler, tüzük veya yerel içtihat hukukunun ortak hukukun yerini almadığı herhangi bir yargı alanında geçerlidir. (Kaynak Avustralyalı olduğu için, örf ve adet hukukunun çoğu Avustralya yargı alanında Tekdüzen Kanıt Kanunları ile değiştirildiği uyarısını eklemeye değer.)
-
Ölüm beyanları : Ölen bir kişinin 'yerleşik umutsuz ölüm beklentisi' altında bir şey söylediğine dair kanıt, o kişinin öldürülmesi veya kasıtsız adam öldürme davasında kabul edilebilir. Bu kural, bilimsel olarak şüpheli olan 'parti ölüm noktasındayken ve bu dünyanın her umudu gittiğinde: yalan için her dürtü susturulduğunda ve zihin en güçlü düşüncelerle teşvik edildiğinde' şeklindeki bilimsel şüpheye dayanmaktadır. doğruyu söyle; Ciddi ve çok kötü bir durum, yasalarca, Adalet Divanında uygulanan olumlu bir yeminle uygulanan bir yükümlülük yaratan bir durum olarak kabul edilir ': R v Woodcock (1789) 168 ER 352, 353. Bu istisnanın kendi Wikipedia makalesi var. (ABD) Federal Kanıt Kuralları da dahil olmak üzere birçok kanıt kanununda yeniden üretilmiştir ve bugün önemli olmaya devam etmektedir. Avustralya'da bu istisnanın kullanımının ünlü bir örneği, 1998 Silk – Miller polis cinayetleri için Bandali Debs ve Jason Roberts'ın yargılandığı davada meydana geldi. Roberts aleyhine önemli bir delil de, öldürülen polis memuru Miller'ın iki suçlu olduğuna dair ölmekte olan beyanıydı: bkz. R v Debs & Roberts [2005] VSCA 66 [ 159].
-
Görev sırasındaki beyanlar: Merhum bir tanığın, rapor etme görevi olduğuna dair bir şeyi kaydettiğine veya rapor ettiğine dair delil, kayıt veya raporun kabaca çağdaş olması ve tanığın gerçekleri yanlış anlatmak için hiçbir nedeni yoktu. R v McGuire (1985) 81 Cr App R 323 'te, temyiz eden, yargıcın bir bilim görevlisinin raporunun kanıtını kabul ettiği bir duruşmanın ardından kundakçılıktan mahkum edilmişti. ateş. Memur duruşmadan önce öldü. Temyiz Mahkemesi, yargılama hakiminin raporu olgularla ilgilendiği sürece kabul etmekte doğru olduğunu ve bir uzman görüşü sunduğu sürece dışarıda bırakmanın doğru olduğunu onayladı - ancak başka bir uzman Rapordaki gerçeklere dayanarak bir görüş vermiş.
-
Menfaat karşıtı beyanlar: merhum bir tanığın kendisinin kendi maddi veya mülkiyet haklarına aykırı olduğunun bilinmesi kabul edilebilir. Bu istisna, ceza menfaatine karşı kabulleri kapsamadığı için ceza davasında sınırlı kullanıma sahiptir, ancak yine de geçerlidir. Örneğin, R v Rogers [1995] 1 Cr App R 374'te, istisnanın prensipte eroin bulundurmak için yapılan bir ceza davasında uygulanabilir olduğu kabul edildi, ancak Temyiz Mahkemesi, davanın Yargıç, ölen bir kişinin eroinin kendisine ait olduğunu ve diğer kişilerin "eroin parası için onun peşinde" olduğunu kabul ettiğine dair kanıtları doğru bir şekilde hariç tuttu.
-
Kamusal veya genel haklara ilişkin beyanlar: Ölen kişinin sözlü veya yazılı beyanı, böyle bir hakkın varlığına ilişkin olarak bir anlaşmazlık çıkmadan önce yapılmış olması koşuluyla kabul edilebilir. Bu oldukça belirsiz istisna, ceza davalarında nadiren kullanılmaktadır. Tapu kayıt sistemlerinin kurulmasından önce arazi üzerindeki uyuşmazlıklarda yaygın olarak kullanılmıştır. Ancak, Middlesex'te bir otoyolun üzerine evler ve binalar inşa ederek tıkanması nedeniyle açılan kovuşturma ile ilgili bir ceza davası bulabildim. R v Berger [1894] 1 QB 823'te, Queen's Bench Division’daki bir bölüm mahkemesi, duruşmanın Yargıç, söz konusu arazinin otoyolun bir parçası olduğunun kanıtı olarak "1814'te yapılan bir kapsama ödülüne eklenmiş bir haritayı" kabul etmekle hatalıydı.
Kanıt Üzerine Çapraz , genellikle yalnızca veraset davalarıyla ilgili olan diğer üç istisnayı tanımlar: soyağacına (yani soy) ilişkin beyanlar, vasiyetçilerin vasiyetlerinin içeriğine ilişkin vasiyet sonrası beyanları ve vasiyetçilerin mirasçılıktan çıkarma konusunda vasiyet dışı ifadeleri. Bu istisnaları görmezden geldim çünkü halefiyet davaları, ölen bir kişinin niyetlerinin temel sorun olma eğiliminde olduğu özel bir kategoriye giriyor.
Yukarıda açıklanan istisnaların mantığı şu veya bu nedenle, açıklama, (sözde) doğası gereği güvenilir kılan koşullarda yapılmıştır. Sanıkların tanıkları öldürmekten caydırması amaçlanmamaktadır. Pek çok yorumcu, kulaktan dolma kanıtları, ancak sözde güvenilir kulaktan dolma sözlerin keyfi ve kapalı kategoriler kümesine düştüğünde kabul etmenin kafa karıştırıcı ve mantıksız olduğunu, dolayısıyla modern çağdaki kanıt kanunlarının yaygınlığını gözlemlemiştir. Örneğin, Morgan ve Maguire'ın yazarları, ' Kanıtlara Geriye ve İleriye Bakmak' (1937) 50 (6) Harvard Law Review 909, 921 şunları söyledi:
Kısacası, kulaktan dolma kuralın istisnalarıyla birlikte bir resmi, kübistler, fütüristler ve sürrealistler tarafından bir grup resimden kesilmiş yamalardan yapılmış eski moda çılgın bir yorganı andırır.