Yüzleşme Hakkı – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Altıncı Değişiklik: Hızlı Yargılama, Tarafsız Jüri ve Yüzleşme
Tarafsız Jüri Tarafından Hızlı Yargılama
Geçmişte Yargıtay, yargı süreci için hızlı bir yargılamanın mutlaka gerekli olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, Ondördüncü Değişikliğin yasal süreç tanımına hızlı bir yargılama dahil edilmelidir. Ancak Mahkeme, bir yargılamanın yeterince hızlı yapılıp yapılmadığını belirlemek için standart bir testi değerlendirmeyi aynı şekilde kararlı bir şekilde reddetmiştir.
Mahkeme, farklı ceza davalarının farklı miktarlarda hazırlık ve soruşturma gerektirdiğini kabul etmektedir. Bu nedenle, hazırlık süresi makul olduğu ve yargılama mevcut olduğu sürece, Altıncı Değişiklik hakkı onurlandırılmış olacaktır.
Mahkeme, Altıncı Değişiklik hakkının yerine getirilip getirilmediğini belirlemek için belirli kriterler belirlemiştir. Hızlı yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edildiğinde, Yargıtay, hakimlerin iddianın doğru olup olmadığını belirlemek için uygulayabilecekleri dört faktörlü bir test sağlamıştır.
Hâkimler (1) tutuklamadan yargılamaya kadar olan gecikmenin gerçek zamanını, (2) hükümetin gecikmeye gerekçe olarak gösterdiği nedenleri, (3) sanığın duruşmadan önce herhangi bir zamanda hızlı bir yargılama talep edip etmediğini ve (4) gecikmenin davalıya herhangi bir zarar verip vermediği.
Zarar, uzun bir süre sonra tanıkların bulunamaması, kefalet verilmediği takdirde tutukluluk süresinin uzaması veya sanığa hızlı bir yargılamayla önlenebilecek diğer zararlar gibi savunma için sorunlar içerebilir.
Hızlı yargılama garantisi, yalnızca bir suça ilişkin fiili iddianamede yürürlüğe girer. Resmi suçlamadan önce, iddia makamı, bir sanığı suçlamak için yeterli kanıt olup olmadığına karar vermeden önce uzun uzadıya soruşturma yapmakta özgürdür.
Bu deliller toplandıktan sonra, savcılık kovuşturma yapılıp yapılmayacağına karar vermekle yükümlüdür. Kovuşturmaya yer olmadığına karar verilirse soruşturmaya devam edilebilir ve daha sonra dava açılabilir. Gecikme için sadece sanığın savunmada kullanılacak delil elde etme kabiliyetini bozmaktan başka bir sebep olması gerekir.
Sanık beyanı delil midir
CMK 212
Sanığın tanık olarak dinlenmesi
Tanık dinlenmeden hüküm kurulması
Adil yargılanma hakkı
Ceza yargilamasinda tanık
Mahkemenin tanığı dinlememesi
Tanık ile sanık arasında husumet bulunması
GÖREV 16.2
Aşağıdaki gerçekleri göz önünde bulundurun ve davanın hızlı bir yargılama gereksinimini karşılayıp karşılamadığını veya bu anayasal hakkın sağlanamaması nedeniyle suçlamaların düşürülmesi gerekip gerekmediğini açıklayın. Darren, dağıtmak amacıyla uyuşturucu bulundurmaktan tutuklandı.
İlk tutuklama 1 Ağustos 2002’de gerçekleşti. İlk başta, Darren avukat tutmaya çalıştı. Ancak otuz gün ve çeşitli avukatlarla yapılan on iki görüşmeden sonra, hiçbirini işe almak için yeterli bir hizmetli bulamadı. Kamu avukatı istedi. 18 Eylül’de, davasına bir kamu savunucusu atandı ve Darren’ı savunmak için hazırlıklara başladı.
Duruşma 1 Kasım 2002 olarak belirlendi. 31 Ekim 2002’de savcının çocuğu bir kazada öldü ve avukat süresiz izin aldı. Dava 1 Ocak 2003 tarihine ertelendi. 1 Aralık 2002’de davaya yeni bir kamu savunucusu atandı. 1 Ocak’ta, davanın sonucu olarak ani ve alışılmadık derecede büyük bir dava yükü nedeniyle kamu savunucusu Darren’ın itirazları üzerine uzatma talebinde bulundu. kamu avukatının ofisinden önceki avukatın kaybı.
Dava 1 Mart 2003 tarihine ertelendi. Şubat ayında davaya atanan yargıç felç geçirdi. Mahkemenin davaları kaydırmasına ve yargıcı değiştirmesine olanak sağlamak için tüm davalar altmış gün ertelendi. Dava 1 Mayıs 2003’e ertelendi. Duruşma planlandığı gibi o tarihte başladı – ancak yaklaşık iki saat sonra yargıç (yeni atanmış) ceza davalarında tamamen deneyimsiz olduğunu ve yeterli olduğuna inanmadığını açıkladı. Darren’a adil bir yargılama sağlamak için hazırlandı.
Dava, ceza davalarına karar verme konusunda deneyimli bir yargıca yeniden atandı ve 1 Ağustos 2003’te yapılması planlandı. Önceki on iki ay boyunca Darren, serbest bırakılmasını sağlamak için yeterli kefaletle gelip, sonuç olarak işini, evini, kişisel mülkünü, arabasını ve hatta önceki evliliğinden çocuklarıyla olan görüşme haklarını kaybetti.
Yüzleşme Hakkı
Altıncı Değişikliğe (ve On Dördüncü Değişikliğe göre yargı sürecini neyin oluşturduğuna ilişkin tanımına) ayrıca, kişinin kendisini suçlayanlarla yüzleşme hakkı da dahildir. Bir kişinin başkaları tarafından yapılan açıklamalara dayanarak mahkum edilmeden önce, kendisine suçlayanların ifadeleriyle yüzleşme ve bunlara karşı çıkma fırsatı verilmesi ABD yasalarının doğasında vardır.
Bir suçla itham edilen her kişi, kendisini suçlayan kişiyle yeterince yüzleşemeyeceğinden, bu, kovuşturmada müdafi yardımını gerektiren kritik bir aşama olarak belirlenmiştir. Bu, kimlik tespiti ve duruşmadaki ifadeye ilişkin yüz yüze görüşme gibi duruşma öncesi prosedürleri içerir. Gerekçe, sanığa, tanıkların kovuşturma için verdiği ifadedeki hataları veya usulsüzlükleri ortaya çıkarması için her türlü fırsatın verilmesi gerektiğidir.
UYGULAMA 16.3
Edwin, çocuklara ve genç ergenlere karşı cinsel eğilimi olan bir din adamıydı. Birkaç kez Rita ve Mandy adında iki genç kızı ve kimliği belirsiz diğer çocukları taciz etti. Mandy, intihar olarak kabul edilen şeyin sonucu olarak öldü. Cenazeden kısa bir süre sonra Rita, Mandy’nin ebeveynlerine tacizi anlattı ve polisle temasa geçildi.
Rita, polis tarafından kapsamlı bir şekilde sorgulandı. Hepsinin yaşadığı küçük topluluğun temel direklerinden biri olan Edwin, tacizle suçlandı. Duruşmadan önce Edwin, Rita ile temasa geçti ve ona kendisinin veya diğerlerinden herhangi birinin ifade vermesi durumunda “sonunun Mandy gibi olacağını” söyledi. Rita’nın korkularına rağmen, Edwin’in avukat aracılığıyla (veya kendi avukatı olarak) Rita ile yüzleşme ve suçlamalarına mahkemede itiraz etme hakkı vardır.
Danışmanlık Hakkı
Miranda’yı müteakip, Mahkeme, bazı gerekli hakların (kendi aleyhine suçlamama veya kovuşturmaya yardım etme hakkı gibi) korunması için, adaletsizliğe fırsat olan bir kovuşturmanın her noktasında avukatın bulunması gerektiğine karar vermiştir. veya güvenilir olmayan kanıtların elde edilebileceği durumlarda.
Daha sonraki kararlar, kovuşturmanın bu aşamalarını, sorgulama veya sorgulama, kimlik belirleme prosedürleri, sanık hakkında işlem yapılabileceği ilk mahkemeye çıkma, ön duruşma veya büyük jüri, mahkemeye çıkarma, yargılama, hüküm verme ve şartlı tahliye duruşmaları olarak belirlemiştir.
Beşinci Değişiklik’tekilere ek olarak çeşitli haklar, bunu On Dördüncü Değişiklik’teki yasal süreç garantisinin bir parçası olarak gerektirecek şekilde yorumlanmıştır. Sonuç olarak, her eyalet kendi eyalet yasalarında ve kovuşturmalarında bu gerekliliklere uymak zorundadır.
Mücbir sebepler olmadıkça, herhangi bir sanığın, bir tanıktan suç işleyen olarak sanığı tanımlaması istendiğinde bir avukat bulundurma hakkı vardır. Zorlayıcı koşullar, bir avukatın hazır bulunmasını beklemeyi mantıksız kılan durumları içerir.
Ayrıca, bir tanığa yalnızca potansiyel sanıkların fotoğrafları gösteriliyorsa, ne davalının ne de davalının avukatının hazır bulunma hakkı yoktur. Avukatın yardımından yararlanma hakkının, sanığın bir tanığın suçlamalarına yeterince yanıt vermesine yardımcı olması için gerekli olduğu düşünülmektedir. Bir fotoğrafın tanımlanmasında adaletsizliğe veya önyargıya çok az yer olduğundan, davalı veya avukatın bu prosedürde bulunmasına izin verilmemesinin yasal sürece zarar vermeyeceği kabul edilir.
Adil yargılanma hakkı Ceza yargilamasinda tanık CMK 212 Mahkemenin tanığı dinlememesi Sanığın tanık olarak dinlenmesi Sanık beyanı delil midir Tanık dinlenmeden hüküm kurulması Tanık ile sanık arasında husumet bulunması