İçerik bakımından en zengin olan yeni tarihin olaylara doygun olması nedeniyle ve ayrıca, burjuva ülkelerinin yeni tarihindeki en önemli şeyin, Rusya'daki Ekim Devrimi öncesi dönemi göz önünde bulundurarak, Fransız Devrimi'nin ve Avrupa'daki kapitalizmin kurulması ve Amerika, yeni bir tarihin ders kitabının Fransız Devrimi ile ilgili bir bölümle açılması daha iyi olacağına inanıyoruz. Önceki olaylarla bağlantı kurmak için Hollanda ve İngiliz devrimlerinin ana olaylarının kısa bir özeti ile Hollanda ve İngiliz devrimlerinin ayrıntılı hesaplarını ikincil tarih ders kitabının sonuna getirerek küçük bir giriş yapılabilir.
Bu nedenle, ilk bölümü (6 bölüm), yani ilk bölümün tamamını atıp, kısa bir girişle değiştirmeyi öneriyoruz.
Özetin ana dezavantajının, Fransız (burjuva devrimi) ile Rusya'daki Ekim devrimi (sosyalist devrim) arasındaki farkın ve muhalefetin derinliğini keskin bir şekilde vurgulamaması olduğuna inanıyoruz. Yeni tarih ders kitabının ana ekseni, tam olarak burjuva ile sosyalist devrim arasındaki bu muhalefet fikri olmalıdır. Rusya'da (ve başka herhangi bir) burjuva devriminin, halkı feodalizm ve mutlakiyetçilik zincirlerinden kurtardığı, yeni zincirler, kapitalizm ve burjuva demokrasisi zincirlerinden kurtardığını, Rusya'daki sosyalist devrimin tüm zincirleri ve her türlü sömürüden insanları serbest bıraktığını göster , - Bu, yeni bir tarih ders kitabının kırmızı ipliğinden oluşması gereken şeydir.
Bu nedenle, Fransız devriminin basitçe “Büyük” olarak adlandırılmasına izin vermek imkansızdır - burjuva devrimi olarak adlandırılmalı ve yorumlanmalıdır.
Aynı şekilde, sosyalist devrimimizi Rusya'da sadece Ekim devrimi olarak adlandırmak imkansızdır - buna sosyalist bir devrim, bir Sovyet devrimi olarak adlandırılmalı ve yorumlanmalıdır.
Buna göre, yeni bir tarihin ders kitabının özeti, ilgili tanım ve terimlerin seçilmesiyle yeniden yapılandırılmalıdır.
Ana hattaki yeni tarihin iki bölüme bölünmesi, bazı anlaşılmaz niteliklerin ürettiği, biraz motive edici ve rastgele olarak değerlendirilmektedir. Yeni hikayeyi üç bölüme ayırmanın uygun olmadığını düşünürüz:
İlk bölüm - Fransız burjuva devriminden Fransa-Prusya savaşına ve Paris Komünü'ne (sadece). Bu, ileri ülkelerde bir zafer dönemi ve kapitalizmin kurulması olacak.
İkinci kısım - Fransa-Prusya Savaşı ve Paris Komününden, Rusya'daki Ekim Devrimi'nin zaferine ve emperyalist savaşın (dahil) sona ermesine kadar. Bu, kapitalizmin çöküşünün başlangıcı, Paris Komünü tarafından kapitalizme ilk darbe, eski “özgür” kapitalizmin emperyalizme dönüşmesi ve SSCB'de insanlık tarihinde yeni bir dönem açan Ekim Devrimi güçleri tarafından kapitalizmin yıkılması dönemi olacak.
Üçüncü bölüm - 1918’nin sonundan (savaşın sona erdiği yıl) 1934’ün sonuna kadar. Kapitalist ülkelerde savaş sonrası emperyalizm dönemi, bu ülkelerdeki ekonomik ve politik kriz, faşizm dönemi ve bir yandan da sömürgelere ve etki alanlarına yönelik mücadelenin yoğunlaşması, bir yandan da SSCB'ye, ilk ve başlangıç döneminde iç savaş ve müdahale dönemi olacak. SSCB'deki ikinci beş yıllık plan, ülkemizdeki muzaffer sosyalizmin inşası dönemi, kapitalizmin son kalıntılarının ortadan kaldırılması, sosyalizm endüstrisinin SSCB'deki yükseliş dönemi, sosyalizmin kırsal kesimdeki kazanımı, toplu çiftliklerin zaferi ve vhozov. Soyut yazarların 1923'teki hikayeyi sonlandırmasının büyük bir hata olduğunu düşünüyoruz. Bu hata, hikayeyi 1934'ün sonuna getirerek düzeltilmelidir. Buna göre, değişiklik yapmak ve malzemenin, bölümlerin ve bölümlerin yeniden dağıtımını yapmak gereklidir.
Özet, “eski düzen”, “yeni düzen” gibi eski kullanılmış ifadelerden kurtulmak iyi olurdu, “kapitalizm öncesi düzen”, ya da daha iyi “mutlakiyetçi-feodal düzen”, ve “yeni düzen” yerine daha iyi bir “mututist-feodal düzen” ifadesiyle değiştirmek daha iyi olurdu. "Kapitalizm ve burjuva demokrasisinin düzeni". Böyle bir değişimle, “yeni düzen” denilen, yani kapitalist düzen, SSCB'deki Sovyet sistemiyle karşılaştırıldığında, insan toplumunun en yüksek tür yapısını temsil eden eski bir düzen gibi görünecek.
Ayrıca, özeti "çağın" aşırı bolluğundan arındırmak iyi olurdu. "Konsolosluk dönemi," "Napolyon dönemi," "Dizin dönemi" - çok fazla dönem yok mu?
Ayrıca orantısız küçük alanın sömürge sorununa soyut olarak verildiği de yanlış görünüyor. Georges Zandam, Spenglers, Kipling, vb., Çok dikkat edilmekle birlikte, Çin gibi bir devlette sömürge meselesine ve konumuna çok az dikkat edilmektedir.
“Almanya ve İtalya'nın birleşmesi” formülünü “Almanya ve İtalya'nın bağımsız devletlere kavuşması” formülü ile değiştirmek de iyi olacaktır. Aksi takdirde, bunun Almanya ve İtalya gibi parçalanmış devletlerin yeniden birleşmesi mücadelesi ile ilgili olmadığı, ancak bu devletleri bir devlette birleştirdiği hakkında izlenimini edinebilirsiniz.
Genel olarak, yeni tarihin özeti, bize göre, SSCB tarihinin özetinden daha mantıklı bir şekilde oluşturuldu, ancak bu özette hala çok fazla kafa karışıklığı var.
I. STALIN
S. KIROV
A. Zhdanov
9 Ağustos 1934