Takdir Yetkisinin Kullanılması – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Takdir Yetkisinin Kullanılması
Birleşik Krallık Örneği
UK ML (Sınır Ötesi İflas Düzenlemeleri 200652 veya CBIR), onun sağladığı takdir yetkisini kullanan ML’nin yasalaşmasının karakteristik bir örneğidir. Sanat. CBIR’nin 20(2)’si açıkça, durdurma ve askıya alma etkisinin, borçlunun 1986 İflas Yasası uyarınca bir tasfiye kararına konu olmuş gibi kapsam ve etki bakımından aynı olacağını ve mahkemenin de aynı yerel prosedürlerde olduğu gibi yetkiler. Sanat. 20(4) ayrıca, otomatik durdurmanın, borçluya karşı bir talebi korumak için gerekli olduğu ölçüde, bireysel dava veya takibat başlatma hakkını etkilemediğini de belirtmektedir.
Son olarak, sanat. 20(6), talep üzerine veya kendi inisiyatifiyle, uygun gördüğü şartlar ve koşullarla, durdurma ve askıya alma işlemlerini değiştirme veya sona erdirme takdir yetkisi vererek mahkemenin gücünü daha da artırır. İngiliz mahkemeleri, Armada Shipping davasında (2011) bu takdir yetkisini, yerel bir iflas prosedüründe olduğu gibi, Londra’da derdest deniz tahkim işlemlerinin devam etmesine izin vermek için kullandı.
Bu durumda, Armada Shipping SA ile ilgili olarak İsviçre’de bir iflas emri verildi ve bu daha sonra Birleşik Krallık’ta sanat kapsamında kabul edildi. ML’nin 17. Yargılamaların başladığı sırada, nakliye şirketi, muaf mal sahibi olarak Cosco ile akdedilen bir zaman tüzüğü uyarınca M/V Spar Spirious’un kiracısıydı. Armada, gemiyi STX’e alt kiralamıştı.
Hem zaman sözleşmesi hem de alt sözleşme, Londra tahkim hükümlerini içeriyordu ve bunlardan kaynaklanan herhangi bir anlaşmazlığın İngiliz yasalarına tabi olması şartıyla. Armada, bunker ödemelerinde temerrüde düştü ve gemi tedarikçiler tarafından tutuklandı. Cosco, tedarikçilere gemiyi serbest bırakmaları için ödeme yaptı ve ardından birinci çarter parti kapsamındaki haciz maddesine başvurarak Armada nedeniyle alt kiralama ücretini doğrudan ödemeyi isteyen STX’e karşı tahkim yargılaması başlattı. STX, Armada’ya karşı ayrı bir tahkim başlattı.
Mahkemeye sorulan asıl soru, Cosco ve Armada arasındaki anlaşmazlığın İsviçre iflas mahkemesi (Armada’nın tasfiye memurlarının iddia ettiği gibi) tarafından mı yoksa Londra tahkimi tarafından mı çözüleceğiydi. Sanat uyarınca UK ML’nin 20(2) maddesine göre, yabancı ana davanın tanınmasından kaynaklanan durdurma, 1986 İflas Yasası kapsamında yerel davalar varmış gibi aynı etki ve kapsamda olmalı ve mahkemenin yetkileri buna göre belirlenmelidir.
İngiliz iflas kanunu, mahkemeye, belirli şartların yerine getirilmesi şartıyla, bireysel davaların durdurulmasından muafiyet verme takdir yetkisi verir. Mahkeme, bu takdir yetkisini kullanıp kullanmayacağına karar verme sürecini izlemiş, ancak tahkim yargılamasının durdurulmasının otomatik olarak tanınmadan çıkıp çıkmadığı konusunu ele almamıştır.
Verilen cevap, özel iradeye, adalete, rahatlığa ve yargılamaların hızlı ve verimli ilerlemesine dayanan argümanlar temelinde (esas olarak tüm yasal meselelerin İngiliz hukukuna tabi olması nedeniyle) verilmesi gerektiğiydi.
Takdir yetkisi
Hâkimin takdir yetkisi
Takdir yetkisi örnek
Anayasa Mahkemesi idarenin takdir yetkisi
Bağlı yetki ve takdir yetkisi
İdarenin takdir yetkisi Danıştay kararı
İdarenin takdir yetkisinin sınırları
İdari işlemin Unsurları Danıştay kararı
Tasfiye memurlarının maliyet etkinliğine ve yargı yetkisinin toplanmasının arzu edilirliğine dayanan sunumları reddedildi. Tek koşul, borçlunun tahkime katılmasıydı ve bunu yapamaması durumunda daha fazla tazmin için mahkemeye başvurma hakkına sahipti. Ayrıca, mahkeme, hakemlerin alacaklıların ve tasfiye memurlarının menfaatlerinin tüm yönlerini ele alıp almadığını inceleyene kadar nihai hakem kararının icrasının durdurulmasına karar verildi.
Tahkim yargılaması, Sanat uyarınca da haklı gösterilebilir. 20(4) bir sözleşme zaman aşımı hükmünün, bir talebi korumak için belirli bir süre içinde tahkimin başlatılmasını gerektirmesi durumundadır.
Şu an için CBIR 2006, yalnızca AB İflas Tüzüğü kapsamı dışında kalan yabancı iflas işlemlerinin tanınması için geçerlidir. Ancak, yaklaşan Brexit göz önüne alındığında, yukarıdaki yasanın daha geniş bir uygulama alanı kazanması muhtemeldir.
AB’den çekilme planlarına göre, çıkış gününden hemen önce geçerli olduğu sürece, tüm doğrudan AB mevzuatı (böylece sınır ötesi ödeme aczi kuralları dahil), iç hukuk olarak dahil edilecektir. Ancak, bu model içinde bile gerçek şu ki, Birleşik Krallık artık İflas Düzenleme sistemine taraf olmayacak ve sonuç olarak, AB Üye Devletlerinde Birleşik Krallık iflas işlemlerinin artık otomatik olarak tanınması olmayacak ve bunun tersi de geçerli olacaktır.
Resim henüz tam olarak açıklığa kavuşturulmamış olsa da, yukarıdakilerden, gelecekteki ilişkilerin karşılıklılığa dayanması gerekeceği sonucuna varılıyor. Bu amaca ulaşmak için, Brexit’in zorluklarını ele almak üzere uyarlanan CBIR 2006 aracı, (şartlar altında) esas olarak yabancı işlemlerin yargısal olarak tanınması yoluyla kapsamlı bir alternatif sağlayabilir.
Yunan Örneği
Sanat. 20 para. Yunan ML’nin 2. maddesi ne yazık ki Yunan mahkemelerine İngiliz mahkemelerinin sahip olduğu geniş takdir yetkisini vermemektedir. Ancak, Yunan mahkemelerinin, ulusal iflas hukukunda olduğu gibi, kalış süresinin kapsamını ML’nin ruhuna ve uluslararası tahkimin özelliklerine uygun olarak ayarlama yetkisine sahip olduğunu kabul etmek daha uygun olacaktır.
Daha önce Yunan hukukunda, tahkim anlaşmasının, borçlunun terekesine ilişkin uyuşmazlıkları kapsaması bakımından, iflas halinde icra edilemeyeceği kabul edilmişti.
En yeni (ve hakim) görüş, tahkimin konusuna bağlı olarak (iflasla bağlantı derecesi) anlaşmanın etkinliğine sınırlamalar getirilebilse de, iflastan önce akdedilen tahkim sözleşmelerinin prensipte uygulanabilir olduğu yönündedir.
Alacaklıların statüsüne (teminatlı veya teminatsız) ve anlaşmazlığın niteliğine göre yargılamanın durdurulması verilir (veya verilmez). İflas bağlamında yerine getirilmesi gereken taleplerle ilgili olarak verilen hakem kararı, yalnızca iddiaların doğrulanması ve sayısallaştırılması olarak kabul edilir ve icra edilemez.
Bu, ML rejimi bağlamında uygulanacak olsaydı, sınır ötesi ödeme aczi takibatı kabul edildikten sonra, otomatik durdurmanın ilke olarak, yerel bir prosedürde olduğu gibi geçerli olacağı anlamına gelir. Bekleyen tahkimlerin devam etmesine (ve yeni tahkimlerin başlamasına) yalnızca aşağıdaki durumlarda izin verilecektir: (i) teminatlı alacaklılarla ilgiliyse; (ii) borçlu davacı ise; veya (iii) iflas bağlamında karşılanamayacak taleplerle ilgiliyse geçerlidir.
Anayasa Mahkemesi idarenin takdir yetkisi Bağlı yetki ve takdir yetkisi Hâkimin takdir yetkisi İdarenin takdir yetkisi Danıştay kararı İdarenin takdir yetkisinin sınırları İdari işlemin Unsurları Danıştay kararı Takdir yetkisi Takdir yetkisi örnek