Herkes hafızasından şikayetçi ama kimse aklından şikayet etmiyor.
La Rochefoucauld
La Rochefoucauld
Her şeyden önce, yazar, hem gerçek hayatta hem de İnternet forumlarında sayısız muhatapa şükranlarını sunar; bu yazı yardımı olmadan bu makalenin ışığını hiç görmemiş olur.
Tartışma sırasında bir salak tanımlamak için zaman çok önemlidir, çünkü bu size büyük çaba kazandıracaktır. Elbette, bazen gerçeklere dayanmadan ve mantıksal argümanlar kullanmadan bir aptalın fikrini değiştirebilirsiniz, ancak bu makale, tartışmanın mantıksal olarak tutarlı görüş alışverişinde bulunmak ve birbirinden yeni bilgiler almak için değil, aptallar fikrinizi desteklememek için yapıldığını varsayar. Kendine böyle bir amaç koyarsan, o zaman diğer makaleme, “Kendi tarikatını nasıl yaratabilirim” e gitmelisin. İşaretlerin analizine geçmeden önce, tartışmaya katılan bu kişinin bir aptal olduğunu belirleyebileceğiniz yardımı ile, bu durumda aptal terimi ile ne kastedildiğini açıklayacağız. Doğal olarak, bu durumda, "aptal" kavramı tıbbi bir terim değildir, aksine bir kişinin entelektüel yeteneklerini karakterize eder.
Şimdi bir aptalla tartıştığınız belirtileri dikkate almaya devam ediyoruz.
- 1) Bir cevap verirken veya bir şeyi onaylarken dürüstlük ve / veya gerçek veya mantıklı bir kanıt bulunamaması
Örnekler: Söylediğin her şey saçmalık! Saçma! Arazi düzdür ve üç sütun üzerinde durur ve tam tersini söylemeye cesaret edemez! Ve benzeri
Açıklamalar. Eğer muhatap görüşünü destekleyen herhangi bir mantıksal veya olgusal argüman sunamazsa, o zaman kendi seçimini tekrarlamak için kaba ve kategorik olarak ve delil olmadan başka seçeneği yoktur. Fikrinizi kanıtlayamamak, aptalın sizinle büyük olasılıkla tartışmakta olduğunu gösteriyor.
Güvenilirlik özelliği: çok yüksek değil.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о tarihi реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
- 2) Rakibi mantıksal argümanlar ve gerçekler tarafından değil, doğrulanmamış bir ifadeyi tekrarlayarak ikna etme girişimi
Örnek: Yukarıda belirtilen tüm konuşmacıları, Napolyon zamanları hakkında tartışırken düşünün. Diyelim ki kendilerine belirtilen tartışmaya uyduktan sonra - “Ve Napolyon, bu arada Yahudilerin ve Mossad ajanının ve görevinin masonların dünya hakimiyetini kurmak olduğunu”, derhal cehenneme gönderemediklerini, ama tamamen ve yetkili kaynaklardan gelen kanıtlarla gönderdiklerini varsayalım. Napolyon’un Mossad’ın bir ajanı olamayacağını, ancak o zaman İsrail’in bir İsrail devleti olmadığından, Mossad’a göre daha az özel bir hizmet sunmadığını açıklamaya başladılar. Napolyon bir Yahudi değildi, bir Korsikalıydı. Ondan sonra, bu iddialarla konuşarak bir süre bekler ve sonra muhataplarının çürütdüğü iddialarla aynı şekilde tekrar ortaya çıkar. Benzer bir karakterle tartışmanın diğer eylemleri, sabrına bağlıdır ve kendi tarafında, bu kadar çok kez çürütülen ifadelerin yayınlanması döngüsel hale gelir.
Not: Örnekten, benzer şekilde davranan kişinin ya kafasındaki iddialarına karşı iddialarını göreceli olarak kısa bir süreden daha uzun süre tutamayacağı ya da iddiaya rağmen bazı iddiaların tekrarlandığına inandığı açıktır. mantıksal ya da aslında ispatlanmış, yine de, genel olarak ya da muhatapların gözünde yavaş yavaş doğru yapar
Özelliğin güvenilirliği: çok yüksek
- 3) Mantıksız genellemeler ve ekstrapolasyonlar
Örnek: Birisi, örneğin, müzikten gelen bütün Finlilerin, sadece iki Finlinin aşina olduğu gerekçesiyle sadece Frank Sinatra'yı dinlediğini ve Frank Sinatra'nın şarkılarını dinlemediklerini ya da tüm Fransızların üçgen şapka giyip Rusya'yı fethetmeyi hayal ettiklerini iddia ettiğinde, Napolyon hakkında bir yerde okuduğundan ve bu bilgiyi tüm Fransızlara bildirdiğinden beri.
Ya da Bobby Henders tarafından hatalı bir ekstrapolasyon örneği verin (bunun için Wikipedia'daki Flying Spagetti Monster makalesinde daha fazlası için)
Korsanlar ve küresel ısınma
Korsanlık sayısının küresel ısınmaya etkisi, ilişkinin nedensellik ile eşit olmadığı gerçeğinin bir göstergesi olarak ortaya çıkmıştır (Latince: um hoc ergo prop hoc - bundan sonra, bundan dolayı). Bu yazıda Henderson, “küresel ısınma, depremler, kasırgalar ve diğer doğal felaketlerin, 1800'ten korsanların sayısındaki azalmanın doğrudan bir sonucu olduğu” argümanını geliştiriyor. Mektuba eklenen grafik, korsanların sayısındaki düşüşle birlikte, küresel sıcaklığın arttığını, bu nedenle istatistiksel olarak ilişkili şeylerin mutlaka birbiriyle ilişkili olmadığını göstermektedir.
Açıklamalar: Yukarıdaki ifadelerden veya benzerlerinden, kendilerini ifade eden kişinin temsili bir örnek teşkil ettiği hakkında bir fikri olmadığı ve herhangi bir ekstrapolasyondan uzakta kendi başına anlam ifade ettiği açıkça ifade edilebilir.
Özelliğin güvenilirliği: çok yüksek
- 4) İstatistikleri tek örneklerle çürütmeye çalışın.
Örnek: Birisi, ABD'deki ortalama yaşam standardının, örneğin Belarus'tan daha yüksek olduğunu gösteren istatistiksel bir araştırmaya cevap verdiğinde, örneğin “Beyazlar! ABD'deydim ve orada yiyecek için yalvarıyor, evsiz bir adam vardı! Ama Belarus'ta kardeşim yaşıyor ve kendi villası, Jaguar makinesi var ve genel olarak neredeyse bir milyoner! Bu yüzden tüm istatistiklerin Belarus'taki yaşam standardının ABD'de olduğundan daha düşük olduğu konusunda yalan söylüyor! ”
Açıklamalar: Prensip olarak, bu durumda açıklamalar gereksizdir.
Özelliğin güvenilirliği: çok yüksek
- 5) Tartışma konusu olmayan bir alandan (iddiaları çürütme veya onaylama) tartışmaları çekme girişimi (linçli siyahlar, vb.)
Örnek: Biri, yukarıdaki ortalama yaşam standardının hangi ülke olduğu konusundaki tartışmada “Buradaki yaşam standardının ABD’de Somali’den daha yüksek olduğunu iddia ediyorsunuz. Ve bu arada ABD, Hiroşima ve Nagazaki’de bir nükleer bomba attı! ! " ve benzeri
Açıklamalar: Bu durumda, kişi anlamıyor Tartışma konusu, ülkeler arasında karşılaştırmalı bir yaşam standardıdır; bir ülkenin hangi imajı olmadığı, hangi yaşam standartlarında başarıldığı vb. Bu nedenle, ifadesi kesinlikle doğru olmasına rağmen, yukarıdaki tartışma çerçevesinde, kesinlikle anlamsızdır, çünkü hiçbir şekilde ABD’de ortalama yaşam standardının Somali’den daha yüksek veya düşük olmadığını onaylamaz veya onaylamaz.
İşaretin güvenilirliği: çok yüksek değil
Muhtemel güvenilmezliğin nedenlerini açıklayan bir örnek: Tartışmanın konusu açıkça belirtilmezse ve bu nadir bir durum değilse, muhataplardan biri, diğer alanların tartışılmasıyla ilgili ve birbirine bağımlı konulardan argümanlar vererek tartışmanın kapsamını genişletmeye karar verebilir. Böyle bir durumda, böyle bir rakip salak olmaz. Sadece tartışmanın konusu açıkça belirtilmişse aptal olacak ve buna rağmen, bu konunun altına girmeyen tartışmaları tartışmaya sokmaya çalışacak.
- 6) Verilerin seçici uygulaması ve mantıksal akıl yürütme
Örnek: Bir Moğol herkese ispat ederse, birçok tarihsel bilgi olduğunu belirterek, Chaka'nın (Güney Afrika'daki Zulus devletinin kurucusu), kana susamış bir vahşi ve saldırgan olduğunu, ancak daha az veriye dayanmayan ve aynı mantığı izleyerek çok hakaret ettiği ve reddettiği, Cengiz Han'ın vahşeti, böylece mantığın seçici kullanımını ve düşüncelerine uymayan bu verileri göz ardı etme arzusunu gösterir.
Açıklamalar: Bu durumda aslında açıklamalar gerekli değildir.
Özelliğin güvenilirliği: çok yüksek
- 7) Farklı bilgi kaynaklarının eşitsiz değerinin yanlış anlaşılması
Örnek: Bir kişi, AIDS-Info dergisinde yayınlanan fizik alanındaki bir makalenin, örneğin "Doğa" veya "Fiziksel İnceleme Mektupları" gibi bilimsel dergilerde yayınlanan aynı konudaki bir makaleden çok daha az ağırlığa sahip olduğunu anlamıyorsa veya ceteris paribus bilgileri rapor edildi Haberler ajansı Reuters, aynı AIDS-Info gibi bir kaynaktan gelen bilgilerden daha fazla güven duymaktadır, o zaman bu kendi başına çok önemlidir.
Açıklamalar: Çeşitli bilgi kaynaklarının güvenilirliğinin değerlendirilmesi alanı hala oldukça biçimseldir, ancak bu kaynakları ampirik yollarla güvenilirlik derecesine göre derecelendirme olasılığını ihmal etmez. Bilim ile aynı alanlarda, alıntı indeksi gibi bilimsel makalelerin güvenilirliğini değerlendirmek için oldukça uygulanabilir yöntemler geliştirilmektedir.
Bir işaretin güvenilirliği: oldukça yüksek
Muhtemel güvenilmezliğin nedenlerini açıklayan bir örnek: Yukarıdakilere rağmen, hF> deneycisinin görevi tekrar ettiği belirtilmelidir.
Konu. Köy muhtarı o gün sinirlenmedi.
Deneyci. Köy muhtarı kızmadı mı? Neden?
Konu. Çünkü Flumo'yu sevmiyor.
Deneyci. Flyumo'yu sevmiyor mu? Bana nedenini söyle?
Konu. Çünkü Flumo baston suyunu içtiğinde, kötüdür. Bu nedenle, Flumo bunu yaptığında köyün muhtarı sinirlenir. Yakpalo bazen baston suyu içtiğinde, insanlara kötü hiçbir şey yapmaz. O gider ve yatağa gider. Bu nedenle, insanlar ona kızmıyorlar. Ancak kamış suyuna sarhoş olanlar ve kavga etmeye başlayanlar için gardiyan onları köyde göremez. ”
Özne, büyük olasılıkla bazı belirli insanları düşündü ya da basitçe onları icat etti. Görevin ilk öncülünü attı ve başka bir ifadeyle değiştirdi: insanlar diğer insanlara kızmıyorlar. Daha sonra Flumo ve Yakpalo davranışlarıyla ilgili yeni veriler göreve girdi. Deneklerin deneysel probleme cevabı yanlıştı. Ancak bu, yeni binalara dayanan oldukça mantıklı tartışmaların sonucuydu.
İlk denemede ortaya çıkan sorunu analiz etmek için, ifadelerin mantıksal bağlantılarının ortaya çıkması için reform yapıyoruz: “Bir örümcek yerse, aynı zamanda bir geyiği yiyor; bir geyiği yerse, bir örümceği de yiyor; bir örümcek de yiyor; Farklı kültürlerden insanların binaları açıkça zorlukların sebebinin, muhakeme modelinin, biçiminin, saf biçiminde öne çıkmadığını açıkça göstermektedir. Muhakemenin doğruluğu konusunu ele almak için, bunun yerine bazı ilgisiz temel hususlar söz konusudur. Genellikle argümanda açıklanan belirli durumlarla ilişkilendirilirler.
İşte Afrika'da yapılan deneylerden birinin, “Colese ve S. Scribner” “Kültür ve Düşünme” kitabında nasıl bir kursun anlatılacağı.
Deneyci.
Bir gün örümcek tatil yemeğine gitti. Ancak yemeye başlamadan önce bir soruya cevap vermesi gerektiği söylendi. Soru şu: "Örümcek ve kara geyik her zaman birlikte yemek yiyor. Örümcek yiyor. Geyik yiyor mu?"
Konu. Ormanda mıydılar?
Deneyci. Evet.
Konu. Birlikte yemişler mi?
Deneyci. Örümcek ve geyik her zaman birlikte yemek yer. Örümcek yiyor. Bir geyik yer mi?
Konu. Ama ben orada değildim. Bu soruya nasıl cevap verebilirim?
Deneyci. Cevap veremiyor musun Orada olmasanız bile, bu soruyu cevaplayabilirsiniz. (Soruyu tekrarlar.)
Konu. Evet, evet, kara bir geyik yiyor.
Deneyci. Neden söylüyorsun Siyah geyik ne yer?
Konu. Çünkü kara bir geyik her zaman ormanda bütün gün yürür ve yeşil yapraklar yer. Sonra biraz dinlenir ve tekrar yemek için ayağa kalkar.
Bu bariz bir hata. Konu, sonucun mantıksal doğruluğu hakkında genel bir fikre sahip değildir. Bir cevap vermek için, bazı gerçeklere güvenmeyi amaçlar ve deneyci bu tür gerçekleri araştırmasında kendisine yardım etmeyi reddettiğinde, onları icat eder.
Aynı çalışmadan bir başka örnek.
Deneyci. Flumo veya Yakpalo baston suyu içerse, köy muhtarı kızgın. Flumo baston suyu içmez. Jakpalo kamışı suyu içer. Köy yaşlı mı?
Konu. İnsanlar diğer insanlara kızmazlar.
Deneyci görevi tekrarlar.
Konu. Köy muhtarı o gün sinirlenmedi.
Deneyci. Köy muhtarı kızmadı mı? Neden?
Konu. Çünkü Flumo'yu sevmiyor.
Deneyci. Flyumo'yu sevmiyor mu? Bana nedenini söyle?
Konu. Çünkü Flumo baston suyunu içtiğinde, kötüdür. Bu nedenle, Flumo bunu yaptığında köyün muhtarı sinirlenir. Yakpalo bazen baston suyu içtiğinde, insanlara kötü hiçbir şey yapmaz. O gider ve yatağa gider. Bu nedenle, insanlar ona kızmıyorlar. Ancak kamış suyuna sarhoş olanlar ve kavga etmeye başlayanlar için gardiyan onları köyde göremez. ”
Özne, büyük olasılıkla bazı belirli insanları düşündü ya da basitçe onları icat etti. Görevin ilk öncülünü attı ve başka bir ifadeyle değiştirdi: insanlar diğer insanlara kızmıyorlar. Daha sonra Flumo ve Yakpalo davranışlarıyla ilgili yeni veriler göreve girdi. Deneklerin deneysel probleme cevabı yanlıştı. Ancak bu, yeni binalara dayanan oldukça mantıklı tartışmaların sonucuydu.
İlk denemede ortaya çıkan sorunu analiz etmek için, ifadelerin mantıksal bağlantılarının ortaya çıkması için reform yapıyoruz: “Bir örümcek yerse, aynı zamanda bir geyiği yiyor; bir geyiği yerse, bir örümceği de yiyor; bir örümcek de yiyor; İşte üç paket. Bunlardan ikisi: “Bir örümcek yerse, bir geyik de yiyor” ve “Örümcek yiyor” sonucunu “Geyik yiyor” sonucunu veriyor mu? Tabiki Akıl yürütme daha önce belirtilen şemaya göre devam eder: “eğer bir tane varsa, yani bir saniye var; bir tane var, yani bir saniye var.” Bu mantıklı bir yasadır. Bu muhakemenin doğruluğu elbette ormandaki her şeyin olup olmadığına, konunun var olup olmamasına, vb. Bağlı değildir.
İkinci sorun biraz daha karmaşık: “Flumo veya Yakpalo kamışı suyu içerse, köy muhtarı kızgın. Flumo kamışı suyu içmiyor. Yakpalo kamışı suyu içiyor. Köyün yaşlısı mı?” Spesifik içerikten uzaklaştırarak, bir akıl yürütme şeklini açığa vururuz: "bir veya ikinci varsa, yani üçüncü; ilk yok ama ikincisi var; bu nedenle üçüncüsü var." Bu şema mantıklı bir yasadır ve bu nedenle akıl yürütme doğrudur. Bu şema daha önce belirtilen şemaya yakındır; "eğer birincisi, ikincisi ise; ikincisi var; bu nedenle ikincisi var." Tek fark, iki seçeneğin, biri hemen dışlanan, daha karmaşık bir argümandaki “ilk” olarak gösterilmesidir. ”
Açıklamalar: Aslında bu özellik birikimlidir ve aslında yukarıda belirtilen diğer tüm özellikleri içerir (yalnızca daha fazla netlik için ayrı ayrı değerlendirilir) ve bu nedenle en güvenilir olanıdır. Yapılabilecek birçok mantıksal hata, insan aptallığı gibi sınırsız olduklarından ve bu nedenle de bu hataların sadece birkaç örneği olduğu için göz önüne alınamaz. Gerisi gelince, bu işareti uygulamak sadece tartışmalı kişinin akıl yürütme mantığına uygunluğunu kontrol etmeniz yeterlidir.
Özelliğin güvenilirliği: son derece yüksek
Bir salakla konuşurken hatırlanacak başka ne var?
Bir kural olarak, bir salak, önce onunla tartışmayı bırakırsanız, yani tartışmayı kazandığını düşünüyor. aptalca sözlerine cevap ver ve onları çürüt. Bunu ilk önce Shapiro'nun benim mütevazi olarak adlandırdığım kanunu sayesinde yapmayı bırakmanız daha olası. Ve bu yasa “aptalca bir ifadenin ifadesinin tutarlı ve makul bir hakaretten daha az çaba gerektirdiğini ve dahası, bazen bu reddetmenin kesinlikle mümkün olmadığını” söylüyor. Bunun neden böyle olduğunu anlamak için ünlü 'Russell Çaydanlık'a atıfta bulunmalısınız. Russell, 1952’te şöyle yazdı: “Dünya ve Mars arasındaki eliptik bir yörüngede Güneş’in etrafında bir porselen çaydanlık uçtuğunu varsayarsam, kimse su ısıtıcısının en güçlü teleskoplarla bile görülemeyecek kadar küçük olduğunu dikkatlice eklersem, ifademi çürütemez. "
Böyle bir ifadenin reddedilmesinin ne kadar çaba gerektirdiğini ve bu reddetmenin şu anki teknik gelişme düzeyinde uygulanmasının imkansız olduğunu hayal edebiliyor musunuz? Ve bir reddetmenin mümkün olduğu durumlarda bile, reddedilmesi gereken, aptalca bir ifadenin yapılması için harcanan çabaya oranla kıyaslanamayacak kadar canavarca bir çaba gerektirir. Bu nedenle, basitçe rakibinizin, bir salak ifadesini fiziksel olarak çürütemezsiniz ve bir tartışmayı durdurmak zorunda kalacaksınız. Ve aptalca bir rakibinden, kendisinin sanrılı iddiasının gerçekliğini kanıtladığını talep etmeye karar verirseniz, size hiç yardımcı olmayacaktır. sanrısal iddialarının kanıtlanmasında eşit derecede mantıklı bir akıl yürütme ve kanıtla sonuçlanacağına dair temeldir ve bu da onları çürütmek zorunda olduğunuz anlamına gelir. Ve bu, bir aptalın, ikinci aptallık belirtisinde belirtdiğim yöntemi kolayca kullanabileceğinden bahsetmiyor. zaten reddedilen ifadelerinin sürekli tekrarı (bazen hafifçe değiştirilmiş). Buna dayanarak, bir salak, zafer kriterlerine göre, tartışmada her zaman birinci olur. Peki, onu hemen uzağa göndermek için yukarıda verdiğim işaretlerin yardımıyla bir aptalı ortaya çıkarmak daha iyi değil mi? Böylece çok zaman ve emekten tasarruf edersiniz.