Bir kat mülkiyeti ortak bölümlerinin belirlenmesi ile ilgili olarak, taşıyıcıya ait konaklama yalnızca açıkça belirtilmişse özel mülk olarak kabul edilebilir.
Konsiyerj hizmeti
Kondomino'da bir nadir olması nadir değildir kaleci; Medeni Kanun, aktivasyon veya silme görüşmesi Bu hizmetin Bu nedenle gerekli karar nisabının ne olduğunu anlamak için konuyla ilgili yargılara atıfta bulunmak yararlı olacaktır.
yüksek mahkemeKonsiyerj hizmetinin baskılanmasıyla ilgilendiğinde, böyle bir hizmetin kat mülkiyeti düzenlemesi ile sağlandığı yerlerdesilme, aynı yönetmelikte yapılan bir değişiklik gibi düşünülmelidir, böylece müzakere etmek için, binanın milyonuncu değerinin en az yarısını temsil eden mevcut kişilerin çoğunluğunun lehine oy kullanmak gerekir (500 bininci). 1138, üçüncü paragraf, c.c. (CFR. Cass. 29 Mart 1995 3708).
Aksine, bu nedenle ayrıca, konsiyerj servisinin aktifleştirilmesi için binanın inşaatının (örneğin koruyucu) yenilikçi çalışmalar gerektirdiği durumlar haricinde, aynı çoğunluk gerekli olacaktır, bu durumda, en azından bunlar için toplantıda katılımcıların çoğunluğunun olumlu oyu gerekli olacaktır ve en azından binanın asgari değerinin üçte ikisi.
varlık tüm hizmetlerin menfaatine sunulan hizmet, aralarında aksi kararlaştırılmadıkça, harcama, sahipliğin binde birine göre bölünmelidir (Trib. Bari 5 Temmuz 2012).
Ortak parçalar ve kapıcı
L 'sanatı. 1117 2 c.c. Konsiyerjin konaklama da dahil olmak üzere kapıcı lojmanları gibi ortak hizmetler için olan binaların, başlıkta aksi belirtilmedikçe ortak mülk olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtir.
Bu ne anlama geliyor Başlığında aksi belirtilmedikçe?
Neye göre oybirliği ile ilgili doktrin-yargısal endikasyonünvan, ilk emlak biriminin asıl mal sahibi tarafından devredilmesi ve / veya kamu kayıt defterleri konservatuarında usulüne uygun olarak düzenlenmiş sözleşmeli kat mülkiyeti tüzüğü ile temsil edilir.
Dikkat: ilk satın alma işleminde Taşıyıcıya ait konaklama yerinin ortak mülk olduğu, müteakip bir düzenleme, sözleşmeli olsa bile, yerin münhasır mülk olduğunu tespit edemediği, aksi halde mümkün olmadığı yazılmıştır.
Bu zorunlu değildir düzenleme konutun kime ait olduğu ile yazılı olan, ancak üçüncü şahıslar ile karşı karşıya kalması için esastır. Bu ne anlama geliyor? Bu, düzenlemenin yazılı olmaması durumunda, o mülkün (taşıyıcıya ait konaklama yeri) müteakip transfer ve transkripsiyona tabi olabileceği anlamına gelir. Zekanın zarar vereceği güzel bir karmaşa, ama bu, kötü niyetli durumlar dışında, ilk önce yazılı ikinci satışın düzenliliği hariç (bu, Latin brokolisinde sentezlenen ilkedir) hariç tutulmayacaktı. Tempore önce, iure içinde potior, yani hukukta en güçlü zaman ilk).
Temel olarak, yazılı bir eylemde göstergenin varlığı, mal sahibinin barınma yerinin ortak mülk olduğuna dair bu gerçeğin kesin bir kesinliğini verir (son olarak bakınız). Trib. Benevento 9 Ocak 2015 n. 19).
Ve işler bir şey söylemezse? Aynı şekilde, sanata uygun. 1117 c.c. Konsiyerjin konaklama yeri ortak kabul edilmelidir. Birçok kararda, kat mülkiyeti varsayımı terimi kullanılmaktadır. Yazarın görüşüne göre, bu bir varsayım meselesi değil, gerçek bir ortak özelliktir. (bu etkiye bakınız Cass. SSUU, No. 7449/93). Birleşmiş Milletler’in açıklamasına rağmen, sorun pek çözülmedi, pek çok yargı hala kat mülkiyeti varsayımı hakkında konuşuyor.
Ancak, işler böyle söylerse ne olur? kapıcı konaklama kat mülkiyeti birine aittir, ancak bu özel işlev için yazılmalıdır?
Bu durumda, Cassation olduğunu söylemek için propart rem yükümlülüğü olarak nitelendirilen bir varış noktası kısıtlaması vardır (bkz. Cass. 26 Ekim 2012, n. 18501).
Dolayısıyla, bu kısıtlamayı ortadan kaldırmak için tüm hükümlerin oybirliği ile kabul edildi. Ve durumunda kapıcı hizmetinin bastırılması?
Yazarların görüşüne göre, baskılama geçici olarak bu varlığı kaleciye tahsis etme yükümlülüğünü ortadan kaldırır (kaleci orada değilse, kendisine nasıl tahsis edilebilir?), hedef kısıtı Meclisin bu hizmeti tekrar aktive etmeye karar vermesi durumunda.
çünkü sözde tahvillerin transkripsiyonunu elde etme ihtimalinin kesin bir kesinliği yoktur propter rem (olumlu anlamda, bkz. Cassation 6 Haziran 1968, No. 1711) bu kısıtlamanın, amaçlanan kullanım kısıtlamasıyla yüklenen emlak birimiyle ilgili (ayrıca) her bir transfer eyleminde açıkça belirtilmesi her zaman iyidir.