Anti-Balistik Füze Sistemlerinin Sınırlandırılmasına İlişkin Anlaşma
Anti- Balistik Füze Sistemlerinin (ABM) Sınırlandırılmasına İlişkin Antlaşma, 26 Mayıs 1972'de ABD ve SSCB arasında imzalandı . Sözleşmenin süresi sınırlı değildi, ancak sözleşme herhangi bir zamanda imzalayanlardan herhangi biri tarafından feshedilebilirdi.
Antlaşma, tarafların stratejik balistik füzelerle savaşmak için deniz, hava, uzay veya mobil kara tabanlı füze savunma sistemleri veya bileşenleri oluşturmayı, test etmeyi ve konuşlandırmayı reddetme ve ayrıca topraklarında füze savunma sistemleri oluşturmama yükümlülüğünü belirledi. ülke [1] .
Her iki taraf da , bir yarıçap içinde 100'den fazla sabit füzesavar fırlatıcısının konuşlandırılamayacağı ikiden fazla füze savunma sistemine (başkent çevresinde ve kıtalararası balistik füze fırlatıcılarının yoğunlaştığı alanda) sahip olmayacağına söz verdi. 150 kilometre. Daha sonra, Temmuz 1972'de , bu Antlaşmaya ek bir protokol uyarınca, bu tür yalnızca bir sisteme sahip olmasına izin verildi: ya başkentin çevresinde veya ICBM fırlatıcıları alanında (SSCB için - merkezi Rusya'da olmak üzere). sermaye; ABD için - Vandenberg üssünde).
13 Aralık 2001'de ABD Başkanı George W. Bush , ABD'nin Antlaşma'dan tek taraflı olarak çekildiğini duyurdu ve ardından antlaşma hükümlerine göre 12 Haziran 2002'ye kadar 6 ay daha yürürlükte kaldı.
Geçmiş
1960'larda, ilk stratejik füze savunma sistemlerinin ortaya çıkışı, SSCB ile ABD arasındaki nükleer kuvvetlerin stratejik paritesinde belirli bir dengesizlik yarattı. İlk komplekslerin yalnızca sınırlı yetenekleri olmasına rağmen, her iki taraf da gelecekte rakibin bölgesini füze saldırılarından koruyabilecek yeterince etkili bir stratejik füze savunma sistemi oluşturmayacağını garanti edemezdi.
Füze savunmasının temel mantıksal sorunu
Füze savunmasının temel sorunu, stratejik füze savunmasının bölgeyi korurken paradoksal bir şekilde herhangi bir çatışmanın tırmanarak nükleer savaşa dönüşme riskini artırmasıydı. Şöyle açıklandı:
- Füze savunması mutlak olamaz: belirli sayıda savaş başlığının savunmayı geçme olasılığı her zaman vardır.
- Düşman tarafından ne kadar az füze fırlatılırsa, füze savunmasının etkinliği o kadar artar.
- Bu nedenle, bir çatışma durumunda, füze savunmasına sahip taraf, ilk önce saldırma ve fırlatılmadan önce maksimum sayıda düşman füzesini etkisiz hale getirme teşvikine sahiptir .
- Füzesavar savunması olmayan ancak böyle bir düşmanın varlığından haberdar olan bir taraf, bunu hesaplarında dikkate almalıdır.
- Füze savunmasına sahip olmayan taraf, düşmanın (bkz. 3. paragraf) önce saldırma güdüsüne sahip olduğunu anlar.
- Buna göre, füze savunması olmayan taraf, olası bir düşman önleyici saldırısının önüne geçmek için ilk önce saldırma güdüsüne de sahiptir .
Bu mantıksal döngünün bir sonucu olarak, herhangi bir çatışmanın küresel bir nükleer savaşa dönüşme olasılığı katlanarak arttı.[ açıklığa kavuşturun ] karşılıklı güvensizlik ve önce düşmanın saldıracağına dair karşılıklı korku nedeniyle. Küresel füze savunması, karşılıklı garantili imha doktrininin temellerini baltaladı - saldırıya uğrayanların yine de güçlü bir nükleer saldırı ile karşılık verebileceğinin anlaşılmasıyla saldırganlıktan caydırma.
Anti-Balistik Füze Antlaşması
1967'de, karşıt bloklar arasında stratejik füze savunmasının konuşlandırılmasından karşılıklı olarak vazgeçme konusunda ikili bir anlaşma imzalama fikri ilk kez dile getirildi. Buradaki fikir, her iki tarafın da düşmanın misilleme saldırısına açıklıklarını garanti ederek, siyasi çatışmaların tırmanarak topyekun bir nükleer savaşa dönüşme olasılığını azaltacağıydı (saldırgan hayatta kalma şansının olmadığını anlayacağı için). Ek olarak, her iki taraf da silahlanma yarışının büyük maliyetlerinin olumsuz etkisini şimdiden deneyimlemeye başladı: yeni stratejik füze savunma sistemlerinin oluşturulması, kaçınılmaz olarak hem devasa maliyetler hem de bunun üstesinden gelebilecek silahların yaratılması için büyük maliyetler gerektirecektir.
Öte yandan ordu, stratejik füze savunma sistemlerini tamamen terk etmek istemiyordu. 1960'larda, olası bir karşı kuvvet veya başka türlü bir silahsızlanma saldırısı hakkında ciddi endişeler vardı. Saldırganın, komuta sistemini felç etmek ve misilleme amaçlı bir nükleer saldırı olasılığını sınırlamak için rakibin stratejik tesislerine ve nükleer kuvvetlerine ani ve beklenmedik bir saldırı yapmaya çalışabileceği varsayılmıştır.
Son olarak, üçüncü bir bakış açısına göre, gelecekte teknolojinin gelişmesi, daha gelişmiş füze savunma sistemlerinin yaratılmasına yol açabilir ; konuşlandırmanın yararları, siyasi sorunlardan daha ağır basacaktır. Ayrıca, ABM anlaşmasının bir parçası olmayan üçüncü ülkeler (örneğin Çin) tarafından nükleer füze silahlarının konuşlandırılması olasılığına dair korkular vardı.
Nihai anlaşma bir uzlaşma yaklaşımını yansıtıyordu:
- Anlaşma, yeni stratejik füze savunma sistemlerinin konuşlandırılmasını (ancak geliştirilmesini değil) yasakladı.
- Anlaşma, her iki tarafın da en önemli tesislerini - başkent ve nükleer silah üsleri - bir silahsızlanma saldırısından korumak için her biri en fazla 100 füzesavar içeren iki stratejik füze savunma bölgesini konuşlandırmasına izin verdi.
- Anlaşma, taraflardan herhangi birinin anlaşmanın artık çıkarlarını sağlamadığını düşünmesi durumunda, diğer tarafa önceden bildirimde bulunarak imzalayanlardan herhangi biri tarafından tek taraflı olarak feshedilme olasılığını sağladı.
- Anlaşma, ICBM'lere karşı korumayı amaçlamayan taktik füze savunma sistemlerinin oluşturulmasını hiçbir şekilde kısıtlamadı.
1974 tarihli anlaşmaya yapılan bir ek, her iki tarafın konuşlandırdığı füze savunma alanlarının sayısını bire indirdi (öncelikle iki taraf da artık iki alan konuşlandırmayı gerekli görmediği için).
Sözleşmenin feshi
sözleşme ihlali
1983'te ABD istihbaratı , Krasnoyarsk [2] yakınlarındaki Yeniseisk - 15'te 90N6 Daryal-U radarının inşa edildiğini ortaya çıkardı . General Nenashev'in anılarına göre , Hava Savunma Kuvvetleri uzmanlarının böyle bir istasyonun "yasadışı" statüsüne ilişkin itirazlarına rağmen, erken uyarı sistemindeki gözlemlenemeyen bir boşluğu kapatmak için inşa edildi [3] . Sovyet diplomatları bu radarın uzay aracını izlemek için tasarlandığını belirtseler de (Nenashev'e göre bu, Amerikalıların radarın gerçek amacını anlayamayacakları varsayımıyla Genelkurmay tarafından icat edilen bir efsaneydi), yetenekleri kesinlikle izin verdi. sistem PRO'nun parçası olarak kullanılacak istasyon. Bu nedenle, bu tür radarların ülkenin iç kesimlerine konuşlandırılması anlaşmanın ihlaliydi ve Sovyet liderliği, istasyonun yeri konusunda en azından düşüncesizlik gösterdiklerini kabul etmek zorunda kaldı [4] . 1990-1991'de istasyon tasfiye edildi.
Amerika Birleşik Devletleri , füze savunma unsuru olarak test edilen Globus-2 radarını Norveç'e devrederek ve Şubat 2001'de kullanarak ABM anlaşmasını kısmen ihlal etti [5] . Resmi olarak bu radar Norveçliler tarafından inşa edilmiş ve uzay aracını izlemek için kullanılmış olsa da, onu bir füze savunma radarı olarak kullanma olasılığı vardır ve bu, anlaşmanın mektubunun değilse de ruhunun ihlali olarak yorumlanabilir.
Globus-2'nin gerçek görevleri hakkında yeni bir şüphe dalgası, 2000 yılında bir fırtına tarafından radar anteninden koruyucu bir örtü yırtıldığında yükseldi ve bunun Rus topraklarına doğru yönlendirildiği ortaya çıktı. Yerel bir gazetenin editörü bu gerçeği ironik bir şekilde şöyle yorumladı: “Uzman değilim ama her zaman uzayın gökyüzünde olduğunu düşünürdüm.” Antenin Rusya'ya yönü tesadüfen basitti."
Radar etrafındaki tutkular ısınmaya devam etti. Sistemin geliştiricisi Raytheon'un başlangıçta 1990'ların başında balistik hakkında eksiksiz bilgi toplamak için AN / FPS-129 radar istasyonunu (Norveç'te Globus-2 adını alan Hevstear) tasarlayıp yarattığı ortaya çıktı. füzeler (aynı hava ve uzay durumunu izlemek ikincil bir görev olarak kabul edildi). Amerika Birleşik Devletleri'nde mevcut olan planlara göre, yer belirleyicinin füze savunması için mümkün olduğunca yaygın kullanılması gerekiyordu. İstasyonun teknik özellikleri aslında bundan bahsediyordu: çalışma frekansı 10 GHz (X-bandı), 45 bin km'ye kadar hedef tespit aralığı, 1 ila 10 cm arasında değişen nesneleri belirleme yeteneği.
Ve böylece, 22 Ocak 2004'te, NRK'nın Finnmark baskısı, ABD Kongresi üyeleri tarafından hazırlanan bir rapora göre, türünün tek örneği olan ve bir kütük büyüklüğündeki nesneleri tanıyabilen radarın ortaya çıktığını bildirdi. tenis topu, aldığı verileri sürekli olarak ABD'nin Colorado ve Washington eyaletlerindeki uzay takip merkezlerine iletir. Washington'un Globe-2 ile ilgili 800 milyon Norveç kronu (yaklaşık 123 milyon dolar) tutarındaki tüm masrafları ödediği (bu bilgi gizli olmasına rağmen) kamuoyuna açıklandı. Kongre üyelerinin makalesi "radar kullanımının önemini" vurguladı.
Okyanusun ötesinden sözde yalnızca Norveç nesnesine bu kadar yakın ilgi gösterilmesinin nedenleri, 12 Ekim 2005'te NRC'nin Norveç Uzay Araştırma Merkezi'nde kıdemli bir araştırmacı olan Terje Val'in ifadesine atıfta bulunmasıyla biraz sonra netleşti. Uzman, Globus-2 uzay izleme radar istasyonunun, Mart-Nisan 2003'te koalisyon güçlerinin Irak'a Özgürlük operasyonunun ilk aşamasının uygulanması sırasında aktif olarak kullanıldığını söyledi. Terje Val'e göre radar, Irak topraklarını izleyen ve yüksek hassasiyetli silahları hedefleyen yörüngesel uydu takımyıldızını kullanma verimliliğini önemli ölçüde artırmayı mümkün kıldı.
Ancak ABD Savunma Bakanlığı sözcüsü Philip Coyle, radar istasyonunun gerçek görevleri hakkında daha da net konuştu. 11 Ekim 2005 tarihli Aftenposten'e (Norveç) göre, Globus 2'nin "Amerikan füze savunma programının önemli bir bileşeni" olduğunu belirtti. Böylece, Pentagon yetkilisi, Norveç askeri departmanı tarafından daha önce yapılan, radarın Amerika Birleşik Devletleri NMD ile hiçbir ilgisi olmadığı ve yalnızca "uzay nesnelerini aramak, izlemek ve izlemek için" [6] amaçlandığı şeklindeki açıklamaları fiilen yalanladı .
SOI programı
1983'te, anlaşmanın imzalanmasından 11 yıl sonra, Başkan Reagan, stratejik füze savunması alanında yeni bir gelişme döngüsünün başlamasını emretti. Reagan Kabinesi, on yılı aşkın bir süredir teknolojideki ilerlemelerin, daha etkili çalışacak yeni ilkelere dayalı stratejik füze savunma sistemleri yaratmayı mümkün kıldığını varsaydı.
SDI programının bir parçası olarak, modern kıtalararası balistik füzelerin büyük bir saldırısına dayanacak şekilde tasarlanmış, son derece karmaşık bir stratejik füze savunma sistemi oluşturma olasılığı değerlendirildi. Sistemin etkinliğini en üst düzeye çıkarmak için, ana kademesi, çeşitli türlerde donanmış bir yörüngesel veya yörünge altı platformlar sistemi kullanılarak hızlanma sırasında (füzeler en savunmasız ve kolayca izlenebilirken) kalkış balistik füzelerinin imha edilmesiydi. standart silahlar: lazerler, kinetik önleyiciler , vb.
SDI projesinin geliştirilmesi için önemli kaynaklar harcandı, ancak bir dizi alanda etkileyici bilimsel atılımlar elde edilmesine rağmen, sonunda ABD topraklarını modern balistik füzeler ve araçlar kullanarak büyük bir füze saldırısından koruma görevinin netleştiği ortaya çıktı. Şu anda başa çıkamayacağına karar verildi. Asıl sorun, rakibin (SSCB), SDI'nin gelişmesine yanıt olarak karşı önlemler geliştirmeye başlamasıydı: sonunda, tüm SDI sisteminin etkinliği, ABD mühendislerinin umut vaat eden Sovyet karşı önlemlerini ne kadar doğru tahmin edebileceklerine bağlıydı. 1990'ların ortalarında, Soğuk Savaş'ın sona ermesi nedeniyle SDI programı kapatıldı, ancak en umut verici bileşenlerden bazıları üzerindeki çalışmalar devam etti.
Bununla birlikte, SDI üzerinde yapılan çalışmalar, ABD topraklarını az sayıda füze kullanarak sınırlı bir füze saldırısından güvenilir bir şekilde koruyabilen küresel bir füze savunma sistemi oluşturmanın mümkün olduğunu doğrulamıştır .
ABD'nin anlaşmadan çekilmesi
1990'ların sonunda ABD askeri analistleri, füze savunma anlaşmasının artık ABD çıkarlarına hizmet etmediği sonucuna vardılar. Sonuçlanmasından bu yana geçen on yıllar boyunca, (temelleri 1950'lerde atılan) roket ve nükleer teknolojiler yaygın olarak kullanılabilir hale geldi:
- Pakistan 1998'de nükleer güç oldu .
- 1990'larda Güney Afrika nükleer silahlar geliştirdi . Ve bu ülke daha sonra nükleer askeri programını terk etse de, kısmen izole edilmiş bir devletin bağımsız olarak nükleer silahlar yaratmayı başarması, benzer bir örneğin tekrarlanabileceği anlamına geliyordu.
- İran-Irak savaşı sırasında ve daha sonra Basra Körfezi Savaşı sırasında Irak , Sovyet R-17'ye dayalı uzun menzilli balistik füzeler yaratma yeteneğini gösterdi .
Bütün bunlar, Amerika Birleşik Devletleri'nin , nükleer silahlara sahip olan veya gelecekte bunları yaratabilecek üçüncü ülkeler tarafından nükleer şantajdan kaçınmak için sınırlı güce sahip bir füze savunma sistemi oluşturmayı gerekli gördüğü gerçeğine yol açtı .
2001 yılında Amerika Birleşik Devletleri, fesihten 6 ay önce Rusya'yı bu konuda uyararak, yerleşik prosedüre uygun olarak anlaşmadan çekildiğini duyurdu. 2002'de ABM anlaşması yürürlükten kalktı.
Görüşler
Valentin Falin şunları kaydetti: “ABD ile 1972-1973 tarihli START ve ABM anlaşmalarını alın. Reagan yönetimi , her şeyi tersine çeviren "genişletilmiş yorumlarına" başladı. Bu egzersizler gerekli bir tepkiyle karşılaşmadı” [7] . Ancak, anlaşmanın yalnızca füze savunma sistemlerinin konuşlandırılmasını yasakladığını, geliştirilmesini ve test edilmesini yasakladığını belirtmek gerekir.
M. Albright'ın Ocak 1999'da Rusya'ya yaptığı ziyaret sırasında , B. N. Yeltsin ile yaptığı görüşmede, Yeltsin, yanıt olarak, Washington'un ulusal bir füze savunma sisteminin oluşturulmasına ilişkin pratik çalışma düzlemine geçişle bağlantılı eylemleriyle ilgili endişelerini dile getirdi. , M. Albright, ABD'nin füze savunması Antlaşması'na bağlılığını vurguladı [8] .
Amerika'nın Antlaşmaya ilişkin algısı, ABD Başkanı Bush tarafından 1 Mayıs 2001'de [9] ifade edilen tezlerle iyi bir şekilde örneklenmiştir ; buna göre, ABM Antlaşması "her iki tarafın da kalması durumunda hayatta kalmamızın en iyi şekilde sağlanabileceği doktrinine dayanmaktadır. Soğuk Savaş'ın kusurlu mantığı olarak adlandırdığı ve bugünün dünyasına uygun olmayan bir nükleer saldırıya karşı tamamen açık ve savunmasız". Başkan, güvenliği sağlamak için "karşılıklı olarak garantili yıkım" [10] [11] şeklindeki acımasız öncülden daha fazlasına dayalı olarak çabalamamız gerektiğini savundu .
ABD Savunma Politikası Konseyi başkanı Richard Pearl'e (2001) göre, ABM anlaşması yalnızca Soğuk Savaş bağlamında, bir korku atmosferinde, SSCB ve ABD'nin kendilerini ayartmaya karşı sigortalamak zorunda kaldıklarında anlamlıydı. düşmanın bir füze kalkanı altında ilk saldırması. Pearl, bu koşullarda asıl meselenin, saldırganlığı önleyen karşılıklı garantili imha doktrinini yıkmak olmadığına inanıyor. Daha sonra, ona göre, böyle bir anlaşmanın varlığının mantıksal bağlamı ortadan kalktı [12] .
Rusya Dışişleri Bakanı Igor Ivanov şunları kaydetti (2002): “ABM anlaşmasına gelince, bu ABD'nin tek taraflı olarak geri çekilmesidir. Son birkaç yılda Rusya, ABM anlaşmasının çökmesini önlemek için çok şey yaptı ve yaptı. Son bir örnek vereyim: Geçen yıl, Bush yönetiminin çekilme kararından tam anlamıyla kısa bir süre önce, 80'den fazla eyalette desteklenen ABM anlaşmasını destekleyen bir kararı BM Genel Kurulu'na kabul ettirmeyi başardık. Sadece ABD, İsrail, Mikronezya ve Paraguay karşı çıktı. Yani ABD'nin ABM anlaşmasından çekilme kararı, bazılarının inandığı gibi yalnızca Rusya'ya yönelik değildi. Bu, ABM anlaşmasını sürdürmekten yana olan devletlerin ezici çoğunluğu olan uluslararası topluluğa yönelikti” [13] .
1) ABD Savunma Bakanlığı'na göre füze savunma alanı, güçler arasındaki rekabetin bir bileşeni haline geliyor. Bir ABD Savunma Bakanlığı yetkilisi, "Çin ve Rusya, giderek daha güçlü ve çok sayıda füze savunma sistemi geliştiriyor ve ABD ile rekabet ederken bunları savunma stratejilerine entegre ediyor" dedi. İlgili basın açıklaması savunma bakanlığının resmi internet sitesinde yayınlanmıştır [14] .
2) 21 Temmuz 2020'de ABD Silah Kontrolü Özel Temsilcisi Marshall Billingsley, Amerika Birleşik Devletleri'nin Rusya ile silah kontrolü müzakereleri sırasında füze savunma kısıtlamaları konusunda "kesinlikle" herhangi bir taahhütte bulunmayacağını söyledi [15 ] .
Kaynaklar
- ↑ ABM Anlaşması geçerli olacak mı? 28 Eylül 2007'de Wayback Machine nasledie.ru adresinde arşivlendi.
- ↑ Yeniseysk (Krasnoyarsk) 23 Mayıs 2012 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi .
- ↑ Alexander Grigorievich Babakin. Bölüm 7: "Gizemli 4 GUMO - ZGRLS'nin müşterisi" // İyonosferde savaş: yerli ufuk ötesi radar savaş sisteminin trajedisi ve zaferinin gazetecilik araştırması . - M . : Tseikhgauz, 2008. - 383 s. — ISBN 9785977100915 . 12 Ocak 2018 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi
- ↑ Katalog / Tarih / Ufuk ötesi ve ufuk ötesi radar istasyonları - askeri devler - Psikotronik terör 15 Şubat 2012'de Wayback Machine'de arşivlendi .
- ↑ ABD, Rus füzelerini yasadışı bir şekilde takip ediyor 24 Ağustos 2007'de Wayback Machine'de arşivlendi , Nezavisimaya Gazeta, 07/11/2001.
- ↑ Amerikan füze savunma sisteminin Norveç bileşeni / Armaments / Nezavisimaya Gazeta . nvo.ng.ru _ Erişim tarihi: 10 Ağustos 2020. 28 Şubat 2021 tarihinde kaynağından arşivlendi .
- ↑ 20. yüzyılda Batı ve Rusya: Times'ın bağlantısı 28 Şubat 2018 tarihli Arşiv kopyası , Wayback Machine / rustimes.com adresinde.
- ↑ dergi 02.1999 M. Albright'ın Rusya ziyareti Wayback Machine'de 2 Nisan 2015 tarihli arşiv kopyası .
- ↑ ABD ve füze savunma sorunu 2 Mayıs 2019'da Wayback Machine'de arşivlendi .
- ↑ İlginç bir şekilde, Ocak 2001'de Steve Hadley , ABD Başkanı'nın ABD-Rusya ilişkilerini karşılıklı garantili yıkım doktrinine dayanan Soğuk Savaş mantığından uzaklaştırmak için her türlü çabayı göstereceğini belirtti [1] .
- ↑ Bu, gözlemciler için sürpriz olmadı. “Artık Amerika Birleşik Devletleri'nde, dünya istikrarı ve güvenliği için nesnel olarak önemli bir faktör olan 1972 ABM Antlaşması'ndan Rusya Federasyonu'nun rızası olmadan tek taraflı da olsa çekilme arzusu açıkça görülüyor. Amaç, “Yıldız Savaşları silahları” (SDI sistemleri) yaratmak için ellerinizi çözmektir ” (Literaturnaya Gazeta No. 22, 2000'de alıntılanan Y. Drozdov ve V. Fartyshev'in “Yuri Andropov ve Vladimir Putin” kitabından) [ 2] (indirme bağlantısı) .
- ↑ Radio Liberty: Programlar: Liberty Live 22 Mart 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi .
- ↑ Rusya Dışişleri Bakanlığı | 18.03.2002 | Rusya Dışişleri Bakanı I. S. Ivanov'un Y. Semenov "Halk ve İktidar" programında yaptığı konuşmanın transkripti Wayback Machine'de 8 Nisan 2014 tarihli Arşiv kopyası .
- ↑ Füze Savunması Büyük Güç Yarışmasının Bir Parçası Oluyor . ABD SAVUNMA BÖLÜMÜ . Erişim tarihi: 10 Ağustos 2020. 8 Ağustos 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi .
- ↑ [ https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Transcript_Marshall%20Billingslea%20on%20the%20Future%20of%20Nuclear%20Arms%20Control.pdf Özel Başkanlık Elçisi Marshall Billingslea Nükleer Silah Kontrolünün Geleceği] (İngilizce) . Erişim tarihi: 10 Ağustos 2020. 11 Eylül 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi .
Ayrıca
- Korumalı füze savunma sistemi
- PRO Moskova A-35
- PRO Moskova A-135
- Stratejik Savunma Girişimi
- ABD toprakları füze savunması
Edebiyat
- Anisimova O. E. ve diğerleri Füze savunması üzerine yarım asırlık bir diyalog. // Askeri tarih dergisi . - 2020. - No.1. - S.4-14.
Bağlantılar
- Antlaşma metni ve 26 Mayıs 1972'de değiştirilen tutanakları içerir (İng.)
- Moskova idari-sanayi bölgesi (SSCB) ve Kuzey Dakota'daki (ABD) Grand Forks üssünün füze savunma kuvvetlerinin karşılaştırmalı tablosu (eng.)
- 29 Mayıs 1972 tarihli Sovyet-Amerikan zirvesinin sonuçlarına ilişkin bildiri (İngilizce)
- armscontrol.ru, ABM Antlaşması Belgeleri