Her ne kadar insanlar kusursuz olmasa da ve sıklıkla çeşitli yazılımlardan destek alarak eksiklerini kapatmaya çalışsalar da doktorlar, internette bulabileceğiniz semptom kontrol edici programlara göre doğru bir tanıya varmak konusunda çok ama çok daha isabetliler! Kafa kafaya yapılan bir kıyaslamada, bilgisayar yazılımına girilenden fazla bilgiye sahip olmayan doktorlar doğru tanıyı %72 isabetle koyabilirken, bilgisayar yazılımları sadece %34 isabetle doğru tanıya ulaşabilmektedir. Bu sonucu ortaya koyan araştırmada, Dünya'nın en önde gelen semptom yazılımları olan WebMD, Mayo Clinic ve Isabel Symptom Checker gibi yazılımlar doktorlara karşı sınandı. Araştırmanın başyazarı Harvard Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden Dr. Ateev Mehrotra şöyle diyor:
"Şu anda var olan semptom yazılımları göz önüne alınacak olursa, doktorların onları geçmesine pek de şaşırmadım. Buna rağmen doktorlarla yazılımlar bir uyum içerisinde çalışarak tanıları koymalıdırlar."
Uzmanlar, Human Dx isimli bir internet platformunu kullanarak 234 ayrı hekime, içerisinde tıbbi tarih ve semptom bilgileri olan 45 klinik vaka dosyası verdiler. Doktorların bu hayali hastalar üzerinde fiziksel inceleme yapmasına veya çeşitli testler uygulamasına müsaade edilmedi. Sadece bilgisayarlara da verilecek olan bilgilere erişme hakları vardı. Bu dosyalardan 15 tanesi akut hastalıkları tanımlıyordu. 15 tanesi orta derecede ciddiyeti olan hastalıklardı. Geriye kalan 15'i ise düşük düzeyde ilgi gerektiren basit hastalıklardı. Bunlardan birçoğu, yaygın olarak tanımlanan hastalıkları içerirken, 19 tanesi sıradışı hastalıkları içeriyordu. Doktorlar yanıtlarını bir metin dosyası biçiminde, en olası olan tanıdan en düşük olasılıklı tanıya doğru dizerek sundular.
Bu sayede yapılan incelemede doktorlar, doğru olan tanıyı bilgisayarlara göre daha öncelikli sıralamalarda bildirmeyi başardılar. Ayrıca doktorlar, daha ciddi olan ve daha nadiren görülen hastalıkları da bilgisayarlara göre daha isabetli tanımlamayı başardılar. Buna karşılık, bilgisayar programları daha az ciddiyeti olan ve daha sık görülen hastalıkları daha isabetli tanımlayabilmektelerdi. Boston Çocuk Hastenesi'nden olan ve araştırmada yer almayan Andrew Fine şöyle diyor:
"Tıp fakültesinde bizlere, nadir hastalıkları da içeren geniş bir yelpazede ayırıcı tanı koymamız öğretilmektedir. Aynı zamanda ölümcül tanıları da yapabilmeyi öğrenmekteyiz. Ulusal tıp sınavlarında da nadir olan ve kaçıramayacağımız tanıları da yapıp yapamayacağımız test edilmektedir. Dolayısıyla belki de doktorlar bu semptomlara odaklanmaya daha meyillidirler."
Mehrotra ise şöyle söylüyor:
"Hekimler %10-15 oranla yanlış tanı koydular. Belki de bilgisayarlar onlara yardım ediyor olsaydı, sonuç daha da iyi olabilirdi."
Fine, Reuters Sağlık ekibine şöyle söyledi:
"Gerçek bir dünyada bilgisayarlardan yardım alan bir tıp doktoru ile, bilgisayarlardan yardım almayan bir tıp doktorunu kıyaslamak mümkündür. Algoritmalar, hekimin gerçek dünyada bildirdiği verilerden yola çıkmak zorundadır. Dolayısıyla bir algoritmanın tek başına bir hekimle mücadele etmesi mümkün değildir. Bilgisayarlar, yeni veriler ışığında teşhisi düzeltme veya olasılıkları yeniden sıralama konusunda, özellikle de hastanelerin acillerinde daha başarılı olabilirler."
Buffalo Üniversitesi Ortopedik Bölümü'nden olup araştırmada yer almayan Dr. Leslie J. Bisson ise şöyle söylüyor:
"Hastalar bilmelidir ki internetten bulacakları birçok semptom yazılımı son derece kısıtlı isabetlilik oranlarına sahiptir. Asla bir sağlık çalışanının hasta geçmişi ve fiziksel gözlemi sonucu varacağı tanının yerini almaması gerekmektedir."
Not: Bu yazı Huffington Post adresinden çevrilmiştir.