Bilimsel bir teoriyi ispatlamak ne demektir? Matematiğin bilimdeki rolü nedir? Bilimsel yöntemi nasıl tanımlarsınız? İnsanların bilime bakma biçimlerine, kanıtların ne anlama geldiğine ve bir hipotezin kanıtlanıp kanıtlanamayacağına bir bakın.
Konuşma Başlıyor
Hikaye, sonuçta kanıtlanamayan büyük patlama teorisine olan desteğimi eleştiren bir e-posta ile başlıyor. E-postanın yazarı, Bilimsel Yönteme Giriş makalemde şu çizgiye sahip olduğum gerçeğine bağlı olduğunu düşündüğünü belirtti:
Verileri analiz et - deney sonuçlarının hipotezi destekleyip desteklemediğini görmek için uygun matematiksel analiz kullanın.
“Matematiksel analiz” e vurgu yapmanın yanıltıcı olduğunu ima etti. Matematiğin daha sonra ele alındığını, teorisyenlerin, bilimin denklemler kullanılarak daha iyi açıklanabileceğini ve keyfi olarak atanmış sabitleri kullanabileceğini düşündüklerini iddia etti. Yazara göre, Einstein'ın kozmolojik sabiti ile yaptığı gibi, bilim adamının önyargılarına dayanarak istenen sonuçları elde etmek için matematik manipüle edilebilir.
Bu açıklamada birçok harika nokta var ve bunların birçoğu işaretten çok geniş. Önümüzdeki birkaç gün boyunca onları nokta nokta olarak düşünelim.
Tüm Bilimsel Teoriler Neden Kanıtlanamaz?
Büyük patlama teorisi kesinlikle kanıtlanamaz. Aslında, tüm bilimsel teoriler kanıtlanamaz, ancak büyük patlama bundan biraz daha fazlasını çekiyor.
Tüm bilimsel teorilerin kanıtlanamaz olduğunu söylediğimde, bilimsel bir fikrin olması gerektiği fikrini iyi bildiği meşhur bilim filozofu Karl Popper'in fikirlerine atıfta bulunuyorum. yanlışlanabilir. Başka bir deyişle, bilimsel bir fikirle çelişen bir sonuca sahip olmanızın (ilke olarak, fiili uygulamada değilse de) bir yolu olmalıdır.
Herhangi bir kanıtın ona uyması için sürekli olarak etrafta kaydırılabilecek herhangi bir fikir, Popper'ın tanımına göre, bilimsel bir fikir değildir. (Bu nedenle, örneğin, Tanrı kavramı bilimsel değildir. Tanrı'ya inananlar iddialarını desteklemek için hemen hemen her şeyi kullanırlar ve kanıt bulmazlar - en azından ölmek ve ne yazık ki hiçbir şeyin olmadığını tespit etmek, ki ne yazık ki, Bu dünyada ampirik verilere çok az gelir - teorik olarak bile iddialarını çürütebilir.)
Popper'ın yanlışlanabilirlik ile çalışmasının bir sonucu, asla bir teoriyi kanıtlayamayacağınız anlayışıdır. Bunun yerine bilim insanlarının yaptığı teoriyle ilgili sonuçları ortaya koymak, bu imalara dayanan hipotezler ortaya koymak ve daha sonra bu belirli hipotezi deney ya da dikkatli gözlem yoluyla doğru ya da yanlış olarak kanıtlamaya çalışmaktır. Eğer deney veya gözlem hipotezin öngörüsüyle eşleşirse, bilim adamı hipotezi (ve dolayısıyla temel teoriyi) desteklediğini ancak kanıtlayamadığını söyledi. Sonuç için başka bir açıklama olması her zaman mümkündür.
Bununla birlikte, tahminin yanlış olduğu kanıtlanırsa, teorinin ciddi kusurları olabilir. Tabii ki zorunlu değil, çünkü hatayı içerebilecek üç potansiyel aşama var:
- deneysel kurulum
- akıl hipotezine yol açan akıl yürütme
- temel teori kendisi
Tahminle çelişen kanıt, sadece deneyi çalıştırmadaki bir hatanın bir sonucu olabilir veya teorinin sağlam olduğu anlamına gelebilir, ancak bilim insanının (hatta genel olarak bilim adamlarının) yorumlama biçiminin bazı kusurları vardır. Ve elbette, altta yatan teorinin yanlış anlaşılması mümkündür.
Öyleyse kategorik olarak büyük patlama teorisinin tamamen kanıtlanamaz olduğunu söyleyeyim… ama evren hakkında bildiğimiz her şeyle tutarlı ve büyük. Hala birçok gizem var, ancak çok az sayıda bilim insanı, uzaktaki büyük patlamada bazı değişiklikler olmadan cevaplanacaklarına inanıyor.
Anne Marie Helmenstine, Ph.D.