Şekil 26.a: İnsan dalgası taktiklerine dayanan takip araştırması
(Yazar Tomas Pueyo, izni aslı makale " Nasıl Do Test Ve İletişim İzleme " çeviri. Hem çeviri 's: Yoko Imafuku , Takashi.Sawayama , Atto Akjac17 , AttoSoichi_Tatsumi , Atto Golfamdeine01 , Attoeduhousejapan , Attokato_ )
Önceki makale, "korona virüsü: Neden hemen harekete geçmeli ( İngilizce , Japonca çevirisi değil)", "çekiç stratejisi ve dans stratejisi ( İngilizce , Japonca çevirisi )" ve "birçoklarından biri ( İngilizce , Japonca çeviri değil) 60 milyondan fazla PV topladı ve 40'tan fazla dile çevrildi Bu makale, Ekonomiyi Devam Ettirmek için Dans Stratejisini Öğrenme konulu dört bölümlük bir dizinin üçüncü bölümüdür. Bölüm 1 ( İngilizce , Japonca çevirisi ), Bölüm 2 ( İngilizce , Japonca çevirisi ).
Genel Bakış
İnceleme ve temas takibi gibi birkaç şeyi doğru yaparak ekonomiyi yeniden başlatabilirsiniz. Semptomları ve temasları olan herkes muayene edilmelidir. Sonuç olarak, testin pozitif oranı en fazla% 3 olmalıdır. Enfekte kişilerin% 70 ila% 90'ı mümkün olduğunca tespit edilmeli, karantinaya alınmalı veya karantinaya alınmalıdır. Bütün bunlar gerçekten hızlı bir şekilde (bir veya daha fazla gün içinde) yapılabilseydi, muhtemelen enfeksiyonun yayılması üzerinde iyi bir kontrole sahip olursunuz. Bunu yapmak için birçok kişiyi işe almalı ve ileri teknolojiyi kullanmalıyız. Gelişmiş teknoloji, bazı mahremiyetten ödün verir, ancak oldukça makuldür. Halihazırda geliştirilmekte olan birçok Bluetooth temas izleme uygulaması muazzam miktarda teknolojidir, ancak radikal değişiklikler olmadan yararlı olmaları pek olası değildir.
Pek çok ülke şu anda aynı anda stratejileri düşürmek, yani ekonomileri durdurmak ve sosyal mesafeleri daraltmak gibi adımlar atarak acı çekiyor. Milyonlarca insan işlerini, gelirlerini, birikimlerini, işlerini ve özgürlüğünü kaybediyor. Ekonomik maliyetleri felakettir. Ülkeler çaresizce ekonomik faaliyete devam etmek için ne yapacaklarını anlamaya çalışıyorlar.
Neyse ki, dört önlemin kombinasyonu enfeksiyonun yayılmasını önemli ölçüde azaltabilir. Bu önlemler, ekonomik faaliyeti durdurmaktan çok daha ucuzdur. Şu anda birçok ülke bir çekiç ağırlığını taşıyorsa, bu önlemler, tüm insanları aynı anda yere sermek yerine, enfekte olanı bir neşter ile dikkatlice çıkarmaktır.
Bu dört ölçü birbirini tamamlar. Hiçbiri kendi başına etkili değildir. :
Şekil 20: İnceleme, temas izleme, karantina, karantina
Haftalardır ilgi odağı oldu. Çoğu ülkede insanlar test eksikliğini eleştiriyor, ancak çok azı ne kadar test yapılması gerektiğini soruyor.
Birincisi, Amerika Birleşik Devletleri, İspanya, Birleşik Krallık ve Fransa gibi ülkelerde enfeksiyonun yayılması kontrolden çıktı. Bu ülkelerdeki krizi kontrol etmeye hazır değiller , ekonomiyi engellemek ve insanların enfekte olmasını önlemek için bir dizi çok ağır çekiç stratejileri uyguladılar. Bu, salgını durdurmanın bir yoludur. Bu ülkelerde, darbe stratejileri enfeksiyonun yayılmasını sınırlar, bu nedenle şu anda çok sayıda insanı test etmek gerekli değildir. Yalnızca hasta olan veya hastalanma ihtimali olan kişiler (örneğin, sağlık çalışanları) tecrit ve tedavi açısından muayene edilmelidir. Bu ülkelerin çoğu, burada kırmızı veya turuncu olarak gösterilen ülkelerdir.
Şekil 14: Pozitif oranı test edin
Ancak, turuncu veya kırmızı ülke bir dans stratejisine girmeden önce hazır olmanız gerekir. Bu, yeşil renkle gösterilen ikinci tür ülkelere yaklaşmak için denetimlerimizi önemli ölçüde artırmamız gerektiği anlamına gelir.
Bu ikinci tür ülkeler arasında Tayvan, Vietnam, Güney Kore vb. Bulunmaktadır. Ayrıca hastayı teşhis etmek amacıyla test ederler, ancak testin başka bir amacı vardır. Enfekte olanların temas noktalarını izleyin ve asemptomatik olsalar bile onları test edin. Ek olarak, enfekte olabilecek ancak öznel semptomları olmayan kişileri kapsamlı bir şekilde test edeceğiz.
Şekil 22: Denetim önceliklerinin kavramsal diyagramı
Sol üst; daha yüksek test pozitif oranı, daha yüksek test önceliği olan kişilere göre pozitif olma olasılığı daha yüksektir
Orta sol; daha düşük test sayısı, daha seçici testler yapacak ve daha yüksek pozitif oran gösterecektir
Sağ (üstten);
yalnızca güçlü semptomları olan kişiler için test edilmiştir başka nedenlerle göz ardı edilmiyor
kuvvetli belirtileri olan tüm kişileri ekleyin ile tüm insanlar ekle
zayıf semptomlar ekle
izlenen tüm kişileri ve yolcuları
Rastgele seçmiş kişi ekle
tüm muayene
haftalık inceleme herkes
altında; incelendiğinde nüfusun yüzde
Tomas Pueyo tarafından analiz; Kaynak
Yolculardan ve takip edilen temaslardan oluşan bir popülasyonun ek testi, semptomları olanları test etmekten daha fazla test gerektirir. Bu nedenle, tüm testlerin yalnızca% 1 ila% 3'ü enfekte kişileri bulabilir. Enfeksiyonun yayılmasını kontrol edebilen tüm gelişmiş ülkeler, bu tür pozitif test oranlarına sahiptir.
Şekil 21 Testlerin koronavirüs enfeksiyonunun yayılmasını kontrol etmeyle ilişkisi
Yeşille çevrili ülkeler enfeksiyonun yayılmasını kontrol etti ve birçok test yaptı. Kırmızıyla çevrili her iki ülke de başarısız oldu. Burada sadece iki uç değer var. Biri mavi ile çevrili İzlanda'dır ve birçok test yapılmasına rağmen, enfekte olan kişilerin sayısı da yüksektir. Çok karakteristik bir ülkedir ve insanların rastgele teftiş edilmesi gibi birçok özelliği olan uzak bir adadır. Diğer grup gri ile çevrilidir. Bu ülkelerde daha az test edilmesine rağmen, milyon kişi başına birkaç enfeksiyon var. Bunun birçok olası nedeni vardır. Büyük popülasyonu, çekiç stratejisinin erken uygulanması ve büyük ölçekli enfeksiyonların başlangıcı nedeniyle enfeksiyonun yayılmasındaki gecikmeler.
Çoğu gelişmiş ülkede, test sonuçları ne kadar kötü olursa, enfeksiyonun yayılması o kadar kötü olur. Kırmızıyla daire içine alınmış ülkeler grubunda çok az test ve felaket bir kitle enfeksiyonu varken, sol alttaki ülkede çok sayıda test ve yalnızca birkaç vaka vardı. Krizi en iyi yöneten ülkelerin birçok testi var ve pozitif oran% 3 civarında görünüyor ve diğer ülkeler de onları takip etmeli.
Singapur ve Almanya ilginç vakalardır. Daha önce, pozitif oran% 3'ün altındaydı, ancak son salgın nedeniyle% 8'e yükseldi. Umarım bu bir kapasite sorunu değildir, test edilmek isteyen herkesi test edebileceğimiz anlamına gelir, yani sadece daha yüksek sayıda pozitif buluyoruz. Bununla birlikte, salgınların test kapasitesini aştığını, tüm pozitif vakaları tanımlamayı ve izole etmeyi ve salgınları durdurmayı zorlaştırdığını gösterebilir.
Hükümet, yeterli testin ne zaman yapılabileceğini tahmin etmek istiyor, ancak bu zor çünkü hem testlerin sayısı hem de enfekte kişilerin sayısı sürekli değişiyor ve ne kadar çok test yaparsanız, o kadar çok enfekte insan var. Aslında, sayısı enfekte kişiler de testlerin sayısından etkilenir. Peki yeterli testin ne zaman yapılacağını nasıl tahmin edebiliriz?
Şekil 21.a 20 Nisan 2020 itibarıyla Güney Kore'deki enfekte kişi ve testlerin sayısı
Bu grafikte, yeni günlük enfeksiyonların sayısı kırmızı çizgi ile gösterilir ve yeni günlük testlerin sayısı yeşil çizgi ile gösterilir. Her ikisi de karşılaştırma için ölçeklendirilmiştir. Yukarıda görüldüğü gibi, enfeksiyonun yayılmasını kontrol eden ülkelerin deneyimleri, en az% 3'lük pozitif bir oranın hedeflenmesi gerektiğini göstermektedir. Başka bir deyişle, enfekte insan sayısının 33 katından fazlasının test edilmesi gerekiyor. Bu nedenle, sağ eksendeki test sayısı, sol eksendeki enfekte kişi sayısının 33 katıdır. Bu, yeterince test yapıp yapmadığınızı görmenizi kolaylaştırır.
Güney Kore'de, büyük ölçekli bir enfeksiyon gerçekten meydana geldiğinde, enfekte olan kişilerin sayısı aniden test sayısı için çok arttı ve enfekte olmuş kişilerin resmi sayısına (kırmızı bölge) olan güven kayboldu. Ancak birkaç hafta içinde, yeşil bölgeye yeniden girmek için yeterince test yapabildiler. Bugün, her gün gerekli% 3 eşikten daha fazla test yapıyorlar. Değer yaklaşık% 1'dir.
İtalyan rakamlarıyla karşılaştıralım.
Şekil 21.b 20 Nisan 2020 itibarıyla İtalya'daki enfekte kişi ve testlerin sayısı
Gördüğünüz gibi İtalya günlük testlerin sayısını sürekli artırıyor, ancak durumun boyutunu bilmek için hala yeterli değil. Ancak, bu eşiğin ne zaman aşılacağını anlamak için bu grafiği kullanabilirsiniz. Enfekte olan kişilerin sayısı düşmeye devam ederken testler artmaya devam ederse, birkaç hafta içinde eşiğe ulaşabilirler.
İşte birkaç ülkeden bazı örnekler.
Şekil 21.b 26 Nisan 2020 itibarıyla diğer ülkelerdeki enfekte kişi ve testlerin sayısı
Çok az ülkede net ve yeterli sayıda günlük test vardır, bu nedenle yalnızca birkaç sevk. Bazı ülkelerde günlük sayı yoktur, diğer ülkelerde denetim sayım birimi bilinmemektedir. Ülkeye bağlı olarak test görevlilerinin sayısı, test kitlerinin sayısı ve kaç test kiti mevcut? Tayvan için veriler test kitlerinin sayısıdır, ancak kişi başına kaç test kiti kullanıldığını bilmiyorum. Bununla birlikte, kırmızı çizgi yeşil çizgiye göre yeterince düşüktür, bu nedenle kırmızı çizgi kişi başına iki test olsa bile yeşil çizginin altında kalır. Özellikle, verimliliği artırabilecek gelişmiş bir denetim stratejisi kullanıyorsanız.
Bu grafikler, çoğu ülkenin yeterli sayıda testten ne kadar uzakta olduğunu açıkça göstermektedir.
Kapsamlı bir inceleme ile bir dans stratejisi başlatma zamanı. Enfekte kişiyi izole ederek ve temaslarını karantinaya alarak enfeksiyonun yayılmasını kontrol edebilirsiniz. Bu, enfekte olan veya enfekte olma ihtimali olan kişileri hızlı bir şekilde tanımlamanıza ve başkalarına bulaştırmalarını önlemenize olanak tanır. Sonuç olarak, herkesi kısıtlamadan ve özgürlüğünüzü kısıtlamadan sakinlerinizi koruyabilirsiniz. İnsanlar dışarı çıkıp ekonomiyi yeniden başlatabilir. Bu nedenle, insanların sadece% 3'ü pozitif olana kadar daha fazla test yapmak ve test sayısını artırmak çok önemlidir.
Yeterince test yapmazsanız, enfekte kişinin nerede olduğunu bilmeden kilitlemeniz gerekir.
Testler sınırlı olduğu sürece, ülke ilk önce kimi test edeceğine de karar vermelidir. Az sayıda testi nasıl önceliklendirirsiniz?
Daha önce de söylediğim gibi, test edilecek ilk kişiler, kimi tedavi edeceğini ve karantinaya alacağını bulmak için genellikle hastanede veya doktorun ofisinde semptomları olan kişilerdir. Çekiç Stratejisi sırasında çoğu ülkenin yaptığı şey budur.
Dans stratejisine hazır ülkelerde, semptomları olan insanları test ettikten sonra, henüz semptom göstermeyen insanları test etmeye başlamalısınız. Temas takibi bunu mümkün kılar. Hasta olabilecek kişileri bulun ve test edin.
Önceki bir gönderiyi okuduysanız, muhtemelen bu grafiği görmüşsünüzdür.
Şekil 15.a: Koronavirüs bulaşmış kişiler başkalarına nasıl bulaşır?
Mavi: Başlamadan Önce: Enfeksiyonların% 45'i bulaşıcı olmayan kişilerden geliyor
Yeşil: Belirtiler: Enfeksiyonların% 40'ı enfekte kişilerden
Kırmızı: Çevre: Enfeksiyonların % 10'u çevreden geliyor
Turuncu: Asemptomatik enfeksiyonların% 5'i enfekte kişilerdendir kim gelişmez
Unutmayın, bu grafik Oxford Üniversitesi'nde Science dergisinde yayınlanan harika bir makaleden alınmıştır . Koronavirüsün insandan insana nasıl yayıldığını belirlemek için çok çaba sarf ediyoruz. Yatay eksen, ilk enfeksiyondan bu yana geçen gün sayısını gösterir ve dikey eksen, taşıyıcı durumuna göre her gün belirli bir günde enfekte olan kişilerin sayısını gösterir. Örneğin, enfeksiyondan sonraki beşinci günde, taşıyıcılar ortalama olarak yaklaşık 0,4 kişiye bulaşır. Çoğu, doğrudan semptomatik olan veya yakında gelişecek olan insanlardan gelmektedir (dolayısıyla presemptomatik adıdır). Çevre yoluyla enfeksiyonlar (muhtemelen nesnenin yüzeyi) azdır ve asemptomatik taşıyıcılardan enfeksiyonlar daha da azdır.
Denetim ve temas takibi istihbarat faaliyetleridir ve karantina ve karantina savaş etkinlikleridir.
Semptomatik bir kişiyi muayene edip izole ederseniz, R'yi (etkili üreme sayısını)% 40'a kadar azaltabilirsiniz. Mevcut enfeksiyon yayılmasında olduğu gibi R 2,5 veya 3 ise, o zaman R 1'den az olamaz.
Bununla birlikte, semptomatik kişilerle temasları izlemek ve test etmek, aynı zamanda semptom göstermeyen kişilerin belirlenmesine ve enfeksiyonların% 85'e kadar azaltılmasına yardımcı olabilir.
Kısacası hem semptomatik kişi hem de kişiyle temasa geçen herkes için birçok testin yapılması gerekiyor.
Bununla birlikte, tüm testler hemen yapılabilse bile, bu yöntem R'yi yalnızca% 85 oranında azaltabilir. Gerçekte, biraz zaman alacak. Öyleyse etkisi nedir?
İnceleme süreci yeterince hızlı değilse veya inceleme çok zor veya pahalıysa, inceleme zamanında olmayabilir veya sonuç almak çok uzun sürebilir. Sonuç olarak, etkilenen kişi karantinaya alınmadan önce belirli bir enfeksiyon yüzdesi meydana gelir.
Şekil 15.b: İnceleme hızının önemi
(Şekilde yeşil kısım) Hastanın enfeksiyondan 5 gün sonra, yani semptomların başlamasından birkaç gün sonra ilk kez enfekte olması desteklenebilirse, hasta semptomlar gösterirken meydana gelen bulaşmalardan biridir. Yalnızca kopya sayısını azaltabilirsiniz.
(Şekildeki kırmızı kısım) Etkilenen kişinin incelenmesi yavaşsa, kırmızıya boyanmış kısmın yayılması göz ardı edilecektir.
Aynı kavram, takip edilen kişiler için de geçerlidir. Bir kişiyi bir enfeksiyondan takip etmek ve onu karantinaya almak veya karantinaya almak ortalama üç gün sürerse, virüs bulaşmış birçok kişi gözden kaçacaktır.
Şekil 15.c: Denetim ve temas takibinin önemi
(Şekildeki kırmızı kısım) Temas incelemesi yavaşsa, karantina ve karantina kırmızı kısmın tüm yayılmasını kaçıracaktır.
Burada üç önemli faktör var.
Şekil 16.a: Anında test ve takip ile koronavirüsün yayılması nasıl durdurulur
(Dikey eksen, başarılı bir şekilde karantinaya alınan kişilerin yüzdesidir ve yatay eksen, başarıyla karantinaya alınan virüs bulaşmış kişilerin yüzdesidir)
(Eksik) "Hastaların% 60'ı başlangıçtan hemen sonra izole edilebiliyorsa ve temaslıların% 50'den biraz fazlası başkalarına bulaşmadan önce izlenebiliyorsa, enfeksiyonun yayılmasını kontrol etmek mümkündür."
(Siyah) Enfeksiyonun yayılması ve azalması arasındaki dal çizgisi
Yukarıda bahsedilen Oxford Üniversitesi tezinden alıntılanan bu grafik, enfekte kişilerin sayısını ve tanımlanması gereken temaslı kişilerin sayısını gösterir, böylece bu kişileri karantinaya alır veya karantinaya alır ve yayılmanın bulaşma hızını yavaşlatır.
Enfeksiyonun yayılması kırmızı / turuncu bölgede yayılır ve yeşil bölgede küçülür. Sınırlar siyah çizgilerdir ve noktalı çizgiler belirsizliği temsil eden güven aralıklarıdır. Sınırdaki herhangi bir nokta salgını kontrol etmeye yetecek kadar olmalıdır. Örneğin, kırmızı çarpının konumuna odaklanıldığında, semptomatik hastaların% 60'ı hemen karantinaya alınır ve temaslıların% 50'sinden fazlası başkalarına bulaştırmadan önce hemen izlenir, karantinaya alınır veya karantinaya alınır. Yapabilirseniz, yapabileceğinizi göreceksiniz. salgını kontrol altına alın.
Zor görünüyor. Ancak iyi haber şu ki, iyi yapılırsa, bu önlem tek başına enfeksiyonun yayılmasını durdurabilir. Ancak işe yaramasa bile enfeksiyonun yayılmasını durdurmaya yardımcı olur. Örneğin, enfekte kişilerin% 50'sini ve temaslarının% 30'unu izole etmek sizi yeşil alana yaklaştıracaktır. Bu iyi birşey. Bunu maske takmak gibi diğer yöntemlerle birleştirmek, sizi bir çekiç stratejisi kullanmadan enfeksiyonun yayılmasını kontrol etmeye yaklaştırabilir.
Bu grafiğin varsaydığı başka bir varsayım, bulaşma ile test veya temas takibi arasında gecikme olmadığıdır. Ancak gerçek dünyada gecikmeler kaçınılmazdır. Peki bu gecikmenin ne kadar etkisi var?
Şekil 16.b: Test başarı oranı, temas takibi başarı oranı ve koronavirüsün yayılmasının günlerce gecikmeyle nasıl durdurulacağı
(1. grafik) 3 gün geç: Kontakların karantinaya alınması ve karantinaya alınması için 3 gün (kontakların manuel takibi)
(2. grafik) 2 gün geç: Kontakların karantinaya alınması ve karantinaya alınması için 2 gün
(3. grafik) Grafik) 1 gün gecikme: 1 gün karantinaya almak ve karantina ile temasa geçmek için
(4. grafik, Şekil 16.a ile aynı) Gecikme yok: Karantina ve temas karantinasında gecikme yok (anında temas takibi)
En sağdaki grafik, Şekil 16.a'daki ile aynıdır. Diğer üç grafik, etkilenen ve pre-semptomatik enfekte bireylerin izolasyonunda bir günlük, iki günlük veya üç günlük bir gecikme olursa ne olacağını gösterir.
Sağ kenardan sol kenara doğru grafiğe bakalım. Bu grafiklerin gösterdiği şey, "Enfekte kişilerin karantinaya alınması ve karantinaya alınmasında üç günlük bir gecikme olursa, salgını durdurmak çok zor olacaktır." Diğer önlemler salgını durdurmaya yardımcı olabilir, ancak bu tür gecikmelerin olduğu durumlarda pek işe yaramazlar.
İkinci grafik şunları belirtir: "Hem karantinada hem de karantinada iki günlük bir gecikme varsa, bu önlem tek başına enfekte bireylerin en az% 70 ila% 90'ını izole edecek ve enfeksiyonun yayılmasını önlemek için temaslıların en az% 70 ila% 90'ını izleyecektir. yapabilmek
Diğer bir deyişle, insanları hızlı ve verimli bir şekilde teftiş etmek, ilerleyicileri izole etmek, teması izole etmek için karantinaya alabilirseniz, ekonomik ve durmadan , yayılma kontrol edilebilir. Bu önlemlerin çok hızlı ve son derece verimli bir şekilde alınması gerekiyor. Aksi takdirde, bu önlem tek başına enfeksiyonun yayılmasını kontrol edemeyecektir.
Bu önlemler setinin doğru şekilde uygulanması olmadan, enfeksiyonun yayılmasını kontrol etmek çok zordur ve mucizevi bir önlem bulmaktan, sürü bağışıklığı elde etmekten veya çekiç stratejisini tekrar uygulamaktan başka seçenek yoktur. toplu ölüm.
Bu nedenle, ülkelerin çok sayıda etkili testi mümkün olan en kısa sürede gerçekleştirmesi çok önemlidir. Hem miktar hem de hız gereklidir.
Kore arabalı inceleme ve telefon kutusu incelemesi bir model sunar. İnsanlar ne kadar kolay test edilirse, o kadar hızlı test edilirler ve enfeksiyonun yayılmasını o kadar etkili bir şekilde kontrol edebilirler.
Bazı ülkelerde her zaman herkesi teftiş etmeyi düşünüyoruz. Örneğin, 330 milyondan 300 milyonu olan ABD nüfusunun çoğunun haftalık olarak denetlendiğini hayal edin. Bu tür testlerle, ülke her zaman etkilenen tüm bireylerin farkında olacak ve belki de yayılmalarını kontrol edecektir. ,. Ancak her hafta 300 milyon test yapmak artık çok uzak görünüyor ve maliyetli olacak. Yılda 15 milyarı geçen bir denetimdir. Öyleyse, ölçek ekonomilerinin bir testi çok ucuz hale getirdiğini varsayarsak (her biri 20 dolar diyelim), toplam 300 milyar dolar yani 2 trilyon dolarlık teşvikin sadece% 15'i pahalı.
Bu çok pahalı ve bugün gerçekçi değil. Ancak daha fazla insanı incelemenin etkili bir yolu varsa, hesaplamalar değişebilir.
Birkaç yol var. Örneğin, bu yazıda, eğer çok az enfekte insan varsa (yani, prevalans düşükse), bir seferde çok sayıda insanı ustaca test etmek ve sekizde birinin gerektirdiği test sayısını azaltmak mümkündür. . Toplu denetimin maliyetini 300 milyar dolardan 40 milyar doların altına düşürmek çok büyük bir gelişme olacaktır. Almanya, Avusturya, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri dahil birçok ülke bunu zaten yaptı .
Çok umut verici bir başka yaklaşım da kanalizasyon incelemesidir .
Bruce King'in Tweet: İkili Arama Kanalizasyon Muayene tarafından Rapid COVID-19 Kaldırılması Konu
☑ Hızla COVID-19 İlden, Towns ve Köy Toplulukların eleyin
☑ kaçının Lockdown
☑ Uygulama kısaltılması
COVID-19 inci dalgasının tehdidi Sona ☑ kilitleme içeride
Kanalizasyon testi fikri, kanalizasyonunuzda ne kadar koronavirüs olduğunu ölçebilmenizdir. Bu ölçüm, enfekte kişilerin sayısı hakkında kabaca bir fikir verir. Ardından, virüsün geldiği binayı bulana kadar yukarı akıştaki kanalizasyonları inceleyeceğiz. Daha sonra binadaki herkesi inceler ve enfekte olanı izole eder.
Özetle:
Not: Serolojik ve diğer testlerin ayrıntıları başka bir zamanda ele alınacaktır.
Bu bölümde @ Genevieve Gee'nin testler üzerine yaptığı araştırmalardan birçok fikir ve veriye atıfta bulunulmaktadır. Özellikle pozitif oranları izleme fikri ona ait.
Bu, tüm makalenin göze çarpan zengin bir bölümüdür. Bu kasıtlı ve risk çok yüksek. Daha önce gördüğümüz gibi, iyi temas izleme, yalnızca yayılmayı azaltmak için değil, aynı zamanda ekonomiyi güvenli bir şekilde sürdürmek için çekiç stratejisinden dans stratejisine geçmek için de çok önemlidir. Ancak, bu çok karmaşıktır ve birçok gizlilik sorunu ortaya çıkarmaktadır.
Ancak, ihtiyacınız için anlaşılması kesin anlam ve izleme kişileri bu konuyu ele önce .
Enfekte kişiye Bob diyelim. Mümkün olan en kısa sürede iletişim kurduğu kişilerin çoğunu tespit etmek istiyoruz. Önemli olan tanıştığı herkes değil, enfeksiyon kapmış olabilecek biri.
Bunu yapmak için bir kontak izleme ekibine ihtiyacımız var.
16 Nisan 2020 Perşembe günü, Anchorage Sağlık Bakanlığı ve Anchorage Okul Bölgesi'nden bir hemşire ekibi, Anchorage şehir merkezindeki Sağlık Departmanındaki bir konferans salonunda COVID-19 temaslarını inceleyecek ve izleyecektir. Fotoğraf: ADN üyesi Loren Holmes, Anrenrage Daily News
Kişi izlemenin birkaç özelliği vardır. İlk olarak, enfekte olmuş Bob benzeri kişilerin bir listesi verilir. Son iki haftadır gittiği tüm yerleri ve kiminle birlikte olduğunu öğrenmek için Bob ile röportaj yaparlar. Bob bir insan olduğu için genellikle güvenilmezdir. Unutulmuş, hasta, kafası karışmış, üzgün, işbirlikçi olmayan ya da bunların hepsi olabilir. Bu nedenle, temas izleyicileri de yardımcı olmak için ileri teknoloji kullanır. Belki de Güney Kore'de izleyiciler mobil GPS verilerini, kredi kartı harcama verilerini ve CCTV görüntülerini ve diğerleri bir kişi izleme uygulamasının çıktısını kullandı.
Tüm bu bilgiler, Bob'un bulaşma olasılığına göre sıralanan bağlantılarının bir listesini oluşturmak için kullanılır. Sonra tüm bu kişileri arayın. Bulaşma olasılığına ve hükümet kurallarına bağlı olarak, test edilmeniz, kendi kendinize karantinaya almanız veya semptomlar açısından kontrol edilmeniz istenecektir. Mümkün olan en kısa sürede mümkün olduğunca çok sayıda kişi bulmaya çalışıyorlar.
Ancak, bir kişi olarak kabul edilen şey, kaç kişinin izlenmesi gerekiyor ve bu izlemenin ne kadar hızlı yapılması gerekiyor?
Çoğu insan sadece iki hafta boyunca bulaşıcı olarak kabul edilir, bu nedenle yalnızca Bob'un son birkaç hafta içinde iletişim kurmuş olabileceği kişilere dikkat edin. Bob'un o zamandan önce enfekte olması pek olası değildir ve öyleyse, temasın enfekte olması olası değildir.
Son iki hafta içinde, yalnızca enfekte olabilecekleri belirlemek istiyoruz. Tüm Bob'un ailesi vardır çok büyük olasılıkla edilecek enfekte . Tersine, 5 m (~ 15 ft) uzakta caddeden geçen insanlar için çok fazla endişelenmesine gerek yok.
" Herkesin Taklit Edebileceği Dans Stratejisinin Temelleri Adımları " nda gördüğümüz gibi, insanların birbirlerine yaklaştığı, konuştuğu, öksürdüğü ve uzun süre şarkı söylediği kapalı bir ortamda enfeksiyon çok daha yaygındır. Olması daha olasıdır.
Ülkeler bunu bir kural haline getiriyor. Örneğin, harcanıp harcanmamasına bakılmaksızın iki metreden daha kısa sürede 15 dakika veya daha fazla bir sürede , soruşturma Bob'un irtibat kişisi yapacak . Bu kulağa mantıklı geliyor, ancak iz aslında belirsiz olduğundan çok yapılan şey . Yüz yüze oturan ve bir saat yemek paylaşan kişiler yüksek risk açısından izlenir ve birkaç saatte bir araştırmacılar tarafından incelenen bir karantinaya gitmeleri istenirken, bir bakkalda aynı sırada bulunanlar sadece yakın ilgi göstermesi ve semptomlarını sık sık kontrol etmesi gerekir.
Daha önce, temaslıların en az% 60'ını takip etmek ve R'yi (etkili üreme sayısı, tek bir koronavirüs taşıyıcısının neden olduğu yeni enfeksiyonların sayısı) önemli ölçüde azaltmak için onları hemen karantinaya almak / karantinaya almak istiyorduk. Bununla birlikte, tezde R0'ın 2.5 olduğu varsayılmıştır (R0, herhangi bir bağışıklığı olmayan ve hiçbir önlem alınmamış olan çoğaltmaların sayısıdır). Ya bu farklıysa?
Bu makale bu noktayı ele almaktadır . Farklı R0'lar kullanarak, R'yi 1'den az almak için izlenmesi gereken kişilerin yüzdesini tahmin ediyoruz. Aşağıdaki şekildeki her satır, farklı R0'ları 1.5 (kırmızı çizgi), 2.5 (gri çizgi) ve 3.5 (kahverengi çizgi) gösterir.
Şekil 23: Enfeksiyon oranını (etkili üreme sayısı) 1,0'ın altında tutmak için temaslıların yüzde kaçının takip edilmesi gerekiyor?
Yatay eksen, izlenen temas yüzdesini gösterir ve dikey eksen, R üzerindeki etkiyi gösterir.
En üst kahverengi çizgiyi R0 = 3,5 olarak ayarlayalım. Hiçbir şey yapmazsanız, enfeksiyon oranı 3'e yakın olacaktır. Biri diğer üçünü enfekte eder (bu argüman, enfekte olanın kısmi izolasyonunu varsaydığı için 3.5'e ulaşmaz). Daha fazla kişi takip edilip karantinaya alındıkça, R düşmeye devam edecek.
Kişilerin yaklaşık% 90'ı izlendiğinde bu kahverengi çizginin "1" noktalı çizginin altına düştüğünü görebilirsiniz. Bu, bulaşıcı hastalığın yayılmasını durdurmak için enfeksiyonu önlemek için temaslıların% 90'ının izlenmesi gerektiği anlamına gelir. İyi yapılırsa, bu önlem tek başına enfeksiyonun yayılmasını durdurabilir. Ama neyse ki, tam olarak yapamasanız bile, bu önlem bir ölçüde yardımcı olabilir.
Kahverengi çizginin etrafındaki alan, bu hesaplamaların henüz tamamlanmadığını gösterir. Veri eksikliği var, bu nedenle bazı tahminlere ihtiyaç var. Kişilerin% 90'ının izlenmesi yalnızca R = 1.5 veya 0.5'e ulaşabilir. Bilmiyorum. Ancak açıkça R'yi önemli ölçüde düşürür.
R0 = 3.5 yerine R0 = 2.5 (gri çizgi) durumuna bakarsak, enfekte kişilerin sadece% 70'ini belirleyerek bulaşıcı hastalık salgınını durdurabiliriz.
Bu sayıları göz önünde bulundurarak düşünün. Tüm bu verilere dayanarak, salgını azaltmada mümkün olan en büyük etkiyi sağlamak için mümkün olan en kısa sürede temaslarımızın% 70 ila% 90'ını takip etmek istiyoruz.
Bir incelemeye göre, bu, enfekte kişi başına yaklaşık 20-30 kişiyi izlemeye eşdeğerdir.
Bu Johns Hopkins bu konuda nasıl düşündüğünü :
Şekil 24: 100.000 kişi başına gerekli izleyici sayısı
Johns Hopkins programına göre, Amerika Birleşik Devletleri'nde 100.000 kontak izleyici gerekmektedir. Diğer hesaplamalarda bu sayı 300.000 olacaktır. Sayısal değerin genişliği çok geniştir çünkü yukarıdaki grafiğin genişliği çok geniştir. Wuhan ve Yeni Zelanda 10 kat farklı. Bu neden?
Kişi başına ihtiyaç duyulan temas izleyici sayısındaki bu boşluk anlamsızdır. Bir ülkede bir milyon insan ve sıfır enfeksiyon varsa ve başka bir ülkede bir milyon insan ve 10.000 enfeksiyon varsa, aynı sayıda temaslı izleyiciye ihtiyacınız var mı? Cevap hayır. Nüfus anlamsız.
Temas izleyicilerini işe almak zaman kazandırır. Gereken süre, enfekte kişi sayısına ve her biri için harcanan süreye bağlıdır.
Vaka sayısı ülkeden ülkeye değişir ve salgının ilerlemesine bağlıdır. Enfekte kişi başına gereken süre eğitim ve teknolojiye bağlıdır. Büyüklük sıralarına bakan sayıların ölçeğini anlamak için bazı örneklere göz atalım.
Zirvede, Hubei Eyaleti beş müfettişten oluşan 1.800 kişilik bir ekibe sahipti. Bu 9.000 müfettiş olacak. Resmi olarak açıklanan enfekte insan sayısı yaklaşık 4.000'e ulaştı. Hubei ablukasından birkaç gün sonra 9.000 müfettişin işe alındığını ve kriz yatıştıktan yaklaşık bir ay sonra biriktirdikleri işi idare edebildiklerini varsayalım.
Şekil 25: Hubei'de temas takibi için gereken süre
Bu iki tarih arasında 27 gün boyunca 9.000 izleyici çalışsaydı (hafta sonu olmadığı varsayılarak), yaklaşık 63.000 kişiyi idare edebileceklerdi. Yani vaka başına 4 adam-gün (1 adam-gün, 1 kişinin 1 gün çalıştığı anlamına gelir, yani 4 adam-gün, örneğin 4 kişi 1 gün çalışır veya 1 kişi 4 gün çalışır. Çalışmak demektir) . Biraz daha erken işe alındıysanız veya iş daha sonra tamamlandıysa, vaka başına yüzde 5 ila 6 adam günü olabilir, ancak daha fazla olamaz.
Bu sayıyı eski ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı direktörünün (Obama yönetimi sırasında eski CMS direktörü A. Slavitt) yaptığı aşağıdaki açıklama ile karşılaştırın.
"Ortalama olarak, 4-5 kişinin enfekte bir kişiyi izlemesi 3 gün sürüyor."
Buna göre yeni enfekte olan kişi başına maliyet 12-15 adam günüdür.
Bir ülkede günde 10.000 yeni enfeksiyon olduğunu varsayalım. Ve testin pozitif oranı yaklaşık% 3 olduğu için, durumun bu olduğundan emin olabilirsiniz (yukarıdaki test bölümünde gördüğümüz gibi,% 3 rakamı gerçek bir sayı olarak kabul edilir).
Temaslı izleme teknolojisine sahip olmadıklarını varsayarsak, araştırmacılar enfekte kişileri aramak ve ardından tek tek araştırmak için tüm kişileri aramak zorunda kalacaklar. İnsanlar iki gün önce kiminle öğle yemeği yediklerini hatırlamıyorlar ve yaklaşık iki hafta önce unutuyorlar, bu yüzden her telefon görüşmesi çok uzun. Daha sonra bir rapor yazmanız, verileri analiz etmeniz ve diğer vakalarla alaka düzeyini karşılıklı olarak kontrol etmeniz gerekir ...
Her enfekte kişi için 15 adam-günü sürerse, 15 adam-gün / yeni enfekte adam * 10.000 yeni enfekte adam = 150.000 adam-günü çalışma gerekir, bu nedenle 150.000 kişinin işe alınması gerekir. Hafta sonlarını, tatilleri, hastalık iznini vb. Kapsamaya ihtiyacınız varsa, bu sayı 200.000'e kadar çıkabilir. Tüm harcamalar dahil saatte 20 dolara mal oluyorsa, yılda 7 milyar dolardır. Oldukça pahalıdır, ancak mevcut kesinti pahasına, bir kova suyun sadece bir damla su kadar fark yarattığını söylemek güvenlidir.
Bu, günde 10.000 yerine yalnızca 1.000 yeni vaka olsaydı, ihtiyacımız olan iş gücü günde 20.000'e düşecekti.
Ne yazık ki bu iki senaryo da 3 gün sürüyor. Her iki durumda da, enfekte olan her kişi için 5 personel 3 gün sürer. Ama gördüğümüz gibi zaman önemlidir.
Anchorage Okul Bölgesi Hemşiresi Bethany Zimpelman, 16 Nisan 2020 Perşembe günü bir COVID-19 temas inceleme ve gözetim ekibi üzerinde çalışıyor. Ekip, belediye ve Anchorage okul bölgesi hemşirelerinden oluşmaktadır. (Loren Holmes / ADN) Anchorage Günlük Haberler
Şimdi, yeni enfekte olmuş kişilerin sayısı, günde 1.000 kişi ile öncekiyle aynı, ancak temas izleyicilerimiz, günde bir vakaya sahip beş kişilik bir ekip ile Wuhan kadar üretkendir. Yeni enfekte olmuş insanlarla başa çıkabileceğinizi hayal edin. insanlar. 5.000 iletişim takipçisi ile (tatiller dahil 7.000'e kadar), tüm yeni enfeksiyonları üç gün yerine bir gün içinde kapatabilirsiniz.
Elbette bu rakamlar sadece tahminlerdir. Amaç, bunun nasıl değerlendirilmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmak, ülkeleri gerekli maliyetleri ölçmeye ve en aza indirmeye teşvik etmek ve maliyetlerinin ölçeğine ilişkin kabaca bir gösterge sağlamaktır. Bu yaklaşık ölçekler, birçok şeyi tanımamıza yardımcı olur. Yani,
Yukarıdaki şekilde, Bob'un (kırmızı nokta, enfekte) oldukça sosyal olduğunu ve son iki hafta içinde 55 kişiyle yakın teması olduğunu varsayalım. Bir temas izleyicisiyle yaptığı bir konuşmada, dört kişilik bir aile hakkında konuşmak onun için kolay olabilir. Takvim kayıtlarını kontrol ettikten sonra, görüştüğü sekiz meslektaşı hakkında da konuşabilir. Dört arkadaşımla akşam yemeği yediğimi ve bir markete gittiğimi hatırlıyorum.
CCTV'yi kontrol ettikten sonra, izci Bob'un marketteki hareketlerini görecek ve iki kişi daha belirleyecek ve bu da toplam 18 kişiyi tanımlamasına izin verecek. İzleyici, iş bağlantılarının telefon numaralarını veya market çalışanlarının kimliklerini bile bilmiyor, bu nedenle bu kişilerle nasıl iletişim kuracağınızı öğrenmek için işvereninizle veya mağazanızla konuşmanız gerekir. Bu, Bob'un sizinle çalışacağını varsayar.
Ayrıca bu 18 kişi, temasların yarısından azdı ve maalesef anket üç gün sürdü. İdeal olarak, günde% 70 ila% 90'a ihtiyacınız var. Bununla birlikte, bu süreç yalnızca Bob'un işbirliğine ve hafızasına dayanır ve onu tüm bilgileri almak için burada ve orada yakalama oynamaya zorlar. Ancak bu tek başına yeterli değildir.
Bu süreci gerçekten iyi yapan ülke Güney Kore'dir. Peki bunu nasıl yapacaksınız?
Şekil 26.b Güney Kore'nin yaklaşımı: görüşmeler ve GPS / kredi kartları / gözetim kameralarına erişim yoluyla kişileri tanımlama
(Açıklamalar)
● Kırmızı: Enfekte kişi
● Mavi: Araştırmacı ile görüşmede tanımlanan irtibat kişisi
□ Yeşil çerçeve: GPS ve kredi kartı bilgilerine göre belirlenen ilgili kişi
● Yeşil: Araştırmacı, gözetim kamerasındadır Ek kişilere erişildi ve tanımlandı
Güney Koreli temas izleyicilerinin, Bob gibi virüs bulaşmış kişiler için GPS ve kredi kartı harcama verilerine erişimi vardır. Onlar sayesinde, Bob'un son iki hafta içinde nerede olduğunu bulmak çok kolay (grafikteki yeşil kareye bakın).
Bob'un nerede olduğunu açıkça hatırlarsanız, tanışmış olabileceği tüm insanları tespit etmek çok daha kolay olacaktır. Güvenlik kameraları ve otobüs ve spor salonu etiketleme sistemlerine erişim gibi CCTV ve diğer bilgiler Bob'un bağlantılarını daha da tamamlayabilir. Sonuç olarak, bu hayali senaryoda 18–41 kişi izleniyor. Henüz 55 kişiye ulaşmadı, ancak oldukça yakın. Yayılma hızı üzerinde dramatik bir etkiye sahip olan aralık dahilinde olan% 75'tir.
Bu rakamlar yaklaşıktır ancak Güney Kore'nin gerçekliğini yansıtır. Güney Kore, temasları bu şekilde izliyor ve böylece tüm yeni salgınlardan kaçınıyor. Güney Kore vakası, bu önlemlerin başarılı bir şekilde uygulanmasının salgını başka hiçbir şey yapmadan yeterince kontrol edebileceğini gösteriyor.
Bunun henüz tartışmadığımız bir başka büyük yararı var.
Şekil 8: Güney Kore'deki yeni enfeksiyon vakalarının gerçek zamanlı kamuya açık verileri
(Sol üst) Enfeksiyon onaylandı 10,537, Kurtarıcı 7.447, Başvuran 217
(Sağ alt açıklama ) Ziyaret tarihinin renk sınıflandırması Yeşil: 4-9 gün içinde, sarı: 24 saat-4 gün, kırmızı: 24 saatten az
Coronavirus: Learning Dance Strategy ("Hammer Strategy and Dance Strategy") adlı makalemizde Kore'nin enfekte hastaların nerede ve ne zaman olduğunu nasıl açıkladığını anlattık. İnsanlar hızlı bir şekilde enfeksiyonun nerede olduğunu görebilir, enfekte olup olmadıklarını görebilir ve test edilebilirler.
Ek olarak, kişiler bu bilgileri cep telefonlarına indirebilir ve enfeksiyonun konumu hakkındaki resmi verileri seyahat verileriyle otomatik olarak toplayan bir uygulama kullanabilir. Eğer bu uygulamalardan herhangi birini kullanıyorsanız Böylece, virüslü birisi karşılaşılan olmadığını üzere hemen bilmek mümkün sizi .
İnsanlar bu tür uygulamaları doğal olarak indirip kullanıyorlar, çünkü "Virüs bulaşmış yere gidip gitmediğimi kontrol edebilecek bir uygulama var mı? Söyle!"
Yukarıdakilerin tümünü etkinleştirmek için yetkililerin, Bob gibi virüs bulaşmış kişiler için kredi kartı harcama verilerine ve cep telefonu seyahat verilerine erişmeleri gerekir.
Öyleyse mahremiyet hakkında konuşma zamanı.
Not: Bu bölümü oluşturmak için epidemiyoloji ve gizlilik uzmanlarıyla görüştük, ancak sonuçlar nihai değil. Kişi takibi ve mahremiyet tartışmasını ilerletmek için aşağıdaki fikirleri önermek ve diğer uzmanları bu fikirlerle ilgili tartışmamıza katılmaya davet etmek istiyoruz.
Bazı insanlar bunu okur ve bu tür izleme yöntemleri, insanların mahremiyet hakkını ihlal ederek, veri toplama ve gizlilik ihlalleri gibi daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin hala acı çektiği 2001 Vatanseverlik Yasası gibi büyük tartışmalara yol açar. Hükümeti sorunları geliştirmeye iter ve kabul edilemezliğe anında yanıt verebilir.
Bu daha sonra ele alacağım bir tartışma, ancak bu noktada tamamen alakasız. Eleştirmenler, birçok ülkede bildirilmesi gereken sözde bulaşıcı hastalıklar olduğundan ve yukarıdakileri gerçekleştirmek için yasanın fiilen değiştirilmesine gerek olmadığının farkında değiller.
Bob'un enfekte olduğunu varsayalım. Sonuç olarak, toplumun sağlığı için zararlıdır. Başka bir deyişle, mahremiyet hakkı olağandışıdır. Şu anda sahip olduğu mahremiyet hakkı , Birleşik Krallık ve Fransa gibi birçok ülkede yüzyıllardır mevcuttur. Avustralya gibi diğer birçok ülkenin benzer kuralları vardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde eyalet düzeyinde kurallar vardır.
これは理にかなっています。私たちは壊滅的な感染症がどれほど深刻な被害をもたらす可能性があるかを忘れてしまっていたのです。
「ニューヨーク市における疫病の克服」
健康精神衛生省の公式記録における死亡率（縦軸は人口1,000人あたりの死亡率、横軸は年）
出所: インスピレーションを与えてくれたドナルド・G・マクニールJr氏に感謝
このグラフからは、米国における疫病の流行により、死亡率が年ごとに大幅に変動したことがわかります。しかし、水の塩素消毒などの対策が実施されたため、グラフから突出した部分が消えました。
これは、制御されていない疫病の流行がどのような死亡率をもたらすかを示しています。当時、疫病の感染者は社会に対する実際の脅威だったので、健康な人と同じ権利を持っていないということは常識でした。感染者を特定して隔離することが重要でしたので、当局はそれを行う権利を有していました。
これは今日でも指定感染症の長いリストに含まれる病気に対して当てはまります。しかし、概念は同じです。もしあなたが社会にとって脅威であるならば、当局はそのリスクを取り除く態勢を備えているべきです。
コロナウイルスが届出義務のある感染症として分類された場合、医師は当局に直ちに陽性患者を報告する必要があります。当局には、ボブの接触者を追跡するためにすでに持っているリソース、データ、ツールを使用できる態勢が整っている必要があります。
これらの3つのステップ（届出義務のある指定感染症のリストがあること、指定感染症の患者を当局に通知するプロセス、およびこのような場合に免除されるプライバシー権）は、通常、それぞれの国で3つの異なる法律に対応しているため、何をすべきかは国ごとに異なります。
しかし、ボブの記録を当局に送信する国にとって、これは警察が犯罪者の携帯電話やクレジットカードのデータにアクセスしてその人物を特定し居場所を掴むことと同じです。当局はすでにそのようなことを実行可能であり、後に大きな問題となるような特別な権限を与えることなく、コロナウイルス感染者に対して同じことを行うことができるはずです。
GPSやクレジットカードのデータに簡単にアクセスできる技術的なソリューションがあるかどうかは関係ありません。接触者追跡担当は、この種の情報に既にアクセスできるはずです。それを人為的に困難にすることはナンセンスです。
私たちが知る限り、これが韓国のプライバシーのレベルであり、コロナウイルスの問題を解決する上では十分なものでしょう。韓国は、2015年のMERS発生後にこの問題のための特別法を承認しました。つまり、他の国でも同じことができるのです。
もう一度言いましょう。これは、世界中で発生した大規模な感染拡大を適切に阻止するための非常に貴重なツールであり、プライバシーに関する大がかりな議論を必要とすることではありません。これを成し遂げることに注意を向けるべきです。
しかし、この技術からはさらに多くのアクションが可能になります。本当のプライバシーの議論はそれについてなされるべきです。それは、当局はまだ正式に感染者とみなされていない人々のデータにもアクセスできるべきかという議論です。
図26.c：感染者へのインタビュー、感染者のGPS/クレジットカード/監視カメラのデータへのアクセス、および接触者のGPSデータとの照合を通して特定された接触者
（凡例）
●赤：感染者
●青：調査担当者とのインタビューで特定された接触者
□緑枠：GPSおよびクレジットカード情報をもとに特定した接触者
●緑：調査担当者が監視カメラにアクセスして特定した追加の接触者
●黄色：携帯通信事業者によるGPSデータの照合を通して追加で特定された接触者
●オレンジ：GPSデータの照合による誤検知（誤って接触者と判定された人）
ボブのクレジットカードと移動データに加えて、接触者追跡担当が携帯通信事業者からボブと接触した可能性のある人物のリストを受け取ったとします。
携帯通信事業者はいつでもあなたの位置を知っています。彼らはあなたの近くにいる他の人の情報と一緒にあなたの位置を記録することができ、2人の人が例えば10分間以上2メートルの距離にいたといった場合をすべて照合することができます。主要な携帯電話事業者が1つしかない国でも簡単にできますが、事業者が多い国でも、各企業が他の企業の顧客データは閲覧できないという状態を維持できるような方法で、そのようなデータベースを共同で作成することが可能です。
政府は、ボブのすべての接触者情報を取得するためのリクエストを送信し、非接触者の詳細情報についてそれ以上知ることなく、接触が発生した場所と時間を知ることができます。
誤検知がたくさん発生することが予想されます。例えばGPSは高度の測定は可能ですが、処理の過程でそのデータが破棄される場合もあります。その結果、今日の集合住宅では同じ垂直線上の部屋に住んでいるすべての人々があなたの接触者のように見えるでしょう。ただし、接触者追跡担当は、常に自室にいるケース、かつ感染者と同居はしていないというケースをすべて除外することにより、そのような誤検知のほとんどを防ぐことができます。
政府に提供されるこのようなデータこそまさに私たちが政府に取得してほしいと考えるデータです。つまり、感染者個人の移動データと、接触者の位置と一致した照合データです。この特定の状況で必要なデータを除いて、人々の移動に関する大量のデータにアクセスできるようになる人は誰もいません。携帯通信事業者もまた、通常手に入れられていた以上のデータにはアクセスできません。これにより、プライバシーを保護しながら接触者の追跡を強化できます。
この対策の欠点は、GPSが十分に正確ではないために、一部の接触者が見落とされ、接触者ではない人が接触者として追加される可能性があることです。米軍は望まないかもしれませんが、米軍の保持するより一層精度の高いバージョンのGPSデータへのアクセスを許可した場合、あるいはAIツールを使用した場合、GPSの位置情報をより正確にすることができます。GPSの精度が悪すぎる場合、このソリューションはまったく役に立たない可能性もあります。人口密度の低い地域でのみ有効な対策かもしれません。この対策を詳細に調査する分析はまだ出てきていませんが、楽しみにしています。
GPSのこのような限界が、多くの国がBluetoothアプリに飛びついた理由でした。
ここで、接触者追跡担当がボブのデータにアクセスでき、さらに市場で入手可能なBluetoothアプリから接触者データに頼ることができると仮定しましょう。
もし、あなたがBluetoothアプリに精通していない場合、ほとんどのBluetoothアプリは、人々がアプリをダウンロードして設定し、開いているときに、近くにいる人々がが同様のアプリを有効にしている限り、近くにいるユーザーの匿名コードを登録するように考えられています。これはAppleとGoogleが有効にすることに合意したものです。
ボブがこれらのアプリの1つを持っている場合、彼はコロナウイルスに感染していること、およびこの情報を当局に送信することを望んでいることを通知できます。
では、このようなアプリを使いたいと思う人はどれくらいいるのでしょうか？
第1回の記事を読んでいれば、シンガポールの公式BluetoothアプリであるTraceTogetherの普及率が20％しかないことをご存知でしょう。高い普及率を達成できるはずの別の国であるアイスランドでも、わずか40％の普及率しか獲得していません。インドは、5,000万人がダウンロードしたアプリをリリースしました。成功したように見えますが、これは人口の4％未満にしか過ぎません。
かなり楽観的に考えて、ほとんどの国がシンガポールよりも50％優れていると仮定しましょう（シンガポールの国民は非常に裕福で、誰もがスマートフォンを持ち、教育水準は非常に高く、人々は政府を信頼しているという環境なので、そんなことはあり得ないのですが…）。それでも、人口当たりのアプリダウンロード率は30％にしかならないのです。
図26.d：感染者へのインタビュー、感染者のGPS/クレジットカード/監視カメラのデータへのアクセス、およびBluetooth追跡アプリを持っていない感染者との照合を通して特定された接触者
（凡例）
●赤：感染者
●青：調査担当者とのインタビューで特定された接触者
□緑枠：GPSおよびクレジットカード情報をもとに特定した接触者
●緑：調査担当者が監視カメラにアクセスして特定した追加の接触者
◎ターコイズ：Bluetoothアプリを所持するユーザー
ここで、周りにターコイズ色の円があるドットは、これらのBluetoothアプリのうちの1つをダウンロードした接触者です。残念なことに、ボブはダウンロードしなかったので、この状況ではこれらすべては無意味です。これらのアプリの普及率が30％の場合、これは、70％の確率で起こります。
では、ボブが実際にアプリをインストールしていると仮定してみましょう。それだけでなく、ボブは非常に勤勉で、すべての設定が完了し、Bluetoothが常に有効になっているとします。
図26.e：感染者へのインタビュー、感染者のGPS/クレジットカード/監視カメラのデータへのアクセス、およびBluetooth追跡アプリとの照合を通して特定された接触者
（凡例）
●赤：感染者
●青：調査担当者とのインタビューで特定された接触者
□緑枠：GPSおよびクレジットカード情報をもとに特定した接触者
●緑：調査担当者が監視カメラにアクセスして特定した追加の接触者
◎ターコイズ：Bluetoothアプリを所持するユーザー
この場合、接触者追跡担当はボブの接触者のうち8人を追加できますが、それは必要な接触者の約15％です。なぜそんなに少ないのでしょうか？第一に、ボブの接触者の30％しかアプリを持っていないからです。多分もう少し多いかもしれません、なぜなら、ボブがアプリを持っているということは、ボブがアプリを使用する必要性を認識しており、彼の友人も彼のようになる可能性が高くなるからです。では、彼の接触者の40％がアプリをダウンロードしたとしましょう。しかし、彼らの多くは、それを開かなかったり、セットアップしなかったか、実行したがお互いに出くわしたときBluetoothは有効になっていなかったとします。
70％の確率でボブにはアプリがないので、その場合私たちができることは何もありません。たとえ、彼がダウンロードしていたとしても、開いていない、セットアップしていない、Bluetoothを有効にしていない、などの可能性があります。アプリをダウンロードしている人の50％だけが意図したとおりにそれを使用していると想像してみましょう。つまり、85％の確率で、接触者追跡担当は、関連情報を含むアプリを持っていない人に出くわしてしまうということを意味します。
残りの約15％の感染した接触者の15％のみがアプリを適切に機能させており、合計で約2％の接触者が追跡されています。
覚えておいてください、これは、ハンマー戦略からダンス戦略に移動するために追跡する必要がある接触者の70％〜90％に相当します。
しかし、それだけではありません！現在のアプリのセットアップ方法では、人々は自分の症状を自己申告し（大多数の人はこれを行ないません）、そのデータを能動的に政府に送信するかを決定する必要があります。
多くの善良な市民はそれを行いますが、行わない人も多くいます。データを調査担当者に渡した場合、家族や友人全員が検査され、多くが隔離されなければならないという結果になる可能性があります。あなたの夫や友人が、2週間以上家にいなければならないために仕事を失う危険があるのなら、あなたはこのデータを渡すでしょうか？
したがって、追跡される接触者の量が半分になる可能性があります。
これらの行動の1つ1つを行う人がどれだけいるのかは、誰にもわかりませんが、10年以上に渡って技術製品の採用に携わってきた私の経験上の推測は以下の通りです。
図27.a：標準的なアプリを介して、調査担当者が取得する接触者の割合（のイメージ）
（左から）全人口、スマートフォン使用者、アプリのダウンロード（１）、アプリを開く（２）、アプリのセットアップ（３）、Bluetoothの有効化（４）、識別された接触者の合計の割合（５）、調査担当者に接触者のデータを渡す割合（６）
（１）シンガポールのアプリの普及率は現在も成長中であると仮定したため、シンガポールの割合である20%の代わりに30%を使用しました。しかし、シンガポール国民の教育レベルや政府へ信頼のレベルを考慮すると、他の国がシンガポールが成し得たことを達成するのは難しいでしょう。
（２）人々の85%がアプリをダウンロードし、開いたと仮定しました。
（３）アプリのセットアップについても同様です。
（４）実際には、実際には、Bluetoothが有効になっている正確な時間ではなく、Bluetoothが有効になっているときに会った接触者の割合です。多くの人がいつもBluetoothを起動することは望まないと考え、私は60%と仮定しました。
（５）12%は、Bluetoothアプリが機能するために必要なすべてを備えている人々の割合です。これらの12%の人は、このようなアプリを持っている別の人に出会ったときにのみ接触者を記録しますが、これは12%の確率でしか発生しません。ですので、2%とは、12%に12%を乗算したものです。私は、クラスタリング係数を追加しました（なぜなら、アプリを持っている人は、アプリを持っている人に出会う可能性が高いからです）。
（６）50%の人が実際にアプリに症状を入力してから、友人や家族が2週間隔離されるという結果を知っている場合は、情報を調査担当者に送信を希望することを確認すると仮定しました。
赤字：調査担当者が接触者追跡アプリから実際に取得する接触者の割合
ここでは、この簡単なモデルで少し遊んでみましょう
私は楽観的だったかもしれないし、接触者追跡担当に引き渡された接触者の割合はわずか0.1％かもしれません。あるいは悲観的であれば、5%になっていたかもしれません。あるいは10%かもしれません。しかしいずれにせよ、現在のアプローチでは、我々が希望する70％〜90％に近づくことは決してありません。すべてのビットがカウントされていますが、このビットは非常に小さいビットです。
これを変えるにはどうすればよいでしょうか？まず、AppleとGoogleがOSのアップデートを作成し、それらが作業中であることを想像してください。ただし、アプリをダウンロードする代わりに、OSをアップデートするとすぐに、アプリはバックグラウンドで実行され、接触者をキャッチするように最適化されます。このような状況では、約50％の人がOSを更新する可能性があります。1ヶ月以内の通常の割合です。
仮に、そのようなアプリでも、ボブはまだ、自分が感染していることを能動的にアプリに伝えて、連絡先を当局に送る必要があると仮定してみましょう。それでも50%しかそれをしないと仮定してみましょう。
図27.b：オプトアウト形式※であり、最適化され、アクティブな感染通知を必要とするBluetoothアプリを介して、調査担当者が取得する接触者の割合（のイメージ）
（左から）全人口、スマートフォン使用者、アプリのダウンロード、オプトアウト、アプリのセットアップ、Bluetoothの有効化、調査担当者に送信される可能性のある接触者の合計の割合、ボブが感染したと自己申告した後に送信された接触者の割合
注記：人々の50%はオプトアウトする。ボブが感染したと当局に通知する場合を除いて、他は自動的に行われる。50%のケースで、ボブはアプリに自分が感染したと告げるであろう。
※オプトアウト：情報が配信される前提で、配信停止をするには受信者側から能動的にその意思表示をする必要がある配信形式。
赤字：調査担当者が接触者追跡アプリから実際に取得する接触者の割合
接触者はまだ10%程度です。何もないよりはましですが、それでも実質的ではありません。もっと上手くできるでしょうか？できます。
ここで、OSのダウンロードが自動的に行われていると仮定してみましょう。ユーザーはそれをオプトアウトすると決定するかもしれませんが、AppleとGoogleは毎日、あなたがOSをアップデートすることを非常に強く要求してきます。
また、ボブは法定伝染病にかかっているため、陽性判定時に接触者リストをアップロードするかどうかは選択できないと仮定します。リストのアップロードは彼のためなのです。
図27.c：デフォルトでインストールされており、オプトアウトしないよう強く奨励される、感染者を自動的にアップロードするアプリを介して、調査担当者が取得する接触者の割合（のイメージ）
（左から）全人口、スマートフォン使用者、アプリのダウンロード、オプトアウト（配信の停止）、アプリのセットアップ、Bluetoothの有効化、調査担当者に送信される可能性のある接触者の合計の割合、調査担当者に送信される接触者の割合
注記：デフォルトではオプトアウトで９０％がインストールされる。
オプトインとオプトアウトの大きな違いを裏付ける多くの研究があります。
図28：オプトインとオプトアウトが臓器提供の同意の割合に与える差
縦軸：臓器提供に同意する人々の割合
横軸：国別の割合（左から）デンマーク、オランダ、英国、ドイツ、オーストリア、ベルギー、フランス、ハンガリー、ポーランド、ポルトガル、スウェーデン
茶色字：オプトイン採用の国々：人々は能動的に臓器提供に同意すると表明しなくてはならない
水色字：オプトアウト採用の国々：拒絶の表明をしないかぎり、臓器提供を前提としている
臓器提供の場合、その差は15％と99％との間です。接触者の追跡についても、ほとんどの人はオプトアウトしません。彼らがオプトアウトした場合、数時間ごとに新しい確認を求める、または数時間ごとに設定に移動してオプトアウトを確認するように求めるなど、再度オプトインに促すためにできることはたくさんあります。政治的な理由から、すべての国がオプトアウトで99％の普及率を達成できるとは限りませんが、これらのアプリを有用にしたい場合は、これが唯一の方法です。
図27.d：初期インストールされている場合の接触者特定アプリ使用率（ファネルのイメージ）
左から、全人口、スマートフォン使用者、アプリのダウンロード、アプリのオプトアウト(1)、アプリのセットアップ、Bluetoothの有効化(2)、調査員に接触者でーたを送信する割合
(1) それでも5%は何らかの方法で使用を停止すると想定
(2) ユーザー自身で無効化したりバッテリー切れしたりするためBluetoothが常に有効化されているわけではありません。
注：ここでもBluetoothを有効化しているユーザー同士が出会う割合を考慮しています（この図では81%の二乗）、さらにクラスター要素として25%増しにしています。
（赤字）この理論モデルでようやく流行を止めるために十分な割合の接触者を追跡できるようになりました。
要点は、Bluetooth追跡アプリを役立たせるためにはそのようなアプリを非常に高い普及率で浸透させる必要があるということです。ユーザーが各段階で行う意思決定は普及率を大幅に低下させます。しかし、高普及率を達成できれば、その見返りは驚くべきものとなります。
図26.d：Bluetoothアプリが初期インストールされている場合に特定される接触者
（凡例）
●赤：感染者
●水色：Bluetoothアプリを通して特定された接触者
●灰色：Bluetoothアプリを使用していない接触者
〇水色：Bluetoothアプリの使用者
感染者の判明後すぐに当局は関連する接触者全員のリストを（多くの誤検知と一緒に）手に入れることができます。ボブへのインタビューは簡単で、すべての接触者にすぐに電話をかけることができます。
そして、これを実現するのはそれほど難しいことではありません。以前私が紹介したAppleとGoogleの発表を覚えていますか？これらの企業が言っていることは、開発者がiOS端末とAndroid端末の間で簡単に相互通信できるBluetoothアプリを作成できるようにするということです。そして次にそのような機能をOSにに組み込みます。彼らはその機能をオプトインにする計画ですが、必要性が十分に明確で政府が強くそれを要求する場合、これはおそらくオプトアウトに変更したり、さらには強制的に有効化することも簡単にできるかもしれません。
まとめると、ハンマー戦略からダンス戦略に移行するには、接触者の追跡が、経済を再開させるのに十分なしきい値より上にある状態を維持することが重要だということです。もしオプトアウトする割合が20％から5％に減った場合、Bluetoothアプリによる接触者の追跡が機能するために十分な数の接触者情報が当局に送信されるようになるでしょう。
繰り返しになりますが、このセクションで使用しているすべての数値は実際の数字ではなく説明のための例です。それらの数値を使用して、接触者追跡技術の最も重要な成功要因が普及であるということを例示しました。
Bluetoothアプリ（またはiOSやAndroidに組み込まれている機能）は、これを行う唯一の方法ではありません。他にも興味深い代替案がいくつかあります。それらの1つは、Zerobaseが構築しているようなQRコードによるものです。
乗客が2020年4月1日に武漢の地下鉄駅でグリーンパスを取得するためにQRコードをスキャンします。NgHan Guan / AP写真、Business Insider経由
建物に入るときに、QRコードをスキャンする必要がある場合があります。それをスキャンすると、その時点のその場所と、同じ時間にタグ付けされた他のすべての人とあなたを紐づけます。これらのコードは、建物の入り口、部屋、バス停、電車の車両など、どこにでも簡単に印刷して貼り付けることができます。プライバシーを保護する方法で追跡を行うことができます。
Bluetoothアプリとの違いはテクノロジーではありません。どちらもかなり素晴らしいです。違いは浸透度です。建物に入る際に、QRコードのスキャンを必須にすることができます。拒否したいのであれば、建物に入らないということになります。が、遵守する動機は強力です。Bluetoothアプリでも同様のことができます。建物に入るときに1つを開くことを必須とすれば、浸透率は十分に高くなる可能性があります。
まだ自己申告の問題があることに注意してください。ボブが感染していると判断されたときに、場所と接触者を当局に自動的にアップロードする方法が必要です。
たくさんの情報があるため、すべての長所と短所をまとめてみましょう。
出所 (ここには色盲の方のための青と赤の混合チャートが含まれています)
ご覧のとおり、Bluetoothオプトインを必要とするアプリは価値がないと思います。強制されていないQRコードの方が、少なくともボブがスキャンしてどこにいたかを記録できるので、少しだけまだ良いです。しかし、義務付けられていない場合、ほとんどの人や企業が使用しないため、記録される接触者はほとんどありません。
次は、手動の接触者追跡です。とにかく手動追跡が必要なので、そうすべきです。しかし、彼らは接触者の一部のみを追跡し、それは時間がかかります。彼らは結果として感染者とその接触者の両方のプライバシーを侵害します。
次に、接触者追跡担当への連絡を実質的に支援する一連の技術ソリューションがあります。ボブのGPSとクレジットカードデータへの自動アクセス、モバイルオペレーター主導のGPS一致の追加、青い接触者追跡アプリのオプトアウトなど、これらはどれもかなりの量の情報を非常に高速に、低コストでプライバシーに提供します。
最良のオプションは必須のQRコードまたはBluetoothアプリです。接触者を即時に洗い出し、一方でプライバシーは合理的に保護されます。というのも、当局が受け取る唯一のものはその人の情報と一致のリスト、およびそれらがどこでいつ発生したかだけであるからです。
これらのソリューションの場合、当局はこれ以上の情報を持つ必要はありません。数か月間のすべての動きを追跡してデータベースに保存する必要はありません。誰かが感染したことが分かった際の、過去2週間の照合です。
一部の人々は、このわずかなプライバシー情報でさえ眉をひそめるかもしれません。それについて話しましょう。
怖いです。
私たちの身の周りの、少しずつ知ってきたすべての世界は、ほぼ一夜で消えました。私たち全員が大切にしている仕事、生活、自由、友情は離されました。
だから、私たちがプライバシーの他に取り上げられたことについて話すとき、私たちは反応し、反抗します。私たちはそれを失いたくありません。
なぜなら、私たちは仕事、友情、自由が復活すると理解しているからです。しかし、プライバシーを放棄した場合、プライバシーを取り戻すことはできないと恐れているのです。
1984年を恐れている。
私たちは、政府が私たちのあらゆる動きを把握し、私たちの行動を評価し、すぐに何を考えるべきかを教えてくるようなAIに監視される世界を避けたいのです。中国のようにはなりたくない。
それは単なる理論的な悪夢ではありません。欧州連合の中心で、人々が注意していない間に、ハンガリーは独裁政権に成り下がったのです。そして、米国は依然として9月11日をきっかけに19年前に承認された愛国者法の下にあります。
この恐怖は私たちに警戒心を与える点で良いです。注目を集めます。私たちが有する自由を認め、それを守るために戦うことができます。もし自由を今日失うと、もう取り戻すことができないからです。
しかし、その恐れは不合理ではあり得ません。すべてを網羅することもできません。パニックに陥ってもいけません。
冷静に問題を見つめ、問題を分解し、合理的に行動を決定する必要があります。
まず最初の方法は、これはすべての人のデータではなく、感染者とその連絡先という2つの小さなグループのデータであることを理解することです。
感染者が持つプライバシーは既に異なります。多くの国ではすでに法制化されています。我々はそうしたい 感染者が感染の影響を減らすために当局と協力しないことを望むだろうか？ここでの唯一の議論は 彼らが守るべきプライバシーのレベルです。
ここでの提案は、感染者について知る必要がある唯一のデータは、過去2週間にどこにいたか、誰と一緒にいたかということです。直接聞くのは誤りです。GPS、クレジットカードの支出パターン、または必須のBluetoothアプリを介してその情報を取得することは、信頼性が高く、即時に行われますが、警察への露出を制限することで、誰も知ることができません。
彼らの接触者に関しては、彼らのプライバシー権は少し高いはずです。私たちは、彼らのクレジットカードの明細書、または彼らの全体のモビリティデータを必要としません。必要なのは、彼らが誰で、感染者との交流があったのか、どこで、いつ、どのくらいの期間あったのか、ということだけです。必要なのは直近の2～3週間の情報だけです。これらの情報は、必須のBluetoothアプリ、必須のQRコード、携帯電話事業者からの報告書、そしておそらく他のツールを使って収集することができます。政府はそれ以上のことを知る必要はない。ただそれだけです。
つまり、当局が収集できるはずのデータには制限があるということです。
私たちがこの問題を見ることができる第二の方法は、私たちが政府に持っていてほしくないデータを介してです。過去2週間の感染者との接触データを政府と共有することに対し、ほとんどの人は問題ないでしょう。望まないのは、政府が彼らのすべての動きを知ることです。
しかし、それはすでに可能です。
米国のような国で、IRS、DHS、FBI、およびその他の機関からの膨大な量のデータがすでにあるからというだけではありません。また、この情報の多くはすでに民間企業から入手できるためです。
ニューヨーク・タイムズ紙が報じたように、数十社（数百社とは言わないまでも）の企業が、ここで必要とされるデータよりもはるかに多くのデータを収集し、販売している。Google、Apple、Waze、Uber、IBM、Kiip、TheScore、Facebookなどの企業は、あなたがどこにいて、どこに行くのかを常に知っており、多くの企業がその情報を販売しています。
出典：New York Times
企業はすでに、ユーザーあたり5,000データポイントを知っていることを共有しています。それはあなたがあなた自身について知っている以上のものかもしれません。その情報は、匿名化されて売られていることもありますが、匿名化を解除する事も出来ます。そのため、企業、NGO、政府などと、既にオンラインで購入できる情報よりもはるかに少ない少量の情報を共有することについて議論していまその情報は、先週ランチでボブに会ったかどうかということを共有するよりもはるかに心配すべきことです。
この問題を解決できる3つ目の方法は、我々でオプションを購入することです。ここで説明するシステムの一部は依然として論争の的になる可能性がありますが、それでも、承認を待たずにすぐにでもシステムを構築したいと思うかも知れません。議論を解決するために何ヶ月も待っていて、突然新しい大流行が起こった場合、何兆ドルもの経済閉鎖か、スイッチを入れてこのテクノロジーを使用するかを決定する必要があるかもしれません。しかし、それが出来るのはテクノロジーが使える場合だけです。たとえば、すべての人々にBluetoothアプリケーションを使用する場合は、２〜３ヶ月にはそのオプションを利用できるように、今すぐそれを構築する必要があります。
最後に、私たちは失った他の権利との兼ね合いでプライバシーを考える必要があります。私たちは健康を失いました。私たちは経済を失いました。私たちは自由を失いました。もしほんの少しのプライバシーと引き換えにそれらを取り戻すことができるとすれば、それをどうして検討しないのでしょうか？米国で承認された２兆ドルの対策予算は成人1人あたり$ 10,000に相当します。あなたは、すでにFourSquareに提供している情報をほんの少し政府に提供するよりも、10,000ドル支払うほうがいいと本当に思いますか？
要約すると、非常に制限されている可能性がある少量のデータを共有したいだけです。これは、非常に少数の人々について、すでに公開されているデータや政府が利用できるデータよりもはるかに少ないデータです。私たちの健康、経済、自由、そして私たちの生活を取り戻すためです。
人間は孤立すべき運命にはありません。私たちはダンスすべき存在なのです。
このセクションは、@ Genevieve Geeの接触者追跡リサーチからのアイデアや情報によるところが多くあります。
記事の次の配信を受け取りたい場合は、ニュースレターに登録してください。
この記事を翻訳したい場合は、Mediumの投稿で翻訳して、あなたのリンクと共にメッセージを残してください。
翻訳スペイン語ドイツ語
これは、私たちの記事、コロナウイルス：ダンス戦略の方法を学ぶの第3部です。第1部(英文、邦訳)では、我々は台湾、シンガポール、中国、韓国からのベストプラクティスを紹介しました。第2部(英文、邦訳）では私たちはマスクを議論しました。第4部では、検疫と隔離について説明します。第5部では、移動の禁止、集会の制限、経済的閉鎖について説明します。第6部では、すべてをまとめます。警告を含めて、それぞれに具体的な推奨事項を示します。ほとんどの国がダンス戦略にうまく取り組めていません。いまのままのやり方を続けるならば、彼らはシンガポールのようになるでしょう。
この記事は、リサーチ、情報ソース、議論、文章表現に関するフィードバックなどを提供し、私の主張と前提に異議を唱え、私に反対してくれた何十人もの人々の助けを借りた大規模なチーム作業により出来たものです。Genevieve Gee、Matt Bell、Berin Szoka、Carl Juneau、JorgePeñalva、Christina Mueller、Barthold Albrecht、Elena Baillie、Pierre Djian、Yasemin Denari、Shishir Mehrotra、Eric Ries、Kunal Rambhia、Jeffrey Ladish、Claire Marshall、Manik Gup 、Brian McClendon, Donatus Albrecht, 検査アンド追跡チームそしてその他多数の方々に特別の感謝の意を表します。これは、皆さんなしでは不可能でした。
あなたは米国におけるよび検査と接触者追跡に関する最新情報を知りたい場合には、Test And Traceをご覧ください。
Liderlerin yeterli zamanı olsaydı, önümüzdeki 18 ayda ne olabilirdi? (Tomas Pueyotomaspueyo tarafından yazılan orijinal İngilizce makale) Bu makale Coronavirus: Neden Şimdi Harekete Geçmelisiniz. Bu bir devamıdır. Son makale, Koronavirüs sorununun aciliyetini açıklayan 30'dan fazla dile çevrildi ve 40 milyondan fazla kez görüntülendi. Bu maddeyi kabul ediyorsanız, lütfen ilgili Beyaz Saray dilekçesini imzalamayı düşünün. Makale Özeti: Sıkı korona virüsü koruması yalnızca birkaç hafta sürer. Ancak o zaman büyük bir enfeksiyon zirvesi olmamalıdır. Milyonlarca hayat toplum pahasına kurtarılabilir. Bu önlemler alınmazsa on milyonlarca insan enfekte olacak, tıbbi sistem bozulacak, birçoğu ölecek ve hatta başka hastalıkları olan yoğun bakıma ihtiyaç duyanlar ölecek. Geçtiğimiz hafta dünyanın dört bir yanındaki ülkeler, "bu koronavirüs sorununun büyük bir sorun olmadığı" durumundan acil durum ilanına geçiş yaptı. Bununla birlikte, birçok ülkede önlemler hala yetersizdir. Neden? Bütün ülkelerde aynı soru var. Nasıl cevap vermeliyiz? Cevap onlar için net değil. Fransa, İspanya ve Filipinler gibi bazı ülkeler büyük ölçekleri engellemeye karar verdiler. Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, İsviçre ve Hollanda gibi diğer ülkeler yavaş yavaş tereddüt ettiler ve sosyal mesafe önlemlerine giriştiler. Aşağıdakiler hakkında konuşacağım. Yine, birçok kaynaktan çok sayıda grafik, veri ve model kullanıyoruz. ・ Tıbbi sistemimiz zaten çöküyor. ・ Ülkelerin alabileceği iki seçenek var. Şimdi çok mu savaşacaksın yoksa bir salgından mı muzdarip olacaksın? ・ Bir salgını seçerlerse yüz binlerce insan ölecek. Bazı ülkelerde milyonlarca olacaktır. ・ Gelecekte daha fazla enfeksiyon dalgası ortaya çıkabilir. ・ Şimdi çok mücadele edersek, ölüm sayısını azaltabiliriz. ・ Tıbbi sistemi koruyabilirsiniz ・ Daha iyi hazırlanabilirsiniz. Ayrıca, dünyanın hiçbir şeyi bu kadar hızlı öğrenmediğini de öğrenebilirsiniz. Ve bunu yapmalısın. Bu virüs hakkında çok az şey biliyoruz. Tüm bunlar sayesinde, en önemli şeyi güvence altına alabilirsiniz: zaman. Sıkı savaşmayı seçersek, kavga ani ve sonra kademeli olacaktır. Yasak aylar değil haftalar sürecek. Ve daha fazla özgürlüğe kavuşun. Hemen normale dönmez. Ancak, yavaş yavaş yaklaşır ve sonunda normale döner. Bütün bunları ekonomiyi göz önünde bulundurarak yapmak mümkün. Haydi şimdi yapalım. 1. Durum nedir? Geçen hafta bu grafiği gösterdim: Çin dışında dünya çapında koronavirüs vakaları gösterildi. Sadece İtalya, İran ve Güney Kore net bir fark yarattı. Bu yüzden, takip eden ülkeleri görmek için sağ alt köşeyi yakınlaştırmak zorunda kaldım. Önemli noktam, bu ülkelerin yakında ilk üç ülke örneğine katılacak olmasıdır. Bakalım gerçekte ne oldu. Beklendiği gibi düzinelerce ülkede vaka sayısı patladı. Bu nedenle, yalnızca 1.000'den fazla vakası olan ülkeler burada gösterilebilir. Unutulmaması gereken birkaç noktayı belirtmek gerekirse, bu virüs zengin ülkeleri hedef alıyor mu? Yoksa zengin ülkeler virüsü daha iyi tanımlayabiliyor mu? Virüsün fakir ülkeleri istila etmemesi pek olası değil. Sıcak ve nemli bir iklim, muhtemelen enfeksiyonun yayılmasını kontrol etmeye yardımcı olacaktır, ancak bunu kendi başına engelleyemez. Aksi takdirde, Singapur, Malezya veya Brezilya yayılmadan etkilenmeyecektir. En olası iki açıklama var. ・ Gelişmekte olan ülkelerin dünya ile bağları zayıf olduğu için corona virüsünün istila etmesi uzun zaman aldı. ・ Gelişmekte olan ülkeler zaten istila etseler de teftişe yeterince yatırım yapamadılar, zaten bu doğru. Bu, çoğu ülkenin corona virüsünden kaçamayacağı anlamına geliyor. Enfeksiyonun yayılması ve önlemlerin alınması sadece bir zaman meselesidir. Farklı ülkelerde ne gibi önlemler alınabilir? 2.
Daha önce hiç böyle bir açık pozisyon görmemiş olan ilk taşı iletişim ve pazarlama profesyoneli atsın: Linkedin'de beni takip edenler, düşük kaliteli bir seçim sürecinin nasıl çok pahalı olabileceğinden bahseden makalemi zaten okuma fırsatı buldular. Hatta aynı örneği fotoğrafta beni çok rahatsız eden bir konuyu tartışmak için kullanıyorum: profesyonel ajans.
En son güncellemeleri almak için bizi takip edin.Bülten: https://www.
Uygun Eğitim Daha Kapsayıcı Bir Yere İzin Verir… ve Kilise Böyle Olmalı Değil mi? Geçenlerde Facebook'ta engelli bir çocuğun annesine Pazar okulu öğretmenleri onunla başa çıkamadığı için kendisinin ve çocuğun kiliseden ayrılmak zorunda kaldıklarının söylendiğini okudum. Şimdi şunu söyleyerek başlamak istiyorum: hayır, çocuk diğer çocuklara, öğretmene vs. şiddet uyguluyor mu bilmiyorum.
Yüksek Mahkeme'nin Roe v Wade'i bozmasıyla birlikte bir tepki dalgası yaşandı. Bu kararın acımasız, yanlış olduğunu ve ABD'yi en az bir asır geriye taşıdığını düşündüğümü hemen söyleyeceğim.