Kişisel bilgilerin toplanması, Guo - Hangzhou Safari Park (2020) davasında Çin mahkemeleri tarafından onaylanan bir ilke olarak yasal, gerekçeli ve gerekli olmalıdır.
Nisan 2020'de Hangzhou Orta Halk Mahkemesi, bir yüz tanıma anlaşmazlığında safari parkının turistlerin rızası olmadan yüz verilerini toplama hakkına sahip olmadığına karar verdi.
I. Vaka arka planı
Sanık Hangzhou Safari Parkı ("Park") turistlere yıllık geçiş kartları sattı ve turistlerin yıllık geçiş kartları ve parmak izleriyle Park'a girebileceklerini belirtti. Davacı Guo Bing ("Guo") ve eşi, Nisan 2019'da Park'tan yıllık geçişi satın aldı ve Park, parmak izlerini ve profil fotoğraflarını topladı.
Ekim 2019'da turist kabul verimliliğini artırmak için Park, parmak izi tanımayı yüz tanıma olarak değiştirdi ve parmak izi tanıma cihazını kullanmayı bıraktı.
Yukarıdaki değişiklikten sonra, Park Guo'ya bir metin mesajı göndererek ondan yüz tanıma sistemine kaydolmasını ve etkinleştirmesini istedi.
Daha sonra Guo, Park'a giderek parmak izi tanımanın artık mevcut olmadığı ve yüz tanıma sistemi kaydı olmadan Park'a giremeyeceği konusunda bilgilendirildi. Yine de Guo yüz tanıma sistemine kaydolmayı reddetti ve Park'ın sözleşmeyi ihlal ettiğine ve sahtekarlık yaptığına inanıyordu.
Guo, Park'ın turistlerin yüz tanıma sistemine kaydolmalarını isteme bildirimini geçersiz kılmak için mahkemeye dava açarken, Park'tan Guo'nun kendisi tarafından toplanan parmak izleri ve profil fotoğrafları da dahil olmak üzere kişisel bilgilerini silmesini ve başka tazminat talep etmesini talep etti.
20 Kasım 2020 tarihinde, ilk derece mahkemesi olan Fuyang Bölgesi Hangzhou Halk Mahkemesi, davacının fotoğrafın silinmesi talebinin lehine karar verdi. (görmek Guo Bing - Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)
9 Nisan 2021'de, ikinci derece mahkemesi olan Hangzhou Orta Halk Mahkemesi, davacının parmak izinin silinmesi talebini daha da destekledi. (görmek Guo Bing - Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)
II. Mahkeme görünümleri
İlk derece mahkemesi, "Çin yasalarının, tüketici pazarında kişisel bilgilerin toplanmasını ve kullanılmasını yasaklamadığını, ancak kişisel bilgilerin işlenme süreci, yani ön tarafta kişisel bilgilerin toplanması üzerinde denetim ve yönetimi vurguladığına karar verdi. -son aşaması 'yasal, haklı ve gerekli' ve ilgili tarafların rızasına tabi olacaktır; kişisel bilgilerin orta-son aşamada kontrolü, kişisel bilgileri başkalarına ifşa etmeden, satmadan veya başka bir şekilde yasadışı bir şekilde sağlamadan güvenli ve emniyetli olacaktır; Son aşamada herhangi bir kişisel bilginin sızdırılması durumunda, işletme operatörü, kanuna göre düzeltici önlemler almak gibi haksız fiil sorumluluğuna tabi olacaktır. "
Parmak izlerinin ve yüz özelliklerinin toplanmasının amacı, “yasal, haklı ve gerekli” olan turist kabul etkinliğini artırmaktır.
Ancak, kişisel bilgilerin toplanması ilgili tarafların rızasına tabidir. Park, Guo'ya Park'ın parmak izlerini, Guo yıllık geçiş kartını almadan önce parka giriş için toplayacağını söyledi; Guo, parmak izi toplama gerekliliği konusunda bilgilendirildikten sonra yıllık geçişi satın almayı seçti ve parmak izi koleksiyonuyla anlaştı. Ancak Guo, yıllık geçiş kartını satın almadan önce bilgi verilmeksizin yüz tanıma kullanımını reddetme hakkına sahiptir.
Guo, yıllık geçiş kartını satın alırken parmak izi tanımayı kullanmak için Park ile anlaştı. Bundan sonra Park, Guo'nun parmak izini ve fotoğrafını çekti. Bu nedenle yüz tanıma bilgilerinin toplanması zorunluluk ilkesinin ötesine geçti, bu nedenle haklı gösterilmedi.
Bu nedenle ilk derece mahkemesi, Park'ın Guo'nun fotoğrafını silmesi gerektiğine karar verdi, ancak Guo'nun parmak izini silmeye gerek yoktu.
İkinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kişisel bilgilerin toplanmasının "yasal, haklı ve gerekli" olması gerektiği görüşünü yineledi ve ayrıca, "hassas kişisel bilgiler olarak, biyometrik bilgilerin fizyolojik ve davranışsal özellikleri derinlemesine yansıttığını vurguladı. gerçek kişilerdir ve güçlü kişisel özelliklere sahiptir. Bir kez sızdırıldığında veya yasa dışı bir şekilde kullanıldığında, ayrımcılığa yol açabilir veya kişisel / mülk güvenliğini tehlikeye atabilir, bu nedenle biyometrik bilgileri dikkatli ve korumalı bir şekilde ele almalıyız. "
Park, Guo'nun yüz tanıma amaçlı olduğunu söylemeden yıllık geçiş kartını satın alırken fotoğrafını çekti, ki bu açıkça gerekçelendirme ilkesine aykırı bir durumdu.
Park'ın yüz tanıma gereksinimi, Guo'nun kişilik çıkarlarını tehlikeye atma ve ihlal etme olasılığına sahipti. Bu nedenle, ikinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Park'ın Guo'nun fotoğrafını silmesi gerektiği görüşünü onayladı.
Dahası, Park'ın parmak izi tanımayı kullanmayı bıraktığı göz önüne alındığında, Park'ın artık Guo'nun parmak izini saklamak için hiçbir nedeni kalmamıştı. Bu nedenle, ikinci derece mahkemesi, ilk derece mahkemesinin parmak izleriyle ilgili kararını bozdu ve Park'tan Guo'nun parmak izini silmesini istedi.
III. Bizim yorumlarımız
1. Mahkemelerin "hukuka uygunluk, gerekçelendirme ve gereklilik" ilkelerine yönelik görüşü
Mahkemeler tarafından belirtilen kişisel bilgilerin korunmasına yönelik “hukuka uygunluk, gerekçelendirme ve gereklilik” ilkeleri, Sözleşme'nin 5.Maddesinde sağlanmıştır. Telekomünikasyon ve İnternet Kullanıcılarının Kişisel Bilgilerinin Korunmasına İlişkin Yönetmelikler Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı tarafından Temmuz 2013'te ilan edilen (电信 和 July in 信息 保护 规定): "hizmet sağlama sürecinde, telekomünikasyon işi operatörleri ve İnternet bilgi hizmeti sağlayıcıları, hukuka uygunluk, gerekçelendirme ve gereklilik ilkeleri. " Bundan sonra, bu ilkeler, Ağ Güvenliği Hukuku (网络 安全 法), 1 Haziran 2017'de yürürlüğe girdi.
Dördüncü Kitabın (Kişilik Hakları) 1035. Medeni Kanun 1 Ocak 2021 tarihinde yürürlüğe giren Çin Halk Cumhuriyeti de şu ilkeleri benimsemiştir: "Gerçek bir kişinin kişisel bilgileri hukuka uygunluk, gerekçe ve gereklilik ilkeleri altında ele alınacaktır."
Bu davada mahkemeler bu tür yasal hükümlere cevap vermiştir.
Davadan öğrenebiliriz ki, bilgi sahibi (yani davacı) kişisel bilgilerinin toplanmasına izin verse bile, mahkemenin bu tür bilgilerin toplanması ve işlenmesinin “gerekçe ve gereklilik” ilkelerine uygun olup olmadığını yine de inceleyeceğini öğrenebiliriz.
Hem ilk derece hem de ikinci derece mahkemeleri, bilet kontrolünün etkinliğini artırmak için Park'ın parmak izi almasının haklı ve gerekli olduğuna ve turistlerin rızasıyla bu tür bir davranışın da yasal olduğuna karar verdiler.
Bununla birlikte, ikinci derece mahkemesi, ayrıca, davacının önceki rızasına rağmen, parmak izi tanımayı durdurduktan sonra parmak izinin saklanmasının haksız ve gereksiz olduğuna karar vermiştir.
Bu durumda mahkemeler, yargı makamlarının kişisel bilgilerin toplanması ve işlenmesinin “hukuka uygunluk, gerekçelendirme ve gereklilik” ilkelerine uygun olup olmadığını kapsamlı bir şekilde inceleyecekleri tavrını açıkça ortaya koymuştur.
2. Hukuk mesleği tarafından kişisel bilgilerin korunmasının teşviki
Aslında davacı Guo Bing bu davada davayı bir dereceye kadar kasıtlı olarak açmıştır.
Guo Doktora derecesini Zhejiang Üniversitesi'nden almıştır ve Zhejiang Sci-Tech Üniversitesi Hukuk ve Politika Okulu'nda doçenttir. Araştırmaları dijital ekonomi ve hukuka odaklanıyor. Kişisel Bilgilerin Korunması Kanunu'nun (Taslak) (个人 信息 保护 法 （草案）) yoruma maruz kalma aşamasında, ayrıca, yüz bilgisi tanıma kullanma eşiğini yükseltmeyi öneren Biyometrik Bilgilerin Özel Korunmasının İyileştirilmesi Önerisini sundu. kişisel bilgileri korumak için teknoloji.
Bu dava ülke çapında medyanın ilgisini çekmiş ve kişisel bilgiler hakkında kamuoyunda tartışmayı ateşlemiştir. Bu konuda Guo, bu davayı kasıtlı olarak açarak amacını yerine getirmiştir. Çin'in hukuk mesleğinin, Çin'in kişisel bilgi koruma kurallarını teşvik etmek için büyük bir çaba gösterdiğini söylemek de doğrudur.