Çok uzun süren mahkum uyuşmazlıkları, Yargıtay tarafından kat mülkiyeti uyuşmazlıkları ve aşırı sürelerle ilgili önemli kararlar.
Çok uzun süre kat mülkiyeti dövüşleri var, kim tazminat talep edebilir?
Kat mülkiyeti ihtilafları ve aşırı süreleri konusunda Yargıtay tarafından verilen önemli karar.
Bakalım neden?
İtalya'da, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmeye (855/1948 sayılı Kanunla uygulanır) bağlılık sayesinde, her insan, sürecin makul süresine (hukuki veya cezai) tabidir..
Bu, prosedürün aşırı uzun olamayacağı anlamına gelir.
Bu kurala uyulmaması, konunun zarar görmesi durumunda tazminat alma hakkına neden olur.
Bu noktada sanat. L'nin 2'si. n. 89/01 (denemenin makul süresinde makul bir tazminat ödenmesi durumunda adil tazminatı düzenleyen Pinto yasası) aşağıdakilere dayanarak: “kişi, hakların korunması için Sözleşmenin ihlali sonucu maddi veya manevi tazminat almış 4 Ağustos 1955 tarihli kanuna göre onaylanan insan ve temel özgürlükler hakkında, n. 848, Sözleşmenin 6. Maddesinin 1. fıkrasında belirtilen makul terime uyulmadığına göre, adil bir tazminat hakkına sahiptir.
Pinto yasasının diğer maddeleri şunları belirtir:
- sunulacak başvurunun şekli nedir;
-bu karar vermek için yetkili hakimdir;
-Fazla uğramaması için saygı duyulması gereken zamanlar nelerdir?
Zaman içinde tazminat almak için harekete geçme hakkına sahip olan kişinin belirlenmesi konusunda bir problem ortaya çıkmıştır.
Aslında, yasanın aşırı özlü doğası (“zarar görmüş” demekle sınırlıdır) yardımcı olmaz.
Hasar, gerçek bir kişi (anlaması için özel bir vatandaş) tarafından uğraştıysa, sorun ortaya çıkmaz.
Aynı şekilde, Yüksek Mahkeme, bu hakkı sözde tüzel kişiliklere (s.p.a. veya s.r. gibi anonim şirketler, aynı zamanda s.n.c. veya s.a.
Bu sorun henüz kat mülkiyeti için çözülmedi.
Cümle ile 2355.09.2009 tarih ve 22558 sayılı meşruiyet hakimleri, tazminat talep etme hakkına sahip olan kişi için (kat mülkiyeti anlaşmazlığa taraf olduğu ve tazminat hakkı olduğu durumlar) açıklığa kavuşturmuştur.
Yargıtay'a göre, yönetici, bütün kat mülkiyeti tarafından yazılı izin verilmesi haricinde, yönetici bu tür bir tazminat almak için hiçbir zaman hareket etmeyecektir.
Aslında, kat mülkiyeti için yalnızca binanın ortak bölümlerinin yönetimi ve korunması ile ilgili olarak diğer konularda değil de bir vekildir.
“Hiç şüphe yok,” diyor ki, Yüksek Koleji, “bir denemenin mantıksız süresi boyunca adil tazminat hakkı, yalnızca ortak işlerin yönetimi için önerilen kat mülkiyete ait değildir. Duruşma eğiminden türeyen olası yürek, sadece tazminat hakkına sahip olan kat mülkiyeti etkilemektedir "(öyleyse Cassation 23 Ekim 2009, No. 22558).
Temel olarak, tazminat ödenmesi hakkı, binanın yaşadıkları yerlerin ortak bölümleri değil, mülk sahiplerinin kendilerine özgü bir haktır.
Bunun anlamı, eğer yönetici bu tazminat için bağımsız olarak veya çoğunluk tarafından kabul edilen basit bir karar temelinde hareket ederse, mahkemede bulunmanın meşruiyetine itiraz edersiniz, yani yargıç yardım edemez ancak konunun hiçbir hakkı olmadığını fark eder. nedenini başlatmak için.
Tarafından önemli hüküm Yargıtay göre kat mülkiyeti davaları ve bunların aşırı süresi.
Neden görelim.
İtalya'da katılmak sayesinde İnsan haklarının ve temel özgürlüklerin korunması sözleşmesi (855/1948 sayılı Kanunla kabul edilmiştir), herkesin, mahkemeyi makul bir süre için (medeni veya cezai) kullanma hakkına sahiptir.
Bu demek oluyor ki prosedür aşırı uzun olamaz.
Bu kurala uymamak, ilgili taraf için bir sonuç doğurur. uğradığı zarardan kurtulma hakkı.
Bu noktada önemlisanatı. L'nin 2'si. n. 89/01 (c.d. Sürecin makul olmayan süresi durumunda adil tazminatı düzenleyen Pinto yasası) aşağıdakilere göre:
İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin ihlali sonucu 4 Ağustos 1955 tarihli kanun uyarınca onaylanan, evlatlık ya da manevi tazminat almış olan, n. 848, Sözleşmenin 6 (1) maddesinde belirtilen makul zaman sınırına uymama açısından, adil bir tazminat hakkına sahiptir..
Diğer makaleler Pinto kanunu belirtin: -qual başvuru formu sunulacak; yetkili yargıç karar vermek;
-Neyim ben? saygı duyulması gereken zamanlar tur atmamak.
Zamanla sorunu belirlemek için meşrulaştırılmış konu Tazminat almak için hareket etmek Aslında, yasanın aşırı laconic niteliği (ki bu kim zarar gördü) yardımcı olmuyor.
Hasar bir kişi tarafından karşılandıysa gerçek kişi (birbirlerini anlamak için özel bir vatandaş) sorun ortaya çıkmaz.
Aynı şekilde yüksek mahkeme bu hakkı sözde uzattı tüzel kişiler (limited şirket, s.p.a. veya s.rr. yazın, s.n.c. veya s.a.s gibi ortaklıklar da olabilir).
Sorun henüz çözülmedi kat mülkiyeti.
Cümle ile 22558 23 Ekim 2009, i Meşruiyet hakimleri (kat mülkiyeti taraf olan ve tazminat hakkı olan durumlar) meşrulaştırılmış konu istemek için tazminat tazminatı.
Yargıtay'a göre yöneticiTüm apartmanların yazılı izni olmadıkça, bu tür bir tazminat almak için harekete geçemeyecek.
Gerçekten, o bir kat mülkiyeti temsilcisi sadece binanın ortak bölümlerinin yönetimi ve korunması ile ilgili olup, diğer hususlarla değil.
Hiç şüphe yok ki, Aslında, Yüksekokul diyor ki, Bir denemenin makul olmayan süresi için adil tazminat hakkının, yalnızca ortak şeyin yönetimi için önerilen kat mülkiyeti mülkiyeti'ne ait olmadığı, çünkü sürecin eğiminden kaynaklanan muhtemel kalp hastalığı sadece kat mülkiyeti etkilediği için tazminat için bireysel hak sahipleri (Aynı zamanda Cass. 23 Ekim 2009, n. 22558).
Temelde tazminat hakkı hasar bir haktır kat mülkiyeti kişi doğasında ve binanın yaşadığı ortak bölümler değil.
Bu demektir kiyönetici Bu tazminat için, bağımsız olarak veya çoğunluk tarafından kabul edilen basit bir karar temelinde, yargılanacak meşruiyet eksikliğiyani, yargıç yardım edemedi ancak konunun davayı başlatma hakkının olmadığını fark etti.