''Siyasi iktidar, her devrimin merkez sorunudur. Bununla birlikte siyasi iktidar, sosyalist devimin ölümcül sorunudur. Devrim, iktidara tutunmadan yapamaz. Eğer öncü partiyi devrimin siyasal öznesi olarak göreceksek, onun iktidarla teması derin ve kalıcı olmak zorundadır. Burjuva demokrasilerinde ortaya çıkan iktidar/hükümet ayrımı, geniş kitlelerin talep ve mücadelelerine karşı bir avuç azınlığın yararına işleyen bir önlemden başka bir şey değildir. Aynı şeyi sosyalizmde taklit etmeye kalkmak, siyasal mekanizmaları canlandırmayacaktır, tam tersine sosyalist demokrasinin alanını daraltacak, sistem siyasetin uzanamadığı korunaklı bölgeler icat edecektir.''
Kemal Okuyan / SSCB'nin çözülüşü üzerine Anti-tezler, sah.82-83
Bu ileti en son melnur
tarafından 28.09.2016- 10:22 tarihinde, toplamda 1 kez değiştirilmiştir.
''Siyasi iktidar, her devrimin merkez sorunudur. Bununla birlikte siyasi iktidar, sosyalist devimin ölümcül sorunudur. Devrim, iktidara tutunmadan yapamaz. Eğer öncü partiyi devrimin siyasal öznesi olarak göreceksek, onun iktidarla teması derin ve kalıcı olmak zorundadır.
Kemal Okuyanın .Buraya kadar yazdığına kim itiraz edebilir ben hiç rastlamadım.
Burjuva demokrasilerinde ortaya çıkan iktidar/hükümet ayrımı, geniş kitlelerin talep ve mücadelelerine karşı bir avuç azınlığın yararına işleyen bir önlemden başka bir şey değildir.
Burjuva demokrasilerinde iktidar hükümet ayrımı mı var var sayalım iktidardaki güçlerin iradesi dışında bu tür yapılanma gerçekleşti İktidar hemen önlem almıyor mu ? Devletin çeşitli kurumlarını hayata geçirip müdehale etmiyor mu ?.Bunu yapamasa da uluslar arası sistemi devreye sokmuyor mu ? Bunu bilmemek her halde bu ülkeden yaşamaktır. Biz bu tür müdahaleleri çok gördük ve yaşadık.
Aynı şeyi sosyalizmde taklit etmeye kalkmak, siyasal mekanizmaları canlandırmayacaktır, tam tersine sosyalist demokrasinin alanını daraltacak, sistem siyasetin uzanamadığı korunaklı bölgeler icat edecektir.''
Kemal Okuyan / SSCB'nin çözülüşü üzerine Anti-tezler, sah.82-83
Kemal Okuyan ne anlatmak istiyor neyin anti tezini yapıyor anlaşılmamış. Eğer bir anti tez yapılacaksa reel sosyalizm dediğimiz durumun yapılacaktır İşte bahsı geçen SSCB veya SBKP nin anti tezi yazılsın ki bizde anlayalım.
Sosyalizm in alanı demokrasi eksikliğinden daralır ve öyle de olmuştur Eğer sorun alan daralması ise demokrasinin en geniş kesimlere intikali ile olacaktır.
Hiç bir düzen geride kalanın takliti değildir kapitalizm de feodalizmin takliti değildi ama bu demokrasi korkusu yaratamaz.
Bu sözde çok garip ve anlaşılmaz olmuş. korunaklı bölgeler icat etmek sosyalizm sanki hiç sorunsuz işleyecek elbette zor ordada var ama bu iktidardaki sınıfı demokrasiden mahrum etmez.
Bence bu anti tezi yeniden gözden geçirsin Sn Okuyan. Veya bir kotlarını çözsün anlaşılır yapsın.
Sosyalist sistem, özellikle Sovyetler Birliği (SB) nin çözülüşü hakkında bir tez hazırlanacak olsa ne söylenebilirdi.
1= İşçi sınıfı demokrasisinin olmaması.
2= İşçi sınıfı fiili olarak iktidarda olmaması.
3= İşçi sınıfı adına iktidarı elinde tutan büraksisinin hakim (egemen) sınıf olması.
4= Sınıflı sistem in reel olarak yürürlükte olmasına rahmen yok sayılması.
5= Her türlü sınıfın olmasına ramen onları temsil eden siyasi örgütlenmenin bulunmaması.
6= Günlük insan ihtiyaçlarının karşılanmaması.
7= Yaşam kalitesinin dünyanın gerisinde kalması.
8= Gereksiz ve anlamsız derecede silaha zaman ve para harcanması.
9 = Kapitalizmle girilen rakabetin sosyalist idolojiye uygun düşmemesi.
10 İnsan ve insan ihtiyaçlarının dikkate alınmaması.
11 = Devletin kutsallaştırılması.
12= Dünyanın kutuplara bölünmesindeki rolü.
Ben reel sosyalizmin Özellikle Sovyetler birliğinin çöküşü konusunda bir tez hazırlayacak olsam bu maddelere dikkat ederdim. Bu maddelerin çözümü ve sorun teşkil ettiği noktada bir karşı (anti) tez sunacakların fikrinin sunulması ile sentez ortaya çıkacaktır.
Sosyalizm sınıflı bir sistemdir hakim sınıf işçi sınıfıdır bürokrasi hakim sınıfın emrimde ve onun iradesi ile işleyeceğini dikkate çekerdim.
Hakim sınıfın kendi ile birlikte bütün sınıfların inkarının ilk basmağı olduğunu ve bunun için üretim araçları ile insanın da gelişmesi gerektiğini vurgu yapardım.
Doğada en zor değişen insan olduğunu ve onu değiştiren nesnel şartlarında öznel şartlar kadar önem taşıdığını anlatarak.
Bir anti tez hazırlanmasını beklerdim. Kimin eteğinde taş varsa döksün görmek isterdim.En gericisinden en liberaline en muhafazakarından en ilericisine fikrini sunması bana yeni sentezime yardımcı olacağını düşünürdüm.
Bu ileti en son hakkı
tarafından 29.09.2016- 11:34 tarihinde, toplamda 1 kez değiştirilmiştir.
Sovyetler Birliğinin çözülüşü hakkında anti tezler.
Sovyetler Birliği kimilerinin iddia ettiği gibi dış düşmanlar tarafından çökertilmedi. Ama Sovyetler Birliği, birçok kişinin düşündüğü gibi, kendi kendine de yıkılmadı. Sovyetler Birliği, kapitalizmle giriştiği zorlu mücadelede yenildi. Bu mücadelenin tarafları vardı, bu mücadelenin kuralları vardı. Onlar yok sayılarak Sovyetler Birliği'nde sosyalizmin çözülüşü kavranamaz. Bu yaklaşımı temel alan "Anti-Tezler"de, Sovyetler Birliği'nin yıkılmasına neden olan gelişmelere ilişkin şu ana kadar ileri sürülen birçok tez ele alınıp, sorgulanıyor. Çözülüş üzerine bugüne kadar yapılan değerlendirmelerin önemli bölümünde emperyalist propagandanın küçümsenmeyecek bir etkisi olduğunu, bazı örneklerde ise fazlasıyla kolaycı formüllere bel bağlandığını gösteren kitapta Sovyet deneyimine dostça sahip çıkılmakla birlikte, keskin bir eleştiri de yönetiliyor. Temel kriter ise şöyle ifade ediliyor: Sovyetler Birliği'ne eleştirel bakış kapitalizme karşı eleştiri ve öfkenin üzerine örtmemelidir. Bütün bu söylenenleri en iyi özetleyen ise, kitabın sınıfsız sömürüsüz bir toplum idealine inananlara çağrısıdır:
Daha iyi, daha gelişkin ve yenilmez bir sosyalizm kurma irademiz, Sovyetler Birliği'nden utanmamız için bir neden değildir. Utanç verici olan, kapitalizmin kendisidir.
Kemal Okuyan ın kitabını tanıtımında bunlar yazıyor.
Bu yukarda maviye boyadığım yerlere dikkat çekmek istedim .
Evet sosyalizm zorlu mücadeleyi kaybetti bizde nedenlerini soruyoruz nedenleri dış güçlerin zorlaması ise bundan sonraki devrim zor ihtimaldir. Eğer nedenlerde en etkin olan iç dinamiklerse yeni yapılacak devrim ve devamında dikkate alınmalıdır.
Bu mücadelenin kuralları teori yapanlar tarafından anlatılmıştır elbette teoriler her şeyi anlatmaz ama hiçe de sayılmaz.
Birde kapitalizme küfür etmek çözülüşün nedenlerin açıklamıyor. Yaşanmış deneyim kimse bu yaşanmıştan utanmaz utanmamalı ama eleştiri en keskin şekilde yapılmazsa yeni yanılgıların da ortaya çıkacağı bir gerçektir.
Sorunları, yanlışları düşmanlar değil dostlar tesbit etmeli ki yeniden insanlık yolu engellerle karşılaşmasın.
Sosyalizmde tek parti mi olur/olmalı çok parti mi konusu da tartışmalı bir konu. Kemal Okuyan anladığım kadarıyla biraz örtük de olsa çok partili bir yapıdan yana değil. Ben de hep öyle düşündüm. Farklı fikirler sosyalizmin temel ilkelerine aykırılık taşımadığı ölçüde aynı parti içinde varlığını sürdürmeli ama başka partiler şekilnde siyasi alanda yer almamalı, öyle düşünüyordum ve hala öyle düşünüyorum. Siyasal devrimle iktidarın alınması sürecinde birbirine yakın bir önderlikte bulunmuş partiler varsa devrimden sonra bir müddet varlıklarını sürdürmeli ve sonra bir parti içinde sosyalist kuruluş doğrultusunda güçlerini birleştirmeliler. Pratikte ne kadar mümkün olur, o da ayrı.
Garaudy'nin ''Sosyalizmin Büyük dönemeci'' kitabını karştırırken Lenin'den bir alıntıya rastladım. Lenin 1917 Ekim'inde bile, sosyalizmde çok partili sistem konusunda şunları söylemiş.
''Sovyetler, yönetimi bir kez ellerine geçirdikten sonra -ve muhtemelen bu son şanslarıdır- bugün de devrimin barışçıl yollarla gelişmesini, halk temsilcilerinin barışçı yollarla seçilmesini: Sovyetlerin sinesinde partilerin barış içinde mücadelesini, parti programlarının pratikte geçerliliklerini ispatlamalarını ve iktidarın barışçı yollardan bir partiden öbürünün eline geçmesini sağlayabilirler.'' (Milliyet yayınları, sah.72)
Hemen ''lenin söylemiş, hüloğğğ'' ezberine sarılmamak gerek. Aynı Lenin'in değil ayrı bir parti, parti içinde farklı hizipler konusuna bile soğuk baktığı ve dahası ''atın bunları partiden'' dediği de biliniyor. Öyleyse ne yapılmalı, nasıl bir yaklaşım tarzı benimsenmeli sorusuna yanıt bence sosyalizmin çıkarları doğrultusunda yanıt verilmelidir. Hala farklı düşüncelerin partide yer almasını, parti disiplini içinde mücadele edilmesi ve partinin de olabildiğince demokratik bir işleyiş içinde olmasını savunuyorum. Kısaca demokratik merkeziyetçilik olmalı ama bu işleyiş olabildiğince demokratik olacak.
Lenin'in sözleri bana devrim sürecinde Ekim dönemi koşullarında bir taktiksel duruş gibi geliyor.
Sitemiz Bir Paylasim
Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize
kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu
nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara
aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve
materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden
kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi firstname.lastname@example.org adresine
yollayabilirsiniz.