Hayır, Çin içtihat hukukuna doğru ilerlemiyor, ancak sürekli olarak yenilikler ve keşifler yaparken yasal hukuk geleneğini sürdürüyor. Benzer Vakalar, kanuni hukuk için örneklerle birlikte uygulama eğitimleri olarak kabul edilebilir.
Çinli yargıçlar, karar vermeden önce bağlayıcı Benzer Davayı alacak ve başvuracaklardır. Bununla birlikte, yargıçlar, Benzer Davaları doğrudan hukuk olarak uygulamak yerine, yalnızca Benzer Davada yer alan yönteme atıfta bulunarak hukuku uygulamaktadır. Bu nedenle, Çin yalnızca içtihat hukukuna yaklaşıyor, ancak özünde yasal bir hukuk ülkesi olmaya devam ediyor.
Çin'deki Case Sistemi hakkında daha fazla bilgi edinmek için lütfen tıklayın okuyun. Çin'in Kılavuz Vaka Sistemi ve Benzer Vaka Sistemi hakkında ayrıntılı bir tartışma için Serinin diğer yayınlarına bakın:
I.Çin'in İçtihatlardan Öğrenmek İçin İki Girişimi: Benzer Dava Sistemi ve Yol Gösterici Dava Sistemi
1. Benzer Durum Sistemi
Temmuz 2020'de, Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) Benzer Dava Geri Alma Sistemi (类 案 检索 机制) hakkında resmi olarak bir belge yayınladı. Sistem, yargıçların duruşmalarda belirli durumlarla karşılaştıklarında, bağlayıcı davalardaki bekleyen davaya benzer olan Benzer Davayı (类 案) aramalarını gerektirir; ve Benzer Davaya atıfta bulunarak hüküm vereceklerdir.
Bundan önce, SPC, Benzer Vaka Geri Alma Sistemini keşfetmeye başlamıştı. 2015 yılında, SPC ilk kez "Benzer Vakaya Atıfta Bulunarak" (类 案 参考) yargılama standartlarını birleştirmeyi teklif etti. [1] Daha sonra, yargıçları denetlemek ve takdir yetkilerini kısıtlamak için SPC sırasıyla Nisan 2017, [2] Temmuz 2017, [3] ve 2019 [4] 'te benzer bir Dava Geri Alma Sistemi kurulmasını öneren belgeler yayınladı. Sistem yargıçların Benzer Vakayı aramasını ve davaları dinlerken Araştırma Raporu hazırlamasını gerektiriyor.
2. Kılavuz Kasa Sistemi
Daha 2010 yılında, Çin resmi olarak Yol Gösterici Durum Sistemini (指导 性 案例 制度) kurmuştu. Çin'in içtihat hukukundan öğrenmeye yönelik ilk girişimi olarak, bu sistem altında, SPC belirli davaları seçer, içeriği düzenler ve kuralları özetler. Yargıçlar, davaların kısa versiyonuna göre kurallara atıfta bulunacaklardır.
Benzer Vaka Geri Alma Sistemi ile Kılavuz Vaka Sistemi arasındaki farklar aşağıdaki yönlerde yatmaktadır:
(1) Benzer Dava Geri Alma Sistemi, hâkimlerin yüksek mahkemelerin tüm etkili kararlarından referans nesnelerini bulmasını gerektirir; Kılavuz Vaka mekanizması yalnızca SPC tarafından seçilen vakalardan referans aranmasını gerektirir (şimdiye kadar 139 vaka).
(2) Benzer Dava Geri Alma Sistemi, yargıçların Benzer Davaların tam metnini okumasını ve bunları bir bütün olarak bekleyen davayla karşılaştırmasını gerektirir. Kılavuz Dava Sistemi, yargıçların sadece Benzer Davanın kısa versiyonunu okumasını ve davanın benzer kısımlarını bekleyen ile karşılaştırmasını gerektirir.
(3) Benzer Dava Geri Alma Sistemi, yargıçların Benzer Vakalardan gelen kuralları özetlemesini ve bunlara atıfta bulunmasını gerektirir. Yol Gösterici Dava mekanizması, sadece yargıçların, SPC'nin daha önce Benzer Davalardan çıkardığı kurallara doğrudan atıfta bulunmasını gerektirir.
(4) Benzer Vaka Geri Alma Sistemi kapsamında, alınan Benzer Vaka yol gösterici bir vaka değilse, hâkimin ondan gelen kuralları özetlemesi gerekir. Bu nedenle, bu tür bir Benzer Vakaya atıfta bulunulabilir, ancak zorunlu değildir. Bunun tersine, eğer elde edilen Benzer Durum, kuralları SPC tarafından özetlenen bir Yol Gösterici Vaka ise, bu durumda bu tip vakaya atıfta bulunulacaktır.
Bu nedenle, erişim ve muhakeme yöntemleri açısından, Benzer Dava Geri Alma Sistemi, Çin'in içtihat hukukundan öğrenmesinin 2.0 versiyonu olarak adlandırılabilecek Kılavuz Dava sisteminden içtihat hukukuna doğru bir adım daha ileridedir.
II. Kanuni Kanunun Uygulanmasına Yönelik Öğreticilerle Benzer Durumlar
Benzer Davalar ve Yol Gösterici Davalar, belirli gerekçeler açısından sadece içtihat hukukuna yakındır, ancak bağlayıcı güçleri açıkça içtihat hukukundan farklıdır.
Yargıçların Benzer Davayı ve Yol Gösterici Davayı ele geçirme ve keşfetme amacı onları sevk etmektir; başka bir deyişle, Benzer Durumdan kanunu uygulama yöntemini öğrenmek ve onu bekleyen davalarda kullanmak.
SPC'den Yargıç Liu Shude'nin (刘树德) belirttiği gibi, “Ülkemizin yasal hukuk sisteminde, Benzer Davalar hukuk kaynağı değildir ve bu nedenle yasal olarak bağlayıcı değildirler. Ama gerçekte, yargıçlar kısıtlanabilir ve hüküm verirken onlara atıfta bulunabilir. "[5]
Spesifik olmak gerekirse, Benzer Dava Geri Getirmenin ve Yol Gösterici Dava Sisteminin ortak amacı, yasal hukukun uygulanmasını güvence altına almak, yani, özel koşullar altında hukuku nasıl anlayacakları ve uygulayacakları konusunda hâkimler için belirli yöntemler sağlamak ve farklı durumlardan kaçınmaktır. Yasaların farklı şekilde anlaşılması ve uygulanması nedeniyle benzer davalardaki kararlar, böylece yasanın tek tip uygulanmasını sağlar ve yasanın öngörülebilirliğini ve istikrarını iyileştirir.
Diğer bir deyişle, Çin'deki yasal dayanak yasal hukuk iken Benzer Davalar (Yol Gösterici Davalar dahil) değildir. Bunlar yalnızca yasal kanuna ekli açıklayıcı malzemelerdir.
Kanımca, Benzer Dava Geri Alma Sistemi aslında doğru olma olasılığı daha yüksek olan jüri modelleri için tavsiye ediyor.
Diğer bir deyişle, SPC, yüksek mahkemeler veya daha üst düzey mahkemelerin, daha düşük düzeylerdeki mahkemelere göre doğru kararlar verme olasılığı daha yüksektir, bu nedenle alt mahkemeler bu davaları geri alacaktır. Bu öneri, mahkeme dışında tüm toplum için yeni yasal kurallar oluşturmaktan çok, mahkeme sistemi içinde “en iyi bilgiyi arama ve en iyi deneyimi paylaşma” faaliyetidir.
Bu nedenle, Benzer Durumları, kanuni hukuk için örnekler içeren uygulama eğitimleri olarak kabul edebiliriz.
Bu anlamda, Çin mahkemelerinin Benzer Davalar ve Yol Gösterici Davalar konusundaki girişimleri, sadece içtihat hukuku kapsamında ve yaklaşan içtihat kapsamındadır.
III. Yeni Bir Normatif Sistem
SPC, kuralları yürürlüğe koymak için belirli bir yetkiye, yani hukukun uygulanmasını açıklama gücüne sahiptir.
Bundan önce, SPC bu gücü esas olarak, teknik olarak kanun koymaya benzeyen, yani soyut ve genel kuralları yürürlüğe koyan adli yorumu yürürlüğe koyarak kullanır.
Genel olarak, adli yorumlar mevzuattan daha spesifiktir. Bununla birlikte, soyut özelliklerine bağlı olarak, yine de tüm özel koşulları kapsayamazlar.
Bu arada, Çin mahkemeleri her zaman daha spesifik, bağlamsallaştırılmış ve yargıçların takdir yetkisini kısıtlamak için uygun olan kuralları özlüyorlar. Vakalar bu ihtiyacı karşılayabilir.
Çin, 2018'de Halk Mahkemeleri Teşkilat Yasasını (人民法院 组织 法) revize etti; bu kanun, adli yorumların yürürlüğe girmesine ek olarak, Yol Gösterici Davaları yayınlamak için SPC'ye yeni bir güç ekledi. Yol Gösterici Vakalar, SPC tarafından kabul edilen ve belirli senaryolarda bağlamsallaştırılan kurallar olarak kabul edilebilir.
"Hukuk - Yargısal Yorum - Yol Gösterici Davalar" dizisi, "soyut - nispeten özel - daha spesifik" bir geçici katman göstermektedir.
Bununla birlikte, SPC kuralları bu temelde daha da "somutlaştırmayı" umuyor. Şimdiye kadar sadece 139 Yol Gösterici Dava vardır ve bu "daha spesifik ve bağlamsallaştırılmış kurallar" talebini karşılamaktan uzaktır ve yargıçların takdir yetkisini kısıtlama amacı ve Benzer Davalar için Benzer Kararlar tam olarak gerçekleşmemiştir.
Bir adım daha ileri giderek Benzer Durum Geri Alma Sistemi tamamen özel hale geldi.
SPC'nin, yüksek mahkemelerin ve diğer mahkemelerin rutin yargılaması, kendi yetki alanlarındaki aynı seviyelerdeki mahkemeler ve alt düzeydeki mahkemeler için çok sayıda farklı senaryo içeren istikrarlı bir referans davaları akışı sağlayabilir. O zamandan beri, yargıçların yalnızca SPC tarafından manuel olarak seçilen Yol Gösterici Vakalara güvenmeleri gerekmiyor.
"Hukuk - Yargısal Yorum - Yol Gösterici Davalar - (diğer) Benzer Davalar" dizisi ayrıca "soyut - nispeten özel - daha spesifik - tamamen özel" bir geçici katman göstermektedir.
Şimdiye kadar SPC, hukuktan başlayıp soyuttan somut kuralları kapsayan bir dizi hukuk yorumlama sistemi kurmuştur. Çin'in dava sistemi (Kılavuz Dava Sistemi ve Benzer Dava Geri Alma Sistemi dahil) yasayı oluşturmaktan ziyade yalnızca yasanın daha iyi yorumlanması içindir. Bu nedenle, Çin'in içtihat hukukuna doğru ilerlemediğini, ancak sürekli yenilikler ve keşifler yaparken yasal hukuk geleneğini sürdürdüğünü söylemek doğru olur.