Adam BTC’yi diğer adreslerine aktardı ve masraflarının bir kısmını nakde çevirdi, ancak mahkeme BTC’nin mülk olmadığına ve bu nedenle adamın suçlu olmadığına ve hapis cezasının iptal edilmesi gerektiğine karar verdi.
Adı mahkeme tarafından saklanan adam, Haziran 2018’de Yunanistan’daki bir cüzdandan 199.999 BTC aldı. Onun diğer iki cüzdan için 199,994 BTC taşındı yerel raporlar ortaya . BTC zulası o sırada 1,25 milyon dolar değerindeydi, ancak bugünün fiyatlarıyla 9,8 milyon doların üzerinde bir değere sahip. Mahkeme belgeleri ayrıca, alıcının günlük harcamalara kanalize ettiği 3 BTC harcadığını gösteriyor.
Dava dijital para birimlerini içerdiğinden, adam dolandırıcılıkla suçlanamaz ve bu da savcıların onu zimmete para geçirme ve zimmete para geçirme ile suçlamasına neden olur. Bir alt mahkeme onu ilkinden suçlu buldu, ikincisinden değil ve 18 ay hapis cezasına çarptırdı, temyiz mahkemesi de bu kararı onayladı.
Şimdi, ülkenin en yüksek mahkemesi kararı bozdu. Yüksek Mahkeme, ülke yasalarının BTC’yi mülk olarak tanımadığına ve bu nedenle davanın zimmete para geçirmeye uygun olmadığına dikkat çekti. Ayrıca gönderen ile alıcı arasındaki ilişki zimmete para geçirme olarak nitelendirilmek için yetersizdir.
Dikkatinizi Çekebilir: New York Şehri Düzensiz Bitcoin Madencilerini Yasaklamak İstiyor
Yerel bir hukuk uzmanı, Yüksek Mahkemenin karar vermek için çok hızlı olduğuna ve tüm karmaşıklıkları dikkate almadığına inanıyor. “Mahkeme kararının arkasındaki mantığın dogma olduğunu düşünüyorum. Forkast News’e konuşan avukat Kwon O-hoon, “Yasal ilkeler, günümüzde mülklerde meydana gelen durumu kucaklamıyor” dedi .
Kwon, alıcının Kore yasalarına göre suçlandığı iki suç arasındaki farkı ortadan kaldırarak, “Zimmet, bir mülkü saklayan kişinin o mülkü alarak yükümlülüklerini ihlal etmesidir. Suistimal, kişinin bu güvenilir ilişkiye ihanet ederek kâr elde ettiği bir güven ilişkisinde olur.”
Alt mahkemelerin adamı zimmete para geçirmekten mahkûm etmesi garip, çünkü bu suç, iki taraf arasında, birinin diğerine ihanet ettiği yerleşik bir ilişki gerektiriyor.
Dava emsal teşkil edebilir, ancak Kwon, yanlışlıkla dijital para birimleri alırlarsa daha fazla insanın hızlı para çekmesine yol açmayacağına inanıyor.
“Belki de [yanlışlıkla aktarılan] Bitcoin’i kullanan kişi cezai olarak cezalandırılmayacaktır. Ancak hukuk davalarında, yanlış mevduatları geri göndermek zorunda kalacakları sebepsiz zenginleşme olarak sayılabilir” dedi.
Dünyanın en büyük dijital para endüstrilerinden birine sahip olmasına rağmen, Kore ceza hukukunda dijital para birimlerini yönetmek için henüz düzenlemeleri formüle etmedi. Bazı Finansal İşlem Bilgilerinin Raporlanması ve Kullanımı Hakkında Kanun, yakın olan tek yasal hükümdür, ancak esas olarak kara para aklamanın önlenmesine odaklandığı için yetersizdir. Maliye Bakanlığı daha önce, Kyungbok Üniversitesi profesörü Cha Dong-joon’un yanıltıcı olduğunu söylediği bir sınıflandırma olan dijital para birimlerini maddi olmayan varlıklar olarak gördüğünü açıklamıştı.
Cha, çıkışa yaptığı açıklamada, “Ekonomi ve Maliye Bakanlığı’nın sanal varlıkları maddi olmayan varlıklar olarak sınıflandırmasının nedeninin olumsuz algı veya Kore’nin eskiden kripto para birimlerinde sahip olduğu bu sosyal damga olduğuna inanıyorum” dedi.
Kwon, Kore’deki dijital para birimlerinin menkul kıymetler olarak sınıflandırılması gerektiğini söyleyerek aynı fikirde. “Kripto para bir yatırım varlığıysa ve menkul kıymet gibi davranıyorsa, menkul kıymet olarak sınıflandırılmalı ve sermaye piyasası kanunu veya menkul kıymetler kanunu kapsamında düzenlenmelidir.”
Sorun Kore’ye özgü değil. Son zamanlarda, bir Çin mahkemesi , blok ödül madenciliği hizmetleri için birinin diğerine milyonlarca yuan ödediği iki şirket arasındaki bir sözleşmeyi geçersiz kıldı . Mahkeme, madencilik yasa dışı olduğu için yasanın sözleşmeyi tanımadığını iddia etti.