Zenginliğin şiddet içeren büyük ölçekli yeniden dağıtımının son örneklerinden bazıları nelerdir?
Bu soruyu doğru okuyorsam, bir cevabın geçerli bir örnek olması için 4 kriter var:
- Bir devrim oldu.
- Yakın zamandaydı.
- Zenginden fakire büyük veya büyük ölçekli bir servet yeniden dağılımı vardı.
- Şiddet vardı. Muhtemelen, bu şiddet, önceki rejimin fiilen devrilmesinden ziyade zenginliğin yeniden dağılımı ile ilgili olmalıdır.
Dört kriterin tümünü karşılaması en muhtemel örnek Küba'dır.. Kriter 1 basit görünüyor: kesinlikle bir devrim oldu. Kriter 2, 'son' tanımınıza bağlıdır; 60 yıl önceydi, yani İkinci Dünya Savaşı sonrasından bahsediyoruz. Kriter 3 ve 4'ü belirlemek, en azından 'büyük' veya 'büyük ölçekli' (3) ve 'şiddet' (4) sözcüklerini tanımlama sorunu nedeniyle daha zordur, ancak aşağıda sunulan kanıtlar, her ne kadar her şeye rağmen kolayca reddedilemez. 1959 devriminden bu yana Küba ekonomisinin genel performansına yönelik bazı geçerli eleştiriler.
ZENGİNDEN ZENGİNLERE ZENGİNLİĞİN BÜYÜK VEYA BÜYÜK ÖLÇEKLİ YENİDEN DAĞITIMI
Lund Üniversitesi'nden Küba uzmanı Claus Brundenius, 50 Yaşında Devrimci Küba: Öz Sermaye ile Büyüme Yeniden Ziyaret Edildi (Latin Amerika Perspektifleri Vol. 36, Sayı 2, 2009) bu konuda kesindir:
Küba Devrimi'nin gelir dağılımı üzerinde dramatik bir etkisi oldu. 1960'ların ilk yıllarında hem varlıkların hem de gelirlerin radikal bir yeniden dağılımı vardı (Brundenius, 1984) ve eşitsizlikler önemli ölçüde daraldı. 1959 tarım ve konut reformu bunda araç oldu.
Will H. Moore, Ronny Lindstrom ve Valerie O'Regan Toprak reformu, siyasi şiddet ve ekonomik eşitsizlik-politik çatışma bağlantısı: Boylamsal bir analiz (Uluslararası Etkileşimler, Ocak 1996) 1959 Tarım Reformu Yasasından kaynaklanan toprak mülkiyetindeki değişikliklere ilişkin ayrıntıları not edin. Devrimden önce,
… Arazinin %73,3'ü maliklerin %9,4'ünün elindeydi ve %7,4'ü maliklerin %66,1'ine aitti… 1959 reformu, sahiplerine verilen veya satılan arazi miktarına sınırlar koydu. Özel arazi mülkiyeti 402 hektarla sınırlıydı ve on milyon dönümden fazla alan tahmini 100.000 çiftçi arasında yeniden dağıtıldı… Eski kiracılar, gecekondu sahipleri, ortakçılar, köylüler, gaziler ve tarım işçileri için küçük miktarlarda arazi mevcuttu. 1961'e gelindiğinde, Küba'nın toplam arazi alanının yaklaşık %50'si çiftçilere ve arazide çalışan diğerlerine yeniden tahsis edildi…
1959'da toprak reformuna ek olarak
Kira İndirimi Yasası'nın çıkarılması, mülk sahiplerinden gelen milli gelirin yaklaşık yüzde 15'inin ücretli işçilere ve köylülere aktarılmasıyla sonuçlandı…
Bu iki önlem eşitsizliğin azalmasına büyük ölçüde katkıda bulundu. Bu, gelir eşitsizliğini ölçmek için en yaygın kullanılan araç olan Gini Endeksi veya Katsayısı'ndaki düşüşle gösterilir: sayı (0'dan 1'e) ne kadar yüksekse, gelir o kadar eşitsiz dağıtılır. Basitçe söylemek gerekirse,
Her mukim aynı gelire sahip olan bir ülkenin gelir Gini katsayısı 0 olacaktır. Bir mukim tüm geliri elde ederken, diğer herkesin hiçbir şey kazanmadığı bir ülkenin gelir Gini katsayısı 1 olacaktır.
Gini Katsayısı eleştirmenleri olmadan olmasa da, Küba'da 1950'lerden 1980'lere kadar olan eğilim, diğer Latin Amerika ülkelerinin tam tersi ve değişim çok büyük (1950'lerde 0,55'e 1980'lerde 0,22'ye) basitçe elden çıkarılacak.
Kaynak: Devrimci Küba 50 Yaşında: Öz Sermaye ile Büyüme Yeniden Ziyaret Edildi
Gelir dağılımı açısından bu etkileyici performans, bir bütün olarak Küba ekonomisi için kapsamlı bir başarı göstergesi olarak alınmamalıdır. GSYİH ve kişi başına GSYİH 1960'larda biraz azaldı, bu nedenle bir miktar servet kaybedildi, ancak daha düşük gelir grupları için hala önemli kazanımlar oldu.
1970'den 1985'e kadar, GSYİH ve kişi başına düşen GSYİH istikrarlı bir şekilde yükselirken, gelir eşitliği iyileşmeye devam etti. Ayrıca, sağlık hizmetlerine ve eğitime erişim 1990'lara kadar önemli ölçüde iyileşmiştir. Kişi başına GSYİH / GSYİH'deki bu artış, çoğu Batı Avrupa ve Latin Amerika ekonomisine kıyasla eşitin altında olsa da, bu, Küba'da gelirin daha eşit dağıldığı gerçeğini değiştirmiyor.
ŞİDDET
Devrimden sonra siyasi şiddet azalmasına rağmen, toprak reformuna karşı silahlı direniş vardı. O kadar çok sayıda hükümet askeri ve milis gücüyle karşılandı ki birkaç yıl içinde ezildi. Bu isyancılar tüm sosyal gruplardan geldiler, ancak esas olarak kırsal kesimdendiler. isyancılar
… liderler ve takipçiler yerel köklere sahipti. Büyüdükleri ve destek için akraba ve arkadaşlarının olduğu bölgelerde dolaştılar. Gündüzleri gözden uzakta dinlendiler ve ancak hava karardıktan sonra hareket ettiler. “Bandidolar” saklandıkları yerlerden uzaktaki hedeflere saldırdı ve daha sonra dinlenmek ve erzak için kendi topraklarına geri döndü. Yerel halkta, hükümet milis birimlerinin hedefleri ve yerleri hakkında istihbarat sağlayan muhbir ağlarını sürdürdüler. Asi çeteler, öğleden sonra geç saatlerde veya akşamın erken saatlerinde saldırılar planladı ve pusu kurdu. Kısa bir çatışmadan sonra, saldırganlar tek tek veya çiftler halinde dağıldılar ve ana üslerine geri dönmek için karanlığın örtüsünü kullandılar.
Ölü sayısı belirsiz. Dünya Siyasi ve Sosyal Göstergeler El Kitabı III: 1948-1982 (Brundenius, 2009'da alıntılanmıştır) 700'den fazla olduğunu belirtmektedir. Yine de çoğunlukla,
İsyancılar esas olarak mülkün yok edilmesiyle meşgul oldular ve bu şekilde silahlı birliklerle karşı karşıya gelmekten kaçındılar. Sabotaj yaptılar, tütün kurutma kulübelerini ateşe verdiler ve olgunlaşan şeker kamışı tarlalarını yakmak için ovalara indiler. Kasım 1961'i takip eden sekiz ayda, yetkililer ülke genelinde yaklaşık bin dört yüz kamış yakma vakası bildirdiler.
Tahminen en az 6.000 kişinin öldürüldüğü Escambray isyanı, toprak reformuna karşı bir isyandan çok daha fazlası olduğu için belki de sadece kısmen sayılmalıdır.
Önce kendimize soralım, yeniden dağıtılabilecek zenginlik nedir?
Tüketim mallarının şiddetle yeniden dağıtılması "yağmalama" olarak adlandırılır ve her zaman sivil kargaşaya eşlik etmiştir; Bunu sorduğunu sanmıyorum.
Sermayenin yeniden dağıtımı, AKA, üretim araçları, aslında çoğu zaman devrimlere eşlik eder.
Sanayi teşebbüsüne uygulandığında, bu yeniden dağıtım genellikle kamulaştırma biçimini alır (buna nadiren yoksullara pay verilmesi eşlik eder), bu nedenle, yine, sorunuza uymuyor.
Tarımsal sermayeye uygulandığında bu, Toprak reformu anlamına gelir ve genellikle yoksul köylülerin toprak sahibi olduğu anlamına gelir.
Bu nedenle sorunuzu cevaplamak için son devrimleri incelemeli ve hangilerinin ardından toprak reformu geldiğini bulmalısınız.
Örneğin, Romanya Devrimi, toprak servetini hükümet bürokrasisinden köylülere yeniden dağıtan bir toprak reformuna yol açtı.
Meksika - Yoksulluk ve zenginlik
Meksika'da sosyal tabakalaşma günümüze kadar devam etmektedir. Tarihsel olarak, üst sınıfın üyeleri, alt sınıfın ektiği toprağa sahip olan kişilerdi. Bu, 1910 Meksika Devrimi ile değişti. Devrimin bir sonucu olarak, Meksika hükümetinin toprak sahibi soyluların elindeki toprakların yüzde 50'sini yeniden dağıttığı tahmin ediliyor. Bugün, arazi mülkiyeti Meksika'da zenginliğin temelini oluşturmaya devam ediyor. Ancak ekonominin endüstriyel dönüşümü, sanayicilerin ve politikacıların da zenginler arasında yer alması anlamına geliyor. Ne yazık ki, Meksikalıların sadece yüzde 10'u zengin. Diğer yüzde 30 ise orta sınıf. Köylüler ve sanayi işçileri de dahil olmak üzere Meksikalıların yüzde 60'ı yoksul. Ülkenin geliri çok dengesiz bir şekilde dağılmıştır. Nüfusun yüzde 10'luk varlıklı kesimi, ülkenin gelirinin yüzde 38'ine sahipken,
|Gelir veya Tüketimin Yüzdeye Göre Dağılımı|
|Paylaş: Meksika|
|En düşük %10||1.4|
|En düşük %20||3.6|
|İkinci %20||7.2|
|Üçüncü %20||11.8|
|dördüncü %20||19.2|
|En yüksek %20||58.2|
|En yüksek %10||42.8|
|Anket yılı: 1995|
|Not: Bu bilgi, nüfusun yüzdelik dilimlerine göre gelir paylarını ifade eder ve kişi başına düşen gelire göre sıralanır.|
|KAYNAK: 2000 Dünya Kalkınma Göstergeleri [CD-ROM].|
|KÖİ Terimlerinde Hanehalkı Tüketimi|
|Ülke||Tüm yiyecekler||Giyim ve ayakkabı||Yakıt ve güç a||Sağlık hizmeti B||Eğitim B||Ulaştırma & İletişim||Başka|
|Meksika||30||6||4||2||7||5||46|
|Amerika Birleşik Devletleri||13||9||9||4||6||8||51|
|Brezilya||22||13||18||15||34||4||-6|
|Kanada||14||5||10||4||21||9||38|
|Veriler, PPP cinsinden tüketimin yüzdesini temsil eder.|
|a Taşıma için kullanılan enerji hariçtir.|
|b Devlet ve özel harcamaları içerir.|
|KAYNAK: Dünya Bankası. Dünya Kalkınma Göstergeleri 2000.|
nüfusun orta yüzde 30'u yüzde 36'ya sahipken, geriye kalan yüzde 60 ülke gelirinin yüzde 26'sını alıyor.
Meksika'da zenginler ve fakirler arasında büyük farklılıklar olduğunu anlamak için sağlık, eğitim ve barınma endekslerinden başka bir yere bakmaya gerek yok. Sağlıkla ilgili olarak, Meksika nüfusu ortalama olarak iyi durumda. 1940 yılında ortalama yaşam süresi ve bebek ölüm oranı 1000 canlı doğumda sırasıyla 42 ve 125 idi. 2000 yılına gelindiğinde, bu istatistikler 1000 canlı doğumda 75.3 ve 25 olarak değişmiştir. Ancak eşitsizlikler devam ediyor, yaşam beklentisi 10 ila 15 yıl daha düşük ve bebek ölümleri Chiapas gibi daha yoksul güney eyaletlerinde iki kat daha yüksek olabilir. Sağlık hizmetleri tüm Meksika vatandaşları için büyük ölçüde ücretsizdir. Meksika Sosyal Güvenlik Enstitüsü, kayıtlı sektördeki işçilerin kullanımına açık hastaneler ve klinikler işletmektedir. Kayıtlı işgücüne dahil olmayan Meksikalılar, bir dizi farklı devlet kurumundan tıbbi bakım alabilirler. Ancak gerçek şu ki, kırsal bir klinikte bir hemşireden sağlık hizmeti almak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki pahalı bir uzmandan sağlık hizmeti almaktan oldukça farklıdır; bu seçenek genellikle Meksika'daki zenginler tarafından kullanılır. Ülkenin sağlık istatistiklerindeki eşitsizlikler bu gerçeği yansıtıyor.
Eğitim ile ilgili olarak, nüfusun yüzde 89,6'sının okuryazar olduğunu belirtmek önemlidir. Aslında, Meksika'daki eğitim sistemi kapsamlıdır. Eğitim, dokuzuncu sınıfa denk gelene kadar zorunludur. Her eyalette en az 1 devlet üniversitesi bulunabilir. Mexico City, 275.000'den fazla öğrencisiyle ülkenin en büyük devlet üniversitesi olan Ulusal Özerk Meksika Üniversitesi'ne sahiptir. Kampüs aynı zamanda ülkenin milli kütüphanesinin deposudur. Yine de Meksika'daki devlet okullarının önemli sorunları var. Eğitim kalitesi düşük, bürokrasi etkisiz ve öğrenciler okulda kalmıyor (Meksikalı çocukların sadece yüzde 60'ı ilkokulu bitiriyor). Uzmanlar, sistemin Meksika vatandaşlarını küresel bir ekonomide rekabet etmeye hazırlamakta yetersiz kaldığı konusunda hemfikir. Ancak zengin ve fakir arasındaki fark burada açıkça görülmektedir. Meksika'da zenginlerin eğitimli olma olasılığı daha yüksektir. Ülkenin daha iyi özel okullarına ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki okullara gitmeleri daha olasıdır, oysa kırsal köylerde devlet altıncı sınıfın ötesinde eğitim vermeyebilir.
Meksika'daki konut durumu da ülkedeki zengin ve fakir arasındaki eşitsizliğin çarpıcı bir örneğini sunuyor. Mexico City'de bile ülkenin konut sıkıntısının sayısız örneğini görmek mümkün. Mexico City'nin doğu eteklerinde bulunan Netzahual-coyotl topluluğunda, 1.000.000'den fazla alt sınıf Meksikalı, yağmur yağdığında su basan topraklara dikilmiş tek odalı tuğla yapılarda yaşıyor. Birkaç kamu hizmeti var. Buna karşılık, Mexico City'nin seçkin batı banliyöleri, zenginlerin modern yaşamın tüm olanaklarıyla yaşamasına izin veriyor.
Modern çağda, kalıcı yoksulluk, Meksika ekonomisinin kalıcı sorunlarından biri olmuştur. Ekonomide çok az güvenlik ağı var, işsizlik tazminatı yok ve yoksullar sosyal yardım almıyor. Enflasyon gibi şeyleri kötüleştiren ekonomik politikalar, gerçek ücretler fakirlerin. Görünüşe göre, gelen her Meksika yönetimi, yoksulların ihtiyaçlarını karşılamak için yeni bir hükümet programı önerdi. Bazen programlar geçici olarak çalıştı, bazen de hiç çalışmadı. Ve ülkenin gelir dağılımı ve konut düzeni herhangi bir gösterge ise, durum daha da kötüleşiyor gibi görünüyor. Eğitim, Meksika'da yukarı doğru sosyal hareketliliğin bileti olsa da, devletin yoksullara eğitim fırsatları sağladığı hiç de açık değil.
“Zenginlik İncili”
Andrew Carnegie tarafından
Çağımızın sorunu, kardeşlik bağlarının zenginleri ve yoksulları uyumlu bir ilişki içinde hala birbirine bağlayabilmesi için zenginliğin doğru yönetimidir. İnsan yaşamının koşulları son birkaç yüz yılda sadece değişmekle kalmadı, aynı zamanda devrim yarattı. Eskiden şefin meskeni, kıyafeti, yemeği ve çevresi ile hizmetlilerininki arasında çok az fark vardı. Kızılderililer, o zamanlar uygar insanın olduğu yerdedir. Siyuları ziyaret ederken, şefin çadırına götürüldüm. Dış görünüş olarak tıpkı diğerleri gibiydi ve onun ile cesurlarının en fakirleri arasındaki fark içinde bile önemsizdi. Milyonerin sarayı ile emekçinin kulübesi arasındaki karşıtlık, bugün medeniyetle birlikte gelen değişimi ölçer. Bununla birlikte, bu değişiklik kınanmamalı, ancak son derece faydalı olarak memnuniyetle karşılanmaktadır. İyi, hayır, bazılarının evlerinin edebiyat ve sanatta en yüksek ve en iyi olan her şeye ve medeniyetin tüm inceliklerine ev sahipliği yapması, hiçbirinin böyle olmamasından ziyade, ırkın ilerlemesi için esastır. . Bu büyük düzensizlik, evrensel sefaletten çok daha iyidir. Zenginlik olmadan Mæcenas olamaz. "Eski güzel zamanlar" eski güzel zamanlar değildi. Ne efendi ne de hizmetçi o günkü kadar iyi durumda değildi. Eski koşullara dönüş, her ikisi için de -en azından hizmet eden için değil- hem de uygarlığı onunla birlikte süpürüp atacaktır. Ancak değişiklik ister iyi ister kötü olsun, değiştirme gücümüzün ötesinde, bu nedenle kabul edilmek ve en iyisini yapmak bizim elimizde. Kaçınılmaz olanı eleştirmek zaman kaybıdır.
Değişimin nasıl geldiğini görmek kolaydır. Bir örnek, davanın hemen hemen her aşamasına hizmet edecektir. Ürünlerin imalatında tüm hikayeye sahibiz. Bu bilim çağının icatları tarafından teşvik edilen ve genişletilen insan endüstrisinin tüm kombinasyonları için geçerlidir. Eskiden eşyalar evdeki ocakta veya evin bir bölümünü oluşturan küçük dükkanlarda üretilirdi. Usta ve çırakları yan yana çalışırlar, ustayla birlikte yaşarlar ve bu nedenle aynı koşullara tabidirler. Bu çıraklar usta olduklarında, yaşam tarzlarında çok az değişiklik oldu ya da hiç değişiklik olmadı ve sırayla, aynı rutin sonraki çıraklarda eğitim gördüler. Sanayi işleriyle uğraşanların o zamanlar Devlette çok az siyasi sesi vardı veya hiç yoktu.
"Fakirler, zenginlerin daha önce karşılayamadığı şeyden zevk alır. Lüks olan şeyler hayatın olmazsa olmazı haline geldi. İşçi, birkaç kuşak önce ev sahibinin sahip olduğundan daha fazla konfora sahip.”
Ama böyle bir imalat tarzının kaçınılmaz sonucu, yüksek fiyatlı ham maddelerdi. Bugün dünya, bundan önceki neslin bile inanılmaz sayacağı fiyatlarla mükemmel kalitede mallar elde ediyor. Ticari dünyada benzer sebepler benzer sonuçlar doğurmuştur ve bu sayede yarıştan yararlanılmıştır. Fakirler, zenginlerin daha önce karşılayamayacaklarından zevk alırlar. Lüks olan şeyler hayatın olmazsa olmazı haline geldi. İşçi, birkaç kuşak önce ev sahibinin sahip olduğundan daha fazla konfora sahip. Çiftçi, ev sahibinin sahip olduğundan daha fazla lükse sahiptir ve daha zengin bir şekilde giydirilir ve daha iyi barındırılır. Ev sahibinin, Kral'ın elde edebileceğinden daha az bulunan kitapları ve resimleri ve daha sanatsal randevuları vardır.
Bu faydalı değişiklik için ödediğimiz bedel şüphesiz harika. Fabrikada, madende ve sayım evinde, işverenin hakkında çok az şey bildiği veya hiçbir şey bilmediği ve işverenin bir efsaneden biraz daha iyi olduğu binlerce işçiyi bir araya getiriyoruz. Aralarındaki tüm ilişkiler sona ermiştir. Katı kastlar oluşur ve her zamanki gibi karşılıklı cehalet karşılıklı güvensizliği doğurur. Her kast diğerine sempati duymaz ve onunla ilgili olarak aşağılayıcı her şeyi takdir etmeye hazırdır. Rekabet yasasına göre, binlerce kişinin işvereni, emeğe ödenen oranların belirgin bir şekilde yer aldığı ve genellikle işveren ile istihdam edilen arasında, sermaye ile emek arasında, zengin ile yoksul arasında sürtüşmenin olduğu en katı ekonomilere zorlanır. İnsan toplumu homojenliğini kaybeder.
Toplumun rekabet yasası için ödediği bedel, tıpkı ucuz konforlar ve lüksler için ödediği bedel gibi büyüktür, ama bu kanunun avantajı daha da büyüktür, çünkü harika maddi gelişmemizi bu kanuna borçluyuz. bu da treninde iyileştirilmiş koşullar getiriyor. Ancak, yasa iyi huylu olsun ya da olmasın, atıfta bulunduğumuz insanların koşullarındaki değişiklik hakkında söylediğimiz gibi, onun hakkında da söylemeliyiz: Burada ondan kaçamayız, onun yerine hiçbir ikame bulunamadı ve hukuk bazen birey için zor olabilir, yarış için en iyisidir, çünkü her bölümde en uygun olanın hayatta kalmasını sağlar. Bu nedenle, çevredeki büyük eşitsizliği, sınai ve ticari işlerin birkaç kişinin elinde yoğunlaşmasını ve bunlar arasındaki rekabet yasasını, kendimizi uydurmamız gereken koşullar olarak kabul ediyor ve hoş karşılıyoruz. ancak yarışın gelecekteki gelişimi için gereklidir. Bunları kabul ettikten sonra, tüccarda ve işleri büyük ölçüde yürütmek zorunda olan imalatçıda özel yeteneklerin uygulanması için büyük bir alan olması gerektiği sonucu çıkar. Bu örgütlenme ve yönetim yeteneğinin insanlar arasında nadir olduğu, sahibine nerede ve hangi yasalar veya koşullar altında olursa olsun, her zaman muazzam ödüller sağlaması gerçeğiyle kanıtlanmıştır. İşlerde deneyimli kişiler, ortak olarak hizmetleri elde edilebilecek MAN'ı her zaman yalnızca ilk değerlendirme olarak değil, aynı zamanda sermayesi sorununu neredeyse hiç dikkate almaya değmeyecek şekilde değerlendirir, çünkü bu tür adamlar gerekli özel yetenek olmadan kısa sürede sermaye yaratırken , sermaye yakında kanatlanır. Bu tür adamlar, milyonları harcayan ve yatırılan sermayeye yalnızca basit bir faiz uygulanacağını tahmin eden firmalar veya şirketlerle ilgilenmeye başlarlar, gelirlerinin harcamalarını aşması ve servet biriktirmeleri kaçınılmazdır.Bu tür insanların işgal edebilecekleri herhangi bir orta yol da yoktur, çünkü sermayesine en azından faiz getirmeyen büyük imalat veya ticari işletme kısa sürede iflas eder. Ya ileri gitmeli ya da geride kalmalıdır: hareketsiz kalmak imkansızdır. Şimdiye kadar kârlı olması ve hatta sermaye faizine ek olarak kâr etmesi, başarılı çalışması için elzem bir koşuldur. Ekonomik güçlerin serbest oyunu altında, işlerde bu özel yeteneğe sahip kişilerin, kısa süre içinde, makul bir şekilde harcanabilecek gelirden daha fazla gelir elde etmeleri gerektiği, adı geçen diğer herkes kadar kesin bir yasadır. kendileri ve bu yasa diğerleri kadar ırk için faydalıdır.
Toplumun dayandığı temellere yapılan itirazlar yerinde değildir, çünkü ırkın durumu bunlarla, denenmiş olanlardan daha iyidir. Önerilen herhangi bir yeni ikamenin etkisinden emin olamayız. Mevcut koşulları tersine çevirmeye çalışan Sosyalist ya da Anarşist, uygarlığın kendisinin dayandığı temele saldırmış olarak kabul edilmelidir, çünkü uygarlık, yetenekli, çalışkan işçinin beceriksiz ve tembel arkadaşına "Eğer ekmeyeceksin, biçmeyeceksin" diyerek erkek arıları arılardan ayırarak ilkel komünizmi sona erdirdi. Bu konuyu araştıran biri, çok geçmeden, uygarlığın kendisinin mülkiyetin kutsallığına bağlı olduğu sonucuna varacaktır - emekçinin tasarruf bankasındaki yüz dolarına ve aynı şekilde milyonerin yasal hakkına da aynı şekilde bağlıdır. milyonlar. Bu yoğun Bireycilik yerine Komünizmi koymayı önerenlere, bu nedenle, yanıt şudur: Irk bunu denedi. O barbar günden günümüze kadar olan tüm ilerlemeler, onun yerinden edilmesinden kaynaklanmıştır. Kötülük değil, iyilik, onu üreten yetenek ve enerjiye sahip olanlar tarafından servet birikiminden yarışa geldi. Ancak, bir an için, ırkın mevcut temeli olan Bireyciliği bir kenara atmasının daha iyi olabileceğini kabul etsek bile, insanın yalnızca kendisi için değil, hemcinslerinin kardeşliği içinde ve kardeşliği için çalışmasının daha asil bir ideal olduğunu kabul etsek bile. ve İsveçborg'un, meleklerin mutluluklarını kendileri için değil, birbirleri için çalışmaktan aldıkları Cennet fikrini gerçekleştirerek, onlarla ortak bir şekilde paylaşın, hatta tüm bunları kabul edin ve yeterli bir cevap şudur: Bu evrim değil, devrimdir. İnsan doğasının değişmesini, onu değiştirmek iyi olsa bile, bilemeyeceğimiz bir asırlık çalışmayı gerektirir.
Ne zamanımızda ne de çağımızda uygulanabilir değildir. Teorik olarak arzu edilir olsa bile, uzun süredir devam eden başka bir sosyolojik katmana aittir. Görevimiz, günümüzde ve neslimizde mümkün olan bir sonraki adımla şimdi uygulanabilir olanla. Kârlı bir şekilde ya da muhtemelen başarabileceğimiz tek şey, insanlığın evrensel ağacını mevcut koşullar altında iyi meyve üretimine en uygun yönde biraz bükmek olduğunda, enerjimizi kökünden sökmeye çalışmak suçtur. Bireycilik, Özel Mülkiyet, Zenginlik Birikim Yasası ve Rekabet Yasası'nın yok edilmesi lehine olan idealimize ulaşamadığı için var olan en yüksek insan türünün yok edilmesini de isteyebiliriz. insan deneyimi, toplumun şimdiye kadar en iyi meyveyi ürettiği topraktır. Belki de eşitsiz veya haksız olarak, bu yasalar bazen işlediğinden ve İdealist'e göründükleri gibi kusurlu olduklarından, yine de, en yüksek insan türü gibi, insanlığın şimdiye kadar başarmış oldukları en iyi ve en değerli olanlardır.
Öyleyse, ırkın en iyi çıkarlarının teşvik edildiği, ancak kaçınılmaz olarak azınlığa zenginlik veren bir durumla başlıyoruz. Şimdiye kadar, koşulları olduğu gibi kabul ederek, durum incelenebilir ve iyi olarak ilan edilebilir. O zaman şu soru ortaya çıkar ve eğer yukarıdakiler doğruysa, uğraşmamız gereken tek soru budur: Uygarlığın üzerine kurulduğu yasalar onu insanların eline verdikten sonra serveti yönetmenin uygun yolu nedir? birkaç? Ve bu harika sorunun gerçek çözümü sunduğuma inanıyorum. Burada, uzun yıllar süren çabalarla tasarruf edilen, getirileri ailelerin rahat bakimi ve eğitimi için gerekli olan ılımlı meblağlardan değil, servetlerden söz edildiği anlaşılacaktır. Bu zenginlik değil, sadece herkesin edinmesi gereken bir yetkinliktir.
Fazla zenginliğin elden çıkarılabileceği yalnızca üç yol vardır. Merhumların ailelerine bırakılabilir veya kamu yararı için vasiyet edilebilir veya nihayet hayatları boyunca sahipleri tarafından idare edilebilir. Birinci ve ikinci modlar altında, şimdiye kadar az sayıda kişiye ulaşan dünya zenginliğinin çoğu uygulandı. Şimdi sırayla bu modların her birini ele alalım. Birincisi en mantıksız olanıdır. Monarşik ülkelerde, mülkler ve servetin en büyük kısmı ilk oğula bırakılır, böylece ebeveynin kibri, adının ve unvanının sonraki nesillere zarar görmeden ineceği düşüncesiyle tatmin edilebilir. Bugün Avrupa'da bu sınıfın durumu, bu tür umutların veya hırsların boşuna olduğunu öğretiyor. Ardıllar, aptallıkları ya da toprağın değerindeki düşüş nedeniyle yoksullaştılar. Büyük Britanya'da bile, kalıtsal bir sınıfın statüsünü sürdürmek için katı zorunlu yasanın yetersiz olduğu bulunmuştur. Toprağı hızla yabancının eline geçer. Cumhuriyetçi kurumlarda mülkiyetin çocuklar arasında paylaşımı çok daha adildir, ancak tüm ülkelerde düşünceli insanlara kendini zorlayan soru şudur: İnsanlar neden çocuklarına büyük servetler bıraksınlar? Bu sevgiden yapılıyorsa, sapık bir sevgi değil midir? Gözlem, genel olarak konuşursak, çocuklara bu kadar yük bindirilmesinin iyi olmadığını öğretir. Devlet için de iyi değil. Karılarına ve kızlarına orta düzeyde gelir kaynakları sağlamanın ve gerçekten de oğulları için çok makul ödenekler sağlamanın ötesinde, erkekler pekâlâ tereddüt edebilir, çünkü miras bırakılan büyük meblağların genellikle iyilikten çok zarar için çalıştığı artık sorgulanamaz. alıcılardan. Akil adamlar yakında, ailelerinin ve devletin çıkarları için bu tür vasiyetlerin, imkanlarının uygunsuz kullanımı olduğu sonucuna varacaklardır.
Geçimlerini sağlamak için oğullarını eğitmeyen erkeklerin onları yoksulluğa sürüklemeleri önerilmez. Herhangi bir adam, oğullarını boş hayatlarını sürdürmek için yetiştirmeyi uygun gördüyse veya son derece övgüye değer olan, onlara, maddi kaygılara atıfta bulunmadan kamu amaçları için çalışacak bir konumda oldukları hissini aşılamışsa, o zaman, o zaman, o zaman, , elbette, ebeveynin görevi, bunların ölçülü olarak sağlandığını görmektir. Milyonerlerin servet tarafından bozulmamış, zengin oldukları halde toplumda hala büyük hizmetler yapan oğullarının örnekleri vardır. Bunlar dünyanın tuzudur, ne kadar değerliyseler de, ne yazık ki nadirdirler, yine de istisna değil, kuraldır, insanların göz önünde bulundurması gereken ve mirasçılara verilen muazzam meblağların olağan sonuçlarına bakıldığında, düşünceli Adam kısaca, "Oğluma yüce dolar gibi bir lanet bırakacağım" demeli ve bu muazzam mirasın ilham kaynağının çocukların refahı değil, aile gururu olduğunu kendi kendine itiraf etmelidir.
İkinci tarza, yani serveti ölüm halinde kamusal kullanım için bırakmaya gelince, bunun yalnızca serveti elden çıkarmak için bir araç olduğu söylenebilir, yeter ki, bir insan, içinde çok iyi bir şey olmadan önce ölünceye kadar beklemekle yetinebilir. Dünya. Miras bırakılan mirasın sonuçları hakkında bilgi sahibi olmak, ölümden sonra gerçekleşen pek çok iyiliğin en parlak umutlarına ilham verecek şekilde hesaplanmamıştır. Vasiyetçinin aradığı gerçek amacın elde edilmediği durumlar ve gerçek isteklerinin engellendiği durumlar az değildir. Birçok durumda, vasiyetler, yalnızca onun aptallığının anıtları olacak şekilde kullanılır. Topluma gerçekten faydalı olmak için onu kullanmak için serveti elde edenden daha az yeteneğin kullanılmasını gerektirdiğini hatırlamakta fayda var. Bunun yanında denebilir ki, hiç kimse, yapamadığı bir şeyi yaptığı için övülmez ve ancak ölümle servet bıraktığı toplum tarafından kendisine teşekkür edilmez. Bu şekilde büyük meblağlar bırakan adamlar, yanlarında alabilselerdi, hiç bırakmayacak insanlar olarak düşünülebilir. Böylelerinin hatıraları minnettar bir hatıra olarak tutulamaz, çünkü onların hediyelerinde lütuf yoktur. Bu tür vasiyetlerin genel olarak kutsamadan yoksun görünmesine şaşmamak gerekir.
Ölümde bırakılan büyük mülkleri gitgide daha fazla vergilendirme eğilimi, kamuoyunda sıhhatli bir değişimin büyümesinin sevindirici bir göstergesidir. Pensilvanya Eyaleti, bazı istisnalar dışında, vatandaşlarından kalan mülkün onda birini alıyor. Geçen gün İngiliz Parlamentosu'nda sunulan bütçe, ölüm vergilerinin artırılmasını öneriyor ve hepsinden önemlisi, yeni vergi kademeli olacak. Tüm vergilendirme biçimleri arasında en akıllısı bu görünüyor. Tüm yaşamları boyunca, kamu amaçları için uygun şekilde kullanılması topluluğa iyi gelecek olan büyük meblağları biriktirmeye devam eden insanlara, devlet biçimindeki topluluğun bu şekilde hak ettiği paydan mahrum bırakılamayacağını hissettirmek gerekir. . Devlet, ölüm anında malikaneleri ağır bir şekilde vergilendirerek, bencil milyonerin değersiz yaşamını kınadığının işaretidir.
Ulusların bu yönde çok daha ileri gitmeleri arzu edilir. Gerçekten de, zengin bir adamın mülkünün, ölümünde devlet aracılığıyla kamuya geçmesi gereken payına sınır koymak zordur ve bu tür vergiler, bağımlılara makul miktarlarda sıfırdan başlayarak, kesinlikle derecelendirilmelidir. ve en azından Shylock'unki gibi milyonerin istifine kadar, miktarlar arttıkça hızla artıyor.
"Diğer yarısı
Devletin özel kasasına gelir."
Bu politika, zengin adamı yaşamı boyunca servet yönetimine katılmaya ikna etmek için güçlü bir şekilde çalışacaktı; bu, toplumun her zaman göz önünde bulundurması gereken sondur, çünkü insanlar için açık ara en verimli olanı budur. Bu politikanın, girişimin kökünü kazıyacağından ve insanları biriktirme konusunda daha az endişeli hale getireceğinden de korkmaya gerek yok, çünkü hırsı büyük servetler bırakmak ve ölümlerinden sonra hakkında konuşulmak olan sınıfa daha da fazla dikkat çekecek ve gerçekten de, devlete servetlerinden çok büyük meblağlar ödenmek için biraz daha asil bir hırs olmalı.
Öyleyse, büyük servetleri kullanmanın tek bir yolu kalıyor, ama bunda, zenginliğin geçici olarak eşitsiz dağılımının, zengin ile yoksulun uzlaşmasının gerçek panzehirine sahibiz - bir ahenk saltanatı - gerçekten de ondan farklı olan başka bir ideal. Uygarlığımızın tamamen yıkılmasını değil, yalnızca mevcut koşulların daha da geliştirilmesini gerektiren komünistinki. Mevcut en yoğun bireycilik üzerine kuruludur ve ırkın istediği zaman derece derece uygulamaya koyması öngörülmüştür. Onun egemenliği altında, azınlığın artı servetinin, en iyi anlamda, ortak iyi için yönetildiği için çoğunluğun mülkü haline geleceği ve bu servetin azınlığın elinden geçtiği ideal bir devlete sahip olacağız. ırkımızın yükselmesi için, halkın kendilerine küçük miktarlarda dağıtılmasından çok daha güçlü bir güç haline getirilebilir. En yoksulların bile bunu görmeleri ve bazı yurttaşları tarafından toplanan ve kitlelerin başlıca fayda sağladığı kamusal amaçlar için harcanan büyük meblağların, aralarında dağılmaktan daha değerli olduğu konusunda hemfikir olmaları sağlanabilir. uzun yılların seyri, uzun yıllar boyunca önemsiz miktarlarda.
Örneğin, Cooper Enstitüsü'nden, New York'taki yarışın araçlara sahip olmayan en iyi kısmına hangi sonuçların geldiğini göz önünde bulundurursak ve bunları, dağıtılan eşit bir miktardan kitlelerin iyiliği için ortaya çıkacak olanlarla karşılaştırırsak. Bay Cooper, yaşamı boyunca, en yüksek dağıtım şekli olan ücret biçiminde, hayır işleri için değil, yapılan iş için olduğundan, bu yasada saklı olan ırkın iyileştirilmesi için bazı olasılıklar hakkında bir tahminde bulunabiliriz. servet birikiminden. Bu meblağın büyük bir kısmı, insanlar arasında küçük miktarlarda dağıtılsaydı, iştahın hoşgörüsü için boşa, bir kısmı da aşırıya kaçacaktı ve bu kısmın bile en iyi şekilde kullanılıp kullanılmadığı, konfora katkıda bulunup bulunmadığı şüpheli olabilir. Evin, bir yarış olarak, akan ve Cooper Enstitüsü'nden nesilden nesile akacak olanlarla karşılaştırılabilir sonuçlar verirdi. Şiddet veya radikal değişimin savunucusu bu düşünceyi iyi düşünsün.
Hatta başka bir örneği, Bay Tilden'ın New York kentindeki ücretsiz bir kütüphane için beş milyon dolarlık vasiyetini alacak kadar ileri gidebiliriz, ama buna atıfta bulunurken, istemeden şunu söylemekten kendimizi alamayız, Bay Tilden ne kadar daha iyi olur? Tilden, yaşamının son yıllarını bu muazzam meblağın düzgün bir şekilde yönetimine adamıştı, bu durumda ne yasal çekişme ne de başka herhangi bir gecikme nedeni amaçlarına müdahale edemezdi. Ama diyelim ki Bay Tilden'ın milyonları sonunda bu şehre, kitaplarda bulunan dünyanın hazinelerinin parasız ve bedelsiz olarak sonsuza kadar açık olacağı soylu bir halk kütüphanesi vermenin aracı haline geldi. Yarışın Manhattan Adası'nda ve çevresinde toplanan bölümünün iyiliği göz önüne alındığında, bu milyonların kitlelerin elinde küçük meblağlar halinde dolaşmasına izin verilseydi, kalıcı yararı daha iyi desteklenebilir miydi? Komünizmin en gayretli savunucusu bile bu konuda şüphe duymalıdır. Düşünenlerin çoğu, muhtemelen ne olursa olsun şüphesiz eğlenecektir.
Fakir ve kısıtlı bu hayattaki fırsatlarımız ufkumuzu daraltır en iyi işimiz en kusurludur ama zengin adamlar paha biçilmez bir nimet için şükretmelidir. Hayatları boyunca, hemcinslerinin kitlelerinin kalıcı avantaj elde edecekleri ve böylece kendi hayatlarını onurlandıracakları hayırları organize etmekle meşgul olma güçleri vardır. Muhtemelen en yüksek yaşama, Kont Tolstoi'nin bize verdiği gibi Mesih'in yaşamını taklit ederek değil, Mesih'in ruhu tarafından canlandırılırken, bu çağın değişen koşullarını kabul ederek ve bu ruhu ifade etme tarzlarını benimseyerek ulaşılacaktır. içinde yaşadığımız değişen koşullar, onun yaşamının ve öğretisinin özü olan, ancak farklı bir tarzda çalışan, akranlarımızın iyiliği için çalışmaya devam ediyor.
"Öyleyse bu, Zengin adamın görevi olarak kabul edilir: İlk olarak, mütevazı, gösterişsiz bir yaşam, çekingen bir gösteri veya savurganlık örneği oluşturmak."
O halde bu, Zengin insanın görevi olarak kabul edilir: İlk olarak, kendisine bağımlı olanların meşru ihtiyaçlarını makul bir şekilde sağlamak için mütevazı, gösterişsiz bir yaşam, kaçınan gösteri veya savurganlık örneği oluşturmak ve bunu yaptıktan sonra dikkate almak. Kendisine yönetmeye çağrıldığı ve bir görev meselesi olarak sıkı sıkıya bağlı olduğu, kendisine sadece güven fonları olarak gelen tüm artı gelirler, kendi yargısına göre, kendisi için en faydalı sonuçları üretecek şekilde en iyi şekilde hesaplanmıştır. toplum - varlıklı adam böylece daha fakir kardeşleri için sadece aracı ve mütevelli olur, üstün bilgeliğini, deneyimini ve yönetme yeteneğini onların hizmetine sunar, kendileri için yapabileceklerinden veya yapabileceklerinden daha iyisini onlar için yapar.
Burada aile fertlerine ne kadar mütevazi bir meblağ bırakılacağını, mütevazi bir hayatın ne olduğunu, savurganlığın ölçüsünün ne olduğunu belirlemenin zorluğuyla karşılaşıyoruz. Farklı koşullar için farklı standartlar olmalıdır. Cevap şudur ki, görgü kurallarını, zevki veya görgü kurallarını tanımlamak kadar kesin miktarları veya eylemleri adlandırmak da imkansızdır, ancak yine de bunlar, tanımlanamaz olmalarına rağmen iyi bilinen gerçeklerdir. Kamu duyarlılığı, bunları neyin rahatsız ettiğini bilmek ve hissetmek için hızlıdır. Yani zenginlik durumunda. Erkek veya kadın giyiminde zevkle ilgili kural burada geçerlidir. Birini göze çarpan her şey, kanonu rahatsız eder. Herhangi bir aile esas olarak teşhiriyle, evdeki, sofradaki, teçhizattaki savurganlığıyla, herhangi bir biçimde gösterişli bir şekilde kendisine harcanan muazzam meblağlarla tanınırsa, eğer başlıca ayrımları bunlarsa, onun doğasını veya kültürünü tahmin etmekte hiç zorluk çekmeyiz. Aynı şekilde, artı servetinin kullanımı veya kötüye kullanılması, ya da iyi kamu kullanımlarında cömert, özgür ellerle işbirliği ya da ister yönetsinler ister vasiyet etsinler, biriktirmek ve biriktirmek için bitmeyen çabalar konusunda da aynı şekilde.
Karar, en iyi ve en aydınlanmış kamu duyarlılığına aittir. Toplum mutlaka yargılayacak ve yargıları çoğu zaman yanlış olmayacaktır.
Fazla servetin kullanılabileceği en iyi kullanımlar zaten belirtilmiştir. Akıllıca idare edecek olanlar, gerçekten de akıllı olmalıdırlar, çünkü ırkımızın gelişmesinin önündeki ciddi engellerden biri, ayrım gözetmeyen hayırseverliktir. Tembelleri, sarhoşları, değersizleri cesaretlendirmek için harcanmaktansa, milyonlarca zenginin denize atılması insanlık için daha iyiydi. Bugün sözde hayır kurumlarına harcanan her bin dolardan 950 doların, aslında, hafifletmeyi veya iyileştirmeyi önerdiği kötülükleri üretmek için, akıllıca olmayan bir şekilde harcanmış olması muhtemeldir. Ünlü bir felsefe kitapları yazarı, geçen gün, arkadaşının evini ziyarete gelirken yanına yaklaşan bir adama çeyrek dolar verdiğini itiraf etti. Bu dilencinin alışkanlıkları hakkında hiçbir şey bilmiyordu, bu paranın ne amaçla kullanılacağını bilmiyordu, oysa onun uygunsuz bir şekilde harcanacağından şüphelenmek için her türlü nedeni vardı. Bu adam Herbert Spencer'ın öğrencisi olduğunu iddia ediyordu, ancak o gece verilen çeyrek dolar, muhtemelen, düşüncesiz bağışçısının gerçek bir hayır için verebileceği tüm paradan daha fazla zarar verecek. Sadece kendi duygularını tatmin etti, kendini sıkıntıdan kurtardı - ve bu muhtemelen hayatının en bencil ve en kötü eylemlerinden biriydi, çünkü her bakımdan en değerlisiydi.
Sadaka ihsan ederken, esas düşünce, kendilerini geliştirmek isteyenlerin yapabileceği araçların bir kısmını sağlamaya yardım edecek olanlara yardım etmek, kullanmak isteyenlere yardım etmek için yükselebilecekleri yardımları vermek olmalıdır. nadiren ya da asla hepsini yapmamak. Sadaka vermekle ne birey ne de ırk iyileşir. Nadir durumlar dışında, yardıma layık olanlar nadiren yardıma ihtiyaç duyarlar. Yarışın gerçekten değerli adamları, kaza veya ani değişiklik durumları dışında asla yapmazlar.Elbette herkesin kendi bilgisine sunduğu, geçici yardımın gerçekten iyi olabileceği vakalar vardır ve bunları göz ardı etmeyecektir. Ancak, bireyin bireyler için akıllıca verebileceği miktar, zorunlu olarak, her biri ile bağlantılı koşullar hakkında bilgi eksikliği ile sınırlıdır. O, layık olanlara yardım etmek için olduğu kadar değersizlere yardım etmemek için de dikkatli ve endişeli olan tek gerçek reformcudur ve belki de daha da fazla, çünkü sadakada, muhtemelen daha fazla zarar vermek, hafifletmekten çok kötülüğü ödüllendirerek yapılır. Erdem.
Bu nedenle zengin adam, Peter Cooper, Baltimore'dan Enoch Pratt, Brooklyn'den Bay Pratt, Senatör Stanford ve diğerlerinin örneklerini takip etmekle sınırlıdır; bunlar topluluğa fayda sağlamanın en iyi yolunun, onun erişebileceği yerlere merdivenleri yerleştirmek olduğunu bilir. Arzunun yükselebileceği parklar ve insanlara beden ve zihin olarak yardımcı olan, zevk veren ve halkın beğenisini geliştiren sanat eserlerinde yardımcı olunan parklar ve eğlence araçları ve genel durumu iyileştirecek çeşitli türden kamu kurumları. insanların bu şekilde fazla servetlerini, kendilerine kalıcı bir iyilik yapmak için en iyi hesaplanmış biçimlerde hemcinslerinin kitlesine geri vermeleri.
"Böyle zengin ölen adam, rezil olarak ölür."
Zengin-Fakir sorunu işte böyle çözülür. Birikim yasaları serbest bırakılacak, dağıtım yasaları serbest kalacak. Bireycilik devam edecek, ancak milyoner, topluluğun artan zenginliğinin büyük bir kısmıyla bir sezon için emanet edilen yoksullar için bir mütevelliden başka bir şey olmayacak, ancak bunu topluluk için kendisinin yapabileceğinden veya yapabileceğinden çok daha iyi yönetecek. Böylece, en iyi beyinler, ırkın gelişmesinde bir aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamaya ulaşmış olacaklardır ki, bu aşamada, ellerine aktığı düşünceli ve ciddi insanlara kredilendirilebilecek artı serveti, onu yıldan yıla kullanmak dışında, elden çıkarmanın hiçbir yolu yoktur. genel iyi. Bu gün çoktan doğdu. Ama kısa bir süre sonra ve her ne kadar, hemcinslerinin acımasına maruz kalmadan, insanlar sermayelerinin çekilemediği veya çekilmediği ve esas olarak kamu yararı için ölüme terk edildiği büyük ticari teşebbüslerde hissedar olarak ölebilirler, ancak yine de Ölen kişi, yaşamı boyunca yönetmesi gereken milyonlarca kullanılabilir serveti geride bırakarak, beraberinde götüremeyeceği cürufları ne amaçla bırakırsa bıraksın, "ağlanmadan, onur duymadan ve söylenmeden" geçip gidecektir. Bu türler hakkında kamuya açık hüküm şöyle olacaktır: "Böyle zengin olarak ölen adam, utanç içinde ölür."
Bana göre, bir gün Zenginler ve Fakirler sorununu çözmeye ve "İnsanlar arasında iyi niyetle yeryüzünde barışı" getirmeye mukadder olan, Zenginlikle ilgili gerçek Müjde budur.
Bu makale ilk olarak dergide yayınlandı. Kuzey Amerika İnceleme (“Zenginlik” olarak), Cilt. CXLVIII, Haziran 1889. Andrew Carnegie'de yeniden basıldı, Zenginlik İncili ve Diğer Zamanında Denemeler, ed. Andrew C. Kirkland (Cambridge, Mass.: 1962).
Küresel servetin tarihini açıklayan 9 çizelge
Thomas Piketty'nin kitabı 21. Yüzyılda Sermaye dünya ekonomisinin geleceği hakkında önemli ve kışkırtıcı bir argüman geliştiriyor. Bununla ilgili her şeyi burada, kitapla ilgili kısa rehberimizde okuyabilirsiniz. Ancak argüman, dünya çapında servet tarihi hakkında şimdiye kadar bir araya getirilmiş en etkileyici veriler üzerine inşa edilmiştir ve bu veriler, kitabın ana anlatı argümanının ötesinde birçok hikaye anlatır. Burada, küresel ekonominin tarihini gösteren kitaptan alınmış dokuz tablo sunuyoruz.
1) Asya'nın düşüşü ve yükselişi
300 yıl önce, dünyanın ekonomik çıktısının çoğunluğu Asya kıtasında bulunuyordu. Ancak Sanayi Devrimi'nin gelmesiyle birlikte, Avrupa'nın küresel ekonomideki payı önemli ölçüde arttı. Avrupalılar Batı Yarımküre'ye yerleşip sanayi ekonomisini getirdikçe Amerikalar da yükseldi. Asya'nın dünya üretimindeki payı, kıtanın muazzam nüfusuna rağmen büyük ölçüde azaldı. Ama son 20-30 yılda Asya büyük bir geri dönüş yaptı. Dünya üretimindeki payı henüz 1714'teki konumuna geri dönmedi ama yaklaşıyor.
2) Britanya'da eşitsizliğin geri dönüşü
Bu çizelge, İngiliz gelirine kıyasla İngiliz servetinin kapsamını ve niteliğini göstermektedir. 18. ve 19. yüzyıllarda servet, gelire göre çok büyüktü ve çoğu tarım arazisi şeklini aldı. 19. yüzyıl boyunca, tarım arazilerinin nispi değeri küçüldü ve yerini büyük ölçüde "net yabancı sermaye" aldı, yani İngiliz İmparatorluğu'nun en parlak döneminde İngilizlerin yabancı varlıklar üzerindeki mülkiyeti. Ardından dünya savaşları geldi. Yabancı sermaye savaşların bedelini ödemek için tasfiye edildi ve yerli sermaye daraldı. 1950 dolaylarında, birikmiş servetin devam eden gelire karşı gücü düşük bir noktaya ulaştı. Ancak 1970'den bu yana, özellikle Londra bölgesindeki kentsel ve banliyö arazileri olmak üzere evlerin değerindeki artıştan güç alarak servet geri döndü.
3) Almanya'da eşitsizliğin geri dönüşü
Alman servetinin hikayesi, hemen hemen her ayrıntıda İngiliz hikayesinden farklıdır. Almanların yabancı varlıklar üzerindeki mülkiyeti anlamına gelen "net yabancı sermaye", Birinci Dünya Savaşı öncesi dönemde çok önemli değildi. Bunun yerine zenginlik, ezici bir çoğunlukla, Alman endüstriyel ve ticari işletmelerinin değeri anlamına gelen "diğer yerli sermaye" tarafından yönlendiriliyordu. Alman serveti, elbette, dünya savaşları tarafından büyük ölçüde yok edildi. Ancak düşük noktasından bu yana güçlü bir şekilde toparlandı. İlginç, Almanya'nın övülen endüstriyel yeteneklerine rağmen toparlanma Olumsuz yerli sermayedeki büyük artıştan kaynaklanmıştır. Bunun yerine kilit sektörler, yerel konut ve yabancı varlıkların mülkiyetidir.
4) Amerika'nın eşitlik çağı
Amerikan ekonomik tarihi, İngiltere veya Almanya'dan çok farklı görünüyor. Görünüşe göre 1880'den önce birikmiş servetin süregelen gelire göre küçük olduğu cennetvari bir erken dönem yaşadık. Görünüşe göre bu, birkaç yıllık sıkı çalışmanın zaten zenginlerin gücüne karşı koymanıza kolayca yardımcı olabileceği bir dünyaydı. Amerika'nın kendisi hakkındaki kalıcı anlatılarının çoğu, daha yakın zamanlardaki gidişat farklı olsa da, bu erken döneme açıkça borçludur.
19. yüzyılın başlarında Amerika'nın nispeten eşitlikçi bir manzaraya sahip olduğu imajının önemli bir şeyi ihmal ettiği ortaya çıkıyor: kölelik. Afrika kökenli milyonlarca insan esaret altında tutuldu ve başarının bileti olarak sıkı çalışma fikrini bir şaka haline getirdi. Ve onların emeğine sahip olmak son derece değerliydi. Bu grafiğin gösterdiği gibi, köle serveti ülkedeki tüm tarım arazilerinin toplamından biraz daha değerliydi. Ayrıca tüm fabrikalardan, demiryollarından ve kanallardan daha değerliydi. Nispeten bol toprak ve yüksek ücretlerin olduğu bir dünyada, siyah insanlara sahip olmak, NS zenginliğin anahtarı. Ve özgürleşme süreci, muhtemelen insanlık tarihindeki en büyük servet gaspıydı.
6) Kapitalizmin çeşitleri
Bu tabloyu anlamak biraz zor ama çok derin. Birkaç farklı ülke için, şirketlerinin "piyasa değerini" (yani, hisselerinin tüm hisselerini satın almanın maliyeti) şirketlerin "defter değeri"yle (yani fabrikaların, patentlerin değeri) karşılaştırır. , şirketlerin sahip olduğu ofisler vb.) Bu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Birleşik Krallık'ta hisse fiyatlarının şirketlerin defter değerine göre yüksek olduğunu görmemizi sağlar. Anglofon ülkeler, hisse senedi kontrol işletmelerinin sahiplerinin olduğu hissedar dostu yasal sistemlere sahiptir. Almanya'da hisse senetleri çok daha az değerlidir çünkü hukuk sistemi çalışanların ve diğer paydaşların çıkarlarına çok daha fazla ağırlık verir. Fransa bir ara ülkedir. Kapitalizmin bu farklı anlayışları, aralarındaki farkta tehlikede olan büyük miktarlardaki servetle bir arada var olur.
7) Gerçekten gerçekten zenginler senden ve benden farklı
Bu çizelge, Amerikan gelir dağılımının en üst yüzde 10'unda yer alan insanların büyük çoğunluğunun, çoğumuzun yaptığı gibi geçimini sağladığını gösteriyor - bunun için çalışıyorlar. Ancak ilk yüzde 0,1 ile yüzde 0,01 arasında işler farklıdır. Emek geliri - ücretler ve maaşlar - toplam kazancın ayrı bir azınlığıdır. Gerçekten zenginler, yüksek ücretler için çalışarak paralarını almazlar. Paralarını önceden var olan servetlerinin bir sonucu olarak alırlar.
8) Zenginlik, gelirden çok daha eşitsizdir
Gelir eşitsizliği hakkında çok şey duyuyorsunuz, ancak bu çizelge servet eşitsizliğinin net bir şekilde ortaya koyduğu gibi fazla daha şiddetli. Amerika Birleşik Devletleri'nde, nüfusun sadece yüzde 1'i tüm servetin yaklaşık yüzde 35'ine sahip. Nispeten eşitlikçi Avrupa'da bile, en tepedeki yüzde 1, servetin yaklaşık yüzde 25'ine sahip. Her iki kıtada da en zengin yüzde 10, servetin yarısından fazlasına sahip. Spektrumun en altına yakın bir yerde, insanların varlıklarından daha fazla borcu (öğrenci kredileri, kredi kartları veya su altı ipotekleri nedeniyle) olduğu için servet genellikle olumsuzdur.
9) Milyarder patlaması
Milyarderlerin altın çağını yaşıyoruz. 1996'da yaklaşık 400 milyarder vardı. Bu sayı üç kattan fazla arttı. Ancak milyarderlerin kontrolü altındaki toplam servet daha da hızlı arttı - yirmi yıldan kısa bir sürede beş kattan fazla. Eğilim, hem zengin ülkelerde artan eşitsizliği hem de Çin ve diğer görece yoksul ülkelerde artan refahı yansıtıyor. Buradaki nokta, yalnızca servetin eşitsiz bir şekilde tutulması değil, aynı zamanda en zenginlerin en hızlı şekilde daha da zenginleşmesiyle eşitsizliğin fraktal olarak büyüdüğü görülüyor.
Milyonlarca kişi haberlerde neler olduğunu anlamak için Vox'a başvuruyor. Misyonumuz hiç bu andan daha hayati olmamıştı: anlayış yoluyla güçlendirmek. Okurlarımızdan gelen mali katkılar, kaynak yoğun çalışmalarımızı desteklemenin kritik bir parçasıdır ve gazeteciliğimizi herkes için özgür tutmamıza yardımcı olur. Lütfen bugün Vox'a 3 dolardan az bir katkı yapmayı düşünün.
Milyarderlerin serveti Covid krizinin ortasında 10,2 trilyon dolara yükseldi
Dünyanın milyarderleri, koronavirüs pandemisi sırasında "son derece iyi iş çıkardılar" ve zaten büyük servetlerini 10.2 trilyon $ (7.8 trilyon £) gibi rekor bir yüksekliğe çıkardılar.
İsviçre bankası UBS tarafından hazırlanan bir rapora göre, milyarderlerin servetlerini Nisan'dan Temmuz'a kadar krizin zirvesinde dörtte birinden (% 27,5) fazla artırdığı, tıpkı dünya çapında milyonlarca insanın işini kaybettiği veya geçinmek için mücadele ettiği bir dönemde olduğu ortaya çıktı. hükümet planları.
Raporda, milyarderlerin en çok Mart ve Nisan aylarındaki küresel karantinalar sırasında en düşük seviyelerindeyken küresel borsaların toparlanması üzerine bahis yapmaktan yararlandıkları tespit edildi. UBS, milyarderlerin servetinin “2017 sonunda ulaşılan önceki 8,9 trilyon dolarlık zirveyi aşarak yeni bir zirveye ulaştığını” söyledi. 2017'de 2.158 olan milyarder sayısı da 2.189'a yükseldi.
UBS'nin dünyanın en zengin insanlarıyla doğrudan ilgilenen küresel aile ofisi bölümünün başkanı Josef Stadler şunları söyledi: "Milyarderler Covid krizi sırasında son derece iyi iş çıkardılar, sadece fırtınayı aşağı yönlü sürmekle kalmadılar, aynı zamanda kazanç elde ettiler. yukarı yönlü [borsalar toparlandıkça].”
Stadler, süper zenginlerin, dünya çapında hisse senedi piyasaları çökerken daha fazla şirket hissesi satın almak için "mideleri" olduğu için krizden yararlanabildiklerini söyledi. Küresel borsalar o zamandan beri kayıpların çoğunu telafi ederek toparlandı. Çoğu zaman milyarderlerin sahip olduğu bazı teknoloji şirketlerinin hisseleri çok keskin bir şekilde yükseldi.
Stadler, milyarderlerin tipik olarak "önemli bir risk iştahına" sahip olduğunu ve hatırı sayılır servetlerinin bir kısmını kumar oynamak konusunda kendilerine güvendiklerini söyledi.
Aşırı ücrete odaklanan bir düşünce kuruluşu olan High Pay Centre'ın yönetici direktörü Luke Hilyard, "aşırı servet yoğunlaşması ahlaki açıdan çirkin bir fenomendir, ancak aynı zamanda ekonomik ve sosyal olarak da yıkıcıdır" dedi.
Hilyard, "Milyarder serveti, birden fazla yaşam boyunca mutlak lüksle harcamak neredeyse imkansız bir servete eşittir" dedi. “Bu ölçekte servet biriktiren herhangi biri, elde ettikleri başarıların karşılığını çok iyi bir şekilde sürdürürken, servetlerini oluşturan çalışanların maaşlarını kolayca yükseltebilir veya hayati kamu hizmetlerini desteklemek için vergilere çok daha fazla katkıda bulunabilir.
"UBS raporundan elde edilen, süper zenginlerin daha da zenginleştiğini gösteren bulgular, kapitalizmin olması gerektiği gibi çalışmadığının bir işaretidir."
Stadler, dünya çapında yüz milyonlarca insanın mücadele ettiği bir dönemde milyarder servetinin bu kadar artmasının kamuoyunda ve siyasi öfkeye yol açabileceğini söyledi. “Toplum tarafından seçilmeleri riski var mı? Evet," dedi. "Bunun farkındalar mı? Evet."
Stadler daha önce zengin ve fakir arasındaki büyüyen eşitsizlik uçurumunun bir “geri tepmeye” yol açabileceği konusunda uyarmıştı.
Stadler'in süper zenginlere karşı küresel bir ayaklanma tehdidi konusunda uyarmasından bu yana, milyarderlerin servetleri üç yıl içinde 4.2 milyar dolar (veya %70) arttı. Stadler, "Bir bükülme noktasındayız," dedi. “Zenginlik konsantrasyonu 1905'teki kadar yüksek, bu milyarderlerin endişe duyduğu bir şey. Sorun, faizin faiz üzerindeki gücüdür – bu büyük parayı daha da büyütür ve soru, bu ne ölçüde sürdürülebilir ve toplum hangi noktada müdahale edip karşılık verecek?”
Dünyanın şu anki süper zenginleri, Carnegies, Rockefellers ve Vanderbilts gibi ailelerin büyük servetleri kontrol ettiği 20. yüzyılın başındaki ABD Yaldızlı Çağ'dan bu yana en büyük servet konsantrasyonuna sahipler.
UBS raporu, dünya servetinin servetlerini sıralamadı, ancak gezegendeki en zengin kişi 189 milyar dolar ile Amazon'un kurucusu ve CEO'su Jeff Bezos. Bloomberg milyarderler endeksine göre, Bezos'un serveti, Amazon'un hisse fiyatlarındaki artış nedeniyle bu yıl şimdiye kadar 74 milyar dolar arttı. Birkaç kadından biri kozmetik girişimcisi Kylie Jenner.
Elektrikli otomobil şirketi Tesla'nın başına buyruk kurucusu Elon Musk, servetini 76 milyar dolar artarak 103 milyar dolara çıkararak bu yıl şimdiye kadar en çok parayı kazanan kişi oldu.
UBS, birçok milyarderin Covid-19 ile mücadeleye ve karantinaların aileler üzerindeki mali etkisine yardımcı olmak için servetlerinin bir kısmını hızlı ve cömert bir şekilde bağışladığını söyledi.
Raporda, "Araştırmamız, Mart-Haziran 2020 arasında toplam 7,2 milyar ABD Doları eşdeğerini kamuya açık bir şekilde taahhüt eden 209 milyarder belirledi" dedi. “Afet yardımına benzer bir şekilde hızlı tepki verdiler ve hibe alanların fonları en iyi nasıl kullanacaklarına karar vermelerine izin vermek için sınırsız hibeler sağladılar.”
Araştırma, Birleşik Krallık milyarderlerinin diğer ülkelerden çok daha az bağışta bulunduğunu gösteriyor. ABD'de 98 milyarder toplam 4,5 milyar dolar bağışta bulundu, Çin'de 12 milyarder 679 milyon dolar ve Avustralya'da sadece iki milyarder 324 milyon dolar bağışladı. Ancak Birleşik Krallık'ta dokuz milyarder sadece 298 milyon dolar bağışta bulundu.
Çözüm
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki servet çok yoğun olduğu ve aşırı zenginlerin neredeyse yalnızca beyaz insanlar olduğu için, yüksek ve kademeli vergilendirme, ırksal servet açığını kapatmaya yönelik herhangi bir planın kritik bir bileşenidir.
Şunu vurgulamakta yarar var Ağır artan oranlı vergilendirmenin ırksal adalet etkisi, ortaya çıkan gelirin harcanmasından önce gelir., ve aslında, toplanan gelirden bağımsızdır. Vergilendirmenin doğrudan ekonomik etkileri genellikle yeterince takdir edilmez, toplanan paranın nasıl harcanacağına odaklanma eğilimi vardır. Ancak vergilerin, gelir kullanımından ayrı olarak kendi ekonomik etkileri vardır. Ağır, artan oranlı vergilendirme, neredeyse yalnızca beyazların elinde bulunan yüksek oranda yoğunlaşmış serveti azalttığı için, servetin ırksal eşitsizliğini doğrudan azaltır.
Elbette, kamu gelirleri ırksal eşitliği ilerletmek için kullanılabilir ve kullanılmalıdır. Burada tartışılan vergi teklifleri, muazzam miktarda geliri artırabilir ve artan oranlı vergilendirmenin ırksal servet açığı üzerindeki etkisi, gelirlerini ekonomik eşitliği artıracak programlara ayırarak kolayca çoğaltılabilir. Ancak buradaki teklifin amacı, özellikle gelir miktarı bu tür harcamaların büyüklüğü için bir tavan olarak yanlış gösterilecekse, ırksal adalet yatırımları için bir gelir akışı geliştirmek değildir. Aşırı servetin yüksek ve kademeli olarak vergilendirilmesi, başlı başına bir ırksal adalet stratejisidir, bütçe denkleştirmesi değil, harcamaya dayalı yaklaşımların tamamlayıcısıdır.
Aşamalı vergilendirmenin ırksal adalet etkilerine ilişkin hesaplamaları görmenin neden nadir olduğunu düşünmeye değer. Nedenlerin bazıları tekniktir, vergilerin servet dağılımı üzerindeki etkisini değerlendirmeye yönelik birçok varsayım vardır. Ayrıca, medyanı ırksal servet farkının ölçüsü olarak kullanma eğilimi, tipik deneyimi yakalamak için faydalı olsa da, aşırı servet yoğunlaşmasının sonuçlarını gizler.
“[T]Amerika'da Siyahların zenginliği ile beyazların zenginliği arasındaki fark, yalnızca dışlanmanın değil, sömürünün sonucudur.”
Ancak, inanıyorum ki, vergilendirmenin bazen ırk ve ekonomi konusundaki düşüncemizde göz ardı edilmesinin başka bir nedeni var. Politika çevrelerinde, siyahların fırsattan dışlanmasının bir sonucu olarak ırksal zenginlik uçurumunu tanımlamak yaygındır. Ve bu kesinlikle doğru. Ama Amerika'da Siyahların zenginliği ile beyazların zenginliği arasındaki fark, yalnızca dışlanmanın sonucu değil, aynı zamanda sömürü.
ABD ekonomisinin temeli her zaman Siyah emeğin ve yeteneğin beyaz servete dönüştürülmesi olmuştur. Daha uzun süredir devam eden kurumlarımızda, bazen zenginliğin soyunu doğrudan bu sömürüye kadar takip edebiliriz: Kölecilerin reklamlarını yayınlayan insan menkul kıymet gazeteleri satarak kendilerini koruyan üniversiteler, Siyah ev sahiplerini dolandırarak kendilerini zenginleştiren hükümlü kiralama bankalarından kâr eden devletler. Her hikaye, birçok insanın bütünüyle incelememeyi tercih edeceği, yüzyıllarca süren bir deftere başka bir giriştir.
Tazminat davası, Amerikan servetinin dağılımının bireysel servet veya çabanın masum bir sonucu olmadığı gerçeğini açıkça ortaya koyuyor. Soykırım gibi, kölelik ve apartheid'in, bir ulusa iade edilmesi için tartışılmaz bir ahlaki talepte bulunduğu büyüklükte suçlar olduğuna ikna oldum. Ancak tazminatların Siyah Amerika'ya borçlu olduğunu kabul etmek, ekonomik reform ve yeniden dağıtım için diğer ahlaki iddiaları dışlamaz. Bu nedenle, Amerikan mülkünün sahipleri için kökenlerini düşünmek son derece rahatsız edicidir. William Blackstone'un sözleriyle, mülkiyet hakkımızdan o kadar memnunuz ki, "sanki unvanımızdaki bir kusurdan korkuyormuş gibi, onu elde etme yollarına bakmaktan korkuyor gibiyiz."
Gerginlik, politika eylemsizliği için bir mazeret değildir. Bugün, Amerikan serveti, neredeyse tamamen beyaz olan çok az sayıda elde konsolide oldu.Irksal servet açığını kapatmak için herhangi bir gündem, aşırı servetin ağır vergilendirilmesini içermelidir.
Servet Nasıl Yeniden Dağıtılmalı?
Servetin yeniden dağıtımıyla ilgili bu ayın sorularına giren tutku ve düşünce, konunun geçici bir ilgiden daha fazlası olduğunu gösteriyor. Bazıları aceleci değişikliklere karşı uyardı. Birçoğu soruları kendi teşhisleri için bir platform olarak kullandı. Diğerleri vergi ve vergi dışı çözümleri savundu.
Aceleci değişime karşı dava Dave tarafından yapıldı: "Piyasaya dayalı kapitalizm, bugün dünyadaki refahın en büyük itici gücüdür, ancak bunu unutur ve gelirin yeniden dağıtımı yoluyla marjinalleştirirsek, bedelini herkes için daha az refahla öderiz" David. Wittenberg, "Deneyimler gösteriyor ki, yoksulların arzularını gerçekleştirmeleri için adil yollar olduğu sürece, gelir eşitsizliğinin felakete yol açması gerekmediğini" ekledi. herkese salata mı?" Gerald Schultz, demokrasinin "eşitliği geri getirmenin tek yolu olduğunu… Sorunlar tespit ediliyor. Seçmenler eninde sonunda değişiklik yapacaktır. Umarım çok saf değilimdir."
Anthony Von Mickle vergilendirme için genel bir dava açtı. "Aslında demokrasi uzun zamandır satılıktı, satın alındı ve ödendi… vergilerin düzgün bir şekilde çıkarılması ve yeniden dağıtılması gerekiyor." Başkaları bunun nasıl yapılabileceğini önerdi. Örneğin Alan Kalake, "İki tür serveti ayırt etmeye ihtiyaç vardır… kazanılan servet… (ve miras kalan)… Toplumun her üyesi, kendi servetini inşa ederek ve paylaşarak toplumun zenginliğine katkıda bulunmalıdır… ölürse, servet topluma aktarılır." Carlos Avendano, servetin nihayetinde gayrimenkule aktığı ve değerlerin yukarılara taşındığı noktasına değindi. "Boş mülklerden ve/veya kentsel arazi spekülasyonundan defolup gitmemiz gerektiği açık değil mi?"
Diğerleri vergi dışı çözümler önerdi. Böyle bir öneri Mok Tuck Sung tarafından öne sürülmüştür: "(Zenginler) ... daha düşük gelir gruplarına ve imtiyazsızlara yardım etmek için sosyal açıdan sorumlu girişimlere (yaşam boyu öğrenme programları gibi) aktif olarak katılmaya teşvik edilmelidir... Hükümet, katılma isteklerini teşvik etmek için her iki gruba da ödül programları başlatın." Peter McCann, "Demokrasiye yönelik tehdit neredeyse aşikardır ve yanıt da eşit derecede açıktır: kampanya bağış sınırlamaları… 'Oyun alanı' hala eşitsiz ama daha az ciddi." Albert Stepanchic'in hemen hemen isabetli bir önerisi vardı: "Eğer zenginliğin yeniden dağıtımını değerlendiriyor olsaydım, Harvard'ın bu bağışın bir kısmını açık müfredatı desteklemek için harcayarak bu bağışı 'yeniden dağıtma' üzerine yaptığı bir sınavla başlardım. ... yüksek öğrenimi demokratikleştiren projeler."
Sorunun gerçek kalbi olarak gördükleri şeyi hedefleyen birkaç kucaklanmış çözüm. Bruce Hiller'in belirttiği gibi, "Süper zenginlerden ve hatta 'orta sınıftan' daha fakir vatandaşlara servetin yeniden dağıtılması… başlı başına genel sosyal koşulları iyileştirmek için çok az şey yapacak… Eğitim ve aile, kalıcı gelir yaratmanın temel bileşenleridir…" Don Powell'ın önerileri Hiller'in endişelerini yansıtıyordu: "Eşitsizlik" bir görelilik kavramıdır… Mutlak olana odaklanmak, mutlağın nasıl değiştirilebileceğine dair cevaplar üretmeye yardımcı olacaktır. Birkaç öneri: uygun … aile birimi teşviklerini teşvik eden eğitim sosyo-ekonomik politikaları … sermaye oluşumu ve uygulaması, sağlık iyileştirmeleri, kaynak israfının ortadan kaldırılması (esas olarak hükümet ama aynı zamanda iş)”
Köşe yazarı Michael Gerson, yazıyor Washington post, genel olarak bu görüşlere katıldı. Düşünceli köşesi, bu ayki yorumlardan geçen siyasi farklılıkların üstesinden gelmenin yollarını önerdi: "Esas olarak gelir eşitsizliğini azaltmaya odaklanan teklifler solun siyasi zaferini gerektiriyor… Ancak işin ödüllerini artıran, istikrarlı, bağlı aileleri teşvik eden bir gündem ve sağlıklı toplum kurumlarını teşvik eder, paylaşılan bir siyasi girişim olabilir." Servet dağılımı bir sorun nedeni mi yoksa semptom mu? Ne düşünüyorsun?
Referans:
Michael Gerson, "Sosyal kopukluk", 16 Mayıs 2014, The Sarasota Herald-Tribune, s. 9A (The Washington Post, 15 Mayıs 2014'ten yeniden basılmıştır).
Orijinal makale
Birkaç yıl önce, eşim ve ben eski bir öğrenciyle akşam yemeği ve güzel bir Fransız şarabı üzerine sohbet ettik. Konu, Fransa'da önerilen bir servet vergisi uygulaması ve bunun sonucunda ev sahibimizin ailesinin ülkede kalıp kalmayacağıydı. Özel ellerde yaptığı işlerden sadece birkaç örnekle bir ustanın paha biçilmez bir tablosunun yanında otururken tartıştık.
Bütün bunlar kitabın son baskısı ile akla getirildi. Yirmi Birinci Yüzyılda Sermaye, Fransız ekonomist Thomas Piketty tarafından. Bazıları tarafından son 50 yılda bir avuç önemli ekonomik incelemeden biri olarak selamlanıyor. Diğerleri bunu saf bir akademisyenin işi olarak sorguluyor. Ancak Piketty'nin yüzlerce yıllık tarihsel ekonomik analize dayanan bulgularının özü, yirminci yüzyılın savaşları ve buhranından sonraki bir süre dışında, sermayeye getirilerin ekonomik büyümeyi geride bıraktığıdır. Sonuç olarak, emeğin getirisi çok geride kaldı ve gelir ve servetin giderek daha az sayıda insanın elinde yoğunlaşmasını vurguladı. Bu eğilimin hızı 1990'lardan beri hızlandı. (Bazı başka ekonomistlerin zaman zaman tartışılan çalışmaları, servet eşitsizliğinin yavaşlayan ekonomik büyümeyle ilişkili olduğunu öne sürüyor.)
Piketty'nin düşünce tarzına göre eşitsizliğe yol açan güçler o kadar ciddidir ki demokrasiyi tehdit ederler. Verileri, dış mekanizmalar tarafından durdurulmadıkça, durumun kendi kendini düzeltmediğini gösteriyor. Tercih ettiği müdahale şekli, gerçek servetten (eksi borç) alınan küresel bir vergidir. Büyük hükümetin hayranı değil, en alttakiler için vergi yükünü azaltarak, sosyal yapının tepesinden aşağıya orantılı bir servet transferini gerçekleştirmek için bir mekanizmanın tasarlanmasını öneriyor.
Buradaki amaç Piketty'nin çalışmalarını veya önyargılarını analiz etmek değil - bu zaten oluyor. Büyük boyutlu yönetici maaş çekleri hakkındaki güçlü görüşleri tartışılıyor ve servet tahminleri öznel olabilir. Ve Fransız arkadaşımız tarafından paha biçilmez tabloyla düşünülen hareket türlerini caydırmak için servet vergisinin küresel olarak uygulanması gerekecek ve Piketty'nin saflığı hakkında yorumlara yol açacaktı.
Aksine, buradaki amaç, şu an için servet yoğunlaşmasının durdurulması gerektiğini varsayarak çareleri tartışmaktır. Sadece nasıl yapılmalı? Yeni bir endişe değil. Örneğin İsviçre'de herkes için asgari bir gelir sağlamaya yönelik bir hareket var. Bu, elbette, hükümete daha büyük bir rol gerektirir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, negatif vergiler sorunu çözmeyi amaçlamaktadır.
Cevap, gelir, yatırım veya servet üzerindeki önemli ölçüde daha yüksek vergiler midir? Eşitsizliğe yönelik eğilimlerin kesintiye uğradığı nadir dönemde ABD'de en yüksek gelir vergisi dilimi yüzde 90'dı. Gelecek nesillere aktarılabilecek servet miktarını azaltmak için daha yüksek emlak vergilerine ne dersiniz? Eğer sermaye getirileri söz konusuysa, bu getiriler sözde "alınan" gelirden çok daha fazla vergilendirilebilir mi? Yoksa New York Times köşe yazarı David Brooks'un önerdiği gibi artan bir tüketim vergisi düşünülmeli mi? Onun deyimiyle amaç, sermaye reformu ile "yukarıyı aşağı itmek değil, beşeri sermaye reformu ile insanları tabandan kaldırmak" olacaktır.
Vergileri içermeyen bir yol tasarlayabilir miyiz? Bu, sermayenin vergi cennetlerine kaçışına yönelik yaptırımları içerebilir. Yoksa hızlanan eşitsizliği ve durgunluk tehdidini tersine çevirmek için rekabeti ve teknolojik yeniliği teşvik edecek bir şeyler mi yapmalıyız? Servet nasıl yeniden dağıtılmalıdır? Ne düşünüyorsun?
Devamını Okumak İçin:
David Brooks, The Piketty Phenomenon, The New York Times, 25 Nisan 2014, s. A19.
Thomas Piketty, Yirmi Birinci Yüzyılda Sermaye (Cambridge: Harvard University Press, 2014).
Dünya Servet Dağılımı ve Gelir Eşitsizliği 2021
Bazıları için daha fazla servetin herkes için daha fazla servete dönüşeceği fikrinin derin kökleri vardır. Bugün veriler, en zengin ve en fakir arasındaki uçurumun hiç bu kadar büyük olmadığını gösteriyor.
Daha yüksek işsizlik oranları, cinsiyet eşitsizliği, gelir ve servet eşitsizliği: bunlar koronavirüs pandemisinin yan etkilerinden bazıları. Rekor sürede Covid-19'a karşı bir takım aşılar geliştirilirken, virüsün neden olduğu sosyal ve ekonomik hasarın giderilmesi on yıllar alabilir. Kriz, toplumdaki tüm büyük fay hatlarındaki eşitsizlikleri şiddetlendirdi ve dünya genelinde yoksulluğun azaltılmasında zor kazanılan kazanımları geri aldı.
Eşitsizlik, almaya devam edenlerin armağanıdır. Zengin ülkeler, nüfuslarını birkaç kez aşılamak için yeterli sayıda Covid-19 aşısı yaptırabilmiş olsa da, Uluslararası Af Örgütü, Oxfam ve Global Justice'i içeren People's Vaccine Alliance&mdashan uluslararası bekçi köpeği ve yoksul ülkelerin yalnızca 10'da birini aşılayabileceğini tahmin ediyor. Zengin uluslar, söylemeye gerek yok, daha fazla hayat kurtarabilecek ve ekonomilerinin daha hızlı toparlanmasına yardımcı olacak.
Ama sadece Covid değil. Hiçbir para birimi zamandan daha değerli değilse, eşitsizliğin daha yüksek olduğu ülkelerde insanların daha az yaşadığı geniş çapta kanıtlanmıştır. Yine de, yoksulluk ve eşitsizliği bir araya getirme hatasına düşmemek gerekir. Amerika Birleşik Devletleri çok zengin bir ulus, ancak aynı zamanda&mdaDünya Sağlık Örgütü'nün pandemi öncesi verilerine göre, nüfusunun ortalama olarak yaşayan insanlardan neredeyse beş yıl daha az yaşadığı ve en eşitlikçi ülkelerden biri olduğu ölçüde en eşitsiz ülkelerden biri. . Koronavirüsten kurtulanların sağlığı üzerindeki uzun vadeli etkileri hala büyük ölçüde bilinmezken, yaşam beklentisi verilerinin bundan yıllar sonra bize ne söyleyeceğini düşünmek endişe verici. Bugün bildiğimiz şey, nüfus arasındaki ekonomik uçurumun yalnızca arttığıdır: daha yüksek ücretli işçiler evden çalışabiliyorken, orantısız şekilde daha yüksek oranda etkilenen kadın oranıyla ön saflardaki birçok düşük ücretli çalışan, izne ayrıldı veya işten çıkarıldı ve bunlar işlerini sürdürmeyi başaran kişiler, sıklıkla kendilerini enfeksiyon kapma riskine maruz bıraktılar. Politika Araştırmaları Enstitüsü'ne göre, tüm bu süre boyunca, Amerikan milyarderlerinin toplam serveti, pandeminin başlangıcından 2020'nin sonuna kadar 4 trilyon dolara, 1 trilyon doların üzerine çıktı.
Küresel pandeminin tetiklediği çeşitli sorunların ciddiyetini, gözlerimizin önünde çözülmeye devam ederken değerlendirmek imkansız olsa da, küresel sağlık krizinin yalnızca önceden var olan zorlukları birleştirdiği açıktır. Kasım ayında, Paris School of Economics&mdash merkezli World Inequality Lab&mdasha araştırma merkezi, dünya nüfusunun %97'sini ve 7,5 milyar insanı oluşturan 173 ülke için kapsamlı bir küresel eşitsizlik verisi güncellemesi yayınladı. Pandemiden hemen önceki küresel eşitsizlik durumunun ayık bir resmini sunuyor. Nüfusun en tepedeki %10'luk kesiminin sırasıyla ortalama milli gelirin yaklaşık %55'ini elde etmesiyle Latin Amerika, Orta Doğu ve Kuzey Afrika ve Sahra Altı Afrika, dünyanın en eşitsiz bölgeleri olarak öne çıktı. Rusya ve Ukrayna'da, en tepedeki %10, en alttaki %50'nin kotasının iki katından fazla, %47'ye eşit bir paya sahip oldu. Asya'da, ülke içi eşitsizlik 1980'lerden bu yana çarpıcı bir şekilde artarak ortalama %48,5'e ulaştı. Bölgedeki en büyük iki ülkeye gelince, Hindistan'da en zengin %10'un milli gelirdeki en yüksek payı 1980'lerde %30'dan bugün %56'nın üzerine, Çin'de ise %28'den %41'e yükseldi. Bu arada, ABD'deki gelir konsantrasyonu da aynı dönemde en zengin %10 arasında %34'ten %45'e yükseldi. Raporda, vergi sistemindeki yeniden dağıtım mekanizmaları aracılığıyla finanse edilen eğitim ve sağlık alanındaki kamu yatırımlarının ulusal gelirin %35'inden fazlasını alan ilk %10'luk payıyla Avrupa tüm bölgeler arasında en eşit olmaya devam ediyor.
Laboratuvardaki araştırmacılar, &ldquoKüresel eşitsizlik verileri, artan eşitsizliğin ölümcül olmadığını ve kamu hizmetlerine ve refah politikalarına güçlü yatırımlar yapan ülkelerin en düşük eşitsizlik seviyelerine sahip olduğunu gösteriyor. &ldquoEşitsizlikle mücadele bir siyasi tercih meselesidir.&rdquo Doğru olanları yapmak hiçbir zaman bugünkü kadar önemli olmamıştı.
Sütun: Eşitsizliğin tek fatihi Mahşerin Dört Atlısıdır
Bu yılın ekonomi kitaplarından en kışkırtıcı ve en rahatsız edici olanlarından biri “The Great Leveler”. Kitabın tarihçisi/yazarı Walter Scheidel, ekonomik eşitsizliğin yalnızca kaçınılmaz olmadığını, aynı zamanda eşitsizlik ne zaman azaltılsa, bunun nedenlerinin de olduğunu savunuyor. eşitsizliği aşağı çekmeye zorlamak korkunç olmaktan başka bir şey değil. Scheidel ile Stanford Üniversitesi'ndeki ofisinde röportaj yaptık. Korkunç hikayenin geri kalanını kendisinin anlatmasına izin vereceğiz.
— Paul Solman, Ekonomi Muhabiri
Kitabımın tezi, yüzbinlerce yıllık çok uzun bir tarihe bakarsanız, belgenin olduğu her yerde, oldukça yüksek seviyelerde gelir ve servet eşitsizliğinin bir zamanlar varsayılan bir koşul olduğunu görürsünüz. Uzun süreler boyunca, eşitsizlik ya yükselme ya da oldukça yüksek seviyelerde istikrarlı olma eğilimindedir. Ancak ekonomik eşitsizlikte büyük bir azalma gözlemlediğimiz her seferinde, bu büyük, şiddetli bir şokla bağlantılıdır - kurulu düzenin tepetaklak edilmesi. Ve bu tarih boyunca doğrudur.
Düzleştiriciler dört çeşittir. Tarihin çoğu için, ikisi baskındı. Biri devletlerin çöküşüydü. Bu, zengin ve güçlü seçkinleri ortadan kaldırdı ve zengin ile fakir arasındaki uçurumu daralttı. İkincisi hastalıktı: o kadar çok insanı öldüren büyük salgınlar ki iş gücü kıtlığı sonuçlandı. Sonuç olarak, işverenler nispeten az sayıda kalan işçi için daha fazla ödemek zorunda kaldı ve çalışan nüfusun gerçek geliri artacaktı. Aynı zamanda, zenginlerin sahip olduğu toprak ve diğer servet biçimlerinin değeri düşecekti. Bunun nedeni, arazi miktarı değişmeden kalırken, üzerinde yaşayacak, kira ödeyecek, ürettiği yiyecekleri satın alacak daha az insan var. Yani arsanın değeri düşüyor. Bu da zengin ve fakir arasındaki uçurumu azaltacaktır.
20. yüzyılda, “kıyametin dört atlısı” olarak adlandırdığım bu ikisinin -devletin çöküşü ve salgın hastalıklar- yerini fiilen üçüncü ve dördüncü atlılar aldı. Üçüncü atlı, kitle seferberliği savaşıydı - Birinci Dünya Savaşı ve İkinci Dünya Savaşı'nda olduğu gibi endüstriyel ölçekte savaş.
Dünya savaşlarına bakarsanız, eşitsizliği azaltan bir dizi faktör ve güç bir araya geliyor. Sınır ötesi yatırımlar kurur. Özel sektörde sermayeden elde edilen geliri ve dolayısıyla o sermayenin değerini azaltan büyük bir hükümet müdahalesi var. Hükümetler, savaş çabalarını ödemek için özellikle zenginlere - gelir ve miraslara - son derece yüksek vergi oranları dayatma eğilimindedir. Zorunlu askerlik ve gelişen savaş endüstrisi nedeniyle tam istihdam var ve bu da işgücüne, özellikle de vasıfsız işgücüne olan talebi artırıyor. Böylece vasıflı ve vasıfsız işçiler arasındaki fark azalır.
Birçok ülkede, savaştan hemen sonra enflasyon da var çünkü hükümetler savaşı finanse etmek için çok fazla para bastı ve bu da yatırımları ve varlıkları olan insanları vuruyor. Ve elbette birçok ülkede, ABD'de olmasa da, fabrikalara, konutlara ve benzerlerine sahip olan insanları etkileyen büyük bir fiziksel yıkım yaşandı.
Sonra savaşın ikincil etkileri var. Demokraside bir artış var, oy haklarının bir uzantısı. Çok daha güçlü sendikalar. Tutumlarda bir değişiklik. Daha fazla insan, hükümetlerinden neyin adil olup olmadığı konusunda daha fazla beklenti içinde olmasını bekliyor. Ve tüm bu çeşitli güçleri bir araya getirirseniz, büyük bir gelir ve servet sıkışmasına yol açarlar.
Dördüncü atlı, zenginliği zorla yukarıdan aşağıya aktaran Rusya ve Çin'de olduğu gibi devrimdir. Zenginleri mülksüzleştiren ve bu süreçte genellikle onları öldüren komünist hükümetleriniz var. Tüm varlıkları, araziyi, sanayiyi vb. kamulaştırıyorlar. Etkili olarak, artık özel servet yoktur. Ayrıca fiyatları ve ücretleri belirledikleri planlı bir ekonomi yaratırlar. Hükümet, ne kadar gelir eşitsizliği olduğunu kontrol ediyor. Çok düşük olma eğilimindedir.
Şimdi, insanlık tarihinin başlangıcında eşitsizliğin çok düşük olduğu doğrudur. Ama bunun nedeni, insanların fazla bir şeye sahip olmamasıydı. Tarihimizin büyük bir bölümünde 10, 20 veya 30 kişilik çok küçük gruplar halinde avcı-toplayıcı, toplayıcı olarak yaşadık. Açık nedenlerle çok eşitlikçiydiler. Avcı-toplayıcılar sürekli hareket ettikleri için gruplar hareketliydi. Birçok maddi mal üretemediler. Sonuç olarak, bu küçük gruplar içinde eşit olarak paylaşmaları bekleniyordu. Ve sahip oldukları az sayıdaki varlığı bir nesilden diğerine aktaracak hiçbir kurum yoktu.
Beraberinde fazla miktarda yiyecek getiren ve insanlara daha fazla maddi mal üretmeleri için zaman veren şey yerleşik bir yaşam tarzına - çiftçiliğe - geçişti. Aynı zamanda, tahmin edebileceğimiz kadarıyla, mülkiyet haklarının evrimi oldu. Böylece bireylerin veya hanelerin maddi varlıkları biriktirmeleri ve bunları gelecek nesillere aktarmaları mümkün hale geldi. Zamanla, bu hem eşitsizlik hem de ekonomik büyüme yaratır.
Devlet oluşumu bu eğilimi güçlendirdi. 2000 yıl önceki Roma tarihine bakın. Muazzam derecede güçlü, çok uzun süren ve eşitsizliğin büyük ölçüde artmasına neden olan bir imparatorluğun yükselişini görüyorsunuz. Yönetici sınıf orantısız bir şekilde zengin oldu. Zenginlikleri, ekonominin büyüklüğünden veya Roma imparatorluğundaki insan sayısından çok daha hızlı büyüdü. Akdeniz ve Avrupa'nın her yerinde yatırımları olduğu için, tüm varlıklardan ve tüm gelirden giderek artan bir paya sahiptiler.
Seçkinler, büyük bir sömürü imparatorluğuna sahip olmaktan orantısız bir şekilde yararlandı. Sonunda MS 5. yüzyılda dağıldığında, bu zengin elitleri, yani siyasi istikrara ve bağlantılarına güvenen, geniş bir coğrafi alanda yatırımları elinde tutan insanları ortadan kaldırdı. Siyasi yapılar çözülürken servetlerini kaybettiler. Sonra bir veba imparatorluğu kasıp kavurdu ve çöküşü pekiştirdi. Avrupa'nın kendini yeniden kurması ve gelişmesi yüzyıllar aldı. Olduğu gibi, eşitsizlik yeniden büyüdü.
Ve sonra başka bir canlı tarihsel örnek geliyor: kara ölüm. Bu, 14. yüzyılda geç ortaçağ Avrupa'sında hıyarcıklı vebanın ortaya çıkışıydı. Avrupa'daki tüm insanların en az üçte birini, İngiltere gibi yerlerdeki tüm insanların yarısını öldürür. Ama tabii ki fiziksel altyapıya dokunmuyor.Yani çok daha az insan olması dışında her şey aynı kalıyor. Ve bunun sonucunda emeğin değeri yükselir. İngiltere gibi yerlerde gerçek [enflasyona göre düzeltilmiş] ücretler yüzde 150 civarında artıyor. Geçimlik olarak yaşayan işçiler şimdi önemli ölçüde daha iyi durumda. Daha iyi yiyorlar, daha iyi giyiniyorlar, daha iyi barınmaları var. Ve bir zamanlar toprağa sahip olan zengin insanlar şimdi daha az zenginler çünkü toprağa daha az talep var, çünkü yine üzerinde yaşayacak daha az insan var. Zenginlik esas olarak topraktaydı ve toprak sahipleri şimdi işçilere daha iyi ödeme yapmak ve aynı zamanda kiraladıkları toprak için daha düşük kiraları kabul etmek zorundalar. Elbette ölen insanlar için korkunç bir zaman, ama hayatta kalanlar için iyi.
Ancak büyük ölçüde artan ekonomik eşitlik, yalnızca vebanın kendisi kadar sürer. Hastalık 1500 civarında nihayet azaldığında, nüfus tekrar artmaya başlar ve iyileştikçe, yoksullara yönelik ekonomik faydalar yavaş yavaş ortadan kalkar. Reel ücretler yine düşüyor, kiralar yine yükseliyor. Ve 100 yıl sonra, eşitsizlik açısından, vebanın fiilen başlamadan önceki haline geri döndünüz.
Wall Street Journal'da ekonomi tarihçisi Greg Clark kitabımı ve tezimi eleştirdi ve 1930'lardan 1970'lere Amerika'da ve başka yerlerde yükselen eşitliği bağladığım “1910'dan 1955'e kadar olan kitlesel çatışma dönemi”ni “ayrıca ideoloji tarafından yönlendirilen dramatik toplumsal hareketlerle çakıştı. Böylece, İkinci Dünya Savaşı'nda tarafsız olan İsveç," diye yazdı Clark, "en büyük yüzde 1'in gelir payında büyük bir muharip olan ABD kadar büyük bir düşüş gördü. Ve şimdi bile, en yüksek eşitliğe sahip ülkeler, en yüksek vergi oranlarına, en büyük sosyal harcamaya ve en yüksek sendikalaşma derecesine sahip olan Danimarka, Norveç ve İsveç'tir."
Bu eleştiriye birkaç yanıt var. Birincisi, İsveç gibi bir yer veya daha genel olarak İskandinav ülkeleri bile bu şoklardan hiçbir şekilde bağışık değildir. Birinci Dünya Savaşı, Büyük Buhran ve İkinci Dünya Savaşı'nın serpintilerini yaşadılar. İsveç teknik olarak hiçbir dünya savaşına katılmamış olsa da, özellikle II. Dünya Savaşı'nda Almanlar tarafından kuşatılmıştı. Tam seferberlik yaptılar. Savaşan ülkelerde yaşananların çoğu, kitlesel seferberlik, çok yüksek vergi oranları, ekonomiye devlet müdahalesi açısından İsveç'te de oldu.
Bir diğeri ise, ABD'de bile eşitlikteki yükselişin Büyük Buhran'ın ilk birkaç yılında yoğunlaşmış olması: 1929, 1930, 1931. Bunlar, borsa yüzünden tepedeki bu kadar çok servetin yok edildiği yıllar. çöküş ve endüstriyel talepteki düşüş. Bu önemli çünkü New Deal'den önce, FDR seçilmeden önce. Politika değişikliklerinin bir etkisinden ziyade tamamen ekonomik bir etki gibi görünüyor. Bir sonraki gerçek farkı yaratan, eşitsizliğin gerçekten düştüğünü görebileceğiniz İkinci Dünya Savaşı'dır, çünkü yine sermaye değer kaybeder, aşırı yüksek vergi oranları uygulanır. Ve hükümet, esasen, ücretlerin bir hükümet kurulu tarafından onaylanması gereken planlı bir ekonomi hanını dayatır. İşgücü için muazzam bir talep var çünkü ABD nüfusunun yüzde 10'u bir noktada orduda hizmet ediyor.
1930'larda Greg Clark'ın “toplumsal hareketler” dediği şeylere dikkatlice bakarsanız, bu şokların anlamlı bir şekilde kök saldığını görürsünüz. Savaşlar, sosyal değişim, mali değişim, ekonomik reform vb. için bir katalizör işlevi gördü. Onlar olmasaydı, özel ekonomiye asla bu kadar agresif devlet müdahalesi olmazdı. Sermaye değerinde, devasa enflasyonda asla kayıp yaşamazdınız. Bu gelişmeleri bu özel dönemde meydana gelen şoklardan ayırmanın imkansız olduğunu düşünüyorum.
Benim tezime karşı başka bir argüman da benzer: 1930'ların Büyük Buhranı sırasında ve sonrasında New Deal Amerika'nınki gibi politikalar -kamu altyapı harcamaları, zenginlere daha yüksek vergiler, birkaç on yıl boyunca yüzde 90'dan fazla en yüksek marjinal oran- önemli ölçüde azaltacaktır. bugün eşitsizlik Ve bu doğru. Bütün bunlar şimdi olsaydı, eşitsizliği azaltmada benzer sonuçlar doğururdu. Ancak soru, bu tür politikaların teoride işe yarayıp yaramayacağı değil. Soru, bunların uygulanabilir olup olmadığı - bugün içinde yaşadığımız dünyada bu tür reformların uygulanmasının mümkün olup olmadığı. Ve burada tarihsel bağlam çok önemlidir, çünkü bu politikalar uygulandığında ortam çok farklıydı. Batı, Büyük Buhran ve II. Dünya Savaşı tarafından sarsılmıştı ve bu, oyun alanını gerçekten değiştirdi. Hükümetlerin yeniden dağıtım yönünde çok kararlı bir şekilde hareket etmelerini mümkün ve hatta gerekli kıldı.
Aynı zamanda çok daha az entegre bir dünyaydı. Küreselleşmede uzun bir ara vardı. Bu nedenle, ülkelerin bu reformları hayata geçirmesi daha kolaydı - hatta gerekliydi - ve böylece bu önlemlere karşı herhangi bir direnişin üstesinden geldi.
Bugünün dünyasında, benzer güçlü teşviklere sahip değiliz. Yıkılmış bir küresel ekonomi yoktur, büyük bir savaş yoktur. Ve düşük gelirli ülkelerle, yükselen ekonomilerle, bunların geri kalanıyla, sınırları aşan sermaye akışıyla, eskisi gibi var olmayan birçok şeyle çok fazla rekabetin olduğu çok daha entegre bir küresel ekonomi. Dolayısıyla geçmişte gördüğümüz radikal önlemler gibi herhangi bir şeyi uygulamayı çok daha zorlaştıran pek çok şey var. Eşitsizliği azaltmak söz konusu olduğunda bize kalan şey, dört büyük dengeleyicidir: devletin çöküşü, hastalık, savaş ve şiddetli devrim.
Geleceğe baktığımızda, iyi haberler var: Bu dört büyük şiddet içeren dengeleyici güçten herhangi birinin yakın zamanda geri dönmesine dair gerçek bir ihtimal yok. Başka bir savaş olacak olsa bile, yıllarca sürecek bir kitle seferberliği savaşı olmazdı. Şu anda hükümetleri devirmeye çalışan bir Bolşevik yok. Devletler dünyanın çoğu yerinde çok daha istikrarlıdır. Belki Sahra altı Afrika'da ve Orta Doğu'da değil, ama dünyanın birçok yerinde hükümetler eskisinden daha dayanıklı, çökme olasılıkları daha düşük. Yarın yeni bir veba olabilir, [Paul Solman ve Miles O'Brien, Temmuz ayında antibiyotik krizi üzerine ortak bir NewsHour dizisi hazırlıyorlar]. Ancak, neler olup bittiğini anlama, karşı önlemler alma, etkilenme olasılığı en yüksek ülkelerde gelişmiş izleme vb. açısından genetikteki ilerlemeler nedeniyle çok daha iyi hazırlanmış durumdayız.
Bunların hepsi iyi, ancak kesinlikle eşitsizliğe odaklanırsak, başka hangi mekanizmaların onu önemli ölçüde azaltabileceği sorusunu gündeme getirir. Ve burada oldukça karamsar olma eğilimindeyim. Ancak benimki bir umutsuzluk öğüdü değil, bir gerçekçilik öğüdü. Ne zaman ekonomik eşitsizliği azaltmak için politika önerileri bulsak, tarihsel bağlamın farkında olmamıza yardımcı olacaktır. Geçmiş bize çok fazla söz vermemeyi, gerçek değişimi gerçekleştirmenin düşündüğümüzden çok daha zor olabileceği konusunda gerçekçi olmayı öğretmeli. Bu, elimizi kaldırıp teslim olmamız gerektiği anlamına gelmez. Bu sadece, artık uygulanabilir olmayabilecekleri için, geçmişte işe yaramış gibi görünen tariflere geri dönmememiz ve çok düşünmemiz gerektiği anlamına gelir. Ve ekonomik büyümeyi boğmak istemiyoruz.
Birçoğu bunun adaletsiz olduğunu söyleyebilir, ancak eşitsizlik büyümeyle el ele gidiyor gibi görünüyor. Ve büyüme için gerekli olabilir. Herkesin geliri tamamen aynı olsaydı, insanları yenilik yapmaya, hatta çok çalışmaya teşvik etmeyecekti. Komünist rejimlerin karşılaştığı sorunlardan biri de budur. Soru şu: Ne kadar eşitsizliğe ihtiyaç var? İskandinavya'da gayet iyi işleyen çok düşük eşitsizlik seviyelerine sahip kapitalist ekonomileriniz var. Asıl soru, hangi düzeydeki eşitsizliğin tehlikeli olduğudur. Hem yaygın yabancılaşma nedeniyle ekonomik büyümeyi caydırmak hem de sosyal ve politik istikrar açısından hangi noktada gerçek bir sorun haline geliyor?
Şili'deki Ekonomik Eşitsizlik Yoksullar İçin Büyük Bir Yük
SANTIAGO — Şili, yüzde 2,1'lik büyüme oranı ve gelişen genç nüfusuyla Güney Amerika'nın en zengin ülkeleri arasında yer alıyor. İnsanların ortalama reel gelirleri son 25 yıldır sürekli artıyor. Şili ayrıca bakır endüstrisinden ve uluslararası ticaretinden çok fazla ihracat geliri elde ediyor.
Ancak son zamanlarda Şili, işgücü piyasasındaki sorunlar, altyapı eksikliği, gelirin yeniden dağılımı, çeşitlilik ve ekonomik eşitsizlik ile boğuşmak zorunda kaldı. Bakır fiyatlarındaki düşüş, işçileri üretimi ve üretkenliği artırarak uyum sağlamaya zorladı.
Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'ne (OECD) göre, Şili'deki ekonomik eşitsizlik büyük bir sorun. Gini katsayısı değeri, dünyanın en yüksek eşitsizlik katsayılarından biri olan 0,50 rekorunda duruyor. Gini katsayıları, birçok ülkedeki servet dağılımını ölçmek için kullanılır. Minimum sıfır (tamamen eşit) ile maksimum bir (tamamen eşit değil) arasında değişen sayısal bir değerdir.
Sonuç olarak, en zengin yüzde 10'un geliri, nüfusun en fakir yüzde 10'unun gelirinden yaklaşık 26 kat daha fazladır. Gelişmekte olan bir ekonomiye sahip olmasına rağmen, Şili'deki mevcut ekonomik eşitsizlik, uzun vadede sosyal ve ekonomik ilerlemeyi engelleyebilir. Sorunun temeli, genellikle yoksullar üzerinde büyük bir vergi yükü yaratan etkisiz ve adaletsiz bir vergilendirme sisteminden kaynaklanmaktadır.
Yüksek vergi dilimine rağmen, daha yoksul sosyo-ekonomik geçmişe sahip bireylerden daha yüksek oranda vergi alınma eğilimindedir. Bu sistem, sıradan insanların harcanabilir gelirlerini ve tüketim yeteneğini büyük ölçüde azaltır. Sonuç olarak, Şili'deki yoksullar, temel ihtiyaçlarını karşılayamadıkları için genellikle yetersiz beslenme ve açlıktan muzdariptir.
Kötü eğitim, Şili'deki ekonomik eşitsizliğin de temelini oluşturuyor. Son zamanlarda binlerce genç barışçıl gösterilerde daha fazla eğitim reformu çağrısında bulundu. Nüfusun çoğunluğu, iyi işler ve gelir elde etmek için gerekli olan becerilerden yoksundur. Ayrıca, yoksullar kolej ve diğer yüksek öğrenim kurumları için ödeme yapamadığı için bu eşitsizlik yüksek öğretimde de yaygındır.
Ek olarak, Şili, ülkedeki zengin ve güçlü oligarkların elindeki yolsuzluk sorununu da çözmek zorunda kaldı. Bu güçlü kuruluşlar genellikle vergiden kaçar. Benzer şekilde, Kamu Hizmetleri Bakanlığı KÖİ birimi de kaynak yetersizliği ve fonların yanlış tahsisi nedeniyle 2002 yılından bu yana çeşitli yolsuzluk skandallarına maruz kalmıştır.
Hükümet, insanların genel yaşam standardını yükseltmek ve Şili'deki ekonomik eşitsizliği azaltmak için diğer ülkelerle olan uluslararası ticaretine yönelik uzun vadeli bir kalkınma planına girişiyor. Sonuç olarak Şili, serbest ticaretini desteklemek için Çin ile bir serbest ikili ticaret anlaşması da imzaladı. Şili de bu anlaşmayı Güney Kore ve diğer tüm Latin Amerika komşularını kapsayacak şekilde genişletmeyi hedefliyor.
Hükümet şu anda 35 yıldır ilk kez eğitim reformu için bastırıyor. Parlamento tarafından yoğun tartışmalar yürütülüyor. Hükümet, kamu finansmanını artırmayı ve şeffaflık sorunlarıyla mücadele ederek mesleki ve üniversite eğitiminin gelişimini teşvik etmeyi hedefliyor.
Şili'deki ekonomik eşitsizliğin ele alınabilmesi için kilit kurumlarda reform yapmak önemlidir. Aşırı bürokrasi, fonların yanlış tahsisi, şeffaflık sorunları ve yolsuzluğun üstesinden gelmek, fakirlerin zenginlerin eylemleri ve sistemdeki diğer verimsizliklerin yükü altında kalmaması için esastır.