Aurelian duvarı
Aurelian duvarı, Roma'nın şehir duvarıdır. MS 3. yüzyılın ikinci yarısında İmparator Aurelian tarafından yaptırılmıştır. İlk başta, Roma'nın önceki imparatorları ve kralları, askeri gücü nedeniyle şehrin etrafına bir duvar inşa etmeyi önemsiz buldular. Ancak, komşu Germen kabilelerinden gelen saldırılar Roma'yı tehdit etmeye başladığında, Aurelian şehri bölgesel saldırılara karşı koruyabilecek bir büyük duvar inşa etmenin zamanının geldiğini düşündü.
Ne yazık ki, İmparator Aurelian duvarın tamamlanmasından önce öldü. Yine de halefi Probus, duvarın tamamlanmasını sağladı.
İnşaatı sırasında, Castel Sant'Angelo ve Cestius Piramidi gibi bir dizi anıt yapıya entegre edildi. Daha sonra bu anıtların bir kısmı duvardan kopmuştur. Yolların güvenliğini ve kullanışlılığını sağlamak için de düzenlemeler yapıldı.
Aurelian ve Probus zamanında, Aurelian Duvarı 6 metre yüksekliğe ve 19 kilometre uzunluğa sahipti. Ayrıca 282 kule ve 18 büyük kapı içeriyordu (daha sonra daha fazla kapı eklendi).
Daha sonra Maxentius iktidara geldiğinde, duvarın yükseltilip güçlendirildiğinden emin oldu. İmparator Honorius da duvarın daha da güçlendirilmesini sağladı. Sonunda 11 metre yüksekliğe ulaştı.
Duvarın çoğu iyi korunmuştur. Museo del Mura'da duvarın tarihi ve yapımı hakkında daha fazla bilgi edinebilirsiniz. Müze, Aurelian duvarının en iyi korunmuş şehir kapılarından biri olan Porta San Sebastiano'da yer almaktadır.
1 - Aurelian Duvarı'nın başlangıcından dokuzuncu yüzyıla kadar olan mimari tarihine doğru
Duvar'ın çeşitli evrelerini belirleme ve tarihlendirme süreci, on dokuzuncu yüzyılın başında Nibby zamanından bu yana dökülen bilimsel mürekkebin büyük çoğunluğunu tüketmiş olsa da, resmin tamamı gerçekten sadece Richmond'un 1930 tarihli bir çalışma. Onun zamanından bu yana daha da önemli ilerlemeler kaydedildi ve hala bir takım can sıkıcı sorunlar devam ediyor. Duvar'ın dokusunun çeşitli parçalarını belirleme ve bunları potansiyel olarak on yedi yüzyıldan daha uzun bir süreyi kapsayan tarihsel olarak akla yatkın diziler halinde sıralama işi son derece zorlayıcıdır. Göreceli kronolojileri bile bazı yerlerde kurmak zor olabilir ve mutlak tarih arayışı daha da zordur. Bu süreç, çoğu zaman, büyük ölçüde tamamlanmış, büyük ölçüde karmaşık bir bulmacaya bakmaktan ve daha sonra çeşitli bitlerin eklendiği sırayı belirlemeye çalışmaktan farklı değildir. Bu devam eden bir çalışma: Halihazırda bütünün çoğunluğunu oluşturan nispeten güvenli bir şekilde yerleştirilmiş parçaları tartışmaya ve mümkün olduğunda değişiklikler ve eklemeler önermeye çalıştım. Duvar'ın çeşitli inşaat aşamaları ve bunların gerçekleşmesinin zamansal koşulları arasında yeni bağlantılara izin veren her ilerleme için, bu mimari özellikleri aşmak ve Duvar'ı tarihsel bağlamında değiştirmeye başlamak daha uygun hale geliyor.
Bu nedenle, bu çalışmanın büyük kısmı aslında Roma tarihinin büyük anlatısında Duvar'ın yerini almayı amaçlayacak olsa da, özellikle güvenilir ve güncel bir yapı olduğu için, öncelikle yapının ayrıntılı bir tasviri ve analizi için bir bölüm önermek gerekli olacaktır. -İnşaat tarihine ve mimari ayrıntılara ilişkin genel bir bakış, şu anda, her şeyden önce, Richmond ve onun sonraki özetleyicisi Todd'a olan güvenin neredeyse tamamen kaldığı Anglofon çevrelerinde eksiktir.
İlgili içerik
Bu kitabı kuruluşunuzun koleksiyonuna eklemenizi önermek için kütüphanecinize veya yöneticinize e-posta gönderin.
Aurelian Duvarları
Aurelian Duvarları arasında inşa edilmiştir. 270 ve 275 AD emriyle İmparator Aurelian, olarak barbarların tehdit altındaki istilasından şehri savunmak Avrupa'nın kuzeyinden. Yeni çevre duvarı yaklaşık 19 km'lik bir çevre uzunluğuna sahipti ve yaklaşık 6,5 m yüksekliğindeki duvar bölümlerinden, tepesinde bir parapet yürüyüş yolu bulunan, her otuz metrede bir teraslarla örtülü daha yüksek kuleler tarafından noktalanan duvar bölümlerinden inşa edildi.
Çeşitli yolların şehri terk ettiği duvar boyunca, biçimi ve büyüklüğü yolların göreli önemine göre belirlenen kapılar da yer alıyordu.
IV. yüzyılda yapılan ilk restorasyon çalışmalarından sonra Maxentius, gelecek yüzyılın başında, imparator Honorius'un saltanatı sırasında, yalnızca çok ihtiyaç duyulan birkaç yerde gerçekleştirildi. duvarlar radikal yapısal müdahalelerle değiştirildi hangi boylarını ikiye katladı. Böylece duvarlarda iki yürüyüş yolu oluşturuldu, biri okçular için ok yarıkları olan kapalı bir galeri ve bunun üzerinde, savaş makinelerinin yerleştirilmesi için siperlerle donatılmış olmasına rağmen açık olan bir ikincisi. Kulelere, eğimli bir çatıyla örtülen ve alt oda ile yığma bir merdivenle bağlanan ikinci bir ameliyat odası eklendi.
Antik kaynaklar doğruluyor restorasyonlar VI. yüzyıl boyunca yürütülen teodorik, Ostrogotların Kralı ve belisarius, imparator Justinian'ın generali. İlerleyen yüzyıllarda Osmanlı İmparatorluğu'nun emriyle restorasyon çalışmaları yürütülmüştür. çeşitli Papalar Xv. yüzyıldan itibaren, doğrudan duvarlarda bulunan armalar ve yazıtlar aracılığıyla çalışmalarının anıtlarını bıraktılar.
Daha sonra kullanın [ düzenle | kaynağı düzenle ]
Aurelian Duvarları, İtalya Krallığı'nın Bersaglieri'sinin Porta Pia yakınlarındaki duvarı kırıp Roma'yı ele geçirdiği 20 Eylül 1870'e kadar Roma şehri için önemli bir askeri savunma olarak devam etti. Surlar aynı zamanda 19. yüzyıla kadar Roma şehrinin sınırını da tanımladı ve yapılaşma alanı surlarla çevrili alan içinde kaldı.
Aurelian Surları, büyük ölçüde 19. yüzyıla kadar Roma'nın ana tahkimatları olarak sürekli kullanımlarının bir sonucu olarak bugün oldukça iyi korunmuş durumda. Porta San Sebastiano yakınlarındaki Museo delle Mura, surların inşası ve savunmaların nasıl çalıştığı hakkında bilgi sunuyor. Surların en iyi korunmuş bölümleri Muro Torto'dan (Villa Borghese) Corso d'Italia'ya, Castro Pretorio'ya, Porta San Giovanni'den Porta Ardeatina'ya, Porta Ostiense'den Tiber'e ve Porta San Pancrazio'ya kadar bulunmaktadır. Ώ]
2 Cevap 2
Roma nüfusu ve kapsanan alanlar hakkında tahminler yapmak zordur. Baktığım en iyi kaynaklardan biri, Paul Erdkamp'ın The Cambridge Companion to Ancient Rome kitabıdır. Bu rakamı tutturmanın pek çok zorluğunu açıklıyor.
Bu kitap, sayfa 32-35'te kapsadığı alan ve Aurelian Duvarları'nın kapsadığı alan ile Augustus'un 14 bölgesinde Roma olarak tanımladığı alanlar arasındaki uyumsuzluk hakkında ayrıntılara girmekte ve olası yapı tiplerinden türetilen nüfus yoğunluklarını tartışmaktadır. alanlar ve doluluk.
Tahminler sayısından türetilebilir ev(1790) ve insulae(46.500) Bölge Katalogları tarafından Roma'da mevcut olarak kaydedilen ve yine her birini işgal eden insan sayısını tahmin eden.
Her binada kaç kişi olduğuna ve her birinin bulunduğu alana bağlı olarak insulae kapalıysa, km kare başına 10.000 ila 70.000 kişi arasında herhangi bir yerde nüfus yoğunluğu elde edebilirsiniz, bu da 230.000'den sık sık alıntılanan 1 Milyon'a kadar olası nüfusları verir.
İtalya'yı Yeniden İnşa Etmek: Savaş Sonrası Dönemin Ina-Casa Mahalleleri, s. 133, 1870'de Roma'nın nüfusunun 230.000 olduğunu belirtir. Bu kitap aynı zamanda (doğrulanmamış) Augustus Caesar'ın altındaki nüfusun 1.000.000 olduğunu iddia ediyor.
Bu, Roma Şehri'ni Aurelian'ın saltanatından sınırlandırmış olan ve MS 270'te 1871'e kadar olan Aurelian Duvarı'nın içindeki nüfustu. Augustus'un sıklıkla tekrarlanan 1.000.000'luk tahminini bir kenara bırakırsak, nüfus MS 270'te kesinlikle M.S. Prensliğin ilk günlerindeydi: MS 235-284'te "Askeri Anarşi" çağının son günlerindeyiz.
Bu dönemde İmparatorluk "istila, iç savaş, veba ve ekonomik bunalım" yaşadı. Nüfus, Roma da dahil olmak üzere imparatorluk genelinde azaldı. Aurelian, Roma'daki bedava yemek miktarını artırarak yanıt verdi, bu da şehrin nüfusunu artırmış ya da en azından desteklemiş olabilir.
MS 286'da İmparator Diocletian, batı başkentini Roma'dan Mediolanum'a (Milano) taşıyarak Roma'nın önemini azalttı ve ordunun çoğunu ve sivil bürokratların çoğunu Roma'dan uzaklaştırdı. Sonuç olarak, Roma nüfusu küçülmeye başladı. Geç orta çağlarda genellikle 50.000 olarak tahmin edilmektedir.
Böylece, erken Prenslik döneminde Roma ve yakın çevresinin olası maksimum nüfusu 450.000, geç orta çağlarda minimum 50.000 ve 1871'de 230.000'e yükselen olası bir şehir nüfusu için henüz akademik bir tahmin bulamadık. 270 AD ve sonraki dönem boyunca.
Benim tahminim, Roma'nın Aurelian zamanında 200.000'in altındaki bir nüfusa düştüğü ve daha sonra orta çağların sonlarında büyüme yeniden başlayana kadar gerilediği ve 1871'de 230.000'e ulaşana kadar istikrarlı bir şekilde arttığıdır.
Colin McEvedy ve Richard Jones, 1978, Penguin Books tarafından yazılan "Dünya Nüfus Tarihi Atlası", Pax Romana sırasında MS ilk iki yüzyılda zirveye ulaşan İtalya'nın maksimum nüfusunu 7 milyon olarak verir. MS 400'de 5 milyona düşer ve MS 600'de 3.5 milyona düşer, en düşük değeridir. MS 3. yüzyıldaki düşüş, Roma İmparatorluğu'nun tersine dönmesinden kaynaklanmaktadır ve Roma Şehri, tüm imparatorluğu besleyen bir "İmparatorluk Paraziti" olduğu için bu kayıpların çoğunu alacaktır.
Dolayısıyla sorunuzun cevabı şudur: Aurelian ve onun ardılları döneminde en büyük nüfusa sahipti, ancak daha sonra düşüşte, Roma Aurelian'ın Duvarı tarafından sınırlandırılırken kaydedilen en büyük nüfus 1871'de sayılan 230.000'di.
Aurelian Duvarı ve Roma İmparatorluğunun Yeniden Biçimlendirilmesi, MS 271-855
Antik şehir surları, bir dizi güçlü çağrışımla yüklenmiş, insan endüstrisinin heybetli anıtlarıdır. Bu kitapta Hendrik Dey, İmparator Aurelian (270-275) ve halefi Probus (276-282) döneminde Roma şehri çevresinde inşa edilen devasa 19 km'lik taş duvarları konu alıyor. Modern şehrin birçok yerinde hâlâ görülebilen Aurelian Duvarı, malzeme ve insan kaynaklarının etkileyici bir ölçekte sıralanmasını gerektiren devasa bir bayındırlık projesiydi. Bu geniş alana yayılan enteinte ile ilgili çalışmaların çoğu, neredeyse yalnızca yapının fiziksel dokusu, yapım ve yenileme tarihleri ve geç Roma İmparatorluğu'nun mimari tarihi ile ilişkisi üzerine yapılan çalışmalarla ilgilendi. Dey'in hırsı çok daha geniş. Çalışması, “Roma’nın Duvarı (ve tam tersi)” ile ilişkisini araştırmak için yola çıkıyor” (s. 7) üçüncü yüzyılın sonlarında inşa edilen bu devasa yapının bakımına olan ilginin arttığı dokuzuncu yüzyıla kadar. azaldı. Kitabın ilk yarısında Dey, Aurelian Duvarı'nın inşasını ve bu sürecin Roma şehri ve sakinleri üzerindeki etkisini ele alıyor. Kitabın ikinci yarısında, Sur'un şehrin yasal, idari ve dini sınırlarını nasıl bilgilendirdiğini ve batı eyaletlerinde imparatorluk gücünün ortadan kalkmasından çok sonra, Orta Çağ'ın başlarında Roma otoritesinin güçlü bir sembolü olarak kaldığını inceliyor. Bu çalışma boyunca devam eden baskın tema, Dey'in "Duvar'ın Roma'nın topografik, ekonomik ve imparatorluk ufuklarını daraltmasıyla ters orantılı olarak fiziksel ve zihinsel olarak ön plana çıktığı duygusudur." (s. 10).
Dey'in kitabının açılış bölümleri, okuyucuya Aurelian Duvarı'nı anıtsal bir yapı olarak tanıtıyor ve nasıl ve ne amaçla inşa edildiğini inceliyor. Birinci Bölüm, Duvar'ın altı yüzyıl boyunca inşasının ve güçlendirilmesinin mimari bir portresini sunar. Orijinal yinelemesinde, beton, tuğla yüzlü Duvar, Roma'nın kentsel merkezini çevreledi. Ortalama 8 m yüksekliğinde ve 3.5 m kalınlığında ölçüldü ve düzinelerce kare kuleye, şehrin ana arterlerinin trafiğini karşılamak için on altı büyük kapıya ve eşit sayıda daha küçük girişe sahipti ( posterula) daha az rota için. Dördüncü yüzyılda yapıda bazı küçük tadilatlar yapılırken, sadece 401-403'te İmparator Honorius, Sur'un yüksekliğini neredeyse iki katına çıkaran ve kuleleri tam bir hikaye yükselten büyük bir yeniden inşa kampanyasına girişti. Duvarın dokusundaki onarımlar, beşinci ve altıncı yüzyıllar boyunca aralıklı olarak devam etti. NS özgür pontificalis Roma piskoposlarının ancak sekizinci yüzyılın başlarında tamamen bakımına dahil olduklarını ve yaklaşık 850 yılına kadar Roma'nın bakımına yatırıldığını gösterir. Kayıtlar, Tetrarşi çağından Karolenj dönemine kadar pratik değerini koruyan canlı bir yapının etkileyici bir portresini sunuyor. İkinci Bölüm, Aurelian Duvarı'nı inşa etmenin pratik ve lojistik zorluklarını ele alıyor. Bu bölümde devam edenlerin çoğu çıkarsamadır, çünkü bu devasa kentsel yapı projesinin uygulanmasının ayrıntılarına dair neredeyse hiçbir doğrudan edebi kanıt yoktur. Duvarın planlanması ve yerleştirilmesi muhtemelen imparatora ve üst düzey hükümet yetkililerine düştü. Konturlarını birçok faktör belirleyecekti: imparatorluk topraklarının mevcudiyeti, su kemerlerinin seyri, inşaatın önceden var olan binalar ve mahalleler üzerindeki etkisi ve Duvar'ın taktik etkinliği. Duvar'ın inşasının emperyal bir girişim olduğuna şüphe yokken, çok sayıda üst düzey kamu görevlisi de duvarın tamamlanmasında önemli bir rol oynayacaktı. Yeni tuğlalar ve tüflerin yanı sıra geri dönüştürülmüş malzemeleri içeren yapı malzemesini güvence altına almak ve projeyi tamamlamak için de gerekli olacak devasa işgücünü bir araya getirmek ve organize etmek için gerekli önlemler alınmalıydı. Dey, bu girişimin kalıcı idari etkisinin kısa bir değerlendirmesiyle bu bölümü bitiriyor ve bunun daha önemli şirketleri devletin hizmetine, hükümet yelpazesine bağlı gören geniş Aurelian reformları dizisinin bir parçası olduğunu öne sürüyor. sübvansiyonlu mallar genişledi ve yeni bir hazinenin yaratılması, arka vinaria, daha önce büyük ölçüde özel cömertlikle üstlenilen bayındırlık işlerinin maliyetini karşılamaya yardımcı olmak için.” (s. 109). Üçüncü Bölüm, Aurelian'ın ilk etapta Sur'u neden inşa ettiğini ve sonraki nesillerin neden bazen sert bir şekilde yenilemeyi gerekli gördüğünü soruyor. Elbette, Duvar'ın birincil amacı her zaman Roma şehrini hem barbar akınları gibi dış tehditlerden korumaktı, ancak Dey bu projenin diğer olası faydalarını ortaya koyuyor. Darphane işçilerinin isyanının yol açtığı 271'deki şiddetli sivil kargaşanın ardından, Duvar'ın inşası “potansiyel olarak atıl durumdaki binlerce el için ücretli istihdam sağladı (s. 113) ve tamamlanan Duvar bir tanıklık işlevi görecekti. başkentte emperyal gücün her şeyi kapsayan kucaklaşması. Dey ayrıca Aurelian Surları'nın inşasını batı Roma eyaletlerinde üçüncü ve beşinci yüzyıllar arasında diğer kentsel çevre duvarlarının yayılmasıyla ilişkilendirir ve bir zamanlar burada forumlar, hamamlar ve tiyatrolar olduğu sonucuna varır. Roma dünyasında klasik şehirciliğin özünü temsil ediyordu, şimdi bunu yapan duvarlardı' (s. 131). Honorius'un altındaki Sur'un yükselmesinin bir şekilde Yuhanna'nın Kıyametinde “büyük ve yüksek surlu” bir şehir olarak tanımlanan göksel Kudüs'ten ve Duvar'ın tasvirler üzerindeki etkisinden ilham aldığına dair çıkarımı daha az inandırıcıdır. çağdaş kilise dekorasyonunda Kudüs.
Dey'in kitabının ikinci yarısı, Aurelian Duvarı'nın Roma'nın sivil altyapıları üzerindeki etkisiyle ilgilidir ve şehrin dini sınırlarını nasıl yeniden hizaladığını ve batı imparatorluğunun ortadan kaybolmasından çok sonra zamansal gücün bir sembolü olarak hizmet ettiğini öne sürer. Dördüncü Bölüm, Duvar'ın inşasının, kendi sınırları içinde yeni yerleşim kalıplarını teşvik eden ve şehrin etrafındaki yiyecek ve insan hareketinin reformuna ve yeniden düzenlenmesine önemli ölçüde katkıda bulunan kentsel ve banliyö alanı arasında belirgin bir sınır sağladığını iddia eder. Beşinci Bölüm, Aurelian Duvarı'nın duvarın yerini aldığını ve genişlettiğini iddia ediyor. pomeryumİçinde ölülerin gömülmesinin yasak olduğu beyaz taşlarla çizilmiş Roma şehrinin kutsal sınırı. Dey, bu konunun tarihi ve anlamı üzerine bir arasöz ekleyerek kesinlikle bu konuyla daha fazlasını yapabilirdi. pomeryum ve etimolojisinin bazı tartışmaları ( moenyum sonrası – “duvarın ötesinde” – Livy I.44.5'e göre bkz. Roland Kent, “The Etymological Anlam of Pomerium,” TAPA 44 [1913]: 19-24). Bu bölüm aynı zamanda Duvar'ın Hıristiyan kilise bölgelerini nasıl böldüğünü ve Karolenj döneminde I. Paschal (817-824) gibi Roma piskoposlarının faaliyetinin kilisenin sınır koyma işlevini nasıl çözdüğünü incelemektedir. pomeryum daha önce Sur'un dışına defnedilmiş olan Hıristiyan azizlerin kemikleriyle okul içi kiliselere yatırım yaparak. Altıncı Bölüm, Justinianus ve Charlemagne dönemleri arasındaki Aurelian Duvarı'nın tarihini ele alıyor. Ancak sekizinci ve dokuzuncu yüzyıllarda Roma piskoposları, tekrarlanan onarım ve yeniden inşa kampanyalarında dikkatlerini Sur'a çevirdiler. Girişimleri büyük ölçüde pragmatikti, ancak Dey ayrıca onlarda sembolik bir güç görüyor: I. Hadrian (772-795) gibi papalar Aurelian Duvarı üzerinde hak iddia ederek eski başkentte bir imparatorluk mevcudiyetinin yokluğunda zamansal otoritelerini ifade ettiler. Bölümün sonunda Dey, Aurelian Duvarı'nın sembolik önemini, Eski İngiliz ağıtları kadar farklı kaynaklarda, kentsel mekanların şiirsel çağrışımlarında duvarların önemine bağlayarak daha da ileri götürür - muhtemelen çok ileri gider. Harabe ve Alcuin’'ler Patribus'a karşı, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae memleketi York hakkında. Carolingian Roma'nın bu tartışması, Caroline Goodson'ın kitabının içgörülerinden faydalanabilirdi. Papa I. Paschal'ın Roma'sı: Papalık Gücü, Kentsel Yenileme, Kilise Yeniden İnşası ve Kalıntı Çevirisi, 817-824 (Cambridge, 2010) ya da onun monografisini destekleyen daha önceki makaleler.
Hendrik Dey’s Aurelian Duvarı ve Roma İmparatorluğunun Yeniden Biçimlendirilmesi cesur ve maceralı bir kitap. Birçok yerde, iddialarının birçoğu neredeyse tamamen çıkarsama veya varsayıma dayandığından, okuyucudan belirli bir miktarda cömertlik talep eder. Bu hipotezleri destekleyen “[s]ard veriler gibi niteleyici ifadeler, ” (s. 207) nadir değildir. Dey'in, Bryan Ward-Perkins'in yakın tarihli çalışmasıyla temsil edilen erken ortaçağ araştırmalarına dönüşen “materialist” (bazıları “caastrophist” diyebilir) ile girişinde daha uzun süre meşgul olduğunu görmek isterdim. eyaletler) ve Robin Fleming (İngiltere). Bana öyle geliyor ki, Aurelian Duvarı'nın, hem pratik işlevi hem de sembolik değeri açısından, üçüncü yüzyıldan geç Karolenj dönemine kadar süreklilik gösteren canlı tarihi, güncelliğin tadını çıkaran korkunç maddi çöküş anlatısına bir meydan okuma sunuyor. son burs. Daha spesifik olarak, Dey'in kitabını bir yüksek lisans seminerinde, geç Roma dönemiyle ilgili başka bir çalışmanın yanında atamanızı öneririm: Rob Collins'in Hadrian Duvarı ve İmparatorluğun Sonu: Dördüncü ve Beşinci Yüzyıllarda Roma Sınırı (Routledge, 2012). Konuşmanın verimli olacağından emin olabilirsiniz.
Roma: Aurelian Duvarı
Bu konu şu anda "uykuda" olarak işaretlendi&mdash, son ileti 90 günden eski. Bir cevap göndererek canlandırabilirsiniz.
1Rood
Hendrik W. Dey, Aurelian Duvarı ve İmparatorluk Romasının Yeniden Biçimlendirilmesi, MS 271-855. Cambridge New York: Cambridge University Press, 2011. Pp. xv, 360. ISBN 9780521763653. 110,00 ABD doları.
İnceleme, Boulder'daki Colorado Üniversitesi'nden Scott G. Bruce ([email protected]) tarafından yapılmıştır.
Antik şehir surları, bir dizi güçlü çağrışımla yüklenmiş, insan endüstrisinin heybetli anıtlarıdır. Bu kitapta Hendrik Dey, İmparator Aurelian (270-275) ve halefi Probus (276-282) döneminde Roma şehri çevresinde inşa edilen 19 km'lik devasa taş duvarları konu alıyor. Modern şehrin birçok yerinde hâlâ görülebilen Aurelian Duvarı, malzeme ve insan kaynaklarının etkileyici bir ölçekte sıralanmasını gerektiren devasa bir bayındırlık projesiydi. Bu geniş alana yayılan enteinte ile ilgili çalışmaların çoğu, neredeyse yalnızca yapının fiziksel dokusu, yapım ve yenileme tarihleri ve geç Roma İmparatorluğu'nun mimari tarihi ile ilişkisi üzerine yapılan çalışmalarla ilgilendi. Dey'in hırsı çok daha geniş. Çalışması, "Roma'nın Duvarı ile (ve tersi) ilişkisini araştırmak" (s. 7), üçüncü yüzyılın sonundan bu devasa yapının bakımına olan ilginin azaldığı dokuzuncu yüzyıla kadar inşa edilmiştir. Kitabın ilk yarısında Dey, Aurelian Duvarı'nın inşasını ve bu sürecin Roma şehri ve sakinleri üzerindeki etkisini ele alıyor. Kitabın ikinci yarısında, Sur'un şehrin yasal, idari ve dini sınırlarını nasıl bilgilendirdiğini ve batı eyaletlerinde imparatorluk gücünün ortadan kalkmasından çok sonra, Orta Çağ'ın başlarında Roma otoritesinin güçlü bir sembolü olarak kaldığını inceliyor. Bu çalışma boyunca devam eden baskın tema, Dey'in "Roma'nın daralan topografik, ekonomik ve imparatorluk ufuklarıyla ters orantılı olarak, Sur'un fiziksel ve zihinsel önemini artırdığı" duygusudur. (s. 10).
Dey'in kitabının açılış bölümleri, okuyucuyu Aurelian Duvarı'nı anıtsal bir yapı olarak tanıtıyor ve nasıl ve ne amaçla inşa edildiğini inceliyor. Birinci Bölüm, Duvar'ın altı yüzyıl boyunca inşasının ve güçlendirilmesinin mimari bir portresini sunar. Orijinal yinelemesinde, beton, tuğla yüzlü Duvar, Roma'nın kentsel merkezini çevreledi. Ortalama 8 m yüksekliğinde ve 3,5 m kalınlığında ölçüldü ve düzinelerce kare kuleye, şehrin ana arterlerinin trafiğini barındırmak için on altı büyük kapıya ve daha küçük rotalar için eşit sayıda daha küçük girişe (posterula) sahipti. Dördüncü yüzyılda yapıda bazı küçük tadilatlar yapılırken, sadece 401-403'te İmparator Honorius, Sur'un yüksekliğini neredeyse iki katına çıkaran ve kuleleri tam bir hikaye yükselten büyük bir yeniden inşa kampanyasına girişti. Duvarın dokusundaki onarımlar, beşinci ve altıncı yüzyıllar boyunca aralıklı olarak devam etti. Liber pontificalis, Roma piskoposlarının ancak sekizinci yüzyılın başında tamamen bakımına dahil olduklarını ve yaklaşık 850 yılına kadar onun bakımına yatırıldığını belirtir. Bulunan Duvar'ın onarımına nadiren ancak ısrarlı referanslarla birlikte okunan arkeolojik kanıtlar Yazılı kayıtlarda, Tetrarşi çağından Karolenj dönemine kadar pratik değerini koruyan canlı bir yapının etkileyici bir portresi sunulmaktadır. İkinci Bölüm, Aurelian Duvarı'nı inşa etmenin pratik ve lojistik zorluklarını ele alıyor. Bu bölümde devam edenlerin çoğu çıkarsamadır, çünkü bu devasa kentsel yapı projesinin uygulanmasının ayrıntılarına dair neredeyse hiçbir doğrudan edebi kanıt yoktur. Duvarın planlanması ve yerleştirilmesi muhtemelen imparatora ve üst düzey hükümet yetkililerine düştü. Konturlarını birçok faktör belirleyecekti: imparatorluk topraklarının mevcudiyeti, su kemerlerinin seyri, inşaatın önceden var olan binalar ve mahalleler üzerindeki etkisi ve Duvar'ın taktik etkinliği. Duvar'ın inşasının emperyal bir girişim olduğuna şüphe yokken, çok sayıda üst düzey kamu görevlisi de duvarın tamamlanmasında önemli bir rol oynayacaktı. Yeni tuğlalar ve tüflerin yanı sıra geri dönüştürülmüş malzemeleri içeren yapı malzemesini güvence altına almak ve projeyi tamamlamak için gerekli olan devasa işgücünü bir araya getirmek ve organize etmek için hükümler yapılmalıydı. Dey, bu bölümü, bu girişimin kalıcı idari etkisinin kısa bir değerlendirmesiyle bitiriyor ve bunun "daha önemli şirketlerin devletin hizmetine bağlandığını, hükümet tarafından sübvanse edilen bir dizi Aurelia reformunun" bir parçası olduğunu öne sürüyor. mallar genişledi ve daha önce büyük ölçüde özel cömertlikle üstlenilen bayındırlık işlerinin maliyetini karşılamaya yardımcı olmak için yeni bir hazine olan arca vinaria'nın yaratılması. (s.109). Üçüncü Bölüm, Aurelian'ın ilk etapta Sur'u neden inşa ettiğini ve sonraki nesillerin neden bazen sert bir şekilde yenilemeyi gerekli gördüğünü soruyor. Elbette, Duvar'ın birincil amacı her zaman Roma şehrini hem barbar akınları gibi dış tehditlerden korumaktı, ancak Dey bu projenin diğer bazı olası faydalarını ortaya koyuyor. Darphane işçilerinin isyanının neden olduğu 271'deki şiddetli sivil kargaşanın ardından, Duvar'ın inşası "potansiyel olarak boşta olan binlerce el için" ücretli istihdam sağladı (s. 113 ve tamamlanan Duvar, başkentte emperyal gücün her şeyi kapsayan kucaklaması. Dey ayrıca Aurelian Surları'nın inşasını batı Roma eyaletlerinde üçüncü ve beşinci yüzyıllar arasında diğer kentsel çevre duvarlarının yayılmasıyla ilişkilendirerek, "bir zamanlar klasik sanatın özünü temsil eden forumlar, hamamlar ve tiyatrolar olduğu" sonucuna varıyor. Roma dünyasında şehircilik, şimdi bunu yapan duvarlardı." (s. 131). Daha az inandırıcı olan, Honorius'un altındaki Duvar'ın yükselmesinin bir şekilde Yuhanna'nın Kıyametinde "büyük ve yüksek duvarlı bir şehir" olarak tanımlanan göksel Kudüs'ten ve Duvar'ın Kudüs tasvirleri üzerindeki etkisinden esinlendiğidir. Roma'da çağdaş kilise dekorasyonunda.
Dey'in kitabının ikinci yarısı, Aurelian Duvarı'nın Roma'nın sivil altyapıları üzerindeki etkisiyle ilgilidir ve şehrin dini sınırlarını nasıl yeniden hizaladığını ve batı imparatorluğunun ortadan kaybolmasından çok sonra zamansal gücün bir sembolü olarak hizmet ettiğini öne sürer. Dördüncü Bölüm, Duvar'ın inşasının, kendi sınırları içinde yeni yerleşim kalıplarını teşvik eden ve şehrin etrafındaki yiyecek ve insan hareketinin reformuna ve yeniden düzenlenmesine önemli ölçüde katkıda bulunan kentsel ve banliyö alanı arasında belirgin bir sınır sağladığını iddia eder. Beşinci Bölüm, Aurelian Duvarı'nın, içine ölüleri gömmenin yasak olduğu beyaz taşlarla çizilen Roma şehrinin kutsal sınırı olan pomerium'un yerini aldığını ve genişlettiğini ileri sürer. Dey, pomerium'un tarihi ve anlamı üzerine bir arasöz ve etimolojisine dair bazı tartışmalar (post moenium - "duvarın ötesinde" - Livy I.44.5'e göre) ekleyerek bu konuyla kesinlikle daha fazlasını yapabilirdi, bkz. Roland Kent, "The Etymological". Pomerium'un Anlamı," TAPA 44 1913: 19-24). Bu bölüm aynı zamanda Duvar'ın Hıristiyan kilise bölgelerini nasıl böldüğünü ve Karolenj döneminde I. Paschal (817-824) gibi Roma piskoposlarının faaliyetlerinin, şehir içi kiliseleri Hıristiyan azizlerin kemikleriyle donatarak pomerium'un sınır koyma işlevini nasıl çözdüğünü incelemektedir. daha önce Duvar'ın dışına defnedildi. Altıncı Bölüm, Justinianus ve Charlemagne dönemleri arasındaki Aurelian Duvarı'nın tarihini ele alıyor. Ancak sekizinci ve dokuzuncu yüzyıllarda Roma piskoposları, tekrarlanan onarım ve yeniden inşa kampanyalarında dikkatlerini Sur'a çevirdiler. Girişimleri büyük ölçüde pragmatikti, ancak Dey ayrıca onlarda sembolik bir güç görüyor: I. Hadrian (772-795) gibi papalar, Aurelian Duvarı üzerinde hak iddia ederek, eski başkentte bir imparatorluk mevcudiyetinin yokluğunda zamansal otoritelerini ifade ettiler. Bölümün sonunda Dey, Aurelian Duvarı'nın sembolik önemini, Eski İngiliz ağıtı The Ruin ve Alcuin'in mersiyeleri kadar farklı kaynaklarda, kentsel mekanların şiirsel çağrışımlarında duvarların önemine bağlayarak daha da ileriye – muhtemelen çok uzağa – taşır. Versus de patribus, regibus et sanctis Euboricensis ecclesiae memleketi York hakkında. Carolingian Roma hakkındaki bu tartışmalar, Caroline Goodson'ın The Rome of Pope Paschal I: Papal Power, Urban Renovation, Church Rebuilding and Relic Translation, 817-824 (Cambridge, 2010) adlı kitabının veya daha önceki makalelerin içgörülerinden faydalanabilirdi. onun monografisi.
Hendrik Dey'in Aurelian Duvarı ve Roma İmparatorluğunun Yeniden Biçimlendirilmesi, cesur ve maceralı bir kitaptır. Birçok yerde, iddialarının birçoğu neredeyse tamamen çıkarsama veya varsayıma dayandığından, okuyucudan belirli bir miktarda cömertlik talep eder. "Bu hipotezleri destekleyen somut verilere ulaşmak zor" (s. 207) gibi niteleyici ifadeler nadir değildir. Dey'in Bryan Ward-Perkins (batı eyaletleri) ve Robin'in yakın tarihli çalışmalarıyla temsil edilen erken ortaçağ araştırmalarına dönüşen "materyalist" (bazıları "felaketçi" diyebilir) girişinde daha uzun süre meşgul olduğunu görmek isterdim. Fleming (İngiltere). Bana öyle geliyor ki, Aurelian Duvarı'nın, hem pratik işlevi hem de sembolik değeri açısından, üçüncü yüzyıldan geç Karolenj dönemine kadar süreklilik gösteren canlı tarihi, güncelliğin tadını çıkaran korkunç maddi çöküş anlatısına bir meydan okuma sunuyor. son burs. Daha spesifik olarak, Dey'in kitabını bir yüksek lisans seminerinde, geç bir Roma dönemi hakkında yakın tarihli bir başka çalışmanın yanı sıra atamanızı öneririm: Rob Collins'in Hadrian Duvarı ve İmparatorluğun Sonu: Dördüncü ve Beşinci Yüzyıllarda Roma Sınırı (Routledge, 2012). Konuşmanın verimli olacağından emin olabilirsiniz.
Hollandspiele'den Aurelian: Restorer of the World'ün Tasarımcısı Tom Russell ile Röportaj
Geçen 6 ayda Tom Russell'ın zihninden çok havalı bir solitaire sistemi keşfettim ve oynadım. Bu sisteme Üç Kupa Ayarlama Sistemi denir ve düşman birimlerinin yerleştirildiği üç çekme kupasını kullanır ve oyuncu her harekete geçtiğinde, ayarlamayı temsil etmek için belirli bir miktarda birimi bir fincandan farklı bir fincana taşımaları gerekir. Oyuncu olarak insanların size karşı tutumunda. Sistem gerçekten ilginç ve çok büyüleyici ve birçok zorlu karar fırsatı yaratan bir karar verme alıştırması haline geliyor.
adlı bu serideki ilk iki girişi oynadım. Agricola, İngiltere'nin Efendisi ve Charlemagne, Avrupa'nın Efendisi ve her ikisi de tek kelimeyle harika. Serinin bu 3. cildini duyduğumda hemen ilgilendim ve tasarımın altını çizmek için Tom'a ulaştım.
Grant: İlk sorum, Üç Kupa Ayar Sistemi fikri nereden geldi?
Tom: So, first let me explain what this is in case your readers are unfamiliar. In the three solo games I’ve designed, enemy chits representing different tribes or factions or polities exist in one of three cups – friendly, unfriendly, or hostile – representing different attitudes toward your rule. Every time you do something in the game, you’re going to blindly shift a chit from one cup to another. It’s essentially a carrot and stick system: use the carrot to solve a problem, and a chit moves toward the friendly end, and if you’re a bit more heavy-handed, a chit moves toward the hostile end. The game has a memory of sorts, and over time your decisions will have created the environment in which you’re operating.
This was important to me, because a problem I had with the vast majority of solitaire games is that I didn’t feel like I had sufficient agency, or that my decisions had sufficient and wide-ranging impact. A lot of solo games, you’re drawing cards from an AI deck and resolving it, and then rolling some dice to push back at the enemies, but nothing you’re doing is going to actually alter the contents of that AI deck, or make it change its behavior.
A sort of kernel for the idea came from the Nicaragua game published in Strategy & Tactics magazine back in the eighties. There, your actions would alter how different factions within the game felt about you. But in that game, all of that was perfect, open information – you could look at the track and see that this group was with you, or that this group had a +1 in your favor, or whatever. That felt like it made it very easy to “game” the system, and I wanted something that felt like more of a black box. With these chits being hidden in cups, you have a Genel idea of how the country or empire feels about your rule, and because of the way areas get pacified, you might even have a general idea of where problems are going to pop up, but you’re never sure, and you’ll never quite know who’s with you and who’s against you.
Grant: What advantage does this mechanic provide in telling the stories of these ancient struggles in Rome, Britain and France with suppressing various cultures?
Tom: I’m not sure if it’s an advantage that’s specific to ancient struggles so much as it’s a coarse grain model that could feasibly be applied to any game about internal divisions and governance. You could, for example, use this sort of system to model modern counter-insurgency operations if you wanted to. I’ve only stuck with the ancient and medieval periods because those are the ones that form the basis of most of my games.
Grant: What challenges does the system present in laying out the framework of each historical setting?
Tom: The core chassis of it – the three cups thing – is simple enough to be portable to any setting, but then it’s a question of building the rest of the game around it, and each of those games has its own very specific rules and mechanisms. So in that sense, the challenge is the same challenge that comes with doing any game: reading up on the history, coming up with a thesis or argument, and then finding a way to model it through the rules and components. It’s certainly faster than doing a brand new game from scratch, but it isn’t as fast as, say, doing a new game or set of scenarios for a formal series with a fixed be-all end-all series rulebook.
Grant: What era and history does your newest game in the series Aurelian: Restorer of the World cover?
Tom: This is set during the later part of the famous crisis of the third century. The Roman Empire is in a really bad spot and has been for some time. Lots of emperors and coups and pretenders, just constant civil war, “barbarian” invasions, plague. Infrastructure’s been neglected, the coinage is worthless, just all around a bad time, and the empire has splintered into three parts. In 270, the latest emperor dies, and the troops along the Danube declare Aurelian to be his successor.
Grant: Who was Aurelian and why does history remember him?
Tom: He was a talented general and career military officer, and he’s remembered because he took a look at all that mess, decided, “Welp, I’m gonna put it all back together again”, and then he more-or-less kinda-sorta did that.
Grant: What does the subtitle of the game Restorer of the World mean?
Tom: English translation of a title afforded to Aurelian by the Senate, Restitutor Orbis. With typical egotism, the Romans saw their empire as being the entire world, or all the parts that they cared about anyway, and by reuniting the empire under his rule, Aurelian restored what they saw as the proper order of things.
Grant: What important differences set Aurelian apart from it’s predecessors Agricola ve Charlemagne?
Tom: In general, I would say that Aurelian occupies a space between those two extremes. Agricola was a very short and very simple game. Charlemagne gave you a lot problems to juggle, but the game was a lot longer as a result. Some people like Agricola more because they find Charlemagne too long, and some people like Charlemagne more because they find Agricola too simple. Aurelian is closer to the complexity of Charlemagne but closer to the playtime of Agricola, so in a sense I was trying to make a game that might borrow the preferred qualities of both designs. Part of making the game shorter was jettisoning the combat system that was used in Agricola ve Charlemagne in favor of a single die roll.
Grant: What was the reason for the decision to make this a 6 turn game?
Tom: Partially this was because I wanted a shorter game, and partially it’s a function of the history. Aurelian only reigned for five years before being assassinated. I started with a five turn game – roughly one turn per year – but it didn’t quite feel right, especially as a turn can end quite suddenly. So I bumped it up to six turns, and that worked, so six turns it is.
Grant: What area of the ancient world does the map cover?
Tom: Most of the Roman Empire at that time.
Grant: What areas are of greatest concern to the player?
Tom: I suppose all of them? You’re definitely trying to unite and pacify the entire Empire, which is divided into four Regions, as well as defending along the Danube. Certainly looming large on your to-do list is conquering and integrating the Gallic Empire to the west and the Palmyrene Empire to the east, but in doing so you can’t ignore the other parts of the Empire.
Grant: What enemies stand against Aurelian and what type of challenge do they offer?
Tom: Essentially you are dealing with external threats and internal ones. External threats are going to be Germanic tribes raiding from across the Danube, and you’re going to be spending a fair amount of time trying to maintain a solid defensive line, as well as campaigning against the tribes directly. Internally, you’re dealing with the citizens of your Empire – or the other polities that you decided are your Empire, whether they like it or not. Their presence on the map could represent general unhappiness, more formal resistance, or even outright rebellion. How you choose to solve these problems will determine how people throughout the Empire feel about your rule.
Grant: What is the general sequence of play?
Tom: The bulk of each game turn happens in the Actions Phase, where you and your agents run around the Empire getting stuff done. When that phase comes to an end, there are a handful of quick administrative phases. Hiçbir şey değil fazla procedural – I can’t stand those solo games where each turn has twenty steps – but certain things happen in a certain order and that order is important. During the Build Phase, you build up infrastructure (walls and temples), during the levy phase you get new troops, during the Dead Pool Phase you remove some counters from the map and resolve the Dead Pool, during the Taxation Phase you get (and then lose) some money, and then you’re going to score some victory points and check to see if you lose or go onto the next turn.
Grant: What actions does the player have access to and how are these used?
Tom: Many of the actions provide different ways to remove counters from the map. As these counters represent resistance to or armed rebellion against your rule, removing them is one of your primary aims.
Let’s say a counter is on its resistance side it’s not a full-blown civil war or insurrection yet, but they’ve got grievances. You could either meet their demands – this is a Placate action, which involves spending a certain amount of money to buy them off – or you can disperse them with a show of force – this is a Suppression action.
Placate has a couple of advantages. First of all, it always works it’s guaranteed to remove that counter. Second, word gets around about what a great, generous emperor you are, and so this shifts chits toward the friendly cup.
The thing with buying people off of course is that you only have so much money, especially when your currency is practically worthless after decades of inflation and devaluation. So it’s going to be easier to use that Suppress action. But it’s not guaranteed to work – there’s a die roll involved – and while it gets people talking about you, they’re not necessarily saying flattering things. And so that shifts chits toward the hostile cup.
Now, if you let those grievances go unresolved long enough, the counters are going to flip to their combat side, and you might get a Usurper popping up to contest your rule. At this point, you can’t placate them or suppress them. Your options here are to seek a decision on the battlefield, or to lay them to siege. The Battle action carries with it the risk of suffering causalities to your army – which might lose you the game – but the reward is that you’ll knock out a whole stack at once. The Siege action doesn’t have that same risk, and only targets a single counter at a time. The trick is though that once you start a Siege action, you have to repeat that action until either you succeed in removing that topmost counter or until the turn ends.
Similar to the Battle action, there is a Campaign action that lets you campaign against the Germans on the other side of the Danube. This is a good way to get some quick cash as well as some new recruits. It also serves as a pressure valve of sorts, because otherwise you risk those tribes uniting into a confederation that launches a major and devastating campaign of their own against your fortifications on the Danube.
Speaking of which, a Redeploy action lets you shuffle troops along that line, as well as in and out of your mobile army. An Officer action lets you place an Officer piece at the cost of a Legion. This piece takes many of the same actions as you do, but is just less effective at it.
Finally, there’s a March action. Every time you take an action, you also have the option to move. The March action lets you take another move on top of that, and is good for just getting from A to B a little quicker.
Grant: What is the cult of Sol Invictus and what role does this aspect play in the game? How does the player build temples and what benefit do they offer?
Tom: Aurelian worshipped the sun god Sol Invictus. It’s possible his mother was a priestess of Sol. He put a lot of time and energy into promoting the cult, and the general view is that he did this because he felt having a single religion with a common god would unify the disparate parts of what had always been a very cosmopolitan Empire. This is essentially what Constantine did with Christianity about forty years later, and some elements of the popular Sol Invictus cult were blended into the tapestry of the early church as Christianity became an official state religion.
During the game, the player will spread the cult by building temples. They pay three coins to start the temple, and then on a subsequent turn can pay three coins to complete it. Completed temples provide for a much faster de-escalation of enemy forces, and when the Dead Pool is resolved, units from a Region with a completed temple might end up in the friendly cup instead of the unfriendly.
So, this model, much like Charlemagne, assumes that organized religion is the bee’s knees, resulting in peace and prosperity. Agricola had something similar in the form of Roman settlements, which helped “Romanize” the native populace. That’s a really dodgy premise with some problematic paternalistic and imperialist implications, so it’s not one that I actually buy into. There’s a famous bit in the back of the rulebook for Twilight Struggle where they say flat-out that the premises the game is built on are false, but reflect how the participants thought at the time. That’s my approach here Aurelian thought that the cult of Sol Invictus would do this, and so the game accepts that premise, even though I think it’s flawed.
Grant: How does the player manage their economy and what is gold used for?
Tom: The player probably manages their economy very poorly. Aurelian inherits a situation where the coffers are nearly empty, and what coins are left are practically worthless. I needed a way to reflect this, and what I came up with was one of the big differences between this game and its predecessors: you can never accumulate money in excess of your income. That is, you can’t set aside money to save up for that shiny new temple on your next turn. In addition to the stuff you want to build, you’ve also got troop costs serving as a constant drain on your money.
Grant: How does the Levy Phase work?
Tom: It’s easy-peasy. Start of the phase, you pull a chit from the friendly cup, which determines how many Legions you get to add for free. (“Free” right now, anyway, as you’ve still got to pay maintenance costs later.) If the cup’s empty, or it’s the wrong kind of chit, you get nothing. Then, you can spend two coins per strength point to recruit new Legions.
Grant: How are Legions built and how do they compare to the previous two volumes?
Tom: Besides the Levy Phase, you’ll also get new troops through Campaign actions – basically, half of the defeated enemy units get recruited into your army. Besides the ones that accompany the emperor as you march around taking care of business, you’ve got legions stationed at eight points along the Danube. These will be attacked by the “barbarians”, and the legions will roll to try and push them back, adding their own legionary strength (between one and three) and the value of the Walls counter built in that Region (one or three). If the roll fails, all the legion strength in that space is wiped out, so building up your defenses is paramount.
Grant: How do battles work in this one? What tricks must the player learn to be victorious in battles?
Tom: So, unlike the other games, which had a set piece battle system that saw each battle resolved with a series of a couple dozen die rolls, this game resolves battle with a single roll. You count up the enemy combat strength, find that column on the chart, and then roll the die, adding Aurelian’s leadership bonus and your mobile army strength. You will always “win” the battle, but you might suffer some losses – obviously the smaller the enemy force and greater your own, the less chance you have of suffering significant losses. Lose all the units in your army, however, and you will lose the game.
If you pick your battles carefully, and maintain a decent-sized army, you’re only going to be suffering a loss if you roll a one – a natural roll of one always counts as one regardless of modifiers – and those losses will be rather minimal.
Grant: Why does this game have more frequent battles than the other volumes? How does the player deal with this and inevitable losses?
Tom: Well, this game Yapabilmek have more frequent battles, partially because Aurelian was very much a “every problem is a sword problem” kinda dude, and partially because the single roll removes the “now I gotta spend ten minutes setting up and resolving this battle” disincentive present in the other two games. But it’s very much one tool in your toolbox. When I play, I’m more likely to rely on sieges, as that doesn’t carry with it the risk of attrition. Instead, it’s a risk to the “action economy” – I might end up stuck doing it until the end of the turn instead of the other things I need to get done. It’s a trade-off.
Grant: What is the Aurelian Walls Track and what does this represent from history?
Tom: Probably the thing Aurelian is the most famous for is building walls. Not only did he build walls around important cities on the frontier, but he also built walls around the Eternal City itself, and those are the ones named after him. In the game, building a stage of these walls advances the Aurelian Walls Track, and at the end of the game, this provides a multiplier for bonus VP. This might result in an extra 12 VP. It starts in the negative range however, where it will provide a multiplier for a VP penalty. This might result in negative 102 VP. Since you’re going to be lucky to get the 85 VP you need to win, you probably want to make sure you at least get this out of the negative zone before the end of the game!
Grant: What automatic lose conditions are there? Are there prerequisites you must accomplish prior to being able to claim victory?
Tom: Run out of money, run out of VP, run out of troops: all that loses the game. If “barbarians” occupy three spots on your side of the Danube, lose the game. If you don’t meet each turn’s VP threshold, lose the game.
To win the game, you have to make it through all six turns, hit 85 VP, and have removed all Usurpers from the board. It’s much less constricting that something like Charlemagne, where you had these specific requirements you needed to obtain, which created a certain arc. Here, the player has more freedom to define their arc and their play-style.
Grant: NS Aurelian the most difficult volume in the series yet? Why or why not?
Tom: I think it’s the hardest, yes. You’re asked to do more in less time and with less resources. Not only do you have fewer turns, but they tend to be shorter than those in Charlemagne as there are half as many counters, and there’s no post-battle resolution of the Dead Pool to plop an inconvenient Turn End marker back into the cup. It’s actually not possible to score all the points you need in six rounds of scoring, which is why the game gives you the option to hold a triumph – effectively scoring twice in a single phase. The rub is that you need to have captured Queen Zenobia of Palmyra first. Holding a triumph later in the game is going to net you more points, and you might need them, but conversely, after holding the triumph your leadership modifier is doubled, so you might want to do that earlier to make your life a little easier. It’s a tricky question, when to do that, and I think that’s emblematic of what I want the game to be. In general, your decisions have sharper trade-offs, making for a more challenging experience.
Grant: Why do you hate us solo players so much and make us lose these games so often?
Tom: That’s part of the appeal of the form, isn’t it?
Grant: What other conflicts or eras do you feel this system will match up well with? Are you presently working on any in particular?
Tom: The basic mechanism can be ported to all sorts of situations where there’s a question of how people feel about your leadership. Next on the docket is probably the most unusual iteration of the three cup solo game mechanism: it’s called Dayanıklılık, and it’s a game about the famous Shackleton expedition.
As always Tom, we appreciate your lengthy responses and great way of explaining concepts. That is one of the things that I love about your games is the funny quips you include in the rules. This one simply looks amazing and I can’t wait to give it a try.