RUSYA'NIN YUKOS TAHKİMİNDE KUANTUMA YANIT VERMEMEK STRATEJİSİ
Mahkemenin Yukos Oil Company'nin uygun bir değerlemesine ulaşmasına yardımcı olmak için, Davacılar öne sürdü 13 olası senaryolar. İddialar USD 30 milyarlarca USD 114 milyarlarca (Final Ödülü, için. 1701 - 1710) ve üç ana senaryo grubu şuydu::
- Yukos'a karşı vergi değerlendirmeleri ECT'yi ihlal etti
- ECT'nin ihlali Yukos - Sibneft birleşmesinin başarısız olmasına neden oldu,
- Yukos vardı bir 70% NYSE'de yer alma şansı
- Vergi değerlendirmeleri ECT'nin ihlali değildi, ancak değerlendirmelerin daha sonra uygulanması bir ihlaldi.
- Değerlendirmelerin uygulanmasına rağmen, Yukos'a USD ödemek için belirli bir süre verilecekti 24 milyar (temsil ettiği önemli miktarda).
Davacıların uzmanı, üç farklı değerleme yöntemini tartarak sentezlenmiş bir Kurumsal değere ulaştı (DCF 50%, Kıyaslanabilir Şirketler 40% ve Karşılaştırılabilir İşlemler 10% (Final Ödülü, için. 1717)) ve Yukos için değerleme tarihinin Kasım ayının en yüksek değeri olması 2007 tarih (Yukos sicilden vurulduğunda) veya ödül tarihi (Mahkemenin gördüğü 30 Haziran 2014).
Davacılar, Yukos kuruluşunun her iki değerleme tarihindeki değerini tahmin etmişlerdir., Alınmayan varsayımsal temettüler 2004 için 2007, NYSE'de yer alma şansı ve değerleme tarihinden Ödül tarihine kadar temettü ödemesi öncesi faiz (LIBOR + 4%) (Final Ödülü, için. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Final Ödülü, için. 1728). According to Mr. BDO'dan McClay (Londra), Taraflardan birinin, Mahkemenin metodolojisinin tüm adımlarını anlamasını sağlamak ve ayrıca, özellikle, mimari problemler, varsayım anlaşmazlıkları ve tutarsızlıkları, girdi hataları ve modelin genel olarak çalışıp çalışmadığı.
Davalının kuantum hakkında olumlu bir dava sunmama stratejisi
Respondent’s approach was far more simplistic, zarara ilişkin hiçbir olumlu dava açılmadığı için, daha ziyade hataları belirtmeyi ve Davacıların uzmanının değerlemesine saldırmayı seçti (Final Ödülü, 1783 paragraf). Örneğin, Davalı, Davalarla değerleme tarihi konusunda anlaşamamış ancak alternatif bir tarih belirlememiş (Her ne kadar bunun sona ermesinden önce 2004 Duruşmada (Final Ödülü, 1738 için)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Davalının uzmanları, Davacıların hesaplamalarının “hatalarla dolu” (Final Ödülü, için. 1743, 1744) ve Rosneft ile ilgili verileri hariç tutarak, Davacıların Karşılaştırılabilir Şirketlerinin değerlemesi düzeltildi, Gazprom Neft ve uluslararası büyük petrol şirketlerinin analizinden kurumsal değere ulaşmak için 2007 USD 32 Davacıların Kurumsal değerinden milyarlarca daha düşük (Final Ödülü, için. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Final Ödülü, için. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
Bay. BDO'dan McClay (Londra) görüşünün “hatalarla dolu” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Buraya, Davacıların ilk bilirkişi raporu gerçekten hatalıydı; the valuation of YNG (Yukos'un ana üretim iştiraki Baykal'a zorla açık artırmayla satıldı, Kısa bir süre sonra devlete ait Rosneft tarafından satın alınan sahte bir varlık) Davalı'nın işaret ettiği belirgin ve önemli hatalar içeriyordu. Davacıların uzmanı daha sonra hatalarını kabul etti ancak iddia edilen aynı nihai miktara ulaşmak için diğer sayıları şişirerek ikinci uzman raporunda telafi etti (Final Ödülü, için. 1744, 1745). Davacıların bilirkişilerinin hatalarının güvenilirliğini azaltması ve Mahkemenin,Davacıların zararlarının tespitinde Mahkemeye sınırlı yardım”Davacıların maliyetlerini belirlerken göz önünde bulundurulması gereken bir faktördü (Final Ödülü, için. 1884).
Stratejik açıdan, çoğu zaman bir katılımcının davacının kuantumuna güvenmemek için hesaplama yapmaması söz konusudur. Hepsinden sonra, Davalı'nın değerleme konusunda bir iddiada bulunma yükü yoktur ve Mahkemenin çalışmalarını önemli ölçüde zorlaştırmaya karar verebilir. ancak, Davalı, Mahkemenin davacıların taleplerini haksız olarak reddetmesini makul bir şekilde beklemesini ve hatta kuantumu dikkate almamasını beklediğinde genellikle bir ikilemle karşı karşıyadır.. Uzmanların masraflarına katlanmaya değer mi, işe yaramayabileceği duruşmalar dahil?
Kuantumda olumlu bir dava açmamak bazen geri tepebilir. Mahkemenin davacının kuantumunun kısmi kabulü olsa da ne yapmalı ama diğer taraftan bir şey yok? Bu yaklaşım bazen Mahkemenin davalı davasının yalnızca bir kısmını kabul etmesini zorlaştırdığı ve Mahkemenin kararını dayandırmak için yalnızca bir tarafın değerlemesi olduğu için tehlikeli sonuçlara yol açabilir..
yine de, Yukos'ta, Davalının uzmanı, Davacıların uzmanlarının hesaplamalarında çok büyük hatalara dikkat çekerek talebin değerini önemli ölçüde azaltmayı başardı. bu nedenle, Davalı'nın Davacıların uzmanlarına yönelik eleştirilerinden bazıları (Davacıların Karşılaştırılabilir Şirketler analizinin “düzeltilmiş” versiyonu ve temel hatalarda yapılan düzeltmeler) Mahkeme için yararlı oldu. Mahkeme, 'Davalı'nın uzmanının geldiğini - sözlü olarak “olabilirdi”A“kullanışlı”Değerlendirme - USD tutarında“ düzeltilmiş ”bir işletme değerinde 67.862 milyar ve, varsayarak 90/10 özsermaye / borç sermaye yapısı, özkaynak değeri 21 Kasım 2007 USD 61 milyarlarca (Final Ödülü, için. 1783).
Uzman toplantıları
M'ye göre. BDO'dan MacGregor (Londra), bir uzmanlar toplantısı bu durumda uzmanlar arasındaki büyük uçurum göz önüne alındığında yardımcı olacaktır. Teknik değerleme sorunlarının çözülmüş olması muhtemeldir (veya en azından açıklığa kavuştu) bir toplantı ile ve, uzmanların maliyetleri göz önüne alındığında (Amerikan Doları 8.5 Milyonlarca Davacı ve USD 4.5 Yanıtlayan için milyonlar), tartışmalar şüphesiz maliyet etkin olurdu.
Uzman toplantılarını destekleyen en büyük argüman, Mahkemenin bilirkişilerin sunduğu delilleri nasıl kullandığını göz önünde bulundurarak, onların tamamlanmış olması pek olası değildir, kararına gelmeden önce değerleme hakkında bilinçli görüşler.
Her ne kadar bir taraf, mümkün olduğu ölçüde, diğer tarafın uzmanlarıyla iletişim kurmak, uzmanların, bir tarafın kuantum hakkında dava sunmadığı herhangi bir ortak figür üzerinde anlaşabileceğini beklemek gerçekçi olmaz., burada stratejik amaçlar için olduğu gibi.
– Olivier Marki, ortak, Aceris LLC