Ortak Zemin – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ortak Zemin
Bazen, asli haklar usul hukukundan etkilenir. Çoğu zaman, bir hukuk ihtilafı olduğunda (farklı eyaletlerde farklı yasal standartlar geçerlidir) veya birden fazla yargı mercii ihtilafla temas halinde olduğunda, usul hukukunun esastan ziyade davanın sonucunu etkileme potansiyeli vardır.
Böyle bir durum, tarafların vatandaşlık çeşitliliğine dayalı olarak federal mahkemede dava açması durumunda ortaya çıkabilir. Başka bir durum, farklı yargı alanlarında meydana gelen ve sonuçta bir yaralanma ile sonuçlanan bir dizi olaya dayanan bir anlaşmazlığı içerebilir.
Farklı yargı alanlarında, usul hukuku ve çatışan maddi hukuk farklı şekilde ele alınabilir. Genel kural, bir mahkemenin, hangi maddi hukuk uygulanırsa uygulansın kendi usul kurallarını uygulamaya çalışması gerektiğidir. ABD Yüksek Mahkemesi de dahil olmak üzere mahkemeler, nihai bir karar vermeden oldukça uzun bir süredir bu nitelikteki sorunları ele almıştır.
Farklı yargı alanlarından gelen çelişkili usule ilişkin ve esasa ilişkin standartlar sorunu, birden fazla yargı alanının (bir mahkemenin yetkisi içindeki alan) bir dava forumu olarak hizmet edebileceği durumlarda ortaya çıkar. Davayı açan taraf, kuşkusuz yasaları iddiayı en çok destekleyen yargı yetkisini seçecektir.
Bir örnek, zamanaşımı yasalarına dayalı olarak iki devlet arasındaki bir seçimdir. Zamanaşımı, bir davanın açılabileceği azami süreyi belirten bir yargı alanındaki usul hukukudur.
Örneğin, bazı eyaletlerde, bir kişisel yaralanma iddiası üç yıl içinde açılmalıdır. Diğer eyaletlerde, sınır bir yıldır. Bu nedenle, bu eyaletlerden birinde kişisel yaralanma iddiası bulunan bir davacı, yaralanmadan iki yıl sonra dava açmaya karar verirse, dava ancak üç yıllık zamanaşımına sahip bir eyalette açılabilir.
Bir yıllık zamanaşımı süresi olan bir yargı alanında, dava bir yıl geçtikten sonra reddedilir. Davayı doğuran durumlar bazen birden fazla yargı alanında meydana geldiğinden, davanın açılabileceği birden fazla yer olabilir.
Zaman aşımı ihtilafı, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından sonuç belirleyici testin kurulmasına yol açtı. Test ilk olarak, birden fazla devletin davayla bağlantılı olduğu veya eyalet kanununun veya federal kanunun uygulanabileceği eyalet kanunlarına dayalı bir dava ile karşı karşıya kalan federal mahkemeler tarafından kullanılmak üzere oluşturulmuştur.
Site ortak alanda alkol
Kat mülkiyetinde ortak yerler
Kat Mülkiyeti Kanunu ortak alan bahçe kullanımı
kat mülkiyeti kanunu 4/5 çoğunluk
Kat mülkiyeti Kanunu
Kat Mülkiyeti ortak alan Yargıtay kararları
Kat Mülkiyeti Kanunu ortak alanlar
kat mülkiyeti kanunu madde 18. yargıtay kararı
Bu test kapsamında mahkeme, her bir yasa kapsamında ne olacağını inceler. Amaç, davanın federal mahkemede veya eyalet mahkemesinde (eyalet hukuku uyarınca) görülüp görülmediğinin sonucun aynı olması gerektiğidir.
Davanın sonucu yalnızca federal usul kuralları nedeniyle farklı olacaksa (eyalet zaman aşımından farklı bir zamanaşımı süresi gibi), o zaman devlet usulü kuralı uygulanmalıdır.
Buradaki fikir, aynı zamanda yargı yetkisine sahip başka bir mahkemede kazanamadıkları halde, sırf o mahkemede kazanma olasılıkları daha yüksek olduğu için, kişileri belirli bir mahkemede dava açmaktan caydırmaktır.
Bu uygulamaya forum alışverişi denir. Mahkemeler, tarafları bir mahkeme seçmeye teşvik eder, çünkü mahkeme stratejik olarak en iyi mahkeme olduğu için değil, iddialarını dinleyecek ve tüm delilleri değerlendirecek en donanımlı mahkemedir.
Gerçekte gayretli temsilin bir parçası en iyi stratejik hamleleri yapmak olsa da, mahkemeler, stratejinin adil ve tarafsız şartlar altında olması gereken sonucun manipülasyonuna yönelik bir girişim haline geldiği ölçüde buna sınırlamalar getirmeye çalışmıştır.
Son yıllarda, ABD Yüksek Mahkemesi, genel kural ile sonucu belirleyen testin bir karışımını oluşturmuştur. Şimdi kabul edilen kural, bir mahkemenin mümkün olduğunda kendi usul kurallarını uygulaması gerektiğidir.
Bununla birlikte, ilgili çeşitli yargı mercilerinin kanunları o kadar farklıysa ki, davacının dava için en uygun yer için değil de en elverişli kanunlara sahip mahkemeyi tercih ettiği açıksa, sonuç belirleyici test uygulanmalıdır.
GÖREV 7.2
Aşağıdaki davayı düşünün ve davanın neden reddedilip reddedilmemesi gerektiğini açıklayın.
Jeannie ve Jim Khamee’nin bir çamaşırhanesi var. Bir gün Jim bir kurutucu üzerinde çalışırken tamburu çıkarmak zorunda kaldı. Değiştirirken yanlışlıkla içeride küçük bir tornavida bıraktı. O akşam Grace içeri girdi ve acelesi vardı.
Giysilerinin kurumasını hızlandırmak umuduyla kurutucuyu yüksek ısı ayarında kullandı ama kurutucudaki tornavidayı fark etmedi. Giysilerini çıkarmak için uzandığında elini tornavidaya doladı, avucunda üçüncü derece yanıklar oluştu. Elini yaktığında, geri sıçradı ve düştü, başını yere çarptı. Düşmenin bir sonucu olarak, travmatik bir beyin hasarı geçirdi.
Grace ticari bir sanatçıydı ve yaralanmalar bir yıldan fazla bir süre boyunca işe tam olarak geri dönmesini engelledi. Kazadan on beş ay sonra Grace, çamaşırhane sahipleriyle sosyal bir ortamda tanıştırıldı. Onlara olanları anlattı.
Başsağlığı dilediler, ancak daha fazla bilgi vermediler. Yaralanmalar mülklerinde meydana geldiği için bazı tıbbi faturalara yardım etmeyi teklif ettiler. Ellerinden geleni yapacaklarını, ancak kaza anında mülk üzerinde herhangi bir sorumluluk sigortasının olmadığını söylediler.
Birkaç hafta sonra, Grace, kişisel olarak ve sağlık sigortası yoluyla ödediği faturaların belgeleriyle birlikte, kalan ödenmemiş 2.500 dolarlık tıbbi faturayı onlara verdi. Tutar 37.000 dolardan fazlaydı. Grace ayrıca gelirini kaybetmiş ve kalıcı yara izi bırakmıştı.
Toplantıdan yaklaşık dört ay sonra, sahipleri Grace’e kaza için üzgün olduklarını ve sadece onun zararını ödemeye yardım etmenin doğru olduğunu düşündüklerini belirten bir mektupla birlikte 2.500 dolarlık bir çek gönderdiler. Grace çeki bozdurdu. Khamees’e yazdı ve diğer 37.000 doları fatura olarak ödemeyi düşünüp düşünmediklerini sordu.
Yardım etmek istediklerini ancak parayı bir araya getirmek için zamana ihtiyaçları olduğunu söylediler. Grace’in sonraki mektuplarına rağmen, onlardan daha fazla haber alamadı. Grace, iki yıllık zamanaşımı süresinin (yaralanma sonrası dava açma süresi) sona ermesinden yaklaşık bir ay sonra hukuk danışmanı aradı.
Bir soruşturma, çamaşırhanenin ekipman onarımı ve temizlik için kapatıldığını ortaya çıkardı. Grace’in gelmesinden kısa bir süre öncesine kadar tüm birimler kaza gününde, dava Jim ve Jeannie Khamee aleyhine açıldı. Avukatları, zaman aşımına uğradığını ve ayrıca çamaşırhanenin sahibi “Jim” Khamee diye bir kişinin olmadığını iddia ederek yanıt verdi.
Grace’in avukatı, Mozambiqueno’nun sahibinin gerçek ilk adı olduğunu keşfetti ve sadece daha çok Amerikan adı olan “Jim”i kullandı. Ancak, yalnızca yasal belgeler bunu yansıtıyordu ve diğer tüm zamanlarda kamuoyunda Jim Khamee olarak biliniyordu.
Kanunu ortak alan bahçe kullanımı Kat Mülkiyeti Kat mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti kanunu 4/5 çoğunluk kat mülkiyeti kanunu madde 18. yargıtay kararı Kat Mülkiyeti Kanunu ortak alanlar Kat Mülkiyeti ortak alan Yargıtay kararları Kat mülkiyetinde ortak yerler Site ortak alanda alkol