Sigortacı ve Sigortalı İlişkisi – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Sigortacı ve Sigortalı İlişkisi
Değerleme, 27(3) maddesine göre, yalnızca ‘sigortacı ile sigortalı arasında olduğu gibi’ bağlayıcıdır, ancak bunun ‘her amaç için’ geçerli olduğu görüşündeydi.
Kuzey İngiltere Iron SS Insurance Association v Armstrong davasında, mahkeme, üzerinde anlaşılan 6.000 £ değerini dikkate alarak, sigortacıların sigortalının sahiplerinden geri aldığı 5.000 £’in tamamını sigortalıdan geri alma hakkına sahip olduğuna karar verdi. çarpışmadan sorumlu gemi. Değere ilişkin anlaşmanın etkisi hakkında Sayın Yargıç Mellors şu yorumu yaptı.
‘Sözleşmenin temeli, geminin üzerinde anlaşılan değeridir ve gerçek değerle ilgili tüm sorulardan kaçınmak için, taraflar değer konusunda bir anlaşmaya vardıklarında, bana doğal olarak şu sonucu takip ediyor gibi görünüyorum. bir sigortacının toplam zararı ödemesinden doğan tüm bu haklar, üzerinde anlaşılan değere tabi olmalıdır.
SS Balmoral v Marten davasında, sigortalıları tarafından kendilerine katkı sağladıkları müşterek avarya paylarını geri ödemeleri istenen sigortacılar, poliçe değerinin sigortalıya kattığı kurtarma ve müşterek avarya kayıplarının sadece o kısmını ödemekle yükümlü tutulmuştur.
Lord Shand şu konuda kararlıydı: ‘Bu nedenle, poliçenin tarafları, sigortacılar ve sigortalılar, tazminatla ilgili tüm sorularda, geminin gerçekte çok daha değerli olmasına rağmen değerinin yalnızca 33.000 £ olarak alınması konusunda anlaştılar. İstisna yok. Anlaşma, doğabilecek tüm tazminat durumlarında geçerli olacaktır.
Hurdaya Çıkarma Seferleri
Bir zaman politikası boyunca, ‘parçalanmak’ veya ‘parçalanmak üzere satılmak’ amacıyla bir hurdalığa veya başka bir yere yolculuk yapmak (“hurda seferleri” olarak anılır) olan bir gemi ITCH(95)16’in cl 1.5’i tarafından yönetilecektir, ilgili kısmı aşağıdakileri belirtir:
Bu tür bir seferden sonra meydana gelen Geminin herhangi bir zıya veya hasarı iddiası, Sigortacılara önceden bildirimde bulunulmadığı ve herhangi bir değişiklik yapılmadığı sürece, kayıp veya hasarın meydana geldiği andaki Geminin hurda olarak piyasa değeri ile sınırlı olacaktır. teminat şartları, sigorta değeri ve bunların gerektirdiği prim üzerinde anlaşmaya varılmıştır.
Önceden bildirim ve düzenlemeler yapılmadıkça, herhangi bir kayıp veya hasar talebinin ödenmesi için, geminin kayıp anındaki mutabık kalınan değeri değil, hurda değeri alınacaktır. Bu, üzerinde anlaşılan değerin kesin olduğu şeklindeki genel kuralın sözleşmeye dayalı bir istisnasıdır.
AŞIRI DEĞERLEME
Değerli bir politikada üzerinde anlaşılan değerin bağlayıcı ve kesin olduğu kuralı kesin olarak oluşturulmuştur. Değerin asla “makul ve adil” olanın ötesine geçmemesi gerektiği her zaman düşünülmüştür ve sigortalının yalnızca bir sigorta sözleşmesinin temeli olan bir “tazminata” sahip olması amaçlanmıştır. Kabul edilmelidir ki, herhangi bir zamanda sigorta konusunun değeri hakkında kesin veya kesin olmak zordur.
Bir hata payının oluşması kaçınılmazdır ve mahkemeler, genel olarak, gerçek ve üzerinde anlaşmaya varılan değer arasındaki herhangi bir farkı, aşırı veya aşırı derecede aşırı olmaması koşuluyla gözden kaçırmaya hazırdır. Tüm aşırı değerlendirmeler mahkemeler tarafından hoş görülmeyecektir ve görüleceği gibi, mahkemelerin üzerinde anlaşmaya varılmış ve aşırı olan bir değerlemeyi bir kenara bırakabilecekleri yeterli gerekçeler vardır. Aşırı değerlemeyi neyin oluşturduğu bir gerçek meselesidir.
Yukarıdaki ifade, üzerinde anlaşmaya varılan aşırı bir değerlemeyi geçersiz kılmak için kullanılabilecek sahtekarlık savunmasını somutlaştırır. Bölüm 27(3), değerlemenin yalnızca ‘hilenin olmadığı durumlarda’ kesin olduğunu özellikle belirtir.
Sigorta ettiren Nedir
Sigorta ettiren kimdir
Sigorta ettiren ile sigortalı arasındaki fark
Başkası lehine sigorta
Sigorta SÖZLEŞMELERİNDE BİLGİLENDİRMEYE İlişkin YÖNETMELİĞİN uygulanması Hakkında Genelge
Sigortacının yükümlülükleri
Sigorta SÖZLEŞMELERİNDE BİLGİLENDİRMEYE İlişkin Yönetmelik
Sigorta sözleşmesinin Tarafları
Bu nedenle, bir politika sahtekarlıkla lekelenmişse, yalnızca üzerinde anlaşılan değerleme değil, tüm politika risk altındadır. Davasında Sayın Yargıç Wright’a göre, ‘dolandırıcılığın yokluğunda’ ifadesi basitçe ‘dolandırıcılık varsa, yalnızca değerlemenin değil, politikanın tamamının yeniden gözden geçirilebileceğine dair bir uyarıdır. -açılır ve kaçınılır. Politikadan kaçınılmadığı sürece değer kesindir.
Dolandırıcılık sorunu ilk olarak, sigortalı tarafından işlenen dolandırıcılığın “sözleşmeyi tamamen bozduğuna” karar verilen Haigh v De la Cour davasında ele alındı.
Davanın koşullarından, en başından beri, sigortalının sigortacıları aldatmayı amaçladığı açıktı: hayali faturalar düzenlendi; konşimentolar, kaptan tarafından imzalandıktan sonra araya girildi; gemi ile kaçtı; ve kargoların bir kısmı imha edildi. Sigortacıların, gerçekte gemide bulunan malların değerinden bile sorumlu olmadıklarına karar verildi.
Daha yakın zamanlarda, The Gunford Case’de, Dunfermline’lı Lord Shaw, bilgilendirici bir konuşmada, dolandırıcılık konusunu şu şekilde ele aldı:
‘Bu aşırı değerleme sahtekarlıkla lekelenmiş olsaydı, sigorta sözleşmesi uygulanamazdı. Ağır bir aşırı değerlemenin olduğu yerde, sahtekarlık a priori aranacak bir şey değildir.
Ancak burada dolandırıcılık savunulmaz; ve genel soru üzerine, bir gemiyi bir işletmenin sürekliliğinin bir parçası olarak kullanan sigortacıya, endişenin durdurulması ve varlığın piyasaya sürülmesi durumunda gerçekleşecek tutarın çok ötesine geçen bir değer beyanı olduğu unutulmamalıdır. anlaşılır ve meşru 1906 Deniz Sigortaları Yasası tarafından iskonto edilmemiştir, aksine, yasanın alt bentleri uyarınca düzenlenen sahtekarlık dışında, sigorta değerini kesin olarak gösterir.
Bir değerlemenin hileli olmaksızın aşırı olması elbette mümkündür. Dolandırıcılığın kanıtlanması hiçbir şekilde kolay olmadığından, bu savunma nadiren ileri sürülür. Her iki taraf da sigortalanması önerilen geminin piyasa değerinin ne olduğunu bilmek için yaklaşık olarak aynı konumdayken, aşırı mal sigortasından dolandırıcılık çıkarmanın, geminin aşırı sigortasından çok daha kolay olduğunu söylemek doğrudur.
Dolandırıcılığın yanı sıra, bir sigortacının sorumluluktan kaçınmak için başvurabileceği başka bir savunma daha vardır. Uberrimae fide ya da “son derece iyi niyet” doktrini, dolandırıcılıktan daha düşük düzeyde uygunsuz davranışlarla ilgilidir.
Dolandırıcılıktan uzak bir davranış bu ilkenin işleyişini cezbedebilir; ilginç bir şekilde, bölüm şimdiye kadar bu amaç için kullanılmamıştır ve bunun nedeni, sigortacıya sunulan diğer savunmaların etkili olduğunun kanıtlanması olabilir. Dolandırıcılığın bir sözleşmeyi ab initio geçersiz kılacağı, ancak azami iyi niyet yükümlülüğünün ihlalinin yalnızca sözleşmeyi geçersiz kılacağı belirtilmelidir.
Son derece iyi niyet ilkesi, bir sigorta sözleşmesinin tüm dokusunu saran altın ipliktir. Sigortalı tarafından aşırı derecede aşırı olduğu bilinen, ancak sigortacıya açıklanmayan bir değerleme, kesinlikle ifşa ilkesine aykırı olacaktır ve büyük olasılıkla, azami iyi niyet yükümlülüğünün ihlalini teşkil edecektir.
Başkası lehine sigorta Sigorta ettiren ile sigortalı arasındaki fark Sigorta ettiren kimdir Sigorta ettiren Nedir Sigorta SÖZLEŞMELERİNDE BİLGİLENDİRMEYE İlişkin YÖNETMELİĞİN uygulanması Hakkında Genelge Sigorta SÖZLEŞMELERİNDE BİLGİLENDİRMEYE İlişkin Yönetmelik Sigorta sözleşmesinin Tarafları Sigortacının yükümlülükleri