Yargıç Samuel Alito, raporunun son düzeltmesini yaptığında çoğunluk görüşü içinde Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı ÖrgütüYarım asırlık bir görevin yerine getirilmesinde büyük bir ahlaki doğruluk duygusu ve tatmin duygusu hissetmiş olmalı ki, yumruk satırının tadını çıkarmıştı:
“Anayasa kürtaj hakkı vermiyor; Karaca ve Casey reddedilir; ve kürtajı düzenleme yetkisi halka ve seçilmiş temsilcilerine geri verilir.”
Ama aynı zamanda bazı iddialarının zayıflığı ve bazı yasal analizlerinin kırılganlığı ve ayrıca bir makaledeki yorumlar hakkında biraz gergin olması gerekirdi. ortak karar Adalet Clarence Thomas’tan. Bu son okuma böyle bir şeye gitmiş olabilir.
ne yazdı:
“[A] Devletin kürtaj düzenlemesi cinsiyete dayalı bir sınıflandırma değildir ve bu nedenle bu tür sınıflandırmalara uygulanan yüksek incelemeye tabi değildir.”
ne düşündü:
Tanrıya şükür, Eşit Haklar Değişikliğini Anayasa’nın dışında tutmayı başardık! Onaylanmış olsaydı, tüm yasal argümanım kıyılmış karaciğer olurdu. Ginsburg her zaman üreme haklarının temel alınmasını istemiştir. eşit haklar analizi mahremiyet hakkından ziyade. Umalım ki ERA’yı yayınlayıp sertifikalandıramasınlar – yine de 2020’de 38. eyalet onayıyla V. Maddenin yalnızca iki şartını yerine getirdiğinden, biz orijinal yazarların bunun Anayasa’da zaten olmadığını iddia etmeleri ikiyüzlülük olur.
ne yazdı:
“Mahkeme, kürtaj hakkının Ulusun tarihi ve geleneğinde derinlere kök salmadığını tespit ediyor.”
ne düşündü:
1800’lerin ortalarına kadar kadınların -en azından özgür kadınların- dört ya da beş aylıkken cenin hızlandığını hissetmeden önce adet dönemine getirmek istedikleri her şeyi yasal olarak yapabilecekleri gerçeğinden kaçındım. Bu konuda beceriksizce çabalamam, bir hukuk fakültesi dersinde beni çarpabilirdi: “[T]18. yüzyılın sonlarında ve 19. yüzyılın başlarında birçok Devletin hızlandırma öncesi kürtajları suç saymaması gerçeği, hiç kimsenin Devletlerin bunu yapma yetkisine sahip olmadığını düşündüğü anlamına gelmez.”
Ayrıca, hızlandırma sonrası kürtajın bir suç olduğunu yazan nikahsız hukuk yetkililerine de atıfta bulundum – hepsi 13. yüzyıldan 18. yüzyıla kadar Anayasa yazılmadan ve kadınlar yasal olarak kürtajın uzantılarından başka bir şey olarak kabul edilmeden önce ölmüş erkeklerdi. erkekler.
ne yazdı:
“[T]Mahkeme, On Dördüncü Değişikliğin kürtaj hakkını açıkça korumadığını tespit ediyor.”
“Mahkeme, On Dördüncü Değişikliğin koruduğu şeyleri Mahkemenin Amerikalıların sahip olması gereken özgürlükle ilgili kendi ateşli görüşleri ile karıştırmaya yönelik doğal insan eğilimine karşı dikkatli olmalıdır.”
ne düşündü:
Oops, işte kendi petardımla kaldırabileceğim bir yer!
ne yazdı:
“Kürtaj hakkını, aşağıdaki durumlarda tanınan haklardan keskin bir şekilde ayıran nedir? Karaca ve Casey güvenmek… çünkü ne yok eder Karaca ‘potansiyel yaşam’ olarak adlandırılan ve bu durumda yasanın meydan okuduğu şeye ‘doğmamış bir insan’ denir. … [T]Hortum davaları kürtaj hakkını desteklemez ve Mahkeme’nin Anayasa’nın böyle bir hak vermediği sonucuna varması, onları hiçbir şekilde baltalamaz.”
ne düşündü:
Lanet olsun, Clarence! Neden aynı fikirde olduğunuzu söyleyerek elimize geçtiniz? Dobbs dahil olmak üzere, bu Mahkemenin tüm maddi hukuka uygunluk içtihatlarını yeniden gözden geçirmemizi sağlar. Griswold, Lawrence ve Obergefell”
Mahremiyet hakkını gasp ettiğimiz açık, ancak sessiz kısmı yüksek sesle söylememize gerek yok – doğum kontrolü, eşcinsel ilişkiler ve evlilikten sonra gidebileceğimizi. sen koymadın Loving v. Virjinya yine de isabet listesinde – eve biraz fazla yakın olan yanlış üremeyi yasaklamak, ha?
“Mahkeme bu kararın anayasal kürtaj hakkıyla ilgili olduğunu, başka bir hak olmadığını vurguluyor. Bu görüşteki hiçbir şey, kürtajla ilgili olmayan emsallere şüphe düşürecek şekilde anlaşılmamalıdır.” Sizce Susan Collins (R-Maine) buna da inanır mı?
ne yazdı:
“Mahkemenin en önemli anayasal kararlarından bazıları önceki emsalleri geçersiz kıldı. Bkz. Brown v. Eğitim Kurulu ….”
ne düşündü:
Evet, ben bile buradaki alaycı yanılgıyı kabul ediyorum. Mahkeme’nin içtihatları önemli ölçüde reddetmesi, hakları insanların elinden almak için değil, anayasal hakları genişletmek amacıyla olmuştur.
ne yazdı:
“ Casey Çoğulluğun, fetüsün ve annenin çıkarlarının göreli önemini tartmaya yönelik spekülatif girişimi temsil eder. [sic] ‘Mahkemeler, yasama organlarının yargılarının yerine kendi toplumsal ve ekonomik inançlarını ikame etmezler’ şeklindeki ‘orijinal anayasal önermeden’ ayrılmaktadır.
“Mahkemenin görevi kanunu yorumlamak, uzun süredir devam eden ilkeleri uygulamaktır. dik dik bakmak ve bu davaya buna göre karar verin.”
ne düşündü:
Vay, neden bu kadar sık emsallerden bahsettim? Ve mahkemeler, yasanın yorumlanması için toplumsal inançlarını değiştirmemeli mi? Ruth’un burada birkaç yerde kafamın içine girmiş olması mümkün mü? Hey, aynaya baksam iyi olacak. Saçımda sinek mi var?
İmzala ve paylaş Hanım.’nin “Kürtaj Yaptık” dilekçesini yeniden başlattıİster kendiniz kürtaj yaptırmış olun, ister sadece sahip olanlarla dayanışma içinde olun – Yüksek Mahkeme, Kongre ve Beyaz Saray’ın şunu bilmesini sağlayın: Güvenli, yasal, erişilebilir kürtaj hakkından vazgeçmeyeceğiz.
Bir sonraki:
Kaynak : https://msmagazine.com/2022/06/28/samuel-alito-opinion-supreme-court-overturn-roe-v-wade-abortion/