Denizlerin Tehlikeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Denizlerin Tehlikeleri
Denizlerdeki tehlike ile denizlerdeki tehlike arasındaki ince ayrım, her zaman Xantho vakasına atfedilmiştir. Ancak aslında bu ayrım, bu kadar cesur ifadelerle olmasa da, 1816 gibi erken bir tarihte Cullen v Butler’da belirtilmişti.
Bu durum, başka bir gemi tarafından ateş edilerek (düşman sanarak) batan bir geminin, bir ‘deniz tehlikesinden’ kaynaklanan bir zayiat olduğu kuralını koyan otorite olarak bilinir. bu da ‘diğer tüm tehlikeler, kayıplar’ genel sözlerine girer.
Argümanlarının mantığı gerçekten de kayda değerdir:
Eğer denizin tehlikelerinden kaynaklanan bir kayıp ise, iddia edildiği gibi, sadece denizde meydana gelen bir kayıp olduğu için, poliçede belirtilen diğer tüm kayıp nedenleri, bu nedenle, eşit olarak dikkate alınma hakkına sahiptir.
Denizin tehlikelerinden kaynaklanan bir kayıptan başka bir kayıp nedeni belirlemek onlar için gereksiz olacaktır. Denizlerdeki tehlike ile denizlerdeki tehlike arasındaki ayrımın başlangıcı burada yatar. The Xantho’da Lordlar Kamarası’ndan sonucunu onaylamasa da, yine de “denizlerin tehlikeleri” terimindeki önemi vurguladı.
Ünlü sözlerinden bir alıntı yapmadan konuyla ilgili hiçbir çalışmanın tamamlanmış olarak tanımlanamayacağı anlaşılıyor: “Denizin tehlikeleri” teriminin, denizde sigorta konusunun başına gelebilecek her kazayı veya zayiatı kapsamadığı açıktır.
Yine, bu kelimelerin kapsadığı şeyin, denizin doğrudan nedeni olduğu her kayıp veya hasar olmadığı iyi anlaşılmıştır. Örneğin, rüzgarların ve dalgaların aşınma ve yıpranma olarak tanımlanabilecek doğal ve kaçınılmaz hareketine karşı koruma sağlamazlar.
Çarpışma denizler için bir tehlikedir. Xantho aynı zamanda bir çarpışmanın denizler için bir tehlike olduğu kuralını koyduğu için de itibar sahibidir. Meclis, ister batık bir kayanın, ister bir buzdağının veya başka bir geminin neden olduğu veya diğer geminin kusurlu olup olmamasından kaynaklanan bir çarpışmanın denizler için bir tehlike olduğunu ilan etti.
Kesin olmak gerekirse, 1811’de Smith v Scott (daha az bilinen bir dava) davasında, sigortalı geminin mürettebatının ağır ihmali nedeniyle başka bir geminin sigortalı gemiye çarpmasının neden olduğu bir kaybın bir kayıp olduğunu açıklamıştı. denizlerin bir tehlikeyle kaybolması: ‘yine de deniz yaramazlık yaptı’, Sayın Yargıç Mansfield’ın görmezden gelmekte zorlandığı bir gerçekti.
Common law kuralının gerekçesi en iyi davasında şu şekilde açıklanmaktadır:
Başka bir geminin mürettebatının ihmali sonucu meydana gelen bir kazadan kaynaklanan bir kayıp ile meydana gelen bir kazadan kaynaklanan bir kayıp arasında bir ayrım yapılmadığı sürece. Mürettebatın böyle bir ihmalinden kayıp, denizin tehlikelerinden kaynaklanan bir kayıp olacaktır.
Böylece, sigortalı geminin mürettebatının ihmalinden kaynaklanan bir kayıp ile başka bir geminin mürettebatının ihmalinden kaynaklanan bir kayıp arasında bir ayrım yapılmamaktadır. İlki ile ilgili olarak, sigortalı, ‘kayıp kaptanın veya mürettebatın suistimal veya ihmali olmasaydı gerçekleşmeyecek olsa bile’ sözleriyle korunur.
Çatma nedir deniz hukuku
Deniz hukuku maaş
deniz ticaret hukuku – pdf
Deniz Ticaret Hukuku
Donatan kimdir
Donatan ve taşıyan farkı
TTK gemi Tanımı
Donatanın sorumluluğu
Denizlerin Belirsiz Tehlikesi
Açıklanan denizlerin ‘belirlenemez’ veya ‘belirtilmemiş’ bir tehlike olarak bilinen bir kayıp türü vardır. Kaybın tesadüfi veya tesadüfi olduğunu göstermek için bir olayı veya kazayı tam olarak belirleyememektedir.
Denizlerdeki tehlike nedeniyle (geleneksel olarak anlaşıldığı gibi) bir kayıp için olağan iddianın aksine, mahkemeler, kaybın açıklanamadığı veya geminin kaybolduğu durumlarda, geminin bir nedenden dolayı kaybolduğuna dair bir çıkarım yapılmasına izin verecekti. denizlerin belirsiz tehlikesi. Bu gibi durumlarda ispat şekli ve kapsamı başka bir yerde daha uygun bir şekilde tartışılabilir.
DENİZLERİN TEHLİKELERİ VE İHMALLER
Denizlerdeki bir tehlikeden kaynaklanan bir zarar, pekâlâ kaptanın, mürettebatın, kılavuz kaptanın, gemi kiralayanın, armatörün, tamircinin, mühendisin, stevedore’un veya herhangi bir kişinin ihmalinden kaynaklanabilir. Kaybın, yakın olarak karşı sigortalı olan bir tehlikeden kaynaklanması kaydıyla, sigortalı, “kayıp kaptanın veya mürettebatın suistimal veya ihmali olmasaydı, meydana gelmemiş olsa bile” nedeniyle, zararı tazmin edebilir.
Aşağıdakilere dikkat edilmelidir: ilk olarak, söz konusu bölüm kapsamında sigortalının değil, yalnızca ‘kaptan veya mürettebatın’ davranışı açıkça mazur görülebilir; ve ikinci olarak, sigortalının kasıtlı suistimaline atfedilebilen herhangi bir zararın tazminini önlemenin birinci ayağı, ancak sigortalının ihmaline atfedilebilen bir zarar konusunda sessiz kalmaktadır.
Kaptan veya Mürettebatın İhmali
Daha 1821 gibi erken bir tarihte Walker v Maitland davasında, Kanun’un yayımlanmasından önce bile, sigorta şirketlerinin, denizlerdeki bir tehlikenin, ancak uzaktan da olsa ihmalin neden olduğu bir zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiş olması ilginçtir. kaptan ve mürettebattan. Baş Yargıç Abbott, ‘rüzgarların ve dalgaların kayba neden olduğunu’ belirtti; ve ‘mürettebat tarafından ihmal edilmedikçe bu etkiyi yaratmayacakları’ gerçeğinin alakasız olduğu değerlendirildi.
Yedi yıl sonra, aynı ilke, bağlı olduğu halat koptuğu için gemi karaya oturduğunda Bishop v Pentland’da tekrar uygulandı; Karaya oturma, mürettebatın yeterli güçte bir halat sağlamama konusundaki ihmali nedeniyle dolaylı veya uzaktan gerçekleşmiş olsa da, kayıp yine de telafi edilebilir olarak kabul edildi.
Çok ünlü bir başka dava olan Davidson ve Diğerleri davasında, mahkeme, kapalı tutulması gereken bazı muslukları ve vanaları açık bırakarak, gemiye su girmesine neden olan ve bir gemiye zarar veren mürettebatın ihmalini göz ardı etmeye hazırdı.
Sigortalı geminin mürettebatının ihmalinden kaynaklanan bir kayıp ile başka bir geminin mürettebatının ihmalinden kaynaklanan bir kayıp arasında hiçbir ayrım göremeyen Bay Yargıç Willes, hasarın deniz tehlikesinden kaynaklandığına karar verdi.
Benzer şekilde, Redman v Wilson davasında, yargıçlar kaptanın ve denizcilerin ihmali ile yerlilerin ihmali arasında (ihmalkârlarsa ve uzaktan da olsa onlara bir fırsat vermişlerse) ayırt edemeyeceklerini düşündükleri için, sigortacılar da sorumlu tutuldu. kaybı) kargoyu gemiye koymak için istihdam edilenler. Geminin kaybolmasının denizlerdeki tehlikelerden kaynaklandığı düşünülse de, geminin batmasını önlemek için kasten karaya çıktı.