Kat mülkiyeti, aynı zamanda sanat tarafından tanımlanan şeylerin velayeti olarak. 1117 c.c. ortak mallardaki tuzaklardan ve tuzaklardan kaynaklanan zararlardan sorumludur.
kat mülkiyeti avluda delikAçıkça görülmediği sürece, onu başlatan kişi tarafından işaretlenmiş veya başka şekilde tanınmamışsa, bir tuzak veya tuzak olarak kabul edilmelidir.
Bu demektir ki takımuyarınca ortak parçaların koruyucusu olaraksanatı. 2051 c.c. düşünülmeli kişiye verilen zarardan sorumlu o yürüyüş içine düştü, kendine zarar verdi.
kısacası kat mülkiyeti delikten kaynaklanan zararları öderbir olgunun varlığını ispat edemediği sürece, sözde ihmal davası, velayetin iradesiyle ilgisizdir; bu gerçek, yaralı kişinin davranışlarıyla da temsil edilebilir.
Bu, özünde, Savona Mahkemesi tarafından verilen karar 3 Temmuz 2013 tarihli bir kararla.
Tuzak ve tuzaklar
Bu iki kelime her şeyden önce yol trafiğinden kaynaklanan hasar.
makine Bir yolda (belediye, il vb.) yürür ve yağmur için suyla dolu klasik delik içinde bir tekerlekle sona erer.
sonuç: değiştirmek için çarkı ve süspansiyonu kesin.
Kim neyi öder?
L 'yolun sahibi tazminat ödemesi için çağrılabilir.
Hakkında konuşuruz tuzaklar ve tuzaklar zarar; bu cümle ile tanımlanacak gizli tehlike (pitfall veya pitfall olarak da bilinir), görünmezliğin nesnel unsurunun ve öngörülemezliğin öznel unsurunun bir arada bulunmasından kaynaklanan hukukta barışçıl olduğu için karakterize edilir. (Trib. Brindisi 3 Kasım 2005).
could çünkü delik, kuvvet ve mevsim nedeniyle beklenmedik ve öngörülemeyen bir sağanak yağış sırasında oluşmuşsa ve kazanın bu şartlarda meydana gelmesi durumunda, ele geçirilen mahkeme tesadüf vakası.
Kat mülkiyeti durumunda, tarafından çözüldü Savona Mahkemesikamuya açık yollar ve arabalar yoktu, kat mülkiyeti bir avlu ve onu geçen bir deliğe rastlayan bir kişi vardı.
Ortak şeyleri koruyan kat mülkiyeti
Her şeyden önce Savona mahkemesi doktrin ve hukukta olduğu gibi, Bu nedenle, kat mülkiyeti sanatla ilgili bir vesayetçi olduğuna hiç şüphe yok. 2051 c.c. Binanın ortak bölümlerini içeren, zorunlu olarakmahkeme alanı (Trib Savona 3 Temmuz 2013).
Bu aynı zamanda, ortak parçaların yöneticisi olarak yöneticinin kat mülkiyeti tarafından görevleriyle ilgili olarak ihmalli davranmakla suçlanabileceği anlamına da gelir.
Velayet ve nesnel sorumluluk
What ortak malların koruyucusukat mülkiyeti, onlardan doğacak zararlardan nesnel bir sorumluluk olarak sorumludur.
Göre Ligurya MahkemesiAyrıca burada, Yüksek Mahkeme tarafından ifade edilen konsolide oryantasyon için de yeniden yapılmıştır. sanata göre sorumluluk. 2051 c.c. gözaltındaki olayların neden olduğu zararlar için nesnel bir niteliği vardır; somut olması için, davacının velayette bulunan tesadüf eseri tesadüfi kanıtı hariç (bu durumda, tazminat talebiyle ilgili olarak), davacının zarar verici olayın meydana geldiğini ve mülkle olan nedensel ilişkisini göstermesi yeterlidir. binanın giriş kapısı tarafından yatırılan bir kat mülkiyeti tarafından ileri sürülen Mahkeme, gözaltında tutulan şeyler ile zarar arasındaki, yani giriş kapısının kapatılmasının rapor ettiği önyargıların etiyolojik bağımlılığı arasındaki nedensel bağlantıyı göstermenin yaralı olduğuna karar vermiştir. diğer tarafa tesadüfi kanıt vermek, kilitleme tertibatının iyi işleyişini ve olayın, en temel ihtiyat kurallarına aykırı olarak kapanış yarıçapı içinde kalan, yatırımcıya dayanan kullanıcıya olan ilişkisini kesinleştirmek ve göstermek için görev yapmakla yükümlü iken kapının dönüşünden) (Trib Savona 3 Temmuz 2013).
Doğru çukurlar, Savona hakimi la devam ediyor 29 Ocak 2013 tarihinde verilen cümle ile Yargıtay, n. 2094, mal sahibinin bir yolun mevcudiyetinin, meyve verme koşullarını düzenleyen ve onları etkileyen çeşitli şekillerde, vesayetçi statüsünü tamamladığını hatırlattı; sanata göre borç rejimine bağlı kurum. 2051 kodlu civ., başvurusunu kim çağırırsa, zararlı olayı kanıtlama yükünü ve bu şeyle doğrulanması arasında nedensel bir bağlantı bulunduğunu belirtir (bu durumda, bir kadını içeren, kaza sonucu) Bir delik nedeniyle, AİHM, belediyenin İtalyan Medeni Kanunu'nun 2051'inci maddesi uyarınca, karayolu ağının, kullanım ve kullanım biçiminin hatalı olduğuna dair gerekçeyle haklı çıkaran hakimin kararını bozdu. Vatandaşların genel ve doğrudan kullanımına itirazda bulunma ve bunun sonucunda mülk sahibinin varlık üzerinde etkin bir denetim ve gözetim gücü kullanma yetkisi yoktur) (Trib Savona 3 Temmuz 2013).
içinde bu yasal bağlamve özel mülkiyette kat mülkiyeti sorumluluğunun bulunmadığına dair kanıt sunmadığını dikkate alarak, Savona Mahkemesi Takımı, düşmekte olan kişiye verilen zararı telafi etmeye mahkum etti, aynı hatayla ilgili hafif bir rekabet olsa da, yürürken daha dikkatli olabilirdi.