- Clarence Thomas daha önce arkadaşı Harlan Crow’un mahkemede işi olmadığını söylemişti.
- Ancak Bloomberg’e göre Trammell Crow Konutunu içeren bir dava 2005 yılında Yüksek Mahkeme’ye gitti.
- Rapora göre Thomas o sırada kendini geri çekmedi.
Yargıç Clarence Thomas, dava edilen şirket, Thomas’a 1997’den başlayarak ve daha yakın zamanda cömert geziler yağdıran GOP mega bağışçısı Harlan Crow tarafından yönetilen emlak imparatorluğunun bir parçası olmasına rağmen, 2004 yılındaki bir temyiz davasından geri çekilmedi. Bloomberg’e göre Thomas’ın çocukluk evini satın aldı.
Thomas daha önce Bloomberg’e, GOP mega bağışçısının “mahkeme önünde işi” olmadığı için Harlan Crow’dan hediye kabul etmesinin uygun olduğunu söylemişti.
Ancak 2004’teki temyiz, Crow ailesinin adını şu davaya bağlıyor: yaptı Yüksek Mahkeme önüne çıkma: Ocak 2005’te mahkeme, bir mimarlık firmasının Crow’un babası tarafından inşa edilen emlak imparatorluğunun bir parçası olan bir geliştirme şirketi olan Trammell Crow Residential Co.’ya karşı açtığı 25 milyon dolarlık telif hakkı talebi olan temyiz dilekçesini reddetti. Yargıtay’ın kararı nihayetinde Trammell Crow Residential’a fayda sağladı.
Thomas, bu ayın başlarında çocukluk evini Crow’a sattığını ve satışı açıklamadığını ve 20 yılı aşkın bir süredir Crow’dan pahalı tatiller kabul ettiğini söyleyen bir dizi ProPublica raporunun ardından yoğun bir incelemeyle karşı karşıya.
Crow’un ofisi, Insider’ın yorum talebine yanıt vermedi, ancak bir sözcü Bloomberg’e yaptığı açıklamada, Crow ailesinin sermayesini yöneten ve Harlan Crow’un temyiz sırasında CEO’su olduğu şirket olan Crow Holdings’in bağımsız olarak faaliyet gösterdiğini belirtti. veya çok aileli geliştirme platformu Trammell Crow Residential.
Bloomberg ve The Real Deal’a göre Harlan Crow, 1988’den 2017’ye kadar Crow Holdings’in CEO’suydu ve yönetim kurulu başkanı olmaya devam ediyor.
Bloomberg’e yapılan açıklamada, “Bu dava sırasında, Trammell Crow Residential, ayrı bir yönetim ekibi ve kendi bağımsız operasyonları ile Crow Holdings’ten tamamen bağımsız olarak faaliyet gösteriyordu.” “Crow Holdings’in bu davaya dahil olan taraflarda azınlık hissesi vardı ve bu nedenle bu kuruluşlar üzerinde herhangi bir kontrolü yoktu. Ne Harlan Crow ne de Crow Holdings’in bu dava hakkında bilgisi veya ilgisi yoktu ve Crow Holding’in yasal kayıtlarında yapılan bir araştırma, hiçbir ilgisi olmadığını gösteriyor. bu davada Harlan Crow bunu veya başka bir davayı adaletle asla tartışmadı.”
Thomas, Insider’ın yorum talebine Yargıtay’ın medya e-posta adresi aracılığıyla yanıt vermedi.
2004 Los Angeles Times raporuna göre, Thomas’ın Trammell Crow Residential ile o sırada Thomas’a hediyeler ve geziler vermeye başlamış olan Harlan Crow arasında bağlantı kurup kurmadığı bilinmiyor.
Ancak New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde yargı etiği uzmanı Stephen Gillers, Bloomberg’e verdiği demeçte, Thomas’ın arkadaşlıkları göz önüne alındığında “Mahkeme’nin gündeminde bir Crow ilgisinin ortaya çıkması ihtimaline karşı aşırı uyanık olması” gerektiğini söyledi.
Ancak dava, herhangi bir Yüksek Mahkeme davranış kurallarını ihlal etmezdi – böyle bir şey yok. Bloomberg’e göre yargıçlar, doğrudan bir aile üyesini ilgilendiren davalardan veya sonuçtan mali olarak etkilenmeleri durumunda kendilerini geri çekmekle yükümlüdür.
Ancak bir hukuk etiği uzmanı daha önce Insider’a Thomas’ın yakın zamanda ortaya çıkarılan davranışının mahkemeyi bir davranış kuralları benimsemeye veya en azından diğer federal yargıçlara uygulanan kuralları kullanmaya itebileceğini söylemişti.
USC Gould Hukuk Fakültesi’nde hukuk pratiği profesörü olan Clare Pastore, Insider’a “Bence bu yollardan biriyle biraz hareket elde etmemiz oldukça muhtemel” dedi. “Bu doğru yönde atılmış iyi bir adım olur.”