Müzakere Süreci – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Müzakere Süreci
Müzakere sürecini etkileyen ve jürinin kararını etkileyen bir dizi faktör bulunmuştur. Jüri üyelerinin kararlarından sorumlu hissetmelerinin hayati önemini kabul eden Amerika Birleşik Devletleri’ndeki Sekizinci Değişiklik, büyük jüri üyelerine ölüm cezasını uygulama konusundaki kişisel ahlaki sorumluluk duygularını baltalayan yanıltıcı bilgiler verilmesini yasaklamaktadır.
Çoğu insan için birini ölüme mahkum etmeye karar vermenin olumsuz bir sonuç olduğu göz önüne alındığında, jüri üyeleri karardan ne kadar az sorumlu hissederlerse, ölüm cezası verme olasılıkları o kadar artar. Büyük jüri üyeleri, sorumluluklarını azaltmak için, sorumluluğu ilgili güdümlü takdir yetkisine, hakime, davalıya, temyiz sürecine atfedebilir, kendilerini yalnızca topluluk değerlerinin kanalları olarak algılayabilir ve/veya son olarak, diğer jüri üyelerine karşı sorumludur.
Capital Jüri Projesi’nden elde edilen bulgular, jüri üyelerinin karardan uzaklaşmak için çok uğraştıklarını gösteriyor.
Sosyal olarak “başarılı” jüri üyelerinin daha az başarılı olanlardan daha fazla konuştuğu, erkeklerin kadınlardan daha fazla konuştuğu ve ustanın orantısız bir miktarda konuştuğu bulunmuştur.
Ayrıca Hastie ve ark. (1983), bir jürinin oybirliğiyle karar vermek yerine çoğunluğu geri vermesi gerekiyorsa, azınlık jüri üyelerinin daha az katılacağını ve jürinin geri kalanı tarafından daha az dikkate alınacağını ve çok erken oylamanın müzakere sürecini hızlandırdığını .
Jüri, karara dayalı olmaktan ziyade kanıta dayalıysa, jüri müzakeresi daha uzun sürer, ancak bu mutlaka farklı bir kararla sonuçlanmaz. Bununla birlikte, gerçek jürilerin çalışmaları, emeklilik ne kadar uzun olursa, beraatle sonuçlanma olasılığının o kadar yüksek olduğunu bulmuştur.
Daha spesifik olarak, Baldwin ve McConville, beraat şansının üç saatten fazla süren jürilerle neredeyse iki katına çıktığını bildirdi. Sanık aleyhine birden fazla suçlama, sanığın önceden mahkumiyeti olduğu bilgisinin yaptığı gibi, suçlu kararının daha büyük bir olasılığı ile ilişkilidir.
Ayrıca, makul bir şüphe kanıtı standardı vurgulanırsa, jüri üyelerinin beraat etme olasılığının daha yüksek olduğu bulunmuştur. Jüri tartışmasına devam ederken, azınlık jüri üyelerinin çoğunluğun görüşüne yaklaşma ve hoşgörünün hakim olma eğilimi vardır.
Müzakere sürecinin aşamaları
türkiye-ab müzakere sürecinde son durum
Müzakere süreci Nedir
AB müzakere süreci
Türkiye-AB Müzakere süreci ne zaman başladı
Müzakere süreci örnekleri
Kompleks satış ve müzakere süreci nedir
AB katılım süreci
Osborne et al. (1986), bununla birlikte, müzakereyi takiben, jüri homojen değil de heterojen ise, jüri üyelerinin daha ciddi bir karara geçtiğini bulmuştur. Bu anlamda bir jürinin oluşumunun kararıyla ilgili olduğu söylenebilir.
1970’lerde ABD Yüksek Mahkemesi, ceza ve hukuk davalarında altı kişilik jürilerin kullanılmasını onayladı. Thomas ve Pollack (1992), jüri boyutunun ve çoğunluk kararlarının, içinden alındığı genel topluluğun bir mikrokozmosu olarak jüriyi olumsuz etkilemeden ne kadar azaltılabileceğini değerlendirmek için olasılık teorisini uygulamıştır.
Bulguları, Yüksek Mahkeme’nin Williams ve Colgrove’daki kararlarına destek sağladı. Ancak Stephen Krauss’un (1995) işaret ettiği gibi, Thomas ve Pollack’ın sonuçları, jürilerin ilgili potansiyel jüri üyeleri topluluğunun rastgele bir örneğini oluşturduğu varsayımına dayanmaktadır.
Gerçek jüri üyelerinin, ana topluluklarının bu tür temsili organlarını oluşturduğu söylenemez; bu, Thomas ve Pollack’in bulgularını “anlamsız” kılan bir faktördür. Üzücü gerçek şu ki, ABD Yüksek Mahkemesi, diğer batı ortak hukukundaki yargı ve yasama organları gibi, jüri kavramının kendisinde bulunan çelişkilerle henüz başa çıkmadı.
Altı üyeli jüriler gibi daha küçük jüriler, daha geniş topluluğu yalnızca geleneksel on iki üyeli jüriye göre daha az temsil edebilir ve kararları muhtemelen farklı olacaktır. Aslında, küçük jüriler birim zaman başına daha az iletişim gerektirir, kanıtları doğru bir şekilde hatırlama veya kanıtları kapsamlı bir şekilde inceleme veya askıda bir jüri ile sonuçlanma olasılıkları daha düşüktür. Daha küçük bir jürideki jüri üyelerinin daha az mı yoksa daha fazla mı katıldığı konusunda çelişkili görüşler var.
Küçük jürilerin gizli oy kullanma ve mahkum etme olasılığı daha yüksektir. Küçük boyutlu jürilerin getirilmesinin asıl nedeninin ekonomik kaygılar olduğu ortaya çıkıyor.
Gerçek şu ki, mahkemelerin jürinin etkinliğini artırmak ve parasal maliyetini azaltmak istemesi, kaçınılmaz olarak müzakere sırasında gerçekleşen psikolojik süreçleri tahrif etmek anlamına geliyordu.
Wrightsman’ın işaret ettiği gibi, özellikle endişe verici olan şey, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Williams v. Florida davasındaki kararının – altı üyeli jürilerin anayasal olarak kabul edilebilir olduğu (yani, sorumluluklarını on iki üyeli jüriler kadar başarılı bir şekilde yerine getirebilecekleri) gerçeğidir. mevcut psikolojik araştırma sonuçlarının yanlış okunması temelinde aktarıldı.
Ölüm cezası olan bir ülkede, en kıdemli yargıçlarından bazılarının bu tür uygulamaları kesinlikle endişe verici. Aynı derecede endişe verici olan, ceza adaleti sisteminin sanığın hakları için hayati önem taşıyan yönlerini yalnızca menfaat adına değiştirmek için yasa çıkaran politikacıların pratiğidir, tıpkı Büyük Avrupa’daki jüri kararlarında on iki çoğunluğun değiştirilmesinde olduğu gibi. 1970’lerde İngiltere.
Birçok jüri üyesi aktif olmadığı için küçük bir jürinin ‘tamam’ olduğu algısı, daha küçük jürilere sahip olmanın bir gerekçesi olarak sunuldu. Bununla birlikte, Arce’ın işaret ettiği gibi, “aktif olmayan” jüri üyelerinin jüri dinamiklerinde genel olarak düşünülenden daha belirleyici bir rol oynadığına dair ampirik kanıtlar vardır.
Örneğin, aktif olmayan jüri üyelerinin başlangıçtaki konumlarına (suçlu veya suçsuz) aykırı argümanları kabul ettikleri ve bu da sonunda grubun daha aktif üyelerini bir fikir birliğine doğru yönlendirerek jüride dengesizlik yarattığı tespit edilmiştir.
Jüri üyelerinin nasıl anlaşmaya vardıklarıyla ilgili olarak, en az bir ABD jürisinin (Oliver North davasında) müzakerelerinde bir açmazı kırmak için duaya başvurduğuna dair bir rapor var. Levine (1992), “Sosyal ve psikolojik baskı genellikle muhalifleri hizaya getirmek için yeterlidir … [ama] … bu genelleme çok geniştir; jüri içindeki azınlıklar göründükleri kadar güçsüz değiller” ve “askıya alınanlar”ın jüriyi askıda tutması hiç de duyulmamış bir şey değil.
Levine’e göre, jüri üyelerinin aynı zamanda uzlaşmacı bir karara vardıkları, ‘logrolling’ (yani, jüri üyelerinin birbirleriyle anlaşmazlık içinde birden fazla davalıyı içeren mahkumiyetlerini takas ettikleri ve alıntı yaptığı bir davada bir jüri üyesinin üstlendiği) şımartıldığı tespit edildi. iki karşıt jüri üyesi grubu arasında arabuluculuk yapacaktı.
Elbette liderlik vasıflarına sahip bir jüri üyesi (ve baş kişi olması gerekmez) çoğunluğu bile kendi bakış açısına yönlendirebilir.
AB katılım süreci AB müzakere süreci Kompleks satış ve müzakere süreci nedir Müzakere süreci ne zaman başladı Müzakere süreci Nedir Müzakere süreci örnekleri Müzakere sürecinin aşamaları Türkiye-AB türkiye-ab müzakere sürecinde son durum