Vistara havayolları geçtiğimiz günlerde Vistara Home Appliances'a (davalı/davalı) ticari marka ihlali ve vefat nedeniyle Delhi Yüksek Mahkemesi önünde dava açtı. A Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kürsüsü ileriye dönük işletmeleri (özellikle küçük işletmeleri) olumsuz etkileyecek bir emir çıkardı.
Olayın Arka Planı
Vistara, 'sınırsız olasılıklar' anlamına gelen Sanskritçe bir kelimedir ve aynı zamanda bir şeyin adıdır. şimdi Hindistan'da tanınmış havayolu hizmeti. Vistara havayolları, TATA Sons Private Limited ile Singapore Airlines Limited arasındaki bir ortak girişimdir ve yurt içi ve yurt dışı uçuşlar gerçekleştirmektedir.
Vistara ticari markası öncelikle havayolu hizmetleri, seyahat ve konaklama hizmetleri için kullanılmaktadır. 2019 yılına kadar Vistara tanınmış bir ticari marka değildi (Delhi Yüksek Mahkemesi tarafından iyi bilindiği ilan edildi). Tata Sia Airlines Limited vs M/S Pilot18 Aviation Book Store 2019'da). Aslında, Vistara'nın gerekli formu doldurmaması ve bu ticari markanın TMR'nin tanınmış markalar listesine dahil edilmesi için gerekli ücretleri ödememesi nedeniyle bu markanın 'tanınmış' statüsü hala tartışmalıdır (Tata Sia Airlines Limited vs Hindistan Birliği).
Davalı, Vistara ticari markasını, davacının 2016 yılında benimsemesinden/kullanmasından kısa bir süre sonra ve davacı markasının 'tanınmış' hale gelmesinden kısa bir süre sonra 2014 yılında benimsemiş ve kullanmaya başlamıştır. Davalının davacının markasının farkında olduğu ancak karışıklığı önlemek için markasını değiştirdiği anlaşılmaktadır. Piyasada görünen markalar bir bütün olarak ele alındığında oldukça farklı görünüyor (resimlere bakınız).
Ayrıca davacı Vistara markasını havayolları ve konaklama hizmetleri için kullanırken, davalı ise markasını mikserler, meyve sıkacakları, klimalar ve diğer ev uygulamaları gibi alakasız ürünler için kullanıyor.
Tutma
İlk derece mahkemesi sanığın lehine karar verip herhangi bir ihlal tespit etmemesine rağmen, Bölüm Kurulu kararı tersine çevirdi.
Division Bench, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunu ve piyasada kafa karışıklığına yol açacağını belirtti. Mahkeme bu sonuca temel olarak üç gerekçeyle ulaştı:
(A) kuvvet: Davacının markası, onu kavramsal olarak güçlü kılan keyfi bir işarettir;
(B) benzerlik: davalının markası davacının markasıyla 'fonetik olarak aynıdır' (Vistara ve Vistara); Ve
(C) Kötü niyetli: davacının önceki kullanıcı olması, davalının davacının markası hakkında bilgisinin olması ve davacının markasının iyi bilinmesi, davalının evlat edinmesini sahtekar hale getirecek şekilde.
Bilinç bulanıklığı, konfüzyon?
Division Bench büyük ölçüde davacının markasının 'tanınmış' statüsüne dayanmış olsa da, karar sulandırmaya değil kafa karışıklığına dayanmaktadır.
Bölüm Kurulunun kararı birkaç nedenden dolayı kaygı vericidir. Mahkeme, kafa karışıklığının değerlendirilmesine neden olan diğer bazı faktörleri göz ardı ediyor:
(A) malların akrabalığı: Burada davalının ticari markası, havayolu ve seyahat hizmetleriyle ilgisi olmayan ev aletlerinde - mallarda kullanılıyor. Tata FMCG işinde olmasına ve Vistara markası altında ev aletleri pazarına girmeyi planlamış olmasına rağmen, ev aletlerini kapsayan sınıflarda Vistara için kayıt alamadı. Bu, genişleme planlarının yokluğuyla birleştiğinde, bu yeni pazara genişleme niyetinin olmadığını gösteriyor. Bu iddia muhtemelen en alakalı olanıdır ancak mahkeme tarafından pek dikkate alınmamıştır;
(B) şöhret: davalının sahiplendiği/kullandığı tarihte davacının markası pek bilinmiyordu. Ayrıca davacının markasının sadece bilinmesi kötü niyet tespitine yol açmaz. Bu davada davalı, karışıklığı önlemek için markasını ayırt etmeye bile çalışmıştır;
(C) benzerlik: Piyasada göründükleri şekliyle bir bütün olarak alınan markalar farklıdır;
(D) ticaret kanalları: Vistara üst düzey bir havayolu şirketidir ve Vistara ev aletleri satın alan tüketiciler Vistara broşürleri olmayabilir;
(e) üçüncü taraf benzer markalar: (i) benzer ticari markaları kullanan üçüncü şahısların ve (ii) kovuşturma sırasında Vistara tarafından yapılan mal/hizmetlerdeki farklılıklara dayalı ayırt ediciliğin kabul edildiğine dair kanıtlar mevcuttu. Bu argümanlara fazla ağırlık verilmedi (bkz. Facebook post kovuşturma geçmişi estoppel hakkında).
Bu faktörler bir kafa karışıklığı bulgusunu çürütüyor ancak bunların çoğu mahkeme tarafından ne tartışıldı ne de değerlendirildi.
Uçmak yeni bir duygu mu?
Karışıklık olsa bile Vistara havayollarının bu tür bir kafa karışıklığından ne gibi zararlar görebileceği sorusu hala geçerliliğini koruyor. Vistara ev aletleriyle ilgili kötü bir deneyim, tüketicilerin Vistara'yı uçurmamayı seçmesine (muhtemelen) neden olur mu? İşletmeler ticari marka haklarını genişletmeye çalıştıkları için önemlilik, Hindistan mahkemelerinin dikkate alması gereken dengeleyici bir faktördür. Bu, örneğin ABD'deki akademisyenler tarafından gündeme getirilen ve değerlendirilen önemli bir sorudur. okuyun ve okuyun.
Ayrıca bu karar, işletmelerin ticari markalarının, ticari marka tescilindeki HERHANGİ bir sınıftaki HERHANGİ bir ticari markayla fonetik olarak aynı olmadığından emin olmalarını gerektirir. Bu, ticari marka kanunu ve uygulamasına uygun değildir. Ticari marka temizliği araştırmaları genellikle yalnızca 'temel sınıflarda', yani ticari markanın kullanılacağı mal/hizmetlerle ilgili sınıflarda gerçekleştirilir. Mesela boyalarla uğraşan bir sınıfta çay için marka araştırması yapmak standart değil. Bu karar işletmeler için yalnızca zaman ve maliyetleri artıracaktır. Daha da kötüsü, işletmeler hiçbir şekilde arama yapmamayı tercih edebilir (çünkü yalnızca önceki bir markanın bilinmesi kötü niyet tespitine yol açabilir), bu da kafa karışıklığını artırabilir ve dava için harcanan zaman ve maliyeti artırabilir.
Ayrıca, mahkemenin 'genel' benzerlik yerine fonetik benzerliğe (aşırı) vurgu yapması, fonetik aramalara öncelik verilmesi gerekebileceği anlamına gelmektedir. Hint TMR web sitesinde fonetik aramaların yapılması ve değerlendirilmesi özellikle karmaşıktır. Ticari marka avukatlarına iyi şanslar!
Son olarak, bu davanın Pandora'nın kutusunu açması mümkün mü? Tanınmış ticari marka sahiplerinin tümü, meşru işletmeleri durdurmak için (markalarının iyi bilinmediği bir zamanda) zamanda geriye gidebilir mi?