Alıntı:
Subjektif olsada, Pierre Sprey ismine ve F-35 ile ilgili söylesisine dikkat cekmekte fayda var.
Pierre Sprey bugün 80 yasinda ve Fransa/Nice dogumlu.
Ikinci Dünya Savasi sirasinda, daha 3 yasinda kücük bir cocukken 1940 yilinda ailesiyle Fransa'dan ABD'ye kaciyorlar Alman Nazilerinin istilasi yüzünden.
Özelligiyse, yillarca ABD Savunma Bakanligi Pentagon icin analist ve cesitli peojelerin menejeri olarak yüksak seviyede calismis olmasi.
Bizzat yönettigi bu programlardan biri mesela A-10 taarruz ucagi ki kendisi F-16 ArGe'sinde de cok önemli rol oynamis ve F-15 projesine elestirmen olarak dahil olmus, uzman bir kisilik.
Bu yüzden kendisi bu alanda analizlerine tüm cevrelerce itibar edilen duayen bir uzman.
Pierre Sprey 2013 senesindeki bir söylesinde F-35 projesini yerden yere vurmus. Tüm Ingilizce röportaj asagidaki Youtube linkinde fakat bazi yerlerde su tür ifadeler dikkat cekiyor.
Dakika 03:45: "In dogfighting it´s hopeless. You can guarantee that a 1950s designed MiG 21 or a french Mirage, will just hopelessly whip the F-35."
Yani diyorki: It dalasinda F-35 umustuz vak-a. 50'li yillarda gelistirilen MiG-21 veya Fransiy Mirage'leri dahi, garanti bu ucaga karsi manevra üstünlügü saglar.
Dakika 07:30, bir soru üzerine Pierre Sprey söyle cevap veriyor: "The point is, to spend money. That is the mission of the airplane. Is for the US-Congress to send money to Lockheed. That´s the real mission of the airplane".
Yani: Mevzu para harcamak. Bu ucagin (F-35) misyonu bu. nitekim Kongre'den Lckheed'e para aktarmak. Ucagin gercek misyonu iste bu.
https://youtu.be/mxDSiwqM2nw
Isin ilginc tarafi ise bu adamin soylediklerinin aslinda beraber calistigi John Boyd tarafindan yalanlanmasi.
Demek istedigim su: John Boyd Energy - Maneuvrability teorisini ortaya koyup da Sovyet ucaklarinin ABD'li esleniklerinden daha iyi kinetik degerlere sahip olduklarini gosterdiginde kendisi de anlayamamisti naisl olup da ABD ucaklarinin daha iyi sonuclar elde ettigini.
Arastirdiginda ise bunun nedeninin iyi egitim oldugu kadar cok daha iyi durum farkindaligi oldugunu gordu. ABD ucaklarinin kopuk seklindeki kanopi tasarimlari pilotlarin gorus alanini cok arttiriyordu. Sovyet ucaklari ise dar kanopi tasairmlari ile cok gerideydi bu konuda.
F-35 bu durumun bir baska ornegi. Durum farkindaligi acisindan kanopi tasariminin bir kac boyut uzerine cikmis durumdalar. First See - First Shoot konusunda bambaska bir yerdeler.
Her seyden onemlisi Cevik ucak ve kahraman pilot doneminin kapanmasinin farkinda degil gibi Sprey. F-35 bir "yalniz kurt" degil. F-35 bir sistemin parcalarindan biri. F-35 pilotu bir gorevde belki de hic ates etmeyecek ama gorevin basarisi icin vazgecilmez olacak.
"B" versiyonu olmasaydi daha iyi bir ucak olabilir miydi? Belki. belki daha ucuz olurdu, daha cabuk envantere girmis olurdu. Eger uretimi bu kadar yaymamis olsalardi daha ucuza da malolabilirdi.
Ama cikip da F-35 icin "kotu bir ucak" demek haksizlik olur.
Bu bana biraz araba dergilerindeki yazarlarin dergide ovdukleri arabalar ile kullandiklari ( kendilerinin para vererek aldiklari ) arabalarin farkli olmasini hatirlatiyor.
Sprey ucuz ve cok sayida ucak stratejisini savunurken cok rahat ama kendisi o ucaga binip de dusmanin karsisina cikacak olsa F-35'i ve onun durum farkindaligi ve VLO ozelliklerini isteyecek cunku hayatta kalma sansini arttiriyor.
Arti F-35 bana elinde G-3 ile 1991'de, ABD ordusuna meydan okuyan ve "bomba atacaklarina gelsin karsima ciksinlar" diyen adami hatirlatiyor. Olay zaten o demek istedim amcaya. Adam savasi baska boyuta tasiyor - sen karsisina bile cikamiyorsun. F-35 ve F-22 gibi platformlarla da ayni durum oluyor. Mig-21'deki cesur pilot F-22'yi , F-35'i goremiyor ki savasabilsin!