AİHM'NİN 13 Nisan 2021 tarihli "Ahmet Hüsrev Altan Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 13252/17).
2017 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Türkiye'ye tebliğ edildi.
Dava, suç örgütünün faaliyetlerine katılmaktan ve askeri darbeye teşebbüs etmekten makul bir şüphe duymadan suçlanan bir gazetecinin yasadışı velayetine ilişkin şikayetini başarıyla inceledi. Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin "c" alt maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi, tanınmış bir gazeteci ve Taraf Gazetesinin (Taraf) eski genel yayın yönetmeni olarak görev yapmıştır.
Temmuz 2016'da ülkede, Türk makamlarının kendileri tarafından tanınan terör örgütü FETÖ / Pdy'nin ("Fethullahçı Terör Örgütü" / "Paralel Halk Eğitimi") liderine (bundan böyle yasadışı bir örgüt olarak anılacaktır) sorumlu olduğu bir askeri darbe girişiminde bulunulmuştur. Ülkede olağanüstü hal uygulandı.
Başvuran, askeri darbe ve söz konusu yasadışı örgütün faaliyetleri hakkındaki soruşturmalar sırasında gözaltına alındı. Başvuru sahibi, seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltına alındı ve ınter alia, gazeteci ve Taraf gazetesinin eski genel yayın yönetmeni olarak hareket ederek, kamuoyunu askeri bir darbe lehine değiştirmeye çalışarak yasadışı bir örgütün emriyle hareket etmekle suçlandı. Başvuru sahibine yönelik ceza davasının incelenmesi henüz tamamlanmamıştır ve temyiz aşamasındadır. Başvuran, Türkiye Anayasa Mahkemesine, seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltına alınmasının kişisel özgürlük, ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü haklarını ihlal ettiğinden başarısız bir şekilde şikayetçi olmuştur.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 15. maddesine uymakla ilgili olarak. Türk makamlarının Sözleşmenin hükümlerine uymaktan geri çekilmesi. Sözleşmenin hükümlerine uymaktan çekilmek için resmi bir gereklilik yerine getirildi ve ulusun hayatını tehdit eden bir acil durum meydana geldi. Bu, Sözleşmenin 5. maddesinin bu davada yorumlanmasında ve uygulanmasında dikkate alınması gereken bir faktördür. Söz konusu önlemlerin durumun münhasırlığı nedeniyle kesinlikle gerekli olup olmadığı ve bunların uluslararası hukukun öngördüğü diğer yükümlülüklerle uyumlu olup olmadığı konusuna gelince, başvuranın şikayetlerini esasen dikkate almak gerekliydi.
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesine uymakla ilgili olarak. Makul bir şüphe nedeniyle önleyici tedbirin gözaltında tutulması şeklinde kullanılması. Suçun ciddiyeti ve potansiyel cezanın ciddiyeti göz önüne alındığında, davanın gerçekleri çok dikkatli bir şekilde analiz edilmelidir. İddianamenin temelini oluşturan gerçeklerin doğrulanmış ve nesnel kanıtlarla desteklenmesi ve bunların Türkiye Ceza Kanununun bir maddesinde öngörülen eylemler olarak makul bir şekilde kabul edilmesi önemliydi. Avrupa Adalet Divanı'nın, başvuranın tutuklandığı tarihte var olan olağanüstü durumları, yani ülkedeki askeri darbeden hemen sonraki dönemi ve terörle ilgili suçların mahkemede soruşturulması ve sürdürülmesiyle ilgili zorlukları da dikkate alması gerekiyordu.
Bu davanın tarafları arasında, suçlamaların makul olması ve bunların cezai olarak cezalandırılabilir eylemler olarak nitelikleriyle ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıkmıştır.
Türk mahkemeleri, "Taraf" gazetesinin genel yayın yönetmeni olarak görev yapan başvuranın, daha önce başlatılan Balyoz davasıyla ilgili soruşturmayı gözden düşürmeye çalıştığı iddia edilen verilere özellikle dikkat ettiler (Askeri eylem planının adı).) (bazı üst düzey askerlerin Türk Hükümetini devirmek için askeri bir darbe hazırladıkları iddialarını da içeren), yasadışı örgüt tarafından sağlanan ve sahte olduğu kanıtlanan belgelere dayanarak yeni makaleler yayınlayarak ve aynı zamanda bu gerçeğe dayanarak, Taraf gazetesinin terör örgütünün talimatlarını yerine getirdiğini söyledi. Bununla birlikte, başvuru sahibi, incelenen olaylardan dört yıldan fazla bir süre sonra gözaltına alındı ve bu gerekli bir önlem olarak kabul edilemedi. Buna ek olarak, soruşturmanın herhangi bir aşamasında, Türk makamları, gazetenin veya özellikle başvuranın, belirli makaleleri yayınlamak veya kamuoyunu askeri bir darbe lehine manipüle etmek amacıyla belirli bir editoryal politikaya uymak için yasa dışı bir kuruluşun talimatlarına göre hareket ettiğine dair somut bir kanıt sunmamışlardır.
Askeri darbe girişiminden kısa bir süre önce başvuran, Türkiye Cumhurbaşkanının ülkenin Anayasasının hükümlerine aykırı davrandığını ve yasayı ihlal ettiğini iddia ettiği düşünülen üç makale yazdı. Başvuranın bu şekilde kamuoyunu yasadışı örgüt lehine manipüle etmeye çalıştığı ve bu nedenle önceden bildiği askeri darbeye katkıda bulunduğu varsayılmıştır. Türk makamları ayrıca, başvuranın ertesi gün meydana gelen askeri darbe girişiminden haberdar olduğu sonucuna varılan bir askeri darbe olasılığına karşı uyarıda bulunduğu bir televizyon programında başvuranın ifadelerine atıfta bulundular. Avrupa Mahkemesi, başvuranın ifadelerinin bağlamlarının dışında görülmemesinin, ancak bunların bir araya getirilmesinde değerlendirilmesinin önemli olduğunu belirtti. Başvuru sahibinin ifadeleri, şiddet çağrısı olarak yorumlanamayacakları ölçüde ifade özgürlüğü ilkesinin kapsamı içinde kalmıştır ve ilgili suçların işlendiği gerekçeli şüpheyle ilgili olarak kabul edilememişlerdir.
İddianamenin hazırlanmasında, iki tanık ifadesi ve bir protokol de dahil olmak üzere davaya yeni kanıtlar eklenmiştir. Tanık ifadeleri, başvuranın yasadışı örgüt liderleriyle temas kurduğuna dair genel iddialar içermekte ve başvurana ilişkin şüphelerin teyidi olarak kabul edilememiştir. Dahası, Türk mahkemelerinin kararlarını verdiklerinde bu yeni kanıtlar dikkate alınmamıştır.
Bu sözlerle, başvuru sahibinin gözaltında tutulduğu sırada, hükümeti devirmeye teşebbüs etme ya da görevlerini yerine getirmesini engellemeye teşebbüs etme, yasadışı bir organizasyona üyeliğinden şüphelenme ya da üye olmadan kendi adına suç işlemeye teşebbüs etme şeklinde bir suçtan makul bir şekilde şüphelenilmesi mümkün değildi.
Sözleşmenin 15. maddesine ve Türk makamlarının yükümlülüklerinden geri çekilmesine ilişkin olarak, Türk hukukunun seçilmiş bir önleyici tedbir kapsamında gözaltına alınan veya gözaltında tutulan kişilere yönelik usul garantileri üzerinde önemli kısıtlamalar getiren çeşitli kararlar alınmıştır. Bununla birlikte, bir suçun işlendiğine dair "ciddi şüpheyi" haklı çıkaracak gerçek unsurların bulunduğunu iddia eden Türkiye Ceza Muhakemesi Kanununun 100 maddesi, olağanüstü hal döneminde değiştirilmemiştir. Bu nedenle, durumun münhasırlığı nedeniyle bu davaya itiraz edilen önlemlerin kesinlikle gerekli olduğu varsayılamaz.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (biri için "karşı" olmak üzere altı "evet" oyu ile kabul edildi).
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesine uymakla ilgili olarak. Davaya ait materyallere erişimin olmaması, başvuranın tutukluluğuna ilişkin kararın seçilen önleyici tedbir kapsamında etkili bir şekilde temyiz edilmesini engelledi. İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı, şüphelilerin ve avukatlarının soruşturmayı tehlikeye atma riskiyle ilgili olduğu takdirde dava dosyalarına erişimini kısıtlamaya karar verdi. Davanın koşullarına ilişkin dönemde, Türk makamları darbe girişimi nedeniyle ulusal güvenliğin korunması için acil bir ihtiyaç olduğuna inanıyorlardı. Bununla birlikte, bu önemli kamu yararı, başvuranın Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrası tarafından garanti edilen usul adaleti hakkıyla dengelenmelidir.
Başvuru sahibi, gözaltında tutulduğu sırada polis ve savcılık memurları tarafından yürütülen ayrıntılı sorgulamalardan konuyla ilgili bazı kanıtların farkındaydı. Bununla birlikte, davacıya ancak iddianamenin hazırlanmasından sonra bildirildiği davaya yeni kanıtlar eklenmiştir. Bu bağlamda, davacının savcılık tarafının kanıtlarına etkili bir şekilde itiraz etme fırsatına sahip olduğu kabul edilemez.
Sözleşmenin 15. maddesine ve Türk makamlarının yükümlülüklerinden geri çekilmesine ilişkin olarak, davanın materyallerine erişimi kısıtlama kararı, acil bir durumda yürürlüğe giren Türkiye yasalarına dayanıyordu. Bu nedenle, şikayetin bu kısmı, Sözleşmenin hükümlerinden geri çekilmek için alınan önlemi doğrudan etkilemiştir. Bu nedenle, davanın materyallerine erişimin kısıtlanması, İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı'nın genel kararına dayanılarak, başvuru sahibinin gözaltına alınmasından önce buna göre tanıtıldı. Dahası, kısıtlama, ülkedeki olağanüstü hal döneminde bile hazırlanan iddianamenin sunulmasında kaldırılmıştır. Bu bağlamda, söz konusu genel karar, acil duruma uygun bir tepki olarak görülmemelidir.
KARAR
Davada Sözleşmenin 5. maddesinin 4. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) şartlarının ihlali kabul edildi.
Sözleşmenin 10. maddesine uymakla ilgili. Seçilen bir önleyici tedbir kapsamında başvuru sahibinin gözaltında tutulması sırasında ifade özgürlüğü hakkının ihlali. Başvuranın tutuklanması ve makalelerine ve ifadelerine dayanarak daha fazla gözaltında tutulması, başvuranın ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasına müdahale etmekti (bkz. Mehmet Hasan Altan v. Türkiye davası) (bkz. Avrupa Adalet Divanı'nın 20 Mart 2018 tarihli "Mehmet Hasan Altan v. Türkiye" davasına ilişkin kararı, şikayet N 13237/17'dir.)).
Avrupa Mahkemesi, başvuranın gözaltında tutulmasının, bir suç işlediğine dair makul bir şüpheye dayanmadığını ve dolayısıyla Sözleşmenin 5. maddesinin 1. maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiştir. Makaleye göre 100 Ceza muhakemeleri usulü kanununun, kişi hapsedilen mahkeme, sadece, varsa, gerçek bir kanıt, çalışanlar için temel ciddi şüpheleri olduğunu belirtilen bir kişi işlenen suç eylemidir, ve Avrupa Aihm, hiçbir makul şüphe olmalı, a fortiori, ima eksikliği ciddi varsayımlar, suçluluk, zaman, Türkiye hükümeti vardı değerlendirmek meşruiyet hapis başvuranın gözaltına alındı.
Buna ek olarak, her iki davada da Sözleşmenin 5. ve 10. maddelerinde belirtilen yasallık şartı, kişiyi keyfilikten korumaya yönelikti. Sonuç olarak, Sözleşmenin güvence altına aldığı özgürlüklerden birine müdahale ettiği ölçüde yasal olmayan bir gözaltı tedbiri, prensipte, devlet içi yasaların öngördüğü özgürlüğün bir kısıtlaması olarak kabul edilemezdi.
Bu nedenle, Sözleşmenin 10. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen başvuru sahibinin hak ve özgürlüklerine yapılan müdahalenin, yasaların öngörmediği için geçerli olduğu kabul edilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gerekliliklerinin ihlal edildiği kabul edildi (biri için altı "evet" oyu ile kabul edildi - "karşı").
Mahkeme ayrıca oybirliğiyle karar olduğunu net bir ihlali madde 4 Sözleşme'nin 5 § uygulanan ifadede, aciliyet belirten davanın Anayasa mahkemesi tarafından Türkiye'ye verilen davanın ilk biri çok sayıda işler, затрагивавших yeni ve zor sorular, касавшиеся hakları, özgürlük ve dokunulmazlık hakları ve ifade özgürlüğü acil durumda, girilen çalışırsanız, bir askeri darbe, ülkede. Avrupa Mahkemesi oybirliğiyle, başvuranın gözaltında tutulmasından kaynaklanan zararlar için tazminat almak için etkili bir yasal çareye erişimin olmaması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 5. maddesinin 5. maddesinin ihlal edildiği sonucuna vardı. Buna ek olarak, bir "karşı" da altı "evet" oyu ile Sözleşmenin 18. maddesinin ihlal edilmediğine hükmetti, çünkü başvuranın gözaltında tutulmasının Sözleşmenin öngörmediği amaçlarla kullanıldığına dair makul bir şüphe duyulmadığı için.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana ahlaki zarara tazminat olarak 16.000 Euro verdi.