2019’dan önce yürürlüğe girmesi öngörülen Basel III’ün, nihayetinde nakit havuzculuğu konusunda büyük çıkarımlar olacak ve bu da bankaların bu hizmeti karlı bir şekilde sunmalarını zorlaştıracak. Bu, bazı bankaların işi yeniden değerlendirmesini sağlamıştır. Büyük olasılıkla tekliflerini yeniden fiyatlandıracaklar ya da işten çıkacaklardı.
Notional nakit havuzu, firmaların grup için mali kaynakları belirli bir hesaptan denetlemesini mümkün kılarak, şirket hazinecilere, çeşitli yargı alanlarında ve para birimlerinde, ilişkili birkaç kuruluşa yayılabilecek hesapların uygun, birleştirilmiş bir görünümünü sunar.
ABD’de buna izin verilmemektedir. Bununla birlikte, Avrupa ve Asya’da çok uluslu büyük firmaların bilançolarını grup düzeyinde yönetmeleri için etkili bir yöntem olarak öne çıkmaktadır. Firmaların bağlı ortaklıkları dahil olmak üzere yükümlülüklerini varlıklarına karşı dengelemelerine izin verir.
Aynı zamanda, finansal sistemi korumak için gereken şeffaflığın artmasını sağlayarak, Basel III, bankaların müşterilerinin tüm varlık ve yükümlülüklerini belirgin bir şekilde bildirmelerini zorunlu kılmıştır.
Bunun fiziksel nakit havuzu için önemli çıkarımlar olmaz. Bununla birlikte, maddi nakit havuzlaması söz konusu olduğunda, para birimleri arasında fiziki para transferinin olmadığı durumlarda, borçlarını açık bir şekilde artan açıklamaları olan firmalara ek bir yük getirmektedir.
Para birimlerinin farklı bir şekilde yönetildiği, ancak belli bir ana hesabın bir parçası olarak, her bir döviz pozisyonu ile ilgili yükümlülüklerin açıklanması ve genellikle% 11 ila% 13 arasında değişen bir özkaynak dağılımının olması gerekir.
Müşterilere nihai olarak nakit havuzu sağlayan bankalar söz konusu olduğunda (nispeten az olsalar da), bunun büyük olasılıkla likidite karşılama oranlarının yanı sıra kaldıraç için etkileri olacaktır. Bu hizmeti kullanan firmaların sayısı da nispeten mütevazı, ancak bunu yapanlar bankaların ana müşterileri arasında.
Bu tür müşteriler için duygusal para biriktirme bir bankanın bilançosunda önemli bir etkiye sahip olabilir. Bazı durumlarda, kaldıraç ve LCR üzerindeki etki, farklı müşterilere hizmet sağlama konusundaki durumu zayıflatacaktır. Bu, bazı bankaların işten çekilebileceği anlamına gelir.
Öte yandan, düzenleme firmaların bilançolarını etkin bir şekilde yönetebilmeleri için temel gereklilikleri dönüştürmemektedir.
Nosyonel nakit havuzu, saymanla bütünsel bir grup finansman değerlendirmesini yapmak isteyen kapsamlı işletmeleri olan müşteriler için ilgi çekici olacaktır. Firmanın piyasada yabancı para pozisyonlarını yönetmesine ihtiyaç duymamasını sağlar, bu da kendi başına önemli bir maliyet olabilir.
Ayrıca şirket içi kredi ihtiyacını ortadan kaldırır ve grup saymanına grup içindeki nakit girişleri ve nakit çıkışları üzerinde çok daha fazla kontrol sağlar.
Aynı zamanda önemli operasyonel esneklik sunar. Nakit havuzu, firmaların yerel para birimi sağlamak için bölgesel bankalarla ilişkiler kurmadan yeni yetki alanlarında çalışmalarını sağlar.
Nosyonel nakit havuzu tamamen etkinlikle ilgilidir: büyük ve çeşitli bir grubun global olarak birçok sayman gerektirebileceği durumlarda, işlevin belirli bir yerde, farklı bir sayman tarafından yönetilen etkin bir şekilde merkezileştirilmesine izin verir.
Bazı bankalar, şirketten kâr elde etmek zor olacağından işten ayrılabilir, talep devam etmesi, ürünün kendisinin hayatta kalmasını sağlar. Firmalar kesinti için hazır olmalıdır. Ancak, bankalarla yapılan erken görüşmeler istedikleri gibi ilerlemiyorsa, cesaretlendirilmemeleri gerekir.
Société Générale’deki uluslararası masa sorumlusu Arnaud Pichon’a göre, “Ürünün niteliği, bir müşterinin işletmesinin bir bankanın bilançosu üzerinde ciddi derecede zararlı bir etkiye sahip olabileceği anlamına gelirken, bir bankanın bilançosu üzerinde çok daha küçük bir etkiye veya hatta olumlu bir etkiye sahip olabileceği anlamına gelir, başka bir banka için. “
Örneğin, önemli miktarda USF’ye sahip, ancak bilançosunda çok az GBP olan bir banka, nakitlerin çoğunu USD cinsinden olan bir müşteriyi azaltabilir, ancak nakitlerin çoğunu GBP cinsinden olan bir müşteriyi kabul edebilir. Tersine maruz kalan bir banka ters görüşe sahip olabilir. Bu nedenle, bankacıları bankayı en iyi planla tanımlamak için mümkün olduğu kadar çok banka ile iletişim kurmalıdır.
Nakit yönetimi genellikle karmaşık bir iş olmuştur ve sunulan hizmetten memnun kaldılarsa, şirketler sağlayıcılarıyla kalma eğilimindedir. Değişen sağlayıcıların kayda değer bir çaba göstermesi gerekiyor, bu yüzden birkaç firma kesinlikle mevcut ilişkilerini sürdürmeyi tercih ediyor.
Buna rağmen, şirketler mevcut düzenlemelerini gözden geçirmek ve uygulanabilir olup olmadıklarını belirlemek için önümüzdeki iki yıl kullanmalıdır. İşletmeleri şu anda bankalarına çekici gelse bile, büyük bir satın alma gibi koşulların herhangi bir dönüşümü bu ilişkinin uygulanabilirliğini büyük ölçüde değiştirebilir.
Uzmanlara göre, şu anda, kavramsal nakit havuzu yapan firmalar bir yedekleme planı gerektiriyor. Hizmetlerinin yeniden fiyatlandırılması veya sonlandırılıp sonlandırılmayacağı konusunda bankalarından netlik talep etmelidirler çünkü çoğu zaman ikisinden biri olacaktır.
Bankaların geçmişte işten çıktıkları biliniyordu ve bu da müşterileri için bunun ne kadar yıkıcı olacağını gösteriyordu. Firmalar hizmet şartlarının değişmesi gerektiği konusunda bilgi almak için beklememelidir. Bunun yerine, hizmeti en iyi fiyatla sunmak isteyen bir sağlayıcı tanımlamalıdırlar.
Gelecekte kavramsal havuz kullanımının artması beklenmektedir. Firmalara finansal durumlarını daha iyi anlamaları ve dolayısıyla paralarını daha verimli bir şekilde yönetmeleri mümkün olacaktı.