William Kirtley ve Evet Marina İstinaf Paris Mahkemesi'nin kararını görüşmek üzere LexisNexis tarafından görüşülmüştür Vincent J. Ryan, Uskuna Sermaye LLC, ve Polonya Cumhuriyeti v Atlantik Yatırım Partners LLC, ve talep edenin etmek üzere ayrılmış uygulama ve yatırım anlaşması hakemlik açısından sonuçları (ITA) uygulayıcıları.
Devlet de anlaşmazlık’ vergi empoze etmek yetkisi. Bu ABD milli Vincent J tarafından yapılan yatırımların dışarı çıktı. Ryan ve iki Amerikan şirketleri, Schooner Sermaye LLC ve Atlantik Yatırım Partners LLC, Kama Gıdalar - Polonya makamları tarafından alınan vergi icra bir dizi önlem aşağıdaki iflas bitkisel yağların bir yapımcı. iddia edenlere göre, Polonya'nın eylemleri kamulaştırmaya tutarındadır, FET ve tam koruma ve güvenlik ihlalleri (FPS) standartlar, keyfi ve ayrımcı muamele, ve hakkın ihlali serbestçe para transferi.
vergi empoze etmek yetkisi her Devlet egemenliğinin doğal bir nitelik ve önemli bir politika aracıdır, hangi, ancak, yabancı yatırımlara ya yatırımcılara zararlı bir şekilde icra edilebilir. bundan dolayı, Neredeyse tüm modern ikili yatırım anlaşmaları (BIT en), Devletler ve yatırımcıların çıkarları arasında bir denge arayan, vergiye ilişkin iddialarını sürdürmeye yabancı yatırımcıların haklarını kısıtlayan bir vergi katacağı dışarı hüküm ihtiva, genellikle kamulaştırma talepleri için istisnalar yaparken (bir. Nemir & ben. ‘Uluslararası Yatırımcı-Devlet Tahkimde Kamulaştırma olarak Vergi Tedavisinde’ in Bantekas, (2015) 30 Tahkim Uluslararası 1, p. 8).
yatırım tahkim mahkemelerde vergi katacağı dışarı maddelerinin yorumlanması için hiçbir tutarlı bir yaklaşım yoktur. Sonuç olarak, Vergi katacağı dışarı maddelerinin etkinliği sıkça tartışılan (görmek, e. g., M. Davie, Vergilendirme Bazlı Yatırım Antlaşması İddialar, Uluslararası Uyuşmazlık Çözümleme Dergisi (2015), 8, s. 223-226).
İçinde Yukos vakalar, Örneğin, mahkemenin kendisi Madde katacağı bağlı olarak görmediği 21(1) Enerji Şartı Antlaşması ‘sadece uygulanabilecek belirteniyi niyetli vergilendirme eylemleri ve Rusya'nın davranış kapsamı dışına çıktığını (paragraflar [1407] ve [1430]-[1445] arasında Hulley Enterprises Limited Rusya Federasyonu v (UNCITRAL, PCA Vaka No. AA 226-Nihai Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014); paragraflar [1407] ve [1430]-[1445] arasında Yukos Evrensel Limited Rusya Federasyonu v (UNCITRAL, PCA Vaka No. AA 227-Nihai Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014) ve Veteran Petrol Limited Rusya Federasyonu v (UNCITRAL, PCA Vaka No. AA 228-Nihai Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014).
İçinde Paris'te yayınlanan tahkim kararı 17 Kasım 2015 (Vincent J. Ryan, Uskuna Sermaye LLC, ve Polonya Cumhuriyeti v Atlantik Yatırım Partners LLC, ICSID Vaka No. milyar(OF)/11/3 tarihli 24 Kasım 2015) Hakem Heyeti'nin çoğunluğu hak sahibinin FET üzerinde yetki azaldı, FPS, keyfi ve ayrımcı muamele istemler, Devlet tedbirler vergi katacağı dışarı maddenin anlamında ‘vergilendirme konularında’ içinde düştü beri, ve bunların esas hakkındaki kalan kamulaştırma ve ücretsiz transfer iddialarını. Aynı zamanda USD ödül 2,725,657.10 Polonya maliyetlerinde.
üzerinde 2 Aralık 2016, davacılar Hakem Heyeti yanlış vergi katacağı dışarı hükmü uygulanarak görevsizlik birincil zeminde ödül kenara Temyiz Paris Mahkemesi'nde dava başladı (makale 1520, 1Medeni Usul Kanununun ° (TBM)), yanı Hakem Heyeti nedenlerini belirtmek başarısız olduğunu yan gerekçesiyle olarak, davacılar nedeniyle sürecini reddedildi ve mali tedbirler sözde geriye yürüme Fransız uluslararası kamu politikası ihlali olduğunu, bunların hepsi başarısız oldu.
üzerinde 2 Nisan 2019, Temyiz Paris Mahkemesi Hak sahiplerinin özel argümanlar tamamen reddetmiştir ve ödül kenara reddetti, Polonya'ya ek bir maliyet € 200.000 ödüllendirme. Bu Hakem Heyeti, sadece maddesinin istisnalar birine dayalı iddiaları üzerine yetkinlik olduğunu bulmak için doğru olduğuna karar:
- kamulaştırmaya ilgili istemler
- bedelsiz
- ya bir yatırım anlaşması veya yetki bakımından gözetilmesi ve icra
Aynı zamanda böyle bir sonuç anlaşmazlığının ikili vergi anlaşmasına uygun olarak çözüme karşı hassas bir olmasa bile bir adalet reddi teşkil etmediği düşünülmektedir.
BIT vergi katacağı dışarı hükmü uygularken, Mahkeme terimlerin düz anlam ve sözleşme Devletlerin ortak niyeti ön plana verdi. Mahkeme bile başvurmak için karar hazırlık çalışmaları BIT, Madde VI yorumlanması beri(2) BIT açık ve makul olduğu bulunmuştur. Mahkeme ayrıca yönündeki ortak niyetini yansıtan değil Senato'ya ABD Dışişleri tarafından ele BIT bir rapor itimat etmedi, ve Enerji Şartı Antlaşması üzerinde BIT yorumlanması için tamamen alakasız olarak.
Temyiz yaklaşımının Paris Mahkemesi, BIT düz anlamı dayalı, daha fazla esneklik sağlar ve Devletleri'nde sağlar, Yatırım koruma anlaşmalar akdedilmesinin aksi isteksiz, etkili bir şekilde yürütmek amacıyla belirli yatırım korumaları yonttuğumuz iyi niyetli vergi politikaları.