Hem iftirayı hem de iftirayı kapsayan şemsiye bir terim olan hakaret, davalının başkalarına kendileri hakkında yanlış beyanda bulunarak toplumdaki saygınlık ve saygınlıklarını zedelemesi durumunda davacının zararlarını tazmin etmesine müsaade eden yasal bir doktrindir. Bununla birlikte, ifadeler tanınmış kişileri yada sorunları içerdiğinde değişik kurallar geçerlidir ve günümüzde haberlerin ve bilgilerin öne çıkma şeklinin değişen dijital doğası sebebiyle “kamusal” olarak kabul edilenler kısa süre sonrasında mahkemeler tarafınca tekrardan değerlendirilebilir.
Dosya, Johnson – Freborg, iki hususi kişi arasındaki cinsel hücum iddialarını ihtiva eder. Mahkeme, hücum suçlamasının yapıldığı forumun – feysbuk – yada daha geniş bir toplumsal bağlamda – #MeToo hareketi – mevzuyu kamuyu ilgilendiren bir mevzu olarak nitelendirip nitelendirmediğine karar verecek. tetikleme a yükseltilmiş “gerçek fenalık” standart ve ciddi şekilde azaltan hakaretten kurtulma olasılığı.
Bunun #MeToo bağlamında bu suali ele alan ilk eyalet yüksek mahkemesi sonucu olacağına inanılıyor. Mahkeme, suçlamanın kamuyu ilgilendiren bir sorun olduğuna karar verirse, toplumsal meselelerin daha geniş tartışmalarıyla bağlantılı çevrimiçi faaliyetlere dayalı olarak – saldırıyla ilgili yada başka türlü – kara çalma sebebiyle oluşan zararların tazmin edilmesini zorlaştıracaktır. Özünde, çevrimiçi hareketlere katılım, geleneksel medya müesseselerinin haberlerine benzer şekilde gelişmiş yasal korumalar sağlayabilir. Yanlış yapma ve saygınlık savaşlarında, viral toplumsal medya aktivizmi ve iyi malum hashtag’ler yararlananlar olabilir.
Hakaret Nedir? New York Occasions Co. – Sullivan Davası
İlk olarak, birazcık bağlam. Yüksek profilli iftirayı çevreleyen bu hususi kurallar, ABD Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin 1964 tarihindeki mühim kararından meydana gelmektedir. New York Occasions Co. – Sullivan, Montgomery, Ala. polis departmanını denetleyen seçilmiş bir yetkilinin dava açmış olduğu Zamanlar sivil haklar liderleri tarafınca yerleştirilen bir bağış toplama reklamındaki ifadelere dayalı kara çalma için.
Gazete, kamu görevlileri hakkında yayınladığı her ifadeyi bağımsız olarak doğrulamak gerektiğinde haberleri yeterince yayınlayamayacağını savundu. Yargıtay, İlk Değişikliğe dayanarak, bir kamu görevlisinin, kara çalma durumunda beyanda bulunan taraf sübjektif olarak ve beyanının yanlış bulunduğunu hakkaten bilmedikçe yada doğruluğunu sorgulamak için mühim sebepleri olmasına karşın gene de pervasızca ilerlemedikçe, bir kamu görevlisinin iftiradan kurtulamayacağına karar vererek kabul etti.
“Gerçek fena niyet” standardı olarak malum bu gereklilik, derhal sonrasında yalnız kamu görevlilerini ilgilendiren davaları değil, “kamuyu ilgilendiren meseleleri” içeren tüm davalarda iyileşmeyi sınırlamak yada önlemek için genişletildi. ergonomik bir sorun olarak, gerçek fena niyet standardı karşılanamadığı takdirde, bugün kamuoyu önünde kara çalma iddiasında bulunan bir davacının bu tür davalarda ziyanı tazmin etmesi neredeyse imkansızdır. Ve bir açıklama yapıldığında birinin gerçekte ne bildiğini kanıtlamak son aşama zor olsa gerek.
Çıkarım: Bir açıklamanın kamuyu ilgilendiren bir mevzuyu ele alıp almadığını belirlemek, kara çalma davalarında oyunun kurallarını değiştiren bir unsur haline geldi. bu yüzden, çağdaş çevrimiçi forumlar, etkileyiciler ve büyük takipçilere haiz hareketler dünyamızda, neyin artık makul olarak kamusal olarak mühim kabul edilebileceği mevzusunda yasal bir irdelemenin ortaya çıkmasına şaşmamak gerek.
Eldeki vaka: Johnson – Freborg
Bu probleminin doruğa ulaşmış olduğu bölge, Minnesota Yüksek Mahkemesi’nin geçtiğimiz günlerde, bu onlarca senelik hakaret yasasının mevcut dönemde, bilhassa daha geniş bir bağlamda yapıldığında toplumsal medya gönderilerine iyi mi uygulanabileceğini değerlendirmeyi kabul etmiş olduğu Minnesota’dır. toplumsal hareket.
Hakaret davaları, fiili fena niyet standardı uygulandığında rutin olarak reddedilir. dava Freborg başlangıçta daha iyi netice vermedi. İlk aşama mahkemesi, iyi mi hashtag eklendiği de dahil olmak suretiyle gönderinin bağlamının, kötüye kullanım iddiasını hususi bir anlaşmazlıktan “kamu meselesine” dönüştürdüğüne ve gerçek fenalık standardını karşılamak için kanıtların yetersiz olduğuna karar verdi.
sadece Minnesota Temyiz Mahkemesi aynı fikirde değildi ve davayı eski haline getirdi. Temyiz mahkemesi, kamuyu ilgilendiren konuların bir oldukça süre meşru haber mevzularını yada öteki siyasal, toplumsal yada toplumsal kaygıları içerdiğini kaydetmiştir.
Bu mutlak bir gereklilik olmasa da, bir mevzunun kamuoyunu ilgilendiren bir sorun olup olmadığı sorusunun bir oldukça süre geleneksel medyada hakkaten yer alıp almadığına bakılırsa belirlendiği doğrudur. sadece akıllı telefonların yaygınlaştığı bir çağda “meşru haber ilgisi” mevzusunun ne işe yaradığını belirlemek, bugün bu standartların geliştirildiği 1960’lardan daha karmaşık.
Yargıtay, #MeToo hareketinin kendisinin mühim bir toplumsal hareketi temsil ettiğinden yada toplumsal medyada yayınlamanın geniş bir kesime yetişme potansiyeline haiz olduğundan şüphe duymadı. Bunun yerine, tarafların ilişki geçmişini ve gönderiden ilkin suçlamalarla ilgili hiçbir kamuoyu söyleminin yada medyada yer almadığını altını çizdi. Gönderi, yorumlarında feysbuk kullanıcıları içinde mühim tartışmalara yol açmış olsa da, mahkeme gene de bunun geleneksel medya haberleriyle aynı türden bir halk iştirakı olmadığına karar verdi. Bu itibarla, suçlamanın kamuyu ilgilendirmeyen, ilk olarak hususi bir sorun olduğuna ve dolayısıyla “gerçek kötülüğü” kanıtlama zorunluluğu olmadığına karar verdi.
Mahkemenin kararının oybirliğiyle olmadığına dikkat etmek önemlidir. Muhalif bir görüşte Yargıç Sarah Wheelock, çoğunluğun gönderinin çevrimiçi #MeToo hareketinin bir parçası olarak yapılmış olma bağlamına uygun ağırlığı vermediğini savundu. Çoğunluğun suçlamanın hususi olduğu yönündeki sonucuna yanıt olarak, karşıcılık, #MeToo hareketinin tüm amacının, bir oldukça süre “gizlenen” bireysel kişisel deneyimlere “ışık tutarak” cinsel rahatsız etme ve saldırının yaygınlığını ortaya çıkarmak olduğuna karşı çıktı. geçmişte. Bu şekilde, #MeToo hashtag’i yalnızca bir toplumsal medya platformunda uygun bir özellik değil, bununla birlikte fazlaca sayıda kadının deneyimlerini kamuya açıklamayı seçtiğini gösteren birincil vasıta haline geldi.
Dengede Kalmak: #MeToo ve Çevrimiçi Konuşma
Şimdi Minnesota Yüksek Mahkemesi’nin elinde, feysbuk suçlamasının kamuoyunu ilgilendiren bir mevzuyu ele alıp almadığına dair büyük bir karar beliriyor. Bunu yaparken mahkeme, iki hususi kişi arasındaki hücum iddiasının daha geniş bir çevrimiçi hareket bağlamında kamuya açık bir sorun olarak kabul edilip edilemeyeceğini ve geleneksel medyada ne dereceye kadar yer alacağını değerlendirmek zorunda duracak. sorusunu toplumsal medya dünyasında bilgilendirir.
Gregory Bromen, Minneapolis’teki Nilan Johnson Lewis’te ticari dava departmanı başkanıdır. Johnson – Freborg davasına dahil değildir.
Kaynak : https://gizmodo.com/feysbuk-metoo-new-york-times-johnson-v-freborg-defame-1849798626