AİHM'NİN 09 Şubat 2021 tarihli "N.C. (N.C.) Türkiye'ye karşı" davasıyla ilgili kararı (şikayet N 40591/11).
2011 yılında başvuru sahibine şikayetin hazırlanmasında yardımcı oldu. Şikayet daha sonra Türkiye'ye tebliğ edildi.
Davada, mağdurun cinsel istismara uğradığı şikayetin cezai soruşturması sırasında başvuranın kişisel mahremiyetinin korunmadığına ve soruşturmanın kendisinin yetersiz etkinliğine ilişkin şikayetin başarılı bir şekilde ele alındığı belirtildi. Davada, insan Hakları ve temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinin gereklerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvurana, iki kadın sadece 12 yaşındayken fuhuş yapmaya zorlandı. Takip eden yıl boyunca başvuru sahibi, söz konusu kişilere ve cinsel ilişkiye girdiği erkeğe karşı şikayette bulundu.
Başvuru sahibi, her şeyden önce, maruz kaldığı cinsel saldırı şikayetiyle ilgili bir davanın cezai soruşturması sırasında kişisel mahremiyetinin korunmamasına ve ikinci olarak soruşturmanın kendisinin yetersiz etkinliğine itiraz etmiştir.
HUKUK MESELELERİ
Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerine uymakla ilgili olarak. Başvuranın davasında, başvuranın muamelesi, Sözleşmenin 3. maddesinin uygulanması için gereken minimum vahşet seviyesine ulaşmıştır. İtiraz edilen olaylar sırasında başvuranın genç yaşı göz önüne alındığında, savunmasız bir durumdaydı. Bu bağlamda, başvuranın cinsel tacize uğradığı ve ikincil mağduriyet şikayetleri, yani başvuranın korunmasını sağlama davasındaki cezai takibatın eksiklikleri, Sözleşmenin 3. maddesinin kapsamına girecek kadar önemliydi. Ayrıca, başvuranın şikayetlerinin her iki yönünün de fiziksel ve psikolojik bütünlüğüne etkisi göz önüne alındığında, başvuranın itiraz ettiği olaylar da Sözleşmenin 8. maddesinin kapsamına dahil edilmiştir.
(a) Başvuranın cezai işlemlerde korunması. Ceza davası, başvuranın şikayetinin hemen ardından başlatıldı ve sanıkların çoğunluğu hapis cezasına çarptırıldı. Bununla birlikte, 15 yaşından küçük bir kızın cinsel istismarına ilişkin böyle ciddi bir davada, Avrupa Adalet Divanı, Türk makamlarının Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinde öngörülen görevlerini yerine getirip getirmediklerini değerlendirirken yalnızca ortak sonuçlara sınırlayamazdı.
(b) Yetkililerin davacıya dava süresince koruma sağlamadaki başarısızlığı. Fiziksel veya psikolojik istismarın mağdurlarını korumak ve ikincil mağduriyete karşı korunmak için çeşitli uluslararası araçlar, cinsel saldırı ve sömürüden etkilenen çocuklara verilmesi gereken yardım konusunda rehberlik sağlamıştır. Bu durumda, şikayetin sunulmasından sonraki 18 ay boyunca, başvuru sahibine hiçbir zaman bir sosyal güvenlik görevlisi, psikolog ya da herhangi bir uzman ya da polis ya da savcılık tarafından davanın incelenmesi sırasında ya da jüri tarafından davanın incelenmesi sırasında hiçbir zaman yardım verilmemiştir. Bu gerçek, başvuru sahibinin bu davanın gözden geçirilmesi sırasında uygun şekilde halledilmediği sonucuna varmak için yeterliydi.
(c) Başvuru sahibini sanıklardan koruyamama. Davalının duruşması, davasının jüri tarafından incelenmesi sırasında kötüleşti, çünkü sanıkların başvuranını izole etmek için herhangi bir önlem alınmadı. Birkaç duruşmada, davalı sanıkların karşısında oturdu ve maruz kaldığı cinsel saldırıların, tehditlerin, şiddet eylemlerinin detaylarını açıklamak zorunda kaldı, ki bu kuşkusuz başvuru sahibi için son derece aşağılayıcı bir durumdu. Bununla birlikte, davadaki dosyalarda, başvuranın bu tür tam zamanlı bahisler talep edeceğini veya en azından bu eylemlerin savunma haklarının uygun ve etkin bir şekilde uygulanması için gerekli olduğunu belirten herhangi bir gösterge bulunmadığından, Avrupa Adalet Divanı'nın davada uygun bir çıkar dengesi sağlandığı sonucuna varılamamıştır. Bu nedenle, 15 yaşından küçük bir çocuğa karşı fuhuşa ve cinsel tacize zorlama suçlaması gibi ciddi bir davada davalının sanıklardan korunması sağlanmamıştır.
(d) Başvuru sahibine yönelik cinsel içerikli şiddet eylemlerinin anlamsız bir şekilde yeniden yapılandırılması. Başvuru sahibinin, tüm sanıkların ve temsilcilerinin önünde cinsel eylemlerin gerçekleştiği pozisyonların çoğaltılması istendi. Jüri heyeti, başvuranın yasal olarak bu konuda kendisine zarar verdiğine inandığı aşağılanmayı hafifletmek için herhangi bir eylemde bulunmadı. Dahası, davanın dosyalarındaki hiçbir şey, davanın gerçek koşullarını veya yasal niteliklerini oluşturmak için neden böyle bir yeniden yapılandırmanın gerekli olduğunu açıklamıyordu. Başvuru sahibi için bu mahkeme oturumları kesinlikle son derece travmatikti ve yalnızca oturumları kapalı bir şekilde yürütme kararı, başvuranın haysiyetine zarar vermemek ve mahremiyetine müdahale etmekten kaçınmak için kendi başına yeterli değildi. Bu mahkeme oturumları, başvuranın kişisel bütünlüğünü olumsuz yönde etkilemiş ve mahkemede ifade veren kişinin cinsel saldırı ve sömürüye maruz kaldığı iddia edilen mağdurun beklediği rahatsızlık düzeyini önemli ölçüde aşmıştır. Sonuç olarak, bu mahkeme oturumları, sanıklar için adil bir duruşma yapılmasını talep ederek hiçbir şekilde haklı gösterilemez.
(e) Tekrarlanan tıbbi muayeneler. Mahkeme yetkililerinin talebi üzerine, başvuru sahibi, tam yaşını veya cinsel nitelikte şiddet içeren eylemlerin sonuçlarını belirlemek için on kez incelendi. Birçoğu son derece invaziv manipülasyonları ima eden bu aşırı ve açıklanamayan sayıda tıbbi muayene, bu nedenle başvuranın fiziksel ve psikolojik bütünlüğünde kabul edilemez bir müdahaleyi temsil etmiştir.
(f) Güvenlik önlemlerinin olmaması. Mahkeme oturumlarının tamamlanmasının ardından başvuru sahibi, sanıkların akrabalarının o kadar agresif bir tavırla yüzleşmek zorunda kaldı ki, başvuranın şehri terk etmesi için bir kez polis memurlarının eşlik etmesi gerekiyordu. Görünüşe göre, Türk makamları bu konuda herhangi bir önleyici tedbir almamışlardır. Jürinin davayı başka bir şehre taşımayı reddetmesi için herhangi bir mazeret yoktu, ancak bu, acı verici meselelere değinen ceza davalarında yaygın bir uygulama olan ve davacının düzgün bir şekilde yürütülmesini ve güvenliğini sağlayabilecek bir şeydi.
(g) Mağdurun rızasının değerlendirilmesi. Gibi, bu dava için şartlar ne başvuran, itiraz geçerliliğini, kendi rızası atıfta bulunarak, genç yaşına garaj zamanda, bir görevdir Avrupa Mahkemesi kanun düşünün, oldu mu обжалуемое Türkiye'nin mevzuat ve uygulama mevcut aslında topluca sözde hataları, soruşturma gibi önemli dezavantajları, onlar kabul edildi ihlali yetkililer, Türkiye'nin kendi pozitif yükümlülük, öngörülen makaleler 3 ve 8 Kongre. İnsani haysiyet ve psikolojik dokunulmazlıkla ilgili konular, mağdurun çocuğa yönelik cinsel saldırı davasını incelerken özel özen gösterilmesini gerektirirken, devletin görevleri çocuğun haklarının etkin bir şekilde kullanılmasını gerektiriyordu. Böylece, önce çocuğun en iyi çıkarları vardı ve Türk makamları çocuğun özel savunmasız statüsünden kaynaklanan sorulara uygun şekilde cevap vermek zorunda kaldılar. Yetersizlik yetkililerin Türkiye'nin atması için önemli ölçüde çaba yüklemek için tüm şartlar ve onların yetersizlik değerlendirme yapmak için mağdurun rızası, içeriğe bakınca, olabilir neden oluşumu ile ilgili sorunları söz konusu hakları Sözleşmesine.
Bununla birlikte, çocuğun 15 yaşından küçük bir çocuğun rızasına ve bir yetişkinin rızasına eşit önem verilmesi, çocuğun cinsel istismarı ve çocuğa yönelik cinsel istismar davası bağlamında hiçbir koşulda izin verilemez. Soruşturma ve bulguları öncelikle rıza eksikliğine odaklanmalıydı. Sonuç olarak, Anayasa Mahkemesi, "tecavüz" den bahseden Türkiye Ceza Kanununun 414. maddesinin metninde "rıza" veya "hazır olma" gibi terimlerden veya bunların eş anlamlılarından bahsetmediğini ilgiyle belirtti; Ayrıca, söz konusu terimler, 15 yaşından küçük bir çocukla her iki tarafın gönüllü cinsel ilişkileri için bile cezalandırılmasını öngören Türkiye Ceza Kanununun 416. maddesinde de belirtilmemiştir; bu da, 15 yaşına kadar olan bir çocuğa atıfta bulunulduğunda rıza gösterilmesine gerek olmadığı gerçeğine daha da önem vermiştir.
Bununla birlikte, Türkiye mahkemeleri, Türkiye Ceza Kanununun 414'üncü maddesinin uygulanabilirliğine ilişkin bir sonuca vardıklarında başvuranın "rızasını" çok önemli hale getirdiler; mahkemeler, Türkiye'nin yorumlamışlardır bu durumu nasıl криминализирующее herhangi bir cinsel ilişki, hatta yapılan karşılıklı rıza ile yüz salonuna 15 yaş belirtmek değil, ancak, neden bu davada, başvuranın ne de iddia edilen tehdit ve şiddet, ne de yapılan ödemeler kabul edilmez kriterlere ihtiyaçlarınız hükümlerine parçaları ikinci makale 414 türk Ceza kanununun, hangi tefsir ve türk yetkililer tarafından nasıl bir durum anlam "yetersiz rıza" adına kurban. Bu kurallar öngörülmektedir daha uzun süreli hapis hatırlatarak, "güç, şiddet veya tehdit" veya "hile, лишающий kurban kendilerini savunmak için"; en son belirtilen kriter değil uyarmak, herhangi bir şekilde fiziksel, psikolojik ya da maddi doğanın ele yollarından bir hile.
Türkiye mahkemelerinin çelişkili yorumu, sanıklardan birine karşı bile aşırı derecede aşırı yorumlanmıştı ve davacıyı ailesine birkaç kez cinsel ilişkiye girmek için faaliyetlerini bildirmekle tehdit ediyordu. Temyiz Mahkemesinin, tehdit söz konusu kişinin eylemlerinden kaynaklanıyorsa, tehdit şeklinde bir suçun oluşturulamayacağına dair kararını gerekçe göstererek, jüri heyeti, söz konusu davalının davaya ilişkin eylemlerinin tehdit olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmiş ve böylece Türkiye Ceza Kanununun 414. maddesinin ikinci kısmının davaya uygulanmasını engellemiştir. Avrupa Adalet Divanı'nın görüşüne göre, uygun bir bağlamda, böyle bir yorumun mantıklı olduğu düşünülebilir, örneğin bir failin eylemlerini ifşa etmekle tehdit edilmesi ve tehdit eden kişinin maddi kazanç elde etmesini beklemesi durumunda. Bununla birlikte, bu konuda mağdura yönelik tehditlerle cinsel istismar ve çocuğa yönelik cinsel içerikli şiddet eylemleri bağlamında benzetme yapmak kesinlikle kabul edilemezdi.
Türkiye mahkemeleri, Türkiye Ceza Kanununun 414. maddesinin ikinci maddesinin uzun süreli hapis cezasına çarptırılmasının uygulanmasını dışlamak için önemli çaba sarf ettiler ve davanın herhangi bir aşamasında, henüz değerlendirilmekte olan ve henüz 15 yaşına ulaşmamış olan başvuranın savunmasız durumuna herhangi bir dikkat göstermediler. Başvuranın yaşını hesaba katmayan bu kısıtlayıcı yorum, davanın özel koşullarının nesnel değerlendirilmesine ve çocuğun çıkarlarını, cinsel istismar ve cinsel istismar şeklinde bir suçun mağdurunu korumaya kesinlikle uygun değildi.
(h) Soruşturmanın etkinliği. Ceza davası 11 yıl sürdü, iki mahkemenin mahkemeleri tarafından dört kez gözden geçirildi. Her ne kadar dava hem gerçekleri ortaya koymadaki zorluklardan hem de sanıkların sayısından dolayı zor olsa da, görünüşe göre davanın bu kadar uzun bir süre yargılanması, başvuru sahibine veya temsilcilerine suçlanamaz. Açıklanamayan çok sayıda tıbbi muayene, davanın üretimini önemli ölçüde geciktirdi. Neredeyse beş yıl süren açıklanamayan bir hareketsizlik dönemi vardı. İki dönem, bir yıl, her zaman o vardı bekleyen tarihinde yargıtay tarafından kaldırıldı mahkeme, Türkiye'nin de vardı açıklama. Buna ek olarak, hapis cezası ve fuhuşa zorlanma suçlamalarıyla ilgili olarak, cezai kovuşturmanın zamanaşımı sona ermiştir. Bu nedenle, Türkiye'nin yargı makamlarının eylemleri, bu davada gerekli olan aciliyet ve hız talebine kesinlikle uymuyordu; bu davada çocuğun çıkarlarını korumak için özel dikkat ve öncelikli muamele gösterilmesi gerekiyordu.
(i) Sonuç. Hiçbir yardım mahkemeleri, yetersizlik koruma sağlar vis-a-vis sanık, asılsız imar sahneleri, cinsel şiddet, tekrarlanan tıbbi muayene, yetersizlik güvenli bir ortam sağlamak duruşmada, puan mağdurun rızası, aşırı süresi yargılamanın ve sonuç olarak iptal ücretleri iki adet aşımı nedeniyle kanunun öngördüğü zamanaşımı kovuşturma - bu kanun ciddi bir durumdur ikincil mağduriyet kaydetmiştir.
Türk yetkililerin eylemleri, cinsel istismar ve şiddete maruz kalan bir çocuğu koruma görevine uymuyordu. Jüri yargıçlarının ilk ve en büyük görevi, başvuranın kişisel bütünlük hakkının yargılama sırasında uygun şekilde korunacağından emin olmaktı. Davanın özünün samimi niteliği ve başvuranın yaşı özellikle hassas konulardı ve bu da kaçınılmaz olarak davanın cezai takibatında Türk yetkililerden buna göre ihtiyatlı bir yaklaşım gerektiriyordu.
2005 yılından sonra Türkiye yargı sisteminde yapılan iyileştirmelere ilişkin olarak, başvuranın komisyonda ifade aldığı bir psikologun yardımı hariç, başvuranın davasında bu değişiklikler uygulanmamıştır.
Yukarıdakilerin ışığında, başvuru sahibinin davasındaki üretim, Sözleşmenin 3. ve 8. maddeleri tarafından korunan değerlerin ihlaline ceza hukukunun etkili bir şekilde uygulanmasını sağlayamadı.
KARAR
Davada Sözleşmenin 3. ve 8. maddelerinin gereklilikleri ihlal edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak, Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 25.000 avro vermiş ve maddi hasar tazminatı talebi reddedilmiştir.