

Prensip olarak oy kullanmıyorum. Öte yandan Anayasa değişikliği konusunu takip ediyorum. Naçizane, “Herkesi olmasa da daha geniş kitleleri tatmin edecek, başka bir yönetim şekli nasıl olabilir?” sorusuna yanıt aradığımdan.
CHP "Anayasa Değişikliği Ne Getiriyor? 30 Soru-30 Cevap" hazırlamış. İmza Bülent Tezcan- Genel Başkan Yardımcısı
Kitapçığı okudum. İlk soruları okurken hissettiğim kendi söylemek istediklerini söylemek için sorulara cevap veriyor gibi yaptıkları idi. Mesela 2. soru "Yapılmak istenen bir hükümet sistemi değişikliği mi, rejim değişikliği midir?" Cevap da açık: "Yapılmak istenen bir rejim değişikliğidir. Egemenliğin tek bir elde toplandığı otoriter rejime geçiştir..."
Kitapçık kendine-hizmet eden (self-serving) soru-cevap, objektif bir değerlendirme değil.
19. sorunun cevabında:
“TBMM’nin yasama tekelini kaldırmak, tek adama kararname çıkararak buna ortak olma yetkisi vermek, kanundan fermana, milli egemenlikten krallığa geçmektir.”
deniyor. Aynı yetki, bildiğimiz gibi veya bilmeyenlerin de yakın zamanda öğrendiği gibi Amerika'da da var. ABD de krallık mı oluyor şimdi? Orada da tek adam tahta geçer geçmez kararname çıkarttı. Yetkisi vardı, çıkarttı. Birileri durdurmaya çalıştı, o da birkaç rötuş atıp yeniden çıkarttı. Orada kanundan fermana, milli egemenlikten krallığa mı geçilmiş demek bu?
CHP en azından öyle söylese bari. Oysa ilk sorusu "Bu teklifle Amerika’daki gibi bir başkanlık sistemi mi öneriliyor?" cevabı da "Hayır."
Bu ne perhiz bu ne lahana turşusu!
20. soruda merak ettiğim, evet Cumhurbaşkanına Meclisi fesih yetkisi veriliyor ama Meclisi feshederse kendisi de koltuktan düşmüyor mu? Ben mi yanlış biliyorum?
CHP'nin cevabı: "Cumhurbaşkanı hiçbir gerekçe göstermeden Meclisi fesih etme yetkisiyle donatılıyor. Bu, hoşuna gitmediği anda Meclisi ortadan kaldırma yetkisi demektir."
Dediğim gibi burada ısrarla ve ısrarla bahsetmekten kaçınılan bir nokta var: Meclisi feshettiğinde Cumhurbaşkanı kendisi de koltuğundan düşüyor!
Dolayısıyla asıl sorulması gereken soru şu: Cumhurbaşkanı Meclisi feshettiğinde kendi de fesih oluyor. Dolayısıyla, böyle bir şeyi sebepsiz yere neden yapsın?
CHP devam ediyor: "Cumhurbaşkanı Meclisi tek başına vereceği kararla fesih edebilirken, Meclis Cumhurbaşkanının görevine ancak 3/5 çoğunlukla (360 oy) son verebiliyor. Yani işlemesi Meclis açısından son derece zor, Cumhurbaşkanı açısından ise çok kolay bir sistem getirilmiş."
Ne olacaktı yani, Meclis de tek bir milletvekilinin istemesi ile Cumhurbaşkanını fesih etme yetkisine mi sahip olacaktı? Elbette ki çoğunluğun istemesi lazım. Ayrıca sürekli egemenliğin tek bir adama verildiği, demokrasinin yok edildiğinden bahsediliyor ama Cumhurbaşkanının da halk tarafından seçilen bir kişi olduğundan bahsedilmiyor.
29. soruda “Üniter devlet tehlikede mi?" diye soruluyor. Cevap da "Evet." Açıklaması ise "Anayasanın 104 ve 123. maddelerindeki değişiklikler Cumhurbaşkanına yetkilerini kullanarak üniter yapıyı değiştirecek idari düzenlemeler yapma imkanı vermektedir. Bu federasyona geçiş hazırlığıdır. (Teklif m.9. 19/B; Anayasa m.104, m.123)"
Anladım, federasyon istenmeyen bir şey ama cehaletimi mazur görün, nedenini anlayamıyorum. Bunun tepki yaratabilecek hassas bir konu olduğunun da farkındayım. O nedenle rica ediyorum, bir çocuk soruyormuş gibi düşünerek açıklayabilirseniz sevinirim. Federasyon neden bu kadar korkutucu?