20 Kasım 2020’de Kongre Dış İlişkiler ve Ulusal Güvenlik Çalışma Grubu, egemen dokunulmazlığın geçmişi, bugünü ve geleceğini tartışmak için çevrimiçi olarak toplandı. Kongrede son tartışmalar olasılığı üzerinde Çin’i hukuken sorumlu tutmak insanların dava açmasına izin veren koronavirüs siber suçların devlet sponsorlarıve terör eylemleri için potansiyel hukuki sorumluluk ABD’nin tamamen olmasa da büyük ölçüde Yabancı Egemenlik Bağışıklıkları Yasası (“FSIA”) aracılığıyla uyguladığı kilit uluslararası yasal korumalar kümesi anlamına gelen egemen bağışıklığa ilişkin temel soruları içerir. Ancak bu koşullarda bu dokunulmazlıkları ayarlamak, daha geniş anlamda ABD dış politikası için ne anlama gelebilir?
Bu konuyu tartışmak için, çalışma grubuna dışarıdan iki uzman katıldı: Chimene Keitner, California Üniversitesi’nde hukuk profesörü, Hastings Hukuk Fakültesi’nde ve ABD Dışişleri Bakanlığı’nda Uluslararası Hukuk eski Danışmanı; ve Ingrid WuerthVanderbilt Hukuk Okulu’nda hukuk profesörü ve Amerikan Hukuk Enstitüsü’nün ABD Dış İlişkiler Hukukunun Dördüncü Yeniden Açıklaması için egemen dokunulmazlık meseleleri üzerine muhabirlerden biri.
Oturumdan önce, dışarıdan uzmanlar ve çalışma grubu organizatörleri aşağıdaki arka plan okumalarını tavsiye ettiler:
- Chimene Keitner, “Yabancı Resmi Dokunulmazlık Ortak Yasası” Yeşil Çanta (Sonbahar 2010);
- Ingrid Wuerth, “Terörizmin Sponsorlarına Karşı Adalet Yasası: İlk Analiz” kanun ücreti (29 Eylül 2016);
- Ingrid Wuerth, “Yabancı Egemen Dokunulmazlıklar Yasasında Sanat Müzesi Değişikliği” kanun ücreti (2 Ocak 2017);
- Ingrid Wuerth, “Başkan Trump, ABD Mahkemelerinde Devlet Başkanının Dokunulmazlık Kararlarını Kontrol Ediyor mu?” kanun ücreti (22 Şubat 2017);
- Chimene Keitner, “Gizemli Mahkeme celbi Davasının Şifresini Çözmek: ABD Ceza Yargılamalarından Yabancı Egemenlik Muafiyetine İlişkin Kurumsal İddialar” Sadece Güvenlik (31 Aralık 2018);
- Chimene Keitner ve Allison Peters, “Ulus-Devletlere Karşı Özel Davalar Amerika’nın Siber Tehditleriyle Başa Çıkmanın Yolu Değil” kanun ücreti (15 Haziran 2020); ve
- “Çin’i Coronavirüs Konusunda Mahkemeye Vermek” The Lawfare Podcast (1 Temmuz 2020; Scott R. Anderson ve Chimène Keitner ile podcast görünümü).
Keitner ve Wuerth, egemen dokunulmazlık ve uluslararası hukukta ve uluslararası ilişkilerde oynadığı rolle ilgili bir tarihçe ile açıldı. Uluslararası örf ve adet hukukuna dayanan egemen bağışıklığı, genellikle devletleri ve yetkililerini diğer yabancı devletlerin yerel mahkemelerindeki bir dizi yasal takibattan korur. Bu dokunulmazlıklar başlangıçta oldukça genişti, ancak yirminci yüzyıl boyunca birçok devlet (ABD dahil), yabancı devletlere ve onların ajanslarına ve araçlarına ticari faaliyetler için özel aktörler gibi davranan “kısıtlayıcı bir teori” benimsemeye başladı. devletlerin egemen ve kamu faaliyetleri için egemen dokunulmazlığını korumak. Şu anda, ABD hükümeti, belirli davalarda dokunulmazlıkların nasıl uygulanması gerektiği konusunda daha sonra mahkemelere ilettiği tespitlerin yapılmasında genellikle merkezi bir rol oynadı, ancak bu, yasal anlaşmazlıkları sıklıkla siyasi bir tartışma noktası haline getirdiğinden, yetersiz olduğunu kanıtladı. Böylece 1976’da Kongre, hem yabancı devletler ve onların kurumları ve araçları için egemen bağışıklığın kısıtlayıcı görüşünü düzenlemek hem de vaka bazında kararlar için yürütme organına dönmek yerine mahkemelerin uygulayacağı nesnel kuralları belirlemek için FSIA’yı yasalaştırdı.
1990’lardan bu yana Kongre, terör eylemleriyle ve terörizmin devlet sponsorlarıyla ilgili olarak egemen bağışıklığı kaldırmak veya sınırlamak için, aksi takdirde hacizden korunabilecek devlete ait varlıklara karşı terörle ilgili kararların uygulanması da dahil olmak üzere, FSIA’yı defalarca değiştirmiştir. Bu genellikle terör eylemlerini ele almak için anlaşılabilir iç siyasi baskıyı yansıtır, ancak bu istisnaların uluslararası alanda tartışmalı olduğu kanıtlanmıştır ve uluslararası yankı uyandırma korkusuyla yürütme organı tarafından sıklıkla karşı çıkılmıştır. Birçok yabancı devlet ve uluslararası hukuk uzmanı, bunların ABD’nin uluslararası teamül hukuku kapsamında sağlaması gereken egemen bağışıklığıyla tutarsız olduğunu iddia ediyor. Bu sadece diplomatik komplikasyonlara neden olmakla kalmaz, aynı zamanda geniş küresel varlığı sayesinde egemen bağışıklığından ve daha genel olarak uluslararası hukuk düzeninden büyük ölçüde yararlanan Birleşik Devletler’e karşı karşılıklı önlemler alınmasına neden olabilir.
Son yıllarda Kongre, Çin’in küresel koronavirüs pandemisindeki rolünden suç siber faaliyetlerine devlet desteğine kadar çeşitli itirazlara yönelik davranışlar için yabancı devletleri ABD mahkemeleri önünde hukuki sorumluluğa maruz bırakarak diğer sorunları ele almak için bu terör modelini kopyalayan yasaları sıklıkla değerlendirdi. Bu, hukuki sorumluluğa maruz kalmanın ekonomik yaptırımlara benzer bir dış politika aracı olarak düşünülebileceği ve düşünülmesi gerektiğine dair büyüyen bir görüşü yansıtmaktadır. Ancak bu tür istisnalar muhtemelen terörizm için olanlardan daha tartışmalı olacak ve daha güçlü bir geri tepme ile sonuçlanabilir. Buna ek olarak, ABD mahkemelerinin, büyük ölçüde denizaşırı ülkelerde gerçekleşen ve bir dizi diplomatik mülahaza içeren davranış konusundaki anlaşmazlıkları yönetmek için iyi donanımlı olup olmadığından şüphe etmek için iyi bir neden var. Yerel davacılar ayrıca herhangi bir kararı uygulamakta büyük zorluk çekecek, onları tazminatsız bırakacak ve potansiyel olarak hüsrana uğrayacaktır. Bu nedenle, bu rejimler, uygulanmadan önce dikkatli bir şekilde değerlendirilmeyi gerektiren bir dizi yasal ve politik soru ortaya çıkarmaktadır.
Keitner ve Wuerth ayrıca, egemen bağışıklığı yasasının bazı yönlerinin açıklığa kavuşturulmasında kongre girdisinin yararlı olabileceği birkaç alana da dikkat çekti. Yüksek Mahkeme kısa süre önce, FSIA’nın bireysel yabancı yetkililerin dokunulmazlığını kapsamadığını, ki bu dokunulmazlıkları ayrı bir yasal rejime tabi olan diplomatlar ve konsolosluk görevlileri bağlamı dışında, bunun yerine geleneksel uluslararası hukuk tarafından yönetilir ve genel olarak uluslararası hukuka göre belirlenir. yürütme organı tarafından duruma göre rehberlik esası. Kongre girdileri, dokunulmazlıkların yabancı yetkililere nasıl uygulanması gerektiğini netleştirebilir. Ayrıca, FSIA’nın sadece medeni meseleler için mi yoksa ceza hukuku meseleleri için mi geçerli olduğu konusunda devam eden bir yasal tartışma var. Devlete ait işletmelerin ve şirketlerin yaygınlaşmasıyla birlikte davalarda daha sık gündeme gelmeye başlayan bu konunun aydınlatılmasında Kongre değerli bir rol oynayabilir.
Çalışma grubu daha sonra aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli konularda tartışma başlatmak için ilerledi: birçok egemen dokunulmazlık sorununu çevreleyen siyasi faktörler; egemen bağışıklığın önerilen kaldırılmasının genellikle Kongre ve yürütme organı arasındaki tartışmalarda nasıl rol oynadığı; egemen bağışıklığın zayıflatılmasından kaynaklanabilecek uluslararası sonuçların çeşitliliği; egemen bağışıklığa yönelik önerilen değişiklikleri sıklıkla çevreleyen savunuculuk dinamikleri; ve potansiyel alternatif hesap verebilirlik mekanizmaları.
Diğer oturumlarla ilgili notlara ve bilgilere erişmek için Dış İlişkiler ve Ulusal Güvenlik konulu Kongre Çalışma Grubu açılış sayfasını ziyaret edin.
Kaynak : https://www.brookings.edu/research/sovereign-immunity-past-present-and-future/”>Source link