Laboratuar sızıntısı teorisindeki bariz sorun, bunun için somut bir kanıt olmamasıdır. Chan’ın bir kazanın tam olarak nasıl olabileceği konusunda özel bir görüşü yok – örneğin bir öğrencinin bir yarasa mağarasında hastalanıp hastalanmadığı ya da farelere yeni bir virüs bulaştırmak için yapılan gizli araştırmalar ters gitti. Chan’ın gönderilerini okuduktan sonra, iddialarının çoğunun doğrudan kanıtlarla bile ilgili olmadığını fark ettim; daha sık, onun yokluğu etrafında dönerler. Çinli araştırmacıların yapmadığı veya söylemediği şeyleri, çabucak ortaya çıkarmadıkları önemli gerçekleri, asla bulamadıkları virüslü pazar hayvanını veya artık çevrimiçi olmayan bir veritabanını işaret etme eğiliminde. Açıkça bir örtbas olduğunu ve bu nedenle gerçeği gizlemek için bir komplo olduğunu öne sürüyor.
Önceden uyarlanmış
Geçen Şubat ayında, önde gelen bilim adamları virüs genomunu analiz etmek için bir araya geldiklerinde, iki mektup yayınladılar. bir, içinde Neşter, laboratuvar kazası olasılığını doğrudan bir “komplo teorisi” olarak reddetti (yazarları, Wuhan laboratuvarında araştırmayı finanse eden bir bilim insanını içeriyordu). Diğeri ise “Yakın KökenlerCalifornia, La Jolla’daki Scripps Araştırma Enstitüsü’nde evrimsel bir biyolog olan Kristian Andersen tarafından ortaklaşa yazılan Nature Medicine’deki mektup. Andersen ve yardımcı yazarları, virüsün genomuna baktılar ve doğada bulunan diğerlerine benzer olduğuna dair kanıtlarla desteklenen, neden doğal bir olay olduğuna dair argümanlar sıraladılar.
Bu genomdaki 30.000 genetik harf, virüsün kökenine dair en çok çalışılan ipucu olmaya devam ediyor. Coronavirüsler sıklıkla parça değiştirir – rekombinasyon adı verilen bir fenomen. Andersen, yıllar boyunca hayvanlardan toplanan örneklerde virüsün tüm bileşenlerinin daha önce görüldüğünü buldu. Evrimin bunu üretebileceğine inanıyordu. Wuhan Enstitüsü, bilimsel deneyler için genetik olarak yarasa virüsleri tasarlıyordu, ancak SARS-CoV-2 genomu, bu deneylerde kullanılan favori “şasi” virüslerinin hiçbiriyle eşleşmedi ve başka hiçbir belirgin mühendislik işareti içermiyordu.
Bir analiz şirketi olan Clarivate’e göre Nature Medicine mektubu, izlenen dergilerde 1.300’den fazla atıf ile 2020’nin en çok atıf yapılan 55. makalesi oldu. E-posta kayıtları daha sonra, Ocak 2020’den başlayarak, mektubun yazarları, Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü başkanı Anthony Fauci; en iyi virologlar; ve Birleşik Krallık’taki büyük bir farmasötik araştırma fonu kuruluşu olan Wellcome Trust’ın başkanı. Yazarlar, doğal bir nedeni destekleyen bilimsel bir analiz etrafında hızla bir araya gelmeden önce virüsün şüpheli göründüğünden endişelenmişlerdi. Başlangıçta amaçlarından biri, virüsün bir biyolojik silah olduğu ya da yanlış giden mühendisliğin bir sonucu olduğu yönündeki söylentileri bastırmaktı, ancak daha da ileri giderek şunları yazdılar: “Herhangi bir tür laboratuvar temelli senaryonun makul olduğuna inanmıyoruz.”
Massachusetts’teki evinden çalışan Chan, kısa süre sonra, 2002’de patlak veren ancak yalnızca yaklaşık 8.000 hastalığa neden olan benzer bir virüs olan SARS ile farklılıkları arayarak laboratuvar kazası teorisini canlandırmanın bir yolunu buldu. Chan, British Columbia Üniversitesi’nde biyoinformatik uzmanı olan Shing Zhan ile birlikte, ilk insani covid vakalarına baktı ve yeni virüsün SARS kadar hızlı mutasyona uğramadığını gördü. Bir pazardan gelen bir hayvan virüsü olsaydı, genomunun yepyeni insan konakçısına daha hızlı uyum sağlama belirtileri göstereceğini düşündü. Virüsün insanlara “önceden adapte edildiğini” savunan bir analiz hazırladı ve nedenine dair bazı teoriler sundu. Belki de Çin’in başka yerlerindeki insanlarda fark edilmeden yayılıyordu. Ya da, diye düşündü, bir yerlerde bir laboratuvarda büyüyordu, belki insan hücrelerinde ya da insan genleri eklenmiş transgenik farelerde çoğalıyordu.
Tasarlanmamış bir virüsün “laboratuvarda incelenirken insanlara adapte olma” şansı, “ne kadar olası veya olası olursa olsun, dikkate alınmalıdır” diye yazdı.
2 Mayıs 2020’de Chan, diğer bilim adamları tarafından henüz gözden geçirilmemiş sonuçları hızlı bir şekilde iletmek için çevrimiçi bir mekan olan bioRxiv web sitesinde Deverman ve Zhan ile birlikte yazdığı bir ön baskı makalesi yayınladı. “Gözlemlerimiz, SARS-CoV-2’nin 2019’un sonlarında ilk kez tespit edildiğinde, insandan bulaşmaya önceden adapte edilmiş olduğunu gösteriyor” diye yazdılar. Geniş Enstitü iletişim departmanı ayrıca Chan’ı, daha geniş bir kitleye kompakt bir bilimsel argüman sunan, resimlerle birlikte papatya dizili bir gönderi zinciri olan bir “tweetorial” oluşturmanın örneklerine de işaret etti. Onu gönderdi ilk tweetorial ertesi gün.
Çin’in virüsü ele alışından şüphelenen gazeteciler için, iplik ve takip edenler dinamitti. Amerika’nın en büyük gen merkezindeki gerçek bir bilim adamı resmi hikayenin neden yanlış olabileceğini açıklıyordu. Bir Daily Mail manşetinde “Koronavirüs Wuhan pazarındaki hayvanlardan GELMEDİ” diye haykırdı ve Chan’ın halka açık sohbete ilk çıkışı oldu.
Onun raporu bir medya başarısı olsa da, Daily Mail’in Chan’ın “dönüm noktası makalesi” olarak tanımladığı şey, bilimsel bir dergi tarafından hala resmi olarak kabul edilmedi. Chan, bunun laboratuvar kaynaklı olasılığını artırması nedeniyle sansürden kaynaklandığını söylüyor. Ancak UC Davis’ten Eisen, Chan’ın covid-19 virüsünün nasıl davranması gerektiğine dair beklentilerinin varsayım olarak kaldığını düşünüyor. Neyin normal olduğunu gerçekten bilecek kadar moleküler ayrıntıda yeterince salgını takip ettiğimizi düşünmüyor. Ve, covid-19’un değişmeye ve uyum sağlamaya devam ettiğini belirtiyor.
“Meslektaşlarım, Bu bir komplodur, zahmet etmeyin. Elyazmasını incelemek için zaman ayıran Eisen, “Hayır, buna başka herhangi bir kağıt gibi davranacağım” dedim. “Yapmaya çalıştığı şeyin ilginç olduğunu düşünüyorum, ancak sonuca ikna olmadım ve çıkarımların yanlış olduğunu düşünüyorum. Onu yayınladığı için takdir ediyorum. Laboratuar kökenli teoriyi savunanların çoğu, mantığa dayalı iddialarda bulunmuyor, ancak kanıtlarını sundu. Buna katılmıyorum, ama bu bilimdir.”
Yanlış ya da doğru olsa da, Chan’ın kullandığı “önceden uyarlanmış” kelimesi, yazar Nicholson Baker gibi insanların tüylerini diken diken etti. Chan ile daha fazla bilgi edinmek için temasa geçen Baker, “Son derece iyi bir hastalıkla uğraşıyorduk, kapıdan çıktığı anda, insan solunum yollarını çiğneme konusunda çalışıyorduk” diyor. Birkaç ay sonra, bu yılın Ocak ayında Baker uzun bir rapor yayınlayacaktı. New York dergisi bir laboratuvar kazasının suçlanacağına ikna olduğunu söyledi. Chan da dahil olmak üzere çeşitli kaynaklara atıfta bulundu.
pangolin sorunu
Chan, doğal köken anlatısında delikler açmadı. Daha sonra, ikisi Nature’da olmak üzere 2020’nin başlarında hızla yayınlanan ve pangolinlerdeki (Çin’de bazen lezzetli olarak yenen nesli tükenmekte olan, ölçek kaplı memeliler) virüsleri tanımlayan ve SARS-CoV-2 ile benzerlikleri paylaşan dört makale aldı. Araştırmacılar pandemik virüsün tüm bileşenlerini, özellikle de yasa dışı olarak yiyecek ticareti yapılan vahşi hayvanlarda bulabilirlerse, koronavirüslerin parça değiştirme şekli göz önüne alındığında, doğadan yayılma ihtimalini ortadan kaldırabilirler. 2020’nin başlarında hızlı bir şekilde art arda yayınlanan pangolin makaleleri umut verici bir başlangıçtı. “Proximal Origins”in yazarlarına göre bu benzer virüsler, doğal oluşum için “güçlü” ve “cimri” kanıtlar sunuyordu.
Chan ve Zhan, tüm gazetelerin aynı hayvan grubunu tanımladığını fark etti – bazıları örtüşmeyi kabul etmese de. Hatta bir tanesi verileri yeniden etiketleyerek yeni görünmesini sağladı. Chan’a göre bu sadece özensiz bir iş ya da bilimsel suistimal değildi. Bazıları daha önce birlikte yayınlamış olan tüm bu makalelerin örtüşen yazarları arasında “koordinasyon” olabileceğine inanıyordu. #pangolinpapers hashtag’ini yarattı – Panama Belgelerini, denizaşırı gizli finansal anlaşmaları ifşa eden belgeleri hatırlattı.
Belki de, diye düşündü, araştırmacılar artık doğanın benzer virüslerle yüzdüğü izlenimini vermek için verileri aklıyordu.
Chan, yaptıklarını daha iyi analiz etmek için ihtiyaç duyduğu ham verileri elde etmek için yazarlara ve dergilere e-posta göndermeye başladı. Bu tür verileri kullanıma sunmak genellikle bir yayın koşuludur, ancak yine de elde edilmesi zor olabilir. Aylarca duvar örmek dediği şeyin ardından Chan sonunda soğukkanlılığını kaybetti ve tarayıcısından bir suçlama patlattı. Twitter’da, “SARS-2 benzeri önemli virüslerin bazılarını çevreleyen ciddi araştırma bütünlüğü sorunlarını doğrudan veya dolaylı olarak örten bilim adamlarının + editörlerin durup biraz düşünmelerine ihtiyacım var” dedi. “Eğer eylemleriniz SARS2’nin kökenini gizlerse, milyonlarca insanın ölümünde rol oynuyorsunuz demektir.”
Önde gelen bir Avustralyalı virolog ve bu makalelerden birinin (“Proximal Origins”in yanı sıra) ortak yazarı Eddie Holmes, tweet’i “kökenler konusunda okuduğum en aşağılık şeylerden biri” olarak nitelendirdi. Kendini suçlanmış hissetti ama neyle suçlandığını merak etti, çünkü onun kağıdı pangolin veri kaynaklarını doğru bir şekilde açıklamıştı. Holmes daha sonra Chan tarafından hazırlanan ve yazarlar arasındaki yayın tarihlerini ve geçmiş bağlantıları içeren karmaşık bir zaman çizelgesini dağıttı. Grafiğin yoğun ok ve bağlantı ağı, kırmızı ip ve raptiyelerle kaplı bir saplantılı mantar tahtasına açık bir benzerlik taşıyordu.