Anahtar Teslimatlar:
- Haziran 2021'de, Liaoning Eyaletindeki bir Çin mahkemesi, yetkisizlik nedeniyle, Güney Kore'de üç Güney Kore kararının uygulanmasına yönelik başvuruların reddine karar verdi. KRNC - CHO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6, No 7, No 8.
- Çin'de yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi başvuruları için başvuru sahibi, davalının ikametgâhının veya icra edilebilir malın bulunduğu ara halk mahkemesine başvuruda bulunmalıdır.
- Reddedilen davalarda, başvuru sahipleri şartlar sağlandığında yeniden başvuru yapma hakkına sahiptir.
1 Haziran 2021'de Çin, Liaoning'deki Dalian Orta Düzey Halk Mahkemesi ("Dalian Mahkemesi"), Seul Merkez Bölge Mahkemesi ("Seul Mahkemesi") tarafından verilen üç ödeme emrinin tanınması ve tenfizi için yapılan başvuruların sırasıyla reddedilmesi için üç karar verdi. (Görmek KRNC - CHO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6, No 7, No 8).
Dalian Mahkemesi, başvuran tarafından sağlanan delillerin, davalının icra edilebilir mülkünün kendi yetki alanı içinde olduğunu kanıtlayamayacağına karar vermiştir.
Unutulmamalıdır ki, reddedilen davalarda, şartlar sağlandığında başvuru sahiplerinin yeniden başvuru hakkı bulunmaktadır.
I. Vakaya genel bakış
Başvuru sahibi, Güney Kore, Seul'de bulunan bir Güney Koreli şirket olan KRNC'dir.
Davalı, Güney Kore, Goyang'da ikamet eden bir Güney Kore vatandaşı olan CHOO KYU SHIK'tir.
Başvurucu, Seul Mahkemesi tarafından verilen 2017 CHA 37733, 2015 CHA 47512 ve 2015 CHA 47513 sayılı ödeme emrinin (topluca “ödeme emirleri” olarak anılacaktır) tanınması ve tenfizi için Dalian Mahkemesine başvurmuştur. .
Ödeme emirlerine yanıt olarak, Dalian Mahkemesi 1 Haziran 2021, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren'de üç karar verdi. No.7 ((2021辽02协外认7号) ve (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (topluca “Çin kararları”).
II. Vaka gerçekleri
Başvuran, 24 Temmuz 2017 ve 24 Eylül 2015 tarihlerinde, davalı ile olan ihtilafları nedeniyle Seul Mahkemesi'ne ödeme emri için üç başvuruda bulunmuştur. Bu tür başvurulara dayanarak, Seul Mahkemesi üç ödeme emri yayınladı.
Üç ödeme talimatı sırasıyla 30 Eylül 2017 ve 1 Haziran 2016 tarihlerinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı, üç ödeme emri kapsamındaki borçlarını tam olarak ödeyememiştir.
Daha sonra başvuran, davalının Çin'in Dalian şehrinde icra edilebilir mülke sahip olduğunu öğrenmiştir.
Başvuran daha sonra, Seul Mahkemesi tarafından verilen üç ödeme emrini tanımak ve uygulamak için davalının mülkü yerine Dalian Mahkemesine başvurmuştur.
8 Nisan 2021'de Dalian Mahkemesi üç başvuruyu üç ayrı dava olarak kabul etti.
1 Haziran 2021'de Dalian Mahkemesi, başvuranın tüm başvurularını reddederek üç davanın her biri hakkında karar verdi.
III. Mahkeme görünümleri
Mahkeme, ÇHC Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu (CPL) uyarınca, başvuru sahibinin, davalının ikametgahının veya icra edilebilir malın bulunduğu yerdeki ara insanlar mahkemesine tanıma ve tenfiz başvuruları yapması gerektiğine karar vermiştir. Ancak, davalının ne ikametgahı ne de mülkü Dalian Mahkemesi'nin yargı yetkisi içinde değildir.
1. Davalının mülkünün yeri ile ilgili olarak
Bu davada başvuran, Dalian Mahkemesi'nin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu kanıtlamak için bir fotoğraf sunmuştur.
Fotoğrafa göre, davalının Dalian'da bir evi var ve gayrimenkul mülkiyet belgesi numarası Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi No. × × (辽房权证大连市字第××号). Ancak başvuran, fotoğrafın yasal kaynağını veya gayrimenkul bilgilerinin gerçekliğini kanıtlamak için geçerli diğer kanıtları sunamamıştır.
Bu nedenle, Dalian Mahkemesi dava üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu kanıtlayacak geçerli bir kanıt bulunmadığına karar vermiştir.
2. Davalının ikametgahı ile ilgili olarak
Başvuran, davalının Dalian Mahkemesi'nin yargı yetkisi dahilinde mutad meskeni olduğunu kanıtlayamamıştır.
Özetle, Dalian Mahkemesi, başvuranın Dalian Mahkemesinin dava üzerinde yargı yetkisine sahip olduğunu kanıtlayamadığını tespit etmiş ve bu nedenle başvurusunu reddetmiştir.
IV. Bizim yorumlarımız
Bu durumda, bazı Çinli yargıçların yeterli esneklikten yoksun olabileceği ve tarafların mahkeme soruşturmasına başvurma hakkını tam olarak kullanmaları gerektiği unutulmamalıdır.
1. Bazı Çinli yargıçlar yeterli esnekliğe sahip olmayabilir
Çin mahkemeleri, yargılama faaliyetlerinde yasaları çiğnemelerini önlemek için genellikle yargıçları sıkı bir şekilde denetler. Bu tür bir denetim bazen o kadar talepkardır ki, yargıçlar karar verirken katı olmak zorunda kalırlar ve takdirlerini kullanmaya istekli olmazlar.
Bu durumda hakim, başvurucunun sunduğu fotoğrafı inceleme girişiminde bulunabilir ve sağduyuya dayanarak davalının fotoğraftaki gayrimenkul mülkiyet belgesinin gerçekliğini belirleyebilirdi. Hakim ayrıca davalıdan veya girişimden Dalian emlak tescil departmanına soruşturma talebinde bulunabilirdi.
Bunlar, CPL kapsamında yargıçlara verilen tüm yetkilerdir. Ancak bu davada yargıç, yeterli esnekliğin olmaması nedeniyle bu yetkilerini kullanmamıştır.
2. Taraflar, gayrimenkul bilgilerinin araştırılması için mahkemeye başvurabilirler.
Bu davada başvuran, davalının taşınmaz mülkiyet belgesi numarasını biliyordu, ancak taşınmaz bilgilerinin araştırılması için mahkemeye başvurmaması çok garip (ve üzücü) idi.
Normalde, Çin'de bir tarafın, emlak kayıt departmanı ile başkalarının gayrimenkullerini sorgulama ve doğrulama hakkı yoktur. Ancak dava açılırsa, taraf bu tür bilgileri araştırmak için mahkemeye başvurma olanağına sahiptir.
CPL'ye göre, “Davacı ve vekilinin reklam öğesi, nesnel nedenlerle veya Halk Mahkemesi tarafından bir davanın görülmesi için gerekli görülen deliller nedeniyle kendi başlarına delil toplayamıyorsa, Halk Mahkemesi araştırır ve toplar.”
Mahkeme kararı üzerine, gayrimenkul tescil daireleri mahkemeye gayrimenkul bilgilerini verebilmektedir.
Bu durumda başvurucunun dava Dalian Mahkemesi tarafından kabul edilir edilmez davalının gayrimenkul bilgilerini araştırmak için Dalian Mahkemesine başvurması gerekirdi. Bu sayede başvuru sahibi, Dalian'daki fotoğrafta gösterilen evin davalının sahibi olup olmadığını öğrenebilir.
Özetle, bazı davalarda hakimlerin yetersiz esnekliği göz önüne alındığında, Çin'de bir davaya dahilseniz daha fazlasını yapmanız gerekir.
* * *
CJO Global'in ekibi size Çin ile ilgili sınır ötesi ticaret risk yönetimi ve borç tahsilatı hizmetleri sunabilir, bunlara aşağıdakiler dahildir:
(1) Ticari Uyuşmazlık Çözümü
(2) Borç toplama
(3) Kararlar ve Ödüller Toplama
(4) Sahteciliğe Karşı Koruma ve IP Koruması
(5) Şirket Doğrulaması ve Durum Tespiti
(6) Ticaret Sözleşmesi Hazırlama ve İnceleme
Hizmetlerimize ihtiyacınız varsa veya hikayenizi paylaşmak isterseniz, Müşteri Yöneticimiz Susan Li (email@example.com) ile iletişime geçebilirsiniz.
CJO Global hakkında daha fazla bilgi edinmek isterseniz, lütfen tıklayın okuyun.
CJO Global hizmetleri hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız, lütfen tıklayın okuyun.
Daha fazla CJO Global gönderisi okumak istiyorsanız, lütfen tıklayın okuyun.