Geçen yıl Başkan Yardımcısı Mike Pence’in Başkan Donald J. Trump’ın seçim yenilgisini tersine çevirmeye yardım etmesi için yaptığı baskıya boyun eğmeyi reddettiği an ile uluslararası paralellikler ararsanız, bir şeyler çabucak netleşir.
Demokrasinin kaderinin bir avuç görevliye bırakıldığı bu tür krizler, daha sonra gerekçe olarak gösterilse bile, nadiren meşru veya anayasal ilkeler üzerinde çözülür.
Aksine, sonuçları genellikle hangi siyasi seçkinlerin bir sonuç lehine hızlı bir eleştirel kitle oluşturduğuna göre belirlenir. Ve bu yetkililer, onları harekete geçiren her türlü motivasyonu – ilke, partizan antipatisi, kişisel çıkar – takip etmeye bırakıldı.
Birlikte ele alındığında, çağdaş anayasal krizlerin tarihi, demokrasi hakkında bazı katı gerçeklerin altını çiziyor. Özgür seçimler veya hukukun üstünlüğü gibi sözde temel normlar, ulusal temele geri dönülmez bir şekilde yapıştırılmış olarak gösterilseler de, gerçekte yalnızca iktidardakilerin taahhütleri kadar sağlamdır. Ve bir kriz, liderler için demokratik normları pekiştirmek için bir fırsat olabilirken, aynı zamanda onları gözden geçirmek veya tamamen iptal etmek için bir fırsat olabilir.
Örneğin, Yugoslavya’nın 2000 seçimlerinin ortasında muhalefet, hükümeti yanlış bir şekilde muhalefetin yetersiz kaldığını iddia eden Cumhurbaşkanı Slobodan Miloseviç’i koltuğundan etmeye yetecek kadar oy kazandığını ilan etti.
Her iki taraf da anayasal ilkelere, kanunî usullere ve şiddetli protestolarla kamu iradesine başvurdu. Nihayetinde, bazıları sonucu onaylamak için gerekli pozisyonlarda bulunan kritik bir hükümet ve polis yetkilisi kitlesi, kişiden kişiye değişen nedenlerle, Bay Miloseviç’e seçimin kaybedeni olarak davranacaklarının sinyalini verdi. Yeni hükümet daha sonra onu Lahey’deki savaş suçu suçlamalarıyla yüzleşmek üzere iade etti.
Amerikalılar Peru ile daha fazla ortak nokta görebilir. Orada, 1992’de Başkan Alberto Fujimori, kendisini suçlamak için harekete geçen muhalefetin elindeki Kongre’yi feshetti. Geniş yelpazedeki milletvekilleri, Bay Fujimori’nin yerine cumhurbaşkanının iktidarı ele geçirmesine karşı çıkan kendi başkan yardımcısını getirmek için hızla oy kullandı.
Her iki taraf da demokrasiyi diğerinden koruduğunu iddia etti. Her ikisi de, geleneksel olarak neredeyse bir yüksek mahkemeninkine benzeyen nihai hakem rolü oynayan Peru ordusuna başvurdu. Halk, derinden kutuplaşmış, bölünmüş. Ordu da bölündü.
6 Ocak Meclis Komisyonu Duruşmalarının Temaları
- Trump’a Dava Açmak: Komite, savcıların eski Başkan Donald J. Trump’ı suçlaması için bir yol haritası çiziyor gibi görünüyor. Ancak herhangi bir denemeye giden yol belirsizdir.
- Birinci Gün: İlk duruşmada, panel, geniş bir karakter kadrosuyla, ancak yalnızca üç ana oyuncuyla sürükleyici bir hikaye sundu: Bay Trump, Gururlu Çocuklar ve bir Capitol Polis memuru.
- İkinci Gün: İkinci duruşmada, Komite, Bay Trump’ın zamanından önce zafer ilan ederken yardımcılarını ve danışmanlarını nasıl görmezden geldiğini ve kendisine yanlış olduğu söylenen dolandırıcılık iddialarını acımasızca bastırdığını gösterdi.
- Üçüncü Gün: Panelin üçüncü duruşmada verdiği ifadeye göre, Bay Trump, kendisine yasa dışı olduğu söylendikten sonra bile, Başkan Yardımcısı Mike Pence’e kaybını tersine çevirmek için bir plan yapması için baskı yaptı.
Kritik anda, yeterli sayıda siyasi ve askeri seçkin, Bay Fujimori’ye galip geldiğine dair destek sinyali verdi. Gayriresmi bir şekilde bir araya geldiler, her biri olaylara ayrı ayrı tepki gösterdi ve birçoğu, Bay Fujimori’nin ekonomik gündemi, istikrar kavramları veya partilerinin yeni düzende galip gelme şansı gibi farklı amaçlara hitap etti.
Peru, siyasi hakların kısıtlandığı ve seçimlerin hâlâ yapıldığı, ancak 2000 yılında yolsuzluk iddiaları nedeniyle görevden alınana kadar Bay Fujimori’nin lehine olan koşullar altında yarı otoriterliğe düştü. Geçen yıl, kızı 50.000’den az oy kaybederek sağcı bir popülist olarak cumhurbaşkanlığına aday oldu.
Modern Latin Amerika defalarca bu tür krizlerle karşı karşıya kaldı. Birçok akademisyenin iddiasına göre bu, paylaşılan kültürel özelliklerden çok, demokratik normları zayıflatan bir Soğuk Savaş müdahalesi tarihinden kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda Amerikan tarzı başkanlık sistemlerinden ve aşırı siyasi mücadelenin yolunu açan derin sosyal kutuplaşmadan da kaynaklanıyor.
Başkanlık demokrasileri, gücü rakip şubeler arasında bölerek, rakip ofislerin birbirlerinin yetkilerini gasp etme noktasına kadar çatışması için daha fazla fırsat yaratır. Bu tür sistemler aynı zamanda kimin sorumlu olduğu sorularını da bulanıklaştırarak şubelerini anlaşmazlıkları gayri resmi olarak, anında ve bazen de zorla çözmeye zorlar.
Bölgenin en eski demokrasisi olan Venezuela, Başkan Hugo Chavez’in yargıçlar ve gündemini engelleyen diğer hükümet organları ile çatıştığı için bir dizi anayasal krize katlandı. Her seferinde, Bay Chávez ve daha sonra halefi Nicolás Maduro, zaman içinde liderlerin görünüşte demokrasiyi kurtarmak için yaptıkları eylemleri neredeyse tamamen yok edene kadar bu kurumları zayıflatmayı haklı çıkarmak için yasal ve demokratik ilkelere başvurdu.
Batı demokrasilerinde başkanlıklar nadirdir. Fransa’daki birkaç ülkeden biri, 1958’de kendi anayasal krizini gördü, askeri darbe girişimi ancak savaş zamanı lideri Charles de Gaulle hem sivil hem de askeri liderleri tatmin edecek bir birlik hükümeti kurmak için kendisine acil durum yetkileri verdiğinde saptırıldı.
Diğer sistemler büyük bir krize düşebilirken, bunun nedeni genellikle başkanlık demokrasisinde olduğu gibi, rekabet halindeki güç merkezlerinin birbirini aşmaya çalışacak kadar çatışmasıdır.
Yine de bazı akademisyenler, ülkelerinin gidişatını anlamak isteyen Amerikalıların Avrupa’ya değil Latin Amerika’ya bakmaları gerektiğini savunuyorlar.
Ekvador, 2018’de dönemin Cumhurbaşkanı Rafael Correa’nın kendi görev süresini uzatma çabası nedeniyle eşiğine geldi. Ancak seçmenler ve siyasi seçkinler buna karşı çıkınca, Bay Correa gönüllü olarak görevi bıraktı.
2019’da Bolivya tartışmalı bir seçimin ortasında kaosa düştü. Kamuoyu bölünmesine rağmen, siyasi ve askeri seçkinler, görevdeki solcu ateşli Evo Morales’in istifa etmesi gerektiğine inandıklarının sinyallerini verdiler, ancak onu bunu yapmaya zorladılar.
Yine de, Bay Morales’in sağcı yerine geçen kişi aylarca süren kargaşayı yönetip ardından seçimleri ertelemeye karar verdiğinde, aynı seçkinlerin çoğu bunun yerine hızlı bir oylama için bastırdı ve bu da Bay Morales’in özenle seçilmiş halefini yükseltti.
“Siyasi seçkinler” ifadesi, toplumun iplerini çekmek için gizlice buluşan, puro çiğneyen güç simsarlarının görüntülerini çağrıştırabilir. Gerçekte, akademisyenler bu terimi milletvekilleri, yargıçlar, bürokratlar, polis ve askeri görevliler, yerel yetkililer, iş amirleri ve kültürel figürleri tanımlamak için kullanıyorlar; bunların çoğu hiçbir zaman doğrudan koordine olmayacak, ülke için en iyisinin ne olduğu konusunda çok daha az anlaşmaya varacaklar.
Yine de demokrasiyi kollektif olarak günden güne destekleyenler bu seçkinlerdir. Kağıt paranın yalnızca hepimiz ona değerli olarak davrandığımız için değeri olması gibi, seçimler ve yasalar da yalnızca seçkinler her sabah uyanıp onlara en önemli şey olarak davrandıkları için güce sahiptir. Güçlülerin gönüllü olarak kendilerini kısıtlayan bir sisteme kendilerini bağladıkları bir tür kompakttır.
Cornell Üniversitesi’nden siyaset bilimci Tom Pepinsky, 6 Ocak 2021’deki Capitol isyanından kısa bir süre sonra bana “İyi işleyen, düzenli bir demokrasi, onu neyin ayakta tuttuğunu aktif olarak düşünmemizi gerektirmez” dedi. “Bu bir denge; Herkes sanki devam edecekmiş gibi katılmaya teşvik ediliyor.”
Ancak büyük bir anayasal krizde, demokrasiye rehberlik etmesi gereken normlar ve kurallar şüpheli hale geldiğinde veya tamamen yoldan çıktığında, bu seçkinler aniden demokratik sözleşmelerini nasıl sürdürecekleri – veya sürdürüp sürdüremeyecekleri sorusuyla karşı karşıya kalırlar.
Demokrasi, ülke veya kendileri için en iyi yolun hangisi olduğu konusunda her zaman hemfikir olmayacaklardır. Bazen demokrasinin kırılganlığını görmenin şoku onları demokrasiye olan bağlılıklarını iki katına çıkarmaya, bazen de bu sistemi kısmen veya tamamen terk etmeye sevk edecektir.
Sonuç, çoğu kez, 6 Ocak boyunca birçok kıdemli Cumhuriyetçi ve Beyaz Saray yardımcısının yaptığı gibi, doğrudan veya hükümet mekanizmasını çalıştıran binlerce yetkiliye yönelik kamu açıklamaları yoluyla birbirlerine baskı yapan elitlerin bir kargaşasıdır.
Akademisyenler buna bir “koordinasyon oyunu” diyorlar; tüm bu aktörler, asgari düzeyde uygulanabilir bir fikir birliği ortaya çıkana kadar diğerlerinin nasıl tepki vereceğini anlamaya ve etkilemeye çalışıyor. İyi tanımlanmış bir olay örgüsünden çok ürkmüş bir hayvan sürüsüne benzeyebilir, bu yüzden sonucu tahmin etmek zor olabilir.
6 Ocak’tan önce, milletvekillerinin demokrasiye bağlılıklarını merak etmek için çok az neden vardı. Dr. Pepinsky, “Demokrasiyi gerçek bir iç anlamda destekleyip desteklemedikleri değildi – bu hiçbir zaman risk olmadı” dedi.
Şimdi, bir kriz onları seçimi iptal edip etmemeye karar vermeye zorladı ve bu, milletvekillerinin hepsinin, eğer bu seçenek verilirse, demokrasiyi desteklemek için oy vermeyeceklerini gösterdi. Dr. Pepinsky, Kongre’deki milletvekillerinin sayısına atıfta bulunarak, “Bunun ne kadarının gerçekten 535 kişiye bağlı olduğu beni çok üzdü” dedi.