Halkla ilişkiler çalışanları arasında etik karar verme konusunda bariz bir boşluk göze çarpmaktadır. Peki, bu alandaki profesyoneller neden etik kararlar alamıyorlar veya etik bir ses oluşturamıyorlar? Profesyoneller eğer etik bir ses çıkarmak istiyorlarsa donanımlı ve kendinden emin olmaları gerek. Peki, çalıştıkları kurumlarda güçlü bir etik sese sahip olabilmek için ne yapmalılar?
Rae etiğin hem sanat hem de bilim olan bir süreç olduğunu öne sürer. Etik akıl yürütmeye genel olarak üç felsefi yaklaşım veya paradigma olarak kabul edilebilecek şey vardır:
- Faydacı etik
- Deontolojik etik
- Erdem etiği
İnsanlar bu üç alan hakkında konuştuğunda, genellikle normatif etik olarak bilinen bir etik alanını veya etik davranışı değerlendirme ve belirleme sürecini tartışıyorlar.
1- Faydacı Etik: Utilitarizm veya Sonuççuluk
Normatif etikteki ilk etik sistem olan faydacılık, genellikle “en fazla sayıda kişi için en büyük miktarda iyilik” kavramıyla eşitlenir. Buradaki merkezi fikir, etik kararların eylemin sonuçlarına dayalı olarak alınmasıdır. Bu yüzden bazen sonuççuluk olarak da adlandırılır. İlginç bir şekilde Curtin, Gallicano ve Matthew yaptıkları araştırmada, etik ikilemlerle karşılaştığında “Y kuşağının yüzleşmekten kaçınmak ve fikir birliğine varmak için faydacı akıl yürütmeyi kullanacağını” buldular. Bu etik bakış açısının cazibesi, davranışın sonuçlarını tartmanın ve en çok sayıda insan için en büyük faydayı belirlemenin bir yolu gibi görünmesinde gizli olabilir.
Bu fikir, özellikle halka karşı temel görevi olan bir alanda başlangıçta çekici görünse de karar verme için sağlam bir etik çerçeve sağlamaz. Halkla ilişkiler uzmanları karar vermek için faydacı etiğe güvendiklerinde ortaya çıkan üç ana endişe vardır.
Birinci endişe: Karar vericiler, seçimin veya eylemin kendisine bakmak yerine, neyin etik olduğunu belirlemek için seçimlerinin potansiyel sonuçlarını tahmin etmek zorunda kalırlar. Grunig, şunu öne sürdüğünde bunun hatalı bir akıl yürütme olduğuna inanıyor: “Biz, aksine, halkla ilişkilerin, halkla ilişkiler sürecinin etiğini tartışan bir görüşten ziyade etiği halkla ilişkiler sürecine dahil eden bir dünya görüşüne dayanması gerektiğine inanıyoruz. sonuçlar.” Başka bir deyişle etik, sadece garanti edilemeyen salt sonuçla değil, karar verme süreciyle ilgili olmalıdır.
İkinci endişe: Faydacı etik, “iyiyi” veya “sonuç”u ölçmerken “toplumun hangi kesiminin en önemli olarak görülmesi gerektiğine ilişkin çatışmacı sorunlar içerir”. Başka bir deyişle, örneğin bir çözüm bir azınlık grubuna büyük ölçüde zarar veriyorsa çoğunluğun bu karardan yararlanması etik olur mu? Bu, belirli bir paydaş grubundaki insan sayısından bağımsız olarak halkla ilişkilerin karşılıklı yarar sağlayan ilişkiler kurma hedefi ile çelişiyor gibi görünüyor.
Üçüncü eleştiri: Bir eylemin sonucunu tahmin etmenin her zaman mümkün olmadığıdır. Bowen, “sonuçların, belli bir durumdaki etik tercihin doğru ölçüsü olamayacak kadar öngörülemez olduğuna” dikkat çekiyor. Başka bir deyişle, eylemlerin sonuçları fazlaca değişken veya tahmin edilmesi imkansız olabilir. Sonuçları bir etik mikyas olarak kullanmak, bu nedenle profesyonellere verdikleri kararların etik olup olmadığını ölçmek için uygun bir teknik sağlamaz. Profesyoneller, belirli sonuçların etik bir seçim yapmalarıyla sonuçlanacağını ummak yerine, kararları ve seçimleri somut etik yönergelerle değerlendirebilmelidir.
Halkla ilişkiler alanındaki birçok uzman, bu üç eleştiriyi, etik karar verirken verilen kararın yol açacağı olası sonuçları merkeze alması yüzünden bazen sonuççuluk olarak da adlandırılan faydacılığın halkla ilişkilerde meslek etiğine o kadar da uygun olmadığının kanıtı olarak tanımlarlar.
2- Deontolojik Etik
İkinci öne çıkan kavram olan deontolojik etik, modern deontolojinin babası Immanuel Kant ile ilişkilidir. Kant, tüm insanlar için geçerli olacak aşkın etik ilkeleri arayan ‘”Koşulsuz Buyruk (Kategorik İmperatif)” kavramı ile tanınıyordu. Buradaki ana fikir, “İnsanlar bunu hak ettikleri için insanlara onurlu ve saygılı davranılması gerektiğidir”. Başka bir deyişle deontolojik etikte “Herkesin diğer insanlara saygılı davranmak gibi bir görevi vardır” diye iddia edilir. Bunun arkasındaki temel inanç, tüm insanlardan istenen birtakım nesnel sorumluluklar veya görevler olduğudur. O halde, etik bir durumla karşı karşıya kalındığında, süreç basitçe kişinin görevini belirlemesi ve uygun kararı vermesidir. Ancak bu bakış açısı da aşağıdaki zorlukları içerir:
- Kararda yer alan ilkeler hakkında bir anlaşma olmadığında ortaya çıkan çatışmalar
- Doğru kararların bazen kötü sonuçlar verebilmesi
- Görevler çatıştığında hangi kararların alınması gerektiği
Bu zorluklar, etik bir sistem olarak buna güvenildiğinde kesinlikle dikkate alınması gereken zorluklardır. Ancak, bu eleştiri ve zorluklara rağmen birçok uzman, deontolojinin uygulamalı halkla ilişkiler etiği için en güçlü modeli sağladığını bulmuştur. Örneğin Bowen, deontolojinin halkla ilişkilerin mükemmel olarak değerlendirilmeye çalışılan bireyin ahlaki özerkliğine dayandığını öne sürer.
Bu ideolojik tutarlılık, burada ortaya konan teoriye, halkla ilişkiler pratiğinin yanı sıra normatif bir teori işleviyle sağlam bir teorik temel kazandırır. Benzer şekilde Fitzpatrick & Gauthier, “Uygulayıcıların her gün verdikleri kararların ahlaken doğruluğunu yargılamak için bir temele ihtiyaçları vardır. Bir halkla ilişkiler uzmanı olarak işlerini tanımlayan temel değerlerden türetilen etik ilkelere ihtiyaçları var.” Bu teorideki temel düşünce, profesyonellerin etik davranışı belirlemek için dayandıkları bazı nesnel ahlaki normların var olması gerektiği varsayımıdır.
3- Erdem Etiği
Son olarak etikle ilgili üçüncü ve büyüyen bir felsefi akıl yürütme alanı, son yıllarda halkla ilişkiler biliminde daha fazla dikkat çeken erdem etiği olarak bilinir. Bu felsefe Aristoteles’ten kaynaklanır ve karar veren kişinin erdemlerine dayanır. Erdem etiğindeki düşünce esasen “Bir insanı iyi yapan nedir” veya bu tartışmanın amacı için “Halkla ilişkiler çalışanını iyi yapan nedir?” Erdem etiği, karar vericinin halkla ilişkiler için hangi erdemlerin iyi olduğunu anlamasını ve daha sonra bu belirli erdemler ışığında kararlar alınmasını gerektirir. Örneğin dürüstlük erdemi iyi bir halkla ilişkiler uzmanı için gerçekten önemliyse dürüstlüğün korunmasını sağlamak için tüm kararlar etik olarak alınmalıdır. Bu teorinin popülaritesi artarken, ona karşı yapılabilecek birkaç itiraz var.
Birincisi, halkla ilişkiler mesleği açısından, profesyonellerin erdemlerine odaklanmanın, müşterilere ve halka karşı yükümlülüklerin önemini ve rolünü gözden kaçırdığı görülmektedir. Endüstri, sadece halkla ilişkiler çalışanlarının kendi yaptıklarıyla değil, nihayetinde topluma olan etkisiyle de ilgilidir. Ek olarak, çelişkili erdemlere sahip olduğunda deontolojik etik ile aynı engelle karşı karşıya kalabilir. Bir müşteriye sadakat ve halka karşı dürüstlük erdemi varsa, bunlar çatıştığında ne olur? Bir profesyonel hangisini ertelemeli?
Bu üç etik teorisi (faydacı etik, deontolojik etik, erdem etiği) normatif etik konuşmalarının temelini oluşturur. Bununla birlikte, halkla ilişkiler profesyonellerinin bu kavramları mesleğin fiili uygulamasına nasıl uygulayacaklarını da anlamaları önemlidir. Uygulamalı etik olarak bilinen bir profesyonelin kararları nasıl aldığına odaklanan etik tartışma, mesleğin toplumdaki rolünden veya amacından büyük ölçüde etkilenir.
Kaynak
- https://pagecentertraining.psu.edu/06,29,2022.