Anahtar teslimatlar:
- Yabancı bir tahkim kararının tenfizini içeren yakın tarihli bir davada, Şanghay Denizcilik Mahkemesi, ana iş yeri Çin'de olan bir offshore şirket davalısı üzerindeki yargı yetkisini doğruladı (bkz. Oriental Prime Shipping Co. Limited - Hong Glory International Shipping Company Limited'e karşı (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- Çin hukukuna göre, davalının ikamet yeri ve mülkünün yeri, yabancı tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi davalarında yargı yetkisinin belirlenmesinde iki bağlayıcı faktördür.
- Şangay Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yargı yetkisinin onaylanmasının ardından Şangay Deniz Mahkemesi, 26 Şubat 2021'de LMAA tahkim kararının tanınmasına ve tenfizine izin veren bir karar yayınladı.
Halinde Oriental Prime Shipping Co. Limited - Hong Glory International Shipping Company Limited'e karşı (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), Şanghay Denizcilik Mahkemesi, bir offshore şirket olan davalının ana iş yerinin Çin'de olması halinde, Çin mahkemesinin New York Konvansiyonu uyarınca yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin davalarda yargı yetkisine sahiptir.
Son yıllarda, katılımcıların ana personeli ve ticari operasyonları Çin'de yerleşikken, katılımcıların Çin dışında kayıtlı olması giderek yaygınlaşıyor. Bu durum, Çin'de tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda artan sayıda yargı sorununa yol açmıştır. Bu dava Çin mahkemelerinin bu konudaki tutumunu gösterebilir.
Ⅰ. Vakaya genel bakış
Davacı, Britanya Virjin Adaları'nda kayıtlı bir şirket olan Oriental Prime Shipping Co. Limited'dir ve davalı, Marshall Adaları Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir şirket olan Hong Glory International Shipping Company Limited'dir.
21 Eylül 2018'de davacı ve davalı, taraflar arasındaki herhangi bir anlaşmazlığın Londra Denizcilik Hakemleri Birliği (LMAA) nezdinde tahkim yoluyla çözülmesini öngören bir sözleşme imzaladı.
Daha sonra taraflar arasında charter sözleşmesinin ifası konusunda uyuşmazlık çıktı ve davacı, tahkim için LMAA'ya başvurdu.
10 Ekim 2019'da, hakemler Charles Baker ve Stuart Fitzpatrick'ten oluşan tahkim mahkemesi, davalının davacıya ilgili masraflar ve faizle birlikte 90,790.28 ABD Doları tutarında kira ödemesi gerektiğine karar vererek nihai kararını verdi.
1 Nisan 2020'de davacı, tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Şanghay Denizcilik Mahkemesi'ne başvurdu.
Mahkemenin yargı yetkisine itiraz etmek için davalı, davacının tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Çin mahkemesine başvurma hakkının bulunmadığını, çünkü bu mahkemenin Marshall Adaları Cumhuriyeti'nde kurulmuş olduğunu ve ana iş yerinin ya da herhangi bir merkezinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Çin'de mülk.
13 Temmuz 2020'de Şangay Deniz Mahkemesi konuyla ilgili karar verdi ve yargı yetkisine yönelik itirazını reddetti. Daha sonra davalı, mahkemenin kararına Şanghay Yüksek Halk Mahkemesi'nde itiraz etti.
21 Ocak 2021'de Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onaylayan nihai bir karar (2020) Hu Min Xia Zhong No. 110 ((2020)沪民辖终110号) yayınladı.
Şanghay Yüksek Halk Mahkemesi şu gerekçeyi ortaya koydu: (1) tahkim kararı, davalının “Çin'in Şangay kentinde iş yürüttüğünü” açıkça belirtiyordu; (2) işlem sırasında davacı ve davalı tarafından yazılan sözleşme onay mektubunda davalının adresinin Oda 1203, 12. Kat, Ruifeng Uluslararası Binası, No. XXX, Yangshupu Yolu, Şanghay, Çin olduğu açıkça kaydedilmektedir.
Buna göre Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, davalının ana iş yerinin Çin'in Şangay kentinde olduğuna karar verdi. Çin yasalarına göre, bir tüzel kişi veya başka bir kuruluş, ana iş yerinin bulunduğu yerde ikamet etmektedir; yani davalının ikametgahı Şanghay'dadır. Bu nedenle, Şanghay Denizcilik Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahipti.
Şangay Yüksek Halk Mahkemesi tarafından yargı yetkisinin onaylanmasının ardından Şangay Deniz Mahkemesi, 26 Şubat 2021'de LMAA tahkim kararının tanınmasına ve tenfizine izin veren bir karar yayınladı.
Ⅱ. Mahkeme görüşleri
Şangay Deniz Mahkemesi, web sitesinde Yargıç Qiu Hao (邱浩) tarafından bu davayla ilgili olarak yazılan "New York Sözleşmesi Kapsamında Offshore Şirketleri İçeren Davalarda Mahkeme Yargı Yetkisinin Belirlenmesi” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). Makalede Yargıç Qiu Hao davaya ilişkin görüşlerini dile getirdi.
Görüşlerini şu şekilde sunuyoruz:
1. Hakem kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin yargı kuralları
(1)New York Sözleşmesi
New York Sözleşmesi, tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi konusunda mahkemelerin yargı yetkisine ilişkin tek tip bir kural içermemektedir. Sözleşmenin 3. maddesine göre, hakem kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin yargı yetkisi, mahkemenin bulunduğu ülkenin usul hukukuna göre belirlenecektir. Bu nedenle, yargı kurallarının geçerli hukuku Çin hukukudur.
(2) Çin yasal çerçevesi
Çin'in New York Sözleşmesi'ne katılımını takip eden yıl, Çin Yüksek Halk Mahkemesi (SPC) “Çin'in Katıldığı Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), aşağıdaki yerlerdeki mahkemelerin yargı yetkisine sahip olması şartıyla: “......2. İhale borçlusunun tüzel kişi olması halinde, asıl iş yerinin bulunduğu yer; 3. borçlunun Çin'de ikametgahı, ikametgahı veya ana iş yerinin bulunmadığı ancak Çin topraklarında mülkünün bulunduğu mülkün bulunduğu yer."
Çin Medeni Usul Kanunu ve Özel Deniz Usul Kanunu (海事诉讼特别程序法), ayrıca, davalının ikamet yeri ile mülkünün bulunduğu yerin, yabancı uyruklu kişilerin tanınması ve tenfizi davalarında yargı yetkisinin belirlenmesinde iki bağlayıcı faktör olduğunu doğrulamaktadır. hakem ödülleri.
Buna ek olarak, davalının ikamet yeri veya mülkünün yeri Çin ana karasında değilse, SPC'nin “Tahkim Davalarının Adli İncelemesine İlişkin Çeşitli Konulara İlişkin Hükümler” (最高人民法院关于审理仲裁) uyarınca司法审查案件若干问题的规定), yabancı hakem kararı ile mahkemede görülmekte olan dava arasında bir bağlantı olduğu sürece, ele geçirilen mahkeme, yabancı hakem kararının tanınmasına ilişkin dava üzerinde de yargı yetkisine sahip olabilir.
2. Esas iş yerinin yerinin belirlenmesi
Kayıtlı adres ile işyerinin bulunduğu yer çelişiyorsa mahkemeler işyerinin yerini nasıl belirleyecek?
Yargıç Qiu Hao, tarafların aşağıdaki yönlerden delil sunabileceğini belirtmiştir: (1) resmi kurumlar tarafından verilen belgeler; (2) kira sözleşmelerinin yanı sıra kira ödeme makbuzları ve faturaları, mülk yönetim ücretleri ve su ve elektrik ücretleri; (3) vergi ödeme makbuzları; (4) şirket çalışanlarının iş sözleşmelerinde ve kartvizitlerinde kayıtlı adresler ve kamuya açık web sitelerinde, e-postalarda veya tanıtım malzemelerinde belirtilen adresler; ve (5) yerinde incelemeler.
3. Offshore şirketlerinin özellikleri
Yargıç Qiu Hao ayrıca, davalının yurt dışında kayıtlı bir offshore şirket olması durumunda, Çin mahkemelerinin ana iş yerinin yerini belirlemede daha düşük bir standarda sahip olabileceğini belirtti.
Çin mahkemeleri tarafından uygulanması gereken standart, mahkemenin yeri ile davalı arasında belirli bir derecede bağlantı olduğuna dair delilin bulunmasının yeterli olmasıdır.
Bunun nedeni, offshore şirketlerinin ana iş yerinin belirlenmesine ilişkin standartların uygun şekilde düşürülmesinin, Çin'de faaliyet gösteren offshore şirketlerinin yasal denetimden kaçmasını ve yabancı şirket statüleri nedeniyle pazardaki adil ticaret ortamını bozmasını önleyebilmesidir.
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌