kendisinin entrylerini peş peşe okuyunca kafam çok karıştı. sebeplerini #22788070
'e benzer şekilde irdelemek isterim.
1. "sanırım aklıbaşında kimse kendisinin(ahmet şık
) ergenekon üyesi
olduğuna inanmıyor/iddia
etmiyor." kunta kinte
(bkz: #22477224
)
"...ahmet şık, ergenekon terör örgütü üyesi
olma iddia
sıyla tutuklanmaları istemiyle mahkemeye gönderildi."http://www.cnnturk.com/…uklandi/608990.0/index.html
aklıbaşında kimse ergenekon üyesi olduğunu iddia etmiyor derken? neyse; bu istem kimden geldi? zekeriya öz
2. "az çok ceza hukukunun adliyede ne hallerde olduğunu bilen biri olarak ahmet şık'ın masumiyetine tüm kalbimle inanıyorum, ahmet şık hiç bir bilgisi olmadığı halde olaya sanık olarak dahil edilmiş bir masumdur, çağdaş bir josef k'dır"kunta kinte
(bkz: #22477224
)
bu görüşe saygı duyuyor ama haliyle de sormadan edemiyorum; olaya sanık olarak dahil eden kim? zekeriya öz
3. (bkz: #22788070
) özetle "ahmet şık ancak; soner yalçın, nedim şener etö'ye üyeyse ve nedim'in üye olduğunu biliyorsa suçlanabilir" demiş. 2)'de sorduğum "ahmet şık'ı dahil eden kim" sorusuna öz değil de "komplo var... başkaları" diyebiliyorsan gene bana sormak düşüyor 3.a) soner yalçın veya takımı tutuklanacağını bildiği için "ahmet şık'ı nedim'i peşimden götüreyim" diye belge mi hazırlattı? bunu yapacak kadar kurnaz soner yalçın bunun yerine hard diskleri sobaya bassaydı şimdi sıcak yatağında uyuyordu, öyle değil mi? 3.b) #22788070de yürüttüğün düz, gerçekten açık ve net mantığı savcı neden kurmuyor? bir insanı bir adet kitap taslağının üzerine düşülen notlar yüzünden terör örgütü üyeliği
yle suçlayıp hapse atmak bu kadar basit mi?
4. "ergenekon ve cemaat tepişirken ahmet şık ezildi, ama karşılığında savcı öz alındı."
kunta kinte (bkz: #22815611
)
buna diyecek hiç bir şey bulamıyorum. kunta kinte, bizim bilmediğimiz ama onun bildiği/düşündüğü ne varsa, açıklasın. ahmet şık'ı ezilen gösteriyorken (ezildiğini varsayarak) onu ezeni "ezilen" olarak sunmak nedir? biz kunta kinte'nin kankası/follower'ı vesaire değiliz, dışarıdan bakan biriyiz. ne anlamalıyız bu garip çıkarımdan?
5. kendisinin çok beğenip alıntıladığı bir yazıdan:
"bunu mustafa balbay’da, türkan saylan’da, tijen mergen’de, mehmet haberal’da denediler. ergenekon davası’nı tasfiye etmek için bazı insanların ve bazı mesleklerin suçtan münezzeh ve doğrusu “dokunulmaz” olduğuna dair bir algı yaratmak istediler. ancak yukarıdaki isimlerin ideolojik ve kimyasal yakınlıkları, itirazların prestijini düşürüyor, etkisini azaltıyordu. hedefi tam on ikiden vuramadılar. istenen etki yaratılamadı."
...
"savcı öz’ü suçlarken, elimizdeki kanıt “şık’ın ergenekoncu olamayacağı ve suç işleyemeyeceği” varsayımıydı. ne kadar objektif değil mi? o zaman neden soner yalçın, mustafa balbay ve tuncay özkan için aynı şeyi iddia etmedik? çünkü onların suçlu olduğuna inanıyorduk. halbuki bu insanlar hüküm giymiş değiller ve masumiyet karinesine göre suçsuzlar. yani tuncay özkan ile ahmet şık arasında teknik olarak hiçbir fark yok. en azından objektif yargı kuralları açısından bu böyle.
o zaman düşünce biçimimizde ciddi bir sakatlık vardı."
"ve öz, kurban edildi."
(bkz: #22815776
)
gene benzer komplo teorileri... eskiden komplo teorisyenleri en azından "komployu amerika/israil/rusya/iran şöyle/böyle/öyle yaparak kurdu" diyordu. şimdiyse davanın sulandırılması(bu da hukuken ne sikim ifade ediyosa artık), savcının görev yerinin değiştirilmesi için kurulduğu düşünülen, varsa kuranın aklına zekasına tükürmek istediğim bir komplo iddiası var. komplo iddiaları aslında bir yandan da şunu diyor "zekeriya öz suçsuz. ahmet şık üzerinden zekeriya öz'e komplo kuruldu. zekeriya öz komploya yenik düşerek ahmet şık'ı tutuklattı, aslında öz, ahmet şık'ı tanısa severdi
"...
yahu allah aşkına bırakın bunları. "aleyhimizde haber yapanları özenle izliyoruz" ve "bu kitaba sahip olup teslim etmeyen terör örgütüne destek olur"ları da komplocular mı söyletti? allah aşkına biraz insaflı olun.
özet:
ahmet şık'ın bir adet kitap taslağı yüzünden ergenekon üyeliğiyle ithamını içine sindiremeyen ve "aklıbaşında kimse buna inanmaz" diyen kunta kinte aynı zamanda zekeriya öz'ün de bir kurban olduğunu düşünüyorsa, zekeriya öz'e hak vermemizi sağlayacak şeyleri bizimle paylaşmalıdır. ahmet şık kurban... "dokunan yanar" diyor. zekeriya öz kurban... "ahmet şık'ın kitabını bulundurmak suçtur" diyor.
buyur kardeşim. dinliyoruz.
edit: can dündar'ın imamın ordusu'nu sitesinde yayınladığını görünce aklıma geldi... can dündar da ahmet şık kadar "temiz" bir isim; bu eylemi yüzünden gözaltına alınırsa bunu ergenekoncuların komplosu olarak mı görmemiz gerekir?