quote:Dost olup olmayacağımı da biliyor yani robottan farkımız yok, o halde sınavdayız demek mantıksız.
quote: İyiliklerden bahsediyorsun bilinçli olarak cehennemlik insanlar yaratıyorsun.
quote:Orijinalden alıntı: olasılıksız238Konudan bağımsız olarak, kötülük problemine şüpheci teizmden daha iyi bir cevap var mı? Tüm cevaplar dönüp dolaşıp oraya geliyor gibi. En azından doğal kötülüklerin bir kısmı için açıklama getirmek çok çok zor. Ayrıca, dilerseniz şu açtığım konuya bakabilir misiniz? https://forum.donanimhaber.com/ozgur-iradeli-insan-sart-mi--143717014#143717014
quote:Orijinalden alıntı: olasılıksız238Evet, ilk başta yazarken düşündüğüm, hayvanların yaşadığı ve hiçbir insanın hayatı boyunca görme imkanı bulmasının olmadığı kötülüklerdi. Bunlar, insanın gözlem alanında olmadığı için insanın ahlaki gelişimine yardımcı olacağı tezi geçersiz olacaktır. İngilizcem yetersiz olduğu için bahsettiğiniz savunmaları bilmiyorum, en azından bir kısmını açıklamanız mümkün mü? Nagasawa'nın açıklamasını biliyorum ve sıfatlar konusunda bayağı sağlam bir açıklama. Özgür iradeli varlıklarda da, insanın özgür iradeye sahip olmasına rağmen şimdikinden daha iyi olması mümkün değil miydi? İnsan şu anda tamamen eşit mesafede iyiyi ve kötüyü seçebilme yetisine mi sahip? Olmadığı çok bariz, ama örneğin genetik olarak iyiye şu ankinden daha fazla yatkın olabilirdi insanlık. Belki öyle olsa idi dahi, aynı eleştirilerin gelmesinin önü alınamayacaktı çünkü daha iyisi her zaman mümkünmüş gibi geliyor. Eğer "daha iyi"si her zaman mümkünse bu, eleştirinin geçersiz olduğu anlamına gelir mi? Veya en iyinin olmadığı bir konuda Tanrı'nın bunu yaratmamasının daha iyi olduğu söylenebilir mi? Kötülük problemine dair tartışmalarda duygusallık eleştirisi sık yapılıyor ama kötülük karşısında duyulan rahatsızlığın da büyük ölçüde duygusal bir tepki olduğunu söyleyebiliriz. İnsanın rasyonel kısmı ile duygusal kısmını bu kadar net biçimde ayırabileceğimizi sanmıyorum. Teodiselerin sadece rasyonel değil, duygusal olarak da bir tatmin sağlaması elzem kanımca.
quote:Orijinalden alıntı: olasılıksız238Swinburne'un savunusu "İnsanın özgür iradeye sahip olması için iyilik ve kötülük yapmayı 'bilmesi' gerekir. Doğal kötülükler, insanın ahlaki gelişimi için gereklidir, çünkü insanın kötülük yapmayı bilmesi için, doğal kötülüklerin var olması gerekir." diyor sanırım. Ancak buna getirilen eleştirilerde, kötülük yapmayı bilmek için doğal kötülüklerin olmasının şart olmadığı, insanın tamamen deneme-yanılma yoluyla da kötülükleri öğrenebilmesinin mümkün olduğu var. Makul değil mi? Senin bahsettiğin bundan daha geniştir muhtemelen, çünkü benim bahsettiğim kısım insan merkezli ve insanın gözlemini gerektiriyor.
quote:Orijinalden alıntı: el-GazzaliSwinburne’ün teodisesinde böyle bir sorun var, evet. Bana da cazip gelmiyor zaten.Alıntıları Göster