“Temizlik” tanımı. Bir iç çamaşırı üreticisini içeren eski bir dava. İnsanların uçaklarda maske takma konusundaki görüşlerini ifade etmede adil bir şansa sahip olup olmadığı.
Biden yönetimi, ABD Bölge Mahkemesi’nin toplu taşımada federal maske zorunluluğunu bozan kararına itiraz ederken, bu farklı faktörler dikkat çekiyor. Sonuç, federal halk sağlığı yetkililerinin gücünün sınırlarını yalnızca COVID-19 krizi sırasında değil, aynı zamanda bir sonraki pandemi vurduğunda da belirleyebilir.
Ses karmaşık mı? Bu.
Şu ana kadar net olan tek şey, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin uçak, tren ve otobüsle seyahat eden kişiler için maske gereksiniminin yakın zamanda geri gelmeyeceği. bu Adalet Bakanlığı Florida yargıcının kararına itiraz etti ABD 11. Devre Temyiz Mahkemesi’ne gönderilmesi haftalar veya aylar alabilir.
Bu itiraz ne içerebilir ve neden önemlidir? Hükümet henüz ayrıntılı argümanlarını sunmadı, bu nedenle Kaiser Health News, ne beklenmesi gerektiği konusunda birkaç sağlık hukuku uzmanıyla konuştu.
Yeni başlayanlar için, bazı hukuk uzmanları, Adalet Bakanlığı’nın yargıcın kararını engellemek için hemen bir ihtiyati tedbir talep etmediğini kaydetti. Bu stratejik bir karar olabilir mi? Belki.
Bu teorinin savunucuları, bir 1950 Yargıtay davası Munsingwear, hükümetin fiyat kontrol kurallarının yürürlükte olduğu II. Ancak dava temyiz edilirken fiyat kontrolleri sona erdi ve yargıçlar, bu gibi durumlarda alt mahkeme kararlarının “boşaltılması” gerektiğini söyledi – yani ilk karar silindi ve hiçbir yasal gücü kalmadı.
Belki Beyaz Saray temyiz başvurusunda bulunmayı planlıyor, ancak davanın mahkemeye gelene kadar tartışmalı olacağını umuyor, çünkü maske görevinin süresi 3 Mayıs’ta sona erecek, dedi. İlya Somin, Arlington, Va., George Mason Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve maske kuralının bir eleştirmeni. “Demokrat Parti tabanı maske emirlerini beğeniyor, bu yüzden bunun için savaşmaya çalıştıklarının sinyalini vermek istiyorlar.”
Diğer uzmanlar, hükümetin artık önemli olmayacağı umuduyla temyizde yavaş yürümediğini düşündüklerini söyledi.
Biden yönetimi, “bunun gibi mahkeme kararlarının tartışmasız ve hatta boşalmış olarak orada oturmasını görmek istemiyor” dedi. James Hodge, Arizona Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörü. Boşalan bir karar bile, “gerekçeler hiçbir zaman düşürülmediği için daha fazla yargıcın benzer kararlar vermesine” yol açabilir” dedi.
Bu, hükümet için yüksek riskler yaratıyor.
Temyiz, bir sonraki salgında CDC’nin yetkisi için parametreleri belirleyebilir ve halk sağlığı uzmanları, alt mahkemenin kararının “bunun gibi bir hastalık için gelecekteki eylemleri etkili bir şekilde kapatmasından” korkmaktadır. Erin Sigorta KahverengiAtlanta’daki Georgia Eyalet Üniversitesi’nde Hukuk, Sağlık ve Toplum Merkezi’nin direktörü olan Dr.
Ancak maske zorunluluğu karşıtları, federal hükümetin pandemi sırasında kişisel özgürlük pahasına toplu eylem talep etme yetkisini aştığını söylüyor.
Temyiz mahkemesinin nereye geleceği belli değil.
Cumhuriyetçi başkanlar tarafından atanan yedi yargıç ve Demokratlar tarafından dört yargıç atanan 11. Daire, ülkedeki en muhafazakar federal temyiz mahkemelerinden biridir. Güneydoğu’nun çoğu için emsal teşkil ediyor. Verdiği herhangi bir karar Yargıtay’a temyiz edilebilir.
Böyle bir şey olsaydı, yargıçların ne yapacağı da belli değil. Biden yönetiminin bazı pandemi politikalarına karşı karar verdiler. Örneğin mahkeme, CDC’nin hastalığın eyaletler arası yayılmasını önlemek için tahliye moratoryumunu uzatma yetkisine sahip olmadığını söyledi. Biden yönetimi ayrıca, büyük işverenlerin işçileri için aşı veya test şartlarını belirleyen bir kurala meydan okumayı da kaybetti. Ancak mahkeme, idarenin sağlık çalışanları için aşı şartını onayladı.
Fuse Brown, “Yüksek Mahkeme’nin bu konuda hükümetin tarafını tutacağına dair net bir yol yok” dedi. “Ancak yeterince insan risk almaya değer olduğunu söylüyor çünkü şu anda CDC kısırlaştırılmış durumda.”
Uzmanlar, hakimin kararının nasıl geliştirildiği nedeniyle sözlüğün gelecekteki yargılamalarda yıldız tanık olabileceğine de dikkat çekti.
Başkan Trump tarafından atanan Bölge Mahkemesi Yargıcı Kathryn Kimball Mizelle, kararında “temizlik” in anlamını tartışmak için birkaç sayfa harcadı.
Ama neden?
Bu kelime, işin bir parçası 1944 Halk Sağlığı Hizmeti Yasası. Genel cerrahın bulaşıcı hastalıkların yayılmasını önlemek için gerekli görülen düzenlemeleri yapma yetkisine sahip olduğunu söylüyor. Tüzük, “dezenfeksiyon”, “fümigasyon” ve Mizelle’nin odak noktası olan “temizlik” dahil olmak üzere bunu yapmanın birkaç yolunu önermeye devam ediyor.
Mizelle’nin kararı, mahkemesinin kelimenin mevcut ve tarihsel sözlük tanımlarını araştırdığını ve bir tanesini seçtiğini söyledi. Mizelle, maske takmanın “hiçbir şeyi temizlemediği” için bu dar tanımı karşılamadığını söyledi. (Koruyucu maske takmayı da içerebilecek, bir şeyi temiz tutmak anlamına gelen başka bir tanımı reddetti.)
Tanımına itiraz edilebilir, dedi Lawrence GostinWashington DC’deki Georgetown Üniversitesi’ndeki O’Neill Ulusal ve Küresel Sağlık Hukuku Enstitüsü’nü yöneten Gostin, “1944 ve öncesindeki tarihi anlama bakarsanız, sanitasyon hijyen ve halk sağlığı içindi” dedi.
Somin gibi maske görevini eleştirenler bile Mizelle’nin “temizlik” tanımının çok dar olabileceğini söyledi. Ayrıca, engelleyeceğini de kaydetti Reason dergisi için bir blog yazısıböyle bir yasak “hiçbir şeyi temizlemez” olduğundan, bir otobüs veya uçağın zemininde “dışkılama” konusunda varsayımsal bir CDC yasağı.
Halk sağlığı yasasının diğer unsurları, özellikle hükümet sağlık görevlilerine gerekli gördükleri “diğer önlemleri” alma yetkisini veren bir kısım olmak üzere, potansiyel tartışma çizgileri yaratır.
Hodge, Adalet Bakanlığı’nın eyaletler arası seyahat için maske zorunluluğunun açıkça bu kategoriye girdiğini iddia etmesinin muhtemel olduğunu söyledi. Ancak bu, Biden yönetiminin mahkemeyi Mizelle’in kararının kanuni kanunun “ağır bir şekilde yanlış yorumlanması” olduğuna ikna etmesini gerektirecektir.
Hodge, “Bunu başarırlarsa davayı hemen kazanabilirler,” dedi.
O kadar hızlı değil, dedi Somin.
Tahliye moratoryumu davasında, yasanın “CDC’ye potansiyel olarak hastalık yayabilecek her türlü insan faaliyetini kısıtlama yetkisini vermekten kaçınacak kadar dar bir şekilde okunması gerekir – ki Yüksek Mahkeme (doğru) bu karar kabul edilemez” diye yazdı. son Blog yazısı.
İkinci, çok ayrı bir yasa da devreye girebilir.
Mizelle’in kararının en tuhaf unsurlarından biri, hükümetin kurallara uymadığı yönündeki iddiasıdır. İdari Usul Yasası, federal hükümetin, önerilen bir kural hakkında en az 30 gün boyunca genel olarak halktan yorum istemesi şartı da dahil olmak üzere, kurallar oluşturma konusunda nasıl ilerleyeceğini açıklayan bir yasa. Maske kuralı, kamuya açık bir yorum süresi olmadan ilerletildi.
Somin, “Bu, bu durumda hükümete karşı en güçlü argüman” dedi.
Hükümet, pandemi şiddetlenirken hızlı hareket etmesi gerektiğini ve bu gibi durumlarda “iyi bir neden” muafiyetine izin verildiğini savundu.
Ocak 2021’de COVID-19 ölümleri maske siparişi verildiğinde rekor seviyedeydi Günde 3.000’den fazla ortalamayla ortaya kondu ve yeni varyantlar ortaya çıktı. Sipariş 1 Şubat 2021’de yürürlüğe girdi.
Gostin, “Şimdi, her şey “CDC’nin gücü var ya da yok” dedi. “CDC’nin üzerinde kara bir bulut gibi asılı duruyor. Karar almak istiyorlar” dedi.
Kaynak : https://www.latimes.com/science/story/2022-05-06/theres-a-lot-at-stake-for-the-cdc-in-the-mask-mandate-appeal