Giriş katındaki binanın sahibi kat mülkiyeti lobisine bakan yeni bir giriş açabilir ve eğer öyleyse bu gücün sınırları nedir?
- Yeni girişler açmak: ortak olanın irtifası mı, kullanımı mı?
- Üçüncü şahıslara ait mülklere ve hizmetçilere açılanlar
- Ortak şey ve cemaat kullanımı
Yeni girişler açmak: ortak olanın irtifası mı, kullanımı mı?
Bu soru tarafından cevaplanan Yargıtay yeni bir yönetmelikle (Cassette 24295/14), bizi ilgilendiren şeyleri reddeden hizmet anayasası ve genel olarak sanatın ihlali durumunda ortak olan bir şeyin kullanılması. 1102 c.c.
Bu durumda, bir kat mülkiyeti anlaşmazlığı tarafları, tek mal sahibi ve kat mülkiyeti, hakimin belirtildiği gibi mal sahibinin bu yeni girişin açılışını yasal olarak yapıp yapamayacağına karar vermesini duymak için üçüncü karar derecesine kadar getirmiştir.
İlk iki derece kararının hakimleri, mal sahibinin nedenlerini kabul etmişlerdi ve aslında hükümler kat mülkiyeti tarafından sorgulanmıştı.
Özellikle, üçüncü derecede kat mülkiyeti esasa ilişkin olarak sanatın ihlali ve yanlış uygulanmasına itiraz etmiştir. 1102 c.c. Ulusal mahkeme, yerel terraneoya yeni erişimin açılması düşünülerek [...] diğer kat mülkiyeti de garanti altına almaya uygungiriş holü kullanımı merdivenin [...], bu sanık lehine söz konusu giriş holüne giriş kolaylığı sağladı..
Temelde geldiği iddia edildi ortak şeyi kullanma hakkı sakatlandı sanat tarafından onaylanmıştır. 1102 c.c. Bir hizmet kuruluşu kurulması yoluyla.
Sonra kat mülkiyeti kalitesi hakkında herhangi bir şüphe hariç Davalı adına ve dolayısıyla hem meclis kararına itiraz etme hem de onu sanatla ortak bir amaç olarak kullanma konusundaki tutumu. 1102 cc. Kat mülkiyeti merdivenin giriş holü, cümlenin kalbine geliyor.
Üçüncü şahıslara ait mülklere ve hizmetçilere açılanlar
Dışlanmalıdır, hipotezi altında kalan mahkemeyi belirtir hizmet anayasası: Aynı mahkemenin kat mülkiyeti mülkiyeti üzerindeki geçişlerin kolaylaştırılması ile ilgili yargı yetkisine atıfta bulunmadığını dikkate almazsa, Gerçekleşen gerçek ile söz konusu oryantasyon tarafından öngörülen gerçek arasındaki fark nedeniyle. Aslında, adres de quo aynı özel mülkiyete ait ayrı mülkler arasında doğrudan bir bağlantıya izin vermek için kat mülkiyeti varlıklarında geçişin kolaylaştırılmasının kurulması hipotezini ifade eder (bkz. Ex multis, Cass., 18-09-2013, 21395, Cass., 06-02-2009, No. 3035, Cass., 19-04-2006, No. 9036, Cass., 13-01-1995, No. 360). Aksine, bu durumda emir, mülkiyeti için mülk için yeni bir girişin açılmasını istemekle sınırlıydı; söz konusu mülkün kullanımından kaynaklanan diğer kat mülkiyeti.
Nitekim, temyiz başvurusunda bulunan ve Mahkeme tarafından söz konusu hükümde belirtilen kararlar; yeni açılışın gerçekleştirilmesi kat mülkiyeti dışındaki gayrimenkulle bağlantı kurmuş, üçüncü şahıslara erişim izni vermiş ve bu nedenle gayrı meşru sayılmış, kat mülkiyeti mülkünün kolaylaştırılmasına neden olmuş ve ortak bir şeyden daha büyük bir zevkle çözülmemiş olabilir. kat mülkiyeti, entegre herhangi bir ilişki ile bağlantısı olmayan ve kat mülkiyeti mülkiyeti için tahsil edilen bir hizmet alımının artmasına neden olabilecek bir mülkün ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlayan anormal ve farklı bir kullanım. (Cass. 360/1995).
Aksine, bu durumda emir, mülkiyeti için mülk için yeni bir girişin açılmasını istemekle sınırlıydı; söz konusu mülkün kullanımından kaynaklanan diğer kat mülkiyeti.
Ortak şey ve cemaat kullanımı
bu, Yargıtay devam ediyor, cemaat bakımından, her bir ortak sahibinin, değiştirilmemesi koşuluyla, diğer ortak sahiplerden elde edilenlerden daha büyük ve daha yoğun bir fayda elde etme hakkına sahip olduğu Yüksek Mahkeme’nin konsolide oryantasyonu ile tamamen uyumlu görünmektedir. iyinin hedefi veya ikincisi tarafından eşit kullanım hakkını tehlikeye atmış olmak. Özellikle, bireyin en yoğun kullanımının sanata göre izin verilip değerlendirilmediğini belirlemek. 1102 kod. civ., belirli bir zamanda diğer apartmanların yaptığı şeyin somut kullanımına değil, her birinin haklarıyla ilgili potansiyele sahip olmamalıdır.
Kullanım izin verilen her durumda dikkate alınmalıdır Ortak mal sahibinin kullanımı ile münferit mal sahibinden alınan ilave hizmet, varlığın asıl amacından kaynaklandığından farklıysa ve bu tür bir kullanım, söz konusu ortak malın kolaylaşmasına yol açmazsa (bakınız Cass). 27-02-2007, No. 4617, Cass., 30-05-2003, No. 8808; Cass., 01-08-2001, No. 10453; Cass., 12-02-1998, No. 1499).
Mevcut davada, netleştirmek gelincikler, öyle görünüyor ki [...] giriş salonundaki girişler, maddi olmayan terraneo için yeni bir giriş merdiveninin diğer apartmanların giriş salonunu apartmanlarına ulaşmak için kullanmalarını engellemez.. Ne yazık ki, ne de olsa, söz konusu girişin giriş holünün varış yerini geri dönüşü olmayan bir şekilde değiştirebildiğine makul bir şekilde söylenemez.
Aksine, etkilenen mülklere yeni erişimin açılması söz konusu giriş salonunun işlevini güçlendirir ve güçlendirir, yani kat mülkiyeti ve üçüncü şahısların ölçeğin bireysel yerleşim birimlerine taşınması.