ENSTİTÜ KARGO HÜKÜMLERİ – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Zaman Politikaları
Sayın Yargıç Mustill’e göre, denize elverişli olmama savunması, zaman politikalarında nedensellik sorunları ortaya çıkarmakla yükümlüdür. Şu uyarıda bulundu:
“Denizlerin tehlikesinin” bir tesadüf unsuru içerdiği ilkesiyle birleştiğinde, kesinlikle zımni bir denize elverişlilik garantisinin olmaması, nedensellik alanında zor sorunlar yaratmaktadır.
Duruşma hakiminin gerekçesi şu şekildeydi:
Gemi zafiyete yenik düştüğünde, kayıp tamamen şans eseri olduğu için değil, rüzgar ve dalgaların tesadüfi hareketine bağlanamayacağı için iddia başarısız olur.
Son tahlilde, dikkate alınması gereken gerçekten bir olgudur: Mahkeme, başka herhangi bir dava nedeninde olması gerektiği gibi, denizlerin tehlikeleri, denize elverişlilik veya başka herhangi bir neden olsun, kaybın en yakın nedenini bulmalıdır. . Bayan Jay Jay’in tasarım ve yapımdaki kusurlar nedeniyle “açıkça” denize açılmaya elverişsiz olduğu tespit edilse de, fiziksel durumu kayba neden olmadı.
Her durumda, görev tamamen kaybın en yakın nedenini belirlemektir: Hareketsiz veya pasif denize elverişli olmama önemsizdir. Bu noktayı bir dizi retorik soruyla etkili bir şekilde gösterdi:
“Herhangi bir nedensellik teorisinde, bu [devrilmeye elverişsizlik], etkinin eşit olarak gerçekleşeceği bir neden olabilir mi? Diyelim ki, orada yatarken ona yıldırım çarpmış olsaydı, davacı denize elverişli olmaması nedeniyle kayba neden olur muydu?
Davacıların bilerek, kasten ve usulsüz bir şekilde gemiyi denize açılması tehlikeli bir durumda denize göndermiş olmalarına rağmen, denizlerin tehlikeleri ‘acil’ sebep olarak kabul edildiğinden, zarar geri alınabilirdi. Belirleyici düşünce, denize açılmaya elverişsizliğin hiçbir şekilde kaybın nedeni olmadığı bulgusuna dayanıyordu.
Benzer bir yaklaşım davasında, şiddetli bir fırtına sırasında limanda batan sigortalı geminin denizlerdeki tehlikeler nedeniyle kaybolduğuna hükmedilen Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra benimsenmiştir. Mahkeme, geminin uygun durumda olsa bile denizden çıkamayacağına dair kanıt bulunduğundan, kusurlu durumunun herhangi bir şekilde bu durumdan sorumlu olduğuna karar vermenin zor olacağı gerçeğine büyük ölçüde dayanmıştır.
Uygunsuzluk Dışlama Klozu
ICC
Yasanın beyan ettiği zımni denize elverişlilik garantisi, ICC tarafından açıkça feragat edilmiştir. Taşıyan geminin denize elverişliliği (ve elverişsizliği) ile ilgili konumu artık yönetilmektedir. Bununla, gemi veya teknenin denize elverişli olmamasından veya elverişsizliğinden kaynaklanan her türlü ziya veya hasar, konu yüklendiği anda, Sigortalı veya onun hizmetlileri bu tür bir denize elverişlilik veya uygunsuzluktan haberdar olmadıkça, teminat kapsamındadır.
Enstitü Yük Klozları A
Institute Cargo Clauses (A Türkçe)
enstitü yük klozları (c)
Kamyon Klozu Dar teminat
TSB
i.c.c. (a) nedir
Nakliyat A kloz Nedir
İcc A Klozu Nedir
ENSTİTÜ KARGO HÜKÜMLERİ
ICC (A)
ICC (A) bir tüm riskler politikasıdır ve bu nedenle, ICC (B) ve (C)’den farklı olarak, sigortalanan tehlikeleri sıralayan özel bir hüküm yoktur. Poliçe, sigorta edilen şeyin tüm zıya veya hasar rizikolarını kapsadığından, denizlerin tehlikeleri için özel bir madde konulmasına gerek yoktur.
Kayıp, listelenen istisnalardan birine girmemek kaydıyla, deniz tehlikesinden kaynaklanan bir kayıp geri alınabilir. Karaya vurma gibi kasıtlı bir eylemin neden olduğu bir kayıp, bir ‘deniz tehlikesinin’ neden olduğu bir kayıp olmasa da, tüm riskler politikasını üstlenen bir kargo sahibine göre, yine de bir ‘risk’tir.
Ve sigortalının kasıtlı suistimalinin hariç tutulması dışında, sigortalının kasti hasar veya tahribatından kaynaklanan zararın tazminini yasaklayan açık bir hariç tutma şartı bulunmadığından, bu tür bir zarar tazmin edilebilir olmalıdır.
ICC (B) ve (C)
ICC (B) ve (C) kapsamında geleneksel “denizlerin tehlikeleri” kavramından biraz farklı bir yasal rejim işler. Her iki madde grubu da, yıllar içinde hukukta neredeyse kesin bir anlam kazanan “denizlerin tehlikeleri” ifadesinin kullanımından bariz bir şekilde kaçınmıştır.
Söz konusu Klozların ressamlarının kasten bu terimi hükümlerinin hiçbirinde kabul etmemeyi seçtikleri gerçeği göz önüne alındığında, genel olarak anlaşıldığı gibi ‘denizlerin tehlikeleri’nin bu Klozlar kapsamında sigortalı bir tehlike olmadığını söylemek yerinde olur. . Buna göre, kavramla ilişkilendirilen tüm hukuk sistemi, tam anlamıyla, bu Maddelerle ilgili olarak uygulanmamalı veya uygulanmasına izin verilmemelidir.
ICC’nin (B) ve (C)’nin kayıp sebebi olarak ‘denizlerin tehlikeleri’ öne sürüldüğünde olduğu gibi, geminin denizde maruz kaldığı koşulları incelemek yerine, belirli olaylara önem vermesi, yani, sorumluluğun belirlenmesi amacıyla ‘karaya düşme, karaya oturma, batma veya alabora olma’ eylemidir.
‘Geminin su dışında herhangi bir dış cisimle çarpışması veya teması’ altında, her iki Kargo Klozunda da sigortalanan başka bir tehlikedir. ICC (B) kapsamında “atma veya denize atma” sigortalı bir tehlike iken, ICC (C) kapsamında yalnızca “atma” sigortalıdır. ‘Deniz gölü veya nehir suyunun gemiye girişi ICC (B) kapsamında sigortalıdır, ancak (C) kapsamında değildir.
Ancak bu maddeler ‘deniz girişi’, ‘su’, ‘çarpışma’ ve ‘karaya çıkma, karaya oturma, batma ve alabora olma’ gibi denizcilik olayları ile ilgili olduğundan, bunların tümü geleneksel olarak ‘tehlikeler’ kavramıyla ilişkilendirilir. denizler’, onları bu bölüm altında tartışmak uygun olacaktır.
ICC (B) ve (C), gemi veya teknenin karaya oturmasına veya alabora olmasına makul olarak atfedilebilecek sigorta konusu şeyin herhangi bir zıya veya hasarına karşı sigorta eder.
İlk olarak, bu tehlikeye ‘craft’ın dahil olduğu ve bu nedenle kargonun çakmakla taşınması sırasında meydana gelen kayıpların karaya oturmuş olduğu görülmektedir. İkinci olarak, bu maddenin kapsamının bir anlamda “denizlerin tehlikeleri” kavramından daha geniş, bir başka açıdan daha dar olduğu görülecektir. Bu, umulmaktadır ki, müteakip tartışmadan anlaşılacaktır.
Yukarıdaki fıkranın son dört kelimesi, bir olayın veya olayın basitçe meydana gelmesi gerekliliğini ifade eder. Katı bir yoruma göre, bir gemi, bir fırtınada ciddi şekilde hasar görse bile, ancak gerçekte karaya oturmayan, karaya oturmayan, batmayan veya alabora olmayan bir gemi bu maddenin işleyişini çekmeyecek gibi görünmektedir.
Ancak örf ve adet hukukuna göre, bu tür bir zarar, şans unsurunun yerine getirilmesi şartıyla, genellikle denizlerdeki bir tehlikenin neden olduğu bir kayıp olarak kabul edilir.