Kat mülkiyeti, genel ve yaygın bir yol bozulma durumunun varlığında bile, kaldırımda bir delik ihmal etmekten sorumlu sayılmalıdır?
- Kat mülkiyeti kaldırımındaki deliklere dikkat edin
- İlgili kaldırıma düşme durumunda dairenin sorumluluğu
- Kat mülkiyeti velayet ücretleri ve ilgili sorumluluklar yüklenmiştir
- Hasar görmüş üçüncü tarafın durum tespiti maliyetleri
- Yolun genel durumu kat mülkiyeti sorumluluğunu dışlamaz
- Velayet yükümlülüklerinin kat mülkiyeti ile uyumsuzluk
Kat mülkiyeti kaldırımındaki deliklere dikkat edin
Yolun yaygın bir istikrarsızlık durumunda olup olmaması önemli değildir.
Kat mülkiyeti, her durumda, yükümlülüklerini yerine getirmek ve tamir etmeye ya da en azından yeterince bildirmeye yönelik en uygun müdahaleleri hazırlamak için harekete geçmek zorundadır. delik alaka kaldırımda yer alır.
Aksi takdirde düşme sonucu yaralanan üçüncü şahıs tazminat hakkına sahiptir. Yaptırım için bu ilke Yargıtay ile düzenleme 20194 son aylarda dosyalanmış.
İlgili kaldırıma düşme durumunda dairenin sorumluluğu
Yüksekokulun dikkatine sunulan anlaşmazlık, bir kasabanın kat mülkiyeti olan Ostia'nın bir kolu olan Roma Mahkemesi önündeki çağrıları takiben başlatıldı.
İkincisi, birinin sonucu olarak uğradığı tazminatın ödenmesi için bir cümle istedi. düşmek sanığa ait kaldırım tarafında mevcut bir delikten kaynaklanıyor.
İlk muamelenin hakimi metinler için testler yaptı ve uzman teknik danışmanlık yapmak zorunda kaldı, harcamaları telafi ederek başvuruyu reddetti.
Bu nedenle oyuncu, ikinci derecenin değerlendirmesini değil Roma Temyiz Mahkemesi Bununla birlikte, temyiz eden tarafa, derecenin masraflarını ödemeyi kınadığı için haksızlık etti. Roma Temyiz Mahkemesi'nin mahkumiyetine karşı, şehir Yüksek Mahkemeye temyiz etti, tek bir sebeple harekete geçti.
Kat mülkiyeti velayet ücretleri ve ilgili sorumluluklar yüklenmiştir
Tek temyiz gerekçesiyle hak ihlali ve yanlış başvuru şikayetisanatı. Medeni Kanunun 2051, cümlenin, sorumluluğu üstlenecek yükümlülüklerle ilgili ilkeleri yanlış yorumlaması üzerine.
Yargıtay’ın emrindeki motivasyon, başlangıçta, son zamanların içeriğini hatırlıyor yönetmelikler 1 Şubat 2018, n. Gözaltı yükümlülüklerinin ihlali ile ilgili ilkelerin koordine edildiği ve yeniden düzenlendiği 2480, 2481, 2482 ve 2483.
Özellikle, keçiler, olayla etkileşime giren yaralı kişinin davranışının, tehlikeli olay üzerindeki nedensel insidans derecesine göre farklı davranışlarda bulunduğunu iddia etmiştir.sanatı. 1227Medeni Kanunun ilk paragrafı.
Özellikle, sanat tarafından ifade edilen dayanışma ilkesi nedeniyle, genel olarak makul bir ihtiyati görevi dikkate alan dikkatli bir değerlendirme yapması gerekir. Anayasanın 2’si.
Hasar görmüş üçüncü tarafın durum tespiti maliyetleri
Bu mantıksal-yasal muhakemeden, Mahkeme aşağıdaki sonucu çıkarır.
Olası hasarın durumu daha fazla olabilir beklenen ve normal olarak beklenen ve şartlarla ilgili öngörülebilecek önlemlerin sakatlanmasının benimsenmesi ile üstesinden gelinmesi durumunda, olayın nedensel dinamizminde aynı tedbirsiz davranışının nedensel etkinliği dikkate alınmalıdır.
Bu, bu davranışın bağlantıyı kırmasını mümkün kılar ettirgen Gerçek ve zararlı olay arasında, aynı davranışın, kaza üretimindeki münhasır nedensellik etkinliği için kendisini bağlayan, olasılıklı bir nedensel düzenlilik kriterine göre makul veya kabul edilebilir bir olay oluşturduğu hariç bırakıldığında.
Bu şartlar altında, AİHM, bu tedbirlerin ortaya koyduğu yol boyunca devam etme niyetinin bulunduğunu onaylar.
Bu nedenle, Temyiz Mahkemesi, Temyiz Mahkemesi batonunun, Mahkeme tarafından verilen bazı kararların ifadesinde geri çağrıldığını göstermiştir. Özellikle, kiispat külfeti gözaltındaki olay ile hasar arasındaki nedensel bağlantının zarar gören tarafa ağır olmasına karşın, söz konusu davaya ilişkin olarak yukarıda belirtilen içtihatların iyi yönetişimi vermedi.
Aslında, Piazza Cavour hakimlerinin gerekçelerine göre, tartışmalı yargıda yol sol tiyatrosu bir devlet içine döktü yaygın başarısızlık.
Ancak, hemen ardından, motivasyonu tamamlamak için, Roma Mahkemesi, bir yandan yolun genel olarak açık bir şekilde değişmemesinin bir tarafın genel bir normallik şartı olması halinde bireysel deliklerin uygun şekilde işaretlenmesi veya keşfedilmesini gerektirmediğini belirtti.
Dolayısıyla bu bozulmuş senaryo, zarar görmüş olana özel bir yük getirecekti. dikkat Arabadan inerken, fonun bağlantısının kopma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle.
Yolun genel durumu kat mülkiyeti sorumluluğunu dışlamaz
Temyiz Mahkemesi argümanları Yargıtay tarafından doğru ve kabul edilebilir sayılmamıştır.
Meşruiyet hakimine göre, aslında, yolun genel ve bariz bir şekilde bozulmasının, hiçbir şekilde rapor edilmemesi ve daha da ötesi, bu başarısızlığın, gözaltındayken genel bir normallik şartı olarak değerlendirilebileceği düşünülemez. artan terkedilme ve yolların ve kaldırımların yıkılmasının durumu.
Sipariş, bakıcının ihmalinin, yaralılara özel dikkat gösterme zorunluluğu referansı ile aynı şekilde kullanılamayacağını vurgulamaktadır. sorumsuzluk.
Hükmün verdiği atıfta bulunulan 2018 sayılı yönetmelikte ayrıca aşağıdakiler belirtilmiştir.
Yaralıların davranışının, olayın üretimi ile olan ilişkinin yoğunluğuna bağlı olarak, olayın kendisinin münhasır sebebine ve sadece bir olayın sadece bir olayı teşkil ettiği münhasıran, korunan kişi arasındaki nedensel bağlantıya yükselmesi durumunda ve ikincisi, dava, Medeni Kanun'un 2051. maddesi paradigması dahilinde ele alınamaz.
Bu aynı zamanda, davranış öngörülmüş olabileceği ya da herhangi bir durumda öngörülebilir olduğu, ancak nedensel düzenlilik olasılığına göre olası bir ölçüt uyarınca, makul ya da kabul edilebilir bir olay olarak dışlandığı zaman ortaya çıkar.
Bu düzenlemeler ayrıca, teknisyene göre, vesayet sahibinin sorumlu olduğunu kabul etmiştir. 2051 sayılı Medeni Kanun, yapıya ve korunan olayın ve onun uygunluğunun uyumuna bağlı olarak tehlike oluşturan durumlardan kaynaklanan zararlardan kaynaklanmaktadır.
Mağdurun davranışının, bu nedensel hale gelen bu sorumluluğu etkileyebileceğini belirtmek münhasır hak yalnızca, aksi belirtilmediği sürece, yarışma ve olayın amacına göre, sanat eseri bağlamında, bağlamla ilgili olarak makul bir şekilde öngörülebilecek olan çeşitli olasılık olasılıklarına yabancı olarak nitelendirilebileceği durumlarda. 1227, ilk paragraf, kod. civ...
Dikkatsizlik her zaman bir sonuç olarak öngörülebilir ise, böyle durur ve bu nedenle, özel durumun koşullarıyla ilgili olarak yaralı kısmına ilişkin öngörülebilir bir dikkat görevi ile uyumsuzluğa cevap verdiğinde, korunan şey ile nedensel bağlantıyı seçer.
Velayet yükümlülüklerinin kat mülkiyeti ile uyumsuzluk
Özel bir durumda, arabadan inen kurbanın davranışının kendi içinde öngörülemeyen hiçbir şeyi yoktu.
Hakların hakimi, yukarıda belirtilen kurallar ışığında, yaralanan tarafın, karayolunun kullanıcısının kamu makamlarıyla işbirliği yapmasını gerektiren dayanışma görevini ihlal etmesinin kendi zararlarını önlemek için ihlal ettiğini belirtmez. güvenliği.
Temyiz altındaki kararın, yaralı tarafın sanat amaçları için sorumluluk profilini doğru şekilde ele almadığı açıktır. 1227, ilk paragraf.
Aslında, o arasındaki sınırı düşünmedim ihlali İkincisinin dikkatine verilen görev ve kendisine yüklenen vesayetçi yükümlülüklerine uymama konusunda kesin sorumluluk.
Bu düşüncelerden yola çıkarak temyiz gerekçesinin iyi bir şekilde oluşturulduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle temyiz uyarınca verilen ceza, cassata Karar, belirlenen ilkelere göre karar verecek olan farklı bir kişisel kompozisyonda, Roma Temyiz Mahkemesine gönderilmiştir.
Belirgin olmayan karayolu arızası durumuyla ilgili olarak, hasarın arızası yarışmasının sınırlarına özellikle atıfta bulunulması.