Zaman Politikaları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Zaman Politikaları
İngiliz yasaları, bir zaman politikasına denize elverişlilik garantisi vermez. Bu, 1853’te Lordlar Kamarası tarafından Gibson v Small davasında doğrulanmıştır ve bu ilke, şu anda aşağıdakileri beyan eden Kanunda sağlam bir şekilde konsolide edilmiştir:
‘Zaman politikasında, geminin maceranın herhangi bir aşamasında denize açılmaya elverişli olacağına dair zımni bir garanti yoktur, ancak sigortalının ayrıcalığı ile gemi denize açılmaya elverişsiz bir durumda denize gönderilirse, sigortacı sorumlu değildir. Denize elverişsizliğe atfedilebilen herhangi bir kayıp söz konusu olabilir.
Bir zaman politikasında zımni bir denize elverişlilik garantisi olmamasına rağmen, bu, denize elverişlilik sorununun alakasız olduğu anlamına gelmez. Şaşırtıcı bir şekilde, bu bölümde neredeyse hiç dava yoktur.
Yukarıdaki ifade, Jenkins v Heycock davasında ortaya atılanlar gibi, zaman politikasının geçerliliği sırasında yapılan her ara yolculuğun başlangıcında bir denize elverişlilik garantisinin geçerli olduğunu öne süren herhangi bir argümanı engellemek için eklenmiştir. Bu sözler, sigortalı gemi tarafından üstlenilen her ara yolculukta zımni garantinin uygulanabilirliği konusunda olabilecek herhangi bir şüpheyi ortadan kaldırmıştır.
Özgünlük
The Eurysthenes168’de ‘ayrıcalık’ kelimesinin anlamı Temyiz Mahkemesi tarafından analiz edilmiştir. Bu “eski moda” sözcük, dedi Lord Denning, yalnızca gerçek bilgiyi değil, aynı zamanda yapıcı bilgiyi de kapsar ve bilgi şu anlama gelir:
Sadece pozitif bilgi değil, aynı zamanda “göz yummak” ifadesiyle ifade edilen bilgi türüdür. Bir kimse, hakikatten şüphelenirse, onu görmezlikten gelir ve kesin olarak bilmesin diye araştırmaktan kaçınırsa, o zaman hakikati bildiği kabul edilir. Bu “göz yumma”, basit bir ihmalden çok daha ayıptır. Gerçeği bilmemekteki gaflet, onu bilmekle eş değer değildir.
Aynı fikirde olan Lord Yargıç Roskill şunları söyledi: ‘Denize elverişsizliğe varan gerçekler orada, emin olanın yüzüne bakıyorsa, o düşünmüş olsaydı, onların gemisinin denize elverişliliği üzerindeki imalarını anlamış olmalıydı, bu gerçekleri körü körüne ya da yumuşak bir şekilde görmezden gelerek ya da soruşturma eksikliği nedeniyle herhangi bir soruşturmanın ötesinde açıkça ortaya koymuş olması gerekenleri kesin olarak bilemeyeceğini umarak bunlarla ilgili sorular sormaktan kaçınarak bu denize elverişliliğe mahkûm olmaktan kurtulamaz.
Mahkeme ayrıca ‘mahremiyet’in ‘kasten suistimal’ veya ‘fiili kusur veya mahremiyet’ ile aynı şey olmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme, ‘mahremiyet’in herhangi bir kusur anlamı taşımadığını ve ihmalin mahremiyetle eşdeğer olmadığını açıkladı.
Burada, Sayın Yargıç Kerr’in Piermay Shipping Co SA ve Brandt’s v Chester, The Michael’da yaptığı keskin gözlemlere atıfta bulunmak yerinde olacaktır. Yorumları, barratry ile ilgili olarak rıza ve mahremiyet gerekliliği ile ilgili olsa da, ‘mahremiyet’in ne olduğuna dair bir fikir sundukları için yine de mevcut tartışma ile ilgilidir.
zaman aşımı ne demek
zaman aşımı i̇ngilizce
Hak DÜŞÜRÜCÜ süre ve zamanaşımı farkı
Hak düşürücü süre ne zaman başlar
Hak düşürücü süre ne kadardır
Zamanaşımı Nedir
Hak DÜŞÜRÜCÜ SÜRE re’sen dikkate alınır mi
Hak düşürücü sürenin durması
“Rızanın veya mahremiyetin aktif suç ortaklığından sadece pasif anlaşmaya kadar değişebileceği açıktır. Gemisini denizin dibinde görmek istediğini ancak gemi hakkında daha fazla şey bilmek istemediğini açıkça belirten bir gemi sahibi, tıpkı II. Thomas Becket “Beni bu çalkantılı rahipten kimse kurtaramayacak mı?” dediğinde. Kaçma önerisi bir başkasından gelse ve mal sahibi buna karşı bir şey söylemeyerek rıza ima etse bile, gizli olur ve eylemin “kendi önyargısına” olduğunu söyleyemez.
Bu renkli benzetme aslında Lord Denning’in “göz yumma” kavramından farklı değildir. Mahkemenin dikkate aldığı bir diğer ilgili soru şuydu: Sigortalı ne hakkında bilgi sahibi olmalıdır? Lord Yargıç Geoffrey Lane’in yanıtı “denize elverişli olmama” idi ve “sonuçta denize açılmaya elverişli olmadığını kanıtlayan gerçekler değil.” Bu noktada Lord Denning’in konuşması özellikle bilgilendiricidir.
“Arsa sahibini haklarından mahrum etmek için, bence, yalnızca denize elverişli olmayışı oluşturan gerçekleri değil, aynı zamanda bu gerçeklerin gemiyi denize açılmaya elverişsiz hale getirdiğini, yani denizin olağan tehlikeleriyle karşılaşmaya makul ölçüde uygun olmadığını da bilmesi gerekir.”
İlgili olanın “güvence altına alınan”ın ayrıcalığı olduğu söylenmelidir. Dolayısıyla, ‘bilgi, bizzat armatörün veya onun ikinci kişiliğinin veya bir şirket söz konusu olduğunda, onun şeflerinin veya onların ikinci benliği olarak kabul edilebilecek olanın bilgisi olmalıdır’. Başka bir deyişle, doğru kişilerin ilgili bilgiye sahip olması gerekir.
İlk olarak, denize elverişli olmama nedeniyle ‘neden’ veya ‘yakın olarak neden’ kelimelerini kullanmadığına dikkat edilmelidir. Bunun yerine, anlamı daha sonra daha derinlemesine tartışılacak olan ‘atfedilebilir’ terimi kullanılır. Thomas ve Son Shipping v The London and Provincial Marine and General Insurance Ltd ve Thomas v Tyne and Wear Steamship Freight Insurance Association Ltd davaları, nedensellik konusunda iki ana otoritedir.
Burada, bir zararın yegane yakın nedeni denize elverişsizlik ise, sigortacının sorumluluktan kurtulmak için güvenmek zorunda olmadığını belirtmek yeterlidir. Standart bir poliçede, denize elverişsizlik sigortalı bir tehlike değildir. Bu nedenle, sigortalının geminin denize açılmaya elverişli olmaması durumundan haberdar olup olmadığına bakılmaksızın, böyle bir kayıp geri kazanılamaz.
Kaybı çağırmak için önce poliçenin kapsamına alınması gerekir. Bu, zararın sigortalı bir tehlikeden kaynaklandığının ve dolayısıyla ilk bakışta geri kazanılabilir olduğunun gösterilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu durumda, sigortacının savunması, sigortalının geminin denize elverişli olmama durumuna ilişkin imtiyazı nedeniyle talep hakkından mahrum bırakılması olacaktır.
Kapsamındaki kasıtlı suistimal savunmasında olduğu gibi, ‘sebebiyle atfedilebilir’ ifadesi, denize elverişsizliğin uzak bir kayıp nedeni olduğu veya iki veya daha fazla yakın kayıp nedeninden biri olduğu durumları kapsayacak şekilde özel olarak seçilmiştir. bunlardan en az biri sigortalı bir tehlikedir. Kaybın yegane yakın nedeni denize elverişsizlik ise veya hiçbiri poliçe kapsamında sigortalı bir risk olmayan iki veya daha fazla yakın hasar nedeninden biri denize elverişli olmama ise başvuruya gerek yoktur.
Hak düşürücü süre ne kadardır Hak düşürücü süre ne zaman başlar Hak DÜŞÜRÜCÜ SÜRE re'sen dikkate alınır mi Hak DÜŞÜRÜCÜ süre ve zamanaşımı farkı Hak düşürücü sürenin durması zaman aşımı i̇ngilizce zaman aşımı ne demek Zamanaşımı Nedir