Yüksek Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en yüksek federal mahkemedir. Mahkemenin boyutunu belirleme yetkisi Kongre'ye verilmiş olmasına rağmen, varlığı Anayasa'nın III. Maddesinde belirtilmiştir. Mahkemenin büyüklüğü Kongre tarafından belirlenir ve şu anda bir Baş Yargıç ve sekiz Yardımcı Yargıçtan oluşur.
Yüksek Mahkeme üyeleri ömür boyu Başkan tarafından atanır. Yargıtay, yargı denetimi yetkisine sahiptir. Kongre veya eyalet hükümetlerinin eylemlerini anayasaya aykırı ve dolayısıyla geçersiz ilan edebilir. Yüksek Mahkeme, davaları oy çokluğu ile karara bağlar ve kararları kesindir.
Franklin D. Roosevelt, görev süresi boyunca Yüksek Mahkeme ile ihtilafa düştü. Baş yargıç Charles Hughes, 1916'da Cumhuriyetçi Parti'nin başkan adayıydı. Herbert Hoover, Hughes'u 1930'da atadı ve mahkemenin önerilen bazı Yeni Anlaşma yasalarına muhalefet etmesine yol açtı. Bu, Ulusal İyileştirme İdaresi'ne (NRA), Tarımsal Uyum Yasası'na (AAA) ve diğer on Yeni Anlaşma yasasına karşı verilen kararı içeriyordu.
2 Şubat 1937'de Franklin D. Roosevelt, Yüksek Mahkeme'ye New Deal yasaları üzerindeki eylemlerinden dolayı saldıran bir konuşma yaptı. Dokuz yargıçtan yedisinin (Charles Hughes, Willis Van Devanter, George Sutherland, Harlan Stone, Owen Roberts, Benjamin Cardozo ve Pierce Butler) Cumhuriyetçi başkanlar tarafından atandığına dikkat çekti. Roosevelt, 10.000.000 oyla yeniden seçimi kazanmıştı ve yargıçların, halkın büyük çoğunluğunun açıkça desteğini alan yasaları veto edebilmesine içerliyordu.
Roosevelt, yargıçlardan altısının (Charles Hughes, Willis Van Devanter, James McReynolds, Louis Brandeis, George Sutherland ve Pierce Butler) 70'in üzerinde olması nedeniyle yaşın büyük bir sorun olduğunu öne sürdü. Roosevelt, Kongre'den, 70 yaşın üzerindeki her yargıç için en fazla altıya kadar bir yeni yargıç ekleyerek başkanın Yüksek Mahkemeyi genişletmesini sağlayan bir yasa tasarısını geçirmesini isteyeceğini duyurdu.
Charles Hughes, Roosevelt'in Mahkeme Yeniden Düzenleme Yasası'nın Yüksek Mahkemenin Demokrat Parti'nin kontrolü altına girmesiyle sonuçlanacağını fark etti. İlk hamlesi, yazdığı bir mektubun Yargı Komitesi başkanı Burton Wheeler tarafından yayınlanmasını sağlamak oldu. Mektupta Hughes, Roosevelt'in tüm iddialarını ikna edici bir şekilde reddetti.
Bununla birlikte, perde arkasında Hughes, Roosevelt'in tasarısının Kongre'de yenileceğinden emin olmak için anlaşmalar yapmakla meşguldü. 29 Mart'ta Owen Roberts, asgari ücret yasasına karşı oy kullanma konusundaki fikrini değiştirdiğini açıkladı. Hughes ayrıca Sosyal Güvenlik Yasası ve Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası (NLRA) hakkındaki görüşünü de tersine çevirdi ve 5'e 4 oyla artık anayasal oldukları ilan edildi.
Sonra muhtemelen yargıçların en muhafazakarı olan Willis Van Devanter istifa etme niyetini açıkladı. Yerine Demokrat Parti üyesi ve New Deal'in güçlü bir destekçisi olan Hugo Black getirildi. Temmuz 1937'de Kongre, Mahkeme Yeniden Yapılanma Yasasını 70-20 yendi. Bununla birlikte, Roosevelt, artık yasasını engelleme olasılığı daha düşük olan bir Yüksek Mahkemeye sahip olduğunu bilmenin memnuniyetini yaşadı.
Yüksek Mahkeme yargıçları arasında John Harlan (1877-1911), David Brewer (1890-1910), Henry Billings Brown (1891-1906), Oliver Wendell Holmes (1902-1932), Charles Hughes (1910-1941), Willis yer aldı. Van Devanter (1911-1937), James McReynolds (1914-1941), Louis Brandeis (1916-1939), Howard Taft (1921-30), George Sutherland (1922-1938), Pierce Butler (1923-1939), Harlan Stone (1925-1941), Owen Roberts (1930-1945), Benjamin Cardozo (1932-1938), Hugo Black (1937-71), Felix Frankfurter (1939-1962), William Douglas (1939-1975), Frank Murphy (1940) -1949) ve Thurgood Marshall (1967-1991).
Bu gece Beyaz Saray'da masamda otururken, ikinci görev dönemimde halka ilk radyo raporumu yapıyorum.
Dört yıl önce, size ilk radyo raporumu verdiğim o Mart akşamını hatırladım. O zamanlar büyük bankacılık krizinin ortasındaydık.
Kısa bir süre sonra, Kongre'nin yetkisiyle, Ulus'tan özel olarak tutulan tüm altınını, dolar için dolar, Birleşik Devletler Hükümetine devretmesini istedik.
Bugünkü toparlanma, bu politikanın ne kadar doğru olduğunu kanıtlıyor.
Ancak, neredeyse iki yıl sonra, Yüksek Mahkeme önüne geldiğinde, anayasaya uygunluğu yalnızca beşe karşı dört oyla onaylandı. Bir oy değişikliği, bu büyük Milletin tüm işlerini tekrar umutsuz bir kaosa sürüklerdi. Gerçekte, dört Yargıç, özel bir sözleşme kapsamında bir kilo et alma hakkının, Anayasa'nın kalıcı bir Ulus kurma ana hedeflerinden daha kutsal olduğuna karar verdi.
1933'te sen ve ben, ekonomik sistemimizin bir daha asla tamamen ortak olmaktan çıkmasına izin vermememiz gerektiğini - başka bir büyük bunalım riskini göze alamayacağımızı biliyorduk.
Aynı zamanda, o karanlık günlerin tekrarını önlemenin tek yolunun, bu sistemi alt üst eden suistimalleri ve eşitsizlikleri önleme ve iyileştirme gücüne sahip bir hükümete sahip olmak olduğuna da ikna olduk.
Daha sonra, ekonomik sistemimize denge ve istikrar kazandırmak ve onu 1929'un nedenlerine karşı bombaya dayanıklı kılmak için bu suistimalleri ve eşitsizlikleri gidermek için bir program başlattık.
Bugün bu programın sadece bir kısmındayız - ve iyileşme, 1929'un tehlikelerinin bu hafta ya da belki bu ay değil, bir ya da iki yıl içinde yeniden mümkün hale geldiği bir noktaya kadar hızlanıyor.
Bu programı tamamlamak için ulusal yasalara ihtiyaç vardır. Tek başına bireysel, yerel veya devlet çabası bizi 1937'de on yıl öncesinden daha iyi koruyamaz.
Mevzuat kabul edildikten sonra bile, çözüm yollarımızı idari olarak çözmek zaman alacak - ve çok zaman alacak. Bu nedenle, koruma programımızı zamanında tamamlamak için, Ulusal Hükümetimizin yürütme gücüne sahip olduğundan emin olmak için bir an bile geciktiremeyiz.
Dört yıl önce eylem on birinci saate kadar gelmedi. Neredeyse çok geçti.
Depresyondan bir şey öğrendiysek, karar gününü her zaman erteleyerek, boş tartışma ve tartışmaların yeni çevrelerinde dolaşmamıza izin vermeyeceğiz.
Amerikan halkı depresyondan ders aldı. Çünkü son üç ulusal seçimde ezici bir çoğunluk, Kongre ve Başkan'ın bu korumayı sağlama görevine başlaması için bir yetki oyu verdi - uzun yıllar süren tartışmalardan sonra değil, şimdi.
Ancak Mahkemeler, seçilmiş Kongre'nin modern sosyal ve ekonomik koşullarımızı tam olarak karşılayarak bizi felakete karşı koruma yeteneği konusunda şüpheler uyandırdı.
Bu korumaya devam etme yeteneğimizde bir kriz içindeyiz. Sessiz bir kriz. Kapalı bankaların dışında mevduat sahibi yok. Ancak uzak görüşlüler için Amerika'ya zarar verme olasılığı çok geniştir.
Sizinle çok basit bir şekilde bu krizde mevcut eyleme duyulan ihtiyaç hakkında konuşmak istiyorum - kötü beslenmiş, kötü giyinmiş, kötü barınmış bir Milletin üçte birinin cevapsız meydan okumasını karşılama ihtiyacı.
Geçen Perşembe Amerikan Hükümeti biçimini, Anayasa tarafından Amerikan halkına tarlalarının sürülebilmesi için sağlanan üç atlı bir ekip olarak tanımladım. Üç at, elbette, hükümetin üç şubesidir - Kongre, Yürütme ve Mahkemeler. Bugün iki at birlikte çekiyor; üçüncüsü değil. Amerika Birleşik Devletleri Başkanı'nın bu takımı sürmeye çalıştığını ima edenler, Başkan'ın İcra Kurulu Başkanı olarak üç attan biri olduğu basit gerçeğini gözden kaçırıyorlar.
Sürücü koltuğunda oturanlar Amerikan halkının kendisidir.
Karığın sürülmesini isteyen Amerikan halkının kendisidir.
Üçüncü atın diğer ikisiyle uyum içinde çekmesini bekleyen Amerikan halkının ta kendisidir.
Umarım bu son birkaç hafta içinde Birleşik Devletler Anayasasını yeniden okumuşsunuzdur. İncil gibi, tekrar tekrar okunmalıdır.
Devrimden sonra orijinal on üç Devletin altında işlemeye çalıştığı Konfederasyon Maddeleri, ulusal sorunları ele almaya yetecek güce sahip bir Ulusal Hükümetin gerekliliğini gösterdiği için ortaya çıktığını hatırladığınızda, anlaşılması kolay bir belgedir. Anayasa, Önsözünde, daha mükemmel bir Birlik oluşturmayı ve genel refahı geliştirmeyi amaçladığını belirtir; ve Kongre'ye bu amaçları gerçekleştirmek için verilen yetkiler, o zamanlar ulusal bir karaktere sahip olan ve yalnızca yerel eylemlerle karşılanamayan her bir sorunu çözmek için gereken tüm yetkiler oldukları söylenerek en iyi şekilde tanımlanabilir.
Ancak çerçeveciler daha da ileri gitti. Sonraki nesillerde, o zamanlar hayal bile edilemeyen birçok başka sorunun ulusal sorunlara dönüşeceğini akılda tutarak, Kongre'ye "vergileri toplamak ... ve Birleşik Devletler'in ortak savunmasını ve genel refahını sağlamak" için geniş yetkiler verdiler.
Dostlarım, ulusal güce sahip bir Ulusal Hükümet yaratmak için bir Federal Anayasa yazan, dedikleri gibi, "daha mükemmel bir birlik oluşturmak ... kendimiz ve gelecek nesillerimiz için."
Yaklaşık yirmi yıl boyunca Kongre ile Mahkeme arasında hiçbir ihtilaf olmadı. Daha sonra Kongre, 1803'te Mahkemenin Anayasa'nın açık bir hükmünü ihlal ettiğini söylediği bir yasa çıkardı. Mahkeme, anayasaya aykırı ilan etme yetkisini talep etti ve bunu ilan etti. Ancak kısa bir süre sonra Mahkeme'nin kendisi bunun olağanüstü bir yetki olduğunu kabul etti ve Bay Adalet aracılığıyla Washington bu sınırlamayı ona koydu: "Bu, yasama organının bilgeliği, bütünlüğü ve yurtseverliğinden kaynaklanan iyi bir saygıdan başka bir şey değildir. Herhangi bir yasanın kabul edildiği, Anayasa'yı ihlal ettiği tüm makul şüphelerin ötesinde kanıtlanıncaya kadar geçerliliği lehinde varsaymak."
Ancak, yasama yoluyla sosyal ve ekonomik ilerleme için modern hareketin yükselişinden bu yana, Mahkeme, bu orijinal sınırlamayı tamamen göz ardı ederek Kongre ve Eyalet Yasama Meclisleri tarafından kabul edilen yasaları veto etme yetkisini giderek daha sık ve daha cesurca ileri sürdü.
Son dört yılda, tüzüklere tüm makul şüphelerin yararına vermenin sağlam kuralı bir kenara atıldı. Mahkeme, yargı organı olarak değil, politika üreten bir organ olarak hareket etmektedir.
Kongre, ulusal tarımı istikrara kavuşturmaya, çalışma koşullarını iyileştirmeye, ticareti haksız rekabete karşı korumaya, ulusal kaynaklarımızı korumaya ve diğer birçok şekilde, açıkça ulusal ihtiyaçlarımıza hizmet etmeye çalıştığında, Mahkemenin çoğunluğu, Kongre'nin bu eylemlerinin bilgeliğini aktarma ve bu yasalarda yazılı olan kamu politikasını onaylama veya onaylamama yetkisini üstlenmek.
Bu sadece benim suçlamam değil. Bu, mevcut Yargıtay'ın en seçkin yargıçlarının suçlamasıdır. Bu davaların çoğunda muhalif yargıçların kullandığı tüm dili size aktaracak zamanım yok. Ancak, örneğin Demiryolu Emeklilik Yasası'nın anayasaya aykırı olduğu davada, Baş Yargıç Hughes, muhalefet şerhinde, çoğunluğun görüşünün "sağlam ilkelerden bir sapma" olduğunu ve "ticaret maddesine haksız bir sınırlama" koyduğunu söyledi. Ve diğer üç yargıç onunla hemfikirdi.
AAA'nın anayasaya aykırı tutulması durumunda, Yargıç Stone çoğunluk görüşüne göre bunun "Anayasanın eziyetli bir yapısı" olduğunu söyledi. Ve diğer iki yargıç onunla hemfikirdi.
New York asgari ücret yasasını anayasaya aykırı tutan davada, Yargıç Stone, çoğunluğun aslında Anayasa'yı kendi "kişisel ekonomik tercihlerini" okuduğunu ve yasama erkinin sorunları çözme yöntemlerini seçme konusunda özgür bırakılmaması durumunda, dedi. toplumdaki çok sayıda insanın yoksulluğu, geçimi ve sağlığı, o zaman "hükümet iktidarsız hale getirilecektir." Ve diğer iki yargıç onunla hemfikirdi.
Bu karşıt görüşler karşısında, Mahkeme üyelerinin bazılarının Anayasa'da yer alan bir şeyin onları üzülerek halkın iradesini engellemeye zorladığını iddia etmelerinin hiçbir dayanağı yoktur.
Bu tür muhalif görüşler karşısında, Baş Yargıç Hughes'un dediği gibi, "Biz bir Anayasa altındayız, ancak Anayasa yargıçların söylediği şeydir."
Mahkeme, yargı işlevlerinin uygun şekilde kullanılmasına ek olarak, Anayasa'da olmayan sözcükleri ve imaları okuyarak kendisini uygunsuz bir şekilde Kongre'nin üçüncü bir meclisi - yargıçlardan birinin dediği gibi bir üst yasama organı olarak kurmuştur. ve asla orada olması amaçlanmamıştı.
Dolayısıyla millet olarak Anayasa'yı Mahkeme'den, Mahkeme'yi de kendisinden kurtarmak için harekete geçmemiz gereken noktaya geldik. Yargıtay'dan Anayasa'nın kendisine itirazda bulunmanın bir yolunu bulmalıyız. Biz Anayasa'ya göre değil, Anayasa'ya göre adalet yapacak bir Yüksek Mahkeme istiyoruz. Mahkemelerimizde, insanların değil, yasaların hükümeti istiyoruz.
Ben -tüm Amerikalıların istediği gibi- Anayasayı hazırlayanların önerdiği gibi bağımsız bir yargı istiyorum. Bu, Anayasa'yı yazıldığı gibi uygulayacak, yargı yetkisinin keyfi kullanımıyla - başka bir deyişle yargısal söyleyişle - Anayasa'yı değiştirmeyi reddedecek bir Yüksek Mahkeme anlamına gelir. Bu, evrensel olarak tanınan gerçeklerin varlığını inkar edebilecek kadar bağımsız bir yargı anlamına gelmez.
O halde bize verilen görevi yerine getirmeye nasıl devam edebiliriz? Geçen yılki Demokratik platformda, "Bu sorunlar Anayasa içinde etkin bir şekilde çözülemezse, bu yasaları çıkarma gücünü sağlayacak, ticareti yeterince düzenleyecek, halk sağlığını ve güvenliğini koruyacak ve güvence altına alacak şekilde açıklayıcı bir değişiklik arayacağız. ekonomik güvenlik." Başka bir deyişle, ancak mevzuatla mümkün olan her türlü yol başarısız olursa bir değişiklik isteyeceğimizi söyledik.
Önümdeki sorunla durumu tam olarak gözden geçirmeye başladığımda, bir eleme süreciyle, değişiklikler dışında, açıkça anayasal olan tek yöntemin olduğu ve aynı zamanda çok ihtiyaç duyulan diğer reformları gerçekleştireceği sonucuna vardım. , tüm Mahkemelerimize yeni kan aşılamaktı. Tarafsız adaleti yerine getirmeye layık ve donanımlı adamlarımız olmalıdır. Ama aynı zamanda, Mahkemelere günümüz Anayasa anlayışını getirecek Yargıçlara sahip olmalıyız - Mahkemelerde bir mahkemenin yargısal işlevlerini sürdürecek ve mahkemelerin bugün sahip olduğu yasama yetkilerini reddedecek yargıçlar. varsayıldı.
Kongre, bireysel özellikleri, tutumları ve hatta tutkularıyla 1937'de dağıldı.
Roosevelt'e karşı ilk, en uzun ve en gürültülü haykırış, Yüksek Mahkeme'nin yeniden düzenlenmesi planıyla geldi. Kongreyi şok etti. Şimdi şokun neden bu kadar büyük olduğunu merak ediyorum. Roosevelt'in mantığında, tamamen görmezden gelmeyi seçtiğimiz bir tutarlılık vardı. Bankta oturan "dokuz yaşlı adam", başka bir çağın ürünleriydi ve bunalımın acısı içinde insanların reddettiği toplumsal tavırlarla yumuşamıştı. Dünyanın hızlı nehirlerinde yüzmemişlerdi.
kez ve akımları anlayamadım. Yüksek Mahkeme, yargısal yorumla, Kongre ve Başkanın çalışmalarını geri alabilir. Anayasal yorum, emsallerin bilgisi kadar bir mizaç meselesidir. Dünün azınlık görüşü bugünün çoğunluk görüşü haline gelir.
Ama şok olduk. Ben mutlakları aradığımıza inanıyorum. Hassas anayasal dengeler bozulmamalıdır. Birçoğu denenmemiş siyaset teorisine dayanan yasama kararlarının hızlı bir şekilde birbirini takip etmesinde, Yüksek Mahkeme, her günün kısa vadeli baskılarına maruz kalmayan, aceleci, deneysel olana karşı fren oldu. Yüksek Mahkemede kesinlik, güvence ve yetki yatıyordu. Bunlar rahatsız edilmemelidir.
New Deal programını engelleyen Anayasa değil, Mahkemenin salt çoğunluğu tarafından kabul edilen tartışmalı bir Anayasa yapısıdır. Başkan'ın bazı muhaliflerinin bu gerçeği gizlemek için ülke çapında bir kampanya yürüttükleri kurnazca tavrı esefle karşılıyorum; ve halkı, Kongre ve Başkanın açıkça anayasaya aykırı olan yetkileri kullanmaya çalıştıklarına inandırmak. Bunu, Başkan'ın emeklilik için uygun olanların yerine altı genç ek Yargıç için planına katılmama rağmen söylüyorum. Başkanın amacına sempati duyuyorum ama bunu elde etme yöntemine katılmıyorum.
Dört yıldır Birleşik Devletler'deki tüm gerici güçler, insanları, Kongre tarafından çiftçilere, ücretlilere ve küçük iş adamlarına yardım etmek için yeterli yasaların çıkarılamayacağına ikna etmeye çalışıyor, çünkü Anayasa bu tür yasaların hepsini yasakladı. . Ancak gerçek şu ki, Anayasa, Yüksek Mahkemenin çeşitli yargıçlarının ve yüksek otorite ve itibara sahip diğer birçok yargıç ve avukatın görüşlerine göre, bu tür gerekli yasaları geçirmesi için Kongre'ye geniş yetki veriyor. Başka bir deyişle, Yargıtay'ın çoğunluğunun yanlış ve azınlığın haklı olduğuna inanıyorum.
Bir grup avukat ve yargıç, arzu edilen yasaların anayasaya uygunluğunu savunurken ve bir başka grup, bu tür yasaların anayasaya aykırı olduğunu beyan ettiğinde, Baş Yargıç Hughes'un dilinde, 'Anayasa, yargıçların söylediği şeydir'.
Anayasa, New Deal yasasını engellemedi. Anayasayı kendi kamu politikası fikirlerine uyacak şekilde yorumlayan ve New Deal programının hikmetine inanmayan, bunu engelleyen yargıçlardır.
programı. Diğer yargıçların eşit derecede yetenekli ve Kongre'nin yetkileri dahilinde kabul ettiği yasaları iptal ettiler. Ama tekrar ediyorum, Başkan, inanıyorum ki, New Deal yasasının gelecekte geçersiz kılınmasını önlemek için yanlış yollar kullandı. Yetmişten altısı istifa etmezse altı yeni atama istemek, ulusun yutması için oldukça acı bir haptır.
Tüm Zamanların En Kötü 13 Yargıtay Kararı
Arada bir, Yüksek Mahkeme, yaygın sosyal ve siyasi etkiye sahip, ayrımcı yasaları çiğneyen, aziz kurumları destekleyen, bireysel özgürlükleri koruyan bir davaya karar verecek. Ancak tüm Yüksek Mahkeme görüşleri harika değildir. Çoğu sıkıcı, teknik ve genel halk için çok az önemli.
Ve bazıları düpedüz korkunç. her biri için Brown v. Ed Kurulu., orada bir Buck ve Bell. Gerçekten de, bir kitabı veya en azından bir blog gönderisini dolduracak kadar korkunç Yargıtay görüşü var ve Mahkeme'nin en kötü kararlarının çoğu hala iyi yasalar olarak duruyor. İşte en korkunç, korkunç, iyi olmayan, çok kötü 13 Yargıtay kararına genel bakışımız.
1. Dred Scott - Sanford (1857): Şimdiye kadarki en kötü Yargıtay kararını verdi, Dred Scott Afro-Amerikalıların, özgür erkekler ya da köleler, Amerikan vatandaşı olarak kabul edilemeyeceğine karar verdi. Karar, Missouri Uzlaşmasını iptal etti, köleleri özgürleştirecek yasaları yasakladı ve köleliğe siyasi bir çözüm olmayacağını neredeyse garanti etti. Görüş, Scott bir vatandaş olarak tanınırsa ortaya çıkacak gülünç bir "korkunç geçit töreni", Afrikalı Amerikalıların tatil yapabilmesi, halka açık toplantılar yapabilmesi ve özgür konuşma haklarını kullanabilmesi gibi ağza alınmayacak senaryolar bile içeriyordu.
2. Buck ve Bell (1927): "Öjenik mi? Evet, lütfen!" Mahkeme, halen geçerliliğini koruyan bu korkunç kararda, hukuken geçerliliğini ilan etti. Yargıç Oliver Wendell Holmes tarafından yazılan 8'e 1 kararında Mahkeme, zihinsel engellilerin "devletin korunması ve sağlığı için" zorla kısırlaştırılmasını onayladı. Yargıç Holmes, "toplumun bariz şekilde uygun olmayanları kendi türlerini sürdürmekten alıkoyabileceğine" hükmetti ve "üç kuşak embesil yeterlidir" diyerek bu görüşü sonlandırdı.
3. Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri (1944): Burada, Yüksek Mahkeme, casusluğa karşı korunma ihtiyacının Amerikan vatandaşlarının bireysel haklarından daha ağır bastığını tespit ederek, İkinci Dünya Savaşı sırasında Japon Amerikalıların hapsedilmesini onayladı. Acımasız ve ironik bir bükülmede, bu aynı zamanda Mahkeme'nin ABD hükümeti tarafından ırk ayrımcılığına katı bir inceleme uyguladığı ve sıkı incelemenin "teoride katı, aslında ölümcül" olduğu fikrine yalan söylediği ilk seferdi.
4. Plessy - Ferguson (1896): Mahkemenin ünlü "ayrı ama eşit" kararı, eyalet ayrım yasalarını onayladı. Mahkeme, bunu yaparken, İç Savaş sonrası yeniden yapılanma döneminin kazanımlarının, hızla, onlarca yıllık Jim Crow yasalarıyla değiştirilmesini sağladı.
5. Medeni Haklar Davaları (1883): Mahkemenin medeni hakları korumadaki başarısızlığının bir başka kanıtı, Medeni Haklar Davaları 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası'nı yürürlükten kaldırdı. Bu yasa, işletmelerde ve toplu konutlarda ırk ayrımcılığını yasaklamayı amaçladı. Mahkeme, 8-1 kararında, Onüçüncü ve Ondördüncü Değişikliklerin uygulama hükümlerinin Kongre'nin hükümet dışı ırk ayrımcılığını önlemesine izin vermediğine karar verdi. Mahkemenin rotasını değiştirmesi 80 yılı aşkın bir süre alacak ve hükümetin sivil hakları korumasına izin verecekti. Heart of Atlanta Motel v. ABD -- bu sefer Ticaret Maddesi altında.
6. Bowers - Hardwick (1986): Bu karar, cinsel açıdan aktif gey ve lezbiyen ilişkileri suç sayan ayrımcı bir Georgia sodomi tüzüğünü onayladı. Yargıç Harry Blackmun'un muhalefetinde belirttiği gibi, çoğunluk görüşü "eşcinsel aktiviteye neredeyse takıntılı bir odaklanma" sergiledi. Bowers tarafından 2003 yılında reddedildi Lawrence / Teksas, ancak anayasaya aykırı sodomi karşıtı yasalar hala birçok eyalette var.
7. Lochner / New York (1905): Bak, hepsi sivil haklar davası değil! Bu davada Yüksek Mahkeme, fırıncılık çalışma saatlerini günde 10 saatle sınırlayan bir New York yasasını iptal etti, Hukuki Süreç Maddesinde örtük bir "sözleşme özgürlüğü" buldu ve Lochner dönem.
8. Çekiç - Dagenhart (1918): Burada Mahkeme, Kongre'nin eyaletler arası ticarette çocuk işçi çalıştırmayı yasaklayamayacağına karar verdi. Elbette, Kongre kumar ve diğer ahlaksızlıklara karşı yasa çıkarabilir, ancak çocukların madenlerden ve fabrikalardan uzak tutulup tutulmayacağına yalnızca devletlerin karar verebileceği bir soruydu.
9. Kelo / Yeni Londra Şehri (2005): Yüksek Mahkeme, bir özel şahıstan diğerine vermek üzere arazi almak, Alma Maddesi uyarınca geçerli bir kamu kullanımıdır, Kelo. Karar, New London'ın Susette Kelo'nun arazisini kınamasına ve "kapsamlı bir yeniden geliştirme planının" parçası olarak özel bir geliştiriciye devretmesine izin verdi.
10. Lucas / Güney Karolina Kıyı Komisyonu (1992): Bir geliştirici, Güney Carolina sahillerinde boş araziler satın aldı. Plaj erozyonunu önlemek isteyen devlet, Lucas'ın arazide ev inşa etmesini engelleyen bir yönetim yasası çıkardı. Bu, Yargıtay'a göre, tüm "ekonomik açıdan uygun kullanımın" tamamen yok edilmesi ve kendiliğinden alınmasıydı. Davanın olgusal sonuçları mantıksız olmakla kalmıyor, aynı zamanda UCLA Hukuk profesörü Jonathan Zasloff'un belirttiği gibi, görüş "açıkça ve gereksiz yere çevre karşıtı" görüşlerle dolu.
11. Bush ve Kan (2000): Bu Yüksek Mahkeme davasının bilgeliğini sorgulamak için Demokrat olmanıza gerek yok. Partizan bir bölünmede, Yüksek Mahkeme'nin beş Cumhuriyetçi atadığı Florida'da tartışmalı oyların yeniden sayımını durdurarak seçimi George W. Bush'a devretti. Yargıç Sandra Day O'Connor bile karardan pişman oldu.
12. Exxon Shipping Co. v. Baker (2008): Kurumsal yanlış yapanlara bir mesaj göndermek ister misiniz? Roberts Court'un bunu kolaylaştırmasını beklemeyin. Zamanın en büyük çevre felaketlerinden biri olan Exxon Valdez petrol sızıntısının ardından ve yıllarca süren davaların ardından Exxon, nihayet ihmalkar kaptanından sorumlu tutuldu ve 5 milyar dolarlık zarara uğradı. Ardından Yüksek Mahkeme, Exxon'un telafi edici olanlardan daha fazla cezai tazminata tabi olamayacağına karar vererek toplam zararı 500 milyon dolara düşürdü. Exxon sadece milyarlarca dolar zarardan kurtulmakla kalmadı, Yüksek Mahkemenin kararı, hisselerinin değerini iki gün içinde 23 milyar dolar artırdı. Bu, özellikle Exxon hissesine sahip olduğu için davadan çekilmeyi seçen Adalet Alito için bir nimetti.
13. Citizens United v. FEC (2010): Roberts Mahkemesi'nin belki de en nefret edilen kararı, Vatandaşlar Birleşik siyasi bağışların Birinci Değişiklik tarafından korunan ifadeler olduğunu savundu ve "süper PAC'lere" sınırsız kişisel ve kurumsal bağışların kapılarını açtı. Yaygın olarak popüler olmasa da, karar yakın zamanda ortadan kalkmayacak. Kararın iptali için anayasa değişikliği veya yeni bir Yargıtay makyajı gerekecek.
Kaçırdığımız nefret ettiğiniz bir fikriniz mi var? Twitter (@FindLawLP) veya Facebook (Hukuk Uzmanları için FindLaw) aracılığıyla bize bildirin.
Yargıtay Daha Önce Birçok Kez Genişletildi. İşte Bugün Bunu Yapmanın Dört Yolu.
Günümüzün kalabalık Demokratik ilköğretim sezonunda, 2016 kadar yakın bir zamanda düşünülemeyecek olan bir konu ortaya çıktı: ABD Yüksek Mahkemesindeki yargıçların sayısını artırmak.
En az beş Demokrat aday Mahkemeyi genişletmeye açık olduklarını ifade ettiler: Senatörler Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand ve Kamala Harris'in yanı sıra eski Temsilci Beto O'Rourke ve South Bend, Indiana Belediye Başkanı Pete Buttigieg. Ancak Demokratik taban arasında reform için ajitasyon artarken, Mahkeme genişlemesinin tarihsel bağlamı ve bugün bunu gerçekleştirmek için somut teklifler hakkında çok daha az mürekkep döküldü.
Tartışmanın Arka Planı
Mahkemeyi genişletmeye olan ilginin artması şaşırtıcı değil. Cumhuriyetçi adayların son yedi cumhurbaşkanlığı seçiminden altısında halk oylamasını kaybetmesine rağmen, Cumhuriyetçilerin atadığı yargıçların mevcut 5-4 çoğunluğu var. Bu yeni Mahkeme çoğunluğu, önemli ölçüde sağa doğru hareket ederken tartışmayı karıştırmaya istekli olduğunu göstermiştir. Bucklew - Precythemuhafazakar çoğunluğun, olağanüstü acıya neden olan ölüm cezasını kutsadığı yer.
Halk iradesi ve Mahkeme ideolojisi arasındaki bu ayrımın muhtemelen onlarca yıl devam etmesini bekleyebiliriz. Cumhuriyetçilerin en yaşlı ataması 70 yaşında, hem Ruth Bader Ginsburg hem de Stephen Breyer 80 yaşın üzerinde. Eşitsizlik de derinleşebilir. En son atanan yargıçlar, 5-4 muhafazakar çoğunluğun en sağ kanadının bir parçası.
Mahkemeyi genişletme fikri, uygulanabilir ve popüler bir yanıt olarak ortaya çıktı, ancak hukuk analistleri ve siyasi uygulayıcılar arasında yoğun tartışmalara yol açtı. Bazı akademisyenler, Mahkeme genişlemesinin hem Cumhuriyetçilerin hem de Demokratların Mahkeme ile ilgili temel bir dizi temel kurala saygı duyduğu bir dengeyi bozacağını savundu. Bu mantığa göre Demokratlar, Cumhuriyetçiler uzun süredir devam eden normları ihlal ettikten sonra “yeni normale” katılmaktan fazlasını yapmamalı. Cumhuriyetçi Parti'nin Başkan Obama'nın son Yüksek Mahkeme adayı üzerinde oylamayı reddetmesine, Yüksek Mahkeme adayları için 60 oy barajının kaldırılmasına veya Yargıç Brett Kavanaugh için tarihsel olarak partizan bir onay sürecinin yürütülmesine yanıt olarak, Demokratlar benzer taktikleri benimseyebilir, ancak daha fazlasını yapma.
Popüler medya da dahil olmak üzere pek çok kişi, bunun yerine bu “anayasal sert topun” “Yüksek Mahkemenin artık partizan bir kurum olduğunu” ortaya koyduğunu iddia ediyor. Önde gelen bir hukuk akademisyeni, bu düzenli norm ihlali karşısında Demokratlar tarafından “tek taraflı silahsızlanmanın” “siyasi intihar etmek” ile eş anlamlı olacağını ileri sürüyor.
Yargıtay'ın Tarih Boyunca Genişletilmesi
Yüksek Mahkemenin genişletilmesine ilişkin tartışmanın ilk önemli bağlamı ABD Anayasasıdır. Anayasa hiçbir yerde Yüksek Mahkemede görev yapması gereken yargıç sayısını belirlemez. Bunun yerine, bu mesele, belki de yasama organı tarafından yargı üzerinde kasıtlı bir kontrol olarak, Kongre'nin karar vermesidir.
İkincisi, Amerikan tarihindeki fikir ve uygulamanın sıklığıdır. Mahkeme, tarihi boyunca, genellikle açıkça “siyasi” amaçlar için yedi kez genişledi veya küçüldü.
Baş Yargıç John Marshall yazdığında Marbury - Madison, tam kadrolu Yargıtay'ın altı üyesinden biri olarak oturdu. Başkan John Adams ve topal bir Federalist Parti kongre çoğunluğu, Thomas Jefferson'un yedek kulübesine atamalarını sınırlamak için Mahkemenin büyüklüğünü 1801'de altıdan beşe indirdi. Başkan Jefferson yönetimindeki yeni Demokratik-Cumhuriyetçi çoğunluk, altıncı koltuğu hızla geri getirdi ve Kongre'nin yedinci bir devre mahkemesi oluşturduğu 1807'de Mahkemeyi yedi sandalyeye genişletti.
Kongre, 1837'de Andrew Jackson yönetiminde Mahkeme'yi yedi üyeden dokuz üyeye çıkardı. Ve otuz yıl sonra, ABD İç Savaşı'nın ortasında, Başkan Abraham Lincoln Yüksek Mahkeme'ye onuncu bir adalet atadı, görünüşe göre kısmen, Mahkeme, Birlik savaş taktiklerine müdahale etmeyecekti.
Kongrenin, Yüksek Mahkemeyi savaştan hemen sonra ondan yediye indirmeye yönelik eylemleri, daha da açık bir şekilde partizancaydı. Kongre, Başkan Andrew Johnson'ın Kongre'nin Yeniden Yapılanma planına karşı çıkabilecek yargıçları aday gösterme yeteneğini reddetti. Başkan Ulysses Grant, "dolar" kağıt para biriminin anayasaya aykırı olduğuna karar verdikten sonra Mahkemeyi dokuz sandalyeye çıkardı ve ona iki ekstra randevu verdi. Yeni kurulan Mahkeme davayı yeniden gözden geçirdi ve bozdu.
Bununla birlikte, Mahkemenin boyutunu değiştirmeye yönelik en iyi bilinen girişim, Başkan Franklin Roosevelt'in Mahkemeyi on beş sandalyeye çıkaracak 1937 tarihli “mahkeme paketleme” planıdır. Birçok yorumcu Roosevelt'in planını bir başarısızlık olarak görse de, muhtemelen Mahkeme'nin New Deal karşıtı kararlarını yumuşattı ve bu nedenle küçümsenmemelidir.
Mahkemeyi Genişletmeye Yönelik Dört Plan
Mahkemeyi genişletmeye yönelik ilk ve en basit yaklaşım, Mahkemeye iki, dört veya altı yeni yargıç eklemektir. Bu öneri, diğerleri arasında Harvard Hukuk Fakültesi'nden Profesör Michael Klarman tarafından geliştirilmiştir. Bu genişleme, en son iki Yüksek Mahkeme adayının kararmış onaylarını dengelemeye hizmet edecek, ancak bu yaklaşımı eleştirenler, Senatör Bernie Sanders da dahil olmak üzere, hangi parti iktidarda olursa olsun, misilleme hareketlerinin bir sarmalını serbest bırakabileceği konusunda uyarıyorlar.
İkinci seçenek, Yüksek Mahkemeyi federal bir temyiz mahkemesi görüntüsünde yeniden oluşturmaktır. Bu hareket tarzı, yargıç sayısını on beşe veya benzeri bir sayıya çıkaracaktı. Yargıçların heyetleri, toplu inceleme seçeneğiyle birlikte bu daha büyük gruptan seçilecekti. Bu plan yalnızca Mahkemenin mevcut gerici çoğunluğunu ortadan kaldırmakla kalmayacak, aynı zamanda panel formatı da daha fazla sayıda davanın görülmesine olanak tanıyacaktır.
Üçüncüsü, panel stratejisinin daha agresif bir versiyonu olan Yüksek Mahkeme Piyangosu. Daniel Epps ve Ganesh Sitaraman, bu öneriyi Yale Hukuk Dergisi'nin yakında çıkacak bir makalesinde özetledi. Toplamda yaklaşık 180 olan tüm federal temyiz mahkemesi yargıçları, Yüksek Mahkemede yardımcı yargıçlar haline gelecekti. Bu havuzdan rastgele dokuz yargıçtan oluşan paneller seçilecektir. Önemli olan, verilip verilmeyeceğine ilişkin kararlar temyize başvuru yazısı on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.
Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.
Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.
* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.
The Size of the United States Supreme Court
On this day in 1837, President Andrew Jackson, in one of his last official acts, signed legislation to expand the size of the Supreme Court of the United States by adding two associate justice positions, increasing its size to a Chief Justice and eight associate justices. The same legislation also increased the number of federal judicial circuitsਏrom seven to nine. The Court’s size had been set at seven members in 1807 with the establishment of the Seventh Circuit comprising the states of Kentucky, Ohio, and Tennessee. After the allocation of circuits among the justices in 1807, a number of states were admitted in the south and the west. These new states were not assigned to an existing circuit court, but instead the district court judge in the state would also act, as needed, as a circuit judge. This practice was unpopular with local political leaders and members of the bar because it was more prestigious to have a member of the circuit court also appear on the circuit bench. The 1837 act remedied this problem by redrawing the circuit boundaries and creating two new circuits along with the two new positions on the Supreme Court.
Prior to the Judicial Code of 1911, the federal circuit courts were impaneled by one Supreme Court justice and one judge from the local federal district court where the case was heard. These panels originally had jurisdiction to conduct trials in important cases, and later gained appellate jurisdiction in limited areas. In 1891, Congress transferred the courts’ appellate jurisdiction to the newly established circuit courts of appeal which meant that members of the Supreme Court no longer had to ride circuit. However the circuit courts, even after losing most of their jurisdiction, were not abolished until 1911, when their remaining functions were transferred to other federal courts. Many important trials were conducted by Supreme Court justices in their role as circuit judges, including the Aaron Burr treason trial, and the decision of Chief Justice Taney in Ex parte Merryman, granting a petition for a writ of habeas corpus seeking the release of a Marylanditizen arrested by military authorities in 1861. The circuit courts in the western states also had crowded dockets because of the large number of trials involving land disputes.
In 1863, the Supreme Court’s size was increased to the Chief Justice and nine associate justices with the establishment of the Tenth Circuit. Six years later in 1869, the Court was fixed by law at its current size of nine members.
Add a Comment
This blog is governed by the general rules of respectful civil discourse. You are fully responsible for everything that you post. The content of all comments is released into the public domain unless clearly stated otherwise. The Library of Congress does not control the content posted. Nevertheless, the Library of Congress may monitor any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove content for any reason whatever, without consent. Gratuitous links to sites are viewed as spam and may result in removed comments. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on the Library site. Read our Comment and Posting Policy.
Supreme Court Landmarks
Participate in interactive landmark Supreme Court cases that have shaped history and have an impact on law-abiding citizens today.
Bethel School District #43 v. Fraser (1987)
Holding: Students do not have a First Amendment right to make obscene speeches in school.
Matthew N. Fraser, a student at Bethel High School, was suspended for three days for delivering an obscene and provocative speech to the student body. In this speech, he nominated his fellow classmate for an elected school office. The Supreme Court held that his free speech rights were not violated.
*This case relates to students.
Board of Education of Independent School District #92 of Pottawatomie County v. Earls (2002)
Holding: Random drug tests of students involved in extracurricular activities do not violate the Fourth Amendment.
In Veronia School District v. Acton (1995), the Supreme Court held that random drug tests of student athletes do not violate the Fourth Amendment's prohibition of unreasonable searches and seizures. Some schools then began to require drug tests of all students in extracurricular activities. The Supreme Court in Earls upheld this practice.
*This case relates to students.
Brown - Eğitim Kurulu (1954)
Holding: Separate schools are not equal.
İçinde Plessy - Ferguson (1896), the Supreme Court sanctioned segregation by upholding the doctrine of "separate but equal." The National Association for the Advancement of Colored People disagreed with this ruling, challenging the constitutionality of segregation in the Topeka, Kansas, school system. In 1954, the Court reversed its Plessy decision, declaring that "separate schools are inherently unequal."
Honor the important figures involved in the related cases Brown v. Eğitim Kurulu ve Mendez v. Westminster using a readers theater presentation.
Cooper v. Aaron (1958)
Holding: States cannot nullify decisions of the federal courts.
Several government officials in southern states, including the governor and legislature of Alabama, refused to follow the Supreme Court's Brown v. Board of Education decision. They argued that the states could nullify federal court decisions if they felt that the federal courts were violating the Constitution. The Court unanimously rejected this argument and held that only the federal courts can decide when the Constitution is violated.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: School initiated-prayer in the public school system violates the First Amendment.
In the New York school system, each day began with a nondenominational prayer acknowledging dependence upon God. This action was challenged in Court as an unconstitutional state establishment of religion in violation of the First Amendment. The Supreme Court agreed, stating that the government could not sponsor such religious activities.
*This case relates to students.
Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Indigent defendants must be provided representation without charge.
Gideon was accused of committing a felony. Being indigent, he petitioned the judge to provide him with an attorney free of charge. The judge denied his request. The Supreme Court ruled for Gideon, saying that the Sixth Amendment requires indigent criminal defendants to be provided an attorney free of charge.
Goss v. Lopez (1975)
Holding: Students are entitled to certain due process rights.
Nine students at an Ohio public school received 10-day suspensions for disruptive behavior without due process protections. The Supreme Court ruled for the students, saying that once the state provides an education for all of its citizens, it cannot deprive them of it without ensuring due process protections.
*This case relates to students.
Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Colleges and universities have a legitimate interest in promoting diversity.
Barbara Grutter alleged that her Equal Protection rights were violated when the University of Michigan Law School's attempt to gain a diverse student body resulted in the denial of her admission's application. The Supreme Court disagreed and held that institutions of higher education have a legitimate interest in promoting diversity.
*This case relates to students.
Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Holding: Administrators may edit the content of school newspapers.
The principal of Hazelwood East High School edited two articles in the school paper The Spectrum that he deemed inappropriate. The student authors argued that this violated their First Amendment right to freedom of speech. The Supreme Court disagreed, stating that administrators can edit materials that reflect school values.
*This case relates to students.
Mapp v. Ohio (1961)
Holding: Illegally obtained material cannot be used in a criminal trial.
While searching Dollree Mapp's house, police officers discovered obscene materials and arrested her. Because the police officers never produced a search warrant, she argued that the materials should be suppressed as the fruits of an illegal search and seizure. The Supreme Court agreed and applied to the states the exclusionary rule from Weeks v. United States(1914).
Marbury v. Madison (1803)
Holding: Established the doctrine of judicial review.
In the Judiciary Act of 1789, Congress gave the Supreme Court the authority to issue certain judicial writs. The Constitution did not give the Court this power. Because the Constitution is the Supreme Law of the Land, the Court held that any contradictory congressional Act is without force. The ability of federal courts to declare legislative and executive actions unconstitutional is known as judicial review.
Teach students the significance of Marbury v. Madison which establishes the concept of judicial review.
McCulloch - Maryland (1819)
Holding: The Constitution gives the federal government certain implied powers.
Maryland imposed a tax on the Bank of the United States and questioned the federal government's ability to grant charters without explicit constitutional sanction. The Supreme Court held that the tax unconstitutionally interfered with federal supremacy and ruled that the Constitution gives the federal government certain implied powers.
Miranda v. Arizona (1966)
Holding: Police must inform suspects of their rights before questioning.
After hours of police interrogations, Ernesto Miranda confessed to rape and kidnapping. At trial, he sought to suppress his confession, stating that he was not advised of his rights to counsel and to remain silent. The Supreme Court agreed, holding that police must inform suspects of their rights before questioning.
New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Students have a reduced expectation of privacy in school.
A teacher accused T.L.O. of smoking in the bathroom. When she denied the allegation, the principal searched her purse and found cigarettes and marijuana paraphernalia. A family court declared T.L.O. a delinquent. The Supreme Court ruled that her rights were not violated since students have reduced expectations of privacy in school.
*This case relates to students.
New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: In order to prove libel, a public official must show that what was said against them was made with actual malice.
The New York Times was sued by the Montgomery, Alabama police commissioner, L.B. Sullivan, for printing an advertisement containing some false statements. The Supreme Court unanimously ruled in favor of the newspaper saying the right to publish all statements is protected under the First Amendment.
Roper v. Simmons (2005)
Holding: It is cruel and unusual punishment to execute persons for crimes they committed before age 18.
Matthew Simmons was sentenced to death for the murder of a woman when he was 17 years of age. In the 1988 caseThompson v. Oklahoma, the Supreme Court ruled that executing persons for crimes committed at age 15 or younger constitutes cruel and unusual punishment in violation of the Eighth Amendment. Roper argued that "evolving standards of decency" prevented the execution of an individual for crimes committed before the age of 18. A majority of the Supreme Court agreed with Roper, and held that to execute him for his crime would violate the Eighth Amendment.
*This case relates to students.
Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Students may not use a school's loudspeaker system to offer student-led, student-initiated prayer.
Before football games, members of the student body of a Texas high school elected one of their classmates to address the players and spectators. These addresses were conducted over the school's loudspeakers and usually involved a prayer. Attendance at these events was voluntary. Three students sued the school arguing that the prayers violated the Establishment Clause of the First Amendment. A majority of the Court rejected the school's argument that since the prayer was student initiated and student led, as opposed to officially sponsored by the school, it did not violate the First Amendment. The Court held that this action did constitute school-sponsored prayer because the loudspeakers that the students used for their invocations were owned by the school.
*This case relates to students.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop and frisks do not violate the Constitution under certain circumstances.
Observing Terry and others acting suspiciously in front of a store, a police officer concluded that they might rob it. The officer stopped and frisked the men. A weapon was found on Terry and he was convicted of carrying a concealed weapon. The Supreme Court ruled that this search was reasonable.
Texas v. Johnson (1989)
Holding: Even offensive speech such as flag burning is protected by the First Amendment.
To protest the policies of the Reagan administration, Gregory Lee Johnson burned an American flag outside of the Dallas City Hall. He was arrested for this act, but argued that it was symbolic speech. The Supreme Court agreed, ruling that symbolic speech is constitutionally protected even when it is offensive.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Students do not leave their rights at the schoolhouse door.
To protest the Vietnam War, Mary Beth Tinker and her brother wore black armbands to school. Fearing a disruption, the administration prohibited wearing such armbands. The Tinkers were removed from school when they failed to comply, but the Supreme Court ruled that their actions were protected by the First Amendment.
*This case relates to students.
Learn more about this case. Teach students the significance of Tinker v. Des Moines which examines student's First Amendment rights.
U.S. v. Nixon (1974)
Holding: The President is not above the law.
The special prosecutor in the Watergate affair subpoenaed audio tapes of Oval Office conversations. President Nixon refused to turn over the tapes, asserting executive privilege. The Supreme Court ruled that the defendants' right to potentially exculpating evidence outweighed the President's right to executive privilege if national security was not compromised.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Certain school voucher programs are constitutional.
The Ohio Pilot Scholarship Program allowed certain Ohio families to receive tuition aid from the state. This would help offset the cost of tuition at private, including parochial (religiously affiliated), schools. The Supreme Court rejected First Amendment challenges to the program and stated that such aid does not violate the Establishment Clause.
*This case relates to students.
Supreme Court Justice Charts, History of Appointments has Favored Republicans
With the sudden loss from the Supreme Court of Antonin Scalia, some are calling to wait for a replacement until after the 2016 election in the interest of democracy or fairness. First, here is a useful chart providing the make-up of entire Supreme Court from 1857 through 2015. Next, three additional charts provide information to shine light upon democracy and fairness issues.
The Four Charts at a Glance
The first chart shows the complete make-up of the Supreme Court with names of all the Justices from 1857 through 2015. See who exactly was on the Court at any given time, or for any decision. For example, when the notorious Karaca - Wade case came down in 1973, the Justices involved were appointed six by Republicans, three by Democrats.
The second graph is a stark view of the tenure of appointments by each party. Republican appointees have controlled the Supreme Court most years, often with more than five seats.
The third graph takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of Supreme Court appointments. Republicans have provided far more Supreme Court appointments than would be expected.
The fourth graph also takes a look at the number of years each party controlled the White House and compares this to the number of years that appointees of each party held majority control of the Supreme Court.
Chart 1: Supreme Court Justices, members over time from 1857 to 2015
This first chart shows the make-up of the Supreme Court from 1857 to the present, color coded for party appointment. Light blue indicates a Justice who was appointed by a Democrat, while light red indicates a Justice who was appointed by a Republican. Years are divided individually, but labeled and color coded with darker shades of blue and red for the party in the White House. Click the chart to enlarge it or see a vertical version here. (Data source.)
Use this chart to see at a glance who served on the Court when an opinion was issued. Note that periods are drawn from the year of appointment, so Justices did not serve for that entire year. The 1896 Plessy - Ferguson case declaring segregation permissible was decided by a Court made up of six Republican appointees, three Democratic appointees. The 1954 case Brown v. Eğitim Kurulu reducing segregation was decided by a Court made up of eight Democratic appointees, one Republican.
Chart 2: Supreme Court Majority Balance Based Upon Party Appointments Over Time
Here is a chart simplified to highlight how many seats were filled through appointments by each party every year since 1873. The brighter area in the middle between the thin lines represents the majority party. Republican appointments have been in control of the Supreme Court with five or more seats most years since 1873. Republican appointees controlled the Court solidly from 1873 through 1938 then again from 1971 through 2015. Democratic appointees controlled the Court most years from 1939 through 1970.
Republican appointments held majority control of the Court 72 percent of years since 1873. Meanwhile, Republicans have held the White House only 53 percent of those years, as illustrated on the bar at the bottom of the picture. Republicans have enjoyed a 19 percent advantage over the 143 year period.
With Republican majorities on the Court for the vast majority of time, complaints about “liberal” appointments by Democrats cannot be taken seriously. Republicans have had overwhelming control.
Chart 3: Party Years in White House Versus Party Number of Supreme Court Appointments
The third chart compares time in the White House for each party to the number of appointments by each party. There are four separate time periods on the graph. The first section covers the period from 1857 through 2015. During this time, Democrats held the White House for 68 of 159 years or 42.8% of the time and appointed 23 of 80 Justices or 28.8% of appointments. The difference between years in office compared to number of appointments is marked as underage.
Meanwhile, Republicans held the White House 57.2% of the time and appointed 71.2% of the Justices. The difference is marked overage. Three additional sections of the chart start at different dates. Each section covers from a start date through 2015.
When a vacancy arises, the current administration nominates a replacement. The nominee then receives a fair hearing in the Senate, based upon nitelikler. Under this system, Republicans have had a huge advantage in the timing of vacancies — far more than chance or probability would suggest.
Even when the unelected president Gerald Ford nominated a Justice, advice and consent was given and the nominee was approved unanimously, 98-0. Few have ever complained that a nominee should be held off for another term.
The selection process for Supreme Court Justices is in the Constitution. The Constitution does not require some sort of momentary partisan fairness. If it did, history would not have allowed Republicans to be so favored for so long.
A vacancy in 2016 should be filled by the current President both under the Constitution and to reduce the historical unfairness.
Chart 4: Party Years in White House Versus Majority Control of Supreme Court by Party Appointments
The fourth chart compares time in the White House for each party to the number of years appointees for each party controlled the Supreme Court with five or more seats. Time periods are the same as Chart 3 except the first one starts at 1873 when the new party realignment finally took shape.
Given the fact from Chart 3 that Republicans have appointed more Justices, this chart shows its effect on Supreme Court majority. For three of the four periods, the underages and overages are amplified. More nominations typically grant even more control than the original disparity would suggest.
All charts point to overwhelming Republican control of appointments to the Supreme Court for many generations and in recent times. All charts point to a pervasive unfairness favoring Republican appointments.
A vacancy under a Democratic president, based on history, the Constitution, and historical fairness must be filled by the current president. Period.
History of the Supreme Court – Before Biden Ruins It Forever
The House Judiciary Committee and President Biden are pushing the Judiciary Act of 2021, which would radically change the Supreme Court. It’s an attempt to manipulate the Court and shift the balance of power so the three branches of government are no longer equal. To demystify the issue, here’s the history of the Supreme Court.
The Judiciary Act of the Constitution established the Supreme Court in 1789 as the third branch of the Federal Government. Although the Constitution is mute on the number of justices, the Judiciary Act of 1789 set the number at 6 – one chief justice and five associate justices.
Eighteen years later, Congress increased the number of justices to seven. Twenty years after that, in 1837, the number was increased again, this time to nine. In 1863, the number of justices was raised to 10.
Congress passed the Judicial Circuits Act in 1866, decreasing the number of justices back down to seven. Reorganization of the circuit and supreme courts effectively prevented Andrew Johnson from appointing anyone to the court during his presidency.
Then in 1869, Congress raised the number of justices back up to nine, where it has remained ever since. President Franklin D. Roosevelt attempted to increase the number of justices by six in 1937. FDR viewed having 15 justices as a way to create a court that would be friendlier to his New Deal plan. His bid, however, was unsuccessful, so we’ve had nine Supreme Court justices for more than 150 years.
CONVENING THE COURT
The Supreme Court convened for the first time in February 1790 in New York City, the nation’s capital at the time. When the capital moved to Philadelphia, the court met there from 1791 to 1800.
The Court has met in Washington, DC, since February 1801. After Washington was burned by the British during the War of 1812, the Court temporarily met in a private home. Congress authorized $9.74 million in 1929 for the construction of a permanent building for the Supreme Court. The marble neoclassical structure, adjacent to the U.S. Capitol and the Library of Congress, has been in use since its completion in 1935.
QUALIFICATIONS FOR THE COURT
Interestingly enough, there are no specific qualification to serve on the Supreme Court. While the Constitution spells out qualifications for people who serve in the Executive and Legislative branches, no such requirements exist for the Court. In fact, six Supreme Court justices were foreign born. Most recently was Felix Frankfurter, who was born in Vienna, Austria. He served on the Court from 1939 to 1962.
Joseph Story was the youngest justice, appointed at just 32 years of age in 1811. The oldest person to serve on the Court was Oliver Wendell Homes, Jr., who retired at age 90.
All Supreme Court Justices share one thing in common – they were all lawyers, or had legal experience, prior to joining the Court.
Contrary to popular belief, Supreme Court justices can be impeached. Samuel Chase was impeached by the House of Representatives in 1804. The outspoken justice was accused of acting in a partisan way during Court proceedings. However, the Senate acquitted Chase in 1805 and he remained on the bench until his death in 1811.
APPOINTMENTS TO THE COURT
Although justices are appointed for life, many choose to retire or resign, often for health reasons. Fifty-one of the 106 former Supreme Court justices died while serving on the Court.
William Howard Taft has the distinction of being the only former president to also serve on the Supreme Court. He was appointed Chief Justice by President Warren G. Harding and served from 1921 until he retired in 1930. Taft replaced Chief Justice Edward Douglass White after his death in 1921, whom he appointed to the bench in 1910.
George Washington made the most appointments to the court at 12. FDR made the second most appointments at nine. Four president made no Supreme Court appointments. They were Andrew Johnson (Judicial Circuits Act in 1866), William Henry Harrison and Zachary Taylor (both died early in the presidency), and Jimmy Carter.
SERVING ON THE COURT
Although there have been 115 former and current Supreme Court Justices, there have been only 17 Chief Justices. And five of them served as Associate Justices before their appointment to Chief Justice. John Jay was the first Chief Justice of the Supreme Court. John Roberts is the current Chief Justice.
Associate Justices currently earn about $255,000 annually, while the Chief Justice earns $267,000 a year. Supreme Court Justices have served an average of 16 years on the bench. The shortest tenure was John Rutledge at just over one year (1790-91) and the longest was William O. Douglas at 36 years, 7 months (1939-75).
Convening on the first Monday in October, the Court goes into recess in late June or early July. Of the 7,000 to 8,000 cases the Court receives each year, it agrees to review only 100 to 150 cases. The Court hears oral arguments on only about 80 of those cases.
FALLIBILITY OF THE COURT
The Supreme Court is fallible, reversing over 300 of its own decisions by subsequent rulings. Generally considered the worst Supreme Court ruling, Dred Scott v Sanford was overturned by the 14th Amendment.
Nevertheless, Supreme Court decisions are “the law of the land” until the Court reverses itself or sets a new precedent. But if the Judiciary Act of 2021 passes, the Court, and the country, will never be the same.
8 of the Most Controversial and Famous Supreme Court Cases
The Supreme Court of the United States handles the most important court cases in our country, so famous Supreme Court decisions have helped shape our country’s history. The Court has tremendous powers to impact laws that everyday citizens will abide by for years to come. And while most of these decisions didn’t involve any use of legal document solutions or docketing software, these 8 decisions (and a bonus) have impacted the history of the United States. That’s why it’s valuable to learn about and from landmark Supreme Court cases that changed the way Americans live. Let’s take a look at a few of these important and interesting Supreme Court cases.
Marbury v. Madison, 1803
Long before there were mobile apps for lawyers, Marbury v. Madison was one of the most important Supreme Court cases because it established the Supreme Court’s power of judicial review (the right to declare a law unconstitutional) over Congress. It also helped define the boundary between the executive and judicial branches of the United States government.
McCulloch - Maryland, 1819
McCulloch v. Maryland is one of the more famous Supreme Court cases because it established the federal government’s implied powers over states. The Supreme Court made the decision when the state of Maryland began imposing a tax on all bank notes not chartered by Maryland. Because the Second Bank of the United States was the only out-of-state bank existing in Maryland at the time, it was interpreted as an attack on the federal bank. Therefore, the tax law was ruled unconstitutional because it was an attempt to violate the powers of the federal government in one of the Supreme Court’s earlier landmark cases.
Gideon v. Wainwright, 1963
list of famous court cases must include Gideon v. Wainwright because it established the right of a criminal defendant to have an attorney even if they could not personally afford to pay for one. In this famous Supreme Court case, the Court unanimously ruled that due to the Fifth and Sixth Amendment to the U.S. Constitution, states are required to provide an attorney to defendants who cannot afford to pay for one.
The case involved a burglary where the person charged was denied the right to an attorney just because they couldn’t afford to pay for one. After being charged with the crime of burglary, Gideon (the person charged) arrived at the courthouse too poor to pay for counsel. Here’s what happened:
The case involved a burglary where the person charged was denied the right to an attorney just because they couldn’t afford to pay for one. After being charged with the crime of burglary, Gideon (the person charged) arrived at the courthouse too poor to pay for counsel. Here’s what happened:
The COURT: Mr. Gideon, I am sorry, but I cannot appoint counsel to represent you in this case. Under the laws of the State of Florida, the only time the court can appoint counsel to represent a defendant is when that person is charged with a capital offense. I am sorry, but I will have to deny your request to appoint counsel to defend you in this case.
GIDEON: The United States Supreme Court says I am entitled to be represented by counsel.
The Florida court declined to appoint counsel for Gideon. As a result, he was forced to act as his own counsel and conduct his own defense in court, emphasizing his innocence in the case. At the conclusion of the trial, the jury returned a guilty verdict. The court sentenced Gideon to serve five years in the state prison.
After being convicted, Gideon appealed to the United States Supreme Court that his Sixth Amendment rights had been violated. Eventually, the Supreme Court ruled that counsel must be provided to defendants who can’t afford an attorney, and, as a result of that ruling, over 2,000 previously convicted people were released from Florida’s prisons. Today, indigent prisoners are appointed lawyers so that they can get a fair trial in court.
Miranda v. Arizona, 1966
Miranda v. Arizona was an important and landmark Supreme Court case that established the requirement that police advise people in custody of their rights before questioning them. This important Supreme Court case has had a significant impact on how American law enforcement operates. What is now known as Miranda rights are an essential part of police procedure in every state and city/town. This was a very controversial Supreme Court case at the time, as the court was split (5-4).
Loving v. Virginia, 1967 (9-0 decision)
Loving v. Virginia didn’t involve family lawyer software but was definitely considered one of the landmark court cases, as it invalidated laws forbidding interracial marriage. The case was brought by Mildred Loving (a black woman) and Richard Loving (a white man) who were sentenced to one year in prison for marrying each other, which was against the law in Virginia. The state of Virginia had a “Racial Integrity” law that prohibited marriages between whites and blacks. This famous Supreme Court case found these “anti-miscegenation” laws to be unconstitutional.
Roe v. Wade, 1973
Roe v. Wade might be one of the most famous and controversial U.S. Supreme Court cases in history, with its ruling permeating our U.S. politics to this day. Roe v. Wade determined that the right to privacy under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment extended to a woman’s decision to have an abortion. The controversial Supreme Court case also established that the right of woman to have an abortion was limited to the third trimester of pregnancy. But in the subsequent Supreme Court case of Planned Parenthood v. Casey (1992), the Court determined that a woman has a right to abortion until fetal viability–the ability of the fetus to live outside the woman’s body. Considered one of the more controversial Supreme Court cases, Roe v. Wade struck down many abortion restrictions created by states. New restrictions have arisen since, and the right to abortion has been consistently challenged by opponents since 1973.
United States v. Nixon, 1974
United States v. Nixon is also on our list of 8 of the most important Supreme Court cases. It prohibited sitting Presidents from using their executive powers to withhold evidence during a criminal investigation. The Supreme Court ruled that the U.S. President could not claim executive privilege to withhold evidence being requested by a court during a criminal investigation. In the case, President Nixon was embroiled in the Watergate scandal and was facing impeachment. A lower court requested copies of tapes that they determined included incriminating evidence against people under investigation and possibly the president himself. When President Nixon refused to deliver the tapes, the Supreme Court ruled that he had no rights to invoke his executive privilege in a criminal case.
Obergefell v. Hodges, 2015
Obergefell v. Hodges was a landmark Supreme Court case that held same-sex couples had a fundamental right to marry as guaranteed by the Due Process Clause and the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. The famous Supreme Court case made it possible for same-sex couples to get married in all fifty states, and the ruling required all fifty states to lawfully perform and recognize same-sex marriages on the same terms and conditions as opposite-sex marriages. This important case has been challenged by some states, but the Supreme Court has ruled that bans on same-sex marriages are unconstitutional.
BONUS: Brown v. Board of Education of Topeka, 1954
Since our first release of this list of the most famous and controversial Supreme Court cases, we wanted to include one more that had a tremendous impact on society and our education system. Brown v. Board of Education is easily one of the most famous cases in our nation’s history. In it, the Supreme Court held that “separate but equal” had no place in public education. The Court effectively ended segregation in public schools saying that separate educational institutions provided inherently unequal educations for white and black students to the detriment of black students. To the Court, those black students were deprived of equal protection guaranteed by the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution.
The Supreme Court continues to have a powerful influence on how laws are interpreted today. And Smokeball law firm practice management software can have a powerful influence on how you manage and run your practice. Sign up for your free demo and see why the most successful small law firms use Smokeball!
Welcome to the website of the Michigan Supreme Court Historical Society
The Michigan Supreme Court Historical Society collects, preserves, and displays documents, records, and memorabilia relating to the Michigan Supreme Court and the other Courts of Michigan, promotes the study of the history of Michigan’s courts, and seeks to increase public awareness of Michigan’s legal heritage.
The Society sponsors and conducts historical research, provides educational materials for students, and sponsors and provides publications, portraits and memorials, special events, and projects consistent with its mission.
Justice Biographies and Information
The Justices are not only crucial to Michigan history, but to the United States and world history as well. They have served in many local government positions and organizations. They have interacted with presidents from Thomas Jefferson to Ronald Reagan. They have protected the people of United States since the beginning of our nation by serving in the Revolutionary War, through Civil War, and during the global conflicts of both World Wars.
Court History
The Michigan Supreme Court has changed significantly since its founding in 1836. It has seen the drafting of three revised Constitutions, numerous amendments and revisions of its rules and procedures, and the reduction and addition of the number of Justiceships. It has also become more recognized as an independent branch of government and, through its decisions, has firmly established its place as the state’s superior court.
Society Event Calendar
The Michigan Supreme Court Historical Society collects, preserves, and displays documents, records, and memorabilia relating to the Michigan Supreme Court and the other Courts of Michigan, promotes the study of the history of Michigan’s courts, and seeks to increase public awareness of Michigan’s legal heritage.
While we cannot be together this year to celebrate legal history at our Annual Membership Luncheon, we can look back at some of our past luncheon vignettes….
For the first time since we began the event in 1992, the Michigan Supreme Court Historical Society will not host its popular Annual Membership Luncheon at the D…
Learn about the Court's journey from the informal meeting places of the past to its home in the Hall of Justice today!
2. Oklahoma v. Skinner
I think the Oklahoma v. Skinner case comes off as so strange because the facts of it are so different than the current world we live in. Even though it took place only 75 years ago, the country in which Skinner happened is totally different from ours now. In Skinner, the state of Oklahoma was charged with violating the rights of an inmate in an insane asylum, when they forced him to undergo a forced sterilization procedure as part of his treatment. The idea (which was actually fairly common at this time) was that forcing inmates to be sterilized would prevent them from passing on undesir able traits to any children that they might have. This sounds like something from Nazi Germany, but eugenics was a fairly common philosophy, especially in many southern states.