Craig Steven Wright, ölen kardeşi David Kleiman’ın wright’ın bir iş ortaklığının ardından kendisinden ele geçirdiği 1.1 milyon bitcoin’e hak kazandığını iddia eden Ira Kleiman ile neredeyse dört yıldır devam eden yasal anlaşmazlıkta büyük bir kayıp yaşadı.
Avustralya vergi dairesi (ATO) baskınlarının sıcağı sırasında kendi ülkesinden kaçtıktan sonra şu anda İngiltere’de yaşayan Avustralya doğumlu Wright, aralık 2015’te Londra Kitap İncelemesi — ABD Bölge Hakimi Beth Bloom’un emrettiği gibi 100 milyon dolar ödemek zorunda, ancak mahkeme Wright’ın Bitcoin’in takma adlı yaratıcısı Satoshi Nakamoto’nun arkasındaki gerçek kimlik olup olmadığına dair bir karar vermedi. Yargıç, jüri üyeleri Wright’ı iddialardan birinden sorumlu bulmadan önce bir karar üzerinde anlaşamadıklarından allen suçlaması yayınladı.
Neredeyse dört yıllık bir dava ve 15 günlük bir duruşmadan sonra Kleiman’a karşı Wright davasında bir karara vardık. Ve bu büyük bir karardı.
Wright, Sulh Hakimi Bruce E. Reinhart ve Yargıç Bloom’un “eksik veya aldatıcı savunmalar sunmak, sahte beyanda bulunmak, bilerek sahte bir güven belgesi üretmek ve kanıt duruşmasında yalancı ifade vermek de dahil olmak üzere, engelleyici davranışların kasıtlı ve kötü niyet kalıbı” ile karşı karşıya kaldıktan sonra, davacıların önergesindeki emrin belirttiği gibi, ve benzerleri, jüri onu “dönüşümden sorumlu” bulduktan sonra W&K Info Defense Research LLC’ye (W&K) en az 100 milyon dolar ödemesi emredildi. Şans Bildirilen.
ABD’de “en önemli on karardan biri” Bu Yıl
Anderson Kill’in ortağı tanınmış Amerikalı kripto para avukatı Stephen Palley’e göre, 100 milyon dolar “Muhtemelen bu yıl ABD’deki en iyi on karardan biri.”
W&K davadaki iki davacıdan sadece biriydi. Diğer davacı, 2011 yılında Wright ve eski eşi Lynn Wright ile birlikte kurduğu şirketin tek üyesi olan merhum Dave Kleiman’ın kardeşi olan Ira Kleiman’ın kendisidir.
Şimdi, baştan bir şeyi açıklığa kavuşturalım: Bu dava hiçbir zaman Wright’ın veya başka birinin muhtemelen Nakamoto olup olmadığını belirlemekle ilgili değildi, ne de böyle bir gerçek hakkında bir karar vermekle ilgiliydi. Bununla birlikte, jürinin bu suçlamalar hakkında bir karara varmak için yaptığı müzakereler sırasında Wright tarafından ortaya sürülen bu iddiayı reddettiği kesin bir dava var. Daha sonra bu konuda daha fazla.
Jürinin Müzakereleri
İlginç olan şey, jürinin kararının bu “dönüşüm” kararına nasıl ulaşıldığına dair bir açıklama içermemesidir. Öncelikle Ira Kleiman ve Wright arasındaki anlaşmazlığın, 2020’den bir görüşe göre, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli suçlamalarla başladığını belirtelim:
- Ortaklığın ihlali
- Güven verici görevin ihlali
- Dolandırıcılık
- Yapıcı dolandırıcılık
- Sivil hırsızlık
- Haksız zenginleşme
- Dönüşüm
Peki, wright’ın listede sorumlu olduğu tek kişi neden dönüşümdü?
Neredeyse başından beri tüm davayı ve yerel mahkeme muhabiri Carolina Bolado ve diğer birkaç kamu muhabiri aracılığıyla her gün yapılan duruşmayı takip ettikten sonra, Jüri’nin müzakereleri sırasında aşağıdaki düşünce çizgisini seçtiği kuvvetle görülüyor.
Yeni başlayanlar için, ortaklığın ihlali veya güven verici görevin ihlali için bir ödül yoktu, bu da jürinin Wright’ın kendisini Nakamoto olarak temsil ettiği iddialarla ikna olmadığını, Dave Kleiman ile Bitcoin’in yaratılmasına ve başlatılmasına yol açan bir ortaklığı olduğunu öne sürdü. Bunu baştan anlamak çok önemlidir.
Nedenini açıklamak için, bu konunun gerçeklerine bir göz atalım. Wright’ın Satoshi-ness’ine dair tahmin edilen sadece birkaç kanıt, bu yanlış temsili desteklemek için duruşma sırasında sağlandı ve ikna etmeye yakın değildi.
Örneğin, jüriye (merakla beklenen ve mahkeme dışında geniş çapta tartışılan) bir el yazısı ile muamele edildi.Wright’ın elektronik bir nakit sisteminin gelecekteki kullanıma sunulmasını tanımladığı eski işvereni Wright ve muhasebe firması BDO arasındaki bir toplantıdan elde edilen tutanakları içeren not: CoinGeek Bildirilen.
Ancak, böyle el yazısıyla yazılmış bir not benim için zorlayıcı bir kanıt değil. Dr. Matthew J. Edman’ın ihracat raporuna göre, nakamoto ile ilgili sahte paralarla ilgili iyi belgelenmiş bir geçmişi olan wright’tan geliyor. Aslında, Wright yıllar boyunca Nakamoto fantezileri üzerine inşa edildiğinden, toplantı notun muhtemelen 2014’ten 2021’e kadar olan yıllarda yazıldığı güvenle söylenebilir. Her halükarda, bu tür bir “kanıtın” jüri için çok ikna edici olmadığını varsayabiliriz.
Wright’ın Avukatı
Wright’ın kendi avukatları da bilerek veya bilmeden Wright’ın satoshi Nakamoto olarak sahte temsilinin tamamen yok edilmesine katkıda bulundular.
Kapanış konuşmaları sırasında, jüri müzakereleri başlamadan hemen önce, klasik bir “Chewbacca savunması” gerçekleştirdiler – savunmanın jüriyi karıştırma girişimini gören yasal bir strateji, buna karşı ortaya atılan iddiaları doğrudan çürütmek yerine. Bitcoin odaklı görsel sanatçı Fractal Encrypt’e göre, davanın son gününden alıntılar tweetleyen Wright’ın savunma ekibi, “… Yani elimizde yığınla, kokuşmuş sahtecilik yığını var ve davacılar davalarını buna mı dayandırıyor? Onların durumu, CSW’nin bir yalancı ve sahteci olmasıdır … Ama başka bir kelime kullanacağım: “Fantazi”.
Şimdi, Wright’ın 30 Ağustos 2018 gibi kısa bir süre önce yaptığı açıklamayı tekrar ortaya koyalım (altı ay olan) sonra Kleiman ve Wright davası başladı), şuydu:
Şimdi, Ira Kleiman’ın avukatının, Wright’ın ve sadece Wright’ın veya Wright’ın alıntı yapan kaynakların, Bitcoin oluşturmak ve başlatmak için Dave Kleiman ile birlikte çalıştığını veya ortaklık yaptığını birçok kez ilan ettiği bir avuç örnekle konumunu acımasızca savunduğunu düşünün.
Şimdi Wright’ın avukatının Chewbacca savunmasının etkilerini hayal edin.
Chewbacca savunması muhtemelen bir kez daha jürinin dikkatini, Ira Kleiman’ın Wright’ın sahte Nakamoto anlatısını açıkça desteklemesi ve Wright’ın Dave/Craig Bitcoin ortaklığını uydurması olduğu inkar edilemez gerçeğine çekecektir. her ikisi jürinin müzakereler sırasında tam erişime sahip olması gereken kokuşmuş bir sahtecilik yığınına dayanarak – şüpheli dijital belgeler; e-postalar; PGP anahtar kullanım örnekleri; blog gönderileri; sözleşmeler; sohbet odası konuşmaları; ekran görüntüleri; duruşma sırasında Edman tarafından sahte olduğu söylenen birçok belge; Wright’ın Satoshi iddialarının çeşitli yönlerini “sahteliğe dayalı bir hükümsüzlük” olarak (Wright’ın iddia edilen Satoshi ekibindeki David Rees işbirliği iddiası da dahil olmak üzere) ve hiçbir anlam ifademeyen birçok güvenilmez ve çelişkili tanık ifadesinin yanı sıra yok eden ATO raporlarını lanetliyor.
Wright’ın avukatının komik Chewbacca savunmasının jüriyi düşündürdtüğü ve Allen suçlamasından sonra bir kez daha düşündüklerine şüphe yok.
Bu senaryoda Wright’ın yanlış Satoshi iddialarını Dave/Craig’in Bitcoin’in piyasaya sürülmesinde birlikte çalıştığı bu anlatıdan ayrı olarak görmek zor. Ve sonuç olarak, savunma avukatı tam olarak istediğini aldı: her iki “ihlal” suçlamasının geçersiz sayıldı.
Sahtekarlık mı, sahtekarlık yok mu?
Jüri neden Wright’ı “dolandırıcılık” veya “yapıcı dolandırıcılık” suçlamalarından sorumlu bulmadı?
Benim görüşüme göre, ve lütfen bu tutum hakkında tartışmanın başlamasına izin verin, jüri bu iki suçlama hakkında karar verdiğinde, büyük olasılıkla gerçek sahtekarlığın – kriminal tür — büyük ölçüde 2013-2015 yıllarında ATO’ya yönelikti ve bu nedenle, çok fazla sivil Ira Kleiman ve/veya Dave Kleiman’ın şirketi W&K.’ye karşı dolandırıcılık.
Ve yine, Kleiman Wright’a karşı bir davaydı. Bu nedenle, Wright’ın gerçekleştirdiği iddia edilen suç sahtekarlığıyla mücadele etmek için Kleiman’da Wright’a karşı başka bir dosyalamaya göre, en az 2018’den beri Wright hakkında cezai soruşturma yürüten ATO’ya bırakılacak. Şu anda, ABD’de bu dava kapanmış gibi görünüyor.
Ve Yargıç Bloom önümüzdeki haftalarda Wright hakkında ek bir cezai kovuşturma açılması gerektiğine karar vermezse, dolandırıcılıkla ilgili analizimin bir anlamı olup olmadığını belirleyebilirsek, dolandırıcılık suçlamalarıyla ilgili müzakerelerin ne olduğunu asla öğrenemeyebiliriz. Öte yandan, Yargıç Bloom’un daha fazla harekete geçme ihtimalini bu kadar önemli görmüyorum, dürüst olmak gerekirse. Ama kim bilir?
Gerçek şu ki, jüri Wright’ı dolandırıcılık veya yapıcı dolandırıcılıktan sorumlu bulmadı.
Dönüşüm
Bu da listedeki son üç suçlamayı bırakıyor: “sivil hırsızlık”, “haksız zenginleşme” ve “dönüşüm.” Hırsızlıkla ilgili bu üç iddia arasından, dönüşüm büyük olasılıkla jüri tarafından seçildi çünkü davada gerçekte neler olup bitenlere en yakın olanı geliyor. Bunu doğru bir şekilde anlamak için, davaya derinlemesine bakmalıyız. Kemerlerinizi bağlayın ve 2011-2013 döneminde küçük bir rollercoaster yolculuğu için beni takip edin.
Davacı dosyalamasında kurulan hikayeyi yeniden oluşturursak, 2011’in başlarında Wright ve Kleiman, W&K etiketi altında ABD İç Güvenlik Bakanlığı’ndan (DHS) BT / siber güvenlikle ilgili dört proje indirmeye çalıştılar. Ancak dört öneri DHS tarafından nazikça ama kesin bir şekilde reddedildi. Bundan sonra, iki adam artık W&K etiketi altında herhangi bir ticari faaliyette bulunmadılar ve sonuç olarak, W&K’nin tek üyesi dave Kleiman kaydın yenilenmesi için ödeme yapmadığında W&K, 2012’de yerel kayıt defterinden vuruldu.
Yine, davacı dosyalamaya dayanarak, 2013’ün ikinci yarısında Wright, 2011’de gerçekte olanlardan tamamen farklı bir hikayeyle desteklenen yedekli belgeler kullanarak W&K’nin tarihini tamamen yeniden yazmaya başladı, reddedilen dört DHS proje numarası Bitcoin ile ilgili iş unsurlarının tamamen uydurma bir karışımında kullanıldı (ve bazı altınlar da atıldı, komik bir şekilde) ve şimdi 2011’de W&K aniden herhangi bir iş yapmamış bir BT / siber güvenlik şirketinden, 2013’te Bitcoin IP’ye sahip bir şirkete dönüşmüştü! Jürinin büyük olasılıkla yasadışı “dönüşüm” sonucuna varmasının ardından bu şey kokmaya başlar.
Dosyalama başına, 2013 ve 2014’ün başlarında, Wright’ın muhtemelen yasadışı dönüşümü sırasında ve sonrasında, W&K hala ABD’de feshedilmiş bir şirket olarak kayıtlıydı, bu da Wright için 2014’ün ilerleyen aylarında ATO ile son derece utanç verici bir ana yol açtı, ikincisi ona W&K’nin gerçekten aktif bir şirket olmadığını söyledi. Wright daha sonra görünüşe göre W&K’yi onun adına yeniden etkinleştirmek için Uyen Nguyen adlı belirli bir kişiyi acilen görevlendirmek zorunda hissetti. Bu olaylar elbette ATO tarafından fark edilmedi ve birçok ATO raporundaki şüpheli ve hileli vaka açıklamalarının uzun, uzun listesine girdi.
Bu ATO raporları hakkında daha fazla bilgi, tanınmış dolandırıcılık araştırmacısı “CryptoDevil” ile birlikte yazdığım “Faketoshi, İlk Yıllar” makale serimde bulunabilir.
Davacıların dosyalamasına dayanarak hikayeyi bir kez daha yeniden yapılandırarak, 2011’de BT/ siber güvenlikle ilgili bir şirketin 2013’te Bitcoin ile ilgili bir şirkete dönüştürülmesi, Wright’ın 2013’ün sonuna doğru W&K’ye karşı açılan sahte bir çifte davayla, 2011’de hiç var olmayan Bitcoin fikri mülkiyetini -— yine IP’yi geri almaya başlamasına izin verdi. Ve bu numara işe yaradı, çünkü o zamana kadar tek üyesi Dave Kleiman’ın Nisan 2013’ten beri ölmesiyle feshedilen W&K, davalar sırasında temsil edilemedi.
Bunun yerine, savunma sahasında oturan Wright’ın kendisiydi, eski çalışanı ve CFO’su Jamie Wilson tarafından kağıt üzerinde rol aldı. Kimsenin şaşırmaması için, eminim Wilson’ın, Wilson’ın ifadesine göre, bir ay önce Wright’ın girişimi Hotwire’dan aniden ayrıldıktan sonra bunun olacağından haberi yoktu. Ani ayrılş nedeni: Wright’ın dolandırıcılık yaptığına dair ciddi şüpheler.
Bununla birlikte, bu hile torbası başlangıçta Wright için iyi çalıştı ve hileli bir şekilde Avustralya mahkemesinin onay damgasını aldı ve Dave Kleiman ve Wright’ın 2011’deki ortak BT / siber güvenlik IP’si şimdi Craig Wright’ın 2013’te elinde tuttuğu Bitcoin ile ilgili IP’ye dönüştürüldü. Wright, 2013, 2014 ve 2015’in sonlarında Avustralya vergi sahtekarlığını daha da ilerletmek için yanlış elde edilen (ancak yalnızca kağıt) Bitcoin IP’yi kullandığı için finansal olarak fayda sağladı veya en azından bu yasadışı dönüşümden yararlanmaya çalıştı.
Sonuç olarak, bu özetler Miami’deki jüri tarafından 100 milyon dolarlık bir cezayla onaylanan yasadışı “dönüşüm”.
1 Trilyon Dolarlık İddia
Ama yine de, mahkeme muhabiri Carolina Bolado’ya inanabilirsek, dört haftadan uzun süren dava boyunca yaklaşık 1 trilyon dolar talep edildiği düşünülürse, 100 milyon dolarlık bir ödül Ira Kleiman için sanıldığı kadar büyük bir kazanç olmayabilir. 23 Kasım 2021’de Twitter’da şunları bildirdi:
Birçok sivil davadaki strateji, elbette, mümkün olan en yüksek finansal memnuniyeti talep etmek için her türlü nedeni ortaya çıkarmanın yanı sıra, bitcoin’in ilk günlerinde yaklaşık bir milyon bitcoin (mevcut piyasa değeri yaklaşık 50 milyar dolar) olduğu tahmin edilen Satoshi Nakamoto’yu taklit eden savunma tarafındaki bir kişiyle mümkün olduğunca çok suçlama ve suçlamada bulunmaktır. bir milyar dolar değerinde fikri mülkiyete sahip olacaktır – bu miktarda para toplamak için makul bir miktar gibi görünebilir.
Örneğin, Wright’ın jüri duruşması başlamadan hemen önce, Slack sohbet odasında Kleiman verus Wright davasında söz konusu IP miktarının çarpıcı bir 252 milyar dolar olacağını iddia ettiği bir anekdot var ve bu açıklamanın kanıtı elbette Ira Kleiman’ın avukatları tarafından derhal mahkemeye sunuldu. Bolado başına.
Şimdi, böyle bir davaya hazırlanırken geriye kalan tek şey, yargıçlara ve jüriye neyin bağlı kalabileceğini bulmak için her bir suçlamayı elinden gelenin en iyisini yapmak.
Ancak, Kleiman’a karşı Wright davası büyük ölçüde Wright’ın yanlış bir şekilde Nakamoto olduğunu iddia etmesi ve Dave Kleiman ile Bitcoin geliştirmek için yaptığı işbirliğinin anlamsız hikayesi üzerine inşa edildiği için, bu kart evi, müzakerelerinin gerçek bulma sürecinde Miami jürisinin gözleri önünde çöktüğü için sonunda pek bir şey kalmadı.
Yine de unutmayalım: 100 milyon dolar Wright’ın muhtemelen ödeyemeyeceği bir borç. 2015’te finansal olarak tamamen mahvolduktan sonra, milyonlarca ATO talebi ve ödemesi gereken para cezaları ile, daha sonra Robert McGregor ve Stefan Matthews (arka planda Calvin Ayre ile) tarafından kefaletle serbest bırakıldıktan sonra, Wright muhtemelen o zamandan beri, özellikle de var olmayan Lale Güveni ile finansal olarak iyileşemedi.
Yok mu? Evet, yok. Biraz daha bu konuda daha fazla bilgi. Ve evet, biz buna “Nijerya prensi avans ücreti dolandırıcılığı” diyoruz.
Uzun lafın kısası, Wright’ın muhtemelen çok az parası var ve görünüşe göre çok fazla borcu var. Ve şimdi 100 milyon dolar eklendi.
Yanıltıcı Basın Haberleri
Herkes Kleiman’ın Wright’a karşı açtığı davanın arka planını ve inceliklerini anlamadığı için, Nakamoto’yu taklit eden ve birçok kişi uzun yıllar boyunca Bitcoin oluşturmak için Dave Kleiman ile ortaklık yaptığını iddia ettiğine inanan bir fantaziyi çevreleyen bir dava, çevrimiçi olarak bulunacak birkaç komik başlık var.
Bulunanlar gibi başlıklar Tilki İş: “Bitcoin Yatırdığı İddiaSında Bulunan Adam DenemeYi Kazandı, Bitcoinleri 50B Dolar Değerinde Tutuyor” veya web sitesinde bulunduğu gibi Avustralyalı: “Mahkeme Avustralya’nın Bitcoin Yaratıcısı Olduğuna Karar Verdi.”
Bazı medya kuruluşlarının davacıların gerçekten hükmedilen suçlamalarını ve Satoshi tespitinin kararlardan açıkça dışlanmasını anlamadığı açıktır. Peki Wright’ın “saklayabilir” olduğu 50 milyar dolarlık bitcoin hakkında ne söylenecek? İlk etapta sahip olmadığın şeyi ikinci sırada tutamazsın, değil mi?
Komik.
Miami Eğlenceli Gerçekler
Bu makaleyi sonuçlandırmak için, davadaki hiçbir tarafın temyize gitmeyeceğini varsayarsak, bundan birkaç eğlenceli gerçek üzerinden geçelim, kapalı dava.
İlk olarak, 100 milyon dolarlık ceza Wright’ın karşı karşıya olduğu tek para cezası değil. 2020 yılının başında da 165.800,09 dolar adli prosedürü engellemekten para cezası ödemek zorunda kaldı.
İkincisi, Wright şimdi ondan sipariş edilen 100.000.000 doları ödemezse, bir faiz oranı var. her gün yaklaşık 800 $ ile borcunu artıran ticker. “Borç Saati” bu sayfada, Wright’ın davaları hakkında kapsamlı bilgiler, Wright’ın iddiaları hakkında önde gelen görüşler ve daha fazlasını içeren bir web sitesinin parçası olarak takip edilebilir.
Üçüncü olarak, Wright’ın her iki tarafta da taraf olduğu mevcut ve gelecekteki davalarda, Yargıç Reinhart ve Yargıç Bloom’un birçok geçici kararından ve özellikle bu lanet karardan Wright için bazı inandırıcı anların tadını çıkarmaya devam edeceğiz:
Davacıların Kleiman’da Wright’a karşı verdiği önergeye ilişkin emre göre, “Kayıtlardaki kanıtların toplamı Lale Güveni’nin var olduğunu kanıtlamıyor.”
Bu karar nasıl ortaya çıktı? Kleiman ve Wright davasında keşif sırasında, Yargıç Reinhart tarafından Wright’ın Tulip Trust ile ilgili yalan beyanda bulunduğu ve Wright’ın Bitcoin ve Bitcoin ile ilgili diğer varlıklarının “kilitlendiğini” iddia ettiği bu güven hakkında sadece sahte belgeler ve diğer sahte materyaller sağladığı bulunmuştur.
Yargıç Reinhart bu bulgulardan sonra merhamet göstermedi: hiç güven yoktu, şifrelenmiş dosya yoktu ve emanette mayınlı veya satın alınmış bitcoin yoktu, hiçbir şey yoktu. Güven yok, güven varlığı yok, bu da elbette Wright’ın Nakamoto olmadığı sonucuna varıyor.
Bu Arthur van Pelt’in konuk gönderisi. İfade edilen görüşler tamamen kendi görüşleridir ve BTC Inc veya Bitcoin Dergisi. Yazar lisanslı, pratik yapan bir avukat değildir ve bu görüş profesyonel bir yasal analiz, iddia veya tavsiye olarak tasarlanmamıştır.