Gerçeklere dayalı dram “Judas and the Black Messiah” ın başlangıcında, arduvaz gri bir takım elbise ve ona uygun kravat giyen Bill O’Neal (Lakeith Stanfield) adında bir F. B. I. muhbir kamera önünde oturuyor. “Eyes on the Prize II” adlı belgesel dizisi için röportaj yapıyor ve görünmeyen bir soru soruyor: “60’ların sonları, 70’lerin başlarındaki faaliyetlerinize dönüp baktığınızda, oğlunuza o zaman yaptıklarınız hakkında ne söylersiniz?” Daha sonra yaptığı şey, Kara Panter lideri Fred Hampton’ın polis tarafından öldürülmesine yardımcı olmaktı. O’Neal’in ifadesi korunur; gözleri sağa doğru fırladı ve dudakları hafifçe aralandı, ama hiçbir kelime çıkmadı.
Film böylelikle açık bir soruyla başlıyor: O’Neal eylemlerini nasıl açıklıyor?
Bu, filmin incelediği ama aslında yanıtlamadığı bir sorudur; “Yahuda” kendine özgü bir bakış açısı olduğuna dair bir işaret bile vermiyor. Harika performanslara ve başka türlü büyüleyici anlatılara rağmen, hikaye anlatımında bir kusur var: O’Neal karakterinin ahlaki donukluğu, bize dahil olan kişisel çıkarlar hakkında gerçek bir fikir vermekte başarısız oluyor ve filmin güncel siyasete bağlanma yeteneğini engelliyor. Bu şekilde, “Judas”, siyaset üzerine oyun oynayan bir gizli ajanla ilgili yeni bir biyografik dramayı anımsatıyor: Spike Lee’nin 2018 tarihli “BlacKkKlansman” adlı eseri.
Bu filmde, Ron Stallworth (John David Washington) adında bir Siyah dedektif, 1970’lerin Kolorado’sunda yerel bir Ku Klux Klan bölümüne sızmak için beyaz bir Yahudi subayla (Adam Driver) birlikte çalışıyor. Ron bir Kara Panterler mitinginde gizli göreve başladığında, orada Patrice adında bir öğrenciyle ilişki kurar ve sonunda tiksintiyle polis memuru olduğunu keşfeder. “Ron Stallworth, Siyahların devrimi ve özgürlüğü için misin?” Patrice soruyor ama Ron, “Colorado Springs polisinde gizli görev yapan bir dedektifim. Bu benim j-o-b’m, gerçek bu. “
Gizli bir polis memuru olarak John David Washington, Adam Driver’la birlikte inançları hakkındaki soruları saptırıyor. Kredi. . . David Lee / Focus Özellikleri, Associated Press aracılığıyla
Ancak bu yalnızca Ron’un yaptığı bir sapma değildir; aynı zamanda filmin saptırmasıdır. Ron yine de Siyah topluluğunu önemsediğinde ısrar etse de, Patrice’in bir anlamı var. Siyah bir polis memuru olarak, sistemle ne kadar suç ortağı? Politikaları açıklanmadı ve Washington’un oyunculuğu Ron’un radikal Panterler hakkında ne düşündüğünü açığa çıkarmak için fazla ahşaptı.
Mitingde dikkatle izliyor, ancak bakışlarının Patrice’e olan çekiciliğini mi, siyasete gerçek bir ilgiyi mi yoksa duruşmaların gösterisine, retoriğin yeteneğine ve katılımcıların enerjisine olan sığ bir hayranlığı mı yansıttığı belli değil. . Hem Ron’un hem de filmin Panterleri ve Klan’ı karşılaştırılabilir siyasi aşırılıklar olarak gördükleri duygusu var, spektrumun zıt uçlarında konumlandırılmış ve ikisi de doğru ya da etkili değil – film bunu daha fazla güven ve netlikle iletmekten kaçınıyor. .
Risk almasıyla tanınan bir yönetmen olarak Spike Lee, konu bu filmin politikasına geldiğinde şaşırtıcı derecede ılımlı ve kahramanının devrimin yanına geçmesine asla izin vermiyor. Geleneksel polis filmi türüne sadık kalma çabası içinde, “BlacKkKlansman” tüm polislerin çürümüş olmadığı inancını benimsiyor. Ron sisteme güveniyor; arkadaşları var ve bir grup şiddet yanlısı beyaz üstünlükçüyle savaşıyorlar, bu yüzden biz de bu iyi polislere ve onların adalet mücadelesine yatırım yapıyoruz. Ama elbette, sonunda, Ron’un amiri K.K. davasını düşürmesini söylediğinde Ron, parçası olduğu kurumun temelde kusurlu olduğunu görünce şaşırır.
“BlacKkKlansman” sistemin birkaç iyi polis sayesinde galip gelebileceğine olan inancını korurken, “Yahuda” sistemin kırıldığını açıkça kabul ediyor ve Panterlerin davasına sempati duymaya daha yakın bir şekilde onu açıkça desteklemeden veya kınamadan dönüyor.
“Yahuda”, Panterlere yalnızca militan eylemlerine değil, aynı zamanda topluluk girişimlerine de incelikli bir bakış sunarak kendisini farklı kılıyor. Ve birçok karakter gibi film de, performansıyla Pazar günü Altın Küre kazanan Kara Mesih Fred Hampton’ın (Daniel Kaluuya) karizmasıyla büyülüyor. Her zamanki çelik yoğunluğunu role getiriyor; bu onunla kamera arasında bir tavuk oyunu izlemeye benziyor, bu yüzden kararlı bakışları ve bir meydan okuma gibi başını yana eğdiğinde dikkati o kadar belirgindi ki.
Hampton, filmin asıl odak noktası değil; Shaka King’in yönü ve Kaluuya’nın performansı ona o kadar derinlik ve çekicilik katıyor ki, dikkatleri üzerine çekiyor. Ancak film Bill O’Neal ile başlar ve biter. O bizim gözlerimiz, onun yolu bizi Hampton’a götüren şey – filmin asıl odak noktası o olmalı. Ve Hampton’a ihanet etme konusundaki kararsızlığı ve iç çatışması, filmin geriliminin ardındaki itici güç olmasına rağmen, net bir motivasyondan yoksundur.
Bill, F.B.I veya Panterler için çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın, güdüleri ve siyaseti meselesi etrafında dans ediyor. Rapor verdiği ajan Roy Mitchell (Jesse Plemons), Bill’i Rahip Dr. Martin Luther King Jr. ve Malcolm X’e yönelik suikastlarla ilgili tavrını sorgular, ancak Bill soruları hiç düşünmediğini söyleyerek umursamaz. Güvende kalmak için ciddi mi yoksa yalan mı söylediği belli değil. Daha sonraki bir sahnede, gizli görevde çalışan Mitchell, Bill’i bir mitingde gözlemler ve bu ajanın harekete gerçekten yatırılması gerektiği sonucuna varır – ya o ya da müthiş bir aktördür.
Ve bu da sorunun bir parçası – o Bill yapar Akademi Ödülüne layık bir aktör gibi görünüyor ve çok dikkatli, beyinsel bir aktör olan Stanfield neredeyse çok mükemmel bir performans sergiliyor. Sadece yandan bir bakışla veya ağzının ince bir hareketiyle hemen bir rol değişikliği aktarıyor ve bize bir kez daha Bill’in Panterlere olan bağlılığına rağmen, bunların hepsinin sadece Ajan Mitchell ve Fred Hampton’ı şaşırtmayan bir performans olduğu konusunda bir ipucu veriyor. ama biz de.
Bill’i bir oportünist olarak görmemiz mümkün, bu yüzden siyaset alakasız. Ancak bu kadar bariz bir şekilde politik olan bir film için bu pek olası görünmüyor.
Bu dramaların tarafsız kahramanları seçmesi garip çünkü her ikisi de açıkça gerçek dünyayla – tarihle ve günümüz olaylarıyla – ilişki kurmak istiyor. “BlacKkKlansman”, filmin yayınlanmasından önceki yıl ölümcül Charlottesville Sağ’ı Birleştir mitinginin görüntülerini içeriyor ve “Judas” ın sonsözünde, Hampton’ın ortağı ve oğlu ve Panterlerle devam eden ilişkilerinin yanı sıra gerçek O’nun görüntüleri yer alıyor. Eyes on the Prize’dan Neal. “
Belki de, aksi takdirde politik olarak açık sözlü (ve liberal eğilimli) filmlerin bir duruş sergileme konusunda isteksiz olmasının bir nedeni, gerçek tarihi içerir, tasvir ettikleri gerçek etten kemikten insanları yanlış temsil etme korkusu. Ve belki de, “Judas” ve “BlacKkKlansman” şimdiye yönelik jestlerine rağmen, Siyah radikal siyasetini açıklamaya veya bu siyasetin – hatta belirsizliğin – bağlamında ne anlama gelebileceğini tartışmaya cesaret edemeyen bir hayal gücünün eksikliğinin belirtisidir. filmlerin gösterime girdiği gerçek hayat iklimi.
Her iki durumda da filmler, kahramanlarının derinliğini ve izleyicinin farkındalığını hafife alıyor. Patrice ile Ron arasındaki tartışmada veya Bill ile FBI danışmanı arasındaki görüşmede, King ve Lee, baş kahramanlarını, kolluk kuvvetlerine karşı radikal aktivizm hakkındaki görüşlerini doğrulamaya ve tarihin daha geniş anlatımında konumlarını müzakere etmeye zorlayabilirdi. bu bölünme içinde, ama “Judas” ve “BlacKkKlansman” bacaklarının arasında kuyrukları ile uzaklaşıyor.
“Ödüldeki Gözler” çekiminde, gerçek O’Neal kamera önünde, o arduvaz gri takım elbise ve kravatla oturuyor ve başlangıçta duyduğumuz şu soru soruluyor: “Oğlunuza ne söylersiniz? o zaman yaptın? ” Bir duraklama ve sağa kayan gözler var. Cevabı geldiğinde çözülemez: “Mücadelenin bir parçası olmam dışında ona ne söyleyeceğimi bilmiyorum, sonuç bu. “Daha sonra” en azından “” bir bakış açısına sahip olduğunu “söylüyor, ancak bunun tam olarak ne olduğunu belirtmiyor.
1990’da “Eyes on the Prize II” nin ilk gösterime girdiği gün intihar eden O’Neal, filmin Judas’ı uygun. İncil’de Yahuda’nın hikayesinin sonu belirsizdir. Bir müjdede, İsa’ya ihanet ettiği için kendini suçluluktan sarkıyor. Bir başkasında suçunun açıklaması yoktur, ancak ilahi bir ceza gibi görünen bir eylemde ölür. Yahuda, yalnızca bu 30 gümüş için Mesih’e mi ihanet etti yoksa başka nedenleri var mıydı? Sonrasında bu eylemden pişman oldu mu, eğer öyleyse, başka bir insanın öldürülmesindeki rolü için mi yoksa kendi inançlarına daha kişisel bir ihanet için mi, dürüstçe mesih olduğuna inandığı adama teklif etti.
O’Neal’in klipteki son sözleri şu oldu: “Sanırım tarihin benim için konuşmasına izin vereceğim. O’Neal ve bu iki iyi filmin yanlış olduğu yer burasıydı. Tarihin kendine ait bir sözcüğü yoktur; ancak geçmişin hikayelerini anlatanların yorumlarıyla konuşabilir. Ve bu hikayeler bizim şimdiki zamanımıza da hitap etmek istiyorsa, inançla konuşmalıdırlar. Bir duruş almalılar.