Georgetown Üniversitesi’nin FutureEd projesi, “bir ülkenin okullarında standartları yükseltme çabalarında, en son makalesinin yazarlarından daha büyük bir rol oynayan çok az insan olduğunu” beyan etmekte haklıydı. Bitmemiş Gündem: Standartlara Dayalı Okul Reformunun Geleceği.
Her ikisi de şu anda CenterPoint Eğitim Çözümleri ile ilişkili olan (Slover’ın başkanıdır) Michael Cohen ve Laura Slover, Mike’ın Achieve’deki uzun süredir liderliği ve Laura’nın PARCC değerlendirmelerini geliştirme ve başlatmadaki liderliği de dahil olmak üzere, bu alanda gerçekten etkileyici bir geçmişe sahiptir. Onları sonsuza dek tanıyorum, çok seviyorum ve yaptıklarına ve yaptıklarına büyük saygı duyuyorum.
Tekliflerinin fizibilitesinden şüphe duysam da, yeni makalelerine de saygı duyuyorum.
Makale, özünde Amerika’nın K-12 sonuçlarında büyük kazanımlar elde etmenin sistemin nasıl çalıştığına dair bütüncül bir anlayış ve bir strateji gerektirdiğini söyleyen onurlu, anlayışlı ve hırslı bir yaklaşım olan “sistemik reform” geleneğindedir. birçok temel unsurunu senkronize bir şekilde elden geçirdiği için. Marshall (Mike) Smith ve Jennifer O’Day ile ön plana çıkan bu eğitim reformu anlayışı, otuz yıldan fazla. ERIC sistemi, bunu “okul alanı iyileştirme çabalarını destekleyen ve öğrenci öğrenimi için açık, zorlu standartlara dayanan sistemik bir durum yapısı için bir tasarım” olarak özetler. Politika bileşenleri bu standartlara bağlı olacak ve okullara ve öğretmenlere eğitimsel rehberlik sağlamada birbirini güçlendirecektir.”
Bu “politika bileşenleri”, “tutarlı bir [statewide] “eğitimsel rehberlik sistemi”, okullaşma yapıları ve yönetişimindeki büyük değişikliklere. Elbette, akademik standartlar ve değerlendirmeler, ama aynı zamanda uyumlu öğretmen hazırlığı, mesleki gelişim, belki de şaşırtıcı bir şekilde okul düzeyinde özerklik enjeksiyonu ve önemli miktarda finansal yatırım dahildir. Tabii ki her şey senkronize.
Bu çok ağır bir yük, bu yüzden bildiğim kadarıyla hiçbir devlet tam bir test yapmadı. Bazıları, Massachusetts, Louisiana, Tennessee’ye doğru oldukça mesafe kat etti, ancak bunu yapmak sadece zor değil. Sürdürmek neredeyse imkansız. Ne yazık ki, ana engeller açık ve tanıdık: Devlet okullarının tam olarak neyi öğretmesi gerektiği ve çocuklarının neyi başarması gerektiği konusunda kalıcı bir fikir birliğine varmanın zorluğu; belki de her zaman yaptığından daha fazlasını yapmanın ötesinde, değişmek istemeyen geniş, hantal, gevşek bir şekilde bağlanmış bir K–12 kuruluşu; statükoya bağlı yetişkin menfaatleri; bu statükoya ilişkin yaygın bir gönül rahatlığı; ve özellikle bu rota yıkıcı, tartışmalı ve politik olarak savunmasız olduğunda, rotada kalmayı ürkütücü kılan seçim yılı değişiklikleri (ve liderlik değişimi).
Cohen ve Slover elbette tüm bunları biliyor ve bunu kanıtlayacak yaraları var. “Devlet standartlarının titizliğini artırdığını ve genel olarak devlet testlerinin kalitesini iyileştirdiğini” kabul ederken, standartlara dayalı reformun daha basit biçimlerine karşı bile yaygın bir tükenmeyi ve geri dönüşü kabul ediyorlar. Ayrıca, hem birçok yerde standartları yükseltmeye hem de bazı yerlerde direnişi sertleştirmeye hizmet eden Ortak Çekirdek’in oynadığı karmaşık rolü de kabul ediyorlar. Ve tüm bu çabaların genel olarak hayal kırıklığı yaratan sonuçları konusunda dürüstler: “Milyonlarca öğrenci, özellikle de Siyah ve Latin çocuklar ve düşük gelirli ailelerden gelenler, düşük beklentilerle eğitilmeye devam ediyor. Ve bu titizlik eksikliği, ekonomik hareketlilik ve sosyal adaletin önünde büyük bir engel olmaya devam ediyor.”
Aynen öyle.
Ama vazgeçmiyorlar. Ne münasebet. Yeni makaleleri, hem mükemmellik hem de eşitlik adına Amerikan eğitimi reformunda standartların merkeziliğini yeniden ifade ediyor. Standartlara dayalı bir sistemin birçok hareketli parçasını birbirine bağlamak için ihtiyaç duyduğu “sistemik reform” tezini yeniden ifade ediyor. Ancak daha sonra, Cohen ve Slover’ın bu sistemin bir parçası olarak gördükleri, yaygın olarak ihmal edilen, ancak en gerekli olabileceğini söyledikleri şeye lazer gibi odaklanır: “eğitim çekirdeği”, özellikle “yeterli standart arzı– uyumlu müfredat” ve öğretmenleri bu tür müfredatları etkili bir şekilde sunacak şekilde donatacak “ilgili mesleki öğrenme”.
Neden bu kadar hayati bir şeyi ihmal ediyorsun? Yazarlar kurnazca şunu açıklıyorlar: “Devlet memurlarının çoğu, bölgelerin müfredat kararlarını etkileme konusunda isteksizdi; bunun nedeni, bazen siyasetin ülkenin eğitim üzerindeki uzun yerel kontrolü geçmişi ışığında ölümcül olması, çoğu zaman da bunu yapma kapasitesinden yoksun olmalarıydı. Bu arada yayıncılar, aksi yöndeki kanıtlara rağmen, malzemelerinin standartlara uygun olduğu konusunda ilçelere hızlı bir şekilde güvence verdi.”
Haklısın.
Ama ne yapmalı? Cohen ve Slover, “eğitim çekirdeğine” eyalet çapında agresif bir yaklaşıma odaklanan, standartlara dayalı reforma yeniden adanmanın peşindeler. Bunu dört hayati bileşene sahip olarak görüyorlar:
- Yüksek kaliteli, standartlara uygun müfredat.
- Müfredata bağlı profesyonel öğrenme.
- Müfredat uyumlu değerlendirme.
- Hesap verebilirlik, öğretim tutarlılığına odaklanmıştır.
Kulağa doğru geliyor, değil mi? Yine de, eyaletler için eylem planlarının ilk adımı, eyaletlerin “her bölgenin müfredatının, öğretim materyallerinin, mesleki öğreniminin ve yerel değerlendirmelerinin her biri ile uyumlu olduğunu göstermesini gerektiren politikalar benimsemesiyle başlayarak” “devlet hesap verebilirlik sistemlerinde temel bir değişim”dir. diğer ve devlet standartlarında.”
Ve 2013’ten bu yana Louisiana’yı bu unsurların birçoğunu (zorlamadan çok teşviklerle) devreye sokan bir yer olarak göstererek devam ediyorlar; Devlet Okul Müdürleri Kurulu’nun, bölgeleri bu tür uyumlu müfredatı ve mesleki gelişimi benimsemeye ve uygulamaya koymaya “teşvik etmek” için çok devletli bir çabaya dikkat çekerek; ve “yardım eden” birkaç kuruluştan (CenterPoint dahil) bahsetmek.
Bunların hepsinden çok daha fazlasını ve daha birçok yerde ararlar.
Ama engeller beliriyor, belki de aşılmaz. Cohen ve Slover’ın gerçekten önerdiği şeyi yapmak, eyalet çapında bir müfredat veya onun sanal eşdeğeri ile aynı zamanda, halihazırda yerel olan diğer birçok öğretimsel kararın, fiilen eyalet kararları ve eylemleriyle değiştirilmediyse, eyalet normlarına uymasını sağlamak anlamına gelir.
Planları ayrıca, öğrenci başarısına odaklanan okul sorumluluğundan ve daha çok okulların başarılı sadakati gibi bir şeye yönelik boşluk kapatmadan bir öğretim stratejisine doğru ince ama önemli bir geçişi gerektirir. Elbette yazarlar, daha güçlü başarıların gelmesini istiyor ve bekliyorlar – sonuçta onların amacı bu – ancak odağı sonuçlardan onları üretmeyi amaçlayan makinelere değiştirmek küçük bir şey değil.
Evet, öğretim tutarlılığından yanayım. Evet, birçok okul ve ilçenin, sadece askerleri daha çok çabalamak için kırbaçlayarak tatmin edici sonuçlar üretemeyeceğini anlıyorum. Evet, devletlerin yardım etmek için çok daha fazlasını yaptığını görmek isterim. Mümkün olduğunu düşünürsem, Cohen-Slover yaklaşımıyla konuşulabilirdim. ve devlet düzeyindeki karar alıcıların tüm bu alanlarda sağlam kararlar alacağına, bunları eksiksiz uygulayacağına ve onlara bağlı kalacağına güvenim olsaydı. Ancak devlet eğitim kurumlarının yönetimindeki hızla değişen karakter kadrosunu, bu kurumların çekingen, katı ve bürokratik davranışlarını, gerekli yetenekleri cezbetme ve ödemede yaşadıkları zorlukları ve savunmasızlıklarını izlediğimde umutsuzluğa kapılıyorum. çıkar odaklı siyasi müdahalelere ve rota değişikliklerine. Ben de, eyalet düzeyinde tam olarak koordine edilmiş bir eğitim sisteminin, muhalif ebeveynler ve eğitimciler için, sağdan veya soldan müfredat telkini olarak gördükleri şeyden kaçmak için daha az seçenek bırakacağından endişe ediyorum.
Bazı devletlerin tutarlılık için mücadele ettiğini gördük, ancak bunlardan kaç tanesi maddi bir fark yaratacak kadar uzun ömürlü? John White artık Louisiana’da sorumlu değil, Carey Wright Mississippi’den yeni emekli oldu, Dave Driscoll Massachusetts’teki işinden yıllar uzakta. Penny Schwinn, Tennessee’de umut verici bir başlangıcı devraldı ve – yani, şimdiye kadar çok iyi. Fakat K–12 kontrolünün bu şekilde merkezileştirilmesi önerisi bile kaç eyalette protesto ve geri itmeyi tetiklemez? Ve kültür savaşları arasında böyle bir merkezileşme kaç eyalette müfredat alanında kötü seçimlere yol açabilir?
Büyük, yukarıdan aşağıya sistemik eğitim reformları kesinlikle parıldıyor ve birden fazla kez baştan çıkarıldım. Bu tekrar olabilir. Mike ve Laura’nın parlak bir şekilde parıldayan vizyonuna kapılmak kolaydır. Bununla birlikte, sonunda, neredeyse her zaman, geçici çözümleri ve son çalıştırmaları, okulların devlet (ve yerel) katılıklarının pençesinden kaçmasına izin vermenin yollarını (tüzükler gibi) ve yolları (kuponlar ve eğitim tasarrufları gibi) tercih ettim. Ebeveynlerin tekelden kaçmasına izin veren hesaplar).
Özel bir notta, yazarlardan biri bana “Buradaki gündem, sürekli liderlik ve çaba ile gerekli, karmaşık ve yapılabilir” konusunda ısrar ediyor. Böyle düşünmek isterim ve gerekli “sürekli liderlik ve çaba”nın işaretlerini alkışlarım. Ancak “sistemik” reformun başlangıcından otuz yıl sonra ve çok düz, çok düşük ve çok farklı olan otuz (ve daha fazla) on yıllık sonuçlardan sonra, baştan çıkarmak daha da zorlaştı. Ve acı gerçekliği reform stratejilerimize dahil etmeye her zamankinden daha kararlı. Bu, ne yazık ki, (bana göre) parıldayan şeyin bazen aptal altını olduğunu kabul etmek anlamına geliyor.
Kaynak : https://www.educationnext.org/can-we-revive-standards-based-reform/