Üçüncü toplantı sosyal medya devlerinin toplumsal etkileri konusunda endişeleri olan küresel yasa koyuculardan oluşan çok uluslu bir organ olan Uluslararası Dezenformasyon ve Komite Büyük Komitesinin bir sonucu olarak, Dublin’de bir kez daha herhangi bir üst düzey Facebook yönetimi olmadan katılım.
Komite geçen yıl Facebook’tan sonra kuruldu. CEO Mark Zuckerberg defalarca İngiltere’deki meclis soruşturmasına çevrimiçi dezenformasyon ve sosyal medya araçlarının siyasi kampanyalar için kullanıldığına dair kanıt vermeyi reddetti. Bu engel, uluslararası parlamenterler tarafından, aynı zamanda sınır ötesi düzenleyici ve hesap verebilirlik mücadelesi olan ortak bir kaygı için ortak çalışmayı teşvik etti.
Fakat Zuckerberg hala görünüşte, uluslararası parlamentolara karşı kişisel olarak sorumlu hissetmiyor olsa da – bugünkü komite duruşmasında en son konuşması olmasına rağmen, politika şefi Monika Bickert, Facebook kullanıcılarının% 87'sinin ABD dışındaki kişilerin olduğu gerçeğini gururla sarstı – Küresel yasa koyucular, ulus devlet ölçekli platformlar ve zararlı, veri yuvarlayan algoritmik içerik hiyerarşileri ve mikro hedefli reklamların dünyadaki toplumlar ve demokrasiler üzerindeki etkilerini etkiler.
Bugün komisyondan gelen kesişen sorular, Facebook'un iddialarının şüpheli incelemesini içeriyordu ve gelecek yıl başlayacağını söylediği kendi tarzına sahip bir 'İçerik Gözetim Kurulu' hedefliyordu – bir İrlandalı yasama organı ile mekanizmanın Facebook'tan nasıl bağımsız olabileceğini sordu. Bir retrospektifin vücuda nasıl hitap ettiğini merak etmek önlemek içeriğe dayalı zararlar. (Bu konuda Facebook, kullanıcılardan aldığı şikayetlerin çoğunun içerik yayına almasıyla ilgili olduğunu iddia ediyor gibiydi.)
Diğer bir soru, şirketin planlanan Terazi dijital para biriminin, en azından kısmen, bu denetlenebilirlik katmanını ortadan kaldıran tek bir küresel dijital para birimi yaratarak, Facebook için, yabancı para cinsinden siyasi reklamları kabul etme riskini çözme girişimi olmayabilir. Bickert, Terazi projesinin dezenformasyon konusu ile ilgisi olmadığını ve “finansal hizmetlere erişim hakkında” olduğunu söyleyerek öneriyi reddetti.
Twitter'ın yakın zamanda ilan edilen siyasi ilan reklamları yasağı da komite tarafından bazı eleştirel sorgulamalarla karşı karşıya kalırken, şirkete çevre gruplarının iklim değişikliği ile ilgili reklamlar yayınlamasını yasaklayıp yasaklamayacağını sorsa da, reklamı yapılan tweets yayınlamak isteyen petrol devlerinden para almaya devam edip etmeyeceğini sordu konu. Kamu politikası direktörü Karen White, Endişenin farkında olduklarını ve bu ayın sonunda yapılacak daha ayrıntılı bir tahliye için politika detaylarında hala çalıştıklarını söylediler.
Ancak, oturum sırasında eleştirinin büyük kısmı için gelen Facebook oldu; Bickert, neredeyse tamamı şüpheyle çerçevelendi ve bazıları da odada soru soran tek ABD yasa koyucusundan da dahil olmak üzere, neredeyse bütünüyle ustaca çerçeveli bir şekilde hasım.
Bu arada Google’ın temsilcisi çok sessiz bir saat ve bir buçuk saat geçirdi. Twitter, proaktif bir duruş sergileyen ve tamamen siyasi mikro hedeflemeyi yasaklayan yasa koyuculardan ve tanıklardan bolca övgü aldı.
Çoğunluğu teknoloji devlerinden gelen temsilcileri içermeyen bugünkü oturumların çoğunda geri dönüp durmayan soru, hükümetler, karlarını dezenformasyonun bir mekanizma olarak güçlendirilmesiyle teşvik edilen ABD merkezli İnternet platformlarını etkin bir şekilde düzenleyebilir. hizmet ve reklamlarıyla meşgul olmak mı?
Öneriler, teknoloji devlerinin parçalanmasından, tamamen oyun kar amacı için çirkin saçmalıkların yaygınlaştırılmasını teşvik etmekle suçlanan iş modellerini yıkmaya kadar, insanların verilerini 'alakalı' propagandayla daraltmak için silahlama da dahil olmak üzere değişiyordu.
Komite ayrıca, Avrupalı düzenleyicilerin mevcut veri koruma yasasını – özellikle AB'nin Genel Veri Koruma Yönetmeliğini (GSYİH) – acele etmeleri ve zorlamaları için özel çağrılar duyduğunu belirtti. Bireysel mikro hedefleme için verilere dayalı izleme.
Bazı tanıklar liberal demokrasilerin devam eden kötü niyetli, aşırı hedefli sahte saldırılara karşı hazırlıksız kaldıkları konusunda uyardılar; adtech devlerinin iş modellerinin kasıtlı bir seçim olarak öfke ve sosyal bölünme için tasarlandığını ve dikkati tekel haline getirme şeması olduğunu; ve şimdi “en yüksek güvenlik açığı” nı geçsek bile, İnternet tabanlı dezenformasyon kampanyalarına karşı toplumsal duyarlılık açısından (yalnızca 2016'dan beri risklere kaç göz açıldığının bir sonucu olarak), faaliyetin kendisinin demokratik ulus devletler için henüz zirveye çıkan ve büyük zorluklar devam etmektedir.
İkinci nokta dezenformasyon araştırmacısı tarafından yapıldı Graphika'daki soruşturmaların yöneticisi Ben Nimmo.
Çok sayıda tanık, Facebook'un acil olarak siyasi reklamcılığın yayınlanmasının yasaklanmasına ve son politika kararına saldıran çok sayıda dikenli soruna yol açarak siyasi reklamları kontrol etmemesini istedi.
Diğerleri daha da ileri gitti – iş modelinde reform yapmak ve / veya sahip olduğu diğer sosyal platformlardan elden çıkarmak için daha temel müdahaleler yapılması çağrısında bulundu. Şirketin sistematik bir şekilde başarısızlığa uğradığını göstermediği göz önüne alındığında, insanların verilerinden ayrı ayrı sosyal ürünlere geri dönmesi için yeterli neden olduğu konusunda güvenilir olabileceği iddiası geçerlidir.
Eski Blackberry'nin eski CEO'su Jim Ballsillie, teknoloji devlerinin iş modellerinin manipülasyondan kazanç sağlayacak şekilde tasarlandığını, bunun da doğal olarak liberal demokrasiler için bir tehdit oluşturduğu görüşünü savundu. Yatırımcı ve eski Facebook mentoru, şirketin iş modeli hakkında eleştirel bir kitap yazan Roger McNamee, kişisel verilerin bir insan hakkı olarak ele alınmasını istedi – bu yüzden stoklanamaz ve davranışlardan yararlanılmak üzere bir varlığa dönüştürülemez. adtech devlerini manipüle etmek.
Bugün ayrıca kanıtlar veren Cambridge Analytica Facebook verilerinin kötüye kullanılması skandalı araştırmasında etkili olan gazeteci Carole Cadwalladr, hiçbir ülkenin Facebook seçimine güvenmemesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, İngiltere’nin şimdi Aralık ayında yapılacak bir seçim için, seçim yasasında herhangi bir reform yapılmadığı ve 2016 Brexit’in referandumunda seçim yasasının ihlal edilmesinde yer alan kilit bireylerin şimdilerde daha fazla güç konumunda olduğu konusunda sandıklara yöneldiğine karar verdi. demokratik sonuçları manipüle eder. Ayrıca, sesini Facebook'a siyasi reklam yayınlamanın yasaklanması çağrısına ekledi.
Bir başka zorlayıcı ifadede, Washington DC'deki Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi'nin (Epic) başkanı ve genel müdürü Marc Rotenberg, ABD’nin gizlilik savunucularının Facebook’un kullanıcı ajansı ve gizliliğe saygı gösterme konusundaki politikalarını değiştirerek kazanma girişimlerinin uzun ve unutulmaz bir girişimini anlattı. Başlangıçta şirketin kendisinden, düzenleyicilerin Facebook'un yeniden tanıttığı vaatleri yerine getirmelerini sağlamak için dilekçe vermeden önce, yine de tam olarak hiçbir yere ulaşmıyorlar.
Artık "hız cezası" yok
Komite, “Son yıllarda FTC'nin Facebook'a karşı harekete geçmesini sağlamak için harcadık ve bu süre zarfında diğer birçok tüketici organizasyonundan ve kullanıcılardan gelen şikayetler arttı” dedi. “Kişisel verilerin kullanımı ile ilgili şikayetler, Facebook kullanıcısı olmayan kişilerin takibi ile ilgili şikayetler. Artık platformda bulunmayan Facebook kullanıcılarının takibi ile ilgili şikayetler. Aslında Epic’in getirdiği bilgi özgürlüğü talebinde şu anda şirkete karşı bekleyen 29.000 şikayet ortaya çıktı. ”
FTC'nin Facebook aleyhindeki kararını, Haziran ayında şirkete 5 milyar dolarlık bir ceza vermesiyle sonuçlandı; hem “tarihi para cezası” hem de esasen sadece “hız cezası” olarak nitelendirdi – çünkü düzenleyici iş modelinde herhangi bir değişiklik yapmadı. . Bu yüzden başka bir düzenleyici atlamalı.
“FTC, Facebook’un ticari uygulamalarını bıraktı ve hizmet kullanıcıları için risk altında bıraktı” diye uyardı: “Bugün size mesajım basit: Harekete geçmelisiniz. Bekleyemezsin. Bu şirkete karşı dava açmak için on yıl hatta bir yıl bekleyemezsiniz. ”
Yetkili ayrıca, yasa koyucuları şirketin "yeterli yasal güvencenin tesis edilmesine" kadar siyasi reklamcılıkla uğraşmamalarını istedi. “GSYİH’nın şartları Facebook’a karşı uygulanmalı ve şimdi de uygulanmalı” dedi. Rotenberg ek olarak, Facebook’un da WhatsApp’ı elden çıkarması gerektiğini söyledi – “büyük teknolojiyi parçalamak için değil, şirketten dolayı WhatsApp kullanıcılarının verilerini edinmenin bir koşulu olarak koruma taahhütlerini ihlal etti ”.
Sosyal medya devi için özellikle garip bir anda, Estonya'dan bir yasa koyucu olan Keit Pentus-Rosimannus, Bickert'e doğrudan Facebook'un neden siyasi reklamlar için para almayı bırakmadığını sordu.
Kanun koyucu, bu tür reklamlarla ilgili gelirin zaten iş için artımlı olduğunu iddia ettiğini ve siyasi konuşmanın Facebook'a (organik içerik olarak) serbestçe gönderilebileceğini ileri sürdüğünü belirtti; ergo, Facebook'un yalan söyleyen reklamları yayınlamak için politikacılardan para almasına gerek yok – çünkü yalanlarını Facebook'a özgürce gönderebiliyorlar.
Bickert'in buna iyi bir cevabı yoktu. “Politikacıların halklarıyla etkileşime girme yolları olması gerektiğini düşünüyoruz ve bunun bir kısmı reklamlarla görüşlerini paylaşma anlamına geliyor” diye yanıt verdi.
“Bu işbirliğini tartışmak için bugün burada bulunduğumuz bir alan olduğunu söyleyeceğim, birlikte ne yapmamız gerektiğini düşünerek” dedi. “Seçim bütünlüğü proaktif olarak düzenleme istediğimizi söylediğimiz bir alan. Bunun uygun olduğunu düşünüyoruz. Politik reklamları ve bunları kimin yayınlayacağını, kimin ne zaman ve nerede yapabileceğini tanımlamak. Bunlar hükümetlerle düzenleme konusunda çalışmak istediğimiz şeyler. ”
“Ancak Twitter bunu yeni düzenlemeler olmadan yaptı. Neden yapamıyorsun? ”Diye bastı Pentus-Rosimannus.
“Facebook'un dünyaya neyin doğru ya da yanlış olduğuna karar vermesinin uygun olmadığını düşünüyoruz ve politikacıların izleyicileriyle etkileşime girme yeteneğine sahip olması gerektiğini düşünüyoruz. Reklam politikalarımızı takip ettikleri sürece, ”dedi Bickert. “Fakat yine de, bu sorunları tanımlayabilecek ve çözebilecek düzenlemeleri nasıl bir araya getirebileceğimize çok açığız” dedi.
tl; dr Facebook bir kez daha sorunları gözden geçirme ve düzenleme fikrini kendi kendine hizmet etme (ve çok düşük) olarak yeniden çerçevelendirme arayışını yeniden şekillendirmeye çalışan “her zamanki gibi bir işletme” stratejisine iten bir politika köleliğini bir kez daha görüyordu. sürtünme) büyük iş modeli ameliyatı yerine 'kılavuz raylar'.
Bickert bunu, komitenin akut güçle eşit ve zıt noktayı belirleyen birden fazla sesten duyduğu gibi bile yapıyordu.
Bu kritik seslerden bir diğeri de, Büyük Komite’de ilk kez görünmesini sağlayan ABD’li bir milletvekili olan kongre üyesi David Cicilline’di. Bickert'e, bir Facebook kullanıcısının sahte bilgiler içeren bir siyasi reklam görmesinin sahte bilgiler tarafından nasıl hedeflendiğini bildiğini, soruyu tekrar genel olarak hedefleme verileriyle ilgili olarak yanıltıcı girişimleri reddettiğini nasıl sorguladığını sordu.
“Yine, doğruluk konusunda, yanlış bilgi ile hedeflendiklerini bilmiyorlardı; neden demografik olarak hedef alındıklarını biliyorlardı… ama ifadenin doğruluğu veya yanlışlığı konusunda değil ”dedi.
Bickert, siyasi konuşmanın “bir bilginin yanlış olup olmadığını bilmesi olasılığının yüksek olduğu konusunda çok fazla inceleme yapıldığı” iddiasıyla cevap verdi – bu da onu zorlayan bir azarlama kazandı.
“Mark Zuckerberg’in güneş ışığının en iyi dezenfektan olduğu teorisi, yalnızca bir reklam gerçekten güneş ışığına maruz kaldığında işe yarar. Ancak geçen hafta açık bir mektupta yüzlerce Facebook çalışanının belirttiği gibi, Facebook'un gelişmiş hedefleme ve davranışsal izleme araçları – ve şunu belirtiyorum – “seçmenlerin halkın incelemesine katılmaları zor, siyasi konuşma ile birlikte geliyor” – son teklif – bildikleri gibi – ve ben teklif – “bu reklamlar genellikle Facebook platformlarındaki konuşmaların diğer platformlardan çok daha sessiz olduğu için mikro hedefleniyor” dedi.
“Bayan Bickert, mikro hedeflemenin, yanlış reklamlarda etkili bir kontrol görevi görecek olan kamuoyu incelemesini önlediği açıkça görülüyor. Ve Facebook’un politikacıların hem sahte reklamlar yayınlamasına hem de sahte reklamları yalnızca kendilerine inanması en savunmasız kişilere dağıtmasına izin vermesi koşuluyla, bu politikanın gerekçesi tamamen dağılmıyor mu? Bu, güneş ışığı ile ilgili iyi bir teoridir, ancak gerçekte pratikte politikalar, birinin yanlış temsillerde bulunmasına ve onları alan mikro hedef kitlesine izin vermenize izin verir – ve bu nedenle haklı bir gerekçe olarak hizmet etmeyen bu büyük kamu incelemesi yoktur. ”
Facebook’un küresel politika yönetimi başkanı, “eşi görülmemiş” siyasi reklam kitaplığı olarak adlandırdıklarının bir sonucu olarak, platformunda siyasi reklamlar etrafında “büyük şeffaflık” olduğunu iddia ederek yanıt verdi.
“Bu kütüphanedeki herhangi bir reklamı arayabilir ve bu reklamı izleyen izleyicilerin arızasının ne olduğunu görebilirsiniz” dedi ve “çoğunun (politik reklamların) hiçbir şekilde mikro hedefli olmadığını” ileri sürerek belirtti.
“Buradaki sorun, Facebook'un çok fazla gücüne sahip değil mi – Facebook'un kararlarının demokrasimiz için bu kadar büyük sonuçları olmaya devam etmesine izin vermek yerine, bu gücü kesmeyi düşünmemeli miyiz?” Diye tekrarladı Cicilline, Cevaplamak ve eleştirel bir ifadeye yer vermek. “Acımasız ironi, şirketinizin, aslında gizlemekte olduğu demokrasi kurumlarını baltalayan ve tehdit eden davranışlarınızı savunmak için özgür konuşmanın korunmasını bir pelerin olarak öneriyor.”
Bu oturum Facebook için uzun sorulardı ve Facebook'tan en çok kendi kendine hizmet eden başka bir şeyle ilgili cevapları çok kısa tuttu. Ve günün sonunda, komite, düzenlemeyi bekleyen, yanlış veya yanıltıcı içerik içeren mikro hedefli siyasi reklamlarla ilgili bir moratoryumu destekleyen ortak bir bildiri imzaladı.
2020’de büyük GDPR
Yasa koyucuların sorgulaması amaçlanan hiçbir teknoloji devi olmayan daha sonraki bir oturum sırasında çevrimiçi platformlarda düzenleme oyununun durumu, İrlanda’nın veri koruma komiseri Helen Dixon, Bu yıl Facebook ve diğerlerine karşı büyük bir uygulama uygulanmayacağının sinyallerini verdi – bunun yerine bir dizi sınır ötesi dava konusundaki kararların 2020'de alınacağını söyledi.
İrlanda’dan bu yana teknoloji devlerine karşı şikayetlerle dolu bir levha var.GDPR, Mayıs 2018’de yürürlüğe girdi. Halen devam eden büyük teknoloji şirketlerine yönelik 21 “büyük çaplı” soruşturma arasında şeffaflık ve sosyal medya platformu devleri tarafından yapılan veri işlemenin yasallığı hakkında sondalar yer alıyor.
Tadtech endüstrisinin kişisel verileri, gerçek zamanlı teklif verme programlı sürecinde kullanması, ayrıca düzenleyici mikroskop altındadır.
Dixon ve İrlanda Veri Koruma Komisyonu (DPC), bu şirketlerin kaç tanesinin İrlanda'daki uluslararası merkezlerini kurmayı seçtiklerini belirten ABD ticari devleri için bir düzenleyici olarak merkezi bir aşamaya geldi – işletme dostu kurumlar vergisi oranları tarafından teşvik edildi. Ancak DPC’nin, diğer AB üye ülkeleriyle birlikte sınır ötesi veri işleme davalarında liderlik yapmasına izin veren bir veri denetleyicisi üzerinde birincil yetki alanına sahip bir veri koruma kurumuna izin veren GDPR’deki tek adresli bir mekanizma nedeniyle çok önemli bir rolü var. 'veri gözlemcileri besleniyor, ancak böyle bir şikayete yol açmıyor.
İrlanda DPC’lerinin sondaları, GSYİH’nın blokta yürürlüğe girmesinden bu yana geçen 18 ay boyunca sürdü. Dixon bugün, bu büyük davalardaki herhangi bir uygulamadan önce daha fazla gecikmeye işaret etmesine rağmen, güncel bir veri koruma rejiminin uygulanması için hala makul bir süre olduğunu savundu. “Zorlama olmadığını söylemek bir hatadır… ama henüz hukuku, şeffaflığı, tasarım ve temerrütle mahremiyet gibi gizlilik, şeffaflık, mahremiyet gibi büyük teknoloji platformlarına giriştiğimiz geniş çaplı araştırmaların sonucu olmadı. 18 ay uzun bir zaman değil. Tüm soruşturmalar 18 aydır açık değil ”dedi.
“Süreç sürecini izlemeliyiz, aksi takdirde sonucu güvence altına alamazız. Bu şirketler pazar gücüne sahipler ama aynı zamanda sonsuza dek açılacak kaynaklara sahipler. Ve bu yüzden gerekli süreci takip etmemizi sağlamalıyız, onların duyulma haklarına izin vermeliyiz, GSYİH’daki ilkelerimizi hangi senaryolara uygulayarak yasal analizi dikkatlice sonuçlandırırız. GSYİH vaat ediyor.
“Bu iş devam ediyor. Daha titizlikle çalışamıyorduk. Ve çok yakın vadede yayılmaya başlayacak ilk kararları alacağız. ”
Komite tarafından işbirliğinin seviyesi hakkında sorulan DPC, soruşturma altındaki teknoloji devlerinden aldıklarını “meşgul ve işbirliği yaptıklarını” – aynı zamanda “her dönüşte zorlandıklarını” söyledi.
Ayrıca, GSYİH uygulamasının, kararlar alındıktan sonra platformlardan daha fazla potansiyel hukuki geri çekilme göz önüne alındığında, yasaları ihlal ettiği tespit edilen davranışlarda yeniden uygulama üzerinde yakın bir etkiye sahip olup olmayacağının henüz net olmadığı görüşünü dile getirdi.
“Düzenlenen kuruluşlar, veri koruma otoritesi tarafından yürütülen soruşturmalar ile işbirliği yapmak için GSYİH uyarınca zorunludur ve bugüne kadar yürüttükleri ve işbirliği yaptıkları büyük teknoloji kuruluşlarına 21 büyük çaplı soruşturma açılmıştır. Eşit önlemle, her dönüşte de zorlanıyorlar ve gerekli süreçle ilgili net açıklamalar arıyorlar ancak işbirliği yapıyorlar ve ilgi çekici oluyorlar ”dedi.
“Görülmesi gereken, şu anda açık olduğumuz araştırmaların nasıl sonuçlanacağı. Ve nihayetinde bu soruşturmaların sonuçlarına uygunluk olup olmayacağı veya uzun süren bir zorluğa tabi olup olmayacakları vb. Bu yüzden, istediğimiz sonuçları yakın vadede kullanabilmemiz için büyük bir sorunun hala açık bir soru olduğunu düşünüyorum. Ve bazı durumlarda ilk nihai kararları vermek için bir veri koruma otoritesi olarak bizi bekliyor. ”
Ayrıca, GSYİH veri koruma çerçevesinin, sonuçta, davranışsal reklamcılık amacıyla veri toplamaya dayanan temel iş modellerini düzenleyebilecek bir araca toplanıp toplanmayacağına dair şüphesini dile getirdi.
“GSYİH, iş modelleriyle başa çıkmak için ayarlanmadı” dedi. “Veri işleme operasyonlarına prensip uygulamak üzere ayarlandı. Bu yüzden, adtech veya çevrimiçi davranışsal reklam gibi bir şeye bakmaya başladığımız zaman, birden fazla oyuncuyu hedef almamız gereken bir karmaşa var.
“Bu nedenle, kullanıcılardan veri toplamaya başlayan ön uçtaki yayıncılara bakıyoruz – bu, web sitelerini ilk tıklattığımızda, izleme teknolojilerinin, piksellerin, çerezlerin, sosyal eklentilerin – sonuçta sponsorluk öyküleri veya reklam sunumu amacıyla bizi kategorize eden veri toplama. Bu yüzden, o reklam borsalarına bakıyoruz, gerçek zamanlı teklif sistemine bakıyoruz. Ön uç yayıncılarına bakıyoruz. Ayrıca, çevrimiçi ve çevrimdışı veri kaynaklarını birleştirmede tümünde önemli bir rol oynayan reklam brokerlerine bakıyoruz. Dolayısıyla ilkeleri bu veri işleme işlemlerine karşı uygulayacağız, bunları titizlikle uygulayacağız. Sonuca varacağız ve sonra bunun temeldeki işletme modelinin değişmesine neden olduğunu görmek zorunda mıyız? Ben de karar verene kadar jüri bunun dışında olduğunu düşünüyorum. ”
Epic’in Rotenberg’i, komisyonun veri güdümlü platformları düzenlemek için kullanması için en uygun modelin – “tüm yolların GSYİH’ye götürdüğünü” söylediği yönündeki iddialarını aksine savundu.
“Kişisel verilerin toplanması ve kullanılmasıyla ilgili bir dizi hak ve sorumluluklar ve şirketler kişisel verileri toplamayı seçtikleri zaman dikkate almaları gerektiğini” dedi ve diğer Avrupa veri korumasını gerektirmeyen kanunun yorumlanmasını önerdi ajanslar, İrlanda’nın sınır ötesi kilit davalar konusundaki kararını bekleyeceklerini söyledi.
“2015’in Schrems kararı, GSYİH’nın öngördüğü eşgüdümlü uygulamanın önemli olmasına rağmen, ayrı ayrı DPA’ların tüzük hükümlerini uygulamak için kendi yetkilerine sahip olduğunu, yani ayrı ayrı DPA’ların koordine bir yanıt beklemelerinin gerekmediği anlamına geliyor. bir icra eylemi getirmek. ”
Tam da bu noktada kesin bir kural koymaya hazır görünen Avrupa'nın yüksek mahkemesi önünde bir dava beklemede kalmaya devam ediyor.
Rotenberg, “Kanun olarak GDPR, metninde Avrupa Birliği'nin diğer yasalarını yürürlüğe koyma yetkisini içeriyor – bu büyük ölçüde mikro hedefleme için kişisel verilerin kötüye kullanılması ve toplanması ve kullanılmasıyla ilgili” dedi. “Bu sorun GSYİH aracılığıyla çözülebilir ancak acil bir yanıt alacaktır. Uzun vadeli bir oyun planı değil. ”
GDPR uygulama kararları geldiğinde, Dixon, sadece doğrudan konuya başvurmaktan daha geniş bir etkiye sahip olabileceklerini ileri sürerek, veri işlemcilerinden genellikle yasaya uygunluk konusunda daha fazla rehberlik için bir iştah olduğunu söyledi – yani açıklık ve caydırıcılık faktörünün büyük platform uygulama kararlarının ölçeklendirilmesi, endüstrinin reform yolunda ilerlemesine yardımcı olabilir.
Yine de, yine de bu platform uygulamalarının tam olarak ne olabileceği 2020 yılına kadar beklemede kalabilir.
Dixon, meclisin tüketicilerin net olup olmadığına inanıp inanmadığını sorduğuna cevaben, “GSYİH'da sonuçlandıracağımız ilk büyük ölçekli soruşturma şeffaflık ilkesinden biri ve daha büyük platformlardan birini içerdiğini” söyledi. Bir dijital servise erişmek için işlemden geçirilmekte olan bilgilerini kabul ettikleri zaman tam olarak neyi bıraktıkları hakkında.
“Kısaca, GSYİH’nın 12 ila 14 üncü maddesi altındaki şeffaflık yükümlülüklerine uygunluğun bu bağlamda nasıl ele alınması gerektiğine dair ayrıntılı olarak bir karar vereceğiz. Ancak kullanıcıların genellikle habersiz oldukları çok açık. Örneğin, büyük platformların bazıları, kullanıcıların kişiselleştirilmiş reklam sunumunu tamamen devre dışı bırakma yeteneklerine sahiptir, ancak çoğu kullanıcı bunun farkında değildir. Operasyonda, kullanıcıları belirli yönlere iten desenler de vardır. Dolayısıyla, yapacağımız şeylerden biri – alacağımız zorlayıcı davaların yanı sıra – örneğin, kullanıcıların tercihleri yapmak için dürtüklenme konusunda bu konuda rehberlik ettik. Belki de bir farkındalığı varsa, diğerlerinden daha fazla gizlilik içeren istilacı olabilir.
“Bence, düzenleyici otorite olarak bizim için bir rol olduğunu ve aynı zamanda kullanıcılar arasında farkındalığı artıracak platformları düzenlemeyi düşünüyorum. Ancak, kullanıcıların karşı karşıya olduklarının ölçeği göz önüne alındığında, yokuş yukarı bir savaş. ”
Komite tarafından mali cezaların platform düzenlemesi için bir araç olarak etkinliği hakkında sorulan Dixon, tek başına para cezalarının bir fark yaratmayacağını öne süren araştırmalara dikkat çekti – ancak GSYİH’nın Avrupa’daki düzenleyicilere araç kutusunda çok daha güçlü bir güç verdiğini vurguladı: Veri işleme değişikliklerini sipariş etme ve hatta tamamen yasaklama yetkisi.
“Bize ihlal tespit ettiğimiz cezaları dayatmak zorunda kalacağımız görüşümüz ve bu ne olacağını ancak bunun uygulanacağımız düzeltici güçler olmasını beklemekteyiz – işleme yasakları, işleme operasyonlarını uygun hale getirmek için gerekenler Daha önemli etkilere sahip, ”dedi. Gözetim altında DPC'nin bir ihlal talep ederse ya da ne zaman isterse düzeltici güçler kullanmaktan çekinmeyeceğini belirtti.
Özel önlemler için durum
Bugün farklı bir kamu forumunda konuşan Avrupa’nın rekabet şefi Margrethe Vestager, Dixon’ın AB vatandaşlarının haklarını uygulama konusundaki yokuş yukarı mücadelesine benzer bir noktaya değindi.
Lizbon’da düzenlenen Web Zirvesi Konferansı’nın sahnede gerçekleştirdiği röportajda “Sizlere dijital vatandaşların hakları – GSYİH – diyebiliriz, ancak bu hakkınızda ne kadar veri toplanabileceği sorununu çözemez” dedi. Platformların, dağıtdıklarından sorumlu olmalarını sağlamak için kullanıcılara karşı güvene sahip bir görevi olup olmadığı soruldu. Antitröst komisyoncusu, gelen Avrupa Komisyonunda genişletilmiş bir dijital strateji rolü için hazırlanıyor.
“Gittiğimiz her yerde iz bırakmamak için kendimizi korumak için daha iyi korumaya ve daha iyi araçlara ihtiyacımız var” dedi. “Belki de geride ne tür bir iz bırakacağımızı seçebilmek istiyoruz. Ve denklemin bu tarafı da tartışmanın bir parçası olmak zorunda kalacak. Şirketlerin, herhangi birimiz hakkında kendimizi bile fark edebileceğimizden daha fazla şey bilmesini sağlayan bu veri izini bırakmaktan nasıl daha iyi korunabiliriz? ”
“Dijital haklara sahip olduğum için kendim çok mutluyum. Vestager, benim sorunum, onları zorlamayı çok zor bulmam. ” “Şartlar ve koşulları okuduğumun tek gerçek sonucu, kendimi T & C'lere dokunmamı isteyen makaleyi okumak istemekten alıkoymam. Bu yüzden anlaşılabilir olmak için ihtiyacımız var, böylece neyle uğraştığımızı biliyoruz. Ve aksi takdirde yaptığımız gibi iz bırakmamızı sağlayacak yazılıma ve hizmetlere ihtiyacımız var… Umarım pazar da bize burada yardımcı olur. Çünkü sadece politikacılar bununla başa çıkmak için değil – aynı zamanda çözüm bulabileceğimiz piyasa ile etkileşime giriyor. Zira AI ile başa çıkmadaki ana zorluklardan biri elbette dün için düzenlememiz gereken bir risk olması. Ve sonra hiçbir şeye değmez. ”
Vestager hangi noktada büyük teknoloji şirketlerinin parçalanabileceğini savunacağını sorduğunda, haklı çıkaracak kadar aşırı hasar içeren bir rekabet olayı olması gerektiğini söyledi. “Şu anda böyle bir davaya sahip değiliz” dedi. “Bunun olabileceğini asla dışlamayacağım ama şu ana kadar bir şirketten ayrılmanın çözüm olacağı kadar büyük bir sorun yaşamadık” dedi.
Ayrıca platform devleri sorununu büyüklük meselesi olarak ve dolayısıyla devleri parçalamak gibi bir çözümü çerçeveleyerek potansiyel olarak daha fazla sorun yaratma riskine karşı uyardı.
“Savunucuyu kullanan insanlar, bunu yapmak için bir modele sahip değil. Ve eğer bir başını kestiğinde antika bir yaratığa dair bu hikayeyi biliyorsanız, iki veya yedi kişi ortaya çıktı – bu yüzden sorunu çözmeme riskiniz var, sadece daha birçok probleminiz var ”dedi. “Ve en azından kontrol etmeye çalışmanın bir yolu yok. Bu yüzden, çok büyüdüğünüzde özel bir sorumluluk aldığınızı söylemeniz gerektiğini düşünüyorum – çünkü sahip olduğunuz piyasadaki kural belirleyiciye göre. Ve bunun ne anlama geldiği konusunda çok daha kesin olabiliriz. Çünkü aksi takdirde, birçok, ilginç şirketin rekabet etme şansı olmaması riski vardır. ”
Bu rapor, büyük komite tarafından ortak ilanın detayları ile güncellendi.