Tartışma:Karl Marx
|Burası Karl Marx adlı madde üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır.


Maddenin konusunun genel olarak tartışıldığı bir forum değildir.
|Bu sayfa şu Vikiprojelerin kapsamında yer almaktadır:|


|Karl Marx, 5 Temmuz 2010 tarihinde günün maddesi olarak Vikipedi anasayfasında yer aldı.|
|Karl Marx, 11 Mart 2016 tarihinde günün maddesi olarak Vikipedi anasayfasında yer aldı.|
Makaleyi yazan kişi olarak, belirtmeliyim ki... Değiştir
Her ne kadar bu kavramın neyi anlatmak istediği çok farklı açılardan farklı şekillerde ifade ediliyorsa da, ben kendimi marksist olarak görüyorum ve dahası, çağdaş marksizm anlayışının ancak bir siyaset felsefesi olarak leninizmle tamamlandığında gerçek anlamını kazanacağını düşünüyorum. Bu makalede Marx'ın siyasi-iktisadi ve felsefi görüşlerinin Lenin'in kaleminden sunulması gerektiğini düşünmemin esas nedeni budur.
Ama buna rağmen, makalenin tarafsız olmadığını da düşünüyorum.
Benim makalemin ve altına eklediğim Lenin'in makalesinin ansiklopedik bilgi vermediğini ve dolayısıyla bir ansiklopediye uygun düşmediğini neden düşündüğünüzü anlamadım.
Dipnotta belirttiğim gibi, Lenin'in makalesi de bir ansiklopedi için yazılmıştır. Üstelik bu ansiklopedi, esasen çok çeşitli görüşlerden bir grup yazar tarafından kaleme alınmış, bu çok çeşitli görüş sahipleri de bu makaleyi bir ansiklopedi için uygun bularak yayınlamışlardır.
Dediğimin doğruluğunun en önemli kanıtı, söz konusu ansiklopedinin yayın tarihidir: bu, 1913 yılıdır ve Lenin o yıl henüz iktidarın çok uzağındadır.
Üstelik Lenin'in bu makale için ansiklopedinin yayıncılarından telif ücreti aldığı da bilinir.
Linuxsever
- Makale Marx'ı tam anlamda anlatsa da belki sizin siyasi görüşünüz nedeniyle tam da belirttiniğiz biçimde, bir marksist-leninist bakış açısıyla yazılmış. Oysa Marksizmin içindeki farklı görüşleri, diğer yorumları da kapsamalı ve başlı başına marksist-bakış açısından değil de, nört bir bakış açısından bakmalı marksizme. Evet özellikle bu tür makalelerde bu bir sorun olabiliyor, uygun terminoloji çoğu zaman makalenin taraflı olmasa da taraflıymış gibi gözükmesini sağlıyor ama bu makalede gerçekten de nört olmayan tamamiyle marksist bakış açısının bir ürünü olan cümleler mevcut ve bu da Vikipedi'nin "mutlak tarafsızlık" ilkesiyle çatışıyor. Birçok ansiklopedi tarafsızlığı savunsa ve tarafsız olduğunu belirtse de yazılış amacı ve yazarları nedeniyle tarafsızlığı bırakın aşırı tarafgir bir tutuma sahip. Vikipedi ise mümkün olan en son noktada tarafsız, bu nedenle makalelerde aşırı bir dikkat sergilememiz ve makaleyi kendi ideolojik görüşlerimizden soyutlamamız gerekiyor. Selamlar... - Kubra 07:00, 20 Aralık 2005 (UTC)
Gene tarafsızlık... Değiştir
Siyasî ve felsefî meselelerde tarafsız bir makale yazmak mümkün değildir. Böyle yapmaya kalktığınızda ister istemez bir taraf tutmuş olacaksınızdır---en azından, söz konusu siyasî meseleye siz de başka bir açıdan baktığınız için, kendi tarafınızı oluşturacaksınızdır. Bu durumda, bu tür meselelerde illa ki tarafsız olacağım diye tutturulursa, farklı bakış açılarından görüşler de almak zorunda kalırsınız. Bu durum belki Levi-Strauss veya Sartre gibi birini değerlendirirken mümkün olabilir, ama Marx, Hegel gibi birini değerlendirirken ciltler dolusu materyali (hiç abartmıyorum) alt alta sıralamanız gerekir. Çünkü Marx vb. başlı başına birer devdirler ve kurmuş oldukları sistem, hayatı (doğru ya da yanlış bulabilirsiniz) bir bütün olarak kapsadığı için, herşeye dair bir görüşleri vardır---dolayısıyla da hayatla ilgili herşeye bir marksist, bir hegelci, bir leninist (veya marksist-leninist) bakış açısı mevcuttur. Bu durumda da onları onların dilinden anlatmak en iyisi olacaktır. Gerçek tarafsızlığın bu olduğunu düşünüyorum. Bunu Mahir Çayan'la ilgili makaleme yönelik tartışmalar sırasında da ifade etmeye çalışmıştım. (Yeri gelmişken: o tartışmada bir zat, arka arkaya küfürler sıralamıştı ve bunlar aylarca kaldı. Sonuçta tartışmadan ben sildim; zira ya bu ifadeler orada kalacaktı ve ben de bir daha buraya makale yazmayacaktım, ya da birinin silmesi gerekiyordu.)
Bu yüzden, ben de bu makalenin tarafsız olmadığını düşünüyorum ama, aynı zamanda tarafsız olamayacağını da düşünüyorum. Kullanıcı:Linuxsever
- Fikirlerinizi anlıyorum ve kısmen katılıyorum. Evet haklısınız bu tür makalelerde tarafsız olmak zor, hatta tarafsız olmaya çalışmak bile başka açılardan tarafgir gözükebiliyor. Özellikle Marx'ın düşüncelerinin tarafsız bir bakış açısıyla ele alınması çok uzun sürer, bunda da haklısınız. Kelimenin tam anlamıyla hayatın ve sosyal bilimlerin her dalına nüfuz etmiş bir kuramlar bütününden bahsediyoruz, bunun farkındayım, ama farkında olduğum bir başka şey de okuyucuyu "tarafsız olmak zor" diyerek kendi görüş açımızla sınırlandırmanın yanlış olduğu. Her şeyden önce bu makale Karl Marx üzerine olmalı, evet elbette Marx'ın düşüncelerine yer verecek ama odağımız Marx'ın kendisi olmalı. Bu nedenle burada Marx'ın düşüncelerine dair içerik çok da uzun ve detaylı olmak zorunda değil, düşünceleri üzerine daha uzun ve detaylı bir makale "Marksizm" sayfasında açılabilir. Hatta orada da Marksizmin farklı yorumları kısaca anlatılır, her yorum için ayrı bir makale açılır. - Kubra 09:30, 22 Aralık 2005 (UTC)
Bilimde Tarafsızlık Değiştir
Tarafsızlık kavramına katılmıyorum .Çünkü tarafsız olma insana özgü bir durum değildir.Düşünen her insan dökümanlarını belli bir kaynaktan elde etmektedir ve kaynak olmuş herşey belli bir tarafı ifade etmektedir.Bu makalede eleştirilmesi gereken unsur bence kullanılan dildir. Ortaya atacağımız düşünceyi bilmin gerekleri doğrultusunda sunmamız gerekmektedir.Evet insanın tarafdsız olması mümkün değildir fakat bilimin gereğide sorgulayabilmektir.Aitliğinde bulunduğumuz akımın sorgulamasını yapmalı ve bunu sunarkende sağlanm temellere dayanmış dökümanlarla,bilimsel bir uslubla ortaya koymak gerekir.Bu bağlamda arkadaşın makalesini eleştiriyorum acizane düşüncem bu doğrultudadır.
girişteki ufak hata Değiştir
arkadaşlar, sayfanın ilk paragrafının ilk tümcesinde kendisinin filozof olduğu iki kere yazılmış. Burada, Marx'ın filozof kimliğini vurguluyoruz yoksa ufak bir hata mı? Bence Alman filozof demek yeterli. Tümcenin sonuna doğru olan filozofun çıkarılmasının iyi olacağını düşünüyorum. Ayrıca, Almanca bilen bir arkadaş Marx'ın ikinci adının nasıl okunduğunu da "okunuşu" kısmına ekleyebilir mi?
- "Karl Heinrich Marx (okunuşu: Karl Marks) (5 Mayıs 1818 - 14 Mart 1883) (Yahudi kökenli Alman filozof) Usagduyu 09:11, 6 Haziran 2006 (UTC)
yaşam öyküsü ? Değiştir
Marx'ın yaşamı hakkında neredeyse hiç bilgi yok! kafcamus
tarafsizlik üzerine laf üreteceginize gidip biraz marks üzerine okuma yapsaniz ögrendiklerinizi maddeye ekleseniz buradaki tartismalar da daha anlamli olurdu.--alibaz , 2 Temmuz 2006 (UTC)
sayfa marx hakkında değil de marx'ın görüşleri hakkında yazılmış gibi, tamam o da olsun da, ben hala marksın üniversitede hangi bölümden mezun olduğunu, ilkokul hayatının nasıl geçtiğini,nasıl bir ortamda doğup büyüdüğünü anlamadım. giriş bölümü ise direk marksizmle başlamış, önce hayat hikayesini ayrıntılı bir şekilde versek de sonra görüşlerine baksak olmaz mı?
Madde başlığı Değiştir
Marks'ın adı pek çok Türkçe yayında bu şekilde ("Marks" diye) geçiyor. Bu konuda daha fazla bilgisi olan varsa yazsın lütfen. Türkçe'de "Marks" şeklinde bir yazım geleneği varsa, bence madde başlığı değişmeli. Filanca 21:50, 11 Ağustos 2006 (UTC) TURKCE ALFEBEDE "X" HARFININ BULUNMADIGINI HERKES BILIYOR!!OYUZDENDIRKI "X" BU HARFE KARSILIK GELEN SESLERI "KS" KARSILIYOR!!!
~bir çok yerde "Marks" olarak yazılıyor, ama "Wiiliam" yazarken "W" harfini nasıl kullanıyorsak değiştirmeden, Marx'taki "X" de değiştirilmeden kullanılmalıdır.dis-kötek 11:45, 15 Ekim 2006 (UTC)
bu tür düz mantık dilde çok işlemiyor. gelenekselleşmiş yazımlar varsa, onlar kurallara ağır basıyor. Filanca 22:22, 13 Mart 2007 (UTC)
KARL MARKS(1818-1883) MARKS,tarih ekonomi ve felsefe egitimi almistir.ancak eserlerinde sosyolojik bir bakis açisina sahiptir.Spencer gibi,toplumsal kosullari gozlemlemis fakat ondan farkli sonuclara ulaşmistir.Yasadigi donemdeki vahsi kapitalizmin koşullarindan buyuk ölçude etkilenmistir.Hegelci felsefe içeriği icinde yetişmis fakat Hegelin idealist felsefesini tersine çevirerek materyalist bir tarih felsefesini benimsemistir.O da 19.yuzyilin sosyal bilimcileringibi tarihi bir ilerleme anlayişina inanir.Toplumlarin 5 aşamadan gectigini iddia eder.Bunlardan birincisi;ilkel-komûnal toplum,ikincisi köleci toplum,uçûncûsû fedoal toplum dördûncûsû kapitalist toplum ve nihayet beşinci aşama sosyalist/komunist toplumdur.O na gore tarihin sonu sosyalist/komunist toplumdur.
seda.///
Lise felsefe kitaplarına göre marks yani meb bakanlığının onayladığı kitapo Devlet kitabı.o yüzden sayfanın ismini değiştirilmesi lazım. zaten herkeste bu yönde fikir belirtmiş.--Hiro Nakamura 09:02, 4 Haziran 2007 (UTC)
makaleyi yazan kişi olarak senin marksizm ideolojisini tam anlamıyla sindirmiş olduğunu düşünmüyorum.Çünkü yazında da belirttiğin gibi marksizmin ancak LENİNİZMLE tamamlanabilecegini söylüyorsun.Arkadaş bu dediğin çok büyük bir yanlıştır.Çünkü marksizim marksın ve lenininde belirttiği gibi asla sonu olmayan bir ideolojidir ve kendi diyalektiği içerisinde siürekli gelişim ve değişim içindedir bu yüzden böyle bir tamamlanma olamaz.
ayrıca sen leninizm dedin bence böyle birşey olamaz zaten olduğunuda zannetmiyorum...Çünkü az önce sana anlattığım marksizmin diyalektiği içerisinde leninin yaptığı onu benimsemek insanlara anlatmak ve eğer koybildiyse onun üzerine bir şeyler koymaktır fakat bu onun marksist olduğunu değiştirmez ve leninizmi doğurmaz
ayrıca şunuda küçük bir ek olarak belirtmeliyim ki marks ve engelsin hegelden doğrdan aldıkları ve geiştirdikleri diyalektik düşünce ideolojinin temel taşı niteliğindedir ve doğada zorunludur bunu daha iyi irdelemeni sana tavsiye ederim...--İnsanlık 06:45, 22 Temmuz 2007 (UTC)
Arkadaşlar, Karl Marx özel isimdir. Türkçe'ye çevirisi nasıl olur? Marksizm yazarken x harfinde değişiklik olur. Bir akım belirtilmektedir, isimden aşkın bir ifadeyi nitelemektedir. Ama Marx bir insanın soyadıdır. İsim çevirisi yapılıyor mu bizim dilimizde ya da başka dillerde? Sevgi adını İngilizce'ye love olarak mı geçiriyoruz ki Marx'ı Marks olarak çevirelim? Ayrıca Marks gelenekselleşmiş bir yazım ya da çeviri işi değildir. Yanlış ve bilinçsiz çeviriler sonucunda bu hali ile dilimizde yer almaktadır. Hatayı, gelenekselleşmiş diye kabul edebilir miyiz? Pimpirim 12:05, 22 Aralık 2007 (UTC)
YABANCILAŞMA TEORİSİ KARL MARX "YABANCILAŞMA"teorisi günümüzde geçerliği ispatlanmıs olmasına rağmen neden dünya giderek küreselleşmekte? dünya üzerinde liberal ekonomi anlayışını savunan partiler iktidara gelmektedir?
Yabancılaşma ile küreselleşme birbiriyle doğrudan alakalı şeyler değildir ki. Nasıl bir bağ senin dediğin.--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 19:36, 30 Temmuz 2008 (UTC)
bilgi yanlışları.. Değiştir
- siz maddedeki harflerin nasıl okunması üzerine tartışadurun, maddenin içeriği zaten yanlışlardan ibaret.
"Marx'ın tarih anlayışı, tarihsel materyalizm olarak tanımlanır Engels ve Lenin de bunu diyalektik materyalizm olarak ele alır," denmiş..
marksizm üzerine en yüzeysel seviyede bilgisi olan birisi bile bu paragraftaki gediği fark edebilir. tarihsel materyalizm, diyalektik materyalizmin insan toplumunun tarihine uyarlanmış halidir. yani insanlık tarihinin diyalektik materyalizm ile ele alınmasıdır. ana dünya görüşü ise diyalektik materyalizmdir. materyalizmin, diyalektik yöntem ile birleştirilmesinden ve temelleri bir çok marksist klasikte derinlemesine anlatılan kuram. engels marx'ın döneminde yaşamıştır, dolayısıyla marx'la arasında en ufak ihtilaf yoktur. Lenin ise marx ve engels'ten sonra yaşamış ve marksizmi emperyalizm dönemi kapitalizmine göre açıklamıştır. yani Lenin marksizmi geliştirmiştir.
- Böyle bir ansiklopedide böyle bir hatanın yapılmış olması gerçekten acı. Diyalektik materyalizmin, Tarihsel materyalizmden önce ya da eş zamanlı keşfedildiğinden dahi haberleri yok.184.108.40.206 13:20, 17 Temmuz 2011 (UTC)
- Bu madde sizin ve benim gibi gönüllüler tarafından yazılıyor. Eğer elinizde güvenilir kaynaklar varsa lütfen maddeyi geliştirmekten/düzeltmekten çekinmeyin.--Abuk SABUK♫ ♫ 19:38, 17 Temmuz 2011 (UTC)
Elbette, kısa süre sonra diyalektiğin terimlerini kullanarak bir madde taslağı hazırlayacağım. Bu konular genelde normal literatürle pek anlatılacak türden şeyler değil. Diyalektik terimleri ve üslubu kullanılmalı.220.127.116.11 17:35, 13 Kasım 2011 (UTC)
Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm diye bir kavram bulunmamaktadır. Bunu ilk ortaya atan Stalindir. Oradan resmi literatüre geçmiştir. Bu iki kavram, Stalin'in Marx ve Engels tarafından geliştirilen Doğa ve Tarih teorisine verdiği addır. Yani Marksizmin doğa teorisine Diyalektik, tarih teorisinede Tarihsel materyalizm adını verirler. Tarihsel Materyalizmi, Diyalektik Metodun Tarih bilimine uygulanması olarak adlandırır ve bu kapsamda baştan aşağı yeni bir tarih teorisi ortaya koyarlar. Bu teorinin sonucu ise eninde sonunda Komünizme varmaktadır. Buna post modernizm engeli bile engel olamayacak sadece kısa süreliğine vadesini uzatacaktır.
Birde Karl Marx'ın Burjuva kökenden gelen Elitist bir kişi olduğu iddialarıda, Kendisinin yokluk içindeki yaşamı ve Engelsten aldığı karşılıklıksız yardımlarla çürütülmektedir. Nitekim Ekonomi Politiğin Eleştirisini yazarken, yazmaları sigortalatmak için parası olmadığından Engels'e yazdığı mektup mevcuttur ve para yardımı almaktadır. Keza soğuktan 2 çocuğunu kaybetmiş olmasıda bunun üstüne yeterlidir sanıdırm. Engels'in babası zengin olmasına rağmen, kendisi kısa süre içinde ailesinden kopmuş ve işçi sınıfı arasına karışmıştır. Keza Engelste elit bir kökenden gelmesine karşın, kendisi elit olmayan bir proleter devrimcidir.18.104.22.168 14:46, 9 Mart 2012 (UTC)