Reconquista Temyiz Mahkemesi, Vincentin’in sunumuna dayanarak şu ifadeleri askıya almaya karar verdi: İlk derece yargıcı Fabián Lorenzini tarafından 15 Eylül’de başlatılan şirketin “bastırma” süreci veya kurtarma süreci.
Böylece, Dördüncü Adli Bölge Hukuk, Ticaret ve İş Konuları Temyiz Mahkemesi, “kaynakların (temyiz) etkisinin değiştirilmesi talebini kabul etmeye karar verdi. 20 Eylül 2023’te verildiAskıya alma etkisi ile tanınanlar”.
İki haftadan biraz daha kısa bir süre önce, tarım ihracatçısının önleyici iflasına dahil olan Lorenzini 1,5 milyar ABD doları temerrütteşirketin önerdiği anlaşmanın onayını reddetti ve baskının yolunu açtı.
Bu kurtarma örneği, İflas ve İtiraz Kanununda (LQC), bir şirkete iflastan itibaren devamlılık sağlamak için tasarlanmıştır. Şirketi yönetmekle ilgilenenlerin tekliflerinin sunulması.
Lorenzini, Daire’ye yapılan itirazı dile getirdi. kurtarmayı askıya almaya karar veren kişi Temel sorun çözülene kadar.
Davaya yakın kaynakların Télam’e açıkladığı bilgiye göre, Daire yargıçları “temyizin etkisinin değiştirilmesine karar verdiler ki bu da devrimsel nitelikteydi. Kurtarma süreci, temyize başvurmamış gibi devam edecekti. ama artık askıya alındı.”
Mahkemenin, teklifin reddedildiğini ve mutabakat veya kurtarma süresini onaylayana kadar süreç devam etmeyeceğini vurgulayan kaynaklar, “Süreç devam etmeyecektir” dedi. “konunun esasına ilişkin yayınlanmadı“, yani “Oda’nın kendisinin ne diyeceğini görmek için beklememiz gerekecek.”
Adli kararın gerekçelerinde, Meclis açıkladı “15 Eylül kararı -bizim ilgilendiğimiz kadarıyla- farklı iflas kurallarına dayanan iki karar içeriyor.”
Bir yandan, “LCQ’nun 50. maddesine dayanarak Banco de la Nación Arjantin, Commodities SA, AFIP, Banco de la Provincia de Buenos Aires ve BICE SA tarafından dile getirilen zorlukların reddedildiği” anlaşıldı; ve bir başkası, LCQ’nun 52. maddesinin 4. paragrafına dayanarak, kötüye kullanım teşkil edeceği gerekçesiyle anlaşmayı onaylamamaya karar verir. Yarışma döneminin açılması ikincisinin bir sonucudur.”
İktidar bunu anlıyor “Eğer ilk karar, yani verilen karar İtirazların reddedilmesi nedeniyle, iddiası reddedilen itirazcılar tarafından temyize gidiliyor, iflas kanununun 51. maddesinde ‘tek iade etkisi’ olacağı açıkça belirtiliyor. Öte yandan, söz konusu madde, LCQ’nun resmi olmayan onayına (madde 52, fıkra 4) karşı yapılan itirazın etkisine ilişkin hiçbir şey sağlamamaktadır.
Bu anlamda yargı kararında “her ne kadar bazı yazarlar için bu öngörü eksikliği şu anlama gelse de” ifade ediliyordu: kanunda bir boşlukla karşı karşıyayız sanatın istisnai kuralıyla benzetme yoluyla bütünleştirilmeyi hak eden bir eser. 511. maddede kapatma kuralının varlığı dikkate alındığında böyle bir boşluğun bulunmadığını düşünüyoruz. 273 inc. 4) İflas konularındaki temyizler için askıya alma etkisini belirleyen LCQ’nun 4) maddesi.”
Günler önce, Yargıç Fabián Lorenzini, kurtarma tekliflerinin sunulması için süreyi uzattı Şirketin 17 Ekim’den 29 Kasım’a kadar.