Faşizmi Tanımlama
Sosyolog Michael Mann tarafından anlaşıldığı gibi, faşizm ideolojik ve pratik şekilde iki tipte gelir, fakat bu ikisini birleştiren milliyetçilik ve ekonomik denkleştirme yoluyla devletçilik üzerinde ortak bir odaktır. Yani faşistler, ekonomik eşitsizliklerden ve etnik bölünmelerden kaynaklanan sorunları, ulus-devleti bireyin üzerine koyarak çözmeye çalışırlar. Aynı zamanda, faşizm için aynı seviyede onayı paylaşmayanlar “düşman” ya da “muhalefet “ olurlar. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, faşistler siyasi saldırılar, komplo teorileri, sadakatsizlik suçlamaları ve fiziksel şiddet yoluyla “düşmanlarının” iddialarını çürütmek için çalışırlar.
Faşistler için, şiddetin ideolojik önemi, ana akım hükümetlerle “savaşta” olduklarını anladıkları için kim olduklarının önemli bir parçasıdır. Sonuç olarak, benzer düşünen bireylerle birleşerek ve genellikle militarist saflara sahip alt kültür grupları oluşturarak, faşistler yoldaşlık yoluyla statüko ile “savaşlarını” somutlaştırmaya çalışırlar. Son olarak, faşizm, karşı-kültürel bir inanç sistemi olarak, mutlaka gelişmek için ideolojik bir “muhalefete” ihtiyaç duyar, çünkü bir “düşman” olmadan, “savaş” olmaz.
Mann için, faşistler-genellikle yüksek eğitimli, idealist, ve siyasi görüşlerinde ateşli olsa da – şiddetin toplumdaki bölünmeleri çözmek için ahlaki ve verimli bir yol olduğuna inanırlar. Faşistlere göre, ulus-devletin “düşmanlarıyla” mücadele etme, ulusal karakterini koruma hakkı vardır. Başka bir deyişle faşistler, ulus-devletin homojen olması gerektiğine inanırlar, bu yüzden onu tanımlayan kültürel yönler, fiziksel güç gerektirse bile, bozulmaz kalır.
Faşistler, devletçiliğin toplumdaki ekonomik eşitsizlikleri ortadan kaldırmanın en kesin yolu olduğunu iddia ediyorlar. Bu sonuç olarak faşizmin küresel totaliter kurumsal organlar hedefine yol açarak ekonomik hakimiyet için yarışıyor. Dahası, faşistler devletçiliğin toplumdaki ekonomik eşitsizlikleri ortadan kaldırmanın en kesin yolu olduğunu iddia ediyorlar. Yani, faşizmle ilişkili ekonomik vizyon, organik olarak bir kurumsal varlık veya devlet oluşturacak kitlelerin sendikalaştırılmasıdır. Faşistlere göre, bu finansal düzenlemeyi gerçekleştirmenin en kesin yolu, milliyetçiliğin bir karışımı, insanları ve sosyalizmi işçi sendikası ile birleştirmek. Buna göre, bu durum faşizmin devletlerarası rekabetin olmadığı, daha ziyade küresel totaliter kurumsal organların ekonomik hakimiyet için yarıştığı bir ulus hedefine yol açacaktır.
İtaat, faşist ekonomik projelerin merkezidir, çünkü herkesin diğer ulusal ekonomileri alabileceği ulus-devletin yararına rolünü oynadığı zamandır. Buna göre faşistlere uymayanlara karşı uygulanan şiddet ekonomik fanteziler, bireyselliğin itaat ile bağdaşmadığı ve ulusun birliğini tehdit ettiği için ahlaklıdır. İtaatsizlikten kaçınmak için faşist liderlerin popülist vaatler ve ulusun “başarılarının” aşırı övgüsü ile kitleleri avlaması nadir değildir. Dahası, ulus-devlete mutlak boyun eğme, faşist mali planlar için her şeyden önemlidir, çünkü dünyaya ekonomik olarak hakim olmak için tüm emekçilerin tek olarak çalışması gerekir. Başka bir deyişle, faşistler, birliklerinin ulusun üstün birliği ile birleştiği için, yalnızca birleşik emek güçlerinin diğer devletlerin ekonomilerine meydan okuyabileceğine inanırlar. Sonuç olarak, kişinin işgücüne sorgusuz ve tereddütsüz bağlılık çok önemlidir, çünkü ulus içindeki ekonomik eşitsizlik ortaya çıkmadan, faşist anlamda bir devlet olmaktan alıkoyabilir. Son olarak, faşist bir mercekle, ekonomik misyonunu tehlikeye attıkları için ulus-devlet yararına emek vermeyenlere karşı vahşete izin verilir.
Otoriteyi Uygulayan Faşist Yöntemler
İdeolojik olarak, faşistler iddialarının inandırıcılığıyla otoritelerini savunurlar. Bir faşist zorlama taktiği, toplumsal çürümeyi tek başına nasıl önleyebileceğine ve sözde ahlaki çökmüş zamanlardan kaynaklanan sözde yaklaşan kıyameti sona erdirebileceğine odaklanır. Faşistlerin gözünde, kitleleri böyle bir şekilde etkileme gerekçesi, onların ve takipçilerinin karşılaştıkları abartılı zorluklara olan inançlarından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, birçok kişiye hitap etmek için faşizm kendisini gerçek siyasi “üçüncü yol” ya da sağcı ve solcu ideolojilerin en iyi karışımı olarak sunar.
Faşist otoriteyi meşrulaştırmanın bir başka yöntemi, ortak halkı etkileyen faşistlerin, geleneksel değerlerine olan yakınlıklarının bir ürünü olan gündemlerini desteklemek için odaklanmaktadır. Yani faşistler, günlük insanların kabul ettiği kültürel efsaneleri kullanırlar, çünkü bu masalların ruhuna katılırlar. Aynı zamanda faşistler, milliyetçi ve devletçi fikirlerine hizmet etmek için folkloru bozarlar ve bunu yaparken, insanları oy pusulası ile kendilerini savunarak harekete geçirmeleri için ilham vermeyi umarlar.
Faşistlerin başlangıçta oylamayı desteklemesinin bir nedeni, meşruiyet ve dolayısıyla otorite talep etmenin en kesin yolu olmasıdır. Oylamayı siyasi güç kazanmanın en iyi yolu olarak kabul ederek faşistler, bir zamanlar iktidara oy verdikten sonra, halkın yönetmesi için bir yetkiye sahip olduklarını iddia edebilirler. Ancak, zamanla faşistler, kendilerini siyasi otoritenin son ve en doğru aşaması olarak algıladıkları için oylamanın önemini vurgularlar. Sonuçta bu, güçlü ve karizmatik bir faşist liderin zaten yerinde olması durumunda, alternatif partilere ve hatta çeşitli adaylara aday olma ihtiyacına olan inançsızlıklarına yol açar.
Daha maddi düzeyde, faşistler yetkilerini paramiliter gruplar aracılığıyla aşılarlar. Paramiliter gruplar tarafından Mann, üyelerinin sahip olduğu faşist özdeyişlerin parametreleri içindeki sürekli devrimci bakış açısına atıfta bulunuyor. Başka bir deyişle, faşist paramiliter gruplar, otoriter ulus-devlet hayalini gerçekleştirmek için şiddet kullanan ideolojik dogmatistlere sahiptir. Ayrıca, bu gruplar, siyasi rakipleri hedef alırken şiddetin kullanılmasının sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda etik olduğuna da inanmaktadır. Birçok propaganda tarafından körleştirilen paramiliter dernekler, ulus-devletin yüce olduğu ve dolayısıyla bir kişinin haklarının onun refahına kıyasla önemden yoksun olduğu görüşüne atfedilmektedir. Bu nedenle faşistler, otoriteyi şiddet de dahil olmak üzere herhangi bir yolla uygulamak, gündemlerini korumak ve mükemmelleştirmek için çalışırsa faydalı olabilir.
Ulus-devletin şiddetli “temizlenmesi” faşistlere izin verilir, çünkü iyi bir vatandaş anlayışına uymayanları projelerine zararlı olarak görürler. Başka bir deyişle, faşist ideolojiye uymayanları öldürmek ve temizlemek, ulus-devlet için en iyi niyetle gerçekleştirirse faşistler için iyidir. Buna göre, ulus-devletin “düşmanlarını” ortadan kaldırarak, faşistler güçlerinin giderek katılaştığına, daha az çekişmenin ve amaçlarının yerine getirilmesinin önünü açtığına inanıyorlar.
Kant’ın Özerklik Anlayışı
Aydınlanma filozofu Immanuel Kant’a göre, insanlar başkalarının düşünme ve karar verme zincirlerinden kurtulduklarında kendileri için düşünmeye başlayabilirler. Bu seçilmiş olgunlaşma süreci, doğal olarak kendilerini irade yeteneğine sahip olarak düşündükleri için tüm insanlara aittir ve bu nedenle bağımsızlık kapasitesi insanlığın ortak bir özelliğidir.
Başarısız sonuçlar çok geçersiz ve dahası, kendini doğru bir hareket blokları herkes bilinci yok. Yani Kant, insanları öz-bilince ulaşmaktan alıkoymaya çalışanların, doğal bir süreç olarak zihinsel gelişimin kısıtlamadan bağımsız olarak gerçekleştiğine inanmaktadır. Ayrıca, zihin doğal olarak büyüdüğü için, onu durdurmaya çalışanlar başarısız olur, çünkü insanlar doğuştan istemli varlıklar asla istekli olmayı bırakmayı veya bu gücü başka birine aktarmayı seçemezler. Böylece, Kant olgunlaşmayı ve insanlığın içsel özellikleri olarak karar verme kapasitesini görür.
Kant, bağımsız olarak özerk olarak düşünenlere ya da başkalarının kendilerini tanıma ve muamelesinden kaynaklanan özgürlüğün olgunlaşmış bilincine sahip olanlara, sadece bir amacı yerine getirme aracı olarak değil, aynı zamanda kendilerini sona erdiren kişilere de atıfta bulunur. Uygun bir şekilde, özerk olanların, ortaklıklarını rasyonel ajanlar olarak kabul ettikleri için, başkalarına ilgisiz bir haysiyetle muamele etmeye karar verdiğine inanıyor.
Rasyonel aktörler olarak, insanlar kendi başlarına doğru ya da yanlış olanı yapma gücüne sahiptir, ancak özerk, Kant’ın tüm insanları birbirine bağlayan ahlak standardı olduğuna inandığı şeyle hemfikirdir. Kant’a göre, tüm insanlar, doğuştan istemli olarak, doğal olarak onlara hitap eden şeylere göre davranabilirler. Aynı zamanda, doğal olarak rasyonel varlıklar olarak, insanlar tüm bireylerin yaptıkları gibi davrandıkları bir gezegeni hayal edebilirler ve eğer bu davranışla gerçekten ve mantıklı bir şekilde anlaşabilirlerse, sadece etik değil, aynı zamanda özerk olurlar. Yani Kant, insanlar hem egemen olduklarında hem de temsilci oldukları ve izledikleri ilkelere tabi olduklarında, olgun özgür olduklarına inanmaktadır.
Kant’ın İlerleme Anlayışı
Kant’a göre, insanların zihinsel olarak büyümelerini engelleyen hiçbir şey yoksa, zamanla doğal olarak olgunlaşırlar. Kant’ın inancı, siyasete uygulandığında, bir özgürlük havası besleyen ve bireylerin daha aydınlanmış kişilere ilerlemesine izin veren uluslara destek olarak tercüme edilir. Bunu yaparak, milletler, doğal olarak bunu yapmalarına izin vererek, vatandaşlarının doğuştan gelen yeteneklerini kabul ettikleri ve korudukları için organik olduklarını iddia edebilirler. Devletin halkının ilericiliğiyle hizalanması, daha kolay meşruiyet talep edebilmesidir.
Yani Kant, kör dogmatizm ve sorgulamayan bağlılık hızla ters gidebileceğinden, insanların devlete tamamen boyun eğmesi gerektiğine inanmıyor. Örneğin, mükemmel olduğunu iddia eden hükümetlerin durumunu ele alın. Kant’a göre, bu idarelerin tehlikeleri gelecekteki ilerleme olasılığını inkar ediyor. Birbirini izleyen nesilleri durdurarak, Kant, “mükemmel” hükümetlerin, ilerlemeyi reddetmenin toplumlar için doğal olmayanlığa dayalı olduğu için yönetim hakkını iptal ettiğini iddia edecekti.
Dahası Kant, politik ilerlemenin özü olduğu için geçmişin kusurlu kararlarını geçersiz kılmanın genç nesillerin bir hakkı olduğuna inanmaktadır. Başka bir deyişle, siyasi ilerleme, bir kavram olarak, tam bir ulusa doğru ileriye doğru harekettir. Buna göre, insanlar yanılmaz değildir ve hükümetleri oluşturduklarından, kararnameleri tekrar gözden geçirilebilir ve zaman geçtikçe, başkalarının bu özdeyişleri çağlarının gerçekliğini karşılamak için düzeltmesi gerekir. Bu nedenle, ilerleme, Kant’ın iyi niyetli genç bir neslin yaşı geldiğinde ve atalarının hatalarını düzelttiğinde kendini en iyi ifade ettiğine inandığı revizyondan gelir.
Başkalarını sadece otomatlardan daha fazlası olarak kabul eden hükümetler, entelektüel ilerlemeyi inkar edemez, çünkü insanların sivil görevlerini ve mesleklerini rasyonel varlıklar olarak yerine getirmeyi içerir. Yani Kant, hükümetlerin ilerlemeye izin vermesi gerektiğine inanıyor çünkü insanların olgun bir düşünce durumuna ulaşmak istemeleri doğaldır, bu da bazı kariyerlerin gerektirdiği entelektüel ilerlemelerin temelini oluşturur. Buna göre, hükümetler ilerlemeyi onayladığında ve halkının yaptığı entelektüel katkılara dikkat ettiğinde, bazı yönlerden gelecekteki ekonomik, ideolojik, kültürel ve bilimsel başarılarını güvence altına alırlar.
Mill – Bireysellik Üzerine
Siyaset kuramcısı JS Mill’a göre, bireysellik ilerlemenin temelidir. Yani, insanlığın yaratılışı olarak tarih, toplumu daha iyi sorgulamaya, meydan okumaya ve değiştirmeye cesaret edenlere bağlı olarak ilerler. Bir hükümetin ilerlemesi için, tek başına bireyler haline gelenler, kendileri ve toplum için iyi olana doğru çekildikleri için, sivil özgürlükleri beslemek ve teşvik etmek doğru olur. Yani Mill, insanları, başkalarının da aynı şeyi yapma hakkını ihlal etmedikleri sürece, mümkün olduğunca çok deneyim kazanmaya teşvik eder ve bunu yaparken hükümete ihtiyaç duymadan onları tanımlar. Bu nedenle, hükümetler, kimsenin bir başkasına veya ortak iyiliğe zarar vermemesi koşuluyla, kişisel özgürlüklere laissez-faire(Laissez faire, “bırakınız yapsınlar” anlamına gelir) yaklaşımı benimsediğinde, geleceğe olumlu yönde ilerliyorlar.
Ayrıca, Mill’e göre bireysellik sıradanlığı önlemek için de önemlidir. Hükümet, insanların kendileri olmalarını, entelektüel çıkarlar peşinde koşmalarını ve kendi kendine ilgili davranışlarında özgür olmalarını yasakladığında, yeniliği, yeni fikirleri ve kişinin çalışması için gerçek tutkuyu önler. Buna göre, kültürel, politik ve ekonomik olarak homojen olan toplumlarda, bu milieus’un sosyal merdivenleri olmadığı için benzersiz olmak için çok az irade vardır. Sonuç olarak, yükselmek isteyenlerin bunu yapmak için bir nedeni yoktur, çünkü toplumları onları asla birey olarak ödüllendirmeyecek veya tanımayacaktır. Son olarak, bu onay eksikliği, insanları, topluluklarına benzersiz bir şekilde katkıda bulunabilecekleri şeyleri aktif olarak keşfetmek yerine pasif olarak yerleşmeye teşvik eder.
Bireycilikten cayan hükümetler için, asla ekonomik hedeflerine ulaşamama riski vardır. Şimdi, eğer insanların yetenekleri ve meslekleri arasında bireyselliğin boğuculuğu nedeniyle bir kopukluk varsa onlar gerçekten kendi hükümeti adına çalışmıyor. Kişinin kendi görüşünü bozan emeği yabancılaştırarak, işyerinde uyumsuzluk ve birlik eksikliği ortaya çıkabilir. Böylece, bireyciliğe engel olan hükümetler asla gerçek dayanışmayı talep edemezler, çünkü kendini vermeyen işçilerin; mesleklerinde hiçbir çıkarları yoktur, tembellik, sabotaj ve grevleri ekonomik gündemini önlemek ve önlemek için davet ederler.
Benzersizliğin Değeri
Mill için, benzersizliğin toplum üzerinde yararlı etkileri vardır. Bu görüşe atfetmesinin bir nedeni, bir hükümet insanların kendilerini icat etmesine izin verdiğinde, topluluklarının ve kendilerinin uğruna çok çalışan daha aktif bir nüfus üretmesidir. Yani, girişimciler, yetenekli müzisyenler, ünlü yazarlar ve ailelerine hizmet eden ortalama adanmış insanlar, hükümetin gelişmek için gereken kişisel özgürlükleri sağlayarak bireyselliği güçlendirmesi olmasaydı bunu yapamazlardı. Bu nedenle, Kant gibi Mill, toplumun bağımsızlık havasından geliştiğini savunuyor çünkü hükümetin gelişmek için ihtiyaç duyduğu yetenek ve becerilere uzun vadeli bir yatırım yapmasına benziyor.
Dahası; toplum, kendilerini özgürce ifade eden, başkalarına zarar vermeden ifade eden benzersiz bireylerden yararlandığından, bireyselliğin hükümet için de değerli olduğu haklı çıkar. Örneğin, kariyerleri için gerçek bir tutkusu olan insanları ele alın: Birincisi, böyle bir tutkuya sahip olmak için, daha önce çalışma alanlarını keşfetme özgürlüğüne sahip olmalılar, çünkü o zaman bir kişi hangi işlerin onlara uygun olmadığını ve hangi kariyerin olacağını öğrenir. Bir kez elde, bireyler olarak insanlar kariyerlerini çünkü sadece zor iş ve özveri konumlarını elde etmek için sarf değerli olduğunu biliyorum, ama daha da önemlisi onların sivil özgürlükler onları karar vermek için izin çünkü, ve kendileri için en iyi olanı bilmek. Böylece, insanların özgürlüklerine büyük ölçüde müdahale etmekten kaçınarak benzersiz olmalarını sağlayan hükümetler, bireysel haklara değer vermek ve korumak, popülasyonları veya bir ulus oluşturan kitleleri ilerlettiğinden, kendilerini ilerletmeye yardımcı oluyorlar.
Özgürlüğü kucaklayanlardan doğan fırsatlar, benzersiz olmanın değerini doğrulamanın başka bir yoludur. Yani, bireysellik tekliflerini ödüllendirenler, sivil özgürlüklerinin başarı arayışlarına zarar vermediğini, bunun yerine ona yardım ettiğini bulmaya gelirler. Bu nedenle, Mill için, insanların kim olduklarını engellemekte ve engellemekte olan ve kendilerini boğucu siyasi haklarla anlayan hükümetler, ulusal gündemlerinin başarılı olabilmesi için fırsatları da kestiler.
Faşizm, Neden Yapay Bir Otoritedir?
Bir Kantçı bakış açısıyla faşizm, insanların ilericiliğine karşı bir tavır sergileyecek ve onu gayri meşru bir otorite şekli haline getirecektir. Yani faşizmin destekçileri bunun mükemmel bir hükümet biçimi olduğuna inanıyorlar, ancak insanlığın gerçekliğini hala gelişmekte olan bir tür olarak görmezden gelerek, tüm insanların buna atfetmesini gerçekten bekleyemezler. Mantıken, bu faşistleri birbirine bağlar, çünkü bir ulus-devletin her şeyi kapsayan ruhunun bir örneği olduğunu iddia edenler onlardır, ancak ideolojik muhalefetin kalıcı varlığı, böyle bir ahlakın tamamen ele geçirilemeyeceğini göstermektedir.
Başka bir deyişle, hiçbir otorite yapısı ulusal bir karakteri tekelleştirmez ve ideolojik çekişme bir süreç ya da bir olma olduğu için böyle bir güce sahip olduğunu iddia edenler kanıttan yoksundur. Bu nedenle, ulusal karakterler var olsa bile, onları oluşturan kişiler gibi bir ilerleme durumunda olmalılar. Buna göre, faşizm meşru otorite talep edemez, çünkü eğer mükemmel bir hükümet olsaydı, iç mücadeleyi değil, mükemmel birleşik bir halkı yansıtır. Son olarak, faşizm geçersiz bir otorite tarzıdır, çünkü” kusursuz ” olarak, açıkça kusurlu oldukları için insanlarla uyumsuzdur.
Faşizm, dogmatik olmayı talep ederek kişinin özgürlüğünü ortadan kaldırdığı için geçerli bir otorite biçimi olamaz. Yani, faşist itaat talepleri bireysel özerkliğe meydan okuyor çünkü bu sistemde sadece boyun eğmek yerine tartışmaya yer yok. Sonuç olarak, kendini özgürce ifade edememek ve sadece bir kişinin ulus-devletin iradesine uymasına izin vererek, faşizm kişinin doğuştan gelen ajansını çözmez veya değiştirmez, aksine onu reddeder ve sadece kızgınlık yaratır. Son olarak, bu bastırılmış saldırganlık nihayetinde devrime yol açar ve başarı üzerine, faşist otoriteyi yapay olarak ortaya çıkarır, çünkü devrimciler her zaman faşist öncüllerinin iktidar iddialarının başarısızlığını doğrulamak olarak zaferlerine işaret edebilirler.
Dahası, Kant faşistlerin otoriteyi uygulama yöntemlerinin de gayri meşru olduğuna inanırdı. Birincisi, tüm insanların cinayet gibi faşist taktikleri ile uğraştığı bir gezegenin yaşamak için iyi bir yer olacağını iddia edemez. Bu, Kant’ın faşist tutkularla ilgili kategorik zorunluluğunu, o kişiyi öldürmek için kullandığı zaman, insanlığı öldüren tüm insanlar çabucak sona ereceğinden, gerçekten kabul etmeyi iddia edemez. Daha soyut olarak, eğer tüm bireyler katil olsaydı, o zaman birbirlerini kendi başlarına ve daha ziyade sadece bir araç olarak ele almazlardı. Buna göre, insanlar arasında rasyonel varlıklar olarak saygı duyulmaz, ki bu da faşist otoriteyi yok eder, çünkü bu ulus-devletin yüceltilmesine bağlıdır.
Kant’a göre, faşist rejimlere itaat etmek mantıken imkansızdır çünkü insanlar bu hükümetlerin kucakladığı otorite taktiklerine asla makul bir şekilde karar veremez ve takip edemezler. Başka bir deyişle, şiddet gibi faşist yöntemlerin etik olarak mantıklı olduğunu iddia edemez, çünkü bir şiddet dünyası insanlığın sonunu heceleyecektir. Sonuç olarak, bu taktiğin herkesin takip etmesi için bağlayıcı bir ahlaki yasa olması gerektiğine mantıken karar veremez, çünkü herkes buna katılırsa hiç kimse var olmaz. Ayrıca, böyle bir kararnameyi takip edemez, çünkü eğer tüm insanlar ölümcül şiddete katılırsa, aynı şey sonuçlanır, yani; insanlığın yıkımı. Dolayısıyla, ya ilan etme ya da zorla gönderme sonuçları elverişsiz bir şekilde aynı olduğundan, faşist otoriteye inanmak ve itaat etmek mantıksızdır.
Kant gibi, Mill da faşizmin gayri meşru bir otorite biçimi olduğunu iddia eder, çünkü doğal olmayan bir şekilde insanları, insanların hayatlarını düzenleyen despotik bir kültürle, tek başına ulus-devletin yararına homojen bir birlik ilkesini takip etmeye zorlar. Mill’a göre, bu faşist senaryodaki sorun, kendi kendine yapılan olmak istemenin insanlara özgü olması, kişinin iradesinin sonsuza dek iradesine uymasını imkansız kılmasıdır ve bu nedenle tartışılmaz totaliter egemenlik bir efsanedir. Yani, Mill faşizmin mümkün olduğuna inanmazdı, çünkü bireyler olarak insanlar farklı zevk ve çıkarlara sahiptir. Sonuç olarak, insanların kendi seçimleri ve tutkuları benzersiz olabileceğinden faşist otoriter yönetimi bir yana bırakalım, her zaman birbiriyle aynı fikirde olma olasılığı asla gerçek olamaz.
Bundan, faşizmin gayri meşru bir otorite olduğunu iddia edebilir, çünkü tüm insanların gerçekten tek olarak işleyebileceğine inanmak mantıksızdır ve yapabilseler bile, Mill hala yanlış olacağına inanır. İlk olarak, muhalefet ve anlaşmazlık mutlaka bir hükümete sadakatsizlikle eşit değildir; daha ziyade gerçeğin kendini ortaya çıkarabilmesinin tek yolu budur. Yani, sivil tartışmaya girme özgürlüğü, tartışmacılar nesnel kanıtlar ve sağlam argümanlar sağlayarak birbirlerini aşağılamak için çalıştıkları için yalanları yıkar. Şiddete başvurmadan yapılırsa Mill, insanların gerçeği doğrulayabileceğine inanıyor çünkü kesinlik keşfetme hizmetindeki örnekler ve mantık doğal olarak zamanın testine dayanacak. Dolayısıyla, faşist hükümetler, ulus-devlete meydan okuyanlara sıfır tolerans göstererek gayri meşru otoritelerdir, çünkü insanların doğal yeteneklerini düşünme, tartışma ve gerçekleri bulmalarını engelliyorlar.
Sonuç
Faşizmin temelini ve otoriteyi uygulama taktiklerini tartıştıktan ve Kant’ın özerklik teorisi ve kategorik zorunluluk üzerine çalışmalarını araştırdıktan sonra, insanların faşizmin gerekli unsurlarına aykırı olan doğuştan gelen bir kapasiteye ve özgürlük arzusuna sahip olduklarını görüyoruz.
Ayrıca, JS Mill’in bireyselliğin anlamı ve değeri ile ilgili görüşlerini ele alarak, insan uygarlıklarına sivil özgürlüklerin temel doğasını daha da oluşturuyoruz. Son olarak, Kant’ın özerklik ve ahlakı ele geçirmesinin yanı sıra Mill’in bireyciliğin yararları için daha pratik rehberini keşfederek, faşist rejimlerin tehlikelerini, tuzaklarını ve temelde gayri meşru doğasını açıkça ortaya koyduk.
Göndermeler
Mann, Michael. Fascists. (New York: Cambridge University Press, 2004). 1-388.
Mill, John Stuart. Currin V. Shields ed., On Liberty. (Indiana: Bobbs-Merrill Educational Publishing, 1956). 3-141.
Kant, Immanuel. Hans Reiss ed., “An Answer to the Question: What is Enlightenment?” as found in Kant: Political Writings. (Cambridge: Cambridge University Press, 1970). 54-60.
Kant, Immanuel. Lewis White Beck trans., Foundations of the Metaphysics of Morals. (New Jersey: Prentice-Hall, INC. 1997). 3-82.
Kaynak: Rocco A. Astore , “The Fundamental Illegitimacy of Facism and the Innate Desire for Freedom” 2017, http://www.inquiriesjournal.com/articles/1628/the-fundamental-illegitimacy-of-facism-and-the-innate-desire-for-freedom, çev. Yusuf Ateş