Cuicui merhaba
Kanser vakaları artıyor,
Dolayısıyla soru: neden? Geçen yüzyılın başında çocuklar bu kanserlerden istisnai bir şekilde etkilendiler, şimdi artık dışlanmıyorlar: neden?
Materyalist toplumumuz, neden olduğundan çok nasıl konusunda takıntılıdır, oysa gerçek yanıt buradadır. Tıbbi düşüncenin pastörizasyonunun sonucudur (ve sadece değil).
Ulusal "kahramanımızın" hastalıklardan sorumlu mikropları gördüğü sırada iki akım gelişiyordu (bu kısmen doğruydu! Bugün saplantı virüse dönüştü) ve aynı şekilde zaman, hijyen, mikrop üzerinde alanın önceliği söylemini (homeopatide olduğu gibi) tuttu. Bu nedenle şu anda kazanan pastörizmdir!
kulaktan kulağa veya bilgisayardan bilgisayara giderek daha fazla çalışıyor.
Ağızdan ağza bir bilim değil, en fazla kendi çarpıklıkları ve cehaleti olan "Arap telefonu", kemoterapi kadar eksiksiz. İnternette olduğunda, her şeyin ve karşıtının bir arada bulunduğu ve bir terapiyi diğerinden ziyade "seçmede" belirleyici bir unsur olamayacak büyük bir püf noktasıdır.
Etkili bir anti-kanser ilacı keşfettiysek (destekleyici referanslar) bilinecek çok çabuk, resmi ilaç olsun ya da olmasın.
Ne dokunaklı saflık! Bu özdeyişin kendini haklı çıkarmak için kaç kez kullanılmış olması şaşırtıcı! Buna paralel olarak alopati / homeopati söylemini buluyoruz: " homeopati etkili olsaydı bilinecekti
"Ve laboratuvarların emriyle sistem tarafından kurulan duvara rağmen, homeopati kullanımı, kimyanın doğrudan ve dolaylı hasarından bıkmış hastalar tarafından giderek daha fazla talep edilmektedir, ancak homeopati aynı şeylere sahiptir. 200 yaşın üzerinde ve muhalefet.
Belki de 200 yıl içinde alternatif yöntemlerin tanınması ve uygulanması için aynı olacak! Bu arada, şu anki hızıyla, bu 30 milyon ek ölüme neden olacak… bir tamirat!
Üstelik tüm doktorlar alternatif yaklaşımlara kapalı değil.
Önceki yorumuma bakın. Bitki çayı, bazı meyveler, biraz bitki özleri reçetelemek ile mevcut sistem tarafından yasaklanmış eksiksiz ve benzersiz bir tedavi kullanmak arasında bir fark var.
Bununla birlikte, internette yayınlanan ve yakın çevrem tarafından denenen tüm anti-kanser ilaçları çok hayal kırıklığı yarattı.
Hala hangi kriterlere göre? İnternet bir referans değildir eksiksiz ve güvenilir
bu konuda, yalnızca mevcut sistemlerle sınırlı bir bilgi kaynağıdır ve onları değiştirmeyi iddia edebilecek şeylerle sınırlıdır. Hiçbir doktor, sadece bu patolojide tanınan protokolü uygulamadığını ve bu nedenle internetin buzdağının görünen ucu gibi olduğunu, en büyüğü görünmediğini yüksek sesle ve net bir şekilde yazmayacak.
Öyleyse, bilgi eksikliğinden ve sistem böyle yapıldığı için ayakkabının sıkıştığı yer burasıdır: Hastalar, yaşam sisteminde bir değişiklik değil, onlarca yıldır alıştıkları gibi tedavi ararlar. nadir istisnalar!)
Bir at ilacı olan kemoterapiye geri dönmek zorunda kalmamız zevk için değildi, daha iyi bir şey bulmayı beklerken doğrudan görünür bir etkinliği olan tek ilaçtı.
Alıntı yapılan makaleye inanmak için, kemo neredeyse hiç etkili değildir, mahalle tamircileri tarafından değil, onkolojide tanınan boyutlarla onaylanmıştır.
Ancak belirli bir argüman kullanmak, vakaların% 30'unda işe yarayan bu plasebo etkisinden kaynaklanıyor olabilir!
1985'te Scientific American'da bir inceleme yayınlayan Harvard Üniversitesi Mikrobiyoloji Profesörü John Cairns'in yaptığı gibi: " Nadir görülen birkaç kanser dışındaEn önemli kanserlerin ölümlerinde kemoterapi ile herhangi bir iyileşme tespit etmek imkansızdır. Herhangi bir kanserin kemoterapi ile tedavi edilebileceği asla kanıtlanmamıştır.. "Lancet'te hematolog ve New York onkologu olan Dr. Albert Braverman'dan yeni onay:" Pek çok onkolog iyimserlikle hemen hemen tüm tümörler için kemoterapi önermektedir. neredeyse kaçınılmaz bir başarısızlıkla cesareti kırılmaz [...] hayır 1975'te tedavi edilemez yaygın neoplazm, bugün tedavi edilemez. »(Bkz. 1990'larda Onkoloji, cilt 337, 1991, s.901). Mayo Clinic'te onkolog olan Dr Charles Moertal'a gelince, şunları kabul ediyor: “En etkili protokollerimiz riskler ve yan etkilerle dolu; ve tedavi ettiğimiz tüm hastalar bu bedeli ödedikten sonra, sadece küçük bir kısmı ödüllendiriliyor tümörün geçici bir eksik gerileme dönemi ile. "
Glop değil, glop değil!
Sen hayır sen merhaba
Gerçekten de şu anda kanserle savaşmanın mucizevi bir tedavisi yok.
Parmağını acıttığı yere koy. Aslında aşılara inanmak istediğimiz gibi bir MUCİZE çare yok.
Mucize, kişinin yaşam hijyenindeki hatalarının ve bunların değiştirilmesinin farkında olmasıdır. O zaman ve ancak o zaman, kanser kendiliğinden geçer. Yani hiçbir mucize tedavisi yok, korkudan ve bu batıl inançtan yoğun bir şekilde yaşayan laboratuarlardan gelen kimyasal veya sözde doğal grigri yok. (Engizisyonu hatırlatıyor!)
Öte yandan, belli yöntemler kanserin gelişmesini önlemede görünüşe göre çok etkili (merhum Dr. Gernez'in yöntemi) ve tuhaf bir şekilde tıbbi ve siyasi çevrelerde fazla gürültü yok!
Aslında, önlemede maksimum etkinlik bulunur (sistemde kalan Beljanski gibi Gernez tarafından savunulan tüm araçları paylaşmasam bile), ancak tüm nüfus ve tıp mesleği kansere yatkın olan bu yaşam tarzlarında radikal bir değişikliğe hazırlıklı değil (örneğin, DSS deneyimini inceleyin!)
Dr. Gernez, tedavisinin başarısız olduğu davalara atıfta bulunmadığı için eleştirilmiş olsa bile, gerçekten yargılanmalıdır.
Gernez, diğerlerinden daha fazla değil, bir mucize işçiydi, sanki tüm başarısızlıkları için mevcut sistemi suçlamışız ve bolluk ve bolluk var.
İnternette, Breuss diyetini sebze suyuna, özellikle de kırmızı pancarlara dayalı olarak uygulayan bir hastanın büyüleyici günlüğünü okudum.
Bu, mucizeye inanan kısmi yöntemlerin tipik örneğidir. Bu kendi başına yeterli değil, revize edilmesi gereken bir şey derinlemesine
, nokta nokta. Ve özellikle, kanserojen faktörlerin ağırlaşması dahil, idame için uygun faktörler olanların tümü. Bu "diyet", antioksidanlar açısından zengin, aslında "antikanser" elementler olan, ancak kendi başlarına yeterli olmayan ürünleri önermesi bakımından tutarlıdır! Küvetin boşaltılması için tahliyeyi açmak iyidir, ancak aynı zamanda onu dolduran musluğu da kapatmanız gerekir!
Dul eşi tarafından yazılan son mesajı okuduğum için üzgünüm.
Fransa'da 150.000 dul, dul, yetim ve diğerleri var. Bahsedilen yöntem ile mevcut sistem gibi alternatif yöntemler arasında bir oran yapmak ilginç olur (Sayılarınız varsa, ben de alıcıyım!) Aksi takdirde, incelemem için beni bu siteye yönlendirebilir misiniz?
Kemoterapi ile sonlandırılan ölümcül hasta vakalarını biliyorum. Biri için işe yaramayan şey başkaları için çalışabilir. Sizin gibi, sanırım her şeyi denemeliyiz ve bazı yaklaşımları bizim inançlarımıza aykırı olduğu veya herkes için işe yaramadığı bahanesine dayandırmamalıyız.
Bu, tipik bir örnektir: " keçi ve lahanayı ayırmalıyız
», Ama onları bir araya getirirsek… sorun, işe yaramaması ve hiç çalışmamasıdır. Ancak, anlıyorum ki, bu "hastalık" karşısında, bir şamandıraya sahip olmanın hiç şamandıra olmamasından daha iyi olduğunu düşünerek ölümcül olmayan bir çözüm bulmak istediğini anlıyorum, sonu aynı olsa bile: boğulmak!
Önemli olan, herkesin olabildiğince fazla bilgiye erişebilmesi ve bilinçli bir karar verebilmesidir.
Bunu mevcut tıp mesleğine söyleyin ve gerçekler hakkındaki bu bilginin dikkate alınıp alınmadığını göreceksiniz. Sistemin ona uyması için başka bir tedavi edici veya önleyici yolun var olduğuna inanmak derin bir yanılsamadır. Yani, daha önce de söylediğim gibi: ya sisteme seçim yapmadan bağlı kalıyorsunuz ve orada tüm tıbbi cephaneliğin yerinde, bireysel olarak materyal olarak; ya da kutunun dışında yürürsünüz ve orada kendinizi hiçbir destek olmadan yapayalnız bulursunuz, ne profesyonel (her halükarda ne yapacaklarını bilmezler!) ne de insan çünkü hastadan daha fazlası, ailedir. korkan ve yerinde sisteme yapışan ve bu nedenle hasta için son derece caydırıcı ve istikrarsızlaştırıcıdır. Bu nedenle, kutunun dışında yürüyenlerin nadir olması ve bu nedenle bu nadirlik, en büyük sayı için zorunlu olarak küçük bir teşviktir.
İlkokul sevgili Watson!