Yargıtay 6'ncı Ceza Dairesi, Selçuk Parsadan, Hüseyin Cahit Parsadan ve Mukdder Balkan'ı örtülü ödenek dolandırıcılığından mahkûm eden mahkeme kararını onarken, gerekçede, ‘Yasa maddesinde öngörülen haksız menfaatin hangi amaç ileri sürülerek sağlandığı dosya içeriğine göre kesinlikle tespit edilememişse de’ ifadesine yer vermişti.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da, karara bu cümlenin eklenmesine itirazda bulunmuştu. İtirazın reddedilmesi ile Çiller, Yüce Divan'a gitse bile beraatini veya davanın reddini sağlatacak büyük bir koz ele geçirmiş oldu. Çünkü Yargıtay örtülü ödeneğin dolandırıldığını tescil ederken, onadığı mahkeme kararına ters biçimde, Çiller'in nasıl dolandırıldığını gerekçeye yazmadı.
Ankara 9'uncu Ceza Dairesi'nin esastan onanan 14 sayfalık kararının 11 ve 12'nci sayfalarında, Selçuk Parsadan'ın, dönemin Başbakan'ı Tansu Çiller'e, kendisini telefonda emekli Orgeneral Necdet Öztorun olarak tanıtıp, seçimlerde DYP'ye yardım vaadiyle örtülü ödenekten para aldığı açıkça ifade ediliyor. Bu nedenle gerekçedeki cümlenin mahkeme kararı ile çeliştiği ve bu ifadenin Çiller'i kurtarmaya yönelik bir manevra olduğu savunulmuştu. Anayasa'nın 100'üncü maddesine göre, Çiller hakkında Meclis soruşturması prosedürü işletilip, 1070 sayılı Muhasebeyi Umumiye Kanunu'nun 77'nci maddesindeki ‘örtülü ödeneğin siyasi amaçla kullanılamayacağı’ hükmü ve görevi kötüye kullanma suçundan dava açılıp mahkûm edilmesi güçleşti.