Tuzak - Entrapment
|Ceza savunmalar|
|Bir kısmı genel hukuk serisi|
|Diğer genel hukuk alanları|
|Portallar|
Ceza hukukunda, tuzak bir kolluk ajan kişi aksi ihtimal ya işlemek için isteksiz olurdu suç işlemeye bir kişi neden bu sayede bir uygulamadır. Bu "anlayışı ve suçun planlanması bir görevli tarafından ve memurun hile, ikna veya dolandırıcılık hariç bunu işlenen olmazdı teker kendi komisyon yaptığı ihale olduğunu."
Polis tuzak seviyesine yükselen davranışlarda geniş cesareti ve böylece birçok yargı, karşı bir savunma olarak kullanılabilir cezai sorumluluk . İşlemleri Sting polis memuru ya da ajanlar suçları işlemekle kişileri yakalamak için denemek için aldatma meşgul geçtiği, olası tuzak endişesi doğuruyor.
Yargı alanında hukuk bağlı olarak, savcılık davalı tutulmuş değildi ya davalı onlar olarak yakalanmış olduğunu kanıtlamak için gerekli olabileceğini makul bir şüphenin ötesinde kanıtlamak için gerekli olabilecek olumlu savunma .
içindekiler
Etimoloji ve kullanım
Kelime tuzak, fiil "için tuzağa düşürmek bir tuzak yakalamak için anlamı," İlk Birleşik Devletleri Federal Mahkeme davada 1899 yılında bu anlamda kullanılmıştır Braisted v İnsanlar .
1828 baskısı İngiliz Dili Nuh Webster Amerikan Sözlük olarak tuzağa düşürmek tanımlar:
Kapana olarak yakalamak için; [sic] insnare için; Mecazi anlamda esas veya tamamen kullanılan . Artifices tarafından yakalamak için; güçlükleri veya sıkıntıların içerisine girmesi; dolaştırmak için; yakalamak veya kontraendikasyonlarda dahil etmek; kısacası, bir kaçış kolay veya mümkün olmadığı herhangi zorluklar içinde dahil etmek. Biz edilir hapsolmuş kötü adamların aygıtlar tarafından. Bazen edilir hapsolmuş kendi sözleriyle.
Kanada
Kanadalı hukuk tuzak iki farklı biçimi vardır.
- Rastgele erdem testi : Polis bir bireyin tek tek ya da nerede o kişi bulunduğu ya soruşturma altında suç ile ilişkili olduğunu makul şüphe olmadan bir suç işlemek için fırsat sunuyoruz zaman tuzak bu formu oluşur. Polis böyle makul bir şüphe varsa, bunlar hala sadece suç işlemek için bir fırsat sunmayı sınırlıdır.
- Bir suçun teşvik : Polis sadece suç işlemek ama aslında suçun işlenmesini teşvik etme fırsatı sunmanın ötesinde gittiğinizde tuzak bu formu oluşur. Polis suç suç tipi ortalama bir kişinin neden olduğu olurdu olsun, polis tarafından yapılan girişimler süreklilik ve sayısı, ikna türü (dolandırıcılık kullanılan araştırılmaktadır dahil kaynaklı olup olmadığını karar verirken bir mahkeme dikkate alabilir Bazı faktörler, aldatma, ödül, vb) ve açık veya zımni tehditlerin varlığı.
Suçluluk bulgu olmuştur sonra tuzak sorusu olarak kabul edilir. Sanık suçlu bularak, mahkeme sanık yakalanmış olduğunu belirlerse, mahkeme adli girer işlemlerin durdurulmasını . Yani beraat benzer.
Almanya
Gelen Alman hukuk, normal uyarmak veya bir suç işlemeye birisini ikna veya bunlara teşebbüs etmek yasaktır. Ancak, Alman Federal Adalet Mahkemesi sivil polis ajanları tarafından tuzak durumda kalmak için bir neden olmadığını düzenledi se başına . Gizli ajanlar haklı gerekçe olmadan kullanılmışsa, kararlı suç için ceza azalabilir.
Belli bir suç işlemeye olası zan altında başlangıçta değildir ve kişilerin durumunda, 1999 karar böyle kişilerin tuzak adil yargılanma hakkını ihlal ve kararlı suç için ceza dolayısıyla azalabilir belirtti.
Birleşik Krallık
Birleşik Krallık'ta tuzak ana otorite kararı olan Lordlar Kamarası'nda içinde R. v. Gevşekçe (2001). Devletin davranış adalet dağıtımı itibardan getirildiğini kadar ciddiye uygunsuz bırakılması durumunda kalmak verilir. Polis suç işlemeye bir sıradan fırsat daha mevcut birden davalı mi olsun kalmak sağlanmasına ilişkin karar verirken, AİHM, yararlı bir rehber olarak, dikkate alacaktır.
Gelen Gevşek , Lordlar Hoffman ve Hutton sanık aleyhine dava kaldı karar verilmesinde dikkate alınması gereken bazı faktörler belirtilen:
- Polis iyi niyetle hareket olup olmadığı;
- Polis suç faaliyetleri itham şüphelenmeye iyi bir nedeni vardı olmadığı;
- Polis suç soruşturması gerçekleştiği bölgede (özellikle yaygın olduğunu şüpheli olsun . Williams v DPP );
- pro-aktif olsun soruşturma teknikleri nedeniyle gizlilik ve söz konusu suç faaliyetlerinin tespiti zorluk gerekliydi;
- Davalının koşullar ve güvenlik açığı; ve
- suçun niteliği.
Polis testi alımlarını yapmak için genellikle (kabul edilebilir olduğunu gerçekleştirildi DPP v. Marshall ) ya da lisanssız taksi sürücüleri (yakalamak için yolcu olarak poz Nottingham Kent Konseyi v. Amin ).
Tarihsel olarak, tuzak onsekizinci ve ondokuzuncu yüzyılda yaygın olduğunu ve 1797-1820 arasında Kısıtlama Döneminde para suça karıştığı insanları yakalamaya İngiltere Merkez Bankası ve Kraliyet Darphane tarafından sıkça kullanıldı.
Sivil polis tarafından Tuzak sıklıkla sonra bile eşcinsel erkekleri yargılamak için kullanılan Cinsel suçlar 1967 Yasası yargı özel olarak rıza eşcinsel seks muaf.
İngiltere ve Galler
Bir kişinin suç işlemeye bazı resmi görev birileri tarafından teşvik edildiğinde Tuzak ortaya çıkar. tuzak oluştuysa, o zaman bazı savcılık delil haksız olarak dışlanmış olabilir veya kovuşturma tamamen iptal edilebilir.
İskoçya
İskoçya'da ana otorite durumunda olan Brown v. HMA 2002 kolluk kuvvetleri onların katılımı olmasaydı meydana olmazdı taahhüt gereken bir suç teşkil zaman tuzak ortaya çıkar belirtti. Mevcut ilaçlar İngiltere'de olanlar karşılık ve deneme barda bir savunma ya da tuzak yoluyla elde edilen delillerin kabul edilip edilmeyeceğini bir meydan okuma ya kabul edilir.
Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri'nde, iki rakip testler tuzak "sübjektif" ve "objektif" test olarak bilinen, gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemek için mevcuttur.
- "Sübjektif" test aklın davalının devlet bakar; Davalı suç işlemeye hayır "yatkınlığını" olsaydı tuzak iddia edilebilir.
- "Nesnel" test hükümetin davranış olarak yerine bakar; tuzak hükümet görevlilerinin eylemleri genellikle normal olarak yasalara saygılı kişi suç işlemeye yol açabilirdi oluşur.
Genel kanının aksine, ABD'nin sokması veya diğer gizli çalışma durumunda polis gibi kendilerini tanımlamak için polis memurlarını gerektirmez ve böyle çalışma yapan polisler yatıyor olabilir. tuzak yasa yerine insanlar başka olayların normal akışı içinde kabul olmazdı suç işlemeye ikna edip odaklanır.
Tarihçe
ABD'de Tuzak savunmalar aracılığıyla ağırlıklı olarak evrimleşmiş içtihatlar .
Mahkemeler ilk başta savunma baktılar. New York Yüksek Mahkemesi "[O] suç kalkan veya suçlu tazminat vermeyi sağlamadı olmamıştı ve medeni herhangi kodu altında değil, Hıristiyan, etik, bu asla söylemek olduğunu söylemek güvenli olduğunu" 1864 yılında adı geçen . Kırk yıl sonra, o halde başka yargıç savunarak bu ret beyan ederim hapsedilmesini reddeden bir talep olduğunda "[kortları] aslında davalı tarafından taahhüt suç cezalandırmak için tereddüt olmamalıdır" büyük hırsızlık durumunda.
Diğer devletler, ancak, zaten tuzak gerekçesiyle mahkumiyet tersine başlamıştı. Bir savunma ile başlayan olarak Federal mahkemeler hapsedilmesini kabul Woo Wai v. Birleşik Devletleri , 223 F.1d 412 (9 Cir. 1915). ABD Yüksek Mahkemesi bulunan tuzak sorununu dikkate gerilemiştir . Casey v ABD'yi , durumunda gerçekler kesin soru üzerine kural çok belirsiz beri; ancak, dört yıl sonra, öyle. In Sorrells v. Birleşik Devletler , Yargıtay oybirliğiyle bir hüküm giymesini tersine Kuzey Karolina gizli için verdi fabrika işçisi Yasak ona biraz likör almak için memurun tekrarlanan yalvarmalarına. Bu "Davalı hükümet kendi yetkilileri yaratıcı faaliyetinin ürünüdür iddia edilen bir suç nedeniyle cezalandırmak istiyor aksi masum bir kişinin olup olmadığı" şeklinde kontrol soruyu belirledi.
In Sherman v. Birleşik Devletler , Mahkeme kurtarma hangisinin benzer bir durum olarak uyuşturucu bağımlısı ajanları ile çalışan Narkotik Federal Bürosu (bugünkü bir öncül ajansı Uyuşturucu ile Mücadele İdaresi öncül ona uyuşturucu satmaya başka istendiğini (DEA)) o kendi çabaları başarısız bulundu. Yine oybirliğiyle, onun görüş o iki önceki ilaç mahkumiyet, beş yıl öncesine tarihlenen En son olmasına rağmen bu temelde, Sherman'ın hükmünü kaldırdı yanı beri, suç işlemeye davalının yatkınlık üzerinde daha net odaklı ve. Dahası, kendini rehabilite için uğraş, o satış ile ilgili herhangi bir kar yapmıştı ve Uyuşturucu onun bulundu daire o arandı zaman uyuşturucu yasaları kırmak için bir yatkınlık yokluğunu düşündüren. "Tuzak kurulmuştur olmadığını belirlemek için," o "bir çizgi gafil masum için tuzak ve gafil ceza için tuzak arasında çizilmelidir" dedi.
Savcılar önümüzdeki iki kez tuzak içinde, Mahkemesi'nde geldi kazandı ABD v. Russell ve Hampton v. Birleşik Devletler dar marjlar ile de olsa. Eski, AİHM bir verilen cezayı onadı Washington üretim için adam metamfetamin gizli ajan maddeler bazı sağlanan olmasına rağmen, hem de onu etkinleştirmedim olsa bir "çirkin hükümet davranış" savunma düşündü. Hampton benzer bir farkla, stand izin görünce vardı bir Missouri insanın mahkumiyet parça işaretlerini DEA muhbirin kollarına, onu satan ilgilendiğini ifade eroin . Muhbir ve gizli ajanlar için çeşitli satış sonra tutuklandı. Davalı o eroin ama sahte satan değildi muhbir tarafından inanmak için neden olmuştu iddia etti. Mahkeme o yeterince her halükarda eroin satmak yatkın olduğunu saptamışlardır.
O aklın davalının durumuna odaklanmış, bu durum tuzak "sübjektif" testi olarak tanındı. Ancak, her durumda, concurring görüş polis ve diğer araştırmacıların davranış sadece o "hazır ve yapmaya gönüllü suç" yakalamak edip yerine odaklanan bir "objektif" testi destek çıkmıştır. Nesnel bir yaklaşımla altında davalının kişilik (yani onun yatkınlık suç işlemeye) önemsiz olacaktır ve polis yürütülmesi için potansiyel sınav olacağını soyut dikkate yasalara uyan kişiyi ikna etmek. Bu, destekçileri savundu hangi bir ifade edilmemiş yasama niyet şüpheli sorunu kaçınılması Sorrells mahkeme dayanıyordu ve bunun yerine gibi tuzak savunma inmişti dışlayıcı kural kanunu uygulamakla mahkemenin denetleyici rolünde. Ve dışlayıcı kural gibi, onlar da davalı hukuk meselesi olarak hapsolmuş edilmişti karar, hakimler, değil jürileri olurdu.
yatkınlık odaklanan sübjektif testi, dışlayıcı kural aksine değil devletler uygulanmış olan bu yana da diledikleri gibi, onu takip etmeye özgürdük. Diğerleri objektif testini kullanırken devlet mahkemeleri veya 37 devletlerin yasama, sübjektif testi seçti. Bazı yargıç ve davalı hapsolmuş olup olmadığı hakkında karar jüri hem sağladı.
Tuzak üzerine Yüksek Mahkeme'nin son büyük muktezasıda Jacobson v. Birleşik Devletleri'nde a hükmünü kaldırdı, Nebraska almak için adam çocuk pornosu posta yoluyla objektif tartışılmakta sübjektif tamamen yok oldu. Çoğunluk ve savcılık davalı (ancak son zamanlarda tutuklanması sırasında yasadışı olmuştu) bu tür malzemeyi satın almak için bir yatkınlık olduğunu kurulmuş olup olmadığını sadece odaklanan farklı görüş de. Başka malzeme o gizli posta müfettişlerinden satın almış kurtarması evinde tespit edildiğinden, Adalet Byron Beyaz operasyonu böyle biri olarak yasa geçirerek sivil özgürlükleri saldırıdan siyasetçileri decrying postalar aracılığıyla zihninde fikrini naklettiren inanılan müfettişler kırmayacak umuyordu. Adalet Sandra Day O'Connor rekor gerçekten Jacobson alımlarını devam ilgilenen olduğunu kurmak almadığını savunarak, onun muhalefet içinde aynı fikirde.
estoppel tarafından Tuzak
Tuzak savunma oluşan bir alt ilk Yargıtay tarafından tanındı Raley v. Ohio . Orada, dört sanık Ohio Eyalet Yasama komitesi huzurunda verdiği ifadede bulundu. Komitesinin başkanı onlar ki onlara kendi aleyhine tanıklık etmeme haklarını öne . Onlar bu hakkı iddia ve sorulara cevap vermedi. Ancak, Ohio kanunu onlara yargı dokunulmazlığı sağlanan, bu yüzden kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı uygulanamaz ve onlar daha sonra sorulara cevap onların başarısızlığı için yargılandı. Yargıtay tarafından tuzak doktrini göre dört mahkumiyet üçünü bozdu estoppel . (Dördüncü komite kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı bu soruya geçerli değildi görüşünü dile noktada onun adresi, devlet reddetti.)
Anlatıldığı gibi Amerika Birleşik Devletleri v. Howell , savunma "Belirli bir davranışın yasal ve davalı makul resmi inandığını fiili veya görünür otorite ile hareket eden bir hükümet yetkilisi olumlu sanığı garanti zaman geçerlidir".
estoppel savunmanın tuzak hem federal ve kent yargı var; Ancak içtihat olarak örneğin bir devlet memurunun yanıltıcı tavsiye federal suçların karşı koruma sağlayıp sağlamadığını tutarsızdır. Örnekler bir belediye yetkilisi, bir devlet hukuku ile ilgili yanıltıcı talimatları bazı tiplerde estoppel savunmanın bir sıkışmasını sağlamak için başarısız bir temyiz mahkemesinin mevcuttur.
Federal Mahkeme
Federal mahkemeler tuzak iddiaları için öznel bir testi uygulanır. davalı hapsedilmesini ispat ettiği takdirde federal cezai kovuşturmalarda sanık altta yatan suçtan hüküm edilmeyebilir. Geçerli bir tuzak savunma iki ilişkili öğesi vardır:
- Hükümet suç teşvik ve
- yatkınlık davalının eksikliği suç tutum sergilenmesini.
Federal tuzak savunma kanuni inşaat, ceza tüzük geçerken Kongre irade federal mahkemelerin yorumuna dayanmaktadır. Bu bir Anayasal yasak olmadığından, Kongre değiştirmek veya bir yasa geçirerek bu yoruma geçersiz kılabilir.
Devlet mahkemesi
Her eyalet ne zaman ve tuzak savunma kullanılabilir nasıl tanımlar kendi içtihatlar ve kanuni hukuku vardır ve devletler eylem sıkışmasına nelerin hükümet için sübjektif veya objektif bir test ya benimsemeye tercih edebilir. Bir tuzak savunmaya ilişkin esaslı unsurlar şunlardır:
- Yanlış teşvik: Hükümet suç işlemeye davalı kaynaklı; ve
- yatkınlık eksikliği: Davalı (objektif test altında veya, davalı konumunda sıradan bir kişi) suç işlediği ancak hükümetin teşvikiyle için olmazdı.
Ayrıca bakınız
- Bay Asıl (polis prosedürü) , tuzak benzer Kanada, Avustralya ve Yeni Zelanda'da kullanılan yasal bir tekniktir,
- Sting operasyonu
- kışkırtıcı ajan
- DPP v Armstrong
- Frameup
- Abscam
Referanslar
daha fazla okuma
- Gerald Dworkin, "Tuzak ve Suç oluşturulması" in, Ceza Hukuku Tartışmalarla: Sorumluluk Felsefi Denemeler ve Usulü (Boulder, CO: Westview Press, 1992), s 220-231..
- Michael J. Gorr ve Sterling Harwood, editörler,. Ceza Kanunu tartışmalar: Sorumluluk Felsefi Denemeler ve Usulü (Boulder, CO: Westview Press, 1992), 273pp.
- Daniel J. Hill Stephen K. McLeod ve Attila TANYI, "Entrapment'ı kavramı", Ceza Hukuku ve Felsefesi , https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7 .