"Hak olan bir vesile, bâtıl vesileye galiptir. Dolayısıyla, bir hak bir bâtıla mağlûptur." Bu iki cümle birbirine zıt görünüyor, nasıl anlaşılabilir?
Cts, 31-Oca-2015 - 08:54 tarihinde gönderildi
Değerli Kardeşimiz;
"Neticesi şu çıkar: Hak olan bir vesile, bâtıl vesileye galiptir. Dolayısıyla, bir hak bir bâtıla mağlûptur. Muvakkaten, bilvasıta olmuştur. Yoksa bizzat, hem daima değildir."(1)
Yani hakkın batıla mağlup olması, geçici ve hak vesileye mağlup olması şeklindedir, denilmek isteniyor. Hak ilelebet batıla mağlup olamayacağı gibi, hem neticesi hem de vasıtası batıl olana da asla mağlup olmaz demektir.
Mesela, çelik kılıcın tahta kılıca karşı fıtri bir üstünlüğü vardır. Bu üstünlük çelik kılıcın zatına ait bir üstünlüktür. Öyle ise çelik kılıç kimin elinde ise kılıca ait üstünlük de onun elinde demektir.
Düşmanlar uçak, top, tank yaparken Müslümanlar kahvede kumar oynayıp boş oturur ise uçak, tank ve topun kuvveti düşmanın elinde bir hak olur. Müslümanların kimlik olarak hak olması bu hakka galebe çalmıyor, bu bir âdetullahtır.
Örnekleri çoğaltmak mümkündür. Bunu, diktatörlerin elinde ordu ve gücü bulundurmasına da tatbik edebiliriz. Yani zalim ve alçak bir diktatörün elinde kuvvet ve buna vesile olacak argümanlar varsa, doğal olarak hakimiyet onun lehine oluyor.
(1) bk. Sözler, Lemeat.
Selam ve dua ile...
Sorularla Risale Editör