Kat mülkiyeti yöneticisi, hukuki ve cezai işlemlerde, görevlendirme sırasında gerçekleştirilen eylemlere cevap vermeye çağrılabilir. Ne zaman ve ne zaman?
- Kat mülkiyeti yöneticisi
- Kat mülkiyeti yöneticisi sorumluluğu
- Sivil sorumluluk yöneticisi kat mülkiyeti
- Cezai sorumluluk yöneticisi kat mülkiyeti
- Reçete yöneticisi kat mülkiyeti sorumluluğu
Kat mülkiyeti yöneticisi
Arasındaki ilişki nedir yönetici ve kat mülkiyeti?
Bu ilişki bağlamında sorumluluk kat mülkiyeti yöneticisiyle görüşüyor musunuz?
Kat mülkiyeti yöneticisi doğrudan olduğunda sorumlu üçüncü şahıslara karşı değil mi?
Ne içinde zaman kat mülkiyeti yöneticisinin sorumluluğundan doğan haklarınızı söyleyebilir misiniz?
Aşağıda bu soruları cevaplamakla ilgileneceğiz; Her şeyden önce bir sınıflandırma ihtiyacı cevap yasal ilişki Bu yönetici ve condòmini arasında kurulur. Bununla başlayalım.
L 'kat mülkiyeti yöneticisi oybirliğiyle yapılan doktriner ve yargı yeterliliği tanımanın yanı sıra, önemli düzenleyici çerçeveyle (bkz. madde 1129, onbeşinci fıkra, c.c), ajan condòmini.
Koşulların tek tek anlaşıldığını söylemek daha doğruysa, bazı yargı kararlarının isteyeceği gibi Cass. SS.UU. n. 9148/08) veya kat mülkiyeti, bireyler tarafından yasal olarak düzenlenmiş bir varlık olarak (kat mülkiyeti yasal olarak, bkz. Cass. SS.UU. n. 19663/2014) çok dikenli bir konudur ve hala belirsiz.
Şüphesiz, yöneticinin görevi bir kez üstlendiği zaman, adına ve temsilcileri adına bir dizi yasal işlem gerçekleştirme taahhüdünde bulunması vardır. Ana yolla Medeni Kanunun 1129 ve 1130 uncu maddeleri
uymamak Görevin kabulü ile üstlenilen yükümlülüklerin sorumluluk; şüphesiz, temsilcinin cevaplamaya çağırılabileceği ihlaller yalnızca temsilcilerine yönelik olanlar değildir. Ayrıntılara girelim.
Kat mülkiyeti yöneticisi sorumluluğu
Yöneticinin sorumluluğu meselesini iki makro alanda çerçeveleyebiliriz: hukuki sorumluluk ve ceza sorumluluğu.
Bu bağlamda, kat mülkiyeti yöneticisinin faaliyeti ile ilgili hukuki sorumluluğun tamamen (veya belki de yalnızca söylemek daha iyi olacağını) belirtebiliriz. sözleşme niteliğibu, müdürlere, yani görevlerine uymama durumundan dolayı kat mülkiyete karşı bir sorumluluktur.
Elbette, yöneticinin sözleşmesel olmayan hukuki sorumluluğunu doğrudan üçüncü şahıslara doğrudan tanımlamayı amaçlayan hiçbir pozisyon eksikliği olmamıştır, çünkü pozisyonuna yeniden bağlanabilir (bkz. S. ve M. Rezzonico, Apartman dairesi el kitabı, IlSole24Ore, 2008), fakat bunlar artık hipotezler veya en azından daha karmaşık ifadelerdir.
Başka bir sorumluluk türü de doğaya ait ceza. Yöneticinin, kendilerine ait suçlardan, mağdur olarak taraflara mı yoksa üçüncü taraflara mı zarar verdiğine bakılmaksızın, sorumlu tutulabilmesi hususunda şüphe yoktur.
Suç alanında sorumluluk kişiseldir ve bu nedenle suçlu yalnızca fiziksel bir kişi tarafından temsil edilebilir.
Kalıntı hipotezi idari nitelikteki sorumluluklar çeklerle ilgili yasalara bağlı olarak ve tekrar tekrar ihlal edilmesi durumunda kredinin korunmasına ilişkin kuralların ihlal edilmesi durumunda çek çıkarma yetkisinin iptal edilmesine yol açabilir. Burada bile, ihlal kat mülkiyeti için resmen reddedilebilir olsa da (kapasitif olmayan kat mülkiyeti cari hesabına çizilmiş kontrol), sorumlu kişi bu tür idari yaptırımların kişisel niteliği göz önüne alındığında yönetici olarak kabul edilir.
Sivil sorumluluk yöneticisi kat mülkiyeti
Rsivil katlanılabilirlikBahsettiğimiz gibi, sözleşmeli veya sözleşmesiz olabilir. sen sözleşmeden sorumlu rolünü başarısız olan veya doğru şekilde yerine getiremeyen yönetici. Açıkça, hasar, şikayette bulunanlar tarafından kanıtlanması gereken hasara yol açmalıdır.
Bir örnek bu açıklamayı netleştirmeye yardımcı olabilir: Diyelim kikat mülkiyeti yöneticisi ortakların kararlarını almaz veya kat mülkiyeti cari hesap kullanmaz (veya doğru kullanmaz). Bunlar, hiç kuşkusuz, yönetimde yargı iptaline yol açabilecek ciddi usulsüzlükleri temsil eden hipotezlerdir (bkz. Madde 1129, on ikinci paragraf 2 ve 3, c.c.).
Hasar böyle varsayılanlara sebep ise devremülkler - infiltrasyondan kaynaklanan hasarın izini sürdüğü çatının su geçirmezliğini sağlayan bir kararın uygulanmamasını düşünmek. Aynı ben için de geçerlidir hasar cari hesabın başarısızlığından veya yanlış kullanımından ve genel olarak atamaya ilişkin uyumsuzluktan kaynaklanan tüm zararlardan türetmek.
varlık sözleşmeye bağlı nitelikte sorumlulukkarardaki davacı (condòmino veya meclis), ilişkinin, yerine getirilmediğinin ve zararın varlığının kanıtlanmasından sorumludur (örneğin:Cass. 3 Aralık 2015 24632), yalnızca varsayılanı göstermek için yeterli olmamak. Davalı yönetici, şikayetin kendisine ödenmediğini veya herhangi bir ihlal olmadığını kanıtlama yükünü taşımaktadır.
Cezai sorumluluk yöneticisi kat mülkiyeti
ceza sorumluluğu bu kişisel. Sanat tarafından kurulan ilke budur. 27, Anayasa'nın birinci fıkrası. Bu ilke, ülkeye itiraz edilebilecek suçlarla ilgili olarak da büyük önem taşımaktadır.kat mülkiyeti yöneticisi pozisyonundan dolayı.
Yöneticinin koşullara cevap vermek için çağrılabileceği suçlarla başlayalım.
En yaygın olanı ihtilâs: bu fellone yöneticisinin klasik davasıdır kat mülkiyeti parasıyla kaçmak.
Bu durumda, suçtan suçlu olan kişi, iş performansının kötüye kullanılmasında ağırlaştırıcı koşullara itiraz etmekten de muzdariptir (İtalyan Medeni Kanununun 61. maddesi).
Ofisinde gören kat mülkiyeti aleyhine işlenen suçlar için cezai sorumluluğun artık hipotezi kat mülkiyeti yöneticisi sadece ara sıra bir durum.
Hakaret suçu, kişiye karşı olanlar (örneğin yaralanma), vb.
Sonra bazı var cezai anlaşmazlıklar kat mülkiyeti ile ilişki ile ilgili ve yöneticinin kendisine verilen görevler nedeniyle maruz kalabileceği durumlardan daha büyük.
Tarafından öngörülen tüm suçları düşünün. yasama kararı 81/2008 - aynı zamanda işyerinde sağlık ve güvenlik Yasası olarak da bilinir - veya Cumhurbaşkanı Kararı 380/01 inşaat alanında.
Bunlar, yöneticinin şartnamenin yasal temsilcisi olarak taahhüt ettiği gerçeklere yönelik şikayetlere cevap vermeye çağrıldığı hipotezlerdir.
Yasal temsilcilerinin davranışlarından zarar gören kat mülkiyeti için, bunlarla rekabet halinde sorumlu tutulamazlarsa, hukuki sorumluluk doğurabilecek gerçekler.
Reçete yöneticisi kat mülkiyeti sorumluluğu
Bu yönleri açıklığa kavuşturduktan sonra, üzerinde durmak faydalı olacaktır. zamanlama gerekli Yöneticinin sorumluluklarına meydan okumak için.
Sivil alanda, ceza sahasında olduğu gibi, aynı zamanda reçete: izin vermiyor - eğer hukuk davalarında büyütülüyorsa ve ceza cezasında feragat yoksa - süreçte bir sorumluluk beyanına varmaya devam etmesine izin vermez.
Bölgede siviliçin sözleşmeden doğan sorumluluk Genel olarak (örneğin, özel sözleşmeler için belirli hükümlere tabi), kat mülkiyeti yöneticisi de dahil olmak üzere, sınırlama süresi onuncu yıldönümü (Medeni Kanunun 2946 maddesi) ve temerrüdün olduğu günden itibaren başlar. Reçetenin resmi bir bildirim mektubu ile kesilmesi olasılığı etkilenmemiştir. L 'kesinti Reçete süresinin kesinti eyleminin tamamlanmasından sonra tekrar tekrar çalışmaya başlamasına neden olur.
Bölgede ceza terimi reçete suçtan suça kadar değişiklik gösterir ve kesinti medeni ile aynı etkiye sahip değildir; suçun ötesinde azami bir zaman sınırı vardır (İtalyan Medeni Kanunu'nun 160. Maddesi).