We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Merhaba, bu konuda ciddi anlamda yeniyim ve ilk sorum ya da bir dizi sorum aslında bir tarih sorusunun kendisi değil, daha çok bilgi kontrol protokolüyle ilgili bir soru. süreç içerisinde tarih okumaktan.
İlk olarak, bir Y kaynağından belirli bir X olayının bir hesabını okuduğumu varsayalım, evet kadar evet, buna hepimizin aşina olduğu şekilde atıfta bulunacaklar, bu hala bana bu kaynakların herhangi bir güvence vermiyor. ayrıca, az önce okuduğum alıntının yanlış olma biçimiyle uyumlu bir şekilde yanlış değiller, bu nedenle çevrimiçi yayınların gerçekliğini denetleme ve düzenleme görevi hangi altyapıya ve/veya kuruma verilir ve bir satın almam gerekirse Bir metnin basılı kopyası, bunun da tamamen gerçek içeriğe sahip olduğuna dair hangi güvence?
İkinci olarak, tarihi bir hesabın hala bilinmeyen ayrıntılarının olduğu durumlarda, bunu tarihsel bir hesapta yazdığımız bir şeyde ilan etmenin protokolü nedir ve yayıncıların bu protokole uymasını sağlama veya doğrulama görevi hangi kuruma verilir? ?
İnternette Tarih SE'yi bulduğunuz için, bir yaklaşım burada sormak olacaktır.
Y kaynağından belirli bir X olayının hesabını okudum
"Hesap yanlış mı doğru mu?"
tarihsel bir hesabın hala bilinmeyen ayrıntılara sahip olduğu durumlarda
Soruyu yine buradan sorabilirsiniz. Bu, belirli sorunun burada herhangi bir belirli gözlemciyi tam tatmin edecek şekilde çözülebileceği veya çözüleceği anlamına gelmez.
Bazı tarihi sorular tartışma içermez, Örneğin, "Amerika Birleşik Devletleri Bağımsızlık Bildirgesi hangi tarihte imzalanmıştır?".
Diğer tarihsel sorular, modern teknoloji kullanılarak bile, hiçbir zaman tamamen çözülmeyebilir. herşey okuyucular, öğrenciler, tarih yazarları tam bir memnuniyet, Örneğin, soruları Menşei Eski Mısırlıların ve bazı insanların Eski Mısır'ın sözde "hiyerogliflerini" "deşifre ettiğini" veya "harflerini çevirdiğini" iddia ettikleri.
Birincil kanıtlara atıfta bulunma ve bunlara dayanma ve ardından tarihsel soruları bir kenara bırakma temel sorununu göstermek için, bazı insanlar ebeveynlerinin kendilerinin olduğuna inanarak birkaç yıl yaşayabilirler. biyolojik ebeveynlere söylenmeden önce veya kendilerini keşfetmek, evlat edinildiler veya bir aslında ebeveynlerinin Olumsuz onların biyolojik ebeveyni. insan olmadığı için doğduğunu hatırlıyor, çocuğun yalnızca ebeveynlerinin güvenebileceği hesabı vardır veya belirli bir yaşa geldiklerinde bir doğum belgesi gösterebilme olanağına sahiptir. Ancak çocuğa evlat edinildikleri asla söylenmezse veya ebeveynlerinden biri biyolojik ebeveynleri değilse, o zaman tüm hayatlarını, doğum belgesinin birincil kaynağını hiç sorgulamadan kolayca yaşayabilirler. NS veya bir veya daha fazla ebeveynin biyolojik ebeveynleri olmadığını.
unsuru da vardır içgüdü birşeye dahil olmak soruşturma ve tamamen göz ardı edilmemesi gereken tarih çalışması, aksi takdirde daha önce yayınlanmış bir eserde görünmeyen, aksine kendi aklınızdan çıkan gerçeğe giden yollar araştırılabilir. Bir noktada, bir birey, bir dereceye kadar aydınlanabilir. kendi sonuçlarını çıkarmak onların temelinde kendi mantığı. Bu aşamada hatırlanması gereken önemli nokta, şunu açıkça belirtmektir. sen kendi sonuçlarınızı çıkardınız ve sonucu kendinize atfediyorsunuz. Gerçekler tartışılabilir ve çıkarılan sonuçlar reddedilebilir. Tarih bir yaşamak sanat ve bilim. İster birincil ister ikincil bir kaynak tarafından desteklensin, çıkardığınız sonuçlara dayanıp dayanmamanız sizin ayrıcalığınızdır.
History SE'nin kurumsal kusurlardan yoksun olduğunu, önyargıları ifşa eden veya ifşa etmeyen kullanıcılar olduğunu veya alıntı yapılan kaynakların bile sorgulanmayacağını dürüstçe söyleyemeyiz. Tarih SE en azından Burada ve "Y kaynağından belirli bir X olayıyla ilgili bir açıklama okudum" Hesap doğru mu yanlış mı?" gibi veteriner soruları için kullanılabilir.
çevrimiçi yayınların gerçekliğini denetleme ve düzenleme görevinin hangi altyapıya ve/veya kuruma verildiği.
Böyle bir kurum yoktur, olmamalıdır. Gerçek, herhangi bir kurum tarafından sahip olunabilecek ve korunabilecek bir simge değildir. Gerçek bir süreçtir ve meslektaş değerlendirmesi, bu sürece rehberlik eden geri bildirim mekanizmalarından biridir. Tarih dinamiktir. Bugün bildiklerimiz eksik; yarın daha fazlasını keşfedeceğiz ve yeni gerçekleri eskilerle karşılaştıracağız ve gerçeklerin çoğunu içeren ve en az güvendiğimiz en az gerçeği atlayan en zorlayıcı anlatı olan tartışmayı yapacağız. Ondan sonraki gün yeni bir şey keşfedeceğiz ve yineleyeceğiz.
Hem çevrimiçi hem de çevrimdışı olarak inanılmaz yayınlar keşfedeceksiniz. Güvenilir yayınlar, diğer güvenilir yayınlardan alıntı yapma ve kanıtlarla desteklenen iddialarda bulunma eğilimindedir. İnanılmaz yayınlar, gerçekleri teorilere uydurmak için bükme eğilimindedir. Ama parlak bir çizgi yok. Sadece bir örnek vermek gerekirse, Amerikan Devrimi'nin nedenlerine ilişkin anlayışımız, hayatım boyunca tamamen değişti. Whiggish tarihi her yerde bulunurdu, ancak şimdi bir küçümseme konusu. Fransız tarihçiler, Marx'tan / sayfadan kaç kez alıntı yaptıklarına göre değerlendirilirdi (bu, modaya geri dönüyor olabilir).
Gerçeği "polisleştirecek ve düzenleyecek" herhangi bir kurum veya altyapı fikrinden çekiniyorum. Kavramın kendisi ürkütücü; Düzenlenmemiş hakikatten ne tür karmaşıklıklar ortaya çıkarsa çıksın, bunlar düzenlenmiş hakikat tehlikesiyle karşılaştırılamazlar.
Daha özlü bir alıntı
Her süreli yayın, olması gerektiği gibi, kendi içeriği üzerinde kendi nihai otoritesidir. @pietergeerkens
(Az önce geri döndüm ve yazımın tonunu kontrol ettim - gerekli olup olmadığını bilmiyorum, ancak sadece kayıt için, yukarıdakilerin hiçbiri @Adam'a saygısızlık veya aşağılama amaçlı değildir; yukarıdakiler yalnızca benim düşüncemdir sorunun cevabı.)
Varsayımlarda bir boşluk olduğunu düşündüğüm şeyi ele almak için soruyu güncellemek. Herhangi bir kurum hakkında bir dizi varsayımda bulunurum - bir kuruma yayınları kontrol etme yetkisi verilseydi, bu varsayımların o kurumun davranışına hızla hakim olacağını düşünüyorum.
Kurumun refahı, kurumun misyonundan daha önemlidir. Kuruma yönelik tehditler varoluşsaldır; misyona yönelik tehditler (Tarih) sonsuzdur ve yoruma tabidir.
Kurumun yorumlanmasına yönelik zorluklar, kurum için etkili bir tehdittir ve bastırılmalıdır.
Kurum personeline yönelik zorluklar şiddetle ele alınmalıdır.
"Uluslararası" bir hedeftir; kimse doğum ülkesinin önyargılarını gerçekten unutmaz. Fransa'da tarih eğitimi aldıysanız, doğru tarihin her 0.37 paragrafta bir Marx alıntıları içermesi gerektiğine dürüstçe inanırsınız.
Federalist'i yanlış alıntılamak için, "Tarihçiler melek olsaydı, tarihte uluslararası doğruluk kurumuna gerek olmazdı." Ancak tarihçiler insandır ve insanlar tarafından tasarlanan kurumlar disiplinden çok kuruma hizmet edecektir. Mümkün olan tek koruma, kurumun oluşmasını engellemektir.
Başka bir deyişle, tarih bir bilim olduğu için Kuhn, bu bilimdeki ilerlemenin zorlu mücadelelerden oluşacağını belirtir. Herhangi bir kurum, yalnızca yerleşik gerçek için bir kale sağlayarak bu ilerlemeyi geciktirmeye hizmet edecektir.
Bilimsel tarih disiplini, şu anda reddedilmemiş bir dizi süreç, ilişki veya aracı anlatısını tanımlamak için gözden geçirilmiş dergi makaleleri, bölümler ve kitaplar arasında oluşan tartışmalı fikir birliğini kullanır.
Gerçek, olgu ve olay disipliner tarihe ait değildir. Bunun yerine yaptığımız şey "Şu anda anlamlı bir şekilde yanlış olduğu kanıtlanmadı".
Yapılmaması gereken bazı temel kurallar vardır: kaynakları kötüye kullanmak; temel kaynakları kullanmamak; uygunsuz kaynakları kullanmak; yeterli kaynak kullanmamak; yeterince çeşitli kaynaklar kullanmamak. Yorumcuların yanıtı sert olacaktır.
Tüm tarihsel yazılar teori kullanımını içerir. Bazen açıkça, çoğu zaman örtülü olarak. Kötü teoriyi kullanmak veya uygunsuz kullanmak sert tepkiler getirecektir.
Son olarak, tarihsel topluluk, tarihçi olduklarını iddia eden, bunun yerine bilerek ve kasıtlı yalancılar olan insanları takip eder ve bazı durumlarda alenen çarmıha gerer. Tarih bilginleri topluluğu ve öğretmenler, arşivciler, kütüphaneciler ve küratörler gibi diğer müttefik alanlar, son elli yılda batı hükümetlerine tarihsel mit yapma konusunda saldırmaya istekliydi.
Tarihsel çalışmalarda gerçek kontrolü ve referans verme nasıl yapılır? - Tarih
/>
Historyteacher.net New York Times'da yer aldı
/>
[ K kimlikler ben n n eed NS eski]
UNICEF Fonu Malavili Çocuklara Masa Teslim Etti!!
Tüm Sosyal Bilgiler öğretmenlerine ve öğrencilerine:
$65 oturmakta olan 2 genç öğrenci için bir masa satın aldı
Beton zeminde günde 6-8 saat.
İçin $177 , genç bir Malavi kızı için bir yıllık öğrenim ücreti için burs sağlayabilirsiniz.
Sosyal Bilgiler Okul Servisi --> 45 yılı aşkın deneyime sahip, kitaplar, DVD'ler, oyunlar, bulmacalar ve daha pek çok şey dahil olmak üzere, iddialı, yaratıcı ABD ve dünya tarihi kaynaklarının kapsamlı bir kaynağı—.
HipHughes Video Geçmişi --> Bay Hughes'un size Buffalo, NY'deki McKinley Lisesi'nden getirdiği video dersleri. Bu video konferanslar, ABD Tarihindeki kavramları ve küçük ama büyüyen bir Dünya Tarihi fikirleri cephaneliğini açıklamak için tasarlanmıştır.
KronoAtlas --> Etkileşimli Tarihsel Dünya Atlası - Kullanıcılar kendi şehirlerini, tarihi olay ve yerlerin görüntülerini ve tarihi ulusların sınırlarını gönderebilirler. [harika bir öğrenme aracı].
Ulusal Tarih Kasesi - The Bowl, normal bir bilgi yarışmasına benzer şekilde, bir takımda dört oyuncunun yer aldığı bir takım turnuvasıdır. Ulusal Tarih Arı bireyler için bir turnuvadır.
W A R I N I R A Q :
[ Orta Doğu Haber Portalları - birçok farklı ve bazen tartışmalı bakış açısı]
Tarihsel çalışmalarda gerçek kontrolü ve referans verme nasıl yapılır? - Tarih
Almanaklar
biyografiler
Hesap Makineleri ve Dönüşüm
Sayım ve Demografi
Tarih ve saat
Sözlük & Eş anlamlılar sözlüğü
ansiklopediler
Şecere / Ölüm İlanları
Coğrafya ve Haritalar
Sağlık
Kişi Bulucu
alıntılar
Stil ve Yazı Kılavuzları
Refdesk (şimdiki değeri) Bedava kullanmak, ancak ücretsiz değildir. Lütfen herhangi bir miktarda katkıda bulunmak bizi desteklemeye yardımcı olmak ve her gün e-posta yoluyla insan küratörlüğünde özellikler ve ücretsiz günlük sürümler sunmaya devam etmemize izin vermek için. BONUS: Size hediyemiz olarak, bir yıllık Reklamsız Refdesk hizmeti için 25$'dan fazla katkıda bulunun.
Amerika'nın Dijital Halk Kütüphanesi, insanlara ortak tarihlerine, kültürlerine ve bilgilerine erişimi en üst düzeye çıkararak öğrenme, büyüme ve daha çeşitli ve daha iyi işleyen bir topluma katkıda bulunma gücü verir.
|Günün Sitesi |
Arşiv
|GÜNÜN GERÇEKLERİ:|
|Günün Gerçeği |
Arşiv
|Günün Rastgele Gerçeği|
|GÜNÜN DÜŞÜNCESİ:|
|Günün düşüncesi |
Arşiv
|Günün Motive Edici Sözleri|
BİR SUÇ DOĞDU
Güney Afrikalı Çocukluktan Öyküler
Yazan: Trevor Noah, 2016
Bu keyifli kitap, Daily Show sunucusu Trevor Noah'ın bir çocukluk anısıdır. Güney Afrika'da melezleme yasaktı, bu yüzden onun varlığı, Siyah annesi ve Avrupalı babası arasındaki suç davranışının kanıtıydı. İki dünya arasında sıkışıp, her birini kendi lehine çevirmeyi başardı. Çok yaramaz küçük bir çocuktu ve Siyah bakıcıları onu dizginlemek konusunda isteksizdi. Annesi gerçek bir kahraman. Kitap, apartheid altındaki hayatı anlatmak için çok iyi bir iş çıkarıyor. Güney Afrika'dan nasıl ayrıldığını ve Amerika'da komedi yorumcusu olarak nasıl ün kazandığını anlatan bir kitap daha yazmasını umuyoruz.
Peki dizideki hangi karakterler köle sahibiydi?
Çoğu aslında. Kabine rap savaşlarından birinde Jefferson, Güney'in tarım ekonomisini övüyor ve Hamilton karşılık veriyor. "Evet, bağırmaya devam et. Ekimi gerçekten kimin yaptığını biliyoruz," diye alay ediyor ve Jefferson'ın argümanını "bir köle tacirinden bir yurttaşlık dersi" olarak reddediyor.
Ancak kölelik sadece bir Güney meselesi değildi. 1790'da, New York şehrinin hemen çevresindeki hanelerin yaklaşık yüzde 40'ı köleleştirilmiş insanları içeriyordu. Hamilton'un gösterinin başlarında özgürlüğe kadeh kaldıran ortaklarının çoğu, Aaron Burr ve Hercules Mulligan (köleleştirilmiş hizmetçisi Cato, İngiliz karşıtı bir casus çetesinde onunla birlikte çalıştı) dahil olmak üzere köle sahipleriydi.
Hamilton'un evlendiği önde gelen aile olan Schuyler'lar, büyük köle sahipleriydi. Aslında, Albany belediye başkanı geçen ay şehrin çeşitli noktalarda 27 kadar köleye sahip olan Hamilton'un kayınpederi Philip Schuyler'in heykelini kaldıracağını duyurdu.
Angelica Schuyler ve kocasının da köleleri vardı ve avukat olan Hamilton, 225 dolarlık bir anne ve çocuğun satın alınması da dahil olmak üzere kölelikle ilgili işlemlerinde onlara yardım etti.
Lin-Manuel Miranda ile sohbet eden Times tiyatro muhabiri Michael Paulson'a katılın, değişen bir şehirde umut belirtilerini keşfederken Shakespeare in the Park'tan bir performans izleyin ve daha fazlasını yapın. Bir yıl boyunca, “Offstage” dizisi tiyatroyu bir kapanışla takip etti. Şimdi onun geri dönüşüne bakıyoruz.
İçindekiler
Wikipedia, anonim düzenlemeye katkıda bulunanların herhangi bir kimlik veya e-posta adresi vermelerine gerek duymaz. İngilizce Wikipedia'nın Dartmouth Koleji'nde 2007'de yapılan bir araştırma, olağan sosyal beklentilerin aksine, anonim editörlerin Wikipedia'nın geçerli içeriğe en üretken katkıda bulunanlardan bazıları olduğunu belirtti. [34] Bununla birlikte, Dartmouth çalışması, John Timmer tarafından eleştirildi. Ars Teknik metodolojik eksiklikleri için web sitesi. [35]
Vikipedi, aynı topluluğa kendi kendini düzenleme ve kalite kontrolünde daha yetkin olma konusunda güvenir. Wikipedia, dünyanın en büyük bilgi tabanlı sitesini ve onu destekleyen yazılımları üretmek için milyonlarca insanın çalışmasından yararlandı ve on iki yıldan daha kısa bir sürede 280'den fazla farklı dil sürümünde on dokuz milyondan fazla makalenin yazılmasına neden oldu. [36] Bu nedenle, projeye hem akademik olarak hem de bilgi teknolojisi, işletme, proje yönetimi, bilgi edinme, yazılım programlama, diğer ortak projeler ve sosyoloji gibi çeşitli alanlardan, Wikipedia modelinin bunu yapıp yapamayacağını araştırmak için büyük ilgi vardı. kaliteli sonuçlar üretebilir, bu şekilde işbirliğinin insanlar hakkında neler ortaya çıkarabileceği ve katılım ölçeğinin aksi takdirde ortaya çıkacak bireysel sınırlamalar ve yetersiz editörlük engellerinin üstesinden gelip gelemeyeceği.
Güvenilirliği değerlendirmek için kriterler
Wikipedia makalelerinin güvenilirliği aşağıdaki kriterlerle ölçülebilir:
- Makalelerde verilen bilgilerin doğruluğu
- Makale ile sağlanan görsellerin uygunluğu
- Makalelerin stili ve odağının uygunluğu [37]
- Yanlış bilgilere karşı hassasiyet ve bunların hariç tutulması ve kaldırılması
- Makaleler içinde ve makaleler aralığında kapsamlılık, kapsam ve kapsam
- Saygın üçüncü taraf kaynakların alıntı olarak tanımlanması
- Saygın kaynaklar tarafından ifadelerin doğrulanabilirliği [20]
- Makalelerin kararlılığı
- Editoryal ve sistemik önyargıya duyarlılık
- yazma kalitesi
Bunlardan ilk dördü, projenin çeşitli çalışmalarının konusu olurken, yanlılığın varlığı şiddetle tartışılır ve alıntıların yaygınlığı ve kalitesi Wikipedia'da test edilebilir. [38] Ayrıca, sanal toplumlarda güven ve itibar için hesaplama mekanizması alanındaki bilimsel araştırmalar, Wikipedia gibi elektronik toplulukların güvenilirliğini ve performansını daha nicel yöntemler ve zamansal faktörlerle artırmaya yöneliktir. [39]
Tüm öncekilerin aksine içsel metrikler, birkaç "pazar odaklı" dışsal önlemler, geniş kitlelerin bir şekilde Wikipedia'ya güvendiğini gösteriyor. Örneğin, IMS Institute for Healthcare Informatics'in bir raporuna göre, "[ABD] doktorlarının yüzde 50'si sağlık koşulları hakkında bilgi almak için [Wikipedia]'ya danıştıklarını bildiriyor". [40]
Doğrulama
Wikipedia ve gerçek kontrolü, Wikipedia editörlerinin Wikipedia'nın doğruluğunu kontrol etme sürecini ve ayrıca Wikipedia'nın diğer yayınları doğrulamak için yeniden kullanımını ve ayrıca Wikipedia'nın gerçek kontroldeki yerinin kültürel tartışmasını içerir. YouTube [41] ve Facebook [42] gibi büyük platformlar, kendi medya koleksiyonlarındaki bilgilerin doğruluğunu teyit etmek için Wikipedia'nın içeriğini kullanır. Halkın güvenini kazanmak, Wikipedia'nın yayın felsefesinin önemli bir parçasıdır. [43]
Karşılaştırmalı çalışmalar
24 Ekim 2005'te İngiliz gazetesi Gardiyan "Wikipedia'ya güvenebilir misin?" başlıklı bir hikaye yayınladı. bir uzman panelinin kendi alanlarıyla ilgili yedi girdiyi gözden geçirmesinin istendiği ve her makaleye 0 ile 10 arasında bir sayı ataması verilerek [44], ancak çoğu 5 ile 8 arasında puan aldı.
En yaygın eleştiriler şunlardı:
- Kötü düzyazı veya okuma kolaylığı sorunları (3 söz)
- Eksikler veya yanlışlıklar, genellikle küçük ama bazı makalelerde önemli eksiklikler dahil (3 söz)
- Zayıf denge, daha az önemli alanlara daha fazla dikkat gösterilmesi ve bunun tersi (1 söz)
En yaygın övgüler şunlardı:
- Gerçekte sağlam ve doğru, göze batan yanlışlık yok (4 söz)
- İyi seçilmiş bağlantılar da dahil olmak üzere çok faydalı bilgiler, "çok fazla bilgiye hızlı bir şekilde erişmeyi" mümkün kılar (3 söz)
Aralık 2005'te dergi Doğa Vikipedi'den küçük bir makale alt kümesinin doğruluğunun gözden geçiren değerlendirmelerini arayan kör bir çalışmanın yayınlanmış sonuçları ve Ansiklopedi Britannica. Hakem incelemesi yapılmayan çalışma, Doğa Tanınmış bilim adamlarının biyografileri de dahil olmak üzere bilimsel konularda 42 makaleden oluşan bir seçki. Makaleler, dergi makale incelemeleri için geleneksel bir uygulama olan anonim akademik hakemler tarafından doğruluk açısından karşılaştırıldı. İncelemelerine göre, Wikipedia makalelerinin ortalama olarak 4 hata veya eksiklik içerdiği belirtildi. Britanya makaleler 3 içeriyordu. Wikipedia'da yalnızca 4 ciddi hata bulundu ve Wikipedia'da 4 ciddi hata bulundu. Britanya. Çalışma şu sonuca varmıştır: "Wikipedia Britanya Bilimsel girdilerinin doğruluğu açısından", [27] Wikipedia'nın makaleleri genellikle "kötü yapılandırılmış" olsa da.[27]
Ansiklopedi Britannica endişelerini dile getirerek, önde gelen Doğa anket yönteminin daha fazla belgesini yayınlamak için. [45] Bu ek bilgilere dayanarak, Ansiklopedi Britannica geçerliliğini reddetti Doğa "ölümcül kusurlu" olduğunu belirten çalışma. Arasında Britanya Bazı makalelerinin tam metinlerinden ziyade alıntıların kullanıldığı, bazı alıntıların gençlik versiyonu için yazılmış makaleleri içeren derlemeler olduğu, Doğa hakemlerinin olgusal iddialarını kontrol etmedi ve hakemlerin hata olarak etiketlediği birçok nokta, editoryal görüş farklılıklarıydı. Britanya ayrıca, "Başlık, 'Wikipedia'nın yakınlaştığını ilan ederken, Britanya "Bilim girişlerinin doğruluğu açısından", makalenin gövdesinin derinliklerine gömülü sayılar tam tersini söylüyordu: Vikipedi'de aslında, Vikipedi'dekinden üçte bir daha fazla yanlışlık vardı. Britanya. (Aşağıda gösterdiğimiz gibi, Doğa' araştırması fazlasıyla abartılı BritanyaBu nedenle, bu rakamı yalnızca sayıların sunulduğu eğimli yolu belirtmek için aktarıyoruz.)" [46] Doğa bazılarının derlenmiş doğasını kabul etti. Britanya çıkarmış, ancak bunun çalışmanın sonuçlarını geçersiz kıldığını reddetmiştir. [47] Ansiklopedi Britannica Ayrıca, hataların bir dökümünün Wikipedia'daki hataların daha sık yanlış gerçeklerin dahil edilmesi olduğunu gösterdiğini savundu. Britanya "ihmal hataları" idi, "Britanya göre çok daha doğru Vikipedi, rakamlara göre".[46] Doğa o zamandan beri reddetti Britanya yanıt, [48], gözden geçirenlerin herhangi bir hatanın her iki ansiklopedi lehine önyargılı olmadığını, bazı durumlarda her iki ansiklopediden makalelerden alıntılar kullandığını ve Britanya ile özel endişeleri paylaşmadı. Doğa "açık mektup" çürütmesini yayınlamadan önce. [49] [50]
Derleme/metin alıntıları ve çok küçük örneklem boyutu sorunlarına değinen bu iki taraf arasındaki nokta nokta anlaşmazlık—kaliteyi destekleyen kapsamlı, tam makale, büyük örneklem boyutunda bir çalışmaya karşı sonucu Wikipedia lehine önyargılı olduğunu savundu- Britannica'nın kontrollü formatı—çevrimiçi tartışmalarda yankılandı, [51] [52] Doğa örneğin makalelerin/makale bölümlerinin manuel seçimi için bir "kusurlu çalışma tasarımı", 100.000'den fazla makaleden 40 makaleyi karşılaştırırken çalışma "istatistiksel güç" eksikliği Britanya ve 1 milyondan fazla İngilizce Wikipedia makalesi ve herhangi bir çalışma istatistiksel analizinin olmaması (örneğin, çalışma sonuçları için rapor edilen güven aralıkları) da not edilmiştir. [53]
Haziran 2006'da, Amerikan tarihi konusunda uzmanlaşmış bir profesör olan Roy Rosenzweig, 25 Amerikalının Wikipedia biyografilerinin Encarta ve Amerikan Ulusal Biyografi Çevrimiçi. Wikipedia'nın "ABD tarihindeki isimleri, tarihleri ve olayları bildirmede şaşırtıcı derecede doğru" olduğunu yazdı ve bazı hataları "yaygın olarak kabul edilen ancak yanlış inançlar" olarak nitelendirdi. Ancak, Vikipedi'nin önemli ayrıntıları önemsiz ayrıntılardan ayırt edemediğini ve en iyi referansları sağlamadığını belirtti. Ayrıca Wikipedia'nın "ikna edici analiz ve yorumlar ile açık ve ilgi çekici nesir" eksikliğinden şikayet etti. [54] Wikipedia'nın yayınlanmış verilerin yayınlanmamış sentezi dahil olmak üzere orijinal araştırmalara ilişkin politikaları, güvenilir kaynaklarda bulunmayan yeni analizlere ve yorumlara izin vermemektedir.
Dominguez Hills'deki California Eyalet Üniversitesi'nde Bilgi Sistemleri profesörü olan Larry Press tarafından Aralık 2005'ten Mayıs 2006'ya kadar yürütülen web tabanlı bir anket, "Wikipedia makalelerinin doğruluğunu ve eksiksizliğini" değerlendirdi. [55] Elli kişi bir makaleyi değerlendirme davetini kabul etti. Elli, yüzde yetmiş altısı (%76) Wikipedia makalesinin doğru olduğuna katılıyor veya kesinlikle katılıyor ve yüzde kırk altısı (%46) eksiksiz olduğuna katılıyor veya kesinlikle katılıyor. On sekiz kişi, inceledikleri makaleyi aynı konudaki makaleyle karşılaştırdı. Ansiklopedi Britannica. Doğruluk konusundaki görüşler iki ansiklopedi arasında hemen hemen eşitti (6 Britannica'yı tercih ediyor, 7 Wikipedia'yı tercih ediyor, 5'i eşit olduklarını belirtiyor) ve on sekizden on biri (%61) Wikipedia'yı on sekizden yedisine kıyasla biraz veya önemli ölçüde daha eksiksiz buldu ( %39) Britannica için. Anket, katılımcıların rastgele seçilmesini denemedi ve katılımcıların nasıl davet edildiği açık değil. [56]
Alman bilgisayar dergisi c't karşılaştırmasını yaptı Brockhaus Multimedya, Microsoft Encarta, ve Alman Wikipedia Ekim 2004'te: Uzmanlar çeşitli alanlarda 66 makaleyi değerlendirdi. Genel puanda, Wikipedia 5 üzerinden 3,6 puan aldı (B-). [57] tarafından ikinci bir test c't Şubat 2007'de, dört dijital ansiklopediyi karşılaştırmak için 56'sı yakından değerlendirilen 150 arama terimi kullandı: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie ve Wikipedia. Şu sonuca varıyordu: "Özgür ansiklopedi metinlerinde ticari rakiplerininkinden daha fazla hata bulamadık." [58]
Vikipedi'yi ekonomistlerin tam rekabetçi bir fikir pazarı tanımına uygun olarak gören George Bragues (Guelph-Humber Üniversitesi), Wikipedia'nın en iyi yedi Batılı filozof hakkındaki makalelerini inceledi: Aristoteles, Plato, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Thomas Aquinas ve John Locke. Wikipedia'nın makaleleri, felsefedeki dört referans çalışmasından derlenen bir konsensüs listesiyle karşılaştırıldı. Bragues, Wikipedia makalelerinin ortalama olarak fikir birliği temalarının yalnızca %52'sini kapsadığını buldu. Önemli eksiklikler olsa da hiçbir hata bulunamadı. [59]
bilgisayar uzmanı dergisi (Ağustos 2007), uzmanlardan kendi bilimsel alanlarındaki dört makaleyi (küçük bir örnek) Wikipedia, Britannica ve Encarta arasında karşılaştırmalarını istedi. Her durumda Wikipedia "büyük ölçüde sağlam", "iyi işlenmiş", "iyi performans gösteriyor", "çıplak gerçekler için iyi" ve "genel olarak doğru" olarak tanımlandı. Bir makalede "sona doğru belirgin bir bozulma" vardı, bir diğerinde "daha net ve daha zarif" bir yazı vardı, üçüncüsü daha az iyi yazılmış ancak rakiplerinden daha ayrıntılı olarak değerlendirildi ve dördüncüsü "ciddi öğrenciye makaleden daha fazla yarar sağlıyordu". Encarta veya Britannica eşdeğerleri". Vikipedi makalelerinde ciddi hatalar görülmezken, bir Encarta ve bir Britannica makalesinde ciddi hatalar tespit edildi. [60]
Ekim 2007'de Avustralya dergisi PC Otoritesi Wikipedia'nın doğruluğu hakkında bir özellik makalesi yayınladı. Makale, Wikipedia'nın içeriğini diğer popüler çevrimiçi ansiklopediler, yani Britannica ve Encarta ile karşılaştırdı. Dergi, uzmanlardan kendi alanlarıyla ilgili makaleleri değerlendirmelerini istedi. Toplam dört makale üç uzman tarafından incelenmiştir. Wikipedia diğer ansiklopedilerle karşılaştırılabilirdi ve kimya kategorisinin zirvesindeydi. [61]
Aralık 2007'de Alman dergisi kıç Alman Wikipedia ile Brockhaus Enzyklopädie'nin 15 ciltlik baskısının çevrimiçi versiyonu arasındaki karşılaştırmanın sonuçlarını yayınladı. Test, bir araştırma enstitüsüne (Köln merkezli RÜZGAR GmbH), analistleri her ansiklopediden (siyaset, iş, spor, bilim, kültür, eğlence, coğrafya, tıp, tarih ve dini kapsayan) 50 makaleyi dört kriter (doğruluk, tamlık, güncellik ve netlik) üzerinden değerlendirdi ve Wikipedia makalelerini şu şekilde değerlendirdi: ortalamada daha doğru olmalıdır (Brockhaus için 1'den 6'ya kadar 1,6'ya karşı 2,3, 1 en iyi ve 6 en kötü). Wikipedia'nın kapsamı da daha eksiksiz ve güncel bulundu, ancak Brockhaus'un daha net yazıldığına karar verilirken, birçok Wikipedia makalesi uzman olmayanlar için çok karmaşık ve çoğu çok uzun olduğu için eleştirildi. [62] [63] [64]
Nisan 2008 sayısında İngiliz bilgisayar dergisi PC Artı İngilizce Wikipedia'yı DVD sürümleriyle karşılaştırdı. Dünya Kitap Ansiklopedisi ve Ansiklopedi Britannica, her biri için bir dizi rastgele konunun kapsamını değerlendiriyor. "İçeriğin kalitesi her üç durumda da iyidir" sonucuna varıyor ve Wikipedia kullanıcılarına "Hatalı düzenlemelerin meydana geldiğinin farkında olun ve tuhaf görünen her şeyi ikinci bir kaynakla kontrol edin. Ancak Wikipedia'nın büyük çoğunluğu değerli ve değerli bilgilerle dolu. Doğru bilgi." [65]
2008 tarihli bir kağıt Referans Hizmetleri İncelemesi Tarihsel konulardaki dokuz Wikipedia girişini şu anki muadilleriyle karşılaştırdı Ansiklopedi Britannica, Amerikan Tarihi Sözlüğü ve Amerikan Ulusal Biyografi Çevrimiçi. Makale, Wikipedia'nın girdilerinin toplam doğruluk oranının yüzde 80 olduğunu, diğer ansiklopedilerin ise yüzde 95 ila 96 doğruluk oranına sahip olduğunu buldu. [66]
Bir 2010 araştırması, ülkelerin tarihiyle ilgili Wikipedia sayfalarının sitenin doğrulanabilirlik politikasına ne ölçüde uyduğunu değerlendirdi. Bu politikaya aykırı olarak, bu makalelerdeki birçok iddianın alıntılarla desteklenmediğini ve yapılanların çoğunun akademik dergi makalelerinden ziyade popüler medya ve hükümet web sitelerinden kaynaklandığını tespit etti. [67]
Nisan 2011'de, dergide Brigham Young Üniversitesi'nden Adam Brown tarafından bir çalışma yayınlandı. PS Siyaset Bilimi ve Siyaset "Adaylar, seçimler ve memurlar hakkında binlerce Wikipedia makalesi" incelendi. Çalışma, bu makalelerdeki bilgilerin doğru olma eğilimindeyken, incelenen makalelerin birçok ihmal hatası içerdiğini buldu. [68]
Shane Greenstein'ın birlikte yazdığı 2012 tarihli bir araştırma, Amerika Birleşik Devletleri siyasetiyle ilgili on yıllık Wikipedia makalesini inceledi ve belirli bir makaleye ne kadar çok katkıda bulunursa, Linus yasasının dar bir yorumuna uygun olarak o kadar tarafsız olma eğiliminde olduğunu buldu. [69]
Reavley et al. (2012) Wikipedia'daki belirli zihinsel sağlık konularındaki makalelerin kalitesini, Wikipedia'daki ilgili makalelerle karşılaştırdı. Ansiklopedi Britannica ve bir psikiyatri ders kitabı. Uzmanlardan makale içeriğini doğruluk, güncellik, kapsam genişliği, referans ve okunabilirlik açısından derecelendirmelerini istediler. Wikipedia, okunabilirlik dışındaki tüm kriterlerde en yüksek puanı aldı ve yazarlar, Wikipedia'nın Britannica ve standart bir ders kitabı kadar veya ondan daha iyi olduğu sonucuna vardı. [26]
Bir 2014 perspektif parçası New England Tıp Dergisi En son FDA güvenlik uyarılarını içerecek şekilde güncellenip güncellenmediklerini belirlemek için yaklaşık 22 reçeteli ilaç hakkında Wikipedia sayfalarını inceledi. Bu sayfaların %41'inin uyarıdan sonraki iki hafta içinde, %23'ünün iki haftadan daha uzun bir süre sonra güncellendiğini ve kalan %36'sının Ocak ayından itibaren 1 yıldan fazla bir süre sonra uyarıyı içerecek şekilde güncellenmediğini tespit etti. 2014. [70]
2014 yılında yapılan bir araştırma Amerikan Eczacılar Birliği Dergisi Bitkisel takviyelerle ilgili 19 Wikipedia makalesini inceledi ve bu makalelerin hepsinin "terapötik kullanımları ve yan etkileri" hakkında bilgi içerdiği sonucuna vardı, ancak aynı zamanda "ilaç etkileşimleri, hamilelik ve kontrendikasyonlar hakkında birkaç bilgi eksikliği" olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle çalışmanın yazarları, hastaların söz konusu bitkisel takviyeler hakkında bilgi kaynağı olarak yalnızca Wikipedia'ya güvenmemelerini tavsiye etti. [71]
2014 yılında yayınlanan bir başka çalışma PLOS BİR Wikipedia'nın farmakoloji hakkındaki bilgilerinin bir farmakoloji ders kitabıyla karşılaştırıldığında %99,7 doğru olduğunu ve Wikipedia'daki bu tür bilgilerin eksiksizliğinin %83.8 olduğunu buldu. Çalışma ayrıca bu Wikipedia makalelerinin eksiksizliğinin "farmakokinetik" kategorisinde en düşük (%68) ve "endikasyon" kategorisinde en yüksek (%91,3) olduğunu belirledi. Yazarlar, "Wikipedia'nın lisans tıp eğitimi için ilaçla ilgili bilgilerin doğru ve kapsamlı bir kaynağı olduğu" sonucuna varmışlardır. [72]
Uzman görüşü
Kütüphanecilerin görüşleri
ile 2004 yılında yapılan bir röportajda Gardiyan, kendi kendini tanımlayan bilgi uzmanı ve İnternet danışmanı [73] Philip Bradley, Wikipedia'yı kullanmayacağını ve "kullanacak tek bir kütüphanecinin farkında olmadığını" söyledi. Daha sonra, "asıl sorunun otorite eksikliği olduğunu açıkladı. Basılı yayınlarda yayıncılar, geçimleri buna bağlı olduğu için verilerinin güvenilir olduğundan emin olmalıdır. Ancak böyle bir şeyle, her şey pencereden uçup gidiyor." [74]
Wikipedia'nın 2006 yılındaki yorumu Kütüphane Günlüğü, bir kütüphaneci paneli kullanarak, "biçimleri ne olursa olsun referans materyallerinin en sert eleştirmenleri", "uzun süredir devam eden eleştirmenlerden" Wikipedia'nın üç alanını (popüler kültür, güncel olaylar ve bilim) değerlendirmelerini istedi ve şu sonuca vardı: Sınırlı profesyonel yönetimden gurur duyan bir kaynağı kullanırken hala dikkatli davranmak için nedenler olsa da, birçok cesaret verici işaret (en azından şimdilik) Wikipedia'ya kütüphanecinin onay mührü verilebileceğini gösteriyor". "Aşırı suistimaller bulma umuduyla tartışmalı tarihi ve güncel olayları araştırmaya karar veren" bir eleştirmen, "Vikipedi'nin tartışmalı konuları nesnel sunumundan memnun kaldım", ancak "siber uzayda dolaşan birçok bilgide olduğu gibi, sağlıklı bir şüphecilik derecesi" dedi. ve gerçeği fikirden ayırma becerisi gereklidir". Diğer gözden geçirenler, "çok fazla çeşitlilik" olduğunu ancak "iyi içerik bol" olduğunu belirtti. [75]
2007 yılında, Amerikan Kütüphaneler Birliği'nin (ALA) eski başkanı Michael Gorman, bir Ansiklopedi Britannica "Vikipedi kullanımını teşvik eden bir profesör, her şeyle birlikte sabit bir Big Mac diyeti öneren bir diyetisyenin entelektüel eşdeğeridir" diye bir blog. [76]
Ontario'daki Trent Üniversitesi'ndeki kütüphane, Wikipedia'yı birçok makalenin "uzun ve kapsamlı" olduğunu, ancak "yanlış bilgi ve önyargıya [ve] makalelerin hem kalitesinde hem de derinliğinde çok fazla değişkenliğe yer olduğunu" belirtiyor. Vikipedi'nin avantajları ve sınırlamaları olduğunu, "teknik konuların mükemmel bir şekilde kapsandığını" ve makalelerin "genellikle hızlı bir şekilde eklendiğini ve sonuç olarak güncel olayların kapsamının oldukça iyi olduğunu", bunu yapamayan geleneksel kaynaklarla karşılaştırarak ekliyor. bu görevi başarmak. İhtiyaca bağlı olarak, kişinin eleştirel düşünmesi ve kaynaklarının uygunluğunu değerlendirmesi gerektiği sonucuna varıyor: "İster gerçek ister görüş arıyor olun, bir konuyu araştırırken ne kadar derinlemesine olmak istiyorsunuz, güvenilirliğin önemi ve doğruluğu ve güncel ya da güncel bilgilerin önemi" olarak tanımlıyor ve Wikipedia'nın her durumda bir "başlangıç noktası" olarak kullanılabileceğini ekliyor. [77]
Bugün Bilgi (Mart 2006) kütüphaneci Nancy O'Neill'den (Santa Monica Halk Kütüphanesi Sistemi'ndeki Referans Servislerinden sorumlu baş kütüphaneci) "kütüphane topluluğunda Wikipedia hakkında epeyce şüphecilik var" ama "o da bunu neşeyle kabul ediyor. Wikipedia, arama yapmak için iyi bir başlangıç noktasıdır. Konuyla ilgili terminoloji, adlar ve fikir edinirsiniz." [78]
bilgisayar uzmanı (Ağustos 2007), British Library'deki Avrupa ve Amerikan Koleksiyonu başkanı Stephen Bury'den alıntı yaparak "Vikipedi potansiyel olarak iyi bir şeydir—yeni olaylara ve eski eşyalarla ilgili yeni kanıtlara daha hızlı yanıt verir". Makale şu sonuca varıyor: "[Bury] için sorun, Vikipedi'nin içeriğinin güvenilirliğinden çok, kullanım şeklidir." Bury, bunun "daha ileri gitmedikleri durumlar dışında mutlaka sorunlu olmadığını" belirtmeden önce, "Araştırmacı için zaten ilk uğrak noktası haline geldi" diyor. Bury'ye göre, Wikipedia'yı kullanmanın püf noktası, "bir ansiklopedide (ücretsiz, web veya basılı) olması, onun doğru olduğu anlamına gelmez. Kanıt isteyin ve katkıda bulunun." [60]
Tartışmalı konularda makaleler
Kanada Kütüphane Derneği (CLA) için 2006 tarihli bir makale [79] Wikipedia yaklaşımını, sürecini ve sonucunu derinlemesine tartışmış, örneğin tartışmalı konularda, "en dikkate değer olan şey, iki tarafın gerçekten birbiriyle angaje olması ve bir anlaşmayı müzakere etmesidir. makalenin her ikisinin de az ya da çok yaşayabileceği versiyonu". Yazar şu yorumu yapıyor:
Aslında Wikipedia, ilk bakışta göründüğünden daha kurumsal bir yapıya sahiptir. Yaklaşık 800 deneyimli kullanıcı, özel bağlama ve kaybetme yetkileriyle yönetici olarak belirlenmiştir: makaleleri koruyabilir ve korumasını kaldırabilir, silebilir ve silmeyi geri alabilir ve geri alabilir ve kullanıcıları engelleyebilir ve engellemesini kaldırabilirler. Yetkilerini tarafsız bir şekilde kullanmaları, toplumun mutabakatını oluşturmaları ve uygulamaları beklenmektedir. Müdahalelerinin etkisi, çoğu tartışmalı makalenin tartışma sayfalarında gösterilir. Vikipedi bu kadar uzun süre hayatta kaldı çünkü vandalizmi tersine çevirmek onu işlemekten daha kolay.
Shi ve ark. Bu analizi, başlangıcından 1 Aralık 2016'ya kadar siyaset, sosyal meseleler ve bilimle ilgili İngilizce Wikipedia makalelerinde yapılan tüm düzenlemelerin içerik analizine dayalı olarak 2017'de "Kutuplaşmış kalabalıkların bilgeliği"ni tartışarak genişletti. Bu, yaklaşık 5 kişiyi temsil eden yaklaşık 233.000 makaleyi içeriyordu. İngilizce Wikipedia'nın yüzdesi. En azından ABD'de,
Siyasi konuşma son yıllarda belirgin şekilde daha kutuplaşmış hale geldi. . [D] dünya çapında web'in çeşitli bilgilere, artan medya seçeneklerine ve sosyal ağ platformlarına erişimi demokratikleştirme sözüne rağmen. [oluştur] yankı odaları olan . bireysel kararların kalitesini düşürmek, . kimlik-uyumsuz görüşlerden kaçınır, kutuplaştırıcı bilgileri uyarır ve güçlendirir. çatışmayı körükler ve hatta iletişimi verimsiz hale getirir. Bununla birlikte, geniş bir literatür, sosyal farklılıkların bilgi, mal ve hizmetlerin işbirlikçi üretimi üzerinde uygulayabileceği büyük ölçüde olumlu etkiyi belgelemektedir. Araştırmalar, sosyal olarak farklı gruplardan bireylerin, işbirliği içinde bir araya geldiklerinde çeşitli bilişsel kaynaklar ve bakış açıları içerdiğini göstermektedir. homojen gruplardan daha iyi performans gösterir.
Milyonlarca Wikipedia editörünün düzenleme geçmişlerini 7 puanlık bir siyasi tanımlama ölçeğine çevirdiler ve bunu Wikipedia'nın bir makine öğrenimi algoritması aracılığıyla atanan altı seviyeli makale kalite puanı (saplama, başlangıç, C, B, iyi, öne çıkan) ile karşılaştırdılar. “Daha fazla dikkat çeken makalelerin daha dengeli etkileşime sahip olma eğiliminde olduğunu buldular. [ve] daha yüksek polarizasyon, daha yüksek kalite ile ilişkilidir.” [80]
Akademi
Akademisyenler ayrıca Wikipedia'yı güvenilir bir kaynak olarak algıladıkları başarısızlığı ve Wikipedia editörlerinin katkıda bulundukları konularda hiçbir uzmanlığa, yeterliliğe veya referansa sahip olmayabilecekleri için eleştirdiler. [81] [82] Whittier Koleji'nden bir matematikçi olan Adrian Riskin, matematikçiler tarafından matematikçiler için yüksek düzeyde teknik makaleler yazılabilirken, polinomlar üzerine makale gibi daha genel matematik konularının çok amatörce bir şekilde yazıldığı yorumunu yaptı. bariz hataların sayısı. [83]
Vikipedi güvenilir bir kaynak olarak kabul edilemeyeceğinden, resmi bir makale yazarken birçok okul ve üniversitede Vikipedi'nin kullanımı kabul edilmemektedir ve bazı eğitim kurumları onu birincil kaynak olarak yasaklarken, diğerleri kullanımını yalnızca harici bir işaretçi ile sınırlandırmıştır. kaynaklar. [81] [84] [85] Bununla birlikte, güvenilir bir kaynak olmama eleştirisi yalnızca Wikipedia için değil, genel olarak ansiklopediler için de geçerli olabilir—bazı üniversite öğretim görevlileri, öğrenciler atanan çalışmalarda basılı ansiklopedilerden alıntı yaptıklarında etkilenmezler. [86] Ancak, bu endişeler nedeniyle eğitmenlerin akademide Wikipedia kullanımını hafife aldıkları görülüyor. Araştırmacılar ve akademisyenler, Wikipedia'nın nihai makaleler için yüzde 100 doğru bir kaynak olarak kullanılamayabileceğini, ancak eleştirel olarak yaklaşıldığında birçok olasılığa yol açabilecek araştırmalar için değerli bir başlangıç noktası olduğunu iddia ediyor. Akademide eksik olabilecek şey, Wikipedia'nın orta ve yüksek öğretimde kullanımına ilişkin eleştirel analize yapılan vurgudur. Vikipedi'yi tamamen reddetmemeliyiz (hatalardan daha az yanlış vardır), daha ziyade onu desteklemeye başlamalı ve Vikipedi'nin bir eğitim aracı olarak kullanılmasını, öğrencilerin bulunan bilgileri filtrelemesine izin verecek eleştirel düşünme becerileri ile birlikte öğretmeliyiz. çevrimiçi ansiklopedide bulun ve bulgularını eleştirel bir şekilde analiz etmelerine yardımcı olun. [87]
Nottingham Üniversitesi İşletme Okulu'nda Bilgi Sistemleri öğretim görevlisi tarafından 2006 yılında yürütülen ampirik bir çalışma, [88] teknik web sitesinde inceleme konusu Ars Teknik[89], kendi uzmanlık alanlarındaki (1. grup) veya rastgele seçilen (2. grup) belirli Wikipedia makalelerini gözden geçirmeleri istenen 55 akademisyeni içeren [89] şu sonuca varmıştır: Bu, Wikipedia'nın doğruluğunun yüksek olduğunu gösteriyor.Ancak, uzmanlara göre makalelerin yüzde 13'ü hata içerdiğinden, sonuçlar tamamen güvenilir bir kaynak olarak Wikipedia'ya destek olarak görülmemelidir (uzmanların %10'u bildirdi belirtilmemiş derecede olgusal hatalar, bunların %3'ü yazım hatası bildirdi)." [90]
Minnesota'daki Carleton Koleji'ndeki Gould Kütüphanesi, Wikipedia'nın akademide kullanımını açıklayan bir web sayfasına sahiptir. "Wikipedia'nın kuşkusuz değerli ve bilgilendirici bir kaynak olduğunu", ancak makalelerinde "içsel bir güvenilirlik ve istikrar eksikliği olduğunu" iddia ederek, yine diğer kaynaklarla benzer avantajlara ve sınırlamalara dikkat çekiyor. Diğer incelemelerde olduğu gibi, kişinin kaynaklarını ve onlardan ne istendiğini değerlendirmesi gerektiği ve "Wikipedia bazı ödevler için uygun bir kaynak olabilir, ancak diğerleri için uygun bir kaynak olmayabilir" yorumunu yapıyor. Wikipedia'nın kurucu ortağı Jimmy Wales'in, Wikipedia'nın tüm akademik kullanımlar için ideal bir kaynak olmayabileceği görüşüne atıfta bulundu ve (diğer kaynaklarda olduğu gibi) en azından Wikipedia'nın bir gücünün, iyi bir başlangıç noktası sağlaması olduğunu öne sürüyor. çok geniş bir konu yelpazesi hakkında güncel bilgiler. [91]
2007 yılında, Yüksek Öğrenim Tarihi Duke Üniversitesi'nde Disiplinlerarası Çalışmalar ve İngilizce Profesörü Cathy Davidson tarafından yazılan ve Wikipedia'nın öğrencilere güvenilirlik ve inanılırlık kavramlarını öğretmek için kullanılması gerektiğini iddia ettiği bir makale yayınladı. [92]
2008 yılında Hazar Üniversitesi'nin kurucusu ve rektörü Hamlet İsahanlı, Ansiklopedi Britannica ve Azerbaycan ve ilgili konularda İngilizce Wikipedia makaleleri. Çalışması, Wikipedia'nın konuyu çok daha geniş, daha doğru ve daha ayrıntılı olarak kapsadığını, ancak biraz dengesizlik olduğunu ve Wikipedia'nın ilk yaklaşım için en iyi kaynak olduğunu buldu. [93]
2011'de Washington Koleji'nde fizik doçenti olan Karl Kehm şunları söyledi: "[Öğrencilerimi] [Wikipedia]'yı orijinal kaynak materyali takip etmek için birçok başlangıç noktasından biri olarak kullanmaya teşvik ediyorum. En iyi Wikipedia girdileri kapsamlı araştırmalarla iyi araştırılmıştır. alıntılar". [94]
Bazı akademik dergiler Wikipedia makalelerine atıfta bulunur, ancak onu geleneksel referanslarla aynı düzeye yükseltmez. Örneğin, Wikipedia makalelerine dergide çevrimiçi olarak sağlanan "gelişmiş bakış açıları" ile atıfta bulunulmuştur. Bilim. Vikipedi'ye bir köprü sağlayan bu bakış açılarından ilki "Beyaz Yakalı Protein Algılar Mavi Işığı" idi [95] ve o zamandan beri düzinelerce gelişmiş bakış açısı bu tür bağlantıları sağladı. yayıncısı Bilim Bu gelişmiş bakış açılarının "standart bibliyografik referansların ötesinde çevrimiçi olarak mevcut diğer ilgili bilgilerin web sitelerine doğrudan bağlantı veren hipernotları içerdiğini" belirtir. [96]
Haber odasında gazetecilik ve Wikipedia kullanımı
2014 yılındaki kitabında Sanal Gerçeksizlik, New York Üniversitesi'nde gazetecilik profesörü Charles Seife, Wikipedia'nın "sıradan insanlar gibi davranan" ticari ve siyasi kuruluşlar tarafından yapılan manipülasyonlar da dahil olmak üzere aldatmacalara ve yanlış bilgilere duyarlılığına dikkat çekti. Sonuç olarak, Seife şu tavsiyeyi sundu: [97]
Wikipedia yaşlı ve eksantrik bir amca gibidir.
Çok eğlenceli olabilir - yıllar boyunca çok şey gördü ve harika bir hikaye anlatabilir. Ayrıca aptal değil, çok fazla bilgi biriktirdi ve topladığı şeyler hakkında bazı güçlü fikirleri var. Ondan biraz öğrenebilirsiniz. Ama söylediği her şeyi bir tuz tanesi ile alın. Kesin olarak bildiğini düşündüğü pek çok şey tam olarak doğru değil ya da bağlamın dışında tutuluyor. Ve iş buna geldiğinde, bazen biraz, şey, çılgınca şeylere inanır.
Söylediği bir şeyin gerçek mi yoksa kurgu mu olduğu sizin için önemliyse, daha güvenilir bir kaynaktan kontrol etmek çok önemlidir. [97]
Seife, Wikipedia'dan gelen yanlış bilgiler diğer yayınlara yayıldığında, bazen gerçeğin kendisini değiştirdiğini gözlemledi. [97] Örneğin, 28 Haziran 2012'de, anonim bir Wikipedia katılımcısı, beyzbol oyuncusu Mike Trout'un Wikipedia biyografisine icat edilen "Millville Meteor" takma adını ekledi. Birkaç hafta sonra, bir gazete günü spor yazarı, bir makalede takma adı yeniden üretti ve "bu hareketle sahte takma ad gerçek oldu". [97] Seife, bazı standartlara göre Wikipedia'nın geleneksel yayınlar kadar "kabaca doğru" ve daha güncel olarak tanımlanabileceğini, ancak "birinin Wikipedia'da bulacağı türde bir hata ile ne tür bir hata bulacağı arasında bir fark olduğuna dikkat çekti. biri içeri girerdi Britanya veya Collier'ın hatta artık feshedilmiş Microsoft Encarta ansiklopedisinde bile. Wikipedia'daki aldatmacaların çoğu eski moda ansiklopedilerde asla yer alamazdı." [97] Dwight Garner, Seife'nin New York Times, kendisinin de "Wikipedia uluyanları" da dahil olmak üzere "kötü çevrimiçi bilgilerden yeterince sıkıldığını" ve çok şüpheci bir zihniyet benimsediğini söyledi. [98]
Kasım 2012'de Lord Leveson, gazeteciliğin kurucularından biri olarak "Brett Straub" adını verdiğinde "gazeteciliğin temel kurallarından birini" unutmakla suçlandı. Bağımsız Gazetenin İngiliz basınının kültürü, uygulamaları ve etiği hakkındaki raporunda. Ad, hakkındaki Wikipedia makalesine eklendi. Bağımsız bir yıldan fazla bir süre önce ve arkadaşının adını bir dizi Wikipedia sayfasına şaka olarak eklediği 25 yaşındaki Kaliforniyalı bir kişiye ait olduğu ortaya çıktı. [99] Straub tarafından takip edildi Telgraf ve yorumladı, "Birinin, özellikle bir yargıcın Wikipedia'da bir şeye inanmış olması biraz şok edici. Arkadaşım devam etti ve bir sürü Wikipedia sayfasını düzenledi ve oraya adımı koydu. [. ] Arkadaşımın yaptığını biliyordum ama Onları nasıl değiştireceğimi bilmiyordum ve birinin değiştireceğini düşündüm. Bir noktada Coca-Cola'nın yaratıcısıydım ya da öyle bir şey. Wikipedia'yı değiştirmenin ne kadar kolay olduğunu biliyorsun. Ne zaman kırmızı bağlantılı bir adla karşılaşsa, Adımı yerine koy." [100]
Ciaran McCauley'nin 2016'da yazdığı bir BBC makalesi de benzer şekilde Wikipedia'da "bol miktarda yaramaz, uydurma bilgi yolunu bulduğunu" ve "bu sahte gerçeklerin birçoğunun çatlaklardan geçtiğini ve üniversite akademisyenlerinden herkes tarafından müjde olarak alındığını" belirtti. büyük gazetelere ve yayıncılara." [101] Büyük haber kuruluşlarının Maurice Jarre ve Ronnie Hazlehurst'ün ölüm ilanlarında yaydıkları yanlış bilgiler de dahil olmak üzere, yazılarında Wikipedia'daki sahtekarlıkları ve diğer tahrifleri yeniden üreterek utanan gazetecilerin örneklerini sıralayan McCauley, şunları söyledi:
Herhangi bir haber odasındaki herhangi bir gazeteci, Wikipedia'ya tam bir şüphecilik dışında herhangi bir şeyle muamele ettiği için bir editörün kafasına sert bir tokat atacaktır (bu makaleyi aldığım tekmeyi hayal edebilirsiniz). [101]
NS Günlük posta - kendisi, algılanan güvenilmezliği nedeniyle 2017'de Wikipedia'da bir kaynak olarak yasaklandı - "güvenilmezliği nedeniyle 2014'te tüm gazetecilerinin Wikipedia'yı tek kaynak olarak kullanmasını yasakladığını" açıkça belirtti. [102]
Bilim ve tıp
Bilim ve tıp, doğruluğun çok önemli olduğu ve akran değerlendirmesinin norm olduğu alanlardır. Wikipedia'nın içeriğinin bir kısmı bir tür akran incelemesinden geçmiş olsa da, çoğu geçmedi. [103]
2008 yılında yapılan bir çalışmada 80 Wikipedia uyuşturucu girdisi incelendi. Araştırmacılar bu makale dizisinde çok az olgusal hata buldular, ancak bu makalelerin genellikle kontrendikasyonlar ve ilaç etkileşimleri gibi önemli bilgilerin eksik olduğunu belirlediler. Araştırmacılardan biri, "İnsanlar bir sağlık çalışanına başvurmadan tek veya yetkili kaynak olarak gidip bunu kullanırlarsa, oluşabilecek olumsuz etki türleri bunlardır" dedi. Araştırmacılar ayrıca, olumsuz ilaç olayları, dozajları ve etki mekanizması dahil olmak üzere sekiz ilaç bilgisi kategorisini kapsayan 80 farklı soruya cevap arayarak Wikipedia ile Medscape İlaç Referansı (MDR) karşılaştırdılar. MDR'nin soruların yüzde 82,5'ine yanıt sağladığını, Wikipedia'nın yalnızca yüzde 40'ını yanıtlayabildiğini ve yanıtların Wikipedia için de tam olma olasılığının daha düşük olduğunu belirlediler. MDR'de dört yanlış cevap bulurken, Wikipedia'dan gelen cevapların hiçbiri gerçekte yanlış olarak belirlenmedi. Ancak araştırmacılar, MDR için 14'e kıyasla Wikipedia girişlerinde 48 ihmal hatası buldular. Baş araştırmacı şu sonuca vardı: "Bu ihmal hatalarının [yanlışlıklar kadar] tehlikeli olabileceğini düşünüyorum" ve ilaç şirketi temsilcilerinin, ilaçlarını güvensiz gösteren Wikipedia girişlerinden bilgileri silerken yakalandıklarına dikkat çekti. [25]
2009'da yapılan bir anket, ABD'li toksikologlara, farklı medya kaynaklarında kimyasalların sağlık risklerinin tasvirini ne kadar doğru değerlendirdiklerini sordu. Toksikoloji Derneği'nin 937 üyesinin yanıtlarına dayanıyordu ve bu uzmanların Wikipedia'nın bu alandaki güvenilirliğini tüm geleneksel haber medyasından çok daha yüksek olarak gördüklerini buldu:
Tüm çalışmanın belki de en şaşırtıcı bulgusunda, tüm bu ulusal medya kuruluşları [U.S. gazeteler, haber dergileri, sağlık dergileri, yayın ve kablolu televizyon ağları] "yeni medya"nın iki temsilcisi tarafından kolayca gölgede bırakılıyor: WebMD ve Wikipedia. WebMD, toksikologların çoğunluğu (yüzde 56) tarafından kimyasal risk kapsamının doğru olduğu kabul edilen tek haber kaynağıdır ve bunu Wikipedia'nın yüzde 45 doğruluk derecesi takip etmektedir. Buna karşılık, sadece yüzde 15'i, kimyasal riskin tasvirlerini doğru olarak tanımlıyor. New York Times, Washington Post ve Wall Street Journal. [23]
2010'da araştırmacılar, Wikipedia'daki 10 kanser türü hakkındaki bilgileri Ulusal Kanser Enstitüsü'nün Doktor Veri Sorgusu'ndan alınan benzer verilerle karşılaştırdılar ve "Wiki kaynağının profesyonelce düzenlenmiş veri tabanına benzer doğruluk ve derinliğe sahip olduğu" ve "ortak olanla yaygın olmayanı karşılaştıran alt analizin olduğu" sonucuna vardılar. kanserler ikisi arasında hiçbir fark göstermedi", ancak bu okunabilirlik kolaylığı bir sorundu. [104]
2011'de yapılan bir araştırma, Wikipedia'nın ilaç makalelerinde en sık bulunmayan kategorilerin ilaç etkileşimleri ve emzirmede ilaç kullanımı olduğu sonucuna vardı. [105] Kapsamı eksik olan diğer kategoriler, etiket dışı endikasyonlar, kontrendikasyonlar ve önlemler, advers ilaç olayları ve dozlama açıklamalarıydı. [105] Çalışmada kullanılan diğer kaynaklardan en sık sapan bilgiler, kontrendikasyonlar ve önlemler, ilaç absorpsiyonu ve advers ilaç olaylarıydı. [105]
2012'de yapılan bir araştırma, pediatrik kulak burun boğaz ile ilgili Wikipedia makalelerinin, tıbbi veri tabanı eMedicine'den iki kat daha fazla hata ve eksiklik içerdiğini bildirdi. [106]
2014 yılında ABD'de yapılan bir araştırmada, 10 araştırmacı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en maliyetli tıbbi durumlarla ilgili 10 Wikipedia sağlık makalesini inceledi ve girişlerin %90'ının en son tıbbi araştırmalarla çelişen hatalar ve ifadeler içerdiğini buldu. Ancak, Wikimedia UK'den Stevie Benton'a göre araştırmada kullanılan örneklem büyüklüğü temsili olarak kabul edilemeyecek kadar küçük olabilir. [107] [108]
PLOS One'da yayınlanan 2014 tarihli bir araştırma, İngilizce ve Almanca Wikipedia'daki makaleleri akademik ders kitaplarıyla karşılaştırarak farmakoloji hakkındaki Wikipedia makalelerinin kalitesine baktı. "Wikipedia'nın işbirlikçi ve katılımcı tasarımının, lisans tıp eğitimine uygun farmakoloji hakkında yüksek kaliteli bilgiler ürettiğini" tespit etti. [109]
Editörleri Ansiklopedi Britannica
"İnanç Tabanlı Ansiklopedi" adlı 2004 tarihli bir makalede, eski bir yayın yönetmeni olan Robert McHenry Ansiklopedi Britannica, Wikipedia'nın kendisini bir ansiklopedi olarak faturalandırmakta hata yaptığını, çünkü bu kelimenin açıkça düzenlenebilir bir referans tarafından sahiplenemeyeceğine inandığı bir yetki ve hesap verebilirlik seviyesini ima ettiğini belirtti. McHenry, "tipik kullanıcı, geleneksel ansiklopedilerin güvenilirliği nasıl elde ettiğini bilmiyor, sadece bunu biliyor" diye savundu. [110] Ekledi:
[H] bir Wikipedia makalesi, hayatının bir noktasında güvenilirliğe ne kadar yakın olursa olsun, bilgisiz veya yarı okuryazar olmayan her şeye sonsuza kadar açıktır. Vikipedi'yi bir konu hakkında bilgi edinmek, bazı gerçekleri doğrulamak için ziyaret eden kullanıcı, daha çok umumi tuvalet ziyaretçisi konumundadır. Açıkça kirli olabilir, bu yüzden çok dikkatli davranması gerektiğini bilir veya oldukça temiz görünebilir, böylece yanlış bir güvenlik duygusuna kapılabilir. Kesin olarak bilmediği şey ise, kendisinden önceki tesisleri kimlerin kullanmış olduğudur." [110]
Benzer şekilde, Britanya ' ın genel yayın yönetmeni Ted Pappas, alıntılandı Gardiyan dediği gibi:
Wikipedia'nın temeli, sürekli iyileştirmenin mükemmelliğe yol açacağıdır. Bu öncül tamamen kanıtlanmamıştır. [74]
12 Eylül 2006 tarihli sayısında Wall Street Journal, Jimmy Wales genel yayın yönetmeni Dale Hoiberg ile tartıştı. Ansiklopedi Britannica. Hoiberg, bir ansiklopedide uzmanlık ve kontrol ihtiyacına odaklandı ve Lewis Mumford'a, ezici bilginin "kitlesel cehaletten ayırt edilemeyecek bir entelektüel zayıflama ve tükenme durumuna yol açabileceğini" aktardı. Galler, Wikipedia'nın farklılıklarını vurguladı ve açıklık ve şeffaflığın kaliteye yol açtığını iddia etti. Hoiberg, "[eleştirilere] yanıt vermek için ne zamanı ne de alanı olduğunu" ve "Wikipedia'daki hataları iddia eden makalelere herhangi bir sayıda bağlantı kurabileceğini" söyledi ve Galler'in yanıtladığı: "Sorun değil! Wikipedia para cezasıyla kurtarmaya geldi. makale" ve Wikipedia makalesine bir bağlantı ekledi Vikipedi Eleştirisi. [111]
Bilgi döngüsü
Wikipedia için güvenilir kabul edilen kaynaklar aslında bazen dolaylı olarak Wikipedia'ya bir referans kaynağı olarak güvenebilir. Vikipedi'deki orijinal bilgi yanlışsa, güvenilir kabul edilen kaynaklarda rapor edildikten sonra, Vikipedi bunları yanlış bilgilere atıfta bulunmak için kullanabilir ve bir yanlışlığa bariz bir saygınlık kazandırabilir. Bu da yanlış bilgilerin başka medyada rapor edilme olasılığını artırır. [112] Bilinen bir örnek, Wikipedia'ya eklenen yanlış bilgilerin görünüşe göre iki gazete tarafından kullanıldığı ve bunun Wikipedia'da güvenilir olarak ele alınmasına yol açan Sacha Baron Cohen makalesidir. [113] Bu yanlış gerçekler için güvenilir kaynaklar yaratma süreci, web çizgi roman sanatçısı Randall Munroe tarafından "sitogenez" olarak adlandırılmıştır. [114] [115] [116]
"Bilgi döngüsü" ile biraz ilgili, ancak belki de daha endişe verici olan, yanlış bilgilerin diğer web sitelerine (Answers.com yalnızca bir tanesidir) yayılmasıdır; bunlar genellikle Wikipedia'dan ve Wikipedia'dan geldiğini belirtmeden yanlış bilgilerden alıntı yapar. . Aslen bir Wikipedia makalesinden alınan bir yanlış bilgi parçası, Wikipedia'nın kendisi güvenilmez materyali silmiş olsa bile, belki de düzinelerce başka web sitesinde yaşayacaktır. [117]
Başka
Bir makalede, Bugün Bilgi (Mart 2006), Wikipedia ve Vikipedi arasındaki [78] karşılaştırmaları karşılaştırıyor Britanya "elmalar ve portakallar" için:
Hatta saygıdeğer Ansiklopedi Britannica bireysel öznellik ve kurumsal doğruluğun ince ama yaygın önyargılarından bahsetmeye gerek yok, hatalarla dolu. Tek bir mükemmel yol yoktur. Britannica var olduğunu iddia ediyor gibi görünüyor. Wikipedia böyle bir şey olmadığını kabul ediyor. Kütüphaneciler ve bilgi uzmanları bunu her zaman biliyorlardı. Bu nedenle her zaman birden fazla kaynağa danışır ve kullanıcılarımıza da aynısını yapmalarını tavsiye ederiz.
Jonathan Sidener'ın San Diego Birliği-Tribün "Özellikle siyasi makalelerde vandalizm ve kendi kendine hizmet eden yanlış bilgiler yaygındır" diye yazdı. [118]
Andrew Orlowski, köşe yazarı Kayıt, benzer eleştirileri 2005'te dile getirerek, Wikipedia'yı tanımlamak için "ansiklopedi" teriminin kullanılmasının, kullanıcıları, Wikipedia'nın olduğundan daha güvenilir olduğuna inandırabileceğini yazdı. [119]
BBC teknoloji uzmanı Bill Thompson, "Wikipedia girdilerinin çoğu iyi niyetle yazılır ve sunulur ve politika, din veya biyografi gibi tartışmalı alanların projeye bir bütün olarak bakışımızı şekillendirmesine izin vermemeliyiz", bunun iyi bir fikir oluşturduğunu yazdı. ciddi araştırmalar için başlangıç noktası ancak: [120]
Hiçbir bilgi kaynağının doğru olduğu garanti edilmez ve kötü niyet veya cehalet yoluyla bu kadar kolay zarar görebilecek bir şeye tam bir inanç beslememeliyiz.Bu, projeyi tamamen değersizleştirmez, sadece birincil bilgi kaynağı olarak Wikipedia girişleri konusunda şüpheci olmamız gerektiği anlamına gelir. Arama motoru sonuçlarında da durum aynıdır. MSN Search'te veya Google'da bir şeyin ilk 10'da çıkması, ona otomatik olarak güvenilirlik sağlamaz veya doğruluğuna veya önemine kefil olmaz. [120]
Thompson, en popüler çevrimiçi kaynakların bu şekilde doğası gereği güvenilmez olduğu için, bilgi çağının bir yan ürününün, kaynağından dolayı inançtan ziyade bilgiyi kontrol etmeyi öğrenen daha akıllı bir izleyici kitlesinin "daha iyi bir anlama" yol açtığı gözlemini ekliyor. bilgi kaynaklarının nasıl değerlendirileceği". [120]
Hindistan Yüksek Mahkemesi, kararında İletişim Gümrük, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581), "Vikipedi'ye, tarafların bilgili Hukuk Müşaviri'nin buna dayandığı için atıfta bulunduk. Bu bir çevrimiçi ansiklopedidir ve buraya herhangi bir kişi tarafından bilgi girilebilir ve bu nedenle gerçek olmayabilir. " [121]
2007 yılında İnternette Askeri Tarih RehberiSimon Fowler, Wikipedia'yı askeri tarih araştırmaları için "en iyi genel kaynak" olarak değerlendirdi ve "sonuçların büyük ölçüde doğru ve genellikle önyargısız olduğunu" belirtti. [122] Wikipedia'yı 1 numaralı askeri site olarak derecelendirirken, "Wikipedia genellikle yanlışlığı ve yanlılığı nedeniyle eleştirilir, ancak benim deneyimime göre askeri tarih makaleleri yerindedir." [123]
Temmuz 2008'de, Ekonomist dergisi Wikipedia'yı "kullanıcı tarafından oluşturulan bir referans hizmeti" olarak nitelendirdi ve Wikipedia'nın "ayrıntılı denetleme kurallarının siber milliyetçiliğin ürettiği hırçınlığa bir sınır koyduğunu" belirtti. [124]
Wikipedia'nın kurucularından biri olan Jimmy Wales, herhangi bir türdeki ansiklopedilerin genellikle birincil kaynak olarak uygun olmadığını ve yetkili olduklarına güvenilmemesi gerektiğini vurguluyor. [125]
Carnegie Mellon Profesör Randy Pausch kitabında şu anekdotu sundu: Son Ders. girişine şaşırdı Dünya Kitap Ansiklopedisi sanal gerçeklik hakkında sorgusuz sualsiz kabul edildi ve şu sonuca vardı: "Artık Wikipedia'nın bilgileriniz için mükemmel bir kaynak olduğuna inanıyorum, çünkü gerçek ansiklopediler için kalite kontrolünün ne olduğunu biliyorum." [126]
Yanlış bilgilerin kaldırılması
MIT Media Lab'den Fernanda Viégas ve IBM Research'ten Martin Wattenberg ve Kushal Dave, malzemenin zaman içindeki dinamik akışını gösteren akıştaki kesintilere (vandalizmden veya önemli yeniden yazmalardan) vurgu yaparak Wikipedia modelindeki düzenleme akışını inceledi. [127] Mayıs 2003'te İngilizce Wikipedia'daki vandalizm düzenlemelerinin bir örneğinden, bu tür eylemlerin çoğunun birkaç dakika içinde onarıldığını buldular ve özetle:
Vikipedi'de tartışmalı konuları ele alan birçok sayfayı inceledik ve çoğunun aslında tarihinin bir noktasında tahrip edildiğini keşfettik. Ancak, vandalizmin genellikle son derece hızlı bir şekilde onarıldığını da bulduk - o kadar hızlı ki çoğu kullanıcı etkilerini asla görmeyecek. [128]
Ayrıca "vandalizmin net bir tanımını bulmanın temelde imkansız olduğunu" da belirttiler. [127]
Lih (2004), makaleleri basında yer almadan önce ve sonra karşılaştırmış ve dışarıdan atıf yapılan makalelerin daha kaliteli olduğunu bulmuştur.
Popüler BT dergisi tarafından resmi olmayan bir değerlendirme bilgisayar uzmanı 2007 tarihli "Wikipedia Uncovered" [60] makalesi için, makalelere "açık ve ustaca incelikli arasında değişen" 10 hatayı ekleyerek Wikipedia'yı test etti (araştırmacılar daha sonra düzenledikleri makaleleri düzelttiler). Sonuçları "etkileyici" olarak etiketleyerek, biri hariç hepsinin bir saat içinde not edildiğini ve düzeltildiğini ve "Vikipedistlerin araçları ve teknik bilgilerinin ekibimiz için çok fazla olduğunu" kaydetti. "Çok daha ince hatalar" ve doğalarını gizlemek için ek teknikler kullanan 10 testten oluşan ikinci bir seri, benzer sonuçlarla karşılaştı: "gizli girişimlerimize rağmen, büyük çoğunluğu oldukça hızlı bir şekilde keşfedildi. Gülünç derecede küçük Jesse James hatası, içinde düzeltildi. Bir dakika ve Kraliçe Anne'nin girişinde çok küçük bir değişiklik iki dakika içinde yapıldı". Son serilerden ikisi tespit edilmedi. Makale şu sonuca varıyor: "Wikipedia hataların büyük çoğunluğunu dakikalar içinde düzeltir, ancak ilk gün içinde tespit edilmezlerse şans azalır. düzenlemeler".
2007'nin sonlarında yapılan bir araştırma, filozofların yaşamlarıyla ilgili Wikipedia girişlerine sistematik olarak yanlışlıklar ekledi. Verilerin tam olarak nasıl yorumlandığına bağlı olarak, yanlışlıkların üçte biri veya yarısı 48 saat içinde düzeltildi. [129]
"Hasarlı" içeriğe sahip sayfa görüntülemelerinin gerçek sayısını ölçen 2007'de hakemli bir çalışma [130] şu sonuca varmıştır:
Hasarın %42'si neredeyse anında, yani kimseyi şaşırtmadan, gücendirmeden veya yanlış yönlendirmeden önce onarılır. Bununla birlikte, hala yüz milyonlarca hasarlı görüş var.
Florida Üniversitesi'nde Makine ve Havacılık Mühendisliği profesörü olan Loc Vu-Quoc, 2008'de "uzmanlar bu hataları düzeltmek için genellikle kendi alanlarında Wikipedia makalelerini okumadıkları için bazen hatalar düzeltilmeden yıllarca sürebilir" dedi. [131]
Önyargıya yatkınlık
Bireysel önyargı ve WikiScanner aracı
Ağustos 2007'de, California Teknoloji Enstitüsü'nden Virgil Griffith tarafından geliştirilen bir araç olan WikiScanner, ansiklopedideki anonim IP düzenlemelerini kapsamlı bir adres veritabanıyla eşleştirmek için piyasaya sürüldü. Merkezi İstihbarat Teşkilatı, Demokratik Kongre Kampanya Komitesi, Diebold, Inc. ve Avustralya hükümeti gibi çeşitli kuruluşların IP adresleri hakkında, Wikipedia makalelerinde bazen tartışmalı veya tartışmalı nitelikte düzenlemeler yapmak için kullanıldığına dair haberler çıktı. [132] BBC, bir Wikimedia sözcüsünün aracı övdüğünü aktardı: "Şeffaflığa gerçekten değer veriyoruz ve tarayıcı bunu gerçekten başka bir düzeye taşıyor. Wikipedia Tarayıcısı, bir kuruluşun veya kişilerin gerçekten yapmamaları gereken makaleleri düzenlemesini engelleyebilir." [133]
WikiScanner hikayesi ayrıca BağımsızVikipedi'deki çeşitli makaleler üzerinde çıkarları olan editörler tarafından birçok "sansür müdahalesinin" keşfedildiğini belirten :
[Wikipedia] bilginin demokratikleştirilmesinde bir atılım olarak selamlandı. Ancak çevrimiçi ansiklopedi o zamandan beri belirli şeylerin bilinmemesinin en iyisi olduğuna karar veren güçler tarafından ele geçirildi. Şimdi Wikipedia'da yapılan editoryal değişiklikleri izlemek için tasarlanmış bir web sitesi, kendi kendine hizmet eden binlerce düzenleme buldu ve bunları orijinal kaynaklarına kadar takip etti. Sansür müdahalelerinin fark edilmediğine inanan politik spin doktorları ve şirket revizyonistlerinden oluşan ordular için son derece utanç verici olduğu ortaya çıktı. [134]
Herkes WikiScanner'ı Wikipedia için bir başarı olarak selamlamadı. Oliver Kamm, bir sütunda Kere, bunun yerine şunu savundu:
WikiScanner bu nedenle entelektüel yaşamımız üzerindeki zararlı bir etkiyi azaltmada önemli bir gelişmedir. Web eleştirmenleri, medyayı amatörlerin kültü olarak eleştiriyor. Wikipedia, gizli lobinin bölgesi olmasından daha kötü. En yapıcı yol, kenarda durmak ve iddialarıyla dalga geçmektir. [135]
WikiScanner, çıkar çatışmasını yalnızca editörün bir Wikipedia hesabı olmadığında ve onun yerine IP adresi kullanıldığında ortaya çıkarır. Editörler tarafından hesaplarla yapılan çıkar çatışması düzenlemeleri algılanmaz, çünkü bu düzenlemeler "bir avuç ayrıcalıklı Wikipedia yöneticisi" dışında herkes için anonimdir. [136]
Kapsam
Vikipedi, sistemik önyargıyla suçlandı, yani genel doğası, zorunlu olarak herhangi bir bilinçli niyet olmaksızın çeşitli önyargıların yayılmasına yol açıyor. Gazetelerdeki birçok makale Wikipedia makalelerindeki küçük, aslında önemsiz, olgusal hatalara odaklanmış olsa da, Wikipedia'nın her düzeyde bir araştırma aracı olarak artan etkisi ve kullanımından kaynaklanan büyük ölçekli, muhtemelen kasıtsız etkilerle ilgili endişeler de vardır. adlı bir makalede Times Yüksek Öğrenim (Londra) dergisi filozofu Martin Cohen, Wikipedia'yı "yaratıcılarının tüm önyargıları ve cehaletleri" ile "tekel haline gelme" ile çerçeveliyor ve bunu "genç taksi şoförleri" olarak tanımlıyor. [137] Bununla birlikte, Cohen'in argümanı, bu koşullar altında ciddi bir sonuca varıyor: "İnsanların kullandığı referans kaynaklarını kontrol etmek, insanların dünyayı kavrama biçimini kontrol etmektir. Wikipedia'nın iyi huylu, hatta önemsiz bir yüzü olabilir, ancak altında yatan bir şey olabilir. düşünce özgürlüğüne karşı daha sinsi ve ince bir tehdit." [137] Vikipedi'de önemli olarak gördüğü şey, "kaynaklarınız değil, 'topluluğun desteği' ile bu özgürlüğü baltalıyor. [137]
Eleştirmenler ayrıca konuları önemlerine göre orantısız ayrıntılarla ele alma eğilimine de işaret ediyor. Örneğin, Stephen Colbert bir keresinde Wikipedia'yı "ışın kılıcına" "matbaada" olduğundan daha uzun bir girişe sahip olduğu için alaycı bir şekilde övdü. [138] Bir röportajda Gardiyan, Genel Yayın Yönetmeni Dale Hoiberg Ansiklopedi Britannica, not alınmış:
İnsanlar ilgilendikleri şeyler hakkında yazarlar ve pek çok konu işlenmez ve haber olayları çok ayrıntılı olarak işlenir. Geçmişte, Frances Kasırgası'ndaki giriş, Çin sanatındakinden beş kat daha uzundu ve taç giyme caddesi Tony Blair hakkındaki makalenin iki katı uzunluğundaydı. [74]
Bu eleştirel yaklaşım, Something Awful web sitesinden Jon Hendren [139] tarafından icat edilen bir terim olan "Wikigroaning" olarak hicvedildi. [140] Oyunda iki makale (tercihen benzer adlara sahip) karşılaştırılır: biri kabul edilen ciddi veya klasik bir konu hakkında, diğeri ise popüler bir konu veya güncel olay hakkında. [141] Geniş bir dahil etme kriterinin savunucuları, ansiklopedinin pop kültürü kapsamının daha ciddi konuların kapsamına alan kısıtlamaları getirmediğini savundu (bkz. "Wiki kağıt değildir"). Ivor Tossell'in belirttiği gibi:
Vikipedi'nin gereksiz sırlarla dolu olduğu (ve bu arada, "Tartışma" hakkındaki makalenin, Battlestar Galactica'nın 1978 ve 2003 sürümlerinin göreceli değerlerini değerlendiren parçadan daha kısa olduğunu biliyor muydunuz?) buna karşı vurun: Sonsuz büyüyebildiğinden, aptal makaleler ciddi olanları alandan mahrum bırakmıyor. [142]
Vikipedi, gönüllü doğası nedeniyle kapsamlılık eksiklikleri ve katkıda bulunanların sistemik önyargılarını yansıtmakla suçlandı. Wikipedia'nın kurucu ortağı Larry Sanger 2004'te, "görece özel konulara gelince (katkıda bulunanların çoğunun çıkarlarının dışında), projenin güvenilirliği çok dengesiz." [144] 16 yıl sonra, Mayıs 2020'de, ABD başkanları Donald Trump (olumsuz olarak görülüyor) ve Barack Obama'nın (olumlu olarak görülüyor) makaleleri arasındaki tonu nasıl etkilediğini karşılaştırarak konuyu genişletti. [143]
Bir GamesRadar başyazısında köşe yazarı Charlie Barrat, Wikipedia'nın video oyunuyla ilgili konuları kapsamasını, Tanrı, İkinci Dünya Savaşı ve eski ABD başkanları gibi gerçek dünyada daha büyük öneme sahip konular hakkındaki daha küçük içeriğiyle yan yana getirdi. [145] Wikipedia, güncel olaylara yanıt olarak makalelerin güncellenmesini veya oluşturulmasını mümkün kıldığı için övüldü. Editörleri ayrıca, bir web sitesi olarak Wikipedia'nın, basılı ansiklopedilerin yapabileceğinden daha fazla sayıda konuda makaleler içerebileceğini savundu. [146]
2011'de yapılan bir araştırma, hem İngilizce hem de Lehçe Vikipedi'lerde ünlü kişiler hakkında Wikipedia makalelerinde kültürel önyargı kanıtı olduğunu bildirdi. Bu önyargılar, karşılık gelen dildeki Wikipedia'ların her birinde hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Polonya kültürleriyle ilgili olanları ve her ikisinde de ABD yanlısı/İngilizce önyargısını içeriyordu. [147]
Makale konularının dikkat çekiciliği
Editörler tarafından bir konunun kendi makalesini hak edip etmediğini belirlemek için kullanılan Vikipedi'nin kayda değerlik yönergeleri ve bunların uygulanması çok eleştiri konusu. [148] Bir Wikipedia editörü, Donna Strickland ile ilgili bir makale taslağını, Donna Strickland 2018'de Nobel Fizik Ödülü'nü kazanmadan önce reddetti, çünkü Strickland'in Wikipedia standartlarına göre yeterince dikkate değer olduğunu gösterecek hiçbir bağımsız kaynak verilmedi. Gazeteciler bunu, erkeklerin meslektaşlarına kıyasla bilimde kadınların sınırlı görünürlüğünün bir göstergesi olarak vurguladılar. [149] [150] Wikipedia'daki toplumsal cinsiyet yanlılığı iyi belgelenmiştir ve Red in Women WikiProject aracılığıyla Wikipedia'daki dikkate değer kadınların sayısını artırmaya yönelik bir hareketi harekete geçirmiştir.
Annalisa Merelli, "Belirsizliği Ayırma" başlıklı bir makalede, 2018 seçimlerinde Queens, New York'ta bir Vikipedi sayfası olan bir porno yıldızıyla aynı ada sahip olmanın kötü şöhretli SEO dezavantajına sahip olan bir aday olan Catalina Cruz ile röportaj yaptı. Merelli ayrıca, adayın talihsiz makalesini yazan Wikipedia editörüyle de röportaj yaptı (bu makale, seçimi kazandıktan sonra silindi, ardından geri yüklendi). Silinecek Maddeler sürecini anlattı ve hiç görevde olmamasına rağmen İngilizce Vikipedi'de sayfaları olan diğer adaylara işaret etti. [151]
Silinmeciliği eleştiren romancı Nicholson Baker şöyle yazıyor: "Wikipedia'da neyin dikkate değer olduğu konusunda tartışmalar, tartışmalar, balyalar var: hiç kimse bunu asla çözemeyecek." [152]
Gazeteci Timothy Noah, onun muamelesi hakkında şunları yazdı: "Wikipedia'nın kayda değerlik politikası, 11 Eylül'den önceki ABD göçmenlik politikasına benziyor: katı kurallar, düzensiz uygulama". [153] Aynı makalede Noah, Pulitzer ödüllü yazar Stacy Schiff'in Wikipedia Essjay tartışmasıyla ilgili "Her Şeyi Bil" makalesini yazana kadar Vikipedi'ye girmek için yeterince dikkate değer görülmediğinden bahseder.
Daha genel bir düzeyde, 2014 yılında yapılan bir çalışmada, bir akademisyen hakkındaki belirli bir Wikipedia sayfasının özellikleri ile akademisyenin atıf sayılarına göre belirlenen saygınlığı arasında hiçbir ilişki bulunmadı. İncelenen her Wikipedia sayfasının metrikleri uzunluk, diğer makalelerden sayfaya bağlantı sayısı ve sayfada yapılan düzenleme sayısını içeriyordu. Bu çalışma aynı zamanda Vikipedi'nin ISI'den çok alıntı yapılan dikkate değer araştırmacıları gerektiği gibi kapsamadığını da buldu. [154]
2020'de Wikipedia, Iowa'daki 2020 Amerika Birleşik Devletleri Senatosu seçimlerine aday olan Theresa Greenfield hakkında bir makalenin Wikipedia'nın Yaratılış Maddeleri sürecinden çıkıp yayınlanması için geçen süre nedeniyle eleştirildi. Özellikle kayda değerlik kriterleri eleştirilmiş, Washington Post "Greenfield, Wikipedia için benzersiz bir şekilde zor bir vaka çünkü büyük siyasi makamlara aday olan çoğu adayın tipik olarak sahip olduğu arka plana sahip değil (önceki hükümet deneyimi veya iş dünyasındaki şöhret gibi). Wikipedia editörleri onun önde gelen biri olduğunu kabul etseler bile kayda değerlik için resmi kriterleri karşılamakta zorlandı." [155] Jimmy Wales de tartışma sayfasındaki uzun süreci eleştirdi. [156]
Liberal önyargı
Wikipedia'nın kurucu ortağı Jimmy Wales 2006'da şunları söyledi:
Wikipedia topluluğu, liberalden muhafazakar, liberter ve ötesine kadar çok çeşitlidir. Ortalamalar önemliyse ve wiki yazılımının doğası gereği (oylama yok) neredeyse kesinlikle değillerse, Wikipedia topluluğunun ortalama olarak ABD nüfusundan biraz daha liberal olduğunu söyleyebilirim, çünkü biz küreseliz ve uluslararası toplulukuz. İngilizce konuşanların oranı ABD nüfusundan biraz daha liberal. Bunu destekleyecek hiçbir veri veya anket yok. [157]
Bir dizi politik muhafazakar yorumcu, Wikipedia'nın kapsamının liberal önyargıdan etkilendiğini savundu. Andrew Schlafly, Conservapedia'yı yarattı çünkü Wikipedia'yı "giderek daha fazla Hıristiyanlık ve Amerikan karşıtı" bulduğu için İngiliz yazımını sık sık kullanıyor ve yaratılışçılık ve Hıristiyanlığın Rönesans üzerindeki etkisi gibi konuları kapsıyor. [158] 2007 yılında, bir makale Hıristiyan Postası Vikipedi'nin akıllı tasarım kapsamını önyargılı ve ikiyüzlü olduğunu söyleyerek eleştirdi. [159] Lawrence Süleyman Ulusal İnceleme Wikipedia makalelerinin küresel ısınma, akıllı tasarım ve Karaca - Wade liberal görüşlerden yanadır. [160]
Muhafazakar haftalık derginin Eylül 2010 sayısında İnsan Olayları, Rowan Scarborough, Wikipedia'nın yaklaşan ara seçimlerde öne çıkan Amerikalı politikacıları sistematik liberal önyargının kanıtı olarak ele almasının bir eleştirisini sundu. Scarborough, Alaska Cumhuriyetçi ön seçimleri ile Delaware ve Nevada genel seçimlerindeki Senato yarışlarındaki liberal ve muhafazakar muhaliflerin biyografik makalelerini karşılaştırarak, çay partisi tarafından onaylanan adayların olumsuz haberlerinin miktarını vurguladı. Ayrıca Lawrence Solomon tarafından yapılan bazı eleştirilerden alıntı yapıyor ve altta yatan bir önyargının kanıtı olarak Wikipedia'nın muhafazakar wiki Conservapedia hakkındaki makalesinin ana bölümünün tamamını alıntılıyor. [161]
2015 yılında yapılan bir araştırma, ABD senatörleri hakkındaki Wikipedia makalelerinden olumsuz gerçeklerin olumlu gerçeklerden daha fazla kaldırıldığını buldu, ancak siyasi bağlantıyla ilgili önemli bir fark bulamadı. [162]
Diğer bağlamlarda bir kaynak olarak güvenilirlik
Vikipedi'nin birincil kaynak olmadığı belirtilse de, yasal davalarda kanıt olarak kullanılmıştır. Ocak 2007'de, New York Times ABD mahkemelerinin, vergiler, narkotikler ve kişisel yaralanma ve evlilik meseleleri gibi medeni meseleleri içerenler de dahil olmak üzere, ansiklopediye dayanan 100'den fazla yargı kararıyla, bir bilgi kaynağı olarak Wikipedia'yı ele alma biçimlerinin farklılık gösterdiğini bildirdi. [163]
Nisan 2012'de, Wall Street Journal 2007'den bu yana geçen beş yılda New York Times Hikaye, federal temyiz mahkemeleri Wikipedia'ya yaklaşık 95 kez atıfta bulundu. Haberde ayrıca, ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nin bir horoz dövüşü davasında mahkumiyetleri iptal ettiği, çünkü bir jüri üyesinin Vikipedi'yi suçun bir unsurunu araştırmak için kullandığı ve kararında Wikipedia'nın güvenilirliğiyle ilgili endişelerini dile getirdiği bildirildi. [164]
Dikkate değer bir durumda, Formula 1 yarış kararının ticari markası olan [165] Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi, Wikipedia'nın hem güvenilirliğini hem de kullanışlılığını güvenilir bir kanıt kaynağı olarak değerlendirdi:
Vikipedi, zaman zaman kendine has olan kendi kendini düzenlemeden zarar gördü ve zaman zaman potansiyel olarak iftira niteliğinde ifadelere yol açtı. Ancak, doğası gereği, Wikipedia'da bulunanların bir kitapta veya haber kuruluşlarının web sitelerinde yayınlananlardan daha az doğru olduğunu göremiyorum.[Formula One'ın avukatı], [davacı tarafından sunulan] Wikipedia kanıtlarıyla ilgili herhangi bir endişesini dile getirmedi. Vikipedi'den alınan kanıtların gerçek değeriyle alınabileceğini düşünüyorum." Dava, terimin kullanımı ve yorumlanmasıyla ilgili olarak 2006'da Wikipedia'dan alıntılanan kanıtlara dayanıyordu. Formula 1.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, Birleşik Devletler Federal İddialar Mahkemesi "Wikipedia güvenilir bir bilgi kaynağı olmayabilir" kararına vardı. [166] ve ". [Wikipedia'dan] makaleler -en azından görünüşte- bu güvenilirlik gereksinimini uzaktan karşılamıyor. Wikipedia web sitesinin gözden geçirilmesi, yaygın ve amaçlarımız açısından rahatsız edici bir sorumluluk reddi beyanı ortaya koymaktadır. [163] [167] Bu tür sorumluluk reddi beyanları arasında Wikipedia'nın makalelerindeki bilgilerin geçerliliğini garanti edememesi ve resmi bir emsal değerlendirmesinin olmaması yer alır.
Wikipedia'nın güvenilirliğine ilişkin bu açıklamaların diğer nedenleri arasında, makalelerin kararlılığı (düzenleme nedeniyle yeni okuyucuların orijinal alıntıdan farklı bilgiler bulmasına neden olabilir) ve New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Stephen Gillers'e göre, "en kritik gerçek, halkın kabulüdür", bu nedenle "bir yargıç, halk onu otorite olarak kabul etmeye hazır olmadığında Wikipedia'yı kullanmamalıdır". [168]
Wikipedia, 2007 Virginia Tech katliamı gibi bazı güncel haber olayları için de önemli bir kaynak haline geldi. New York Times Wikimedia'dan, olaydan sonraki iki gün içinde makalenin 750.000 sayfa görüntülenmesini bildirdiğini belirtiyor:
Hatta Roanoke TimesÜniversitenin bulunduğu Virginia, Blacksburg yakınlarında yayınlanan , Wikipedia'nın "olay hakkında ayrıntılı bilgi için takas odası olarak ortaya çıktığını" kaydetti. [169]
Washington post 2008 cumhurbaşkanlığı seçim adaylarının biyografileri bağlamında, ara sıra yapılan kısa vandalizme rağmen, "Obama hakkında Wikipedia'dakinden daha güncel, ayrıntılı ve kapsamlı bir makale bulmak zor. 14 Eylül 2007 Cuma günü itibariyle, Obama'nın 22 sayfadan uzun, kişisel ve profesyonel yaşamını kapsayan 15 bölümden oluşan makale, 167 kaynaktan oluşan bir referans listesine sahipti." [170]
Geniş görüşler
Birkaç yorumcu, projenin çok değerli bilgiler içerdiğini ve derece henüz kesin olarak değerlendirilmemiş olsa bile bir miktar güvenilirliğe sahip olduğunu iddia ederek bir orta yol çizdi.
Bu görüşü benimseyen diğerleri arasında, 2005'te Wikipedia'yı akademik bir kaynak olarak tartışan ve "[i] asla bir ansiklopedi olmayacak, ancak farklı amaçlar için oldukça değerli olan kapsamlı bilgileri içerecek" sonucuna varan Danah Boyd [sic] bulunmaktadır. 171] ve Bill Thompson, "Wikipedia'yı çok kullanırım. Ciddi araştırmalar için iyi bir başlangıç noktasıdır, ancak orada okuduğum bir şeyi kontrol etmeden asla kabul etmem." [120]
Bilgi Bugün'Mart 2006 tarihli makale [78] benzer bir temayla sonuçlanıyor:
Uygunsuz gerçek, ister yukarıdan aşağıya ister aşağıdan yukarıya üretilsin, insanlar ve ürünleri dağınıktır. Hemen hemen her kaynak hata içerir. Kurgusal olmayan birçok kitap, korkunç derecede özensiz bir süreçle üretilir. Bu yazarın görüşüne göre, Wikipedia üzerindeki kapak önemli ölçüde abartıldı, ancak gümüş bir astar içeriyordu: İnsanlar, bilgiyi gerçek değerinden kabul etmenin tehlikelerinin daha fazla farkına varıyorlar. Tek bir kaynağa başvurmamayı öğrendiler.
Bir Silikon Vadisi yorumcusu ve yazarı olan Dan Gillmor, Ekim 2004'te, "Kimsenin Wikipedia'nın geleneksel bir ansiklopedinin mutlak bir ikamesi olduğunu söylediğini düşünmüyorum. Ama hakkında bir şeyler bildiğim konularda, Wikipedia'yı buldum. bulduğum diğer kaynaklar kadar doğru." [74]
Larry Sanger, 2001'de Kuro5hin'de, "Yeterli göz küresi verildiğinde, tüm hatalar sığdır" [172] demiştir ki bu, Linus'un açık kaynak geliştirme Yasası'nın bir ifadesidir.
Benzer şekilde, teknoloji figürü Joi Ito, Wikipedia'nın otoritesi hakkında şöyle yazdı: "[a] biraz alana bağlı olsa da, soru, özgeçmişi yetkili gibi görünen bir kaynaktan mı yoksa daha önce yapılmış bir kaynaktan gelen bir şeyin doğru olup olmadığıdır. yüz binlerce kişi tarafından görüntülendi (yorum yapma yeteneği ile) ve hayatta kaldı." [173]
2008 yılında editöre yazdığı bir mektupta Bugün Fizik, Boston Üniversitesi'nde doçent olan Gregg Jaeger [174] Wikipedia'yı bilimsel bilgilerle ilgili olarak "anarşi ve çarpıtmalara" açık bir ortam olarak nitelendirdi. [175] Mektup, kitabının bir incelemesine yanıt olarak geldi. Kuantum Bilgisi: Genel Bir Bakış, "özellikle arXiv e-baskı sunucusu ve Wikipedia gibi çevrimiçi bilgi kaynaklarına kolay erişim göz önüne alındığında, bu tür ansiklopedik metinler için bir izleyici olup olmadığını" sorgulayan .
Vikipedi'yi referans kaynağı olarak kullandığı veya önerdiği bilinen kişiler arasında film eleştirmeni Roger Ebert, [176] [177] [178] [179] komedyen Rosie O'Donnell, [180] Maryland Üniversitesi fizikçisi Robert L. Park, [181] bulunmaktadır. Rutgers Üniversitesi sosyoloji profesörü Ted Goertzel [182] [183] ve bilimsel şüphecilik destekçisi ve araştırmacı James Randi. [184] Kaynak olarak Wikipedia'dan alıntılar içeren makaleler yayınlayan süreli yayınlar arasında Amerikan bilim dergileri yer alır. şüpheci [185] [186] ve şüpheci araştırmacı. [187] Talk şovunun Ocak 2013 bölümünde, Stossel, fikirlerin düzenleme olmadan nasıl gelişebileceği hakkında gazeteci John Stossel, Wikipedia'nın kurucu ortağı Jimmy Wales ile röportaj yaptı ve Wikipedia'nın modelinin Britannica modeline karşı başarısını tartıştı, bu sırada Stossel, kendi Wikipedia makalesinin yalnızca bir hata sergilediğini belirtti. [188]
Jean Goodwin, Wikipedia'nın neden güvenilir olabileceğini yazdı. Ona göre, okuyucular belirli bir makalenin yazarlarının gerçek uzmanlığını değerlendiremezken, Vikipedistlerin tutkusunu değerlendirebilir ve şimdiye kadar güven için bir neden sağlayabilirler. [189]
Makalelerin güvenilirliğini test etmek için araçlar
Deneyimli editörler makale geçmişini ve tartışma sayfasını görüntüleyebilirken, normal kullanıcılar için Wikipedia'dan alınan bilgilerin güvenilir olup olmadığını kontrol etmek o kadar kolay değildir. Kaliforniya, İsviçre ve Almanya'daki üniversite projeleri, resmi analiz ve veri madenciliği yöntemleriyle bunu iyileştirmeye çalışıyor. İsviçre'den WikiBu'dan esinlenilen Almanya'dan Wiki-Watch, Wikipedia'daki her İngilizce veya Almanca makale için beş yıldıza kadar bir değerlendirme gösteriyor. Bu derecelendirmenin bir kısmı, Wikipedia makalelerinin tek metin bölümlerinin güvenilirliğini beyaz (güvenilir) veya turuncu (güvenilir değil) işaretlerle gösteren WikiTrust aracıdır. [190]
Yanlış biyografik bilgi
Yanlış bilgiler, sorgulanmadan önce uzun bir süre Wikipedia'da kalabilir. Ana akım medya tarafından bildirilen en belirgin vakalar, yaşayan kişilerin biyografilerini içeriyordu.
Seigenthaler olayı, biyografik bir makalenin konusunun bazen kendi hayatıyla ilgili bariz yalanları düzeltmesi gerektiğini gösterdi. Mayıs 2005'te bir kullanıcı, John Seigenthaler Sr. hakkındaki biyografik makaleyi birkaç yanlış ve karalayıcı ifade içerecek şekilde düzenledi. [9] Yanlış iddialar, Seigenthaler'in bir arkadaşı olan Victor S. Johnson, Jr. tarafından keşfedildikleri Mayıs ve Eylül 2005 arasında fark edilmedi. Wikipedia içeriği genellikle Answers.com gibi sitelerde yansıtılır; bu, bir dizi web kaynağı aracılığıyla yanlış bilgilerin doğru bilgilerle birlikte çoğaltılabileceği anlamına gelir. Bu tür bilgiler, bu tür sitelerde bulunması nedeniyle yanıltıcı bir yetki havası geliştirebilir: [192]
Sonra [Seigenthaler'in] oğlu, babasının sahte biyografisinin, Wikipedia'dan doğrudan besleme alan Reference.com ve Answers.com adlı diğer iki sitede de göründüğünü keşfetti. Seigenthaler bunu fark etmeden ve Wikipedia girişini daha güvenilir bir hesapla değiştirmeden önce dört ay boyunca oradaydı. Yalanlar, aşağı yöndeki ayna sitelerinde üç hafta daha kaldı.
Seth Finkelstein bir makalede bildirdi Gardiyan kendi biyografi sayfasını, iftiraya maruz kaldığı için Wikipedia'dan kaldırma çabaları hakkında: [193]
Vikipedi, orijinal olarak Şubat 2004'te eklenmiş, çoğunlukla internetteki sivil özgürlükler başarılarımla ilgili kısa bir biyografime sahiptir. Mayıs 2006'da, muhtemelen uzun süredir devam eden bir rakip tarafından Mart ayında tahrip edildiğini ve saldırının daha sonra Wikipedia'nın içeriğini (yasal olarak) yeniden paketleyen diğer birçok siteye yayıldığını keşfettikten sonra, makalenin varlığı bana genel olarak öyle görünüyordu. yararlı olmaktan çok zararlıdır. Çok belirgin olmayan kişiler için Wikipedia biyografileri "çekici bir baş belası" olabilir. Her trol, vandal ve hesap soran kişiye şöyle diyor: "İşte, hiçbir sorumluluk üstlenmeden herhangi bir iftira, karalama veya karalama yazabileceğiniz bir kişi hakkında bir makale. Sosyal medya ile marjinal bir yorum olmayacak. önemsiz bir rant statüsü değil, daha ziyade kişi hakkında öne çıkarılacak ve bir ansiklopedinin kurumsal statüsü ile itibarı aklanacak."
Aynı makalede Finkelstein, kendi biyografisini Wikipedia'dan çıkarmak için "yeterince dikkate değer değil" olarak nasıl seçtiğini anlatıyor. Daha önce Wikipedia'yı yöneten vakfın önde gelen üyelerinden Angela Beesley ile ilgili benzer bir hikayeyi anlatmaya devam ediyor.
Minnesota Üniversitesi'nde Türk tarih profesörü Taner Akçam, 2007'de yazısının Türk milliyetçileri tarafından tahrip edilmesi nedeniyle Montreal havaalanında gözaltına alındı. Bu hata giderilirken, iki gün sonra aynı şüpheyle ABD'de yeniden tutuklandı. . [194]
Başka bir örnekte, 2 Mart 2007'de msnbc.com, Hillary Clinton'ın Wikipedia biyografisinde 20 ay boyunca Wellesley College'daki 1969 sınıfının birincisi olarak hatalı bir şekilde listelendiğini bildirdi. (Başlangıçta konuşmasına rağmen Hillary Rodham birinci sınıf öğrencisi değildi.) [195] Makale, yanlış bilginin 9 Temmuz 2005'te eklendiği Wikipedia düzenlemesine [196] bir bağlantı içeriyordu. msnbc.com raporundan sonra , yanlış bilgiler aynı gün kaldırıldı. [197] İki düzenleme arasında, Clinton makalesinde 20 ay boyunca 4.800'den fazla kez düzenlendikten sonra yanlış bilgi kalmıştı.
Sahtekarlık yapma girişimleri Vikipedi makalelerini düzenlemekle sınırlı olamaz. Ekim 2005'te İskoçya'dan eski bir çağrı merkezi çalışanı olan Alan Mcilwraith, oldukça madalyalı bir savaş kahramanı olduğunu iddia ettiği bir Wikipedia makalesi hazırladı. Makale, diğer kullanıcılar tarafından hızlı bir şekilde güvenilmez olarak tanımlandı (bkz. Vikipedi Yönü makale 17 Nisan 2006). Bununla birlikte, Mcilwraith bir dizi hayır kurumunu ve medya kuruluşunu iddia ettiği kişi olduğuna ikna etmeyi de başarmıştı: [198]
Kendisine Kaptan Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC diyen 28 yaşındaki, en az bir bağış toplama etkinliği için ünlülerle bir araya geldi. Ancak dün gece bir Ordu sözcüsü şöyle dedi: "Onun bir sahtekar olduğunu onaylayabilirim. O hiçbir zaman bir subay, asker ya da Ordu askeri öğrencisi olmadı."
Mayıs 2010'da, Fransız politikacı Ségolène Royal, köle ticaretine karşı çıkan 18. yüzyıl doğa bilimci, hümanist ve bir köle tüccarının oğlu olan Léon-Robert de l'Astran'ın anısını açıkça övdü. Gazete Sud-Ouest bir ay sonra de l'Astran'ın -Fransız Vikipedi'deki bir makalenin konusu olması dışında- hiç var olmadığını ortaya çıkardı. Tarihçi Jean-Louis Mahé, Royal'in onu övmesiyle ilgilenen bir öğrencinin Mahé'ye onu sorması üzerine de l'Astran'ın kurgusal olduğunu keşfetti. Mahé'nin araştırması, de l'Astran'ın herhangi bir arşivde bulunmadığını fark etmesine yol açtı ve aldatmacanın izini La Rochelle Rotary Kulübü'ne kadar sürdü. Ocak 2007'de Kulüp üyeleri tarafından oluşturulan makale, sahtekarlık ortaya çıkmadan önce üç yıl boyunca -kaynaksız olarak- çevrimiçi kaldı. Üzerine Sud-Ouest'Diğer büyük Fransız gazetelerinde tekrarlanan vahiy Fransız Wikipedia yöneticisi DonCamillo makaleyi hemen sildi. [8] [191] [199] [200] [201] [202] [203]
Ayrıca, sistemi test etmek ve iddia edilen güvenilmezliğini göstermek için kullanıcıların Vikipedi'ye kasıtlı olarak yanlış bilgiler eklediği durumlar da olmuştur. Örneğin, bir gazeteci olan Gene Weingarten, 2007'de kendi biyografisine anonim olarak yanlış bilgiler ekleyerek böyle bir test yaptı. Bu uydurmalar 27 saat sonra, o maddedeki değişiklikleri düzenli olarak izleyen bir Wikipedia editörü tarafından kaldırıldı. [204] Televizyoncu Stephen Colbert, Wikipedia'nın bu dezavantajını, wikiality olarak adlandırarak yerdi.
"Vikipedi'den Ölüm", bir kişinin yanlışlıkla vandalizm yoluyla ölü ilan edildiği bir olgudur. 28 Haziran 2010'da hayatını kaybeden komedyen Paul Reiser, İngiliz televizyon sunucusu Vernon Kay ve Batı Virjinya Senatörü Robert Byrd ile ilgili makaleler bu şekilde tahrip edildi. [205] [206] [207]
Vikipedi, vandalizmi "Wikipedia'nın bütünlüğünü tehlikeye atmak için kasıtlı olarak yapılan herhangi bir ekleme, kaldırma veya içerik değişikliği" olarak değerlendirir. Wikipedia sayfası "Wikipedia ile Araştırma" şunları belirtir:
Wikipedia'nın radikal açıklığı, herhangi bir maddenin herhangi bir anda kötü bir durumda olabileceği anlamına gelir: örneğin, büyük bir düzenlemenin ortasında olabilir veya yakın zamanda tahrip edilmiş olabilir. Bariz vandalizm genellikle kolayca fark edilip hızlı bir şekilde düzeltilirken, Wikipedia kesinlikle tipik bir referans çalışmasından ziyade incelikli vandalizme daha açıktır.
Diğer yanlış bilgiler
Haziran 2007'de anonim bir Wikipedia katılımcısı, Chris Benoit İngilizce Wikipedia makalesine eklediği doğrulanmamış bir bilgi parçası nedeniyle Chris Benoit çifte cinayet ve intiharına karıştı. Benoit'in karısının ölümüyle ilgili bu bilgi, polisin Benoit ve ailesinin cesetlerini keşfetmesinden on dört saat önce eklendi. [208] Polis dedektifleri, ilanlardan sorumlu tutulan adamın bilgisayar ekipmanına el koydu, ancak olaya karışmadığına inandı ve suçlamada bulunmadı. [209]
Düzenlemenin yapıldığı IP adresi, Wikipedia vandalizminin daha önceki örneklerine kadar takip edildi. Katılımcı Wikinews'te özür diledi ve şunları söyledi:
Vikipedi'deki hiçbir şeye zarar vermeyeceğim veya yanlış bilgi yayınlamayacağım. Saf bir gerçek olmadıkça bir daha asla buraya hiçbir şey yazmayacağım. [210]
29 Ağustos 2008'de, UEFA Avrupa Ligi futbol kupası için ilk tur çekilişi tamamlandıktan kısa bir süre sonra, görünüşe göre B3ta web sitesinin [211] kullanıcıları tarafından futbol kulübü AC Omonia'nın makalesinde bir düzenleme yapıldı ve aşağıdakileri ekledi: "Taraftarlar" başlıklı bölüme hatalı bilgi.
Küçük ama sadık bir hayran grubuna sevgiyle "The Zany Ones" denir - atılan ayakkabılardan yapılmış şapkalar giymeyi ve küçük bir patates hakkında bir şarkı söylemeyi severler.
18 Eylül 2008'de İngiliz gazeteci David Anderson, Günlük Ayna, bunu Omonia'nın Mirror'ın web ve basılı sürümlerinde yer alan Manchester City ile oynayacağı maçın önündeki maç önizlemesinde alıntıladı ve takma ad 19 Eylül'deki sonraki baskılarda alıntılandı. [212] [213]
Mayıs 2009'da, University College Dublin sosyoloji öğrencisi Shane Fitzgerald, yakın zamanda ölen besteci Maurice Jarre hakkındaki makaleye yanlış bir alıntı ekledi. Fitzgerald, haber muhabirlerinin bilgi için internete güvenmelerinin potansiyel tehlikelerini göstermek istedi. [214] Fitzgerald'ın düzenlemeleri kaynak yetersizliği nedeniyle Wikipedia makalesinden üç kez çıkarılmış olsa da, [215] yine de dünya çapındaki gazetelerde ölüm ilanı sütunlarına kopyalandılar. [216] Fitzgerald, öne çıkmamış olsaydı, alıntısının tarihte gerçek olarak kalacağına inanıyor. [215]
Ekim 2010'da Norman Wisdom'ın ölümü, birçok büyük gazetenin Wikipedia'dan alınan, İkinci Dünya Savaşı şarkısının sözlerinin yazarı olduğu yönündeki yanlış iddiayı tekrarlamasına yol açtı. ". [217]
2010 FIFA Dünya Kupası'nın ardından FIFA başkanı Sepp Blatter'e Oliver Reginald Tambo'nun Yoldaşlık Nişanı verildi. Ancak alıntıda şunlar yazıyordu: "Altın OR Tambo Yoldaşları Nişanı - futbol sahasına yaptığı olağanüstü katkı ve Fifa Dünya Kupası'na ev sahipliği yapmasına verdiği destek nedeniyle Joseph Sepp Bellend Blatter'e (1936-) verildi. Afrika kıtası", Wikipedia girişindeki isimden sonra saldırıya uğradı. [218]
Ekim 2012'de, Asya Futbol Konfederasyonu resmi web sitesi, Birleşik Arap Emirlikleri milli futbol takımının 2015 AFC Asya Kupası'na katılma teklifi hakkında bir makale yayınladı ve takımın takma adının "Kum Maymunları" olduğu belirtildi. Bu, ekip hakkındaki Wikipedia makalesinin vandalizminin dolaylı sonucuydu ve AFC, ırkçı bir karalama olarak algılanan şey için özür dilemek zorunda kaldı. [219] [220]
Aralık 2012'de, 2007'den beri ayakta duran "Bicholim çatışması" başlıklı bir makale silindi. [221] Hindistan'da 1640-1641 yılları arasında gerçekleşen bir savaştan bahsediyordu, ancak daha sonra tamamen hayali olduğu doğrulandı. [222] Sahte makale, 2007'de oluşturulmasından birkaç ay sonra, sitedeki makalelerin yüzde 1'inden daha azına verilen bir statü olan Wikipedia'nın "İyi Makale" ödülünü kazanmış ve bu statüyü beş yıl boyunca korumuştur. [223]
Mart 2013'te hem Wikipedia hem de IMDb'nin üç buçuk yıldır Yuri Gadyukin adlı hayali bir Rus film yapımcısı hakkında makaleler içerdiği keşfedildi. Yaklaşan bir film için viral bir tanıtım kampanyasının bir parçası olarak her iki siteye de yanlış bilgiler yerleştirilmişti. [224]
Mayıs 2014'te, New Yorklu 17 yaşındaki bir öğrencinin, 2008'de coati hakkındaki Wikipedia makalesine uydurulmuş bir takma ad eklediğini ve coatilerin "Brezilya aardvarkları" olarak da bilindiğini söylediğini bildirdi. Özel bir şaka olarak eklenen taksonomik olarak yanlış bilgiler, Wikipedia'da altı yıl sürdü ve bu süre zarfında yüzlerce web sitesi, birkaç gazete (bunlardan biri daha sonra Wikipedia'da kaynak olarak gösterildi) ve hatta tarafından yayınlanan kitaplar tarafından yayılmaya başladı. üniversite presleri. Vikipedi'den ancak yayınlandıktan sonra kaldırıldı. New Yorklu öğrencinin şakanın nasıl ortaya çıktığını açıkladığı makale. [4] [5]
Mart 2015'te, Wikipedia'da "Jar'Edo Wens" başlıklı bir makalenin, sözde bu isimde bir Avustralya yerli tanrısı hakkında bir aldatmaca olduğu biliniyordu. Makale silinmeden önce dokuz yıldan fazla bir süre hayatta kaldı ve bu da onu Wikipedia tarihindeki en uzun ömürlü belgelenmiş sahte makalelerden biri haline getirdi. Makale, diğer birçok web sitesinde ve başlıklı bir kitapta sahte tanrıdan bahsetmeye başladı. Ateizm ve İsa'ya Karşı Dava. [225] [226] [227]
Ağustos 2019'da, itibarsız bir teori, ana akım bilimsel literatürde çürütülmesinden 10 yıl sonra Varşova toplama kampı makalesinden çıkarıldı. Makale ilk olarak Ağustos 2004'te, kampta 200.000 Yahudi olmayanın öldüğü gaz odalarının bulunduğuna dair uç bir teori sunan yerleşik bir editör tarafından kaleme alındı. 15 yıldır gerçekmiş gibi sunulan komplo teorisini medya kaynakları, "Wikipedia'nın en uzun süredir devam eden aldatmacası" olarak nitelendirdi. [228] [229] [230]
Wikipedia'da çıkar çatışması düzenlemesi
Siyasi çıkarlar ve savunuculuk
Vikipedi politikası, makalelerin tarafsız bir bakış açısına sahip olmasını gerektirirken, makalelere bir dönüş yapma girişimleri olmuştur. Ocak 2006'da ABD Temsilciler Meclisi üyelerinin birkaç çalışanı, kendi patronlarının Wikipedia'daki biyografilerini temizlemeye ve siyasi muhalifler hakkında olumsuz yorumlar eklemeye çalıştı. Martin Meehan'ın 2000 yılında koltuğunu teslim edeceğine dair bir kampanya sözüne yapılan atıflar silindi ve ABD Senatörü Bill Frist ve Virginia'dan bir kongre üyesi olan Eric Cantor hakkındaki makalelere olumsuz yorumlar eklendi. Temsilciler Meclisi'ne atanan bir IP adresinden çok sayıda başka değişiklik yapıldı. [231] Bir röportajda Jimmy Wales, değişikliklerin "havalı olmadığını" belirtti. [232]
31 Ağustos 2008'de, New York Times John McCain'in başkan yardımcısı olarak aday gösterilmesinin ardından Sarah Palin'in biyografisinde yapılan düzenlemeleri detaylandıran bir makale yayınladı. McCain kampanya duyurusundan 24 saat önce, Wikipedia tek amaçlı kullanıcı kimliği Young Trigg tarafından, çoğu gurur verici ayrıntılar olan 30 düzenleme yapıldı. Bu kişi daha sonra McCain kampanyasında çalıştığını ve birkaç Wikipedia kullanıcı hesabına sahip olduğunu kabul etti. [233] [234]
Larry Delay ve Pablo Bachelet, kendi perspektiflerinden, Latin Amerika tarihi ve grupları (Sandinistalar ve Küba gibi) ile ilgili bazı makalelerin siyasi tarafsızlıktan yoksun olduğunu ve sosyalist diktatörlükleri alternatif pozisyonlar pahasına lehte ele alan sempatik Marksist bir perspektiften yazıldığını yazıyorlar. . [235] [236] [237]
Kasım 2007'de, güneybatı Fransa'dan iki politikacı Jean-Pierre Grand ve Hélène Mandroux-Colas'a Wikipedia biyografilerinde karalayıcı suçlamalar yapıldı. Jean-Pierre Grand, Fransız Ulusal Meclisi başkanı ve Fransa başbakanından, internet sitelerinin ve zarar vermek amacıyla yanlış bilgi satan yazarların cezai sorumluluğuna ilişkin mevzuatı güçlendirmesini istedi. [238] Senatör Jean Louis Masson daha sonra Adalet Bakanından kendisine barındırma sağlayıcılarının, site operatörlerinin ve karalayıcı içerik yazarlarının cezai sorumluluklarını artırmanın mümkün olup olmayacağını söylemesini istedi ve bakanın bunu yapmayı reddettiği mevcut kuralları hatırlattı. LCEN yasası. [239]
2009'da Wikipedia, Scientology Kilisesi'nin sitesindeki herhangi bir makaleyi düzenlemesini yasakladı. Scientology ile ilgili Wikipedia makaleleri, grubun üyeleri tarafından, onun tasvirini geliştirmek için düzenlendi. [240]
25 Ağustos 2010 tarihinde, Toronto Yıldızı Kanada hükümetinin şu anda federal politikalar ve sert siyasi tartışmalar hakkında görüşlerini ifade etmek için Wikipedia'ya giren federal çalışanlar hakkında iki soruşturma yürüttüğünü bildirdi. [241]
2010 yılında, Al Jazeera'dan Teymoor Nabili makalenin Cyrus Silindir "Wikipedia endüstrisini oluşturan sabit diskler ve 'bağımsız' editörlerin karanlık dünyasında bariz bir fikir mücadelesi" tarafından siyasi amaçlarla düzenlenmişti. 2009 İran cumhurbaşkanlığı seçimlerinden ve ardından gelen "İran karşıtı faaliyetlerden" sonra, "silindiri saldırgan bir işgalcinin propaganda aracından başka bir şey olarak göstermeye yönelik yorucu bir girişimin" görünür olduğunu öne sürdü. 2009 ve 2010 yıllarında yapılan düzenlemelerin analizini takiben yapılan düzenlemeler, Cyrus'un kendisinin tam tersine, "silindirin veya Cyrus'un eylemlerinin insan hakları veya herhangi bir aydınlanmış niyet için endişeyi temsil ettiği önerisinin tamamen reddedildiğini" temsil ediyordu. Eski Ahit'te yazıldığı gibi (Babil halkı arasında) itibar. [242]
Arap-İsrail çatışması
Nisan 2008'de, Boston merkezli Amerika'da Orta Doğu Raporlamasında Doğruluk Komitesi (CAMERA), okuyucuları Wikipedia'da İsrail ile ilgili algılanan önyargıları ve tutarsızlıkları düzeltmeye teşvik etmek için bir e-posta kampanyası düzenledi. [243] Bazı e-postalardan alıntılar, derginin Temmuz 2008 sayısında yayınlandı. Harper'ın Dergisi "Samimi kamera" başlığı altında. [244]
CAMERA, alıntıların temsili olmadığını ve yalnızca "insanları çevrimiçi ansiklopediyi doğru bir şekilde öğrenmeye ve düzenlemeye teşvik etmeye" yönelik açıkça kampanya yürüttüğünü savundu. [245] KAMERA'nın bazı savunucularına göre, KAMERA'nın rolüne ilişkin ciddi yanlış beyanların rakip Elektronik İntifada grubundan kaynaklandığı söyleniyor, ayrıca bazı diğer Filistinli savunuculuk gruplarının sistematik yanlış beyanlardan ve manipülatif davranışlardan suçlu olduğu, ancak aralarında editör yasaklarına maruz kalmadıkları söyleniyor. personeli veya gönüllüleri. [246] [247]
Kampanyaya katılan beş editör, Wikipedia yöneticileri tarafından onaylandı. [248] İsrailli diplomat David Saranga, Wikipedia'nın İsrail konusunda genel olarak adil olduğunu söyledi. İsrail ile ilgili girişte dokuz kez "işgal" kelimesinden, Filistin Halkı ile ilgili girişte ise sadece bir kez "terör"den bahsettiği gerçeğiyle karşı karşıya kaldığında, yanıtını verdi.
"Bunun tek bir anlamı var: İsrailliler Wikipedia'da daha aktif olmalı. Vikipedi'yi suçlamak yerine siteye daha çok girmeli ve değiştirmeye çalışmalılar." [249]
Siyasi yorumcu Haviv Rettig Gur, İsrail'de Wikipedia makalelerindeki sistemik önyargıya ilişkin yaygın algıları gözden geçirerek, bu önyargıyı yaratan daha derin yapısal sorunların olduğunu savundu: isimsiz düzenleme, özellikle Gur'un "Filistin yanlısı aktivistler" olarak adlandırdığı uyumlu kampanyalar düzenlemesi durumunda, önyargılı sonuçlardan yanadır. Arap-İsrail meseleleriyle ilgili makalelerde yapıldığı gibi ve mevcut Wikipedia politikaları, iyi niyetli olsa da, bunu ele almada etkisiz olduğunu kanıtladı. [250]
3 Ağustos 2010'da Yesha Konseyi'nin, Siyonizmi internette yaymaya kararlı çevrimiçi İsrail yanlısı aktivistlerden oluşan bir ağ olan İsrail Sheli (Benim İsrail'im) ile birlikte, Kudüs'teki bir atölyede insanları nasıl düzenleyeceklerini öğretmek için örgütledikleri bildirildi. İsrail yanlısı bir şekilde Wikipedia makaleleri. [251] [252] [253] Kursa yaklaşık 50 kişi katıldı. [254]
O zamandan beri İsrail parlamentosuna seçilen proje organizatörü Ayelet Shaked ile Arutz Sheva Radyosu'nda röportaj yapıldı. Bilgilerin güvenilir olması ve Wikipedia kurallarına uyması gerektiğini vurguladı. Vikipedi girişlerinde "işgal" teriminin kullanılmasının yanı sıra İsrail'i Yahudiye ve Samiriye ve Yahudi tarihi ile ilişkilendiren girişlerin düzenlenmesi gibi bazı örnekler verdi.[255]
Yesha Konseyi direktörü Naftali Bennett, "Wikipedia'yı değiştirmek veya onu bir propaganda koluna dönüştürmek istemiyoruz" dedi. "Biz sadece diğer tarafı göstermek istiyoruz. İnsanlar İsraillilerin bütün gün sadece Arapları incitmek isteyen kötü, kötü insanlar olduğunu düşünüyor." [256] Başka bir röportajda "Fikir, Wikipedia'yı sağcı yapmak değil, bizim bakış açımızı içermesidir" dedi. [254]
Bir kurs katılımcısı, kursun "Wikipedia'yı ele geçirmek için Siyonist bir komplo" olmadığını, çevrimiçi ansiklopedide sunulan tartışmalı konular hakkındaki bilgileri dengeleme girişimi olduğunu açıkladı.
[T] bu çalıştayın amacı, daha fazla insanın olayların İsrail tarafını sunabilmesi ve böylece içeriğin daha dengeli olması için bir dizi İsrail yanlısını Wikipedia'nın nasıl düzenleneceğini eğitmekti. Vikipedi'nin adil ve dengeli bir kaynak olması amaçlanmıştır ve bu, yelpazenin her yerinden insanların içeriğe katkıda bulunmasıyla gerçekleşir. [257]
Kurs duyurusunun ardından, Filistin Gazeteciler Sendikası başkanı Abdul Nasser An-Najar, Filistin görüşünün çevrimiçi olarak "bir sonraki bölgesel savaş [bir] medya savaşı olacak" olarak sunulmasını sağlamak için bir karşı grup kurma planları olduğunu söyledi. [256]
2011'de Wikipedia'nın kurucusu Jimmy Wales, Israel Sheli tarafından düzenlenen kurs hakkında geriye dönük olarak şunları söyledi: "Bu çabanın kesinlikle hiçbir etkisini görmedik. Hiç sanmıyorum - basında yer aldı ama hiçbir etkisini görmedik." [258]
Kurumsal halkla ilişkiler endüstrisi
Ocak 2012'de halkla ilişkiler endüstrisinin üyeleri, şirketler hakkında doğru makaleleri sürdürme hedefiyle Etik Vikipedi Katılımı için Kurumsal Temsilciler (CREWE) Facebook grubunu oluşturdu. [259]
Finansal ödüller için düzenleme
Ekim 2012'de salon Wikipedia'nın kurucu ortağı Jimmy Wales, Wikipedia topluluğunun uzun süredir üyesi olduğu gibi, Wikipedia'nın ücretli olarak düzenlenmesi uygulamasına karşı olduğunu belirtti. Bununla birlikte, bir dizi kuruluş çalışanlarına Wikipedia makalelerini düzenlemeleri için para ödüyor ve bir yazar olan Soraya Field Fiorio, yazarlar ve müzisyenler için saatte 30 dolara görevlendirilen Wikipedia makaleleri yazdığını belirtiyor. Fiorio'ya göre, müşterileri, makalenin içeriğini, tanıtım stratejilerinin bir parçası olarak işlev gören basın bültenlerini kontrol ettikleri gibi kontrol ediyor. [260] Ocak 2007'de Rick Jelliffe, CBS [261] ve IDG News Service [263] tarafından taşınan bir haberde, Microsoft'un OOXML'deki gelecekteki editoryal hizmetleri karşılığında kendisine tazminat teklif ettiğini iddia etti. CBS tarafından alıntılanan bir Microsoft sözcüsü, "Microsoft ve yazar Rick Jelliffe bir fiyat belirlemedi ve hiçbir para el değiştirmedi, ancak şirketin yazısını göndermeden önce incelemesine izin verilmeyeceği konusunda anlaştılar" yorumunu yaptı. CBS ayrıca Jimmy Wales'in Microsoft'un katılımını onaylamadığını ifade ettiğini aktardı: "Microsoft'un bu yaklaşımı benimsediğini duymak bizi çok hayal kırıklığına uğrattı."
BBC tarafından kapsanan bir haberde Jeffrey Merkey, bir bağış karşılığında Wikipedia girişinin kendi lehine düzenlendiğini iddia etti. Wikipedia sözcüsü Jay Walsh, Wikipedia'ya verdiği bir röportajda iddiaları açıkça reddetti. Günlük Telgraf. [264]
tarafından kapsanan bir hikayede Bilgi Haftası, California'daki Santa Clara Üniversitesi'nde hukuk profesörü yardımcısı Eric Goldman, "sonunda, pazarlamacıların Vikipedi sayfalarını düzenlemek için bağlantılar eklemek ve Wikipedia'ya otomatik saldırılar yapmak için komut dosyaları oluşturacağını" (265), böylece ansiklopediyi editörlerinin yeteneklerinin ötesine geçtiğini savundu. Saldırganlara karşı önlem sağlamak, özellikle de bu saldırılara yanıt verme zorunluluğunun ana katkıda bulunanları uzaklaştırdığı ve kalanların üzerindeki yükü artırdığı bir kısır döngü nedeniyle. [266] Bununla birlikte, Wikipedia vandalizmin tespit edilmesine ve kaldırılmasına yardımcı olmak için botlar işletir ve harici bağlantıların eklenmesini engellemek ve filtrelemek için nofollow ve bir CAPTCHA kullanır.
Wikipedia politika yapıcılarını içeren çatışmalar
Şubat 2008'de İngiliz teknoloji haber ve kanaat sitesi Kayıt Vikipedi'nin önde gelen bir yöneticisinin, eleştiriyi minimumda tutmak için çıkar çatışması yaşadığı bir konu alanını düzenlediğini ve bununla ilgili Vikipedi politikalarını değiştirdiğini belirtti. kişisel biyografi ve çıkar çatışması düzenlemesini desteklemek için.
Wikipedia'nın iddia edilen tarafsızlığına yönelik en sert eleştirilerden bazıları geldi Kayıt, bu da projenin kurucu üyeleri tarafından eleştirildi. Buna göre Kayıt: [267]
Kısacası, Wikipedia bir külttür. Ya da en azından iç çember bir külttür. Bu gözlemi ilk yapan biz değiliz.
İçeride, birbirlerinin inançlarını güçlendirirler. Ve dışarıdan birileri bu inançları sorgularsa, vagonları daire içine alırlar. Gerçekleri inkar ediyorlar. Saldırana saldırıyorlar. Jossi Fresco hikayemizden sonra, Fresco haberlerimizi yalanlamadı. Bizi sadece "sarı gazetecilik"le suçladı. Overstock.com makalemizden sonra Galler bize "çöp" dedi.
Charles Arthur'da Gardiyan "Wikipedia ve diğer pek çok çevrimiçi etkinlik, bir kültün tüm dış özelliklerini gösteriyor" dedi. [268]
Şubat 2015'te, uzun süredir devam eden bir Wikipedia yöneticisi, Wikipedia'nın Tahkim Komitesi'nin, birkaç yıl boyunca, tartışmalı Hindistan Enstitüsü hakkında olumlu içerik eklemek ve olumsuz içeriği kaldırmak için Wikipedia makalelerinin içeriğini manipüle ettiğini tespit ettikten sonra siteden yasaklandı. Planlama ve Yönetim ve dekanı Arindam Chaudhuri. Hintli bir gazeteci yorum yaptı Haber Haftası Enstitünün halkla ilişkiler kampanyası için Wikipedia makalesinin önemine değindi ve "bunun bu kadar uzun süre devam etmesine izin vererek, Wikipedia belki 15.000 öğrencinin hayatını alt üst etti" görüşünü dile getirdi. [269] [270]
Bilimsel anlaşmazlıklar
2005 Doğa çalışma ayrıca Vikipedi bilim yazarlarının Vikipedi'de karşılaştığı iddia edilen zorluklara ilişkin iki kısa örnek verdi. İlki, şizofreni makalesine, makalenin düzenli editörlerinden biri olan nöropsikolog Vaughan Bell'in, bunun insanları bir yere kapatma ihtiyacı hakkında bir "randa"dan biraz daha fazlası olduğu görüşünü sergileyen, şiddet üzerine bir bölümün eklenmesiyle ilgiliydi. bu düzenleme onu konuyla ilgili literatürü aramaya teşvik etti. [27]
Tarafından bildirilen ikinci anlaşmazlık Doğa klimatolog William Connolley'i iklim değişikliği konularının editörleri arasındaki, Connolley'nin şartlı tahliye edildiği ve birkaç muhalifin altı ay boyunca iklimle ilgili makaleleri düzenlemekten men edildiği uzun süreli anlaşmazlıklarla ilgili içeriyordu [27] ayrı bir makale, bunun önyargıdan çok görgü kurallarıyla ilgili olduğunu yorumladı ve Connolley'nin "aptallara memnuniyetle acı çekmediğini". [271]
Tarihten Alıntılar
"Benim için ağaçlar her zaman en nüfuzlu vaizler olmuştur. Kabilelerde ve ailelerde, ormanlarda ve korularda yaşadıklarında onlara saygı duyuyorum. Ve daha da çok yalnız kaldıklarında onlara saygı duyuyorum. Yalnız insanlar gibidirler. Bir zayıflıktan kaçan münzeviler gibi değil, Beethoven ve Nietzsche gibi büyük, yalnız adamlar gibi. En yüksek dallarında dünya hışırdar, kökleri sonsuzluğa dayanır ama kendilerini orada kaybetmezler, hayatlarının tüm gücüyle tek bir şey için mücadele ederler: Kendi yasalarına göre kendilerini gerçekleştirmek, kendi formlarını oluşturmak. , kendilerini temsil etmek. Hiçbir şey daha kutsal değildir, hiçbir şey güzel, güçlü bir ağaçtan daha örnek olamaz. Bir ağaç kesildiğinde ve çıplak ölüm yarasını güneşe açtığında, gövdesinin parlak, yazılı diskinde tüm tarihi okunabilir: yıllarının halkalarında, yaralarında, tüm mücadelesinde, tüm acılarında. , tüm hastalıklar, tüm mutluluk ve refah gerçekten yazılıdır, dar yıllar ve lüks yıllar, saldırılara dayandı, fırtınalar dayandı. Ve her genç çiftçi bilir ki, en sert ve en soylu ahşabın en dar halkaları vardır, o kadar yüksek dağlarda ve sürekli tehlike içinde en yıkılmaz, en güçlü, ideal ağaçlar büyür.
Ağaçlar kutsaldır. Onlarla konuşmayı bilen, onları dinlemeyi bilen, gerçeği öğrenebilir. Bilgiyi ve kuralları vaaz etmezler, ayrıntılar tarafından caydırılmadan eski yaşam yasasını vaaz ederler.
Bir ağaç der ki: İçimde bir çekirdek saklı, bir kıvılcım, bir düşünce, ben sonsuz yaşamdan yaşamım. Ebedi annenin benimle birlikte aldığı girişim ve risk benzersizdir, tenimin şekli ve damarları benzersizdir, dallarımdaki en küçük yaprak oyunu ve kabuğumdaki en küçük yara izi benzersizdir. En küçük özel detayımda sonsuzu oluşturmak ve ortaya çıkarmak için yaratıldım.
Bir ağaç der ki: Gücüm güvendir. Babalarım hakkında hiçbir şey bilmiyorum, her yıl benden çıkan binlerce çocuk hakkında hiçbir şey bilmiyorum. Tohumumun sırrını sonuna kadar yaşıyorum ve başka hiçbir şey umurumda değil. Tanrı'nın bende olduğuna inanıyorum. Emeğimin kutsal olduğuna inanıyorum. Bu güvenin dışında yaşıyorum.
Daraldığımızda ve hayatımıza daha fazla dayanamadığımızda, o zaman bir ağacın bize söyleyeceği bir şey vardır: Sakin olun! Sakin ol! Bana bak! Hayat kolay değil, hayat zor değil. Bunlar çocukça düşünceler. Bırakın Tanrı içinizde konuşsun, düşünceleriniz sessizleşecektir. Endişelisiniz çünkü yolunuz anneden ve evden uzaklaşıyor. Ama her adım ve her gün seni tekrar anneye götürür. Ev ne burada ne de orada. Ev senin içindedir ya da ev hiçbir yerde değildir.
Akşamları rüzgarda ağaçların hışırtısını duyduğumda, bir gezinme özlemi yüreğimi parçalıyor. Uzun bir süre sessizce onları dinlerse, bu özlem özünü, anlamını ortaya çıkarır. Öyle görünse de, kişinin ıstırabından kaçması o kadar da önemli değildir. Eve, bir annenin hatırasına, hayata dair yeni metaforlara duyulan özlemdir. Eve yol açar. Her yol eve çıkar, her adım doğum, her adım ölüm, her mezar annedir.
Akşamları ağaç hışırdıyor, biz kendi çocuksu düşüncelerimiz karşısında tedirgin olduğumuzda: Ağaçların uzun düşünceleri var, uzun soluklu ve dinlendirici, tıpkı bizimkilerden daha uzun ömürleri olduğu gibi. Onları dinlemediğimiz sürece bizden daha akıllılar. Ama ağaçları nasıl dinleyeceğimizi öğrendiğimizde, düşüncelerimizin kısalığı, çabukluğu ve çocuksu aceleciliği eşsiz bir neşeye ulaşır. Ağaçları dinlemeyi öğrenen kişi artık ağaç olmak istemez. Olduğundan başka bir şey olmak istemez. Yani ev. Mutluluk budur.&rdquo
― Herman Hesse, Bäume. Betrachtungen ve Gedichte
Gerçek kontrolü: 2012'de yapılan bir çalışmada mRNA aşıları kullanılmadı veya hayvanların hastalıktan ölmesiyle sonuçlanmadı.
Makalenin baş yazarına göre, mRNA aşılarının insanları diğer hastalıklara karşı ölümcül şekilde zayıflatacağını iddia etmek için bir araştırma makalesi kullanan bir video, çalışma hakkında gerçek dışı iddialarda bulunuyor.
Facebook'ta 140.000'den fazla izlenen video, "Gates aşısından birkaç ay sonra insanlar neden ölmeye başlayabilir" başlığını taşıyor.
'SARS Coronavirüs Aşıları ile Bağışıklama, SARS Virüsüyle Mücadelede Pulmoner İmmünopatolojiye Yol Açıyor' başlıklı 2012 tarihli bir makalenin özetinin ekran görüntüsü ile açılır. O kağıt burada ve burada çevrimiçi olarak görülebilir. Çalışma, daha sonra canlı bir SARS virüsüne maruz kalan aşılanmış fareleri araştırdı.
Videodaki konuşmacı şöyle diyor: "Bu çalışmada olan, hayvan modellerinin meydan okunduktan sonra çok hastalanması ve bazılarının ölmesi. Böylece özetin son satırı şöyle diyor: 'İnsanlarda bir SARS-CoV aşısının uygulanmasına devam ederken dikkatli olun.'” (Timestamp 1.06)
Dikkat tavsiyesi, yukarıdaki bağlantıda yayınlandığı gibi, gerçekten de çalışmanın sonucunun son satırıdır, ancak çalışmanın baş yazarı Prof Chien-Te (Kent) Tseng (burada), e-posta yoluyla Reuters'e verdiği demeçte, ders çalışmak ölmedi.
Bağışıklılaştırılmış farelerin "bağışıklı fareleri ölümcül enfeksiyona karşı tamamen koruyan güçlü ve son derece koruyucu antikor tepkileri ürettiğini" söyledi.
Hayvanlar canlı virüse maruz kaldıklarında, eozinofili (bir tür beyaz kan hücresinin yüksek sayısı) geliştirdiklerini söyledi, ancak buna rağmen, "farelerin ölümcül zorluktan kolayca fark edilir bir kilo kaybı göstermeden hayatta kaldıklarını ve gözle görülür bir kilo kaybı göstermediklerini keşfettiler. diğer hastalık belirtileri.”
Videodaki konuşmacı, video boyunca çalışmanın bulgularının RNA aşılarına uygulanabilir olduğunu önermeye devam ediyor (burada Zaman Damgaları 0.18, 1.49, 2.43).
Ancak Tseng, 2012 makalesinde üzerinde çalıştıkları aşıların ve COVID-19 aşılarında kullanılan mRNA teknolojisinin “çok farklı aşı platformları” olduğunu söyledi.
Tseng ayrıca, insanların yeni aşıların güvenliği konusunda her zaman temkinli olmaları gerektiğini, ancak makalesinden endişe duymamaları gerektiğini söyledi.
Şöyle yazdı: "Daha önceki raporumuzun, Dünya Sağlık Örgütü ve Ulusal Alerji ve Enfeksiyon Hastalıkları Enstitüsü de dahil olmak üzere farklı kurumlar tarafından dünya çapında aşı geliştiricileri arasında ciddiye alınan güvenlik sorununu gündeme getirdiğini hissediyorum."
Daily Mail Snopes Öyküsü ve Gerçek Denetleyicileri Kontrol Eden Gerçek
Dün öğleden sonra bir meslektaşım bana Daily Mail'den bir makale gönderdi ve bunun doğru olup olmadığını sordu. Söz konusu makale, dünyanın dört bir yanındaki gazeteciler ve vatandaşlar tarafından kullanılan ve Facebook'un platformundaki haberleri doğrulamak için yakın zamanda ortaklık yaptığı sitelerden biri olan gerçekleri kontrol eden Snopes.com'da bir ifşadır. Daily Mail'in makalesi, sitenin kurucuları arasındaki çekişmeli boşanma işlemlerinden ağırlıklı olarak yararlanarak ve sitenin "gerçeğin" güvenilir ve tarafsız bir hakemi olarak hareket edip edemeyeceğini sorgulayarak, sitenin ilkeleri ve organizasyonu hakkında bir takım iddialarda bulunuyor.
Daily Mail makalesini ilk okuduğumda, iddiaların ne kadar yıkıcı olduğu ve Snopes.com'un gazetecilik topluluğu tarafından bu kadar yoğun bir şekilde kullanıldığı göz önüne alındığında, hikayenin kendisinin kesinlikle “sahte haber” olması gerektiğinden şüphelendim. doğru olsaydı, birileri onlar hakkında çoktan yazmış olurdu ve Facebook gibi şirketler onlarla ortaklık yapmazdı. Ayrıca, birkaç saattir çevrimiçi olmasına rağmen, başka hiçbir büyük ana akım haber kaynağının hikaye hakkında yazmadığını da not ettim; bu, tipik olarak yanlış veya yanıltıcı bir hikayenin güçlü bir işaretidir. Ancak aynı zamanda Daily Mail, iddialarını bir dizi e-postadan ve bir mahkeme davasından alınan diğer belgelerden alıyor gibi görünüyordu; bunlardan bazıları makalesinde yeniden yayımlandı ve belki de en tuhafı, ne Snopes ne de ilkeleri herhangi bir açıklama yayınlamadı. web sitesi veya sosyal medya kanalları aracılığıyla hikayeyi reddeden bir tür açıklama.
Yüzeyde bu, klasik bir sahte haber vakası gibi görünüyordu - resmi görünen materyalleri ve kaynakları içeren, ancak hikayeden bahsetmeyen bile başka bir ana akım çıkışı olmayan, skandal ve oldukça paylaşılabilir bir hikaye. Ben de meslektaşıma ne düşüneceğimi bilmediğimi söyledim. Bu, Snopes'un huysuz bir hedefi tarafından tam bir uydurma mıydı, yoksa bu gerçekten dünyanın en saygın ve ünlü doğrulama markalarından birinin perdesini aralayan patlayıcı bir ifşa mıydı?
Aslında, makaleyi okuduğumda ilk düşüncelerimden biri, "sahte haber" topluluğunun gerçek kontrolüne karşı tam da bu şekilde mücadele edeceğiydi - bu, sahte veya yanıltıcı patlayıcı hikayeleri bir damla damla yayınlayarak, onu itibarsızlaştırmak ve şüphe uyandırmak için. gerçek denetleyiciler.
Karşı istihbarat dünyasında, "aynaların vahşiliği" olarak bilinen şey budur - gerçeği, yarı gerçeği ve kurguyu mükemmel bir şekilde harmanlayan kaotik bir bilgi ortamı yaratır ki en iyiler bile neyin gerçek neyin gerçek olmadığını artık söyleyemez.
Bu nedenle, yorum yapmak için Snopes'un kurucusu David Mikkelson'a ulaştığımda, Snopes'un ticari marka noktası biçiminde uzun bir e-postayla yanıt vermesini ve bu konudaki iddiaların her birini tamamen reddetmesini bekliyordum. Daily Mail'in makalesi ve tüm makaleyi “sahte haber” olarak yazmak.
Bu nedenle, David'in tamamıyla “Sizinle konuşmaktan memnuniyet duyarım, ancak genel olarak yalnızca bazı yönleri ele alabiliyorum çünkü bir bağlayıcılığın şartları beni engellediği için” şeklindeki tek cümlelik yanıtını almam inanılmaz bir sürpriz oldu. boşanmamın ayrıntılarını tartışmaktan uzlaşma anlaşması. ”
Bu beni kesinlikle hayrete düşürdü. İşte dünyanın en saygın gerçek kontrol kuruluşlarından biri, yakında Facebook'ta "gerçeğin" nihai hakemi olacak ve bir gizlilik anlaşması nedeniyle bir gerçek kontrol talebine yanıt veremeyeceğini söyledi.
Kısacası, biri gerçek denetleyiciyi doğrulamaya çalıştığında, yanıt "bu bir sır" ile eşdeğerdi.
Mutlak açıklık ve şeffaflığın güven için gerekli ön koşullar olduğu gerçeği kontrol eden dünyaya ne kadar zıt olduğunu küçümsemek imkansızdır. Snopes gibi gerçekleri kontrol eden kuruluşlar, kendileri sorguya çekildiğinde yanıtları yanıt veremiyorlarsa, halkın kendilerine güvenmelerini nasıl bekleyebilirler.
David'e bir dizi açıklayıcı soru sunduğumda, bazılarına yanıt verirken bazılarına yanıt vermedi. Özellikle ilgi çekici olan, Daily Mail tarafından en az bir Snopes çalışanının gerçekten siyasi bir göreve aday olduğu ve bunun en azından Snopes'ın teyitlerinde potansiyel bir önyargı görüntüsü sunduğu yönündeki iddiaları hakkında baskı yapıldığında, David şu yanıtı verdi: Şimdiye kadar siyasi bir göreve aday olan (veya bu görevde bulunan) herhangi birinin bunu bir tür parti üyeliği altında yaptığı ve bir noktada muhalif(ler)i ve/veya diğer politikacılar hakkında eleştirel bir şeyler söylediği göz önüne alındığında. Bu, şimdiye kadar göreve aday olan herhangi birinin, herhangi bir kapasitede bir gerçeği kontrol etme çabasıyla ilişkilendirilmeye açıkça uygun olmadığı anlamına mı geliyor?”
Bu aslında tarafsızlığı iddiasıyla övünen bir gerçekleri kontrol eden kuruluştan gelen büyüleyici bir yanıt. Bunu şu şekilde düşünün - ya gerçek denetçileri Breitbart ve Infowars saflarından alınan bir gerçek kontrol organizasyonu varsa? Liberallerin çoğu, böyle bir örgütü partizan ve taraflı olarak muhtemelen reddederdi. Benzer şekilde, teyitleri Occupy Democrats ve Huffington Post'tan alınan bir örgüt, muhafazakarlar tarafından partizan ve taraflı olarak reddedilebilir. Aslında, bu sabah birkaç meslektaşıma bu konuyla ilgili düşüncelerini sorduğumda, oybirliğiyle alınan yanıt, her iki tarafta da kendini güçlü siyasi eğilimler ilan eden kişilerin bir gerçek kontrol kuruluşunun parçası olmaması gerektiği ve hepsinin yanlış bir şekilde varsaydığıydı. Snopes aynı şekilde hissedecek ve partizan bireyleri doğrulayıcı olarak yerleştirmeye karşı kapsamlı bir politikaya sahip olacaktı.
Aslında, gerçekleri kontrol eden kuruluşların şeffaf ve açık olmasının nedenlerinden biri de budur. Snopes gibi bir kuruluş, belirli bir siyasi parti adına kamu görevine aday olan partizan çalışanlarını işe almanın uygun olduğunu düşünüyorsa ve bunları, kendilerinden aynı veya aykırı materyal üzerinde tartmalarının istenme olasılığının yüksek olduğu durumlarda, teyitçiler olarak işe almanın uygun olduğunu düşünüyorsa kendi görüşlerine göre, gerçeğin tarafsız hakemleri olarak hareket etmeleri makul olarak nasıl beklenebilir?
Başka bir deyişle, bazı Cumhuriyetçiler, iklim değişikliğinin bir yalan olduğuna ve insanların hiçbir şekilde iklim değişikliğinden sorumlu olmadığına inanıyor. Bilim camiasındakiler, iklim değişikliği karşıtı bir Cumhuriyetçinin Snopes'taki iklim değişikliği hikayeleri için bir gerçek denetleyici görevi görmesine ve iklim değişikliğiyle ilgili yeni bir bilimsel çalışma hakkındaki her makaleyi sahte haber olarak işaretlemesine itiraz edebilir. Yine de, Snopes'taki teyitçilerin önyargılarını bilmemizin hiçbir yolu yok - sadece sitenin tarafsızlığı neyin oluşturduğuna ilişkin görüşlerinin bizimkilerle aynı olduğuna güvenmemiz gerekiyor.
Snopes'in başvuranları taramak ve doğrulayıcı olarak kimi işe alacağına karar vermek için kullandığı belirli ayrıntılı kriterler hakkında yorum istediğimde, David şaşırtıcı bir şekilde itiraz etti ve yalnızca sitenin tüm alanlarda ve becerilerde başvuranları aradığını söyledi. Tarama süreci ve Snopes'in potansiyel işe alımları nasıl değerlendirdiği hakkında herhangi bir ayrıntı vermedi. David ayrıca, Snopes'un, tarama sürecinin bir parçası olarak, başvuranların muhakeme ve araştırma becerilerini değerlendirmek ve düşünme süreçleri hakkında fikir edinmek için bir dizi makaleyi kontrol edip etmediğini soran başka e-postalara da yanıt vermedi.
Snopes kadar itibarlı bir gerçek kontrol sitesinin, yeni teyitçiler için bir dizi gerçek kontrolü gerçekleştirmelerini ve tasarlanmış uzun bir mülakat sorularını içermelerini içeren ayrıntılı bir yazılı resmi değerlendirme sürecine sahip olacağını varsaydığım için bu oldukça beklenmedik bir durumdu. potansiyel veya algılanan çıkar çatışmalarını belirleme ve potansiyel önyargılarla çalışma yeteneklerini değerlendirmek.
Daha da garip bir şekilde, iki ayrı e-postada Snopes'un teyitçilerini nasıl değerlendirdiğini ve değerlendiriciler arası ve değerlendiriciler arası güvenilirlik değerlendirmeleri yapıp yapmadığını sormasına rağmen, David yalnızca teyitçilerin işbirliği içinde birlikte çalıştıklarını ve daha fazla ayrıntı için daha fazla taleplere yanıt vermediğini söyledi. Snopes'in teyitçilerini değerlendirmek için herhangi bir değerlendirme puanlaması mı yoksa devam eden test süreci mi kullandığını yanıtlamaz.
Bu, Snopes'un iç işleyişi ve değerlendirme süreci hakkında neden daha açık sözlü olmadığı konusunda son derece ciddi endişeler doğurmaktadır. Bir makale üzerinde birden fazla doğrulayıcı çalışabileceğinden, güvenilirliğin bir endişe kaynağı olmadığını savunmak, güvenilirlik ve doğruluk konusunda ilgili bir anlayış eksikliğini gösteren yanlış bir argümandır. Endüstriyel kirlilik ve iklim değişikliği arasında açık bir bağlantı olduğunu gösteren yeni bir bilimsel çalışmayı çürütmek için işbirliği içinde çalışan 50 kararlı iklim inkarcısından oluşan bir ekip hayal edin. Çok büyük takım büyüklüğü, fikir çeşitliliği eksikliğini telafi etmez. Yine de David, Snopes'in geçici durum kontrol ekiplerinde fikir çeşitliliğini açıkça nasıl zorladığına veya zorlamadığına dair bir yorumda bulunmadı.
Sağlam bir insan derecelendirme iş akışı, birlikte çalıştıklarında bile, insan değerlendiricileri tarafından oluşturulan puanların doğruluğunu ve tekrarlanabilirliğini düzenli olarak değerlendirmelidir. Tipik olarak bu, her bir doğrulama veya doğrulama ekibine düzenli olarak aynı makalenin doğruluk kontrolü için verildiği ve sonuçların gruplar arasında karşılaştırıldığı anlamına gelir. Bir kişi veya grup düzenli olarak diğerlerinden farklı sonuçlar üretiyorsa, bunun nedenini anlamak için bu değerlendirilir. Benzer şekilde, bir bireye veya gruba, geçen seferkiyle aynı puanı verip vermediklerini görmek için aylar öncesinden aynı veya neredeyse aynı hikaye periyodik olarak verilir - bu, puanlamalarında tutarlı olup olmadıklarını değerlendirir.
Daha da rahatsız edici olan, belirli bir doğruluk kontrolüne kimin katkıda bulunduğunu bilmememizdir. David, Snopes'un "birkaç farklı kişinin tek bir makaleye katkıda bulunabileceği oldukça işbirlikçi bir süreç olduğunu", ancak "sonucun genellikle ilk taslağı yazan kişiye atfedildiğini" belirtti. David, Snopes'un belirli bir doğruluk kontrolüne katkıda bulunan tüm kişileri listeleyen bir teşekkür bölümü sağlamak yerine neden her bir doğruluk kontrolü için yalnızca tek bir yazar listelediğine ilişkin bir yorum talebine yanıt vermedi.
Gazetelerin benzer şekilde, makalelerin imzalarında teyitçilerini kabul etmedikleri iddia edilebilir. Yine de, bir gazete iş akışında, gerçek kontrolü tipik olarak bir editoryal işlev olarak gerçekleşir, bir muhabirin yazdıklarını iki kez kontrol eder. Snopes'ta gerçek kontrolü, bir makalenin temel işlevidir ve bu nedenle, bir gerçek kontrolüne birden fazla kişi katkıda bulunduysa, bir gazetede bir habere katkıda bulunan tüm muhabirlerin listelendiği göz önüne alındığında, onlardan kesinlikle söz edilmemesi şaşırtıcıdır. Bu sadece bu bireylerin kredilerini çalmakla kalmaz, aynı zamanda belki de en önemlisi, dış kuruluşların kimin hangi doğrulamaya katkıda bulunduğunu denetlemesini ve kendilerini güçlü bir şekilde destekleyici veya belirli konulara karşı olarak tanımlayan teyitçilerin olmamasını sağlamasını imkansız hale getirir. çıkar çatışmalarının veya önyargıların ortaya çıkmasını önlemek için bu konuları kontrol etmekle görevlendirilmiştir.
Doğrulama denetleyicilerinin gizliliği veya güvenliği bir endişeyse, site yalnızca adı ve soyadının baş harflerini veya takma adları kullanabilir. Belirli bir doğruluk kontrolüne herhangi bir şekilde katkıda bulunan tüm teyitçilerin bir ana listesine sahip olmak, teyit sürecine ve Snopes'un çıkar çatışması ve önyargı üzerindeki dahili kontrollerine daha fazla şeffaflık sağlama konusunda uzun bir yol kat edecektir.
David ayrıca, Snopes doğruluk kontrollerinin, haberin kendi taraflarını anlamak için doğruluk kontrolünden geçen makalenin yazarlarına ulaştıklarından neden nadiren bahsettiğine ilişkin bir yorum talebine de yanıt vermedi. Gerçekten de Gazetecilik 101 size, birisini veya bir şeyi olumsuz bir bakış açısıyla sunan bir makale yazdığınızda, onlara yanıt verme ve hikayenin kendi taraflarını sunma fırsatı vermeniz gerektiğini öğretir. Bunun yerine, Snopes tipik olarak makalede tasvir edilen olaylara odaklanır ve hikayede adı geçen kişiler ve kuruluşlarla iletişim kurar, ancak Snopes doğruluk kontrolleri tipik olarak, bu olaylarla ilgili makalelerin yazarlarıyla, bu muhabirlerin ek destekleyici kanıtlara sahip olduklarını iddia edip etmediklerini görmek için iletişim kurmaktan bahsetmez. materyal, belki de onlara kayıt dışı olarak ifşa edilmiştir.
Özünde, bu durumlarda Snopes, orijinal muhabirlere yorum yapma fırsatı vermeden haberler hakkında yargıda bulunarak “uzaktan gerçekleri kontrol eder”. David, bununla ilgili bir yorum talebine veya sitenin neden Snopes'un bu etikete itiraz etmek için yanlış olarak etiketlediği hikayelerin yazarları için özel bir itiraz sayfası bulunmadığına yanıt vermedi ve ayrıca, bu etikete itiraz etmek için daha fazla ayrıntı sağlama talebine de yanıt vermedi. Snopes'ın yazılı bir resmi temyiz süreci veya bu tür talepleri nasıl ele aldığı vardır.
Bunları bir araya getirirsek, Daily Mail hikayesinin tamamen yanlış mı, tamamen doğru mu yoksa ortada bir yerde mi olduğunu bilmiyoruz. Snopes'ın kendisi makaleye resmi bir yanıt vermedi ve makalenin kurucusu David Mikkelson, boşanma anlaşmasındaki bir gizlilik maddesi nedeniyle iddiaların çoğunu ele alamadığını e-postayla yanıtladı. Bu, son derece rahatsız edici bir ortam yaratır ki, kişi gerçek denetleyiciyi doğrulamaya çalıştığında, yanıt "onun sırrı" ile eşdeğerdir. Dahası, David'in son derece partizan teyitçilerin işe alınmasıyla ilgili yanıtları ve tarama ve değerlendirme protokollerine yanıt vermemesi, gerçeğin nihai hakemi olarak hareket eden, ancak iç işleyişinin çok azını ortaya çıkaran gizli bir kara kutunun son derece rahatsız edici bir resmini sunuyor. Bu, Facebook'un eski Trend Konular ekibi ve daha yakın zamanda nefret söylemi kuralları için kullandığı yaklaşımın tam olarak aynısıdır (şirket bir yorum talebine yanıt vermedi).
Dışarıdan Silikon Vadisi, pırıl pırıl bir teknolojik mükemmellik kulesi gibi görünüyor. Yine de, perde bir kez geri çekildiğinde, bu parıldayan cephenin arkasında, aynı önyargılara ve yanılgılara tabi olan, ancak sonuçları artık bilgisayarlı yanılmazlığın parlaklığıyla aklanmış eski moda insanlardan oluşan bir depo olduğunu görüyoruz. Gazetecilik camiasında çalışan ve doğaları gereği şüpheci olan meslektaşlarım bile, Snopes'un titiz tarama prosedürlerine, sürekli değerlendiriciler arası ve içi değerlendirmelere ve devam eden değerlendirmelere ve tam bir şeffaflık yetkisine sahip olması gerektiğini varsaymıştı. Ancak gerçek şu ki, örgütün iç işleyişine dair hiçbir görünürlüğümüz yok ve kurucusu bu makale için faaliyetlerine daha fazla ışık tutmayı reddetti.
Daily Mail makalesinin Snopes hakkındaki iddialarında doğru olup olmadığına bakılmaksızın, en azından Snopes'un kurucusuyla yaptığım alışverişlerden ortaya çıkan şey, nihai kara kutunun, gerçeğin nihai tahkiminin parıltılı bir kaplamasını sunan, ancak kesinlikle hiçbir şey içermeyen bir görüntüsüdür. iç işleyişine dair içgörü. Teknoloji uzmanları, Facebook gibi şirketlere giderek daha fazla güç veren algoritmaların kara kutularını kınarken, insan gücüyle çalışan sitelerin bile bize nasıl çalıştıklarına dair çok az görünürlük sunduğunu unuttular.
Günün sonunda, Facebook'ta “gerçeğin” ne olduğu konusunda hakemlik yapmaktan sorumlu Snopes gibi gerçekleri kontrol eden organizasyonları görevlendirmeye acele etmeden önce, bunların dahili olarak nasıl işlediğine dair çok daha fazla anlayışa ve çok daha fazla şeffaflığa sahip olmamız gerektiği açıktır. işlerine.
Ne Kadar Doğru argo?
argoAktör-yönetmen Ben Affleck'in yeni filmi , çoğunlukla övgüler alıyor - nitelikli ama oldukça güçlü bir onay da dahil olmak üzere. kayrakDana Stevens, filmi “yuvarlanan bir iplik” ve “Affleck'in şu ana kadarki üç filminin en uyumlu ve teknik açıdan en başarılısı” olarak adlandırıyor. Ancak birçok inceleme, filmin belirli açılardan tarihsel kayıttan ne kadar uzak olduğunu da kaydetti. Stevens, filmin dramatik zirvesinde, "gerçek olayların geniş ölçüde doğru bir şekilde yeniden anlatılmasının", "oldukça etkileyici bir dramatik lisans"a yol açtığını yazıyor. Benzer şekilde, New Yorklu Filmden de keyif alan eleştirmen Anthony Lane, filmin “Hollywood aldatmacasında” bu kadar çok eğlendirip “beyaz yalanların uzman yardımı ile” sona erdirmesini “biraz zengin” buldu. Önceki kayrak film eleştirmeni David Edelstein daha da ileri gidiyor: NPR incelemesinin başlığını “argo: Gerçek Olamayacak Kadar İyi, Çünkü Değil."
Yani ne kadar doğru argo? Ve filmin içine düştüğü beyaz yalanlar ve dramatik şamatalar nelerdir? Hepsini aşağıda kırmaya çalıştık. teklif etmek garip gelse de spoiler uyarısı tarihi olaylara dayanan bir film için, bu yazının geri kalanının filmi biraz ayrıntılı olarak tartışacağı konusunda uyarılırsınız. Ancak aşağıdaki en ilginç ayrıntıların çoğunun filmde olmadığını da bilmelisiniz - çünkü görünüşe göre, çoğu şey argo dışarıda bırakır, onu yapandan bile daha iyidir.
öncül
argoCIA'in tam bir senaryo ve reklamlarla tamamlanmış sahte bir film prodüksiyonu kurduğu merkezi, çılgın hikayesi. Çeşitlilik ve Hollywood MuhabiriDevrim sonrası İran'da mahsur kalan altı Amerikalıyı kurtarmak için - yüzde 100 doğru ve oldukça inanılmaz.Film büyük ölçüde Joshuah Bearman'ın beş yıl önce yayınlanan müthiş bir makalesine dayanıyor. kablolu, okumalısınız. (Senaryo ayrıca Affleck'in filmde oynadığı adam Antonio Mendez'in bir anısına dayanıyor.) Bearman'ın dün Gawker okuyucularıyla yaptığı bir sohbette açıkladığı gibi, ona hikayeyi ilk anlatan kişi David Klawans adlı bağımsız bir film yapımcısıydı. Bearman'ın bunu bildireceğini ve "bir filmin başlamasına yardımcı olabilecek" bir "güzel iplik" yazacağını umuyordu. "Şok edici bir şekilde," dedi Bearman, "işe yaradı." (Klawans bir yönetici yapımcıdır. argo.)
Kanada'nın Katılımı
Filmin olay versiyonunun en tartışmalı yönü, Kanada'nın kaçıştaki rolüyle ilgili. 30 yıl önce, Kanada kurtarma için tam kredi aldı, çünkü ABD, CIA'in katılımının duyurulması halinde olası yankılardan endişe duyuyordu. (Gelecekte de benzer bir oyunun akla yatkınlığını korumak istemiş olabilirler.) argo olayların bu versiyonunu düzeltir - ya da daha doğrusu, onu aşırı düzeltir, Kanada'nın kayda değer olan gerçek kapsamını küçümser. Amerikalılar iki Kanadalı tarafından barındırıldı: Büyükelçi Ken Taylor ve Kanada büyükelçiliği çalışanı John Sheardown. (Filmde, hepsi Taylor Sheardown'da görünmüyor.) Kaçış planına ciddi bir şekilde başlaması için Washington'a telgraf çeken Taylor'du ve plana karar verildikten sonra, Kanadalılar “havaalanını araştırdı, insanları içeri gönderdi. ve İran'dan rastgele modeller oluşturmak ve giriş ve çıkış vizelerinin kopyalarını almak, üç set uçak bileti satın almak" ve "altıya Kanadalı gibi görünmek için koçluk yapmak".
Neredeyse hiçbiri görünmüyor argo. Taylor'ın kendisinin önemli bir rolü var ve Amerikalıları kurtarmak için büyük kişisel riskler alan sempatik ve cesur bir adam olarak sunuluyor. Ama asıl rolü daha da büyüktü. “Jimmy Carter'ın isteği üzerine rehine krizi boyunca ABD için casusluk yapıyordu”. Toplantıya katılan bazı arkadaşların ardından argo Toronto'daki prömiyer bunu Taylor'a anlattı, filmin tasvir ettiği şeyin oldukça adil bir açıklaması olan “CIA tarafından kurtarılmayı bekleyen hancılar olarak tasvir edildiğimiz” konusundaki endişesini dile getirdi. Affleck bu eleştiriye yanıt olarak küçük bir değişiklik yaptı: Taylor'ın 112 alıntısını CIA'e verilen kredinin yokluğuyla karşılaştıran bir dipnot, ABD'yi övmek için yeniden yazıldı. argo uluslararası işbirliği modeli olarak misyon
Kaçış
Yine de, bazı eleştirmenlerin keçisini alan Kanada'nın katılımı değil - filmin doruk noktası olarak hizmet veren havaalanına yapılan nabzı hızlandıran yolculuk. Affleck'in versiyonu akla gelebilecek her türlü karmaşıklığı içeriyor - her biri, olduğu gibi, filmi daha heyecanlı hale getirmek için icat edildi. (Ve işe yarıyor! Final heyecan verici.) Filmde, ABD hükümeti planı onaylamasını son dakikada geri alıyor, yani havaalanına vardıklarında Amerikalıları bekleyen bir bilet olmayabilir. Aslında, uçak biletleri Kanadalılar tarafından önceden satın alındı. Havaalanı güvenlik görevlileri filmde Amerikalıları durdurur ve Amerikalılardan birinin gardiyanlarla Farsça konuşmak için riskli bir karar verdiği gergin ve müthiş bir sahneye yol açar. Aslında, Mendez'in kendisinin de yazdığı gibi, havaalanındaki yolculuk “ipek kadar yumuşaktı”. Büyük olasılıkla, İran hükümetinin parçalanmış belgeleri onarmak için çalıştırdığı halı dokumacıları ekipleri (aslında yaptıkları bir şey!), grup havaalanına vardığında altı Amerikalıdan birinin yüzünü bir araya getiriyor ve bu halı dokumacıları görüntüyü aktarıyor. silahlı adamların kalkan uçağı bir cip ve polis arabalarında kovalaması için zamanında üstlerine. Bunların hiçbiri olmadı.
Sahte Film
Mendez sahte film planına onay verdiğinde, sahte film şirketinin yapım aşamasındaymış gibi yapabileceği gerçek bir film fikrine ihtiyacı vardı. İçinde argo, Mendez ve Oscar ödüllü makyaj sanatçısı John Chambers - gerçek ikizi John Goodman tarafından eğlenceli bir şekilde canlandırılıyor - Alan Arkin (aşağıda kimin hakkında daha fazlası) tarafından oynanan kıdemli bir Hollywood yapımcısı ile düzinelerce senaryodan geçiyor ve Mendez adlı bir film çekiyor. argo yığına gömüldü. Aslında, Chambers, Mendez ona fikri söyledikten hemen sonra kullanabilecekleri bir senaryo düşündü. denirdi Işığın Efendisi, uyarlandığı Roger Zelazny'nin en çok satan bilimkurgu romanından sonra. NS Işığın Efendisi Senaryo, ilk bilim kurgu tema parkı olacak olan Science Fiction Land adlı çılgınca iddialı bir planın parçasıydı. Senaryonun yazarı Barry Ira Geller, bu rüyayı gerçeğe dönüştürmek için yalnızca Chambers'tan değil, filmin yapım çizimlerini yapan Buckminster Fuller, Ray Bradbury, Paolo Soleri ve Jack Kirby'den de destek almayı başardı. Bunlardan birini aşağıda görebilirsiniz. (İçinde argo, Mendez, Kirby'nin çizimlerinden oldukça farklı olan storyboard'ları kendisi sipariş eder.)
Chambers Mendez'e gösterdikten sonra Işığın Efendisi Mendez, yeni bir isme ihtiyacı olduğuna karar verdi. En sevdiği tak tak şakasının bir parçası olduğu için “Argo”yu önerdi. "Oradaki kim?" "Argo." "Argo kim?" "Argo kendini becer." Bu son ifadeye farklı bir köken hikayesi verilmiştir. argo ve çok komik bir koşu tıkacı olur. Geller, bu arada, hala almayı umuyor Işığın Efendisi bir gün çekildi ve yapımcı-yönetmen Judd Ehrlich, Science Fiction Land hakkında bir belgesel çekmeye çalışıyor.
Alan Arkin'in Rolü
Başlıca roller arasında, Alan Arkin'in büyük bir zevkle oynadığı Hollywood yapımcısı, esasen kurgusal olan tek kişidir. Bu biraz ironik, çünkü karakterin kendisi Hollywood saçmalığının somutlaşmışı olarak sunuluyor. İçinde argo, Chambers Mendez'e filmin yasal görünmesi için ünlü bir yapımcıya ihtiyaçları olduğunu söylüyor ve o sadece adamı tanıyor. Aslında, Chambers, üzerinde çalışan makyöz arkadaşı Robert Sidell'i getirdi. E.T. diğer birçok film arasında. Ocak 1980 hollywood muhabiri planlarını açıklayan hikaye argo “İki makyöz bilimkurgu 'Argo' ile yapımcılığa yöneliyor” başlığını taşıyordu. Arkin, karakterini kısmen Jack Warner'a dayandırdığını söyledi.
Ben Affleck'in Rolü
Tony Mendez, diğer yandan, elbette çok gerçek bir insan. Ancak Affleck, ona kurgu gibi görünen biraz Hollywood dostu arka plan hikayesi veriyor. Mendez'i ilk gördüğümüzde argo Dağınık bir dairede tek başına uyuyor, o ve karısı biraz izin alıyor, yakında öğreniyoruz ve Teşkilat'ta biraz saygısını kaybettiği söyleniyor. Böylece Affleck, kişisel kurtuluşun bir anlatısını da sunarak hikayenin iyi hissettiren kalitesini pekiştirir: Sonunda, Mendez iş başında bir kahramandır ve bu versiyonda yardım eden karısı ve küçük oğluyla uzlaşmış gibi görünmektedir. Mendez'in sızma planının bilim kurgu filmi tuzaklarına ilham verin. Gerçek Mendez'in 1986'da kanserden ölen ilk eşinden iki oğlu ve bir kızı vardı. Anılarında, Kılık Değiştirme Ustası: CIA'deki Gizli Hayatım, Affleck'in tasvir ettiği ayrılık ve uzlaşma türünü tarif etmiyor. Aslında, Tahran'a giderken karısı onu havaalanına götürdü.
Mendez'in asıl görev hakkında konuşmasını aşağıdaki klipte izleyebilirsiniz. Errol Morris serisinin bir bölümünden. Birinci şahıs Mendez'e adanmış ve “Küçük Gri Adam” başlığını taşıyordu.
Reklam yerleştirildi Hollywood Muhabiri, solda ve aynı dergide yayınlanan bir haber
Slate Kültürünü Gelen Kutunuza Alın
Film, TV, kitap, müzik ve daha fazlasının en iyileri haftada üç kez teslim edilir.
Üye olduğunuz için teşekkürler! Bülten aboneliklerinizi istediğiniz zaman yönetebilirsiniz.
Filmin ilk sahnesinde Tubman, sık sık bilincini kaybetmesine neden olan ve ona yakındaki tehlikeler veya olaylarla ilgili vizyonlar veren "büyülerinden" birini deneyimliyor. (Slate ile yaptığı bir röportajda Lemmons, "büyüleri" Tubman'ın "Örümcek duygusu" olarak tanımladı.) Filmde olduğu gibi, Tubman, gördüğü vizyonların Tanrı'dan gelen mesajlar olduğuna inanıyordu.
Minty'nin "büyülerinin" travmatik bir yaralanmanın sonucu olabileceğini filmin ilerleyen zamanlarında öğreniyoruz. Tıpkı filmde anlatıldığı gibi, gerçek hayattaki Tubman, bir genç olarak, beyaz bir gözetmen tarafından atılan 2 kiloluk bir ağırlıkla alnına çarptı. 19. yüzyılda onun hakkında iki kitap için Tubman'la röportaj yapan yazar Sarah Hopkins Bradford'a göre, yaralanma “onun sık sık onu uyandırmanın neredeyse imkansız olduğu bir uyuklama durumuna düşmesine neden oluyor”. Yirmi birinci yüzyıl tarihçileri, Tubman'ın narkolepsi, epilepsi veya her ikisine birden sahip olabileceğini tahmin ettiler.
Filmde, gerçek hayatta olduğu gibi, Harriet'in özgürlüğe yolculuğu, ustası Edward Brodess'in ölümüyle hızlanıyor. Brodess'in oğlu Gideon (filmde Taylor Swift'in erkek arkadaşı Joe Alwyn tarafından canlandırıldı), Minty'yi serbest bırakmayı reddettikten sonra babasının ölümü için dua ederken yakalamıştı. Nakit sıkıntısı çeken ve görünüşte kehanet niteliğindeki dua etme gücünden rahatsız olan Minty, Minty'yi satışa çıkarır ve Minty, hızlı tek başına kaçışında kocasını geride bırakır. Babası, Dorchester County'nin gerçek hayattaki özgür kölesi, vaizi ve Tubman işbirlikçisi Rahip Samuel Green'e dayanan yerel bir özgür siyah vaiz aracılığıyla Yeraltı Demiryoluna girmesine yardım ediyor ve neredeyse 100 millik bir yolculuktan sonra Philadelphia'ya varıyor.
Harriet efendisinin ölümü için gerçekten dua etti -Bradford'un kitaplarından birinde bunu kabul ediyor- ama bu nedenle satılmış olması pek olası değil. Gerçekte, filmde olduğu gibi, Brodess ailesi Edward'ın ölümünden sonra zor durumdaydı ve dul eşi Eliza, borçlarını ödemek için köle satmayı planladı. Tubman, Philadelphia'ya olan yolculuğunu tek başına tamamlamasına rağmen, başlangıçta iki erkek kardeşiyle birlikte ayrıldı, ikisi de korkudan geri döndü.
Brodesses'in bir oğlu olmasına rağmen, adı Jonathan'dı ve onun hakkında çok az şey biliniyor. Bu gerçeklerin önerdiği gibi, filmde bu karakteri ve onun yıllarca süren Tubman arayışını içeren ve ormanda son bir soğukluğa kadar ve buna dahil olan hemen hemen her şey film için icat edildi.
Harriet'in Philadelphia'da tanıştığı ilk insanlardan biri, siyahi kölelik karşıtı ve Yeraltı Demiryolu şefi William Still'dir. Şehre yerleşmesine yardım eder ve sonunda Harriet'i Yeraltı Demiryolunda şef olarak kabul eder.
Tıpkı filmde olduğu gibi, William Still, kölelikten ve yaşadıkları dehşetten kaçmayı başaran tüm insanların kayıtlarını gerçekten titizlikle tuttu ve sonunda onları şu şekilde yayınladı: Yeraltı Demiryolu Kayıtları. Still'in Philadelphia'ya vardığında Tubman'ı selamladığına dair tarihsel bir kanıt olmasa da, bu olasılık dışı değil: Yine de İç Savaş'tan önce notlarının çoğunu yok etti, böylece kaçakları kovuşturmak için kullanılamadı. Geride bırakılan notlar, ikisinin kesinlikle birlikte çalıştığını gösteriyor. Sadece şehirdeki en başarılı siyahi işadamlarından biri değildi, aynı zamanda Yeraltı Demiryolunun en yoğun şeflerinden biriydi ve yüzlerce kaçak kölenin şehre yerleşmesine veya daha kuzeye devam etmesine yardım etti.
Film için, Tubman'ı alıp ona özgür bir kadın olarak yaşamayı öğreten özgür bir siyah kadın ve başarılı bir iş sahibi olan Marie Buchanon'un karakteri icat edildi. Ancak, bu birisi demek değil sevmek Buchanon var olamazdı.
Filmde, Harriet'in güneye ilk dönüşü, kaçışından bir yıl sonra gelir ve bu, kocası John'u kurtarmaktır. Özgür bir adam olmasına rağmen, Güney'de siyah bir adam olarak özgürlüğü, Edward Brodess'in karısını görmesini engelleyebildiği gerçeğinin kanıtladığı gibi, beyazların kaprisleriyle istisnai olarak kısıtlandı. Ancak Dorchester County'ye döndükten sonra Harriet, yokluğunda John'un özgür bir kadınla yeniden evlendiğini ve ondan bir çocuk beklediğini keşfeder. Hâlâ bu haberin etkisindeyken, babası onu bulur ve ondan kardeşlerine ve birkaç diğer kaçak umutlunun kuzeye kaçmasına yardım etmesini ister çünkü Brodesses artan borçlarını ödemek için onları satmayı planlıyordu. Yolculuklarının oldukça erken saatlerinde Harriet, kardeşinin kendisini takip etmesini sağlamak için ona silah çekmek zorunda kalır.
John'un Harriet'in yokluğunda yeniden evlendiği doğru olsa da, Dorchester County'ye yaptığı yolculuk ilk kurtarışı değildi. Kocası için dönmeden önce, yeğeni Kessiah Jolley Bowley'i ve yeğeninin iki çocuğunu, Bowley'nin özgür kocası John'un yardımıyla Baltimore'da kurtardı. Bununla birlikte, Tubman'ın zaman zaman silahını yardım ettiği insanlara çekmek zorunda kalacağı doğrudur, böylece geri dönüp onları ele vermesinler. Filmde olduğu gibi, bu gibi durumlarda sık sık "Özgür olacaksın ya da öleceksin" ya da Still'in daha çağdaş hesabında alıntılandığı gibi, "Onların geçmesi ya da ölmesi gerekiyordu" dediği alıntılanıyor.
Tubman'ın biyografisini yazan Bradford, Güney'deki görevlerinde 300'den fazla köleyi kurtardığını iddia ederken, Bradford'un abartma eğilimi vardı. Gerçek sayı 70'e yakın. Benzer şekilde, Tubman'ın köleler arasında bu kadar rezil olduğuna dair kanıt yokken sahipler çok hızlı bir şekilde, kölelik karşıtları ve orkestra şefleri arasında, yeteneklerinin Still'in kitabında sıklıkla kaydedildiği isim olan “Musa” olarak tanınmadan çok uzun sürmedi.
Harriet'in kardeşlerinin kaçışını fark eden intikamcı Gideon, bölgenin en iyisi olduğu söylenen bir köle avcısı olan Bigger Long'u işe alır. Onun (ve benim) sürprizine göre, Long siyah bir adam. Brodesses'in bir köle avcısı tuttuğuna dair bir kanıt yok, ancak ulaştığım birkaç tarihçiye göre, böyle bir paralı askerin siyah olması tamamen imkansız değil. Alabama Üniversitesi tarih bölümü başkanı Joshua Rothman bana bir e-postada “kesinlikle siyah köle avcıları vardı” dedi:
Bu tür insanların Güney'de faaliyet göstermesi zor olurdu, çünkü Güney'in çoğu yerinde beyazlar tanımadıkları tüm siyahları köle olarak kabul ettiler ve birçok özgür siyah insan gözaltına alındı, atıldı. hapiste ve kendilerini köle olarak sattılar. Ancak Güney'in dışında, hatta sınır eyaletlerinde bile, kaçıran çetelerin, siyah bir kişiye beyazdan çok daha fazla güvenme olasılığı olan ve bunun farkına varmayacak olan özgür siyah insanları avlarını cezbetmek için kullandığını biliyoruz. köle olarak satılma yolunda olana kadar kandırıldılar. … Ve hiç şüphesiz, işi kendileri yapmaya ve tüm ödül parasını kendilerine saklamaya karar veren özgür siyah insanlar vardı.
Manisha Sinha, yazarı Kölenin Nedeni: Kaldırılma Tarihi, bu tür insanların var olduğunu kabul etti, ancak çok fazla olmadığını öne sürdü: “Özellikle kuzey ve sınır eyalet şehirlerinde adam kaçırma olaylarına karışan birkaç özgür siyah vardı. Ancak çok az sayıdaydılar ve oldukça iyi organize edilmiş özgür siyah bir topluluktan misillemelere maruz kaldılar. Elbette daha pek çoğu kaçak kölelere yardım etmekle ve yeraltındaki kölelik karşıtı örgütle ilgileniyordu.”
Filmde, Harriet birkaç kurtarma görevini yönetiyor ve Yeraltı Demiryolunda bir şef olarak ünü, Kaçak Köle Yasası'nın geçtiği zamana kadar iyi kurulmuş durumda. Gerçekte, sadece kaçakların yakalanmasını ve Güney'e geri gönderilmesini yasal kılmakla kalmayıp, aynı zamanda kaçakların yakalanmasına yardım etmek için etkin bir şekilde askere alınan yasa, aslında Tubman'ın kaçmasından sonraki aylar içinde kabul edildi. Kocası için döndüğünde kesinlikle yürürlükteydi.
Filmin en sonunda, Harriet'i İç Savaş'ta iki yıl geçirirken, Confederate'i yok etmek için bir seferde 150 askerden oluşan bir gruba liderlik ettiği Combahee Nehri Baskını'nın başlangıcında bir siyah asker taburuna bir konuşma yaparken görüyoruz. tedarik hatları ve yaklaşık 750 kaçak köle kurtarıldı. Bir dipnotta, yalnızca silahlı bir askeri baskın düzenleyen ilk kadın olduğu değil, aynı zamanda savaş sırasında Birlik casusu, hemşiresi ve izci olarak hizmet ettiği söylendi. 91 yaşında, ailesiyle çevrili olarak ölür.
Bu yine de oldukça doğrudur, ancak en az bir tarihçi Tubman'ın baskındaki rolünün biraz abartıldığını düşünüyor. Syracuse Üniversitesi'nde fahri tarih profesörü Milton Sernett, "Kesinlikle Birlik Ordusu için hemşire, casus ve izci iken, onun ilk kadın general olduğu ve bir baskın komuta ettiği iddialarının hüsnükuruntu olduğunu düşünüyorum" dedi. Rütbesi ne olursa olsun, baskının planlanmasında ve yönlendirilmesinde kesinlikle önemli bir rol oynadı ve zamanının bir kadını için oldukça olası bir şekilde 91 yaşına kadar yaşadı.