Özet
Ön tanık muayenesi
Hollanda yasalarına göre, bir mahkeme (ilgili) taraflardan birinin talebi üzerine bir ön tanık incelemesi isteyebilir. Böyle bir duruşma sırasında kişi gerçeği söylemekle yükümlüdür. Yalan beyanın yasal yaptırımının altı yıl hapis cezası olması hiçbir şey için değildir. Bununla birlikte, ifade verme yükümlülüğünün bazı istisnaları vardır. Örneğin, yasa profesyonel ve ailevi bir ayrıcalık biliyor. Bir ön tanık muayenesi talebi, bu talebe bir ilgi eksikliği eşlik ettiğinde, hukukun kötüye kullanılması durumunda, gerekli süreç ilkeleriyle bir çelişki olması durumunda veya diğer ağır tartım çıkarları olduğunda reddedilebilir. reddetmeyi haklı çıkarmak. Örneğin, bir şahit muayenesi talebi, bir kişi rakibin ticari sırlarını keşfetmeye çalıştığında veya sözde bir şey başlatmaya çalıştığında reddedilebilir. balıkçılık seferi. Bu kurallara rağmen, üzücü durumlar oluşabilir; örneğin güven sektöründe.
Güven sektörü
Güven sektöründe, dolaşan bilgilerin büyük bir kısmı genellikle gizlidir; bir güven ofisinin müşterilerinin en az bilgisinde değil. Buna ek olarak, bir güven ofisi çoğu zaman yüksek derecede gizlilik gerektiren bankacılık hesaplarına erişim alır. Önemli bir kararda, mahkeme bir güven ofisinin kendisinin (türev) yasal ayrıcalığa tabi olmadığına karar vermiştir. Bunun sonucu olarak, ön tanık incelemesi talep edilerek “güven sırrı” atlatılabilir. Mahkemenin güven sektörüne ve çalışanlarına türev yasal bir imtiyaz vermek istememesinin nedeni, sorunlu olarak görülebilecek böyle bir durumda gerçeği bulmanın öneminin en önemli olduğu gerçeğidir. Sonuç olarak, vergi makamı gibi bir taraf, bir prosedürü başlatmak için yeterli kanıta sahip olmasa da, bir ön tanık muayenesi talep ederek, bir güven dairesinin çeşitli çalışanlarından çok sayıda (gizli) bilgi toplayabilir. bir prosedürü daha uygulanabilir hale getirmek için. Bununla birlikte, vergi mükellefinin kendisi, yaklaştığı gizlilik yükümlülüğüne (avukat, noter, vb.) Sahip bir kişiyle iletişiminin gizliliği temelinde 47 AWR maddesinde atıfta bulunulan bilgilere erişimini reddedebilir. Güven dairesi daha sonra vergi mükellefinin bu reddetme hakkına başvurabilir, ancak bu durumda güven dairesi, vergi mükellefinin kimin içinde olduğunu açıklamalıdır. “Güven sırrını” atlatmanın bu olasılığı genellikle büyük bir sorun olarak görülür ve şu anda, bir güven dairesi çalışanlarının, ön tanık muayenesi sırasında gizli bilgileri açıklamayı reddetmeleri için sınırlı miktarda çözüm ve olasılık bulunmaktadır.
çözüm
Daha önce de belirtildiği gibi, bu olasılıklar arasında karşı tarafın balıkçılık seferlerikarşı tarafın şirket sırlarını keşfetmeye çalıştığını ya da karşı tarafın çok zayıf bir vaka çıkarına sahip olduğunu. Ayrıca, belirli koşullar altında kişinin kendisine karşı tanıklık etmesi gerekmez. Bununla birlikte, çoğu zaman, bu tür gerekçeler, belirli bir durumla ilgili olmayacaktır. 2008 tarihli raporlarından birinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Danışma Komitesi (“Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht”) farklı bir zemin önermektedir: orantılılık. Danışma Komitesine göre, sonucun açıkça orantısız olacağı durumlarda işbirliği talebini reddetmek mümkün olmalıdır. Bu adil bir ölçüttür, ancak yine de bu ölçütün ne ölçüde etkili olacağı sorusu devam edecektir. Bununla birlikte, mahkeme bu yolu zaten takip etmediği sürece, kanunun katı hukuku ve içtihadı yerinde kalacaktır. Sıkı ama adil mi? Soru bu.
İletişim
Bu makaleyi okuduktan sonra başka sorularınız veya yorumlarınız olursa, bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin. Maxim Hodak, Avukat Law & More via email@example.com or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via firstname.lastname@example.org or call us on +31 (0)40-3690680.