Aşağıdaki bildiri, Mayıs 1976'da Seattle'ı ziyaret ettiğinde Sosyalist koşu köpeği feministi Gloria Steinem'in yaygın olarak duyurulan rantlarını çürüten Washington Üniversitesi'ne gönderilen bir mektuptur.
Anne olmak üzere olan bir kadın anarkocapitalist olarak, University Daily'de (26 Mayıs 1976) Gloria Steinem'e atfedilen ifadeleri cevaplamak için bir fırsat istiyorum. Bireysel haklar ve insan özgürlüğü için vicdanlı bir savaşçı olarak Gloria Steinem'le olan ilişkimi daha da koparmalıyım. Kendi ifadeleriyle, Bayan Steinem zorlayıcı devlet gücünün genişlemesini temsil ediyor. Onun gevşek, acımasız ifadeler sadece entelektüel disiplin eksikliğine ihanet etmekle kalmaz (bu da sadece kadınların irrasyonel olarak muhafazakar klişesine güven verebilir) aynı zamanda refah devletçiliğinin modaya uygun bir şekilde insan kurtuluşu için herhangi bir tutarlı yaklaşımla alay eder. Steinem'in beyaz erkeklere yönelik saldırıları tam bir ırkçılık ve şovenizmdir. Erkekleri ve kapitalizmi günah keçisi yapan duygusal jingoizmi, kendi gücünü hızlandırmak için ciddi meselelerin ucuz ve brüt bir sömürüsünü oluşturur. Gerekçelerinin şeffaflığı ve iddialarının vaadi parıltısı, en sefil ikinci el araba satıcısının bile yüzünü kızartmaya yetiyor.
Steinem'in kapitalizme saldırısı çok saçma. "Oyunu oynama" konusundaki kendi başarısı (carnal karşıtı püritenliği savunan fahişe olarak) piyasa sisteminin nihai cömertliğinin kanıtıdır. Steinem, devlet kontrolündeki bir ekonomide Bayan Magazine gibi isyankar bir karşı kültür girişimine kalkışmış olsaydı, yalnızca araçları reddetmekle kalmayacaktı (sonuçta, yalnızca sosyal demokrat bir devlette "yararlı"), ancak büyük olasılıkla politik bir psikopatta hapsedilecekti. çabaları için. İnsan hakları, serbest ekonomi ile olan ilişkisi ile ilgili trajik miyop onu kendi sözleriyle ihanet. Ev hanımlarının durumunu kınarken şöyle diyor:
"İki kişinin hizmetlerini bir fiyatına alarak fayda sağlayan işverendir." Gerçek durum, çalışanın yalnızca bir işçinin ürününü sağlarken iki veya daha fazla kişiyi (göreceli refah içinde ekleyebileceğim) destekleyecek kadar para alması olarak daha iyi tanımlanıyor. Peki kim soyuluyor Steinem?
Bu nasıl olabilir? Sermaye yatırımlarının bireyin üretkenliğini arttırması ve kapitalistin girişimci yönetim becerileri nedeniyle. Kapitalizm, karısının (veya kocasının) isterse evde oturmasına izin verir. Serbest piyasa süreci değil, kadın hırsını durduran din ve geleneklerdir. Tabii ki kadın başarısına karşı engeller var ama bunların çoğu bahsettiğim piyasa sisteminin antitezi olan kurumsal-devletçi bir sistemin sonucudur.
Steinem, çocuk bakımı sağlamada "toplum sorumluluğu" konusuna "sert vurdu". Bildirildiğine göre, 'çocukların ataerkil mülk olarak görülmesine' karşı çıkıyor ve çocuk bakımının 'her çocuğun hakkı' olduğu ve ebeveynlerin ayrıcalığı olmadığı konusunda trompet çalıyor.
Gelecekteki bir anne ve bekar bir ebeveyn olarak benim görüşüm ataerkilliğe pek atfedilemez. Çocuğumu, bedenimin bir ürünü olarak, kendi yaşamına hakkı olan bir varlık olarak görüyorum ama bu hak başkalarının yaşamlarına uzanmıyor - kendi yaşamımın bile.Artık çocuğumun başkalarının ürünü üzerinde apriori iddiası yok. Başka hiçbir insanın benim ya da çocuğumun hayatını desteklemek gibi etik bir yükümlülüğü yoktur.
Hiçbir bireyin başkalarına karşı koşulsuz yükümlülükleri zorlamaya "hakkı" yoktur ve buna çocuklar da dahildir. Steinem'in çocukların çocuk bakımı konusunda "hakkı" olduğu yönündeki çılgın iddiası, kamulaştırma (daha basit bir deyişle hırsızlık) ve diğer herkes için (yetişkin statüsüne erişen diğer genç insanlar da dahil) istemsiz kölelik çağrısıdır. Çocuk bakım masraflarının başkalarına zorla dayatılmasını savunurken kadınların özgürleşmesini ilan etme konusunda çelişki olduğu aşikar olmalıdır. Kadınların kendi yaşamları üzerindeki tam otoritesini ilan etmek, kişinin eylemlerinin tüm sorumluluğunun tutarlı varsayımı ile birlikte verilmelidir.
Özgürlük ve adalet, yeni baskı ve kölelik biçimlerini teşvik ederek sağlanmaz. Sonuçlar araçları haklı çıkarmaz. Gloria Steinem'in pozisyonu beyaz erkeklere ve ebeveyn olmayanlara karşı kurumsal ırkçılık ve sosyal ayrımcılık. Yöntemi insan hakları antitezidir.
Daily'de bildirildiği gibi, Bayan Steinem, kadın kurtuluş hareketinin sansasyonalizminden istifade eden bir yığın yaptı. Parçalanmışları sömürdü ve hem Deweyizmin öznel epistemolojisinden hem de Hıristiyan özgeciliğinin kendinden nefret etiğinden sık sık etkilenen bir kadın neslin şaşırmış psikolojisi. Bu kombinasyon bu, kişisel düzeyde psikoza ve politik düzeyde otoriterliğe yol açar. Steinem, tutarlı aklın titizliğini kullanmak ve devletçilik, mistisizm, fedakarlık ve kolektivizmin egemen olduğu bir dünyanın kısır kitlesel deliliği ve yaygın adaletsizliğiyle yüzleşmenin yükünü taşımak yerine, geçici olarak kendi kendine hizmet eden "onlara duymak istediklerini söyleme" yolunu seçti. O ve kadın hareketinin diğer "liderleri" takipçilerinin duyguları üzerinde oynarlar. İnsan haklarına tutarlı ve kalıcı bir saygıyı teyit etmek yerine, histerik cinsiyet nefreti ve modaya uygun Marksizm ve Neopuritanizmin aceleyle uydurulmuş bir diyatrisini seslendiriyo.
Steinem ve onun gibiler, mistisizmin günümüz cadı doktorları ve kurumsal şiddetin habercileridir: onlar, çaresizce şaşkın avlarını akılsız bir anemiye entelektüel olarak kanayan aptal parazitler gibidirler. Sonuç, zeki bir psikopatın dayanılmaz bireyciliğin herhangi bir unsuruna karşı ayaklar altına almak için kullanabileceği bir sürüdür. Gloria Steinem'in takipçilerini manipüle etme ve diğerlerini boyun eğdirme eğiliminde olan güç arayan psikopatı temsil ettiğini iddia ediyorum.
- Angela Basta
not: bu yazı aşağıdaki kaynağın bir kısmının çevirisidir.