Hindistan’ın baş yargıcı Nevada Ramana ve Yargıçlar Surya Kant ve Hema Kohli’den oluşan üç yargıç, dilekçe sahiplerinin “ertelemeyi kabul edersek, halihazırda 124A Bölümü uyarınca zaten Ayrılmış olan kişilerin çıkarlarının nasıl korunacağı” argümanını öne sürdüklerini söyledi. Gelecek Bu hüküm, Askıda tutulabilirse, bir gözden geçirme için daha fazla zaman alabilir. Başsavcı talimat almak için biraz zaman arıyor. Yarın konunun bir listesini yapın.”
“Bay. Mehta, bunu çok net bir şekilde ortaya koyuyoruz. Talimat almak istiyorsunuz, yarın sabaha kadar süre vereceğiz… Bizim özel sorgumuz iki vakayla ilgili. Biri, öne çıkan sorunlar ve hükümetin Hukuk göz önüne alındığında gelecekteki Sorunlarla nasıl ilgileneceği ile ilgili” dedi.
İlk avukat Kapil Sibal’ın duruşmaya çıkması Dilekçe sahipleri, merkezin talebine itiraz ederek mahkemeyi “ilerlemeye” çağırdı. Komut ile “:” Bir kanunun anayasaya uygun olup olmadığına karar vermek yargının işidir. Ne yapacaklarını bekleyemeyiz (yasama ve yürütme).”
Daha önce, Yargıç Surya Kant, Başsavcıya, “Mr. Mehta, iki ay, üç ay sürecek, ne zaman olursa olsun, belli değil Sonunda… bu iş aydınlanana kadar, neden olmasın… siz, merkezi hükümet olarak bakanlığınız aracılığıyla bir yön verin Sorunu devam eden ülkelere Durdur’a kadar o zamanlar.”
Mehta, “Hükümetle görüşebilirim. Yönergeler olabilir.”
Yargıç Surya Kant, “Biz böyle diyoruz, eyalet hükümetleri için bir talimat verebilirsiniz… Yarın ciddi bir suç olabileceğini de varsayıyoruz. İlgili millete karşı çok hassas olan bazı cepler var. Orada bir şey olduğunu varsayarsak, duruma karşı dikkatli olabileceğiniz başka ceza hükümleri de vardır. Bu, kolluk kuvvetlerinin güçsüz olacağı anlamına gelmez.”
Pazartesi günkü bir yeminli ifadede, konuyla ilgili merkezde ifade edilen çeşitli Görüşlerden “tamamen haberdar olduğunu” belirtti, bahsi geçen bank, hükümleri yeniden gözden geçirmeye karar verdi ve 124a Maddesinin “oturumu ertelemeye çağırarak” yeniden gözden geçirmeye karar verdi. Böyle bir uygulama hayata geçirilinceye kadar yasanın anayasal geçerliliğine itiraz etme Dilekçeleri hakkında “Uygun forumdan önce”.
İçişleri Bakanlığı’ndan yapılan açıklamada, Başbakan Narendra Modi’nin “periyodik olarak çeşitli Forumlarda, Sivil özgürlüklerin korunması ve İnsan haklarına saygı gösterilmesi lehindeki görüşlerini açık bir şekilde dile getirerek, Anayasa halkının değer verdiği özgürlüklere anlam kazandırdığını” söyledi. Ülke”.
Mehta, Salı günkü yeminli ifadeye atıfta bulunarak mahkemeye, “Eğer liderlik konseyleriniz erteleyebilirse… talebimiz bu” dedi. Açıklamada bulundu”.
Sibal, “Her kurum işini yapar. Kanun koyucunun dilerse yeni bir kanun çıkarması lâzımdır, anayasaya uygun olup olmadığına efendileriniz karar verir. Ancak yasa koyucunun 6 ay 1 yıl sürebilecek bir yasal süreçten geçme niyetinde olduğu için Lordlar Kamarası üyeleri, mevcut karara karşı çıktığımız için bekleyemezler. Karar değişecekse Muhtemelen de birleşin. nasıl değiştireceklerine, ne zaman değiştireceklerine ve nasıl değiştireceklerine karar vermeleri. Bu onların genel oturum gücüdür. Ancak bu, Anayasa uyarınca Yargı Yetkisinin kullanılmasını bekleyemez.”
“Bu yüzden söylememem gerektiğini söylediğim için üzgünüm. Çünkü bu onların ayrıcalığı, yeni bir Kanun dosyası hazırlama haklarıdır. Hatta bu kötü kanunu söylemeye hakları var. Ama mesele bu değil. Bugün anayasa kapsamında ele alınması gereken Hukuk ile uğraşıyoruz. Lordlarınız, lordlarınız karar vermeden önce bir karar vermek için başka bir yargı yetkisini beklemeyecektir. Anayasanın söylediği bu değil… yasama yetkisi yasama, yürütme karar alma yetkisidir. Bir yasanın anayasaya uygun olup olmadığına yargının karar vereceğini söyledi. Ne yapacaklarını bekleyemeyiz. Bu mahkemenin işi değil. Bu nedenle, bu beyana şiddetle karşı çıkıyorum. Konu ile devam etmek istiyoruz.”
ICC, Mehta’ya mahkemenin yaklaşık 8-9 ay önce “uzun” bir geri bildirimde bulunduğunu hatırlattı ve “Ayrıca bunun iyi bir yasa olduğunu ve en büyük kürsüye başvurmak için hiçbir neden olmadığını savundu. Hükümet kararının ilettiği yeminli ifadeye atıfta bulunarak, CJI, kararı yeniden gözden geçirmek için, Yeniden gözden geçirmenin nasıl uzun zaman alacağını sordu. “.
Mehta, yasanın daha 100 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini söyledi, bu bilim kısa sürede alındı Mahkeme tarafından da bir tebligat yayınlandı. Ondan iki taraftan yanıt vermesini istediğini söyledi – hükümetin daha büyük bir sıra ve pozisyonuna atıfta bulunma sorunu. Ref’in sorusunun, 1962’de hüküm sürdüğü söylenen Yazılı Sunum’da olduğunu söyledi. Kararın anayasal geçerliliğini desteklemek iyidir.
Çalışmanın ne kadar süreceğini söyledi, “Un cevabı veremeyebilirim. Süreç başladı. Söyleyebileceğim bu.”
CJI, “Devlet bir şeyin kontrol edildiğini söylediğinde, bunu yapmak istediğimizi hissediyoruz, öyle görünüyor ki, “mantıksız olmamalıyız” ve taleple ilgili olduğu kadar, bizi nasıl yapacağımızı görmemizi sağlıyor. vermek, ne yapmak gerekir. Buna biz karar vereceğiz.”
Sibal, yeni bir kanun olsa bile mevcut kanuna göre çözülmeyi bekleyen davalar olduğunu söyledi. Yargıç Surya Kant, mahkemenin konuyla ilgili karar vermeyeceğini, ancak askıda tuttuğunu söyledi. Sibal, “Bu arada insanlar günlük bir yaklaşıma kapılırlar” dedi. ICC, mahkemenin bu endişeyi dikkate alacağını doğruladı.
Sibal Jawaharlal Nehru da IPC’den kurtulmak istediğini söyledi. Discord ile ilgili bölüm. “Biz, Anayasa dönemi sonrasıyız. Pandit Jawaharlal Nehru, bu kararın iğrenç olduğunu ve Discord’dan ne kadar çabuk kurtulursak o kadar iyi olduğunu söyledi.
Mehta hemen cevap verdi: “Nehru’nun yapamadığı şey, yaptığı mevcut hükümet. Pandit Nehru’nun o zaman yapamadığını yapmaya çalışıyoruz.” Sibal aynı fikirde değildi: “Yapmıyorsun. Hukuku destekliyorsun. Her şey yolunda diyorsun, Mr. Mehta. “
Büyük savunucu Gopal Sankaranarayanan, aynı zamanda dilekçe verenler, Anayasa Mahkemesi Kararına atıfta bulundular ve burada yürütme organı Parlamento adına konuşamaz, bu nedenle hükümetin yeminli beyanı Parlamentonun 124a Bölümü ile ilgili olarak neler yapabileceğini açıklayamaz. Mahremiyet meselesinde olduğu kadar evlilik içi tecavüz hükümetinde de aynı pozisyonda olduğunu söyledi.
Uluslararası Ceza Mahkemesi, mahkemenin her iki tarafın da görüşlerini dikkate alması gerektiğini söyledi. “Bu konuda ciddi bir çalışma yaptıklarını kesinlikle dikkate alacağız… Bu harika bir konu… Yapmalıyız Mantıksız görünmüyor.”
Başsavcıya dönerek, Kimler yargıyı kötüye kullanabilir konusunda bekleyen davalar ve gelecekteki davalarla ilgili “endişeler var” dedi. Savcı KK Venugopal’ın Maharashtra’daki iki milletvekiline Hanuman Chalisa’yı Söylediği için ayaklanma empoze etme konusundaki ifadesine atıfta bulundu ve hükümetin bunları nasıl önleyeceğini sordu.
Mehta, FIR’ın bu depozitosunu yanıtladı Bu tür konular merkez tarafından değil, devletler tarafından yürütülür ve araştırılır. Suistimal Sorununda anayasal çareler olduğunu söyledi.
Ancak ICC, mahkemenin her vatandaşın mahkemeye gitmesini ve mahkemede bulunmasını gerektiremeyeceğini söyledi. aylarca hapiste. hükümet bile insan haklarından ve sivil özgürlüklerden bahsediyor.
Soruşturma konusunda hükümetten talimat alacağına dair mahkemeye güvence veren Mehta, “Mahkemenin bir memurunun bundan sonra söyleyebileceği gibi gerçekten tehlikeli olur, ceza kararı uygulamayın. Gerçekleri bilmiyoruz, olacakların ağırlığını bilmiyoruz.”
Tezgahı işaret eden O, sadece 124a maddesinden bahsediyordu ve başka bir suçtan söz etmiyordu.
Mehta, “Bu aynı zamanda “Ceza gerektiren bir suç” diyerek yanıtladı, “Bu ülkenin tarihinde böyle olduğunu düşünmüyorum, Lordlar Kamarası ceza kanununun kullanılmasına izin verilmeyen herhangi bir emir yayınladı.”
Yargıç Kohli, bunun için Yargıç Surya Kant’ın “merkez olarak neden devletlere atıfta bulunmadığınızı size açıkladı, çünkü kendiniz söylediniz. ülkelerin telefon alması için…bu lütfen, bu arada, çünkü biz buna kafa yoruyoruz, bu karara göre baskı yapmayacağınız bir şey yapın… Yani mahkeme değil, bizzat kendisi söylüyor.”
.
Kaynak : https://worldweeklynews.com/until-you-reconsider-the-law-of-sedition-what-of-pending-future-cases-sc-asks-the-center/