Dortmund – Korona aşılarının koruma süresi ne kadardır? Birçok insan bu soruyla ilgileniyor, ancak cevaplaması kolay değil. Bir yandan aşı atılımlarının sayısının artması – tam aşı olmasına rağmen semptomatik Sars-CoV-2 enfeksiyonları – aşıların Covid-19’a karşı kalıcı koruma sağlamadığını gösteriyor. Öte yandan, uzmanların vurguladığı ve verilerin gösterdiği gibi, ciddi hastalık ilerlemesini güvenilir bir şekilde önlerler.
Ortaya çıkan ilk soru, aşı korumasının gerçekte ne olduğudur. Aşılar için onay çalışmalarında, öncelikle hastalığa karşı, yani öksürük, ateş ve burun akıntısı gibi semptomlarla enfeksiyona karşı ne kadar iyi korunduklarına odaklanıldı. Bu değer, belirtilen aşılama etkinliğini belirler.
Leibniz Enstitüsü’nden bir immünolog olan Carsten Watzl, “MRNA aşılarında bu yüzde 94 ila 95, aşı aralığına bağlı olarak Astrazeneca aşısında yüzde 60 ila 80 ve Johnson & Johnson ile yüzde 66 ila 67 idi” diyor. Dortmund Teknik Üniversitesi’nde Çalışma araştırması için. Alman İmmünoloji Derneği Genel Sekreteri, “Ciddi hastalıklara karşı koruma daha da iyiydi, ancak araştırmalarda asla bu kadar kesin bir şekilde sağlanamadı, çünkü neyse ki o sırada sadece bir avuç ciddi vaka vardı” diye vurguluyor.
Çalışmalar: Enfeksiyon koruması sadece yedi hafta sonra azalabilir
Devam eden aşı kampanyası nedeniyle, etkinlik artık onay çalışmalarının ötesinde veriler temelinde de okunabilir – bu, aşı koruması hakkında daha farklı açıklamaların yapılmasını sağlar. Berlin’deki Charité’deki Enfeksiyon İmmünolojisi ve Aşı Araştırmaları Araştırma Grubu başkanı Leif Erik Sander şöyle açıklıyor: bir bütün olarak. ”Bazı araştırmalar, tam aşılamadan yedi ila sekiz hafta sonra, azalan bir koruyucu etkinin gözlemlenebileceğini öne sürdü.
Büyük Britanya ve İsrail’den gelen veriler de aşı korumasının yaşlılarda daha fazla azaldığını gösteriyor. Ayrıca, sonuçları ön baskı olarak yayınlanan bir İngiliz araştırması, aşıya rağmen hastalanma olasılığının aşılanma süresi arttıkça arttığını göstermiştir. ABD sağlık otoritesi CDC tarafından yakın zamanda yapılan bir araştırma ek rakamlar sağladı: Buna göre, Biontech müstahzarının etkinliği dört ay sonra yüzde 77’ye düşerken, Moderna yüzde 92’lik bir etkinlikle neredeyse sabit kaldı.
Watzl’a göre, Robert Koch Enstitüsü’nün (RKI) aşı buluşlarına ilişkin rakamları buna uyuyor: “Moderna’da şimdiye kadar en az çığır açan enfeksiyon oldu, Biontech ve Astrazeneca birbirine bağlı, ancak yine de hesaba katmanız gerekiyor. Kim hangi aşıyı aldı – yani, erkek çocukların “Sağlıklı insanlar Moderna alma eğiliminde olup, yaşlılar ise Astrazeneca veya Biontech alma eğilimindedir.” Şimdiye kadar yalnızca bir doz verilmiş olmasına rağmen Johnson & Johnson aşısı en kötü performansı gösterdi.
Semptomlu enfeksiyona karşı koruma, aşıdan korunma süresi sorununun sadece bir yönüdür. Bir diğeri ise hastaneye yatışa, havalandırmaya ve hatta ölüme yol açabilecek ciddi hastalıklara karşı korumadır. Sander, “Tüm aşılarda bu koruma, altı ay sonra neredeyse başlangıçta olduğu kadar yüksek” diye vurguluyor.
RKI, 35-38 takvim haftaları için yeni haftalık raporunda Kovid-19’a karşı onaylanmış tüm aşıların aşı etkinliğini tahmin ediyor: Buna göre 18-59 yaş arası ve 60 yaş üstü için hastaneye yatmaya karşı koruma yüzde 93’tür. yıl yüzde 89 civarında. Yoğun bakım ünitesinde tedaviye karşı koruma genç grupta yüzde 96, yaşlı grupta yüzde 94 iken, enstitü ölüme karşı korumayı iki yaş grubunda yüzde 97 ve 88 olarak koyuyor.
Aşı korumasının azalmasının birçok nedeni var
Sander, “Yaşlılar ve bağışıklığı baskılanmış kişiler dışında, ciddi hastalıklara karşı koruma bozulmadan kalıyor” diye vurguluyor. “İşte bu yüzden bu insanlara şimdi üçüncü aşı öneriliyor.” Aslında, Daimi Aşı Komisyonu (Stiko) kısa süre önce, bağışıklık sistemi zayıf olan kişilerin güçlendirici aşı olmaları gerektiğine dair bir tavsiye yayınladı. Bu öneri henüz yaşlı insanlar için geçerli değil – ancak bu ülkede tıbbi tavsiyeden sonra bunlar zaten artırılabilir.
Peki aşı koruması neden daha da düşük? Sander, süresinin ve gücünün bireysel faktörlerin yanı sıra aşı tipi ve patojenden etkilendiğini açıklıyor: “Sars-CoV-2, solunum yollarını enfekte eden, orada kendini kopyalayan ve doğrudan bulaşabilen çok bulaşıcı bir patojendir. Bu nedenle, ona karşı tam bir bağışıklık koruması oluşturmak, ilk önce kan dolaşımından geçmesi gereken diğer patojenlere karşı olduğundan çok daha zordur.”
Watzl, delta varyantının ortaya çıkışının oynadığı rolü bir şemsiye ile karşılaştırarak gösteriyor: “Aşı ve bağışıklık sistemimin ne kadar iyi olduğuna bağlı olarak, şemsiye o kadar büyük veya küçük. Normalde yağmur yağdığında kuru kalırım. Ama yandan gelen kuvvetli bir fırtınada şemsiyeye rağmen ıslanıyorum.” Çok daha yüksek viral yüke ve yüksek bulaşma potansiyeline sahip delta varyantı böyle bir fırtınayı temsil ediyor.
Uzman yıllık korona aşısını gerekli görmüyor
Bu, her yıl yeni bir şemsiyeye ihtiyacınız olduğu anlamına mı geliyor, yani grip virüsüne benzer şekilde yıllık bir aşıya ihtiyacınız var mı? Sander öyle düşünmüyor: “Grip virüsü çok değişken ve her yıl kendini yeniden bir araya getiriyor, böylece geçen yılki aşı koruması artık çalışamıyor. Ama bu virüs yüzünden.”
Coronavirüsler bunu yapamaz: Antikor tepkisini zayıflatabilecek tek tek bileşenleri mutasyona uğrattılar ve değiştirdiler. Üçüncü bir aşı yine de uzun süreli koruma sağlayacaktır. Ayrıca, er ya da geç herkes patojenle temasa geçecek ve bu da aşı korumasını yeniden tazeleyecektir. Sander, şu anda gözlemlenen çığır açan enfeksiyonların enfekte kişilerin bağışıklık tepkisini ne ölçüde iyileştirdiğinin hala belirsiz olduğunu söylüyor: “Bir güçlendirici etki olacağını varsayıyorum. Ama ne kadar iyi olduğu hala araştırma konusu.”