şüpheli endişe
Sahte haberlere karşı taraflar arasındaki fikir birliği, demokratik değerleri korumaktan değil, muhalefeti sansürleme içgüdüsünden doğar
İnsanlar küresel ısınmanın bilimsel kesinliğinden şüphe etmeye devam ederken, neredeyse herkes artan sahte haber dalgasını kabul ediyor. Geçen yıl BBC tarafından yapılan bir anket, bunun Hintlilerin yüzde 83'ünden fazlasını endişelendirdiğini bildirdi. Bütçe Oturumu için dört farklı siyasi partiden milletvekilleri tarafından gündeme getirilen sahte haberler hakkında beş soru sorulduğunda, böyle bir mutlak çoğunluğun koridor boyunca fikir birliğine vardığı görülüyor. Belirgin sosyo-ekonomik çeşitliliğe sahip bireyler ve gruplar arasındaki yaygın anlaşma, kişisel çıkarlar üzerinde ulusal uzlaşmanın olumlu bir işaretidir. Ancak bu rahatlık hayal kırıklığına dönüşüyor, çünkü sahte haberlerle mücadele etme uzlaşması, demokratik değerlerin makul bir savunmasından ziyade, muhalefeti sansürleme içgüdüsünden doğuyor.
Sahte haberlerin sorunu, ifadenin kendisidir. Sahte haber terimi, medyaya olan güvenin azalmasını tanımlamak için kullanılan çağrıştırıcı bir monolittir. Ama sıradan bir incelemede, kendini çözer. Çoğu kişi bunu yanlışlıktan yola çıkmak olarak tanımlasa da, karalama, çevrimiçi taciz, kamu düzeni ve nefret söylemi alanlarında çok daha ileri gidiyor. Yanlış bir ifade korkunç bir şey gibi görünse de, hepimiz yapıyoruz. Yanlışlık kendi başına yasal olarak tolere edilebilir bir ifade özgürlüğü uygulamasıdır ve hatta beyaz bir yalanın aktardığı önemli özel ve kamusal işlevlere hizmet edebilir.
Kişisel konuşmalardaki yalanlar, utanmayı önler ve mahremiyeti korur. Sevdiklerimizi incitici bilgilerden koruyabilirler. Kamusal bağlamlarda, parodiler ve hiciv genellikle gerçek ve kurgu arasında dolaşırlar. Gazeteciler için, özellikle Bilgi Edinme Hakkı yasasına rağmen, kamu görevlilerinin ve kurumlarının bir gizlilik kültürünü koruduğu bizimki gibi toplumlarda, raporlardaki dürüst hatalar doğaldır. Milyonlarca Hintliye büyük kitlelere kayda değer bir kolaylık ve hızla yayın yapma olanağı sağlayan sosyal medya platformlarının büyümesiyle birlikte, iyi niyetle yanlışlık eğilimi artıyor. Amerika Birleşik Devletleri - Alvarez (2012) davasındaki ABD Yüksek Mahkemesi ve BM Fikir ve İfade Özgürlüğü Özel Raportörü'nün, tek başına yanlış iddiaları yasaklayan yasaların aşırıya kaçan, belirsiz kısıtlamalar olduğu konusunda hemfikir olmaları sebepsiz değildir.
Yanlışlığın ötesinde, sahte haberlerin ardışık zararları, kavramsal kargaşa ve gelişme sürecindedir. Harvard'daki Kennedy School of Government'ta dijital gazeteciliğe odaklanan bir merkez olan First Draft'a başkanlık eden Claire Wardle, sahte haberin tam olarak ne olduğu konusunda tanımsal bir titizlik geliştirmek için etkili bir çerçeve ortaya koydu. Avrupa Konseyi'ne yakın zamanda yaptığı bir sunumda, 34 akademik makalenin terimi kullandığı ve son 15 yılda bir dizi farklı fenomeni tanımladığı başka bir çalışmaya atıfta bulunarak not ediyor.
Bu zararların çoğu anayasal olarak tolere edilebilir olsa da, bazıları önceden var olan ceza kanununun kapsamına girer. Cezai iftira, nefret söylemine ilişkin çeşitli hükümler ve ayrıca kamu düzenini bozmaya yönelik yalan haberlerin yayılmasına ilişkin özel bir hüküm içermektedir. Sezgilere aykırı bir şekilde, mevcut yasaların zaten çok kısıtlayıcı olduğu ve bu nedenle gerçekleri kontrol etmeyi ve araştırmacı gazeteciliği engellediği görülüyor. PEN International'ın Hindistan'a özel raporunda olduğu gibi, ürkütücü sessizlik notları, Hindistan Ceza Kanunu'ndaki (IPC) fitne hükmü gibi eskimiş yasalar, kamuyu ilgilendiren konularda tartışmaları susturmak için kullanılmaya devam ediyor. Bu nedenle, Yüksek Mahkeme tarafından anayasaya aykırı ilan edilen Bilgi Teknolojileri Yasası'nın 66A Bölümüne benzer şekilde, sahte haberleri suç sayan yeni bir yasanın belirsiz olması ve keyfi olarak uygulanması olasılığı vardır.
Ancak bu, yalan haberlerin boyun eğmiş bir kadercilik meselesi olduğu anlamına gelmez. Aksine, aktif katılım gerektirir. Bugün tanık olunan bir bilgi bolluğu, iyi finanse edilmiş ve organize edilmiş kuruluşlar (genellikle siyasi partiler gibi fayda sağlayan ve güç ve parayı elinde tutan motive olmuş gruplar) aracılığıyla, paylaşılan sosyal gerçeklerin istenen anlatılara uyması için güvenilirliğine meydan okuyan kanalize ediliyor. Bu süreçte toplum, bizimle aynı fikirde olmayan sesleri, genellikle küçümseme ve düşmanlıkla alt etmeye ve dışlamaya çalışan, farkında olmayan katılımcılar olarak hareket ettiğimiz daha büyük parçalanmaya devam ediyor.
Zeynep Tüfekçi'nin Twitter ve Biber Gazı adlı kitabında belirttiği gibi, sansür artık dezenformasyon yayarak, gereğinden fazla bilgi ile sel gibi uygulanıyor, bu yüzden bazı haberler dikkatlerden kaçıyor, güvensizlik ve kafa karışıklığı yaratarak yapılıyor… Benzer bir şey Yargıtayımız tarafından da söylendi. Yirmi yılı aşkın bir süredir, Bengal Kriket Derneği'nin ileri görüşlü bir şekilde gözlemlendiğinde, ufuk açıcı bir şekilde gözlemlendiğinde, tek taraflı bilgi, dezenformasyon, yanlış bilgi ve bilgisizlik, eşit derecede bilgisiz bir vatandaşlık yaratıyor ve bu da demokrasiyi bir saçmalık haline getiriyor.
Kanun her derde deva gibi görünse de, hastalıkları doğru teşhis bile edemedik. Özellikle gazeteciler ve medya kuruluşları hakkında kapsamlı sahte haber yasalarını savunmak, kamusal tartışmanın zayıf sağlığını tehdit eden bir ilaç vermek olacaktır. Böyle bir yasa, akıllı telefonu olan her kişiyi potansiyel bir şüpheli haline getirecektir. Dikkati, genellikle seçkincilik ve ayrıcalık tutumlarından kaynaklanan sansürden, artan bilgi akışının neden olduğu farklı zararları anlamaya kaydırmak da önemlidir. Siyasi partilerin daha fazla düzenlenmesi gibi bazı çareler gerçekten yasal olsa da, ayaklanma ve cezai iftira gibi mevcut kısıtlamaları kolaylaştıran yasal reformlar daha yüksek bir öncelik olacaktır.
Sahte haberler gibi geniş bir sorun, yasaların ötesinde çeşitli yaklaşımlar gerektirir. Örnek olarak, bunlar, gerçek kontrol ve akreditasyon kurumlarına daha fazla destek, vatandaşlık eğitimini ortaokul müfredatının ötesinde derinleştiren stratejiler, sosyal medya platformları tarafından kullanılan algoritmaların daha fazla hesap verebilirliği ve şeffaflığı ve hatta hükümet içinde daha fazla şeffaflık getiren yapısal değişiklikleri içerebilir. Sahte haber sorunu, sabırlı ve sürekli bir katılım gerektirir. Daha da önemlisi, her hoş olmayan içerik kırıntısını sahte haber olarak nitelendiren bir sansüre karşı kendi içsel önyargılarımıza karşı koymayı gerektirir.