Segerstedt- Wiberg ve Diğerleri / İsveç davasında,
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire), aşağıdakilerden oluşan bir Daire olarak görev yapmaktadır:
Jean-Paul Costa, Başkan ,
András Baka,
Ireneu Cabral Barreto,
Antonella Mularoni,
Elisabet Fura-Sandström,
Danutė Jočienė,
Dragolyub Popovic, hâkim ,
ve Sally D Ollé , Bölüm Registar ,
20 Eylül 2005 ve 16 Mayıs 2006 tarihlerinde özel olarak görüşerek,
En son bahsedilen tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı verir:
PROSEDÜR
1. Dava , İsveç Krallığı aleyhine 7 Ekim 2000 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesinin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Mahkeme’ye yapılan bir başvurudan (no. 62332/00 ) beş İsveç vatandaşı: (1) Bayan Ingrid Segerstedt- Wiberg (1911 doğumlu), (2) Bay Per Nygren (1948 doğumlu), (3) Bay Staffan Ehnebom (1952 doğumlu), (4) Bay Bengt Frejd (doğumlu 1948’de) ve (5) Bay Herman Schmid (1939’da doğdu) (“başvuranlar”).
2. Başvuranlar, Västra Frölunda’da avukat olarak çalışan Hukuk Profesörü Bay D. Töllborg tarafından temsil edilmişlerdir. İsveç Hükümeti (“Hükümet”) Dışişleri Bakanlığından kendi temsilcisi CH Ehrenkrona tarafından temsil edilmiştir.
3. Başvuranlar, özellikle, kendilerine verilen belirli bilgilerin Güvenlik Polisi dosyalarında saklanmasının, Sözleşme’nin 8. maddesi uyarınca özel hayata saygı haklarına haksız bir müdahale teşkil ettiğini iddia etmişlerdir. Bu madde uyarınca, kendileriyle ilgili bilgilerin Güvenlik Polisi sicilinde ne ölçüde tutulduğu konusunda kendilerine bilgi vermenin reddedilmesinden şikayetçi olmuşlardır. Başvuranlar ayrıca 10. ve 11. Maddelere de dayanmışlardır. Son olarak, 13. Madde uyarınca, yukarıdaki ihlallerle ilgili olarak İsveç hukukuna göre etkili bir hukuk yolunun bulunmadığından şikayet etmişlerdir.
4. Başvuru, Mahkeme’nin Dördüncü Dairesine havale edilmiştir (Mahkeme İç Tüzüğünün 52 § 1 maddesi). Bu Bölüm içerisinde, davayı inceleyecek olan Daire (Sözleşme’nin 27 § 1 maddesi), İçtüzüğün 26 § 1 maddesinde belirtildiği şekilde oluşturulmuştur.
5. 1 Kasım 2004 tarihinde AİHM, Dairelerinin yapısını değiştirmiştir (İç Tüzük 25 § 1). Bu dava, yeni oluşturulan İkinci Daire’ye verilmiştir (İç Tüzük 52 § 1).
6. 20 Eylül 2005 tarihli bir kararla Daire, başvuruyu kısmen kabuledilebilir bulmuştur.
7. Daire, esas hakkında duruşma (Kural 59 § 3 yapılmasına gerek olmadığına taraflara danıştıktan sonra karar vermesi para cezası ), taraflar birbirlerinin görüşlerine yazılı olarak cevap vermiştir.
GERÇEKLER
I. DAVANIN KOŞULLARI
8. Mevcut başvuru, tümü İsveç vatandaşı olan beş başvuran tarafından yapılmıştır: (1) Bayan Ingrid Segerstedt- Wiberg (1911 doğumlu), (2) Bay Per Nygren (1948 doğumlu), (3) Bay Staffan Ehnebom (1952 doğumlu), (4) Bay Bengt Frejd (1948 doğumlu) ve (5) Bay Herman Schmid (1939 doğumlu). Birinci başvuran Göteborg’da, ikinci başvuran Kungsbacka’da ve üçüncü ve dördüncü başvuranlar İsveç, Västra Frölunda’da yaşamaktadır. Beşinci başvuran, Danimarka’nın Kopenhag şehrinde yaşamaktadır.
A. Birinci başvuran, Bayan Ingrid Segerstedt- Wiberg
9. Birinci başvuran , tanınmış bir yayıncı ve Nazi karşıtı aktivist olan Bay Torgny Segerstedt’in kızıdır. 1958’den 1970’e kadar Liberal bir parlamento üyesiydi. Bu süre zarfında Anayasa Daimi Komitesi’nin ( konstitutionsutskottet ) bir üyesiydi . Aynı zamanda Birleşmiş Milletler İsveç Derneği Başkanıdır. İsveç’in siyasi ve kültürel hayatının önde gelen isimlerinden biridir.
10. 22 Nisan 1998’de, Polis Kayıt Kanununun 9A bölümüne dayanarak (polis kaydı, 1965: 94), birinci başvuran, Güvenlik Polisi kayıtlarına erişim için Adalet Bakanından talepte bulunmuştur. İkinci Dünya Savaşı’ndan beri kendisinin ve diğerlerinin, özellikle Birleşmiş Milletler için yaptığı çalışmalardan dolayı sürekli gözetim altında oldukları anlaşılan Amerika Birleşik Devletleri dış servisi tarafından tutulan bazı materyallerin farkına vardığını söyledi. Batı İsveç Derneği. Bu bilgi İsveç kaynaklıydı ve görünüşe göre Amerika Birleşik Devletleri tarafından mültecilerin korunmasına yönelik çalışmalarına zarar vermek ve işine zarar vermek için diğer ülkelere iletilmişti. Ayrıca, Sovyetler Birliği açısından “güvenilmez” olduğuna dair söylentilerin yayılmasına da değindi. Bu söylentiler 1956 parlamento seçimleri sırasında başlamıştı, ancak birkaç yıl sonra onu engellememişti.
Adalet Bakanlığı 17 Haziran 1998 tarihli bir kararla talebini reddetti. Mutlak gizliliğin sadece polis sicilinin içeriğine değil, aynı zamanda bir kişinin adı geçip geçmediğine de işaret etti. Hükümet, Polis Sicil Kanununun 9A bölümüne atıfta bulunularak, birinci başvuranın dayandığı gerekçelerin, mutlak gizlilik kuralından istisna için özel gerekçeler oluşturamayacağı kanaatindedir.
Reddetme ekine, Adalet Bakanı tarafından imzalanmış bir mektup eklenmiştir ve ne birinci başvuranın gizli gözetim altında olduğunu gösteren materyale önceki erişiminin ne de bu tür bilgilerin yaşının (40 ila 50 yaş) Kanunun 9A bölümü uyarınca istisna için özel bir neden teşkil eder. Bakan ayrıca şunları söyledi:
“Farkında olabileceğiniz gibi, bir süre önce hükümet, Güvenlik Polisi sicilinin halk için daha erişilebilir hale getirilmesi konusunda Parlamento’ya bir teklif sundu. Parlamentonun tasarıyı birkaç hafta önce kabul ettiğini bilmek ilginizi çekebilir, bu da mutlak gizliliğin kaldırılacağı anlamına gelir. Tasarı, Güvenlik Polisinin gizlilik ihtiyacını vaka bazında değerlendirmesini gerektiriyor ve bu da bireylerin bugün mutlak gizlilik kapsamında olan kayıtları görmeleri için yeni olanaklar sunuyor. Her şeyden önce erişilebilir hale getirilecek olan tarihsel materyaldir. “
11. 28 Nisan 1999 tarihinde, 1 Nisan 1999’da 1980 Gizlilik Yasası’nın ( sekretesslagen , 1980: 100) Bölüm 5, Bölüm 1 (2) ‘de yapılan bir değişikliğin ardından , ilk başvuran, Güvenlik Polisine bilgi vermek için yeni bir talepte bulunmuştur. Adının Güvenlik Polisi sicilinde olup olmadığı.
17 Eylül 1999 tarihinde Güvenlik Polisi, birinci başvurana “Güvenlik Polisi personeli hakkındaki bilgiler ve Güvenlik Polisinin dahili [sınıflandırmaları] ile ilgili bilgiler hariç olmak üzere, Güvenlik Polisi kayıtlarının on yedi sayfasını” görüntüleme yetkisi vermeye karar vermiştir. Bunun ötesinde, 1980 Gizlilik Yasası’nın 5. Bölümünün 1 (2) numaralı bölümü uyarınca talebi, “alınan veya öngörülen önlemlerin amacını tehlikeye atmadan veya gelecekteki operasyonlara zarar vermeden daha fazla bilgi ifşa edilemeyeceği” gerekçesiyle reddedildi. ”.
4 Ekim 1999 tarihinde, birinci başvuran, söz konusu kayıtları görmek için Stockholm’deki Güvenlik Polisi karargahına gitmiştir. 1990’da Sveriges Radyosuna (İsveç’in ulusal radyo şirketi), ona ve başka bir tanınmış yazara (Hagge Geigert) Nazizme ve yabancı düşmanlığına karşı duruşları nedeniyle ve insani yardım taraftarı lehine gönderilen üç mektup bombasıyla ilgiliydi. İsveç tarafından onaylanan uluslararası anlaşmalara uygun olarak mültecilere muamele. Güvenlik Polisi bir dizi polis raporu, fotoğraf ve gazete kupürü toplamış ve mektup bombalarının arkasında bir örgüt olduğu şüphesini doğrulayacak hiçbir şey olmadığı sonucuna varmıştır. Birinci başvuranın görmesine izin verilen tüm bilgiler buydu.
12. 8 Ekim 1999 tarihinde, birinci başvuran , Stockholm’deki İdare Temyiz Mahkemesi’nde ( kammarrätten ) dava açarak , kendisiyle ilgili tüm dosya ve sicilde yapılan diğer kayıtların görüntülenmesi için izin talep etmiştir. Mahkeme, 11 Şubat 2000 tarihli bir kararda, talebini reddetti. Gerekçesi aşağıdakileri içeriyordu:
“İdare Temyiz Mahkemesi, halihazırda yayımlanan belgelerden ortaya çıkanların ötesinde, Bölümde atıfta bulunulan bu tür faaliyetlere ilişkin Güvenlik Polisi kayıtlarında [birinci başvuranın] dosyasında bulunup bulunmadığına ilişkin bilgilerin net olmadığı kanaatindedir. 5, bölüm 1 (2), alınan veya beklenen önlemlerin amacını tehlikeye atmadan veya gelecekteki operasyonlara zarar vermeden açıklanabilir. “
13. 28 Şubat 2000 tarihinde, birinci başvuran, Yüksek İdare Mahkemesine ( Regeringsrätten ) itiraz etmiştir . Başvuran, talebinin reddedilmesinin kendisine suç faaliyetlerine karışmakla suçlandığı izlenimini verdiğini ileri sürmüştür. Bu suçlamalara karşı çıkmak için, kendisiyle ilgili tüm dosyaları görmek için izin istedi.
10 Mayıs 2000 tarihinde, Yüksek İdare Mahkemesi, birinci başvuranın temyiz hakkını reddetmiştir.
14. Strazburg Mahkemesi önündeki yargılama sırasında Hükümet, aşağıdaki ek bilgileri sağlamıştır .
İlk başvuran 1940 yılında dosyaya konmuştur. Güvenlik Polisi, Avrupa’daki savaş sırasında güvenlik servisleri tarafından meşru olarak hedef alınan ve taşındığı çevreler nedeniyle onunla ilgilenmiştir. İlgili zamanda yürürlükte olan mevzuat uyarınca, dosyasında 1976 yılına kadar kısmen bağımsız gerekçelerle ve kısmen daha önce girilen ek kayıtlara ek girişler yapılmıştır.
1940 ile 1976 yılları arasında, ilk başvuranla ilgili bilgi ve belgeler o dönemde mevcut olan dosyalama sisteminde toplanmıştır. Bu belgeler mikrofilme çekilirken, 1976’dan beri onunla ilgili hiçbir belge mikrofilme çekilmemiştir. Dosyadaki belgeler muhtemelen 1999’dan önce otlanmış olabilir. Ancak, mikrofiş üzerindeki yedek kopyalar saklanmış olsa da, işaretlenmedikçe pratikte erişilemezler. zaten “devre dışı bırakılmış” olarak.
1980-82’de yeni bir dosyalama sistemi getirildi. İlk başvuran, 1990 yılında bir bomba tehdidi ile karşı karşıya kaldığında, yeni sisteme göre hakkında yeni bir dosya açılmıştır. Eski sistem altında önceki dosyaya bir referans ve mikrofişi almak için gereken mikrofilm numarası içeriyordu. Güvenlik Polisinin kaydı da birinci başvuranla ilgili yeni bilgilerle güncellenmiştir. 1990 dosyası da ayıklanmıştı. Yıkılmadı, Ulusal Arşivlere gönderildi.
Birinci başvuran, kendisine yönelik bir tehdit olarak yorumlanabilecek yeni bir olay nedeniyle 2001 yılında Güvenlik Polisi tarafından yeniden dosyaya alınmıştır.
13 Aralık 2002 tarihinde Güvenlik Polisi, başvuran hakkında 1976 yılına kadar tutulan ve elli bir sayfayı temsil eden saklanan tüm bilgileri serbest bırakmaya karar vermiştir. Bu belgelerin hiçbir kopyası veya bunların özel içeriğinin ayrıntıları Mahkeme’ye sunulmamıştır.
B.İkinci başvuran, Bay Per Nygren
15. İkinci başvuran , İsveç’in en büyük günlük gazetelerinden biri olan Göteborgs-Posten’de yerleşik bir gazetecidir . Nazizm ve Güvenlik Polisi üzerine bu gazetede yayınlanan ve kamuoyunun dikkatini çeken bir dizi makalenin yazarıdır.
16. 27 Nisan 1998 tarihinde, Güvenlik Polisi, başvuranın 1969-1998 yılları arasında komünist ve Nazi faaliyetlerine ilişkin üç aylık raporlarına erişim talebini ve bu raporları hangi yetkililerin aldığına ilişkin bilgi talebini reddetmiştir.
17. İkinci başvuran, Güvenlik Polisine hitaben 7 Haziran 1999 tarihli bir mektupla, Karlskrona’daki polisten üç aylık raporlardan birini aldıktan sonra, Güvenlik Polisinin kendisiyle ilgilendiğinin farkına vardığını; bu nedenle, “dosyasını ve diğer tüm belgeleri, [onun] adının geçebileceği yerlerde emrinde okumak” istedi. Ayrıca, ikinci başvuran, yakın zamanda ölen babası için, babasının istekleri doğrultusunda benzer bir talepte bulunmuştur.
11 Kasım 1999 tarihli bir kararla, Güvenlik Polisi, babasının kayıtlardaki herhangi bir dosyada veya kayıtta görünmediğini söyleyerek başvuranın talebine kısmen izin vermiş ve talebinin geri kalanını reddetmiştir. Şöyle diyordu:
“1 Nisan 1999 tarihinden itibaren, talebinizde atıfta bulunulan türden kişisel verilerin Güvenlik Polisi tarafından işlenmesi, ilk olarak Polis Veri Yasası (1998: 622) tarafından yönetilmektedir.
Gizlilik Yasasının Bölüm 5, Bölüm 1 (2) ‘ye göre (1980: 100), gizlilik, Polis Veri Yasasının 3. bölümü kapsamındaki gizli faaliyetlerle ilgili bilgiler için geçerlidir veya aksi takdirde Güvenlik Polisinin önleme veya ifşa etme yetkisine giren bilgiler için geçerlidir. Bölgenin güvenliğine karşı işlenen veya terörü önlemek için işlenen suçlar, bilginin kararın amacını veya planlanan önlemleri tehlikeye atmadan veya gelecekteki faaliyetlere zarar vermeden verilebileceği açık değilse. Belirtilen başlangıç noktası, bilginin bir dosyada görünüp görünmediğine veya bir ön soruşturmadan veya gizli faaliyetlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın, gizliliğin ana kural olarak geçerli olduğudur.
Gizlilik Yasası’nın ilgili hükmü için hazırlık çalışmasında ( prop. 1997/98 : 97, s. 68), bir kişinin gizli bir istihbarat sicilinde belirtilip belirtilmediğine ilişkin bilgilerin bile Bölüm’e göre sınıflandırılması gerektiği belirtilmiştir. Gizlilik Yasasının 5, bölüm 1. Ayrıca, gizli faaliyetlerin niteliği nedeniyle, yalnızca özel durumlarda bir bilgi ifşa etme sorununun olabileceği belirtilmiştir. Böyle bir durum yoksa, hükümet, hazırlık çalışması uyarınca, bir kişinin kayıtlı olmadığı bilgisinin bile Kanun kapsamında gizli olarak sınıflandırıldığını varsayar.
Mevcut davada Güvenlik Polisi, babanızın 1920’de doğmuş ve yakın zamanda vefat etmiş olmasının, bir kişinin kayıtlı olmadığına dair bilgilerin ifşa edilebileceği türden koşulları sağladığını düşünmektedir.
Talebiniz kendinizle ilgiliyse, hazırlık çalışmasında belirtilen nedenlerle ve Gizlilik Yasası’nın ilgili hükümleri nedeniyle reddedilir. “
Başvurana göre, kendi kayıtlarına erişim talebinin reddine ilişkin yukarıda belirtilen gerekçeler, diğer tüm ret davalarında verilenlerle aynıdır.
18. Hükümet, Mahkemeye sunduğu savunmasında, Güvenlik Polisinin 11 Kasım 1999 tarihli kararını verdiği sırada, ikinci başvuranın şahsi şahsına konu olmaması nedeniyle dosyayı bulmanın mümkün olmadığını belirtmiştir. söz konusu raporla bağlantılı olarak kayıt.
19. 25 Kasım 1999 tarihinde, ikinci başvuran Stockholm’deki İdare Temyiz Mahkemesine başvurarak, dosyasını ve Güvenlik Polisi tarafından kendisine yapılan diğer tüm kayıtların görüntülenmesi için izin talep etmiştir. Güvenlik Polisi kayıtlarında, özellikle de 1967’nin üçüncü çeyreğine ait olan ve Bölüm ( byrå ) A’dan çıkan gizli bir raporun kapak sayfası ve 7. sayfasında bahsedildiğine dair bazı yazılı kanıtlara güveniyordu. Kısa bir süre önce Karlskrona polisi tarafından serbest bırakılan Güvenlik Polisi. Raporun başlığı “Temmuz’dan Eylül 1967’ye kadar İsveç’teki komünist ve Nazi faaliyetleri hakkında sunum” idi. Sayfa 7 aşağıdaki ifadeyi içeriyordu:
“18-20 Eylül’de Varşova’daki DUV [ Demokratisk Ungdoms Världsfederation – Dünya Demokratik Gençlik Federasyonu] bünyesinde bir toplantı düzenlendi . Örebro’dan Bay Per Rune Nygren, muhtemelen [olarak tanımlanabilir] bir genç, VUF [ Världsungdomsfestivalen – Dünya Gençlik Festivali] için temsilci olarak katıldı . “
İkinci başvuran, özellikle 1969-98 yıllarına ait üç aylık raporlara ve bu raporların iletildiği makamlara ilişkin bilgilere erişim talep etmiştir. Asla hüküm giymediği, suçlanmadığı veya herhangi bir suç şüphesinden haberdar edilmediği ve hiçbir yasadışı, yıkıcı veya terörist faaliyette yer almadığı için dosyalara tam erişimini reddetmesinin haklı olamayacağını vurguladı. Güvenlik Polisinin işleri hakkında gizliliği koruma istekleri, sadece kendisi hakkında bilgi toplayarak değil, aynı zamanda bu bilgileri ifşa ederek, uğradığı ihlalin kapsamını açıklığa kavuşturma menfaatine karşı dengelenmelidir.
20. Standart prosedüre uygun olarak, temyiz Güvenlik Polisinin dikkatine sunuldu ve daha sonra, 20 Aralık 1999’da, yukarıda belirtilen 1967 raporunun aynı iki sayfasını serbest bırakmaya karar verirken, geri kalanıyla ilgili reddini sürdürmeye karar verdi. ikinci başvuranın ilk talebinin. Verilen gerekçeler, aşağıdaki ilavelerle büyük ölçüde ilk karardaki ile aynıydı:
“Güvenlik Polisi arşivlerinde, hem farklı konular hem de kişiler hakkında bilgiler içeren bir dizi belge bulunmaktadır. Bu tür belgelerin Güvenlik Polisinin arşivlerinde bulunması, belgelerdeki tüm bilgilerin kayıtlı olduğu ve dolayısıyla aranabilir olduğu anlamına gelmez. Kayıtlı olmayan bilgiler, ancak bilginin bulunduğu belge ile ilgili detaylar verilmişse alınabilir. Bize bu tür ayrıntıları verdiğiniz için, istediğiniz belgeyi talebinizde bulmamız mümkün oldu. “
Yukarıdaki kararın alınmasının ardından, ikinci başvuran, (27 Nisan 1998 tarihli kararı imzalamış olan) Güvenlik Polisi memuru olan Bayan Therese Mattsson ile bir telefon görüşmesi yapmıştır. Başvurana göre, kendisi gibi taleplerle uğraşırken, yalnızca bilgisayarda aranabilen belgelerin doğrulanacağını, bu nedenle ilk talebin tamamen reddedildiğini ve ikisine erişim izni verildiğini açıklamıştır. 1967 raporunun sayfaları.
21. İdare Temyiz Mahkemesine yaptığı temyiz başvurusunda, başvuran, yukarıdaki telefon görüşmesinden ilk olarak, 1969’dan beri Güvenlik Polisi sicilindeki birkaç yüz bin kişisel dosyanın imha edildiğinin ortaya çıktığını belirtmiştir. İkinci olarak, dosyaları silinen şahıslarla ilgili bilgiler Güvenlik Polisi arşivlerinde halen bulunabiliyordu ancak isimler veya kişisel kimlik numaraları altında aranamıyordu. Üçüncüsü, birkaç yüz bin isimden oluşan sözde imha listeleri, silinen dosyalardan geriye kalanlardı. İkinci başvuran, Güvenlik Polisinin bu listeleri aramadığından şikayetçi olmuştur (dosyaların artık mevcut olmadığını varsayarak).
14 Şubat 2000 tarihinde İdare Temyiz Mahkemesi temyiz başvurusunun tamamını, Güvenlik Polisi ile temelde aynı gerekçelerle, aşağıdaki hususlarla birlikte reddetmiştir:
“[Polis Verileri Yasası’nın 3. bölümünün] yürürlüğe girmesiyle bağlantılı olarak hükümet, bir kişinin Güvenlik Polisi tarafından kaydedilmediği bilgisinin bile söz konusu hüküm uyarınca gizli tutulmasının mümkün olması gerektiğini belirtti ( prop. 1997/98: 97, s. 68). Hükümet tasarısına göre bunun sebebi şudur. Suç faaliyetinde bulunan bir kişi, polisin kendisi hakkında bilgi sahibi olup olmadığını bilmek konusunda güçlü bir ilgiye sahip olabilir. Böyle bir durumda, ilgili kişinin polisin ilgisini çekip çekmediğine dair bilgilendirilmesi soruşturmaya son derece zarar verebilir. Bu nedenle, sicilden bilgi talebine ilişkin bir karar için, kişinin sicilde görünüp görünmediğine ilişkin bilgi vermek zorunda kalmaması önemlidir. Gizli istihbaratın niteliği, bilgilerin ancak özel durumlarda ifşa edilebileceği şekildedir.
İdare Temyiz Mahkemesi, ifşa edilen belgelerde ortaya çıkanların ötesinde, [ikinci başvuranın] 5. Bölüm, 1. (2) numaralı bölüm kapsamına giren herhangi bir gizli polis faaliyetine konu olup olmadığına ilişkin bilgilerin net olmadığını tespit etmiştir. Gizlilik Yasası, alınan veya öngörülen önlemlerin amacını tehlikeye atmadan veya gelecekteki operasyonlara zarar vermeden açıklanabilir. “
22. 25 Temmuz 2000 tarihinde, Yüksek İdare Mahkemesi, ikinci başvuranın temyiz hakkını reddetmiştir.
C. Üçüncü başvuran, Bay Staffan Ehnebom
23. Üçüncü başvuran, 1978 yılından bu yana KPML (r) ( Kommu-nistiska Partiet Marksist-Leninisterna – Marksist-Leninist (devrimciler) Partisi’nin 1970 yılında kurulmuştur) üyesidir. Mühendis olup 1976’dan beri istihdam edilmektedir. Ericsson Group tarafından.
24. 10 Nisan 1999 tarihinde, Güvenlik Polisi kayıtlarında tutulan bilgilere uygulanan mutlak gizlilik şartı 1 Nisan 1999 tarihinde kaldırıldıktan sonra, üçüncü başvuran, kendisiyle ilgili olabilecek tüm dosyaların görülmesi için Güvenlik Polisine bir talepte bulunmuştur. . 17 Kasım 1999 tarihli bir kararla, Güvenlik Polisi, ona, ikisi yalnızca Güvenlik Polisinin binasında okunabilen ve teknik yollarla kopyalanamayan otuz sayfaya erişim hakkı verdi. Kalan yirmi sekiz sayfanın kopyaları evine gönderildi. Bunlardan yirmi beşi, Parlamento Ombudsmanının yukarıda bahsedilen konuyla ilgili kararından oluşuyordu ve kalan üç sayfa, ikisi başvuranla ilgili, üçüncüsü ise ondan bahsetmeyen, gazeteden bir bildiriden oluşan basın makalelerinin kopyaları Proletärenyaklaşan 1993 KPML (r) parti kongresi hakkında. Bu nedenle, söz konusu yirmi beş sayfanın tümü halka açık, sınıflandırılmamış materyaller içeriyordu. Üçüncü başvuranın Güvenlik Polisi binasında görmesine izin verilen iki sayfa, kendisiyle ilgili 1980 yılından kalma iki güvenlik kontrolünden oluşuyordu. Bunlar, FMV ( İsveç için ekipman temin etmekten sorumlu bir makam olan Försvarets Materialverk) tarafından kullanılan formların kopyalarıydı. Ordu ve Ericsson Grubunun birlikte çalıştığı kişi) üçüncü başvuranla ilgili bir personel kontrolü (artık sicil kontrolü olarak biliniyor) talep etmek için. Kayıtlı bilgiler aşağıdaki metni tam olarak içeriyordu:
“Eylül 1979’da [üçüncü başvuranın] Göteborg’daki KPML (r) Frölunda hücresinin bir üyesi olduğu ortaya çıktı. Bu sırada, Frölunda kasaba meydanındaki bir parti toplantısına ilişkin olarak KPML’nin (r) önde gelen üyeleriyle temas halindeydi. “
25. Üçüncü başvuran, KPML (r) üyeliğiyle ilgili yukarıdaki bilgilerin, FMV’nin görevinden alınma talebinin gerçek nedeni olduğunu, ancak ilgili her makamın bunu reddettiğini ileri sürmüştür. KPML’nin (r), seçimlere katılan kayıtlı ve yasal bir siyasi parti olduğuna dikkat çekti.
26. 24 Kasım 1999 tarihinde, üçüncü başvuran, Güvenlik Polisinin üzerinde sahip olabileceği tüm materyalleri görme talebini sürdürerek, Güvenlik Polisinin kararına karşı İdare Temyiz Mahkemesine itiraz etmiştir. Diğerlerinin yanı sıra , kendisine verilen materyalin bir güvenlik riski oluşturduğunu ortaya çıkardığına itiraz etti. İdare Temyiz Mahkemesi, 14 Şubat 2000 tarihli bir kararda, başvuranın talebini, birinci ve ikinci başvuranların davalarında olduğu gibi aynı gerekçelerle reddetmiştir.
27. 13 Nisan 2000 tarihinde, Yüksek İdare Mahkemesi üçüncü başvuranın temyize gitme hakkını reddetmiştir.
D. Dördüncü başvuran, Bay Bengt Frejd
28. Dördüncü başvuran, 1972’den beri KPML (r) üyesidir ve 1974’ten beri yaklaşık 900 üyesi olan bir spor kulübü olan Proletären FF’nin Başkanıdır. İsveç’te spor çevrelerinde tanınmaktadır ve aktif olarak çalışmıştır. hem ulusal hem de uluslararası sporda çocuklar ve gençler, uluslararası dayanışmayı teşvik etmek ve spor yoluyla sosyal bütünleşmeyi kolaylaştırmak için.
29. 23 Ocak 1999 tarihinde, dördüncü başvuran, siyasi görüşleri nedeniyle girildiğinden şüphelendiği Güvenlik Polisi sicilinde yer alan bilgilere erişim talebinde bulunmuştur. 4 Şubat 1999’da Güvenlik Polisi, talebini mutlak gizlilik kuralları uyarınca reddetti.
30. Dördüncü başvuran, kuralın 1 Nisan 1999 tarihinde kaldırılmasının ardından talebini yenilemiştir. 8 Şubat 2000 tarihinde Güvenlik Polisi, dördüncü başvurana dosyasının bazı kısımlarını görme izni vermiştir.
Bu, ilk olarak, elli yedi sayfalık kâğıt parçalarını ve kendisi ve diğer sporcular ve spor liderleri hakkında çeşitli bilgiler, konferanslara, toplantılara ve turnuvalara katılımları ve özellikle uluslararası değişimleri içeren spor ve spor yoluyla sosyal entegrasyonun teşvik edilmesinden oluşuyordu. Güney Afrika’daki Afrika Ulusal Kongresi ile işbirliği içinde dayanışma. 1995 yılında, basketbol, futbol ve hentbol gibi çeşitli sporların temsilcilerinin siyahi kasabalardaki gençlere yardım etmek amacıyla Güney Afrika’ya gitmek için İsveç’ten ayrıldığı, çokça duyurulan bir spor projesi hakkında bilgi vardı. Dosyasında, dördüncü başvuranın tanıştığı ve çoğunun herhangi bir siyasi örgütle bağlantısı olmayan İsveç spor hareketi içinde yer alan birkaç kişiden bahsedilmiştir. Bunlar dahil,
Dosyada ayrıca, Gothenburg’daki tüm spor kulüplerinin spor sahalarının kullanımı için daha düşük ücretler talep eden itirazları (1993 gibi geç tarihli dosyada) gibi spor organizasyonları ve etkinlikleriyle ilgili bir dizi madde, dördüncü başvuranınki de dahil olmak üzere yaklaşık yüz kişinin isimleri ve bazı durumlarda telefon numaraları. Göteborg Hentbol Ligi’nin bir bahar toplantısına katılanların bir listesi de bulunabilir.
Yukarıdaki malzemeye ek olarak, 28 Şubat 1999 tarihinde, dördüncü başvurana, Güvenlik Polisinin binasında okunması ve teknik yollarla çoğaltılmaması koşuluyla dosyasından iki sayfaya erişim izni verilmiştir. Sayfalar aşağıdaki bilgileri içeriyordu:
“1 Ocak 1973. F. KPML (r) üyesidir ve altı aydır aktif olarak çalışmaktadır. KPML (r) ‘nin Högsbo-Järnbrott grubunun propagandasından sorumludur, 4 Mart 1975. Göteborgs Tidningen’de 4 Mart 1975 tarihli bir makaleye göre F. , 9 Haziran 1977 tarihli Proletären FF’nin Başkanıdır. Stadsdelsnytt / Väster’deki makale , F. , 6 Eylül 1979 tarihli Proletären FF’nin gençlik bölümünün liderlerinden biridir . F., Göteborg’un dördüncü seçim bölgesindeki KPML (r) belediye seçimlerinde 19 numaradır. Seçilmedi. “
31. 1 Mart 2000 tarihinde, dördüncü başvuran, Güvenlik Polisinin kararına karşı İdare Temyiz Mahkemesine başvurarak, dosyasını bütünüyle ve kendisi hakkında girilmiş olabilecek diğer tüm kayıtları görmek istemiştir. Güvenlik Polisinin kendisine zaten verilmiş olan bilgileri saklama hakkına itiraz etti ve hiçbirinin kendisini bir güvenlik riski olarak görmesinin haklı olmadığını vurguladı.
12 Mayıs 2000 tarihinde İdare Temyiz Mahkemesi, dördüncü başvuranın itirazını, temelde birinci, ikinci ve üçüncü başvuranlara ilişkin kararlarda belirtilen gerekçelerle aynı gerekçelerle reddetmiştir.
32. 29 Ağustos 2000 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesi, dördüncü başvuranın temyiz hakkını reddetmiştir.
E. Beşinci başvuran, Bay Herman Schmid
33. Beşinci başvuran, 1999-2004 yılları arasında Avrupa Parlamentosu üyesiydi, GUE / NGL Grubuna aitti ve İsveç Sol Partisi ( Vänsterpartiet ) üyesidir .
34. 9 Aralık 1997 tarihinde beşinci başvuran, Güvenlik Polisi kayıtlarında yapılmış olabilecek veri dosyalarına ve kendisiyle ilgili tüm girişlere erişim için Savunma Bakanlığı’na bir talepte bulunmuştur. 20 Ocak 1998’de Savunma Bakanlığı, talebin karar için Savunma Otoritesine ( Försvarsmakten ) iletildiğini bildirdi . Aynı tarihte, beşinci başvurana, “Askeri İstihbarat Servisi, Kısım 2” başlıklı bir raporun B ekinde yer alan bazı bilgilere ilişkin gizliliği kaldırmaya yönelik başka bir hükümet kararı hakkında bilgi verildi ( Den militära underrättelsetjänsten. Del 2 ). Daha önce iki gazeteciye verilen bu araştırma belgesinde şöyle deniyordu:
“Bir belge … 1968 sonbaharına yönelik Malmö ABF [ Arbetarnas Bildningsförbund – Eğitim İşçileri Derneği] çalışma programında listelenen öğretmenler arasında sosyologlar Schmid ve Karin Adamek’in olduğu bilgileri içeriyor . Her ikisinin de daha önce farklı bağlamlarda bildirildiği belirtildi. “
19 Mart 1998’de Ulusal Polis Otoritesi, beşinci başvurana ve bilinmeyen sayıda diğerine, kayıtlı bilgilere erişim taleplerinin reddedildiğini duyuran mükerrer bir mektup göndermiştir.
35. 29 Ekim 1999 tarihinde, Güvenlik Polisi, beşinci başvurana, “Güvenlik Polisi personeli ve … dahili sınıflandırmalara ilişkin bilgiler hariç olmak üzere, Güvenlik Polisi arşivlerinden sekiz sayfaya” erişim izni veren yeni bir karar almıştır. Güvenlik Polisi binasında belgelere danışılacak ve teknik yollarla kopyalanmayacaktır. Diğer tüm bilgiler söz konusu olduğunda, talebinin ilk reddi, aşağıdaki standart mantıkla kaldı:
“Güvenlik Polisi tarafından açılan diğer güvenlik davalarında rapor edilip edilmediğinize ilişkin tüm bilgiler, Gizlilik Yasası Bölüm 5, Bölüm 1 (2) uyarınca gizliliğe tabidir. Bu nedenle, bu tür bilgiler, alınan veya planlanan eylemlerin amacını tehlikeye atmadan veya gelecekteki faaliyetlere zarar vermeden açıklanamaz. “
Yukarıda belirtilen tarihte, beşinci başvuran, söz konusu sekiz sayfaya erişmek için Malmö’deki polis merkezine gitmiştir. Gözetim altındayken, her sayfadaki metni yüksek sesle okudu ve daha sonra transkripsiyon için kasete kaydetti. Başvuran tarafından sağlanan bir tutanağa göre, girişler 18 Ocak 1963 ile 21 Ekim 1975 arasında çeşitli tarihler taşıyordu.
Yukarıda bahsedilen girişler çoğunlukla, sosyal demokrat öğrenci derneğinin üyeliği ile ilgili halka açık gösteriler ve faaliyetler dahil olmak üzere, nükleer silahsızlanma kampanyasına katılım ve genel barış hareketi faaliyetleri gibi siyasi konularla ilgiliydi. 12 Mayıs 1969 tarihli bir kayda göre, beşinci başvuranın aşırı sol eğilimleri vardı ve gösteriler sırasında kişinin küçük gruplar halinde gerilla taktikleri ile hareket edilmesi ve gerekirse gösteriyi sahnelemek ve hedeflerine ulaşmak için şiddet kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca üniversite pozisyonları için yaptığı iş başvurularına ilişkin bazı notlar ve 21 Temmuz 1973’te Lillehammer’de bir Fas vatandaşı olan Bay Bouchiki’nin öldürülmesiyle ilgili yorumlarıyla Norveç polisine verdiği bir rapor da vardı. Son olarak,folkhögskola ), beşinci başvuranın önemli bir rol oynadığı 1984 yılında.
Beşinci başvuran, şiddeti savunduğu iddiasına, ilkelerine tamamen aykırı olduğunu söyleyerek itiraz etmiş ve 1960’tan beri Skåne’deki barış hareketinde aktif olduğunu ve tanınmış bir pasifist olduğunu vurgulamıştır. Askerlik hizmetini vicdani reddi nedeniyle üç kez hapse atıldı.
36. Başvuran 29 Kasım 1999 tarihinde İdare Temyiz Mahkemesine, Güvenlik Polisinin arşivlerinde kayıtlı olan tüm bilgilere erişimini vermeyi reddetmesine itiraz etmiştir. Erişebildiği bilgileri saklama haklarına itiraz etti. Temyiz, mevcut davada diğer başvuranlara verilen gerekçelerle aynı gerekçelerle 15 Mayıs 2000 tarihli bir kararla reddedilmiştir.
37. 27 Haziran 2000 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesi, beşinci başvuranın temyiz hakkını reddetmiştir.
F.KPML (r) parti programının özellikleri
38. KPML (r) parti programının 1. Maddesi, partinin amacı mevcut toplumun tamamen dönüştürülmesi olan devrimci bir işçi partisi olduğunu belirtir. Madde 4, burjuvazinin toplumdaki gücünün Devlet tarafından korunduğunu ve nihayetinde polis, silahlı kuvvetler, mahkemeler ve hapishaneler gibi özel güvenlik şirketleri tarafından desteklenen şiddet organlarına dayandığını onaylar. Madde 22, toplumun sosyalist dönüşümünün burjuva toplumunun yasa ve düzenlemelerine aykırı olarak gerçekleşmesi gerektiğini ve bir geçiş dönemi için işçi sınıfının devrimci bir diktatörlüğünün kurulacağını öngörür. Madde 23, sosyalist devrimin biçimlerinin hakim somut koşullar tarafından belirlendiğini, ancak burjuvazinin gerçek halk iktidarının kurulmasını engellemek için her türlü yolu kullanacağını ve bu nedenle devrimci güçlerin kendilerini silahlı mücadeleye hazırlamaları gerektiğini belirtir. Madde 28’e göre, sosyalist demokrasi ekonomik ve siyasi güç arasında veya yargı ve yürütme gücü arasında herhangi bir ayrım yapmaz, ancak tüm toplumsal işlevleri emekçilerin etkisine tabi tutar.
II. İLGİLİ İÇ HUKUK VE UYGULAMA
39. Mevcut davayla ilgili yerel hükümler bir dizi belgede bulunmaktadır. Hükümet Aracında ( regeringsformen ) bulunan fikir, ifade ve dernek kurma özgürlüğüne ilişkin bazı anayasal hükümler başlangıç noktasını sağlar. Basın Özgürlüğü Yönetmeliğinde ( tryckfrihetsförordningen ) yer alan resmi belgelere serbest erişim ilkesi ve Gizlilik Yasası ( sekretesslagen , 1980: 100) tarafından bu özgürlüğe getirilen kısıtlamalar açısından da durum böyledir . Güvenlik Polisinin kişisel bilgileri ele alması, Polis Veri Yasası ( polisdatalagen , 1998: 622, 1 Nisan 1999’da yürürlüğe girmiştir), Polis Veri Yönetmeliği (polisdataförordningen , 1999: 81, 1 Nisan 1999’da yürürlüğe girmiştir), Kişisel Veriler Yasası ( personuppgiftslagen , 1998: 204) ve Kişisel Veriler Yönetmeliği ( personuppgiftsförordningen , 1998: 1191).
A. Anayasal garantiler
40. Hükümet Aracının (“Anayasa”) 2. Bölümü, 1. Kısım (1), fikir oluşturma özgürlüğünü, bunları ifade etme hakkını ve bu tür görüşlerin ifade edilmesinde başkalarına katılma hakkını garanti etmektedir. Bölüm 2, bölüm 1 (1) ‘de atıfta bulunulan özgürlükler ve haklar, 13’ten 16’ya kadar olan bölümlerde belirtilen ölçüde kanunla sınırlandırılabilir. Kısıtlamalar, yalnızca demokratik bir toplumda kabul edilebilir bir amaca ulaşmak için uygulanabilir. Bir sınırlama, amacı bakımından gerekeni asla aşamaz, demokrasinin temellerinden biri olan görüş özgürlüğüne tehdit oluşturacak kadar zahmetli olamaz. Yalnızca siyasi, dini, kültürel veya bu tür diğer görüşlere dayalı olarak hiçbir kısıtlama getirilemez (Bölüm 2, Kısım 12).
41. 2. Bölüm, 13. maddeye göre, ifade özgürlüğü, örneğin “Diyar’ın güvenliği dikkate alınarak” sınırlandırılabilir. Bununla birlikte, ikinci hükmün ikinci paragrafı, “[i] n, önceki paragraf vasıtasıyla hangi kısıtlamaların getirilebileceğine karar verirken, mümkün olan en geniş ifade özgürlüğü ve siyasi alanda bilgi edinme özgürlüğünün önemi özellikle dikkate alınmalıdır. dini, mesleki, bilimsel ve kültürel konular ”. “Bölgenin güvenliği” terimi hem dış hem de iç güvenliği kapsar.
42. Örgütlenme özgürlüğüne ilişkin olarak, daha az sınırlama öngörülmüştür. Bölüm 2, 14. bölümden itibaren, “yalnızca askeri veya yarı askeri nitelikte faaliyet gösteren veya belirli bir ırk, ten rengi veya etnik gruba mensup bir nüfus grubuna zulüm içeren kuruluşlar açısından kısıtlanabileceği” sonucu çıkar. Menşei”.
43. 2. Bölüm, 3. Kısım, bir kamu sicilindeki bir vatandaşla ilgili hiçbir girişin, onun rızası olmadan, yalnızca o kişinin siyasi görüşüne dayanamayacağını belirtir. Yasak mutlaktır.
44. Basın Özgürlüğü Yönetmeliği’nin 2. Bölüm, 2. bölümü uyarınca, herkes, bu tür erişim yasalarca sınırlandırılmadıkça, tanımlanmış alanlar dahilinde resmi belgelere erişme hakkına sahiptir.
B. Güvenlik istihbaratı
45. Güvenlik Polisi, Ulusal Polis Kurulunun ( Rikspolisstyrelsen ) bir parçasını oluşturur . Güvenlik Polisi, dört ana faaliyet alanında faaliyet göstermektedir. Bunlardan üçü – Anayasanın korunması, casusluk ve terörle mücadele – güvenlik istihbaratı ortak başlığı altında yer alıyor. Dördüncü alan, güvenlik korumasıyla ilgilidir.
1. Kayıt için yasal dayanak
46. 1999’dan önce Güvenlik Polisi tarafından tutulan sicil için yasal dayanak, Leander / İsveç (26 Mart 1987, §§ 19-22, Seri A no. 116) davasında açıklanmıştır . Bundan sonraki dönem için mesele 1999 Polis Veri Yasası ve Polis Veri Yönetmeliğine tabidir. Polis Verileri Yasası, 1998 Kişisel Veriler Yasası ile ilgili bir lex uzmanlığıdır . Güvenlik Polisinin tamamı halka açık olmayan kendi usul kuralları ( arbetsordning ), kişisel bilgilerin kaydı ve kullanımı hakkında daha ayrıntılı kurallar içerir.
47. Polis Verileri Yasasının 5. Bölümü (“Hassas kişisel verilerin işlenmesi” başlığı altında) şunları sağlar:
“Kişisel bilgiler, yalnızca kişinin ırkı veya etnik kökeni, siyasi görüşleri, dini veya felsefi kanaatleri, sendika üyeliği, sağlığı veya cinsel yönelimi hakkında bilinenler temelinde işlenemez.
Kişisel bilgiler başka bir gerekçeyle işlenirse, işlem amaçları için kesinlikle gerekliyse, bilgiler birinci paragrafta belirtilen ayrıntılarla tamamlanabilir. “
48. Bölüm 32 okur:
“Güvenlik Polisi aşağıdaki amaçlarla bir kayıt [ SÄPO- kayıt] tutacaktır :
1. ulusal güvenliğe karşı suçları önlemek ve ortaya çıkarmak için yapılan soruşturmaları kolaylaştırmak;
2. Kanun’un 2. bölümü uyarınca terör suçlarıyla mücadele etmek için yapılan soruşturmaları kolaylaştırmak; veya
3. Güvenlik Koruma Yasası [ säkerhetsskyddslagen , 1996: 627] kapsamında güvenlik kontrolleri için bir temel sağlama . Güvenlik Polisi, sicildeki kişisel verilerin işlenmesinden [ personuppgiftsansvarig ] sorumludur . “
49. Kanunun 33. Maddesi şöyledir:
“Güvenlik Polisinin sicilinde yalnızca aşağıdaki durumlarda kişisel bilgiler bulunabilir:
1. Bilgiyle ilgilenen kişinin, ulusal güvenliğe tehdit veya terör suçu teşkil eden suç faaliyetlerinde bulunduğundan veya bu faaliyete girme niyetinde olduğundan şüpheleniliyorsa;
2. İlgili kişi, Güvenlik Koruma Yasası uyarınca bir güvenlik kontrolünden geçmiştir; veya
3. Kaydın hangi amaçla tutulduğu dikkate alındığında, bunun için başka özel nedenler de vardır.
Kayıt, veri girişi gerekçelerini gösterecektir. Hükümet, girilebilecek veri türlerine ilişkin ek düzenlemeler yapabilir (Yasa 2003: 157). “
Polis Verileri Kanunu’nun 33. bölümünün 3. alt paragrafında yer alan “özel nedenler” ifadesinin kapsamı, bu mevzuata ilişkin hazırlık çalışmalarında yorumlanmıştır (Hükümet Yasası 1997/98: 97, s. 153-54 ve s. 177-78), özellikle aşağıdaki noktalara değinilmektedir. Güvenlik Polisinin ilgili mevzuatla kendilerine verilen görevleri yerine getirmesini sağlamak için, 33. maddenin 1. ve 2. alt paragraflarında belirtilen nedenler dışındaki nedenlerle de bazı durumlarda kişilerin kayıt altına alınması gerekli görülebilir: örneğin, 33. maddenin 1. ve 2. alt paragrafları kapsamında kayıtlı diğer kişilerle bağlantılı kişiler; tehditlerin hedefi olabilecek kişiler; ve yabancı istihbarat servislerinin işe alım girişimlerine maruz kalabilecek kişiler. Güvenlik Polisinin ulusal güvenliğe karşı suçları önleyebilmesi ve ortaya çıkarabilmesi için, potansiyel tehditleri ve işe alma girişimlerini araştırmak ve belirlemek gerekliydi. Güvenlik Polisinin, kendi ülkelerindeki muhalif faaliyetlere katıldıktan sonra İsveç’e taşınan kişiler arasındaki bağlantıları belirlemesi de mümkün olmalıdır. Ayrıca, Güvenlik Polisinin, diğer vatandaşlarla ilgili bilgi toplama göreviyle, yabancı demokratik olmayan rejimlerden görevlendirilerek İsveç’e kaçırılan kişiler hakkındaki bilgileri kaydetmesi mümkün olmalıdır. Bu tür muhbirlerle ilgili bilgilerin sürekli olarak güncellenmesine ihtiyaç vardı. Ayrıca, İsveç’teki yabancı misyonlarla temaslara ilişkin bilgiler de bu bağlamda önemlidir. Güvenlik Polisinin, vatandaşları hakkında bilgi toplama görevi ile yabancı demokratik olmayan rejimlerden görevlendirilmek üzere İsveç’e kaçırılan kişiler hakkındaki bilgileri kaydetmesi mümkün olmalıdır. Bu tür muhbirlerle ilgili bilgilerin sürekli olarak güncellenmesine ihtiyaç vardı. Ayrıca, İsveç’teki yabancı misyonlarla temaslara ilişkin bilgiler de bu bağlamda önemlidir. Güvenlik Polisinin, vatandaşları hakkında bilgi toplama görevi ile yabancı demokratik olmayan rejimlerden görevlendirilmek üzere İsveç’e kaçırılan kişiler hakkındaki bilgileri kaydetmesi mümkün olmalıdır. Bu tür muhbirlerle ilgili bilgilerin sürekli olarak güncellenmesine ihtiyaç vardı. Ayrıca, İsveç’teki yabancı misyonlarla temaslara ilişkin bilgiler de bu bağlamda önemlidir.
Hükümet, bir kişinin adının sicile kaydedilmiş olmasının, o kişinin bir suçtan veya diğer suçlayıcı faaliyetlerden şüphelenildiği anlamına gelmediğini belirtmiştir. Hazırlık çalışmasında yukarıda belirtilen örnekler dışında, Hükümet aşağıdaki örnekleri vermiştir:
– bir suç işlediğinden şüphelenilen biriyle temas halinde olması;
– yabancı bir misyonun personeli ile temas halinde olması;
– yabancı bir istihbarat servisinin dikkatini çekti veya böyle bir servis tarafından kullanılıyor;
– yabancı bir istihbarat servisinin dikkatini çeken bir çevrede aktif olması;
– güvenlik tehditlerine ilişkin faaliyetleri bir soruşturmaya konu olan bir kuruluş tarafından kullanılıyor;
– vize almak isteyen yabancı bir vatandaşın hakemi;
– Güvenlik Polisi ile temasa geçti ve bilgi verdi;
– Güvenlik Polisi kendisiyle temasa geçtiğinde.
Hükümet, İsveç güvenliğine tehdit oluşturan bir kuruluşun (Devlet, örgütsel veya birey) çıkarlarını ve bu tehdidin boyutu ve gelişimini belirlemek için söz konusu kişiye ilişkin bilgilere ihtiyaç duyulabileceğini belirtmiştir.
50. Polis Verileri Yasasının 34. Bölümü şu şekildedir:
“Güvenlik Polisi kaydı yalnızca şunları içerebilir:
– kimlik bilgileri;
– kayıt gerekçesiyle ilgili bilgiler; ve
– kayıtlı kişiyle ilgili bilgilerin bulunabileceği dosyalara referanslar. “
51. Kişisel Veriler Yasası’nın 3. Bölümü uyarınca, kişisel bilgilerin işlenmesi, kişisel bilgilerle ilgili olarak otomatik veya manuel olarak gerçekleştirilen her işlemi veya işlem dizisini içerir. Bu tür muamelenin örnekleri, kişisel bilgilerin toplanması, girişi, harmanlanması, depolanması, işlenmesi, kullanılması, serbest bırakılması ve imha edilmesidir. Kişisel bilgiler, fiziksel, yaşayan bir kişiyle doğrudan veya dolaylı olarak ilgili her türlü bilgi ile aynı hükümle tanımlanır. Kişisel Veriler Yasası, tamamen veya kısmen otomatik olan kişisel bilgilerin işlenmesi için geçerlidir.
2. Kayıt ve dosyalama
52. Bilgi içeren belgeler dosyalarda toplanır. İçeriğine bağlı olarak, bir belge, gerektiğinde ya belirli bir kişiye ait bir dosyaya – kişisel bir dosya ( personakt ) – veya sözde tematik bir dosyaya ( sakakt ) yerleştirilebilir. Her iki tür dosyaya da eklenebilir.
53. Belgelerin sistematik olarak toplanması ve derlenmesi gerektiğinde, tematik bir kayıt yapılır ve tematik bir dosya açılır. Belgeler, Güvenlik Polisinin denetlemek veya ele almakla yükümlü olduğu veya Güvenlik Polisinin başka herhangi bir nedenle ilgili bilgilere erişmesi gereken bir konu veya konuyla ilgili olabilir. Devletler ve kuruluşlar arasındaki ilişkileri ilgilendiren belgeleri toplamak için tematik bir dosya başlatılabilir. Belli bir belge türü, örneğin bir dizi rapor toplamak için de başlatılabilir. Tematik bir dosyanın belgelerinde isimler bulunsa bile, tematik kayıtların, adların Güvenlik Polisi siciline girildiği anlamına gelmediği dikkate alınmalıdır. Böylece, Tematik bir dosyada adı geçen bir kişi için arama, bağımsız nedenlerden ötürü, o kişi de kişisel bir dosyaya kaydedilmedikçe yapılamaz. Ayrıca, kişisel olarak kayıtlı bir kişinin adı tematik bir dosyada yer alabilir, ancak, örneğin tematik dosyadaki adın Güvenlik ile ilgisi yoksa, ikinci dosyadaki ad aramasında yine de görünmeyebilir. Polis.
3. Kayıtlı bilgilerin düzeltilmesi ve imha edilmesi
54. Veri İnceleme Kurulu ( Datainspektionen ), Kişisel Veriler Yasasına uyumu izler (Güvenlik Polisinin Polis Veri Yasası ile uyumunu denetleyen Kayıtlar Kurulu’nun aksine). Veri İnceleme Kurulu, bireysel şikayetlerle ilgilenme yetkisine sahiptir ve kişisel bilgilerin Kişisel Veriler Kanunu’na uygun olarak işlenmediğini tespit etmesi halinde gerçeğe dikkat çekmek ve durumun düzeltilmesini talep etmek zorundadır. Durum değişmeden kalırsa, Kurul, bir para cezası ( vite ) karşılığında, sicilden sorumlu kişinin bilgileri saklamak dışında herhangi bir şekilde işlemeye devam etmesini yasaklama yetkisine sahiptir (Kişisel Veriler bölüm 45 Davranmak).
55. Veri Teftiş Kurulu, yasadışı bir şekilde işlenmiş kişisel bilgilerin silinmesine karar vermesi için bir il idare mahkemesinden talepte bulunabilir (Kanunun 47. maddesi).
4. Kayıtlı bilgilerin kaldırılması
56. Ulusal güvenliği veya terörist bir suçu tehdit eden suç işlediğinden veya suç işlemekten sorumlu olduğundan şüphelenilen bir kişiye ilişkin kayıtlı bilgiler, kural olarak, o kişiye ilişkin bilgilerin son girişinden sonra en geç on yıl içinde kaldırılır. yapılmıştır (Polis Verileri Yasasının 35. bölümü). Aynısı, kaydın amacı ile bağlantılı diğer özel nedenlerle kayda dahil edilen bilgiler için de geçerlidir. Bilgiler, belirli nedenlerle gerekçelendirilirse daha uzun bir süre saklanabilir. Bilgilerin kaldırılmasıyla ilgili daha ayrıntılı kurallar, Ulusal Arşivler ( Riksarkivet) tarafından yayınlanan yönetmelik ve kararlarda bulunabilir.) ve Güvenlik Polisinin kendi usul kurallarına göre. Güvenlik Polisi tarafından çıkarılan tüm belgeler Ulusal Arşivlere aktarılır.
C. Resmi belgelere erişim
57. 1 Nisan 1999’dan önce bu özel alana erişimle ilgili sınırlamalar Leander’da ayrıntılı olarak açıklanmıştır (yukarıda anılan, §§ 41-43). Güvenlik Polisi tarafından tutulan bilgilere erişimle ilgili olarak, 1 Nisan 1999’dan önce mutlak gizlilik esas kuraldı. Yapılan istisnalar, araştırmacıların yararınaydı. Temmuz 1996 1’den, muafiyetler (izin vermek de mümkündü dispens hükümet mutlak gizlilik ana kuraldan yapılacak bir muafiyet için olağanüstü nedenler olmadığı görünümü düzenlenen varsa).
58. Güvenlik Polisi tarafından münhasıran tutulan dosyaların mutlak gizliliği, 1 Nisan 1999’da Polis Veri Yasası’nın yürürlüğe girmesiyle aynı zamanda Gizlilik Yasası’nın 5. Bölümünün 1 (2) numaralı bölümünde yapılan bir değişiklikle kaldırılmıştır. Değiştirilen hükme göre, Polis Veri Yasasının 3. bölümünde atıfta bulunulan Güvenlik Polisi istihbarat faaliyetlerine ilişkin veya başka bir şekilde Güvenlik Polisinin ulusal güvenliğe karşı suçların önlenmesi ve soruşturulması veya terörizmi önleme faaliyetleriyle ilgili bilgiler, sır olarak saklanacak. Bununla birlikte, bilginin önceden kararlaştırılmış veya öngörülen önlemlerin amacına veya gelecekteki faaliyetlere zarar vermeden ifşa edilebileceği açıksa, bilgiler ifşa edilmelidir. İlgili tasarıyı TBMM’ye sunarken, hükümet, istihbarat servisinin niteliğinin, bilgilerin ancak özel durumlarda ifşa edilebilecek nitelikte olduğunu vurguladı. Diğer durumlarda, bir kişinin kayıtlı olmadığı gerçeğinin de gizli kalacağını varsaymışlardır (Hükümet Yasa Tasarısı1997/98 : 97, s. 68).
1 Mart 2003 tarihinde Bölüm 5’in 1. bölümüne dördüncü bir alt bölüm eklenmiştir; bu alt bölüm, bir kişinin, Personel’e göre yapılan kayıt sonucunda Güvenlik Polisi dosyalarında bulunup bulunamayacağına dair talep üzerine bilgilendirilebilir. 1 Temmuz 1996 tarihine kadar yürürlükte olan Güvenlik Kontrolü Yönetmeliği veya ilgili daha eski yönetmelikler. Bununla birlikte, hükümet hala prensipte Güvenlik Polisinin dosyalarında ve kayıtlarında bir kişi ile ilgili herhangi bir bilgi olup olmadığını açıklamasına yönelik hiçbir neden olmadığı görüşündeydi:
“Hükümet, bir kişinin dosyalarında kayıtlı olup olmadığına Güvenlik Polisinden net bir cevap verilmemesinin yetersiz görünebileceğini kabul etmektedir. Bununla birlikte, Güvenlik Polisinin, bir kişinin Güvenlik Polisi kayıtlarında görünüp görünmediğini bazı durumlarda ifşa etmemesi için geçerli nedenler vardır. Bu bakış açısı, Polis Veri Yasası (Hükümet Yasası 1997/98) hazırlık çalışmasında da alınmıştır.: 97, s. 68), suç faaliyetleriyle bağlantılı bir kişinin, polisin kendisi hakkında herhangi bir bilgiye sahip olup olmadığını bilmek konusunda güçlü bir ilgiye sahip olabileceği belirtilmiştir. Böyle bir durumda, söz konusu kişiye ya polisin ilgisini çekip çekmediği ya da olmadığı ortaya çıkarsa, soruşturma için çok zarar verici olabilir. Bu nedenle, bir kişinin [dosyalarda] görünüp görünmediğine ilişkin bilgilerin gizli tutulması önemlidir. ” (Hükümet Yasası 2001/02 : 191, s. 90-91)
59. Güvenlik Polisi, Gizlilik Yasasını doğrudan uygular. Bu nedenle, Gizlilik Yasasını ihlal edeceği için resmi belgelere erişim konusunu ele alan herhangi bir iç düzenleme bulunmamaktadır. Gizlilik Yasası Bölüm 5, Bölüm 1 (2) uyarınca, bir gizlilik karinesi vardır, yani resmi bir belgede yer alan bilgilerin ifşasının zararlı olup olmadığı belirsiz olduğunda, bu tür bilgiler ifşa edilmeyecektir.
60. Güvenlik Polisi tarafından tutulan resmi belgelere erişim talebi, söz konusu kişinin dosyalarda görünüp görünmediğini belirlemek için bir arama yapılmasına neden olur. Bilgi yoksa talepte bulunan kişiye bilgi verilmez ve talep reddedilir. İlgili kişinin öldüğü ve talebin çocukları tarafından yapıldığı durumlarda (ikinci başvuranın davasında olduğu gibi) bu uygulamadan birkaç istisna getirilmiştir. Bununla birlikte, bilgi bulunursa, Güvenlik Polisi bunların tamamının veya bir kısmının ifşa edilip edilemeyeceğine dair bir değerlendirme yapar. Açıklanan bilgilerin dosyalarda var olup olmadığı belirtilmemiştir.
61. Hükümet, İdare Temyiz Mahkemesinin kendisine getirilen her davada Güvenlik Polisine gidip – varsa – dosyalarına katılmasının standart bir uygulama olduğunu belirtmiştir. Üç yargıç, tüm belgeleri incelemiş ve temyiz edene verilmeyen her belgenin bir değerlendirmesini yapmıştır. Temyiz eden kişinin Güvenlik Polisi sicilinde ve dosyalarında görünmemesi durumunda mahkeme, temyiz edenin Güvenlik Polisi tarafından tutulan belgelerde görünmediğini gösteren bir bilgisayar çıktısının bir kısmını aldı.
D. İnceleme organları
1. Kayıt Panosu
62. Kayıt Kurulu ( Registernämnden ) 1996 yılında kurulmuş ve Ulusal Polis Kurulunun yerini almıştır (yukarıda bahsedilen Leander kararının 19 ila 34. paragraflarında açıklanmıştır ). Güvenlik Polisi tarafından tutulan bilgilerin güvenlik kontrollerinde ifşa edilip edilemeyeceğini belirleme, Güvenlik Polisinin kayıt ve bilgi saklama işlemlerini ve bunların Polis Veri Yasasına, özellikle de 5. bölüme uygunluğunu izleme görevi verilmiştir (bkz. Bölüm 1). Kayıt Kurulu için Yönetmelik reçeteleme talimatları – förordningen med Instuktion för Registernämnden, 1996: 730). Denetleme işlevini yerine getirmek için Kurul, Güvenlik Polisi tarafından tutulan bilgilere erişim hakkına sahiptir (bölüm 11). Faaliyetleriyle ilgili olarak hükümete yıllık bir rapor sunar (bölüm 6). Rapor kamuoyuna açıklandı.
Kayıt Kurulu için talimatlar düzenleyen Yönetmeliğin 2. ve 13. bölümleri uyarınca, Kurul, tümü hükümet tarafından belirli bir süre için atanan bir başkan ve bir başkan yardımcısı dahil olmak üzere en fazla sekiz üyeden oluşur. Başkan ve başkan yardımcısı, daimi hâkim olmalıdır veya olmalıdır. Kalan üyeler arasında parlamenterler var. Kayıtlar Kurulu’nun bağımsızlığı, diğerlerinin yanı sıra , Anayasa’nın 11. Bölümü, 7. bölümü ile garanti altına alınmıştır ; buradan, ne Parlamento, ne hükümet ne de başka herhangi bir kamu otoritesi, Kurul’un belirli bir vakayı ele alma tarzına müdahale edemez .
2. Veri İnceleme Kurulu
63. Veri Teftiş Kurulu için talimatlar düzenleyen Yönetmeliğin 1. Bölümü uyarınca (1998: 1192), Kurulun ana görevi, kişisel verilerin işlenmesi yoluyla bireyleri kişisel bütünlüklerinin ihlallerinden korumaktır. Kurul, bireylerden şikayet alma yetkisine sahiptir. Bağımsızlığı, diğerlerinin yanı sıra , Anayasa’nın 11. Bölümü, 7. bölümü ile garanti altına alınmıştır .
64. Veri İnceleme Kurulu, izleme işlevini yerine getirmek için, işlenen kişisel verilere erişme, kişisel verilerin işlenmesine ilişkin ilgili ek bilgi ve belgeleri alma ve bunlara ilişkin güvenlik önlemleri alma hakkına sahiptir. işlemenin gerçekleştirilmesi ve ayrıca işlemenin gerçekleştiği binalara erişim sağlanması (Kişisel Veriler Yasası’nın 43. bölümü).
Kayıtlı verilerin düzeltilmesi ve silinmesine ilişkin Kurul yetkileri yukarıdaki 55. ve 56. paragraflarda özetlenmiştir.
65. Kişisel veri sorumlusunun kişisel verileri hukuka uygun ve doğru bir şekilde ve iyi uygulamalara uygun olarak işlemesini bağımsız olarak sağlamak ve eksiklikleri belirtmek amacıyla Güvenlik Polisi bünyesinde bir kişisel veri temsilcisi ( personuppgiftsombud ) atanmıştır. Temsilcinin, kontrolörün kişisel verilerin işlenmesine ilişkin hükümleri ihlal ettiğinden şüphelenmek için sebebi varsa ve durum, belirtildikten sonra mümkün olan en kısa sürede düzeltilmezse, temsilci Veri İnceleme Kuruluna bildirimde bulunacaktır (bölüm 38 ( 1) ve (2) Kişisel Veriler Yasası).
3. Diğer inceleme organları
66. Güvenlik Polisi, Kayıt Kurulu ve Veri Denetleme Kurulu ve bunların faaliyetleri, Parlamento Ombudsmanlarının ve Adalet Şansölyesinin denetimi altındadır. İşlevleri ve yetkileri Leander’da açıklanmıştır (yukarıda anılan, §§ 36-39).
67. Parlamento Ombudsmanlarından farklı olarak, Adalet Şansölyesi, bir bireyin bir kamu makamının yanlış bir karar aldığı veya bir karar almayı ihmal ettiği yönündeki iddiasına cevaben tazminat verebilir. Adalet Şansölyesinin bu yetkisi, Devlete karşı tazminat taleplerinin idaresine ilişkin Yönetmelikte belirtilmiştir ( förordningen om handläggning av skadeståndsanspråk mot staten , 1995: 1301). Şansölye, Haksız Sorumluluk Yasası’nın ( skadeståndslagen, 1972: 207), özellikle Bölüm 3, kısım 2’ye göre, Devletin, kamu yetkisinin kullanılmasıyla bağlantılı olarak yanlış bir eylem veya ihmalden kaynaklanan mali kayıp için tazminat ödemekle yükümlü olacağı. Manevi zarar için tazminat, kişisel yaralanma veya hakaret gibi belirli suçların işlenmesi ile bağlantılı olarak verilebilir (Bölüm 5, Kısım 1 ve Kısım 1, Kısım 3).
Adalet Şansölyesinin bir tazminat talebini tamamen veya kısmen reddetme kararına itiraz edilemez. Bununla birlikte, kişi, daha yüksek bir mahkemeye itiraz etme olasılığı ile, bir bölge mahkemesinde Devlet aleyhine hukuk davası açabilir. Alternatif olarak, bu tür yargılamalar Şansölye tarafından önceden herhangi bir karar alınmaksızın derhal başlatılabilir. Mahkemeler önünde Devlet, Şansölye tarafından temsil edilir.
68. Kişisel Veriler Yasasının 48. bölümü uyarınca, bir sicilden sorumlu bir kişi, Kanuna aykırı olarak kişisel verilerin işlenmesinden kaynaklanan kişisel bütünlüğün zarar görmesi veya yaralanması için veri sahibine tazminat ödeyecektir.
KANUN
I. SÖZLEŞME’NİN 8.MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
69. Sözleşme’nin 8. maddesinin ilgili kısımları aşağıdaki gibidir:
“1. Herkesin özel hayatına saygı … hakkı vardır …
2. Bir kamu makamının bu hakkın kullanımına, hukuka uygun olanlar ve ulusal güvenliğin çıkarları doğrultusunda demokratik bir toplumda gerekli olanlar dışında hiçbir müdahalesi olmayacaktır … [veya] düzensizliğin önlenmesi için veya suç … “
A. Başvuranlara verilen bilgilerin saklanması
70. AİHS’nin 8. maddesi uyarınca, başvuranlar, kendilerine verilen bilgilerin Güvenlik Polisi dosyalarında saklanmasının, özel hayata saygı haklarına haksız bir müdahale teşkil ettiğinden şikayetçi olmuşlardır.
1. 8. Maddenin Uygulanabilirliği
71. Hükümet, başvuranlara verilen bilgilerin 8. Maddenin 1. Fıkrasının amaçlarına göre özel hayat kavramı kapsamına girip giremeyeceğini sorgulamıştır. Birinci başvurana verilen bilgilerin olmadığını vurgulamıştır. kendi faaliyetleriyle değil, diğer kişilerin faaliyetleriyle, yani kendisine ve diğerlerine gönderilen mektup bombalarından sorumlu olanlarla ilgilidir. Daha sonra kendilerine verilen diğer başvuranlar hakkında tutulan bilgiler, büyük ölçüde, kamusal faaliyetleriyle bağlantılı olarak yapılan gözlemler (ikinci başvuranın yurtdışındaki bir toplantıya katılımı ve beşinci başvuranın toplantıya katılımı) gibi açık kaynaklardan geliyormuş gibi görünmektedir. Stockholm’de bir gösteri). Ek olarak, Gazete makalelerinden (üçüncü, dördüncü ve beşinci başvuranlar), radyo programlarından (beşinci başvuran) veya kamu otoritelerinin kararlarından (Parlamento Ombudsmanlarının, üçüncü başvuran). Hiçbiri açıklanan bilgilerin yanlış veya yanlış olduğunu iddia etmemişti.
72. Mahkeme, içtihadında yorumlandığı şekliyle “özel hayat” kavramının kapsamını dikkate alarak (bkz. Özellikle, Amann / İsviçre [BD], no. 27798/95 , § 65, ECHR 2000 ‑II ve Rot aru / Romanya [BD], no. 28341/95, § 43, AİHM 2000 ‑ V), Güvenlik Polisi sicilinde saklanan ve kendilerine verilen başvuranlarla ilgili bilgilerin açık bir şekilde “özel hayatlarına” ilişkin veriler oluşturduğunu tespit etmiştir. Gerçekte, bilgiler sistematik olarak toplandığı ve yetkililer tarafından tutulan dosyalarda saklandığı için bu, bilginin kamuya açık kısımlarını bile kapsar. Buna göre, Sözleşme’nin 8 § 1 maddesi, söz konusu bilgilerin ihtilaflı depolanması için geçerlidir.
2. 8. Maddeye Uygunluk
(a) Müdahale olup olmadığı
73. Mahkeme ayrıca, yerleşik içtihadından, söz konusu bilgilerin saklanmasının, başvuranların 8.Madde ile güvence altına alınan özel hayata saygı hakkına müdahale teşkil ettiği sonucuna varmaktadır ve bu hususa itiraz edilmemiştir. Sözleşme’nin 1. maddesi (bkz. Leander , yukarıda anılan, § 48; Kopp / İsviçre , 25 Mart 1998, § 53, Karar ve Karar Raporları 1998-II; yukarıda anılan Amann , §§ 69 ve 80; ve Rotaru , anılan yukarıda, § 46).
(b) Müdahalenin gerekçesi
(i) Müdahalenin hukuka uygun olup olmadığı
74. Başvuranlar, tartışmalı bilgilerin saklanmasının iç hukukta yasal bir dayanağı olduğunu inkar etmemişlerdir. Ancak, ilgili kanunun, “kanuna uygun olarak” ifadesinin özerk anlamından kaynaklanan gerekli nitelikten yoksun olduğunu ileri sürmüşlerdir. Özellikle, ilgili ulusal hükümlerin şartlarının, kendi davranışlarının sonuçlarını – hukuki tavsiye yardımı ile bile – öngörebilmelerini sağlayacak kadar yeterli kesinlikte formüle edilmediğini ileri sürmüştür. Polis Verileri Yasası’nın 33. bölümünün 3. alt paragrafındaki “özel nedenler” gerekçesi aşırı derecede genişti ve hemen hemen herkese uygulanabilirdi. Bu, kendilerine verilen bilgilerin toplanması ve depolanması örnekleriyle fazlasıyla örneklenmiştir.
75. Hükümet, ihtilaf konusu müdahalenin sadece iç hukukta bir temeli olmadığını, aynı zamanda hukukun da yeterince erişilebilir ve Mahkeme içtihadındaki kalite şartını karşılayacak kadar öngörülebilir olduğunu ileri sürmüştür.
76. Mahkeme, “hukuka uygun olarak” ifadesinin, yalnızca ihtilaf konusu tedbirin iç hukukta bir dayanağa sahip olmasını gerektirmekle kalmayıp, aynı zamanda söz konusu hukukun kalitesine de atıfta bulunarak, yerleşik içtihadını yineler. ilgili kişi tarafından erişilebilir ve etkileri açısından öngörülebilir olmalıdır (bkz. diğer otoritelerin yanı sıra, Rotaru, yukarıda anılan, § 52). Hukuk, hukukun üstünlüğü ile uyumlu olmalıdır; bu, 8.Maddenin 1. fıkrası ile güvence altına alınan haklara kamu makamlarının keyfi müdahalelerine karşı bir yasal koruma tedbiri sağlaması gerektiği anlamına gelir. Özellikle burada olduğu gibi, yürütmenin bir yetkisi olduğunda gizlice icra edilirse keyfilik riskleri ortadadır. Uygulamada gizli gözetim tedbirlerinin uygulanması, ilgili kişilerin veya genel olarak kamuoyunun incelemesine açık olmadığından, yürütmeye tanınan hukuki takdir yetkisinin dizginsiz bir şekilde ifade edilmesi hukukun üstünlüğüne aykırı olacaktır. güç. Sonuç olarak, kanun, yetkili makamlara verilen bu tür bir takdir yetkisinin kapsamını ve bunun nasıl kullanılacağını yeterli açıklıkla belirtmelidir.Malone / Birleşik Krallık , 2 Ağustos 1984, §§ 67-68, Seri A no. 82, yukarıda anılan Amann , § 56 ve yukarıda anılan Rotaru , § 55’te yinelenmiştir ).
77. Bu bağlamda, Mahkeme, daha en başından, gizli polis sicilindeki bilgilerin toplanması ve saklanmasına ilişkin İsveç hukukundaki yasal dayanağın ve 1 Nisan 1999’da yürürlüğe giren değişikliklerden önceki bu kanunun kalitesinin Mahkemenin yukarıda anılan Leander’daki incelemesinin konusuydu.karar (§§ 19-22). Bu tür tedbirlerin ulusal hukukta yasal bir temeli olduğu ve söz konusu kanunun, “kanuna uygun olarak” ifadesinin özerk yorumundan kaynaklanan kalite gerekliliklerini karşılamak için yeterince erişilebilir ve öngörülebilir olduğu sonucuna varmıştır (ibid., §§ 52 -57). Mevcut örnekte, taraflar savunmalarını 1 Nisan 1999’dan sonraki duruma odaklamışlardır. Bu nedenle Mahkeme, bu tarihten önceki dönemle kendi önergesini ele almayacak ve incelemesini sonraki dönemle sınırlayacaktır.
78. İlk olarak Mahkeme, söz konusu bilgilerin saklanmasının 1998 Polis Verileri Yasasının 5, 32 ve 33. bölümlerinde yasal bir temeli olduğu konusunda tatmin olmuştur.
79. İkinci olarak, hukukun kalitesiyle ilgili soruya gelince, Mahkeme, Polis Verileri Yasası’nın 33. maddesinde açıklandığı üzere, “Güvenlik Polisi sicilinde yalnızca kişisel bilgiler bulunabilir.”(Vurgu eklenmiştir) 1, 2 veya 3. alt paragraflarda belirtilen gerekçelerden herhangi biri üzerine Mahkeme, bir sorunun ortaya çıkabileceğini, ancak bunun yalnızca 33. maddenin 3. alt paragrafındaki zeminin görünür genişliğiyle ilgili olduğunu düşünmektedir. : “Kayıt defterinin tutulma amacı dikkate alındığında, bunun için başka özel nedenler de vardır” (bkz. Yukarıdaki 49. paragraf). Hükümet, bir kişinin herhangi bir şekilde suçlanmadan kaydedilebileceğini belirtmiştir. Burada hazırlık çalışması bazı spesifik ve açık örnekler verir: özellikle, kayıtlı olan başka bir kişiyle bağlantılı bir kişi, bir tehdidin hedefi olabilecek bir kişi ve bir yabancı tarafından işe alınmaya konu olabilecek bir kişi istihbarat servisi (ibid.). Hükümet ayrıca daha geniş kategorilere örnekler vermiştir, örneğin “suç işlediğinden şüphelenilen biriyle temas halinde olan kişi” (ibid.). Güvenlik Polisinin, kimin ve hangi bilgilerin kaydedilmesi gerektiğini ve ayrıca 33. maddenin 1. ve 2. alt paragraflarında belirtilenler (suç işlediğinden şüphelenilen kişi) dışında “özel nedenler” olup olmadığını değerlendirmede belirli bir takdir yetkisine sahip olduğu açıktır. ulusal güvenliği tehdit eden veya terörist bir suç veya güvenlik kontrolünden geçme).
Bununla birlikte, Güvenlik Polisine, 33. maddenin 3. alt paragrafı kapsamında neyin “özel nedenler” oluşturduğunu belirlemede tanınan takdir yetkisi sınırsız değildir. İsveç Anayasası uyarınca, bir vatandaşla ilgili hiçbir kayıt, münhasıran o kişinin siyasi görüşü temelinde, rızası olmadan kamuya açık bir sicile girilemez. Siyasi görüş temelinde genel bir kayıt yasağı, Polis Verileri Yasasının 5. bölümünde daha ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Kaydın 33. bölümün 3. alt paragrafı kapsamındaki “özel nedenlerle” kaydın yapıldığı durumlarda, kaydın amacı akılda tutulmalıdır. Polis Verileri Yasası’nın 32. bölümüne göre, Güvenlik Polisi sicilinde bilgi depolamanın amacı, ulusal güvenliğe karşı suçları önlemek ve ortaya çıkarmak veya terörizmle mücadele etmek için yapılan soruşturmaları kolaylaştırmak.
Bu arka plana karşı, Mahkeme, yetkili makamlara tanınan takdir yetkisinin kapsamının ve bu tedbirin uygulanma şeklinin, söz konusu tedbirin meşru amacı göz önünde bulundurularak, bireye keyfi duruma karşı yeterli koruma sağlamak için yeterli açıklıkla belirtildiğini tespit etmektedir. girişim.
80. Buna göre, ilgili başvuranların özel hayatlarına müdahale, 8. Madde anlamında “yasaya uygun” idi.
(ii) Müdahalenin amacı ve gerekliliği
81. Başvuranlar, Güvenlik Polisi tarafından kaydedilen ve bunlardan herhangi birinin terörizm, casusluk veya başka herhangi bir ilgili suçla bağlantılı olabileceği iddiasını doğrulayan somut eylemlerin olmadığını vurgulamışlardır.
82. Hükümet, müdahalenin bir veya daha fazla meşru amaç güttüğünü ileri sürmüştür: birinci başvuranın kendi güvenliği, bomba tehditleriyle ilgiliyken, suçun önlenmesi ve tüm başvuranlar açısından ulusal güvenliğin çıkarları. Her durumda müdahale, ayrıca, izlenen meşru amaç veya amaçlara ulaşmak için “gerekli” idi.
83. Hükümet, birinci başvuranın neden Güvenlik Polisinin kendisine yönelik tehditlere ilişkin bilgileri kaydetmesi ve dosyalamasının kendi yararına olmadığını, aksine, bir Sözleşme kapsamındaki haklarının ihlali. Diğer dört başvurana verilen bilgilerin yapısı oldukça çeşitlidir. Çoğu medya gibi kamusal alanda bulundu. Hükümet, her bir bilginin kökeninin farkında değildi ve bu nedenle bu husus hakkında yorum yapamıyordu. Bununla birlikte, bugünün bakış açısından, bilginin oldukça eski ya da oldukça zararsız göründüğünü ve müdahalenin izlenen meşru amaç ile orantılı olduğunu kaydetmişlerdir,
84. İkinci başvurana gelince, o zamanki Soğuk Savaş bağlamında, Güvenlik Polisinin 1967’de Polonya’da sol görüşlü sempatizanların katılmış olabileceği bir toplantıdan haberdar olması mantıksız sayılamaz. Bölüm. Kişisel veri kaydına konu olmamıştır ve hakkındaki bilgiler dikkatlice ifade edilmiştir (“muhtemelen” kelimesi kullanılarak).
85. Üçüncü ve dördüncü başvuranlar, 1970’lerden beri mevcut sosyal düzende bir değişiklik meydana getirmek için şiddet kullanımını savunan siyasi bir parti olan KPML (r) üyeleridir. Güvenlik Polisinin görevlerinden biri de, ülkenin iç güvenliğine yönelik tehditleri önleyerek ve ortaya çıkararak Anayasayı korumaktı. KPML (r) gibi siyasi partilere üye olan kişilerin Güvenlik Polisinin dikkatini çekeceği açıktı.
86. Beşinci başvuranın davası da Soğuk Savaş’ın arka planına karşı görülmelidir ve o da toplumda değişikliklere yol açmanın bir yolu olarak şiddeti savunduğu görülmüştür. Kendisine verilen kayıtlardan birine göre, gösteriler düzenlemek ve hedeflerine ulaşmak için şiddete başvurulabileceğini belirtti.
(iii) Mahkemenin değerlendirmesi
87. Mahkeme, söz konusu bilgilerin depolanmasının meşru amaçlar, yani birinci başvuranın durumunda düzensizliğin veya suçun önlenmesi ve başvuranların geri kalanında ulusal güvenliğin korunması olduğunu kabul etmektedir.
88. Mahkeme, istihbarat servislerinin demokratik bir toplumda meşru bir şekilde var olabileceğini kabul ederken, vatandaşların gizli gözetim yetkilerinin yalnızca demokratik kurumları korumak için kesinlikle gerekli olduğu ölçüde Sözleşme kapsamında hoş görülebileceğini yinelemektedir (bkz. Klass ve Diğerleri v. Almanya , 6 Eylül 1978, § 42, Seri A no. 28 ve Rotaru, yukarıda anılan, § 47). Bu tür bir müdahale, ilgili ve yeterli nedenlerle desteklenmeli ve izlenen meşru amaç veya amaçlarla orantılı olmalıdır. Bu bağlamda, Mahkeme, ulusal makamların, kapsamı yalnızca güdülen meşru amacın doğasına değil, aynı zamanda ilgili müdahalenin özel niteliğine de bağlı olacak bir takdir payına sahip olduğu kanaatindedir. Mevcut davada, davalı Devletin ulusal güvenliğini koruma ve terörle mücadeledeki menfaati, ilgili başvuranların özel hayata saygı hakkına yapılan müdahalenin ciddiyetine karşı dengelenmelidir. Burada yine Mahkeme, incelemesini 1999’dan sonraki dönemle sınırlayacaktır.
89. Birinci başvuran söz konusu olduğunda, Mahkeme, kendisine ve diğer bazı şahsiyetlere yönelik 1990 yılında bomba tehditlerine ilişkin bilgileri kayıt altında tutmanın gerekçelerinin, önleme amacıyla ilgili ve yeterli olduğundan şüphe etmek için hiçbir neden görmemektedir. düzensizlik veya suç. Önlem, en azından kısmen, güvenliğini korumaya duyulan ilgiden kaynaklanıyordu; özel hayata saygı hakkına orantısız bir müdahale söz konusu olamaz, bu nedenle zorunludur. Mahkeme, 13 Aralık 2002 tarihinde başvurana verilen belgelerin tam içeriği hakkında hiçbir ayrıntı almamıştır ve bu nedenle bu konuyu incelemeyecektir.
90. Bununla birlikte, ikinci başvurana verilen bilgilerle ilgili olarak (yani, 1967’de Varşova’da bir siyasi toplantıya katılması), Mahkeme, bilgilerin niteliğini ve yaşını göz önünde bulundurarak, bilgilerin saklanmasının devam ettiğini tespit etmemektedir. ulusal güvenliğin korunmasıyla ilgili ve yeterli nedenlerle desteklenmelidir.
Benzer şekilde, beşinci başvurana verilen bilgilerin depolanmasının, büyük ölçüde, davalı Devlet için herhangi bir fiili ulusal güvenlik menfaatine karşılık geldiği kabul edilemez. 1969’da gösteriler sırasında polisin kontrolüne karşı şiddetli direnişi savunduğu iddiasıyla bilgilerin saklanmaya devam edilmesi, ilgili olmasına rağmen otuz yıl sonra yeterli sayılamayan nedenlerle desteklenmiştir.
Bu nedenle Mahkeme, ikinci ve beşinci başvuranlara verilen bilgilerin sürekli saklanmasının, onların özel hayata saygı haklarına orantısız bir müdahaleyi gerektirdiğini tespit etmiştir.
91. Üçüncü ve dördüncü başvuranlara verilen bilgiler, Hükümetin vurguladığı, şiddet kullanımını ve yasa ihlallerini savunan bir siyasi parti olan KPML (r) ‘ye üyelikleri ile ilgili olması bakımından daha karmaşık sorunları ortaya çıkarmaktadır. mevcut sosyal düzende bir değişiklik meydana getirmek. İddialarını desteklemek için Hükümet, 2-4 Ocak 1993’te kabul edilen ve özellikle Madde 4, 22, 23 ve 28’e atıfta bulunulan KPML (r) parti programının bir kopyasını sunmuştur (bkz. Yukarıdaki paragraf 38).
Mahkeme, KPML (r) parti programının ilgili maddelerinin, mevcut yasaları ve düzenlemeleri göz ardı ederek bir sosyal sınıfın diğerine egemen olmasını cesaretle savunduğunu gözlemlemektedir. Bununla birlikte program, siyasi amaçlara ulaşmanın bir yolu olarak şiddetin kullanılması için acil ve net bir çağrı anlamına gelen hiçbir ifade içermiyor. Örneğin konuyla ilgili en açık ifadeleri içeren 23. Madde, bu açıdan daha inceliklidir ve her koşulda ne birincil ne de kaçınılmaz bir araç olarak şiddeti önermemektedir. Bununla birlikte, silahlı muhalefet ilkesini onaylıyor.
Bununla birlikte Mahkeme, “bir siyasi partinin anayasası ve programı, amaç ve niyetlerini belirlemede tek kriter olarak dikkate alınamaz; programın içeriği, parti liderlerinin eylemleri ve savundukları pozisyonlarla karşılaştırılmalıdır ”(bkz. mutatis mutandis , Refah Partisi (Refah Partisi) ve Diğerleri / Türkiye [BD], no. 41340/98 , 41342 / 98 , 41343/98 ve 41344/98 , § 101, AİHM 2003 ‑ II; Türkiye Birleşik Komünist Partisi ve Diğerleri / Türkiye , 30 Ocak 1998, § 46, Raporlar 1998-I; Sosyalist Parti ve Diğerleri / Türkiye , 25 Mayıs 1998, § 50,Raporlar 1998 ‑ III; ve Özgürlük ve Demokrasi Partisi (ÖZDEP) / Türkiye [BD], no. 23885/94 , § 45, ECHR 1999-VIII). Mahkemenin, bir siyasi partinin kapatılmasına ilişkin Sözleşme’nin 11 § 2 maddesi kapsamındaki gerekliliği değerlendirirken benimsediği bu yaklaşım, aynı zamanda, ulusal güvenliğin çıkarları açısından, toplama ve saklama maddesinin 8 § 2 maddesi kapsamındaki gerekliliği değerlendirmek için de geçerlidir. bir siyasi partinin liderleri ve üyeleri hakkında gizli bir polis siciline ilişkin bilgiler.
Bu durumda, KPML (r) parti programı Hükümetin dayandığı tek kanıttı. Bunun ötesinde, itiraz edilen program maddelerinin parti liderlerinin veya üyelerinin eylemlerine veya açıklamalarına yansıdığını ve bilgi 1999’da yayınlandığında ulusal güvenliğe yönelik fiili veya hatta potansiyel bir tehdit oluşturduğunu gösteren belirli bir duruma işaret etmediler, neredeyse otuz. Parti ortaya çıktıktan yıllar sonra. Bu nedenle, üçüncü ve dördüncü başvuranlar hakkındaki bilgilerin sürekli olarak saklanmasının gerekçeleri, ilgili olmasına rağmen, Sözleşme’nin 8 § 2 maddesi uyarınca uygulanacak gereklilik testinin amaçları için yeterli görülmeyebilir. Böylece,
92. Özetle, Mahkeme, serbest bırakılan bilgilerin saklanmasına devam edilmesinin birinci başvuran açısından gerekli olduğu, ancak kalan başvuranların hiçbiri için gerekli olmadığı sonucuna varmıştır. Buna göre Mahkeme, birinci başvuran açısından Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edilmediğini, ancak diğer başvuranların her biri açısından bu hükmün ihlal edildiğini tespit etmiştir.
B. Güvenlik Polisi sicilinde kendileriyle ilgili bilgilerin tam olarak tutulduğu konusunda başvuranlara tavsiyede bulunmayı reddedenler
1. Tarafların görüşleri
(a) Başvuranlar
93. Başvuranlar ayrıca, kendileri hakkında Güvenlik Polisi sicilinde tutulan tüm bilgilere tam erişim vermeyi reddetmelerinin, Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamındaki özel hayata saygı haklarına haksız müdahale teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir.
94. Başvuranların görüşüne göre, ilgili ulusal hukuk Sözleşme kapsamındaki kalite şartlarını yerine getirmediğinden, müdahale “yasaya uygun” değildir. Ne tür bilgilerin saklanabileceği veya Güvenlik Polisi veya mahkemelerin her bir başvuranın kendileri hakkında dosyada tutulan bilgilere erişim talebiyle ilgili kararlarını hangi düşüncelerin yönlendirdiği önceden tahmin edilememiştir.
95. Müdahale “demokratik bir toplumda gerekli” değildi. Başvuranlar, Güvenlik Polisi tarafından kaydedilen, başvuranların terörizm, casusluk veya diğer ilgili suç faaliyetleriyle bağlantılı olabileceğine dair herhangi bir risk varsayımını doğrulayabilecek herhangi bir özel bilginin bulunmadığına işaret etmişlerdir. Dahası, esasen tamamen tarihsel veya siyasi nedenlerle tutulan sınıflandırılmış verilere erişim eksikliği, kesinlikle gerekli olarak görülemez.
Bu bağlamda, başvuranlar ilgili kanunun istismara karşı yeterli güvenceler sunmadığını ileri sürmüşlerdir. 1996 yılında kurulan bir organ olan Kayıt Kurulunun erişim taleplerinin ardından dosyalarını gözden geçirmediğini vurguladılar. Kurul’un dosyaların imhası veya içerdiği bilgilerin bastırılması veya düzeltilmesi emrini verme yetkisi yoktu. Tazminat verme yetkisi de yoktu. Veri Teftiş Kurulu, Güvenlik Polisi tarafından tutulan dosyalar üzerinde hiçbir zaman esaslı bir inceleme yapmamıştır. Parlamento Ombudsmanı, başvuranlara dosyalarına erişim izni veremedi ve oradaki yanlış veya ilgisiz bilgileri düzeltme yetkisine sahip değildi. Adalet Şansölyesi hükümetin temsilcisiydi ve bu nedenle bağımsız değildi.
(b) Hükümet
96. Hükümet, bir noktada, İsveç Güvenlik Polisinin başvuranlar hakkında bazı bilgileri sakladığını, ancak yukarıda belirtilen iddialarına atıfta bulunarak, başvuranların, başvuranların başvuranlar hakkında en azından makul bir olasılık olduğunu gösterip göstermediklerini sorguladığını kabul etmiştir. Güvenlik Polis, onlar hakkındaki kişisel bilgileri ve dolayısıyla özel hayatlarına müdahale edildiğini saklamıştır.
97. Bununla birlikte, Mahkeme, bu bağlamda, başvuranların 8. Maddesinin 1. Fıkrası kapsamındaki haklarına müdahale olduğu sonucuna varmışsa, Hükümet, 8. maddenin 2. fıkrası uyarınca haklı olduğunu ileri sürmüştür: “yasaya uygun”, meşru bir amaç güdüyordu ve bu amaca ulaşmak için “demokratik bir toplumda gerekliydi”.
98. Gereklilik konusuna gelince, Hükümet, İsveç yasalarına göre istismara karşı yeterli güvenceler olduğunu ileri sürmüştür.
(i) Güvenlik Polisine tanınan takdir yetkisi, gerçekleştiği her yerde kişisel bilgilerin işlenmesiyle ilgilenen daha genel Kişisel Veriler Yasasında ve pozitif terimlerle zorunlu kılınan daha spesifik Polis Verileri Yasasında belirtilen sınırlamalara tabidir. Güvenlik Polisi bir sicil tutacak, amaçlarını belirlemiş ve kişisel bilgilerin kayıt altına alınabileceği koşulları belirlemiştir.
(ii) Hem Anayasa hem de Polis Verileri Yasası, belirli hassas bilgilerin yalnızca istisnai durumlarda, yani “kesinlikle gerekli” olduğu durumlarda kaydedilebileceğini açıkça belirtmiştir. Bir kişi, hiçbir koşulda, yalnızca siyasi görüşleri veya bağlantıları nedeniyle Güvenlik Polisi tarafından kaydedilemez.
(iii) Veri Teftiş Kurulu, kişisel bilgilerin genel olarak işlenmesine ilişkin yetkisini göz önünde bulundurarak önemli bir güvenceydi. Yasa dışı durumların giderilmesini beklerken kişisel verilerin tüm işlenmesini (sadece saklamak dışında) yasaklamak gibi kişisel bütünlüğü korumak için çeşitli önlemler alma yetkisi verilmiştir. Ayrıca kayıtlı bilgilerin silinmesi için adli işlem başlatabilir.
(iv) Bir diğer önemli koruma önlemi olan Kayıt Kurulunun iki işlevi vardı. Güvenlik Polisinin bilgi kaydetmesini ve saklamasını ve bunların Polis Veri Yasasına uygunluğunu izledi. Ayrıca, Güvenlik Polisi tarafından tutulan bilgilerin güvenlik kontrollerinde ifşa edilip edilemeyeceğini de belirledi.
(v) Parlamento Ombudsmanları, yasaların ve diğer düzenlemelerin uygulanmasını yalnızca Güvenlik Polisi tarafından değil, aynı zamanda onları izleyen organlar (Veri Teftiş Kurulu ve Kayıtlar Kurulu) tarafından da denetledi. Ombudsperson, teftiş ve diğer soruşturmaları yürütme, kamu görevlilerine karşı cezai kovuşturma başlatma ve disiplin cezası için yetkilileri rapor etme yetkisine sahipti. Üçüncü başvuranın sendikasının aslında Parlamento Ombudsmanlarına, üçüncü başvuranla ilgili olarak yürütülen güvenlik kontrolüyle bağlantılı olarak Personel Güvenlik Kontrolü Yönetmeliğinin ihlal edildiğini iddia ederek bir şikayette bulunduğu hatırlanmalıdır. ve Ombudsperson’ın konunun ele alınış şekli hakkında bazı eleştiriler dile getirdiği.
(vi) Adalet Şansölyesi, Parlamento Ombudsmanlarınınkine benzer bir role sahipti, kamu görevlilerini disiplin işlemi için rapor etme, onlara karşı cezai kovuşturma başlatma ve tazminat verme yetkisine sahipti.
Buna ek olarak, doğrudan adli işlemlerde İşkence Sorumluluğu Yasası kapsamında tazminat talep edilebilir. Kişisel Veriler Yasası ayrıca mevcut dava bağlamında geçerli olan zararlar için ayrı bir zemin içeriyordu.
Hükümet, sistemin iç hukukun gerektirdiği şekilde işlemediğine dair herhangi bir delil veya göstergenin bulunmaması nedeniyle, güvenceler çerçevesinin, demokratik bir toplumu korumanın gereklilikleri ile bireyin hakları arasında bir uzlaşma sağladığını ileri sürmüştür. Sözleşme hükümleriyle uyumlu.
2. Mahkemenin değerlendirmesi
99. Mahkeme, yukarıdaki 72. ve 73. paragraflardaki değerlendirmesini göz önünde bulundurarak, Güvenlik Polisi sicilinde başvuranlara haklarında haklarında hangi bilgilerin tutulmakta olduğu konusunda tam olarak bilgilendirilmeyi reddetmenin, başvuranlara müdahale teşkil ettiğini tespit etmiştir. özel hayata saygı hakkı.
100. Reddin iç hukukta yasal bir dayanağı vardı: Gizlilik Yasası Bölüm 5, Bölüm 1 (2). Kanunun kalitesine gelince, Mahkeme, bir kişinin Güvenlik Polisi sicilinde kendisiyle ilgili bilgilere erişim koşullarını açıklayan yukarıdaki 79 ve 80. paragraflarda ve 57 ila 61. paragraflarda yer alan bulgulara atıfta bulunmaktadır. Mahkeme, müdahalenin Madde 8 § 2 anlamında “yasaya uygun” olduğundan şüphe etmek için hiçbir neden görmemektedir.
101. Dahası, ret bir veya daha fazla meşru amaç güdüyordu – yukarıdaki 87. paragrafa atıfta bulunulmaktadır.
102. Mahkeme, Sözleşme içtihadına göre, Devletin bu tür bilgilerin sağlanmasının tasarlanmış bir gizli gözetim sisteminin etkinliğini tehlikeye atabileceğinden meşru olarak korkması durumunda, ulusal gizli bir polis siciline tam erişimin reddedilmesi gerektiğini kaydeder ulusal güvenliği korumak ve terörizmle mücadele etmek için (bkz. yukarıda anılan Klass ve Diğerleri , § 58 ve yukarıda anılan Leander , § 66). Bu durumda, ilgili ulusal idari ve adli makamların tümü, tam erişimin sistemin amacını tehlikeye atacağına karar verdiler. Mahkeme, farklı bir sonuca varabileceği herhangi bir zemin bulmamıştır.
103. Ayrıca, Sözleşme içtihadını dikkate alarak (bkz. Yukarıda anılan Klass ve Diğerleri , § 50; Leander , yukarıda anılan, § 60; Esbester / Birleşik Krallık , no. 18601/91 , 2 Nisan Komisyon kararı 1993, rapor edilmemiştir; ve Christie / Birleşik Krallık , no. 21482/93 , 27 Haziran 1994 tarihli Komisyon kararı, Kararlar ve Raporlar 78-A) ve kanunun kalitesiyle ilgili bulgularına atıfta bulunur (bkz. Yukarıdaki paragraf 79 ve 80 ) ve ulusal hukuk kapsamında var olan çeşitli garantiler (bkz. 52 ila 68. paragraflar), Mahkeme, uygulanabilir güvencelerin Madde 8 § 2’nin gerekliliklerini karşıladığını tespit ettiğine karar verir.
104. Yukarıdakilerin ışığında, Mahkeme, davalı Devletin, kendisine tanınan geniş takdir yetkisini göz önünde bulundurarak, ulusal güvenlik ve terörizmle mücadelenin çıkarlarının devletin çıkarlarına üstün geldiğini değerlendirme hakkına sahip olduğunu tespit eder. Güvenlik Polisi sicilinde kendileriyle ilgili bilgilerin tam olarak tutulduğu konusunda başvuranlara bilgi verildi.
Buna göre Mahkeme, bu başlık altında Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edilmediğini tespit etmiştir.
II. SÖZLEŞME’NİN 10. VE 11. MADDELERİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
105. Başvuranlar, gizli bilgilerin depolanmasının, birinci ve dördüncü başvuranlar açısından özellikle dikkat çekici olduğu üzere, siyasi muhaliflerin gözetim aracı olarak kullanıldığı ölçüde, 10. madde kapsamındaki haklarının ihlaline yol açtığından şikayetçi olmuşlardır. Sözleşmenin. Bu Maddenin ilgili bölümleri şunları sağlar:
“1. Herkesin ifade özgürlüğü hakkı vardır. Bu hak, kamu otoritesinin müdahalesi olmaksızın ve sınırlardan bağımsız olarak fikir sahibi olma ve bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü içerir. …
2. Bu özgürlüklerin kullanılması, görev ve sorumlulukları beraberinde getirdiği için, yasanın öngördüğü ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik menfaatine gerekli olan formalitelere, koşullara, kısıtlamalara veya cezalara tabi olabilir. . [veya] düzensizliğin veya suçun önlenmesi için … “
Ayrıca, her biri için, bir siyasi parti üyeliğinin, kendileri hakkında gizli bilgi verme kararında merkezi bir faktör olduğundan şikayetçi olmuşlardır. Bu durum, ilgili bölümleri aşağıdakileri sağlayan 11. Madde kapsamındaki haklarına haksız bir müdahale teşkil etti:
“1. Herkes barışçıl toplanma özgürlüğüne ve çıkarlarının korunması için sendika kurma ve sendikalara katılma hakkı dahil olmak üzere başkalarıyla örgütlenme özgürlüğüne sahiptir.
2. Bu hakların kullanımına, yasada öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik menfaatleri veya … düzensizliğin veya suçun önlenmesi için gerekli olanlar dışında hiçbir kısıtlama getirilemez … “
106. Hükümet, birinci, ikinci, dördüncü ve beşinci başvuranlar söz konusu olduğunda, mevcut davanın koşullarında ne 10. madde ne de 11. madde kapsamında ayrı sorunların ortaya çıkmadığını ileri sürmüştür. Personel güvenlik kontrollerine tabi tutulmamışlardır. Görünüşe göre, Güvenlik Polisi tarafından tutulan haklardaki bilgilere üçüncü şahıslar tarafından hiç danışılmamıştır. Aslında, başvuranların yalnızca kendi erişim talepleri üzerine serbest bırakıldığı görülmüştür. Dahası, Güvenlik Polisinin kendileri hakkında bilgi tuttuğuna dair şüpheleri – gerçekte kendilerine bilgi verildiğinde doğrulanan şüpheler – 10. Madde veya 11. Madde kapsamındaki haklarını kullanma fırsatları üzerinde herhangi bir etkiye sahip olmadığı görülmüştür. Siyasi veya diğer fikirlerini her zaman ifade etmekte özgür olmuşlardı. Örgütlenme özgürlüğünden yararlanma fırsatlarının herhangi bir şekilde bozulduğu mevcut davanın olguları tarafından desteklenmemiştir. Bu nedenle Hükümet, 10. ve 11. maddeler kapsamındaki haklarına herhangi bir müdahale olmadığını ileri sürmüştür ve Mahkeme’den bu hükümler kapsamındaki şikayetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğunu beyan etmesini talep etmiştir.
107. Mahkeme, başvuranların 10. ve 11. maddeler kapsamındaki şikayetlerinin esasen, güvenlik polisi sicilinde kendileriyle ilgili bilgilerin saklanmasının siyasi özgürlükleri üzerindeki olumsuz etkilerle ilgili olduğunu düşünmektedir. Bununla birlikte, başvuranlar, somut koşullarda bu tür bir tescilin 10. ve 11. maddeler kapsamındaki haklarının kullanılmasını nasıl engelleyebileceğini değerlendirmesine imkan verecek özel bilgiler sunmamışlardır. Bununla birlikte, Mahkeme, siyasi görüşle ilgili kişisel verilerin saklanmasının, 8. maddenin 2. fıkrasına göre gerekçesiz sayılan üyelikler ve faaliyetler ipso facto 10. ve 11. Maddelerde korunan haklara haksız bir müdahale teşkil etmektedir. Bilgi saklama ile ilgili olarak Sözleşme’nin 8. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen bulguları göz önünde bulundurarak, Mahkeme, bu hükümlerin, birinci başvuran, ancak diğer başvuranlarla ilgili olarak Sözleşme’nin 10. ve 11. maddelerinin ihlal edildiğini belirtmiştir.
III. SÖZLEŞME’NİN 13. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
108. Başvuranlar ayrıca, Sözleşme’nin 13. maddesinin aksine, yukarıdaki ihlallere ilişkin olarak İsveç hukukunda etkili bir hukuk yolunun bulunmadığından şikayetçi olmuşlardır:
“Sözleşmede belirtilen hak ve özgürlükleri ihlal edilen herkes, ihlalin resmi sıfatla hareket eden kişiler tarafından işlenmiş olmasına bakılmaksızın, ulusal bir makam önünde etkili bir hukuk yoluna sahip olacaktır.”
A. Tarafların görüşleri
1. Başvuranlar
109. Veri kaydına ilişkin ilgili İsveç yasasının muğlak olduğunu ve uygunsuz veri girişine karşı önlemlerin yetersiz olduğunu iddia etmenin yanı sıra, başvuranlar, özellikle İsveç yasalarının mağdur tarafların dosyaları almasına imkan veren bir adli çözüm sağlamadığını ileri sürmüşlerdir. yerlebir edilmiş.
110. Başvuranlar ayrıca, ulusal mahkemelerin kendi dosyalarına tam erişim taleplerini reddederken verdiği standart gerekçelerin keyfi ve hatta damgalayıcı olduğunu iddia etmişlerdir.
Birinci başvuran, İdare Temyiz Mahkemesinin kararını vermeden önce Güvenlik Polisinin dosyalarına bakmadığını iddia etmiştir.
111. Başvuranlar, otuz yıllık varlığı boyunca Veri Teftiş Kurulu’nun Güvenlik Polisi’nin dosyalarına hiçbir zaman esaslı bir inceleme yapmadığını ileri sürmüşlerdir. Kayıtlar Kurulu başarılı olmuş olsa da, Sözleşme uyarınca söz konusu olayların hiçbirine müdahil olmamıştır. Parlamento Ombudsmanı, başvuranlara dosyalarına erişim hakkı verilip verilmeyeceğine veya bunlarla ilgili alakasız veya yanlış bilgileri düzeltmeye karar verme yetkisine sahip değildi. Adalet Şansölyesi yürütmeden bağımsız değildi.
2. Hükümet
112. Hükümet, başvuranların 13. Madde bağlamında savunulabilir bir iddiaya sahip olduğuna itiraz etmiş ve bu hükmün bu nedenle uygulanabilir olmadığını ileri sürmüştür. Her halükarda, bu hükmün gereklerine uyulmuştur.
113. Güvenlik Polisi tarafından tutulan bilgilerin düzeltilmesi ve silinmesi söz konusu olduğunda, başvuranların tartışmalı iddiaları olduğu kabul edilebildiği ölçüde, Hükümet mevcut hukuk yollarına atıfta bulunmuştur. Başvuranlar, uygun önlemleri almak için Veri Teftiş Kurulu’na şikayette bulunabilirlerdi – ancak bunu yapmamışlardı.
114. Hükümet ayrıca, birinci başvuranın idare mahkemelerinin Güvenlik Polisi’nin dosyalarına bakmadığı yönündeki iddiasına itiraz etmiştir. İdare Temyiz Mahkemesinin dava dosyasından, mahkemenin 3 Şubat 2000 tarihinde Güvenlik Polisi binasını bazı belgeleri almak için ziyaret ettiği açıkça görülüyordu.
115. Başvuranlar, kendileriyle ilgili bilgilerin Güvenlik Polisi tarafından saklanmasından kaynaklanan herhangi bir şikayet için tazminat talep etme fırsatlarının olmamasından şikayet ettikleri ölçüde, (1) Şansölye’ye şikayette bulunma fırsatı bulmuşlardır. Adalet, (2) Haksız Sorumluluk Yasası uyarınca adli kovuşturma başlatabilir veya (3) – yine adli işlemler çerçevesinde – Kişisel Veriler Yasası uyarınca tazminat talep edebilir. Başvuranların hiçbiri bu hukuk yollarından herhangi birini kullanmamış görünmektedir.
B. Mahkeme’nin değerlendirmesi
116. Mahkeme, başvuranların Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamındaki bilgilerin saklanmasına ilişkin şikayetlerinden şüphe etmek için hiçbir neden görmemektedir ve tutarlı davasına göre, başvuranlara haklarındaki bilgilerin ne ölçüde saklandığına dair bilgi vermeyi reddetmelidir. -hukuk (bkz., örneğin, Rotaru , yukarıda anılan, § 67), 13. Maddenin uygulanmasını çeken “tartışılabilir” şikayetler olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, bu hükmün anlamı dahilinde etkili bir iç hukuk yoluna başvurma hakları vardı.
117. 13. Madde, iç hukuk düzeninde hangi biçimde güvence altına alınmış olurlarsa olsunlar, Sözleşme hak ve özgürlüklerinin özünü uygulamak için ulusal düzeyde bir hukuk yolunun mevcudiyetini garanti etmektedir. Bu nedenle, “yetkili ulusal makamın” hem ilgili Sözleşme şikayetinin özünü ele almasına hem de uygun bir çözüm sağlamasına izin veren bir iç hukuk yolunun sağlanmasını gerektirir; bu hüküm kapsamındaki yükümlülük. Çözüm, hukukta olduğu kadar uygulamada da “etkili” olmalıdır (ibid., § 67).
13. Maddede atıfta bulunulan “makam” her durumda, tam anlamıyla bir adli makam olmayabilir. Bununla birlikte, bir makamın sahip olduğu yetkiler ve usul güvenceleri, hukuk yolunun etkili olup olmadığını belirlemede önemlidir. Ayrıca, gizli gözetim söz konusu olduğunda, tedbirler gizli kaldığı sürece objektif denetim mekanizması yeterli olabilir. Ancak tedbirler açıklandıktan sonra, yasal çözüm yollarının bireye sunulması gerekir (ibid., § 69).
118. Mevcut davaya dönüldüğünde, Mahkeme, Parlamento Ombudsperson ve Adalet Şansölyesinin bireysel şikayetleri alma yetkisine sahip olduğunu ve ilgili yasaların düzgün bir şekilde uygulanmasını sağlamak için bunları soruşturma görevi olduğunu gözlemlemektedir. Gelenek gereği, fikirleri İsveç toplumunda büyük saygı görür ve genellikle izlenir. Bununla birlikte, yukarıda anılan Leander’daMahkeme kararında (§ 82), bu yetkililer tarafından sağlanan kontrolün temel zayıflığının, cezai kovuşturma ve disiplin kovuşturması başlatma yetkilerinin yanı sıra, yasal olarak bağlayıcı bir karar verme gücünden yoksun olmaları olduğunu tespit etmiştir. Ek olarak, genel gözetim uygularlar ve gizli gözetim veya Güvenlik Polisi siciline bilgi girişi ve saklanmasıyla ilgili soruşturmalar için özel sorumlulukları yoktur. Yukarıda belirtilen karardan ortaya çıktığı üzere, Mahkeme, kendi başına değerlendirildiğinde, hiçbir hukuk yolunun Sözleşme’nin 13. maddesi anlamında etkili olmadığını tespit etmiştir (ibid., § 84).
119. Bu arada, bir tazminat talebinin reddine karşı adli temyiz imkânı ile Adalet Şansölyesinin tazminat ödemesine imkân tanıyan ve Kayıtlar Kurulu’nun kurulması gibi, hukuk yollarının iyileştirilmesi için bir takım adımlar atılmıştır. eski Ulusal Polis Kurulu’nun yerini alıyor. Hükümet ayrıca Veri İnceleme Kuruluna atıfta bulunmuştur.
Ayrıca, Gizlilik Yasası’nın eski Bölüm 5, Bölüm 1 (2) kapsamındaki mutlak gizlilik kuralının kaldırılmasıyla (bilginin kaydın amaçlarına zarar vermeden ifşa edilebileceği açıkça görüldüğünde) Güvenlik Polisinin, sicilinde kendisi hakkında tutulan bilgileri bir kişiye bildirip bildirmeme kararı, il idare mahkemesine ve Yüksek İdare Mahkemesine itiraz konusu olabilir. Uygulamada, ilki gidip Güvenlik Polisi siciline danışacak ve Güvenlik Polisinin bu tür bilgileri sağlamayı reddetmesine itiraz etmeden önce dosyaların içeriğini kendisi için değerlendirecektir. Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı,
Mahkeme, bu koşullarda, İdare Temyiz Mahkemesinin başvuranların davalarındaki gerekçelerindeki benzerlikleri eleştirmek için hiçbir neden bulmamaktadır.
120. Bununla birlikte, Mahkeme, Güvenlik Polisinin bilgilerin girişini ve saklanmasını ve Polis Veri Yasasına uygunluğunu günlük bazda izleme yetkisine sahip olan Kayıt Kurulu’nun, dosyalar veya dosyalarda tutulan bilgilerin silinmesi veya düzeltilmesi.
Bu konuda daha geniş yetkilerin, bireyler tarafından yapılan şikayetleri inceleyebilecek olan Veri Teftiş Kurulu’na verildiği görülmektedir. Verilerin hukuka aykırı bir şekilde işlendiğini tespit ettiğinde, işlemciye, para cezası karşılığında, bilgileri saklama dışında işlemeyi durdurmasını emredebilir. Kurul, yasalara aykırı olarak saklanan bilgilerin silinmesi emrini verme yetkisine sahip değildir, ancak bu tür bir tedbir için il idare mahkemesine başvuruda bulunabilir. Ancak, Veri Teftiş Kurulu’nun uygulamadaki etkinliğine ışık tutacak herhangi bir bilgi verilmemiştir. Bu nedenle, bu çözümün etkili olduğu gösterilmemiştir.
121. Dahası, başvuranlar, kendilerine verilen bilgilerin sicilindeki deponun 8., 10. ve 11.Maddeleri ile uyumluluğundan şikayet ettikleri ölçüde, herhangi bir yasal çareye doğrudan erişimleri yoktu. söz konusu bilgilerin silinmesi. Mahkemenin görüşüne göre, bu eksiklikler 13. Maddedeki etkililik gereklilikleriyle tutarlı değildir (bkz. Yukarıda anılan Rotaru , § 71 ve yukarıda anılan Klass ve Diğerleri , § 71) ve herhangi bir olasılıkla dengelenmez. başvuranların tazminat talep etmeleri (bkz. yukarıdaki 67 ve 68. paragraflar).
122. Yukarıdakilerin ışığında, Mahkeme, uygulanabilir hukuk yollarının, ister tek başına isterse toplu olarak değerlendirilsin, Sözleşme’nin 13. maddesinin gerekliliklerini karşıladığının söylenebileceğini tespit etmemektedir.
Buna göre Mahkeme, bu hükmün ihlal edildiği sonucuna varmıştır.
IV. SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
123. Sözleşme’nin 41. maddesi şöyledir:
“Mahkeme, Sözleşme’nin veya Protokollerinin ihlal edildiğini tespit ederse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku sadece kısmi tazminata izin veriyorsa, Mahkeme gerekirse, yaralı taraf. “
A. Hasar
124. Başvuranların her biri , kendilerine aynı düzeyde tazminat verilmesi gerektiğini ileri sürerek, katma değer vergisi (KDV) hariç olmak üzere 400.000 İsveç kronu (SEK) (yaklaşık 42.970 Euro (EUR)) talep etmişlerdir. Bay Leander’e, gizli polis sicilinde kendisi hakkında hangi bilgilerin saklandığına dair ifşaatların ardından ve davasında Mahkeme’nin kararının verilmesinin ardından teklif edilmiştir.
125. Hükümet Mr Leander için teklif bir de yapıldığını vurguladı lütuf onu ve aralarındaki 25 Kasım 1997 tarihinde ulaşılan özel bir anlaşma ile temeli. Onların görüşüne göre, Bay Leander’e tazminat verilmesi, bu davada verilecek herhangi bir tazminat için bir model teşkil edemez. Hükümet, başvuranların iddialarını kanıtlamadıklarını ve iddia edilen Sözleşme ihlali ile manevi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı göstermediklerini ileri sürmüştür. Her halükarda, başvuranların uğradıkları zarar, bu davada maddi tazminatı haklı çıkaracak kadar ciddi bir nitelikte değildir. Hükümetin görüşüne göre, bir ihlalin tespit edilmesi kendi başına yeterli adil tazmin teşkil edecektir.
126. Mahkeme, Bay Leander ile varılan anlaşmanın mevcut davada bir tazminat için model teşkil edemeyeceği konusunda Hükümetle hemfikirdir. Ancak Mahkeme, başvuranların her birinin davasında tespit edilen ve yalnızca Mahkeme’nin bulgularıyla telafi edilemeyecek olan Sözleşme ihlali veya ihlali nedeniyle endişe ve sıkıntı yaşamış olması gerektiği kanaatindedir. Buna göre, ihlallerin niteliği ve her bir başvuranla ilgili özel koşullar göz önüne alındığında, Mahkeme bu başlık altında birinci başvurana 3.000 Euro, ikinci ve beşinci başvuranların her birine 7.000 Euro ve üçüncü ve dördüncü başvuranların her birine 5.000 Euro ödenmesine karar verir. başvuru sahipleri.
B.Maliyetler ve harcamalar
127. Başvuranlar, ilk olarak, avukatlarının davadaki çalışmaları için (115 saat 35 dakika, saatte 2.500 İsveç Kronu ile toplam 289.000 SEK (yaklaşık 31.000 Euro) tutarında yasal masraf ve harcamalarının geri ödenmesini talep etmişlerdir. ).
İkinci olarak, başvuranların avukatı, üçüncü başvuran ve diğer bazı kişilerle yaptığı “ilk görüşme” ile bağlantılı olarak çalışmasının maliyetinin geri ödenmesinde belirli meblağlar istemiştir.
128. Hükümet, diğer davalarla ilgili masraf ve harcamaların konuyla ilgili olmadığını ve bu davada verilecek herhangi bir hükümde dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. Mevcut davayla ilgili olarak talep edilen meblağa gelince, Hükümet belirtilen saat sayısını sorgulamamış, ancak ücretlendirilen saat ücretinin aşırı olduğunu düşünmüştür. 1.286 SEK (KDV dahil) şu anda İsveç adli yardım sistemi kapsamında uygulanan saatlik orandır. Davanın özel niteliği göz önüne alındığında, Hükümet 1.800 İsveç Kronunu geçmemek üzere daha yüksek bir oranı kabul edebilir. Buna göre, Mahkeme bir ihlal tespit ederse, yasal masraflar için toplam 208.000 SEK (yaklaşık 22.000 Euro) ödemeye hazır olacaktır.
129. Mahkeme, yukarıdaki iddiaları, içtihadında belirtilen kriterler ışığında, yani masrafların ve harcamaların, ihlal teşkil ettiği tespit edilen meseleyi önlemek veya tazmin etmek için gerçekten ve zorunlu olarak yapılıp yapılmadığını dikkate alacaktır. Sözleşme ve miktar olarak makul.
Buna göre Mahkeme, başvuranların ikinci masraf talebini reddetmiştir. İlk iddiaya gelince, Mahkeme saat ücretinin ve saat sayısının haklı olduğuna ikna olmamıştır. Adil bir temelde karar vererek, başvuranlara bu başlık altında müştereken 20.000 avro ödenmesine hükmeder.
C. Gecikme faizi
130. Mahkeme, gecikme faizinin Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal borç verme oranına dayandırılmasının uygun olduğunu ve buna yüzde üç puan eklenmesi gerektiğini düşünmektedir.
BU GEREKÇELERE DAYANARAK AİHM OYBİRLİĞİYLE
1. tutar fakat birinci başvuru, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci başvuru ile ilgili olarak Sözleşmesi Madde 8 bir ihlal edildiğine;
2. tutar fakat birinci başvuru, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci başvuru ile ilgili olarak Madde 10 ve 11. bir ihlal edildiğine;
3. tutar başvuru her birine ilişkin olarak Sözleşmesinin 13 ihlal edildiğine;
4. Muhafazalar
(a) Davalı Devlet, Sözleşme’nin 44 § 2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde aşağıdaki meblağları ödeyecektir:
(i) manevi tazminat olarak, birinci başvurana 3.000 EUR (üç bin euro); İkinci ve beşinci başvuranların her birine 7,000 EUR (yedi bin euro); ve üçüncü ve dördüncü başvuranların her birine 5.000 Avro (beş bin avro);
(ii) yargılama giderleri için başvuranlara müştereken 20,000 EUR (yirmi bin euro);
(iii) yukarıdaki tutarlara uygulanabilecek herhangi bir vergi;
(b) yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona ermesinden ödemeye kadar olan süreye kadar, yukarıdaki tutarlar için, temerrüt dönemi boyunca Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal borç verme oranı artı üç yüzde puanına eşit bir oranda basit faiz ödenmesi;
5. Başvuranların adil tazmin talebinin geri kalanının reddine KARAR VERMİŞTİR .
İngilizce olarak hazırlanmış ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 6 Haziran 2006 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.