Çin'in yerel hakem kararlarının bir kenara bırakılması ve yerli ve yabancı hakem kararlarının uygulanmamasının talep edilmesi durumunda, tarafların olası tüm gerekçeleri ortaya koyması muhtemeldir ve kamu politikası en yaygın olanıdır. Ancak, aslında Çin mahkemeleri, tarafların kamu politikası gerekçesiyle yaptığı talepleri nadiren desteklemektedir.
Öyleyse, Çin mahkemeleri tahkim yargısal incelemesinde kamu politikasını nasıl görüyor? Hâkim'in “Tahkim Yargılamasında Kamu Politikası Uygulaması” (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) başlıklı makale şarkı Jianli Yüksek Halk Mahkemesi'nden (SPC) (宋建立) bu soruyu yanıtlıyor. [1] Makale, "Halkın Yargı”(人民 司法) (No. 1, 2018), SPC'ye bağlı bir dergi.
I. Kamu Politikasına İlişkin Yasal Hükümler
Şu anda, Çin mahkemeleri tarafından uygulanan yasal hükümlerde, ilgili kamu politikasına sahip olanlar esas olarak şunları içermektedir:
ben. New York Sözleşmesi Madde V (2) (b).
ii. Çin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (CPL) 237 ve 274. maddeleri, mahkemenin tahkim kararının icrasının kamu menfaatine aykırı olduğunu tespit etmesi halinde, icra aleyhine karar vereceğini şart koşmaktadır.
iii. SPC ayrıca, Hong Kong, Makao ve Tayvan'ın tahkim kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin kurallarda, Çin anakara mahkemesi, Hong Kong / Makao / Tayvan tahkim kararının Çin anakarasında icra edilmesinin, Çin anakarasının kamu yararına olması durumunda, bu tür bir ödülü uygulamayabilir. [2]
Yargıç Song, kamu politikasının Çin hukuku bağlamında kamu yararı olarak ifade edildiğine inanıyor. Ancak, söz konusu hükümler "kamu politikası" veya "kamu yararı" nın kesin bir tanımını vermemektedir. Aslında, Çin mahkemelerinin kamu politikasına yönelik tutumu esas olarak ilgili kararlara yansımaktadır.
II. Kamu Politikasını İncelemenin Çeşitli Boyutları
1. Zamanla bağlantılı kamu politikası
Farklı zamanlarda, Çin mahkemelerinin kamu politikasına ilişkin görüşleri değişir. 1997'de SPC, bir performans sözleşmesi kapsamındaki rock'n roll müziğinin Çin'in ulusal koşullarına uygun olmadığı bir davaya hükmetti ve bu nedenle tahkim kararının kamu politikasını ihlal ettiğini tespit etti. [3] Ancak, rock'n roll müziği günümüzde Çin'in TV şovlarında ve konserlerinde çok popüler oldu, bu da rock'n roll müziğinin artık açıkça Çin'in mevcut kamu politikasına aykırı olmadığı anlamına geliyor.
2. Ulusal koşullarla bağlantılı kamu politikası
Çin mahkemeleri, kamu politikasının uygulanmasını Çin'in ulusal koşullarına bağlı olarak dar bir aralıkla sınırlandırmaktadır. Örneğin, bir tahkim kararı Çin'in egemenliğini ihlal ederse (bölgesel, ekonomik ve yargı egemenliği dahil), kamu politikasına aykırı sayılacaktır.
2008 yılında, Hemofarm davasındaki SPC (Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. ve Surah Media Co., Ltd.'nin ICC Uluslararası Mahkemesi tarafından verilen bir tahkim kararının tanınması ve tenfizi için Başvuru Örneği) Tahkim), bir ortak girişim sözleşmesi anlaşmazlığına ilişkin olarak ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim kararının hala kira anlaşmazlığını kapsarken, Çin mahkemesinin belirli bir kira anlaşmazlığı için halihazırda bir karar vermiş olduğuna karar verdi, bu nedenle tahkim kararı Çin'in yargı egemenliğini ve Çin mahkemesinin yargı yetkisini ihlal etti ve bu nedenle tahkim kararının Çin'in kamu politikasını ihlal ettiğini tespit etti. [4]
3. Yargı bölgeleri ile bağlantılı kamu politikası
Çin'de, anakara Çin, Hong Kong, Makao ve Tayvan'ın yargı alanlarında tahkim kararlarının tanınması için farklı kamu politikası standartları benimsenebilir.
2016 yılında, Hong Kong'daki ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim kararının geçerli olmasına ve Hong Kong'un kamu politikasını ihlal etmemesine rağmen, SPC, Çin anakarasındaki mahkeme tarafından tahkim şartı verilen bir davada geçersiz görülmüştür. Çin anakarasının kamu politikasını ihlal etti. [5]
4. Temel sosyal değerlerle bağlantılı kamu politikası
2017 yılında, SPC, sahte tahkim kararının yalnızca belirli tarafların meşru haklarına ve menfaatlerine zarar vermesine ve kamu menfaatini ihlal ediyor gibi görünmemesine rağmen, aslında bu eylemin tahkimi manipüle eden taraflar olarak kategorize edilebileceğine karar vermiştir. uygunsuz yollarla yasa dışı çıkar elde etmek. Mahkeme bu tür hakem kararlarını uygularsa, halkı yanıltacak ve yargının güvenilirliğine ciddi bir tehdit oluşturacak, ayrıca temel hukuk ilkeleri ve sosyal ahlak olan dürüstlük, adalet ve doğruluk ihlaline yol açacaktır. Bu nedenle, sahte tahkim kamu yararına aykırıdır. [6]
III. Kamu Politikası Hangi Durumlarda İhlal Edilmeyecektir
1. Çin hukukundaki zorunlu genel kuralların ihlali, kamu politikasına aykırı değildir
Çin hukukundaki tüm zorunlu kurallar kamu politikasını içermez, sadece tüm toplumun temel değerlerini ve yasal ilkelerini temsil edenleri içerir.
SPC şunları belirtmiştir:
ben. Çin'in dış borcun onaylanması ve tesciline ilişkin yasal hükümlerinin ihlali, kamu politikasına aykırı sayılmayacaktır (Londra Şeker Derneği Tahkim Kararı Davası 2003); [7]
ii. Çin'in yabancı vadeli işlemlerin incelenmesi ve onaylanmasına ilişkin yasal hükümlerinin ihlali, kamu politikasına aykırı sayılmayacaktır (2001 yılında Stockholm Ticaret Odası Tahkim Enstitüsü Tahkim Kararı Davası); [8]
iii. Çin'in yabancı yatırım erişimine ilişkin dosyalama sisteminin ihlali, kamu politikasına aykırı sayılmayacaktır (Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin 2010'da Tahkim Kararı Davası). [9]
Bununla birlikte, Tekelle Mücadele Kanunu, Haksız Rekabetle Mücadele Kanunu'nun zorunlu kurallarının yanı sıra döviz kontrolü, fiyat kontrolü, çevrenin korunması ve tüketicilerin hak ve menfaatlerinin korunması ile ilgili kuralların ihlali, doğrudan veya dolaylı olarak Çin'in ihlaline yol açacaktır. temel hukuk sistemi, temel ekonomik ve sosyal ilkeler, temel sosyal ahlak ve etik. Bu nedenle, bunlarla ilgili tahkim kararlarının Çin'in kamu politikasını ihlal ettiği kabul edilecektir.
2. Çin hukukunun hakem heyeti tarafından yanlış uygulanması, kamu politikasına aykırı değildir.
2017 yılında, SPC, Çin hukukunun hakem heyeti tarafından yanlış uygulanmasının sadece tazminat miktarını etkilediği ve Çin'in kamu politikasını ihlal etmediği bir davaya hükmetti. [10]
3. Haksız tahkim kararı kamu politikasına aykırı değildir
2012 yılında SPC, tahkim kararının ölçüsüzlüğünün Çin'in kamu politikasını ihlal etmesinin gerekçesi olmayacağına karar verdi. [11]
4. Tahkim kararı ile Çin hukukunun yanlış yorumlanması veya uygunsuz değerlendirilmesi kamu politikasına aykırı değildir.
Çin'de, tahkim kararlarının Çin yasalarının yanlış yorumlanması veya yanlış değerlendirilmesinin Çin yasalarının ve düzenlemelerinin otoritesini baltalayacağı, bunun da kamu politikasına aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Bununla birlikte, 2010 yılında, SPC, bir yabancı tahkim kararının, Çin yasa ve yönetmeliklerinin hükümlerinin uygulamadaki uygulamalardan açıkça farklı olduğuna karar vermesine rağmen, bu yanlış anlamanın, Çin'in kamu politikasının ihlal edilmesine yol açmadığı bir davada karar verdi. tahkim kararının tanınması ve tenfizine. [12]
IV. Çin Mahkemelerinin Kamu Politikasına Genel Tutumu
Yargıç Song, şu ana kadar Çin mahkemelerinin yabancılarla ilgili tahkim kararlarını bir kenara bıraktığı veya kamu politikası gerekçesiyle yabancı hakem kararlarını uygulamayı reddettiği yalnızca üç veya dört dava olduğunu belirtti. Dolayısıyla, Çin mahkemelerinin her zaman kamu politikasının temelini katı bir şekilde uyguladığı görülebilir.
V. Yorumlar
Genel olarak konuşursak, Çin mahkemeleri uzun süredir kamu politikasının uygulanması konusunda ihtiyatlı davrandılar. Yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi söz konusu olduğunda, bildiğim kadarıyla, Çin mahkemelerinin yargı egemenliğiyle ilgili kamu politikası gerekçesiyle yabancı hakem kararlarını uygulamayı reddettiği sadece iki dava vardır.
Birincisi, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen kararın Çin mahkemesinin yetkisini reddettiği ve Çin'in yargı egemenliğini ihlal ettiği ve dolayısıyla kamu politikasının ihlali anlamına gelen Hemofarm (2008) davasıdır.
İkincisi, geçtiğimiz günlerde meydana gelen Palmer Maritime Inc. (Palmer Maritime Inc.'in Londra'da Patrick O'Donovan tarafından verilen bir tahkim kararının tanınması ve tenfizine ilişkin başvurusu) davasıdır. "2018 CJO Raporu: Çin'de Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi”. Mahkeme, New York Sözleşmesi'nin V (2) (b) Maddesi uyarınca tahkim kararının Çin kararına göre geçersiz olduğu gerekçesiyle tahkim kararını tanımayı ve uygulamayı reddetmiştir. Tahkim kararı, Çin'in yargı egemenliğini ve dolayısıyla Çin'in kamu politikasını ihlal edecektir.
Referanslar:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
İfade edilen görüşler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve China Justice Observer'ın resmi politikasını veya konumunu yansıtmayabilir.
Katkıda bulunanlar: Meng Yu 余 萌