Yasal Yorumun Ortak Hukuk Kuralları – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Önceki yazıda belirttiğimiz örneklere devam ediyoruz.
Açıkça bir motorlu araba içeriyor, peki ya bir bisiklet? Veya bir kaykay? Çözümlerden biri, söz konusu metne olağan gündelik anlamını uyduran sözde “edebi” veya “metinsel” yaklaşımı benimsemektir.
Dolayısıyla, bir “araç” tanımı bir otomobil, kamyon veya otobüsün ötesine geçmez; bisikletler ve kaykaylar, herhangi bir sıradan anlamda araç değildir. Bununla birlikte, sade anlamın saçma bir sonuca yol açtığı durumlarda, savunucuları yaklaşımın sorun çıkardığını ve söz konusu kelime veya cümlelerin bariz mantıksızlıktan kaçınacak şekilde yorumlanması gerektiğini kabul ederler.
İkinci bir yaklaşım, mevzuatın amacını keşfetmeye çalışır. Örneğimizde, hükmün amacının parkın huzur ve sessizliğini sağlamak olduğu sonucuna varabiliriz. Öyleyse, mevzuatın gerçek amacının ne olduğuna karar vermeyi ve dolayısıyla bir araba (gürültülü) ile bir bisikleti (sessiz) ayırt etmeyi daha kolay bulabiliriz.
Bu yaklaşım, yargıçların hukuk sisteminin daha geniş amaçlarını değerlendirmesine de izin verir. Dar veya daha geniş amacın, dilin gerçek anlamından farklı bir yorumu önerdiği durumlarda, amaçlı yaklaşım liberali birebir yoruma tercih eder.
Birkaç yargı alanında etkili olan bir yaklaşımdır. Birleşik Devletler’deki mahkemeler rutin olarak yasama tarihini inceler, belirsizliği çözmek veya düz anlamlarını doğrulamak için kanunlar önem taşır.
Kanada ve Avustralya’da da benzer bir yaklaşım görülmektedir. Ve 1972 tarihli Avrupa Toplulukları Yasası uyarınca, bir mahkemenin Avrupa Topluluğu (AT) yasasını uygulayan mevzuatı yorumlamada amaçlı bir yaklaşım benimsemesi gerekmektedir.
Amaçsal yorum nedir
Hukukta yorum yöntemleri
Hukukta yorum ilkeleri
Sistematik yorum nedir
Tamamlayıcı hukuk kuralları
Emredici hukuk kuralları
Lafzi yorum nedir
Sözel yorum nedir
Aslında, AT mevzuatı, örf ve adet hukuku kanunlarından daha az sözcükle ifade edilen medeni hukuk hatları boyunca tasarlanma eğiliminde olduğundan, ancak yüksek derecede soyutlama ile amaçlı bir yaklaşım kaçınılmazdır ve mahkemeler tarafından sıklıkla geniş sosyal ve ekonomik hedefler dikkate alınır. Avrupa Adalet Divanı da amaçlı bir yaklaşımı tercih etme eğilimindedir.
Bence, tek bir ideal yaklaşım olmadığını söylemek doğru olur. Bir tüzüğün ideal bir yapısının kapısını açmak için. Gerçekte, “kuralların” tek tip olarak uygulanıp uygulanmayacağı konusunda hatırı sayılır şüphe vardır. Profesör Sir Rupert Cross, Oxford öğrencileri tarafından ifade edilen şüpheleri paylaştığı kadar, yasal yorumlama konusunda da seçkin bir yazar şöyle demiştir:
Her öğrenci bana üç kural olduğunu söyledi; gerçek kural, altın kural ve fesat kuralı ve mahkemelerin, belirli bir durumda adaleti sağladığına inanılan hangisini çağırdığı. Şüphelerim vardı ve hala da var, ama en endişe verici olan şey, öğrencilere veya sınava girenlere sorduğum soru ne olursa olsun aynı yanıtı ortaya çıkardı.
Soru, “Parlamentonun niyeti” ile ne kastedilmektedir? Veya Yorumlamaya yönelik temel dış yardımlar nelerdir? Cevabı eskiden olduğu gibi geri geldi: ‘Kelimenin tam anlamıyla yorumlamanın üç kuralı vardır.
Dahası, kuralların tamamen farklı gerekçelerle ulaşılan çözümleri basitçe haklı çıkardığını alaycı bir şekilde iddia edenler de var.
Yasama sürecine özgü bir diğer zorluk, yasa yapıcıların geleceği tahmin etmelerinin beklenememesidir.
Belirli bir hedefe ulaşmak için tasarlanan mevzuat, yeni bir durum ortaya çıktığında başarısız olabilir. Bu, özellikle yenilikçi teknoloji kanunları karıştırmak için ortaya çıktığında geçerlidir. Dijital teknoloji ve İnternet’in yükselişinin ortaya çıkardığı telif hakkı veya pornografi mevzuatındaki bazı garip zorluklar ilerleyen bölümlerde tartışılmaktadır.
Yasal Yorumun Ortak Hukuk Kuralları
Gerçek Kural
Bir tüzüğün dili basitse, yalnızca bir anlamı kabul ederse, Yasama Meclisi açıkça ifade ettiği şeyi kastettiği ve kastettiği kabul edilmeli ve açık terimlerle yasalaştırılan her ne varsa, saçma veya yaramazlığa yol açsa da uygulanmalıdır.
Altın (veya amaçlı) Kural
Altın kural, tüm tüzüğü bir araya getirip, kelimelere normal anlamlarını vererek, hep birlikte yorumlamamızdır, eğer uygulandıklarında bir tutarsızlık, saçmalık veya rahatsızlık yaratmadıkça, Mahkemeyi bunları olağan anlamlarında kullanmak ve Mahkemenin, daha az uygun olsa da, Mahkemenin sözlerin taşıyacağını düşündüğü başka bazı anlamlar koymasını haklı çıkarmak niyeti olamazdı.
Yaramazlık Kuralı (veya Heydon Vakasındaki kural)
Yaramazlık kuralını uygularken, mahkemenin dört soru sorması gerekir: (1) Kanun kabul edilmeden önceki genel hukuk neydi? (2) Örf ve adet hukukunun sağlamadığı kusur veya fesat neydi? (3) Yasama organı hangi çareyi sağlamayı planlıyordu? (4) Bu çarenin gerçek nedeni neydi?
Genel Hukuk
Normalde biri “genel hukuk” ifadesini İngiliz genel hukuku ile ilişkilendirir. Ancak, belirli bir yargı yetkisine özgü olanlar dışındaki yasalar anlamında, büyük ölçüde yasama biçimindeki ortak yasalar, İngiltere’ye ve İngilizce konuşan eski kolonilere özgü değildir. Fransa, İtalya, Almanya ve İspanya da dahil olmak üzere birçok Avrupa hukuk sisteminde çok sayıda ortak hukuk biçimi var olmuş ve devam etmektedir.
Roma köklerinden geliştiler ve empoze etmek yerine yerel kabulle ortak yönlerini elde ettiler. Bununla birlikte İngiltere’de, yargıç güdümlü teamül hukuku, yargı yetkisi ve iyileştirici terimlerle tanımlanma eğilimindeydi.
Ancak Avrupa’nın ortak yasaları (Almanya, Fransa) ulusal yasalara dönüştürülmüş gibi görünse de, ölmediler. Kodlamanın ortaya çıkmasına ve emsal doktrinine rağmen bunlar – İngiliz olmayan ortak kanunlar, hırpalanmış ve zedelenmiş olsalar da hala hayatta kalıyorlar. Ve çeşitli hukuk sistemlerinin damarlarında yorulmadan dolaşıyorlar.
İngiltere’nin teamül hukuku ve ihraç edildiği birçok ülke açısından, mahkemelerin önceki kararları (adli içtihatlar) temel bir hukuk kaynağıdır.
Emsal doktrini, mahkemeler tarafından daha önceki davalarda kullanılan muhakemenin, daha sonra benzer davalara bakacak mahkemeler için normalde bağlayıcı olduğunu öngörür. Fikir ilkeye dayanmaktadır
Fikir, “stare decisis” (“karar kalsın”) ilkesine dayanmaktadır. Elbette, yasanın istikrarını ve öngörülebilirliğini teşvik etmek ve aynı zamanda benzer davaların mümkün olduğunca benzer şekilde ele alınmasını sağlamak için tasarlanmıştır.