Mhm, gute Frage. Mein erster Gedanke: Üblicherweise mappen wir Dinge ja immer als das, "was sie sind", in diesem Fall also (a) ein Mini-Hang oder Hügel, aber irgendwie tatsächlich nicht besonders exponiert, und (b) ein sozialer Treffpunkt. man_made=embankment, natural=peak etc. für (a) fände ich aufgrund der fehlenden topografischen Bedeutung auch etwas merkwürdig, passt mMn also schonmal nicht. Ein community_centre=youth_centre für (b) würde implizieren, dass es ein "organisierter Ort"/eine Einrichtung mit sozialer Arbeit ist, was es ja auch nicht wirklich trifft.

place=locality finde ich als "Backup" dann auch mit Abstand am passendsten. Die "soziale Bedeutung" eines solchen Ortes zu erfassen, ist nicht gerade die Spezialität von OSM als eher physisch orientiertes Projekt – aber eigentlich spricht für mich nichts dagegen, dass mit community_centre:for=juvenile zumindest zu versuchen (also community_centre:for ohne community_centre). Was haltet ihr davon?

Bleibt noch der Name. Ich finde "loc_name" ohne "name" auch am passendsten, weiß aber, dass die ein oder andere Software (ich glaube z.B. der iD-Editor) dann meckert und User dadurch leider motiviert werden, noch einen "name" dazuzupacken. Daher letztendlich wohl egal, welchen der beiden man nimmt...

Die Beschreibung, worum es sich handelt, würde ich auch eher in "description" lassen ("note" ist eher für interne Hinweise an andere Mapper:innen gedacht und würde von Kartenapps etc. eher nicht berücksichtigt).

lg, Alex

P.S. "is_in" brauchen wir da übrigens nicht dran machen, dass ist eher ein Tag aus der Frühzeit von OSM, der ausstirbt (https://taginfo.openstreetmap.org/keys/is_in#chronology), da sich die Information leicht aus der räumlichen Lage ableiten lässt (weil die Stadtbezirke etc. in Berlin ohnehin als Flächen erfasst sind und der Punkt darin liegt).

P.P.S. Also mMn am Ende:
place=locality
community_centre:for=juvenile
loc_name=Hippiehügel