text: Danke für die Hinweise. Deine Ablehnung der sehr verbreiteten Kombination von barrier=gate und access-Tags zugunsten jener mit dem kaum genutzten locked-Key ist interessant. Verstehe ich dich richtig, dass (wohl zumindest in den allermeisten Fällen) es bei Toren um die physische Zugänglichkeit und nicht die rechtliche Erlaubnis geht? Mach ich irgendwas falsch bei taginfo oder kann es wirklich sein, dass die von dir vorgeschlagene (mir als durchaus sinnvoll erscheinende) Kombination kaum jemals genutzt wurde? Die Notwendigkeit für ein width=* hätten wir hier nur, wenn wir das breite Tor ohne highway=* mappen würden – oder? Zu access=*: Das Problem ist ja hier, dass (vielleicht bis auf einen abgesenkten Randstein, das muss ich überprüfen) kein service highway sichtbar ist… Ich schließe seine Existenz (also in Wahrheit den Umstand, dass vermutlich die Wiener Stadtgärten hier mit ihren Fahrzeugen reinfahren) bisher ausschließlich aus dem Vorhandensein des Tores. Da ist eigentlich ein breiter Gehsteig und demnach wäre es wohl ein vehicle=no… Aber gut, du hast schon Recht: vehicle=no ist jedenfalls passender als access=no. Das ändere ich jetzt gleich. Mich interessiert auch noch was du dazu meinst: Wenn da kein abgesenkter Randstein ist und wir wirklich nur aus der Existenz des Tores – naja und der Breite sowie der Oberfläche (Asphalt) des Gehsteiges, siehe Foto – folgern, dass da wohl irgendjemand mit zweispurigen Fahrzeugen reinfährt… Würdest du das Tor inkl. service highway einzeichnen oder nicht? Mit dem service highway würden wir dann eine Nutzbarkeit mappen, keinen sichtbaren Zufahrtsweg. Wenn der sichtbar wäre, bräuchte er ja ein Verkehrszeichen im Sinne unseres vehicle=no (also Fahrverbot oder Einfahrt verboten) – und das ist hier sicher nicht.