Die Problematik gab es vor einiger Zeit in Goslar schon einmal, siehe: Erledigter Hinweis Nr. 1012177

Abgesehen vom generellen-„access“-Tag dürften folgende CS der Realität wohl am nächsten kommen: 
Änderungssatz: 51108060; 
Änderungssatz: 27843988

Die Problematik bzgl. VZ240 und der damit verbundenen BenutzungsPFLICHT müsste an anderer Stelle erörtert werden, ob man es in OSM ebenso mappt, oder an dieser Stelle( auch aufgrund der in: Erledigter Hinweis Nr. 1012177erläuterter Routingproblematik) : „designated“ durch „yes“ ersetzt, müsste überdacht werden.
