Dans le cas dont on parle j'ai vu aucune courbe de niveau a plus de 590m pour ce mont. Mais en effet les lignes de niveau sont souvent plus précises. Les GPS sont très imprécis pour mesurer une altitude. Ils sont d'arbord et avant tout conçu pour mesurer longitude et altitude (x,y). Le fait que les satellites sont essentiellement a la verticale du point a mesure fait que leur efficacité en altitude (z) est limitée. De plus si votre appareil GPS est muni d'un baromètre (comme plusieurs montres Garmin par exemple) ceux-ci utilisent le baromètre pour estimer l'altitude et non le GPS proprement-dit. Hors les baromètres mesurent en fait des différences (delta) de pression et sont excellent pour mesurer des variations d'élévation mais pas tant pour l'altitude absolue. Ils utilisent en fait souvent des courbes de niveau (fichier DEM pour Garmin) plutôt sommaire pour se donner une référence en début d'activité et applique les variations à cette valeur. En plus la météo fait varier la pression barométrique ce qui fausse les mesures basées sur un baromètre. Cela les rend pas moins utile car l'altitude est généralement moins importante ou nécessaire our se situer sur la terre et on s'intéresse plus aux élévations montées ou descendues qu'à la valeur absolue en un lieu donné. Les courbes de niveau de référence sont construite à parti de sources plus fiables et précises par une agence fédérale ou provinciale. Donc il y a aucune raison de donner préséance à un relevé GPS en la matière. Personnellement je pense que le 590m de peakbagger, qui est corroboré par opentopomap, est une valeur plus fiable.  Mais ça changera pas grand chose à ma vie quelle valeur est utilisée ici.