the_jandroid
Mich mahnte man, wenn ich dergleichen Objekte mappte, oft ab, mit Verweis auf die Good Practice-Guidelines (Überprüfbarkeit, kein Eintragen von historischen Daten etc.; https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice). Verständlich ist das aus diesem Blickwinkel ja schon, wie soll jemand z.B. am Vogelweideplatz de facto und ohne "Expertenwissen" erkennen, dass es hier einmal eine großzügige Wendeschleife der Tram gab? Andererseits sind das natürlich Daten, welche technisch gesehen richtig sind, es ist überausreichend gut belegt, dass hier für mehr als 20 Jahre die Tram wendete. Dieses Beispiel ist natürlich nur ein mikroskopischer Teil dieses viel größeren Konflikts in der OSM-Community, nämlich Vollständigkeit contra Praktikabilität! (Etwas weiter oben wurde ja auch auf einen teils sehr hitzigen Thread im Forum verwiesen, der dies klar darstellt.) Eine ("wirklich") vollständige Karte zu erstellen ist unmöglich, alle erhältlichen Details einzutragen würde den Rahmen eines solchen Projektes wie OSM selbstverständlich sprengen. Der Aspekt der Praktikabilität ist hingegen extrem knifflig, da jedes OSM-Mitglied sicherlich eigene Ansprüche auf wertvolle Daten legen wird (ich z.B., passend zu dieser Note, vertrete die Meinung, dass das teils äußerst detaillierte Eintragen von Tramstrecken, von welchen heute eben keine Infrastruktur mehr erhalten ist, welche aber gut dokumentiert sind, durchaus auf OSM seinen Nutzen hat, habe hier aber dann entschieden, die Daten auf OHM zu migrieren, da dieses Projekt v.a. für das Darstellen historischer Verhältnisse OSM und auch zu einem gewissen Grad ORM übertrumpft. So ist es z.B. ein Leichtes, Knotenpunkte wie den Sendlinger-Tor-Platz, auf welchem es 5 verschiedene Iterationen von teils sehr komplexen Gleisanlagen gab, nachvollziehbar und säuberlich darzustellen; wie soll man dieses Problem auf OSM/ORM lösen? Wenn man alle Varianten übereinander einzeichnet, so würde wohl auch der geduldigste Mensch die Krise kriegen. [1/2]