Der Routingfehler (fehlende Anbindung des Fußwegs westlich an die Sickingenstr.) sowie das bei separater Erfassung der Fußwege (warum auch immer das hier überhaupt entgegen der aus gutem Grund etablierten OSM-Konventionen, nicht baulich getrennte straßenbegleitende Wege auch nicht unnötig separat einzutragen, sinnvoll sein soll) falsche sidewalk=both an der Straße und das fehlende footway=sidewalk an den Fußwegen besteht fort. Da hat offenbar jemand meinen letzten Fehlerbericht voreilig geschlossen.
  
Ich halte diesen hohen aber gleichzeitig nachlässig erfassten Detaillierungsgrad für höchst kontraproduktiv. Ohne sich über die Konsequenzen bewusst zu sein, wenn man das nicht unter hohem Aufwand sehr aufmerksam und konsequent durchführt, führt das nach meiner Einschätzung zu weit mehr Nachteilen als Vorteilen. Selbst bei korrekter Nutzung von sidewalk=both und footway=sidewalk müssen Routing-Algorithmen damit unnötig komplex werden, weil sie für ein Szenario "Berechne Route zu Fuß zwischen Rödelstr. 6 und 13" auf eine Heuristik zur Zusammenführung von Straße und Weg angewiesen sind, um ein Queren der Straße abseits einer Einmündung als möglich zu erkennen. Ohne solch eine Heuristik führt das zu völlig praxisfremden Routen.

Im nächsten Schritt kommt man sonst sogar vielleicht noch auf die Idee, Fahrspuren separat oder Straßen und Wege (nur) als Flächen einzutragen. Kann man natürlich machen, entspricht sogar eher der Realität, hat in der Nutzbarkeit für Routinganwendungen aber noch erheblichere Nachteile und ist zudem nochmals deutlich mehr Aufwand. Wem es nicht gefällt, dass die Lage der Fußwege ohne separate Erfassung nicht erkennbar ist, kann ja die Straßenbreite mit width (und prinzipiell sogar die Fußwegbreite mit sidewalk:width) angeben. Da die weitaus meisten Straßen über ihre Länge zumindest abschnittsweise eine konstante Breite aufweisen, ist das der weitaus einfachere und zugleich weniger fehleranfällige Weg, einen höheren Detailgrad zu erreichen.