user_242798
[note: Geen "bicycle=use_sidepath" zodat je van Ovidiusstraat naar Hamerstraat kan fietsen"]  en [bicycle=yes] verandert niets aan de verkeersregel: niet fietsen (verplicht fietspad) of volg de fietsstrook.
Bovendien is óók deze manier van navigeren én vreemd, én onlogisch én gevaarlijk.
Fietsen langs de Welterlaan is óf [highway=cycleway] óf [cycleway=lane] óf [cycleway=track].
Belangrijkste (voor ons als fietser): consistent over de gehele lengte, dus niet afwisselend:
[cycleway=lane] + [highway=cycleway] + [cycleway=lane] / [cycleway=track]  + [highway=cycleway] + [cycleway=lane].
Ik heb nu gekozen voor [highway=cycleway] vooral omdat een crossing met traffic_signals anders (vrijwel?) niet mogelijk is om te mappen.
Autorijden over de Welterlaan:
Ook hier graag consistent: [bicycle=use_sidepath]. Dus niet afwisselend: wel/niet/wel/niet fietsers op de autoweg (secondary).
Want: zowel bij fietspad als bij fietsstrook (zoveel mogelijk rechts houden is hier de regel) geldt [bicycle=use_sidepath].
Bovendien is een dergelijke uitzondering (bicycle=yes) gevaarlijk.
Ook het navigeren van Ovidiusstraat naar Hamerstraat (haakse bocht links, 10 meter over bicycle=use_sidepath, haakse bocht rechts) is minimaal "onlogisch, onwaarschijnlijk, fout, verkeersovertreding en gevaarlijk).
Dergelijke situaties komen vaker voor (vooral buiten de bebouwde kom).
Mogelijke "oplossingen":
Óf voeg de twee crossing nodes samen tot één node (oversteken in rechte lijn via kortste weg is nu mogelijk), óf voeg een virtuele weg toe.
Behalve de fietser moet ook de voetganger hier over kunnen steken.
Als een fietser de Welterlaan oversteekt via een niet gemarkeerde stoplicht-oversteek, dan is dat géén cycleway maar "slechts een path" + [bicycle=yes] (als onderscheid met een "onverhard pad").
Dus ook aan peb-kac de vraag om nog een aantal kritische blikken te werpen.
Ik heb deze Note dan ook niet gesloten als zijnde "Resolved", want dat zou behoorlijk overdreven zijn.

