Deze kwestie kan ook omgedraaid worden. Vinden wij dat autovrije straat (niet auto luw) nog wel getagd kan worden met highway=residential? 

Je hebt gelijk dat er geen enkel bord is wat een (brom)fietser tegen houdt. Maar dit is eigenlijk irrelevant. Waar het om draait is de vraag: voor wie is de infrastructuur gebouwd? Door de stenen geef je aan dat het niet is gemaakt voor auto’s. En door dat er geen stoepen zijn forceer je de voetgangers de straat op. Daarmee geven de bouwers aan dat deze straat bedoeld is voor voetgangers. Op dezelve manier als hoe een rood fietspad gemaakt met asfalt en met ruime bochten gemaakt is voor (brom)fietsers, ook als geen bord zou staan.

Ik krijg het gevoel dat je niet goed begrijpt wat het plaatsen van een paar stenen kan doen met de onderlinge verhoudingen en interacties in deze straat. In mijn opinie gaat highway=pedestrian er meer over voor wie is het gemaakt is en wie het gaat gebruiken. Ook al kunnen (brom)fietser hier komen zij zijn minder welkom dan de voetgangers. Deze straten zijn gemaakt voor voetgangers waarbij ander sloom verkeer ook wel welkom is.

Ik ben het met je eens dat highway=pedestrian niet 100% klopt. Maar ik denk dat het correcter is dan highway=residential. Zeker voor de Gebroeders Cohenstraat. Ik probeer niet te kijken/te praten in x is y, maar kijken naar wat het best past met de verschillende highways. Zelf denk ik ook dat deze discussies het resultaat zijn van hele slechte highway tagging schemes waarbij wij verschillende aspecten zoals: fysieke toegang, infrastructuur, breedte, legale toegang en meditaties allemaal terug condenseren naar één tag + wat andere secundaire tags.

Door de stenen, breedte, bestrating, bochten en afwezigheid van stoep vind ik de toegang van deze faciliteit: foot=dedicated, bicycle=yes, moped=yes. Wat op een highway=pedestrian uitkomt.