1. Zum Thema Minigebäude:
Ja, dummer Weise so einen Idee von Mentz... allerdings jhur ursprünglich. Die Aufzugschächte (deren Umrisse) sehen wir mittlerweile als "Gebäude" an, ob das zutrifft, da kann man sich in der Tat trefflich drüber streiten. Eventuell wäre es eher building=service statt building=elevator. Den Schacht betritt man ja nur zum Warten des Aufzugs. Allerdings, ansonsten wie du sagst, würde ich es im Wiki dokumentieren bzw. mal auf der Mentzseite nachfragen.

2. Wegabschnitte durch Minigebäude:
Ich glaube, die Lösung die hier durch iD angestrebt wird, ist, den Wegen eines gemeinsamen Schnittpunktnode mit den Aufzugschächten zu geben. Auf diesen Schnittpunktnode müsste dann allerdings entrance=yes. Hier am Beispiel Bahnhof Emmerich: https://www.openstreetmap.org/node/10311648233

Als Kompromiss hielte ich so etwas für akzeptabel. Löscht man die Aufzugschächte, so fügt Mentz sie früher oder später wieder ein.

indoor=yes wäre eine Idee, allerdings liegt bspw. https://www.openstreetmap.org/way/837123362 definitiv nicht indoor, daher würde ich die Schnittpunkt-Variante bevorzugen.

3. "Gerendert werden die Aufzüge auf Stufe 18, nicht mehr auf 19."
Genau, weil OSM-Carto auf Stufe 19 die (von Mentz eingefügten) Wegweiser bevorzugt rendert. Können wir meines Erachtens nix für, auch wenn es etwas schade sein mag...

4. "building:part=yes am Citytunnel verstehe ich auch nicht"
Ich auch nicht. Ist tatsächlich m. E. n. falsch - aber auch da hat sich bisher niemand herangetraut, weil Mentz das so "eingeführt" hat.
Jedoch halte ich Mentz' Verwendung von building:part ebenfalls für problematisch.

Wenn ich dazu auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:MENTZ_GmbH/Modellierungsvorschl%C3%A4ge_Indoor#Problematische_Nutzung_von_building:part_und:_Neues_Tag_f%C3%BCr_Unterf%C3%BChrungen
verweisen darf.

Der Citytunnel wäre kein building:part sondern ein man_made=tunnel) da er ja eine Fläche ist), nicht wahr?