Vielleicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt, das ich von "zerhackt" geschrieben hatte, bezog sich nicht auf das Mappen (bzw. den Mapper), sondern auf den Bahnsteig, den ich als ein Objekt sehe. So wie es aktuell eingetragen ist, ist nicht schlecht oder so, sondern vielleicht nur nicht die beste Lösung? Letztlich ist das eine Abwägungsfrage, ob man lieber die Eigenschaft "ein Teil dieses Bahnsteigs liegt auf einer Brücke" haben möchte oder lieber den Bahnsteig als einen Sinnzusammenhang und entsprechend auch ein OSM-Objekt. Ich neige persönlich eher zu letzterem. Das es nicht entscheidend für Routing oder Darstellung ist, stimmt schon. Für die Daten an sich aber aus meiner Sicht schon. Wenn man z.B. wissen wöllte (konstruiertes Beispiel), wie viel Bahnsteige es in Rostock gibt, wäre sicher schöner, wenn der Bahnsteig ein OSM-Way wäre. Das mit der Fuge ist natürlich ein Argument fürs Teilen der Fläche. Oder wenn man (konstruiertes Beispiel) sich dafür interessier, wie viel qm Bahnsteig auf einer Brücke liegen.

Eine Idee hätte ich noch, wie man vielleicht beides zusammenbringen könnte: Eine Fläche mit man_made=bridge die die eigentliche Brückenfläche abdeckt, und der Bahnsteig als eine Fläche teilweise oben drauf.