geow, jetzt bin ich verärgert und fühle mich getriezt.

Ich habe schlichtweg Logik angewandt. Ein Access=private kommt in D in nahezu keinem Fall mehr vor, es sei denn es gibt barrier/fences oder da steht ein Schild "Zugang verboten".
Ein einfaches Schild Privatweg ist - wie du weißt - nicht mit Access=private gleichzusetzen; dieser Fehler wird aber extrem häufig gemacht, insbesondere von neuen Mitbearbeiter (nebenbei, auch ich habe diesen Fehler anfänglich häufig gemacht).
Ownership=private ist ein passendes Äquivalent zu Privatweg. Um die Tatsache zu bekräftigen, dass der Owner keine Einschränkungen auf den Weg tätigt, ergänze ich mit Access=permissive.
Ich folge hiermit den OSM Gesetzen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access=private
"Note that access=private is intended to indicate that access is restricted, not whether the object is privately owned or not. Use ownership=private or operator:type=private to record this kind of status. For example, a privately owned road with public access may be tagged like any other road with public access – without access=* tag, or with the explicit access=permissive."

 Weiterhin kündigte ich an, die Situation vor Ort zu prüfen. Sollte ich falsch liegen, werde ich das natürlich entsprechend nachjustieren.

Es steht dir nun frei, diese Änderungen mangels Nachvollziehbarkeit wieder rückgängig zu machen, nämlich auf einen Stand, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch ist. Ich bin froh für jeden neuen Mitbearbeiter, den wir in OSM haben, doch ich starte keine Zugangsdiskussion mit einem Nutzer, der 6 Bearbeitungen hat. Das Thema ist zu komplex.

Stelle bitte nicht meine Fähigkeiten der angewandten Logik in Frage - diese sind sogar sehr gut mit den Grundsätzen des OSM zur Nachvollziehbarkeit vereinbar, nämlich dann wenn ich offensichtliche Fehler damit korrigiere.

Ich bleibe dabei: diese Note kann geschlossen werden
